National Federation of Independent Business v. Sebelius
નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ બિઝનેસ વિ. સેબેલિયસ, 567 યુ. એસ. 519 (2012) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે જેમાં કોર્ટે પેશન્ટ પ્રોટેક્શન એન્ડ એફોર્ડેબલ કેર એક્ટ (એસીએ), જેને સામાન્ય રીતે ઓબામાકેર કહેવામાં આવે છે, અને હેલ્થ કેર એન્ડ એજ્યુકેશન રિકન્સીલિએશન એક્ટ (એચસીઇઆરએ) ની મોટાભાગની જોગવાઈઓ ઘડવાની કોંગ્રેસની સત્તાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં મોટાભાગના અમેરિકનોને 2014 સુધીમાં આરોગ્ય વીમો છોડવા બદલ દંડ ચૂકવવાની જરૂરિયાતનો સમાવેશ થાય છે. આ કાયદાઓ અમેરિકન આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલીમાં ફેરફારોના મોટા સમૂહનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે જે અત્યંત વિવાદાસ્પદ ચર્ચાનો વિષય હતો, જે મોટાભાગે રાજકીય પક્ષોની રેખાઓ પર વહેંચાયેલો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે, મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સ દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં, કરવેરા અને ખર્ચ કલમ (કરવેરા સત્તા) હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તાના બંધારણીય ઉપયોગ તરીકે આરોગ્ય વીમો ખરીદવાના વ્યક્તિગત આદેશને 5-4 મત દ્વારા સમર્થન આપ્યું હતું. રોબર્ટ્સ સહિત મોટાભાગના ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે વ્યક્તિગત આદેશ એ કોંગ્રેસની વાણિજ્ય કલમ અથવા જરૂરી અને યોગ્ય કલમ સત્તાઓનો યોગ્ય ઉપયોગ નથી, જો કે તેઓ એક અભિપ્રાયમાં જોડાયા ન હતા. મોટાભાગના ન્યાયાધીશો પણ સંમત થયા હતા કે કાયદાની અન્ય પડકારજનક જોગવાઈ, મેડિકેડનું નોંધપાત્ર વિસ્તરણ, કોંગ્રેસની ખર્ચ કરવાની શક્તિની માન્ય કવાયત ન હતી, કારણ કે તે રાજ્યોને વિસ્તરણ સ્વીકારવા અથવા હાલના મેડિકેડ ભંડોળ ગુમાવવાનું જોખમ લેવા માટે દબાણ કરશે. માર્ચ 2010માં રાષ્ટ્રપતિ બરાક ઓબામાએ પેશન્ટ પ્રોટેક્શન એન્ડ એફોર્ડેબલ કેર એક્ટ પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ બિઝનેસ સહિત સંખ્યાબંધ પક્ષોએ દાવો કર્યો હતો કે વ્યાપક સુધારણા કાયદો વિવિધ કારણોસર ગેરબંધારણીય હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે કુલ સાડા પાંચ કલાકની મૌખિક દલીલો સાથે ત્રણ કેસોને પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતુંઃ નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ બિઝનેસ વિ. સેબેલિયસ (જેણે ફ્લોરિડા વિ. ડિપાર્ટમેન્ટનો એક ભાગ એકીકૃત કર્યો હતો. આરોગ્ય અને માનવ સેવા વિભાગ) વ્યક્તિગત આદેશની બંધારણીયતા અને કોઈપણ ગેરબંધારણીય જોગવાઈઓના વિભાજનના મુદ્દાઓ પર, વિભાગ. એન્ટિ-ઇન્જેક્શન એક્ટ દ્વારા સમીક્ષા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે મુદ્દા પર આરોગ્ય અને માનવ સેવાઓ વિ. ફ્લોરિડા, અને ફ્લોરિડા વિ. વિભાગ. તબીબી સહાય (મેડિકેઇડ) ના વિસ્તરણની બંધારણીયતાની બાબત પર આરોગ્ય અને માનવ સેવાઓની. જિલ્લા અદાલતની કાર્યવાહી ફ્લોરિડા રાજ્યએ કાયદાની બંધારણીયતાને પડકારતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હેલ્થ એન્ડ હ્યુમન સર્વિસીસ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો. 31 જાન્યુઆરી, 2011ના રોજ, ન્યાયાધીશ રોજર વિન્સને ચુકાદો આપ્યો કે ફરજિયાત આરોગ્ય વીમો "વ્યક્તિગત આદેશ"-આંતરિક મહેસૂલ સંહિતાની કલમ 5000એની જોગવાઈ જે આરોગ્ય વીમો ખરીદવામાં નિષ્ફળ રહેલા લગભગ તમામ અમેરિકનો પર "વહેંચાયેલ જવાબદારી દંડ" લાદવામાં આવે છે-તે કોંગ્રેસની સત્તાની બહાર છે. વિન્સને એવું પણ માન્યું હતું કે આદેશને બાકીના પોષણક્ષમ સંભાળ અધિનિયમથી અલગ કરી શકાતો નથી અને સમગ્ર અધિનિયમને રદ કર્યો હતો. અગિયારમી સર્કિટ અપીલ આરોગ્ય અને માનવ સેવા વિભાગે 11મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી. ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે વિન્સનના તારણોને અંશતઃ સમર્થન આપતા અને અંશતઃ ઉલટાવીને 2-1 નો ચુકાદો જારી કર્યો હતો. અદાલતે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું કે વ્યક્તિગત આદેશ ગેરબંધારણીય હતો, પરંતુ, જિલ્લા અદાલતના દૃષ્ટિકોણથી વિપરીત, તેણે એવું માન્યું હતું કે વ્યક્તિગત આદેશને કાપી શકાય છે, બાકીના કાયદાને અકબંધ રાખી શકાય છે. સરકારે સંપૂર્ણ સર્કિટ પાસેથી બેંક સમીક્ષા ન લેવાનો નિર્ણય લીધો અને તેના બદલે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અગિયારમી સર્કિટના ચુકાદાઓની સમીક્ષા કરવા માટે અરજી કરી. સંબંધિત કેસો અન્ય ફેડરલ અદાલતોએ પોષણક્ષમ સંભાળ અધિનિયમ સંબંધિત કેસોની સુનાવણી કરી હતી જેની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સીધી સમીક્ષા કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ કાયદાની બંધારણીયતા અંગે વિભાજન થયું હતું. રાષ્ટ્રપતિ બિલ ક્લિન્ટન દ્વારા નિયુક્ત બે સંઘીય ન્યાયાધીશોએ 2010માં વ્યક્તિગત આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું. જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ દ્વારા નિયુક્ત છઠ્ઠી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના સભ્ય જજ જેફરી સટન, કાયદાને સમર્થન આપતી વિભાજિત ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલના ભાગ રૂપે, જૂન 2011 માં કાયદો બંધારણીય છે તેવો ચુકાદો આપનાર પ્રથમ રિપબ્લિકન-નિયુક્ત ન્યાયાધીશ હતા. બ્રીફિંગ અને મૌખિક દલીલો 14 નવેમ્બર, 2011 ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે અગિયારમી સર્કિટના અભિપ્રાયની ત્રણ ક્રોસ-અપીલોના ભાગોને પ્રમાણપત્ર આપ્યુંઃ રાજ્યો દ્વારા એક (ફ્લોરિડા વિ. યુ. એસ. વિભાગ. આરોગ્ય અને માનવ એસ. વી. સી. ), ફેડરલ સરકાર દ્વારા એક (યુ. એસ. વિભાગ. આરોગ્ય અને માનવ એસ. વી. સી. વિ. ફ્લોરિડા), અને નેશનલ ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ બિઝનેસ (નેટલ ફેડ) દ્વારા એક. સ્વતંત્ર બસ. વી. સેબેલિયસ). મૌખિક દલીલો કોર્ટે ડિસેમ્બર 2011માં જાહેરાત કરી હતી કે તે 26 માર્ચથી 28 માર્ચ, 2012 સુધીના ત્રણ દિવસના સમયગાળામાં લગભગ છ કલાકની મૌખિક દલીલો સાંભળશે, જેમાં આ અને એસીએ સંબંધિત અન્ય સંબંધિત કેસોમાં સામેલ મુખ્ય પક્ષો દ્વારા પૂછવામાં આવતા વિવિધ પાસાઓને આવરી લેવામાં આવશે. અદાલતે સૌપ્રથમ એવી દલીલ સાંભળી હતી કે શું એન્ટી-ઇન્જેક્શન એક્ટ, જે "કોઈપણ કરવેરાની આકારણી અથવા વસૂલાતને અટકાવવાના હેતુથી" દાવાને મર્યાદિત કરે છે, તેણે 2014 માં એસીએ સંપૂર્ણપણે અમલમાં આવે તે પહેલાં નિર્ણય પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. સોલિસિટર જનરલ ડોનાલ્ડ વેરિલી દ્વારા રજૂ કરાયેલ સરકાર કે કાયદા પેઢી જોન્સ ડેના ગ્રેગરી જી. કટ્સાસ દ્વારા તે દિવસે રજૂ કરાયેલ રાજ્યો ન તો તે સ્થિતિનો બચાવ કરવા તૈયાર ન હતા (જેને 12 અપીલ અદાલતના ન્યાયાધીશોમાંથી ત્રણ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો જેમણે કેસ સાંભળ્યા હતા), કોર્ટે તે સ્થિતિનો બચાવ કરવા માટે લૉ પેઢી કોવિંગ્ટન એન્ડ બર્લિંગના રોબર્ટ લોંગને ન્યાયમિત્ર તરીકે નિયુક્ત કર્યા હતા. બીજા દિવસે, કોર્ટે એ. સી. એ. નો "વ્યક્તિગત આદેશ" કોંગ્રેસની બંધારણીય સત્તાઓ હેઠળ આવે છે કે કેમ તે અંગે દલીલો સાંભળી. રાજ્યો (ફ્લોરિડા એટ અલ.) બુશ વહીવટીતંત્રના ભૂતપૂર્વ સોલિસિટર જનરલ પોલ ક્લેમેન્ટ દ્વારા સુનાવણી દરમિયાન પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં આવ્યું હતું જ્યારે સરકારનું પ્રતિનિધિત્વ વર્તમાન સોલિસિટર જનરલ ડોનાલ્ડ વેરિલી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. સ્કોટસબ્લોગના ટોમ ગોલ્ડસ્ટેને સ્વીકાર્યું હતું કે વેરિલીને પ્રારંભિક અડચણ આવી હતી, તેમણે વેરિલીના પ્રદર્શનને "જબરદસ્ત" ગણાવ્યું હતું, પરંતુ એમ પણ કહ્યું હતું કે ક્લેમેન્ટનું પ્રદર્શન "મેં અત્યાર સુધી સાંભળેલી શ્રેષ્ઠ દલીલ" હતી. ત્રીજા દિવસની સવારે, કોર્ટે વિભાજનશીલતાના મુદ્દાને ધ્યાનમાં લીધો-જો કોર્ટ વ્યક્તિગત આદેશને નકારી કાઢે તો શું એસીએ ટકી શકે છે. પોલ ક્લેમેન્ટ, ડેપ્યુટી સોલિસિટર જનરલ એડવિન નીડલર અને કોર્ટ દ્વારા નિયુક્ત ન્યાયમિત્ર એચ. બાર્ટો ફાર, લૉ ફર્મ ફાર એન્ડ ટેરેન્ટોના ત્રીજાએ કોર્ટ સમક્ષ તેમની વિવિધ સ્થિતિ અંગે દલીલ કરી હતી. ત્રીજા દિવસની બપોરે, કોર્ટે એ. સી. એ. દ્વારા સ્થાપિત મેડિકેડ વિસ્તરણ બળજબરીપૂર્વક હતું કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધું. ક્લેમેન્ટ અને વેરિલી બંનેએ ફરીથી અદાલત સમક્ષ દલીલ કરી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે દલીલો દરમિયાન બંને પક્ષો માટે સમય મર્યાદા 15 મિનિટ સુધી લંબાવી હતી. સુનાવણી દરમિયાન વેરિલીના પ્રદર્શનની વિશ્લેષકો દ્વારા વ્યાપક ટીકા કરવામાં આવી હતી. પરિણામ કેસ બેન્ચ પર એક જટિલ વિભાજન પેદા કરે છે. ટેક્સ એન્ટિ-ઇન્જેક્શન એક્ટ અને વ્યક્તિગત આદેશ દંડના સંદર્ભમાં, ચુકાદો યુ. એસ. સેક્રેટરી ઓફ હેલ્થ એન્ડ હ્યુમન સર્વિસીસ માટે હતો. મેડિકેડના વિસ્તરણના સંદર્ભમાં, ચુકાદો પડકારજનક રાજ્યો માટે હતો. તમામ ન્યાયાધીશો એ વાત સાથે સંમત હતા કે એન્ટિ-ઇન્જેક્શન એક્ટ લાગુ પડતો નથી. પાંચ ન્યાયાધીશો (રોબર્ટ્સ, ગિન્સબર્ગ, બ્રેયર, સોટોમેયર અને કાગન) આ અંગેના અભિપ્રાયમાં જોડાયા હતા. પાંચ ન્યાયમૂર્તિઓ (રોબર્ટ્સ, સ્કાલિયા, કેનેડી, થોમસ અને એલિટો) ના એક સંયોજનનો અભિપ્રાય હતો કે વ્યક્તિગત આદેશ કોંગ્રેસની વાણિજ્ય કલમ અથવા તેની જરૂરી અને યોગ્ય કલમ સત્તાઓના અવકાશમાં નથી. તેમાંથી ચાર ચુકાદામાં સહમત ન હોવાથી, તેમના મત નિયંત્રણકારી અભિપ્રાય તરફ ગણી શકાય નહીં. પાંચ ન્યાયાધીશો (રોબર્ટ્સ, ગિન્સબર્ગ, બ્રેયર, સોટોમેયર અને કાગન) ના અલગ સંયોજનમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વ્યક્તિગત આદેશ કોંગ્રેસની કરવેરા શક્તિનો માન્ય ઉપયોગ છે. જેમ જેમ આ પાંચ ન્યાયાધીશો ચુકાદામાં સંમત થયા અને રોબર્ટ્સના અભિપ્રાયના સમાન ભાગો સાથે સંમત થયા, આ કેસના આ પાસા માટે બંધનકર્તા અને નિયંત્રિત બહુમતી હતી. જેમ જેમ વ્યક્તિગત આદેશને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું તેમ, બાકીના પોષણક્ષમ સંભાળ કાયદાથી તેની અલગતાનો મુદ્દો પહોંચી શકાયો ન હતો. સાત ન્યાયાધીશો (રોબર્ટ્સ, સ્કાલિયા, કેનેડી, થોમસ, બ્રેયર, એલિટો અને કાગન) નું અંતિમ સંયોજન ચુકાદામાં સંમત થયું હતું કે પોષણક્ષમ સંભાળ કાયદાનું મેડિકેડ વિસ્તરણ, હાલના કાયદાઓ સાથે સંયોજનમાં, કોંગ્રેસની ખર્ચ કરવાની શક્તિનો ગેરબંધારણીય બળજબરીથી ઉપયોગ કરવા સમાન છે; જો કે, તે સાત ન્યાયાધીશો યોગ્ય કાનૂની ઉપાય તરીકે વિભાજિત હતા. કોર્ટ રોબર્ટ્સે એક અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાંથી ત્રણ ભાગોને પાંચ ન્યાયાધીશો (રોબર્ટ્સ, ગિન્સબર્ગ, બ્રેયર, સોટોમેયર અને કાગન) ની મંજૂરી મળી હતી અને તે કોર્ટનો અભિપ્રાય બની ગયો હતો અને એક ભાગને બહુમતી (રોબર્ટ્સ, બ્રેયર અને કાગન) ની મંજૂરી મળી હતી અને તે હોલ્ડિંગનો ભાગ બની ગયો હતો. રોબર્ટ્સના અભિપ્રાયના તે ભાગો કે જેને પાંચ ન્યાયાધીશોની મંજૂરી મળી હતી તેમાં ભાગ I, II અને III-C હતા. ભાગ I એ હકીકતો અને કેસોના પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસનું વર્ણન કર્યું હતું. ભાગ 2 વ્યક્તિગત આદેશ દંડ માટે એન્ટિ-ઇન્જેક્શન એક્ટની લાગુ પડવાની બાબત સાથે સંબંધિત છે. ભાગ III-સી એવું માનતો હતો કે, બંધારણીય હેતુઓ માટે, વ્યક્તિગત આદેશ દંડ એ કોંગ્રેસની કરવેરા શક્તિનો માન્ય ઉપયોગ હતો. ટેક્સ એન્ટિ-ઇન્જેક્શન એક્ટ ફેડરલ અદાલતોને ફેડરલ સરકારની એજન્સીઓને કર વસૂલવાનો આદેશ આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જ્યારે કરવેરાને પડકાર બાકી છે. આ કાયદો પસાર કરવામાં કોંગ્રેસની પ્રેરણા ફેડરલ ટ્રેઝરીની ભૂખમરાને અટકાવવાની હતી જ્યારે કરવેરાના મુદ્દાઓ અદાલતો સમક્ષ મુકદ્દમા કરવામાં આવી રહ્યા છે. તેના બદલે, કોંગ્રેસને એવા કરદાતાની જરૂર છે જે પહેલા તે કર ચૂકવવા માટે કોઈપણ કરને પડકાર આપે, અને તે પછી જ કરદાતાને દાવો લાવવા અને રિફંડ માંગવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે. ચેલેન્જર્સ ઓફ ધ એફોર્ડેબલ કેર એક્ટએ જાળવી રાખ્યું હતું કે વ્યક્તિગત આદેશની અમલીકરણ પદ્ધતિ કર નથી. કોર્ટ સંમત થઈ ગઈ. કારણ કે એસીએ વ્યક્તિગત આદેશની વહેંચાયેલ જવાબદારીની ચુકવણીને "કર" ને બદલે "દંડ" કહે છે, તે દંડને પ્રતિબંધ વિરોધી અધિનિયમ હેઠળ કર તરીકે ગણવામાં આવતા અટકાવે છે. કોંગ્રેસની કરવેરાની સત્તા વ્યક્તિગત આદેશ દંડને કાર્યાત્મક દ્રષ્ટિકોણથી જોતા, અદાલતે એવું માન્યું કે તે બંધારણીય હેતુઓ માટેનો કર છે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે વ્યક્તિગત આદેશનું લેબલ એન્ટિ-ઇન્જેક્શન એક્ટના હેતુઓ માટે દંડ તરીકે જવાબદારીની ચુકવણી વહેંચે છે તે બંધારણીય વિશ્લેષણના હેતુઓ માટે કર છે કે કેમ તે નિયંત્રિત કરતું નથી. અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વ્યક્તિગત આદેશ દંડ, વ્યવહારુ કામગીરીમાં, કરની તમામ લાક્ષણિકતાઓ દર્શાવે છે-દંડ "ઘણી બાબતોમાં કર જેવો દેખાય છે". એટલે કે, વ્યક્તિગત આદેશ દંડમાં કરવેરાની નીચેની તમામ લાક્ષણિકતાઓ હતીઃ જ્યારે કરદાતાઓએ તેમના ટેક્સ રિટર્ન ફાઇલ કર્યા ત્યારે ચુકવણી યુ. એસ. ટ્રેઝરીમાં ગઈ હતી; દંડની રકમ વ્યક્તિની કરપાત્ર આવક, આશ્રિતોની સંખ્યા અને સંયુક્ત ફાઇલિંગ સ્થિતિ જેવા પરિબળો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવી હતી; દંડ આંતરિક મહેસૂલ સંહિતામાં જોવા મળ્યો હતો, અને આંતરિક મહેસૂલ સેવા દ્વારા તે જ રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો જે રીતે કર એકત્રિત કરવામાં આવે છે; અને દંડ સરકાર માટે "થોડી આવક" પેદા કરે છે. ન તો કરવેરા તરીકે દંડની કામગીરી "કરવેરાની સત્તાના અમારા સંકુચિત અર્થઘટનો" ની પણ અવગણના કરતી હતી, જે શિક્ષાત્મક કરવેરાને મંજૂરી આપતું નથીઃ દંડની ઉપલી મર્યાદા એટલી વધારે ન હતી કે તે બળજબરીથી બને કારણ કે તે કાયદા દ્વારા વીમા મેળવવાની કિંમત કરતાં ક્યારેય વધુ ન હોવાની મર્યાદા હતી; દંડમાં શિક્ષાત્મક કાયદાઓનું કોઈ વૈજ્ઞાનિક તત્વ ન હતું; અને જ્યારે દંડ આઇઆરએસ દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે દંડની ચૂકવણી કરવામાં કોઈપણ નિષ્ફળતા ફોજદારી કાર્યવાહીમાં પરિણમશે નહીં. વધુમાં, અગાઉના ઉદાહરણને વળગી રહીને, કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે વ્યક્તિગત આદેશ દંડ દ્વારા લાદવામાં આવેલો કર સીધો કર નથી (એટલે કે, તે કેપિટેશન અથવા મતદાન કર નથી, ન તો રિયલ એસ્ટેટ પરનો કર છે) અને પરિણામે ફાળવણીની જરૂર નથીઃ "[એ] આરોગ્ય વીમા વિના જવા પરનો કર સીધો કરની કોઈપણ માન્ય શ્રેણીમાં આવતો નથી. . આમ વહેંચાયેલ જવાબદારીની ચુકવણી એ સીધો કર નથી જે કેટલાક રાજ્યોમાં વહેંચવો આવશ્યક છે. જ્યાં પણ કોઈ વ્યક્તિના સ્વ-વીમાના નિર્ણયને આર્થિક નિષ્ક્રિયતા તરીકે જુએ છે, ત્યાં પણ કોંગ્રેસની વાણિજ્ય શક્તિમાંથી આ પ્રકારની ચૂક જે સલામતી પૂરી પાડે છે તે કરવેરાને લાગુ પડતી નથી. કોર્ટે ત્રણ કારણો આપ્યા કે કોંગ્રેસ દ્વારા આ રીતે તેની કરવેરાની શક્તિનો ઉપયોગ મુશ્કેલીજનક ન હતોઃ બંધારણ નિષ્ક્રિયતા દ્વારા કરવેરાને ટાળવાનું કોઈ વચન આપતું નથી; કોંગ્રેસ દ્વારા વર્તનને પ્રભાવિત કરવા માટે કરવેરાની શક્તિનો ઉપયોગ અમર્યાદિત નથી; અને, જ્યારે કોંગ્રેસની કરવેરાની શક્તિ તેની વાણિજ્ય શક્તિ કરતાં વ્યાપક છે, ત્યારે વ્યક્તિગત વર્તન પર કોંગ્રેસને કરવેરાની સત્તા આપે છે તે સત્તા એટલી વ્યાપક નથી. જેમ જેમ રોબર્ટ્સે કોર્ટ માટે તારણ કાઢ્યુંઃ બહુવચન હોલ્ડિંગ ઉપર જણાવ્યા મુજબ, સાત ન્યાયાધીશો મેડિકેડ વિસ્તરણના મુદ્દા પર આરોગ્ય અને માનવ સેવા વિભાગ સામે રાજ્યો માટેના ચુકાદામાં સંમત થયા હતા, પરંતુ તેમની વચ્ચે કોઈ અભિપ્રાયને પાંચ ન્યાયાધીશોની સંમતિ મળી ન હતી. એફોર્ડેબલ કેર એક્ટના શીર્ષક X માં સમાવિષ્ટ સામાજિક સુરક્ષા અધિનિયમમાં સુધારા કરવામાં આવ્યા હતા. આ સુધારાઓ, મેડિકેડ કવરેજના વિસ્તરણમાં, યોજના જરૂરિયાતોમાં ફેરફારો કર્યા રાજ્યોએ તેમની મેડિકેડ યોજનાઓમાં મળવું આવશ્યક છે. સામાજિક સુરક્ષા અધિનિયમમાં 1965 ના સુધારા કે જેણે મેડિકેડની રચના કરી હતી તે સેક્રેટરી ઓફ હેલ્થ એન્ડ હ્યુમન સર્વિસિસને રાજ્ય મેડિકેડ યોજનાઓને ફેડરલ ચૂકવણી રોકવા માટે અધિકૃત કરે છે જે વૈધાનિક આવશ્યકતાઓનું પાલન કરતી ન હતી. સાત ન્યાયાધીશો સંમત થયા હતા કે સચિવની બિન-પાલન યોજનાઓમાંથી તમામ ભંડોળને રોકવાની હાલની ક્ષમતા, શીર્ષક X સુધારા દ્વારા ઘડવામાં આવેલા નોંધપાત્ર કવરેજ ફેરફારો સાથે, કોંગ્રેસની ખર્ચ શક્તિનો ગેરબંધારણીય બળજબરીથી ઉપયોગ કરવા સમાન છે, કારણ કે કોંગ્રેસ 2016 પછી મેડિકેડ વિસ્તરણની સંપૂર્ણ કિંમતને આવરી લેવાની નથી. જ્યાં ન્યાયાધીશો અલગ હતા ત્યાં તેઓ જે વિચારતા હતા તે યોગ્ય ઉપાય હતો. ચાર (સ્કાલિયા, કેનેડી, થોમસ અને એલિટો) માનતા હતા કે શીર્ષક Xના સુધારાઓને તેમના અનિવાર્ય બળજબરીપૂર્ણ સ્વભાવને કારણે રદ કરવા જોઈએ. બાકીના ત્રણ (રોબર્ટ્સ, બ્રેયર અને કાગન) એ તેના બદલે સુધારેલા સામાજિક સુરક્ષા અધિનિયમમાં હાલની અલગતા કલમ (42 યુ. એસ. સી. §1303 પર સંહિતાબદ્ધ) નો ઉપયોગ કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કાયદા દ્વારા સચિવને આપવામાં આવેલી સંઘીય ચૂકવણી અટકાવવાની ક્ષમતા મેડિકેડ વિસ્તરણમાં ભાગ લેવાનો ઇનકાર કરતા રાજ્યો માટે શીર્ષક X સુધારા પર લાગુ કરી શકાતી નથી. આ પછીનો અભિપ્રાય સૌથી સાંકડા આધાર પર ચુકાદામાં સંમત થયો હોવાથી (એટલે કે, તમામ સુધારાઓને હટાવવાને બદલે કાયદાની અરજીના માત્ર એક ભાગને અલગ પાડવો), ત્રણ ન્યાયાધીશોની બહુમતી માર્ક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1977) દ્વારા નિર્ધારિત નિયમ હેઠળ નિયંત્રક અભિપ્રાય બની ગઈ. અન્ય મંતવ્યો રોબર્ટ્સનો અભિપ્રાય માત્ર પોતાના માટે લખતા, રોબર્ટ્સ એવું માનશે કે વ્યક્તિગત આદેશ દંડ કોંગ્રેસની વાણિજ્ય શક્તિ અને તેની જરૂરી અને યોગ્ય કલમ શક્તિ બંને કરતાં વધી ગયો છે. તેમના અભિપ્રાયના ભાગ III-A માં, તેમણે દલીલ કરી હતી કે વાણિજ્ય કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તા જરૂરી છે કે કોંગ્રેસ માટે નિયમન કરવા માટે પ્રવૃત્તિ પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં છે, પરંતુ વ્યક્તિગત આદેશ તે પછી તેને નિયમન કરવા માટે પ્રવૃત્તિને દબાણ કરવા માંગે છે. આવી મજબૂરી "કોંગ્રેસનલ સત્તા માટે નવા અને સંભવિત વિશાળ ક્ષેત્ર" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, જે વિકાર્ડ વિ. ફિલબર્નના ઉદાહરણ હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવેલી સત્તાની "સૌથી દૂર સુધી પહોંચતી" હદથી પણ વધુ છે. રોબર્ટ્સના મતે, વાણિજ્ય શક્તિનો આ પ્રકારનો દ્રષ્ટિકોણ મૂળભૂત રીતે સંઘીય સરકાર અને વ્યક્તિ વચ્ચેના સંબંધોને બદલી નાખશે; જ્યારે કે કોંગ્રેસ વાણિજ્ય પરની પ્રવૃત્તિની અસરોની ધારણા કરી શકે છે, પરંતુ વ્યાપારી કાર્યોમાં સામેલ ન હોય તેવા લોકો દ્વારા તેને ક્યારેય આર્થિક પ્રવૃત્તિની ધારણા કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી નથી. "વાણિજ્ય કલમ એ વ્યક્તિને પારણાથી કબર સુધી નિયમન કરવા માટેનું સામાન્ય લાઇસન્સ નથી, ફક્ત એટલા માટે કે તે ચોક્કસ વ્યવહારોમાં અનુમાનિત રીતે સંલગ્ન હશે". ન તો જરૂરી અને યોગ્ય કલમ, રોબર્ટ્સના મતે, વ્યક્તિગત આદેશ દંડને સમર્થન આપી શકે છે. બંધારણમાં ગણાયેલી સત્તાઓને આનુષંગિક કાયદાઓ ઘડવા માટે કોંગ્રેસને અધિકૃત કરતી વખતે, તેની સત્તા કોઈ પણ મૂળ અને સ્વતંત્ર શક્તિની મંજૂરી નથી. વ્યક્તિગત આદેશ દંડ કોંગ્રેસ દ્વારા તેની સત્તાના અવકાશની બહાર વ્યક્તિઓ સુધી પહોંચવાનો પ્રયાસ રજૂ કરે છે; જ્યારે દંડ કોંગ્રેસના હેતુઓ માટે જરૂરી હોઈ શકે છે, તે તેના સુધી પહોંચવાનો યોગ્ય માધ્યમ નથી. તેમના અભિપ્રાયના ભાગ III-B માં, રોબર્ટ્સે દલીલ કરી હતી કે તે બે કલમો હેઠળ વ્યક્તિગત આદેશ દંડને જાળવી રાખવામાં નિષ્ફળતા તપાસનો અંત લાવી નથી. તેમણે ન્યાયિક અર્થઘટનના સિદ્ધાંતોનો ઉલ્લેખ કર્યો, ખાસ કરીને ફાયદાકારક અર્થઘટનના સિદ્ધાંતઃ જ્યાં કાયદાના "બે સંભવિત અર્થો હોય છે, જેમાંથી એક બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અદાલતોએ તે અર્થ અપનાવવો જોઈએ જે આમ કરતું નથી". આમ, જો વ્યક્તિગત આદેશ દંડની ચુકવણીને કરવેરા તરીકે વાંચી શકાય, તો તે કોંગ્રેસની કરવેરા સત્તામાં આવી શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગની સંમતિ/અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગ ચુકાદામાં અંશતઃ સંમત થયા હતા અને અંશતઃ અસંમત થયા હતા. બ્રેયર, સોટોમેયર અને કાગન સાથે જોડાયા હોત, તેમણે વાણિજ્ય કલમ અને જરૂરી અને યોગ્ય કલમ હેઠળ વ્યક્તિગત આદેશને જાળવી રાખ્યો હોતઃ વધુમાં, માત્ર સોટોમેયર સાથે જોડાયા હતા, તેમણે મેડિકેડ વિસ્તરણ દંડને હટાવવા પર અસંમતિ દર્શાવી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે તે ખર્ચ કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તામાં છેઃ ગિન્સબર્ગની અસંમતિએ બહુમતીની શોધની અસરોને પ્રકાશિત કરી હતી કે ફેડરલ સરકાર દ્વારા મેડિકેડ વિસ્તરણને અમલમાં મૂકવા માટે તૈયાર ન હોય તેવા રાજ્યોમાંથી હાલના ભંડોળને છીનવી લેવાની ધમકીએ કોઈ "કાયદેસર પસંદગી" વગર રાજ્યોને છોડી દીધા હતા. સંયુક્ત અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિઓ સ્કાલિયા, કેનેડી, થોમસ અને એલિટો હસ્તાક્ષર વગરના અસંમતિમાં જોડાયા હતા જેમણે દલીલ કરી હતી કે વ્યક્તિગત આદેશ ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તે કોંગ્રેસ દ્વારા વાણિજ્ય કલમ હેઠળ તેની સત્તાથી બહાર નિયમન કરવાના પ્રયાસને રજૂ કરે છે. વધુમાં, તેઓએ દલીલ કરી હતી કે વ્યક્તિગત આદેશને તેની બંધારણીયતાને ટકાવી રાખવા માટે દંડને બદલે કરવેરા તરીકે ફરીથી વર્ગીકૃત કરવો એ કાયદાનું અર્થઘટન કરવા માટે નહીં પરંતુ તેને ફરીથી લખવા માટે હતું, જેને તેઓ ન્યાયિક શક્તિની મુશ્કેલીજનક કવાયત માનતા હતાઃ અસંમતિએ ગિન્સબર્ગના દાવાને પણ વિવાદિત કર્યો હતો કે અદાલતનો અભિપ્રાય "વ્યક્તિગત આદેશ આપણા બંધારણીય આદેશને શા માટે જોખમમાં મૂકે છે તે સમજાવવામાં નિષ્ફળ ગયો": છેવટે, સંયુક્ત અસંમતિએ દલીલ કરી હતી કે એસીએએ આરોગ્ય વીમાની ખરીદીને દબાણ કરવા અને બિન-સંમતિ આપતા રાજ્યોને તબીબી સહાય ભંડોળનો ઇનકાર કરવા બંનેમાં તેની બંધારણીય સત્તાઓને વટાવી દીધી હોવાથી, સમગ્ર કાયદાને નિષ્ક્રિય ગણવો જોઈએ કારણ કે બંને ભાગો કાયદાની રચના અને કામગીરી માટે કેન્દ્રિય હતા. સંયુક્ત અસંમતિમાં ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો કે ઓરિજિનેશન ક્લોઝ મુજબ "બંધારણમાં હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં કરવેરામાં વધારો કરવાની જરૂર છે", જોકે તે મુદ્દાને બહુમતી અભિપ્રાય દ્વારા સંબોધવામાં આવ્યો ન હતો. ન્યાયમૂર્તિ થોમસની અસંમતિ એક ફકરાની અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ થોમસે તેમની લાંબા સમયથી ચાલતી માન્યતા પર ભાર મૂક્યો હતો કે સર્વોચ્ચ અદાલતના ઉદાહરણોએ વાણિજ્ય કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તાઓને "કોંગ્રેસની સત્તાઓની મૂળ સમજણ અને આ અદાલતના પ્રારંભિક વાણિજ્ય કલમના કેસો સાથે અસંગત" રીતે વિસ્તૃત કરી છે. થોમસે લખ્યું હતું કે તેઓ "આંતરરાજ્ય વાણિજ્યની ચેનલો" અને "આંતરરાજ્ય વાણિજ્યમાં વ્યક્તિઓ અથવા વસ્તુઓ" નું નિયમન કરવા અને વ્યાપારી નિષ્ક્રિયતાના નિયમનને મંજૂરી ન આપવા માટે કોંગ્રેસને વાણિજ્ય કલમનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપતા ઉદાહરણોના રોબર્ટ્સના અર્થઘટન સાથે સંમત થયા હતા. પરંતુ તેઓ અદાલતના ત્રીજા, વિકાર્ડ વિ. ફિલબર્ન દ્વારા સ્થાપિત "નોંધપાત્ર અસરો" પરીક્ષણ સાથે અસંમત હતા, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મોરિસનમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું અને ગોન્ઝાલેસ વિ. રાઇચ દ્વારા મજબૂત કરવામાં આવ્યું હતું. પ્રતિક્રિયા અને ટિપ્પણી મીડિયા કવરેજ એ. સી. એ. અને અન્ય બે કેસો પરના તેના નિર્ણયોની જાહેરાત કરવા માટે 28 જૂન, 2012ની સવારે કોર્ટની બેઠક બોલાવવામાં આવી હતી; તેણે એ. સી. એ. પરના તેના ચુકાદાની જાહેરાત ઇ. ડી. ટી. ની સવારે <આઇ. ડી. 1> પછી ટૂંક સમયમાં કરી હતી. સી. એન. એન. અને ફોક્સ ન્યુઝે શરૂઆતમાં અહેવાલ આપ્યો હતો કે વ્યક્તિગત આદેશ ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું હતું, પરંતુ થોડી જ મિનિટોમાં પોતાને સુધારી લીધો હતો. પ્રમુખ ઓબામાએ શરૂઆતમાં સી. એન. એન. અને ફોક્સ ન્યૂઝ પાસેથી સાંભળ્યું હતું કે આ આદેશ ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું હતું, પરંતુ ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં જ સાચી માહિતી સાંભળી હતી. નિર્ણય પછી તરત જ રોબર્ટ્સના મત અંગે અટકળો ચાલી રહી હતી, એવી અટકળો ચાલી રહી હતી કે સંયુક્ત અસંમતિ એ મૂળ આંતરિક બહુમતી અભિપ્રાય હતો, અને રોબર્ટ્સનો મત માર્ચ અને જાહેર નિર્ણયની ફાળવણી વચ્ચે બદલાયો હતો. 1 જુલાઈ, 2012 ના રોજ, સીબીએસ ન્યુઝે અદાલતમાં અનામી સૂત્રોને ટાંકીને જણાવ્યું હતું કે આંતરિક ચર્ચા દરમિયાન રોબર્ટ્સે આદેશને હટાવવાથી તેને જાળવી રાખવા માટે પોતાનું વલણ બદલ્યું હતું. પત્રકાર જેન ક્રોફોર્ડના લેખમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે મૌખિક દલીલો પછી તરત જ કોર્ટની ખાનગી પરિષદ દરમિયાન, રોબર્ટ્સ આદેશને રદ કરવા તરફ વળ્યા હતા, પરંતુ અન્ય ચાર રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશો સાથે અસંમતિમાં, તે ચોક્કસ ન હતું કે આ માટે કાયદાને સંપૂર્ણ રીતે રદ કરવાની જરૂર છે. મે 2012 માં સમાચાર લેખોમાં ચેતવણી આપવામાં આવી હતી કે "અદાલતને નુકસાન-અને રોબર્ટ્સની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન-જો અદાલત આદેશને રદ કરશે તો" રોબર્ટ્સ પર બાહ્ય દબાણ વધ્યું હતું, જે "અદાલતમાં તેમની નેતૃત્વની ભૂમિકાથી ખૂબ જ વાકેફ છે [અને] કોર્ટને લોકો કેવી રીતે જુએ છે તેના પ્રત્યે સંવેદનશીલ છે", અને તેમના કેટલાક સાથીદારો કરતાં કોર્ટના મીડિયા કવરેજ પર વધુ ધ્યાન આપે છે. આ સમયની આસપાસ રોબર્ટ્સે કાયદાનું સમર્થન કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. એક રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશે કથિત રીતે રોબર્ટ્સ પર દબાણ કર્યું હતું કે તેમણે આદેશ અંગે પોતાનો મત કેમ બદલ્યો હતો, પરંતુ તેઓ "પ્રતિસાદથી અસંતુષ્ટ" હતા. 2 જુલાઈના રોજ, ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઈમ્સના એડમ લિપ્ટાકે સંકેત આપ્યો હતો કે લીક જસ્ટિસ થોમસ તરફથી આવી શકે છે, કારણ કે લિપ્ટાકે ધ્યાન દોર્યું હતું કે ક્રોફોર્ડ લાંબા સમયથી થોમસ સાથે સંબંધ ધરાવે છે, જેમણે તેણીના દુર્લભ ઇન્ટરવ્યુ આપ્યા હતા અને તેણીને તેના પ્રિય પત્રકાર તરીકે ગણાવી હતી, એમ કહીને, "અહીં અદ્ભુત લોકો છે જે સારું કામ કરે છે-એક અદભૂત કામ કરે છે-જેમ કે જાન [ક્રોફોર્ડ]". કેટલાક નિરીક્ષકોએ સૂચવ્યું છે કે રોબર્ટ્સની ન્યાયિક સંયમની ફિલસૂફી અથવા "વ્યક્તિગત આદેશ બંધારણીય રેખા ઓળંગે છે" એમ કહેવા માટે ઉપલબ્ધ સુપ્રીમ કોર્ટના ઉદાહરણોનો અભાવ તેમના નિર્ણયમાં ભાગ ભજવે છે. લેખમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે રોબર્ટ્સે "તેમને તેમની મૂળ સ્થિતિમાં પાછા લાવવા માટે એક મહિના સુધી ચાલેલા, ભયાવહ અભિયાનનો સામનો કર્યો", કેનેડી સાથે, જે સામાન્ય રીતે 5-4 નિર્ણયોમાં સ્વિંગ વોટ હતા, પ્રયાસની આગેવાની લેતા, રૂઢિચુસ્તોએ અનિવાર્યપણે તેમને કહ્યું, "તમે એકલા છો". રૂઢિચુસ્ત અસંમતિ સહી વગરની હતી અને રોબર્ટ્સ દ્વારા તેમને આમ કરવા માટે સમજાવવા માટેના પ્રયાસો છતાં, કોર્ટના અભિપ્રાયમાં જોડાવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હતો, એક અસામાન્ય પરિસ્થિતિ જેમાં ચાર ન્યાયાધીશોએ "ઇરાદાપૂર્વક રોબર્ટ્સના નિર્ણયની અવગણના કરી હતી, સૂત્રોએ જણાવ્યું હતું કે, જાણે કે તેઓ હવે તેમની સાથે ચર્ચામાં જોડાવા માટે પણ તૈયાર ન હતા". 2019 માં એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે રોબર્ટ્સે મૂળરૂપે વ્યક્તિગત આદેશને અમાન્ય બનાવવા અને મેડિકેડ વિસ્તરણની જરૂરિયાતને જાળવી રાખવા માટે મતદાન કર્યું હતું. તેઓ માનતા હતા કે બંધારણની વાણિજ્ય કલમનો હેતુ ક્યારેય નિષ્ક્રિયતાને આવરી લેવાનો નહોતો, જેમ કે વીમો ખરીદવાનો ઇનકાર. પરંતુ તેઓ મતગણતરીમાં રાજકીય વિભાજનથી અસ્વસ્થ હતા અને સમગ્ર કાયદાને અમાન્ય પણ કરવા માંગતા ન હતા કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે વ્યક્તિગત આદેશ કાયદાની "સમુદાય મૂલ્યાંકન" અને "ગેરંટી ઇશ્યૂ" જોગવાઈઓથી માત્ર અવિભાજ્ય છે. આ મડાગાંઠને કારણે તેમણે એવી દલીલની શોધ કરી કે વ્યક્તિગત આદેશને કરવેરા તરીકે સમર્થન આપી શકાય અને મેડિકેડના વિસ્તરણને અમાન્ય બનાવી શકાય. બ્રેયર અને કાગને અગાઉ મેડિકેડના વિસ્તરણને સમર્થન આપવા માટે મતદાન કર્યું હતું, પરંતુ તે વિભાગ પર રોબર્ટ્સના અભિપ્રાયને બદલવાનો અને તેમાં જોડાવાનો નિર્ણય કર્યો હતો. રાજકીય પ્રતિક્રિયાઓ પ્રમુખ ઓબામાએ શ્રેણીબદ્ધ ટિપ્પણીઓમાં નિર્ણયની પ્રશંસા કરી હતી, જ્યારે નિર્ણય પછી ટૂંક સમયમાં એક નિવેદનમાં કાયદાના ફાયદાઓની ચર્ચા કરી હતી. ગૃહના લઘુમતી નેતા નેન્સી પેલોસી, જેમણે ગૃહના અધ્યક્ષ તરીકે એસીએ પસાર કરવામાં મહત્વની ભૂમિકા ભજવી હતી, તેમણે જણાવ્યું હતું કે મેસેચ્યુસેટ્સના સેનેટર એડવર્ડ કેનેડી, જે લાંબા સમયથી આરોગ્ય સંભાળ સુધારાના સમર્થક હતા, જેઓ બિલ કાયદો બને તે પહેલાં મૃત્યુ પામ્યા હતા, તેઓ હવે "આરામ" કરી શકે છે. આ ચુકાદો ઝડપથી રિપબ્લિકનો માટે એક રેલીંગ પોકાર બની ગયો, જેમણે કોર્ટના તર્કની ટીકા કરી અને એસીએને રદ કરવાની પ્રતિજ્ઞા લીધી. જાન્યુઆરી 2011 થી શરૂ કરીને તેઓએ વારંવાર આમ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવા છતાં, તેઓ રદબાતલ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. રૂઢિચુસ્તોએ એ હકીકત પર ઝડપથી કબજો જમાવ્યો કે ઓબામા અને બિલના સમર્થકોએ 2009 અને 2010ની લાંબી રાજકીય ચર્ચા દરમિયાન વારંવાર આગ્રહ કર્યો હતો કે આદેશ કર નથી, પરંતુ કોર્ટે તેને આ આધાર પર સમર્થન આપ્યું હતું કે તે હતો. રિપબ્લિકન પ્રમુખપદના ઉમેદવાર મિટ રોમનીએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ બિલને રદ કરશે, જેમ કે ગૃહના અધ્યક્ષ જ્હોન બોએનર અને સેનેટના લઘુમતી નેતા મિચ મેકકોનેલ. કાયદાને પડકારનારા કેટલાક રાજ્યના એટર્ની જનરલે જણાવ્યું હતું કે તેઓ કોર્ટના નિર્ણયથી નિરાશ છે પરંતુ ખુશ છે કે આમ કરવાથી કોર્ટે વાણિજ્ય કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તાઓને મર્યાદિત કરી દીધી છે. કેટલાક રાજ્ય રિપબ્લિકન અધિકારીઓએ કોર્ટ દ્વારા તેમને મેડિકેડનું વધુ વિસ્તરણ ન કરવા માટે આપવામાં આવેલ વિકલ્પ લેવાની તેમની ઇચ્છા દર્શાવી હતી. ધ અમેરિકન મેડિકલ એસોસિએશન, ધ નેશનલ ફિઝિશ્યન્સ એલાયન્સ, ધ અમેરિકન એકેડેમી ઓફ પેડિયાટ્રિક્સ અને ધ એસોસિએશન ઓફ અમેરિકન મેડિકલ કૉલેજીસે આ ચુકાદાને જીત ગણાવ્યો હતો. ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે અહેવાલ આપ્યો હતો કે ચુકાદો "ઇતિહાસમાં ઓબામાનું સ્થાન સુરક્ષિત કરી શકે છે". ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સે અહેવાલ આપ્યો હતો કે કોર્ટનો ચુકાદો ન્યૂ ડીલ પછીનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ સંઘવાદનો નિર્ણય હતો. તેણે આ સંદર્ભમાં વાણિજ્યના સંઘીય નિયમન પર ચુકાદા દ્વારા મૂકવામાં આવેલી નવી મર્યાદાઓ અને સંઘીય સરકાર રાજ્યોને આપેલા નાણાં પર જે શરતો લાદશે તે વિશે અહેવાલ આપ્યો હતો. વાણિજ્ય કલમના સંદર્ભમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંઘીય સરકારને વ્યાવસાયિક પ્રવૃત્તિઓમાં ન સંકળાયેલી વ્યક્તિઓને તેઓ ઇચ્છતી ન હોય તેવી સેવાઓ ખરીદવા માટે દબાણ કરવાની કોઈ પરવાનગી નથી. પોષણક્ષમ સંભાળ અધિનિયમ હેઠળ તબીબી સહાય (મેડિકેઇડ) ના વિસ્તરણના સંદર્ભમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે એ. સી. એ. ની જરૂરિયાત કે જે નવા લાભાર્થીઓને ઝડપથી કવરેજ વિસ્તરે છે અથવા હાલની ફેડરલ ચૂકવણી ગુમાવે છે તે અનુચિત બળજબરી હતી. આરોગ્ય સંભાળ કાયદાએ રાજ્યોને વધારાની ચૂકવણીઓ પ્રાપ્ત કરતી વખતે વિસ્તરણમાં ભાગ લેવા અથવા વિસ્તરણને છોડી દેવા અને હાલની ચૂકવણીઓને જાળવી રાખવા વચ્ચે પસંદગી કરવાની મંજૂરી આપવી પડી હતી. ફેડરલ કોર્ટમાં એ. સી. એ. ને સૌપ્રથમ પડકાર આપનાર વર્જિનિયાના એટર્ની જનરલ કેન કુક્કીનેલ્લીએ વાણિજ્યના ફેડરલ નિયમન પર કોર્ટ દ્વારા મૂકવામાં આવેલી મર્યાદાઓની પ્રશંસા કરી હતી અને રાજ્યોને આપવામાં આવતા નાણાં પર ફેડરલ સરકાર જે શરતો લાદશે તેની પ્રશંસા કરી હતી. જ્યોર્જટાઉન કાયદાના પ્રોફેસર રેન્ડી બાર્નેટે જણાવ્યું હતું કે હાલના મેડિકેડ ભંડોળને ગેરબંધારણીય રીતે બળજબરીથી અટકાવવાને અમાન્ય બનાવીને, કોર્ટે સંઘીય સરકારની ખર્ચ કરવાની શક્તિ પર લાગુ કરી શકાય તેવી મર્યાદા શોધી કાઢી હતી. ખર્ચ કરવાની શક્તિ પરની આ મર્યાદા જ્યોર્જટાઉન યુનિવર્સિટીના કાયદાના પ્રોફેસર નીલ કત્યાલના ચુકાદાના વિશ્લેષણનો એક ભાગ છે. કત્યાલ, જેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાર્યકારી સોલિસિટર જનરલ તરીકે સેવા આપી હતી અને અપીલ સ્તરે આરોગ્ય સંભાળના કેસોની દલીલ કરી હતી, તેમણે દલીલ કરી હતી કે ચુકાદો સંઘીય સરકાર અને રાજ્યો વચ્ચેના સંબંધોને બદલી શકે છે કારણ કે ખર્ચની કલમ હેઠળ સંઘીય સરકારની સત્તા પર "એક વધારાની બંધારણીય મર્યાદા અસ્તિત્વમાં છે". તેમણે કહ્યું કે અત્યાર સુધી એવું સમજવામાં આવતું હતું કે જ્યારે સંઘીય સરકાર રાજ્યના કંઇક કરવાના બદલામાં રાજ્યને નાણાં આપે છે, ત્યારે સંઘીય સરકાર ત્યાં સુધી આવું કરવા માટે સ્વતંત્ર છે જ્યાં સુધી સંઘીય ભંડોળ અને સંઘીય સરકાર ઇચ્છે છે કે રાજ્ય આવું કરે. ત્યારબાદ તેમણે એ. સી. એ. ની જરૂરિયાત કે જે જણાવે છે કે નવા લાભાર્થીઓને ઝડપથી મેડિકેડ કવરેજ વિસ્તરે છે અથવા હાલની ફેડરલ ચૂકવણીઓ ગુમાવે છે તે અદાલતને નોંધ્યું હતું કે "આવી ધમકી બળજબરીથી છે અને ભંડોળ પ્રાપ્ત કર્યા પછી રાજ્યોને તેમના મેડિકેડ કવરેજને વિસ્તૃત ન કરવા બદલ દંડ કરી શકાતો નથી. અને તે મેડિકેડના સંદર્ભમાં આવું કરે છે, જે કોંગ્રેસે બનાવ્યું છે અને કોઈપણ સમયે તેમાં ફેરફાર, સુધારો અથવા નાબૂદ કરી શકે છે. . દાયકાઓમાં સંઘીય સરકારની ખર્ચ કરવાની શક્તિ માટે આ પ્રથમ નોંધપાત્ર નુકસાન હતું. અદાલતે આ કૃત્યને બળજબરીથી જોવા માટે જે ફેન્સી ફૂટવર્કનો ઉપયોગ કર્યો હતો તે પછીના કિસ્સાઓમાં ફેડરલ સરકારને ત્રાસ આપવા માટે પાછા આવી શકે છે. ઘણા કાર્યક્રમો સરકારની ખર્ચ કરવાની શક્તિ પર આધારિત છે અને તે સત્તા પર બિનસંવૈધાનિક મર્યાદાનું અસ્તિત્વ એક ચિંતાજનક બાબત છે. કાત્યાલે એવો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે સંઘીય સરકારે અદાલતને જણાવ્યું હતું કે લાંબા સમયથી ચાલતા કાયદામાં એવી કલમો છે જે ચોક્કસ પ્રવૃત્તિઓના રાજ્ય પ્રદર્શન પર નાણાંની શરત મૂકે છે. "આ નિર્ણય એ પ્રશ્નને ખુલ્લો મૂકે છે કે શું તે કૃત્યો, અને અન્ય ઘણા (જેમ કે સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ), હવે પણ ગેરબંધારણીય છે". રોઇટર્સે પાછળથી અહેવાલ આપ્યો હતો કે કાત્યાલે પોતાનો અભિપ્રાય બદલ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે તેમને નજીકના ગાળામાં સુપ્રીમ કોર્ટમાંથી કોઈ મુકદ્દમો આવતો દેખાતો નથી. કેવિન રસેલ, જે હાર્વર્ડ અને સ્ટેનફોર્ડ લૉ સ્કૂલ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટની મુકદ્દમા શીખવે છે અને નવમી સર્કિટના જજ વિલિયમ નોરિસ અને જસ્ટિસ બ્રેયર માટે કારકુન છે, તે કત્યાલ સાથે સંમત થયા હતા. તેમના જણાવ્યા અનુસાર, કૉંગ્રેસની ખર્ચ કરવાની સત્તા હેઠળ ઘડવામાં આવેલા કેટલાક નોંધપાત્ર નાગરિક અધિકાર કાયદાઓ ગેરબંધારણીય બનવાનું જોખમ છે, કારણ કે કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જો તેઓ મેડિકેડના વિસ્તરણમાં ભાગ ન લે તો તેમના તમામ મેડિકેડ ભંડોળને રદ કરવાની ધમકી આપીને રાજ્યોને તમામ-અથવા-કંઇ પસંદગીમાં દબાણ કરીને કોંગ્રેસે તેના ખર્ચની કલમની સત્તાને વટાવી દીધી હતી. રસેલ યાદ કરે છે કે એક દાયકા પહેલા ઘણા રાજ્યોએ સંખ્યાબંધ મહત્વપૂર્ણ નાગરિક અધિકાર કાયદાઓને પડકાર્યા હતા જે સમવાયતંત્ર દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવતા કાર્યક્રમોમાં બિન-ભેદભાવ સિદ્ધાંતોનું પાલન કરવા માટે રાજ્યના કરાર પર સમવાયતંત્ર ભંડોળની રસીદની શરત મૂકે છે. આ કાયદાઓમાં શીર્ષક IX (સંઘીય ભંડોળથી ચાલતા શિક્ષણ કાર્યક્રમોમાં જાતિ ભેદભાવ), શીર્ષક IV (કોઈપણ સંઘીય ભંડોળથી ચાલતા કાર્યક્રમમાં જાતિ ભેદભાવ) અને પુનર્વસન અધિનિયમ (સંઘીય ભંડોળથી ચાલતા કાર્યક્રમોમાં વિકલાંગતા ભેદભાવ) નો સમાવેશ થાય છે. રાજ્યોએ દલીલ કરી હતી કે જો રાજ્યો આ કાયદાઓનું પાલન કરવા માટે સંમત ન થાય તો કાર્યક્રમના તમામ ભંડોળને છીનવી લેવાની ધમકી આપીને, કોંગ્રેસ ગેરબંધારણીય બળજબરીમાં સામેલ થઈ રહી છે. ડેનવર યુનિવર્સિટીમાં બંધારણીય કાયદાના સંલગ્ન પ્રોફેસર ડેવિડ બી. કોપેલે જણાવ્યું હતું કે ખર્ચની કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તાની મર્યાદાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આ ચુકાદો અદાલતનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો છે, કારણ કે આ કલમ, કોંગ્રેસની અન્ય સત્તાઓની જેમ, બંધારણ, દસમા અને અગિયારમા સુધારાઓમાં અંકિત રાજ્ય સાર્વભૌમત્વના સિદ્ધાંતોને અનુરૂપ હોવી જોઈએ. તેમના જણાવ્યા અનુસાર, આની રાજ્યના બજેટ પર જબરદસ્ત અસર પડે છેઃ "આજે (અને હવેથી! ), રાજ્યોને સક્ષમ શરીરવાળા નિઃસંતાન પુખ્ત વયના લોકોને તબીબી સહાય પૂરી પાડવાની જરૂર નથી. તેવી જ રીતે, મધ્યમ વર્ગના માતા-પિતાને તબીબી સહાય પૂરી પાડવી કે નહીં તે અંગે આજે રાજ્યો પાસે વિવેકબુદ્ધિ છે. નિઃશંકપણે, કેટલાક રાજ્યો એસીએના તબીબી કલ્યાણના વિશાળ વિસ્તરણમાં ભાગ લેવાનું પસંદ કરશે, પરંતુ નાણાકીય રીતે જવાબદાર રાજ્યો પાસે હવે ન લેવાનો વિકલ્પ છે ". યુનિવર્સિટી ઓફ મિશિગનના કાયદાના પ્રોફેસર સેમ્યુઅલ બેગેનસ્ટોસે ધ એટલાન્ટિકને જણાવ્યું હતું કે જો મેડિકેડનો મુદ્દો વ્યક્તિગત આદેશના સમાન કિસ્સામાં ન હોય તો મેડિકેડના વિસ્તરણ પર કોર્ટનો નિર્ણય સંઘવાદના ન્યાયશાસ્ત્રમાં એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય હોઈ શકે છે. તેમણે તેને "એક મોટી વાત" ગણાવી કે કોર્ટે પ્રથમ વખત ફેડરલ ખર્ચ પરની શરતને આ આધાર પર નકારી કાઢી હતી કે તે રાજ્યોને દબાણ કરે છે. તેમના મતે, આનો અર્થ એ છે કે સંખ્યાબંધ સંઘીય કાયદાઓ કે જે ખરેખર પહેલાં અસરકારક કાનૂની પડકારને આધિન નહોતા, હવે રાજ્યો દ્વારા પડકારવામાં આવી શકે છે. પબ્લિક ઓપિનિયન ફેરલેહ ડિકીન્સન યુનિવર્સિટીના પબ્લિકમાઇન્ડે વસ્તીના રેન્ડમ નમૂનાના આધારે બે સર્વેક્ષણો દ્વારા એસીએ મુકદ્દમા દ્વારા લાવવામાં આવેલા મુખ્ય કાનૂની મુદ્દાઓ વિશે નોંધાયેલા મતદારોને પૂછીને લોકોના બંધારણીય પરિપ્રેક્ષ્ય પર સંશોધન કર્યું હતું. લેખકો, બ્રુસ જી. પીબોડી અને પીટર જે. વૂલી દલીલ કરે છે કે, આ કેસ પર જાહેર પ્રતિસાદ દ્વારા, અજ્ઞાની અને અજાણ લોકોના દાવા છતાં, મોટા વિવાદો અને દુવિધાઓને ધ્યાનમાં લેતી વખતે લોકો આત્મવિશ્વાસ, યોગ્ય રીતે વિરોધાભાસી અને સૈદ્ધાંતિક હોઈ શકે છે. કાચા વ્યક્તિગત અભિપ્રાય પર જનતાને મતદાન કરવાને બદલે, અભ્યાસમાં એ. સી. એ. ની બંધારણીયતા અંગેના મતદારોના કાયદાકીય ચુકાદાની તપાસ કરવામાં આવી હતી. ઉદાહરણ તરીકે, 56 ટકા અમેરિકનો (ફેબ્રુઆરી 2012 મુજબ) માનતા હતા કે કોંગ્રેસ પાસે દરેકને આરોગ્ય વીમો મેળવવાની જરૂર હોવાનો કાનૂની અધિકાર નથી, જ્યારે 34 ટકા લોકો માનતા હતા કે આવા આદેશ કાયદેસર રીતે સ્વીકાર્ય છે. ત્યારબાદના કેસો સેબેલિયસ એ. સી. એ. ને કેલિફોર્નિયા વિ. ટેક્સાસમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચવા માટેના ત્રીજા કાનૂની પડકારનું કેન્દ્રબિંદુ હતું, જેની સુનાવણી 2020-21 મુદતમાં થઈ હતી. 2017 માં, કોંગ્રેસે ટેક્સ કટ્સ એન્ડ જોબ્સ એક્ટ પસાર કર્યો હતો જેણે 2019 થી એસીએની આરોગ્ય વીમાની જરૂરિયાતને ઘટાડીને $0 કરી દીધી હતી, અસરકારક રીતે વ્યક્તિગત આદેશને દૂર કર્યો હતો. ટેક્સાસ અને કેટલાક રાજ્યોએ સંઘીય સરકાર સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં સેબેલિયસના આધારે દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આદેશ નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હોવાથી, સમગ્ર એસીએ ગેરબંધારણીય હતું. એક જિલ્લા અદાલત આ સાથે સંમત થઈ, જેને કેલિફોર્નિયા અને અન્ય રાજ્યો દ્વારા પાંચમી સર્કિટને પડકારવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે સરકારે ચુકાદાને પડકારવાનો ઇનકાર કર્યો ત્યારે પગલું ભર્યું હતું. જો વ્યક્તિગત આદેશને નાબૂદ કરવાથી એસીએ ગેરબંધારણીય બને તો જ નહીં, પરંતુ એસીએની અન્ય જોગવાઈઓથી વ્યક્તિગત આદેશની અલગતા સાથે સંબંધિત પરિબળો, તેમજ કેલિફોર્નિયા સ્થાયી છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટ આ કેસની સુનાવણી કરવા સંમત થઈ હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બર્વેલ વિ. હોબી લોબી (2014) કિંગ વિ. બર્વેલ (2015) સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટ ઓનલાઇન પરિસંવાદમાંથી અભિપ્રાય લખોઃ એનએફઆઈબી વિ. સેબેલિયસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણનું બાર સમીક્ષા સંસ્કરણ એક કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટ અફોર્ડેબલ કેર એક્ટ મુકદ્દમા 2012 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોમર્સ ક્લોઝ કેસ કાયદો કરવેરા અને ખર્ચ કલમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો વીડિયો ક્લિપ્સ ધરાવતા લેખો