Shooting of James Ashley
જેમ્સ એશ્લે (1958-15 જાન્યુઆરી 1998) એક બ્રિટિશ વ્યક્તિ હતા, જેમને નિઃશસ્ત્ર અને નગ્ન હોવા છતાં, 15 જાન્યુઆરી 1998ના રોજ પૂર્વ સસેક્સના સેન્ટ લિયોનાર્ડ્સ-ઓન-સીમાં તેમના ફ્લેટમાં પોલીસ દ્વારા ગોળી મારીને હત્યા કરવામાં આવી હતી. એશ્લેએ ત્યાં હથિયાર અને કોકેનનો જથ્થો રાખ્યો હોવાની શંકાના આધારે અને છરીના હુમલાના સંબંધમાં તેની અને અન્ય એક વ્યક્તિની ધરપકડ કરવા માટે સશસ્ત્ર અધિકારીઓએ ઇમારત પર દરોડા પાડ્યા હતા. ન તો હથિયાર કે ન તો નોંધપાત્ર માત્રામાં ડ્રગ્સ મળી આવ્યું હતું, બીજો માણસ હાજર ન હતો, અને પાછળથી તે બહાર આવ્યું કે એશ્લેને છરીના ઘા મારવામાં સામેલ કરવામાં આવ્યો ન હતો. એશલી, સંભવતઃ દરોડાના ઘોંઘાટથી જાગી ગઈ હતી, જ્યારે એક સશસ્ત્ર પોલીસ અધિકારી તેના બેડરૂમમાં દાખલ થયો ત્યારે તે પથારીમાંથી બહાર આવી હતી. અધિકારીને જોઈને એશ્લેએ એક હાથ ઊંચો કર્યો અને અધિકારીએ એક જ ગોળી ચલાવીને પ્રતિક્રિયા આપી. પાછળથી તે સવારે, સસેક્સ પોલીસ ચીફ કોન્સ્ટેબલ પોલ વ્હાઇટહાઉસે એક પત્રકાર પરિષદ યોજી હતી જેમાં તેમણે ઓપરેશનના સંચાલનની પ્રશંસા કરી હતી. પોલીસ ફરિયાદ સત્તામંડળ (પી. સી. એ.) ના નેજા હેઠળ અન્ય પોલીસ દળો દ્વારા બે તપાસ હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેમાં બંનેએ દરોડાની આકરી ટીકા કરી હતી. સૌપ્રથમ જાણવા મળ્યું કે સશસ્ત્ર અધિકારીઓનો ઉપયોગ રાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શિકાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, રેડ ટીમને અપૂરતી તાલીમ આપવામાં આવી હતી, અને તેના પ્રભારી અધિકારીઓને તેમની ભૂમિકા માટે કોઈ તાલીમ મળી ન હતી અને ઓપરેશન માટે અધિકૃતતા મેળવવા માટે ગુપ્ત માહિતીને ખોટી રીતે રજૂ કરી હતી. બીજી તપાસમાં વ્હાઇટહાઉસ, ડેપ્યુટી ચીફ કોન્સ્ટેબલ માર્ક જોર્ડન અને સસેક્સના બે આસિસ્ટન્ટ ચીફ કોન્સ્ટેબલ પર પ્રથમમાં અવરોધ લાવવા માટે સાંઠગાંઠનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે વ્હાઇટહાઉસે જાણીજોઈને તેમની પત્રકાર પરિષદમાં ખોટા નિવેદનો આપ્યા હતા અને ચારમાંથી ત્રણ સામે ફોજદારી આરોપોની ભલામણ કરી હતી. એશ્લેને ગોળી મારનાર અધિકારી પર 2001માં હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો પરંતુ આત્મરક્ષાના આધારે તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. ઓપરેશનનું નેતૃત્વ કરનારા અધિકારીઓ પર જાહેર કાર્યાલયમાં ગેરવર્તણૂકનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તેમને નિર્દોષ પણ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. મુખ્ય અધિકારીઓ સામે કોઈ ફોજદારી આરોપો મૂકવામાં આવ્યા ન હતા, પરંતુ જોર્ડન અને વ્હાઇટહાઉસ બંનેએ શિસ્તની કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. જોર્ડનને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યું હતું અને 2001માં નિવૃત્ત થવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. વ્હાઇટહાઉસે તે જ વર્ષે ગૃહ સચિવ ડેવિડ બ્લન્કેટના દબાણ હેઠળ રાજીનામું આપ્યું હતું. તેમના ઉત્તરાધિકારીએ 2003માં એશ્લેના પરિવારની જાહેરમાં માફી માંગી હતી. એશ્લેના પિતા અને પુત્રએ સસેક્સ પોલીસના એશ્લે વિ ચીફ કોન્સ્ટેબલમાં બેદરકારી અને બેટરી માટે પોલીસ સામે દાવો માંડ્યો હતો. પોલીસે બેદરકારી માટે કાર્યવાહી હેઠળ તમામ નુકસાનની પતાવટ કરવાની રજૂઆત કરી હતી અને અન્ય દાવાઓ હાઈકોર્ટમાં રદ કરવામાં આવ્યા હતા, જેને પરિવારે અપીલ કરી હતી. આ કેસ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ (તે સમયે યુનાઇટેડ કિંગડમની સર્વોચ્ચ અદાલત) સુધી પહોંચ્યો હતો, જ્યાં અપીલ સફળ રહી હતી. લોર્ડ્સે પુષ્ટિ કરી હતી કે દીવાની કેસમાં આત્મરક્ષાની અરજી માટેની મર્યાદા ફોજદારી કેસ કરતાં વધારે હોય છે અને જ્યાં વધુ નુકસાની ઉપલબ્ધ ન હોય ત્યાં પણ કાર્યવાહી કરવાના કયા કારણો નક્કી કરવા તે ન્યાયાધીશ નહીં પણ વાદીઓ માટે હોય છે. એશ્લેના મૃત્યુની સરખામણી યુનાઇટેડ કિંગડમમાં અન્ય ભૂલભરેલી પોલીસ ગોળીબાર સાથે કરવામાં આવી છે, જેમાં સ્ટીફન વાલ્ડોર્ફ, જ્હોન શોર્ટહાઉસ, હેરી સ્ટેનલી અને જીન ચાર્લ્સ ડી મેનેઝિસનો સમાવેશ થાય છે. તે પી. સી. એ. દ્વારા 2003ના અહેવાલમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલા કેસોમાંનો એક હતો, જેમાં સશસ્ત્ર કામગીરીઓ પર મજબૂત નિયંત્રણ અને સશસ્ત્ર અધિકારીઓને ટેસર જેવા ઓછા ઘાતક વિકલ્પોથી સજ્જ કરવાની ભલામણ કરવામાં આવી હતી. જેમ્સ "જિમી" એશ્લે ઇંગ્લેન્ડના દક્ષિણ કિનારે પૂર્વ સસેક્સના સેન્ટ લિયોનાર્ડ્સ-ઓન-સીમાં રહેતા લિવરપૂલના 39 વર્ષીય વ્યક્તિ હતા. એશ્લે અને મિત્રોના જૂથે વેસ્ટર્ન રોડમાં રૂપાંતરિત મકાનમાં છમાંથી ત્રણ ફ્લેટ પર કબજો કર્યો હતો. સસેક્સ પોલીસને હેરોઇનના વિતરણમાં સામેલ હોવાની શંકા હતી અને પોલીસે અફવાઓ સાંભળી હતી કે તેની પાસે બંદૂક છે. તેમણે ઓક્ટોબર 1997માં આ ઘરને દેખરેખ હેઠળ રાખ્યું હતું, જોકે કોઈ નક્કર પુરાવા રજૂ કર્યા વિના ઓપરેશનને સમાપ્ત કરી દેવામાં આવ્યું હતું. 7 જાન્યુઆરી 1998ના રોજ, એશ્લે હાજર હતા જ્યારે થોમસ "તોશ" મેકક્રુડેન, એક મિત્ર જેની સાથે તેઓ દારૂ પીતા હતા, તેણે હેસ્ટિંગ્સ ટાઉન સેન્ટરમાં એક પબની બહાર થયેલી દલીલમાં અન્ય એક વ્યક્તિને છરી મારીને ગંભીર રીતે ઘાયલ કર્યો હતો. એશ્લેની એકમાત્ર સંડોવણી મેકક્રુડેનને પીડિતથી દૂર ખેંચવાની હતી. પછીના અઠવાડિયામાં, સશસ્ત્ર અધિકારીઓને અનેક લીડ્સ મેળવવા માટે તૈનાત કરવામાં આવ્યા હતા પરંતુ તેઓ મેકક્રુડેનને પકડવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. અધિકારીઓનું માનવું હતું કે મેકક્રુડેન વેસ્ટર્ન રોડ હાઉસમાં રહેતો હતો અને તેના પર દરોડા પાડવાની યોજના ઘડી હતી. જાસૂસોએ પ્રાદેશિક ક્રાઈમ સ્ક્વોડના એક અધિકારી પાસેથી મળેલી ગુપ્ત માહિતીના આધારે સર્ચ વોરંટ મેળવ્યું હતું કે ઘરમાં મોટા પ્રમાણમાં કોકેઈન પહોંચાડવામાં આવ્યું હતું અને સશસ્ત્ર અધિકારીઓનો ઉપયોગ કરવાની યોજનાને ડેપ્યુટી ચીફ કોન્સ્ટેબલ માર્ક જોર્ડન દ્વારા અધિકૃત કરવામાં આવી હતી. દરોડા પાડતા અધિકારીઓને જાણ કરવામાં આવી હતી કે મેકક્રુડેન ખતરનાક છે અને ફ્લેટમાં હોવાનું અને સંભવિત હથિયાર વિશે જાણીતું છે. તેમને ખોટી રીતે એમ પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે એશ્લે ઇસ્ટબોર્નમાં એક માણસને ગોળી મારવા માટે વોન્ટેડ હતી અને હત્યાના પ્રયાસ માટે અગાઉ દોષિત ઠેરવવામાં આવી હતી. તે સમયે, તે સસેક્સ પોલીસના ઇતિહાસમાં સૌથી મોટું હથિયાર ઓપરેશન હતું, જેમાં 25 સશસ્ત્ર અધિકારીઓનો ઉપયોગ થતો હતો. 15 જાન્યુઆરીના રોજ, લગભગ 04:30 વાગ્યે, સસેક્સ પોલીસના અધિકારીઓએ વેસ્ટર્ન રોડ હાઉસ પર સર્ચ વોરંટનો અમલ કર્યો હતો. ઓપરેશનના ત્રણ ઉદ્દેશો દર્શાવવામાં આવ્યા હતા-મેકક્રુડેનની ધરપકડ, કોકેનની પુનઃપ્રાપ્તિ અને હથિયારની જપ્તી. તેમાં "બર્મુડા" તરીકે ઓળખાતી તકનીકનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, જે મૂળરૂપે બંધક-બચાવ કામગીરી માટે તૈયાર કરવામાં આવી હતી, પરંતુ પુરાવા સુરક્ષિત કરવા માટે ઝડપી પ્રવેશ કામગીરી માટે સસેક્સ પોલીસમાં પ્રમાણભૂત બની ગઈ હતી. આ તકનીક ઉચ્ચ જોખમ ધરાવતી હોવાનું જાણીતું હતું કારણ કે તેમાં એકલા અધિકારીઓ ઝડપથી સોંપેલ ઓરડામાં પ્રવેશતા હતા અને જો કોઈ ખતરો જોવા મળે તો બેકઅપમાં બોલાવતા હતા, અને અગાઉ મીડિયામાં તેની ટીકા કરવામાં આવી હતી, જ્યારે અન્ય પોલીસ દળોએ તેનો ઉપયોગ બંધ કરી દીધો હતો. ફ્લેટના છ રહેવાસીઓમાંથી માત્ર ચાર જ દરોડા પાડવાનું લક્ષ્ય હતું, પરંતુ પોલીસ પાસે કયા ફ્લેટમાં કયા રહેવાસીઓ રહેતા હતા તેની વિગતો નહોતી. પોલીસ પાસે ઇમારત માટે યોજનાઓનો પણ અભાવ હતો, જેના કારણે જ્યારે તેઓ બંધ આંતરિક દરવાજાનો સામનો કરતા ત્યારે દરોડામાં અવરોધ ઊભો થયો હતો. એકવાર ખોલ્યા પછી, દરવાજો એશ્લેના ફ્લેટના પ્રવેશદ્વારને અવરોધિત કરે છે, જેનાથી અધિકારીઓને વધુ વિલંબ થાય છે. એશલી પથારીમાં નગ્ન હતી જ્યારે તેની ગર્લફ્રેન્ડે તેને ઘોંઘાટની તપાસ કરવા માટે જગાડ્યો હતો, જે સંભવતઃ પોલીસ દ્વારા બિલ્ડિંગમાં દરવાજા દબાણ કરવાને કારણે થયો હતો. જ્યારે તે તેના અંધારિયા બેડરૂમના દરવાજા તરફ આગળ વધ્યો, ત્યારે અચાનક તેને એક અધિકારીનો સામનો કરવો પડ્યો. એશ્લેએ પોતાનો હાથ ઊંચો કર્યો, જેના પર અધિકારીએ લગભગ એક કિલોમીટરની રેન્જમાં એક જ ગોળી ચલાવીને પ્રતિક્રિયા આપી. એશ્લેને બગલમાં ગોળી વાગી હતી અને ગોળી તેના હૃદય સુધી પહોંચી હતી, જેનાથી તે લગભગ તરત જ મૃત્યુ પામ્યો હતો. દરોડાના અંતે, કોઈ હથિયારો અથવા નોંધપાત્ર માત્રામાં ડ્રગ્સ (ગાંજાનો માત્ર થોડો જથ્થો) મળી આવ્યો ન હતો. અન્ય બે ફ્લેટમાં ત્રણ માણસોની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી પરંતુ મેકક્રુડેન તેમાંના ન હતા અને પોલીસ દ્વારા કોઈની પણ જરૂર નહોતી; ત્રણેયને પાછળથી આરોપ વિના મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. દરોડાના દિવસે, સસેક્સ પોલીસના મુખ્ય કોન્સ્ટેબલ, પોલ વ્હાઇટહાઉસે એક પત્રકાર પરિષદ યોજી હતી, જેમાં તેમણે જાહેરાત કરી હતી કે એશ્લે હત્યાના પ્રયાસ માટે વોન્ટેડ છે. તેમણે ઓપરેશનના સંચાલનની પ્રશંસા કરી અને દાવો કર્યો કે સશસ્ત્ર અધિકારીઓની જમાવટ વાજબી અને જરૂરી હતી. પોલીસ ફરિયાદ સત્તામંડળ (પી. સી. એ.) ની દેખરેખ હેઠળ અને સહાયક મુખ્ય કોન્સ્ટેબલ બાર્બરા વિલ્ડિંગના નેતૃત્વમાં પડોશી કેન્ટ પોલીસ દ્વારા તપાસ શરૂ કરવામાં આવી હતી. બે પોલીસ કોન્સ્ટેબલ (પીસી ક્રિસ્ટોફર શેરવુડ, એશ્લેને ગોળી મારનાર અધિકારી સહિત) ને વધુ ત્રણ વરિષ્ઠ અધિકારીઓ-એક અધીક્ષક અને બે નિરીક્ષકો સાથે સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા. અન્ય પોલીસ દળોના બે અધીક્ષકો, પોલીસ હથિયારોની નીતિના નિષ્ણાતોએ કેન્ટ પોલીસ તપાસને પુરાવા આપ્યા હતા કે ઓપરેશનમાં પોલીસના હથિયારોના ઉપયોગ માટે રાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શિકાનું પાલન કરવામાં આવ્યું ન હતું, અને મેકક્રુડેનને પકડવા માટે સશસ્ત્ર અધિકારીઓનો ઉપયોગ જરૂરી ન હતો કારણ કે તેની પાસે હથિયારો હોવાના કોઈ પુરાવા ન હતા; વધુમાં, જો ફ્લેટમાં હથિયાર હોવાનું માનવામાં આવતું હોત, તો પોલીસ અધિકારીઓને બિલ્ડિંગમાં મોકલવાને બદલે શેરીમાં શંકાસ્પદોની ધરપકડ કરવી એ વધુ સારી યુક્તિ હોત. તપાસમાં વધુમાં જાણવા મળ્યું હતું કે મેકક્રુડેનની ધરપકડ કરવાના અગાઉના પ્રયાસોમાં સશસ્ત્ર અધિકારીઓનો ઉપયોગ પણ રાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શિકાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જેમાં વરિષ્ઠ અધિકારીઓને અયોગ્ય રીતે હથિયારોના ઉપયોગ માટે સત્તા આપવામાં આવી હતી અને ઘણા પ્રસંગોએ સશસ્ત્ર અધિકારીઓને અધિકૃતતા વિના સ્વ-તૈનાત કરવામાં આવ્યા હતા. તપાસમાં બહાર આવ્યું કે ન તો મેકક્રુડેન (ઘટના કમાન્ડર) ની શોધના પ્રભારી પોલીસ અધિકારી કે ન તો ઓપરેશન પરના ગુપ્તચર કમાન્ડરને તેમની ભૂમિકાઓ માટે પૂરતી તાલીમ આપવામાં આવી હતી અને તેમને રાષ્ટ્રીય નિષ્ણાતો દ્વારા "બર્મુડા" યુક્તિનો ઉપયોગ કરવા સામે ચેતવણી આપવામાં આવી હતી કારણ કે તે જણાવેલા હેતુઓ માટે ખૂબ ઊંચું જોખમ રજૂ કરે છે, અને તે કે પોલીસ બિલ્ડિંગ માટેની યોજનાઓ અને અન્ય રહેવાસીઓની વિગતો મેળવીને ઓપરેશન માટે તૈયારી કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. એવું પણ બહાર આવ્યું હતું કે દરોડા પર તૈનાત અધિકારીઓએ ક્યારેય આ યુક્તિનો ઉપયોગ કરવા માટે એક જૂથ તરીકે તાલીમ લીધી ન હતી અને શેરવુડને ક્યારેય વ્યક્તિગત રીતે તેમાં તાલીમ આપવામાં આવી ન હતી. કેન્ટની તપાસમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે દરોડા માટેનો આધાર "માત્ર અતિશયોક્તિભર્યો નહોતો, તે નિશ્ચિતપણે ખોટો હતો" અને તેની યોજનામાં સામેલ અધિકારીઓએ પુરાવાને "બનાવટી" બનાવ્યો હતો અથવા ઓપરેશનને યોગ્ય ઠેરવવા માટે તેને ખોટી રીતે રજૂ કરવાની યોજના બનાવી હતી. પીસીએએ બીજી તપાસ શરૂ કરી, જે ઓગસ્ટ 1998માં બોલાવવામાં આવી હતી અને હેમ્પશાયર કોન્સ્ટેબ્યુલરીના ચીફ કોન્સ્ટેબલ સર જ્હોન હોડિનોટની અધ્યક્ષતામાં, વિલ્ડિંગના અહેવાલમાં તેમના પર તેમની તપાસમાં અવરોધ ઊભો કરવાનો આરોપ મૂક્યા પછી, સસેક્સના મુખ્ય અધિકારીઓના વર્તનની તપાસ કરવા માટે બોલાવવામાં આવી હતી. હોડ્ડિનોટે વ્હાઇટહાઉસ, જોર્ડન અને સસેક્સના બે સહાયક મુખ્ય કોન્સ્ટેબલ, નિગેલ યેઓ અને મારિયા વોલિસની મુલાકાત લીધી હતી, જેમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે તેઓ મુખ્ય વિગતોને યાદ રાખી શકતા નથી અને તેમણે દરોડા તરફ દોરી ગયેલી ગુપ્ત માહિતીને ખોટી રીતે રજૂ કરી હોવાનો દાવો કરીને મૂળ તપાસને ગેરમાર્ગે દોરી હતી. હોડિનોટની તપાસમાં એવું સૂચન કરવામાં આવ્યું હતું કે ઘટના કમાન્ડર અને ગુપ્તચર કમાન્ડર બંને જાણતા હતા કે ન તો મેકક્રુડેન કે ન તો કોકેન બિલ્ડિંગમાં હતું, અથવા તેઓએ ડેપ્યુટી ચીફ કોન્સ્ટેબલને અધિકૃત કરવા માટે તેમના કેસને મજબૂત કરવા માટે ઓછામાં ઓછું ગુપ્ત માહિતીની તાકાતમાં અતિશયોક્તિ કરી હતી. ખાસ કરીને, પ્રાદેશિક ક્રાઈમ સ્ક્વોડની ટીપ હકીકતમાં બિનસંબંધિત સરનામાં પર સંભવિત ડ્રગ્સ શિપમેન્ટના સંબંધમાં હતી, એવી માન્યતા કે મેકક્રુડેન અંદર હતો તે એક અજાણ્યા માણસના બિલ્ડિંગમાં પ્રવેશવાના અહેવાલથી અતિશયોક્તિભર્યું હતું, અને હથિયારનો અહેવાલ અફવા સિવાય બીજું કંઈ આધારિત ન હતો. હોડ્ડિનોટે વ્હાઇટહાઉસ અને દરોડાના દિવસે યોજાયેલી પત્રકાર પરિષદની આકરી ટીકા કરી હતી, જેમાં અહેવાલ મુજબ, વ્હાઇટહાઉસ "જાણીજોઈને સત્ય કહેવામાં નિષ્ફળ ગયું હતું કારણ કે તે જાણતો હતો; તેણે વાજબી બહાનું અથવા સમર્થન વિના આમ કર્યું હતું અને તેણે જે પ્રકાશિત કર્યું અને કહ્યું તે ભ્રામક હતું અને તેથી જાહેર હિતને નુકસાન થવાની સંભાવના છે". તેમના અહેવાલમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે સસેક્સ પોલીસના "કેટલાક અથવા તમામ મુખ્ય અધિકારીઓ વચ્ચે સાંઠગાંઠના પુરાવા" હતા જે તેઓ પત્રકાર પરિષદના સમયે પહેલેથી જ જાણતા હતા (કે એશ્લે નિઃશસ્ત્ર હતા, કોઈ નોંધપાત્ર માત્રામાં ડ્રગ્સ મળી આવ્યું ન હતું, અને મેકક્રુડેન હાજર ન હતા), અને "ન્યાયના માર્ગને વિકૃત કરવાનો પ્રયાસ કરવાનો દલીલપાત્ર કેસ બનાવવામાં આવી શકે છે", જોકે તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે જાહેર કાર્યાલયમાં ગેરવર્તણૂકનો આરોપ વધુ વિશ્વસનીય હતો. હોડ્ડિનોટે જોર્ડન પર ગેરવર્તણૂક, અપમાનજનક વર્તન અને વ્હાઇટહાઉસના ખોટા નિવેદનોને ટેકો આપવાનો અને સહાયક મુખ્ય કોન્સ્ટેબલમાંના એક યેઓ પર પણ ગેરવર્તણૂકનો આરોપ મૂક્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષ અને શિસ્તની કાર્યવાહી શેરવુડ પર હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને 2001માં લંડનમાં ઓલ્ડ બેઇલી ખાતે તેની સામે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ ટ્રાયલ જજ શ્રીમતી જસ્ટિસ એની રાફર્ટીએ જ્યુરીને તેને દોષિત ન ઠેરવવાનો નિર્દેશ આપ્યા બાદ તેને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. શેરવુડે આત્મરક્ષાનો દાવો કર્યો હતો, કોર્ટને કહ્યું હતું કે તેને તેના જીવન માટે ભય છે, એવું માનતા-ઓપરેશન માટેના બ્રીફિંગના આધારે-કે એશ્લેનો વિસ્તરેલો હાથ હથિયાર પકડીને ગોળીબાર કરવા જઇ રહ્યો હતો. જ્યુરીને નિર્દેશ આપતા ન્યાયાધીશે જણાવ્યું હતું કે શેરવુડે આત્મરક્ષા સિવાય અન્ય કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા નથી, અને તેના સારાંશમાં સૂચવ્યું હતું કે "જેમને જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ તેઓ તેમની અદાલતમાં હાજર ન હતા". પ્રથમ તપાસ પછી સસ્પેન્ડ કરાયેલા સુપ્રિટેન્ડેન્ટ અને બે ઇન્સ્પેક્ટર સામે તેમના આયોજન અને દરોડાના અમલના સંબંધમાં જાહેર કાર્યાલયમાં ગેરવર્તણૂક બદલ કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. ફરિયાદી પક્ષે આક્ષેપ કર્યો હતો કે ત્રણેય ઇરાદાપૂર્વક ગુપ્ત માહિતીની સચોટ રજૂઆત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા પરંતુ જ્યારે ક્રાઉન પ્રોસીક્યુશન સર્વિસે કોઈ પુરાવા આપવાનો ઇનકાર કર્યો ત્યારે ત્રણેયને વોલ્વરહેમ્પ્ટન ક્રાઉન કોર્ટમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા ન હતા. ફરિયાદી નિગેલ સ્વીનીએ અદાલતને જણાવ્યું હતું કે સસેક્સ પોલીસની અંદર "કોર્પોરેટ નિષ્ફળતા" ની ઊંડાઈએ વ્યક્તિગત અધિકારીઓ સાથે ફોજદારી જવાબદારી મૂકવાનું અશક્ય બનાવ્યું હતું. ચુકાદાને પગલે એશ્લેના પરિવારે બેદરકારી બદલ સસેક્સ પોલીસ સામે દાવો માંડવાનો તેમનો ઇરાદો જાહેર કર્યો હતો. હોડિનોટનો અહેવાલ ક્રાઉન પ્રોસીક્યુશન સર્વિસ (સી. પી. એસ.) ને જાહેર કાર્યાલયમાં ગેરવર્તણૂક માટે સસેક્સ પોલીસના મુખ્ય અધિકારીઓ સામેના આરોપોની વિચારણા માટે મોકલવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ સી. પી. એસ. એ અપૂરતા પુરાવાના આધારે કેસ પડતો મૂક્યો હતો. વ્હાઇટહાઉસને ત્રણ અઠવાડિયા માટે સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યો હતો જ્યારે સસેક્સ પોલીસ સત્તામંડળે હોડિનોટના અહેવાલ પર વિચાર કર્યો હતો પરંતુ લેખિત સલાહ સાથે તેને પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં સત્તામંડળે તેમને કહ્યું હતું કે "તમે શિસ્તભંગનો ગુનો કર્યો નથી તેનાથી સંતુષ્ટ નથી", અને તેમને સૂચના આપી હતી કે "તમારા દળના મજબૂત અને સહાયક કમાન્ડર તરીકેની તમારી ભૂમિકાને ક્યારેય ગેરમાર્ગે દોરવા અથવા ખોટી માહિતી આપવાની તમારી ફરજ સાથે ભેળસેળ ન કરવી જોઈએ". તેમણે 2001માં ગૃહ સચિવ ડેવિડ બ્લન્કેટે પોલીસ સત્તામંડળને પત્ર લખીને વ્હાઇટહાઉસને બરતરફ કરવા અંગે વિચારણા કરવાની સૂચના આપ્યા બાદ રાજીનામું આપ્યું હતું. અહેવાલ પછી જોર્ડનને પણ સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યો હતો અને સી. પી. એસ. ના ફોજદારી આરોપો ન ચલાવવાના નિર્ણયને પગલે આંતરિક શિસ્ત કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, પરંતુ 2001 માં તબીબી આધારો પર નિવૃત્ત થવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જાહેર કાર્યાલયમાં ગેરવર્તણૂક બદલ નિર્દોષ જાહેર કરાયેલા ત્રણ મધ્યમ કક્ષાના અધિકારીઓને આંતરિક શિસ્તની કાર્યવાહી બાકી રહે ત્યાં સુધી સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા, જેને 2003માં પડતી મૂકવામાં આવી હતી. એશ્લેના મૃત્યુમાં સામેલ અન્ય બે અધિકારીઓ સાથે, તે પછીના વર્ષે દળ સામે દાવો માંડ્યો હતો કે તે તેમને યોગ્ય રીતે તાલીમ આપવામાં નિષ્ફળ રહી હતી અને ગોળીબાર અને ત્યારબાદની ફોજદારી અને શિસ્તની કાર્યવાહીના પરિણામે તેમને માનસિક ઈજા થઈ હતી. તેમનો કેસ હાઈકોર્ટમાં ફગાવી દેવામાં આવ્યો હતો અને 2006માં એક અપીલને આ આધાર પર ફગાવી દેવામાં આવી હતી કે નુકસાન કથિત બેદરકારીથી ખૂબ દૂર હતું જેને વાજબી રીતે અનુમાનિત કરી શકાય તેમ નહોતું. સ્થાનિક કોરોનરે એશ્લેના મૃત્યુ પછી તરત જ તપાસ શરૂ કરી હતી પરંતુ પોલીસ તપાસ અને ફોજદારી કાર્યવાહીના પરિણામ સુધી તેને સ્થગિત કરી દેવામાં આવી હતી. 2001માં, મૃત્યુ સમીક્ષકએ રસ ધરાવતા પક્ષોને જાણ કરી હતી કે તપાસ ફરી શરૂ કરવામાં આવશે નહીં. પરિણામે, પરિવારે એશ્લેના મૃત્યુના સંજોગો અને ત્યારબાદની તપાસની જાહેર તપાસ માટે ઝુંબેશ શરૂ કરી. સરકારે વિનંતી પર વિચાર કર્યો પરંતુ આવી કોઈ તપાસ હાથ ધરવામાં આવી ન હતી. ચીફ કોન્સ્ટેબલ તરીકે વ્હાઇટહાઉસના અનુગામી કેન જોન્સે સશસ્ત્ર કામગીરી હાથ ધરવા અંગે દળની નીતિઓમાં લગભગ તરત જ ફેરફારો કર્યા હતા. તેણે 2003 માં ફોર્સ વતી માફી પણ જારી કરી હતી, એશ્લેની માતાની વ્યક્તિગત રીતે માફી માંગવા માટે લિવરપુલની મુસાફરી કરી હતી. તેમણે કહ્યું હતું કે "જેમ્સનું મૃત્યુ ન થવું જોઈતું હતું પરંતુ, અને આ તેના પ્રિયજનો અને મિત્રો માટે થોડી રાહતની વાત હશે, તેના મૃત્યુના પરિણામે આપણા બધા માટે સુરક્ષિત હથિયારોની પ્રક્રિયાઓ થઈ છે". એશ્લેના પરિવારે માફીને આવકારી હતી પરંતુ તેમના સ્થાનિક સાંસદ લુઈસ એલમેનના સમર્થન સાથે જાહેર તપાસ માટે અભિયાન ચાલુ રાખ્યું હતું. સિવિલ કેસ એશ્લેના પુત્ર અને પિતાએ સસેક્સ પોલીસ સામે બેદરકારી (ઓપરેશનના આયોજન અને શૂટિંગના સંદર્ભમાં), બેટરી, ખોટી કેદ અને જાહેર કાર્યાલયમાં ગેરરીતિ માટે દાવો માંડ્યો હતો. આ કેસની પ્રથમ સુનાવણી શ્રીમતી જસ્ટિસ લિન્ડા ડોબ્સ દ્વારા 2004માં હાઈકોર્ટમાં એશ્લે વિ. સસેક્સ પોલીસના ચીફ કોન્સ્ટેબલ તરીકે કરવામાં આવી હતી. પોલીસે ખોટી કેદની સજા અને દરોડાના આયોજનના સંબંધમાં બેદરકારીનો સ્વીકાર કર્યો હતો પરંતુ અન્ય તમામ ગુનાઓ (ગોળીબારને લગતી બેદરકારી સહિત) માટે જવાબદારીનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેઓએ કાર્યવાહીના તે કારણો હેઠળ એશલીઓ દ્વારા માંગવામાં આવેલી નુકસાનીની સંપૂર્ણ રકમ ચૂકવવાની રજૂઆત કરી હતી. શ્રીમતી જસ્ટિસ ડોબ્સે સંક્ષિપ્ત ચુકાદા પર ચુકાદો આપ્યો હતો કે પોલીસની દરખાસ્તનો અર્થ એ છે કે અન્ય દાવાઓ સાથે ચાલુ રહેવું એ પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ હશે અને બૅટરી માટેની કાર્યવાહીમાં સફળતાની કોઈ વાસ્તવિક સંભાવના નથી કારણ કે સાબિતીનો બોજ દાવેદારો પર હતો, જેઓ ફોજદારી સુનાવણીમાંથી શેરવુડના આત્મરક્ષાના દાવાને નકારી શક્યા ન હતા. એશલીઓએ બેટરી માટેના તેમના દાવાને હટાવવાની અપીલ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં કરી હતી, જ્યાં 2006માં આ કેસની સુનાવણી થઈ હતી. અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ન્યાયાધીશે તેના નિર્ણયમાં ભૂલ કરી હતી કે બૅટરીના દાવામાં સફળતાની કોઈ વાસ્તવિક સંભાવના નથી અને તેના નિર્ણયમાં સાબિતીનો બોજ દાવેદાર પર સિવિલ કેસમાં આત્મરક્ષાના બચાવને નકારી કાઢવાનો છે. અદાલતે પરિવારની અપીલને મંજૂરી આપતા જણાવ્યું હતું કે-બેટરી માટે નાગરિક કાર્યવાહીમાં-પ્રતિવાદી (પોલીસ) પર આત્મરક્ષાના તેમના દાવાને સાબિત કરવાનો બોજ હતો, અને દાવો નિકટવર્તી જોખમમાં હોવાની "પ્રામાણિક" અને "વાજબી" માન્યતા બંને પર આધારિત હોવો જોઈએ, જે ફોજદારી કાયદા કરતાં ઉચ્ચ ધોરણ છે. અદાલતે (બહુમતી દ્વારા) એવું પણ માન્યું હતું કે બૅટરી માટેનો દાવો ચાલુ રાખવો એ પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ નહીં હોય, તેમ છતાં પોલીસે બેદરકારી અને ખોટી કેદ માટેના દાવાઓ હેઠળ પરિવાર દ્વારા માંગવામાં આવેલ તમામ વળતર ચૂકવવાની રજૂઆત કરી હતી (એટલે કે જો બૅટરી માટેનો તેમનો દાવો સફળ થાય તો તેમને વધુ નુકસાન નહીં મળે). પોલીસે આ નિર્ણય સામે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં અપીલ કરી હતી, જે પછી યુનાઇટેડ કિંગડમની અંતિમ ઉપાયની અદાલત હતી. લો લોર્ડ્સે બે મુખ્ય મુદ્દાઓ પર વિચાર કર્યો, બંને બૅટરી દાવાના સંબંધમાં. પ્રથમ નાગરિક કેસમાં આત્મરક્ષાના દાવા માટેનું ધોરણ હતું અને શું, પ્રતિવાદી પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હોવાની ભૂલભરેલી માન્યતાના કિસ્સામાં, તે માન્યતા પ્રમાણિક અને વાજબી બંને હોવી જોઈએ, અને બીજું એ હતું કે શું તે બૅટરીના દાવાને આગળ વધવાની મંજૂરી આપવાની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ હશે કે કેમ જે પોલીસ દ્વારા માંગવામાં આવેલી તમામ નુકસાની ચૂકવવાની ઓફર આપવામાં આવી હતી. પ્રથમ, લોર્ડ્સે સર્વસંમતિથી કોર્ટ ઓફ અપીલના એ તારણને સમર્થન આપ્યું હતું કે અપકૃત્યની કાર્યવાહીમાં સફળ થવા માટે આત્મરક્ષાના બચાવ માટે બંને માપદંડોને પૂર્ણ કરવા આવશ્યક છે. લોર્ડ સ્કોટે નોંધ્યું હતું કે "તે ફોજદારી કાયદા માટે મૂળભૂત છે. કે, સામાન્ય નિયમ તરીકે, કોઈને પણ તે અથવા તેણી જે ગુનો કરવા માંગતા ન હોય તેના માટે સજા થવી જોઈએ નહીં અથવા પ્રામાણિક ભૂલના પરિણામો માટે સજા થવી જોઈએ નહીં" પરંતુ "નાગરિક કાયદાનું કાર્ય એ અધિકારોને ઓળખવા અને તેનું રક્ષણ કરવાનું છે કે જેની સામે દરેક વ્યક્તિ દાવો કરવા માટે હકદાર છે, અને અન્ય લોકો દ્વારા તેનું સન્માન કરવાની જરૂર છે" અને કાયદાએ "આ વિરોધાભાસી અધિકારો વચ્ચે સંતુલન જાળવવું જોઈએ". તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે "તે કહેવું એક બાબત છે કે જો એની ખોટી માન્યતા પ્રામાણિકપણે રાખવામાં આવી હોય તો તેને ફોજદારી કાયદા દ્વારા સજા થવી જોઈએ નહીં. એવું કહેવું તદ્દન અલગ હશે કે A ની ગેરવાજબી રીતે ધારણ કરાયેલી ખોટી માન્યતા શારીરિક હિંસાને આધિન ન રહેવાના B ના અધિકારને રદ કરવામાં કાયદાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતી હશે. લોર્ડ્સ બીજા મુદ્દા પર વિભાજિત થયા હતા, લઘુમતી (લોર્ડ કાર્સવેલ અને એબોટ્સબરીના લોર્ડ ન્યુબર્ગર) માનતા હતા કે બૅટરીના દાવાને આગળ વધવાની મંજૂરી આપવી એ પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ હશે કારણ કે આગળ કોઈ નુકસાન ઉપલબ્ધ ન હતું. લોર્ડ કાર્સવેલે અપીલ અદાલતના લોર્ડ જસ્ટિસ ઔલ્ડને ટાંકીને અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "દીવાની અદાલતો વળતર આપવા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે, જાહેર તપાસ કરવા માટે નહીં". તેમ છતાં, બહુમતી (ત્રણથી બે) એ એવું માન્યું હતું કે બેટરીનો દાવો પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ નથી અને દાવાની સફળતા શેરવુડને બેવડા જોખમમાં મૂકશે નહીં, અને ફરીથી અપકૃત્ય અને ફોજદારી કાયદાના વિવિધ હેતુઓને ધ્યાનમાં રાખીને, કયા પગલાં લેવા તે નક્કી કરવાનું કામ ન્યાયતંત્ર નહીં પણ વાદીઓનું છે. પોલીસ અને એશ્લે પરિવાર 2009માં નુકસાની માટે સંમત થયા હતા. એશ્લેના પુત્રએ એક નિવેદનમાં કહ્યું હતું કે, "પોલીસે મારા પિતાની ગેરકાયદેસર રીતે હત્યા કરી હતી. તેઓએ હવે તે સ્વીકાર્યું છે અને માફી માંગી છે, અને છેવટે મને બધું ખબર છે કે શું થયું હતું ". ગોળીબાર પોતે ગેરકાયદેસર ન હોવાનું જાળવી રાખતા, પોલીસે એક નિવેદન બહાર પાડીને એશ્લેના મૃત્યુને "એક દુર્ઘટના જે ક્યારેય ન થવી જોઈએ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને સ્વીકાર્યું હતું કે તે "દરોડા પહેલાંની ઘટનાઓ અને તેના આયોજન અને અમલના સંબંધમાં સસેક્સ પોલીસના સ્તરે શ્રેણીબદ્ધ નિષ્ફળતાઓને કારણે થયું હતું. સસેક્સ પોલીસ એ પણ સ્વીકારે છે કે શ્રી એશ્લેના મૃત્યુના પરિણામોને જે રીતે નિયંત્રિત કરવામાં આવ્યું હતું તેમાં ગંભીર ખામીઓ હતી". અસર જોકે આ કેસ માત્ર હાલના કાયદાની પુષ્ટિ કરતો હતો, તેને બદલવા અથવા નવો કાયદો બનાવવાને બદલે, તે હજુ પણ તેની પુષ્ટિ માટે મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવતું હતું કે આત્મરક્ષાના દાવા માટેનું ધોરણ ફોજદારી કેસ કરતાં નાગરિક કેસમાં ઊંચું હતું, અને લોર્ડ સ્કોટના ફોજદારી અને નાગરિક કાયદાના જુદા જુદા હેતુઓના વિશ્લેષણ અને ફોજદારી અદાલતમાં "દોષિત નથી" ચુકાદાથી નાગરિક જવાબદારીને અટકાવવામાં આવતી નથી તેની પુષ્ટિ માટે. નિક ડેવિસના જણાવ્યા અનુસાર, 2001માં ધ ગાર્ડિયન અખબારની તપાસમાં એશ્લેનું મૃત્યુ અગાઉના દાયકાની 41 ઘટનાઓમાંની એક હતી જેમાં ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં પોલીસે એક વ્યક્તિને ગોળી મારી હતી જેની પાસે હથિયાર ન હોવાનું બહાર આવ્યું હતું. તેમાંથી ઓછામાં ઓછા 15 ગોળીબાર જીવલેણ સાબિત થયા હતા. 41 કેસોમાંથી 28 કિસ્સાઓમાં, ગોળી ચલાવવામાં આવેલી વ્યક્તિ પાસે પ્રતિકૃતિ હથિયાર અથવા અન્ય કોઈ પ્રકારનું હથિયાર હતું, અને અન્ય છ અકસ્માતે વિસર્જિત થયા હતા, જેમાં સાત (એશ્લે સહિત) બાકી રહ્યા હતા જેને ડેવિસે "અવ્યવસ્થિત" ગણાવ્યા હતા. ડેવિસે તારણ કાઢ્યું હતું કે "આ પોલીસ અધિકારીઓને મારવા માટેના લાયસન્સ જેવું લાગે છે. વાસ્તવમાં, તે કંઈક ખૂબ જ અલગ પરંતુ એટલું જ અવ્યવસ્થિત સૂચવે છે.: પોલીસ દ્વારા હથિયારોનો ઉપયોગ સ્વાભાવિક રીતે જોખમી છે. જેટલા વધુ પોલીસ સશસ્ત્ર હશે, તેટલા વધુ તેઓ ખોટા લોકોને ગોળી મારી દેશે. અને આની આસપાસનો કાયદો અપૂરતો છે અને જ્યારે વસ્તુઓ ખોટી થાય ત્યારે દોષને ઠીક કરવામાં અસમર્થ છે. ડેવિસે એશ્લેની ગોળીબારીને "સસેક્સ પોલીસના લગભગ દરેક રેન્ક દ્વારા કરવામાં આવેલી ભૂલનો માત્ર અંતિમ શોટ" તરીકે વર્ણવી હતી. એશ્લેના મૃત્યુની સરખામણી મીડિયા અને વિદ્વાનો દ્વારા બ્રિટનમાં પોલીસ અધિકારીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી અન્ય ઘણી ભૂલભરેલી ગોળીબારીઓ સાથે કરવામાં આવી છે, ખાસ કરીને 1983માં સ્ટીફન વાલ્ડોર્ફની ગોળીબારી, 1985માં જ્હોન શોર્ટહાઉસનું મૃત્યુ, 1999માં હેરી સ્ટેનલીનું મૃત્યુ અને 2005માં જીન ચાર્લ્સ ડી મેનેઝિસનું મૃત્યુ. વોલ્ડોર્ફ એક ફિલ્મ સંપાદક હતા જેમને લંડનમાં પોલીસ અધિકારીઓ દ્વારા ગોળી મારીને ગંભીર રીતે ઘાયલ કરવામાં આવ્યા હતા કારણ કે તેમને ભાગી ગયેલા ગુનેગાર તરીકે ભૂલ કરવામાં આવી હતી; તેમણે પાછળથી પોલીસ સામે દાવો માંડ્યો હતો અને તેમને નોંધપાત્ર વળતર આપવામાં આવ્યું હતું. જ્હોન શોર્ટહાઉસ પાંચ વર્ષનો છોકરો હતો જેને બર્મિંગહામમાં તેના માતાપિતાના ઘર પર સશસ્ત્ર પોલીસ દરોડા દરમિયાન ગોળી મારીને હત્યા કરવામાં આવી હતી. પોલીસ સશસ્ત્ર પ્રતિસાદ ટીમ દ્વારા સ્ટેનલીની ગોળી મારીને હત્યા કરવામાં આવી હતી, જેમણે ભૂલથી તેના ટેબલ લેગને હથિયાર ગણાવ્યો હતો; બે પૂછપરછ, ફોજદારી તપાસ અને સ્વતંત્ર તપાસ પછી આખરે નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે સામેલ અધિકારીઓને ફોજદારી અથવા શિસ્તની કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડશે નહીં. મેનેઝિસ બ્રાઝિલના ઇલેક્ટ્રિશિયન હતા, જેમને એક દિવસ પહેલા નિષ્ફળ આત્મઘાતી બોમ્બ ધડાકામાં સામેલ ભાગેડુ આતંકવાદી તરીકે ખોટી રીતે ઓળખવામાં આવ્યા હતા અને જ્યારે તેઓ લંડન અંડરગ્રાઉન્ડ ટ્રેનમાં સવાર થયા ત્યારે આતંકવાદ વિરોધી અધિકારીઓ દ્વારા તેમને ગોળી મારી દેવામાં આવી હતી. સ્ટેનલીને ગોળી મારનાર અધિકારીઓ સામેના આરોપોને પડતા મૂક્યા પછી, ધ ઇન્ડિપેન્ડન્ટમાં 2005ના એક લેખમાં પણ એશ્લેના કેસ સાથે સરખામણી કરવામાં આવી હતી અને તેને અગાઉના 12 વર્ષમાં 30 જીવલેણ પોલીસ ગોળીબારમાં સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાંથી કોઈ પણ પોલીસ અધિકારી સામે સફળ કાર્યવાહીમાં પરિણમ્યું ન હતું. પોલીસિંગના મુદ્દાઓમાં નિષ્ણાત શૈક્ષણિક મૌરિસ પંચે એશ્લે કેસની અસરોને "ગંભીર" ગણાવી હતી જેમાં એક વ્યક્તિગત પોલીસ અધિકારી પર "તેની ફરજ દરમિયાન અને ઉપરી અધિકારીઓના આદેશ હેઠળ" કરવામાં આવેલી કાર્યવાહી માટે હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને શ્રીમતી જસ્ટિસ રાફર્ટીએ ઉપરની જવાબદારી અંગે કરેલી ટિપ્પણીઓ માટે, 1988માં જિબ્રાલ્ટરમાં સ્પેશિયલ એર સર્વિસ (ઓપરેશન ફ્લેવિયસ) દ્વારા ત્રણ પ્રોવિઝનલ આઈઆરએ સભ્યોની ગોળીબારીની સરખામણીમાં એક થીમ પંચ હતી. નવા મુખ્ય કોન્સ્ટેબલ તરીકે જોન્સની પ્રથમ ક્રિયાઓમાં સશસ્ત્ર અધિકારીઓની જમાવટ માટે સસેક્સ પોલીસની પ્રક્રિયાઓને મજબૂત કરવાની હતી. જાન્યુઆરી 2003માં, પી. સી. એ. ના અહેવાલમાં 1998થી 2001 દરમિયાન એશ્લે સહિત 24 પોલીસ ગોળીબારનો સમાવેશ થતો હતો. તેની ભલામણોમાં એવી હતી કે સશસ્ત્ર પોલીસ અધિકારીઓ પણ વધુ ગોળીબારની શક્યતા ઘટાડવા માટે ટેસર જેવા બિન-ઘાતક વિકલ્પોથી સજ્જ હોવા જોઈએ, આ ભલામણને એશ્લેની માતાએ સમર્થન આપ્યું હતું. અહેવાલમાં હથિયારોની કામગીરીના મજબૂત આદેશ અને નિયંત્રણની પણ ભલામણ કરવામાં આવી હતી. યુનાઈટેડ કિંગડમમાં હથિયારોનો પોલીસ ઉપયોગ યુનાઈટેડ કિંગડમમાં કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓ દ્વારા હત્યાની સૂચિ નોંધો ગ્રંથસૂચિ સંદર્ભો સંદર્ભો 1958 જન્મ 1998 મૃત્યુ 1998 ઇંગ્લેન્ડમાં 2008 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો 1990 પૂર્વ સસેક્સમાં 2000ના દાયકાના ટ્રાયલ્સ ઇંગ્લેન્ડમાં બંદૂક દ્વારા મૃત્યુ હેસ્ટિંગ્સ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના કેસો જાન્યુઆરી 1998ની ઘટનાઓ યુનાઇટેડ કિંગડમ મર્ડર ટ્રાયલ્સમાં બેદરકારી કેસ કાયદો ઇંગ્લેન્ડમાં પોલીસ ગેરવર્તણૂક લંડન યુનાઇટેડ કિંગડમ ટોર્ટ કેસ કાયદો