Kimble v. Marvel Entertainment, LLC
કિમ્બલ વિ. માર્વેલ એન્ટરટેઇનમેન્ટ, એલએલસી, 576 યુ. એસ. 446 (2015), ઘણા કારણોસર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નોંધપાત્ર નિર્ણય છે. એક એ છે કે અદાલતે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલા પેટન્ટ દુરૂપયોગના સિદ્ધાંત અને આ કેસમાં મુદ્દાના ચોક્કસ કાનૂની સિદ્ધાંત બંનેની નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં શૈક્ષણિક ટીકાને ફગાવી દીધી હતી. બીજું એ છે કે કોર્ટે પેટન્ટના દુરૂપયોગના સિદ્ધાંતને અવિશ્વાસના કાયદામાં આત્મસાત કરવાના પ્રયાસોને નકારી કાઢ્યા હતા અને કાયદાના બે વિભાગોમાં કામ કરતી વિવિધ નીતિઓને થોડી વિગતવાર સમજાવી હતી. છેવટે, બહુમતી અને અસંમત મંતવ્યો યુ. એસ. કાયદામાં સ્ટેર ડિસિસિસના સિદ્ધાંતની યોગ્ય ભૂમિકાના બે વિરોધી મંતવ્યોને માહિતીપ્રદ રીતે સ્પષ્ટ કરે છે. કિમ્બલે વિ. માર્વેલમાં સાંકડો મુદ્દો એ હતો કે શું કોર્ટે બ્રુલોટ વિ. થિસ કંપની, 379 યુ. એસ. 29 (1964) માં 50 વર્ષ જૂની દરખાસ્તને નકારી કાઢવી જોઈએ, કે લાઇસન્સ પ્રાપ્ત પેટન્ટના જીવનકાળ પછીના સમયગાળા માટે રોયલ્ટીની જરૂર હોય તેવી પેટન્ટ લાઇસન્સ સમજૂતી સર્વોચ્ચતા કલમ, રાજ્ય કરાર કાયદા હેઠળ અમલપાત્ર ન હતી, તેમ છતાં, કારણ કે તેમાં પેટન્ટ અધિકારોનો દુરુપયોગ સામેલ હતો. કિમ્બલે કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે બ્રુલોટ અને સમાપ્તિ પછીની રોયલ્ટી સામેના તેના સિદ્ધાંતને રદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. બ્રુલોટની ટીકા 1964માં સુપ્રીમ કોર્ટે બ્રુલોટ વિ. થિસ કંપનીનો નિર્ણય લીધો હતો, જેમાં તેણે એવું માન્યું હતું કે પેટન્ટની મુદત પૂરી થયા પછી પેટન્ટ રોયલ્ટી ચૂકવવાનો કરાર અમલપાત્ર નથી. આ નિર્ણયની શૈક્ષણિક વર્તુળોમાં અને પેટન્ટ બાર દ્વારા તેમજ નીચલી અદાલતના નિર્ણયોમાં વ્યાપક ટીકા કરવામાં આવી હતી. ટીકાનો ભાર એ હતો કે પેટન્ટના દુરૂપયોગનો સિદ્ધાંત અવિશ્વાસ કાયદાના સિદ્ધાંતો પર આધારિત હોવો જોઈએ, અને નોંધપાત્ર સ્પર્ધા વિરોધી અસર વિના વર્તન પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ નહીં. કિમ્બલે કેસમાં તેના અભિપ્રાયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે કેટલીક ટીકાઓને સૂચિબદ્ધ કરી હતી જે સૂચવે છે કે બ્રુલોટનો નિર્ણય ખોટો હતો અને તેને નકારી કાઢવો જોઈએઃ સ્કીબર વિ. ડોલ્બી લેબ્સ., ઇન્ક., 293 એફ. 3ડી 1014,1017-1018 (CA7 2002) (પોસનર, જે.) (બ્રુલોટની "ગંભીર રીતે, અને અમને લાગે છે તેમ, સંપૂર્ણ આદર સાથે, ન્યાયી ટીકા કરવામાં આવી છે. .. જો કે, અમારી પાસે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને રદ કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી, ભલે તેનો તર્ક આપણને કેટલો શંકાસ્પદ લાગે, અથવા સુપ્રીમ કોર્ટની વર્તમાન વિચારસરણી સાથે સંપર્કની બહાર પણ નિર્ણય લાગે છે ") આયર્સ અને ક્લેમ્પર, નવીનતા પ્રોત્સાહનો ઘટાડ્યા વિના પેટન્ટીની બજાર શક્તિને મર્યાદિત કરવીઃ અનિશ્ચિતતા અને બિન-આક્રમક ઉપાયોના પ્રતિકૂળ લાભો, 97 985,1027 (1999) (" અમારું વિશ્લેષણ. .. સૂચવે છે કે બ્રુલોટને નકારી કાઢવો જોઈએ "). બ્રુલોટની અન્ય ટીકાઓમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ હેરોલ્ડ સી અને ફ્રેન્ક એમ. કેપ્રિયો, ધ ટ્રબલ વિથ બ્રુલોટઃ ધ પેટન્ટ રોયલ્ટી ટર્મ એન્ડ પેટન્ટ મોનોપોલી એક્સ્ટેંશન, 1990 ઉટાહ એલ. રેવ. 813 (1990). નોંધ, પેટન્ટઃ સુપ્રીમ કોર્ટે સમાપ્તિ પછીના રોયલ્ટી કરારને ગેરકાયદેસર ઠેરવ્યા, 1965 એલ. જે. 836, 841 (1965) ("આમ, બ્રુલોટમાં અસ્પષ્ટતા, જ્યાં સુધી તે વણઉકેલાયેલી રહે ત્યાં સુધી, [પેટન્ટ મેળવનારાઓ] માટે ઉપલબ્ધ માર્કેટિંગને મોટા પ્રમાણમાં મર્યાદિત કરી શકે છે".) પોલ ગોલ્ડસ્ટીન, ફેડરલ સિસ્ટમ ઓર્ડરિંગ ઓફ ધ કૉપિરાઇટ ઇન્ટરેસ્ટ, 69 49,70 (1969) ("માત્ર સૌથી વધુ ક્ષીણ ફેડરલ હિતની હાજરીમાં, અને કોઈપણ સામાન્ય જાહેર ચિંતાની ગેરહાજરીમાં, બ્રુલોટ નિયમ ફેડરલ અદાલતોને ખાનગી કરારોના રાજ્ય વહીવટ પર વ્યાપક અને કદાચ ગેરકાયદેસર દેખરેખની સત્તા આપે છે".). રિચાર્ડ એ. પોસનર. બૌદ્ધિક સંપત્તિના લાઇસન્સિંગમાં વ્યવહાર ખર્ચ અને અવિશ્વાસની ચિંતાઓ, 4 જે. માર્શલ રેવ. સમજાવો. પ્રો. એલ. 325,332 (2005) ("બ્રુલોટ સ્પર્ધા અને એકાધિકાર વિશે સુપ્રીમ કોર્ટની વર્તમાન વિચારસરણીને પ્રતિબિંબિત કરતું નથી, પરંતુ જ્યાં સુધી સુપ્રીમ કોર્ટ તેને રદ કરવાનો નિર્ણય ન કરે ત્યાં સુધી તે નીચલી અદાલતોને બાંધવાનું ચાલુ રાખશે".) વધુમાં, ફેડરલ સર્કિટના નિર્ણયોએ એવું માન્યું છે કે પેટન્ટનો નોંધપાત્ર સ્પર્ધાત્મક અસરો દર્શાવ્યા વિના દુરુપયોગ થયો હોવાનું માની શકાતું નથી, સિવાય કે જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ રીતે અન્યથા ચુકાદો આપ્યો હોય. જોકે, અન્ય વિવેચકોએ પેટન્ટના દુરૂપયોગના વિશ્લેષણ માટે અવિશ્વાસ લેન્સ અપનાવવાનો અસ્વીકાર કર્યો છેઃ રોબિન સી. ફેલ્ડમેન, પેટન્ટ દુરુપયોગ માટે અવિશ્વાસ વિશ્લેષણની અસમર્થતા, 55 એલ. જે. 399, 422 (2003) ("તર્કનો અવિશ્વાસ નિયમ એક ચોક્કસ મુદ્દા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છેઃ પેટન્ટ નીતિ સાથે સંબંધિત તમામ સંભવિત ન્યાયી વિચારણાઓને બદલે સ્પર્ધા પરની અસર"); આઈડી. 448 પર ("વિજ્ઞાનની પ્રગતિને અવરોધે તેવું વર્તન પેટન્ટ નીતિ માટે ચિંતાનો વિષય હશે" પરંતુ અવિશ્વાસ પરીક્ષણો આ પ્રકારની સમસ્યા સાથે સુસંગત નથી ".) માર્શલ લીફર, પેટન્ટ મિસ્યુઝ એન્ડ ઇનોવેશન, 10 જે. એલ. 142,148 (2010) ("પેટન્ટનો દુરુપયોગ પરંપરાગત અવિશ્વાસ કાયદાના રૂપરેખાને પાર કરવો જોઈએ અને પેટન્ટ કાયદાની નીતિ અને નવીનતા પરની અસર સાથે પોતાને સંબંધિત કરવો જોઈએ"). પૃષ્ઠભૂમિ 1990માં, વાદી સ્ટીફન કિમ્બલેએ યુ. એસ. પેટન્ટ નં. 5,072,856 એક રમકડા પર જે બાળકો અને "સ્પાઇડર-મેન" તરીકે ભૂમિકા ભજવવામાં રસ ધરાવતી અન્ય વ્યક્તિઓને સ્પાઈડર વેબને શૂટ કરવાની મંજૂરી આપે છે-ખરેખર, દબાણવાળી ફીણની દોરી-"[હાથની] હથેળીમાંથી". ડિફેન્ડન્ટ માર્વેલ એન્ટરટેઇનમેન્ટ, એલ. એલ. સી. સ્પાઇડર મેન દર્શાવતા ઉત્પાદનો બનાવે છે અને તેનું વેચાણ કરે છે. કિમ્બલે માર્વેલના કોર્પોરેટ પુરોગામીને તેની પેટન્ટ વેચવા અથવા લાઇસન્સ આપવાની માંગ કરી હતી અને કરારની વાટાઘાટ કરવા માટે તેના પ્રમુખને મળ્યા હતા. પરંતુ કંપનીએ તેના બદલે "વેબ બ્લાસ્ટર" નું માર્કેટિંગ કરવાનું શરૂ કર્યું-એક રમકડું જે કિમ્બલેની પેટન્ટ કરેલી શોધની જેમ, વપરાશકર્તાઓને ફીણની દોરીને શૂટ કરીને સ્પાઇડર મેનની નકલ કરવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. કિમ્બલે 1997માં કરારના ઉલ્લંઘન અને પેટન્ટના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને માર્વેલ સામે દાવો માંડ્યો હતો. પક્ષોએ તે મુકદ્દમાનો નિકાલ કર્યો અને માર્વેલ એક સામટી રકમ (આશરે અડધો મિલિયન ડોલર) અને માર્વેલના વેબ બ્લાસ્ટર અને સમાન ઉત્પાદનોના ભાવિ વેચાણ પર 3 ટકા ચાલતી રોયલ્ટીના બદલામાં કિમ્બલેની પેટન્ટ ખરીદવા માટે સંમત થયા. પક્ષોએ રોયલ્ટી માટે કોઈ અંતિમ તારીખ નક્કી કરી નહોતી, દેખીતી રીતે વિચારતા હતા કે જ્યાં સુધી ગ્રાહકો ઉત્પાદન ખરીદવા માંગતા હોય ત્યાં સુધી તેઓ ચાલુ રહેશે. માર્વેલને પછીથી બ્રુલોટના નિર્ણય વિશે જાણવા મળ્યું અને સમજાયું કે બ્રુલોટ સિદ્ધાંત હેઠળ પેટન્ટની મુદત પૂરી થયા પછી રોયલ્ટી ચૂકવવાની ફરજ નથી. કિમ્બલે કરારના ભંગ બદલ માર્વેલ સામે દાવો માંડ્યો હતો અને માર્વેલે જાહેરાત માટે દાવો કર્યો હતો કે પેટન્ટની મુદત પૂરી થયા પછી તે હવે કિમ્બલેને ચૂકવણી કરવા માટે જવાબદાર નથી. મુકદ્દમામાં માર્વેલનો વિજય થયો હતો. નવમી સર્કિટ અનિચ્છાએ સમર્થન આપ્યું. તેણે કહ્યુંઃ ધ. .. આ કિસ્સામાં [બ્રુલોટની] ટીકા ખાસ કરીને યોગ્ય છે. આ કેસમાં પેટન્ટનો લાભ સંભવતઃ બિન-પેટન્ટ અધિકારો દ્વારા છવાયેલો હતો, અને જો પક્ષો સમજી ગયા હોત કે પેટન્ટની મુદત પૂરી થાય ત્યારે રોયલ્ટીની ચૂકવણી બંધ થઈ જશે તો કિમ્બલે કદાચ વધુ રોયલ્ટી દર મેળવી શક્યા હોત. તેમ છતાં, બ્રુલોટ અને તેના વંશજો નિયંત્રણમાં છે. અમે બ્રુલોટને અનુસરવા માટે બંધાયેલા છીએ અને તે અહીં લાગુ પડે છે તે નકારી શકતા નથી. સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટે નીચે આપેલા ચુકાદાને 6-6 થી સમર્થન આપ્યું હતું, મોટે ભાગે તાકીદના નિર્ણાયક આધારો પર, પરંતુ તેના ચુકાદા દરમિયાન કોર્ટે સમજાવ્યું કે શા માટે બ્રુલોટનો નિર્ણય સાચો હતો અને તેના ટીકાકારો ખોટા હતા, મૂળ કાયદાના સંદર્ભમાં. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગનનો બહુમતી અભિપ્રાય એ સમજાવીને શરૂ થયો કે કેવી રીતે યુ. એસ. પેટન્ટ સિસ્ટમ કોંગ્રેસનલ "નવીનીકરણને પ્રોત્સાહન આપવા અને શોધોની જાહેર પહોંચ સુનિશ્ચિત કરવા વચ્ચેનું સંતુલન" પ્રતિબિંબિત કરે છે. પરિણામે, એકવાર પેટન્ટ એકાધિકારની વૈધાનિક મુદત સમાપ્ત થઈ જાય પછી, "તમામ પ્રતિબંધોથી મુક્ત વસ્તુ બનાવવાનો અથવા તેનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર, જાહેર જનતાને પસાર થાય છે". કોર્ટે આ મુદ્દાને વિસ્તૃત કર્યોઃ કેસ પછી કેસ, કોર્ટે તે કાયદાઓને એવા પગલાંને રોકવા માટે સમજાવ્યા છે જે અગાઉ પેટન્ટ કરાયેલ, તેમજ પેટન્ટ ન કરાયેલી, શોધોની મુક્ત પહોંચ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કેસોની એક પંક્તિમાં, અમે તે પરિણામ સાથે રાજ્યના કાયદાઓને રદ કર્યા છે. સંઘીય કાયદાના આધારે, અમે તર્ક આપ્યો હતો કે, "એક લેખ જેના પર પેટન્ટની મુદત પૂરી થઈ ગઈ છે", જેમ કે પેટન્ટેબલ લેખ, "જાહેર ક્ષેત્રમાં છે અને જે પણ આવું કરવાનું પસંદ કરે તે તેને બનાવી અને વેચી શકે છે". સંબંધિત નિર્ણયોમાં, અમે અમલીકરણ ન કરી શકાય તેવી ખાનગી કરારની જોગવાઈઓ માની છે જે આવી શોધોના મુક્ત ઉપયોગને મર્યાદિત કરે છે. . .. [એફ] અથવા ઉદાહરણ તરીકે, અમે નક્કી કર્યું છે કે ઉત્પાદક પેટન્ટની માન્યતાને પડકારવાથી દૂર રહેવા માટે સંમત થઈ શકશે નહીં. એક પણ કંપનીને સમાપ્ત થઈ ગયેલા અથવા અમાન્ય પેટન્ટના તેના ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરવાની મંજૂરી આપવી, અમે સમજાવ્યું, "વપરાશકર્તા જનતાને શોધના મુક્ત શોષણમાંથી મેળવવામાં આવતા લાભથી વંચિત કરશે". અને આવા પરિણામને મંજૂરી આપવી, પછી ભલે તે "સ્પષ્ટ કરાર દ્વારા" અધિકૃત હોય કે નહીં, તે પેટન્ટ કાયદાને અનિવાર્યપણે નબળી પાડશે. કોર્ટે કહ્યું, "બ્રુલોટ એક જ બેરલમાં બનાવવામાં આવ્યું હતું". જે કરારો હેઠળ પેટન્ટની મુદત પૂરી થયા પછી પેટન્ટ રોયલ્ટી ચૂકવવી આવશ્યક છે તે 'સમાપ્તિ પછી' સ્થાપિત કરવાની પેટન્ટ કાયદાની નીતિ સાથે સંઘર્ષ કરે છે. .. જાહેર ડોમેન 'જેમાં દરેક વ્યક્તિ અગાઉ પેટન્ટ કરેલ ઉત્પાદનનો મફત ઉપયોગ કરી શકે છે. અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે બ્રુલોટ ચુકવણીને મુલતવી રાખવા અથવા સંયુક્ત સાહસો બનાવવા માટે વ્યવસાયિક વ્યવસ્થાઓ માટે કોઈ અવરોધ નથી. તેમ છતાં, "કિમ્બલે અમને એન્ટિટ્રસ્ટ કાયદા હેઠળ 'કારણના નિયમ હેઠળ' સમાપ્તિ પછીની રોયલ્ટી કલમોના 'લવચીક, કેસ-બાય-કેસ વિશ્લેષણ' ની તરફેણમાં બ્રુલોટને છોડી દેવા કહે છે. પરંતુ અવિશ્વાસના અભિગમ માટે અદાલતોએ "સંબંધિત વ્યવસાય વિશેની ચોક્કસ માહિતી, [પ્રથા] લાદવામાં આવી તે પહેલાં અને પછીની તેની સ્થિતિ, અને [પ્રથાનો] ઇતિહાસ, પ્રકૃતિ અને અસર સહિત વિવિધ પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને" એક જટિલ વિશ્લેષણ હાથ ધરવું જરૂરી છે... બજારની વ્યાખ્યા, પ્રવેશ માટેના અવરોધો અને તેના જેવી બાબતોની સંપૂર્ણ આર્થિક તપાસ. આ મુદ્દા પર અવિશ્વાસનો અભિગમ અપનાવવાના ગુણ અને અવગુણોને ક્ષણ માટે બાજુએ મૂકીને, અદાલતે તાકીને નિર્ણય લેવાની ભૂમિકા તરફ વળ્યું, સ્વીકાર્યું કે કેટલીકવાર તેનો અર્થ "કેટલાક ખોટા નિર્ણયોને વળગી રહેવું" થાય છે. તેનું કારણ એ છે કે સામાન્ય રીતે તે "વધુ મહત્વપૂર્ણ છે કે કાયદાના લાગુ પડતા નિયમને યોગ્ય રીતે પતાવટ કરવામાં આવે". વધુમાંઃ પૂર્વવર્તીને ઓવરરૂલ કરવી એ ક્યારેય નાની બાબત નથી. સ્ટેર ડિસીસીસ-અંગ્રેજીમાં, આજની અદાલતે ગઈકાલના નિર્ણયો સાથે ઊભા રહેવું જોઈએ તે વિચાર-કાયદાના શાસનનો પાયો છે. તે સિદ્ધાંતનો અમલ, જોકે એક અનિવાર્ય આદેશ નથી, તે પસંદગીનો માર્ગ છે કારણ કે તે કાયદાકીય સિદ્ધાંતોના સમાન, અનુમાનિત અને સુસંગત વિકાસને પ્રોત્સાહન આપે છે, ન્યાયિક નિર્ણયો પર નિર્ભરતાને પ્રોત્સાહન આપે છે અને ન્યાયિક પ્રક્રિયાની વાસ્તવિક અને કથિત અખંડિતતામાં ફાળો આપે છે. તે સ્થાયી પૂર્વવર્તીઓને પડકારવા માટેના પ્રોત્સાહનોને પણ ઘટાડે છે, પક્ષો અને અદાલતોને અનંત સંબંધના ખર્ચને બચાવે છે. તેથી, અદાલતોએ માર્ગ બદલવા માટે પૂર્વવર્તી ખોટી રીતે નક્કી કરવામાં આવી હતી તે માન્યતા ઉપરાંત એક "વિશેષ, સમર્થન" હોવું જોઈએ. આ કાયદાઓ માટે ખાસ કરીને સાચું છે, જેમ કે આ કિસ્સામાંઃ "અમારા ચુકાદાના ટીકાકારો તેમના વાંધાઓને શેરીમાં લઈ શકે છે, અને કોંગ્રેસ જે પણ ભૂલ જુએ છે તેને સુધારી શકે છે". વધુમાં, આ કિસ્સામાં, "કોંગ્રેસે બ્રુલોટને ઉલટાવી દેવાની બહુવિધ તકો છીનવી લીધી છે"-50 વર્ષ કે તેથી વધુ સમય દરમિયાન કોંગ્રેસે બ્રુલોટને ખલેલ પહોંચાડ્યા વિના પેટન્ટ કાયદામાં વારંવાર સુધારો કર્યો હતો અને તેણે "એવા બિલને પણ નકારી કાઢ્યા હતા જે બ્રુલોટના પ્રતિ સે નિયમને સમાન અવિશ્વાસ-શૈલીના વિશ્લેષણ સાથે બદલી શક્યા હોત". ત્યારબાદ કોર્ટે અગાઉ વર્ણવેલા પેટન્ટ નીતિના મુદ્દાઓ પર પાછા ફર્યા. તેઓએ અહીં નજર ફેરવવાના નિર્ણયને અનુસરવા અને બ્રુલોટ પૂર્વવર્તીને ખલેલ ન પહોંચાડવાના કારણોને મજબૂત બનાવ્યાં. "પ્રથમ, બ્રુલોટના કાયદાકીય અને સૈદ્ધાંતિક આધારો સમય જતાં ક્ષીણ થયા નથી". કાયદામાં ન્યાયિક અથવા કોંગ્રેસનલ કાર્યવાહી દ્વારા કોઈ ફેરફાર થયો ન હતો. "[ટી] તે પેટન્ટ કાયદાઓનું મુખ્ય લક્ષણ જેના પર બ્રુલોટે આધાર રાખ્યો હતો તે જ રહે છે. . . તો પછી, બ્રુલોટ એ એક પ્રકારનો સૈદ્ધાંતિક ડાયનાસોર અથવા કાયદાકીય છેલ્લો માણસ નથી, જેના માટે આપણે કેટલીકવાર તાકીને નિર્ણય લેવાથી દૂર રહીએ છીએ. તેનાથી વિપરીત, બ્રુલોટને ઓવરરોલિંગ અન્ય કેસ કાયદાને નબળી પાડી શકે છે અને આમ "સ્થિર કાયદાને અસ્થિર કરી શકે છે". બીજું, ટીકાકારોથી વિપરીત, "બ્રુલોટ વિશે કંઈ પણ બિનકાર્યક્ષમ સાબિત થયું નથી". પેટન્ટની મુદત પૂરી થયા પછી રોયલ્ટીની ચૂકવણી માટે લાયસન્સની જરૂર છે કે કેમ તે નક્કી કરવાની સરળતા "કિમ્બલેના સૂચિત વિકલ્પની તુલનામાં હજુ પણ વધુ તીવ્ર રાહતમાં દેખાય છે. યાદ કરો કે તેઓ ઇચ્છે છે કે અદાલતો એન્ટિટ્રસ્ટ કાયદાના તર્કના નિયમનો ઉપયોગ કરે, જેથી સમાપ્તિ પછીની રોયલ્ટીની કલમોને સ્પર્ધાત્મક વિરોધી પરિણામો સાથે ઓળખી શકાય અને અમાન્ય કરી શકાય. તે પ્રક્રિયાને "વિસ્તૃત તપાસ" ની જરૂર છે જે "કુખ્યાત રીતે ઊંચા મુકદ્દમા ખર્ચ અને અણધારી પરિણામો ઉત્પન્ન કરે છે". તે કારણોસર, "બ્રુલોટમાં તર્કના શાસન માટે વેપાર કરવાથી કાયદો ઓછો, વધુ નહીં, તે હવે છે તેના કરતા વધુ વ્યવહારુ બનશે". કિમ્બલેના જણાવ્યા અનુસાર, કોર્ટ જણાવે છે કે, સમાપ્તિ પછીની રોયલ્ટી સ્પર્ધાત્મક નથી; તેઓ સ્પર્ધાત્મક છે. તેઓ પેટન્ટની મુદત દરમિયાન નીચા રોયલ્ટી દર તરફ દોરી જાય છે, જે ગ્રાહક કિંમતોમાં ઘટાડો તરફ દોરી જાય છે. ઉપરાંત, વધુ કંપનીઓ સસ્તા લાઇસન્સ પરવડી શકે છે, જે લાઇસન્સધારકો વચ્ચે સ્પર્ધાને પ્રોત્સાહન આપે છે. આ સાચું છે એમ ધારીને પણ, કોર્ટે જવાબ આપ્યો, તે બ્રુલોટ માટેના આધારને ખોટી રીતે જુએ છે. "જો બ્રુલોટ પેટન્ટ કેસને બદલે અવિશ્વાસનો કેસ હોત, તો અમે કિમ્બલેની ઈચ્છા મુજબ [નિર્ણય] લઈ શકીશું". પરંતુ આ પેટન્ટનો કેસ છે-પેટન્ટના દુરૂપયોગનો કેસ. તે પેટન્ટ નીતિ પર આધારિત છે. કોંગ્રેસે એક ચુકાદો આપ્યો હતોઃ કે પેટન્ટ સમાપ્ત થયાના બીજા દિવસે, અગાઉ સંરક્ષિત શોધ બધા માટે મફતમાં ઉપલબ્ધ હોવી જોઈએ. "કઈ પેટન્ટ નીતિ હોવી જોઈએ તેની પસંદગી" કોંગ્રેસ પાસે છે. છેવટે, કોર્ટે ભારપૂર્વક કહ્યુંઃ "આવી ફરિયાદો સામેના અમારા ઉદાહરણને વળગી રહીને, અમે કાયદાના નિયમોને પ્રોત્સાહન આપીએ છીએ, જેમાં અદાલતોએ હાજરી આપવી જોઈએ જ્યારે જાહેર નીતિની બાબતો કોંગ્રેસ પર છોડી દેવી જોઈએ". અદાલતે સ્પાઇડર-મેનના સૌથી પ્રસિદ્ધ વિષયોમાંના એક સ્ત્રોત અમેઝિંગ ફૅન્ટેસી #15 માંથી ટાંકીને સાહિત્યિક વિકાસ સાથે સમાપન કર્યું-મહાન શક્તિ સાથે મોટી જવાબદારી આવે છે. પોતાના માટે અને ન્યાયમૂર્તિઓ રોબર્ટ્સ અને થોમસ માટે બોલતા, ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ અસંમતિ દર્શાવી હતી, અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અદાલત "ન્યાયિક અતિક્રમણના સ્પષ્ટ કેસની પુષ્ટિ કરવા માટે, સામાન્ય રીતે [ન્યાયિક] સંયમનું એક સાધન, ટકી રહેલા નિર્ણયનો ઉપયોગ કરે છે". તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે બ્રુલોટઃ એવી કોઈ પણ વસ્તુ પર આધારિત ન હતી કે જેને પેટન્ટ એક્ટની શરતોનું અર્થઘટન માનવામાં આવે. તેના બદલે તે આર્થિક સિદ્ધાંત પર આધારિત હતું-અને જેને નકારી કાઢવામાં આવ્યું છે. આ નિર્ણય પેટન્ટના સાચા મૂલ્યને પ્રતિબિંબિત કરતા લાઇસન્સિંગ કરારોની વાટાઘાટ કરવાની પક્ષોની ક્ષમતામાં દખલ કરે છે અને તે કરારની અપેક્ષાઓને વિક્ષેપિત કરે છે. નજર ફેરવવાના નિર્ણય માટે આપણે આ પાયાવિહોણા અને નુકસાનકારક ઉદાહરણને જાળવી રાખવાની જરૂર નથી. . .. આમ બ્રુલોટ નીતિ ઘડતરનું એક ટાલવાળું કાર્ય હતું. તે માત્ર ખોટા વૈધાનિક અર્થઘટનનો કેસ ન હતો. તે ખરેખર કાયદાકીય અર્થઘટન નહોતું. તેમણે એ વાતને નકારી કાઢી હતી કે નિર્ણય પર નજર રાખવાનો સિદ્ધાંત ખાસ કરીને કાયદા પર આધારિત નિર્ણયોને લાગુ પડે છે જે અહીં સુસંગત છે. "જ્યારે કોઈ પૂર્વધારણા ન્યાયાધીશ દ્વારા બનાવેલા નિયમ પર આધારિત હોય અને કોંગ્રેસે ઘડેલી કોઈપણ બાબતમાં આધારિત ન હોય, ત્યારે અમે 'કોર્ટની પોતાની ભૂલ' સુધારવાનો સંપૂર્ણ બોજ 'યોગ્ય રીતે કોંગ્રેસના ખભા પર મૂકી શકતા નથી. "ન્યાયમૂર્તિ એલિટોએ અવિશ્વાસ-પેટન્ટના દુરૂપયોગના તફાવતને પણ નકારી કાઢ્યો હતો જે બહુમતીએ કર્યો હતોઃ" "બ્રુલોટ એક પેટન્ટ કેસ તરીકે વેશપલટો કરતો અવિશ્વાસનો નિર્ણય હતો". છેવટે, તેઓ બ્રુલોટને પૂર્વવત્ કરવાની અદાલતની જવાબદારીને બદલે કોંગ્રેસની જવાબદારી હોવા અંગે અસંમત હતાઃ કાયદો પસાર કરવો એ કોઈ સરળ કાર્ય નથી. . . આ કઠિન પ્રક્રિયામાં વધારાના વ્યવહારુ અવરોધો છે. કાયદો ચર્ચા માટે લેવો જોઈએ અને વધુ મહત્ત્વની બાબતોની તરફેણમાં પસાર થવો જોઈએ નહીં, અને સેનેટના નિયમોમાં મોટાભાગના કાયદાઓ પર ચર્ચા સમાપ્ત કરવા માટે 60 મતની જરૂર પડે છે. અને જો ગૃહ અને સેનેટ સામાન્ય નીતિ પર સંમત થાય તો પણ, પગલાંની વિગતો સામાન્ય રીતે પરિષદ સમિતિમાં રજૂ કરવી જોઈએ અને બંને ગૃહો દ્વારા ફરીથી રજૂ કરવી જોઈએ. ટીકાકાર હર્બર્ટ હોવેનકેમ્પ પેટન્ટ દુરૂપયોગ કાયદાને અવિશ્વાસ લેન્સ દ્વારા અર્થઘટન કરવાના કોર્ટના ઇનકાર સાથે અસંમત હતા. તેમણે આ દેશમાં તમામ વ્યાપારી વ્યવહારોની કાયદેસરતા (અને તેથી અમલીકરણ) નક્કી કરવા માટે તર્કના અવિશ્વાસના નિયમના વ્યાપક ઉપયોગની તરફેણ કરી હતી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, અસર એ હશે કે બ્રુલોટ જેવી વ્યવસ્થાઓ "લગભગ હંમેશા કાયદેસર હોય તેવા કરારોના સામાન્ય સંચાલનમાં જોડાય છે". તેમણે સમજાવ્યુંઃ બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સમાપ્તિ પછીની રોયલ્ટીને સંબોધવા માટે પેટન્ટ કાયદાને બદલે અવિશ્વાસનો ઉપયોગ કરવાથી લગભગ અનિશ્ચિતતાનું વાવાઝોડું ઊભું નહીં થાય જેનો કોર્ટને ડર હતો. તેને લાગુ કરતી લગભગ તમામ પરિસ્થિતિઓ ફક્ત કાયદેસર હશે. બજારની શક્તિ અને બુદ્ધિગમ્ય સ્પર્ધાત્મક વિરોધી બાકાત અથવા વેપાર પર સંયમ બંનેને સંડોવતા કેસોની એક નાની સંખ્યા અવિશ્વાસ કાયદા હેઠળ સંબોધવા યોગ્ય હોઈ શકે છે. આ પ્રકારનો અભિગમ પક્ષોને સમજદાર રીતે નવીનતાના જોખમનું સંચાલન કરવા માટે વધુ સારા સાધનો આપશે. પેટન્ટ ડોક્સ બ્લોગમાં કેવિન નૂનને આ નિર્ણય પર શોક વ્યક્ત કર્યો હતો અને આગાહી કરી હતી કે તે "પેટન્ટ અધિકારોના કાયદેસર અવકાશને એ બિંદુ સુધી મર્યાદિત કરવા માટેનું બીજું સમર્થન બની જશે કે પેટન્ટ હવે પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવા માટે સક્ષમ નથી". આઇપી કેટ બ્લોગમાં નીલ વિલ્કોફે છ ન્યાયાધીશોની બહુમતી ધરાવતા "વિચિત્ર ન્યાયિક બેડફેલો" પર મૂંઝવણ વ્યક્ત કરી હતીઃ "ચાર કહેવાતા ઉદારવાદી ન્યાયાધીશો, બ્રેયર, ગિન્સબર્ગ, સોટોમેયર અને કાગન, સાથે આર્ક-કન્ઝર્વેટિવ જસ્ટિસ સ્કાલિયા અને બારમાસી સ્વિંગ વોટ જસ્ટિસ કેનેડી" જોડાયા હતા. ચાર ઉદાર ન્યાયાધીશોને "તેમના મતે પેટન્ટ અધિકારોની કવાયતમાં છૂપાયેલા સ્પર્ધાત્મક વિરોધી અસરોને ધ્યાનમાં રાખીને, 'વધુ પડતા વિસ્તરતા' આઇપી અધિકારો, ખાસ કરીને પેટન્ટના લાંબા સમયથી ચાલતા ઉદાર ભયને અભિવ્યક્તિ આપવા તરીકે સમજી શકાય છે". જસ્ટિસ સ્કાલિયા માટેઃ [ટી] તે પ્રેરણા આઇપી અધિકારોના અવકાશ અને તેમના શોષણ (અથવા બ્રુલોટ શાસન વ્યવહારમાં કેવી રીતે કામ કરે છે) સાથે કોઈ પણ ચિંતાને બદલે જસ્ટિસ સ્કાલિયાના ઊંડા મૂળના ન્યાયિક રૂઢિચુસ્તતાથી ઉદ્ભવે છે. રસપ્રદ બાબત એ છે કે તેમણે અન્ય ત્રણ કહેવાતા રૂઢિચુસ્ત ન્યાયમૂર્તિઓ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સ અને ન્યાયમૂર્તિઓ થોમસ અને એલિટોથી કેવી રીતે શ્રેણી વિભાજિત કરી, જેમણે બ્રુલોટના નિર્ણયને આધાર આપતા ઊંડા ખામીયુક્ત અને કાલાતીત પાયા તરીકે જે જોયું તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા આ પરિબળોને સૈદ્ધાંતિક વિચારણાઓની તરફેણમાં અવગણતા હોવાનું જણાય છે, જે તેમને તેમના ઉદાર સાથીદારો જેવા જ પરિણામ પર લાવ્યા હતા. આઈ. પી. વોચડોગમાં જીન ક્વિન, આ કેસમાં સ્ટેર ડિસીસીસની ભૂમિકા પર આશ્ચર્યચકિત થયાઃ "જો તમે કાલ્પનિક કથાનો એક હાસ્યાસ્પદ ભાગ લખવા જઈ રહ્યા હોત તો ઉદ્યોગમાં કોઈ એવું માનશે નહીં કે પ્લોટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પેટન્ટ કેસમાં સ્ટેર ડિસીસીસને ટાંકીને શરૂ થશે". તેમણે કિમ્બલેના અભિગમની સરખામણી એલિસ વિ. સી. એલ. એસ. બેંક જેવા તાજેતરના પેટન્ટ-લાયકાતના નિર્ણયો સાથે કરી હતી, જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે સ્ટેર ડિસીસિસનો વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો. રિચાર્ડ એચ. સ્ટર્ન, યુરોપીયન બૌદ્ધિક સંપત્તિ સમીક્ષામાં, કિમ્બલેને અનુકૂળ રીતે જુએ છે, અને તેને અગાઉની સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્વવર્તી રેખાઓની પુષ્ટિ તરીકે જુએ છે, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે દુરૂપયોગ સિદ્ધાંત પેટન્ટ નીતિ પર આધારિત છે, અવિશ્વાસ નીતિ પર નહીંઃ કિમ્બલેના નિર્ણયની અસર પ્રિન્કોમાં પરાકાષ્ઠાએ પહોંચેલા ફેડરલ સર્કિટના નિર્ણયોની લાઇનને પાછું ખેંચવાનું જણાય છે, જેણે સંબંધિત બજારમાં નોંધપાત્ર સ્પર્ધાત્મક વિરોધી અસરનું પ્રદર્શન કર્યું હતું જે મોટાભાગના દુરૂપયોગના કેસોમાં સાબિતીનું આવશ્યક તત્વ હતું. કિમ્બલે [તે સર્વોચ્ચ અદાલતના] કેસોના સિદ્ધાંતની પુષ્ટિ કરે છે કે દુરુપયોગ એ અવિશ્વાસ નથી અને તેને વાસ્તવિક સ્પર્ધા વિરોધી અસર દર્શાવવાની જરૂર નથી. જો કે, તેઓ આશ્ચર્ય કરે છે કે શું પેટન્ટ નીતિ શું છે તે નક્કી કરવું પ્રપંચી સાબિત થશે, અને તે ક્ષેત્રો તરફ ધ્યાન દોરે છે જ્યાં અદાલતો અલગ પડે છે-ખાસ કરીને, શું તમામ પ્રકારના દુરૂપયોગના પરિણામે દુરૂપયોગ દૂર ન થાય ત્યાં સુધી દુરૂપયોગ પેટન્ટનો અમલ ન થવો જોઈએ, તેના બદલે માત્ર દુરુપયોગ બંધ થવો જોઈએ. તેથી તેઓ વધુ મુકદ્દમાની આગાહી કરે છે કારણ કે "કિમ્બલેનો નિર્ણય એવા લોકોને દૂર નહીં કરે જેઓ માને છે કે વર્તમાન યુ. એસ. પેટન્ટ દુરૂપયોગ સિદ્ધાંત ખૂબ કઠોર છે અને ઉંદરના છિદ્રોમાં અદૃશ્ય થઈ જશે". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 576 પેટન્ટ દુરૂપયોગ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં નિર્ણય 2015 નો ટેક્સ્ટ માર્વેલ કૉમિક્સ સ્પાઇડર મેન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કાયદાનો દુરૂપયોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો