Zelman v. Simmons-Harris
ઝેલમેન વિ. સિમોન્સ-હેરિસ, 536 યુ. એસ. 639 (2002), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો 5 થી 4 નો નિર્ણય હતો જેણે ઓહિયો પ્રોગ્રામને સમર્થન આપ્યું હતું જેમાં શાળા વાઉચર્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે નિર્ણય લીધો કે આ કાર્યક્રમ પ્રથમ સુધારાની સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી, જ્યાં સુધી કાર્યક્રમનો ઉપયોગ કરતા માતા-પિતાને બિનસાંપ્રદાયિક અને ધાર્મિક શાળાઓની શ્રેણીમાંથી પસંદ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે. ન્યૂયોર્ક ટાઈમ્સના લિન્ડા ગ્રીનહાઉસે આ નિર્ણયને "40 વર્ષમાં ધર્મ અને શાળાઓ પરનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો ગણાવ્યો હતો કારણ કે કોર્ટે જાહેર શાળાઓમાં આયોજિત પ્રાર્થનાને ગેરબંધારણીય જાહેર કરી હતી". તત્કાલીન રાષ્ટ્રપતિ જ્યોર્જ ડબલ્યુ બુશે જણાવ્યું હતું કે આ કેસ બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન જેટલો જ ઐતિહાસિક છે. ધ વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલના સંપાદકીય પૃષ્ઠે જણાવ્યું હતું કે, "1954માં બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન પછી ગઈકાલે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે સમાન જાહેર શિક્ષણ માટે મોટો ફટકો માર્યો હતો. આ પ્રક્રિયામાં, તેમણે લઘુમતી બાળકોને નિષ્ફળ જાહેર શાળાઓમાં ફસાવવા માંગતા લોકો પાસેથી છેલ્લું બંધારણીય અને નૈતિક અંજીરનું પાન પણ છીનવી લીધું. મધ્યમ ન્યાયમૂર્તિઓ એન્થોની કેનેડી અને સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર અને રૂઢિચુસ્ત ન્યાયમૂર્તિઓ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ, એન્ટોનીન સ્કાલિયા અને ક્લેરેન્સ થોમસે સંયુક્ત રીતે બહુમતી બનાવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ ક્લેવલેન્ડના ઘણા ગરીબ ભાગોમાં જાહેર શાળાઓને નિષ્ફળ ગણવામાં આવી હતી અને વિધાનસભાએ સમસ્યાનું સમાધાન કરવાના પ્રયાસરૂપે પાયલોટ પ્રોજેક્ટ શિષ્યવૃત્તિ કાર્યક્રમ લાગુ કર્યો હતો. ઓહિયો આ કાર્યક્રમ ચલાવી રહ્યું હતું, જેણે ક્લેવલેન્ડ સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટમાં લાયકાત ધરાવતા વિદ્યાર્થીઓના માતા-પિતાને 1996-97 શાળા વર્ષથી, કાર્યક્રમમાં ખાનગી શાળાઓમાં ટ્યુશન માટે ચૂકવણી કરવા માટે જાહેર નાણાંનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપી હતી, જેમાં ધાર્મિક શાળાઓનો સમાવેશ થતો હતો. આ કાર્યક્રમમાં ભાગ લેનારી 56 ખાનગી શાળાઓમાંથી 46 સાંપ્રદાયિક હતી. આ કાર્યક્રમનો ઉદ્દેશ શાળા જિલ્લામાં વિદ્યાર્થીઓના નીચા શૈક્ષણિક પ્રદર્શનમાં સુધારો કરવાનો હતો. આ કાર્યક્રમ શાળા જિલ્લાના વિદ્યાર્થીઓના કેટલાક માતા-પિતાને શહેર અને પડોશી ઉપનગરોમાં ભાગ લેતી જાહેર અથવા ખાનગી શાળાઓમાં હાજરી આપવા માટે વર્ષમાં 2,250 ડોલર સુધીની ટ્યુશન વાઉચર્સ પ્રદાન કરતો હતો. આ કાર્યક્રમમાં જાહેર શાળાઓમાં રહેલા વિદ્યાર્થીઓ માટે ટ્યુટોરિયલ સહાય પણ ફાળવવામાં આવી હતી. આ કેસની સુનાવણી થઈ તે સમયે, ક્લેવલેન્ડની 57,000 પ્રાથમિક વયના જાહેર શાળાના વિદ્યાર્થીઓમાંથી આશરે 4,000 વિદ્યાર્થીઓએ આ કાર્યક્રમમાં ભાગ લીધો હતો. વાલીઓને તેમની નાણાકીય જરૂરિયાતો અનુસાર વાઉચરનું વિતરણ કરવામાં આવ્યું હતું. માતા-પિતાએ તેમના બાળકોને ક્યાં દાખલ કરવા તે પસંદ કર્યું. કાર્યક્રમમાં અરજી કરનારા વિદ્યાર્થીઓની સંખ્યા ઉપલબ્ધ વાઉચર્સની સંખ્યા કરતાં વધી ગઈ હોવાથી, પાત્ર પરિવારોમાંથી લોટરી દ્વારા પ્રાપ્તકર્તાઓની પસંદગી કરવામાં આવી હતી. 1999-2000 શાળા વર્ષમાં, ભાગ લેતી 82 ટકા ખાનગી શાળાઓ ધાર્મિક જોડાણ ધરાવતી હતી. નજીકની કોઈ પણ ઉપનગરીય જાહેર શાળાઓ આ કાર્યક્રમમાં જોડાઈ ન હતી. વાઉચર મેળવનારા 96 ટકા વિદ્યાર્થીઓ ધાર્મિક રીતે સંલગ્ન શાળાઓમાં નોંધાયેલા હતા અને 60 ટકા ગરીબી રેખા પર અથવા નીચેની ઓછી આવક ધરાવતા પરિવારોના હતા. ભાગ લેતી શાળાઓને જાતિ, ધર્મ અથવા વંશીય પૃષ્ઠભૂમિના આધારે ભેદભાવ કરવાની મંજૂરી નહોતી. તેમને "જાતિ, વંશીયતા, રાષ્ટ્રીય મૂળ અથવા ધર્મના આધારે ગેરકાયદેસર વર્તનની હિમાયત કરવા અથવા પ્રોત્સાહન આપવા અથવા કોઈ પણ વ્યક્તિ અથવા જૂથ પ્રત્યે નફરત શીખવવાની" પણ મંજૂરી નહોતી. આ મુકદ્દમો ત્યારે શરૂ કરવામાં આવ્યો હતો જ્યારે ઓહિયોના કરદાતાઓના એક જૂથે ઓહિયોમાં જાહેર શિક્ષણના અધીક્ષક સુસાન ઝેલમેન સામે કાર્યવાહી દાખલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે આ કાર્યક્રમ સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. સિમોન્સ-હેરિસે ક્લેવલેન્ડ વિસ્તારના અન્ય રહેવાસીઓ સાથે દલીલ કરી હતી કે સરકાર "વિદ્યાર્થીઓને ધાર્મિક શાળામાં જવા માટે ટ્યુશન ચૂકવી શકતી નથી". છઠ્ઠી સર્કિટ માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ઉપરાંત સ્થાનિક ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે સિમોન્સ-હેરિસની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. ઝેલમેને કેસ ચાલુ રાખ્યો અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી, જેણે વાઉચર પ્રોગ્રામને ટકાવી રાખ્યો. પ્રથમ સુધારો ધર્મની સ્વતંત્રતા અને સરકારી હસ્તક્ષેપથી અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના અધિકારોનું રક્ષણ કરે છે. પ્રથમ સુધારો અમલમાં આવે છે કારણ કે ઓહિયોના કરદાતાઓએ કહ્યું હતું કે આ કાર્યક્રમ સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન છે, જે પ્રથમ સુધારાની બે કલમોમાંથી એક છે. સ્થાપના કલમ ધર્મની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આપે છે અને સરકારને સત્તાવાર ધર્મ સ્થાપિત કરવા અથવા બીજા પર એક ધર્મને પ્રાધાન્ય આપવા માટે કોઈપણ કાયદો પસાર કરવા પર સખત પ્રતિબંધ મૂકે છે; આમ તે "ચર્ચ અને રાજ્યના વિભાજન" ને લાગુ કરે છે. આ કાર્યક્રમ ધાર્મિક ખાનગી, બિનસાંપ્રદાયિક ખાનગી અથવા જાહેર શાળાઓને કોઈ પ્રોત્સાહન આપવા માટે તૈયાર કરવામાં આવ્યો ન હોવાથી, કરદાતાઓ ઇચ્છતા ન હતા કે તેમના નાણાં ધાર્મિક શિક્ષણ ઇચ્છતા બાળકો માટે ચૂકવવામાં આવે. બહુમતી અભિપ્રાય મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટે બહુમતી અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે શાળા વાઉચર કાર્યક્રમ સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. ચુકાદાએ એ પણ નક્કી કર્યું હતું કે ધર્મ માટે સરકારી સમર્થન બંધારણીય છે જો તે કાયદેસર રીતે નહીં પરંતુ વાસ્તવિક રીતે થાય છે, અને જો ધાર્મિક સુવિધાઓનો ઉપયોગ ન તો નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવે છે કે ન તો પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવે છે. ક્લેવલેન્ડના કાર્યક્રમને ધાર્મિક રીતે તટસ્થ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો અને માતાપિતાને સાચી ખાનગી પસંદગીનો લાભ આપવામાં આવ્યો હતો. રેહંક્વિસ્ટના નિર્ણયથી નક્કી થયું કે આ કાર્યક્રમનો ઉદ્દેશ ગરીબ, ઓછું પ્રદર્શન કરનારા બાળકો માટે બિનસાંપ્રદાયિક સહાય કરવાનો છે, જેમની પાસે નિષ્ફળ શાળા જિલ્લામાં કોઈ વિકલ્પ ન હોત. તેમણે નિર્ણયમાં લખ્યું હતું કે આ કાર્યક્રમ "સ્પષ્ટ રીતે નિષ્ફળ જાહેર શાળા વ્યવસ્થામાં ગરીબ બાળકોને શૈક્ષણિક સહાય પૂરી પાડવાના માન્ય બિનસાંપ્રદાયિક હેતુ માટે ઘડવામાં આવ્યો હતો". શાળા વાઉચર કાર્યક્રમ ધર્મને સીધો પ્રોત્સાહન આપે છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે, અદાલતે નોંધ્યું હતું કે સહાય માતાપિતાને જાય છે કે ખાનગી શાળાઓને તે કેવી રીતે ચુકાદો આપે છે તે સંબંધિત પરિબળ હતું. મ્યુલર વિ. એલન (1983) દ્વારા સ્થાપિત પૂર્વધારણા અનુસાર, સહાય બંધારણીય રીતે માતાપિતાને આપી શકાય છે પરંતુ શાળાઓને નહીં. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે આ સહાય માતા-પિતાને આપવામાં આવી હતી, જેમણે પછી તેનો ખર્ચ કેવી રીતે કરવો તે નક્કી કર્યું હતું, તેથી આ કાર્યક્રમ સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી. મુકદ્દમો દાખલ કરવામાં આવ્યો તે સમયે, આશરે 96 ટકા શિષ્યવૃત્તિ મેળવનારાઓએ ધાર્મિક સંસ્થામાં હાજરી આપવા માટે વાઉચરનો ઉપયોગ કર્યો હતો તે હકીકતને સંબોધતા, બહુમતી અભિપ્રાયમાં નોંધ્યું હતું કે આ કાર્યક્રમ વાસ્તવમાં ધાર્મિક શાળાઓને પ્રોત્સાહન આપતો ન હતોઃ ખાનગી શાળાને સામુદાયિક શાળાઓને ફાળવવામાં આવેલી રકમનો માત્ર અડધો ભાગ અને ચુંબક શાળાઓને ફાળવવામાં આવેલી રકમનો માત્ર ત્રીજો ભાગ મળ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનોર અને ન્યાયમૂર્તિ થોમસ દરેકએ એક અલગ સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. ઓ 'કોનોર ઓ' કોનોર ભારપૂર્વક માનતા હતા કે આ કાર્યક્રમ ધાર્મિક અને બિન-ધાર્મિક શાળાઓ વચ્ચે કોઈ વાસ્તવિક અને સ્પષ્ટ તફાવત નથી કરતો અને તે બંને તર્કસંગત શિક્ષણ વિકલ્પો છે. ઓ 'કોનરે તેમની સંમતિમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે કે ઘણા લાભાર્થીઓ સામુદાયિક અને ખાનગી બિન-ધાર્મિક શાળાઓનો ઉપયોગ કરતા હતા. તે અને સાચી ખાનગી શાળાની પસંદગી ઉપલબ્ધ હતી તે હકીકતનો અર્થ, તેણીના મતે, કાર્યક્રમ સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી. તેમણે અમુક ચોક્કસ મુદ્દાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. પ્રથમ, બહુમતીની જેમ, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેની તપાસ માટે ઓહિયો દ્વારા ક્લેવલેન્ડ શાળા પ્રણાલીને પૂરા પાડવામાં આવેલા તમામ વાજબી શૈક્ષણિક વિકલ્પોનું મૂલ્યાંકન જરૂરી છે, પછી ભલે તે ઔપચારિક રીતે ઓહિયો કોડના તે જ વિભાગમાં વાઉચર પ્રોગ્રામ તરીકે ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યા હોય. તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સ્થાપના કલમ હેઠળ ઉદ્ભવતા કેસોમાં હકીકતો નિર્ણાયક છે, એમ કહીને કે તમામ શૈક્ષણિક વિકલ્પો પર ધ્યાન આપવામાં નિષ્ફળતા "ક્લેવલેન્ડમાં શૈક્ષણિક પ્રણાલી ખરેખર કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તેની અવગણના કરશે". ઉપરાંત, તેણી માનતી હતી કે "આ નિર્ણય, જ્યારે ધાર્મિક સંગઠનો અને આપણી અગાઉની સ્થાપના કલમ ન્યાયશાસ્ત્રને અસર કરતા અન્ય લાંબા સમયથી ચાલતા સરકારી કાર્યક્રમોના પ્રકાશમાં ગણવામાં આવે છે, ત્યારે તે ભૂતકાળથી નાટકીય વિરામને ચિહ્નિત કરતું નથી". છેવટે, તેણીએ પોતાની સંમતિમાં લખ્યું, "ધાર્મિક શાળાઓ સુધી પહોંચતા જાહેર સંસાધનોનો હિસ્સો. ઉત્તરદાતાઓ સૂચવે છે તેટલો નોંધપાત્ર નથી. $82 લાખ કોઈ નાની રકમ નથી, તે સંઘીય, રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારો પહેલેથી જ ધાર્મિક સંસ્થાઓ પ્રદાન કરે છે તે રકમની સરખામણીમાં ઓછી છે" આવા સમર્થનની બંધારણીયતા અંગે કોઈ ગંભીર પ્રશ્ન વિના. આ કેસમાં તેણીનો નિષ્કર્ષ, અન્ય ઘણા કેસોની જેમ, કેસની હકીકતો સાથે ગાઢ રીતે જોડાયેલો હતો. થોમસ થોમસનો અભિપ્રાય આ કેસની નાગરિક અધિકારોની અસરો પર કેન્દ્રિત હતોઃ "ફ્રેડરિક ડૌગ્લાસે એક વખત કહ્યું હતું કે 'શિક્ષણ. એટલે મુક્તિ. તેનો અર્થ પ્રકાશ અને સ્વતંત્રતા થાય છે. તેનો અર્થ એ છે કે માણસના આત્માને સત્યના ભવ્ય પ્રકાશમાં ઉન્નત કરવું, તે પ્રકાશ જેના દ્વારા માણસોને જ મુક્ત કરી શકાય છે. આજે આપણી શહેરની અંદરની ઘણી જાહેર શાળાઓ શહેરી લઘુમતી વિદ્યાર્થીઓને મુક્તિનો ઇનકાર કરે છે. લગભગ 50 વર્ષ પહેલાં બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનમાં આ અદાલતના નિરીક્ષણ છતાં, 'જો કોઈ બાળકને શિક્ષણની તકથી વંચિત રાખવામાં આવે તો તે જીવનમાં સફળ થવાની વાજબી અપેક્ષા રાખી શકાય તે શંકાસ્પદ છે', શહેરી બાળકોને એવી વ્યવસ્થામાં ફરજ પાડવામાં આવી છે જે તેમને સતત નિષ્ફળ બનાવે છે. આ કિસ્સાઓ આવી નિષ્ફળતાનું ઉદાહરણ રજૂ કરે છે. વધતી નાણાકીય સમસ્યાઓ અને ઘટતી શૈક્ષણિક સિદ્ધિના કારણે ક્લેવલેન્ડ સિટી સ્કૂલ ડિસ્ટ્રિક્ટ શૈક્ષણિક કટોકટીની મધ્યમાં હતું જ્યારે ઓહિયોએ તેનો શિષ્યવૃત્તિ કાર્યક્રમ લાગુ કર્યો હતો. થોમસે સુપ્રીમ કોર્ટના આ નિર્ણયને વધુ એક મજબૂત સંમતિ આપીઃ "ચૌદમા સુધારાનો ઉપયોગ કરીને ધાર્મિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કાયદેસર છે, પરંતુ શાળાની પસંદગીને લગતા સંપૂર્ણ તટસ્થ કાર્યક્રમના સંચાલનને રોકવા માટે સ્થાપના કલમનો ઉપયોગ કરવો એ નથી". થોમસે માત્ર એટલું જ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ તમામ કાર્યક્રમો અનિવાર્યપણે વંચિત લઘુમતી બાળકોની શ્રેણીને શૈક્ષણિક તક પૂરી પાડે છે. અસંમત મંતવ્યો ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ અને ન્યાયમૂર્તિ સોઉટરએ અલગ અસંમત મંતવ્યો લખ્યા હતા. સ્ટીવન્સના ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સનો અસંમત અભિપ્રાય એ પદ્ધતિ પર કેન્દ્રિત હતો કે જેના દ્વારા બહુમતી તેના નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હતી. તેમના મતે, કોર્ટે "ત્રણ તથ્યાત્મક બાબતોની અવગણના કરવી જોઈએ જેની લાંબી ચર્ચા કરવામાં આવે છે". ખાસ કરીને, તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે જ્યારે ઓહિયોએ તેનો વાઉચર કાર્યક્રમ અમલમાં મૂક્યો ત્યારે શાળા જિલ્લાનો સામનો કરતી ગંભીર શૈક્ષણિક કટોકટી, જાહેર શાળા વ્યવસ્થામાં વિદ્યાર્થીઓને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવેલી પસંદગીઓની વિશાળ શ્રેણી અથવા જાહેર બિનસાંપ્રદાયિક શિક્ષણ કરતાં ખાનગી ધાર્મિક શિક્ષણને પ્રાધાન્ય આપવા માટે ખાનગી પસંદગીના સ્વૈચ્છિક પાત્રને કોર્ટે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ નહીં. સૉટર જસ્ટિસ સૉટરના અસંમત અભિપ્રાયમાં વાઉચર પ્રોગ્રામને ધાર્મિક અને બિનસાંપ્રદાયિક સૂચના માટે કરદાતાઓનો ઉપયોગ તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે એવરસન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનનો સંદર્ભ આપ્યો હતો, જે માને છે કે ધાર્મિક પ્રવૃત્તિને ટેકો આપવા માટે કોઈ કરનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. કારણ કે ઓહિયોના શાળા વાઉચર કાર્યક્રમમાં ધાર્મિક ખાનગી શાળાઓમાં હાજરી આપવા માંગતા લોકોને સહાયની ઓફર કરવામાં આવી હતી, તેણે સીધા એવરસનનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. વધુમાં, ધાર્મિક શિક્ષણ સાથે વાઉચર્સનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવાથી બિનસાંપ્રદાયિક શિક્ષણ અને સંસ્થાઓ ઉન્નત થઈ. સૌટરે એવી દલીલ કરી હતી કે એવરસનના ચુકાદાની અવગણના કરીને તટસ્થતા અને ખાનગી પસંદગીના મહત્વની અવગણના કરવામાં આવી હતી. જો કે, એવરસનની અવગણનાએ વિચારવાની નવી રીતને પ્રોત્સાહન આપ્યું જેણે બંધારણીય આધારોમાં સરકારી સહાયને નજીવી ગણાવી. તેમણે ધાર્મિક શાળાઓમાં જતા વાઉચરના નાણાં પર પરિવારો દ્વારા મુક્ત પસંદગીના પ્રતિબિંબ તરીકે ટિપ્પણી કરીઃ "96.6% એ હકીકતને પ્રતિબિંબિત કરે છે કે બહુ ઓછા બિન-ધાર્મિક શાળા ડેસ્ક ઉપલબ્ધ છે અને થોડા છે, પરંતુ ધાર્મિક શાળાઓ મુઠ્ઠીભર વાઉચર વિદ્યાર્થીઓ કરતાં વધુ સ્વીકારવાનું પોસાય છે. વાઉચર યોજનામાં મોટી સંખ્યામાં બાળકો માટે, જાહેર શાળાઓનો એકમાત્ર વિકલ્પ ધાર્મિક છે". ખાનગી પસંદગીની કસોટી ઝેલમેનના નિર્ણયમાં પાંચ ભાગની કસોટી, "ખાનગી પસંદગીની કસોટી" નક્કી કરવામાં આવી હતી, તે નક્કી કરવા માટે કે કોઈ ચોક્કસ રાજ્ય વાઉચર કાર્યક્રમ સ્થાપના કલમની અવગણના કરે છે કે કેમ. આ નિર્ણય એવું માને છે કે બંધારણીય તપાસનો સામનો કરવા માટે, એક રાજ્ય વાઉચર પ્રોગ્રામ કે જે માતાપિતાને ખાનગી ધાર્મિક શાળાઓમાં ટ્યુશન માટે ચૂકવણી કરવા માટે વાઉચર ભંડોળનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે તે પરીક્ષણના તમામ પાંચ મુદ્દાઓને પૂર્ણ કરવું આવશ્યક છે. તે છેઃ કાર્યક્રમનો માન્ય ધર્મનિરપેક્ષ હેતુ હોવો આવશ્યક છે. સહાય વાલીઓને મળવી જોઈએ, શાળાઓને નહીં. લાભાર્થીઓના વ્યાપક વર્ગને આવરી લેવો આવશ્યક છે. ધર્મના સંદર્ભમાં કાર્યક્રમ તટસ્થ હોવો જોઈએ. ત્યાં પૂરતા પ્રમાણમાં બિન-ધાર્મિક વિકલ્પો હોવા જોઈએ. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે ઓહિયો કાર્યક્રમ પરીક્ષણને પૂર્ણ કરે છેઃ કાર્યક્રમનો માન્ય બિનસાંપ્રદાયિક હેતુ "દેખીતી રીતે નિષ્ફળ જાહેર શાળા વ્યવસ્થામાં ગરીબ બાળકોને શૈક્ષણિક સહાય પૂરી પાડવાનો હતો". વાલીઓને વાઉચર્સ આપવામાં આવ્યા હતા. "વ્યાપક વર્ગ" એ તમામ વિદ્યાર્થીઓ હતા જેમણે હાલમાં નિષ્ફળ રહેલા કાર્યક્રમોમાં પ્રવેશ મેળવ્યો હતો. વાઉચર્સ મેળવનારા માતા-પિતાએ ધાર્મિક શાળામાં નોંધણી કરાવવાની જરૂર નહોતી. નજીકના જિલ્લાઓમાં અન્ય જાહેર શાળાઓ તેમજ ક્લેવલેન્ડ વિસ્તારમાં બિન-ધાર્મિક ખાનગી શાળાઓ હતી જે વાઉચર્સ સ્વીકારશે. બહુમતી માટે લખતા રેહંક્વિસ્ટે જણાવ્યું હતું કે, "ધાર્મિક મિશનની આકસ્મિક પ્રગતિ, અથવા ધાર્મિક સંદેશની કથિત સમર્થન, વાજબી રીતે વ્યક્તિગત સહાય પ્રાપ્તકર્તાઓને આભારી છે, સરકારને નહીં, જેની ભૂમિકા લાભોની વહેંચણી સાથે સમાપ્ત થાય છે". સિદ્ધાંતમાં, માતા-પિતાએ ધાર્મિક શાળાઓનો ઉપયોગ કરવાની કોઈ જરૂર નહોતી, અને જો કાયદો ખાસ કરીને ધાર્મિક શાળાઓ માટે વાઉચર્સના ઉપયોગને પ્રોત્સાહન આપતો ન હતો, તો હકીકત એ હતી કે મોટાભાગના માતા-પિતાએ સંકુચિત શાળાઓની પસંદગી કરી હતી તે અપ્રસ્તુત હતું. વાલીઓને તેમની પસંદગી મુજબ વિતરણ કરવા માટે ભંડોળ આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ લેમન વિ. કર્ટ્ઝમેનમાં, પ્રશ્નમાં ભંડોળ સીધા શાળાઓને આપવામાં આવ્યું હતું, જે પરીક્ષામાં નિષ્ફળ રહી હતી. તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં, થોમસે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વાઉચર કાર્યક્રમો, આ કેસની જેમ, આવશ્યક હતા કારણ કે "શહેરી જાહેર શાળાઓમાં નિષ્ફળતા અપ્રમાણસર રીતે લઘુમતી બાળકોને અસર કરે છે જેમને શૈક્ષણિક તકની સૌથી વધુ જરૂર છે". તેમણે જણાવ્યું હતું કે પરિવારોને તેમના બાળકોને વધુ સારી, ખાનગી શાળાઓમાં નોંધણી કરવાની તક આપવા માટે જાહેર ભંડોળથી ચાલતી ખાનગી શાળાઓની પસંદગીના વાઉચર્સ અને અન્ય સ્વરૂપો જરૂરી છે. નહિંતર, "ચૌદમા સુધારાના મુખ્ય હેતુઓ" નિરાશ થશે. અસંમત મંતવ્યો અસંમત હતા, અને સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે "જાહેર શાળા વ્યવસ્થામાં શિક્ષણને બદલે સંકુચિત શિક્ષણને પસંદ કરવા માટે ખાનગી પસંદગીનું સ્વૈચ્છિક પાત્ર મને આ પ્રશ્ન સાથે તદ્દન અપ્રસ્તુત લાગે છે કે શું ધાર્મિક ઉપદેશ માટે ચૂકવણી કરવાની સરકારની પસંદગી બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય છે કે કેમ". સૌટરે સવાલ કર્યો કે કોર્ટ કેવી રીતે એવરસનને પૂર્વવર્તી તરીકે રાખી શકે છે અને કેસની જેમ નિર્ણય કરી શકે છે. તેમણે એવું પણ જોયું કે ધાર્મિક શિક્ષણ અને બિનસાંપ્રદાયિક શિક્ષણને અલગ કરી શકાતા નથી, જે આપમેળે સ્થાપના કલમનું ઉલ્લંઘન કરશે. સ્થાપના કલમ દાવો કરે છે કે રાજ્ય ધર્મ સાથે સહસંબંધમાં કાયદા પસાર કરી રહ્યું છે. તે સમયે ઝેલમેનનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, ઘણા રાજ્ય બંધારણોમાં કહેવાતા બ્લેઇન સુધારાઓનો સમાવેશ થતો હતો, જે ખાસ કરીને ધાર્મિક અને/અથવા સાંપ્રદાયિક શિક્ષણના રાજ્ય ભંડોળ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. રાજ્યના પ્રશ્ન તરીકે, ફેડરલ નહીં, કાયદો, ઓહિયોના બ્લેઇન સુધારાને આ કેસમાં ફેડરલ અદાલતો દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો ન હતો. ફ્લોરિડાના ઓપોર્ચ્યુનિટી સ્કોલરશિપ વાઉચર પ્રોગ્રામને નવેમ્બર 2004માં ઝેલમેનના બે વર્ષ પછી વિભાજિત 8-5 ફર્સ્ટ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ઓફ અપીલના ચુકાદામાં બ્લેઇનના આધારે ગેરબંધારણીય ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. 2005માં ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ આ મુદ્દાની દલીલ કરવામાં આવી હતી, જેમાં વાઉચર વકીલો ઝેલમેનના નિર્ણયને પગલે રાષ્ટ્રવ્યાપી બ્લેઇન સુધારાઓને અમાન્ય બનાવવાના પ્રયાસમાં આ કેસને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં લઈ જવાની આશા રાખે છે. જો કે, ફ્લોરિડા સુપ્રીમ કોર્ટે આ મુદ્દાને ટાળી દીધો અને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટની તપાસને ટાળવાના પ્રયાસમાં અલગ આધારો પર કાર્યક્રમને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યો. 30 જૂન, 2020 ના રોજ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે એસ્પિનોઝા વિરુદ્ધ મોન્ટાના મહેસૂલ વિભાગમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેના બંધારણમાં મોન્ટાનાની નો-એઇડ જોગવાઈ, બ્લેઇન સુધારો, મફત વ્યાયામ કલમનું ઉલ્લંઘન કરીને ધાર્મિક શાળામાં ઉપયોગમાં લેવા માટે ખાનગી શિક્ષણ માટે ટેક્સ-ક્રેડિટ શિષ્યવૃત્તિ ભંડોળને અવરોધિત કરવા માટે અયોગ્ય રીતે ઉપયોગમાં લેવાયું હતું. ચુકાદામાં અસરકારક રીતે જણાવવામાં આવ્યું હતું કે જો રાજ્ય ખાનગી શાળા માટે જાહેર શિષ્યવૃત્તિ ભંડોળની ઓફર કરે છે, તો તેઓ ધાર્મિક શાળાઓ સામે ભેદભાવ કરી શકશે નહીં. એવી અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી કે તેમના બંધારણમાં નો-એઇડની જોગવાઈઓ ધરાવતા સમાન કાર્યક્રમો ધરાવતા રાજ્યોને કોઈપણ કાર્યક્રમ પ્રતિબંધોનું ફરીથી મૂલ્યાંકન કરવાની ફરજ પાડવામાં આવશે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 536 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ લેમન વિ. કર્ટ્ઝમેન (1971) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ છઠ્ઠી સર્કિટ નિર્ણય ધર્મ અને સમાજ કલ્યાણ નીતિ પર ગોળમેજીમાંથી કેસનો સારાંશ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ એસ્ટાબ્લિશમેન્ટ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એજ્યુકેશન કેસ કાયદો 2002 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2002 માં ધર્મ 2002 માં ક્લેવલેન્ડમાં શિક્ષણ શિક્ષણમાં