Nevada v. Hicks
નેવાડા વિ. હિક્સ, 533 યુ. એસ. 353 (2001), આદિવાસી અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રને લગતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જ્યારે રાજ્યના અધિકારીઓ પર આદિવાસી સભ્યો દ્વારા આદિવાસી અદાલતમાં દાવો કરવામાં આવે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી નિર્ણય લીધો કે આદિવાસી અદાલતોને અપકૃત્યના દાવાઓ અથવા આરક્ષણ પર રાજ્ય કાયદા અમલીકરણની પ્રક્રિયા સાથે સંબંધિત §1983 દાવાઓ નક્કી કરવા માટે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે, પરંતુ તે કથિત રીતે આરક્ષણથી થયેલા ગુના સાથે સંબંધિત છે અને પક્ષોએ સંઘીય અદાલતમાં દાખલ કરતા પહેલા આદિવાસી અદાલતમાં તેમના દાવાઓનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ નહીં. પૃષ્ઠભૂમિ હિક્સ પશ્ચિમ નેવાડાના ફેલોન પાઇઉટ-શોસોન જનજાતિના સભ્ય હતા અને આદિવાસી જમીન પર રહેતા હતા. સ્ટેટ ઓફ નેવાડા ગેમ વોર્ડ્ન્સે પુરાવા માટે રાજ્ય અને આદિવાસી સર્ચ વોરંટનો અમલ કર્યો હતો કે હિક્સ પાસે બે કેલિફોર્નિયા બિગહોર્ન શીપના માથા હતા, જે એક ગુનો હતો જે આરક્ષણ વિના કરવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ તેમણે 42 યુ. એસ. સી. હેઠળ અતિક્રમણ, પ્રક્રિયાના દુરુપયોગ અને બંધારણીય અધિકારોના ઉલ્લંઘનના આરોપ માટે વોર્ડન અને નેવાડા રાજ્ય સામે આદિજાતિ અદાલતમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો. § 1983. આદિજાતિ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આદિવાસી અત્યાચાર અને સંઘીય નાગરિક અધિકારોના દાવાઓ પર તેનો અધિકારક્ષેત્ર છે અને આદિજાતિ અપીલ અદાલતે સમર્થન આપ્યું હતું. નેવાડા રાજ્યએ ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરી હતી કે આદિજાતિ અદાલત પાસે આવી કોઈ સત્તા નથી. જિલ્લા અદાલતે આદિજાતિ સાથે સંમતિ દર્શાવી હતી અને એવી દલીલ કરી હતી કે વાર્ડન્સે આદિજાતિ અદાલતમાં પ્રતિરક્ષાના દાવાઓનો અંત લાવવો પડ્યો હતો. નવમી સર્કિટ માટેની કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સમર્થન આપતા જણાવ્યું હતું કે હિક્સ આરક્ષણ પર રહેતા હતા તે હકીકત આદિવાસી અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર આપવા માટે પૂરતી છે. કોર્ટનો અભિપ્રાય કોર્ટના સર્વસંમત નિર્ણયમાં, જસ્ટિસ સ્કાલિયાએ જણાવ્યું હતું કે આદિવાસી અદાલતોને વોર્ડ્સના કથિત ત્રાસદાયક કૃત્યો પર અધિકાર નથી. બિન-સભ્યો પર આદિવાસી સ્વ-સરકારની સુરક્ષા માટે જે જરૂરી છે તેનાથી વધુ આદિવાસી સત્તા સ્પષ્ટ કોંગ્રેસનલ પ્રતિનિધિમંડળ વિના ઉપલબ્ધ નથી, કારણ કે પ્રતિનિધિમંડળ અસ્તિત્વમાં નહોતું અને આદિવાસી અદાલતનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નહોતો. છેવટે, આદિજાતિ અદાલત પાસે રાજ્યના અધિકારીઓને તેમની સત્તાવાર ક્ષમતામાં નિયમન કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી, એમ કહીને કે આદિજાતિ કાયદો રાજ્યના કાયદામાં અવરોધ ઊભો કરે છે, રાજ્યનો કાયદો સંઘીય કાયદાને અવરોધે છે. કોર્ટે મોન્ટાનાને અરજી કરી હતી, જે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે જ્યાં સુધી (1) બિન-સભ્ય "જનજાતિ અથવા તેના સભ્યો સાથે સંમતિપૂર્ણ સંબંધ" દાખલ ન કરે અથવા (2) બિન-સભ્યનું "વર્તન રાજકીય અખંડિતતા, આર્થિક સુરક્ષા, અથવા આદિજાતિના સ્વાસ્થ્ય અથવા કલ્યાણને જોખમમાં મૂકે છે અથવા તેની સીધી અસર કરે છે" ત્યાં સુધી આદિવાસીઓ બિન-સભ્યોના વર્તન પર નાગરિક અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ ધરાવે છે જ્યાં તેમને બાકાત રાખવાનો અધિકાર નથી. આ કેસ સુધી, જ્યારે ભારતીય માલિકીની જમીન પર વર્તન થયું ત્યારે મોન્ટાનાને ક્યારેય સ્પષ્ટ રીતે બોલાવવામાં આવ્યું ન હતું. જો કે, કોર્ટને લાગે છે કે "મોન્ટાનાનો સામાન્ય નિયમ ભારતીય અને બિન-ભારતીય જમીન બંનેને લાગુ પડે છે". જ્યારે "જમીનની માલિકીની સ્થિતિ" કેટલીકવાર "ડિસ્પોઝિટિવ" હોઈ શકે છે, સામાન્ય રીતે, તે "આદિવાસી સ્વ-સરકારની સુરક્ષા માટે અથવા આંતરિક સંબંધોને નિયંત્રિત કરવા માટે બિન-સભ્યોની પ્રવૃત્તિઓનું નિયમન જરૂરી છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં ધ્યાનમાં લેવાનું માત્ર એક પરિબળ છે". અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે "રાજ્યના કાયદાના ઉલ્લંઘન, આરક્ષણથી દૂર, સંબંધિત પ્રક્રિયાને અમલમાં મૂકવા માટે રાજ્યના અધિકારીઓનું નિયમન કરવાની આદિજાતિ સત્તા આદિજાતિ સ્વ-સરકાર અથવા આંતરિક સંબંધો માટે જરૂરી નથી". સંઘીય કાયદા અમલીકરણ અને રાજ્ય સરકારો વચ્ચેના સંબંધોને અનુરૂપ, કોર્ટે ભારતીય ફીવાળી જમીન પર તપાસ કરવામાં રાજ્યના "નોંધપાત્ર" હિતને ધ્યાનમાં રાખીને આદિજાતિ સત્તાને રદ કરવી જરૂરી ગણાવી હતી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ એકલી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નેટિવ અમેરિકન કેસ કાયદો 2001 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો નેવાડાનો નેટિવ અમેરિકન ઇતિહાસ