United States v. Graham
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ગ્રેહામ, 846 એફ. સપ. 2 ડી 384 (ડી. એમ. ડી. 2012), મેરીલેન્ડ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટા ચોથા સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત નથી. સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જોન્સ દ્વારા તૃતીય પક્ષ સિદ્ધાંતની અરજી સાથે જોડાણમાં સ્થાપિત પૂર્વવર્તી પર પ્રતિક્રિયા આપતા, ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ ડી. બેનેટને જાણવા મળ્યું કે "તૃતીય પક્ષને સ્વેચ્છાએ જાહેર કરવામાં આવેલી માહિતી ચોથા સુધારાના રક્ષણનો આનંદ માણવાનું બંધ કરે છે" કારણ કે તે માહિતી હવે ગ્રાહકની નથી, પરંતુ પ્રસારણ રેકોર્ડ્સનું સંચાલન કરતી ટેલિકોમ્યુનિકેશન કંપનીની છે. ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટા પછી સંભવિત કારણના ચોથા સુધારા ધોરણ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી ગોપનીયતા સુરક્ષાને આધિન નથી, પરંતુ સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમને આધિન છે, જે સંગ્રહિત ઇલેક્ટ્રોનિક સંચાર રેકોર્ડની સ્વૈચ્છિક અથવા ફરજિયાત જાહેરાતને નિયંત્રિત કરે છે. ચોથા યુ. એસ. ની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ઓગસ્ટ 2015માં ચોથા સુધારાના મુદ્દા પર જિલ્લા અદાલતને ઉથલાવી દીધી હતી, પરંતુ સંપૂર્ણ અદાલતે મે 2016માં જિલ્લા અદાલતને સમર્થન આપ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટે 2018 માં કાર્પેન્ટર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો નિર્ણય કર્યા પછી તેની માન્યતા પર ગંભીર શંકા છે. પૃષ્ઠભૂમિ લોકો દ્વારા સેલ્યુલર ફોનના ઉપયોગમાં વધારો થતાં, સરકારે શંકાસ્પદોની હિલચાલ પર નજર રાખવા માટે સેલ્યુલર ફોન ટેકનોલોજીના ઉપયોગ તરફ વળ્યું. આ ઘટના પ્રતિવાદીઓ દ્વારા મુકદ્દમા તરફ દોરી ગઈ જેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેમની હિલચાલ પર નજર રાખવા માટે આવી તકનીકનો ઉપયોગ તેમની ગોપનીયતા પર આક્રમણ સમાન છે. આવા ટ્રેકિંગ વ્યક્તિના વ્યક્તિગત ક્ષેત્રમાં ઘૂસણખોરી સમાન છે કે કેમ તે અંગે અદાલતો વિભાજિત હતી. કેટલીક અદાલતોએ નિર્ણય લીધો કે સેલ સાઇટના સ્થાનની માહિતી મેળવવા માટે આવા ટ્રેકિંગમાં ચોથા સુધારાને સામેલ કરવામાં આવ્યો છે, અને આવા કેસોમાં ચોથા સુધારા હેઠળ નિર્ધારિત 'સંભવિત કારણ' ધોરણ લાગુ કરવામાં આવ્યું છે-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ [809 એફ. સપ. 2d 113 (E.D.N.Y. 2011)], ઇન રી એપ્લિકેશન ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ [747 એફ. સપ. 2ડી 827 (એસ. ડી. ટેક્સ. 2010)]. જોકે આ અદાલતોએ એ પણ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે જો સેલ સાઇટ સ્થાનની માહિતીના સંપાદન માટેની વિનંતી ટૂંકા ગાળા માટે હોય તો ચોથો સુધારો સામેલ નથી. અન્ય કેસો સ્ટોર કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ હેઠળ 'ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ તથ્યો' ધોરણ લાગુ કરવાની તરફેણમાં નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા કારણ કે અદાલતો માનતી હતી કે ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટાના આવા સંપાદનમાં ચોથો સુધારો-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ડાય (એન. ડી. ઓહિયો એપ્રિલ. 27, 2011), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વેલાસ્કેઝ (એન. ડી. કેલ ઓક્ટોબર, 22,2010), ઇન રી એપ્લિકેશન ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર હિસ્ટોરિકલ સેલ સાઇટ ડેટા, 724 એફ. 2013). ડિફેન્ડન્ટ્સ, એરોન ગ્રેહામ અને એરિક જોર્ડન પર 5 ફેબ્રુઆરી, 2011 ના રોજ બાલ્ટીમોર, મેરીલેન્ડમાં બર્ગર કિંગ રેસ્ટોરન્ટ અને મેકડોનાલ્ડ્સ રેસ્ટોરન્ટ સહિત વ્યાપારી સંસ્થાઓની સશસ્ત્ર લૂંટની શ્રેણી માટે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. મેકડોનાલ્ડની લૂંટની દસ મિનિટ પછી, પ્રતિવાદીઓ મળી આવ્યા હતા અને પોલીસ દ્વારા તેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને વિનંતી પર, ઘટનાસ્થળે અધિકારીઓને તેમના સેલ ફોન નંબર પૂરા પાડવામાં આવ્યા હતા. પ્રતિવાદીની કારમાંથી બે સેલ ફોન મળી આવ્યા હતા, જે પ્રતિવાદીઓએ અગાઉ આપેલા નંબરો સાથે મેળ ખાતા હતા. બાલ્ટીમોર ડિટેક્ટીવ ક્રિસ્ટોફર વોર્નરે ફોનની સામગ્રીની શોધ કરી તે પહેલાં, તેમણે સર્કિટ કોર્ટમાંથી ઉપકરણો માટે સર્ચ વોરંટની વિનંતી કરી હતી. 25 માર્ચ, 2011ના રોજ, મેજિસ્ટ્રેટ જજ સુસાન કે. ગૌવેએ સ્પ્રિન્ટ/નેક્સ્ટેલ, ઇન્ક. ને સ્ટોર કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ અનુસાર 'પ્રતિવાદીઓ' સેલ્યુલર ટેલિફોનના ઉપયોગ સાથે સંબંધિત સેલ્યુલર ટાવર્સ (સેલ સાઇટ સ્થાનો) ની ઓળખ અને સરનામું સરકારને જાહેર કરવાનો આદેશ આપવાની સરકારની વિનંતીને મંજૂરી આપી હતી. આદેશમાં ઓગસ્ટ 10-15,2010; સપ્ટેમ્બર 18-20,2010; જાન્યુઆરી 21-23,2011; અને 4-5 ફેબ્રુઆરી, 2011ની તારીખો માટે ભૌગોલિક માહિતી જાહેર કરવાની વિનંતી કરવામાં આવી હતી, જે પ્રતિવાદીઓને લૂંટ સાથે જોડવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે. ગૌવેએ નક્કી કર્યું હતું કે શંકાસ્પદોને લૂંટફાટ સાથે જોડવાનો ધ્યેય "ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ હકીકતો" રજૂ કરતા સરકારના ધોરણમાં બંધબેસે છે. 15 જુલાઈ, 2011 ના રોજ, સરકારને મેજિસ્ટ્રેટ જજ પોલ ડબ્લ્યુ. ગ્રિમ તરફથી 1 જુલાઈ, 2010 થી 6 ફેબ્રુઆરી, 2011 ના સમયગાળા માટે સેલ સાઇટ સ્થાન માટે બીજો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. સ્પ્રિંગ/નેક્સ્ટેલ, ઇન્કે આ આદેશ અનુસાર સરકારને માહિતી પૂરી પાડી હતી. 8 ડિસેમ્બર, 2011 ના રોજ, જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ બેનેટએ તે નક્કી કરવા માટે સુનાવણી હાથ ધરી હતી કે શું સેલ્યુલર ફોન ડેટા અને ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટાને પ્રતિવાદીની વિનંતી પર દબાવવા માટે દરખાસ્ત મંજૂર કરવી જોઈએ. કોર્ટ પ્રોસિડિંગ્સ ડિફેન્ડન્ટ્સના દાવાઓ ડિફેન્ડન્ટ્સે દલીલ કરી હતી કે વોરંટ વિના મેળવેલ ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટા ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન હતું કારણ કે "સેલ્યુલર ફોન મોનિટરિંગની લંબાઈ અને હદ ડિફેન્ડન્ટ્સની ગોપનીયતાની અપેક્ષા પર ઘૂસણખોરી કરે છે". પ્રતિવાદીઓએ દાવો કર્યો હતો કે સરકારને આપવામાં આવેલી માહિતી "સરકારને વિસ્તૃત સમયગાળામાં પ્રતિવાદીઓના ઠેકાણાની ઘનિષ્ઠ તસવીર દોરવાની મંજૂરી આપે છે". તેઓએ દલીલ કરી હતી કે આ તકનીકીની અસરો સરકારને શંકાસ્પદને દિવસમાં ચોવીસ કલાક તેની સાથે લઈ જતા ઉપકરણ દ્વારા, ઘર જેવા બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત સ્થળોએ પણ પાછલી અસરથી સર્વેક્ષણ કરવાની મંજૂરી આપે છે. વાદીના દાવાઓ પ્રતિવાદીઓના દાવાઓના જવાબમાં, સરકારે દલીલ કરી હતી કે તેમની પાસે સ્થિતિનો અભાવ છે કારણ કે પ્રતિવાદી જોર્ડને ફોન સેવામાં સબ્સ્ક્રાઇબ કરતી વખતે બનાવટી નામ અને સરનામાંનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને આ સ્થાનના રેકોર્ડ્સમાં ગોપનીયતા રસનો અભાવ દર્શાવે છે. સરકારે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે રેકોર્ડ્સ સેલ ફોન વાહકોના માલિકીના વ્યવસાયિક રેકોર્ડ્સ હતા અને પ્રતિવાદીઓએ સ્વેચ્છાએ સેલ્યુલર સર્વિસ કંપનીને તેમના રેકોર્ડ્સ આપ્યા હતા. સરકારે સેલ સાઇટના સ્થાનના ડેટાને પેન રજિસ્ટર સાથે સરખાવ્યો અને સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ સ્મિથ વિ. મેરીલેન્ડ દ્વારા સ્થાપિત તૃતીય-પક્ષ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરીને એવી દલીલ કરી કે પ્રતિવાદીઓએ સ્વેચ્છાએ તેમની માહિતી તૃતીય પક્ષને આપી હતી જેણે પૂર્વવર્તીના આધારે ચોથા સુધારાને સામેલ કર્યો ન હતો. સરકારે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે સંગ્રહિત સંચાર કાયદાનું "નીચું" ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ તથ્યો "ધોરણ પર્યાપ્ત ગોપનીયતા રક્ષણ પૂરું પાડે છે. અને તાજેતરના કેસો [યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. એન્ટોઇન જોન્સ] હોવા છતાં, મોટાભાગની અદાલતોએ તારણ કાઢ્યું છે કે" વોરંટ વિના સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટાનું સરકારનું સંપાદન ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી ". છેલ્લે, સરકારે દલીલ કરી હતી કે, જો કોર્ટ એવું તારણ કાઢે કે સેલ સાઇટના સ્થાનના ડેટાનું સંપાદન ગેરબંધારણીય હતું, તો યોગ્ય ઉપાય પુરાવાનું દમન નહીં હોય. કોર્ટનો અભિપ્રાય 'ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ કરી શકાય તેવી હકીકતો' ધોરણ કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમમાં નિર્ધારિત 'વિશિષ્ટ અને સ્પષ્ટ કરી શકાય તેવી હકીકતો' ધોરણ, ચોથા સુધારા હેઠળ 'સંભવિત કારણ' ધોરણ દ્વારા સ્થાપિત થ્રેશોલ્ડ જરૂરિયાત કરતાં ઓછું છે. અધિનિયમની કલમ 2703 (ડી) માં 'ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ હકીકતો' ધોરણની વ્યાખ્યા કરવામાં આવી છે. તે જણાવે છે કે માહિતી માંગતી સરકારી સંસ્થાએ ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ તથ્યો રજૂ કરવા જોઈએ કે "એવું માનવા માટે વાજબી આધારો છે કે વાયર અથવા ઇલેક્ટ્રોનિક સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રી, અથવા રેકોર્ડ અથવા અન્ય માહિતી માંગવામાં આવી છે, જે ચાલુ ફોજદારી તપાસ માટે સુસંગત અને સામગ્રી છે". ગોપનીયતાની અપેક્ષા પ્રતિવાદીએ જે કાલ્પનિક નામનો ઉપયોગ કર્યો હતો તેના કારણે તેની સ્થિતિનો અભાવ હોવાની સરકારની દલીલ અંગે, કોર્ટે આ મુદ્દાને ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટામાં ગોપનીયતાની અપેક્ષાની કાયદેસરતા સાથે જોડ્યો હતો. અદાલતે કાટ્ઝ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો હવાલો આપ્યો હતો, જેમાં એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે કોઈ પણ વસ્તુ કે જે વ્યક્તિ જાણીજોઈને જાહેર જનતા સમક્ષ રજૂ કરે છે, તેને ચોથો સુધારો સંરક્ષણના વિષય તરીકે યોગ્ય રીતે દાવો કરી શકાતો નથી. જો કે, કોઈ વ્યક્તિ જે કંઈપણ ખાનગી તરીકે સુરક્ષિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, ભલે તે વસ્તુ જાહેર જનતા માટે સુલભ વિસ્તારમાં સ્થિત હોય, તે ચોથા સુધારાના કાર્યક્ષેત્ર હેઠળ આવી શકે છે. કાટ્ઝ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, ન્યાયમૂર્તિ હાર્લને એ નક્કી કરવા માટે બે-પાસાની કસોટી વિકસાવી હતી કે ક્યારે કોઈ વસ્તુ ચોથા સુધારાના રક્ષણનો વિષય બની શકે છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે રક્ષણ તે ક્ષેત્રોમાં વિસ્તારી શકાય છે જ્યાં વ્યક્તિને ગોપનીયતાની વ્યક્તિલક્ષી અપેક્ષા હોય અને તે અપેક્ષા પણ નિરપેક્ષપણે વાજબી હોય. ન્યાયમૂર્તિ રેહંક્વિસ્ટે રાકાસ વિ. ઇલિનોઇસમાં આ સિદ્ધાંતનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો, જ્યારે તેમણે જણાવ્યું હતું કે 'ગોપનીયતાની કાયદેસર અપેક્ષા' કંઈક ખાનગી રાખવાની માત્ર વ્યક્તિલક્ષી અપેક્ષા સુધી મર્યાદિત ન હોઈ શકે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે ગોપનીયતાની કાયદેસર અપેક્ષા "ચોથી સુધારાની બહારનો સ્રોત હોવો જોઈએ, ક્યાં તો વાસ્તવિક અથવા વ્યક્તિગત સંપત્તિની વિભાવનાઓના સંદર્ભમાં અથવા સમાજ દ્વારા માન્યતા અને મંજૂરી આપવામાં આવેલી સમજણના સંદર્ભમાં". આ કેસમાં અદાલતે ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટામાં ગોપનીયતાની કાયદેસરની અપેક્ષાના મુદ્દાથી પ્રતિવાદીઓની 'સ્થિતિ' ના મુદ્દાને અલગથી ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે આ કેસમાં નિર્ણય લેવાનો વાસ્તવિક અને નોંધપાત્ર મુદ્દો એ હતો કે શું પ્રતિવાદીઓને ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટામાં ગોપનીયતાની કાયદેસર અપેક્ષા હતી કે નહીં. કાટ્ઝ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "ચોથો સુધારો લોકોનું રક્ષણ કરે છે, સ્થળોનું નહીં. જે કોઈ વ્યક્તિ જાણીજોઈને public.is પર છતી કરે છે તે ચોથા સુધારાના રક્ષણનો વિષય નથી. પ્રથમ કોર્ટે સ્મિથ વિ. મેરીલેન્ડને ટાંક્યું હતું જ્યાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "વ્યક્તિને માહિતીમાં ગોપનીયતાની કોઈ કાયદેસર અપેક્ષા નથી જે તે સ્વેચ્છાએ તૃતીય પક્ષોને આપે છે", અને તૃતીય પક્ષ સેવાઓના વપરાશકર્તાઓ જાણે છે કે તેઓ તેમની માહિતી કંપનીઓને પહોંચાડી રહ્યા છે જેથી સેવા કામ કરી શકે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મિલરના તર્કનો ઉપયોગ કરીને, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન રેકોર્ડ પ્રતિવાદીના ખાનગી કાગળો ન હતા, પરંતુ સેલ્યુલર પ્રદાતાઓના વ્યવસાયિક રેકોર્ડ હતા. આ તર્કને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બાયનમમાં ફોર્થ સર્કિટ સાથે જોડીને, જે "તારણ કાઢે છે કે કારણ કે બાયનમ સ્વેચ્છાએ તેની ઇન્ટરનેટ કંપનીને તેનું સ્થાન જણાવે છે, તેને તે માહિતીમાં ગોપનીયતાની કોઈ વાજબી અપેક્ષા નથી", કોર્ટે નક્કી કર્યું કે તૃતીય-પક્ષનો સિદ્ધાંત ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાનની માહિતી પર લાગુ હતો અને તેથી ચોથો સુધારો સામેલ કરવામાં આવ્યો ન હતો. મોઝેક થિયરી આગળ, કોર્ટે સમયના પ્રશ્ન પર વિચાર કર્યો-જો વિનંતી કરેલા રેકોર્ડ્સ "સંચિત" હોય તો તૃતીય-પક્ષ સિદ્ધાંતમાં કોઈ અપવાદ હોય તો. ન્યાયાધીશ બેનેટએ વિવિધ જિલ્લાઓમાં ભૂતકાળના બહુવિધ આદેશોનો હવાલો આપ્યો હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જો વિનંતી નક્કર અને ટૂંકા ગાળા માટે હોય તો ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન થયું નથી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મેનાર્ડ (ડી. સી.) માં બનાવવામાં આવેલા ચોથા સુધારાના મોઝેક સિદ્ધાંતને ટાંકીને સુપ્રીમ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. એન્ટોની જોન્સ કેસ તરફ દોરી જતા સર્કિટ કેસ), કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે "કાયદાના અમલીકરણ દ્વારા લેવામાં આવેલા વ્યક્તિગત તપાસ પગલાં ચોથા સુધારાના ઉલ્લંઘન સમાન નથી, પરંતુ જ્યારે aggregate.infringe માં વ્યક્તિની ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષાઓ પર જોવામાં આવે છે". જો કે, ન્યાયાધીશ બેનેટ આ તર્ક સાથે અસંમત હતા અને જણાવ્યું હતું કે કોંગ્રેસ સ્પષ્ટપણે સ્ટોર કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટના તેના કાયદામાં માત્ર "ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ તથ્યો" ની જરૂર છે, જેનો ચોક્કસ હેતુ એ છે કે વ્યક્તિઓને તૃતીય પક્ષોને પહોંચાડવામાં આવેલી માહિતીમાં ગોપનીયતાની કાયદેસર અપેક્ષા નથી. તેથી, યુ. એસ. વિ. જોન્સમાં બહુમતી અભિપ્રાયને ટાંકીને, ન્યાયાધીશ બેનેટએ તર્ક આપ્યો કે જો ભવિષ્યમાં ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષા પર ઘૂસણખોરી કરવા માટે તકનીકીમાં ફેરફાર કરવામાં આવે, તો વિધાનસભા આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે શ્રેષ્ઠ યોગ્ય સંસ્થા હશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જોન્સથી તફાવતો કારણ કે જોન્સ કેસમાં ચોથી સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે ચોક્કસ ઇલેક્ટ્રોનિક ઉપકરણોનો ઉપયોગ કરીને સરકાર દ્વારા સર્વેલન્સ માટે સુપ્રીમ કોર્ટનો દાખલો બેસાડ્યો હતો, ન્યાયાધીશ બેનેટએ યુએસ વિ. જોન્સ અને હાથ પરના કેસ વચ્ચેના તફાવતોને સ્પષ્ટ કર્યા હતા. જોન્સમાં એક જી. પી. એસ. ઉપકરણ મુદ્દો હતો, અને ન્યાયાધીશ બેનેટએ નોંધ્યું હતું કે જી. પી. એસ. માહિતીથી વિપરીત, ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટા માત્ર પૂર્વવર્તી છે, સંભવિત નથી-તે સરકારને વાસ્તવિક સમયમાં શંકાસ્પદની ચોક્કસ હિલચાલને ટ્રેક કરવાની ક્ષમતા આપતું નથી. બે અને સ્મિથ વિ. મેરીલેન્ડ વચ્ચેનો બીજો તફાવત જે ન્યાયાધીશ બેનેટએ નોંધ્યો હતો તે એ હતો કે ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન "માત્ર તે જ જાહેર કરી શકે છે કે કયા સેલ્યુલર ટાવર્સનો ઉપયોગ ચોક્કસ કૉલને રૂટ કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો" અને તેથી તે ફક્ત સામાન્ય સ્થાન આપી શકે છે જ્યાં સેલ ફોનનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો અને માત્ર જ્યાં સૌથી નજીકનો સેલ્યુલર ટાવર હતો. ઉપરાંત, જજ બેનેટ કેસને અલગ કરે છે કારણ કે જોન્સમાં માન્ય વોરંટ વિના જી. પી. એસ. સર્વેલન્સ હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ આ કેસમાં, સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમમાં "ચોક્કસ અને સ્પષ્ટ તથ્યો" નું ધોરણ હતું, જેણે ન્યાયિક શાખાને વહીવટી અતિરેકને રોકવા અને તેનો ઉપાય કરવા સક્ષમ બનાવી હતી. છેલ્લે, ન્યાયાધીશ બેનેટ સ્પષ્ટ કરે છે કે જોન્સમાં બહુમતી અભિપ્રાય આખરે ધ્યાનમાં લેતો નથી કે આ કેસમાં "શોધ" એ વ્યક્તિની ગોપનીયતાની વાજબી અપેક્ષાનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે કેમ અને તેથી, જ્યાં સુધી ઉચ્ચ અદાલત આ પ્રશ્નનું વિશ્લેષણ કરતી નથી અથવા કોંગ્રેસ સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમ સિવાય અન્ય ઉકેલ સાથે ન આવે ત્યાં સુધી, ન્યાયાધીશોએ કેસની હકીકતોને કાયદામાં લાગુ કરવી જોઈએ જે હાલમાં અર્થઘટન કરવામાં આવે છે. યોગ્ય ઉપાય કારણ કે ઐતિહાસિક સેલ સાઇટના સ્થાનની માહિતીને અનુસરતા અધિકારીઓ સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમ અને મેજિસ્ટ્રેટ ન્યાયાધીશો દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા આદેશો પર સદ્ભાવનાથી આધાર રાખતા હતા, ઇલિનોઇસ વિ. ક્રુલ મુજબ બાકાત રાખવાનો નિયમ લાગુ પડતો નથી. આ કેસમાં સંગ્રહિત સંચાર કાયદો લાગુ પડે છે કે કેમ તે અંગે કોઈ પડકાર નહોતો. તેથી, ડેટા હજુ પણ સુનાવણીમાં સ્વીકાર્ય રહેશે કારણ કે પુરાવા અને દમન યોગ્ય ઉપાય નહીં હોય. હોલ્ડિંગ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ચોથો સુધારો તૃતીય પક્ષના સિદ્ધાંતની અરજીને કારણે ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન ડેટાના સંપાદનમાં સામેલ નથી. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે આવી માહિતી તૃતીય પક્ષો દ્વારા તેમના સામાન્ય વ્યવસાયના ભાગરૂપે બનાવવામાં આવે છે અને રાખવામાં આવે છે. ન્યાયાધીશ બેનેટએ તારણ કાઢ્યું હતું કે જ્યારે સરકારે, સંગ્રહિત સંચાર અધિનિયમના ધોરણો અનુસાર, તેમની ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાન માહિતી પ્રાપ્ત કરી ત્યારે પ્રતિવાદીઓના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું ન હતું. તેથી ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ ડેટાના પુરાવાને દબાવવા માટે પ્રતિવાદીઓની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ઓગસ્ટ 2015માં, ચોથા યુ. એસ. ની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ. સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવવા માટે 2-1 થી મતદાન કર્યું હતું કે ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું નથી. "અમે તારણ કાઢીએ છીએ કે સરકાર દ્વારા સી. એસ. એલ. આઈ. (સેલ સાઇટ સ્થાન માહિતી) ની વોરંટ વિનાની ખરીદી એ અપીલકર્તાઓના ચોથા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતી ગેરવાજબી શોધ હતી. તેમ છતાં, સરકારે ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન્સ પ્રાઇવસી એક્ટ અથવા સ્ટોર કોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ ("એસ. સી. એ".) ના શીર્ષક II અનુસાર બહાર પાડવામાં આવેલા અદાલતના આદેશો પર સદ્ભાવનાથી આધાર રાખ્યો હોવાથી, અમે માનીએ છીએ કે પડકારવામાં આવેલા પુરાવાઓનો અદાલતનો સ્વીકાર ટકાવી રાખવો આવશ્યક છે ". સરકારે કોર્ટને બેંકમાં આ કેસની ફરીથી સુનાવણી કરવા કહ્યું હતું. અપીલમાં મૌખિક દલીલો 23 માર્ચ, 2016ના રોજ સાંભળવામાં આવી હતી. મે 2016 માં સંપૂર્ણ ચોથું યુ. એસ. રિચમંડ, વર્જિનિયામાં સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે મત આપ્યો હતો કે સરકાર દાયકાઓ જૂના કાનૂની સિદ્ધાંત હેઠળ વોરંટ વિના માહિતી મેળવી શકે છે કે તે પહેલેથી જ ત્રીજા પક્ષને જાહેર કરવામાં આવી છે, આ કિસ્સામાં એક ટેલિફોન કંપની. વધુ ટિપ્પણીઓ કેટલાક વિવેચકોએ અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો છે કે આ નિર્ણય નવી ટેકનોલોજી દ્વારા દેખરેખના પગલાંના સંદર્ભમાં સામાન્ય નિયમને સ્વીકારતો નથી. તેઓએ એ દ્રષ્ટિકોણને પ્રતિબિંબિત કર્યો છે કે સંભવિત અને ઐતિહાસિક માહિતી વચ્ચે તફાવત દર્શાવતા, ન્યાયાધીશ બેનેટએ એક સંકુચિત નિર્ણય આપ્યો હશે, જે ખાસ કરીને ઐતિહાસિક માહિતી માટે છે. 23 સપ્ટેમ્બર, 2014ના રોજ નક્કી કરવામાં આવેલા અનુગામી કેસમાં, ન્યાયાધીશ બેનેટે નોંધ્યું હતું કે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ગ્રેહામ હાલમાં ફોર્થ સર્કિટમાં અપીલ પર છે અને તે અદાલત સમક્ષ લગભગ બે વર્ષથી પડતર છે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ચોથો સુધારો પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇલેક્ટ્રોનિક કોમ્યુનિકેશન્સ પ્રાઇવસી એક્ટ કાર્પેન્ટર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ ડી. સી. ના ગોપનીયતા ગોપનીયતા કાયદાઓની વાજબી અપેક્ષા. સર્કિટ ચોથા સુધારાની "મોઝેક થિયરી" રજૂ કરે છે, જીપીએસ મોનિટરિંગ કરે છે ચોથો સુધારો સર્ચ 5 મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં સરકારની કાનૂની સંક્ષિપ્તમાં એવી દલીલ કરે છે કે ગ્રાહકોને ઐતિહાસિક સેલ-સાઇટ ડેટા કોર્ટમાં કોઈ ગોપનીયતા રસ નથી ઐતિહાસિક સેલ સાઇટ સ્થાનની માહિતી જાહેર કરવાનો આદેશ આપ્યોઃ સંભવિત કારણ માટે દલીલ પ્રમાણભૂત મોઝેક થિયરી અને જોન્સની અસરો પર વધુ કેસ ચોથો સુધારો અને નવી તકનીકોઃ બંધારણીય દંતકથાઓ અને સાવધાની માટેનો કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2015 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2016 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઑફ અપીલ્સ ફોર ફોર્થ સર્કિટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગોપનીયતા કેસ કાયદો કમ્પ્યુટર કાયદો દૂરસંચાર