Vartelas v. Holder
વાર્ટેલાસ વિ. હોલ્ડર, 566 યુ. એસ. 257 (2012), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે 1996 ના ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રેશન રિફોર્મ અને ઇમિગ્રન્ટ રિસ્પોન્સિબિલિટી એક્ટની જોગવાઈનો અમલ પનાગિસ વાર્ટેલાસને પાછલી અસરથી લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો અને આમ તે ગેરબંધારણીય હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 1990ના દાયકાની શરૂઆતમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આવેલા ગ્રીક ઇમિગ્રન્ટ પેનાગિસ વાર્ટેલાસ પ્રવાસીઓના નકલી ચેક સાથે સંકળાયેલા હતા. વાર્ટેલાસે 1994માં "નકલી સુરક્ષા બનાવવાનું અથવા તેની પાસે રાખવાનું કાવતરું" કરવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યો હતો. જાન્યુઆરી 2003માં, વાર્ટેલાસે ગ્રીસની એક સપ્તાહની યાત્રા કરી હતી. જ્હોન એફ. કેનેડી એરપોર્ટ પરથી પરત ફરતી વખતે, એક ઇમિગ્રેશન અધિકારીએ વાર્ટેલાસને તેની 1994ની સજા વિશે પૂછપરછ કરી હતી. માર્ચ 2003માં, વાર્ટેલાસને દૂર કરવાની કાર્યવાહી માટે હાજર થવા માટે નોટિસ આપવામાં આવી હતી "કારણ કે તેને 1994માં નૈતિક અધોગતિ સાથે સંકળાયેલા ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો". વાર્ટેલાસ શ્રેણીબદ્ધ સુનાવણીમાં ઇમિગ્રેશન જજ સમક્ષ હાજર થયા હતા. 2006 માં, ઇમિગ્રેશન ન્યાયાધીશે માફી માટેની વાર્ટેલાસની અરજીને નકારી કાઢી હતી અને વાર્ટેલાસને ગ્રીસમાં દૂર કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. વાર્ટેલાસે ઇમિગ્રેશન અપીલ્સ બોર્ડને સમયસર અપીલ કરી હતી, જેને બોર્ડે ફગાવી દીધી હતી. ત્યારબાદ વાર્ટેલાસે બોર્ડ ઓફ ઇમિગ્રેશન અપીલ્સમાં ફરી ખોલવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. ફરીથી ખોલવાના પ્રસ્તાવમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે વાર્ટેલાસના અગાઉના સલાહકાર બિનઅસરકારક હતા કારણ કે તેઓ 8 યુ. એસ. સી. નો મુદ્દો ઉઠાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. કલમ 1101 (એ) (13) (સી) (વી) ને પાછલી અસરથી લાગુ કરી શકાય છે. બોર્ડ ઓફ ઇમિગ્રેશન અપીલ્સે ફરીથી ખોલવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી; વાર્ટેલાસે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટમાં સમીક્ષા માટે અરજી દાખલ કરી હતી. સેકન્ડ સર્કિટે સમીક્ષા માટેની અરજીને નકારી કાઢી હતી; વાર્ટેલાસે સેકન્ડ સર્કિટના નિર્ણયને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. કોર્ટનો અભિપ્રાય જસ્ટિસ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ દ્વારા લખાયેલા 6-6 અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે 1996 ના ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રેશન રિફોર્મ અને ઇમિગ્રન્ટ રિસ્પોન્સિબિલિટી એક્ટની જોગવાઈનો અમલ પનાગીસ વાર્ટેલાસને પૂર્વવર્તી રીતે અયોગ્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો. સામાન્ય રીતે, કાયદાઓ માત્ર સંભવિત રીતે જ લાગુ પડે તેવું માનવામાં આવે છે. કાયદો પાછલી અસરથી કામ કરે છે તેવા કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશના સ્પષ્ટ પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, આવું કરવું ભૂલભરેલું હતું, ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગના અભિપ્રાય સાથે મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સ અને ન્યાયમૂર્તિઓ એન્થોની કેનેડી, સ્ટીફન બ્રેયર, સોનિયા સોટોમેયર અને એલેના કાગન જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાએ એક અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેમણે જણાવ્યું હતું કે "આપણે નિયમનકારી પક્ષો પર કાયદાની વાસ્તવિક કામગીરી સાથે પોતાને ચિંતિત કરવા જોઈએ, એક અમૂર્ત ખ્યાલ તરીકે અથવા નિષ્પક્ષતાની ચિંતાઓના વિકલ્પ તરીકે પાછલી અસરકારકતા સાથે નહીં". તેમના અભિપ્રાયમાં ન્યાયમૂર્તિઓ ક્લેરેન્સ થોમસ અને સેમ્યુઅલ એલિટો જોડાયા હતા. સ્કાલિયાએ એવું માન્યું હતું કે કાયદો કાયદાના "સામાન્ય અભિગમ" હેઠળ પાછલી અસરથી લાગુ કરવામાં આવ્યો ન હતો અને તેથી આ એક "પ્રમાણમાં સરળ કેસ" હતો. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 566 વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ SCOTUS બ્લોગ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો 2012 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો ગ્રીસ-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંબંધો