Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton
હાર્ટ-હેન્ક્સ કોમ્યુનિકેશન્સ ઇન્ક. વિ. કોનૉટન, 491 યુ. એસ. 657 (1989), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે એક વધારાનું પત્રકારત્વનું વર્તન પૂરું પાડ્યું હતું જે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ કંપની વિ. સુલિવાન (1964) માં પ્રથમ ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. આ કેસમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જવાબદાર રિપોર્ટિંગ અને ગેરવાજબી રિપોર્ટિંગ વર્તનથી દૂર રહેવું એ બદનક્ષીના કેસમાં જાહેર વ્યક્તિને નુકસાન પહોંચાડવા માટે પૂરતું નથી. જો કે, કોર્ટે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો પત્રકારો સત્યની બેદરકારીપૂર્વક અવગણના સાથે લખે છે, જેમાં તેમના અહેવાલ માટેના સ્પષ્ટ સ્રોતોની અવગણના કરવામાં આવે છે, તો વાદીઓને વાસ્તવિક દ્વેષના આધારે વળતરની નુકસાની આપવામાં આવી શકે છે. પૃષ્ઠભૂમિ નવેમ્બર 1983માં, ડેનિયલ કોનૉટન હેમિલ્ટન, ઓહિયોના મ્યુનિસિપલ જજ પદ માટે અસફળ રહ્યા હતા, જેમાં તેઓ હાલના જેમ્સ ડોલન સામે હારી ગયા હતા. એક સ્થાનિક અખબાર, હેમિલ્ટન જર્નલન્યૂઝે પદધારી ડોલનને ટેકો આપ્યો હતો. ચૂંટણીના લગભગ એક મહિના પહેલા, ડોલનના કોર્ટ સર્વિસીસના ડિરેક્ટરે તેમના પદ પરથી રાજીનામું આપ્યું હતું અને ત્યારબાદ ખોટી જુબાની આપવાના આરોપમાં તેમની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. 1 નવેમ્બર, 1983ના રોજ, જ્યારે આરોપોની ગ્રાન્ડ જ્યુરી તપાસ થઈ રહી હતી, ત્યારે જર્નલન્યૂઝે ટ્રાયલમાં સાક્ષી એલિસ થોમ્પસનને ટાંકીને પ્રથમ પૃષ્ઠ પર એક લેખ પ્રકાશિત કર્યો હતો. થોમ્પસનને ટાંકવામાં આવ્યું હતું કે કોનૉટને "ગંદી યુક્તિઓ" નો ઉપયોગ કર્યો હતો અને થોમ્પસન અને તેની બહેન બંનેને (રોજગારની તકો અને ફ્લોરિડાની સફર સહિત) સુનાવણીમાં થોમ્પસનની જુબાની માટે "પ્રશંસા" માં મૂર્ત લાભોની ઓફર કરી હતી. નીચલી અદાલતની કાર્યવાહી કોનૉટનએ જર્નલ ન્યૂઝના પ્રકાશક હાર્ટ-હેન્ક્સ કોમ્યુનિકેશન્સ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે તેના લેખમાં તેમને બદનામ કરવામાં આવ્યા છે. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે આ લેખ ખોટો હતો, તેમની વ્યક્તિગત અને વ્યાવસાયિક અને રાજકીય પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું અને વાસ્તવિક દ્વેષના આધારે પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો. હાર્ટ-હેન્ક્સે સારાંશ ચુકાદા માટે દબાણ કર્યું, એવી દલીલ કરી કે થોમ્પસનના નિવેદનો ખોટા હોવા છતાં, લેખ તટસ્થ અહેવાલ વિશેષાધિકાર હેઠળ સુરક્ષિત હતો. જિલ્લા અદાલતે તેમની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કે તે સાબિત કરી શકાતું નથી કે લેખ ઉદાસીનતા સાથે લખવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ ટ્રાયલમાં ખસેડવામાં આવ્યો, જેમાં ન્યાયાધીશોએ ત્રણ અલગ-અલગ ઇન્ટરવ્યુ સાંભળ્યા-બે જર્નલ ન્યૂઝના પત્રકારો દ્વારા અને ત્રીજો કોનૉટન દ્વારા. જ્યુરીએ શોધી કાઢ્યું હતું કે રિપોર્ટિંગ જાહેર વ્યક્તિ બદનક્ષી માટે ત્રણ વિશેષ ચુકાદાઓને પૂર્ણ કરે છેઃ લેખ બદનક્ષીકારક હતો, લેખ ખોટો હતો અને લેખ વાસ્તવિક દ્વેષ સાથે પ્રકાશિત થયો હતો. અદાલતે કોનૉટનને વળતરની નુકસાનીમાં $5,000 અને દંડાત્મક નુકસાનીમાં $195,000 નો ચુકાદો આપ્યો હતો. હાર્ટે-હેન્ક્સે ફરીથી બદનક્ષી સામે પ્રથમ સુધારાના બચાવનો હવાલો આપતા અપીલ કરી હતી. છઠ્ઠી સર્કિટે જોકે નીચલી અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને લખ્યું હતું કે અદાલતનો ચુકાદો પ્રકાશકના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતો નથી અને નીચલી અદાલતે લેખને બદનક્ષીકારક અને ખોટો ગણાવ્યો તે ખોટું નથી. કોર્ટનો અભિપ્રાય સુપ્રીમ કોર્ટે કોનૉટનની તરફેણમાં સર્વસંમતિથી કેસનો નિર્ણય લીધો. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયા સિવાય કોર્ટના તમામ સભ્યો જોડાયા હતા, જેમણે ચુકાદામાં સંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓ વ્હાઇટ, બ્લેકમુન અને કેનેડી દ્વારા અલગ સહમત અભિપ્રાયો લખવામાં આવ્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ કંપની વિ. સુલિવાન (1964) અને કર્ટિસ પબ્લિશિંગ કંપની વિ. બટ્સ (1967) નો સંદર્ભ આપીને તેમના અભિપ્રાયની શરૂઆત કરી હતી, જે જણાવે છે કે કોન્નૉટન જેવી જાહેર હસ્તીઓએ બદનક્ષીના દાવામાં નુકસાની આપવા માટે ચોક્કસપણે વાસ્તવિક દ્વેષ સાબિત કરવો પડશે. ત્યારબાદ તેમણે હસ્ટલર મેગેઝિન વિ. ફાલવેલ (1988) કેસનો સંદર્ભ આપ્યો, જે એક વર્ષ પહેલા બન્યો હતો, અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેર હસ્તીઓ "ઇરાદાપૂર્વક ભાવનાત્મક તકલીફ પહોંચાડવાના અત્યાચાર માટે સાજા ન થઈ શકે. . . બતાવ્યા વગર. . . કે પ્રકાશનમાં હકીકતનું ખોટું નિવેદન છે જે કરવામાં આવ્યું હતું. . . આ નિવેદન ખોટું હતું તે જ્ઞાન સાથે અથવા તે સાચું હતું કે નહીં તે અંગે અવિચારી અવગણના સાથે. જોકે, સેન્ટ એમેન્ટ વિ. થોમ્પસન (1968) નો હવાલો આપતા સ્ટીવન્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પત્રકારોએ "સત્યની બેદરકારીપૂર્વક અવગણના" કરી હતી. સ્ટીવન્સે એલિસ થોમ્પસનની મોટી બહેન પૅટ્સી સ્ટીફન્સ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. જ્યારે કોનૉટને કથિત રીતે બહેનો સાથે "ગંદી" યુક્તિઓ કરી હતી ત્યારે સ્ટીફન્સ હાજર હતા અને થોમ્પસને અહેવાલ આપ્યો હતો કે સ્ટીફન્સ કોનૉટોન સામેના આરોપોની પુષ્ટિ કરી શકે છે. ત્યારબાદ જર્નલ ન્યૂઝના સંપાદકે તેમના કર્મચારીઓને પેટસી સ્ટીફન્સ સિવાય કોનૉટન અને થોમ્પસનની વાતચીતમાં દરેક સાક્ષીનો ઇન્ટરવ્યુ લેવાની સૂચના આપી હતી. વિનિમયના દરેક અન્ય સાક્ષીએ સ્ટીફન્સના આરોપોને નકારી કાઢ્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે એક જવાબદાર અખબાર સ્પષ્ટ સ્રોતો સાથે સમર્થન કરશે અને કરવું જોઈએ, ખાસ કરીને કારણ કે થોમ્પસને અગાઉ ખાતરી આપી હતી કે સ્ટીફન્સ તેના આરોપોની પુષ્ટિ કરી શકે છે, અને સ્ટીફન્સ આમ કરવા માટે એકમાત્ર સાક્ષી હશે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે એમ પણ લખ્યું હતું કે "જો જર્નલ ન્યૂઝને થોમ્પસનની ટિપ્પણીના સત્યને લઈને ગંભીર શંકાઓ હતી, પરંતુ તે વાર્તા ચલાવવા માટે પ્રતિબદ્ધ હતી, તો સ્ટીફન્સનો ઇન્ટરવ્યુ ન લેવાનું સારું કારણ હતું". વધુમાં, ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે નોંધ્યું હતું કે જર્નલ ન્યૂઝના સંપાદકીય નિર્દેશક જિમ બ્લાઉન્ટે આ લેખ સામે આવ્યાના બે દિવસ પહેલા 30 ઓક્ટોબરના રોજ એક સંપાદકીય લખ્યું હતું. આ સંપાદકીયમાં આગાહી કરવામાં આવી છે કે આગામી થોડા દિવસોમાં ઉમેદવારોની અયોગ્યતા અને પ્રામાણિકતા સંબંધિત વધુ માહિતી સામે આવી શકે છે. સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે આનો અર્થ એ થઈ શકે છે કે જર્નલન્યૂઝે તેના સ્રોતોની ચકાસણી કરી તે પહેલાં જ 30 ઓક્ટોબરના રોજ લેખ પ્રકાશિત કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ પછી સમજાવે છે કે જ્યારે જાહેર હસ્તીઓ કાયદેસર રીતે ખાનગી વ્યક્તિઓ કરતાં વધુ બદનક્ષી સહન કરી શકે છે, ત્યારે તેઓ અદાલતો દ્વારા સંપૂર્ણપણે અસુરક્ષિત નથી, જો કે તેઓ પ્રતિવાદીઓએ વાસ્તવિક દ્વેષ સાથે કામ કર્યું હોવાનું સાબિત કરી શકે. તેમણે એમ કહીને પોતાનો અભિપ્રાય સમાપ્ત કર્યો કે, જર્નલ ન્યૂઝના અહેવાલ સાથે અસંગતતાઓને કારણે, અને કારણ કે તેઓએ જાણીજોઈને એવા સ્રોતોની અવગણના કરી કે જે સ્ટીફન્સના આક્ષેપોને સમર્થન આપે અથવા નકારી કાઢે, જર્નલ ન્યૂઝ સત્ય માટે અવિચારી અવગણના અને વિસ્તરણ દ્વારા, વાસ્તવિક દ્વેષ માટે દોષિત છે. કેસને નીચલી અદાલતમાં પરત મોકલ્યા પછી, કોનૉટન ફરીથી સુનાવણીમાં જીત્યું, અને સુપ્રીમ કોર્ટે છઠ્ઠી સર્કિટ દ્વારા નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1989 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બદનક્ષી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસ