Arlington County v. White
આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી વિ. વ્હાઇટ, 528 S.E.2d 706 (વીએ. 2000), વર્જિનિયાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલો કેસ હતો જેણે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીની સ્થાનિક સરકારને તેના કર્મચારી આરોગ્ય વીમા લાભોને જીવનસાથી અથવા નાણાકીય આશ્રિતોથી આગળ વધારવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. આ મુદ્દાને સ્થાનિક સરકારની સત્તા અને કાયદાકીય અર્થઘટનના પ્રશ્ન તરીકે ઉકેલવામાં આવ્યો હોવા છતાં, આ ચુકાદો ગે અધિકારોના કાર્યકરો માટે એક આંચકો હતો જેમણે લાંબા સમયથી ઘરેલું ભાગીદારો માટે લાભ માંગ્યો હતો અને જેમને રાજ્યના બંધારણ હેઠળ લગ્ન કરવા પર પ્રતિબંધ હતો. ન્યાયમૂર્તિ લેરોય રોન્ટ્રી હાસેલ, સિનિયર દ્વારા આંશિક અસંમતિએ કાઉન્ટી પર સમલૈંગિક સંગઠનોને કાયદેસર બનાવવાના પ્રચ્છન્ન પ્રયાસ તરીકે આરોગ્ય સંભાળના વિસ્તરણનો ઉપયોગ કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે સમલૈંગિક સંગઠનો સામે રાજ્યની જાહેર નીતિએ બહુમતી દ્વારા સંકુચિત વૈધાનિક અર્થઘટનને બદલે પરિણામ નક્કી કરવું જોઈએ. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ વર્જિનિયામાં કાઉન્ટીઓને રાજ્યના કાયદા દ્વારા કાઉન્ટીના કર્મચારીઓ અને તેમના આશ્રિતોને સ્વ-ભંડોળથી આરોગ્ય સંભાળ લાભો પ્રદાન કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવ્યા હતા. જો કે, બે અધિકૃત કાયદાઓએ "આશ્રિત" ની વ્યાખ્યા આપી ન હતી અથવા વર્જિનિયા સંહિતામાં અન્યત્રથી વ્યાખ્યા અપનાવી ન હતી. મે, 1997માં, આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીની સરકારે જાહેરાત કરી હતી કે કાઉન્ટીની કર્મચારી આરોગ્ય યોજના હેઠળ પાત્ર આશ્રિતોની વ્યાખ્યાને એક પુખ્ત આશ્રિતને સમાવવા માટે વિસ્તૃત કરવામાં આવશે, જે કર્મચારીના જીવનસાથી, ઘરેલું ભાગીદાર અથવા અન્ય કોઈ પુખ્ત વ્યક્તિ હોઈ શકે છે, જેનો કર્મચારીના ફેડરલ આવકવેરાના વળતર પર આશ્રિત તરીકે દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. કાઉન્ટીએ પુખ્ત આશ્રિતોને લાયક બનાવવા માટે આઠ માપદંડો સૂચિબદ્ધ કર્યા છેઃ એવી વ્યક્તિ કે જેણે "1 વર્ષના સમયગાળા માટે કર્મચારી સાથે રહે છે; કર્મચારી સાથે જીવનની સામાન્ય જરૂરિયાતો અને મૂળભૂત જીવન ખર્ચ વહેંચે છે; કર્મચારી સાથે આર્થિક રીતે પરસ્પરાવલંબી છે; સમર્થન અને પ્રતિબદ્ધતાના પરસ્પર વિશિષ્ટ સંબંધમાં કર્મચારી સાથે સંકળાયેલી છે; કર્મચારી સાથે લોહીથી સંબંધિત નથી; કોઈની સાથે લગ્ન કર્યા નથી; સંબંધની સંમતિ સમયે માનસિક રીતે સક્ષમ હતી; 18 વર્ષ કે તેથી વધુ ઉંમરની છે". કાઉન્ટીના કર્મચારીઓના સમલિંગી તેમજ વિરુદ્ધલિંગી ઘરેલું ભાગીદારોને ત્યારબાદ વિસ્તૃત આરોગ્ય સંભાળ લાભો દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યા હતા. માર્ચ 12,1998ના રોજ, આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીના ત્રણ રહેવાસીઓ અને કરદાતાઓ, એન્ડ્રુ વ્હાઇટ, ડાયના વ્હાઇટ અને વેન્ડેલ બ્રાઉને આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી સર્કિટ કોર્ટમાં ઘોષણાત્મક ચુકાદા માટે ફરિયાદ દાખલ કરી હતી કે કાઉન્ટી પાસે સ્થાનિક ભાગીદારોને લાભ આપવાનો કોઈ કાનૂની અધિકાર નથી, અને યોજનાના અમલીકરણ સામે મનાઈ હુકમ. કરદાતાઓએ 19મી સદીના ન્યાયાધીશ અને કાયદાકીય વિદ્વાન જ્હોન ફોરેસ્ટ ડિલન દ્વારા સ્થાપિત અને વર્જિનિયા તેમજ અન્ય ઘણા રાજ્યો દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા સ્થાનિક સરકારી સત્તાના પ્રતિબંધાત્મક અર્થઘટન "ડિલન નિયમ" નો ઉપયોગ કર્યો હતો. ડિલન શાસન જણાવે છે કે સ્થાનિક સરકારો પાસે માત્ર કાયદા દ્વારા તેમને સ્પષ્ટ રીતે આપવામાં આવેલી સત્તાઓ હતી અને જે જરૂરી રીતે ગર્ભિત હતી; વધુમાં આ સત્તાઓનું કડક અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયાધીશ બેન્જામિન એન. એ. કેન્ડ્રિક કરદાતાઓ સાથે સંમત થયા હતા કે કાઉન્ટીની લાભ યોજનાએ ડિલન નિયમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, અને સારાંશ ચુકાદા માટે વાદીની દરખાસ્તને મંજૂરી આપી હતી. કાઉન્ટીએ અપીલ કરી હતી અને વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટે સર્કિટ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટના નિર્ણય ધ કાઉન્ટીએ દલીલ કરી હતી કે સક્ષમ કરનારા કાયદાઓ "આશ્રિત" ને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હોવાથી, શબ્દનો અર્થઘટન કરવાની તેની સત્તા આવશ્યકપણે ડિલન નિયમ હેઠળ ગર્ભિત હતી. ત્યારે અંતિમ કાનૂની પ્રશ્ન એ હતો કે શું કાઉન્ટીએ તેની સત્તાના અમલીકરણ માટે વાજબી પદ્ધતિ પસંદ કરી છે. કોર્ટ તે વિશ્લેષણ સાથે સંમત થઈ, પરંતુ નક્કી કર્યું કે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીની પદ્ધતિ ગેરવાજબી હતી. બહુમતી અદાલતે એકલા તે જ આધારે લાભના વિસ્તરણને રોકવા માટે મતદાન કર્યું હતું, જ્યારે ત્રણ ન્યાયાધીશોએ દલીલ કરી હતી કે સમલિંગી સંગઠનો સામે રાજ્યની જાહેર નીતિએ સમર્થન પૂરું પાડવું જોઈએ. વર્જિનિયાના એટર્ની જનરલ રિચાર્ડ કુલેને વર્જિનિયા જનરલ એસેમ્બલીની તપાસના જવાબમાં 1997માં જાહેર કરેલા અભિપ્રાય દ્વારા અદાલતને સમજાવવામાં આવી હતી. એટર્ની જનરલ માનતા ન હતા કે ઘરેલું ભાગીદારોને વીમા કવરેજ વિસ્તારવાના કાયદાકીય ઉદ્દેશના કાયદામાં કોઈ સંકેત છે. ડિલન શાસનના અગાઉના અર્થઘટનોના આધારે, તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે કાઉન્ટીમાં કવરેજ વધારવાની સત્તાનો અભાવ હશે. કરવેરાના સંદર્ભમાં "આશ્રિત" ની સ્થાપિત વ્યાખ્યા એવી હતી કે જેને તેમની અડધાથી વધુ નાણાકીય સહાય કરદાતામાંથી મળી હતી. આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી દ્વારા રજૂ કરાયેલા આઠ માપદંડોમાંથી માત્ર બે જ નાણાકીય બાબતો સાથે સંબંધિત છે; એક, "નાણાકીય પરસ્પર નિર્ભરતા", "આશ્રિત" ની આ વ્યાખ્યાને વિરોધાભાસી છે. જો કે તમામ પતિ-પત્નીઓ નાણાકીય આશ્રિતો ન હતા, તેમ છતાં કોર્ટે એવું માનવું ગેરવાજબી માન્યું ન હતું કે તેઓ વ્યાખ્યામાં સ્વીકારવામાં આવશે. તે એટલી લાંબા સમયથી ચાલતી પ્રથા હતી કે જીવનસાથીઓને લાભ યોજનાઓ હેઠળ આવરી લેવામાં આવશે કે સામાન્ય સભાએ તેના પર વિચાર કર્યો હોવો જોઈએ. અન્યથા, અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે "આશ્રિત" માં માત્ર "નાણાકીય પરસ્પર નિર્ભરતા" ને બદલે અમુક પ્રકારની નાણાકીય નિર્ભરતાનો સમાવેશ થવો જોઈએ. કાયદાના તેના વાંચન અને એટર્ની જનરલના અભિપ્રાયના આધારે, કોર્ટે તે મુજબ સર્કિટ કોર્ટ દ્વારા કાઉન્ટીની લાભ યોજનાને અમાન્ય ઠેરવી હતી. કિન્સરની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સિન્થિયા ડી. કિન્સરે બહુમતીના અભિપ્રાયમાં જોડાતી વખતે અલગથી લખ્યું હતું કે આ કેસ એ બાબત પર ભાર મૂકવા માટે નથી કે શું કોઈ કાઉન્ટી પાસે લાભોના વિસ્તરણ દ્વારા સમલૈંગિક સંગઠનોને માન્યતા આપવાની સત્તા છે કે કેમ, જેમ કે ન્યાયમૂર્તિ લેરોય રોન્ટ્રી હાસેલ, સિનિયરે તેમના અસંમતિ/સંમતિમાં ભાર મૂક્યો હતો. કિન્સરે ધ્યાન દોર્યું હતું કે અદાલતે તે મુદ્દા પર સમીક્ષાની મંજૂરી આપી ન હતી, પરંતુ વૈધાનિક અર્થઘટન અને ડિલન નિયમની દલીલ પર કે જેના દ્વારા બહુમતીએ કેસ ઉકેલી લીધો હતો. તેમ છતાં તેણીએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેણી સમલિંગી સંગઠનોને ટેકો આપતી નથી અથવા પ્રશ્ન કરતી નથી કે તેઓ વર્જિનિયાની જાહેર નીતિનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તેણી માનતી હતી કે અસંમતિના તર્કથી અદાલત વર્જિનિયા કાયદાના અન્ય વિભાગો પર સવાલ ઉઠાવશે જે આકસ્મિક રીતે સમલિંગી સંગઠનોમાં સામેલ લોકોને તે સંગઠનોને કાયદેસર બનાવવા માટે "પ્રચ્છન્ન પ્રયાસો" તરીકે લાભ આપે છે. આમાં રાજ્ય કરવેરાની જોગવાઈનો સમાવેશ થાય છે જેણે વર્જિનિયાના કરદાતાઓને ફેડરલ મહેસૂલ કાયદા હેઠળ માન્યતા પ્રાપ્ત આશ્રિતોની સમાન શ્રેણી માટે કપાતનો દાવો કરવાની મંજૂરી આપી હતી, જે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીની વ્યાખ્યા કરતાં સાંકડી હોવા છતાં, નાણાકીય રીતે આશ્રિત સમલિંગી ભાગીદારોને આવરી લેવા માટે પૂરતી વ્યાપક હતી. હાસેલની અસંમતિ/સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ હાસેલ, બે અન્ય ન્યાયાધીશો સાથે, અદાલતના ચુકાદામાં સંમત થયા, પરંતુ અસંમત થયા કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે કેસનો મુદ્દો એ હતો કે શું કોઈ દેશ આવા સંબંધોમાં રોકાયેલા લોકોને લાભ આપીને સમલૈંગિક સંબંધોને માન્યતા આપી શકે છે કે કેમ. હાસેલે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ કોમનવેલ્થના નાગરિકો માટે ખૂબ જ મહત્વના મુદ્દાઓ નક્કી કરવાની અદાલતની ફરજ તેમજ જવાબદારી છે, જ્યારે અહીં, તે મુદ્દાઓ આ અદાલતમાં યોગ્ય રીતે રજૂ કરવામાં આવે છે. હાસેલ સંમત થયા હતા કે લાભ યોજનાએ ડિલન નિયમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જો કે, તેમણે એવું પણ વિચાર્યું કે તે ઘરેલું સંબંધોનું અસ્વીકાર્ય નિયમન છે-એક એવું ક્ષેત્ર કે જે ફક્ત સામાન્ય સભાનું કાયદો બનાવવાનું હતું-કારણ કે આશ્રિત લાભો માટેના કાઉન્ટીના માપદંડને સમલૈંગિક ભાગીદારોને લાભ આપવા માટે મૌન રીતે નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યા હતા. આ મુદ્દાનો સામનો કરવામાં નિષ્ફળતાનો અર્થ એ હતો કે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી તેની લાભ યોજનાને બહુ ઓછા ફેરફાર સાથે બહુમતીના નિર્ણયને અનુરૂપ બનાવી શકે છે, આમ અન્ય ખર્ચાળ કાનૂની પડકારની જરૂર છે. નોંધો સંદર્ભો અદાલતના અભિપ્રાયનો સંપૂર્ણ લખાણ વર્જિનિયા રાજ્ય કેસ કાયદો આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી, વર્જિનિયા 2000 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2000 એલજીબીટી ઇતિહાસમાં એલજીબીટી વર્જિનિયામાં 2000 વર્જિનિયામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમલિંગી સંઘ કેસ કાયદો