Forum non conveniens
ફોરમ નોન કન્વીનિયન્સ (લેટિનમાં "એક અસુવિધાજનક મંચ") (એફ. એન. સી.) એ મોટાભાગે સામાન્ય કાયદો કાનૂની સિદ્ધાંત છે, જેના દ્વારા અદાલત સ્વીકારે છે કે અન્ય મંચ અથવા અદાલત જ્યાં કેસ લાવવામાં આવ્યો હોઈ શકે છે તે કાનૂની કેસ માટે વધુ યોગ્ય સ્થળ છે, અને કેસને આવા મંચ પર સ્થાનાંતરિત કરે છે. સ્થળ બદલવાનો આદેશ આપવામાં આવી શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, કેસને એવા અધિકારક્ષેત્રમાં સ્થાનાંતરિત કરવાનો આદેશ આપવામાં આવી શકે છે કે જેમાં મુકદ્દમા અંતર્ગત અકસ્માત અથવા ઘટના બની હોય અને જ્યાં તમામ સાક્ષીઓ રહે છે. કાયદાના સંઘર્ષના સિદ્ધાંત તરીકે, ફોરમ નોન કન્વીનિયન્સ વિવિધ દેશોની અદાલતો વચ્ચે અને એક જ દેશના વિવિધ અધિકારક્ષેત્રોમાં અદાલતો વચ્ચે લાગુ પડે છે. ફોરમ નોન કન્વીનિયન્સ રાજ્યની અંદર કાઉન્ટીઓ અથવા ફેડરલ જિલ્લાઓ વચ્ચે લાગુ થતું નથી. સિદ્ધાંતની અરજીઓમાં વારંવાર ઉઠાવવામાં આવતી ચિંતા એ છે કે ફોરમ શોપિંગ, અથવા માત્ર કાર્યવાહીમાં લાભ મેળવવા માટે કોર્ટની પસંદગી કરવી. આ ચિંતા એવા દાવાઓમાં વાદીની સ્થળની પસંદગીને મોકૂફ રાખવાની જાહેર નીતિ સામે સંતુલિત છે જ્યાં એકથી વધુ યોગ્ય અધિકારક્ષેત્ર હોઈ શકે છે. અંતર્ગત સિદ્ધાંતો, જેમ કે વિદેશી અદાલતોને પારસ્પરિક આદર અથવા સૌહાર્દ પર આપવામાં આવતા આદરને આધારે, નાગરિક કાયદા પ્રણાલીઓમાં પણ લિસ અલિબી પેન્ડેન્સના કાનૂની સિદ્ધાંતના રૂપમાં લાગુ પડે છે. ફોરમ નોન કન્વીનિયન્સ સામાન્ય કાયદાના દેશો માટે વિશિષ્ટ નથીઃ રિપબ્લિક ઓફ પનામાની દરિયાઇ અદાલતો, સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રમાં ન હોવા છતાં, વધુ પ્રતિબંધિત શરતો હેઠળ પણ આવી સત્તા ધરાવે છે. સમજૂતી દેશ, રાજ્ય અથવા અન્ય અધિકારક્ષેત્ર એવા કાયદાઓ બનાવે છે જેનું અર્થઘટન કરવામાં આવે છે અને અદાલતોની વ્યવસ્થા દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે. અદાલતોની ચોક્કસ વ્યવસ્થા અથવા કાનૂની વ્યવસ્થા દ્વારા લાગુ કરવામાં આવતા કાયદાને લેક્સ ફોરી અથવા ફોરમનો કાયદો કહેવામાં આવે છે. નાગરિક પ્રક્રિયાની બાબત તરીકે, અદાલતોએ નક્કી કરવું જોઈએ કે જ્યારે દાવો શરૂ થાય ત્યારે તેઓ પક્ષો અને વિષય પર અધિકારક્ષેત્ર સ્વીકારશે કે નહીં અને કયા સંજોગોમાં. જો કેસના સંબંધિત ઘટકો અદાલતના પ્રાદેશિક અધિકારક્ષેત્રમાં હોય તો આ નિર્ણય નિયમિત હશે, અથવા બિલકુલ ઉઠાવવામાં આવશે નહીં. જો એક અથવા વધુ પક્ષો પ્રાદેશિક અધિકારક્ષેત્રની બહાર રહે છે અથવા અન્ય પરિબળો છે જે અન્ય મંચને વધુ યોગ્ય બનાવી શકે છે, તો અધિકારક્ષેત્રનો પ્રશ્ન ઉકેલવો આવશ્યક છે. ઐતિહાસિક મૂળના વિદ્વાનો અને ન્યાયશાસ્ત્રીઓ સહમત થાય છે કે આ ખ્યાલ સ્કોટિશ મૂળનો છે. એફ. એન. સી. નો ઉપયોગ કરતા ઘણા પ્રારંભિક સ્કોટિશ કેસો નૌકાદળના કાયદા હેઠળ હતા. આમ એફએનસી આખરે નાગરિક કાયદાનું મૂળ હોઈ શકે છે, જેમ કે ઘણા લેખકો દ્વારા ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવ્યું છે, કારણ કે નૌકાદળ કાયદો નાગરિક કાયદાના ખ્યાલો પર આધારિત છે. જો કે, ફ્રેન્ચ સિવિલ કોડ અથવા રોમન કાયદામાં કોઈ સમકક્ષ નથી. સ્કોટલેન્ડમાં, આ ખ્યાલ 18મી સદીમાં વિકસાવવામાં આવ્યો હતો અને બાદમાં તેને અંગ્રેજી સામાન્ય કાયદામાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. તે સૌપ્રથમ 1610 માં સ્કોટલેન્ડમાં અપનાવવામાં આવ્યું હતું, કેસ વર્નર વિ એલ્વીઝ [1610] મોર 4788 હતો, ફોરમ નોન કોમ્પેટેન્સના વિસ્તરણ તરીકે; સ્કોટલેન્ડમાં બે અંગ્રેજ રહેવાસીઓ પર કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે સ્કોટિશ ટ્રાયલ અસુવિધાજનક હશે, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "લોર્ડ્સ પોતાને બે અંગ્રેજો વચ્ચે ન્યાયાધીશો નહીં મળે". 1860ના દાયકામાં તેનું વિસ્તરણ કરવામાં આવ્યું હતું અને તેને લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું (ક્લેમેન્ટ્સ વિ મકાઉલી [1866] 4 એસ 224 અને લોંગવર્થ વિ હોપ [1865] 3 એસ 1049), જેના કારણે તેને અંગ્રેજી કાયદામાં સામેલ કરવામાં આવ્યું હતું. દલીલનો ઉપયોગ એવી પરિસ્થિતિઓમાં કરવામાં આવતો હતો જ્યાં અદાલતની ક્ષમતાને પડકારવામાં આવતી ન હતી (બિન-સક્ષમ મંચથી વિપરીત) પરંતુ અદાલતને તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવા માટે કહેવામાં આવતું હતું. આ સિદ્ધાંત વિવિધ નામો હેઠળ અનેક અધિકારક્ષેત્રોમાં લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો; 1793ના કેસમાં રોબર્ટસન વિ કેર, મેસેચ્યુસેટ્સની અદાલતે બિન-રહેવાસીઓ વચ્ચેના વિદેશી વ્યવહારને લગતા કેસમાં અધિકારક્ષેત્ર લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. યુનાઇટેડ કિંગડમ યુરોપિયન યુનિયનના સભ્ય તરીકે, યુનાઇટેડ કિંગડમે બ્રસેલ્સ સંમેલન પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. સિવિલ જ્યુરિસડિક્શન એન્ડ જજમેન્ટ્સ એક્ટ, 1991 દ્વારા સુધારેલ સિવિલ જ્યુરિસડિક્શન એન્ડ જજમેન્ટ્સ એક્ટ, 1982 જણાવે છેઃ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ સમક્ષ ઓવુસુ વિ. જેક્સન અને અન્યનો કેસ, બ્રસેલ્સ કન્વેન્શનની કલમ 2 અને યુરોપિયન સમુદાયમાં એફએનસીના અવકાશ વચ્ચેના સંબંધ સાથે સંબંધિત હતો. ઓવુસુમાં, ઇંગ્લિશ કોર્ટ ઓફ અપીલે ઇસીજેને પૂછ્યું કે શું તે અંગ્રેજી એફએનસીના નિયમો અનુસાર આર્ટિકલ 2 બ્રસેલ્સ કન્વેન્શન હેઠળ લાવવામાં આવેલી બાબત પર રોક લગાવી શકે છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બ્રસેલ્સ કન્વેન્શન એ નિયમોનો ફરજિયાત સમૂહ છે જે સુમેળ સાધવા માટે રચાયેલ છે અને તેથી સમગ્ર ઇયુમાં અનુમાનિત પ્રણાલીનું નિર્માણ કરે છે. જો રાજ્યો નાગરિક પ્રક્રિયાના તેમના સ્થાનિક નિયમોનો ઉપયોગ કરીને સંમેલનનું અપમાન કરવામાં સક્ષમ હોય, તો તે મંચની પસંદગીના આધારે કાર્યવાહીના સમાન પરિણામને નકારશે. તેથી, 46 વર્ષની ઉંમરે ઇસીજેએ ચુકાદો આપ્યોઃ જો કે, યુકેના કેટલાક વિવેચકો દલીલ કરે છે કે એફએનસીના નિયમો હજુ પણ એવા કિસ્સાઓમાં લાગુ થઈ શકે છે જ્યાં અન્ય કાર્યવાહી સભ્ય રાજ્યમાં નથી પરંતુ આ અનિશ્ચિત રહે છે. સ્કોટિશ કોર્ટ એફએનસીના આધારે ઇંગ્લેન્ડ અથવા ઉત્તરી આયર્લૅન્ડની અદાલતોની તરફેણમાં તેની કાર્યવાહી કરી શકે છે, કારણ કે આ યુકેની અંદરના અધિકારક્ષેત્રનું સમાધાન છે. ઑસ્ટ્રેલિયા એવા અધિકારક્ષેત્રોમાં જ્યાં એફ. એન. સી. નિયમ અસ્તિત્વમાં છે, જ્યારે ન્યાયાધીશ નક્કી કરે છે કે વિવાદનો વધુ સારી રીતે અલગ મંચ પર ચુકાદો આપવામાં આવશે ત્યારે અદાલત સામાન્ય રીતે કેસને બરતરફ કરશે. આ નિયમની તેમની અરજીઓમાં અદાલતો વિભાજિત કરવામાં આવી છે. ઓશનિક સન લાઇન સ્પેશિયલ શિપિંગ કંપની વિ ફે (1988) 165 સીએલઆર 197 અને વોથ વિ મનિલડ્રા લોટ મિલ્સ (1990) 171 સીએલઆર 538 માં ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે "સૌથી યોગ્ય મંચ" અભિગમ અપનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને તેના બદલે તેનું પોતાનું "સ્પષ્ટ રીતે અયોગ્ય મંચ" પરીક્ષણ તૈયાર કર્યું હતું. તેમ છતાં, ઓસ્ટ્રેલિયાની અદાલતોએ વિદેશી અને સ્થાનિક પરિબળોને સંતુલિત કર્યા હતા, અને બરતરફી ત્યારે જ આપવામાં આવશે જ્યારે પ્રતિવાદી બતાવી શકે કે વાદીએ કાનૂની કાર્યવાહી માટે ઓસ્ટ્રેલિયાની પસંદગી દ્વારા તેને "દમન" અથવા "સતામણી" કરવામાં આવી હતી. આનાથી પરંપરાગત સિદ્ધાંતના તર્કને જાળવી રાખવામાં આવ્યો, જેનાથી ઓસ્ટ્રેલિયાના પ્રતિવાદીઓ માટે એફએનસીના આધારે તેમની પોતાની અદાલતોમાંથી બરતરફી મેળવવી અશક્ય બની ગઈ. રેજી નેશનલ ડેસ યુઝિન્સ રેનો એસએ વિ ઝાંગ (2002) 210 સીએલઆર 491 માં, ઉચ્ચ અદાલતે ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદા તરીકે "સ્પષ્ટ રીતે અયોગ્ય મંચ" પરીક્ષણને સમર્થન આપ્યું હતું, જ્યારે જણાવ્યું હતું કે જ્યાં પણ કેસ નક્કી કરવા માટે વિદેશી દેશનો કાયદો લાગુ કરવો પડે છે, ત્યાં પણ ઓસ્ટ્રેલિયા આ મામલાની સુનાવણી માટે "સ્પષ્ટ રીતે અયોગ્ય" મંચ નહીં હોય. કેનેડામાં એફએનસીના સિદ્ધાંતને એમ્કેમ પ્રોડક્ટ્સ ઇન્ક. વિ. બ્રિટિશ કોલંબિયા વર્કર્સ કોમ્પેન્સેશન બોર્ડ, [1993] 1 એસ. સી. આર. માં ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો હતો. 897. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે એફએનસી માટે દાવો કરવા માટેની કસોટી એ છે કે જ્યાં "અન્ય એક મંચ છે જે સ્પષ્ટ રીતે સ્થાનિક મંચ કરતાં વધુ યોગ્ય છે". જો બંને મંચો સમાન રીતે અનુકૂળ હોવાનું જણાય તો સ્થાનિક મંચ હંમેશા જીતશે. બહુપક્ષીય પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને સગવડને તોલવામાં આવે છે, જેમાં આવા તત્વોનો સમાવેશ થાય છેઃ વાદીના દાવા અને મંચ વચ્ચેનું જોડાણ, પ્રતિવાદી અને મંચ વચ્ચેનું જોડાણ, મંચની પસંદગી કરીને પ્રતિવાદી સાથે અન્યાય, મંચની પસંદગી ન કરવામાં વાદી સાથે અન્યાય, દાવામાં અન્ય પક્ષોની સંડોવણી (એટલે કે. સાક્ષીઓનું સ્થાન), અને પારસ્પરિકતા અને ચુકાદાના ધોરણ જેવા સામુદાયિક મુદ્દાઓ. સુપ્રીમ કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે એફ. એન. સી. તપાસ અધિકારક્ષેત્રના પડકારોમાં ઉપયોગમાં લેવાતા વાસ્તવિક અને નોંધપાત્ર જોડાણ પરીક્ષણ જેવી જ છે પરંતુ તેનાથી અલગ છે. સૌથી મહત્વપૂર્ણ તફાવત એ છે કે એફએનસીને લાગુ કરવો એ બે મંચો વચ્ચે વિવેકાધીન પસંદગી છે, જેમાંથી દરેક કાયદાકીય રીતે આ મુદ્દાને સાંભળી શકે છે. કેનેડાના ક્વિબેક પ્રાંતનો કાયદો થોડો અલગ છે. ક્વિબેક સિવિલ કોડ 1994, કલા પર. 3135 સી. સી. ક્યુ. જણાવે છેઃ વ્યવહારુ અસરો અન્ય કોઈપણ અધિકારક્ષેત્ર જેવી જ છે પરંતુ કોડ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા શબ્દો અલગ છે. કળાને લાગુ પાડતા નિર્ણયો માટે. 3135 સી. સી. ક્યુ., જુઓ એચ. એલ. બોલ્ટન એન્ડ કંપની S.C.C.A. વિ. બૅન્ક રોયાલે ડુ કેનેડા (1995) આર. જે. ક્યુ. 212 (ક્વિબેક. સુપર. ); લેમ્બોર્ગિની (કેનેડા) ઇન્ક. વિ. ઓટોમોબિલી લેમ્બોર્ગિની એસ. પી. એ. (1997) આર. જે. ક્યુ. 58 (ક્વિબેક. સી. એ. ); સ્પાર એરોસ્પેસ વિ. અમેરિકન મોબાઇલ સેટેલાઇટ (2002) 4 એસ. સી. આર. 205, અને ગ્રીકોન ડિમ્ટર ઇન્ક. વિ. જે. આર. નોર્મેન્ડ ઇન્ક. (2004) આર. જે. ક્યુ. 88 (ક્વિબેક. સી. એ.) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પ્રતિવાદી એફએનસીના આધારે કાર્યવાહીને નકારી કાઢવા માટે આગળ વધી શકે છે. આ સિદ્ધાંતને લાગુ કરવાનો સામાન્ય રીતે અર્થ થાય છે કે વાદીએ અદાલતના અધિકારક્ષેત્રનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કર્યો છે, પરંતુ અદાલત અને પ્રતિવાદી માટે મૂળ અધિકારક્ષેત્રમાં સુનાવણી કરવી અસુવિધાજનક છે. અદાલતે વાદીની મંચની પસંદગી સામે સુવિધાને સંતુલિત કરવી જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો વાદીની મંચની પસંદગી વાજબી હતી, તો પ્રતિવાદીએ અધિકારક્ષેત્ર બદલવા માટે અનિવાર્ય કારણ બતાવવું આવશ્યક છે. જો સ્થાનાંતરણ અસુવિધાઓને એક પક્ષથી બીજા પક્ષમાં સ્થાનાંતરિત કરશે, તો વાદીની મંચની પસંદગીમાં ખલેલ પહોંચાડવી જોઈએ નહીં. સામાન્ય રીતે, તેના મુખ્ય મથકના અધિકારક્ષેત્રમાં દાવો કરાયેલ કોર્પોરેશન એફએનસીને બરતરફ કરવા માટે હકદાર નથી. આમ જો અમેરિકન કોર્પોરેશન પર એવા વિસ્તારમાં દાવો કરવામાં આવે કે જ્યાં તે માત્ર વ્યવસાય કરે છે પરંતુ જ્યાં તેનું મુખ્ય મથક નથી, અને કોર્ટ એફએનસીના આધારે બરતરફ કરે છે, તો વાદી કોર્પોરેશનના મુખ્ય મથકના અધિકારક્ષેત્રમાં કાર્યવાહીને ફરીથી દાખલ કરી શકે છે. દરખાસ્ત મંજૂર કરવી કે નહીં તે નક્કી કરતી વખતે, અદાલત ધ્યાનમાં લે છેઃ સંભવિત સાક્ષીઓનું સ્થાન. પ્રતિવાદીએ સંપૂર્ણ અને નિખાલસ રજૂઆત કરવી જોઈએ, બચાવ માટે સંભવિત સાક્ષીઓનું નામ આપવું જોઈએ, તેમનું સ્થાન સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ, તેમની જુબાની શું હોઈ શકે છે અને બચાવ માટે તે કેટલું નિર્ણાયક છે તે સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ, અને વાદી દ્વારા પસંદ કરાયેલ અદાલતમાં જુબાની આપવાથી તેમને કેટલી અસુવિધા થઈ શકે છે તે નિર્ધારિત કરવું જોઈએ. સંબંધિત પુરાવા અને રેકોર્ડ્સનું સ્થાન. પ્રતિવાદીએ રેકોર્ડ્સને ઓળખવા જોઈએ; રેકોર્ડ્સનો હવાલો કોણ ધરાવે છે તે સમજાવવું જોઈએ; જરૂરિયાત, ભાષા અને અનુવાદની સમસ્યાઓનું સમાધાન કરવું જોઈએ; આવા રેકોર્ડ્સના જથ્થાને સંબોધિત કરવું જોઈએ; આ રેકોર્ડ્સને સંચાલિત કરતા કાયદાને સંબોધિત કરવો જોઈએ; અને વાદી દ્વારા પસંદ કરેલા અધિકારક્ષેત્રમાં ડુપ્લિકેટ રેકોર્ડ્સનું અસ્તિત્વ નકારી કાઢવું જોઈએ. માત્ર હકીકત એ છે કે રેકોર્ડ્સનું ભાષાંતર કરવાની જરૂર છે તે એફ. એન. સી. નો ઉપયોગ કરવા માટે પૂરતો આધાર નથી. પ્રતિવાદી માટે સંભવિત અનુચિત મુશ્કેલી. પ્રતિવાદીએ સમજાવવું પડશે કે મુશ્કેલી શું છે અને ખર્ચ કેટલો ભૌતિક છે. જો તેમાં ખર્ચ સામેલ હોય, તો તેને સ્પષ્ટ કરવાની જરૂર છે. જો વિદેશી અદાલતમાંથી અને મૂળ અદાલતમાં સાક્ષીઓ મેળવવામાં મુશ્કેલી હોય, તો આ અદાલતમાં જાહેર કરવાની જરૂર છે. પ્રતિવાદીએ સમજાવવું જોઈએ કે શા માટે વિનંતી પત્રો અથવા અન્ય ન્યાયિક પારસ્પરિક સાધનોનો ઉપયોગ પૂરતો નથી અને કેસની વાસ્તવિક ટ્રાન્સફરને બદલી શકતો નથી. પ્રતિવાદીએ જે ધોરણનું પાલન કરવું જોઈએ તે "ભારે મુશ્કેલી" છે જો તેમને મંચના રાજ્યમાં મુકદ્દમો કરવાની જરૂર હોય. વાદી માટે પર્યાપ્ત વૈકલ્પિક મંચોની ઉપલબ્ધતા. માત્ર એ તરફ ધ્યાન દોરવું કે વાદી બીજે ક્યાંય દાવો કરી શક્યો હોત, તે એફ. એન. સી. દરખાસ્ત પર સફળ થવા માટે પૂરતું નથી. ન્યાયિક સંસાધનોનો ઝડપી ઉપયોગ. વ્યવહારમાં, આ માત્ર બોઈલરપ્લેટ ભાષા છે જે એપ્લિકેશન સાથે આવે છે. જો કે, કેટલીકવાર વાદી દ્વારા પસંદ કરાયેલ અદાલત તાર્કિક અથવા વહીવટી રીતે અયોગ્ય અથવા કેસ માટે અયોગ્ય હોઈ શકે છે; ઉદાહરણ તરીકે, કેસમાં મોટી સંખ્યામાં અપકૃત્યો સામેલ હોઈ શકે છે. વિવાદને લાગુ પડતા કાયદાની પસંદગી. જો અન્ય તમામ પરિબળો કેસને જ્યાં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો તે અધિકારક્ષેત્રમાં રાખવાની તરફેણમાં હોય, તો કોર્ટ સ્થાનિક કાયદો (લેક્સ ફોરી) અથવા સંબંધિત વિદેશી કાયદાની અરજી વચ્ચે પસંદગી કરી શકે છે. આમ, ઘટના, સંજોગો, અકસ્માત અથવા ઘટના પર વિદેશી કાયદો લાગુ થઈ શકે છે તે માત્ર હકીકત એ એફએનસીના આધારે કેસને બરતરફ કરવાનું મજબૂત કારણ નથી. જાહેર નીતિના પ્રશ્નો. પરિબળોનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે, ફરિયાદનો વિષય એક સંવેદનશીલ મુદ્દાને સ્પર્શ કરી શકે છે જે મૂળ અધિકારક્ષેત્ર અથવા વૈકલ્પિક મંચના કાયદા માટે મહત્વપૂર્ણ છે. તે જાહેર નીતિના મુદ્દાઓને એવી રીતે નિર્ધારિત, વિશ્લેષણ અને સંક્ષિપ્ત કરવા જોઈએ કે જે સ્પષ્ટ કરે કે આ મુદ્દો અન્ય પરિબળોને કેમ ઓવરરાઇડ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, રોજગારની સ્થિતિમાં વિદેશી કોર્પોરેશન સામે દાવો કરનાર કર્મચારી, સ્થાનિક કર્મચારીઓને વિદેશી દુરુપયોગકર્તાઓથી બચાવવા માટે જાહેર નીતિનો આનંદ માણી શકે છે. વધુ સંદર્ભ માટે ફેડરલ એમ્પ્લોયર્સ લાયબિલિટી એક્ટ (FELA) જુઓ. વધારાના પરિબળોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ તે સ્થાન જ્યાં કાર્યવાહીનું કારણ ઊભું થયું. મોટાભાગના રાજ્યોમાં, પ્રતિવાદીએ સામાન્ય રીતે બતાવવું જોઈએ કે કાર્યવાહીનું કારણ અધિકારક્ષેત્રની બહાર ઊભું થયું છે. પક્ષોની ઓળખ. કોણ કોના પર કેસ કરી રહ્યું છે? શું વાદી દૂરસ્થ અદાલતમાં દાવો કરીને પ્રતિવાદી પર નાણાકીય અને કાનૂની ખર્ચ સાથે જુલમ કરવાની પદ્ધતિ તરીકે નાણાકીય માધ્યમો વિના વ્યક્તિગત પ્રતિવાદી અથવા નાની કંપની પર દાવો કરે છે? શું પ્રતિવાદી એક જૂથ છે જે ફક્ત વાદીને મુસાફરીનો ખર્ચાળ ખર્ચ અને વિદેશી વકીલોને જાળવી રાખવા માટે દબાણ કરવા માટે એફ. એન. સી. અરજી કરે છે? એક વાદી જે રાજ્યના રહેવાસી છે જ્યાં કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં આવી હતી તે સામાન્ય રીતે તેના ગૃહ રાજ્યમાં તેના કેસની સુનાવણી કરવાનો હકદાર છે. ત્રાસદાયક હેતુ. જ્યાં એવા કોઈ પુરાવા નથી કે વાદીનો કેસ ખાસ કરીને કોઈ ચોક્કસ મંચ પર લાવવાનો અયોગ્ય ઇરાદો હતો, ત્યાં અદાલતો સામાન્ય રીતે એફએનસી દરખાસ્તને નકારી કાઢે છે. વિદેશી મંચ પર ન્યાયિક વિકાસ અને રાજકીય પરિસ્થિતિઓ. શું અદાલત વાદીને એવી જમીન પર મોકલવા જઈ રહી છે જ્યાં કાયદો અવિકસિત, અસભ્ય હોય અથવા જ્યાં કોઈ સમાન રક્ષણ અથવા યોગ્ય પ્રક્રિયા ન હોય? શું અદાલત વાદીને એવા દેશની બીજી અદાલતમાં મોકલવા જઈ રહી છે જ્યાં હિંસા પ્રબળ છે અથવા યુદ્ધની વચ્ચે છે? જો વિદેશી અદાલત ફરિયાદના વિષયની મુકદ્દમાને મંજૂરી આપતી નથી, વાદીની હાજરી દ્વારા કોઈ જીવંત જુબાનીની જરૂર નથી, અથવા જો વિદેશી કાયદો તેના પ્રોટોકોલ અથવા પ્રક્રિયાઓમાં અન્યથા ખામીયુક્ત હોય તો દાવો બરતરફ કરવામાં આવશે નહીં. અદાલતનો નિર્ણય મનસ્વી અથવા અપમાનજનક ન હોઈ શકે કારણ કે આ સાવધાની અને સંયમ સાથે લાગુ કરવા માટેનો એક સખત ઉપાય છે. યુ. એસ. ની બહારના અધિકારક્ષેત્રમાં સુનાવણીના સ્થાનાંતરણ માટે, અદાલતો માત્ર ત્યારે જ સ્થાનાંતરણને મંજૂરી આપશે જો વિદેશી અદાલત "વધુ યોગ્ય" હોય અને ત્યાં ન્યાય મેળવવાની વાસ્તવિક તક હોઈ શકે. ઉદાહરણ તરીકે, ન્યૂયોર્કમાં, વાદીના મંચની પસંદગીની તરફેણમાં એક મજબૂત ધારણા છે. જુઓ ગલ્ફ ઓઇલ વિ. ગિલ્બર્ટ, 330 યુ. એસ. 501,508 (1947); આર. મગનલાલ એન્ડ કંપની, 942 એફ. 1991); વિવા વિ. રોયલ ડચ પેટ્રોલિયમ કંપની, 226 એફ. 3ડી 88,101 (2ડી સિર. 2000); અને મારન કોલ કોર્પોરેશન વી. સોસાયટી જનરલ ડી સર્વેલન્સ એસ. એ., નં. 92 CIV 8728,1993 US.Dist. LEXIS 12160 પર * 6 (S.D.N.Y. 2 સપ્ટેમ્બર, 1993). પ્રતિવાદીએ મંચની પસંદગીમાં ખલેલ પહોંચાડવા માટે આકર્ષક પુરાવા બતાવવા પડશે. સાબિતીનો બોજ પ્રતિવાદી પર છેઃ સ્ટ્રેટેજિક વેલ્યુ માસ્ટર ફંડ, લિમિટેડ વિ. કારગિલ ફિન. સર્વ કરો. કોર્પોરેશન, 421 F. 2d 741,754 (S.D.N.Y. 2006). અદાલતે પીડિત વ્યક્તિ તરીકે વાદીના મર્યાદિત સંસાધનોની સરખામણીમાં પ્રતિવાદીના વિશાળ સંસાધનોને પણ ધ્યાનમાં લેવા જોઈએઃ 107 પર વાઈવા જુઓઃ "પ્રતિવાદીઓએ દર્શાવ્યું નથી કે આ ખર્ચ [દસ્તાવેજો અને સાક્ષીઓને મોકલવા] વધુ પડતા બોજારૂપ છે, ખાસ કરીને પ્રતિવાદીના વિશાળ સંસાધનોને ધ્યાનમાં રાખીને". ઉપરાંત, પ્રેસ્બિટેરિયન ચર્ચ ઓફ સુદાન વિ. તાલિસમેન એનર્જી, ઇન્ક., 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y. 2003) 341 પરઃ "એક પ્રતિકૂળ પરિબળ એ પક્ષોનું સંબંધિત માધ્યમ છે". 2006માં ન્યૂયોર્કની બીજી સર્કિટ ફેડરલ કોર્ટે પ્રખ્યાત કોકા-કોલા કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. કોકા-કોલાએ 1950ના દાયકામાં ઇજિપ્તમાંથી હાંકી કાઢવામાં આવેલા યહુદીઓની સંપત્તિઓ પર કબજો જમાવી લીધો હતો અને ન્યૂયોર્કમાં તેના પર દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. બિગિયો વિ. કોકા-કોલા કંપની, 448 એફ. 3ડી 176 (2ડી સિર. 2006), એસ. પી. ને પ્રમાણપત્ર. સી. ટી. ના પાડી હતી. તે કિસ્સામાં, વાદી કેનેડિયન અને ન્યૂયોર્કના બિન-રહેવાસીઓ હતા. કોર્ટે કોકા-કોલાની એફએનસી દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્રને નકારી કાઢ્યું હતું. બીજી સર્કિટએ જણાવ્યું હતું કે હકીકત એ છે કે ન્યૂયોર્કની અદાલતે ઇજિપ્તના કાયદાની "સામાન્ય અરજી" લાગુ કરવાની જરૂર પડશે તે કોઈ સમસ્યા નહોતી કારણ કે "આ સર્કિટની અદાલતોને નિયમિતપણે આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કર્યા વિના વિદેશી કાયદાનું અર્થઘટન કરવા માટે કહેવામાં આવે છે". ઉપરાંત, વિદેશમાં સાક્ષીઓ હતા તે હકીકત પણ કોઈ સમસ્યા નહોતી. તેમને યુ. એસ. માં મોકલી શકાય છે અથવા તેમની જુબાની એકત્રિત કરવા માટે ઇજિપ્તની અદાલતોને લેટર્સ રોગેટરી જારી કરી શકાય છે. વધુમાં, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે એફએનસી દૃશ્યમાં, અદાલત સગવડતાના સંતુલનને લાગુ કરે છે, પરંતુ વાદીઓએ આ ચોક્કસ મંચને "કાયદેસર કારણોસર" પસંદ કર્યું તે હકીકતને પસંદગી (અને વજન) આપવી આવશ્યક છે. વાદી કેનેડામાં દાવો કરી શકે છે તે હકીકત સુસંગત નહોતી કારણ કે કોકા-કોલા યુ. એસ. ની કંપની હતી અને "યુ. એસ. માં દાવો કરવો સંપૂર્ણપણે વાજબી હતું". યુરોપ નાગરિક કાયદાના વિશ્વમાં એફ. એન. સી. ના સિદ્ધાંતને બહુ ઓછો આધાર મળ્યો, જે લિસ અલિબી પેન્ડેન્સના અભિગમને પસંદ કરે છે (લેખ 21-23 બ્રસેલ્સ કન્વેન્શન જુઓ). નાગરિક કાયદાના અધિકારક્ષેત્રો સામાન્ય રીતે પ્રતિવાદીના રહેઠાણ અને પક્ષકારોના રીઢો રહેઠાણની તરફેણ કરતા કાયદાના નિયમોની પસંદગી પર આધારિત અધિકારક્ષેત્ર, લેક્સ સાઇટસ અને લેક્સ લોકી સોલ્યુશન્સ (લાગુ કરનાર અભિનેતા સેક્વિટુર ફોરમ રી). આ એવી અપેક્ષા પ્રતિબિંબિત કરે છે કે પ્રતિવાદી પર તેની "પોતાની" અદાલતોમાં દાવો માંડવો જોઈએ, જેમાં ચોક્કસ પ્રકારના કેસમાં વિવિધ પ્રાથમિકતાઓને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે ફેરફાર કરવો જોઈએ. આ અપેક્ષાના ઉદાહરણ તરીકે, કલમ 2 બ્રસેલ્સ I નિયમન (તેમજ અનુરૂપ લુગાનો સંમેલનો) પ્રદાન કરે છેઃ પરંતુ આ કલમ 3-6 માં સમાવિષ્ટ નોંધપાત્ર અપવાદો, લેખ 7-12 માં વીમા ક્રિયાઓ પરની મર્યાદાઓ અને લેખ 13-15 માં ગ્રાહક કરારને આધિન છે. કલમ 16 સ્થાવર મિલકત અને માલિકીના અધિકારક્ષેત્ર તરીકે ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્રોને અને કંપનીઓની સ્થિતિ માટે, નોંધણી અને પેટન્ટની માન્યતા અને ચુકાદાઓના અમલીકરણના ખાસ સંદર્ભ સાથે જાહેર રજિસ્ટરની માન્યતા માટે પણ વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર આપે છે. અનુગામી લેખો ફોરમની પસંદગીની કલમો અને પક્ષો વચ્ચેના કરારના અન્ય સ્વરૂપોને આપેલ ફોરમ પર અધિકારક્ષેત્ર પ્રદાન કરવાની મંજૂરી આપે છે. તેથી બ્રસેલ્સ શાસન એફએનસીને બાદ કરતાં સમગ્ર ઇયુ અને ઇએફટીએ (પરંતુ લિકટેંસ્ટીન નહીં) માં અધિકારક્ષેત્રના તમામ પ્રશ્નોના નિર્ધારણ માટે સુસંગત નિયમોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. શિપિંગ એફએનસીનો મુદ્દો શિપિંગના કેસોમાં ઊભો થાય છે કારણ કે વિવિધ પક્ષો ભાડૂત અથવા માલવાહક તરીકે સામેલ હોઈ શકે છે અને દરિયાઈ અને દરિયાઇ વેપારના કાયદાના આંતરરાષ્ટ્રીય સ્વરૂપને કારણે. આંતરરાષ્ટ્રીય વેપારના પાસાઓ સાથે સંકળાયેલા વિવિધ સંમેલનો હોવા છતાં, ન્યાયક્ષેત્રના વિવાદો સામાન્ય છે. વધુમાં, કેટલાક કિસ્સાઓમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યુ. એસ. રાજ્યના કાયદા હેઠળ કેસ શરૂ થઈ શકે છે જ્યારે નૌકાદળ કાયદો (જે ફેડરલ અધિકારક્ષેત્ર છે) વધુ યોગ્ય મંચ હશે. જો આવું થાય, તો કેસ ફેડરલ અદાલતોમાં અથવા એફએનસીના આધારે અન્ય રાજ્યની અદાલતોમાં દૂર કરી શકાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ધારો કે કન્ટેનર જહાજ મિયામી, ફ્લોરિડા, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંદર પર આવે છે. લાઇબેરિયામાં નોંધાયેલું આ જહાજ ડેનમાર્કમાં તેના માલિક દ્વારા કરવામાં આવેલા વિવિધ દેવાની સુરક્ષા માટે વોન્ટેડ છે. વહાણની હાજરીથી વાકેફ, એક સ્થાનિક વકીલ પૂર્વાધિકાર લાદવા માટે આગળ વધે છે જેમાં રેમમાં નવી કાર્યવાહી દ્વારા ધરપકડનો એક પ્રકાર સામેલ છે. નૌકાદળમાં બેઠેલો સ્થાનિક સંઘીય જિલ્લો નક્કી કરે છે કે જહાજના માલિકને જહાજના માલિકો (જેઓ અંગ્રેજ છે) ની શાખને ગીરવે મૂકવા માટે એક એજન્ટ તરીકે દેખીતી સત્તા હતી. તે એ પણ નક્કી કરે છે કે ન તો જહાજ કે ન તો તેના માલિકોએ કોઈ પણ રીતે અમેરિકન કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, અને સ્થાનિક અદાલત એવા સાક્ષીઓને સાંભળવા માટે સારી સ્થિતિમાં નથી કે જેઓ બધા અન્ય રાજ્યોમાં રહે છે. વધુમાં, નિર્દોષ ચાર્ટરર્સ, ફોરવર્ડર્સ વગેરે માટે ડિમરેજમાં મોટી જવાબદારી. જો જહાજને ન્યાયી કારણ વગર અટકાયતમાં લેવામાં આવે તો તે ખર્ચ થશે, તેથી ફેડરલ કોર્ટ માટે અધિકારક્ષેત્રને નકારી કાઢવું ગેરવાજબી રહેશે નહીં. બીજા રાજ્યમાં અનુગામી મુકદ્દમા છે કે કેમ તે લેણદારોની વ્યૂહરચના પર નિર્ભર રહેશે. વહાણ પર પૂર્વાધિકાર વિના અથવા દેવાદારની અસ્કયામતો પર કોઈ પ્રકારનું નિયંત્રણ મેળવવાની ક્ષમતા વિના, બાકી રહેલા નાણાં માટે દાવો કરવો ખર્ચ-અસરકારક ન પણ હોઈ શકે. પરંતુ જો અન્ય રાજ્યમાં સક્ષમ અધિકારક્ષેત્રની અદાલત સમક્ષ જવાબદારીના મુદ્દા પર પહેલેથી જ કાર્યવાહી કરવામાં આવી હોય, જેથી મિયામીમાં કાર્યવાહી સંપૂર્ણપણે અમલીકરણ દ્વારા કરવામાં આવે, તો મિયામી અધિકારક્ષેત્ર, પછી ભલે તે રાજ્ય હોય કે સંઘીય, તે મંચ સંયોજક હશે કારણ કે જહાજ ભૌતિક રીતે અધિકારક્ષેત્રમાં છે. સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ. (2002). "રેજી નેશનલ ડેસ યુઝિન્સ રેનો એસએ વિ. ઝાંગઃ ટોર્ટ્સમાં કાયદાની પસંદગી અને ફિલિપ્સ વિ આયરને બીજી વિદાય પરંતુ વોથ ટેસ્ટ ઓસ્ટ્રેલિયામાં ફોરમ નોન કન્વીનિયન્સ માટે જાળવી રાખવામાં આવી હતી". ઓક્ટોબર, મેલબોર્ન જર્નલ ઓફ ઇન્ટરનેશનલ લો. બાહ્ય કડીઓ ધ બ્રસેલ્સ કન્વેન્શન ફોરમ નોન કન્વેનિયન્સ ડિસમિસલઃ ધ ક્વાઇટર સાઇડ ઓફ સેક્શન 1782 ડિસ્કવરી "ધ ડૉક્ટ્રિન ઓફ ફોરમ નોન કન્વેનિયન્સ" એડવર્ડ એલ. બેરેટ, જુનિયર કેલિફોર્નિયા લૉ રિવ્યૂ, સપ્ટેમ્બર 1947. (પીડીએફ) "ફોરમ નોન કન્વેનિયન્સ ઇન ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્ડ કેનેડા" ડોનાલ્ડ જે. કાર્ની. બફેલો જર્નલ ઓફ ઇન્ટરનેશનલ લો, જુલાઈ 1996. (પીડીએફ) લેટિન નામો સાથેના કાનૂની નિયમો કાનૂની સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતો સ્થળ (કાયદો)