United States v. Thomas (1997)
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. થોમસ, 116 એફ. 3ડી 606 (2જી સિર. 1997), એક એવો કેસ હતો જેમાં સેકન્ડ સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યુરરને જ્યુરીમાંથી આ આધાર પર દૂર કરી શકાતો નથી કે જ્યુરર કાયદા પર કોર્ટની સૂચનાઓની હેતુપૂર્ણ અવગણના કરી રહ્યો હતો, જ્યારે રેકોર્ડ પુરાવા એવી શક્યતા ઉભી કરે છે કે પ્રતિવાદીઓ સામેના સરકારના કેસ દ્વારા જ્યુરરને ફક્ત બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. જ્યુરીની વિચાર-વિમર્શ પ્રક્રિયાની ગુપ્તતા માટે આ કેસની મહત્વપૂર્ણ અસરો હતી, જે રદ કરવા માટે જ્યુરરને બરતરફ કરવાની ક્ષમતા કરતાં વધારે છે. હકીકતો ડ્રગ ડિસ્ટ્રિબ્યુશન ટ્રાયલ માટે જ્યુરીની પસંદગી દરમિયાન, ફરિયાદીએ એક અશ્વેત માણસ પર પેરેંપ્ટરી સ્ટ્રાઇકનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, જેને "જ્યુરર નં. 5 ". કારણ કે જ્યુરર નં. જ્યુરીમાં 5 એકમાત્ર અશ્વેત વ્યક્તિ બાકી હતી, બચાવ પક્ષના વકીલે બેટસન વિ. કેન્ટુકી હેઠળ હડતાળ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે હડતાળ વંશીય રીતે પ્રેરિત નહોતી-ફરિયાદીનું જણાવેલું કારણ એ હતું કે ન્યાયાધીશ આંખનો સંપર્ક કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા-પરંતુ કોઈપણ રીતે પડકારને અયોગ્ય રીતે નકારી કાઢ્યો હતો. છ અઠવાડિયાની સુનાવણી પછી, અડધા ન્યાયાધીશોએ કોર્ટરૂમના કારકુનનો સંપર્ક કર્યો અને જૂરર નં. 5. ન્યાયાધીશોએ ફરિયાદ કરી હતી કે જૂરર નં. 5 કોર્ટમાં તેના જૂતાને ફ્લોર પર ચીસ પાડીને, તેના ખિસ્સામાં ઉધરસના ડ્રોપ રેપરને ઝૂંટવીને અને બચાવ પક્ષના વકીલ દ્વારા કરવામાં આવેલા મુદ્દાઓ સાથે સમજૂતી બતાવીને તેમનું ધ્યાન ભંગ કરી રહ્યો હતો. બચાવ પક્ષના વકીલે ન્યાયાધીશોના સૂચનોનો વિરોધ કર્યો હતો કે તેઓ જ્યુરર નં. 5 ના વિક્ષેપો અથવા ફેડરલ રૂલ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર 24 (સી) અનુસાર જ્યુરરને બરતરફ કરવા. આખરે, ન્યાયાધીશે જૂરર્સનો અલગથી ઇન્ટરવ્યુ લીધો અને જૂરર નં. 5 બચાવ પક્ષના વકીલના વધુ વાંધાઓ પછી. પછીના અઠવાડિયે ઘણા ન્યાયાધીશોએ જૂરર નં. 5 નું વર્તન ફરીથી. ખાસ કરીને, ઓછામાં ઓછા પાંચ ન્યાયાધીશોએ દાવો કર્યો હતો કે જ્યુરર નં. 5 કેસને તેના ગુણદોષના આધારે નક્કી કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો ન હતો-જો કે અન્ય ઘણા લોકોએ જણાવ્યું હતું કે જ્યુરર નં. 5 સુનાવણીના પુરાવા પર દોષિત ન ઠરાવવાના તેના નિર્ણયને "સમર્થન" આપ્યું. જ્યારે કોર્ટ દ્વારા ઇન્ટરવ્યૂ લેવામાં આવ્યો ત્યારે જૂરર નં. 5 એ કશું કહ્યું નહીં "એવું સૂચવવા માટે કે તે કેસની હકીકતોની સૂચના મુજબ કાયદાને લાગુ કરવા માટે સદ્ભાવનાપૂર્વક પ્રયાસ કરી રહ્યો ન હતો". આખરે કોર્ટે જૂરર નં. 5 તેના કઠોર વર્તન માટે પણ "પૂર્વકલ્પિત. સંપૂર્ણપણે અયોગ્ય અને અસ્વીકાર્ય કારણો" ને કારણે દોષિત ઠેરવવાનો કથિત ઇનકાર કરવા બદલ. ત્યારબાદ, પ્રતિવાદીઓને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને તેઓએ જૂરર નં. 5. હોલ્ડિંગ ધ યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કેઃ જે ન્યાયાધીશ પુરાવાને રદ કરે છે તેને ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજરના નિયમ 23 (બી) હેઠળ "ન્યાયી કારણ" માટે બરતરફ કરી શકાય છે. બરતરફી ત્યારે જ આપી શકાય છે જ્યારે કોઈ પણ શંકાની બહારનો પુરાવો હોય કે જ્યુરીરે ટ્રાયલ પુરાવાને રદ કર્યો હોય. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જ્યુરી કેસ કાયદો જ્યુરી રદ 1997 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં