Foskett v McKeown
ટ્રસ્ટના ઇંગ્લીશ કાયદા પરનો એક અગ્રણી કેસ છે, જે ટ્રસ્ટના ભંગને પગલે માલિકીની રાહતની ઉપલબ્ધતા અને ઉપલબ્ધતાને લગતા છે. હકીકતો વિશ્વાસના ભંગમાં, શ્રી મર્ફીએ તેમના નિયંત્રણ હેઠળની કંપની પાસેથી 20,440 પાઉન્ડ લીધા હતા. 200 થી વધુ રોકાણકારોએ (એક શ્રી ફોસ્કેટ સહિત) પોર્ટુગલના અલ્ગાર્વેમાં જમીન ખરીદવાના હેતુથી કંપનીમાં રોકાણ કર્યું હતું. જમીન ખરીદવામાં આવી હતી, પરંતુ વચન મુજબ તેનો વિકાસ કરવામાં આવ્યો ન હતો. શ્રી મર્ફીએ ટ્રસ્ટના નાણાંનો ઉપયોગ તેમની જીવન વીમા પોલિસીના ચોથા અને પાંચમા હપ્તાની ચૂકવણી કરવા માટે કર્યો હતો. તેણે પહેલા બે કે ત્રણ પ્રીમિયમ પોતાના પૈસાથી ચૂકવી દીધા હતા. શ્રી મર્ફીએ આત્મહત્યા કરી હતી. તેમના બાળકો (પ્રતિવાદીઓ) ને વીમા પોલિસી હેઠળ £ 1,000,000 ચૂકવવામાં આવ્યા હતા. શ્રી ફોસ્કેટ અને અન્ય રોકાણકારો (દાવેદારો) એ પોલિસીના નાણાંમાં 40 ટકા હિસ્સો હોવાનો દાવો કરીને પ્રતિવાદીઓ સામે દાવો માંડ્યો હતો. દાવેદારોએ દલીલ કરી હતી કે વીમા નાણાંમાં તેમનું માલિકી હિત છેઃ વીમા પોલિસી ખોટી રીતે લાગુ કરાયેલા ટ્રસ્ટ ફંડના પ્રમાણનો ઉપયોગ કરીને ખરીદવામાં આવી હતી. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે માત્ર એક ન્યાયી પૂર્વાધિકાર ઉપલબ્ધ છે, અને લાભાર્થીઓને માત્ર લેવામાં આવેલી રકમ જ મળવી જોઈએ. જજમેન્ટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે દાવેદારો માત્ર ચોથા અને પાંચમા પ્રીમિયમની ચુકવણીને સુરક્ષિત કરવા માટે પોલિસીની આવક પર ન્યાયી પૂર્વાધિકાર મેળવી શકે છે. સર રિચાર્ડ સ્કોટ વી. સી. એ સૂચવ્યું હતું કે લાભાર્થીને મિલકતના કુલ મૂલ્યનો હિસ્સો મળવો જોઈએ જે ટ્રસ્ટ મિલકતના નાણાંમાંથી મેળવેલા કોઈપણ ખર્ચ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો હતો. હોબહાઉસ એલ. જે. એ સંમત ચુકાદો આપ્યો અને મોરિટ એલ. જે. એ અસંમત થયા. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે (લોર્ડ સ્ટેન અને લોર્ડ હોપ અસંમત હતા) એવું માન્યું હતું કે લાભાર્થીઓ વીમા પોલિસીની આવક પર માલિકીનો દાવો કરી શકે છે અને જે ને 35 અને એલ ને 5 ટકા મળશે. લોર્ડ બ્રાઉન-વિલ્કિન્સન લોર્ડ બ્રાઉન-વિલ્કિન્સને લોર્ડ હોફમેન અને લોર્ડ મિલેટ સાથે સંમતિ દર્શાવતા પ્રથમ ભાષણ આપ્યું હતું, જેમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે લાભાર્થી મિલકત સામે ચાર્જ લઈ શકે છે, જે કામદારને ટ્રસ્ટ મની સાથે ચૂકવણી કરીને સુધારવામાં આવી હતી, રી ડિપ્લોકથી વિપરીત, ખર્ચથી મિલકતના મૂલ્યમાં વધારો થયો કે નહીં. લોર્ડ મિલેટ લોર્ડ મિલેટે અગ્રણી ચુકાદો આપતા જણાવ્યું હતું કે આ મિલકત અધિકારોના સમર્થન સંબંધિત કેસ હતો, અન્યાયી સંવર્ધનનો નહીં. દાવેદારો (પ્રમાણસર) ફાયદાકારક માલિકી અથવા ન્યાયી પૂર્વાધિકાર વચ્ચે, જે સૌથી વધુ ફાયદાકારક હોય તે પસંદ કરી શકે છે. એક અંતર્ગત મૂલ્યને અનુસરે છે, અને અનુરેખણ નિયમોનો એક સમૂહ પૂરતો છે. જેમ ટ્રસ્ટીએ પૈસા લીધા હોય, લોટરીની ટિકિટ ખરીદી હોય અને જીતી હોય, તેમ પોઝિશન ડિફેન્સમાં ફેરફાર કર્યા વિના જીતેલી રકમ છીનવી લેવી યોગ્ય રહેશે. ટ્રેસિંગ એ નીચેનાથી અલગ છે, જે ફક્ત સંપત્તિને જ શોધી રહી છે. તેમણે પોઝિશન ડિફેન્સમાં ફેરફારની શક્યતાને નકારી કાઢી હોવાનું જણાયું હતું, કારણ કે ટ્રેસિંગ દાવાઓ અન્યાયી સંવર્ધન પર આધારિત ન હતા, પરંતુ મિલકતના અધિકારોના સરળ સમર્થન પર આધારિત હતા. તેમણે ચાલુ રાખ્યું, લોર્ડ મિલેટે ઉમેર્યું કે દાવેદાર પસંદ કરી શકે છે કે શું ફાયદાકારક વ્યાજનો પ્રમાણસર હિસ્સો હોવો જોઈએ, અથવા ન્યાયી પૂર્વાધિકાર. લોર્ડ હોફમેન લોર્ડ હોફમેને લોર્ડ મિલેટ સાથે સંમત થઈને ટૂંકું ભાષણ આપ્યું હતું. લોર્ડ હોપ લોર્ડ હોપે અસંમત ચુકાદો આપ્યો હતો અને એવું માન્યું હોત કે માત્ર પ્રીમિયમ વત્તા વ્યાજને આવરી લેવા માટે રકમ ઉપલબ્ધ હોવી જોઈએ. લોર્ડ હોપે ઉમેર્યું હતું કે અન્યાયી સંવર્ધનના સંદર્ભમાં ઘડવામાં આવેલો દાવો યોગ્ય રહેશે નહીં કારણ કે પ્રતિવાદીઓ "જીવન વીમાધારક અને ખરીદદારો વચ્ચેના અન્યાયી વ્યવહારો માટે નિર્દોષ તૃતીય પક્ષ" હતા. તે પછી કોઈ કારણભૂત કડી ન હતી. લોર્ડ સ્ટેન લોર્ડ સ્ટેને અસંમત ચુકાદો આપ્યો હતો અને એવું માન્યું હોત કે માત્ર પૂર્વાધિકાર ઉપલબ્ધ છે. ટ્રસ્ટનો અંગ્રેજી કાયદો અન્યાયી સંવર્ધનનો અંગ્રેજી કાયદો પણ જુઓ રી વિન્ડિકેટીયો નોટ્સ સંદર્ભો એ બુરોઝ, 'માલિકીની પુનઃસ્થાપનાઃ અન્યાયી સંવર્ધનને ઉજાગર કરવું' (2001) 117 LQR 412 લોર્ડ મિલેટ, 'માલિકીની પુનઃસ્થાપના' ડીગલિંગમાં અને એડલમેન (ઇડી) કોમર્શિયલ લૉમાં ઇક્વિટી (થોમ્પસન 2005) 324 જી કુમારિકા, પુનઃસ્થાપનના કાયદાના સિદ્ધાંતો (2006) 569-580 એસ વિલિસ્ટન, 'અન્ય સંપત્તિ સાથે મૂંઝવણમાં હોય ત્યારે ટ્રસ્ટ પ્રોપર્ટીને અનુસરવાનો અધિકાર' (1888) 2 હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂ 28, અંગ્રેજી ટ્રસ્ટ કેસ કાયદો અંગ્રેજી અન્યાયી સંવર્ધન કેસ કાયદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 2000 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો