Fisher v. University of Texas (2013)
ફિશર વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ, 570 યુ. એસ. 297 (2013), જેને ફિશર I તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે (તેને 2016ના કેસથી અલગ પાડવા માટે), તે ઓસ્ટિન ખાતે યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસની હકારાત્મક કાર્યવાહી પ્રવેશ નીતિને લગતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે યુનિવર્સિટીની તરફેણમાં નીચલી અપીલ અદાલતના ચુકાદાને રદ કર્યો અને કેસને રિમાન્ડ કર્યો, એમ કહીને કે નીચલી અદાલતે તેના પ્રવેશ કાર્યક્રમમાં સખત તપાસના ધોરણને લાગુ કર્યું નથી, જે ગ્રુટર વિ. બોલિંગર (2003) અને રીજેન્ટ્સ ઓફ ધ યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા વિ. બેક્કે (1978) માં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું છે. ફિશરમાં અદાલતના ચુકાદાએ ગ્રુટર અને બેક્કેને આપેલ તરીકે લીધા હતા અને કોલેજના પ્રવેશમાં એક પરિબળ તરીકે જાતિના ઉપયોગની બંધારણીયતાની સીધી સમીક્ષા કરી ન હતી. 2008 માં અંડરગ્રેજ્યુએટ એબીગેઇલ ફિશર દ્વારા લાવવામાં આવેલા દાવામાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે કોર્ટ યુનિવર્સિટીના જાતિ-સભાન પ્રવેશને ગ્રુટર સાથે અસંગત જાહેર કરે, જેણે 2003 માં સ્થાપિત કર્યું હતું કે જાહેર યુનિવર્સિટીઓની પ્રવેશ નીતિઓમાં જાતિની યોગ્ય પરંતુ મર્યાદિત ભૂમિકા છે. ફિશર સાથે જાતિની કોઈપણ વિચારણા "સંકુચિત રીતે તૈયાર" થવી જોઈએ તે વાતને પુનરાવર્તિત કરતી વખતે કોર્ટે ગ્રુટરને નકારી કાઢ્યું ન હતું, જેઓ ડરતા હતા કે કોર્ટ હકારાત્મક કાર્યવાહીનો અંત લાવશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે 2009માં ફિશર વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસની સુનાવણી કરી હતી અને સારાંશ ચુકાદામાં યુનિવર્સિટીની પ્રવેશ નીતિની કાયદેસરતાને સમર્થન આપ્યું હતું. આ કેસને પાંચમી સર્કિટમાં અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો જેણે પણ યુનિવર્સિટીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટ 21 ફેબ્રુઆરી, 2012ના રોજ આ કેસની સુનાવણી માટે સંમત થઈ હતી. ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગને પોતાને અલગ કરી દીધા કારણ કે તેમણે સોલિસિટર જનરલ તરીકે સેવા આપી હતી જ્યારે ન્યાય વિભાગે ફિશર કેસમાં એમિકસ ક્યુરી અથવા કોર્ટની મિત્ર તરીકે સંક્ષિપ્તમાં ફાઇલ કરી હતી, જ્યારે તે પાંચમી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં બાકી હતી. 24 જૂન, 2013 ના રોજ, પાંચમી સર્કિટનો નિર્ણય ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો, અને ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે અસંમતિ સાથે 7-1 ના નિર્ણયમાં વધુ વિચારણા માટે કેસને રિમાન્ડ કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓ એન્ટોનીન સ્કાલિયા અને ક્લેરેન્સ થોમસે સંમત અભિપ્રાયો દાખલ કર્યા. સુપ્રીમ કોર્ટના 2013 ના નિર્ણયને લાગુ કરીને, પાંચમી સર્કિટ ફરી એકવાર 2014 માં યુ. ટી. ઓસ્ટિન માટે મળી. ફિશરએ ફરીથી પાંચમી સર્કિટના નિર્ણય સામે અપીલ કરી અને 2016માં સુપ્રીમ કોર્ટે 4-4ના નિર્ણયમાં નીચલી અદાલતને સમર્થન આપ્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ વાદીઓ એબીગેઇલ નોએલ ફિશર અને રશેલ મુલ્ટર મિકલેવિઝે 2008માં ઓસ્ટિન ખાતે યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસમાં અરજી કરી હતી અને તેમને પ્રવેશ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. બંને શ્વેત મહિલાઓએ દાવો દાખલ કર્યો હતો કે યુનિવર્સિટીએ ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરીને તેમની જાતિના આધારે તેમની સાથે ભેદભાવ કર્યો હતો. જે સમયે પ્રારંભિક મુકદ્દમો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો તે સમયે, ઓસ્ટિન ખાતેની ટેક્સાસ યુનિવર્સિટીએ ટેક્સાસ હાઇસ્કૂલના દરેક સ્નાતક વર્ગના ટોચના 10 ટકા વિદ્યાર્થીઓને તેમની જાતિને ધ્યાનમાં લીધા વિના સ્વીકાર્યા હતા; ટેક્સાસ હાઉસ બિલ 588 હેઠળ, 2008ના નવા વર્ગના 81 ટકા વિદ્યાર્થીઓને યોજના હેઠળ દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા. (2010ના પતનના પ્રવેશ વર્ગથી શરૂ કરીને, સેનેટ બિલ 175એ આ નિયમને ટોચના 7 ટકામાં સમાયોજિત કર્યો, પરંતુ સ્વયંસંચાલિત પ્રવેશ હેઠળ ભરવામાં આવેલા 75 ટકાથી વધુ નવા સ્લોટ સાથે નહીં.) ફિશરની જેમ સ્વયંસંચાલિત પ્રવેશ દ્વારા સ્વીકૃતિ મેળવવામાં નિષ્ફળ રહેલા અરજદારો હજુ પણ તેમની પ્રતિભા, નેતૃત્વના ગુણો, પારિવારિક સંજોગો અને જાતિનું મૂલ્યાંકન કરતી પ્રક્રિયામાં ઉચ્ચ ગુણ મેળવીને પ્રવેશ મેળવી શકે છે. ફિશરની ગ્રેડ પોઇન્ટ એવરેજ 3.59 (4.0 સ્કેલમાં એડજસ્ટ) હતી અને તે સ્ટીફન એફ. ઓસ્ટિન હાઈ સ્કૂલમાં તેના વર્ગના ટોચના 12 ટકામાં હતી. તેણીએ તેના SAT પર 1180 ગુણ મેળવ્યા (જૂના 1600-પોઇન્ટ સ્કેલ પર માપવામાં આવે છે, કારણ કે યુ. ટી. ઓસ્ટિને 2008ના આવતા નવા વર્ગ માટે તેના સ્નાતક પ્રવેશના નિર્ણયમાં લેખન વિભાગને ધ્યાનમાં લીધો ન હતો). યુ. ટી.-ઓસ્ટિન ખાતે આવતા વર્ગના 25મા અને 75મા ટકા અનુક્રમે 1120 અને 1370 હતા. તે ઓર્કેસ્ટ્રા અને ગણિત સ્પર્ધાઓમાં સામેલ હતી અને હેબિટેટ ફોર હ્યુમેનિટીમાં સ્વૈચ્છિક સેવા આપી હતી. કેસની કાર્યવાહી દરમિયાન, ફિશરએ લ્યુઇસિયાના સ્ટેટ યુનિવર્સિટીમાં પ્રવેશ મેળવ્યો, જેમાંથી ફિશર 2012 માં ફાઇનાન્સની ડિગ્રી સાથે સ્નાતક થયા. 2011 માં, મિચેલવિઝે કેસમાંથી પીછેહઠ કરી, ફિશરને એકમાત્ર વાદી તરીકે છોડી દીધો. 2009માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ન્યાયાધીશ સેમ સ્પાર્ક્સે યુનિવર્સિટીની નીતિને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે તે ગ્રુટર વિ. બોલિંગરમાં નિર્ધારિત ધોરણોને પૂર્ણ કરે છે. તે નિર્ણયને ન્યાયાધીશો પેટ્રિક હિગિનબોથમ, કેરોલિન ડાઇન કિંગ અને એમિલિયો એમ. ગાર્ઝાની બનેલી પાંચમી સર્કિટ પેનલ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. તેમના ચુકાદામાં, હિગિનબોથેમે લખ્યું હતું કે "આ 'ટોચના દસ ટકા કાયદા' હેઠળ પ્રવેશ મેળવનારા લઘુમતીઓની સતત વધતી સંખ્યા, કાયદાની પોતાની કાયદાકીય પાયાને બાજુએ રાખીને, ગ્રુટર જેવા પ્રવેશ કાર્યક્રમની અન્યથા-સ્પષ્ટ કાયદેસરતા તરફ ક્ષિતિજ પર પડદો પાડે છે". સર્કિટ ન્યાયાધીશો દ્વારા 9-7 મત દ્વારા સંપૂર્ણ અદાલતમાં બેન્કિંગ સુનાવણીની વિનંતીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. મૂળ સુપ્રીમ કોર્ટની સુનાવણી સપ્ટેમ્બર 2011 માં, ફિશરનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલોએ સુપ્રીમ કોર્ટ પાસેથી સમીક્ષા માટે અરજી દાખલ કરી હતી. વાદીની કાનૂની ટીમને પ્રોજેક્ટ ઓન ફેર રિપ્રેઝન્ટેશન, એક વોશિંગ્ટન, D.C.-based કાનૂની સંરક્ષણ ભંડોળ દ્વારા જાતિ-આધારિત કાયદાઓને ઉથલાવવાના પ્રયાસોમાં સક્રિય કરવામાં આવી હતી, જેની કાનૂની ફી ડોનર્સ ટ્રસ્ટ, એક રૂઢિચુસ્ત દાતા-સલાહ ભંડોળ દ્વારા ચૂકવવામાં આવી હતી. 21 ફેબ્રુઆરી, 2012 ના રોજ, કોર્ટે ઓસ્ટિન ખાતે ફિશર વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસમાં પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગને આ કેસમાંથી પોતાને અલગ કરી લીધા હતા અને અદાલતની ચર્ચામાં ભાગ લીધો ન હતો. કાગન જ્યારે સોલિસિટર જનરલ હતા ત્યારે આ કેસમાં તેમની સંડોવણીને કારણે તેઓ અલગ થઈ ગયા હોવાની શક્યતા છે. આ કેસ ઓક્ટોબર 2012માં શરૂ થનારા કાર્યકાળ માટે સુપ્રીમ કોર્ટના કેલેન્ડર પર હતો. એવી ચિંતા હતી કે જો કોર્ટ ગ્રુટરને નકારી કાઢે, તો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જાહેર યુનિવર્સિટીઓમાં હકારાત્મક કાર્યવાહીનો અંત આવશે. કેટલાક લોકોએ એવી દલીલ કરી હતી કે આવા ચુકાદાના પરિણામથી અમેરિકન યુનિવર્સિટીઓમાં દાખલ થયેલા કાળા અને હિસ્પેનિક વિદ્યાર્થીઓની સંખ્યામાં ઘટાડો થશે, જ્યારે શ્વેત અને એશિયન વિદ્યાર્થીઓનું પ્રમાણ વધશે. ટીચ ફોર અમેરિકા, એશિયન અમેરિકન લીગલ ફાઉન્ડેશન, એશિયન પેસિફિક અમેરિકન લીગલ સેન્ટર, એશિયન અમેરિકન લીગલ ડિફેન્સ એન્ડ એજ્યુકેશન ફંડ, કેલિફોર્નિયા એસોસિએશન ઓફ સ્કોલર્સ એન્ડ સેન્ટર ફોર કોન્સ્ટીટ્યુશનલ જ્યુરિસપ્રુડેન્સ, ધ યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ ખાતે બ્લેક સ્ટુડન્ટ એલાયન્સ, ધ માઉન્ટેન સ્ટેટ્સ લીગલ ફાઉન્ડેશન, ધ પેસિફિક લીગલ ફાઉન્ડેશન, પીટર કિર્સાનોવ, સ્ટુઅર્ટ ટેલર, જુનિયર, ધ લુઇસ ડી. બ્રાન્ડેસ સેન્ટર ફોર હ્યુમન રાઇટ્સ અંડર લો અને અન્ય ઘણા લોકો દ્વારા એમિકસ બ્રીફ્સ દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા. મૌખિક દલીલો 10 ઓક્ટોબર, 2012ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. બર્ટ રેને અરજદારનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું, ભૂતપૂર્વ સોલિસિટર જનરલ ગ્રેગરી જી. ગારેએ પ્રતિવાદીનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું, યુનિવર્સિટી અને સોલિસિટર જનરલ ડોનાલ્ડ વેરિલી, જુનિયરએ પ્રતિવાદીના સમર્થનમાં સરકારનું વલણ રજૂ કર્યું. અરજદારની દલીલની શરૂઆત દરમિયાન, ન્યાયમૂર્તિઓ સોટોમેયર અને ગિન્સબર્ગે આ કેસ વિવાદાસ્પદ હતો કે કેમ તે અંગે પ્રશ્નો પૂછ્યા. ખાસ કરીને, તેઓ યુનિવર્સિટીની દલીલોથી ચિંતિત હતા કે ફિશરએ તેની જાતિને ધ્યાનમાં લીધા વિના પ્રવેશ મેળવ્યો ન હોત, કે તે પહેલેથી જ કોલેજમાંથી સ્નાતક થઈ ચૂકી હતી, અને તેણે માત્ર $100 અરજી ફીને વાસ્તવિક નુકસાન તરીકે નામ આપ્યું હતું. સ્કાલિયાએ ટિપ્પણી કરી હતી કે માત્ર વંશીય ભેદભાવની હાનિએ જ અદાલતના અગાઉના સમાન સંરક્ષણ ન્યાયશાસ્ત્ર હેઠળ સક્રિય વિવાદ ઊભો કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિઓ સ્કાલિયા, એલિટો અને રોબર્ટ્સે "નિર્ણાયક સમૂહ" ની વ્યાખ્યા વિશે ઘણા પ્રશ્નો પૂછ્યા, જેને ગ્રુટરે વિવિધતાના કેન્દ્રિય માપ તરીકે નામ આપ્યું. વિવિધતાના કેન્દ્રીય માપને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં યુનિવર્સિટીના વકીલ બહુવિધ વિનંતીઓ પર નિષ્ફળ ગયા પછી સ્કાલિયાએ તેને "નિર્ણાયક વાદળ" કહેવાનું શરૂ કર્યું. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે પૂછ્યું કે શું એક ચતુર્થાંશ અથવા એક આઠમા લેટિનો વયના અરજદારને યુનિવર્સિટી દ્વારા "લેટિનો" બોક્સ તપાસવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે. ગારેએ જવાબ આપ્યો કે અરજદાર કોઈપણ જાતિ તરીકે સ્વ-ઓળખ મેળવવા માટે હકદાર છે, જે યુનિવર્સિટીના સન્માન સંહિતા હેઠળ શિસ્તને આધિન છે, અને યુનિવર્સિટીએ ક્યારેય તે નિર્ણય પર સવાલ ઉઠાવ્યો નથી. કાનૂની વિશ્લેષકો સંમત થયા હતા કે મૌખિક દલીલની પ્રક્રિયા સૂચવે છે કે મોટાભાગના ન્યાયાધીશો યુનિવર્સિટીની સ્થિતિને નાપસંદ કરે છે. અદાલતના મંતવ્યો અભિપ્રાય 24 જૂન, 2013ના રોજ જારી કરવામાં આવ્યો હતો. 7-1 ના ચુકાદામાં, કોર્ટે પાંચમી સર્કિટના ચુકાદાને ખાલી કર્યો અને ફરીથી મોકૂફ રાખ્યો. બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે પાંચમી સર્કિટ પ્રવેશ નીતિને સમર્થન આપતા તેના નિર્ણયમાં કડક તપાસ લાગુ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. તેના બદલે, તેમણે લખ્યું હતું કે, ફિફ્થ સર્કિટે એવું માન્યું હતું કે ફિશર માત્ર "પ્રવેશ પરિબળ તરીકે રેસનો ઉપયોગ કરવાનો યુનિવર્સિટીનો નિર્ણય 'સદ્ભાવનાથી કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ' તેને પડકાર આપી શકે છે. તેણે ધાર્યું હતું કે શાળાએ સદ્ભાવનાથી કામ કર્યું હતું અને અરજદારને તે ધારણાને રદિયો આપવાનો બોજ આપ્યો હતો. કેનેડીએ દલીલ કરી હતી કે ગ્રુટરના ચુકાદા મુજબ, પુરાવાનો બોજ મુખ્યત્વે યુનિવર્સિટી પર છે "તે સાબિત કરવા માટે કે તેનો પ્રવેશ કાર્યક્રમ વિવિધતાના શૈક્ષણિક લાભો મેળવવા માટે સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યો છે". ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ એક ફકરામાં સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે તેઓ હજુ પણ એવો મત ધરાવે છે કે તેમણે સૌપ્રથમ ગ્રુટરમાં તેમના સહમત અભિપ્રાયમાં વ્યક્ત કર્યો હતોઃ "બંધારણ જાતિના આધારે સરકારી ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, અને રાજ્ય દ્વારા પ્રદાન કરાયેલ શિક્ષણ કોઈ અપવાદ નથી". કારણ કે અરજદારે ગ્રુટરમાં હોલ્ડિંગને ઉલટાવી દેવાનું કહ્યું ન હતું, કે યુનિવર્સિટીના પ્રવેશમાં વંશીય પસંદગીઓને યોગ્ય ઠેરવવા માટે વિવિધતાના શૈક્ષણિક લાભોમાં આકર્ષક પુરાવા છે, તે સંપૂર્ણ બહુમતી સાથે જોડાયા. ન્યાયમૂર્તિ થોમસે પોતાની સંમતિ લખી હતી, જેમાં ગ્રુટરને ઉથલાવી દેવાના તેમના કારણો દર્શાવ્યા હતા અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઉચ્ચ શિક્ષણના પ્રવેશમાં જાતિનો ઉપયોગ સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. થોમસે તારણ કાઢ્યું હતું કે કોર્ટની કડક ચકાસણી પરીક્ષણની અરજીમાંથી ગ્રુટર એક આમૂલ પ્રસ્થાન હતું. ન્યાયમૂર્તિ થોમસના જણાવ્યા અનુસાર, જ્યાં રાજ્ય અભિનેતા રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની સુરક્ષા માટે અથવા તેના પોતાના ભૂતકાળના ભેદભાવને દૂર કરવા માટે કામ કરી રહ્યા હતા ત્યાં જ અગાઉ કડક તપાસ કરવામાં આવી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે જાતિ આધારિત નીતિઓ ગેરબંધારણીય છે તેવી ધારણાને ઓવરરાઇડ કરવા માટે વિદ્યાર્થી શરીરની વિવિધતા એટલી મહત્વપૂર્ણ નથી. વધુમાં, આવા યુનિવર્સિટીના પ્રવેશની વિભાજન સાથે સરખામણી કરતાં તેમણે લખ્યું હતું કે "વિવિધતાથી શૈક્ષણિક લાભો મળે છે તેવા યુનિવર્સિટીના દાવા અને વિભાજનવાદીઓના દાવા કે વિભાજનથી તે જ લાભો મળે છે તે વચ્ચે કોઈ સૈદ્ધાંતિક તફાવત નથી". તેમણે એમ પણ લખ્યું હતું કે તેઓ માનતા હતા કે આવા પ્રવેશ કાર્યક્રમો વાસ્તવમાં વધુ હાનિકારક હોઈ શકે છેઃ "વંશીય ભેદભાવના પરિણામે યુનિવર્સિટીમાં દાખલ થયેલા અશ્વેત અને હિસ્પેનિક્સ, સરેરાશ, તેમના શ્વેત અને એશિયન કરતાં ઘણા ઓછા તૈયાર છે અને યુનિવર્સિટીનો ભેદભાવ કાળા અને હિસ્પેનિક્સની સંખ્યામાં વધારો કરવા માટે કંઈ કરતું નથી, જેમની પાસે કોલેજ શિક્ષણની પહોંચ છે અને અશ્વેત અને હિસ્પેનિક્સ કે જેમણે ઓછી ભદ્ર શાળાઓમાં ઉત્કૃષ્ટ પ્રદર્શન કર્યું હશે, તેમને એવી સ્થિતિમાં મૂકવામાં આવે છે જ્યાં નબળું પ્રદર્શન અનિવાર્ય છે કારણ કે તેઓ શ્વેત અને એશિયન વિદ્યાર્થીઓ કરતાં ઓછા શૈક્ષણિક રીતે તૈયાર છે જેમની સાથે તેઓએ સ્પર્ધા કરવી જ જોઇએ". તેમના અસંમત અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગે પાંચમી સર્કિટના ચુકાદાને સમર્થન આપવાના તેમના કારણો સમજાવ્યા. યુનિવર્સિટીની 10 ટકાની યોજનામાં વિદ્યાર્થીઓને તેમની જાતિને ધ્યાનમાં લીધા વિના પ્રવેશ આપવામાં આવ્યો છે તેની નોંધ લેતા, તેમણે દલીલ કરી હતી કે "યુનિવર્સિટીની પ્રવેશ નીતિ લવચીક રીતે જાતિને માત્ર 'એક પરિબળના પરિબળના પરિબળ' તરીકે માને છે. અને તે સમયાંતરે સમીક્ષાને આધિન છે જેથી ખાતરી કરી શકાય કે યુનિવર્સિટીના શૈક્ષણિક ઉદ્દેશોને પ્રાપ્ત કરવા માટે જાતિની વિચારણા જરૂરી અને યોગ્ય રહે. જેમ હું તેને જોઉં છું તેમ, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે તે તપાસ પૂર્ણ કરી લીધી છે, અને આ કોર્ટના બેક્કે અને ગ્રુટર પાથમાર્કર્સ પર પ્રશિક્ષિત તેનો ચુકાદો, અમારી મંજૂરીને પાત્ર છે". પાંચમી સર્કિટ પર પાછા જૂન 2013 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે પાંચમી સર્કિટ યુનિવર્સિટીની જાતિ-સભાન પ્રવેશ નીતિ પર કડક તપાસ લાગુ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી અને કેસને પાંચમી સર્કિટ કોર્ટમાં પાછો મોકલી દીધો હતો. નવેમ્બરમાં, પાંચમી સર્કિટ કોર્ટે બંને પક્ષોની મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. દલીલો દરમિયાન તેમના પ્રશ્નોમાં, ન્યાયાધીશો પેટ્રિક હિગિનબોથમ, કેરોલિન ડીનિન કિંગ અને એમિલિયો એમ. ગાર્ઝાએ યુનિવર્સિટી જે રીતે "નિર્ણાયક સમૂહ" ને વ્યાખ્યાયિત કરે છે તેમજ યુનિવર્સિટીએ લઘુમતી નોંધણી વધારવા માટે કરેલા ભૂતકાળના પ્રયાસો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. 15 જુલાઈ, 2014 ના રોજ, પાંચમી સર્કિટએ યુ. ટી. ઓસ્ટિનની તરફેણમાં તેના નિર્ણયની જાહેરાત કરી, જેમાં ન્યાયાધીશ ગાર્ઝા અસંમત હતા. તેના નિર્ણયમાં, બહુમતીએ લખ્યું, "તે સમાન રીતે નક્કી કરવામાં આવ્યું છે કે યુનિવર્સિટીઓ સર્વગ્રાહી પ્રવેશ કાર્યક્રમના ભાગ રૂપે જાતિનો ઉપયોગ કરી શકે છે જ્યાં તે અન્યથા વિવિધતા પ્રાપ્ત કરી શકતી નથી". ફિશરે પાંચમી સર્કિટ સાથે ફરીથી સુનાવણીની માંગ કરી હતી જેને 12 નવેમ્બરના રોજ 10-5 નિર્ણયમાં નકારી કાઢવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ ફિશર સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્ર માટે અરજી દાખલ કરે છે. "ફિશર II" અદાલતમાં પહોંચે છે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં પાછા ફરો 29 જૂન, 2015ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે જાહેરાત કરી હતી કે તેઓ યુ. ટી. ઓસ્ટિનની પ્રવેશ નીતિને વધુ એક પડકાર સાંભળશે. આ કેસને ડોકેટ નંબર 14-981 સોંપવામાં આવ્યો હતો અને 9 ડિસેમ્બરના રોજ મૌખિક દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. કાયદાકીય વિશ્લેષકો ન્યાયમૂર્તિઓના પ્રશ્નો પરથી આગાહી કરે છે કે કોર્ટ કાં તો વધારાના તથ્યો શોધવા માટે કેસને ફરીથી નીચલી અદાલતોમાં મોકલી દેશે, યુ. ટી. ઓસ્ટિનની નીતિને નકારી કાઢશે અથવા દેશભરમાં કોલેજના પ્રવેશમાં હકારાત્મક કાર્યવાહીને નકારી કાઢશે. મૌખિક દલીલો દરમિયાન, ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ મેળ ખાતો સિદ્ધાંત ઉઠાવ્યો અને સવાલ કર્યો કે શું ઉચ્ચ-સ્તરની શાળાઓમાં દાખલ થયેલા અશ્વેત વિદ્યાર્થીઓ પીડાય છે કારણ કે અભ્યાસક્રમો ખૂબ મુશ્કેલ છે. સ્કાલિયાએ ટિપ્પણી કરી કે "એવા લોકો છે જેઓ દલીલ કરે છે કે તેમને યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસમાં પ્રવેશ અપાવવાથી આફ્રિકન અમેરિકનોને કોઈ ફાયદો થતો નથી, જ્યાં તેઓ સારું પ્રદર્શન કરતા નથી, તેનાથી વિપરીત કે તેઓ ઓછી ઉન્નત શાળામાં જાય છે, જે ધીમી ગતિએ ચાલતી શાળા છે જ્યાં તેઓ સારું પ્રદર્શન કરે છે. એક સંક્ષિપ્તમાં ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે આ દેશના મોટાભાગના અશ્વેત વૈજ્ઞાનિકો યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ જેવી શાળાઓમાંથી આવતા નથી. તેઓ નાની શાળાઓમાંથી આવે છે જ્યાં તેમને નથી લાગતું કે તેમને એવા વર્ગોમાં આગળ ધપાવવામાં આવી રહ્યા છે જે તેમના માટે ખૂબ ઝડપી છે ". આ ટિપ્પણીઓને કારણે યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસના આફ્રિકન અમેરિકન વિદ્યાર્થીઓએ હોબાળો મચાવ્યો અને ટ્વિટર હેશટેગ #StayMadAbby ની રચનાને પ્રોત્સાહન આપ્યું. ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાનું 13 ફેબ્રુઆરી, 2016 ના રોજ અવસાન થયું હતું અને ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગને પોતાને અલગ કરી દીધા હતા, આ કેસનો નિર્ણય બાકીના સાત ન્યાયાધીશો દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. 23 જૂન, 2016 ના રોજ, 3-4 મતએ યુ. ટી. ઓસ્ટિન માટે પાંચમી સર્કિટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 570 ફિશર વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ "(2016) વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં ફિશર વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસનો ટેક્સ્ટ પાંચમી સર્કિટ 2013 થી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સકારાત્મક કાર્યવાહી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ પાંચમી સર્કિટ કેસો માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સુરક્ષા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ ઓસ્ટિન યુનિવર્સિટી ખાતે ટેક્સાસની રોબર્ટ્સ કોર્ટ યુનિવર્સિટીના કેસ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કોલેજમાં પ્રવેશ વંશીય ભેદભાવ કેસ કાયદો