Goldblatt v. Town of Hempstead
ગોલ્ડબ્લેટ વિ. હેમ્પસ્ટેડ, 369 યુ. એસ. 590 (1962), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો કે શું મિલકતના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરતો નગર વટહુકમ ચૌદમો સુધારો હેઠળ ગેરબંધારણીય હતો, પ્રશ્નમાં કાયદો શોધવો એ નગરની પોલીસ સત્તાઓની કવાયત તરીકે બંધારણીય હતો. સારાંશ 1 9 62 માં, હર્બર્ટ ડબ્લ્યુ. ગોલ્ડબ્લેટે ન્યૂયોર્કના હેમ્પસ્ટેડ શહેર સામે ફરિયાદ દાખલ કરી હતી, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે તેમની મિલકત પર ડ્રેજિંગ અને ખાડા ખોદવાનું નિયમન કરતા નગર વટહુકમ તેમને તેમનો વ્યવસાય ચાલુ રાખવાથી અટકાવે છે અને તેથી ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરીને કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના તેમની મિલકત લે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે કાયદો શ્રી ગોલ્ડબ્લેટ દ્વારા અગાઉના ઉપયોગ પર સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધ મૂકે છે જેમણે 30 વર્ષ સુધી કાંકરીના ખાડાનું સંચાલન કર્યું હતું. પરંતુ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે મિલકતને તેના સૌથી વધુ નફાકારક ઉપયોગથી વંચિત રાખવાથી કાયદો ગેરબંધારણીય નથી. પૃષ્ઠભૂમિ હર્બર્ટ ગોલ્ડબ્લેટ પાસે ન્યૂયોર્કના હેમ્પસ્ટેડ શહેરમાં 38 એકર જમીન હતી. તેમનો વ્યવસાય, બિલ્ડર્સ સેન્ડ એન્ડ ગ્રેવલ કોર્પોરેશન, 1927 થી સતત આ સ્થળે રેતી અને કાંકરીનું ખાણકામ કરી રહ્યો હતો. પ્રથમ વર્ષ દરમિયાન ખોદકામની ઊંડાઈ પાણીના સ્તર સુધી પહોંચી હતી જેના કારણે ખોદકામ કરાયેલ વિસ્તાર પાણીથી ભરાઈ ગયો હતો. આ પ્રક્રિયા 1927 થી 1962 સુધી ચાલુ રહી જેથી મૂળ ખાડો સરેરાશ 25 ફૂટની ઊંડાઈ સાથે 20 એકરનું તળાવ બની ગયું. આ ખોદકામની આસપાસ હેમ્પસ્ટેડ શહેર વધ્યું અને 3500 ફૂટની ત્રિજ્યામાં ત્યાં 2200 ઘરો અને ચાર જાહેર શાળાઓ હતી. 1945માં નગર દ્વારા વટહુકમ નં. 16 તેની મર્યાદામાં ખાણકામને નિયંત્રિત કરવાના પ્રયાસમાં. આ વટહુકમમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે આવા ખાડાઓ વાયરની વાડથી બંધ હોવા જોઈએ અને બેર્મ અને ઢોળાવની જરૂરિયાતોનું પાલન કરવું આવશ્યક છે. ગોલ્ડબ્લેટે આ વટહુકમનું પાલન કર્યું હતું પરંતુ 1956માં નગરએ ઝોનિંગ વટહુકમનું ઉલ્લંઘન કરતા વધુ ખોદકામ સામે મનાઈ હુકમની માંગ કરી હતી. નગરનો ઝોનિંગ કેસ નિષ્ફળ ગયો કારણ કે ગોલ્ડબ્લેટ પરિસરમાં અગાઉ બિન-અનુકૂળ ઉપયોગ કરતો હોવાનું જણાયું હતું. 1958માં નગરએ જળસ્તરની નીચે કોઈપણ ખોદકામ પર પ્રતિબંધ મૂકવા અને તે સ્તરથી નીચેના કોઈપણ ખોદકામને પાછું ભરવા માટે વટહુકમ No.16 માં સુધારો કર્યો હતો. આ સુધારાએ પટ્ટો, ઢોળાવ અને વાડની જરૂરિયાતોને વધુ કડક બનાવી હતી. 1959માં હેમ્પસ્ટેડ નગરએ ગોલ્ડબ્લેટને સુધારેલા વટહુકમ 16નું પાલન ન કર્યું હોવાના આધારે વધુ ખાણકામ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કાર્યવાહી દાખલ કરી હતી. ગોલ્ડબ્લેટે દલીલ કરી હતી કે વટહુકમ ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તે તેમના વ્યવસાયનું નિયમનકારી ન હતું પરંતુ તે સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધાત્મક હતું અને વળતર વિના તેમની મિલકત જપ્ત કરી હતી, કે તે તેમને અગાઉના ઝોનિંગ મુકદ્દમાથી ઉદ્ભવતા અનુકૂળ ચુકાદાના લાભથી વંચિત રાખે છે, અને તે પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદાની રચના કરે છે. ટ્રાયલ કોર્ટે ગોલ્ડબ્લેટ વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો અને જ્યાં સુધી તે વટહુકમ 16ની નવી જોગવાઈઓનું પાલન ન કરે ત્યાં સુધી તેને લોટ પર વધુ ખોદકામ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. જો કે વટહુકમ મિલકતનો અગાઉ ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય તેવા ફાયદાકારક ઉપયોગને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત કરે છે, પરંતુ ગેરબંધારણીયતા અંગેના પ્રશ્નનું સમાધાન એ હકીકત દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું કે જો વટહુકમને શહેરની પોલીસ સત્તાઓની માન્ય કવાયત માનવામાં આવતી હોય, તો મિલકતને તેના સૌથી ફાયદાકારક ઉપયોગથી વંચિત રાખવાથી તે ગેરબંધારણીય નથી થતું. આ વટહુકમ હકીકતમાં શહેરની પોલીસ સત્તાનું માન્ય ઉદાહરણ હોવાનું જણાયું હતું. કોર્ટના અભિપ્રાય શ્રી ગોલ્ડબ્લેટે દલીલ કરી હતી કે વટહુકમ ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તે '1) તેમના વ્યવસાયનું નિયમનકારી ન હતું પરંતુ સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધાત્મક હતું અને વળતર વિના તેમની મિલકત જપ્ત કરી હતી, 2) તે અગાઉના ઝોનિંગ મુકદ્દમાથી ઉદ્ભવતા અનુકૂળ ચુકાદાના લાભથી વંચિત હતા, અને 3) તે પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદાની રચના કરે છે.' જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે સ્વીકાર્યું કે વટહુકમ મિલકત દ્વારા અગાઉ પૂરા પાડવામાં આવેલા ફાયદાકારક ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, તેમણે જણાવ્યું હતું કે આ હકીકત પોતે જ નક્કી કરતી નથી કે વટહુકમ ગેરબંધારણીય છે કે નહીં. જો વટહુકમ અન્યથા શહેરની પોલીસ સત્તાઓનો માન્ય ઉપયોગ છે, તો હકીકત એ છે કે તે મિલકતને તેના સૌથી ફાયદાકારક ઉપયોગથી વંચિત રાખે છે તેનો અર્થ એ નથી કે તે ગેરબંધારણીય છે. ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે લખ્યું હતું કે વાસ્તવિક પ્રશ્ન એ હતો કે તે પાણીના ટેબલની નીચે વધુ ખોદકામ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની શહેરની પોલીસ સત્તામાં આવે છે કે નહીં. તેમણે પોલીસની સત્તાને 'ખાનગી હિતો પર જાહેર અતિક્રમણ' તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે લોટન વિ. સ્ટીલ પાસેથી પોલીસ સત્તા વિશે જે માર્ગદર્શક સિદ્ધાંતો લીધા હતા, તે હતાઃ શું લોકોને આ હસ્તક્ષેપની જરૂર છે અને શું હેતુની સિદ્ધિ માટે ઉપાયો વાજબી રીતે જરૂરી છે અને વ્યક્તિઓ પર અનુચિત દમનકારી નથી? ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે આ વટહુકમને સલામતીના પગલા તરીકે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો તે તરફ ધ્યાન દોરતા આ વટહુકમ વાજબી હતો કે કેમ તે અંગેના પ્રશ્નને સંબોધિત કર્યો હતો. બાળકો વાડની નીચે ડૂબી રહ્યા હોવાની ચિંતા હતી પરંતુ તળાવ ઊંડું થવાથી તેમના માટે જોખમ વધશે કે કેમ તે અંગે કોઈ સંકેત મળ્યો ન હતો. આ વટહુકમ શ્રી ગોલ્ડબ્લેટ માટે મોંઘો પડશે તે દર્શાવવા માટે આ કેસમાં કોઈ માહિતી લાવવામાં આવી ન હતી. ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે ધ્યાન દોર્યું હતું કે વટહુકમ ગેરવાજબી હતો તે બતાવવાની જવાબદારી શ્રી ગોલ્ડબ્લેટ પર હતી. ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે બિબ્બ વિ. નાવાજો ફ્રેઇટ લાઇન્સ, સાલ્સબર્ગ વિ. મેરીલેન્ડ, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કેરોલીન પ્રોડક્ટ્સ કંપનીના ભૂતકાળના કેસોનો સંદર્ભ આપ્યો હતો, જે તમામનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે વાજબીતા સંબંધિત સમાન પરિસ્થિતિઓને નકારી કાઢવામાં આવી નથી, તેથી તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ એક માન્ય પોલીસ નિયમન તરીકે ઊભા હોવા જોઈએ. ગોલ્ડબ્લેટના દાવા પર કે તેઓ પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદાને આધિન હતા, જસ્ટિસ ક્લાર્કે જવાબ આપ્યો કે આ કેસમાં ખોદકામનું નિયમન ઝોનિંગ મુદ્દાઓ અંગે શ્રી ગોલ્ડબ્લેટની તરફેણમાં અગાઉના નિર્ણયને નબળી પાડતું નથી. સલામતી સંબંધિત નવો વટહુકમ બનાવવો એ ઝોનિંગ સંબંધિત જૂના વટહુકમ સાથે સંકળાયેલો ન હતો. ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કે ગોલ્ડબ્લેટના આગળના દાવાને સંબોધ્યો હતો કે વટહુકમ ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તે તેમના પર ખોદકામ ફરીથી ભરવા અને નવી વાડ ઊભી કરવા અથવા દંડ અથવા કેદનો સામનો કરવા માટે લાદવામાં આવ્યો હતો. આ દાવો પ્રાપ્તકર્તા બિલ અને પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદા સામે બંધારણીય પ્રતિબંધ પર આધારિત હતો. ન્યાયમૂર્તિ ક્લાર્કને જાણવા મળ્યું કે આ આ કેસમાં સંબોધવામાં આવતા મુદ્દાઓ ન હતા; મુદ્દો વધુ ખોદકામ સંબંધિત હતો, અને શ્રી ગોલ્ડબ્લેટને અન્ય સમયે આ મુદ્દાઓને સંબોધવા માટે ચોક્કસ દાવો લાવવાની જરૂર પડશે. અન્ય કેસો પર પ્રભાવ પેન સેન્ટ્રલ ટ્રાન્સપોર્ટેશન કંપની વિ. ન્યુ યોર્ક સિટી,-આ કેસમાં એવા શહેરનો સમાવેશ થાય છે જે લાગુ પડતા ઝોનિંગ વટહુકમો દ્વારા લાદવામાં આવેલા પ્રતિબંધો ઉપરાંત વ્યક્તિગત ઐતિહાસિક સીમાચિહ્નોના વિકાસ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, જેમાં "લેવા" ને અસર કર્યા વિના ન્યાયી વળતરની ચુકવણીની જરૂર પડશે. એન્ડ્રસ વિ. એલાર્ડ-આ કેસમાં સંરક્ષિત ગરુડના ભાગોની જપ્તી અને વેચાણ અટકાવવાનો સમાવેશ થાય છે. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ગરુડ શિલ્પકૃતિઓમાં વાણિજ્ય પરનો આ પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય નથી કારણ કે મિલકત વેચવાની ક્ષમતા માલિકના મિલકતના અધિકારોના બંડલનો એક ભાગ છે. એક મિલકત અધિકારનો અસ્વીકાર આપમેળે લેવાને સમાન નથી. અબ્રાહમ મોસ્કો વિ. કમિશનર ઓફ એન્વાયર્નમેન્ટલ મેનેજમેન્ટ અને અન્યો 384 માસ. 530 (1981)-ઇનલેન્ડ વેટલેન્ડ્સ એક્ટ હેઠળ પર્યાવરણીય વ્યવસ્થાપન કમિશનરનો પ્રતિબંધાત્મક આદેશ, જેમાં અવિકસિત જમીનના લગભગ 55 ટકા હિસ્સાનો સમાવેશ કરતી વેટલેન્ડના વિસ્તારના ડ્રેજિંગ, ભરવા અથવા અન્ય ફેરફાર પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, તે સંપૂર્ણ રીતે પાર્સલના ઉપયોગમાં એટલી વ્યાપક દખલગીરી નહોતી કે તે લેવાની રચના કરે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચૌદમો સુધારો કેસ કાયદો 1962 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો