Obsidian Finance Group, LLC v. Cox
ઓબ્સિડીયન ફાઇનાન્સ ગ્રૂપ, એલ. એલ. સી. વિ. કોક્સ એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ઓરેગોનનો 2011નો ઓનલાઈન માનહાનિનો કેસ છે. વાદી ઓબ્સિડીયન ફાઇનાન્સ ગ્રૂપ અને તેના સહ-સ્થાપક કેવિન પેડ્રિકે ઓબ્સિડીયન અને પેડ્રિક પર ભ્રષ્ટ અને કપટપૂર્ણ વર્તનનો આરોપ મૂકતા ઘણા બ્લોગ્સ જાળવવા બદલ ક્રિસ્ટલ કોક્સ સામે દાવો માંડ્યો હતો. કોર્ટે કોક્સની મોટાભાગની બ્લોગ પોસ્ટ્સને અભિપ્રાય તરીકે ફગાવી દીધી હતી, પરંતુ એક જ પોસ્ટ તેના દાવાઓમાં વધુ વાસ્તવિક હોવાનું અને તેથી બદનક્ષીકારક હોવાનું જણાયું હતું. તે પદ માટે, કોર્ટે વાદીને $25 લાખનું વળતર આપ્યું હતું. આ કેસ કોર્ટના ચુકાદા માટે નોંધપાત્ર છે કે કોક્સ, એક ઇન્ટરનેટ બ્લોગર તરીકે, પત્રકાર ન હતા અને તેથી ઓરેગોનના મીડિયા શીલ્ડ કાયદાઓ દ્વારા સુરક્ષિત ન હતા, જોકે કોર્ટે પાછળથી સ્પષ્ટતા કરી હતી કે તેના ચુકાદામાં બ્લોગ્સને મીડિયા ગણવામાં આવતા સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખવામાં આવ્યા નથી અને સૂચવ્યું હતું કે તેનો નિર્ણય કોક્સે 2,500 ડોલરની ફી માટે નકારાત્મક પોસ્ટ્સ દૂર કરવાની રજૂઆત પર આધારિત હતો. જાન્યુઆરી 2014માં નવમી સર્કિટ કોર્ટે આંશિક રીતે સમર્થન આપ્યું હતું અને આંશિક રીતે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં નાદારીના ટ્રસ્ટીઓને વળતરની નુકસાની આપવામાં આવી હતી. તેણે મુદ્દા પર બ્લોગ પોસ્ટ પર નવી અજમાયશનો પણ આદેશ આપ્યો હતો. બેકગ્રાઉન્ડ ઓબ્સિડીયન ફાઇનાન્સ ગ્રૂપ એક નાણાકીય સલાહકાર પેઢી છે જે રિયલ એસ્ટેટ કંપની સમિટ 1031ની નાદારીનું સંચાલન કરતી હતી. ક્રિસ્ટલ કોક્સ એક સ્વઘોષિત "તપાસ બ્લોગર" છે, જેમણે અન્ય વિવિધ બ્લોગ્સમાં obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com, અને bankruptcycorruption.com જાળવી રાખ્યા હતા. તેના બ્લોગ્સ પર, કોક્સે ઓબ્સિડીયન અને તેના સહ-સ્થાપક કેવિન પેડ્રિક પર કરવેરાની છેતરપિંડી કરવાનો, મીડિયા અને રાજકારણીઓને ચૂકવણી કરવાનો, વ્હિસલબ્લોઅર્સને ડરાવવા અને ધમકી આપવાનો અને નાદારીના સંચાલનમાં અન્ય વિવિધ ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓમાં સામેલ થવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. કોક્સે વારંવાર દાવો કર્યો હતો કે તેની તપાસ ઓબ્સિડીયન અને પેડ્રિકના ભ્રષ્ટાચારનો પર્દાફાશ કરશે. જવાબમાં, ઓબ્સિડીયન અને પેડ્રિકે કોક્સ સામે બદનક્ષીનો દાવો કર્યો હતો અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કોક્સના તમામ દાવા ખોટા હતા અને પેડ્રિકની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું. પ્રક્રિયાગત ઇતિહાસ કોર્ટનો શરૂઆતમાં કોક્સ સામેના બદનક્ષીના દાવાઓને ફગાવી દેવાનો ઇરાદો હતો. બદનક્ષીના દાવાને સ્થાપિત કરવા માટે, કથિત બદનક્ષીકારક સામગ્રી માત્ર અભિપ્રાય જણાવવાના વિરોધમાં એવી હકીકતનો દાવો કરતી હોવી જોઈએ જે સાચી કે ખોટી સાબિત થઈ શકે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોક્સના છેતરપિંડી અને ભ્રષ્ટાચારના આક્ષેપો તકનીકી રીતે હકીકતનો દાવો હોવા છતાં, તેઓ દેખીતી રીતે પક્ષપાતી બ્લોગ્સ પર દેખાયા હતા અને કોક્સે સહાયક પુરાવા આપવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હતો. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે કોક્સની ભડકાઉ, અતિશયોક્તિપૂર્ણ બ્લોગ પોસ્ટ્સના સંદર્ભમાં, તેના કોઈપણ પ્રેક્ષકો દ્વારા આરોપોને હકીકત તરીકે લેવાની શક્યતા નથી. પરિણામે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કોક્સનો પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવાનો અધિકાર પ્રથમ સુધારા દ્વારા સુરક્ષિત છે અને તેના નિવેદનોને બદનક્ષી ગણી શકાય નહીં. જો કે, વાદીઓએ સમીક્ષા માટે વધારાની બ્લોગ પોસ્ટ્સ સબમિટ કર્યા પછી, અદાલતે એક પોસ્ટને અન્ય કરતા ટોન અને સામગ્રીમાં વધુ વાસ્તવિક હોવાનું શોધી કાઢ્યું. આ પોસ્ટે શિખર સંમેલનની નાદારીની ફાઇલિંગ અને કરવેરાની જવાબદારીની વિગતોમાં ઝંપલાવ્યું હતું અને કરવેરાની ફાઇલિંગ પર જૂઠું બોલવા અને નાણાંની ચોરી કરવા બદલ ઓબ્સિડીયન અને પેડ્રિક સામે ચોક્કસ આક્ષેપો કર્યા હતા. અદાલતે આ એક ચોક્કસ પદ પર બદનક્ષીના દાવાને આગળ વધવાની મંજૂરી આપી. 29 નવેમ્બર, 2011ના રોજ સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી અને જ્યુરીએ વાદીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં ઓબ્સિડીયન અને પેડ્રિકને $25 લાખનું વળતર આપવામાં આવ્યું હતું. અદાલતનો અભિપ્રાય સુનાવણી પછી, 30 નવેમ્બર, 2011 ના રોજ, અદાલતે તેના કેટલાક પૂર્વ-સુનાવણી મૌખિક ચુકાદાઓને સ્પષ્ટ કરતો અભિપ્રાય જારી કર્યો. ઓરેગોનના શીલ્ડ અને રીટ્રેક્શન કાયદાઓ કોક્સે દાવો કર્યો હતો કે ઓબ્સિડીયન અને પેડ્રિક સામેના તેના આક્ષેપો ગુપ્ત સ્રોતના પુરાવા પર આધારિત હતા, અને તેણે મીડિયા શીલ્ડ સંરક્ષણને ટાંકીને તેના સ્રોતનું નામ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઓરેગોનના મીડિયા શીલ્ડ કાયદા હેઠળ, "લોકો સાથે સંદેશાવ્યવહારના માધ્યમ" સાથે સંકળાયેલી કોઈપણ વ્યક્તિએ તેમની માહિતીના સ્ત્રોતને જાહેર કરવાની જરૂર નહોતી, જ્યાં "સંદેશાવ્યવહારના માધ્યમ" ને અખબારો, સામયિકો, ટેલિવિઝન વગેરે જેવા મીડિયાના પરંપરાગત માધ્યમોની સૂચિને "સમાવિષ્ટ પરંતુ મર્યાદિત નહીં" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. અદાલતે ખાસ કરીને બ્લોગર્સને "મીડિયા" તરીકે સમાવવા માટેના કાયદાનું અર્થઘટન કરવાનો ઇનકાર કર્યો ન હતો, તેના બદલે એવું માન્યું હતું કે કેસની હકીકતોના આધારે, કોક્સ કોઈપણ ગણના કરાયેલા માધ્યમો સાથે સંકળાયેલી ન હતી, પત્રકાર તરીકે વિશ્વસનીયતાનું કોઈ સૂચક ન હતું, અને આમ તે મીડિયા શીલ્ડ કાયદા માટે લાયક ન હતી. વધુમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જો કોક્સને "મીડિયા" ગણી શકાય, તો પણ તે લાયક ઠરશે નહીં. ઓરેગોનનું મીડિયા શીલ્ડ નાગરિક બદનક્ષીના મુકદ્દમામાં લાગુ થતું નથી, જ્યાં પ્રતિવાદીએ "કથિત બદનક્ષીકારક માહિતીના [.] સ્રોત પર આધારિત બચાવ" પર ભાર મૂક્યો છે. કોક્સે ઓરેગોનના પાછા ખેંચવાના કાયદા હેઠળ પ્રતિરક્ષા પર ભાર મૂકવાનો પણ પ્રયાસ કર્યો હતો, જે જણાવે છે કે બદનક્ષી માટે સામાન્ય નુકસાની માત્ર ત્યારે જ આપી શકાય જો વાદીએ પાછા ખેંચવાની માંગ કરી હોય, જે પેડ્રીકે નહોતી કરી. અદાલતે ફરીથી ચુકાદો આપ્યો કે કોક્સ લાયક નથી કારણ કે તેના બ્લોગ્સ અને પ્રથાઓ કાયદામાં ખાસ ગણાયેલ માધ્યમોની કોઈપણ પરંપરાગત રીતો હેઠળ આવતી નથી. ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ મુદ્દાઓ કોક્સે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કારણ કે વાદીઓ જાહેર હસ્તીઓ છે અને કારણ કે તેણીએ જાહેર ચિંતાની બાબત વિશે બ્લોગ કર્યું છે, ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ રક્ષણ શરૂ થાય છે. પરિણામે, બદનક્ષી સાબિત કરવા માટે, કોક્સ તરફથી વાસ્તવિક દ્વેષ બતાવવો આવશ્યક છે. "વાસ્તવિક દ્વેષ" માટે જરૂરી છે કે કોક્સને તેના બ્લોગ પર હકીકતોના ખોટા દાવા કરવાને બદલે સત્યનું જ્ઞાન હતું અને જાણીજોઈને હકીકતોની અવગણના કરી હતી. આખરે, કોર્ટે એવું માન્યું કે ન તો ઓબ્સિડીયન કે ન તો પેડ્રિક જાહેર હસ્તીઓ છે, એમ કહીને કે કોક્સ દ્વારા બ્લોગ કરાયેલ શિખર સંમેલન 1031 ની નાદારી ન તો વિવાદાસ્પદ હતી અને ન તો સમાચારને લાયક હતી, અને કોક્સ એકમાત્ર વ્યક્તિ હતો જે આ મુદ્દાને જાહેર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો. પરિણામે, વાદીઓ દ્વારા વાસ્તવિક દ્વેષ સાબિત કરવાની જરૂર નહોતી. કોક્સની બદનક્ષી માટે મીડિયા રક્ષણોએ પણ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જો વાદીઓ જાહેર હસ્તીઓ ન હોય તો પણ, વાદીઓને નુકસાનીનો દાવો કરવા માટે, તેઓએ વાસ્તવિક દ્વેષ સાબિત કરવો જ જોઇએ કારણ કે તે એક "મીડિયા" આઉટલેટ છે. અહીં, કોર્ટે ફરીથી ચુકાદો આપ્યો કે કોક્સ "મીડિયા" તરીકે લાયક નથી. તેના તર્કમાં, કોર્ટે તેણીની પત્રકારત્વની ડિગ્રીનો અભાવ, પરંપરાગત મીડિયા આઉટલેટ્સ સાથે જોડાણનો અભાવ, તથ્ય-તપાસ અને વાજબી કવરેજ જેવા પત્રકારત્વના ધોરણોનું પાલન કરવાનો અભાવ અને કોક્સની અન્ય કૃતિઓને ભેગા કરવાને બદલે કોઈ મૂળ સામગ્રી લખવાની ગેરહાજરીનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. જેમ કે, વાદી વાસ્તવિક દ્વેષના કોઈ વધુ પુરાવા વિના નુકસાની માંગી શકે છે. જિલ્લા અદાલતના ચુકાદા પછી પ્રતિક્રિયાઓ અને સ્થિતિ આ કેસમાં હોલ્ડિંગ્સએ બ્લોગર્સને પત્રકારો ગણવા જોઈએ અને સમાન રક્ષણ મેળવવા માટે હકદાર હોવા જોઈએ કે કેમ તે અંગે જાહેર ચર્ચાને ફરીથી સળગાવ્યું. કોક્સે સૂચવ્યું હતું કે આ કેસ "ઇન્ટરનેટ પર લખતા દરેક વ્યક્તિ માટે મહત્ત્વનો હોવો જોઈએ" અને જો તે "[તેણીની] અપીલ જીતી નહીં લે, તો આપણે બધા હારી જઈશું". પેડ્રીકે એમ કહીને જવાબ આપ્યો કે "જો કોઈ પોતાને મીડિયા હોવાનો સ્વ-દાવો કરી શકે તો મીડિયાનો ખ્યાલ [નકામો] થઈ જશે". પેડ્રીકે કોક્સ દ્વારા તેમની પ્રતિષ્ઠા અને વ્યવસાયને થયેલા વાસ્તવિક નુકસાન તરફ પણ ધ્યાન દોર્યું હતું અને તેમની માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી કે જો કોક્સને "મીડિયા" ગણવામાં આવ્યો હોત તો પણ તેઓ કેસ જીતી શક્યા હોત. ત્યારબાદ, વિશ્વ બૌદ્ધિક સંપદા સંગઠનના મધ્યસ્થતાના નિર્ણયમાં વિવાદિત ડોમેન નામો marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info અને marcrandazza.mobi બધાને માર્ક જે. રાન્ડાઝામાં સ્થાનાંતરિત કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. નવી સુનાવણી માટે કોક્સની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. હાલમાં, કોક્સ પ્રથમ સુધારાના આધારોને ટાંકીને ચુકાદાને અપીલ કરવા માંગે છે. ઓબ્સિડીયને તેના 25 લાખ ડોલરના ચુકાદાને સંતોષવામાં મદદ કરવા માટે કોક્સના અપીલના અધિકારને જપ્ત કરવા અને વેચવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી છે, કારણ કે કોક્સનો અપીલનો અધિકાર જપ્તીને આધિન અમૂર્ત વ્યક્તિગત સંપત્તિ છે. કોક્સ અપીલ સાથે આગળ વધવા માટે જપ્તીને અટકાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે. નવમી સર્કિટના ચુકાદા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અપીલ માટે કોક્સની દરખાસ્ત મંજૂર કર્યા પછી નવમી સર્કિટ કોર્ટની સર્વસંમત ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે ઓબ્સિડીયન ફાઇનાન્સ ગ્રુપ એલ. એલ. સી. અને કેવિન પેડ્રિક વિ. ક્રિસ્ટલ કોક્સ (2014) 17 જાન્યુઆરી, 2014ના રોજ. અદાલતના કર્મચારીઓ દ્વારા રજૂ કરાયેલ અદાલતના સારાંશમાં નવમી સર્કિટના ચુકાદાનો સારાંશ નીચે મુજબ છેઃ પ્રથમ સુધારાની બદનક્ષીની અસર પ્રથમ સુધારાના બદનક્ષીના નિયમો સંસ્થાકીય પ્રેસ અને વ્યક્તિગત વક્તાઓ બંનેને સમાન રીતે લાગુ પડે છે કે કેમ તે મુદ્દો યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ક્યારેય નક્કી કરવામાં આવ્યો નથી. પરંતુ આ મુદ્દાને સંબોધતી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની દરેક અપીલ અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે સુલિવાન (1964) માં ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ બદનક્ષીના નિયમો અને તેના સંતાન કેસ ગર્ટ્ઝ વિ. રોબર્ટ વેલ્ચ, ઇન્ક. (1974) સંસ્થાકીય પ્રેસ અને વ્યક્તિગત વક્તાઓને સમાન રીતે લાગુ પડે છે. નવમી સર્કિટએ તેના જાન્યુઆરી 2014 ના ચુકાદા સાથે આ વલણને અનુસર્યું હતું કે બ્લોગર પરંપરાગત પત્રકારની જેમ જ મુક્ત ભાષણ રક્ષણ માટે હકદાર છે અને જ્યાં સુધી તેણે બેદરકારીથી કામ ન કર્યું હોય ત્યાં સુધી તે બદનક્ષી માટે જવાબદાર ન હોઈ શકે. કોર્ટે અનિવાર્યપણે કહ્યું હતું કે જ્યારે પ્રથમ સુધારાની વાત આવે છે ત્યારે પત્રકારો અને બ્લોગર્સ એક જ છે. અદાલતનો ચુકાદો પણ એક નવીનતા છે કારણ કે પ્રથમ વખત અપીલ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે બ્લોગર પરંપરાગત પત્રકારની જેમ જ મુક્ત ભાષણ રક્ષણ માટે હકદાર છે અને જ્યાં સુધી બ્લોગર બેદરકારીથી કામ ન કરે ત્યાં સુધી બદનક્ષી માટે જવાબદાર ન હોઈ શકે. નવમી સર્કિટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેર ચિંતાની બાબતને સંડોવતા બદનક્ષીકારક બ્લોગ પોસ્ટ માટે જવાબદારી દોષ અને વાસ્તવિક નુકસાનના પુરાવા વિના લાદવામાં આવી શકતી નથી. જાહેર બાબતોમાં ખાનગી નાગરિકો વિશે અપમાનજનક વાતો કરનારા બ્લોગર્સ પર ત્યારે જ દાવો કરી શકાય છે જ્યારે તેઓ બેદરકારી દાખવે એટલે કે. વાદીએ પ્રતિવાદીની બેદરકારી સાબિત કરવી જ જોઇએ-તે જ ધોરણ જે સમાચાર માધ્યમો પર દાવો કરવામાં આવે ત્યારે લાગુ થાય છે. ફેડરલ એપેલેટ કોર્ટે આમ અનિવાર્યપણે કહ્યું હતું કે જ્યારે પ્રથમ સુધારાની વાત આવે છે ત્યારે પત્રકારો અને બ્લોગર્સ એક જ છે અને યુસીએલએ સ્કૂલ ઓફ લોના પ્રોફેસર યુજેન વોલોખના શબ્દોમાં, કે બિનવ્યાવસાયિક પ્રેસ, ખાસ કરીને બ્લોગર્સ, "પ્રથમ સુધારાના હેતુઓ માટે, અન્ય લોકો જેવા જ અધિકારો ધરાવે છે, ઉદાહરણ તરીકે સંસ્થાકીય મીડિયા કરે છે". સર્વસંમત ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ગર્ટ્ઝ વિ. રોબર્ટ વેલ્ચ, ઇન્ક. માં ખાનગી બદનક્ષીની કાર્યવાહી માટે સ્થાપિત બેદરકારી ધોરણ માત્ર "સંસ્થાકીય પ્રેસ" ને જ લાગુ પડે છે. ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ હર્વિટ્ઝે ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ માટે લખ્યું હતું કે, "ગર્ટ્ઝ કોર્ટે સંસ્થાકીય મીડિયા પ્રતિવાદીઓની બદનક્ષી સુધી સ્પષ્ટ રીતે તેની પકડ મર્યાદિત કરી નથી. "અને, જો કે સુપ્રીમ કોર્ટે ક્યારેય સીધો ચુકાદો આપ્યો નથી કે ગર્ટ્ઝ નિયમ સંસ્થાકીય પ્રેસની બહાર લાગુ પડે છે, તેણે વારંવાર બિન-બદનક્ષીના સંદર્ભમાં અન્ય વક્તાઓની તુલનામાં સંસ્થાકીય મીડિયાને વધુ પ્રથમ સુધારાનું રક્ષણ આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે". હર્વિટ્ઝે લખ્યુંઃ "પ્રથમ સુધારાના રક્ષણો એ વાત પર ધ્યાન આપતા નથી કે શું પ્રતિવાદી એક પ્રશિક્ષિત પત્રકાર હતો, ઔપચારિક રીતે પરંપરાગત સમાચાર સંસ્થાઓ સાથે સંકળાયેલો હતો, હિતોના સંઘર્ષની જાહેરાતમાં રોકાયેલો હતો, માત્ર અન્યના લખાણોને ભેગા કરવાથી આગળ વધ્યો હતો અથવા વાર્તાના બંને પક્ષોને મેળવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. બદનક્ષીના કેસોમાં, વાદીની જાહેર આંકડાની સ્થિતિ અને મુદ્દાના નિવેદનનું જાહેર મહત્વ-વક્તાની ઓળખ નહીં-પ્રથમ સુધારાના આધારસ્તંભ પ્રદાન કરે છે. મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સ, ઇન્ક. વિ. ઇમ્પ્લોડ-એક્સપ્લોડ હેવી ઇન્ડસ્ટ્રીઝ, ઇન્ક. (એન. એચ., 2010) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ઓબ્સિડીયન ફાઇનાન્સ ગ્રુપ વિ. કોક્સ, સિટીઝન મીડિયા લો પ્રોજેક્ટ પણ જુઓ. ધ ઓલ કેપ્સ ડિફેન્સ ટુ ડિફેમેશન, બ્લોગ લૉ બ્લોગ http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf 2011 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ લો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસો