Hopwood v. Texas
હોપવુડ વિ. ટેક્સાસ, 78 એફ. 3ડી 932 (5મું સિર. 1996), યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા વિ. બક્કેના કારભારીઓ પછી વિદ્યાર્થીઓના પ્રવેશમાં યુનિવર્સિટીની હકારાત્મક કાર્યવાહી નીતિ સામેનો પ્રથમ સફળ કાનૂની પડકાર હતો. હોપવુડમાં, ઓસ્ટિનની સ્કૂલ ઓફ લો ખાતે યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસમાંથી નકારી કાઢવામાં આવેલા ચાર શ્વેત વાદીઓએ સમાન રક્ષણના આધારે સંસ્થાની પ્રવેશ નીતિને પડકાર્યો હતો અને જીત મેળવી હતી. પાંચમી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં એક ઉદાહરણ તરીકે સાત વર્ષ પછી, 2003માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા હોપવુડના નિર્ણયને રદ કરવામાં આવ્યો હતો. 1992માં યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ સ્કૂલ ઓફ લો દ્વારા નામંજૂર થયા પછી, ચેરિલ જે. હોપવુડે 29 સપ્ટેમ્બર, 1992ના રોજ યુનિવર્સિટી સામે ટેક્સાસના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતમાં ફેડરલ દાવો દાખલ કર્યો હતો. ઘણા લઘુમતી ઉમેદવારોની સરખામણીમાં વધુ સારી રીતે લાયકાત (ઓછામાં ઓછા ચોક્કસ મેટ્રિક્સ હેઠળ) હોવા છતાં, એક શ્વેત મહિલા હોપવુડને કાયદાની શાળામાં પ્રવેશ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. મૂળરૂપે, હોપવુડના સહ-વાદી સ્ટેફની સી. હેન્સ હતા, પરંતુ હેન્સને 11 ફેબ્રુઆરી, 1993ના રોજ દાવામાંથી બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા. આખરે, ત્રણ શ્વેત પુરુષો, ડગ્લાસ કાર્વેલ, કેનેથ ઇલિયટ અને ડેવિડ રોજર્સ, વાદી તરીકે હાલના મુકદ્દમામાં જોડાયા. 43માંથી 36 લેટિનોએ પ્રવેશ મેળવ્યો હતો અને 18માંથી 16 અશ્વેત વિદ્યાર્થીઓએ પ્રવેશ મેળવ્યો હતો તેના કરતાં બધાએ વધુ સારા સંયુક્ત એલ. એસ. એ. ટી. અને ગ્રેડ સ્કોર મેળવ્યા હતા. 1963માં યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ સ્કૂલ ઓફ લોમાંથી સ્નાતક થયેલા યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ સેમ સ્પાર્ક્સે આ કેસની અધ્યક્ષતા કરી હતી. ટેક્સાસ મંથલીના સંપાદક પોલ બુર્કાએ પાછળથી ચેરિલ હોપવુડને તેણીના શૈક્ષણિક પ્રમાણપત્રો અને તેણીની વ્યક્તિગત મુશ્કેલીઓ (તેણીની એક નાની પુત્રી છે જે સ્નાયુબદ્ધ રોગથી પીડાય છે) ને કારણે "વિપરીત ભેદભાવની નિષ્પક્ષતા પર સવાલ ઉઠાવવા માટે સંપૂર્ણ વાદી" તરીકે વર્ણવી હતી. મે 1994માં આઠ દિવસની બેન્ચ ટ્રાયલ પછી, જજ સ્પાર્ક્સે 19 ઓગસ્ટ, 1994ના રોજ પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો. તેમણે નક્કી કર્યું કે યુનિવર્સિટી વંશીય પસંદગીઓનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખી શકે છે જે મુકદ્દમામાં મુદ્દો હતો. તેમના ચુકાદામાં, તેમણે નોંધ્યું હતું કે "આપણા સમાજમાં હકારાત્મક કાર્યવાહી કાર્યક્રમોની હજુ પણ જરૂર છે તે ખેદજનક છે", પરંતુ જ્યાં સુધી સમાજ તેના સંસ્થાકીય જાતિવાદના વારસાને દૂર ન કરી શકે ત્યાં સુધી તે હજુ પણ "એક જરૂરિયાત" હતી. ત્યારબાદ, ચાર વાદીઓએ કેસને પાંચમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, જેણે 8 ઓગસ્ટ, 1995ના રોજ આ કેસમાં મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. મૂળ સુનાવણીના લગભગ બે વર્ષ પછી, 18 માર્ચ, 1996ના રોજ, પાંચમી સર્કિટએ પોતાનો અભિપ્રાય જાહેર કર્યો, જે સર્કિટ જજ જેરી એડવિન સ્મિથે લખ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ સ્કૂલ ઓફ લો વિવિધ વિદ્યાર્થી સંસ્થા હાંસલ કરવા માટે, લૉ સ્કૂલમાં પ્રતિકૂળ વાતાવરણની કથિત અસરોનો સામનો કરવા માટે, લઘુમતી સમુદાયમાં લૉ સ્કૂલની નબળી પ્રતિષ્ઠાને દૂર કરવા માટે, અથવા લૉ સ્કૂલ સિવાયના અભિનેતાઓ દ્વારા ભૂતકાળમાં કરવામાં આવેલા ભેદભાવની કોઈપણ વર્તમાન અસરોને દૂર કરવા માટે કયા અરજદારોને પ્રવેશ આપવો તે નક્કી કરવા માટે જાતિનો ઉપયોગ એક પરિબળ તરીકે કરી શકશે નહીં". ન્યાયાધીશ જેક્સ એલ. વીનર, જુનિયર સંમત થયા હતા. 4 એપ્રિલ, 1996ના રોજ ફરીથી સુનાવણીનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. યુનિવર્સિટીએ આ નિર્ણય સામે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે 1 જુલાઈ, 1996ના રોજ કેસની સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પ્રમાણપત્રના અસ્વીકાર અંગેના અભિપ્રાયમાં, ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગે, ન્યાયમૂર્તિ ડેવિડ સોટર સાથે મળીને નોંધ્યું હતું કે પ્રવેશમાં જાતિની બંધારણીયતાનો મુદ્દો "મહાન રાષ્ટ્રીય મહત્વનો મુદ્દો" હતો. જો કે, ન્યાયમૂર્તિ ગિન્સબર્ગે સમજાવ્યું કે યુનિવર્સિટી હવે મુકદ્દમામાં મુદ્દા પર રહેલી ચોક્કસ પ્રવેશ નીતિનો બચાવ કરી રહી નથી અને તેના બદલે જાતિ આધારિત પ્રવેશ નીતિ જાળવવા માટે માત્ર તર્કને ન્યાયી ઠેરવવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે. તદનુસાર, કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટ અભિપ્રાયોની નહીં પણ ચુકાદાઓની સમીક્ષા કરે છે, જસ્ટિસ ગિન્સબર્ગે જણાવ્યું હતું કે તેણે "આ અરજીમાં ઉઠાવવામાં આવેલા મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્નને સંબોધતા પહેલા ખરેખર વિવાદમાં રહેલા કાર્યક્રમ પર અંતિમ ચુકાદાની રાહ જોવી જોઈએ". આમ, હોપવુડનો નિર્ણય લ્યુઇસિયાના, મિસિસિપી અને ટેક્સાસમાં પ્રવેશમાં જાતિના ઉપયોગના સંદર્ભમાં જમીનનો અંતિમ કાયદો બની ગયો, જે ત્રણ રાજ્યો પર પાંચમી સર્કિટનો અધિકારક્ષેત્ર છે. પ્રતિક્રિયા યુનિવર્સિટીના અધિકારીઓ અભિપ્રાયથી ખુશ ન હતા. અભિપ્રાય જાહેર થયાના થોડા સમય પછી, યુ. ટી. ના પ્રમુખ રોબર્ટ બેર્ડાહલે "ઉચ્ચ શિક્ષણનું વર્ચ્યુઅલ વિભાજન" ની આગાહી કરી હતી, જ્યારે યુ. ટી. સિસ્ટમના ચાન્સેલર વિલિયમ કનિંગહામે નોંધ્યું હતું કે વહીવટકર્તાઓ "5મી સર્કિટના વ્યાપક નિશ્ચયથી દુઃખી હતા કે બેક્કે હવે દેશનો કાયદો નથી અને ભૂતકાળનો ભેદભાવ અને વિવિધતા હવે પ્રવેશમાં હકારાત્મક કાર્યવાહીને યોગ્ય ઠેરવતા નથી". પાંચમી સર્કિટના અભિપ્રાયે કેમ્પસમાં પ્રવેશમાં રેસની ચર્ચાને ઉત્પ્રેરિત કરી. ફેકલ્ટી અને વિદ્યાર્થીઓએ વિરોધ કર્યો હતો. પછીના ઘણા વર્ષો સુધી, આ કેસ યુનિવર્સિટીના વિદ્યાર્થી અખબાર ધ ડેઇલી ટેક્સનમાં ચર્ચા અને ચર્ચાનો લોકપ્રિય વિષય હતો. ટેક્સાસ વિધાનસભાએ ટોપ ટેન પર્સેન્ટ નિયમ પસાર કર્યો હતો, જે રાજ્યમાં જાહેર કોલેજોમાં પ્રવેશને નિયંત્રિત કરે છે, અંશતઃ હોપવુડના નિર્ણયની કેટલીક અસરોને ઘટાડવા માટે. 15 જાન્યુઆરી, 1997ના રોજ, ટેક્સાસના ભૂતપૂર્વ લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર અને પછી યુનિવર્સિટી ઓફ હ્યુસ્ટન સિસ્ટમના ચાન્સેલર વિલિયમ પી. હોબી, જુનિયરએ ટેક્સાસના એટર્ની જનરલ ડેન મોરાલેસ પાસેથી હોપવુડની અરજીની સ્પષ્ટતા માંગી હતી. ખાસ કરીને, હોબીએ પ્રશ્ન કર્યો કે નવા સંઘીય ન્યાયશાસ્ત્ર ટેક્સાસમાં ઉચ્ચ શિક્ષણની સંસ્થાઓમાં નાણાકીય સહાયને કેવી રીતે અસર કરશે (અને ખાસ કરીને, હ્યુસ્ટન યુનિવર્સિટીના ચોક્કસ કાર્યક્રમો પર તેની અસર-મુખ્યત્વે હ્યુસ્ટન યુનિવર્સિટીના કાયદા કેન્દ્રમાં પ્રવેશ). 5 ફેબ્રુઆરી, 1997ના રોજ, મોરાલેસે હોબીની વિનંતીના જવાબમાં તેમનો ઔપચારિક અભિપ્રાય જાહેર કર્યો હતો. મોરાલેસને જાણવા મળ્યું કે "હોપવુડના પ્રતિબંધો સામાન્ય રીતે તમામ આંતરિક સંસ્થાકીય નીતિઓ પર લાગુ થશે, જેમાં પ્રવેશ, નાણાકીય સહાય, શિષ્યવૃત્તિ, શિષ્યવૃત્તિ, ભરતી અને જાળવણીનો સમાવેશ થાય છે". આમ, મોરાલેસના અર્થઘટન હેઠળ, હોપવુડને પ્રવેશની બહારના વિસ્તારોમાં જાતિના વિચારને રોકવા માટે વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો હતો. 23 જૂન, 2003ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે ગ્રુટર વિ. બોલિંગર કેસમાં હોપવુડને રદ કર્યો હતો, જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં "વિવિધ વિદ્યાર્થી મંડળમાંથી આવતા શૈક્ષણિક લાભો મેળવવામાં આકર્ષક રસ વધારવા માટે પ્રવેશના નિર્ણયોમાં લો સ્કૂલના જાતિના સંકુચિત ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરતું નથી". ચુકાદાનો અર્થ એ છે કે પાંચમી સર્કિટના અધિકારક્ષેત્રમાં યુનિવર્સિટીઓ ફરીથી પ્રવેશમાં એક પરિબળ તરીકે જાતિનો ઉપયોગ કરી શકે છે (જ્યાં સુધી ક્વોટાનો ઉપયોગ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, ગ્રેટ્ઝ વિ. બોલિંગર મુજબ). સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હકારાત્મક કાર્યવાહી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફિફ્થ સર્કિટ કેસો 1996 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો યુનિવર્સિટી અને ઓસ્ટિન યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસ સ્કૂલ ઓફ લો ખાતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ યુનિવર્સિટી ઓફ ટેક્સાસમાં કોલેજ પ્રવેશ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વંશીય ભેદભાવ કેસ કાયદો