Griffin v. California
ગ્રિફીન વિ. કેલિફોર્નિયા, 380 યુ. એસ. 609 (1965), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે 6-6 મત દ્વારા ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફરિયાદી માટે પ્રતિવાદીના પાંચમા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે કે જે પ્રતિવાદીના સાક્ષી આપવાના ઇનકાર પર જ્યુરીને ટિપ્પણી કરે છે, અથવા ન્યાયાધીશ માટે જ્યુરીને સૂચના આપે છે કે આવા મૌન એ અપરાધનો પુરાવો છે. ચુકાદામાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓના પાંચમા સુધારાના અધિકારો માટેનું આ નવું વિસ્તરણ ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ દ્વારા તમામ રાજ્યો માટે બંધનકર્તા હતું. આ "ટિપ્પણી નહીં કરવાનો નિયમ" 1878ના કાયદાને કારણે સંઘીય સરકારની અદાલતો પર પહેલેથી જ બંધનકર્તા હતો. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ એડવર્ડ ડીન ગ્રિફીનને કેલિફોર્નિયાની અદાલતમાં જ્યુરી સમક્ષ એસે મે હોડસનની હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ગ્રિફીનને હોડસન અને તેના બોયફ્રેન્ડ એડી સી દ્વારા વહેંચાયેલા એપાર્ટમેન્ટમાં આમંત્રણ આપવામાં આવ્યું હતું. પથારીમાં ગયા પછી, સી અવાજથી જાગી ગયો હતો; તેણે ગ્રિફીન અને હોડસનને સંઘર્ષ કરતા જોયા હતા, અને હોડસને કહ્યું હતું કે ગ્રિફિને તેને સંભોગ કરવા માટે દબાણ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. સેઇએ ગ્રિફીનને એપાર્ટમેન્ટની બહાર તાળું મારી દીધા પછી, ગ્રિફીન એપાર્ટમેન્ટમાં પાછો ફર્યો અને સેઇને ટક્કર મારી, જે મદદ માટે બાર તરફ દોડ્યો. પરત ફર્યા પછી, ગ્રિફીન અને હોડસન ચાલ્યા ગયા હતા. સવારે, એક સાક્ષીએ ગ્રિફીનને હોડસનના એપાર્ટમેન્ટથી લગભગ 300 ફૂટ દૂર એક ગલીમાં ખૂબ જ મોટા કચરાના ડબ્બામાંથી બહાર આવતા જોયો. સાક્ષીએ હોડસનને કચરાના ડબ્બામાં લોહીલુહાણ અને દેખીતી રીતે આઘાતમાં જોયો. તેણીની ઇજાઓથી બીજા દિવસે હોસ્પિટલમાં મૃત્યુ પામી હતી. ગ્રિફીન, જેને પહેલેથી જ બહુવિધ ગુનાહિત માન્યતાઓ હતી, તેણે સુનાવણીમાં સાક્ષી આપી ન હતી. જેમ કે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે તેના ચુકાદામાં કહ્યું હતું, જ્યુરીને અંતિમ દલીલમાં ફરિયાદીએ "[ગ્રિફીન] ની સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતા વિશે ઘણું કહ્યું હતું": ન્યાયાધીશે જ્યુરીને આપેલી તેમની સૂચનાઓમાં જણાવ્યું હતું કે પ્રતિવાદીને સાક્ષી ન આપવાનો બંધારણીય અધિકાર છે, અને તેનાથી અપરાધની ધારણા સર્જાઈ નથી, ન તો ફરિયાદી પક્ષને તેનો કેસ સાબિત કરવાની જરૂરિયાત ઘટી છે; પણ જ્યુરીને એમ પણ કહ્યું હતું કેઃ જ્યુરીની આ સૂચના કેલિફોર્નિયાના બંધારણ હેઠળ માન્ય હતી, જેની કલમ 1 માંની "ટિપ્પણી પ્રથા" કલમ તે સમયે જણાવવામાં આવી હતી, "[હું] કોઈ પણ ફોજદારી કેસમાં, પછી ભલે તે પ્રતિવાદી સાક્ષી આપે કે ન આપે, તેની જુબાની દ્વારા તેની સામેના કેસમાં કોઈપણ પુરાવા અથવા તથ્યોને સમજાવવામાં અથવા નકારવામાં તેની નિષ્ફળતા અદાલત દ્વારા ટિપ્પણી કરી શકાય છે અને ગ્રિફીનને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને મૃત્યુદંડની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે દોષિત ઠેરવવાની પુષ્ટિ કરી હતી અને ત્યારબાદ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે એ નક્કી કરવા માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું કે "સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતા પરની ટિપ્પણીએ પાંચમા સુધારાના સ્વ-ગુનાખોરી કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે કેમ જે અમે મેલોય વિ. માં ચૌદમા દ્વારા રાજ્યોને લાગુ પાડ્યું હતું. હોગન ". ઇતિહાસ અને કાનૂની પૃષ્ઠભૂમિ 19મી સદીના અંત સુધી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફોજદારી સુનાવણીમાં પ્રતિવાદીઓને સાક્ષી આપવાની મંજૂરી નહોતી. 1864 માં શરૂ કરીને, રાજ્યોએ આ પ્રથાને મંજૂરી આપવાનું શરૂ કર્યું, 20 મી સદીના અંત સુધીમાં, જ્યોર્જિયા એકમાત્ર રાજ્ય હતું જેણે હજુ પણ પ્રતિવાદીની જુબાની પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. એક નવી ચિંતા એ હતી કે જોકે પાંચમા સુધારા હેઠળ કોઈ પણ પ્રતિવાદીને સાક્ષી આપવા માટે દબાણ કરી શકાતું ન હતું, હવે જ્યારે સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, ત્યારે "પ્રતિવાદીની સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતાને અપરાધની કબૂલાત તરીકે જોવામાં આવશે અને તે કે ન્યાયાધીશો તેમને પ્રાપ્ત થતી કોઈપણ સૂચનાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના આ નિષ્કર્ષ કાઢશે". આ અનુમાનની અસર અથવા સંભાવનાને ઘટાડવામાં મદદ કરવા માટે, સંઘીય સરકારે 1878 માં "નો-કોમેન્ટ રૂલ" નામનો કાયદો પસાર કર્યો હતો, જેમાં વકીલોને સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતા પર ટિપ્પણી કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતાના આધારે પ્રતિવાદી સામે કોઈપણ ધારણા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. (આ કાયદો હાલમાં છે.) આ સંઘીય કાયદો માત્ર સંઘીય અદાલતોને જ લાગુ પડતો હતો અને સંઘવાદના સિદ્ધાંતને કારણે રાજ્યોએ આ બાબતે પોતાના નિર્ણયો લીધા હતા. ઉદાહરણ તરીકે, કેલિફોર્નિયાના બંધારણે સ્પષ્ટપણે વકીલ અને ન્યાયાધીશને સાક્ષી આપવાની નિષ્ફળતા પર ટિપ્પણી કરવાની મંજૂરી આપી હતી. ગ્રિફીન, ટ્વિનિંગ વિ. ન્યૂ જર્સી (1908) અને એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયા (1947) પહેલાંના બે ચુકાદાઓમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે આવા પ્રતિકૂળ ટિપ્પણીઓને મંજૂરી આપતા રાજ્યના કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું, અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રતિકૂળ ટિપ્પણીઓ પ્રતિવાદીઓના પાંચમા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તો પણ પાંચમો સુધારો રાજ્યોને બંધનકર્તા નથી કરતો. મેલોય વિ. હોગન (1964) માં, કોર્ટે આ વલણને ઉલટાવી દીધું હતું અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમે રાજ્ય ટ્રાયલમાં સ્વ-દોષારોપણ સામે પાંચમા સુધારાના રક્ષણને વિસ્તૃત કર્યું છે. શાસક ન્યાયમૂર્તિ ડગ્લાસે કોર્ટ માટે લખ્યું હતું કે પ્રતિવાદી દ્વારા સાક્ષી આપવાનો ઇનકાર કરવા અંગે ફરિયાદી અથવા ન્યાયાધીશની જ્યુરીને ટિપ્પણી 'ફોજદારી ન્યાયની તપાસ પ્રણાલી' નો અવશેષ છે, જે પાંચમો સુધારો ગેરકાયદેસર છે. તે બંધારણીય વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ કરવા માટે અદાલતો દ્વારા લાદવામાં આવેલ દંડ છે. તે તેના દાવાને મોંઘો બનાવીને વિશેષાધિકારમાં ઘટાડો કરે છે ". ત્યારબાદ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે આ તર્ક સામે વાંધો એ હોઈ શકે છે કે જ્યુરીને પ્રતિવાદીના અપરાધનું અનુમાન લગાવવું "સ્વાભાવિક અને અનિવાર્ય" લાગી શકે છે, જેણે તેની સામેના પુરાવા વિશે હકીકતો રાખતી વખતે સાક્ષી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને તેથી ન્યાયાધીશની ઇનકાર પર ટિપ્પણી "તે નિષ્કર્ષને બંધારણીય વિશેષાધિકારનો દાવો કરવા બદલ દંડમાં વધારો કરતી નથી"; પરંતુ જણાવ્યું હતું કે ઇનકાર પર ન્યાયાધીશની ટિપ્પણી "આરોપીના મૌનને તેની વિરુદ્ધના પુરાવામાં ગંભીર બનાવે છે". ફૂટનોટમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે આ ચુકાદો "કોઈ નવીનતા નથી", કારણ કે મોટાભાગની અદાલતે એડમસન વિ. કેલિફોર્નિયા (1947) માં પહેલેથી જ લખ્યું હતું કે કેલિફોર્નિયાની "ટિપ્પણી પ્રથા" એ પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. જોકે, તે સમયે અદાલતે હજુ સુધી ચુકાદો આપ્યો ન હતો કે ચૌદમો સુધારો પાંચમો સુધારો રાજ્યોને લાગુ પાડે છે. ન્યાયમૂર્તિ હાર્લનની સંમતિ ન્યાયમૂર્તિ હાર્લન "ખૂબ જ અનિચ્છા સાથે" સંમત થયા, કોર્ટ સાથે સંમત થયા કે "ફેડરલ ન્યાયિક પ્રણાલીની અંદર પાંચમો સુધારો ફેડરલ વકીલો અને ન્યાયાધીશો દ્વારા ફોજદારી સુનાવણીમાં પ્રતિવાદીની નિષ્ફળતા પર પ્રતિકૂળ ટિપ્પણીને પ્રતિબંધિત કરે છે", પરંતુ લખ્યું કે આ "કોઈ ટિપ્પણી નહીં" નિયમ પાંચમા સુધારાનો "બિન-મૂળભૂત" ભાગ હતો, અને તે અગાઉના કાર્યકાળના મેલોય વિ. હોગનના નિર્ણયને કારણે જ તેને રાજ્યોમાં લાગુ કરશે. (ન્યાયમૂર્તિ હાર્લને મેલોયના નિર્ણયથી અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી, જેમાં લખ્યું હતું કે રાજ્યોમાં પાંચમો સુધારો લાગુ કરવાની "ફરજિયાત એકરૂપતા" "આપણી સંઘીય વ્યવસ્થા માટે જોખમી નહીં તો પણ અત્યંત તોફાની પરિણામો ધરાવે છે".) ન્યાયમૂર્તિ હાર્લને લખ્યું હતું કે રાજ્ય અને સંઘીય અદાલતોને સમાન નિયમો દ્વારા ચલાવવાની જરૂર નથી અને ગ્રિફીન જેવા કેસો દર્શાવે છે કે સંઘીય ન્યાયતંત્ર માટે રાજ્યની ન્યાયતંત્રને ઓવરરાઇડ કરવાનું વ્યવહારુ વલણ રહ્યું છે, જે સંઘવાદના મૂળભૂત વિચારની વિરુદ્ધ હતું; અને તેમણે આશા વ્યક્ત કરી હતી કે "અદાલત આખરે બંધારણીય માર્ગો પર પાછા ફરશે, જે તાજેતરમાં સુધી, તેના સમગ્ર ઇતિહાસમાં અનુસરવામાં આવ્યું છે". અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટ, ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટ સાથે જોડાયા, અસંમત થયા, લખ્યું કે પાંચમો સુધારો જણાવે છે કે કોઈ પણ વ્યક્તિને "કોઈ પણ ફોજદારી કેસમાં પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી બનવા માટે દબાણ કરવામાં આવશે નહીં", અને કેલિફોર્નિયાનો "ટિપ્પણી નિયમ" પ્રતિવાદી કે અન્ય કોઈને પણ સાક્ષી આપવા માટે "દબાણ" કરતો નથી. ઉપરાંત, "કેલિફોર્નિયાની પ્રક્રિયા માત્ર પ્રતિવાદીને બિનજરૂરી તારણો સામે રક્ષણ આપવા માટે તૈયાર કરવામાં આવી નથી, જે બિનજવાબદાર જ્યુરી દ્વારા દોરવામાં આવી શકે છે; તે રાજ્ય દ્વારા અમુક હકીકતોના કુદરતી સંભવિત બળ તરીકે જે માને છે તેને ઓળખવાનો અને સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ પણ છે". ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટે લખ્યું હતું કે આવા નિયમોની રચના "યોગ્ય રીતે સ્થાનિક ચિંતાનો વિષય છે", અને નોંધ્યું હતું કે અમેરિકન બાર એસોસિએશન અને અમેરિકન લો ઇન્સ્ટિટ્યૂટએ "ટિપ્પણી" પ્રથાને સમર્થન આપ્યું હતું. મહત્વ અને ટીકા મિશેલ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1999) માં, કોર્ટે ગ્રિફીનનો ટિપ્પણી નહીં કરવાનો નિયમ રાજ્ય સુનાવણીના સજાના તબક્કા સુધી લંબાવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સ્કાલિયાએ તેમની અસંમતિમાં લખ્યું હતું કે ગ્રિફીન "પાંચમા સુધારાની ઐતિહાસિક સમજણમાં મૂળ હોવાનો ઢોંગ પણ નહોતો કરતો. તેના બદલે, જાદુગરીના અદભૂત કૃત્યમાં તેણે કાયદાકીય નીતિને બંધારણીય આદેશમાં રૂપાંતરિત કરી દીધી ", અને" મારા મતે, ગ્રિફીન એક ખોટો વળાંક હતો-જે તેને રદબાતલ કરવા માટે પૂરતું કારણ નથી, પરંતુ તેના વિસ્તરણનો પ્રતિકાર કરવા માટે પૂરતું કારણ છે ". આ અસંમતિ સાથે ન્યાયમૂર્તિ થોમસ સહિત અન્ય ત્રણ ન્યાયમૂર્તિઓ જોડાયા હતા, જેમણે એક અલગ અસંમતિમાં ઉમેર્યું હતું કે ગ્રિફીન "બંધારણના લખાણ, ઇતિહાસ અથવા તર્કમાં પાયાનો અભાવ છે", અને તેને સંપૂર્ણ રીતે નકારી કાઢવો જોઈએ. મિશિગન લૉ રિવ્યૂમાં 1980ના એક લેખમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ગ્રિફીન "ફોજદારી પ્રતિવાદીઓના બંધારણીય રક્ષણને વિસ્તૃત કરવા માટે [સુપ્રીમ કોર્ટના] ઉત્સાહની ટોચ પર" આવી હતી અને તેણે "ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીની અસરકારક કામગીરીને નબળી પાડી છે", જે આપમેળે એવા કેસોને ઉલટાવી દે છે જ્યાં પ્રતિવાદીના મૌનનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે પરંતુ "વધુ સામાન્ય પરિસ્થિતિને સંબોધવામાં સંપૂર્ણ નિષ્ફળતા છે જેમાં ન્યાયાધીશ અથવા ફરિયાદી દ્વારા કોઈ ટિપ્પણી કરવામાં આવતી નથી પરંતુ જ્યુરી તેમ છતાં નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે પ્રતિવાદી દોષિત છે કારણ કે તેની પાસે તેના પોતાના બચાવમાં આપવા માટે કંઈ નથી. "ગ્રેટ અમેરિકન કોર્ટ કેસોએ લખ્યું હતું કે ગ્રિફીન ચુકાદાએ" નિર્દોષતાની ધારણાને જાળવી રાખી છે જેના માટે પ્રતિવાદી બંધારણીય રીતે હકદાર છે ". યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ગ્રિફીનમાં સ્થાપિત નો-કોમેન્ટ નિયમ જેવો જ નિયમ હતો, પરંતુ 1988માં ઉત્તરી આયર્લૅન્ડમાં આઈ. આર. એ. આતંકવાદના જવાબમાં આ નિયમને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો અને બાદમાં આ નિયમને ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ સુધી લંબાવવામાં આવ્યો હતો. વિલિયમ એન્ડ મેરી બિલ ઓફ રાઇટ્સ જર્નલમાં 2007ના એક લેખમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે "ગ્રિફીન" ના ટિપ્પણી નહીં કરવાના નિયમને ક્યારેય આધુનિક ઘરેલું આતંકવાદ દ્વારા ઊભા થયેલા પડકાર જેટલા ભયાવહ પડકારનો સામનો કરવો પડ્યો નથી ", અને તે હાલમાં ઉલટાવી શકાય તેવું" સંવેદનશીલ "છે. આ કેસમાં અનુગામી ઘટનાઓ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ગ્રિફીનની દોષિતતાને ઉલટાવી દીધા પછી, તેના પર ફરીથી હત્યા માટે કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, અને જ્યારે જ્યુરીને સેકન્ડ-ડિગ્રી હત્યાના દોષિત ઠેરવવાની તરફેણમાં 2 થી 10 ની મડાગાંઠ કરવામાં આવી ત્યારે ખોટી સુનાવણી જાહેર કરવામાં આવી હતી. તેની ત્રીજી સુનાવણીમાં, જ્યુરીએ ગ્રિફીનને ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યાનો દોષી ઠેરવ્યો અને તેને મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવી. આપોઆપ અપીલ પર (જ્યુરીની મૃત્યુદંડની ભલામણને કારણે), કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટના દોષિત ઠેરવવા અને મૃત્યુદંડ લાદવાના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેલિફોર્નિયાનો કાનૂની ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પાંચમો સુધારો સ્વ-દોષારોપણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે કેલિફોર્નિયા 1965 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં વોરેન કોર્ટ 1965 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો દાખલ કર્યા