United States v. More
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. મોર, 7 યુ. એસ. (3 શાખા) 159 (1805), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સર્કિટ અદાલતોમાં ભૂલની રિટ દ્વારા ફોજદારી કેસોની અપીલ સાંભળવાનો તેનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. અપવાદોની કલમ પર આધાર રાખીને, મોરેએ એવું માન્યું હતું કે કોર્ટને અપીલ અધિકારક્ષેત્રની કોંગ્રેસની ગણના કરાયેલી અનુદાન અપીલ અધિકારક્ષેત્રના અન્ય તમામ સ્વરૂપોને દૂર કરવાની કોંગ્રેસની સત્તાના ઉપયોગ તરીકે કામ કરે છે. માર્શલ કોર્ટ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલા 41 ફોજદારી કેસોમાંથી બીજા, મોરેએ સુનિશ્ચિત કર્યું કે કોર્ટનો ફોજદારી ન્યાયશાસ્ત્ર રાજ્યની (અને પછીથી, પ્રાદેશિક) અદાલતોની ભૂલની રિટ, મૂળ બંદીવાસની અરજીઓ અને સર્કિટ અદાલતોમાં બંદીવાસની અરજીઓમાંથી ભૂલની રિટ અને સર્કિટ અદાલતોમાંથી વિભાજન અને આદેશના પ્રમાણપત્રો સુધી મર્યાદિત રહેશે. કોંગ્રેસે 1889 સુધી ફોજદારી કેસોમાં સર્કિટ અદાલતો પાસેથી ભૂલની રિટ સાંભળવા માટે કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર આપ્યો ન હતો, મૃત્યુદંડના ગુનાઓ માટે અને 1891 સુધી, અન્ય "કુખ્યાત" ગુનાઓ માટે. 1911ની ન્યાયિક સંહિતાએ સર્કિટ અદાલતોને નાબૂદ કરી, ગુનાઓની સુનાવણી જિલ્લા અદાલતોમાં સ્થાનાંતરિત કરી અને તમામ ગુનાઓ માટે અદાલતના અપીલ અધિકારક્ષેત્રનો વિસ્તાર કર્યો. પરંતુ, આ વૈધાનિક અનુદાનનો અર્થ મોરની જેમ ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ભૂલની રિટને મંજૂરી ન આપવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયતંત્ર પર સમાન સંઘવાદી/જેફરસનિયન રાજકીય વિવાદથી વધુ ઉદભવ થયો જેણે માર્બરી વિ. મેડિસન (1803) અને સ્ટુઅર્ટ વિ. લેયરડ (1803) ને જન્મ આપ્યો. કોલંબિયા જિલ્લામાં શાંતિના ન્યાયાધીશ બેન્જામિન મોરેએ દલીલ કરી હતી કે તેમના કાર્યાલય માટે વળતરને અધિકૃત કરતી વૈધાનિક જોગવાઈઓને રદ કરવાથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ ત્રણમાં ફેડરલ ન્યાયાધીશો માટે પગાર-રક્ષણની બાંયધરીનું ઉલ્લંઘન થયું છે. નીચે, કોલંબિયા ડિસ્ટ્રીક્ટની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સર્કિટ કોર્ટની વિભાજિત પેનલે મોરનો પક્ષ લીધો હતો, રદ કરવાના કાયદાનું સંભવિત અર્થઘટન કર્યું હતું અને ઓફિસના રંગ હેઠળ ગેરકાયદેસર ફી વસૂલવાના સામાન્ય કાયદાના ગુના માટે ફોજદારી આરોપ માટે તેના દાવેદારને જાળવી રાખ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણી, 1800 ફેડરલિસ્ટ પાર્ટી અને ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન પાર્ટીમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ફર્સ્ટ પાર્ટી સિસ્ટમનો સમાવેશ થતો હતો. ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન થોમસ જેફરસને 1800ની રાષ્ટ્રપ્રમુખની ચૂંટણીમાં સંઘવાદી જ્હોન એડમ્સને હરાવ્યા હતા. જેફરસનની પાર્ટીએ હાઉસ અને સેનેટની ચૂંટણીમાં પણ કોંગ્રેસ પર નિયંત્રણ મેળવ્યું હતું. ચૂંટણીઓ પછી, લંગડા સંઘીય વહીવટીતંત્રે 1801નો ન્યાયતંત્ર કાયદો ("મધરાતે ન્યાયાધીશો કાયદો") પસાર કર્યો હતો, જેમાં સર્કિટ અદાલતોની અધ્યક્ષતા માટે 16 નવી સર્કિટ ન્યાયાધીશોની રચના કરવામાં આવી હતી (જિલ્લા ન્યાયાધીશો અને સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની વિરુદ્ધમાં). 1801ના ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા ઓર્ગેનિક એક્ટ ("ઓર્ગેનિક એક્ટ") ની સાથે, કાયદાઓએ ઘણી ન્યાયિક ખાલી જગ્યાઓ ઊભી કરી, અને એડમ્સે તેમના કાર્યાલયના છેલ્લા દિવસે લગભગ આ તમામ ન્યાયાધીશોની જગ્યાઓ ભરી. માર્શલ, એડમ્સના સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ તરીકેની તેમની બેવડી ભૂમિકામાં, હોદ્દો છોડતા પહેલા આમાંના કેટલાક કમિશન પહોંચાડવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. તેમના ઉદ્ઘાટન પછી તરત જ, જેફરસને તેમના સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ, જેમ્સ મેડિસનને તમામ બાકી કમિશન પર ડિલિવરી બંધ કરવાની સૂચના આપી. વધુમાં, 8 માર્ચ, 1802ના કાયદાએ મધરાતે જજ એક્ટ (જેમાંથી 15 પહેલેથી જ ભરવામાં આવ્યા હતા) દ્વારા બનાવવામાં આવેલી સર્કિટ કોર્ટની ન્યાયાધીશોની નિમણુંકને નાબૂદ કરી, 1789 અને 1793ના કાયદાઓ હેઠળ બનાવવામાં આવેલી વ્યવસ્થાને પુનઃસ્થાપિત કરી. સંઘવાદીઓએ આને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યું હતું અને માર્બરી વિ. મેડિસનના તે સમયના પડતર કેસ તરફ ધ્યાન આપ્યું હતું-જે શાંતિના પુષ્ટિ થયેલા ડી. સી. ન્યાયને લગતા હતા, જેમને તેમનું કમિશન મળ્યું ન હતું-જે રદ કરવાની બંધારણીયતા માટે એક પરીક્ષણ કેસ હતો. સુપ્રીમ કોર્ટનું આગામી સત્ર જૂનમાં હતું, જે રદ કરવાના અમલના એક મહિના પહેલા હતું. પરંતુ, 1802ના ન્યાયતંત્ર કાયદાએ અદાલતના આગામી સત્રને ફેબ્રુઆરી 1803 સુધી વિલંબિત કર્યું અને ન્યાયિક પ્રણાલીના માળખામાં અન્ય ફેરફારો કર્યા. વધુ વ્યાપક રીતે, જેફરસને 13 યુ. એસ. સહિત 316 (46 ટકા) પદધારી, બીજા સ્તરના, નિયુક્ત ફેડરલ અધિકારીઓમાંથી 146ને દૂર કર્યા. વકીલ અને 18 યુ. એસ. માર્શલ્સ. જેફરસને તેમની નિમણૂકોમાં ટેકનિકલ ખામીઓને ટાંકીને બે જિલ્લા ન્યાયાધીશો-રે ગ્રીન અને જેકબ રીડને પણ વિસ્થાપિત કર્યા હતા. વધુમાં, જિલ્લા ન્યાયાધીશ જ્હોન પિકરિંગ પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવ્યો હતો અને પક્ષ-લાઇન મત પર તેમને હોદ્દા પરથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા. બીજા દિવસે, હાઉસે જસ્ટિસ સેમ્યુઅલ ચેઝ પર મહાભિયોગ ચલાવ્યો, પરંતુ છ ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકનોએ સેનેટમાં પક્ષની રેખાઓ ઓળંગીને એક જ મત દ્વારા તેમની દોષિતતાને અટકાવી. માર્બરીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે માર્બરીને કમિશન પહોંચાડવામાં મેડિસનની નિષ્ફળતા ગેરકાયદેસર હતી, પરંતુ 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 13 ગેરબંધારણીય હોવાના આધારે માર્બરીને આદેશની રિટ આપી ન હતી કારણ કે તેણે કોર્ટને તેના મૂળ અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ આવી રિટ જારી કરવા માટે અધિકૃત કરી હતી. સ્ટુઅર્ટ વિ. લેયરડ-જેમાં મધરાતે જજ એક્ટ હેઠળ રચાયેલી સર્કિટ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલા નાગરિક ચુકાદાનો સમાવેશ થાય છે અને 1802ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ હેઠળ રચાયેલી સર્કિટ કોર્ટ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે-તેણે સર્કિટ જજશિપને નાબૂદ કરવા અને સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોને સર્કિટ ચલાવવાની જરૂરિયાત બંનેની બંધારણીયતા સામે પડકાર ફેંક્યો હતો. સંક્ષિપ્ત અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે બંને પડકારોને નકારી કાઢ્યા હતા. ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા ઓર્ગેનિક એક્ટ 1801નો ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા ઓર્ગેનિક એક્ટ 1801 દ્વારા 27 ફેબ્રુઆરી, 1801ના રોજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા અને ડી. સી. જસ્ટિસ ઓફ ધ પીસ બન્નેની રચના કરવામાં આવી હતી. તેના વધુ જાણીતા પુરોગામી, મધરાતે જજ એક્ટથી વિપરીત, ઓર્ગેનિક એક્ટ જેફર્સનિયન કોંગ્રેસ દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યો હતો. ડી. સી. શાંતિના ન્યાયાધીશો ડી. સી. શાંતિના ન્યાયાધીશોની નિમણૂક રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા તેમના વિવેકબુદ્ધિથી કરવામાં આવી હતી અને સેનેટ દ્વારા પાંચ વર્ષની મુદત માટે પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. શાંતિના એ. ડી. સી. ન્યાયને તેમના કાઉન્ટીની અંદર "તમામ બાબતો, નાગરિક અને ફોજદારી, અને જે પણ શાંતિના સંરક્ષણ સાથે સંબંધિત છે" તેના પર અધિકારક્ષેત્ર હતું. કોલંબિયા જિલ્લાને બે કાઉન્ટીઓમાં વહેંચવામાં આવ્યો હતોઃ વોશિંગ્ટન કાઉન્ટી, પોટોમેક નદીની પૂર્વમાં અને એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટી, પોટોમેકની પશ્ચિમમાં. શાંતિના ન્યાયાધીશોને "ચાબુક મારવા, કેદ અને 500 પાઉન્ડ જેટલા તમાકુના દંડ" લાદવા અને $20 સુધીની વિવાદની રકમ સાથે નાગરિક કેસોની સુનાવણી કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવ્યા હતા. મોરના એક વર્ષ પછી, માર્શલ કોર્ટના પ્રથમ મૂળ હેબિયસ કેસમાં, ભૂતપૂર્વ પક્ષ બર્ફોર્ડ (1806) માં, કોર્ટે ડી. સી. ના શાંતિ ન્યાયાધીશો દ્વારા નિવારક અટકાયતને આધિન કેદીને હેબિયસ કોર્પસની રિટ આપી. વળતરની બાબતમાં, ઓર્ગેનિક એક્ટમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે શાંતિના ન્યાયાધીશો "તેમની સેવાઓ માટે ઉપરોક્ત જિલ્લાના પૂર્વીય ભાગમાં અપનાવવામાં આવેલી અને ચાલુ રાખવામાં આવેલી સેવાઓ માટે અહીંના કાયદા દ્વારા માન્ય ફી મેળવવાનો હકદાર રહેશે". ઓર્ગેનિક એક્ટમાં 3 માર્ચ, 1801ના સુધારામાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કેઃ "ઉપરોક્ત જિલ્લા માટે નિમણૂક પામનારા મેજિસ્ટ્રેટ, તેમના સંબંધિત કાઉન્ટીઓમાં કમિશનરોના બોર્ડની રચના કરશે અને તેઓ સમાન સત્તાઓ ધરાવશે અને તેનો ઉપયોગ કરશે, સમાન ફરજો નિભાવશે, સમાન ફી મેળવશે અને મેરીલેન્ડ રાજ્ય માટે કાઉન્ટીની લેવી અદાલતો અથવા કમિશનરો જેમ ધરાવે છે, તેમ કરશે અને પ્રાપ્ત કરશે. . . ". 4 માર્ચ, 1801ના રોજ, પ્રમુખ જ્હોન એડમ્સના કાર્યાલયના છેલ્લા દિવસે, એડમ્સને નામાંકિત કરવામાં આવ્યા હતા અને સેનેટે વોશિંગ્ટન કાઉન્ટી માટે 20 ડી. સી. અને એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટી માટે 19 શાંતિ ન્યાયાધીશોની પુષ્ટિ કરી હતી. 16 માર્ચના રોજ, પ્રમુખ થોમસ જેફરસને વોશિંગ્ટન કાઉન્ટીમાં શાંતિના ન્યાયાધીશો માટે 15 કમિશન જારી કર્યા હતા, જેમાં એડમ્સ દ્વારા નામાંકિત 13 અને એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટીમાં 15નો સમાવેશ થાય છે, જેમાં એડમ્સ દ્વારા નામાંકિત 11નો સમાવેશ થાય છે; બાકીના તેમની પોતાની પસંદગીના હતા. (6 જાન્યુઆરી, 1802ના રોજ સેનેટને સુપરત કરવામાં આવેલી જેફરસનની યાદીમાં ભૂલથી જ્હોન લેયરડનું નામ હતું, એડમ્સની નિમણૂકની પુષ્ટિ થઈ હતી, જેને મોરને બદલે જેફરસન પાસેથી કમિશન મળ્યું ન હતું.) માર્બરી વિ. મેડિસન (1803) માં વાદીઓ-વિલિયમ માર્બરી, ડેનિસ રામસે, રોબર્ટ ટાઉનસેન્ડ હૂ અને વિલિયમ હાર્પર-એડમ્સને નિયુક્ત ન કરાયેલ પુષ્ટિ કરાયેલા નામાંકિત લોકોમાં હતા. 3 મે, 1802 ના રોજ, કોંગ્રેસે ઓર્ગેનિક એક્ટ દ્વારા અધિકૃત મુસાફરી ખર્ચ અને કમિશનરોના બોર્ડમાં શાંતિ ભૂમિકાના ન્યાયાધીશો સાથે સંકળાયેલી ફી સિવાય શાંતિ સેવાઓના ન્યાય માટેની ફી બંનેને દૂર કરી. આ બંને સ્રોતોએ તેમના વળતરની સંપૂર્ણતાનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. ડી. સી. સર્કિટ કોર્ટ કોલંબિયા ડિસ્ટ્રિક્ટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સર્કિટ કોર્ટ અન્ય સર્કિટ અદાલતોની જેમ જિલ્લા ન્યાયાધીશો અને સર્કિટ સવારી સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોના મિશ્રણને બદલે તેના પોતાના ન્યાયાધીશો દ્વારા રચાયેલી હતી. ડી. સી. સર્કિટ કોર્ટ પાસે જિલ્લાની અંદર થયેલા ગુનાઓ પર અધિકારક્ષેત્ર હતું. ડી. સી. સર્કિટ કોર્ટની અપીલના સંદર્ભમાં, ઓર્ગેનિક એક્ટમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છેઃ [એ] ઉક્ત સર્કિટ કોર્ટમાં અંતિમ ચુકાદો, આદેશ અથવા હુકમનામું, જેમાં વિવાદમાં રહેલી બાબત, ખર્ચ સિવાય, એક સો ડોલરના મૂલ્યને વટાવી જશે, તેની ફરીથી તપાસ કરી શકાય છે અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં, ભૂલ અથવા અપીલની રિટ દ્વારા ઉલટાવી શકાય છે અથવા સમર્થન આપી શકાય છે, જેની સામે તે જ નિયમો હેઠળ, તે જ રીતે કાર્યવાહી કરવામાં આવશે, અને તે જ કાર્યવાહી તેમાં કરવામાં આવશે, જેમ કે ચુકાદાઓ પર ભૂલની રિટના કિસ્સામાં, અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્કિટ કોર્ટમાં આપવામાં આવેલા આદેશો અથવા હુકમો પર અપીલ કરવામાં આવે છે. ઓર્ગેનિક એક્ટમાં 1789ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમમાં સર્કિટ અદાલતો દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટને કરવામાં આવેલી ભૂલની રિટ માટે જે જોગવાઈનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે તેમાં આ જોગવાઈ કરવામાં આવી છેઃ અને આવી જ પ્રક્રિયા પર [જિલ્લા અદાલત તરફથી સર્કિટ કોર્ટને કરવામાં આવેલી ભૂલની રિટ તરીકે], સિવિલ કાર્યવાહીમાં ચુકાદાઓ અને હુકમોને અંતિમ સ્વરૂપ આપી શકાય છે, અને સર્કિટ કોર્ટમાં ઇક્વિટીમાં મુકદ્દમા કરી શકાય છે, જે મૂળ પ્રક્રિયા દ્વારા ત્યાં લાવવામાં આવે છે, અથવા ત્યાં કેટલાક રાજ્યોની અદાલતોમાંથી દૂર કરવામાં આવે છે, અથવા જિલ્લા અદાલતમાંથી અપીલ દ્વારા ત્યાં દૂર કરવામાં આવે છે જ્યાં વિવાદમાં રહેલો મુદ્દો બે હજાર ડોલરની રકમ અથવા મૂલ્ય કરતાં વધી જાય છે, ખર્ચને બાદ કરતાં, ફરીથી તપાસ કરવામાં આવે છે અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં ઉલટાવી શકાય છે અથવા સમર્થન કરવામાં આવે છે. 1789ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની અપીલની જોગવાઈથી વિપરીત, 27 ફેબ્રુઆરી, 1801ના અધિનિયમની અપીલની જોગવાઈ સ્પષ્ટપણે દીવાની કેસો સુધી મર્યાદિત નહોતી (જ્યાં સુધી તે સંદર્ભ દ્વારા પહેલાનો સમાવેશ કરે છે તે સિવાય). વધુમાં, કારણ કે ડી. સી. સર્કિટ કોર્ટની રચના 1802ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમના માળખામાં કરવામાં આવી ન હતી, તેથી ડિવિઝન પ્રમાણપત્રો દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી શકાતી ન હતી. મોર પછી, માર્શલ કોર્ટે મૂળ હેબિયસ દ્વારા ડી. સી. સર્કિટ કોર્ટની છ અપીલની સુનાવણી કરી હતી. ફોજદારી અપીલ સર્કિટ અદાલતોમાંથી ભૂલની રિટ દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટમાં ફોજદારી અપીલની ઉપલબ્ધતા કદાચ મોર પહેલાં એક ખુલ્લો પ્રશ્ન હતો. ઇંગ્લેન્ડમાં, ગેરવર્તણૂકના કેસોમાં ભૂલની રિટ ઉપલબ્ધ હતી, પરંતુ, ગુનાહિત કેસોમાં, ફરિયાદીની સ્પષ્ટ સંમતિની જરૂર હતી. 1789 ના ન્યાયતંત્ર કાયદાનો કાયદાકીય ઇતિહાસ ફોજદારી અપીલની બહુ ઓછી વિચારણા દર્શાવે છે. તેનો મુસદ્દો તૈયાર કરતી વખતે સેનેટર કાલેબ સ્ટ્રોંગે તે અધિનિયમની કલમ 22નું વર્ણન નીચે મુજબ કર્યું હતુંઃ "સર્કિટથી સુપ્રને લખેલી ભૂલ. સર્કિટ કોર્ટ પાસે મૂળ કોગ્નિઝન્સ હોય અને વિવાદની બાબત 2000 ડોલરથી વધુ ન હોય તેવા તમામ કારણોમાં કોર્ટ ફોજદારી નથી. સેનેટર (અને ભાવિ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ) વિલિયમ પેટરસને પ્રારંભિક નોંધોમાં ફોજદારી અપીલ માટેની જોગવાઈનો અભાવ અને 23 જૂન, 1789ના રોજ તેમણે આપેલા ભાષણની મુસદ્દાની રૂપરેખાને નોંધ્યું હતું. રોસમેનના જણાવ્યા અનુસાર, પેટર્સન (રાષ્ટ્રની રાજધાનીની અદાલતમાં) અપીલ કરવાની સરકારની અસમર્થતાને "સામાન્ય નાગરિકો માટે રક્ષણ" તરીકે જોતા હશે. ગૃહની ચર્ચાઓમાં ફોજદારી અપીલનો મુદ્દો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 1789નો ન્યાયતંત્ર કાયદો અમલમાં આવ્યાના થોડા સમય પછી, એટર્ની જનરલ એડમન્ડ રેન્ડોલ્ફે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સને આપેલા અહેવાલમાં, ઇંગ્લેન્ડની જેમ જ ફોજદારી અપીલની દરખાસ્ત કરી હતીઃ બિન-મૂડી કેસોમાં અધિકાર તરીકે ભૂલની રિટ, અને મૂડી કેસોમાં ભૂલની કોઈ રિટ નહીં. રેન્ડોલ્ફનો અહેવાલ સંપૂર્ણ સમિતિને મોકલવામાં આવ્યો હતો, જેણે કોઈ કાર્યવાહી કરી ન હતી. માર્શલના કાર્યકાળ પહેલા, સુપ્રીમ કોર્ટે માત્ર બે ફોજદારી કેસોની સુનાવણી કરી હતી-બંને વિશેષાધિકાર રિટ દ્વારા. પ્રથમ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. હેમિલ્ટન (1795) માં, કોર્ટે મુખ્ય પ્રતિવાદીને જામીન આપ્યા-કારણ કે તે 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 33 અને 1793 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 4 દ્વારા કરવા માટે અધિકૃત હતી. નિર્ણયનો મોટો ભાગ વિશેષ સર્કિટ કોર્ટ દ્વારા કેસ ચલાવવાનો આદેશ આપવાનો કોર્ટનો ઇનકાર કરવા માટે સમર્પિત હતો, જેમ કે 1793 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 3 દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવ્યું હતું. એક્સ પાર્ટે બોલમેન (1807) માં કોર્ટે સમજાવ્યું હતું કે હેમિલ્ટનમાં તેના અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ 1789ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 14 હેઠળ મૂળ બંદીવાસ દ્વારા જ થઈ શક્યો હોત. બીજું, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લોરેન્સ (1795) માં, કોર્ટે ફ્રેન્ચ નૌકાદળના ભાગેડુની ધરપકડનો આદેશ આપવા માટે જિલ્લા ન્યાયાધીશને દબાણ કરવા માટે આદેશની રિટ જારી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એક ફોજદારી સુનાવણીમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કેલેન્ડર (સી. સી. ડી.) વીએ. 1800), જસ્ટિસ સેમ્યુઅલ ચેઝે (જેમણે મોરમાં કોઈ અસંમતિ વ્યક્ત કરી ન હતી) લખ્યુંઃ [I] જો હું સાચો નથી, તો તે ચુકાદામાં ભૂલ છે, અને તમે કોઈ ભૂલ બતાવવા માટે રેકોર્ડ પર કાર્યવાહીનો ઉલ્લેખ કરી શકો છો, અને હું તમને સુપ્રીમ કોર્ટમાં ભૂલની રિટ આપીને તમને નવી સુનાવણીનો લાભ આપનાર પ્રથમ વ્યક્તિ બનીશ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સિમ્સ (1803) માં, કોર્ટે ડીસી સર્કિટ કોર્ટમાં ફોજદારી કેસના ગુણદોષ પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા લાવવામાં આવેલી ભૂલની રિટની સુનાવણી કરી હતી. સિમ્સ આ પ્રકારનો પ્રથમ કેસ હતો, અને સિમ્સ પછી, કોર્ટ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલી ભૂલની આગામી ફોજદારી રિટ મોર હતી. ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા માટે યુ. એસ. એટર્ની જ્હોન ટી. મેસને સિમ્સ અને મોર બંનેની દલીલ કરી હતી. બેન્જામિન મોર જેફરસનની પોતાની પસંદગીના એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટીમાં ડી. સી. ના શાંતિના બે ન્યાયાધીશોમાંથી એક હતા, જેમને વચગાળાની નિમણૂક મળી હતી. જેફરસન સંપૂર્ણ પાંચ વર્ષની મુદત માટે મોરને નામાંકિત કરવા માટે આગળ વધ્યા, અને સેનેટએ 27 એપ્રિલ, 1802ના રોજ મોરની પુષ્ટિ કરી. ઓ 'ફેલોનના જણાવ્યા અનુસાર, "મોરે મધ્યમ જેફરસનિયન લાગણીઓ અને જોડાણોનો માણસ હોવાનું જણાય છે, જે તેમ છતાં ન્યાયિક સ્વતંત્રતાના સંઘવાદી બચાવમાં જોડાયા હતા". તેઓ "જેફર્સનિયન સિદ્ધાંતો પરના સંઘવાદી હુમલામાં મુખ્ય ભૂમિકા માટે અસંભવિત પાત્ર હતા". ઓ 'ફેલોન ધારણા કરે છે કે મોરેનો કેસ સામેલ તમામ પક્ષો દ્વારા પરીક્ષણ કેસ તરીકે ઈરાદો હતો. "કાર્યપાલિકા સાથે સીધા સંઘર્ષની શરમિંદગી વિના, રદબાતલ દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા સિદ્ધાંતના મુદ્દાઓ સાથે સુપ્રીમ કોર્ટને રજૂ કરવા માટે બનાવવામાં આવેલા ટ્રમ્પ-અપ કેસની તમામ નિશાનીઓ મોરે પાસે છે". વોશિંગ્ટન કાઉન્ટી માટે ગ્રાન્ડ ઇન્ક્વેસ્ટ દ્વારા તેના જુલાઈના કાર્યકાળ દરમિયાન, શાંતિના ન્યાય તરીકે તેમની સેવાઓ માટે ગેરકાયદેસર ફી લેવા બદલ મોર પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આરોપપત્રમાં મોરે પર 17 અને 24 જુલાઈના રોજ ફી લેવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ડિસેમ્બર 1802ની મુદતમાં પરત કરી શકાય તેવી કેપિયસ જારી કરવામાં આવી હતી. ઇન્ક્વેસ્ટના સભ્યોમાં શાંતિના પાંચ અન્ય ડીસી ન્યાયમૂર્તિઓનો સમાવેશ થતો હતોઃ ડેનિયલ કેરોલ, ડેનિયલ રેઇન્ટ્ઝેલ, જોસેફ સ્પ્રિગ બેલ્ટ, થોમસ કોરકોરન અને એન્થોની રેઇન્ટ્ઝેલ. ઇન્ક્વેસ્ટના અન્ય સભ્ય થોમસ બીલ હતા, જે એડમ્સની નિમણૂકની પુષ્ટિ કરી હતી, જેમને જેફરસન તરફથી કમિશન મળ્યું ન હતું. 10 ડિસેમ્બર, 1802ના રોજ વર્તન માટે ડિસેમ્બરના ગાળામાં મોરે પર બીજી વખત આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. વધુ વિલંબિત, અને કેસ જુલાઈ 1803ની મુદત સુધી ચાલુ રાખવામાં આવ્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રિપોર્ટ્સમાં માત્ર પછીના આરોપનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. મોરેના ડિમરરનો વિરોધ જેફરસન દ્વારા નિયુક્ત યુ. એસ. એટર્ની મેસન દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો. મેસને એવી દલીલ કરી હતી કે ડી. સી. ના શાંતિના ન્યાયાધીશો કલમ 1ના ન્યાયાધીશો હતા, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ 1માં કોલંબિયા જિલ્લા પર કોંગ્રેસની ગણના કરાયેલી સત્તા અનુસાર સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા. કલમ એક પૂરી પાડે છે કે કોંગ્રેસ પાસે "તમામ કેસોમાં વિશિષ્ટ કાયદાનો ઉપયોગ કરવાની સત્તા હશે, જેમ કે આવા જિલ્લા (દસ માઈલ ચોરસથી વધુ નહીં) પર, ચોક્કસ રાજ્યોના સમર્પણ દ્વારા, અને કોંગ્રેસની સ્વીકૃતિ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સરકારની બેઠક બની શકે છે". મેસને એક વ્યાપક દ્રષ્ટિકોણ રજૂ કર્યો હતો કે કોલંબિયા જિલ્લા પર કોંગ્રેસની સત્તા અન્ય કોઈ બંધારણીય જોગવાઈ સુધી મર્યાદિત નહોતી. શાંતિના ન્યાયાધીશો કલમ III ના ન્યાયાધીશો ન હતા તેવી તેમની દલીલના સમર્થનમાં, મેસને દલીલ કરી હતી કે તેમનો અધિકારક્ષેત્ર કલમ III દ્વારા મંજૂરી કરતાં વધુ વ્યાપક છે. ઓ 'ફેલોનના જણાવ્યા અનુસાર, ત્યાં વધારાના સંકેતો હતા-કોઈ પણ પક્ષ દ્વારા ટાંકવામાં આવ્યા ન હતા-કે શાંતિના ન્યાયાધીશો કલમ III ના ન્યાયાધીશો ન હતા. ઉદાહરણ તરીકે, ઓર્ગેનિક એક્ટ રાષ્ટ્રપતિને શાંતિના ઘણા ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરવા માટે અધિકૃત કરે છે કારણ કે તેઓ "સમયાંતરે અનુકૂળ વિચારશે". આ કૉંગ્રેસના અધ્યક્ષને "સર્વોચ્ચ અદાલત કરતાં હલકી કક્ષાની ટ્રિબ્યુનલની રચના કરવાની" સત્તાનું એક વ્યાપક પ્રતિનિધિમંડળ હતું. કોંગ્રેસ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલી કોઈપણ ફોજદારી પ્રતિમા હેઠળ મોરે પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. તેના બદલે, તે "સામાન્ય કાયદામાં આરોપ હતો. . . તેના કાર્યાલયના રંગ હેઠળ, ગેરકાયદેસર ફી વસૂલવા બદલ ". ઓર્ગેનિક એક્ટમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે મેરીલેન્ડ અને વર્જિનિયાના કાયદાઓ તે રાજ્યોમાંથી સોંપવામાં આવેલા જિલ્લાના ભાગોમાં અમલમાં રહેશે. મોરે એલેક્ઝાન્ડ્રિયા કાઉન્ટી માટે શાંતિનો ન્યાય હોવાથી, વર્જિનિયાનો સામાન્ય કાયદો લાગુ થયો હોત. ડિમરરની સુનાવણી કરતા ડી. સી. સર્કિટ કોર્ટના ન્યાયાધીશોમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ કિલ્ટી અને સહાયક ન્યાયાધીશો વિલિયમ ક્રેન્ચ અને જેમ્સ માર્કમ માર્શલ (મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન માર્શલના ભાઈ) હતા. ક્રેન્ચ અને માર્શલ એડમ્સ દ્વારા નિયુક્ત હતા; કિલ્ટી જેફરસન દ્વારા નિયુક્ત હતા. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોના પત્રકાર પણ એવા ક્રેન્ચે મોરેમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયના તેમના અહેવાલના માર્જિનમાં ડીસી સર્કિટ કોર્ટના મંતવ્યોનો સમાવેશ કર્યો હતો. માર્શલ સાથે જોડાયેલી બહુમતી શાખાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ ત્રણના વળતર કલમના આધારે મોરેના ડિમરરને ટકાવી રાખ્યું હતું. તે કલમ પૂરી પાડે છેઃ "ન્યાયાધીશો, સર્વોચ્ચ અને નીચલી બંને અદાલતોના. . . નિર્દિષ્ટ સમયે, તેમની સેવાઓ માટે વળતર મેળવશે જે તેમના હોદ્દામાં ચાલુ રહેવા દરમિયાન ઘટાડવામાં આવશે નહીં. ક્રેન્ચે એવું માન્યું હતું કે સંઘીય જિલ્લા પર કોંગ્રેસની સત્તા બાકીના બંધારણ દ્વારા મર્યાદિત હતી. નિરંકુશ સત્તા માટે મેસનની દલીલના જવાબમાં, ક્રેન્ચે જવાબ આપ્યોઃ "[ટી] તેમનો એક સિદ્ધાંત છે જેને હું ક્યારેય સંમતિ આપી શકતો નથી. શું એવું કહી શકાય કે કોંગ્રેસ કોલંબિયા જિલ્લા માટે પ્રાપ્તકર્તાનું બિલ પસાર કરી શકે છે? તે કોંગ્રેસ જિલ્લામાં પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદાઓ પસાર કરી શકે છે, અથવા શાંતિના સમયમાં સૈનિકોને અમારા પર ક્વાર્ટર કરવાનો આદેશ આપી શકે છે, અથવા અમારા બંદરોને પ્રવેશના મુક્ત બંદરો બનાવી શકે છે, અથવા અમારી નિકાસ પર ફરજો મૂકી શકે છે, અથવા ફોજદારી કાર્યવાહીમાં જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર છીનવી શકે છે? ક્રેન્ચે એવું માન્યું હતું કે મોરે કલમ IIIના ન્યાયાધીશ હતા જે "સર્વોચ્ચ અદાલત કરતાં હલકી કક્ષાના ટ્રિબ્યુનલ" પર બેઠા હતા. તેમનો અધિકારક્ષેત્ર કલમ ત્રણ કરતાં વધી ગયો હોવાની દલીલના જવાબમાં, ક્રેન્ચે જવાબ આપ્યો કેઃ "જે કારણોની તેમને જાણ છે, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદા હેઠળ ઉદ્ભવતા કારણો છે, અને તેથી, તેમના પર કેસ ચલાવવાની સત્તા, ન્યાયિક શક્તિનો એક ભાગ છે. . . ". આ દલીલના જવાબમાં કે ફી ક્યારેય "ઉલ્લેખિત સમયે" ચૂકવવામાં આવી ન હોત, ક્રેન્ચે જવાબ આપ્યો કેઃ "[હું] કદાચ બંધારણની કલમનું પાલન હોઈ શકે છે, જે જરૂરી છે કે તે નિયત સમયે પ્રાપ્ત થશે, એમ કહેવા માટે કે જ્યારે સેવા પ્રદાન કરવામાં આવે ત્યારે તે ચૂકવવામાં આવશે. અને, બંધારણની આજ્ઞાનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હોવાનું માની લેવાને બદલે, આપણે આ રચના તરફ વળવાનું પસંદ કરીએ છીએ. વધુમાં, પાંચ વર્ષની મુદત ગુડ બિહેવિયર ક્લોઝ સાથે સુસંગત છે કે કેમ તે પ્રશ્નને ક્રેન્ચે ટાળી દીધો. "તે પ્રશ્ન નક્કી કરવા માટે આ કારણમાં બિનજરૂરી છે, શું, જેમ કે, તે સારા વર્તન દરમિયાન તેનું પદ ધરાવે છે. . . ". ક્રેન્ચે કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવાનું બંધ કરી દીધું. તેમણે માત્ર તેને સંભવિત તરીકે અર્થઘટન કર્યું હતું, એવું માનતા કે તે "તેમના હોદ્દા પર ચાલુ રહેવા દરમિયાન શાંતિના ન્યાયને અસર કરી શકશે નહીં; અધિનિયમ પસાર થયા પછી હોદ્દા પર નિમણૂક કરાયેલા ન્યાયાધીશો પર તેની જે પણ અસર પડી શકે છે". સમકાલીન મીડિયા અહેવાલોએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે સર્કિટ કોર્ટે 23 મે, 1802ના અધિનિયમની ફી-નાબૂદીની જોગવાઈને સંભવિત તરીકે અર્થઘટન કરવાને બદલે ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી. ઓ 'ફેલોનના જણાવ્યા અનુસાર, આ એ વાતનો પુરાવો છે કે ક્રેન્ચના પ્રકાશિત અભિપ્રાય (જેમ કે પોતે અહેવાલ આપ્યો છે) તેમના મૌખિક અભિપ્રાયથી અલગ હોઈ શકે છે. અસંતુષ્ટ મુખ્ય ન્યાયાધીશ કિલ્ટીની અસંમતિએ માર્બરી વિ. મેડિસનમાં ન્યાયિક સમીક્ષાના સિદ્ધાંતની તાજેતરની પુષ્ટિની નોંધ લીધી. "સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા અનુસરવામાં આવેલા અભ્યાસક્રમ અનુસાર, કાયદાની બંધારણીયતાની તપાસ કરવાની અદાલતની સત્તા વિશે કંઈપણ કહેવું બિનજરૂરી લાગે છે. . . ". તેના બદલે, કિલ્ટી "સત્તાને હળવાશમાં લઈને" આગળ વધ્યો. પરંતુ, કિલ્ટીએ નોંધ્યું હતું કે, "બંધારણ દ્વારા વિધાનસભાના કાયદાનું પરીક્ષણ કરતી વખતે, પછીની હકારાત્મક જોગવાઈઓથી ઓછી કોઈ બાબતનો આશરો લઈ શકાય નહીં. . . ". કિલ્ટીએ ટૂંકમાં દલીલ કરી હતી કે મોરે કલમ IIIના ન્યાયાધીશ ન હતા અને પ્રશ્નમાં મુકાયેલી ફી "સમયે જણાવેલી" વળતર ન હતી. પરંતુ, કિલ્ટીની મોટાભાગની અસંમતિ એ દલીલને સમર્પિત હતી કે સંઘીય જિલ્લા પર કોંગ્રેસની સત્તા વ્યાપક હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે "કોલંબિયા જિલ્લો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનો હોવા છતાં, અને તેમના હોકાયંત્રમાં હોવા છતાં, રાજ્યની જેમ, એક ઘટક ભાગ નથી, અને બંધારણની જોગવાઈઓ, જે ખાસ કરીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને કેટલાક રાજ્યોની સંબંધિત પરિસ્થિતિને લાગુ પડે છે, તે આ જિલ્લાને લાગુ પડતી નથી". "જ્યારે કોંગ્રેસ, આ પ્રદેશ પર વિશિષ્ટ કાયદાનો ઉપયોગ કરતી વખતે, શાંતિના ન્યાયાધીશોની ફી આપવા અથવા છીનવી લેવા માટે કાયદાઓ બનાવે છે, ત્યારે આવા કાયદાઓનું બંધારણની જોગવાઈ દ્વારા પરીક્ષણ કરી શકાતું નથી, જે દેખીતી રીતે સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક શક્તિને લાગુ પડે છે, અને એવા પ્રતિબંધો ધરાવે છે જે તેમના સ્વભાવમાં, ન્યાયાધીશોની પરિસ્થિતિ અથવા વળતરની પ્રકૃતિને અસર કરી શકતા નથી". તેમ છતાં, કિલ્ટીએ મેસનની એ દલીલને સંપૂર્ણ રીતે સ્વીકારી ન હતી કે જિલ્લા પર કોંગ્રેસની સત્તા અમર્યાદિત હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે "વિશિષ્ટ" શબ્દનો અર્થ ફક્ત "કેટલાક રાજ્યો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સત્તાથી મુક્ત" થાય છે અને "કોંગ્રેસ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી કાયદાકીય સત્તા હજુ પણ બંધારણમાં સમાવિષ્ટ સામાન્ય નિયંત્રણોને આધિન હોઈ શકે છે". તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે, ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટની અંદર પણ, કોંગ્રેસને હેબિયસ કોર્પસની રિટને સસ્પેન્ડ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, સિવાય કે મંજૂરી આપવામાં આવે ત્યાં સુધી; (જિલ્લાની અંદર અને માટે) પ્રાપ્તકર્તાનું બિલ, અથવા પૂર્વ પોસ્ટ ફેક્ટો કાયદો પસાર કરવાથી; તેમાં કેપિટેશન ટેક્સ મૂકવાથી; તેમાં ઉમરાવોનો કોઈ ખિતાબ આપવાથી; તેમાં ધર્મની સ્થાપનાને માન આપતો કાયદો બનાવવાથી, અથવા વાણી અથવા પ્રેસની સ્વતંત્રતાને સંક્ષિપ્ત કરવા; અને તેમાં સૈનિકોને ક્વાર્ટર કરવાથી, ત્રીજા સુધારાની વિરુદ્ધ. મૌખિક દલીલ મેસને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અપીલની દલીલ કરી હતી. સેમ્યુઅલ જોન્સે મોર માટે દલીલ કરી હતી. મેરિટ્સ જોન્સે માર્બરી વિ. મેડિસનને આ દરખાસ્ત માટે ટાંક્યા હતા કે ડી. સી. શાંતિનો ન્યાય માત્ર રાષ્ટ્રપતિની ખુશીથી કામ કરતો નથી. ઓ 'ફેલોનના જણાવ્યા અનુસાર, મોટાભાગના નિમણૂકોને હોદ્દા પરથી દૂર કરવાની રાષ્ટ્રપતિની સત્તાને કારણે, આ માત્ર કલમ ત્રણની સારી વર્તણૂક કલમનો સંદર્ભ હોઈ શકે છે. તે કલમ પૂરી પાડે છે કે "સર્વોચ્ચ અને નીચલી બંને અદાલતોના ન્યાયાધીશો, સારા વર્તન દરમિયાન તેમની કચેરીઓ રાખશે". મેસને વિરોધ કર્યો હતો કે માર્બુરીએ માત્ર એવું માન્યું હતું કે શાંતિના ન્યાયાધીશો પાંચ વર્ષ સુધી સારા વર્તન માટે તેમના હોદ્દા પર રહેવાનો હકદાર છે. મેસને ફરીથી પોતાની દલીલ પર ભાર મૂક્યો કે સંઘીય જિલ્લાની કોંગ્રેસની સત્તા અમર્યાદિત છેઃ બંધારણ આ કેસને લાગુ પડતું નથી. બંધારણ એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના લોકો વચ્ચે તેમની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં અને રાજ્યો વચ્ચે તેમની રાજકીય ક્ષમતામાં કરાર છે. કમનસીબે કોલંબિયાના નાગરિકો માટે, તેઓ આ બંને ક્ષમતાઓમાં નથી. . . . કોલંબિયા જિલ્લા માટે કાયદો ઘડવામાં કોંગ્રેસને કોઈ વાંધો નથી. આ બાબતમાં તેમની શક્તિ અમર્યાદિત છે. માર્સને એવી પણ દલીલ કરી હતી કે મોરે કલમ III ના ન્યાયાધીશ ન હતા કારણ કે "કોલંબિયા જિલ્લામાં ઉપયોગમાં લેવાતી ન્યાયિક શક્તિ, અન્ય કેસોમાં વિસ્તરે છે [કલમ III માં સૂચિબદ્ધ સિવાય], અને તેથી, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક શક્તિ નથી". "આ એક એવી સત્તા છે જે કોંગ્રેસને જિલ્લામાં ગમે તે હોય તેવા તમામ કેસોમાં જ કાયદો ઘડવાની સત્તા આપવામાં આવી છે". ન્યાયક્ષેત્ર 13 ફેબ્રુઆરીના રોજ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ માર્શલે ફોજદારી અપીલને ધ્યાનમાં લેવા માટે કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રમાં તેમની શંકાઓ ઉભી કરી હતી. આ પ્રશ્ન પર દલીલ 22 ફેબ્રુઆરીએ શરૂ થઈ હતી. મેસને અધિકારક્ષેત્રની તરફેણમાં દલીલ કરી હતી. આ મુદ્દા પર મોરેના વકીલ તરફથી કોઈ દલીલ નોંધવામાં આવી ન હતી, "જોકે પત્રકાર માટે બંને પક્ષોની દલીલોનો સારાંશ આપવો સામાન્ય બાબત હતી". મેસને સ્વીકાર્યું હતું કે, ક્લાર્ક વિ. બાઝાદોન (1803) હેઠળ, સુપ્રીમ કોર્ટના અપીલ અધિકારક્ષેત્ર માટે કોંગ્રેસ દ્વારા હકારાત્મક અનુદાનની જરૂર હતી. મેસને દલીલ કરી હતી કે આવી અનુદાન 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 14 (ઓલ રિટ્સ એક્ટ તરીકે ઓળખાય છે) માં મળી આવી હતી, જેણે સુપ્રીમ કોર્ટને "સ્કાયર ફેસિઆસ, હેબિયસ કોર્પસ અને અન્ય તમામ રિટ્સની રિટ જારી કરવા માટે અધિકૃત કરી હતી, જે ખાસ કરીને કાયદા દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવી નથી, જે [તેના] અધિકારક્ષેત્રના ઉપયોગ માટે જરૂરી હોઈ શકે છે, અને કાયદાના સિદ્ધાંતો અને ઉપયોગો માટે સંમત થઈ શકે છે". ઓલ રાઇટ્સ એક્ટ પર આધારિત મેસનની દલીલ ડી. સી. સર્કિટ કોર્ટ સુધી મર્યાદિત ન હતી. મેસને કહ્યુંઃ ભૂલની રિટ સિવિલ કેસો સુધી મર્યાદિત રહેવાનું કોઈ કારણ નથી. એક માણસનું જીવન, તેની સ્વતંત્રતા અને તેનું સારું નામ, તેને તેની સંપત્તિ જેટલું જ પ્રિય છે; અને નીચલી અદાલતો અન્ય કેસની જેમ એક કેસમાં ભૂલ કરવા માટે જવાબદાર છે. કેસોની પ્રકૃતિમાં એવું કંઈ નથી કે જેનાથી કોઈ ફરક પડવો જોઈએ; ન તો તે એક નવો સિદ્ધાંત છે કે ફોજદારી કેસમાં ભૂલની રિટ હોવી જોઈએ. તેઓ તે દેશમાં વારંવાર રહ્યા છે જ્યાંથી આપણે આપણી લગભગ તમામ પ્રકારની ન્યાયિક કાર્યવાહી કરી છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ માર્શલે જવાબ આપ્યો કે, જો કોંગ્રેસે સુપ્રીમ કોર્ટમાં કોઈ પણ પ્રકારની અપીલ માટે કોઈ જોગવાઈ ન કરી હોત, તો "તમારી દલીલ અનિવાર્ય હોત". પરંતુ, માર્શલે અપવાદ કલમ હેઠળ વિરોધ કર્યો, જ્યારે કોંગ્રેસે "કહ્યું છે કે કયા કિસ્સાઓમાં ભૂલ અથવા અપીલની રિટ હશે, અન્ય તમામ કેસોમાં અપવાદ ગર્ભિત છે". અપવાદોની કલમ એવી જોગવાઈ કરે છે કે "[i] તમામ [એવા કિસ્સાઓ કે જેમાં સર્વોચ્ચ અદાલત મૂળ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે તે સિવાયના], સર્વોચ્ચ અદાલતને આવા અપવાદો સાથે અને કોંગ્રેસ બનાવશે તેવા નિયમો હેઠળ કાયદો અને હકીકત બંને અંગે અપીલ અધિકારક્ષેત્ર હશે". મેસને જવાબ આપ્યો, પ્રથમ, કે અપવાદ કલમ સંઘીય જિલ્લાને લાગુ પડતી નથી, અને બીજું, કે ઓર્ગેનિક એક્ટ 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમથી અલગ છે, જેમાં "નાગરિક કેસો" માટે અપીલને સ્પષ્ટ રીતે મર્યાદિત કરવાને બદલે "કોઈપણ અંતિમ ચુકાદો, આદેશ અથવા હુકમનામું" નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. મેસને સૂચવ્યું હતું કે વિવાદમાં રહેલી રકમના સંદર્ભો ફોજદારી દંડ તેમજ નાગરિક ચુકાદાઓનો સંદર્ભ આપી શકે છે. છેવટે, મેસને ધ્યાન દોર્યું કે, માત્ર બે વર્ષ અગાઉ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સિમ્સ (1803) માં, કોર્ટ એ જ અદાલતની ફોજદારી અપીલમાં ગુણદોષ સુધી પહોંચી હતી. મેસને પોતે સિમ્સની દલીલ કરી હતી અને માર્શલે પોતે અભિપ્રાય લખ્યો હતો. છેલ્લા મુદ્દાના જવાબમાં, માર્શલે જવાબ આપ્યો કેઃ "તે કિસ્સામાં, અધિકારક્ષેત્ર અંગે કોઈ પ્રશ્ન કરવામાં આવ્યો ન હતો. તે મૌન પસાર થયું, અને અદાલત પોતાને તે કેસથી બંધાયેલી માનતી નથી. મેસને જવાબ આપ્યોઃ "પરંતુ મુસાફર [સિમ્સ] પાસે સક્ષમ સલાહ હતી, જેને વાંધો ઉઠાવવો યોગ્ય ન લાગ્યો". 2 માર્ચ, 1805ના રોજ સર્વસંમત અદાલત માટે લખતા મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન માર્શલે અધિકારક્ષેત્રના અભાવ માટે ભૂલની રિટને ફગાવી દીધી હતી. અભિપ્રાયની જાહેરાતમાં ન્યાયમૂર્તિ જ્હોનસન ગેરહાજર રહ્યા હતા. માર્શલે એવું માન્યું હતું કે કોર્ટને અપીલ અધિકારક્ષેત્રની આંશિક વૈધાનિક મંજૂરી અન્ય તમામ કેસોમાં કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રને મર્યાદિત કરવા માટે અપવાદ કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તાના ઉપયોગ તરીકે કામ કરે છે. માર્શલે નોંધ્યું હતું કે "એવું ક્યારેય માનવામાં આવ્યું નથી કે સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણયની સમીક્ષા કરી શકાય, સિવાય કે વિવાદમાં રહેલો મુદ્દો 2,000 ડોલરની કિંમત કરતાં વધી જવો જોઈએ". આમ, માર્શલે 1789ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમની કલમ 22ની વિવાદની જરૂરિયાતમાં $2000ની રકમનું અર્થઘટન કર્યું કે તે માત્ર છેલ્લા પૂર્વવર્તીને બદલે સમગ્ર વિભાગને લાગુ પડે છે. માર્શલે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ઓર્ગેનિક એક્ટ ફોજદારી અપીલ અધિકારક્ષેત્રને અધિકૃત કરે છે. તેમણે અનુદાનનું અર્થઘટન, વિવાદની જરૂરિયાતમાં તેની $100ની રકમના પ્રકાશમાં, "નાગરિક કેસો સુધી મર્યાદિત" તરીકે કર્યું હતું. "'વિવાદની બાબત' શબ્દ નાગરિક કેસો માટે યોગ્ય લાગે છે, જ્યાં હરીફાઈમાં વિષય અધિનિયમમાં ઉલ્લેખિત રકમથી વધુ મૂલ્ય ધરાવે છે. પરંતુ, ફોજદારી કેસોમાં, પ્રશ્ન આરોપીના દોષ અથવા નિર્દોષતાનો છે. અને તેમ છતાં તેને 100 ડોલરથી વધુનો દંડ થઈ શકે છે, તેમ છતાં તે કાયદાની નજરમાં, કરેલા ગુના માટે સજા છે, દાવાના ચોક્કસ હેતુ માટે નહીં. અંતિમ ફૂટનોટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. લા વેન્જેન્સ (1796) નો ઉલ્લેખ કરે છે, "જ્યાં તે સ્વીકારવામાં આવે તેવું લાગે છે, કે ફોજદારી કેસોમાં નીચલી અદાલતનો ચુકાદો અંતિમ હોય છે". લા વેન્જેન્સ નૌકાદળનો બદનક્ષીનો કેસ હતો. ત્યાં, મૌખિક દલીલમાં, એટર્ની જનરલ ચાર્લ્સ લીએ વૈકલ્પિક રીતે દલીલ કરી હતી કે કેસ "ફોજદારી કારણ" હતો અને તેથી "સર્કિટ કોર્ટમાં ક્યારેય દૂર થવો જોઈએ નહીં, જિલ્લા અદાલતનો ચુકાદો ફોજદારી કારણોમાં અંતિમ છે". કોર્ટે લીની દલીલને ટૂંકમાં નકારી કાઢી હતીઃ "અમે સર્વસંમતિથી અભિપ્રાય ધરાવીએ છીએ કે તે એક નાગરિક કારણ છેઃ તે બદનક્ષીની પ્રકૃતિની પ્રક્રિયા છે; અને કોઈ પણ હદ સુધી, ગુનેગારની વ્યક્તિઓને સ્પર્શતું નથી". આફ્ટરમેથ આફ્ટર મોર, 84 વર્ષ સુધી સર્કિટ અદાલતોમાં ફેડરલ ક્રિમિનલ ટ્રાયલ્સમાંથી ભૂલની કોઈ રિટ જારી કરવામાં આવી નથી. 1889 માં, કોંગ્રેસે કેપિટલ કેસોમાં ભૂલની રિટ દ્વારા અપીલનો અધિકાર બનાવ્યો. 1891 માં, 1891 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ ("ઇવાર્ટ્સ એક્ટ") એ આ અધિકારને અન્ય ગંભીર ગુનાઓ સુધી લંબાવ્યો. 1911ની ન્યાયિક સંહિતાએ સર્કિટ અદાલતોને નાબૂદ કરી અને જિલ્લા અદાલતોમાં તમામ સંઘીય ગુનાઓની સુનાવણી માટે મૂળ અધિકારક્ષેત્ર મૂક્યું. દીવાની અને ફોજદારી કેસોમાં તમામ "અંતિમ નિર્ણયો" માટે ભૂલની રિટ દ્વારા અપીલની અદાલતોમાં અપીલની જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલની મંજૂરી સીધી જિલ્લા અદાલતોમાંથી ભૂલની રિટ દ્વારા, પ્રમાણિત પ્રશ્નો પર અપીલની અદાલતોમાંથી અને પ્રમાણપત્ર માટેની અરજી દ્વારા આપવામાં આવી હતી. અધિકારક્ષેત્રના મુદ્દાની અહેવાલિત ચર્ચા વિના, કોર્ટે સર્કિટ અદાલતોમાં દૂર કરાયેલા ફોજદારી કેસોમાંથી ભૂલની રિટ સાંભળી હતી. (યાદ કરો કે 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ સ્પષ્ટપણે દૂર કરવાના કેસોમાં અપીલને અધિકૃત કરે છે.) સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે ફોજદારી કેસોમાં અપીલ અધિકારક્ષેત્રના અન્ય મર્યાદિત સ્રોતો હતા. 1789ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ દ્વારા અધિકૃત કરાયેલી ભૂલની રિટ દ્વારા કોર્ટ રાજ્યની અદાલતોની ફોજદારી અપીલ સાંભળી શકતી હતી. કોર્ટ 1802 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ દ્વારા અધિકૃત વિભાજનના પ્રમાણપત્ર દ્વારા ફેડરલ ફોજદારી અપીલ, 1789 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમ દ્વારા અધિકૃત મૂળ હેબિયસ પિટિશન અને તે જ અધિનિયમ દ્વારા અધિકૃત મેન્ડમસ સાંભળી શકે છે. 1867 અને 1868 ની વચ્ચે, અને 1885 પછી, કોર્ટને સર્કિટ અદાલતોમાં હેબિયસ પિટિશન (એક નાગરિક કાર્યવાહી) માંથી ભૂલની રિટ સાંભળવાનો અધિકારક્ષેત્ર હતો. 1850ની શરૂઆતમાં, અદાલતે પ્રાદેશિક અદાલતોની આવી અપીલોનું પણ મનોરંજન કર્યું હતું. અધિકારક્ષેત્રના સ્ત્રોત તરીકે અન્ય વિશેષાધિકાર રિટનો ઉપયોગ કરવાના પ્રયાસો અસફળ રહ્યા હતા. વિશ્લેષણ મોરેને માર્બરી કરતાં ઘણું ઓછું વિદ્વતાપૂર્ણ ધ્યાન મળ્યું હતું. "નિર્ણયનો સમય અને આધાર સમજાવી શકે છે કે રદ કરવાની લડાઈના ઇતિહાસકારોએ મોરની અવગણના કેમ કરી છે". "બંધારણીય કાયદાના સૈદ્ધાંતિક સારાંશમાં, મોર માત્ર એ દરખાસ્ત માટે વપરાય છે કે કોંગ્રેસ દ્વારા અપીલ અધિકારક્ષેત્રની હકારાત્મક મંજૂરી તેની સાથે બંધારણીય વર્ણનમાં અધિકારક્ષેત્રની ગર્ભિત નકારાત્મકતા ધરાવે છે પરંતુ અનુદાનમાં તેનો ઉલ્લેખ નથી". ઓ 'ફેલોનના જણાવ્યા અનુસાર, "ન્યાયતંત્ર પર રાજકીય સંઘર્ષમાં કોર્ટને દખલ કરવા માટે વધુ સંઘીય વ્યૂહરચનાનો ભાગ હોઈ શકે છે". ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ ચેઝને સેનેટ દ્વારા તેમના મહાભિયોગના કેસમાં 1 માર્ચ, 1805ના રોજ, મોર નિર્ણયના પ્રકાશનના એક દિવસ પહેલા, નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા તે જોતાં, "[ઓ] જ્હોન માર્શલે મોરમાં ચુકાદો આપતા રાહતનો શ્વાસ લીધો હોવાની કલ્પના પણ કરી શકાતી નથી". "[ટી] તેમણે મોરેની બરતરફીએ સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાને સીધા અથવા સૂચિતાર્થ દ્વારા મેળવવાના સંઘવાદી પ્રયાસોનો અંત દર્શાવ્યો, કે 1801 ના ન્યાયતંત્ર અધિનિયમને રદ કરવો ગેરબંધારણીય હતો. "અદાલતોના રાજકીય વિવેચકો સાથે ખુલ્લી અથડામણની તકને ટાળવા માટે માર્બરી અને સ્ટુઅર્ટ વિ. લેયરડ સાથે વધુ એક ભાગ છે. તે માર્બરી સાથે અધિકારક્ષેત્રની કવાયતને નકારી કાઢવાની લાક્ષણિકતા પણ વહેંચે છે જે કોર્ટને અયોગ્ય લાગી હતી. ઓ 'ફેલોન દલીલ કરે છેઃ મોર દ્વારા પ્રસ્તુત તકનો લાભ લેવાને બદલે, જ્હોન માર્શલ હારી ગયા. . . . માર્શલના નિર્ણયની પ્રામાણિકતા અથવા ઔચિત્ય પર સવાલ ઉઠાવ્યા વિના, એ નોંધવું યોગ્ય છે કે અદાલતે અગાઉ આવી કોઈ અધિકારક્ષેત્રની સમસ્યા ઉઠાવ્યા વિના જિલ્લાની ફોજદારી અપીલોનું મનોરંજન કર્યું હતું. કોઈને વાજબી રીતે આશ્ચર્ય થઈ શકે છે કે શું કોર્ટ યોગ્યતા પરના નિર્ણયને ટાળવા માંગે છે. 1805ના માર્ચ સુધીમાં, રદ કરવાના પ્રશ્નએ તેની રાજકીય તાત્કાલિકતા ગુમાવી દીધી હતી અને જેફર્સનિયનોની મહાભિયોગની વ્યૂહરચના નિષ્ફળ ગઈ હતી. રદ કરવાની લડાઈના ચાંદાઓને ફરીથી ખોલવામાં બહુ ઓછો ફાયદો થયો હતો. અને માર્શલને લાગ્યું હશે કે માર્બરીમાં તેમના અભિપ્રાય સાથે સિદ્ધાંતની નિર્ણાયક બાબતો પર તેમની વાત હતી. નોંધો સંદર્ભો ડ્વાઇટ હેન્ડરસન, (1985). જેમ્સ એમ. ઓ 'ફેલોન, ધ કેસ ઓફ બેન્જામિન મોરઃ એ લોસ્ટ એપિસોડ ઇન ધ સ્ટ્રગલ ઓવર રીપીલ ઓફ ધ 1801 જ્યુડિશિયરી એક્ટ, 11 43 (1993). ડેવિડ રોસમેન, "વેર દેયર નો રિવ્યૂ": ધ હિસ્ટ્રી ઓફ રિવ્યૂ ઇન અમેરિકન ક્રિમિનલ કોર્ટ્સ, 81 518 (1990). બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ કલમ ત્રણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ માર્શલ કોર્ટ 1805 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો અપવાદ કલમ કેસ કાયદો ગુડ બિહેવિયર ક્લોઝ કેસ કાયદો માર્શલ કોર્ટમાં ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા ક્રિમિનલ કેસોનો કાનૂની ઇતિહાસ