Horne v. Department of Agriculture
હોર્ન વિ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એગ્રિકલ્ચર, 569 યુ. એસ. 513 (2013) ("હોર્ન I"); 576 યુ. એસ. 351 (2015) ("હોર્ન II"), એક એવો કેસ છે જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા સુધારાના ટેકિંગ્સ કલમ અંગે બે નિર્ણયો જારી કર્યા હતા. આ કેસ રાષ્ટ્રીય કિસમિસ અનામત સાથે સંકળાયેલા વિવાદને કારણે ઊભો થયો હતો, જ્યારે એક ખેડૂતોએ એક નિયમને પડકાર્યો હતો જેમાં ખેડૂતોને તેમના પાકનો એક ભાગ બજારમાંથી દૂર રાખવાની જરૂર હતી. હોર્ન I માં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની ટેકિંગ્સ કલમના ઉલ્લંઘન માટે દાવો કરવા માટે ઊભો છે. હોર્ન II માં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાષ્ટ્રીય કિસમિસ અનામત ટેકિંગ્સ કલમનું ગેરબંધારણીય ઉલ્લંઘન હતું. પૃષ્ઠભૂમિ રાષ્ટ્રીય કિસમિસ ભંડાર મહામંદી દરમિયાન કિસમિસના ભાવમાં 80 ટકાથી વધુનો ઘટાડો થયો હતો. કોંગ્રેસે 1937નો કૃષિ માર્કેટિંગ કરાર કાયદો ("એએમએએ") પસાર કરીને પ્રતિક્રિયા આપી. એએમએએએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એગ્રિકલ્ચર ("યુએસડીએ") ને કિંમતોમાં વધારો કરવા માટે અનામતમાં લણણીનો એક ભાગ ધરાવતા માર્કેટિંગ ઓર્ડર અને કરારો જારી કરવાની મંજૂરી આપી હતી. સરકાર દ્વારા રાખવામાં આવતી "અનામત ટનભાર" કિસમિસનો વાર્ષિક ભાગ અને માલિકો ખુલ્લા બજારમાં વેચી શકે તેવી "મુક્ત ટનભાર" કિસમિસ નક્કી કરવાની સત્તા યુએસડીએ દ્વારા કિસમિસ વહીવટી સમિતિને સોંપવામાં આવી હતી, જે કૃષિ સચિવ દ્વારા નિયુક્ત કિસમિસ ઉદ્યોગના પ્રતિનિધિઓની બનેલી સંસ્થા છે. 1997 અને 2006 વચ્ચેના દસમાંથી પાંચ વર્ષ માટે કુલ કિસમિસના 30 ટકાથી વધુ કિશમિશ સાથે, કિસમિસ અનામત નિયમિતપણે ઉગાડવામાં આવતા અડધો કિશમિશ એકત્રિત કરે છે. ત્યારબાદ કિસમિસ સમિતિએ અનામત કિસમિસને બિન-સ્પર્ધાત્મક બજારોમાં વિવિધ જાહેર હેતુઓ માટે વેચી દીધી જેમ કે નિકાસમાં વધારો કરવો, તરફેણકારી વિદેશી સરકારોને પુરસ્કાર આપવો, શાળાના બાળકોને ખવડાવવું, અથવા જો તેઓ તેમના ઉત્પાદનમાં કાપ મૂકવા માટે સંમત થાય તો અનામત કિસમિસ ઉગાડનારાઓને પાછા આપવા. કિસમિસ સમિતિની કામગીરીને ભંડોળ પૂરું પાડ્યા પછી અને નિકાસકારોને સબસિડી આપ્યા પછી બાકી રહેલી વેચાણની આવક કિસમિસના માલિકને પરત કરવામાં આવી હતી. તે રકમ ક્યારેક શૂન્ય હતી. કેર્મન, કેલિફોર્નિયાની બહાર કામ કરતા કિસમિસ ઉત્પાદક, કિસમિસ સમિતિ માર્વિન હોર્ન સાથેના પ્રારંભિક વિવાદમાં, તેઓ તેમના કોઈ પણ કિસમિસને કિસમિસ સમિતિને આપવા માંગતા ન હતા. કારણ કે કિસમિસનો ભંડાર ઉગાડનારાઓ પાસેથી નહીં પરંતુ કિસમિસના સંચાલકો પાસેથી એકત્રિત કરવામાં આવતો હતો, જેઓ સીધા ખરીદદારોને કિસમિસ વેચે છે, હોર્ને તેમના ખેતરનું પુનઃરચના કરી જેથી તે ઉત્પાદક અને સંચાલક બંને તરીકે કામ કરી શકે. ત્યારબાદ તેમણે દલીલ કરી હતી કે અનામતની જરૂરિયાત હવે તેમના પર લાગુ થતી નથી. જોકે, રાયસિન સમિતિ અસંમત હતી. જ્યારે સમિતિએ હોર્નના કિસમિસને એકત્રિત કરવા માટે તેના ટ્રક મોકલ્યા ત્યારે હોર્ને તેમને તેમની મિલકત પર મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ત્યારબાદ સમિતિએ હોર્નને $680,000, કિસમિસની કિંમત અને દંડનો દંડ ફટકાર્યો હતો. ત્યારબાદ હોર્ને ફેડરલ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો, ફરિયાદ કરી કે કિસમિસ અનામત યુ. એસ. બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. અસંમત, ફ્રેસ્નો ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ લોરેન્સ જોસેફ ઓ 'નીલે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એગ્રિકલ્ચરને સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો. હોર્ને અપીલ કરી હતી, પરંતુ નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની પેનલે સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલત પાસે બંધારણીય દાવાની સુનાવણી કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર પણ નથી. હોર્ને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી કરી હતી, જે મંજૂર કરવામાં આવી હતી. ભૂતપૂર્વ દસમા સર્કિટ જજ અને સ્ટેનફોર્ડ કાયદાના પ્રોફેસર માઈકલ મેકકોનેલે હોર્ન વતી કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસના સર્વસંમત અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે નવમી સર્કિટને હોર્નના કેસ પર વિચાર કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે. કોર્ટે સૌપ્રથમ ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંયુક્ત કિસમિસ ઉત્પાદક અને હેન્ડલર તરીકે તેમના ખેતરનું પુનર્ગઠન કરીને AMAA ને ટાળવાનો હોર્નનો પ્રયાસ બિનઅસરકારક હતો. જો કે, કાયદો હોર્નને લાગુ પડતો હોવાથી, કિસમિસના ભંડાર સામે તેનો પડકાર પાકેલો હતો. ન્યાયમૂર્તિ થોમસે એવું પણ તારણ કાઢ્યું હતું કે ટકર એક્ટમાં હોર્નને કોર્ટ ઓફ ફેડરલ ક્લેમ્સમાં દાવો કરવાની જરૂર નથી કારણ કે એએમએએ પાસે વ્યાપક નિયમનકારી યોજના છે. પરિણામે, ન્યાયમૂર્તિ થોમસે હોર્નના લેવાના દાવાના ગુણદોષોને ધ્યાનમાં લેવા માટે કેસને નવમી સર્કિટમાં મોકલવો જોઈએ. હોર્ન II રિમાન્ડ પર નવમી સર્કિટની તે જ પેનલને જાણવા મળ્યું કે કોઈ લેવાદેવા કરવામાં આવી ન હતી કારણ કે ટેકિંગ્સ કલમ વાસ્તવિક સંપત્તિ કરતાં ઓછી કિસમિસ જેવી વ્યક્તિગત સંપત્તિનું રક્ષણ કરે છે. ફરીથી, હોર્ને પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી કરી અને ફરીથી, અરજી મંજૂર કરવામાં આવી. પ્રોફેસર મેકકોનેલ હોર્ન માટે કેસની દલીલ કરવા પાછા ફર્યા પરંતુ નાયબ યુ. એસ. સોલિસિટર જનરલ એડવિન નીડલરે હવે સરકાર વતી દલીલ કરી હતી. અદાલતનો અભિપ્રાય અદાલતની બહુમતી માટે લખતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે એવું માન્યું હતું કે પાંચમો સુધારો સરકાર અને તેની એજન્સીઓને નાગરિકો પાસેથી વ્યક્તિગત સંપત્તિ લેતી વખતે ન્યાયી વળતર ચૂકવવાની જરૂર છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે 1215ના મેગ્ના કાર્ટામાં ખેડૂતોના મકાઈના રક્ષણથી માંડીને 1641ના મેસેચ્યુસેટ્સ બોડી ઓફ લિબર્ટીઝથી માંડીને જ્હોન જયના 1778ના સંપાદકીયમાં વ્યક્તિગત સંપત્તિના ઇતિહાસને શોધીને તેમના વિશ્લેષણની શરૂઆત કરી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે વ્યક્તિગત મિલકતને ઓછામાં ઓછા 800 વર્ષથી વાસ્તવિક મિલકત કરતાં ઓછું રક્ષણ આપવામાં આવ્યું નથી અને મિલકતની ભૌતિક ફાળવણીથી વ્યક્તિગત લેવડદેવડમાં વધારો થાય છે. આ નિયમ લાગુ કરતાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે એવું માન્યું હતું કે કિસમિસ અનામતની જરૂરિયાત ભૌતિક રીતે લેવાની રચના કરે છે કારણ કે સરકાર ઉત્પાદકોની કિસમિસને ભૌતિક રીતે જપ્ત કરશે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે એવું પણ માન્યું હતું કે કિસમિસના અનામત વેચાણમાંથી ચૂકવણી લેવડદેવડના વિશ્લેષણમાં ફેરફાર કરતી નથી કારણ કે અદાલતો નિયમનકારી લેવડદેવડનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે માત્ર મિલકતના સંભવિત બાકીના ઉપયોગોને ધ્યાનમાં લે છે, ભૌતિક લેવડદેવડને નહીં. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમેયરની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે કિસમિસ અનામતની જરૂરિયાત માત્ર કિસમિસ બજારમાં રહેવાના વિશેષાધિકાર પરની શરત છે. તેના બદલે, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે એવું માન્યું હતું કે પેદાશોનું વેચાણ "કોઈ વિશેષ સરકારી લાભ નથી કે જેને સરકાર બંધક બનાવી શકે". આ દાવાને ટેકો આપવા માટે, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે લોરેટો વિ. ટેલિપ્રોમ્પ્ટર મેનહટન CATV કોર્પોરેશનમાં એક ફૂટનોટનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં ભાડાની ચૂકવણી જપ્ત કરવી એ માત્ર મકાનમાલિક હોવાના વિશેષાધિકાર પરની શરત નહીં હોય. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે પણ ટકર એક્ટ લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે તે પ્રશ્ન હોર્ન I માં પહેલેથી જ ઉકેલાઈ ગયો હતો. છેવટે, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે વળતરની રકમ નક્કી કરવા માટે કેસને નીચલી અદાલતમાં પાછો મોકલવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે જેના માટે હોર્ન હકદાર હશે કારણ કે માત્ર ભૌતિક કમાણી માટેનું વળતર એ લેવામાં આવેલી મિલકતનું બજાર મૂલ્ય છે, અને સરકારે તે મૂલ્યની ગણતરી પહેલેથી જ કરી દીધી હતી જ્યારે તેણે હોર્નને દંડ કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ થોમસના સહમત અભિપ્રાયમાં ન્યાયમૂર્તિ થોમસે એક અલગ સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેમણે નોંધ્યું હતું કે તેઓ હજુ પણ માને છે કે કેલો વિ. ન્યૂ લંડનનો નિર્ણય ખોટો હતો અને અનામત કિસમિસ કદાચ જાહેર ઉપયોગ માટે માન્ય રીતે લેવામાં આવ્યા ન હતા. તેમણે દલીલ કરી હતી કે રિમાન્ડ, તેથી, "નિરર્થક" રહેશે કારણ કે ન્યાયી વળતરની ગણતરી માત્ર માન્ય લેણાં માટે જ કરવામાં આવે છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયર, ન્યાયમૂર્તિ રુથ બેડર ગિન્સબર્ગ અને ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગનની સંમતિ અને અસંમતિ અભિપ્રાય બહુમતીના અભિપ્રાયના ભાગમાં જોડાયો હતો જેમાં કિસમિસ અનામતની જરૂરિયાતને ભૌતિક રીતે લેવાની રચના કરવામાં આવી હતી. જો કે, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે દલીલ કરી હતી કે ન્યાયી વળતરની ગણતરી કરવા માટે કેસને ફરીથી મોકલવો જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયરે દલીલ કરી હતી કે દંડની કિંમત કિસમિસનું મૂલ્યાંકન કરવાની યોગ્ય પદ્ધતિ ન હોઈ શકે, કારણ કે જો કિંમતના ફુગાવામાંથી હોર્નને મળેલો લાભ જપ્ત કરેલા કિસમિસની કિંમત કરતાં વધુ મૂલ્યવાન હોય તો કોઈ કમાણી થઈ શકે નહીં. વધુમાં, જસ્ટિસ બ્રેયરે દલીલ કરી હતી કે જો હોર્નને માર્કેટિંગ ઓર્ડરમાંથી ચોખ્ખો લાભ મળ્યો હોય, તો તેને ઓર્ડરનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ દંડ ચૂકવવા માટે માફ કરી શકાતો નથી. ન્યાયમૂર્તિ સોટોમેયરના અસંમત અભિપ્રાયમાં ન્યાયમૂર્તિ સોટોમેયરએ અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે હોર્નના કિસમિસની જપ્તી એ લેવાની રચના નથી કરતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે નિયમનકારી લેવડ-દેવડને નિયંત્રિત કરતી કામચલાઉ તપાસ માત્ર ઝોનિંગ પરમિટ વ્યવહારો, તમામ આર્થિક રીતે ફાયદાકારક ઉપયોગથી વંચિતતા અને કાયમી શારીરિક વ્યવસાયોની "ત્રણ સાંકડી શ્રેણીઓ" માં કડક સમીક્ષાને આધિન છે. ન્યાયમૂર્તિ સોટોમાયરે દાવો કર્યો હતો કે ભૌતિક લેવડ-દેવડ ત્યારે જ થઈ શકે છે જ્યારે માલિક તેના તમામ માલિકીના હિતમાંથી સંપૂર્ણપણે દૂર થઈ જાય. કિસમિસ ઉગાડનારાઓને તેમના પાકને સરકારી અનામતમાં આપવાની જરૂર પડવી એ "એકદમ મૂર્ખામીભર્યું" હોઈ શકે છે, પરંતુ તેમણે દલીલ કરી હતી કે તે સંપૂર્ણ નિકાલ નથી કારણ કે સરકાર પછીથી ખેડૂતો માટે કેટલાક આરક્ષિત કિસમિસના વેચાણની ચૂકવણી કરવાનું નક્કી કરી શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ સોટોમેયરે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કિસમિસનો ભંડાર લેવાનો નથી કારણ કે કિસમિસનું વેચાણ એ સરકારનો લાભ છે. જ્યારે તેઓ કોર્ટ સાથે "વધુ સંમત ન થઈ શક્યા" કે કિસમિસ "ખતરનાક જંતુનાશકો નથી; તે એક તંદુરસ્ત નાસ્તો છે", તેઓ હજુ પણ માને છે કે સલામતીની ચિંતાઓ વિના પણ, કિસમિસ વેચવાનો વિશેષાધિકાર સરકારી શરતોને આધિન સરકારી લાભ છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 569 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ, વોલ્યુમ 576 સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ Scotusblog.com (હોર્ન I) Scotusblog.com (હોર્ન II) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો 2013 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2015 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ટેકિંગ્સ ક્લોઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એગ્રિકલ્ચર સ્ટ્રેટેજિક રિઝર્વ્સ ઓફ ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કિસમિસ