Environmental Defense v. Duke Energy Corp.
એન્વાયર્નમેન્ટલ ડિફેન્સ વિ. ડ્યુક એનર્જી કોર્પોરેશન, 549 યુ. એસ. 561 (2007), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે એક શબ્દનો ઉપયોગ કાયદામાં એકથી વધુ વખત થઈ શકે છે, ત્યારે એજન્સીને સંદર્ભના આધારે શબ્દના દરેક ઉપયોગનું અલગ રીતે અર્થઘટન કરવાની વિવેકબુદ્ધિ છે. સર્વસંમત નિર્ણયમાં, અદાલતે વાદીની (પર્યાવરણીય સંરક્ષણ) દલીલની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. આ કેસ ક્લીન એર એક્ટ (સી. એ. એ.) અને તેના બે કાર્યક્રમો, પ્રિવેન્શન ઓફ સિગ્નિફિકન્ટ ડિટેરિઓરેશન (પી. એસ. ડી.) અને ન્યૂ સોર્સ પરફોર્મન્સ સ્ટાન્ડર્ડ (એન. એસ. પી. એસ.) ને સંબોધતો હતો. પીએસડી વાર્ષિક ઉત્સર્જનના નિયમન માટે લાગુ પડે છે; એનએસપીએસ કલાકદીઠ ઉત્સર્જનના નિયમન સાથે સંબંધિત છે. સ્વચ્છ હવા અધિનિયમનો દરેક વિભાગ, જે પીએસડી અને એનએસપીએસની જોગવાઈઓની રૂપરેખા આપે છે, તે "ફેરફાર" ને અલગ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. પરિણામે, સી. એ. એ. માં "ફેરફાર" શબ્દની અસંગતતા કેસની મુખ્ય ચર્ચા અને વાદી અને પ્રતિવાદીઓ બંને માટે મુખ્ય દલીલ બની જાય છે. પક્ષો વાદીઓ પર્યાવરણીય સંરક્ષણ ભંડોળ (ઇ. ડી. એફ.) એક બિનનફાકારક સંસ્થા છે જે આબોહવા, સમુદ્ર અને ઇકોસિસ્ટમ્સને અસર કરતા પૃથ્વીના પર્યાવરણ માટેના જોખમોને ઘટાડવા માટે કામ કરે છે. ઇ. ડી. એફ. ની સ્થાપના 1967માં ડી. ડી. ટી. ના ઉપયોગની અસરોના જવાબમાં કરવામાં આવી હતી. આજે, 20 લાખથી વધુ સભ્યો સાથે, ઇ. ડી. એફ. પર્યાવરણીય સમસ્યાઓ ઉકેલવા માટે વૈજ્ઞાનિક સમર્થન, અર્થશાસ્ત્ર અને પર્યાવરણીય કાયદાનો ઉપયોગ કરે છે. વધુમાં, ઇ. ડી. એફ. સમર્થન વધારવા અને વિવિધ મુદ્દાઓ સુધી પહોંચ વધારવા માટે "અસંભવિત" ભાગીદારી વિકસાવે છે. ડિફેન્ડન્ટ્સ ડ્યુક એનર્જી કોર્પોરેશન એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મોટા પાયે વીજ કંપની અને ઉપયોગિતા છે જે 50,000 ચોરસ માઇલ સેવા ક્ષેત્રને આવરી લેતા લગભગ 74 લાખ ગ્રાહકોને વીજળી પૂરી પાડે છે અને પહોંચાડે છે. કંપનીનો વીજળી ઉત્પાદન પોર્ટફોલિયો મુખ્યત્વે કુદરતી ગેસ, પરમાણુ, તેલ અને કોલસા આધારિત ઉર્જા તેમજ કેટલીક નવીનીકરણીય ઉર્જાનો બનેલો છે. ડ્યુક એનર્જીની કુલ વિદ્યુત ઉત્પાદન ક્ષમતા 52,700 મેગાવોટ છે. કંપની પાસે 133 અબજ ડોલરની સંપત્તિ છે અને લગભગ 28,800 કર્મચારીઓ છે. કંપનીનું ધ્યેય "ટકાઉ રીતે-સસ્તું, વિશ્વસનીય, સ્વચ્છ" વિદ્યુત સેવાઓ પ્રદાન કરવાનું છે. પૃષ્ઠભૂમિ સ્વચ્છ હવા કાયદો યુ. એસ. સ્વચ્છ હવા કાયદો 1963માં ઘડવામાં આવ્યો હતો અને તે વાયુ પ્રદૂષણ નિયંત્રણ તરફ સંઘીય સરકારનું પ્રથમ મોટું પગલું હતું. હાલમાં સી. એ. એ. સ્થિર સ્રોતોમાંથી છ માપદંડ વાયુ પ્રદૂષકોને નિયંત્રિત કરે છેઃ કણો, સીસું, ઓઝોન, નાઇટ્રોજન ઓક્સાઇડ, કાર્બન મોનોક્સાઇડ અને સલ્ફર ઓક્સાઇડ. 1970, 1977 અને 1990માં સી. એ. એ. માં સુધારા ઉમેરવામાં આવ્યા છે. નિયમનનો ઉદ્દેશ "ધોરણોના વિકાસ દ્વારા હવાની ગુણવત્તા જાળવીને અને સુધારીને માનવ સ્વાસ્થ્ય, કલ્યાણ અને પર્યાવરણનું રક્ષણ કરવાનો છે". નવા સ્રોત પ્રદર્શન ધોરણો નવા સ્રોત પ્રદર્શન ધોરણો, 42 યુ. એસ. સી. 7411, 1970માં સી. એ. એ. માં ઉમેરવામાં આવ્યું હતું અને પ્રાપ્તિ અને બિન-પ્રાપ્તિ ક્ષેત્રમાં જરૂરી મંજૂરી પ્રક્રિયા છે. એન. એસ. પી. એસ. નવા અથવા પુનઃનિર્મિત સ્થિર સ્રોતોમાં પ્રદૂષકો માટે ઉત્સર્જન ધોરણો લાદે છે જે "ફેરફાર" માંથી પસાર થાય છે. આ નિયંત્રણો ઈ. પી. એ. દ્વારા નિર્ધારિત ટેકનોલોજી આધારિત છે, પરંતુ રાજ્યોને તેમની રાજ્ય અમલીકરણ યોજના (એસ. આઈ. પી.) દ્વારા અમલ કરવા માટે સોંપવામાં આવ્યા છે. સી. એ. એ. એન. એસ. પી. એસ. હેઠળ "ફેરફાર" ને "સ્થિર સ્રોતમાં કોઈપણ ભૌતિક ફેરફાર, અથવા તેની કામગીરીની પદ્ધતિમાં ફેરફાર, જે આવા સ્રોત દ્વારા ઉત્સર્જિત કોઈપણ હવાની માત્રામાં વધારો કરે છે અથવા જે અગાઉ ઉત્સર્જિત ન થયેલા કોઈપણ વાયુ પ્રદૂષણના ઉત્સર્જનમાં પરિણમે છે" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. જો ત્યાં "ફેરફાર" હોય, તો સ્રોતની કામગીરીની પદ્ધતિમાં ભૌતિક ફેરફાર કિલોગ્રામ પ્રતિ કલાક (કિલોગ્રામ/કલાક) માં વ્યક્ત પ્રદૂષણના ઉત્સર્જન દરમાં વધારો કરશે. નોંધપાત્ર બગાડ અટકાવવો જ્યારે પ્રદૂષક સ્ત્રોત પ્રાપ્તિ વિસ્તારમાં હોય, ત્યારે તે પીએસડી મંજૂરી પ્રક્રિયાને આધિન બને છે. પીએસડી એ નવા સ્રોત સમીક્ષા કાર્યક્રમનો એક ભાગ છે અને 1977માં સારી હવાને બગડવા ન દેવાના ધ્યેય સાથે તેને સી. એ. એ. માં ઉમેરવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે તે માત્ર પ્રાપ્તિના ક્ષેત્રો માટે જ જરૂરી છે. પીએસડી ઉત્સર્જન તકનીકના વિરોધમાં આરોગ્યની અસરોના સંદર્ભમાં આ પ્રદેશમાં હવાની ગુણવત્તા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. જ્યારે કેટલાક દલીલ કરે છે કે પીએસડીની જરૂર નથી કારણ કે જાહેર આરોગ્ય રાષ્ટ્રીય એમ્બિયન્ટ એર ક્વોલિટી સ્ટાન્ડર્ડ્સ (એનએએક્યુએસ) દ્વારા સુરક્ષિત છે, અન્ય લોકો કહી શકે છે કે પીએસડી "ઉદ્યોગની ઉડાન" ને ગંદાથી સ્વચ્છ વિસ્તારો તરફ અટકાવે છે જે હાંસલ કરવામાં આવે છે, કારણ કે તેમને નિયમોનું કડક પાલન કરવું પડશે નહીં. આ કાર્યક્રમ અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો તે પહેલાં, સંભવિત હવાની ગુણવત્તાના બગાડને સંબોધવા માટે કંઈ જ નહોતું. સી. એ. એ. પીએસડી હેઠળ "ફેરફાર" ને "ચોખ્ખા વાર્ષિક ઉત્સર્જનમાં વધારો" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. આ ત્યારે થાય છે જ્યારે પ્રદૂષક સ્ત્રોતમાંથી વાસ્તવિક ઉત્સર્જન અગાઉના બે વર્ષ માટે સરેરાશમાં વધારો કરશે; "મુખ્ય સ્થિર સ્ત્રોતની કામગીરીની પદ્ધતિમાં કોઈપણ ભૌતિક ફેરફાર અથવા ફેરફાર જે પરિણામે થશેઃ નિયંત્રિત એન. એસ. આર. પ્રદૂષકના ઉત્સર્જનમાં નોંધપાત્ર વધારો; અને મુખ્ય સ્થિર સ્રોતમાંથી તે પ્રદૂષકના ઉત્સર્જનમાં નોંધપાત્ર ચોખ્ખો વધારો". 1988માં ડ્યુક એનર્જી કોર્પોરેશને તેની સુવિધાઓનું આધુનિકીકરણ કરવા માટે તેના આઠ પાવર પ્લાન્ટમાં શ્રેણીબદ્ધ સુધારાઓ શરૂ કર્યા હતા, જે પૂર્ણ થવામાં બાર વર્ષનો સમય લાગ્યો હતો. વીજ ઉત્પાદન પ્લાન્ટ કોલસાથી ચાલતા હતા અને તેમાં "બોઇલર અને વરાળ ટર્બાઇન" નો ઉપયોગ થતો હતો. આ સુધારાઓમાં બોઇલરમાં ફેરફારો તેમજ "વોટરવોલ્સ, સુપરહીટર્સ અને રીહીટર્સ" ના ભાગોનો સમાવેશ થાય છે. આ કામ ખર્ચાળ હતું પરંતુ ડ્યુકની સુવિધાઓ વિવિધ એકમો વિના સંપૂર્ણ ક્ષમતા સાથે ચલાવવાની મંજૂરી આપે છે. 22 ડિસેમ્બર, 2000 ના રોજ, ઇપીએએ ડ્યુક એનર્જી કોર્પોરેશન સામે જિલ્લા અદાલતમાં તેમના પાવર પ્લાન્ટમાં કરવામાં આવેલા 29 ફેરફારો માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો. ઇપીએએ દાવો કર્યો હતો કે તેમની પાસે યોગ્ય પીએસડી પરમિટનો અભાવ હતો અને આમ કરવાથી, તેમણે સીએએનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. ડ્યુકે દલીલ કરી હતી કે તેમના સુધારાઓ પીએસડી કાર્યક્રમના દાયરામાં આવતા નથી કારણ કે પાવર પ્લાન્ટ્સના કલાકદીઠ ઉત્સર્જન દરમાં ફેરફાર કરવામાં આવશે નહીં. ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં, પર્યાવરણીય સંરક્ષણની આગેવાની હેઠળના અન્ય ત્રણ પર્યાવરણીય જૂથો, દાવામાં ઇપીએ સાથે જોડાયા. બીજી બાજુ, પર્યાવરણીય સંરક્ષણનું માનવું હતું કે પ્લાન્ટમાં સુધારો કરીને, ડ્યુક લાંબા કલાકો સુધી ચાલી શકશે, જેના કારણે "કુલ વાર્ષિક ઉત્સર્જન" માં વધારો થશે. તેઓ માનતા હતા કે, પીએસડીએ અરજી કરવાની જરૂરિયાત ઊભી કરી હતી. આર્ગ્યુમેન્ટ્સ એન્વાયર્નમેન્ટલ ડિફેન્સે દલીલ કરી હતી કે ડ્યુક એનર્જીએ તેમના પાવર પ્લાન્ટમાં ફેરફારો કરવા માટે પરવાનગી મેળવવામાં નિષ્ફળ રહીને પીએસડી હેઠળ સીએએનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. કરવામાં આવેલા ફેરફારો દર વર્ષે ચોખ્ખા ઉત્સર્જનમાં વધારો કરશે. પીએસડી જોગવાઈમાં "ફેરફાર" શબ્દ "કલાકદીઠ ઉત્સર્જન" માં વધારાને બદલે "વાર્ષિક ઉત્સર્જન" ના એકંદર વધારા સાથે સંબંધિત છે, જેમ કે પર્યાવરણીય સંરક્ષણ દલીલ કરે છે. તેઓએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ડી. સી. આ કેસને સંભાળવા માટે ચોથી સર્કિટ નહીં પણ સર્કિટ જરૂરી અદાલત હતી. તેઓ માનતા હતા કે ફોર્થ સર્કિટ પાસે આ કેસ પર નિર્ણય લેવાનો અધિકાર નથી કારણ કે સી. એ. એ. "વૈધાનિક રીતે ડી. સી. ને સોંપવામાં આવ્યો છે. સર્કિટ ". ડ્યુક એનર્જી કોર્પોરેશને દલીલ કરી હતી કે તેના સુધારાઓને પરવાનગીની જરૂર નથી કારણ કે ફેરફારોએ તેમના કલાકદીઠ ઉત્સર્જન દરમાં વધારો કર્યો નથી. એન. એસ. પી. એસ. "ફેરફાર" ને કલાક દીઠ ઉત્સર્જનમાં વધારો તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે અને એ જ વ્યાખ્યા પી. એસ. ડી. પર લાગુ થવી જોઈએ. ભૌતિક બગાડ અને છોડની ઉંમરના પરિણામે નવીનીકરણની જરૂર હતી અને બદલી ટાળવા માટે આધુનિકીકરણ જરૂરી હતું. તેમના નવીનીકરણ દરમિયાન, કલાકદીઠ ઉત્સર્જન દર સ્થિર રાખવામાં આવ્યા હતા અને ડ્યુકે દલીલ કરી હતી કે તેઓએ પીએસડી જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી. ચોથા જિલ્લા પાસે આ કેસમાં શાસન કરવાની સત્તા છે કે કેમ તે અંગે, ડ્યુક માનતા હતા કે તેઓએ કર્યું કારણ કે તે માત્ર જોગવાઈઓના અર્થઘટનનો મુદ્દો હતો. ડી. સી. દ્વારા વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર કૉંગ્રેસના જણાવ્યા અનુસાર, સર્કિટ માત્ર "પીએસડી જોગવાઈઓને લાગુ કરવા માટે લાવવામાં આવેલી ક્રિયાઓ" સંબંધિત હતી. ડ્યુકે દલીલ કરી હતી કે જો ચોથી સર્કિટ આ રીતે નિયમોનું અર્થઘટન ન કરી શકે, તો તે અદાલતોને કાયદાનો દાવો કરવાની તેમની ફરજ બજાવતા અટકાવીને "ન્યાયિક સમીક્ષાની ઉપલબ્ધતા અંગેના ગંભીર બંધારણીય પ્રશ્નો" રજૂ કરશે. જિલ્લા અદાલતનો અભિપ્રાય એ જાણીને કે સંબંધિત સ્વચ્છ હવા અધિનિયમના સુધારાઓનું વિશ્લેષણ મુશ્કેલ હતું, જિલ્લા અદાલતે ઇ. પી. એ. ને આ સુધારાઓ તેમજ તેમના પોતાના નિયમોનું અર્થઘટન કરવામાં લવચીકતાની મંજૂરી આપી હતી અને જ્યાં સુધી તે સ્પષ્ટ રીતે ભૂલભરેલું અથવા નિયમન સાથે અસંગત ન હોય ત્યાં સુધી તેને નિયંત્રણ વજન આપવું જોઈએ. અદાલતે એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે આ લવચીકતા ઇ. પી. એ. ને સ્વચ્છ હવા અધિનિયમના સુધારાઓનું મુક્તપણે અર્થઘટન કરવાની "નિરંકુશ વિવેકબુદ્ધિ" ને મંજૂરી આપતી નથી. જો ઇ. પી. એ. નું વિશ્લેષણ કોંગ્રેસના ઉદ્દેશ સાથે સંમત થાય તો તે સમજવા માટે કોર્ટ હજુ પણ જવાબદાર છે. 26 ઓગસ્ટ, 2003ના રોજ જિલ્લા અદાલતે આના આધારે "ત્રિપક્ષીય હોલ્ડિંગ" ની રચના કરી હતી કે કેમઃ પૂર્ણ થયેલ "ફેરફાર" એ "નિયમિત જાળવણી, સમારકામ અને ફેરબદલ" હતો;) "ચોખ્ખા ઉત્સર્જનમાં વધારો" ત્યારે જ થાય છે જ્યારે "ઉત્સર્જનનો કલાકદીઠ દર વધે છે";) તેના ફેરફારો કરતા પહેલા પીએસડી પરમિટ મેળવવામાં ડ્યુકની નિષ્ફળતા મર્યાદાઓના હેતુઓના કાયદાના સતત ઉલ્લંઘનનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. આ અદાલતના સ્તરે મુખ્ય તારણ એ હતું કે પીએસડી નિયમનના સંદર્ભમાં, ઉત્સર્જનમાં "ચોખ્ખો વધારો" ત્યારે જ થઈ શકે છે જ્યારે ઉત્સર્જનના કલાકદીઠ દરમાં વધારો થાય. ડ્યુકે તેમની કામગીરીના કલાકોમાં વધારો કર્યો હોવા છતાં, તેમણે તેના પ્લાન્ટમાં કલાકદીઠ ઉત્સર્જન દરમાં ફેરફાર કર્યો ન હતો. આને કારણે, જિલ્લા અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ઉત્સર્જનમાં કોઈ ચોખ્ખો વધારો થયો નથી અને ડ્યુકે પીએસડી નિયમનનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી અને તેથી, મોટા ફેરફાર માટે પરવાનગી મેળવવાની જરૂર નથી. ફોર્થ સર્કિટ ઓપિનિયન એન્વાયર્નમેન્ટલ ડિફેન્સે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ફોર્થ સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. ફોર્થ સર્કિટે જણાવ્યું હતું કે "ફેરફાર" શબ્દના જુદા જુદા અર્થો શક્ય નથી કારણ કે કોંગ્રેસે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે "ફેરફાર" ની કાયદાકીય વ્યાખ્યા પીએસડી અને એનએસપીએસ બંને નિયમોમાં સમાન હતી. અને આમ ઇ. પી. એ. કોઈપણ નિયમનમાં "ફેરફાર" નું અલગ રીતે અર્થઘટન કરી શક્યું ન હતું પરંતુ "નિયમનના બંને સમૂહોના હેતુઓ માટે સતત અને સમાન રીતે" શબ્દનો અર્થઘટન કરવું આવશ્યક છે. ચોથી સર્કિટનો નિર્ણય રોવાન કેસ દ્વારા નિર્ધારિત પૂર્વવર્તી પર આધારિત હતો. ચોથા સર્કિટના નિર્ણય પછી, વાદી અને હસ્તક્ષેપ કરનાર પર્યાવરણ જૂથોએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્ર માટે અરજી દાખલ કરી હતી. ડ્યુક એનર્જી અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંનેએ આ કાર્યવાહી સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો, જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે 15 મે, 2006ના રોજ અરજી મંજૂર કરી હતી. રોવાન કંપનીઝ ઇન્ક. વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એ એક સંબંધિત કેસ છે જેમાં તે એક જ શબ્દને બે અલગ-અલગ નિયમોમાં અર્થઘટન કરવાની પણ ચિંતા કરે છે. આ કિસ્સામાં, આંતરિક મહેસૂલ સેવા (આઇઆરએસ) દ્વારા કરવેરાની બે જોગવાઈઓમાં "વેતન" શબ્દનો અલગ અર્થઘટન કરવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે જુદા જુદા અર્થઘટનો અસ્વીકાર્ય હતા કારણ કે આઇઆરએસ પાસે આ કેસના માળખામાં "વેતન" નું અલગ રીતે અર્થઘટન કરવાની ક્ષમતાનો અભાવ હતો. આ કિસ્સામાં, ચુકાદો સામાન્ય માન્યતાને સમર્થન આપે છે કે "સમાન શબ્દો, જ્યારે પુનરાવર્તિત થાય છે, ત્યારે સમાન અર્થ ધરાવે છે". સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો ચુકાદો ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો અને તેને રિમાન્ડ પર મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો. જસ્ટિસ સૌટરે કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે ઇપીએને પીએસડી નિયમોમાં "ફેરફાર" નું અર્થઘટન તે જ રીતે કરવાની જરૂર નહોતી જે રીતે શબ્દને ન્યૂ સોર્સ પરફોર્મન્સ સ્ટાન્ડર્ડ નિયમોમાં અર્થઘટન કરવામાં આવે છે. કોર્ટના અભિપ્રાયમાં માન્યતા આપવામાં આવી હતી કે સમાન વ્યાખ્યા સાથે સમાન શબ્દના બે ઉપયોગોનો સામાન્ય રીતે એક જ અર્થ થાય છે. તેમ છતાં આ કિસ્સામાં, "ફેરફાર" શબ્દ અને તેની વ્યાખ્યા વ્યાપક રીતે અલગ પડે છે. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "ઇપીએના નિર્માણની જરૂરિયાત કાયદાની સામાન્ય વ્યાખ્યા દ્વારા નિર્ધારિત વાજબી મર્યાદાની મર્યાદામાં આવવા કરતાં વધુ નથી". ન્યાયમૂર્તિ થોમસે એ નોંધવા માટે અલગથી લખ્યું હતું કે તેઓ આ બાબતેના મૂળ ચુકાદા સાથે સહમત હોવા છતાં, તેઓ કોર્ટના અભિપ્રાયના ભાગ III-A માં આપેલા આદેશ સાથે સહમત ન હતા. થોમસ માનતા હતા કે ઇપીએ પાસે પીએસડી અને એનએસપીએસ હેઠળ "ફેરફાર" ની અલગ નિયમનકારી વ્યાખ્યાઓ ન હોઈ શકે. તેઓ એમ પણ જણાવે છે કે કોર્ટે હજુ પણ તેની "સામાન્ય ધારણા લાગુ કરવી જોઈએ કે એક જ કાયદાના જુદા જુદા ભાગોમાં પુનરાવર્તિત સમાન શબ્દોનો સમાન અર્થ હોય છે" અને તે માનતો નથી કે કોર્ટનો અભિપ્રાય આ ધારણાને વટાવી ગયો છે. મહત્વ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય દર્શાવે છે કે નિયમો અને વ્યાખ્યાઓના અર્થઘટનમાં એજન્સીને કેવી રીતે વિવેકબુદ્ધિ આપવામાં આવે છે. શેવરોન પરીક્ષણ (શેવરોન યુ. એસ. એ., ઇન્ક. વિ. નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલ, ઇન્ક.) નો ઉપયોગ કરીને એજન્સી નક્કી કરી શકે છે કે વૈધાનિક ભાષા અસ્પષ્ટ છે કે નહીં. ભવિષ્યની અસરો માટે, એજન્સીઓ પાલનને વધુ જટિલ અથવા ખર્ચાળ બનાવવા માટે નિયમનકારી જરૂરિયાતોમાં ફેરફાર કરી શકે છે. તેનાથી વિપરીત, આ કેસમાં સ્થાપિત પૂર્વધારણા ભવિષ્યમાં આ પ્રકારની એજન્સીની વિવેકબુદ્ધિને મર્યાદિત કરવા માટે વધુ સંપૂર્ણ કોંગ્રેસને મંજૂરી આપી શકે છે. આ ચુકાદો પણ નોંધપાત્ર હતો કારણ કે તે એક પૂર્વવર્તી પ્રદાન કરે છે જે સ્થિર પ્રદૂષણ સ્રોતોના મજબૂત નિયમનની તરફેણ કરે છે. કલાક દીઠ ઉત્સર્જનના દરમાં વધારો થયો ન હોત, તેમ છતાં દર વર્ષે ચોખ્ખું ઉત્સર્જન કામગીરીના કલાકોમાં વધારાને કારણે થયું હોત. પરિણામે હવાની ગુણવત્તાને પ્રતિકૂળ અસર થતી હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. ડ્યુકનો નિર્ણય સૂચવી શકે છે કે કોર્ટ ભવિષ્યમાં પર્યાવરણીય નીતિને વધુ ધ્યાનમાં લેશે. આ નિર્ણય દર્શાવે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ "વૈધાનિક બાંધકામ" ના સંકુચિત નિયમોનું પાલન કરવાને બદલે કાયદાના ઉદ્દેશ્યને અનુરૂપ પર્યાવરણીય કાયદાઓનું અર્થઘટન કરે તેવી શક્યતા છે. સંદર્ભો પર્યાવરણમાં બાહ્ય કડીઓ 2007 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં રોબર્ટ્સ કોર્ટ 2007 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો