R v Hibbert
આર વી હિબર્ટ, [1995] 2 એસ. સી. આર. 973, એ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો ફોજદારી કાયદામાં સહાય અને પ્રોત્સાહન અને દબાણનો બચાવ કરવાનો નિર્ણય છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે દબાણ કેટલાક ગુનાઓ માટે પુરુષોના કારણને નકારી કાઢવા માટે સક્ષમ છે, પરંતુ ફોજદારી સંહિતાની કલમ 21 (1) (બી) હેઠળ ગુનો કરવામાં મદદ કરવા માટે નહીં. તેમ છતાં, દબાણ હજુ પણ બહાનું આધારિત સંરક્ષણ તરીકે કામ કરી શકે છે. પૃષ્ઠભૂમિ 25 નવેમ્બર, 1991 ના રોજ, ફિટ્ઝરોય કોહેનને તેઓ રહેતા એપાર્ટમેન્ટ બિલ્ડિંગની લોબીમાં અર્ધ-સ્વચાલિત હેન્ડગનથી ચાર વખત ગોળી મારવામાં આવી હતી. કોહેનના પરિચિત માર્ક બેઇલી દ્વારા ગોળીઓ ચલાવવામાં આવી હતી. કોહેન જાણતા હતા કે બેઇલી પાછલા વર્ષની એક ઘટના માટે બદલો લેવા માંગે છે જેમાં બેઇલીને હરીફ ડ્રગ ડીલર દ્વારા લૂંટી લેવામાં આવી હતી જ્યારે કોહેન અને અન્ય લોકો તેને જોઈને અને હસીને ઊભા હતા. બેલીને આરોપી લોરેન્સ હિબર્ટ દ્વારા કોહેનના એપાર્ટમેન્ટમાં લઈ જવામાં આવ્યો હતો, જે કોહેનના નજીકના મિત્ર હતા. ગોળીબારની રાત્રે, હિબર્ટ અકસ્માતે બેઇલી પાસે દોડી ગયો હતો અને બેઇલીને કોહેનના એપાર્ટમેન્ટમાં લાવવા માટે તેને હેન્ડગનથી ધમકી આપવામાં આવી હતી. હિબર્ટને કોહેનને એપાર્ટમેન્ટની લોબીમાં મળવા માટે બોલાવવાનો પણ આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. હિબર્ટે દરમિયાનગીરી કરવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તેમની પાસે ભાગી જવાની અથવા કોહેનને ચેતવણી આપવાની કોઈ તક નથી. બાદમાં તેને બેલી દ્વારા ઘટના સ્થળેથી હાંકી કાઢવામાં આવ્યો હતો. કોહેન ગોળીબારમાં બચી ગયા હતા, પરંતુ બેલી ક્યારેય પકડાયો ન હતો. હિબર્ટે બીજા દિવસે આત્મસમર્પણ કર્યું અને તેના પર ગુનામાં પક્ષકાર તરીકે હત્યાના પ્રયાસનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો. ટ્રાયલમાં, હિબર્ટને હત્યાના પ્રયાસમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ ગંભીર હુમલા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. અપીલ અદાલતે દોષિત ઠેરવ્યો હતો. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતને ક્રિમિનલ કોડની કલમ 21 (1) (બી) હેઠળ ગુનો કરવામાં મદદ કરવા અને તેને પ્રોત્સાહન આપવાના સંદર્ભમાં દબાણના બચાવની લાગુતા નક્કી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ લેમરે સર્વસંમત અદાલત માટે લખતા અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે જ્યુરીને ટ્રાયલ જજની સૂચનાઓ ખોટી હતી અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો હતો. ખાસ કરીને, ટ્રાયલ જજ માનસિક સ્થિતિને ગેરકાયદેસર હેતુ હાથ ધરવા માટે "સામાન્ય હેતુ" તરીકે ઉલ્લેખ કરવામાં ખોટો હતો. બીજું, કલમ 21 (1) (બી) હેઠળ પક્ષની જવાબદારી માટેના પુરુષોના કારણને દબાણ દ્વારા નકારી શકાય તેવી સૂચના પણ ખોટી હતી. છેવટે, ટ્રાયલ જજ ન્યાયાધીશોને સૂચના આપવામાં નિષ્ફળ ગયા કે જો ક્રાઉન ગુનાના તત્વોને સફળતાપૂર્વક સાબિત કરે તો પણ દબાણનો સામાન્ય કાયદો બચાવ આરોપીઓને માફ કરી શકે છે. નિર્ણય પર પહોંચતા, અદાલતે એસ. એસ. હેઠળ પક્ષની જવાબદારી માટે દબાણ અને મેન્સ રિયા વચ્ચેના સંબંધને ધ્યાનમાં લીધો. સંહિતાના 21 (1) (બી) અને 21 (2). પક્ષની જવાબદારીનું પુરુષ કારણ અદાલતે કલમ 21 (1) (બી) માં "હેતુ" શબ્દનો અર્થ "ઉદ્દેશ" તરીકે કર્યો હતો અને એવી દલીલોને નકારી કાઢી હતી કે આરોપીએ ગુનાને મદદ કરવા અને તેને પ્રોત્સાહન આપવા માટે દોષિત બનવા માટે પરિણામની "ઇચ્છા" રાખવી જોઈએ. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે "ઇચ્છા" ની વિભાવનાનો ઉપયોગ કરવાથી વાહિયાત પરિણામો મળશે અને તે સંસદીય ઇરાદાને અનુરૂપ નહીં હોય. કલમ 21 (2) હેઠળ, "સામાન્ય હેતુ" શબ્દોનો અર્થ એ કરવામાં આવ્યો હતો કે પક્ષ અને મુખ્ય ગુનેગારના મનમાં સમાન ગેરકાયદેસર હેતુ હોવો જોઈએ, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે તેમના હેતુઓ અને ઇચ્છાઓ સમાન હોવી જોઈએ. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે મૃત્યુ અથવા શારીરિક નુકસાનની ધમકીઓ હેઠળ કામ કરતી વ્યક્તિ કેટલાક કિસ્સાઓમાં ગુનાના પુરુષ ઘટકને નકારી શકે છે. તે આવું કરે છે કે નહીં તે સંબંધિત ચોક્કસ ગુના પર નિર્ભર કરશે. દરેક કેસમાં સુસંગત પ્રશ્ન એ હશે કે શું સંસદ દ્વારા લખાયેલી ગુનાની વ્યાખ્યા એ નિષ્કર્ષને સમર્થન આપવા સક્ષમ છે કે બળજબરીની હાજરી પુરુષોના અસ્તિત્વ પર અસર કરી શકે છે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, જો આરોપી ધમકી હેઠળ કામ કરે તો દબાણનો બચાવ (સામાન્ય કાયદો બચાવ અને ફોજદારી સંહિતાની કલમ 17 માં નિર્ધારિત વધુ સંકુચિત વૈધાનિક બચાવ બંને) બહાનું તરીકે ઉપલબ્ધ રહેશે. આ જરૂરિયાતની સુરક્ષાની જેમ જ કાર્ય કરે છે. જો કે, જો દબાણ પેદા કરતા સંજોગોમાંથી છટકી જવાની તક હોય તો આરોપી દબાણના સામાન્ય કાયદાના બચાવ પર આધાર રાખી શકતો નથી. બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1995 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો