Hall v Hebert
હોલ વિ. હેબર્ટ એ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ફાળો આપતી બેદરકારી અને ભૂતપૂર્વ ટર્પી કૌસા નોન ઓરીટુર એક્ટિયો (સિદ્ધાંત કે વાદી ગેરકાયદેસર ક્રિયાઓ માટે વસૂલ કરી શકતો નથી) ના બચાવ પર નિર્ણય લેતો ટોર્ટ કાયદો છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ગેરકાયદેસરતા માત્ર ત્યારે જ બચાવ તરીકે કામ કરી શકે છે જ્યાં વાદી ગેરકાયદેસર વર્તણૂકથી નફો મેળવવા માંગે છે અથવા જ્યાં ગુનાહિત સજાને અવગણવા અથવા નકારી કાઢવા માટે અપકૃત્યની કાર્યવાહીનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. પૃષ્ઠભૂમિ પ્રતિવાદી, જીન હેબર્ટ, 1968ની પોન્ટીઆક ફાયરબર્ડની માલિકી ધરાવતા હતા, અને વાદી, વિન્સેન્ટ હોલ સાથે દારૂ પીતા હતા. તેઓ ગાડી ચલાવવા નીકળ્યા હતા ત્યારે કાર સીધા ઢોળાવ નજીક ખડકાળ રસ્તા પર અટકી ગઈ હતી. વાદી, મૂળ પેસેન્જર, એ પૂછ્યું કે શું તે કાર શરૂ કરવાના પ્રયાસમાં વાહન ચલાવી શકે છે. પ્રતિવાદી સંમત થયો, તે જાણતો હતો કે તેણે તે સાંજે 11 કે 12 બોટલ બીયરનું સેવન કર્યું હતું. વાદીએ કાર પરનો કાબુ ગુમાવ્યો હતો, જે રસ્તા પરથી સીધા ઢોળાવ પર ઉતરી ગઈ હતી અને પલટી ખાઈ ગઈ હતી. પરિણામે ફરિયાદીને માથામાં ગંભીર ઈજાઓ થઈ હતી. સુનાવણીમાં ન્યાયાધીશે પ્રતિવાદીને બેદરકારી માટે જવાબદાર ઠેરવ્યો હતો પરંતુ પ્રતિવાદીને 75 ટકા અને વાદીને 25 ટકા જવાબદારી ફાળવી હતી. અપીલ પરનો કેન્દ્રિય મુદ્દો એ હતો કે શું સિદ્ધાંત એક્સ તુર્પી કૌસા નોન ઓરીટુર એક્ટિયો સંપૂર્ણ બચાવ પ્રદાન કરે છે. અદાલતનો અભિપ્રાય અદાલતની બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે ગેરકાયદેસર વર્તણૂક માત્ર મર્યાદિત સંજોગોમાં જ વસૂલાતને અટકાવી શકે છે. બચાવ પક્ષ ત્યારે જ કામ કરે છે જ્યારે દાવા દ્વારા કાનૂની પ્રણાલીની અખંડિતતાને ખતરો હોય, જેમ કે એવી પરિસ્થિતિઓમાં કે જ્યાં વાદી તેના ગેરકાયદેસર વર્તનથી નફો મેળવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હોય, અથવા જ્યારે અપકૃત્યના દાવાનો ઉપયોગ ફોજદારી દંડને અવગણવા, તોડી પાડવા અથવા નકારી કાઢવા માટે કરવામાં આવે. વધુમાં, એક્સ ટર્પી કૌસાના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ માત્ર બચાવ તરીકે થઈ શકે છે અને તેનો ઉપયોગ સંભાળની ફરજને નકારી કાઢવા માટે કરી શકાતો નથી, કારણ કે તે ગેરકાયદેસર અથવા અનૈતિક વર્તનની ગેરહાજરી દર્શાવવા માટે વાદી પર અયોગ્ય રીતે જવાબદારી મૂકશે; સંભાળની ફરજ નુકસાનના વડાઓ પર પસંદગીયુક્ત રીતે લાગુ કરી શકાતી નથી; અને સંભાળની ફરજમાં ગેરકાયદેસર અથવા અનૈતિક વર્તનની વિચારણા પ્રક્રિયાગત સમસ્યાઓ ઉભી કરશે જ્યાં સહવર્તી દાવાઓ હોય. પરિણામે, આ કેસમાં વાદી તેના ગેરકાયદેસર વર્તન (દારૂ પીને વાહન ચલાવવું) થી નફો મેળવવા માંગતો ન હતો, ન તો તે ફોજદારી કાયદાનો ભંગ કરી રહ્યો હતો. જો કે, તેઓ યોગદાનમાં બેદરકારી દાખવતા હતા-તેથી નુકસાન ઘટાડીને 50 ટકા કરવામાં આવ્યું હતું. આ નિર્ણયને પગલે, ભૂતપૂર્વ તુર્પી કારણના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ ખૂબ જ મર્યાદિત હતો, અને કેટલાક વિવેચકોએ નોંધ્યું હતું કે નિર્ણય "તમામ વ્યવહારુ હેતુઓ માટે, ગેરકાયદેસરતાના બચાવને બેદરકારીની ક્રિયાઓ માટે લાગુ પડતો નથી". સુપ્રીમ કોર્ટે બ્રિટિશ કોલંબિયા વિ. ઝાસ્ટોનીના સિદ્ધાંતની સમીક્ષા કરી હતી, જ્યાં તેમણે હોલમાં નિર્ણય લાગુ કર્યો હતો કે કોઈ વ્યક્તિ ખોટી સજા જેવા સંજોગો સિવાય જેલની સજા દરમિયાન બેરોજગારી માટે વળતર મેળવવા માટે હકદાર નથી. આ તર્કથી અનુસરવામાં આવ્યું કે આવા વળતરથી ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થા અને નાગરિક કાયદા વચ્ચે અથડામણ થશે, જે કાનૂની વ્યવસ્થાની અખંડિતતા સાથે સમાધાન કરશે. યુનાઇટેડ કિંગડમની સર્વોચ્ચ અદાલતે ગેરકાયદેસરતા સિદ્ધાંત પાછળના "આવશ્યક તર્ક" ની સમજૂતી માટે 2016 માં ચુકાદાની પ્રશંસા કરી હતી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડિયન ટોર્ટ કેસ કાયદો કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1993 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં