Galloway v. United States
ગેલોવે વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 319 યુ. એસ. 372 (1943), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્ણય હતો જેમાં અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે નાગરિક કેસમાં નિર્દેશિત ચુકાદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના સાતમા સુધારા હેઠળ નાગરિક કેસોમાં જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીના તેમના અધિકારથી વંચિત નથી. અરજદાર ગેલોવેનો સેના અને નૌકાદળ સાથે ચાલુ અને બંધ ઇતિહાસ રહ્યો છે. 1930માં તેમણે વેટરન્સ બ્યુરો સાથે શ્રેણીબદ્ધ તબીબી પરીક્ષાઓ શરૂ કરી હતી, જેમાં તેમને મનોવિકૃતિ હોવાનું લેબલ લગાવ્યું હતું. અરજદારે દાવો કર્યો હતો કે વિદેશમાં સક્રિય સેવાના તાણને કારણે લાવવામાં આવેલા ગાંડપણને કારણે તે હવે સંપૂર્ણપણે અને કાયમી રીતે અક્ષમ થઈ ગયો હતો. અરજદારે આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેમનો ગાંડપણ 31 મે, 1919 પહેલાં અસ્તિત્વમાં હતો, જે દિવસે તેમની વાર્ષિક નવીનીકરણીય મુદતની વીમા પૉલિસી પ્રીમિયમની ચુકવણી ન કરવા બદલ રદ થઈ હતી. પોતાનો કેસ સાબિત કરવા માટે, અરજદારે છ સાક્ષીઓની શ્રેણી રજૂ કરી હતી જેઓ તેમને સેવા પહેલા અને પછી જાણતા હતા અને તેમના વર્તનમાં ફેરફાર પર ટિપ્પણી કરશે. અરજદારનો બોજ અટકળો કરતાં વધુ અનુમાન દ્વારા દર્શાવવાનો હતો કે તેમની સ્થિતિ 31 મે, 1919 ના રોજ અથવા તે પહેલાં શરૂ થઈ હતી અને 1930 સુધી સતત અસ્તિત્વમાં હતી અથવા પ્રગતિ કરી હતી. સરકારે નિર્દેશિત ચુકાદા માટે રજૂઆત કરી હતી અને જિલ્લા અદાલતે સરકારની તરફેણમાં એમ કહીને મંજૂરી આપી હતી કે અરજદારે તેણે રજૂ કરેલા પુરાવા સાથે તેનો બોજો પૂરો કર્યો નથી. અરજદારે દાવો કર્યો હતો કે નિર્દેશિત ચુકાદાએ તેને જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારથી વંચિત રાખ્યો હતો. અપીલ અદાલતે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું. આ કેસમાં મુદ્દો એ હતો કે શું નિર્દેશિત ચુકાદાએ અરજદારને જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારથી વંચિત રાખ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિઃ સાતમા સુધારાનો ઇતિહાસ સાતમા સુધારામાં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે "સામાન્ય કાયદામાં મુકદ્દમામાં, જ્યાં વિવાદનું મૂલ્ય વીસ ડોલરથી વધુ હશે, જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીનો અધિકાર જાળવી રાખવામાં આવશે". આ સુધારો પક્ષપાતી અથવા ભ્રષ્ટ અદાલત દ્વારા દમનને રોકવા માટે ઘડવામાં આવ્યો હતો. તેનો અર્થ એ હતો કે અમુક ન્યાયાધીશોના વ્યક્તિગત હિતો અથવા પૂર્વગ્રહો અદાલતો સમક્ષ નાગરિકોના અધિકારો અને જવાબદારીઓને હરાવવા માટે કામ નહીં કરે. ભ્રષ્ટાચારને રોકવા માટે, સાતમો સુધારો અમારા સાથીદારો દ્વારા સુનાવણીની બાંયધરી આપવા માટે લખવામાં આવ્યો હતો. સાતમા સુધારાનું અર્થઘટન લોકોને ફેડરલ કોર્ટમાં ઘણી નાગરિક બાબતોમાં જ્યુરી ટ્રાયલનો અધિકાર આપવા માટે કરવામાં આવ્યું છે, પરંતુ, મોટે ભાગે સુધારાના શબ્દોથી વિપરીત, બધા નહીં. ઉદાહરણ તરીકે, સરકાર સામેના મુકદ્દમા અને નૌકાદળની બાબતો, જ્યુરી દ્વારા કેસનો નિર્ણય લેવાના અધિકારને જન્મ આપતા નથી. અદાલતો અનુસાર, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર પર દાવો માંડવાની ક્ષમતા સહિત કાયદા દ્વારા બનાવેલ દાવો (વિરુદ્ધ સામાન્ય કાયદો, અથવા અદાલતના નિર્ણય દ્વારા બનાવવામાં આવેલ કાયદો) કરવાના અધિકારો, કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવેલા જ્યુરી અધિકારો ધરાવે છે, નહીં કે સાતમા સુધારા દ્વારા. ફેડરલ ટોર્ટ ક્લેમ્સ એક્ટ દ્વારા દેખરેખ રાખવામાં આવતી ફેડરલ તબીબી સુવિધાઓ અને તબીબી વ્યાવસાયિકોને જ્યુરી ટ્રાયલમાંથી સંપૂર્ણપણે મુક્તિ આપવામાં આવી છે. આ પ્રકારની બાબતોમાં જ્યુરી ટ્રાયલને અટકાવવાના નિર્ણયની સુપીરિયર કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેક દ્વારા 1943માં નક્કી કરવામાં આવેલા એક કેસમાં અસંમત અભિપ્રાય દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેમાં તેમણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે "ન્યાયિક ધોવાણની ક્રમિક પ્રક્રિયા ચાલુ છે, જે એકસો પચાસ વર્ષમાં ધીમે ધીમે સાતમા સુધારાની આવશ્યક બાંયધરીનો મોટો હિસ્સો છીનવી લે છે", ગેલોવે વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 319 યુ. એસ. 372,397 (યુ. એસ. 1943). કેસની હકીકતો અરજદાર, ગેલોવેએ દાવો કર્યો હતો કે તેમનો માનસિક ગાંડપણ સૈન્યમાં આ સંડોવણીને કારણે થયો હતો અને સરકાર સામે દાવો માંડ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે નિર્દેશિત ચુકાદા માટે સરકારની દરખાસ્તને મંજૂર કરી હતી અને અરજદારના દાવાને સાબિત કરવા માટે પૂરતા પુરાવાના અભાવને ટાંકીને સરકાર માટે ચુકાદો આપ્યો હતો. અરજદારે અપીલ કરી હતી કે, નિર્દેશિત ચુકાદાને કારણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના તેમના સાતમા સુધારાના જ્યુરી ટ્રાયલના અધિકારને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. અરજદાર 31 મે, 1919ના રોજ અસ્તિત્વમાં હોવાનો દાવો કરતા ગાંડપણને કારણે સંપૂર્ણ અને કાયમી અપંગતા માટે લાભ માંગે છે. તે દિવસે તેમની વાર્ષિક નવીનીકરણીય મુદત વીમાની પોલિસી પ્રીમિયમની ચુકવણી ન કરવા બદલ રદ થઈ ગઈ હતી. 1931 અને 1934માં તબીબી પરીક્ષાઓમાં મનોવિકૃતિ અને અન્ય પરિસ્થિતિઓનું નિદાન થયું હતું. પત્ની તેની વ્યક્તિ અને સંપત્તિની વાલી છે. સ્વીકાર્યું કે, વાદી તેના ગાંડપણને કારણે અક્ષમ છે. વાદી દલીલ કરે છે કે સક્રિય સેવાની તાણ તેના માનસિક ભંગાણ તરફ દોરી ગઈ. આ દલીલ માટે આવશ્યક છે કે તે 31 મે, 1919ના અંત સુધીમાં સંપૂર્ણ અને કાયમી અપંગતા બની ગઈ હતી. અરજદારે 1 નવેમ્બર, 1917ના રોજ સેનામાં ભરતી થતાં પહેલાં ફિલાડેલ્ફિયા અને અન્યત્ર લોંગશોરમેન તરીકે કામ કર્યું હતું. તે મશીન ગન બટાલિયનમાં રસોઇયા બન્યો. તેમનું એકમ એપ્રિલ, 1918માં ફ્રાન્સ પહોંચ્યું હતું. તેમણે 24 સપ્ટેમ્બર સુધી સક્રિય રીતે સેવા આપી હતી. ત્યારથી તે પછીના જાન્યુઆરી સુધી તેઓ ઈન્ફલ્યુએન્ઝા સાથે હોસ્પિટલમાં હતા. ત્યારબાદ તેઓ સક્રિય ફરજ પર પાછા ફર્યા હતા. તેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પરત ફર્યા અને 29 એપ્રિલ, 1919ના રોજ તેમને સન્માનજનક રજા આપવામાં આવી. તેઓ 15 જાન્યુઆરી, 1920ના રોજ નૌકાદળમાં ભરતી થયા હતા અને જુલાઈમાં ખરાબ વર્તન બદલ તેમને રજા આપવામાં આવી હતી. પછીના ડિસેમ્બરમાં તેઓ ફરીથી સેનામાં ભરતી થયા અને મે 1922 સુધી સેવા આપી, જ્યારે તેઓ ભાગી ગયા. ત્યારબાદ તેમને ભાગેડુ તરીકે સેનાના રેકોર્ડ પર લઈ જવામાં આવ્યા હતા. 1930 માં વેટરન્સ બ્યુરોના ચિકિત્સકો દ્વારા તબીબી પરીક્ષાઓની શ્રેણી શરૂ થઈ. તે વર્ષે 19 મેના રોજ તેમની સ્થિતિ "મોરોન, લો ગ્રેડ; ઓબ્ઝર્વેશન, ડિમેન્શિયા પ્રેકોક્સ, સિમ્પલ ટાઇપ" તરીકે નિદાન કરવામાં આવી હતી. નવેમ્બર, 1931માં, વધુ તપાસમાં નિદાન આપવામાં આવ્યું, "અન્ય રોગો અથવા પરિસ્થિતિઓ સાથે મનોવિકૃતિ (કેન્દ્રીય ચેતાતંત્રનો કાર્બનિક રોગ-પ્રકાર અનિશ્ચિત)". જુલાઈ, 1934માં, નિદાન સાથે વધુ એક તપાસ કરવામાં આવી હતીઃ "સાયકોસિસ-મેનિક અને ડિપ્રેસિવ ગાંડપણ અસમર્થ; હાયપરટેન્શન, મધ્યમ; ઓટિટિસ મીડિયા, ક્રોનિક, ડાબે; કાયમની અતિશય ફૂલેલી નસો બાકી, હળવી; દાંતના મૂળ ફોલ્લા; મ્યોકાર્ડિટિસ, હળવી". અરજદારની પત્ની, જે આ દાવામાં નોમિનલ પાર્ટી હતી, તેને ફેબ્રુઆરી, 1932માં તેની વ્યક્તિ અને સંપત્તિના વાલી તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવી હતી. વીમા લાભો માટેનો દાવો જૂન, 1934માં કરવામાં આવ્યો હતો અને આખરે જાન્યુઆરી, 1936માં બોર્ડ ઓફ વેટરન્સ અપીલ્સ દ્વારા તેને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. આ દાવો દોઢ વર્ષ પછી અનુસર્યો. અરજદાર ગાંડપણને કારણે હવે સંપૂર્ણપણે અને કાયમી રીતે અક્ષમ થઈ ગયો છે અને આ દાવાની સ્થાપના પહેલા થોડો સમય રહ્યો છે. એવું પણ સ્વીકારવામાં આવે છે કે એપ્રિલ, 1918માં તેઓ ફ્રાન્સ પહોંચ્યા ત્યાં સુધી તેઓ મન અને શરીરમાં સ્વસ્થ હતા. તેમના કેસનો સિદ્ધાંત એ છે કે વિદેશમાં સક્રિય સેવાની તાણ તાત્કાલિક પરિવર્તન લાવી હતી, જે માનસિક ભંગાણની શરૂઆત હતી જે પછીના તમામ વર્ષોમાં સતત વધુ ખરાબ થઈ છે. આમાં આવશ્યક દ્રષ્ટિકોણ એ છે કે તે 31 મે, 1919 સુધીમાં સંપૂર્ણ અને કાયમી અપંગતા બની ગઈ હતી. આ સિદ્ધાંતને ટેકો આપતા પુરાવા કુદરતી રીતે ત્રણ સમયગાળામાં આવે છે, એટલે કે, 1923 પહેલા; ત્યારથી 1930 સુધીનો અંતરાલ; અને 1930 પછીનો સમયગાળો. તેમાં પરિવર્તનની શરૂઆત દર્શાવવા માટે ફ્રાન્સમાં બનેલી ઘટનાઓના પુરાવાઓનો સમાવેશ થાય છે; અરજદારના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પરત ફર્યા પછી તરત જ બદલાયેલા દેખાવ અને વર્તનની જુબાની તેના પ્રસ્થાન પહેલાના વર્ષોની સરખામણીમાં; 1930 પછીના વર્ષોમાં ગાંડપણનો તબીબી પુરાવો સંચિત થયો; અને છેવટે એક ચિકિત્સકનો પુરાવો, જે મોટાભાગે તબીબી અભિપ્રાય તરીકે આપવામાં આવે છે, જે 1941 સુધી વ્યક્ત કરેલા નિષ્કર્ષના પાયા તરીકે અન્ય તમામ પુરાવાને એકસાથે જોડવા માંગે છે, કે અરજદારની અપંગતા મે 1919 પછીના સમય સુધી કુલ અને કાયમી હતી. દસ્તાવેજી પ્રદર્શનોમાં લશ્કરી, નૌકાદળ અને વેટરન્સ બ્યુરો રેકોર્ડ્સનો સમાવેશ થાય છે. જુબાની જુબાની દ્વારા અથવા સુનાવણીમાં મુખ્યત્વે પાંચ સાક્ષીઓ દ્વારા આપવામાં આવી હતી. એક, ઓ 'નીલ, બાળપણથી સાથી કાર્યકર અને મિત્ર હતા; બે, વેલ્સ અને તાનિકાવા, વિદેશમાં અરજદાર સાથે સેવા આપી હતી; લેફ્ટનન્ટ કર્નલ આલ્બર્ટ કે. મેથ્યુઝ, જે સેનાના પાદરી હતા, તેમણે 1920ની શરૂઆતમાં કેલિફોર્નિયામાં આર્મી હોસ્પિટલમાં તેમનું અથવા તે જ નામની અન્ય વ્યક્તિનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું; અને ડૉ. વિલ્ડર, એક ચિકિત્સક, તેમણે સુનાવણીના થોડા સમય પહેલા તેમની તપાસ કરી હતી અને તેમના વતી એકમાત્ર નિષ્ણાત જુબાની પૂરી પાડી હતી. અરજદારે કમાન્ડર પ્લાટ અને લેફ્ટનન્ટ કર્નલ જેમ્સ ઇ. મેથ્યુઝના નિવેદનો પણ પુરાવા તરીકે રજૂ કર્યા હતા, જે અનુક્રમે નૌકાદળ અને સૈન્યમાં તેમના વરિષ્ઠ અધિકારીઓ હતા. ફ્રાન્સમાં 1918-19 દરમિયાન જે બન્યું તે મુખ્યત્વે વેલ્સ અને તાનિકાવા દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યું છે. વેલ્સે આઇસનવિલે ખાતેની એક ઘટનાની જુબાની આપી હતી, જ્યાં ફ્રાન્સ પહોંચ્યા પછી અને કાર્યવાહીમાં જતા પહેલા એકમનું બિલિંગ કરવામાં આવ્યું હતું. મોડી રાત્રે અરજદારે અશાંતિ સર્જી, "બૂમો પાડી, ચીસો પાડી, શપથ લીધા. . . . માણસો આખા વિભાગમાંથી બહાર નીકળી ગયા. વેલ્સે આ ઘટના જોઈ ન હતી, પરંતુ અરજદારને તેના ઉપરી અધિકારીઓ પર શપથ લેતા સાંભળ્યા અને જોયું કે "પરિણામ, લેફ્ટનન્ટ માટે કાળી આંખ. વોર્નર ". જો કે, તેણે "તેને કોણે આપ્યું" તે જોયું નહીં. "[4] વેલ્સે વ્યક્તિગત રીતે આ ઘટના સિવાય શિસ્તના કોઈ ઉલ્લંઘનનું અવલોકન કર્યું ન હતું, અને તે જાણતો ન હતો કે તેનું કારણ શું હતું. અરજદારનો શારીરિક દેખાવ સારો હતો, તેણે "રસોઈયા તરીકે પોતાની ફરજો બરાબર નિભાવી", અને સાક્ષીએ તેને 1 જૂન પછી જોયો નહીં, સિવાય કે જુલાઈમાં લગભગ ત્રણ દિવસ જ્યારે તેણે અરજદારને કામ પર ઘણી વખત સ્ટ્રેગલરોને ખવડાવતા જોયો હતો. હવાઇયનમાં જન્મેલા નાગરિક તાનિકાવાએ સપ્ટેમ્બર, 1918 સુધી અરજદાર સાથે સેવા આપી હતી, જ્યારે ગેલોવેને હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા, જોકે સાક્ષીએ વિચાર્યું હતું કે તેઓ સાથે મળીને લડ્યા હતા અને અરજદાર ઓક્ટોબરમાં આર્ગોનની લડાઇમાં "વિચિત્ર વર્તન" કરી રહ્યો હતો. ઉત્તર કેરોલિનાના કેમ્પ ગ્રીન ખાતે, અરજદાર "માત્ર એક નિયમિત સૈનિક હતો, ખૂબ જ સામાન્ય,. . . ખૂબ સરસ ". ફ્રાન્સ પહોંચ્યા પછી તે નર્વસ થઈ રહ્યો હતો. . ., એક પ્રકારની ચિડાઈ, હંમેશા અન્ય સૈનિકો સાથે લડાઈ કરવાનું પસંદ કરે છે ". આની શરૂઆત આઇસનવિલેથી થઈ હતી. તાનિકાવાએ દેખીતી રીતે જૂન પહેલાં ગેલોવેને જેલમાં જોયો હતો. તે સ્પષ્ટ નથી કે આ વેલ્સ દ્વારા વર્ણવવામાં આવેલી ઘટનાના સંદર્ભો છે કે કેમ. તાનિકાવાએ જૂનની બીજી એક ઘટનાનું વર્ણન કર્યું "જ્યારે અમે માર્ને પર હતા", ત્યારે જર્મનો "બીજી બાજુ હતા અને અમે આ બાજુ હતા". તે એક નવો મોરચો હતો, જેમાં ખાઈ નહોતી. સાક્ષી અને અરજદાર અન્ય લોકો સાથે રક્ષક ફરજ પર હતા. તાનિકાવા સમજી ગયા હતા કે જર્મનો મોટી ડ્રાઈવ માટે તૈયાર થઈ રહ્યા છે. "એક રાત્રે તે [અરજદાર] ચીસો પાડી રહ્યો હતો. તેણે કહ્યું, 'જર્મનો આવી રહ્યા છે' અને અમે બધાએ તેનું ગળું દબાવી દીધું. ત્યાં કોઈ ગોળીબાર થયો ન હતો, જર્મનો આવી રહ્યા ન હતા, અને સાક્ષીને એવું માનવા માટે દોરી જવા માટે કંઈ નહોતું. આ બાબત માટે અરજદારની કોર્ટ-માર્શલ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તાનિકાવાને ખબર નહોતી કે "તેઓએ તેની સાથે શું કર્યું". તે રાત્રે તેણે ગેલોવે સાથે વાત કરી ન હતી, કારણ કે "તે તેના મનની બહાર હતો" અને પાગલ દેખાતો હતો. તનિકાવાને ખબર નહોતી કે અરજદારે ક્યારે બટાલિયન છોડી દીધી અથવા આર્ગોનની લડાઈ પછી (સાક્ષીએ કહ્યું તેમ) તેની સાથે શું થયું, પરંતુ તેણે સાંભળ્યું કે તે હોસ્પિટલમાં ગયો, "મને લાગે છે કે માત્ર ડ્રેસિંગ સ્ટેશન". સાક્ષીએ 1936માં કેલિફોર્નિયાના સેક્રામેન્ટોમાં વિકલાંગ નિવૃત્ત સૈનિકોની પોસ્ટ મીટિંગમાં ગેલોવેને જોયો હતો. ત્યારે અરજદારે મારી તરફ એવું જોયું કે જાણે તે ત્યાં ન હોય. પાગલપણું. લગભગ એવું જ.. ફ્રાન્સમાં તેમણે જે રીતે કામ કર્યું તેની સરખામણીમાં, ખાસ કરીને જ્યારે તેમણે તેમનું મોં દબાવી દીધું હતું. . ". ઓ 'નીલનો જન્મ અને ઉછેર અરજદાર સાથે થયો હતો, તેમની સાથે લાંબા દરિયાકાંઠાના માણસ તરીકે કામ કર્યું હતું, અને જ્યારે તેઓ સાત વર્ષ સુધી સૈન્યમાંથી બહાર આવ્યા ત્યારથી તેમને જાણતા હતા. . . હું કહીશ કે પાંચ કે છ વર્ષ. જ્યારે અરજદાર એપ્રિલ અથવા મે, 1919માં પરત ફર્યા ત્યારે "જ્યારે તેઓ ગયા ત્યારે તેઓ જે હતા તેની સરખામણીમાં તેઓ ભાંગી પડ્યા હતા. પડતરનું મન દેખીતી રીતે અસંતુલિત હતું ". નિર્દિષ્ટ લક્ષણોમાં પોતાની જાતને પાછી ખેંચી લેવી; રડવાનો મંત્ર; સામાન્ય વર્તન અને નિરર્થક વાતોના વૈકલ્પિક સમયગાળા; સારા મિત્રો "તેને મારવા" માંગતા હોવાના ભયની અભિવ્યક્તિ; લોહી થૂંકવું અને તેના વિશે અસંસ્કારી શબ્દોમાં ટિપ્પણી કરવી. એકવાર અરજદારે કહ્યું, "જી ડી ઇટ, હું ડૉક્ટર જેકિલ અને મિસ્ટર હોવો જોઈએ. હાઈડ ". ઓ 'નીલે આ લક્ષણોની પુષ્ટિ કરી અને આ સ્થિતિ લગભગ પાંચ વર્ષ સુધી વ્યવહારીક રીતે સમાન રહી. તેમના મતે અરજદાર "અમુક સમયે સક્ષમ હતા અને અન્ય અસમર્થ હતા". અંતરાલ "બે દિવસ, બે મહિના" હોઈ શકે છે. તેમના સામાન્ય સમયગાળામાં ગેલોવે "તેમનો જૂનો સ્વભાવ હશે. . . એકદમ ઓ. કે. " ઓ 'નીલ અરજદારની સ્થિતિને યાદ કરવામાં ચોક્કસ હતા અને 1919 માં તેમને વારંવાર જોયા હતા, મુખ્યત્વે તેમ છતાં, અને ટૂંક સમયમાં, બપોરના ભોજન દરમિયાન શેરીમાં. તેમને ખાતરી નહોતી કે ગેલોવે કામ કરી રહ્યા હતા અને "મને આશ્ચર્ય થયું કે તેઓ નૌકાદળમાં, મને લાગે છે કે નૌકાદળમાં અથવા સરકારી સેવામાં આવ્યા". ઓ 'નીલે જાળવી રાખ્યું હતું કે તેમણે અરજદારને "તે [1920] થી જ સમયે" જોયો હતો. પરંતુ તારીખો, અવલોકન માટેની તકોની સંખ્યા અને નક્કર ઘટનાઓનું તેમનું સ્મરણ સંપૂર્ણપણે અનિશ્ચિત હતું. તેમણે અરજદારને કેટલી વાર જોયો હતો તેનો કોઈ અંદાજ નક્કી કર્યો ન હતોઃ "1920 માં મને યાદ નથી કે તે એક કે હજાર હતો". પછીના વર્ષો સુધી તેઓ એમ ન કહેતા કે તે "પાંચ ગણો કે વધુ કે ઓછો" હતો. જ્યારે તેમની ઉલટતપાસણી કરવામાં આવી ત્યારે તેમની જુબાનીની અસર એ હતી કે તેમણે 1919માં અરજદારને સ્પષ્ટપણે યાદ કર્યો હતો "કારણ કે તે માણસમાં આટલો મોટો વિરોધાભાસ હતો", પરંતુ પછીના વર્ષો સુધી તેઓ બહુ ઓછી અથવા કોઈ ચોક્કસ માહિતી આપી શક્યા નહીં. માર્જિનમાં દર્શાવેલ જુબાનીનો અંશ આ વિરોધાભાસ દર્શાવે છે. અમે નીચે અન્ય પુરાવાઓનો પણ સારાંશ આપીએ છીએ જે 1919 પછીની ઘટનાઓ માટે સાક્ષીના સ્મરણની અસ્પષ્ટતાને સમજાવે છે અથવા સમજાવે છે. ઓ 'નીલે 1919 પછીના એક ચોક્કસ પ્રસંગને યાદ કર્યો જ્યારે અરજદાર ફોજદારી કાર્યવાહીમાં સાક્ષી આપવા માટે "1920 અથવા 1921ની આસપાસ ફિલાડેલ્ફિયા પરત ફર્યા હતા, પરંતુ હું ખાતરીપૂર્વક કહી શક્યો ન હતો". તેમણે એમ પણ કહ્યું, "પાંચ કે છ વર્ષ દૂર રહ્યા પછી, તેઓ ફિલાડેલ્ફિયા પાછા આવ્યા, પરંતુ મને તેની તારીખો વિશે કંઇ ખબર નહોતી. તે પાંચ કે છ મહિના કે તેથી વધુ સમય માટે ફિલાડેલ્ફિયામાં પાછો ફર્યો હતો, અને તે હજુ પણ દેખીતી રીતે બરાબર હતો, અને પછી તે નીકળી જશે ". લેફ્ટનન્ટ કર્નલ (ચેપ્લિન) મેથ્યુઝે જણાવ્યું હતું કે તેમણે એક ખાનગી જોસેફ ગેલોવેનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું, જે 1920ની શરૂઆતમાં છ અઠવાડિયાના સમયગાળા દરમિયાન કેલિફોર્નિયાના ફોર્ટ મેકઆર્થર સ્ટેશન હોસ્પિટલમાં માનસિક વોર્ડમાં કેદી અને દર્દી હતા. પાદરીની જુબાની મજબૂત પુરાવા આપે છે કે તેણે જે માણસને જોયો હતો તે પાગલ હતો. જો કે, આ પુરાવાઓમાં એક જીવલેણ નબળાઈ છે. તેમની સીધી જુબાનીમાં, જે જુબાની દ્વારા લેવામાં આવી હતી, પાદરીએ કહ્યું હતું કે તેમને ખાતરી છે કે સૈનિક અરજદાર હતો. જ્યારે આ નિર્વિવાદ હકીકતનો સામનો કરવામાં આવ્યો કે અરજદાર 1920ના પૂર્વાર્ધ દરમિયાન નૌકાદળમાં સક્રિય ફરજ પર હતો, ત્યારે સાક્ષીએ શરૂઆતમાં કહ્યું હતું કે તેમના નિરીક્ષણના સમયને લઈને તેમની ભૂલ થઈ હશે. ત્યારબાદ તેમણે નિરીક્ષણના સમય અંગેના તેમના મૂળ નિવેદનની ચોકસાઈને પુનઃસ્થાપિત કરી, પરંતુ સ્વીકાર્યું કે દર્દી-કેદી અરજદાર હોવાનું માનીને તેમની ભૂલ થઈ હશે. આ સંબંધમાં તેમણે સ્વેચ્છાએ નિવેદન આપ્યું, "સાહેબ, શું હું ઉમેરું છું કે જો હું તેમને રૂબરૂ મળીશ તો હવે હું તે સૈનિકને ઓળખી શકીશ નહીં, અને તે સમયના લાંબા વિરામને કારણે છે". સાક્ષીએ જે દર્દીને જોયો હતો તે તેના પલંગમાં બંધ હતો. આ રેકોર્ડ અન્ય પુરાવાઓથી વંચિત છે, પછી ભલે તે હોસ્પિટલ અથવા આર્મીના રેકોર્ડ્સ દ્વારા હોય અથવા અન્યથા, તે બતાવવા માટે કે અરજદાર 1920 માં ફોર્ટ મેકઆર્થર ખાતે દર્દી અથવા કેદી હતા અથવા અન્ય કોઈ સમયે. કમાન્ડર પ્લેટે જુબાની આપી હતી કે અરજદારે 1920ના પૂર્વાર્ધમાં તેમની નૌકાદળની સેવા દરમિયાન આજ્ઞાભંગ કરીને અને પરવાનગી વિના જહાજ છોડીને નોંધપાત્ર મુશ્કેલી ઊભી કરી હતી. "વારંવાર ચેતવણીઓ અને સજાઓ, જે કોર્ટ માર્શલ તરફ દોરી ગઈ" પછી, તેને ખરાબ વર્તન મુક્તિની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. લેફ્ટનન્ટ કર્નલ જેમ્સ ઇ. મેથ્યુઝ (પાદરી નહીં) એ જુબાની દ્વારા જુબાની આપી હતી જે અરજદારના વકીલે પુરાવા તરીકે વાંચવા માટે ડૉ. વિલ્ડરની જુબાનીમાં વિક્ષેપ પાડ્યો હતો. સાક્ષી 1921ની શરૂઆતથી તે વર્ષના ઉનાળા સુધી ગેલોવેના કમાન્ડિંગ ઓફિસર હતા, જ્યારે અરજદારને અન્ય સૈનિકો સાથે બીજા યુનિટમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યો હતો. શરૂઆતમાં, કર્નલ મેથ્યુઝે અરજદારને શારીરિક બનાવવાનું વિચાર્યું, પરંતુ તેને અવિશ્વસનીય લાગ્યું અને તેને શિસ્ત આપવી પડી. અરજદાર "નોંધપાત્ર રીતે પીતો હતો", "જેને આપણે બોલ્શેવિક કહીએ છીએ", તે વફાદાર લાગતો ન હતો, અને "એવું વર્તન કરતો હતો કે જાણે તેને ચોખ્ખો સોદો ન મળી રહ્યો હોય". અધિકારીએ તારણ કાઢ્યું હતું કે "તે એક નૈતિક વિકૃત વ્યક્તિ હતો અને કદાચ તેણે માદક પદાર્થોનો ઉપયોગ કર્યો હતો", પરંતુ તેનો પુરાવો મેળવી શક્યો ન હતો. ગેલ્લોવેને જાહેર મદ્યપાન અને અવ્યવસ્થિત વર્તન માટે કોર્ટ-માર્શલ કરવામાં આવ્યા હતા, સખત મજૂરીમાં એક મહિના સુધી સેવા આપી હતી અને સક્રિય ફરજ પર પાછા ફર્યા હતા. કેટલીકવાર તેઓ "મારી પાસેના સૌથી શ્રેષ્ઠ સૈનિકોમાંના એક હતા", અન્ય સમયે અવિશ્વસનીય હતા. તેઓ શારીરિક રીતે સ્વસ્થ હતા, તેમનું કામ કરી શકતા હતા, ક્લોઝ ઓર્ડર ડ્રીલ વગેરે કરી શકતા હતા, "ખૂબ જ સારી રીતે". તેમની પાસે આનંદ અને હતાશાનો વૈકલ્પિક સમયગાળો હતો, કેટલીકવાર અસંગત રીતે વાત કરતા હતા, એવી છાપ આપતા હતા કે તેઓ સહેલાઈથી લડશે, પરંતુ આદેશોથી નારાજ નહોતા થતા અને અન્ય સૈનિકો સાથે સારી રીતે મળતા હોય તેવું લાગતું હતું. અધિકારીએ અરજદારની વર્તણૂકને દારૂ અને માદક દ્રવ્યોને આભારી ગણાવી હતી, અને તેની સેનીટી પર સવાલ ઉઠાવવા માટે તેને કોઈ સમયે આવું થયું ન હતું. ડૉ. વિલ્ડર મુખ્ય સાક્ષી હતા. તેમણે માનસિક રોગમાં વિશેષતા ન હોવાનો દાવો કર્યો હતો, પરંતુ તેને "વિશેષ ધ્યાન" આપ્યું હોવાનું સ્વીકાર્યું હતું. તેમણે પ્રથમ વખત સુનાવણીના થોડા સમય પહેલા અરજદારને જોયો, તેમની "ઘણી વખત" તપાસ કરી. તેમણે તારણ કાઢ્યું કે અરજદારની બિમારી "સ્કિઝોફ્રેનિક શાખા અથવા પ્રિકોક્સનું સ્વરૂપ છે". ડૉ. વિલ્ડરએ જુબાની સાંભળી અને અન્ય સાક્ષીઓની જુબાની વાંચી અને દસ્તાવેજી પુરાવાઓની તપાસ કરી. આ સામગ્રી પર તેમના ચુકાદાને આધારે, તેમાંથી લેવામાં આવેલા તારણો સાથે, તેમણે તારણ કાઢ્યું કે અરજદાર "એક સહજ અસ્થિરતા" સાથે જન્મ્યા હતા, જો કે તેઓ ફ્રાન્સ ગયા ત્યાં સુધી સામાન્ય રહ્યા; ત્યાં "લશ્કરી જીવનની તાણને આધિન થવા માટે, પછી તેમણે ટુકડાઓમાં જવાનું શરૂ કર્યું". મે, 1919માં, અરજદાર "હજુ પણ ભંગાણની તીવ્રતાથી પીડાઈ રહ્યો હતો. . . તે હજુ પણ ટેકરી પરથી નીચે જઈ રહ્યો છે, પરંતુ વાતની શરૂઆત ભંગાણ સાથે થઈ હતી. . ". અરજદાર 1920 માં "ચોક્કસપણે પાગલ, હા, સાહેબ" હતો અને "દરેક સમયે પાગલ રહ્યો છે, ઓછામાં ઓછું જુલાઈ, 1918 થી, માર્ને પરના આ એપિસોડનો સમય"; એટલે કે, "તે બિંદુ સુધી કે તે પોતાને અનુકૂળ કરવામાં અસમર્થ હતો. મારો મતલબ એ નથી કે તેની પાસે એવી ક્ષણો નથી કે જ્યારે તે કેટલાક નિયમિત કાર્યો કરી શકતો ન હોય, પરંતુ "વ્યવસાયિક દૃષ્ટિકોણથી". . . તે પાગલ થઈ ગયો છે ". તે "માત્ર નિત્યક્રમની બાબત" ને અનુસરી શકતો હતો, પરંતુ તેની પાસે કોઈ પ્રોત્સાહન નહોતું, તે સ્થિર નોકરી રાખતો ન હતો, સમયસર કામ પર આવતો ન હતો, અથવા તે જે કરવા માંગતો ન હતો તે કરતો ન હતો. ડૉ. વિલ્ડરએ સેવામાં પ્રવેશતા પહેલા અરજદારના કાર્ય રેકોર્ડ તરફ ધ્યાન દોર્યું અને અવલોકન કર્યુંઃ "તે યુદ્ધમાં ગયા પછી કોઈ પણ સમયે આપણે તેને કોઈ પણ પ્રકારની નોકરી કરવા માટે સક્ષમ જોતા નથી. તે તરત જ ભાંગી પડ્યો ". તેમણે અરજદારની નૌકાદળમાં અને પછીથી સેનામાં નોંધણીને સમજાવતા કહ્યું હતું કે, "જે વ્યક્તિ સેવામાં આવવા માટે વાજબી રીતે અનુકૂળ હતો તેના માટે તે કોઈ યુક્તિ ન હોત". (ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો.) જો કે, સાક્ષી 1925 અને 1930 ની વચ્ચે અરજદારની પ્રવૃત્તિઓ વિશે "તેના લગ્ન સિવાય બીજું કંઈ જાણતો ન હતો", અને 1922 અને 1925 ની વચ્ચે તે તેમના વિશે જે જાણતો હતો તે સંપૂર્ણપણે ઓ 'નીલની જુબાની પર આધારિત હતું અને એક કાગળ જે અહીં રેકોર્ડ નથી. ડૉ. વિલ્ડર શરૂઆતમાં 1925 અને 1930 ની વચ્ચે અરજદાર શું કરી રહ્યા હતા તે અંગેના જ્ઞાનને આવશ્યક માનતા ન હતા. "આપણી પાસે એક સતત રોગ છે, જે દેખીતી રીતે તેમની લશ્કરી સેવા દરમિયાન શરૂ થયો હતો, અને દેખીતી રીતે 1930 માં ચાલુ રહ્યો હતો, અને નાની ઘટનાઓ મને નથી લાગતી" (ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો.) સરકારના વકીલે પૂછપરછ કરવા માટે વિક્ષેપ પાડ્યો, "સારું, જો તેઓ 1925 થી 1930 સુધી સતત દિવસમાં આઠ કલાક નોકરી કરતા હોત તો શું તેની કોઈ અસર થશે?" સાક્ષીએ જવાબ આપ્યો, "તે એક મહાન સોદો હશે". જો કે, વધુ પૂછપરછ કર્યા પછી, તેઓ તેમના પ્રથમ હોદ્દા પર પાછા ફર્યા અને કહ્યું કે અરજદાર 1925 થી 1930 સુધી શું કરી રહ્યો હતો તે જાણવું તેમના માટે જરૂરી અથવા મદદરૂપ નહીં હોયઃ "મેં મારી પાસેની માહિતી પરથી જુબાની આપી હતી". બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ વિલી બ્લાઉન્ટ રુટલેગે અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. અરજદારનો બોજ, કાયદા અનુસાર, તે બતાવવાનો હતો કે તે 31 મે, 1919 થી 1930 સુધી અથવા તે પહેલાં સંપૂર્ણપણે અને સંપૂર્ણપણે પાગલ હતો. કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે અરજદારે રજૂ કરેલા પુરાવા અટકળો અને અસ્પષ્ટ હતા. શ્રેષ્ઠ રીતે, અરજદારે તે સમય દરમિયાન ચોક્કસ પ્રસંગોના પુરાવા રજૂ કર્યા હતા, પરંતુ તે તેની સતત અપંગતાને સાબિત કરી શક્યો ન હતો. અદાલતે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે અરજદાર ઇચ્છે છે કે અદાલત જણાવ્યું છે તે સમગ્ર સમયગાળા માટે તેના ગાંડપણનું અનુમાન કરે અને તે નિષ્કર્ષ પુરાવાનું સ્થાન લેતો નથી. તેથી, અરજદારનો બોજ પૂરો થયો ન હતો. કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના સાતમા સુધારાની કોઈ અરજી નથી, આ કિસ્સામાં, શરૂઆતમાં, કારણ કે તે સરકાર સામે નાણાકીય દાવા માટે હતી, જે ઐતિહાસિક રીતે જ્યુરી પાસે નહોતી ગઈ. વધુમાં, અને વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, નિર્દેશિત ચુકાદાની પ્રથા પૂર્વવર્તી અને ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર (એફ. આર. સી. પી.) માં તેની હાજરીને કારણે માન્ય હતી. યુદ્ધ જોખમ નીતિ પર કાર્યવાહીમાં, નિવૃત્ત સૈનિક પર તે અક્ષમતા દર્શાવવાનો બોજ હતો જે કથિત રીતે નીતિના જીવન દરમિયાન આવી હતી જે સતત હતી, અને નિવૃત્ત સૈનિકને સ્વીકૃત રીતે સંપૂર્ણપણે અને કાયમી રીતે અક્ષમ કરવામાં આવી હતી તે તારીખ પહેલાંના મધ્યવર્તી વર્ષો દરમિયાન અસ્તિત્વમાં હતી. યુદ્ધ સેવા દરમિયાન બે પ્રસંગોએ પીઢ સૈનિકના અસામાન્ય વર્તનનો પુરાવો, અને યુદ્ધ પછી અને યુદ્ધ જોખમ નીતિની સમાપ્તિ પછી અતાર્કિક વર્તણૂક અને તબીબી જુબાની સહિતના પુરાવા, જ્યુરી માટે મુદ્દો બનાવવા માટે અપૂરતા હતા કે શું પીઢ સૈનિકની સ્થિતિ દ્વારા આઠ વર્ષના સમયગાળા માટે સંપૂર્ણ અને કાયમી રીતે અક્ષમ હતો કે કેમ. અસંમત અભિપ્રાય ધરાવતા ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેકે ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ અને ન્યાયમૂર્તિ ફ્રેન્ક મર્ફી સાથે મળીને અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. બ્લેક દલીલ કરે છે કે નિર્દેશિત ચુકાદાઓનો ઉપયોગ માત્ર ત્યારે જ થવો જોઈએ, જ્યારે સાક્ષીઓની વિશ્વસનીયતાને તોલ્યા વિના, વિવાદમાં વાસ્તવિક મુદ્દા પર અભિપ્રાયના પ્રામાણિક મતભેદ માટે પુરાવામાં કોઈ જગ્યા નથી. બ્લેકએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે નિર્દેશિત ચુકાદાને મંજૂરી આપવાનું બહુમતીનું મુખ્ય કારણ એ હતું કે પાંચથી આઠ વર્ષના સમયગાળા માટે તબીબી જુબાની સિવાય કોઈ પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા ન હતા, તેથી કોર્ટે ઓછામાં ઓછી નવી સુનાવણીને અધિકૃત કરવી જોઈએ કારણ કે અરજદારનું જ્ઞાન કે તેના પુરાવા ન્યાયાધીશને સંતુષ્ટ કરતા નથી, પરંતુ કદાચ જ્યુરીને સંતુષ્ટ કરી શકે છે, તે તે સમયગાળાને ભરવા માટે વધુ પુરાવા મેળવી શકે છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 319 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી વોલ્યુમ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ દ્વારા બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેવન્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો 1943 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો સ્ટોન કોર્ટ