Molko v. Holy Spirit Ass'n for the Unification of World Christianity
મોલ્કો વિ. હોલી સ્પિરિટ એસોસિએશન ફોર ધ યુનિફિકેશન ઓફ વર્લ્ડ ક્રિશ્ચિયાનિટી એ કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ સાંભળવામાં આવેલો કાનૂની કેસ હતો, જેણે 1988માં તેનો ચુકાદો જારી કર્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના યુનિફિકેશન ચર્ચના બે ભૂતપૂર્વ સભ્યો, વાદી ડેવિડ મોલ્કો અને ટ્રેસી લીલનું પ્રતિનિધિત્વ કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ફોર્ડ ગ્રીન દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. વાદીઓએ બળજબરીપૂર્વકની સમજાવટને અનુચિત પ્રભાવના કાનૂની ખ્યાલ સાથે જોડી હતી. મોલ્કો અને લીલનો કેસ સાન ફ્રાન્સિસ્કો સુપિરિયર કોર્ટના ન્યાયાધીશ સ્ટુઅર્ટ પોલેક દ્વારા અને કેલિફોર્નિયાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરતા પહેલા ત્રણ ન્યાયાધીશોની અપીલ અદાલત દ્વારા ફગાવી દેવામાં આવ્યો હતો. નિષ્ણાતની જુબાની એક મનોવૈજ્ઞાનિક અને મનોચિકિત્સકે જુબાની આપી હતી કે ચર્ચની સમજાવવાની તકનીકોએ ભૂતપૂર્વ સભ્યોને તેમના સ્વતંત્ર નિર્ણયનો ઉપયોગ કરવામાં કાયદેસર રીતે અસમર્થ બનાવ્યા હતા, અનિવાર્યપણે તેમને બ્રેઇનવોશ કર્યા હતા. 1988 માં અદાલતના ચુકાદામાં, રાજ્ય ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ધાર્મિક સંસ્થાઓ પર છેતરપિંડી અને ઇરાદાપૂર્વક ભાવનાત્મક તકલીફ પહોંચાડવા માટે દાવો કરવામાં આવી શકે છે જ્યારે તેઓ ભરતી માટેના ઉમેદવારોને અજાણતાં બ્રેઇનવોશિંગ તકનીકો સામે ખુલ્લા પાડવા માટે છેતરપિંડીનો ઉપયોગ કરે છે. તેમાં એવું પણ માનવામાં આવ્યું હતું કે મોલ્કોની ભરતી કરનારા યુનિફિકેશન ચર્ચના સભ્યોએ તેમની ભરતીની પીચ સાથે કોઈ ધાર્મિક જોડાણને નકારીને ખોટું બોલ્યા હતા અને જ્યારે તેઓએ તેમનો વિશ્વાસ મેળવ્યો ત્યારે તેમનું બ્રેઇનવોશ કર્યું હતું. ધાર્મિક જૂથો દ્વારા અનુયાયીઓને આકર્ષવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી યુક્તિઓ અંગે ન્યાયમૂર્તિ સ્ટેનલી મોસ્ક દ્વારા લખાયેલા કાનૂની અભિપ્રાયમાં, અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ધર્મની મુક્ત કવાયત પરનો કોઈપણ બોજ "બળજબરીથી સમજાવવાના વાતાવરણમાં અભણ વ્યક્તિઓના કપટપૂર્ણ સમાવેશ" સામે રક્ષણ આપવામાં રાજ્યના હિત કરતાં વધારે હતો કારણ કે ઘણા લોકો તેમના જ્ઞાન અથવા સંમતિ વિના બ્રેઇનવોશિંગ તકનીકોના સંપર્કમાં આવે છે, જે સ્કિઝોફ્રેનિયા, સ્વ-અંગછેદન અને આત્મહત્યા સહિત ગંભીર અને કેટલીકવાર અપરિવર્તનીય શારીરિક અને માનસિક વિકૃતિઓ વિકસાવી શકે છે. અદાલતને એવું પણ જાણવા મળ્યું કે વાદી, જ્યારે ચર્ચના સભ્યો, "તેમની પોતાની ઇચ્છાનો ઉપયોગ કરવામાં અસમર્થ હતા". હકીકતોમાં ચુકાદાના ભાગમાં કોર્ટે ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે મોલ્કો અને લીલ બંનેનું તેમના માતાપિતા દ્વારા ભાડે રાખેલા ડિપ્રોગ્રામર્સ દ્વારા જાહેર જગ્યા પરથી બળજબરીથી અપહરણ કરવામાં આવ્યું હતું, જ્યારે તેઓ ફૂલો વેચીને યુનિફિકેશન ચર્ચ માટે ભંડોળ ઊભું કરી રહ્યા હતા. એટર્ની પોલ મોરેન્ટ્ઝ દ્વારા વાદીની તરફેણમાં એક એમિકસ ક્યુરી બ્રીફ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, જે એવા વ્યક્તિઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં નિષ્ણાત હતા જેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેઓ બ્રેઇનવોશિંગને આધિન છે. મોરેન્ટ્ઝે પ્રો બોનો અપીલેટ કાઉન્સેલ તરીકે સેવા આપી હતી અને મૌખિક દલીલોમાં પણ ભાગ લીધો હતો. અમેરિકન સાયકોલોજિકલ એસોસિએશન (એપીએ) ના ન્યાયમિત્ર સંક્ષિપ્તમાં જણાવ્યું હતું કે વાદીઓએ જે બળજબરીથી સમજાવવાની થિયરી વિકસાવી છે તે અર્થપૂર્ણ વૈજ્ઞાનિક ખ્યાલ નથી. અદાલતને કરેલી અરજીમાં અરજદારોએ જણાવ્યું હતું કે, કેસના સંદર્ભમાં, "બળજબરીથી સમજાવટ" પૂર્વધારણા તેના કથિત સૈદ્ધાંતિક આધારથી સંપૂર્ણપણે અલગ છે, બળજબરીથી સમજાવટનો સિદ્ધાંત વૈજ્ઞાનિક નથી, બળજબરીથી સમજાવટના સિદ્ધાંત માટેનો પદ્ધતિસરનો પાયો અસ્તિત્વમાં નથી અને કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટ જેના પર આધાર રાખે છે તે "બળજબરીથી સમજાવટ" ના આરોપની કોઈ ચોક્કસ કાયદેસરતા નથી, પરંતુ ધાર્મિક સ્વતંત્રતા પરના હુમલાને છુપાવવા માટે વિજ્ઞાનની ભાષાનો ઉપયોગ કરે છે. એપીએના સંક્ષિપ્તની પાછળથી સમાજશાસ્ત્રી બેન્જામિન ઝાબ્લોકી દ્વારા ટીકા કરવામાં આવી હતી, જેમણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે બળજબરીથી સમજાવવાની થિયરી, જેને તેઓ બ્રેઇનવોશિંગ કહે છે, તે વૈજ્ઞાનિક સર્વસંમતિ દ્વારા ન તો સાબિત થઈ છે અને ન તો નકારી કાઢવામાં આવી છે. અન્ય મુદ્દાઓ અને મંતવ્યો કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે પીડિતાની ધરપકડ કરવામાં ન આવે તો પણ ખોટી કેદની સજા અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. તેમાં એવું પણ જાણવા મળ્યું છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની મુક્ત કસરતની કલમ ધાર્મિક સંસ્થા સામે છેતરપિંડી માટે કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂકતી નથી, જ્યારે તે ક્રિયા કાર્યવાહીને સૂચિત કરે છે, માન્યતા નહીં. કાયદાના પ્રોફેસર આર. કેન્ટ ગ્રીનવાલ્ટ અદાલતના ચુકાદા સામે દલીલ કરે છે કે ધાર્મિક વ્યક્તિઓ ઘણીવાર એવી પરિસ્થિતિઓને આધિન હોય છે જે માનસિક રીતે હાનિકારક હોઈ શકે છે, કે પ્રતિવાદીઓ તેઓ જે જૂથમાં જોડાઈ રહ્યા હતા તેની ઓળખ જાણતા હતા, અને જો વધુ સ્થાપિત ધર્મ (તેઓ રોમન કેથોલિક ચર્ચનો ઉદાહરણ તરીકે ઉપયોગ કરે છે) સામેલ હોય તો અદાલતો અલગ રીતે શાસન કરશે. પરિણામ પ્રતિવાદીઓએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી જેણે કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કેસ કોર્ટની બહાર પતાવટ કરવામાં આવ્યો હતો. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ મોલ્કો વિ. હોલી સ્પિરિટ એસોસિએશન. (1988) 46 Cal.3d 1092,762 P. 2d 46; 252 Cal.Rptr. 122 રોબર્ટ ક્રાઉન લૉ લાઇબ્રેરી, સ્ટેનફોર્ડ યુનિવર્સિટી સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ કેલિફોર્નિયા કેસ લો 1988 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લો માઈન્ડ કંટ્રોલ