Shadow campaigns in the United States
શેડો ઝુંબેશ (અથવા કાળું નાણું) એ રાજકીય પરિણામોને પ્રભાવિત કરવા માટેના ખર્ચનો ઉલ્લેખ કરે છે જ્યાં નાણાંનો સ્રોત જાહેરમાં જાહેર કરવામાં આવતો નથી અથવા તેને શોધવાનું મુશ્કેલ હોય છે. 1975માં વોટરગેટ કૌભાંડને પગલે તેની રચના થઈ ત્યારથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઝુંબેશ નાણાકીય કાયદાનું નિયમન ફેડરલ ચૂંટણી પંચ દ્વારા કરવામાં આવે છે, અને સિટિઝન્સ યુનાઇટેડ વિ. એફઇસી પછીના વર્ષોમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રાજકીય અભિયાનો પર નાણાં ખર્ચતા બહારના વિશેષ હિત ધરાવતા જૂથોમાં વધારો થયો છે. કાળું નાણું મતદારોને મહત્વપૂર્ણ રાજકીય માહિતી વિશે અજાણ રાખે છે અને તે ન્યાયાધીશો અને ધારાસભ્યો માટે હિતોના સંભવિત સંઘર્ષોને અસ્પષ્ટ કરી શકે છે. ડાર્ક મની શેડો ઝુંબેશ કાળા નાણાં પર ચાલે છે, અથવા નાણાં કે જે અજ્ઞાત દાતા દ્વારા ખર્ચવામાં આવે છે જેનો હેતુ આપેલ મતવિસ્તારની મતદાનની રીતને પ્રભાવિત કરવાનો છે. કાળા નાણાં ઘણીવાર બિન-નફાકારક સંસ્થાઓ અને સુપર-પી. એ. સી. દ્વારા ખર્ચવામાં આવે છે. બહારના હિત જૂથોના પ્રકાર રાજકીય બિન-નફાકારક સંસ્થાઓ શરૂઆતમાં, બિન-નફાકારક સંસ્થાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રાજકીય પ્રવૃત્તિઓમાં યોગદાન આપવાની તેમની ક્ષમતાઓમાં મર્યાદિત હતી. ધીમે ધીમે, આ સંસ્થાઓ ઝુંબેશ ભંડોળ ઊભુ કરવા અને અમેરિકન ચૂંટણીઓમાં ખર્ચની દ્રષ્ટિએ અગ્રણી બની છે. બકલે વિ. વેલેયો (1976) માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે આ બહારના જૂથો મુદ્દા જાહેરાતો પર સ્વતંત્ર રીતે નાણાં ખર્ચ કરી શકે છે જેમાં ઉમેદવાર અથવા પક્ષ માટે કોઈ વ્યક્ત હિમાયત નથી. વધુમાં, તેઓ સ્વતંત્ર ખર્ચ કરી શકતા હતા જ્યાં સુધી તે ખર્ચ "હાર્ડ મની" સાથે કરવામાં આવતો હતો જે ફેડરલ ચૂંટણી પંચ દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવતો હતો અને જાહેર કરવામાં આવતો હતો. 501 (સી) (4) (સામાજિક કલ્યાણ સંસ્થાઓ), 501 (સી) (5) (મજૂર સંગઠનો) અને 501 (સી) (6) (વ્યવસાય અને વેપાર સંસ્થાઓ) સહિત અનેક પ્રકારની રાજકીય બિન-નફાકારક સંસ્થાઓ છે. 501 (સી) (4) સામાજિક કલ્યાણ સંસ્થાઓના ઉદયને કારણે અદાલતોને બિન-નફાકારક સંસ્થાઓને કેવી રીતે જુએ છે તે બદલવાની ફરજ પડી હતી. એફઇસી વિ. મેસેચ્યુસેટ્સ સિટિઝન્સ ફોર લાઇફ (1986) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે માન્યતા આપી હતી કે બિન-નફાકારક સંસ્થાઓ વિવિધ કાર્યો કરે છે અને તેમની સાથે અલગ રીતે વર્તવું જોઈએ. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે જૂથ (મેસેચ્યુસેટ્સ સિટિઝન્સ ફોર લાઇફ) એ તેની સામાન્ય તિજોરીમાંથી ભંડોળનો ઉપયોગ કરીને રાજકીય પ્રચારને વિખેરીને ફેડરલ ચૂંટણી ઝુંબેશ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. પરંતુ, કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે, જો સામાજિક કલ્યાણ જૂથો મુખ્યત્વે રાજકીય હેતુ ધરાવે છે અને નાગરિકો પાસેથી તેમનું સંપૂર્ણ દાન લે છે, તો પેદા થતી આવક જાહેર અભિપ્રાયને પ્રતિબિંબિત કરે છે; જ્યાં સુધી જૂથો કોઈ પણ વ્યવસાય જેવી પ્રવૃત્તિમાં જોડાતા નથી, તેમને રાજકીય હેતુઓ માટે નાણાં ખર્ચતા અટકાવે છે, આ પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન હશે. એફઇસી વિ. મેસેચ્યુસેટ્સ સિટિઝન્સ ફોર લાઇફના પરિણામે, એક નવી પ્રકારની કંપની, ક્વોલિફાઇડ નોન-પ્રોફિટ કોર્પોરેશન (ક્યુએનસી) નો જન્મ થયો. દ્વિપક્ષી ઝુંબેશ સુધારણા અધિનિયમ (2002) સુધી આ ધોરણ હતું. બી. સી. આર. એ. પાસે એવી જોગવાઈઓ હતી જે ખાસ કરીને બિન-નફાકારક સંસ્થાઓને લક્ષ્યાંકિત કરતી હતી, તેમને સમજાવવાના ઉદ્દેશ સાથે ચોક્કસ મતવિસ્તારને ધ્યાનમાં રાખીને જાહેરાતો ખરીદવાની મંજૂરી આપતી ન હતી. આને ટૂંક સમયમાં એફઇસી વિ. વિસ્કોન્સિન રાઈટ ટુ લાઇફ, ઇન્ક. (2007) માં પડકારવામાં આવશે જ્યાં એવું જાણવા મળ્યું હતું કે કોંગ્રેસ માત્ર અભિવ્યક્ત હિમાયતને નિયંત્રિત કરી શકે છે. આનાથી સીમાચિહ્નરૂપ કેસ સિટિઝન્સ યુનાઈટેડ વિ. એફઇસી (2010) ની સ્થાપના થઈ. સિટિઝન્સ યુનાઈટેડના ચુકાદાએ આ જૂથો સાથે વ્યક્તિઓની જેમ વ્યવહાર કરીને વાણી સાથે ખર્ચવામાં આવેલા નાણાંની તુલના કરી હતી. સર્વોચ્ચ અદાલત મદદ કરે છે કે વ્યાજ જૂથ દ્વારા ખર્ચવામાં આવતા નાણાંને મર્યાદિત કરવું એ વ્યક્તિના અવાજને મર્યાદિત કરવા માટે અસ્પષ્ટ છે. પરિણામે, રાજકારણ સાથે અસંબંધિત "પ્રાથમિક હેતુ" ધરાવતી સંસ્થાઓ ઉમેદવારોને સમર્થન આપી શકે છે, પક્ષપાતી પ્રવૃત્તિઓનું આયોજન કરી શકે છે અને જાહેરાતો ખરીદી શકે છે, આ તમામ તેમના સામાન્ય ખજાનામાંથી ભંડોળ સાથે. જ્યાં સુધી તેઓ "પ્રાથમિક હેતુના નિયમ" નું પાલન કરે ત્યાં સુધી તેઓ કાયદેસર રીતે તેમના દાતાઓને જાહેર કરવા માટે બંધાયેલા નથી. તેથી શબ્દ, કાળું નાણાં. સુપર-પી. એ. સી. તાજેતરના સમયમાં એક નવી પ્રકારની સમિતિ ઉભરી આવી છે જેને "સુપર" પોલિટિકલ એક્શન કમિટી તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. સુપર-પી. એ. સી. ની રચના Speechnow.org v. FEC પછી કરવામાં આવી હતી. સ્પીચ નાઉ એક બિનસંગઠિત, બિનનફાકારક 527 રાજકીય હિત જૂથ હતું. તેમનો એકમાત્ર હેતુ ચૂંટણીમાં સ્પષ્ટ રીતે હિમાયત કરતા સ્વતંત્ર ખર્ચમાં ભાગ લેવા માટે ભંડોળ એકત્ર કરવાનો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે આ જૂથ રાજકીય પ્રવૃત્તિને આગળ વધારવાનો એકમાત્ર ધ્યેય ધરાવતું નાગરિક જૂથ હોવાથી, અને આગળ તેનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો અને તેથી તેને ખર્ચથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યો ન હતો, તેથી તેઓ તેમના યોગદાનમાં મર્યાદિત ન હોવા જોઈએ. વિચાર એ હતો કે તેમનો એકમાત્ર હેતુ સ્વતંત્ર ખર્ચમાં જોડાવાનો હોવાથી, જ્યાં સુધી તેમનો ખર્ચ ઉમેદવારો, સમિતિઓ અને પક્ષોથી અલગ રહે ત્યાં સુધી ભ્રષ્ટાચારનો ખતરો છે તેવું માનવાનું કોઈ કારણ નહોતું. વધુમાં, સ્વતંત્ર ખર્ચના નિયમો હજુ પણ લાગુ પડે છે, તેથી તેઓએ તેમના નાણાં કયા પર ખર્ચ કરે છે તેમજ તેમના દાતાઓ કોણ છે તે સંપૂર્ણ રીતે જાહેર કરવું આવશ્યક છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારનો દાનને નાગરિક ચળવળો સુધી મર્યાદિત કરવાનો કોઈ ઇરાદો નહોતો, માત્ર ભ્રષ્ટાચારને આધિન ઝુંબેશ. સુપર-પી. એ. સી., જેમ કે તેમને બોલાવવામાં આવતા હતા, દરેક જગ્યાએ પૉપ અપ થવા લાગ્યા. અમર્યાદિત રકમ એકત્ર કરવા અને ખર્ચવા માટે મુક્ત, સુપર-પી. એ. સી. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સમાં ચૂંટણી ખર્ચ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. આ સ્વતંત્ર ખર્ચ-માત્ર સમિતિઓ, કોર્પોરેશનો, સંગઠનો અને સ્વતંત્ર લગામ ધરાવતી વ્યક્તિઓ પાસેથી તેમની પસંદગી મુજબ હિમાયત વ્યક્ત કરવા માટે નાણાં એકત્ર કરે છે. નિયમિત રાજકીય કાર્યવાહી સમિતિ (પી. એ. સી.) થી વિપરીત, આ જૂથો ઝુંબેશમાં દાન કરી શકતા નથી. સંકલન પરના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાયદાઓ દ્વારા આ અભિયાનો સાથે વાત કરવી પણ ગેરકાયદેસર માનવામાં આવે છે. સુપર-પી. એ. સી. સામાન્ય રીતે કાયદેસર રીતે કામ કરે છે, જો કે, એવા ઉદાહરણો છે કે જ્યાં તેઓ સિસ્ટમમાં હેરફેર કરી શકે છે અને કાળા નાણાં સંગઠન તરીકે કામ કરી શકે છે. સુપર-પી. એ. સી. એ તેમના દાતાઓને જાહેર કરવા જોઈએ, જોકે, તેઓ 501 (સી) સંસ્થાઓ અને "શેલ" કોર્પોરેશનો જેવી બિન-નફાકારક સંસ્થાઓ પાસેથી અમર્યાદિત દાન સ્વીકારી શકે છે, જેમણે તેમના દાતાઓને જાહેર કરવાની જરૂર નથી. આ છટકબારીઓ જૂથમાંથી જૂથમાં નાણાં પહોંચાડવાનું સરળ બનાવે છે, આ છાયા ઝુંબેશમાં કાળા નાણાંની માત્રામાં વધારો કરે છે. સંકલન કાયદાઓ "સુપર-પી. એ. સી". અભિયાન માટે વ્યક્ત હિમાયત સાથે અમર્યાદિત રકમ ખર્ચ કરી શકે છે, જ્યાં સુધી તેનો ખર્ચ કોઈપણ અભિયાનથી સ્વતંત્ર હોયઃ ઉમેદવાર, સમિતિઓ અથવા પક્ષો સાથે કોઈ સંકલન ન હોઈ શકે. તમામ સંદેશાવ્યવહાર, નાણાકીય યોગદાન અથવા ચૂકવણી ઉમેદવાર, સમિતિઓ અથવા પક્ષોની બહાર થવી જોઈએ. અનિવાર્યપણે, ઉમેદવાર, સમિતિ અથવા પક્ષના વિનંતી અથવા સૂચન પર કરવામાં આવેલ સંદેશાવ્યવહાર ગેરકાયદેસર છે. બીજું, ખર્ચની સામગ્રી તે ચૂંટણીના નેવું દિવસની અંદર ચૂંટણીને પ્રભાવિત કરવાના ઈરાદા સાથે પક્ષ અથવા ઉમેદવારનો સીધો રાજકીય સંદર્ભ આપે છે. એટલે કે, જો ઝુંબેશની સંદેશાવ્યવહારની સામગ્રીમાં કોઈ સંડોવણી હોય તો તે ગેરકાયદેસર છે. ત્રીજું, જાહેરાત ચલાવનારાઓનું વર્તન ઉમેદવાર, પક્ષ અથવા સમિતિ સાથે કોઈ સંકલન સૂચવતું ન હોવું જોઈએ. આમ, સંદેશાવ્યવહાર પહેલાં ખર્ચ કરનાર સાથે નોંધપાત્ર વાતચીત કરવાની ઝુંબેશ પણ ગેરકાયદેસર છે. છેલ્લે, ઝુંબેશ અને ખર્ચ કરનાર 120 દિવસની અંદર સામાન્ય વિક્રેતા કે અગાઉના કર્મચારીઓને નોકરી પર રાખી શકતા નથી. આ સુનિશ્ચિત કરે છે કે ઝુંબેશ ઇરાદાપૂર્વક એક સામાન્ય વિક્રેતા દ્વારા એક પક્ષથી બીજા પક્ષને માહિતી પૂરી પાડતી નથી, ન તો કોઈ ઝુંબેશ હેતુપૂર્વક કર્મચારીને બહારના જૂથ સાથે જાહેરાતો પર સંકલન કરવાના ઉદ્દેશ સાથે જવા દે છે. લોઝ ટિલમેન એક્ટ (1907) પેન્ડલટન એક્ટ (1883) ફેડરલ કરપ્ટ પ્રેક્ટિસિસ એક્ટ (1910,1925) હેચ એક્ટ (1939) ટાફ્ટ-હાર્ટલી એક્ટ (1947) ફેડરલ ઇલેક્શન કેમ્પેન એક્ટ (1971,1974) બાયપાર્ટિસન કેમ્પેન રિફોર્મ એક્ટ (2002) કેસ ન્યૂબેરી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1921) સન-પેકઃ સોલિસિટેશન ઓફ કન્ટ્રીબ્યુશન (1972) બકલે વિ. વેલેયો (1976) એફઇસી વિ. મેસેચ્યુસેટ્સ સિટિઝન્સ ફોર લાઇફ (1986) ઓસ્ટિન વિ. મિશિગન ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ (1990) મેકકોનેલ વિ. એફઇસી (2003) એફઇસી વિ. વિસ્કોન્સિન રાઈટ ટુ લાઇફ, ઇન્ક. (2007) ડેવિસ વિ. એફઇસી (2008) સિટિઝન્સ યુનાઇટેડ વિ. એફઇસી (2010) સંદર્ભો રાજકીય