Illusion of validity
માન્યતાનો ભ્રમ એ એક જ્ઞાનાત્મક પૂર્વગ્રહ છે જેમાં વ્યક્તિ ડેટાના સમૂહનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે પરિણામનું સચોટ અર્થઘટન અને આગાહી કરવાની તેમની ક્ષમતાને વધુ પડતો અંદાજ આપે છે, ખાસ કરીને જ્યારે વિશ્લેષણ કરાયેલ ડેટા ખૂબ સુસંગત પેટર્ન દર્શાવે છે-એટલે કે, જ્યારે ડેટા સુસંગત વાર્તા "કહે છે". આ અસર ત્યારે પણ ચાલુ રહે છે જ્યારે વ્યક્તિ તેમની આગાહીઓની ચોકસાઈને મર્યાદિત કરતા તમામ પરિબળોથી વાકેફ હોય છે, એટલે કે જ્યારે તેમને ન્યાય આપવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી માહિતી અને/અથવા પદ્ધતિઓ અત્યંત ખોટી આગાહીઓ તરફ દોરી જાય છે. ડેનિયલ કાહ્નેમન, પોલ સ્લોવિક અને એમોસ ટવર્સ્કી આ ભ્રમને નીચે પ્રમાણે સમજાવે છેઃ "લોકો ઘણીવાર output.that પસંદ કરીને આગાહી કરે છે, જે તેમની આગાહીમાં તેમના input.The વિશ્વાસનો સૌથી વધુ પ્રતિનિધિ છે, જે મુખ્યત્વે representativeness.with ની માત્રા પર આધાર રાખે છે અથવા આગાહીની ચોકસાઈને મર્યાદિત કરતા પરિબળો માટે કોઈ આદર નથી. આમ, લોકો એવી આગાહીમાં ખૂબ વિશ્વાસ વ્યક્ત કરે છે કે વ્યક્તિ ગ્રંથપાલ છે જ્યારે તેના વ્યક્તિત્વનું વર્ણન આપવામાં આવે છે જે ગ્રંથપાલની રૂઢિચુસ્ત શૈલી સાથે મેળ ખાય છે, ભલે તે વર્ણન અલ્પ, અવિશ્વસનીય અથવા જૂનું હોય. અનુમાનિત પરિણામ અને ઇનપુટ માહિતી વચ્ચે સારી રીતે બંધબેસતા અનુચિત આત્મવિશ્વાસને માન્યતાનો ભ્રમ કહી શકાય. જ્યારે ઇનપુટ વેરિયેબલ્સ અત્યંત બિનજરૂરી અથવા સહસંબંધિત હોય ત્યારે સુસંગત પેટર્ન જોઇ શકાય છે, જે વ્યક્તિલક્ષી આત્મવિશ્વાસમાં વધારો કરી શકે છે. જો કે, સંખ્યાબંધ અત્યંત સહસંબંધિત ઇનપુટ્સ માત્ર એક ઇનપુટ્સ કરતાં વધુ આત્મવિશ્વાસમાં વધારો ન કરવો જોઈએ; તેના બદલે જ્યારે સંખ્યાબંધ અત્યંત સ્વતંત્ર ઇનપુટ્સ સુસંગત પેટર્ન દર્શાવે છે ત્યારે ઉચ્ચ આત્મવિશ્વાસને લાયક ગણવો જોઈએ. શોધ અને વર્ણન આ પૂર્વગ્રહને સૌપ્રથમ એમોસ ટવર્સ્કી અને ડેનિયલ કાહ્નેમેન દ્વારા તેમના 1973 ના પેપર "ઓન ધ સાયકોલોજી ઓફ પ્રેડિક્શન" માં વર્ણવવામાં આવ્યો હતો. 2011 ના એક લેખમાં, કાહ્નેમેને માન્યતાના ભ્રમની તેમની શોધની વાર્તા વર્ણવી હતી. સ્નાતક મનોવિજ્ઞાનની ડિગ્રી પૂર્ણ કર્યા પછી અને ઇઝરાયેલી સેનામાં પાયદળ અધિકારી તરીકે એક વર્ષ ગાળ્યા પછી, તેમને સેનાની મનોવિજ્ઞાન શાખામાં નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, જ્યાં તેમણે લીડરલેસ ગ્રુપ ચેલેન્જ નામની પરીક્ષાનો ઉપયોગ કરીને અધિકારી તાલીમ માટેના ઉમેદવારોનું મૂલ્યાંકન કરવામાં મદદ કરી હતી. ઉમેદવારોને અવરોધ ક્ષેત્રમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા અને એક જૂથ કાર્ય સોંપવામાં આવ્યું હતું જેથી કાહ્નેમન અને તેમના સાથી મૂલ્યાંકનકારો તેમના વ્યક્તિગત નેતૃત્વના ગુણો અથવા તેના અભાવને સમજી શકે. જોકે કાહ્નેમન અને તેમના સાથીદારો કોણ સંભવિત નેતા હતા અને કોણ ન હતા તે અંગેના ખૂબ જ સ્પષ્ટ નિર્ણયો સાથે આ કવાયતમાંથી બહાર આવ્યા હતા, તેમ છતાં તેમની આગાહીઓ લાંબા ગાળે "મોટા ભાગે નકામી" સાબિત થઈ હતી. મહિનાઓ પછી તેમના અધિકારી-તાલીમ શાળા કમાન્ડરોના ચુકાદાઓ સાથે ઉમેદવારોના તેમના મૂળ મૂલ્યાંકનની સરખામણી કરતા, કાહ્નેમન અને તેમના સાથીઓએ શોધી કાઢ્યું કે શાળામાં પ્રદર્શનની આગાહી કરવાની તેમની પોતાની ક્ષમતા નગણ્ય હતી. અમારી આગાહીઓ અંધ અનુમાનો કરતાં વધુ સારી હતી, પરંતુ વધુ ન હતી. તેમ છતાં જ્યારે ઉમેદવારોના અન્ય જૂથનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે ફરીથી પૂછવામાં આવ્યું, ત્યારે તેમના ચુકાદાઓ પહેલાની જેમ જ સ્પષ્ટ હતા. "અમારી આગાહીઓની ગુણવત્તા વિશેના નિરાશાજનક સત્યની અમે નવા ઉમેદવારોનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે કર્યું તેના પર કોઈ અસર થઈ ન હતી અને અમારા ચુકાદાઓ અને આગાહીઓમાં અમારા વિશ્વાસ પર બહુ ઓછી અસર પડી હતી", કાહ્નેમેને યાદ કર્યું. કાહ્નેમેનને આ આઘાતજનક લાગ્યુંઃ "અમારી નિષ્ફળતાના આંકડાકીય પુરાવાઓએ ચોક્કસ ઉમેદવારોના અમારા ચુકાદાઓમાં અમારો વિશ્વાસ હચમચાવી દેવો જોઈએ, પરંતુ તે ન થયો. તેણે આપણને આપણી આગાહીઓને મધ્યમ કરવા માટે પણ પ્રેરિત કરવા જોઈએ, પરંતુ તે ન થયું. કાહ્નેમેને આ જ્ઞાનાત્મક ભ્રાંતિને "માન્યતાનો ભ્રમ" નામ આપ્યું હતું. દાયકાઓ પછી, કાહ્નેમેને પ્રતિબિંબિત કર્યું કે અધિકારી ઉમેદવારોનું મૂલ્યાંકન કરવામાં તેમના અને તેમના સાથીદારોની નિષ્ફળતાનું ઓછામાં ઓછું એક કારણ એ હતું કે તેમને એક મુશ્કેલ પ્રશ્નનો સામનો કરવો પડ્યો હતો પરંતુ તેના બદલે, તેને સમજ્યા વિના, તેના બદલે સરળ જવાબ આપ્યો હતો. "અમારે અધિકારીઓની તાલીમ અને લડાઇમાં સૈનિકના પ્રદર્શનની આગાહી કરવાની જરૂર હતી, પરંતુ અમે કૃત્રિમ પરિસ્થિતિમાં એક કલાકથી વધુ સમય સુધી તેના વર્તનનું મૂલ્યાંકન કરીને આમ કર્યું. આ એક સામાન્ય નિયમનું સંપૂર્ણ ઉદાહરણ હતું જેને હું WYSIATI કહું છું, 'તમે જે જુઓ છો તે બધું જ છે.' અમે જે થોડું જાણતા હતા તેમાંથી અમે એક વાર્તા બનાવી હતી પરંતુ વ્યક્તિના ભવિષ્ય વિશે આપણે જે જાણતા ન હતા તેને મંજૂરી આપવાનો કોઈ રસ્તો નહોતો, જે લગભગ બધું જ હતું જે ખરેખર મહત્વનું હતું ". અન્ય ઉદાહરણો આઠ વર્ષના સમયગાળામાં 25 સંપત્તિ સલાહકારોના પરિણામોની સરખામણી કરતા, કાહ્નેમેને શોધી કાઢ્યું કે તેમાંથી કોઈ પણ અન્ય લોકો કરતા સતત વધુ સારા કે ખરાબ ન હતા. "પરિણામો", તેમણે કહ્યું તેમ, "તમે ડાઇસ-રોલિંગ સ્પર્ધાથી જે અપેક્ષા રાખશો તે સમાન છે, કૌશલ્યની રમત નહીં". તેમ છતાં આ બધા સલાહકારો જે પેઢી માટે કામ કરતા હતા, ત્યાં કોઈને પણ આ વાતની જાણ ન હતીઃ "સલાહકારોને પોતાને લાગ્યું કે તેઓ સક્ષમ વ્યાવસાયિકો છે જે એક મુશ્કેલ પરંતુ અશક્ય કાર્ય કરી રહ્યા છે, અને તેમના ઉપરી અધિકારીઓ સંમત થયા". કાહ્નેમેને પેઢીના નિર્દેશકોને જાણ કરી હતી કે તેઓ "ભાગ્યને કૌશલ્યની જેમ પુરસ્કૃત કરી રહ્યા છે". નિર્દેશકો આ માનતા હતા, તેમ છતાં "પેઢીમાં જીવન પહેલાની જેમ જ ચાલતું રહ્યું". નિર્દેશકો "કૌશલ્યના ભ્રમ" ને વળગી રહ્યા હતા, જેમ સલાહકારો પોતે પણ કરતા હતા. વૈજ્ઞાનિક ફ્રીમેન ડાયસને બોમ્બર કમાન્ડની કામગીરીનું વિશ્લેષણ કરીને બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન બ્રિટિશ આર્મીના આંકડાશાસ્ત્રી તરીકેના તેમના અનુભવને યાદ કર્યો છે. તે સમયે, એક અધિકારીએ દલીલ કરી હતી કે તેઓ ભારે બંદૂકના બુર્જ વહન કરતા હોવાથી, બોમ્બર્સ ખૂબ ધીમા હતા અને ગોળી વાગવાનું ટાળવા માટે પૂરતા ઊંચા ઉડી શકતા ન હતા. તેમણે સૂચવ્યું કે તેઓ બુર્જ અને તોપખાનાને દૂર કરે. પરંતુ કમાન્ડર ઇન ચીફે આ સૂચનને નકારી કાઢ્યું-કારણ કે, ડાયસને કહ્યું, "તે માન્યતાના ભ્રમથી આંધળો થઈ ગયો હતો". તેઓ એકલા ન હતાઃ કમાન્ડમાં દરેક "દરેક બોમ્બર ક્રૂને સાતની ચુસ્ત રીતે ગૂંથેલી ટીમ તરીકે જોતા હતા, જેમાં બંદૂકધારીઓ લડાકુ હુમલા સામે તેમના સાથીઓનો બચાવ કરવામાં આવશ્યક ભૂમિકા ભજવતા હતા". આ ભ્રાંતિનો એક ભાગ એવી માન્યતા હતી કે ટીમ અનુભવ દ્વારા શીખી હતી. જેમ જેમ તેઓ વધુ કુશળ અને વધુ નજીકથી બંધાયેલા બનશે તેમ તેમ તેમના બચવાની તકોમાં સુધારો થશે. તેમ છતાં, ડાયસને શોધી કાઢ્યું કે આંકડાઓએ સાબિત કર્યું કે આ બધું એક ભ્રમ હતોઃ મૃત્યુ અવ્યવસ્થિત રીતે થયા હતા, જેને અનુભવ સાથે કોઈ લેવાદેવા નહોતી. બોમ્બર કમાન્ડના સભ્યો, તેમને સમજાયું કે, બિનજરૂરી રીતે મરી રહ્યા હતા કારણ કે દરેકને ભ્રમમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા. 2014 માં, રોલિંગ સ્ટોનના એક લેખમાં વર્જિનિયા યુનિવર્સિટીમાં બળાત્કારનો આરોપ હકીકત તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો જે ખોટો સાબિત થયો હતો. રોલિંગ સ્ટોનના લેખકો અને સંપાદકો, યુનિવર્સિટીના પ્રમુખ અને અન્ય વહીવટકર્તાઓ અને ઘણા યુ. વી. એ. વિદ્યાર્થીઓ ખોટા આરોપો પર ઝડપથી વિશ્વાસ કરવા લાગ્યા. હાર્લન લોએબે પાછળથી આને ક્રિયામાં માન્યતાના ભ્રાંતિના ઉદાહરણ તરીકે સમજાવ્યું. 2012 માં, એક રમત લેખક કે જેમણે કાહ્નેમનને તેમના "પ્રિય વૈજ્ઞાનિક" તરીકે વર્ણવ્યા હતા તેમણે લખ્યું હતું કેઃ "માન્યતાનો ભ્રમ એ છે કે જ્યારે પણ કોઈ ચાહક, રમત લેખક, કોચ અથવા જી. એમ. 'સંખ્યાઓ આખી વાર્તા નથી કહેતી' ની અસરથી કંઈપણ કહે છે ત્યારે હું ખૂબ જ શંકાસ્પદ બની જાઉં છું. આ હકીકતમાં સાચું છે, પરંતુ જે વ્યક્તિ આ કહે છે તેનો સામાન્ય રીતે અર્થ એ થાય છે કે 'સંખ્યાઓ શું કહે છે તેનાથી મને કોઈ ફરક પડતો નથી કારણ કે મને ખાતરી છે કે મેં જે જોયું છે તે સાચું છે.' જે, આ ભ્રમને કારણે, લગભગ ક્યારેય સાચું નથી. જો હું એવી દલીલ કરું છું કે ડેટા કહે છે કે ખેલાડી સારો નથી, અને કોઈ નિર્દેશ કરે છે કે 'હા, પરંતુ જો તમે રમતો જોશો તો તમે જોશો કે આ વર્ષે તેઓ સ્લોટમાંથી માત્ર ત્રણ જ શૂટિંગ કરી રહ્યા છે, અને ભાગ્યે જ ખૂણેથી, જ્યાં તે શ્રેષ્ઠ હતો', તો તે વ્યક્તિ ડેટામાં એક છિદ્ર તરફ ધ્યાન દોરે છે જે તપાસ કરવા યોગ્ય છે. જો દલીલ 'જે કોઈ તેને જોઈ રહ્યું છે તે સ્પષ્ટ રીતે જોઈ શકે છે કે તે તેના કરતા ઘણો સારો છે', તો મને ખાતરી છે કે માન્યતાનો ભ્રમ તેનું ગંદુ કામ કરી રહ્યો છે. 1981ના એક પેપરમાં, જે. બી. બુશીહેડ અને જે. જે. ક્રિસ્ટેનસેન-સઝાલાન્સ્કીએ બહારના દર્દીઓના ક્લિનિકમાંથી ડેટાનો અભ્યાસ કર્યો હતો જેમાં દર્શાવવામાં આવ્યું હતું કે ત્યાંના ડોકટરોએ તમામ ન્યુમોનિયાના કેસો સાથે સંકળાયેલા ક્લિનિકલ લક્ષણો દર્શાવતા દર્દીઓને બદલે, માત્ર એવા દર્દીઓ પર છાતીના રેડિયોગ્રાફનો આદેશ આપ્યો હતો જેઓ કેટલાક ન્યુમોનિયાના કેસો સાથે સંકળાયેલા ક્લિનિકલ લક્ષણો દર્શાવે છે. તેઓએ આ વર્તણૂકને માન્યતાના ભ્રમને આભારી ગણાવી. અન્ય કિસ્સાઓમાં જ્યાં આ ઘટના દેખાય છે તેમાં નોકરીના ઇન્ટરવ્યુ, વાઇન ટેસ્ટિંગ, શેરબજાર, રાજકીય વ્યૂહરચનાનો સમાવેશ થાય છે. કારણો માન્યતાનો ભ્રમ અંશતઃ પુષ્ટિ પૂર્વગ્રહ અને/અથવા પ્રતિનિધિત્વાત્મક હ્યુરિસ્ટિક દ્વારા થઈ શકે છે, અને બદલામાં વધુ પડતા આત્મવિશ્વાસની અસરનું કારણ બની શકે છે. માન્યતાના ભ્રમમાં ફાળો આપતા પરિબળોમાં, માઇનોલ્ફ ડાયર્ક્સ, એરિયન બર્થોઇન એન્ટલ, જ્હોન ચાઇલ્ડ અને ઇકુજિરો નોનાકા અનુસાર, "ઘટનાઓની આવર્તનને તેમની સંભાવના કરતાં વધુ નોંધવાની વ્યક્તિની વૃત્તિ" છે; "જો ક્રિયા પૂર્વધારણા પર આધારિત હોય તો વૈકલ્પિક ધારણાઓ વિશે માહિતી એકત્રિત કરવાની અશક્યતા"; "આધાર-દર માહિતીની અવગણના"; અને "સ્વ-પરિપૂર્ણ ભવિષ્યવાણી", અથવા "વ્યક્તિઓ અથવા જૂથોમાં પ્રગટ થયેલ વર્તન કારણ કે તે અપેક્ષિત હતું". જો કોઈ વ્યક્તિ માન્યતાના ભ્રમથી ભ્રમિત થવાનું ટાળવા માંગે છે, તો કાહ્નેમનના જણાવ્યા અનુસાર, વ્યક્તિએ બે પ્રશ્નો પૂછવા જોઈએઃ "જે વાતાવરણમાં ચુકાદો આપવામાં આવે છે તે ઉપલબ્ધ પુરાવાઓમાંથી આગાહીઓને સક્ષમ કરવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં નિયમિત છે? જવાબ ડાયગ્નોસ્ટિશિયન્સ માટે હા છે, સ્ટોક પિકર્સ માટે ના. શું વ્યાવસાયિકો પાસે સંકેતો અને નિયમિતતા શીખવાની પૂરતી તક છે? અહીં જવાબ વ્યાવસાયિકોના અનુભવ અને તેઓ જે ગુણવત્તા અને ઝડપ સાથે તેમની ભૂલો શોધે છે તેના પર આધાર રાખે છે. જ્યારે ઘણા વ્યાવસાયિકો "સરળતાથી બંને પરીક્ષણો પાસ કરે છે", એટલે કે તેમના "અનૌપચારિક ચુકાદાઓ" મૂલ્યવાન છે, સામાન્ય રીતે "અડગ અને આત્મવિશ્વાસ ધરાવતા લોકો" દ્વારા આપવામાં આવતા ચુકાદાઓને મીઠાના દાણાની સાથે લેવા જોઈએ "જ્યાં સુધી તમારી પાસે એવું માનવાનું સ્વતંત્ર કારણ ન હોય કે તેઓ જાણે છે કે તેઓ શું વાત કરી રહ્યા છે". જો કે, આ મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, કારણ કે "નિષ્ણાતો તરીકે વધુ પડતો આત્મવિશ્વાસ અને નિષ્ણાતોની જેમ દેખાય છે", અને તે "પોતાને યાદ અપાવવા માટે સંઘર્ષ હોઈ શકે છે કે તેઓ ભ્રમની પકડમાં હોઈ શકે છે". વર્જિનિયા યુનિવર્સિટી ખાતેના ખોટા બળાત્કારના કેસ પરના તેમના લેખમાં, હાર્લન લોએબે એવા કિસ્સાઓમાં માન્યતાના ભ્રમને ટાળવા માટેના અભિગમની રૂપરેખા આપી હતી, જેમાં "એક અત્યંત ભાવનાત્મક અને વ્યક્તિગત મુદ્દો જેમાં રાષ્ટ્રીય પડઘો, ઉચ્ચ-પ્રોફાઇલ મીડિયા કવરેજ અને તાજેતરના મુદ્દાઓ સાથે પહેલેથી જ રક્ષણાત્મક સંસ્થા છે". તેમણે પ્રથમ સલાહ આપી હતીઃ "હંમેશા હકીકતો અને ધારણાઓને પડકાર આપો (યોગ્ય રીતે, અલબત્ત) કે જેના પર ઘણા લોકો જોખમ અને કટોકટી વ્યવસ્થાપન વિશે તેમની વિચારસરણી અને નિર્ણય લેવાની માહિતી આપવા માટે આધાર રાખે છે". બીજુંઃ "સ્પષ્ટ અજ્ઞાત પરિસ્થિતિઓમાં, જ્યાં નિર્ણય લેવામાં માન્યતાનો ભ્રમ એક ભૌતિક ખતરો છે, ત્યાં વર્તમાન જોખમની કાર્યકારી અને પર્યાવરણીય વાસ્તવિકતાઓને આકાર આપતા લિવર અને પુલીને ઓળખવામાં મદદ કરવા માટે સંશોધન, મતદાન અને સક્રિય શ્રવણ કરવા માટે સખત દબાણ કરો". ત્રીજુંઃ "હાલના સંગઠનાત્મક પડકારો નક્કી કરો જે નેતૃત્વને અનિશ્ચિતતાનો સામનો કરીને સતત, અસરકારક રીતે અને ઝડપથી નિર્ણયો લેવાથી અટકાવશે". ચોથુંઃ "વર્તમાન ક્રિયાઓ ભવિષ્યની વ્યૂહરચનાને કેવી રીતે નિર્ધારિત કરી શકે છે તે વિશે જાગૃત રહો". પાંચમુંઃ "ભવિષ્યના જોખમનું સંચાલન કરવા માટે વર્તમાન જોખમ લેવા માટે તૈયાર રહો". ફિલ થોર્ન્ટને નાણાકીય ક્ષેત્રમાં માન્યતાના ભ્રમને ટાળવા માટે નીચેની સલાહ આપી છે. પ્રથમ, "યાદ રાખો કે માત્ર એટલા માટે કે અગાઉની પેઢીઓ ચોક્કસ અભિગમોને અનુસરીને સફળ રહી હતી, તેમની ક્રિયાઓનું પુનરાવર્તન કરવું એ એક સારો વિચાર ન હોઈ શકે". બીજું, "યાદ રાખો કે નિર્ણયો ખોટા હોવાના પરિણામો તેમના સાચા હોવાની સંભાવના કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ હોઈ શકે છે". જ્ઞાનાત્મક પક્ષપાતની સૂચિ સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ પણ જુઓ ટાંકવામાં આવેલા વિભાગનું અનુકૂલિત સંસ્કરણ અહીં ઉપલબ્ધ છેઃ જ્ઞાનાત્મક પૂર્વગ્રહ નિર્ણય વિશ્લેષણ નિર્ણય સિદ્ધાંત