Pfizer Inc. v. Government of India
ફાઈઝર ઇન્ક. વિ. ભારત સરકાર, 434 યુ. એસ. 308 (1978), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વિદેશી રાજ્યો યુ. એસ. અદાલતોમાં ત્રણ ગણો નુકસાની માટે દાવો કરવા માટે હકદાર છે, અને ક્લેટન અધિનિયમ હેઠળ "વ્યક્તિઓ" તરીકે માન્યતા આપવી જોઈએ. હકીકતો 1975માં, ભારત સરકારે ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ ફાઇઝર, ઇન્ક., અમેરિકન સાયનામિડ કંપની, બ્રિસ્ટોલ-માયર્સ કંપની, સ્ક્વિબ કોર્પોરેશન, ઓલિન કોર્પોરેશન અને ધ અપજોન કંપની સામે અવિશ્વાસનો દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે આ કંપનીઓએ વ્યાપક સ્પેક્ટ્રમ એન્ટિબાયોટિક્સના ઉત્પાદન, વિતરણ અને વેચાણમાં આંતરરાજ્ય અને વિદેશી વેપારને રોકવા અને એકાધિકારનું કાવતરું ઘડ્યું હતું. ઇમ્પીરિયલ સ્ટેટ ઓફ ઈરાન, રિપબ્લિક ઓફ ફિલિપાઇન્સ અને રિપબ્લિક ઓફ વિયેતનામ આમાંથી એક અથવા વધુ ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ સામે સમાન દાવાઓ લાવ્યા હતા, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે આખરે તેના ચુકાદામાં વધારાના કેસોને માન્યતા આપવાનો નિર્ણય કર્યો હતો. આ કેસમાં દાવ પરના બંધારણીય મુદ્દાઓ યુ. એસ. બંધારણની વિદેશી લોકો, સંસ્થાઓ અથવા સરકારોને "વ્યક્તિઓ" તરીકે માન્યતા આપે છે, જે યુ. એસ. એન્ટિટ્રસ્ટ કાયદા હેઠળ યુ. એસ. નોંધાયેલા કોર્પોરેશનો સામે યુ. એસ. અદાલતોમાં દાવો લાવવાનો અધિકાર અને ક્ષમતા ધરાવે છે. ભારત સરકારે શેરમન કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરીને ચોક્કસ બ્રોડ સ્પેક્ટ્રમ એન્ટિબાયોટિક્સના ઉત્પાદન અને વિતરણને લગતા આંતરરાજ્ય અને વિદેશી વેપારને રોકવા અને એકાધિકાર કરવાના તેમના પ્રયાસો માટે ક્લેટન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટ હેઠળ નુકસાન માટે આ પાંચ ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો. આરોપોમાં કિંમત નિર્ધારણનો ઉપયોગ, બજાર વિભાજન અને યુએસ પેટન્ટ ઓફિસ સામે કરવામાં આવેલી છેતરપિંડીનો સમાવેશ થાય છે. ક્લેટન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટ 1914 માં યુ. એસ. એન્ટિટ્રસ્ટ કાયદામાં વધારાની સામગ્રી ઉમેરવા માટે તેમની શરૂઆત દરમિયાન ચોક્કસ સ્પર્ધાત્મક વિરોધી પ્રથાઓને રોકવા માટે ક્લેટન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટ ઘડવામાં આવ્યો હતો, અને 1890 ના શેરમન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટથી શરૂ થયેલ શાસન ચાલુ રાખ્યું હતું. ક્લેટન અધિનિયમમાં ચોક્કસ પ્રતિબંધિત આચરણનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, કાયદામાં ચોક્કસ છૂટછાટની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી, અને પ્રતિબંધિત આચરણને સુધારવાના હેતુવાળા પગલાં, અગાઉ ઘડવામાં આવેલા શેરમન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટ હેઠળ પૂરા પાડવામાં આવેલા ગ્રાહક સુરક્ષાને વિસ્તૃત કરવા સહિત ત્રિ-સ્તરીય અમલીકરણ પદ્ધતિ માટે જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી. શેરમન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટ 1890 માં કોંગ્રેસ દ્વારા ઘડવામાં આવ્યો હતો, શેરમન એન્ટિટ્રસ્ટ એક્ટ એ પ્રથમ ફેડરલ કાયદો હતો જેણે ગ્રાહકો માટે હાનિકારક માનવામાં આવતી વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, ખાસ કરીને જે બજારની સ્પર્ધાને ઘટાડવાનું માનવામાં આવતું હતું. આ કાયદો સંઘીય અદાલતોમાં મોટાભાગના અવિશ્વાસના મુકદ્દમા માટેના આધાર તરીકે કામ કરવાનું ચાલુ રાખે છે. બચાવ દાવામાં સામેલ ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ 8મી સર્કિટમાં બચાવ હેઠળ અપીલ કરીને કેસને અમાન્ય બનાવવાની માંગ કરી રહી હતી કે બિન-યુએસ કંપનીઓ ક્લેટન અને શેરમન કાયદા હેઠળ વ્યાખ્યાયિત વ્યક્તિઓ ન હતી, જેનાથી તેઓ યુ. એસ. કોર્ટ સિસ્ટમમાં ત્રણ ગણી નુકસાની મેળવવા માટે અયોગ્ય બની ગયા હતા. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે પ્રતિવાદીઓ સામે ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે અવિશ્વાસના ઉલ્લંઘનથી ઘાયલ થયેલા વ્યક્તિઓ માટે ત્રણ ગણો-નુકસાન પ્રથમ શેરમન અધિનિયમની કલમ 7માં આપવામાં આવ્યો હતો, અને 1914માં ક્લેટન અધિનિયમની કલમ 4માં નોંધપાત્ર ફેરફાર કર્યા વિના ફરીથી લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો. 8મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા તેમના કેસને અમાન્ય બનાવવામાં નિષ્ફળ રહેલા પ્રતિવાદીઓએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટને અપીલ કરી હતી કે ક્લેટન અને શેરમન કાયદા હેઠળ 'વ્યક્તિઓ' ની વ્યાખ્યાને સ્પષ્ટ કરવા માટે અદાલતને કહેવામાં આવે, કારણ કે ક્લેટન અધિનિયમની કલમ 8 જણાવે છેઃ "[એ] કોઈ પણ વ્યક્તિ કે જે અવિશ્વાસ કાયદામાં પ્રતિબંધિત કોઈપણ વસ્તુને કારણે તેના વ્યવસાય અથવા સંપત્તિમાં ઘાયલ થશે, તેથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની કોઈપણ જિલ્લા અદાલતમાં દાવો કરી શકે છે જેમાં પ્રતિવાદી રહે છે અથવા એજન્ટ છે, વિવાદમાં રહેલી રકમને ધ્યાનમાં લીધા વિના, અને તેના દ્વારા કરવામાં આવેલા નુકસાન અને દાવાની કિંમતને ત્રણ ગણી વસૂલ કરશે, જેમાં વાજબી વકીલની ફીનો સમાવેશ થાય છે". ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટનો અભિપ્રાય જસ્ટિસ પોટર સ્ટુઅર્ટ દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે ભારત સરકાર માટે ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં ખાતરી આપવામાં આવી હતી કે યુ. એસ. અદાલતોમાં દાવો કરવા માટે અન્યથા હકદાર વિદેશી રાષ્ટ્ર અન્ય કોઈપણ વાદીની જેમ જ અવિશ્વાસ કાયદા હેઠળ નુકસાની માટે દાવો કરવા માટે હકદાર છે. ઉત્તરદાતાઓ સાર્વભૌમ વિદેશી સંસ્થાઓ છે તે હકીકત તેમને યુ. એસ. અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય અવિશ્વાસ કાયદાના ઉલ્લંઘનથી નકારાત્મક રીતે પ્રભાવિત કોઈપણ વ્યક્તિને યુ. એસ. કોંગ્રેસે આપેલા ત્રણ ગણા નુકસાનના ઉપાયને નકારવાનું કારણ નથી. ન્યાયાધીશોએ તેમના ચુકાદામાં શેરમન અને ક્લેટન અવિશ્વાસ કાયદાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, તેમજ જ્યોર્જિયા વિરુદ્ધ ઇવાન્સમાં દાવો કરવાના જ્યોર્જિયા રાજ્યના અધિકારની તરફેણ કરતા અગાઉના ચુકાદાનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટે તેમના અભિપ્રાયમાં વધુમાં જણાવ્યું હતું કેઃ બહુમતીએ તર્ક આપ્યો હતો કે વિદેશી રાષ્ટ્રને જ્યારે તેના વ્યવસાય અથવા સંપત્તિને અન્ય સંસ્થાઓના અવિશ્વાસના ઉલ્લંઘનને કારણે નુકસાન થયું હોય ત્યારે તેને નુકસાન પહોંચાડવાનો અધિકાર છે. જ્યારે કોઈ વિદેશી રાષ્ટ્ર યુ. એસ. ના વ્યાપારી બજારોમાં વેપાર કરે છે, ત્યારે તે સ્થાનિક યુ. એસ. સ્ટેટ ઓફ પ્રાઇવેટ પર્સનની જેમ જ સ્પર્ધાત્મક વિરોધી પ્રથાઓનો ભોગ બની શકે છે. સાર્વભૌમ સરકાર માટે વ્યક્તિત્વના મુદ્દાને અગાઉના કેસ કાયદા દ્વારા ટેકો આપવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટે બહુમતી દલીલને ટેકો આપવા માટે બે ચોક્કસ કેસોનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કૂપર કોર્પ અને જ્યોર્જિયા વિ. ઇવાન્સ એમ બન્ને કિસ્સાઓમાં સરકારી સંસ્થાઓ માટે વ્યક્તિગત અધિકારોને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે કૂપર કેસનો નિયમ છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકારને યુ. એસ. અવિશ્વાસ કાયદા હેઠળ "વ્યક્તિ" ગણવામાં આવશે નહીં, ત્યારે કોર્ટે જ્યોર્જિયા વિ. ઇવાન્સમાં ચુકાદો આપ્યો કે રાજ્યને એક વ્યક્તિ તરીકે વિચારણા કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. આ નિર્ણય જ્યોર્જિયાના રાજ્ય તરીકેના દરજ્જા પર આધારિત ન હતો, પરંતુ યુ. એસ. વિ. કૂપર કોર્પના ચુકાદામાં સંઘીય સરકારથી વિપરીત, જ્યોર્જિયા રાજ્યને કાયદાના પ્રતિબંધોને લાગુ કરવા માટે અન્ય કોઈ ઉપાય આપવામાં આવ્યો ન હતો. જ્યોર્જિયા રાજ્યની જેમ, ભારત સરકાર પાસે પણ કોર્ટ સિસ્ટમની બહાર અન્ય કોઈ ઉપાય નહોતો. અસંતુષ્ટ મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગર ચુકાદાથી અસંમત હતા, તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિઓ પોવેલ અને રેહંક્વિસ્ટ જોડાયા હતા. તેમની અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ બર્ગરએ જણાવ્યું હતું કે જ્યારે શેરમન અને ક્લેટન કાયદાઓ ઘડવામાં આવ્યા હતા ત્યારે વિદેશી રાષ્ટ્રોના એન્ટિટ્રસ્ટ કાયદાના કથિત ઉલ્લંઘન માટે સ્થાનિક સપ્લાયરો સામે યુ. એસ. અદાલતોમાં નુકસાનની કાર્યવાહી લાવવાના હકને ક્યારેય ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો ન હતો, અને ક્લેટન અને શેરમન કાયદાઓ વિદેશી સત્તાઓને વ્યક્તિગત અધિકારનો વિસ્તાર કરતા ન હતા. મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગરે તેમની અસંમતિમાં ક્લેટન અને શેરમન અવિશ્વાસ કાયદા હેઠળ એક વ્યક્તિ તરીકે વિદેશી સરકારને બહુમતીની માન્યતા પર તેમની નિરાશા દર્શાવી હતી, જ્યારે એ પણ નોંધ્યું હતું કે બહુમતી વિકલ્પ સ્વીકારે છે કે વિદેશી સરકારોને શેરમન અને ક્લેટન કાયદાઓ લાગુ કરવાના પ્રશ્નનો કાયદો ઘડવામાં આવ્યો તે સમયે ક્યારેય વિચાર કરવામાં આવ્યો ન હતો. તેમણે આ કાયદાઓ હેઠળના અગાઉના ચુકાદાઓનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં ક્લેટન અધિનિયમમાં વ્યક્તિની વધુ ચોક્કસ વ્યાખ્યા સામેલ છે. બ્લુ ચિપ સ્ટેમ્પ્સ વિ. મનોર ડ્રગ સ્ટોર્સના કેસને ટાંકીને, મુખ્ય ન્યાયાધીશ બર્ગરએ ક્લેટન અધિનિયમમાં દર્શાવેલ વ્યક્તિઓની ચોક્કસ વ્યાખ્યા પર અદાલતની નિર્ભરતા પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો, ખાસ કરીને વિદેશી કોર્પોરેશનો અને કોઈ પણ વિદેશી દેશના અધિકૃત કાયદા હેઠળ અસ્તિત્વમાં રહેલા સંગઠનોને આ અધિનિયમ હેઠળ આવરી લેવાતી સંસ્થાઓ તરીકે ઉલ્લેખ કર્યો હતો, પરંતુ વિદેશી દેશોની સરકારોનો કોઈ ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો. આ પણ જુઓ યુ. એસ. અવિશ્વાસ કાયદો નોંધો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ કલમ ત્રણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અવિશ્વાસ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સ્ટેન્ડિંગ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસ 1978 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં