Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.
મેવ્રિક્સ ફોટો, ઇન્ક. વિ. બ્રાન્ડ ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., 647 એફ. 3ડી 1218 (9મી સિર. 2011), એ અમેરિકન બૌદ્ધિક સંપદા કાયદામાં એક કેસ છે જે ઇન્ટરનેટ સંપર્કોના સંદર્ભમાં વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રને સંડોવે છે. આ કેસમાં ત્રણ નોંધપાત્ર માલિકી હતી. પ્રથમ, પ્રતિવાદી, બ્રાન્ડ ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક., પાસે સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રની કવાયત માટે કેલિફોર્નિયા સાથે પૂરતા સંપર્કોનો અભાવ હતો. બીજું, તેની વેબસાઇટ પર પ્રતિવાદીના કથિત કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનનો સ્પષ્ટ હેતુ ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્ર શોધવા માટે પૂરતો કેલિફોર્નિયા હતો. છેવટે, પ્રતિવાદીના કથિત કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનને કારણે નુકસાન થયું હતું કે તે માન્યતા આપે છે કે કેલિફોર્નિયામાં ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્ર શોધવા માટે પૂરતું સહન કરવું પડ્યું હતું. હકીકતો એપ્રિલ 2008માં, ફ્લોરિડા કોર્પોરેશનના ફોટોગ્રાફરોએ, જેનો મુખ્ય વ્યવસાય મિયામીમાં હતો, બહામાસમાં તેમના વેકેશન દરમિયાન હિપ-હોપ પોપ ગાયક ફર્ગી અને તેમના પતિના "નિખાલસ" ફોટા લીધા હતા. મેવ્રિક્સે તે ફોટોગ્રાફ્સના કૉપિરાઇટને તેના વ્યવસાય માટે સેલિબ્રિટી ન્યૂઝ આઉટલેટ્સને વિશેષ લાઇસન્સ આપવા માટે નોંધાવ્યા હતા. જો કે, તેના થોડા સમય પછી, મેવ્રિક્સને જાણવા મળ્યું કે ઓહિયો કોર્પોરેશન બ્રાન્ડ ટેક્નોલોજીસ, ઇન્કે કથિત રીતે મેવ્રિક્સની પરવાનગી વિના તે ફોટોગ્રાફ્સ તેની વેબસાઇટ (www.celebrity-gossip.net) પર મૂક્યા હતા. આ વેબસાઇટમાં ઘણી ઇન્ટરેક્ટિવ સુવિધાઓ છે, અને ઇન્ટરનેટ ટ્રેકિંગ સેવા Alexa.com દ્વારા ટ્રાફિકના આધારે વિશ્વભરની આશરે 180 મિલિયન વેબસાઇટ્સમાંથી 3,622 નંબર પર સ્થાન આપવામાં આવ્યું હતું. તે મુખ્યત્વે લોકપ્રિય વેબસાઇટ હતી. મેવ્રિક્સે તેના ફોટોગ્રાફ્સના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ કેલિફોર્નિયાના સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટમાં બ્રાન્ડ ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક. અને તેના સીઇઓ, બ્રાડ મેન્ડેલ (સામૂહિક રીતે, "બ્રાન્ડ") સામે દાવો માંડ્યો હતો. માવ્રિક્સે દક્ષિણ કેલિફોર્નિયામાં કામ કરતા ઘણા સેલિબ્રિટીઓના ફોટા લીધા હતા અને માવ્રિક્સે લોસ એન્જલસ બેઝ રાખ્યો હતો, લોસ એન્જલસ સ્થિત ફોટોગ્રાફરોને નોકરી પર રાખ્યા હતા અને કેલિફોર્નિયામાં રજિસ્ટર્ડ એજન્ટ હતો. વધુમાં, તેણે કેલિફોર્નિયા ફ્રેન્ચાઇઝ ટેક્સ બોર્ડને ફી ચૂકવી હતી. બ્રાન્ડે વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રના અભાવ સહિત અનેક આધારો પર કાર્યવાહીને નકારી કાઢી હતી. ન્યાયિક ઇતિહાસ મેવ્રિક્સે કેલિફોર્નિયાના સેન્ટ્રલ ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં બ્રાન્ડ સામે દાવો કર્યો હતો, જેમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બ્રાન્ડે 17 યુ. એસ. સી. હેઠળ મેવ્રિક્સના કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. કલમ 501,502 અને 504 તેની વેબસાઇટ પર તેના કૉપિરાઇટ કરેલા ફોટા પોસ્ટ કરીને. બ્રાન્ડ વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે બરતરફ કરવામાં આવી હતી (જુઓ ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 12 (બી) (2)). જિલ્લા અદાલતે ન્યાયક્ષેત્રની શોધ માટે માવ્રિક્સની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે બરતરફ કરવાની બ્રાન્ડની દરખાસ્તને મંજૂરી આપી હતી. નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે રિમાન્ડ મેળવ્યા અને ઉલટાવી દીધા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે 17 જાન્યુઆરી, 2012ના રોજ નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટેની અરજીને નકારી કાઢી હતી. અભિપ્રાય નવમી સર્કિટ, સૌપ્રથમ, જણાવ્યું હતું કે વાદી એ સ્થાપિત કરવાનો બોજ ધરાવે છે કે અધિકારક્ષેત્ર યોગ્ય છે. સામાન્ય અધિકારક્ષેત્ર હકીકતો બ્રાન્ડ (1) તેની વેબસાઇટ પર કેલિફોર્નિયામાં નોકરીઓ જેવા વ્યવસાયોની જાહેરાત કરવા માટે તૃતીય પક્ષોને મંજૂરી આપી; (2) તેની વેબસાઇટ પર કેલિફોર્નિયાના કાર્યક્રમોની ટિકિટોનું વેચાણ કરે છે અથવા તૃતીય-પક્ષ વિક્રેતાઓને વેચવાની મંજૂરી આપે છે; (3) તેની વેબસાઇટ ડિઝાઇન કરવા માટે કેલિફોર્નિયાની પેઢીને રોજગારી આપે છે; (4) કેલિફોર્નિયા સ્થિત રાષ્ટ્રીય સમાચાર સંસ્થા, ઇન્ટરનેટ જાહેરાત એજન્સી અને વાયરલેસ પ્રદાતા સાથે વ્યવસાયિક સંબંધો ધરાવે છે; અને (5) "અત્યંત ઇન્ટરેક્ટિવ" વેબસાઇટ જાળવી રાખે છે જેમાં ટિપ્પણી કરવા, ઇમેઇલ ન્યૂઝલેટર્સ પ્રાપ્ત કરવા, મતદાનમાં મતદાન કરવા અને વપરાશકર્તા-જનરેટેડ સામગ્રી અપલોડ કરવાની સુવિધાઓ હતી. અદાલતનો ચુકાદો બ્રાન્ડ પર સામાન્ય અધિકારક્ષેત્ર શોધવા માટે, નવમી સર્કિટએ ધ્યાન દોર્યું હતું કે સુપ્રીમ કોર્ટે અને પોતે જ બિન-નિવાસી પ્રતિવાદી પર સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રની કવાયતને નકારી કાઢી છે જ્યારે કથિત અધિકારક્ષેત્રમાં કોઈ નોંધપાત્ર, સતત અથવા વ્યવસ્થિત સંપર્કો ન હતા. ઉપલા નિયમને લાગુ પાડતા, અદાલતે તારણ કાઢ્યું કે તે સંપર્કો સામાન્ય અધિકારક્ષેત્ર માટે જરૂરી પ્રદર્શનને સંતોષતા નથી. સૌપ્રથમ, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે બ્રાન્ડ સીએમાં વ્યવસાય કરવા માટે નોંધાયેલ નથી, તેની પાસે કોઈ નોંધાયેલ એજન્ટ નથી અને રાજ્ય કરવેરા માટે કોઈ બોજ નથી. બીજું, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે (1) જાહેરાત કે બિનનિવાસી પ્રતિવાદીની જાહેરાત ત્યારે જ પ્રભાવશાળી હોય છે જ્યારે તે ફોરમના રહેવાસીઓને નિશાન બનાવીને તેના પોતાના ઉત્પાદનનું માર્કેટિંગ કરે છે, પરંતુ જ્યારે અન્ય સંસ્થાઓ આ કેસની જેમ તેમના પોતાના વ્યવસાયને પ્રોત્સાહન આપવા માટે પ્રતિવાદીના પ્રકાશનનો ઉપયોગ કરે છે ત્યારે નહીં. (2) ટિકિટના વેચાણના સંદર્ભમાં, અદાલતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે તે તૃતીય પક્ષનો વ્યવસાય છે અને અધિકારક્ષેત્રને માન્યતા આપવા માટે અપૂરતો છે. (3) કેલિફોર્નિયાની વેબ-ડિઝાઇન પેઢીની નોકરીના સંદર્ભમાં, અદાલતે તેને "આકસ્મિક સંજોગો" તરીકે નક્કી કર્યું જે આધાર અધિકારક્ષેત્ર માટે અપૂરતું છે કારણ કે પેઢીએ સેલિબ્રિટી-ગપસપ વેબસાઇટની સ્થાપના પછી કેલિફોર્નિયાની શાખાની રચના કરી હતી. ઉપરાંત, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે (5) કેલિફોર્નિયાની કંપની સાથે વ્યવસાયિક સંબંધો પૂરતા ન હતા, જેમાં ટાંકવામાં આવ્યું હતું કે "ફોરમ રાજ્યના રહેવાસીઓ સાથે વાણિજ્યમાં જોડાવું એ રાજ્યની સરહદોની અંદર ભૌતિક હાજરીની અંદાજિત પ્રવૃત્તિ નથી". અને અંતે, (6) ઇન્ટરેક્ટિવ વેબસાઇટ અંગે, કોર્ટે તેને ઘણી વેબસાઇટની પ્રમાણભૂત વિશેષતાઓ ગણાવી. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે જો તે આવી વેબસાઇટની ઍક્સેસના આધારે સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રને મંજૂરી આપે છે, તો તે "રાજ્યની અંદર સતત કોર્પોરેટ કામગીરી" ની બંધારણીય જરૂરિયાત સાથે અસંગત પરિણામ તરફ દોરી જશે જે "બિન-નિવાસી પ્રતિવાદી" સામેના દાવાને ન્યાયી ઠેરવવા માટે "એટલું નોંધપાત્ર અને એવું સ્વરૂપ ધરાવતું હશે. ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્ર નિયમ પ્રથમ, અદાલતે ત્રિસ્તરીય પરીક્ષણ જાહેર કર્યું, જેને "લઘુતમ સંપર્ક" પરીક્ષણ કહેવામાં આવે છે કે "(1) બિન-નિવાસી પ્રતિવાદીએ હેતુપૂર્વક તેની પ્રવૃત્તિઓનું નિર્દેશન કરવું જોઈએ અથવા મંચ અથવા તેના રહેવાસી સાથે કોઈ વ્યવહાર પૂર્ણ કરવો જોઈએ; અથવા એવું કોઈ કાર્ય કરવું કે જેના દ્વારા તે હેતુપૂર્વક મંચમાં પ્રવૃત્તિઓ કરવાના વિશેષાધિકારનો લાભ લે છે, જેનાથી તેના કાયદાના લાભો અને રક્ષણનો ઉપયોગ થાય છે; (2) દાવો તે હોવો જોઈએ જે પ્રતિવાદીની મંચ-સંબંધિત પ્રવૃત્તિઓમાંથી ઉદ્ભવે છે અથવા તેનાથી સંબંધિત છે; અને (3) અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ. વાજબી હોવો જોઈએ". અદાલતે જણાવ્યું હતું કે વાદી (1) અને (2) ના સાબિતીનો બોજો વહન કરે છે, અને જો વાદીએ આમ કર્યું હોય, તો પ્રતિવાદી (3) સંબંધિત સાબિતીનો સ્થાનાંતરિત બોજ વહન કરે છે જે અધિકારક્ષેત્રને ગેરવાજબી કહેશે. અદાલતે કાલ્ડર "અસરો" પરીક્ષણ તરફ પણ ધ્યાન દોર્યું ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્ર પરીક્ષણનો પ્રથમ ભાગ હેતુપૂર્ણ દિશા અને હેતુપૂર્ણ લાભ બંનેનો સંદર્ભ આપે છે. ત્રાસદાયક વર્તન સાથે સંકળાયેલા કેસોમાં, અદાલત મોટાભાગે હેતુપૂર્ણ દિશા વિશ્લેષણનો ઉપયોગ કરે છે. અપકૃત્યના કેસોમાં, અદાલત સામાન્ય રીતે પૂછપરછ કરે છે કે શું પ્રતિવાદી ફોરમ રાજ્યમાં તેની પ્રવૃત્તિઓને હેતુપૂર્વક નિર્દેશિત કરે છે કે કેમ, "અસરો" પરીક્ષણ લાગુ કરે છે જે ફોરમ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે જેમાં પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓ અનુભવાય છે, શું ક્રિયાઓ પોતે ફોરમની અંદર થઈ છે કે નહીં. પ્રથમ મુદ્દાના સંદર્ભમાં કે તે જરૂરી છે (એ) ઇરાદાપૂર્વક પ્રતિબદ્ધ કાર્ય, (બી) ફોરમ સ્ટેટમાં સ્પષ્ટ રીતે લક્ષિત કાર્ય, (સી) નુકસાન પહોંચાડવું કે પ્રતિવાદીએ માન્યતા આપી કે તે ફોરમ સ્ટેટમાં સહન થવાની સંભાવના છે. તારણ અદાલતે અસર પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને પ્રથમ પ્રોંગ પરીક્ષણ હેઠળ ચોક્કસ અધિકારક્ષેત્રની પુષ્ટિ કરી. ઇફેક્ટ્સ ટેસ્ટ (એ) અંગે, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે બ્રાન્ડે દેખીતી રીતે ઇરાદાપૂર્વક કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરતા ફોટા પોસ્ટ કર્યા હતા. ઉપરાંત, (બી) ના સંદર્ભમાં, કારણ કે બ્રાન્ડે તેના વ્યાવસાયિક હેતુ માટે કેલિફોર્નિયાના બજારનો ઉપયોગ કરવા માટે માવ્રિક્સના ફોટાનો ઉપયોગ કર્યો હતો, કોર્ટે બ્રાન્ડની પ્રવૃત્તિને તેની વેબસાઇટ માટે "સ્પષ્ટ રીતે લક્ષિત" તરીકે માન્યતા આપી હતી, જેમાં રાષ્ટ્રીય લોકપ્રિયતા અને ચોક્કસ રાજ્યમાં પ્રેક્ષકોને અપીલ અને નફો મેળવવાનો અવકાશ છે. વધુમાં, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે કારણ કે ફોટાનું મૂલ્ય કેલિફોર્નિયાના લોકોની નોંધપાત્ર સંખ્યા પર આધારિત હતું, જેમણે ફોટાનું પ્રકાશન ખરીદ્યું હોત, તે ફોટાને પોસ્ટ કરવાના બ્રાન્ડ્સના વર્તનને પરિણામે કેલિફોર્નિયા સ્થિત મૂલ્યને નુકસાન થયું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કીટોન વિ. હસ્ટલર મેગેઝિન, ઇન્ક., 465 યુ. એસ. 770,779 એન. 11,104 એસ. સી. ટી. માં ઈન્ટરનેટ કેસોમાં વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્ર પણ જુઓ. 1473, 79 L.Ed.2d 790 (1984). વિશ્વ વ્યાપી ફોક્સવેગન કોર્પોરેશન વિ. વુડસન, 444 યુ. એસ. 286,295,100 એસ. સી. ટી. 559, 62 L.Ed.2d 490 (1980). ઝિપ્પો મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. ઝિપ્પો ડોટ કોમ, ઇન્ક., 952 F.Supp. 1119 (ડબલ્યુ. ડી. પા. 1997). સાયબરસેલ, ઇન્ક. વિ. સાયબરસેલ, ઇન્ક., 130 એફ. 3ડી 414,418-19 (9મી સિર. 1997). ડોલ ફૂડ કંપની, ઇન્ક. વિ. વોટ્સ, 303 એફ. 3ડી 1104,1113 (9મી સિર. 2002). હાર્વર્ડ લૉ રિવ્યૂ "નવમી સર્કિટ એવી કંપની પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રની કવાયત ધરાવે છે જેની વેબસાઇટ નોંધપાત્ર ફોરમ રાજ્ય વપરાશકર્તા આધારને યોગ્ય પ્રક્રિયા સાથે સુસંગત બનાવે છે". સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ http://www.celebrity-gossip.net ફેડરલ રૂલ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર 12 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઈન્ટરનેટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસ 2011 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો