Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities)
ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ ટેલિફોન કંપની વિ ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ (બોર્ડ ઓફ કમિશનર્સ ઓફ પબ્લિક યુટિલિટીઝ), [1992] 1 એસ. સી. આર. 623 એ કેનેડાની વહીવટી કાયદાનો કેસ છે જેનો નિર્ણય કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા પક્ષપાતની વાજબી આશંકા અંગે કરવામાં આવ્યો છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વહીવટી સંસ્થાના કાર્યને આધારે પૂર્વગ્રહનું ધોરણ બદલાઈ શકે છે. જે સંસ્થાઓ મુખ્યત્વે ન્યાયિક પ્રકૃતિ ધરાવે છે તે વહીવટી બોર્ડ કરતાં વધુ કડક ધોરણમાં રાખવામાં આવશે, જેમની ભૂમિકાઓ વિધાનસભાઓ જેવી જ હશે. પૃષ્ઠભૂમિ 1988માં, ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ બોર્ડ ઓફ કમિશનર્સ ઓફ પબ્લિક યુટિલિટીઝે ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ ટેલિફોન કંપનીના કાર્યકારી પગાર અને લાભ પેકેજનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે તેના પાંચ કમિશનરો સમક્ષ જાહેર સુનાવણી હાથ ધરી હતી. કમિશનરોમાંના એક, સેન્ટ જ્હોન સિટી કાઉન્સિલના કાઉન્સિલર, એન્ડી વેલ્સે સુનાવણી શરૂ થાય તે પહેલાં એક્ઝિક્યુટિવ બેનિફિટ પેકેજને "હાસ્યાસ્પદ" અને "અસંવેદનશીલ" ગણાવીને પ્રેસમાં ટિપ્પણીઓ કરી હતી. તેમણે વધુ પગાર અને પેન્શનમાં વધારો કરવાના તેમના વિરોધ અંગે ચર્ચા કરતા શ્રેણીબદ્ધ ઇન્ટરવ્યુ આપ્યા હતા. ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ ટેલિફોન કંપનીએ વેલ્સની ભાગીદારી સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તેમના નિવેદનોએ પૂર્વગ્રહની વાજબી આશંકા ઊભી કરી છે. જો કે, બોર્ડને જાણવા મળ્યું કે તેઓ તેના પોતાના સભ્યોમાંથી એકને દૂર કરી શક્યા નથી, અને તેમની રજૂઆતને નકારી કાઢી હતી. કાર્યવાહી બાદ, વેલ્સે પત્રકારો સાથે વાત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું અને કાર્યકારી પગાર સામે પોતાનો વિરોધ સ્પષ્ટ કર્યો હતો. 3 ઓગસ્ટ, 1989ના રોજ, બોર્ડે તેનો નિર્ણય (3-2 જેમાં વેલ્સ બહુમતીનો ભાગ હતો) બહાર પાડ્યો, જેણે "ઉન્નત પેન્શન યોજના" ને નામંજૂર કરી, ગ્રાહકોને અયોગ્ય કાર્યકારી ખર્ચ માટે રિફંડનો આદેશ આપ્યો, પરંતુ વ્યક્તિગત કાર્યકારી પગારના સંદર્ભમાં કોઈ આદેશ આપ્યો ન હતો. ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ ટેલિફોન કંપનીએ આ આદેશ સામે ન્યૂફાઉન્ડલેન્ડ કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી અને દાવો કર્યો હતો કે બોર્ડના આદેશો રદબાતલ છે કારણ કે વેલ્સના પ્રેસમાં આપેલા નિવેદનો પક્ષપાતની વાજબી આશંકા દર્શાવે છે. અપીલ અદાલતે બોર્ડની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, પરંતુ આ નિર્ણયને આગળ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી. અદાલતનો અભિપ્રાય સર્વસંમત અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સુનાવણી દરમિયાન અને પછી વેલ્સના નિવેદનો પક્ષપાતની વાજબી આશંકા દર્શાવે છે, જે નિર્ણયને રદબાતલ બનાવે છે. આ નિર્ણય સુધી પહોંચતા, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે નિષ્પક્ષતાની ફરજ તમામ વહીવટી સંસ્થાઓને લાગુ પડે છે, પરંતુ "તે ફરજની હદ ચોક્કસ ટ્રિબ્યુનલની પ્રકૃતિ અને કાર્ય પર આધારિત હશે". કોર્ટ માટે લખતા કોરી જેએ વર્ણવ્યું હતું કે કેવી રીતે નિષ્પક્ષતાની ફરજ વહીવટી સંસ્થાઓના વર્ણપટને લાગુ પડે છે. જેઓ મુખ્યત્વે તેમના કાર્યોમાં ન્યાયિક હોય તેઓ પાસેથી અદાલતોને લાગુ પડતા ધોરણોનું પાલન કરવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવશેઃ તેમના નિર્ણયના સંદર્ભમાં પક્ષપાતની કોઈ વાજબી આશંકા હોવી જોઈએ નહીં. સ્કેલના બીજા છેડે લોકપ્રિય રીતે ચૂંટાયેલા સભ્યો સાથે બોર્ડ હોય છે જ્યાં ધોરણ વધુ નરમ હશે. આવા સંજોગોમાં, પક્ષપાતની વાજબી આશંકા ઊભી થાય છે જો બોર્ડના સભ્ય આ બાબતને એવી હદ સુધી નક્કી કરે કે તેનાથી વિપરીત કોઈપણ રજૂઆત નિરર્થક રહેશે. નીતિની બાબતો સાથે કામ કરતા વહીવટી બોર્ડની સરખામણી ચૂંટાયેલા સભ્યોના બનેલા બોર્ડ સાથે કરવામાં આવશે. તે બોર્ડ માટે, એક કસોટી તરીકે પૂર્વગ્રહની વાજબી આશંકાનો કડક ઉપયોગ એ જ ભૂમિકાને નબળી પાડી શકે છે જે તેમને વિધાનસભા દ્વારા સોંપવામાં આવી છે. પ્રશ્નમાં જાહેર ઉપયોગિતા મંડળ પ્રકૃતિમાં વધુ કાયદાકીય હોવાનું જણાયું હતું, જે મુખ્યત્વે નીતિના મુદ્દાઓ સાથે કામ કરે છે. આમ, તેણે "ખુલ્લા મન" ની કસોટી લાગુ કરી હતી, જેમાં પક્ષકાર દ્વારા પક્ષપાતનો આરોપ લગાવવાની જરૂર હતી કે "તે સ્થાપિત કરે કે આ બાબતમાં પૂર્વગ્રહ છે. તે હદ સુધી કે દૃષ્ટિકોણથી ભિન્ન કોઈપણ રજૂઆત નિરર્થક હશે". સુનાવણી શરૂ થાય તે પહેલાં વેલ્સની ટિપ્પણીઓના સંદર્ભમાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે તેણે બંધ મનનું પ્રદર્શન કર્યું નથી. બીજી બાજુ, એકવાર સુનાવણી શરૂ થઈ ગયા પછી ઉચ્ચ ધોરણ જરૂરી હતું. તેમને જાણવા મળ્યું કે સુનાવણી દરમિયાન પ્રેસમાં વેલ્સના નિવેદનો "એકસાથે લેવામાં આવ્યા હતા, તે સ્પષ્ટ સંકેત આપે છે કે માત્ર પક્ષપાતની વાજબી આશંકા જ નહોતી, પરંતુ શ્રી વેલ્સે દર્શાવ્યું હતું કે આ વિષય પર તેમનું મન બંધ હતું". કોર્ટના પક્ષપાતના તારણોના પરિણામે, બોર્ડ દ્વારા કરવામાં આવેલા આદેશોને રદબાતલ જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. અદાલતે નિશ્ચિતપણે જણાવ્યું હતું કે એકવાર પક્ષપાતની શોધ થઈ જાય પછી, વહીવટી સંસ્થા દ્વારા લેવામાં આવેલો નિર્ણય ટકી શકતો નથીઃ ટ્રિબ્યુનલનો નિર્ણય કે જેણે પક્ષકારોને ન્યાયી સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હોય તે ફક્ત રદબાતલ ન હોઈ શકે અને ટ્રિબ્યુનલના અનુગામી નિર્ણયના પરિણામે માન્ય ન હોઈ શકે. પૂર્વગ્રહની આશંકાને કારણે થયેલા નુકસાનને દૂર કરી શકાતું નથી. સુનાવણી અને તેના પરિણામે કોઈપણ અનુગામી આદેશ રદબાતલ હોવો જોઈએ. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ કેનેડિયન વહીવટી કેસ કાયદો 1992 કેનેડિયન કેસ કાયદો બેલ એલિયન્ટ