Ouellette v. Viacom International Inc.
ઓયુલેટ વિ. વાયાકોમ, નં. 9: 10-cv-00133; 2011 WL 1882780 એ શોધી કાઢ્યું કે ડિજિટલ મિલેનિયમ કૉપિરાઇટ એક્ટ (DMCA) ની સલામત બંદર જોગવાઈએ સેવા પ્રદાતાઓ માટે જવાબદારી ઊભી કરી નથી જે ઉલ્લંઘન ન કરતી કૃતિઓ (કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે વાજબી ઉપયોગ સંરક્ષણ ધરાવતી કૃતિઓ) ને દૂર કરે છે. આ કેસ ઓછામાં ઓછા DMCA હેઠળના આધારો પરથી સેવા પ્રદાતાઓ દ્વારા વાજબી ઉપયોગની સામગ્રીને દૂર કરવા માટે પ્રતિરક્ષા સ્થાપિત કરીને સેવા પ્રદાતાઓ સામે દાખલ કરી શકાય તેવા દાવાઓને મર્યાદિત કરે છે. અદાલતે ખુલ્લું રાખ્યું કે શું અન્ય "જવાબદારીનો સ્વતંત્ર આધાર" અયોગ્ય ઉપાડ માટે કાનૂની આધાર તરીકે કામ કરી શકે છે. અદાલતનો અભિપ્રાય અમેરિકન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ એક્ટ (એડીએ) સાથે તેના વ્યવહારમાં પણ નોંધપાત્ર હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જ્યાં સુધી તેમની સેવા ભૌતિક જગ્યા સાથે "ચુસ્ત રીતે સંકલિત" ન હોય ત્યાં સુધી ઓનલાઇન સેવા પ્રદાતાઓ વિકલાંગ વ્યક્તિઓને રહેઠાણ પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળતા માટે જવાબદાર નથી. હકીકતો કેસ ત્યારે શરૂ થયો જ્યારે વાદી ટોડ ઓવેલ્લેટે વકીલ (પ્રો સે) વિના તેની ફરિયાદ દાખલ કરી. તેણે દાવો કર્યો હતો કે યુટ્યુબ અને માયસ્પેસે ખોટી રીતે તેના ઘરે બનાવેલા વીડિયોને હટાવી દીધા હતા. વાદીએ $9,999,000 નું વળતર માંગ્યું હતું. પ્રતિવાદીઓએ જવાબ આપ્યો કે વીડિયોએ કૉપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. વાદીએ વધુમાં આક્ષેપ કર્યો હતો કે વીડિયો યોગ્ય રીતે ઉપયોગમાં લેવાયા હતા અને પ્રતિવાદીઓ દ્વારા તેમને પાછા મૂકવાનો ઇનકાર DMCA ટેકડાઉન જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન હતું. વાદીએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે વીડિયોને દૂર કરવાથી DMCAની સ્થાપિત પ્રક્રિયાનું પાલન થતું નથી. ડી. એમ. સી. એ. ની ટેકડાઉન પ્રક્રિયાને અનુસરતા સેવા પ્રદાતાઓને સુરક્ષિત બંદર (પ્રતિરક્ષા) આપે છે. વાદીએ પ્રતિવાદીઓને વળતી નોટિસ મોકલી હતી કે તેણે આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેની ડિસ્લેક્સીયાને કારણે નાની ભૂલો સિવાય તે સંપૂર્ણ હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે વીડિયોને પુનઃસ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળતા અમેરિકન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ એક્ટ (એડીએ) નું ઉલ્લંઘન દર્શાવે છે, જે તેમને '[પ્રતિવાદીઓ'] 'જાહેર આવાસ' (એવી દલીલ કરે છે કે સેવાઓ 'ઓનલાઇન થિયેટર' ની રચના કરે છે) ના વાજબી પ્રવેશના અધિકારથી વંચિત કરે છે. તેમણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે આ વેબસાઇટ્સ લખાણ અને ફોર્મેટિંગ દ્વારા એડીએનું પાલન કરતી નથી જે તેમના માટે ડિસ્લેક્સીક વ્યક્તિ તરીકે વાંચવું અશક્ય છે, ખાસ કરીને સેવાની શરતોમાં. તેમણે ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે તેમને યુટ્યુબ અથવા માયસ્પેસમાં નેવિગેટ કરવામાં મદદ કરવા માટે કોઈ ઓડિયો સંસ્કરણ નહોતું. કોર્ટે કાર્યવાહી દાખલ કરવા માટે સામાન્ય ફી માફ કરી દીધી કારણ કે વાદી તેમને ચૂકવવામાં અસમર્થ હતો (ફોર્મા પૌપેરિસ હેઠળ). કાનૂની વિશ્લેષણ ન્યાયાધીશો વકીલ વિના કાર્યવાહીમાં વાદીને શંકાનો લાભ આપે છે, પરંતુ વાદી પાસે હજુ પણ કાર્યવાહીનું માન્ય અંતર્ગત કારણ હોવું આવશ્યક છે. ડી. એમ. સી. એ. કોર્ટે પ્રતિવાદીએ ડી. એમ. સી. એ. નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે યોગ્ય ઉપયોગને અપ્રસ્તુત ગણાવ્યો હતો. અનુસાર, વાજબી ઉપયોગ એ માત્ર કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘનના દાવાનો હકારાત્મક બચાવ છે. તે હકારાત્મક અધિકાર નથી જેના પર કાર્યવાહીનું કારણ નક્કી કરી શકાય. આમ, વાજબી ઉપયોગ બીજાની કૉપિરાઇટ કરેલી સામગ્રીના કોઈ ચોક્કસ ઉપયોગમાં જોડાવાના અધિકારનું રક્ષણ કરતું નથી. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે DMCA એ સેવા પ્રદાતાઓ માટે જવાબદારી ઊભી કરી નથી. અદાલતે કોંગ્રેસના DMCAના કાયદાકીય ઇતિહાસની સમીક્ષા કરી અને જાણવા મળ્યું કે આ કાયદાનો ધ્યેય "ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓની જવાબદારીને મર્યાદિત કરવાનો હતો, નહીં કે એવી જવાબદારી ઊભી કરવાનો કે જે અન્યથા DMCAથી સ્વતંત્ર વર્તમાન કાયદા હેઠળ લાદવામાં ન આવી શકે". કાનૂની ઉદ્દેશ એ છે કે સેવા પ્રદાતાઓ માટે તે જાણવાનું સરળ બનાવવું કે ઉલ્લંઘન માટે તેમની સામે મુકદ્દમા માટે શું દ્વાર ખોલે છે. વધારાની જવાબદારી આ જણાવેલા ધ્યેયનો વિરોધ કરે છે. સલામત બંદરની જોગવાઈ કૉપિરાઇટ ઉલ્લંઘન માટે ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓની જવાબદારીને મર્યાદિત કરે છે. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે તે જવાબદારીમાં વધારો કરી શકતી નથી. સલામત બંદરની જોગવાઈનો ઉપયોગ જવાબદારી માટે આધાર તરીકે કરી શકાતો નથી, કારણ કે સલામત બંદરની જોગવાઈને પૂર્ણ ન કરવી એ જવાબદારી માટે પૂરતું નથી. કાર્યવાહીનું એકમાત્ર હકારાત્મક કારણ 512 (એફ) છે જે જાણીજોઈને ભૌતિક રીતે ખોટી રજૂઆત કરવાના દાવાને મંજૂરી આપે છે કે કાર્ય ઉલ્લંઘન કરી રહ્યું છે. જો કે, પ્રતિવાદીઓએ ક્યારેય વાદીના વીડિયો યોગ્ય ઉપયોગ કરે છે કે કેમ તે અંગે કોઈ નિર્ણય લીધો ન હતો, જાણીજોઈને વાદીને રજૂઆત કરી હતી કે તે ઉલ્લંઘન કરી રહી છે. આમ, વાદીના દાવાઓ માટે કાર્યવાહીનું કોઈ અંતર્ગત કારણ નહોતું. એ. ડી. એ. ના એ. ડી. એ. માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે "જાહેર રહેઠાણના સ્થળની માલિકી, ભાડાપટ્ટે (અથવા ભાડાપટ્ટે) ધરાવતી અથવા તેનું સંચાલન કરતી કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા જાહેર રહેઠાણના કોઈપણ સ્થળના માલ, સેવાઓ, સુવિધાઓ, વિશેષાધિકારો, લાભો અથવા રહેઠાણના સંપૂર્ણ અને સમાન આનંદમાં કોઈ પણ વ્યક્તિ સાથે વિકલાંગતાના આધારે ભેદભાવ કરવામાં આવશે નહીં". જો કે, એડીએ ખાનગી વેબસાઇટ્સ પર લાગુ થતું નથી જે "જાહેર રહેઠાણના સ્થળો" ની રચના કરતી નથી. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે માયસ્પેસ અને યુટ્યુબ જાહેર રહેઠાણના સ્થળો ન હતા. તેઓ વાસ્તવિક, ભૌતિક સ્થળો ન હતા, અને તેમની પાસે વેબની બહાર સમાન વાસ્તવિક, ભૌતિક સ્થાન ન હતું "જ્યાં લોકોને તે વસ્તુઓ અથવા સેવાઓ મળે છે". આમ, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે એ. ડી. એ. ના નિયમો પ્રતિવાદીઓને લાગુ પડતા નથી. વાદી માત્ર પ્રતિવાદીઓની ઇન્ટરનેટ સેવાઓ અને ભૌતિક સ્થળ વચ્ચે જોડાણ સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો, પરંતુ તે સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો કે પ્રતિવાદીઓ પાસે તેમની સેવાઓ ઉપલબ્ધ કરાવવા માટે કોઈ ભૌતિક સ્થાન હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "ઓનલાઇન થિયેટર" ની પહોંચમાં અવરોધ એ એ. ડી. એ. ના કાર્યક્ષેત્રમાં નુકસાન નથી. જો કંપની વ્યક્તિગત રીતે કોઈ વ્યવસાય કરે તો પણ તેની ઓનલાઇન સાઇટ જાહેર રહેઠાણનું સ્થળ હોવું જરૂરી નથી. સાઉથવેસ્ટ એરલાઇન્સની ઓનલાઇન સાઇટ અગાઉ જાહેર રહેઠાણની જગ્યા ન હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. જો કે, જો સાઇટ "ભૌતિક સ્ટોર સાથે ચુસ્ત રીતે સંકલિત છે" તો એડીએ સુરક્ષા લાગુ પડે તેવી શક્યતા છે. ટાર્ગેટની ઓનલાઇન ખરીદી હજુ પણ જાહેર રહેઠાણનું સ્થળ છે કારણ કે તે તેમના ભૌતિક સ્ટોર્સની કાર્યક્ષમતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે. આમ, છૂટક વેબસાઇટ્સ અને અન્ય કંપનીઓ કે જે ઓનલાઇન હાજરી ધરાવે છે જે તેમના ભૌતિક સ્ટોર્સના કાર્યને નજીકથી ટ્રેક કરે છે તેણે એડીએનું પાલન કરવું પડશે. રાહત માટે કોઈ માન્ય દાવા બાકી ન હોવાને કારણે કોર્ટે ફરિયાદને ફગાવી દીધી હતી. સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ વાદીની સુધારેલી ફરિયાદ મેજિસ્ટ્રેટ જજના તારણો અને ભલામણો (ફક્ત વેસ્ટલો પર ઉપલબ્ધ) જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશનો આદેશ વેયર વિ. ટ્વેન્ટીથ સેન્ટના તારણોની પુષ્ટિ કરે છે. ફોક્સ ફિલ્મ કોર્પોરેશન, 198 એફ. 3ડી 1104,1114 (9મી સિર. 2000) એલ્ડ્રેડ વિ. એશક્રોફ્ટ, 537 યુ. એસ. 186,219-220 (2003) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ કેસ 2011 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ડિજિટલ મિલેનિયમ કૉપિરાઇટ એક્ટ કેસ કાયદો પેરામાઉન્ટ ગ્લોબલ અમેરિકન્સ વિથ ડિસેબિલિટીઝ એક્ટ ઓફ 1990 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસેબિલિટી કેસ કાયદો