International Woodworkers of America, Local 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd
ઇન્ટરનેશનલ વુડવર્કર્સ ઓફ અમેરિકા, લોકલ 2-69 v કોન્સોલિડેટેડ-બાથર્સ્ટ પેકેજિંગ લિમિટેડ, [1990] 1 SCR 282 એ પ્રક્રિયાગત નિષ્પક્ષતા અને પક્ષપાતના મુદ્દા પર કેનેડિયન વહીવટી કાયદાનો અગ્રણી કેસ છે. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોઈ કેસના સંબંધમાં નીતિની બાબતો પર ચર્ચા કરવા માટે ઓન્ટારિયો લેબર રિલેશન્સ બોર્ડની સંપૂર્ણ બોર્ડ બેઠકો કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. પૃષ્ઠભૂમિ 26 એપ્રિલ, 1983ના રોજ કોન્સોલિડેટેડ-બાથર્સ્ટ પેકેજિંગ લિમિટેડ દ્વારા સંચાલિત હેમિલ્ટનમાં લહેરિયું કન્ટેનર પ્લાન્ટ બંધ થવાના પરિણામે મજૂર વિવાદને કારણે આ કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. આ બંધ થતાં પહેલાં, સંઘ અને વ્યવસ્થાપન સામૂહિક સોદાબાજીમાં રોકાયેલા હતા, જેના પરિણામે 22 એપ્રિલ, 1983ના રોજ સમજૂતી થઈ હતી. પ્લાન્ટ બંધ કરવાના મેનેજમેન્ટના નિર્ણય વિશે યુનિયનને ક્યારેય જાણ કરવામાં આવી ન હતી. અમેરિકાના ઇન્ટરનેશનલ વુડવર્કર્સે ઓન્ટારિયો લેબર રિલેશન્સ બોર્ડમાં રાહત માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે મેનેજમેન્ટે સદ્ભાવનાથી સોદાબાજી કરી નથી કારણ કે તેઓએ પ્રક્રિયા દરમિયાન વાટાઘાટો સાથે સંબંધિત માહિતી જાહેર કરી નથી. બોર્ડે અગાઉ યુનાઇટેડ ઇલેક્ટ્રિકલ, રેડિયો એન્ડ મશીન વર્કર્સ ઓફ અમેરિકા, લોકલ 504 વિ. વેસ્ટિંગહાઉસ કેનેડા લિમિટેડમાં સમાન મુદ્દો નક્કી કર્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે યોજનાઓ સંબંધિત માહિતી જાહેર કરવાની ફરજ છે "જે, જો સામૂહિક કરારની મુદત દરમિયાન અમલમાં મૂકવામાં આવે તો, સોદાબાજી એકમના કર્મચારીઓના આર્થિક જીવન પર નોંધપાત્ર અસર પડશે". યુનિયન અને એમ્પ્લોયર બંનેએ દલીલ કરી હતી કે વેસ્ટિંગહાઉસ ટેસ્ટમાં ફેરફાર થવો જોઈએ. મેનેજમેન્ટે દલીલ કરી હતી કે સટ્ટાકીય માહિતી જાહેર કરવાની જરૂર નથી (અને, કેસની હકીકતો પર, પ્લાન્ટ બંધ કરવા અંગેનો નિર્ણય ચોક્કસપણે સ્થાપિત કરી શકાયો નથી). યુનિયને દલીલ કરી હતી કે જો એમ્પ્લોયર "કોઈ કાર્યવાહી પર ગંભીરતાથી વિચાર કરી રહ્યો હોય જે જો હાથ ધરવામાં આવે તો તેની કર્મચારીઓ પર ગંભીર અસર પડશે" તો તે જાહેર કરવાની ફરજ છે. ત્રણ સભ્યોની પેનલે દલીલો સાંભળ્યા પછી, તેઓએ વેસ્ટિંગહાઉસ પરીક્ષણ સંબંધિત નીતિગત મુદ્દાને ઓન્ટારિયો લેબર રિલેશન્સ બોર્ડના તમામ સભ્યોની "પૂર્ણ બોર્ડ મીટિંગ" માં રજૂ કર્યો. બોર્ડના જણાવ્યા અનુસાર, બોર્ડની સંપૂર્ણ બેઠકનો હેતુ ભવિષ્યના કેસોને અસર કરતા નીતિના મુદ્દાઓ પર ચર્ચા કરવાનો હતો. તેમના નિર્ણયોમાં નિશ્ચિતતા અને એકરૂપતા લાવવા માટે નિર્ણયોની ચર્ચા કરવા માટે આવી બેઠકો યોજવાની બોર્ડની પ્રથા હતી, જો કે સંપૂર્ણ બોર્ડ મીટિંગમાં તેમના નિર્ણયોમાં વ્યક્તિગત પેનલને બાંધવાની સત્તા ન હતી. આ બેઠક પછી, પેનલે યુનિયનની તરફેણમાં ચુકાદો પાછો આપ્યો હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે નોકરીદાતાઓએ વેસ્ટિંગહાઉસ પરીક્ષણને જાળવી રાખીને ખરાબ વિશ્વાસમાં સોદાબાજી કરી હતી. એમ્પ્લોયરએ નિર્ણય પર ફરીથી વિચાર કરવા માટે અરજી કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે બોર્ડની સંપૂર્ણ બેઠક ગેરકાયદેસર હતી કારણ કે તે કુદરતી ન્યાયના ઑડી અલ્ટરમ પાર્ટેમ નિયમનું ઉલ્લંઘન કરે છે, જ્યાં સુધી પક્ષોને સાંભળવામાં ન આવે ત્યાં સુધી નિર્ણયો લઈ શકાતા નથી. આ કિસ્સામાં, કેસની સુનાવણી કરનારા ત્રણ સભ્યો બોર્ડની સંપૂર્ણ બેઠકનો ભાગ હોવા છતાં, નોકરીદાતાઓએ દલીલ કરી હતી કે બોર્ડની સંપૂર્ણ બેઠકને પ્રથમવાર દલીલો સાંભળવાની તક મળી નથી અને તેઓ તેમના કેસ પર નિર્ણય લેવાનો હકદાર નથી. બોર્ડે તેના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને આખરે આ કેસ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં આ મુદ્દા પર અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો કે શું કુદરતી ન્યાયના નિયમો બોર્ડને સંબંધિત નીતિગત વિચારણાઓને ધ્યાનમાં રાખીને સંપૂર્ણ બોર્ડની બેઠક યોજવાની મંજૂરી આપે છે કે કેમ. કોર્ટનો અભિપ્રાય કોર્ટની બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે બોર્ડના વ્યક્તિગત સભ્યોને તેના તમામ સભ્યોના સામૂહિક અનુભવનો લાભ મળે અને બોર્ડ દ્વારા આપવામાં આવેલા નિર્ણયોમાં એકરૂપતા સુનિશ્ચિત થાય તે માટે બોર્ડની સંપૂર્ણ બેઠકો વાજબી હતી. અદાલતે વિચાર્યું કે "શું આ પ્રથામાં સામેલ ગેરફાયદાઓ એ માન્યતાને બાંહેધરી આપવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં મહત્વપૂર્ણ છે કે તે કુદરતી ન્યાયના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અથવા બોર્ડની સંપૂર્ણ બેઠકો આ નિયમો સાથે સુસંગત છે કે કેમ, જો કે અમુક સલામતીનું પાલન કરવામાં આવે". આ વિચારણાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટે સંપૂર્ણ બોર્ડની બેઠકો સાથે સંકળાયેલી અંતર્ગત સમસ્યાઓને માન્યતા આપી હતી, જેણે વ્યક્તિગત કેસો નક્કી કરવા માટે પેનલની સ્વતંત્રતા સાથે સમાધાન કર્યું હતુંઃ તે સ્પષ્ટ છે કે નિર્ણય લેનારને ચર્ચાઓમાં ભાગ લેવા માટે દબાણ કરવા અથવા દબાણ કરવા માટે કોઈ બાહ્ય હસ્તક્ષેપનો ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. તે પણ કહેવાની જરૂર નથી કે ઔપચારિક પરામર્શ પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ નિર્ણય લેનારાઓને એવી સ્થિતિ અપનાવવા માટે દબાણ કરવા અથવા પ્રેરિત કરવા માટે કરી શકાતો નથી કે જેની સાથે તેઓ સહમત ન હોય. તેમ છતાં, સહકાર્યકરો સાથેની ચર્ચાઓ સ્વતંત્ર રીતે દાવ પરના મુદ્દાઓ નક્કી કરવાની પેનલના સભ્યોની ક્ષમતાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. ચર્ચા નિર્ણય લેનારને તેની પોતાની અંતરાત્મા અને મંતવ્યો અનુસાર નિર્ણય લેવાથી અટકાવતી નથી અને ન તો તે આ સ્વતંત્રતા માટે અવરોધ ઊભો કરે છે. ગમે તે ચર્ચા થાય, અંતિમ નિર્ણય નિર્ણય લેનારનો હશે, જેના માટે તે સંપૂર્ણ જવાબદારી સ્વીકારે છે. તેમ છતાં, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે બોર્ડની સંપૂર્ણ બેઠકો નીતિઓની ચર્ચાઓ સુધી મર્યાદિત હોવાથી અને તથ્યાત્મક તારણો સુધી મર્યાદિત ન હોવાથી, તેઓ સંતુષ્ટ હતા કે બેઠકો દરેક કેસ નક્કી કરતી વ્યક્તિગત ત્રણ સભ્યોની પેનલને પ્રભાવિત કરતી નથી અથવા દબાણ કરતી નથી. ગોન્થિયર જે. એ અદાલતના અભિપ્રાયનો સારાંશ આપ્યોઃ સંસ્થાકીય પરામર્શ પ્રક્રિયાના ફાયદા સ્પષ્ટ છે અને હું આ દરખાસ્ત સાથે સહમત થઈ શકતો નથી કે આ પ્રથા આવશ્યકપણે કુદરતી ન્યાયના નિયમો સાથે વિરોધાભાસી છે. કુદરતી ન્યાયના નિયમોમાં આધુનિક વહીવટી ટ્રિબ્યુનલો દ્વારા સામનો કરવામાં આવતા સંસ્થાકીય દબાણ તેમજ આવી પ્રથામાં રહેલા જોખમોને ધ્યાનમાં લેવા માટે જરૂરી લવચીકતા હોવી જોઈએ. . બોર્ડ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી પરામર્શ પ્રક્રિયા ઔપચારિક રીતે પૂર્ણ બોર્ડની બેઠકોમાં રહેલા ગેરફાયદાઓને માન્યતા આપે છે, એટલે કે પેનલના સભ્યોની ન્યાયિક સ્વતંત્રતા આવી પ્રથા દ્વારા અવરોધિત થઈ શકે છે અને પક્ષોને બેઠકમાં ઉઠાવવામાં આવેલી તમામ દલીલોના જવાબ આપવાની તક મળતી નથી. આ પરામર્શ પ્રક્રિયા સાથે જોડાયેલા સલામતીઓ, મારા મતે, કુદરતી ન્યાયના નિયમોના ઉલ્લંઘનના કોઈપણ ભયને દૂર કરવા માટે પૂરતા છે, સાથે સાથે પક્ષકારોને કોઈપણ નવા પુરાવા અથવા આધારો વિશે સલાહ આપવામાં આવે અને જવાબ આપવાની તક આપવામાં આવે. પક્ષકારોના અધિકારો અને બોર્ડ દ્વારા સામનો કરવામાં આવતા સંસ્થાકીય દબાણ વચ્ચે આ રીતે પ્રાપ્ત થયેલું સંતુલન કુદરતી ન્યાયના નિયમોની પ્રકૃતિ અને હેતુ સાથે સુસંગત છે. ત્યારબાદ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે ટ્રેમ્બ્લે વિ. ક્વિબેક (કમિશન ડેસ એફેયર્સ સોશલ્સ) અને એલિસ-ડોન લિમિટેડ વિ. ઓન્ટારિયો (લેબર રિલેશન્સ બોર્ડ) માં તેના નિર્ણયને ફરીથી સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે વધુમાં સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કેસની સુનાવણી કરતી પેનલમાં ન હોય તેવા સભ્યોને સંડોવતા બેઠકો અયોગ્ય પ્રભાવની રચના કરી શકે છે જો અરજદાર બતાવી શકે કે પેનલ પર પ્રણાલીગત દબાણ કાર્યરત હતું. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ કેનેડિયન વહીવટી કેસ કાયદો 1990 કેનેડિયન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટીલવર્કર્સ લિટિગેશન કેનેડિયન ટ્રેડ યુનિયન કેસ કાયદો હેમિલ્ટનનો ઇતિહાસ, ઓન્ટારિયો પેપરમેકિંગ ઇન્ટરનેશનલ વુડવર્કર્સ ઓફ અમેરિકા ઓન્ટારિયોમાં પલ્પ અને પેપર ઉદ્યોગનો ઇતિહાસ