North Carolina v. Pearce
નોર્થ કેરોલિના વિ. પીયર્સ, 395 યુ. એસ. 711 (1969), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જે નવી સુનાવણી પછી પ્રતિવાદીને મળતી વધેલી સજામાં ન્યાયિક "બદલો લેવાની" ભૂમિકા ભજવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. ટૂંકમાં, યોગ્ય પ્રક્રિયા માટે જરૂરી છે કે પ્રતિવાદી ન્યાયિક બદલો લેવાની "આશંકાથી મુક્ત" હોય. સમાન ગુનાની નવી સજા માટે આપવામાં આવેલા સમયને "સંપૂર્ણ શ્રેય" આપવો આવશ્યક છે, અને પુનઃવિચારણા પર વધુ સજા લાદવા માંગતા ટ્રાયલ ન્યાયાધીશે આવી સજા લાદવાના કારણો હકારાત્મક રીતે જણાવવા જોઈએ. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે તેમના નિર્ણયમાં હેબિયસ કોર્પસ માટે બે પ્રતિવાદીઓની રિટને ધ્યાનમાં લીધી હતી. પ્રથમ પ્રતિવાદી, પીયર્સને બળાત્કારના ઈરાદાથી હુમલો કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને બારથી પંદર વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. રાજ્યની અદાલતની કાર્યવાહીમાં તેમની પ્રથમ સજાને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી કારણ કે તેમની અનૈચ્છિક કબૂલાતને તેમની પ્રથમ સુનાવણીમાં અયોગ્ય રીતે સ્વીકારવામાં આવી હતી. ફરીથી સુનાવણી વખતે, તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને આઠ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. રાજ્ય અને પીયર્સ બંને સંમત થયા હતા કે આ સજા, તેમના અગાઉના સમયની સજા સાથે જોડાઈને, તેમને મૂળ રૂપે મળેલી સજા કરતાં વધુ સખત સજા હતી. ઉત્તર કેરોલિનાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ પર તેમની દોષિતતાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદ પીયર્સે ફેડરલ કોર્ટમાં હેબિયસ કાર્યવાહી કરી અને ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ તેમજ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફોર્થ સર્કિટ બંનેએ જાહેર કર્યું કે પીયર્સની નવી સજા "ગેરબંધારણીય અને રદબાતલ" હતી. જ્યારે રાજ્ય સાઠ દિવસ પછી તેને નારાજ કરવામાં નિષ્ફળ ગયું, ત્યારે ફેડરલ કોર્ટે પીયર્સને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો. આ તબક્કે સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. બીજા પ્રતિવાદી, રાઇસે સેકન્ડ ડિગ્રી ચોરીના ચાર ગુના માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને તેને દસ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. રાયસે સફળતાપૂર્વક દલીલ કરી હતી કે સુનાવણીમાં સલાહ આપવાના તેમના બંધારણીય અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું તે પછી, બે અને દોઢ વર્ષ પછી રાજ્યની અદાલતમાં ચુકાદો રદ કરવામાં આવ્યો હતો. તેમને અલાબામા રાજ્યની અદાલતમાં ફરીથી સુનાવણી કરવામાં આવી, દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા અને પચીસ વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી, જેમાં તેમણે પહેલેથી જ સેવા આપી હતી તે સમય માટે કોઈ શ્રેય આપવામાં આવ્યું ન હતું. તેમની હેબિયસ કોર્પસ પિટિશનમાં, ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ અને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફિફ્થ સર્કિટએ જાહેર કર્યું હતું કે વધેલી સજા યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન અને "ગેરબંધારણીય" હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ પોટર સ્ટુઅર્ટે અદાલત માટે બહુમતી અભિપ્રાય આપ્યો, આ પ્રશ્નનો જવાબ આપતા કે "પ્રતિવાદીના કહેવા પર ફોજદારી સજાને રદ કરવામાં આવી છે અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપવામાં આવ્યો છે, બંધારણ ફરીથી સુનાવણી પર દોષિત ઠેરવ્યા પછી વધુ સખત સજા લાદવાને કેટલી હદ સુધી મર્યાદિત કરે છે?" કોર્ટે આ પ્રશ્નને બે મુદ્દાઓમાં વિભાજીત કર્યોઃ (i) શું બંધારણને પહેલેથી જ આપવામાં આવેલા સમય માટે શ્રેયની જરૂર છે અને (ii) શું બંધારણ ફરીથી સુનાવણી પર વધુ ગંભીર સજા લાદવાની મર્યાદા ધરાવે છે. અદાલતે ઝડપથી પ્રથમ મુદ્દાને હાથ ધર્યો, અને તેણે નક્કી કર્યું કે અગાઉ આપવામાં આવેલા સમયને પુનરાવર્તન પર શ્રેય આપવો આવશ્યક છે કારણ કે પાંચમા સુધારાની બેવડી જોખમી કલમ એક જ ગુના માટે "બહુવિધ સજાઓ" પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. પુનરાવર્તન પર વધેલી સજાની બંધારણીય મર્યાદાઓ અંગેના બીજા મુદ્દા તરફ વળતાં, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે ન તો પાંચમા સુધારાની બેવડી જોખમી કલમ કે ન તો ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમ ટ્રાયલ જજને પુનરાવર્તન પર સજા વધારવાથી અટકાવે છે. ટ્રાયલ જજ "બંધારણીય રીતે નવી સજા લાદતા નથી, પછી ભલે તે મૂળ સજા કરતાં મોટી હોય કે ઓછી", ટ્રાયલ કોર્ટ મૂળ સુનાવણી પછી ઉભરી આવેલા મુદ્દાઓને ધ્યાનમાં લેવા માટે સ્વતંત્ર છે જેણે "પ્રતિવાદીના 'જીવન, સ્વાસ્થ્ય, આદતો, વર્તન અને માનસિક અને નૈતિક વૃત્તિઓ પર નવો પ્રકાશ પાડ્યો છે". પરિણામે, કોર્ટે ફરીથી સુનાવણી પર વધેલી સજા માટે "સંપૂર્ણ બંધારણીય પ્રતિબંધ" લાદ્યો નથી, કારણ કે આ વિચારણાઓ વધેલી સજાને યોગ્ય રીતે ન્યાયી ઠેરવી શકે છે. તેમ છતાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ ટ્રાયલ જજની સજા વધારવાની ક્ષમતા પર મર્યાદા લાદે છે. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે રાજ્ય અદાલત માટે દરેક દોષિત પ્રતિવાદી પર સજા વધારવાની નીતિનું પાલન કરવું યોગ્ય પ્રક્રિયાનું "ખુલ્લું ઉલ્લંઘન" હશે, અને ટ્રાયલ અદાલતો માટે તેમના બંધારણીય અધિકારોનો સફળતાપૂર્વક ઉપયોગ કરનારા પ્રતિવાદીઓ પર તે પ્રકારની સજા લાદવી તે યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન હશે. અદાલતે કાયદાકીય (બંધારણીયને બદલે) દાવાઓ પર પ્રભુત્વ ધરાવતા પ્રતિવાદીને આ રક્ષણ પૂરું પાડ્યું હતું, જેથી તે સુનિશ્ચિત કરી શકાય કે જે પ્રતિવાદી અપીલ કરવાના તેના અધિકારનો ઉપયોગ કરે છે તે "મુક્ત અને નિરંકુશ" હોય. આમ, બદલો લેવો, અથવા અપીલ કરવાના તેના અધિકારનો ઉપયોગ કરનાર પ્રતિવાદીને સજા કરવાનું પસંદ કરવું, જ્યારે ન્યાયાધીશ નવી સજા લાદે ત્યારે તેને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ નહીં. સજામાં બદલો લેવાની ભૂમિકા ન ભજવે તેની ખાતરી કરવા માટે, અદાલતે ન્યાયાધીશને વધેલી સજા માટે તેના સમર્થનને હકારાત્મક રીતે જણાવવાની જરૂર હતી. ટ્રાયલ જજે તેના તર્કને "મૂળ સજાની કાર્યવાહીના સમય પછી પ્રતિવાદીના ઓળખી શકાય તેવા વર્તનને લગતી ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ માહિતી" પર આધારિત હોવા જોઈએ. આ "તથ્યાત્મક માહિતી" ને રેકોર્ડનો ભાગ બનાવવો આવશ્યક છે જેથી અપીલ પર તેની સમીક્ષા કરી શકાય. કારણ કે રાઇસ અને પીયર્સ માટેની બંને રાજ્ય અદાલતોએ આવા હકારાત્મક સમર્થન આપ્યા વિના વધુ ગંભીર સજાઓ લાદી હતી. ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસ, ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ સાથે, ચુકાદામાં સંમત થયા અને બહુમતીના યોગ્ય પ્રક્રિયા વિશ્લેષણ સાથે સંમત થયા. જોકે, બંને ન્યાયાધીશો બહુમતીથી આગળ નીકળી ગયા હતા. તેઓએ એવું માન્યું હોત કે "જો કોઈ પણ કારણોસર નવી સુનાવણી મંજૂર કરવામાં આવે અને બીજી વખત દોષિત ઠેરવવામાં આવે, તો લાદવામાં આવેલ બીજો દંડ પ્રથમ દંડ કરતાં વધી શકતો નથી, જો બેવડા જોખમ સામે બાંયધરી માટે આદર હોય". ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઈટ અંશતઃ સંમત થયા, પરંતુ તેમણે મૂળ સજા પર કોઈપણ "ઉદ્દેશ્ય, ઓળખી શકાય તેવી માહિતી જે ટ્રાયલ જજને ખબર ન હોય" ના આધારે સજામાં વધારો કરવાની મંજૂરી આપી હોત. સહમત અને અસંમત ન્યાયમૂર્તિ હ્યુગો બ્લેક બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા કે રાઇસની વધેલી સજા સૂચવે છે કે રાજ્યના ટ્રાયલ જજ રાઇસને તેના મૂળ ટ્રાયલ નિર્ણયને અપીલ કરવા બદલ સજા કરવાની ઇચ્છાથી પ્રેરિત હતા. જો કે, જસ્ટિસ બ્લેક અસંમત હતા કે કોઈપણ પુરાવા સૂચવે છે કે પીયર્સની સજા બદલો લેવા માટે પ્રેરિત હતી. તેઓ ખાસ કરીને બહુમતીની જરૂરિયાતથી ચિંતિત હતા કે ટ્રાયલ જજ સજામાં વધારો કરવાના કારણો હકારાત્મક રીતે જણાવે. જ્યારે તેમણે દલીલ કરી હતી કે વધેલી સુનાવણીની સજાઓ (જેમ કે રાઇસના કેસમાં) માટે અસ્વીકાર્ય પ્રેરણાઓ ગેરબંધારણીય છે, ત્યારે તેઓ અસંમત હતા કે તે અદાલતની ભૂમિકા છે-વિધાનસભાને બદલે-ન્યાયાધીશને વધેલી સજાને ન્યાયી ઠેરવવા માટે તેમના તર્કને હકારાત્મક રીતે જણાવવાની જરૂર છે. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન માર્શલ હાર્લન II બહુમતીના તર્ક સાથે સંમત થયા કારણ કે તે ચૌદમા સુધારાને લાગુ પડે છે. જો કે, તેમણે અદાલતના તર્ક અંગે અસંમતિ વ્યક્ત કરી કારણ કે તેઓ બેન્ટન વિ. મેરીલેન્ડ, 395 યુ. એસ. 784 (1969) માં હોલ્ડિંગ સાથે અસંમત હતા, જે માને છે કે પાંચમા સુધારાની બેવડી સંકટની કલમ ચૌદમા સુધારા દ્વારા રાજ્યોને લાગુ પડે છે. પીયર્સનો નિર્ણય થયાના લગભગ વીસ વર્ષ પછી, અદાલતે અલાબામા વિ. સ્મિથમાં પીયર્સને સ્પષ્ટ રીતે નકારી કાઢ્યો હતો. પરિણામે, વર્તમાન ન્યાયશાસ્ત્ર પ્રતિવાદીને "બદલો લેવાની નકારી શકાય તેવી ધારણા" પ્રદાન કરવા માટે પીયર્સની ધારણાને અર્થઘટન કરે છે. બદલો લેવાની નકારી શકાય તેવી ધારણાના આ સિદ્ધાંત, વધેલી સજાને ન્યાયી ઠેરવતા ઉદ્દેશ્ય તથ્યોના હકારાત્મક સંકેતની ગેરહાજરીમાં, તેને પીયર્સ સિદ્ધાંત તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્રિમિનલ ડ્યૂ પ્રોસેસ કેસ કાયદો 1969 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો