People v. Newton
લોકો વિ. ન્યૂટન, 8 કેલ. એપ. 3ડી 359 (સીટી. એપ. 1970), બ્લેક પેન્થર પાર્ટી ફોર સેલ્ફ ડિફેન્સના પ્રતિષ્ઠિત સહ-સ્થાપક હ્યુઇ પી. ન્યૂટનની સ્વૈચ્છિક માનવવધની સજામાંથી ઉદભવેલી વિવાદાસ્પદ અપીલ હતી. કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલે આરોપોના સંપૂર્ણ બચાવ તરીકે અનૈચ્છિક અચેતનતાની શક્યતા અંગે જ્યુરીને સૂચના આપવામાં ટ્રાયલ કોર્ટની નિષ્ફળતાને કારણે પૂર્વગ્રહયુક્ત ભૂલને કારણે ન્યૂટનની સજાને ઉલટાવી દીધી હતી. ન્યુટનના એટર્નીએ દલીલપૂર્વક ટ્રાયલમાં બચાવ પક્ષને પાછો ખેંચી લીધો હોવા છતાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સૂચના આપવામાં નિષ્ફળતા એ ન્યુટનના બંધારણીય અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે કે જ્યુરી પુરાવાઓના આધારે તમામ ભૌતિક મુદ્દાઓ નક્કી કરે. આ કેસ એ દરખાસ્તને ટેકો આપે છે કે જ્યાં એવા પુરાવા અસ્તિત્વમાં છે જે તે નિષ્કર્ષને સમર્થન આપી શકે છે ત્યાં અનૈચ્છિક અચેતનતાના બચાવ માટે જ્યુરીઓને સૂચના આપવાની ટ્રાયલ અદાલતોની હકારાત્મક ફરજ છે. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ 28 ઓક્ટોબર, 1967ના રોજ વહેલી સવારે ઓકલેન્ડ પોલીસ વિભાગના અધિકારી જ્હોન ફ્રીએ એક અજાણ્યા મુસાફર સાથે હ્યુઈ પી. ન્યૂટન દ્વારા ચલાવવામાં આવતા બ્લેક પેન્થર વાહનની ઓળખ કરી અને તેને અટકાવ્યું હતું. અધિકારી ફ્રીએ વાહન સાથે સંકળાયેલા પાર્કિંગના ઉલ્લંઘન માટે લેવર્ન વિલિયમ્સને જારી કરાયેલા બાકી વોરંટના આધારે સ્ટોપ હાથ ધર્યો હતો. દરમિયાન, અધિકારી ફ્રીએ ડ્રાઇવરની ઓળખ અને વાહનની નોંધણી વચ્ચેની દેખીતી વિસંગતતાની તપાસ કરતી વખતે વધારાની પેટ્રોલિંગની વિનંતી કરી હતી. અધિકારી હર્બર્ટ હીન્સે બચાવ માટેની વિનંતીનો જવાબ આપતા ન્યૂટનને વાહનની બહાર નીકળવાનું કહ્યું જ્યારે અધિકારી ફ્રીએ ન્યૂટનને તેની ધરપકડ વિશે જાણ કરી. અધિકારી હીન્સે જુબાની આપી હતી કે તેણે ગોળીનો અવાજ સાંભળ્યો હતો, જે તેના હાથમાં વાગ્યો હતો, કારણ કે અધિકારી ફ્રી ન્યૂટન સાથે પેટ્રોલિંગ કાર સુધી ગયા હતા. અધિકારી ફ્રી અને ન્યૂટન વચ્ચેના શારીરિક ઝઘડા દરમિયાન, અધિકારી હીન્સે મધ્યભાગમાં ન્યૂટનને ગોળી મારી હતી. અધિકારી હીન્સે વધુમાં જુબાની આપી હતી કે તેણે વધારાની ગોળીઓનો અવાજ સાંભળ્યો હતો, જોકે બોલાચાલીમાં ગોળીઓના ક્રમમાં થોડી વિસંગતતા હતી. જોકે, નજીકના બસ ડ્રાઈવરે ગોળીબાર જોયો હતો. બસ ડ્રાઈવરે જુબાની આપી હતી કે ન્યૂટને એક છુપાયેલું હથિયાર રજૂ કર્યું હતું જે "ફાટી ગયું" હતું, અધિકારી હીન્સ પર પ્રહાર કર્યો હતો અને ન્યૂટને પણ આ હથિયારનો ઉપયોગ અધિકારી ફ્રી પર વધુ ગોળીઓ ચલાવવા માટે કર્યો હતો, જેને આખરે મેરિટ હોસ્પિટલમાં પહોંચ્યા પછી મૃત જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. તે સવારે ઓકલેન્ડની કૈસર હોસ્પિટલમાં કટોકટીના રૂમમાં ન્યૂટનની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. તેમની હત્યાની સુનાવણીમાં, ન્યૂટને પોતાના બચાવમાં જુબાની આપી હતી કે અધિકારી ફ્રીએ તેમના પર વંશીય ઉપનામો ફેંક્યા હતા અને તેમના ચહેરા પર પ્રહાર કર્યો હતો. ન્યૂટને વધુમાં જુબાની આપી હતી કે અધિકારી ફ્રીએ કથિત રીતે પોતાની બંદૂક લહેરાવ્યા પછી, તેમણે "જેવી સંવેદના" નો અનુભવ કર્યો હતો. . . મારા પેટ પર ઉકળતો ગરમ સૂપ છાંટી દેવામાં આવ્યો હતો. ન્યૂટને જુબાની આપી હતી કે "ગોળીઓનો અવાજ" સાંભળ્યા પછી, તેમને કૈસર હોસ્પિટલમાં પહોંચ્યા ત્યાં સુધી બીજું કંઈ યાદ નહોતું. ન્યૂટને "સ્પષ્ટપણે જુબાની આપી હતી કે આ અંતરાલ દરમિયાન તેઓ 'બેભાન અથવા અર્ધજાગ્રત' હતા". તે જુબાનીને સમર્થન આપવા માટે, ડૉ. બર્નાર્ડ ડાયમંડ નામના બચાવ પક્ષે જણાવ્યું હતું કે ન્યૂટનનું સ્મરણ પેટની પોલાણમાં ગોળીના ઘા સાથે સુસંગત છે, જે "ગહન પ્રતિક્રિયા આંચકા પ્રતિક્રિયા" પેદા કરે તેવી શક્યતા છે જે ચેતનાના નુકસાન તરફ દોરી શકે છે. પ્રક્રિયાગત મુદ્રા અને સ્વભાવ અલ્મેડા કાઉન્ટીની સુપિરિયર કોર્ટે પ્રતિવાદી હ્યુઈ પી. ન્યૂટનને કેલિફોર્નિયાના પોલીસ અધિકારીની જીવલેણ ગોળીબારમાં સ્વૈચ્છિક માનવવધ બદલ દોષિત ઠેરવ્યો હતો. અપીલ પર, કેલિફોર્નિયાની અપીલ કોર્ટ (ફર્સ્ટ ડિસ્ટ્રિક્ટ, ફોર્થ ડિવિઝન) એ પ્રતિવાદીની સજાને ઉલટાવી અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા સુનાવણી માટેની સરકારની અરજીને 29 જુલાઈ, 1970ના રોજ નકારી કાઢવામાં આવી હતી. ત્યારપછીના બે ગેરવિચારણા પછી, જિલ્લા એટર્નીએ ચોથી સુનાવણી હાથ ધરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, આમ ન્યૂટન સામેના આરોપોને ફગાવી દીધા હતા. ન્યાયાધીશ ડિવાઇન અને ન્યાયાધીશ ક્રિશ્ચિયનની સંમતિ સાથે, ન્યાયાધીશ રેટ્ટીગને ન્યૂટનની સ્વૈચ્છિક માનવવધની સજાને ઉલટાવીને બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો. કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલે ફોજદારી હત્યાના બચાવ તરીકે ન્યુટનની સંભવિત બેભાનતા વિશે જ્યુરીને સૂચના આપવામાં ટ્રાયલ કોર્ટની નિષ્ફળતામાં પૂર્વગ્રહયુક્ત ભૂલ શોધી કાઢી હતી. જ્યારે બહુમતીએ આખરે એવું માન્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટ ભૂલથી ન્યુટનના અચેતનતાના સંભવિત બચાવ પર જ્યુરીને સૂચના આપવામાં નિષ્ફળ રહી હતી, ટ્રાયલ રેકોર્ડ ખરેખર દર્શાવે છે કે ચેમ્બરમાં ચર્ચા કર્યા પછી સૂચના માટેની બચાવ પક્ષની વિનંતી "પાછી ખેંચી" લેવામાં આવી હતી. ટ્રાયલ ટ્રાન્સક્રિપ્ટ અનુસાર, ન્યૂટન અને તેમના બચાવ પક્ષના વકીલ બંને બેભાન થવાને બદલે ઓછી ક્ષમતા પર જ્યુરીને સૂચના આપવાના ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણય સાથે સંમત થયા હતા. બચાવ પક્ષની કથિત "પીછેહઠ" છતાં, અપીલ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ટ્રાયલ જજ સંપૂર્ણ બચાવ તરીકે બેભાનતા વિશે જ્યુરીને સૂચના આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. પ્રથમ, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે "ટ્રાયલ કોર્ટની ફરજ છે કે તે ઓછી ક્ષમતા પર, વિનંતીની ગેરહાજરીમાં અને તેની પોતાની દરખાસ્ત પર સૂચના આપે, જ્યાં પુરાવા સૂચવે છે". અદાલતે તર્ક આપ્યો કે ઘટતી ક્ષમતા અને અચેતનતાની સ્થિતિ એ ડિગ્રીની બાબતો છે. પહેલું ફર્સ્ટ-અથવા સેકન્ડ-ડિગ્રી હત્યા માટે આંશિક બચાવ પ્રદાન કરે છે, જ્યારે બીજું સ્વૈચ્છિક માનવવધ સહિત કોઈપણ ગુનાહિત હત્યા માટે સંપૂર્ણ બચાવ છે. તે તર્ક પર સ્પષ્ટતા કરતા, અપીલ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કાયદા હેઠળ અચેતનતાની સ્થિતિ, "સામાન્ય રીતે શબ્દ (કોમા, જડતા, હલનચલનની અસમર્થતા અથવા મેન્યુઅલ ક્રિયા, વગેરે) સાથે સંકળાયેલ ભૌતિક પરિમાણો સુધી પહોંચવાની જરૂર નથી; તે અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. . . જ્યાં વિષય શારીરિક રીતે હકીકતમાં કાર્ય કરે છે પરંતુ તે સમયે, અભિનય પ્રત્યે સભાન નથી. આમ, પેટની ગોળીના જખમો માટે "રીફ્લેક્સ શોક રિએક્શન" સંબંધિત નિષ્ણાત જુબાની સાથે ન્યૂટનની જુબાની ઓછામાં ઓછી કાનૂની બેભાનતા શોધવાની સંભાવના માટે પૂરતા પુરાવા બનાવે છે. વધુમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ઓછી ક્ષમતા પર ટ્રાયલ કોર્ટની સૂચના જૂરીને બેભાનતા પર સૂચના આપવામાં નિષ્ફળ થવામાં ભૂલને તટસ્થ કરતી નથી. તેના બદલે, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે "બંને રાજ્યોનો પુરાવો વિરોધાભાસી નથી; બંનેની અસર પર જ્યુરીની સૂચનાઓ જરૂરી રહેશે જ્યાં પુરાવા બંનેમાંથી કોઈ એકના તારણને સમર્થન આપે છે". આમ, ટ્રાયલ કોર્ટે જ્યુરીને એ શક્યતાને ધ્યાનમાં લેવાની સૂચના આપવામાં નિષ્ફળ રહી કે ન્યુટન શૂટિંગ સમયે બેભાન હતો, જેથી કોઈ પણ ગુનો કરવા માટે જરૂરી માનસિક સ્થિતિ-મેન્સ રિયા-નો અભાવ હતો. છેવટે, કોર્ટને ઓછી ક્ષમતા અથવા બેભાનતા પર જ્યુરી સૂચના વચ્ચે પસંદગી કરવા માટે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા બચાવ પક્ષને આપેલા સ્પષ્ટ આમંત્રણને ધ્યાનમાં રાખીને વધારાની પૂર્વગ્રહયુક્ત ભૂલની સંભાવના મળી. જો કે, કોઈ સીધો પુરાવો ફરજિયાત પસંદગી ન હતો કારણ કે જ્યુરીની સૂચનાઓ પર ચર્ચા બંધ ચેમ્બરમાં થઈ હતી. આમ, અપીલ અદાલતે એ પ્રશ્નને સંબોધિત કર્યો કે શું ન્યૂટને સ્વેચ્છાએ અને બુદ્ધિપૂર્વક બેભાનતા પરના સૂચનાના તેમના અધિકારને માફ કર્યો, જેથી અપીલ પર ભૂલની ફરિયાદને બંધ કરી. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના ઉદાહરણ પર આધાર રાખીને, અપીલ અદાલતે નકારાત્મક જવાબ આપ્યો. તેના બદલે, સૂચનાની માફી એ આધાર પર જ અપીલને અટકાવે છે જ્યાં બચાવ પક્ષના વકીલ "સૂચન, પ્રતિકાર અથવા સૂચનાને સ્વીકારવામાં ઇરાદાપૂર્વકનો વ્યૂહાત્મક હેતુ વ્યક્ત કરે છે" જેથી "કારણમાં સૂચના આપવાની ટ્રાયલ કોર્ટની જવાબદારીને રદ કરી શકાય". તેનાથી વિપરીત, બચાવ પક્ષના વકીલની ઉપેક્ષા અથવા ભૂલ એવી અપીલને અટકાવતી નથી કે જ્યાં ટ્રાયલ કોર્ટે જ્યુરીને તેની પોતાની દરખાસ્ત પર સૂચના આપવાની હકારાત્મક ફરજ જાળવી રાખી હોય. હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને, માત્ર અચેતનતાનો સિદ્ધાંત ન્યૂટનને ગુનાહિત હત્યા સામે સંપૂર્ણ બચાવ કરી શકશે, જે ગોળીબારના તેમના સંપૂર્ણ અસ્વીકાર સાથે સુસંગત છે. તદનુસાર, અપીલ કોર્ટ સંબંધિત જ્યુરી સૂચનાઓ માટે સંરક્ષણ સલાહકાર દ્વારા તેની પ્રારંભિક વિનંતીને પાછી ખેંચવામાં કોઈપણ "ઇરાદાપૂર્વકના વ્યૂહાત્મક હેતુ" ને સમજવામાં નિષ્ફળ રહી. તેથી, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ન્યૂટન અપીલ પર પૂર્વગ્રહયુક્ત ભૂલનો દાવો કરી શકે છે. બ્લેક પેન્થર પાર્ટીના સહ-સ્થાપક અને સંરક્ષણ પ્રધાન હ્યુઈ ન્યૂટનની હત્યાની સુનાવણી, વ્યાપક પ્રી-ટ્રાયલ મીડિયા કવરેજને ધ્યાનમાં રાખીને વિવાદમાં ઘેરાઈ ગઈ હતી, જેમાં કથિત રીતે ન્યૂટનને અધિકારી ફ્રીની જીવલેણ ગોળીબારી સાથે જોડવામાં આવ્યું હતું. ઇર્વિન વિ. ડાઉડમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "[i] ટી જરૂરી નથી. . . કે ન્યાયાધીશો સામેલ હકીકતો અને મુદ્દાઓથી સંપૂર્ણપણે અજાણ હોય. . . [i] તે પૂરતું છે કે ન્યાયાધીશ તેની છાપ અથવા અભિપ્રાયને બાજુએ મૂકી શકે છે અને અદાલતમાં રજૂ કરેલા પુરાવા પર ચુકાદો આપી શકે છે. તદનુસાર, ન્યુટનના બચાવ પક્ષે પ્રતિવાદી વિશે પૂર્વગ્રહયુક્ત પૂર્વવિચારણાની છાપને બાજુ પર રાખવામાં સક્ષમ એવા નિષ્પક્ષ જ્યુરીની પસંદગીની આશામાં ગંભીર પ્રક્રિયામાં નોંધપાત્ર ભૂમિકા ભજવી હતી. તેમ છતાં, ન્યૂટને ગેરબંધારણીય ભવ્ય અને નાની જ્યુરી પસંદગી પ્રક્રિયાઓના આધારે સ્વૈચ્છિક માનવવધ માટે તેમની અંતિમ સજાની અપીલ કરી હતી, ઉપરાંત જ્યુરીને બેભાનતાના બચાવ અંગે સૂચના આપવામાં નિષ્ફળતા આપી હતી. જ્યારે બાદમાં ન્યૂટનની દોષિતતાને ઉલટાવવા માટે પૂરતા આધારો પૂરા પાડ્યા હતા, ત્યારે અપીલ અદાલતે હત્યાની સુનાવણીમાં અયોગ્ય જ્યુરી પસંદગીના આરોપોને હજુ પણ સંબોધ્યા હતા-અને નકારી કાઢ્યા હતા. ગ્રાન્ડ જ્યુરીની પસંદગી અંગે, ન્યૂટને દલીલ કરી હતી કે અલ્મેડા કાઉન્ટીમાં સંબંધિત કાયદાઓ "યુવાન વ્યક્તિઓ, ઓછી આવક ધરાવતા જૂથો અને અશ્વેત વ્યક્તિઓ સામે ગેરબંધારણીય ભેદભાવમાં પરિણમ્યા હતા". જો કે, અપીલ અદાલતે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે ભવ્ય અને નાના ન્યાયાધીશોની પસંદગી માટેના બંધારણીય ધોરણોએ "સમુદાયમાં કોઈપણ ઓળખી શકાય તેવા જૂથના સભ્યોને વ્યવસ્થિત રીતે બાકાત રાખવા જોઈએ નહીં, અથવા નોંધપાત્ર રીતે ઓછું પ્રતિનિધિત્વ કરવું જોઈએ નહીં". તે આધારે, અપીલ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે ન્યુટન ગ્રાન્ડ જ્યુરીની પસંદગી દરમિયાન હેતુપૂર્ણ ભેદભાવ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ન્યૂટને નાનકડી જ્યુરીની બંધારણીયતાને પણ પડકારી હતી કારણ કે તે ખાસ કરીને અલ્મેડા કાઉન્ટી મતદાર નોંધણી યાદીઓમાંથી તૈયાર કરવામાં આવી હતી, જેમાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે "જ્યુરીઓમાં ગરીબ વ્યક્તિઓ અને અશ્વેત વ્યક્તિઓનું ઓછું પ્રતિનિધિત્વ થાય છે, કારણ કે આવા લોકો નોંધાયેલા મતદારો હોવાની શક્યતા ઓછી હોય છે". અહીં, અપીલ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે "મતદાર નોંધણી યાદીઓનો ઉપયોગ જ્યુરીઓના સ્રોત તરીકે કરવાની કાઉન્ટીની વિવેકબુદ્ધિ બંધારણીય જરૂરિયાતને આધિન છે કે જ્યુરીઓએ સમુદાયના ક્રોસ-સેક્શનને વ્યાજબી રીતે પ્રતિબિંબિત કરવું જોઈએ". ન્યૂટને મતદાર નોંધણી યાદીઓમાંથી એકત્ર કરાયેલા જ્યુરીઓ પર સેવા આપતા અશ્વેત વ્યક્તિઓ અને અલ્મેડા કાઉન્ટીમાં પાત્ર અશ્વેત વસ્તીની સંબંધિત ટકાવારી વચ્ચે આંકડાકીય અસમાનતા દર્શાવી હતી. જો કે, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આંકડાકીય તફાવત ટ્રાયલ જ્યુરીમાં અશ્વેત વ્યક્તિઓના ઓછા પ્રતિનિધિત્વના દાવાને ટકાવી રાખવા માટે પૂરતો નથી. છેવટે, અપીલ અદાલતે ન્યૂટનના એ દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે મુકદ્દમાની વિવાદાસ્પદ પ્રકૃતિ, જેમાં શ્વેત પોલીસ અધિકારીઓ સામે અશ્વેત પ્રતિવાદીને મુકવામાં આવ્યો હતો, તેમાં જરૂરી હતું કે "અશ્વેત ઘેટ્ટો" નો ઓછામાં ઓછો એક રહેવાસી લઘુતમ ન્યાયાધીશ તરીકે સેવા આપે. ફરીથી, અપીલ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે ચૌદમો સુધારો "માત્ર તે જ જરૂરી છે કે જ્યુરી સમુદાયમાં જ્યુરી સેવા માટે પાત્ર લોકોમાંથી અંધાધૂંધ રીતે દોરવામાં આવે, કોઈપણ મનસ્વી અને વ્યવસ્થિત બાકાત દ્વારા અનિયંત્રિત હોય". વધુ વાંચન નોંધો હ્યુઇ પી. ન્યૂટન બ્લેક પેન્થર પાર્ટી ફોર સેલ્ફ ડિફેન્સ વેબસાઇટ ટુ ધ શોર્ટ ડોક્યુમેન્ટરી ડિસ્કશન અબાઉટ ધ મર્ડડ પોલીસ ઓફિસર 1970 ઇન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ લૉ 1970 ઇન કેલિફોર્નિયા કેલિફોર્નિયા સ્ટેટ કેસ લૉ ઓકલેન્ડ પોલીસ ડિપાર્ટમેન્ટ બ્લેક પેન્થર પાર્ટી