Commonwealth of Pennsylvania v. Tluchak
કોમનવેલ્થ વિ. ત્લુચક, 166 પે. સુપર. 16, 70 A. 2d 657 (1950). ન્યાયાધીશ રેનોએ કોર્ટનો અભિપ્રાય લખ્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કોમનવેલ્થ ઓફ પેન્સિલવેનિયાના કેસમાં આમાં લાર્સીનીના દોષિત પ્રતિવાદીઓનો સમાવેશ થાય છે. ત્લુચકમાં પ્રતિવાદીઓએ એક ખેતર અન્ય દંપતીને વેચી દીધું હતું. વેચાણના સમય અને ખરીદદારો અંદર ગયા તે સમયની વચ્ચે, પ્રતિવાદીઓ મિલકત પરની ઘણી વસ્તુઓ લઈ ગયા. તે સમયગાળામાં, પ્રતિવાદી-વિક્રેતાઓ મિલકતના કાનૂની માલિકો ન હતા, પરંતુ તેઓ તેના કાનૂની માલિક હતા. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓને લૂંટફાટ માટે દોષિત ઠેરવી શકાતા નથી કારણ કે તેઓ ક્યારેય ખરીદદારોના માલિકી હિતમાં દખલ કરતા નથી. આ કેસ માત્ર લૂંટફાટના તે તત્વને જ પ્રકાશિત કરતો નથી પણ ગુનાહિત અતિક્રમણથી લૂંટફાટ કેવી રીતે વધ્યો તે બતાવવામાં પણ મદદ કરે છે. બેકગ્રાઉન્ડ પ્રોસિજરલ પોસ્ચર એક જ્યુરીએ પતિ અને પત્નીને અપકૃત્ય માટે દોષિત ઠેરવ્યા હતા. પતિની સજા વળતર અને $50 નો દંડ હતો; પત્નીની સજા સસ્પેન્ડ કરવામાં આવી હતી. આ દંપતીએ પેન્સિલવેનિયાની સુપિરિયર કોર્ટમાં તેમની દોષિતતાને અપીલ કરી હતી. હકીકતો અપીલકર્તાઓ લેખિતમાં તેમના ખેતરને અન્ય દંપતીને વેચવા માટે સંમત થયા હતા. જ્યારે ખરીદદારો અંદર ગયા ત્યારે તેમને ઘણી વસ્તુઓ ગુમ થયેલી મળી જે ખરીદીના સમયે મિલકત પર હતીઃ કોમોડ, વૉશસ્ટેન્ડ, પરાગરજની ગાડી, ઇલેક્ટ્રિક સ્ટોવ કોર્ડ અને 30-35 પીચ વૃક્ષો. વેચાણ કરારમાં વ્યક્તિગત મિલકતને આવરી લેવામાં આવી ન હતી, પરંતુ તેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થતો હતોઃ "તમામ ઇમારતો, પ્લમ્બિંગ, હીટિંગ, લાઇટિંગ ફિક્સર, સ્ક્રીન, સ્ટોર્મ સેશ, શેડ્સ, બ્લાઇંડ્સ, ચંદરવો, ઝાડવા અને છોડ". ખરીદદારોએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે એક મૌખિક કરાર હતો જેમાં ગુમ થયેલી વસ્તુઓનો સમાવેશ થતો હતો જે લેખિત વેચાણ કરાર દ્વારા આવરી લેવામાં આવતી ન હતી, જોકે અપીલકર્તાઓએ આનો ઇનકાર કર્યો હતો. કોમનવેલ્થએ તમામ ગુમ થયેલી વસ્તુઓ માટે લૂંટફાટનો આરોપ લગાવ્યો હતો. ઇશ્યૂ અને હોલ્ડિંગ એ એવા વિક્રેતાઓ છે કે જેઓ માલ પહોંચાડવાનો ઇનકાર કરે છે અથવા માલ પહોંચાડવામાં નિષ્ફળ જાય છે, તેમણે જે માલ વેચ્યો છે તે અન્ય ગુનેગારને વેચવામાં આવે છે? ના, જ્યાં સુધી કોઈ અન્ય વ્યક્તિ માલનો કાયદેસર કબજો ન લે ત્યાં સુધી લૂંટફાટ થઈ શકતી નથી. વિશ્લેષણ જોકે અપીલકર્તાઓએ દલીલ કરી હતી કે દોષિત ઠેરવવા માટે અપૂરતા પુરાવા છે કારણ કે કરારમાં આરોપપત્રમાં સૂચિબદ્ધ વસ્તુઓને આવરી લેવામાં આવી નથી, કોર્ટે ધાર્યું હતું કે વેચાણ થયું છે. રૂલ લાર્સેની એ બીજાના માલિકીના અધિકારો પર ફોજદારી અતિક્રમણનો ગુનો છે. જે વ્યક્તિ કાયદેસર રીતે બીજાની મિલકત ધરાવે છે, જે મિલકતને તેના પોતાના ઉપયોગમાં પરિવર્તિત કરે છે, અથવા અન્યથા માલિકને તેના ઉપયોગથી વંચિત રાખે છે, તે ચોરી માટે દોષિત ન હોઈ શકે કારણ કે તેણે કાયદેસર રીતે મિલકત પ્રાપ્ત કરી હતી; તેમ છતાં, માલિક કપટપૂર્ણ રૂપાંતર માટે દોષિત હોઈ શકે છે. અરજી જો અપીલકર્તાઓએ ખેતર વેચતી વખતે મિલકત વેચી દીધી હોત, તો પણ ખરીદદારો કાયદેસર કબજો ન લે ત્યાં સુધી તેઓ મિલકતનો કાનૂની કબજો ધરાવતા હોત-એટલે કે. ખેતરમાં ગયા. તેથી, તેઓ લૂંટફાટ માટે દોષિત ન હોઈ શકે, કારણ કે તેઓ કાયદેસર રીતે મિલકત ધરાવતા હતા. જ્યારે તેઓ બેલી દ્વારા છેતરપિંડીથી ધર્માંતરણ અથવા લૂંટફાટ માટે દોષિત હોઈ શકે છે, ત્યારે ફરિયાદી પક્ષે તે ગુનાઓ પર આરોપ મૂક્યો નથી. અદાલતે નીચેના ચુકાદાઓ અને સજાઓને ઉલટાવી અને પ્રતિવાદીઓને મુક્ત કર્યા. પેન્સિલવેનિયામાં સંદર્ભો 1950