Rule of law in the United Kingdom
કાયદાનું શાસન એ યુનાઇટેડ કિંગડમના શાસનના સૌથી લાંબા સમય સુધી સ્થાપિત સામાન્ય કાયદાના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોમાંનું એક છે, જે 1215ના મેગ્ના કાર્ટા સાથે સંબંધિત છે, ખાસ કરીને 13મી સદીના અંતમાં તેની પુનઃરચના બાદ ન્યાયશાસ્ત્ર. ઓછામાં ઓછું, તે અન્યથા સંપૂર્ણ રાજા (કારોબારી) અને તેના અધિકારક્ષેત્રમાં રહેલા તમામ મુક્ત લોકો, મુખ્યત્વે ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ, સ્કોટલેન્ડ અને ઉત્તરી આયર્લૅન્ડના લોકો, કાયદાના સામાન્ય સિદ્ધાંતો તરીકે ઓળખાતા કાનૂની સિદ્ધાંતોને આધિન છે. તે તમામ સ્વતંત્ર લોકો માટે 'કાયદા સમક્ષ સમાનતા' માટે કાયદાના સમાન ઉપયોગની સાથે જ કામ કરવા માટે વિકસિત થયું છે અને બંધારણીય રાજાશાહીના માળખામાં સંસદીય સાર્વભૌમત્વના કાનૂની સિદ્ધાંતને ટેકો આપે છે. તેનાથી આગળ તેનો શું અર્થ થાય છે અને કાયદાના શાસનના સિદ્ધાંતના વિવિધ પાસાઓને કેવી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે તે ચોક્કસ પરિસ્થિતિ અને યુગ પર આધાર રાખે છે. આ ક્ષેત્રમાં માન્યતા પ્રાપ્ત વિદ્વાનોમાં આલ્બર્ટ ડાઇસી, જોસેફ રાઝ (ફ્રેડરિક હાયેકના વિચારો પર આધારિત) અને ટ્રેવર એલન છે, જેમણે કાયદાના શાસનના અવકાશ વિશે વિરોધાભાસી વિચારોની દરખાસ્ત કરી છેઃ ખાસ કરીને, કાનૂની સ્વરૂપ અથવા મૂળ સામગ્રી પર ભાર મૂકવામાં આવે છે કે કેમ અને સામાન્ય રીતે જો તે હોવું જોઈએ. વિચારો કાયદાના શાસન પર ઘણા અલગ-અલગ વિચારો દ્વારા ભાર મૂકવામાં આવે છે. તેમાં અરાજકતાથી વિપરીત કાયદો અને વ્યવસ્થા છે; કાયદાને અનુરૂપ સરકાર ચલાવવી (એટલે કે. "કાનૂની સરકાર") અને વ્યક્તિની સરખામણીમાં રાજ્યના અધિકારો વિશે પ્રમાણભૂત ચર્ચા. આલ્બર્ટ વેન ડાઇસીએ કાયદાના શાસનને ત્રણ રીતે કાર્ય કરવા તરીકે વર્ણવ્યુંઃ મનસ્વી સત્તાના પ્રભાવના વિરોધમાં નિયમિત કાયદાનું વર્ચસ્વ; કાયદા સમક્ષ સમાનતા; અને, બંધારણીય કાયદાઓ સ્રોત નથી પરંતુ વ્યક્તિઓના અધિકારોનું પરિણામ છે. મનસ્વી સત્તાની ચોક્કસ તપાસ એ મેગ્ના કાર્ટા અને તેની આડપેદાશ, ઇંગ્લેન્ડની પ્રથમ પ્રતિનિધિ સંસદ (અને ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં સત્તાવાર રીતે ઇંગ્લેન્ડ ઓફ વેલ્સ તરીકે ઓળખાતી) ના પરિણામે તેનો સૌથી જૂનો અને સૌથી નિર્ણાયક ખ્યાલ છે, જેણે પ્રથમ વખત રાજા પાસેથી સિંહાસન પરના સૌથી શક્તિશાળી સંપૂર્ણ રાજાઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સંપૂર્ણપણે નિરંકુશ સત્તાઓનો ઇનકાર કર્યો હતો. દસ્તાવેજમાં મુખ્ય કલમનો સતત સમાન, જોકે સંક્ષિપ્ત, લેટિનમાંથી અનુવાદ કરવામાં આવ્યો છે. 14મી સદી સુધીમાં સંસદ દ્વારા તેનું અર્થઘટન જૂરી દ્વારા સુનાવણીની બાંયધરી તરીકે કરવામાં આવ્યું હતું. તેવી જ રીતે, સ્કોટલેન્ડમાં સંસદનો વિકાસ થયો. 1707માં ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ સાથે તેના જોડાણ પહેલાં સ્કોટલેન્ડની સંસદને લાંબા સમય સુધી બંધારણીય રીતે ખામીયુક્ત સંસ્થા તરીકે દર્શાવવામાં આવી હતી, જે માત્ર શાહી નિર્ણયો માટે રબર સ્ટેમ્પ તરીકે કામ કરતી હતી, પરંતુ 21મી સદીની શરૂઆતમાં થયેલા સંશોધનમાં જાણવા મળ્યું છે કે તેણે સ્કોટિશ બાબતોમાં સક્રિય ભૂમિકા ભજવી હતી, અને કેટલીકવાર તે સ્કોટિશ તાજની બાજુમાં એક કાંટો હતો. હેબિયસ કોર્પસના સિદ્ધાંતનો અમલ 17મી સદીમાં વ્યાપકપણે કરવામાં આવ્યો હતો, જો કે મુખ્યત્વે વસાહતોમાં ગુલામી ચાલુ રહી હતી, તે યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ગુલામી નાબૂદીકરણની સફળતાઓ, 1807નો સ્લેવ ટ્રેડ એક્ટ અને સ્લેવરી એબોલિશન એક્ટ 1833 સુધી ન હતી, કે સમગ્ર સામ્રાજ્યમાં કાયદા સમક્ષ સમાનતા ઔપચારિક કાનૂની અર્થમાં આ સંદર્ભમાં પ્રાપ્ત થઈ હતી. અધિકાર બિલ 1689 અને સમાધાન અધિનિયમ 1701 એ રાજા પર પ્રતિબંધો લાદ્યા હતા અને તે લોકો, રાજા (અથવા કેબિનેટ અને પ્રિવી કાઉન્સિલમાં રાજ્યના સચિવો) અને કોર્ટ સિસ્ટમને સંડોવતા તેના પોતાના બંધારણીય સંમેલનો લાદવા માટે સંસદીય સાર્વભૌમત્વના સિદ્ધાંત હેઠળ સંસદ પર પડ્યું હતું. સંસ્થાઓના આ ત્રણેય જૂથો તેમની લાંબા ગાળાની અખંડિતતા અને તેથી આત્મ-સંરક્ષણની ખાતરી કરવા માટે રચાયેલ સંમેલનો અપનાવીને અન્યને પરેશાન કરવા અથવા અપમાનિત કરવા માટે સાવચેત સાબિત થયા છે. 18મી સદીના મધ્યભાગથી માન્યતા પ્રાપ્ત વડા પ્રધાન અને કેબિનેટ પ્રણાલી જેવા સામાન્ય કારોબારી નિર્ણયો સોંપવામાં આવ્યા પછી, ગૌરવપૂર્ણ ક્રાંતિમાં 1689ના બિલ ઓફ રાઇટ્સને અનુસરીને, સર્વોચ્ચ અદાલતોએ નોંધાયેલા બિલ શાસન અને સંસદીય સાર્વભૌમત્વના વધતા સિદ્ધાંતોને જોડતા ન્યાયશાસ્ત્રને નિર્ધારિત કર્યું. તેના બદલામાં સંસદે જૂની સંધિ-આધારિત કાયદાના આધારે ગેરકાયદેસર નવો કાયદો જાહેર કરવાની વરિષ્ઠ અદાલતોની ક્ષમતાને સ્વીકારી લીધી છે, ઉદાહરણ તરીકે ફેકટૉર્ટમ I અને IV ના નિર્ણયોમાં મર્ચન્ટ શિપિંગ એક્ટ 1988 અને ન્યાયિક સમીક્ષાઓમાં કાર્યકારી કાર્યવાહી ઘણીવાર માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 (અને બદલામાં અથવા અલગથી માનવ અધિકારો અને આંતરરાષ્ટ્રીય કરારોની સાર્વત્રિક ઘોષણા) પર આધારિત છે. આ ઘટનાઓએ બંધારણના ભાગરૂપે કાયદાના શાસનના સિદ્ધાંતને મજબૂત બનાવ્યો છે. ગુનાનું નિવારણ કાયદા અને વ્યવસ્થામાં ગુનાનું નિવારણ તેમજ અધિકારીઓના યોગદાનની જરૂર છે, અને તેથી તે કયા માધ્યમથી પ્રાપ્ત થાય છે, અથવા કાયદાની લાક્ષણિકતાઓ શું છે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી. તેથી, કાયદાના શાસનની આ વિભાવનાને સૌથી જુલમી સરમુખત્યારશાહી દ્વારા પણ સમર્થન આપી શકાય છે. આવી વ્યવસ્થા ખાનગી પક્ષો વચ્ચે અદાલતોની સામાન્ય કામગીરી અને સરમુખત્યારશાહી માળખામાં સરકારની મર્યાદિત પૂછપરછને મંજૂરી આપી શકે છે. લોકશાહી વિના કાયદાનું શાસન ખરેખર અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા થઈ રહી છે. અભિવ્યક્તિ અને કાર્યવાહીની સ્વતંત્રતા એ જ લાગે છે જે ગુનાની રોકથામ નાગરિકોને મંજૂરી આપે છે; તેથી, તેને નિરંકુશ માધ્યમો દ્વારા મર્યાદિત કરવાનું કાયદાના શાસન સાથે અસંગત માનવામાં આવે છે. જો કે, બીજી દિશામાં ચિત્ર વધુ સ્પષ્ટ છેઃ લોકશાહીને ખીલવા માટે, કાયદાના શાસન (આ મર્યાદિત અર્થમાં) નું પાલન કરવું આવશ્યક છે. કાનૂની સ્વરૂપ જાહેર સત્તામંડળોએ તેમને સોંપવામાં આવેલા કાયદાની અંદર કામ કરવું જોઈએ, જે કાયદાના શાસન માટેનો બીજો અભિગમ છે. કાયદાની બહાર લેવામાં આવેલી કોઈપણ કાર્યવાહી સત્તાની બહાર છે અને અદાલતો દ્વારા તેને મંજૂરી આપી શકાતી નથી. એન્ટિક વિ કેરિંગ્ટન અંગ્રેજી કાયદાની દ્રષ્ટિએ એક સીમાચિહ્નરૂપ કેસ હતો, કેમડેન એલજેના પ્રખ્યાત કહેવત સાથેઃ "જો આ કાયદો હશે તો તે આપણા પુસ્તકોમાં જોવા મળશે, પરંતુ આ દેશમાં આવો કોઈ કાયદો ક્યારેય અસ્તિત્વમાં નહોતો". જોસેફ રાઝ કાયદાનું પાલન કરતી સરકારને એક તાનાશાહી તરીકે ઓળખે છેઃ જો સરકારની અંદરની લોકોની ઇચ્છા તેમની કાનૂની મર્યાદાઓની બહાર વ્યક્ત કરવામાં આવી હોત, તો તેઓ હવે સરકાર તરીકે કામ કરશે નહીં. તેથી તેઓ આ કાનૂની સ્વરૂપની દલીલને માત્ર કાયદાની આજ્ઞાપાલન તરીકે વર્ણવે છે; તે સુનિશ્ચિત કરે છે કે સરકારમાં રહેલા લોકો કાયદાનું પાલન કરે છે જેમ તેની બહારના લોકોએ કરવું જોઈએ. તેઓ તેને કાયદાના શાસનની એકમાત્ર વિભાવના તરીકે નકારી કાઢે છે. 2008ના આર (બેનકોલ્ટ) વિરુદ્ધ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ ફોર ફોરેન એન્ડ કોમનવેલ્થ અફેર્સ (નંબર 2) ના કેસમાં, અંતિમ અપીલ પર લઘુમતી ન્યાયાધીશો દ્વારા બ્રિટિશ સરકારની કાઉન્સિલના આદેશને કાયદામાં કોઈ આધાર ન હોવાનું જણાયું હતું. સરકાર વતી અભિનેતાઓને વધારાની સત્તાઓ માત્ર સંસદ દ્વારા જ આપી શકાય છે. યુનાઇટેડ કિંગડમમાં, આ નિયમોમાંથી બહાર નીકળવા માટેના પ્રતિબંધો સામાન્ય અદાલતી પ્રક્રિયા દ્વારા આવે છે; અન્ય દેશોમાં તેમને નિયુક્ત અદાલતોને સોંપવામાં આવી શકે છે. સરકારી વિભાગો તેમના કૃત્યોને કારણે થયેલા નુકસાન માટે સીધા જવાબદાર છે; જો કે, સાર્વભૌમ કાર્યવાહીથી પ્રતિરક્ષા જાળવી રાખે છે. આ પ્રતિરક્ષા એટલી વ્યાપક છે કે અન્ય દેશોના રાજ્યના વડા, ઉદાહરણ તરીકે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિ પર મહાભિયોગ ચલાવવામાં આવી શકે છે અને પછી તેમની સામે કેસ ચલાવવામાં આવે છે. એમ. વી. હોમ ઓફિસમાં ગૃહ સચિવ અદાલતની અવમાનના માટે જવાબદાર હોવાનું જણાયું હતું. બીજી બાજુ, કાયદાના શાસનની આ વિભાવનાનું પાલન કરતી વખતે સંસદના કાયદાઓ કે જે મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે-જેમ કે શંકાસ્પદ આતંકવાદીઓની સુનાવણી વિના અનિશ્ચિત સમય માટે અટકાયત. આને ડાઇસ દ્વારા તેની પ્રથમ વિભાવનાના ભાગ રૂપે ઓળખવામાં આવે છેઃ "અમારી સાથે એક માણસને કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે સજા થઈ શકે છે, પરંતુ તેને બીજું કંઇ માટે સજા થઈ શકે છે". નોંધપાત્ર સામગ્રી યુનાઇટેડ કિંગડમને લાગુ પડતા કાયદાના શાસનનું કોઈપણ મૂળ સંસ્કરણ સરકાર કયા નિયમો હેઠળ હોવી જોઈએ તે વિશે પ્રમાણભૂત પ્રશ્નો પૂછે છે, માત્ર તેની ખાતરી કરવાને બદલે કે તે જે હેઠળ છે તેનું પાલન કરે છે. આમ સરકારની વિવાદાસ્પદ સત્તાઓને ધ્યાનમાં લેતી વખતે કાયદાનું શાસન લાગુ થવાની સંભાવના છે જે પૂર્વવર્તીથી ભટકી જાય છે, માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 માં અંકિત માનવ અધિકારોના યુરોપિયન સંમેલનથી અલગ પડે છે અને નવા કાયદાકીય આધારને તોડે છે. આ અર્થઘટન ખાસ કરીને વિવાદાસ્પદ છે. જો કાયદાનું શાસન ચોક્કસ "બંધારણીય" અથવા "મુખ્ય" અધિકારોને લાગુ કરવાનું હોય, તો તે શું હોવું જોઈએ તે નક્કી કરવું મુશ્કેલ છે. તેમાંથી એવા પ્રશ્નો છે કે જો સંજોગો બદલાય તો એ. વી. ગૃહ સચિવના સંમેલનની વિરુદ્ધ માનવામાં આવતા, સુનાવણી વિના અનિશ્ચિત સમય માટે ન રાખવાના અધિકાર જેવા વિચારોને ક્યારેય યોગ્ય ગણી શકાય કે કેમ. આર. એક્સ પાર્ટી (કોર્નર હાઉસ રિસર્ચ) વિ ડિરેક્ટર ઓફ ધ સીરિયસ ફ્રોડ ઓફિસ (2008) માં, પ્રતિવાદી જાહેર ફરિયાદી સંસ્થાના વડાને અમુક હથિયારોના સોદાઓમાં કથિત લાંચખોરીની સંપૂર્ણ તપાસ પર રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની વિચારણાઓને પ્રાધાન્ય આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું, જે એ છે કે જીવનની સુરક્ષા માટે કાયદાના સંપૂર્ણ સમાન ઉપયોગ (ક્રાઉનને તેની અરજી સહિત) થી પ્રસ્થાન આધુનિક કાયદાના શાસનના કથિત ઉલ્લંઘનમાં પરિણમી શકે છે. ટ્રેવર એલન કાયદાના શાસનને મુખ્યત્વે હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં (સામાન્ય રીતે) નોંધપાત્ર બહુમતી દ્વારા સમર્થિત મોટી સત્તા ધરાવતી સરકાર સામે "બેજવાબદાર કાયદાકીય અતિક્રમણ" સામે અધિકારોના રક્ષણ માટેના વાહન તરીકે જુએ છે. કાયદાનું શાસન પુરુષો દ્વારા શાસનથી વિપરીત છે, અને એક માણસ બીજા પર જે મનસ્વી શક્તિનો ઉપયોગ કરી શકે છે-લોકોને સરકાર તરફથી રક્ષણની જરૂર છે. આ તેમને કાયદાના શાસનની "મુખ્ય" લાક્ષણિકતાઓને ટેકો આપવા તરફ દોરી જાય છે, જેમાં સરકાર તેની કાનૂની સત્તામાં કામ કરે છે. સરકારની વ્યાપક વિવેકાધીન સત્તાઓ સાથે આ અસંગત નથી તેની નોંધ લેતા, એલન પછી રાઝની ફરિયાદને સ્વીકારે છે, નીચે, તે ખૂબ વ્યાપક વ્યાખ્યા સંપૂર્ણ સામાજિક ફિલસૂફીને સમજાવવા માટે છે. તેના બદલે તે એવી વિભાવના પસંદ કરે છે જે એટલી વ્યાપક નથી, જ્યારે તે રાઝની જેમ મર્યાદિત નથી. મૂળ સામગ્રીનો વિરોધ ખાસ કરીને, જોસેફ રાઝે એવી દલીલ કરી છે કે કાયદાનું શાસન ઔપચારિક મૂલ્યો સુધી મર્યાદિત હોવું જોઈએ-જોકે ઔપચારિક મૂલ્યો માત્ર કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવા કરતાં વધુ વ્યાપક હોવા જોઈએ. આમાં કાયદા ઘડતરની પારદર્શિતા, બિન-પ્રતિક્રિયાત્મક કાયદો, ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા અને અદાલતોમાં વ્યાપક પહોંચ અને નિષ્પક્ષ સુનાવણીનો અધિકાર સામેલ છે. તેઓ સૂચવે છે કે કાયદાનું શાસન સામાન્ય રાજકીય આદર્શો માટે એક ઉપશબ્દ બની ગયું છે, જે તેના વાસ્તવિક અર્થથી અલગ છેઃ "જો કાયદાનું શાસન એ સારા કાયદાનું શાસન છે તો તેનો સ્વભાવ સમજાવવો એ સંપૂર્ણ સામાજિક ફિલસૂફીનું વર્ણન કરવું છે". તેના બદલે, તેઓ "ખુલ્લા અને પ્રમાણમાં સ્થિર" કાયદા ઘડતરના સિદ્ધાંતો અને એવા કાયદાઓને ઓળખે છે કે જેના દ્વારા લોકો તેમનું જીવન જીવી શકે. આ ખ્યાલ માત્ર ઔપચારિક છે, તે ઓળખે છે, કારણ કે આ સરમુખત્યારશાહી, લોકશાહી અથવા અન્ય કોઈપણ માધ્યમો દ્વારા પ્રાપ્ત કરી શકાય છે. તેઓ વિશ્વાસ વ્યક્ત કરે છે કે આ વિભાવના અર્થહીન હોય તેટલી મર્યાદિત અભિગમ નથી. રાઝે ફ્રેડરિક હાયેક દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલા સમાન વિચારો પર ધ્યાન દોર્યું હતું, જેમાં "તમામ તકનિકીતાઓ છીનવી લેવામાં આવી છે, [કાયદાનું શાસન] નો અર્થ એ છે કે સરકાર તેની તમામ ક્રિયાઓમાં અગાઉથી નક્કી કરવામાં આવેલા અને જાહેર કરવામાં આવેલા નિયમો દ્વારા બંધાયેલી છે-નિયમો જે વાજબી નિશ્ચિતતા સાથે આગાહી કરવાનું શક્ય બનાવે છે કે સત્તા કેવી રીતે આપેલ સંજોગોમાં તેની બળજબરીથી સત્તાઓનો ઉપયોગ કરશે અને આ જ્ઞાનના આધારે કોઈની વ્યક્તિગત બાબતોનું આયોજન કરશે". રાઝ તેના બદલે આઠ સિદ્ધાંતોને ઓળખે છેઃ સંભવિત, ખુલ્લા અને સ્પષ્ટ કાયદાઓ; પ્રમાણમાં સ્થિર કાયદાઓ; સ્થિર, ખુલ્લા અને સ્પષ્ટ નિયમો પર આધારિત કાયદાઓ; ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા; કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતો (નિષ્પક્ષ ન્યાયતંત્ર); અમલીકરણની ન્યાયિક સમીક્ષા; સુલભ અદાલતો; અને પોલીસ વિવેકબુદ્ધિ દ્વારા કાયદાની કોઈ વિકૃતિ નહીં. જોકે, તેઓ આ સૂચિને અધૂરી માને છે. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ કિંગડમનું બંધારણ યુનાઇટેડ કિંગડમના બંધારણનો ઇતિહાસ વિશ્વભરમાં પ્રભાવ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સત્તાનું વિભાજન સંસદીય સાર્વભૌમત્વ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં સત્તાઓનું વિભાજન સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ એટર્ની જનરલ ડોમિનિક ગ્રીવ દ્વારા કાયદાનું શાસન અને ફરિયાદીનું ભાષણ કાયદાનું શાસન સમાજનું બંધારણ કાયદાનું શાસન યુનાઇટેડ કિંગડમના કાયદાનું બ્રિટીશ લાઇબ્રેરી ફિલસૂફી