Article 18 of the European Convention on Human Rights
યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીએચઆર) ની કલમ 18 જણાવે છેઃ આ કન્વેન્શન હેઠળ ઉપરોક્ત અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ પર મંજૂરી આપવામાં આવેલી પ્રતિબંધો તે સિવાયના કોઈપણ હેતુ માટે લાગુ કરવામાં આવશે નહીં, જેના માટે તે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યા છે. આ કલમનો અર્થ એ છે કે કન્વેન્શન હેઠળ ઔપચારિક રીતે આપવામાં આવેલા અને મંજૂરી આપવામાં આવેલા સિવાયના કોઈપણ કારણોસર સૂચિબદ્ધ માનવ અધિકારને પ્રતિબંધિત કરવો તે રાજ્ય માટે ઇસીએચઆરનું ઉલ્લંઘન છે; "બાંયધરીકૃત અધિકારો પર કોઈ સહજ અથવા ગર્ભિત મર્યાદાઓ હોઈ શકતી નથી. દરેક મર્યાદા વ્યક્ત થવી જોઈએ અને તેનો સ્પષ્ટ હેતુ હોવો જોઈએ. ગોમિયનના જણાવ્યા અનુસાર, કલમ 18નો ઉપયોગ ફક્ત ઇસીએચઆર દ્વારા બાંયધરીકૃત મૂળ અધિકારોમાંથી એકના સંદર્ભમાં જ થઈ શકે છે. અન્ય માનવાધિકાર સાધનોની સરખામણીમાં, આ કલમ વ્યાજબી રીતે અનન્ય છેઃ માનવ અધિકારોની સાર્વત્રિક ઘોષણા અથવા નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો પરના આંતરરાષ્ટ્રીય કરારમાં આવી કોઈ જોગવાઈ નથી. જો કે, માનવ અધિકારો પરના અમેરિકન સંમેલનની કલમ 30 માં સમાન જોગવાઈ છેઃ આ સંમેલનને અનુસરીને, અહીં માન્યતા પ્રાપ્ત અધિકારો અથવા સ્વતંત્રતાઓના આનંદ અથવા ઉપયોગ પર જે પ્રતિબંધો મૂકવામાં આવી શકે છે તે સામાન્ય હિતના કારણોસર અને જે હેતુ માટે આવા પ્રતિબંધો સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા છે તે હેતુ અનુસાર ઘડવામાં આવેલા કાયદા અનુસાર લાગુ થઈ શકશે નહીં. અરજી કલમ 18 એ હંમેશા ઇસીએચઆરના અન્ય લેખ સાથે મળીને કામ કરવું જોઈએ, જો કે તે કલમનું ઉલ્લંઘન કરવાની જરૂર નથી, જેમ કે ગુસિન્સ્કી વિરુદ્ધ રશિયા અદાલત દ્વારા સમજાવવામાં આવ્યું છેઃ "સંમેલનની કલમ 18 ની સ્વાયત્ત ભૂમિકા નથી. તે ફક્ત સંમેલનના અન્ય લેખો સાથે જોડાણમાં જ લાગુ કરી શકાય છે. જો કે, અન્ય કલમના સંબંધમાં કલમ 18નું ઉલ્લંઘન થઈ શકે છે, જો કે એકલા લેવામાં આવેલી કલમનું કોઈ ઉલ્લંઘન નથી. "કલમ 18 માનવ અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરવાના ખોટા હેતુઓને લક્ષ્ય બનાવવા માટે રચાયેલ છે. આ લેખને મોટાભાગે એવા લોકો દ્વારા બોલાવવામાં આવ્યો છે જેઓ દાવો કરે છે કે રાજ્ય રાજકારણમાં ભાગ લેવાની વ્યક્તિની ક્ષમતાને પ્રતિબંધિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું છે. કલમ 18 ચાર પરિસ્થિતિઓમાં લાગુ થવાની સંભાવના છેઃ જ્યાં કલમમાં મર્યાદા કલમ હોય છે જે ખાસ કરીને અધિકારને લાયક ઠરે છે. જ્યાં સંમેલનના લેખો ચોક્કસ ક્ષેત્રો અથવા વ્યક્તિઓને રક્ષણની બાંયધરીમાંથી સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખે છે. અમુક લેખો હેઠળ સામાન્ય પ્રતિબંધો (ઉદાહરણ તરીકે, લેખો 15,16 અને 17). આ એવા લેખો પર લાગુ થઈ શકતું નથી જેમાં બિન-અપમાનજનક અધિકારો હોય. તે અંતર્ગત મર્યાદાઓને પણ લાગુ પડી શકે છે જે કાયદાના કેસમાં અસ્તિત્વમાં હોવાની પુષ્ટિ થઈ છે. રાજ્ય દ્વારા સત્તાનો દુરુપયોગ અથવા સદ્ભાવના સિદ્ધાંતનો ભંગ દર્શાવવાની જવાબદારી અરજદાર પર છે. આ સ્થાપિત કરવા માટે એક ભારે બોજ છે કારણ કે એવી ધારણા છે કે સત્તાનો દુરુપયોગ કરવામાં આવ્યો નથી, એટલે કે આ કલમ પરના 200 થી વધુ કેસોની સુનાવણી થઈ હોવા છતાં, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ દ્વારા કલમ 18 ના માત્ર ચાર ઉલ્લંઘન મળી આવ્યા છે. આ કેસમાં લાગુ કરવામાં આવેલી અન્ય કલમને બદલે કલમ 18 પર આધાર રાખવાની કોર્ટની અનિચ્છાએ આને વધુ તીવ્ર બનાવ્યું છે. બેડાર્ડ દલીલ કરે છે કે કન્વેન્શન હેઠળ સૂચિબદ્ધ હિતોના કોર્ટના વ્યાપક અર્થઘટન અને પ્રશંસાના માર્જિનના સિદ્ધાંતને લાગુ કરવાને કારણે કલમ 18 લાગુ કરવી પણ મુશ્કેલ સાબિત થઈ છે. કલમ 18નું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે તે તારણ સીધા ચોક્કસ પરિણામો તરફ દોરી જતું નથી, જોકે અન્ય કોઈપણ ઇસીએચઆર ઉલ્લંઘનની જેમ, ઇસીએચઆરની કલમ 46માં રાજ્યને વ્યક્તિના અધિકારોના નિવારણ માટે પગલાં લેવાની જરૂર છે. સફળ દાવાઓ લુત્સેન્કો વિરુદ્ધ યુક્રેન આ કેસમાં યુક્રેનના આંતરિક બાબતોના ભૂતપૂર્વ મંત્રી લુત્સેન્કોએ દલીલ કરી હતી કે તેમની ધરપકડ અને અટકાયતનું વાસ્તવિક કારણ તેમની સામે કરવામાં આવેલા આરોપોના સંબંધમાં જાહેરમાં તેમની નિર્દોષતાનો દાવો કરવાનો હતો. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે શોધી કાઢ્યું હતું કે યુક્રેન દ્વારા કન્વેન્શનની કલમ 5ની સાથે, કલમ 18નું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. યુક્રેને 7 એપ્રિલ 2013ના રોજ લુત્સેન્કોને માફી આપી હતી અને તેમને મુક્ત કર્યા હતા. ગુસિન્સ્કી વિ રશિયા ગુસિન્સ્કી વિ રશિયાએ અરજદારને દલીલ કરતા જોયો કે રાજ્યએ તેમને તેમના મીડિયા વ્યવસાયને રાજ્ય પેટ્રોલિયમ કંપની (ગેઝપ્રોમ) ને પ્રતિકૂળ શરતો પર વેચવા માટે દબાણ કર્યું હતું, જ્યારે તેઓ જેલમાં હતા (આરોપો હટાવવાના બદલામાં), જે સત્તાનો દુરુપયોગ હતો. કલમ 5 (1) (સી) અને કલમ 18 બંનેનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં કોર્ટે કહ્યું હતું કે "ફોજદારી કાર્યવાહી અને રિમાન્ડ પર અટકાયત જેવી જાહેર કાયદાની બાબતોનો હેતુ વ્યાપારી સોદાબાજીની વ્યૂહરચનાના ભાગ રૂપે ઉપયોગમાં લેવાનો નથી". ટિમોશેન્કો વિરુદ્ધ યુક્રેન ટિમોશેન્કો વિરુદ્ધ યુક્રેનનો દાવો યુક્રેનના ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાન યુલિયા ટિમોશેન્કોએ કર્યો હતો. તેણીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેની ધરપકડ રાજકારણથી પ્રેરિત હતી. યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે કલમ 18ના ઉલ્લંઘનનો તારણ જાહેર કર્યા પછી, તેનો ઉપયોગ ટિમોશેન્કો અને તેના સમર્થકો દ્વારા દાવો કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો કે તે એક 'રાજકીય કેદી' હતી. કોર્ટના પ્રવક્તા, રોડરિક લિડેલ, પછી ચુકાદાને સ્પષ્ટ કરવા માટે ફરજ પાડી હતી, એમ કહીને કે કોર્ટે ટિમોશેન્કોની પૂર્વ-સુનાવણી અટકાયતને બિનજરૂરી ગણાવી હતી અને કલમ 5 માં સૂચિબદ્ધ ન હોય તેવા આધારો (એટલે કે, એક ન્યાયાધીશે તેણીની અટકાયત કરી હતી કારણ કે તેણી સુનાવણી દરમિયાન અપમાનજનક રહી હતી), દલીલ સાથે સંમત થવાને બદલે કે તેણીની રાજકીય ભાગીદારીને રોકવા માટે અટકાયત કરવામાં આવી હતી. ટિમોશેન્કોને 22 ફેબ્રુઆરી 2014ના રોજ મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. સેબોતરી વિ મોલ્ડોવા સેબોતરી વિ મોલ્ડોવા ખોટી પૂર્વ-સુનાવણી અટકાયત સંબંધિત છે. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે સેબોતરીની અટકાયત મનસ્વી હતી (અને તેથી કલમ 5 ઇસીએચઆરની વિરુદ્ધ), કારણ કે તે 'વાજબી શંકા' પર આધારિત ન હતી, જેનો અર્થ થાય છે "તથ્યો અથવા માહિતીનું અસ્તિત્વ જે ઉદ્દેશ્ય નિરીક્ષકને સંતુષ્ટ કરશે કે સંબંધિત વ્યક્તિએ ગુનો કર્યો હશે". તેના બદલે, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ સમક્ષ અન્ય કાર્યવાહી રોકવા માટે સેબોતરી પર દબાણ લાવવા માટે અટકાયત એક પદ્ધતિ હતી. ઇલ્ગાર મમ્માદોવ વિરુદ્ધ અઝરબૈજાન ઇલ્ગાર મામાદોવ વિરુદ્ધ અઝરબૈજાન અરજદારની સ્વતંત્રતાના પ્રતિબંધને સંબંધિત છે, સિવાય કે તેને ગુનો કરવાની વાજબી શંકા પર સક્ષમ કાનૂની સત્તા સમક્ષ લાવવા સિવાયના હેતુઓ માટે. અરજદારની ધરપકડ તેની ચોક્કસ બ્લોગ એન્ટ્રીઓ સાથે જોડવામાં આવી હતી, ખાસ કરીને, તેની 28 જાન્યુઆરી 2013ની પોસ્ટ જેમાં ઇસ્માયિલી વિરોધના "સાચા કારણો" પર પ્રકાશ પાડતી સ્ત્રોત માહિતીનો સમાવેશ થતો હતો, જેને સરકારે કથિત રીતે લોકો પાસેથી અટકાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને જેને તરત જ પ્રેસ દ્વારા લેવામાં આવ્યો હતો. ફરિયાદી પક્ષે અરજદારની બ્લોગ એન્ટ્રીઓનો કોઈ સ્પષ્ટ સંદર્ભ આપ્યો ન હોવા છતાં, તેમની સામેના આક્ષેપો પોસ્ટના એક દિવસ પછી બહાર પાડવામાં આવેલા સત્તાવાર અખબારી નિવેદનમાં કરવામાં આવ્યા હતા, અને તેમને તે જ દિવસે પૂછપરછ માટે ફરિયાદી જનરલની કચેરીમાં આમંત્રિત કરવામાં આવ્યા હતા. ફરિયાદી પક્ષ પાસે તે સમયે અરજદાર સામે પ્રામાણિક શંકાને જન્મ આપતી કોઈ ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ માહિતી હતી તે દર્શાવવા માટે કેસ ફાઇલમાં કંઈ નહોતું, અને તે દર્શાવવામાં આવ્યું ન હતું કે તેમની ધરપકડ પહેલાં કોઈ પણ સમયે તેમની પાસે આવી કોઈ માહિતી અથવા સાક્ષીના નિવેદનો હતા. ઉપરોક્ત સંજોગો સૂચવે છે કે વિવાદિત પગલાંનો વાસ્તવિક હેતુ સરકારની ટીકા કરવા બદલ અને સરકાર જે સાચી માહિતી છુપાવવાનો પ્રયાસ કરી રહી હતી તે ફેલાવવાનો પ્રયાસ કરવા બદલ અરજદારને ચૂપ કરવાનો અથવા સજા કરવાનો હતો. તદનુસાર, અરજદારની સ્વતંત્રતાનું પ્રતિબંધ તેને ગુનો કર્યો હોવાની વાજબી શંકા પર સક્ષમ કાનૂની અધિકારી સમક્ષ લાવવા સિવાયના હેતુઓ માટે લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું. ખોડોરકોવ્સ્કી અને લેબેદેવ વિ રશિયા ખોડોરકોવ્સ્કી અને લેબેદેવ વિ રશિયા સામેના નિષ્ફળ દાવાઓમાં મિખાઇલ ખોડોરકોવ્સ્કીનો દાવો સામેલ હતો કે તેમની ફોજદારી કાર્યવાહી રાજકીય પ્રેરિત હતી, જે કલમ 18નું ઉલ્લંઘન કરે છે. આની સાથે, કોર્દોર્કોવ્સ્કીએ ઇસીએચઆરની કલમ 3 અને 5નું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનો દાવો કર્યો હતો. ખોડોરકોવ્સ્કીના ઘણા દાવાઓ સફળ થયા; અદાલત અને રિમાન્ડ જેલમાં તેમની અટકાયતની શરતોને કારણે કલમ 3નું બે ઉલ્લંઘન, પોલીસ દ્વારા તેમની આશંકા અંગે કલમ 5 (1) બીનું એક ઉલ્લંઘન, તપાસ અને સુનાવણી બાકી હોવાની તેમની અટકાયતની લંબાઈ અંગે કલમ 5 (3) નું એક ઉલ્લંઘન અને કલમ 5 (4) નું ઉલ્લંઘન કરતી ચાર પ્રક્રિયાગત ભૂલો મળી આવી હતી. જ્યારે યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ દ્વારા રશિયન સરકારની કાર્યવાહીની નિંદા કરવામાં આવી હતી, અને ખોડોરકોવ્સ્કીના માનવ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન જોવા મળ્યું હતું, ત્યારે કલમ 18 ના કથિત ઉલ્લંઘનના સંદર્ભમાં એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્ય રાજકીય રીતે પ્રેરિત હોવાના નિર્વિવાદ પુરાવા મળ્યા નથી. કોર્ટે કહ્યુંઃ "સંમેલનનું આખું માળખું સામાન્ય ધારણા પર આધારિત છે કે સભ્ય રાજ્યોમાં જાહેર સત્તાવાળાઓ સદ્ભાવનાથી કાર્ય કરે છે. તે ધારણા સિદ્ધાંતમાં નકારી શકાય તેવી છે, પરંતુ વ્યવહારમાં તેને દૂર કરવી મુશ્કેલ છેઃ અરજદાર એવો આક્ષેપ કરે છે કે તેના અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ અયોગ્ય કારણોસર મર્યાદિત હતી, તેણે ખાતરીપૂર્વક બતાવવું જોઈએ કે અધિકારીઓનો વાસ્તવિક ઉદ્દેશ જાહેર કરેલા હેતુ જેવો ન હતો (અથવા સંદર્ભમાંથી વ્યાજબી રીતે અનુમાન કરી શકાય છે). આમ કોર્ટે આવા આક્ષેપો માટે પુરાવાનું ખૂબ જ ચોક્કસ ધોરણ લાગુ કરવું પડશે. ખોડોરકોવ્સ્કીના વકીલોએ દાવો કર્યો હતો કે રશિયન રાજ્ય દ્વારા માનવ અધિકારોના ઉલ્લંઘનના તારણને પર્યાપ્ત જીત તરીકે ગણવામાં આવે છે, કારણ કે અદાલત ભાગ્યે જ સરકારને ખરાબ વિશ્વાસના હેતુ માટે જવાબદાર ઠેરવશે. કમ્મા વિ નેધરલેન્ડ કમ્મા ની અટકાયત અને કથિત ગેરવસૂલી માટે રિમાન્ડને કલમ 5 (1) (સી) હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જો કે, પોલીસે આ સમયનો ઉપયોગ તેની હત્યા માટે તપાસ કરવા માટે કર્યો હતો. ડચ કાયદા હેઠળ, હત્યાની શંકા તેને કોઈપણ રીતે રિમાન્ડ પર રાખવા માટે પૂરતી હોત, તે માત્ર એટલું હતું કે ખોટી પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. યુરોપિયન કમિશન ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ (હવે નાબૂદ) દ્વારા સંમેલનનું કોઈ ઉલ્લંઘન જોવા મળ્યું ન હતું. આ મુદ્દા પર નિર્ણય લેવાની જરૂર નથી મોટાભાગના કેસોમાં, કોર્ટને જાણવા મળ્યું છે કે કલમ 18 હેઠળ કોઈ અલગ મુદ્દાઓ ઉભા થતા નથી. આ સામાન્ય રીતે ચાર પરિસ્થિતિઓમાં થાય છેઃ કોર્ટ અન્ય કન્વેન્શન અધિકારનું કોઈ ઉલ્લંઘન કરતી નથી, તેથી કલમ 18 ના ઉલ્લંઘનની દલીલને અપ્રમાણિત માનવામાં આવે છે. અન્ય સંમેલનના અધિકારનું ઉલ્લંઘન જોવા મળે છે, જે કલમ 18 હેઠળ અલગ તપાસને બિનજરૂરી બનાવે છેઃ રાજ્યની સત્તાના દુરૂપયોગની વિચારણાઓને પ્રારંભિક મૂલ્યાંકનમાં 'સમાવિષ્ટ' કરવામાં આવી છે. પ્રતિબંધાત્મક પગલાનો હેતુ અન્ય અધિકારની મર્યાદા કલમ હેઠળ કાયદેસર હોવાનું જણાયું હતું, જેનાથી આગળની તપાસ બિનજરૂરી બની હતી. પ્રતિબંધાત્મક પગલાંનો હેતુ અન્ય અધિકારની મર્યાદા કલમ હેઠળ ગેરકાયદેસર હોવાનું જણાયું હતું, જેનાથી આગળની તપાસ બિનજરૂરી બની હતી. હેન્ડિસાઇડ વિ યુનાઇટેડ કિંગડમ હેન્ડિસાઇડ વિ યુનાઇટેડ કિંગડમ એ મોટાભાગે અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાના રક્ષણના વિસ્તરણ માટે જાણીતો કેસ છે, જો કે, કલમ 18 પર પણ દલીલ કરવામાં આવી હતી. અરજદારે દલીલ કરી હતી કે યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ધ લિટલ રેડ સ્કૂલબુક નૈતિકતા જાળવવાને બદલે આધુનિક શિક્ષણ તકનીકોના વિકાસને રોકવા માટે જપ્ત કરવામાં આવી હતી. અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા પરની મર્યાદા વાજબી છે કે કેમ તે નક્કી કરવામાં રાજ્યની પ્રેરણાઓને ધ્યાનમાં રાખીને પંચે આ બાબતને માત્ર કલમ 10 (2) હેઠળ ધ્યાનમાં લેવાનું પસંદ કર્યું. જો કે, પંચે આગળ કહ્યું કે તે કલમ 10 (2) હેઠળ કાયદેસર ન હોય તેવા હેતુઓ રજૂ કરવામાં આવ્યા હોવાના કોઈ પુરાવાને ધ્યાનમાં લેતું નથી. બોઝાનો વિ ફ્રાન્સ બોઝાનોએ ફ્રાન્સથી સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડમાં તેના દેશનિકાલ દ્વારા કલમ 5ના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂક્યો હતો અને પરિણામે તેની સ્વતંત્રતાનો અભાવ થયો હતો. કમિશનને દેશનિકાલ ગેરકાયદેસર હોવાનું જણાયું હતું, કારણ કે બોઝાનોના પ્રત્યાર્પણ પર ન્યાયિક વીટો હતો. તેણે કલમ 18 હેઠળ કોઈ સ્પષ્ટ તારણ આપ્યું ન હતું, ફક્ત એમ કહીને કે અટકાયત કલમ 5 (1) (એફ) હેઠળ આવતી નથી, દેશનિકાલના દૃષ્ટિકોણથી અટકાયત. યુનાઇટેડ કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી ઓફ તુર્કી વિ તુર્કી આ કેસ તુર્કીની બંધારણીય અદાલત દ્વારા યુનાઇટેડ કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી ઓફ તુર્કીના વિસર્જનની આસપાસ કેન્દ્રિત હતો. અરજદારોએ તેમની ફરિયાદમાં કલમ 18ના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂક્યો હતો. કલમ 11નું ઉલ્લંઘન થયું હોવાના તારણને ધ્યાનમાં રાખીને, પંચે કલમ 18નું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું કે નહીં તે નક્કી કરવાનું જરૂરી માન્યું ન હતું. સંદર્ભો બાહ્ય લિંક્સ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ ખોડોરકોવ્સ્કીનું વેબપેજ ઓન લીગલ મેટર્સ કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપ 18