Wilko v. Swan
વિલ્કો વિ. સ્વાન, 346 યુ. એસ. 427 (1953), સિક્યોરિટીઝ છેતરપિંડીના દાવાઓની મધ્યસ્થતા અંગે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. તે મૂળરૂપે એક રોકાણકાર દ્વારા લાવવામાં આવ્યો હતો જેણે દાવો કર્યો હતો કે હેડન સ્ટોન ખાતેના તેના દલાલે તે અને પેઢી પ્રાથમિક વિક્રેતાઓ હોવાનું જાહેર કર્યા વિના તેને શેર વેચી દીધો હતો. 7 થી 2 ના અંતરથી કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે 1933 ના સિક્યોરિટીઝ એક્ટની જોગવાઈઓ કે જે તે કાયદા હેઠળ અધિકારોની કોઈપણ માફીને બાકાત રાખે છે તે ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ (એફએએ) ની જરૂરિયાત પર પ્રાધાન્ય લે છે કે કરારમાં આર્બિટ્રેશન કલમોને ફેડરલ અદાલતો દ્વારા સંપૂર્ણ અસર આપવામાં આવે. તેણે સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની વિભાજિત પેનલ દ્વારા તેનાથી વિપરીત નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટેનલી ફોર્મન રીડે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો જે સિક્યોરિટીઝ એક્ટમાં સ્પષ્ટ શબ્દો પર આધાર રાખે છે અને મધ્યસ્થી ખરેખર રોકાણકારોના અધિકારોનું રક્ષણ કરી શકે છે કે કેમ તે અંગે શંકા વ્યક્ત કરી હતી. રોબર્ટ એચ. જેક્સને પોતાની જાતને તે પછીના અભિપ્રાયથી સહેજ દૂર રાખીને ટૂંકી સંમતિ લખી હતી. ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે આર્બિટ્રેશન પ્રત્યે બહુમતીની દુશ્મનાવટનો મુદ્દો ઉઠાવતા અસંમતિ દર્શાવી હતી. બાદમાં નિર્ણયના તર્કને અપીલ કોર્ટ દ્વારા 1934 ના સિક્યોરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટ હેઠળ કરવામાં આવેલા દાવાઓને આવરી લેવા માટે વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતે પાછળથી તે હોલ્ડિંગની કાનૂની સ્થિરતા અંગે શંકા વ્યક્ત કરી હતી અને 1985ના કેસમાં શીયરસન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક. વિ. મેકમોહનએ સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે તે આવું નથી કરતી. આને કારણે નીચલી અદાલતોએ પણ વિલ્કોને નકારી કાઢવાનું શરૂ કર્યું અને 1989માં કોર્ટે પોતે જ રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક. માં આમ કર્યું હતું, જે 1980ના દાયકામાં નિર્ણયોની શ્રેણીનો એક ભાગ હતો અને ત્યારથી તેણે વિવાદના સમાધાનમાં મધ્યસ્થતાના ઉપયોગને ઘણો વિસ્તૃત કર્યો હતો. આ નિર્ણયને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હોવા છતાં, તેનું એક પાસું રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજામાં ટકી રહ્યું હતુંઃ રીડની કહેવત કે કાયદાની "સ્પષ્ટ અવગણના" અદાલત દ્વારા મધ્યસ્થી ચુકાદાને ઉલટાવી દેવાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે પૂરતી હશે. પાછળથી અદાલતો અને વિવેચકોએ તેનો અર્થ શું છે અને તે એફ. એ. એ. ના લખાણમાંથી અથવા સ્વતંત્ર રીતે ઉદ્ભવ્યો છે કે કેમ તે અંગે મૂંઝવણ કરી છે. કોર્ટ પોતે 2008 હોલ સ્ટ્રીટ એસોસિએટ્સ, એલ. એલ. સી. માં તે પ્રશ્નનો સામનો કરશે. વી. મેટેલ, ઇન્ક., જોકે તેને ખૂબ સંતોષજનક રીતે ઉકેલ્યા વિના. અંતર્ગત વિવાદ વાદી એન્થોની વિલ્કોએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે તે તેના દલાલ અને કોર્પોરેટ એક્ઝિક્યુટિવ દ્વારા આચરવામાં આવેલી પંપ અને ડમ્પ યોજનાનો ભોગ બન્યો હતો. 1951ની શરૂઆતમાં તેમણે ન્યૂ જર્સીની કંપની એર એસોસિએટ્સ ઇન્કમાં સામાન્ય શેરના 1,600 શેર $29,517.54 (સમકાલીન ડોલરમાં $) માં ખરીદ્યા હતા. તેમણે આમ કરવાનો દાવો કર્યો હતો કારણ કે હેડન સ્ટોન ખાતેના તેમના સ્ટોક બ્રોકર જોસેફ સ્વાને તેમની સમક્ષ રજૂઆત કરી હતી કે એર બોર્ગ વોર્નર સાથે વિલિનીકરણ પૂર્ણ કરવા જઈ રહી છે, જેના કારણે વિલિનીકરણની જાહેરાત કરવામાં આવી ત્યારે તેની કિંમતમાં 6 ડોલર જેટલો વધારો થવાની શક્યતા છે. સ્વાને વિલ્કોને જણાવ્યું ન હતું કે એર એસોસિએટ્સના વકીલ અને તે કંપનીના ડિરેક્ટર હેવન પેજ, વિલ્કો દ્વારા ખરીદવામાં આવેલા કેટલાક શેર સહિત તેમનો મોટો હિસ્સો વેચી રહ્યા હતા. કોઈ વિલિનીકરણ ક્યારેય થયું ન હતું અને સ્વાનની આગાહી મુજબ શેરની કિંમતમાં વધારો થયો ન હતો. બેગ પકડી રાખીને, વિલ્કોએ બે અઠવાડિયા પછી ખોટમાં શેર વેચી દીધા. તેમણે 1933ના પ્રતિભૂતિ અધિનિયમ (સામાન્ય રીતે પ્રતિભૂતિ કાયદામાં 1933 અધિનિયમ તરીકે ઓળખાય છે) હેઠળ ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે સંઘીય અદાલતમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો, જે પ્રાથમિક બજારમાં વ્યવહારોનું નિયમન કરે છે, પ્રતિભૂતિ છેતરપિંડીનો આરોપ મૂકે છે અને $3,888 (સમકાલીન ડોલરમાં) નું વળતર માંગે છે. તેમની ફરિયાદનો જવાબ આપવાને બદલે, હેડન સ્ટોને વિલ્કોના ગ્રાહક કરારની કલમ અનુસાર મધ્યસ્થતાના પરિણામ સુધી સ્ટે માંગ્યો હતો, જેમાં ફરજિયાત હતું કે બંને પક્ષો વિવાદ નિવારણની તે પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરે. તેમણે અન્ય એક કાયદો, ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ (એફએએ) નો હવાલો આપ્યો હતો, જેમાં જરૂરી હતું કે જ્યાં સુધી વિવાદ પક્ષકારોના કરાર દ્વારા આવરી લેવામાં આવે અને કરાર માન્ય હોય ત્યાં સુધી અદાલતો આર્બિટ્રેશન માટે સ્ટે આપે. જવાબમાં, વિલ્કોએ 1933ના કાયદામાં એવી ભાષાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જેમાં આવા દાવાઓને અદાલતમાં લેવાના રોકાણકારના અધિકારની આવી કોઈપણ કરારની માફી પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. નીચલી અદાલતો જિલ્લા અદાલતમાં રોક લગાવવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી, પરંતુ સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની વિભાજિત પેનલ દ્વારા તેને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. કેસના તમામ તબક્કે સિક્યોરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ કમિશન (એસ. ઇ. સી.) ને વિલ્કો તરફથી ન્યાયમિત્ર તરીકે કાર્યવાહીમાં સક્રિય ભૂમિકા ભજવવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ હેનરી ડબ્લ્યુ. ગોડાર્ડે આ કેસની સુનાવણી કરી હતી. 1952માં તેમણે બચાવ પ્રસ્તાવ પર રોક લગાવવાનો ચુકાદો આપ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે 1933ના કાયદાની માફી વિરોધી જોગવાઈએ આ બાબતને આર્બિટ્રેશન કલમના અવકાશની બહાર કરી દીધી હતી. "તે ખૂબ જ સ્પષ્ટ છે કે કોંગ્રેસનો ઈરાદો એ હતો કે સિક્યોરિટીઝ એક્ટની જોગવાઈઓનું કડક પાલન થવું જોઈએ જેથી સિક્યોરિટીઝના ખરીદનારને શક્ય તેટલી વાજબી રીતે સુરક્ષિત કરવામાં આવે", તેમણે કાયદાના કાયદાકીય ઇતિહાસનો સંદર્ભ આપતા લખ્યું હતું. આ પ્રકારની કોલેટરલ સમજૂતી કાયદાના મૂળભૂત હેતુઓને નાબૂદ કરશે અને કોંગ્રેસના હેતુઓને અવરોધિત કરવાની મંજૂરી આપશે. ગોડાર્ડ માનતા ન હતા કે આર્બિટ્રેશન 1933ના અધિનિયમની જેમ જ રક્ષણ આપે છે. જ્યારે બીજી સર્કિટ, જે દક્ષિણ જિલ્લા પર અપીલ અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હતી, ભૂતકાળમાં કંપનીઓ વચ્ચે મધ્યસ્થતાનું સમર્થન કરતી હતી, ત્યારે તેણે તેની મર્યાદાઓને પણ માન્યતા આપી હતી. જો કે, આ તેમાંથી એક કેસ ન હતો. તેમણે લખ્યું હતું કે, "રોકાણકારોના રક્ષણ અને ઉદ્યોગમાં જાહેર વિશ્વાસની પુનઃસ્થાપના માટેની તેની ચિંતામાં કોંગ્રેસ, જામીનગીરીઓના ખરીદદારની ઓછી સોદાબાજીની સ્થિતિથી વાકેફ હોવી જોઈએ". "અધિકારોની માફી પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો સ્પષ્ટ અર્થ એ હતો કે બહેતર સોદાબાજી શક્તિના દાવાથી મેળવેલા લાભને અટકાવવો". પ્રતિવાદીઓએ ફેર લેબર સ્ટાન્ડર્ડ્સ એક્ટ (એફએલએસએ) અને મિલર એક્ટ હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવેલી લવાદ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, પરંતુ તેમણે એ નોંધ્યું હતું કે એફએલએસએ પાસે સમાન માફી વિરોધી જોગવાઈઓ નથી, ન તો તેઓ કાનૂની તકરાર સાથે પોતાને સંબંધિત છે. અપીલ કોર્ટ પ્રતિવાદીઓએ સેકન્ડ સર્કિટમાં વચગાળાની અપીલ દાખલ કરી હતી, જેણે વર્ષના અંતની નજીક આ કેસમાં મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ થોમસ વોલ્ટર સ્વાન (પ્રતિવાદી સાથે કોઈ સંબંધ નથી) સાથે હેરી બ્રિઘમ ચેઝ અને ચાર્લ્સ એડવર્ડ ક્લાર્ક પેનલમાં જોડાયા હતા. તેઓએ પછીના વર્ષની શરૂઆતમાં તેમના વિભાજનનો નિર્ણય સોંપ્યો. સ્વાન અને ચેઝ સંમત થયા હતા, જિલ્લા અદાલતને ઉથલાવી દીધી હતી અને આર્બિટ્રેશન કલમને લાગુ કરવા યોગ્ય ઠેરવી હતી. ક્લાર્ક ગોડાર્ડ સાથે સંમત થયા હતા કે અંતર્ગત નીતિ વિચારણાઓ તે પરિણામને બાકાત રાખે છે, અને બહુમતી દ્વારા માંગવામાં આવેલી ચોક્કસતાની જરૂર નથી. બહુમતીનો અભિપ્રાય "અપીલ વૈધાનિક રચનાનો એક રસપ્રદ પ્રશ્ન રજૂ કરે છે જે પ્રથમ છાપનો હોવાનું કહેવાય છે", સ્વાને શરૂઆત કરી. કરારની માન્યતાનો કોઈ પ્રશ્ન નહોતો, કારણ કે તે અસર માટે કોઈ દલીલ કરવામાં આવી ન હતી. "[W] e એ ધારવું જોઈએ કે વાદીએ સ્વેચ્છાએ કરાર કર્યો હતો અને તેની શરતોને સંપૂર્ણપણે સમજી હતી". તેથી તેમણે પોતે જ દસ્તાવેજ તરફ વળ્યા. જ્યારે એક ફકરો, પેઢીને તેના એજન્ટોની રજૂઆત અથવા સલાહને કારણે થતા કોઈપણ નુકસાન માટે જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપવી, માફી વિરોધી જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન તરીકે જોવામાં આવી શકે છે, જે કરારમાં અન્યત્ર વિભાજનની જોગવાઈઓને કારણે સમગ્ર કરારને અમાન્ય કરતો નથી. ન તો માફી વિરોધી જોગવાઈમાં એવી ભાષા હતી કે જેણે તેની શરતોનું ઉલ્લંઘન કરનારા સમગ્ર કરારને અમાન્ય ઠેરવ્યા હતા, માત્ર કરારની "[એ] એનવાય શરત, શરત અથવા જોગવાઈ" જે તેણે કરી હતી. સ્વાને લખ્યું હતું કે, "મધ્યસ્થી કરવાની શરત એ કાયદાના પાલનને માફ કરવાની નથી જ્યાં સુધી કાયદાનો અર્થ મધ્યસ્થી પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કરવામાં ન આવે", સ્વાને લખ્યું હતું કે, "હવે પછીના કારણોસર અસમર્થનીય માનવામાં આવતું બાંધકામ". પ્રથમ, કરારમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે તે 1934ના કાયદા અને તેમાં ભવિષ્યના કોઈપણ સુધારા દ્વારા સંચાલિત હતો. જ્યારે તે સૂચવવા માટે વાંચી શકાય છે કે 1933ના કાયદા હેઠળના કોઈપણ વિવાદો કરારની બહાર હતા અને તેથી અવિવેકી હતા, "અમને નથી લાગતું કે એક્સપ્રેસિયો યુનિઅસ એસ્ટ એક્સક્લુઝિયો અલ્ટરિયસનો સિદ્ધાંત અહીં લાગુ પડે છે", સ્વાને લખ્યું હતું. તે શક્ય હતું કે 1934ના કાયદાને 1933ના કાયદાનો સમાવેશ તરીકે વાંચી શકાય, પરંતુ તે મહત્ત્વનું ન હતું કારણ કે વિલ્કોને એર સ્ટોકનું વેચાણ આવશ્યકપણે 1933ના કાયદા હેઠળ પ્રાથમિક-બજાર વ્યવહાર તરીકે આવ્યું હતું. ત્યારબાદ સ્વાન એ પ્રશ્ન તરફ વળ્યા કે શું આ કાયદો કોંગ્રેસના જાહેર-નીતિના ધ્યેયને પ્રતિબિંબિત કરે છે. તેના લખાણમાં આવી કોઈ જાહેરાત કરવામાં આવી ન હતી અને 1941માં સુપ્રીમ કોર્ટે પોતે કહ્યું હતું કે "આ કાયદાનો આવશ્યક હેતુ વેચાણ માટે રજૂ કરવામાં આવે તે પહેલાં જામીનગીરીઓ સંબંધિત ચોક્કસ માહિતીના પ્રકાશનની આવશ્યકતા દ્વારા રોકાણકારોનું રક્ષણ કરવાનો છે". આમ તે ખરીદનારને કાર્યવાહીનું ખાનગી કારણ પૂરું પાડે છે, કોઈપણ રાજ્ય અથવા સંઘીય અદાલતમાં દાવો કરવાનો વિકલ્પ અને જો ખરીદદાર દલીલ કરે કે ખરીદી છેતરપિંડીથી પ્રેરિત હતી તો વિક્રેતા પર સાબિતીનો બોજ મૂકે છે. સ્વાને વિચાર્યું કે શું આ દરેક જોગવાઈને દાવાની મધ્યસ્થતાની સંભાવનાને બાકાત રાખીને વાંચી શકાય. જિલ્લા અદાલત દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા એફ. એલ. એસ. એ. અને મિલર એક્ટના કેસોમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે, તે આધારે કાર્યવાહીના કાયદાકીય કારણને મનસ્વી ઠેરવી શકાતું નથી. તેમણે નોંધ્યું હતું કે, એસ. ઇ. સી. ના એમિકસ બ્રીફે એવું પણ માન્યું ન હતું. "[હું] જો કાર્યવાહી કરવામાં આવ્યા પછી પક્ષો મધ્યસ્થી કરવા માટે સંમત થઈ શકે, તો અમે કોઈ નક્કર કારણની કલ્પના કરી શકતા નથી કે શા માટે તેઓ અગાઉથી સંમત ન થઈ શકે, જો કે મધ્યસ્થી કરાર માટે તેમની સંમતિ મેળવવા માટે ખરીદનાર પર કોઈ છેતરપિંડી અથવા બળજબરી કરવામાં આવી ન હતી". ન તો સ્થળની પસંદગીની જોગવાઈ મધ્યસ્થતાને અવરોધે છે, એમ સ્વાને શોધી કાઢ્યું હતું. "સાબિતીની જોગવાઈનો બોજ", સ્વાને લખ્યું, "આ પ્રકારની કાર્યવાહીમાં મધ્યસ્થી કરવાના કરારને માન્યતા આપવા સામે દલીલ માટે શ્રેષ્ઠ આધાર પૂરો પાડે છે". મધ્યસ્થીઓ આવી જોગવાઈને યોગ્ય રીતે લાગુ કરશે તેની કોઈ ગેરંટી અસ્તિત્વમાં નહોતી. સ્વાન સંમત થયા પરંતુ નોંધ્યું કે અદાલતે પહેલેથી જ જવાબદારી મુક્તીને અમાન્ય જાહેર કરી દીધી છે, તેથી મધ્યસ્થીઓ તેના પર વિચાર કરશે નહીં. અને "જ્યારે તે સાચું હોઈ શકે છે કે મધ્યસ્થીઓ સામાન્ય રીતે પોતાને કાયદાકીય નિયમો અનુસાર કડક રીતે નિર્ણય લેવા માટે બંધાયેલા માનતા નથી, ત્યાં કોઈ શંકા હોઈ શકે નહીં કે જો મધ્યસ્થી કરાર આ રીતે પ્રદાન કરે તો તેઓ એટલા બંધાયેલા છે". જ્યારે ચુકાદાને લાગુ કરવાનો સમય આવે ત્યારે કોર્ટ હંમેશા મધ્યસ્થીઓના નિર્ણયની સમીક્ષા કરી શકે છે, એમ તેમણે ઉમેર્યું હતું. "આર્બિટ્રેશન એક્ટ આર્બિટ્રેશનની તરફેણ કરવા માટે કોંગ્રેસની નીતિનો પુરાવો આપે છે", સ્વાને સર્કિટ પૂર્વવર્તીને ટાંકીને ન્યાયાધીશોને પ્રક્રિયા પ્રત્યેનો તેમનો અભિગમ બદલવા હાકલ કરી હતી. "1933 ના સિક્યોરિટીઝ એક્ટનો હેતુ રોકાણકારોનું રક્ષણ કરવાનો છે". તેમણે સ્વીકાર્યું કે ગોડાર્ડે તેનાથી વિપરીત મજબૂત દલીલ કરી હતી પરંતુ તેમની જાહેર નીતિની દલીલો પૂરતી ન હતી. "જો કોંગ્રેસ [1933ના અધિનિયમ] પર આધારિત દાવામાં મધ્યસ્થતા પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો ઈરાદો ધરાવતી હોત, તો અમે માનીએ છીએ કે તેણે આવો ઈરાદો વ્યક્ત કર્યો હોત". અસંતુષ્ટ ન્યાયાધીશ ક્લાર્કે, તેમના ભાગ માટે, ગોડાર્ડની દલીલને "ખૂબ જ સચોટ" ગણાવી હતીઃ આર્બિટ્રેટર્સ, ક્લાર્કને લાગ્યું કે, કુદરતી સંઘર્ષો હશે કારણ કે તેઓ ઘણીવાર વેપારી સમુદાયમાંથી દોરવામાં આવતા હતા જ્યાં વિવાદો ઉભા થયા હતા. "[આ] ચોક્કસપણે ગ્રાહકને ખાતરી આપવાની રીત નથી કે તેના દાવાની ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ અને સહાનુભૂતિપૂર્ણ વિચારણા જે સિક્યોરિટીઝ એક્ટ દ્વારા કલ્પના કરવામાં આવી છે", તેમણે અવલોકન કર્યું. ક્લાર્કે દલીલ કરી હતી કે આર્બિટ્રેશનની પ્રકૃતિ કાયદાના ઉદ્દેશની વિરુદ્ધ હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે, "મધ્યસ્થતાનો મોટો હેતુ પુરાવા અને પુરાવા તરીકે સામાન્ય કાનૂની પ્રતિબંધોથી દૂર રહેવાનો અને સામાન્ય અદાલતી પ્રક્રિયાઓ દ્વારા પ્રાપ્ત તકનીકી બાબતોના અપૂર્ણ જ્ઞાન માટે ટ્રિબ્યુનલના જાણકાર જ્ઞાનને બદલવાનો છે". પરંતુ તે પછીના પરિબળે ન્યાયિક કાર્યવાહીમાં તમામ ફરક પાડ્યો, અને જો તે આર્બિટ્રેશન પર પણ લાદવામાં આવ્યો હોય, તો "જો આર્બિટ્રેટરોએ માત્ર વકીલો અને ન્યાયાધીશોની જેમ વર્તવું હોય તો [તેનું] મુખ્ય કારણ સમાપ્ત થઈ જાય છે". ક્લાર્કે એવી પણ શંકા વ્યક્ત કરી હતી કે આર્બિટ્રેશન વિવાદના ઝડપી સમાધાનના તેના વચનને પૂરું કરી શકે છે. જો તે કર્યું હોય તો પણ, "એવોર્ડ કાયદેસર રીતે લાગુ કરી શકાય તે પહેલાં તેને લાંબી ન્યાયિક કાર્યવાહી દ્વારા સફળ થવું આવશ્યક છે". તેમણે દાવો કર્યો હતો કે બહુમતી ભૂલભરેલી હતી, એમ ધારીને કે જો કોંગ્રેસ 1933ના કાયદાના દાવાઓને મધ્યસ્થતામાંથી મુક્તિ આપવા માંગતી હોત તો તેમાં તે અસરની જોગવાઈનો સમાવેશ થતોઃ વિવાદ વિકસિત થયા પછી બંને પક્ષો દ્વારા પસંદ કરાયેલ મધ્યસ્થતા સ્વીકાર્ય હતી, ક્લાર્ક સંમત થયા હતા, એવા કેસોનો હવાલો આપતા કે જ્યાં અદાલતોએ તેને ફેડરલ એમ્પ્લોયર્સ લાયબિલિટી એક્ટ (FELA) હેઠળ મંજૂરી આપી હતી. "કારણ કે હું માનું છું કે રોકાણકાર લોકોના લાભ માટે પ્રસિદ્ધ કાયદાઓની શ્રેણીના આ નોંધપાત્ર પ્રથમ હેઠળના મહત્વપૂર્ણ અધિકારો દલાલની યોજનાના લાંબા ફાઇનપ્રિન્ટ પ્રતિબંધો દ્વારા રદ કરવામાં સક્ષમ ન હોવા જોઈએ", તેમણે તારણ કાઢ્યું, "મને લાગે છે કે આ ચુકાદો સમજદાર અને ફાયદાકારક છે". સુપ્રીમ કોર્ટ વિલ્કોએ પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી; તે તે વર્ષના અંતમાં મંજૂર કરવામાં આવી હતી. અર્લ વોરેન દ્વારા મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકેનો તેમનો કાર્યકાળ શરૂ થયાના થોડા સમય બાદ કોર્ટે ઓક્ટોબરમાં દલીલો સાંભળી હતી. વિલિયમ એચ. ટિમ્બર્સે, પાછળથી પોતે સેકન્ડ સર્કિટમાં સેવા આપવા માટે, એસઈસી માટે ન્યાયમિત્ર તરીકે દલીલ કરી હતી. કોર્ટે બે મહિના પછી પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો. વિલ્કો માટે તે 7-2 ના અંતરથી જોવા મળ્યું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે 1933ના કાયદાની માફી વિરોધી જોગવાઈઓને એફ. એ. એ. પર પ્રાધાન્ય આપવામાં આવ્યું હતું. સ્ટેનલી ફોર્મન રીડે બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે જેમાં રોકાણકારના વૈધાનિક અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે મધ્યસ્થતાની ક્ષમતા વિશે ગોડાર્ડ અને ચેઝના વાંધાઓને શેર કર્યા હતા; રોબર્ટ એચ. જેક્સને ટૂંકી સંમતિ લખી હતી. અસંમતિમાં, ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે શેરમન મિન્ટન સાથે મળીને આર્બિટ્રેશનનો બચાવ કર્યો હતો. બહુમતી અને સંમતિ કેસની હકીકતો, તેના ઇતિહાસ અને પક્ષકારોની દલીલોની સમીક્ષા કર્યા પછી, રીડે તેનું વિશ્લેષણ શરૂ કર્યું. તેમણે લખ્યું, "અમને લાગે છે કે ન્યાયિક મંચની પસંદગી કરવાનો અધિકાર એ પ્રકારની 'જોગવાઈ' છે જેને 1933ના કાયદા હેઠળ માફ કરી શકાતી નથી. દાવાઓની મધ્યસ્થી કરનારા ખરીદદારોએ તેમના વતી ઘડવામાં આવેલી વિશેષ જોગવાઈઓને માફ કરી દીધી હતી. તેમ છતાં તેમના દાવાઓ હજુ પણ 1933ના કાયદા હેઠળ મધ્યસ્થી કરવામાં આવશે, તેમ છતાં તેમની પાસે કોઈ ગેરંટી નહીં હોય કે મધ્યસ્થીઓ તેને સમજશે, અને મધ્યસ્થી તરફથી લેખિત અભિપ્રાયની ગેરહાજરીમાં ચુકાદાની ન્યાયિક સમીક્ષા માટે કોઈ આધાર નહીં હોય. રીડે તારણ કાઢ્યું, "[મને] એવું લાગતું નથી કે કોંગ્રેસનો ઈરાદો [માફી વિરોધી જોગવાઈ] ન્યાયિક સુનાવણી અને સમીક્ષાની માફીને લાગુ કરવા માટે હોવો જોઈએ". તેમણે સમજાવ્યુંઃ રીડે આ કેસની સરખામણી બોયડ વિ. ગ્રાન્ડ ટ્રંક વેસ્ટર્ન રેલરોડ કંપની સાથે કરી હતી, જ્યાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે મુકદ્દમા માટે સ્થળની પસંદગી પર કરારની મર્યાદા એફઇએલએમાં માફી વિરોધી જોગવાઈ સાથે વિરોધાભાસી છે. તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે, અપીલ કોર્ટે નોંધ્યું હતું તેમ દાવો કરવાની કોઈ જરૂર નહોતી. પરંતુ "વિવાદની અગાઉથી માફી એક અલગ આધાર પર ઊભી થાય છે". રીડે તેના નિષ્કર્ષની શરૂઆત કરી, "આ કેસમાં બે નીતિઓ સામેલ છે, જે સરળતાથી સમાધાન કરી શકાતી નથી". મધ્યસ્થતાના સ્વીકાર્ય ફાયદા હોવા છતાં, આ કિસ્સામાં તેને દબાણ ન કરવું વધુ સારું હતું. "આ કાયદા હેઠળ ઉદ્ભવતા મુદ્દાઓની મધ્યસ્થતા માટે આવા કરારને અમાન્ય રાખીને જામીનગીરીઓના વેચાણને લગતા કોંગ્રેસના ઇરાદાને વધુ સારી રીતે અમલમાં મૂકવામાં આવે છે". જેક્સનની ટૂંકી સંમતિ બહુમતી અને તેના તર્ક સાથે સંમત થઈ હતી, પરંતુ એફ. એ. એ. હેઠળ એવોર્ડની ન્યાયિક સમીક્ષાની કોઈ સંભાવના નહીં હોય તેની ખાતરી ઓછી હતી. અસંમતિ "અમારી સામેના રેકોર્ડમાં એવું કંઈ નથી", ફ્રેન્કફર્ટરે લખ્યું, "કે જેના તથ્યોમાં અમે ન્યાયિક નોટિસ લઈ શકીએ, તે સૂચવવા માટે કે ન્યુ યોર્ક શહેરમાં પ્રચલિત મધ્યસ્થી પ્રણાલી, અને ન્યુ યોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે જિલ્લા અદાલતના સુપરવાઇઝરી ઓથોરિટી હેઠળ લાગુ કરી શકાય તેવી, વાદીને તે અધિકારો પરવડી શકશે નહીં જેના માટે તે હકદાર છે". વિલ્કોની ગેરહાજરીમાં, આર્બિટ્રેશન તે અધિકારોનું સંપૂર્ણ રક્ષણ કરશે નહીં તેવું સૂચવવા માટે પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા, તેઓ માનતા હતા કે કોર્ટે આર્બિટ્રેશન કલમ લાગુ કરવી જોઈએ. બહુમતીએ એવું સૂચન કરવું ખોટું હતું કે એવોર્ડની ન્યાયિક સમીક્ષાની શક્યતા નથી. ફ્રેન્કફર્ટરે કહ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી તેઓ જોઈ શકતા હતા ત્યાં સુધી વિલ્કોને આર્બિટ્રેશન કલમ સ્વીકારવા માટે દબાણ કરવામાં આવ્યું ન હતું. તેમણે લખ્યું હતું કે, "વધુ પડતી પહોંચનો કેસ બનાવવો એ એક બાબત છે કારણ કે પક્ષો વચ્ચે હાથની લંબાઈ પર નહીં પણ વાટાઘાટો થાય છે". "સિક્યોરિટીઝ એક્ટની માફી વિરોધી જોગવાઈમાં ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટ પર સામાન્ય મર્યાદા શોધવી એ તદ્દન અલગ બાબત છે". ત્યારબાદની કાર્યવાહી આ કેસને જિલ્લા અદાલતમાં મોકલી દેવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં ન્યાયાધીશ એલેક્ઝાન્ડર બિક્સે સુનાવણીની અધ્યક્ષતા કરી હતી. બિક્સે જ્યુરીને જવાબ આપવા માટે કેસને સાત પ્રશ્નોમાં વહેંચી દીધો. તેઓ ત્રણનો જવાબ આપી શક્યા પરંતુ અન્ય ચારનો જવાબ ન આપ્યો. 1955માં, બિક્સે પોતે આ મુદ્દા પર કેટલાક આરોપોને રદ કરવા અથવા નિર્દેશિત ચુકાદાને નકારી કાઢવા અને નવી સુનાવણીનો આદેશ આપીને ચુકાદો આપ્યો હતો. શેરના વેચાણ સમયે, કોઈ નોંધણી નિવેદન અમલમાં નહોતું. વિલ્કોને ટ્રાયલમાં કાર્યવાહીના અન્ય કારણ તરીકે આને ઉમેરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જ્યુરીએ શોધી કાઢ્યું હતું કે એર એસોસિએટ્સના એક્ઝિક્યુટિવ હેવન પેજ, જેમણે હેડન સ્ટોન દ્વારા શેર વેચ્યા હતા, તેઓ પરોક્ષ રીતે અથવા સીધા કંપનીને નિયંત્રિત કરતા ન હતા. આનાથી પ્રશ્ન ઊભો થયો કે શું તેમનું શેરનું વેચાણ 1933ના કાયદા હેઠળનું વિતરણ હતું. પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે 1933નો કાયદો વિક્રેતાઓને લાગુ પડતો નથી. "આ દલીલ", બિક્સે જવાબ આપ્યો, "નોંધણીની જરૂર હોય તેવી કાયદાની જોગવાઈઓ અને છેતરપિંડી માટે જવાબદારી લાદતી જોગવાઈઓ વચ્ચે તફાવત કરવામાં નિષ્ફળતા દર્શાવે છે". પ્રતિવાદીઓએ એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે શું વ્યવહાર એ અધિનિયમ હેઠળ વેચાણ હતું કે કેમ તે તેના પર નિર્ભર કરે છે કે શું જામીનગીરીઓ આપનાર વ્યક્તિ ઇશ્યુઅર્સ, વીમાકર્તાઓ, ડીલરો અથવા વેપારીઓ હતા કે કેમ. અગાઉની અદાલતોએ વેચાણની પ્રક્રિયા કરતા દલાલોને વેચાણ તરીકે સમાવવા માટે કાયદાનું વ્યાપક અર્થઘટન કર્યું હોવાથી, "[એ] 'વેચાણ' અથવા 'વેચાણ' શબ્દોનું નિર્માણ જે રાષ્ટ્રીય પ્રતિભૂતિ વિનિમય પર વેપારી દ્વારા વેચાણને બાકાત રાખશે તે એક અપવાદ દાખલ કરશે જ્યાં કોઈ અધિનિયમમાં દેખાતું નથી અને કાયદાના હેતુઓના અપમાનમાં કહેવાતી શરતોને પ્રતિબંધિત કરવા માટે કામ કરશે", બિક્સે લખ્યું. કરાર કાયદા અથવા 1934ના કાયદા હેઠળ અન્ય ઉપાયો ઉપલબ્ધ હતા તેનાથી પણ કોઈ ફરક પડ્યો નહીં; ખરીદનારને તે જે પણ ઉપાય ઇચ્છે તે પસંદ કરવાની સ્વતંત્રતા હતી. વિલ્કોને ધ્યાનમાં લેતા અને તેના પર પુનર્વિચાર કરતા અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્રના કેસોમાં બે પંક્તિઓ અનુસરવામાં આવી છે. અગાઉના લોકોએ 1934ના કાયદાને લાગુ પાડવાનું વિચાર્યું હતું, જેની પરાકાષ્ઠા રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક. માં થઈ હતી, જે 1989નો કેસ હતો જેણે તેને રદિયો આપ્યો હતો. ત્યારથી, તે અને અન્ય નિર્ણયોએ વિવાદોને ઉકેલવા માટે લવાદના ઉપયોગને વિસ્તૃત કર્યો હોવાથી, અદાલતોએ વિચાર્યું છે કે કેવી રીતે, ચોક્કસપણે, લવાદે કાયદા માટે "સ્પષ્ટ અવગણના" વ્યક્ત કરી હોવાનું જણાય છે. 1934ના કાયદાને લાગુ 1933નો કાયદો જામીનગીરીઓમાં પ્રાથમિક બજારનું નિયમન કરે છે, જ્યાં ખરીદદારો જારી કરતી સંસ્થાઓ પાસેથી સીધી ખરીદી કરે છે. જોકે, જામીનગીરીઓમાં મોટાભાગનો વેપાર ગૌણ બજારમાં થાય છે, જ્યાં રોકાણકારો એકબીજા પાસેથી ખરીદી કરે છે, જે 1934ના કાયદા દ્વારા નિયંત્રિત થાય છે. વિલ્કો માત્ર અગાઉના કાયદા સાથે સંબંધિત હોવાથી, પછીના હેઠળના જામીનગીરી દાવાઓ પણ નિરંકુશ હતા કે કેમ તે પ્રશ્ન હજુ પણ ખુલ્લો હતો. 1961માં, ન્યૂયોર્કનો દક્ષિણી જિલ્લો રીડર વિ. હિર્શ એન્ડ કંપનીના ન્યાયાધીશ આર્ચી ઓવેન ડોસનમાં તે પ્રશ્ન પર વિચાર કરનારી પ્રથમ અદાલત બની હતી, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે 1934ના કાયદામાં સમાન માફી વિરોધી જોગવાઈ એ જ રીતે પૂર્વવિવાદ મધ્યસ્થતા કરારોને પ્રતિબંધિત કરે છે. "જો 1933 અને 1934 ના કાયદાઓના મૂળ ભાગો વધુ ભિન્ન હોત, તો પણ વિલ્કો તાત્કાલિક અરજી નક્કી કરવામાં ખૂબ જ પ્રેરણાદાયક હોત", તેમણે લખ્યું, કારણ કે તેમના વાંચનમાં તે કેસનું નિર્ણાયક પરિબળ માફી વિરોધી ભાષાને બદલે મંચ-પસંદગીની જોગવાઈ હતી. તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે, 1934ના કાયદામાં 1933ના કાયદામાં સ્પષ્ટ રીતે જોગવાઈ કરવાને બદલે કાર્યવાહીનું ગર્ભિત કારણ હતું, તેથી એવી દલીલ કરી શકાય છે કે 1934ના કાયદાની માફી વિરોધી જોગવાઈઓને અલગ રીતે વાંચી શકાય છે. પરંતુ અગાઉના એક કેસમાં તે દલીલને નકારી કાઢવામાં આવી હતી જ્યારે તેનો ઉપયોગ સંપૂર્ણ બરતરફીની માંગ માટે કરવામાં આવ્યો હતો. 1970માં સેકન્ડ સર્કિટે રીડરને તેના પોતાના ગ્રેટર કોન્ટિનેન્ટલ કોર્પોરેશન વિ. શેક્ટરમાં મૌન મંજૂરી આપી હતી. શેર્ક વિ. આલ્બર્ટો-કલ્વર કંપની. તે સમયની આસપાસ, વિવાદ આખરે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા શેર્ક વિ. આલ્બર્ટો-કલ્વર કંપની તરીકે સાંભળવામાં આવ્યો હતો, જે વિલ્કો અને 1934ના કાયદાને લાગુ કરવા અંગે વિચારણા કરનાર પ્રથમ કેસ હતો. વ્યક્તિગત સંભાળ ઉત્પાદનોના ઇલિનોઇસ સ્થિત ઉત્પાદક આલ્બર્ટો-કલ્વરએ ફ્રિટ્ઝ શેર્કે વેચેલા જર્મન ટ્રેડમાર્ક ગંભીર રીતે ભરાયેલા હોવાનું જાણ્યા બાદ ઇલિનોઇસના ઉત્તરીય જિલ્લામાં દાવો દાખલ કર્યો હતો. તેમણે કરાર મુજબ પેરિસમાં ઇન્ટરનેશનલ ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ સમક્ષ દાવાની મધ્યસ્થી કરવાની શેર્કની માંગને નકારી કાઢી હતી, જેમાં પ્રલોભનમાં છેતરપિંડી તેમજ તેમના અમેરિકન વૈધાનિક અધિકારોની માફીનો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે આમ કરવા માટે સ્ટે માટેની શેર્કની દરખાસ્તને નકારી કાઢ્યા પછી સાતમી સર્કિટએ તેમની વચગાળાની અપીલ સાંભળી. આ વ્યવહારમાં શેરનું હસ્તાંતરણ પણ સામેલ હોવાથી, આલ્બર્ટો-કલ્વરએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે વિલ્કોએ તેમને મધ્યસ્થી કરવા માટે દબાણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. શેર્કે દલીલ કરી હતી કે વિલ્કો લાગુ પડતો નથી. તેમણે બ્રેમેન વિ. ઝપાટા ઓફ-શોર કંપની પર આધાર રાખ્યો હતો, જે અગાઉના વર્ષનો એક કેસ હતો જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે એક મંચ પસંદગી કલમને માન્ય ઠેરવી હતી જેમાં વિવાદને અંગ્રેજી અદાલતમાં ચુકાદો આપવાની જરૂર હતી. વધુમાં, એક વિદેશી નાગરિક તરીકે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે જિલ્લા અદાલતમાં તેમના પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે. પેનલ વિભાજિત થઈ. વિસ્કોન્સિનના જિલ્લા ન્યાયાધીશ માયરોન એલ. ગોર્ડને હોદ્દો આપીને વિલ્કોને ધ બ્રેમેનથી અલગ પાડતા નોંધ્યું હતું કે બાદમાંના કેસમાં જામીનગીરીઓના હસ્તાંતરણનો સમાવેશ થતો નથી. શેર્ક પાસે અદાલતને અધિકારક્ષેત્ર આપવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પૂરતા સંપર્કો પણ હતા. તેથી ગોર્ડન પોતાના માટે અને ઇન્ડિયાના જિલ્લા ન્યાયાધીશ રોબર્ટ એ. મંજૂર કરો કે વિલ્કોએ શેર્કને આર્બિટ્રેશન માટે દબાણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. "સંબંધિત વૈધાનિક ભાષા ભૌતિક રીતે બદલાઈ નથી અને તે કેસને આનાથી અલગ પાડવા માટે સૈદ્ધાંતિક આધારને ઓળખવો સરળ નથી", જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સ, જે પાછળથી પોતે સુપ્રીમ કોર્ટમાં બઢતી પામ્યા હતા, તેમણે વિલ્કો વિશે તેમના અસંમતિમાં લખ્યું હતું. "તેમ છતાં, મને ખાતરી થઈ ગઈ છે કે કોંગ્રેસનો ઈરાદો 1934નો એક્સચેન્જ એક્ટ અમેરિકન કંપનીઓની વિદેશી વ્યવસાયો હસ્તગત કરવાની ક્ષમતાને અવરોધે તેવો નહોતો, હું માનું છું કે આ આર્બિટ્રેશન કલમ લાગુ થવી જોઈએ". સ્ટીવન્સે અવલોકન કર્યું હતું કે 1934ના કાયદાને મૂળ કલ્પનાથી આગળ ઘણી પ્રવૃત્તિઓને આવરી લેવા માટે વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો હતો, ખાસ કરીને જ્યારે અમેરિકન કંપનીઓએ વિદેશમાં વધુને વધુ વ્યવસાય કરવાનું શરૂ કર્યું હતું. મોટા વ્યવહારો, સ્થાનિક સ્તરે પણ, ઘણીવાર "સ્વતંત્ર ઓડિટ અથવા મિલકતની ખરીદી અથવા વેચાણની અન્ય ચકાસણી" જરૂરી હોવાથી, કાયદાનું રક્ષણ ઓછું જરૂરી હતું. સ્ટીવન્સે દલીલ કરી હતી કે 1934નો કાયદો મધ્યસ્થતાને મંજૂરી આપી શકે છે. "બે જોગવાઈઓને અલગ અલગ અર્થઘટન આપવું સરળ નથી", તેમની સમાનતાને કારણે, તેમણે સ્વીકાર્યું. પરંતુ વિલ્કો અને વૈધાનિક અર્થઘટનની પ્રથાઓએ થોડી રાહત આપી. "જે માફ કરવામાં આવે છે-જો આર્બિટ્રેશન કરાર લાગુ કરવામાં આવે છે-તે કાયદાનું પાલન કરવાની પ્રતિવાદીની જવાબદારીને બદલે દાવો કરવાનો વાદીનો અધિકાર છે". સ્ટીવન્સે સ્વીકાર્યું હતું કે, તે વાંચન વિલ્કો કોર્ટે 1933ના કાયદાને કેવી રીતે વાંચ્યો હતો તેની સાથે સુસંગત નહોતું. પરંતુ, તેમણે ચાલુ રાખ્યું, તે કેસ કાયદાનું લખાણ જેટલું જાહેર નીતિની દલીલો પર આધાર રાખે છે. શેર્કે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે 1974માં આ કેસની સુનાવણી કરી હતી. તેણે સાતમી સર્કિટને 5-4 થી ઉલટાવી અને આલ્બર્ટો-કલ્વરને મધ્યસ્થી કરવાનો આદેશ આપ્યો. પોટર સ્ટુઅર્ટ, જેમણે બહુમતી માટે લખ્યું હતું, તેમની માલિકી વ્યવહારની આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રકૃતિ પર આધારિત હતી. પરંતુ તેમણે ટૂંકમાં એક "રંગીન દલીલ" પણ રજૂ કરી હતી કે સંબંધિત વિભાગોમાં તફાવતોને કારણે વિલ્કો કદાચ 1934ના કાયદાને લાગુ નહીં કરે, જેમ કે 1933ના કાયદા હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવેલા રાજ્ય-અદાલતના અધિકારક્ષેત્રના વિરોધમાં માત્ર સંઘીય અદાલતોમાં મંચની પસંદગીની મર્યાદા. વિલ્કો કોર્ટમાંથી બાકી રહેલા એકમાત્ર ન્યાયાધીશ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસે તેમની અસંમતિમાં જવાબ આપ્યો, "વિલ્કોને આ કેસને નિયંત્રિત કરવા માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા રાખવામાં આવ્યો હતો-અને યોગ્ય રીતે". તેમણે એ સૂચનને નકારી કાઢ્યું હતું કે નાના રોકાણકારોને રક્ષણ આપતો કાયદો અત્યાધુનિક કંપનીઓ વચ્ચેના વ્યવહારોને લાગુ પાડવાની જરૂર નથી, તેમણે નિર્દેશ કર્યો હતો કે આલ્બર્ટો-કલ્વરના નાના શેરધારકો પણ હતા જેમને ભોગ બનાવવામાં આવ્યા હશે અને "જ્યારે જાયન્ટ્સ રમે છે ત્યારે નિયમો બજારમાં પ્રવેશતા પિગ્મી જેવા જ હોય છે". સ્ટુઅર્ટની "રંગીન દલીલ" વિશે, ડગ્લાસે આર્બિટ્રેશન પ્રત્યે વિલ્કોની લડતનો પુનરોચ્ચાર કર્યો. એલેગર્ટ અને 1980ના દાયકાની શરૂઆતમાં શેર્ક દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા પ્રશ્નો છતાં, 1977માં સેકન્ડ સર્કિટે આખરે ડ્યુપોન્ટ વોલ્સ્ટનની નાદારીમાંથી ઉદ્ભવતા કેસ એલેગર્ટ વિ. પેરોટમાં સ્પષ્ટપણે નિર્ણય લીધો હતો કે 1934ના કાયદાના કેસોમાં પૂર્વનિર્ધારિત આર્બિટ્રેશન કલમો અમલપાત્ર ન હતા. ન્યાયાધીશ વિલ્ફ્રેડ ફીનબર્ગે લખ્યું હતું કે જ્યારે સર્કિટે દલાલી કંપનીઓ વચ્ચેના વિવાદોમાં મધ્યસ્થીની કલમો લાગુ કરી હતી, ત્યારે ઉદ્યોગને પોતાને પોલીસ કરવા દેવાના કોંગ્રેસના ઉદ્દેશ મુજબ, "આવી સ્વીકૃતિ આ કેસનો નિર્ણય કરતી નથી". દાવ પર મોટા મુદ્દાઓ હતાઃ "આ માત્ર આંતરિક દલાલી ઉદ્યોગના ઝઘડા કરતાં વધુ છે; તે નીતિના વ્યાપક પ્રશ્નો ઉભા કરે છે જેને સામાન્ય રીતે ન્યાયતંત્ર દ્વારા નિયંત્રિત કરવા જોઈએ". થોડા વર્ષો પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે વધુ આર્બિટ્રેશન કેસોની સુનાવણી શરૂ કરી, અને તેના નિર્ણયોમાં પ્રક્રિયાના અવકાશ અને પહોંચનો વિસ્તાર કર્યો. મોસેસ એચ. કોન મેમોરિયલ હોસ્પિટલ વિ. મર્ક્યુરી કન્સ્ટ્રક્શન કોર્પોરેશનમાં 1983ની બહુમતી માટે લખતા, વિલિયમ બ્રેનને એવું માન્યું હતું કે એફએએએ "કોઈ પણ રાજ્યની મૂળ અથવા પ્રક્રિયાગત નીતિઓ વિપરીત હોવા છતાં, લવાદ સમજૂતીઓની તરફેણ કરતી ઉદાર સંઘીય નીતિ" લાગુ કરી હતી. તે કિસ્સામાં તેમનું એક કહેવત, કે એફ. એ. એ. રાજ્યના કાયદા હેઠળના કરારોને પણ લાગુ પડે છે, તે પછીના વર્ષે સાઉથલેન્ડ કોર્પોરેશન વિ. કીટિંગનું કેન્દ્રિય હોલ્ડિંગ બની ગયું. 1985 માં, કોર્ટે ફરી એકવાર જામીનગીરી વિવાદની સુનાવણી કરી જ્યાં મધ્યસ્થતા એ કેન્દ્રિય પ્રશ્ન હતો. ડીન વિટર રેનોલ્ડ્સ ઇન્ક. વિ. બાયર્ડમાં બ્રોકરેજ પેઢીએ સાઉથલેન્ડની જરૂરિયાત મુજબ ક્લાયન્ટને રાજ્ય-કાયદાના છેતરપિંડીના દાવાઓની મધ્યસ્થી કરવા માટે દબાણ કરવાની માંગ કરી હતી; ક્લાયન્ટે બિનજરૂરી વિભાજન ટાળવાની જરૂરિયાતને ટાંકીને વિરોધ કર્યો હતો. કોર્ટે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે મોસેસ કોનમાં એફ. એ. એ. માં મળી આવેલી મજબૂત મધ્યસ્થતા તરફી નીતિને તે વિભાજનની જરૂર છે. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે તે કેસમાં ટૂંકી સંમતિ લખીને તેમના સાથીદારોને યાદ અપાવ્યું હતું કે વિલ્કો હેઠળ 1934ના કાયદાની મધ્યસ્થતા સાથેના મુદ્દાઓ કે જે સ્ટીવર્ટે શેર્કમાં શોધી કાઢ્યા હતા તે હજુ પણ ખુલ્લા હતા. "વિલ્કોના તર્કને યાંત્રિક રીતે ટ્રાન્સપ્લાન્ટ કરી શકાતો નથી", તેમણે કહ્યું. જ્યારે આ પ્રશ્ન અદાલત સમક્ષ ન હતો, ત્યારે તેનું સમાધાન થયું હોવાનું માની શકાતું ન હતું. શીયરસન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક. વિ. મેકમોહન વ્હાઇટની સંમતિને કારણે કેટલીક અપીલ અદાલતોએ 1934ના કાયદાના વિવાદોમાં મધ્યસ્થતા ઊભી થઈ ત્યારે એલેગેર્ટના ઉદાહરણને નકારી કાઢ્યું હતું. અન્ય લોકોએ તેને સમર્થન આપ્યું હતું, સર્કિટમાં સંઘર્ષ ઊભો કર્યો હતો જેને સુપ્રીમ કોર્ટે 1987માં શીર્સોન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક. વિ. મેકમોહનની સુનાવણી દ્વારા ઉકેલી હતી. વિલ્કોની જેમ, તેને સેકન્ડ સર્કિટમાંથી અપીલ કરવામાં આવી હતી, જ્યાં વિલિયમ ટિમ્બર્સે, જેમણે વિલ્કોમાં એમિકસ તરીકે એસઈસી માટે કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરી હતી, એક પેનલ માટે લખ્યું હતું જેણે જિલ્લા અદાલતના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો હતો કે 1934 અધિનિયમના દાવાઓ મધ્યસ્થી છે. તેમણે મંજૂરી આપી કે એલેગેર્ટની પૂર્વધારણા તેમણે જાળવી રાખી છે તે ઉચ્ચ સમીક્ષામાં ટકી શકશે નહીં. "જો કે શેર્ક અને બાયર્ડ આ મુદ્દે થોડી શંકા વ્યક્ત કરી શકે છે કે શું સુપ્રીમ કોર્ટ, જો આ મુદ્દો રજૂ કરવામાં આવે તો, [1934 અધિનિયમ] હેઠળ દાવાઓને બિન-મધ્યસ્થી ગણાવશે, પરંતુ માત્ર અટકળોના આધારે આ સર્કિટમાં સ્પષ્ટ ન્યાયિક પૂર્વવર્તીની અવગણના કરવી અમારા માટે અસંભવિત રહેશે". બાયર્ડ પછી ટૂંક સમયમાં કોર્ટે મિત્સુબિશી મોટર્સ કોર્પોરેશન વિ. સોલર ક્રાઇસ્લર-પ્લાયમાઉથ, ઇન્ક. માં પણ પ્રથમ વખત ચુકાદો આપ્યો હતો કે શેરમન એક્ટ હેઠળનો વૈધાનિક દાવો સ્પષ્ટ કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશની ગેરહાજરીમાં મધ્યસ્થી તેમજ કરારબદ્ધ હતો. તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં હેરી બ્લેકમુને સંકેત આપ્યો હતો કે કોર્ટ વિલ્કોમાં વ્યક્ત કરેલી લવાદની સતર્કતા પર પુનર્વિચાર કરી રહી છે, ઓછામાં ઓછા શેર્ક જેવા આંતરરાષ્ટ્રીય વિવાદોમાં. "[એસ] ઓ જ્યાં સુધી સંભવિત વાદી અસરકારક રીતે મધ્યસ્થી મંચમાં કાર્યવાહીના તેના વૈધાનિક કારણને સમર્થન આપી શકે છે, ત્યાં સુધી કાયદો તેના ઉપચારાત્મક અને નિવારક કાર્ય બંનેને સેવા આપવાનું ચાલુ રાખશે". મેકમોહનમાં, પ્રતિવાદીએ માત્ર 1934ના કાયદા હેઠળ જ નહીં પરંતુ તાજેતરના રેકેટિયર ઇન્ફ્લુઅન્સ એન્ડ કરપ્ટ ઓર્ગેનાઇઝેશન્સ એક્ટ (આર. આઈ. સી. ઓ.) હેઠળ દાવાઓની મધ્યસ્થતાની માંગ કરી હતી. 5-4 ના માર્જિનથી કોર્ટે તેમના માટે ચુકાદો આપ્યો, વાદીના ગ્રાહક કરારમાં આર્બિટ્રેશન કલમ લાગુ કરી. તેની લાંબા સમયથી ચાલતી સ્થિતિને ઉલટાવીને, એસઇસીએ મધ્યસ્થતાને ટેકો આપતા એમિકસ દાખલ કર્યો હતો. તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે સ્ટીવન્સ, સ્ટુઅર્ટ અને વ્હાઈટ દ્વારા બે કાયદાઓ વચ્ચેના તફાવતો વિશે અગાઉના મુદ્દાઓને પુનરાવર્તિત કર્યા હતા એટલું જ નહીં, તેમણે વધુ અવલોકન ઉમેર્યું હતું કે 1934નો કાયદો માત્ર કાયદાની "કોઈપણ જોગવાઈના પાલન" ની માફી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, 1933ના અધિનિયમની જેમ "કોઈપણ જોગવાઈ" પર નહીં; તેથી તે વધુ સ્પષ્ટ રીતે એક પ્રક્રિયાગત બાબત હતી. તેણીએ બે કેસો વચ્ચે સૌથી મોટો તફાવત જોયો, જો કે, કોર્ટે શેર્ક અને તેના તાજેતરના કેસોમાં આર્બિટ્રેશન પ્રત્યેના ન્યાયિક વલણમાં ફેરફાર દર્શાવ્યો હતો. "વિલ્કોમાં તારણ સ્પષ્ટપણે કોર્ટની માન્યતા પર આધારિત હતું કે સિક્યોરિટીઝ એક્ટ દ્વારા બનાવવામાં આવેલા મૂળ અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે ન્યાયિક મંચની જરૂર હતી". શેર્કે લખ્યું હતું કે, "અમારી સમજણને સમર્થન આપે છે કે વિલ્કોને ન્યાયિક મંચની મુક્તિ પર પ્રતિબંધ તરીકે જ જોવું જોઈએ જ્યાં મુદ્દાના મૂળ અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે મધ્યસ્થી અપૂરતી હોય". ઓ 'કોનોર પાસે પણ દલીલ કરવા માટે એક નવી દલીલ હતી. વાદીઓએ કોંગ્રેસે 1975માં 1933 અને 1934ના બંન્ને કાયદાઓમાં કરેલા વ્યાપક ફેરફારો તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. બંનેમાંથી કોઈ પણ અધિનિયમમાં વિલ્કો અને એલેગેર્ટ જે માર્ગો પર આધાર રાખતા હતા તેમાં નોંધપાત્ર ફેરફાર કરવામાં આવ્યો ન હતો. એક પરિષદ સમિતિના અહેવાલમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "તે પરિષદના સભ્યોની સ્પષ્ટ સમજણ હતી કે આ સુધારાએ હાલના કાયદામાં ફેરફાર કર્યો નથી, જેમ કે વિલ્કો વિ. હંસ ". "અમને આ દલીલ મુશ્કેલીઓથી ભરેલી લાગે છે". ઓ 'કોનરે જવાબ આપ્યો. "અમે જોઈ શકતા નથી કે કોંગ્રેસ તે વિષયને દૂરથી સંબોધતી કોઈપણ જોગવાઈને કાયદામાં લાગુ કર્યા વિના વિલ્કોને એક્સચેન્જ એક્ટ સુધી કેવી રીતે વિસ્તૃત કરી શકે છે". પરિષદના અહેવાલમાં ચર્ચા કરાયેલ પેસેજ અને સુધારાનો હેતુ ખાસ કરીને ખાતરી આપવાનો હતો કે સિક્યોરિટીઝ ઉદ્યોગની સ્વ-નિયમનકારી સંસ્થાઓ, જેમ કે એક્સચેન્જ અને જે તે સમયે નેશનલ એસોસિએશન ઑફ સિક્યોરિટીઝ ડીલર્સ હતી, તેમની પોતાની આર્બિટ્રેશન પેનલ દ્વારા તેમના સભ્યો સામે કરવામાં આવેલા શિસ્તના ચુકાદાઓને લાગુ કરવા માટે કાનૂની સત્તા ધરાવે છે. હકીકતમાં, તેમણે પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે, શેર્કના પરિણામે કોંગ્રેસે આ મુદ્દાને ખાસ કરીને અદાલતો પર છોડવાના ઈરાદાથી ટાળ્યો હશે. આ વખતે અસંમતિ દર્શાવતા, બ્લેકમેને પરિષદના અહેવાલને અલગ રીતે વાંચ્યો. અગાઉ કોર્ટે ટિપ્પણી કર્યા વિના, 1975ના સુધારાઓને "1934માં સિક્યોરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટ પસાર થયા પછી આ દેશના ફેડરલ સિક્યોરિટીઝ કાયદામાં સૌથી નોંધપાત્ર અને નોંધપાત્ર સુધારો" ગણાવતા ભાષાને ટાંક્યા હતા. "[ટી] હકીકત એ છે કે આ નિવેદન [પરિષદ સમિતિના અહેવાલમાં] એક્સચેન્જ એક્ટમાં સુધારામાં કરવામાં આવ્યું હતું તે સૂચવે છે કે કોંગ્રેસ વિલ્કોના [1934 એક્ટ] દાવાઓના વિસ્તરણથી વાકેફ હતી", બ્લેકમુને દલીલ કરી હતી. "જોકે આ ટિપ્પણી જરૂરી નથી કે કોંગ્રેસ આ વિસ્તરણને સમર્થન આપે, તેનાથી વિપરીત કોઈ અગાઉના કોંગ્રેસનલ સંકેતની ગેરહાજરીમાં, તે સૂચવે છે કે કોંગ્રેસ આ વલણને અટકાવવામાં ચિંતિત ન હતી. પ્રતિભૂતિ કાયદાના જથ્થાબંધ પુનરાવર્તન દરમિયાન આવી નિષ્ક્રિયતા, રોકાણકારોના વધુ રક્ષણ માટે રચાયેલ પુનરાવર્તન, કોંગ્રેસની વિલ્કોની મંજૂરી અને તેના [1934 અધિનિયમ] દાવાઓના વિસ્તરણની તરફેણમાં દલીલ કરશે. બ્લેકમેને શેર્કમાં સ્ટુઅર્ટ દ્વારા સૌપ્રથમ કરવામાં આવેલી "રંગીન દલીલ" તરફ વળ્યું, તેને "તેના શાશ્વત આરામને સ્વીકારવા માટે અનિચ્છા ધરાવતો ભૂત" ગણાવ્યો, જેને ત્યારથી કોઈ વિકાસ મળ્યો ન હતો. તે ખરેખર એવી દલીલ રજૂ કરવા માટેનું એક સાધન હતું કે વિલ્કો મુખ્યત્વે આર્બિટ્રેશનની સ્વીકૃતિ તરફ વળ્યા હતા, જેને તેમણે "વધુ પડતા સાંકડા" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, એવું લાગતું હતું કે તે મિત્સુબિશી મોટર્સમાં તેમણે જે લખ્યું હતું તેનાથી વિરોધાભાસી છે. વિલ્કોને સ્પષ્ટપણે જાણવા મળ્યું હતું કે 1933ના કાયદાએ એફ. એ. એ. માટે અપવાદ ઊભો કર્યો હતો, જેની સાથે બહુમતીએ વ્યવહાર કર્યો ન હતો. અને આમ, તે અનુસર્યું નહીં કે જો કોર્ટ આર્બિટ્રેશન વિશે વધુ વિશ્વાસ ધરાવતી હોય અને વિલ્કોનો નિર્ણય ફક્ત આ વિશ્વાસના અભાવને કારણે કરવામાં આવ્યો હોય, તો વિલ્કો હવે માન્ય ન હતો. બહુમતીને યાદ અપાવ્યા પછી કે વિલ્કો કોર્ટે 1933ના કાયદા પાછળની જાહેર-નીતિની વિચારણાઓની સમીક્ષા સાથે મધ્યસ્થતા વિશેની તેની શંકાઓને રજૂ કરી હતી, બ્લેકમુને કહ્યું કે પહેલું પણ અપૂરતું સમર્થન હતું. તેમણે લખ્યું હતું કે, "જો હું 1953માં વિલ્કોના સંક્ષિપ્ત વાંચનને માત્ર મધ્યસ્થતાની અપૂરતી બાબતો સાથે સંકળાયેલા કેસ તરીકે સ્વીકારું તો પણ, મને નથી લાગતું કે જ્યાં સુધી રોકાણકારોના રક્ષણની નીતિને વિશ્લેષણમાં યોગ્ય વિચારણા આપવામાં આવે ત્યાં સુધી આ કેસને આજે અલગ રીતે ઉકેલવો જોઈએ". તેમણે મંજૂરી આપી કે પ્રગતિ થઈ છે, પરંતુ "મધ્યસ્થતાના કેટલાક પાસાઓ કે જે વિલ્કો કોર્ટ દ્વારા રોકાણકારોના રક્ષણની નીતિ માટે પ્રતિકૂળ હોવાનું જોવામાં આવ્યું હતું તે હજુ પણ છે". તેમાંથી, તેમણે કાર્યવાહીના લેખિત રેકોર્ડનો અભાવ અથવા નિર્ણય માટે સમર્થન, મધ્યસ્થીઓના હિતોના સંઘર્ષો અને જેને તેઓ એસઈસીની અપૂરતી દેખરેખ માનતા હતા તેનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. શેર્ક પછી ટૂંક સમયમાં જ સુપ્રીમ કોર્ટમાં બઢતી પામેલા સ્ટીવન્સે પોતાનો ટૂંકો વિરોધ ઉમેર્યો હતો. વિલ્કોએ કેવી રીતે સહન કર્યું તેના પર તેમણે ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. "આ અદાલત દ્વારા અથવા અન્ય સંઘીય ન્યાયાધીશો અને એજન્સીઓ દ્વારા સતત નિર્ણય દ્વારા કોઈ કાયદાનું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હોય, તો તે એક એવો અર્થ પ્રાપ્ત કરે છે જે એટલો જ સ્પષ્ટ હોવો જોઈએ કે જાણે ન્યાયિક ગ્લોસનો મુસદ્દો કોંગ્રેસ દ્વારા જ તૈયાર કરવામાં આવ્યો હોય", તેમણે તેમના સાથીઓને યાદ કરાવ્યું. વ્હાઇટની બાયર્ડની સંમતિ સુધી આ પ્રશ્ન પર વિચારણા કરનારી દરેક અદાલતે વિલ્કોને 1934ના કાયદામાં લાગુ હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું. "આ લાંબા સમયથી ચાલતું અર્થઘટન, મારા મતે, એક મજબૂત ધારણા પેદા કરે છે કે કાયદાનું અર્થઘટન કરવામાં અદાલતોએ કરેલી કોઈપણ ભૂલને ન્યાયિક શાખા દ્વારા નહીં પણ વિધાનસભા દ્વારા શ્રેષ્ઠ રીતે દૂર કરવામાં આવે છે". ફૂટનોટમાં, સ્ટીવન્સે બે કેસોમાં તેમના મતભેદોને સમાધાન કર્યુંઃ રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ Inc.McMahon, બ્લેકમુને દાવો કર્યો હતો કે, "અસરકારક રીતે વિલ્કોને ઓવરરૂલ કરે છે". કેટલીક જિલ્લા અદાલતો સંમત થઈ હતી. નિર્ણયના થોડા મહિનાની અંદર, કેલિફોર્નિયાના જિલ્લા ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો કે તેણે "વિલ્કોના તર્કને એટલો ગંભીર રીતે નબળો પાડ્યો છે" કે તેને 1933 અધિનિયમના દાવાઓની મધ્યસ્થતાનો આદેશ આપવાની જરૂર છે. અન્ય લોકો ટૂંક સમયમાં અનુસર્યા. યુનિવર્સિટી ઓફ મિયામી લૉ રિવ્યૂના એક લેખમાં તેના વાચકોને "વિલ્કોસ સ્વાન સોંગ" ની અપેક્ષા રાખવા જણાવ્યું હતું. આખરે એક અપીલ કોર્ટ સંમત થઈ. રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક., ટેક્સાસના ઘણા રોકાણકારો દ્વારા 1934ના કાયદાના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવીને લાવવામાં આવેલો કેસ, 1988માં પાંચમી સર્કિટમાં પહોંચ્યો હતો. ન્યાયાધીશ જેરી સ્ટોકટન વિલિયમ્સે એક પેનલ માટે લખ્યું હતું જેણે આર્બિટ્રેશનને ફરજ પાડી હતી. તેમણે લખ્યું હતું કે, "મેકમોહનના તર્કથી વિલ્કો સંપૂર્ણપણે નબળી પડી ગયો હતો". "જેમ કે મેકમોહન સ્પષ્ટ કરે છે, સુપ્રીમ કોર્ટ હવે આર્બિટ્રેશનને મૂળ અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે અપૂરતું માનતી નથી". એન બેંક રીહીઅરિંગને નકારી કાઢ્યા પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે તે વર્ષના અંતમાં પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. માર્ચ 1989માં મૌખિક દલીલો મોટે ભાગે વાદીના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે મધ્યસ્થતાની પર્યાપ્તતા પર આધારિત હતી. બે મહિના પછી કોર્ટે વિલ્કોને 5-4 થી નકારી કાઢ્યો. મેકમોહનની જેમ એન્થોની કેનેડીના બહુમતી અભિપ્રાયમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વિલ્કો પછી આર્બિટ્રેશનમાં પૂરતો સુધારો થયો છે. કેનેડીએ લખ્યું હતું કે, "વિલ્કોએ ફરિયાદી બનવા માટેના મૂળ કાયદામાં અપાતા રક્ષણને નબળા પાડવાની પદ્ધતિ તરીકે લવાદની શંકા પર આધાર રાખ્યો હતો", કેનેડીએ લખ્યું હતું કે, "વિવાદોને ઉકેલવાની આ પદ્ધતિની તરફેણ કરતા સંઘીય કાયદાઓના અમારા વર્તમાન મજબૂત સમર્થન સાથે તે ખૂબ જ આગળ વધી ગયું છે". 1933ના કાયદાના ત્રણ પાસાઓ કે જે વિલ્કો કોર્ટે મુકદ્દમાના અધિકારની માફીને રોકવા માટે શોધી કાઢ્યા હતા તે સંપૂર્ણપણે પ્રક્રિયાગત હતા અને તેમાં કોઈ નોંધપાત્ર રક્ષણ આપવામાં આવ્યું ન હતું. બ્રેનન, માર્શલ અને બ્લેકમુન માટે લખતા સ્ટીવન્સ, તે જ ચાર ન્યાયાધીશો કે જેમણે મેકમોહનમાં અસંમતિ દર્શાવી હતી, વિલ્કોને તેના પોતાના પર ઓવરરૂલ કરવા માટે પાંચમી સર્કિટની ટીકામાં કેનેડી સાથે જોડાયા. તેને "અસમર્થનીય ન્યાયિક સક્રિયતા" ગણાવી. તેમણે તે ટીકા કોર્ટ સુધી જ લંબાવી હતી. "જ્યારે અમારો અગાઉનો અભિપ્રાય વૈધાનિક જોગવાઈને નક્કર અર્થ આપે છે, જેમાં કોંગ્રેસ આગામી સાડા ત્રણ દાયકા દરમિયાન સુધારો ન કરવાનું પસંદ કરે છે", તેમણે લખ્યું હતું કે, "કોંગ્રેસના કાર્ય ઉત્પાદનનું સન્માન કરવાની અમારી ફરજ અન્ય સંઘીય અદાલતોની ફરજ જેવી જ છે જે અમારા કાર્ય ઉત્પાદનનું સન્માન કરે છે". ફરી એકવાર, સ્ટીવન્સે તેમની શેર્ક અસંમતિને યાદ કરી. તેમણે લખ્યું, "ફેડરલ સિક્યોરિટીઝ અને આર્બિટ્રેશન એક્ટના આંતરસંબંધ અંગે બંને પક્ષો પર માન્ય નીતિ અને શાબ્દિક દલીલો છે". "જોકે, આમાંથી કોઈ પણ દલીલ ન્યાયિક અને કાયદાકીય સત્તા વચ્ચેના સંતુલનને તોડવા અને ઘણા વર્ષોથી ઉકેલાયેલા કોંગ્રેસના કાયદાના અર્થઘટનને ઉથલાવવા માટે પૂરતું વજન ધરાવતી નથી". એફ. એ. એ. ની કલમ 10 એ આધારોની ગણતરી કરે છે કે જેના પર અદાલતો લવાદના પુરસ્કારો ખાલી કરી શકે છેઃ ભ્રષ્ટાચાર, છેતરપિંડી, નિષ્પક્ષતા, ગેરવર્તણૂક અથવા અક્ષમતા. રીડની કહેવત કે "સ્પષ્ટ અવગણનાથી વિપરીત મધ્યસ્થીઓ દ્વારા કાયદાનું અર્થઘટન" ઉલટાવી દેવાના આધારની રચના કરે છે, તે પછીના ઘણા વિવેચકો અને ન્યાયાધીશો દ્વારા ભૂલથી માનવામાં આવ્યું છે કે તે વિલ્કોથી ઉદ્ભવેલો સિદ્ધાંત છે, જેને ટૂંકમાં "કાયદાની સ્પષ્ટ અવગણના" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. જ્યારે તે વાસ્તવમાં ખૂબ અગાઉના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ફરાગુટમાં "કાયદાની સ્પષ્ટ ભૂલ" ના સંદર્ભને પડઘો પાડતો હોય તેવું લાગે છે, ત્યારે વિલ્કોમાં તેનો ઉપયોગ રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસથી બચી ગયો છે અને એક વણઉકેલાયેલો પ્રશ્ન ઊભો કર્યો છે કે શું તે માત્ર એફએએ દ્વારા પહેલેથી જ ગણાયેલા આધારોનો ઉલ્લેખ કરે છે અથવા વધારાના, ન્યાયિક રીતે બનાવેલા આધારોની રચના કરે છે. એક ટીકાકાર કહે છે કે અમેરિકન આર્બિટ્રેશન કાયદામાં "તેનાથી મોટું કોઈ રહસ્ય અસ્તિત્વમાં નથી". નીચલી અદાલતોએ એક દાયકાની અંદર આ પ્રશ્ન ઉઠાવવાનું શરૂ કર્યું; સુપ્રીમ કોર્ટે 2008માં હોલ સ્ટ્રીટ એસોસિએટ્સ, એલ. એલ. સી. વિ. મેટેલ, ઇન્ક. સુધી તેની સાથે વ્યવહાર કરવાનું ટાળ્યું હતું અને તે સમયે આ મુદ્દાનું સમાધાન ન કરવાનું પસંદ કર્યું હતું. બર્નહાર્ટ, સ્ટીલવર્કર્સ અને વિલ્કોને વ્યાખ્યાયિત કરવાના પ્રારંભિક પ્રયાસો, બે વર્ષ પછી, કોર્ટે અન્ય આર્બિટ્રેશન કેસ, બર્નહાર્ટ વિ. પોલિગ્રાફિક કંપનીને ધ્યાનમાં લીધો. તે ધ્યાનમાં લેતું હતું કે કયા રાજ્યના કાયદાએ આર્બિટ્રેશન કલમને સંચાલિત કરવી જોઈએ જ્યાં નાગરિકતાની વિવિધતા હતી, તેથી વિલ્કો સાથે બહુ ઓછું ઓવરલેપ હતું. પરંતુ તે કેસના એકમાત્ર ઉલ્લેખની ફૂટનોટમાં, વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસના બહુમતી અભિપ્રાયમાં બે જૂના અપીલ કેસોનો હવાલો આપતા કહ્યું હતું કે "મધ્યસ્થીઓએ કરારનો ખોટો અર્થ કાઢ્યો છે કે કેમ તે ન્યાયિક સમીક્ષા માટે ખુલ્લો નથી". 1960ની શરૂઆતમાં, કરારબદ્ધ સ્પષ્ટીકરણો અનુસાર બે જહાજો બનાવવામાં આવ્યા હતા કે કેમ તે અંગેના વિવાદમાં સેકન્ડ સર્કિટને બરાબર તે જ આધારો પર આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ ખાલી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું. સર્કિટની મૂળ વિલ્કો પેનલના સભ્ય ચાર્લ્સ એડવર્ડ ક્લાર્કે તેમના અભિપ્રાયમાં સુપ્રીમ કોર્ટના વિલ્કો કહેવત અને તેના બર્નહાર્ટ ફૂટનોટની સંભવિત વિરોધાભાસી પ્રકૃતિની નોંધ લીધી હતી. મધ્યસ્થીઓ જે પ્રશ્ન પર મતભેદ ધરાવતા હતા તે કાયદાને બદલે એક હકીકત હોવાનું સૂચવવા માટે તેમને અપૂર્ણ રેકોર્ડ ઉપલબ્ધ હોવાનું જણાયું હતું, તેમણે બર્નહાર્ટને સમર્થન આપ્યું હતુંઃ "કરારના અર્થઘટનના આવા નિયમોનો દુરુપયોગ-જો તે હોય તો-કાયદાની 'સ્પષ્ટ અવગણના' ના કદ સુધી વધતો નથી". તે વર્ષના ઉત્તરાર્ધમાં, યુનાઇટેડ સ્ટીલવર્કર્સ વિ. એન્ટરપ્રાઇઝ વ્હીલ એન્ડ કાર કોર્પોરેશનમાં, સંગઠિત મજૂરને સંડોવતા ઔદ્યોગિક વિવાદોમાં લવાદ માટે પાયો નાખતા કેસોની તેની "સ્ટીલવર્કર્સ ટ્રિલોજી" ની ત્રીજી, કોર્ટે "સ્પષ્ટ અવગણના" નો અર્થ શું હોઈ શકે તે અંગે અન્ય પરોક્ષ સૂચન આપ્યું હતું. ડગ્લાસના બહુમતી અભિપ્રાયમાં વિવાદોને ઉકેલવામાં સંઘ અને વ્યવસ્થાપન વચ્ચે સામૂહિક સોદાબાજી કરાર (સીબીએ) ની કેન્દ્રીયતાની ચર્ચા કરવામાં આવી હતીઃ સ્ટીલવર્કર્સ ટ્રિલોજીના એક વર્ષ પછી, નવમી સર્કિટે આ તમામ કેસોને અન્ય નૌકાદળના કેસમાં એકસાથે મૂકવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો જ્યાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે મધ્યસ્થીઓએ ગંભીર ભૂલ કરી હતી. વોલ્ટર લિન્ડન પોપે વિલ્કોના "સ્પષ્ટ અવગણના" માર્ગને કહેવત તરીકે વર્ણવ્યો હતો અને અસ્પષ્ટતાની નોંધ લીધી હતીઃ "અદાલતે 'સ્પષ્ટ અવગણના' નો અર્થ શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કરવાનું કામ હાથ ધર્યું ન હતું અથવા 'સ્પષ્ટ અવગણના' ના કેસ અને કાયદાના અર્થઘટનમાં ભૂલના કેસ વચ્ચેની રેખા ક્યાં દોરવામાં આવશે તે સૂચવ્યું ન હતું". એક ફૂટનોટમાં, ન્યાયાધીશે સ્વીકાર્યું હતું કે "સાચું કહું તો, [આ] એ આપણને અહીં મુશ્કેલી ઊભી કરી છે" જે પરીક્ષણની સંભવિત વ્યક્તિલક્ષી પ્રકૃતિને કારણે તૈયાર કરી શકાય છે. "આ સંદર્ભમાં", પોપે આગળ કહ્યું, "એવું જણાય છે કે કાયદાની સ્પષ્ટ અવગણના કાયદાની માત્ર ભૂલ અથવા કાયદાને સમજવા અથવા લાગુ કરવામાં મધ્યસ્થીઓની નિષ્ફળતાથી કંઈક અલગ અને અલગ હોવી જોઈએ". ત્યારબાદ તેમણે બર્નહાર્ટ ફૂટનોટ અને તેનો અર્થ શું હશે તે અંગે વિચાર કર્યો. તેમણે લખ્યું, "અમે આશંકા વ્યક્ત કરીએ છીએ કે વિલ્કો વિ. સ્વાનમાં વપરાયેલી ભાષાના સંદર્ભમાં કાયદાની સ્પષ્ટ અવગણના ત્યારે હાજર હોઈ શકે છે જ્યારે મધ્યસ્થીઓ કાયદાને સમજે છે અને યોગ્ય રીતે જણાવે છે, પરંતુ તેની અવગણના કરવાનું ચાલુ રાખે છે". "અમને લાગે છે કે યુનાઇટેડ સ્ટીલવર્કર્સમાં કોર્ટના મનમાં આ પ્રકારની બાબત હતી". ત્યારબાદ અદાલતોએ બીજા પ્રશ્ન પર વિચાર કરવાનું શરૂ કર્યુંઃ શું કલમ 10 માં પહેલેથી જ આપવામાં આવેલા આધારોનો ઉલ્લેખ કરવાની "સ્પષ્ટ અવગણના" માત્ર એક અન્ય રીત હતી? અથવા તે તે આધારો ઉપરાંત હતું? 1967 માં, સેકન્ડ સર્કિટે સૂચવ્યું હતું કે તે પછીનું હતું, પરંતુ તેને "[એ] આવા અપવાદ ગંભીર રીતે મર્યાદિત હોવા જોઈએ" સાથે લાયકાત આપી હતી. પાંચ વર્ષ પછી, તેણે સ્પષ્ટપણે તેને "ન્યાયિક રીતે બનાવેલ" તરીકે વર્ણવ્યું હતું, પરંતુ એવી શક્યતા ઉભી કરી હતી કે "[એફ. એ. એ.] ની કેટલીક શરતોને 'કાયદાની સ્પષ્ટ અવગણના' નો પર્યાય માનવામાં આવે છે". તે જ વર્ષે પાછળથી, સોબેલ વિ. હર્ટ્ઝ, વોર્નર એન્ડ કંપનીમાં, અન્ય જામીનગીરી-છેતરપિંડીના કેસમાં, સર્કિટના વિલ્ફ્રેડ ફીનબર્ગે તફાવત દર્શાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. તેમણે લખ્યું હતું કે, "કાયદાના ખોટા અર્થઘટન માટે આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ ખાલી કરવામાં આવશે નહીં". "પરંતુ જો મધ્યસ્થીઓ ફક્ત લાગુ કાયદાને અવગણે છે, તો 'સ્પષ્ટ અવગણના' ધોરણની શાબ્દિક અરજીએ કદાચ એવોર્ડને ખાલી કરવાની ફરજ પાડવી જોઈએ". બે વર્ષ પછી અન્ય નૌકાદળના કેસમાં, સેકન્ડ સર્કિટના જેમ્સ એલ. ઓક્સે સોબેલને ટાંક્યા હતા કે "[i] નીચલી અદાલતોને 'સ્પષ્ટ અવગણના' ને વ્યાખ્યાયિત કરવાના પ્રયાસોમાં જે મુશ્કેલી આવી રહી છે તેની ઝાંખી". તેમણે વિચાર્યું કે તે કદાચ ક્યારેય જરૂરી નહોતું. "[પી] કદાચ રૂબ્રિક 'સ્પષ્ટ અવગણના' ને આખરે સ્વતંત્ર મહત્વ ન આપવું જોઈએ; તેના બદલે તેનું અર્થઘટન ફક્ત [એફએએ] ની ચોક્કસ સાંકડી જોગવાઈઓના સંદર્ભમાં જ કરવું જોઈએ". સ્પષ્ટ અવગણનાનો કાયદો 1980 ના દાયકાના મોટાભાગના સમય માટે સ્થાયી થયો, ભલે આ મુદ્દો ખરેખર ઉકેલાયો ન હોય. 1986ના સેકન્ડ સર્કિટ કેસમાં, ન્યાયાધીશ વોલ્ટર આર. મેન્સફિલ્ડે અન્ય જામીનગીરી-છેતરપિંડીના દાવામાં આ મુદ્દા પર ત્રણ દાયકાથી વધુના ન્યાયશાસ્ત્રનો સારાંશ આપ્યો હતોઃ 1990ના કેસમાં એડવેસ્ટ, ઇન્ક. વિ. મેકકાર્થી, ફર્સ્ટ સર્કિટે વિવિધ સર્કિટ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા શબ્દસમૂહોની તમામ વિવિધતાઓ શોધી કાઢી હતી, પછી ભલે તે "કાયદાની સ્પષ્ટ અવગણના" હોય અથવા "મનસ્વી અને તરંગી" હોય, તે એક અંતર્ગત ધોરણ હતું. બ્રુસ સેલિયાએ લખ્યું હતું કે, "અમે આ વિવિધ ફોર્મ્યુલેશનને આવરી લેતા સમીક્ષાના ધોરણને સમાન માનીએ છીએ, પછી ભલે તે તેમના છાયાને ગમે તેટલા વ્યાપક હોય". "જો કે જાળીદાર રીતે આવરિત, પેકેજો ફૂગનાશક છે". તેમણે અરજદારની દલીલોમાંથી એક ધોરણ મેળવ્યું હતું, જે એક જામીનગીરી પેઢી છે, જે ભૂતપૂર્વ ગ્રાહકને આપવામાં આવેલા ચુકાદાને ઉલટાવી દેવા માંગે છે, જે શ્રમ મધ્યસ્થતાની બહારના આવા તમામ કેસોમાં લાગુ કરવામાં આવે છે. "એડવેસ્ટ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે આ કેસમાં આપવામાં આવેલી રાહત આકસ્મિક હતીઃ નુકસાની સંબંધિત કાયદો એટલો સ્પષ્ટ હતો અને મધ્યસ્થીનો ચુકાદો તેની સાથે એટલો અસંબદ્ધ હતો કે પેનલએ કાયદાની અવગણના કરી હોવી જોઈએ અને કલ્પનાની ઉડાન શરૂ કરી હોવી જોઈએ". સુપ્રીમ કોર્ટે બાયર્ડ, મેકમોહન, રોડરિગ્ઝ અને અન્ય નિર્ણયો દ્વારા લવાદના ઉપયોગને મોટા પ્રમાણમાં વિસ્તૃત કર્યા પછી, સ્પષ્ટ અવગણનાનો મુદ્દો પાછો ફર્યો, જેમાં કેટલીક અદાલતોએ આ ખ્યાલને સંપૂર્ણપણે વધુ શંકાસ્પદ દૃષ્ટિકોણ અપનાવ્યો. અગિયારમી સર્કિટે અન્ય જામીનગીરી-છેતરપિંડીના કેસમાં કહ્યું હતું કે તેણે તેને ક્યારેય અપનાવ્યું ન હતું, મુખ્યત્વે કારણ કે "જ્યારે મધ્યસ્થી તેના ચુકાદા માટે કોઈ કારણ પૂરું પાડશે નહીં (જે સામાન્ય રીતે કેસ છે) ત્યારે ધોરણ કદાચ ક્યારેય પૂર્ણ થશે નહીં". સેવન્થ સર્કિટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ રિચાર્ડ પોસનેરે 1994ના એક કેસમાં તેની આકરી ટીકા કરી હતી, જેમાં બાવરાટી વિ. જોસેફથલ, લ્યોન એન્ડ રોસ, જેમાં ભાવિ યુ. એસ. પ્રમુખ બરાક ઓબામાએ તેમની સમક્ષ એક દલાલના કેસની દલીલ કરી હતી, જેમણે તેમના ભૂતપૂર્વ એમ્પ્લોયર વિરુદ્ધ એવોર્ડ જાળવી રાખવાની માંગ કરી હતીઃ વોલ્ટ અને સમીક્ષાના કરારનું વિસ્તરણ રોડરિગ્ઝના થોડા સમય પહેલા, સુપ્રીમ કોર્ટે અન્ય એક આર્બિટ્રેશન કેસ, વોલ્ટ ઇન્ફોર્મેશન સાયન્સિસ, ઇન્ક. વિ. લેલૅન્ડ સ્ટેનફોર્ડ જુનિયર યુનિવર્સિટીના ટ્રસ્ટી મંડળમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે પક્ષો તેમના કરારમાં એફએએની શરતોથી વિચલિત થઈ શકે છે. તેઓ સ્પષ્ટ કરી શકે છે કે આર્બિટ્રેશન ક્યારે અને ક્યાં થઈ શકે છે અને તે કોણ કરી શકે છે. કેટલાક વકીલો, સ્પષ્ટ અવગણના પરની અસ્થિર ચર્ચાને ધ્યાનમાં રાખીને, કરારનો મુસદ્દો તૈયાર કરવાનું શરૂ કર્યું, જેની લવાદની કલમો ન્યાયિક સમીક્ષાના વધુ સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત ધોરણ માટે પ્રદાન કરે છે. તેનાથી એ પ્રશ્ન ઊભો થયો કે શું પક્ષોને એફ. એ. એ. કરતા વધુ ન્યાયાધીશોની જરૂર પડી શકે છે. 1995 માં પાંચમી સર્કિટે નિર્ણય લીધો કે મોસેસ કોન તરફથી સુપ્રીમ કોર્ટના મધ્યસ્થતા તરફી નિર્ણયો માટે જરૂરી છે કે તેઓ ગેટવે ટેક્નોલોજીસ, ઇન્ક. વિ. એમસીઆઈ ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ કોર્પોરેશનમાં લખેલા કરારને લાગુ કરે. બે વર્ષ પછી નવમી સર્કિટ લાપાઇન ટેક્નોલોજી કોર્પોરેશન વિ. ક્યોસેરા કોર્પોરેશનમાં અનુસરવામાં આવી, જ્યાં ન્યાયાધીશ ફર્ડિનાન્ડ ફર્નાન્ડીઝે પેનલ માટે લખ્યું હતું કે "એફએએ એ વધુ પડતા અદાલતના ડોકેટ્સને ટાળવા માટે રચાયેલ એપોટ્રોપિયન નથી; તે પક્ષોના કરારના અધિકારોમાં દખલગીરીને ટાળવા માટે રચાયેલ છે". એલેક્સ કોઝિન્સ્કી સંમત થયા, પરંતુ આ ચેતવણી સાથે કે "અહીં પક્ષોએ અપનાવેલા ધોરણ હેઠળ મધ્યસ્થી પુરસ્કારોની સમીક્ષા કરવા માટે કોંગ્રેસે અદાલતોને ક્યાંય અધિકૃત કરી નથી". તેઓ ફર્નાન્ડીઝમાં માત્ર એટલા માટે જોડાયા કારણ કે "જે સમીક્ષા માટે પક્ષો સંમત થયા છે તે વહીવટી એજન્સીઓ અને નાદારીની અદાલતોની અપીલમાં અથવા હેબિયસ કોર્પસ પર જિલ્લા અદાલતો દ્વારા કરવામાં આવેલી સમીક્ષાથી અલગ નથી. હું આ કેસને અલગ રીતે કહીશ જો સમજૂતીમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હોય કે જિલ્લા ન્યાયાધીશ સિક્કા પલટીને અથવા મૃત મરઘાંના આંતરડાનો અભ્યાસ કરીને એવોર્ડની સમીક્ષા કરશે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડીનેલ રીસ ટાચાએ લખ્યું હતું કે, "જોકે કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે પક્ષો 'કરાર દ્વારા સ્પષ્ટ કરી શકે છે કે કયા નિયમો હેઠળ લવાદ હાથ ધરવામાં આવશે', તેમણે ક્યારેય કહ્યું નથી કે પક્ષો ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં દખલ કરવા માટે સ્વતંત્ર છે", મુખ્ય ન્યાયાધીશ ડીનેલ રીસ ટાચાએ 2001ના કેસમાં અસંમત થયા હતા. "[એન] ઓ સત્તા સ્પષ્ટપણે ખાનગી પક્ષોને તે નક્કી કરવાની મંજૂરી આપે છે કે ફેડરલ અદાલતો આર્બિટ્રેશન પુરસ્કારોની સમીક્ષા કેવી રીતે કરે છે". લાપાઇન કેસમાં 2003 પછીના નિર્ણયની ફરીથી સુનાવણીમાં, નવમી સર્કિટએ બોવેનનું ધ્યાન રાખ્યું અને પોતાને નકારી કાઢ્યું. સ્ટીફન રેઇનહાર્ટે લખ્યું હતું કે, "જ્યારે કોંગ્રેસે ખાસ કરીને સંકુચિત ધોરણ સૂચવ્યું હોય ત્યારે ખાનગી પક્ષોમાં સમીક્ષાના વ્યાપક ધોરણ નક્કી કરવાની શક્તિનો અભાવ હોય છે". 2008 માં સ્ટોલ્ટ-નીલ્સન એસ. એ. વિ. એનિમલફીડ્સ ઇન્ટરનેશનલ કોર્પોરેશનમાં યોજાયેલી બીજી સર્કિટમાં હોલ સ્ટ્રીટે સ્પષ્ટ અવગણનાને મંજૂરી આપી ન હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસ હાથ ધર્યો હતો અને આ પ્રશ્ન પર નિર્ણાયક ચુકાદો આપવાની વ્યાપક અપેક્ષા હતી. તેના બદલે, 2010 માં, તેણે આમ કરવાનો ઇનકાર કર્યો અને અન્ય આધારો પર કેસનો નિર્ણય કર્યો. હોલ સ્ટ્રીટ એસોસિએટ્સ, એલ. એલ. સી. વી. મેટેલ, ઇન્ક. નવમી સર્કિટના મનમાં ફેરફાર થયો હોવા છતાં, સર્કિટમાં વિભાજન 2008 સુધી ચાલુ રહ્યું, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે હોલ સ્ટ્રીટ એસોસિએટ્સ, એલ. એલ. સી. નો નિર્ણય લીધો. વિ. મેટ્ટેલ, ઇન્ક. 6-6 ના અંતરથી કોર્ટે આ મુદ્દાનું સમાધાન કર્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે પક્ષો સમીક્ષાના વ્યાપક ધોરણ માટે કરાર કરી શકતા નથી. જો કે, તેણે "સ્પષ્ટ અવગણના" ને વધુ વ્યાખ્યાયિત કરવાનો અથવા તે એફ. એ. એ. માં ઉમેરો હતો કે તેની જોગવાઈઓનો સારાંશ આપવાની માત્ર એક રીત હતી તે નક્કી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પક્ષોએ લીઝની સમાપ્તિથી વિલંબિત મુદ્દાને ઉકેલવા માટે આર્બિટ્રેશન તરફ વળ્યું હતુંઃ શું મેટલ 2001 માં બંધ ન થાય ત્યાં સુધી બીવરટન, ઓરેગોનમાં હોલ સ્ટ્રીટથી ભાડે લીધેલી ફેક્ટરીની સાઇટ પર પર્યાવરણીય દૂષણ માટે હોલ સ્ટ્રીટને વળતર આપવા માટે કરારબદ્ધ રીતે બંધાયેલો હતો કે કેમ. મધ્યસ્થીએ નિર્ણય લીધો હતો કે ભૂગર્ભજળ પ્રદૂષણને આવરી લેતો કાયદો મુખ્યત્વે આરોગ્ય કાયદો છે, અને તેથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે મેટ્ટેલે હોલ સ્ટ્રીટનો ખર્ચ ચૂકવવો પડશે નહીં. લવાદ સમજૂતીએ જિલ્લા ન્યાયાધીશના આદેશનું સ્વરૂપ ધારણ કર્યું હોવાથી, મેટ્ટેલ અને હોલ સ્ટ્રીટે એવી જોગવાઈનો સમાવેશ કર્યો હતો કે ન્યાયાધીશ લવાદના ચુકાદાની સમીક્ષા કરી શકે, તેમણે કર્યું અને ચુકાદાને ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે પ્રમાણપત્ર મંજૂર કર્યું તે પહેલાં તે જિલ્લા અદાલત અને નવમી સર્કિટ વચ્ચે બે વાર આગળ અને પાછળ ગયું હતું. તેમના બહુમતી અભિપ્રાયમાં, ડેવિડ સોટરે હોલ સ્ટ્રીટની વિલ્કો પરની નિર્ભરતાને નકારી કાઢી હતી. "જોકે તે સાચું છે કે કોર્ટની ચર્ચામાં (તે કેસમાં) એવી કેટલીક ભાષા સામેલ છે જે દલીલપૂર્વક હોલ સ્ટ્રીટની સ્થિતિની તરફેણ કરે છે, પરંતુ જ્યાં સુધી તે જાય છે ત્યાં સુધી તે દલીલપાત્ર છે", તેમણે લખ્યું. જ્યારે હોલ સ્ટ્રીટે દલીલ કરી હતી કે જો ન્યાયાધીશો પુરસ્કારો ખાલી કરવાના કારણો ઉમેરી શકે છે, તો કરાર કરનાર પક્ષો કરી શકે છે, "વિલ્કો માટે આ સહન કરવું ખૂબ વધારે છે". તેમણે આ શબ્દને આ કિસ્સામાં આધાર રાખવા માટે ખૂબ જ અસ્પષ્ટ પણ જોયો. "કદાચ 'સ્પષ્ટ અવગણના' શબ્દ સમીક્ષા માટે એક નવા આધારને નામ આપવા માટે હતો", તેમણે બાવરાટીમાં પોસનરનો પડઘો પાડતા અનુમાન લગાવ્યું, "પરંતુ કદાચ તે માત્ર §10 આધારોને સામૂહિક રીતે સંદર્ભિત કરે છે, તેમને ઉમેરવાને બદલે". ભૂતકાળમાં, અદાલતે "વિલ્કો ભાષાને આપણે જે રીતે શોધી હતી તે જ રીતે, શણગાર વિના લીધી હતી. અને હવે જ્યારે તેનો અર્થ જોડવામાં આવ્યો છે, ત્યારે હોલ સ્ટ્રીટ જે આગ્રહ કરે છે તે રીતે તેને મહત્વ આપવાનું અમને કોઈ કારણ દેખાતું નથી". આ કેસને પગલે, વિવેચકો અને અદાલતો આ બાબતે વિભાજિત રહ્યા છે કે શું સ્પષ્ટ અવગણના હજુ પણ આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ ખાલી કરવાના આધાર તરીકે ઉપલબ્ધ છે કે કેમ. તે પછીના વર્ષે સિટીગ્રુપ ગ્લોબલ માર્કેટ્સ, ઇન્ક. વિ. બેકોનમાં, ફિફ્થ સર્કિટે નિર્ણય લીધો કે હોલ સ્ટ્રીટે આ પ્રશ્નનો ઉકેલ લાવી દીધો છે અને જિલ્લા અદાલતના એવોર્ડની રજાને નકારી કાઢી હતી. પછીના વર્ષે, 2010માં, અગિયારમી સર્કિટ ફ્રેઝિયર વિ. સિટી ફાઇનાન્શિયલ કોર્પોરેશનમાં અનુસરવામાં આવી હતી. વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણી કેસની મુખ્ય હોલ્ડિંગને નકારી કાઢવા સાથે, વિલ્કોની હવે જામીનગીરી કાયદાના સંદર્ભમાં ચર્ચા કરવામાં આવતી નથી. જો કે, "સ્પષ્ટ અવગણના" નો ચોક્કસ અર્થ વિદ્વતાપૂર્ણ ધ્યાન મેળવવાનું ચાલુ રાખે છે. એક ટીકાકાર તેના શબ્દાર્થ અને ઐતિહાસિક મૂળમાં ઊંડાણપૂર્વક અભ્યાસ કરે છે, જે સૂચવે છે કે તેનો અર્થ કેટલીક દુભાષિયા અદાલતોએ ધાર્યા કરતાં વધુ વ્યાપક રીતે થઈ શકે છે. 2007માં, અનુભવી આંતરરાષ્ટ્રીય મધ્યસ્થી જેમ્સ ગેટિસે એફ. એ. એ. ના પ્રાગૈતિહાસિક અને વિલ્કોની ફૂટનોટ 24માં ટાંકવામાં આવેલા કેસોની વિસ્તૃત તપાસ કરી હતી. તેમણે અમેરિકન આર્બિટ્રેશન કાયદામાં તેનો લાંબો કાર્યકાળ હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું, જેના મૂળ 1698 ના અંગ્રેજી કાયદામાં પાછા ફર્યા હતા, જે ત્યાં અને બંનેમાં આર્બિટ્રેશન કાયદાના અનુગામી વિકાસમાં ખૂબ પ્રભાવશાળી હતા "સ્પષ્ટ અવગણના અંગે વિલ્કોની ચેતવણીને લાગુ કરવાના તેમના પ્રયત્નોમાં, નીચલી અદાલતો એવા નિષ્કર્ષ પર ખોટી હતી કે વિલ્કો કોર્ટની સ્પષ્ટ અવગણના ભાષા નવા અભિષિક્ત, 'ન્યાયિક રીતે બનાવેલા' કાયદાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે", તેમણે લખ્યું હતું. "તે એટલું જ સ્પષ્ટ હોવું જોઈએ કે પરંપરાગત અમેરિકન આર્બિટ્રેશન કાયદાને લાગુ કરવાના તેના પ્રયાસમાં, વિલ્કો કોર્ટે એક સિદ્ધાંતને મૂંઝવણમાં મૂક્યો હતો અને બીજાને સહેજ પુનરાવર્તિત કર્યો હતો, જેનાથી આજ સુધી કાયમ રહેલી મૂંઝવણને જન્મ આપ્યો હતો". ગેટિસ દલીલ કરે છે કે, આર્બિટ્રેશનની કાર્યક્ષમતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતી અદાલતો એ છે કે "સ્પષ્ટ અવગણના" માત્ર આર્બિટ્રેટર્સ દ્વારા ઇરાદાપૂર્વકની ક્રિયાઓને લાગુ પડે છે. પરંતુ "[i] આમ કરવાથી, સંઘીય અદાલતો વિલ્કો પહેલાના ઐતિહાસિક સંદર્ભને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ જાય છે એટલું જ નહીં, પરંતુ 'અવગણના' શબ્દની સામાન્ય વ્યાખ્યાઓ એવી રીતે મર્યાદિત નથી કે જેને ફક્ત વૈજ્ઞાનિકની જરૂર હોય", તે હકીકતની પણ અવગણના કરે છે. "અવગણના" ની સામાન્ય શબ્દકોશ વ્યાખ્યાઓ, તેમજ વિલ્કો અને અન્ય સંઘીય અદાલતોને સાંભળનારા કેટલાક ન્યાયાધીશો દ્વારા પછીથી તેનો ઉપયોગ, તેમને ભારપૂર્વક સૂચવે છે કે તેનો હેતુ ઇરાદાપૂર્વક અને બેદરકારી બંને કૃત્યોનો સમાવેશ કરવાનો હતો. ગેટિસે આ વિચારની મજાક ઉડાવી હતી કે, અંતિમતાના હિતમાં પક્ષકારોએ મધ્યસ્થીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલી કાનૂની ભૂલોને સહન કરવી જોઈએ. "અહીં કોઈ નીતિગત ઉદ્દેશ નથી કે જે ટ્રિબ્યુનલની તે કાયદાની ખોટી અરજીને 'વિલંબિત' કરીને પૂરો કરવામાં આવે; કાયદો અને પક્ષો બંને ધારે છે કે તે કાયદાને યોગ્ય રીતે લાગુ કરવાનો ટ્રિબ્યુનલનો ઇરાદો છે અને પક્ષોના કરારના અધિકારો તે કાયદાના કેટલાક ખોટા નિર્માણ દ્વારા નહીં પરંતુ કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે", તેમણે લખ્યું હતું. "અન્યથા પકડી રાખવાનો અર્થ એ છે કે જ્યારે પક્ષો કોઈ ચોક્કસ કાયદાને લાગુ કરવા માટે મધ્યસ્થી કરાર કરે છે, ત્યારે તેઓ સંમત થાય છે કે મધ્યસ્થી સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત કાયદાને લાગુ કરવામાં સૌથી સ્પષ્ટ ભૂલો કરી શકે છે, જેમ કે તેમના અધિકારો-લાંબા ગાળાના કરારમાં ચાલુ અધિકારો સહિત-મૂળભૂત કાનૂની ભૂલના આધારે મધ્યસ્થી ચુકાદા દ્વારા કાયદેસર રીતે કાયમ માટે બદલી શકાય છે જે સ્પષ્ટ રીતે નિદર્શક છે". જ્યાં વિલ્કો કોર્ટે, તેનો ખોટો અર્થઘટન કરવાને બદલે, નોંધપાત્ર ભૂલ કરી હતી, ત્યાં ગેટિસે લખ્યું હતું કે, પ્રતિબંધિત અને અનિયંત્રિત લવાદ રજૂઆતો મૂંઝવણમાં હતી. "તે ભૂલ માટેનું ઉત્પ્રેરક એ પાયાવિહોણી ધારણા હોવાનું જણાય છે કે મધ્યસ્થી ટ્રિબ્યુનલની સત્તાના અવકાશ પર કોઈ પ્રતિબંધો છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે, કરારમાં સમાવિષ્ટ મધ્યસ્થીની જોગવાઈની અન્ય નોંધપાત્ર કરારની જોગવાઈઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના, ખાસ કરીને કાયદાના કલમની પસંદગી સહિત, સંપૂર્ણપણે અલગથી તપાસ કરવી આવશ્યક છે". હેડન સ્ટોન સાથેના વિલ્કોના કરારમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે 1934નો કાયદો તેને નિયંત્રિત કરે છે, પરંતુ કોર્ટે બાકીના કરારથી અલગ લવાદની કલમ વાંચીને નિર્ણય લીધો હતો કે તે ભાષામાં કદાચ 1933નો કાયદો પણ સામેલ છે, કારણ કે લવાદની કલમમાં પ્રક્રિયા માટે કોઈ નિયંત્રણ કાયદો નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આ રીતે એવું સૂચન કરીને કે અનિયંત્રિત રજૂઆત શૂન્યાવકાશ માટે "સ્પષ્ટ અવગણના" સિદ્ધાંતને આધિન છે, કોર્ટે તે પૂર્વવર્તીનો વિરોધ કર્યો જેના પર તે આધાર રાખે છે. "વિલ્કો" કોર્ટ "દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા કેસો હેઠળ, ગેટિસે અવલોકન કર્યું હતું કે," અનિયંત્રિત રજૂઆત હેઠળ કામ કરતા લવાદો સ્પષ્ટપણે અને જાણીજોઈને કાયદાની અવગણના કરવા માટે સ્વતંત્ર છે જો તેઓ વિવાદને અલગ રીતે ઉકેલવાનું પસંદ કરે ". તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે "મધ્યસ્થતાની જોગવાઈઓનું કોર્ટ દ્વારા 'અનિયંત્રિત' તરીકે ખોટું વર્ણન, સાથે સાથે કોર્ટ દ્વારા 'ભૂલ' ના સમાનાર્થી તરીકે 'અવગણના' શબ્દનો ઉપયોગ, દરેક ફેડરલ સર્કિટ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત ગેરકાયદેસર કાનૂની સિદ્ધાંતને પરોક્ષ રીતે જન્મ આપ્યો છે, જે એફએએના પ્રાથમિક ઉદ્દેશને નિષ્ફળ બનાવે છે અને પક્ષોને નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત કાયદાના અમલીકરણમાં સ્પષ્ટ રીતે નિદર્શક ભૂલો માટે કાનૂની ઉપાય વિના છોડી દે છે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 346 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી વોરેન કોર્ટ દ્વારા સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વોરેન કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિક્યોરિટીઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વૈધાનિક અર્થઘટન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોને નકારી કાઢે છે