Washington v. Confederated Bands and Tribes of the Yakima Indian Nation
વોશિંગ્ટન વિ. કોન્ફેડરેટેડ બેન્ડ્સ એન્ડ ટ્રાઇબ્સ ઓફ ધ યાકિમા ઇન્ડિયન નેશન, 439 યુ. એસ. 463 (1979), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જ્યારે આદિજાતિ દ્વારા વિનંતી કરવામાં ન આવે ત્યારે ભારતીય આરક્ષણ પર કેટલીક ક્રિયાઓ પર વોશિંગ્ટન રાજ્ય દ્વારા આંશિક અધિકારક્ષેત્ર લાદવું, જાહેર કાયદા 280 હેઠળ માન્ય હતું. પૃષ્ઠભૂમિ યાકામા રાષ્ટ્ર એક ભારતીય જનજાતિ છે જેનું આરક્ષણ દક્ષિણ વોશિંગ્ટનમાં છે. આ આદિજાતિમાં 14 અલગ-અલગ ભારતીય જનજાતિઓનો સમાવેશ થાય છે, જેને યુ. એસ. એ સંધિ કરવાના હેતુથી 1850ના દાયકામાં એકસાથે જોડી હતી. વર્તમાન સંધિને સેનેટ દ્વારા 1859માં બહાલી આપવામાં આવી હતી, આ સંધિ હેઠળ આદિજાતિએ તેના આરક્ષણ માટે તેમજ સોંપવામાં આવેલી જમીનો અને સામાન્ય અને ટેવાયેલા સ્થળો પર ચોક્કસ અનામત અધિકારોનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર પોતાને અનામત રાખ્યો હતો. આરક્ષણમાં આદિવાસી જમીન અને જમીન ફીમાં રાખવામાં આવી છે. ફીની જમીન આદિવાસી સભ્યો અને બિન-ભારતીયો બંનેની માલિકીની છે, અને આદિવાસી સભ્યોની સંખ્યા બિન-ભારતીયો કરતા ઘણી વધારે છે. જાહેર કાયદો 280 એ છ રાજ્યોમાં સંઘીય સરકાર પાસેથી રાજ્ય કાયદા અમલીકરણને કાયદા અમલીકરણ સત્તા સ્થાનાંતરિત કરી હતી, અને જો અસરગ્રસ્ત ભારતીય (મૂળ અમેરિકન) જનજાતિ તેની સંમતિ આપે તો અન્ય રાજ્યોને ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જે બાબતો "તેમની ક્ષમતાની બહાર હોવાનું માનવામાં આવતું હતું" તેમાં આદિવાસીઓને અધિકારક્ષેત્રમાંથી દૂર કરવાનો વિચાર હતો. 1963માં, વોશિંગ્ટન રાજ્યએ આવા અધિકારક્ષેત્રને ધારણ કરવા માટે એક કાયદો ઘડ્યો હતો. આ કાયદાએ જોગવાઈ કરી હતી કે રાજ્ય આઠ અપવાદો સાથે માત્ર એક આદિજાતિની સંમતિ સાથે ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરશે. આદિજાતિએ રાજ્યને ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવા માટે સંમતિ આપી ન હતી, અને આઠ સૂચિબદ્ધ અપવાદોને આધિન હોવાનો વિરોધ કર્યો હતો. ત્યારબાદ આદિજાતિએ યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં આઠ અપવાદોના અમલીકરણમાંથી રાહત મેળવવા માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે આદિજાતિના દાવાઓને નકારી કાઢ્યા અને રાજ્ય માટે ચુકાદો દાખલ કર્યો. ત્યારબાદ આદિજાતિએ નવમી સર્કિટ માટે અપીલની અદાલતમાં અપીલ કરી હતી. મૂળ ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે મૌખિક દલીલો સાંભળ્યા પછી, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે રાજ્ય આંશિક અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરી શકે છે કે કેમ તે મર્યાદિત પ્રશ્ન પર આ કેસની બેંકિંગમાં સુનાવણી કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે રાજ્યને આંશિક અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવા પર કોઈ પ્રતિબંધ નથી અને બાકીનો કેસ મૂળ ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલને સોંપવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની પેનલને જાણવા મળ્યું કે "ચેકરબોર્ડ ન્યાયક્ષેત્ર પ્રણાલી" એ ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. અદાલતે કાયદાના વાંધાજનક ભાગને અલગ કરવાનો કોઈ રસ્તો શોધી કાઢ્યો ન હતો અને રાજ્યના સમગ્ર કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યો હતો. ત્યારબાદ રાજ્યએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી, જેણે પ્રમાણપત્ર આપ્યું અને વિનંતી કરી કે પક્ષો આંશિક ભૌગોલિક અને વિષયના અધિકારક્ષેત્ર તેમજ સમાન સુરક્ષા કલમના મુદ્દાઓ પર અદાલતને સંક્ષિપ્તમાં જણાવે. દલીલો યાકામા જનજાતિએ સૌપ્રથમ એવી દલીલ કરી હતી કે વોશિંગ્ટન રાજ્યનું બંધારણ બંધારણીય સુધારા વિના રાજ્યને ભારતીયો પર અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવાની મંજૂરી આપતું નથી. એક રાજ્ય બનવા પર, વોશિંગ્ટન ભારતીય જમીનો પરના કોઈપણ અધિકારક્ષેત્રનો અસ્વીકાર કરે છે. આદિજાતિ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંનેએ ન્યાયમિત્ર તરીકે એવી દલીલ કરી હતી કે જાહેર કાયદો 280 લાગુ કરવામાં સક્ષમ થવા માટે, રાજ્યને અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવા માટે તેમના બંધારણમાં સુધારો કરવો પડ્યો હતો. રાજ્યએ દલીલ કરી હતી કે રાજ્ય વિધાનસભાએ પ્રકરણ 36 પસાર કરીને અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવા માટે સંઘીય કાયદાની જરૂરિયાતોનું પાલન કર્યું હતું. આદિજાતિએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે આંશિક અધિકારક્ષેત્ર જાહેર કાયદો 280 દ્વારા ખાસ અધિકૃત ન હોવાથી, તે બિલકુલ અધિકૃત ન હતું. હકીકત એ છે કે જે રાજ્યોને ફોજદારી અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો તેમણે પણ તે રાજ્યોમાં સમગ્ર ભારતીય જમીનોમાં નાગરિક અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવું પડ્યું હતું. આદિજાતિએ તર્ક આપ્યો હતો કે જે રાજ્યોએ સ્વેચ્છાએ અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કર્યું હતું તેમણે પણ સંપૂર્ણ અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવું પડ્યું હતું અથવા કોઈએ પણ નહીં. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે દલીલ કરી હતી કે આ કાયદો સંઘીય નાણાકીય બોજો ઘટાડવા, ભારતીયો માટે કાયદાના અમલીકરણની સુરક્ષા વધારવા અને સામાન્ય સમાજમાં ભારતીયોના એકીકરણની જોગવાઈ કરવા માટે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. છેવટે, આદિજાતિએ દલીલ કરી હતી કે "ચેકરબોર્ડ" એ ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, અને દાવો કર્યો હતો કે પ્રકરણ 36 માં વર્ગીકરણ વંશીય છે અને જેમ કે, મેકલાફલિન વિ. ફ્લોરિડા હેઠળ શંકાસ્પદ છે. નિર્ણય બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. તેમણે પ્રથમ દલીલને નકારી કાઢી હતી અને નોંધ્યું હતું કે વોશિંગ્ટનને એક રાજ્ય બનાવતા સક્ષમ અધિનિયમ માટે માત્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સંમતિની જરૂર હતી અને જાહેર કાયદો 280 સ્પષ્ટપણે પ્રદાન કરે છે કે સંમતિ આપવામાં આવી હતી, જો કોઈ રાજ્ય તેમના બંધારણમાં સુધારો કરે અથવા ભારતીય જમીનોમાં અધિકારક્ષેત્રને સક્ષમ કરવા માટે કાયદો પસાર કરે. કોર્ટે તે દલીલ પર રાજ્યની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. તેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બીજી દલીલના એક ભાગ સાથે સંમત થયા હતા, કે કાયદો નાણાકીય બોજો, આદિવાસી કાયદા અમલીકરણ સંરક્ષણ અને એકીકરણ માટે પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. તેમણે જણાવ્યું હતું કે તે કાયદાકીય રેકોર્ડ બંનેમાંથી સ્પષ્ટ છે અને સમર્થનમાં બ્રાયન વિ. ઇટાસ્કા કાઉન્ટીનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, પરંતુ પછી ધ્યાન દોર્યું હતું કે કાયદાના વાંચનના આધારે આદિજાતિની દલીલ નિષ્ફળ ગઈ હતી. વોશિંગ્ટન જેવા ઓપ્ટ-ઇન રાજ્ય, જે આંશિક અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરે છે, તેમ છતાં કાયદા દ્વારા આદિજાતિની વિનંતી પર સંપૂર્ણ અધિકારક્ષેત્ર ધારણ કરવું જરૂરી છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે આંશિક અધિકારક્ષેત્રમાં હજુ પણ આદિવાસી સ્વ-શાસન માટે અવકાશ છે અને તે આદિજાતિ અને રાજ્ય બંનેની જરૂરિયાતોને સમાવવાના પ્રયાસને પ્રતિબિંબિત કરે છે. કોર્ટે બીજી દલીલને નકારી કાઢી હતી. અદાલતે નવમી સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવીને તેમની ત્રીજી દલીલ પર આદિજાતિ વિરુદ્ધ પણ ચુકાદો આપ્યો હતો. વ્હાઈટએ નોંધ્યું હતું કે ભારતીય જનજાતિઓ સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે સંઘીય સરકાર "કાયદો ઘડવામાં સક્ષમ હતી જે અન્યથા બંધારણીય રીતે આક્રમક હોઈ શકે છે", મોર્ટન વિ. માનકરીને ટાંકીને. જ્યારે રાજ્યોનો ભારતીય જનજાતિઓ સાથે સમાન સંબંધ નથી, ત્યારે પ્રકરણ 36 એ સંઘીય કાયદાના ચોક્કસ જવાબમાં ઘડવામાં આવ્યો હતો જે જનજાતિઓ પરના અધિકારક્ષેત્રને બદલવા માટે રચવામાં આવ્યો હતો. આમ, પ્રકરણ 36 સમાન સંરક્ષણ કલમનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. અસંમત અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલ, ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ બ્રેનન સાથે જોડાયા, અસંમત થયા. માર્શલે નોંધ્યું હતું કે 140 વર્ષથી વધુ સમયથી, સર્વોચ્ચ અદાલતે નિર્ણય લીધો હતો કે કોઈપણ વૈધાનિક રચનાનું સમાધાન ભારતીય આદિજાતિની તરફેણમાં થવું જોઈએ. આ કિસ્સામાં, કાયદામાં અસ્પષ્ટતાઓનું સમાધાન આદિજાતિને બદલે રાજ્યની તરફેણમાં કરવામાં આવ્યું હતું. તેમણે નવમી સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હોત. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વિનન્સ પોકેટ વેટો કેસ નોટ્સ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1979 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નેટિવ અમેરિકન કેસ કાયદો વોશિંગ્ટનનો મૂળ અમેરિકન ઇતિહાસ (રાજ્ય) યાકામા