United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. આશરે 64,695 પાઉન્ડ શાર્ક ફિન્સ (520 એફ. 3ડી 976) એ નૌકાદળના કાયદામાં નાગરિક જપ્તી સંબંધિત નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો 2008નો નિર્ણય છે. ન્યાયાધીશ સ્ટીફન રેઇનહાર્ટે ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ માટે લખ્યું હતું કે જેણે કેલિફોર્નિયાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટના નિર્ણયને ઉલટાવીને શાર્કની પાંખો તેમના માલિકોને પરત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. સરકારે આ મામલે વધુ અપીલ કરી ન હતી. આ કેસ 2002માં શરૂ થયો હતો જ્યારે નૌકાદળના જહાજમાંથી કામ કરતા તટરક્ષક દળના સભ્યોએ રોકાયા હતા અને ગ્વાટેમાલાના દરિયાકાંઠે આંતરરાષ્ટ્રીય જળસીમામાં હોંગકોંગ સ્થિત જહાજ કિંગ ડાયમંડ IIની શોધ કરી હતી. જહાજ પર તેમને શાર્કની પાંખો મળી, જે ટન (ટન) ની સમકક્ષ હતી પરંતુ કોઈ પણ અનુરૂપ શાર્કના મૃતદેહો વગરની હતી. તટરક્ષક દળને વધુ તપાસ પર દસ્તાવેજી પુરાવા મળ્યા કે કેડી II એ પૂર્વનિર્ધારિત સ્થળોએ માછીમારીના જહાજોને મળવાની અને વિવિધ માત્રામાં ફિન્સ ખરીદવાની વ્યવસ્થા કરી હતી. આ પ્રવૃત્તિઓ શાર્ક ફિનિંગ પ્રોહિબિશન એક્ટ 2000 (SFPA) નું ઉલ્લંઘન કરતી હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. આ રીતે પાંખો જપ્ત કરવામાં આવી હતી અને જહાજને નજીકના અમેરિકન બંદર સાન ડિએગોમાં લઈ જવામાં આવ્યું હતું. ફેડરલ એજન્સીઓએ કેડી II ના માલિક, સંચાલક અને કપ્તાન સામે આરોપો દાખલ કર્યા હતા. તેઓએ વધુમાં રેમ અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ ફિન્સ જપ્ત કરવાની માંગ કરી હતી, જેના પરિણામે અસામાન્ય કેસ શીર્ષક મળ્યું હતું. ન્યાયાધીશ બેરી ટેડ મોસ્કોવિટ્ઝે 2005માં આ આદેશ આપ્યો હતો. હોડીના માલિકોએ નવમી સર્કિટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે ત્રણ વર્ષ પછી મોસ્કોવિટ્ઝના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જપ્તી ગેરકાયદેસર હતીઃ કેડી II ની પ્રવૃત્તિઓ મેગ્નસન-સ્ટીવન્સ ફિશરી કન્ઝર્વેશન એન્ડ મેનેજમેન્ટ એક્ટ હેઠળ માછીમારીના જહાજની વ્યાખ્યાને પૂર્ણ કરતી ન હતી. તે ન હોવાથી, એસ. એફ. પી. એ. હેઠળ, ઊંચા સમુદ્રો પર પાંખો કાયદેસર રીતે જપ્ત કરી શકાતી ન હતી. 2011 માં, રાષ્ટ્રપતિ બરાક ઓબામાએ શાર્ક સંરક્ષણ અધિનિયમ પર હસ્તાક્ષર કર્યા, જેણે આ ખામીઓને બંધ કરી દીધી. પૃષ્ઠભૂમિ 20મી સદીના અંતમાં ચીનના આર્થિક સુધારાઓએ મધ્યમ વર્ગનું નિર્માણ કર્યું જેણે શાર્ક ફિન્સ જેવી પરંપરાગત વૈભવી વસ્તુઓની માંગમાં વધારો કર્યો. ચાઇનીઝ પરંપરાગત દવા પાંખો પર વિવિધ પુનઃસ્થાપન અને ઉપચારાત્મક અસરો દર્શાવે છે, અને સૂપને એક સ્વાદિષ્ટ વાનગી માનવામાં આવે છે, જેની કિંમત બાઉલ દીઠ US $100 જેટલી હોય છે. ફિન્સ માટેની ચીનની માંગને કારણે માછીમારીના કર્મચારીઓએ તેમને શાર્ક પાસેથી તેમના બાયકેચમાં લઇ જવા અને સીધા શાર્ક માટે માછીમારી શરૂ કરી. શાર્કની વસ્તી ઘટવા લાગી. તેઓ દરિયાઈ ખાદ્ય શૃંખલાની ટોચની નજીક શિકારી હોવાથી, એક છત્ર પ્રજાતિ છે, જે દરિયાઈ ઇકોસિસ્ટમ્સને જાળવવામાં મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવે છે, આ દરિયાઈ મત્સ્યોદ્યોગ માટે ગંભીર પ્રતિકૂળ પર્યાવરણીય પરિણામો લાવી શકે છે. પ્રાદેશિક અને આંતરરાષ્ટ્રીય બંને જળક્ષેત્રોમાં દંડને પ્રતિબંધિત કરવા અથવા મોટા પ્રમાણમાં ઘટાડવા અને આ પ્રથા પર આંતરરાષ્ટ્રીય કરારો તરફ કામ કરવા માટે ઘણા દેશોમાં ઝુંબેશ શરૂ થઈ. યુ. એસ. માં, પ્રમુખ બિલ ક્લિન્ટને હોદ્દો છોડ્યાના થોડા સમય પહેલા 2000માં શાર્ક ફિનિંગ પ્રોહિબિશન એક્ટ (એસએફપીએ) પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. તેણે મેગ્નસન-સ્ટીવન્સ ફિશરી કન્ઝર્વેશન એન્ડ મેનેજમેન્ટ એક્ટમાં સુધારો કર્યો, જે યુ. એસ. ના એક્સક્લુઝિવ ઇકોનોમિક ઝોનમાં દરિયાકાંઠે 200 નોટિકલ માઇલ સુધી માછીમારીનું નિયમન કરતો પ્રાથમિક કાયદો છે, જેથી યુ. એસ. ના પ્રાદેશિક પાણીમાં કોઈપણ જહાજો દ્વારા ફિનિંગ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે અને આંતરરાષ્ટ્રીય પાણીમાં U.S.-flagged જહાજ દ્વારા ફિન્સનો કબજો અથવા યુ. એસ. બંદર પર કોઈપણ ફિન્સ ઉતરાણને ફિન્સના વજનના ઓછામાં ઓછા 20 ગણા સંબંધિત મૃતદેહો વિના પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે. નેશનલ મરીન ફિશરીઝ સર્વિસ (એન. એમ. એફ. એસ.) ને આ કાયદાનો અમલ કરવા માટે નિયમો જાહેર કરવા અને અમલ કરવાની જવાબદારી સોંપવામાં આવી હતી. એસ. એફ. પી. એ. પર કોંગ્રેસનલ ચર્ચા દરમિયાન, અમેરિકન સમોઆના હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના બિન-મતદાન પ્રતિનિધિ, એની ફેલોમાવેગાએ ઉચ્ચ સમુદ્ર પર અન્ય જહાજો દ્વારા લેવામાં આવેલી ખરીદી જેવા ફિન્સના પરિવહનમાં જહાજોને રોકતી ભાષાના અભાવ અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. આને રોકવા માટે, તેમણે મેગ્નસન-સ્ટીવન્સ અધિનિયમમાં વ્યાખ્યાયિત કર્યા મુજબ, માછીમારીના જહાજો દ્વારા મૃતદેહો વિના ફિન્સના કબજા પર પ્રતિબંધ મૂકવા અને કોઈપણ જહાજ દ્વારા તેને ઉતારવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો બિલમાં સુધારો રજૂ કર્યો. કોંગ્રેસે ધાર્યું હતું કે આ ભાષા તેના ઇચ્છિત હેતુને પૂર્ણ કરવા માટે પૂરતી હશે. 13 ઓગસ્ટ, 2002ના રોજ, યુ. એસ. નૌકાદળનો વિનાશક જહાજ યુ. એસ. એસ. ફીફ મેક્સિકોના અકાપુલ્કોની દક્ષિણપૂર્વમાં આંતરરાષ્ટ્રીય જળક્ષેત્રમાં હતું, જ્યારે તેણે હોંગકોંગમાં એક શિપિંગ કંપની, ટ્રાન અને યુ, ઇન્કની માલિકીના જહાજ કિંગ ડાયમંડ IIનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું, જે તેનું ઘર બંદર છે. ફીફના ક્રૂએ રેડિયો પર વધુ પ્રશ્નો પૂછ્યા. જાણવા મળ્યું કે કેડી II, થોડા સમય પહેલા હોનોલુલુથી રવાના થયું હતું, તે હોનોલુલુથી ગ્વાટેમાલા જઈ રહ્યું હતું. ફીફ પર સવાર તટરક્ષક દળની ટુકડીએ પુષ્ટિ કરી હતી કે તે યુ. એસ. નો ધ્વજ યોગ્ય રીતે ઉડાવી રહ્યું છે. વહાણ પાણીમાં ઓછું હોવાથી તટરક્ષક દળને શંકા હતી, જે સૂચવે છે કે તે ભારે માલસામાન વહન કરી રહ્યું હતું, તેમ છતાં ત્યાં કોઈ ક્રેન અથવા અન્ય સાધનો નહોતા કે જે કાયદેસર માછીમારીના જહાજ પાસે હોવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે. તેના બદલે ત્યાં ઘણા મોટા શિપિંગ કન્ટેનર હતા. રેડિયો દ્વારા, તેઓએ વિવિધ ફેડરલ કાયદા અમલીકરણ એજન્સીઓના સંઘ, જોઇન્ટ ઇન્ટરએજન્સી ટાસ્ક ફોર્સ વેસ્ટને વધુ તપાસ કરવાની પરવાનગી માટે પૂછ્યું, કારણ કે દાણચોરી કરનારાઓ અને માદક દ્રવ્યોના તસ્કરો તે માર્ગનો ઉપયોગ કરવા માટે જાણીતા હતા. આવું કરવાની પરવાનગી મળ્યા પછી, તટરક્ષક દળ કેડી IIમાં સવાર થયું હતું. સડી રહેલા માંસની દુર્ગંધ ઝડપથી તેમને મોટા પ્રમાણમાં શાર્કની પાંખો તરફ દોરી ગઈ. તેઓ ડેક, શિપિંગ કન્ટેનર પર બંડલમાં હતા અને મોટાભાગના 40-ટન (36-ટન) હોલ્ડને ભરી રહ્યા હતા, જ્યાં એમોનિયાની ગંધ એટલી તીવ્ર હતી કે જે કોસ્ટ ગાર્ડમેનને તે મળી હતી તેણે તેના મોંમાંથી શ્વાસ લેવો પડ્યો હતો કારણ કે તેનાથી તેનું નાક બળી ગયું હતું. કોઈ અનુરૂપ મૃતદેહો મળી ન શક્યા હોવાથી, ટાસ્ક ફોર્સે બોર્ડિંગ પાર્ટીને કહ્યું કે આ એસ. એફ. પી. એ. ના સંભવિત ઉલ્લંઘનને સૂચવે છે, અને જહાજને ગુનાનું સ્થળ ગણવું કારણ કે પાંખો પ્રતિબંધિત હતી. બે દિવસ પછી, કોસ્ટ ગાર્ડ કટર ચેઝે કેડી II ને સાન ડિએગો લઈ જતા કાર્યભાર સંભાળ્યો. રસ્તામાં તપાસ ચાલુ રહી. તટરક્ષક દળે અહેવાલ આપ્યો હતો કે ચાર સભ્યોની ટુકડી તપાસમાં સહકાર આપી રહી હતી, મોટાભાગે પાછળ બેસીને લાઉન્જમાં ટેલિવિઝન જોઈ રહી હતી. કારણ કે તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે શાર્કને પોતે દંડ કર્યો નથી, તેઓ માનતા હતા કે તેઓએ કંઈ ખોટું કર્યું નથી. જહાજના રેકોર્ડ્સ દર્શાવે છે કે કેડી II માછીમારીના જહાજોને મળ્યા હતા, મુખ્યત્વે કોરિયન લાંબી માછલાં પકડતી બોટ, ફિજી અને સોલોમન ટાપુઓ નજીકના ઉચ્ચ સમુદ્ર પર પૂર્વનિર્ધારિત સ્થળોએ અને તેમની પાસેથી કુલ 250,000 ડોલરમાં ફિન્સ ખરીદ્યા હતા. તે ઉનાળાની અગાઉની સફરમાં, વહાણએ શાર્કની પાંખોમાંથી $6 મિલિયનની કમાણી કરી હતી. બોર્ડ પરના દલાલના કોરિયન ભાષાના રેકોર્ડ્સે ચાલુ કામગીરીનો સંકેત આપ્યો હતો, જેમાં સામેલ અન્ય જહાજોના નામ આપવામાં આવ્યા હતા. જહાજ હોનોલુલુથી રવાના થાય તે પહેલાં બોર્ડ પરનું રેફ્રિજરેશન યુનિટ તૂટી ગયું હતું, અને તેને સૂકવવા અને દુર્ગંધ ઘટાડવાના પ્રયાસમાં પાંખો તૂતક પર હતા. સાન ડિએગોમાં, પાંખો ઉતારવામાં આવી હતી અને તેનું વજન કરવામાં આવ્યું હતું. તમામ પાંખોને ઉતારવામાં આઠ-સાત કલાકનો સમય લાગ્યો હતો, જેમાંથી મોટાભાગની પાંખોને આશરે 100 પાઉન્ડ (40 કિલો) વજનના બંડલમાં બાંધવામાં આવી હતી. તેમને કોઈ પણ કાનૂની કાર્યવાહીના પરિણામ સુધી પુરાવા તરીકે કોલ્ડ-સ્ટોરેજ સુવિધામાં સુરક્ષિત કરવા માટે ટ્રકો પર મૂકવામાં આવ્યા હતા. 32. 3 ટન (29.3 ટન) ની કુલ રકમ અપેક્ષિત રકમ કરતાં બમણી હતી, જે તેને શાર્કની પાંખોની અત્યાર સુધીની સૌથી મોટી જપ્તી બનાવે છે. એવો અંદાજ લગાવવામાં આવ્યો હતો કે આ પાંખો કુલ 30,000 શાર્કનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. 2003ની શરૂઆતમાં નેશનલ ઓશનિક એન્ડ એટમોસ્ફેરિક એડમિનિસ્ટ્રેશન (એન. ઓ. એ. એ.) ફિશરીઝ ઓફિસ ઓફ લો એન્ફોર્સમેન્ટે તેની તપાસ પૂર્ણ કરી અને ટ્રાન અને યુ; હોંગકોંગના તાઈ લૂંગ હોંગ મરીન પ્રોડક્ટ્સ લિમિટેડ, જેમના માટે ફિન્સ ખરીદવામાં આવી હતી; અને કેડી IIના કપ્તાન ચિયન ટેન ગુયેન પર એસ. એફ. પી. એ. નું ઉલ્લંઘન કરવાના 26 આરોપો સાથે આરોપ મૂક્યો. તેમને 620,000 ડોલરનો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો, જે આ કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે અત્યાર સુધીનો સૌથી વધુ નાગરિક દંડ છે. તાઈ લૂંગ માનતા હતા કે સરકારે પાંખો જપ્ત કરીને તેની વૈધાનિક સત્તાનો ભંગ કર્યો છે. તેણે દલીલ કરી હતી કે કેલિફોર્નિયાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટના ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ, જજ બેરી ટેડ મોસ્કોવિટ્ઝ સમક્ષ, જેમણે એન. ઓ. એ. એ. સામે મનાઈ હુકમ આપ્યો હતો, જેમાં તેને ફિન્સ વેચવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. કંપની અને એજન્સી પછી સંમત થયા કે, ભૂતપૂર્વ $775,000 નો બોન્ડ મૂકવાના બદલામાં, તે શાર્ક ફિન્સનો કબજો લેશે, જો કે તેઓ કેસના પરિણામ સુધી કોલ્ડ સ્ટોરેજમાં રહ્યા હતા. તાઈ લૂંગે ફિન્સને તેની સામેના દંડની લગભગ સમાન રકમ માટે વેચી દીધી હતી. ત્યારબાદ એન. ઓ. એ. એ. એ ફિન્સના સ્થાને બોન્ડ સાથે નાગરિક જપ્તીની કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. 2004માં સરકાર મોસ્કોવિટ્ઝ સમક્ષ સંક્ષિપ્ત ચુકાદો માંગવા ગઈ હતી. KD II એ SFPA હેઠળ માછીમારીનું જહાજ હતું કે કેમ તે કેસ ચાલુ થયો. 2005ની શરૂઆતમાં તેમણે પોતાનો ચુકાદો બહાર પાડ્યો હતો, જેમાં તેમણે કહ્યું હતું કે તે સીધા માછીમારીમાં રોકાયેલ નથી, તેમ છતાં તે માછીમારીને ટેકો આપતી પ્રવૃત્તિઓમાં રોકાયેલ છે અને તેથી તે એસ. એફ. પી. એ. ને પણ આધિન છે. તેમણે જપ્તી મંજૂર કરી ન હતી કારણ કે એન. ઓ. એ. એ. હજુ સુધી તેના માટે આગળ વધ્યું ન હતું. એસ. એફ. પી. એ. એ માછીમારીના જહાજની વ્યાખ્યા માટે મેગ્નસન-સ્ટીવન્સ અધિનિયમને મોકૂફ રાખ્યો હતો. તે કાયદા અનુસાર, માછીમારીનું વહાણ તે હતું જે કાં તો માછીમારીમાં રોકાયેલું હોય, અથવા "માછીમારી સંબંધિત કોઈપણ પ્રવૃત્તિના પ્રદર્શનમાં દરિયામાં એક અથવા વધુ જહાજોને મદદ અથવા સહાય કરે છે, જેમાં તૈયારી, પુરવઠો, સંગ્રહ, રેફ્રિજરેશન, પરિવહન અથવા પ્રક્રિયા સામેલ છે, પરંતુ તે મર્યાદિત નથી". મોસ્કોવિટ્ઝે એન. ઓ. એ. એ. ની દલીલને નકારી કાઢી હતી કે કેડી II માછીમારીમાં રોકાયેલું હતું અને તેથી માછીમારીનું જહાજ હતું કારણ કે, તેની અગાઉની માલિકી હેઠળ, તે લાંબી લાઇનના સાધનોથી સજ્જ હતું અને ફેડરલ પરમિટ ધરાવતું હતું. ટ્રાન અને યુએ જહાજ ખરીદ્યા પછી ટૂંક સમયમાં તે સમાપ્ત થઈ ગયું હતું અને હવે તે માન્ય નહોતું, તેથી ન તો દલીલ કાગળ પર આધારિત હતી. "શું કેડી II હકીકતમાં [પ્રથમ વ્યાખ્યા] હેઠળ માછીમારીનું જહાજ છે કે કેમ તે તેની ગોઠવણી અને જપ્તીના સમયે તેને કેવી રીતે સજ્જ કરવામાં આવ્યું હતું તેના પર આધાર રાખે છે", તેમણે લખ્યું. તે વિશે રેકોર્ડમાં કંઈ ન હોવાથી, તેમણે તે આધારે પ્રશ્નનો નિર્ણય લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જ્યારે મોસ્કોવિટ્ઝ સહાયક પાસા તરફ વળ્યા ત્યારે ધ્યાનમાં લેવા માટે વધુ હતું. "સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, આ કિસ્સામાં મુદ્દો એ છે કે શું કેડી II એક એવું જહાજ છે કે જેનો ઉપયોગ કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો, ઉપયોગ કરવા માટે સજ્જ છે, અથવા એક પ્રકારનું છે જેનો ઉપયોગ સામાન્ય રીતે માછીમારી સંબંધિત કોઈપણ પ્રવૃત્તિના પ્રદર્શનમાં સમુદ્રમાં એક અથવા વધુ જહાજોને મદદ કરવા અથવા સહાય કરવા માટે થાય છે". આ પ્રશ્ન પર મોસ્કોવિટ્ઝ એનઓએએ સાથે સંમત થયા. ફિન્સ ખરીદવા, સંગ્રહિત કરવા અને પરિવહન કરવા માટે એક જહાજથી બીજા જહાજમાં જઈને, કેડી II અને તેના ક્રૂએ "કાયદા હેઠળ સ્પષ્ટ રીતે ગણાયેલી માછીમારી પ્રવૃત્તિમાં વિદેશી જહાજોને સીધી સહાય અને સહાય કરી હતી". મોસ્કોવિટ્ઝે સરકારના દાવા સાથે અસંમત થઈને તેમના અર્થઘટનને યોગ્ય ઠેરવ્યું હતું કે માત્ર ફિન્સની ખરીદી એ માછીમારીના સમર્થનમાં એક પ્રવૃત્તિ છે, જે દર્શાવે છે કે તે માછીમારીના જહાજમાં કોઈ પણ જહાજ બનાવશે જ્યાં કોઈએ વ્યક્તિગત ઉપયોગ માટે એક જ ફિન્સ ખરીદ્યું હોય. પરંતુ આ કિસ્સામાં કેડી II અને તેના ક્રૂએ મધ્યસ્થી તરીકે કામ કર્યું હતું, "અસરકારક રીતે શાર્કના પાંખના બજારને દરિયામાં વિદેશી માછીમારીના જહાજો સુધી પહોંચાડ્યું હતું. આ કાયદાએ, અને પોતે જ, વિદેશી માછીમારીના જહાજોને મદદ અને સહાય કરી હતી, જેને હવે બજારમાં વેચવા માટે તેમના શાર્ક ફિન્સનો સંગ્રહ, પરિવહન અને ઉતરાણ કરવાની જરૂર નહોતી. આમ કરવાથી, તેઓએ અન્ય માછીમારીના જહાજો માટે સમય અને નાણાંની બચત કરી હતી, જેમાંથી તેમણે પાંખો લીધી હતી. તેમણે રેકોર્ડ્સમાં એક દસ્તાવેજ ટાંક્યો હતો, જેમાં ટ્રાન અને કોરિયન દલાલ વચ્ચેનો સંદેશાવ્યવહાર સ્પષ્ટપણે કહેતો હતો કે મુલાકાત પુરાવા તરીકે "આપણો સમય અને ખર્ચ બચાવશે". "કોમન્સેન્સે સૂચવ્યું છે કે પુનઃવિક્રય માટે દરિયામાં માછીમારો પાસેથી માછલી ખરીદવી એ એસ. એફ. પી. એ. હેઠળ માછીમારી સંબંધિત પ્રવૃત્તિ છે", મોસ્કોવિટ્ઝે લખ્યું. "દરિયામાં માછલીનું વેચાણ કરવાથી માછલીને બજારમાં લાવવા માટે જરૂરી સંગ્રહ, પરિવહન અને ઉતરાણ ખર્ચમાં બચત થાય છે, જેનાથી સફરની નફાકારકતામાં વધારો થાય છે. જથ્થાબંધ બજારમાં પુનર્વેચાણ માટે કુલ 64,695 પાઉન્ડ શાર્ક ફિન્સની ખરીદી કરીને, કેડી II એ કાયદાના સાદા અર્થમાં માછીમારી સંબંધિત પ્રવૃત્તિને સહાય અને સહાય કરી અને 'માછીમારીનું જહાજ' બની ગયું. મોસ્કોવિટ્ઝને એસ. એફ. પી. એ. નો અમલ કરતા એન. એમ. એફ. એસ. નિયમોમાં મજબૂતીકરણ મળ્યું. તેમની પ્રસ્તાવનામાં લખવામાં આવ્યું છે કે, "સંબંધિત મૃતદેહો વિના શાર્કની પાંખો ઉતારવા પર પ્રતિબંધ કોઈપણ જહાજ (કાર્ગો અથવા શિપિંગ જહાજ સહિત) સુધી વિસ્તરે છે જેણે તે પાંખો સમુદ્રમાં અન્ય જહાજમાંથી મેળવ્યા હતા". "શાર્ક ફિન્સનું દરિયામાં આવા કોઈપણ સ્થાનાંતરણ અસરકારક રીતે પ્રાપ્ત કરનાર જહાજને 'માછીમારીનું જહાજ' બનાવશે, કારણ કે પ્રાપ્ત કરનાર જહાજ 'માછીમારીના સમર્થનમાં' કામ કરી રહ્યું છે". તાઈ લૂંગે દાવો કર્યો હતો કે ભાષા માત્ર શાર્કની પાંખો ઉતારતા જહાજોને જ લાગુ પડે છે, અને માત્ર તે જ નહીં કે જેમ કે તેના પ્રતિબંધ સમયે કેડી II પાસે હતું, પરંતુ મોસ્કોવિટ્ઝે જવાબ આપ્યો કે "કોઈપણ" નો ઉપયોગ વ્યાપક પહોંચ સૂચવે છે. બિલનો કાયદાકીય ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે કોંગ્રેસનો હેતુ તે વ્યાપક પહોંચનો હતો. સેનેટર અર્નેસ્ટ હોલ્સે બિલનો વિરોધ કરતા ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે તે અમેરિકન જહાજોને શાર્કના પાંખના વેપારથી સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત કરી શકે છે. કોંગ્રેશનલ બજેટ ઑફિસે શોધી કાઢ્યું હતું કે બિલએ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સને તેના અહેવાલમાં તે અસર માટે આદેશ આપ્યો હતો. "આમ, કાયદાકીય ઇતિહાસ પુષ્ટિ કરે છે કે એસએફપીએ કેડી II અને તેના 64,695 પાઉન્ડ શાર્ક ફિન્સના કબજાને લાગુ પડે છે", મોસ્કોવિટ્ઝે લખ્યું હતું. છેલ્લે, તાઈ લૂંગે દલીલ કરી હતી કે, ભલે કે. ડી. II કાયદા હેઠળ માછીમારીનું જહાજ હોય, પણ એસ. એફ. પી. એ. ના બે વિભાગો અને તેના અમલીકરણ નિયમો વચ્ચેની આંતરક્રિયાએ તેમને ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ બનાવી દીધા હતા, જેનાથી તે સરળતાથી નક્કી કરવું અશક્ય બની ગયું હતું કે શું કાયદો કે. ડી. II પર લાગુ થાય છે કે નહીં. તેણે એવી દલીલ કરી હતી કે આવા જહાજો સામે કાયદાનો અમલ કરવામાં આવશે તેવી પૂરતી સૂચના આપવામાં સરકારની આ નિષ્ફળતા તેમના યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન છે. મોસ્કોવિટ્ઝે હોફમેન એસ્ટેટ્સ વિ. ધ ફ્લિપસાઇડમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને તેમના વિશ્લેષણ સાથે સુસંગત ગણાવ્યો હતો. ત્યાં, કોર્ટે સાતમી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી હતી અને માદક દ્રવ્યોના સામાનના વેચાણ પર પ્રતિબંધ લાદતા સ્થાનિક વટહુકમને સમર્થન આપ્યું હતું. એસ. એફ. પી. એ. ની જેમ, મોસ્કોવિટ્ઝે અવલોકન કર્યું હતું કે વટહુકમ પણ માત્ર નાગરિક દંડ સાથે લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો, અને તે મુખ્યત્વે વ્યવસાયિક પ્રવૃત્તિને ધ્યાનમાં રાખીને આર્થિક નિયમન હતું, જેનો વ્યવસાયો અભ્યાસ કરે અને તેના માટે તૈયારી કરે તેવી વાજબી અપેક્ષા રાખી શકાય. તદનુસાર, એસ. એફ. પી. એ. ની જોગવાઈઓ અસ્પષ્ટતા માટે કડક તપાસને પાત્ર નથી. ઓછા ધોરણ હેઠળ, મોસ્કોવિટ્ઝે અસ્પષ્ટતાની દલીલને નકારી કાઢી હતી. "અહીં માછીમારીના જહાજની વ્યાખ્યા તેના ચહેરા પર સ્પષ્ટ રીતે વ્યાપક છે", તેમણે લખ્યું. "હકીકતમાં, એટલું વ્યાપક છે કે વાજબી બુદ્ધિ ધરાવતો સામાન્ય વ્યક્તિ એવું વિચારે છે કે કેડી II ની પ્રવૃત્તિઓને તેમાંથી મુક્તિ આપવાને બદલે ધાબળા માછીમારી જહાજની વ્યાખ્યામાં સામેલ કરવામાં આવશે. કોમન્સન્સ સૂચવે છે કે સમુદ્રમાં માછલી અથવા તેના ભાગો ઉપાડવાથી માછીમારીમાં મદદ મળે છે અને આમ જહાજને [મેગ્નસન-સ્ટીવન્સ] હેઠળ 'માછીમારી જહાજ' ની સ્પષ્ટ વ્યાખ્યામાં રજૂ કરે છે". તેમને વધુમાં જાણવા મળ્યું કે ફેડરલ રજિસ્ટરમાં એન. એમ. એફ. એસ. દ્વારા એસ. એફ. પી. એ. ના નિયમોનું પ્રકાશન તાઈ લૂંગને રચનાત્મક નોટિસ બનાવે છે. "શાર્કના પાંખના વ્યવસાયમાં વાજબી વ્યક્તિ કેડી II ની પ્રવૃત્તિઓ માટે એસએફપીએની અરજીથી વાકેફ હશે". અપીલ કોર્ટ તાઈ લૂંગે અપીલ કરી, તે પ્રક્રિયાને ઝડપી બનાવવા માટે એન. ઓ. એ. એ. સાથે શરતો પર કામ કર્યું. જો અપીલ કોર્ટ સરકારની તરફેણમાં ચુકાદો આપે તો જપ્ત કરવા માટે ફિન્સના બજાર મૂલ્ય, $618,956 પરનો કરાર તેમાંથી સૌથી અગ્રણી હતો. જિલ્લા અદાલતે 2005ના મધ્યમાં જપ્તીની મંજૂરી આપી હતી અને આ કેસ નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં ગયો હતો. ન્યાયાધીશો સ્ટીફન રેઇનહાર્ટ, રેમન્ડ સી. ફિશર અને રિચાર્ડ આર. ક્લિફ્ટન (અનુક્રમે પ્રમુખો જિમી કાર્ટર, બિલ ક્લિન્ટન અને જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ દ્વારા અદાલતમાં નામાંકિત) ને કેસની સુનાવણી માટે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. મે 2007માં મૌખિક દલીલો પછી, તેઓએ દસ મહિના પછી માર્ચ 2008માં તેમના નિર્ણયની જાહેરાત કરી હતી. સર્વસંમતિથી, તેઓએ મોસ્કોવિટ્ઝને ઉલટાવી દીધું અને ચુકાદો આપ્યો કે કેડી II માછીમારીનું જહાજ ન હતું, તેથી પાંખો કાયદેસર રીતે જપ્ત કરવામાં આવી ન હતી. "આ કિસ્સામાં", રેઇનહાર્ટે લખ્યું, "અમને [કાયદાના] સાદા અર્થમાં એવું કંઈ દેખાતું નથી જે કેડી II ના માલિકોને નોટિસ આપે કે તેની પ્રવૃત્તિઓ તેને માછીમારીનું જહાજ બનાવશે". મોસ્કોવિટ્ઝે ક્યાં ભૂલ કરી હતી તે બતાવવા માટે તેમણે કાયદાના લખાણને નજીકથી વાંચ્યું. ખરેખર, વહાણમાં "રેફ્રિજરેટ [ડી], સ્ટોર [ડી] અને ટ્રાન્સપોર્ટ [એડ]" ફિન્સ હતા, પરંતુ સંચાલક શબ્દો "સહાય અને સહાય" હતા. રેઇનહાર્ટે બંને શબ્દોની શબ્દકોશ વ્યાખ્યાઓને "સામાન્ય રીતે બીજાના લાભ માટે કાર્ય કરવાનો અર્થ" તરીકે ટાંક્યા હતા. તેમણે વિગતવાર સમજાવ્યું કે વસ્તુની ખરીદી શા માટે વેચનારને સહાય અથવા સહાયની રચના કરતી નથીઃ તેમણે નોંધ્યું હતું કે "ખરીદી" નો કાયદામાં સહાયક પ્રવૃત્તિ તરીકે ખાસ સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આ જ કારણોસર, રેઇનહાર્ટે મોસ્કોવિટ્ઝની એ શોધને નકારી કાઢી હતી કે, ખાસ કરીને, ઊંચા સમુદ્રો પર પૂર્વનિર્ધારિત સ્થળોએ ફિન્સની ખરીદીએ કે. ડી. II દ્વારા ફિન્સ ખરીદવામાં આવેલા માછીમારીના જહાજોને મદદ કરી હતી, કારણ કે તે હંમેશા તેના પોતાના હિતો પર કામ કરતી હતી. "[તે] તે જહાજોની વ્યવસાયિક કામગીરી માટે ફાયદાકારક અથવા જરૂરી પણ હોઈ શકે છે, પરંતુ પસંદગીએ ખરીદદારોની ક્રિયાઓના સ્વરૂપમાં કોઈ ફેરફાર કર્યો નથી", તેમણે અવલોકન કર્યું. "તેઓ હજુ પણ પાંખો ખરીદતા હતા, તેમને સંગ્રહિત કરતા હતા અને તેમને તેમના પોતાના વ્યાપારી હેતુઓ માટે પરિવહન કરતા હતા. ખરીદનારના દૃષ્ટિકોણથી, વેચનારને થતો કોઈપણ લાભ આકસ્મિક હતો. દરિયાની ખરીદીથી "સમય અને ખર્ચ" ની બચત થશે તેવું દલાલને લખેલો પત્ર પણ વિશ્વાસપાત્ર ન હતો. જ્યારે અદાલતે એસ. એફ. પી. એ. પસાર કરીને શાર્ક ફિનિંગને ઘટાડવાના અને આખરે નાબૂદ કરવાના કોંગ્રેસના ઇરાદાને માન્યતા આપી હતી, ત્યારે "કાયદાનો વ્યાપક હેતુ અપીલ પરના મુદ્દા અંગે સરકારને કોઈ મદદ પૂરી પાડતો નથી", રેઇનહાર્ટે લખ્યું હતું. આખરે તેમણે નિયમો તરફ વળ્યું, જ્યાં તેમણે ધ્યાન દોર્યું કે મોસ્કોવિટ્ઝે પ્રસ્તાવનામાંથી ભાષાને ખૂબ વ્યાપક રીતે લાગુ કરી હતી. "[હું] સંદર્ભમાં, [તે] વિપરીત સૂચવે છે". અમેરિકન બંદર માટે બંધાયેલ શાર્કની પાંખોવાળા જહાજનો કેસ બનવાને બદલે, આ કેસ કબજા પરના નિયમો દ્વારા આવરી લેવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે કેડી II વિદેશી બંદર માટે બંધાયેલું હતું, અને તે જોગવાઈઓ માછીમારીના જહાજો માટે વિશિષ્ટ હતી. "જ્યાં કોઈ એજન્સી નિયમનના એક વિભાગમાં ભાષાનો સમાવેશ કરે છે અને તેને બીજામાં બાકાત રાખે છે, ત્યાં એવું માનવું વાજબી છે કે એજન્સીએ ઇરાદાપૂર્વક ભાષાને છોડી દેવાનું કામ કર્યું હતું", તેમણે કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશ અંગે સમાંતર સુપ્રીમ કોર્ટના ઉદાહરણની વ્યાખ્યા કરતા લખ્યું હતું. "એકસાથે લેવામાં આવે તો", રેઇનહાર્ટે તારણ કાઢ્યું, "નિયમો અને પ્રસ્તાવના વાજબી રીતે વાંચી શકાય છે કે જે જહાજો દરિયામાં ફિન્સના સ્થાનાંતરણમાં સંલગ્ન હોય છે, તેમને યુ. એસ. બંદરમાં શાર્ક ફિન્સ ઉતારવા પર પ્રતિબંધ છે, પરંતુ તેઓ નોટિસ આપતા નથી કે આવા જહાજોને વિદેશી બંદર પર પહોંચાડવાના હેતુથી ફિન્સ રાખવા પર પ્રતિબંધ છે". તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે પ્રસ્તાવનામાં એવી ભાષા છે જે દર્શાવે છે કે આંતરરાષ્ટ્રીય વેપારમાં દખલ કરવાનો એન. એમ. એફ. એસ. નો ઈરાદો નથી. "આ સંજોગોમાં, વાજબી વ્યક્તિને યોગ્ય નોટિસ નહીં હોય કે કેડી II ની પ્રવૃત્તિઓ તેને [કાયદા] હેઠળ માછીમારીનું જહાજ બનાવશે. પરિણામે, અમે માનીએ છીએ કે જિલ્લા અદાલત દ્વારા માછીમારીના જહાજ તરીકે કેડી II પર એસ. એફ. પી. એ. ના કબજા પ્રતિબંધની અરજી. યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. " નિર્ણયના એક મહિનાની અંદર, ગુઆમના પ્રતિનિધિ મેડેલીન બોર્ડેલોએ નિર્ણય દ્વારા સર્જાયેલી ખામીને બંધ કરવા માટે યુ. એસ. હાઉસમાં શાર્ક સંરક્ષણ કાયદો રજૂ કર્યો હતો. તેણે ફિન્સ-ટુ-શબ ગુણોત્તરને સંપૂર્ણપણે નાબૂદ કર્યો અને તેના સ્થાને હવાઈ દ્વારા પહેલેથી જ અપનાવવામાં આવેલા કાયદાને પ્રતિબિંબિત કરતા, માત્ર માછીમારીના જહાજને જ નહીં, પરંતુ કોઈપણ U.S.-flagged જહાજને શાર્કની ફિન્સ વહન કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની ભાષા મૂકી. બિલ પરના તેમના પછીના અહેવાલમાં, સમિતિના અધ્યક્ષ, પ્રતિનિધિ નિક રાહલે જણાવ્યું હતું કે કોંગ્રેસ માનતી હતી કે 2000 માં મેગ્નસન-સ્ટીવન્સની ભાષા પરિવહનને રોકવા માટે પૂરતી હતી. નવા કાયદાનો પ્રાથમિક હેતુ, તેમણે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે, નિર્ણય દ્વારા ખોલવામાં આવેલી ખામીને બંધ કરવાનો હતો. આ બિલને કુદરતી સંસાધન સમિતિને મોકલવામાં આવ્યું હતું, જેણે પછી તેને બોર્ડાલોની અધ્યક્ષતામાં મત્સ્યોદ્યોગ, વન્યજીવન અને મહાસાગરો પરની તેની પેટા સમિતિને મોકલવામાં આવ્યું હતું. એક અઠવાડિયા પછી સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી, જેમાં શાર્ક-ફિન વેપારનો અભ્યાસ કરતી ઇમ્પિરિયલ કોલેજ લંડનની સંશોધક શેલી ક્લાર્કે અવલોકન કર્યું હતું કે કેડી II જેવી પરિવહન કામગીરી સામાન્ય હતી અને સંભવતઃ ચાલુ રહેશે કારણ કે ઉદ્યોગના પરંપરાગત કેન્દ્ર હોંગકોંગમાં સ્પર્ધા વધુ તીવ્ર બની હતી. જ્યારે પરિવહન પ્રતિબંધ એ નિર્ણયનો અસરકારક પ્રતિસાદ હતો, ત્યારે તેમણે સૂચવ્યું હતું કે કન્ટેનરાઇઝ્ડ ફિન્સના શિપમેન્ટને મંજૂરી આપવામાં આવે જો તેઓ ઉતરાણ પછી તેમના મૃતદેહોથી અલગ કરવામાં આવ્યા હોય. અહેવાલમાં રાહલે કોર્ટની સીધી ટીકા કરી ન હતી, પરંતુ અલાસ્કાના ડોન યંગ, જે સમિતિના ક્રમાંકિત સભ્ય હતા, તેમણે કરી હતી. અહેવાલના અંતે વધારાના મંતવ્યો માટેના એક વિભાગમાં, તેમણે નવમી સર્કિટના નિર્ણયને "ખોટો" ગણાવ્યો હતો. કેડી II ની કાર્યવાહી "સ્પષ્ટપણે કાયદાનું ઉલ્લંઘન હતું, પરંતુ કોર્ટે અન્યથા ચુકાદો આપ્યો", તેમણે લખ્યું. અદાલતનો નિર્ણય સ્પષ્ટ રીતે ખોટો હતો અને મને આનંદ છે કે અમે આ કેસમાં અદાલતના નિર્ણયને ઓવરરાઇડ કરી રહ્યા છીએ. જૂનમાં પેટા સમિતિની બેઠક બિલને ચિહ્નિત કરવા માટે મળી હતી. બોર્ડેલોએ પાંખના વહાણના પરિવહન પર પ્રતિબંધ મૂકતી ભાષાને કડક બનાવતા સુધારાને ધ્વનિ મત દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. એક અઠવાડિયા પછી સંપૂર્ણ સમિતિએ, ફેલોમાવેગા દ્વારા એક સુધારો ઉમેર્યા પછી, જેમાં મૃતદેહો સાથે પાંખો જોડવાની જરૂર હતી, બિલને સંપૂર્ણ ગૃહમાં મોકલ્યું. જુલાઈમાં તેને ધ્વનિ મત દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને સેનેટને મોકલવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં તેને મેસેચ્યુસેટ્સના જ્હોન કેરી દ્વારા પ્રાયોજિત કરવામાં આવ્યો હતો. તે બે વાર વાંચવામાં આવ્યું હતું અને વાણિજ્ય, વિજ્ઞાન અને પરિવહન સમિતિને મોકલવામાં આવ્યું હતું. 110મી કોંગ્રેસ સ્થગિત થઈ તે પહેલાં કોઈ આગળની કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી અને બિલ મૃત્યુ પામ્યું હતું. બોર્ડેલોએ આગામી કોંગ્રેસની શરૂઆતમાં સુધારેલ તરીકે તેને ફરીથી રજૂ કર્યું. તેણે 30 સહ-પ્રાયોજકો મેળવ્યા, સમિતિના તબક્કાને બાયપાસ કર્યો અને માર્ચ 2009માં ધ્વનિ મત દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. કેરીએ એક મહિના પછી સેનેટમાં તેને ફરીથી રજૂ કર્યું; આખરે તેને ત્યાં 33 સહ-પ્રાયોજકો મળ્યા. મહાસાગરો, વાતાવરણ, મત્સ્યોદ્યોગ અને તટરક્ષક દળ પરની સેનેટ ઉપસમિતિએ જૂનમાં આ બિલ પર સુનાવણી હાથ ધરી હતી. વેસ્ટ વર્જિનિયાના જય રોકફેલર દ્વારા સેનેટના અહેવાલમાં પુનરાવર્તન કરવામાં આવ્યું હતું કે "આ બિલ કાયદામાં સ્પષ્ટ કરશે કે જે કેસ પહેલાંથી જ લોકપ્રિય રીતે એસ. એફ. પી. એ. ની અરજીનો અવકાશ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું", પરંતુ અન્યથા તેના વિશે કોઈ ટિપ્પણી કરી ન હતી. શાર્ક હુમલામાં બચી ગયેલા લોકોના જૂથે જુલાઈમાં બિલ માટે લોબીંગ કરવા માટે સેનેટરોની કચેરીઓની મુલાકાત લીધી હતી. તે વર્ષના અંતની નજીક પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને 4 જાન્યુઆરી, 2011 ના રોજ રાષ્ટ્રપતિ બરાક ઓબામા દ્વારા કાયદામાં સહી કરવામાં આવી હતી. પર્યાવરણીય મુકદ્દમાની યાદી પણ જુઓ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ 2008 પર્યાવરણમાં 2008 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નવમી સર્કિટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એડમિરલ્ટી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર્યાવરણીય કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વૈધાનિક અર્થઘટન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નાગરિક જપ્તી કેસ કાયદો શાર્ક રેમ કેસોમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને દંડ કરે છે