People v. Diaz
લોકો વિ. ડિયાઝ, 51 કેલ. ચોથો 84,244 પી. 3ડી 501,119 કેલ. આરપીટીઆર. 3d 105 (કેલ. 3 જાન્યુઆરી, 2011) એ કેલિફોર્નિયાની સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે કાયદેસરની ધરપકડમાં સેલ ફોનમાં સમાવિષ્ટ માહિતીને શોધવા માટે પોલીસને વોરંટ મેળવવાની જરૂર નથી. સ્થાનિક પોલીસ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલા સ્ટિંગ ઓપરેશનમાં, પ્રતિવાદી ગ્રેગરી ડિયાઝની ગેરકાયદેસર માદક દ્રવ્યોના વેચાણ માટે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને ગુનાહિત પુરાવા ધરાવતો તેનો સેલફોન જપ્ત કરવામાં આવ્યો હતો અને વોરંટ વિના તેની તપાસ કરવામાં આવી હતી. ટ્રાયલ કોર્ટની કાર્યવાહીમાં, ડિયાઝે તેના સેલફોનમાંથી મેળવેલી માહિતીને દબાવવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો, જેને આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો કે તેના સેલફોનની શોધ કાયદેસરની ધરપકડની ઘટના હતી. કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલે કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને બાદમાં કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે તેને સમર્થન આપ્યું હતું. 2014 માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે રિલે વિ. કેલિફોર્નિયામાં તે સ્થિતિને નકારી કાઢી હતી અને જણાવ્યું હતું કે વોરંટ વિના, પોલીસ સેલફોન પર ડિજિટલ માહિતીની શોધ કરી શકશે નહીં જે ધરપકડ કરવા માટે જપ્ત કરવામાં આવી છે. પૃષ્ઠભૂમિ 25 એપ્રિલ, 2007ના રોજ બપોરે 2.50 વાગ્યાની આસપાસ, ગ્રેગરી ડિયાઝ એક પોલીસ બાતમીદાર સાથે ગેરકાયદેસર આનંદના વ્યવહારમાં ભાગ લેતા જોવા મળ્યા હતા. ડિયાઝ વેચાણના સ્થળ પર ગયો જે પોલીસ માહિતી આપનાર સાથે સંમત થયો હતો, અને માહિતી આપનાર ડિયાઝ ચલાવી રહ્યો હતો તે કારની પાછળની સીટ પર પહોંચ્યા પછી ટૂંક સમયમાં વેચાણ થયું હતું. વેચાણ પૂર્ણ થયા પછી તરત જ, વેન્ટુરા કાઉન્ટી શેરિફ વિભાગના ડેપ્યુટી શેરિફ વિક્ટર ફાઝિયો, જે માહિતી આપનાર પર છુપાયેલા માઇક્રોફોન દ્વારા વ્યવહાર સાંભળી રહ્યા હતા, તેમણે ડિયાઝની કાર ખેંચી અને ડ્રગ્સ વેચવાના કાવતરામાં તેની ધરપકડ કરી. ડિયાઝના વ્યક્તિ તેમજ તેના સેલફોન પર પરમાનંદની છ ગોળીઓ અને થોડી માત્રામાં ગાંજાનો જથ્થો મળી આવ્યો હતો. શેરિફ સ્ટેશન પર, એક ડિટેક્ટીવે ડિયાઝનો સેલ ફોન લીધો અને તેને ફાઝિયોને સોંપી દીધો, જેણે તેને પુરાવામાં લીધો. સાંજે લગભગ 4.18 વાગ્યે, ફાઝિયોએ પ્રતિવાદીનો ઇન્ટરવ્યુ લીધો, જેણે તેની સામેના આરોપોને નકારી કાઢ્યા. ઇન્ટરવ્યૂ પછી, સાંજે આશરે 4.23 વાગ્યે, સેલફોન જપ્ત થયાના 90 મિનિટ પછી, ફાઝિયોએ ડિયાઝના ટેક્સ્ટ સંદેશાઓ પર નજર નાખી અને એક સંદેશ મળ્યો જેમાં લખ્યું હતું, "6 4 80", જેનો ફાઝિયોએ અર્થ "80 ડોલરમાં આનંદની 6 ગોળીઓ" લીધો હતો. ફાઝિયો દ્વારા ટેક્સ્ટ સંદેશ બતાવ્યા પછી તરત જ ડિયાઝે ગુનો કબૂલ્યો હતો. નીચલી અદાલતનો નિર્ણય ટ્રાયલ કોર્ટની કાર્યવાહીમાં, ડિયાઝે તેના સેલ ફોન પર મળેલા પુરાવાને દબાવવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, જેમાં ગેરવાજબી શોધ અને જપ્તી સામે ચોથા સુધારાના રક્ષણનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને એ હકીકતનો હવાલો આપ્યો હતો કે "ધરપકડની ઘટના, તેના વ્યક્તિની શોધ અને જે કંઈ પણ સામે આવ્યું છે તે ગુનાનો પુરાવો અથવા ગુનાની સાધનસામગ્રી અથવા સિદ્ધાંત ગમે તે હોય તેના સંદર્ભમાં ખરેખર વાજબી રમત છે". દમનનો ઇનકાર કર્યા પછી, ડિયાઝે નિયંત્રિત પદાર્થના પરિવહન માટે દોષિત ઠેરવ્યો. નિર્ણય અને તર્ક કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ડિયાઝના સેલ ફોનની જપ્તી કાયદેસર હતી કારણ કે ધરપકડ કરવા માટે શોધની ઘટના દરમિયાન જપ્તી થઈ હતી, જે ચોથા સુધારાને અપવાદ છે. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે ઘણા કિસ્સાઓમાં એક દાખલો બેસાડ્યો હતો જેમાં અધિકારીઓને ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના નિયંત્રણ હેઠળની વસ્તુઓ જપ્ત કરવાની અને પુરાવા સાચવવાના હેતુથી વોરંટ વિના તે વસ્તુઓની શોધ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. આમ કરવામાં, અદાલતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રોબિન્સનના તર્કને લાગુ કર્યો, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે રોબિન્સનના શરીર પર સિગારેટ કાર્ટનની બિનજરૂરી શોધ અને જપ્તી માન્ય હતી. રોબિન્સનને ધ્યાનમાં રાખીને અદાલતે દલીલ કરી હતી કે ધરપકડથી ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિની વ્યક્તિ અને સામાનની માન્ય તપાસ થઈ શકે છે. ત્યારબાદ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. એડવર્ડ્સને અરજી કરવા માટે આગળ વધ્યું કે શોધ માન્ય હતી, જો કે તે ધરપકડના 90 મિનિટ પછી થઈ હતી. એડવર્ડ્સમાં, કપડાં પર હાજર હોઈ શકે તેવા પુરાવા (પેઇન્ટ ચિપ્સ) સાચવવા માટે ધરપકડના 10 કલાક પછી ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના કપડાં જપ્ત કરવામાં આવ્યા હતા. ત્યારબાદ કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ચેડવિકને ધ્યાનમાં લીધું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ સાથે સંકળાયેલી કોઈપણ વસ્તુની ધરપકડ કરવા માટે તપાસ કરી શકાય છે, જે એક પૂર્વવર્તી છે જે દાવાને સમર્થન આપે છે કે ડિયાઝના સેલફોનની શોધ તેની ધરપકડ માટે માન્ય ઘટના હતી. ચેડવિક હેઠળ, ડિયાઝનો સેલફોન માત્ર તેના વ્યક્તિ પર જ નહોતો પરંતુ તે પછી તેની સાથે સીધો સંકળાયેલો હતો અને તેથી જપ્તીના 90 મિનિટ પછી સેલફોનની વિલંબિત શોધ માન્ય હતી. ત્રણ કેસોને ધ્યાનમાં રાખીને, સુપ્રીમ કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે ડિયાઝના સેલફોનની શોધ અને જપ્તી માન્ય હતી. સંમતિ અને અસંમતિ કેનાર્ડની સંમતિ કાર્યકારી મુખ્ય ન્યાયાધીશ કેનાર્ડ થોડા અપવાદો સાથે કોર્ટના ચુકાદા સાથે સંમત થયા હતા. કેન્નાર્ડે નોંધ્યું હતું કે ધરપકડ કરવા માટે શોધની ઘટનાના સિદ્ધાંતને લગતા તેના અગાઉના ચુકાદાઓમાં, સુપ્રીમ કોર્ટમાં કદાચ સેલફોન ધ્યાનમાં નહોતા કારણ કે રોબિન્સન, એડવર્ડ્સ અને ચેડવિક મોબાઇલ સંચાર પહેલાના યુગમાં નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા. જો કે, કેનેર્ડ પછી દલીલ કરવા આગળ વધ્યા કે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોને પડકારવાની જવાબદારી નીચલી અદાલતની નથી, પરંતુ જ્યાં સુધી સુપ્રીમ કોર્ટ તેમને સુધારવાનો નિર્ણય ન કરે ત્યાં સુધી તેના ઉદાહરણોને લાગુ કરવાની છે, જેમ કે સુપ્રીમ કોર્ટે રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્કમાં ચેતવણી આપી હતી. વર્ડેગરના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ વર્ડેગરે તેમની અસંમતિને ત્રણ મુખ્ય દલીલો પર કેન્દ્રિત કરી હતીઃ સેલફોન પ્રમાણમાં નવી તકનીકનો ભાગ હતો, સેલફોનની શોધ તેને જપ્ત કર્યાના થોડા સમય પછી થઈ હતી, અને કોર્ટ દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા ઉદાહરણો સેલફોનને "કન્ટેનર" તરીકે લાગુ પડતા ન હતા. વર્ડેગરે દલીલ કરી હતી કે જ્યારે રોબિન્સન અને એડવર્ડ્સનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે તેમની શોધ માટે પૂર્વવર્તી સ્થાપિત કરવા માટે સેલફોન વિશે પૂરતી માહિતી નહોતી. આ કિસ્સાઓમાં ઉલ્લેખિત "કન્ટેનર", જેમ કે કપડાં અથવા સિગારેટના કાર્ટન, સેલફોન જેવા નથી, જેમાં ખાનગી ઇલેક્ટ્રોનિક ડેટાની સંપત્તિ હોઈ શકે છે. વર્ડેગર ખાસ કરીને ચિંતિત હતા કે સેલફોન સંગ્રહના કદમાં "હજારો છબીઓ અથવા અન્ય ડિજિટલ ફાઇલો" હોઈ શકે છે. વર્ડેગરે તર્ક કરવા માટે આગળ વધ્યા કે સેલ ફોન પહેલેથી જ ડિયાઝ પાસેથી જપ્ત કરવામાં આવ્યા પછી શોધ થઈ હતી અને તેથી તે વાસ્તવમાં ડિયાઝના નિયંત્રણ હેઠળ ન હતું, જે ચોથા સુધારાના પુરાવા મુક્તિની જાળવણીને અસરકારક રીતે નકારી કાઢે છે. વધુ ફિલોસોફિકલ દલીલમાં, વર્ડેગરે દલીલ કરી હતી કે ધરપકડ પર શોધ અને જપ્તીની ગોપનીયતા મર્યાદાઓ માત્ર ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના શરીર સુધી વિસ્તરે છે, સેલફોનમાં સમાવિષ્ટ અમૂર્ત માહિતી નહીં, જે કાયદેસર રીતે જપ્ત કરી શકાય તેવા કોઈપણ કન્ટેનર અથવા વસ્તુ કરતાં ઘણી વધુ માહિતી ધરાવે છે. આવી વ્યાપક જપ્તીઓને મંજૂરી આપતા, વર્ડેગરને ચિંતા હતી કે આ ચુકાદો સંભવિત રીતે પોલીસને "કાર્ટે બ્લેન્શ" આપશે અને ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિની ઘટના સાથે સંબંધિત કોઈપણ વસ્તુ અથવા વસ્તુને શોધવા અને જપ્ત કરવાનો કાનૂની અધિકાર આપશે. સેલફોન સિગારેટના કાર્ટન અથવા ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના શરીર પરના કપડાંથી અલગ છે તેવી વર્ડેગરની દલીલનો જવાબ આપતા કોર્ટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રોસનો હવાલો આપ્યો હતો જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કારની શોધ દરમિયાન પેકેજોમાં તેમના પ્રકાર, આકાર અથવા કદને ધ્યાનમાં લીધા વિના કોઈ ગોપનીયતા અસ્તિત્વમાં નથી. ડિયાઝને અરજી કરવામાં આવી, કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે સેલફોન ડિયાઝના વ્યક્તિ પરના અન્ય કોઈપણ કન્ટેનરથી અલગ નથી. રોબિન્સન અને ચેડવિકના ભૂતકાળના ઉદાહરણોને લાગુ કરવાના હેતુઓ માટે, અદાલતે ચાલુ રાખ્યું, ડિયાઝનો સેલફોન અન્ય કોઈની જેમ કન્ટેનર છે. આ દલીલના જવાબમાં કે સેલફોનમાં કોઈપણ વસ્તુ કરતાં ઘણી મોટી સંગ્રહ ક્ષમતા હોય છે જે ડિયાઝ તેની વ્યક્તિ પર લઈ જઈ શકે છે, કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેની નોંધપાત્ર સંગ્રહ ક્ષમતા હોવાના કોઈ પુરાવા નથી. આ ઉપરાંત, કોર્ટે એવો તર્ક આપ્યો હતો કે વસ્તુનું કદ સુસંગત ન હોવું જોઈએ; અન્યથા, જ્યારે કન્ટેનરના કદમાં આવા ભેદ કરી શકાય ત્યારે કાયદાના અમલીકરણ માટે કાયદાનું સમર્થન કરવું વધુને વધુ મુશ્કેલ બનશે. સેલફોન પરની માહિતી સૈદ્ધાંતિક રીતે ડિયાઝના શરીર પર ન હોવાની અસંમતિની દલીલને ધ્યાનમાં લેતા, કોર્ટે સુપ્રીમ કોર્ટના ઉદાહરણને ટાંક્યું હતું જેમાં ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના શરીર પર મળી આવેલી કોઈપણ વસ્તુની તપાસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, બાહ્યતાને ધ્યાનમાં લીધા વગર. જ્યાં સુધી કન્ટેનર ડિયાઝ સાથે સંકળાયેલું હતું અને તેના નિયંત્રણ હેઠળ હતું ત્યાં સુધી ડેટાનું સ્થાન અપ્રસ્તુત હતું. અંતે, કોર્ટે દલીલ કરી હતી કે ધરપકડના 90 મિનિટ પછી શોધ થઈ હોવા છતાં, એડવર્ડ્સમાં પૂર્વવર્તી પછી, તે ચોક્કસ શોધની કાયદેસરતા સ્થાપિત થઈ હતી. અસરો આ ક્ષેત્રના ઘણા નિષ્ણાતો એવી દલીલ કરે છે કે કાયદેસર રીતે જપ્ત કરી શકાય તેવી પરંપરાગત વસ્તુઓથી વિપરીત, સેલફોનમાં વધુ વ્યક્તિગત ડેટા હોય છે, જે દોષિત અથવા અન્યથા હોય છે, અને ન્યાયમૂર્તિ મોરેનોએ અસંમત અભિપ્રાયમાં જણાવ્યા મુજબ, ડિયાઝના ચુકાદામાં સમસ્યા એ છે કે તે "વધુ આગળ વધે છે, દેખીતી રીતે પોલીસ કાર્ટે બ્લેન્શેને મંજૂરી આપે છે, કોઈ આવશ્યકતા દર્શાવ્યા વિના, વ્યક્તિગત અને વ્યવસાયિક માહિતીની સંપત્તિ દ્વારા ફુરસદમાં અફવા ફેલાવવા માટે કે જે મોબાઇલ ફોન અથવા હેન્ડહેલ્ડ કમ્પ્યુટર પર માત્ર એટલા માટે લઈ જઈ શકાય છે કારણ કે ઉપકરણ ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિની પાસેથી લેવામાં આવ્યું હતું". 18 ફેબ્રુઆરી, 2011 ના રોજ, ડિયાઝના નિર્ણય પછી ટૂંક સમયમાં, કેલિફોર્નિયા રાજ્યના સેનેટર માર્ક લેનોએ કેલિફોર્નિયા વિધાનસભામાં એસ. બી. 914 રજૂ કર્યું હતું, જેમાં ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના સેલફોનની શોધ માટે વોરંટની જરૂર હતી. આ પગલાને કેલિફોર્નિયા સેનેટ અને કેલિફોર્નિયા વિધાનસભા બંનેએ અનુક્રમે 31-4 અને 28-9 ના દ્વિપક્ષી મત સાથે પસાર કર્યું હતું. આ ખરડાને ગવર્નર જેરી બ્રાઉને 9 ઓક્ટોબર, 2011ના રોજ વીટો કર્યો હતો, જેને વિધાનસભાએ 1 માર્ચ, 2012ના રોજ જાળવી રાખ્યું હતું. કંઈક અંશે સમાન ફેડરલ કેસમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ફ્લોરેસ-લોપેઝ, 29 ફેબ્રુઆરી, 2012 ના રોજ સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે, ડિયાઝ જેવા જ તર્ક દ્વારા ધરપકડ પર સેલફોનની વોરંટ વિનાની શોધને સમર્થન આપ્યું હતું. ડિયાઝના એટર્ની જય લિડરમેન, જેમણે મૂળરૂપે ટ્રાયલમાં દબાવવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, તેમણે અદાલતના નિર્ણયને "નબળો" અને "ડરામણો" ગણાવ્યો હતો કારણ કે તે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના જૂના કેસો પર આધાર રાખે છે જેણે આજની આધુનિક તકનીકને જાળવી રાખી નથી જેમાં સેલફોન અને સ્માર્ટફોન હજારો માહિતીના ટુકડાઓ રાખી શકે છેઃ "આ પ્રકારની વસ્તુ મોટા ભાઈ માટે ઉડાન ભરવાના દરવાજા ખોલે છે". 25 જૂન, 2014 ના રોજ, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે રિલે વિ. કેલિફોર્નિયામાં નિર્ણયને ઉથલાવી દીધો. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વોરંટ વિના, પોલીસ સેલફોન પર ડિજિટલ માહિતીની શોધ કરી શકશે નહીં જે ધરપકડ કરવા માટે જપ્ત કરવામાં આવી છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રોબિન્સન (1973) વર્જિનિયા વિ. મૂરે (2008) ઓન્ટારિયો વિ. ક્વોન (2010) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જોન્સ (2012) માહિતી ગોપનીયતા કાયદો સંદર્ભો વધુ વાંચન સ્ટીફન મેજર્સ, ઓહિયો ન્યાયાધીશોઃ સેલ ફોન શોધ માટે વોરંટની જરૂર છે. 2011 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ કેલિફોર્નિયા કેસ કાયદો 2011 કેલિફોર્નિયામાં