Taylor v. Illinois
ટેલર વિ. ઇલિનોઇસ, 484 યુ. એસ. 400 (1988), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે બચાવ પક્ષના સાક્ષીઓને અમુક સંજોગોમાં જુબાની આપવાથી અટકાવી શકાય છે, પછી ભલે તે બચાવ પક્ષના કેસને નુકસાન પહોંચાડે. ટેલર એ પ્રથમ કેસ હતો જેણે એવું માન્યું હતું કે આશ્ચર્યજનક સાક્ષીની જુબાનીને અવરોધિત કરવા માટે કોઈ સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ નથી, ભલે તે પ્રતિવાદી માટે આવશ્યક સાક્ષી હોય, વોશિંગ્ટન વિ. ટેક્સાસ (1967) માં માન્યતા પ્રાપ્ત બચાવ રજૂ કરવાના વ્યાપક અધિકારની મર્યાદા. ટેલર વોશિંગ્ટન વિ. ટેક્સાસ પછીનો પ્રથમ ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમનો કેસ હતો જેણે પ્રતિવાદીઓને તેમના સાક્ષીઓને સાક્ષી આપવા માટે દબાણ કરવાના અધિકાર પર ચોક્કસ મર્યાદા પ્રદાન કરી હતી. તે કિસ્સામાં, અદાલતે બચાવ રજૂ કરવાની તેની ક્ષમતામાં પ્રતિવાદીના અધિકારનો ખૂબ જ વ્યાપક અર્થ કાઢ્યો હતો. જો કે, અહીં કોર્ટે અદાલતના નિયમોનું પાલન કરવાની ક્ષમતા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, ખાસ કરીને જો તે નિયમો ફરિયાદી પક્ષ અને બચાવ પક્ષ બંને પર સમાન પરિણામ ધરાવતા હોય. આ નિર્ણય ત્રણ ન્યાયાધીશોની અસંમતિ પર લેવામાં આવ્યો હતો, જે બધાને લાગ્યું હતું કે પ્રતિવાદીનો કેસ માત્ર પ્રતિવાદીના વકીલ દ્વારા યોગ્ય સાક્ષીઓની યાદી બનાવવાની ભૂલના આધારે મર્યાદિત ન હોવો જોઈએ. શોધના નિયમોનો પૃષ્ઠભૂમિ ઇતિહાસ પ્રતિવાદીઓ માટે શોધની પ્રક્રિયાઓ 1920ના દાયકામાં રાજ્યના કાયદાઓને અપનાવવાની સાથે શરૂ થઈ હતી. પછીના દાયકાઓમાં અદાલતોએ નવી પ્રક્રિયાઓ શરૂ કરવાનું શરૂ કર્યું. ઉદાહરણ તરીકે, 1962માં, કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે પારસ્પરિક શોધના નિયમોનો આદેશ આપ્યો હતો, જેમાં તેની જરૂર હોય તેવા પ્રારંભિક કાયદાની જરૂર નહોતી. જો કે, આ ન્યાયિક રીતે લાદવામાં આવેલી પ્રણાલી સાથે શ્રેણીબદ્ધ સમસ્યાઓ સામે આવી હતી. બંને પક્ષોએ ઇરાદાપૂર્વકની જુબાની આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો એટલું જ નહીં, પરંતુ કોઈ 'અલિબી નોટિસ નિયમ' ઘડવામાં આવ્યો ન હતો, જે બંને પક્ષો માટે બિનકાર્યક્ષમ સ્થિતિ તરફ દોરી ગયો હતો. 1974માં, કેલિફોર્નિયાની સર્વોચ્ચ અદાલતે વિધાનસભાને ન્યાયિક શોધ નિયમ-નિર્માણ સાથેના રાજ્યના પ્રયોગને સમાપ્ત કરીને શોધ પ્રણાલી બનાવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. 1970માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે સૌપ્રથમ શોધ નિયમોની બંધારણીયતાની દ્રષ્ટિએ સિદ્ધાંતો નિર્ધારિત કર્યા હતા. વિલિયમ્સ વિ. ફ્લોરિડામાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ફ્લોરિડાના 'નોટિસ-ઓફ-અલિબી' નિયમ પાંચમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. જ્યારે વિલિયમ્સમાં નિયમ પારસ્પરિક હતો, ત્યારે અદાલતે આદેશ આપ્યો તે પહેલાં તે વધુ ત્રણ વર્ષ સુધી ન હતો કે શોધના નિયમો સામાન્ય સિદ્ધાંત તરીકે પારસ્પરિક હોવા જોઈએ. આ નિર્ણય "દ્વિ-માર્ગી શેરી" અભિગમને સ્પષ્ટ કરે છે, કે "બંને પક્ષોએ તેના પોતાના સાક્ષીઓ માટે 'પોકર ગેમ' ગુપ્તતા જાળવી રાખ્યા વિના 'સત્યની શોધ' તરીકે ટ્રાયલ ચલાવવામાં આવે". શોધ પ્રક્રિયા માટે વિશિષ્ટ એવા આ નિર્ણયોની સાથે, સુપ્રીમ કોર્ટે 1967ના વોશિંગ્ટન વિ. ટેક્સાસના ચુકાદામાં પ્રતિવાદીઓ માટેના સામાન્ય બંધારણીય અધિકારોને વિસ્તૃત કર્યા હતા. વોશિંગ્ટનમાં, કોર્ટે રાજ્યો સામે ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમનો સમાવેશ કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે "બંધારણ મનસ્વી નિયમો દ્વારા ઉલ્લંઘન કરે છે જે બચાવ પક્ષના સાક્ષીઓની સંપૂર્ણ શ્રેણીઓને જુબાની આપતા અટકાવે છે". આમ છતાં, અદાલતે ચોક્કસપણે ચુકાદો આપ્યો ન હતો કે પૂર્વ મંજૂરી યોગ્ય છે કે નહીં, તેના બદલે એક નિરંકુશ રાજ્ય કાયદા માટે બંધારણીય ધોરણ લાગુ કર્યું હતું. આગામી કેટલાક દાયકાઓમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે પૂર્વ મંજૂરીની એકમાત્ર બંધારણીયતાની સમીક્ષા કરવાના પ્રયાસોને નકારી કાઢ્યા હતા. 6 ઓગસ્ટ, 1981ના રોજ, રે ટેલરની શિકાગોમાં લડાઈમાં જેક બ્રિજની હત્યા માટે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. સુનાવણી અગાઉથી, ફરિયાદીએ આ કેસમાં બચાવ પક્ષના તમામ સાક્ષીઓ માટે વિનંતી રજૂ કરી હતી. ટેલરના બચાવ પક્ષના વકીલે ચાર વ્યક્તિઓની યાદી પૂરી પાડી હતી, જેમાં સાક્ષીઓ આલ્ફ્રેડ વોર્મલી અને પામ બર્ખાલ્ટરનો સમાવેશ થતો ન હતો. જ્યારે પ્રતિવાદીએ સુનાવણીના બીજા દિવસે આ સાક્ષીઓને રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે ટ્રાયલ જજે ફરિયાદી પક્ષને આપવામાં આવેલી મૂળ સૂચિમાં સાક્ષીઓના નામ મૂકવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ બચાવ પક્ષને મંજૂરી આપી. તેથી, તેણે ચુકાદો આપ્યો કે બે બિન-સૂચિબદ્ધ સાક્ષીઓને સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં. ટ્રાયલ જજ ખાસ કરીને નિરાશ થયા હતા કે સાક્ષી, વોર્મલી, ટ્રાયલ પહેલાં બચાવ પક્ષ માટે જાણીતા હતા, પરંતુ ફરિયાદી પક્ષથી દૂર છુપાયેલા હતા. જ્યુરીએ ટેલરને હત્યાના આરોપમાં દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને ઇલિનોઇસ અપીલ કોર્ટે તેને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે "શોધના નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે છે, ત્યારે ટ્રાયલ જજ તે પુરાવાને બાકાત રાખી શકે છે જે ઉલ્લંઘન કરનાર પક્ષ રજૂ કરવા માંગે છે". અપીલીય અદાલતના ચુકાદાએ ટ્રાયલ જજને આવા કેસમાં યોગ્ય ઉપાયમાં વિવેકબુદ્ધિ આપી હતી-શું 'આશ્ચર્યજનક' સાક્ષીઓને સંપૂર્ણપણે બાકાત રાખવા. ટેલરે તેમના કેસની સમીક્ષા કરવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માંગી હતી, જે સ્વીકારવામાં આવી હતી. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે અભિપ્રાય લખ્યો હતો, જેણે ઇલિનોઇસ અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને ટેલરની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે ઇલિનોઇસ રાજ્યની સ્થિતિને સંબોધિત કરીને શરૂઆત કરી હતી, જેમણે દલીલ કરી હતી કે જ્યારે સાક્ષીને બાકાત રાખવાનો ઉપયોગ શોધ મંજૂરી તરીકે થાય છે ત્યારે ક્યારેય ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમની ચિંતા થતી નથી. અદાલતે વિપરીત અભિપ્રાય રાખ્યો હતો, સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે "પોતાના બચાવમાં સાક્ષીઓ રજૂ કરવા માટે આરોપી કરતાં થોડા અધિકારો વધુ મૂળભૂત છે". છઠ્ઠા સુધારાના મૂલ્યોના આ મજબૂત પાયાએ કોર્ટને રાજ્યની નિરંકુશ દલીલને નકારી કાઢવાની ફરજ પાડી. તે જ સમયે, કોર્ટે પ્રતિવાદીના વ્યાપક દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો કે બચાવ પક્ષના સાક્ષીને ક્યારેય બાકાત રાખી શકાય નહીં. સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે "ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ [પ્રતિવાદીને] અસરકારક હથિયાર પ્રદાન કરે છે, પરંતુ તે એક એવું હથિયાર છે જેનો બેજવાબદારીપૂર્વક ઉપયોગ કરી શકાતો નથી". સ્ટીવન્સે દલીલ કરી હતી કે, જો બંને પક્ષો કોર્ટના મૂળભૂત નિયમોનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કરી શકે તો સમગ્ર પ્રતિકૂળ પ્રક્રિયાનો નાશ થઈ જશે. ત્યાં "પ્રતિકૂળ જાહેર હિતો" છે જે સંપૂર્ણ સંરક્ષણ સ્થિતિ સામે વજન ધરાવે છે. અભિપ્રાયમાં સમાવિષ્ટ વ્યાપક વિચાર એ હતો કે વકીલની ઇરાદાપૂર્વકની ગેરવર્તણૂક રજૂ કરેલી જુબાનીની સત્યતાને ઘટાડે છે. તાત્કાલિક કેસમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ટ્રાયલ જજ "ધારણા" રાખી શકે છે કે નવા સાક્ષીઓની જુબાની "શોધના ઉલ્લંઘનની પેટર્ન" ને કારણે ખોટી છે. ટેલરના કેસમાં પેટર્ન ખરાબ વિશ્વાસમાં કરવામાં આવેલા સાક્ષીઓની યાદીમાં બે સુધારાઓની શ્રેણી હતી. સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે, "તે [કલમ] ના ઉચ્ચ હેતુને અવગણશે કે જે તેને આપોઆપ ચાલુ રાખવા અથવા ખોટી સુનાવણીના સંપૂર્ણ અધિકારને આવરી લે છે". બચાવ પક્ષના વકીલ પ્રત્યે ન્યાયાધીશના ગેરવર્તણૂકમાં છઠ્ઠા સુધારાની ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ સામેલ ન હોવાથી, નીચલી અદાલતોના નિર્ણયોમાં વિક્ષેપ પાડવાની જરૂર નહોતી. વધુમાં, બચાવ પક્ષના વકીલની ભૂલથી પ્રતિવાદીને નુકસાન થયું હોવા છતાં, સ્ટીવન્સે લખ્યું હતું કે આવી દલીલ વકીલની ભૂલને માફ કરી શકતી નથી. ટેલરની બંધારણીય સ્થિતિને નકારી કાઢવામાં આવી હોવા છતાં, કોર્ટે નીચલી અદાલતો માટે સંતુલન પરીક્ષણ માટેનું માળખું બનાવ્યું હતું જેનો ઉપયોગ ભવિષ્યના શોધ પૂર્વ સમાવવાના પ્રશ્નોના સંચાલનમાં થાય છે. ટ્રાયલ કોર્ટે મજબૂત બચાવમાં પ્રતિવાદીના હિતને (i) 'કાર્યક્ષમ' ન્યાયમાં રાજ્યનું હિત, (ii) અખંડિતતાનો અભાવ ધરાવતા પુરાવાને બાકાત રાખવામાં રાજ્યનું હિત, (iii) અનુસરેલા નિયમો સાથે મજબૂત ન્યાયિક સત્તામાં રાજ્યનું હિત, અને (iv) પ્રતિવાદીની શોધના ઉલ્લંઘનને કારણે પૂર્વગ્રહ ટાળવામાં ફરિયાદી હિત સાથે સંતુલિત કરવું જોઈએ. બ્રેનનના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનનના અસંમતિ અભિપ્રાય સાથે ન્યાયમૂર્તિ માર્શલ અને બ્લેકમુન જોડાયા હતા. બ્રેનને દલીલ કરી હતી કે "કોર્ટની સંતુલન કસોટી શોધના ઉલ્લંઘનને સંડોવતા દરેક કેસમાં હિતોનો સંઘર્ષ પેદા કરે છે" જેમ કે વધુ સારો અભિગમ એ છે કે "ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ પ્રતિ સે શોધ પ્રતિબંધોને પ્રતિબંધિત કરે છે જે ફોજદારી સંરક્ષણ પુરાવાને બાકાત રાખે છે". બ્રેનને 1967ના વોશિંગ્ટન વિ. ટેક્સાસ કેસમાંથી વિસ્તૃત રીતે ટાંક્યું હતું, જેમાં પ્રતિવાદીઓને બચાવ રજૂ કરવાના વ્યાપક અધિકારોની જાહેરાત કરવામાં આવી હતી. "ફોજદારી બચાવ પુરાવાને બાકાત રાખવાથી આપણી ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીના કેન્દ્રીય સત્ય શોધવાના ઉદ્દેશને નબળી પાડે છે", બ્રેનને અભિપ્રાય આપ્યો, "કારણ કે તે ઇરાદાપૂર્વક નિર્દોષ વ્યક્તિને દોષિત ઠેરવવા માટે જ્યુરીને ગેરમાર્ગે દોરવાના જોખમ પર રેકોર્ડને વિકૃત કરે છે". તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે બચાવ પક્ષના સાક્ષીને સરળ રીતે બાકાત રાખવો એ શોધના ઉલ્લંઘન માટે ખૂબ જ ભારે દંડ છે, તે બિંદુએ કે તે "હકીકતોની આંશિક રજૂઆત પર દોષિત ઠેરવીને ફોજદારી ન્યાયને તોડી પાડે છે". બ્લેકમુનની અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમુને એક અલગ એક ફકરો લાંબો અસંમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો. તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "રાજ્યના કાયદેસર હિતો વર્તમાન કેસના વાસ્તવિક સંદર્ભમાં જે મેળવવું જોઈએ તેનાથી અલગ પરિણામ લાવી શકે છે". આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ છઠ્ઠો સુધારો નોંધો સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ફરજિયાત પ્રક્રિયા કલમ કેસ કાયદો સમાવેશ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 1988 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો