McKune v. Lile
મેકક્યુન વિ. લિલ, 536 યુ. એસ. 24 (2002), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે કેન્સાસના સેક્સ્યુઅલ એબ્યુઝ ટ્રીટમેન્ટ પ્રોગ્રામ (એસ. એ. ટી. પી.) એ એક મહત્વપૂર્ણ દંડાત્મક હેતુ પૂરો કર્યો છે અને નક્કી કર્યું છે કે એસ. એ. ટી. પી. માં ભાગ લેવા માટે ન્યૂનતમ પ્રોત્સાહનોને મંજૂરી આપવી એ પાંચમા સુધારા દ્વારા પ્રતિબંધિત બળજબરીથી સ્વ-આરોપ સમાન નથી. આ કેસમાં ત્રણ મુખ્ય મુદ્દાઓ હતા જેનો ઉપયોગ નેશનલ ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની એસોસિએશન (એનડીએએ) દ્વારા સારાંશ મુજબ એસએટીપી બંધારણીય હતા તે નક્કી કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. આમાં વિશિષ્ટ તારણોનો સમાવેશ થાય છે કે, "કેન્સાસમાં એસ. એ. ટી. પી. ને પુનર્વસવાટના કાયદેસર દંડાત્મક ઉદ્દેશ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે", કે, "સહભાગીઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા નિવેદનોના જવાબમાં કેન્સાસ પ્રતિરક્ષા અથવા વિશેષાધિકાર પ્રદાન કરતું નથી તે હકીકત [પાંચમા] સુધારા હેઠળ એસ. એ. ટી. પી. ને અમાન્ય બનાવતી નથી", અને "બિન-ભાગીદારી માટે અનુસરતા પરિણામો, કેન્સાસ યોજના હેઠળ, મજબૂરી પેદા કરવા માટે ભેગા થતા નથી, જેનાથી સહભાગીના [પાંચમા] સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન થાય છે". કેસની બહુમતીને કારણે, બહુમતી તરીકે કોઈ એકલ નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ન હતો. પૃષ્ઠભૂમિ અગાઉ, પ્રતિવાદી, રોબર્ટ જી. લિલ પર હાઈસ્કૂલની એક વિદ્યાર્થિની પર બળાત્કારનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેણે તેણીને તેની કારમાં પ્રવેશવા માટે મનાવી લીધી અને બંદૂકની અણીએ તેણીને તેના પર ઓરલ સોડોમી કરવા માટે મજબૂર કરી અને બીજા સ્થળે તેણે તેણી પર બળાત્કાર કરવાનું ચાલુ રાખ્યું. ત્યારબાદ તેને રાજ્ય વિ. લિલમાં બળાત્કાર, ઉગ્ર સોડોમી અને ઉગ્ર અપહરણના તમામ આરોપોમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. તેને મુક્ત કરવામાં આવે તે પહેલાં, અધિકારીઓએ તેને SATP કાર્યક્રમમાં ભાગ લેવાનો આદેશ આપ્યો હતો જેથી તે ખાતરી કરી શકે કે મુક્ત થયા પછી તે ફરીથી બળાત્કાર નહીં કરે. કાર્યક્રમમાં ભાગ લઈને, સહભાગીઓએ "જવાબદારીના પ્રવેશ" ફોર્મને પૂર્ણ કરવું આવશ્યક છે જેમાં સહભાગીના સમગ્ર જાતીય ઇતિહાસનો સમાવેશ થાય છે, પછી ભલેને ભૂતકાળમાં સ્વીકારવામાં આવેલા કૃત્યો પર આરોપો મૂકવામાં આવ્યા હોય કે નહીં. જો સહભાગી ઇનકાર કરે છે, તો તેને પછી બીજી જેલમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે જ્યાં તેને ઘટાડેલા વિશેષાધિકારોની ઍક્સેસ હોય છે. એસ. એ. ટી. પી. ફોર્મના પરિણામો કાર્યક્રમના અંતિમ ધ્યેયને પ્રોત્સાહન આપે છે પરંતુ તેને વિશેષાધિકૃત માહિતી તરીકે રાખવામાં આવતી નથી. પાંચમો સુધારો સ્વ-દોષારોપણ સામે વિશેષાધિકારને લાગુ કરવા માટે નીચેના ત્રણ ઘટકો જરૂરી છેઃ વિશેષાધિકાર સામાન્ય રીતે લાગુ થવો જોઈએ, નિવેદન દોષિત હોવું જોઈએ, અને નિવેદન ફરજિયાત હોવું જોઈએ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સ્વ-દોષારોપણ સામેનો વિશેષાધિકાર સ્વ-અમલ નથી. જો કોઈ સાક્ષી "વિશેષાધિકારની સુરક્ષાની ઇચ્છા રાખે છે, તો તેણે તેનો દાવો કરવો જ જોઇએ અથવા તેને સુધારાના અર્થમાં 'ફરજ પાડવામાં આવી હોવાનું' ગણવામાં આવશે નહીં. "દોષિત ઠેરવવા માટે કાર્યવાહીનું" વાસ્તવિક જોખમ "હોવું જોઈએ, અને માત્ર" દૂરસ્થ અને સટ્ટાકીય સંભાવના [વાય] "જ નહીં. લિલની દલીલ પ્રતિવાદી લિલને લાગ્યું કે તેના પાંચમા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવી રહ્યું છે. એસ. એ. ટી. પી. માં ભાગ લઈને તે તેની ભૂતકાળની જાતીય ક્રિયાઓ માટે જવાબદારી સ્વીકારવાને આધીન હતો. જવાબદારીની આ સ્વીકૃતિને ફોજદારી ગણી શકાય અને તેની સામે લાવી શકાય, આમ તેને પોતાની વિરુદ્ધ સાક્ષી બનાવી શકાય. અધિકારીઓએ અગાઉ તેમને જાણ કરી હતી કે તેમના વિશેષાધિકારોને સ્તર III થી ઘટાડીને સ્તર 1 કરવામાં આવશે, જે "તેમના મુલાકાતના અધિકારો, કમાણી, કામની તકો, પરિવારને નાણાં મોકલવાની ક્ષમતા, કેન્ટીન ખર્ચ, વ્યક્તિગત ટેલિવિઝનની પહોંચ અને અન્ય વિશેષાધિકારોમાં આપમેળે ઘટાડો" સમાન હશે. લિલને મધ્યમ સુરક્ષા ધરાવતી જેલમાંથી મહત્તમ સુરક્ષા ધરાવતી જેલમાં પણ ખસેડવામાં આવશે, "જ્યાં તેની અવરજવર વધુ મર્યાદિત હશે, તેને બે વ્યક્તિથી ચાર વ્યક્તિઓના કોષમાં ખસેડવામાં આવશે, અને તે સંભવિત રીતે વધુ જોખમી વાતાવરણમાં હશે". તેમણે "જવાબદારીનો પ્રવેશ" ફોર્મ ભરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને અનુભવ્યું હતું કે કાર્યક્રમમાં ભાગ ન લેવા બદલ કરવામાં આવેલ દંડ ગેરબંધારણીય મજબૂરીનો પૂરતો પુરાવો છે. રાજ્યની દલીલ જ્યારે કે એસ. એ. ટી. પી. કાર્યક્રમમાં સંપૂર્ણ જાતીય ઇતિહાસનો પ્રવેશ જરૂરી હતો અને તેમાં પોલીગ્રાફનો સમાવેશ થતો હતો, ત્યારે પરિણામોનો ઉપયોગ માત્ર કાર્યક્રમના હેતુ માટે કરવામાં આવ્યો હતો. એસ. એ. ટી. પી. એ 18 મહિનાનો કાર્યક્રમ છે જેમાં સહભાગીની પુનરાવર્તનની સંભાવનાને ઘટાડવા માટે ભારે પરામર્શનો સમાવેશ થાય છે. તે પુનર્વસવાટ પ્રક્રિયાના ભાગરૂપે સહભાગીના ભૂતકાળના જાતીય કૃત્યોના સ્વીકાર પર આધાર રાખે છે. જ્યારે પરિણામો વિશેષાધિકૃત નથી, ત્યારે રાજ્યએ દાવો કર્યો છે કે પરિણામોનો ઉપયોગ ક્યારેય કેદી પર આરોપ મૂકવા અથવા કાર્યવાહી કરવા માટે કરવામાં આવ્યો નથી. કાર્યક્રમ કોઈપણ ગુનાહિત માનવામાં આવતી પ્રવૃત્તિના પ્રવેશ માટે પ્રતિરક્ષા પ્રદાન કરતું નથી તેના બે મુખ્ય કારણો છે કારણ કે, "વધારાની સજાની સંભાવના સહભાગીઓના ગુનાઓની ગંભીરતાને મજબૂત કરે છે અને તે રીતે તેમના પુનર્વસવાટમાં મદદ કરે છે", અને, "રાજ્ય ખાસ કરીને ખતરનાક લૈંગિક અપરાધી સામે કાર્યવાહી કરવાનો વિકલ્પ ખુલ્લો રાખીને નિવારણમાં તેના માન્ય હિતની પુષ્ટિ કરે છે". પ્રતિવાદીના ઘટેલા વિશેષાધિકારો પાછળનું કારણ પ્રતિવાદીને વધુ સુરક્ષિત જેલ સુવિધામાં ખસેડવાનું પરિણામ હતું. સુવિધામાં ફેરફાર લાવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે એસ. એ. ટી. પી. માં ભાગ લેવાનું પસંદ કરનારાઓ માટે જગ્યાઓની જરૂર હતી કારણ કે તે મધ્યમ સુરક્ષા જેલમાં રાખવામાં આવી હતી. અદાલતનો અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી દ્વારા નિર્ણય આપવામાં આવ્યો હતો અને, "તારણ કાઢ્યું હતું કે એસ. એ. ટી. પી. એક મહત્વપૂર્ણ દંડાત્મક હેતુ પૂરો કરે છે, અને કેદીઓને ભાગ લેવા માટે ન્યૂનતમ પ્રોત્સાહનો આપવો એ પાંચમા સુધારા દ્વારા પ્રતિબંધિત બળજબરીથી સ્વ-દોષારોપણ સમાન નથી". મુખ્ય ન્યાયાધીશ રેહંક્વિસ્ટ અને ન્યાયમૂર્તિઓ સ્કાલિયા અને થોમસ બહુમતીમાં જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે મુખ્ય નિર્ણયને અનુસર્યો હતો પરંતુ તેમની સંમતિમાં તર્ક સાથે અસંમત હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સ, ન્યાયમૂર્તિઓ સોટર, ગિન્સબર્ગ અને બ્રેયર સાથે, અસંમતિ સાથે અનુસર્યા. તેનું પરિણામ બહુવચન અભિપ્રાય હતું. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ ચુકાદો આપ્યો અને એસ. એ. ટી. પી. ની બંધારણીયતા નક્કી કરવા માટે રાજ્યની કાર્યવાહીના ત્રણ જુદા જુદા પાસાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. સૌપ્રથમ, કાર્યક્રમનો પેનોલોજિકલ ઉદ્દેશ હોવો જોઈએ અને એવું જાણવા મળ્યું હતું કે SATPનો એક ઉદ્દેશ હતો જેમાં પુનર્વસન અને નિવારણ બંનેનો સમાવેશ થતો હતો. બીજું, જેઓ ભાગ ન લેવાનું પસંદ કરે છે તેમના દ્વારા સામનો કરવામાં આવતા કોઈપણ પરિણામો કાર્યક્રમના અંતિમ લક્ષ્યો સાથે સંબંધિત હોવા જોઈએ. આ પરિણામો કાર્યક્રમના બિન-વિશેષાધિકૃત પાસા દ્વારા આગળ લાવવામાં આવ્યા હતા. તે સહભાગીને એ સમજવાની મંજૂરી આપે છે કે તેમની ક્રિયાઓનું પરિણામ આવે છે. છેલ્લે, પ્રસ્તુત પરિણામો મજબૂરીનું કારણ ન હોવા જોઈએ અને 'જેલ જીવનની સામાન્ય ઘટનાઓના સંબંધમાં બિનપરંપરાગત અને નોંધપાત્ર મુશ્કેલીઓ ન હોવી જોઈએ'. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે, "પ્રતિવાદી સામેના દંડ જેલના શિસ્તભંગના ઉલ્લંઘન માટે લાદવામાં આવેલા દંડ જેવા જ છે [જે] તેમને બળજબરીપૂર્ણ નથી બનાવતા". એવું પણ જાણવા મળ્યું હતું કે, "લિલને જેલમાંથી સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવી હતી જેણે એસ. એ. ટી. પી. માં ભાગ લઈ શકે તેવા અન્ય કેદીઓ માટે જગ્યા બનાવવા માટે એસ. એ. ટી. પી. ની ઓફર કરી હતી", અને તે તેની ભાગીદારીમાં ઘટાડાનું પરિણામ ન હતું. એસ. એ. ટી. પી. માં લિલના ભાગ ન લેવાના પરિણામોને ફરજિયાત કેમ ન ગણવામાં આવ્યા તે માટેનું અન્ય યોગદાન પરિબળ એ હતું કે જેલની સજાને કોઈ પણ રીતે લંબાવવામાં આવી ન હતી અને સારા વર્તન માટે શ્રેય અથવા તેની તકો અથવા પેરોલને અસર થઈ ન હતી. સમવર્તી ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનોર બહુમતી સાથે સંમત થયા હતા પરંતુ વધુ ઉપયોગી ચુકાદો ઇચ્છતા હતા જે આ કેસમાં રજૂ કરવામાં આવેલી સાંકડી હકીકતોની બહારની પરિસ્થિતિઓને આવરી લે. તેણી સંમત થઈ હતી કે પ્રતિવાદીને મહત્તમ સુરક્ષા ધરાવતી જેલમાં ખસેડવું અને તેના વિશેષાધિકારોમાં ઘટાડો કરવો એ પાંચમા સુધારા હેઠળ મજબૂરી નથી. જો કે, તેઓ પાંચમા સુધારા હેઠળ મજબૂરી શું છે તે અંગે વ્યાપક નિર્ણય ન લેવા બદલ બહુમતી સાથે અસંમત હતા. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનોરને લાગ્યું કે બહુમતી દ્વારા રજૂ કરાયેલ "બિનપરંપરાગત અને નોંધપાત્ર મુશ્કેલી" નું ધોરણ વાસ્તવમાં વ્યાપક હોવું જોઈએ. તેણીએ જણાવ્યું હતું કે તે "સંમત નથી કે મજબૂરી માટેનું ધોરણ સેન્ડિન વિ. કોનર, 515 યુ. એસ. 472 (1995) માં ઓળખાયેલ યોગ્ય પ્રક્રિયા ધોરણ [જે] સમાન છે". અસંતુષ્ટ ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સની અસંમતિમાં જાણવા મળ્યું હતું કે લિલ સમક્ષ રજૂ કરાયેલા પરિણામોની સંયુક્ત અસર "હકીકતમાં ગંભીર હતી, પરંતુ જો તે ન હોય તો પણ, બહુમતીનો નીતિગત ચુકાદો બંધારણીય અધિકારને નાબૂદ કરવાને યોગ્ય ઠેરવતો નથી". ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સને એવું પણ લાગ્યું કે SATP કાર્યક્રમના વિકલ્પોનો ઉપયોગ કરી શકાયો હોત. ઉદાહરણ તરીકે, રાજ્ય એ સાબિત કરી શક્યું નથી કે ગુપ્ત સારવાર કાર્યક્રમના લક્ષ્યોને નુકસાન પહોંચાડશે. સ્ટીવન્સે તારણ કાઢ્યું હતું કે, "ધ્યેય ગમે તે હોય, કેદીઓને સ્વ-દોષારોપણ સામેના વિશેષાધિકારને ફક્ત હેતુઓ કાયદેસર છે અથવા કારણ કે તેઓ જાતીય ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા છે તે માટે જપ્ત કરવાની ફરજ પાડવી જોઈએ નહીં". મિરાન્ડા વિ. એરિઝોના, 384 યુ. એસ. 436,455 (1966) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પાંચમો સુધારો સ્વ-દોષારોપણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 2002 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો