Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.
રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ વિ. શીર્સન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક., 490 યુ. એસ. 477 (1989), એ સિક્યોરિટીઝ છેતરપિંડીના દાવાઓની મધ્યસ્થતાને લગતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. તે મૂળરૂપે ટેક્સાસના રોકાણકારોના એક જૂથ દ્વારા તેમના બ્રોકરેજ હાઉસ સામે લાવવામાં આવ્યું હતું. 5 થી 4 ના માર્જિનથી કોર્ટે પાંચમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને સમર્થન આપ્યું અને ચુકાદો આપ્યો કે 1933 ના સિક્યોરિટીઝ એક્ટ હેઠળ તેમના દાવાઓ, જે પ્રાથમિક બજારમાં વેપારનું નિયમન કરે છે, તેમના ગ્રાહક કરારોમાં નિર્ધારિત મુજબ મધ્યસ્થી થવી આવશ્યક છે. આ ચુકાદાએ 1953ના વિલ્કો વિ. સ્વાન કેસને નકારી કાઢ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડીના બહુમતી અભિપ્રાયમાં જાણવા મળ્યું હતું કે મધ્યસ્થી પ્રક્રિયાઓએ રોકાણકારોને તે કેસનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો તેના કરતા વધુ પર્યાપ્ત રક્ષણ પૂરું પાડ્યું હતું. જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સની ટૂંકી અસંમતિએ બહુમતીની ટીકા કરી હતી કે તે એક ઉદાહરણને ઉથલાવી દેવા માટે પોતાની જાતને સંભાળે છે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે, કોંગ્રેસે 1970 ના દાયકાના મધ્યમાં જામીનગીરી કાયદામાં મોટા ફેરફાર દરમિયાન હેતુપૂર્વક અકબંધ રાખ્યું હતું. બંનેએ કોર્ટ સમક્ષ વિલ્કોને નકારી કાઢવા બદલ પાંચમી સર્કિટની ટીકા કરી હતી, નીચલી અદાલતોને યાદ અપાવ્યું હતું કે માત્ર સુપ્રીમ કોર્ટ જ પોતાને નકારી શકે છે, જે નિર્ણયનું એક પાસું છે જે કેટલીક ટીકાઓ માટે આવ્યું છે. પાંચમી સર્કિટ ઉપરાંત ઘણી અદાલતોએ શિયરસન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક. વિ. મેકમોહનમાં સુપ્રીમ કોર્ટના પોતાના નિર્ણય પછી વિલ્કોની અવગણના કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, જે 1934 ના સિક્યોરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટ હેઠળનો દાવો, જે ગૌણ બજારને લાગુ પડે છે, તે પણ મધ્યસ્થીપાત્ર હતો જો આ રીતે પ્રદાન કરેલ કરાર જૂના કેસના તર્ક પર ગંભીર શંકા કરે છે. રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાના પરિણામે, અદાલતોને બદલે આર્બિટ્રેશનમાં ઘણા વધુ સિક્યોરિટીઝ છેતરપિંડીના દાવાઓની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી, એક ઇચ્છિત પરિણામ જેમાં સમર્થકો અને ટીકાકારો છે અને સિક્યોરિટીઝ ઉદ્યોગ કેવી રીતે આર્બિટ્રેશન કરે છે તેમાં લાંબા ગાળાના ફેરફારો તરફ દોરી જાય છે. આ નિર્ણય મિત્સુબિશી ટ્રાયોલોજીનો છેલ્લો નિર્ણય હતો, જેણે 1980ના દાયકા દરમિયાન કરારના વિવાદોથી માંડીને કાયદાકીય દાવાઓ સુધી મધ્યસ્થતાના ઉપયોગનો વિસ્તાર કર્યો હતો. 1980ના દાયકાની શરૂઆતમાં ટેક્સાસના બ્રાઉન્સવિલેમાં પ્રથમ વખત રોકાણ કરનારા કેટલાક નાના રોકાણકારોએ શીર્સોન/અમેરિકન એક્સપ્રેસના એજન્ટ જોન ગ્રેડી ડીટન સાથે ખાતા ખોલ્યા હતા. તેમાં સગીર, વિધવાઓ અને ગંભીર રીતે બીમાર લોકો સામેલ હતા; કેટલાક અંગ્રેજી સમજી શકતા ન હતા. તેમની સાથે તેમનું કુલ રોકાણ આશરે $400,000 (આધુનિક ડોલરમાં $) હતું. પાછળથી તેઓએ આરોપ લગાવ્યો કે ડીટોને કેટલાક નાણાંનું ગેરવહીવટપૂર્વક સંચાલન કર્યું હતું અને ખાતાઓનું મંથન કર્યું હતું, માત્ર પોતાના માટે કમિશન પેદા કરવા માટે વેપાર કર્યો હતો. તેઓએ લાગુ પડતા રાજ્ય અને સંઘીય કાયદાઓ હેઠળ જામીનગીરીઓની છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવીને ટેક્સાસના દક્ષિણી જિલ્લા માટે સંઘીય અદાલતમાં દાવો કર્યો હતો. શીર્સોન આર્બિટ્રેશન માટે દબાણ કરવા માટે આગળ વધ્યા, કારણ કે વાદીના ગ્રાહક કરારોએ તેમને વિવાદના નિરાકરણની તે પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ કર્યા હતા. જિલ્લા અદાલતે તેને 1933ના પ્રતિભૂતિ અધિનિયમ (પ્રતિભૂતિ કાયદામાં "1933 અધિનિયમ" તરીકે ઓળખાય છે) હેઠળના દાવાઓ સિવાયના તમામ દાવાઓ પર મંજૂરી આપી હતી, જે પ્રાથમિક બજારમાં વેપારનું નિયમન કરે છે; માત્ર તે જ એવા દાવાઓ હતા કે જેને સુપ્રીમ કોર્ટે તાજેતરની શરતો દરમિયાન મધ્યસ્થીનો ચુકાદો આપ્યો ન હતો. શીર્સને પાંચમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, જેમાં પૂછવામાં આવ્યું હતું કે 1933ના કાયદાના દાવાઓને પણ મધ્યસ્થી કરવામાં આવે. 1953માં સુપ્રીમ કોર્ટે વિલ્કો વિ. સ્વાન કેસમાં સ્પષ્ટ રીતે અન્યથા ચુકાદો આપ્યો હતો. પરંતુ 1987માં, તેણે શીયરસન/અમેરિકન એક્સપ્રેસ ઇન્ક. વિ. મેકમોહન કેસમાં એવું માન્યું હતું કે 1934ના સમાન સિક્યોરિટીઝ એક્સચેન્જ એક્ટ ("1934 એક્ટ") હેઠળ દાવાઓ, જે ગૌણ બજારનું નિયમન કરે છે જ્યાં મોટાભાગની સિક્યોરિટીઝનો વેપાર થાય છે, તે મધ્યસ્થીપાત્ર હતા, જે અનેક અપીલ કોર્ટના ઉદાહરણોને ઓવરરોલ કરતા હતા જેમણે વિલ્કો હોલ્ડિંગને 1934ના એક્ટ સુધી લંબાવ્યું હતું. શીર્સને દલીલ કરી હતી કે, મેકમોહનના તર્કનો અર્થ એ હતો કે વિલ્કો હવે લાગુ પડતો નથી, ભલે સુપ્રીમ કોર્ટે હજુ સુધી તેને નકારી કાઢ્યો ન હોય. તે કેસ પછીના બે વર્ષમાં, ઘણા જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશોએ તેને રદ કરવાની જવાબદારી જાતે લીધી હતી, અને જ્યારે કોઈ અપીલ અદાલતે હજુ સુધી તે નિર્ણયોને સમર્થન આપ્યું ન હતું, ત્યારે પાંચમી સર્કિટ, નોબલ વિ. ડ્રેક્સેલ બર્નહામ લેમ્બર્ટમાં, તેની સતત સદ્ધરતા અંગે શંકા વ્યક્ત કરી હતી. વાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે વિલ્કો હજુ પણ સારો કાયદો છે કારણ કે તે રોકાણકારોને અદાલતોમાં આશ્રય આપવાની બાંયધરી આપીને તેમનું રક્ષણ કરવાના કોંગ્રેસના ઉદ્દેશને પ્રતિબિંબિત કરે છે. જો તે ન હોય તો પણ, તેઓએ મંજૂરી આપી, કરાર હજુ પણ તમામ દાવાઓની મધ્યસ્થી કરવાના પક્ષકારોના ઉદ્દેશને સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત કરતો નથી. અપીલ કોર્ટના ન્યાયાધીશો વિલિયમ હોમર થોર્નબેરી, જેરી સ્ટોકટન વિલિયમ્સ અને ડબલ્યુ. યુજીન ડેવિસને આ કેસની સુનાવણી માટે પેનલમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા. તેમણે આ કેસમાં મૌખિક દલીલો સાંભળી અને મે 1988માં તેનો નિર્ણય સોંપ્યો. સર્વસંમતિથી, વિલિયમ્સ દ્વારા લખાયેલા નિર્ણયમાં, તેઓએ શીર્સન માટે શોધી કાઢ્યું અને વિલ્કોને લાગુ કરવા અયોગ્ય ગણાવ્યો. વિલિયમ્સે આ કેસને મેકમોહન અને અન્ય તાજેતરના આર્બિટ્રેશન ન્યાયશાસ્ત્રના પ્રકાશમાં ધ્યાનમાં લીધો. જ્યારે તે કિસ્સામાં વિલ્કોનું રક્ષણ અદાલત સમક્ષ ન હતું, ત્યારે 1933 અને 1934ના કાયદાઓ વચ્ચેની સમાનતા એટલી નજીક હતી કે એકને લાગુ પડતું હોલ્ડિંગ બીજાને પણ કેમ લાગુ નહીં થાય તે જોવાનું મુશ્કેલ હતું. વિલિયમ્સે લખ્યું હતું કે, "મેકમોહનના તર્કથી વિલ્કો સંપૂર્ણપણે નબળી પડી ગયો હતો. જેમ મેકમોહન સ્પષ્ટ કરે છે તેમ, સુપ્રીમ કોર્ટ હવે આર્બિટ્રેશનને મૂળ અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે અપૂરતું માનતી નથી". વાદીઓએ દલીલ કરી હતી, જેમ કે ન્યાયમૂર્તિ હેરી બ્લેકમુને તેમના મેકમોહન અસંમતિમાં કહ્યું હતું કે કોંગ્રેસે 1975ના જામીનગીરી કાયદાના સુધારા દરમિયાન વિલ્કોસની માલિકીને એકલા છોડી દેવાનો કથિત પ્રયાસ સૂચિત કર્યો હતો, તેથી તેણે તેની સંમતિ આપી હતી અને ઇચ્છા વ્યક્ત કરી હતી કે 1933નો કાયદો બિન-મધ્યસ્થી હોવાનો દાવો કરે, જ્યારે કે 1934ના કાયદાના દાવાઓ હતા. તેમણે લખ્યું, "અમને તે અસંભવિત લાગે છે કે કોંગ્રેસ સિક્યોરિટીઝ એક્ટના દાવાઓની મધ્યસ્થતા પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો ઈરાદો ધરાવે છે પરંતુ અદાલતોને એક્સચેન્જ એક્ટના દાવાઓની મધ્યસ્થતા નક્કી કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઈરાદો ધરાવે છે". બે કાયદાઓ વચ્ચે ખરેખર સારા તફાવતો હોવા છતાં, "મેકમોહન, જે આપણને અહીં બાંધે છે, જામીનગીરી વિવાદોને ઉકેલવા માટે માત્ર મધ્યસ્થતાની પર્યાપ્તતા તરફ વળે છે". સર્કિટના પૂર્વવર્તીએ એવું માન્યું હતું કે બંને વચ્ચેની સમાનતાઓ તફાવતો કરતાં અર્થઘટનના હેતુઓ માટે વધુ નોંધપાત્ર હતી, "આમ અમે મેકમોહનમાં સુપ્રીમ કોર્ટના તર્ક અને નોબલમાં અમારા પોતાના નિર્ણયને અનુસરીએ છીએ જે સીધા વિલ્કોના અપ્રચલિતતા તરફ દોરી જાય છે અને સિક્યોરિટીઝ એક્ટ § 12 (2) દાવાઓની મધ્યસ્થતા". અને કારણ કે મેકમોહનને દાવો દાખલ કરતા પહેલા સોંપવામાં આવ્યો હતો, વાદીઓ એવી દલીલ કરી શક્યા ન હતા કે તેઓ 1933ના કાયદાના દાવાની મધ્યસ્થી કરવાનો ઇરાદો ધરાવતા ન હતા કારણ કે તેઓ પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાં હોવાની શક્યતા છે. સુપ્રીમ કોર્ટે એક મહિના પછી કેસની ફરીથી બેન્ચની સુનાવણીની વિનંતી નકારી કાઢી હતી. વાદીઓએ પ્રમાણપત્ર માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. તેને નવેમ્બરમાં મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. મૌખિક દલીલો માર્ચ 1989માં સાંભળવામાં આવી હતી. મૌખિક દલીલો ડેનિસ ડાઉની, જેમણે જિલ્લા અદાલતમાંથી વાદીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું, તેમણે તેમના વતી દલીલ કરી હતી. થિયોડોર ક્રેબ્સબેચ, જેમણે કોર્ટ સમક્ષ મેકમોહનની દલીલ કરી હતી, તેમણે ફરીથી શીર્સન માટે દલીલ કરી હતી. ક્રેબ્સબેક સમાપ્ત થયા પછી ડાઉનીને ખંડન માટે ટૂંકા સમયની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. અરજદારો "અરજદારોના દૃષ્ટિકોણમાં", ડાઉનીએ ન્યાયમૂર્તિઓને કહ્યું, "ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટને ખૂબ વ્યાપક રીતે વાંચવામાં આવ્યો છે". તેનો હેતુ, તેની ભાષા સૂચવે છે તેમ, આર્બિટ્રેશન કરારોને અન્ય કરારો સાથે સમાન ધોરણે મૂકવાનો હતો, પરંતુ અદાલતો તાજેતરમાં જ્યારે બંને વિરોધાભાસી હોય ત્યારે તેને અન્ય તમામ કાયદાઓનું સ્થાન લેતી હોવાનું વાંચી રહી હતી. "અમે ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટમાં ઉન્નત ફેડરલ નીતિ જોતા નથી". તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે, તે દ્રષ્ટિકોણને અપનાવવા માટે કોર્ટને મધ્યસ્થતાના વિષય પરના તેના તાજેતરના ઘણા નિર્ણયો પર પુનર્વિચાર કરવાની જરૂર પડશે. ડાઉનીએ કહ્યું, "અહીં અમારો હેતુ સંપૂર્ણ અર્થમાં નહીં પણ વધુ સારું તુલનાત્મક સંતુલન બનાવવાનો પ્રયાસ કરવાનો છે". "અમે ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટને 1933ના સિક્યોરિટીઝ એક્ટની સરખામણીએ નોંધપાત્ર રીતે ઓછી મહત્વની ફેડરલ નીતિઓ સાથે સંકળાયેલા તરીકે જોઈએ છીએ". ન્યાયાધીશોએ તેમને બંને કૃત્યોમાં તફાવત કરવાનું કહ્યું. ડાઉનીએ જવાબ આપ્યો કે 1934નો કાયદો કદાચ વેચાણકર્તાઓને ઓછું રક્ષણ આપવા માટે હતો. તેમણે ઉમેર્યું હતું કે 1933ના કાયદાનો કાયદાકીય ઇતિહાસ વર્તમાન કેસ સાથે સુસંગત છે. "[તે] એવું લાગે છે કે કોંગ્રેસને સમજાયું કે તે મહત્વનું છે કે ખાનગી અમલીકરણનો ઉપયોગ [કાયદાના] લક્ષ્યોને અસરકારક બનાવવા માટે કરવામાં આવશે". એક ન્યાયાધીશ સંલગ્નતાના મુદ્દા વિશે જાણવા માંગતો હતો. શું તેનો ઉપયોગ કરારને નિષ્ફળ બનાવવા માટે થઈ શકે છે, ભલે તે મધ્યસ્થીપાત્ર હોય? નીચલી અદાલતોમાં તેની ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી, "અને આ સમગ્ર આર્બિટ્રેશન ક્ષેત્રમાં તે એક મોટી સમસ્યા છે", ડાઉનીએ દાવો કર્યો હતો, કારણ કે તે ત્યારે જ લાવવામાં આવી શક્યું હોત જ્યારે કરારને છેતરપિંડીથી પ્રેરિત તરીકે પડકારવામાં આવ્યો હોત. તેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે, "[ડી] કડક અદાલતોને ખરેખર લવાદ પછી સુધી આ બાબતોની સમીક્ષા કરવાની તક મળતી નથી". આવા મુદ્દાઓને અમલીકરણના તબક્કા પર છોડવાથી વિવાદના નિરાકરણમાં બિનજરૂરી વિલંબ થાય છે, કારણ કે ક્યારેક કેસને ફરીથી મધ્યસ્થી કરવી જરૂરી હતી. "મને લાગે છે કે જો આવો કોઈ મૂળભૂત દાવો છે, તો જિલ્લા અદાલતે તેનો અગાઉથી નિર્ણય લેવો જોઈએ". ડાઉની વિલ્કો પાસે પાછો ફર્યો અને તે કેસની હકીકતોને કેવી રીતે લાગુ પડતી હતી. "[W] અમને લાગે છે કે તે ખૂબ જ સ્પષ્ટ છે, 36 વર્ષના કાનૂની ટીકાકારોએ જે કહ્યું તેના આધારે અને મેકમોહનના અપવાદ સાથે આ અદાલતના દરેક નિર્ણયના આધારે, કે વિલ્કોએ કહ્યું કે કલમ 22 માં પસંદગીઓની માફી એ જોગવાઈની માફીના પ્રયાસ સમાન છે". તેમણે ઉમેર્યું હતું કે, મધ્યસ્થીઓના નિર્ણય સામે અપીલ કરવી હંમેશા શક્ય ન હતું. નિષ્કર્ષમાં, ડાઉનીએ ન્યાયાધીશોને કહ્યું, "અમારી મૂળભૂત સ્થિતિ એ પણ છે કે આ સૌથી ખરાબ સંભવિત પસંદગી છે જે અમને આપવામાં આવી રહી છે". તેમનું માનવું હતું કે કોઈપણ મધ્યસ્થી ઉદ્યોગની તરફેણ કરશે અને મધ્યસ્થીમાં નાના રોકાણકારોના હિતો પર ધ્યાન આપવા માટે સિક્યોરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ કમિશન (એસઈસી) પર વિશ્વાસ કરી શકાતો નથી. "[ટી] અદાલતે બિનઅનુભવી રોકાણકારને બચાવવા માટે થોડી વિચારણા કરવી જોઈએ". તેમને લાગ્યું કે આ સ્થિતિમાં હોવું વ્યંગાત્મક છેઃ શીર્સોન ક્રેબ્સબેકે ન્યાયાધીશોને ખાતરી આપીને શરૂઆત કરી કે આર્બિટ્રેશન અરજદારોના અધિકારો તેમજ ટ્રાયલને સમર્થન આપી શકે છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે, એસઇસીએ પહેલેથી જ સૂચવ્યું હતું કે વિલ્કોને તેના મેકમોહન એમિકસ ક્યુરી સંક્ષિપ્તમાં નકારી કાઢવા જોઈએ. ન્યાયાધીશો જાણવા માંગતા હતા કે, તેઓએ સૂચવ્યું તેમ, તેમના દાવાઓ હજુ પણ મુકદ્દમો થવો જોઈએ કે કેમ, ભલે કોર્ટે વિલ્કોને નકારી કાઢ્યો હોય કારણ કે તેઓએ મેકમોહન સમક્ષ તેમના કરારો પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. તેઓ માનતા હતા કે તેઓ મધ્યસ્થી કરી શકે છે કારણ કે તે પૂર્વગ્રહયુક્ત નહીં હોય. સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે ક્રેબ્સબેકને પૂછ્યું કે કેસોની મધ્યસ્થી ક્યાં કરવામાં આવશે. તે અસર માટે કરારની ભાષાની ગેરહાજરી હોવા છતાં "તે સામાન્ય રીતે વાદી જ્યાં રહે છે તેની નજીકના સ્થળે થાય છે". "જ્યાં સુધી મને યાદ છે ત્યાં સુધી આ પ્રથા રહી છે". ક્રેબ્સબેચ પોતાની દલીલ પર પાછા ફર્યા. "[ટી] કોર્ટે છેલ્લા 15 વર્ષોમાં વારંવાર સ્પષ્ટ કર્યું છે કે વાદી લવાદમાં નોંધપાત્ર અધિકારો માફ કરતો નથી", તેમણે કહ્યું. "1933ના પ્રતિભૂતિ અધિનિયમમાં 1934ના વિનિમય અધિનિયમ કરતાં વધુ કંઈ નથી, જે પ્રતિભૂતિ અધિનિયમના દાવાઓની મધ્યસ્થતા પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો કોંગ્રેસનલ ઇરાદો વ્યક્ત કરે છે". જ્યારે માફી વિરોધી જોગવાઈઓને તે રીતે વાંચી શકાતી હતી, ત્યારે મેકમોહનએ તે બંનેને વિવાદાસ્પદ ગણાવ્યા હતા. અરજદારોએ એવો દાવો ખોટો હતો કે 1975ના સુધારા પરના અહેવાલમાં આપવામાં આવેલી સજા વિલ્કોને કોંગ્રેસનલ સમર્થન સૂચવે છે. "કોંગ્રેસે 1975માં આ એક વાક્યમાં ક્યારેય એવું નહોતું કહ્યું કે તે શું વિચારે છે કે વિલ્કો કાયદો હતો" અને મેકમોહન પહેલેથી જ તે દલીલને નકારી ચૂક્યા હતા. ન તો કોંગ્રેસે, મેકમોહન પછીથી જામીનગીરી કાયદામાં સુધારા કરીને, કોઈ પણ અસર કરતી આર્બિટ્રેશનનો કાયદો ઘડ્યો હતો. ક્રેબ્સબેકે મેકમોહન પછીથી સિક્યોરિટીઝ આર્બિટ્રેશન નિયમોમાં થયેલા ફેરફારોની વિસ્તૃત ચર્ચા કરી હતી. મધ્યસ્થીઓએ તેમની પૃષ્ઠભૂમિ વિશે વધુ ખુલાસો કરવો પડશે, અને જેઓ તાજેતરમાં ઉદ્યોગમાંથી નિવૃત્ત થયા હતા તેમને હવે જાહેર જનતાના સભ્યો ગણવામાં આવશે નહીં. કાર્યવાહીની નકલ પણ જરૂરી રહેશે. જોકે, તેમણે સ્વીકાર્યું હતું કે આમાંથી કોઈ પણ નિયમ વાદીના કેસને લાગુ પડશે નહીં. શું કોર્ટે, ક્રેબ્સબેકને પૂછવામાં આવ્યું હતું કે, તે કેસને રદબાતલ કરવો જોઈએ કે જે કાયદાકીય અર્થઘટન પર આધાર રાખે છે કારણ કે તે ખોટો હતો, તેને કોંગ્રેસ પર છોડવાને બદલે? જો તે કર્યું હોત, તો આવા અન્ય ઘણા કિસ્સાઓ હતા કે જેને નકારી કાઢવા પડશે. તેમણે કહ્યું હતું કે બંને કૃત્યો વચ્ચે કોઈ વ્યવહારુ તફાવત નથી અને જો કોર્ટ વિલ્કોને નકારી કાઢવાનો ઇનકાર કરે તો તે મેકમોહનને નબળા પાડશે નહીં. "મને લાગે છે કે તે અન્ય કાયદાકીય વિવાદોની મધ્યસ્થતાના સંદર્ભમાં પણ ઘણી મૂંઝવણ પેદા કરશે", તેમણે કહ્યું. "વિલ્કો ખરેખર આ અદાલતના આર્બિટ્રેશન ન્યાયશાસ્ત્રના સંદર્ભમાં એકલા છે, જેમાં તે ખરેખર એકમાત્ર કેસ છે જ્યાં તેણે પ્રથમ વખત એવું માન્યું હતું કે આર્બિટ્રેશન ફોરમ અપૂરતું હતું". "હું માનું છું કે મેકમોહનની અદાલતે એમ પણ કહ્યું હતું કે કોંગ્રેસે આ મુદ્દો અદાલતો પર છોડી દીધો છે કારણ કે તેઓ પ્રથમ વખતમાં માને છે કે કોઈ ચોક્કસ મધ્યસ્થતા મંચ અપૂરતો હતો કે કેમ તે દરેક પ્રસંગે તપાસ કરાવવાનો કોંગ્રેસ માટે કોઈ અર્થ નથી", તેમણે વિસ્તૃત વર્ણન કર્યું. કોંગ્રેસે પોતે કેમ કાર્યવાહી ન કરી હોય તે અંગે પૂછવામાં આવતા તેમણે કહ્યું હતું કે, "હું માનું છું કે તેઓ માને છે કે [વર્તમાન જામીનગીરીઓ] મધ્યસ્થી પ્રણાલી પર્યાપ્ત છે". ક્રેબ્સબાકે સ્વીકાર્યું હતું કે તેમની દલીલ આખરે હતી કે મધ્યસ્થી પ્રણાલી હવે રોકાણકારોના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે પૂરતી છે, અને આમ કરવાથી તે સંઘીય અદાલતો પરનો બોજ ઘટાડશે. "તે જરૂરી કારણ નથી, પરંતુ તે પરિણામોમાંનું એક હશે". ફરીથી તેમણે નિયમના ફેરફારો પર ભાર મૂક્યોઃ એટર્ની પાસે હવે સમન્સ પાઠવવાની સત્તા હશે, કોઈપણ બાજુના વિવાદોને ઉકેલવા માટે પૂર્વ સુનાવણી પરિષદો હશે, અને મધ્યસ્થીઓ સિક્યોરિટીઝ ઉદ્યોગની સ્વ-નિયમનકારી સંસ્થાઓને કોઈપણ કાર્યવાહીનો સંદર્ભ આપી શકે છે જે તેઓ માનતા હતા કે શિસ્તની કાર્યવાહી યોગ્ય છે. "ઉત્તરદાતાઓ માને છે કે [વિલ્કો] હવે સારો કાયદો નથી તેવા અદાલતના ચુકાદા દ્વારા સ્ટેર ડિસીસીસ સિદ્ધાંતને શ્રેષ્ઠ રીતે સેવા આપવામાં આવે છે", ક્રેબ્સબેકે ફરીથી દલીલ કરી હતી, વિલ્કો ઘણા વર્ષોથી સ્થાયી કાયદો હોવાની ચિંતાઓને સંબોધતા. "જો [તેને] નકારી કાઢવામાં આવે, તો છેલ્લા 15 વર્ષોમાં અસંખ્ય નિર્ણયોમાં ફેડરલ આર્બિટ્રેશન એક્ટની આ અદાલત દ્વારા સુસંગત અર્થઘટન અને અરજી કરવામાં આવશે". મેકમોહનને બે વર્ષ થઈ ગયા હતા, ડાઉનીએ નોંધ્યું હતું કે ક્રેબ્સબેકે જે ફેરફારો કરવાનું વચન આપ્યું હતું તેમાંથી કોઈ પણ કરવામાં આવ્યું ન હતું. ન તો બે એવા હતા જેમને તેઓ ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ માનતા હતા અને પ્રસ્તાવિત પણ નહોતા કરતા. મધ્યસ્થીઓએ તેમના નિર્ણયો માટે કાનૂની કારણો આપવાની જરૂર રહેશે નહીં, અપીલને વધુ મુશ્કેલ બનાવશે, ન તો પસંદગી પ્રક્રિયામાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. "સત્ય એ છે કે અમને લાગે છે કે ઉદ્યોગ છેતરપિંડી કરે છે". ઓ 'કોનોરના જવાબમાં, ડાઉનીએ જણાવ્યું હતું કે ક્રેબ્સબેકે સંકેત આપ્યો ન હતો કે આર્બિટ્રેશન લગભગ બ્રાઉન્સવિલેથી ડલ્લાસમાં થવાનું હતું. "અમે સિક્યોરિટીઝ આર્બિટ્રેશન પર વિશ્વાસ કરતા નથી", ડાઉનીએ પુનરાવર્તન કર્યું. "જો શ્રી ક્રેબ્સબેચ હોલની બહાર જાય અને મધ્યસ્થી માટે કરાર કરવાની રજૂઆત કરે જે [ઉદ્યોગ] મધ્યસ્થી ન હોય, તો અમે આમ કરવા માટે વધુ વલણ ધરાવીએ છીએ". નિર્ણય કોર્ટે લગભગ બે મહિના પછી મે મહિનામાં પોતાનો નિર્ણય આપ્યો હતો. 5-4 ના અંતરથી તેણે શીર્સોનનો પક્ષ લીધો હતો, ચુકાદો આપ્યો હતો કે દાવાઓ મધ્યસ્થી થવી જોઈએ અને વિલ્કોને ઓવરરોલ કરવો જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડીએ બહુમતી માટે લખ્યું હતું. જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે અસંમતિ દર્શાવી, વિલિયમ બ્રેનન, થર્ગૂડ માર્શલ અને હેરી બ્લેકમુન જોડાયા. કેનેડીએ લખ્યું હતું કે બહુમતી "વિલ્કોએ ફરિયાદી બનવા માટેના મૂળ કાયદામાં આપવામાં આવેલા રક્ષણને નબળા પાડવાની પદ્ધતિ તરીકે આર્બિટ્રેશનની શંકા પર આધાર રાખ્યો હતો", કેનેડીએ લખ્યું હતું કે, "વિવાદોને ઉકેલવાની આ પદ્ધતિની તરફેણ કરતા ફેડરલ કાયદાઓના અમારા વર્તમાન મજબૂત સમર્થન સાથે તે ખૂબ જ આગળ વધી ગયું છે". 1933ના કાયદાના ત્રણ પાસાઓ કે જે વિલ્કો કોર્ટે મુકદ્દમાના અધિકારની માફીને રોકવા માટે શોધી કાઢ્યા હતા તે સંપૂર્ણપણે પ્રક્રિયાગત હતા અને તેમાં કોઈ નોંધપાત્ર રક્ષણ આપવામાં આવ્યું ન હતું. ખાસ કરીને, ફેડરલ કોર્ટમાં દૂર કરવાની સંભાવના વિના અધિનિયમ હેઠળ રાજ્યની અદાલતમાં દાવાઓ દાખલ કરવાની મંજૂરી આપતી જોગવાઈ વાદીને ફેડરલ સિવિલ પ્રોસિજર દ્વારા આપવામાં આવતી પ્રક્રિયાગત સુરક્ષાની માફી સમાન છે. તાજેતરના અન્ય કેસોમાં, કોર્ટને જાણવા મળ્યું હતું કે ન તો 1934ના અધિનિયમની સમાન જોગવાઈઓ કે ન તો શેરમન અધિનિયમ તેમના હેઠળના દાવાઓને મધ્યસ્થતામાં ઉકેલવામાં અટકાવે છે. અને એફ. એ. એ. એ અન્ય કોઈપણ કરારની જેમ આર્બિટ્રેશન કરારને રદ કરવાની મંજૂરી આપી. કેનેડીએ વિલ્કોનો "ત્યાગ" કરવા બદલ પાંચમી સર્કિટને ઠપકો આપ્યો હતો. "જો આ અદાલતની પૂર્વધારણા કોઈ કેસમાં સીધી અરજી કરે છે, તેમ છતાં નિર્ણયોની અન્ય કોઈ લીટીમાં નકારી કાઢવામાં આવેલા કારણો પર આધાર રાખે છે, તો અપીલ અદાલતે તે કેસને અનુસરવો જોઈએ જે સીધા નિયંત્રણ કરે છે, આ અદાલતને તેના પોતાના નિર્ણયોને ઓવરરોલ કરવાનો વિશેષાધિકાર છોડી દે છે". તેમણે પુષ્ટિ કરી હતી કે કોર્ટ વિલ્કોને "વ્યવસાયિક વ્યવહારોના સેટિંગમાં આર્બિટ્રેશન કરારોને સંચાલિત કરતા અન્ય ફેડરલ કાયદાઓના પ્રવર્તમાન સમાન બાંધકામ સાથે અસંગત" તરીકે ચુકાદો આપી રહી છે. આ ચોક્કસ ઉદાહરણમાં એક વધુ કારણ હતુંઃ વિલ્કોને નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા તે સ્થાપિત કર્યા પછી, કેનેડીએ અરજદારોની વિનંતીને ધ્યાનમાં લીધી કે જો કોર્ટ આમ કરે તો તે તેમ છતાં તેમના કેસ અથવા અન્ય કોઈ બાકી મુકદ્દમા પર લાગુ થવી જોઈએ નહીં. તેમણે લખ્યું, "અમે અસંમત છીએ. "લાંબા સમયનો સામાન્ય નિયમ એ છે કે કોર્ટના નિર્ણયમાં જાહેર કરાયેલો કાયદો બાર ખાતેના કેસને નિયંત્રિત કરે છે". શેવરોન ઓઇલ કંપની વિ. હુસન જેવા અપવાદો હતા, પરંતુ તે કેસના તર્કમાં અહીં નિર્ણયની પાછલી અસરની અરજી દર્શાવવામાં આવી હતી. "વિલ્કોને રદબાતલ કરવાનો અમારો નિર્ણય સિક્યોરિટીઝ એક્ટ હેઠળ આર્બિટ્રેશન કરારો માટે કાયદાના નવા સિદ્ધાંતને સ્થાપિત કરે છે, તેમ છતાં આ ચુકાદો સિક્યોરિટીઝ એક્ટના હેતુઓને નબળા પાડ્યા વિના આર્બિટ્રેશન એક્ટના હેતુઓ અને અસરને આગળ ધપાવે છે" કારણ કે વાદીઓ વિલ્કોને રદબાતલ ન કરવા પર સંપૂર્ણ અથવા આંશિક રીતે મધ્યસ્થી કરવા માટે સંમત થયા ન હતા ". વિલ્કો વિરુદ્ધ જવાના પાંચમી સર્કિટના નિર્ણયની ટીકા કરવામાં અસંતુષ્ટ સ્ટીવન્સ કેનેડી સાથે જોડાયા હતા અને તેને "ન્યાયિક સક્રિયતાની અસમર્થનીય બ્રાન્ડ" ગણાવી હતી. તેમણે તે ટીકા કોર્ટ સુધી જ લંબાવી હતી. "જ્યારે અમારો અગાઉનો અભિપ્રાય વૈધાનિક જોગવાઈને નક્કર અર્થ આપે છે, જેમાં કોંગ્રેસ આગામી સાડા ત્રણ દાયકા દરમિયાન સુધારો ન કરવાનું પસંદ કરે છે", તેમણે લખ્યું હતું કે, "કોંગ્રેસના કાર્ય ઉત્પાદનનું સન્માન કરવાની અમારી ફરજ અન્ય સંઘીય અદાલતોની ફરજ જેવી જ છે જે અમારા કાર્ય ઉત્પાદનનું સન્માન કરે છે". સેવન્થ સર્કિટના ન્યાયાધીશ તરીકે, સ્ટીવન્સે તેમના સાથીઓને યાદ અપાવ્યું હતું કે, તેમણે તે કેસમાં તે અદાલતના ચુકાદાથી અસંમતિ દર્શાવી હતી, જે આખરે સર્વોચ્ચ અદાલતમાં શેર્ક વિ. આલ્બર્ટો-કલ્વર કંપની તરીકે પહોંચી હતી, જે એક મુખ્ય આર્બિટ્રેશન ઉદાહરણ હતું જેમાં પોટર સ્ટુઅર્ટે "રંગીન દલીલ" કરી હતી કે 1933 અને 1934ના કાયદાઓ એટલા અલગ હતા કે વિલ્કો કદાચ બાદમાં લાગુ ન થાય. તેમણે લખ્યું, "ફેડરલ સિક્યોરિટીઝ અને આર્બિટ્રેશન એક્ટના આંતરસંબંધ અંગે બંને પક્ષો પર માન્ય નીતિ અને શાબ્દિક દલીલો છે". "જોકે, આમાંથી કોઈ પણ દલીલ ન્યાયિક અને કાયદાકીય સત્તા વચ્ચેના સંતુલનને તોડવા અને ઘણા વર્ષોથી સ્થાયી થયેલા કોંગ્રેસના કાયદાના અર્થઘટનને ઉથલાવવા માટે પૂરતું વજન ધરાવતી નથી". વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણી આ નિર્ણયથી રોકાણકારો દ્વારા તેમના દલાલો સામે લાવવામાં આવેલા લગભગ તમામ પ્રતિભૂતિ છેતરપિંડીના દાવાઓ મધ્યસ્થીપાત્ર બની ગયા હતા કારણ કે લગભગ દરેક ગ્રાહક કરારમાં તેને ફરજિયાત કરવાની કલમ હતી, તેની વ્યવહારુ અસર તે સંદર્ભમાં મધ્યસ્થીનો ઉપયોગ વધારવાની રહી છે. જેમ કે રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસની ટીકા કરવામાં આવી હતી અને તેના પરિણામોમાં ચેમ્પિયન બનાવવામાં આવ્યા હતા. અન્ય એક ટીકાકારે "આગોતરા ચુકાદા" વિરુદ્ધ કોર્ટના વલણની ટીકા કરી છે. આ નિર્ણય પછીના વર્ષે, 1990માં, ઇન્ડિયાના યુનિવર્સિટીના કાયદાના પ્રોફેસર વિલિયમ હર્મેને સારાંશ આપ્યો કે આ નિર્ણયથી રોકાણકારો ક્યાં ગયા. જ્યારે તેમનું પેપર મોટાભાગે બાકી રહેલા અને પ્રસ્તાવિત સિક્યોરિટીઝ આર્બિટ્રેશન સુધારાઓ માટે સમર્પિત હતું, ત્યારે તેમણે આ કેસ પર જ કેટલીક ટિપ્પણીઓ કરી હતી. "રોડરિગ્ઝ બહુમતી માટે, આર્બિટ્રેશન એક્ટ પાછળની નીતિઓ, સીમાચિહ્નરૂપ સિક્યોરિટીઝ કાયદાઓ કરતાં કદ અને અવકાશ બંનેની દ્રષ્ટિએ કાયદાનો ઓછો નોંધપાત્ર ભાગ, દેખીતી રીતે અન્ય કોઈપણ નીતિ વિચારણાઓ કરતાં વધારે છે", તેમણે અવલોકન કર્યું. હર્મેને નોંધ્યું હતું કે તે સમયે એસ. ઇ. સી. ની અમલીકરણ સત્તાઓ "અત્યંત મર્યાદિત" હતી. કેનેડીએ તેમાં જવાનો ઇનકાર કર્યો, તેના બદલે વાચકને મેકમોહનમાં ઓ 'કોનોરના બહુમતી અભિપ્રાયનો ઉલ્લેખ કરતા, "મેકમોહનમાં જસ્ટિસ બ્લેકમુનની ચિંતાઓ અને વર્તમાન વાતાવરણની વાસ્તવિકતાઓને સંપૂર્ણપણે અવગણવામાં આવી". તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે "સુપ્રીમ કોર્ટે, જેને ફેડરલ ડોકેટને ઘટાડવાના સ્પષ્ટ પ્રયાસ તરીકે જોવામાં આવી શકે છે, તેણે પોતાને નિર્વિવાદપણે સ્પષ્ટ કરી દીધું છેઃ વિલ્કો મરી ગયો છે અને આર્બિટ્રેશન રાજા છે". લોયોલા લૉ સ્કૂલના પ્રોફેસર લિડિયા હર્વાતિને 1991ના પેપરમાં બહુમતી અભિપ્રાયની વિસ્તૃત ટીકા રજૂ કરી હતી. "[એન] વિલ્કોની બહુમતીની પૂછપરછ, ન તો વિલ્કોને ઓવરરોલ કરવા માટેના કોર્ટના આધારો તાર્કિક રીતે વાજબી હોઈ શકે છે", તેણીએ લખ્યું. પ્રથમ આધાર પર, કોર્ટ "'કોઈપણ જોગવાઈ' ની માફી પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાને શા માટે કોઈ પણ મૂળ જોગવાઈની માફી પર પ્રતિબંધ મૂકતો કાયદો ગણવો જોઈએ તે સ્પષ્ટ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી", કારણ કે અગાઉના નિર્ણયોએ માન્યતા આપી હતી કે પ્રક્રિયાગત મુદ્દાઓ કેસના પરિણામને અસર કરી શકે છે. હર્વાતીને બહુમતીના ચુકાદા વિશે વધુ કહ્યું હતું કે મધ્યસ્થતા હવે 1953ની સરખામણીએ વિવાદના સમાધાન માટે વધુ યોગ્ય છે. "જૂના પૂર્વગ્રહના પરિણામે વિલ્કો કોર્ટના ચુકાદાને નકારી કાઢ્યા પછી", તેણીએ લખ્યું, "રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાને તેના ઐતિહાસિક સંદર્ભમાં જોવું" હર્વાતિને ચાલુ રાખ્યું, "અભિપ્રાયની બૌદ્ધિક પ્રામાણિકતા અંગે વધુ મૂળભૂત મુદ્દાઓ ઉભા કરે છે". જો, કોર્ટે દલીલ કરી હતી તેમ, 1933 અને 1934ના કાયદાનું સુમેળપૂર્વક અને સતત અર્થઘટન કરવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવાની જરૂરિયાતને કારણે નિર્ણય જરૂરી હતો, તો તેણે સ્વીકારવું જોઈએ કે તેણે પોતે જ અસંગતતા ઊભી કરી હતી. તેણીએ લખ્યું, "કોર્ટને રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસ તરફ દોરી જવાની પ્રક્રિયા ડૉક્ટરની ઉપેક્ષાથી ખરાબ સ્વાસ્થ્ય ધરાવતા દર્દીને ઇચ્છામૃત્યુ આપવાની માંગ કરતી ડૉક્ટર જેવી લાગે છે". "જો વિલ્કો અને મેકમોહન એટલા ઘાતક રીતે અસંગત હોય, તો કદાચ કોર્ટે આ બાબતને મેકમોહનને લેખિતમાં ધ્યાનમાં લેવી જોઈતી હતી". હર્વાતિને દલીલ કરી હતી કે બહુમતી એ ધ્યાનમાં લેવામાં પણ નિષ્ફળ રહી હતી કે બે કાયદાઓ વચ્ચેના તફાવતો કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશ વિશે શું દર્શાવે છે. 1933ના કાયદાના કોઈપણ રાજ્ય અથવા સંઘીય અધિકારક્ષેત્રની રોકાણકારની પસંદગીની મંજૂરીનો હેતુ ગ્રાહકને શરૂઆતમાં મુકદ્દમા અથવા મધ્યસ્થી કરવાની પસંદગીની મંજૂરી આપવાનો હતો, જ્યારે 1934ના કાયદામાં સંઘીય અધિકારક્ષેત્રની મર્યાદા માત્ર શરૂઆતમાં નાગરિકતાની વિવિધતા સાબિત કરવાની જરૂરિયાતને દૂર કરીને મુકદ્દમાને ઝડપી બનાવવાનો હતો. પૂર્વવિવાદ આર્બિટ્રેશન કરારોને લાગુ કરવા યોગ્ય રાખીને, કોર્ટે ગ્રાહકના મંચની પસંદગીને અસરકારક રીતે મર્યાદિત કરી દીધી હતી અને દલાલની પસંદગીને વિસ્તૃત કરી હતી, કારણ કે "ગ્રાહકને સામાન્ય રીતે પૂર્વવિવાદ કરારના અસ્તિત્વને ધ્યાનમાં લીધા વિના મધ્યસ્થી કરવા માટે બ્રોકરને દબાણ કરવાનો અધિકાર છે". હર્વાતિને બ્લેકમુનની મેકમોહન અસંમતિના પાસાઓનું પુનરાવર્તન કર્યું હતું અને નિર્દેશ કર્યો હતો કે રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાની બહુમતીએ વિલ્કોના જાહેર-નીતિના સમર્થનની સંપૂર્ણપણે અવગણના કરી હતી. રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજામાં સ્ટીવન્સની અસંમતિએ આ મુદ્દા પર કોંગ્રેસના મૌન તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, તેમણે ઉમેર્યું હતું કે, "ફેડરલ પ્રો-આર્બિટ્રેશન નીતિ પર બહુમતીની નિર્ભરતા વધુ ખોટી લાગે છે". તેમણે બહુમતીને એમ કહેવા બદલ ઠપકો આપ્યો હતો કે અરજદારો તેઓએ આવું કેવી રીતે કર્યું હશે તે સૂચવ્યા વિના પુરાવાના તેમના બોજને પહોંચી વળવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા, અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે "બહુમતીનો તર્ક આ રીતે રેકોર્ડની બહારની ધારણાઓ પ્રત્યે કોર્ટના ખુલ્લાપણમાં નોંધપાત્ર અસમપ્રમાણતા દર્શાવે છે અને સૂચવે છે કે બહુમતી દ્વારા તેના નિર્ણયનો બચાવ તેના અભિપ્રાયના આધારની સમજૂતી કરતાં હકીકત પછીના તર્કસંગતકરણ કરતાં વધુ હતો". તે જ વર્ષે પાછળથી રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાનો બચાવ કરતા ગોલ્ડન ગેટ યુનિવર્સિટી સ્કૂલ ઓફ લોના વિદ્યાર્થી ગ્રેગરી માલ્સન હતા. "[ટી] તે રોકાણકાર આજે મધ્યસ્થી મંચમાં સંપૂર્ણપણે સુરક્ષિત છે", તેમણે લખ્યું, "અને. તેમના દલાલ સામે દાવાની મધ્યસ્થી કરનારા રોકાણકાર માટે લાભો વિસ્તૃત છે". તેમણે પ્રક્રિયામાં સુધારા અને તે રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલત, ન્યૂયોર્ક કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના તાજેતરના નિર્ણય, બંને પર ભાર મૂક્યો હતો, જેમાં રોકાણકારોને અમેરિકન આર્બિટ્રેશન એસોસિએશન સમક્ષ મધ્યસ્થી કરવાનું પસંદ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જ્યાં તેમના કરારમાં એનએએસડી અથવા એક્સચેન્જની આંતરિક પેનલનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જે ઘણા રોકાણકારો માટે સારી બાબત છે જેમણે હવે તેમના દાવાઓની મધ્યસ્થી કરવી પડશે. નેબ્રાસ્કાના કાયદાના પ્રોફેસર સી. સ્ટીવન બ્રેડફોર્ડે સંપૂર્ણપણે અલગ કારણોસર રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાની ટીકા કરી હતીઃ પાંચમી સર્કિટ અને અન્ય નીચલી અદાલતો દ્વારા વિલ્કોના આગોતરા ચુકાદાને નકારી કાઢ્યો હતો. જ્યારે નીચલી અદાલતોએ પૂર્વવર્તી દ્વારા બંધાયેલા હોવાનું અનુભવવું જોઈએ કે કેમ તે મુદ્દે ન્યાયશાસ્ત્રની બે રેખાઓ હતી, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ વાજબી રીતે રદબાતલ થવાની શક્યતા જણાય છે, રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાસમાં "કોર્ટે આખરે પૂર્વવર્તીની અંધ આજ્ઞાપાલનની તરફેણમાં વાત કરી હતી". તેમણે લખ્યું હતું કે તે લાંબા સમયથી વિલંબિત હતું, પરંતુઃ જ્યારે કેનેડીએ બહુમતી અભિપ્રાયની સખત ટીકા કરી હતી, ત્યારે તેમણે પાંચમી સર્કિટને ઠપકો આપવા માટે કેનેડી સાથે જોડાવા માટે વધુ કઠોર ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. "આમ, તમામ ન્યાયાધીશોએ તેના સંભવિત લાભોને ધ્યાનમાં લીધા વિના, આગોતરા ચુકાદાને ટૂંકમાં નકારી કાઢ્યો", બ્રેડફોર્ડે લખ્યું. પરંતુ બહુમતીની રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિજાની દલીલો પોતે મેકમોહનના વિલ્કોના વાંચનની વિરોધાભાસી હતી. જ્યાં અગાઉના કેસમાં ઓ 'કોનરે એવું માન્યું હતું કે વિલ્કોએ મધ્યસ્થતાને માત્ર રોકાણકારના મૂળ અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે અપૂરતી ગણાવીને નકારી કાઢી હતી, કેનેડીએ વિલ્કોને મૂળ જોગવાઈઓને સ્વાભાવિક રીતે લાગુ પડતી ન હોવાનું જણાવ્યું હતું. કોર્ટે બ્રાઉન વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશનના પગલે અને લોચ્નર યુગના અંતમાં આગોતરા ચુકાદાને સહન કર્યો હતો, એમ બ્રેડફોર્ડે અવલોકન કર્યું હતું. આના વ્યાપક સામાજિક લાભો હતાઃ બ્રેડફોર્ડે રોડરિગ્ઝ ડી ક્વિઝાસને "નીચલી અદાલતો દ્વારા થોભીને નિર્ણય લેવાના લોહિયાળ નિયમને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરવા બદલ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ઘૂંટણિયે-આંચકી પ્રતિક્રિયા" ગણાવી હતી. તેમણે પુનઃવિચારણા કરવાની માંગ કરી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 490 સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1989 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આર્બિટ્રેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિક્યોરિટીઝ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વૈધાનિક અર્થઘટન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો કે જે અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને રદ કરે છે અમેરિકન એક્સપ્રેસ