United States v. Brechner
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બ્રેચનાર, 99 એફ. 3ડી 96 (2ડી સિર. 1996), એ સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો નિર્ણય છે જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે દલીલ કરાર અનુસાર પ્રતિવાદીની સંપૂર્ણ સત્ય માહિતી પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળતા એ વકીલો માટે સજા પર નીચે તરફ જવા માટેના વચનને રદ કરવા માટે કાયદેસરનો આધાર છે. પૃષ્ઠભૂમિ મિલ્ટન બ્રેચનાર એક કંપનીના પ્રમુખ હતા જેણે કાર્નિવલો માટે વેચાણ માટે સ્ટફ્ડ રમકડાના પ્રાણીઓનું ઉત્પાદન કર્યું હતું. સરકારે નક્કી કર્યું કે તેણે આ કંપનીનો ઉપયોગ વ્યાપક કર છેતરપિંડી યોજનાઓમાં જોડાવા માટે કર્યો હતો, બંને ગ્રાહકો પાસેથી આવકની જાણ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા અને પછીથી તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે, વધેલા ઇન્વૉઇસેસ ચૂકવવાના બદલામાં સપ્લાયર્સ પાસેથી લાંચ મેળવવામાં આવી હતી. જાન્યુઆરી 1992માં, બ્રેચનરે આવકવેરાની ચોરીની ચાર ગણતરીઓ માટે દોષિત ઠરાવવા સંમત થયા હતા, તેના બદલામાં વકીલોએ બ્રેચનરની કંપની અથવા તેના પરિવાર પર યોજનાઓમાં તેમની સંડોવણી માટે આરોપ ન લગાવવા સંમત થયા હતા. મે 1992માં, બ્રેચનરે તપાસના પ્રભારી સહાયક યુ. એસ. એટર્નીનો સંપર્ક કર્યો અને એક ભ્રષ્ટ બેંક અધિકારી બ્રેચનરે લાંચ આપી હતી તે વિશે માહિતી આપવાની રજૂઆત કરી. તેના બદલામાં, બ્રેચનરે તેની સજા પર નીચે તરફ જવા માટે કહ્યું. એક લેખિત કરાર અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં બ્રેચનાર "સત્યવાદી, સંપૂર્ણ અને સચોટ માહિતી" આપવા માટે સંમત થયા હતા અને યુ. એસ. એટર્ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સજા માર્ગદર્શિકાના § 5K1.1 હેઠળ નીચલી સજાના પ્રસ્થાન માટે આગળ વધવા માટે સંમત થયા હતા. જો કે, કરારમાં ચેતવણી આપવામાં આવી હતી કે "જો [યુ. એસ. એટર્નીના] કાર્યાલય દ્વારા એવો નિર્ણય લેવામાં આવે કે પ્રતિવાદી સંપૂર્ણ સહકાર આપવામાં નિષ્ફળ ગયો છે, તેણે ઇરાદાપૂર્વક ખોટી, ભ્રામક અથવા અપૂર્ણ માહિતી અથવા જુબાની આપી છે. અથવા અન્યથા આ કરારની કોઈપણ જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, તો પ્રતિવાદીને તેની દોષિતતાની અરજીમાંથી મુક્ત કરવામાં આવશે નહીં પરંતુ આ કાર્યાલયને આ કરાર હેઠળ તેની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરવામાં આવશે. [§ 5K1.1 દરખાસ્ત દાખલ કરવા માટે]". બ્રેચનરે એક વર્ષથી વધુ સમય સુધી બેંક અધિકારીની લાંચ લેવાની સરકારની તપાસમાં ભાગ લીધો હતો. બેંક અધિકારીની સપ્ટેમ્બર 1993માં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. ધરપકડ પછીના સંક્ષિપ્ત સત્રમાં, સહાયક યુ. એસ. એટર્ની દ્વારા પુરવઠાકારો પાસેથી લાંચ મેળવવા અંગે બ્રેચનારની પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી. બ્રેચનરે શરૂઆતમાં આવી કોઈ ચૂકવણી મેળવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, પરંતુ તેમના વકીલ દ્વારા સત્ર બંધ કરવામાં આવ્યું હતું અને તે બંનેને એનાયત કરવામાં આવ્યા બાદ, બ્રેચનરે લાંચ લેવાની કબૂલાત કરી હતી. ડિબ્રીફિંગ પછી, સહાયકે સંકેત આપ્યો કે બ્રેચનારની છેતરપિંડીને કારણે તે નીચે તરફ જવા તરફ વળતો નથી. સજા સંભળાવતી વખતે, સરકારે નીચે તરફ જવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. બ્રેચનરે § 5K1.1 ગતિને દબાણ કરવા માટે ખસેડ્યું. તે દરખાસ્ત પરની સુનાવણીમાં, જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશે શોધી કાઢ્યું હતું કે બ્રેચનરે "સંપૂર્ણ અને સંપૂર્ણ સહકાર આપ્યો હતો" અને તેમની "નોંધપાત્ર સહાય" એ § 5K1.1 દરખાસ્તની ખાતરી આપે છે. સરકારે અપીલ કરી હતી. સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સનો નિર્ણય અપીલીય અદાલતે લેખિત કરારની સ્પષ્ટ શરતો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું, જેમાં જરૂરી હતું કે બ્રેચનરે "સાચી, સંપૂર્ણ અને સચોટ માહિતી પૂરી પાડવી" અને જો બ્રેચનરે "ઇરાદાપૂર્વક ખોટી, ભ્રામક અથવા અપૂર્ણ માહિતી આપી હોય" તો સરકારને § 5K1.1 દરખાસ્ત દાખલ કરવાની તેની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરવામાં આવશે. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે "[સપ્લાયર્સ] પાસેથી લાંચ મેળવવાનો ખોટો ઇનકાર કરીને, બ્રેચનરે કરાર હેઠળ તેની જવાબદારીઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. સમજૂતીની શરતો અનુસાર, સરકાર તે સંજોગોમાં પત્રને રોકવા માટે સ્પષ્ટ રીતે હકદાર હતી. અદાલતે જિલ્લા અદાલતના નિષ્કર્ષ સાથે અસંમતિ દર્શાવી હતી કે ઉલ્લંઘન ભૌતિક ન હતું અને બ્રેચનારના જૂઠાણાં માત્ર "તુચ્છ ખામીઓ" હતા. તેનાથી વિપરીત, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે શોધી કાઢ્યું હતું કે "આ જૂઠાણાને ઝડપથી સુધારવામાં આવ્યા હોવા છતાં, સંભવિત સરકારી સાક્ષી તરીકે બ્રેચનારની વિશ્વસનીયતાને ગંભીર રીતે નબળી પાડી હતી. પોતાની ગુનાહિત સંડોવણી વિશેના તેમના સહકારના સમયગાળા દરમિયાન ફરિયાદીને જૂઠું બોલીને, બ્રેચનરે સરકાર માટે ભવિષ્યની કોઈપણ સુનાવણીમાં દલીલ કરવાનું અશક્ય બનાવ્યું હતું કે, તેના ભૂતકાળના પાપો હોવા છતાં, બ્રેચનરે તેના અપરાધને સ્વીકાર્યો હતો, એક નવું પાનું ફેરવ્યું હતું અને સત્યવાદી અને વિશ્વસનીય રીતે સહકાર આપ્યો હતો". ગિગ્લિઓ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયમાં પ્રતિવાદીઓને સરકારી સાક્ષીની વિશ્વસનીયતાને લગતી માહિતીની ઍક્સેસ હોવી જરૂરી હતી અને સખત ક્રોસ-એક્ઝામિનેશનની સંભાવનાએ સરકાર માટે ગંભીર સમસ્યા ઊભી કરી હતી, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે બ્રેચનારના જૂઠાણાં "નીચલા પ્રસ્થાન માટે આગળ વધવાનો ઇનકાર કરવા માટે સદ્ભાવના આધાર પૂરા પાડે છે". સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1996 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દલીલ સોદાબાજી કેસ કાયદો