Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
ધ મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સ, ઇન્ક. વિ. ઇમ્પ્લોડ-એક્સપ્લોડ હેવી ઇન્ડસ્ટ્રીઝ, ઇન્ક. એ ન્યૂ હેમ્પશાયર સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સ, એક મોર્ગેજ ધિરાણકર્તા, એક અનામી સ્રોતની ઓળખ મેળવવાની માંગ કરે છે, જેમણે જોખમી ધિરાણકર્તાઓની દેખરેખ કરતી વેબસાઇટ ઇમ્પ્લોડ-એક્સપ્લોડ હેવી ઇન્ડસ્ટ્રીઝ (ઇમ્પ્લોડ) પૂરી પાડી હતી, જેમાં મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સની લોન પ્રથાઓની વિગતો આપતો ગુપ્ત દસ્તાવેજ છે. મોર્ગેજ નિષ્ણાતોએ દસ્તાવેજના પુનઃમુદ્રણ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની અને ઇમ્પ્લોડની વેબસાઇટ પર મોર્ગેજ નિષ્ણાતોને કથિત રીતે બદનામ કરનાર અનામી વ્યક્તિની ઓળખ જાણવાની પણ માંગ કરી હતી. મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સે એક સમાચાર સંસ્થા તરીકે ઇમ્પ્લોડની સ્થિતિ પર વિવાદ કર્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે તેને યુ. એસ. બંધારણના પ્રથમ સુધારા અને ન્યૂ હેમ્પશાયર બંધારણના ભાગ 1, કલમ 22 હેઠળ સમાચાર સંસ્થાના અધિકારો ન મળવા જોઈએ. પરિણામી અદાલતના ચુકાદામાં જાણવા મળ્યું કે ઈન્ટરનેટ ન્યૂઝ આઉટલેટ્સને પ્રિન્ટ મીડિયાની જેમ વર્તવું જોઈએ અને પરંપરાગત પત્રકારોને આપવામાં આવેલા સમાન કાનૂની વિશેષાધિકારો પ્રાપ્ત કરવા જોઈએ. તેવી જ રીતે, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ગોપનીય દસ્તાવેજોના પ્રકાશનને અટકાવી શકાતું નથી અને અનામી પોસ્ટરની ઓળખ ત્યાં સુધી સુરક્ષિત છે જ્યાં સુધી ગીરો નિષ્ણાતો નુકસાન સાબિત કરી શકતા નથી. આ કેસ ઓનલાઇન મીડિયાના કાનૂની અધિકારોના રક્ષણ માટે એક દાખલો બેસાડે છે અને માહિતીના મુક્ત પ્રવાહને પ્રતિબંધિત કરવા માટે જરૂરી ઉચ્ચ કાનૂની અવરોધને પુનરાવર્તિત કરે છે. બેકગ્રાઉન્ડ ઇમ્પ્લોડ એક એવી વેબસાઇટ હતી જેણે જોખમી ગીરો ધિરાણકર્તાઓ વિશે અહેવાલ આપ્યો હતો અને વપરાશકર્તાઓને વિવિધ ધિરાણકર્તાઓ પર ટિપ્પણીઓ પોસ્ટ કરવાની મંજૂરી આપી હતી. ગીરો નિષ્ણાતો ગીરો આપનાર હતા. ઓગસ્ટ 2008માં, ઇમ્પ્લોડે "મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સ સામે ન્યૂ હેમ્પશાયર બેંકિંગ વિભાગ દ્વારા લેવામાં આવેલી વહીવટી કાર્યવાહી" નું વર્ણન કરતો અહેવાલ પોસ્ટ કર્યો હતો. આ વાર્તામાં લોન ચાર્ટની લિંકનો સમાવેશ થાય છે જેમાં કથિત રીતે મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સની લોન પ્રથાઓનું દસ્તાવેજીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું. ઉપનામ બ્રાયનબેટર્સબી હેઠળ કામ કરતા એક અનામી પોસ્ટરે સાઇટ પર મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સ વિશે બે ટિપ્પણીઓ પોસ્ટ કરી. મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સે ન્યૂ હેમ્પશાયર સુપિરિયર કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં એક હુકમની માંગ કરવામાં આવી હતી જેમાં ઇમ્પ્લોડને પોસ્ટિંગ્સ અને લિંકને દૂર કરવાની અને બ્રાયનબેટર્સબીની ઓળખ અને લોન ચાર્ટના સ્ત્રોતને જાહેર કરવાની જરૂર પડશે. ગીરો નિષ્ણાતોએ દલીલ કરી હતી કે ચાર્ટને જોડવું એ ગોપનીયતાનું આક્રમણ હતું અને RSA 383:10-b (2006) હેઠળ ગેરકાયદેસર હતું, જે રાજ્ય બેંકિંગ સત્તા દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવેલા અહેવાલોની ગુપ્તતા પૂરી પાડે છે. મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સે આક્ષેપ કર્યો હતો કે બ્રાયનબેટર્સબીની પોસ્ટિંગ ખોટી અને બદનક્ષીકારક હતી. ટ્રાયલ કોર્ટે ઇમ્પ્લોડને લોન ચાર્ટ સાથે લિંક ન કરવા, પોસ્ટિંગને દૂર કરવા અને બ્રાયનબેટર્સબીની ઓળખ અને લોન ચાર્ટના સ્ત્રોતને જાહેર કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ઇમ્પ્લોડે ન્યૂ હેમ્પશાયર સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. અદાલતના તારણો ઓનલાઇન પ્રકાશકો માટે ન્યૂઝગેધરિંગ વિશેષાધિકારો ઇમ્પ્લોડે દલીલ કરી હતી કે તે ન્યૂ હેમ્પશાયર બંધારણના ભાગ 1, કલમ 22 દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલ "સમાચાર એકત્ર કરવાના વિશેષાધિકાર" માટે લાયક છે, જે પ્રેસના સભ્યોને તેમના સ્રોતની ઓળખ જાહેર કરવાથી રક્ષણ આપે છે. તેનાથી વિપરીત, મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સે દલીલ કરી હતી કે ઇમ્પ્લોડને આવી કોઈ સુરક્ષા આપવી જોઈએ નહીં કારણ કે ઇમ્પ્લોડ કોઈ સમાચાર સંસ્થા નહોતી. નિર્ણય પર પહોંચતા, અદાલતે મીડિયા આઉટલેટની રચનાને ધ્યાનમાં લીધી. અદાલતે ન્યાયમૂર્તિઓના અભિપ્રાયનો હવાલો આપ્યો હતો, જેમાં અદાલતે "વિશેષાધિકારનો અવકાશ" અને "પ્રેસ તરીકે શું લાયક છે" તે નક્કી કરવાનું ટાળ્યું હતું. અદાલતે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના બ્રાન્ઝબર્ગ વિ. હેયસ કેસમાં ચુકાદાનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જે જણાવે છેઃ પ્રેસની સ્વતંત્રતા એ મૂળભૂત વ્યક્તિગત અધિકાર છે જે અખબારો અને સામયિકો સુધી મર્યાદિત નથી. . . . લગભગ કોઈ પણ લેખક તદ્દન સચોટ રીતે દાવો કરી શકે છે કે તે લોકો સુધી માહિતીના પ્રવાહમાં ફાળો આપી રહ્યો છે, કે તે માહિતીના ગુપ્ત સ્રોતો પર આધાર રાખે છે, અને જો તેને જાહેર કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે તો આ સ્રોતોને શાંત કરવામાં આવશે. આખરે, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ઇમ્પ્લોડ "માહિતીનો કાયદેસર પ્રકાશક અને પ્રેસનો સભ્ય" હતો અને "ઇમ્પ્લોડ વેબસાઇટ ચલાવે છે તે હકીકત તેને પ્રેસના સભ્યથી ઓછી નથી બનાવતી". ત્યારબાદ કોર્ટે મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ડાઉનિંગ વિ. મોનિટર પબ્લિશિંગ કંપની, ઇન્ક. તેનું નિયંત્રણ કરી રહી હતી. કોર્ટે ડાઉનિંગને અલગ પાડ્યું કારણ કે મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સે ઇમ્પ્લોડ સામે કોઈ બદનક્ષીનો દાવો કર્યો ન હતો. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે પત્રકારોને તેમના સ્ત્રોતો જાહેર કરવાની ફરજ પડી શકે છે કારણ કે ન્યૂ હેમ્પશાયરનો સમાચાર એકત્ર કરવાનો વિશેષાધિકાર યોગ્ય છે. ત્યારબાદ અદાલતે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને ખાલી કર્યો અને મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સના હિતો માહિતીના મુક્ત પ્રવાહને વિક્ષેપિત કરતા વધારે છે કે કેમ તે નિર્ધારિત કરવા માટે કેસને રિમાન્ડ કર્યો. બદનક્ષી અને અનામી ભાષણ ગોપનીય લોન દસ્તાવેજોના સ્ત્રોત ઉપરાંત, મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સે બ્રાયનબેટર્સબીની ઓળખ પણ માંગી હતી, જેમની પોસ્ટિંગ કથિત રીતે બદનક્ષીકારક હતી. ટ્રાયલ કોર્ટે શરૂઆતમાં ઇમ્પ્લોડને મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સની વિનંતીનું પાલન કરવાની જરૂર હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે ડેન્ડ્રાઇટ પરીક્ષણને અપનાવ્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે "અનામી રીતે બોલવાના લાયક વિશેષાધિકાર માટે ટ્રાયલ કોર્ટને '[ઇ]. ઇક્વિટી અને મુદ્દા પરના અધિકારોને સંતુલિત કરવાની જરૂર છે,' આમ ખાતરી કરો કે બદનક્ષીનો આરોપ લગાવનાર વાદી પાસે સ્પીકરની અનામીતાને વીંધવાનું માન્ય કારણ છે". ત્યારબાદ કોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટનો નિર્ણય રદ કર્યો હતો અને આ મુદ્દે કેસને રિમાન્ડ પર મોકલી દીધો હતો. પ્રકાશન અને પૂર્વ પ્રતિબંધનો આદેશ કેસના અંતિમ ઘટકે તપાસ કરી હતી કે શું ઇમ્પ્લોડને લોન દસ્તાવેજો અને બ્રાયનબેટર્સબીની ટિપ્પણીઓને વધુ પ્રકાશિત કરવાથી પ્રતિબંધિત કરી શકાય છે કે કેમ. મોર્ગેજ નિષ્ણાતોએ દલીલ કરી હતી કે લોન ચાર્ટનું પ્રકાશન ગોપનીયતાનો ભંગ હતો અને બ્રાયનબેટર્સબીની ટિપ્પણીઓ ગેરકાયદેસર અને બદનક્ષીકારક હતી. અદાલતે પૂર્વ સંયમના લાંબા ઇતિહાસને ધ્યાનમાં લીધો, જેમાં જરૂરી છે કે પ્રકાશનો "પ્રથમ સુધારા કરતાં વધુ મૂળભૂત હિતને જોખમમાં મૂકે". અદાલતે નેબ્રાસ્કા પ્રેસ એસોસિએશન વિ. સ્ટુઅર્ટ પર આધાર રાખ્યો હતો, જે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો અગાઉનો ચુકાદો હતો જેમાં "પ્રકાશન નજીકના પવિત્ર અધિકારને નુકસાન પહોંચાડશે" અને "કોઈ ઓછા આત્યંતિક પગલાં ઉપલબ્ધ નથી" તે બતાવવા માટે પૂર્વ સંયમ માંગતી પક્ષકારોની જરૂર હતી. કોર્ટે મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સની પૂર્વ પ્રતિબંધ માટેની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કેઃ તે સાચું હોઈ શકે છે કે મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સની લોનની માહિતી "ગોપનીય" છે, પરંતુ આવી માહિતી ચોક્કસપણે પેન્ટાગોન પેપર્સ કેસમાં જારી કરાયેલા દસ્તાવેજો કરતાં વધુ સંવેદનશીલ નથી. . . તદનુસાર, અમે તારણ કાઢીએ છીએ કે તેની ગોપનીયતા અને પ્રતિષ્ઠાના રક્ષણમાં મોર્ગેજ સ્પેશિયાલિસ્ટ્સના હિતો અગાઉના સંયમના અસાધારણ ઉપાયને યોગ્ય ઠેરવતા નથી. પ્રતિક્રિયા નાશુઆ ટેલિગ્રાફે અદાલતના નિર્ણયની જાહેરાત પહેલાં આ કેસ વિશે એક સંપાદકીય પ્રકાશિત કર્યું હતું, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ ચુકાદો પરંપરાગત મીડિયા આઉટલેટ્સ તેમજ વેબસાઇટ્સ પર લાગુ થશે. આમ, તે સૂચવે છે કે ઇમ્પ્લોડને નુકસાન "રાજ્યમાં મુખ્ય પ્રવાહ અને સ્વતંત્ર પત્રકારત્વ બંને પર જોખમી ઠંડી અસર કરી શકે છે". સિટીઝન મીડિયા લૉ પ્રોજેક્ટમાં બ્લોગિંગ કરતા સેમ બાયાર્ડે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા "ભૂલો" સુધારવા માટે ન્યૂ હેમ્પશાયર સુપ્રીમ કોર્ટના અભિપ્રાયની પ્રશંસા કરી, ખાસ કરીને પત્રકારના વિશેષાધિકાર પર રોક લગાવવા માટે. ઓબ્સિડીયન ફાઇનાન્સ ગ્રૂપ, એલ. એલ. સી. વિ. કોક્સ (એન. એચ., 2014) સંદર્ભો વધુ વાંચન ન્યૂ હેમ્પશાયર રાજ્ય કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઈન્ટરનેટ કેસ કાયદો 2010 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 2010 ન્યૂ હેમ્પશાયરમાં