Krinsky v. Doe 6
ક્રિન્સ્કી વિ. ડો 6, કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ, છઠ્ઠા જિલ્લા દ્વારા લેવામાં આવેલો નિર્ણય હતો, જે અનામી ઇન્ટરનેટ પોસ્ટરોની ઓળખ મેળવવા માંગતા વાદીઓ માટે જરૂરી પુરાવા ધોરણને સંબોધિત કરતો હતો. આ કેસ બદનક્ષી અને ઇન્ટરનેટ પર અનામી ભાષણના અધિકારને સંબોધતો હતો. વાદી લિસા ક્રિન્સ્કીએ યાહૂના અનામી પોસ્ટર ડો 6 પર દાવો માંડ્યો હતો. માનહાનિ માટે સંદેશ બોર્ડ. ક્રિન્સ્કીએ યાહૂને સમન્સ મોકલ્યું! ડો 6 ની ઓળખ માટે. ડો 6 એ સમન્સને રદ કરવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, "દલીલ કરી હતી કે તેમને ઇન્ટરનેટ પર અજ્ઞાત રૂપે બોલવાનો પ્રથમ સુધારો અધિકાર છે". જ્યારે અદાલતે અન્ય અદાલતો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા વધુ કડક અનાદર ધોરણો અપનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, ત્યારે અપીલ અદાલતે તેમ છતાં એવું માન્યું હતું કે ડો 6 ની પોસ્ટ્સની ભાષા કાર્યવાહીપાત્ર બદનક્ષીભર્યા નિવેદનો નથી કારણ કે તેઓ વાદી વિશે વસ્તુનિષ્ઠ તથ્યો પર ભાર મૂકતા નથી. તેના બદલે, એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે ડો 6 ની પોસ્ટ્સ "અસંસ્કારી, વ્યંગાત્મક અતિશયોક્તિની શ્રેણીમાં આવે છે, જે વક્તાની અપરિપક્વતાને પ્રતિબિંબિત કરતી વખતે, પ્રથમ સુધારા હેઠળ સંરક્ષિત અભિપ્રાયની રચના કરે છે". કેસની હકીકતો વાદી લિસા ક્રિન્સ્કીએ 10 અનામી "ડો" પ્રતિવાદીઓ સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમણે યાહૂ!, ઇન્ક દ્વારા હોસ્ટ કરેલા ઓનલાઇન મેસેજ બોર્ડ પર કરેલી પોસ્ટ્સ વાંચી હતી. ક્રિન્સ્કી એસએફબીસી ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્કના પ્રમુખ, બોર્ડના અધ્યક્ષ અને ચીફ ઓપરેટિંગ ઓફિસર હતા, જે જાહેરમાં વેપાર કરતી કંપની છે. 10 ડોઝે યાહૂ! પર ક્રિન્સ્કી અને અન્ય એસ. એફ. બી. સી. અધિકારીઓ વિશે કથિત રીતે માનહાનિકારક ટિપ્પણીઓ કરી હતી. નાણાકીય સંદેશ બોર્ડ. ઉપનામ "Senor _ Pinche _ Wey" હેઠળ, ડો 6 એ યાહૂ પર નીચેની ટિપ્પણીઓ કરી હતી! સંદેશ બોર્ડઃ એસ. એફ. બી. સી. ના એક્ઝિક્યુટિવ, જેરી સેઇફર, "મેગા સ્કમ બેગ" અને "વંદો" તરીકે ઓળખાતા અને સૂચવતા કે અન્ય એક્ઝિક્યુટિવ્સ પણ "વંદો" હતા. ક્રિન્સ્કી અને બે અન્ય એસ. એફ. બી. સી. એક્ઝિક્યુટિવ્સને "બૂબ્સ, લોઅર્સ અને ક્રૂક્સ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. "જેરી 'લ્યુ' સેઇફરના નવા વર્ષના ઠરાવો" ની મજાકની સૂચિ પોસ્ટ કરી, જેમાં ક્રિન્સ્કીનો સીધો ઉલ્લેખ કરતા નિવેદનનો સમાવેશ થાય છે, "હું લિસાની જાડી જાંઘ, નકલી તબીબી ડિગ્રી, 'ક્વીફ્સ' હોવા છતાં અને સ્ત્રીની નબળી સ્વચ્છતા હોવા છતાં તેની સાથે સંબંધ સ્થાપિત કરીશ". ક્રિન્સ્કીએ ડો 6 સામે બદનક્ષી અને "કરાર અને/અથવા વ્યવસાયિક રોજગાર સંબંધોમાં ઇરાદાપૂર્વકની દખલગીરી" માટે દાવો માંડ્યો હતો. તેણીએ યાહૂને સમન્સ મોકલ્યું! 10 અનામી પોસ્ટરોને ઓળખવા માટે. પ્રતિવાદી "ડો 6" એ સમન્સ રદ કરવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. પ્રારંભિક ચુકાદો ટ્રાયલ કોર્ટે માન્યતા આપી કે પ્રથમ સુધારા સંરક્ષણ અનામી ઇન્ટરનેટ ભાષણને લાગુ પડે છે. જો કે, કોર્ટે નિર્ણય લીધો ન હતો કે સંદેશ બોર્ડ પર ડો 6 ના નિવેદનો સુરક્ષિત ભાષણ હતા કે નહીં. ટ્રાયલ કોર્ટે "સંજોગોની સંપૂર્ણતા" ના આધારે દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી. ડો 6 એ અનામી ભાષણના પ્રથમ સુધારાના અધિકારનો દાવો કરીને અપીલ કરી હતી. કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ ઓપિનિયન કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલએ ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને ઉલટાવી દીધો હતો જેમાં ડો 6ની સમન્સને રદ કરવાની દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી અને ડો 6ના અનામી રહેવાના અધિકારને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે માન્યતા આપી હતી કે જ્યારે પ્રથમ સુધારાનો અધિકાર ઈન્ટરનેટ બોલનારાઓને લાગુ પડે છે, ત્યારે આ અધિકારને તેમના દાવાઓને આગળ વધારવા માટે બોલનારાઓને ઓળખવામાં વાદીના હિત સામે તોલવું આવશ્યક છે. એવા સંજોગો નક્કી કરવા માટે કે જેમાં અનામી ઓનલાઇન સ્પીકરને ખુલ્લા પાડવામાં આવી શકે છે, કોર્ટે અગાઉના કેસોમાં લાગુ કરાયેલા કેટલાક ધોરણોની સમીક્ષા કરી હતી. અદાલતે ઇન રી સબપોના ડ્યૂસ ટેકમ ટુ અમેરિકા ઓનલાઈનમાં લાગુ કરવામાં આવેલા "સદ્ભાવના" ધોરણને આ આધાર પર નકારી કાઢ્યું હતું કે તે "વાદીના સદ્ભાવના નક્કી કરવા માટે કોઈ વ્યવહારુ, વિશ્વસનીય રીત પ્રદાન કરતું નથી અને વક્તા પાસે બહુ ઓછી સુરક્ષા ધરાવે છે". કોર્ટે ડેન્ડ્રાઇટ ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. ડો નં. માં લાગુ કરાયેલ ચાર ભાગની કસોટીને પણ નકારી કાઢી હતી. 3. કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે ચાર ભાગની કસોટીમાં વાદીઓની "ખૂબ જ જરૂર છે" અને તેનો હેતુ એ સુનિશ્ચિત કરવાનો હતો કે વાદીએ "ઇન્ટરનેટ દ્વારા પ્રસ્તુત જાહેર મંચની તકોમાં ટીકાકારોને હેરાન કરવા, ડરાવવા અથવા ચૂપ કરવા" માટે શોધનો ઉપયોગ ન કર્યો હોય. કોર્ટે ડો વિ. કાહિલમાં લાગુ કરાયેલા સારાંશ ચુકાદાના ધોરણની સમીક્ષા કરી હતી પરંતુ તે સંમત ન હતા કે વાદીએ તે જ સંદેશ બોર્ડ પર નોટિસ પ્રકાશિત કરવાની જરૂર હતી જ્યાં કથિત બદનક્ષીભર્યું નિવેદન પોસ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું. છેવટે, કોર્ટે ધોરણ અપનાવ્યું જેમાં વાદીએ પ્રતિવાદીની ઓળખ શોધી શકે તે પહેલાં અનામી પ્રતિવાદી સામે તેનો માન્ય દાવો છે તે પ્રથમ દૃષ્ટિએ દર્શાવવાની જરૂર છે. આ ધોરણ હેઠળ, વાદી ક્રિન્સ્કીએ તેણીની બદનક્ષી અને કરારના દાવાઓમાં દખલગીરીના દરેક તત્વને ટેકો આપવા માટે પુરાવા રજૂ કરવાની જરૂર પડશે જે તેણી માટે સુલભ હતા. માનહાનિનો મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે શું ડો 6 ની પોસ્ટ્સ હકીકતો અથવા મંતવ્યો બનાવે છે. બંધારણીય રીતે સંરક્ષિત મંતવ્યોને બદલે, જો તે વાદી વિશે વસ્તુનિષ્ઠ હકીકતો પર ભાર મૂકે તો જ નિવેદન બદનક્ષીકારક હતું. કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે ડો 6 ની પોસ્ટ્સને ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ તથ્યો પર ભાર મૂકવા તરીકે અર્થઘટન કરી શકાતું નથી કારણ કે પોસ્ટ્સમાં એવું કંઈ સૂચવતું નથી કે લેખક વાચકને તથ્યોની જાણકારી આપી રહ્યો હતો. ઉપરાંત, કોઈ પણ વાજબી વાચકે પોસ્ટ્સને ગંભીરતાથી લીધી ન હોત અને "એસ. એફ. બી. સી. ના ત્રણ અધિકારીઓ માટે તિરસ્કારની અતાર્કિક, નિંદાત્મક અભિવ્યક્તિ સિવાય અન્ય કંઈપણ તરીકે કઠોર ભાષા અને આક્રમક સ્વરને સમજી શક્યા હોત". તેથી, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ડો 6 ની પોસ્ટ્સની ભાષા કાર્યવાહીપાત્ર બદનક્ષીભર્યા નિવેદનો નથી. તેના બદલે, "તેઓ અસંસ્કારી, વ્યંગાત્મક અતિશયોક્તિની શ્રેણીમાં આવે છે, જે વક્તાની અપરિપક્વતાને પ્રતિબિંબિત કરતી વખતે, પ્રથમ સુધારા હેઠળ સંરક્ષિત અભિપ્રાયની રચના કરે છે". કરાર/વ્યવસાયિક સંબંધો સાથે દખલગીરી કરાર/વ્યવસાયિક સંબંધોમાં દખલગીરીના આરોપના સંદર્ભમાં, અદાલત ડો 6ની દલીલ સાથે સંમત થઈ હતી કે "સંદેશ બોર્ડ પર તેમના ભાષણમાં પ્રથમ સુધારાની લાગુતા [ક્રિન્સ્કીના] દાવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે", એટલે કે, ડો 6ના ભાષણને અમેરિકી બંધારણ દ્વારા સુરક્ષિત કરવામાં આવ્યું હોવાથી વ્યવસાયિક સંબંધોમાં દખલગીરીનો આરોપ અપ્રસ્તુત હતો. ઇન્ટરનેટ પર અનામિક પોસ્ટ પર અનામિકતા પણ જુઓ ડો વિ. કાહિલ અનામિક ઓનલાઇન સ્પીકર્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ નેવાડા ડેન્ડ્રાઇટ ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. ડો નં. 3 રિયુનિયન ઇન્ડસ્ટ્રીઝ, ઇન્ક. વિ. ડો 1 બેસ્ટ વેસ્ટર્ન, ઇન્ટરનેશનલ, ઇન્ક. વિ. ડો બ્રેન્ડન એલ. સ્મિથ (જાન્યુઆરી 1,2010), "મીટ જ્હોન ડો" એબીએ જર્નલ (અમેરિકન બાર એસોસિએશન) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ "સિટીઝન મીડિયા લો પ્રોજેક્ટઃ ક્રિન્સ્કી વિ ડો 6" અપીલ કોર્ટઃ પ્રથમ સુધારો ફોરમ ટ્રોલ્સનું પણ રક્ષણ કરે છે "" કેન્ટુકીના ધારાસભ્ય અનામિક પોસ્ટિંગ રોકવા માટે બિલ રજૂ કરે છે "" અનામિક સ્રોતોની ઓળખ શોધવા પર પ્રક્રિયાગત અવરોધો, જાહેર ભાષણના આધારે બહારના દાવાઓ પણ? " 2008 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇન્ટરનેટ કેસ કાયદો ડિસ્કવરી (કાયદો) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝ કેસ કાયદો અનામિકતા કેલિફોર્નિયા રાજ્ય કેસ કાયદો