Smith v. Kansas City Title & Trust Co.
સ્મિથ વિ. કેન્સાસ સિટી ટાઇટલ એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપની, 255 યુ. એસ. 180 (1921), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેણે રાજ્યની કોર્પોરેટ કાયદાની બાબતોમાં ફેડરલ પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્રની શ્રેણી અને અવકાશને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં મદદ કરી હતી. આ કેસ જિલ્લા અદાલત પાસે 1916ના ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટની બંધારણીય માન્યતાને જાળવી રાખવાની સત્તા છે કે નહીં તે અંગેનો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ કેન્સાસ સિટી ટાઇટલ એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપનીના શેરહોલ્ડર ચાર્લ્સ ઇ. સ્મિથે ફાર્મ લોન બોન્ડ્સમાં કંપનીના રોકાણને પડકાર્યું હતું. વાદી (સ્મિથ) એ મિસૌરીના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં કાર્યવાહી દાખલ કરીને દાવો માંડ્યો. આ દાવો સ્ટેટ બેંકને ફેડરલ બોન્ડ્સ ખરીદવાથી રોકવા માટે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે 1916નો ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટ, જે કાયદો જેના પર વ્યવહાર આધારિત હતો, તે ગેરબંધારણીય હતો. કેન્સાસ સિટી ટાઇટલ એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપનીને માત્ર કાનૂની જામીનગીરીઓમાં ભંડોળનું રોકાણ કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવી હતી. વાદી ફેડરલ લેન્ડ બોન્ડ્સ (ફેડરલ લેન્ડ બેંકોના બોન્ડ્સમાં $10,000 અને જોઇન્ટ-સ્ટોક લેન્ડ બેંકોના બોન્ડ્સમાં $10,000) માં નાણાંનું રોકાણ કરવાની વિરુદ્ધ હતા કારણ કે તેમણે આક્ષેપ કર્યો હતો કે ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટના આધારે નવી બેંકોનું આયોજન કરવાનું કોંગ્રેસનું ઉપક્રમ ગેરબંધારણીય હતું. મિઝોરીની વેસ્ટર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટ બંધારણીય છે, જેથી કેન્સાસ સિટી ટાઇટલ એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપની ફાર્મ લોન બોન્ડ્સમાં રોકાણ કરી શકે. વાદી આ મામલે વધુ રાહત ઇચ્છતો હતો, તેથી આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયો. હોલ્ડિંગ જણાવતા પહેલા, ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટ શું હતો, ફેડરલ-પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્ર શું છે અને તે આ કેસ સાથે કેવી રીતે સંબંધિત છે તે સમજાવવું મહત્વપૂર્ણ છે. 1916નો ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટ ગ્રામીણ ખેડૂતોને ધિરાણ વધારવા માટે ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી જેથી નાના ખેડૂતોને મોટા કોર્પોરેટ ખેતરો સાથે સ્પર્ધા કરવામાં મદદ મળી શકે. આ કાયદો પસાર થયા પછી, ખેડૂતો તેમની જમીનના મૂલ્યના 50 ટકા સુધી ઉધાર લઈ શકે છે. ગીરો-સમર્થિત બોન્ડ્સ જારી કરવામાં આવ્યા હતા. "ગીરો પરના વ્યાજનો દર બોન્ડ્સ પરના વ્યાજ દર કરતાં 1 ટકાથી વધુ ન હોઈ શકે. આ પ્રસારમાં ઇશ્યુઅર્સના વહીવટી ખર્ચને આવરી લેવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તે નોંધપાત્ર નફો તરફ દોરી ગયો ન હતો. વધુમાં, બોન્ડ્સ પર વ્યાજનો મહત્તમ દર 6 ટકા હતો, જે સુનિશ્ચિત કરે છે કે ખેડૂતો માટે ઉછીના લેવાનો ખર્ચ ઘણીવાર કાયદો પસાર થયો તે પહેલાની સરખામણીએ ઘણો ઓછો હતો. આ કાયદો નવી બેંકોની રચના તરફ દોરી ગયો. નવા કાયદાએ ખેડૂતોને વધારાની નાણાકીય સહાનુભૂતિ આપી હતી, જેમ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ કમિટી ઓન એગ્રિકલ્ચરના અધ્યક્ષને લખેલા પત્રમાં જણાવવામાં આવ્યું હતુંઃ "જો કે, તે જરૂરી હતું કે બેંકિંગ મશીનરી તૈયાર કરવામાં આવે જે ગ્રામીણ જિલ્લાઓમાં નજીકથી પહોંચશે, કે તે ખેડૂતોની જરૂરિયાતોને અનુરૂપ શરતો પર કામ કરે અને સહાનુભૂતિપૂર્ણ સંચાલન હેઠળ હોવી જોઈએ". 17 જુલાઈ, 1916ના રોજ રાષ્ટ્રપતિ વુડ્રો વિલ્સન દ્વારા આ કાયદા પર હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા. એફ. એફ. એલ. એ. ને ગેરબંધારણીય કેમ માનવામાં આવ્યું? ચાર્લ્સ સ્મિથ માનતા હતા કે કોંગ્રેસે ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટની રચનામાં તેની મર્યાદાને વટાવી દીધી છે. "અન્ય બાબતોની સાથે સ્મિથની એવી દલીલ હતી કે કૃષિ લોન બોન્ડ્સને કરમુક્ત માનવામાં આવતા હોવા છતાં, કોંગ્રેસે કરવેરામાંથી મુક્તિ ધરાવતા બોન્ડ્સ બહાર પાડવાની સત્તા સાથે ફેડરલ અને સંયુક્ત-સ્ટોક જમીન બેંકોની રચના કરવા માટે તેની બંધારણીય સત્તાને વટાવી દીધી હતી; અને તેથી આ બોન્ડ્સ ટ્રસ્ટ કંપનીના ભંડોળના રોકાણ માટે અયોગ્ય જામીનગીરીઓ હતા". સ્મિથે વિચાર્યું કે કોંગ્રેસને નવી બેંકો બનાવવાનો અને કરમુક્ત બોન્ડ બહાર પાડવાનો અધિકાર નથી. તેવી જ રીતે, કાયદાના લેખક ચાર્લ્સ એન્સલોએ સ્મિથ પહેલાં આ કાયદાને પડકારતા કહ્યું હતું કે "કોંગ્રેસ પાસે માત્ર કરવેરાની હકારાત્મક સત્તા છે, કોઈ પણ રાજ્યની મિલકતને કરવેરામાંથી મુક્તિ આપવાની સત્તા નથી. ફેડરલ ફાર્મ લોન બેંક એ રાષ્ટ્રીય સરકાર દ્વારા ચાર્ટર્ડ કોર્પોરેશન કરતાં વધુ કે ઓછું કંઈ નથી, અને જેનો એકમાત્ર ઉદ્દેશ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ચોક્કસ વર્ગના લોકો પાસેથી ઓછા વ્યાજ દરે અન્ય વર્ગના લોકોને લોન આપવા માટે નાણાં મેળવવાનો છે. એન્સલોએ વિચાર્યું કે આ કાયદો અન્ય વિશિષ્ટ કામદારો કરતાં ખેડૂતોને લાભ આપે છે અને વિચાર્યું કે સરકારને નાગરિકોના એક જૂથને મદદ કરવાનો અને અન્યને પાછળ છોડવાનો અધિકાર નથી. ફેડરલ-પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્ર ફેડરલ અદાલતો રાજ્ય અદાલતોની તુલનામાં મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે. ફેડરલ અદાલતો માત્ર કોંગ્રેસ અથવા બંધારણ સાથે વ્યવહાર કરતી વિષયવસ્તુના કેસો પર શાસન કરી શકે છે. ફેડરલ-પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્ર ફેડરલ કોર્ટને નાગરિક કેસની સુનાવણી કરવા માટે વિષય-બાબત અધિકારક્ષેત્ર આપે છે કારણ કે અપીલકર્તાએ બંધારણનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાનો દાવો કર્યો છે. આ કેસની સુનાવણી માટે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ફેડરલ-પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટ ગેરબંધારણીય હોવાનો દાવો કરીને, અપીલકર્તાએ ફેડરલ દાવો કર્યો. શું ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટની બંધારણીય માન્યતાને જાળવી રાખવા માટે જિલ્લા અદાલતને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને તેમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો? હોલ્ડિંગ કોર્ટે બે અલગ અલગ બાબતો પર અભિપ્રાયો આપ્યા હતાઃ જિલ્લા અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર અને ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટની બંધારણીયતા. જિલ્લા અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "રાજ્યના કાયદા હેઠળ કાર્યવાહીનું કારણ ઊભું થાય ત્યાં પણ, જો એવું લાગે કે રાહતનો અધિકાર સંઘીય કાયદાના નિર્માણ અથવા અમલ પર આધારિત છે, તો સંઘીય અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર હોઈ શકે છે". જસ્ટિસ ડેએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે જિલ્લા અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે, "સામાન્ય નિયમ એ છે કે જ્યાં તે બિલ અથવા વાદીના નિવેદનમાંથી દેખાય છે કે રાહતનો અધિકાર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણ અથવા કાયદાના નિર્માણ અથવા ઉપયોગ પર આધારિત છે, અને તે કે આવા સંઘીય દાવો માત્ર રંગીન નથી, અને વાજબી પાયા પર આધારિત છે, જિલ્લા અદાલતને આ જોગવાઈ હેઠળ અધિકારક્ષેત્ર છે". તેથી, આ કેસ સંઘીય બાબતો સાથે સંકળાયેલો હોવાથી, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે જિલ્લા અદાલત હજુ પણ અમુક સંજોગોમાં અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે. ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટની બંધારણીયતા સુપ્રીમ કોર્ટે જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટ હકીકતમાં બંધારણીય છે. 17 જુલાઈ, 1916ના ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટની જોગવાઈમાં 18 જાન્યુઆરી, 1918ના રોજ સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ફેડરલ લેન્ડ બેંકો અને જોઇન્ટ સ્ટોક લેન્ડ બેંકોને ટ્રેઝરીના સેક્રેટરી દ્વારા નિયુક્ત કરવામાં આવે ત્યારે જાહેર નાણાંના ડિપોઝિટરીઓ તરીકે સ્થાપિત કરવામાં આવી હતી, તેમને સરકારના નાણાકીય એજન્ટો તરીકે રોજગારી આપવાની સત્તા આપવામાં આવી હતી, જેમાં તેમને ડિપોઝિટરીઓ અને એજન્ટો તરીકે કામ કરવાની જરૂર હતી, જેમ કે તેમના પર મૂકવામાં આવેલી વાજબી ફરજો, અને તેમને સરકારી બોન્ડ્સ ખરીદવા માટે અધિકૃત કરવા, તેમની રચનાને કોંગ્રેસની બંધારણીય શક્તિની કવાયત તરીકે ન્યાયી ઠેરવે છે. આવી સંઘીય એજન્સીઓની જરૂરિયાત કોંગ્રેસે નક્કી કરવાની છે, અને તેમને બનાવવા માટે પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે કોંગ્રેસને પ્રેરિત કરનારા હેતુઓ ન્યાયિક તપાસનો વિષય નથી. અસંમત અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ હોમ્સે અસંમતિ દર્શાવી કારણ કે તેમને લાગ્યું હતું કે આ મુદ્દો સંઘીય કાયદા હેઠળ "ઊભો" થયો નથી. તેમણે એવું ન વિચાર્યું કે સુપ્રીમ કોર્ટનો અધિકારક્ષેત્ર છે કારણ કે કાર્યવાહીનું કારણ રાજ્યના કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું હતું, સંઘીય કાયદા દ્વારા નહીં. નિર્ણયની અસરો ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટને જાળવી રાખવો એ એક એવો નિર્ણય હતો જેણે ઘણા અમેરિકન ખેડૂતોની આજીવિકામાં સુધારો કર્યો, કોંગ્રેસની શક્તિમાં વધારો કર્યો અને ફેડરલ-પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્રને વધુ સારી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં મદદ કરી. સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદા પછી, એક અખબારની હેડલાઇને જાહેર કર્યું, "કૃષિ ધિરાણ કાયદાની બંધારણીયતા સ્થાપિત કરતો નિર્ણય ખેડૂતો માટે સૌથી મોટો વિજય જાહેર કરે છે. બોન્ડ્સની કર મુક્તિ સુવિધા પણ ટકાઉ છે, ખેડૂતોને લાખો ડોલરની ધિરાણ મળી રહી છે ". અન્ય એક અખબારે લખ્યું, "આ નિર્ણયથી હવે કૃષિ હિતો સામે આવી રહેલી નાણાકીય તકલીફને દૂર કરવામાં ઘણી મદદ મળશે તેવી અપેક્ષા છે. આ કાયદાની ખેડૂતો પર જે સકારાત્મક અસર પડી હતી તે આજે પણ સાચું છે, કારણ કે 24 જુલાઈ, 2006ના રોજ પોસ્ટ કરવામાં આવેલા એક સમાચાર લેખમાં લખવામાં આવ્યું છે, "લીડર્સ સેલિબ્રેટ 90 યર્સ ઓફ ફેડરલ ફાર્મ લોન એક્ટ". ખેડૂતો માટે નવી બેંકો ઊભી કરનાર કાયદો પસાર કરવાની કોંગ્રેસની ક્ષમતા અભૂતપૂર્વ હતી જેણે કરવેરામાં છૂટની મંજૂરી આપી હતી. ઉપરાંત, સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાએ સંઘીય-પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્ર માટે એક નવો દાખલો આપ્યો. સ્મિથ વિ. કેન્સાસ સિટી ટાઇટલ એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપનીના ચુકાદાએ રાજ્યના કાયદા પાસેથી સત્તા લીધી અને સંઘીય કાયદાને સત્તા આપી. આ મુદ્દાની બંધારણીયતા પર ચુકાદો આપીને, સર્વોચ્ચ અદાલતે જિલ્લા કેસ લીધો અને તેને સંઘીય બનાવ્યો. આમ કરીને, અદાલતે સંઘીય-પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્ર માટેની સીમાઓને પુનઃવ્યાખ્યાયિત કરી. પોલોક વિ. ફાર્મર્સ લોન એન્ડ ટ્રસ્ટ કંપની. બ્રુશેબર વિ. યુનિયન પેસિફિક આર. આર. પણ જુઓ. કો. કેન્સાસ સિટી શીર્ષક અને ટ્રસ્ટ બિલ્ડિંગ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કૃષિ નીતિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ લેખ ત્રણ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ પ્રશ્ન અધિકારક્ષેત્ર કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં વ્હાઇટ કોર્ટ 1921 ના કેસ