Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd
એક અંગ્રેજી મિલકત કાયદો અને યુકે નાદારી કાયદો કેસ છે, જેમાં લોન સાથે ઘેટાંની ચામડી ખરીદવા માટેનો વિશિષ્ટતા કરાર, ઉધાર લેનારના દેવું ચૂકવવાના અને તેની ચૂકવણી કરવાના અધિકારને નિરાશ કરે છે કે કેમ તે અંગેનો છે. હકીકતો 1910માં ક્રેગલિંગર, જે વૂલબ્રોકર પેઢી ચલાવતા હતા, ન્યૂ પેટાગોનિયા મીટ લિમિટેડને તેના વ્યવસાય પર ફ્લોટિંગ ચાર્જ દ્વારા સુરક્ષિત 10,000 પાઉન્ડનું ધિરાણ આપવા સંમત થયા હતા, જે પાંચ વર્ષમાં ચૂકવવાપાત્ર હતું, જેમાં એક મહિનાની નોટિસ પર બાકીની રકમ ચૂકવવાનો વિકલ્પ હતો. વધુમાં, જ્યાં સુધી ન્યૂ પેટાગોનિયાએ શ્રેષ્ઠ કિંમત આપી હોય ત્યાં સુધી ન્યૂ પેટાગોનિયા ઘેટાંની ચામડીને ફક્ત ક્રેગલિંગરને વેચવા અથવા જો તે અન્ય વ્યક્તિઓને વેચવામાં આવે તો કમિશન ચૂકવવા સંમત થયું હતું. જ્યારે ન્યૂ પેટાગોનિયાએ 1913માં લોન ચૂકવી દીધી, અને અન્ય કંપનીઓને તેના ઘેટાંનાં ચામડાં વેચવાની ઇચ્છા વ્યક્ત કરી, ત્યારે ક્રેગલિંગરે તેમને રોકવા માટે મનાઈ હુકમનો અધિકાર હોવાનો દાવો કર્યો. ન્યૂ પેટાગોનિયાએ એવી દલીલ કરી હતી કે (i) જોગવાઈ અસંવેદનશીલ હતી, (ii) વિશિષ્ટતાની જોગવાઈ દંડ અથવા વિમોચનની સમાનતા પર અવરોધની પ્રકૃતિમાં હતી અને પરિણામે તેને રદબાતલ ઠેરવવી જોઈએ, અને (iii) જોગવાઈ મુક્તિના ન્યાયી અધિકાર માટે પ્રતિકૂળ હતી. લોર્ડ કોઝન્સ-હાર્ડી એમ. આર., બકલે એલ. જે. અને કેનેડી એલ. જે. એ આ સમજૂતીને રદબાતલ ગણાવી હતી. ક્રેગલિંગરે અપીલ કરી હતી. ચુકાદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે ઘેટાંની ચામડી માત્ર પાંચ વર્ષ માટે ખરીદવાનો વિકલ્પ મુખ્ય કરારથી અલગ અને સાચો હતો અને રદબાતલ ન હતો, કારણ કે રીડેમ્પશન નિયમોની ઇક્વિટી પર અવરોધનો હેતુ મુખ્યત્વે અયોગ્ય સોદાબાજીને અટકાવવાનો હતો. લોર્ડ હેલ્ડેન એલસીએ આ નિયમને સામાન્ય પૃષ્ઠભૂમિ આપી હતી કે વિમોચનની સમાનતા પર કોઈ અવરોધ ન હોવો જોઈએ અને ટિપ્પણી કરી હતી કે, લોર્ડ હેલ્સબરી અને લોર્ડ એટકિન્સન સંમત થયા હતા. લોર્ડ મર્સીએ ટૂંકી સંમતિ આપી. લોર્ડ પાર્કરે પણ એવું માન્યું હતું કે કરાર રદબાતલ નથી. વર્નોન વિ બેથેલ નાઇટ્સબ્રિજ એસ્ટેટ્સ ટ્રસ્ટ લિમિટેડ વિ બાયર્ન [1940] AC 613 સેન્ટલી વિ વાઇલ્ડ [1899] 2 Ch 474 નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ નાદારી કેસ કાયદો અંગ્રેજી મિલકત કેસ કાયદો હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ કેસ 1913 માં બ્રિટીશ કાયદો 1913 માં કેસ કાયદો