Futter v HM Revenue and Customs
ફ્યુટર વિ. એચ. એમ. રેવન્યુ એન્ડ કસ્ટમ્સ [2013] યુકેએસસી 26 એ ઇંગ્લીશ ટ્રસ્ટ્સ કાયદાનો કેસ છે, જે સંબંધિત પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવાની અને અપ્રસ્તુત પરિબળોને અવગણવાની વિશ્વાસુ ફરજ સંબંધિત છે. તેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે વ્યાવસાયિક સલાહ પર કામ કરતા ટ્રસ્ટી આ ફરજનું ઉલ્લંઘન કરતા નથી, અને જો તેઓ કરે તો પણ, સંબંધિત બાબતોને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળતા વ્યવહારને રદબાતલ બનાવે છે. વ્યવહારને સંપૂર્ણપણે અલગ રાખવા માટે, સામાન્ય ભૂલની જેમ, ટ્રસ્ટી દ્વારા લેવામાં આવેલો નિર્ણય ખરેખર "મૂળભૂત" ભૂલ પર આધારિત હોવો જોઈએ. હકીકતો શ્રીમતી પિટના પતિ ડેરેકને 1990ના કાર અકસ્માતમાં મગજને નુકસાન થયું હતું અને કોર્ટ ઓફ પ્રોટેક્શન હેઠળ દર્દી બન્યા હતા. તેણીની માનસિક સ્વાસ્થ્ય અધિનિયમ 1983 હેઠળ તેના પ્રાપ્તકર્તા તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. તેઓ અકસ્માત માટે નુકસાની મેળવવામાં સફળ રહ્યા હતા, જે તેમના લાભ માટે વાર્ષિકી (જોકે માસિક ચૂકવણી) ટ્રસ્ટમાં મૂકવામાં આવી હતી. તેમણે એક વિવેકાધીન ટ્રસ્ટ તરીકે નાણાંનું સમાધાન કર્યું, જ્યાં દાવેદારો અને પ્રથમ પ્રતિવાદી બંને ટ્રસ્ટી હતા. ન તો તેણીએ, ન તો સલાહકારોએ, જ્યારે તેમણે અસ્કયામતોને વિવેકાધીન ટ્રસ્ટમાં સ્થાનાંતરિત કરી ત્યારે વારસા કરવેરાની જવાબદારીને ધ્યાનમાં લીધી. ટ્રાન્સફર પર પતિના મૃત્યુ પછી કર વસૂલવામાં આવતો હતો. તેમણે સમાધાનને અલગ રાખવાનો દાવો કર્યો હતો, કારણ કે તેઓ કરવેરાના પરિણામોને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા, જે એક ભૌતિક વિચારણા હતી. જો તેમણે પરિસ્થિતિની પ્રશંસા કરી હોત તો તેમણે આવું ન કર્યું હોત. નાયબ ન્યાયાધીશે ઘોષણા મંજૂર કરી હતી પરંતુ વૈકલ્પિક રીતે, ભૂલના પરિણામોમાંથી રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હોત. મહેસૂલ વિભાગે અપીલ કરી હતી. બીજા કેસમાં, પ્રથમ દાવેદાર શ્રી માર્ક ફુટરે બે વિવેકાધીન ટ્રસ્ટનું સમાધાન કર્યું હતું, જેમાં પોતે અને અન્ય ટ્રસ્ટી તરીકે હતા, જ્યાં તેમને આજીવન હિત હતું અને પ્રતિવાદી શ્રીમતી ફુટરે પ્રત્યાવર્તી જીવન હિત હતું. બાકીના આખરે તેમના ત્રણ બાળકો (બીજાથી ચોથા પ્રતિવાદીઓ) પાસે જશે. ટ્રસ્ટીઓએ વિસ્તરણની સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો જેથી પ્રથમ દાવેદાર ભંડોળ માટે સંપૂર્ણપણે હકદાર બની ગયો, અને પછી દરેક બાળકને 12,000 પાઉન્ડ આપવા માટે પ્રગતિની શક્તિનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો. આ સમાધાન પર મૂડી લાભ વેરો ટાળવા માટે હતું. પરંતુ કાનૂની સલાહકારોએ કાયદો ખોટો પાડ્યો અને મોટી મૂડી લાભ કર જવાબદારી ઊભી થઈ. દાવેદારોએ દલીલ કરી હતી કે વિસ્તરણ અને પ્રગતિ રદબાતલ હતી, કારણ કે તેઓ મૂડી લાભ કરના પરિણામોને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. ન્યાયાધીશે ઘોષણા મંજૂર કરી અને મહેસૂલ વિભાગે અપીલ કરી. જજમેન્ટ કોર્ટ ઓફ અપીલ લોયડ એલ. જે. એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ટ્રસ્ટીની સત્તાઓની અંદર, પરંતુ ફરજના ઉલ્લંઘનમાં (સંબંધિત બાબતોને ધ્યાનમાં લેવા અને અપ્રસ્તુત બાબતોને છોડી દેવા) કરવામાં આવેલું કાર્ય રદબાતલ નથી, પરંતુ રદબાતલ છે. વ્યાવસાયિક સલાહ લેવી અને તેના પર અમલ કરવો એ કાળજી અને કૌશલ્યની ફરજ બજાવે છે, ભલે સલાહ ખોટી હોય. કરવેરા એક સુસંગત બાબત હતી. આ એમ. એચ. એ. 1983 હેઠળ પ્રાપ્તકર્તા સહિત તમામ પ્રત્યયીઓને લાગુ પડે છે. શ્રીમતી પિટે સત્તાની શરતોની અંદર કામ કર્યું હતું, અને તેથી તેમની ક્રિયા ન તો રદબાતલ હતી, ન તો રદબાતલ. શ્રી ફટરની પ્રગતિ તેમની સત્તામાં હતી, અને તેવી જ રીતે વિશ્વાસનો ભંગ થયો ન હતો કારણ કે તેમણે વકીલોની સલાહ પર કામ કર્યું હતું, તેમ છતાં સલાહ ખોટી હતી. તેથી તે રદબાતલ અથવા રદબાતલ પણ નહોતું. તેમણે હેસ્ટિંગ્સ-બાસ [1975] ચો. 25માં સમજાવ્યું અને મેટ્ટોય પેન્શન ટ્રસ્ટીઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઇવાન્સ [1990] 1 ડબલ્યુએલઆર 1587 અને સીફ વિરુદ્ધ ફોક્સ [2005] 1 ડબલ્યુએલઆર 3811ને નકારી કાઢ્યા. ભૂલનો સિદ્ધાંત-સ્વૈચ્છિક સ્વભાવને અલગ રાખવા માટે ન્યાયી અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવા માટે દાતા તરફથી કાં તો વ્યવહારની કાનૂની અસર (તેના કરવેરા અથવા અન્ય કાનૂની પરિણામો તરીકે નહીં) અથવા ટ્રસ્ટી દ્વારા પ્રસ્તાવિત વ્યવહાર માટે મૂળભૂત એવી હાલની હકીકત કે જે એટલી ગંભીર હતી કે મોર્ગન વિ એશક્રોફ્ટ [1937] 3 ઓલ ઇઆર 92, લોર્ડ ગ્રીન એમઆર મુજબ, અને ઓગિલ્વી વિ લિટલબોય (1897) 13 ટીએલઆર 399,400 પર આધાર રાખીને મિલકત જાળવી રાખવા માટે તેને અન્યાયી બનાવે છે. તદનુસાર, કરવામાં આવેલી ભૂલ પૂરતી મૂળભૂત નહોતી. લોંગમોર એલજે અને મમેરી એલજે સંમત થયા. સુપ્રીમ કોર્ટે ફટરની અપીલને ફગાવી દીધી અને પિટની અપીલને મંજૂરી આપી. રે હેસ્ટિંગ્સ-બાસના નિયમનો અર્થ એ હતો કે જો ટ્રસ્ટી તેમના નિર્ણય લેવાના કાર્યોમાં નિષ્ફળ જાય તો અદાલત દરમિયાનગીરી કરી શકે છે. ટ્રસ્ટીની સત્તામાં લેવાયેલો નિર્ણય ત્યારે જ રદબાતલ થઈ શકે છે જ્યારે કરવેરા સહિત તમામ સંબંધિત બાબતોને ધ્યાનમાં લેવાની ફરજનો ભંગ થયો હોય. જો ટ્રસ્ટીઓએ યોગ્ય સલાહ પર કામ કર્યું હોય, તો તેઓ માત્ર સલાહ ખોટી હોવાના કારણે ઉલ્લંઘન કરતા ન હતા. ન તો ફટર ટ્રસ્ટીઓએ અને ન તો શ્રીમતી પિટએ ફરજનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, તેથી અદાલત અપૂરતી ચર્ચાના આધારે તેમના નિર્ણયોમાં દખલ કરશે નહીં. ભૂલનો સિદ્ધાંત-કારણભૂત ભૂલના આધારે સ્વભાવને અલગ રાખવા માટે એક ન્યાયી અધિકારક્ષેત્ર હતું જે એટલી ગંભીર હતી કે રાહત આપવાનો ઇનકાર કરવો અયોગ્ય હશે. ભૂલ અજાણતા, ખોટી આગાહી અથવા માત્ર અજ્ઞાનથી અલગ છે. વિસ્મૃતિ, અજાણતા અથવા અજ્ઞાનતા એ ભૂલ નથી, પરંતુ તે ખોટી માન્યતા અથવા ધારણા તરફ દોરી શકે છે જેને કાયદો ભૂલ તરીકે ઓળખશે. ભૂલની ગંભીરતાનું મૂલ્યાંકન હકીકતોના સંદર્ભમાં અને પરિણામોની ગંભીરતા (કર સહિત) દ્વારા કરવામાં આવશે. અદાલત નક્કી કરશે કે ભૂલને સુધારી ન શકાય તે અયોગ્ય રહેશે કે નહીં. પુરાવા પર, અદાલતને પિટમાં એ જાણવાનો અધિકાર હતો કે શ્રીમતી પિટે એવું વિચારીને ગંભીર ભૂલ કરી હતી કે કરવેરાના કોઈ પ્રતિકૂળ પરિણામો નહીં આવે. 'ઇક્વિટી કંઈપણ વ્યર્થ નથી કરતી' કહેવત રાહત આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકતી નથી જ્યાં એકમાત્ર હેતુ વારસો કર પર બચત કરવાનો હતો. ટ્રસ્ટી કોઈ પણ દુરુપયોગ વિના વારસો કર અધિનિયમ 1984ની કલમ 89નું પાલન કરી શક્યા હોત, અને તેથી ટ્રસ્ટને અલગ રાખવામાં આવશે. આ પણ જુઓ અંગ્રેજી ટ્રસ્ટ કાયદો નોંધો સંદર્ભો અંગ્રેજી ટ્રસ્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમના સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2013 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં