R v Gnango
રેજિના વિ આર્મેલ ગ્નાન્ગો એ સંયુક્ત સાહસની ક્રિયાપ્રતિક્રિયા, સ્થાનાંતરિત દ્વેષ અને ફોજદારી જવાબદારીમાંથી મુક્તિ પરનો અગ્રણી અંગ્રેજી ફોજદારી કાયદો છે જ્યાં સામાન્ય રીતે જે ગુનો હશે તે પક્ષ તેનો ભોગ બને છે. સુપ્રીમ કોર્ટે મેગ્દા નીવ્સ્કાની હત્યા માટે ગિનાન્ગોની સજાને પુનઃસ્થાપિત કરી હતી, કે તે હત્યાનો દોષી હતો, એ હકીકત હોવા છતાં કે તેણે ગોળીબાર દરમિયાન નીવ્સ્કાની હત્યા કરનાર ગોળી ચલાવી ન હતી, જેના કારણે તેણીનું મૃત્યુ થયું હતું, અને તે જીવલેણ ગોળી તેના વિરોધી દ્વારા તેને મારી નાખવાના પ્રયાસમાં ચલાવવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાની કથિત હદ સુધી ટીકા કરવામાં આવી છે કે તે લોકોના અભિપ્રાયને શાંત કરવા માટે અને સંયુક્ત સાહસના સિદ્ધાંતની પ્રકૃતિ પર ચર્ચાઓના સંદર્ભમાં બનાવવામાં આવ્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ 2 ઓક્ટોબર 2007ના રોજ સાંજે આશરે 6.20 વાગ્યે એક 26 વર્ષીય પોલિશ સંભાળ કાર્યકર, માગ્ડા નીવ્સ્કા, દક્ષિણપૂર્વ લંડનમાં ન્યૂ ક્રોસમાં બુપા દ્વારા સંચાલિત કેર હોમ, મેનલી કોર્ટ ખાતેના તેમના કાર્યસ્થળથી ઘરે પરત ફરી રહી હતી. જ્યારે તેણી પોલેન્ડમાં તેની બહેન સાથે તેના મોબાઇલ ટેલિફોન પર વાત કરી રહી હતી ત્યારે તેણીને માથામાં એક ગોળી મારીને હત્યા કરવામાં આવી હતી. તે જ્હોન વિલિયમ્સ ક્લોઝમાં સ્ટનલ હાઉસની બહાર કાર પાર્કમાં બે બંદૂકધારીઓ વચ્ચે અથડામણમાં પકડાઈ ગઈ હતી. પ્રશ્નમાં બે બંદૂકધારીઓ સિએરા લિયોનના વતની સત્તર વર્ષીય આર્મેલ ગિનગો અને "બંદના મેન" હતા. ગોળીબારનું સ્પષ્ટ કારણ 100 પાઉન્ડથી ઓછું દેવું હતું. વૈજ્ઞાનિક તપાસ દર્શાવે છે કે ગનંગો નહીં પણ "બંદના મેન" એ જીવલેણ ગોળી ચલાવી હતી. નીવ્સ્કાને ગોળી માર્યા પછી ગિનંગો અને "બંદના મેન" બંને ઘટના સ્થળેથી ભાગી ગયા હતા. "વાઇલ્ડ વેસ્ટ" ગોળીબારના ઉદાહરણ તરીકે મીડિયામાં આ હત્યાનો વ્યાપક અહેવાલ આપવામાં આવ્યો હતો. ફોજદારી કાર્યવાહી પોલીસ માનતી હતી કે ટી. સી. "બંદના માણસ" હતો. તેની હત્યાની શંકાના આધારે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તેની સામે આરોપ મૂકવા માટે અપૂરતા પુરાવા હતા. ગોળીબારના ચાર દિવસ પછી ગનાંગોની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, અને ત્યારબાદ તેના પર "બંદના માણસ" ની હત્યાના પ્રયાસ, જીવનને જોખમમાં મૂકવાના ઈરાદાથી હથિયાર રાખવાનો અને નીવ્સ્કાની હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. મે 2008માં શ્રી જસ્ટીસ કૂક અને જ્યુરી સમક્ષ સેન્ટ્રલ ક્રિમિનલ કોર્ટમાં ગિનાન્ગો સામે કેસ ચાલ્યો હતો. તેમણે તમામ આરોપો માટે દોષિત ન હોવાનું કબૂલ્યું હતું, જોકે તેમણે હથિયાર રાખવાનો ઓછો આરોપ સ્વીકાર્યો હતો. ગિનાન્ગોએ જુબાની આપી હતી કે તેણે "બંદના માણસ" ને ડરાવવાના ઈરાદાથી હવામાં ગોળીબાર કર્યો હતો, કે તેણે પહેલાં ક્યારેય હથિયારનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો અને તે માત્ર એક મિત્રને વેચવા માટે તેના હાથમાં અસ્થાયી હથિયાર હતું. જ્યુરીએ ગિનાન્ગોના પુરાવાને નકારી કાઢ્યા હતા અને 22 મે 2008ના રોજ તેને નીવ્સ્કાની હત્યા, "બંદના માણસ" ની હત્યાનો પ્રયાસ અને જીવનને જોખમમાં મૂકવાના ઈરાદાથી હથિયાર રાખવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. જ્યુરીએ ગનાંગોને "બંદના માણસ" ની હત્યાના પ્રયાસ માટે દોષિત ઠેરવ્યા હોવાથી, તેમને ખાતરી હોવી જોઈએ કે તેનો ઈરાદો તેને મારી નાખવાનો હતો. તેને નીવ્સ્કાની હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, ભલે તેણે સંયુક્ત સાહસ અને સ્થાનાંતરિત દ્વેષના સિદ્ધાંતો હેઠળ તેને મારી નાંખનાર ગોળી ચલાવી ન હતી. ક્રાઉન પ્રોસીક્યુશન સર્વિસે ચુકાદાને "અભૂતપૂર્વ" ગણાવ્યો હતો. 23 જૂન 2008ના રોજ, સેન્ટ આલ્બન્સ ખાતેની ક્રાઉન કોર્ટમાં, ન્યાયમૂર્તિ કૂકે ન્યુવસ્કાની હત્યા માટે ન્યાંગોને ઓછામાં ઓછી વીસ વર્ષની મુદત સાથે આજીવન કેદની સજા ફટકારી હતી અને "બંદના માણસ" ની હત્યાના પ્રયાસ માટે ઓછામાં ઓછી બાર વર્ષની મુદત સાથે જાહેર સુરક્ષા માટે અટકાયતની સજા અને જીવનને જોખમમાં મૂકવાના ઈરાદાથી હથિયાર રાખવા માટે ઓછામાં ઓછી પાંચ વર્ષની સજા ફટકારી હતી. અપીલ અદાલતમાં અપીલ (ફોજદારી વિભાગ) અપીલ અદાલતના એક જ ન્યાયાધીશની પરવાનગી સાથે, ગિનગોએ નીવ્સ્કાની હત્યા માટે તેની દોષિતતા સામે અપીલ કરી અને "બંદના માણસ" ની હત્યાના પ્રયાસ અને જીવનને જોખમમાં મૂકવાના ઈરાદાથી હથિયાર રાખવા બદલ તેના પર લાદવામાં આવેલી સજાની લઘુતમ શરતો સામે અપીલ કરવા માટે રજા માટે નવેસરથી અરજી કરી. આ અદાલતની રચના થોમસ, હૂપર, હ્યુજીસ એન્ડ ગ્રોસ એલજેજે અને હેડલી જે દ્વારા કરવામાં આવી હતી અને 14 ડિસેમ્બર 2009ના રોજ અપીલની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. લોર્ડ જસ્ટિસ થોમસે 15 જુલાઈ 2010ના રોજ અદાલતનો ચુકાદો આપ્યો હતો. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "જ્યુરીને ક્યારેય આ પ્રશ્નનો સામનો કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું ન હતું કે શું સામાન્ય હેતુ માત્ર ગોળી મારવાનો જ નહીં, પરંતુ ગોળી મારવાનો પણ હતો". અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "ગુના A કરવા માટે સંયુક્ત સાહસનું અસ્તિત્વ જવાબદારી માટે જરૂરી છે. તે સંયુક્ત સાહસ કાં તો કરાર પર આધાર રાખી શકે છે અથવા ગુના A કરવા માટેના સામાન્ય હેતુ પર અથવા ગુના A ને સરળ સહાય અને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "દૂરદર્શિતા સાથે સંઘર્ષમાં સરળ ભાગીદારી, પરંતુ સંઘર્ષ કરવા માટે સંયુક્ત સાહસ વિના, દોષિત ઠેરવવા માટે પૂરતું છે". તેથી અદાલતે ગિનગોની અપીલને મંજૂરી આપી અને તેની દોષિતતાને રદ કરી. નીવ્સ્કાની હત્યા માટે. 26 જુલાઈ 2010ના રોજ અદાલતે સજા સામે અપીલ કરવાની મંજૂરી માટેની ગિનગોની નવેસરની અરજીને ફગાવી દીધી હતી. જો કે, નોંધ્યું હતું કે તે "સજા માટેનો સ્પષ્ટ કેસ હતો જેણે ગુના માટે જાહેર ધિક્કાર જાહેર કર્યો હતો" અને ઉલ્લંઘનની "ખૂબ જ ગંભીર" ઉગ્ર લાક્ષણિકતાઓ જાહેર કરી હતી, કોર્ટે ક્રિમિનલ અપીલ એક્ટ 1968 ની કલમ 4 હેઠળ તેની સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો હતો જેથી "બંદના માણસ" ની હત્યાના પ્રયાસ માટે ગિનગોની સજાને ઓછામાં ઓછી પંદર વર્ષની મુદત સાથે જાહેર સુરક્ષા માટે અટકાયતમાં વધારી શકાય. ક્રિમિનલ અપીલ એક્ટ 1968 ની કલમ 33 (2) હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ, અપીલ અદાલતે પ્રમાણિત કર્યું કે તેના નિર્ણયમાં સામાન્ય જાહેર મહત્વના કાયદાનો નીચેનો મુદ્દો સામેલ હતો. ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ કોર્ટના ચુકાદા સામે અપીલ કરવાની ક્રાઉનને મંજૂરી આપી હતી અને 11 અને 12 જુલાઈ 2011ના રોજ સાત ન્યાયાધીશોની પેનલ સમક્ષ અપીલની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. 14 ડિસેમ્બર 2011ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો. 6-1 ની બહુમતીથી, અદાલતે ક્રાઉનની અપીલને મંજૂરી આપી, પ્રમાણિત પ્રશ્નનો હકારાત્મક જવાબ આપ્યો, અને નીવ્સ્કાની હત્યા માટે ગ્નાન્ગોની સજાને પુનઃસ્થાપિત કરી. કોર્ટના પ્રમુખ, વર્થ મેટ્રાવર્સના લોર્ડ ફિલિપ્સ અને ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સના લોર્ડ ચીફ જસ્ટિસ, લોર્ડ જજે સંયુક્ત રીતે અગ્રણી ચુકાદો આપ્યો, જેની સાથે કલવર્થના લોર્ડ વિલ્સન સંમત થયા. તેઓએ એવું માન્યું હતું કે "સંભવિત હત્યાની ગોળીબારીની મેચ કરવાના હેતુથી અલગ હેતુ તરીકે ઝઘડો કરવાના હેતુને કૃત્રિમ ગણવામાં આવે છે". તેઓએ એવું પણ માન્યું હતું કે "એવો કોઈ સામાન્ય કાયદો નથી કે જે પ્રતિવાદીને તે ગુનામાં પક્ષકાર હોવાની સજાને અટકાવે કે જેનો તે વાસ્તવિક અથવા હેતુપૂર્વક ભોગ બન્યો હોય" અને પરિણામે, સંયુક્ત સાહસ અને સ્થાનાંતરિત દ્વેષના સિદ્ધાંતો હેઠળ, ગ્યાનંગો હત્યાનો દોષી હતો. તેમણે એવું પણ માન્યું હતું કે "ગુનો એ જ ગુનો છે અને પ્રતિવાદી તેના માટે દોષિત છે" એવી દલીલ કરીને, તે નક્કી કરવું બિનજરૂરી છે કે શું ગિનાન્ગો પ્રથમ કે બીજી ડિગ્રીમાં આચાર્ય હતા કે નહીં. ઈટોન-અંડર-હેવુડના લોર્ડ બ્રાઉને સંમતિ દર્શાવી હતી અને ઉમેર્યું હતું કે, "સામાન્ય જનતા આશ્ચર્યચકિત અને ગભરાઇ જશે જો તે સંજોગોમાં કાયદો મૃત્યુ માટે માત્ર બંદૂકધારીને જ જવાબદાર ઠેરવે જેણે ખરેખર જીવલેણ ગોળી ચલાવી હતી". જોકે, તેમણે પ્રિન્સિપલ તરીકે ગનાંગોને દોષિત ઠેરવ્યા હતા. સ્ટોન-કમ-એબોનીના લોર્ડ ક્લાર્ક સંમત થયા હતા કે પ્રિન્સિપલ તરીકે ગિનાન્ગો દોષિત છે. લોર્ડ ડાયસને અગ્રણી ચુકાદા સાથે સંમતિ દર્શાવી હતી અને "જ્યુરીને સંતોષ થયો હોવો જોઈએ કે પ્રતિવાદીએ આયોજિત ગોળીબાર દરમિયાન બંદના મેનને તેના પર ગોળી ચલાવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીને સુશ્રી નીવ્સ્કાની હત્યામાં મદદ કરી હતી અને તેને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું" તેના આધારે દોષિત ઠેરવ્યો હોત. ટોનાઘમોરના લોર્ડ કેરે એકમાત્ર અસંમત ચુકાદો આપ્યો હતો. તેમણે ક્રાઉનની અપીલને આ આધાર પર ફગાવી દીધી હોત કે "મદદ અને ઉશ્કેરણીના આધારે દોષિત ઠેરવવાનો જ્ઞાનગો તરફથી જરૂરી ઇરાદો હાજર હતો કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવા માટે [જ્યુરી] માટે કોઈ પ્રસંગ ન હતો" અને તે કે જ્ઞાનગો સંયુક્ત આચાર્ય તરીકે દોષિત ન હોઈ શકે. પરિણામી આદેશો 19 જાન્યુઆરી 2012ના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાના પરિણામે, કોર્ટ ઓફ અપીલ (હ્યુજીસ વી. પી., ટ્રેસી અને બ્લેયર જે. જે.) એ હત્યા માટે ઓછામાં ઓછી વીસ વર્ષની મુદત સાથે ગિનગોની આજીવન અટકાયતની સજાને પુનઃસ્થાપિત કરી અને હત્યાના પ્રયાસ માટે લાદવામાં આવેલી લઘુતમ મુદત વધારવાના કોર્ટ ઓફ અપીલના અગાઉના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો. પ્રતિક્રિયા અને વિશ્લેષણ સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો તે પહેલાં ધ ગાર્ડિયનમાં લખતા, અનિતા ડેવિસે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે અપીલ કોર્ટના ચુકાદાને ઉલટાવવાથી સંયુક્ત સાહસના કાયદાને વધુ જટિલ બનાવશે અને "શેરી હિંસાનો સામનો કરવા માટે વધુ અમેરિકન કાનૂની નીતિ મોડેલ માટે અંગ્રેજી અદાલતો દ્વારા મંજૂરીનો સંકેત આપી શકે છે". ભૂતપૂર્વ લોર્ડ જસ્ટિસ ઓફ અપીલ સર રિચાર્ડ બક્સટને દલીલ કરી હતી કે "સુપ્રીમ કોર્ટે હત્યાના જી [નાંગોને] દોષિત ઠેરવવા માટેના આધારો શોધવા માટે મજબૂત વલણ સાથે કેસનો સંપર્ક કર્યો હતો". તેમણે અદાલતના તર્કને "અસ્વસ્થતા" ગણાવ્યો હતો અને અનુમાન લગાવ્યું હતું કે ટ્રાયલ જજ અને જ્યુરીએ તેને "વાસ્તવિક વિચિત્રતા" ગણાવી હશે. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે "બંદના મેન" એ ગ્નાન્ગોને બદલે નીવ્સ્કાની હત્યા કરીને "એક એવા માણસને ખૂની બનાવી દીધો હતો જે અન્યથા આત્મહત્યા કરી શક્યો હોત". એટલી સ્ટેનાર્ડે આ વિશ્લેષણને સમર્થન આપ્યું હતું, અને સૂચવ્યું હતું કે ગ્નાન્ગો પર તેના પોતાના હત્યાના પ્રયાસ માટે કાર્યવાહી થવાની સંભાવના "ચોક્કસપણે એક હાસ્યાસ્પદ પ્રદર્શન હશે", અને જાહેર અભિપ્રાય માટે અદાલતની ચિંતાએ તેને ખોટો નિર્ણય લેવા તરફ દોરી હતી. ઇલેન ફ્રીર સૂચવે છે કે "કયા સામાન્ય કાયદાના નિયમ અથવા કાયદા હેઠળ ગિનાન્ગો હત્યા માટે દોષિત છે તે જોવું ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. [કારણ કે] ઝઘડા માટે પુરુષોનું કારણ સંયુક્ત સાહસની હત્યા જેવું જ નથી", જ્યારે એલેક સેમ્યુઅલ્સ માને છે કે આ કેસને "કાયદાની અસંતોષકારક સ્થિતિ અને હત્યા અને માનવવધની સજા", અને "[ટી] તે મૂળભૂત સમસ્યા [ની] ના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ. કેટલી સંડોવણી સંડોવણી સમાન છે". યુનિવર્સિટી કોલેજ લંડન ખાતે કાયદાના વરિષ્ઠ લેક્ચરર ડૉ. જોનાથન રોજર્સ સૂચવે છે કે હત્યાના તથ્યોને શોધવાનો અનિશ્ચિત (તદ્દન અસ્પષ્ટ) માર્ગ દોષિત ઠેરવવાને અસુરક્ષિત અને યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સની કલમ 6ની વિરુદ્ધ બનાવે છે, અને તે નિર્ણય લોકોના અભિપ્રાયને શાંત કરવાની ઇચ્છાથી પ્રેરિત હતો. તેનાથી વિપરીત, હાઉસ ઓફ કોમન્સની ન્યાય સમિતિએ માત્ર એટલું જ નોંધ્યું હતું કે "કેસ સંયુક્ત સાહસ પર આધારિત કેસોને ધ્યાનમાં રાખીને અદાલતો અને જ્યુરીઓ માટે ઊભી થઈ શકે તેવી મુશ્કેલીઓને સમજાવે છે". સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ નક્કી કરી તે પહેલાં કાયદા પંચે જણાવ્યું હતું કે "કેસ એકદમ સાંકડા મુદ્દા સાથે સંબંધિત છે" અને તે સંયુક્ત સાહસના કાયદામાં વ્યાપક સમસ્યાઓનું સમાધાન કરવાની તક આપી શકશે નહીં. પંચે તારણ કાઢ્યું કે "કાયદાકીય સુધારા છે. જરૂર છે ". સંદર્ભો જી યુનાઇટેડ કિંગડમની સર્વોચ્ચ અદાલતે યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ 2011 માં યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદો 2007 માં યુનાઇટેડ કિંગડમમાં હત્યાઓ