S v Acheson
એસ. વી. એચસન એ નામીબીયન અને દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં, ખાસ કરીને ફોજદારી કાર્યવાહીના ક્ષેત્રમાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે. તેની સુનાવણી 18 થી 20 એપ્રિલ 1990 સુધી નામીબીયા હાઈકોર્ટમાં મોહમ્મદ એ. જે. દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેમણે 23 એપ્રિલ 1990ના રોજ ચુકાદો આપ્યો હતો. ટી. ગ્રોબેલાર એસસી (તેમની સાથે જી. એચ. ઓસ્તુઇઝેન) આરોપી વતી અને એચ. હેમેન રાજ્ય વતી હાજર થયા હતા. ક્રિમિનલ પ્રોસિજર એક્ટની કલમ 168, જેના સંદર્ભમાં કોર્ટ કાર્યવાહીને સ્થગિત કરી શકે છે "જો [. તેને] તે જરૂરી અથવા અનુકૂળ લાગે", તો આ બાબત સાથે જપ્ત કરાયેલ અદાલતને ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિ આપે છે કે શું સ્થગન આપવું કે નહીં. આ વિભાગમાં "જરૂરી" શબ્દનો અર્થ કેસના ચોક્કસ સંજોગોમાં "વ્યાજબી રીતે જરૂરી" થાય છે, અને સંદર્ભમાં "અનુકૂળ" એ સંદર્ભ આપે છે કે કેસ માટે શું ફાયદાકારક અથવા ન્યાયી અથવા યોગ્ય અથવા યોગ્ય છે. જ્યારે અદાલતમાં ઉપલબ્ધ ન હોય તેવા સાક્ષીઓને બોલાવવા માટે સ્થગનની માંગ કરવામાં આવે છે, ત્યારે અદાલત, સામાન્ય રીતે, પોતાને સંતુષ્ટ કરવા માંગશે કે પક્ષકાર જે સાક્ષીઓને સ્થગિત તારીખે બોલાવવા માંગે છે તે ભૌતિક સાક્ષી છે કે કેમ; અને શું એવી વાજબી અપેક્ષા છે (નિશ્ચિતતા નથી) કે આવા સાક્ષીઓની હાજરી સ્થગિત તારીખે મેળવવામાં આવશે. હકીકત એ છે કે આ બે મૂળભૂત જરૂરિયાતો પૂરી થાય છે તેનો અર્થ એ નથી કે કોર્ટે સ્થગનની તરફેણમાં તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવો જ જોઇએ. અન્ય સંજોગો કે જે વિવેકબુદ્ધિની કવાયત પર અસર કરે છે તેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ માંગવામાં આવેલી સ્થગનની લંબાઈ; કેસ કેટલો સમય બાકી રહ્યો છે; અગાઉની કોઈપણ સ્થગનોનો સમયગાળો અને કારણો; પક્ષ તરફથી સ્થગનની માંગમાં કોઈ માફી આપવામાં આવી છે કે નહીં અને, જો એમ હોય તો, આવી માફીની માત્રા અને પ્રકૃતિ; આરોપી પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે તે ગુનાની ગંભીરતા; સ્થગનની માંગ કરનાર પક્ષની વલણ અને કાયદેસર અને વાજબી જરૂરિયાતો અને ચિંતાઓ; સ્થગિત તારીખે તેના કેસને બચાવવા અને આગળ વધારવા માટે સ્થગનથી પ્રભાવિત પક્ષની સંસાધનો અને ક્ષમતા અને ક્ષમતા; સ્થગન દ્વારા આવા પક્ષને થતા નાણાકીય પૂર્વગ્રહ; આ બાબતમાં જાહેર હિત; અને શું નહીં હકીકતો આરોપી, એક આઇરિશ નાગરિક, પર સ્વાપોના એક અગ્રણી સભ્યની હત્યાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તેમની 13 સપ્ટેમ્બર 1989ના રોજ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને ત્યારબાદ તેઓ સતત કસ્ટડીમાં હતા. આરોપીઓને 18 એપ્રિલ 1990ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટમાં હત્યાના આરોપમાં દોષિત ઠેરવવાના હતા. 2 માર્ચના રોજ, તપાસ અધિકારીએ હત્યામાં સંડોવણીના શંકાસ્પદ બે દક્ષિણ આફ્રિકન લોકોની ધરપકડ માટે વોરંટ મેળવ્યું હતું. 21 માર્ચ 1990ના રોજ નામિબિયાની સ્વતંત્રતા પહેલા બંનેનો કોઈ પત્તો મળી શક્યો ન હતો, જો કે તે પછી તેઓ દક્ષિણ આફ્રિકામાં ખુલ્લેઆમ સામે આવ્યા હતા. રાજ્યએ દક્ષિણ આફ્રિકાના ચાર સાક્ષીઓની હાજરી પણ જરૂરી કરી હતી, જેમને 2 એપ્રિલના રોજ તેમના કાનૂની પ્રતિનિધિ દ્વારા સમન્સ પાઠવવામાં આવ્યા હતા. સ્વતંત્રતાના આગમન સાથે, નામીબીયન રાજ્ય પાસે હવે છ દક્ષિણ આફ્રિકનોમાંથી કોઈની પણ હાજરીને ફરજ પાડવાનું સાધન નહોતું. જ્યારે આરોપી 18 એપ્રિલના રોજ હાઈકોર્ટમાં હાજર થયો, ત્યારે રાજ્યએ છ ગેરહાજર લોકોની હાજરી મેળવવા માટે તેને સક્ષમ બનાવવા માટે લગભગ છ અઠવાડિયાના સ્થગનની માંગ કરી હતી. તે રાજ્યનો કેસ હતો કે ચાર સાક્ષીઓની આગેવાનીમાં માંગવામાં આવેલા પુરાવા ભૌતિક હતા, જેમાં આવા પુરાવા દર્શાવે છે કે આરોપીનો હેતુ મૃતકની હત્યા કરવાનો હતો. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે આવા પુરાવા દર્શાવે છે કે આરોપી નાગરિક સહકાર બ્યુરો (દક્ષિણ આફ્રિકા પ્રજાસત્તાકના સંરક્ષણ વિભાગનો એક વિભાગ) સાથે સંકળાયેલા હતા, જે સંસ્થાને મૃતકને નાબૂદ કરવામાં રસ હતો. આરોપી સામેના રાજ્યના કેસને મજબૂત કરવા માટે બે સહ-આરોપીઓના સહયોગીને મહત્વપૂર્ણ ગણાવવામાં આવ્યા હતા, કારણ કે તે સામાન્ય હેતુના આધારે આરોપી સામે કેટલાક વધારાના પુરાવાને સ્વીકાર્ય બનાવશે. આરોપીઓ માટે, એવું ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે ગેરહાજર લોકો વિદેશી અધિકારક્ષેત્રમાં રહેવાસી હતા; કે, તપાસ અધિકારીના પુરાવા પર, તેઓ સ્વેચ્છાએ સાક્ષી તરીકે અથવા સહ-આરોપી તરીકે સુનાવણી માટે નામિબિયા આવવાની કોઈ વાજબી સંભાવના દેખાતી નથી; અને અનુભવી પોલીસકર્મીઓ તરીકે, તેમની પાસે આશંકા ટાળવા માટે જ્ઞાન અને કુશળતા હતી. રાજ્યની પ્રતિક્રિયા એ હતી કે આંતરરાષ્ટ્રીય મુત્સદ્દીગીરીની મશીનરી અદાલતમાં ગેરહાજર લોકોની હાજરીને સુરક્ષિત કરી શકે છે. ચુકાદો અદાલતે ધ્યાન દોર્યું હતું કે ગેરહાજર લોકોની હાજરી મેળવવા માટે રાજ્ય દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી તમામ દક્ષિણ આફ્રિકાની દરેક કાનૂની પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ નામિબિયા અને દક્ષિણ આફ્રિકાના પ્રજાસત્તાકોની સરકારો વચ્ચે સફળ રાજદ્વારી પહેલનો સમાવેશ કરવો પડશે. આ પ્રકારની રાજદ્વારી પહેલ અંગે રાજ્ય જે ખૂબ જ મર્યાદિત પુરાવાઓ રજૂ કરી શક્યું હતું તેના આધારે તેણે તારણ કાઢ્યું હતું કે સંબંધિત ગેરહાજર લોકોને રાજ્ય દ્વારા ખરીદવામાં આવશે તેવી કોઈ વાજબી સંભાવના નથી કે જેથી તે લગભગ છ અઠવાડિયા પછી સ્થગિત કરવામાં આવેલી તારીખે ગુણદોષ પર આગળ વધી શકે. જો કે, અદાલતે રાજદ્વારી પહેલના કેટલાક નક્કર અને ચોક્કસ પુરાવા મેળવવાની તક રાજ્યને પૂરી પાડવાના મર્યાદિત હેતુ માટે કાર્યવાહીને લગભગ બે અઠવાડિયા માટે સ્થગિત કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો, જે અદાલતને તે નક્કી કરવા માટે સક્ષમ બનાવશે કે પછી લાંબા સમય સુધી સ્થગન આપવું જોઈએ કે કેમ તે ચેતવણી સાથે કે, જો આવી નક્કર માહિતી ન આવે તો, રાજ્યએ એવા પુરાવા સાથે સુનાવણી સાથે આગળ વધવું કે કેમ તે પસંદ કરવું પડશે કે કેમ કે જે પછી તે નેતૃત્વ કરી શકશે અથવા આરોપો પાછા ખેંચી શકશે. આ નિર્ણયના કારણો નીચે મુજબ હતાઃ મૃતકની હત્યા મૂળભૂત જાહેર મહત્વની બાબત હતી. તેઓ એક અગ્રણી જાહેર વ્યક્તિ હતા જેઓ વર્તમાન શાસક પક્ષના સભ્ય રહ્યા હતા અને તેમના જીવનકાળ દરમિયાન નામીબિયાના લોકોના આત્મનિર્ણય અને સંસ્થાનવાદ અને જાતિવાદમાંથી મુક્તિના અધિકારના પ્રબળ સમર્થક માનવામાં આવતા હતા. તેની નિર્દયી હત્યા માટે જે કોઈ જવાબદાર હોઈ શકે તેના પર જોરદાર કાર્યવાહી સ્પષ્ટપણે જાહેર હિતમાં હતી અને નામીબીયામાં વહીવટીતંત્ર અને ન્યાયની છબી માટે નિર્ણાયક હતી. આવી છબી અને તે હિત પૂર્વગ્રહયુક્ત રીતે પ્રભાવિત થઈ શકે છે જો લોકોમાં એવી ધારણા હોય કે ન્યાય પ્રક્રિયાગત જટિલતાઓ દ્વારા, કાનૂની વ્યૂહરચનાઓ દ્વારા, વ્યૂહાત્મક દાવપેચ દ્વારા અથવા કોઈપણ અયોગ્ય મિલીભગત દ્વારા પરાજિત થયો છે. જે મૂંઝવણમાં રાજ્ય ઊભું થયું હતું તે સંક્રમણમાં રાષ્ટ્રની સ્થિતિ દ્વારા સર્જાયેલી ખૂબ જ અસાધારણ પરિસ્થિતિઓમાંથી ઉદભવ્યું હતું, જે તેના વસાહતી તંત્રની નિશ્ચિતતા અને નવા અને સ્વતંત્ર રાજ્ય તરીકે તેના જન્મને આધાર આપવા અને ટેકો આપવા માટે બનાવવામાં આવેલી નવી પદ્ધતિઓની અભિવ્યક્તિ અને અસરકારકતા વચ્ચે ફસાયું હતું. રાજ્ય પાસે જૂના રાજ્યમાં માન્ય રીતે જારી કરાયેલા વોરંટ હતા, પરંતુ જ્યારે તેમને લાગુ કરવાની જરૂર હતી તે તારીખે સરળતાથી લાગુ કરી શકાતા ન હતા. તે જૂનીમાંથી નવી તરફ સંક્રમણ પર ગ્રે એરિયા એટેન્ડન્ટને કેવી ત્વરિતતા અને અસરથી સાફ કરી શકે છે તે બતાવવાની યોગ્ય તક મેળવવા માટે હકદાર હતી. સફળ રાજદ્વારી પહેલની સંભાવનાઓ સાથે સુસંગત, જે સંબંધિત ગેરહાજર લોકોની ખરીદી તરફ દોરી શકે છે, તે પડોશી રાજ્ય, દક્ષિણ આફ્રિકાનું સંભવિત વલણ હતું, જે તેના પોતાના રહેવાસીઓ માટે ન્યાય સુરક્ષિત કરવા માટે નામીબિયાની કાયદેસર જરૂરિયાતો પ્રત્યે હતું. એવું માનવામાં આવતું ન હતું કે નામિબિયા અથવા દક્ષિણ આફ્રિકા, તેમના પરસ્પર હિતોની શોધમાં, ક્યારેય ઇરાદાપૂર્વક તેમની સરહદોની અંદરના લોકોનું રક્ષણ કરવા માંગશે જેમણે પડોશી દેશના રહેવાસીઓના અધિકારો પર ગંભીર આક્રમણ કર્યું હતું, અથવા જેમણે ભાગી જવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. આ સંબંધમાં, અદાલતે મૃતકના મૃત્યુના સંજોગોની તપાસ માટે નામીબિયાના વિદેશ મંત્રીના આહવાનના જવાબમાં દક્ષિણ આફ્રિકાના રાજ્યના રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા કરવામાં આવેલા ભાષણનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં રાજ્યના રાષ્ટ્રપતિએ કાયદાનું પાલન થાય અને ન્યાય થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે નામીબિયાના અધિકારીઓ સાથે નજીકથી સહકાર આપવાનું કામ હાથ ધર્યું હતું. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આવા ઉપક્રમો સંબંધિત ગેરહાજર વ્યક્તિઓની હાજરી મેળવવા માટે કોઈપણ રાજદ્વારી પદ્ધતિઓ શરૂ કરવામાં નામીબીયન રાજ્યની સફળતાની સંભાવનાઓ માટે સ્પષ્ટપણે સુસંગત હશે. રાજ્યને માત્ર 12 એપ્રિલના રોજ ચોક્કસ માહિતી મળી હતી કે ગેરહાજર સાક્ષીઓ અદાલતમાં હાજરીનો વિરોધ કરી રહ્યા છે. તેનાથી રાજ્ય પાસે જરૂરી રાજદ્વારી પહેલ શરૂ કરવા માટે બહુ ઓછા દિવસો બાકી રહ્યા હતા. જો તમામ સંજોગોમાં જામીનને યોગ્ય રીતે મંજૂરી આપી શકાય, તો આરોપીને વચગાળાના જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવે તો જણાવેલા મર્યાદિત હેતુ માટે ટૂંકા વિલંબને કારણે આરોપી પ્રત્યેના કોઈપણ પૂર્વગ્રહને નોંધપાત્ર રીતે ઘટાડવામાં આવશે. રાજ્યએ આ આધાર પર જામીન આપવાનો વિરોધ કર્યો હતો કે આરોપી પર કેસ નહીં ચાલે એવું જોખમ છે, એ હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને કે તે આયર્લેન્ડનો નાગરિક છે અને તેના મૂળિયા નામીબિયા અથવા કોઈ આફ્રિકન દેશમાં નથી; આયર્લેન્ડ સાથે હાલ કોઈ પ્રત્યાર્પણ સંધિ નથી; અને નામીબિયાની સરહદો વ્યાપક અને પોલીસ માટે મુશ્કેલ હતી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આરોપી વ્યક્તિને જામીન આપવા કે નહીં તે નક્કી કરતી વખતે નીચેની બાબતોને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએઃ શું આરોપી તેની સુનાવણીમાં ટકી રહે તેવી શક્યતા વધુ હતી કે તે ફરાર થઈ જશે અને તેના જામીન જપ્ત થવાની શક્યતા વધુ હતી? તે મુદ્દાના નિર્ધારણમાં પેટા મુદ્દાઓ પર વિચારણા સામેલ હતી જેમ કે તે દેશમાં તેના ભાવનાત્મક, વ્યવસાયિક અને પારિવારિક મૂળિયા કેટલા ઊંડા હતા જ્યાં તેની સામે કેસ ચાલવાનો હતો; તે દેશમાં તેની સંપત્તિ શું હતી; તેનો અર્થ શું હતો કે તેણે દેશમાંથી ભાગી જવું પડ્યું; જામીનના નાણાં જપ્ત કરવા માટે તે કેટલું પરવડી શકે; દેશ છોડવા માટે તેની પાસે કયા મુસાફરી દસ્તાવેજો હતા; જો તે બીજા દેશમાં ભાગી ગયો હોય તો તેને પ્રત્યાર્પણ કરવા માટે કઈ વ્યવસ્થાઓ અસ્તિત્વમાં હતી અથવા પછીથી અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે; જે ગુના માટે તેના પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો તે સ્વાભાવિક રીતે કેટલો ગંભીર હતો; તેની સામે કેસ કેટલો મજબૂત હતો અને સ્થાયી સુનાવણી ટાળવા માટે તેના માટે કેટલો પ્રલોભન હશે; જો તે દોષી સાબિત થાય તો સજા કેટલી ગંભીર હોવાની સંભાવના હતી; અને તે કેટલા કડક હતા. શું એવી વાજબી સંભાવના હતી કે, જો આરોપીઓને જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવે, તો તે સાક્ષીઓ સાથે ચેડા કરશે અથવા સંબંધિત પુરાવામાં દખલ કરશે અથવા આવા પુરાવાને દબાવશે અથવા વિકૃત કરશે? આ મુદ્દાના નિર્ધારણમાં અન્ય પરિબળોની તપાસ સામેલ હતી, જેમ કે આરોપી આવા સાક્ષીઓની ઓળખ અથવા આવા પુરાવાના સ્વરૂપથી વાકેફ હતો કે નહીં; સંબંધિત સાક્ષીઓએ પહેલેથી જ તેમના નિવેદનો આપ્યા હતા કે નહીં અને પુરાવા આપવા માટે પોતાને પ્રતિબદ્ધ કર્યા હતા કે નહીં અથવા તે હજુ પણ સતત તપાસનો વિષય હતો કે કેમ; આવા સાક્ષીઓ સાથે આરોપીનો સંબંધ શું હતો અને તેઓ તેના દ્વારા પ્રભાવિત અથવા ડરાવી શકાય તેવી શક્યતા હતી કે નહીં; અને આવા સાક્ષીઓ અને આરોપી વચ્ચેના સંદેશાવ્યવહારને અટકાવતી કોઈ શરત અસરકારક રીતે પોલીસ કરી શકાય કે નહીં. જામીન નકારીને તમામ સંજોગોમાં આરોપીઓને કસ્ટડીમાં રાખવો કેટલો પૂર્વગ્રહયુક્ત હોઈ શકે છે? આમાં એવા મુદ્દાઓની તપાસ સામેલ હતી જેમ કે જે સમયગાળા માટે આરોપી પહેલેથી જ જેલમાં હતો; જે સમયગાળા માટે તેણે તેની સુનાવણી પૂર્ણ થાય તે પહેલાં કસ્ટડીમાં રહેવું પડશે; તેની સુનાવણી પૂર્ણ થવામાં કોઈ વિલંબનું કારણ અને આવા વિલંબ માટે આરોપીને સંપૂર્ણપણે અથવા આંશિક રીતે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો કે નહીં; આરોપીએ તેની નાણાકીય જવાબદારીઓને પહોંચી વળવા માટે કેટલી હદ સુધી કામ કરવાની જરૂર હતી; તેના બચાવ માટે કાનૂની સહાય મેળવવામાં અને જો તે કસ્ટડીમાં રહે તો તેના બચાવને અસરકારક રીતે તૈયાર કરવામાં તે કેટલો પૂર્વગ્રહયુક્ત હોઈ શકે છે; અને આરોપીનું સ્વાસ્થ્ય. ઉપરોક્ત વિચારણાઓને કેસના સંજોગો પર લાગુ કર્યા પછી, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે આરોપી ફરાર થઈ શકે છે અથવા અન્યથા ન્યાયના હિતોને પૂર્વગ્રહ કરી શકે છે તે જોખમને ઘટાડવા માટે રચાયેલ કડક શરતોને આધિન જામીનની મંજૂરી આપવી જોઈએ. તે મુજબ આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો કે, પોલીસને જાણ કરવા માટેની કડક શરતોને આધિન અને આરોપીની કામ અને રિપોર્ટિંગના કલાકોની બહાર તેના ઘરનું સરનામું છોડવાની સ્વતંત્રતા પર કડક મર્યાદાઓને આધિન, અને તેના ઘરનું સરનામું, તેનું કાર્યનું સરનામું અને પોલીસ સ્ટેશન વચ્ચે તેની અવરજવરની સ્વતંત્રતાને આધિન, આરોપીને 4,000 રૂપિયાની જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવે. નામિબિયામાં ફોજદારી કાર્યવાહી પણ જુઓ દક્ષિણ આફ્રિકામાં ફોજદારી કાર્યવાહી નામિબિયા-દક્ષિણ આફ્રિકા સંબંધો સંદર્ભો કેસ એસ વિ એચસન 1991 (2) એસએ 805 (એનએમ). 1977નો લેજિસ્લેશન ક્રિમિનલ પ્રોસિજર એક્ટ 51. 1962નો પ્રત્યાર્પણ કાયદો 67. 1959નો સુપ્રીમ કોર્ટ એક્ટ 59. નોંધ 1990 દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં 1990 કેસ કાયદામાં દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી કેસ કાયદો