Medforth v Blake
તે યુનાઇટેડ કિંગડમમાં રીસીવર અને મેનેજરની ફરજોને લગતા યુકેના નાદારી કાયદાનો કેસ છે, જે તે જે રીતે વ્યવસાય કરે છે તે સદ્ભાવનાથી ઉપર છે. મેડફોર્થે મોટા પાયે ડુક્કરની ખેતી હાથ ધરી હતી, જેમાં વાર્ષિક 20 લાખ પાઉન્ડનું ટર્નઓવર અને 3000 ડુક્કર, 120 ડુક્કર અને 11000 ડુક્કરનું ટોળું હતું. તેમની બેંકે પ્રાપ્તકર્તાઓની નિમણૂક કરી હતી જેમણે ફેબ્રુઆરી 1984 થી સપ્ટેમ્બર 1988 સુધી વ્યવસાય ચલાવ્યો હતો, જ્યારે મેડફોર્થને નાણાંનો નવો સ્રોત મળ્યો હતો અને બેંકને ચૂકવણી કરી હતી. મેડફોર્થે પ્રાપ્તકર્તાઓને સલાહ આપી હતી કે તેઓ ખાદ્ય પદાર્થોના સપ્લાયરો પાસેથી અઠવાડિયામાં 1000 પાઉન્ડ જેટલું મોટું ડિસ્કાઉન્ટ મેળવી શકે છે, જે તેઓ અગાઉ મેળવી શક્યા હતા, પરંતુ પ્રાપ્તકર્તાઓએ 1988ની શરૂઆત સુધી આવું કોઈ ડિસ્કાઉન્ટ મેળવવાનો પ્રયાસ કર્યો ન હતો. ફેબ્રુઆરી 1990માં, મેડફોર્થે તેમની સામે આવા વ્યાપારી ડિસ્કાઉન્ટ મેળવવામાં નિષ્ફળતા માટે દાવો માંડ્યો હતો, ક્યાં તો સંભાળની ફરજના ભંગ તરીકે, અથવા જો એકમાત્ર ફરજ સદ્ભાવના હતી, તો આવા ઉલ્લંઘન (ભલે તે કોઈ છેતરપિંડી અથવા કોઈ સભાન અથવા ઇરાદાપૂર્વકની અયોગ્યતાથી ઉદ્ભવ્યું ન હોય). ક્વીન્સ બેન્ચ ડિવિઝનમાં, જે. મેકગોનિગલએ ચુકાદો આપ્યો હતોઃ પ્રાપ્તકર્તાઓ, જ્યારે તેમની વેચાણની શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે, ત્યારે શ્રી મેડફોર્થને સદ્ભાવના, સંભાળની ન્યાયી ફરજ ઉપરાંત, સંભાળની તે ફરજનું ધોરણ વાજબી રીતે સક્ષમ પ્રાપ્તકર્તાનું ધોરણ હતું, વેચાણની શક્તિનો ઉપયોગ અને વ્યવસાયનું સંચાલન કરવાની શક્તિનો ઉપયોગ વચ્ચે કોઈ સમજદાર તફાવત કરી શકાતો નથી, કે સંચાલન કરવાની સત્તા વેચાણની શક્તિની સહાયક હતી અને સંભાળની ન્યાયી ફરજ બંનેને લાગુ પડતી હતી. ચુકાદો અપીલ અદાલતે પ્રાપ્તકર્તાઓની અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને જણાવ્યું હતું કે ઇક્વિટીમાં સંભાળની ફરજનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. સ્કોટ વી. સી. એ, કુકમેરે બ્રિક કંપની વિરુદ્ધ મ્યુચ્યુઅલ ફાઇનાન્સ અને ડાઉન્સવ્યૂ નોમિનીઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ ફર્સ્ટ સિટી કોર્પોરેશન લિમિટેડ જેવા અગાઉના કેસોમાં સ્થાપિત ન્યાયશાસ્ત્રને આધારે, કાયદાનો સારાંશ નીચે મુજબ આપ્યો હતો. જો કે, જે. મેકગોનિગલના ચુકાદામાં, અનિવાર્યપણે સાચો હોવા છતાં, કેટલીક નાની લાયકાતોની જરૂર હતીઃ વ્યવસાયનું સંચાલન કરવાની સત્તા વેચવાની સત્તાથી સ્વતંત્ર છે, પરંતુ, વ્યવસાયના સંચાલનમાં, કાળજીની ન્યાયી ફરજ એ સદ્ભાવનાની ફરજનું ઉલ્લંઘન છે, અન્ય તમામ ક્ષેત્રોની જેમ આ ક્ષેત્રમાં, કેટલીક અપ્રમાણિકતા અથવા અયોગ્ય હેતુ અથવા ખરાબ વિશ્વાસના અન્ય કોઈ તત્વની જરૂર છે, જે સ્થાપિત કરવા માટે સ્વિન્ટન થોમસ એલજે અને ટકી એલજે સંમત થયા. સિગ્નિફિકેન્સ મેડફોર્થે ડાઉનસવ્યુ નોમિનીઝમાં પ્રિવી કાઉન્સિલ દ્વારા અગાઉ લેવામાં આવેલી સ્થિતિમાં સુધારો કર્યો હતો, જ્યાં પ્રાપ્તકર્તાની કંપનીની સંભાળ રાખવાની ફરજ એ જરૂરિયાત સુધી મર્યાદિત હતી કે તે તેની વેચાણની શક્તિનો ઉપયોગ કરીને યોગ્ય કિંમત મેળવવા માટે વાજબી પગલાં લે. અપીલ અદાલતે અસરકારક રીતે જણાવ્યું હતું કેઃ પ્રાપ્તકર્તા દેવાદાર કંપનીને કૌશલ્ય અને સંભાળની સમાન ફરજ ધરાવે છે, જો તે વેપાર ચાલુ રાખવાનું નક્કી કરે, જ્યાં સુધી તે ડિબેન્ચરધારકના હિતમાં કામ કરવાની તેની વિશ્વાસુ ફરજ સાથે વિરોધાભાસી ન હોય. યુકે નાદારી કાયદો નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ નાદારી કેસ કાયદો અપીલની અદાલત (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં 1999ના કેસો પણ જુઓ.