S v Singo
એસ. વી. સિંગો એ દક્ષિણ આફ્રિકાની ફોજદારી પ્રક્રિયામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ છે, જેની સુનાવણી 12 માર્ચ 2002ના રોજ બંધારણીય અદાલતમાં થઈ હતી, જેમાં 12 જૂન 2002ના રોજ ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. અધ્યક્ષ અધિકારીઓમાં ચાસ્કલ્સન સીજે, લાંગા ડીસીજે, એકરમેન જે, ગોલ્ડસ્ટોન જે, ક્રિગલર જે, મદાલા જે, નગકોબો જે, ઓ 'રેગન જે, સૅશ જે, ડુ પ્લેસિસ એ. જે. અને સ્ક્વીયા એ. જે. હતા. જે. જી. વેસરમેન એસ. સી. (એ. લૌ સાથે) અદાલતની વિનંતી પર અરજદાર વતી અને જે. એ. વાન એસ. ડી 'ઓલિવેરા એસ. સી. (એ. એલ. કોલોપી અને આર. સેમ્પસન સાથે) રાજ્ય વતી હાજર થયા હતા. પ્રક્રિયા ક્રિમિનલ પ્રોસિજર એક્ટની કલમ 72 (4) માં પરિકલ્પિત પ્રક્રિયામાં બે અલગ છતાં જોડાયેલી પૂછપરછનો સમાવેશ થાય છે. અદાલત તપાસ હાથ ધરી શકે છે, પરંતુ તેની જરૂર નથી. પ્રથમ એ છે કે જ્યારે અદાલત આરોપી વ્યક્તિની ધરપકડ માટે વોરંટ જારી કરવું કે નહીં તે અંગે વિચારણા કરે છે. આ તબક્કે આરોપી ગેરહાજર હોય છે અને તેની પોતાની અદાલત એ સ્થાપિત કરે છે કે ધરપકડનું વોરંટ જારી કરવા માટેની બે પૂર્વ શરતો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ. આ શરતો એ છે કે આરોપી વ્યક્તિને કલમ (1) (એ) અથવા (બી) ના સંદર્ભમાં યોગ્ય રીતે ચેતવણી આપવામાં આવી હતી અને તે ચેતવણીનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહી છે. બીજો તબક્કો ત્યારે શરૂ થાય છે જ્યારે આરોપી વ્યક્તિને કોર્ટમાં લાવવામાં આવે છે અને સારાંશ પ્રક્રિયા લાગુ કરવામાં આવે છે. આ તબક્કે બે પૂર્વ-શરતો અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે અંગે કોર્ટને નવેસરથી સંતોષ થવો જરૂરી નથી. તેમનું અસ્તિત્વ સામાન્ય રીતે રેકોર્ડમાંથી દેખાશે અને તેથી પ્રથમ દૃષ્ટિએ સ્થાપિત થશે. અદાલતે ખરેખર જે કાર્યવાહી પર ચેતવણી આપવામાં આવી છે તે સંપૂર્ણ રીતે રેકોર્ડ કરવી જરૂરી છે, અને આવી કાર્યવાહીનો અર્ક, જો સાચો હોવાનું પ્રમાણિત થાય છે, તો તે આપવામાં આવેલી ચેતવણીનો પ્રથમ દૃષ્ટિએ પુરાવો છે. તેથી તે જરૂરી છે કે ચેતવણી સંપૂર્ણ રીતે નોંધવામાં આવે. જ્યાં પોલીસ અધિકારી દ્વારા ચેતવણી જારી કરવામાં આવી હતી, ત્યાં ચેતવણીની શરતો અધિકારી દ્વારા પૂર્ણ કરવામાં આવેલી લેખિત સૂચનામાંથી દેખાશે. જ્યારે આરોપી કલમ 72 (4) ની જોગવાઈઓ અનુસાર અદાલતમાં હાજર થાય છે, ત્યારે તેને અથવા તેણીને પીઠાસીન અધિકારી દ્વારા પૂછવામાં આવી શકે છે કે શું ચેતવણીનું પાલન ન કરવાનું સ્વીકારવામાં આવે છે કે કેમ. પ્રશ્નના જવાબના આધારે, સારાંશ પ્રક્રિયા ચાલુ રહી શકે છે. બંધારણની કલમ 35 (3) દ્વારા લાદવામાં આવેલી જવાબદારીનું પાલન કરવા માટે, 72 (4) પ્રક્રિયાનો અમલ કરતા પીઠાસીન અધિકારીએ ખાતરી કરવી જોઈએ કે તે વાજબી છે. તેથી, જ્યાં સુધી આરોપીનું કાયદેસર પ્રતિનિધિત્વ કરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, અદાલત, જે ક્ષણે તે ચેતવણીના દેખીતા બિન-પાલનની બાબતને આગળ વધારવાનો નિર્ણય કરે છે, તે જ ક્ષણે શરૂ થનારી કાર્યવાહીની પ્રકૃતિ અને જરૂરિયાતો અને અસર સમજાવવી જોઈએ. આ સમજૂતીમાં આરોપીને કહેવાનો સમાવેશ થવો જોઈએ કે રેકોર્ડ પરથી એવું લાગે છે કે તેને અથવા તેણીને યોગ્ય રીતે ચેતવણી આપવામાં આવી હતી-ચેતવણીની સામગ્રી સમજાવવી પડી શકે છે-અને ચેતવણીનું પાલન કરવામાં હાજર ન થવું અથવા અન્ય નિષ્ફળતા હતી. તેમાં આરોપીઓને કહેવાનો સમાવેશ થવો જોઈએ કે આવા પાલન ન કરવું એ એક એવો ગુનો છે જેના માટે કાયદો દંડ અથવા ત્રણ મહિના સુધીની કેદની મંજૂરી આપે છે; અને તે કે, જ્યાં સુધી પૂર્વ-શરતોને સચોટ રીતે પડકારવામાં ન આવે ત્યાં સુધી, તેમને સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હોવાનું માનવામાં આવી શકે છે, જેના પર અદાલતને ત્યાં સત્તા આપવામાં આવશે અને પછી દોષિત બિન-પાલનના મુદ્દાની તપાસ કરવાનો અને આમ કરવાનો ઇરાદો હશે. ઉપરોક્ત ઉપરાંત, પીઠાસીન અધિકારી નિર્દોષ આરોપીને તેના મૂળભૂત પ્રક્રિયાગત અધિકારોની જાણ કરવા માટે બંધાયેલો છે. તપાસ નિષ્પક્ષ અને નિષ્પક્ષ રીતે થવી જોઈએ. તપાસના ભાગરૂપે, પ્રિસાઇડિંગ અધિકારીએ આરોપી પાસેથી એ સ્થાપિત કરવું જોઈએ કે શું તેણી અથવા તેણી એ હકીકતનો વિવાદ કરે છે કે તેણી અથવા તેણીને યોગ્ય રીતે ચેતવણી આપવામાં આવી હતી, નોંધાયેલ ચેતવણીની વિગતો આપવી, અને તે અથવા તેણી ચેતવણીનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા. જો આરોપી બે મૂળભૂત હકીકતો પર વિવાદ ન કરે, તો પીઠાસીન અધિકારીએ આરોપી પાસેથી અદાલતમાં હાજર ન રહેવાનું કારણ સ્થાપિત કરવું જોઈએ. નિષ્પક્ષતા માટે પીઠાસીન અધિકારીને આરોપીઓને પ્રશ્નો પૂછીને અદાલતમાં હાજર થવામાં તેમની નિષ્ફળતા સમજાવવા માટે નિર્દોષ આરોપીઓને મદદ કરવાની જરૂર છે. તેની પ્રકૃતિ દ્વારા, કલમ 72 (4) માં કલ્પના કરાયેલ તપાસ એવી વિચારણા કરે છે કે પ્રિસાઇડિંગ અધિકારી આરોપીઓને પ્રશ્નો પૂછીને આવી તપાસમાં સક્રિય ભૂમિકા ભજવશે. આવા પ્રશ્નોનો ઉદ્દેશ અદાલતમાં હાજર થવામાં નિષ્ફળતા માટે, જો કોઈ હોય તો, સમજૂતી મેળવવાનો છે. જો કે પૂછપરછ ન્યાયી અને નિષ્પક્ષ રીતે હાથ ધરવામાં આવે, તો આનાથી નિર્દોષ આરોપીને અદાલતમાં હાજર થવામાં તેની નિષ્ફળતાનું કારણ રજૂ કરવામાં મદદ મળશે. ચુકાદો એવું ન કહી શકાય કે કલમ 72 (4) ની દ્રષ્ટિએ જેની સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવી રહ્યો છે તે વ્યક્તિ બંધારણની કલમ 35 (3) માં વિચાર્યા મુજબ આરોપી વ્યક્તિ છે. આ પછી કલમ 35 (3) ની જોગવાઈઓ તપાસને લાગુ પડી હતી. કલમ 72 (4) માં સારાંશ પ્રક્રિયાની બંધારણીયતા અદાલતને જાણવા મળ્યું હતું કે, કલમ 72 (4) માં પૂરી પાડવામાં આવેલી પ્રક્રિયા સારાંશ છે અને રૂઢિગત પ્રતિકૂળ સુનાવણી પ્રક્રિયાને અનુરૂપ નથી, તેમ છતાં પૂછપરછ કરતી અદાલત આરોપીને કથિત ગુનાની વિગતો આપવા માટે બંધાયેલી છે. ચાર્જના ઘટકો ખૂબ જ સરળ હોવાની શક્યતા છે. જો આરોપીને વિશેષતાની જરૂર હોય, તેમ છતાં, તપાસ અદાલતે તેને ત્યાં અને પછી રજૂ કરવું આવશ્યક છે. તેથી, ઔપચારિક લેખિત આરોપપત્રની ગેરહાજરીનું કોઈ પરિણામ નથી. જ્યારે આરોપી પાસે વધુ વિગતો માટે ઔપચારિક લેખિત વિનંતી કરવાની તક નથી, તેમ છતાં તેને તેની સામેના આરોપની વિગતો વિશે જાણ કરવાનો અધિકાર છે. તદનુસાર, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સારાંશ પ્રક્રિયા, આ સંદર્ભમાં, આરોપીના નિષ્પક્ષ સુનાવણીના અધિકારને મર્યાદિત કરતી નથી. વધુમાં, કલમ 72 (4) એવું કંઈ નથી કે જે પુરાવા રજૂ કરવાનો અને પડકારવાનો અધિકાર મર્યાદિત હોય. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે સારાંશ પ્રક્રિયાનો હેતુ એ છે કે આરોપી ચેતવણીનું પાલન કરવામાં તેની નિષ્ફળતા સમજાવે. આ હેતુ હાંસલ કરવા માટે, આરોપી પર સાબિતીનો બોજ લાદવામાં આવે છે, જે, જો તે તેનો નિકાલ કરવામાં નિષ્ફળ જાય, તો સામાન્ય રીતે દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે. તેથી, મૌન રહેવું હંમેશા વિશ્વાસને આમંત્રણ આપે છે. આવું એટલા માટે છે કારણ કે ચેતવણીની હકીકત અને તેનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા સામાન્ય રીતે નિર્ણાયક સાબિતી બની જશે અને નિષ્ફળતા માટે સમજૂતીની ગેરહાજરીમાં, સામાન્ય રીતે દોષિત ઠેરવવો આવશ્યક છે. આ સંદર્ભમાં જોતાં, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે સારાંશ પ્રક્રિયા અને આરોપી પર લાદવામાં આવેલ સાબિતીનો બોજ અવિભાજ્ય છે. સારાંશ પ્રક્રિયાની અસરકારકતા અને તેના હેતુની સિદ્ધિ માટે સાબિતીનો બોજ આવશ્યક છે. બંનેની સંયુક્ત અસર એ છે કે દોષિત ઠેરવવાના જોખમને કારણે આરોપી તેણીનું મૌન તોડવા માટે મજબૂર થાય છે. આ હદ સુધી, અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે, કલમ 72 (4) માં દર્શાવેલ સંક્ષિપ્ત પ્રક્રિયા શાંત રહેવાના અને આવી તપાસમાં સાક્ષી ન આપવાના અધિકારને મર્યાદિત કરે છે. નિર્દોષ માનવામાં આવવાના અધિકાર અને ચૂપ રહેવાના અધિકાર પરની મર્યાદા "જ્યાં સુધી આવી વ્યક્તિ અદાલતને સંતુષ્ટ ન કરે કે તેની નિષ્ફળતા તેના ભાગની ભૂલને કારણે ન હતી" તે શબ્દસમૂહની અસર અદાલત દ્વારા સ્પષ્ટ હોવાનું જણાયું હતું. એકવાર ચેતવણી અને તેનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા સ્થાપિત થઈ જાય, પછી આરોપીએ સ્થાપિત કરવું જોઈએ કે નિષ્ફળતા તેના અથવા તેણીના દોષને કારણે નહોતી. જો સંભાવનાઓ સમાનરૂપે સંતુલિત હોય, તો આરોપી અદાલતને જરૂરિયાત મુજબ સંતોષવામાં નિષ્ફળ ગયો છે. તેથી દોષિત ઠેરવવા અને સજા થવી જોઈએ. અસરકારક રીતે, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે, જ્યાં હાજર થવામાં નિષ્ફળતા આરોપીની ભૂલને કારણે હતી કે કેમ તે અંગે વાજબી શંકા હોય, તો પણ તે દોષિત ઠેરવવા માટે જવાબદાર છે કારણ કે અદાલતને જોગવાઈ દ્વારા જરૂરી સંતોષ મળ્યો નથી. તેથી કલમ 72 (4) માંથી જે બહાર આવે છે તે બે લક્ષણો છે જેણે અદાલત માટે બંધારણીય ચિંતાઓ ઉભી કરી છેઃ તેમાં આરોપીએ દોષને નકારી કાઢવાની જરૂર પડે છે, જે તે અથવા તેણી જે ગુનાનો સામનો કરે છે તેનું એક તત્વ છે. વાજબી શંકા હોવા છતાં આરોપી દોષિત ઠેરવવા પાત્ર છે. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, બંધારણની કલમ 35 (3) (એચ) માં બાંયધરીકૃત નિર્દોષ માનવામાં આવવાના અધિકારની આ સ્પષ્ટ મર્યાદાઓ છે. આ ઉપરાંત દોષિત ઠેરવવામાં ન આવે તે માટે આરોપીઓને પુરાવા રજૂ કરવાની ફરજ પડી હતી. તેથી આ ધારણાની અસર આરોપીને તેનું મૌન તોડવા માટે દબાણ કરવા માટે હતી. તેથી, કલમ 72 (4) એ બંધારણની કલમ 35 (3) (એચ) માં બાંયધરીકૃત નિર્દોષ હોવાનું માની લેવાના અને મૌન રહેવાના અધિકારોને મર્યાદિત કર્યા. આરોપીના અધિકારોની મર્યાદા માટે સમર્થન ન્યાયના વહીવટને અવરોધે તેવા વર્તન સાથે અસરકારક રીતે વ્યવહાર કરવાના મહત્વને ધ્યાનમાં રાખીને અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મૌનના અધિકારમાં ઘૂસણખોરી વાજબી છે. જો કે, એ જ કાનૂની બોજ વિશે કહી શકાતું નથી, જેમાં વાજબી શંકાના અસ્તિત્વ હોવા છતાં દોષિત ઠેરવવાની જરૂર હતી. કલમ 72 (4) નિર્દોષ માનવામાં આવવાના અધિકારને પણ મર્યાદિત કરે છે. ન્યાય અને ફોરેન્સિક નિષ્પક્ષતાની દક્ષિણ આફ્રિકાની વિભાવના એવી માંગ કરે છે કે આરોપી વ્યક્તિને દોષિત સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી નિર્દોષ માનવામાં આવે અને રાજ્યને વાજબી શંકાથી આગળ તેના અથવા તેણીના અપરાધને સ્થાપિત કરવાની જરૂર છે. કલમ 72 (4) એ આરોપીને દોષિત માનીને અને આરોપીને સંભાવનાઓના સંતુલન પર તેની નિર્દોષતા સ્થાપિત કરવાની જરૂર રાખીને, તેનાથી વિરુદ્ધની માંગ કરી હતી. તેમાં એક નિર્દોષ વ્યક્તિને જેલમાં મોકલવાનું જોખમ હતું. આ એક દુર્લભ ઘટના હોઈ શકે તેનાથી કોઈ ફરક પડ્યો નહીં. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે, એકવાર તે સ્થાપિત થઈ જાય કે આવા જોખમ અસ્તિત્વમાં છે, દક્ષિણ આફ્રિકાની ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલીના મૂળભૂત સિદ્ધાંતને ઠેસ પહોંચી છે. દક્ષિણ આફ્રિકાની ફોજદારી ન્યાય વ્યવસ્થામાં નિર્દોષ માનવામાં આવવાના અધિકારના મહત્વને ધ્યાનમાં રાખીને અને હકીકત એ છે કે રાજ્ય ઓછા ઘુસણખોરીના માધ્યમો દ્વારા તેના ઉદ્દેશ્યને પ્રાપ્ત કરી શક્યું હોત, આરોપી પર કાનૂની બોજ લાદવાની અસંગત અસર હતી. આ સંજોગોમાં, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, નિર્દોષ વ્યક્તિને દોષિત ઠેરવવાનું જોખમ ખૂબ વધારે છે, અને મર્યાદાની તરફેણમાં અન્ય વિચારણાઓ કરતાં વધુ છે. આ ચોક્કસ કેસમાં કોઈ અનિવાર્ય સામાજિક કારણો ન હતા જે આરોપી પર આ કાનૂની બોજ લાદવાને યોગ્ય ઠેરવે. તેથી, અદાલતે એવું માન્યું કે મર્યાદા વાજબી ન હતી. કલમ 72 (4) ને હટાવવાનો અને તેને ત્યાં જ છોડી દેવાનો ઉપાય, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, વર્તમાન કાયદાકીય માળખામાં શૂન્યાવકાશ છોડી દેશે, જે ન્યાયના વહીવટમાં અવરોધ ઊભો કરતી વર્તણૂક સાથે વ્યવહાર કરવા માટે રચાયેલ છે. આ સંબંધમાં, કોર્ટે ધ્યાનમાં રાખવાનું મહત્વપૂર્ણ માન્યું કે કલમ 72 (4) એ આરોપીના કેસ સાથે સંબંધિત છે જે અદાલતમાં હાજર થવાની ચેતવણીનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયો છે. આવા આરોપી સાથે વ્યવહાર કરતી અન્ય કોઈ જોગવાઈ નહોતી. તે સાચું હતું કે સંસદ પરિસ્થિતિને સુધારી શકે છે, તેમાં સમય લાગશે; વચગાળામાં એક અંતર રહેશે. તમામ સંજોગોમાં, અદાલતે પુરાવાઓનો બોજ સ્થાપિત કરવા માટે જરૂરી શબ્દોમાં વાંચવાનું યોગ્ય માન્યું. આ માત્ર કલમ 72 (4) ને રદ કરવા કરતાં ઓછું આક્રમક હશે, જે તે મુજબ હવેથી "તે" અને "તેની નિષ્ફળતા" શબ્દો વચ્ચે "વાજબી શક્યતા છે" જેવા શબ્દો દેખાય છે. દક્ષિણ આફ્રિકામાં ફોજદારી કાર્યવાહી સંદર્ભો કેસ લેજિસ્લેશન ક્રિમિનલ પ્રોસિજર એક્ટ 51 ઓફ 1977 પણ જુઓ. દક્ષિણ આફ્રિકાના કેસ કાયદામાં નોંધો 2002 દક્ષિણ આફ્રિકાની બંધારણીય અદાલતના કેસો