S v Zinn
દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી કાયદામાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ એસ. વી. ઝીનની સુનાવણી 21 માર્ચ, 1969ના રોજ સ્ટેન સી. જે., ઓગિલ્વી થોમ્પસન જે. એ. અને રમ્પફ જે. એ. દ્વારા અપીલ વિભાગમાં કરવામાં આવી હતી, જેમાં 31 માર્ચે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. એચ. સ્નીચર ક્યુસી અપીલકર્તા માટે હાજર થયા; રાજ્ય માટે, એ. જે. લાતેગન. આ કેસ મોટાભાગે સજાની વિચારણાઓના મૂળભૂત ત્રિપુટીની જોગવાઈ માટે ટાંકવામાં આવે છેઃ ગુનો, ગુનેગાર અને સમાજના હિતો. હકીકતો 1956માં એક ફર્નિચર-ઉત્પાદન કંપની, લોલા ઝિન ફર્નિચર (પીટીવાય) લિમિટેડ, ઝીન અને એક અશિક્ષિત વ્યક્તિ સ્મિથ સાથે સમાન શેરધારકો અને નિર્દેશકો તરીકે નોંધાયેલી હતી. શેરધારકોને R2ના એકસો શેર જારી કરવામાં આવ્યા હતા. સ્મિથે શ્રમ અને મશીનરીની દેખરેખ રાખી હતી, જ્યારે વેચાણ અને તમામ નાણાકીય બાબતોની જવાબદારી ઝીનની હતી, જે કંપનીના સચિવ અને જાહેર અધિકારી પણ હતા. શરૂઆતથી જ કંપનીનું મૂડીકરણ ઓછું હોવાથી, ઝિને નાણાં ધિરાણ આપતી સંસ્થાઓ પાસેથી ભારે અને સતત ઉધાર લીધું હતું, જેને સામાન્ય રીતે "શિપર્સ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. તેમણે 1958માં એલાઇડ નેશનલ કોર્પોરેશન (એસએ) (પીટીવાય) લિમિટેડ નામની કંપની પાસેથી; 1961માં એમએચ ગોલ્ડસ્મિડ્ટ (પીટીવાય) લિમિટેડ પાસેથી; અને 1965માં નેવિલ ગ્રિફીન એન્ડ કંપની પાસેથી ઉધાર લેવાનું શરૂ કર્યું હતું. આ દરેક પેઢીઓને, ઝીન લોલા ઝીન ફર્નિચરની વાર્ષિક બેલેન્સ શીટ, ઉત્પાદન ખાતા સાથે, પાછલા વર્ષના નફા અને નુકસાનના ખાતા સાથે, અને બેલેન્સ શીટની સામે, ઓડિટ પ્રમાણપત્ર અને કંપનીના ઓડિટરની સહી રજૂ કરશે. આ ખાતાઓ ખોટા હતા. કંપનીના વેપાર અને અસ્કયામતોમાંથી, તેઓએ "સંપૂર્ણપણે ખોટું ચિત્ર" રજૂ કર્યું. જરૂરી લોન મેળવવા માટે, ઝિને શિપર્સને સંતોષ આપવો પડ્યો હતો કે નાણાંનો ઉપયોગ સામગ્રીની ખરીદી માટે થઈ રહ્યો છે. તેમણે તેમને વાસ્તવિક ખરીદીનો પુરાવો પૂરો પાડવો જરૂરી હતો, જે તેમણે આવી ખરીદીઓને પ્રતિબિંબિત કરતા નિવેદનો દ્વારા, વિવિધ કંપનીઓના લેટર હેડ સાથે કાગળનો ઉપયોગ કરીને અને તેમની ફેક્ટરીમાં તેના પર ખોટા આંકડાઓ લખીને કરવા ઇચ્છતા હતા. ત્યારબાદ તેણે આ નકલી વસ્તુઓ શિપરોને સોંપી હતી. ઝિને એ જ ખોટી બેલેન્સશીટનો ઉપયોગ કરીને સ્ટાન્ડર્ડ બેંક ખાતે કંપની માટે ઓવરડ્રાફ્ટ સુવિધાઓ પણ મેળવી હતી. 1965 અને 1966માં બેંકે બે ફર્નિશિંગ કંપનીઓ પાસેથી બિલ અને પ્રોમિસરી નોટમાં છૂટ આપીને કંપનીને મદદ કરી હતી. બેંકને માત્ર એ જ જાણ કરવામાં આવી ન હતી કે આ બિલ અને નોટો હકીકતમાં આવાસ બિલ હતા; ઝિને આ બિલ પર છેતરપિંડીથી ખોટા ભરતિયું નંબર પણ દાખલ કર્યા હતા જેથી તેઓ સાચા વેપાર બિલ અને નોટો હોવાના પુરાવા રજૂ કરી શકાય-બેંકને આવાસ બિલમાં છૂટ આપવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જો કે કંપનીએ 1961 સુધી નાનો વાર્ષિક નફો દર્શાવ્યો હતો, પરંતુ તે પછી તે ખોટમાં ચાલી રહ્યો હતો જે ક્રમશઃ વધુ ખરાબ બન્યો હતો. 1963માં તે R28,017.52 હતું; 1964માં R41,804.14. 1965માં પૂરા થયેલા વર્ષ માટે કોઈ બેલેન્સ શીટ મેળવી શકાઇ ન હતી. ઝીને તેના શેરને ઘટાડવા માટે એક વર્ષથી વધુ સમય સુધી દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું, "જે અલબત્ત મોટાભાગે કાલ્પનિક હતું", પરંતુ દરેક વખતે "આમ ન કરવા માટે એક ખૂબ જ સારું બહાનું" સાથે આગળ આવ્યા હતા. 1966 માં "કંપની તૂટી પડી અને તેની ફેક્ટરી શાબ્દિક રીતે ધુમાડામાં ડૂબી ગઈ". શિપર્સ દ્વારા થયેલ વાસ્તવિક નુકસાન નીચે મુજબ હતુંઃ એલાઇડ નેશનલ કોર્પોરેશન-R64,509.77 MH ગોલ્ડસ્મિડ્ટ એન્ડ કંપની.-R242,110 નેવિલ ગ્રિફીન એન્ડ કંપની.-R63,766.17 કુલ R370,385.94 હતું. સ્ટાન્ડર્ડ બેંક પાસેથી ઓવરડ્રાફ્ટ સુવિધાઓ દ્વારા મેળવેલી રકમ 612,309 રૂપિયા હતી. જો કે બેંકને તેની બાકી રકમ ચૂકવવામાં આવી હતી, પરંતુ તે સુવિધાઓના સંદર્ભમાં સહી કરનારા જામીનદારોએ 18,000 રૂપિયા ગુમાવ્યા હતા, જ્યારે આવાસ બિલ જારી કરનારી ફર્નિચર કંપનીઓએ 25 રૂપિયા, 631.29 ગુમાવ્યા હતા. 30 જૂન, 1964 થી 30 જૂન, 1966 સુધીના સમયગાળા દરમિયાન, જ્યારે ઝીન જાણતા હતા કે કંપની "નિરાશાજનક રીતે નાદાર" છે, ત્યારે તેમણે તેના માટે કુલ રૂ. 648,177નું દેવું કર્યું હતું, જેમાં શિપર્સ પાસેથી ઉછીના લીધેલી રકમનો સમાવેશ થાય છે. છેવટે, 1961 અને 1966 ની વચ્ચે, તેમણે કંપનીમાંથી ફર્નિચરની ચોરી કરી જે તેમણે પોતાના લાભ માટે વેચી દીધી, જેની કિંમત R40,609.22 હતી. કેપ ઓફ ગુડ હોપ પ્રોવિન્સિયલ ડિવિઝનમાં છેતરપિંડીની 63 ગણતરીઓ; ચોરીની 291 ગણતરીઓ; અને નાદારી કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાની ગણતરી સાથે કોર્ટ એ ક્વો આરોપ મૂક્યો હતો, 58 વર્ષીય ઝિને છેતરપિંડીની ચૌદ ગણતરીઓ; ચોરીની 221 ગણતરીઓ; અને કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાની એક ગણતરી માટે દોષિત ઠરાવવામાં આવ્યો હતો અને તેને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. તેમણે શમન માટેની અરજીના સમર્થનમાં કોઈ પુરાવા આપ્યા ન હતા, તેથી તેમના વતી તેમના સ્વાસ્થ્ય વિશે સાક્ષી આપવા માટે એક નિષ્ણાત ચિકિત્સકને બોલાવવામાં આવ્યા હતા. તબીબે જણાવ્યું કે તેમણે 1966માં પ્રથમ વખત ઝીનની તપાસ કરી હતી. તેમનો ભૂતકાળ દર્શાવે છે કે 1930થી લગભગ છ વર્ષ સુધી તેમની પલ્મોનરી ટ્યુબરક્યુલોસિસની સારવાર કરવામાં આવી હતી. 1966ની તપાસ દર્શાવે છે કે તેમને અગાઉના ફેફસાના રોગને કારણે બ્રોન્કીક્ટેસિસ નામની સ્થિતિ હતી. તેમના ફેફસાના પેશીઓમાં વાયુમિશ્રણનો અભાવ હતો, જ્યારે શ્વાસનળી ફેલાઈ ગઈ હતી અને ચેપના ખિસ્સા બની ગઈ હતી, જેના કારણે તેમને હિમોપ્ટિસિસના વારંવારના હુમલાઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. તેમને પલ્મોનરી ડિસેબિલિટીનો પણ સામનો કરવો પડ્યો હતો કારણ કે તેમને ઘોંઘાટ થઈ હતી અને સહેજ પણ પ્રયાસ કરતા તેમને શ્વાસ લેવામાં તકલીફ પડી હતી. તેમની સ્થિતિ લાંબી હતી અને જ્યાં સુધી શસ્ત્રક્રિયાની સારવાર ન આપવામાં આવે ત્યાં સુધી તેમાં સુધારો થતો ન હતો. ચિકિત્સકના મતે, ઝીન જેમ હતો તેમ રહી શકે છે, નાના પરંતુ વારંવારના હીમોપ્ટાયસિસથી પીડાય છે, અને તેમ છતાં ખૂબ લાંબુ જીવન જીવી શકે છે; વૈકલ્પિક રીતે, ગંભીર હીમોપ્ટાયસિસમાં સ્થિતિ ફાટી શકે છે, જે જીવલેણ હોઈ શકે છે. ગૌણ ચેપ દ્વારા પણ બગાડ થઈ શકે છે. તેથી, તબીબે સૂચવ્યું હતું કે, ઝીનને તબીબી સારવાર હેઠળ રહેવાની સલાહ આપવામાં આવશે. તબીબે સ્વીકાર્યું કે, જો વ્યવસાયિક ચિંતાઓથી મુક્ત થઈ જાય, તો તેની સ્થિતિમાં સુધારો થઈ શકે છે. બેયર્સ જે. પી. એ તેમને પંદર વર્ષની જેલની સજા સંભળાવી હતી, અને ટિપ્પણી કરી હતી કે ઝીનના વકીલ એચ. સ્નીચર ક્યુ. સી. એ "એક ઉત્તેજક સરનામું" આપ્યું હતું, જેમાં તેમણે અન્ય બાબતોની સાથે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, પૈસા નિર્દોષો પાસેથી નહીં પરંતુ પોતાની સંભાળ રાખવામાં સક્ષમ વેપારીઓ પાસેથી લેવામાં આવ્યા હતા. બેયર્સે એવું માન્યું હતું કે આ "સંપૂર્ણપણે સાચું ચિત્ર નથી". સામાન્ય રીતે, તેમણે નોંધ્યું હતું કે, વ્યાવસાયિક પ્રવૃત્તિ આત્મવિશ્વાસ પર ટકી રહે છે, કે "ઉદ્યોગપતિઓની પાછળ હજારો અને હજારો નાના પુરુષો હોય છે" જેઓ વ્યવસાયમાં આત્મવિશ્વાસના અભાવને કારણે પીડાય છે ત્યારે પીડાય છે; કે ફર્નિચરના ઉત્પાદકની પાછળ એવા પુરુષો હોય છે જેઓ તેમની પત્નીઓ અને બાળકોને ખવડાવે છે; અને જો આ પ્રકારના વ્યવસાયમાં વિશ્વાસ તૂટી જાય છે, તો તેનો અર્થ એ છે કે તે હજારો નાના પુરુષો માટે પ્લેટ પર ઓછો ખોરાક છે. આ માત્ર નાણાકીય વરુઓનો કેસ નથી-એક બીજાને ખાય છે-આ એક ગુનો છે, ગુનાઓની શ્રેણી છે, જે આ દેશમાં હજારો લોકોને રોજગારી આપતા ઉદ્યોગના ધિરાણ અને વિકાસના આધાર પર ચાલે છે. ઝીન "હવે યુવાન નથી, જોકે સંપૂર્ણપણે વૃદ્ધ નથી" તેની નોંધ લેતા, બેયર્સે જણાવ્યું હતું કે તેમ છતાં તેમણે વર્ષોના સમયગાળામાં નિવેદનોના ઇરાદાપૂર્વકના ખોટા પર વિચાર કરવો પડ્યો હતોઃ આ આખો કેસ ઇરાદાપૂર્વક, ગણતરીપૂર્વક, અપ્રમાણિકતા દર્શાવે છે; ઇરાદાપૂર્વક, ગણતરીપૂર્વક ખોટી રજૂઆત અને હું મંજૂરી આપી શકતો નથી, હું તે સમાજને મંજૂરી આપી શકતો નથી, તે સમગ્ર સમાજ, પુરુષો દ્વારા તેમના પોતાના લાભ માટે શોષણ કરી શકાય છે. જો આને મંજૂરી આપવી હોય, જો કોઈ માણસ હવે યુવાન નથી રહ્યો, જો કોઈ માણસ સમયાંતરે તેની શ્વાસનળીની નળીઓમાંથી લોહી થૂંકે છે તે હકીકત એક બહાનું છે, તો પછી આપણું આખું વ્યવસાયિક જીવન, આપણો આખો સમાજ અને આર્થિક માળખું, આ સમુદાયમાં રહેતા ઘણા નાના લોકોએ ભોગવવું પડશે, વિખેરાઈ રહેલા ક્રેકને સહન કરવું પડશે અને આ શહેરમાં વ્યવસાય અને ઉદ્યોગ બંધ થઈ જશે. દલીલ ઝિને તેની સજા સામે અપીલ વિભાગમાં અપીલ કરી હતી. તેમના વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે, અન્ય બાબતોની સાથે સાથે, ટ્રાયલ જજે ગુનાની અસરોને વધુ પડતો અંદાજ આપ્યો હતો અને અપીલકર્તાના વ્યક્તિગત સંજોગોને ઓછો અંદાજ આપ્યો હતો. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, બેયર્સ જે. એ પોતાની જાતને ખોટી રીતે નિર્દેશિત કરી હતી કે સજા અંગેના તેમના અભિગમને અપ્રસ્તુત વિચારણાઓ દ્વારા રંગીન કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તેમને અપીલકર્તાના સ્વાસ્થ્ય અને ઉંમર પ્રત્યે યોગ્ય આદર નહોતો; અને તેમની પ્રતિક્રિયા સામાન્ય રીતે ભાવનાત્મક ઉડાઉપણું દ્વારા રંગીન કરવામાં આવી હતી. વૈકલ્પિક રીતે રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે સજા અતિશય ગંભીર હતી, જે નીચેના પરિબળોને ધ્યાનમાં રાખીને આપવામાં આવી હતીઃ અપીલકર્તાની ઉંમર; તેની તંદુરસ્તીની સ્થિતિ; તે અપંગ વ્યાજનો બોજ સહન કરી રહ્યો હતો; બેલેન્સશીટમાંથી એકત્ર કરવામાં આવેલી સ્પષ્ટ હકીકત, કે એક સતર્ક શિપરે સમજવું જોઈએ કે કંપનીના ટર્નઓવરને ધ્યાનમાં રાખીને કંપનીના ઉધાર અતિશય હતા. ખોટી દિશાના પ્રશ્ન પર, એવું રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે સજા પરના ચુકાદામાં "હજારો નાના પુરુષો કે જેમણે ભોગવવું જ જોઈએ" નો સંદર્ભ અપ્રસ્તુત હતોઃ "હજારો નાના પુરુષો" એ ભોગવ્યું હોવાના કોઈ પુરાવા નહોતા. જજમેન્ટ રમ્પફ જે. એ. એ તેમના ચુકાદામાં સ્વીકાર્યું હતું (સ્ટેન સી. જે. અને ઓગિલ્વી થોમ્પસન જે. એ. સંમત થયા હતા) કે તે સાચું હતું કે કંપનીના પતનને કારણે ઘણા કર્મચારીઓને શેરીઓમાં ફેંકી દેવામાં આવ્યા હોવાના કોઈ પુરાવા નથી. જો, તેમ છતાં, જો એવું સમજાયું હોત કે બેયર્સની ટિપ્પણી "જવાબમાં" કરવામાં આવી હતી, કે જેઓ સૌથી વધુ પીડાતા હતા તેઓ "લોન શાર્ક" હતા, તો "હજારો નાના પુરુષો" નો સંદર્ભ "અપીલકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલી છેતરપિંડીના પ્રકાર દ્વારા, ફર્નિચર ઉત્પાદકોના કર્મચારીઓને થઈ શકે તેવા સંભવિત નુકસાન પર ભાર મૂકવાનો" હેતુ હોવો જોઈએ. ઝીનનો એક યુવાન માણસ તરીકેનો સંદર્ભ, જે હવે યુવાન નથી, જે "તેની શ્વાસનળીની નળીઓમાંથી લોહી થૂંકે છે", ઝીનની ઉંમર અને રોગની સજા અંગે બેયર્સના ચુકાદામાં એકમાત્ર સંદર્ભ હતો. જે સંદર્ભમાં સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો તેને ધ્યાનમાં રાખીને, રમ્પફ "આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા હતા કે વિદ્વાન ન્યાયાધીશ-રાષ્ટ્રપતિએ કરેલા ગુનાઓને એટલા મોટા ગણાવ્યા હતા કે, જો અપીલકર્તાના વ્યક્તિગત સંજોગોને કોઈ મહત્વ આપવામાં આવે તો સમગ્ર કેપ ટાઉનમાં વ્યવસાય અને ઉદ્યોગનો વિનાશક અંત આવશે". રમ્પફના મતે, આ માત્ર ક્રોધિત સેન્સરની કડક શબ્દોમાં પરંતુ ન્યાયી નિંદા નહોતી, પરંતુ એક અતિશયોક્તિ હતી, જે ગુનાની પ્રકૃતિ અને અસરને સ્વીકાર્ય મર્યાદાઓથી વધુ અતિશયોક્તિ કરતી હતી, અને ગુનેગારના વ્યક્તિત્વને અને ગુનેગાર પર સજાની અસરને ઘટાડતી હતી. અપીલકર્તાના ગુનાઓની અસર પર વધુ ભાર મૂકવો અને અપીલકર્તાની વ્યક્તિને ઓછો અંદાજ આપવો, મારા મતે, ખોટી દિશા દર્શાવે છે. આ ખોટી દિશાએ અદાલતને લાદવામાં આવેલી સજાને રદ કરવાનો અધિકાર આપ્યો હતો. અદાલતે તેની પોતાની સજા લાદવામાં તેની ફરજો દર્શાવી હતી. ત્રણ પ્રાથમિક વિચારણાઓ હતીઃ ગુનો; ગુનેગાર; અને સમાજના હિતો. સી. આર. સ્નાઇમેન લખે છે કે અદાલત દ્વારા આ શરત અત્યંત મહત્વની છે, કારણ કે અહીં અદાલતે સજા સંભળાવતી વખતે ત્રણ સૌથી મહત્વપૂર્ણ બાબતોને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. આ કેસમાં અદાલતે ગુનાની પ્રકૃતિ અને સમાજના હિતો સામે આરોપીના વ્યક્તિગત સંજોગો (અને ખાસ કરીને હકીકત એ છે કે તે પહેલેથી જ પ્રમાણમાં વૃદ્ધ હતો અને ખરાબ સ્વાસ્થ્યથી પીડાતો હતો) ને તોલવું પડ્યું હતું. અપીલકર્તાના વ્યક્તિગત સંજોગો શમનકારી સંજોગો બનાવે છે, જ્યારે ગુનાની પ્રકૃતિ અને સમાજના હિતો ઉશ્કેરણીજનક સંજોગો સમાન છે. ઝીનના વકીલની વિનંતી પર, અદાલતે સજાના હેતુઓ માટે ઝીનના તમામ ગુનાઓને એક આચાર તરીકે ગણાવ્યા હતા. જો કે અપીલ વિભાગને જાણવા મળ્યું કે આ ખ્યાલ "ખરેખર માત્ર છેતરપિંડીના સંદર્ભમાં જ માન્ય છે", તેણે રમ્પફના ચુકાદા સાથે સમાન અભિગમ અપનાવ્યો હતો. "તેમાં કોઈ શંકા ન હોઈ શકે", કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, મોટી રકમ સામેલ છે, જેમાં "આટલા લાંબા સમયગાળા સુધી" બેલેન્સશીટ અને બિલનું સતત બનાવટીકરણ, તેમજ કંપની નાદાર હતી તે જાણીને વિશાળ દેવાની ભરપાઇ, "ખૂબ જ ભારે સજાની માંગ કરે છે". આ સૂચન કે સતર્ક શિપરે સમજવું જોઈએ કે કંપનીનું ઉધાર અતિશય હતું, તેના ટર્નઓવરને ધ્યાનમાં રાખીને, "[.] વધુ વજન ધરાવતું નથી". જ્યાં સુધી દેખીતી રીતે "અપંગ" વ્યાજ દર ચૂકવવાની ઝીનની જવાબદારીની વાત છે, તો આ "જો કોઈ હોય તો તેનું વજન પણ ખૂબ ઓછું છે". વ્યાજનો દર ખરેખર "ઊંચો" હોવા છતાં, ઝિને તેને "સ્વેચ્છાએ અને સતત ચૂકવ્યો હતો, અને તે જાણતો હતો કે તેણે છેતરપિંડી દ્વારા મૂડી મેળવી હતી જેના સંદર્ભમાં તેણે વ્યાજ ચૂકવવું પડ્યું હતું". ઝીનની ઉંમર નોંધપાત્ર રીતે વધુ વજન ધરાવતી હતી, જેને "નિઃશંકપણે ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે". અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે, "ખાસ કરીને જો તેની શારીરિક સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખવામાં આવે તો" (જે "ચોક્કસપણે એક એવી બાબત હતી જેના પર વિચાર કરવો જ જોઇએ કારણ કે તે તેની ઉંમરના તંદુરસ્ત માણસ કરતાં તેને નોંધપાત્ર રીતે વધુ અસંમત બનાવશે") કેદની વિસ્તૃત અવધિ તેને સુધારવાની અને નવું જીવન શરૂ કરવાની તક "કદાચ નહીં" આપશે. અહીં તેમની તકો "આવશ્યકપણે ખૂબ નબળી પડી હતી". "સજાનો હેતુ ગુનેગારને સંપૂર્ણપણે નાશ કરવાનો ન હોવો જોઈએ" એવી દલીલમાં, કોર્ટે જોહાન્સ વોએટને ટાંક્યા હતા, સિસેરોના દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપતા કે ગુસ્સાને ખાસ કરીને સજા આપવામાં ઓછો રાખવો જોઈએ, કારણ કે જે ક્રોધમાં સજા પામે છે તે ક્યારેય તે મધ્યમ માર્ગને પકડી રાખશે નહીં જે ખૂબ વધારે અને ખૂબ ઓછું વચ્ચે હોય છે. તે પણ સાચું છે કે તે ઇચ્છનીય રહેશે કે જેઓ ન્યાયાધીશોનું પદ ધરાવે છે તેઓ કાયદા જેવા હોવા જોઈએ, જે ગુસ્સાની ભાવનાથી નહીં પરંતુ ન્યાયની ભાવનાથી સજા મેળવે છે. વોઈટને "ન્યાયાધીશોની ભૂલોમાંથી જે સૌથી વધુ હાનિકારક છે [.] ઉતાવળ, ગંભીરતા અને ખોટી દયા માટે પ્રયાસ" તરીકે ટાંકવામાં આવ્યા હતા અને હિમાયત કરવામાં આવી હતી કે ન્યાયાધીશો "એ જોવા માટે સાવચેત રહે કે કોઈ પણ પગલું કેસ દ્વારા માંગવામાં આવે તે કરતાં વધુ કઠોર અથવા વધુ દયાળુ રીતે લેવામાં ન આવે". છેવટે, "તુચ્છ કિસ્સાઓમાં ન્યાયાધીશોએ ખરેખર નરમાઈ તરફ વધુ વલણ હોવું જોઈએ, પરંતુ વધુ ગંભીર કિસ્સાઓમાં ઉદારતાની ચોક્કસ મધ્યસ્થતા સાથે કાયદાની ગંભીરતાને અનુસરવું જોઈએ". વર્તમાન કેસની હકીકતો પર વધુ ધ્યાન આપતા, રમ્પફ વોએટને આ રીતે ટાંકવા સક્ષમ હતાઃ "વૃદ્ધ વ્યક્તિઓ સાથે વધુમાં તે વાજબી લાગે છે કે શારીરિક સજાને ઘટાડવી જોઈએ". અન્ય અધિકારીઓનો પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો જેઓ વૃદ્ધો માટે કેટલાક કિસ્સાઓમાં નરમાઈની હિમાયત કરે છે. આ બધાની વિરુદ્ધમાં, જોકે, અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે જેલમાં ઝીન સતત તબીબી દેખરેખ હેઠળ રહેશે; વધુમાં, ચિકિત્સકે સ્વીકાર્યું હતું તેમ, એવી શક્યતા હતી કે તેની વ્યવસાયિક સમસ્યાઓથી મુક્ત થવાથી ખરેખર તેની સ્થિતિને ફાયદો થઈ શકે છે. નિષ્કર્ષમાં, રમ્પફે લખ્યું હતું કે, અપીલકર્તાને લાંબા સમય સુધી દૂર રાખવો જોઈએ, માત્ર એવા વ્યક્તિ સામે સમાજનું રક્ષણ કરવા માટે નહીં કે જે તેને પૈસા ઉધાર આપનારા લોકોના સંબંધમાં કોઈ અંતરાત્મા નથી અથવા જેને તેણે પૈસા આપવાના છે, પરંતુ વિસ્તૃત સમયગાળા દરમિયાન કરવામાં આવેલા ગુનાઓ માટે સજા તરીકે અને એવા ઉદ્યોગપતિઓ માટે ચેતવણી તરીકે કે જેઓ વ્યવસાય અને ઉદ્યોગના ક્ષેત્રમાં સુસંસ્કૃત રાજ્યમાં અસ્તિત્વમાં રહેલા વિશ્વાસનો દુરુપયોગ કરવા તરફ વલણ ધરાવે છે, ખાસ કરીને જ્યારે નોંધપાત્ર ધિરાણની જરૂર હોય અને જ્યારે હસ્તાક્ષરિત ઓડિટ પ્રમાણપત્રો ધરાવતા ખાતાઓના બળ પર ધિરાણ આપવામાં આવે. જો ઝીન દસ વર્ષ નાનો અને તંદુરસ્ત હોત, તો "મારો અભિપ્રાય હોત કે વર્તમાન કેસની હકીકતો 15 વર્ષની જેલની સજાને વાજબી ઠેરવે છે". જોકે, તેની ઉંમર અને માંદગીને ધ્યાનમાં રાખીને, "જો સજા 12 વર્ષની કેદ હોય તો ન્યાય કરવામાં આવશે". જણાવેલા કારણોસર, ન્યાયાધીશ-રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા લાદવામાં આવેલી સજાને આ રીતે રદ કરવામાં આવી હતી અને તેના સ્થાને બાર વર્ષની કેદની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. છેતરપિંડીની સજા ચોરી દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી કાયદાના સંદર્ભો પુસ્તકો સી. આર. સ્નાઇમેન ક્રિમિનલ લૉ કેસબુક 5 મી છાપ (2012) પણ જુઓ. કેસ કાયદો એસ વિ ઝીન 1969 (2) એસએ 537 (એ). 1936નો લેજિસ્લેશન ઇન્સોલ્વન્સી એક્ટ 24. નોંધો અપીલ વિભાગ (દક્ષિણ આફ્રિકા) કેસો 1969 દક્ષિણ આફ્રિકાના કાયદામાં 1969 કેસ કાયદામાં દક્ષિણ આફ્રિકાના ફોજદારી કેસ કાયદો