United States v. John (2010)
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જ્હોન, 597 એફ. 3ડી 263 (2010) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફિફ્થ સર્કિટમાં કોમ્પ્યુટર ફ્રોડ એન્ડ એબ્યુઝ એક્ટ 18 યુ. એસ. સી. માં "અધિકૃત પ્રવેશને ઓળંગે છે" શબ્દનો અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું. કલમ 1030 (ઇ) (6) અને તારણ કાઢ્યું કે કમ્પ્યુટરની ઍક્સેસને ઓળંગી શકાય છે જો ઍક્સેસ આપવામાં આવેલા હેતુઓ ઓળંગી ગયા હોય. ખાસ કરીને, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો કોઈ કર્મચારી ગુનાહિત યોજનાના ભાગરૂપે માહિતી મેળવવા અથવા ચોરી કરવા માટે તે ઍક્સેસનો ઉપયોગ કરે તો તે સુરક્ષિત કમ્પ્યુટરની અધિકૃત ઍક્સેસને વટાવી જશે. આ કેસ માહિતીની અધિકૃત પહોંચ અને સી. એફ. એ. એ. ના હેતુઓ માટે અધિકૃત પહોંચ દ્વારા મેળવેલી માહિતીના અનુગામી ઉપયોગ વચ્ચેના તફાવતનો મુદ્દો સંબોધિત કરે છે. પૃષ્ઠભૂમિ ડિમિટ્રિયસ ઇવા લેવન જ્હોન લગભગ ત્રણ વર્ષ સુધી સિટીગ્રુપમાં એકાઉન્ટ મેનેજર તરીકે કાર્યરત હતા. તેણીને તેમની સત્તાવાર ફરજો દરમિયાન સિટીગ્રુપની આંતરિક કમ્પ્યુટર સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવી હતી, જેમાં ગ્રાહક ખાતાની માહિતી હતી. સપ્ટેમ્બર 2005માં, જ્હોને તેના સાવકા ભાઈ લેલૅન્ડ રિલેને સિટીગ્રુપ ગ્રાહકોના ઓછામાં ઓછા 76 કોર્પોરેટ ગ્રાહક ખાતાઓને લગતી ગ્રાહક ખાતાની માહિતી પૂરી પાડી હતી. તેમણે સિટીગ્રુપની આંતરિક કમ્પ્યુટર સિસ્ટમમાંથી માહિતી એકત્રિત કરી અને તેને એકાઉન્ટ ધારકો દ્વારા લખાયેલા ચેકની સ્કેન કરેલી છબીઓ અથવા કમ્પ્યુટર સ્ક્રીનના પ્રિન્ટઆઉટ્સના રૂપમાં રિલેને પ્રદાન કરી, જેમાં ખાતાની વિગતવાર માહિતી હતી. રિલે અને તેના સહ-કાવતરાખોરોએ જ્હોન દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી ગ્રાહક ખાતાની માહિતીનો ઉપયોગ ચાર જુદા જુદા ગ્રાહક ખાતાઓ પર છેતરપિંડીનો આરોપ લગાવવા માટે કર્યો હતો. વાસ્તવમાં છેતરપિંડીના આરોપોની કુલ રકમ 78,750 ડોલર હતી. ટેક્સાસના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ દ્વારા જ્હોનને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતોઃ 18 યુ. એસ. સી. ના ઉલ્લંઘનમાં ઍક્સેસ ઉપકરણ છેતરપિંડી કરવાનું કાવતરું. કલમ 371; ઍક્સેસ ઉપકરણના સંબંધમાં છેતરપિંડી અને 18 યુ. એસ. સી. ના ઉલ્લંઘનમાં સહાય અને પ્રોત્સાહન §§ 1029 (એ) (5) અને (2); 18 યુ. એસ. સી. ના ઉલ્લંઘનમાં સંરક્ષિત કમ્પ્યુટરની અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગે છે. કલમ 1030 (એ) (2) (એ) અને (સી). જ્હોને પાંચમી સર્કિટમાં આરોપની અપીલ કરી હતી. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે તેણી એક કર્મચારી તરીકે સિટીગ્રુપની આંતરિક કમ્પ્યુટર સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત છે. જ્હોને દલીલ કરી હતી કે કમ્પ્યુટર ફ્રોડ એન્ડ એબ્યુઝ એક્ટ એવી સામગ્રીના ગેરકાયદેસર ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરતું નથી કે જેને તેને કમ્પ્યુટરના અધિકૃત ઉપયોગ દ્વારા ઍક્સેસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. પાંચમી સર્કિટ ઓપિનિયન સંરક્ષિત કમ્પ્યુટરની અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગવું આ કેસ એ મુદ્દાની આસપાસ કેન્દ્રિત છે કે શું કોઈ કર્મચારી કે જે તેની નોકરીની ફરજોના પ્રદર્શનના હેતુઓ માટે એમ્પ્લોયરની આંતરિક કમ્પ્યુટર સિસ્ટમને ઍક્સેસ કરવા માટે અધિકૃત હતો તેના પર 18 યુ. એસ. સી. ના ઉલ્લંઘનમાં ઍક્સેસ કરવા માટે અધિકૃત માહિતીના ગેરકાયદેસર ઉપયોગ માટે આરોપ મૂકવો જોઈએ. કલમ 1030 (ઇ) (6). જેમ જેમ પાંચમી સર્કિટે કેસનું વિશ્લેષણ કર્યું, નિર્ણાયક મુદ્દો એ હતો કે શું "અધિકૃત ઍક્સેસ" અથવા "અધિકૃતતા" કમ્પ્યુટર સિસ્ટમ અને તે સિસ્ટમ પર ઉપલબ્ધ ડેટાની માન્ય ઍક્સેસ દ્વારા મેળવેલી માહિતીના ઉપયોગ પર મૂકવામાં આવેલી મર્યાદાઓને આવરી શકે છે. કલમ 1030 (ઇ) (6) "અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગે છે" શબ્દને અધિકૃતતા સાથે કમ્પ્યુટર ઍક્સેસ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે અને કમ્પ્યુટરમાં માહિતી મેળવવા અથવા તેમાં ફેરફાર કરવા માટે આવી ઍક્સેસનો ઉપયોગ કરે છે જેને ઍક્સેસર મેળવવા અથવા બદલવા માટે હકદાર નથી. જ્હોને દલીલ કરી હતી કે તેણીને સિટીગ્રુપ આંતરિક કમ્પ્યુટર સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવી હતી અને તેણીને તેણીની સત્તાવાર ફરજો દરમિયાન સિટીબેંકના ગ્રાહકોના ખાતાઓ સંબંધિત માહિતી જોવા અને છાપવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે સી. એફ. એ. એ. માત્ર તે માહિતી મેળવવા માટે અધિકૃત ઍક્સેસનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે તે મેળવવા માટે હકદાર નથી, પરંતુ તે ઍક્સેસ કરવા માટે અધિકૃત હતી તે માહિતીના ગેરકાયદેસર ઉપયોગ માટે જવાબદારી લાદતી નથી. અદાલતો દ્વારા "અધિકૃત પ્રવેશથી વધુ" શબ્દના બે વિરોધાભાસી અર્થઘટનો છે. એલ. વી. આર. સી. હોલ્ડિંગ્સ વિ. બ્રેક્કામાં અધિકૃત પ્રવેશ કરતાં વધુ શું છે તે નક્કી કરવામાં, નવમી સર્કિટ તારણ કાઢે છે કે જે વ્યક્તિ કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત છે તે ફક્ત કમ્પ્યુટર માલિકના હિતની વિરુદ્ધ કામ કરીને અધિકૃતતાને ઓળંગતી નથી, પરંતુ માત્ર કમ્પ્યુટરમાં માહિતી મેળવીને અથવા તેમાં ફેરફાર કરીને કે જેને તે મેળવવા અથવા બદલવા માટે હકદાર નથી. એલ. વી. આર. સી. હોલ્ડિંગ્સ એલ. એલ. સી. એ તેના ભૂતપૂર્વ કર્મચારી ક્રિસ્ટોફર બ્રેક્કા સામે કેસ દાખલ કર્યો હતો, જેમણે કંપનીના કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કર્યો હતો, એલ. વી. આર. સી. ની ગુપ્ત માહિતી મેળવી હતી અને પોતાની અંગત રુચિને આગળ વધારવા માટે અને કંપની છોડ્યા પછી તેના એમ્પ્લોયર સાથે સ્પર્ધા કરવા માટે તેને પોતાને અને તેની પત્નીને ઇમેઇલ કર્યો હતો. નવમી સર્કિટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે બ્રેક્કા દ્વારા પોતાના પર્સનલ કમ્પ્યુટર પર દસ્તાવેજોને ઇમેઇલ કરવા માટે એલ. વી. આર. સી. ના કમ્પ્યુટર્સનો ઉપયોગ અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગતો નથી અને §1030 (એ) (2) અથવા §1030 (એ) (4) નું ઉલ્લંઘન કરે છે, કારણ કે બ્રેક્કા એલ. વી. આર. સી. સાથે તેમના રોજગાર દરમિયાન એલ. વી. આર. સી. કમ્પ્યુટર્સને ઍક્સેસ કરવા માટે અધિકૃત હતા. નવમી સર્કિટ જણાવે છે કે કર્મચારી કમ્પ્યુટર પર સંગ્રહિત માહિતીને ઍક્સેસ કરવા માટે એમ્પ્લોયર દ્વારા મૂકવામાં આવેલી મર્યાદાનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે અને હજુ પણ કમ્પ્યુટરને ઍક્સેસ કરવાની અધિકૃતતા ધરાવે છે. તેવી જ રીતે, જે વ્યક્તિ કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત છે તે ફક્ત કમ્પ્યુટર માલિકના હિતની વિરુદ્ધ કામ કરીને અધિકૃતતાને ઓળંગતી નથી, પરંતુ માત્ર કમ્પ્યુટરમાં એવી માહિતી મેળવીને અથવા તેમાં ફેરફાર કરીને કે જેને તે મેળવવા અથવા બદલવા માટે હકદાર નથી. ઇએફ કલ્ચરલ ટ્રાવેલ બીવીમાં. v. એક્સપ્લોરિકા, ઇન્ક. ફર્સ્ટ સર્કિટે "અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગે છે" શબ્દને અલગ રીતે અર્થઘટન કર્યું, "અધિકૃત ઍક્સેસને ઓળંગે તે હેતુઓને ઓળંગે છે જેના માટે આવી ઍક્સેસ આપવામાં આવી હતી". અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ભૂતપૂર્વ કર્મચારીઓએ કલમ 1030 (એ) (4) નું ઉલ્લંઘન કરીને ઇએફ કમ્પ્યુટર સિસ્ટમની અધિકૃતતાને વટાવી દીધી હતી, કારણ કે તેઓએ ભૂતપૂર્વ એમ્પ્લોયર સાથે ગોપનીયતા કરારનો ભંગ કર્યો હતો અને માલિકીની માહિતીનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને જાણ્યું હતું કે ઇએફ દ્વારા નોકરી કરતી વખતે તેઓએ કેવી રીતે કમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામ બનાવ્યું હતું જે તેમને ભૂતપૂર્વ એમ્પ્લોયર સાથે સ્પર્ધા કરવાની મંજૂરી આપે છે., પાંચમી સર્કિટ તર્ક બંને ખ્યાલને માન્યતા આપતા કે કમ્પ્યુટરની ઍક્સેસ રોજગાર કરારના અવકાશ દ્વારા સંચાલિત થાય છે અને એક ખ્યાલ કે કર્મચારીને હજુ પણ કમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરવાની અધિકૃતતા હોવાનું માનવામાં આવે છે, પછી ભલે તે અથવા તેણીએ એમ્પ્લોયરની મર્યાદાઓથી વિપરીત રીતે કમ્પ્યુટર અથવા માહિતીનો ઉપયોગ કર્યો હોય, ફર્થ સર્કિટ તેના પર વિસ્તૃત પૂર્વ અર્થઘટન સાથે સંમત થયા હતા. પાંચમી સર્કિટે પુષ્ટિ કરી હતી કે કમ્પ્યુટર અને ડેટાની ઍક્સેસ જે તે ઍક્સેસમાંથી મેળવી શકાય છે તે ઓળંગી શકે છે જો ઍક્સેસ આપવામાં આવેલા હેતુઓ ઓળંગી ગયા હોય. અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે કોમ્પ્યુટરની પહોંચ પર સ્પષ્ટ પ્રતિબંધ હકીકતમાં બંધનકર્તા છે, ઓછામાં ઓછું જો ગુનેગાર ગુનાહિત કૃત્યને આગળ વધારવા માટે કોમ્પ્યુટરનો ઉપયોગ કરે છે. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે જ્હોનને તેણીએ મેળવેલી તમામ માહિતી જોવા અને છાપવા માટે અધિકૃત હોવા છતાં, છેતરપિંડીના આરોપોમાં ચલાવવા માટે સિટીગ્રુપની કમ્પ્યુટર સિસ્ટમનો તેનો ઉપયોગ તે સિસ્ટમનો હેતુપૂર્વકનો ઉપયોગ ન હતો. સિટીગ્રુપ કોમ્પ્યુટર સિસ્ટમમાં જ્હોનની પહોંચ મર્યાદિત હતી અને તે સિટીગ્રુપ કર્મચારી કંપનીની નીતિઓથી વાકેફ હતી, જેણે સિટીગ્રુપ કોમ્પ્યુટર સિસ્ટમના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધો સ્થાપિત કર્યા હતા. આ નીતિઓથી વાકેફ હોવા છતાં, કંપનીની કમ્પ્યુટર સિસ્ટમના દુરૂપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવા છતાં, જ્હોને એવા ગ્રાહકો માટે ખાતાની માહિતી મેળવી હતી જેમના ખાતાનું તેમણે સંચાલન કર્યું ન હતું, સિટીગ્રુપ પરિસરમાંથી આ અત્યંત સંવેદનશીલ માહિતીને દૂર કરી હતી અને આ માહિતીનો ઉપયોગ સિટીગ્રુપ અને તેના ગ્રાહકો સાથે છેતરપિંડી કરવા માટે કર્યો હતો. પાંચમી સર્કિટે તારણ કાઢ્યું હતું કે જ્હોને સી. એફ. એ. એ. ના અર્થમાં સંરક્ષિત કમ્પ્યુટરની અધિકૃત પહોંચને વટાવી દીધી હતી. કોર્ટનો તર્ક એ હતો કે જ્હોન જાણતો હતો કે તે જે હેતુ માટે સિટીગ્રુપ કમ્પ્યુટર સિસ્ટમમાં માહિતી મેળવી રહી હતી તે બંને નોકરીદાતાની આંતરિક નીતિઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને ગેરકાયદેસર યોજનાનો એક ભાગ છે. હોલ્ડિંગ કોર્ટે જ્હોનની દોષિતતાને સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ જિલ્લા અદાલતના સમર્થન અને જિલ્લા અદાલત દ્વારા સજાની યોગ્ય શ્રેણી પર વિચારણા કર્યા વિના તેણીની સજા લાદવામાં આવી હોવાના આધારે તેણીની સજા ખાલી કરી હતી. પાંચમી સર્કિટે કેસને આગળની કાર્યવાહી માટે મોકૂફ રાખ્યો હતો. કોમ્પ્યુટર ફ્રોડ એન્ડ એબ્યુઝ એક્ટ એલ. વી. આર. સી. હોલ્ડિંગ્સ વિ. બ્રેક્કા ઇ. એફ. કલ્ચરલ ટ્રાવેલ બીવી વિ. એક્સપ્લોરિકા, ઇન્ક., 274 એફ. 3ડી 577 (2001) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. નોસલ કોમ્પ્યુટર ક્રાઈમ લો, 2ડી, સેન્ટ ઓરિન એસ. કેર, પોલ, એમએનઃ થોમસન વેસ્ટ, 2009 પણ જુઓ. સોફ્ટવેર અને ઈન્ટરનેટ કાયદો, માર્ક એ. લેમ્લી, પીટર એસ. મેનેલ, રોબર્ટ પી. મર્જિસ, પામેલા સેમ્યુઅલ્સન અને બ્રાયન ડબલ્યુ. કાર્વર, આવૃત્તિઃ ચોથી આવૃત્તિ 2011, પ્રકાશકઃ વોલ્ટર્સ ક્લુવર. ઓરિન કેર "શું ફેસબુક પર બનાવટી નામ બનાવવું એ અપરાધ બનવું જોઈએ?", ઓપ-એડ., વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ, સપ્ટેમ્બર 14,2011. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફિફ્થ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોમ્પ્યુટર કેસ કાયદો 2010 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો સિટીગ્રુપ