Public Citizen v. Department of Justice
પબ્લિક સિટીઝન વિ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ, 491 યુ. એસ. 440 (1989), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે ફેડરલ એડવાઇઝરી કમિટી એક્ટ તેમજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની કલમ IIનું અર્થઘટન કર્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ નિયમિતપણે અમેરિકન બાર એસોસિએશન (એ. બી. એ.) ની ફેડરલ ન્યાયતંત્ર પરની સ્થાયી સમિતિ પાસેથી ન્યાયાધીશો માટે સંભવિત નામાંકિત અંગે સલાહ લે છે. એ. બી. એ. સમિતિની તપાસ, અહેવાલો અને સંભવિત ઉમેદવારોના મતને ગુપ્ત રાખવામાં આવે છે, જો કે કોઈ ચોક્કસ ઉમેદવારનું તેનું મૂલ્યાંકન જાહેર કરવામાં આવે છે જો તે હકીકતમાં નામાંકિત હોય. અપીલકર્તા વોશિંગ્ટન લીગલ ફાઉન્ડેશન (ડબલ્યુએલએફ) એ ન્યાય વિભાગ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો જ્યારે એબીએ સમિતિએ ડબલ્યુએલએફની સંભવિત નામાંકિત વ્યક્તિઓના નામ અને તેના અહેવાલો અને તેની બેઠકોની વિગતો માટેની વિનંતીને નકારી કાઢી હતી. આ કાર્યવાહી ફેડરલ એડવાઇઝરી કમિટી એક્ટ (એફ. એ. સી. એ.) હેઠળ લાવવામાં આવી હતી, જે અન્ય બાબતોની સાથે, "સલાહકાર સમિતિ" ને જાહેર પ્રશ્નો પર સલાહ આપવા માટે રાષ્ટ્રપતિ અથવા એજન્સી દ્વારા "સ્થાપિત અથવા ઉપયોગમાં લેવાતા" કોઈપણ જૂથ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે, અને આવરી લેવામાં આવેલા જૂથને સનદ દાખલ કરવાની, તેની બેઠકોની સૂચના આપવાની, તે બેઠકો જાહેર જનતા માટે ખોલવાની અને તેની મિનિટો, રેકોર્ડ્સ અને અહેવાલો જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ કરાવવાની જરૂર પડે છે. વાદીઓએ જિલ્લા અદાલતને સમિતિને એફ. એ. સી. એ. ની જરૂરિયાતોને આધિન "સલાહકાર જૂથ" જાહેર કરવા અને જ્યાં સુધી તે તે જરૂરિયાતોનું પાલન ન કરે ત્યાં સુધી વિભાગને એ. બી. એ. સમિતિનો ઉપયોગ કરવાનો આદેશ આપવા જણાવ્યું હતું. જિલ્લા અદાલતે બરતરફ કર્યો હતો કે વિભાગ દ્વારા એબીએ સમિતિનો ઉપયોગ એફ. એ. સી. એ. ની કડકતાને આધિન છે, પરંતુ "એફ. એ. સી. એ. ને બંધારણીય રીતે એબીએ સમિતિને લાગુ કરી શકાતો નથી કારણ કે આમ કરવાથી બંધારણની કલમ II માં નિર્ધારિત નામાંકન અને સંમતિ સત્તાઓના સ્પષ્ટ વિભાજનનું ઉલ્લંઘન થશે અને કારણ કે એબીએ સમિતિને એફ. એ. સી. એ. લાગુ કરવામાં કોઈ ઓવરરાઈડિંગ કોંગ્રેસનલ રસ દર્શાવવામાં આવ્યો નથી". બહુમતી માટે કોર્ટ રાઇટિંગનો અભિપ્રાય, જસ્ટિસ બ્રેનને જણાવ્યું હતું કે જ્યારે એફ. એ. સી. એ. નું શાબ્દિક વાંચન એબીએને આવરી લેશે, ત્યારે આ શાબ્દિક વાંચન કૉંગ્રેસનો ઈરાદો ન હોઈ શકે, અને જ્યારે આવા શાબ્દિક વાંચન વિચિત્ર પરિણામ સુધી પહોંચશે, ત્યારે કોર્ટે અન્ય કોંગ્રેસનલ પુરાવા તરફ ધ્યાન આપવું જોઈએ. જોકે ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન સંમત થયા હતા કે, શાબ્દિક રીતે કહીએ તો, એક્ઝિક્યુટિવે એબીએનો "ઉપયોગ" કર્યો હતો, તેમણે લખ્યું હતું કે "'યુટીલાઈઝ' એક વૂલી ક્રિયાપદ છે, તેની રૂપરેખા કાયદા દ્વારા જ અવ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છે. અયોગ્ય રીતે વાંચો, તે એફ. એ. સી. એ. ની જરૂરિયાતોને બે અથવા વધુ વ્યક્તિઓના કોઈપણ જૂથ અથવા ઓછામાં ઓછી કોઈપણ ઔપચારિક સંસ્થા સુધી વિસ્તૃત કરશે, જેમાંથી પ્રમુખ અથવા કાર્યકારી એજન્સી સલાહ માંગે છે. કાયદાકીય ઇતિહાસની સલાહ લેતા, તેમણે તર્ક આપ્યો કે એફ. એ. સી. એ. નો ઉદ્દેશ "ચોક્કસ બિમારીઓને દૂર કરવાનો હતો, સૌથી ઉપર નકામી સમિતિની બેઠકો અને પક્ષપાતી દરખાસ્તો માટે જાહેર ભંડોળના નકામા ખર્ચનો; જો કે તેની પહોંચ વ્યાપક છે, અમે માની શકતા નથી કે તેનો હેતુ પ્રમુખ અથવા કાર્યકારી એજન્સી અને સલાહ આપતા જૂથ વચ્ચેની દરેક ઔપચારિક અને અનૌપચારિક પરામર્શને આવરી લેવાનો હતો". ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનને તારણ કાઢ્યું હતું કે "કોંગ્રેસનલ ઉદ્દેશના અન્ય પુરાવા સામે ઇરાદાપૂર્વક સમાવિષ્ટ વૈધાનિક ભાષાને વજન આપતા, અમને લાગે છે કે એફ. એ. સી. એ. એ. એ. બી. એ. સમિતિને લાગુ કરવા માટે અર્થઘટન કરવું જોઈએ કે કેમ, જો કે એકંદરે અમે એકદમ વિશ્વાસ ધરાવીએ છીએ કે તે ન કરવું જોઈએ". કાયદાકીય ઇતિહાસ ઉપરાંત, ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન એ. બી. એ. સુધી ન પહોંચી શકે તેવા એફ. એ. સી. એ. ના અર્થઘટનની તરફેણ કરવા માટે બંધારણીય અવગણનાના સિદ્ધાંત પર આધાર રાખતા હતા. કેનેડીની સંમતિ એક અલગ સંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ બ્રેનનના કાયદાકીય ઇતિહાસના ઉપયોગની ટીકા કરતા કહ્યું હતું કે "અહીં એક તૈયાર પ્રારંભિક બિંદુ છે, જે આ પ્રકારના વિશ્લેષણ માટે પૂરતા વિરામ બિંદુ તરીકે પણ કામ કરવું જોઈએઃ કાયદાની સાદી ભાષા". અને કાર્યકારી શાખા સ્પષ્ટપણે શબ્દના સામાન્ય અર્થ અનુસાર એબીએનો "ઉપયોગ" કરે છે. સિદ્ધાંતમાં, કાયદાનો અર્થ બદલવા માટે વાહિયાત સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરવાની સંભાવના સાથે સંમત હોવા છતાં, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ કહ્યું કે અદાલતે તેને લાગુ કરવામાં "સ્વ-શિસ્ત" સાથે કામ કરવું જોઈએ, તેની અરજીને એવી પરિસ્થિતિઓ સુધી મર્યાદિત રાખવી જોઈએ કે જ્યાં "સાદા ભાષાને લાગુ કરવાનું પરિણામ, સાચા અર્થમાં, વાહિયાત હશે, એટલે કે, જ્યાં કોંગ્રેસ પરિણામનો ઈરાદો રાખી શકી હોત તે તદ્દન અશક્ય છે". તેમણે શેરીમાં લોહી ખેંચવા સામે મધ્યયુગીન કાયદાનું ઉદાહરણ ઊભું કર્યું, જેમ કે બીમાર માણસની સારવાર કરતા ડૉક્ટર સામે લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ કેનેડીએ ચર્ચ ઓફ ધ હોલી ટ્રિનિટી વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, 143 યુ. એસ. 457 (1892) માં લગભગ સો વર્ષ જૂના નિર્ણયને ટાંકીને સમાન તર્કનો ઉપયોગ કરવા બદલ બહુમતીની ટીકા કરી હતી, કારણ કે તે કિસ્સામાં પરિણામ યુ. એસ. ને "ખ્રિસ્તી રાષ્ટ્ર" જાહેર કરતી અદાલત પર આધારિત હતું અને એવું માનતા હતા કે કોંગ્રેસ કદાચ ખ્રિસ્તી મંત્રીઓના સ્થળાંતરને પ્રતિબંધિત કરવાનો ઈરાદો ન રાખી શકે. આમ છતાં, ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી સંમત થયા કારણ કે તેમને જાણવા મળ્યું કે એબીએના રાષ્ટ્રપતિની પરામર્શ માટે એફ. એ. સી. એ. ની અરજી બંધારણની નિમણૂક કલમનું ઉલ્લંઘન કરશે. જિલ્લા અદાલત સાથે સંમત થતાં, તેમણે લખ્યું હતું કે "એફ. એ. સી. એ. ની અરજી સંઘીય ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરવાની રાષ્ટ્રપતિની વિશિષ્ટ જવાબદારીમાં સીધી અને વાસ્તવિક દખલગીરીની રચના કરશે", અને તે કે કોંગ્રેસ ન્યાયાધીશોની પસંદગી માટે રાષ્ટ્રપતિની પ્રક્રિયામાં દખલ કરી શકશે નહીં. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 1989 ના યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો