Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co
કેનેડિયન નેશનલ રેલવે કંપની વિરુદ્ધ નોર્સ્ક પેસિફિક સ્ટીમશિપ કંપની, [1992] 1 એસસીઆર 1021 એ ટોર્ટ કાયદામાં શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન અંગે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો અગ્રણી નિર્ણય છે. અદાલતે એવી પરિસ્થિતિઓને માન્યતા આપી કે જેમાં શુદ્ધ આર્થિક નુકસાનની ભરપાઈ થઈ શકે છે. ખાસ કરીને, અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સંબંધાત્મક આર્થિક નુકસાન એ નુકસાનની શ્રેણીમાં આવે છે જે સંભાળની ફરજને જન્મ આપવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં નજીક છે. પૃષ્ઠભૂમિ નોર્સ્ક પેસિફિક સ્ટીમશિપ કંપની અને નોર્સ્ક પેસિફિક મરીન સર્વિસીસ લિમિટેડની માલિકી અને સંચાલન ધરાવતી ટગ જર્વિસ ક્રાઉન દ્વારા ભારે ધુમ્મસમાં ખેંચવામાં આવી રહેલી બાર્જ ન્યૂ વેસ્ટમિન્સ્ટર રેલ્વે બ્રિજ સાથે અથડાઈ હતી, જે સરે અને ન્યૂ વેસ્ટમિન્સ્ટર વચ્ચે ફ્રેઝર નદીમાં ફેલાયેલો છે. કેનેડિયન નેશનલ રેલવે (સી. એન.) પબ્લિક વર્ક્સ કેનેડા (પીડબ્લ્યુસી) ની માલિકીના પુલનો પ્રાથમિક વપરાશકર્તા (કુલ ઉપયોગનો 86 ટકા) હતો. મેટ્રો વાનકુવરમાં ફ્રેઝરના ઉત્તર અને દક્ષિણ કિનારાઓ વચ્ચે અનેક રેલવે કંપનીઓ માટે આ પુલ એકમાત્ર સીધી કડી છે. ટગ માલિકો આ વિસ્તારથી પરિચિત હતા અને હંમેશા જાણતા હતા કે આ પુલનો ઉપયોગ મુખ્યત્વે સી. એન. દ્વારા કરવામાં આવતો હતો અને તે તેમની કામગીરી માટે જરૂરી હતો. અકસ્માત પછી, પુલની મરામત કરવામાં ઘણા અઠવાડિયા લાગ્યા, જે દરમિયાન સી. એન. અને અન્ય રેલ્વેને ટ્રાફિકને ફરીથી રૂટ કરવાની ફરજ પડી હતી. આનાથી કામગીરીનો ખર્ચ વધ્યો અને તે સમય દરમિયાન માલસામાનની ક્ષમતામાં ઘટાડો થયો. રેલવેએ પુલ બંધ થવાના પરિણામે થયેલા વધારાના ખર્ચ માટે ટગ માલિકો અને ઓપરેટરો સામે દાવો માંડ્યો હતો. ટગ માલિકોએ દાવો કર્યો હતો કે પુનઃપ્રાપ્તિનો કોઈ અધિકાર નથી, કારણ કે સી. એન. પુલનો માલિક નથી અને તેને કોઈ પ્રત્યક્ષ ભૌતિક અથવા સંપત્તિને નુકસાન થયું નથી. તેમની ખોટ સંપૂર્ણપણે આર્થિક હતી (ખોવાયેલા નફા અને વધેલા સંચાલન ખર્ચ પર આધારિત), જે સામાન્ય રીતે અપકૃત્ય કાયદામાં વસૂલ કરી શકાતી ન હતી. અદાલતનો અભિપ્રાય મેકલાચલિન જે. (જેમ તે પછી હતી), એલ 'હ્યુરેક્સ-ડુબે અને કોરી જેજે દ્વારા જોડાઈ, વાદી સી. એન. ની તરફેણમાં મળી. કેમલૂપ્સ (સિટી) વિ. નીલ્સનમાં કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા એન ટેસ્ટનો ઉપયોગ કરીને, તેણીએ શોધી કાઢ્યું કે નોર્સ્ક સીએનની સંભાળ રાખવાની ફરજ ધરાવે છે, જેનાથી નુકસાનની વસૂલાત થઈ શકે છે. એન ટેસ્ટની પ્રથમ શાખા હેઠળ, તેણીએ એવું માન્યું હતું કે સંભવિત નુકસાન ઉપરાંત પક્ષો વચ્ચે પૂરતી નિકટતા હોવી જોઈએ. કરાર સંબંધી આર્થિક નુકસાનના સંદર્ભમાં, "શારીરિક વૃત્તિ, ધારેલી અથવા લાદવામાં આવેલી જવાબદારીઓ અને નજીકના કારણભૂત જોડાણ" સહિત પૂરતી નિકટતા છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે હકીકતોની નજીકથી તપાસ થવી આવશ્યક છે. એન ટેસ્ટની બીજી શાખા હેઠળ, તેમણે પ્રતિવાદી દ્વારા રજૂ કરાયેલી ત્રણ વ્યાપક નીતિ દલીલોને નકારી કાઢી હતીઃ (1) વીમાની દલીલ શંકાસ્પદ હતી કારણ કે તે ધારે છે કે પીડિતો છેતરપિંડી કરનારાઓ કરતાં પોતાને વીમો આપવા માટે વધુ યોગ્ય છે, (2) નુકસાન ફેલાવવાનું સમર્થન અપૂરતું છે કારણ કે તે માત્ર એક જ પીડિત હોય તેવા કેસોને ન્યાયી ઠેરવતું નથી, અને (3) જોખમની દલીલની કરારની ફાળવણીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી કારણ કે તે ધારે છે કે તમામ વ્યવસાયો અસરકારક રીતે જોખમ ફાળવે છે અને તેમની પાસે સમાન સોદાબાજીની શક્તિ છે, અને જવાબદારી નક્કી કરવામાં ભૂલની વિભાવનાને અવગણે છે. આ કેસમાં કાયદાને લાગુ કરતાં, મેકલાક્લિને શોધી કાઢ્યું કે સી. એન. નોર્સ્કની તેમજ સંબંધિત મિલકતની પૂરતી નજીક છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે સી. એન. અને પીડબ્લ્યુસી વચ્ચેના સંબંધો એવા હતા કે પુલને "સંયુક્ત" અથવા "સામાન્ય સાહસ" ગણી શકાય, જેના હેઠળ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં આર્થિક નુકસાનની વસૂલાતની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. કોન્કરન્સ સ્ટીવેન્સન જે., પોતાના માટે લખતા, પરિણામ પર મેકલાચલિન જે. સાથે સંમત થયા હતા પરંતુ સંબંધાત્મક આર્થિક નુકસાન અંગેના તેમના દૃષ્ટિકોણને સંપૂર્ણ સમર્થન આપ્યું ન હતું. મુખ્યત્વે દૂરદર્શિતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતા, તેમણે એવું માન્યું હતું કેઃ અનિશ્ચિત જવાબદારીનું કોઈ જોખમ નથી, અને તેથી વસૂલાતને નકારી કાઢવાનું કોઈ નીતિગત કારણ નથી, જ્યારે પ્રતિવાદી ખરેખર કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓ વિશે જાણે છે અથવા જાણવું જોઈએ, સામાન્ય અથવા લોકોના અચોક્કસ વર્ગના વિરોધમાં, જે તે પ્રતિવાદી દ્વારા બેદરકારીના પરિણામે અનુમાનિત પ્રકારનું નુકસાન સહન કરે છે અથવા થવાની સંભાવના છે. ડિસેન્ટ લાફોરેસ્ટ જે. એ એવું માન્યું હતું કે જ્યાં સુધી કેસ સાંકડી અપવાદરૂપ શ્રેણીઓમાં ન આવે ત્યાં સુધી સંભાળની કોઈ ફરજ ઊભી થતી નથી, જેમાં હાથ પરના કેસનો સમાવેશ થતો નથી. તેમણે તૃતીય પક્ષની સંપત્તિને થયેલા નુકસાનને કારણે આર્થિક નુકસાનની વસૂલાતને બાદ કરતાં પરંપરાગત બ્રાઇટ લાઇન નિયમને જાળવી રાખ્યો હોત. તેમણે આવા કિસ્સાઓમાં અપકૃત્ય વળતરની લાગુ પડવા પર સવાલ ઉઠાવ્યો અને લખ્યું કે "આ પ્રકારના કેસમાં કયા પક્ષને વધુ નુકસાન થાય છે તે ધ્યાનમાં લેવું કાયદેસર છે". તેમણે શોધી કાઢ્યું કે "આ કેસમાં વસૂલાતનો ઇનકાર સી. એન. ના પ્રકાશમાં વાજબી છે. આ કેસની હકીકતો પર જોખમ વહન કરવાની ક્ષમતા ખૂબ જ બહેતર છે. વધુમાં, લાફોરેસ્ટ જે. એ દલીલ કરી હતી કે મેકલાચલિનનો અભિગમ કાયદામાં અનિશ્ચિતતા પેદા કરશે, કારણ કે વાદી અનિશ્ચિત રીતે મોટો વર્ગ હોઈ શકે છે અને પ્રતિવાદી માટે એ જાણવાની કોઈ રીત નથી કે તેમની ટગબોટ્સને કારણે કોને નુકસાન થઈ શકે છે. મેકલાચલિનના અભિગમ હેઠળ, બંને પક્ષોને ઊંચા ખર્ચે વીમાની જરૂર પડશે અને તેથી તે આર્થિક રીતે કાર્યક્ષમ નથી. નોર્સ્કમાં નિર્ણય પછી તરત જ આર્થિક નુકસાન અંગેના કાયદાની સ્થિતિ અસ્પષ્ટ થઈ ગઈ હતી, કારણ કે ન તો મેકલાચલિન કે ન તો લાફોરેસ્ટના ચુકાદાઓ સ્પષ્ટ બહુમતી ધરાવતા ન હતા. બો વેલી હસ્કી (બર્મુડા) લિમિટેડ વિરુદ્ધ સેન્ટ જ્હોન શિપબિલ્ડિંગ લિમિટેડ, [1997] 3 એસસીઆર 1210 માં, મેકલાક્લિને પરિણામની સ્પષ્ટતા કરી હતી, અને પુષ્ટિ કરી હતી કે કરાર સંબંધિત આર્થિક નુકસાનની વસૂલાત એ ધોરણને બદલે અપવાદ છે. માન્યતા પ્રાપ્ત અપવાદરૂપ વર્ગોને આધીન કરાર આધારિત સંબંધ આર્થિક નુકસાન સામે ધારણા છેઃ 1. જ્યાં દાવેદારને ક્ષતિગ્રસ્ત મિલકતમાં માલિકી અથવા માલિકી હિત હોય; સામાન્ય સરેરાશ યોગદાનના કેસો; અને 3. જ્યાં દાવેદાર અને મિલકત માલિક વચ્ચેનો સંબંધ સંયુક્ત સાહસની રચના કરે છે. માર્ટેલ બિલ્ડીંગ વિ. કેનેડા, [2000] 2 એસસીઆર 860 માં, અદાલતે કાયદાની સ્થિતિનો સારાંશ આપ્યો હતો, જે સંભવિત વળતરપાત્ર આર્થિક નુકસાનમાં વધારો કરી શકે તેવા કેસોની શ્રેણીઓના સંદર્ભમાં લાફોરેસ્ટના ચુકાદાને આંશિક રીતે સમર્થન આપે છે. આ પાંચ શ્રેણીઓ હતીઃ વૈધાનિક જાહેર સત્તામંડળોની સ્વતંત્ર જવાબદારી; બેદરકારીપૂર્વક ખોટી રજૂઆત; સેવાનું બેદરકારીભર્યું પ્રદર્શન; નબળા માલ અથવા માળખાઓનો બેદરકારીભર્યો પુરવઠો; સંબંધિત આર્થિક નુકસાન. આ શ્રેણીઓ બંધ નથી પરંતુ નોર્સ્ક અને બો વેલીના તર્કના આધારે કેસ-બાય-કેસ આધારે સંપર્ક કરવામાં આવશે. આ પણ જુઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસોની યાદી (લેમર કોર્ટ) બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસો કેનેડિયન ટોર્ટ કેસ કાયદો 1992 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન નેશનલ રેલવે મુકદ્દમો 1992 માં