Greasley v Cooke
ગ્રીઝલી વિ. કૂક [1980] 3 ઓલ ઇ. આર. 710 એ માલિકીની જપ્તી સંબંધિત અંગ્રેજી જમીન કાયદાનો કેસ છે. કેનેથ અને હેડલી ગ્રીઝલી ડર્બીશાયરમાં 32 જ્યોર્જ સ્ટ્રીટ, રિડિંગ્સ પર એક મકાન ધરાવતા હતા. ડોરિસ કૂક 1938 દરમિયાન હેડલીની નોકર તરીકે રહેવા ગઈ હતી અને કેનેથની ભાગીદાર બની હતી, અને બંનેએ તેને ખાતરી આપી હતી કે તેણી પાસે 'જીવનભરનું ઘર' હશે. જ્યારે કેનેથ મૃત્યુ પામ્યા ત્યારે તેમણે કંઈ જ છોડ્યું ન હતું. કૂકે 1975 પછી ત્યાં રોકાયા હતા અને 1948થી તેમને કોઈ ચૂકવણી મળી ન હતી. ઘરના નવા માલિકો તેને દૂર કરવા માંગતા હતા. તેણીએ બીજી નોકરી શોધી ન હતી, અને કેનેથ અને ક્લેરિસની સંભાળ રાખતા ઘરમાં રહી હતી. કૂકે માલિકીનો દાવો કર્યો હતો અને ઘરમાં જ રહેવાનો દાવો કર્યો હતો. દાવેદારો કાર્યવાહીમાં હાજર રહ્યા ન હતા. જજમેન્ટ લોર્ડ ડેનિંગ એમ. આર. એ એવું માન્યું હતું કે સુશ્રી કૂકે નિર્ભરતા સાબિત કરવાની જરૂર નથી, અને તે ધારે છે કે તેણીએ તેના નુકસાન માટે કામ કર્યું છે. તેમનો નિર્ણય આ પ્રમાણે હતો. {{Cquote|The પ્રથમ મુદ્દો સાબિતીના ભાર પર છે. શ્રી. વીક્સે આપણને ઘણા કિસ્સાઓનો ઉલ્લેખ કર્યો, જેમ કે રેનેલ વિ. સ્પ્રી (1852) 1 ડી. જી. એમ. એન્ડ જી. 660,708; સ્મિથ વિ. ચેડવિક (1882) 20 સીએચ. ડી. 27, 44 અને બ્રિકોમ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ્સ લિમિટેડ વિ. કાર [1979] ક્યૂ. બી. 467, 482-483 જ્યાં મેં કહ્યું હતું કે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ પ્રતિનિધિત્વ કરે છે કે બીજાએ તેના પર કાર્યવાહી કરવી જોઈએઃ "નિર્માતા માટે એમ કહેવાનો કોઈ જવાબ નથીઃ 'તમે કોઈપણ રીતે વ્યવહાર ચાલુ રાખ્યો હોત.' તે માત્ર અટકળો જ હોવી જોઈએ. ક્યારેય ન બની હોય તેવી કાલ્પનિક સ્થિતિમાં તેણે શું કર્યું હશે કે નહીં તેની કોઈ ખાતરી કરી શકતું નથી. એકવાર તે બતાવવામાં આવે કે પ્રતિનિધિત્વની ગણતરી વાજબી માણસના ચુકાદાને પ્રભાવિત કરવા માટે કરવામાં આવી હતી, ધારણા એ છે કે તે એટલો પ્રભાવિત હતો. "તો અહીં. મિસ કૂકને આપેલા આ નિવેદનો તેણીને પ્રભાવિત કરવા માટે ગણવામાં આવ્યા હતા-જેથી તેણીના મનને આરામ મળે-જેથી તેણીએ બહાર નીકળવાની ચિંતા ન કરવી જોઈએ. જો કેનેથ અને હેડલીએ આ નિવેદનો ન આપ્યા હોત તો તેણીએ શું કર્યું હોત તે કોઈ કહી શકતું નથી. તે તદ્દન શક્ય છે કે તેણીએ પોતાને કહ્યું હશેઃ "મેં કેનેથ સાથે લગ્ન કર્યા નથી. હું એકલો જ છું. જો તેને કંઈ થશે તો મારું શું થશે? મારે હવે બીજી નોકરી શોધવી જોઈએઃ જ્યાં મારી પાસે કોઈ સુરક્ષા નથી ત્યાં અહીં રહેવાને બદલે. "તેથી, બીજી નોકરી શોધવાને બદલે, તે કેનેથ અને ક્લેરિસની સંભાળ રાખતા ઘરમાં જ રહી ગઈ. કેનેથ અને હેડલી દ્વારા તેમને આપવામાં આવેલી ખાતરીઓ પર આધાર રાખીને એવું માનવામાં આવે છે કે તેમણે આવું કર્યું હતું. બોજ તેમના પર નથી, પરંતુ તેમના પર છે, તે સાબિત કરવા માટે કે તેઓ તેમની ખાતરીઓ પર આધાર રાખતા નથી. તેમણે ન તો તે સાબિત કર્યું, ન તો તેમના પ્રતિનિધિઓએ. તેથી તેણીએ તેમના પર આધાર રાખ્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે. તેથી સાબિતીના બોજ પર મને લાગે છે કે ન્યાયાધીશ ભૂલમાં હતા. બીજો મુદ્દો એ છે કે કોઈ વ્યક્તિ ઘરમાં કોઈ વ્યાજ મેળવી શકે તે પહેલાં અથવા જ્યાં સુધી તે ઈચ્છે ત્યાં સુધી તેમાં રહેવાનો કોઈ અધિકાર મેળવી શકે તે પહેલાં પૈસાના કેટલાક ખર્ચની જરૂરિયાત-કેટલાક નુકસાન-વિશે છે. એવું બને છે કે પ્રોપરાઇટરી એસ્ટોપલના આમાંના ઘણા કિસ્સાઓમાં નાણાંનો ખર્ચ થયો છે. પરંતુ તે જરૂરી તત્વ નથી. હું તેને સ્નેલના સિદ્ધાંતોના સમાનતામાં, 27મી આવૃત્તિમાં જોઉં છું. (1973), પૃ. 565, એવું કહેવામાં આવે છેઃ "'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ' એ 'એ તે પૂરતું છે જો પક્ષ, જેને ખાતરી આપવામાં આવે છે, તેના વિશ્વાસ પર કાર્ય કરે છે-આવા સંજોગોમાં કે તેના પર પાછા જવાની ખાતરી આપનાર પક્ષ માટે તે અન્યાયી અને અસમાન હશેઃ જુઓ મૂરગેટ મર્કન્ટાઇલ કંપની લિમિટેડ વિ. ટ્વિચિંગ્સ [1976] ક્યૂ. બી. 225 અને 'ક્રેબ વિ અરુણ ડિસ્ટ્રિક્ટ કાઉન્સિલ [1976] ચો. 17, 188. અહીં તે સિદ્ધાંતોને લાગુ કરતાં જોઈ શકાય છે કે કેનેથ અને હેડલી દ્વારા ડોરિસ કૂકને આપવામાં આવેલી ખાતરી-જેનાથી તેણીને એવું માનવા માટે પ્રેરિત કરવામાં આવ્યું કે તેણી ઇચ્છે ત્યાં સુધી તેણીને ઘરમાં રહેવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે-તેણીની તરફેણમાં ઇક્વિટી ઉભી કરી. તેણીએ તે ખાતરીઓના વિશ્વાસ પર કામ કર્યું તે સાબિત કરવાની કોઈ જરૂર નહોતી. એવું માનવામાં આવે છે કે તેણીએ આવું કર્યું હતું. તેણીએ સાબિત કરવાની જરૂર નથી કે તેણીએ તેના નુકસાન અથવા તેના પૂર્વગ્રહ માટે કામ કર્યું હતું. તે પૂરતું હતું કે તે ઘરે રહી-કેનેથ અને ક્લેરિસની સંભાળ રાખતી હતી-જ્યારે અન્યથા તેણીએ છોડી દીધું હોત અને બીજે નોકરી મેળવી હોત. આ રીતે ઇક્વિટી તેની તરફેણમાં ઉભી કરવામાં આવી હોવાથી, તે ઇક્વિટીને કઈ રીતે સંતોષવી જોઈએ તે નક્કી કરવાનું ઇક્વિટીની અદાલતો પર છે. આ કિસ્સામાં તેણી ઇચ્છે ત્યાં સુધી તેણીને ઘરમાં રહેવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. અંગ્રેજી કરાર કાયદો અંગ્રેજી જમીન કાયદો બેકર વિરુદ્ધ બેકર [1965] 2 ક્યૂ. બી. <આઇ. ડી. 1> વી બાર્બર "(1880) 15 સીએચ. ડી. 96, ફ્રાય જે. એ જણાવ્યું હતું કે માલિકીની જપ્તીને અધિકારો વિશે ભૂલની જરૂર છે, નિર્ભરતા, પ્રતિવાદીને તેના પોતાના અધિકારનું જ્ઞાન છે, દાવેદારની ખોટી માન્યતા વિશે જાણો અને રિલાયન્સ નોટ્સ સંદર્ભો અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો અપીલ કોર્ટ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં 1980 ના કેસોને પ્રોત્સાહન આપ્યું છે.