Rainy Sky SA v Kookmin Bank
રેની સ્કાય એસએ અને અન્યો વિરુદ્ધ કુકમિન બેંક એ કરારના અર્થઘટનને લગતા અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે વિકમેન વિ. શુલરમાં નિર્ધારિત સિદ્ધાંતની પુષ્ટિ કરી હતી કે, જો કરારના શબ્દો અસ્પષ્ટ અર્થો ધરાવે છે, તો અદાલત તેનું અર્થઘટન એવી રીતે કરશે કે જે મોટાભાગે "વ્યવસાયિક સામાન્ય સમજ" સાથે સુસંગત હોય. વૈકલ્પિક અર્થઘટન સંપૂર્ણપણે ગેરવાજબી છે તે સાબિત કરવા માટે કોઈ પક્ષની જરૂર નથી. ફેક્ટ્સ રેની સ્કાય એ પાંચ જહાજની માલિકી ધરાવતી કંપનીઓમાંની એક હતી જેણે દક્ષિણ કોરિયાના જહાજ નિર્માતા જિંસ શિપબિલ્ડિંગ કંપની પાસેથી જહાજ દીઠ યુએસ $33,300,000 ના ખર્ચે જહાજોનો ઓર્ડર આપ્યો હતો. ચુકવણી પાંચ સમાન હપ્તામાં કરવાની હતી. રેની સ્કાય અને જિંસ વચ્ચેના કરારમાં રેની સ્કાયને વિવિધ ઘટનાઓ (જેમ કે વિલંબિત ડિલિવરી અથવા જહાજની અપૂરતી કામગીરી, અથવા ડિલિવરી પહેલાં જહાજની ખોટ) થાય તો કરારને રદ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જો તે નાદાર બની જાય તો તેણે જિનસેને ચૂકવણી પરત કરવાની ફરજ પાડી હતી, જો કે, આ કિસ્સામાં, કરાર આપમેળે રદ કરવામાં આવશે નહીં. જિંસેએ ખરીદદારોને પ્રદર્શન બોન્ડ પ્રદાન કરવું જરૂરી હતું, જે ખરીદદારના નાણાંની ચુકવણીની બાંયધરી આપે છે. જિંસેએ કુકમિન બેંક પાસેથી આવા બોન્ડ મેળવ્યા-જો કે, બોન્ડની શરતો કરારની શરતો સાથે બરાબર મેળ ખાતી ન હતી, અને અદાલતના કેસમાં કેન્દ્રિય મુદ્દો બોન્ડનું અર્થઘટન હતું. બોન્ડે જણાવ્યું હતું (અન્ય બાબતોની સાથે): જ્યારે જિંસેને નાણાકીય મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડ્યો અને નાદારીની પ્રક્રિયામાં પ્રવેશ કર્યો ત્યારે રેની સ્કાયએ જરૂરી ચૂકવણીઓમાંથી બે કરી હતી. આનાથી તેને નાણાં ચૂકવવાની જરૂરિયાત ઊભી થઈ, અને તે આમ કરી શક્યું ન હોવાથી, રેની સ્કાયએ બાંયધરીનું સન્માન કરવા માટે કુકમિન બેંકને બોલાવી. જોકે, કૂકિને દાવો કર્યો હતો કે ચુકવણી કરવાની તેની કોઈ જવાબદારી નથી, કારણ કે બોન્ડમાં માત્ર "જહાજનો અસ્વીકાર" અને "કરારની સમાપ્તિ, રદ અથવા રદબાતલ" નો સમાવેશ થાય છે, જિનસેની નાદારીનો નહીં. વાણિજ્યિક અદાલતમાં, ન્યાયાધીશ સિમોનએ સંક્ષિપ્ત ચુકાદામાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે બોન્ડમાં નાદારીની ચૂકવણી કરવાની જિંસની જવાબદારીને આવરી લેવામાં આવી છે. તેમણે ફકરા 3માં "આવી તમામ રકમ" પર ભાર મૂક્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે કૂકમિનના નિર્માણનું "આશ્ચર્યજનક અને બિનવ્યાવસાયિક પરિણામ છે કે ખરીદદારો બોન્ડને તે ઘટનાની ઘટના પર કૉલ કરી શકશે નહીં જેને પ્રથમ વર્ગની સુરક્ષાની જરૂર પડશે". કોર્ટ ઓફ અપીલ કૂકિને અપીલ કરી હતી અને કોર્ટ ઓફ અપીલમાં, પેટન એલજે (જેની સાથે થોર્પ એલજે સંમત થયા હતા) એ તેમના અર્થઘટનને સમર્થન આપ્યું હતું. પેટન એલ. જે. એ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફકરા 3માં "આવા" શબ્દની અવગણના કરી શકાતી નથી, અને તે શક્ય છે કે તે માત્ર ફકરા 2માં ઉલ્લેખિત "પૂર્વ-વિતરણ હપ્તાઓ" નો ઉલ્લેખ કરે, વ્યાકરણની બાબત તરીકે, તે વધુ સંભવિત હતું ("[કોઈ પણ રીતે સમાન રીતે સંતુલિત નહીં") કે તે ફકરા 2માં વ્યાખ્યાયિત રકમનો સંપૂર્ણ રીતે ઉલ્લેખ કરે છે (એટલે કે, અસ્વીકાર, સમાપ્તિ, રદ, મુક્તિ અથવા કુલ નુકસાન પર બાકી). તેમણે જણાવ્યું હતું કે વૈકલ્પિક અર્થઘટન "કોઈપણ હેતુ અથવા અસરના ફકરા 2 ને લૂંટી લે છે". તેથી નિર્ણાયક મુદ્દો એ હતો કે કૂકમિનનું અર્થઘટન વ્યાવસાયિક રીતે ગેરવાજબી હતું કે નહીં. અગાઉના સત્તાવાળાઓ (વિકમેન વિ. શુલર [1974] એસી 235, ધ એન્ટાયોસ [1984] એસી 191 અને ચાર્ટબ્રુક વિ. પર્સિમોન [2009] યુકેએચએલ 38) નો હવાલો આપ્યા પછી, તેમણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, કારણ કે કુકમિનનું અર્થઘટન "વાહિયાત અથવા અતાર્કિક" અથવા "એટલું આત્યંતિક હતું કે તે સૂચવે છે કે તે અનિચ્છનીય હતું", માત્ર રેની સ્કાય માટે પ્રતિકૂળ હતું, તે સ્વીકારવું જોઈએ. વૈકલ્પિક માર્ગ "આપણને વ્યવહારની વ્યાપારીયતા અંગેના આપણા પોતાના ચુકાદાને જેઓ વાસ્તવમાં તેમાં પક્ષકાર હતા તેમના માટે બદલવાના વાસ્તવિક જોખમમાં મૂકે છે". જો કે, સર સિમોન ટકીએ અસંમત ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં તેમણે જણાવ્યું હતું કે સિમોન જે. નો પ્રથમ દૃષ્ટાંત દૃષ્ટિકોણ કે કુકમિનનું અર્થઘટન "આશ્ચર્યજનક અને બિનવ્યાવસાયિક" હતું તે અર્થઘટનને નકારી કાઢવાનું કાયદેસર કારણ હતું, અને તેથી ચુકાદાને ઉલટાવી ન શકાય. સુપ્રીમ કોર્ટે રેની સ્કાયની અપીલને મંજૂરી આપી હતી. લોર્ડ ક્લાર્કે ચુકાદો આપ્યો હતો. કો-ઓપરેટિવ હોલસેલ સોસાયટી લિમિટેડ વિરુદ્ધ નેશનલ વેસ્ટમિન્સ્ટર બેંક પીએલસી [1995] 1 ઇજીએલઆર 97ના કેસને ટાંકીને તેમણે આ સિદ્ધાંત સ્વીકાર્યો હતો કે "જ્યાં પક્ષકારોએ અસંદિગ્ધ ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હોય, ત્યાં અદાલતે તેને લાગુ કરવો જ જોઇએ", પરિણામ ભલે ગમે તેટલું વ્યાવસાયિક રીતે ગેરવાજબી હોય. જો કે, અસ્પષ્ટતાના કિસ્સાઓમાં, અદાલતે એવું અર્થઘટન પસંદ કરવું જોઈએ જે "વ્યવસાયિક સામાન્ય સમજ સાથે સૌથી સુસંગત હોય"-અર્થઘટનને લડતા પક્ષ પર તે સાબિત કરવાની કોઈ જવાબદારી નથી કે તે એટલું આત્યંતિક છે કે પક્ષો કોઈ પણ સંજોગોમાં તેનો ઈરાદો રાખી શક્યા ન હોત, જેમ કે પેટન એલજેની કસોટી સૂચવે છે. બાર્કલેઝ બેંક પીએલસી વિરુદ્ધ એચએચવાય લક્ઝમબર્ગ એસએઆરએલ [2010] ઇડબ્લ્યુસીએ સીવી 1248 નો ઉલ્લેખ કરતા, તેમણે એવું માન્યું હતું કે તે કિસ્સામાં લોંગમોર એલજે દ્વારા સાચો ટેસ્ટ જણાવવામાં આવ્યો હતોઃ "જો કોઈ કલમ બે અર્થો માટે સક્ષમ હોય, તો આ કલમ કોઈપણ દૃષ્ટિકોણ પર છે, તે તદ્દન શક્ય છે કે કોઈ પણ અર્થ સામાન્ય સમજને અવગણશે નહીં. આવા સંજોગોમાં, ઓછા વ્યાપારી બાંધકામને બદલે વધુ અપનાવવું વધુ યોગ્ય છે. મહત્વ ઓલસ્વાંગના ઓલિવર ગેનર અને કેથરીન હોપકિન્સ અને મેકકાર્થી ટેટ્રાઉલ્ટના થોમસ જી. હેઇન્ટ્ઝમેન જેવા વિવિધ વિવેચકોએ સૂચવ્યું છે કે આવા કેસોના પક્ષકારો, આ ચુકાદાના પરિણામે, "વ્યાપારી વાજબીપણું" ની ચોક્કસ ડિગ્રી પર નિષ્ણાત પુરાવા રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે જે કરારનું ચોક્કસ અર્થઘટન સૂચવે છે. આ પણ જુઓ અંગ્રેજી કરાર કાયદો નોંધો સંદર્ભો અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો અંગ્રેજી અર્થઘટન કેસ કાયદો 2011 યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસોની સુપ્રીમ કોર્ટ