R v Tse
આર વી ત્સે, 2012 એસસીસી 16 એ કટોકટીની પરિસ્થિતિઓમાં વોરંટ-લેસ વાયરટેપની બંધારણીયતા અંગે કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે ક્રિમિનલ કોડની કલમ 184.4 માં જોવા મળતી કટોકટીની વાયરટેપની જોગવાઈઓ કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 8 માં શોધ અને જપ્તીના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, અને જવાબદારીના પગલાંના અભાવને કારણે ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ વાજબી મર્યાદા તરીકે ન્યાયી ઠેરવી શકાતી નથી. કેસના બે પક્ષો (બ્રિટિશ કોલંબિયાના એટર્ની જનરલ અને વિવિધ પ્રતિવાદીઓ) ઉપરાંત, કોર્ટે નીચેના હસ્તક્ષેપકર્તાઓ પાસેથી સાંભળ્યુંઃ કેનેડાના એટર્ની જનરલ, ઓન્ટારિયોના એટર્ની જનરલ, ક્વિબેકના એટર્ની જનરલ, ક્રિમિનલ લોયર્સ એસોસિએશન (ઓન્ટારિયો), બ્રિટિશ કોલંબિયા સિવિલ લિબર્ટીઝ એસોસિએશન અને કેનેડિયન સિવિલ લિબર્ટીઝ એસોસિએશન. કોર્ટનો સર્વસંમત નિર્ણય કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો પ્રથમ ચુકાદો હતો જે ન્યાયમૂર્તિઓ મોલ્ડેવર અને કારાકત્સાનીસ દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો. ક્રિમિનલ કોડની પૃષ્ઠભૂમિ કલમ 184.4 સામાન્ય રીતે, પોલીસ કોઈ વ્યક્તિના ખાનગી ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ (જેમ કે વાયરટેપ) ને અટકાવી શકતી નથી, કેટલાક અપવાદો સાથે, જેમ કે ન્યાયિક અધિકૃતતા સાથે જોડાણમાં સંદેશાવ્યવહાર માટે એક પક્ષની સંમતિ, અથવા વોરંટ સાથે. અને ક્રિમિનલ કોડની કલમ 184.4 ને કોઈપણ પૂર્વ ન્યાયિક અધિકૃતતાની જરૂર નથી. તેના બદલે, ત્રણ જરૂરિયાતો પૂરી થવી આવશ્યક છેઃ પોલીસ અધિકારી પાસે વાજબી આધારો છે કે પરિસ્થિતિની તાકીદને કારણે, વાજબી ખંત સાથે પૂર્વ ન્યાયિક અધિકૃતતા મેળવી શકાતી નથી, પોલીસ અધિકારી પાસે વાજબી આધારો છે કે ગેરકાયદેસર કૃત્યને રોકવા માટે અવરોધ જરૂરી છે જે કોઈ પણ વ્યક્તિ અથવા સંપત્તિને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડે છે, અને ક્યાં તો સંદેશાવ્યવહાર મોકલનાર વ્યક્તિ અથવા સંદેશાવ્યવહાર પ્રાપ્ત કરવાનો ઇરાદો ધરાવતી વ્યક્તિ તે વ્યક્તિ છે જે પ્રશ્નમાં ગેરકાયદેસર કાર્ય કરશે, અથવા ભોગ બનનાર અથવા નુકસાનનો હેતુ છે. ઘટના પરિવારના સભ્યોને કથિત અપહરણ પીડિતાના ફોન આવ્યા પછી, જ્યાં પીડિતાએ જણાવ્યું હતું કે તેને ખંડણી માટે રાખવામાં આવી રહ્યો છે, પોલીસે કલમ 184.4 હેઠળ કટોકટીની વાયરટેપ શરૂ કરી હતી. આશરે 24 કલાક પછી, તેમને વાયરટેપ માટે ન્યાયિક અધિકૃતતા મળી. ન્યાયિક ઇતિહાસ વાયરટેપના પુરાવાના પરિણામે, યાત ફંગ આલ્બર્ટ ત્સે, નહાન ટ્રોંગ લી, વિએટ બેક ગુયેન, હુઆંગ ડાક ડોઆન, ડેનિયલ લુઈસ સોક્સ અને માઇલ્સ એલેક્ઝાન્ડર વેન્ડ્રિક પર અપહરણ સંબંધિત વિવિધ ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ટ્રાયલમાં, ટ્રાયલ જજે શોધી કાઢ્યું કે કલમ 184.4 ગેરબંધારણીય હતી, કારણ કે તે કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 8નું ઉલ્લંઘન કરે છે. આ નિર્ણય બ્રિટિશ કોલંબિયા, ક્વિબેક અને ઓન્ટારિયોની ટ્રાયલ અદાલતોમાં કેસોની શ્રેણીનો એક ભાગ હતો, જેમાં કલમ 184.4 ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાયું હતું (પરંતુ જે પરિસ્થિતિનો ઉકેલ કેવી રીતે લાવવો તે અંગે અલગ હતું). તેમ છતાં ચાર્ટરની કલમ 24 (2) હેઠળ પુરાવાને પુરાવા તરીકે સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદીઓને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને તેમને 10 થી 18 વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. કાયદાની બંધારણીયતા અંગે ટ્રાયલ જજના નિર્ણયને બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને ક્રાઉન દ્વારા કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી. અદાલતના કારણો મોલ્ડેવર અને કારાકત્સાની જે. જે. દ્વારા અદાલતના સર્વસંમત કારણો લખવામાં આવ્યા હતા. સામાન્ય બંધારણીયતા કોર્ટે સૌપ્રથમ નોંધ્યું હતું કે સામાન્ય દરખાસ્ત તરીકે, કટોકટીની પરિસ્થિતિઓમાં અનધિકૃત વાયરટેપ્સ બંધારણીય હોઈ શકે છે, જો અધિકૃતતા યોગ્ય રીતે કાયદો બનાવવામાં આવી હોય. કલમ 184.4 નો અવકાશ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કલમ 184.4 એ કેનેડાના કાયદામાં વાયરટેપ માટેની એકમાત્ર જોગવાઈ હતી જેમાં કોઈ એક પક્ષની સંમતિની જરૂર નહોતી અથવા પૂર્વ-અધિકૃતતાની જરૂર નહોતી, અગાઉથી નોટિસની જરૂર નથી, અને તેની કોઈ કાયદાકીય અથવા ન્યાયિક રીતે અધિકૃત સમય-મર્યાદા નથી. જો કે, વિભાગ 184.4 કટોકટીની પરિસ્થિતિઓ સુધી મર્યાદિત છે જ્યાં ગંભીર અને નિકટવર્તી નુકસાન છે. કોર્ટે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે કલમ 184.4 માં વપરાયેલા શબ્દો વધુ પડતા વ્યાપક અથવા અસ્પષ્ટ ન હતા. કોર્ટે કોને "પીડિત" ગણી શકાય તેનો મર્યાદિત અવકાશ પણ આપ્યો હતો. ચોક્કસ સમય મર્યાદા હોવા છતાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે સમય જતાં, દલીલ માટે ઓછું સમર્થન હશે કે અધિકૃતતા વાજબી ખંતથી મેળવી શકાતી નથી. કલમ 188 કલમ 188ના સંબંધમાં અર્થઘટન પોલીસને તાત્કાલિક પરિસ્થિતિઓમાં પૂર્વ ન્યાયિક અધિકૃતતા મેળવવાની મંજૂરી આપે છે. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે કલમ 188 કટોકટીની પરિસ્થિતિમાં વાયરટેપ કરવામાં સક્ષમ થવાની જરૂરિયાતને દૂર કરતી નથી, જ્યાં કલમ 188 અધિકૃતતા મેળવવા માટે ઘટાડેલા સમય પણ ખૂબ લાંબો સમય લેશે. નોટિસની જરૂરિયાતનો અભાવ કેનેડામાં અન્ય કટોકટી કાયદો, જેમાં પૂર્વ ન્યાયિક અધિકૃતતાની જરૂર નથી, હજુ પણ ન્યાયાધીશ અથવા શાંતિના ન્યાયને "હકીકત પછીની" નોટિસ આપવાની જરૂર છે. વિભાગ 184.4 માં "હકીકત પછીની" નોટિસની જરૂર નથી. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે નોટિસ એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે પોલીસ તેમની અસાધારણ સત્તાઓનો દુરુપયોગ નહીં કરે અને પ્રક્રિયામાં પારદર્શિતા પૂરી પાડે છે. પરિણામે, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "હકીકત પછીની" નોટિસની જોગવાઈઓના અભાવને કારણે વર્તમાન કાયદો ગેરબંધારણીય બન્યો છે. સંસદને જાણ કરવાની જરૂરિયાતનો અભાવ અન્ય વાયરટેપની જોગવાઈઓ માટે જરૂરી છે કે સંસદને દરેક વાયરટેપ વિશે સૂચિત કરવામાં આવે, જેથી સંસદ આવર્તન વાયરટેપ કરવામાં આવે છે અને કયા સંજોગોમાં તેની દેખરેખ રાખી શકે. વિભાગ 184.4 માં રિપોર્ટિંગની કોઈ આવશ્યકતા નથી. કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે સંસદને જાણ કરવાથી સામાન્ય રીતે વાયરટેપની સક્રિય દેખરેખ થતી નથી, તેથી જાણનો અભાવ જોગવાઈઓને ગેરબંધારણીય બનાવતો નથી. રેકોર્ડ રાખવાની જરૂરિયાતનો અભાવ કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે રેકોર્ડ રાખવાની જરૂરિયાત પણ જવાબદારીમાં વધારો કરશે, પરંતુ જો નોટિસની જરૂરિયાત હોય તો તે જરૂરી રહેશે નહીં. કટોકટીની સ્થિતિમાં, રેકોર્ડ રાખવું અવ્યવહારુ હોઈ શકે છે. ક્રિમિનલ કોડની કલમ 184.1 ના અવરોધોના ઉપયોગ પર મર્યાદાઓનો અભાવ, જે શારીરિક નુકસાનને રોકવા માટે વાયરટેપ્સને મંજૂરી આપે છે, શારીરિક નુકસાન સંબંધિત કાર્યવાહી સિવાય, અવરોધિત સંદેશાવ્યવહારને પુરાવા તરીકે સ્વીકારવામાં અટકાવે છે. વિભાગ 184.4 માં કોઈ સમાન મર્યાદાઓ નથી. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કલમ 184.1 અને 184.4 માં અલગ-અલગ પૂર્વ-જરૂરિયાતો હતી, અને કલમ 184.4 માટે આવી વૈધાનિક મર્યાદાઓ જરૂરી નહોતી. કટોકટીની પરિસ્થિતિ સાથે અસંબંધિત કાર્યવાહીમાં ઇન્ટરસેપ્ટ્સ સ્વીકાર્ય હશે કે કેમ તે અંગે કોર્ટે ટિપ્પણી ન કરવાનું પસંદ કર્યું. ચાર્ટરની કલમ 1 જવાબદારીના પગલાંના અભાવને કારણે જોગવાઈઓ ગેરબંધારણીય હોવાનું જણાતાં, કોર્ટે નક્કી કર્યું કે ચાર્ટરની કલમ 1 માટે ઓક્સ ટેસ્ટ હેઠળ કાયદાને ક્યાં ન્યાયી ઠેરવી શકાય. ઓક્સ પરીક્ષણના બીજા તબક્કામાં કાયદા અને કાયદાના ઉદ્દેશો વચ્ચે પ્રમાણસરતા જરૂરી છે. આ કિસ્સામાં, વિભાગ 184.4 (કટોકટીની પરિસ્થિતિઓમાં વાયરટેપનો ઉપયોગ કરીને) ના ઉદ્દેશને પૂર્ણ કરવાની ક્ષમતા નોટિસની જરૂરિયાતથી પ્રભાવિત થશે નહીં. તે લક્ષિત વ્યક્તિઓને પછીથી ગોપનીયતાના આક્રમણને પડકારવા અને અર્થપૂર્ણ ઉપાયો મેળવવાની મંજૂરી આપશે. પરિણામે, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે પ્રમાણસરતાનો અભાવ છે, અને ચાર્ટરની કલમ 1 હેઠળ તેને બચાવી શકાતી નથી. ઉપાય જ્યારે કોર્ટ નોટિસની જરૂરિયાતને વાંચવા માટે ખુલ્લી હતી, ત્યારે કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે કોર્ટને વ્યક્ત કરેલા કાયદા વિશેની અન્ય ચિંતાઓને કારણે આ કેસમાં તે અયોગ્ય રહેશે કે જેના પર કોર્ટે ચુકાદો ન આપવાનું પસંદ કર્યું. તેથી, કોર્ટે કાયદાને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યો, પરંતુ સંસદને નવું સંસ્કરણ ઘડવા માટે સમય આપવા માટે તેમના ચુકાદાની અસર પર 12 મહિના માટે સ્ટે મૂક્યો. પરિણામ આર વી ત્સેના નિર્ણયમાં, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે નિકટવર્તી નુકસાનની પરિસ્થિતિઓમાં અદાલતની અધિકૃતતા વિના વાયરટેપ ઓથોરિટીને કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ હેઠળ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે. જો કે, કોર્ટે જાહેર કર્યું કે ક્રિમિનલ કોડની કલમ 184.4 (અપવાદરૂપ સંજોગોમાં અવરોધ), જે 1993 માં ઘડવામાં આવી હતી, તે ગેરબંધારણીય હતી કારણ કે તેમાં કોઈ જવાબદારીનાં પગલાં નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે સંસદને બંધારણીય રીતે સુસંગત બનાવવા માટે જોગવાઈમાં સુધારો કરવા માટે 13 એપ્રિલ, 2013 સુધી સમય આપ્યો હતો. 11 ફેબ્રુઆરી, 2013ના રોજ, માનનીય રોબ નિકોલ્સન, પી. સી., ક્યૂ. સી., એમ. પી. નાયગ્રા ધોધ માટે, ન્યાય મંત્રી અને કેનેડાના એટર્ની જનરલે બિલ સી-55 રજૂ કર્યું, ક્રિમિનલ કોડમાં સુધારો કરવા માટેનો એક કાયદો ("આર. વી. ત્સે એક્ટમાં કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયનો પ્રતિસાદ") જે આર. વી. ત્સેમાં કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયનો સીધો જવાબ આપે છે. તે જ દિવસે તેમની પત્રકાર પરિષદ દરમિયાન, મંત્રી નિકોલ્સને કહ્યું હતું કે વિવાદાસ્પદ બિલ સી-30, જેને ઓનલાઇન સર્વેલન્સ અથવા વોરંટલેસ વાયરટેપિંગ બિલ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, તે લોકોના વિરોધને કારણે આગળ વધશે નહીં. બિલ સી-55 દ્વારા કરવામાં આવેલા ફેરફારો તેના પુરોગામીથી વિપરીત, નવું બિલ, સી-55, ક્રિમિનલ કોડની કલમ 184.4 માં "સૂચના" અને "રિપોર્ટિંગ" ના સલામતીનો ઉમેરો કરીને સુપ્રીમ કોર્ટના માર્ગદર્શનનો જવાબ આપે છે. બિલ સી-55 ત્રણ ચોક્કસ ફેરફારો કરશેઃ 90 દિવસની અંદર સૂચના-સૂચના માટે જરૂરી છે કે જે વ્યક્તિઓના ખાનગી સંદેશાવ્યવહારને નિકટવર્તી નુકસાનની પરિસ્થિતિઓમાં અટકાવવામાં આવ્યા છે તેમને 90 દિવસની અંદર સૂચિત કરવામાં આવે (ન્યાયાધીશ દ્વારા આપવામાં આવેલા કોઈપણ વિસ્તરણને આધિન). વાર્ષિક અહેવાલો-અહેવાલ માટે નિકટવર્તી નુકસાન વાયરટેપના ઉપયોગ અંગેના વાર્ષિક અહેવાલોની જરૂર પડશે. ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂકવો-આ ફેરફારો પોલીસ અધિકારીઓ (હાલમાં, તે શાંતિ અધિકારીઓની વ્યાપક શ્રેણી માટે ઉપલબ્ધ છે) અને માત્ર ફોજદારી સંહિતાની કલમ 183 માં સૂચિબદ્ધ ગુનાઓ માટે આ જોગવાઈનો ઉપયોગ કરવાની સત્તાને મર્યાદિત કરશે. બિલ સી-55ને ન્યૂ ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (એનડીપી) અને લિબરલ પાર્ટી ઓફ કેનેડા દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે. જ્યારે હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં બિલ સી-55 પર બીજા ક્રમે ચર્ચા થઈ ત્યારે ટીકાકારો ગેટિનાઉના એનડીપી સભ્ય અને તેમના પક્ષના ન્યાય વિવેચક સુશ્રી ફ્રાન્કોઇસ બોઇવિને કેટલીક ટીકાત્મક ટિપ્પણીઓ કરી હતીઃ "હું માની શકતો નથી કે ન્યાય વિભાગના તેજસ્વી કાયદાકીય દિમાગને બિલ સી-55 નો મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં 11 મહિનાનો સમય લાગ્યો હતો. હકીકત એ છે કે કન્ઝર્વેટિવ્સે શરૂઆતમાં જ ગંભીર ભૂલ કરી હતી. તેમણે બિલ સી-30 રજૂ કર્યું અને વિચાર્યું કે તે વાયરટેપ સંબંધિત દરેક કલ્પનીય સમસ્યાનું સમાધાન કરશે. શ્રી ફ્રાન્સિસ સ્કાર્પાલેગિયા (લેક-સેન્ટ-લુઇસ, લિબ.) તેમણે આવી જ ટીકાત્મક ટિપ્પણી કરીઃ "અધ્યક્ષ મહોદય, બિલ સી-55, જે બિલ પર આપણે આજે ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ, તેને ફેબ્રુઆરી 2012માં રજૂ કરવામાં આવેલા સરકારના ઈન્ટરનેટ સર્વેલન્સ બિલ સી-30ની પૃષ્ઠભૂમિ સામે જોવાની જરૂર છે. જ્યારે બિલ સી-30 રજૂ કરવામાં આવ્યું ત્યારે તે તૂટી પડ્યું અને બળી ગયું, મોટે ભાગે કારણ કે સરકાર તેનું હોમવર્ક કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. મુખ્યત્વે, સરકારે બિલને ચાર્ટર-પ્રૂફ કર્યું ન હતું અથવા બિલ સી-30ની કેટલીક મુખ્ય જોગવાઈઓની અવ્યવહારુતા વિશે ટેલિકોમ્યુનિકેશન સર્વિસ પ્રોવાઇડર્સને સાંભળ્યું ન હતું, ન તો સરકારે તેને રજૂ કરતા પહેલા આવા બિલ વિશે કેનેડિયનોના મંતવ્યોનું યોગ્ય રીતે મૂલ્યાંકન કર્યું હતું. બિલ સી-55માં સૂચિત સુધારો જ્યારે બ્રિટિશ કોલંબિયા સિવિલ લિબર્ટીઝ એસોસિએશન (બી. સી. સી. એલ. એ.) 6 માર્ચ, 2013ના રોજ ન્યાય અને માનવ અધિકારો પરની સંસદીય સ્થાયી સમિતિ સમક્ષ હાજર થયું, ત્યારે તેણે બિલ સી-55માં ફેરફારની માંગ કરી, જે અમર્યાદિત સમયગાળાના કટોકટી વોરંટ વિનાના વાયરટેપ્સને મંજૂરી આપશે. ખાસ કરીને, બી. સી. સી. એલ. એ. એ સંસદને પોલીસ દ્વારા કટોકટી વોરંટ વિનાના વાયરટેપિંગને 24 કલાકના સમયગાળા સુધી મર્યાદિત કરવા વિનંતી કરી હતી. બી. સી. સી. એલ. એ. ના વકીલ સુશ્રી રાજી મંગતે તેમની જુબાની દરમિયાન કહ્યું હતું કે, "એક વાયરટેપ ટેપ કરેલા ઉપકરણ પર થતા તમામ સંદેશાવ્યવહારને કેપ્ચર કરે છે, જેમાં કોઈપણ અને તમામ પ્રકારના ખાનગી, વ્યક્તિગત અને સંભવતઃ વિશેષાધિકૃત, ગોપનીય સંદેશાવ્યવહારનો સમાવેશ થાય છે. વ્યક્તિઓના ગોપનીયતા અધિકારોમાં ઘૂસણખોરી કરતી વ્યાપક સત્તાઓ કાયદા દ્વારા યોગ્ય રીતે મર્યાદિત હોવી જોઈએ. અમે સમજીએ છીએ કે ખૂબ જ સંકુચિત સંજોગોમાં, પોલીસને ગંભીર અને નિકટવર્તી નુકસાનને રોકવા માટે તાત્કાલિક કાર્યવાહી કરવાની જરૂર પડી શકે છે. જો કે, તે વધુ મહત્વપૂર્ણ છે કે આ અસાધારણ શક્તિનો અનિશ્ચિત સમય સુધી ઉપયોગ ન કરવામાં આવે જ્યાં કોઈ વોરંટની જરૂર નથી. વોરંટલેસ વાયરટેપના ઉપયોગ પર 24 કલાકની મર્યાદા પોલીસને આ શક્તિનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કેવી રીતે કરી શકાય તે અંગે સ્પષ્ટ માર્ગદર્શન આપશે. આ ચિંતા હોવા છતાં, બી. સી. સી. એલ. એ. ના સૂચિત સુધારાને કન્ઝર્વેટિવ સમિતિના સભ્યો દ્વારા સ્વીકારવામાં આવ્યો ન હતો અને બિલ સી-55ની જાણ હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં કરવામાં આવી હતી. રોયલ એસેન્ટ એન્ડ કમિંગ ઇનટુ ફોર્સ બિલ સી-55એ 20 માર્ચ, 2013ના રોજ હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં તેનું ત્રીજું વાંચન પસાર કર્યું હતું. 26 માર્ચ, 2013 ના રોજ, બિલ સી-55 ને સેનેટ વિધાનસભા સમિતિ દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યું છે. ત્યારબાદ તેને ત્રીજા વાંચન માટે સેનેટમાં પરત મોકલવામાં આવ્યો હતો અને 27 માર્ચ, 2013ના રોજ તેને શાહી મંજૂરી મળી હતી. આ પણ જુઓ R v ડુઆર્ટે સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2012 કેનેડિયન કેસ કાયદો વિભાગ આઠ ચાર્ટર કેસ કાયદો કેનેડિયન ગોપનીયતા કેસ કાયદો