Soldiers, Sailors, Airmen and Families Association v Allgemeines Krankenhaus Viersen GmbH
સરહદ પારના અત્યાચારોમાં યોગદાનના દાવાઓને સંચાલિત કરવા માટે યોગ્ય કાયદાના સંબંધમાં યુનાઇટેડ કિંગડમની સર્વોચ્ચ અદાલતનો ન્યાયિક નિર્ણય છે. હેરી રોબર્ટ્સનો જન્મ જર્મનીમાં થયો હતો અને તેણે આરોપ લગાવ્યો હતો કે તે તેના જન્મ સમયે સોલ્જર્સ, સેલર્સ, એરમેન એન્ડ ફેમિલીઝ એસોસિએશન ("એસએસએએફએ") ની કથિત બેદરકારીના પરિણામે ઘાયલ થયો હતો. પોતાની માતા દ્વારા તેમણે યુનાઇટેડ કિંગડમમાં એસએસએએફએ અને સંરક્ષણ મંત્રાલય સામે કાનૂની કાર્યવાહી કરી હતી. ત્યારબાદ એસ. એસ. એ. એફ. એ. અને સંરક્ષણ મંત્રાલયે જર્મન હોસ્પિટલને થર્ડ પાર્ટી ફાળો નોટિસ મોકલી હતી, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે જો હેરી રોબર્ટ્સના જન્મમાં ખામી હતી, તો હોસ્પિટલ આંશિક રીતે જવાબદાર હતી. તમામ પક્ષો સંમત થયા હતા કે જે પણ અત્યાચાર થયો હોય તે જર્મન કાયદા દ્વારા સંચાલિત થશે. જર્મન હોસ્પિટલે દલીલ કરી હતી કે તેની સામે તૃતીય પક્ષના યોગદાનના કોઈપણ અધિકાર પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો કારણ કે જર્મન કાયદા હેઠળ સંબંધિત મર્યાદા અવધિ સમાપ્ત થઈ ગઈ હતી. જો કે, એસએસએએફએ અને સંરક્ષણ મંત્રાલયે દલીલ કરી હતી કે યોગદાનનો અધિકાર જર્મન કાયદા દ્વારા નહીં પરંતુ અંગ્રેજી કાયદા દ્વારા સંચાલિત થાય છે, જ્યાં મર્યાદા સમયગાળો હજુ સુધી સમાપ્ત થયો નથી. આ કાર્યવાહીમાં હેરી રોબર્ટ્સ દાવેદાર હોવા છતાં, સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ મુખ્ય વિવાદ અન્ય પક્ષો વચ્ચે એ નક્કી કરવા માટે હતો કે જર્મન હોસ્પિટલને કોઈપણ નુકસાનની ચુકવણીમાં ફાળો આપવાની જરૂર પડી શકે છે કે કેમ. સર્વોચ્ચ અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે યોગદાનનો દાવો જર્મન કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે, અને તેથી સંબંધિત મર્યાદા અવધિ સમાપ્ત થઈ ગઈ હતી. તદનુસાર જર્મન હોસ્પિટલ પાસે પ્રતિવાદીઓ દ્વારા યોગદાન માટેના કોઈપણ દાવા સામે જર્મન મર્યાદા સમયગાળા હેઠળ બચાવ હતો. હકીકતો હેરી રોબર્ટ્સનો જન્મ 14 જૂન 2000ના રોજ જર્મનીના નોર્થ રાઇન-વેસ્ટફેલિયાના વિએર્સનમાં એલેગેમાઇન્સ ક્રેન્કેનહૌસમાં થયો હતો, જે યુકે સશસ્ત્ર દળોના પરિવારો અને સભ્યોને તબીબી સેવાઓ પૂરી પાડતી હોસ્પિટલ હતી જેમાં તેમના પિતા સેવારત સભ્ય હતા. વાદીઓએ દાવો કર્યો હતો કે હેરીને મગજની તીવ્ર હાયપોક્સિક ઈજા થઈ હતી. તેની ઈજાઓ ગંભીર હતી. તેમને લેવલ 5 મગજનો લકવો હતો અને તેમની સ્વતંત્ર ગતિશીલતા નહોતી અને તેઓ વ્હીલચેર સુધી મર્યાદિત હતા. તેમણે તેમની માતા દ્વારા મુકદ્દમાના મિત્ર તરીકે ઇંગ્લેન્ડમાં કાનૂની કાર્યવાહી કરી હતી (દાવો કરવામાં આવ્યો ત્યારે તેઓ 18 વર્ષથી વધુ ઉંમરના હોવા છતાં, તેમની માનસિક સ્થિતિને પરિણામે તેઓ અંગ્રેજી સિવિલ પ્રોસિજર નિયમો હેઠળ સંરક્ષિત પક્ષ બન્યા હતા). તેમણે આક્ષેપ કર્યો હતો કે પછીના તબક્કામાં તેમની માતાની પ્રસૂતિમાં હાજરી આપતી અને એસએસએએફએ દ્વારા નોકરી કરતી મિડવાઇફની બેદરકારીને કારણે તેમને ઈજાઓ થઈ હતી. એસએસએએફએ જવાબદારી અંગે વિવાદ કર્યો હતો, પરંતુ તેમણે બદલામાં જર્મન હોસ્પિટલ સામે તૃતીય પક્ષની કાર્યવાહી જારી કરી હતી જેથી જો તેઓ હેરી રોબર્ટ્સને જવાબદાર હોવાનું જણાયું હોય, તો હોસ્પિટલે સિવિલ પ્રોસિજર નિયમોના ભાગ 20 હેઠળ નુકસાનમાં ફાળો આપવો જોઈએ. જર્મન હોસ્પિટલે જવાબદારી અંગે પણ વિવાદ કર્યો હતો અને વધુમાં દલીલ કરી હતી કે તેમની સામે જર્મન કાયદા હેઠળ મર્યાદા સમયગાળો સમાપ્ત થઈ ગયો છે. ખાનગી આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો (વિવિધ જોગવાઈઓ) અધિનિયમ 1995 (જે તે સમયે લાગુ થયો હતો) હેઠળ, કોઈપણ કથિત અત્યાચાર જર્મન કાયદા દ્વારા સંચાલિત હતો. જો કે, અંગ્રેજી અદાલતોમાં યોગદાનનો કોઈપણ અધિકાર નાગરિક જવાબદારી (યોગદાન) અધિનિયમ 1978 દ્વારા સંચાલિત હતો, અને એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે 1978નો અધિનિયમ ઓવરરાઈડિંગ અસર ધરાવે છે અને તેથી જર્મન કાયદો અંતર્ગત અપકૃત્યના દાવાઓને સંચાલિત કરે છે, તેમ છતાં યોગદાનના દાવાઓને સંચાલિત કરવા માટે અંગ્રેજી કાયદો ફરજિયાત છે, અને આમ જર્મન કાયદા હેઠળ મર્યાદા સમયગાળાની સમાપ્તિ અપ્રસ્તુત રહેશે. તદનુસાર, પ્રારંભિક મુદ્દા તરીકે, તે નક્કી કરવાનું હતું કે કયા કાયદાએ યોગદાનના દાવાને નિયંત્રિત કરવો જોઈએ. પ્રારંભિક મુદ્દાને પક્ષો દ્વારા સંમત કરવામાં આવ્યો હતો અને માસ્ટર યોક્સલ દ્વારા નીચેની શરતોમાં પ્રમાણિત કરવામાં આવ્યો હતોઃ. પ્રારંભિક મુદ્દાની સુનાવણીના હેતુઓ માટે સંબંધિત પ્રશ્ન એ છે કે શું 1978નો કાયદો ફરજિયાત અથવા ઓવરરાઈડિંગ અસર ધરાવે છે કે નહીં અને કાયદાના નિયમોની કોઈપણ પસંદગીના સંદર્ભ વિના, ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સમાં લાવવામાં આવેલા યોગદાન માટેની તમામ કાર્યવાહી પર આપમેળે લાગુ થાય છે. જો નહીં, તો જર્મન કાયદો ભાગ 20 પ્રતિવાદી સામે યોગદાન માટેના પ્રતિવાદીઓના દાવાઓ પર લાગુ થશે અને તેમને સમય-પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે. ઉચ્ચ અદાલતમાં પ્રારંભિક મુદ્દો શ્રી જસ્ટિસ સૂલે સમક્ષ આવ્યો હતો, જેમણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે નાગરિક જવાબદારી (યોગદાન) અધિનિયમ 1978 યોગદાનના દાવાઓ માટે અંગ્રેજી કાયદાની અરજીને ફરજિયાત બનાવે છે, અને આમ જર્મન હોસ્પિટલ સામેની કાર્યવાહી ઇંગ્લેન્ડમાં ચાલુ રાખી શકાય છે, ભલે તે જર્મનીમાં કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત હતી. અપીલ અદાલતનો મુખ્ય ચુકાદો અપીલ અદાલતમાં મુખ્ય ચુકાદો લોર્ડ જસ્ટિસ ઇરવિન દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. તેમણે હકીકતો સારાંશ આપીને અને પછી 1978ના કાયદાની પૃષ્ઠભૂમિ પર ચર્ચા કરીને શરૂઆત કરી હતી. ત્યારબાદ તેમણે આ કાયદાને લગતા વિવિધ સત્તામંડળો અને યોગદાનના દાવાઓને સંચાલિત કરવા માટે યોગ્ય કાયદાના મુદ્દા પર વિચાર કર્યો. તેમણે નોંધ્યું હતું કે ડાયસી મોરિસ એન્ડ કોલિન્સ (12મી આવૃત્તિ) ના સંપાદકોએ એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે દાવાનો યોગ્ય કાયદો યોગદાનના દાવાને પણ નિયંત્રિત કરશે. તેમણે આ મુદ્દા પરના એકમાત્ર નિર્ણયની પણ સમીક્ષા કરી-અરબ મોનેટરી ફંડ વિરુદ્ધ હાશિમ (ધ ટાઈમ્સ, 11 ઓક્ટોબર 1994) માં ચેડવિક જે. નો પ્રથમ નિર્ણય. તે નિર્ણયમાં ન્યાયાધીશ ચેડવિકએ એવું માન્યું હતું કે નાગરિક જવાબદારી (યોગદાન) અધિનિયમ 1978ની અસર અંતર્ગત જવાબદારીને સંચાલિત કરતા કાયદાને ધ્યાનમાં લીધા વિના, તમામ યોગદાન દાવાઓ પર અંગ્રેજી કાયદો લાગુ કરવાની હતી. તેમણે નોંધ્યું હતું કે હાશીમના નિર્ણયની ઘણી શૈક્ષણિક ટીકા થઈ હતી, જેમાં ખાસ કરીને પ્રોફેસર એડ્રિયન બ્રિગ્સે લોઈડ્સ કોમર્શિયલ એન્ડ મેરીટાઇમ લો ક્વાર્ટરલીમાં લખેલા લેખનો સમાવેશ થાય છે. જેમણે નિર્ણય પર હુમલો કરતા કહ્યુંઃ "યોગદાનના દાવાના સાર પર અંગ્રેજી કાયદાનો સંપૂર્ણ ઉપયોગ અયોગ્ય છે", અને અનિવાર્ય "એક જ વાર્તાના અલગ ભાગોની અરાજકતા" ની ટીકા કરી. ઇરવિન એલજેએ એ પણ નોંધ્યું હતું કે પ્રોફેસર રોબર્ટ સ્ટીવન્સ અને ડૉ. ચાર્લ્સ મિશેલ સહિત અન્ય શૈક્ષણિક વિવેચકો પણ ટીકાત્મક રહ્યા હતા. તેમણે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સના કાયદા પંચે, હાશિમના નિર્ણય પહેલા, એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે યોગદાનના દાવાઓ પણ અંતર્ગત દાવાના યોગ્ય કાયદા દ્વારા સંચાલિત થવા જોઈએ. ત્યારબાદ તેમણે નાગરિક જવાબદારી (યોગદાન) અધિનિયમ 1978 ના અર્થઘટન તરફ વળ્યા. તેમણે નોંધ્યું હતું કે એવી ધારણા હતી કે કાયદાઓ વધારાની પ્રાદેશિક અસર કરવાના હેતુથી ન હતા (ક્લાર્ક (કરવેરાના નિરીક્ષક) વિરુદ્ધ ઓશનિક કોન્ટ્રાક્ટર્સ ઇન્ક [1983] 2 એસી 130 145 પર). તેમણે કહ્યું હતું કે, આ મુદ્દામાં એક નહીં, પરંતુ બે પ્રશ્ન સામેલ છેઃ પ્રથમ, પ્રશ્નમાં જવાબદારીનો યોગ્ય કાયદો શું છે; અને બીજું, કાયદાની તે પસંદગી મંચના ફરજિયાત નિયમો દ્વારા ઓવરરાઇડ કરવામાં આવે છે કે કેમ. કાયદાને આવી અસર સ્પષ્ટ રીતે અથવા સૂચિતાર્થ દ્વારા આપી શકાય છે. તેમણે લોર્ડ સમપ્શનને પેરા [29] માં ટાંક્યું હતું કે કોઈ કાયદાને સૂચિતાર્થ દ્વારા ઓવરરાઈડિંગ અસર થાય તે માટે તે જરૂરી રહેશે કેઃ (i) કાયદાની શરતોને અસરકારક રીતે લાગુ કરી શકાતી નથી અથવા તેનો હેતુ અસરકારક રીતે પ્રાપ્ત કરી શકાતો નથી સિવાય કે તેની વધારાની પ્રાદેશિક અસર હોય; અથવા (ii) કાયદો મંચના કાયદામાં એટલી મહત્વપૂર્ણ નીતિને અસર કરે છે કે સંસદનો હેતુ તે નીતિને અંગ્રેજી અદાલતનો આશરો લેનાર કોઈપણ વ્યક્તિને લાગુ પાડવાનો હોવાનું માનવામાં આવે છે, પછી ભલે તે કાયદો અન્યથા લાગુ પડે. કાયદાનું અર્થઘટન કરતી વખતે, ઇરવિન એલજેને લાગ્યું કે નિર્ણાયક મુદ્દાઓ કલમ 1 (6) અને 2 (3) (સી) ના સંદર્ભો હતા જે સ્પષ્ટપણે વિદેશી કાયદાનો ઉલ્લેખ કરે છે. ખાસ કરીને, કલમ 1 (6) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છેઃ. આવી કોઈ પણ કાર્યવાહીમાં ઉદ્ભવતા કોઈપણ મુદ્દા ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની બહારના દેશના કાયદાના સંદર્ભમાં (ખાનગી આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયમો અનુસાર) નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા કે નહીં તે મહત્ત્વનું નથી. તેમણે નોંધ્યું હતું કે કલમ 7 (3) એ એમ પણ જણાવ્યું હતું કે આ કાયદો "કોઈપણ અધિકાર" ને રદ કરે છે, જેનો અર્થ તેમણે વિદેશી કાયદા હેઠળ કોઈપણ અધિકારનો સમાવેશ કર્યો હતો. એકંદરે જોતાં, તેમણે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે 1978ના કાયદાનો હેતુ તમામ કેસોમાં યોગદાનના મુદ્દાને ઓવરરાઈડિંગ એપ્લિકેશન અને અંગ્રેજી કાયદો લાગુ કરવાનો હતો. સમવર્તી ચુકાદાઓ અદાલતના અન્ય બંને સભ્યોએ ટૂંકા સહાયક ચુકાદાઓ આપ્યા. ફિલિપ્સ એલ. જે. એ નિર્ણયનો સારાંશ આપ્યોઃ "(i) વિદેશી કાયદા હેઠળ એક અથવા વધુ વ્યક્તિઓની જવાબદારી ઊભી થાય છે તે છતાં વ્યક્તિઓ વચ્ચે યોગદાનનો વૈધાનિક અધિકાર અને (ii) યોગદાનના અન્ય અધિકારોને બાકાત રાખવા (સ્પષ્ટ કરારના અધિકારો સિવાય) ની રચના એ સ્પષ્ટ સૂચિતાર્થને જન્મ આપવા તરીકે એકસાથે વાંચી શકાય છે કે 1978નો કાયદો બાહ્ય અસર ધરાવે છે". ડેવિડ રિચાર્ડ એલજે અદાલતના અન્ય બે સભ્યો સાથે સંમત થયા હતા કે અપીલને ફગાવી દેવી જોઈએ, અને તે "અનિવાર્ય છે કે 1978નો કાયદો વધારાની પ્રાદેશિક અસર રાખવાનો હેતુ ધરાવે છે, તે અર્થમાં કે દાવાઓ તેના હેઠળ છે, તેમ છતાં, ખાનગી આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના સિદ્ધાંતોને લાગુ કરીને, તેઓ વિદેશી કાયદા દ્વારા સંચાલિત થશે". પરંતુ તેઓ અદાલતના અન્ય બે સભ્યો સાથે અસંમત હતા કારણ કે તેઓ કલમ 7 (3) ને નિર્ણાયક માનતા ન હતા. તેમણે તે વિભાગને કોઈપણ નિષ્કર્ષને ટેકો આપતા તરીકે જોયો. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ, લોર્ડ લોયડ-જોન્સે કોર્ટનો સર્વસંમત નિર્ણય આપ્યો હતો. અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે નાગરિક જવાબદારી (યોગદાન) અધિનિયમ 1978 ફરજિયાત અથવા ઓવરરાઈડિંગ અસર ધરાવતો નથી, અને આમ તૃતીય પક્ષ અપકૃત્યના દાવામાં યોગદાન આપવા માટે જવાબદાર છે કે કેમ તે મુદ્દો અપકૃત્યના યોગ્ય કાયદા દ્વારા નક્કી કરવાની બાબત છે. તદનુસાર, યોગદાન માટેના ત્રીજા ભાગ સામેનો દાવો નિષ્ફળ જશે કારણ કે તે હવે જર્મન કાયદા હેઠળ લાગુ મર્યાદા સમયગાળા દ્વારા પ્રતિબંધિત હતો. કોલીન રીગલ્સ દ્વારા લો ક્વાર્ટરલી રિવ્યૂમાં અપીલ અદાલતમાં નિર્ણયની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી, જેમાં ટિપ્પણી કરવામાં આવી હતી કે "કાયદાના સંઘર્ષના દ્રષ્ટિકોણથી, પરિણામને વાજબી રીતે નિરાશાજનક તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાય છે", અને તે અસમાનતાને ધ્યાનમાં રાખીને કે જે આ ત્રીજા પક્ષ સામેના યોગદાનના દાવાઓ માટે કાયદાના નિયમોની પસંદગી (જે હંમેશા અંગ્રેજી કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે), અને બીજી બાજુ વાદી સામેના ફાળો આપનાર બેદરકારીના દાવાઓ (જે અપકૃત્ય અથવા કરારના સંચાલક કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે) વચ્ચે પેદા થાય છે. તેણે એવી પણ ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે રોબર્ટ્સના નિર્ણયને હજુ પણ કલમ 16ની અસરને કારણે અનુગામી રોમ II નિયમન નિયમો હેઠળ સારો કાયદો માનવામાં આવશે. અપીલ અદાલતના સંબંધમાં, પ્રોફેસર એન્ડ્રુ ટેટનબોર્નની એક બ્લોગ પોસ્ટે નિર્ણાયક શબ્દોમાં ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કેઃ "આ નિર્ણય સમુદાય માટે ભાગ્યે જ વધારે કામ કરશે; ન તો પરિણામ ખાનગી આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની સમજદાર યોજનાના ભાગ રૂપે વધુ અર્થપૂર્ણ બને છે, કારણ કે જ્યાં તે લાગુ પડે છે ત્યાં તે ઇંગ્લેન્ડમાં આવવા અને સામાજિક રીતે દૂરના કેટલાક મંચ-ખરીદી કરવા માટેનું ખુલ્લું આમંત્રણ છે". જો કે તેમણે ઉમેર્યું હતું કે આ નિર્ણય મર્યાદિત મહત્વનો હતો, કારણ કે તે ખાનગી આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો (વિવિધ જોગવાઈઓ) અધિનિયમ 1995 સાથે સંબંધિત હતો અને એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે રોમ II નિયમન (જે હવે લાગુ થશે) કદાચ એક અલગ પરિણામ આપશે. અન્ય એક લેખમાં નોંધ્યું હતું કે "આંતરરાષ્ટ્રીય સંદર્ભમાં યોગદાનના દાવાઓને સંડોવતા તબીબી બેદરકારીના મુકદ્દમા માટે નોંધપાત્ર વ્યવહારુ અસર સાથે તેનો એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય છે", પરંતુ ચેતવણી આપી હતી કે "આ કેસ રોમ II રેગ્યુલેશન દ્વારા સંચાલિત ન હતો". સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને વિદ્વાનો તરફથી વધુ સકારાત્મક ધ્યાન મળ્યું. રીગલ્સે લૉ ક્વાર્ટરલી રિવ્યૂમાં લખ્યું હતું કે તે "એ સિદ્ધાંતને રેખાંકિત કરે છે કે કાયદાને ઓવરરાઈડિંગ અસર તરીકે અર્થઘટન કરવા માટે કેટલાક સ્પષ્ટ હકારાત્મક પ્રોત્સાહનની જરૂર છે". હેરી સેન્ડરસને લોઈડ્સ મેરીટાઇમ એન્ડ કોમર્શિયલ લૉ ક્વાર્ટરલીમાં ટિપ્પણી કરી હતી કે વિદેશી કાયદા માટેના નિર્ણયના આદરને "યોગદાનના દાવાઓની મર્યાદાની બહારની બાબતોમાં, અંગ્રેજી ખાનગી આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની અંદર કોમિટીના ત્રાસદાયક ઇતિહાસમાં જોવો જોઈએ". ફૂટનોટ્સ યુનાઇટેડ કિંગડમની સુપ્રીમ કોર્ટે યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં અંગ્રેજી સંઘર્ષ કેસ કાયદો અંગ્રેજી ટોર્ટ કેસ કાયદો 2022 દાખલ કર્યો