Canadian Union of Public Employees v Ontario (Minister of Labour)
કેનેડિયન યુનિયન ઓફ પબ્લિક એમ્પ્લોઇઝ વિ. ઓન્ટારિયો (શ્રમ મંત્રી), 2003 એસ. સી. સી. 29, વહીવટી કાયદામાં મધ્યસ્થતા અને પૂર્વગ્રહ અંગે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતનો અગ્રણી નિર્ણય છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે હોસ્પિટલ લેબર ડિસ્પ્યુટ આર્બિટ્રેશન એક્ટ હેઠળ શ્રમ સંબંધોમાં તેમની કુશળતાને ધ્યાનમાં લીધા વિના શ્રમ વિવાદોમાં નિવૃત્ત ન્યાયાધીશોની મધ્યસ્થી તરીકે નિમણૂક કરવી શ્રમ મંત્રી માટે સ્પષ્ટ રીતે ગેરવાજબી છે. પૃષ્ઠભૂમિ ઑન્ટેરિઓમાં, હોસ્પિટલો અને નર્સિંગ હોમ્સમાં મજૂર સંબંધોનું નિયમન હોસ્પિટલ શ્રમ વિવાદ મધ્યસ્થતા અધિનિયમ, આર. એસ. ઓ. 1990, સી. એચ. 14, કલમ 6 (5) (એચ. એલ. ડી. એ. એ.) હેઠળ કરવામાં આવે છે, જેમાં પક્ષોને ફરજિયાત મધ્યસ્થતા સાથે સામૂહિક સોદાબાજી દ્વારા મજૂર વિવાદોનું સમાધાન કરવાની જરૂર પડે છે. પક્ષકારો વચ્ચે પરસ્પર સમજૂતી દ્વારા મધ્યસ્થીઓની નિમણૂક કરવામાં આવતી હતી, પરંતુ વિવાદના કિસ્સામાં, ત્રણ મધ્યસ્થીઓની પેનલની પસંદગી કરવામાં આવે છે, જેમાં દરેક પક્ષ દ્વારા એક સભ્યની પસંદગી કરવામાં આવે છે અને ત્રીજા સભ્યની નિમણૂક શ્રમ મંત્રી દ્વારા કરવામાં આવે છે. શ્રમ સંબંધ અધિનિયમ, 1995ની પેટા કલમ 49 (10) હેઠળ મંજૂર કરાયેલા મધ્યસ્થીઓની યાદી આપવામાં આવી હતી. 1998માં શ્રમ મંત્રીએ પૂર્વ-મંજૂર યાદીમાં ન હોય તેવા ચાર નિવૃત્ત ન્યાયાધીશોની કેટલાક શ્રમ બોર્ડમાં મધ્યસ્થી તરીકે નિમણૂક કરી હતી. ઓન્ટારિયો ફેડરેશન ઓફ લેબર અને કેનેડિયન યુનિયન ઓફ પબ્લિક એમ્પ્લોઇઝ દ્વારા રજૂ કરાયેલા યુનિયનોએ વિરોધ કર્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે નિવૃત્ત ન્યાયાધીશોમાં શ્રમ કુશળતા, અનુભવ, કાર્યકાળ અને સરકારથી સ્વતંત્રતાનો અભાવ છે. તેમણે મંત્રીની નિમણૂકોને અમાન્ય જાહેર કરવા માટે અરજીની માંગ કરી હતી કે તેમણે કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, જેનાથી પક્ષપાતની વાજબી આશંકા પેદા થઈ છે. વિભાગીય અદાલતે અરજીને ફગાવી દીધી હતી, પરંતુ અપીલ અદાલતે તેને ફગાવી દીધી હતી, જેણે મંત્રીને વધુ મધ્યસ્થીઓની નિમણૂક કરવાથી દૂર રહેવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જે મંજૂર સૂચિમાંથી ન હતા. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષનો મુદ્દો એ હતો કે શું શ્રમ મંત્રીએ નિવૃત્ત ન્યાયાધીશોની નિમણૂક દ્વારા મધ્યસ્થતાની કાર્યવાહીમાં પક્ષપાત પેદા કર્યો હતો. કોર્ટનો અભિપ્રાય સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે શ્રમ સંબંધોમાં નિમણૂક કરનારાઓની કુશળતાને ધ્યાનમાં લેવામાં મંત્રીની નિષ્ફળતા સ્પષ્ટ રીતે ગેરવાજબી હતી. ઇયાન બિન્નીએ બહુમતી અદાલત માટે લખતા, રોનકેરેલી વિ. ડુપ્લેસિસના કાયદાના સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કર્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે મંત્રી અનિયંત્રિત વિવેકબુદ્ધિ માટે હકદાર નથી. તેમ છતાં મંત્રીને પ્રાંતીય કાયદા હેઠળ વ્યાપક સત્તાઓ આપવામાં આવી હતી અને તે અમુક અંશે સન્માન મેળવવા માટે હકદાર હતા, તેમણે એવું માન્યું હતું કે મંત્રીની વિવેકાધીન સત્તાઓ અધિનિયમના હેતુ અને હેતુ સુધી મર્યાદિત હતી. એચ. એલ. ડી. એ. એ. ના હેતુને હડતાળ અને તાળાબંધીનો પૂરતો વિકલ્પ પૂરો પાડવા તરીકે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું, અને તે હેતુ પૂર્ણ કરવા માટે, "પક્ષોએ પ્રણાલીને તટસ્થ અને વિશ્વસનીય તરીકે સમજવી જોઈએ". આ સંદર્ભમાં, મધ્યસ્થીઓને સંઘે વિશ્વસનીય ગણવા માટે, તેઓ માત્ર નિષ્પક્ષ જ ન હોવા જોઈએ, પરંતુ તેમની પાસે શ્રમ સંબંધોમાં વિશેષ જ્ઞાન અને નિપુણતા હોવી જોઈએ. મંત્રીને આપવામાં આવેલી વૈધાનિક સત્તાઓ અને વિવેકબુદ્ધિને ધ્યાનમાં રાખીને, સમીક્ષાનું ધોરણ પેટન્ટ ગેરવાજબી હોવાનું હતું. તેમ છતાં, બિન્નીને લાગ્યું કે મંત્રીની નિમણૂકો સ્પષ્ટ રીતે ગેરવાજબી હતી કારણ કે તેમણે શ્રમ સંબંધોની કુશળતા અને શ્રમ સંબંધ સમુદાય માટે સામાન્ય સ્વીકાર્યતાને બાકાત રાખીને કાયદાના ઉદ્દેશ્યની બહાર કામ કર્યું હતું. અસંતુષ્ટ અભિપ્રાય મિશેલ બસ્તાર્ચે, અસંમતિમાં, બિન્નીના અભિપ્રાય સાથે સંમત થયા હતા કે મંત્રી સન્માન માટે હકદાર છે અને સમીક્ષાનું યોગ્ય ધોરણ પેટન્ટ ગેરવાજબી હતું. જો કે, બસ્તરચેએ એવું માન્યું હોત કે મંત્રીની ક્રિયાઓ સ્પષ્ટ રીતે ગેરવાજબી નહોતી, કારણ કે કાયદા હેઠળ તેમને આપવામાં આવેલી સત્તાઓ વ્યાપક હતી અને મધ્યસ્થીની નિમણૂકો માટે કોઈ માપદંડ નક્કી કર્યા નહોતા. બેકર વિ કેનેડા (નાગરિકત્વ અને ઇમિગ્રેશન મંત્રી) રોનકેરેલી વિ ડુપ્લેસિસ યુનિયન ડેસ એમ્પ્લોઇઝ ડી સર્વિસ, લોકલ 298 વિ બિબોલ્ટ રેફરન્સ બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ કેનેડિયન વહીવટી કેસ કાયદો કેનેડિયન લેબર કેસ કાયદો 2003 કેનેડિયન કેસ કાયદો કેનેડિયન લેબર કોંગ્રેસ કેનેડિયન યુનિયન ઓફ પબ્લિક એમ્પ્લોઇઝ ઓન્ટારિયો લિટિગેશન એપોઇન્ટમેન્ટ્સ બાયસ