Tuna-Dolphin GATT Case (I and II)
1970ના દાયકાથી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિરુદ્ધ મેક્સિકો (અને અન્ય ટ્યૂના નિકાસકારો) વચ્ચે વેપાર વિવાદો ચાલી રહ્યા છે. આ ફરિયાદો ટેરિફ અને વેપાર પર સામાન્ય કરાર (જી. એ. ટી. ટી.) સમિતિ અને તેના 1995ના અનુગામી વિશ્વ વેપાર સંગઠન (ડબલ્યુ. ટી. ઓ.) પાસે લઈ જવામાં આવી હતી. આ કેસ ટુના-ડોલ્ફિન I, ટુના-ડોલ્ફિન II અને યુ. એસ.-ટુના II (મેક્સિકો) તરીકે જાણીતો બન્યો. ફરિયાદો યલોફિન ટ્યૂના અને યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનની આયાત પર યુએસએના પ્રતિબંધને લગતી હતી જે પર્સ-સીન માછીમારી પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરતી હતી અને તેના લેબલિંગનો ઉપયોગ કરતી હતી. પર્સ-સીન માછીમારીના પરિણામે મોટી સંખ્યામાં ડોલ્ફિનના મોત થયા છે. પૃષ્ઠભૂમિ યલોફિન ટ્યૂના માટે "પર્સ-સીન" ચોખ્ખી માછીમારીનો ઇતિહાસ છેલ્લા ત્રણ દાયકાથી વિશ્વના ઘણા ભાગો માટે પસંદગીની માછીમારી તકનીક છે. આ પ્રકારની માછીમારીમાં બે હોડીઓ, પ્રાથમિક માછીમારી જહાજ અને "સેઇન સ્કિફ" મોટરબોટનો ઉપયોગ થાય છે. એકવાર માછલીની શાળા સ્થિત થઈ જાય પછી, સેઇન સ્કિફ બહાર જાય છે અને શાળાને ઘેરી લે છે અને માછલીને પકડવા માટે પરિમિતિની આસપાસ જાળી ગોઠવે છે અને જાળીના અંતે વર્તુળ પૂર્ણ કરવા માટે મુખ્ય માછીમારી જહાજ પર પાછા ફરે છે. એકવાર આવું થઈ જાય પછી જાળીને કેબલ સાથે જોડવામાં આવે છે અને સમગ્ર સામગ્રીને પ્રક્રિયા માટે માછીમારીના જહાજમાં એકત્રિત કરવામાં આવે છે. આ પ્રકારની માછીમારીની સમસ્યા પરોક્ષ રીતે પકડવાની અને ઘણી ડોલ્ફિનને મારી નાખવાની છે. આ પૂર્વીય ઉષ્ણકટિબંધીય પેસિફિક (ઇટીપી) મહાસાગરમાં જોવા મળતી યલોફિન ટુનાની શાળાઓની ઉપર તરવાની આ ડોલ્ફિનની વૃત્તિને કારણે છે. ઘણા માછીમારો સપાટી પર ડોલ્ફિનનું નિરીક્ષણ કરીને ટ્યૂના માછલીની શાળાઓ શોધી કાઢે છે. તેથી, મુદ્દો એ બને છે કે ઇટીપીમાં ઘણા માછીમારો નીચે ટ્યૂના સુધી પહોંચવા માટે જાણીજોઈને આ ડોલ્ફિનને ઘેરી લે છે, જેના પરિણામે મોટા પાયે જાનહાનિ થાય છે અને ડોલ્ફિન ડૂબી જાય છે. જો કે એવી પદ્ધતિઓ છે જે ડોલ્ફિનના આ શિકારને ઘટાડી શકે છે અને આ પ્રાણીઓના મૃત્યુદરને ઘટાડી શકે છે. ઇટીપી મહાસાગરમાં ડોલ્ફિનની જાનહાનિને કારણે મેક્સિકોમાંથી ટ્યૂના માછલીની આયાત પર પ્રારંભિક પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે, જેની લણણી આ વિવાદાસ્પદ પર્સ-સીન માછીમારી તકનીકનો ઉપયોગ કરીને કરવામાં આવી છે. એન. ઓ. એ. એ. અનુસાર, 1950ના દાયકાથી આશરે 60 લાખ આકસ્મિક ડોલ્ફિનની હત્યા થઈ છે. ટુના-ડોલ્ફિન I કેસ મરીન મેમલ પ્રોટેક્શન એક્ટ 1972 મેક્સિકોમાંથી ટ્યૂના આયાત પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા વિવાદ અને પ્રારંભિક પ્રતિબંધ એમએમપીએ (મરીન મેમલ પ્રોટેક્શન એક્ટ 1972) માં "લેવા" પ્રતિબંધ પર આધારિત હતો. એમએમપીએને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં દરિયાઇ સસ્તન પ્રાણીઓ (સતામણી, શિકાર, હત્યા, કબજે અથવા તેના કોઈપણ પ્રયાસો) સહિત "લેવા" અને આયાત કરવા પર સામાન્ય પ્રતિબંધની જરૂર છે, સિવાય કે સ્પષ્ટ રીતે અધિકૃત હોય. આ કાયદાનો ઉદ્દેશ વેપારી માછીમારો દ્વારા દરિયાઈ સસ્તન પ્રાણીઓના આકસ્મિક મૃત્યુ અને ઈજાના દરને ઘટાડવાનો છે. એમએમપીએની જોગવાઈઓ ઉત્તર, મધ્ય અને દક્ષિણ અમેરિકાના દરિયાકાંઠે ઇટીપીમાં પકડાયેલા ટ્યૂના માછલીને લાગુ પડે છે. ખાસ કરીને આ નિયમો યલોફિન ટુનાની લણણી માટે આકસ્મિક દરિયાઈ સસ્તન પ્રાણીઓને લેવા તેમજ ઇટીપીમાં લણણી કરાયેલ યલોફિન ટુનાની આયાતને લાગુ પડે છે. આ નિયમ એન. એમ. એફ. એસ. નેશનલ મરીન ફિશરીઝ સર્વિસ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે, જ્યારે આયાત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કસ્ટમ સર્વિસ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે. એમએમપીએની કલમ 101 (એ) (2) માં સ્પષ્ટપણે જણાવવામાં આવ્યું છે તેમ "ટ્રેઝરી સેક્રેટરી વ્યાપારી માછલી અથવા માછલી ઉત્પાદનોની આયાત પર પ્રતિબંધ મૂકશે જે વ્યાપારી માછીમારી તકનીક સાથે પકડાય છે જેના પરિણામે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ધોરણો કરતાં વધુ દરિયાઈ સસ્તન પ્રાણીઓની આકસ્મિક હત્યા અથવા ગંભીર ઈજા થાય છે". કલમ 101 (એ) (2) (બી) અનુસાર, ઇટીપીમાં પર્સ-સીન જાળીનો ઉપયોગ કરીને લણવામાં આવેલી પીળી પૂંછડીની ટુનાની આયાત પ્રતિબંધિત છે, સિવાય કે આયાત કરનાર દેશની સરકાર બતાવી શકે કે તેની પાસે દરિયાઈ સસ્તન બાઇકેચને ઘટાડવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લેવાના સરેરાશ દર સાથે તુલનાત્મક કાર્યક્રમ છે. તે દેશનો બોજો છે કે જે તારણની વિનંતી કરે છે અને તેઓએ દસ્તાવેજી પુરાવા દ્વારા બતાવવું જોઈએ કે દર લેવા તુલનાત્મક છે. એમએમપીએની કલમ 101 (એ) (2) (બી) હેઠળ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વ્યાપારી કાફલાઓને આધિન સરેરાશ આકસ્મિક લેવાના દર નક્કી કરવા માટે વિશેષ પૂર્વજરૂરીયાતો છે. કોઈ પણ દેશના ટ્યૂના જહાજોના કાફલા માટે સરેરાશ આકસ્મિક લેવાનો દર (એટલે કે ડોલ્ફિનને પર્સ-સીન જાળી તરીકે મારવામાં આવે છે) તે જ સમયગાળામાં યુ. એસ. જહાજોના સરેરાશ લેવાનો દર 1.25 થી વધુ ન હોઈ શકે. વધુમાં, એક વર્ષ માટે ઇસ્ટર્ન સ્પિનર ડોલ્ફિન અને કોસ્ટલ સ્પોટેડ ડોલ્ફિનની પ્રજાતિઓ યુ. એસ. ના કાફલાઓની સરખામણીમાં આ પ્રજાતિઓ માટે 15 ટકા અને 2 ટકાથી વધુ ન હોઈ શકે. 1990 યુ. એસ.-મેક્સિકો ટ્યૂના પર પ્રતિબંધ 28 ઓગસ્ટ, 1990ના રોજ અદાલતના આદેશોને અનુસરીને, યુ. એસ. સરકારે પૂર્વીય ઉષ્ણકટિબંધીય પ્રશાંત મહાસાગરમાં પર્સ-સેન જાળી સાથે લણવામાં આવેલી યલોફિન ટ્યૂના આયાત પર પ્રતિબંધ લાદ્યો હતો. જ્યાં સુધી વાણિજ્ય સચિવ એમએમપીએ ધોરણોનું પાલન ન કરે ત્યાં સુધી આ ચાલુ રહે છે. આ પ્રતિબંધ શરૂઆતમાં મેક્સિકો, વેનેઝુએલા, વાનુઆતુ, પનામા અને ઇક્વાડોરને અસર કરતો હતો. 26 માર્ચ, 1991ના રોજ સુધારેલા પ્રતિબંધ પર યલોફિન ટ્યૂના અને અન્ય "હળવા માંસ" ટ્યૂના કે જેમાં સંભવિત રીતે યલોફિન હોઈ શકે છે, સુસંગત પ્રણાલી અનુસાર ટેરિફ હેડિંગ આયાત માટે પ્રતિબંધિત છે, સિવાય કે આયાતકાર લેખિત પુરાવા આપી શકે કે પર્સ-સીન માછીમારી તકનીકોનો ઉપયોગ કરીને કોઈ યલોફિન ટ્યૂના લણણી કરવામાં આવી ન હતી. આને એન. ઓ. એ. એ. ફોર્મ <આઇ. ડી. 1> દ્વારા ટ્રેક કરી શકાય છે, જેમાં "યલોફિન ટુના સર્ટિફિકેટ ઓફ ઓરિજિન" જરૂરી છે અને તેને મૂળ દેશ દ્વારા જમા કરાવવું જરૂરી છે. મેક્સિકો તેમની માછીમારીની તકનીકોમાં ફેરફાર કરવાના નવા ધોરણોનું પાલન કરવા માંગતો ન હોવાથી, મેક્સિકોના મૂળમાંથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કોઈ ઉત્પાદનો સ્વીકારવામાં આવ્યા ન હતા. મેક્સિકોએ એમએમપીએ અને જીએટીટી પ્રતિસાદ સામે ફરિયાદ કરી નવેમ્બર 1990થી મેક્સિકોએ યુ. એસ. માં ફરિયાદ લાવવાનું શરૂ કર્યું. ત્યારબાદ ફરિયાદ GATT (જનરલ એગ્રીમેન્ટ ઓન ટેરિફ એન્ડ ટ્રેડ) વિવાદ નિવારણ પ્રણાલીમાંથી પસાર થઈ હતી. આ ટુના-ડોલ્ફિન (I) કેસ તરીકે જાણીતો બન્યો. મેક્સિકોએ દલીલ કરી હતી કે ટ્યૂના માછલીની આયાત પર યુએસ એમએમપીએ ઉત્પાદન પ્રતિબંધ જીએટીટીની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત છે. દલીલ કરે છે કે પ્રતિબંધ જી. એ. ટી. ટી. ની કલમ 11, કલમ 13, કલમ 3 સાથે અસંગત હતો. મેક્સિકોએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે પ્રતિબંધ કલમ XX ના અપવાદોને પૂર્ણ કરતો નથી. કલમ III રાષ્ટ્રીય સારવારની જોગવાઈ અને એ હકીકતનો ઉલ્લેખ કરે છે કે દેશોએ અન્ય તમામ કરાર કરનારા પક્ષોના સમાન ઉત્પાદનો પર સમાન રીતે ટેરિફ લાગુ કરવો આવશ્યક છે. આનાથી ઉત્પાદન વિરુદ્ધ પ્રક્રિયા પર પણ ચર્ચા થાય છે. પીપીએમ (પ્રક્રિયા અને ઉત્પાદન પદ્ધતિઓ) તરીકે પણ ઓળખાય છે, જે આ કિસ્સામાં તેમની પ્રક્રિયા તકનીકો અથવા લણણી તકનીકોના આધારે સમાન માલ માટે આંતરરાષ્ટ્રીય વેપારનું નિયમન કરવાની કેટલાક દેશોની ઇચ્છાનો ઉલ્લેખ કરે છે. જોકે પ્રતિબંધનો ઈરાદો પર્સ-સીન લણણી તકનીકોને કારણે ડોલ્ફિનની જાનહાનિની બાહ્યતાઓને પ્રકાશમાં લાવવાનો છે, પીપીએમનો મુદ્દો એ છે કે જો ઉત્પાદન સમાન હોય તો પ્રક્રિયા અપ્રસ્તુત છે. વિકાસશીલ દેશો ઐતિહાસિક રીતે ડબલ્યુટીઓમાં પીપીએમનો સમાવેશ કરવામાં સાવચેત રહ્યા છે. એવો ભય છે કે આનાથી ઔદ્યોગિક દેશો દ્વારા નિર્ધારિત ઉચ્ચ મર્યાદાઓ સાથે પર્યાવરણીય, તકનીકી અને અન્ય ગુણાત્મક ધોરણો લાદવામાં આવશે, આમ વિકાસશીલ દેશો માટે તકનીકી ગેરલાભ પેદા થશે. અનિવાર્યપણે મેક્સિકો જે દલીલ કરે છે તે એ છે કે એમએમપીએ તેમની ઉત્પાદન પદ્ધતિઓના આધારે સમાન ઉત્પાદનો સામે ભેદભાવ કરી રહ્યું છે. કલમ 11 માત્રાત્મક પ્રતિબંધની જોગવાઈને સંબોધિત કરે છે જેમાં પ્રતિબંધો વિરુદ્ધ ટેરિફ પરનો વિવાદ સામેલ છે. કલમ 11 કહે છે કે દેશને વેપાર પ્રતિબંધ તરીકે ટેરિફ લાદવાની મંજૂરી છે પરંતુ ક્વોટા અથવા આયાત/નિકાસ લાઇસન્સને મર્યાદિત કરવા જેવા કોઈપણ પ્રકારના બિન-ટેરિફ પ્રતિબંધને પ્રતિબંધિત કરે છે. વધુમાં, મેક્સિકો દલીલ કરે છે કે જી. એ. ટી. ટી. ની કલમ XX જોગવાઈ એમએમપીએ સાથે અસંગત છે. ખાસ કરીને કલમ XX (b) અને XX (g) જે "માનવ, પ્રાણી અથવા વનસ્પતિ જીવન અથવા સ્વાસ્થ્યનું રક્ષણ કરવા માટે જરૂરી" અથવા "થાકેલા કુદરતી સંસાધનોના સંરક્ષણ સાથે સંબંધિત" માનવામાં આવે ત્યારે વેપાર પ્રતિબંધોની છૂટનો સંદર્ભ આપે છે. કલમ XX સાથેનો મુદ્દો એ છે કે તે માન્ય હોવા છતાં, તેને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અધિકારક્ષેત્રની બહાર લાગુ કરી શકાતો નથી, તેથી મેક્સિકોની તરફેણમાં દલીલ કરે છે. આ પડકારનું પરિણામ મેક્સિકોની તરફેણમાં પડ્યું હતું, જોકે આગામી નાફ્ટા વાટાઘાટોને કારણે આ તારણોને ઔપચારિક રીતે અપનાવવામાં આવ્યા ન હતા, જો કે 1992માં ડોલ્ફિન ટુના II કેસમાં આ દલીલની સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી. ટુના-ડોલ્ફિન II કેસ GATT ટુના-ડોલ્ફિન II કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામે યુરોપિયન ઇકોનોમિક કમ્યુનિટી (EEC) અને નેધરલેન્ડ્સ દ્વારા જૂન 1992માં લાવવામાં આવ્યો હતો, જેમણે દાવો કર્યો હતો કે યુ. એસ. ને મધ્યસ્થી રાષ્ટ્રો પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો અધિકાર નથી. મરીન મેમલ પ્રોટેક્શન એક્ટ (એમએમપીએ) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યલોફિન ટ્યૂના અથવા યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનોની આયાતમાં સામેલ દેશોને બે અલગ-અલગ વર્ગોમાં મૂકે છેઃ પ્રાથમિક રાષ્ટ્રો અને મધ્યસ્થ રાષ્ટ્રો. પ્રાથમિક રાષ્ટ્રઃ એક રાષ્ટ્ર કે જે તેના દેશમાંથી યલોફિન ટ્યૂના અથવા યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનોની સીધી નિકાસ કરે છે (એટલે કે. મધ્યસ્થી રાષ્ટ્રઃ એક રાષ્ટ્ર કે જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યલોફિન ટ્યૂના અથવા યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનોની નિકાસ કરે છે, અને જે તેના દેશમાં યલોફિન ટ્યૂના અથવા યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનોની આયાત મેળવે છે, જે એમએમપીએની કલમ 101 (એ) (2) (બી) માં દર્શાવેલ પ્રાથમિક રાષ્ટ્ર પ્રતિબંધને આધિન છે. મધ્યસ્થી રાષ્ટ્ર માટે, એમએમપીએ તેની સરકારને "વાણિજ્ય સચિવને પ્રમાણિત કરવા અને વાજબી પુરાવા પ્રદાન કરવા માટે જરૂરી છે કે તેણે અગાઉના છ મહિનાની અંદર, કોઈપણ યલોફિન ટ્યૂના અથવા યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનોની આયાત કરી નથી, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આયાત પર સીધા પ્રતિબંધને આધિન છે". જો મધ્યસ્થી રાષ્ટ્ર આ પુરાવો ન આપી શકે, તો તેના યલોફિન ટ્યૂના અથવા યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનોને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં આયાત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે છે. EEC અને નેધરલેન્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે આ પ્રતિબંધ આર્ટિકલ XI, IIIનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને GATTના XX દ્વારા સમર્થનપાત્ર નથી. મુદ્દાઓ કલમ XI અને III EEC અને નેધરલેન્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે મધ્યસ્થી રાષ્ટ્ર પ્રતિબંધ "માત્રાત્મક" પ્રતિબંધ તરીકે રચવામાં આવ્યો છે, અને તે GATT ની કલમ XI નું ઉલ્લંઘન છે, જે સ્પષ્ટપણે "ફરજો, કરવેરા અથવા શુલ્ક" સિવાયના કોઈપણ પ્રતિબંધો અથવા પ્રતિબંધોના અમલીકરણને પ્રતિબંધિત કરે છે. કલમ III ના સંદર્ભમાં, તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે મધ્યસ્થી રાષ્ટ્ર પ્રતિબંધના પગલાંને "આંતરિક કાયદો, નિયમન અથવા જરૂરિયાતની આયાતના સમયે અથવા બિંદુ પર અમલીકરણ તરીકે ગણી શકાય નહીં જે આયાતી ઉત્પાદન અને સમાન સ્થાનિક ઉત્પાદનને સમાન રીતે લાગુ પડે છે". ઇ. ઇ. સી. અને નેધરલેન્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે સ્થાનિક પગલાં માત્ર આકસ્મિક ડોલ્ફિનના મૃત્યુદરને મર્યાદિત કરવા માટે લાગુ પડે છે, પરંતુ તે ટુનાના વેચાણને નિયંત્રિત કરતું નથી; જ્યારે કે, મધ્યસ્થી રાષ્ટ્રોના કિસ્સામાં, સરહદી પગલાંએ ટુનાની આયાત પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો જો તેઓ પ્રમાણિત ન કરી શકે કે તેઓ અગાઉના છ મહિના દરમિયાન, યલોફિન ટ્યૂના અથવા યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનોની આયાત પ્રાથમિક રાષ્ટ્ર પ્રતિબંધને આધિન નથી. તેઓએ તેમની દલીલ જી. એ. ટી. ટી. અહેવાલમાં નોંધ પર આધારિત કરી હતી જે કલમ III ના અર્થમાં વધુ સ્પષ્ટતા લાવી હતી. તે જણાવે છે કે, "કોઈપણ કાયદો, નિયમન અથવા requirement.which આયાત કરેલા ઉત્પાદનને અને તે જ સ્થાનિક ઉત્પાદનને લાગુ પડે છે અને is.enforced આયાત સમયે અથવા આયાતના સમયે આયાત કરેલા ઉત્પાદનના કિસ્સામાં, તેમ છતાં, કલમ III ની જોગવાઈઓને આધિન કાયદો, નિયમન અથવા જરૂરિયાત તરીકે ગણવામાં આવે છે. છેવટે, EEC અને નેધરલેન્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે કલમ III ની નોંધ માત્ર "જેમ કે" ઉત્પાદનો સાથે સંબંધિત છે. મધ્યસ્થી રાષ્ટ્રોમાંથી ટુનાની નિકાસ પરનો પ્રતિબંધ સંપૂર્ણપણે નીતિ આધારિત હતો, વિરુદ્ધ ઉત્પાદન આધારિત. કલમ XX (g) અને (b) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે એવી દલીલ કરી હતી કે તેના પ્રતિબંધના પગલાંએ કલમ XI અને IIIનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, તેમને કલમ XX (g) અને (b) હેઠળ અનુક્રમે (1) "થાકેલા સંસાધનોના સંરક્ષણને લગતા" અને (2) "ડોલ્ફિનના જીવન અને સ્વાસ્થ્યનું રક્ષણ કરવા માટે જરૂરી" પગલાં તરીકે આવરી લેવામાં આવ્યા હતા. કલમ XX (g) EEC અને નેધરલેન્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે સંરક્ષણની જરૂર હોય તેવી પ્રજાતિઓ આ પગલાને લાગુ કરતા રાષ્ટ્રના અધિકારક્ષેત્રની અંદર હોવી જોઈએ. વધુમાં, તેઓએ જણાવ્યું હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પગલાં થાકેલા કુદરતી સંસાધનોના સંરક્ષણ સાથે સંબંધિત નથી, કારણ કે તેઓ ડોલ્ફિનને આ રીતે માનતા નથી. વધુમાં, EEC અને નેધરલેન્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પગલાં "ઉત્પાદન અથવા વપરાશ પરના સ્થાનિક પ્રતિબંધો" સાથે જોડાણમાં લેવામાં આવ્યા ન હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે એવો દાવો કરીને રદિયો આપ્યો હતો કે કલમ XX (g) માં ક્યાંય પણ, આ પગલાને લાગુ કરવા માટે દેશના અધિકારક્ષેત્રની અંદર સંરક્ષણની જરૂર હોય તેવા સંસાધનનો કોઈ ઉલ્લેખ નથી. તેની દલીલને ટેકો આપવા માટે, યુ. એસ. એ અગાઉના GATT કેસ "કેનેડાથી ટ્યૂના અને ટ્યૂના ઉત્પાદનોની આયાતના U.S.-prohibition" નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં નોંધ્યું હતું કે આવી કોઈ અધિકારક્ષેત્રની મર્યાદા મળી નથી, અને જે સંસાધનનું સંરક્ષણ કરવામાં આવી રહ્યું છે તે હકીકતમાં કોઈ પણ દેશના અધિકારક્ષેત્રની બહાર હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેના પ્રતિબંધના પગલાં હકીકતમાં સ્થાનિક ઉત્પાદન અને વપરાશ પરના પ્રતિબંધો સાથે લેવામાં આવ્યા હતા, અને તેઓ કલમ XX ની પ્રસ્તાવના માટેની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરે છે. કલમ XX (b) અધિકારક્ષેત્ર સંબંધિત દલીલો કલમ XX (g) જેવી જ હતી. જ્યારે EEC અને નેધરલેન્ડ્સે દલીલ કરી હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પગલાં "કલમ XX (b) ના અર્થમાં જરૂરી ન હતા", ત્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે દાવો કર્યો હતો કે (1) ડોલ્ફિનના જીવન અને સ્વાસ્થ્યની સુરક્ષાના નીતિગત લક્ષ્યને પ્રાપ્ત કરવા માટે પગલાં જરૂરી હતા, અને (2) તેઓ કલમ XX ની પ્રસ્તાવના જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરે છે. આર્ટિકલ XI અને III માટે GATT પેનલે EEC અને નેધરલેન્ડ્સની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. કલમ 11 માટે, પેનલ સંમત થઈ હતી કે યલોફિન ટ્યૂના અને યલોફિન ટ્યૂના ઉત્પાદનો પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રતિબંધો હકીકતમાં "પ્રતિબંધો અથવા પ્રતિબંધો" હતા, નહીં કે "ફરજો, કર અથવા અન્ય શુલ્ક". કલમ III માટે, ઉપર ઉલ્લેખિત નોંધની સમીક્ષા કર્યા પછી, પેનલે તારણ કાઢ્યું હતું કે આ જોગવાઈ માત્ર એવા માપદંડના સંદર્ભમાં લાગુ થઈ શકે છે જે "આયાતી ઉત્પાદન અને સમાન સ્થાનિક ઉત્પાદનને લાગુ પડે છે". તેઓ EEC અને નેધરલેન્ડ સાથે એ હકીકત પર પણ સંમત થયા કે કલમ III નો હેતુ માત્ર સ્થાનિક અને આયાત કરતા દેશોના ઉત્પાદનો જેવા ઉત્પાદનો વચ્ચેની સારવારની સરખામણી માટેની શરતો સાથે સંબંધિત છે, તેમની નીતિઓ અને પ્રથાઓ સાથે નહીં. કલમ XX (g) અને (b) બંને કલમ XX (g) અને (b) માટે, પેનલે અધિકારક્ષેત્ર પરના વિવાદના સંદર્ભમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની જેમ, તેઓ પણ જી. એ. ટી. ટી. સાથે એવી કોઈ સામગ્રી શોધી શક્યા ન હતા કે જે સંરક્ષણ અથવા રક્ષણની જરૂર હોય તેવા સંપૂર્ણ સંસાધનો તરફ સંકેત કરે છે, જે આ પગલાને લાગુ કરવા માટે દેશના અધિકારક્ષેત્રની અંદર હોવા જોઈએ. કલમ XX (g) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પગલાં અને ડોલ્ફિન સંરક્ષણના તેના ધ્યેય વચ્ચેના સંબંધની કાળજીપૂર્વક તપાસ કર્યા પછી, પેનલ એવા નિષ્કર્ષ પર આવી કે ટ્યૂના પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી ડોલ્ફિનનું સંરક્ષણ નહીં થાય; માત્ર નીતિમાં ફેરફારો થશે, જે તેમને લાગ્યું કે GATT ના મૂળ હેતુમાં નથી. જી. એ. ટી. ટી. એ માત્ર સભ્ય દેશોના ઉત્પાદનો સાથે વ્યવહાર કરવાનો હતો, તેમની પ્રક્રિયાઓ અથવા નીતિઓ સાથે નહીં. કલમ XX (b) એ નક્કી કરવા માટે કે શું યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ડોલ્ફિન સંરક્ષણ માટેના પગલાં "જરૂરી" હતા, પેનલે સૌપ્રથમ આ શબ્દનો અર્થ શું છે તેની તપાસ કરી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે દલીલ કરી હતી કે જરૂરીનો અર્થ "જરૂરી" છે, જ્યારે, EEC અને નેધરલેન્ડને લાગ્યું કે તેનો અર્થ "અનિવાર્ય" અથવા "અનિવાર્ય" છે. તેમની દલીલને ટેકો આપવા માટે, તેઓએ અગાઉ અપનાવવામાં આવેલા પેનલ રિપોર્ટનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, જેમાં "જરૂરી" એટલે કે "કોઈ વૈકલ્પિક પગલાં" અસ્તિત્વમાં નથી. પેનલ આ અર્થઘટન સાથે પણ સંમત થઈ અને ફરી એકવાર અનુભવ્યું કે યલોફિન ટ્યૂના અને ટ્યૂના ઉત્પાદનો પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ ડોલ્ફિનના રક્ષણ માટે જરૂરી પગલું નથી; ડોલ્ફિનના રક્ષણનો એકમાત્ર રસ્તો મધ્યસ્થી રાષ્ટ્રો માટે તેમની નીતિઓ અને પ્રથાઓમાં ફેરફાર કરવાનો હશે, જે નિયમન કરવાના GATT ના મૂળ હેતુની અંદર ન હતો. વધુમાં, પેનલને લાગ્યું કે પ્રાથમિક અને મધ્યસ્થી રાષ્ટ્રોમાંથી ટ્યૂના પર પ્રતિબંધ મૂકવો, ભલે તેમની પ્રથાઓ ડોલ્ફિનને નુકસાન પહોંચાડે કે મારી નાખે, પરંતુ તેમની પ્રથાઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સાથે તુલનાત્મક છે કે કેમ તે હકીકત પર આધારિત છે, એવું લાગે છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પ્રાથમિક અને મધ્યસ્થી રાષ્ટ્રોને તેની માછીમારી નીતિઓ અપનાવવા માટે દબાણ કરી રહ્યું છે; આ સ્પષ્ટ રીતે GATT નો હેતુ ક્યારેય નહોતો. આ કારણોસર, પેનલે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો ન હતો. ડોલ્ફિન પ્રોટેક્શન કન્ઝ્યુમર ઇન્ફર્મેશન એક્ટ ડી. પી. સી. આઈ. એ. અથવા ડોલ્ફિન પ્રોટેક્શન કન્ઝ્યુમર ઇન્ફર્મેશન એક્ટ 1972ના મરીન મેમલ પ્રોટેક્શન એક્ટ (એમ. એમ. પી. એ.) માં સુધારો હતો, જે પૂર્વીય ઉષ્ણકટિબંધીય પ્રશાંત મહાસાગરમાં આંતરરાષ્ટ્રીય ડોલ્ફિન સંરક્ષણ કાર્યક્રમ અને ટુનાના વ્યવસ્થાપનને ટેકો આપશે. કૉંગ્રેસના તારણો દર્શાવે છે કે ઇટીપીમાં ટ્યૂના માટે માછીમારી કરતા દેશોએ ભાગ લેનારા દેશો દ્વારા ડોલ્ફિનના મૃત્યુદરમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો હાંસલ કર્યો છે. આ કાયદો આઇ. ડી. સી. પી. માં ભાગ લઈ રહેલા દેશોમાંથી આયાત પરના પ્રતિબંધને હટાવે છે અને હજારો ડોલ્ફિનના મૃત્યુથી વાર્ષિક માત્ર 5,000 જેટલો ઘટાડો ખૂબ મહત્વનો હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું છે. ફેડરલ ટ્રેડ કમિશન એક્ટ (15 યુ. એસ. સી. 45) ની કલમ 5 હેઠળ કોઈપણ ઉત્પાદક, આયાતકાર, નિકાસકાર અથવા યુ. એસ. માં વેચાણ માટે કોઈપણ ટ્યૂના ઉત્પાદનના વિક્રેતા માટે "ડોલ્ફિન-સલામત" નું લેબલિંગ શામેલ કરવું એ ઉલ્લંઘન છે, સિવાય કે તે સ્પષ્ટ રીતે દર્શાવી શકાય કે આ ઉત્પાદન ડોલ્ફિન માટે હાનિકારક ન હોય તેવી પદ્ધતિઓ હેઠળ લણણી કરવામાં આવ્યું હતું. લેબલ બિન-ડોલ્ફિન દરિયાઈ જીવન માટે હાનિકારક પદ્ધતિઓને પ્રતિબંધિત કરતું નથી. આ સમજૂતી હેઠળની દેખરેખ વધુમાં પર્સ-સીન જાળીનો ઉપયોગ કરતા જહાજો સુધી મર્યાદિત છે, જેને "ડોલ્ફિન-સુરક્ષિત" ગણવા માટે ચોક્કસ જરૂરિયાતો પૂરી કરવી આવશ્યક છેઃ જહાજો ડી. પી. સી. આઈ. એ. ના બોર્ડ પર નિરીક્ષક વિના ઇ. ટી. પી. માં ટ્યૂના લણણી કરી શકતા નથી, જે પ્રમાણિત કરે છે કે ડોલ્ફિનના મૃત્યુદરને ઘટાડવામાં પ્રથાઓ સારી હતી. આંતરરાષ્ટ્રીય ડોલ્ફિન સંરક્ષણ કાર્યક્રમ કાયદો આંતરરાષ્ટ્રીય ડોલ્ફિન સંરક્ષણ કાર્યક્રમ કાયદો (આઇ. ડી. સી. પી. એ.) જે 15 ઓગસ્ટ, 1997ના રોજ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો, તેણે "ડોલ્ફિન સલામત" ના લેબલિંગ ધોરણો અને અર્થ બંનેમાં ફેરફાર કરીને 1990ના ડોલ્ફિન ગ્રાહક માહિતી કાયદામાં સુધારો કર્યો હતો. તેણે પનામાની ઘોષણાને સંહિતાબદ્ધ કરી, જે બેલીઝ, કોલંબિયા, કોસ્ટા રિકા, ઇક્વાડોર, ફ્રાન્સ, હોન્ડુરાસ, મેક્સિકો, પનામા, સ્પેન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, વાનુઆતુ અને વેનેઝુએલા દ્વારા હસ્તાક્ષરિત આંતરરાષ્ટ્રીય કરાર છે. આ ઘોષણાએ ડોલ્ફિનના મૃત્યુદરને ઘટાડવાના હેતુઓ માટે આંતરરાષ્ટ્રીય ડોલ્ફિન સંરક્ષણ કાર્યક્રમની સ્થાપના કરી હતી, જ્યારે તે જ સમયે એક વ્યવહારુ યલોફિન ટ્યૂના લણણી કાર્યક્રમ બનાવ્યો હતો. આઇ. ડી. સી. પી. એ. પર્સ-સીન જાળી દ્વારા પકડાયેલા ટ્યૂનાને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રવેશવાની મંજૂરી આપે છે, જો ત્યાં કોઈ ડોલ્ફિનના મોતનું અવલોકન કરવામાં ન આવ્યું હોય. છેવટે, "ડોલ્ફિન-સલામત" શબ્દનો અર્થ એ થયો કે ડોલ્ફિનનું મૃત્યુ થયું નથી, તેના બદલે પર્સ-સીન જાળીના ઉપયોગ દ્વારા પકડાયેલા ટ્યૂના પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે. અર્થ આઇલેન્ડ વિ. હોગાર્થ આઇ. ડી. સી. પી. એ. ની જરૂરિયાતોમાંની એક એ હતી કે નેશનલ ઓશનિક એન્ડ એટમોસ્ફેરિક એડમિનિસ્ટ્રેશન (એન. ઓ. એ. એ.) ટ્યૂના મત્સ્યોદ્યોગ દ્વારા ડોલ્ફિનને નુકસાન થઈ રહ્યું છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ત્રણ અભ્યાસો કરે. રાષ્ટ્રીય દરિયાઈ મત્સ્યોદ્યોગ સેવા (એન. એમ. એફ. એસ.) દ્વારા કાર્યરત વાણિજ્ય સચિવે 31 માર્ચ, 1999 સુધીમાં આ મત્સ્યોદ્યોગ પદ્ધતિઓ પર પ્રારંભિક શોધ અને 31 ડિસેમ્બર, 2002 સુધીમાં અંતિમ શોધ કરવાની જરૂર હતી. જરૂરિયાત મુજબ, સચિવે 1999માં તેમના પ્રારંભિક તારણો બહાર પાડ્યા હતા, જેમાં તેમણે નક્કી કર્યું હતું કે માછીમારી ડોલ્ફિનની વસ્તી પર કોઈ પ્રતિકૂળ અસર કરી રહી નથી. આ દાવાને ટેકો આપવા માટે અહેવાલમાં વૈજ્ઞાનિક પુરાવાના અભાવથી નારાજ, કેટલીક પર્યાવરણીય સંસ્થાઓએ એન. એમ. એફ. એસ. સામે દાવો માંડ્યો. જિલ્લા અદાલતે સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો અને પ્રારંભિક શોધને ખાલી કરી દીધી. જ્યારે એન. એમ. એફ. એસ. એ નવમી સર્કિટમાં નિર્ણયની અપીલ કરી, ત્યારે અદાલતે જિલ્લા અદાલતના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, અને જાળવી રાખ્યું હતું કે એજન્સીની જરૂરિયાત "નિર્ણાયક જવાબ સુધી પહોંચવાની હતી, પુરાવાના અભાવના આધારે" ડિફોલ્ટ ફાઇન્ડિંગ "નહીં. 2002માં, એન. એમ. એફ. એસ. એ ફરી એકવાર તેની ફાઇનલ ફાઇન્ડિંગ બહાર પાડી હતી, જેમાં તારણ કાઢ્યું હતું કે માછીમારીની ડોલ્ફિનની વસ્તી પર કોઈ અસર થઈ રહી નથી. જવાબમાં, અર્થ આઇલેન્ડ અને સંખ્યાબંધ અન્ય પર્યાવરણીય સંસ્થાઓએ ફરી એકવાર એજન્સી સામે દાવો માંડ્યો. જિલ્લા અદાલતે અર્થ આઇલેન્ડની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં અંતે જણાવ્યું હતું કે અંતિમ તારણ "મનસ્વી અને તરંગી" હતું, જે એ હકીકત પર આધારિત હતું કે (1) એન. એમ. એફ. એસ. એ. એમ. એમ. પી. એ. દ્વારા જરૂરી અભ્યાસો હાથ ધર્યા ન હતા, (2) ઉપલબ્ધ શ્રેષ્ઠ પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને, એજન્સીનું "કોઈ પ્રતિકૂળ અસર" તારણ અસંભવિત હતું, અને (3) અદાલતને ત્યાં "રાજકીય હસ્તક્ષેપ" ના પુરાવા મળ્યા હતા. નવમી સર્કિટમાં એન. એમ. એફ. એસ. ની અપીલ પર, જિલ્લા અદાલતે તેમના નિર્ણયને આધારે જે કાયદાકીય આધારોની સમીક્ષા કર્યા પછી, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે એન. એમ. એફ. એસ. એ ત્રણમાંથી બે અભ્યાસ અપૂરતા રીતે હાથ ધર્યા હતા. આ કારણે કોર્ટે સચિવની અંતિમ શોધને ખાલી કરી દીધી હતી. યુ. એસ.-ટુના II (મેક્સિકો) 2008 થી શરૂ કરીને, મેક્સિકોએ વિશ્વ વેપાર સંગઠન (ડબલ્યુટીઓ) સાથે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના આયાત પ્રતિબંધો અને ટુના ઉત્પાદનો પર ડોલ્ફિનના સલામત લેબલિંગના ઉપયોગ વિશે ફરિયાદો કરી હતી. તેને સંસ્થાની વિવાદ સમાધાન પ્રણાલીમાં લઈ જવામાં આવી હતી અને કેસને ટૂંકું શીર્ષક યુએસ-ટુના II (મેક્સિકો) અને કેસ નંબર DS381 આપવામાં આવ્યું હતું. મેક્સિકોએ દલીલ કરી હતી કે "ડોલ્ફિન-સલામત" લેબલિંગ માટેની યુ. એસ. શરતો "ભેદભાવપૂર્ણ અને બિનજરૂરી" હતી, અને તેઓએ વેપાર માટે તકનીકી અવરોધો (ટીબીટી) ની કલમ 2.1,2 અને 2.4 નું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. કલમ 2 માટે, પેનલે મેક્સિકોના દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા કે યુ. એસ. ડોલ્ફિન-સલામત લેબલિંગ પગલાં મેક્સિકન ટ્યૂના ઉત્પાદનો સામે ભેદભાવ કરે છે. કલમ 2.4 માટે, યુ. એસ. ની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે તેનું ડોલ્ફિન-સલામત લેબલિંગ કલમ 2.4 નું ઉલ્લંઘન કરતું નથી, જેમાં "જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં સંબંધિત આંતરરાષ્ટ્રીય ધોરણો પર આધારિત તકનીકી નિયમો" જરૂરી છે. કલમ 2.4 માટે, જોકે, પેનલ મેક્સિકો સાથે સંમત થઈ હતી કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડોલ્ફિન-સલામત લેબલિંગ પગલાં તેમના ઉદ્દેશો હાંસલ કરવા માટે જરૂરી કરતાં વધુ વેપાર પ્રતિબંધાત્મક હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને મેક્સિકો બંનેએ અપીલ કરી હતી. ડોલ્ફિન-સલામત લેબલો અંગે યુ. એસ. કાયદાના ભેદભાવપૂર્ણ પાસાઓ પર બે અહેવાલો બહાર પાડવામાં આવ્યા હતા. ડબલ્યુટીઓ પેનલ રિપોર્ટ 15 સપ્ટેમ્બર 2011ના રોજ પ્રકાશિત થયો હતો અને ડબલ્યુટીઓનો અપીલેટ બોડી રિપોર્ટ 16 મે 2012ના રોજ પ્રકાશિત થયો હતો. યુએસ સરકારે આ નિર્ણયોનો સખત વિરોધ કર્યો છે અને ડોલ્ફિન સેફ લેબલના ધોરણોને નબળા પાડ્યા વિના ડબલ્યુટીઓની ચિંતાઓને ધ્યાનમાં રાખીને જોગવાઈઓને વિસ્તૃત કરવા માટે ડોલ્ફિન સેફ અમલીકરણ પ્રક્રિયાઓમાં સુધારો કરવાનું ચાલુ રાખ્યું છે. 20 નવેમ્બર, 2015ના રોજ, ડબલ્યુટીઓની અપીલીય સંસ્થાએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો. યુ. એસ. વિશ્વ વેપાર સંગઠનના દાવાનો સખત વિરોધ કરે છે, અને નોંધે છે કે યુ. એસ. ડોલ્ફિન સલામત ધોરણો મેક્સિકો સરકાર અને આંતર-અમેરિકન ઉષ્ણકટિબંધીય ટ્યૂના કમિશન (મુખ્યત્વે ટ્યૂના માછીમારીને પ્રોત્સાહન આપવા સાથે સંબંધિત) દ્વારા પ્રોત્સાહિત અન્ય નબળા ધોરણો કરતાં ડોલ્ફિનને વધુ રક્ષણ પૂરું પાડે છે અને યુ. એસ. એ વિશ્વના અન્ય વિસ્તારોમાં ડોલ્ફિન સલામત ટ્યૂના વિશેની સમીક્ષાને મજબૂત કરી છે. ડોલ્ફિનના રક્ષણ જેવા પર્યાવરણીય વિચારોને બદલે મુક્ત વેપારને ટેકો આપવા બદલ સેંકડો પર્યાવરણીય સંસ્થાઓએ વિશ્વ વેપાર સંગઠનની નિંદા કરી હતી. જાન્યુઆરી 2019માં, ડબલ્યુટીઓએ યુ. એસ. ની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે લેબલિંગ ડબલ્યુટીઓના નિયમોનું પાલન કરે છે અને સુસંગત છે. સંદર્ભો કેટેશિયન સંશોધન અને સંરક્ષણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર્યાવરણીય કેસ કાયદો ટેરિફ અને વેપાર વ્હેલ સંરક્ષણ પર સામાન્ય કરાર ટુના મેક્સિકો-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સંબંધો વિશ્વ વેપાર સંગઠન વિવાદ સમાધાનના કેસો