Woollard v. Gallagher
વૂલાર્ડ વિ. શેરિડેન, 863 એફ. સપ. 2 ડી 462 (ડી. એમ. ડી. 2012), રિવર્સ સબ. નોમ., વૂલાર્ડ વિ ગલાઘેર, 712 એફ. 3ડી 865 (ચોથો સિર. 2013), મેરીલેન્ડ સ્ટેટ પોલીસના સેક્રેટરી ટેરેન્સ શેરિડેન અને મેરીલેન્ડ હેન્ડગન પરમિટ રિવ્યૂ બોર્ડના સભ્યો સામે સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ ફાઉન્ડેશન દ્વારા મેરીલેન્ડ રાજ્યના રહેવાસી રેમન્ડ વૂલાર્ડ વતી લાવવામાં આવેલો નાગરિક દાવો હતો. વાદીઓ એવો આક્ષેપ કરે છે કે પ્રતિવાદીઓએ શ્રી વૂલાર્ડને ગુપ્ત વહન પરવાનગી નવીકરણ આપવાનો ઇનકાર આ આધાર પર કર્યો હતો કે તેમણે "મેરીલેન્ડ રાજ્યમાં સંભવિત જોખમ સામે વાજબી સાવચેતી તરીકે હેન્ડગન પહેરવા, લઈ જવા અથવા પરિવહન કરવા માટે સારું અને નોંધપાત્ર કારણ દર્શાવ્યું નથી" તે બીજા અને ચૌદમા સુધારા હેઠળ શ્રી વૂલાર્ડના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન હતું, અને તેથી ગેરબંધારણીય હતું. ટ્રાયલ કોર્ટે શ્રી વૂલાર્ડની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જોકે, ફોર્થ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ટ્રાયલ કોર્ટને ઉલટાવી દીધી હતી અને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે તે નિર્ણયની સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ કેસ નોંધપાત્ર છે કારણ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં છુપાયેલા "મે-ઇશ્યૂ" હથિયારો વહન કાયદાને પ્રથમ સીધો પડકાર છે, અને યુ. એસ. હથિયારો કાયદાને પડકારો વચ્ચે અસામાન્ય હોવા માટે પણ છે જેમાં વાદીઓની તરફેણમાં નિર્ણય આપવામાં આવ્યો તે પહેલાં સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ અથવા સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવાની જરૂર હોવાને બદલે, વાદી ફેડરલ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં સફળ રહ્યા હતા. પૃષ્ઠભૂમિ મેરીલેન્ડ રાજ્ય હાલમાં રાજ્ય દ્વારા વ્યક્તિને આપવામાં આવેલી પરવાનગી વિના હથિયારો લઈ જવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, પછી ભલે તે છુપાયેલા હોય કે ખુલ્લા હોય. આ પરવાનગીઓ હાલમાં વિવેકાધીન ધોરણે જારી કરવામાં આવે છે, ઉદાહરણ તરીકે ફેડરલ પ્રતિબંધોની બહાર, ભૂતપૂર્વ માનસિક દર્દીઓ અને ઘાતક બંદૂકો ધરાવતા ઘરેલું દુરુપયોગકર્તાઓ, (કહેવાતા "મે-ઇશ્યૂ" લાઇસન્સિંગ), અંશતઃ, અરજદાર પાસે "હેન્ડગન પહેરવા, લઈ જવા અથવા પરિવહન કરવા માટે સારા અને નોંધપાત્ર કારણ છે, જેમ કે પકડાયેલા જોખમ સામે વાજબી સાવચેતી તરીકે પરવાનગી જરૂરી છે". 2002માં, રેમન્ડ વૂલાર્ડ તેમના જમાઈ ક્રિસ લી એબોટ દ્વારા બાલ્ટીમોર કાઉન્ટીમાં ઘર આક્રમણનો ભોગ બન્યા હતા. આ ગુના પછી, તેણે અરજી કરી હતી અને 2003માં તેને છુપાવી રાખવાની પરવાનગી આપવામાં આવી હતી, અને 2006માં એબોટને ગૃહ આક્રમણમાંથી તેની પ્રોબેશનનું ઉલ્લંઘન કરીને જેલમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યા બાદ નવીકરણ આપવામાં આવ્યું હતું. જો કે, 2009 માં, વૂલાર્ડ દ્વારા બીજી નવીકરણ અરજીને આ આધાર પર નકારી કાઢવામાં આવી હતી કે વૂલાર્ડ તેની સલામતી માટે સતત ખતરાના પુરાવા આપવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. વૂલાર્ડે મેરીલેન્ડ હેન્ડગન પરમિટ રિવ્યૂ બોર્ડને અપીલ કરી હતી, અને ફરીથી નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું; બોર્ડે જણાવ્યું હતું કે વૂલાર્ડે "તેમના નિવાસસ્થાનની બહાર થતી ધમકીઓની ચકાસણી કરવા માટે કોઈ દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા નથી, જ્યાં તેઓ પહેલેથી જ કાયદેસર રીતે હેન્ડગન લઈ શકે છે". આ દાવો 29 જૂન, 2010ના રોજ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ મેરીલેન્ડમાં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે "મેરીલેન્ડની હેન્ડગન પરમિટ યોજના બીજા સુધારા અને ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમ બંનેનું ઉલ્લંઘન કરે છે". વાદીઓએ મેરીલેન્ડના હથિયારોના કાયદાના "સારા અને નોંધપાત્ર કારણ" ની જરૂરિયાતને દૂર કરવાના સ્વરૂપમાં રાહત માંગી હતી. કેસની હકીકતો વિવાદમાં ન હોવાથી, બંને પક્ષોએ તેમના વતી સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે અદાલતમાં અરજી કરી હતી. એલન ગુરા, જેમણે યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર અને મેકડોનાલ્ડ વિ. શિકાગો સામે સફળતાપૂર્વક દલીલ કરી હતી, તેમણે વાદીઓ માટે પ્રો-એચએસી વાઇસ કેસની દલીલ કરી હતી. જિલ્લા અદાલતના નિર્ણય 2 માર્ચ, 2012 ના રોજ એક અભિપ્રાયમાં, જિલ્લા ન્યાયાધીશ બેન્સન લેગે વાદીઓની તરફેણમાં સંક્ષિપ્ત ચુકાદો આપ્યો હતો. કોર્ટે સમાન સુરક્ષા કલમના આધારે વાદીઓની દલીલો પર વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેના બદલે બીજા સુધારાના ઉલ્લંઘનની દલીલોના આધારે નિર્ણય લીધો હતો. આ નિર્ણય ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર અને સંબંધિત પોસ્ટ-હેલર નીચલી અદાલતના નિર્ણયો જેમ કે યુ. એસ. વિ. ચેસ્ટર (628 એફ. 2010) અને યુ. એસ. વિ. માસ્કિએન્ડારો (638 એફ. 3ડી 459,4મી સિર. 2010) અને જાણવા મળ્યું કે મધ્યવર્તી તપાસની અરજીની જરૂર છે; "જીતવા માટે, રાજ્યએ દર્શાવવું આવશ્યક છે કે પડકારવામાં આવેલ નિયમન નોંધપાત્ર સરકારી હિતમાં વ્યાજબી રીતે અનુકૂળ છે". અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે, આ ધોરણ હેઠળ, મેરીલેન્ડ કાયદો જેમાં "સારા અને નોંધપાત્ર કારણ" ની જરૂર હોય તે વધુ પડતો વ્યાપક હતો; તે ખાસ કરીને દોષિત ગુનેગારો અથવા માનસિક રીતે બીમાર વ્યક્તિઓ અથવા તે વ્યક્તિઓને પણ પ્રતિબંધિત કરતો નથી જેમની વર્તણૂક સૂચવે છે કે જો તેને અથવા તેણીને હેન્ડગન સોંપવામાં આવે તો તે લોકો માટે સંભવિત જોખમી છે ", જેમ કે અન્ય" મે-ઇશ્યૂ "રાજ્યોના કાયદામાં જોવા મળે છે. તેના બદલે કાયદો, જેમ કે પ્રતિવાદીઓએ મૌખિક દલીલોમાં સ્વીકાર્યું છે, એક રેશનિંગ સિસ્ટમ છે જેનો હેતુ ફક્ત આત્મરક્ષાની સામાન્ય ઇચ્છાની બહાર દર્શાવવામાં આવેલી જરૂરિયાતના આધારે "વિશેષાધિકાર" ને મર્યાદિત કરીને હાથ ધરવામાં આવતા હથિયારોની સંખ્યાને ઘટાડવાનો છે. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે જ્યારે પ્રતિવાદીઓએ હથિયારો પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ જાહેર સલામતીના હિતમાં છે તે માટે ઘણા અનિવાર્ય કારણો સ્પષ્ટ કર્યા હતા, ત્યારે "સારા કારણ" ની આવશ્યકતાએ રજૂ કરવામાં આવેલી કોઈપણ પરિસ્થિતિઓનો સામનો કરવા માટે બહુ ઓછું કામ કર્યું હતું; જે અરજદાર પાસે હથિયાર લઈ જવાનું "સારું કારણ" હોય તે હજુ પણ તેને બળજબરીથી દૂર કરી શકે છે અથવા તેમની વ્યક્તિ પાસેથી ચોરી કરી શકે છે, તે હજુ પણ બેદરકારીભર્યા સ્રાવ અથવા અન્ય આકસ્મિક ઈજાનું કારણ બની શકે છે, અને હજુ પણ ગુનાહિત રીતે બંદૂકનો ઉપયોગ કરી શકે છે. હકીકતમાં, મેરીલેન્ડનો કાયદો, નિર્ણય જણાવે છે કે, "હિંસક પરિસ્થિતિમાં તેનો ઉપયોગ કરવાની સૌથી વધુ સંભાવના ધરાવતા લોકોના હાથમાં હથિયારો મૂકે છે, 'એવા વ્યક્તિઓના જૂથો કે જેઓ ગુનાનો ભોગ બનવાના અન્ય લોકો કરતા વધુ જોખમમાં હોય છે'. વાદીઓની તરફેણમાં સારાંશ ચુકાદો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો; જો કે, ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા કામચલાઉ સ્ટે આપવામાં આવ્યો હતો, અને જજ લેગે 23 મેના રોજ મૌખિક દલીલો સાંભળી હતી કે તે સ્ટે ચાલુ રહેશે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે જ્યારે રાજ્ય નિર્ણયને ચોથી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરે છે. 23 જુલાઈ, 2012 ના રોજ, ન્યાયાધીશ લેગે તેમના અગાઉના હુકમ પર કામચલાઉ સ્ટેને વિસર્જન કરવાનો આદેશ જારી કર્યો, જે ઉપરોક્ત આદેશ જારી થયાના 14 દિવસ પછી અસરકારક બન્યો. ચોથી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ પ્રતિવાદીઓ દ્વારા 6 એપ્રિલ, 2012ના રોજ ચોથી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં વૂલાર્ડ વિ ગલાઘેર (12-1437) તરીકે અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી. ડેનિસ ગલાઘેર મેરીલેન્ડ હેન્ડગન પરમિટ રિવ્યૂ બોર્ડના સભ્ય છે અને જિલ્લા સ્તરે સહ-પ્રતિવાદી હતા. ટેરેન્સ શેરિડેન સહ-પ્રતિવાદી/અપીલકર્તા રહે છે. 2 ઓગસ્ટ, 2012 ના રોજ, ફોર્થ સર્કિટે આ અપીલના પરિણામ સુધી સ્ટે માટે મેરીલેન્ડની દરખાસ્તને મંજૂરી આપી. આનાથી જિલ્લા અદાલતના આદેશને રદ કરવામાં આવ્યો હતો જેણે 7 ઓગસ્ટથી અસરકારક રીતે સ્ટે ઉઠાવી લીધો હોત. આ કેસમાં મૌખિક દલીલો 24 ઓક્ટોબર, 2012ના રોજ કોર્ટની પેનલ 1 સમક્ષ 9.30 વાગ્યે શરૂ થઈ હતી. સુનાવણી દરમિયાન, બેન્ચના બંને વકીલોને ફેડરલ કોર્ટમાં વૂલાર્ડ ફાઇલિંગ દાવાની યોગ્યતા વિશે પ્રશ્નો પૂછવામાં આવ્યા હતા, જેમાં રાજ્ય એજન્સીના ચુકાદાને પડકારવામાં આવ્યો હતો, જે કાર્યવાહી યંગર અવગણના અને રૂકર-ફેલ્ડમેન સિદ્ધાંતોની અરજીને આધિન છે. મેરીલેન્ડના કાયદાની જિજ્ઞાસા અંગે પણ પ્રશ્નો ઊભા કરવામાં આવ્યા હતા જેમાં માત્ર હેન્ડગન્સ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને લાંબી બંદૂકો પર નહીં; અપીલકર્તાઓએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે હેન્ડગન હિંસાની સમસ્યાના જવાબમાં પરવાનગી કાયદો મૂકવામાં આવ્યો હતો; કે હેન્ડગન્સ ગુનેગારો માટે પસંદગીનું હથિયાર હતું અને આ સમસ્યાને નિયંત્રિત કરવા માટે કાયદો ઘડવામાં આવ્યો હતો. 21 માર્ચ, 2013 ના રોજ, ચોથી સર્કિટએ સર્વસંમતિથી જિલ્લા અદાલતના અભિપ્રાયને ઉલટાવી દીધો. સર્કિટ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટનો ચુકાદો એ તારણ પર આધારિત છે કે બીજા સુધારાના અધિકારો વ્યક્તિના પોતાના ઘરની બહાર વિસ્તરે છે, અને તે અધિકાર "સારા અને નોંધપાત્ર કારણ" ની જરૂરિયાત દ્વારા "અનિવાર્યપણે બોજો" છે. કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે, જ્યારે "સારા કારણ" ની જરૂરિયાત ખરેખર વૂલાર્ડના બીજા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તેમ છતાં જરૂરિયાત મધ્યવર્તી તપાસને પસાર કરે છે (માસ્કિએન્ડારો અને ચેસ્ટરમાં લાગુ પડતું ધોરણ, જે તે જ સર્કિટ દ્વારા સાંભળવામાં આવ્યું હતું), એમ કહીને કે મેરીલેન્ડની હેન્ડગન હિંસા ઘટાડવાની ઇચ્છા "નોંધપાત્ર સરકારી હિત" છે, અને "સારા કારણ" ની જરૂરિયાત આ હિત માટે ઘણી રીતે "વ્યાજબી રીતે બંધબેસતું" છે, મુખ્યત્વે શેરીમાં બંદૂકોની સંખ્યા ઘટાડીને, જે કોર્ટ અપીલકર્તાઓ સાથે સંમત થઈ હતી તે ઘણી ગૌણ અસરો પ્રદાન કરે છે જે નોંધપાત્ર રીતે હેન્ડગન હિંસાને ઘટાડે છે અને કાયદાનું પાલન કરતા નાગરિકોથી ગુનેગારોને અલગ પાડવાની પોલીસની ક્ષમતામાં વધારો કરે છે. સંપૂર્ણ સર્કિટ કોર્ટમાં બેન્કે કરેલી અપીલ નામંજૂર કરવામાં આવી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ ધ સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ ફાઉન્ડેશને 9 જુલાઈ, 2013ના રોજ આ કેસ માટે SCOTUS સાથે પ્રમાણપત્રની રિટ દાખલ કરી હતી. પ્રતિવાદી ગલાઘેરે 9 સપ્ટેમ્બર, 2013 ના રોજ પ્રતિસાદ સંક્ષિપ્ત દાખલ કર્યો. પિટિશનરની તરફેણમાં અનેક મૈત્રીપૂર્ણ માહિતીઓ દાખલ કરવામાં આવી છે. 25 સપ્ટેમ્બર, 2013 ના રોજ, આ કેસ 11 ઓક્ટોબર, 2013 ના રોજ યોજાનારી પરિષદ માટે સુનિશ્ચિત કરવામાં આવ્યો છે. 15 ઓક્ટોબર, 2013ના રોજ અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી. સંબંધિત કેસો ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર-એસસીઓટીયુએ એવું માન્યું હતું કે બીજા સુધારામાં ગણાયેલા અધિકારો વ્યક્તિને લાગુ પડે છે, અને કોલંબિયા જિલ્લાના રહેવાસી દ્વારા "કાર્યાત્મક હથિયારો" રાખવા પર પ્રતિબંધ ગેરબંધારણીય છે. મેકડોનાલ્ડ વિ. શિકાગો-એસસીઓટીયુએ એવું માન્યું હતું કે બીજા સુધારા દ્વારા ગણાયેલા અધિકારો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના તમામ નાગરિકો અને કેટલાક રાજ્યોના સમકક્ષ રહેવાસીઓને લાગુ પડે છે; જેમ કે, રાજ્યો લોકોના બીજા સુધારા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરી શકશે નહીં. કાચાલ્સ્કી વિ. કેકેસ-વૂલાર્ડના વિષયમાં સમાન કેસ, જ્યાં વાદી એલન કાચાલ્સ્કી, ક્રિસ્ટિના નિકોલોવ અને એસએએફ ન્યુ યોર્ક રાજ્યને છુપાયેલા વહન પરવાનગીના મુદ્દા માટે તેની "સારા કારણ" ની જરૂરિયાતને લાગુ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની મનાઈ હુકમ માંગે છે. એલન ગુરાએ આ કેસમાં પણ વાદી પ્રો એચએસી વાઇસનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું, જેને તાજેતરમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પ્રમાણપત્ર આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો. મૂરે વિ. મેડિગન, ઇલિનોઇસનો એક કેસ જ્યાં સેવન્થ સર્કિટે નીચલી અદાલતોને ઉલટાવી દીધી હતી અને એવું માન્યું હતું કે સ્વ-બચાવમાં હેન્ડગન લઈ જવાના વાદીના બીજા સુધારાના અધિકારનું ઇલિનોઇસના "નો-ઇશ્યૂ" હેન્ડગન મંજૂરી કાયદા દ્વારા ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં છુપાયેલા મેરીલેન્ડ સંદર્ભોમાં બંદૂકના કાયદાઓ બાહ્ય કડીઓ કોર્ટલિસ્ટનર સુપ્રીમ કોર્ટ પર ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ડોકેટ વૂલાર્ડ વિ ગલાઘેર માટે SCOTUSબ્લોગ રેકોર્ડ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં પિટિશન, રિસ્પોન્સ અને એમિસી બ્રીફ્સ 2013 ની કડીઓ સાથે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ફોર્થ સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સુરક્ષા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સેકન્ડ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો બાલ્ટીમોર કાઉન્ટી, મેરીલેન્ડ રૂકર-ફેલ્ડમેન સિદ્ધાંત કેસ કાયદો