Soldal v. Cook County
સોલ્ડલ વિ. કૂક કાઉન્ટી, 506 યુ. એસ. 56 (1992), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ખાલી કરાવવા દરમિયાન થતી મિલકત જેવી જપ્તી, શોધ અથવા ધરપકડની ગેરહાજરીમાં પણ, ચોથા સુધારાને સૂચિત કરે છે. અદાલતે એવું પણ માન્યું હતું કે આ સુધારો ગુનાહિત તેમજ નાગરિક બંને સંદર્ભોમાં મિલકત તેમજ ગોપનીયતા હિતોનું રક્ષણ કરે છે. છેવટે, એમ કહીને કે "અમુક ભૂલો એક કરતાં વધુ અધિકારને અસર કરે છે", કોર્ટે એવી શક્યતા છોડી દીધી કે કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના મિલકતને વંચિત રાખવા સામે ચૌદમા સુધારાના રક્ષણને પણ સામેલ કરી શકાય છે. બેકગ્રાઉન્ડ વાદી એડવર્ડ અને મેરી સોલ્ડલ અને પરિવાર પાસે મોબાઇલ ઘર હતું, અને તેઓ ઇલિનોઇસના એલ્ક ગ્રોવમાં ટ્રેલર પાર્કમાં ભાડે આપતી ઘણી જમીન પર રહેતા હતા. ઓગસ્ટ 1987માં, ઉદ્યાનના માલિક ટેરેસ પ્રોપર્ટ્સે સોલ્ડલ્સને બહાર કાઢવા માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો અને અદાલતી સુનાવણી નક્કી કરવામાં આવી હતી. સુનાવણીના બે અઠવાડિયા પહેલા, જોકે, પાર્ક મેનેજરે કૂક કાઉન્ટી શેરિફની ઓફિસને ફોન કર્યો અને તેમને કહ્યું કે તે તે દિવસે એક પરિવારને બહાર કાઢવાની યોજના બનાવી રહી છે, અને નાયબ શેરિફની હાજરીની વિનંતી કરી, આ ડરથી કે સોલ્ડલ તેને બહાર કાઢવાનો પ્રતિકાર કરી શકે છે. ઇલિનોઇસ સહિત ઘણા રાજ્યોમાં આવા કહેવાતા "સ્વ-સહાયની હકાલપટ્ટી" (હકાલપટ્ટી કરવાના અદાલતના આદેશ વિના) ગેરકાયદેસર છે. તે બપોરે, ડેપ્યુટી શેરિફની સાથે ટેરેસના બે કર્મચારીઓએ મોબાઇલ હોમની બાજુના ગટર અને પાણીના ડબ્બાને વેરવિખેર કરવાનું શરૂ કર્યું, જેનાથી તેને નુકસાન થયું. જ્યારે સોલ્ડલે સંપર્ક કર્યો, ત્યારે ડેપ્યુટી શેરિફે કહ્યું કે તે "તે જોવા માટે ત્યાં હતો કે [સોલ્ડલે] કામદારોમાં દખલ ન કરી". કામદારોએ ફોન કાપી નાખ્યો, ટ્રેલરનું સ્કર્ટિંગ અને કેનોપી ફાડી નાખ્યું અને તેની સાથે એક ટ્રેક્ટર જોડ્યું. સોલ્ડલે તેના વકીલને બોલાવ્યો, જેમણે શેરિફની ઓફિસને બોલાવ્યો-જેણે શરૂઆતમાં નકારી કાઢ્યું કે દ્રશ્ય પર કોઈ નાયબ શેરિફ છે. જ્યારે સોલ્ડલ ઘટના સ્થળે પાછો ફર્યો ત્યારે વધુ બે નાયબ શેરિફ આવ્યા હતા. તેમણે માંગ કરી કે તેઓ ટેરેસ સામે ફોજદારી ફરિયાદ દાખલ કરે, અને તેઓએ તેમને તેમના લેફ્ટનન્ટ પાસે મોકલી દીધા, જે તેમની ઓફિસમાં મેનેજર સાથે મુલાકાત કરી રહ્યા હતા. સોલ્ડલને લગભગ અડધો કલાક બહાર રાહ જોયા પછી, લેફ્ટનન્ટ બહાર આવ્યો અને સોલ્ડલને રાજ્યના વકીલ સાથે વાત કરવા કહ્યું, પછી પાછો અંદર ગયો. બીજા અડધા કલાક પછી, તેણે સોલ્ડલને કહ્યું કે તે તેની ફરિયાદ સ્વીકારશે નહીં કારણ કે "તે મકાનમાલિક અને ભાડૂત વચ્ચેની હતી". હજુ પણ અન્ય બે ડેપ્યુટીઓ આવ્યા, અને કામદારોએ ટ્રેલરને તેના લંગરમાંથી મુક્ત કર્યું અને તેને શેરીમાં ખેંચી લીધું. પાંચ દિવસ પછી, ખાલી કરાવવાના કેસની સુનાવણી માટે નિર્ધારિત ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો કે જે હમણાં જ વર્ણવેલ છે તે ગેરકાયદેસર છે, અને ઘરને લોટમાં પાછા ફરવાનો આદેશ આપ્યો. જોકે, ઘરને ભારે નુકસાન થયું હતું. સોલ્ડલે 1871 ના નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ હેઠળ કાર્યવાહી કરી, જેને 42 યુ. એસ. સી. તરીકે સંહિતાબદ્ધ કરવામાં આવી. §1983, ચોથા સુધારા અને ચૌદમા સુધારા હેઠળ તેમના નાગરિક અધિકારોના ઉલ્લંઘનનો આરોપ મૂક્યો. કેટલાક કૂક કાઉન્ટીના ડેપ્યુટી શેરિફ અને કૂક કાઉન્ટી સ્ટેટના એટર્ની સાથે નામ આપવામાં આવેલા પ્રતિવાદીઓ ટેરેસ પ્રોપર્ટીઝ (પાર્કના મેનેજર) હતા. સોલ્ડલે પરિવારના ટ્રેલરને ગેરવાજબી રીતે જપ્ત કરવા અને તેને દૂર કરવાના કાવતરાનો આરોપ લગાવ્યો હતો. જો કે, જિલ્લા ન્યાયાધીશે સંક્ષિપ્ત ચુકાદા માટે પ્રતિવાદીઓની દરખાસ્તને આ આધાર પર મંજૂર કરી હતી કે સોલ્ડરો તેમના કાવતરાના સિદ્ધાંતને ટેકો આપવા માટે કોઈ પુરાવા ટાંકવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. તે વિના, "રાજ્ય કાર્યવાહી"-જે કલમ 1983 હેઠળ ઉદ્ભવતા દાવાઓ માટે મૂળભૂત છે-અસ્તિત્વમાં ન હતી. અપીલ એટ અપીલ, ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ બરતરફીની પુષ્ટિ કરવા માટે 2-1થી વિભાજિત થઈ. ફરીથી સુનાવણી વખતે, સાતમી સર્કિટની બહુમતી, 11 ન્યાયાધીશોની સંપૂર્ણ પૂરક સાથે, પેનલના નિર્ણયને 6-5 ના ટૂંકા અંતરથી સમર્થન આપ્યું હતું. આ વખતે કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે જ્યારે ડેપ્યુટીઓએ ખાલી કરાવવામાં સક્રિય રીતે ભાગ લીધો ન હતો, ત્યારે તેમની હાજરી સોલ્ડલને તેના ઘરને ખાનગી કાર્યવાહીથી બચાવવા માટે વાજબી બળનો ઉપયોગ કરવાના તેના સામાન્ય કાયદાના અધિકારનો ઉપયોગ કરવાથી અટકાવી હતી-એક એવી ક્રિયા જે અધિકારીઓ જાણતા હતા (અથવા જાણવી જોઈએ) ગેરકાયદેસર હોવાનું. તેથી, અપીલ અદાલતે સોલ્ડલની દલીલ સ્વીકારી હતી કે તમામ પ્રતિવાદીઓ, જાહેર અને ખાનગી, કાવતરામાં એકસાથે કામ કરી રહ્યા હતા (દા. ત., કંટાળાજનક ભાડૂતથી છુટકારો મેળવવા માટે), અને તે બધા "રાજ્યના કાયદાના રંગ હેઠળ" કામ કરી રહ્યા હતા. જો કે, ગેરકાયદેસર રીતે બહાર કાઢવા માટે પૂરતા કાનૂની ઉપાયોના અસ્તિત્વને ટાંકીને-"જો રાજ્ય ઉપાયો પૂરતા હોય તો, યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ ફેડરલ ઉપાય જો નહીં"-અપીલ કોર્ટ ચોથા સુધારાને અન્ય ઉપાયમાં "વળાંક" આપવા માટે તૈયાર નહોતી. "તે વળેલું હોવું જોઈએ, કારણ કે આ સુધારાનો હેતુ ક્યારેય આ કેસમાં સામેલ પ્રકારના બગીચા-વિવિધ પ્રકારના વ્યાપારી વિવાદોનું નિયમન કરવાનો નહોતો". શાબ્દિક અર્થમાં "જપ્તી" થઈ હોવાનું સ્વીકારતી વખતે, તેમને જાણવા મળ્યું કે કોઈ "શોધ" થઈ નથી-કોઈએ ક્યારેય ઘરમાં પ્રવેશ કર્યો નથી, અથવા ધરપકડ કરવા માટે તપાસ હાથ ધરી નથી, અથવા કાયદા અમલીકરણ સંદર્ભ હેઠળ "ખાનગી જગ્યા" પર આક્રમણ કર્યું નથી. તેમને ડર હતો કે "જપ્તી" ના શાબ્દિક અર્થઘટનનો ઉપયોગ કરીને "પોલીસ સહાય સાથે દરેક કબજો અને ખાલી કરાવવા માટે-તમામ બાબતો હેઠળ-ચોથો સુધારો બંને સુધારાને તુચ્છ બનાવશે અને બિનજરૂરી રીતે નિયમિત વ્યાપારી મુકદ્દમાના મોટા ભાગને રાજ્યની અદાલતોમાંથી ફેડરલ અદાલતોમાં સ્થાનાંતરિત કરશે". અપીલ્સ કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે "પોલીસ, અલબત્ત, સોલ્ડલનું ઘર લઈ ગઈ હતી, અને તે એક ગંભીર વંચિતતા હતી. પરંતુ તે સંપૂર્ણપણે મિલકતનો અભાવ હતો; સૈનિકોની ગોપનીયતા પર કોઈ આક્રમણ થયું ન હતું. તેથી, તેઓએ તારણ કાઢ્યું કે કોઈ જપ્તી થઈ નથી, ઓછામાં ઓછું ચોથા સુધારાના સંદર્ભમાં નહીં. જો તેઓ ચોથા સુધારાને બદલે ચૌદમા સુધારાની નિયત પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ તેમના દાવાને લાવ્યા હોત તો સોલ્ડરો જીતી ગયા હોત એમ કહીને, અપીલ કોર્ટે એમ કહીને સમાપ્ત કર્યું કે "સોલ્ડરો પાસે, પુનરાવર્તન કરવા માટે, ઉપાયો હતા; તેઓએ ખોટો વિકલ્પ પસંદ કર્યો હતો". ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટ સોલ્ડલે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી કરી હતી, અને ફોર્મ પાપેરિસમાં આગળ વધવાની રજા માટે અરજી કરી હતી, જે બંનેને 9 માર્ચ, 1992ના રોજ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. રજૂ કરાયેલા પ્રશ્નો શું રાજ્ય અધિકારીઓ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલ અથવા સહાય કરાયેલ પુનઃવપરાશ અથવા ખાલી કરાવવું એ ચોથા સુધારા હેઠળ કાર્યવાહીપાત્ર છે? શું 'સર્ચ' વગર 'જપ્તી' થઈ શકે? બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, સંપત્તિના અધિકારો ચોથા સુધારાને સામેલ કરી શકે તે પહેલાં ગોપનીયતા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થવું જોઈએ? શું ગેરવાજબી જપ્તીમાંથી મુક્ત થવાનો અધિકાર માત્ર ફોજદારી સંદર્ભમાં જ લાગુ પડે છે, અથવા તે નાગરિક સંદર્ભમાં પણ લાગુ પડે છે? ચુકાદો તેમના સર્વસંમત ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોએ કહ્યું, "આ કેસમાં રાજ્યની કાર્યવાહીના પરિણામે, સોલ્ડર્સનું નિવાસસ્થાન માત્ર જપ્ત જ કરવામાં આવ્યું ન હતું, તે શાબ્દિક રીતે દૂર કરવામાં આવ્યું હતું, જે 'મોબાઇલ હોમ' શબ્દને નવો અર્થ આપે છે". કોર્ટ અપીલ કોર્ટ સાથે ભારપૂર્વક અસંમત હતી અને જાણવા મળ્યું હતું કેઃ ચોથો સુધારો મિલકત તેમજ ગોપનીયતા હિતો બંનેનું રક્ષણ કરે છે. શોધ અથવા ધરપકડની ગેરહાજરીમાં પણ, મિલકતની જપ્તી ચોથા સુધારાને સૂચિત કરે છે. ચોથો સુધારો માત્ર ફોજદારી સંદર્ભમાં કરવામાં આવેલા હુમલાઓને જ લાગુ પડતો નથી, પરંતુ નાગરિક સંદર્ભમાં કરવામાં આવેલા હુમલાઓને પણ લાગુ પડે છે. કેસ પાછો ખેંચી લેવામાં આવ્યો હતો અને રિમાન્ડ મેળવવામાં આવ્યા હતા. ગોપનીયતા અધિકારો વિરુદ્ધ મિલકતના અધિકારો યુ. એસ. બંધારણનો ચોથો સુધારો (ચૌદમો સુધારો દ્વારા રાજ્યોને લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો), પૂરી પાડે છે કેઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જેકોબ્સન દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું હતું તેમ, ચોથા સુધારાની પ્રથમ કલમઃ ચોથો સુધારો કોઈપણ વ્યક્તિની, અથવા કોઈ પણ વ્યક્તિના ઘરની (તેના ઘટાડા સહિત) અથવા વોરંટ વિના વ્યક્તિગત સંપત્તિની ગેરવાજબી જપ્તી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. જો કે ચોથા સુધારાના તાજેતરના મોટાભાગના કેસો ગોપનીયતા મુદ્દાઓ તરફ વળ્યા છે, તેમ છતાં કેસ કાયદામાં એવું કંઈ નથી જે કહે છે કે ચોથો સુધારો સામેલ કરવા માટે જપ્તીએ ગોપનીયતા ચિંતાનો ઉપયોગ કરવો જ જોઇએ. હકીકતમાં, આ સુધારો મિલકત અને ગોપનીયતા બંનેનું એકસાથે અને અલગથી રક્ષણ કરે છે. ગોપનીયતાના આક્રમણ વિના હુમલા? યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. પ્લેસમાં, જો કે કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે સામાનને "કૂતરાના સુંઘવા" હેઠળ મૂકવો એ ચોથા સુધારાના હેતુઓ માટે શોધની રચના કરતું નથી કારણ કે તે કોઈપણ ગોપનીયતા હિત સાથે સમાધાન કરતું નથી, તેમને એ પણ જાણવા મળ્યું કે પ્લેસના સુટકેસની કસ્ટડી લેવી એ ગેરકાયદેસર જપ્તી માનવામાં આવી હતી, કારણ કે તે "તેના સામાનમાં શંકાસ્પદના માલિકી હિત" પર ગેરવાજબી રીતે ઉલ્લંઘન કરે છે. ગોપનીયતા ઘટકનો અભાવ હોવા છતાં, બંને કિસ્સાઓમાં મિલકતના અધિકારોની અવગણના કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ ચોથા સુધારાનું રક્ષણ પૂરું પાડવામાં આવ્યું હતું. તેવી જ રીતે, તેના ઘરમાં સોલ્ડલના માલિકી હિતનું રક્ષણ કરવું જોઈએ. અદાલતે એવું માન્યું હતું કેઃ વધુમાં, અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે, "સાદા દૃષ્ટિકોણના સિદ્ધાંત" ને સંડોવતા તેમના નિર્ણયો એ વિચારની વિરુદ્ધ છે કે ચોથો સુધારો મિલકતની ગેરવાજબી જપ્તી પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જ્યાં ગોપનીયતા અથવા સ્વતંત્રતા પણ સામેલ છે. ઉદાહરણ તરીકે, ધારો કે પોલીસ અધિકારીઓ કાયદેસર રીતે કોઈ મકાનમાં પ્રવેશ કરે છે, ક્યાં તો વોરંટની જરૂરિયાતનું પાલન કરીને અથવા તેના માન્ય અપવાદોમાંથી એકને સંતોષ કરીને (દા. ત., માન્ય સંમતિ દ્વારા અથવા તાત્કાલિક સંજોગો દર્શાવીને)-જો તેઓ કોઈ વસ્તુને સાદા દૃશ્યમાં જુએ છે અને તેને જપ્ત કરે છે, તો વ્યક્તિગત ગોપનીયતા પર કોઈ આક્રમણ થયું નથી. જો ચોથા સુધારાની સીમાઓ સંપૂર્ણપણે ગોપનીયતાના અધિકારો દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી હોય, તો "સાદા દૃષ્ટિકોણ" હુમલાઓ તે બંધારણીય જોગવાઈને બિલકુલ જ સૂચિત નહીં કરે. તેનાથી વિપરીત, જોકે, પ્લેન વ્યૂ જપ્તીની આસપાસના પ્રવર્તમાન કેસ કાયદો દર્શાવે છે કે આવા કેસો ચોથી સુધારાની તપાસને નિષ્ઠાપૂર્વક આધિન કરવામાં આવ્યા છે. ફોજદારી વિરુદ્ધ નાગરિક સંદર્ભ અદાલતે અપીલ અદાલતના નિષ્કર્ષ સાથે મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો કે જપ્તી ફોજદારી સંદર્ભમાં થાય છે કે નાગરિક સંદર્ભમાં તેના આધારે જુદા જુદા નિયમો લાગુ પડે છે. અદાલતે અગાઉની જેમ આ સિદ્ધાંતને ફગાવી દીધો હતો અને કહ્યું હતું કે "તે કહેવું વિસંગત છે કે વ્યક્તિ અને તેની ખાનગી સંપત્તિ માત્ર ત્યારે જ ચોથા સુધારા દ્વારા સંપૂર્ણપણે સુરક્ષિત છે જ્યારે વ્યક્તિને ગુનાહિત વર્તનની શંકા હોય". દાવાનું 'પ્રબળ પાત્ર'? કોર્ટે નીચલી અદાલતના એ સિદ્ધાંતને પણ ફગાવી દીધો હતો કે સોલ્ડરનો દાવો ગેરવાજબી જપ્તી કરતાં કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના મિલકતને વંચિત રાખવા સામેના ચૌદમા સુધારાના પડકારને વધુ સમાન છે, અને તેથી સોલ્ડરને ચોથા સુધારાની આડમાં તેમનો દાવો લાવવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં. તેના પર કોર્ટે કહ્યુંઃ "પૂરનાં દ્વાર?" નિયમિત કબજો અને હકાલપટ્ટીને લગતા કેસોને ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમમાં સ્થાનાંતરિત કરવા અંગે નીચલી અદાલતના ભયનો જવાબ આપતા કોર્ટે સૂચના આપી હતી કે ચોથા સુધારા હેઠળ "વાજબીપણું હજુ પણ અંતિમ ધોરણ છે". એમ કહીને કે "અમને શંકા છે કે પોલીસ ઘણીવાર તે કાયદાની વિરુદ્ધ છે તે જાણીને ઉદ્યોગને આગળ વધારવાનું પસંદ કરશે", કોર્ટે આ ધારણાને નકારી કાઢી હતી કે આ કેસ નવા મુકદ્દમાની લહેર પેદા કરશે. સારાંશ પ્રક્રિયા પણ જુઓ નિષ્કાસન સ્વ-સહાય પુનઃસ્થાપન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. જોન્સ (2012) ફ્લોરિડા વિ. જાર્ડિન્સ સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ 1992 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો કૂક કાઉન્ટી, ઇલિનોઇસ મકાનમાલિક-ભાડૂત કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ગોપનીયતા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રિયલ પ્રોપર્ટી કાયદો શોધ અને જપ્તી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચોથો સુધારો કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ