Trojan horse defense
ટ્રોજન હોર્સ ડિફેન્સ એ ક્લાસિક એસ. ઓ. ડી. ડી. આઈ. સંરક્ષણ પર તકનીકી રીતે આધારિત ટેક છે, જે 2003 માં યુકેમાં સપાટી પર આવ્યું હોવાનું માનવામાં આવે છે. બચાવમાં સામાન્ય રીતે પ્રતિવાદીનો સમાવેશ થાય છે (i) પ્રતિવાદીની કમ્પ્યુટર સિસ્ટમ પર સાયબર કોન્ટ્રાબેન્ડની હાજરી; અથવા (ii) પ્રતિવાદીના કમ્પ્યુટર દ્વારા સાયબર ક્રાઈમનું કમિશન, તેના આધારે કે માલવેર (જેમ કે ટ્રોજન હોર્સ, વાયરસ, વોર્મ, ઇન્ટરનેટ બોટ અથવા અન્ય પ્રોગ્રામ) અથવા આવા માલવેરનો ઉપયોગ કરતા અન્ય કોઈ ગુનેગાર પર, પ્રશ્નમાં ગુનાના કમિશન માટે જવાબદાર હતો. બચાવના સુધારેલા ઉપયોગમાં બિન-સાયબર ગુનાનો આરોપ લગાવતા પ્રતિવાદીનો સમાવેશ થાય છે જે સ્વીકારે છે કે જ્યારે તકનીકી રીતે કહીએ તો પ્રતિવાદી ગુનાના કમિશન માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે, ત્યારે તેને અથવા તેણીને મૉલવેર સંડોવણીને કારણે જરૂરી ગુનાહિત ઉદ્દેશ અથવા જ્ઞાનનો અભાવ હતો. આ શબ્દસમૂહ પોતે એક સ્થાપિત કાનૂની શબ્દ નથી, જે ડિજિટલ પુરાવા નિષ્ણાતો દ્વારા પ્રારંભિક ગ્રંથોમાંથી ઉદ્ભવ્યો છે, જે ખાસ કરીને ટ્રોજનનો ઉલ્લેખ કરે છે કારણ કે ઘણા પ્રારંભિક સફળ ટ્રોજન હોર્સ સંરક્ષણ કથિત ટ્રોજન હોર્સની કામગીરી પર આધારિત હતા. હેકરો દ્વારા ટ્રોજન કાર્યક્રમોના વધતા ઉપયોગ અને સંરક્ષણ સંબંધિત વધતા પ્રચારને કારણે, તેનો ઉપયોગ વધુ વ્યાપક થવાની સંભાવના છે. બચાવનો કાનૂની આધાર કડક જવાબદારીના ગુનાઓ સિવાય, ફોજદારી કાયદામાં સામાન્ય રીતે ફરિયાદી પક્ષને "માન્ય બચાવની ગેરહાજરી" સાથે ગુનાના દરેક તત્વ અને ગુનાના પુરુષોના કારણને સ્થાપિત કરવાની જરૂર પડે છે. દોષ સાબિત થવો જોઈએ, અને કોઈપણ બચાવને વાજબી શંકાની બહાર નકારી કાઢવો જોઈએ. ટ્રોજન હોર્સ ડિફેન્સમાં પ્રતિવાદી દાવો કરે છે કે તેણે એક્ટસ રીસ કર્યું નથી. વધુમાં (અથવા, જ્યાં પ્રતિવાદી એ વાતને નકારી ન શકે કે તેણે ગુનાનું કારણ આપ્યું છે, તો વૈકલ્પિક રીતે) પ્રતિવાદી જરૂરી મેન્સ રિયાનો અભાવ હોવાનો દાવો કરે છે કારણ કે તેને "આચરવામાં આવતા ગુના વિશે ખબર પણ નહોતી". નોંધપાત્ર અપવાદ સાથે, પ્રતિવાદીએ સામાન્ય રીતે કેટલાક વિશ્વસનીય પુરાવા રજૂ કરવા જોઈએ કે (એ) પ્રતિવાદીના કમ્પ્યુટર પર મૉલવેર સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું; (બી) પ્રતિવાદી સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા; (સી) પ્રતિવાદીની જાણકારી વિના. વાસ્તવિક દુનિયાના એસ. ઓ. ડી. ડી. આઈ. સંરક્ષણથી વિપરીત, ગુનેગારની સ્પષ્ટ અનામીતા પ્રતિવાદીના લાભ માટે કામ કરે છે. બચાવ પક્ષની કાર્યવાહીનું ખંડન જ્યાં ઉપર ચર્ચા કર્યા મુજબ બચાવ પક્ષને આગળ મૂકવામાં આવ્યો હોય, ત્યાં કાર્યવાહી પક્ષ અનિવાર્યપણે માલવેર જવાબદાર ન હોવાનું દર્શાવીને "નકારાત્મકને નકારી કાઢવાની" સ્થિતિમાં હોય છે. આ વિવાદાસ્પદ સાબિત થયું છે, સૂચનો સાથે કે "જો પ્રતિવાદી આ બચાવ પર આધાર રાખવાનું પસંદ કરે, તો સાબિતીનો બોજ તે પ્રતિવાદી પર હોવો જોઈએ". જો પુરાવા સૂચવે છે કે મૉલવેર હાજર અને જવાબદાર હતું, તો ફરિયાદી પક્ષે પ્રતિવાદીની ગેરહાજરીના દાવાને રદિયો આપવાની જરૂર છે. હકીકતોને લગતા નિષ્ણાત સાક્ષીના પુરાવા સાથે, ફોરેન્સિક તપાસ પ્રક્રિયાના પરિણામ પર ઘણું નિર્ભર રહેશે. ડિજિટલ પુરાવા જેમ કે નીચેની બાબતો ફરિયાદી પક્ષને કાયદાકીય અથવા વાસ્તવિક પાયાને નકારી કાઢવામાં મદદ કરી શકે છે, જેમાં એક્ટસ રીસ અને/અથવા મેન્સ રિયાની દલીલ કરાયેલ ગેરહાજરી પર શંકા વ્યક્ત કરવામાં આવે છેઃ-પ્રતિવાદીના કમ્પ્યુટર પર મૉલવેર અથવા બેકડોર્સના પુરાવાની ગેરહાજરી. જ્યાં માલવેરની ગેરહાજરીને સંરક્ષણ દ્વારા સેલ્ફ વાઇપિંગ ટ્રોજનને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવે છે, ત્યાં કમ્પ્યુટર પર એન્ટી-વાયરસ/ફાયરવોલ સોફ્ટવેરના પુરાવા સંરક્ષણ પર શંકા કરવામાં મદદ કરે છે (આવા સોફ્ટવેર 98 ટકા સુધીના ટ્રોજન ડિટેક્શન દરમાં પરિણમી શકે છે) જેમ કે વાઇપિંગ ટૂલ્સની ગેરહાજરીના પુરાવા કરે છે, કારણ કે "તે વ્યવહારીક રીતે અશક્ય છે કે વાઇપિંગ ટૂલ્સના ઉપયોગના કોઈ ડિજિટલ નિશાન નહીં હોય". પુરાવા દર્શાવે છે કે કોઈપણ સ્થિત મૉલવેર જવાબદાર ન હતું, અથવા ગુનાની તારીખ/ઓ પછી સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું. નેટવર્ક પેકેટ કેપ્ચરમાંથી મેળવેલા ગુનાહિત પ્રવૃત્તિ લોગ. સાયબર-પ્રતિબંધના કેસોમાં, ઓટોમેશનના પુરાવાઓની ગેરહાજરી-દા. ત. લોડ સમયની નિકટતા, અને નિયમિતતા દર્શાવતી પ્રતિબંધિત સમય/તારીખની ટપાલ ટિકિટ. પ્રતિબંધિત પદાર્થોનું પ્રમાણ પણ સુસંગત છે. પ્રતિવાદીનો ઈરાદો/જ્ઞાન દર્શાવતો ડિજિટલ-પુરાવો (દા. ત. ચેટ લોગ). આવા યોગ્ય રીતે મેળવેલા, પ્રક્રિયા કરેલા અને નિયંત્રિત ડિજિટલ પુરાવા વધુ અસરકારક સાબિત થઈ શકે છે જ્યારે સમર્થન આપતા બિન-ડિજિટલ પુરાવા સાથે પણ જોડવામાં આવે છે, ઉદાહરણ તરીકે (i) પ્રતિવાદીને તેમની સુરક્ષા માટે કમ્પ્યુટર્સ વિશે પૂરતું જ્ઞાન છે; અને (ii) ગુનાના સ્થળેથી સંબંધિત ભૌતિક પુરાવા જે ગુના સાથે સંબંધિત છે. કોમ્પ્યુટર ફોરેન્સિક્સની ભૂમિકા જ્યારે હાલમાં "કોમ્પ્યુટર ફોરેન્સિક્સ પરીક્ષા હાથ ધરવા માટે કોઈ સ્થાપિત પ્રમાણભૂત પદ્ધતિ નથી", ત્યારે કોમ્પ્યુટર ફોરેન્સિક્સ નિષ્ણાતો દ્વારા તપાસમાં ડિજિટલ ફોરેન્સિક્સની સારી પ્રથા અને પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ પ્રતિવાદી નિર્દોષતા અથવા અપરાધ સ્થાપિત કરવામાં નિર્ણાયક હોઈ શકે છે. આમાં કમ્પ્યુટર આધારિત ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવાને સંભાળવા અને મેળવવા માટેના મુખ્ય સિદ્ધાંતોનું અમલીકરણ સામેલ હોવું જોઈએ-ઉદાહરણ તરીકે કમ્પ્યુટર આધારિત ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવા માટે (એસીપીઓ) ગુડ પ્રેક્ટિસ ગાઇડ જુઓ. કેટલાક વ્યવહારુ પગલાંઓમાં સંભવિત રીતે નીચેનાનો સમાવેશ થવો જોઈએઃ-દૂષિતતાને રોકવા માટે શક્ય તેટલી વહેલી તકે કમ્પ્યુટર સિસ્ટમની નકલ બનાવવી (જુલી એમેરોના કિસ્સામાં વિપરીત જ્યાં તપાસકર્તાએ ડ્રાઇવની ફોરેન્સિક છબી બનાવવાને બદલે સીધા એમેરોની હાર્ડ ડ્રાઇવ પર કામ કર્યું હતું. નિષ્ણાતો માટે પ્રમાણભૂત એન્ટી-વાયરસ પ્રોગ્રામ ચલાવવા માટે અન્ય મશીન પર બીજી ડિસ્ક તરીકે માઉન્ટ કરવું. મૂળમાં ફેરફાર કર્યા વિના પુરાવા મેળવવામાં આવે છે તેની ખાતરી કરવા માટે અસ્થિર માહિતીનું યોગ્ય સંચાલન. જો ટ્રોજન મળી આવે, તો સંજોગોની સંપૂર્ણતા અને દોષિત સામગ્રીની માત્રાની તપાસ કરવી જરૂરી છે. "નેટવર્ક ફોરેન્સિક અભિગમ" નો સમાવેશ થાય છે, દા. ત. કાયદેસર રીતે મેળવેલ પેકેટ કેપ્ચર માહિતી દ્વારા. ટ્રોજન હોર્સ ડિફેન્સ સાથે સંકળાયેલા કિસ્સાઓ એવા વિવિધ કિસ્સાઓ છે જ્યાં ટ્રોજન હોર્સ ડિફેન્સનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, કેટલીકવાર સફળતાપૂર્વક. કેટલાક મુખ્ય કેસોમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ-રેગિના વિ એરોન કેફ્રી (2003): સંરક્ષણના સફળ ઉપયોગ સાથે સંકળાયેલો પ્રથમ ભારે પ્રચાર કરાયેલો કેસ, કેફ્રીની પોર્ટ ઓફ હ્યુસ્ટનની કમ્પ્યુટર સિસ્ટમો સામે ડેનિયલ ઓફ સર્વિસ હુમલો શરૂ કરવાની શંકાના આધારે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી, જેના કારણે પોર્ટનું વેબ સર્વર સ્થિર થઈ ગયું હતું અને પરિણામે પોર્ટના નેટવર્ક જોડાણો ઉપલબ્ધ ન હોવાને કારણે ભારે નુકસાન થયું હતું, જેનાથી "શિપ માસ્ટર્સ, મૂરિંગ કંપનીઓ અને સપોર્ટ કંપનીઓને માહિતીની જોગવાઈ અટકાવવામાં આવી હતી, જે જહાજોને સેલિંગ અને બંદર છોડવા માટે જવાબદાર હતા". કેફ્રી પર કમ્પ્યુટર દુરુપયોગ અધિનિયમ 1990 ની કલમ 3 હેઠળ અનધિકૃત ફેરફારના ગુનાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો (ત્યારબાદ પોલીસ અને ન્યાય અધિનિયમ 2006 દ્વારા કલમ 3 માં સુધારો કરવામાં આવ્યો છે, જે કામચલાઉ ક્ષતિના ગુનાનું સર્જન કરે છે. ફરિયાદી પક્ષ અને બચાવ પક્ષ સંમત થયા હતા કે હુમલો કેફ્રેના કમ્પ્યુટરમાંથી થયો હતો. જ્યારે કેફ્રીએ "હેકર જૂથના સભ્ય" હોવાનું સ્વીકાર્યું હતું, ત્યારે કેફ્રીના બચાવ પક્ષે દાવો કર્યો હતો કે, કેફ્રીની જાણ વિના, હુમલાખોરોએ તેની સિસ્ટમનો ભંગ કર્યો હતો અને "એક અચોક્કસ Trojan.to તેના પીસી પર નિયંત્રણ મેળવ્યું હતું અને હુમલો શરૂ કર્યો હતો" અને જેણે હુમલાખોરોને કેફ્રીના કમ્પ્યુટર પર પુરાવા મૂકવા માટે પણ સક્ષમ બનાવ્યા હતા. કેફ્રેના કમ્પ્યુટર પર કોઈ પણ ટ્રોજન, બેકડોર સેવાઓ અથવા લોગમાં ફેરફારનો કોઈ પુરાવો મળ્યો ન હતો. જો કે, ડેનિયલ ઓફ સર્વિસ સ્ક્રિપ્ટના પુરાવા એ લોગ સાથે મળી આવ્યા હતા જે દર્શાવે છે કે એટેક પ્રોગ્રામ ચલાવવામાં આવ્યો છે. ગુનાહિત ચેટ લોગ પણ મળી આવ્યા હતા. કેફ્રીએ પોતે જુબાની આપી હતી કે "લૂછવાના સાધનથી સજ્જ" એક ટ્રોજન ઘોડો હુમલા પછી પોતાના તમામ નિશાન કાઢી શક્યો હોત. નિષ્ણાત સાક્ષી હોવા છતાં કે આવા કોઈ ટ્રોજન અસ્તિત્વમાં ન હોવા છતાં, જ્યુરીએ કેફ્રેને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા. આ કેસ ડિજિટલ ફોરેન્સિક્સ શ્રેષ્ઠ પ્રથા અંગેના મુદ્દાઓ પણ ઉઠાવે છે કારણ કે તપાસકર્તાઓ દ્વારા કેફ્રેના કમ્પ્યુટરની શક્તિને સમાપ્ત કરવામાં આવી ત્યારે પુરાવા નાશ પામ્યા હોઈ શકે છે. જુલિયન ગ્રીન (2003): યુનાઇટેડ કિંગડમ સ્થિત કેસ, જુલિયન ગ્રીનની ગ્રીનની હાર્ડ ડ્રાઇવ પર બાળકોના 172 અશ્લીલ ચિત્રો મળી આવ્યા બાદ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. બચાવ પક્ષે દલીલ કરી હતી કે ગ્રીનને તેના કમ્પ્યુટર પરની છબીઓ વિશે કોઈ જાણકારી નહોતી અને કોઈ અન્ય વ્યક્તિએ ચિત્રો રોપ્યા હોત. ગ્રીનના કમ્પ્યુટર ફોરેન્સિક્સ કન્સલ્ટન્ટે ગ્રીનના કમ્પ્યુટર પર 11 ટ્રોજન હોર્સને ઓળખી કાઢ્યા હતા, જે કન્સલ્ટન્ટની નિષ્ણાત સાક્ષીની જુબાનીમાં, ગ્રીનની જાણકારી અથવા પરવાનગી વિના ગ્રીનના કમ્પ્યુટર પર પોર્નોગ્રાફી મૂકવા સક્ષમ હતા. ગ્રીને કમ્પ્યુટર પર છબીઓ ડાઉનલોડ કરી છે તે સાબિત કરવામાં તેમની નિષ્ફળતાને કારણે, ફરિયાદી પક્ષે એક્સેટર ક્રાઉન કોર્ટમાં કોઈ પુરાવા રજૂ ન કર્યા પછી જ્યુરીએ ગ્રીનને તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કર્યા હતા. આ કેસ કસ્ટડીની પુરાવાઓની સાંકળ સંબંધિત મુદ્દાઓ પણ ઉઠાવે છે, કારણ કે ગ્રીનના કમ્પ્યુટર પર પુરાવા મૂકવામાં આવ્યા હોવાની શક્યતાને બાકાત રાખી શકાતી નથી. કાર્લ સ્કોફિલ્ડ (2003): કાર્લ સ્કોફિલ્ડને પણ ટ્રોજન હોર્સ ડિફેન્સનો ઉપયોગ કરીને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. તેમના પર તેમના કમ્પ્યુટર પર બાળકોની 14 અશ્લીલ છબીઓ બનાવવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ સંરક્ષણ નિષ્ણાત સાક્ષી દ્વારા ફોરેન્સિક જુબાની આપવામાં આવી હતી કે સ્કોફિલ્ડના કમ્પ્યુટર પર ટ્રોજન હોર્સ મળી આવ્યો હતો અને કમ્પ્યુટર પર મળેલી છબીઓ માટે પ્રોગ્રામ જવાબદાર હતો, વકીલોએ નિષ્ણાત સાક્ષીની જુબાની સ્વીકારી હતી અને આરોપોને નકારી કાઢ્યા હતા, અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે તેઓ વાજબી શંકાની બહાર સ્થાપિત કરી શક્યા ન હતા કે સ્કોફિલ્ડ છબીઓ ડાઉનલોડ કરવા માટે જવાબદાર હતા. યુજીન પિટ્સ (2003): અલાબામા રાજ્યના મહેસૂલ વિભાગમાં કરચોરીની નવ ગણતરીઓ અને કપટપૂર્ણ વ્યક્તિગત અને વ્યવસાયિક રાજ્ય આવકવેરાનું વળતર દાખલ કરવા બદલ અલાબામા એકાઉન્ટન્ટને સંડોવતા યુએસ સ્થિત કેસ. ફરિયાદી પક્ષે દાવો કર્યો હતો કે તેણે જાણીજોઈને ત્રણ વર્ષના સમયગાળામાં 630,000 ડોલરથી વધુની આવકનો ઓછો અહેવાલ આપ્યો હતો અને તેને 900,000 ડોલરનો દંડ અને 33 વર્ષ સુધીની જેલની સજા થઈ હતી. દેખીતી રીતે પિટ્સ પર અગાઉના વર્ષોમાં અંડર રિપોર્ટિંગ ટેક્સનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. પિટ્સે દલીલ કરી હતી કે કમ્પ્યુટર વાયરસ તેની ઇલેક્ટ્રોનિક ફાઇલોમાં ફેરફાર કરવા માટે જવાબદાર હતો, જેના પરિણામે તેની પેઢીની આવક ઓછી નોંધાતી હતી, અને જ્યાં સુધી તપાસકર્તાઓએ તેને ચેતવણી ન આપી ત્યાં સુધી વાયરસ તેને અજાણ હતો. રાજ્યના વકીલોએ નોંધ્યું હતું કે કથિત વાયરસ ગ્રાહકોના ટેક્સ રિટર્નને અસર કરતો નથી, જે એક જ મશીન પર તૈયાર કરવામાં આવ્યા હતા. જ્યુરીએ પિટ્સને તમામ આરોપોમાંથી મુક્ત કર્યા હતા. સંરક્ષણનું ભવિષ્ય પ્રચારમાં વધારો, ઉપયોગમાં વધારો જેમ જેમ સંરક્ષણ વધુ પ્રચાર મેળવે છે, પ્રતિવાદીઓ દ્વારા તેનો ઉપયોગ વધી શકે છે. આનાથી ગુનેગારો સંભવિત રીતે તેમના પોતાના કમ્પ્યુટર્સ પર ટ્રોજન રોપી શકે છે અને પછીથી સંરક્ષણ પર આધાર રાખવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે. તેવી જ રીતે, માલવેર દ્વારા દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા નિર્દોષ પ્રતિવાદીઓને સુરક્ષિત કરવાની જરૂર છે. સાયબર એક્સટૉર્શનવાદીઓ પહેલેથી જ પીડિતોને "હચમચાવીને" લોકોના ડરનો ફાયદો ઉઠાવી રહ્યા છે, તેમની પાસેથી ચૂકવણી ઉઘરાવી રહ્યા છે, જેમાં નિષ્ફળ જતાં સાયબર-ગુનેગારો તેમના કમ્પ્યુટર પર સાયબર-કોન્ટ્રાબેન્ડ મૂકશે. ઘણા ફોજદારી ગુનાઓની જેમ, તપાસની મુદત દરમિયાન ઊભી થતી સમસ્યારૂપ બાબતોને અટકાવવી મુશ્કેલ છે. ઉદાહરણ તરીકે, જુલિયન ગ્રીનના કિસ્સામાં, તેની નિર્દોષતા પહેલાં, તેણે એક રાત જેલમાં, નવ દિવસ જેલમાં, ત્રણ મહિના જામીન છાત્રાલયમાં વિતાવ્યા અને તેની પુત્રીનો કબજો અને તેના ઘરનો કબજો ગુમાવ્યો. કાર્લ સ્કોફિલ્ડના નીચેના કેસમાં, તેમની ધરપકડના અહેવાલોને પગલે જાગૃત લોકો દ્વારા તેમના પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો, તેમની નોકરી ગુમાવી હતી અને આ કેસની સુનાવણીમાં બે વર્ષનો સમય લાગ્યો હતો. યોગ્ય ડિજિટલ ફોરેન્સિક તકનીકો અને પધ્ધતિઓ વિકસાવવી જોઈએ અને તેનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ જે "ફોરેન્સિક વિશ્લેષક પાછળના દરવાજાના દાવાને સાબિત કરવા અથવા નકારી કાઢવા માટે સક્ષમ થવા માટે વધુ મજબૂત સ્થિતિમાં છે". જ્યાં તપાસ પ્રક્રિયામાં શરૂઆતમાં લાગુ કરવામાં આવે છે, તે સંભવિત રીતે નિર્દોષ પ્રતિવાદી માટે પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડતી સુનાવણીને ટાળી શકે છે. સામાન્ય માણસના ન્યાયાધીશ માટે, કોમ્પ્યુટર ટેકનોલોજી, જેમ કે ટ્રોજન હોર્સ સંબંધિત નિષ્ણાત સાક્ષીઓની તીવ્ર માત્રા અને જટિલતા, તેમના માટે તથ્યોને ભ્રાંતિથી અલગ પાડવાનું મુશ્કેલ બનાવી શકે છે. તે શક્ય છે કે કેટલાક કેસોને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવી રહ્યા છે કારણ કે ન્યાયાધીશ તકનીકી રીતે જાણકાર નથી. આને સંબોધવા માટે એક સંભવિત સૂચવેલ પદ્ધતિમાં માહિતી સુરક્ષા મોબાઇલ ટેકનોલોજીની ગૂંચવણોમાં જ્યુરીઓ અને વકીલોને શિક્ષિત કરવાનો સમાવેશ થાય છે સ્માર્ટ ઉપકરણ તકનીકનું વધતું પ્રભુત્વ (સ્માર્ટ ઉપકરણ સુરક્ષાને લગતી ગ્રાહકોની સામાન્ય રીતે ઢીલી આદતો સાથે જોડાઈને) ભવિષ્યના કેસો તરફ દોરી શકે છે જ્યાં આવા ઉપકરણોના સંદર્ભમાં સંરક્ષણનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે સરકારી ટ્રોજન જ્યાં સરકારી ટ્રોજનનો ઉપયોગ પ્રતિવાદીના કમ્પ્યુટર પર પ્રતિબંધિત અથવા સાયબર ક્રાઇમના કમિશનમાં પરિણમે છે, ત્યાં એક જોખમ છે કે ગેગ ઓર્ડર દ્વારા (ઉદાહરણ તરીકે યુએસ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પત્ર) પ્રતિવાદીને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના આધારે તેના બચાવની જાહેરાત કરતા અટકાવી શકાય છે. નાગરિક સ્વતંત્રતાના સિદ્ધાંતો સામે આવા સ્પષ્ટ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા હિતોનું સંતુલન એ એક ખીજવવું છે, જે જો સરકારી ટ્રોજનનો ઉપયોગ ચાલુ રહેશે, તો નજીકના ભવિષ્યમાં વિધાનસભાઓ દ્વારા તેને સમજવાની જરૂર પડી શકે છે. એસ. ઓ. ડી. ડી. આઈ. સંરક્ષણ ટ્રોજન હોર્સ બ્લેકમેલ બોટનેટ ડોસનેટ હેકર (કોમ્પ્યુટર સુરક્ષા) સંદર્ભો કાનૂની સંરક્ષણ ગુનાહિત સંરક્ષણ