Gregory v. Ashcroft
ગ્રેગરી વિ. એશક્રોફ્ટ, 501 યુ. એસ. 452 (1991) એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. તે મિઝોરી રાજ્યના બંધારણની જોગવાઈ સાથે સંબંધિત છે જેમાં રાજ્યના ન્યાયાધીશોને 70 વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્ત થવાની જરૂર હતી, અને અદાલતને એ વિચારવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું કે શું તે 1967 ના ફેડરલ એજ ડિસ્ક્રિમિનેશન ઇન એમ્પ્લોયમેન્ટ એક્ટ (એડીઇએ) અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારાની સમાન સુરક્ષા કલમ સાથે વિરોધાભાસી છે કે કેમ. આ જોગવાઈને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટના ઘણા નિર્ણયોમાંનો એક છે જે આ સિદ્ધાંતને સમર્થન આપે છે કે "અસ્પષ્ટ ભાષાને પરંપરાગત રાજ્ય સત્તા અથવા મહત્વપૂર્ણ રાજ્ય સરકારી કાર્યોના ક્ષેત્રોમાં ઘૂસણખોરી કરવા માટે અર્થઘટન કરવામાં આવશે નહીં". મિઝોરી રાજ્યના બે ન્યાયાધીશોએ મિઝોરી રાજ્યના ગવર્નર જ્હોન ડી. એશક્રોફ્ટ સામે દાવો માંડ્યો હતો, જેમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે મિઝોરી રાજ્યના બંધારણની જોગવાઈ, કલમ V, §26, એ ADEA અને સમાન સુરક્ષા કલમ બંનેનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આ જોગવાઈમાં તમામ બિન-નગરપાલિકા રાજ્યના ન્યાયાધીશોને સિત્તેર વર્ષની ઉંમરે નિવૃત્ત થવાની જરૂર હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ ઇસ્ટર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ મિઝોરીએ ગવર્નરની દરખાસ્તને એ આધાર પર ફગાવી દીધી કે મિઝોરીના નિયુક્ત ન્યાયાધીશોને એ. ડી. ઇ. એ. દ્વારા રક્ષણ આપવામાં આવ્યું ન હતું કારણ કે તેઓ "નીતિ ઘડતરના સ્તરે નિમણૂક પામેલા" હતા અને તેથી તેમને કાયદાની "કર્મચારી" ની વ્યાખ્યામાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. આઠમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે નીતિ ઘડતરના તફાવતને સમર્થન આપ્યું હતું, અને વધુમાં જણાવ્યું હતું કે આ જોગવાઈ ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી કારણ કે સિત્તેર વર્ષની વય સુધી પહોંચેલા ન્યાયાધીશોને ન ધરાવતા ન્યાયાધીશોથી અલગ પાડવા માટે તર્કસંગત આધાર હતો. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે એડીઇએ અને સમાન સુરક્ષા પ્રશ્નો બંને પર પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. ચુકાદો 7-2 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે મિઝોરી બંધારણીય જોગવાઈ ફેડરલ કાનૂન અથવા સમાન સુરક્ષા કલમનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. ન્યાયમૂર્તિ ઓ 'કોનરે બહુમતી માટે લખતા જણાવ્યું હતું કે સંઘવાદ અને બેવડા સાર્વભૌમત્વના સિદ્ધાંતો હેઠળ, સર્વોચ્ચતા કલમ કોંગ્રેસને રાજ્યો પર તેની ઇચ્છા લાદવાની મંજૂરી આપે છે, પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જ્યારે બંધારણીય રીતે સોંપવામાં આવેલી સત્તા હેઠળ કામ કરે છે. કોર્ટે 'સાદા નિવેદન' નિયમ લાગુ કર્યો, આ વિચાર કે જો કોંગ્રેસ સત્તાના સંઘીય-રાજ્ય સંતુલનને બદલવા માંગે છે અને રાજ્યોની ઐતિહાસિક સત્તાઓને પૂર્વ-ખાલી કરવા માંગે છે તો તેણે તેનો હેતુ 'સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ' કરવો જોઈએ. આ અભિપ્રાય 'પ્રતિનિધિ સરકારના કેન્દ્રમાં' રહેલી સત્તા તરીકે તેમના સૌથી મહત્વપૂર્ણ સરકારી અધિકારીઓની લાયકાતો નક્કી કરવા માટે રાજ્યોના લોકોની સત્તાને માન્યતા આપે છે. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે રાજ્યના ન્યાયાધીશો એ. ડી. ઈ. એ. (29 યુ. એસ. સી.) દ્વારા વ્યાખ્યાયિત સ્પષ્ટ રીતે 'કર્મચારીઓ' ન હતા. કલમ 630 (એફ)) અને તારણ કાઢ્યું કે કાયદો સ્પષ્ટપણે નિયુક્ત રાજ્યના ન્યાયાધીશોને આવરી લેતો નથી. અદાલતે નિવૃત્તિની ઉંમર માટે તર્કસંગત આધાર પણ શોધી કાઢ્યો હતો, જે મિઝોરી નાગરિકોના ન્યાયતંત્રને જાળવવામાં રસ ધરાવે છે, જે ન્યાયાધીશોએ ફરજિયાત કાર્યો કરવા માટે સંપૂર્ણપણે સક્ષમ છે અને હકીકત એ છે કે વય સાથે કેટલીકવાર શારીરિક અને માનસિક ક્ષમતા ઘટતી જાય છે. જસ્ટિસ વ્હાઇટ, જસ્ટિસ સ્ટીવન્સ સાથે જોડાયા, અંશતઃ સંમત થયા અને અંશતઃ અસંમત થયા. આ સંમતિમાં બહુમતીના સંઘવાદને "વાસ્તવિક સંઘર્ષ" નિવારણ માટે અપ્રસ્તુત ગણવામાં આવ્યો હતો, અને એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે સાદા નિવેદનના નિયમ માટે ટાંકવામાં આવેલા કેસોમાં એવા મુદ્દાઓ સામેલ છે કે શું કોંગ્રેસ રાજ્યોને કાયદો લાગુ પાડવાનો ઈરાદો ધરાવે છે કે કેમ. સંમતિએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે બહુમતીનો નિર્ણય ગાર્સિયા વિ. સાન એન્ટોનિયો મેટ્રોપોલિટન ટ્રાન્ઝિટ ઓથોરિટી (1985) અને સાઉથ કેરોલિના વિ. બેકર (1988) ના નિર્ણયોનું સીધું ઉલ્લંઘન કરે છે. સંમતિ બહુમતી ચુકાદા સાથે સંમત થઈ કારણ કે તેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે રાજ્યના ન્યાયાધીશોને એ. ડી. ઇ. એ. ની 'કર્મચારી' ની વ્યાખ્યામાં સામેલ કરવામાં આવ્યા ન હતા. ન્યાયમૂર્તિ માર્શલ સાથે જોડાયેલા ન્યાયમૂર્તિ બ્લેકમેને આ આધાર પર અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે નિયુક્ત રાજ્ય ન્યાયાધીશ "નીતિ નિર્માણ સ્તર પર નિયુક્ત વ્યક્તિ" છે. તેના બદલે તેઓએ "EEOCના કાયદાના અર્થઘટનને મોકૂફ રાખ્યું હોત", જે "રાજ્યના ન્યાયાધીશોને ADEA હેઠળ આવરી લેવાયા હોવાનું માનતા હતા". ગ્રેગરી વિ. એશક્રોફ્ટમાં હોલ્ડિંગએ કોંગ્રેસ પર રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારી કાર્યોમાં ફેડરલ કાયદાઓનો વિસ્તાર કરવાના તેના ઉદ્દેશને સ્પષ્ટ રીતે જણાવવા માટે સખત બોજ લાદ્યો હતો. આ નિર્ણય 'સાદા નિવેદન' નિયમ પર આધારિત હતો, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યોમાં સંઘીય નિયમનનો વિસ્તાર કરવાના કોંગ્રેસના સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ ઇરાદાની અભિવ્યક્તિ કરતાં વધુની જરૂર હતી; આ નિયમના બહુમતીના અર્થઘટન માટે કોંગ્રેસે ખાસ કરીને નિયુક્ત રાજ્યના ન્યાયાધીશો સુધી ADEA નો વિસ્તાર કરવાનો તેનો ઇરાદો સ્પષ્ટ અને ખાસ રીતે જણાવવાની જરૂર હતી. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 1991 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો એજીઝમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો