Smiley v. Holm
સ્માઇલી વિ. હોલ્મ, એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેમાં રાજ્યની વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલ કોંગ્રેસનલ પુનર્વિતરણ દરખાસ્તને વીટો કરવાની ગવર્નરની સત્તાનો સમાવેશ થતો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ ઇવાન્સ હ્યુજીસના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે સર્વસંમતિથી એવું માન્યું હતું કે યુ. એસ. બંધારણ મિનેસોટાના ગવર્નરને તે રાજ્યના પુનઃવિતરિત નકશાને વીટો કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી. પૃષ્ઠભૂમિ યુ. એસ. બંધારણ જણાવે છે કે હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સની બેઠકો "સેનેટર્સ અને પ્રતિનિધિઓ માટે ચૂંટણી યોજવાના તેમના સંબંધિત સમય, સ્થળો અને રીત અનુસાર, આ સંઘમાં સામેલ થઈ શકે તેવા ઘણા રાજ્યોમાં વહેંચવામાં આવશે, દરેક રાજ્યમાં તેની વિધાનસભા દ્વારા સૂચવવામાં આવશે; પરંતુ કોંગ્રેસ કોઈપણ સમયે કાયદા દ્વારા આવા નિયમો બનાવી અથવા બદલી શકે છે". દરેક દશકીય વસ્તી ગણતરી પછી, રાજ્યોની વસ્તીમાં થતા ફેરફારોને ધ્યાનમાં લેવા માટે ગૃહની બેઠકોનું પુનઃવિભાજન કરવામાં આવે છેઃ જે રાજ્યો ઝડપથી વિકસ્યા છે તેઓ બેઠકો મેળવી શકે છે, જ્યારે જેમણે ન મેળવી હોય તેઓ તેમને ગુમાવી શકે છે. દરેક રાજ્ય પછી તેના કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓની સીમાઓ ફરીથી દોરી શકે છે. રાજકારણીઓ ઘણીવાર ગેરમંડરિંગમાં જોડાય છે, જે જિલ્લા રેખાઓ એવી રીતે દોરવાની પ્રક્રિયા છે જે કોઈના પક્ષને ચૂંટણીલક્ષી રીતે લાભ આપે છે. મિનેસોટા રાજ્યમાં રિપબ્લિકન પાર્ટીએ લાંબા સમયથી રાજકીય વર્ચસ્વનો આનંદ માણ્યો હતો. પરંતુ વીસમી સદીની શરૂઆતમાં આર્થિક ફેરફારોના પરિણામે રિપબ્લિકનો પ્રત્યે અસંતોષ વધ્યો, જેના કારણે મિનેસોટા ફાર્મર-લેબર પાર્ટીની રચના થઈ, જેમાં ખેડૂતો અને સંગઠિત મજૂર ચળવળના સભ્યોના હિમાયતીઓનો સમાવેશ થતો હતો. 1920ના દાયકા દરમિયાન ખેડૂત-મજૂર પક્ષે ધીમે ધીમે ચૂંટણી સમર્થન મેળવ્યું હતું, પરંતુ રિપબ્લિકન્સે રાજ્યની સરકાર અને કોંગ્રેસનલ પ્રતિનિધિમંડળ પર તેમનું મજબૂત નિયંત્રણ જાળવી રાખ્યું હતું. 1930ની ગવર્નરની ચૂંટણીમાં મતદારોએ પ્રથમ વખત ખેડૂત-મજૂર પક્ષના સભ્ય ફ્લોયડ બી. ઓલ્સનને ગવર્નરના હવેલીમાં મોકલ્યા હતા, જોકે રિપબ્લિકનોએ રાજ્ય વિધાનસભાને નિયંત્રિત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. પરિણામે, ઓલ્સન અને રિપબ્લિકન વિધાનસભા વચ્ચે પક્ષપાતી સંઘર્ષ 1931 ના વિધાનસભા સત્ર દરમિયાન પરિણમ્યો, જેમાં પુનઃવિતરિત કરવાના સંદર્ભમાં સમાવેશ થાય છે. 1930ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની વસ્તી ગણતરીના પરિણામે, કોંગ્રેસમાં મિનેસોટાનું પ્રતિનિધિત્વ દસ બેઠકો પરથી ઘટીને નવ થઈ ગયું. રિપબ્લિકન-નિયંત્રિત વિધાનસભાએ, ખેડૂત-મજૂરના વધતા સમર્થન છતાં રિપબ્લિકનોએ ગૃહમાં તેમની બેઠકો જાળવી રાખી છે તેની ખાતરી કરવાના હેતુથી, ભારે ગેરમંડર્ડ નકશો પસાર કર્યો હતો. તેઓ અપેક્ષા રાખતા હતા કે ઓલ્સન અમુક પ્રકારના સમાધાનને ટેકો આપશે કારણ કે કોઈ પણ નકશાને પસાર કરવામાં નિષ્ફળતા મોટા પાયે ચૂંટણીઓમાં પરિણમશે, જે પરિણામ ઓલ્સન ટાળવા માંગશે તેવી તેઓએ આગાહી કરી હતી. તેમ છતાં ઓલ્સને બિલનો વીટો કર્યો હતો, એમ માનીને કે રિપબ્લિકન્સની હઠાગ્રહીતાથી ચૂંટણીમાં તેમના પક્ષને ફાયદો થશે, ભલે મોટી ચૂંટણીઓ થાય. જવાબમાં, રિપબ્લિકન્સે સૂચવ્યું કે ગવર્નરનો વીટો અર્થહીન હતોઃ સેનેટર એ. જે. રોકને જણાવ્યું હતું કે "સંઘીય બંધારણમાં એવું જરૂરી નથી કે પુનઃવિતરણ વિધાનસભા સિવાય અન્ય કોઈ સ્રોત દ્વારા થવું જોઈએ અને તે જોગવાઈ કરતું નથી કે રાજ્યપાલને આ બાબત સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી". રાજ્યના હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સે એક ઠરાવ પસાર કરીને રિપબ્લિકન સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ માઇક હોલ્મ, ગવર્નરના વીટો હોવા છતાં, કાયદાને યોગ્ય રીતે પસાર કરવામાં આવ્યો હોવાનું નોંધવા આદેશ આપ્યો હતો. હોલ્મે તેનું પાલન કર્યું અને નવા દોરેલા જિલ્લાઓમાં ચૂંટણી લડવા ઈચ્છતા ઉમેદવારોની અરજીઓ સ્વીકારવાનું શરૂ કર્યું. ડબ્લ્યુ. યેલ સ્માઇલી, મિનિયાપોલિસના એટર્નીએ હોલ્મ સામે દાવો માંડ્યો હતો અને દલીલ કરી હતી કે પુનઃવિતરિત કરવાની યોજના ગેરકાયદેસર હતી કારણ કે તેને ગવર્નર દ્વારા વીટો કરવામાં આવી હતી. રાજ્યની જિલ્લા અદાલત અને મિનેસોટા સુપ્રીમ કોર્ટ બંનેએ તેમની દલીલોને નકારી કાઢી હતી અને જણાવ્યું હતું કે બંધારણ હેઠળ, માત્ર વિધાનસભા જ પુનઃવિતરિત કરવાની સત્તા ધરાવે છે. સ્માઇલીએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. નિર્ણય 8 થી 0 ના સર્વસંમત મત દ્વારા (ન્યાયમૂર્તિ બેન્જામિન કાર્ડોઝોએ પોતાને અલગ કરી દીધા હતા), સુપ્રીમ કોર્ટે મિનેસોટા સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો. કોર્ટ માટે લખતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચાર્લ્સ ઇવાન્સ હ્યુજેસે તારણ કાઢ્યું હતું કે બંધારણની કલમ I, કલમ 4 માં "વિધાનસભા" શબ્દસમૂહ રાજ્યની વિધાનસભાને બદલે રાજ્યની સામાન્ય કાયદો બનાવવાની શક્તિનો ઉલ્લેખ કરે છે. તેમણે બંધારણીય સુધારાઓ માટેની બહાલી પ્રક્રિયાને (એક સંદર્ભ જેમાં રાજ્યપાલ વિધાનસભાના કાર્યને વીટો કરી શકતા નથી) કોંગ્રેસનલ પુનર્વિતરણથી અલગ પાડીઃ તેમણે દલીલ કરી હતી કે બહાલીથી વિપરીત, પુનર્વિતરણ એ કાયદો ઘડવાનું એક ઉદાહરણ હતું અને આમ તે રાજ્યના બંધારણમાં સૂચવવામાં આવેલી સામાન્ય કાયદાકીય પ્રક્રિયાઓને આધિન હતું. તેમણે તર્ક આપ્યો કે કોંગ્રેસ પાસે રાજ્યની પુનર્વિતરણ પ્રક્રિયાઓને સ્થાનાંતરિત કરવાની બંધારણીય સત્તા હોવા છતાં, તેણે ગવર્નરિયલ વીટોના સંદર્ભમાં તે શક્તિનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો; પરિણામે, ગવર્નરિયલ વીટો સહિત કાયદો પસાર કરવા માટે મિનેસોટાની સામાન્ય પ્રક્રિયાઓ યથાવત્ રહી હતી. અદાલતે એક અલગ પ્રશ્ન પર ચુકાદો આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે શું 1911નો વિભાજન કાયદો અમલમાં છે કે કેમ; તે મુદ્દાને પાછળથી વુડ વિ. બ્રૂમ (1932) માં સંબોધવામાં આવ્યો હતો. હ્યુજે એવું માન્યું હતું કે કોઈ પુનઃવિતરિત કરવાની યોજના માન્ય રીતે ઘડવામાં આવી ન હોવાથી, મિનેસોટા તેની આગામી કોંગ્રેસનલ ચૂંટણીઓ મોટા પાયે યોજવા માટે જવાબદાર હતી. 1932ની ગૃહની ચૂંટણીમાં, અડાસી ઉમેદવારોએ ચૂંટણી લડવા માટે અરજી કરી હતી; સામાન્ય ચૂંટણી માટેના મતદાનમાં ત્રીસ ઉમેદવારોનો સમાવેશ થતો હતોઃ ત્રણ મુખ્ય પક્ષોમાંથી દરેકમાંથી નવ અને ત્રણ સામ્યવાદીઓ જેમને અરજી દ્વારા નામાંકિત કરવામાં આવ્યા હતા. બે સિવાયના તમામ વર્તમાન કોંગ્રેસીઓને હાંકી કાઢવામાં આવ્યા હતા; ખેડૂત-મજૂર પક્ષે નવમાંથી પાંચ બેઠકો જીતી હતી જ્યારે રિપબ્લિકન પ્રતિનિધિમંડળ નવ કોંગ્રેસીઓમાંથી ઘટીને ત્રણ થઈ ગયું હતું. કોએનિગ વિ. ફ્લિન અને કેરોલ વિ. બેકરમાં, અનુક્રમે ન્યૂયોર્ક અને મિઝોરીમાં યોજનાઓના પુનઃવિતરણના ગવર્નરિયલ વીટોથી ઉદ્ભવતા બે સમાન 1932ના કેસોમાં, અદાલતે સ્માઇલી પર આધાર રાખ્યો હતો કે તે નીચલી અદાલતના એવા નિર્ણયોને સંક્ષિપ્તમાં સમર્થન આપે કે જે નકશાને રદ કરે અને મોટા પાયે ચૂંટણીનો આદેશ આપે. કોલેગ્રોવ વિ. ગ્રીન (1946) માં કોર્ટે દુર્ભાવનાપૂર્ણ ઇલિનોઇસ કોંગ્રેસનલ નકશા પરના તેના ચુકાદામાં સ્માઇલીના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો હતોઃ ન્યાયમૂર્તિઓ હ્યુગો બ્લેક અને વિલી રુટલેજે દરેકએ તે તારણ કાઢ્યું હતું કે પુનર્વિતરણને લગતા વિવાદો ન્યાયી હતા. એરિઝોના સ્ટેટ લેજિસ્લેચર વિ. એરિઝોના ઇન્ડિપેન્ડન્ટ રિડિસ્ટ્રિકિંગ કમિશન (2015) માં સ્માઇલીના સંદર્ભો બહુમતી અને અસંમત મંતવ્યો બંનેમાં દેખાયા હતા, જેમાં પૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું એરિઝોના સ્વતંત્ર રિડિસ્ટ્રિકિંગ કમિશનએ કલમ I, કલમ 4 નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે કેમ. મૂરે વિ. હાર્પર (2023) વિશે લખાયેલા સાહિત્યમાં તેમજ મૌખિક દલીલ દરમિયાન પણ સ્માઇલીનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. આ પણ જુઓ સ્વતંત્ર રાજ્ય વિધાનસભા સિદ્ધાંત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી હ્યુજીસ કોર્ટ દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની યાદી, વોલ્યુમ 285 સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો હ્યુજીસ કોર્ટ 1932 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો 1932 મિનેસોટા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણનો કાનૂની ઇતિહાસ લેખ એક કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ચૂંટણી પુનર્વિતરણ કેસ કાયદો વીટો