Pereira v. Sessions
પરેરા વિ. સેશન્સ, એટર્ની જનરલ, નં. 17-459,585 યુ. એસ. (2018), ઇમિગ્રેશન સંબંધિત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે. 8-1 ની બહુમતીમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપીને નીચલી અદાલતના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો કે હાજર થવાની સૂચના જે બિન-નાગરિકને ક્યારે અને ક્યાં દૂર કરવાની કાર્યવાહી માટે હાજર રહેવાની જાણ કરતી નથી તે 8 યુ. એસ. કોડ § 1229 (બી) હેઠળ માન્ય નથી અને તેથી સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમને ટ્રિગર કરતું નથી જેનો ઉપયોગ બિન-ગેરકાયદેસર કાયમી રહેવાસીઓ માટે દસ વર્ષની સતત હાજરીની જરૂરિયાતની ગણતરી કરવા માટે થાય છે. બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમેયર દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો જ્યારે અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટો દ્વારા લખવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ બ્રાઝિલના વતની અને નાગરિક વેસ્કલી ફોન્સેકા પરેરા ને ડિસેમ્બર 2000 માં અસ્થાયી બિન-ઇમિગ્રન્ટ મુલાકાતી તરીકે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કાયદેસર રીતે દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા. તે તેના વિઝાની મુદત કરતાં વધુ સમય સુધી રોકાયો હતો અને 2006 માં મેસેચ્યુસેટ્સમાં નશામાં વાહન ચલાવવા બદલ તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. જ્યારે તેમને 31 મે, 2006ના રોજ અટકાયતમાં લેવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ હોમલેન્ડ સિક્યુરિટી (ડી. એચ. એસ.) દ્વારા તેમને હાજર થવા માટે નોટિસ આપવામાં આવી હતી, જેમાં તેમને ચેતવણી આપવામાં આવી હતી કે તેઓ તેમના વિઝાની મુદત કરતાં વધુ સમય સુધી રોકાયા હોવાથી તેમની સામે દૂર કરવાની કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી રહી છે અને જો તેઓ હાજર ન થાય તો તેના પરિણામો સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યા હતા. જોકે નોટિસમાં સુનાવણી માટે સમય કે સ્થળનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો નથી. તેણે તેમને માત્ર બોસ્ટનમાં ઇમિગ્રેશન જજ સમક્ષ "નક્કી કરવામાં આવેલી તારીખે" હાજર રહેવાનો આદેશ આપ્યો હતો. એક વર્ષ પછી 9 ઓગસ્ટ, 2007ના રોજ ડી. એચ. એસ. એ બોસ્ટન ઇમિગ્રેશન કોર્ટમાં 2006ની નોટિસ દાખલ કરી હતી. ઇમિગ્રેશન કોર્ટે પરેરાને વધારાની નોટિસ મોકલવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે તેને દૂર કરવાની સુનાવણીનો સમય અને તારીખ 3 ઓક્ટોબર, 2007ના રોજ સવારે 9.30 વાગ્યે નક્કી કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તે પરેરાના પોસ્ટ ઓફિસ બોક્સને બદલે શેરીના સરનામાં પર મોકલવામાં આવી હતી, જે તેણે ડી. એચ. એસ. ને પ્રદાન કર્યું હતું અને તેથી તેને પરત કરવામાં આવ્યું હતું. પરેરા ક્યારેય તેની સુનાવણીમાં હાજર થયો ન હતો કારણ કે તેને નોટિસ મળી ન હતી અને તેથી ઇમિગ્રેશન કોર્ટે આદેશ આપ્યો કે તેની ગેરહાજરીમાં તેને દૂર કરવામાં આવે. દૂર કરવાના આદેશથી અજાણ, પરેરા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં નિવાસી રહી હતી. 2013 માં, પરેરા દસ વર્ષથી સતત દેશમાં રહ્યા પછી, તેને મોટર વાહનના નાના ઉલ્લંઘન બદલ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને ડી. એચ. એસ. દ્વારા ફરી એકવાર અટકાયત કરવામાં આવી હતી. તેમ છતાં પરેરાએ દર્શાવ્યું હતું કે તેમને ઇમિગ્રેશન કોર્ટની 2007 ની નોટિસ મળી નથી જેણે તેમની સુનાવણીની ચોક્કસ તારીખ અને સમય નક્કી કર્યો હતો, તેઓએ દૂર કરવાની કાર્યવાહી ફરી શરૂ કરી હતી. પરેરાએ પછી દૂર કરવાની અરજી રદ કરવા માટે અરજી કરી હતી, "એવી દલીલ કરી હતી કે ઇમિગ્રેશન અને રાષ્ટ્રીયતા અધિનિયમનો સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમ" ડી. એચ. એસ. ની પ્રારંભિક 2006 ની નોટિસ દ્વારા શરૂ કરવામાં આવ્યો ન હતો કારણ કે દસ્તાવેજમાં તેની દૂર કરવાની સુનાવણીના સમય અને તારીખ વિશે માહિતીનો અભાવ હતો. ઇમિગ્રેશન કોર્ટ અસંમત હતી અને તેના બદલે જણાવ્યું હતું કે કાયદામાં જરૂરી નથી કે ડી. એચ. એસ. નોટિસને અસરકારક બનાવવા અને સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમને ટ્રિગર કરવા માટે ચોક્કસ તારીખ અથવા સમય મૂકે. તેથી, ઇમિગ્રેશન કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે પરેરા 8 યુ. એસ. કોડ §1229 (બી) હેઠળ 10 વર્ષની સતત શારીરિક હાજરીની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરી શકશે નહીં, જેણે તેને દૂર કરવા માટે અયોગ્ય બનાવ્યો હતો. ઇમિગ્રેશન અપીલ્સ બોર્ડે પરેરાની અપીલને ફગાવી દીધી હતી. ધ મેટર ઓફ જુડિથ એલ્મા કેમરિલો (2011) માં તેના ઉદાહરણને વળગી રહીને, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમ હેઠળ દૂર કરવા માટે અરજી કરનાર બિન-નાગરિકના સતત રહેઠાણનો કોઈપણ સમયગાળો નોટિસની સેવા પર સમાપ્ત થતો હોવાનું માનવામાં આવે છે, પછી ભલે તેમાં પ્રારંભિક સુનાવણી માટે સમય અને તારીખ શામેલ હોય, ઇમિગ્રેશન અપીલ્સ બોર્ડ ઇમિગ્રેશન કોર્ટ સાથે સંમત થયું અને ચુકાદો આપ્યો કે 2006ની નોટિસ ટુ અપીયર સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમને ટ્રિગર કરે છે અને તેથી પરેરા દૂર કરવા માટે અયોગ્ય છે. પરેરાનો કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો અને 23 એપ્રિલ, 2018 ના રોજ દલીલો શરૂ થઈ. ચુકાદો સુપ્રીમ કોર્ટે 8-1 ની બહુમતીમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જ્યારે કોઈ બિન-નાગરિકને "હાજર થવા માટેની સૂચના તરીકે ઓળખાતો દસ્તાવેજ પ્રાપ્ત થાય છે, અને જ્યાં તે દસ્તાવેજ પાસે દૂર કરવાની કાર્યવાહી માટે સૂચિબદ્ધ સમય અથવા સ્થળ નથી, તો તે હાજર થવા માટેની માન્ય સૂચના નથી, અને આમ તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં બિન-નાગરિકની સતત ભૌતિક હાજરી સ્થાપિત કરવાના હેતુઓ માટે 'સમય અટકાવતો નથી'. આવી સૂચનાથી સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમ શરૂ થયો કે કેમ તે અંગેનો આ પ્રશ્ન નિર્ણાયક હતો કારણ કે પરેરાએ દૂર કરવાની રાહત રદ કરવાની માંગ કરી હતી, જે ફક્ત બિન-નાગરિકો માટે જ ઉપલબ્ધ છે જેમની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં 10 વર્ષથી સતત શારીરિક હાજરી છે. ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમેયર દ્વારા લખાયેલી, અદાલતના અભિપ્રાયમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે "એક નોટિસ જે બિન-નાગરિકને ક્યારે અને ક્યાં દૂર કરવાની કાર્યવાહી માટે હાજર રહેવાની જાણ કરતી નથી" તે માન્ય નથી અને સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમને ટ્રિગર કરતી નથી. કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, આ ચુકાદો "સાદા લખાણ, વૈધાનિક સંદર્ભ અને સામાન્ય સમજ" માંથી "અનિવાર્ય અને સ્પષ્ટ રીતે" અનુસરવામાં આવ્યો હતો. મહત્વ આ ચુકાદો મહત્વપૂર્ણ હતો કારણ કે 2015-2018 માંથી દાખલ કરવામાં આવેલા લગભગ તમામ કેસો દસ્તાવેજો રજૂ કરવાની સૂચના દ્વારા શરૂ કરવામાં આવ્યા હતા જેમાં કાર્યવાહીનો સમય અને સ્થળનો સમાવેશ થતો ન હતો. તેથી, તેણે બિન-નાગરિકોને અપીલ કરવા માટે એક માર્ગ બનાવ્યો જે સમાન પરિસ્થિતિમાં છે. જો કે, ધ મેટર ઓફ જર્મન બર્મુડેઝ-કોટા (2018) માં, ઇમિગ્રેશન અપીલ્સ બોર્ડે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોઈ સમય અથવા સ્થળ વિના હાજર થવાની સૂચના હજુ પણ ઇમિગ્રેશન ન્યાયાધીશને દૂર કરવાની કાર્યવાહી પર અધિકારક્ષેત્ર સાથે નિહિત કરે છે, જ્યાં સુધી સુનાવણીનો સમય અને સ્થળ સ્પષ્ટ કરતી નોટિસ બિન-નાગરિકને પછીની તારીખે મોકલવામાં આવે. એક વિવાદાસ્પદ પગલામાં, આ નિર્ણયના જવાબમાં કેટલાક કિસ્સાઓમાં ઇમિગ્રેશન અદાલતો હવે દરરોજ સેંકડો કૃત્રિમ દૂર કરવાની સુનાવણીઓ સુનિશ્ચિત કરી રહી છે, જેમ કે સાન એન્ટોનિયો, ટેક્સાસમાં સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમને ટ્રિગર કરવા માટે, તેમ છતાં તેઓ દરેક સુનાવણીમાંથી પસાર થઈ શકતા નથી. આ કેસ પણ નોંધપાત્ર છે કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે દૂર કરવાની કાર્યવાહીમાં વ્યક્તિઓને બિન-નાગરિક તરીકે ઓળખાવ્યા હતા અને એલિયન્સ તરીકે નહીં, સિવાય કે જ્યારે આ શબ્દનો ઉપયોગ કરતી મૂર્તિઓ અથવા નિયમોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવે ત્યારે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2018 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં