Fleming v Ontario
ફ્લેમિંગ વિ ઓન્ટારિયો, 2019 એસ. સી. સી. 45 એ સામાન્ય કાયદાના આનુષંગિક સત્તાઓના સિદ્ધાંત હેઠળ પોલીસ અધિકારીઓની સત્તાઓ પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. અદાલતે સર્વસંમતિથી ચુકાદો આપ્યો હતો કે પોલીસ અધિકારીઓને અન્ય લોકો દ્વારા શાંતિ ભંગને રોકવા માટે કાયદેસરના વર્તનમાં સામેલ વ્યક્તિની ધરપકડ કરવાનો અધિકાર નથી. પૃષ્ઠભૂમિ સહાયક સત્તા સિદ્ધાંત સહાયક સત્તા સિદ્ધાંત એ એક સામાન્ય કાયદો છે જે ધારે છે કે જ્યારે કારોબારી પર કોઈ જવાબદારી લાદવામાં આવે છે, ત્યારે તેઓ તેને અમલમાં મૂકવા માટે જરૂરી 'આનુષંગિક' સત્તાઓ પણ મેળવે છે. પોલીસ સત્તાઓના સંદર્ભમાં, આ સિદ્ધાંત 'વોટરફિલ્ડ ટેસ્ટ' દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે, જે એક પરીક્ષણ છે જે યુકેમાં ઉદ્દભવ્યું હતું પરંતુ જેની આવૃત્તિઓ ત્યારથી કેનેડા સહિત અન્ય ઘણા સામાન્ય કાયદાના અધિકારક્ષેત્રોની અદાલતો દ્વારા અપનાવવામાં આવી છે. પરીક્ષણ હેઠળ, એક પોલીસ અધિકારી વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અથવા ગોપનીયતામાં દખલ કરવા માટે પગલાં લઈ શકે છે જોઃ તેઓ સામાન્ય કાયદા અથવા કાયદા હેઠળ તેમની ફરજોના અમલમાં કામ કરી રહ્યા હતા, અને વર્તન વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અથવા ગોપનીયતા સાથે ન્યાયી દખલગીરીની રચના કરે છે વાસ્તવિક પૃષ્ઠભૂમિ પ્રથમ રાષ્ટ્રોના પ્રદર્શનકારીઓનું એક જૂથ કે જેમણે લાંબા સમયથી ડગ્લાસ ક્રીક એસ્ટેટ (ડી. સી. ઇ.) તરીકે ઓળખાતા ઓન્ટારિયોના કેલેડોનિયામાં જમીનના વિસ્તાર પરના કેનેડાના દાવાને વિવાદિત કર્યો હતો, તેમણે 2006ના વિરોધમાં જમીન પર કબજો કર્યો હતો અને નજીકના શેરીમાં સ્વદેશી ધ્વજ પણ લટકાવી દીધા હતા. તે વર્ષના જૂન મહિનામાં સરકાર દ્વારા જમીન ખરીદવામાં આવી હતી, જેમણે પછીથી કબજાને મંજૂરી આપી હતી. જેના કારણે ઘણા રહેવાસીઓ, જેઓ વિરોધ અને તેમના પ્રત્યે સરકારના પ્રતિસાદથી ગુસ્સે થયા હતા, તેઓએ પોતાના વિરોધ પ્રદર્શનોનું આયોજન કર્યું હતું. ભૂતકાળમાં, આમાંના ઘણા વિરોધ પ્રદર્શનો વિવાદાસ્પદ બની ગયા હતા અને બંને જૂથો વચ્ચે હિંસક અથડામણો થઈ હતી. જ્યારે ઓન્ટારિયો પ્રોવિન્સિયલ પોલીસ (ઓ. પી. પી.) ને અન્ય "ફ્લેગ રેલી" પ્રતિ-વિરોધની જાણ થઈ, જેમાં પ્રદર્શનકારીઓ ડી. સી. ઇ. ને અડીને આવેલી શેરીમાં એક સ્થળની નજીક કેનેડિયન ધ્વજ લઈ જવાની આશા રાખતા હતા, ત્યારે તેઓએ તેનું સંચાલન કરવા માટે એક કાર્યકારી યોજના વિકસાવી. તેઓએ વિરોધી પ્રદર્શનકારીઓને ડી. સી. ઈ. માં પ્રવેશતા અટકાવ્યા અને પ્રદર્શનકારીઓના બંને જૂથોને એકબીજાથી અલગ રાખવાની યોજના બનાવી. ફ્લેગ રેલીના દિવસે, રેન્ડી ફ્લેમિંગ-કેનેડિયન ધ્વજ ઉડાવી રહ્યો હતો-રેલીમાં જોડાવાની આશા સાથે તે શેરીની ઉત્તર તરફ ચાલી રહ્યો હતો. જ્યારે તેણે શેરીમાં પોલીસની કાર આવતી જોઈ, ત્યારે તેને ટાળવા માટે તે મિલકત પર કૂદી પડ્યો. ડી. સી. ઇ. પર તેમનું પગલું. લગભગ 100 મીટર દૂર ઊભા રહેલા 10-12 કબજા હેઠળના પ્રદર્શનકારીઓના જૂથમાં પ્રતિક્રિયા થઈ, જેમણે તેમની તરફ ચાલવાનું શરૂ કર્યું. એક ઓ. પી. પી. અધિકારીએ તરત જ ફ્લેમિંગની ધરપકડ કરી હતી, તેણે વિરોધ કર્યો હતો પરંતુ તેને પોલીસ ક્રૂઝર પાસે લઈ જવામાં આવ્યો હતો અને પછી તેને જેલના સેલમાં લઈ જવામાં આવ્યો હતો. લગભગ દોઢ કલાક પછી તેમને મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા અને શાંતિ અધિકારીને અવરોધિત કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. ક્રાઉનએ આખરે આરોપ મૂક્યાના લગભગ 19 મહિના પછી તેને પાછો ખેંચી લીધો હતો. ફ્લેમિંગે ઓન્ટારિયો પ્રાંત અને 7 પોલીસ અધિકારીઓ સામે હુમલો અને બેટરી, ખોટી ધરપકડ અને ખોટી કેદ માટે દાવો માંડ્યો હતો. નીચલી અદાલતોમાં ટ્રાયલ જજે શોધી કાઢ્યું હતું કે પ્રાંતે ફ્લેમિંગના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું અને તેને બેટરી, ખોટી ધરપકડ અને ખોટી કેદનો દોષી ઠેરવ્યો હતો. ન્યાયાધીશે પ્રાંતને ફ્લેમિંગને સામાન્ય નુકસાનીમાં 139,000 ડોલરથી વધુ, કાનૂની કિંમતમાં 150,000 ડોલરથી વધુ અને તેમના ચાર્ટર અધિકારોના ઉલ્લંઘન બદલ દંડાત્મક નુકસાનીમાં વધારાના 5,000 ડોલર ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. તેના ચુકાદામાં, ટ્રાયલ જજે જણાવ્યું હતું કે ઓ. પી. પી. એ ફ્લેમિંગની ધરપકડ ન કરવી જોઈએ, જેમણે શાંતિ ભંગ થવાના ડરથી ગેરકાયદેસર કંઈ કર્યું ન હતું. તેણીના ચુકાદામાં તેણીએ સ્વીકાર્યું હતું કે આવી ધરપકડ કેટલીકવાર કાયદેસર હોઈ શકે છે, પરંતુ આ કિસ્સામાં શાંતિ ભંગનું જોખમ નોંધપાત્ર નથી, નિકટવર્તી નથી, અને પોલીસ પાસે બફર ઝોન સ્થાપવા જેવા અન્ય વાજબી વિકલ્પો છે. અપીલ પર, ઓન્ટારિયો કોર્ટ ઓફ અપીલે તેના નિર્ણયને પલટી નાંખ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે સહાયક સત્તાઓના સિદ્ધાંત હેઠળ શાંતિના અપેક્ષિત ઉલ્લંઘનને રોકવા માટે પોલીસ પાસે ધરપકડ કરવાની સત્તા છે. અપીલ કોર્ટ અનુસાર, ન્યાયાધીશે એવું માનીને ભૂલ કરી હતી કે શાંતિ ભંગ થવાનું કોઈ નિકટવર્તી જોખમ નથી કારણ કે તેમણે સંઘર્ષને કેલેડોનિયામાં ભૂતકાળની અથડામણોના વ્યાપક સંદર્ભમાં જોવાને બદલે સંકુચિત દ્રષ્ટિકોણથી જોયો હતો. અદાલતે બેટરી સિવાયના તમામ ખોટા કાર્યોમાંથી પ્રાંતને મુક્ત કર્યો, જેના માટે તેણે વધુ પડતા બળનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે નવી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. જજમેન્ટ જસ્ટિસ સુઝેન કોટેએ સર્વસંમત અદાલત માટે લખીને કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના નિર્ણયને પલટી નાખ્યો હતો અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે પ્રાંત ખોટી ધરપકડ, ખોટી કેદ અને બેટરી માટે દોષિત છે. પોલીસ સત્તાઓ માટે આનુષંગિક સત્તા સિદ્ધાંત પરીક્ષણ લાગુ કરતી વખતે અદાલતે વિચાર્યુંઃ શું આ મુદ્દે પોલીસનું વર્તન વૈધાનિક અથવા સામાન્ય કાયદાની પોલીસ ફરજના સામાન્ય અવકાશમાં આવે છે, અને શું આ આચરણમાં તે ફરજ સાથે સંકળાયેલી પોલીસ સત્તાઓનો ન્યાયી ઉપયોગ સામેલ છે કે કેમ. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે શાંતિ ભંગને અટકાવતી વખતે, ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓમાં સામેલ ન હોય તેવી વ્યક્તિની ધરપકડ દ્વારા પણ, નિઃશંકપણે પોલીસ ફરજના સામાન્ય અવકાશમાં આવે છે, બીજા પગલામાં વર્તન એકઠા થઈ શકતું નથી. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે બીજા તબક્કામાં અદાલતોએ મૂલ્યાંકન કરવું આવશ્યક છે કે શું પોલીસ ફરજ નિભાવવા માટે પોલીસની વર્તણૂક વાજબી રીતે જરૂરી હતી કે કેમ. અને તે હતું કે નહીં તેનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે, તેણે ત્રણ પરિબળોનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ, જે અગાઉ આર વી મેકડોનાલ્ડમાં ઓળખવામાં આવ્યા હતા. એટલે કે, જાહેર હિત માટે ફરજના પ્રદર્શનનું મહત્વ, ફરજના પ્રદર્શન માટે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા સાથે દખલગીરીની જરૂરિયાત અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા સાથે દખલગીરીની હદ. કોટે જેએ લખ્યું હતું કે, શાંતિનો ભંગ અટકાવવા માટે કાયદાનું પાલન કરતી વ્યક્તિઓની ધરપકડ કરવાની સત્તા નિષ્ફળ ગઈ કારણ કે પરીક્ષણની બીજી શાખા રાજ્ય દ્વારા બિનજરૂરી અતિક્રમણ સામે વ્યક્તિઓના અધિકારો અને સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવા માટે સખત રીતે લાગુ થવી જોઈએ. તેમણે લખ્યું હતું કે સમર્થનનું ધોરણ દાવ પરના મૂળભૂત અધિકારોને અનુરૂપ હોવું જોઈએ, અને ઘણા કારણોસર કોર્ટ સમક્ષની સત્તા જેવી સત્તા માટે પ્રતિબંધ ખાસ કરીને ઊંચો હતો. પ્રથમ, કારણ કે તે એવી વ્યક્તિની સ્વતંત્રતામાં ઘૂસણખોરી કરે છે કે જેને કોઈ ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિમાં સામેલ થવાની શંકા ન હતી અથવા ન હતી. બીજું, કારણ કે સૂચિત સત્તા સ્વાભાવિક રીતે નિવારક પ્રકૃતિની હતી, અને તે પ્રકારની સત્તાઓને અદાલતો દ્વારા ખૂબ જ સાવધાની સાથે માન્યતા આપવી જોઈએ કારણ કે તેઓ ઓછા સામાજિક લાભ માટે સ્વતંત્રતા પર ગંભીર ઉલ્લંઘનને મંજૂરી આપવાની ક્ષમતા ધરાવે છે. અને છેવટે, કથિત સત્તા સામાન્ય રીતે ફોજદારી આરોપોમાં પરિણમતી ન હોવાથી, ન્યાયિક દેખરેખ મર્યાદિત રહેશે. કોટે જે એ નોંધ્યું હતું કે રાજ્યની કેટલીક ક્રિયાઓ છે જે ધરપકડ જેટલી જ નોંધપાત્ર રીતે સ્વતંત્રતામાં દખલ કરે છે, અને પોલીસ અધિકારીઓને બીજાની પકડાયેલી ક્રિયાઓ પર કાયદેસર રીતે કામ કરતી વ્યક્તિની ધરપકડ કરવાની મંજૂરી આપવી એ બળજબરીથી રાજ્ય વર્તનથી મુક્ત જીવન જીવવા માટે સક્ષમ બનવાની લોકોની અપેક્ષાને ગંભીર રીતે નબળી પાડશે. તેમણે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે ધરપકડની માત્ર ઉચ્ચ અસરકારકતા તેના ભોળા સ્વભાવની ભરપાઈ કરી શકતી નથી, અને પોલીસ માટે તેમની ફરજનો ઉપયોગ કરવા માટે ઓછા ઘુસણખોરી વિકલ્પો ઉપલબ્ધ છે, એમ ટાંકીને કે આ કિસ્સામાં અથડામણને ટાળવા માટે એક બફર ઝોન સ્થાપિત કરી શકાયો હોત. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના 2019ના કારણો પણ જુઓ R v વોટરફિલ્ડ કોસોયન v સોસાયટી ડી ટ્રાન્સપોર્ટ ડી મોન્ટ્રિયલ રેફરન્સ ફ્લેમિંગ v ઓન્ટારિયો, 2019 SCC 45 [ફ્લેમિંગ SCC] બાહ્ય કડીઓ કેનેડાના કેસ કાયદામાં કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ 2019