Lord Cranstown v Johnston
લોર્ડ ક્રેન્સટાઉન વિ. જ્હોનસન (1796) 3 વેસ 170,30 ઇ. આર. 952 એ કાયદાના સંઘર્ષ અને પક્ષકારોને અદાલતના અધિકારક્ષેત્રની બહાર આવેલી જમીન સાથે વ્યવહાર કરવા માટે દબાણ કરવા માટે વ્યક્તિગત (અથવા વ્યક્તિગત રીતે) અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરવાની અદાલતની ક્ષમતાને લગતા અંગ્રેજી અદાલતોના ન્યાયિક નિર્ણય છે. લોર્ડ ક્રેન્સટાઉનએ જ્હોનસનને નાણાં ચૂકવ્યા હતા, જોકે તેમની વચ્ચે કેટલી રકમ બાકી હતી તે અંગે મતભેદ હતો. જોકે પક્ષો આ બાબતે ચર્ચા કરી રહ્યા હતા, જ્યારે ચર્ચાઓ ચાલી રહી હતી ત્યારે જ્હોન્સને સેન્ટ કિટ્સ ટાપુ પર લોર્ડ ક્રેન્સ્ટનની મૂલ્યવાન સંપત્તિના વેચાણ માટે અદાલતનો આદેશ મેળવવા માટે કાર્યવાહી શરૂ કરી હતી. સેન્ટ કિટ્સના કાયદા હેઠળ અદાલતના દરવાજા પર રિટને ખખડાવીને અવેજી સેવા દ્વારા આવી કાર્યવાહી શરૂ કરવાની મંજૂરી હતી. લોર્ડ ક્રેન્સ્ટન કાર્યવાહીથી વાકેફ ન હતા, અને તેથી અદાલતે એસ્ટેટના વેચાણ માટે આદેશ આપ્યો, જેને જ્હોન્સને તેની વાસ્તવિક કિંમતના અપૂર્ણાંક માટે (એકમાત્ર બોલી લગાવનાર તરીકે) ખરીદી હતી. જ્યારે તેમને ખબર પડી કે શું થયું છે, ત્યારે લોર્ડ ક્રેન્સટાઉને જ્હોનસન સામે અંગ્રેજી અદાલતોમાં દાવો માંડ્યો હતો અને આદેશ માંગ્યો હતો કે જ્હોનસન તેમની સંપત્તિ તેમને પરત કરે. જો કે આ જમીન અદાલતના અધિકારક્ષેત્રની બહાર સ્થિત હતી, તેમ છતાં તેણે જ્હોનસનને લોર્ડ ક્રેન્સટાઉનને સંપત્તિ ફરીથી પહોંચાડવાનો આદેશ આપ્યો હતો, અને કહ્યું હતું કે "આ અદાલત [વિદેશી] જમીન પર સીધી કાર્યવાહી કરી શકતી નથી, પરંતુ અહીં રહેતા વ્યક્તિના અંતરાત્મા પર કામ કરે છે". હકીકતો લોર્ડ ક્રેન્સટાઉન કેરેબિયનમાં સેન્ટ કિટ્સ ટાપુ પર વાવેતરના માલિક હતા. તેણે પ્રતિવાદી જોહન્સ્ટનને 2,500 પાઉન્ડથી થોડું વધારે દેવું કર્યું હતું. આ જોડી દેવાના સંબંધમાં ઇંગ્લેન્ડમાં ચર્ચા કરી રહી હતી. જ્યારે ચર્ચા ચાલી રહી હતી, ત્યારે જોહન્સ્ટને સેન્ટ કિટ્સમાં દેવું માટે દાવો કરીને કાર્યવાહી કરી હતી. સેન્ટ કિટ્સના કાયદા હેઠળ પ્રતિવાદી પર પોસ્ટ પર અને કોર્ટના દરવાજા પર રિટને ખખડાવીને અવેજી સેવા દ્વારા કાર્યવાહી કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. લોર્ડ ક્રેન્સટાઉનને કાર્યવાહીની કોઈ સૂચના મળી ન હતી અને સ્વાભાવિક રીતે જ્હોન્સનની તરફેણમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. સેન્ટ કિટ્સમાં લોર્ડ ક્રેન્સટાઉનની એસ્ટેટને ચુકાદાને સંતોષવા માટે હરાજી માટે મૂકવામાં આવી હતી અને હરાજીમાં જ્હોનસ્ટન એકમાત્ર બોલી લગાવનાર હતા. તેમણે ધિરાણ બોલી દ્વારા 2,000 પાઉન્ડમાં વાવેતર ખરીદ્યું હતું. આ સંપત્તિના સાચા મૂલ્ય કરતાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછું હતું, જે કોર્ટનું માનવું હતું કે ઓછામાં ઓછું 20,000 પાઉન્ડથી ઓછું ન હોઈ શકે. જ્યારે તેમને ખબર પડી કે શું થયું હતું ત્યારે લોર્ડ ક્રેન્સટાઉન સંપત્તિને પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટે ઇંગ્લેન્ડમાં દાવો લાવ્યા હતા. આ કેસ માસ્ટર ઓફ ધ રોલ્સ, સર રિચાર્ડ આર્ડેન સમક્ષ આવ્યો હતો. માસ્ટર ઓફ ધ રોલ્સે એવું માન્યું હતું કે, જોહ્નસ્ટને કોઈને પણ ખોટી રજૂઆત કરી ન હતી, અને તેણે સેન્ટ કિટ્સના કોઈ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું ન હતું, અને ન તો તેણે લોર્ડ ક્રેન્સ્ટાઉનને કોઈ કરારની જવાબદારીઓ સોંપી હતી, તેમ છતાં તે જાણતો હતો કે તે લોર્ડ ક્રેન્સ્ટાઉનની પીઠ પાછળ જઈ રહ્યો હતો અને આમ કરવાથી તેની વાસ્તવિક કિંમતના અપૂર્ણાંક માટે સંપત્તિ મેળવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો. તેઓ સેન્ટ કિટ્સમાં જમીન સાથે વ્યવહાર કરવા માટે વિદેશી અદાલતના અધિકારક્ષેત્ર અથવા તેની કાર્યવાહીની નિયમિતતા પર સવાલ ઉઠાવી શક્યા ન હતા. જો કે તેઓ સંતુષ્ટ હતા કે તે ઈક્વિટીના અંગ્રેજી નિયમો અનુસાર છેતરપિંડી હતી, અને કારણ કે જ્હોનસન અદાલતના અધિકારક્ષેત્રમાં હતા, તેથી તેઓ લોર્ડ ક્રેનસ્ટાઉન દ્વારા બાકી મૂળ દેવું અને ખર્ચની ચૂકવણી કર્યા પછી સંપત્તિને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપી શક્યા હતા. તેમણે આ સામાન્ય સિદ્ધાંત સ્વીકાર્યોઃ તેમણે કહ્યુંઃ ટિપ્પણી આ કેસ ઇંગ્લેન્ડ અને વિદેશમાં સંખ્યાબંધ કેસોમાં મંજૂરી સાથે ટાંકવામાં આવ્યો છે. બ્રિટિશ સાઉથ આફ્રિકા કંપની વિરુદ્ધ ડી બીયર્સ કોન્સોલિડેટેડ માઇન્સ લિમિટેડ [1910] 2 સીએચ 502, ડેસચેમ્પ્સ વિરુદ્ધ મિલર [1908] 1 સીએચ 856, મર્કન્ટાઇલ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કંપની વિરુદ્ધ રિવર પ્લેટ ટ્રસ્ટ કંપની [1892] 2 સીએચ 303, રી કોર્ટની, ભૂતપૂર્વ પી પોલાર્ડ (1840) મોન્ટ એન્ડ સીએચ 239, [1835-42] ઓલ ER રેપ 415 અને નોરિસ વિરુદ્ધ ચેમ્બર્સ (1861) 29 બેવ 246,54 ER 621, અને હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ ઇન બ્રિટિશ સાઉથ આફ્રિકા કંપની વિરુદ્ધ કમ્પાનિયા ડી મોકામ્બિક [1893] AC 602 દ્વારા મંજૂરી સાથે તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. તાજેતરમાં હાઈકોર્ટ દ્વારા તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. કાયદાના અંગ્રેજી સંઘર્ષ પરના અગ્રણી પાઠ્યપુસ્તકો તેને એ હકીકતના સંદર્ભમાં અધિકૃત માને છે કે અદાલત વિદેશમાં સ્થિત જમીનના સંદર્ભમાં વાદી પર વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી શકે છે, ભલે તે જમીનના સંબંધમાં આદેશ ન આપી શકે. ડ્યુક વિ એડલર [1932] 4 ડીએલઆર 529 માં કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા મંજૂરી સાથે પણ તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. નોંધ લોર્ડ ક્રેનસ્ટાઉન પોતે નિર્ણયના થોડા મહિનાની અંદર મૃત્યુ પામ્યા હતા, અને તેની વિધવા થોડા મહિના પછી મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમણે ક્યારેય જ્હોનસનનું દેવું ચૂકવી દીધું હતું કે કેમ અને તેથી શું જ્હોનસને તેમની વિધવા અથવા વારસદારોને મિલકત ફરીથી સોંપી હતી કે કેમ તે અંગે કોઈ વર્તમાન રેકોર્ડ હોવાનું જણાય છે. ફૂટનોટ્સ અંગ્રેજી કાયદાના સંઘર્ષનો કેસ કાયદો 1796 કેસ કાયદો 1796 બ્રિટિશ કાયદામાં