Nixon v. Missouri Municipal League
નિક્સન વિ. મિઝોરી મ્યુનિસિપલ લીગ, 541 યુ. એસ. 125 (2004), એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેનો નિર્ણય 24 માર્ચ, 2004ના રોજ લેવામાં આવ્યો હતો. આ કેસ ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશનની 1996 ના ટેલિકમ્યુનિકેશન્સ એક્ટની કલમ 253 (એ) હેઠળ રાજ્યના કાયદાને પૂર્વવત્ કરવાની ક્ષમતા સાથે સંબંધિત છે. હકીકતો 1997માં, મિઝોરી રાજ્ય વિધાનસભાએ રાજ્યના સુધારેલા કાયદાના § 392.410 (7) નો અમલ કર્યો હતો, જેણે રાજ્યના કોઈપણ રાજકીય પેટા વિભાગો દ્વારા દૂરસંચાર સેવાના વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો. મિઝોરી મ્યુનિસિપલ લીગ, જેમાં મ્યુનિસિપાલિટીઝ, મ્યુનિસિપલ સંસ્થાઓ અને મ્યુનિસિપાલિટીની માલિકીની ઉપયોગિતાઓનો સમાવેશ થતો હતો, તેણે ફેડરલ કોમ્યુનિકેશન્સ કમિશનને રાજ્યના કાયદાને ગેરકાયદેસર જાહેર કરવાના આદેશ માટે અરજી કરી હતી અને કમિશનને ટેલિકોમ્યુનિકેશન્સ એક્ટ (47 યુ. એસ. સી., §253 (એ)) ની કલમ 253 (એ) હેઠળ પ્રિએમ્પ્ટ કરવાની વિનંતી કરી હતી, જે પૂરી પાડે છે કે "કોઈ પણ રાજ્ય અથવા સ્થાનિક કાયદા અથવા નિયમન, અથવા અન્ય રાજ્ય અથવા સ્થાનિક કાનૂની આવશ્યકતા, કોઈપણ આંતરરાજ્ય અથવા આંતરરાજ્ય ટેલિકોમ્યુનિકેશન સેવા પ્રદાન કરવાની કોઈપણ સંસ્થાની ક્ષમતાને પ્રતિબંધિત કરી શકે છે અથવા પ્રતિબંધિત કરી શકે છે". નોટિસ અને ટિપ્પણી પછી, એફસીસીએ મિઝોરી કાયદાને પ્રિએમ્પ્ટ જાહેર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આઠમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે આ નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે કાયદામાં "અસ્તિત્વ" શબ્દ, ખાસ કરીને જ્યારે "કોઈપણ" દ્વારા સુધારવામાં આવે છે, ત્યારે તેના અવકાશમાં સરકારી સંસ્થાઓનો સમાવેશ કરવાનો કોંગ્રેસનલ ઇરાદો પૂરતો સ્પષ્ટ થાય છે. આ નિર્ણયથી આઠમી સર્કિટ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા સર્કિટ સિટી ઓફ એબિલીન, ટેક્સાસ વિ. એફસીસી, 164 એફ. 3ડી 49 (1999) અભિપ્રાય વચ્ચે સર્કિટ વિભાજન સર્જાયું હતું, જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે નગરપાલિકાઓને સીધા અથવા પરોક્ષ રીતે જાહેર જનતાને દૂરસંચાર સેવાઓ વેચવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો રાજ્યનો કાયદો એ જ જોગવાઈ દ્વારા પૂર્વવત ન હતો, અને સુપ્રીમ કોર્ટે સંઘર્ષને ઉકેલવા માટે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ ડેવિડ સોટર દ્વારા લખાયેલા 8-1 અભિપ્રાયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે આઠમી સર્કિટના આદેશને ઉલટાવી દીધો અને મિઝોરી કાયદાને સમર્થન આપ્યું. રાજ્યના કાયદાઓને પૂર્વવત્ કરવા માટે એફસીસીને ટેલિકોમ્યુનિકેશન એક્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તા અંગેના તેમના વિશ્લેષણમાં, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "કલમ 253 દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલી સંસ્થાઓના વર્ગમાં રાજ્યના પોતાના પેટાવિભાગોનો સમાવેશ થતો નથી, જેથી રાજ્યો અને સ્થાનિક લોકોની ટેલિકોમ્યુનિકેશન સેવાઓની તેમની પોતાની (અથવા તેમના રાજકીય નીચલા) ડિલિવરીને પ્રતિબંધિત કરવાની શક્તિને અસર થાય". આ હોલ્ડિંગ 1999 ડી. સી. ના તર્કને અનુસરે છે. એબિલીન શહેર, ટેક્સાસમાં સર્કિટ નિર્ણય. વી. એફ. સી. કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે કલમ 253 (એ) માં "કોઈપણ એકમ" શબ્દમાં સ્પષ્ટ રીતે નગરપાલિકાઓનો સમાવેશ થતો નથી. બહુમતી અભિપ્રાયે સર્વોચ્ચતા કલમનો અર્થ એ કર્યો કે કોંગ્રેસ પરંપરાગત રીતે રાજ્યો દ્વારા નિયંત્રિત ક્ષેત્રોમાં કાયદો બનાવી શકે છે, પરંતુ કોંગ્રેસ આ સત્તાનો ઉપયોગ હળવાશથી નહીં કરે, અને સ્પષ્ટ સત્તા આપ્યા વિના નહીં. કોંગ્રેસ ખરેખર સંઘીય અને રાજ્યની સત્તાઓ વચ્ચેના સંતુલનને બદલવાનો ઇરાદો ધરાવે છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટેનું ધોરણ એ એક નિર્દેશ છે જે "કાયદાની ભાષામાં નિશ્ચિતપણે સ્પષ્ટ છે". કોર્ટને જોગવાઈમાં આવી કોઈ સ્પષ્ટ ભાષા મળી નથી. અદાલતે તેમના તર્કને અંશતઃ રાજ્યો અને તેમના રાજકીય પેટા વિભાગોના અવિભાજ્ય સ્વરૂપ પર આધારિત કર્યા હતા, જે તેમના અસ્તિત્વ અને કોઈપણ સત્તા માટે રાજ્યો પર આધાર રાખે છે. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે રાજ્ય દ્વારા કેટલાક અધિકૃત કાયદાઓની ગેરહાજરીમાં, નગરપાલિકાઓ હજુ પણ દૂરસંચાર વ્યવસાયમાં પ્રવેશવા માટે શક્તિહીન રહેશે, આમ "કોઈપણ સંસ્થા" નો અર્થ નગરપાલિકાઓ ન હોઈ શકે કારણ કે તેમની પાસે રાજ્યની અધિકૃતતા વિના "ક્ષમતા" નથી. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવેન્સે અસંમતિ દર્શાવી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે જ્યારે ટેલિકોમ્યુનિકેશન એક્ટ ઘડવામાં આવ્યો ત્યારે કોંગ્રેસ જાહેર માલિકીની ઉપયોગિતાઓના અસ્તિત્વથી વાકેફ હતી અને તેમને સંસ્થાઓ તરીકે સામેલ કરવાનો ઈરાદો હતો, અને રાજ્ય-સ્થાનિક બાબતોમાં એફસીસીની દખલ મર્યાદિત હતી કારણ કે એજન્સી માત્ર તે રાજ્યના કાયદાઓને જ પૂર્વ-ખાલી કરી શકે છે જે ટેલિકોમ્યુનિકેશન પ્રદાતાઓ પર બિન-તટસ્થ નિયંત્રણો બનાવે છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ કેસ 2004 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોમ્યુનિકેશન્સ રેગ્યુલેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ પ્રિએમ્પશન કાયદો