Byers v Saudi National Bank
એસએએડી ઇન્વેસ્ટમેન્ટ્સ કંપની લિમિટેડના લિક્વિડેટર અને તેના એક આચાર્ય દ્વારા નાદાર કંપનીની કથિત છેતરપિંડી સંબંધિત વિવિધ પક્ષો વચ્ચે લાંબા સમયથી ચાલી રહેલા મુકદ્દમામાં ઇંગ્લિશ કોર્ટ ઓફ અપીલનો નિર્ણય છે. અપીલ અદાલતે જે મુદ્દાઓ નક્કી કરવાના હતા તે મર્યાદિત હતા કારણ કે પ્રતિવાદી, સામ્બા નાણાકીય જૂથે જે રીતે તેનો બચાવ કર્યો હતો તેમાં કેટલીક પ્રક્રિયાગત અનિયમિતતાઓ હતી. જો કે, કેન્દ્રિય આરોપ એ હતો કે બેંકને જાણીજોઈને સાઉદી અરેબિયાની કંપનીઓમાં કેટલીક ખૂબ જ મૂલ્યવાન જામીનગીરીઓ મળી હતી, જે વિશ્વાસ ભંગ કરીને SAAD ઇન્વેસ્ટમેન્ટ્સ કંપની લિમિટેડની લાભદાયી માલિકીની હતી. જો કે, સાઉદી અરેબિયાનો કાયદો ટ્રસ્ટની વિભાવનાને માન્યતા આપતો ન હોવાથી અને તેમાં કાયદાના સંઘર્ષની વ્યવસ્થા ન હોવાથી, પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે દાવો નિષ્ફળ જ હોવો જોઈએ. પ્રતિવાદીઓ હાઈકોર્ટ અને અપીલ કોર્ટ બંનેમાં સફળ થયા હતા. નુકસાનીનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે શેરના મૂલ્યાંકન પર 'બ્લોક ડિસ્કાઉન્ટ' લાગુ કરવું યોગ્ય છે કે કેમ તે અંગે પણ કોર્ટે ચુકાદો આપવો જરૂરી હતો. જો કે અપીલ અદાલતે આ બાબતે અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો હતો, કારણ કે દાવો નિષ્ફળ ગયો હતો, ચુકાદાના આ ભાગની પક્ષો વચ્ચે કોઈ અસર થઈ ન હતી. પૃષ્ઠભૂમિ 16 સપ્ટેમ્બર, 2009ના રોજ અથવા તેની આસપાસ શ્રી માન અલ-સનીયા પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે તેમણે સામ્બા ફાઇનાન્શિયલ ગ્રૂપને તેમની જવાબદારીઓ ચૂકવવા માટે નોંધપાત્ર સંખ્યામાં શેર અને જામીનગીરીઓ ટ્રાન્સફર કરી હતી. જો કે, શ્રી અલ-સાનિયાએ તે શેરો તેમના અંગત નામે SAAD ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કંપની લિમિટેડ ("SICL") માટે ટ્રસ્ટ પર રાખ્યા હતા. સ્થાનાંતરણના દિવસે તેમનું મૂલ્ય 80.1 કરોડ સાઉદી રિયાલ (આશરે 250 કરોડ યુએસ ડોલર) હતું. થોડા સમય પછી એસ. આઈ. સી. એલ. કેમેન ટાપુઓમાં લિક્વિડેશનમાં ગઈ. ત્યારબાદ મુકદ્દમાનો દોર શરૂ થયો, પરંતુ સૌથી અગત્યનું લિક્વિડેટર્સે સામ્બા સામે દાવો કર્યો હતો અને આરોપ લગાવ્યો હતો કે શ્રી અલ-સનીયા દ્વારા કરાયેલી ટ્રાન્સફર ઇન્સોલ્વન્સી એક્ટ 1986ની કલમ 127ની જોગવાઈઓ હેઠળ રદબાતલ છે. અદાલતોને કાયદાના પ્રારંભિક મુદ્દા તરીકે રાહતની ઉપલબ્ધતા નક્કી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું અને તે મુકદ્દમો સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી ગયો હતો જેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદાની બાબત તરીકે વ્યવહારોને કલમ 127 હેઠળ અલગ કરી શકાતો નથી. એસ. આઈ. સી. એલ. ના લિક્વિડેટર્સે તે મુજબ તેમના દાવામાં સુધારો કર્યો અને સામ્બા ફાઇનાન્શિયલ ગ્રૂપ સામે કાર્યવાહી કરી, જેમાં રસીદ જાણવાનો દાવો સામેલ હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે સામ્બા ફાઇનાન્શિયલ ગ્રૂપ જાણતું હતું અથવા જાણવું જોઈતું હતું કે શેર એસ. આઈ. સી. એલ. માટે ટ્રસ્ટ પર રાખવામાં આવ્યા હતા, અને તેથી કાં તો તેમને પુનઃસ્થાપિત કરવા અથવા તેમના મૂલ્ય કરતાં વધુ ચૂકવણી કરવી પડી હતી. ખાસ કરીને, એસ. આઈ. સી. એલ. એ ધ્યાન દોર્યું હતું કે સામ્બાને આ જાણવું આવશ્યક છે કારણ કે (i) શ્રી અલ-સેનીયા પણ સામ્બાના ડિરેક્ટર હતા, અને તેથી તેમનું વ્યક્તિગત જ્ઞાન તેમના પર લાદવામાં આવશે, અને (ii) કારણ કે સામ્બાને વિશ્વભરમાં ફ્રીઝિંગ ઓર્ડરની નોટિસ આપવામાં આવી હતી જે સંબંધિત જામીનગીરીઓના સંબંધમાં આપવામાં આવી હતી. જો કે, સામ્બાએ મુકદ્દમા દરમિયાન જાહેરાત માટેના વિવિધ આદેશોનું પાલન ન કર્યું હોવાથી તેને વિવિધ મુદ્દાઓનો બચાવ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને તે સાબિત થયા હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું. તદનુસાર, જ્યારે કેસ નોંધપાત્ર સુનાવણી માટે અદાલત સમક્ષ પાછો આવ્યો, ત્યારે માત્ર ત્રણ મુદ્દાઓ બાકી હતા જે અદાલતે નક્કી કરવાના હતા. તેમને "સાઉદી અરેબિયન કાયદો મુદ્દો"; "જાણવાની રસીદ મુદ્દો કાયદો"; અને "મૂલ્યાંકન મુદ્દો" તરીકે ઓળખવામાં આવતા હતા. આ બધા શુદ્ધ કાયદાના મુદ્દાઓ હતા જેની સામ્બા જૂથ અંતર્ગત હકીકતો પર વિવાદ કરવા પર પ્રતિબંધ હોવા છતાં દલીલ કરી શકતું હતું. 1 એપ્રિલ 2021ના રોજ સામ્બા જૂથની તમામ અસ્કયામતો સાઉદી નેશનલ બેંકને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી, જેને કાર્યવાહીમાં પ્રતિવાદી તરીકે બદલવામાં આવી હતી. હાઈકોર્ટમાં આ કેસ જે. ફેનકોર્ટ સમક્ષ આવ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ અનિવાર્યપણે ત્રણ મુદ્દાઓ નક્કી કરવાના હતાઃ પ્રથમ, 'જાણવાની રસીદ' માટેના દાવાને ટકાવી રાખવા માટે દાવો કરનારાઓ માટે સાઉદી બેંકના હાથમાં આવ્યા પછી સંબંધિત શેરોમાં સમાન હિત હોવું જરૂરી હતું. બીજું, સાઉદી અરેબિયાના કાયદા હેઠળ (જ્યાં શેર સ્થિત હોવાનું માનવામાં આવતું હતું તે સ્થળના કાયદા તરીકે) ટ્રાન્સફર પછી શેરમાં એસ. આઈ. સી. એલ. ના ન્યાયી શીર્ષકને માન્યતા આપશે અથવા અસર કરશે. ત્રીજું, જો દાવેદારો સફળ થાય, તો તેમના નુકસાનમાં કેટલી હદે 'બ્લોક ડિસ્કાઉન્ટ' પ્રતિબિંબિત થવું જોઈએ જે એક કંપનીમાં આટલી મોટી સંખ્યામાં શેરના વેચાણ અથવા ખરીદીને લાગુ પડશે. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કેઃ રસીદ જાણવાનો દાવો અંગ્રેજી કાયદા (અથવા કેમેન કાયદો, જે સમાન હોવાનું સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું) હેઠળ જ સફળ થઈ શકે છે જો દાવેદારો બતાવી શકે કે એકવાર તેઓ સાઉદી બેંકના હાથમાં આવ્યા પછી શેરમાં તેમનું ફાયદાકારક હિત છે; સાઉદી કાયદા પર નિષ્ણાત પુરાવાની અસર એ હતી કે સાઉદી કાયદો તેમના ટ્રસ્ટ હિતને માન્યતા આપતો નથી, અને તેથી તે સાઉદી બેંકમાં ટ્રાન્સફર દ્વારા બંધ થઈ ગયો હતો, અને તેથી દાવો નિષ્ફળ ગયો હતો; અને જો તે હવે સુસંગત ન હતો, તો ન્યાયાધીશે તે આધાર નક્કી કર્યો જેના પર તેણે શેર મૂલ્યાંકન પર આંશિક બ્લોક ડિસ્કાઉન્ટ લાગુ કર્યું હોત જો તેને આમ કરવાની જરૂર પડી હોત. કોર્ટ ઓફ અપીલમાં નેવે એલજે, એસ્પ્લિન એલજે અને પોપલવેલ એલજેનો સમાવેશ થતો હતો. નેવે એલજેએ એક જ ચુકાદો આપ્યો હતો, પરંતુ તે સમગ્ર અદાલતનો ચુકાદો હોવાનું વ્યક્ત કરવામાં આવ્યું હતું. 'જાણવાની રસીદ' મુદ્દો અદાલતે બાર્ન્સ વિ એડી (1874) એલઆર 9 સીએચ એપ 244 માં લોર્ડ સેલબોર્ન એલસીના જાણીતા કહેવતને ટાંકીને 251-252 પર શરૂઆત કરી હતીઃ "[ટ્રસ્ટીની જવાબદારી] કોઈ શંકા વિના અન્ય લોકો માટે ઇક્વિટીમાં વિસ્તૃત થઈ શકે છે જેઓ યોગ્ય રીતે ટ્રસ્ટી નથી, જો તેઓ કાં તો પોતાને ટ્રસ્ટી બનાવે છે અથવા વાસ્તવમાં ટ્રસ્ટીની કોઈપણ કપટપૂર્ણ વર્તણૂકમાં ભાગ લે છે જે ટ્રસ્ટને નુકસાન પહોંચાડે છે. પરંતુ, બીજી બાજુ, અજાણ્યાઓને માત્ર એટલા માટે રચનાત્મક ટ્રસ્ટી ન બનાવવા જોઈએ કારણ કે તેઓ તેમની કાનૂની સત્તાઓ, વ્યવહારોમાં વ્યવહારોમાં ટ્રસ્ટીઓના એજન્ટ તરીકે કામ કરે છે, જેમાંથી કદાચ કોર્ટ ઓફ ઇક્વિટી નામંજૂર કરી શકે છે, સિવાય કે તે એજન્ટો ટ્રસ્ટ મિલકતનો અમુક ભાગ પ્રાપ્ત કરે અને તેના પર આરોપ મૂકે, અથવા જ્યાં સુધી તેઓ ટ્રસ્ટી તરફથી અપ્રમાણિક અને કપટપૂર્ણ ડિઝાઇનમાં જ્ઞાન સાથે મદદ ન કરે. ત્યારબાદ તેમણે સંબંધિત સત્તામંડળો (અકર્સ વિ સામ્બા ફાઇનાન્સિયલ ગ્રૂપમાં પક્ષકારો વચ્ચેના અગાઉના મુકદ્દમામાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય સહિત) ની સંપૂર્ણ સમીક્ષા શરૂ કરતા પહેલા વકીલની મુખ્ય કાનૂની દલીલોની સમીક્ષા કરી, તેમજ નોંધપાત્ર શૈક્ષણિક ટિપ્પણી પણ કરી. તેમણે ફકરા 31માં લોર્ડ સમપ્શનની ટિપ્પણીઓને મંજૂરી સાથે ટાંક્યા હતાઃ "જાણવાની રસીદના આધારે જવાબદારીનો સાર એ છે કે પ્રતિવાદીએ વિશ્વાસની અસ્કયામતો સ્વીકારી છે તે જાણીને કે તે વિશ્વાસના ભંગમાં તેને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી અને તેને તે પ્રાપ્ત કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. તેથી તેનો કબજો હંમેશાં ખોટો અને સાચા ટ્રસ્ટી અને લાભાર્થીઓ બંનેના અધિકારો માટે પ્રતિકૂળ છે. તેના પર કોઇ ભરોસો નથી. તેની પાસે ટ્રસ્ટીની સત્તાઓ અથવા ફરજો નથી, ઉદાહરણ તરીકે રોકાણ અથવા વ્યવસ્થાપનના સંદર્ભમાં. કોઈપણ વ્યવહારુ મહત્વની તેમની એકમાત્ર જવાબદારી સંપત્તિઓને તાત્કાલિક પુનઃસ્થાપિત કરવાની છે "(ભાર ઉમેરવામાં આવ્યો). તેઓ હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપીને તેમની સમીક્ષાને સમાપ્ત કરે છે, કેઃ "જ્યારે જાણવાની રસીદને ન્યાયી ખોટા કામની પ્રજાતિ તરીકે ઉલ્લેખ કરવો કાયદેસર હોઈ શકે છે, તે ફક્ત દોષ પર આધારિત નથી. જવાબદારી ઊભી થાય તે માટે, પ્રતિવાદીએ ટ્રસ્ટ પ્રોપર્ટી પણ પ્રાપ્ત કરી હોવી જોઈએ અથવા, હોફમેન એલજેએ તેને એલ એજોઉ વિ ડૉલર લેન્ડ હોલ્ડિંગ્સ પીએલસીમાં મૂક્યું છે તેમ, "એવી સંપત્તિઓ કે જે વાદીની સંપત્તિઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી હોવાનું શોધી શકાય છે". તેમણે ઉમેર્યુંઃ "તમામ સંજોગોમાં, અમને એવું લાગે છે કે ન્યાયાધીશ એ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવાનો સાચો હતો કે જાણકાર પ્રાપ્તકર્તા" ટ્રસ્ટની મિલકત ધરાવતો હોવો જોઈએ, મિલકત નહીં કે જેની રસીદની ક્ષણથી તેની પાસે સારો હક હતો "અને" રસીદ જાણવાનો દાવો, જ્યાં અપ્રમાણિક સહાયનો આરોપ નથી, તે નિષ્ફળ જશે, જો રસીદની ક્ષણે, લાભાર્થીના ન્યાયી માલિકી હિતનો નાશ કરવામાં આવે અથવા ઓવરરાઇડ કરવામાં આવે જેથી પ્રાપ્તકર્તા મિલકતને તેના ફાયદાકારક માલિક તરીકે રાખે ". . ટૂંકમાં કહીએ તો, રસીદનો જાણીતો દાવો શક્ય બને તે માટે સંબંધિત મિલકતમાં સતત માલિકી હિત જરૂરી છે. પ્રતિવાદી રસીદ જાણવા માટે જવાબદાર ન હોઈ શકે જો તેણે દાવેદારના કોઈપણ વ્યાજ વિના મિલકત લીધી હોય. 'સાઉદી કાયદો' મુદ્દો અદાલતે નોંધ્યું હતું કે અંગ્રેજી અદાલતમાં સાઉદી અરેબિયાના કાયદાને નિષ્ણાત પુરાવા પર નિર્ધારિત કરવાની હકીકતની બાબત તરીકે ગણવામાં આવે છે. તેઓએ નોંધ્યું હતું કે જે. ફેનકોર્ટએ 88 ફકરા સુધીના ચુકાદાના સાવચેતીભર્યા અને વિગતવાર વિભાગમાં તેમના તારણોના કારણો સમજાવ્યા હતા, અને તેઓએ તેમના તારણોનો સારાંશ નીચે મુજબ આપ્યો હતોઃ "સાઉદી અરેબિયાના રાજ્યની અદાલતો વિદેશી કાયદાને લાગુ કરતી નથી. તેઓ સાઉદી અરેબિયાની અદાલતોના સાઉદી અરેબિયાના કાયદાના દૃષ્ટિકોણ અનુસાર છ વ્યવહારોને અમલમાં મૂકવાનો પ્રયાસ કરશે. સાઉદી અરેબિયાના કાયદામાં કાનૂની અને ફાયદાકારક માલિકી વચ્ચે કોઈ તફાવત નથી. તેથી અંગ્રેજી/કેમેન કાયદા હેઠળ એસ. આઈ. સી. એલ. ના ફાયદાકારક હિતને સાઉદી અરેબિયાની અદાલતો દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી ન હોત. તેમણે હકીકતોની બાબતો સામે અપીલના સંબંધમાં સામાન્ય નિયમની નોંધ લીધી, જેમ કે લેવિસોન એલજે દ્વારા ફકરા 114માં વ્યક્ત કરવામાં આવ્યો છેઃ "અપીલ અદાલતોને વારંવાર ચેતવણી આપવામાં આવી છે કે, તાજેતરના ઉચ્ચતમ સ્તરના કેસો દ્વારા, જ્યાં સુધી આવું કરવા માટે દબાણ ન કરવામાં આવે ત્યાં સુધી ટ્રાયલ ન્યાયાધીશો દ્વારા હકીકતોના તારણોમાં દખલ ન કરવી". તેમણે ફકરા 67માં લોર્ડ રીડની ચેતવણીનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતોઃ "તે નીચે મુજબ છે કે, કેટલીક અન્ય ઓળખી શકાય તેવી ભૂલની ગેરહાજરીમાં, જેમ કે (સંપૂર્ણ ખાતાનો પ્રયાસ કર્યા વિના) કાયદાની ભૌતિક ભૂલ, અથવા હકીકતનું નિર્ણાયક તારણ કે જેનો પુરાવામાં કોઈ આધાર નથી, અથવા સંબંધિત પુરાવાની નિદર્શક ગેરસમજ, અથવા સંબંધિત પુરાવાને ધ્યાનમાં લેવામાં નિદર્શક નિષ્ફળતા, અપીલ અદાલત ટ્રાયલ જજ દ્વારા કરવામાં આવેલા હકીકતના તારણોમાં દખલ કરશે જો તે સંતુષ્ટ હોય કે તેના નિર્ણયને વાજબી રીતે સમજાવી શકાતો નથી અથવા ન્યાયી ઠેરવી શકાતો નથી". ટ્રાયલ જજના તારણોની સમીક્ષા કર્યા પછી, તેઓએ તારણ કાઢ્યું કે અપીલકર્તાની દલીલોઃ ". આ પ્રકારના કેસમાં વિદેશી કાયદા પર હકીકતના ન્યાયાધીશના તારણોમાં દખલ કરવા માટે આ અદાલત માટેના માપદંડને સંતોષવાની નજીક નથી આવતી. આ કેસમાં ન્યાયાધીશના તારણો તેમણે સાંભળેલા પુરાવા પર તેમના માટે વાજબી રીતે ખુલ્લા હતા, અને તેમના સ્પષ્ટ અને વિગતવાર તર્કમાં એવું કંઈ નથી જે સૂચવે કે તેઓ તેમના તારણોમાં ખોટા હતા. 'મૂલ્યાંકન' મુદ્દો આ અપીલનો નિકાલ કરવા માટે પૂરતો હતો, પરંતુ (નીચેની સુનાવણીના ન્યાયાધીશની જેમ) અપીલ અદાલતે અપીલ પર અગાઉના બે મુદ્દાઓ પરના તેમના નિર્ણયને ઉથલાવી દેવાના કિસ્સામાં મૂલ્યાંકનના મુદ્દાને ધ્યાનમાં લીધો હતો. પ્રથમ વખત ન્યાયાધીશ ફેનકોર્ટે એવું માન્યું હતું કે એક જ સમયે બજારમાં વેચાતી એક જ કંપનીમાં મોટી સંખ્યામાં શેરોના સાચા મૂલ્યનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે 'બ્લોક ડિસ્કાઉન્ટ' યોગ્ય છે. અપીલ અદાલતે અસંમત થયા અને તે સંદર્ભમાં તેમને નકારી કાઢ્યા. જો કોઈ વ્યક્તિ વિશ્વાસ ભંગમાં પક્ષકાર રહી હોય, તો ટ્રસ્ટની મિલકત અથવા તેના મૂલ્યને લાભાર્થીઓને પુનઃસ્થાપિત કરવાની તેમની જવાબદારી છે. હકીકત એ છે કે જો લાભાર્થીઓએ તે બધાને એક જ સમયે બજારમાં વેચી દીધા હોત તો તેમને ઓછી કિંમત મળી હોત-તેઓ તેને બિલકુલ વેચવા માંગતા ન હતા. તેઓ તેમના પોર્ટફોલિયોમાં સંપૂર્ણ બજાર મૂલ્ય જાળવી રાખવા માંગતા હતા અને તે જ આધાર છે જેના આધારે તેમને થયેલા નુકસાનનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ. "જોકે, અમે ન્યાયાધીશના તારણોને સમર્થન આપવા માંગતા નથી. આપણને એવું લાગે છે કે એવું કહેવા માટે એક પ્રેરક દલીલ છે કે, જ્યાં ટ્રસ્ટીએ સંપત્તિના મૂલ્યને તેના વિશિષ્ટ વળતરને બદલે પ્રાપ્ત કરવાનું પસંદ કર્યું હોય, તો ટ્રસ્ટ ફંડને પુનઃસ્થાપિત કરવા અથવા ફરીથી રચવા માટે જરૂરી રકમ ઘણીવાર ઓછામાં ઓછી સંપત્તિના ખર્ચના સંદર્ભ દ્વારા શ્રેષ્ઠ રીતે નક્કી કરવામાં આવશે, જો તે સંપત્તિ ટ્રસ્ટી દ્વારા ખરીદવામાં આવી હોત, તેના બદલે સંપત્તિને વેચાણ પર શું મળ્યું હોત. જો ગેરરીતિ કરાયેલી સંપત્તિ હજુ પણ લાભાર્થીઓના લાભ માટે રાખવામાં આવી હોત અને વર્તમાન કિસ્સામાં, ટ્રસ્ટ પ્રોપર્ટીના સંપૂર્ણ નાણાકીય સમકક્ષનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે ટ્રસ્ટ ફંડને તે સ્થિતિમાં પાછું મૂકવાની સૌથી વધુ સંભાવના હોવાનું કહી શકાય. તે સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે બ્લોક ડિસ્કાઉન્ટ ખરીદી કિંમતના સંદર્ભ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવેલા બજાર મૂલ્ય પર લાગુ થશે નહીં. . તે સ્પષ્ટ રીતે દલીલ કરી શકાય છે કે ન્યાયાધીશ બ્લોક ડિસ્કાઉન્ટની અરજીને યોગ્ય સમજવામાં ભૂલ કરી હતી. જો ન્યાયાધીશનો અભિગમ સાચો હોત, તો આનુષંગિક જવાબદારીના ભંગ માટે વળતર તરીકે શેરના રૂપમાં ટ્રસ્ટ પ્રોપર્ટીની રસીદ જાણતી વ્યક્તિએ જે રકમ ચૂકવવી પડશે તે ઓછી ટકાવારીની હિસ્સેદારી હોવાનું જણાય છે જે ગેરરીતિ કરાયેલ શેર પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. વધુ અપીલ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ હવે બાકી છે અને સુનાવણી 16-17 જુલાઈ 2023 માટે નિર્ધારિત છે. સ્વાગત હાઈકોર્ટના નિર્ણય પર પ્રોફેસર બેન મેકફાર્લેન અને સિનેડ એગ્ન્યુ દ્વારા કાયદાની ત્રિમાસિક સમીક્ષામાં વિસ્તૃત ટિપ્પણી કરવામાં આવી હતી. લેખકો નોંધે છે કે આ નિર્ણય સમાનતાના 'માલિકી' અને 'સંબંધાત્મક' મંતવ્યો વચ્ચે શૈક્ષણિક તણાવ પેદા કરે છે; તેઓ જે. ફેનકોર્ટની ટિપ્પણીઓને સમર્થન આપે છે કે વિશ્લેષણ શુદ્ધ ઘરેલું કાયદા માટે મહત્વપૂર્ણ વૈચારિક પરિણામો ધરાવે છે. તેઓ નોંધે છે કે આ જાણવાની રસીદ (જેને 'માલિકી આધાર' ની જરૂર હોય છે) અને અપ્રમાણિક સહાય (જે નથી) વચ્ચેનો મૂળભૂત તફાવત મહત્વપૂર્ણ બનાવે છે. કારણ કે અપીલ કોર્ટનો નિર્ણય પ્રમાણમાં તાજેતરનો છે, હજુ સુધી કોઈ નોંધપાત્ર શૈક્ષણિક ટિપ્પણી પ્રકાશિત કરવામાં આવી નથી. એક વ્યાવસાયિક ટીકાકારએ નોંધપાત્ર ટિપ્પણી કર્યા વિના નિર્ણયનો સારાંશ આપ્યો છે. ફૂટનોટ્સ અંગ્રેજી ટ્રસ્ટ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદામાં અંગ્રેજી કાયદાના સંઘર્ષ કેસ કાયદો 2022