Rogers v. American Airlines (1981)
રોજર્સ વિ. અમેરિકન એરલાઇન્સ એ 1981નો કાનૂની કેસ હતો જેનો નિર્ણય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં વાદી રેની રોજર્સ, એક અશ્વેત મહિલા હતી, જેણે તેના એમ્પ્લોયર, અમેરિકન એરલાઇન્સ સામે લિંગ અને જાતિ બંનેના ભેદભાવ માટે આરોપો લગાવ્યા હતા, કારણ કે તેણીને એરલાઇનની કર્મચારી માવજત નીતિને કારણે કોર્નરોમાં તેના વાળ પહેરવાથી રોકવામાં આવી હતી. રોજર્સનું માનવું હતું કે આ વાળ નીતિ તેના શીર્ષક VII અધિકારોનું ઉલ્લંઘન હતું. પૃષ્ઠભૂમિ નાગરિક અધિકાર કાયદાનું શીર્ષક VII જાતિ, રંગ, ધર્મ, જાતિ અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળના આધારે રોજગાર ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. શીર્ષક VII જે છે તે કોર્નરો સહિત કાળી મહિલાઓની રક્ષણાત્મક અથવા નોન-એફ્રો હેરસ્ટાઇલ માટે સ્પષ્ટ રક્ષણ પૂરું પાડતું નથી. જો કે, વ્યક્તિના વાળની બનાવટ (વાંકડિયા, સીધા, કોઇલવાળા, ઊંચુંનીચું થતું, વગેરે) ને ધ્યાનમાં લીધા વગર. ), કુદરતી અથવા અન્યથા અપરિવર્તનીય વાળને કેટલીક અદાલતો દ્વારા શીર્ષક VII રક્ષણ હેઠળ ગણવામાં આવ્યા છે. 1981માં, અમેરિકન એરલાઇન્સની એવી નીતિઓ હતી કે જેમાં મહિલા કર્મચારીઓને બ્રેઇડેડ હેરસ્ટાઇલ પહેરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. આને શીર્ષક VII હેઠળ મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. અગાઉ અદાલતમાં એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે "અશ્વેત મહિલાઓ વાળને સીધા કરવા, વણાટ કરવા અથવા પગડી પહેરવા માટે તેમની બનાવટ બદલી શકે છે. જો કે, કાળી મહિલાઓની કુદરતી રચના (આફ્રોની બહાર) સાથે સંકળાયેલી દરેક અન્ય હેરસ્ટાઇલ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવી શકે છે. રેની રોજર્સ અમેરિકન એરલાઇન્સ સાથે એરપોર્ટ ઓપરેશન્સ એજન્ટ તરીકે કામ કરતી હતી. તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે ગૂંથેલા વાળ પોતાના માટે અને અન્ય અશ્વેત મહિલાઓ માટે સાંસ્કૃતિક રીતે મહત્વપૂર્ણ છે. તેણીએ તેની દલીલમાં શીર્ષક VII નો હવાલો આપતા, જાતીયવાદ અને જાતિવાદ માટે એરલાઇન સામે દાવો માંડ્યો. નિર્ણય કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે અમેરિકન એરલાઇન્સની નીતિ રોજર્સના તેરમા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે લિંગના આધારે કોઈ કાનૂની ઉલ્લંઘન થયું નથી, કારણ કે અમેરિકન એરલાઇન્સમાં પુરુષો અને સ્ત્રીઓ બંને માટે નીતિઓ હતી. નીતિઓ અલગ હોવા છતાં, અમેરિકન એરલાઇન્સે દાવો કર્યો હતો કે તેનું કારણ એ છે કે પુરુષો અને સ્ત્રીઓ દ્વારા વિવિધ પ્રકારની શૈલીઓ પહેરવામાં આવે છે. અદાલતે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે નીતિ જાતિના આધારે તેરમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરતી નથી, કારણ કે નીતિ "જાતિ તટસ્થ" હતી. અમેરિકન એરલાઇન્સે દાવો કર્યો હતો કે રોજર્સે પહેરેલી વેણીઓને ફિલ્મ 10માં બો ડેરેકના પાત્ર દ્વારા લોકપ્રિય બનાવવામાં આવી હતી. રોજર્સે દાવો કર્યો હતો કે તેમણે જે વેણીઓ પહેરી હતી તે અશ્વેત મહિલાઓ માટે ઐતિહાસિક મહત્વ ધરાવે છે. રોજર્સની વેણીઓ સાંસ્કૃતિક રીતે મહત્વપૂર્ણ હોવાના વિચારને નકારી કાઢતાં અદાલતે અમેરિકન એરલાઇન્સનો પક્ષ લીધો હતો. અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે અમેરિકન એરલાઇન્સની માવજત કરવાની નીતિ, ખાસ કરીને વેણીઓ પર પ્રતિબંધ, રોજગાર પર નજીવી અસર કરે છે, કારણ કે રોજર્સની હેરસ્ટાઇલ અપરિવર્તનીય લાક્ષણિકતા નથી, એટલે કે તેને સરળતાથી બદલી શકાય છે. જાહેર પ્રતિસાદ નાગરિક અધિકાર કાયદાની આંતરછેદનાત્મક ટીકાઃ શીર્ષક VII કેટલાક વિવેચકોએ રોજર્સ વિ. અમેરિકન એરલાઇન્સનો ઉપયોગ કાર્યસ્થળમાં અશ્વેત મહિલાઓ માટે શીર્ષક VIIની મર્યાદાઓની ટીકા કરવા માટે કેસ સ્ટડી તરીકે કર્યો છે. S.D.N.Y અનુસાર, રોજર્સને ભેદભાવનો અનુભવ થયો ન હતો કારણ કે તેમની રક્ષણાત્મક કોર્નરો હેરસ્ટાઇલને સંભવિત રીતે બદલી શકાય તેવી માનવામાં આવતી હતી. અદાલતના વલણ છતાં, મિશેલ એલ. ટર્નર અને નિયા એ. ડી. લેંગલી જેવા આંતરછેદ વિદ્વાનોએ આની અને રોજર્સ દરબાર દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા અન્ય તર્કશાસ્ત્રની ટીકા કરી હતી. અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે અમેરિકન એરલાઇન્સની માવજત કરવાની નીતિ ભેદભાવપૂર્ણ નહોતી કારણ કે તેની જાતિ અને જાતિ બંને સહિત તમામ કર્મચારીઓની ઓળખ પર તટસ્થ અસર પડી હતી. ટર્નરે આ તર્કનો વિરોધ કર્યો હતો. તેમણે જણાવ્યું હતું કે માવજત કરવાની નીતિઓ મૂળભૂત રીતે સામાજિક સૌંદર્યના ધોરણોને પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને તેમણે દલીલ કરી હતી કે સત્તાના કોર્પોરેટ હોદ્દાઓમાં તેમની ઊંચી સાંદ્રતાને કારણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં શ્વેત, પુરુષ વ્યક્તિઓ માટે તે ધોરણો પૂરા પાડવામાં આવે છે. આમ, ટર્નરે જણાવ્યું હતું કે, અમેરિકન એરલાઇન્સની આ કથિત તટસ્થ નીતિઓએ વાસ્તવમાં શ્વેત માવજતની પ્રથાઓને કાર્યસ્થળની અપેક્ષાઓ માટેનું ધોરણ બનાવ્યું હતું, જે નીતિના પાલનની દ્રષ્ટિએ અન્ય વંશીય જૂથો અને જાતિઓને સહજ ગેરલાભમાં મૂકે છે. વધુમાં, ટર્નરે તર્ક આપ્યો હતો કે બ્રેઇડેડ હેરસ્ટાઇલ, જેમ કે રોજર્સના કોર્નરો, ખરેખર સાંસ્કૃતિક રીતે ખાસ કરીને કાળી મહિલાઓ સાથે જોડાયેલા છે. તેમણે કેટલીક અશ્વેત મહિલાઓની આ કલ્પનાને નકારી કાઢવાની ઇચ્છાનો સંદર્ભ આપ્યો કે "સફેદ" વાળની શૈલી એ સ્ત્રી સુંદરતાનું પ્રતીક છે અને તેના બદલે આફ્રિકન ડાયસ્પોરામાં સંસ્કૃતિઓમાં જોવા મળતી વેણીઓ અથવા અન્ય રક્ષણાત્મક શૈલીઓ તરફ વળે છે. ટર્નરે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે અશ્વેત પુરુષોને આફ્રો શૈલી પહેરવાનો અધિકાર આપવામાં આવ્યો છે, જ્યારે અશ્વેત મહિલાઓને તેમની કટ્ટર તરફી કાનૂની દલીલો સાથે સમાન પ્રારંભિક સફળતા મળી નથી. જ્યાં સુધી કોર્ટના નિષ્કર્ષની વાત છે કે રોજર્સ નીતિનું પાલન કરવા માટે સરળતાથી તેના વાળ બદલી શક્યા હોત, ટર્નરની દલીલમાં આવા પરિવર્તનની શારીરિક સરળતાની નોંધ લેવામાં આવી હતી. જો કે, તેણીએ પછી જણાવ્યું હતું કે રોજર્સે તેના વાળ બદલવા એ સાંસ્કૃતિક રીતે અર્થપૂર્ણ કાળી સ્ત્રી વાળ પ્રથાઓના ચોક્કસ ખર્ચે સફેદ રંગનું એકીકરણ હશે. આ કેસના લેંગલીના આંતરછેદના વિશ્લેષણમાં, તેમણે નોંધ્યું હતું કે કેવી રીતે વાળની સંભાળ કાળી મહિલાઓ માટે ચિંતાનું કારણ બની શકે છે; કાળી સ્ત્રી વાળની સંભાળ નાણાકીય રોકાણ અને સમયનું એક અનોખું સંયોજન છે. વાળ સલૂનની મુલાકાતની આવર્તન અને વાળના ઉત્પાદનો પર ખર્ચવામાં આવતા નાણાં બંને કાળા મહિલાઓ માટે તેમના સફેદ સમકક્ષો કરતાં વધુ હોવાની શક્યતા છે. લેંગલે વધુમાં EEOC વિરુદ્ધ આપત્તિ Mgmt ની સમાન રોજગાર તક આયોગની દલીલ તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું. સોલ્સ. તે જણાવે છે કે રોજર્સ જેવી હેરસ્ટાઇલ પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી અશ્વેત મહિલાઓ રાસાયણિક રિલેક્સર્સ અને વાળ સીધા કરવાની અન્ય પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરે છે. આ આવી સ્ત્રીઓને ભાવનાત્મક અને નાણાકીય બંને ખર્ચાઓનો સામનો કરવો પડે છે. EEOC એ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે માત્ર અપરિવર્તનીય ભૌતિક લાક્ષણિકતાઓનું રક્ષણ કરવાનો વિચાર જાતિને અસ્તિત્વની જૈવિક સ્થિતિ તરીકે રજૂ કરે છે, સામાજિક રચનાના ઉત્પાદન તરીકે નહીં. ક્રોન એક્ટ 2019 માં, કેલિફોર્નિયા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ક્રોન (ક્રિએટ અ રેસ્પેક્ટફુલ એન્ડ ઓપન વર્કપ્લેસ ફોર નેચરલ હેર) એક્ટ પસાર કરનાર પ્રથમ રાજ્ય હતું, જે જાતિ આધારિત વાળની રચના અને વાળની શૈલી બંનેના આધારે વાળના ભેદભાવને ગેરકાયદેસર બનાવે છે. ત્યારબાદ, એક ડઝનથી વધુ અન્ય રાજ્યોએ કાં તો ક્રોન કાયદો પણ પસાર કર્યો અથવા ક્રોન કાયદો જેવો જ કાયદો પસાર કર્યો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સે ક્રોન એક્ટ (એચ. આર. 2116) 18 માર્ચ, 2022ના રોજ. બિલના લખાણની કલમ 2 જણાવે છે કે "કેટલીક ફેડરલ અદાલતોએ જાતિ અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળના અર્થને ટૂંકમાં અર્થઘટન કરીને ફેડરલ નાગરિક અધિકાર કાયદાનું ખોટું અર્થઘટન કર્યું છે, અને તે રીતે, ઉદાહરણ તરીકે, નોકરીદાતાઓને આફ્રિકન મૂળના લોકો સાથે ભેદભાવ કરવાની મંજૂરી આપી છે, જેઓ કુદરતી અથવા રક્ષણાત્મક હેરસ્ટાઇલ પહેરે છે, તેમ છતાં તેમાં સામેલ રોજગાર નીતિઓ કામદારોની તેમની નોકરી કરવાની ક્ષમતા સાથે સંબંધિત નથી". કલમ 3,4,5,6 અને 7 (ક્રોન એક્ટની ફેડરલ સહાયિત કાર્યક્રમો, આવાસ કાર્યક્રમો, જાહેર રહેઠાણ, રોજગાર અને કાયદા હેઠળ સમાન અધિકારો માટેની અરજીઓ, અનુક્રમે) જણાવે છે કે ફેડરલ સ્તરે, વાળની રચના અથવા શૈલી સામે ભેદભાવ પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે જો "તે વાળની રચના અથવા તે હેરસ્ટાઇલ સામાન્ય રીતે કોઈ ચોક્કસ જાતિ અથવા રાષ્ટ્રીય મૂળ સાથે સંકળાયેલી હોય (જેમાં વાળની શૈલી જેમાં વાળને ચુસ્ત રીતે વીંટાળવામાં આવે છે અથવા ચુસ્ત રીતે વીંટાળવામાં આવે છે, લોક, કોર્નરો, ટ્વિસ્ટ, વેણી, બાન્તુ ગાંઠો અને એફ્રોસ)". વિદ્વાન માર્ગારેટ ગુડમેન સહિત ક્રોન એક્ટના સમર્થકો દલીલ કરે છે કે આ પગલું એવા લોકો માટે વાળના ભેદભાવ સામે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કાનૂની રક્ષણને દૂર કરશે જેમની પરિવર્તનશીલ હેરસ્ટાઇલ તેમ છતાં તેમની જાતિ સાથે છેદે છે. ફેડરલ સ્તરે, ક્રોન એક્ટના વિરોધીઓમાં 14 હાઉસ રિપબ્લિકન્સ સિવાયના તમામનો સમાવેશ થતો હતો, જેમણે માર્ચ 2022માં કાયદાની વિરુદ્ધમાં મતદાન કર્યું હતું, જેમાં કેટલાક લોકોએ તેને બિનજરૂરી ગણાવ્યું હતું. 1964નો નાગરિક અધિકાર અધિનિયમ પણ જુઓ સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એમ્પ્લોયમેન્ટ ડિસ્ક્રિમિનેશન કેસ લો ઇન્ટરસેક્શનાલિટી