O'Halloran and Francis v. United Kingdom
ઓ 'હેલોરન અને ફ્રાન્સિસ વિ. યુનાઇટેડ કિંગડમ 2007નો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સનો કેસ હતો. આ કેસ યુનાઇટેડ કિંગડમના રોડ ટ્રાફિક એક્ટ 1988ની જરૂરિયાત સામેના પડકારની આસપાસ ફરે છે, જેમાં ઝડપી ગતિએ ચાલતા વાહનના માલિકો પોલીસને ડ્રાઇવરનું નામ આપે છે. વાદીઓ, બે બ્રિટિશ નાગરિકોએ દલીલ કરી હતી કે આ જરૂરિયાત માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 6નું ઉલ્લંઘન છે, જે હેઠળ ચૂપ રહેવાનો ગર્ભિત અધિકાર અસ્તિત્વમાં છે. આ મુદ્દા પરના અગાઉના ચુકાદાઓથી અલગ, અદાલતે 15-2 બહુમતીમાં ચુકાદો આપ્યો કે રોડ ટ્રાફિક એક્ટની જરૂરિયાત ગેરવાજબી નથી અને તેથી કોઈ માનવ અધિકારનું ઉલ્લંઘન થયું નથી. પૃષ્ઠભૂમિ ગેરાર્ડ ઓ 'હેલોરન અને ઇડ્રિસ ફ્રાન્સિસની કાર અનુક્રમે 2000 અને 2001માં ઝડપી ગતિએ ચાલતી પકડાઈ હતી, જેમાં ફ્રાન્સિસનું વાહન 30 માઇલ પ્રતિ કલાકના ઝોનમાં 47 માઇલ પ્રતિ કલાકની ઝડપે દોડતું પકડાયું હતું, અને ઓ' હેલોરન એમ11 મોટરવે પર કામચલાઉ 40 માઇલ પ્રતિ કલાકના ઝોનમાં 69 માઇલ પ્રતિ કલાકની ઝડપે દોડતું પકડાયું હતું. બંને ઉલ્લંઘન સ્પીડ કેમેરા દ્વારા કેદ કરવામાં આવ્યા હતા. રોડ ટ્રાફિક એક્ટ 1988 ની કલમ 172 હેઠળ, જ્યારે પોલીસે ઇરાદાપૂર્વકની કાર્યવાહીની નોટિસ દ્વારા તેમની પૂછપરછ કરી ત્યારે બંનેએ ડ્રાઇવરોના નામ અને સરનામાં આપવા માટે બંધાયેલા હતા. ફ્રાન્સિસે દાવો કર્યો હતો કે યુરોપિયન કાયદા હેઠળ સ્વ-દોષારોપણ ટાળવા માટે તેમને ચૂપ રહેવાનો અધિકાર છે અને માહિતી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ઓ 'હેલોરને પુષ્ટિ કરી હતી કે તે વાહન ચલાવી રહ્યો હતો પરંતુ બાદમાં તેણે યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સની કલમ 6 હેઠળ મેજિસ્ટ્રેટની અદાલતમાં તેની કબૂલાત પાછી ખેંચવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. બંનેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. મેજિસ્ટ્રેટે ઓ 'હેલોરનની કબૂલાત પાછી ખેંચવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને તેના ડ્રાઇવિંગ લાઇસન્સ પર છ પેનલ્ટી પોઇન્ટ સાથે ખર્ચ સહિત કુલ £250નો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. તેમણે ન્યાયિક સમીક્ષા માટે અરજી કરી હતી પરંતુ તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી. ફ્રાન્સિસને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો અને તેના લાયસન્સમાં ત્રણ પેનલ્ટી પોઇન્ટ સાથે ખર્ચ સહિત કુલ £1,000નો દંડ કરવામાં આવ્યો હતો. કેસ બંને કાર માલિકોએ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સમાં અપીલ કરી હતી અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમને યુરોપિયન કાયદા હેઠળ ચૂપ રહેવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે. બ્રિટિશ સરકારે પ્રિવી કાઉન્સિલની દેશની ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા અગાઉ દર્શાવેલ આધારો પર વિરોધ કર્યો હતો કે કલમ 6 માં મૌન રહેવાનો કોઈપણ ગર્ભિત અધિકાર જોખમી ડ્રાઇવિંગને નિરુત્સાહિત કરવાની જરૂરિયાત સામે સંતુલિત હોવો જોઈએ. કોર્ટે સરકારની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, કારણ કે વાહન માલિકો અને ડ્રાઇવરો મોટરિંગ સંબંધિત કાનૂની નિયમોનું પાલન કરવા માટે પરોક્ષ રીતે સંમત થયા હતા. તેઓએ એવો નિયમ બનાવ્યો જે સુસંગત હતો કારણ કે રોડ ટ્રાફિક એક્ટ બચાવ માટે પરવાનગી આપે છે કે આરોપી તે બતાવવા માટે સક્ષમ હશે કે તેઓ જાણતા નથી કે કોણ વાહન ચલાવી રહ્યું છે, જો કે તેઓએ તેમને ઓળખવાના પ્રયાસમાં યોગ્ય મહેનત કરી હોય. વ્યક્તિગત કેસોની દ્રષ્ટિએ, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઓ 'હેલોરનનું નિવેદન સ્વીકારવું કાયદેસર હતું કારણ કે વકીલોએ હજુ પણ વાજબી શંકાથી આગળ સાબિત કરવું હતું કે ગુનો કરવામાં આવ્યો હતો અને પ્રતિવાદી હજુ પણ સાક્ષીઓને બોલાવવા અને તેનો સામનો કરવા માટે તેમના પોતાના પુરાવા પૂરા પાડવાનો હકદાર હતો. ફ્રાન્સિસના કેસમાં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે નિવેદન આપવાનો તેનો ઇનકાર પોતે જ ગુનો છે, તેથી નિવેદન આપવાનો ઇનકાર કરવાનો પ્રશ્ન આ કેસમાં પુરાવા તરીકે ઉપયોગ કરી શકાતો નથી. ટૂંકમાં, અદાલતે અપીલને આ આધાર પર ફગાવી દીધી કે ડ્રાઇવરો જ્યારે વાહન ચલાવે છે ત્યારે નિયમોનું પાલન કરવા માટે સંમત થાય છે અને પોલીસે માંગેલી માહિતી ન્યૂનતમ છે, તેથી ચૂપ રહેવાનો કોઈ અધિકાર નથી. 14 ન્યાયાધીશો ન્યાયાધીશ બોર્રેગો બોર્રેગો સાથે સંમત થયા હતા પરંતુ દલીલ કરી હતી કે કેસનો ચુકાદો ટૂંકો હોવો જોઈએ. ન્યાયાધીશો પાવલોવ્સ્કી અને માયજેરએ અલગ અલગ મતભેદ દાખલ કર્યા હતા. પાવલોવ્શીએ દલીલ કરી હતી કે કલમ 6નું ઉલ્લંઘન થયું છે અને અપીલને સમર્થન આપવું જોઈએ, અને દલીલ કરી હતી કે લોકોને કાયદા હેઠળ તેમના અધિકારોના ઉલ્લંઘનનું જોખમ ટાળવા માટે ચાલવા અથવા બાઇકનો ઉપયોગ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવશે. માયજેર અસંમતિ સાથે સંમત થયા અને તેમના પર વિસ્તૃત દલીલ કરી કે રાજ્યને વાહન ચલાવવાના અધિકારના બદલામાં લોકોને માહિતી પ્રદાન કરવા માટે દબાણ કરવાનો અધિકાર નથી. સંદર્ભો યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સના કેસોમાં યુનાઇટેડ કિંગડમ 2007 માં યુરોપિયન યુનિયન કેસ કાયદો 2007 માં બ્રિટીશ કાયદામાં યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ડ્રાઇવિંગ માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનની કલમ 6