Gill and Coote v El Vino Co Ltd
ગિલ અને કૂટે વિ અલ વીનો કંપની લિમિટેડનો કેસ 1982માં અપીલ કોર્ટમાં સાંભળવામાં આવ્યો હતો. તે લંડનના ફ્લીટ સ્ટ્રીટમાં અલ વીનો વાઇન બારમાં એક નીતિ સાથે સંબંધિત છે, જેમાં મહિલાઓને બારમાં સેવા ન આપવાની અને તેના બદલે તેમને પાછળના રૂમમાં ટેબલ સર્વિસ દ્વારા ઓર્ડર કરવાની જરૂર છે. સંખ્યાબંધ મહિલાઓએ અગાઉ સેક્સ ડિસ્ક્રિમિનેશન એક્ટ 1975 હેઠળ બાર સામે નિષ્ફળ કાનૂની કાર્યવાહી કરી હતી. સોલિસિટર ટેસ ગિલ અને પત્રકાર અન્ના કૂટે 1981માં મેયર અને સિટી ઓફ લંડન કોર્ટમાં અલ વીનો સામે કાનૂની કાર્યવાહી માટે ઉશ્કેર્યા હતા. આ કેસને નેશનલ કાઉન્સિલ ફોર સિવિલ લિબર્ટીઝ અને સમાન તક આયોગ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. અદાલતી કેસ પહેલાં નીતિને રોકવા માટે મનાઈ હુકમ મેળવવાનો પ્રયાસ નિષ્ફળ ગયો. 3 જુલાઈના રોજ જજ રેન્કિંગ દ્વારા મહિલાઓ સામે કેસ મળી આવ્યો હતો, જેમણે નિર્ણય લીધો હતો કે મહિલાઓને કોઈ પ્રતિકૂળ વર્તણૂકનો સામનો કરવો પડ્યો નથી. આ કેસની અપીલ કરવામાં આવી હતી અને નવેમ્બર 1982માં તેની સુનાવણી થઈ હતી. એલ વિનોનું પ્રતિનિધિત્વ એલ્ડ્રેડ તાબાચનિક ક્યૂ. સી. દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેમણે દલીલ કરી હતી કે આ નીતિ મહિલાઓ માટે ફાયદાકારક છે, તેમને બારમાં "દબાણ અને ઝપાઝપી" થી રક્ષણ આપે છે, અને શરમજનક પરિસ્થિતિઓને અટકાવે છે જ્યાં કર્મચારીઓને વાઇનની બોટલ સુધી પહોંચવા માટે તેમના પગની વચ્ચે પહોંચવાની જરૂર પડી શકે છે. ન્યાયાધીશો, લોર્ડ જસ્ટિસ એડવર્ડ ઇવલેહ, હ્યુગ ગ્રિફિથ્સ અને સર રોજર ઓર્મ્રોડે ગિલ અને કૂટેની તરફેણ કરી હતી. તેઓએ નોંધ્યું હતું કે આ નીતિ મહિલાઓને ક્યાં સેવા આપવી તે પસંદ કરવાનો ઇનકાર કરે છે અને તેમને બારમાં પુરુષો સાથે ભળવાથી અટકાવે છે જ્યાં તેઓ અન્ય પત્રકારો અને વકીલો પાસેથી ગપસપ કરી શકે છે. આ કેસને "સૌથી વધુ પ્રખ્યાત અને પ્રસિદ્ધ લૈંગિક ભેદભાવની કાર્યવાહીમાંથી એક" તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે અને જાતીય ભેદભાવ કાયદાની અસરકારકતા દર્શાવવામાં આવી છે. બેકગ્રાઉન્ડ અલ વીનો એ ફ્લીટ સ્ટ્રીટમાં આવેલું વાઇન બાર છે. તે પત્રકારો અને વકીલોમાં લોકપ્રિય હતું, કારણ કે ઘણા રાષ્ટ્રીય અખબારોનું મુખ્ય મથક તે શેરીમાં હતું અને તે કાનૂની જિલ્લા ધ ટેમ્પલની બાજુમાં છે. બીજા વિશ્વ યુદ્ધથી, બારની નીતિ હતી કે મહિલાઓને માત્ર પાછળના ઓરડામાં ટેબલ સર્વિસ દ્વારા સેવા આપવામાં આવે, મુખ્ય બારમાં નહીં, જેમાં તેમને ઊભા રહેવાની મંજૂરી ન હતી. એવું અનુમાન કરવામાં આવ્યું હતું કે આ નીતિ વેશ્યાઓને પરિસરમાં ગ્રાહકોની માંગણી કરતા અટકાવવા માટે લાવવામાં આવી હોઈ શકે છે, અથવા 1945માં યુદ્ધ સેવામાંથી પરત ફરતા પુરુષ પત્રકારોને તેમની ગેરહાજરીમાં મહિલા પત્રકારો દ્વારા આ પ્રતિબંધનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય તેવું ગમતું ન હતું. જે મહિલાઓએ નિયમ તોડવાની માંગ કરી હતી તેમને બારના મેનેજર દ્વારા બૂમો પાડવામાં આવી હતી અથવા પરિસરમાં પ્રતિબંધિત કરવામાં આવી હતી. અલ વીનોના માલિક ફ્રેન્ક બોવર, બારમાં મહિલાઓ વિશે રૂઢિચુસ્ત મંતવ્યો ધરાવતા હોવાનું જાણીતું હતું અને પુરુષ ગ્રાહકો માટે જેકેટ, શર્ટ અને ટાઈનો કડક ડ્રેસ કોડ પણ લાદ્યો હતો. બારએ "શૌર્યના જૂના જમાનાના વિચારો" ને જાળવી રાખીને નીતિનો બચાવ કર્યો હતો. બારના ગ્રાહકોમાં લગભગ 15 ટકા મહિલાઓ હતી. 1970 ના ઉનાળામાં મહિલા પત્રકારોનું એક જૂથ બારમાં આવ્યું હતું અને સેવા આપવાની માંગ કરી હતી પરંતુ તેમને બહાર કાઢી દેવામાં આવ્યા હતા અને અખબાર ઉદ્યોગના કેટલાક પુરુષો દ્વારા વિરોધને "શેરી ગ્લાસમાં તોફાન" તરીકે મજાક ઉડાવવામાં આવ્યો હતો. મોર્નિંગ સ્ટાર ફોટોગ્રાફર શીલા ગ્રેએ 29 ડિસેમ્બર 1975ના રોજ સેક્સ ડિસ્ક્રિમિનેશન એક્ટ 1975 અમલમાં આવ્યો તે દિવસે બારમાં સેવા મેળવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. તેણીને નકારી કાઢવામાં આવી હતી અને વેસ્ટમિન્સ્ટર કાઉન્ટી કોર્ટમાં અલ વીનો સામે કેસ લાવવામાં આવ્યો હતો, જેને સમાન તક આયોગ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જે અધિનિયમ દ્વારા સ્થાપિત એક વૈધાનિક સંસ્થા છે અને તેની કલમ 75 હેઠળ, ફરિયાદકર્તાઓને કાનૂની સલાહ પૂરી પાડવા માટે જરૂરી છે. 1978માં ગ્રે સામેના કેસનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. અદાલતના ન્યાયાધીશ રુટલે એક અપીલ કેસમાં લોર્ડ ડેનિંગના ચુકાદાનો હવાલો આપ્યો હતો જેમાં ડેનિંગે જણાવ્યું હતું કે પુરુષો અને સ્ત્રીઓ વચ્ચેના તમામ મતભેદોને નાબૂદ કરવા અથવા પુરુષો દ્વારા મહિલાઓ પ્રત્યે દર્શાવવામાં આવેલી બહાદુરીને દૂર કરવા માટે આ કૃત્ય ખોટું હતું. 1980 સુધીમાં અલ વીનોએ જાતીય ભેદભાવ અધિનિયમ હેઠળ તેની સામે લાવવામાં આવેલા ત્રણ કાનૂની પડકારો જીત્યા હતા. મનાઈ હુકમનો પ્રયાસ નેશનલ કાઉન્સિલ ફોર સિવિલ લિબર્ટીઝે અલ વીનો સામે ચોથો કેસ લાવવાનું સમર્થન કર્યું હતું. સોલિસિટર ટેસ ગિલ અને પત્રકાર અન્ના કૂટેને બે મુખ્ય વ્યવસાયોના પ્રતિનિધિ તરીકે વાદી તરીકે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા જેમણે બારનો ઉપયોગ કર્યો હતો. આ જોડી વિમેન્સ રાઇટ્સઃ એ પ્રેક્ટિકલ ગાઇડ પુસ્તકના સહ-લેખકો પણ હતા. આ જોડી અલ વીનોના બારમાં પ્રવેશી અને પીણું માંગ્યું; તેમની સાથે સાક્ષી તરીકે બે પુરુષ સહકર્મીઓ પણ હતા. ગિલ અને કૂટે પુરુષોને ભઠ્ઠી પહેરવાનું કહ્યું હતું પરંતુ તેઓએ ના પાડી હતી. પુરુષોએ સફળતાપૂર્વક પીણાં મંગાવ્યા પરંતુ જ્યારે મહિલાઓએ એવું જ કર્યું ત્યારે બાર ટેન્ડરે તેમને પીરસવાનો ઇનકાર કર્યો અને તેમને પાછળના ઓરડામાં બેસવાનું કહ્યું. ગિલ અને કૂટે સંકેત આપ્યો કે તેઓ બારમાં રહેવાનું પસંદ કરશે અને જ્યારે તેમને કહેવામાં આવ્યું કે આની મંજૂરી નથી ત્યારે તેઓ ત્યાંથી ચાલ્યા ગયા. પુરુષ સહકર્મીઓ બારમાં રોકાયા અને તેમનું પીવાનું પૂરું કર્યું; ગિલે પછી કહ્યું કે "અમે વિચાર્યું કે તેઓએ અમારી સાથે બહાર જવું જોઈએ". મહિલાઓએ મેયર અને સિટી ઓફ લંડન કોર્ટમાં અલ વીનો સામે મનાઈ હુકમ માટે અરજી કરી હતી, જે તે સમયે સિટી ઓફ લંડન માટે કાઉન્ટી કોર્ટ હતી જ્યાં બાર સ્થિત હતો. મહિલાઓએ અલ વીનોને બારમાં મહિલાઓને સેવા આપવાનો આદેશ આપવા માટે મનાઈ હુકમની માંગ કરી હતી. 3 માર્ચ 1981ના રોજ જજ રેન્કિંગ સાથે સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી, ગિલ અને કૂટેનું પ્રતિનિધિત્વ જ્હોન મેલવિલે-વિલિયમ્સ ક્યુસી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. બારના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર ક્રિસ્ટોફર મિશેલે દલીલ કરી હતી કે આમ કરવાથી વ્યવસાયને ગંભીર નાણાકીય નુકસાન થશે. એક કલાકની સુનાવણી બાદ રેન્કિંગે મનાઈ હુકમને નકારી કાઢ્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે થોડા મહિનામાં દીવાની કેસ દાખલ કરી શકાય છે અને દાયકાઓથી પ્રતિબંધ લાગુ હોવાથી રાહ જોવાથી મહિલાઓને કોઈ નવું નુકસાન નહીં થાય. કાઉન્ટી કોર્ટ કેસ "મહિલાઓને સેવાઓની જોગવાઈમાં ઓછી અનુકૂળ સારવાર" સંબંધિત લિંગ ભેદભાવ અધિનિયમની કલમ 29 હેઠળ અલ વીનો સામે ઔપચારિક નાગરિક કેસ લાવવામાં આવ્યો હતો. ગિલ અને કૂટેનું પ્રતિનિધિત્વ વકીલ સેઇફર્ટ, સેડલી એન્ડ કંપની દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જેમના માઈકલ સેઇફર્ટએ પણ આ કેસમાં સાક્ષી તરીકે કામ કર્યું હતું. મેયર અને સિટી ઓફ લંડન કોર્ટમાં રેન્કિંગ દ્વારા આ કેસની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી અને 3 જુલાઈ 1981ના રોજ તેનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો. અનામત ચુકાદામાં રેન્કિંગ અલ વીનોની તરફેણમાં જોવા મળ્યું અને તેમને કાનૂની ખર્ચનો ચુકાદો આપ્યો. ગિલ અને કૂટે તેમના કાયદાકીય ખર્ચનો અંદાજ 1,000 પાઉન્ડથી વધુ હોવાનો લગાવ્યો હતો જ્યારે અલ વીનો થોડો ઓછો હતો. રેન્કિંગે જણાવ્યું હતું કે તેઓ માનતા ન હતા કે સંસદનો ઈરાદો જાતીય ભેદભાવની દરેક ઘટનાને અદાલતો સમક્ષ લાવવાનો હતો અને વિચાર્યું હતું કે વાજબી વ્યક્તિને અલ વીનો નિયમ મહિલાઓ માટે ઓછી અનુકૂળ વર્તણૂકમાં પરિણમશે નહીં. તેમણે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે તેમને લાગે છે કે ગિલ અને કૂટે અલ વીનો નીતિ પર તેમની નિરાશાને વધુ પડતી દર્શાવી હતી, જે તેમને લાગે છે કે માત્ર થોડી સંખ્યામાં લોકોને અસર કરે છે. ગિલ અને કૂટે આ કેસને ઉચ્ચ અદાલતોમાં અપીલ કરવાનો તેમનો ઇરાદો દર્શાવ્યો હતો, જે સંભવતઃ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ સુધી હતો, જે તે સમયે દેશની સર્વોચ્ચ અપીલ અદાલત હતી. મિશેલે આ કેસમાં સલાહ આપવા માટે સમાન તકો આયોગ દ્વારા જાહેર ભંડોળના ઉપયોગને "રાક્ષસી" ગણાવ્યો હતો. કોર્ટ ઓફ અપીલ કેસ એન્થોની લેસ્ટર ક્યુસીએ આ સમયગાળા દરમિયાન સમાન તક આયોગના સલાહકાર તરીકે સેવા આપી હતી. તેમણે ગિલ અને કૂટે કેસ સફળ થવાની શક્યતા ન હોવાનું માન્યું હતું અને તેણે સિદ્ધાંતોની કોઈ મહત્વપૂર્ણ બાબત ઉભી કરી ન હતી, તેથી આયોગને અપીલ સાથે આગળ ન વધવાની સલાહ આપી હતી. પંચે આ સલાહ વિરુદ્ધ કાર્યવાહી કરવાનો નિર્ણય લીધો અને કેસ માટે ભંડોળ પૂરું પાડ્યું. આ કેસ નવેમ્બરની શરૂઆતમાં અપીલ કોર્ટ સમક્ષ આવ્યો હતો અને 8 નવેમ્બર 1982ના રોજ સમાપ્ત થયો હતો. તેની સુનાવણી અલ વીનોથી લગભગ 300 મીટર (0.2 માઈલ) દૂર રોયલ કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં થઈ હતી. ન્યાયાધીશો, લોર્ડ જસ્ટિસ એડવર્ડ ઇવલેહ, લોર્ડ જસ્ટિસ હ્યુ ગ્રિફિથ્સ અને લોર્ડ જસ્ટિસ સર રોજર ઓર્મ્રોડ, બધાએ રસ જાહેર કરવો પડ્યો હતો કારણ કે તેઓ બધા એલ વીનોના ગ્રાહકો હતા. ન તો વાદી કે ન તો પ્રતિવાદીએ કેસ સાથે આગળ વધતા ન્યાયાધીશો સામે વાંધો ઉઠાવ્યો. એલ વિનોનું પ્રતિનિધિત્વ એલ્ડ્રેડ તાબાચનિક ક્યુસી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયાધીશોએ ડી મિનિમિસ નોન ક્યુરેટ લેક્સની કાનૂની ઉક્તિ હેઠળ કેસને બરતરફ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, એમ કહીને કે તે માત્ર એક નાનકડી બાબત કરતાં વધુ હતું કે મહિલાઓને બારમાંથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવી હતી કારણ કે તે એક અનોખું વાતાવરણ પૂરું પાડે છે, જેની પુરુષ સમર્થકો દ્વારા ખૂબ માંગ હતી. તબચનિકે દલીલ કરી હતી કે આ નીતિથી મહિલાઓને ફાયદો થયો છે અને બારમાં મહિલાઓની પસંદગી ઓછી અનુકૂળ છે. તબાચનિકે જણાવ્યું હતું કે બારમાં મહિલાઓ "દબાણ અને ઝપાઝપી" ને આધિન રહેશે, જેને તેમણે ધસારાની ટ્રેનમાં જવા જેવું ગણાવ્યું હતું. ઓર્મ્રોડે પછી તાબાચનિકને પૂછ્યુંઃ "શું તમે એમ કહો છો કે બારમાં કચડી નાખવાનો આનંદ માણવો એ જાતીય લાક્ષણિકતા છે?". તાબાચનિકે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે બારમાં મહિલાઓ એવા કર્મચારીઓ માટે શરમજનક હશે જેમને "વાઇન રેક્સ પાસે ઊભેલી મહિલાના પગ દ્વારા ફ્લોર લેવલથી વાઇન ખરીદવી પડી શકે છે". તબાચનિકનો સારાંશ સાડા ત્રણ કલાક સુધી ચાલ્યો હતો. ન્યાયાધીશોએ ગિલ અને કૂટેની તરફેણમાં ચુકાદો આપતા પહેલા માત્ર પાંચ મિનિટ સુધી ચર્ચા કરી હતી. ગ્રિફિથ્સે જણાવ્યું હતું કે "ફ્લીટ સ્ટ્રીટની ગપસપની દુકાનો" પૈકીની એક તરીકે બારની સ્થિતિનો અર્થ એ હતો કે મહિલાઓ, જે પાછળના ઓરડામાં ટેબલ સુધી મર્યાદિત હતી, તે વંચિત હતી, કારણ કે તે દિવસની ગપસપ પસંદ કરવામાં અસમર્થ હતી. તેમણે વિચાર્યું કે સ્ત્રીઓને "પુરુષોને આપવામાં આવતી સુવિધાઓથી વંચિત રાખવામાં આવે છે, અને માત્ર એક જ પ્રશ્ન રહે છેઃ શું તેણીને પુરુષો કરતાં ઓછી અનુકૂળ ગણવામાં આવે છે? મને લાગે છે કે તે માત્ર એક જ જવાબની મંજૂરી આપે છેઃ અલબત્ત તે છે. ઇવલેઘે જણાવ્યું હતું કે "આ કિસ્સામાં સ્ત્રીને અમુક વસ્તુઓ નકારી કાઢવામાં આવી હતી જે એક પુરુષ પાસે હોઈ શકે છે. તેણીને જ્યાં અન્ય લોકો પીતા હતા ત્યાં પીવાની અને તે વિસ્તારમાં પીતા અન્ય લોકો સાથે ભળવાની તક નકારવામાં આવી હતી. તેણીને પસંદગીની લવચીકતા નકારવામાં આવી હતી. એક ટેબલ પર માત્ર એક કે બે બેઠકો ખાલી હોઈ શકે છે અને જેની સાથે તે વાતચીત કરવા માંગતી હોય તેવા સાથીઓ સાથે જોડાતા પહેલા તેણે ઘણો સમય રાહ જોવી પડી શકે છે. તે ઊભા રહીને વાત કરવાનું પસંદ કરી શકે છે પરંતુ જો તે એવા ટેબલ પર બેસવા માટે બંધાયેલી હોય જ્યાં જૂથમાં બધા માટે જગ્યા ન હોય તો તે આમ કરી શકતી નથી. એ નોંધવામાં આવ્યું હતું કે અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે મહિલાઓ સાથે ભેદભાવ કરવામાં આવી રહ્યો છે કારણ કે તેમને કેવી રીતે સેવા આપવામાં આવે છે તેની પસંદગી આપવામાં આવી ન હતી, જે પુરુષો માટે ઉપલબ્ધ હતી. અલ વીનોને અંદાજિત £ 8,000-9,000નો કાનૂની ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો અને તેણે હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં અપીલ કરવા માટે રજા આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. નિર્ણયની રાત્રે વિજયની ઉજવણી કરવા માટે અલ વીનો ખાતે બારમાં મહિલાઓની ભીડ હતી. એક નિરીક્ષકે નોંધ્યું હતું કે "બારમાં પુરુષો કરતાં વધુ મહિલાઓ છે-તે અરાજકતા છે". બારના કર્મચારીઓએ ત્યાં પ્રથમ મહિલા, પ્રેસ એસોસિએશનના પત્રકાર હીથર મિલ્સને સેવા આપી હતી, પરંતુ પછી અન્ય કોઈ પણ મહિલાને સેવા આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો; બારમાં પુરુષોની તરફેણમાં તેમની અવગણના કરવામાં આવી હતી. બાર ખોલ્યાના લગભગ એક કલાક પછી કર્મચારીઓએ અન્ય મહિલાઓને સેવા આપવાનું શરૂ કર્યું. કૂટે અને ગિલ બારમાં પહોંચ્યા પરંતુ તેમને સેવા આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો અને મેનેજર દ્વારા તેમને પરિસરમાંથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા હતા. તેઓએ બહાર ફૂટપાથ પર આનો વિરોધ કર્યો હતો. અલ વીનોએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ એવી કોઈપણ સ્ત્રીને સેવા આપશે જે "ખરેખર બારમાં પીવા માંગતી હતી" પરંતુ જેઓ માત્ર "નારીવાદી મુદ્દો" બનાવી રહી હતી તેમને નહીં. કૂટે અને ગિલ સામેના પરિસરમાં પ્રવેશ પરના પ્રતિબંધને 16 નવેમ્બર સુધીમાં હટાવી લેવામાં આવ્યો હતો, જોકે બારના કર્મચારીઓએ સામાન્ય કાયદા હેઠળ કારણ વગર આવું કરવાનો મકાનમાલિકનો અધિકાર હોવાનો દાવો કરીને તેમને પીણાં પીરસવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સેફર્ટે અલ વીનોને પત્ર લખીને ચેતવણી આપી હતી કે જો તેમને સેવા આપવામાં નહીં આવે તો સંભવિત આગળની કાનૂની કાર્યવાહી કરવામાં આવશે. ગિલ અને કૂટે વિ અલ વીનો કંપની લિમિટેડે દર્શાવ્યું હતું કે લિંગ ભેદભાવ અધિનિયમ હેઠળ લાવવામાં આવેલા કેસો ભેદભાવને સમાપ્ત કરવા માટે અસરકારક રીતે કાર્ય કરી શકે છે. તે એ પણ દર્શાવે છે કે અન્ય જાતિઓ પ્રત્યે કથિત સૌજન્ય અથવા ઔચિત્યના આધારે બચાવ અસરકારક ન હતો. એપ્રિલ 1983માં ડેઇલી ટેલિગ્રાફે આ કેસને "સૌથી વધુ પ્રખ્યાત અને પ્રસિદ્ધ લૈંગિક ભેદભાવની કાર્યવાહીમાંથી એક" તરીકે વર્ણવ્યો હતો. સમાન કેસોને પ્રોત્સાહન આપવાના હેતુથી 1983ના પ્રકાશનમાં સમાન તક આયોગ દ્વારા તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો; પ્રકાશનમાં નોંધ્યું હતું કે આ કેસ લાઇસન્સ ધરાવતા પરિસર દ્વારા ભેદભાવ સામે કાનૂની દાખલો સ્થાપિત કરે છે. 2017માં કૂટે અને ગિલે અલ વીનો ખાતે કેસની 35મી વર્ષગાંઠની ઉજવણીમાં હાજરી આપી હતી, જે હવે નવા માલિકો હેઠળ છે; આ ઘટનાએ ફોસેટ સોસાયટી માટે નાણાં એકત્ર કર્યા હતા, જે લૈંગિક સમાનતા માટે ઝુંબેશ ચલાવે છે. વધુ વાંચન સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમમાં અપીલ કોર્ટ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) ના કેસો 1982 માં યુનાઇટેડ કિંગડમમાં કેસ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ભેદભાવ વિરોધી કેસ કાયદો 1982 માં મહિલાઓના ઇતિહાસ યુનાઇટેડ કિંગડમમાં મહિલાઓનો ઇતિહાસ