Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon
પેસિફિક સ્ટેટ્સ ટેલિફોન એન્ડ ટેલિગ્રાફ કંપની વિ. ઓરેગોન, એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેમાં નાગરિકોની પહેલની બંધારણીયતા અને બંધારણની બાંયધરી કલમની અમલીકરણક્ષમતા સામેલ હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ એડવર્ડ ડૌગ્લાસ વ્હાઇટ દ્વારા લખાયેલા અભિપ્રાયમાં, સર્વસંમત અદાલતે કોર્પોરેશનની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે ગેરંટી કલમ ઓરેગોનની પહેલ પ્રક્રિયા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, જેમાં લ્યુથર વિ. બોર્ડનને ટાંકીને તારણ કાઢ્યું હતું કે આવા દાવાઓ રાજકીય પ્રશ્નો રજૂ કરે છે અને તેથી તે બિન-ન્યાયી છે. પૃષ્ઠભૂમિ યુ. એસ. બંધારણની કલમ 4, કલમ 4 જણાવે છે કે "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આ સંઘના દરેક રાજ્યને સરકારના રિપબ્લિકન સ્વરૂપની બાંયધરી આપશે". આ કલમનો ચોક્કસ અર્થ અનિશ્ચિત છે કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે તેને સીધી રીતે લાગુ ન કરવાનું પસંદ કર્યું છે. લ્યુથર વિ. બોર્ડન (1849) માં, કોર્ટને એ નક્કી કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતું કે રૉડ આઇલેન્ડના બે રાજકીય જૂથોમાંથી કઈ તે રાજ્યની કાયદેસર સરકાર હતી. ન્યાયાધીશોએ એવું માન્યું હતું કે તેમની પાસે અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે, ચુકાદો આપ્યો હતો કે રાજ્ય પાસે સરકારનું પ્રજાસત્તાક સ્વરૂપ છે કે કેમ તે પ્રશ્ન એક રાજકીય પ્રશ્ન છે જે ફક્ત કોંગ્રેસ પાસે નક્કી કરવાની સત્તા છે. પેસિફિક સ્ટેટ્સના નિર્ણયના સમયે, લ્યુથર દ્વારા ઉદભવેલી પૂર્વવર્તી રેખાએ એવું માન્યું હતું કે ગેરંટી કલમ વિશેના વિવાદો કોર્ટના અધિકારના અવકાશની બહાર હતા. વીસમી સદીના પ્રારંભિક ભાગ દરમિયાન, પ્રગતિવાદ તરીકે ઓળખાતી રાજકીય ચળવળ રાષ્ટ્રમાં ફેલાઈ ગઈ. સુધારકોએ ગરીબી, કામ કરવાની નબળી પરિસ્થિતિઓ અને જેને તેઓ રાજકીય વ્યવસ્થા પર કોર્પોરેટ સત્તાના અતિરેક તરીકે જોતા હતા તેની સામે લડત આપી હતી. તેમણે એવા પ્રયાસોને ટેકો આપ્યો હતો જે મતદારોને સીધી સત્તા આપશેઃ પહેલ, જેના દ્વારા મતદારો સીધા જ કાયદાનો પ્રસ્તાવ મૂકી શકે અને કાયદો બનાવી શકે, અને લોકમત, જેના દ્વારા નાગરિકો વિધાનસભા દ્વારા પહેલેથી જ પસાર કરાયેલા કાયદાને નકારી કાઢવા માટે મત આપી શકે. પ્રોગ્રેસિવ્સના જણાવ્યા અનુસાર, આવા સુધારાઓ સીધી લોકશાહીની સ્થાપના કરશે, જેનાથી મતદારો ભ્રષ્ટ રાજકીય પ્રક્રિયાને બાજુએ મૂકી શકશે. તેનાથી વિપરીત, કોર્પોરેશનો, જે ઘણીવાર પહેલ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાઓનું લક્ષ્ય હતા, તેમણે આવા સુધારાઓનો વિરોધ કર્યો હતો. ઓરેગોનમાં 1902ના બંધારણીય સુધારાએ તે રાજ્યમાં પહેલ અને લોકમત બંનેને અપનાવ્યા હતા. 1906માં મતદારોએ પહેલ દ્વારા ટેલિફોન અને ટેલિગ્રાફ કંપનીઓની આવક પર લગભગ દસથી એક ટકાના અંતરથી બે ટકા કર લાદ્યો હતો. પેસિફિક સ્ટેટ્સ ટેલિફોન એન્ડ ટેલિગ્રાફ કંપનીએ તેને ચૂકવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને રાજ્યએ કર વસૂલવા માટે દાવો માંડ્યો હતો. અદાલતમાં, કોર્પોરેશને અન્ય બાબતોની સાથે દલીલ કરી હતી કે આ પહેલ સીધી લોકશાહીની રચના કરતી હોવાથી, તે પ્રતિનિધિ પ્રણાલીની વિરુદ્ધ છે જે બંધારણ દ્વારા જરૂરી સરકારના પ્રજાસત્તાક સ્વરૂપનું અભિન્ન અંગ છે. ઓરેગોનની રાજ્ય અદાલતોએ કરને માન્ય ઠેરવ્યા પછી, કંપનીએ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેમાં એકમાત્ર દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ પહેલ ગેરંટી કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ન્યાયાધીશોએ 19 ફેબ્રુઆરી, 1912ના રોજ પોતાનો નિર્ણય આપ્યો હતો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ એડવર્ડ ડૌગ્લાસ વ્હાઇટે સર્વસંમત અદાલત માટે અભિપ્રાય આપ્યો, ચુકાદો આપ્યો કે આ કેસ એક રાજકીય પ્રશ્ન રજૂ કરે છે જે કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રની બહાર આવે છે. વ્હાઈટએ એવો ભય વ્યક્ત કર્યો હતો કે કંપનીની તરફેણમાં ચુકાદો આપવાથી રાજ્યોના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થશે, તેમણે લખ્યું હતું કે આવા નિર્ણય માટે "ન્યાયિક સત્તાના અકલ્પનીય વિસ્તરણ અને સંપૂર્ણપણે રાજકીય બાબતોમાં કાયદાકીય સત્તાના વિનાશક વિનાશ" ની જરૂર પડશે. તેમણે લ્યુથરમાં કોર્ટના નિર્ણયમાંથી વારંવાર ટાંક્યા હતા અને તેને "સંપૂર્ણપણે નિયંત્રિત" હોવાનું નક્કી કર્યું હતું. વ્હાઈટએ ચુકાદો આપ્યો કે માત્ર કોંગ્રેસ પાસે ગેરંટી કલમ લાગુ કરવાની સત્તા છે. તેમને સ્પષ્ટ લાગ્યું કે આ વિવાદ એક રાજકીય પ્રશ્ન રજૂ કરે છે કારણ કે રાજ્ય સરકારને "આ અદાલતના બારમાં બોલાવવામાં આવી હતી, રાજ્યની માંગ કરવા માટે power.but ની કેટલીક કવાયતને ન્યાયિક રીતે ચકાસવાના હેતુથી નહીં કે તે રાજ્ય, પ્રજાસત્તાક સ્વરૂપમાં અસ્તિત્વમાં રહેવાનો પોતાનો અધિકાર સ્થાપિત કરે". વ્હાઈટએ ટિપ્પણી કરી હતી કે જો કંપનીએ કરવેરાને જે પ્રક્રિયા દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો તેના બદલે તેને પડકાર્યો હોત તો તે સફળ થવાની વધુ સારી તક હોત. પરંતુ ગેરંટી કલમની દલીલો "અનિવાર્યપણે રાજકીય પાત્ર" ધરાવતી હોવાથી, કોર્ટે અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે કેસને ફગાવી દીધો હતો. લેગસી પેસિફિક સ્ટેટ્સની રાજ્ય અને સ્થાનિક સ્તરે પહેલ અને લોકમત માટે કોર્ટની અભેદ્યતા આપવાની વ્યવહારુ અસર હતી. લ્યુથરની પુનઃપુષ્ટિ કરીને, તેણે એક મજબૂત સંકેત પણ મોકલ્યો કે કોર્ટને ગેરંટી કલમ સાથે સંકળાયેલા કેસો નક્કી કરવામાં કોઈ રસ નથી. વ્હાઇટ કોર્ટ વિશેના 1999 ના પુસ્તકમાં, કાનૂની ઇતિહાસકાર વોલ્ટર એફ. પ્રેટએ લખ્યું હતું કે પેસિફિક સ્ટેટ્સમાં નિર્ણય "સૂચિત કરે છે કે કોર્ટ રાજ્ય સરકારોમાં વિવિધ પ્રક્રિયાઓ સાથે પ્રયોગોની મંજૂરી આપવા તૈયાર છે". કાયદાકીય વિદ્વાન વિલિયમ એમ. વિસેકે 1972માં દલીલ કરી હતી કે, જ્યારે કેસનું પરિણામ "રક્ષણાત્મક" હતું, ત્યારે મુખ્ય ન્યાયાધીશની "છૂટક અને ઉડાઉ ભાષા" એ "ન્યાયિક ગેરહાજરીના બંધારણીય સિદ્ધાંત" નું સમર્થન કર્યું હતું જે કેસનો નિર્ણય લેવા માટે જરૂરી હતું તેનાથી ઘણું આગળ હતું. પેસિફિક સ્ટેટ્સમાં નિર્ણય એક પ્રભાવશાળી પૂર્વવર્તી તરીકે સેવા આપતોઃ કેસનો નિર્ણય થયા પછીના વર્ષોમાં, અદાલતોએ રાજ્યના વિવિધ કાયદાઓ સામેના પડકારોનો નિકાલ કરવા માટે તેના પર ભારે આધાર રાખ્યો હતો. આ નિર્ણય એવા તમામ દાવાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે સમજવામાં આવ્યો છે જે દાવો કરે છે કે આપેલ કાયદો સરકારના પ્રજાસત્તાક સ્વરૂપ સાથે વિરોધાભાસી છે. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના વ્હાઇટ કોર્ટના કેસો 1912 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો બાંયધરી કલમ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રાજકીય પ્રશ્ન સિદ્ધાંત કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ઓરેગોન ઇનિશિયેટિવ્સનો કાનૂની ઇતિહાસ