Downtown Eatery (1993) v. Ontario
ડાઉનટાઉન ઇટેરી (1993) વિ. ઑન્ટેરિઓ એ કોર્ટ ઓફ અપીલ ફોર ઑન્ટેરિઓમાં લાવવામાં આવેલો કેસ હતો, જે વ્યવસાયિક અસ્કયામતોની ચકાસણી કરતા લેણદારના સ્વરૂપ તરીકે વ્યવસાયિક પદાનુક્રમ અને સંબંધોના માળખા અને ખાસ કરીને સામાન્ય નોકરીદાતાના સિદ્ધાંત સાથે સંબંધિત હતો. તે બિઝનેસ કોર્પોરેશન એક્ટના દમનના ઉપાયને ધ્યાનમાં લેતો હતો. જાન્યુઆરી 2002માં, કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં નિર્ણય સામે અપીલ કરવાની મંજૂરી માટેની અરજીને ફગાવી દેવામાં આવી હતી. પૃષ્ઠભૂમિ ડિસેમ્બર 1992માં, જોસેફ અલોઉચને ટોરોન્ટોમાં ફોર યોર આઇઝ ઓનલી ઓન કિંગ સ્ટ્રીટ વેસ્ટ નામની સ્ટ્રીપ ક્લબ માટે મેનેજર તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. સ્ટ્રીપ ક્લબની માલિકી હર્મન ગ્રેડ અને બેન ગ્રોસમેનની હતી, જેઓ કાર્લિંગવ્યૂ ડ્રાઇવ પર નાઇટક્લબ ધ લેન્ડિંગ સ્ટ્રીપની પણ માલિકી ધરાવતા હતા. કરારમાં નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે અલોઉચને અનામી બહેન સંસ્થા પાસેથી આરોગ્ય સંભાળ અને વીમા લાભો પ્રાપ્ત થશે. તેમનો પગાર બેસ્ટ બીવર મેનેજમેન્ટ ઇન્ક દ્વારા મોકલવામાં આવ્યો હતો, જે કંપની પણ ગ્રેડ અને ગ્રોસમેનની માલિકીની હતી. 'ફોર યોર આઇઝ ઓનલી "નું માલિકી માળખું જટિલ હતું. જે પરિસરમાં તે કાર્યરત હતું તે ટ્વીન પીક્સ ઇન્ક. ની માલિકીનું હતું, જેણે તેને ધ લેન્ડિંગ સ્ટ્રિપ ઇન્ક. ને ભાડે આપ્યું હતું. બાદમાંની કંપની પાસે દારૂનું લાઇસન્સ અને પુખ્ત વયના મનોરંજનનું લાઇસન્સ તેમજ ફક્ત તમારી આંખો માટે ટ્રેડમાર્ક હતું. આ મિલકત અને સાધનસામગ્રી ડાઉનટાઉન ઇટેરી લિમિટેડની માલિકીની હતી, જે ધ લેન્ડિંગ સ્ટ્રિપ ઇન્કના લાઇસન્સ પર સ્ટ્રીપ ક્લબનું સંચાલન કરતી હતી. કર્મચારીઓને બેસ્ટ બીવર મેનેજમેન્ટ ઇન્ક દ્વારા ચૂકવણી કરવામાં આવતી હતી. આ તમામ કંપનીઓ અનુક્રમે ગ્રોસમેન અને ગ્રેડની માલિકીની બેંગ્રો કોર્પ અને હેરડ કોર્પની માલિકીની હતી. મે 1993માં, ફોર યોર આઇઝ ઓનલીએ અલોઉચને શિસ્તની નોટિસ મોકલી હતી અને જૂન 1993માં તેને બરતરફ કર્યો હતો. તેમણે ઓક્ટોબર 1993માં બેસ્ટ બીવર મેનેજમેન્ટ ઇન્ક. સામે ખોટી રીતે બરતરફી માટે દાવો માંડ્યો હતો, અને તે કંપનીને પ્રતિવાદી નામ આપ્યું હતું કારણ કે તે જ કંપની તેમના પગારપત્રક જારી કરતી હતી. ટ્રાયલ દરમિયાન ગ્રેડે કંપનીનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું. કેસના ચુકાદામાં, ન્યાયાધીશ ફેસ્ટેરીગાએ અલોઉચેની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં નુકસાની, ખર્ચ અને કુલ 83 ડોલરનું વ્યાજ આપવામાં આવ્યું હતું. બેસ્ટ બીવર મેનેજમેન્ટ ઇન્કે અલોઉચને ચૂકવણી કરી નહોતી. બે પ્રાંતીય શેરિફને ચુકાદાને અમલમાં મૂકવા માટે ફક્ત તમારી આંખો માટે મોકલવામાં આવ્યા હતા, જ્યાં તેઓએ 1,855 ડોલર જપ્ત કર્યા હતા. તેના જવાબમાં, ડાઉનટાઉન ઇટેરી (1993) લિમિટેડે અલોઉચે સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે નાણાં તેના કબજામાં છે. અલોચેએ મુકદ્દમા સામે બચાવ કર્યો હતો અને સામાન્ય નિયોક્તા સિદ્ધાંત, ઓન્ટારિયો બિઝનેસ કોર્પોરેશન એક્ટના દમન ઉપાય અને કપટપૂર્ણ પરિવહનના આધારે ગ્રેડ, ગ્રોસમેન અને તેઓ નિયંત્રિત કરતી તમામ કંપનીઓ સામે દાવો કર્યો હતો. ફેબ્રુઆરી 2000માં, ઓન્ટારિયો સુપિરિયર કોર્ટ ઓફ જસ્ટિસના ન્યાયાધીશ સી. કેમ્પબેલે આ કેસની સુનાવણી કરી અને 3 માર્ચ 2000ના રોજ ચુકાદો આપ્યો. ન્યાયાધીશે વળતો દાવો સંપૂર્ણપણે ફગાવી દીધો હતો. સામાન્ય એમ્પ્લોયર સિદ્ધાંતના દાવાને યોગ્યતા અને અવરોધ બંને માટે બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો, બાદમાં કારણ કે આ દાવો મૂળ ખોટી બરતરફીની કાર્યવાહીમાં ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હતો. જુલમના ઉપાય દ્વારા રાહતને અયોગ્ય ગણાવીને બરતરફ કરવામાં આવી હતી, કારણ કે ન્યાયાધીશે માન્યું હતું કે ગ્રેડ અને ગ્રોસમેનની માલિકીની કંપનીઓનું પુનર્ગઠન "બેસ્ટ બીવર સામેના ચુકાદાની વસૂલાતથી અલોચને વંચિત રાખવાના હેતુથી હાથ ધરવામાં આવ્યું ન હતું". ટ્રેસિંગ ઓર્ડર માટેની વિનંતીને પણ એ જ રીતે નકારી કાઢવામાં આવી હતી, કારણ કે ન્યાયાધીશે માન્યું હતું કે ગ્રેડ અને ગ્રોસમેને કપટપૂર્ણ પરિવહન હાથ ધર્યું નથી. ચુકાદો કોર્ટનો ચુકાદો બોરિન્સ અને મેકફર્સન દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો, જેમણે કેનેડાની અદાલતના કેટલાક કેસોમાં તેના સામાન્ય કાયદાના સંદર્ભમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવેલા સામાન્ય એમ્પ્લોયર સિદ્ધાંતનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. ખાસ કરીને બ્રિટિશ કોલંબિયાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં સિન્કલેર વિ. ડોવર એન્જિનિયરિંગ સર્વિસીસ લિમિટેડ (1987) ના કેસમાં ચુકાદો ટાંકવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ન્યાયાધીશ વુડને જાણવા મળ્યું હતું કેઃ ચુકાદાની રજૂઆતમાં, બોરિન્સ અને મેકફર્સનએ જણાવ્યું હતું કે સામાન્ય એમ્પ્લોયર સિદ્ધાંત કેનેડામાં "સારી રીતે માન્ય વૈધાનિક વંશાવલિ" ધરાવે છે, જેમ કે ઑન્ટેરિઓ એમ્પ્લોયમેન્ટ સ્ટાન્ડર્ડ્સ એક્ટ જે સંબંધિત વ્યવસાયોને કર્મચારીઓના હકની સુરક્ષાના સંદર્ભમાં એક એમ્પ્લોયર તરીકે માને છે. બોરિન્સ અને મેકફર્સનએ જણાવ્યું હતું કે "નોકરીદાતા જટિલ કોર્પોરેટ માળખા અને સંબંધો સ્થાપિત કરવા માટે હકદાર છે", પરંતુ "કોર્પોરેટ વ્યવસ્થામાં સ્વીકાર્ય જટિલતા રોજગાર કાયદાના ક્ષેત્રમાં અન્યાયનું કામ કરતી નથી". ખાસ કરીને, "એમ્પ્લોયર" શબ્દએ "ખોટી રીતે બરતરફ કરાયેલા કર્મચારીઓના કાયદેસર હક" ને રદ કર્યા વિના અથવા નકાર્યા વિના "આધુનિક કોર્પોરેટ માળખાઓની જટિલતાને" ઓળખવી જોઈએ. ચુકાદામાં એમ પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે કરાર પોતે એમ્પ્લોયર-કર્મચારી સંબંધનો નિર્ધારક ન હોઈ શકે, કારણ કે આ નોકરીદાતાઓને કોઈ સંપત્તિ વિનાની બનાવટી કંપનીઓની સ્થાપના કરીને કર્મચારીઓની જવાબદારીથી બચવાની મંજૂરી આપશે. નિષ્કર્ષમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "ફક્ત તમારી આંખો માટે કામ કરતી ગ્રેડ અને ગ્રોસમેન કંપનીઓનું સંઘ" જૂન 1993માં તેમની બરતરફી સમયે અલોચેના સાચા નિયોક્તા હતા. કંપનીઓના આ જૂથને "ફક્ત તમારી આંખો માટે" ની કામગીરીના સંબંધમાં એક જ, સંકલિત એકમ તરીકે કામ કરતું હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. તદુપરાંત, સપ્ટેમ્બર 1993 અને મે 1996 માં થયેલા વ્યવસાયિક પુનર્ગઠનને મૂળ ચુકાદાના અમલીકરણમાં ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ, કારણ કે ખોટી બરતરફી વિના, અલોઉચે પુનર્ગઠન વ્યવસાયનો કર્મચારી હોત. વ્યવસાયના પુનર્ગઠનના પરિણામે સંપત્તિ વિતરણને ગ્રેડ અને ગ્રોસમેન દ્વારા દમનકારી વર્તન માનવામાં આવ્યું હતું. ચુકાદામાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કેઃ ખાસ કરીને, એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે વાદી માટે જુલમના ઉપાય દ્વારા નિવારણ મેળવવા માટે ખરાબ વિશ્વાસ જરૂરી નથી, પરંતુ હકીકત એ છે કે વાદી વ્યવસાયના પુનર્ગઠનના પરિણામે પ્રારંભિક પ્રતિવાદી પાસેથી ચુકાદો એકત્રિત કરવામાં અસમર્થ હતો. તે સુનાવણીની તારીખથી ચુકાદાની ચુકવણી સંતોષાય ત્યાં સુધી તમામ ઉપાર્જિત વ્યાજ ઉપરાંત, તેમજ બીજી સુનાવણી અને અપીલનો ખર્ચ ઉપરાંત, અલોઉચેને 83 ડોલરના મૂળ પુરસ્કાર માટે હકદાર ઠરાવવામાં આવ્યો હતો. 2005માં જેકલ વિ. રસેલ ટાયર એન્ડ ઓટોમોટિવ સેન્ટર (1990) ઇન્ક. અને 2014માં કિંગ વિ. 1416088 ઓન્ટારિયો લિમિટેડ સહિતના અનુગામી ચુકાદાઓમાં કોર્ટ ઓફ અપીલના નિષ્કર્ષની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. કેનેડિયન એચઆર રિપોર્ટરમાં 2005ના એક લેખમાં, સ્ટુઅર્ટ રુડનેરે જણાવ્યું હતું કે ડાઉનટાઉન ઇટેરી (1993) વિ. ઓન્ટારિયો એ કેનેડામાં "સામાન્ય નોકરીદાતાઓના મુદ્દાના સંદર્ભમાં અગ્રણી કેસ" હતો. સમગ્ર કેનેડામાં 37 કેસોમાં મુખ્યત્વે બિઝનેસ કોર્પોરેશન એક્ટની દમન નિવારણ જોગવાઈઓના ઉપયોગ માટે તેને ન્યાયિક રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું છે. પછીના અદાલતના નિર્ણયોમાં આ કેસને કોર્પોરેટ પડદો વીંધવાના ઉદાહરણ તરીકે પણ ટાંકવામાં આવ્યો છે જેથી તે નક્કી કરી શકાય કે "કર્મચારીઓની સરખામણીમાં નોકરીદાતાની ક્ષમતામાં કોણ કામ કરી રહ્યું છે". સંદર્ભો કેનેડિયન કોર્પોરેટ કેસ કાયદો કેનેડિયન શ્રમ કેસ કાયદો કોર્ટ ઓફ અપીલ ફોર ઓન્ટારિયો કેસો 2001 માં કેનેડિયન કેસ કાયદો 2001 માં ઓન્ટારિયોમાં