Arlington County Board v. Richards
આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી બોર્ડ વિ. રિચાર્ડ્સ, 434 યુ. એસ. 5 (1977), મ્યુનિસિપલ પાર્કિંગ પ્રતિબંધો માટે બંધારણના ચૌદમા સુધારાના સમાન સુરક્ષા કલમની અરજી પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય છે. એક સર્વસંમત ક્યુરિયમ અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે વર્જિનિયાના આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીના ઓરોરા હાઈલેન્ડ્સ પડોશમાં દિવસના પાર્કિંગ માટે પરવાનગીની જરૂર હોય તેવી રહેણાંક ઝોન પાર્કિંગ સિસ્ટમ, જેમાં તે પરવાનગીઓ રહેવાસીઓ, તેમના મહેમાનો અને જેઓ વ્યવસાયિક હેતુઓ માટે તેમના ઘરે આવ્યા હતા તેમના સુધી મર્યાદિત હતી, તેનો તર્કસંગત આધાર હતો અને આમ તે બંધારણીય હતી. તેના ચુકાદાએ વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટને ઉથલાવી દીધી હતી. વટહુકમે મુખ્ય યુ. એસ. મેટ્રોપોલિટન વિસ્તારમાં આવા પ્રથમ કાર્યક્રમને સમર્થન આપ્યું હતું, જે રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક ચિંતાઓના જવાબમાં ત્રણ વર્ષ અગાઉ કાઉન્ટી દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યો હતો. પહેલું શહેરી આયોજકો અને સરકારી એજન્સીઓ દ્વારા ઓટોમોબાઇલનો ઉપયોગ ઘટાડવાનો અને તેનાથી વિપરીત ટ્રાફિકની ભીડ અને વાયુ પ્રદૂષણની ચિંતાઓને દૂર કરવા માટે જાહેર પરિવહન અને કારપૂલિંગના ઉપયોગને પ્રોત્સાહિત કરવાનો પ્રયાસ હતો. સ્થાનિક રીતે, ઓરોરા હાઈલેન્ડ્સના રહેવાસીઓ વોશિંગ્ટન મેટ્રોપોલિટન વિસ્તારમાં અન્યત્રથી નજીકના ક્રિસ્ટલ સિટીમાં આવતા કામદારો દ્વારા તેમની શેરીઓમાં સ્પિલઓવર પાર્કિંગ વધારવાની ફરિયાદ કરી રહ્યા હતા. અનેક વાદીઓ દ્વારા દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. મોટાભાગના ડ્રાઇવરો એવા હતા જેઓ ઓરોરા હાઇલેન્ડઝમાં નિયમિતપણે પાર્ક કરતા હતા; મુખ્ય વાદી, રુડોલ્ફ રિચાર્ડ્સ, વટહુકમ દ્વારા નિયુક્ત વિસ્તારની બહાર એક બ્લોકમાં રહેતા હતા. જ્યારે તેઓ કામ પર ચાલવા માટે સક્ષમ હતા, ત્યારે તેમણે દલીલ કરી હતી કે તે ગેરબંધારણીય છે કારણ કે તે નિયુક્ત વિસ્તારના રહેવાસીઓને તેમના ઘરની સામે પાર્ક કરવાની મંજૂરી આપે છે જ્યારે તેઓ તેમની સામે પાર્ક કરી શકતા નથી. ટ્રાયલ કોર્ટ અને વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટ સંમત થયા હતા, પરંતુ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ, જેણે પ્રમાણપત્ર આપ્યા વિના પક્ષકારોની સંક્ષિપ્ત માહિતીના આધારે કેસનો નિર્ણય લીધો હતો, તેણે કાયદાને પડોશી પાત્ર અને રહેવાસીઓના જીવનની ગુણવત્તાને જાળવવાના જણાવેલા ઉદ્દેશોને અમલમાં મૂકવાની સ્વીકાર્ય રીત ગણાવી હતી અને તે કે કોઈ ચોક્કસ વિસ્તારના રહેવાસીઓ અને બિનનિવાસીઓ વચ્ચે કાનૂની ભેદ એ જરૂરી નથી કે તે 14મા સુધારા દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવેલ અસ્પષ્ટ ભેદભાવ હોય. આ નિર્ણયથી રાજ્યની ઉચ્ચ અદાલતો વચ્ચેના અભિપ્રાયના મતભેદનું સમાધાન થયું, કારણ કે વર્ષની શરૂઆતમાં મેસેચ્યુસેટ્સ સુપ્રીમ જ્યુડિશિયલ કોર્ટે તે રાજ્યમાં સમાન યોજનાને બંધારણીય ગણાવી હતી, આ પ્રક્રિયામાં તેના વર્જિનિયા સમકક્ષની હળવી ટીકા કરી હતી. નિર્ણય પછી, સ્થાનિક સરકારોએ સ્થાનિક રીતે લક્ષિત પાર્કિંગ અને ટ્રાફિકના નિયમો લાદવાની વધુ સ્વતંત્રતા અનુભવી. કોર્ટે ત્યારથી રિચાર્ડ્સની સમીક્ષા કરી નથી, જો કે તે અને અન્ય અદાલતોએ તેના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો છે કે રહેઠાણના આધારે ભેદભાવ, માત્ર પાર્કિંગમાં જ નહીં પરંતુ કરવેરા નીતિ અને કોવિડ-19 રોગચાળાના પ્રતિભાવોમાં, પોતે બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. કાનૂની ટિપ્પણીએ આ નિષ્કર્ષને સ્વીકાર્યો છે, પરંતુ આયોજન સમુદાયમાં ચિંતા છે કે તેણે રહેઠાણની વ્યાખ્યા પરની લાયકાતો દ્વારા, કેટલાક વિસ્તારોમાં રહેણાંક વંશીય અલગતાને સક્ષમ કરી છે. પૃષ્ઠભૂમિ કોલંબિયા જિલ્લાના ભાગ રૂપે લગભગ 50 વર્ષ પછી 19મી સદીના મધ્યમાં દેશની સૌથી નાની કાઉન્ટીઓમાંની એક તરીકે વર્જિનિયા પરત ફર્યા પછી, આર્લિંગ્ટન મોટાભાગે શાંત, લઘુત્તમ વિકસિત અને ગ્રામીણ રહ્યું હતું. ઉપનગરીય વિકાસની શરૂઆત 1890ના દાયકામાં દક્ષિણ આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીમાં એડિસન હાઇટ્સ સાથે થઈ હતી, જે ત્રણ પેટાવિભાગોમાંથી પ્રથમ હતો જેને પાછળથી જોડવામાં આવ્યો હતો અને 2008માં ઐતિહાસિક સ્થળોના રાષ્ટ્રીય રજિસ્ટરમાં સૂચિબદ્ધ ઓરોરા હાઇલેન્ડઝ ઐતિહાસિક જિલ્લો બનવા માટે ફરીથી વિભાજિત કરવામાં આવ્યો હતો. આ મિલકતોને બસ અને ટ્રોલી દ્વારા ડાઉનટાઉન વોશિંગ્ટનમાં સરળતાથી સુલભ તરીકે વેચવામાં આવી હતી. 20મી સદીની શરૂઆતમાં આ વિસ્તારનો ધીમે ધીમે વિકાસ થયો, મુખ્યત્વે સાંકડી શેરીઓ સાથે સામાન્ય ઘરોના રહેણાંક પડોશી તરીકે. બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન, મોટા કાર્યાલયની ઇમારત જે તેના આકાર માટે પેન્ટાગોન તરીકે જાણીતી બની હતી તે ઓરોરા હાઇલેન્ડઝની ઉત્તરે ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ ડિફેન્સ (ડીઓડી) ની મુખ્ય કચેરીઓ રાખવા માટે બનાવવામાં આવી હતી. યુદ્ધ પછી ઘણી નાગરિક અને લશ્કરી નોકરીઓ ત્યાં સ્થાનાંતરિત થઈ, ઘણા નિવૃત્ત સૈનિકોના પરત ફરવાની સાથે, નવા આવાસ નિર્માણનું સંચાલન કર્યું, અને ઓરોરા હાઇલેન્ડઝ વિકાસ માટે વધુ લોકપ્રિય સ્થળોમાંનું એક હતું, જેમાં ઘણા નાના ઈંટ કેપ કોડ્સ નાના લોટ પર જતા હતા. તેમાંથી કેટલાક ઘરોમાં ડ્રાઇવ વેઝ હતા અને રહેવાસીઓ શેરીઓમાં પાર્ક કરતા હતા. 1960 સુધીમાં આર્લિંગ્ટનની વસ્તી અગાઉના 30 વર્ષોમાં સાત ગણી વધી ગઈ હતી. ત્રણ વર્ષ પછી, ઓરોરા હાઇલેન્ડઝની પૂર્વમાં યુ. એસ. રૂટ 1 પરના વિસ્તારમાં ઔદ્યોગિક અને ઓટો-સંબંધિત વ્યવસાયોને ઊંચી ઇમારતો અને ઓફિસ ઇમારતોમાં પુનઃવિકસિત કરવાનું શરૂ થયું, જે આજના ક્રિસ્ટલ સિટીની શરૂઆત છે. તેનું નિર્માણ થતાંની સાથે જ, ઓફિસની જગ્યા ઘણીવાર સંરક્ષણ ઠેકેદારો દ્વારા ભાડે આપવામાં આવતી હતી, પેન્ટાગોનની નિકટતાનો લાભ ઉઠાવીને, અને ડીઓડી પોતે ઉપગ્રહ અને સ્પિલઓવર કાર્યોને સંભાળવા માટે. દાયકાના અંતમાં સંઘીય સરકારે યુ. એસ. પેટન્ટ ઓફિસ અને ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર ડિફેન્સ એનાલિસિસને ક્રિસ્ટલ સિટીમાં ખસેડ્યું હતું. અંતર્ગત વિવાદ તે સમયે ડી. સી. મેટ્રોપોલિટન વિસ્તારમાં અન્યત્રથી ક્રિસ્ટલ સિટીમાં આવતા ઘણા કામદારો ઓટોમોબાઇલ દ્વારા મુસાફરી કરતા હતા. જ્યારે આર્લિંગ્ટનના ઝોનિંગ કોડમાં વિકાસકર્તાઓને તેમની ઇમારતોના ઇચ્છિત ઉપયોગ માટે પૂરતી ઓફ-સ્ટ્રીટ પાર્કિંગ પૂરી પાડવાની જરૂર હતી, ત્યારે ક્રિસ્ટલ સિટીમાં આવા મોટાભાગના પાર્કિંગ બિન-રહેવાસીઓ માટે ફી વસૂલતા હતા. આ રીતે પૈસા બચાવવા માંગતા મુસાફરો વૉકિંગ અંતરની અંદર મફત પાર્કિંગની શોધમાં ગયા, અને તેને ઓરોરા હાઇલેન્ડઝની નજીકની શેરીઓમાં વિપુલ પ્રમાણમાં જોવા મળ્યું. આનાથી હાઈલેન્ડ્સની શેરીઓમાં ભીડ અને દિવસ દરમિયાન અવરજવર કરવી મુશ્કેલ બની હતી, તેમજ સવારે અને સાંજે ભીડના કલાકોની આસપાસ ઘોંઘાટ અને ટ્રાફિકમાં વધારો થયો હતો. 1968 પછીથી, રહેવાસીઓએ કાઉન્ટી સરકારને ફરિયાદ કરી હતી, જેણે પ્રતિબંધોના ઘણા સેટ સાથે પ્રયોગો કર્યા હતા, જેમાંથી કોઈ પણ પાર્કિંગની સમસ્યાને ઉકેલવામાં અસરકારક ન હતું અને ઘણીવાર રહેવાસીઓને અસુવિધા થતી હતી જેનો તેઓ લાભ લેવા માંગતા હતા. ક્રિસ્ટલ સિટીમાં વોશિંગ્ટન મેટ્રો સેવાનું આખરે આવવાથી સમસ્યા વધશે તેવા ડરથી, રહેવાસીઓ અને કાઉન્ટી સરકારે 1972માં રાજ્ય વિધાનસભાને કાયદો પસાર કરવા માટે સમજાવ્યા હતા, જેમાં કાઉન્ટીને નિયુક્ત વિસ્તારોમાં શેરીમાં પાર્કિંગ માટે પરવાનગીની જરૂર પડે અને બિનનિવાસિઓને વધુ ફી વસૂલવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. ઓક્ટોબરમાં કાઉન્ટી વટહુકમ દ્વારા છ બ્લોક વિસ્તારને નિયુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં દરેક રહેવાસીઓએ એક પરમિટ જારી કરી હતી. મુસાફરોનું એક જૂથ દાવો લાવ્યા પછી ટૂંક સમયમાં મનાઈ હુકમ દ્વારા અમલને અવરોધિત કરવામાં આવ્યો હતો. ડિસેમ્બરમાં કાઉન્ટી સર્કિટ કોર્ટના ન્યાયાધીશ વિલિયમ વિન્સ્ટને કાઉન્ટી વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો કે વટહુકમ તેના અમલીકરણ માટે સ્પષ્ટ માર્ગદર્શિકા પ્રદાન કરતું નથી અને પર્યાવરણની સુરક્ષાના તેના જણાવેલા લક્ષ્યોને પૂર્ણ કરતું નથી. કાઉન્ટી અને તેના આયોજન વિભાગે કામ પર પાછા ફર્યા, ઓરોરા હાઇલેન્ડઝમાં 75 ટકાથી વધુ પાર્કિંગની જગ્યા કયા સમયે કબજે કરવામાં આવી હતી અને તેમાંની 25 ટકા કાર પડોશની બહારની હતી તે નક્કી કરવા માટે રહેવાસીઓને આપવામાં આવેલી મફત પરવાનગીનો ઉપયોગ કરીને અભ્યાસ શરૂ કર્યો. અભ્યાસ દર્શાવે છે કે ઓરોરા હાઇલેન્ડઝના નવ બ્લોક વિસ્તારમાં, 101 રહેઠાણો અને 192 પાર્કિંગ જગ્યાઓ સહિત 81 ઇમારતોને આવરી લેતા, 188 લોકો દિવસ દરમિયાન ભરાયેલા હતા. તે 188માંથી 156 વાહનો એવા હતા જેમના ડ્રાઇવરો અને મુસાફરો ક્રિસ્ટલ સિટીમાં કામ કરતા હતા. તે માહિતીના આધારે, કાઉન્ટીએ એક નવો રહેણાંક ઝોન પાર્કિંગ વટહુકમ પસાર કર્યો હતો જે જુલાઈ 1974માં અમલમાં આવ્યો હતો, જેમાં રહેવાસીઓને તેમના ઘરોમાં પ્રવેશ પર ગેરવાજબી બોજોથી બચાવવા અને પડોશના રહેણાંક પાત્રને જાળવવા સહિત હેતુઓની લાંબી સૂચિ જાહેર કરવામાં આવી હતી. તે હેઠળ, નવ બ્લોક વિસ્તારમાં પાર્કિંગ રહેવાસીઓ અને અઠવાડિયાના દિવસોમાં સવારે 8 વાગ્યાથી સાંજે 5 વાગ્યા વચ્ચે તેમની મુલાકાત લેનારાઓ સુધી મર્યાદિત હતી. તેને અપનાવ્યાના ટૂંકા ગાળામાં, દિવસ દરમિયાન શેરીઓ એટલી જ સ્વચ્છ હતી જેટલી ક્રિસ્ટલ સિટીના નિર્માણ પહેલા હતી. અગાઉ દાવો લાવનારા મુસાફરોએ ફરીથી આવું કર્યું, આ વખતે બંધારણીય આધારો પર વટહુકમને ચહેરાના પડકાર તરીકે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે તે નિયુક્ત વિસ્તારના રહેવાસીઓ અને બિનનિવાસીઓ વચ્ચે જે તફાવત દર્શાવે છે તે મનસ્વી છે અને આમ યુ. એસ. બંધારણના ચૌદમા સુધારા હેઠળ કાયદાના સમાન રક્ષણ માટેના તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે, તેમજ "વિશેષ" કાયદો પસાર કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતા રાજ્યના બંધારણની જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન છે. તમામ વાદીઓ વિસ્તારની બહારથી ક્રિસ્ટલ સિટીમાં કામ કરવા માટે વાહન ચલાવતા હતા, જેમાં મુખ્ય વાદી રુડોલ્ફ રિચાર્ડ્સનો અપવાદ હતો, જે નિયુક્ત વિસ્તારની બહાર ઓરોરા હાઈલેન્ડ્સના એક બ્લોકમાં રહેતા હતા અને કામ પર જતા હતા; તેમણે દલીલ કરી હતી કે વટહુકમની ગેરબંધારણીયતા તેના પડોશીઓને પરવાનગી આપવાની વ્યવહારુ અસરથી ઊભી થઈ હતી, જેઓ પરમિટ ઝોનમાં રહી શકે છે, જ્યારે તેઓ તેમના ઘરની સામે મુક્તપણે પાર્ક કરી શકે છે, જ્યારે તેઓ તેમની સામે પાર્ક કરી શકતા નથી. અગાઉના દાવાથી વિપરીત કોર્ટે વટહુકમના અમલીકરણનો આદેશ આપ્યો ન હતો. માર્ચ 1975માં ફરીથી કેસની સુનાવણી કરતા વિન્સ્ટન સમક્ષ દલીલો કરવામાં આવી હતી; તેમણે જૂનમાં પત્ર દ્વારા નિર્ણય આપ્યો હતો અને સપ્ટેમ્બરમાં આદેશ સાથે તેને અંતિમ બનાવ્યો હતો. તેઓ વાદીઓ સાથે સંમત થયા હતા કે વટહુકમ ગેરબંધારણીય હતો. કાઉન્ટીએ ફેડરલ ક્લીન એર એક્ટ હેઠળ હવાના પ્રદૂષણને ઘટાડવાની રીતો વિકસાવવા અને અમલમાં મૂકવાની તેની જવાબદારીને ટાંકીને વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટને અપીલ કરી હતી; યુ. એસ. એન્વાયર્નમેન્ટલ પ્રોટેક્શન એજન્સીના માર્ગદર્શનમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે, અન્ય બાબતોની સાથે, તે લક્ષ્યને પૂર્ણ કરવા માટે પાર્કિંગની મર્યાદાઓનો અમલ કરવો. વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યની સુપ્રીમ કોર્ટે દલીલો સાંભળી અને જાન્યુઆરી 1977માં ટ્રાયલ કોર્ટને સમર્થન આપતા કેસનો નિર્ણય કર્યો. ન્યાયમૂર્તિ રિચાર્ડ હાર્ડિંગ પોફે સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું કે વટહુકમ રાજ્યની બંધારણીય દલીલ સુધી પહોંચ્યા વિના, ચૌદમા સુધારાના સમાન સંરક્ષણ કલમનું ઉલ્લંઘન કરે છે. વટહુકમ કેવી રીતે બનાવવામાં આવ્યો અને વર્ગો વચ્ચે તફાવત કેવી રીતે થયો તેના ઘણા સિદ્ધાંતોમાંથી પસંદ કરીને, અદાલતે તેને "પસંદ કરેલા વિસ્તારમાં રહેઠાણ" ગણાવ્યું. તે કાઉન્ટી સાથે પણ સંમત થયું કે વટહુકમ પસાર કરવાના તેના ઉદ્દેશો "કાયદેસર સરકારી હિત" હતા. નક્કી કરવાનો એકમાત્ર પ્રશ્ન એ હતો કે શું ઓરોરા હાઇલેન્ડઝના નવ બ્લોક વિસ્તારના રહેવાસીઓ અને બિનનિવાસીઓ વચ્ચેનો તફાવત વટહુકમના ઉદ્દેશોને પૂર્ણ કરવા સાથે તર્કસંગત રીતે સંબંધિત હતો. પસંદગીયુક્ત રીતે લાગુ પડતા પાર્કિંગ નિયમોની બંધારણીયતાને ટેકો આપવા માટે કાઉન્ટી વર્જિનિયા અને અન્ય રાજ્યોની કેટલીક ઉદાહરણો પર આધાર રાખે છે. અદાલતે તેમને સુસંગત ગણાવ્યા ન હતા કારણ કે પડકારવામાં આવેલા કોઈપણ વર્ગીકરણમાં રહેઠાણ સામેલ નહોતું. તે જ રીતે મૈનેના એક કેસને નકારી કાઢ્યો હતો જેમાં રાતોરાત પાર્કિંગ પ્રતિબંધને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું કારણ કે તે તમામ મોટરચાલકોને લાગુ પડે છે. પોફે સ્વીકાર્યું હતું કે આ કેસમાં કાઉન્ટીએ "ઓછામાં ઓછો પ્રતિબંધાત્મક વિકલ્પ" પસંદ કરવાની જરૂર નથી કારણ કે મુદ્દાનો અધિકાર મૂળભૂત બંધારણીય અધિકાર નથી. "[બી] પરંતુ તે એટલો પ્રતિબંધિત વિકલ્પ અપનાવવા માટે ક્યારેય સ્વતંત્ર નથી કે તે સમાન સુરક્ષા કલમ દ્વારા સુરક્ષિત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે". અદાલતે આ મુદ્દાને સામાન્ય જાહેર સંપત્તિના રક્ષણના મુદ્દા તરીકે જોયો હતો. સ્થાનિક સરકારોને ઝોનિંગ સત્તાની રાજ્યની વૈધાનિક મંજૂરીમાં, "વટહુકમો અપનાવવાની સત્તાનો સમાવેશ થતો નથી જે રહેવાસીઓને તેમના પડોશની જાહેર શેરીઓમાં પાર્કિંગનો એકાધિકાર આપે છે". અને જ્યારે રાજ્યનો કાયદો મિલકતના માલિકના કોઈપણ જાહેર શેરી અથવા તેમની મિલકતને અડીને આવેલા માર્ગનો ઉપયોગ જાહેર જનતાના અન્ય કોઈ સભ્યની જેમ જ કરવાના અધિકારને માન્યતા આપે છે, ત્યારે "આવી મિલકતની માલિકી માલિકને શેરીનો ઉપયોગ કરવાનો કોઈ અધિકાર આપતી નથી જે મોટા પ્રમાણમાં લોકો દ્વારા માણવામાં આવે છે તેના કરતા બહેતર છે". વિશ્લેષણ એક અહેવાલિત કેસ સાથે તારણ કાઢ્યું જે અદાલતને અત્યંત સુસંગત લાગ્યું, કારણ કે તેમાં જાહેર રસ્તાઓ પર માત્ર રહેવાસીઓ દ્વારા પાર્કિંગનો પ્રશ્ન સામેલ હતો. 1970માં ઓહિયોની કોર્ટ ઓફ કોમન પ્લીઝ ફોર સાયટો કાઉન્ટીએ સ્ટેટ વિ. વ્હિસમેનની સુનાવણી કરી હતી, જે ન્યૂ બોસ્ટન મેયરની કોર્ટ ઓફ અ ડ્રાઈવરની અપીલ હતી, જેમાં ગામ આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટીની જેમ બે શેરીઓમાંથી એક પર પાર્કિંગ માટે ટિકિટ આપવામાં આવી હતી, જેમાં માત્ર રહેવાસીઓ માટે પાર્કિંગને મર્યાદિત કરવા માટે પરમિટ સિસ્ટમની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. ત્યાં પણ, અદાલતે વટહુકમને અનિવાર્યપણે અને મનસ્વી રીતે રહેવાસીઓને તેમના ઘરોની સામેની જાહેર શેરીઓ પર વધુ અધિકારો આપતા વટહુકમ તરીકે જોયો હતો, અને પોફ જેવી જ કેટલીક ભાષાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેના નિર્ણયમાં 1889ના ઉદાહરણો ટાંકવામાં આવ્યા હતા, જેમાં રહેવાસીઓને તેમના ઘરની નજીકની શેરીઓમાં વાહનો પાર્ક કરવા માટે વિશેષ પરવાનગી આપવી અથવા તેમને આમ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો એ સરકારના બંધારણીય અધિકારની બહાર છે. જ્યારે અદાલતે સ્વીકાર્યું કે વટહુકમે કાયદેસરની સમસ્યાનું સમાધાન કર્યું હોઈ શકે છે, "દ્વેષપૂર્ણ ભેદભાવની કિંમત પર પ્રાપ્ત ઉકેલો ખૂબ મોંઘા છે". પોફે નોંધ્યું હતું કે વધુ તાજેતરનો રાજ્ય કાયદો, તાત્કાલિક કેસમાં અદાલત સમક્ષ નહીં, જે સ્થાનિક સરકારોને રહેવાસીઓ અને બિનનિવાસીઓને આપવામાં આવતી પાર્કિંગ પરમિટની શરતો વચ્ચે તફાવત કરવાની મંજૂરી આપે છે, જ્યાં સુધી તે તમામ મોટરચાલકો માટે ખુલ્લો હોય. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ કાઉન્ટી આ નિર્ણયથી નિરાશ હતી, પરંતુ તેને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવાની કોઈ શક્યતા દેખાતી ન હતી. બોર્ડના અધ્યક્ષ જોસેફ વ્હોલીએ ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટને જણાવ્યું હતું કે દેશની સર્વોચ્ચ અદાલત કોઈ ફેડરલ મુદ્દાઓ પર વિચાર કરી શકે તેવું લાગતું નથી. તેમણે જણાવ્યું હતું કે આર્લિંગ્ટનની પાર્કિંગની સમસ્યાનો સામનો કરવા માટે સમય મર્યાદા જેવી "અન્ય શક્યતાઓ" છે, પરંતુ વર્ષના અંતમાં કાઉન્ટીમાં પ્રથમ મેટ્રો સ્ટેશનો ખોલવામાં આવે તે પહેલાં તેનો અમલ કરવો પડશે, પરંતુ તેમાં નવા કાયદાઓ નહીં હોય. "આપણે જે કરવાનું નક્કી કરીએ છીએ તે દરેક સાથે સમાન રીતે વર્તશે". તે યોજનાઓ ટૂંક સમયમાં જ સુપ્રીમ કોર્ટમાં કેસ અપીલ કરવાની તરફેણમાં બદલવામાં આવી હતી. ઇપીએએ આ કેસમાં રસ લીધો હતો અને સોલિસિટર જનરલની કચેરીએ તેની દલીલ કરવાની રજૂઆત કરી હતી. વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય ત્રણ વર્ષ અગાઉ બેલે ટેરે વિ. બોરાસ ગામમાં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા સાથે વિરોધાભાસી લાગતો હતો, જેણે લોંગ આઇલેન્ડ સમુદાયમાં ઝોનિંગ વટહુકમને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં નજીકના રાજ્ય યુનિવર્સિટીમાં વિદ્યાર્થીઓ માટે ઘરોને કેમ્પસ બહારના ભાડાના મકાનોમાં રૂપાંતરિત થતા અટકાવવા માટે, લોહી, દત્તક અથવા લગ્ન દ્વારા સંબંધિત લોકો માટે એક પરિવારના આવાસ માટે ઝોન કરેલા વિસ્તારના રહેવાસીઓને મર્યાદિત કરવામાં આવ્યા હતા. એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે વાહનો ચોક્કસપણે લોકો કરતાં વધુ અધિકારોનો આનંદ માણી શકતા નથી. ત્રણ મહિના પછી, આ કેસની સુનાવણી કરતી સુપ્રીમ કોર્ટ માટેની દલીલ ત્યારે વધી જ્યારે મેસેચ્યુસેટ્સ સુપ્રીમ જ્યુડિશિયલ કોર્ટે કોમનવેલ્થ વિ. પેટ્રાલિયાને સોંપી હતી, જેમાં પ્રતિવાદીએ કેમ્બ્રિજ શહેરમાં એક વટહુકમને પડકાર્યો હતો કે પૂર્વ કેમ્બ્રિજ પડોશના રહેણાંક વિસ્તારમાં રવિવાર સિવાય અઠવાડિયાના દરેક દિવસે પરમિટ ધરાવતા રહેવાસીઓ માટે મર્યાદિત પાર્કિંગ. તેને પણ સમાન રક્ષણના આધારે પડકારવામાં આવ્યો હતો. મેસેચ્યુસેટ્સની અદાલતે વ્હિસમેન અને તેના જેવા જ ઉદાહરણોને ધ્યાનમાં લીધા હતા, પરંતુ તેમને "અમારી સામેના કેસ માટે લાગુ પડતા નથી, જેમાં ગીચ શહેરી વિસ્તારનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં વર્ષોથી નોંધપાત્ર ટ્રાફિક અને પાર્કિંગની સમસ્યાઓ છે". તેણે રિચાર્ડ્સની નોંધ લીધી પરંતુ નોંધ્યું કે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી બોર્ડે વટહુકમ પસાર કરવામાં, કેમ્બ્રિજની જેમ વ્યાપક રીતે પર્યાવરણીય ચિંતાઓ સાથે તેને ન્યાયી ઠેરવ્યો ન હતો અને વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટે "તે મુજબ પાર્કિંગ નિયમન, જે કોઈ વિસ્તારના રહેવાસીઓની તરફેણ કરતું હોવાનું જણાય છે, તે સ્થાનિક બોર્ડ દ્વારા વ્યક્ત કરેલા કરતાં વ્યાપક વિચારણાઓ પર ન્યાયી ઠેરવી શકાય તેવી શક્યતા પર કોઈ વિચારણા કરતું નથી". તેમાં રહેવાસીઓ અને બિનનિવાસીઓ વચ્ચેનો તફાવત તર્કસંગત રીતે સંબંધિત હોવાનું જણાયું હતું અને આમ બંધારણીય હતુંઃ રહેવાસીઓની બંધારણીયતાને પડકારતા સમાન કેસો-માત્ર શેરી પરની પરવાનગી પાર્કિંગ પણ મેરીલેન્ડ અને ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયામાં અદાલતો દ્વારા તેમની રીતે કામ કરવાનું શરૂ કરી રહ્યું હતું, જ્યાં તેમને સાંભળનાર પ્રથમ અદાલતોએ વર્જિનિયા જેવી જ સ્થિતિ લીધી હતી. પ્રમાણપત્ર આપવાને બદલે, સુપ્રીમ કોર્ટે સંક્ષિપ્ત માહિતીના આધારે કેસનો નિર્ણય લીધો હતો. ઓક્ટોબરમાં કોર્ટે વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને ખાલી કરતા ટૂંકા સર્વસંમત અભિપ્રાય પરત કર્યો હતો. હકીકતો અને કેસના ઇતિહાસનું પુનરાવર્તન કર્યા પછી, તેણે તેના નિર્ણયને સમજાવવા માટે બે ફકરા સમર્પિત કર્યા. વાયુ પ્રદૂષણ ઘટાડવા અને રહેણાંક પડોશમાં જીવનની ગુણવત્તા જાળવવાના વટહુકમના ધ્યેયની કાયદેસરતાને સ્વીકારીને, કોર્ટે કારપૂલિંગ અને સામૂહિક પરિવહનના ઉપયોગને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે મુસાફરો માટે પાર્કિંગની ઉપલબ્ધતાને મર્યાદિત કરીને અને રહેણાંક પડોશમાં બિનનિવાસી પાર્કિંગને પ્રતિબંધિત કરીને બંનેને પૂર્ણ કરવાનું વાજબી માન્યું. "વ્યાખ્યા મુજબ, આવા પ્રતિબંધોમાં બિનનિવાસીઓ સામે ભેદભાવ રહેશે". તે ભેદ સ્વાભાવિક રીતે ગેરબંધારણીય ન હતો, એમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું. બેલે ટેરે અને સિટી ઓફ ન્યૂ ઓર્લિયન્સ વિ. ડ્યૂક્સ જેવા વટહુકમને ટાંકીને તેણે લખ્યું હતું કે, "સમાન સુરક્ષા કલમ માટે જરૂરી છે કે આર્લિંગ્ટન જેવા વટહુકમ દ્વારા દોરવામાં આવેલ તફાવત નિયમનના હેતુઓને તર્કસંગત રીતે પ્રોત્સાહન આપે", જે અગાઉના વર્ષના અન્ય એક કેસ હતો જેમાં તેણે જાહેર ચોકમાં પુશકાર્ટ ફૂડ વિક્રેતાઓને 20 વર્ષ કે તેથી વધુ સમયથી તે વ્યવસાયો ચલાવતા લોકો સુધી મર્યાદિત કરવાના વટહુકમને સમર્થન આપ્યું હતું, 1957 ના ચુકાદાને ઉથલાવી દીધો હતો જ્યાં તેણે આવા કાયદો રાખ્યો હતો, ચોક્કસ વ્યવસાય અથવા વ્યવસાયોને ફાયદો પહોંચાડ્યો હતો, જે ચૌદમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. વ્યક્તિગત ન્યાયાધીશો દ્વારા કોઈ સંમતિ અથવા અસંમતિ નહોતી. અંતે એક નોંધ સૂચવે છે કે ન્યાયમૂર્તિ થર્ગૂડ માર્શલે પ્રમાણપત્ર અરજી મંજૂર કરી હોત અને મૌખિક દલીલ માટે કેસ નિર્ધારિત કર્યો હોત. નવેમ્બરના અંતમાં કોર્ટે ફરીથી સુનાવણી માટેની અરજીને નકારી કાઢી હતી. વિલિયમ એન્ડ મેરી લો એન્ડ એન્વાયર્નમેન્ટલ પોલિસી રિવ્યૂએ પછી ટિપ્પણી કરી હતી કે "આ નિર્ણય શહેરી વિસ્તારોમાં વધુ તર્કસંગત પરિવહન આયોજન તરફનું એક મોટું પગલું હોવાનું જણાય છે". "શહેરો હવે ઓટોમોબાઇલની ભૂમિકા અને તેનાથી આવતી પર્યાવરણીય સમસ્યાઓ સાથે બુદ્ધિપૂર્વક વ્યવહાર કરવાના પ્રયાસો સાથે આગળ વધવા માટે સ્વતંત્ર છે". મોટાભાગના અન્ય રહેણાંક પાર્કિંગ પરમિટ કાર્યક્રમો સામે મુકદ્દમો પડતો મૂકવામાં આવ્યો હતો અને દેશભરના શહેરો તેમને અપનાવવા અને અમલમાં મૂકવા માટે આગળ વધ્યા હતા. અનુગામી ન્યાયશાસ્ત્ર સુપ્રીમ કોર્ટે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "ચોક્કસ રહેણાંક વિસ્તારોમાં બહારના ટ્રાફિકના પ્રવાહ પર પ્રતિબંધ મૂકવાથી ઘોંઘાટ, ટ્રાફિકના જોખમો અને કચરો ઘટાડીને ત્યાં જીવનની ગુણવત્તામાં વધારો થશે". ચાર વર્ષ પછી કોર્ટે એક કેસનો નિર્ણય કર્યો જેણે બરાબર તે જ મુદ્દાને ચાલુ કર્યો, જ્યારે મેમ્ફિસ, ટેનેસી, શેરીના ભાગનું વેકેશન અને બંધ, તે કારણોસર દલીલ કરી, તેની સામે આવી. મેમ્ફિસની સિટી કાઉન્સિલે, 70ના દાયકાના મધ્યમાં, હેઇન પાર્કના મુખ્યત્વે રહેણાંક સફેદ મિડટાઉન પડોશના રહેવાસીઓની વિનંતીને મંજૂરી આપી હતી, જેથી પડોશના જીવનની ગુણવત્તામાં સુધારો કરવા માટે, જેક્સન એવન્યુ (ટેનેસી સ્ટેટ રૂટ 14) સાથે ચાર-માર્ગીય આંતરછેદ, તેના ઉત્તરીય ટર્મિનસ પર વેસ્ટ ડ્રાઇવને બંધ કરી શકાય. તે મંજૂર થયા પછી, વિરોધીઓએ દાવો માંડ્યો, અને દલીલ કરી કે સાચો હેતુ વંશીય બહિષ્કાર હતો, જેક્સનની ઉત્તરે મુખ્યત્વે કાળા પડોશમાંથી હેઇન પાર્કમાં ટ્રાફિકને ઘટાડવાનો હતો. ટેનેસીના પશ્ચિમી જિલ્લાએ આ દાવાને ફગાવી દીધો હતો, પરંતુ છઠ્ઠી સર્કિટ દ્વારા ઉલટાવી દેવાયા બાદ, જિલ્લા અદાલતે રિમાન્ડ પર શહેર માટે ચુકાદો આપ્યો હતો. વિભાજિત છઠ્ઠી સર્કિટ ઉલટાવી, અન્ય મુદ્દાઓ વચ્ચે શેરી બંધ કરવા વિશે રિચાર્ડ્સની ભાષાને સ્વીકારી, પરંતુ વંશીય દુશ્મનાવટ અને અસમાન વંશીય અસરના પુરાવા વિશે ટ્રાયલ જજના આરક્ષણની નોંધ લીધી. ન્યાયાધીશો ડેમન કીથ અને જ્હોન વેલ્ડ પેક બીજાએ આને ઉલટાવવા માટે પૂરતા મજબૂત ગણાવ્યા, પરંતુ એન્થોની જે. સેલેબ્રેઝે અસંમત થયા, સંમત થયા કે જ્યારે બંધ થવાથી ઉત્તરના પડોશના રહેવાસીઓને અસમાન અસર થઈ હતી, ત્યારે વાદીઓએ બતાવ્યું ન હતું કે નિર્ણય વંશીય રીતે પ્રેરિત હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે ઉલટાવી દીધું, જેમાં જસ્ટિસ જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે પોતાના માટે અને અન્ય ચાર ન્યાયાધીશો માટે લખ્યું હતું, જેઓ મોટાભાગે સેલેબ્રેઝ સાથે સંમત થયા હતા અને તેમના હોલ્ડિંગના એક ભાગને આધારે, કે રહેણાંક પડોશની શાંતિનું રક્ષણ કરવું બેલે ટેરે અને રિચાર્ડ્સ પર કાયદેસર હિત છે. ઘણા શહેરી પડોશમાં ઘણીવાર વંશીય પાત્ર હોવાથી, તેઓ આગળ સૂચવે છે કે, સરકારી ક્રિયાઓ કે જે એક પડોશને બીજાના ભોગે લાભ આપે છે તે અનિવાર્યપણે હેતુને ધ્યાનમાં લીધા વિના વંશીય રીતે અસમાન અસરો ધરાવે છે. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે સંમતિ દર્શાવતા અનુભવ્યું હતું કે બહુમતી કેસના મૂળ પ્રશ્નના અવકાશને વટાવી ગઈ છે, કારણ કે છઠ્ઠી સર્કિટમાં ટ્રાયલ કોર્ટને ઉલટાવી દેવામાં આવી હતી, અને તેમાં સામેલ કાયદાના અવકાશને વધુ સારી રીતે નિર્ધારિત કરવા માટે તેના માટે રિમાન્ડ મેળવ્યા હોત. માર્શલ, ન્યાયમૂર્તિઓ વિલિયમ બ્રેનન અને હેરી બ્લેકમુન સાથે જોડાયા હતા, તેમણે દલીલ કરી હતી કે છઠ્ઠી સર્કિટની બહુમતીને તેમના નિર્ણયને અવિરત છોડવાના નિર્ણય પાછળ વંશીય દુશ્મનાવટના પૂરતા પરિસ્થિતિજન્ય પુરાવા મળ્યા છે. 1985ના મેટ્રોપોલિટન લાઇફ ઇન્શ્યોરન્સ કંપની વિ. વોર્ડમાં, કોર્ટે 5-4 ચુકાદો આપ્યો હતો કે અલાબામાનો કાયદો રાજ્યમાં વીમા કંપનીઓની વૃદ્ધિ અને સર્જનને પ્રોત્સાહન આપવા માટે રાજ્યની બહારની વીમા કંપનીઓ પર ઊંચા દરે કર લાદતો હતો, જે સમાન સુરક્ષા કલમ હેઠળ અરજદારોના અધિકારોનો ગેરબંધારણીય અસ્વીકાર હતો. ન્યાયમૂર્તિ સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનરે, અસંતુષ્ટો માટે લખતા, રિચાર્ડ્સને તેના સામાન્ય પ્રસ્તાવ માટે ટાંક્યા હતા કે કોઈ વિસ્તાર અથવા અધિકારક્ષેત્રના બિનનિવાસીઓ સામે ભેદભાવ ગેરબંધારણીય નથી. રાજ્ય અદાલતમાંથી દૂર કર્યા પછી, 2015 માં ન્યૂ જર્સી જિલ્લાએ માર્ટેલના ટિકી બાર વિ. બરો ઓફ પોઇન્ટ પ્લેઝન્ટ બીચની સુનાવણી કરી હતી, જે એક ખૂબ જ સમાન કેસ હતો જેમાં પ્રતિવાદી શોર નગરના એક બારે ઉનાળાની વ્યસ્ત રાતોમાં બાર અને પ્રવાસી વ્યવસાયો દ્વારા સર્જવામાં આવેલા મુદ્દાઓનો સામનો કરવા માટે પસાર કરવામાં આવેલી સમાન રહેવાસીઓ-માત્ર ઓન-સ્ટ્રીટ પરમિટ પાર્કિંગ યોજનાને પડકાર્યો હતો. બરોએ મોસમ દરમિયાન પોઇન્ટ પ્લેઝન્ટ બીચ પર મુલાકાતીઓને આકર્ષતા બાર અને અન્ય વ્યવસાયોને અડીને આવેલી શેરીઓમાં પાર્કિંગને બદલે ત્યાં પાર્કિંગને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે તેના એક મ્યુનિસિપલ લોટ પર પાર્કિંગ ફી અને મીટર દૂર કર્યા હતા. માત્ર તે વિસ્તારના રહેવાસીઓને જ વહેલી સવારે ત્યાં પાર્કિંગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. એક અપ્રકાશિત અભિપ્રાયમાં, ન્યાયાધીશ જોએલ એ. પિસાનોએ આ કેસને રિચાર્ડ્સ જેવો જ ગણાવ્યો હતો, તેમાંથી વિસ્તૃત રીતે ટાંક્યો હતો અને વાદીની દલીલને નકારી કાઢી હતી કે વટહુકમ બરોના હેતુઓને અટકળ તરીકે પૂર્ણ કરતો નથી. પાંચ વર્ષ પછી, કોવિડ-19 રોગચાળાની શરૂઆતમાં, પેન્સિલવેનિયાના પશ્ચિમી જિલ્લાએ રાજ્યના રોગચાળાના પ્રતિબંધોના તે ભાગને જાળવી રાખવા માટે રિચાર્ડ્સ પર આધાર રાખ્યો હતો, જે યોજનાના અન્ય તમામ ઘટકોને હટાવતી વખતે રાજ્યના પ્રદેશો વચ્ચે તફાવત હતો. ન્યાયાધીશ વિલિયમ સ્ટિકમેને લખ્યું હતું કે, "તે સારી રીતે સ્થાપિત છે કે રાજ્યો અને સ્થાનિક સરકારો જરૂરિયાતો અથવા પ્રતિબંધો લાદશે જે એક પ્રદેશમાં લાગુ થાય છે અને અન્યમાં નહીં". "આમ કરવાથી વસ્તીની ઘનતા, માળખાગત સુવિધાઓ અને વાયરસને સંબોધવાના પ્રયાસ સાથે સંબંધિત અન્ય પરિબળોમાં તફાવતોને માન્યતા અને આદર આપવામાં આવે છે". તેમણે એવી ફરિયાદોને નકારી કાઢી હતી કે રાજ્યની યોજનામાં તે વિસ્તારો વચ્ચેના તફાવતો ખૂબ જ સૂક્ષ્મ હતા કારણ કે "તર્કસંગત આધાર માટે પડોશી યોજના દ્વારા પડોશની ઝીણવટભરી જરૂર નથી". રિચાર્ડ્સના બે વર્ષ પછી, કેલિફોર્નિયાના લાફાયેટ શહેર, કોન્ટ્ર કોસ્ટા કાઉન્ટીની આસપાસની સરહદ પર સમુદાયમાં જતા માર્ગને પ્રવેશવાની તેની યોજનાને ટેકો આપવા માટે રાજ્ય અદાલતોએ તેના પર આધાર રાખ્યો હતો જેથી માત્ર રહેવાસીઓ અને રસ્તાનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર હોય તેવા લોકો જ આમ કરી શકે. કાઉન્ટી માટે ટ્રાયલ કોર્ટના હોલ્ડિંગને અપીલ પર સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયાધીશ નોર્મન એલ્કિંગ્ટનએ સર્વસંમત પેનલ માટે લખ્યું હતું કે જ્યારે રિચર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કે રહેઠાણના આધારે ટ્રાફિકના પ્રવાહ પર સ્થાનિક પ્રતિબંધો, ઓછામાં ઓછા પરમિટ સિસ્ટમ દ્વારા વ્યવસાયના કલાકો દરમિયાન બિન-નિવાસી પાર્કિંગ પર પ્રતિબંધ મૂકવો, ગેરબંધારણીય નથી, જે ટ્રાફિક દ્વારા બિન-નિવાસી અથવા બિન-આવશ્યક માટે શેરીઓ બંધ કરવા સુધી પહોંચતા નથી. કેલિફોર્નિયાના કાયદાએ વિધાનસભાને જાહેર રસ્તાઓ પર સત્તા અનામત રાખી હતી, સિવાય કે જ્યાં સ્પષ્ટપણે સોંપવામાં આવ્યું હોય, અને રાજ્યએ કોઈ સ્થાનિક અથવા કાઉન્ટી સરકારને તે સત્તા આપી ન હતી. કેલિફોર્નિયાની અદાલતોએ 1984માં આર્લિંગ્ટન જેવી જ પરમિટ પ્રણાલીને મંજૂરી આપી હતી. બેવર્લી હિલ્સના પરમિટ-જરૂરી રહેણાંક વિસ્તારમાં પોતાની કાર પાર્ક કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પીપલ વિ. હાઉસમેનના પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે બંધારણ મૂળભૂત અધિકાર તરીકે મુસાફરી કરવાના તેના અધિકારની બાંયધરી આપે છે, તેથી તેણીને જ્યાં ઇચ્છે ત્યાં પોતાની કાર પાર્ક કરવાની સ્વતંત્રતા હોવી જરૂરી છે અને તેથી પ્રતિબંધો તર્કસંગત-આધારિત પરીક્ષણને બદલે કડક તપાસને આધિન હોવા જોઈએ. અપીલ પર તેણીની દલીલને નકારી કાઢતાં, ન્યાયાધીશ જેમ્સ રીસ, રિચાર્ડ્સને "એકમાત્ર સત્તા જેને અમે અમારી સામેના કાનૂની અને તથ્યાત્મક મુદ્દાઓ તરફ સીધો નિર્દેશ કર્યો છે" એમ કહીને, તેણીએ ટાંકેલા કોઈ પણ ઉદાહરણમાં પાર્કિંગનો સમાવેશ થતો નથી, અને તેમાંથી કોઈએ સ્થાપિત કર્યું નથી કે મુસાફરીની સ્વતંત્રતા મુસાફરીના સાધનો પસંદ કરવાની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આપે છે. 1988માં, ન્યૂયોર્કની અદાલતોએ સમાન નિર્ણયોની જોડી આપી હતી, જેમાં રહેણાંક પાર્કિંગની પસંદગી સામે ઉચ્ચ અદાલતના ચુકાદા સાથે નગરપાલિકાઓને તેનો અમલ કરવાની સત્તા ન હોવાના આધારે ચુકાદો આપ્યો હતો, જ્યારે નીચલી અદાલતે જ્યારે પ્રતિવાદીએ તેની દોષિતતાને પડકાર્યો ત્યારે વ્યવહારમાં એકને સમર્થન આપ્યું હતું. અગાઉના કેસમાં, રાજ્યની સર્વોચ્ચ અદાલત, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે, અઠવાડિયાના દિવસો દરમિયાન શહેરના કેન્દ્ર નજીકના રહેણાંક વિસ્તારોમાં બિનનિવાસીઓને 90 મિનિટ સુધી પાર્કિંગની મર્યાદા આપતો અલ્બેનીનો વટહુકમ રદ કરતા અપીલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું, જેનો હેતુ વ્હાઇટ-કોલર રાજ્યના કર્મચારીઓના દૈનિક પ્રવાહ દ્વારા સર્જાયેલી પાર્કિંગની સમસ્યાઓને રોકવાનો હતો, જેનું યુનિયન, પબ્લિક એમ્પ્લોઇઝ ફેડરેશન, દાવો લાવ્યું હતું. શહેર આંશિક રીતે રિચાર્ડ્સ પર નિર્ભર હતું, પરંતુ કેલિફોર્નિયાની અદાલતની જેમ કે જેણે લાફાયેટ સામે ચુકાદો આપ્યો હતો, અપીલ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે વટહુકમની બંધારણીયતા વિવાદાસ્પદ હતી જ્યાં વિધાનસભાએ સ્થાનિક સરકારોને તે કાયદાઓ ઘડવાની સત્તા આપી ન હતી. પાછળથી 1988માં, બેલેરોઝના લોંગ આઇલેન્ડ ગામમાં માત્ર રહેવાસીઓના વિસ્તારમાં પાર્કિંગનો આરોપ લગાવનાર પ્રતિવાદીને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આ કેસની સુનાવણી કરતા ગામના ન્યાયાધીશે મોટાભાગે રિચાર્ડ્સ પર આધાર રાખ્યો હતો, તથ્યોને નોંધપાત્ર રીતે સમાન ગણાવ્યા હતા અને અલ્બેની વટહુકમથી આ કેસને અલગ પાડ્યો હતો અને નોંધ્યું હતું કે અપીલ અદાલતે ત્યાં વટહુકમને આંશિક રીતે અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો કારણ કે શહેરએ રિચાર્ડ્સ અને કેટલીક વ્યાપક વૈધાનિક જોગવાઈઓ સિવાય તેના માટે કોઈ તર્ક આપ્યો ન હતો. તેનાથી વિપરીત, બેલેરોઝે તેના વટહુકમને મોટે ભાગે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી જેવા જ આધારો પર આધારિત કર્યો હતો. ઘણા વર્ષો પછી એક અલગ પ્રતિવાદીને સંડોવતા કેસમાં, કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે તેના અગાઉના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું અને બેલેરોઝના વટહુકમને અલ્બાનીના સમાન આધારો પર રદ કર્યો, જે મ્યુનિસિપાલિટીની તેને લાદવાની કાનૂની સત્તાનો અભાવ છે. આ મુદ્દાએ 1991માં પેન્સિલવેનિયા સુપ્રીમ કોર્ટને વિભાજિત કરી હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રાલ્ફ કેપ્પીએ પાંચમાંથી બહુમતી માટે લખ્યું હતું કે જેણે અમુક રહેણાંક પડોશમાં બિનનિવાસી પાર્કિંગ પર સમય મર્યાદા લાદતા સ્ટ્રોડબર્ગ વટહુકમને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે લખ્યું, "વટહુકમનો જણાવેલો હેતુ કે તેની અરજી, કોઈ તાર્કિક હેતુ વિના સત્તાના જુલમી દુરુપયોગને દર્શાવે છે નહીં", તેમણે રિચાર્ડ્સના મુદ્દા સાથે તેની સામ્યતાની નોંધ લેતા લખ્યું. ન્યાયમૂર્તિ રોલ્ફ લાર્સન, જ્હોન પી. ફ્લાહર્ટી જુનિયર સાથે જોડાયા, અસંમત થયા. તેમના વર્જિનિયાના સહયોગી પોફની જેમ, લાર્સન માનતા હતા કે શેરીઓમાં જાહેર સંપત્તિના હિતમાં તેમની સાથેના રહેવાસીઓ માટે કોઈપણ પસંદગીયુક્ત વ્યવહારને અટકાવી દેવામાં આવ્યો છે. તેમણે જોખમી ટ્રાફિકની સ્થિતિને ઘટાડવાના વટહુકમના જણાવેલા લક્ષ્યોના પ્રકાશમાં આ તફાવતને મનસ્વી ગણાવ્યો હતોઃ વધુમાં, લાર્સને લખ્યું હતું કે, પેન્સિલવેનિયાના કેસ કાયદામાં જરૂરી હતું કે પોલીસ સત્તા બધા પર સમાન રીતે કામ કરે, જે સ્ટ્રૂડસબર્ગ વટહુકમ-"કેટલાકને એવા વર્તન માટે દંડ કરે છે કે જેમાં અન્ય લોકો દંડમાંથી મુક્તિ સાથે જોડાઈ શકે છે"-ન હતી. 1993 માં, મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટે મોન્ટાના યુનિવર્સિટીના વિદ્યાર્થીઓ દ્વારા પડકાર સામે સમાન મિસૌલા વટહુકમને સમર્થન આપ્યું હતું. વાદીઓએ જાહેર માલિકી અને શેરીઓના ઉપયોગને સ્થાપિત કરતા સમાન કેસ કાયદા પર ભારે આધાર રાખ્યો હતો, પરંતુ "તેમનો સંપૂર્ણ ઇતિહાસ અપ્રસ્તુત છે જ્યાં આપણી વિધાનસભાએ નગરપાલિકાઓને પાર્કિંગ પ્રતિબંધો બનાવવા માટે વૈધાનિક સત્તા આપી છે, અને જ્યાં આપણું બંધારણ નગરપાલિકાઓને આ સત્તા આપે છે" મુખ્ય ન્યાયાધીશ જીન એ. ટર્નજે છ ન્યાયાધીશોની સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું હતું. તેમણે રિચાર્ડ્સને વાદીની સમાન રક્ષણની દલીલને રદ કરવા માટે ટાંક્યા હતા, અને નોંધ્યું હતું કે એવા અન્ય ઉદાહરણો પણ છે કે જ્યાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે તેના રાજ્યના સમકક્ષોએ તે જોગવાઈ હેઠળ કાયદાને રદ કરવામાં ખૂબ કડક રીતે પરીક્ષણો લાગુ કર્યા હોવાનું જણાયું હતું, જેમ કે વર્જિનિયાએ તે કેસમાં કર્યું હતું. વિશ્લેષણ અને ટિપ્પણી બંધારણીય અને કાનૂની આધાર જેમ કે કોર્ટે તેના હોલ્ડિંગના સમર્થનમાં બહુ ઓછી રજૂઆત કરી હતી, 1978માં બોસ્ટન કોલેજ એન્વાયર્નમેન્ટલ અફેર્સ લો રિવ્યૂના મિશેલ મિલરે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી વટહુકમની બંધારણીયતા અને તર્કસંગત આધાર સાથે મેસેચ્યુસેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના પેટ્રાલિયા નિર્ણયમાં પોતાનું વધુ ઊંડાણપૂર્વકનું વિશ્લેષણ હાથ ધર્યું હતું. બંનેમાંથી કોઈ પણ કેસમાં વાદીઓએ સમાન રક્ષણ માટે અદાલતના વધુ ચોક્કસ કડક તપાસ ધોરણ હેઠળ વટહુકમને પડકારવાનું પસંદ કર્યું ન હતું, જે હેઠળ રાજ્યના હિતને માત્ર પડકારવામાં આવેલા કાયદા દ્વારા જ સંબોધિત કરી શકાય છે. તે માત્ર શંકાસ્પદ વર્ગ સામેના ભેદભાવ માટે અથવા જ્યાં મૂળભૂત બંધારણીય અધિકારને કથિત રીતે અવરોધિત કરવામાં આવ્યો હોય ત્યાં અનામત છે. મિલરે નોંધ્યું હતું કે જ્યારે કેટલાક રહેણાંક પાર્કિંગના કેસોએ મુસાફરીના અધિકારનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેમ કે 1960 ના દાયકા દરમિયાન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ગેસ્ટ અને શાપિરો વિ. થોમ્પસન દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી હતી, (જેમ કે હાઉસમેન પછીથી કરશે), ન તો રિચાર્ડ્સ કે ન તો પેટ્રાલિયા પાસે. મિલરે અવલોકન કર્યું હતું કે, કેટલીક નીચલી અદાલતોએ પ્રયાસ કર્યો હોવા છતાં, મુસાફરીનો અધિકાર કઈ ચોક્કસ બંધારણીય જોગવાઈઓમાંથી મેળવી શકાય છે તે ઓળખવાનો પ્રયાસ કરવા પર કોર્ટે ગેસ્ટમાં ઇનકાર કર્યો હતો. તેણે એ નક્કી કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું કે કઈ પ્રવૃત્તિઓ એટલી મૂળભૂત હતી કે બંધારણ દ્વારા પૂર્વશરત તરીકે ટકાઉ રહેઠાણની જરૂરિયાતો દ્વારા ક્ષતિથી સુરક્ષિત કરવામાં આવે. મોટાભાગના તાજેતરના ફેડરલ કેસોમાં જ્યાં એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પડકારવામાં આવેલા વટહુકમમાં મુસાફરીના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે, મિલરે નોંધ્યું હતું કે, તેમાં શાપિરોની જેમ, આવી રહેઠાણની જરૂરિયાત અને/અથવા આંતરરાજ્ય મુસાફરી સામેલ હતી, જેમાંથી કોઈ પણ પાર્કિંગના કેસોમાં મુદ્દો ન હતો, જે બાદમાં "સરળતાથી અલગ પાડી શકાય તેવું" બનાવે છે. અન્ય કેસોમાં સ્થળાંતરનો પણ સમાવેશ થતો હતો, જેમાં પીડિત પક્ષોએ કામ માટે તેમના રહેઠાણોમાંથી નિયમિતપણે ત્યાં મુસાફરી કરવાના વિરોધમાં, તેઓએ દાવો કરેલા અધિકારક્ષેત્રોમાં પુનઃસ્થાપિત થવાનું પસંદ કર્યું હતું. તેના કર્મચારીઓ માટે ફિલાડેલ્ફિયાની રહેઠાણની જરૂરિયાતને સમર્થન આપતા અન્ય એક પ્રતિ ક્યુરિયમ નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે તે કેસને શાપિરોથી અલગ પાડ્યો હતો જેમાં તાત્કાલિક કેસમાં એક નિયમન સામેલ હતું જેમાં નોકરીના અરજદારને અરજી કરતા પહેલા ઓછામાં ઓછી સમયગાળાની જરૂરિયાત લાદ્યા વિના તેની અથવા તેણીની નોકરીના સમયે માત્ર નિવાસી હોવું જરૂરી હતું. મિલરના જણાવ્યા અનુસાર, રિચાર્ડ્સ સાથેના તે કેસમાં સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત થયું હતું કે રહેઠાણને શંકાસ્પદ વર્ગીકરણ ગણી શકાય નહીં, જે આપમેળે કડક તપાસને આધિન છે. મિલર પછી વટહુકમ માટે તર્કસંગત આધાર તરફ વળ્યા. તેમણે બે ઓળખી કાઢ્યાંઃ વાયુ પ્રદૂષણ નિયંત્રણ અને પડોશી પાત્રની જાળવણી, જે આર્લિંગ્ટન વટહુકમની પ્રસ્તાવનામાં ઓળખાય છે (મુદ્દા પરના કેમ્બ્રિજ વટહુકમમાં પ્રદૂષણનો ઉલ્લેખ નહોતો, પરંતુ શહેરની સંક્ષિપ્ત માહિતી હતી). ટ્રેન વિ. નેચરલ રિસોર્સિસ ડિફેન્સ કાઉન્સિલે, સ્વચ્છ હવા કાયદામાં સુધારાના અર્થઘટનમાં, વાયુ પ્રદૂષણ નિયંત્રણને સરકારી પોલીસ સત્તાની મર્યાદામાં મૂક્યું હતું, અને બેલે ટેરેએ એ જ રીતે રહેણાંક પડોશીઓને શાંત, રહેવા યોગ્ય સ્થળોએ રાખવામાં રાજ્યનો રસ સ્થાપિત કર્યો હતો. તેનાથી એ પ્રશ્ન ઊભો થયો કે વટહુકમ તે હેતુઓ સાથે તર્કસંગત રીતે કેવી રીતે સંબંધિત હતો. મિલરે સિટી ઓફ પિટ્સબર્ગ વિ. એલ્કો પાર્કિંગ કંપની તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું કે સરકારો રહેણાંક અને બિન-રહેણાંક પાર્કિંગ વચ્ચે તફાવત કરી શકે છે, જે પછીના પર વધુ બોજ લાદશે. ત્યાં, પ્રતિવાદીઓએ ખાનગી રીતે સંચાલિત પાર્કિંગ સુવિધાઓ પર શહેર દ્વારા લાદવામાં આવેલા કરને પડકાર્યો હતો કારણ કે તેમના વ્યવસાયો પર ગેરબંધારણીય બોજ લાદવામાં આવ્યો હતો જેનો હેતુ શહેર પોતે સંચાલિત લોટની તરફેણ કરવાનો હતો. કોર્ટે તેમની તરફેણમાં પેન્સિલવેનિયા સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાને આ આધાર પર ઉલટાવી દીધો હતો કે કરવેરાની સત્તા, નિષેધાત્મક પણ, રાજ્યના બંધારણીય વિશેષાધિકારની અંદર હતી. સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે નીચલી અદાલતે શહેરના જીવન પર ખાનગી પાર્કિંગની વિપુલ પુરવઠાની નકારાત્મક અસરો વિશે શહેરની ચિંતાઓને કાયદેસર તરીકે સ્વીકારી હતી. ન્યાયમૂર્તિ બાયરન વ્હાઇટે સર્વસંમત અદાલત માટે લખ્યું, "કર લાગુ કરીને, શહેરએ આગ્રહ કર્યો કે બિન-રહેણાંક પાર્કિંગ સુવિધાઓ પૂરી પાડતા અને તેનો ઉપયોગ કરતા લોકોએ ઓફસ્ટ્રીટ પાર્કિંગની ઘટના માટે શહેરને વળતર આપવા માટે વધુ કર ચૂકવવો જોઈએ". "શહેરને બંધારણીય રીતે ઓટોમોબાઇલ પાર્કરને અન્ય પરિવહનનો ઉપયોગ કરવાની અથવા વધેલો કર ચૂકવવાની પસંદગી કરવાનો અધિકાર હતો". વાયુ પ્રદૂષણ નિયંત્રણ સાથે પાર્કિંગ વટહુકમના સંબંધ માટે, મિલરે સાઉથ ટર્મિનલ કોર્પોરેશન વિ. ઇપીએમાં ફર્સ્ટ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના 1974 ના નિર્ણય તરફ ધ્યાન આપ્યું હતું, જેણે સ્વચ્છ હવા અધિનિયમ હેઠળ જરૂરી મેટ્રોપોલિટન બોસ્ટન ટ્રાન્સપોર્ટેશન એર ક્વોલિટી કંટ્રોલ પ્લાનને પડકારને સમર્થન આપ્યું હતું. આ યોજનામાં વાહનોનો ઉપયોગ ઘટાડવાની ઘણી પદ્ધતિઓ માટે કહેવામાં આવ્યું હતું, જેમાં નવી ઓફ-સ્ટ્રીટ પાર્કિંગ જગ્યાઓના નિર્માણ પર પ્રતિબંધો અને તેનો ઉપયોગ કોણ કરી શકે છે, તે વિસ્તારોમાં મુસાફરોના ભોગે અસરગ્રસ્ત વિસ્તારોના રહેવાસીઓને પસંદગી આપવામાં આવી હતી; કેમ્બ્રિજ વટહુકમ કે જે પેટ્રાલિયામાં સમીક્ષામાં બચી ગયો હતો તેને પાછળથી તે એકંદર યોજનામાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. મૂળરૂપે, ઇ. પી. એ. એ એક એવી યોજનાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો જેમાં વાહનચાલકોને માત્ર બોસ્ટન મેટ્રોપોલિટન વિસ્તારના મુખ્ય ભાગમાં વાહન ચલાવવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે, જેમાં પરિવહન સંબંધિત હવાની ગુણવત્તાની સૌથી ખરાબ સમસ્યાઓ હતી, દર પાંચ કાર્યકારી દિવસોમાંથી માત્ર ચાર દિવસે. યોજનાના તે ભાગ પરની પ્રતિક્રિયા ખૂબ જ નકારાત્મક હતી, અને ઇપીએએ પાર્કિંગ પ્રતિબંધો સાથે સમાધાન કર્યું હતું. ફર્સ્ટ સર્કિટમાં જાણવા મળ્યું હતું કે જ્યારે મૂળ યોજનાની હાઇડ્રોકાર્બન પ્રદૂષણ પર વધુ અસર પડી હોત, ત્યારે પાર્કિંગ પ્રતિબંધો "સ્પષ્ટ રીતે ઓછા વિક્ષેપકારક અને વધુ સ્વીકાર્ય લાગે છે", કારણ કે તેનું પાલન કેવી રીતે કરવું તે વધુ લવચીકતા હતી. ન તો મુસાફરો માટે તેની અરજીમાં પ્રતિબંધ મનસ્વી અને તરંગી હતો, કારણ કે તે સમયે બોસ્ટન વિસ્તારમાં વાર્ષિક મુસાફરી કરતા તમામ વાહન-માઇલમાં 40 ટકા કામ પર આવવા અને આવવાનો હિસ્સો હતો. સંઘીય કાયદાના સમર્થનથી બંધારણીયતાની બાંયધરી મળતી નથી તે સ્વીકારતી વખતે, મિલર સંતુષ્ટ હતા કે બંને અદાલતોએ સ્વચ્છ હવા અધિનિયમમાંથી વટહુકમનો તર્કસંગત આધાર પર્યાપ્ત રીતે સ્થાપિત કર્યો હતો. બાકીનો પ્રશ્ન એ હતો કે વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી કેસમાં તેનાથી વિપરીત કેમ નિર્ણય લીધો હતો. તેણી માનતી હતી કે તે એટલા માટે હોઈ શકે છે કારણ કે વટહુકમમાં માત્ર તે વિસ્તારના રહેવાસીઓને મર્યાદિત પરવાનગી આપવામાં આવી હતી જ્યાં તેમની જરૂર હતી, જે રિચાર્ડ્સને, જે તે વિસ્તારની બહાર જ રહેતા હતા, એવી દલીલ કરવાની ક્ષમતા આપે છે કે કાયદો તેમને લાગુ પડતા કલાકો દરમિયાન ઝોનમાં ઘરોની સામે પાર્ક કરવાનો અધિકાર નકારીને મનસ્વી તફાવત કરે છે, જ્યારે કે તેમના રહેવાસીઓ કોઈપણ સમયે તેમના ઘરની સામે મુક્તપણે પાર્ક કરી શકે છે. કેમ્બ્રિજ વટહુકમના પ્રથમ સંસ્કરણને રાજ્યની અપીલ અદાલત દ્વારા ગેરબંધારણીય તરીકે રદ કરવામાં આવ્યું હતું, તેણીએ યાદ કર્યું, કારણ કે તે ફક્ત તે વિસ્તારના રહેવાસીઓને મંજૂરી આપે છે જ્યાં તે પરવાનગી મેળવવા માટે પરવાનગીની જરૂર હતી; એકવાર કેમ્બ્રિજના તમામ રહેવાસીઓને પરવાનગી મેળવવાની મંજૂરી આપવા માટે તેમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, પેટ્રાલિયા દ્વારા પડકારવામાં આવેલા સંસ્કરણને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. આ વટહુકમે ઓરોરા હાઈલેન્ડના રહેવાસીઓને તેમના પડોશની શેરીઓ પર અસ્વીકાર્ય એકાધિકાર આપ્યો હોવાના વર્જિનિયા અદાલતના ચુકાદા અંગે, મિલરે ડ્યૂક્સ અને હોટ ડોગ પુશકાર્ટ વિક્રેતા અલ્પાધિકાર તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું, જે અદાલતને પડોશી પાત્રને જાળવી રાખવાની રીત તરીકે સ્વીકાર્ય લાગ્યું હતું. તેમણે એવી દલીલને નકારી કાઢી હતી કે શુદ્ધ આર્થિક નિયમન તરીકે, ડ્યૂક્સ આવશ્યકપણે રિચાર્ડ્સ કરતાં સમીક્ષાના નીચલા ધોરણને પ્રતિબિંબિત કરે છે, જે સામાજિક વર્તન સુધી પહોંચે છે. તેમણે નોંધ્યું હતું કે બેલે ટેરેમાં બહાર પાડવામાં આવેલા વટહુકમે સીધા જ તેને નિશાન બનાવ્યું હતું અને સ્પષ્ટપણે ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે જો તે મૂળભૂત બંધારણીય અધિકારને નબળી પાડતો ન હોય તો તેને માત્ર તર્કસંગત આધારની જરૂર છે. અને જો ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ રાઇટ્સને પણ પડોશી પાત્રના રક્ષણ માટે સ્વીકારવું પડ્યું હોત, જેમ કે ડેટ્રોઇટ ઝોનિંગ વટહુકમ સાથે યંગ વિ. અમેરિકન મિની થિયેટર્સ, ઇન્ક. માં સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં પુખ્ત મૂવી થિયેટરોને એકબીજાથી ઓછામાં ઓછા એક હજાર ફૂટ (300 મીટર) હોવું જરૂરી હતું, તો ચોક્કસપણે પાર્કિંગ પણ તે હિતને આધીન હશે, મિલરે દલીલ કરી હતી. વર્જિનિયા સુપ્રીમ કોર્ટે, વટહુકમે તેના લક્ષ્યોને બંધારણીય કિંમતે "ખૂબ મોંઘા" હાંસલ કર્યા હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું, તેણે અસ્વીકાર્ય સંતુલન પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું, તેના ચુકાદાને કાઉન્ટી બોર્ડના સ્થાને મૂક્યો હતો અને યોગ્ય સમીક્ષાના અવકાશને વટાવી દીધો હતો, એમ તેમણે લખ્યું હતું. પડોશમાં વંશીય અલગતાની સુવિધા 2020 માં આયોજન પેઢી કિમલી-હોર્નના સહયોગી માઈકલ કોનરે પાર્કિંગ ટુડેમાં પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો કે શું કેટલાક રહેણાંક પાર્કિંગ ઝોન વંશીય અલગતાને પ્રોત્સાહન આપે છે કે કેમ. રિચર્ડ્સે વધુ જટિલ જરૂરિયાતો શામેલ કરી હતી ત્યારથી કેટલાક વર્ષોમાં બનાવવામાં આવી હતી, જેમ કે દિવસ દરમિયાન ઓછામાં ઓછી જગ્યાઓ. અન્ય લોકોએ બહુવિધ એકમોના રહેઠાણો કરતાં એક પરિવારના રહેઠાણ માટે પસંદગી દર્શાવી હતી, કેટલીકવાર પછીના કોઈપણને રહેણાંક પરમિટ ઝોનનો ભાગ બનવાની મંજૂરી આપતા નથી, જે ગરીબ અને લઘુમતી રહેવાસીઓને અપ્રમાણસર રીતે અસર કરે છે. પ્રતિબંધિત ક્ષેત્ર અને બહુવિધ-એકમોના રહેઠાણોના રહેવાસીઓ માટે ઉપલબ્ધ મર્યાદિત ઓફ-સ્ટ્રીટ પાર્કિંગ સાથે જોડાઈને, રહેણાંક પાર્કિંગ પસંદગીનો ઉપયોગ તે સમુદાયોના સભ્યોને સંદેશ મોકલવા માટે કરી શકાય છે કે તેઓ તે જોગવાઈઓ સાથે પડોશમાં અનિચ્છનીય છે. કોનરે લખ્યું, "યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી વિ. રિચાર્ડ્સના નિર્ણયમાં આ હેતુ નહોતો". તેમણે સ્વીકાર્યું કે આવા ઝોન ઓરોરા હાઇલેન્ડઝ જેવા વિસ્તારોમાં રહેવાસીઓ માટે "જરૂરી અનિષ્ટ" છે જે નજીકના જમીનના ઉપયોગ માટે પાર્કિંગની ઊંચી માંગ પેદા કરે છે. પરંતુ "ઘણા આર. પી. પી. પી. નો ઉપયોગ પડોશી વિરુદ્ધ પડોશી અને શેરી-દર-શેરી ધોરણે એક પરિવારના રહેવાસીઓ માટે મૂલ્યવાન કર્બસાઇડ પાર્કિંગની જાળવણી માટે કરવામાં આવી રહ્યો છે જેઓ ભૂલથી માને છે કે તેમના ઘરની સામેના રસ્તાનો ભાગ તેમની મિલકતનો ભાગ છે". તેમણે નોંધ્યું હતું કે આર્લિંગ્ટન કાઉન્ટી પોતે જ નવા રહેણાંક પાર્કિંગ ઝોનની રચના પર સ્વ-લાદવામાં આવેલી મોકૂફી હેઠળ હતી, અને તેમના સાથી આયોજકોને યાદ અપાવ્યું હતું કે "અમારા પાર્કિંગ કાર્યક્રમોમાં અસમાનતાઓને ઓળખવાની અને તેમને દૂર કરવાની અમારી જવાબદારી છે" પાર્કિંગ નિયમોની સામાજિક અસરોને ધ્યાનમાં રાખીને તેઓ ડિઝાઇન કરી શકે છે. બર્ગર કોર્ટ નોટ્સ સંદર્ભો દ્વારા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સૂચિ વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ પ્રતિ ક્યુરિયમ અભિપ્રાય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના બર્ગર કોર્ટ પાર્કિંગ કાયદો પરિવહન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જમીન ઉપયોગ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સંરક્ષણ કેસ કાયદો ક્રિસ્ટલ સિટી, આર્લિંગ્ટન, વર્જિનિયા 1977 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં