Uniform Congressional District Act
યુનિફોર્મ કોંગ્રેશનલ ડિસ્ટ્રિક્ટ એક્ટ એ એક પુનઃવિતરણ બિલ છે જેમાં જરૂરી છે કે 91મી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના તમામ સભ્યો અને ત્યારબાદની દરેક કોંગ્રેસ એક જ સભ્ય મતવિસ્તારમાંથી ચૂંટાય, સિવાય કે કોઈ રાજ્ય તેના અગાઉના તમામ પ્રતિનિધિઓને મોટા પાયે ચૂંટે, જ્યાં આ જરૂરિયાત 92મી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસ માટે શરૂ થઈ હતી. 1929 થી ઐતિહાસિક સંદર્ભ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કોંગ્રેસનલ ડિસ્ટ્રિક્ટિંગના સંબંધમાં 1911 ના એપોર્શમેન્ટ એક્ટમાં સમાવિષ્ટ અગાઉની જરૂરિયાતો અને પ્રતિનિધિઓને કેવી રીતે ચૂંટવામાં આવે તેની રીત 1929 ના રીપોર્શમેન્ટ એક્ટના કાયદાથી અમલમાં ન હતી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં પ્રતિનિધિઓને કેવી રીતે ચૂંટવામાં આવે તે અંગે કોંગ્રેસ દ્વારા રાજ્યો પર કોઈ જરૂરિયાતો લાદવામાં આવી ન હતી. 1929ના પુનઃવિભાજન અધિનિયમમાં પ્રતિનિધિઓને કેવી રીતે ચૂંટવામાં આવે તે અંગેની કોઈ જરૂરિયાતો ન હતી, જેમાં જિલ્લાઓ કેવી રીતે દોરવામાં આવે તે અંગેની કોઈપણ જરૂરિયાતો (જો રાજ્ય વિધાનસભા જિલ્લાઓનો ઉપયોગ કરવાનું પસંદ કરે તો) નો સમાવેશ થતો હતો, કારણ કે કોંગ્રેસ દ્વારા એવી ધારણા કરવામાં આવી હતી કે 1911ના વિભાજન અધિનિયમ દ્વારા ઘડવામાં આવેલી જરૂરિયાતો હજુ પણ અમલમાં હતી કારણ કે કોંગ્રેસે તે જરૂરિયાતોને ક્યારેય રદ કરી ન હતી. વુડ, મિઝોરી (13 બેઠકો), કેન્ટુકી (9), વર્જિનિયા (9), મિનેસોટા (9) અને નોર્થ ડાકોટા (2) ને કારણે, બધાએ તેમના પ્રતિનિધિઓને મોટા પાયે ચૂંટ્યા હતા જ્યારે ટેક્સાસે તેમની 21 બેઠકોમાંથી 3 બેઠકો જીતી હતી; ન્યૂ યોર્ક, ઇલિનોઇસ અને ઓહિયો દરેક તેમની 2 બેઠકોમાંથી મોટી સંખ્યામાં ચૂંટાયા હતા; અને ઓક્લાહોમા, કનેક્ટિકટ અને ફ્લોરિડાએ 1932ની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સની ચૂંટણીમાં તેમની 1 મોટી બેઠક જીતી હતી. તમામ રાજ્યો કે જેમણે તેમના કેટલાક પ્રતિનિધિઓને મોટા પાયે ચૂંટ્યા હતા (ઇલિનોઇસ સિવાય) તેમણે પુનઃવિભાજનથી બેઠકો મેળવી હતી પરંતુ તેમના નવા પ્રતિનિધિઓને મોટા પાયે ચૂંટતી વખતે તેમની અગાઉની કોંગ્રેસનલ જિલ્લા સીમાઓનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. 1943માં બીજી બેઠક મેળવ્યા પછી પણ એરિઝોના 1946 સુધી તેમના પ્રતિનિધિઓને મોટા પાયે ચૂંટવાનું ચાલુ રાખશે, અને ન્યૂ મેક્સિકો અને હવાઈ અનુક્રમે 1968 અને 1970 સુધી સંઘમાં તેમના પ્રવેશથી તેમના તમામ પ્રતિનિધિઓને મોટા પાયે ચૂંટવાનું ચાલુ રાખશે. અલાબામાએ પણ 1962માં તેના તમામ આઠ પ્રતિનિધિઓને ચૂંટ્યા હતા. દરમિયાન, જે રાજ્યો એક સભ્ય ધરાવતા જિલ્લાઓમાંથી ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ હોય તેઓ ઘણીવાર એવા જિલ્લાઓમાંથી પ્રતિનિધિઓ ચૂંટે છે જે સઘન, સંલગ્ન અથવા વસ્તીમાં લગભગ સમાન ન હોય. 1946માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે 3-4ના નિર્ણયમાં કોલેગ્રોવ વિ. ગ્રીનમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફેડરલ અદાલતોને અયોગ્ય રીતે વહેંચાયેલા કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓમાં દખલ કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર નથી, જેમાં કોંગ્રેસને તેમાં દખલ કરવાનો એકમાત્ર અધિકાર છે. આગામી પંદર વર્ષ સુધી, કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ અને રાજ્ય વિધાનસભા જિલ્લાઓ બંનેમાં ઘણીવાર મોટી વસ્તીનું અસંતુલન રહેશે. વિવિધ કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓની વસ્તીમાં અસંતુલન કોંગ્રેસના કાયદા દ્વારા સુધારી શકાયું હોત, પરંતુ કોંગ્રેસ કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ અને ચૂંટણીઓ સંબંધિત કોઈ ધોરણો અને જરૂરિયાતો ઘડવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. કોંગ્રેસની નિષ્ક્રિયતા અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં નવા ન્યાયાધીશોને કારણે, અદાલતોએ 1962માં બેકર વિ. કાર કેસમાં હસ્તક્ષેપ કર્યો હતો, જેમાં જરૂરી હતું કે તમામ રાજ્ય વિધાનસભા જિલ્લાઓ લગભગ સમાન વસ્તીના હોય. અદાલતે તેના ચુકાદાને (ખાસ કરીને સમાન સુરક્ષા કલમ) ન્યાયી ઠેરવવા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં ચૌદમો સુધારાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. વેસબેરી વિ. સેન્ડર્સે બેકરને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના જિલ્લાઓ સુધી વિસ્તાર્યો. આ કાયદો કોંગ્રેસ દ્વારા 1967માં મુખ્યત્વે બે કારણોસર ઘડવામાં આવ્યો હતોઃ એવો ડર કે જો કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ સંઘીય ન્યાયશાસ્ત્ર અથવા કાયદાનું પાલન નહીં કરે તો અદાલતો મોટા પાયે ચૂંટણી યોજવા માટે દબાણ કરશે અને દક્ષિણના રાજ્યોએ તેમના જિલ્લાઓને વિખેરી નાખ્યા હશે જેથી વંશીય લઘુમતીઓ લઘુમતી જાતિના પ્રતિનિધિઓને ચૂંટી શકશે નહીં, ખાસ કરીને 1965ના મતદાન અધિકાર અધિનિયમના કાયદા પછી. સામાન્ય રીતે, હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના તમામ સભ્યો સિંગલ-મેમ્બર જિલ્લાઓમાંથી ચૂંટાય તે જરૂરિયાતને કોંગ્રેસ દ્વારા વ્યાપક સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં પ્રતિનિધિ ગેરાલ્ડ ફોર્ડે જણાવ્યું હતું કે, "મને લાગે છે કે આ સંસ્થાના સભ્યોની ચૂંટણી માટે મોટા પાયે ચૂંટણીઓ સંપૂર્ણપણે ખોટી રીત છે". આ બિલની એકમાત્ર વાસ્તવિક દલીલ એ હતી કે શું હવાઈ અને ન્યૂ મેક્સિકો માટે મુક્તિ હોવી જોઈએ કારણ કે તેઓએ હંમેશા તેમના પ્રતિનિધિઓને મોટા પાયે ચૂંટ્યા હતા, હવાઈના સેનેટર ડેનિયલ ઇનોયેએ જણાવ્યું હતું કે "ભૌગોલિક કારણોસર, હવાઈ રાજ્યને જિલ્લા બનાવવું ખૂબ સરળ નથી સુધારાને અપનાવવાથી, આપણા રાજ્ય માટે સુવ્યવસ્થિત સંક્રમણ શક્ય બનશે", ન્યૂ મેક્સિકોના સેનેટર ક્લિન્ટન એન્ડરસને દલીલ કરી હતી કે તેમના રાજ્યને "પુનઃવિતરણ કરવામાં આવ્યું નથી અને તે આ અંતમાં પુનર્વિતરણ માટે ઘણી મુશ્કેલીઓનું કારણ બનશે". જો કે, કોંગ્રેસના સભ્યોએ આ મુક્તિનો વિરોધ કર્યો હતો, નેબ્રાસ્કાના સેનેટર રોમન હ્રુસ્કાએ દલીલ કરી હતી કે "અમારી સમક્ષનો પ્રસ્તાવ બે સિવાય સંઘના દરેક રાજ્યને લાગુ પડશે. તે સારો કાયદો નથી. તે ચોક્કસપણે સારો સિદ્ધાંત નથી ", જ્યારે કોલોરાડોના સેનેટર ગોર્ડન એલોટે સ્વાર્થી કારણોસર વિરોધ કર્યો હતો, એવી દલીલ કરી હતી કે" જો અદાલતના હુકમનામા હેઠળ એક રાજ્યને પુનઃવિતરિત કરવાની જરૂર પડી શકે, તો એક રાજ્ય, બે રાજ્યો અથવા 20 રાજ્યોને અન્ય રાજ્યોએ જે કરવાનું હતું તેનાથી બાકાત રાખવાનું કોઈ બહાનું નથી ". કોંગ્રેસના સભ્યોના વ્યાપક સમર્થનને કારણે કે મોટા પાયે ચૂંટણીઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવાની તાત્કાલિક જરૂરિયાત હતી, ગૃહ અને સેનેટ બંનેએ ધ્વનિ મત સાથે બિલ પસાર કર્યું હતું, જોકે બિલમાં હવાઈ અને ન્યૂ મેક્સિકોને તેમના પ્રતિનિધિઓને ચૂંટવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. અસર આ અધિનિયમને કારણે, હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સની ચૂંટણીઓ કેનેડાના હાઉસ ઓફ કોમન્સ અને યુનાઇટેડ કિંગડમના હાઉસ ઓફ કોમન્સની ચૂંટણીઓ જેવી જ છે, સિવાય કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કોંગ્રેસનલ જિલ્લાઓ વસ્તીની દ્રષ્ટિએ હાઉસ ઓફ કોમન્સના મતવિસ્તાર કરતા ઘણા મોટા છે. કારણ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં કોંગ્રેસની ચૂંટણી માટે ટિકિટ પર લગભગ હંમેશા માત્ર બે મુખ્ય પક્ષો હોય છે, કોંગ્રેશનલ જિલ્લાઓ કેનેડા અને યુનાઇટેડ કિંગડમના જિલ્લાઓ અથવા મતવિસ્તારો કરતાં અલગ હોય છે કારણ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિજેતા ઉમેદવાર સામાન્ય રીતે બહુમતીથી અથવા બહુમતીની નજીકથી જીતે છે જ્યારે તે દેશો કે જેમની પાસે નિયમિત રીતે બેથી વધુ ઉમેદવારો હોય છે તેઓ સામાન્ય રીતે માત્ર બહુમતીથી જીતે છે કારણ કે આ ત્રણેય દેશો પ્રથમ-ભૂતકાળ-પછી-ચૂંટણીના નિયમોનો ઉપયોગ કરે છે, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના જિલ્લાઓમાં ચૂંટણીને દલીલપૂર્વક વધુ પ્રતિનિધિ બનાવે છે. બીજી બાજુ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના જિલ્લાઓ જર્મની અથવા ન્યુઝીલેન્ડ જેવા મિશ્ર-સભ્ય પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા અન્ય દેશોની સરખામણીમાં સ્વાભાવિક રીતે ઓછા પ્રતિનિધિ છે કારણ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના દરેક જિલ્લામાં માત્ર એક જ વિજેતા હોય છે, તેથી સ્પર્ધાત્મક જિલ્લાઓને સલામત જિલ્લાઓ કરતાં ખાસ કરીને ઓછા પ્રતિનિધિ બનાવે છે કારણ કે સ્પર્ધાત્મક સ્પર્ધામાં તમામ મતમાંથી લગભગ અડધા મત હારી ગયેલા ઉમેદવારને જાય છે, તેથી તે મતદારોને પ્રતિનિધિત્વ વિના છોડી દે છે, જ્યારે બહુ-સભ્ય પ્રમાણસર જિલ્લાઓમાં રાજકીય પક્ષ દ્વારા જીતવામાં આવેલા મતનું પ્રમાણ તેમને બહુ-સભ્ય જિલ્લામાં સમાન અથવા સમાન પ્રમાણમાં બેઠકો જીતવામાં પરિણમે છે, ખાસ કરીને જ્યારે ઓવરહેંગ બેઠકો અને સમતોલ બેઠકો ચૂંટણી પ્રણાલીનો ભાગ હોય છે. લોક પ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ 1884 બેઠકોની પુનઃવિતરણ અધિનિયમ 1885 લોક પ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ 1948 રોયલ એસેન્ટ બાય કમિશન એક્ટ 1541 પણ જુઓ, જે એક જ અધિનિયમમાં બે અસંબંધિત અથવા દૂરના સંબંધિત વિષયો ધરાવતા કાયદાનું ઉદાહરણ છે. નોંધો સંદર્ભો યુ. એસ. હાઉસ માટે પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ તરફની બાહ્ય કડીઓ-યુનિફોર્મ કોંગ્રેશનલ ડિસ્ટ્રિક્ટ એક્ટમાં સુધારો 90મી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોંગ્રેસ