Disallowance and reservation in Canada
મંજૂરી ન આપવી અને આરક્ષણ એ કેનેડામાં ઐતિહાસિક બંધારણીય સત્તાઓ છે જે સંસદ અથવા પ્રાંતીય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાને વિલંબિત કરવા અથવા રદ કરવાની પદ્ધતિ તરીકે કામ કરે છે. સમકાલીન કેનેડાના ઇતિહાસમાં, મંજૂરી ન આપવી એ પ્રાંતીય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા અધિનિયમ (જેને "કાનૂન" પણ કહેવાય છે) ને અમાન્ય બનાવવા માટે ગવર્નર જનરલ ઇન કાઉન્સિલ (ફેડરલ કેબિનેટ) ને આપવામાં આવેલી સત્તા છે. આરક્ષણ એ એક સત્તા છે જે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને પ્રાંતીય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા બિલમાંથી શાહી મંજૂરીને રોકવા માટે આપવામાં આવે છે; તે પછી બિલ ફેડરલ કેબિનેટ દ્વારા વિચારણા માટે "અનામત" રાખવામાં આવે છે. કેનેડાના બંધારણીય કાયદામાં, આરક્ષણ અને સંઘીય કાયદાને મંજૂરી ન આપવાની સત્તાઓ બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 55 અને 56માં ઔપચારિક રીતે અસ્તિત્વમાં છે અને કલમ 90 દ્વારા પ્રાંતીય કાયદાઓ સુધી લંબાવવામાં આવી છે. મંજૂરી ન આપવાનો પ્રારંભિક ઉદ્દેશ અને સંઘના પ્રથમ થોડા વર્ષો માટે તેની પ્રથાને સંસદ બંધારણને અનુરૂપ કાયદો બનાવે છે તેની ખાતરી કરવા માટેનું એક સાધન માનવામાં આવતું હતું. 1867 માં કન્ફેડરેશનથી, યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારે માત્ર એક ફેડરલ કાયદાને મંજૂરી આપી નથી, જ્યારે કેનેડાની સરકારે 112 પ્રાંતીય કાયદાઓને મંજૂરી આપી નથી, સૌથી તાજેતરનું ઉદાહરણ 1943 માં બન્યું હતું જ્યારે આલ્બર્ટાનો કાયદો કે જે હટરાઇટ્સ અને અન્ય "દુશ્મન એલિયન્સ" ને જમીનનું વેચાણ મર્યાદિત કરતો હતો તે અમાન્ય હતો. આરક્ષણની સત્તાનો ઉપયોગ ગવર્નર જનરલ દ્વારા 21 વખત કરવામાં આવ્યો છે, જે તમામ 1878 પહેલાં અને વિવિધ લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરો દ્વારા 70 વખત કરવામાં આવ્યો છે, જેમાં સૌથી તાજેતરનો કેસ 1961માં સાસ્કાટચેવનમાં થયો હતો જ્યારે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરે ખાણકામ કરાર સંબંધિત બિલ પર મંજૂરી અનામત રાખી હતી. સામાન્ય સિદ્ધાંતો કેનેડા એ અગિયાર ઘટકો સાથેનું એક સંઘ છેઃ કેનેડાની રાષ્ટ્રીય સરકાર અને દસ પ્રાંતીય સરકારો. આ અગિયાર સરકારો કેનેડાના બંધારણમાંથી તેમની સત્તા મેળવે છે. દૂર ઉત્તરમાં ત્રણ પ્રાદેશિક સરકારો પણ છે, જે સંઘીય સંસદ દ્વારા સોંપવામાં આવેલી સત્તાઓનો ઉપયોગ કરે છે. દરેક અધિકારક્ષેત્ર સામાન્ય રીતે તેના કાયદાકીય સત્તાના ક્ષેત્રમાં અન્ય લોકોથી સ્વતંત્ર હોય છે. સંઘીય સરકાર અને પ્રાંતીય સરકારો વચ્ચે સત્તાનું વિભાજન સંપૂર્ણ વિતરણના સિદ્ધાંત પર આધારિત છેઃ તમામ કાનૂની મુદ્દાઓ સંઘીય સંસદ અથવા પ્રાંતીય વિધાનસભાઓને સોંપવામાં આવે છે. કેનેડામાં, સંસદ બે વિધાનસભાઓ, ચૂંટાયેલા હાઉસ ઓફ કોમન્સ અને નિયુક્ત સેનેટથી બનેલી હોય છે, અને ગવર્નર જનરલ સાથે મળીને ક્રાઉનના પ્રતિનિધિ તરીકે કામ કરે છે. પ્રાંતોમાં, વિધાનસભા એક ચેમ્બર, પ્રતિનિધિઓના ચૂંટાયેલા જૂથથી બનેલી હોય છે, જેની દેખરેખ સંઘીય સરકારની સલાહ પર ગવર્નર જનરલ દ્વારા નિયુક્ત લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર દ્વારા કરવામાં આવે છે, જેમાં પ્રાંત માટે ક્રાઉનના પ્રતિનિધિ તરીકે કામ કરવાની ફરજ હોય છે. એકવાર બિલ ચેમ્બર (ઓ) દ્વારા પસાર થઈ જાય પછી, બિલ સાર્વભૌમ વતી સંમતિ માટે ગવર્નર-જનરલ (અથવા લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર) સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે છે. મંજૂરી નામંજૂર એ સંસદ અથવા પ્રાંતીય વિધાનસભાના કાયદાને વીટો કરવાનો ક્રાઉનના પ્રતિનિધિ દ્વારા લેવામાં આવેલો નિર્ણય છે અને આ કાયદો કાયદા તરીકે કામ કરવાનું બંધ કરે છે. સંઘીય સંસદના કાયદાને નામંજૂર કરવાનો અધિકાર બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 56 હેઠળ મેળવવામાં આવ્યો છે અને તે યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારમાં રાજ્ય સચિવોમાંથી એક પાસે છે. 1930 ના દાયકાના સંમેલનમાં વસાહતી સુધારાઓને અનુસરીને એવું સૂચવવામાં આવ્યું છે કે યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર કેનેડિયન ફેડરલ કેબિનેટની મંજૂરી વિના મંજૂરીનો ઉપયોગ કરવામાં સક્ષમ નથી. પ્રાંતીય વિધાનસભાના કાયદાને નામંજૂર કરવાની સત્તા બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 90 હેઠળ મેળવવામાં આવી છે અને તે કેનેડિયન ફેડરલ કેબિનેટ (દા. ત., ગવર્નર જનરલ ઇન કાઉન્સિલ) ની સલાહ પર કામ કરતા ગવર્નર જનરલ પાસે હોય છે. પ્રાંતીય કાયદાને નામંજૂર કરવાનો નિર્ણય લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર પાસેથી ગવર્નર જનરલને કાયદો મળ્યાના એક વર્ષની અંદર લેવો આવશ્યક છે. મંજૂરી ન આપવાની સત્તા પૂર્વવર્તી નથી, તેથી કાયદાની શરતો હેઠળ કાયદાની મંજૂરી ન આપવામાં આવે તે પહેલાં કાયદેસર રીતે કરવામાં આવેલી કોઈપણ કાર્યવાહી કાયદેસર રહે છે. બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલા વાનકુવર આઇલેન્ડ સેટલર્સ રાઇટ્સ એક્ટમાં સુધારાને રોબર્ટ બોર્ડેન દ્વારા નામંજૂર કરવામાં આવ્યા બાદ વિલ્સન વિ. એસ્ક્વીમલ્ટ અને નનાઇમો રેલવે કંપનીમાં પ્રિવી કાઉન્સિલના ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણયમાં આ સિદ્ધાંતની રૂપરેખા આપવામાં આવી હતી. આરક્ષણ એ ક્રાઉનના પ્રતિનિધિ દ્વારા બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 55 હેઠળ સંઘીય સંસદના અધિનિયમમાંથી અથવા બંધારણ અધિનિયમ, 1867ની કલમ 90 હેઠળ પ્રાંતીય વિધાનસભાના અધિનિયમમાંથી શાહી મંજૂરીને અટકાવવાનો નિર્ણય છે. સંઘીય સંદર્ભમાં, આનો અર્થ એ થયો કે ગવર્નર જનરલને ઔપચારિક રીતે અમુક સંજોગોમાં સાર્વભૌમની "ખુશી" માટે બિલ અનામત રાખવાની સૂચના આપવામાં આવી હતી, અથવા તેઓ પોતાની વિવેકબુદ્ધિથી આમ કરી શકે છે. એટલે કે, ગવર્નર-જનરલ બિલને મંજૂરી નહીં આપે કે મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર નહીં કરે, પરંતુ તેના બદલે તેને યુનાઇટેડ કિંગડમની વસાહતો માટે રાજ્યના સચિવને પ્રિવી કાઉન્સિલ દ્વારા વિચારણા માટે મોકલશે; જો મંજૂરી આપવામાં આવે તો તે મોનાર્ક-ઇન-કાઉન્સિલ દ્વારા આપવામાં આવશે. આજે અસ્વીકૃતિ અને આરક્ષણની સત્તાઓ, જ્યારે હજુ પણ કાર્યરત છે, ત્યારે સામાન્ય રીતે નિષ્ક્રિય ગણવામાં આવે છે, જે કેટલાક ચર્ચાઓને પ્રોત્સાહન આપે છે કે શું તેઓ અસરકારક રીતે અપ્રચલિત થઈ ગયા છે કે કેમ. તુલનાત્મક જાહેર કાયદાના વિદ્વાન રિચાર્ડ આલ્બર્ટે દલીલ કરી છે કે બંને સત્તાઓ "બંધારણીય અવમૂલ્યન" માં આવી ગઈ છે, જે ત્યારે થાય છે જ્યારે "એક મજબૂત બંધારણીય જોગવાઈ તેના સભાન સતત બિનઉપયોગ અને પૂર્વવર્તી અને વર્તમાન રાજકીય અભિનેતાઓ દ્વારા જાહેર તિરસ્કારના પરિણામે રાજકીય અભિનેતાઓ પર તેની બંધનકર્તા શક્તિ ગુમાવે છે". સમાન દ્રષ્ટિકોણ કેનેડિયન રાજકીય વૈજ્ઞાનિક એન્ડ્રુ હર્ડ દ્વારા શેર કરવામાં આવ્યો છે, જે સત્તાઓને "વીતેલા યુગ" ના મૂલ્યોને પ્રતિબિંબિત કરતી માને છે, અને હવે સંઘવાદના કેનેડિયન મંતવ્યો સાથે સંરેખિત નથી. કેનેડાના રાજકીય વૈજ્ઞાનિક પીટર એચ. રસેલ સંમત થાય છે કે સત્તાઓ રાજકીય રીતે "બિનઉપયોગી" બની ગઈ છે કારણ કે સંઘીય-પ્રાંતીય સંબંધોની કેનેડિયન સમજણ ઉચ્ચ-ગૌણ સંબંધમાંથી એકબીજા સાથે સંકલન કરનારા સમકક્ષોમાંથી એક તરફ આગળ વધી છે. ફેડરલ કાયદાઓ ફેડરલ કાયદાને નામંજૂર કેનેડાની સંસદના કાયદા માટે નામંજૂર કરવાની અને અનામત રાખવાની સત્તા બંધારણ અધિનિયમની કલમ 56 હેઠળ કિંગ-ઇન-કાઉન્સિલ (યુનાઇટેડ કિંગડમની પ્રિવી કાઉન્સિલ) ને આપવામાં આવે છે. આ સત્તાનો ઉપયોગ કરતી કિંગ-ઇન-કાઉન્સિલની એકમાત્ર ઘટના 1873 માં બની હતી જ્યારે શપથ અધિનિયમ, 1873 ને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. શપથ અધિનિયમ, 1873 પેસિફિક કૌભાંડ પછી પસાર કરવામાં આવ્યો હતો અને સંસદીય સમિતિઓને શપથ હેઠળ સાક્ષીઓની તપાસ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હોત, જે બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમ હેઠળ સ્વીકાર્ય ન હતો. આ મુદ્દાના મહત્વને ધ્યાનમાં રાખીને, બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમમાં યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદ દ્વારા કેનેડાની સંસદ અધિનિયમ, 1875 સાથે સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, જેણે બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમની કલમ 18માં સુધારો કરીને કેનેડિયન સંસદને શપથ હેઠળ સાક્ષીઓની તપાસ કરવાની સત્તા સહિત યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદને આપવામાં આવતા સમાન વિશેષાધિકારો પૂરા પાડ્યા હતા. ત્યારબાદ કેનેડાની સંસદે નવો શપથ કાયદો પસાર કર્યો હતો. રાજકીય વૈજ્ઞાનિક એન્ડ્રુ હર્ડ દલીલ કરે છે કે 1942 થી કેનેડામાં બંધારણીય સંમેલન દ્વારા સંઘીય કાયદાને મંજૂરી ન આપવા પર અસરકારક રીતે પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે જ્યારે ગવર્નર જનરલને હવે યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારને કેનેડિયન સંસદના કાયદાઓ મોકલવાની મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. બંધારણ અધિનિયમ જણાવે છે કે યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર પાસે તેની સત્તાવાર નકલ પ્રાપ્ત કર્યા પછી કાયદાને નામંજૂર કરવા માટે બે વર્ષ છે. જો કે, કેનેડિયન સંસદના કાયદાને કલમ 56 હેઠળ મંજૂરી આપી શકાતી નથી કારણ કે તે બ્રિટિશ સરકાર દ્વારા પ્રાપ્ત કરી શકાતી નથી. આ સંમેલનને પહેલા લેટર્સ પેટન્ટ, 1947 દ્વારા વધુ મજબૂત બનાવવામાં આવ્યું હતું, જેણે યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારને કાયદાની સત્તાવાર નકલો મોકલવાની ગવર્નર જનરલની જવાબદારીને દૂર કરી હતી; અને બીજું, તેના થોડા સમય પછી પબ્લિકશન ઓફ સ્ટેચ્યુટ્સ એક્ટને રદ કરીને. 1867 અને 1878 ની વચ્ચે, એકવીસ ફેડરલ બિલ અનામત રાખવામાં આવ્યા હતા, જેમાંથી છને યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર દ્વારા શાહી મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારથી કોઈ બિલ અનામત રાખવામાં આવ્યા નથી. 1887ની વસાહતી પરિષદે બિન-બંધનકર્તા ઠરાવ પસાર કર્યો હતો જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ડોમિનિયન રાષ્ટ્રના ગવર્નર જનરલ યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારની સૂચનાઓ પર ક્યારેય અનામતની શક્તિનો ઉપયોગ કરશે નહીં. આ શાહી સૂચનાઓ આઠ વિષયોને સંચાલિત કરતા કાયદા સાથે સંબંધિત હતીઃ છૂટાછેડાને અધિકૃત કરવી, ગવર્નર જનરલને મૂલ્યવાન કંઈપણ પ્રદાન કરવું, નવી કાનૂની ટેન્ડર બનાવવી, કેનેડાને બ્રિટિશ સંધિ સાથે અસંગત આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિ માટે પ્રતિબદ્ધ કરવી, અથવા અગાઉ મંજૂરી ન હતી તેવી જોગવાઈઓ ધરાવતી. 1876માં, ન્યાય મંત્રી એડવર્ડ બ્લેકે વસાહતો માટેના સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટને પત્ર લખીને વધુ સ્વતંત્રતાની વિનંતી કરી હતી અને ખાસ કરીને બ્રિટન અનામતની શક્તિનો ઉપયોગ કરશે નહીં. ત્યારબાદ, બ્લેકના આગ્રહ પર 1878માં રોયલ ઇન્સ્ટ્રક્શન્સનો સાતમો ફકરો રદ કરવામાં આવ્યો હતો અને ન્યાયશાસ્ત્રી ગેરાર્ડ લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે પ્રાંતીય વિધાનસભાઓ પર બ્રિટિશ નિયંત્રણનો ખ્યાલ મોટાભાગે ભૂલી ગયો હતો અને યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર દ્વારા ફરીથી અનામતની શક્તિનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. 1931માં, વેસ્ટમિન્સ્ટરના કાયદાએ યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદની સત્તાને દૂર કરી દીધી હતી, જ્યાં સુધી ડોમિનિયન ખાસ કરીને તેના માટે ન પૂછે ત્યાં સુધી ડોમિનિયનને અસર કરતા કાયદાઓ બનાવવાની સત્તા હતી. આ કાયદાએ કેનેડાની સંસદ દ્વારા બનાવવામાં આવેલા કેટલાક કાયદાઓ માટે યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારની મંજૂરી માટે ગવર્નર જનરલ દ્વારા અનામત રાખવાની જવાબદારીને અસરકારક રીતે દૂર કરી દીધી હતી. પ્રાંતીય કાયદાઓ પ્રાંતીય કાયદાને નામંજૂર કરવાની સત્તા પ્રાંતીય વિધાનસભાના કાયદાને નામંજૂર કરવાની સત્તા બંધારણ અધિનિયમની કલમ 55 અને 90માં દર્શાવવામાં આવી છે, જેમાં કાઉન્સિલમાં ગવર્નર જનરલ પાસે સત્તા છે. બ્રિટિશ નોર્થ અમેરિકા એક્ટની કલમ 55 અને 90 સ્પષ્ટ કરતી નથી કે સત્તા ગવર્નર જનરલ અથવા ગવર્નર જનરલ ઇન કાઉન્સિલ (દા. ત., ફેડરલ કેબિનેટ) પાસે છે કે કેમ. જો કે, કાઉન્સિલમાં ગવર્નર જનરલ પાસે સત્તા છે તે અભિપ્રાયને 1869માં વસાહતોના રાજ્ય સચિવ અર્લ ગ્રેનવિલે દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને બાદમાં 1879માં ન્યાયમૂર્તિ જીન-થોમસ ટાસ્ચેરો દ્વારા લેનોઇર વિ. રિચીમાં અને ફરી એકવાર સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા 1938ના સંદર્ભ પુનઃ મંજૂરી અને આરક્ષણમાં સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. બિલ વિધાનસભામાં ત્રીજા વાંચનમાં પસાર થયા પછી અને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરે શાહી મંજૂરી આપ્યા પછી પ્રાંતીય વિધાનસભાના કાયદાને નામંજૂર કરવાની પ્રક્રિયા શરૂ થાય છે. બંધારણ અધિનિયમમાં લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને વિધાનસભાના દરેક કાયદાની નકલ મોકલવાની જરૂર છે જેને ગવર્નર જનરલને શાહી મંજૂરી આપવામાં આવી છે. કાયદાની નકલ મળ્યાના એક વર્ષ સુધીના સમયગાળા માટે, ગવર્નર જનરલ કાઉન્સિલ કાયદાને નામંજૂર કરી શકે છે. બંધારણ કાયદો લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને દરેક પ્રાંતીય કાયદાની નકલ સંઘીય સરકારને મોકલવા માટે ચોક્કસ સમય પૂરો પાડતો નથી. સૂચનાઓ સૌપ્રથમ 1892 માં આપવામાં આવી હતી જેણે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને આ કાયદો કેનેડાના સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટને મોકલવા માટે શાહી સંમતિના દસ દિવસ પછી આપ્યો હતો. આ સંઘીય સમયરેખાઓનું ઘણીવાર પાલન કરવામાં આવતું ન હતું અને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરો સામાન્ય રીતે વિધાનસભા સત્રના તમામ કાયદાઓને એકસાથે પ્રસારિત કરવાનું પસંદ કરતા હતા. 1950 માં, સંઘીય સરકારે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને વિધાનસભાના સ્થગન સમયે નકલો મોકલવાની મંજૂરી આપવા માટે પ્રાંતીય અધિનિયમના પ્રસારણ માટેની જરૂરિયાતોમાં સુધારો કર્યો. ગવર્નર જનરલ ઇન કાઉન્સિલ દ્વારા પ્રાંતીય વિધાનસભાના કાયદાને નામંજૂર કરવાની સુવિધા ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલ દ્વારા આપવામાં આવે છે. ગવર્નર જનરલને પ્રાંતીય કાયદો પ્રાપ્ત થયો તે દિવસની રસીદ સાથે ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલ પ્રાંતના લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને મોકલવામાં આવે છે. બંધારણ અધિનિયમની કલમ 56 અને 90 અનુસાર, લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરે ભાષણ, સંદેશ અથવા ઘોષણા દ્વારા મંજૂરી ન આપવાની વિધાનસભાને સલાહ આપવી જોઈએ. આ કાયદો સત્તાવાર રીતે રદ કરવામાં આવ્યો છે અને જે દિવસે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરે વિધાનસભાને મંજૂરી ન આપવાની સલાહ આપી હતી તે દિવસે હવે તે માન્ય કાયદો નથી. 1867 માં કેનેડિયન કન્ફેડરેશનથી, કેનેડાની સરકાર દ્વારા 112 પ્રાંતીય કાયદાઓને મંજૂરી આપવામાં આવી નથી, છેલ્લી ઘટના 1943 માં આલ્બર્ટાના હુટરાઇટ્સ અને અન્ય "દુશ્મન એલિયન્સ" ને જમીનના વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદાને અમાન્ય ઠેરવી હતી. પ્રાંતીય કાયદાનું આરક્ષણ લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર દ્વારા પ્રાંતીય કાયદાના આરક્ષણ માટેની પ્રક્રિયા વિધાનસભામાં ત્રીજા વાંચન પસાર થયા પછી શરૂ થાય છે અને શાહી મંજૂરી માટે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને મોકલવામાં આવે છે. લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર પાસે ત્રણ વિકલ્પો હોય છેઃ તેઓ શાહી મંજૂરી આપી શકે છે, કાઉન્સિલમાં ગવર્નર જનરલની સૂચના પર શાહી મંજૂરી રોકી શકે છે અથવા ગવર્નર જનરલની મંજૂરી માટે બિલને અનામત રાખી શકે છે. લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર દ્વારા અનામત રાખેલું બિલ ત્યાં સુધી કાયદો નથી બનતું જ્યાં સુધી તેને પસાર થયાના એક વર્ષની અંદર શાહી મંજૂરી આપવામાં ન આવે. લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરની વિવેકબુદ્ધિના આધારે કાયદો અનામત રાખવાની "અનિયંત્રિત" સત્તા આપવામાં આવે છે, સિવાય કે કાઉન્સિલમાં ગવર્નર જનરલ દ્વારા સૂચના આપવામાં આવે. કોન્ફેડરેશનથી, પ્રાંતીય વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા 70 બિલને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર દ્વારા શાહી મંજૂરી અનામત રાખવામાં આવી છે, જેમાંથી પ્રાંતીય વિધાનસભાના 14 બિલને ગવર્નર જનરલ દ્વારા શાહી મંજૂરી આપવામાં આવી છે. મંજૂરી અને આરક્ષણનો ઇતિહાસ કેનેડિયન ન્યાય વિભાગ દ્વારા પ્રકાશિત તેમના પુસ્તકમાં, ગેરાર્ડ લા ફોરેસ્ટ મંજૂરીના ઉપયોગના આધારે કેનેડાના આ ઇતિહાસને પાંચ સમયગાળામાં વિભાજિત કરે છે. કન્ફેડરેશનનો પ્રથમ સમયગાળો 1867-1881 માં, બીજો સમયગાળો 1881 થી 1896 સુધી, ત્રીજો સમયગાળો 1896 થી 1911 સુધી, ચોથો સમયગાળો 1911 થી 1924 સુધી અને પાંચમો સમયગાળો 1924 થી 1954 માં લા ફોરેસ્ટના પુસ્તક ડિસલોવન્સ એન્ડ રિઝર્વેશન ઓફ પ્રોવિન્સિયલ લેજિસ્લેશનના પ્રકાશન સુધી. આ સમયગાળો સામાન્ય રીતે સંસદના શાસક પક્ષ અથવા વડા પ્રધાનના ફેરફારોને અનુરૂપ હોય છે. 1867-1881: મેકડોનાલ્ડ અને મેકેન્ઝી અસ્વીકૃતિ અને આરક્ષણનો પ્રથમ સમયગાળો 1867 થી 1881 સુધી વડા પ્રધાનો જ્હોન એ. મેકડોનાલ્ડ અને એલેક્ઝાન્ડર મેકેન્ઝી હેઠળ કેનેડાના કન્ફેડરેશન પછીનો સમયગાળો હતો. આ સમયગાળા દરમિયાન ઘણા અમાન્ય પ્રાંતીય કાયદાઓ એવા હતા જે સંઘીય બંધારણીય જવાબદારીઓ પર અતિક્રમણ કરતા હતા. બીજો સૌથી સામાન્ય આધાર જ્યાં સંઘીય નીતિઓ અને હિતો વચ્ચે સંઘર્ષ છે તે મંજૂરી ન આપવાનું સૌથી સામાન્ય કારણ છે. 1867 થી 1881 સુધી, ગવર્નર જનરલે 27 પ્રાંતીય કાયદાઓને નામંજૂર કર્યા હતા, જેમાંથી 25ને પ્રાંતીય વિધાનસભાઓની સત્તાઓથી વિપરીત ગણવામાં આવતા હતા. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે જ્યારે ન્યાય મંત્રીને સત્તાની બહારની એવી જોગવાઈ મળી જે ઉપયોગી હતી અથવા ઓછી મહત્વની હતી, ત્યારે તેઓ સામાન્ય રીતે મંજૂરી ન આપવાની શક્તિનો ઉપયોગ કરવાને બદલે તેમની ચિંતાઓ વિધાનસભાને જાણ કરતા હતા. મેકડોનાલ્ડ એવા કૃત્યોને નકારી કાઢવામાં અચકાતા હતા જેની સાથે તેઓ અસંમત હતા, જેની સામે અરજી કરવામાં આવી હતી, અથવા મજબૂત કાનૂની તર્ક વિના અન્યથા અસંમત હતા, આ મત ન્યાય મંત્રી એડવર્ડ બ્લેક અને રોડોલ્ફ લાફલેમે તરીકે લિબરલ અનુગામીઓ દ્વારા શેર કરવામાં આવ્યો હતો. મંજૂરી ન આપવા અંગે મેકડોનાલ્ડનો દૃષ્ટિકોણ 1881 પછી બદલાયો, કારણ કે તેમની સરકારે પ્રાંતીય કાયદાઓની વધતી સંખ્યાને મંજૂરી આપી ન હતી. દાખલા તરીકે, મેકડોનાલ્ડે ઓન્ટારિયો વિધાનસભાના 1870ના કાયદાને નામંજૂર કર્યો ન હતો, જેણે ટ્રસ્ટી અને અન્ય પક્ષોની ઇચ્છા વિરુદ્ધ જ્યોર્જ જર્વિસ ગુડહ્યુની વસિયતમાં સુધારો કર્યો હતો, કારણ કે મેકડોનાલ્ડ આ કાયદો પસાર કરવાની સત્તા ધરાવતા વિધાનસભાને જોતા હતા. 1867માં સંઘ પછી, ડોમિનિયન સરકારે નવા બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા કાયદાનું અર્થઘટન કરવાની અને સરકારના દરેક સ્તરની જવાબદારીઓ નક્કી કરવાની પ્રક્રિયા શરૂ કરી. સંસદે 1868માં ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ એક્ટ પસાર કર્યો હતો, જેણે ન્યાય મંત્રીને પ્રાંતીય કાયદાની તપાસ કરવાની જવાબદારી આપી હતી. વડા પ્રધાન જ્હોન એ. મેકડોનાલ્ડે ન્યાય મંત્રીનું પદ સંભાળ્યું હતું અને ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ એક્ટ પસાર થયા પછી ટૂંક સમયમાં જ 8 જૂન, 1868ના રોજ કેબિનેટ સમક્ષ એક અહેવાલ રજૂ કર્યો હતો, જેને ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલ પી. સી. તરીકે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. 1868-0611 અસ્વીકૃતિ અને આરક્ષણની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરતી વખતે ન્યાય વિભાગ અને કેનેડા સરકારની ભૂમિકાનું વર્ણન કરે છે. મેકડોનાલ્ડ્સ ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલમાં ચાર કારણોની રૂપરેખા આપવામાં આવી છે કે પ્રાંતીય અધિનિયમ માટે ન્યાય વિભાગ દ્વારા મંજૂરી ન આપવાનું ધ્યાનમાં લેવામાં આવશેઃ સમગ્ર અધિનિયમ ગેરકાયદેસર અથવા ગેરબંધારણીય છે; આ અધિનિયમ અંશતઃ ગેરકાયદેસર અથવા ગેરબંધારણીય છે; વહેંચાયેલ સંઘીય-પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રના ક્ષેત્રોમાં અધિનિયમ સંસદના અધિનિયમ સાથે અથડાય છે; અથવા અધિનિયમ ડોમિનિયનના હિતોને નકારાત્મક રીતે અસર કરે છે. મેકડોનાલ્ડ્સ ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલમાં એ પણ જરૂરી હતું કે ન્યાય વિભાગ વાંધાજનક પ્રાંતીય અધિનિયમ પર એક અહેવાલ પૂર્ણ કરે જેમાં મંજૂરી ન આપવાના કારણોનો સમાવેશ થાય. મેકડોનાલ્ડે પોતાની ભલામણોને નજીકથી અનુસરી અને દર વર્ષે એક અહેવાલ રજૂ કર્યો જેમાં તેમને વાંધાજનક ન લાગતાં પ્રાંતીય કૃત્યોની યાદી આપવામાં આવી હતી અને ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલના માપદંડોના આધારે તેમને વાંધાજનક લાગતાં પ્રાંતીય કૃત્યોનો એક અલગ અહેવાલ રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. મેકડોનાલ્ડ્સ ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલે એવી પણ ભલામણ કરી હતી કે ન્યાય મંત્રી મંજૂરી ન આપવાની શક્તિનો ઉપયોગ કરતા પહેલા સમાધાન શોધવા માટે વાંધાજનક કૃત્યના પ્રાંત સાથે વાતચીત કરે. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે ન્યાય મંત્રી દ્વારા પ્રાંતીય કાયદાને વાંધાજનક ન ગણાતો અહેવાલ હોવા છતાં, એવા ઉદાહરણો હતા કે જ્યાં તે કૃત્યોને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. જ્યારે ન્યાય મંત્રી હતા, ત્યારે મેકડોનાલ્ડે સક્રિય રીતે તેમના નાયબ મંત્રી હેવિટ બર્નાર્ડ સાથે આ કાયદાકીય અહેવાલોનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો, જો કે અનુગામી લિબરલ ન્યાય મંત્રી એન્ટોઇન-એમે ડોરિયનએ પોતાના અહેવાલો લખ્યા હતા. ડોરિયનના અનુગામી ટેલેસ્ફોર ફોરનિયરે બર્નાર્ડને અહેવાલોનો મુસદ્દો તૈયાર કરાવ્યો હતો અને માત્ર એટલું જ લખ્યું હતું કે તેઓ અહેવાલ સાથે સંમત થયા હતા. 1868માં નોવા સ્કોટીયા વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલ કિશોર ગુનેગારોને હેલિફેક્સ ઔદ્યોગિક શાળામાં સજા આપવા માટે હેલિફેક્સ શહેરની પોલીસ અદાલતને સશક્ત બનાવતો કાયદો મેકડોનાલ્ડ સરકાર દ્વારા નામંજૂર કરાયેલો પ્રથમ કાયદો હતો. આ કાયદાને ઓગસ્ટ 1869માં નામંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તે ફોજદારી કાયદા સાથે સંબંધિત હતો, જે સંઘીય સરકારના વિશિષ્ટ બંધારણીય અધિકારક્ષેત્રમાં હતો. 1871માં, ન્યૂ બ્રુન્સવિક વિધાનસભાએ 1871નો કોમન સ્કૂલ્સ એક્ટ પસાર કર્યા પછી ગવર્નર જનરલ, કેનેડિયન કેબિનેટ અને સંસદની સત્તાઓ અંગે પ્રશ્ન ઊભો થયો હતો, જેણે ચર્ચ સંચાલિત શાળાઓને નાબૂદ કરી હતી અને કેથોલિકોને સરકાર દ્વારા સંચાલિત કોમન સ્કૂલ્સ તરીકે ઓળખાતી જાહેર શાળાઓની બદલી પ્રણાલીમાં આર્થિક યોગદાન આપવા માટે મજબૂર કર્યા હતા. હાઉસ ઓફ કોમન્સની બહુમતીએ આ કાયદાને નામંજૂર કરવા માટે ઠરાવ પસાર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, જ્યારે મેકડોનાલ્ડના મંત્રીમંડળનો નામંજૂર કરવાનો ઇરાદો નહોતો. મેકડોનાલ્ડે આ કાયદાને બ્રિટિશ નોર્થ અમેરિકા એક્ટની કલમ 93 હેઠળ પ્રાંતીય વિધાનસભાના વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્રમાં જોયો હતો, મેકડોનાલ્ડે પ્રીમિયર જ્યોર્જ એડવિન કિંગ હેઠળની ન્યૂ બ્રુન્સવિક સરકારને પણ તેમના હિતો માટે મૈત્રીપૂર્ણ ગણાવી હતી. ઇમ્પીરિયલ પ્રિવી કાઉન્સિલના પ્રમુખ લોર્ડ રોબિન્સને સંસદની વિનંતી પર આ કાયદાને નામંજૂર કરવા માટે પગલાં લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને આ વાતની પુષ્ટિ કરીને પ્રતિક્રિયા આપી હતી કે પ્રાંતીય કાયદાઓને નામંજૂર કરવાની સત્તા કેનેડિયન કેબિનેટની સલાહ પર કામ કરતા ગવર્નર જનરલ પાસે છે. ન્યૂ બ્રુન્સવિક કોમન સ્કૂલ્સ એક્ટ પરનો વિવાદ ઓછો થયો ન હતો કારણ કે ન્યૂ બ્રુન્સવિક વિધાનસભાને આ કાયદાની જોગવાઈઓને મજબૂત કરતી વધુ જોગવાઈઓ પસાર કરવા માટે પ્રોત્સાહન આપવામાં આવ્યું હતું અને 1873માં કેનેડાની સંસદ દ્વારા અસ્વીકૃતિ માટેનો બીજો ઠરાવ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. મેકડોનાલ્ડે કાયદાઓને મંજૂરી ન આપવાની સંસદની સત્તા વિરુદ્ધ અવાજ ઉઠાવ્યો હતો અને વસાહતોના રાજ્ય સચિવ લોર્ડ વુડહાઉસે સંસદને જવાબ આપ્યો હતો કે મંજૂરી ન આપવી એ કેનેડિયન કેબિનેટ અને ગવર્નર જનરલની જવાબદારી હતી, જે લિબરલ સભ્યો અને એડવર્ડ બ્લેકની નિરાશા માટે ઘણું હતું જેમણે ઠરાવ રજૂ કર્યો હતો. મેકડોનાલ્ડે કોમન સ્કૂલ્સ એક્ટને ટકી રહેવાની મંજૂરી આપી હતી અને ત્યારબાદ મહેર વિ ટાઉન કાઉન્સિલ ઓફ પોર્ટલેન્ડમાં પ્રિવી કાઉન્સિલના ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણય દ્વારા તેની માન્યતાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. કેનેડાની પ્રથમ સંસદના પ્રથમ સત્રમાં 22 મે, 1868ના રોજ સંસદ દ્વારા બે ખરડા પસાર કરવામાં આવ્યા હતા અને ત્યારબાદ ગવર્નર જનરલ ચાર્લ્સ મોન્ક દ્વારા અનામત રાખવામાં આવ્યા હતા. ગવર્નર જનરલનો પગાર નક્કી કરવાના કાયદાએ ગવર્નર જનરલનો પગાર 10,000 ડોલરથી ઘટાડીને 6,500 ડોલર કરી દીધો હતો, જેને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી અને ગવર્નર જનરલ અથવા રાજ્ય સચિવ દ્વારા શાહી સંમતિ માટે ભલામણ કરવામાં આવી ન હતી. બીજા બિલ, અમુક ગુનેગારોની ધરપકડ અને આત્મસમર્પણ માટે મહારાણી અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓફ અમેરિકા વચ્ચેની સંધિનું સન્માન કરતો કાયદો જૂનમાં શાહી સંમતિ પ્રાપ્ત થયો અને ત્યારબાદ તે કાયદો બન્યો. શાહી સૂચનાઓ સાથે અસંગતતાને કારણે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર દ્વારા અનામત પ્રાંતીય બિલ પર ગવર્નર જનરલ અથવા યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર વિચારણા કરશે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર મેકડોનાલ્ડે વિચાર કર્યો. મેકડોનાલ્ડે લોર્ડ ગ્રેનવિલની સલાહ લીધી હતી, જેમણે સલાહ આપી હતી કે શાહી હિતની બાબતો યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારનું કાર્યક્ષેત્ર છે અને ગવર્નર જનરલ તે બિલને શાહી મંજૂરી આપી શકતા નથી, અને આ સલાહને જુલાઈ 1869ના ઓર્ડર ઇન કાઉન્સિલમાં ઔપચારિક બનાવવામાં આવી હતી, જેમાં લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરોને શાહી સૂચનાઓનું પાલન કરવા અને તે સૂચનાઓ સાથે સુસંગત ન હોય તેવા બિલને અનામત રાખવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. શાહી સૂચનાઓ આઠ વિષયોને સંચાલિત કરતા કાયદાઓ સાથે સંબંધિત હતીઃ છૂટાછેડાને અધિકૃત કરવી, ગવર્નર જનરલને મૂલ્યવાન કંઈપણ પ્રદાન કરવું, નવું કાનૂની ટેન્ડર બનાવવું, કેનેડાને બ્રિટિશ સંધિ સાથે અસંગત આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિ માટે પ્રતિબદ્ધ કરવું, અથવા અગાઉ મંજૂરી ન હતી તેવી જોગવાઈઓ શામેલ છે. 1876માં ન્યાય મંત્રી બ્લેકે વસાહતોના રાજ્ય સચિવને પત્ર લખીને વધુ સ્વતંત્રતાની વિનંતી કરી હતી અને ખાસ કરીને વિનંતી કરી હતી કે બ્રિટન અનામતની શક્તિનો ઉપયોગ નહીં કરે. ત્યારબાદ, બ્લેકના આગ્રહ પર 1878માં શાહી સૂચનાઓનો સાતમો ફકરો રદ કરવામાં આવ્યો હતો. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે પ્રાંતીય વિધાનસભાઓ પર બ્રિટિશ નિયંત્રણનો ખ્યાલ મોટાભાગે ભૂલી ગયો હતો અને યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર દ્વારા ફરીથી અનામતની શક્તિનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આલ્બર્ટ નોંધે છે કે કેનેડાને આપવામાં આવેલી વધારાની સ્વાયત્તતાએ તેને સૌથી વધુ સ્વતંત્ર બ્રિટિશ વસાહત બનાવી હતી અને ટૂંક સમયમાં 1878 માં, સંસદે છૂટાછેડા સંબંધિત કાયદો પસાર કર્યો હતો, જે અગાઉ પ્રતિબંધિત વિષય હતો. 1873 ની શરૂઆતમાં, મેકડોનાલ્ડની આગેવાની હેઠળની સંઘીય સરકારે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરોને સલાહ આપી હતી કે તેઓ એવા બિલને અનામત ન રાખે જે નિશ્ચિતપણે પ્રાંતીય સત્તાઓની અંદર હોય, પરંતુ જો આ કાયદો ડોમિનિયન નીતિ, શાહી નીતિ સાથે વિરોધાભાસી હોય અથવા સત્તાથી બહાર હોય તો બિલને અનામત રાખવાની સલાહ આપવામાં આવી હતી. આ નીતિ ન્યાયના અનુગામી મંત્રીઓ સાથે ચાલુ રહી. આ નીતિ હોવા છતાં, લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરોએ પ્રાંતીય બંધારણીય ક્ષેત્રમાં બિલ અનામત રાખવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું અને કેટલીકવાર ગવર્નર જનરલે શાહી સંમતિ આપવી પડતી હતી. જો કે, એક ઉદાહરણ જ્યાં મેકડોનાલ્ડે શાહી મંજૂરી માટે ભલામણ કરી ન હતી તે ઓરેન્જ ઓર્ડરનો સમાવેશ કરતું આરક્ષિત ઑન્ટેરિઓ બિલ હતું. મેકડોનાલ્ડે વિચાર્યું કે આ બિલ ઓન્ટારિયોના વડા પ્રધાન અને હરીફ ઓલિવર મોવતની રાજકીય છટકું છે, જે ક્યાં તો ક્વિબેકમાં કેથોલિકો અથવા ઓન્ટારિયોમાં પ્રોટેસ્ટન્ટો સાથેના તેમના સમર્થનને દૂર કરશે. શાહી સંમતિની ભલામણ કરવાને બદલે, મેકડોનાલ્ડે ઓન્ટારિયો વિધાનસભાને ફરીથી બિલ પસાર કરવાની ભલામણ કરી હતી, જે તેણે કરી હતી અને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરે શાહી સંમતિ આપી હતી. 1881-1896: મેકડોનાલ્ડ, એબોટ, થોમ્પસન, બોવેલ અને ટુપર અસ્વીકૃતિ અને આરક્ષણનો બીજો સમયગાળો 1881 માં આવ્યો હતો જેમાં અડતાલીસ કાયદાઓને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. આ સમયગાળાને અલગ કરતી મંજૂરી ન આપવાની નીતિમાં ફેરફાર ઓન્ટારિયો વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા નદીઓ, પ્રવાહો અને ખાડીઓમાં જાહેર હિતોના રક્ષણ માટેના કાયદાને મંજૂરી ન આપવા સાથે આવ્યો હતો. લા ફોરેસ્ટ માને છે કે ન્યાય મંત્રી જેમ્સ મેકડોનાલ્ડ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલ અહેવાલ વાસ્તવમાં જ્હોન એ. મેકડોનાલ્ડ દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે મેકડોનાલ્ડે તેના પ્રકાશનના થોડા દિવસો પછી જ ન્યાય મંત્રી તરીકેની તેમની ભૂમિકા બંધ કરી દીધી હતી. ઓન્ટારિયો કાયદો બે લાકડાં કાપવાની કંપનીઓ વચ્ચેના મતભેદ પર આધારિત હતો, જેમાંથી એક અગ્રણી કન્ઝર્વેટિવ પીટર મેકલેરેનની માલિકીની હતી, જેણે ખાડીઓ પર ડેમ અને અન્ય માળખાગત સુવિધાઓ બનાવી હતી જેથી લોગ ડાઉન કરવું સરળ બને અને બીજી કંપનીએ પ્રથમ કંપનીની પરવાનગી વિના ખાડીનો ઉપયોગ કરવાની માંગ કરી હતી. આ કાયદાએ વ્યક્તિઓને નદીઓ, ખાડીઓ અને ઝરણાંઓમાંથી લોગ વહેવાનો અધિકાર આપ્યો હતો અને જેમણે નદીની સાથે સુધારા કર્યા હતા તેમને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર દ્વારા નિર્ધારિત ટોલ મેળવવાની મંજૂરી આપી હતી. મંજૂરી ન આપવાના અહેવાલમાં નદીની નીચેની વ્યક્તિઓ પાસેથી મિલકતના અધિકારો હટાવવાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમને "તેમની ઇચ્છા વિરુદ્ધ ટોલ-કીપર" બનવાની ફરજ પાડવામાં આવશે, જે "એક વ્યક્તિના અધિકારો છીનવી લેવા અને તેમને બીજામાં સોંપવા" સમાન છે, જે આવું કરવાની વિધાનસભાની સત્તાને "અત્યંત શંકાસ્પદ" માનવામાં આવી હતી. આ કાયદાને નામંજૂર કરવાનો નિર્ણય મેકડોનાલ્ડના 1868ના અહેવાલના સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ ગયો હતો અને ઓન્ટારિયોના પ્રીમિયર ઓલિવર મોવાટ અને વિલ્ફ્રિડ લૌરિયર સહિત સંસદમાં વિપક્ષ દ્વારા તેનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો. વિપક્ષ તરફથી વધુ આક્ષેપો કરવામાં આવ્યા હતા જેમાં દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે આ નિર્ણય પ્રેરિત હતો, કારણ કે જે વ્યક્તિએ મંજૂરી ન આપવાની અરજી કરી હતી તે વ્યક્તિ મેકડોનાલ્ડના જાણીતા રાજકીય મિત્ર હતા. કન્ઝર્વેટિવ સરકાર એવી દલીલ કરવામાં અસફળ રહી કે આ અસ્વીકૃતિ અગાઉના નિર્ણયો સાથે સુસંગત છે, અને કન્ઝર્વેટિવ ડાલ્ટન મેકકાર્થીએ સંસદમાં સ્વીકાર્યું કે અસ્વીકૃતિ નવા સિદ્ધાંત પર આધારિત હતી. મેકડોનાલ્ડે મિલકતના અધિકારોના રક્ષણની વિભાવના પરના નિર્ણયનો બચાવ કર્યો હતો અને રોકાણમાં સતત નિશ્ચિતતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે તે અધિકારોને જાળવી રાખવાનું ડોમિનિયનના સામાન્ય હિતમાં હતું. ઓન્ટારિયો વિધાનસભાએ મંજૂરી ન આપવાનો વિરોધ કર્યો અને તે જ કાયદો વધુ ત્રણ વખત પસાર કર્યો, જે તમામને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, અને અંતે 1884 માં ચોથો પ્રયાસ જેને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી અને કાયદા તરીકે ચાલુ રાખવામાં આવ્યો હતો. પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા મેકલેરેન વિ કેલ્ડવેલના સીમાચિહ્નરૂપ કેસમાં આ મુદ્દાનું સમાધાન કરવામાં આવ્યું હતું. ઓન્ટારિયો અધિનિયમની અસ્વીકૃતિને પગલે, ન્યાય મંત્રી વધુ કાયદાઓને મંજૂરી ન આપવાની અરજીઓથી ભરાઈ ગયા હતા, લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે 1881 થી 1885 સુધી ભૂમિકા ભજવનાર એલેક્ઝાન્ડર કેમ્પબેલે દરેક અરજીનો સંપૂર્ણ અભ્યાસ કર્યો હતો, પરંતુ માત્ર ઓન્ટારિયોના નદીઓ અને પ્રવાહ અધિનિયમ પસાર કરવાના વધુ પ્રયાસોને મંજૂરી આપી ન હતી. ન્યાય મંત્રી તરીકે કેમ્પબેલના અનુગામી જ્હોન થોમ્પસને 1881 માં ઑન્ટેરિઓ અધિનિયમ જેવા મિલકતના અધિકારોમાં દખલ કરનારા કૃત્યો માટે મંજૂરી ન આપવાની ભલામણ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે ન્યાય મંત્રી તરીકે થોમ્પસનની ક્રિયાઓ કેટલીકવાર અસંગત હતી, કેટલાક કૃત્યોને મંજૂરી આપતી ન હતી અને સમાન કારણોસર મંજૂરી ન આપવાની ભલામણ કરવાનો ઇનકાર કરતી હતી. થોમ્પસન તેમના અહેવાલોમાં સૂચવવા માટે પણ ખૂબ જ તૈયાર હતા કે જ્યાં તેમણે અન્યાય થયો હોવાનું જોયું હતું, અને આ કૃત્યને મંજૂરી ન આપવા માટે અન્યાય પૂરતું કારણ હતું કે નહીં. થોમ્પસન પછી, રૂઢિચુસ્ત ન્યાય મંત્રીઓ ચાર્લ્સ હિબર્ટ ટુપર, થોમસ મેઈન ડેલી અને આર્થર રૂપર્ટ ડિકીએ આ કૃત્યને ફક્ત અન્યાયી હોવાના આધારે મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આ સમયગાળા દરમિયાન, બ્રિટિશ કોલંબિયા સરકારે પ્રાંતમાં ચીની વ્યક્તિઓના સ્થળાંતર પર પ્રતિબંધ મૂકતા બે કાયદાઓ પસાર કર્યા હતા, અને વોરંટ વિના નવા ઇમિગ્રન્ટ્સની ધરપકડ કરવાની મંજૂરી આપી હતી, એન એક્ટ ટુ પ્રોટેક ધ ઇમિગ્રેશન ઓફ ચાઇનીઝ નામના બંને કાયદાઓને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. બ્રિટિશ કોલંબિયા સરકારે અગાઉ સંઘીય સરકારનું લોબિંગ કર્યું હતું કે કેનેડિયન પેસિફિક રેલવેને ચીની મૂળના વ્યક્તિઓને બદલે રેલવે નિર્માણ માટે યુરોપથી મજૂરોની ભરતી કરવાની જરૂર પડે, અને ઇમિગ્રેશન પર સંઘીય સરકાર દ્વારા કરવામાં આવેલી પ્રગતિથી અસંતુષ્ટ, બ્રિટિશ કોલંબિયાએ બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમની કલમ 95 હેઠળ ઇમિગ્રેશનનું નિયમન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ન્યાય મંત્રી કેમ્પબેલે દલીલને નકારી કાઢી હતી, નોંધ્યું હતું કે પ્રાંતો ઇમિગ્રેશનને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે, પરંતુ ઇમિગ્રેશનને પ્રતિબંધિત કરી શકતા નથી, અને ત્યારબાદ આ કાયદાને મંજૂરી આપી ન હતી. મેકડોનાલ્ડે ચાઇનીઝ ઇમિગ્રેશનનું મૂલ્યાંકન કરવાની વિનંતીઓને સ્વીકારી અને 1885માં ચાઇનીઝ ઇમિગ્રેશન પર રોયલ કમિશનની નિમણૂક કરી, જેણે ચાઇનીઝ ઇમિગ્રન્ટ્સ પર હેડ ટેક્સની ભલામણ કરી હતી. બ્રિટિશ કોલમ્બિયાની સરકારે રોયલ કમિશનની ભલામણોને પૂરતી ન ગણાવી અને પ્રાંતમાં ચીની ઇમિગ્રેશનને મર્યાદિત કરતા અગાઉના કાયદાની નકલ કરતો કાયદો પસાર કર્યો, જેને પછીથી સંઘીય સરકાર દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. 1881-1896 ના સમયગાળા દરમિયાન અસ્વીકૃતિ માટેનો બીજો સામાન્ય વિષય પ્રાંતીય કાયદાઓ હતા જે ડોમિનિયન નીતિ સાથે વિરોધાભાસી હતા, જેમાંથી મોટાભાગના પ્રાંતીય વિધાનસભાઓની સત્તાઓની બહાર હતા. આ સમયગાળા દરમિયાન નકારી કાઢવામાં આવેલા 38 કાયદાઓમાંથી લગભગ અડધા કાયદાઓ ડોમિનિયન રેલવે નીતિમાં દખલગીરી કરતા હતા. મેકડોનાલ્ડે 1882 અને 1887ની વચ્ચે મેનિટોબાની નવી પ્રાંતીય સરકાર દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા 13 રેલવે ચાર્ટરને મંજૂરી આપી ન હતી. પ્રીમિયર જ્હોન નોર્કેની આગેવાની હેઠળની મેનિટોબા સરકારને લાગ્યું કે કેનેડિયન પેસિફિક રેલવેના એકાધિકારને કારણે ઊંચા નૂર દર થયા છે, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરહદ સાથે જોડાયેલા રેલવેનું નિર્માણ કરવાની માંગ કરી હતી. જો કે, મેકડોનાલ્ડ સરકારે અગાઉ કેનેડિયન પેસિફિક રેલવેને એકાધિકાર પ્રદાન કર્યો હતો, પશ્ચિમ કેનેડામાં કેનેડિયન પેસિફિક લાઇનની દક્ષિણે કોઈ પૂર્વ-પશ્ચિમ લાઇન બાંધવાની મંજૂરી આપી ન હતી, આ કેનેડિયન પેસિફિકને સ્પર્ધાથી બચાવવા અને મેકડોનાલ્ડની રાષ્ટ્રીય નીતિને ટેકો આપવા માટે હતું. મંજૂરી વિનાના દસ કાયદાઓએ હરીફ કંપનીઓને ભાડે આપીને કેનેડિયન પેસિફિકના એકાધિકારનું સીધું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું, જ્યારે અન્ય બે કાયદાઓએ સામાન્ય રીતે સંઘીય સરકારના હિતોની વિરુદ્ધ મેનિટોબામાં રેલવે બાંધકામને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું. જેમ્સ આર. મેલોરી નોંધે છે કે મેનિટોબા રેલ્વે ચાર્ટર માટે મેકડોનાલ્ડ દ્વારા સતત મંજૂરી ન આપવાથી કન્ઝર્વેટિવ્સ મેકડોનાલ્ડ અને નોર્કે વચ્ચેનું જોડાણ અવરોધાયું હતું. ત્યારબાદ નોર્કેએ તેમના પક્ષનો વિશ્વાસ ગુમાવ્યો અને 1887માં રાજીનામું આપ્યું અને થોમસ ગ્રીનવેની આગેવાની હેઠળની મેનિટોબા લિબરલ પાર્ટીએ 1888ની ચૂંટણીમાં સત્તા સંભાળી. ત્યારબાદ તરત જ, કેનેડિયન પેસિફિક રેલવેના એકાધિકારને મેકડોનાલ્ડ સરકાર દ્વારા નાણાકીય રાહત આપવાના બદલામાં દૂર કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રાંતીય સરકારો પ્રાંતીય સ્વાયત્તતામાં સંઘીય સરકારની વધતી દખલગીરીથી ખુશ નહોતી અને આ મુદ્દા પર ચર્ચા કરવા માટે ઓક્ટોબર 1887માં ક્વિબેક શહેરમાં પ્રથમ આંતરપ્રાંતીય પરિષદ યોજી હતી, આ બેઠક સ્થળ પ્રતીકાત્મક હતું કારણ કે અગાઉ 1864ની પરિષદની યજમાની કરવામાં આવી હતી જેણે બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમનો પાયો નાખ્યો હતો. પરિષદમાં ચર્ચા કરાયેલા મુદ્દાઓમાં મંજૂરી ન આપવાની સંઘીય સત્તાને દૂર કરવાનો સમાવેશ થતો હતો, જેની સાથે ક્વિબેકના પ્રીમિયર ઓનર મર્સિએ બિનજરૂરી સત્તા તરીકે વાત કરી હતી અને કાયદાની બંધારણીયતાના મુદ્દાઓ "સ્વાભાવિક રીતે અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રમાં આવે છે". રેલવે ચાર્ટરને વારંવાર મંજૂરી ન આપવાથી નિરાશ થયેલા મેનિટોબા પ્રીમિયર નોર્કેએ પણ સંઘીય સત્તાઓને પડકાર ફેંક્યો હતો. 1887ની પરિષદમાં બે ઠરાવો પસાર કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં એકમાં બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમમાં કલમ 92ના પ્રાંતીય ક્ષેત્રની અંદરના વિષયો પર મંજૂરી ન આપવાની સત્તાને દૂર કરવા માટે અને બીજો ઠરાવ સંઘીય સરકારને મંજૂરી ન આપવાના દરેક કેસ પર ન્યાયિક અભિપ્રાય મેળવવા માટે બોલાવવામાં આવ્યો હતો, જે અપીલ માટે ખુલ્લો રહેશે. મેકડોનાલ્ડ અને સંઘીય સરકારને પરિષદમાં આમંત્રિત કરવામાં આવ્યા હતા પરંતુ તેમણે હાજરી ન આપવાનું પસંદ કર્યું હતું, બ્રિટિશ કોલંબિયા અને પ્રિન્સ એડવર્ડ આઇલેન્ડની સરકારોમાં મેકડોનાલ્ડના સાથીઓએ પણ હાજરી આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. પ્રથમ ઠરાવ પર કોઈ કાર્યવાહી કરવામાં આવી ન હતી, પરંતુ એડવર્ડ બ્લેકની દરખાસ્તની આગેવાની હેઠળની સંસદે ગવર્નર જનરલને 1890 માં અભિપ્રાય માટે આ બાબતોને અદાલતમાં મોકલવાનો વિકલ્પ પ્રદાન કરવાની મંજૂરી આપવા માટે દરખાસ્ત કરી હતી, જો કે, અપીલના અધિકાર વિના. મેકડોનાલ્ડની સરકારે અનામત અંગેનો પોતાનો દ્રષ્ટિકોણ બદલ્યો અને નવેમ્બર 1882માં પ્રાંતીય મંત્રીમંડળની સલાહ પર લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરો દ્વારા અનામતની પરિસ્થિતિઓને રોકવા માટે આરક્ષણ માટે એક નવું ધોરણ બનાવ્યું. જો કે, આ ધોરણો 1887 સુધી લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરોને મોકલવામાં આવ્યા હોય તેવું લાગતું નથી. નવી સૂચનાઓએ પુનરાવર્તન કર્યું હતું કે અનામત માટે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરની સત્તાનો ઉપયોગ ગવર્નર જનરલને જવાબદાર ડોમિનિયન અધિકારીઓ તરીકે થવો જોઈએ, પ્રાંતીય મંત્રીમંડળને નહીં, અને આગળ એક એવી નીતિની રૂપરેખા આપી હતી જેમાં સંઘીય સરકારે જો જરૂરી હોય તો મંજૂરી ન આપીને પ્રાંતીય કાયદાઓ સાથે વ્યવહાર કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, આરક્ષણ નહીં. લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરોની ગવર્નર જનરલની સૂચના વિના બિલ અનામત રાખવાની પ્રથા ચાલુ રહી, અને ઘણીવાર ગવર્નર જનરલ સાથે મળીને લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરને આ નીતિનો પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવતો હતો. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે 1882 પછી ઓછા બિલ આરક્ષિત કરવામાં આવ્યા હતા, અને જે આરક્ષિત હતા તેમને ગવર્નર જનરલ તરફથી મંજૂરી મળી ન હતી. તેના બદલે, સંઘીય સરકારે બિલને ફરીથી પસાર કરવા માટે સંબંધિત વિધાનસભામાં પાછા મોકલી દીધા. 1896-1911: લૌરીયર 1896ની કેનેડિયન ફેડરલ ચૂંટણીમાં વિલ્ફ્રિડ લૌરીયરની આગેવાની હેઠળની લિબરલ જીત સંઘીય સરકાર દ્વારા મંજૂરી ન આપવાના ઉપયોગમાં મોટા ફેરફારો લાવ્યા. 1896ની ચૂંટણી પહેલાના વર્ષોમાં, લૌરિયરે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે તેઓ પ્રાંતીય અધિકારક્ષેત્રની અંદરની બાબતોમાં દખલ નહીં કરે, સિવાય કે આ બાબતો સંઘીય નીતિમાં દખલ ન કરે અને જ્યાં આ કાયદો "અન્યાયી" હોય તેવા સંજોગોમાં મંજૂરી ન આપવાનું સમર્થન ન કરે. આ સમયગાળા દરમિયાન, ત્રીસ કાયદાઓને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, જેમાંથી એકવીસ બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યા હતા; જો કે, અન્યાય અથવા અયોગ્યતાના આધારે કોઈ પણ કાયદાને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. સંઘવાદ અને બંધારણીય રીતે વ્યાખ્યાયિત ક્ષેત્રોમાં પ્રાંતીય વિધાનસભાઓની સર્વોચ્ચતા પર લૌરિયરના આદર્શો તેમના ન્યાય મંત્રીઓ ઓલિવર મોવાટ, ડેવિડ મિલ્સ, ચાર્લ્સ ફિટ્ઝપેટ્રિક અને એલન બ્રિસ્ટોલ આયલ્સવર્થ દ્વારા શેર કરવામાં આવ્યા હતા. તેના બદલે લૌરિયર હેઠળની સંઘીય સરકારે એવા કિસ્સાઓમાં વિધાનસભાઓને ચેતવણી આપી હતી કે જ્યાં કાયદાને અન્યાયી ગણી શકાય, પરંતુ આ બાબતને વિધાનસભા અથવા અદાલતોમાં ઉકેલવા માટે છોડી દીધી હતી. સંઘવાદનો આ સહાયક દ્રષ્ટિકોણ હોવા છતાં, લૌરીયર સરકારને એવા સંજોગોમાં અસ્વીકૃતિનો ઉપયોગ કરવામાં કોઈ ખચકાટ નહોતો કે જ્યાં કોઈ અધિનિયમ ડોમિનિયન નીતિ સાથે વિરોધાભાસી હોય. લૌરિયર સરકારે બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાઓને મંજૂરી આપી ન હતી, જેણે એશિયાના ઇમિગ્રન્ટ્સને પ્રતિકૂળ અસર કરી હતી, કારણ કે તેઓ ડોમિનિયન નીતિ સાથે વિરોધાભાસી હતા, પરંતુ યુનાઇટેડ કિંગડમ અને જાપાન વચ્ચેના શાહી હિતો અને સંબંધોને પણ અસર કરી શકે છે. ઓન્ટારિયો ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટ્સ એક્ટને નામંજૂર કરવામાં શાહી હિતોને પણ માન્યતા આપવામાં આવી હતી, જેને બ્રિટિશ કોલોનિયલ ઑફિસે અરજી કરી હતી કારણ કે તે ઇંગ્લિશ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઑફ ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટ્સને બ્રિટિશ કાયદા હેઠળ તેમના શીર્ષકનો ઉપયોગ કરવાથી અટકાવે છે. પ્રાંતીય કાયદાઓ કે જે સત્તાથી બહાર માનવામાં આવતા હતા કે જે નોંધપાત્ર નુકસાન પહોંચાડતા ન હોવાનું જોવામાં આવતું હતું તેને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી અને વિધાનસભા અને અદાલતો પર છોડી દેવામાં આવ્યા હતા. બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભાએ 1900-1908 ના સમયગાળામાં એશિયાથી સ્થળાંતર પર પ્રતિબંધ મૂકતો કાયદો રજૂ કરવાનું શરૂ કર્યું. બ્રિટિશ કોલંબિયામાં 1880ના દાયકાના અંતમાં અને 1890ના દાયકાની શરૂઆતમાં એશિયન ઇમિગ્રેશનમાં મોટો ઘટાડો જોવા મળ્યો હતો, જેના પરિણામે ઇમિગ્રેશનને પ્રતિબંધિત કરવાના ઓછા પ્રયત્નો સાથેનો સમયગાળો આવ્યો હતો, જો કે 1899 અને 1900માં વધેલા ઇમિગ્રેશનથી પ્રાંતમાં પ્રતિબંધિત ઇમિગ્રેશન કાયદાના આહ્વાનને પુનર્જીવિત કરવામાં આવ્યું હતું. બ્રિટિશ સરકારે શાહી સંબંધો અને વેપારને નુકસાન પહોંચાડતા એશિયન વિરોધી ઇમિગ્રેશન કાયદાઓના જોખમની આગાહી કરી હતી અને 1897ની વસાહતી પરિષદ દરમિયાન વસાહતોના રાજ્ય સચિવ જોસેફ ચેમ્બરલેને બ્રિટિશ કોલંબિયામાં પ્રતિબંધાત્મક કાયદાની શક્યતા અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી. ઓગસ્ટ 1900માં, જાપાને કેનેડામાં સ્થળાંતર પર સ્વૈચ્છિક પ્રતિબંધોની જાહેરાત કરી હતી અને થોડા અઠવાડિયા પછી બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભાએ ઇમિગ્રેશન એક્ટ પસાર કર્યો હતો, જેમાં ભાષાની કસોટીની જરૂર હતી, ત્યારબાદ લગભગ એક વર્ષ પછી લૌરિયર સરકાર દ્વારા આ કાયદાને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભાએ ટૂંક સમયમાં જ આવો જ કાયદો પસાર કર્યો હતો જેને પસાર થયાના છ મહિના પછી મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. બ્રિટીશ કોલમ્બિયાએ સમગ્ર 1902-1908 માં સમાન ભેદભાવપૂર્ણ કાયદો પસાર કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું, જેમાં સમજણ હતી કે ફેડરલ સરકાર દ્વારા આ કૃત્યોને મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં; પ્રાંતીય સરકાર દ્વારા તર્ક ઓટ્ટાવાના વિરોધ તરીકે હતો, અને જાહેરમાં દર્શાવવા માટે કે એશિયાના ઇમિગ્રન્ટ્સને બ્રિટિશ કોલંબિયામાં આવકારવામાં આવતા નથી. 1902ના એંગ્લો-જાપાનીઝ ગઠબંધન સાથે મંજૂરી ન આપવામાં શાહી રસ વધ્યો. બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભાને પણ કાયદાને નામંજૂર કરવા માટે સંઘીય મંત્રીમંડળના ધીમા પ્રતિસાદથી પ્રોત્સાહન મળ્યું હતું, જ્યાં 1800 ના દાયકા દરમિયાન, મેકડોનાલ્ડની સરકારે વિલંબ કર્યા વિના કૃત્યોને મંજૂરી આપી ન હતી, લૌરિયર મંત્રીમંડળે તેમનો સમય લીધો હતો અને મંજૂરી ન આપતા કાયદાઓ મંજૂરી ન આપતા પહેલા મહિનાઓ સુધી અમલમાં રહી શકે છે. બ્રુસ રાયડર નોંધે છે કે લૌરિયર કેબિનેટ દ્વારા આ વિલંબને કારણે, પ્રાંતમાં એશિયન વિરોધી પ્રાંતીય ઇમિગ્રેશન કાયદાઓ વધુ વખત અમલમાં હતા. 1907માં, બ્રિટિશ કોલંબિયાના લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર જેમ્સ ડન્સમુઇરે તેમની સમજૂતી પર નવા ઇમિગ્રેશન એક્ટ પર શાહી સંમતિ અનામત રાખી હતી અને સંઘીય સરકારે શાહી સંમતિની ભલામણ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ડન્સમુઇરે તર્ક આપ્યો હતો કે આ બિલ અગાઉની મંજૂરી વિનાના કૃત્યો જેવું જ હતું અને આ બિલ સંઘીય હિતો અને આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં દખલ કરી શકે છે. જનતાના સભ્યોએ ડન્સમુઇર સામે રેલી કાઢી હતી, જેમણે અગાઉ તેમની કોલસાની ખાણોમાં મોટી સંખ્યામાં એશિયાના વસાહતીઓને રોજગારી આપી હતી અને 1907માં વાનકુવરમાં એન્ટિ-ઓરિએન્ટલ રમખાણોમાં તેમનું પૂતળું બાળવામાં આવ્યું હતું. બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભા દ્વારા એશિયામાંથી સ્થળાંતરને નિયંત્રિત કરવાનો અંતિમ પ્રયાસ 1908માં કરવામાં આવ્યો હતો, જેને બે અદાલતી પડકારો દ્વારા મોટા ભાગે બિનકાર્યક્ષમ બનાવવામાં આવ્યો હતો અને આખરે લૌરિયર કેબિનેટ દ્વારા તેને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. 1911 માં, વડા પ્રધાન તરીકેના તેમના સમયગાળાના અંતની નજીક, લૌરિયરે મંજૂરીના ઉપયોગ માટેના સિદ્ધાંતોને અપડેટ કર્યા. લૌરિયરની સૂચનાઓએ બંધારણીય ક્ષેત્રોમાં શાસન કરવા માટે સ્થાનિક વિધાનસભાઓની સત્તાના ઉપયોગ અને આદરમાં "ખૂબ કાળજી" રાખવાની ચેતવણી આપી હતી, પરંતુ જ્યાં વિધાનસભાઓ સંઘીય બંધારણીય ક્ષેત્રોમાં કામ કરે છે જ્યાં "મોટી મૂંઝવણ અને મુશ્કેલીઓ" લોકોમાં આવી શકે છે ત્યાં મંજૂરી ન આપવાની વિનંતી કરી હતી. 1911-1924: બોર્ડેન અને કિંગ 1911-1924 નો સમયગાળો ફરીથી સંઘીય સરકાર દ્વારા મંજૂરી ન આપવાની સત્તાઓના ઉપયોગમાં ઘટાડા સાથે થયો, જેમાં બોર્ડેનના કન્ઝર્વેટિવ્સ એક અધિનિયમને મંજૂરી આપતા નથી, અને કિંગની લિબરલ સરકારે પાંચ કાયદાઓને મંજૂરી આપતી નથી. 1911ની કેનેડાની સંઘીય ચૂંટણીમાં લૌરીયરની લિબરલ સરકારનો અંત આવ્યો હતો કારણ કે રોબર્ટ બોર્ડનની આગેવાનીમાં કન્ઝર્વેટિવ પાર્ટીએ સરકાર બનાવી હતી. લૌરીયરના મંજૂરી ન આપવાના અભિગમના વિવેચક ચાર્લ્સ ડોહર્ટીને ન્યાય મંત્રી તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. ડોહર્ટી ભારપૂર્વક માનતા હતા કે ગવર્નર જનરલે તે અન્યાયી છે, નિહિત અધિકારોમાં દખલ કરે છે અથવા કરારની જવાબદારીઓના આધારે કોઈ કાર્યને મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં. ડોહર્ટીએ તેમના દૃષ્ટિકોણનું વર્ણન કર્યું હતું કે મંજૂરી ન આપવાના હેતુને "અટકાવવાના હેતુથી યોગ્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવે, જાહેર હિત, ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવા અન્યાય અથવા સ્થાનિક કાયદાઓના સંચાલન દ્વારા ખાનગી અધિકારો અથવા સંપત્તિમાં અનુચિત દખલગીરી સાથે અસંગત રીતે નહીં". મંજૂરીની અરજી અંગે ડોહર્ટીનો વ્યાપક દ્રષ્ટિકોણ હોવા છતાં, તેઓ મંજૂરીના ઉપયોગની ભલામણ કરવામાં અનિચ્છા ધરાવતા હતા. ડોહર્ટીએ સ્વીકાર્યું કે તેઓ સંઘવાદ અને પ્રાંતોની સ્વાયત્તતા, વિધાનસભાઓને શરમમાં ન મૂકવાની ઇચ્છા અને કાયદો પસાર કરવા પાછળના તથ્યો અને કારણોને સમજવામાં મુશ્કેલી દ્વારા મર્યાદિત હતા. બોર્ડેનના વર્ષો દરમિયાન માત્ર એક જ કાયદાને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, 1917માં બ્રિટિશ કોલંબિયાએ વાનકુવર આઇલેન્ડ સેટલર્સ રાઇટ્સ એક્ટ, 1904માં આ આધાર પર સુધારો કર્યો હતો કે આ કાયદો ડોમિનિયન સરકાર દ્વારા કેનેડિયન પેસિફિક રેલવેને આપવામાં આવેલા સંપત્તિ અધિકારો પર આક્રમણની રચના કરે છે. ડોહર્ટીએ નોંધ્યું હતું કે મંજૂરી ન આપવાનો ઉપયોગ 1868ના મેકડોનાલ્ડના મેમોના ચોથા સિદ્ધાંત સાથે સુસંગત છે, અને આ અધિનિયમને મંજૂરી ન આપવાનો ડોમિનિયનનો અધિકાર છે. આગળ આ ચોક્કસ કેસમાં, ડોહર્ટી માનતા હતા કે પ્રાંતને અવિવેકી બિલ પસાર કરવાથી બચાવવા માટે મંજૂરી ન આપવાની સત્તા જરૂરી હતી. 1921ની કેનેડાની સંઘીય ચૂંટણીમાં મેકેન્ઝી કિંગની આગેવાની હેઠળની લિબરલ પાર્ટી સત્તામાં પરત ફરી હતી અને લોમર ગોઇનને નવા ન્યાય મંત્રી તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. મંજૂરી ન આપવા અંગે ગૌઇનનો અભિપ્રાય ડોહર્ટી સાથે જોડાયેલો છે, જે લૌરિયર હેઠળની લિબરલ સરકારથી વિપરીત છે. ગૌઇને વિક્ટોરિયા કાઉન્ટીમાં અમુક જમીનો જેન ઇ. મેકનીલને સોંપવા માટેના એક કાયદાને નામંજૂર કરવાની ભલામણ કરી હતી, જે 1922માં નોવા સ્કોટીયા વિધાનસભા દ્વારા પસાર કરવામાં આવી હતી, જેણે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના મેકનીલ વિ. શાર્પના ચુકાદાને ટાળવાની માંગ કરી હતી, જે કાયદાને લાગ્યું હતું કે અપીલકર્તા મેકનીલને સુનાવણી દરમિયાન નબળું પ્રતિનિધિત્વ આપવામાં આવ્યું હતું. આ કાયદાએ મેકનીલને તેની નાદારી દરમિયાન લેવામાં આવેલી મિલકત સોંપી હતી અને 1911 પછી મૂકવામાં આવેલી મિલકત પર કરવામાં આવેલા કોઈપણ દાવાઓ અથવા હિતોને પાછલી અસરથી ગેરલાયક ઠેરવ્યા હતા. ગોઇનના અહેવાલમાં તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે આ કાયદો "અસાધારણ" હતો અને "અધિકાર અને ન્યાયના સિદ્ધાંતો" નો વિરોધ કર્યો હતો અને નોવા સ્કોટીયા વિધાનસભાએ "પોતાને કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલત તરફથી અપીલની અદાલત" બનાવી હતી. ફેડરલ કન્ઝર્વેટિવ હેનરી લુમલી ડ્રેટને સંસદમાં એક પ્રસ્તાવ રજૂ કર્યો હતો જેમાં કાયદામાં સંઘીય હસ્તક્ષેપને સત્તાનો દુરુપયોગ અને પ્રાંતોના શાસનના બંધારણીય અધિકારોમાં દખલગીરી તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો હતો. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે આ સમયે મંજૂરી ન આપવા અંગે કન્ઝર્વેટિવ અને લિબરલ પક્ષોનો અભિપ્રાય કન્ફેડરેશનથી 1923 સુધી અગાઉના મંતવ્યોથી બદલાઈ ગયો હતો. ગોઇને જાપાની કાઉન્સેલ જનરલની અરજી પર બ્રિટિશ કોલંબિયા વિધાનસભાના 1921ના કાયદાની પણ સમીક્ષા કરી હતી. સંઘીય મંત્રીમંડળે આ કાયદો સુપ્રીમ કોર્ટમાં મોકલ્યો હતો, જેણે તેને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો. ગોઇને ત્યારબાદ આ અધિનિયમને નામંજૂર કરવાની ભલામણ કરી હતી જે ટૂંક સમયમાં જ થયું હતું. એક અનોખા કેસમાં, નોવા સ્કોટીયા સરકારે ગૌઇનને બે કાયદાઓને મંજૂરી ન આપવા માટે અરજી કરી હતી, જેમાં રસ્તાના ઉપયોગને લગતા અધિનિયમમાં 1922નો સુધારો અને મોટર વાહન અધિનિયમમાં 1922નો સુધારો જે પ્રાંતમાં માર્ગમાર્ગોના ઉપયોગને સંચાલિત કરે છે. વિધાનસભાએ અજાણતાં રસ્તાના ઉપયોગને લગતા કાયદામાં સુધારો પસાર કર્યો હતો જેમાં વાહન ચલાવતી વ્યક્તિઓને ડાબી બાજુથી પસાર થવું જરૂરી હતું, જ્યારે મોટર વાહન અધિનિયમમાં સુધારામાં ડ્રાઇવરોને જમણી બાજુથી પસાર થવું જરૂરી હતું. નોવા સ્કોટીયાની સરકારે તેના કારણે સર્જાયેલી મૂંઝવણ અને "જીવન અને સંપત્તિ માટે ગંભીર જોખમ" ને કારણે આ કાયદાને મંજૂરી ન આપવા માટે કહ્યું હતું, જે વિનંતી ગોઇને વિધાનસભાનું વિશેષ સત્ર બોલાવવાના અથવા અદાલતોનો સંદર્ભ લેવાના વિકલ્પો સામે તોલ્યું હતું. જો કે, ગૌઇને નિર્ણય લીધો કે મંજૂરી ન આપવાનું "કેસની જરૂરિયાતોને શ્રેષ્ઠ રીતે પૂર્ણ કરે છે". 1924-1954: રાજા, બેનેટ અને લોરેન્ટ લા ફોરેસ્ટ અસ્વીકાર અને આરક્ષણના ઉપયોગ માટેના અંતિમ તબક્કાને અર્નેસ્ટ લાપોઇન્ટે ન્યાય મંત્રી તરીકે સેવા આપતા હોવાનું વર્ણવે છે. લેપોઇન્ટેને ત્રણ વખત ન્યાય મંત્રી તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, તેમણે 10 વર્ષથી વધુ સમય સુધી આ ભૂમિકા નિભાવી હતી, જેમાં મેઇઘેન અને બેનેટ સરકારોના વચનો પણ સામેલ હતા. લાપોઇન્ટે સાથે, ન્યાય મંત્રી માટે મંજૂરી ન આપવા માટે વિચારણા કરવા માટે પ્રાંતીય કાયદાઓનો વ્યાપક અહેવાલ પ્રદાન કરવાની પ્રથા સમાપ્ત થઈ ગઈ, જેને મંજૂરી ન આપવા માટે વિચારણા કરી શકાય તેવા ટૂંકા વિશેષ અહેવાલ સાથે બદલવામાં આવી. લાપોઇન્ટેએ એવો મત ચાલુ રાખ્યો કે જ્યાં સુધી તેઓ ડોમિનિયન નીતિ સાથે વિરોધાભાસી ન હોય ત્યાં સુધી પ્રાંતીય બંધારણીય અધિકારક્ષેત્રની અંદરના કાર્યોને મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં. આલ્બર્ટાના 1924 એન એક્ટ ટુ ઇમ્પોઝ ટેક્સ ઓન મિનરલ્સ માટેના તેમના અહેવાલમાં, લાપોઇન્ટે એ નોંધવામાં સાવચેત હતા કે જ્યારે આ કાયદો તેના અસ્વીકાર માટે અરજી કરનાર જૂથ માટે અન્યાયની રચના કરે છે, ત્યારે મંજૂરી ન આપવાનું કારણ માત્ર એટલા માટે હતું કારણ કે તે ફેડરલ બંધારણીય અધિકારક્ષેત્રમાં અવરોધ ઊભો કરે છે. લાપોઇન્ટેએ અદાલતોને એવા કાયદાઓની માન્યતા નક્કી કરવાની મંજૂરી આપવાનું ચાલુ રાખ્યું જે પ્રાંતીય સરકારની શાસન કરવાની બંધારણીય સત્તાને વટાવી ગયા હતા. રાજા-બિંગ સંબંધ પછી તેમની નિમણૂક બાદ 1926માં વડા પ્રધાન આર્થર મેઇઘેનની કન્ઝર્વેટિવ સરકાર દ્વારા ત્રણ મહિના સુધી કોઈ પણ કાયદાને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી. 1930 થી 1935 સુધી આર. બી. બેનેટની રૂઢિચુસ્ત સરકારે તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન કોઈ પણ કાયદાને મંજૂરી આપી ન હતી. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે મંજૂરી ન આપવાના પ્રશ્નો પર ન્યાય મંત્રી હ્યુગ ગુથ્રીના અહેવાલો એટલા સંક્ષિપ્ત હતા કે મંજૂરી ન આપવાના સંજોગો પર તેમના વ્યક્તિગત મંતવ્યો નક્કી કરવા મુશ્કેલ છે, સિવાય કે તેમણે એવી માન્યતા સ્વીકારી હતી કે અદાલતોએ કાયદાની માન્યતા નક્કી કરવી જોઈએ જે પ્રાંતીય સરકારના બંધારણીય સત્તાવાળાઓ કરતાં વધી શકે છે. જ્યારે 1935ની કેનેડાની સંઘીય ચૂંટણીમાં રાજાના ઉદારવાદીઓ સરકારમાં પરત ફર્યા ત્યારે લાપોઇન્ટેને ફરી એકવાર ન્યાય મંત્રી તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા. લા ફોરેસ્ટ નોંધે છે કે લાપોઇન્ટે તેમના અહેવાલોમાં સંજોગો પર વધુ વિગતવાર સમાવેશ કરવાનું શરૂ કર્યું મંજૂરીનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરી શકાય છે. ઓન્ટારિયોના 1935 ના પાવર કમિશન એક્ટ પરના તેમના અહેવાલમાં, જેને આખરે મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, લાપોઇન્ટે નોંધ્યું હતું કે મંજૂરી ન આપવાનો તે સમયનો "આધુનિક દ્રષ્ટિકોણ" તેનો ઉપયોગ પ્રાંતીય કાયદાઓ પર કરવામાં આવી રહ્યો છે જે સત્તાથી બહાર છે, મંજૂરી ન આપવાના એકમાત્ર માન્ય કારણો ડોમિનિયન નીતિમાં દખલગીરી છે. લાપોઇન્ટેએ સંસદમાં તેમની માન્યતાનો પડઘો પાડતા નિવેદનો આપ્યા હતા, જેમાં યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર દ્વારા અસ્વીકૃતિનો ઉપયોગ કરવા વિરુદ્ધ 1926 અને 1930માં શાહી પરિષદો દરમિયાન સ્વાયત્તતા અને બાંયધરી મેળવવામાં કેનેડાની સફળતા અને પ્રાંતો અને સંઘીય સરકાર વચ્ચેના સંબંધો વચ્ચે સમાંતર ઉદભવ થયો હતો. લાપોઇન્ટેએ ત્યાં સુધી કહ્યું કે તેમને નથી લાગતું કે મંજૂરીનો ઉપયોગ સંઘીય સરકાર દ્વારા સરળતાથી થઈ શકે છે. મંજૂરી ન આપવાની અને અનામતની સત્તાઓ અંગેના લાપોઇન્ટેના મંતવ્યોનું આલ્બર્ટા સરકાર દ્વારા સોશિયલ ક્રેડિટ પ્રીમિયર વિલિયમ એબરહાર્ટ હેઠળ પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું હતું. અબેરહાર્ટ સરકાર 1935માં સામાજિક ધિરાણનો અમલ કરવાની પ્રતિજ્ઞા પર ચૂંટાઈ આવી હતી, જે બ્રિટિશ ઇજનેર સી. એચ. ડગ્લાસ દ્વારા વિકસાવવામાં આવેલી આર્થિક નીતિ હતી જેમાં 25 ડોલર માસિક ડિવિડન્ડ જેવી વિભાવનાઓનો સમાવેશ થતો હતો. એબરહાર્ટની સરકાર આર્થિક ફેરફારોના અમલીકરણમાં ધીમી હતી, જેના પરિણામે 1937માં સોશિયલ ક્રેડિટ બેકબેન્ચર્સના બળવામાં પરિણમ્યું હતું, જેમાં વિધાનસભાના સભ્યોએ ખુલ્લેઆમ બળવો કર્યો હતો અને વિશ્વાસ મતમાં સરકારને હરાવવાની ધમકી આપી હતી. એબરહાર્ટ ક્રેડિટ ઓફ આલ્બર્ટા રેગ્યુલેશન એક્ટ, બેંક એમ્પ્લોઇઝ સિવિલ રાઇટ્સ એક્ટ અને જ્યુડિકેચર એક્ટ એમેન્ડમેન્ટ એક્ટથી શરૂ થતી સામાજિક ધિરાણ નીતિઓનો અમલ કરવાનું વચન આપીને બળવાને શાંત કરવામાં સક્ષમ હતા. સૌપ્રથમ તમામ બેંકરોએ સોશિયલ ક્રેડિટ કમિશન પાસેથી લાઇસન્સ મેળવવું જરૂરી હતું અને દરેક બેંકના નિયંત્રણ માટે એક નિયામકની રચના કરી હતી, જેમાંથી મોટાભાગના સભ્યોની નિમણૂક સોશિયલ ક્રેડિટ બોર્ડ દ્વારા કરવામાં આવશે. બીજાએ લાઇસન્સ વિનાની બેંકો અને તેમના કર્મચારીઓને નાગરિક કાર્યવાહી શરૂ કરતા અટકાવ્યા હતા. ત્રીજાએ કોઈ પણ વ્યક્તિને કાઉન્સિલમાં લેફ્ટનન્ટ-ગવર્નરની મંજૂરી મેળવ્યા વિના કોર્ટમાં આલ્બર્ટાના કાયદાઓની બંધારણીયતાને પડકારવાથી અટકાવી હતી. ત્રણેય કાયદાઓ ઝડપથી પસાર કરવામાં આવ્યા હતા. નવા લેફ્ટનન્ટ-ગવર્નર જ્હોન સી. બોવેને એબરહાર્ટ અને એટર્ની-જનરલ જ્હોન હ્યુગિલને તેમના કાર્યાલયમાં બોલાવીને શાહી મંજૂરી આપવાનું કહ્યું. તેમણે હ્યુગિલને પૂછ્યું કે શું, એક વકીલ તરીકે, તેઓ માને છે કે સૂચિત કાયદાઓ બંધારણીય છે; હ્યુગિલે જવાબ આપ્યો કે તેઓ નથી માનતા. એબરહાર્ટે જણાવ્યું હતું કે તેઓ બિલની જવાબદારી લેશે, જેના પર બોવેને પછી હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. જેમ જેમ તેઓ બેઠકમાંથી બહાર નીકળ્યા, એબરહાર્ટે હ્યુગિલને તેમનું રાજીનામું માંગ્યું, જે તેમને મળ્યું. કેનેડાની સરકારે આલ્બર્ટાના કૃત્યોને અત્યંત વાંધાજનક ગણાવ્યા, કારણ કે બેંકિંગનું નિયમન કરવાના તેમના પ્રયાસો સંઘીય સરકારના બંધારણીય કાર્યક્ષેત્રમાં આવતા હતા. ફેડરલ સરકારે ટૂંક સમયમાં ત્રણેય કાયદાઓને મંજૂરી આપી ન હતી. મંજૂરી ન મળવાને પગલે, એબરહાર્ટ સરકારે નવા નામો બેંક ટેક્સેશન એક્ટ (બિલ 1), ક્રેડિટ ઓફ આલ્બર્ટા રેગ્યુલેશન એક્ટ, 1937 (બિલ 8) અને ચોક્કસ સમાચાર અને માહિતી અધિનિયમ (બિલ 9) હેઠળ બિલ ફરીથી રજૂ કર્યા. સચોટ સમાચાર અને માહિતી અધિનિયમમાં અખબારોને એવી વાર્તાઓની "સ્પષ્ટતા" છાપવાની જરૂર હતી જેને સોશિયલ ક્રેડિટ ધારાસભ્યોની સમિતિએ અચોક્કસ ગણાવી હતી અને માંગ પર તેમના સ્રોતો જાહેર કરવાની જરૂર હતી. લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર બોવેન, ફેડરલ સરકાર દ્વારા સોશિયલ ક્રેડિટ બોર્ડના અગાઉના કાયદાને મંજૂરી ન આપવાને ધ્યાનમાં રાખીને, જ્યાં સુધી કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં તેમની કાયદેસરતા ચકાસવામાં ન આવે ત્યાં સુધી કાયદાઓની શાહી મંજૂરી અનામત રાખી હતી. આલ્બર્ટાના ઇતિહાસમાં આરક્ષણની શક્તિનો આ પ્રથમ ઉપયોગ હતો. રે આલ્બર્ટા કાયદાના સંદર્ભમાં કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતે ત્રણ બિલને પ્રાંતની બંધારણીય સત્તાના અધિકારોથી વિપરીત ગણાવીને નકારી કાઢ્યા હતા, લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરની શાહી મંજૂરી અનામત રાખવાની સત્તાને સમર્થન આપ્યું હતું અને સૌપ્રથમ મુક્ત પ્રેસ જેવી નાગરિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરતા અધિકારોના ગર્ભિત બિલના અસ્તિત્વનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો. આલ્બર્ટા સરકાર દ્વારા પૂછવામાં આવેલા પ્રશ્નોના જવાબમાં સુપ્રીમ કોર્ટે મંજૂરી ન આપવાની અને અનામતની માન્યતાની પુષ્ટિ કરી હતી, જેમાં કોર્ટે સર્વસંમતિથી પુષ્ટિ કરી હતી કે તે સત્તાઓ હજુ પણ અમલમાં છે અને તેનો ઉપયોગ કરી શકાય છે. ન્યાયમૂર્તિ આલ્બર્ટ હડસન ત્યાં સુધી ગયા કે "ગંભીર દલીલ માટે કોઈ જગ્યા નથી" કે મંજૂરી ન આપવી અને અનામત હવે માન્ય સત્તાઓ નથી. સુપ્રીમ કોર્ટના સંદર્ભમાં તેની ખોટ હોવા છતાં, આલ્બર્ટા સરકારે કાયદો લાવવાનું ચાલુ રાખ્યું જે સંઘીય સરકારને વાંધાજનક લાગ્યું. 1939 માં, ક્રિયાઓની મર્યાદા અધિનિયમ, 1935 માં સુધારો કરવા માટેનો એક કાયદો, જેનો હેતુ દેવું કરાર પરની શરતોમાં ફેરફાર કરવાનો હતો, તેને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી, જેમ કે એક વર્ષ પછી સમાન કાયદો પસાર કરવાનો બીજો પ્રયાસ હતો. લાપોઇન્ટે 1941માં કાર્યાલયમાં મૃત્યુ પામ્યા હતા, પરંતુ ન્યાય મંત્રી તરીકે તેમના અનુગામી લુઇસ સેન્ટ લોરેન્ટે આલ્બર્ટા કાયદાઓને નામંજૂર કરવાની ભલામણ કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું, જેમાં ધ ડેટ પ્રોસિડિંગ્સ સસ્પેન્શન એક્ટ, 1941, ધ ઓર્ડરલી પેમેન્ટ ઓફ લેન્ડ ડેટ્સ એક્ટ, અને લિમિટેશન્સ ઓફ એક્શન્સ એક્ટ, 1935, એમેન્ડમેન્ટ એક્ટ, 1941નો સમાવેશ થાય છે. આલ્બર્ટા અધિનિયમની મંજૂરી ન હતી તે યુદ્ધના સમયગાળા માટે કોઈપણ દુશ્મન એલિયન્સ અને હટરાઇટ્સને જમીનના વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો કાયદો હતો, જેણે સુરક્ષા હેતુઓ માટે બીજા વિશ્વ યુદ્ધ દરમિયાન દુશ્મન એલિયન્સ અને હટરાઇટ્સને જમીનના વેચાણને અટકાવ્યું હતું. સેન્ટ લોરેન્ટે એપ્રિલ 1943માં આ કાયદાને નામંજૂર કર્યો હતો કારણ કે દુશ્મન એલિયન્સને ઓળખવા અને પ્રતિબંધિત કરવાની જવાબદારી સંઘીય સરકારની વિશિષ્ટ સત્તા હતી. આલ્બર્ટાના પ્રીમિયર વિલિયમ એબરહાર્ટ મે 1943માં ટૂંક સમયમાં મૃત્યુ પામ્યા હતા અને તેમના અનુગામી અર્નેસ્ટ મેનિંગે ધીમે ધીમે સામાજિક ધિરાણ નીતિઓના અમલીકરણથી પીછેહઠ કરી હતી. એબરહાર્ટના મૃત્યુ સાથે સમાપ્ત થતા આ સમયગાળા દરમિયાન આલ્બર્ટાના અગિયાર કાયદાઓને મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી અને ત્રણને અનામત રાખવામાં આવ્યા હતા. આલ્બર્ટાના દુશ્મન એલિયન એક્ટની અસ્વીકૃતિ છેલ્લી વખત અસ્વીકૃતિનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. આ સમયગાળો કેનેડા માટે વસાહતી પરિવર્તનનો સમયગાળો પણ હતો. યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકાર માટે બ્રિટિશ સામ્રાજ્યના આધિપત્યના કાયદાને નામંજૂર કરવાની અનિયંત્રિત સત્તાને 1926ની શાહી પરિષદમાં પડકારવામાં આવી હતી, જેમાં 1926ની બેલ્ફોર ઘોષણા જોવા મળી હતી અને એક સમિતિએ એક નિવેદનને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં દરેક આધિપત્યની સરકારના ક્રાઉનને તેની પોતાની બાબતો પર સલાહ આપવાના અધિકારની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી અને યુનાઇટેડ કિંગડમની સરકારે આધિપત્ય સરકારની સલાહ વિરુદ્ધ નિર્ણય લેવો જોઈએ નહીં. ડોમિનિયન લેજિસ્લેશન અને મર્ચન્ટ શિપિંગ લેજિસ્લેશન, 1929 (સી. એમ. ડી. 3479) ની કામગીરી પરની પરિષદના અહેવાલ સાથે પછીની 1930ની શાહી પરિષદ દ્વારા આને વધુ મજબૂત બનાવવામાં આવ્યું હતું, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ડોમિનિયન કાયદાના સંબંધમાં મંજૂરી ન આપવાની વિશેષાધિકાર અને વૈધાનિક સત્તાઓ બંનેનો "ઘણા વર્ષોથી ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો નથી". 1930ની સમજૂતીનો અર્થ એ હતો કે યુનાઇટેડ કિંગડમ કેનેડિયન ફેડરલ કેબિનેટની મંજૂરી વિના કાયદો અનામત રાખશે નહીં અથવા તેને મંજૂરી આપશે નહીં. બેલ્ફોર ઘોષણા અને 1930નો અહેવાલ બિન-બંધનકર્તા હતા, પરંતુ પાછળથી વેસ્ટમિન્સ્ટર 1931ના કાયદામાં તેને મજબૂત બનાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં શાહી પરિષદોમાં કરારોના પાસાઓનો અમલ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કેનેડા પર યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદની કાયદાકીય સત્તાને મર્યાદિત કરવી, અસરકારક રીતે દેશને સ્વ-સંચાલિત ડોમિનિયન તરીકે કાનૂની સ્વાયત્તતા આપવી, જોકે યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદે કેનેડાની વિનંતી પર કેનેડાના બંધારણમાં સુધારો કરવાની સત્તા જાળવી રાખી હતી. યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદ બંધારણ અધિનિયમ, 1982 સુધી અમલમાં રહી હતી, જેણે કેનેડાના બંધારણમાં સુધારો કરવાની સત્તા કેનેડાની સંસદને હસ્તાંતરિત કરી હતી, જે સંપૂર્ણ સાર્વભૌમત્વ પ્રાપ્ત કરવા માટેનું અંતિમ પગલું હતું. વેસ્ટમિન્સ્ટરના કાયદાએ ગવર્નર જનરલની નિમણૂક માટેની પ્રક્રિયામાં સુધારો કર્યો, યુનાઇટેડ કિંગડમની પ્રિવી કાઉન્સિલની સલાહથી કેનેડિયન કેબિનેટ તરફ આગળ વધીને, કેનેડિયન સરકાર પર બ્રિટીશ પ્રભાવના અન્ય પાસાને દૂર કર્યો. 1961: સાસ્કાટચેવન 1940ના દાયકાની શરૂઆતમાં આલ્બર્ટામાં બનેલી ઘટનાઓ પછીથી કેનેડામાં મંજૂરી ન આપવાની શક્તિનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો નથી. આરક્ષણનું અંતિમ ઉદાહરણ 1961માં આવ્યું હતું જ્યારે સાસ્કાટચેવનના લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર ફ્રેન્ક લિન્ડસે બેસ્ટેડોએ 14મી વિધાનસભા દરમિયાન સત્રના અંતે ચોક્કસ ખનિજ કરાર (બિલ 56) માં ફેરફાર કરવા માટે એક અધિનિયમની શાહી મંજૂરી અનામત રાખી હતી. બેસ્ટેડોએ પોતાની મરજીથી બિલ અનામત રાખ્યું હતું અને ગવર્નર જનરલ દ્વારા તેને કાઉન્સિલમાં સૂચના આપવામાં આવી ન હતી. પ્રીમિયર ટોમી ડગ્લાસની આગેવાની હેઠળના સાસ્કાટચેવન સહકારી કોમનવેલ્થ ફેડરેશન દ્વારા પસાર કરાયેલા બિલમાં ખાણકામ કરાર સંબંધિત જોગવાઈઓમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો અને મંત્રીમંડળને હાલના ખાણકામ કરારમાં ફેરફાર કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. બાસ્ટેડોએ દલીલ કરી હતી કે તેમને આ કાયદો જાહેર હિતમાં હોવા અંગે શંકા છે અને આ કાયદો કાયદેસર નથી. બેસ્ટોના મંતવ્યને તેમના બંધારણીય સલાહકારોએ સ્વીકાર્યું ન હતું. વડા પ્રધાન જ્હોન ડિફેનબેકરની આગેવાની હેઠળના પ્રગતિશીલ કન્ઝર્વેટિવ મંત્રીમંડળે શાહી મંજૂરી આપવા માટે કાઉન્સિલમાં ઝડપથી આદેશ પસાર કર્યો. 1961 પછી અસ્વીકૃતિ અને આરક્ષણની વિચારણા પિયરે ટ્રુડોની સરકારે 1977માં ક્યુબેકના ફ્રેન્ચ ભાષાના ચાર્ટરને નામંજૂર કરવા માટે જાહેર દબાણનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જેણે અંગ્રેજી ભાષાના સંકેતોના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો અને બ્રિટિશ ઉત્તર અમેરિકા અધિનિયમ દ્વારા સંરક્ષિત કેટલાક પ્રક્રિયાગત ભાષાકીય અધિકારોનું ખુલ્લેઆમ ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. ટ્રુડો, એક બંધારણીય વિદ્વાન, એવું માનતા હતા કે મંજૂરી ન આપવાથી આખરે વધુ રાજકીય નુકસાન થશે અને વિરોધાભાસી બાબતોનો ચુકાદો આપવો વધુ સારું છે. ટ્રુડેઉનું માનવું હતું કે મંજૂરી ન આપવાની બાંહેધરી માત્ર એવા કાયદાઓ માટે જ આપવામાં આવે છે જે સ્પષ્ટપણે સંઘીય સત્તાનું ઉલ્લંઘન કરે છે અથવા કાયદો ઘડતા પ્રાંતની સરહદોની બહાર અવ્યવસ્થા પેદા કરે છે. 1981 ના પેટ્રિએશન રેફરન્સમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે "પ્રાંતીય કાયદાનું આરક્ષણ અને અસ્વીકાર, કાયદામાં હજુ પણ ખુલ્લું હોવા છતાં, તમામ હેતુઓ અને હેતુઓ માટે, ઉપયોગમાં લેવાયું નથી", અને સત્તાઓનો બિન-ઉપયોગ બંધારણીય સંમેલનમાં વિકસિત થઈ શકે છે. જ્યારે અસ્વીકાર અને અનામતની સત્તાઓનો ઉપયોગ નોંધપાત્ર સમયગાળા માટે કરવામાં આવ્યો નથી, ત્યારે વિરોધ પક્ષો, પત્રકારો અને રાજકીય વિવેચકો માટે વિવાદાસ્પદ અથવા અપ્રિય કાયદો પસાર કરવામાં આવે ત્યારે આ સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવાની હાકલ કરવી સામાન્ય બાબત છે. સુધારા માટેની દરખાસ્તો 1971માં પ્રસ્તાવિત વિક્ટોરિયા ચાર્ટરમાં મંજૂરી ન આપવાની અને અનામતની સત્તાઓને દૂર કરવાનો સમાવેશ થતો હતો. વડા પ્રધાન પિયરે ટ્રુડો અધિકારોના બિલના બદલામાં આ સત્તાઓ છોડવા તૈયાર હતા, જેનું પ્રાંતોએ પાલન કરવું પડશે. ટ્રુડો બિલ ઓફ રાઇટ્સ માટે મંજૂરી ન આપવાની અને અનામતની સત્તાઓનો વેપાર કરવા તૈયાર રહ્યા હતા. 1978માં, કેનેડાની સંસદની કાયદાકીય સત્તાની અંદર આવતી બાબતોના સંદર્ભમાં કેનેડાના બંધારણમાં સુધારો કરવા માટેનો કાયદો (બિલ સી-60) પિયરે ટ્રુડોની આગેવાની હેઠળની લિબરલ સરકાર દ્વારા 30મી સંસદમાં રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. આ બિલમાં અધિકારોનું બિલ સામેલ હતું જે ફક્ત સંઘીય સરકારને જ લાગુ પડતું હતું. આ બિલ પ્રાંતોને અધિકારોના બિલનો વિકલ્પ પસંદ કરવાની પણ મંજૂરી આપે છે, અને જો તેઓ કરે તો, મંજૂરી ન આપવાની અને અનામતની સત્તાઓ રદ કરવામાં આવી હતી અથવા પ્રાંત અને વિધાનસભાને લાગુ કરવામાં આવી ન હતી. કાનૂની અને બંધારણીય બાબતોની સેનેટ સ્થાયી સમિતિના 1980ના અહેવાલમાં, મંજૂરી ન આપવાની અને અનામતની સત્તાઓને "અપ્રચલિત" અને કેનેડિયન સંઘવાદ સાથે સુસંગત ન હોવાનું વર્ણવવામાં આવ્યું હતું. બંધારણ અધિનિયમ, 1982 માટેની અંતિમ વાટાઘાટોમાં, ટ્રુડો બંધારણમાં અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓના ચાર્ટરને સામેલ કરવામાં સફળ રહ્યા હતા, જો કે પ્રાંતોએ તેમ છતાં કલમ માટે વાટાઘાટો કર્યા પછી તેઓ અસ્વીકૃતિ અને અનામતને દૂર કરવા તૈયાર નહોતા. બંધારણની દેશભક્તિને પગલે, સંઘીય સરકારે 1987માં મીચ લેક અને 1992માં ચાર્લોટ્ટટાઉન સમજૂતી સહિત ચાલી રહેલી બંધારણીય વાટાઘાટોમાં મંજૂરી ન આપવાની અને અનામતની સત્તાઓને દૂર કરવાની રજૂઆત ચાલુ રાખી હતી. 1991માં, સેનેટર ગેરાલ્ડ બ્યુડોઇન અને સંસદ સભ્ય ડોરોથી ડોબીની અધ્યક્ષતામાં સેનેટરો અને સંસદ સભ્યોની બનેલી સમિતિ બ્યુડોઇન-ડોબી સમિતિએ સંઘીય સરકાર દ્વારા પ્રસ્તાવિત બંધારણીય સુધારાઓ અંગે તેમણે જે સાંભળ્યું તેના પર એક અહેવાલ પ્રકાશિત કર્યો હતો. એ રિન્યુડ કેનેડા નામના અહેવાલમાં સંઘીય અને પ્રાંતીય બંધારણીય અધિકારક્ષેત્રમાં ફેરફારો કરવા અને મંજૂરી અને આરક્ષણને દૂર કરવાની હાકલ કરવામાં આવી હતી. કેનેડાના રાજકીય વૈજ્ઞાનિક પીટર એચ. રસેલ મંજૂરી ન આપવા અને અનામતની નાબૂદીને સંભવિતતા અને ભવિષ્યની બંધારણીય સુધારાની ચર્ચાઓમાં સંઘીય સરકાર અને પ્રાંતો માટે "તાર્કિક ક્વિડ પ્રો ક્વો" તરીકે જુએ છે. વર્ષ દ્વારા અસ્વીકૃત પ્રાંતીય કાયદાઓની યાદી લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર દ્વારા આરક્ષિત ગવર્નર જનરલ બિલ દ્વારા અસ્વીકૃત કાયદાઓ નોંધો સંદર્ભ ગ્રંથસૂચિ પ્રાથમિક સ્ત્રોતો કેનેડામાં વેસ્ટમિન્સ્ટર સિસ્ટમમાં કેનેડા સંઘવાદનું બંધારણ વધુ વાંચન