Kuzych v White
કુઝીચ વિ વ્હાઇટ એ બ્રિટિશ કોલંબિયાના કેનેડિયન શ્રમ કાયદાના નિર્ણયોની શ્રેણી હતી, જે ટ્રેડ યુનિયન અને યુનિયનના સભ્ય વચ્ચેના સભ્યપદના વિવાદ સાથે વ્યવહાર કરતી હતી. યુનિયનના સભ્ય માયરન કુઝીચે બોઇલરમેકર્સ એન્ડ આયર્ન શિપ બિલ્ડર્સ યુનિયન ઓફ કેનેડા (બી. આઈ. એસ. યુ.) દ્વારા પસંદ કરાયેલી બંધ દુકાન સામે જાહેરમાં વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. યુનિયને તેમનું સભ્યપદ રદ કર્યું હતું, જેના પરિણામે તેમને શિપયાર્ડ દ્વારા બરતરફ કરવામાં આવ્યા હતા જ્યાં તેઓ વેલ્ડર તરીકે કામ કરતા હતા. કુઝીચે બ્રિટિશ કોલમ્બિયાની અદાલતોમાં સમાપ્તિને પડકાર્યો હતો અને આખરે બ્રિટનમાં પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા આ બાબતનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, જે તે સમયે બ્રિટિશ કોમનવેલ્થમાં અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલત હતી. ન્યાયિક સમિતિએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે કુઝીચે અદાલતમાં જતા પહેલા સંઘની અંદર તેની અપીલોનો અંત લાવવો જોઈતો હતો અને સંઘમાંથી તેની હકાલપટ્ટીને સમર્થન આપ્યું હતું. બી. આઈ. એસ. યુ. ના નેતૃત્વમાં કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી ઓફ કેનેડાના સભ્યોનું વર્ચસ્વ હોવાથી, તે સમયે આ વિવાદને કટ્ટરપંથી સંઘવાદના વિરોધમાં એક વ્યક્તિગત કાર્યકર તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યો હતો. વધુ તાજેતરની વિદ્વતાએ દર્શાવ્યું છે કે કુઝીચ વાસ્તવમાં સંઘના નેતૃત્વ કરતાં વધુ ક્રાંતિકારી સમાજવાદી હતા. તેમણે બંધ દુકાનોને નામંજૂર કરી કારણ કે તેમના મતે તેઓ સંઘના સભ્યોના લોકશાહી અધિકારોમાં દખલ કરીને સંઘોને નબળા પાડે છે. તેઓ એવું પણ માનતા હતા કે બંધ દુકાન સંઘના સભ્યોના હિતોના ભોગે નોકરીદાતાને કાર્યસ્થળની ઉત્પાદકતા જાળવવામાં મદદ કરવા માટે સંઘના નેતૃત્વને સહ-પસંદ કરે છે. આ વિવાદ સંઘની ચળવળમાં વૈચારિક મતભેદોને કારણે હતો અને લગભગ એક દાયકા સુધી બ્રિટિશ કોલંબિયાની અદાલતો પર કબજો જમાવ્યો હતો. ન્યાયિક સમિતિનો નિર્ણય માત્ર લાંબા મુકદ્દમાના માર્ગ પર એક સ્ટોપ હતો-અને તે અંતિમ સ્ટોપ ન હતો. આ બાબત પૂર્ણ થાય તે પહેલાં, બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટના છ ન્યાયાધીશો, બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલના પાંચ ન્યાયાધીશો અને બ્રિટનમાં પાંચ લો લોર્ડ્સે 1944 થી 1953 સુધી વિવાદના વિવિધ પાસાઓમાં નિર્ણયો આપ્યા હતા. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં સંબંધિત બાબતોની અપીલ કરવાના બે પ્રયાસો પણ થયા હતા. આ કેસ કેનેડાની અદાલતો દ્વારા એ જરૂરિયાત માટે ટાંકવામાં આવે છે કે સંઘના સભ્યોએ અદાલતોનો આશરો લેતા પહેલા આંતરિક સંઘ સમાધાન પ્રક્રિયાઓનો ઉપયોગ કરવો જ જોઇએ. આંતરિક અપીલ પ્રક્રિયાઓ ધરાવતી અન્ય ખાનગી સંસ્થાઓને આ જ સિદ્ધાંત વધુ સામાન્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યો છે. પૃષ્ઠભૂમિ બોઇલરમેકર્સ અને આયર્ન શિપ બિલ્ડર્સ યુનિયન બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન, જહાજ નિર્માણના ઉત્પાદનને ઝડપી બનાવવા માટે નવી તકનીકો વિકસિત થઈ. જહાજોના નિર્માણમાં વેલ્ડીંગે મોટા ભાગે રિવેટિંગનું સ્થાન લીધું હતું. બ્રિટિશ કોલંબિયામાં, બોઇલરમેકર્સ એન્ડ આયર્ન શિપ બિલ્ડર્સ યુનિયન ઓફ કેનેડા (બી. આઈ. એસ. યુ.) જહાજ નિર્માણ ઉદ્યોગમાં વેલ્ડર્સનું પ્રતિનિધિત્વ કરતું પ્રાથમિક સંઘ બન્યું. 1942માં તેના નેતૃત્વમાં કોમ્યુનિસ્ટ પાર્ટી ઓફ કેનેડાના સભ્યોનું પ્રભુત્વ હતું. ઘટનાઓના સમયે, બિલ વ્હાઇટ અને વિલિયમ સ્ટુઅર્ટ સંઘના બે નેતાઓ હતા. સંઘના નેતૃત્વએ બંધ દુકાનની પ્રબળ તરફેણ કરી હતી, જ્યાં શિપયાર્ડમાં કામ મેળવવા માટે કામદારોએ સંઘમાં જોડાવું પડતું હતું. તેમનો મત હતો કે સંઘની સુરક્ષા મેળવવા માટે બંધ દુકાન જરૂરી છે, જે બદલામાં એકમાત્ર બાંયધરી હતી કે નોકરીદાતા સંઘ સાથે સોદો કરશે અને સામૂહિક કરારનું સન્માન કરશે. માયરન કુઝીચ માયરન કુઝીચનો જન્મ 1911માં યુક્રેનના કોલોમિયા નજીકના એક નાનકડા ગામમાં થયો હતો, જે તે સમયે રશિયન સામ્રાજ્યનો ભાગ હતો. પ્રથમ વિશ્વયુદ્ધ પછી, યુક્રેનનો તે વિસ્તાર પોલેન્ડનો ભાગ બન્યો. 1926માં, કુઝીચ અને તેમના જોડિયા ભાઈ પોલેન્ડની સેનામાં ભરતી ન થાય તે માટે કેનેડા સ્થળાંતરિત થયા હતા. કેનેડામાં એક યુવાન તરીકે તેમણે વાનકુવર પબ્લિક સ્કૂલોમાં સારું શિક્ષણ મેળવ્યું હતું. ઘટનાઓના સમયે, કુઝીચને તેના વિરોધીઓ દ્વારા "ખરજવું", "સંઘ વિરોધી" અને "વર્ગ દેશદ્રોહી" તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે તે નોકરીદાતાઓના પગારમાં હતો. વધુ તાજેતરની વિદ્વતાએ સંઘવાદ પર કુઝીચના વૈચારિક મંતવ્યોને સ્પષ્ટ કર્યા છે. મહામંદી દરમિયાન, તેમને સમાજવાદમાં રસ પડ્યો અને તેઓ અમેરિકન માર્ક્સવાદી સિદ્ધાંતવાદી અને ટ્રેડ યુનિયનના આયોજક ડેનિયલ ડી લિયોનની વિચારસરણીથી પ્રભાવિત થયા હતા. ટૂંકમાં કેનેડાની કમ્યુનિસ્ટ પાર્ટીના સભ્ય, તેઓ પાછળથી સમાજવાદી મજૂર પક્ષના સભ્ય હતા, જે મજબૂત માર્ક્સવાદી હતી. કુઝીચ સંઘવાદમાં પ્રખર આસ્તિક હતા, પરંતુ અમેરિકન વેગનર એક્ટની શ્રમ સંબંધ પ્રણાલીને નકારી કાઢી હતી, જેણે કેનેડાના શ્રમ સંબંધ કાયદાઓને ભારે પ્રભાવિત કર્યા હતા. તેઓ સંઘોના લોકશાહી, પાયાના નિયંત્રણ માટે પ્રતિબદ્ધ હતા. તેમનું માનવું હતું કે બંધ દુકાન, જ્યાં સંઘ નેતૃત્વ વ્યવસ્થાપન સાથે સમજૂતી પર પહોંચ્યું હતું, તે સંઘ નેતૃત્વને વધુ પડતું નિયંત્રણ આપીને સંઘોના લોકશાહી સંગઠનને નબળુ પાડે છે. તેમના મતે, સંઘના નેતાઓ સંઘના સભ્યપદને બદલે નોકરીદાતાને લાભ થાય તે માટે શ્રમ શાંતિ અને ઉત્પાદકતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ બન્યા હતા. 1942માં, કુઝીચે નોર્થ વાનકુવર શિપ રિપેર્સ શિપયાર્ડમાં વેલ્ડર તરીકે પદ મેળવ્યું, જેનો બી. આઈ. એસ. યુ. સાથે સામૂહિક કરાર હતો. તેમણે સંઘને સ્વૈચ્છિક દાન આપ્યું અને સંઘની બેઠકોમાં હાજરી આપી, પરંતુ તેમણે સભ્ય બનવાની જરૂરિયાત સામે વાંધો ઉઠાવ્યો. જોકે, 1943ની શરૂઆતમાં યુનિયને આગ્રહ કર્યો હતો કે શિપયાર્ડના તમામ કામદારો યુનિયનના સભ્યો હોય. મેનેજમેન્ટે કુઝીચને પુષ્ટિ આપી હતી કે જો તે સભ્ય નહીં હોય તો તેને બરતરફ કરવામાં આવશે. કુઝીચે પોતાની નોકરી જાળવી રાખવા માટે યુનિયન કાર્ડ પર હસ્તાક્ષર કર્યા. યુનિયન કાર્ડમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે સભ્યપદની એક શરત યુનિયનના લક્ષ્યો અને બંધારણને ટેકો આપવાની હતી, જેમાં બંધ દુકાનનો સમાવેશ થાય છે. સભ્યોએ પણ જાહેરમાં સંઘની ટીકા કરવાની ન હતી. કુઝીચ અને બી. આઈ. એસ. યુ. કુઝીચ અને વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટ હેઠળના સંઘના નેતૃત્વ વચ્ચેનો સંઘર્ષ ઝડપથી સંઘર્ષમાં આવી ગયો. 1943માં પ્રાંતીય સરકારે વેસ્ટ કોસ્ટ શિપબિલ્ડર્સ ખાતે કાર્યસ્થળના મુદ્દાઓ પર વિચાર કરવા માટે સમાધાન બોર્ડની સ્થાપના કરી હતી, જે વાનકુવરમાં છેલ્લો બાકી રહેલો ઓપન શોપ શિપયાર્ડ છે. કુઝીચ બોર્ડ સમક્ષ હાજર થયા અને બંધ દુકાનની વિભાવના અને સંઘના નેતૃત્વની આકરી ટીકા કરી. તેમની સ્થિતિ એ હતી કે સામ્યવાદી આગેવાનીવાળી બી. આઈ. એસ. યુ. સંઘના સભ્યોના અધિકારો માટે નોકરીદાતાઓ સામે લડવામાં પૂરતા ક્રાંતિકારી ન હતા. સ્થાનિક મીડિયાએ કુઝીચની રજૂઆતો પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો અને સંકેત આપ્યો હતો કે સંઘના સભ્ય સંઘના નેતૃત્વ અને તેમની બંધ દુકાનની નીતિની ટીકા કરી રહ્યા છે. સમાજવાદ અને સંઘો પર કુઝીચના વ્યક્તિગત મંતવ્યો વિશે જાણ્યા વિના, મીડિયાએ આ વિવાદને સામ્યવાદી આગેવાની હેઠળના સંઘને પડકારતા સંઘ વિરોધી કાર્યકર તરીકે દર્શાવ્યો હતો. સમાધાન બોર્ડે ભલામણ કરી હતી કે શિપયાર્ડ ખુલ્લી દુકાન રહે. વ્હાઈટએ તારણ કાઢ્યું હતું કે કુઝીચ કાં તો વ્યવસાયિક જૂથોના પગારદાર સંચાલક હતા, અથવા પોતાની રીતે કામ કરતા સંઘ વિરોધી વ્યક્તિ હતા. વ્હાઈટ માનતા હતા કે કુઝીચના કારણો ગમે તે હોય, કમિશન સમક્ષ તેમની જુબાનીએ "બોસની સેવા કરી હતી". સમાધાન બોર્ડ સમક્ષ તેમની હાજરી ઉપરાંત, કુઝીચે સંઘની બેઠકોમાં અને સ્થાનિક અખબારોને લખેલા પત્રોમાં બંધ દુકાનની નીતિ સામે વાત કરી હતી. કુઝીચે આગામી ચૂંટણીઓમાં સંઘના નેતૃત્વ સામે પડકારોનું આયોજન કર્યું હતું, જેમાં ચૂંટણી અભિયાનનું આયોજન કરવા માટે જાહેર સભા બોલાવવાનો સમાવેશ થાય છે. વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટે આ બેઠકને સંઘના બંધારણની મુદતનો ભંગ ગણાવી હતી કે સભ્યો સંઘની નીતિઓને જાહેરમાં પડકારશે નહીં. કુઝીચ શરૂઆતમાં સંઘના અધ્યક્ષ તરીકે ચૂંટણી લડ્યા હતા, પરંતુ મત વિભાજન ટાળવા માટે પીછેહઠ કરી હતી. કુઝીચના પ્રિય ઉમેદવાર સી. એ. હેન્ડરસન, સ્ટુઅર્ટને હરાવીને ચૂંટાયા હતા, પરંતુ સંઘના સામ્યવાદી પક્ષના સભ્યોનો આંતરિક વિરોધ મજબૂત હતો, અને આખરે હેન્ડરસનનું સ્થાન વ્હાઇટ દ્વારા લેવામાં આવ્યું હતું. કુઝીચે રેડિયો પર પણ હાજરી આપી હતી, બંધ દુકાન અને સ્વચાલિત લેણાં-ચેકઓફના તેમના વિરોધની ચર્ચા કરી હતી, જેને તેમણે યુનિયન નેતૃત્વને લાભ તરીકે જોયું હતું, કામદારોને નહીં. બી. આઈ. એસ. યુ. એ યુનિયન નેતૃત્વ અને બંધ દુકાનની જરૂરિયાત બંનેની જાહેરમાં ટીકા કરવા બદલ, યુનિયન બંધારણ હેઠળ કુઝીચ સામે શિસ્તની કાર્યવાહી કરીને પ્રતિક્રિયા આપી હતી. ડિસેમ્બર 1943માં, યુનિયને તેમનું સભ્યપદ રદ કર્યું અને તેમને યુનિયનમાંથી હાંકી કાઢ્યા, જેના પરિણામે નોર્થ વાનકુવર શિપયાર્ડ દ્વારા તેમને બરતરફ કરવામાં આવ્યા. કુઝીચે પ્રક્રિયાગત આધારો પર બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટ (ટ્રાયલ કોર્ટ) માં હકાલપટ્ટીને સફળતાપૂર્વક પડકાર્યો હતો. 1944માં, અદાલતે તેમને ગુમાવેલા વેતન માટે વળતર તરીકે 1,000 ડોલરનો ચુકાદો આપ્યો અને તેમને સંઘના સભ્ય તરીકે પુનઃસ્થાપિત કર્યા. ત્યારબાદ બી. આઈ. એસ. યુ. એ શિસ્તની કાર્યવાહી ફરી શરૂ કરી અને 1945માં ફરીથી તેમનું સભ્યપદ રદ કર્યું, જેના પરિણામે ફરીથી નોર્થ વાનકુવર શિપયાર્ડ દ્વારા તેમને બરતરફ કરવામાં આવ્યા. કુઝીચે ફરીથી આ નિર્ણયને કોર્ટમાં પડકાર્યો હતો. બ્રિટિશ કોલંબિયા અદાલતોના સુપ્રીમ કોર્ટ કુઝીચના નિર્ણયોએ બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટમાં વધુ એક કાર્યવાહી કરી હતી. તેમણે એવી જાહેરાતની માંગ કરી હતી કે તેમને માન્ય રીતે હાંકી કાઢવામાં આવ્યા નથી અને તેઓ હજુ પણ સારી સ્થિતિમાં સભ્ય છે; નુકસાની; અને પરિણામી રાહત. તેમણે શિસ્તની સુનાવણીની નિષ્પક્ષતાને પડકારી હતી, જેમાં સંઘના પેટા-કાયદા હેઠળ સમિતિની યોગ્ય રીતે રચના કરવામાં આવી હતી કે કેમ તે સામેલ છેઃ એક અયોગ્ય સભ્ય ચૂંટાયા હતા, જેનો અર્થ એ હતો કે સંઘે તેમના સભ્યપદ કરારનો ભંગ કર્યો હતો. વ્હાઈટ, બી. આઈ. એસ. યુ. ના પ્રમુખ અને પ્રતિનિધિ તરીકે, સંઘના આચરણનો બચાવ કર્યો, જેમાં નવીન દલીલને આગળ વધારવાનો સમાવેશ થાય છે કે બંધ દુકાન વેપારના નિયંત્રણમાં હોવાથી, કુઝીચ અને સંઘ વચ્ચે સભ્યપદનો કોઈ માન્ય કરાર ન હતો, તેથી કરારનો કોઈ ભંગ થયો ન હતો. બ્રિટિશ કોલંબિયા સુપ્રીમ કોર્ટ અને બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં પ્રારંભિક અથડામણો પછી, જેમાં યુનિયન દ્વારા કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરવાના પ્રયાસનો સમાવેશ થાય છે, આ બાબત સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ વ્હિટ્ટેકર સમક્ષ સુનાવણી માટે આવી હતી. 1949માં તેમણે કુઝીચની તરફેણમાં શાસન કર્યું હતું. તેમણે સંઘની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે કોઈ માન્ય કરાર થયો ન હતો અને જાણવા મળ્યું હતું કે બી. આઈ. એસ. યુ. એ તેની પોતાની આંતરિક શિસ્ત પ્રક્રિયાને સખત રીતે અનુસર્યું ન હતું, જેના પરિણામે અયોગ્ય પ્રક્રિયા થઈ હતીઃ તે એટલી ખામીયુક્ત અને પક્ષપાતી હતી કે તે રદબાતલ હતી. જો તેમનું સભ્યપદ રદ કરવામાં આવે તો કુઝીચ માટે ગંભીર પરિણામો પર પણ ન્યાયમૂર્તિ વ્હિટ્ટેકરે ટિપ્પણી કરી હતીઃ કારણ કે તેઓ બંધ દુકાનોમાં કામ કરી શકશે નહીં, તેથી હકાલપટ્ટી "ઔદ્યોગિક મૃત્યુની સજા કરતાં થોડી ઓછી હતી". તેથી બી. આઈ. એસ. યુ. એ સભ્યપદ કરારનો ભંગ કર્યો હતો. કોર્ટે દંડાત્મક નુકસાનીમાં $5,000 નો ચુકાદો આપ્યો અને નિર્દેશ આપ્યો કે કુઝીચને ફરીથી સ્થાપિત કરવામાં આવે. કોર્ટ ઓફ અપીલ યુનિયન વતી, વ્હાઈટએ બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી. અપીલની સુનાવણી કોર્ટ ઓફ અપીલના પાંચ ન્યાયાધીશો દ્વારા કરવામાં આવી હતીઃ બ્રિટિશ કોલંબિયાના મુખ્ય ન્યાયાધીશ ગોર્ડન એમ. સ્લોન અને ન્યાયમૂર્તિઓ ઓ 'હેલોરન, રોબર્ટસન, સિડની સ્મિથ અને બર્ડ. 1950માં, 3-2ના નિર્ણય દ્વારા, અપીલ અદાલતે સુનાવણીના નિર્ણય અને શિક્ષાત્મક નુકસાન અને પુનઃસ્થાપન માટેના આદેશોને સમર્થન આપ્યું હતું. બહુમતીમાં ત્રણ ન્યાયાધીશોએ આ નિર્ણય માટે પોતપોતાના કારણો આપ્યા હતા, પરંતુ તેઓએ સમાન રીતે આ બાબતનો સંપર્ક કર્યો હતો. ત્રણેય ન્યાયાધીશોનો મત હતો કે વ્યક્તિઓને તેમના વેપારમાં કામ કરવાનો અધિકાર છે. ન્યાયમૂર્તિઓ ઓ 'હેલોરન અને રોબર્ટસન ટ્રાયલ જજના નિષ્કર્ષ સાથે સંમત થયા હતા કે બી. આઈ. એસ. યુ. શિસ્ત સમિતિ શરૂઆતથી જ કુઝીચ સામે પક્ષપાતી હતી, તેમને સંઘ વિરોધી માનતા હતા અને તેમને હાંકી કાઢવા માટે મક્કમ હતા. તેઓ એ વાત પર પણ સંમત થયા હતા કે સમિતિના એક સભ્યએ જણાવ્યું હતું કે કુઝીચને ટેકો આપનાર કોઈપણ વ્યક્તિને "કામો મળશે", જેને કુઝીચને હાંકી કાઢવામાં આવશે તેની ખાતરી કરવા માટે જોખમ તરીકે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું. તેમના મતે, સમિતિની કાર્યવાહી એટલી ખામીયુક્ત હતી કે તે સાચી સુનાવણી સમાન ન હતી. તેઓએ અપીલ પર પ્રથમ વખત રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલને પણ નકારી કાઢી હતી, કે કુઝીચે પહેલા આંતરિક સંઘ અપીલ પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરવો જોઈતો હતો, જે શિપયાર્ડ જનરલ વર્કર્સ ફેડરેશનના કારોબારીને અપીલ માટે પૂરી પાડવામાં આવી હતી. તેઓએ તારણ કાઢ્યું હતું કે શિસ્તની કાર્યવાહી એટલી ખામીયુક્ત હોવાથી, તે રદબાતલ હતી. તેથી કુઝીચ માટે સંઘના બંધારણ હેઠળ અપીલ કરવા માટે કંઈ નહોતું, અને તે સીધા અદાલતમાં જઈ શકતો હતો. ન્યાયમૂર્તિ સિડની સ્મિથે કંઈક અલગ અભિગમ અપનાવ્યો. તેમણે એવું માન્યું હતું કે સમિતિની રચના યોગ્ય રીતે કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તેઓ સંમત થયા હતા કે સંઘનું નેતૃત્વ પક્ષપાતી હતું અને સમિતિ દ્વારા અને પછી સંઘના સભ્યો દ્વારા નિષ્પક્ષ સુનાવણીને અટકાવી હતી. તેમણે એવું પણ માન્યું હતું કે કુઝીચને આંતરિક રીતે અપીલ કરવાની કોઈ જરૂર નથી, કારણ કે જ્યારે પુરુષોની આજીવિકા દાવ પર હોય ત્યારે અદાલતો પાસે અધિકારક્ષેત્ર ચાલુ રહે છે. ચીફ જસ્ટિસે સંમતિ દર્શાવતા જસ્ટિસ બર્ડે અસંમતિમાં લખ્યું હતું. તેઓ એ વાત સાથે સહમત ન હતા કે સમિતિની રચના અયોગ્ય રીતે કરવામાં આવી હતી. તે સાચું હતું કે અયોગ્ય સભ્ય મૂળરૂપે સ્થાયી શિસ્ત સમિતિમાં ચૂંટાયા હતા, પરંતુ સંઘે સમિતિના તમામ સભ્યોને રાજીનામું આપીને અને નવી ચૂંટણી યોજીને તે મુદ્દાને હાથ ધર્યો હતો. જસ્ટિસ બર્ડ સંમત થયા હતા કે આ પ્રક્રિયા પેટા-કાયદાનું કડક પાલન કરતી નથી, પરંતુ નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે તે "પેટા-કાયદાની ભાવના સાથે વાજબી અને વ્યવહારુ પાલન" હતું, અયોગ્ય સભ્યની ચૂંટણીને કારણે થતી સમસ્યાનું સમાધાન કરવાનો એક પ્રામાણિક પ્રયાસ હતો. આંતરિક સંઘ અપીલ પ્રક્રિયાના સંદર્ભમાં, ન્યાયમૂર્તિ બર્ડે તારણ કાઢ્યું હતું કે કુઝીચ અદાલતોમાં જતા પહેલા તેની આંતરિક અપીલને સમાપ્ત કરવાની કરારની જવાબદારીથી બંધાયેલા હતા. અયોગ્ય પ્રક્રિયાના આક્ષેપો એ એક પરિબળ હતું જે તે અપીલમાં ઉઠાવવામાં આવી શકે. ન તો એવું સૂચન કરવા માટે કંઈ હતું કે અપીલ સંસ્થા ખરાબ વિશ્વાસમાં કામ કરશે. તેથી કુઝીચે આંતરિક સંઘ અપીલ પ્રક્રિયાને અનુસરવી જોઈતી હતી, અને જ્યાં સુધી તેણે આમ કર્યું ન હતું અને નિર્ણય લીધો ન હતો ત્યાં સુધી અદાલતો પાસે અધિકારક્ષેત્ર નહોતું. ન્યાયમૂર્તિ બર્ડે અપીલને ફગાવી દીધી હોત, પરંતુ આંતરિક અપીલના પરિણામથી અસંતુષ્ટ હોય તો, અદાલતમાં પાછા ફરવાના કુઝીચના અધિકાર પ્રત્યે પૂર્વગ્રહ વિના. ન્યાયિક સમિતિનો નિર્ણય ચુકાદાના કારણો સંઘ વતી, વ્હાઈટએ બ્રિટનમાં પ્રિવી કાઉન્સિલની ન્યાયિક સમિતિને અપીલ કરી હતી. તે સમયે, ન્યાયિક સમિતિ કેનેડા સહિત બ્રિટિશ કોમનવેલ્થ માટે અપીલની સર્વોચ્ચ અદાલત હતી. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કર્યા વિના, પ્રાંતીય અપીલ અદાલતોમાંથી અપીલ સીધી ન્યાયિક સમિતિમાં જઈ શકે છે. વ્હાઈટના વકીલો સેનેટર જે. ડબલ્યુ. ડી. બી. ફારિસ, કેસી અને નાથન નેમેટ્ઝ, કેસી હતા. કુઝીચનું પ્રતિનિધિત્વ એ. ડબલ્યુ. જોહ્ન્સન દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયિક સમિતિમાં પાંચ લો લોર્ડ્સ, વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો હતા જેઓ બ્રિટિશ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના સભ્યો હતા. તેઓએ સામ્યવાદી આગેવાની હેઠળના સંઘની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. ભૂતપૂર્વ લોર્ડ ચાન્સેલર વિસ્કાઉન્ટ સિમોને ન્યાયિક સમિતિ વતી નિર્ણય આપ્યો હતો. તેમના મતે, આ કેસ બે મુદ્દાઓ પર આવ્યો હતોઃ શું શિસ્ત સમિતિની રચના યોગ્ય રીતે કરવામાં આવી હતી? અને જો એમ હોય તો, શું કુઝીચે અદાલતોમાં અરજી કરતા પહેલા આંતરિક અપીલ પદ્ધતિ પર આધાર રાખવાની જરૂર હતી? બંધ દુકાન અને સંઘની લોકશાહી જેવા મૂળભૂત વૈચારિક મુદ્દાઓ કે જેણે મુકદ્દમાને વેગ આપ્યો હતો, તે ન્યાયિક સમિતિ સમક્ષના કેસનો ભાગ ન હતા. પ્રથમ અંક પર, વિસ્કાઉન્ટ સિમોને તારણ કાઢ્યું હતું કે શિસ્તની કાર્યવાહી યોગ્ય રીતે રચવામાં આવી હતી. તેમણે સ્વીકાર્યું કે સંઘ સમિતિના સભ્યોની નિમણૂકમાં કેટલીક અનિયમિતતાઓ થઈ હતી, પરંતુ તેઓ ન્યાયમૂર્તિ બર્ડની સ્થિતિ સાથે સંમત થયા હતા કે નવી ચૂંટણીઓનો સંઘનો ઉકેલ "વાજબી અને વ્યવહારુ ઉકેલ" હતો, જે "પેટા-કાયદાની ભાવના" સાથે સુસંગત હતો. વિસ્કાઉન્ટ સિમોને બીજા મુદ્દા પર અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "ચિંતાતુર ચિંતન પછી", કાયદાના વડાઓએ તારણ કાઢ્યું હતું કે કુઝીચે અદાલતોમાં અરજી કરી શકે તે પહેલાં યુનિયનની આંતરિક અપીલ પદ્ધતિ પર આધાર રાખવો જરૂરી હતો. વિસ્કાઉન્ટ સિમોને સ્વીકાર્યું હતું કે શિસ્તની કાર્યવાહીમાં કાર્યવાહીમાં પૂર્વગ્રહના ગંભીર મુદ્દાઓ હતા. પ્રશ્ન એ હતો કે શું કાર્યવાહીનું સંચાલન એટલું ખામીયુક્ત હતું કે તે નિર્ણયની રચના કરતું ન હતું. તેમણે તારણ કાઢ્યું કે તે કેસ નથી. સંઘના પેટા-કાયદામાં નિર્ધારિત પ્રક્રિયાને અનુસરીને સમિતિ દ્વારા સ્પષ્ટપણે નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો, જેની સંઘના સભ્યો દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. તે સાચો નિર્ણય હતો કે દૂષિત નિર્ણય, તે અપીલ માટેની બાબત હતી. તેમણે એવી દલીલને નકારી કાઢી હતી કે અપીલ પ્રણાલી કુઝીચ સામે પક્ષપાતી હશે અને તેથી તેમને અપીલ દાખલ કરવાની જરૂર ન હોવી જોઈએ. વિસ્કાઉન્ટ સિમોને એવું માન્યું હતું કે એવું માનવાનું કોઈ કારણ નથી કે શિપયાર્ડ જનરલ વર્કર્સ ફેડરેશનની કારોબારી આ બાબતને ન્યાયી રીતે નહીં લે અને યોગ્ય અંતિમ નિર્ણય આપવાનો પ્રયાસ કરશે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, કુઝીચ કોર્ટમાં જાય તે પહેલાં, તે સંસ્થાને અપીલ કરવા માટે સભ્યપદ કરાર દ્વારા બંધાયેલો હતો. ન્યાયિક સમિતિએ 20 જૂન, 1951ના રોજ ચુકાદા સાથે ફરીથી સુનાવણી માટેની અરજીને મંજૂરી આપી હતી. ડિસેમ્બર 1951માં, કુઝીચે કેસની ફરીથી સુનાવણી માટે ન્યાયિક સમિતિને અરજી કરી હતી. 17 ડિસેમ્બર, 1951ના રોજ ન્યાયિક સમિતિએ લેખિત કારણો વગર આ અરજીને ફગાવી દીધી હતી. જ્યારે હકાલપટ્ટી અપીલ હેઠળ હતી, ત્યારે બ્રિટિશ કોલમ્બિયાની અદાલતોમાં સહાયક કાર્યવાહી થઈ હતી, જેમાં વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટ દ્વારા અદાલતના તિરસ્કારનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટે 14 મે, 1945ના રોજ બી. આઈ. એસ. યુ. ના પ્રતિનિધિઓ તરીકે વ્હાઇટ અને યુનિયનના અન્ય સભ્યો સામે તેમની કાર્યવાહી કરી હતી. યુનિયન પોતે આ કાર્યવાહીમાં પક્ષકાર ન હતું. જ્યારે કાર્યવાહી બાકી હતી, ત્યારે 19 નવેમ્બર, 1945ના રોજ બી. આઈ. એસ. યુ. અન્ય બે સંગઠનો સાથે ભળી ગયું અને મરીન વર્કર્સ એન્ડ બોઇલરમેકર્સ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ યુનિયન નામનું નવું સંઘ રચ્યું. વ્હાઇટ નવા સંઘના અધ્યક્ષ બન્યા અને સ્ટુઅર્ટ સચિવ-ખજાનચી બન્યા. 22 સપ્ટેમ્બર, 1949ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ વ્હિટ્ટેકરે પોતાનો નિર્ણય આપતા આદેશ આપ્યો કે કુઝીચને બી. આઈ. એસ. યુ. ના સભ્ય તરીકે પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવે. 11 ઓક્ટોબર, 1949ના રોજ, કુઝીચે વ્હાઇટને નવા સંઘમાં સભ્યપદ કાર્ડ જારી કરવાની ઔપચારિક માંગ કરી હતી. યુનિયનની બિઝનેસ મીટિંગમાં, કારોબારીને સૂચના આપવામાં આવી હતી કે તે કુઝીચને સભ્યપદ કાર્ડ નકારી કાઢે. ત્યારબાદ કુઝીચે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી દાખલ કરી હતી, જેમાં વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટ પર જસ્ટિસ વ્હિટ્ટેકરના આદેશનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ અદાલતની અવમાનના કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. 14 ડિસેમ્બર, 1949ના રોજ, ન્યાયમૂર્તિ વ્હિટ્ટેકરે વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટને તિરસ્કારમાં જોયા અને તેમને જેલમાં મોકલવાનો આદેશ આપ્યો. ત્યારબાદ વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટે બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી. 2-1 ના નિર્ણય દ્વારા, કોર્ટે તેમની અપીલને મંજૂરી આપી અને તિરસ્કારના આદેશને રદ કર્યો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ સ્લોન અને ન્યાયમૂર્તિ બર્ડની બનેલી બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે પુનઃસ્થાપન આદેશ માત્ર બી. આઈ. એસ. યુ. ના સંદર્ભમાં લાગુ થયો હતો. નવું સંઘ સંપૂર્ણપણે નવી સંસ્થા હતી અને તે આદેશને આધીન ન હતી. જૂના સંઘનું અસ્તિત્વ સમાપ્ત થઈ ગયું હોવાથી, કુઝીચને ફરીથી સ્થાપિત કરવાની કોઈ સત્તા નહોતી. તેથી વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટ તિરસ્કારમાં ન હતા. અસંમતિમાં, ન્યાયમૂર્તિ સિડની સ્મિથે જણાવ્યું હતું કે સંઘોનું વિલિનીકરણ કુઝીચના પુનઃસ્થાપનના અધિકારને નાબૂદ કરતું નથી, અને તેથી આદેશ લાગુ થતો રહ્યો. તેમણે તિરસ્કારના આદેશને સમર્થન આપ્યું હોત. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો પછી કુઝીચે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં તિરસ્કારના ચુકાદાને અપીલ કરવા માટે પરવાનગી માટે બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અરજી કરી. અરજીની સુનાવણી મુખ્ય ન્યાયાધીશ સ્લોન અને ન્યાયમૂર્તિ સિડની સ્મિથ અને બર્ડ દ્વારા કરવામાં આવી હતી, તે જ ન્યાયાધીશો જેમણે તિરસ્કારની બાબત પર અપીલનો નિર્ણય લીધો હતો. 6 જૂન, 1950ના રોજ મૌખિક નિર્ણયમાં, તેમણે સર્વસંમતિથી કુઝીચને અપીલ કરવા માટે રજા આપી, આ શરત પર કે તેઓ વ્હાઇટ અને સ્ટુઅર્ટને કોર્ટ ઓફ અપીલમાં તિરસ્કારના આદેશની તેમની સફળ અપીલનો ખર્ચ ચૂકવે. ખર્ચ $1,200 જેટલો હતો. 19 જૂન, 1950ના રોજ, કુઝીચ અપીલની અદાલતમાં પરત ફર્યા અને રજા આપવાના અદાલતના આદેશમાં ફેરફાર કરવા માટે આગળ વધ્યા. તેમણે ફોર્મા પોપરિસમાં અપીલ કરવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટ પાસેથી પરવાનગી લેવાની યોજના બનાવી હતી, જે તેમને સુપ્રીમ કોર્ટ સાથે $500 નો બોન્ડ મૂકવાની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરશે. તેમણે અપીલ અદાલતને પણ ખર્ચની જરૂરિયાતને માફ કરવા જણાવ્યું હતું. અદાલતે તે વિનંતી પર 2-1થી ભાગલા પાડ્યા હતા, જે તિરસ્કારના નિર્ણયની જેમ જ ભાગલા પાડ્યા હતા. મુખ્ય ન્યાયાધીશ સ્લોન અને ન્યાયમૂર્તિ બર્ડે એવું માન્યું હતું કે તેમના માટે તેમના આદેશમાં ફેરફાર કરવાનો કોઈ આધાર નથી, જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ સિડની સ્મિથે અસંમતિમાં આમ કર્યું હોત. કુઝીચે અવમાનના મામલે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હોવાનો કોઈ રેકોર્ડ નથી. ત્યારબાદની કાર્યવાહી આંતરિક અપીલનો પ્રયાસ ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણય પછી, કુઝીચે શિપયાર્ડ જનરલ વર્કર્સ ફેડરેશનમાં હકાલપટ્ટીના નિર્ણયની અપીલ દાખલ કરી હતી. એક અખબારના અહેવાલમાં સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે ફેડરેશન દ્વારા અપીલને ફગાવી દેવામાં આવી હતી કારણ કે તે મૂળ બી. આઈ. એસ. યુ. ની હકાલપટ્ટીના નિર્ણયના 60 દિવસ પછી ઘણા વર્ષો મોડેથી દાખલ કરવામાં આવી હતી. બીજો આધાર એ હતો કે બી. આઈ. એસ. યુ. નું અન્ય બે સંઘોમાં વિલિનીકરણ થયું હતું અને તેણે શિપયાર્ડ જનરલ વર્કર્સ ફેડરેશનને તેની સત્તા સોંપી દીધી હતી. બી. આઈ. એસ. યુ. હવે સભ્ય ન હોવાથી, ફેડરેશનએ જણાવ્યું હતું કે અપીલ પર વિચાર કરવાનો તેનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. સભ્યપદ માટે અદાલતી અરજી 1952 માં, કુઝીચે ઘોષણા અને હુકમ માટે કાર્યવાહી શરૂ કરી, જેમાં વ્હાઇટ, સ્ટુઅર્ટ અને અન્યને મરીન વર્કર્સ અને બોઇલરમેકર્સ ઇન્ડસ્ટ્રિયલ યુનિયન તેમજ શિપયાર્ડ જનરલ વર્કર્સ ફેડરેશનના પ્રતિનિધિઓ તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે બી. આઈ. એસ. યુ. નું અન્ય સંગઠનો સાથે વિલિનીકરણ બી. આઈ. એસ. યુ. ના બંધારણની વિરુદ્ધ હતું. વૈકલ્પિક રીતે, તેમણે દાવો કર્યો હતો કે તેઓ મરીન વર્કર્સ યુનિયન અને ફેડરેશનના સારા સભ્ય છે. સફેદ અને અન્ય પ્રતિવાદીઓ દાવો કરવા માટે આગળ વધ્યા, અસફળ. સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ ક્લાઇને ચુકાદો આપ્યો હતો કે વાંધાઓ પ્રારંભિક તબક્કે લાગુ પડતા નથી, પરંતુ જો આ બાબતની સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવે તો સંભવિત બચાવ તરીકે તેને ઉઠાવી શકાય છે. વ્હાઇટ, સ્ટુઅર્ટ અને અન્ય પ્રતિવાદીઓ પછી નવી કાર્યવાહી પર રોક લગાવવા માટે અરજી લાવ્યા, તેના આધારે કે કુઝીચે બાકી ખર્ચ ચૂકવ્યો ન હતો, જે ન્યાયિક સમિતિએ તેમની હકાલપટ્ટીને પડકારતી કાર્યવાહી અંગેના તેમના નિર્ણયમાં આદેશ આપ્યો હતો. તે અરજીની સુનાવણી ન્યાયમૂર્તિ માન્સોન દ્વારા કરવામાં આવી હતી, જેમણે યોગ્યતા પર સુનાવણી માટે પાછા ફરવા માટે પૂર્વગ્રહ વિના પ્રક્રિયાગત આધારો પર તેને ફગાવી દીધી હતી. જ્યારે કેસ ખર્ચની દલીલના ગુણદોષ પર સુનાવણી માટે આવ્યો, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિ કોડીએ ચુકાદો આપ્યો કે વાંધો માન્ય છે. બાકી ખર્ચનો આદેશ સમાન અદાલતી કાર્યવાહી સાથે સંબંધિત હોવાથી, જ્યાં સુધી તેણે ખર્ચ ચૂકવ્યો ન હોય ત્યાં સુધી કુઝીચ નવી કાર્યવાહી સાથે આગળ વધી શક્યો નહીં. ન્યાયમૂર્તિ કોડીએ કાર્યવાહી પર સ્ટે મૂક્યો હતો. ત્યારબાદ કુઝીચે બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી. ટૂંકા નિર્ણયમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ સ્લોને પોતાનો અને ન્યાયમૂર્તિઓ રોબર્ટસન અને બર્ડનો સર્વસંમત નિર્ણય આપ્યો. તેમણે એવું માન્યું હતું કે જ્યાં સુધી કુઝીચે બાકી ખર્ચ ચૂકવ્યો ન હોય ત્યાં સુધી જસ્ટિસ કોડીએ કાર્યવાહીને રોકવામાં કાયદાનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કર્યો હતો. વ્હાઇટ વિ. કુઝીચમાં ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણયને કેનેડાના કેસો અને કાયદાના લખાણોમાં ટાંકવામાં આવે છે. એક સમયગાળા પછી જ્યારે કેનેડાની અદાલતો ટ્રેડ યુનિયનની આંતરિક બાબતોમાં વધુ હસ્તક્ષેપવાદી હતી, ત્યારે તેઓ કુઝીચમાં નિર્ધારિત સિદ્ધાંત પર પાછા ફર્યા છે, કે અદાલતોએ યુનિયનની આંતરિક અપીલ પ્રક્રિયાઓનું સન્માન કરવાની જરૂર છે. ન્યાયિક સમિતિના નિર્ણયને અન્ય કરારબદ્ધ સંગઠનોમાં આંતરિક અપીલના સંબંધમાં સામાન્ય રીતે લાગુ થવા તરીકે પણ ટાંકવામાં આવ્યો છે. તે કરાર કાયદાના પાસાઓને લગતા ગ્રંથોમાં પણ ટાંકવામાં આવ્યું છે જેમ કે હુકમ અને ચોક્કસ કામગીરી, તેમજ નુકસાન. આ કેસ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ટાંકવામાં આવ્યો છે, તાજેતરમાં 1979 માં. નીચલી અદાલતના ચુકાદામાં સૌથી તાજેતરનું સાઇટેશન 2018 માં ઓન્ટારિયો સુપિરિયર કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. મુકદ્દમાનો સારાંશ વધુ વાંચન હોવર્ડ વ્હાઇટ, એ હાર્ડ મેન ટુ બીટઃ ધ સ્ટોરી ઓફ બિલ વ્હાઇટઃ લેબર લીડર, હિસ્ટોરીયન, શિપયાર્ડ વર્કર, રેકોન્ટેર (મેડેરિયા પાર્કઃ હાર્બર પબ્લિશિંગ, 1983) માયરોન કુઝીચ ફૉન્ડ્સ, સિમોન ફ્રેઝર યુનિવર્સિટી સ્પેશિયલ કલેક્શન્સ (પેપર્સ ઓફ માયરોન કુઝીચ) કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડિયન લેબર કેસ કાયદો 1951 ની અપીલ પર પ્રિવી કાઉન્સિલ કેસોની ન્યાયિક સમિતિ