Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin)
નેબ્રાસ્કા વિ. વન 1970 2-ડોર સેડાન રેમ્બલર (ગ્રેમલિન) 191 નેબ. 462, 215 N.W.2d 849 (1974) એ નેબ્રાસ્કા સુપ્રીમ કોર્ટનો નાગરિક જપ્તીનો કેસ છે. તે અમેરિકન રાજ્ય નેબ્રાસ્કા દ્વારા રેમ્બલર ગ્રેમલિનને ગેરકાયદેસર ગાંજાનો પરિવહન કરવાના એકમાત્ર આધાર પર જપ્ત કરવા માટે લાવવામાં આવ્યું હતું. માલિકે યોગ્ય પ્રક્રિયાના અભાવના આધારે જપ્તીના નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી. કોર્ટે 4-2 નો ચુકાદો આપ્યો હતો અને જપ્તીને કાયદેસર ગણાવી હતી. આ કેસની શૈલીનું સ્વરૂપ-અપીલકર્તા અને પ્રતિવાદી કાનૂની વ્યક્તિને બદલે એક હેતુ છે-કારણ કે આ વ્યક્તિગત (વ્યક્તિઓ પર) કેસમાં વધુ પરિચિત કેસને બદલે રેમ (વસ્તુઓ પર સત્તા) કેસમાં અધિકારક્ષેત્ર છે. પૃષ્ઠભૂમિ 14 ફેબ્રુઆરી, 1972ના રોજ, ડોનાલ્ડ રુઇલને તેના 1970ના રેમ્બલર ગ્રેમલિનમાં નેબ્રાસ્કાના બીટ્રિસમાં એક મિત્રના ઘરે લઈ ગયા હતા, જે પોલીસ દ્વારા દેખરેખ હેઠળ હતું તે પછી ગાંજાના કબજામાં તેની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. તેની કારને તાળું મારવામાં આવ્યું હતું અને બીજા દિવસે તેણે પોલીસને કસ્ટડીમાં રહીને તેની તપાસ કરવાની મંજૂરી આપી હતી. અંદર, પોલીસને ગાંજાના સાંધાના બટ્સ મળી આવ્યા. રુઇલને ગાંજાનો કબજો અને પરિવહન માટે એક અઠવાડિયાની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને $350 નો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો. તદનુસાર, તેઓએ ડ્રગ્સના પરિવહન માટે તેની કાર જપ્ત કરી; રુઇલે જપ્તીના આદેશની અપીલ કરી. કેસ રુઇલે દલીલ કરી હતી કે તેને જપ્તીની જાણ કરતી નોટિસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની યોગ્ય પ્રક્રિયાની કલમનું ઉલ્લંઘન કરતી ઘમંડ હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેમને યોગ્ય રીતે સૂચિત કરવામાં આવ્યા ન હતા કે જપ્તીની કાયદેસરતા અંગે ચર્ચા કરવા માટે સુનાવણી થઈ ન હતી. દાવાને નકારી કાઢતાં કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કારને તરત જ શેરીમાં જપ્ત કરવામાં આવી હતી અને જપ્તીનો આદેશ જારી કરવામાં આવે તે પહેલાં ડ્રગ્સને દૂર કરવા માટે પુરાવા તરીકે જપ્ત કરવામાં આવી હતી, આ બધું પ્રક્રિયાની અંદર હતું અને રુઇલને સૂચિત કરવામાં આવ્યું હતું. રુઇલે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે નેબ્રાસ્કન રાજ્યના કાયદા હેઠળ, "પરિવહન" શબ્દનો અર્થ માદક દ્રવ્યોની હેરફેર થાય છે, માત્ર માદક દ્રવ્યો વહન કરવાનો નહીં. અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે "પરિવહન" ને કાયદામાં સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું ન હોવા છતાં, તેણે લોકોની સામાન્ય સમજણ લેવાનું નક્કી કર્યું કે તેનો અર્થ "એક સ્થળ અથવા સ્ટેશનથી બીજા સ્થળે લઈ જવા અથવા પહોંચાડવાનો" છે. કોર્ટે જપ્તીની તરફેણમાં 4-4 નો ચુકાદો આપ્યો. મુખ્ય ન્યાયાધીશ વ્હાઈટ દ્વારા ચુકાદો વાંચવામાં આવ્યો હતો. તેની સાથે ન્યાયમૂર્તિ સ્પેન્સર, બોસ્લો અને ન્યૂટન સંમત થયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ સ્મિથે ચુકાદો જારી કરવાથી દૂર રહ્યા હતા. ન્યાયમૂર્તિ મેકકાઉને એ આધાર પર અસંમતિ દર્શાવી હતી કે કોર્ટે ચુકાદો આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે ફ્યુએન્ટેસ વિ. શેવિન, જે પ્રતિવાદીએ ટાંક્યું હતું, તે નિયંત્રિત કરી રહ્યું હતું. મેકકાઉને ચુકાદો આપ્યો કે તે હતું અને તે મુજબ જપ્તી ગેરકાયદેસર હશે. ન્યાયમૂર્તિ ક્લિન્ટને એ આધાર પર પણ અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે કોર્ટનું "પરિવહન" નું અર્થઘટન ખૂબ વ્યાપક હતું, જેનો અર્થ એ થયો કે જેની પાસે તેમના હાથમોજાના ડબ્બામાં ક્લિનેક્સનું બોક્સ હશે, તે ક્લિનેક્સનું "પરિવહન" કરશે. ત્યારથી આ કેસ અન્ય રાજ્ય સર્વોચ્ચ અદાલતના મંતવ્યોમાં પૂર્વવર્તી તરીકે ટાંકવામાં આવ્યો છે. ડ્રગ એન્ફોર્સમેન્ટ એડમિનિસ્ટ્રેશન દ્વારા તેનો ઉપયોગ એ ભારપૂર્વક જણાવવા માટેના આધાર તરીકે પણ કરવામાં આવ્યો હતો કે જ્યારે નેબ્રાસ્કા તેમની અંદર ગેરકાયદેસર પદાર્થો સાથે મળી આવે ત્યારે પરિવહનની જપ્તી માટેના ફેડરલ નિયમોનું પાલન કરે છે. આ કેસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પાયાની કાનૂની પ્રથાઓનું ઉદાહરણ છે. જપ્તી પ્રતિબંધમાં મૂળ ધરાવતા જપ્તીના કેસનો નિર્ણય કરતી વખતે, સર્વોચ્ચ અદાલતે સિદ્ધાંત દર્શાવ્યો હતોઃ "પરંતુ [જપ્તી માટેનું] કારણ કૃત્રિમ હોય કે વાસ્તવિક, તે આ દેશના શિક્ષાત્મક અને ઉપચારાત્મક ન્યાયશાસ્ત્રમાં ખૂબ નિશ્ચિતપણે નિશ્ચિત છે કે હવે તેને વિસ્થાપિત કરી શકાય નહીં". એક કાયદાની સમીક્ષા નોંધે છેઃ કેસનું નામ એ ચર્ચાનો સ્ત્રોત રહ્યો છે. જો કે, તેનું બંધારણ નાગરિક જપ્તીનું પરિણામ છે, જે વાંધાજનક વસ્તુની વિરુદ્ધ છે, કોઈ વ્યક્તિની નહીં. આવી કાર્યવાહીમાં સાબિતીનો બોજ તેની નિર્દોષતા સાબિત કરવા માટે હેતુ પર મૂકવામાં આવે છે. ઉપસંહાર જ્યારે મિલકતની સુનાવણી ચાલી રહી હોય, જેમ કે તે ટેક્સાસના કેસમાં હતી, ત્યારે સાબિતીનો બોજ નકારાત્મક સાબિત કરવા માટે મિલકત પર હોય છે. કેટલાક વિવેચકો માને છે કે "રોકડ એ ગુનો નથી" અને આ "નિર્દોષતાની અમેરિકન ન્યાય પ્રણાલીની પાયાની ધારણાનું ઉલ્લંઘન છે, જેમની મિલકત નાગરિક સંપત્તિ જપ્તી દ્વારા લેવામાં આવી છે તેઓએ સાબિત કરવું જોઈએ કે તેમની મિલકત ગુનામાં સામેલ નહોતી અથવા તેને કાયમ માટે ગુમાવવી જોઈએ". ટેક્સાસમાં, આવા કેસો એક સરળ સોગંદનામું દાખલ કરીને શરૂ કરી શકાય છે, એવા અધિકારીઓ દ્વારા પણ કે જેમણે અંતર્ગત ઘટનાને સાક્ષી ન આપી હોય. ઇન્ડિયાનાનો એક કેસ હતો (જેમાં લેન્ડ રોવરની જપ્તીનો સમાવેશ થતો હતો) જેમાં સફળતાપૂર્વક એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે નાગરિક જપ્તી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના આઠમા સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે, જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના ચૌદમા સુધારા દ્વારા સમાવિષ્ટ છે અને તેથી રાજ્યોને લાગુ પડે છે. હકીકતમાં, કોર્ટે ટિમ્બસ વિરુદ્ધ ઇન્ડિયાના 586 યુ. એસ., 139 એસ. સી. ટી. 682 (2019) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે 8મો સુધારો ઇન્ડિયાના રાજ્યને લાગુ પડે છે, અને જપ્તી અતિશય અને ગેરકાયદેસર હોઈ શકે છે. અદાલતે અતિશયતાના વાસ્તવિક પ્રશ્નને નિર્ધારિત કરવા માટે આગળની કાર્યવાહી માટે રિમાન્ડ મેળવ્યા હતા. આ કેસ તેની ભૂલો માટે પણ નોંધપાત્ર હતો. "અતિશય" ની વ્યાપક ચર્ચા કરતી વખતે, તેમાં ચૂકવણી કરવાની ક્ષમતા અથવા ગુમાવનારના નસીબ અને રોજગાર પર જપ્તીની અસરનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. આ પણ જુઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં બેનિસ વિ. મિશિગન સિવિલ જપ્તી રેમ અધિકારક્ષેત્રમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સ્કૂનર પેગી રેફરન્સ નોટ્સ સાઇટેશન્સ ગ્રંથસૂચિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં નેબ્રાસ્કા સુપ્રીમ કોર્ટ 1974 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સિવિલ જપ્તી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રેમ કેસોમાં કેનાબીસ ઇન નેબ્રાસ્કા અમેરિકન મોટર્સ ગેજ કાઉન્ટી, નેબ્રાસ્કા