Toplak and Mrak v. Slovenia
26 ઓક્ટોબર 2021 ના ટોપલાક અને માર્ક વિ. સ્લોવેનિયા (34591/19,42545/19) એ યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સનો ચુકાદો છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે મતદારોના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું જ્યારે તેમને ચૂંટણીના દિવસ પહેલા સુલભતા પ્રાપ્ત કરવા માટે અગાઉથી સુલભ મતદાન સ્થળો માટે પૂછવાનો કોઈ કાનૂની અધિકાર ન હતો. આ ચુકાદો પણ નોંધપાત્ર છે કારણ કે અદાલતે પ્રથમ વખત તેના અધિકારક્ષેત્રને લોકમત સુધી લંબાવ્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ અરજદારો ફ્રેંક ટોપલક અને ઇઝટોક મર્ક બંને સ્નાયુબદ્ધ ડિસ્ટ્રોફી સાથે વ્હીલચેર વપરાશકર્તાઓ હતા. ઓછામાં ઓછું 2006 થી, વિકલાંગ અને વિકલાંગ સંસ્થાઓ ધરાવતી ઘણી વ્યક્તિઓએ સુલભ મતદાન મથકોની સુવિધા માટે સ્લોવેનિયન સત્તાવાળાઓને સંબોધ્યા છે. 2008 માં, સ્લોવેનિયામાં વિકલાંગ વ્યક્તિઓના અધિકારો પરનું સંમેલન (સી. આર. પી. ડી.) અમલમાં આવ્યું. 20 મે 2010ના રોજ, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ (ઇસીટીએચઆર) એ અલાજોસ કિસ વિ. હંગેરી (38832/06) માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે હંગેરી માત્ર મનોસામાજિક અપંગતાને કારણે વાલીપણાના આધારે મતદાનના અધિકારોને પ્રતિબંધિત કરી શકતું નથી. ઇ. સી. ટી. એચ. આર. એ શ્રી. 3, 000 યુરો સાથે ચુંબન કરો. 2010 માં, સ્લોવેનિયાની બંધારણીય અદાલતે પાંચ વિકલાંગ મતદારો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને નકારી કાઢી હતી, પરંતુ સમજાવ્યું હતું કે શક્ય તેટલા મતદાન મથકો સુલભ હોવા જોઈએ. 2011ની સંસદીય ચૂંટણી દરમિયાન મેરિબોરમાં 113 મતદાન મથકો હતા અને માત્ર એકને "સુલભ" તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યું હતું. તમામ દિવ્યાંગ વ્યક્તિઓને આ મતદાન મથક પર મતદાન કરવા માટે આમંત્રણ આપવામાં આવ્યું હતું. અરજદાર ફ્રેંક ટોપલક પોતાની વ્હીલચેર પર ત્યાં આવ્યા અને જાણ્યું કે સત્તાવાળાઓની ભૂલને કારણે આ મતદાન મથક પણ સીડીથી અવરોધિત થઈ ગયું છે અને તેથી તે સુલભ નથી. ચૂંટણી અધિકારીઓ અને અદાલતોએ તેમની ફરિયાદો ફગાવી દીધી હતી. બંધારણીય અદાલતે તેમની અપીલને નકારી કાઢી હતી અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે અદાલતો માત્ર એવા ઉલ્લંઘનના દાવાઓ સાથે વ્યવહાર કરે છે જે એકંદર ચૂંટણી પરિણામોને અસર કરે છે. વહીવટી અદાલતો, તેમજ સર્વોચ્ચ અદાલત અને બંધારણીય અદાલતે ટોપલક, મરાક અને અન્ય કેટલાક મતદારો અને સંગઠનો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી શ્રેણીબદ્ધ ફરિયાદો અને અપીલને નકારી કાઢી હતી. 2012માં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચૂંટણી સંબંધિત અપીલ પર કોઈ અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર નથી. 2014 માં, બંધારણીય અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સંસદે તમામ મતદાન મથકો સુલભ હોવા જરૂરી કાયદો ઘડવો જોઈએ. તેણે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચૂંટણીના દિવસે અથવા પછી દાખલ કરવામાં આવેલી તમામ ફરિયાદો અને અપીલને નકારી કાઢવી જોઈએ કારણ કે "ચૂંટણી પ્રક્રિયા પૂર્ણ થઈ ગઈ હતી". ફ્રેન્ક ટોપલક અને ઇઝટોક મર્ક સહિત ચાર વ્હીલચેર વપરાશકર્તાઓએ સુલભ મતદાન હાંસલ કરવા માટે, સમલૈંગિક લગ્ન પર 2015ના લોકમત પહેલા સુલભ મતદાન મથકોની વિનંતી કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટ અને બંધારણીય અદાલત સહિત ચૂંટણી અધિકારીઓ અને અદાલતોએ મતદાનના દિવસ પહેલા આ મુદ્દા પર નિર્ણય લેવાની તેમની વિનંતીઓને નકારી કાઢી હતી. કાર્યવાહી દરમિયાન, લોકમત પહેલાના સપ્તાહમાં, ચૂંટણી સત્તાવાળાઓએ ટોપલકના મતદાન સ્થળના પ્રવેશદ્વાર પર રેમ્પ બનાવ્યો હતો. મરાકના મતદાન સ્થળે, તેઓએ શાળાનો પાછળનો દરવાજો ખોલ્યો જેમાં મતદાન સ્થળ હતું. શાળાએ પાછળના પ્રવેશદ્વારનો ઉપયોગ મુખ્યત્વે કચરાના નિકાલ માટે કર્યો હતો અને કચરાના ડબ્બાના પરિવહન માટે રેમ્પ અને સાંકડો માર્ગનો ઉપયોગ થતો હતો. લોકમતના દિવસે, બંને અરજદારોએ મતદાન કર્યું હતું. ટોપલેકે રેમ્પનો ઉપયોગ કર્યો હતો. મતદાન સ્થળે, દિવાલ અને મતદાન મથક વચ્ચેનો વિસ્તાર વ્હીલચેર માટે ખૂબ જ સાંકડો હતો, અને કર્મચારીઓએ મતદાન દરમિયાન ટોપલકની ગોપનીયતાની ખાતરી આપવા માટે બૂથને ખસેડવાની મંજૂરી આપી ન હતી. પરિણામે, તેમણે અન્ય ઘણા લોકોથી ઘેરાયેલા ઓરડાની મધ્યમાં એક ટેબલ પર મતદાન કર્યું હતું. મારકે શાળાના પાછળના પ્રવેશદ્વારનો ઉપયોગ કર્યો હતો. એક સાંકડો કચરાપેટીનો રસ્તો અને ઊભો રેમ્પ હોવાને કારણે, તે રાહદારીઓની રાહ જોતો હતો કે તેઓ તેને રેમ્પ ઉપર લઈ જવા અને તેના માટે દરવાજો ખોલવામાં મદદ કરે. 2016 માં, અલગ ચુકાદાઓમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે મતદારોએ અનુકૂલન માટે તેમની વિનંતીઓ ખૂબ વહેલી દાખલ કરી હતી, અને તેઓએ ફરિયાદ કરવા માટે ચૂંટણી પછી સુધી રાહ જોવી જોઈએ, અને ચૂંટણી પૂર્વેની ફરિયાદો પર કોઈ અદાલતનો અધિકારક્ષેત્ર નથી. 2017 માં, નેશનલ એસેમ્બલીએ કાયદામાં સુધારો કરીને જણાવ્યું હતું કે મતદાન મથકો વિકલાંગ વ્યક્તિઓ માટે સુલભ હોવા જોઈએ. 2019માં બંધારણીય અદાલતે બંને વાદીઓની અપીલ ફગાવી દીધી હતી અને તેઓએ ઇસીટીએચઆરમાં અપીલ કરી હતી. હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલ, એનયુઆઈ ગાલવે, ઇક્વિનેટ, વિકલાંગ સંસ્થાઓ અને સ્લોવેનિયન ઇક્વાલિટી ડિફેન્ડરે કાર્યવાહી દરમિયાન અદાલતમાં તેમનો નિષ્ણાત અભિપ્રાય રજૂ કર્યો હતો. અદાલતનો નિર્ણયઃ ગુપ્ત મતદાન અને મતદાન મશીનો અરજદાર ટોપલક પેન પકડી શકતો ન હતો અને તેના માટે અન્ય વ્યક્તિને પોતાનો મત જાહેર કર્યા વિના મતદાન કરવાનો એકમાત્ર રસ્તો સહાયક તકનીકનો ઉપયોગ હતો. આવા ઉપકરણો ઘણા વર્ષોથી સ્લોવેનિયન ચૂંટણીઓમાં ઉપલબ્ધ હતા અને અંધ લોકો અથવા સ્વતંત્ર રીતે મત આપી શકતા ન હોય તેવા વ્યક્તિઓને સક્ષમ બનાવતા હતા, પરંતુ 2017 માં તેનો ઉપયોગ છોડી દેવામાં આવ્યો હતો. અદાલતે લખ્યું હતું કે તેઓ "ટપાલ દ્વારા અને કદાચ તેમના ઘરે પણ" મતદાન કરી શક્યા હોત, પરંતુ "મતપત્રને જાતે ચિહ્નિત કરવામાં તેમની અસમર્થતાને ધ્યાનમાં રાખીને", તેઓ "અન્ય વ્યક્તિ ધરાવી શક્યા હોત, જેમણે તેમના માટે તેમના મતપત્રને ચિહ્નિત કર્યું હોત અને અન્ય વ્યવહારિકતાઓનું ધ્યાન રાખ્યું હોત, જેમ કે મતપેટીમાં મતપત્ર જમા કરાવવું અથવા તેને ટપાલ દ્વારા મોકલવું". અદાલતે નોંધ્યું હતું કે ટોપલકે "એવો આરોપ મૂક્યો ન હતો કે તે અન્ય વ્યક્તિની સહાયની વિનંતી કરવામાં અસમર્થ રહ્યો હતો". તેમાં અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે તેમનો "એક પરિવાર હતો". એવું કહેવાય છે કે, તે સાચું છે કે આ પ્રકારની સહાયની જોગવાઈનો મોટાભાગનો અર્થ એ હતો કે તેઓ મતપત્રને જાતે ચિહ્નિત કરવામાં અસમર્થ હોવા છતાં, તેમને મદદ કરનાર વ્યક્તિને તેમની ચૂંટણીની પસંદગી જાહેર કરવી પડી હોત, એમ કોર્ટે લખ્યું હતું. જો કે, તેમને એવી તકનીક સાથે સક્ષમ ન કરવું કે જે ખાતરી આપે કે તેઓ અન્ય વ્યક્તિ સાથે પોતાનો મત વહેંચ્યા વિના મત આપે છે તે માનવ અધિકારો પરના યુરોપિયન સંમેલનનું ઉલ્લંઘન નથી. કોર્ટે 16 ફેબ્રુઆરી 2018 ના સી. આર. પી. ડી. સમિતિના નિર્ણય ફિયોના ગિવન વિ. ઓસ્ટ્રેલિયા, એન. 19/2014 ને ધ્યાનમાં લીધો, પરંતુ નોંધ્યું કે "સહાયક તકનીકોના ઉપયોગ માટે કોઈ શંકા નથી કે નોંધપાત્ર નાણાકીય રોકાણની જરૂર છે", કે "મતદાન મશીનોની કામગીરી મતદાન પ્રક્રિયાની ગુપ્તતા માટે સંભવિત સમસ્યાઓ ઉભી કરે છે", અને "મતદાન મશીનો સભ્ય રાજ્યોમાં વ્યાપકપણે ઉપલબ્ધ હોય તેવું લાગતું નથી". કોર્ટના જણાવ્યા અનુસાર, વિકલાંગ લોકો દ્વારા મતદાનના અધિકારોની અસરકારક કવાયત માટે જરૂરિયાત તરીકે મતદાન મશીનોના ઉપયોગ અંગે સભ્ય રાજ્યોમાં કોઈ સર્વસંમતિ નથી. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે "તે હેતુ માટે મતદાન યંત્રોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ કે કેમ તે અંગેનો નિર્ણય મુખ્યત્વે રાષ્ટ્રીય સત્તાવાળાઓ દ્વારા લેવાનો છે". અદાલતને તે સુસંગત લાગ્યું કે "ભૂતકાળમાં ખૂબ જ ઓછી સંખ્યામાં દિવ્યાંગ લોકોએ મતદાન યંત્રોનો ઉપયોગ કર્યો હતો, કે આવા યંત્ર તમામ પ્રકારની દિવ્યાંગતા ધરાવતા લોકોને મદદ કરી શકતા નથી અને તેમની જોગવાઈ ઊંચા ખર્ચ સાથે જોડાયેલી હતી". કોર્ટે બંધારણીય અદાલત દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા કારણોને "પ્રેરણાદાયક" ગણાવ્યા હતા. અદાલતનો અભિપ્રાય હતો કે ઉપલબ્ધ અન્ય વિકલ્પો, ખાસ કરીને "પોતાની પસંદગીની વ્યક્તિ દ્વારા સહાયની સંભાવના", સ્લોવેનિયા "સમુદાયના હિતોના રક્ષણ અને પ્રથમ અરજદારના અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ માટેના આદર વચ્ચે યોગ્ય સંતુલન જાળવવામાં નિષ્ફળ રહ્યું નથી, જે સંમેલન દ્વારા સુરક્ષિત છે". કોર્ટનો નિર્ણયઃ મતદાન સ્થળોની સુલભતા કોર્ટે કહ્યું કે સંમેલનમાં જરૂરી નથી કે તમામ મતદારો ઇમારતોના આગળના પ્રવેશદ્વારમાંથી પસાર થાય. મરાકે કચરાના નિકાલ માટે પાછળના પ્રવેશદ્વારનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને રાહ જોવી પડી હતી અને રાહદારીને તેને રેમ્પ પર ધકેલવા માટે પૂછવું પડ્યું હતું, તેના સંદર્ભમાં કોર્ટે લખ્યું હતું કે "ઇમારતોમાં મતદાનનું આયોજન એડહોક કરવામાં આવે છે જે અન્યથા અન્ય હેતુઓ પૂરા કરે છે, તેથી વિવિધ પ્રકારની અપંગતા ધરાવતા લોકો માટે મતદાન પ્રક્રિયાના સંદર્ભમાં અગાઉથી સંપૂર્ણ સુલભતા સુનિશ્ચિત કરવી ખાસ કરીને મુશ્કેલ હોઈ શકે છે" અને "નિર્મિત વાતાવરણમાં સુલભતામાં સુધારો થવામાં સમય લાગી શકે છે", તે જરૂરી છે કે તે દરમિયાન સ્થાનિક સત્તાવાળાઓ વિકલાંગ લોકો મુક્તપણે અને ગુપ્ત મતદાન દ્વારા મતદાન કરી શકે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે જરૂરી ખંત સાથે પ્રતિક્રિયા આપે. વર્તમાન કિસ્સામાં, રાષ્ટ્રીય આયોગે અરજદારોની વિનંતીનો તાત્કાલિક અને રચનાત્મક રીતે જવાબ આપ્યો હતો કે તેમના સંબંધિત મતદાન મથકો સુલભ બને. . જો અરજદારોને અમુક સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો હોય તો પણ. તે સમસ્યાઓએ તેમના પર ખાસ પૂર્વગ્રહયુક્ત અસર પેદા કરી હોય તેવું લાગતું નથી અને તે ભેદભાવની હદ સુધી પહોંચી ગઈ હોય અથવા પ્રતિવાદી રાજ્ય તરફથી તેમની જરૂરિયાતો પ્રત્યે ઉદાસીનતા દર્શાવતી હોય તેવું લાગતું નથી. અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે અરજદારો સાથે ભેદભાવપૂર્ણ વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો ન હતો. અદાલતનો નિર્ણયઃ લોકમત વિવાદો ટોપલકના ચુકાદા પહેલા, યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સે લોકમત સંબંધિત કેસોનો નિર્ણય લેવાનું ટાળ્યું હતું. પરંપરાગત રીતે, તે ફર્સ્ટ પ્રોટોકોલના શબ્દો પર આધાર રાખતો હતો, જે જણાવે છે કે તે ફક્ત 'વિધાનસભાની પસંદગી' ને આવરી લે છે. ટોપલક અને મરાક ચુકાદામાં કોર્ટે લખ્યું હતું કે "પસંદગીમાં અભિપ્રાયની મુક્ત અભિવ્યક્તિ" અને "મતદાન પ્રક્રિયાના સંદર્ભમાં ગુપ્તતાનું પાલન કરવું આવશ્યક છે" એ બાંયધરીઓ છે જે "જાહેર લોકમતમાં મતદાનને પણ લાગુ પડે છે". અદાલતનો નિર્ણયઃ નુકસાન અને વકીલની ફી બિન-આર્થિક નુકસાન માટે, અદાલતે મર્કને 3,200 યુરો અને ટોપલકની દીકરીઓને, કાર્યવાહી દરમિયાન મૃત્યુ પામ્યા પછી, દરેકને 1,600 યુરોની સજા ફટકારી હતી. સ્થાનિક અદાલતો સમક્ષ અદાલતના ખર્ચ અને કાનૂની ફી માટે, અરજદારોએ દરેકએ 18,000 યુરોનો દાવો કર્યો હતો અને ઇસીએચઆર કાર્યવાહી-સંબંધિત વકીલ ખર્ચ માટે, તેઓએ દરેકએ 9,000 યુરોની વિનંતી કરી હતી. કોર્ટે સ્થાનિક કાર્યવાહી માટેના કોઈપણ ખર્ચને આવરી લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને દરેક અરજદારને 1,500 યુરોની સજા ફટકારી હતી. વાદીના વકીલ સ્લાવકો વેસેનજાકે કહ્યુંઃ "ચુકાદો વિકલાંગ વ્યક્તિઓની સમાનતા પર એક ફટકો છે. તેમને ઇમારતોની પાછળ મોકલી શકાય છે તે સ્વીકારવું નિરાશાજનક છે. અમે યુરોપિયન કોર્ટના ગ્રાન્ડ ચેમ્બરમાં અપીલ કરવાનું વિચારીશું. "" અમને લાગે છે કે અમે ઇસીએચઆરના બીજા વર્ગના નાગરિકો છીએ. દરેકનો અર્થ દરેક વ્યક્તિ થાય છે, અને રાજ્યએ દરેકને ગુપ્ત મતદાન કરવાની સંભાવનાની ખાતરી આપવી જોઈએ ", સ્લોવેનિયન ડિસેબિલિટી રાઇટ્સ એસોસિએશનના પ્રમુખ સેબેસ્ટિયન કામેનીકે ચુકાદા પર ટિપ્પણી કરી. અરજદાર ટોપલકના ભત્રીજાએ જણાવ્યું હતું કે આ ચુકાદો "સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ કેર્સેવનના ચહેરા પર યુરોપિયન થપ્પડ" હતો, જે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા સાથે ન્યાયાધીશ પ્રતિનિધિ હતા, જેના માટે ઇસીટીએચઆરએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે તે સંમેલનનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કાઉન્સિલ ઓફ યુરોપના પ્રવક્તા એન્ડ્રુ કટિંગે અરજદારોનું પ્રતિનિધિત્વ કરનારા અલ્મા મેટર યુરોપિયાના કાયદાના પ્રોફેસર જ્યુરિજ ટોપલકને ટાંકીને જણાવ્યું હતું કે યુરોપમાં લગભગ અડધા મતદાન સ્થળો સુલભ નથી અથવા અંધ મતદારો માટે ગુપ્ત મતદાન કરવા માટે સાધનોનો અભાવ છે. સંદર્ભો સ્લોવેનિયામાં સ્લોવેનિયા 2019 સાથે સંકળાયેલા યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સના કેસો