Julius Jones (prisoner)
જુલિયસ ડેરિયસ જોન્સ (જન્મ 25 જુલાઈ, 1980) એક અમેરિકન કેદી અને ઓક્લાહોમાના ભૂતપૂર્વ મૃત્યુદંડના કેદી છે, જેને જુલાઈ 1999માં પોલ હોવેલની હત્યા માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. નિર્દોષતાના દાવાઓ અને તેની સુનાવણી અને દોષિત ઠેરવવાના વિવાદને કારણે તેના કેસને આંતરરાષ્ટ્રીય ધ્યાન મળ્યું છે. જોન્સને ઓક્લાહોમા કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સે પાછળથી જે પુરાવાઓના "જબરજસ્ત" સમૂહ તરીકે વર્ણવ્યા તેના આધારે ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં "સહ-પ્રતિવાદી જેણે જોન્સને સીધો ફસાવ્યો હતો, સાક્ષીની ઓળખ, ગુના પછી જોન્સ દ્વારા કરવામાં આવેલા ગુનાહિત નિવેદનો, પોલીસથી ભાગી જવું, જોન્સના માતાપિતાના ઘરમાં છુપાયેલા ભૌતિક પુરાવા, અને રાજ્યના સિદ્ધાંત સાથે સુસંગત અન્ય ભૌતિક અને પ્રશંસાત્મક પુરાવાઓનું ઇન્ટરલોકિંગ વેબ" નો સમાવેશ થાય છે. જોન્સ અને તેની બચાવ ટીમ કહે છે કે હત્યાના સમયે તે તેના પરિવાર સાથે ઘરે હતો અને તેના સહ-પ્રતિવાદી ક્રિસ્ટોફર જોર્ડન ગુનાનો સાચો ગુનેગાર છે, અને દલીલ કરે છે કે ખૂનીનું પ્રત્યક્ષદર્શી વર્ણન જોન્સ કરતાં જોર્ડનનું વધુ સારી રીતે વર્ણન કરે છે, અને નોંધ્યું છે કે ત્રણ જેલહાઉસના બાતમીદારોએ કહ્યું છે કે તેઓએ જોર્ડનને ગોળીબારની કબૂલાત કરતા સાંભળ્યું છે. જોન્સને 18 નવેમ્બર, 2021ના રોજ ફાંસી આપવાની હતી. જો કે, તેમની નિર્ધારિત ફાંસીના ચાર કલાક પહેલા, ઓક્લાહોમાના ગવર્નર કેવિન સ્ટિટએ પેરોલ વિના તેમની સજાને આજીવન કેદમાં ફેરવી દીધી હતી. પ્રારંભિક જીવન જોન્સનો જન્મ 25 જુલાઈ, 1980ના રોજ ઓક્લાહોમામાં મેડલિન ડેવિસ-જોન્સને ત્યાં થયો હતો. તેઓ ત્રણ ભાઈ-બહેનોમાં બીજા હતા અને તેમને એક નાની બહેન, એન્ટોનેટ અને એક મોટો ભાઈ, એન્ટોનિયો છે. તેમણે ઓક્લાહોમા શહેરની જ્હોન માર્શલ હાઈ સ્કૂલમાં અભ્યાસ કર્યો હતો, જ્યાં તેઓ બાસ્કેટબોલ અને ફૂટબોલ રમતા હતા અને 1998માં તેમના વર્ગમાં 3.8 ગ્રેડ પોઇન્ટ એવરેજ સાથે 11મા ક્રમે સ્નાતક થયા હતા. બ્લેક અને ટેલર ગ્રિફીનનાં પિતાએ જોન્સ અને તેમના મિત્ર ક્રિસ્ટોફર જોર્ડનને તાલીમ આપી હતી, જેઓ પાછળથી 1999ના ગુનામાં તેમના સહ-પ્રતિવાદી બન્યા હતા. જોન્સે કહ્યું છે કે તે જાણતો હતો કે જોર્ડન સારો પ્રભાવ ધરાવતો નથી, પરંતુ તેને મદદ કરવા માંગતો હતો. જોન્સે ઓક્લાહોમા યુનિવર્સિટીમાં આંશિક શૈક્ષણિક શિષ્યવૃત્તિ જીતી હતી પરંતુ તેમના બીજા સત્ર દરમિયાન પાછી ખેંચી લીધી હતી. જોન્સનો પરિવાર ગરીબીમાં ન હતો, પરંતુ જોન્સે લૂંટફાટ અને નાની ચોરીના ઘણા કૃત્યો કર્યા હતા, જે તેઓ કહે છે કે તેમણે તેમના પરિવાર પરવડી શકે તેવી વસ્તુઓ મેળવવા માટે કર્યા હતા. પોલ હોવેલની હત્યા સમયે, જોન્સને અગાઉ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા, દોષિત અરજીઓના આધારે, બનાવટી નામનો ગેરકાયદેસર ઉપયોગ, પૉનબ્રોકરને ખોટી ઘોષણા, ચોરેલી મિલકતને છુપાવવા અને રિટેલર પાસેથી લૂંટફાટ માટે. જોન્સે 30 સપ્ટેમ્બર, 1998ના રોજ ઓક્લાહોમા ઓળખપત્ર માટે અરજી કરવા માટે લુઈસ વેન રિચાર્ડસન નામના અન્ય વ્યક્તિના નામ અને જન્મ પ્રમાણપત્રનો ઉપયોગ કર્યો હતો. જોન્સે 9 ડિસેમ્બર, 1998ના રોજ ટાર્ગેટ સ્ટોરમાંથી ચાર પેજરની ચોરી કરવાની કબૂલાત કરી હતી, કે તેણે તે જ દિવસે વોલમાર્ટ સ્ટોરમાંથી ચોરી કરેલી કોમ્પેક્ટ ડિસ્ક પ્લેયરને છુપાવી હતી, અને જ્યારે તેણે ચોરી કરેલી મિલકતની માલિકી વિશે બે મહિના સુધી જૂઠું બોલ્યો હતો. રાજ્યએ તેમની સુનાવણીમાં વિવિધ નિષ્પક્ષ કૃત્યોના પુરાવા પણ રજૂ કર્યા હતા, જેમાં પોલીસ અધિકારીને છૂપાવવાનો પ્રયાસ, મોટર વાહનનો અનધિકૃત ઉપયોગ અને ગુનાખોરી દરમિયાન હથિયારનો કબજો, ક્વેલ સ્પ્રિંગ્સ મોલ ખાતે ઝવેરાતની દુકાનની સશસ્ત્ર લૂંટ, જુલાઈ 1999માં હાઈડેવે પિઝા ખાતે બે સશસ્ત્ર કારજેકિંગ અને અટકાયત અધિકારી સાથે શારીરિક તકરારનો સમાવેશ થાય છે. 2006 માં, જોન્સે 22 જુલાઈ, 1999 ના રોજ કરેલા કારજેકિંગ માટે ગુનાહિત દોષિત ઠેરવ્યા પછી હથિયારોની લૂંટ અને હથિયારોના કબજા માટે દોષિત ઠેરવ્યો હતો. હત્યાના લગભગ એક અઠવાડિયા પહેલા લેવામાં આવેલા જોન્સના ફોટોગ્રાફમાં તેને ટૂંકા, નજીકના વાળ સાથે બતાવવામાં આવ્યો છે. 45 વર્ષીય વીમા કારોબારી, ક્રાઈમ પોલ સ્કોટ હોવેલે 28 જુલાઈ, 1999ની સાંજે શાળાનો પુરવઠો ખરીદવામાં અને 7 અને 9 વર્ષની તેમની બે દીકરીઓ અને તેમની બહેન મેગન ટોબી સાથે આઈસ્ક્રીમ ખાવામાં વિતાવી હતી. લગભગ રાત્રે 9.30 વાગ્યે, હોવેલ એડમંડ, ઓક્લાહોમામાં તેના માતાપિતાના ઘરના ડ્રાઇવ વેમાં પ્રવેશ્યા, જ્યાં તેઓ ઘણા મહિનાઓ પહેલા તેમની પત્નીથી અલગ થયા પછી તેમના 1997 જી. એમ. સી. ઉપનગરીય વિસ્તારમાં રહેતા હતા. ટોબી વાહનની પેસેન્જર બાજુથી બહાર નીકળી ત્યારે તેણે ગોળીનો અવાજ સાંભળ્યો. ટોબી તેના ભાઈ તરફ વળ્યો અને એક યુવાન કાળા પુરુષને જોયો, જેણે સફેદ ટી-શર્ટ પહેર્યું હતું, તેના ચહેરા પર લાલ પટ્ટી અને માથા પર કાળી ટોપી પહેરી હતી, જે વાહનના ડ્રાઇવરના ખુલ્લા બાજુના દરવાજાની બાજુમાં ઊભો હતો. તે વ્યક્તિએ માંગ કરી કે હોવેલ તેને ઉપનગરીયની ચાવીઓ આપે. ટોબીએ બે બાળકોને પાછળની સીટમાંથી બહાર કાઢ્યા અને તેમના માતાપિતાના કારપોર્ટમાંથી તેમની સાથે દોડ્યા. જેમ જેમ તેઓ દોડ્યા, તેમણે સાંભળ્યું કે કોઈ તેને રોકવા માટે બૂમો પાડી રહ્યું છે, અને બીજી ગોળી. ત્યારબાદ ખૂની હૉવેલના ઉપનગરીય વિસ્તારમાં ચાલ્યો ગયો. હૉવેલના માતા-પિતા બહાર દોડી ગયા અને તેમના પુત્રને રસ્તા પર પડેલો જોયો. હોવેલને હોસ્પિટલમાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા અને સવારે 1.45 વાગ્યે તેમને મૃત જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. રાજ્યના તબીબી પરીક્ષકે પાછળથી જોન્સની સુનાવણીમાં જુબાની આપી હતી કે હોવેલનું મૃત્યુ "એક જ સંપર્કના ઘા" થી થયું હતું, એક ઘા જ્યાં બંદૂક ચલાવવામાં આવી ત્યારે તેના માથા પર દબાવવામાં આવી હતી. ગોળીબારના બે દિવસ પછી, ઓક્લાહોમા સિટી પોલીસે હોવેલ્સ સબઅર્બન શહેરની દક્ષિણ બાજુએ એક કન્વીનિયન્સ સ્ટોર નજીક પાર્ક કરેલું શોધી કાઢ્યું હતું. અધિકારીઓએ તે વિસ્તારની તપાસ કરી કે તેને ત્યાં કોણે છોડી દીધો અને કેર્મિત લોટ્ટી સાથે વાત કરી, જે ઓટો બોડીની દુકાનના ચાર બ્લોકના માલિક હતા, જ્યાંથી વાહન મળી આવ્યું હતું. લોટીએ પોલીસને જણાવ્યું હતું કે તેણે "ડે ડે" તરીકે ઓળખાતા એક વ્યક્તિએ અને અન્ય એક વ્યક્તિએ જેને તે જાણતો ન હતો તેણે એક દિવસ પહેલા તેને ઉપનગરીય વેચવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ તેણે તેને ખરીદવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. લોટીએ પોલીસને ડે ડેનું બિઝનેસ કાર્ડ પૂરું પાડ્યું હતું, જેમાં તેનું કાનૂની નામ, લેડેલ કિંગ અને તેની સંપર્ક માહિતી હતી. પોલીસ કિંગના એપાર્ટમેન્ટમાં ગઈ અને ઘરે માત્ર કિંગની ગર્લફ્રેન્ડ, વિક્સન મેકડોનાલ્ડ મળી. અધિકારીઓની વિનંતી પર, તેણીએ કિંગને બોલાવ્યો અને તેને કહ્યું કે પોલીસ ત્યાં છે અને તેની સાથે વાત કરવા માંગે છે. કિંગ ઘરે ગયા અને અધિકારીઓને પોલ હોવેલની હત્યા વિશે માહિતી પૂરી પાડી. કિંગે પોલીસને જણાવ્યું હતું કે તે જોન્સ અને તેના મિત્ર ક્રિસ્ટોફર જોર્ડનને ચોરાયેલા વાહનના ખરીદદારને શોધવામાં મદદ કરવા સંમત થયા હતા. હત્યાની રાત્રે, જોર્ડન પોતાના 1972 ઓલ્ડ્સમોબાઇલ કટલેસ ચલાવીને કિંગના એપાર્ટમેન્ટમાં આવ્યો હતો, અને જોન્સ પંદર કે વીસ મિનિટ પછી હોવલ્સ સબઅર્બન ચલાવીને આવ્યો હતો, અને સફેદ ટી-શર્ટ, લાલ બંદના, સ્ટોકિંગ કેપ અને ગ્લોવ્ઝ પહેર્યા હતા. જોન્સે કિંગને ઉપનગરીય વિસ્તારને સ્પર્શ ન કરવાની ચેતવણી આપી અને તેને ખરીદવા માટે કોઈને શોધવાનું કહ્યું. કિંગના પાડોશીએ તે રાત્રે જોન્સ અને કિંગને ઉપનગરીય વિસ્તારની મુલાકાત લેતા જોયા. જ્યારે કિંગ પોલીસ સાથે વાત કરી રહ્યો હતો, ત્યારે તેને જુલિયસ જોન્સ તરફથી એક પાનું મળ્યું અને પોલીસને ફોન નંબર આપ્યો, જે જોન્સના માતાપિતાના ઘરેથી મળી આવ્યો હતો. પોલીસ સાંજે લગભગ 4.15 વાગ્યે જોન્સના માતાપિતાના ઘરે પહોંચી હતી, જેમાં કિંગ તેમની સાથે હતો અને તેમને નિવાસસ્થાન તરફ દોરી ગયો હતો. એક અધિકારીએ કિંગ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા નંબર પર ફોન કર્યો અને જોન્સે જવાબ આપ્યો. અધિકારીએ જોન્સને કહ્યું કે ઓક્લાહોમા સિટી પોલીસ વિભાગે ઘરને ઘેરી લીધું છે અને તેની સાથે હોવેલની હત્યા વિશે વાત કરવા માંગે છે. જોન્સ બહાર આવવા અને વાત કરવા માટે સંમત થયા, પરંતુ તેના બદલે બીજા માળની બારીમાંથી ઘરની બહાર નીકળી ગયા, ઘરની પરિમિતિને સુરક્ષિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહેલા અધિકારીઓને ટાળ્યા અને ભાગી ગયા. અધિકારીઓએ જોન્સની ધરપકડ કરવા અને પુરાવા માટે તેના માતાપિતાના ઘરની તપાસ કરવા માટે વોરંટ મેળવ્યા. જોન્સના પિતા, એન્થોનીએ જણાવ્યું હતું કે શોધ દરમિયાન, અધિકારીઓએ તેમના કબજામાંથી દરવાજા ફાડી નાખ્યા, બારીઓ તોડી નાખી, પરિવારના ફોટાથી ભરેલા ડબ્બામાં પગ મૂક્યો-કેટલાકને ફાડી નાખ્યા-અને અનાજના ડબ્બાને બહાર ફેંકી દીધા, જે પદ્ધતિઓ પોલીસ સાર્જન્ટે હત્યાની તપાસમાં નિર્ણાયક પુરાવા શોધવા માટે નિયમિત અને જરૂરી હોવાનું જણાવ્યું હતું. જોન્સના શયનખંડમાં, તપાસકર્તાઓને કાળા ટ્રીમ અને કાળા સ્ટૉકિંગ કેપ સાથેનું સફેદ ટી-શર્ટ મળ્યું. સવારે લગભગ 1 વાગ્યે, અધિકારીઓને એક ક્રોમ-પ્લેટેડ રેવેન. 25-કેલિબરની અર્ધ-સ્વચાલિત પિસ્તોલ પણ મળી જે લાલ બંદનમાં લપેટેલી હતી અને જોન્સે તેના ભાઈ સાથે વહેંચેલા ઓરડામાં કબાટની છતની ઉપરની એટિક જગ્યામાં છુપાયેલી હતી, અને દરવાજાની ઘંટડીની ઘંટડીના આવરણની પાછળ છુપાયેલી હતી, અધિકારીઓએ બંદૂક માટે. 25-કેલિબરની મેગેઝિન શોધી કાઢી હતી જે તેમને હમણાં જ સાત ગોળીઓ પકડવામાં સક્ષમ મળી હતી, અને પાંચ ગોળીઓથી ભરેલી હતી. આ બંદૂક કિંગના બંદૂકના વર્ણન સાથે સુસંગત હતી, કિંગ કહે છે કે જોન્સ આદતન આત્મરક્ષા માટે વહન કરે છે. ક્રિસ્ટોફર જોર્ડનની 30 જુલાઈની સાંજે ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને જોન્સની 31 જુલાઈના રોજ સવારે 6.15 વાગ્યે એક મિત્રના એપાર્ટમેન્ટમાં ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. જોન્સના જણાવ્યા અનુસાર, જે અધિકારીએ તેની ધરપકડ કરી હતી તેણે તેને "નિગ્રો" કહ્યો હતો અને તેને ભાગવાની હિંમત કરી હતી, જેનો અર્થ હતો કે જો તે આવું કરશે તો અધિકારી તેને ગોળી મારી દેશે. બંને માણસો પર ગુનાખોરી (ઉપનગરીયની ચોરી) અને ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યા કરવાના કાવતરાનો સંયુક્ત આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. જોન્સ પર હથિયાર રાખવાનો પણ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. કાનૂની કાર્યવાહી ટ્રાયલ ગિલ્ટ ફેઝ ક્રિસ્ટોફર ઓ 'નીલ જોર્ડન, જોન્સના સહ-પ્રતિવાદીએ 11 ઓક્ટોબર, 2001ના રોજ દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને જોન્સ સામે જુબાની આપવા સંમત થયા હતા. તેમને આજીવન કેદની સજા આપવામાં આવી હતી, જેમાં 30 વર્ષ સિવાયના તમામને ફર્સ્ટ-ડિગ્રી હત્યા માટે સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા હતા, અને કાવતરાના આરોપ માટે 10 વર્ષની સજા એક સાથે ભોગવવાની હતી. જોન્સની સુનાવણી ફેબ્રુઆરી 11-15,19-22,25-28 અને માર્ચ 1-4,2002ના રોજ યોજાઈ હતી, જેની અધ્યક્ષતા ન્યાયાધીશ જેરી ડી. બેસે કરી હતી. 14 ફેબ્રુઆરીના રોજ પ્રારંભિક નિવેદનો આપવામાં આવ્યા હતા. ફરિયાદી સાન્દ્રા ઇલિયટે જણાવ્યું હતું કે જોન્સ અને જોર્ડન ચાવીઓ સાથે ઉપનગરીય વિસ્તાર શોધી રહ્યા હતા કારણ કે તેઓ માનતા હતા કે તેઓ તેને આશરે 5,000 ડોલરમાં વેચી શકે છે, અને "પોલ હોવેલની હત્યા માત્ર એટલા માટે કરવામાં આવી હતી કારણ કે તેમની પાસે એક કાર હતી જે તેઓ ઇચ્છતા હતા". પબ્લિક ડિફેન્ડર માલ્કમ સેવેજે જણાવ્યું હતું કે પુરાવા દર્શાવે છે કે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડનની વાર્તા ભરોસાપાત્ર નહોતી, અને જોર્ડને, જોન્સે નહીં, હોવેલને ગોળી મારી હતી. હૉવેલની બહેન, મેગન ટોબીએ તે દિવસે જુબાની આપી હતી કે તેણે તેની ભત્રીજીઓને પાછળની સીટ પરથી પકડી લીધી હતી કારણ કે તેણે ગોળીનો અવાજ સાંભળ્યો હતો અને કોઈએ બે વાર પુનરાવર્તન કર્યું હતું, "ચાવીઓ ક્યાં છે?" તેણીએ કહ્યું કે જ્યારે તેઓ ભાગી ગયા ત્યારે તેણી અને તેણીની ભત્રીજીઓ પર બીજી ગોળી ચલાવવામાં આવી હતી. ટોબીએ જુબાની આપી હતી કે બંદૂકધારીની ટોપી તેના કાનની ઉપર આવી હતી, અને તે તેના માથાની બાજુઓ પર વાળ જોઈ શકતી હતી. તેણીએ એ પણ જુબાની આપી હતી કે તેણીએ વેણીઓ અથવા કોર્નરોઝ જોયા ન હતા, જે રીતે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડન તેના વાળ પહેરતા હતા. હૉવેલના પિતા, વિલિયમ ડીન હૉવેલ, સી. આર. એ પણ હત્યાની રાત્રે જે જોયું હતું તે વિશે જુબાની આપી હતી. લેડેલ કિંગે 15 ફેબ્રુઆરીના રોજ જુબાની આપી હતી કે હત્યાના 30 મિનિટ પછી, તેણે જોન્સને ચોરાયેલા ઉપનગરીય વિસ્તારને ઉત્તરપશ્ચિમ ઓક્લાહોમા શહેરમાં તેના એપાર્ટમેન્ટ સંકુલમાં પાર્કિંગની જગ્યામાં પાછો જોયો હતો. કિંગે કહ્યું કે જોન્સે તેમને પોતાને "મધ્યસ્થી" તરીકે વર્ણવતા વાહન ખરીદી શકે તેવા કોઈને ફોન કરવા વિશે પૂછ્યું હતું. કિંગે કહ્યું કે જોન્સે સફેદ ટી-શર્ટ, લાલ બંદના અને કાળા સુતરાઉ મોજા પહેર્યા હતા. લેડેલ કિંગની ગર્લફ્રેન્ડ, વિક્સન મેકડોનાલ્ડે જુબાની આપી હતી કે તેણે તે રાત્રે જોન્સને ઉપનગરીય વિસ્તારમાં આવતા પણ જોયા હતા. કિંગનો પાડોશી, ગોર્ડન ઓવેન્સ પણ તે રાત્રે બહાર ઊભો હતો અને પુષ્ટિ કરી હતી કે તેણે જુલિયસ જોન્સને જોયો હતો, જેને તે પહેલાં મળ્યો હતો, જે ઉપનગરીયની બાજુમાં ઊભો હતો અને કિંગ સાથે વાત કરી રહ્યો હતો અને વાહન તરફ સંકેત આપી રહ્યો હતો. કિંગે જુબાની આપી હતી કે પછીની બપોરે, તેમણે જોન્સને પોન્ટીઆક ફાયરબર્ડમાં તેમના ઘરેથી ઉઠાવ્યો હતો અને તેમને તેમના એપાર્ટમેન્ટમાં પાછા લાવ્યા હતા, જ્યાં ઉપનગરીય વિસ્તારને રાતોરાત છોડી દેવામાં આવ્યો હતો. જોન્સ ઉપનગરીય અને કિંગને ફાયરબર્ડમાં ચલાવતા, બંને દક્ષિણ ઓક્લાહોમા શહેરમાં કેર્મિટ લોટીને વાહન ખરીદવા માટે જોવા ગયા. કારણ કે કિંગ જાણતો હતો કે લોટ્ટી લોકોને ચોરી કરેલા વાહનો સીધી તેની દુકાનમાં લાવવાની મંજૂરી આપતો નથી, તેથી તેઓએ વાહન સેન્ટ્રલ ગ્રોસરી નામની સુવિધા સ્ટોરમાં પાર્ક કર્યું હતું. જ્યુરીને સ્ટોરમાંથી સર્વેલન્સ વીડિયો બતાવવામાં આવ્યો હતો જેમાં કિંગ અને જોન્સને તે દિવસે વ્યવસાયમાં પ્રવેશતા બતાવવામાં આવ્યા હતા. સેન્ટ્રલ ગ્રોસરીની બહાર પાર્ક કરેલી ઉપનગરીય જગ્યા છોડીને, બંને ફાયરબર્ડમાં લોટ્ટીની દુકાન તરફ ગયા. કિંગે જુબાની આપી હતી કે "કેર્મિટે કહ્યું હતું કે તેને તે નથી જોઈતું કારણ કે તેની સાથે એક શરીર જોડાયેલું હતું", કારણ કે લોટીએ એક સમાચાર પ્રસારણ પર સાંભળ્યું હતું કે ઉપનગરીય માટે કોઈની હત્યા કરવામાં આવી હતી. સાંજે લગભગ 5:30 વાગ્યે, કિંગ અને જોન્સ જિમમાં ગયા જ્યાં ક્રિસ્ટોફર જોર્ડન બાસ્કેટબોલ રમી રહ્યા હતા અને તેમને કહ્યું કે તેઓ આખો દિવસ તેમને પેજ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે, અને કિંગ અને જોર્ડન થોડા સમય માટે બાસ્કેટબોલ રમતા હતા. કિંગે જુબાની આપી હતી કે તે રાત્રે પાછળથી, જોન્સ અને જોર્ડન લગભગ 11:00 વાગ્યે જોર્ડનના કટલેસમાં તેમના એપાર્ટમેન્ટમાં એક સાથે પહોંચ્યા હતા, અને તેઓએ પોલ હોવેલની હત્યા અને ઉપનગરીય સાથે શું કરવું તે અંગે ચર્ચા કરી હતી. કિંગે કહ્યું કે જોન્સે ગોળીબારની વાત સ્વીકારી હતી અને કહ્યું હતું કે, "તેણે કહ્યું હતું કે કાર આગળ વધે છે. તેણે એક નાની છોકરીને તેની તરફ હાથ હલાવતી જોઈ. દરવાજો ખૂલ્યો અને બંદૂક નીકળી ગઈ. કિંગે જુબાની આપી હતી કે બીજા દિવસે, જોન્સે તેને ફોન કર્યો હતો અને તેની સાથે હૉવેલના ખૂનીની ધરપકડ તરફ દોરી જતી માહિતી માટે પોલીસ પુરસ્કાર વિશે વાત કરી હતી. કિંગે જુબાની આપી, "તેણે કહ્યું કે તેની કિંમત 22,000 ડોલર છે અને તે લાંબુ નહીં હોય". કિંગે કહ્યું કે જોન્સે પૂછ્યું કે શું કિંગ તેને અંદર મોકલવા જઈ રહ્યો છે, અને પોતાને "[તેને] મેં માણસને ગોળી મારી હોવાનું કહેવા બદલ મૂર્ખ" ગણાવ્યો. કિંગે જુબાની આપી હતી કે જોન્સે "લો કટ" માં તેના વાળ પહેર્યા હતા અને લૂંટ અને તેની ધરપકડ વચ્ચે તેના વાળ કાપ્યા ન હતા, જેથી જ્યુરીને બતાવવામાં આવેલી ધરપકડના સમયની તસવીરો તેને 28 જુલાઈ, 1999ની રાત્રે દેખાતી હતી. જોર્ડને 21 ફેબ્રુઆરીના રોજ જુબાની આપી હતી કે શૂટિંગના દિવસે, તે અને જોન્સ જોર્ડનના ઓલ્ડ્સમોબાઇલ કટલેસમાં ઓક્લાહોમા સિટીના ઉપનગરની આસપાસ ફરવા ગયા હતા, ચોરી કરવા માટે ઉપનગરીયની શોધમાં હતા કારણ કે તેઓ જાણતા હતા કે ચોરાયેલા અમેરિકન બનાવટના વાહનો વેચવાનું સરળ છે. જોર્ડન ગાડી ચલાવતો હતો, જ્યારે જોન્સ પેસેન્જર સીટ પર સવારી કરતો હતો. અન્ય કેટલાક ઉપનગરોની ચોરી ન કરવાનું નક્કી કર્યા પછી, બંનેએ હોવેલને સ્થાનિક બ્રુમની આઈસ્ક્રીમની દુકાનના ડ્રાઈવ-થ્રુમાં જોયો. જોર્ડને કહ્યું કે તેઓએ પહેલા આઈસ્ક્રીમની દુકાનની પાર્કિંગમાં હોવેલને લૂંટવાની યોજના બનાવી હતી, પરંતુ આસપાસ ઘણા લોકો હતા. ત્યારબાદ તેઓ ઉપનગરીય વિસ્તારની પાછળ હૉવેલના માતાપિતાના ઘરે ગયા, જ્યાં જોન્સ બંદૂકની અણીએ ઉપનગરીય વિસ્તારની ચોરી કરવા માટે કટલેસમાંથી બહાર નીકળ્યો. જોર્ડને ગોળીનો અવાજ સાંભળ્યો અને જ્યાં તે હોવેલને જમીન પર પડી ગયેલો જોઈ શકતો હતો ત્યાં દોડી ગયો. જોર્ડને કહ્યું, "મેં ગોળીનો અવાજ સાંભળ્યો. પાંચ સેકન્ડ પછી, મેં બીજી ગોળીનો અવાજ સાંભળ્યો. મેં જુલિયસને ક્યારેય ટ્રિગર ખેંચતા જોયો નથી. મેં હમણાં જ તેને (હોવેલ) જમીન પર જોયો. જોર્ડને જણાવ્યું હતું કે જ્યારે તે ઘટના સ્થળે હતો ત્યારે તેને ખબર નહોતી કે હોવેલને ગોળી વાગી હતી. પછી તેણે જોન્સને હાવેલને થપથપાવતા જોયો જાણે કે તે ઉપનગરીયની ચાવીઓ શોધી રહ્યો હોય. ત્યારબાદ બંને ઘટના સ્થળેથી ચાલ્યા ગયા અને લેડેલ કિંગના એપાર્ટમેન્ટમાં ગયા. જોર્ડને જુબાની આપી હતી કે તે અને જોન્સ કિંગના એપાર્ટમેન્ટમાંથી શહેરના દક્ષિણ ભાગમાં આવેલા તેના ભાઈ લેમન જોર્ડનના ઘરે ગયા હતા અને ત્યાં જોન્સે તેને લૂંટ વિશે જણાવ્યું હતું. જોર્ડને જણાવ્યું હતું કે જોન્સે તેને કહ્યું હતું કે "તે એક ઝાડ પાછળ છુપાયેલો હતો અને જ્યારે તે ઝાડમાંથી બહાર આવ્યો ત્યારે એક નાની છોકરીએ તેની તરફ હાથ હલાવ્યો અને હાય કહ્યું", અને ત્યારે જ તેણે દાવો કર્યો હતો કે બંદૂક "અકસ્માત પર" ફાટી ગઈ હતી. બીજી સવારે, જોર્ડન જોન્સને તેના માતાપિતાના ઘરે છોડી ગયો, અને જોર્ડન તેની દાદીના ઘરે ગયો, જ્યાં તે તે સમયે રહેતો હતો. ટ્રાયલમાં સ્વીકારવામાં આવેલા બેલિસ્ટિક પુરાવા સૂચવે છે કે હોવેલના માથા પરથી ગોળી કાઢવામાં આવી હતી અને ઉપનગરીય ડેશબોર્ડમાં ગોળી ચલાવવામાં આવી હતી, બંને જોન્સના ઘરના એટિકમાં મળી આવેલી હેન્ડગનમાંથી ચલાવવામાં આવી હતી. જોન્સની ગર્લફ્રેન્ડ, એનાલીઝ પ્રેસ્લીએ જુબાની આપી હતી કે જોન્સે હૉવેલની હત્યા પહેલા તેને કહ્યું હતું કે તેની પાસે. 25 કેલિબરની ક્રોમ અર્ધ-સ્વચાલિત પિસ્તોલ છે જે તેણે સુરક્ષા માટે રાખી હતી અને તેણે 1999ના ઉનાળામાં તેના કબજામાં આવી પિસ્તોલ જોઈ હતી. તેણીએ જુબાની આપી હતી કે જોન્સે તેને કહ્યું હતું કે જ્યારે હોવેલની હત્યા કરવામાં આવી હતી, ત્યારે તે ઓક્લાહોમા શહેરની દક્ષિણ બાજુએ ક્યાંક હતો. પ્રેસ્લીએ એ પણ જુબાની આપી હતી કે તે સમયે, જોન્સના વાળ "ખરેખર ટૂંકા" હતા. ન તો જોન્સ કે ન તો અન્ય કોઈ બચાવ સાક્ષીએ સુનાવણીના અપરાધના તબક્કામાં જુબાની આપી. જોન્સની બચાવ ટીમે સિદ્ધાંત આપ્યો હતો કે તેણે હત્યાના બીજા દિવસે સુવિધા સ્ટોરમાં લઈ જતા પહેલા ઉપનગરીયની ચોરીમાં કોઈ ભાગ લીધો ન હતો. તેણીની અંતિમ દલીલમાં, ઇલિયટે ન્યાયાધીશોને ફોરેન્સિક પુરાવા પર વિચાર કરવા કહ્યું, જેમાં એ હકીકતનો સમાવેશ થાય છે કે હત્યાનું હથિયાર જોન્સના ઘરેથી મળી આવ્યું હતું, અને તે બંદૂક માટે દારૂગોળાનો એક ડબ્બો જોન્સની કારમાં ટ્રાન્સમિશનની દુકાનમાંથી મળી આવ્યો હતો. જોન્સના મુખ્ય વકીલ, ડેવિડ મેકેન્ઝીએ એ હકીકત તરફ જ્યુરીઓનું ધ્યાન દોર્યું હતું કે જોર્ડને પોતાને બચાવવા માટે અગાઉ પોલીસ અને પોતાના વકીલો સાથે જૂઠું બોલવાની કબૂલાત કરી હતી, અને કહ્યું હતું કે જોર્ડનને તેની જુબાનીના બદલામાં ફરિયાદી પક્ષ તરફથી "પ્રેમાળ સોદો" મળ્યો હતો. ઇલિયટે જણાવ્યું હતું કે હોવેલને તેનું વાહન છોડવાની તક આપવામાં આવી ન હતી, જો પૂછવામાં આવ્યું હોત તો તે સ્વેચ્છાએ ચોરીમાં સંમત થયો હોત અને તેણે તેના માટે મરવું પડ્યું ન હતું. મેગન ટોબેની જુબાનીનો અર્થ એમ થાય છે કે ખૂનીના વાળ ઓછામાં ઓછા અડધો ઇંચ લાંબા હતા, મેકેન્ઝીએ દલીલ કરી હતી કે, "[જો] શ્રી જોર્ડને બેન્ડના પહેર્યું હોત અને તેના માથાની આસપાસ સ્ટોકિંગ કેપ હોત. તો તેના વાળ બહાર નીકળી જતા. તે કરવું પડશે. જુલિયસ જોન્સના માથા પરના વાળ અડધો ઇંચ બહાર નીકળી જશે તેવી કોઈ રીત નથી, કોઈ સંભવિત રીત નથી. તે શારીરિક રીતે અશક્ય છે. 25 ફેબ્રુઆરીના રોજ, ત્રણ કલાક અને પંદર મિનિટ સુધી ચર્ચા કર્યા પછી, જ્યુરીએ જોન્સને ફર્સ્ટ-ડિગ્રી મર્ડર (કાઉન્ટ 1), ગુનાખોરીની સજા (કાઉન્ટ 2) પછી હથિયાર રાખવાનો અને ગુનાખોરીનું કાવતરું (કાઉન્ટ 3) નો દોષી ઠેરવ્યો હતો. સજાના તબક્કામાં આનંદ લાપસીએ જુબાની આપી હતી કે 22 જુલાઈ, 1999ની રાત્રે હાઈડેવે પિઝા ખાતે રાત્રિભોજન પછી, તે પાર્કિંગની જગ્યામાં તેની નવી મર્સિડીઝ-બેન્ઝ પાસે ગયો હતો, જ્યાં તેના ચહેરાના નીચલા અડધા ભાગ પર વાદળી રંગનો બાંદો પહેરેલા એક વ્યક્તિએ તેના માથા પર બંદૂક પકડી હતી અને કહ્યું હતું કે, "મને ચાવીઓ આપો. મને ચાવીઓ આપો. લાપસીએ સકારાત્મક રીતે જોન્સને તે વ્યક્તિ તરીકે ઓળખાવ્યો જેણે તેને લૂંટી લીધો હતો. પોલીસે બાદમાં જોન્સના એપાર્ટમેન્ટની પાર્કિંગની જગ્યામાં કાર શોધી કાઢી હતી, જેમાં માલિકની તમામ વ્યક્તિગત અસરો ગાયબ હતી, અને જોન્સ અને જોર્ડન દ્વારા શેર કરવામાં આવેલા કટલેસમાં કારની ચાવીઓ મળી આવી હતી. વર્નોન હોફમેને જુબાની આપી હતી કે તેની કાર લાપસીની આગલી રાત્રે તે જ સ્થળે બંદૂકની અણીએ ચોરી થઈ હતી. હોફમેન બે મિત્રો સાથે રેસ્ટોરન્ટમાંથી નીકળ્યા પછી તેના લેક્સસમાં ગયો. બંને મિત્રો પહેલેથી જ કારમાં બેઠા હતા જ્યારે વાદળી અને સફેદ બંદના અને હાથમોજાં પહેરેલા એક વ્યક્તિએ હોફમેનના માથા પર બંદૂક દબાવી અને તેને "અંદર જઈને ગાડી ચલાવવા" કહ્યું. જ્યારે હોફમેન હલ્યો નહીં, ત્યારે લૂંટારાએ તેની પાસેથી ચાવીઓ લીધી, તેને પાછળની સીટ પર ધકેલી દીધો અને વાહન ચલાવવાનું શરૂ કર્યું. હોફમેને તેના મિત્રોને "તમારા જીવન માટે દોડવા" માટે બૂમો પાડી અને ત્રણેય માણસો ચાલતા વાહનમાંથી કૂદી શક્યા. હોફમેન લૂંટારને ઓળખી શક્યો ન હતો, પરંતુ જોર્ડને જુબાની આપી હતી કે તેણે જોન્સને રેસ્ટોરન્ટમાં લઈ ગયો હતો અને લૂંટનો સાક્ષી બન્યો હતો. એનાલીઝ પ્રેસ્લીએ જુબાની આપી હતી કે જોન્સે તેને ફોન કર્યો હતો અને તેને કહ્યું હતું કે તેની પાસે લેક્સસ છે અને તે "તેમાં સુંદર દેખાશે". તેણીએ ધાર્યું કે જોન્સે લેક્સસની ચોરી કરી હતી કારણ કે તે તે પ્રકારની કાર પરવડી શકતો ન હતો. ક્રિસ્ટોફર જોર્ડન અનુસાર, જોન્સે ઝડપથી લેક્સસને મિડવેસ્ટ સિટીમાં રોઝ સ્ટેટ કોલેજ નજીક એક વ્યક્તિને 4,000 ડોલરમાં વેચી દીધી હતી. પોલીસે બાદમાં મિડવેસ્ટ સિટીમાં વાહનને જપ્ત કર્યું હતું, જેમાં માલિકની તમામ અંગત અસરો ગાયબ હતી. ક્વેલ સ્પ્રિંગ્સ મોલ ખાતે રોયલ જ્વેલર્સના માલિક માર્ક મર્ચન્ટે જુબાની આપી હતી કે 9 જુલાઈ, 1999ના રોજ લાલ બંદના અને સ્ટોકિંગ કેપ પહેરેલા એક કાળા વ્યક્તિએ તેના માથા પર બંદૂક મૂકી હતી અને 15,000 ડોલરની કિંમતની 30 થી 40 સોનાની સાંકળો લૂંટી લીધી હતી. વેપારી માસ્ક પહેરેલા લૂંટારને ઓળખી શક્યો ન હતો, પરંતુ ક્રિસ્ટોફર જોર્ડને જુબાની આપી હતી કે જોન્સે લૂંટના દિવસે કટલેસ લીધો હતો અને સોનાની સાંકળો સાથે પાછો ફર્યો હતો, એમ કહીને કે તેણે ક્વેલ સ્પ્રિંગ્સ મોલ ખાતે એક દાગીનાની દુકાન લૂંટી લીધી હતી. જોર્ડન અનુસાર, જોન્સે ઘણી સાંકળોને પ્યાદામાં લીધી હતી, એક પહેરી હતી અને બીજી પ્રેસ્લીને આપી હતી. પ્રેસ્લીએ પુષ્ટિ કરી હતી કે જોન્સે તેને ત્રણ કે ચાર સોનાની સાંકળો આપી હતી પરંતુ પછી તેને પાછી લઈ લીધી હતી, અને પૉન સ્લિપ રેકોર્ડ કરે છે કે જોન્સે જુલાઈ 1999માં ઘણી સોનાની સાંકળો વેચી હતી. 27 ફેબ્રુઆરીના રોજ, એક ન્યાયાધીશે ન્યાયાધીશને જાણ કરી કે તેણે અન્ય ન્યાયાધીશે કરેલી અયોગ્ય ટિપ્પણી સાંભળી છે. તેણીએ ન્યાયાધીશને જાણ કરી કે આશરે આઠથી દસ અન્ય ન્યાયાધીશોની હાજરીમાં, એક ન્યાયાધીશે "ટિપ્પણી કરી હતી કે તેમણે જે કર્યું છે તેના માટે તેમને જમીનમાં એક પેટીમાં મૂકવા જોઈએ", અને અન્ય લોકો કદાચ તેને સાંભળવા સક્ષમ હતા. તેણીએ કહ્યું, "તેમણે તેને એક પેટીમાં મૂકવો જોઈએ અને તેણે જે કર્યું છે તેના માટે આ બધું સમાપ્ત થયા પછી તેને જમીન પર મૂકવું જોઈએ" તેણીની શ્રેષ્ઠ સ્મૃતિ માટે "સીધું અવતરણ" હતું. તેણીએ પોતાની ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે "આપણે હજુ સુધી આ તબક્કે ચર્ચા કરવાની જરૂર નથી અને મને લાગ્યું કે તે કોઈને પ્રભાવિત કરી શકે છે અથવા તેનો અભિપ્રાય અત્યારે મહત્વપૂર્ણ નથી". બીજે દિવસે સવારે, ન્યાયાધીશ બાસે આ મામલાની તપાસ કરતી વખતે કોર્ટ રૂમ જાહેર જનતા માટે બંધ કરી દીધો હતો. તેમણે દરેક ન્યાયાધીશને પૂછ્યું કે શું તેમણે યોગ્ય સજા અંગે બીજા કોઈને અભિપ્રાય વ્યક્ત કરતા સાંભળ્યા છે, અને જે જાણ કરવામાં આવી હતી તે કોઈએ સાંભળ્યું નથી. જ્યુરીએ જણાવ્યું હતું કે આ પ્રકારનું કોઈ નિવેદન આપવાનું યાદ નથી, પરંતુ તે સકારાત્મક ન હતું કે તેણે ન કર્યું. જે ન્યાયાધીશે ટિપ્પણીની જાણ કરી હતી તેણે સ્વીકાર્યું હતું કે તે શક્ય છે કે તેણે સાંભળેલી વાતચીતનો જે ભાગ સુનાવણી સાથે સંબંધિત ન હતો. જ્યારે 28 ફેબ્રુઆરીના રોજ જુબાની ફરી શરૂ થઈ, ત્યારે હોવેલના માતાપિતા, બહેન અને બે ભાઈઓએ પીડિત અસરના નિવેદનો આપ્યા. ટોબીએ જ્યુરીને કહ્યું, "હું મારા ભાઈ, પોલની દ્રષ્ટિ જમીન પર મારી માતા સાથે મેળવી શકતો નથી-હું તેની સાથે જાગી જાઉં છું. હું તેની સાથે સૂઈ જાઉં છું. તેને મારા મગજમાંથી બહાર કાઢવા માટે હું કંઈ કરી શકતો નથી ". હૉવેલની માતા, ડોરોથીએ કહ્યું, "તે સાંજે અમારું જીવન વિખેરાઈ ગયું હતું", અને તેણી અને તેના પતિને ગભરાટ ભર્યા હુમલાઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. હોવેલના પિતાએ જણાવ્યું હતું કે તેમણે ચિંતા, હતાશા અને હાઈ બ્લડ પ્રેશરનો અનુભવ કર્યો હતો અને "ઊંઘ એ એક વૈભવી વસ્તુ છે જે મારે છોડવી પડી હતી". બચાવ પક્ષે દલીલ કરી હતી કે જોન્સનો જીવ બચવો જોઈએ કારણ કે તેના મગજના ભાગને ઈજા થઈ છે જે આવેગ નિયંત્રણ અને પરિણામોની સમજણ માટે જરૂરી છે. ન્યુરોસાઇકોલોજિસ્ટ ડૉ. સ્ટીફન કેરેલાએ બચાવ માટે જુબાની આપી હતી અને જોન્સને 97ના આઇક્યુ સાથે "ખૂબ જ તેજસ્વી યુવાન અને વધુ હાંસલ કરનાર" તરીકે વર્ણવ્યા હતા. કેરેલાએ જણાવ્યું હતું કે તેમણે જોન્સના મગજના ડાબા ગોળાર્ધમાં એક હળવી સમસ્યા શોધી કાઢી હતી, જે 12 વર્ષની ઉંમરે બેઝબોલથી માથામાં વાગવાનું અથવા 5 મે, 1998ના ટ્રાફિક અકસ્માતને આભારી હોઈ શકે છે. ફરિયાદી સુઝેન લિસ્ટર ગમ્પે 4 માર્ચના રોજ ફરીથી ન્યાયાધીશોને સૂચવ્યું કે જો તક આપવામાં આવે તો હોવેલ તેના વાહનની ચોરીમાં સંમત થઈ ગયો હોત. પીડિતાને કેવી રીતે મારી નાખવામાં આવી હતી તેનું વર્ણન કરતી વખતે, ગમ્પે જણાવ્યું હતું કે જોન્સે હોવેલના માથા પર બંદૂક પકડી હતી, જ્યારે સાથે સાથે જ જ્યુરરના માથા પર આંગળી ચીંધી હતી, જાણે કે જ્યુરરના માથા તરફ બંદૂકની દિશામાં. બચાવ પક્ષે આ પ્રદર્શન સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને ફરિયાદીએ પીડિત તરીકે સહ-સલાહકારનો ઉપયોગ કરીને પ્રદર્શન ચાલુ રાખ્યું હતું. ગમ્પે જણાવ્યું હતું કે જોન્સે હોવેલને તેના બાળકો અને તેની બહેનની સામે ગોળી મારીને મારી નાખ્યો હતો. તેણે તેને તેના માતાપિતાના આગળના આંગણામાં મરવા માટે છોડી દીધો. ગમ્પે એવી દલીલ કરી હતી કે પ્રતિવાદીની ઉંમર તેના દોષનું સ્તર ઘટાડતી નથી, હત્યા માટે તે સમાન રીતે નૈતિક રીતે દોષિત છે, પછી ભલે તે પૂર્વયોજિત હોય કે ન હોય, પ્રતિવાદીની ઉચ્ચ શાળા, રવિવાર શાળા અને કામના અનુભવની પૃષ્ઠભૂમિ જે રીતે અને જેના માટે પોલ હોવેલની હત્યા કરવામાં આવી હતી તે રીતે વિસ્તૃત નહોતી, અને તે કે ઉશ્કેરણીજનક સંજોગો સંરક્ષણ દ્વારા આપવામાં આવેલા કોઈપણ શમન કરતાં ઘણા વધારે છે. ગમ્પે ન્યાયાધીશોને હોવેલની મોટી પુત્રી રશેલનો એક પત્ર વાંચ્યો, જેમાં તેણીએ લખ્યું હતું કે, "તે હંમેશા ગીત ગાતા અથવા કવિતા બનાવતા. હું તેને પ્રેમ કરું છું ". પીડિતાની નાની પુત્રી, એબીએ શાળાના કાર્યમાં તેના પિતાની હત્યાનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો જ્યારે તેણીને મૌન વિશે કવિતા લખવાનું સોંપવામાં આવ્યું હતું, જેમાં લખ્યું હતું, "મૌનમાં. મને મારા પિતાની એક તસવીર યાદ છે જે હું સાત વર્ષનો હતો ત્યારે મૃત્યુ પામ્યા હતા. મને મૌનમાં તેનો અવાજ યાદ આવે છે. હું તેના હસતા ચહેરાને ચિત્રિત કરું છું. પણ હવે તે સ્વર્ગમાં છે. તે એક સારી જગ્યા છે ". જ્યુરીએ 4 માર્ચની રાત્રે સજાની ભલામણો આપતા પહેલા ચાર કલાક અને વીસ મિનિટ સુધી ચર્ચા કરી હતી. કાઉન્ટ 1 પર, જ્યુરીએ બે ઉશ્કેરણીજનક સંજોગોનું અસ્તિત્વ શોધી કાઢ્યુંઃ પ્રતિવાદીએ એકથી વધુ વ્યક્તિ માટે મૃત્યુનું મોટું જોખમ ઊભું કર્યું, અને એવી સંભાવના અસ્તિત્વમાં હતી કે પ્રતિવાદી હિંસાના ગુનાહિત કૃત્યો કરશે જે સમાજ માટે સતત જોખમ ઊભું કરશે. જ્યુરીએ કાઉન્ટ 1 પર મૃત્યુદંડ, કાઉન્ટ 2 પર 15 વર્ષની કેદ અને કાઉન્ટ 3 પર 25 વર્ષની કેદની સજા નક્કી કરી હતી. હોવેલના પિતાએ ટિપ્પણી કરી કે "હું મારા હૃદયમાં ઊંડાણપૂર્વક જાણતો હતો, તે ઠીક થઈ જશે", પરંતુ "કંઈપણ બદલાયું નથી. આ ક્યારેય પોલને પાછો નહીં લાવે. ઔપચારિક સજા 19 એપ્રિલ, 2002ના રોજ આપવામાં આવી હતી. બાસે જ્યુરીના ચુકાદાઓ અનુસાર જોન્સને સજા સંભળાવી હતી અને સજા સતત ભોગવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. જોન્સના માતા-પિતાએ સજા સંભળાવ્યા પછી ટિપ્પણી કરી કે "તે નિર્દોષ છે", અને "તેઓએ કશું સાબિત કર્યું નથી". ડેવિડ મેકેન્ઝીએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે "એક સમૃદ્ધ શ્વેત વ્યક્તિની હત્યાના આરોપી અશ્વેત વ્યક્તિના મૃત્યુદંડના કેસમાં, મને નથી લાગતું કે ઓક્લાહોમા કાઉન્ટીમાં ન્યાયી સુનાવણી મેળવવાની કોઈ સંભવિત રીત છે. મને લાગે છે કે ચુકાદાએ તે સાબિત કર્યું છે. ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની વેસ લેને ટિપ્પણી કરી હતી કે "અમે એવા કેસોની કાર્યવાહીને આગળ ધપાવતા નથી જેમાં અમે માનીએ છીએ કે કોઈ નિર્દોષ છે" અને તેઓ "જુલિયસ જોન્સના વકીલોએ પ્રામાણિક, મહેનતુ ન્યાયાધીશો પર તેમની નિરાશા બહાર કાઢવાનું નક્કી કર્યું છે તેના માટે દિલગીર છે જેમણે તેઓ જે ચુકાદામાં વિશ્વાસ કરે છે તેના પર આવવા માટે તેમના શ્રેષ્ઠ પ્રયાસો કર્યા". ઓક્લાહોમાના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુ. એસ. એટર્નીની કચેરીમાં નાયબ ફોજદારી વડા જેરોમ હોમ્સે એક અખબારના સંપાદકીયમાં લખ્યું હતું કે મેકેન્ઝીની ટિપ્પણીઓ "હકીકતો દ્વારા સમર્થિત નથી" અને "જૂરીના વંશીય પૂર્વગ્રહના હકીકતમાં અસમર્થિત દાવાઓ ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલી પર નોંધપાત્ર કિંમત લાદે છે". "વંશીય પૂર્વગ્રહ હજુ પણ જ્યુરી બોક્સમાં અસ્તિત્વમાં છે" અને "એક આફ્રિકન-અમેરિકન તરીકે, હું તેની નિંદા કરનાર પ્રથમ વ્યક્તિઓમાંનો એક છું" એ સ્વીકારતા હોમ્સે લખ્યું હતું કે, "વંશીય લઘુમતી પ્રતિવાદીને ન્યાયી સુનાવણી આપવા માટે આપણે ચોક્કસ જ્યુરી પેનલને ઘેરી લેવી જોઈએ જેથી ખાતરી કરી શકાય કે સુનાવણી માટે બેઠેલા જ્યુરીનો એક ભાગ પ્રતિવાદીની જેમ જ વંશીય માર્કર્સ ધરાવે છે. તે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાની વિભાવનાઓની વિરુદ્ધ છે જે આપણા મહાન રાષ્ટ્રની ઓળખ છે; તે સૂચવે છે કે, સ્વતંત્રતા અથવા બીજાના જીવનને લગતી ભારે બાબતોમાં પણ, આપણી પસંદગીઓ નિયમિતપણે આપણે જે વંશીય જૂથો સાથે સંકળાયેલા છીએ તેના પ્રત્યેની કેટલીક અસ્પષ્ટ નિષ્ઠા દ્વારા નિયંત્રિત કરવામાં આવશે. 21મી સદીના અમેરિકામાં, આવી વિચારસરણી માટે કોઈ જગ્યા નથી, અને તેને ન્યાયિક વંશીય પૂર્વગ્રહના અસમર્થિત દાવાઓ દ્વારા મજબૂત બનાવવું જોઈએ નહીં. સીધી અપીલ જ્યુરી જોન્સે ઓક્લાહોમા કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સ (ઓસીસીએ) માં તેમની દોષિતતાની અપીલ કરી હતી. જોન્સે આક્ષેપ કર્યો હતો કે ટ્રાયલ કોર્ટની જ્યુરી પસંદગીની પદ્ધતિ દ્વારા તેઓ ન્યાયી અને નિષ્પક્ષ જ્યુરીના તેમના અધિકારથી વંચિત હતા. ઓ. સી. સી. એ. એ એવું માન્યું હતું કે "સ્ટ્રૉક જ્યુરર" પદ્ધતિ કાયદા સાથે સુસંગત હતી અને તે જોન્સને પૂર્વગ્રહ કરતી ન હતી, કારણ કે તેમને સંભવિત જ્યુરરોને પ્રશ્ન કરવાની તક આપવામાં આવી હતી અને કાયદા દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા તેમના તમામ આકસ્મિક પડકારોનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. જોન્સે જૂરરને દૂર કરવાના ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને પણ પડકાર્યો હતો કારણ કે તેણે કહ્યું હતું કે તે કોઈ પણ સંજોગોમાં મૃત્યુદંડ માટે મતદાન કરવાનું વિચારશે નહીં. જોન્સે આક્ષેપ કર્યો હતો કે આ વ્યક્તિ ઇરાદાપૂર્વક જ્યુરી સેવાને ટાળવાનો પ્રયાસ કરી રહી હતી, અને કોર્ટ તેના વકીલને જ્યુરીના પુનર્વસનની તક આપવા માટે બંધાયેલી હતી. ઓ. સી. સી. એ. એ શોધી કાઢ્યું હતું કે સંભવિત જૂરરનો પ્રતિસાદ ટ્રાયલ કોર્ટ માટે તેને કારણસર બરતરફ કરવા માટે પૂરતો હતો અને ટ્રાયલ કાઉન્સેલને જૂરરને પુનર્વસન કરવાની તક નકારવામાં ભૂલ નથી. જોન્સે એવો પણ આક્ષેપ કર્યો હતો કે જ્યુરી અયોગ્ય પ્રભાવને આધિન હતી જેણે તેમને ન્યાયી સુનાવણીના અધિકારથી વંચિત રાખ્યા હતા. પ્રથમ તબક્કાની કાર્યવાહી દરમિયાન, ત્રણ ન્યાયાધીશોને સંભવિત ધમકી મળી હતી અથવા ટેલિફોન કોલ્સ બંધ કરી દીધા હતા, એક ન્યાયાધીશનું ઘર ચોરાઈ ગયું હતું, અને કોડફેન્ડન્ટના એટર્નીએ એક ન્યાયાધીશનું હાથ મિલાવીને અભિવાદન કર્યું હતું. બીજા તબક્કાની કાર્યવાહી દરમિયાન, બે ન્યાયાધીશો કથિત રીતે અકાળ વિચાર-વિમર્શમાં રોકાયેલા હતા. ઓ. સી. સી. એ. ને એવા કોઈ પુરાવા મળ્યા નથી કે આ ઘટનાઓએ જ્યુરીની ન્યાયી અને નિષ્પક્ષ બનવાની ક્ષમતાને અસર કરી હતી. બે ન્યાયાધીશોએ ટ્રાયલ કોર્ટને જણાવ્યું હતું કે તેમના નજીકના મિત્રો અથવા પરિવારના સભ્યો છે જેઓ હિંસક ગુનાઓમાં માર્યા ગયા હતા; જોન્સના વકીલે આ ન્યાયાધીશોને કારણ માટે પડકાર્યો ન હતો, અને ઓ. સી. સી. એ. ને એવું લાગ્યું નહીં કે તેમના ભૂતકાળના અનુભવોએ સજાને મૂળભૂત રીતે અયોગ્ય અથવા મનસ્વી રીતે પ્રસ્તુત કરી છે. જ્યારે ટ્રાયલમાં બારમાંથી અગિયાર જ્યુરીઓ શ્વેત હતા, ત્યારે ઓ. સી. સી. એ. ને કોઈ પુરાવા મળ્યા ન હતા કે જ્યુરીના સજાના નિર્ધારણમાં જાતિએ કોઈ ભૂમિકા ભજવી હતી. ઓ. સી. સી. એ. એ જોન્સના આરોપોને નકારી કાઢ્યા હતા કે ટ્રાયલ કોર્ટની જ્યુરીની સૂચનાઓએ તેમને અન્યાયી રીતે પૂર્વગ્રહયુક્ત કર્યા હતા, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે જ્યુરીની સૂચનાઓએ લાગુ પડતા કાયદાને સંપૂર્ણ રીતે સચોટ રીતે દર્શાવ્યો હતો અને કોઈપણ અજાણતા ભૂલો હાનિકારક હતી. પુરાવાઓની સ્વીકાર્યતા અને પર્યાપ્તતા જોન્સે આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેના માતાપિતાના ઘરેથી મેળવેલા પુરાવાને દબાવવા જોઈએ, અને દલીલ કરી હતી કે સર્ચ વોરંટ માટેના સોગંદનામામાંની માહિતી સંભવિત કારણ સ્થાપિત કરવા માટે અપૂરતી હતી. ઓ. સી. સી. એ. એ એવું માન્યું હતું કે લેડેલ કિંગ દ્વારા કરવામાં આવેલા નિવેદનની ચોકસાઈ સ્થાપિત કરવા માટે સોગંદનામામાં વધુ માહિતીની જરૂર નથી કારણ કે કિંગને માહિતી આપનાર વ્યક્તિ તરીકે નામ આપવામાં આવ્યું હતું, અને સોગંદનામામાંની માહિતી એ સંભાવના સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતી હતી કે પુરાવા ઘરમાં મળી આવશે, કારણ કે ગુનાની શંકા ધરાવતી વ્યક્તિનું ઘર તે વ્યક્તિ માટે છુપાયેલા પુરાવા માટે કુદરતી સ્થળ છે. જોન્સે સર્ચ વોરંટની માન્યતાને પણ પડકારી હતી કારણ કે ઇશ્યૂ કરનાર મેજિસ્ટ્રેટે કોઈપણ સમયે સર્ચ કરવાની સત્તા આપી હતી, સર્ચ વોરંટમાં નામ આપવામાં આવેલી મિલકતનો નાશ કરવામાં આવશે, તેને ખસેડવામાં આવશે અથવા છુપાવવામાં આવશે તેવી સંભાવનાના તારણો કર્યા વિના, ઓક્લાહોમા કાયદા દ્વારા જરૂરી સર્ચ વોરંટ જે 10:00 PM અને સવારે 6 વાગ્યા વચ્ચે આપવામાં આવશે. ઓ. સી. સી. એ. એ ટ્રાયલ કોર્ટના નિષ્કર્ષને સમર્થન આપ્યું હતું કે આ મુદ્દો વિવાદાસ્પદ હતો, કારણ કે વોરંટ હકીકતમાં રાત્રે 9.30 વાગ્યે આપવામાં આવ્યું હતું. પોલીસે જાણીજોઈને અથવા સત્યની બેદરકારીપૂર્વક અવગણના કરીને સોગંદનામામાં ખોટા અથવા ભ્રામક નિવેદનો સામેલ કર્યા છે કે કેમ તે અંગે ફ્રાન્કની સુનાવણીની માંગ કરવામાં તેમના વકીલની નિષ્ફળતા માટે જોન્સે વકીલની બિનઅસરકારકતાનો પણ દાવો કર્યો હતો. જોન્સે દલીલ કરી હતી કે તેના પિતાએ સાંજે લગભગ 4.30 વાગ્યે પોલીસને જણાવ્યું હતું કે તેઓ ઘરે નથી, તેથી પોલીસે મેજિસ્ટ્રેટને જાણ કરવી જોઈતી હતી કે તેઓ જાણતા હતા કે જોન્સ ઘરેથી નીકળી ગયો હતો જ્યારે સાંજે લગભગ 7 વાગ્યે સોગંદનામું રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. ઓ. સી. સી. એ. એ કથિત અચોક્કસતાને અપ્રસ્તુત ગણાવી હતી, કારણ કે જો જોન્સના માતાપિતાના દાવાને સોગંદનામામાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હોત, તો પણ વોરંટ માટે નોંધપાત્ર આધાર હજુ પણ અસ્તિત્વમાં હોત અને તે સંભવતઃ જારી કરવામાં આવ્યો હોત. જોન્સે એવી દલીલ કરી હતી કે જોર્ડન અને કિંગ બંને ગુનાના સાથી હોવાથી, જ્યુરીને તેમની જુબાની પર વિચાર કરવાની મંજૂરી ન હોવી જોઈએ સિવાય કે તેની પુષ્ટિ કરવામાં આવે. ઓ. સી. સી. એ. એ આ દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો કે રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે રાજા ગુનામાં ભાગીદાર હતો, અને જોર્ડનની જુબાનીને રાજા અને અન્ય સાક્ષીઓ દ્વારા પૂરતા પ્રમાણમાં સમર્થન મળ્યું હતું. શોધ દરમિયાન મળી આવેલા ભૌતિક પુરાવાઓની સ્વીકાર્યતા સામે જોન્સની દલીલોના અસ્વીકાર અને જોર્ડન અને કિંગની જુબાનીને ધ્યાનમાં રાખીને, ઓ. સી. સી. એ. એ જોન્સના દાવાઓને પણ નકારી કાઢ્યા હતા કે વાજબી શંકાની બહારના આરોપો માટે તેને દોષિત ઠેરવવા માટે હકીકતના તર્કસંગત પરીક્ષણ માટે અપૂરતા પુરાવા છે. ઓ. સી. સી. એ. એ શોધી કાઢ્યું હતું કે જોન્સ બિન-પોલીસ સાક્ષીઓ દ્વારા "લૂંટ" ને બદલે "કારજેકિંગ" શબ્દના ઉપયોગ દ્વારા અથવા ગેંગ હિંસા, ગેંગ તપાસ અને ઉપનગરીય વિસ્તારમાં ગેંગના વ્યાપ વિશેની જુબાની દ્વારા અન્યાયી રીતે પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હતા, અને ટ્રાયલ કોર્ટની જ્યુરીની ચેતવણી એવા નિવેદનોમાંથી ઉદ્ભવતા કોઈપણ ભૂલને દૂર કરવા માટે પૂરતી હતી જે સુનાવણી દરમિયાન સતત વાંધાઓનો હેતુ હતા. જોન્સે એવો પણ આરોપ મૂક્યો હતો કે લેડેલ કિંગની જુબાની કે જોર્ડન અને જોન્સે તેમને કહ્યું હતું કે તેમની પાસે કેટલીક કારો પર "હૂકઅપ" છે અને પૂછ્યું હતું કે શું તેઓ કોઈને જાણે છે કે જેઓ તેમને અયોગ્ય રીતે ખરીદશે તો અન્ય ગુનાઓના પુરાવા રજૂ કર્યા હતા. ઓ. સી. સી. એ. એ ટ્રાયલ કોર્ટના તારણને સમર્થન આપ્યું હતું કે આ જુબાની નિશ્ચિત હતી, અને તેનું સંભવિત મૂલ્ય અયોગ્ય પૂર્વગ્રહના જોખમથી વધુ ન હતું. બ્રેડી ઉલ્લંઘન કરનારા જોન્સે એવો આક્ષેપ કર્યો હતો કે બ્રેડી દ્વારા ભૌતિક પુરાવા જાહેર કરવામાં રાજ્યની નિષ્ફળતા અથવા વૈકલ્પિક રીતે, આ પુરાવા શોધવામાં તેમના સલાહકારની નિષ્ફળતા માટે સલાહકારની બિનઅસરકતા દ્વારા તેઓ પૂર્વગ્રહયુક્ત હતા, તેથી તેઓ યોગ્ય પ્રક્રિયાથી વંચિત રહ્યા હતા. ઓ. સી. સી. એ. એ એવું માન્યું હતું કે લોટી અને કિંગ સામેના ફોજદારી આરોપોને લગતા પુરાવા મહાભિયોગના પુરાવા હતા જે સુનાવણી પહેલા જોન્સને જાહેર કરવા જોઈએ, પરંતુ તેની અકાળ જાહેરાતથી તે પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હતો કારણ કે સુનાવણી દરમિયાન વધારાના ફોજદારી આરોપો મળી આવ્યા હતા અને કિંગ અને લોટીને અન્ય મોટાભાગના આરોપો વિશે સાક્ષી આપવા માટે પાછા બોલાવવામાં આવ્યા હતા. જોન્સે એડમંડ પોલીસ ડિટેક્ટીવ તરફથી ફેડરલ ફરિયાદીને લખેલા પત્રનો ખુલાસો કરવામાં નિષ્ફળતા માટે બ્રેડીના ઉલ્લંઘનનો પણ આરોપ મૂક્યો હતો, જેમાં લખ્યું હતું કે, "જો કેર્મિટે [લોટ્ટી] મારી તપાસમાં સહકાર ન આપ્યો હોત તો હું માનું છું કે હત્યા આજ સુધી ઉકેલાઈ ન હોત. આમ, હું તમને તેની આગામી સજાની સુનાવણીમાં મદદ કરવા માટે કેર્મિટની વિનંતીને કારણે લખી રહ્યો છું. જો તમે કર્મિટને મદદ કરવા માટે કંઈ પણ કરી શકો તો હું તેની પ્રશંસા કરીશ. " આ પત્ર, સુનાવણીના એક વર્ષ પહેલાં લખવામાં આવ્યો હોવા છતાં, સુનાવણીના થોડા સમય પછી પણ મળી આવ્યો ન હતો. ઓ. સી. સી. એ. એ શોધી શક્યું ન હતું કે મહાભિયોગના પુરાવા તરીકે આ પત્રનો ઉપયોગ સંભવતઃ સુનાવણીના પરિણામને પ્રભાવિત કરશે, કારણ કે જ્યુરી જાણતી હતી કે લોટ્ટી સામે ફેડરલ આરોપો છે જેના માટે તેને સજા કરવામાં આવશે અને તે જાણતી હતી કે જોન્સના કેસમાં સાક્ષી તરીકેની તેની ભૂમિકાને કારણે ફેડરલ ટ્રાયલમાં ચાલુ રાખવા માટેની દરખાસ્ત દાખલ કરવામાં આવી હતી. ઓ. સી. સી. એ. એ ટ્રાયલ કોર્ટનો મત શેર કર્યો હતો કે ફેડરલ આરોપો દાખલ કરવામાં આવ્યા પહેલા અને પછી લોટીની જુબાનીની સુસંગતતા દર્શાવે છે કે તેની જુબાની તેના ફેડરલ સજામાં તેની સાથે શું થશે કે નહીં તે વિચારવાથી અસરગ્રસ્ત નહોતી, અને જાણવા મળ્યું હતું કે લોટીની જુબાનીને બિલકુલ સ્વીકારવામાં ન આવી હોય તો પણ, "જોન્સ સામે રજૂ કરવામાં આવેલા પુરાવા જબરજસ્ત હતા". જોન્સે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ઉપનગરીય વિસ્તારમાં મળી આવેલી સિગારેટ હોવેલના મિત્રની હતી તે પુરાવા ટ્રાયલ પહેલાં જાહેર કરવા જોઈએ અને ન હોવા જોઈએ. પરિણામે, બચાવ પક્ષના વકીલે બતાવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે સિગારેટ લેડેલ કિંગની હતી. જોન્સે દલીલ કરી હતી કે સિગારેટની માલિકીની સમયસર જાહેરાતના અભાવથી બચાવ પક્ષની વિશ્વસનીયતાને અન્યાયી રીતે નબળી પડી છે, જેના કારણે તેઓ બિન-મુદ્દા પર સમય બગાડે છે. ઓ. સી. સી. એ. ને જાણવા મળ્યું કે આ માહિતી સામગ્રી નથી. રાજ્યએ જોન્સને ગુના સાથે જોડતા પુરાવા તરીકે સિગારેટનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો અને તેની માલિકી કોની હતી તે એક બિન-મુદ્દો હતો. ઓ. સી. સી. એ. એ તારણ કાઢ્યું હતું કે બ્રેડીના ઉલ્લંઘનની સંચિત અસર સુનાવણીના પરિણામમાં વિશ્વાસને નબળી પાડવા માટે પૂરતી વાજબી સંભાવના ઉભી કરતી નથી. સાક્ષીઓનો સામનો એફબીઆઇ પરીક્ષક કેથલીન લુંડીએ સુનાવણીમાં જુબાની આપી હતી કે આ કેસમાં ભૌતિક પુરાવા તરીકે મળી આવેલી તમામ ગોળીઓ "વિશ્લેષણાત્મક રીતે અપ્રભેદ્ય અને રાસાયણિક રીતે સમાન" હતી અને તે રેમિંગ્ટન ખાતે લીડના સમાન સ્ત્રોતમાંથી આવી હશે. તેણીએ એ પણ સ્વીકાર્યું હતું કે સમાન રાસાયણિક રચના સાથે દારૂગોળાના 30 લાખથી વધુ અન્ય બોક્સ હોવાની શક્યતા છે. જોન્સની સુનાવણી પૂર્ણ થયાના એક વર્ષ પછી, લુંડી, જે હવે એફ. બી. આઈ. સાથે કાર્યરત નથી, તેણે કેન્ટુકીમાં બુલેટ લીડ કમ્પોઝિશન પર નિષ્ણાતની જુબાનીને લગતી ખોટી શપથ લેવાની ગેરરીતિ માટે દોષિત ઠેરવ્યો, જે તેણે જોન્સની સુનાવણીના થોડા સમય પહેલા પ્રી-ટ્રાયલ સુનાવણીમાં આપી હતી. જોન્સે દલીલ કરી હતી કે આ અગાઉની ખોટી જુબાની સાથે લુંડીનો સામનો કરવામાં તેમના વકીલની અસમર્થતા એ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું ઉલ્લંઘન છે. ઓ. સી. સી. એ. એ શોધી કાઢ્યું હતું કે જોન્સના સંઘર્ષ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું "તેની સુનાવણીના સમયે જે બન્યું ન હતું તેના દ્વારા ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું ન હતું", અને આ દાવા પર લુંડીની ઉલટ તપાસ કરવાની અસમર્થતા પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હતી કારણ કે "લુંડીની જુબાની ખૂબ જ આકર્ષક ન હતી, ખાસ કરીને જ્યારે કોઈ તેણીના સ્વીકારને ધ્યાનમાં લે છે કે દારૂગોળાના ત્રણ મિલિયનથી વધુ બૉક્સમાં સમાન રાસાયણિક મેકઅપ હશે, અને અન્ય મજબૂત પુરાવા-ખાસ કરીને સાધન-ચિહ્ન પુરાવા જે દર્શાવે છે કે મળી આવેલી ગોળીઓ બધા એક જ બંદૂકમાંથી ચલાવવામાં આવી હતી-જે સુનાવણીમાં સ્વીકારવામાં આવી હતી". જોન્સે આક્ષેપ કર્યો હતો કે તેમના વકીલે એકપક્ષીય રીતે જોન્સને સુનાવણી દરમિયાન વિવિધ સુનાવણીઓમાં હાજર રહેવાના અધિકારને માફ કર્યો હતો, જેનાથી તે યોગ્ય પ્રક્રિયાથી વંચિત રહ્યો હતો. ઓ. સી. સી. એ. એ શોધી કાઢ્યું હતું કે જોન્સ સુનાવણીના તમામ નિર્ણાયક તબક્કે હાજર હતા, અને તેમને તમામ કાર્યવાહીમાં હાજર રહેવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર નહોતો, તેમની હાજરીથી સ્વતંત્ર રીતે પોતાનો બચાવ કરવાની તેમની તક પર અસર પડશે. ઓ. સી. સી. એ. ને જાણવા મળ્યું કે જોન્સે આ સુનાવણીઓમાં તેમની હાજરી કેવી રીતે જરૂરી હતી, અથવા તેમની ગેરહાજરીએ કેવી રીતે પોતાનો બચાવ કરવાની તેમની ક્ષમતાને પૂર્વગ્રહયુક્ત કરી હતી તે બતાવ્યું ન હતું. ડબલ જેપર્ડી જોન્સે એવી દલીલ કરી હતી કે લૂંટ-હત્યા અને લૂંટ કરવાના કાવતરાની તેમની સજા બેવડા સંકટની રચના કરે છે. ઓ. સી. સી. એ. ને જાણવા મળ્યું કે આ અલગ અને વિશિષ્ટ ગુનાઓ હતા, કારણ કે જોન્સે જોર્ડન સાથે ઉપનગરીય ચોરી કરવાનું કાવતરું ઘડીને અને લૂંટ-હત્યા કરતા પહેલા આઈસ્ક્રીમની દુકાનમાંથી હોવેલનો પીછો કરીને ગુનાખોરી કરવાનું કાવતરું પહેલેથી જ પૂર્ણ કરી લીધું હતું. ટ્રાયલ ભૂલો અને ફરિયાદી ગેરવર્તણૂક જોન્સે ફરિયાદ કરી હતી કે તે ટ્રાયલ દરમિયાન ભૂલ અને ફરિયાદી ગેરવર્તણૂકની વિવિધ ઘટનાઓ દ્વારા ન્યાયી સુનાવણીથી વંચિત રહ્યો હતો જેમાં "લાગણીનું અયોગ્ય પ્રદર્શન, અયોગ્ય વ્યક્તિગત અભિપ્રાય, ખોટા પુરાવા, ભ્રામક ટિપ્પણીઓ, સંગઠન દ્વારા અપરાધની દલીલ, અટકળો, રેકોર્ડની બહાર જવું, ઉશ્કેરણીજનક પ્રદર્શન, એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે જોન્સે વિશ્વસનીય આધાર વિના ન્યાયી ગુનાઓ કર્યા છે, ભાવનાત્મક પ્રતિસાદ પેદા કરે છે, લાગુ કાયદાનું ખોટું નિવેદન અને અયોગ્ય દલીલ" નો સમાવેશ થાય છે. ઓ. સી. સી. એ. ને આમાંથી કોઈ પણ ઘટનામાં કોઈ સ્પષ્ટ ભૂલ મળી ન હતી કે જેના પર સુનાવણી દરમિયાન વાંધો ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હતો, અને જાણવા મળ્યું કે સુનાવણી દરમિયાન જે લોકો સામે વાંધો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો તેમાંથી જે પણ ભૂલ ઊભી થઈ હોઈ શકે છે તે અદાલતની સૂચનાઓ અથવા ચેતવણીઓ દ્વારા દૂર કરવામાં આવી હતી. ઓ. સી. સી. એ. એ એવું માન્યું હતું કે જે પ્રદર્શનમાં ફરિયાદીએ કોઈના માથા પર બંદૂકની જેમ આંગળી ચીંધી હતી તે પુરાવા પર આધારિત હતું, અને જ્યારે ન્યાયાધીશની સંડોવણીને "માફ કરી શકાતી નથી", તે હજુ પણ "એટલું ગંભીર નહોતું કે ન્યાયાધીશ અથવા ન્યાયાધીશના તર્કસંગત ચુકાદાને બદલે ભાવનાત્મક પ્રતિસાદ મેળવવો અને તે જોન્સને ન્યાયી સજાની કાર્યવાહીથી વંચિત રાખવા જેટલું પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હતું". સલાહકાર જોન્સની બિનઅસરકારક સહાયએ દાવો કર્યો હતો કે સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાયથી તેઓ પૂર્વગ્રહયુક્ત હતા. ઓ. સી. સી. એ. એ જોન્સના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો કે તેમના વકીલે તેમને જુબાની ન આપવાની સલાહ આપીને ખામીયુક્ત કામગીરી કરી હતી, કારણ કે જોન્સે કોઈ પુરાવા રજૂ કર્યા ન હતા કે તેમના વકીલે તેમને બળજબરી, ધમકી અથવા છેતરપિંડી દ્વારા જુબાની આપતા અટકાવ્યા હતા, ન તો તેમણે સમજાવ્યું હતું કે તેમણે કઈ માહિતીની જુબાની આપી હોત જેણે કેસના પરિણામને બદલી નાખ્યું હોત. જોન્સે બિનઅસરકારક સહાયનો પણ આક્ષેપ કર્યો હતો કારણ કે તેમના વકીલે સંભવિત સાક્ષીઓને બોલાવ્યા નહોતા. જો કે જોન્સના પિતા, માતા, ભાઈ અને બહેન શપથ લેવા તૈયાર હતા કે હત્યા સમયે તેઓ તેમની સાથે ઘરે હતા, પરંતુ બચાવ પક્ષે સુનાવણી દરમિયાન આ બહાનું રજૂ કર્યું ન હતું. પુરાવાઓની સુનાવણીમાં, જોન્સના પરિવારે જુબાની આપી હતી કે તે હત્યાની રાત્રે લગભગ સાંજે 4 અથવા 5 વાગ્યાથી ઓછામાં ઓછા 10:30 PM સુધી તેમની સાથે ઘરે હતો, અને અન્ય સાક્ષી, બ્રેન્ડા કુડજો પણ તેના પુત્ર સાથે રાત્રે 9 અથવા 9.30 વાગ્યા સુધી હાજર હતી અને આ ઉપનામને સમર્થન આપી શકે છે. કુડજોએ બચાવ તપાસકર્તાને કહ્યું હતું કે આ સાચું નથી, અને પુરાવાઓની સુનાવણીમાં જુબાની આપી હતી કે હત્યાની રાત્રે તે જોન્સિસના ઘરે નહોતી. કુડજોના પુત્રએ સાક્ષી આપી ન હતી, પરંતુ એ વાતની પુષ્ટિ કરતું સોગંદનામું આપ્યું હતું કે તે અને તેની માતા તે રાત્રે જોન્સના ઘરે નહોતા. ડેવિડ મેકેન્ઝી અને માલ્કમ સેવેજ બંનેએ જુબાની આપી હતી કે જોન્સે પણ વારંવાર તેમને કહ્યું હતું કે તેમના પરિવાર સાથે ભૂલ થઈ હતી અને હત્યાની રાત્રે તેઓ ઘરે નહોતા; જોન્સ અને કુડજોએ સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી કે તેઓ બંને જે રાત્રે ઘરે હાજર હતા તે હત્યાની તારીખની આગલી રાત હતી. જોન્સે આ સુનાવણીમાં સાક્ષી આપી ન હતી, અથવા તેમના વકીલને એમ કહેવાનો ઇનકાર કર્યો ન હતો કે તેમના પરિવારનું ઘટનાઓનું સંસ્કરણ ખોટું હતું. જોન્સના મુખ્ય ટ્રાયલ કાઉન્સેલ, મેકેન્ઝીએ ટ્રાયલ સમયે તેમની ચિંતાઓ અંગે જુબાની આપી હતી કે જો તેઓ આ બહાનું અંગે પરિવારની જુબાની મેળવશે, તો તેના પર સંપૂર્ણ રીતે મહાભિયોગ કરવામાં આવશે, જેનાથી ટ્રાયલના સજાના તબક્કામાં તેમની કોઈપણ વિશ્વસનીયતાને બરબાદ કરી દેવામાં આવશે. ઓ. સી. સી. એ. એ એ એ પણ નોંધ્યું હતું કે બચાવ પક્ષે જોન્સની ગર્લફ્રેન્ડ પાસેથી સુનાવણીમાં જુબાની મેળવી હતી કે જોન્સે દાવો કર્યો હતો કે હત્યાના સમયે ઓક્લાહોમા શહેરની દક્ષિણ બાજુએ-એટલે કે, તેના માતાપિતાના ઘરે નહીં-ક્યાંય હોવાનો દાવો કર્યો હતો, અને જાણવા મળ્યું હતું કે વિરોધાભાસી ઉપનામના પુરાવા રજૂ ન કરવાનું પસંદ કરવું એ સલાહકારના વ્યાવસાયિક ચુકાદાની ક્ષમતામાં એક સારી ટ્રાયલ વ્યૂહરચના હતી. જોન્સે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે ઈમેન્યુઅલ લિટલજોનને સાક્ષી તરીકે બોલાવવામાં તેમના સલાહકારની નિષ્ફળતાને કારણે તેઓ બિનઅસરકારક સહાય દ્વારા પૂર્વગ્રહયુક્ત હતા. લિટલજોન એક દોષિત ખૂની હતો જેણે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડન સાથે થોડા સમય માટે એક સેલ શેર કર્યો હતો જ્યારે તેની પોતાની હત્યાની સુનાવણીમાં પ્રતિકારની રાહ જોઈ રહ્યો હતો. લિટલજોન સાક્ષી આપવા તૈયાર હતો કે જોર્ડને તેને કહ્યું હતું કે, "જુલિયસે તે કર્યું નથી" અને "જુલિયસ ત્યાં ન હતો", જોર્ડને કબૂલાત કરી હતી કે "[જોર્ડને] તેના કેસમાં હત્યા કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી બંદૂકને બંદાનામાં લપેટી હતી અને તેને જુલિયસ જોન્સના ઘરમાં છુપાવી હતી", અને જોર્ડને "દોષિત લાગ્યું કારણ કે તે તેના સહ-પ્રતિવાદી જુલિયસ જોન્સને મૃત્યુદંડથી બચવા માટે હત્યાના કેસમાં ફસાવવા જઈ રહ્યો હતો". ઓ. સી. સી. એ. એ બિનઅસરકારક સહાયના આ દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો, કારણ કે સાક્ષી તરીકે લિટલજોનની ઓછી વિશ્વસનીયતા હતી, અને જોર્ડન તેમની જાણ વિના જોન્સિસના એટિકમાં છુપાયેલા પુરાવા ધરાવી શકે છે તે "જ્યુરી માટે થોડું મુશ્કેલ" હોત, લિટલજોનની સહાયને છોડી દેવી એ પણ એક સારી ટ્રાયલ વ્યૂહરચના હતી. ઓ. સી. સી. એ. એ જોન્સના એ દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડનની વધુ સંપૂર્ણ તપાસ કરવામાં તેમના સલાહકારની નિષ્ફળતાથી તેમને બિનઅસરકારક સહાયનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. ઓ. સી. સી. એ. ને જાણવા મળ્યું કે વકીલે જોર્ડનની લાંબી પૂછપરછ કરી હતી, તેની વાર્તામાં અસાતત્યતાઓને પ્રકાશિત કરી હતી અને કબૂલાત કરી હતી કે તેણે અગાઉ પોલીસ અને તેના પોતાના વકીલને આપેલી વિગતો ખોટી હતી, અને તેણે પોતાને મદદ કરવા માટે કેસ વિશે ખોટું બોલ્યા હતા. વકીલે જોર્ડનની તેના દલીલ કરાર વિશે અને રાજ્યના ગુનેગાર જોન્સને મદદ કરવાથી તેને કેવી રીતે ફાયદો થયો તે વિશે પણ ક્રોસ-તપાસ કરી હતી. ઓ. સી. સી. એ. ને આ ક્રોસ-એક્ઝામિનેશન વ્યાવસાયિક પ્રદર્શનના વાજબી ધોરણો સાથે સુસંગત હોવાનું જણાયું હતું. ઓ. સી. સી. એ. એ જોન્સ દ્વારા તેમના વકીલ દ્વારા બિનઅસરકારક સહાયના અન્ય આક્ષેપોને નકારી કાઢ્યા હતા, તેમજ તેમના દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે તેમની સમગ્ર ટ્રાયલ ડિફેન્સ ટીમ કેપિટલ કેસ ચલાવવા માટે અયોગ્ય હતી, કારણોને લીધે ઓ. સી. સી. એ. એ જણાવ્યું હતું કે "તે વકીલ કે જે ચોક્કસ વર્ષોથી લૉ સ્કૂલની બહાર નથી, ચોક્કસ સંખ્યામાં કેપિટલ કેસોનો પ્રયાસ કર્યો, કેપિટલ ટ્રાયલ વગેરેની તૈયારીમાં ચોક્કસ કલાકો ગાળ્યા, તે પોતે કેપિટલ પ્રતિવાદીને અસરકારક સહાય પ્રદાન કરવામાં અસમર્થ છે". સજાના મુદ્દાઓ ઓ. સી. સી. એ. એ સમાજ માટે સતત ખતરાની સંભાવનાને ઉગ્ર સંજોગો તરીકે ગણવાની બંધારણીયતાની પુષ્ટિ કરતા કેસ કાયદામાં પુનર્વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને આ ઉશ્કેરણીજનકના સમર્થનમાં પુરાવા તરીકે નિષ્પક્ષ કૃત્યોનો ઉપયોગ કર્યો હતો. જોન્સે એવી દલીલ કરી હતી કે રિટેલર પાસેથી ચોરી માટે તેમની સજા રદબાતલ હતી કારણ કે તે સમયે તેમની ઉંમરને ધ્યાનમાં રાખીને કિશોર પ્રણાલી દ્વારા ચુકાદો આપવો જોઈતો હતો, અને તેમના વકીલની વાંધો ઉઠાવવાની નિષ્ફળતા બિનઅસરકારક સહાય હતી. ઓ. સી. સી. એ. એ એવું માન્યું હતું કે જો તે સાચું હોય તો પણ, સતત ધમકીના અન્ય મજબૂત પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને ઉશ્કેરણીજનકના સમર્થનમાં આ પુરાવાનો સ્વીકાર હાનિકારક હતો. જોન્સે એવી પણ ફરિયાદ કરી હતી કે તેના સહ-પ્રતિવાદીની જુબાનીનો ઉપયોગ ઝવેરાતની દુકાન અને હાઈડેવે પિઝા લૂંટનો પુરાવો રજૂ કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો અને તેની પૂરતા પ્રમાણમાં પુષ્ટિ કરવામાં આવી ન હતી. ઓ. સી. સી. એ. ને જાણવા મળ્યું કે ઓક્લાહોમા કાયદો જેમાં સાથીની જુબાનીની પુષ્ટિ કરવાની જરૂર છે તે સુનાવણીના સજાના તબક્કામાં લાગુ પડતો નથી, અને તેમ છતાં રાજ્યએ તેને લાપસી, હોફમેન અને મર્ચન્ટની જુબાની સાથે સમર્થન આપ્યું હતું, અને પુરાવાના વજન અને સાક્ષીઓની વિશ્વસનીયતાનું મૂલ્યાંકન કરવાનું જ્યુરીનું કામ હતું. જોન્સે ઓછામાં ઓછા ત્રણ અન્ય પ્રસંગોએ બળજબરીથી અને બંદૂકની અણીએ મિલકત લીધી હોવાના પુરાવા સાથે, ઓ. સી. સી. એ. ને હોવેલની હત્યાના કઠોર સ્વભાવ અને માનવ જીવન પ્રત્યે જોન્સની અવગણનાના પુરાવા મળ્યા, જે સતત ધમકી વધારનારને ટેકો આપવા માટે પૂરતા હતા. જોન્સે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે રાજ્યએ અન્ય વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિઓ માટે મૃત્યુના મોટા જોખમના ઉશ્કેરણીજનક સંજોગોને પૂરતા પ્રમાણમાં ટેકો આપ્યો નથી. ઓ. સી. સી. એ. એ તારણ કાઢ્યું હતું કે પુરાવાઓ સૂચવે છે કે હૉવેલની હત્યા કર્યા પછી, જોન્સે ટોબી અને બાળકો પર બૂમો પાડી હતી અને બીજી ગોળી ચલાવી હતી, રાજ્યએ પૂરતા પુરાવા રજૂ કર્યા હતા કે જોન્સે તેમને મૃત્યુનું મોટું જોખમ ઊભું કર્યું હતું, તેમ છતાં તેઓ ઘાયલ થયા ન હતા. ઓ. સી. સી. એ. એ જોન્સના એ દાવાને પણ નકારી કાઢ્યો હતો કે તે અન્યાયી રીતે પૂર્વગ્રહયુક્ત હતો કારણ કે સજાના તબક્કામાં રજૂ કરાયેલી પીડિતની અસરની જુબાનીમાં હૉવેલ પરિવાર પર ગુનાની ભાવનાત્મક અસર પર અયોગ્ય રીતે ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો. ઓ. સી. સી. એ. એ જાહેર નીતિ અને પ્રતિબંધક તરીકે તેના મૂલ્યની બાબત તરીકે મૃત્યુદંડની કિંમત-અસરકારકતા પર સ્પષ્ટ સુનાવણી હાથ ધરવાની જોન્સની વિનંતીને પણ નકારી કાઢી હતી. આઠમો સુધારો એવો પણ દાવો કરે છે કે જોન્સે એવી દલીલ કરી હતી કે તેમની મૃત્યુદંડની સજાએ આઠમા સુધારાના ક્રૂર અને અસામાન્ય સજાના પ્રતિબંધનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે, કારણ કે હોવેલની હત્યા એક અકસ્માત હતો અને મૃત્યુદંડની બાંયધરી આપતા ગુનાનો પ્રકાર ન હતો. ઓ. સી. સી. એ. એ જણાવ્યું હતું કે જ્યુરીએ રાજ્યના ઉગ્ર પરિબળોના પુરાવાને ધ્યાનમાં લીધા હતા અને નક્કી કર્યું હતું કે જોન્સની વર્તણૂક મૃત્યુદંડની બાંહેધરી આપે છે. ઓ. સી. સી. એ. એ કેસના કાયદા પર પુનર્વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે જ્યુરીએ એ ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી કે શું ઉશ્કેરણીજનક પરિબળો વાજબી શંકાની બહારના પરિબળોને ઘટાડીને, અથવા ઓક્લાહોમાની ઘાતક ઈન્જેક્શનની પદ્ધતિ ક્રૂર અને અસામાન્ય સજાની રચના કરે છે કે કેમ. અપીલ્સ જોન્સે 16 ફેબ્રુઆરી, 2006ના રોજ ફરીથી સુનાવણી માટે ઓ. સી. સી. એ. ને અરજી કરી હતી, જેમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે અદાલતે ઉશ્કેરણીજનક સંજોગોના સમર્થનમાં પુરાવાની પર્યાપ્તતા માટે સમીક્ષાના યોગ્ય ધોરણને લાગુ કર્યું નથી; કે અદાલત તેમના દાવાને સંબોધવામાં નિષ્ફળ રહી છે કે રાજ્યએ સતત ધમકી વધારનારને ટેકો આપવા માટે તેમની અહિંસક ગુનાહિત માન્યતાઓ પર અયોગ્ય રીતે આધાર રાખ્યો હતો; અને કે મેકેન્ઝીએ તેમના પરિવારને ઉપનામ સાક્ષી તરીકે બોલાવવાની નિષ્ફળતાને કારણે બિનઅસરકારક સહાય માટેના તેમના દાવાનો અદાલતનો ઠરાવ ચેમ્બર્સ વિ. મિસિસિપીના ઉદાહરણ સાથે વિરોધાભાસી હતો. ઓ. સી. સી. એ. એ 14 માર્ચ, 2006ના રોજ ફરીથી સુનાવણીને મંજૂરી આપી હતી પરંતુ રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, આ દલીલોના સંદર્ભમાં તારણ કાઢ્યું હતું કે સમીક્ષાના વિવિધ ધોરણો ઉગ્ર સંજોગોના અસ્તિત્વ વિશે અલગ નિષ્કર્ષમાં પરિણમ્યા ન હોત; જોન્સે તેમની પ્રારંભિક અરજીમાં આ દલીલ વિકસાવવામાં નિષ્ફળ રહીને અહિંસક માન્યતાઓના ઉપયોગ અંગેના તેમના દાવાને માફ કરી દીધો હતો, અને જો તેમની પાસે હોત તો પણ, આ માન્યતાઓનો ઉપયોગ તેમણે કરેલા હિંસક ગુનાઓના અન્ય પુરાવાને ધ્યાનમાં રાખીને તેમને પૂર્વગ્રહયુક્ત ન હોત; અને જોન્સની ચેમ્બર્સ પર નિર્ભરતા અસંમત હતી, કારણ કે તેમના વકીલ બચાવ પુરાવા રજૂ કરવામાં "સંપૂર્ણપણે નિષ્ફળ" રહ્યા હતા તે આરોપ "ફક્ત ખોટો" હતો, અને તેમણે અને તેમના વકીલે "રાજ્ય સામે બચાવ કરવાની વાજબી તક" પ્રાપ્ત કરી હતી અને તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે 10 ઓક્ટોબર, 2006ના રોજ જોન્સને ઓ. સી. સી. એ. ના નિર્ણયની સમીક્ષાનો ઇનકાર કર્યો હતો. દોષિત ઠરાવાયા પછીની રાહત માટેની પ્રથમ અરજી જોન્સે 25 ફેબ્રુઆરી, 2005ના રોજ દોષિત ઠરાવાયા પછીની રાહત માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જેને ઓ. સી. સી. એ. દ્વારા 5 નવેમ્બર, 2007ના રોજ અપ્રકાશિત અભિપ્રાયમાં નકારી કાઢવામાં આવી હતી. જોર્ડને હત્યાની કબૂલાત કરી હોવાના લિટલજોનના દાવાને કોઈ સમર્થન આપી શકે છે કે કેમ તેની તપાસ કરવામાં મેકેન્ઝીની નિષ્ફળતા માટે જોન્સે ટ્રાયલ કાઉન્સેલની બિનઅસરકારક સહાયનો દાવો કર્યો હતો. જોન્સે લિટલજોન અને ક્રિસ્ટોફર બેરી પાસેથી સોગંદનામા રજૂ કર્યા હતા, જે એક કેદી હતા, જે સુનાવણીના સમયે ઓક્લાહોમા કાઉન્ટી જેલમાં બાળ દુર્વ્યવહાર હત્યાના આરોપમાં રાખવામાં આવ્યા હતા, જેનું પ્રતિનિધિત્વ મેકેન્ઝીએ પણ કર્યું હતું. બેરીના સોગંદનામામાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે તેઓ ઓક્લાહોમા કાઉન્ટી જેલમાં ક્રિસ્ટોફર જોર્ડનને મળ્યા હતા, જ્યાં તેમને લગભગ બે વર્ષ સુધી જેલના એક જ વિસ્તારમાં રાખવામાં આવ્યા હતા, અને તેમણે સાંભળ્યું હતું કે જોર્ડન "સ્મોક" નામના કેદીને કહે છે કે "[જોર્ડન] તે વાસ્તવિક વ્યક્તિ છે જેણે તેના કેસમાં પીડિતાને ગોળી મારી હતી", અને "કારણ કે [જોર્ડન] પોલીસ સાથે વાત કરનાર પ્રથમ વ્યક્તિ હતો, તેને સોદો મળી રહ્યો હતો અને તેને મૃત્યુદંડ નહીં મળે" જ્યારે "આ કેસમાં તેના ભાગીદાર પર મૃત્યુદંડનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો". બેરીના જણાવ્યા અનુસાર, જોર્ડનને હોવેલના શૂટિંગ વિશે બડાઈ મારવી ગમતી હતી. બેરીએ સ્વીકાર્યું હતું કે તેણે "[તેના] વકીલ, ડેવિડ મેકેન્ઝીને આ વિશે જણાવ્યું ન હતું", પરંતુ જણાવ્યું હતું કે તેણે "તેની સાથે આ વિશે વાત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો", અને "શ્રી મેકેન્ઝીને તેમાં રસ નથી લાગતો". ઓ. સી. સી. એ. એ જોન્સના સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાયના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે "બેરી લિટલજોન જેવી જ વિશ્વસનીયતાની સમસ્યાઓથી પીડાય છે" અને તેમના નિવેદનો લિટલજોનની વાતને સમર્થન આપતા નથી. ઓ. સી. સી. એ. એ બેરીના દાવાનું અર્થઘટન કર્યું કે જોર્ડને જોન્સને "આ કેસમાં તેના ભાગીદાર" તરીકે બોલાવ્યો હતો, જેનો અર્થ એ થયો કે જોર્ડને કહ્યું હતું કે જોન્સ ઉપનગરીય ચોરીમાં સામેલ હતો પરંતુ તેણે હોવેલને ગોળી મારી ન હતી, જે લિટલજોનના દાવા સાથે વિરોધાભાસી હશે કે જોર્ડને કહ્યું હતું કે જોન્સ લૂંટમાં બિલકુલ સામેલ ન હતો, જો કે જોન્સ દલીલ કરે છે કે તેને જોર્ડનનો "ભાગીદાર" માત્ર એ અર્થમાં કહેવામાં આવ્યો હશે કે તેમના પર એકસાથે આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો. તે સમયે જોન્સના જાહેર બચાવકર્તા, ડેવિડ મેકેન્ઝી, પાછળથી જોન્સ સાથે સંમત થયા હતા કે તેમણે 2008ના સોગંદનામામાં બિનઅસરકારક સલાહ આપી હતી અને જોન્સની સુનાવણીમાં તેમણે કરેલી પાંચ મોટી નિષ્ફળતાઓની વિગતવાર માહિતી આપી હતી. જોન્સે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેમને તેમની સીધી અપીલમાં અપીલ સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાયનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, કારણ કે તેમના વકીલ ન્યાયાધીશોની પૃષ્ઠભૂમિની સંપૂર્ણ તપાસ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. વોઇર ડાયેર દરમિયાન, ટ્રાયલ કોર્ટે પૂછ્યું કે શું પેનલમાંથી કોઈ પણ સાક્ષી, વાદી અથવા પ્રતિવાદી તરીકે કોઈ પણ સંજોગોમાં કાયદાની અદાલતમાં હાજર થયું છે. જ્યુરર વ્હિટમિરેનો જવાબ હતો "[ટી] રેફિક-સંબંધિત ગુનાઓ". જોન્સે દલીલ કરી હતી કે આ જવાબ "શ્રેષ્ઠ રીતે ભ્રામક" હતો કારણ કે વ્હિટમિરે (1) 1986 ઓક્લાહોમા કાઉન્ટી સિવિલ મુકદ્દમામાં પ્રતિવાદી હતા; (2) 1989માં નાદારીની સુરક્ષા માંગી હતી; (3) 1999માં બે કટોકટીના રક્ષણાત્મક આદેશોનો વિષય હતો; અને (4) 1984માં તે ગુના માટે બે ગુનાહિત ગુના સહિત પ્રભાવ હેઠળ વાહન ચલાવવાના અનેક વખત દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. જોન્સે એવા પુરાવા પણ રજૂ કર્યા કે જે સૂચવે છે કે વ્હિટમિરે તેમની નોકરીની પ્રકૃતિને સુશોભિત અથવા ખોટી રીતે રજૂ કરી હતી, અને દાવો કર્યો હતો કે તેઓ એક ભૌતિક ચિકિત્સક હતા, જ્યારે હકીકતમાં તેઓ ભૌતિક ચિકિત્સકના સહાયક હતા. ઓ. સી. સી. એ. એ નક્કી કર્યું હતું કે વ્હિટમિરેની ડીયુઆઇ માન્યતાઓ ખરેખર ટ્રાફિક-સંબંધિત હતી, અને તેનો જવાબ ભ્રામક કે અસત્ય હોવાનો હેતુ હતો કે કેમ તે ચર્ચાસ્પદ હતું. કોઈ પણ સંજોગોમાં, ઓ. સી. સી. એ. ને જાણવા મળ્યું કે જોન્સે એવું દર્શાવ્યું ન હતું કે વ્હિટમિરે ન્યાયી અને નિષ્પક્ષ ન્યાયાધીશ તરીકે સેવા આપવા માટે અસમર્થ હતા, અને ઓ. સી. સી. એ. સમક્ષ કોઈ પુરાવા વિના કે ક્યારે અથવા ક્યાં તો ટ્રાયલ અથવા અપીલ સલાહકારને આ ન્યાયાધીશના સંપર્કો વિશે જાણ થઈ હતી કે કેમ કાનૂની પ્રણાલી સાથે, ઓ. સી. સી. એ. એવું માની શક્યું ન હતું કે આ તથ્યોને લાવવામાં સલાહકારની નિષ્ફળતા ખામીયુક્ત કામગીરીનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. ઓ. સી. સી. એ. એ અવલોકન કર્યું હતું કે ફોજદારી રેકોર્ડ ધરાવતા પેનલિસ્ટને રાખવા માટે ટ્રાયલ કાઉન્સેલ પાસે નક્કર વ્યૂહાત્મક કારણો હોઈ શકે છે. જોન્સે 3 નવેમ્બર, 2008ના રોજ ઓક્લાહોમાના પશ્ચિમી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં હેબિયસ કોર્પસની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જેને 21 મે, 2013ના રોજ નકારી કાઢવામાં આવી હતી. આ કાર્યવાહીમાં, જોન્સે 1996ના આતંકવાદ વિરોધી અને અસરકારક મૃત્યુદંડ અધિનિયમ હેઠળ રાહત માંગી હતી, જેમાં તેમને દર્શાવવાની જરૂર હતી કે ઓક્લાહોમા અદાલતોમાં તેમના કેસના ચુકાદાનું પરિણામ એવા નિર્ણયમાં આવ્યું હતું જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત સંઘીય કાયદાની વિરુદ્ધ હતું, અથવા ગેરવાજબી અરજીમાં સામેલ હતું, અથવા એવા નિર્ણયમાં પરિણમ્યું હતું જે રાજ્યની અદાલતની કાર્યવાહીમાં રજૂ કરાયેલા પુરાવાના પ્રકાશમાં હકીકતોના ગેરવાજબી નિર્ધારણ પર આધારિત હતું. જો જોન્સે સંઘીય સમીક્ષાની માંગ કરતા પહેલા ઓક્લાહોમા અદાલતોમાં ઉપલબ્ધ ઉપાયોને સમાપ્ત કરી દીધા હોય તો જ આ દાવાઓ સમીક્ષા માટે પાત્ર હતા. જોન્સે રાહત માટે સાત અલગ આધારોની દલીલ કરી હતી. રાહત માટેના તેમના પ્રથમ આધારમાં, જોન્સે ટ્રાયલ કાઉન્સેલની બિનઅસરકારક સહાયનો દાવો કર્યો હતો, જેમાં (1) જ્યુરીને બતાવવામાં નિષ્ફળ રહેવા માટે તેમના ટ્રાયલ કાઉન્સેલને દોષિત ઠેરવ્યા હતા કે જોન્સના વાળ તેમના માટે ખૂબ ટૂંકા હતા જે મેગન ટોબી દ્વારા હૉવેલને ગોળી મારનાર વ્યક્તિ તરીકે ઓળખવામાં આવ્યા હતા; (2) દલીલ કરે છે કે જોન્સ નહીં પણ કિંગ, જે સંભવતઃ જોર્ડન સાથે દિવસની શરૂઆતમાં જોવા મળ્યો હતો; (3) ગુના માટે જોર્ડનની કબૂલાતોનો પુરાવો રજૂ કરે છે; અને (4) જ્યુરી જોર્ડનની જૂઠાણાની પેટર્ન દર્શાવે છે. જિલ્લા અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે આમાંના પ્રથમ અને બીજા દાવાઓ નિરર્થક હતા, કારણ કે જોન્સે તેમની સીધી અપીલમાં તેમને ઉઠાવ્યા ન હતા, અને આગોતરા પ્રક્રિયાગત પ્રતિબંધના સિદ્ધાંતને પણ આધિન હતા, કારણ કે જોન્સની તેમની પ્રારંભિક દોષિત ઠરાવવામાં આવેલી અરજીમાં આ દાવાઓને ઉઠાવવાની નિષ્ફળતા તેમને સમાપ્ત કરવા માટે રાજ્યની અદાલતમાં પાછા ફરતા અટકાવશે. જોન્સે આગોતરા પ્રક્રિયાગત પ્રતિબંધને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમના દાવાઓની સમીક્ષા કરવામાં નિષ્ફળતા "ન્યાયની મૂળભૂત નિષ્ફળતા" માં પરિણમશે કારણ કે તેઓ નિર્દોષ હતા. આ અપવાદને પહોંચી વળવા માટે, જોન્સ "વાસ્તવિક નિર્દોષતાનું રંગીન પ્રદર્શન" કરવા માટે બંધાયેલા હતા, જેના માટે તેમને "તે બતાવવાની જરૂર હતી કે નવા પુરાવાના પ્રકાશમાં કોઈ વાજબી ન્યાયાધીશે તેમને દોષિત ઠેરવ્યા ન હોત". જિલ્લા અદાલતે નક્કી કર્યું હતું કે જોર્ડનના વાળની લંબાઈની સરખામણીમાં જોન્સના વાળની લંબાઈ અને શૂટિંગના કલાકો પહેલા કિંગ અને જોર્ડનને એકસાથે જોવાની સંભવિત હકીકતો, "જો સ્વીકારવામાં આવે તો પણ, અરજદાર તેના અપરાધ તરફ નિર્દેશ કરતા પુરાવાના જથ્થાના પ્રકાશમાં ગુનાઓ માટે ખરેખર નિર્દોષ છે તે સમજાવતા નથી અને આમ, તેની પ્રથમ અને બીજી ફરિયાદો માટે આગોતરા પ્રક્રિયાગત પ્રતિબંધના ઉલ્લંઘનને ન્યાયી ઠેરવતા નથી". જિલ્લા અદાલતે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે ત્રીજો અને ચોથો દાવો ઓ. સી. સી. એ. સમક્ષ ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો અને તેથી તે સમાપ્ત થઈ ગયો હતો, જોન્સે એ બતાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કે ઓ. સી. સી. એ. એ એવા દાવા પર નિર્ણય આપ્યો હતો જે સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તીની વિરુદ્ધ અથવા ગેરવાજબી અરજી હતી. રાહત માટેના તેમના બીજા આધારમાં, જોન્સે તેમના ટ્રાયલ કાઉન્સેલ પર જરૂરી વિનંતીઓ અને વાંધાઓ કરવામાં નિષ્ફળ રહેવા બદલ બિનઅસરકારક સહાયનો પણ આરોપ મૂક્યો હતો, જે દર્શાવે છે કે તેમના પરિવારના ઘર માટેના સર્ચ વોરંટમાં ભૌતિક રીતે ખોટી માહિતી છે. જિલ્લા અદાલતે નક્કી કર્યું કે જોન્સે ન તો દર્શાવ્યું હતું કે કાયદા અમલીકરણકર્તાઓએ સોગંદનામામાં ખોટા નિવેદનો આપ્યા હતા, ન તો આ દાવા પર ઓસીસીએનો નિર્ણય ગેરવાજબી હતો. રાહત માટેના તેમના ત્રીજા આધારમાં, જોન્સે ફરિયાદીના ગેરવર્તણૂકનો આરોપ મૂક્યો હતો, અને કહ્યું હતું કે અંતિમ દલીલો દરમિયાન ફરિયાદીએ અયોગ્ય રીતે તેના અપરાધ અંગેનો વ્યક્તિગત અભિપ્રાય આપ્યો હતો, સાક્ષીઓની વિશ્વસનીયતાની ખાતરી આપી હતી, ખોટી જુબાની આપી હતી, અટકળોમાં રોકાયેલા હતા, અને જ્યુરરના માથા પર આંગળી ચીંધીને ગોળીબાર કેવી રીતે થયો તે અંગે પ્રદર્શન શરૂ કર્યું હતું, અને ફરિયાદીના ગેરવર્તણૂકના આ અને "અન્ય ઉદાહરણો" (જે તેમણે ઓળખી ન હતી) તેમને આઠમા અને ચૌદમા સુધારા હેઠળ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારથી વંચિત રાખ્યા હતા. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે જોન્સે બતાવ્યું ન હતું કે તેના ફરિયાદી ગેરવર્તણૂકના દાવાઓ પર ઓસીસીએનો નિર્ણય ગેરવાજબી હતો. રાહત માટેના તેમના ચોથા આધારમાં, જોન્સે દાવો કર્યો હતો કે સંભવિત ન્યાયાધીશની બરતરફીને કારણે તેઓ નિષ્પક્ષ સુનાવણીથી વંચિત રહી ગયા હતા, જેમણે કહ્યું હતું કે તેઓ કોઈ પણ સંજોગોમાં મૃત્યુદંડ માટે મત નહીં આપે, જે જિલ્લા અદાલતને ઓસીસીએ દ્વારા વ્યાજબી રીતે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો, અને કારણ કે તેમના વકીલને તેમના પ્રતિસાદો વિશે ન્યાયાધીશને પ્રશ્ન કરવાની તક નકારવામાં આવી હતી, જિલ્લા અદાલતને એવો દાવો મળ્યો કે જોન્સે સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત સંઘીય કાયદાનું સમર્થન કર્યું ન હતું. રાહત માટેના તેમના પાંચમા આધારમાં, જોન્સે દલીલ કરી હતી કે તેમની સુનાવણીના તમામ નિર્ણાયક તબક્કે હાજર રહેવાના તેમના બંધારણીય અધિકારોનું સ્પષ્ટ વ્યક્તિગત માફી વિના અને તેમની ઇચ્છા વિરુદ્ધ અનેક કિસ્સાઓમાં ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. ખાસ કરીને, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેઓ નીચેની બાબતોમાં હાજર ન હતાઃ (1) વિનાશક ડીએનએ પરીક્ષણ કરવા માટે રાજ્યએ કઈ પ્રયોગશાળાનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ તે અંગેની સુનાવણી; (2) બાકી રહેલા આરોપ પર અપેક્ષિત નરમાઈના વિષય પર તેમણે સત્યનિષ્ઠાથી જુબાની આપી છે કે કેમ અને અન્ય સાક્ષીએ તેમના તમામ બાકી રહેલા આરોપો જાહેર કર્યા છે કે કેમ તે અંગે સાક્ષીની જુબાની સંબંધિત સુનાવણી; (3) કેટલાક ન્યાયાધીશો દ્વારા પ્રાપ્ત સંભવિત શંકાસ્પદ ટેલિફોન કોલ્સ અંગે સુનાવણી; (4) જ્યુરી સૂચનાઓ અંગે સુનાવણી; (5) જ્યુરીઓને તેમની કાર પાર્કિંગ ગેરેજમાંથી બહાર ખસેડવા માટે મંજૂરી આપવા માટે ચર્ચાના વિરામ દરમિયાન કેસની ચર્ચા ન કરવા માટે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા જ્યુરીઓને ચેતવણી; અને, (6) જ્યુરીઓમાંથી કોઈ એક દ્વારા કરવામાં આવેલી સંભવિત ટિપ્પણી અંગે સુનાવણી. જિલ્લા અદાલતે એવું માન્યું હતું કે "કોઈ પરિષદ અથવા સુનાવણીમાં પ્રતિવાદીની હાજરી જરૂરી નથી, જેમાં તે કંઇ કરી શકતો નથી, જેમ કે દરખાસ્ત પર સુનાવણી જે ફક્ત કાયદાની બાબતો સાથે સંબંધિત છે", અને "આ દરેક કિસ્સાઓમાં, [જોન્સ] હાજરી આપીને કંઇ મેળવી શક્યા ન હોત અને સુનાવણી અથવા પરિષદના વિષય સાથે સંબંધિત કંઈપણ યોગદાન આપી શક્યા ન હોત". કારણ કે તેમણે દર્શાવ્યું ન હતું કે આ ચોક્કસ સુનાવણીઓમાં તેમની હાજરીનો આરોપ સામે બચાવ કરવાની તેમની તકની સંપૂર્ણતા સાથે વાજબી રીતે નોંધપાત્ર સંબંધ છે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે "આ કિસ્સાઓમાં તેમની હાજરી ન્યાયી સુનાવણી માટે જરૂરી નહોતી અને તેમને યોગ્ય પ્રક્રિયાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો ન હતો". રાહત માટેના તેમના છઠ્ઠા આધારમાં, જોન્સે દલીલ કરી હતી કે તેઓ તેમના અપીલ સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાય દ્વારા પૂર્વગ્રહયુક્ત હતા કારણ કે તેઓ એ શોધવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા કે એક ન્યાયાધીશ પાસે કાનૂની વ્યવસ્થા સાથે "સંપર્કોનો વ્યાપક રેકોર્ડ" છે, તે શોધવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા કે ક્રિસ્ટોફર બેરી એમેન્યુઅલ લિટલજોનના દાવાને સમર્થન આપી શકે છે કે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડને હત્યા માટે કબૂલાત કરી હતી, અને ઓક્લાહોમાના નિર્ધારણની ગેરબંધારણીયતાની દલીલ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કે શું ઘટાડવાના સંજોગો ઉગ્ર સંજોગો કરતા વધારે છે કે કેમ. જિલ્લા અદાલતને જાણવા મળ્યું કે જોન્સ એ બતાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કે આમાંના કોઈપણ મુદ્દાઓ પર ઓ. સી. સી. એ. નો નિર્ણય ગેરવાજબી હતો, અને ખાસ કરીને છેલ્લું દસમી સર્કિટ પૂર્વવર્તી દ્વારા બાકાત રાખવામાં આવ્યું હતું. રાહત માટેના તેમના સાતમા આધારમાં, જોન્સે દલીલ કરી હતી કે ઓક્લાહોમાનું સતત ભયજનક પરિસ્થિતિઓનું અર્થઘટન ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ અને વ્યાપક હતું, કારણ કે એવી કોઈ હત્યા નહોતી કે જેને આ ઉશ્કેરણી કરનારની વિનંતી દ્વારા મૃત્યુદંડ માટે પાત્ર બનાવી શકાતી ન હોય. જિલ્લા અદાલતે નોંધ્યું હતું કે દસમી સર્કિટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ બંનેએ આ ઉશ્કેરણીજનક પરિસ્થિતિને બંધારણીય ગણાવી હતી અને જાણવા મળ્યું હતું કે જોન્સે એવી કોઈ દલીલ કરી નથી કે જે જિલ્લા અદાલતને આ બંધનકર્તા પૂર્વવર્તીની અવગણના કરવા માટે દબાણ કરે અથવા મંજૂરી આપે. અદાલતે એવું પણ શોધી કાઢ્યું હતું કે જોન્સ એ દર્શાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા કે ઓ. સી. સી. એ. દ્વારા આ બંધારણીય પડકારનો અસ્વીકાર સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ફેડરલ કાયદાની વિરુદ્ધ અથવા ગેરવાજબી અરજી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ટેનથ સર્કિટે જોન્સને "જોન્સના સહ-કાવતરાખોર દ્વારા કથિત રીતે કરવામાં આવેલી કબૂલાતને સમર્થન આપતા પુરાવા મેળવવામાં નિષ્ફળ રહેવા માટે જોન્સના ટ્રાયલ કાઉન્સેલ બિનઅસરકારક હતા કે કેમ" ના એક જ પ્રશ્ન પર સમીક્ષાની મંજૂરી આપી હતી, જે જોન્સે દોષિત ઠેરવ્યા પછીની રાહત માટેની તેમની અરજીમાં પહેલેથી જ OCCA સમક્ષ લાવી હતી. સ્ટ્રિકલેન્ડ વિ. વોશિંગ્ટનમાં સુપ્રીમ કોર્ટની પૂર્વધારણા અનુસાર, સલાહકારની બિનઅસરકારક સહાયના દાવા પર જીત મેળવવા માટે જોન્સે બંને દર્શાવવાની જરૂર હતી કે "વકીલે પ્રવર્તમાન વ્યાવસાયિક ધોરણોના પ્રકાશમાં ગંભીર ભૂલો કરી હતી જેમ કે તેમનું કાનૂની પ્રતિનિધિત્વ વાજબીતાના ઉદ્દેશ્ય ધોરણથી નીચે પડ્યું હતું", અને "એક વાજબી સંભાવના છે કે, પરંતુ સલાહકારની અવ્યાવસાયિક ભૂલો માટે, કાર્યવાહીનું પરિણામ અલગ હોત". જોન્સે સ્વીકાર્યું હતું કે "[ટી] રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે [મેકેન્ઝી] એ લિટલજોનના દાવાની તપાસ કરી હતી અને તેને સાક્ષી તરીકે ન બોલાવવાનો જાણકાર, વ્યૂહાત્મક નિર્ણય લીધો હતો" અને મેકેન્ઝીએ લિટલજોનને સાક્ષી તરીકે બોલાવવાની નિષ્ફળતા માટે તેમના બિનઅસરકારકતાના દાવાનો ઓસીસીએનો ઠરાવ "સંભવતઃ વાજબી હતો". જોન્સે દલીલ કરી હતી કે, જોકે, ઓ. સી. સી. એ. એ લિટલજોનના નિવેદનની પુષ્ટિ કરવામાં મેકેન્ઝીની નિષ્ફળતા માટે આ જ વિશ્લેષણ લાગુ ન કરવું જોઈએ. જોન્સે ઓ. સી. સી. એ. ને એવું સમજાવ્યું કે મેકેન્ઝીએ સમર્થન ન લેવાનો જાણકાર વ્યૂહાત્મક નિર્ણય લઈને વાજબી સહાય પૂરી પાડી હતી. સર્કિટ કોર્ટે આ દલીલને ધ્યાનમાં લેવા માટે પોતાની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જોકે તેને સામાન્ય રીતે માફ ગણવામાં આવી હોત કારણ કે તે જિલ્લા અદાલત સમક્ષ ઉઠાવવામાં આવી ન હતી. 10મી સર્કિટે ઓ. સી. સી. એ. ને બિનઅસરકારક સહાયના આ દાવાને નકારી કાઢ્યો હોવાનું અર્થઘટન કર્યું કારણ કે બેરીએ જે કથિત રીતે સાંભળ્યું હતું તે શોધવામાં નિષ્ફળતા જોન્સને પૂર્વગ્રહ કરતી ન હતી, પછી ભલે તે મેકેન્ઝીના નબળા પ્રદર્શનનું પ્રતિનિધિત્વ કરે. અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે "ઓ. સી. સી. એ. એ સ્પષ્ટ રીતે તારણ કાઢ્યું હતું કે જો મેકેન્ઝીએ વધુ તપાસ હાથ ધરી હોત, બેરીની જુબાની શોધી કાઢી હોત અને લિટલજોન અને બેરી બંને તરફથી જુબાની રજૂ કરી હોત તો જોન્સની સુનાવણીનું પરિણામ અલગ હોત તેવી વાજબી સંભાવના ન હતી" અને "આ નિષ્કર્ષ સંપૂર્ણપણે વાજબી હતો". આ નિર્ણય પછી, ડેવિડ મેકેન્ઝીએ નોંધ્યું કે જોન્સની અપીલની સમીક્ષા કરનાર ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલના સભ્યોમાંથી એક જેરોમ હોમ્સ હતા, અને જોન્સના વર્તમાન વકીલોને ચેતવણી આપી કે 2002માં, હોમ્સ, જે તે સમયે ફેડરલ વકીલ હતા, તેમણે જોન્સના કેસમાં ચુકાદા અને સજાનો બચાવ કરતા અખબારનું સંપાદકીય લખ્યું હતું અને મેકેન્ઝીના વંશીય પૂર્વગ્રહના દાવાઓની મજાક ઉડાવી હતી. જોન્સની બચાવ ટીમે ન્યાયાધીશોની નવી પેનલ સમક્ષ ફરીથી સુનાવણી માટે અરજી દાખલ કરી હતી કે હોમ્સે પોતાને અલગ રાખવો જોઈતો હતો. હોમ્સે પ્રસ્તાવની વિચારણાથી પોતાને અલગ કરી લીધા હતા અને મૂળ પેનલના અન્ય બે સભ્યોએ અગાઉના નિર્ણયને ખાલી કરી દીધો હતો અને અવ્યવસ્થિત રીતે પસંદ કરાયેલા ત્રણ ન્યાયાધીશોની નવી પેનલ સમક્ષ ફરીથી સુનાવણી કરવાની મંજૂરી આપી હતી. 10 નવેમ્બર, 2015 ના રોજ, નવી પેનલે ફરીથી જોન્સની રાહતને નકારી કાઢી હતી, જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે તે દર્શાવવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો કે ઓ. સી. સી. એ. નો નિર્ણય સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ફેડરલ કાયદાની વિરુદ્ધ હતો અથવા હકીકતોના ગેરવાજબી નિર્ધારણ પર આધારિત હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે 3 ઓક્ટોબર, 2016ના રોજ સમીક્ષા કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ફેબ્રુઆરી 2020 માં, જોન્સ સહિત બે ડઝનથી વધુ કેદીઓએ 2014 ના મુકદ્દમા, ગ્લોસિપ વિ. ચાન્ડલરને ફરીથી ખોલવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી, જ્યારે રાજ્યએ લગભગ છ વર્ષના મોકૂફી પછી ફાંસીની સજા ફરી શરૂ કરવાની યોજનાની જાહેરાત કરી હતી, અને દાવો કર્યો હતો કે નવો ઘાતક ઈન્જેક્શન પ્રોટોકોલ અપૂર્ણ હતો. મુકદ્દમો દાવો કરે છે કે શબપરીક્ષણના પુરાવા સૂચવે છે કે ઘાતક ઈન્જેક્શનમાં ઉપયોગમાં લેવાતી દવાઓ લોકોને એવું લાગે છે કે તેઓ ડૂબી રહ્યા છે અને "જીવંત સળગાવી દેવામાં આવ્યા છે". ઓગસ્ટ 2021માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ વેસ્ટર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ઓક્લાહોમા જજ સ્ટીફન ફ્રિયોટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જોન્સ અને અન્ય પાંચ કેદીઓએ ઘાતક ઈન્જેક્શન માટે વૈકલ્પિક અમલ પદ્ધતિ નિર્દિષ્ટ કરી ન હોવાથી, તેમને હવે મુકદ્દમામાં સામેલ કરી શકાતા નથી. 15 ઓક્ટોબર, 2021 ના રોજ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ટેનથ સર્કિટએ ચુકાદો આપ્યો કે નીચલી અદાલતે છ કેદીઓને મુકદ્દમામાંથી બરતરફ કરીને ભૂલ કરી છે. દોષિત ઠેરવ્યા પછી 2014 માં, ક્રિસ્ટોફર જોર્ડનને હોવેલની હત્યામાં તેની સંડોવણી બદલ પંદર વર્ષની જેલની સજા ભોગવ્યા બાદ મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. 2017 માં, ડીએનએ પરીક્ષણમાં જોન્સના ડીએનએને લાલ બંદના પર ઓળખવામાં આવ્યું હતું જે તેના પરિવારના ઘરમાં હત્યાના હથિયારની આસપાસ લપેટીને મળી આવ્યું હતું. જોન્સના જાહેર બચાવકર્તાએ જણાવ્યું હતું કે પરીક્ષણ 21 આનુવંશિક ચિહ્નોમાંથી માત્ર 7 સાથે મેળ ખાય છે અને તે કાયદા અમલીકરણના ધોરણો સુધી નહોતું. 2020 માં, રોડરિક વેસ્લીએ જોન્સની સંરક્ષણ ટીમનો સંપર્ક કર્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે જ્યારે તેઓ બંને બ્રિકીઝમાં કેદી હતા ત્યારે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડન સાથે તેમની મિત્રતા હતી. વેસ્લીએ લખ્યું હતું કે જોર્ડન બાસ્કેટબોલ કોર્ટ પર પ્રસંગોપાત કહેતો, "હું તે માણસને પસંદ કરીશ", જે વેસ્લીએ કચરાપેટી તરીકે લખી હતી, પરંતુ 2009 ના અંતમાં, જોર્ડને "માત્ર મને તેની હિંમત બતાવવાનું નક્કી કર્યું". વેસ્લીએ દાવો કર્યો હતો કે જોર્ડને કહ્યું હતું કે, "મેં કરેલી હત્યા પાછળ મારો સહ-પ્રતિવાદી મૃત્યુદંડની સજા પર છે". જ્યાં સુધી તેમને જુલિયસ જોન્સ વિશે એબીસી ન્યૂઝ સ્પેશિયલ જોવાની તક ન મળી ત્યાં સુધી વેસ્લીને આ કબૂલાત વિશે શું કરવું તે અંગે ખાતરી ન હતી. પેરોલ બોર્ડની સુનાવણીઓ અને જાહેર હિમાયત 1 માર્ચ, 2021 ના રોજ, ઓક્લાહોમા કાઉન્ટી ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની ડેવિડ પ્રેટરે પેરોલ બોર્ડને પત્ર લખીને પરિવર્તન પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને જોન્સ અને તેના વકીલો પર "ખોટી માહિતીના સંકલિત અને ખતરનાક રીતે સફળ અભિયાનનો આરોપ મૂક્યો હતો, જે મીડિયા ઉન્માદથી પ્રેરિત છે, જે ખાસ કરીને અર્ધ-સત્યોના પ્રસાર દ્વારા જનતાને ચાલાકીથી અને ગેરમાર્ગે દોરવાનું લક્ષ્ય રાખે છે અને, વારંવાર, સંપૂર્ણ જૂઠાણું બોલે છે", અને તેમણે જોન્સના "વ્યાપક ગુનાહિત ઇતિહાસ", કેસમાં પુરાવા અને જુબાની, બંદાનાના નવા ડીએનએ પુરાવા, અને જોન્સના પરિવાર દ્વારા આપવામાં આવેલા ઉપનામ પર શંકા કરવાના કારણો, તેમજ લિટલજોન અને બેરીના જોર્ડન કબૂલાત સાંભળ્યા હોવાના દાવાઓની ચર્ચા કરી હતી. જોન્સની કાનૂની ટીમે જવાબ આપતા કહ્યું કે "આ પત્રમાં જે કંઈ છે તે મોટાભાગે આરોપમુક્ત છે accusations.He એ હકીકતની અવગણના કરે છે કે ત્રણ લોકો આગળ આવ્યા અને કહ્યું કે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડને તેમની સમક્ષ કબૂલાત કરી કે તેણે હત્યા કરી હતી". એપ્રિલ 2021માં, જોન્સે પેરોલ બોર્ડને એક પત્ર લખ્યો હતો જેમાં જણાવ્યું હતું કે "મેં શ્રી હોવેલની હત્યા કરી નથી. મેં તેની હત્યામાં કોઈ પણ રીતે ભાગ લીધો ન હતો; અને જ્યારે તેના મૃત્યુની જાણ કરવામાં આવી ત્યારે મેં તેને પ્રથમ વખત ટેલિવિઝન પર જોયો હતો. આ પત્રમાં, જોન્સે જણાવ્યું હતું કે ક્રિસ્ટોફર જોર્ડને હત્યાની સાંજે જોન્સના ઘરે રાત વિતાવી હતી અને જોર્ડને હત્યા માટે જોન્સને ઘડવાના પુરાવા રોપ્યા હતા. ઓક્લાહોમા કાઉન્ટી ખોટી રીતે મૃત્યુદંડની સજાની દ્રષ્ટિએ યુ. એસ. ની પાંચ સૌથી ખરાબ કાઉન્ટીઓમાંની એક છે. 13 સપ્ટેમ્બર, 2021 ના રોજ, ઓક્લાહોમા માફી અને પેરોલ બોર્ડે પરિવર્તનની સુનાવણી યોજી હતી અને જોન્સના અપરાધ વિશે શંકા વ્યક્ત કરી હતી. ઘણા કલાકોની જુબાની પછી બોર્ડે જોન્સની સજાને પેરોલની સંભાવના સાથે જેલમાં આજીવન કેદમાં ફેરવવાની તરફેણમાં 3-1 થી મતદાન કર્યું હતું. બોર્ડના સભ્યો એડમ લક, કેલી ડોયલ અને લેરી મોરિસે દયાની તરફેણમાં મત આપ્યો હતો અને રિચાર્ડ સ્મોથરમોને દયાની વિરુદ્ધમાં મત આપ્યો હતો. બોર્ડના સભ્ય સ્કોટ વિલિયમ્સે બોર્ડની ચાલી રહેલી તપાસને કારણે મતદાનમાંથી પોતાને અલગ કરી દીધા હતા. બોર્ડે ઓક્ટોબરમાં ફરીથી મતદાન કર્યું હતું અને સમાન પરિણામો મેળવ્યા હતા. બોર્ડનો નિર્ણય ઓક્લાહોમાના ગવર્નર કેવિન સ્ટિટની ભલામણ હતી. 1 નવેમ્બર, 2021 ના રોજ, જોન્સે દયાની સુનાવણીમાં બોર્ડ સમક્ષ વાત કરી અને તેની નિર્દોષતાની દલીલ કરી. હૉવેલની પુત્રી, રશેલ હૉવેલ મક્કમ રહી હતી કે જોન્સે તેના પિતાની હત્યા કરી હતી અને કેસના પુરાવા તેને સમર્થન આપે છે. તેણીએ એક પત્રકારને યાદ કરતાં કહ્યું, "જ્યારે અમે ડ્રાઇવ વેમાં ઊભા થયા અને રોકાયા, ત્યારે મારા પિતાએ દરવાજો તોડ્યો હતો. મેં નજર ફેરવી. હું તેની બરાબર પાછળ, મારા પિતાની બરાબર પાછળ બેઠો હતો. હું ડ્રાઇવરની સીટની પાછળ પાછળની સીટ પર હતો, અને મેં નજર ફેરવી અને જુલિયસ જોન્સને કાર તરફ ચાલતા જોયો. તે એટલી ઝડપથી થયું, પણ મેં તેને ઉપર જતા જોયો, અને મને હાથ હલાવવાનું યાદ છે, કારણ કે હું એક બાળક છું. મને ખબર નથી કે શું થવાનું છે. મને માત્ર હાથ હલાવવાનું યાદ છે, અને તેણે શાબ્દિક રીતે મારા પિતાને માથામાં ગોળી મારી હતી અને એક શબ્દ પણ બોલ્યા નહોતા. તે એક શબ્દ પણુ બોલ્યો નહિ. તેણે મારા પિતાને ગોળી મારી હતી અને મેં મારા પિતાનું માથું આ રીતે ફરતું જોયું હતું. મારા પિતાનું માથું જમણી બાજુએ પડે છે એવું મને દરરોજ રાત્રે દર્શન થાય છે ". 20 સપ્ટેમ્બર, 2021 ના રોજ, ઓક્લાહોમા કોર્ટ ઓફ ક્રિમિનલ અપીલ્સે જોન્સ અને મૃત્યુદંડ પરના અન્ય છ કેદીઓ માટે ફાંસીની તારીખો નક્કી કરી. જોન્સને 18 નવેમ્બર, 2021ના રોજ ફાંસી આપવાની હતી. જોન્સના એટર્નીએ, મૃત્યુદંડ પરના લોકો માટેના અન્ય એટર્ની સાથે, ફાંસીની સજા પર રોક લગાવવાની વિનંતી દાખલ કરી હતી. વકીલોએ દલીલ કરી હતી કે તેઓ ઓક્લાહોમાના ભૂતપૂર્વ એટર્ની જનરલ માઈકલ જે. સાથે કરાર ધરાવે છે. હન્ટર, કે જ્યારે તેઓ ફેબ્રુઆરીમાં આગામી સુનાવણીની રાહ જોતા હોય ત્યારે કોઈ ફાંસી આપવામાં આવશે નહીં. ટ્રાયલ પડકાર આપે છે કે શું ઓક્લાહોમાનો એક્ઝેક્યુશન પ્રોટોકોલ, ત્રણ-ડ્રગ કોકટેલ, કાયદેસર છે કે કેમ. 27 ઓક્ટોબર, 2021 ના રોજ, 10 મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે જોન્સ અને મૃત્યુદંડની સજા પર અન્ય એક વ્યક્તિ, જ્હોન મેરિયન ગ્રાન્ટની ફાંસી પર રોક લગાવવાનો નિર્ણય જાહેર કર્યો. વર્તમાન એટર્ની જનરલ જ્હોન એમ. ઓ 'કોનરે અપીલ કરી હતી અને કોર્ટને સ્ટે ખાલી કરવા કહ્યું હતું. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે જોન્સ અને ગ્રાન્ટ માટે ફાંસીની સજાને ફગાવી દીધી; ગ્રાન્ટને 28 ઓક્ટોબર, 2021 ના રોજ ફાંસી આપવામાં આવી હતી. 3 નવેમ્બર, 2021 ના રોજ, ઓક્લાહોમા લેજિસ્લેટિવ બ્લેક કોકસે એક પત્રકાર પરિષદ યોજીને ગવર્નર સ્ટિટને જોન્સને માફી આપવા કહ્યું. જેસન લોવે અને મોનરો નિકોલ્સ સહિત કૉકસના સભ્યો પત્રકાર પરિષદના થોડા મહિના પહેલા જોન્સને મળ્યા હતા. 11 નવેમ્બર, 2021 ના રોજ, પાંચ રિપબ્લિકન સાંસદો, જ્હોન ટેલી, લોગાન ફિલિપ્સ, કેવિન મેકડગલ, ગેરી માઇઝ અને પ્રેસ્ટન સ્ટિન્સનએ એક સંયુક્ત નિવેદન બહાર પાડીને ગવર્નર સ્ટિટને ઓક્લાહોમા માફી અને પેરોલ બોર્ડની દયાની ભલામણ સ્વીકારવા કહ્યું. મર્સિડીઝ શ્લેપ, મેટ શ્લેપ અને અમેરિકન કન્ઝર્વેટિવ યુનિયને પણ સ્ટિટને જોન્સને માફી આપવા કહ્યું હતું. 60 લાખથી વધુ લોકોએ જોન્સને ફાંસી ન આપવાની વિનંતી કરતી change.org અરજી પર હસ્તાક્ષર કર્યા. હોવેલ પરિવારે ફાંસીની સજા આગળ વધારવા માટે કહ્યું હતું. ગવર્નર સ્ટિટ હોવેલના પરિવાર અને જોન્સની સંરક્ષણ ટીમ સાથે અલગથી મળ્યા હતા, પરંતુ જોન્સ પરિવારને મળ્યા ન હતા. 18 નવેમ્બર, 2021 ના રોજ, ગવર્નર સ્ટિટએ જોન્સની સજાને તેની નિર્ધારિત ફાંસીના ચાર કલાકથી ઓછા સમયમાં પેરોલ વિના આજીવન કેદમાં ફેરવી દીધી. દયાની શરત તરીકે, સ્ટિટએ આદેશ આપ્યો હતો કે જોન્સ તેમના બાકીના જીવન માટે ક્યારેય વધુ પરિવર્તન અથવા માફી માટે પાત્ર રહેશે નહીં. ઓક્લાહોમાના ગવર્નર દ્વારા મૃત્યુદંડના કેદીઓને માફી આપવામાં આવે તે દુર્લભ છે, જેમાં જોન્સ પહેલાં માત્ર ચાર ઘટનાઓ બની હતી; ત્રણ બ્રાડ હેનરી દ્વારા અને એક ફ્રેન્ક કીટિંગ દ્વારા. આ નિર્ણયને પગલે, જોન્સના પરિવારે જોન્સને ફાંસીથી બચાવવા બદલ ગવર્નર સ્ટિટનો આભાર માન્યો હતો પણ સ્વીકાર્યું હતું કે તેઓ તેની મુક્તિ માટે લડતા રહેશે. જોન્સની માતા, મેડલિન ડેવિસ-જોન્સે ભગવાન અને ગવર્નર સ્ટિટની પ્રશંસા કરી અને એક નિવેદન બહાર પાડીને કહ્યું, "હું હજુ પણ માનું છું કે જુલિયસ જેલની પાછળ વિતાવતો દરેક દિવસ અન્યાય છે, અને હું તેના માટે બોલવાનું અથવા તેને મુક્ત કરવા માટે લડવાનું ક્યારેય બંધ કરીશ નહીં. પણ આજનો દિવસ સારો છે અને હું સરકારનો આભારી છું. તે માટે ઊભા રહો ". કિમ કર્દાશિયને પણ સજા ઘટાડવા બદલ ગવર્નર સ્ટિટનો આભાર માનતાં શ્રેણીબદ્ધ ટ્વીટ્સ મોકલ્યા હતા. જોન્સના વકીલોએ સજા ઘટાડવા બદલ ગવર્નર સ્ટિટનો આભાર માન્યો હતો, પરંતુ એમ પણ ઉમેર્યું હતું કે તેઓ તેમને બોર્ડની ભલામણ સાથે જવાનું પસંદ કરતા કે જોન્સ પેરોલની સંભાવના સાથે આજીવન સેવા આપે. પોલ હોવેલના પરિવારે આ નિર્ણયનો જવાબ આપતા કહ્યું કે જોન્સ પેરોલ માટે પાત્ર નહીં હોય અથવા તેમના બાકીના જીવન માટે સ્થળાંતર માટે વિચારણા કરવામાં નહીં આવે તે હકીકતથી તેઓ દિલાસો અનુભવે છે. ઓક્લાહોમાના એટર્ની જનરલ જ્હોન એમ. ઓ 'કોનોર આ નિર્ણયથી નિરાશ થયા હતા અને દાવો કર્યો હતો કે જોન્સના કેસમાં મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં આવી હતી. 2023 માં, એટર્ની જનરલ જેન્ટનર ડ્રમન્ડે રિચાર્ડ ગ્લોસિપ કેસના (ઓ 'કોનોર પછી) હોદ્દો સંભાળ્યો ત્યારે એક દુર્લભ સ્વતંત્ર સમીક્ષા હાથ ધરી હતી, જે એક શ્વેત માણસ હતો જેને ત્રણ વખત ફાંસી આપવામાં આવી હતી, અને 6 એપ્રિલના રોજ ગ્લોસિપની દોષિતતાને ખાલી કરવા માટે દરખાસ્ત દાખલ કરી હતી. વકીલો કહે છે કે એ. જી. એ જોન્સના કેસ માટે પણ આવું જ કરવું જોઈએ. લોકપ્રિય સંસ્કૃતિમાં 2018 માં, જોન્સ ધ લાસ્ટ ડિફેન્સની પ્રથમ સિઝનમાં દર્શાવવામાં આવી હતી, જે એક અમેરિકન દસ્તાવેજી શ્રેણી છે જે અમેરિકન ન્યાય પ્રણાલીમાં ભૂલોને શોધે છે અને ખુલ્લી પાડે છે. જોન્સ વિશેના એપિસોડમાં પુરાવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવામાં આવ્યું હતું, જે જોન્સના સહ-પ્રતિવાદી ક્રિસ્ટોફર જોર્ડન અંગે કોર્ટમાં રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા. દસ્તાવેજી પ્રસારિત થયું ત્યારથી, કિમ કર્દાશિયન, જે. કોલ અને સ્ટીફન કરીએ જોન્સ માટે સમર્થન વ્યક્ત કર્યું છે, અને કર્દાશિયને જેલમાં જોન્સની મુલાકાત લીધી હતી. જોન્સની વાર્તા 2020ના પોડકાસ્ટ એપિસોડમાં પણ દર્શાવવામાં આવી હતી જેમાં કરદાશિયન અને 2021ના એપિસોડમાં ધ લેટ લેટ શો વિથ જેમ્સ કોર્ડન દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. 15 જુલાઈ, 2020ના રોજ, જોન્સને 20/20 ના 'ધ લાસ્ટ ડિફેન્સઃ જુલિયસ જોન્સ-એ સ્પેશિયલ એડિશન ઓફ 20/20' શીર્ષકવાળા એપિસોડમાં દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. 19 મે, 2022 ના રોજ, જોન્સની વાર્તા ધ કરદાશિયનોના એપિસોડ 6 પર દર્શાવવામાં આવી હતી, 'આ એક જીવન અથવા મૃત્યુની સ્થિતિ છે', જે કિમ કરદાશિયનોના તેમની મૃત્યુદંડની સજાના પરિવર્તન મેળવવાના સફળ પ્રયાસો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. આ પણ જુઓ કેવિન કીથ સંદર્ભો 1980 જન્મ જીવંત લોકો 2021 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વિવાદો 2021 માં અમેરિકન કાયદો 2021 માં ઓક્લાહોમામાં 20મી સદીના આફ્રિકન-અમેરિકન લોકો 21મી સદીના આફ્રિકન-અમેરિકન લોકો 20મી સદીના અમેરિકન પુરૂષ ગુનેગારો અમેરિકન લોકો હુમલો કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા ઓક્લાહોમા શહેરના લોકો ઓક્લાહોમા કેદીઓ દ્વારા હત્યાના દોષી ઠેરવવામાં આવેલા લોકો ઓક્લાહોમા અમેરિકન લોકો દ્વારા હત્યાના દોષી ઠેરવવામાં આવ્યા