R v Hutchinson
આર વિ હચિન્સન, 2014 એસસીસી 19 એ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો જાતીય હુમલો અને ક્રિમિનલ કોડ હેઠળ સંમતિ અંગેનો નિર્ણય છે. કોર્ટે કોન્ડોમ તોડફોડીના કેસમાં પ્રતિવાદીની જાતીય હુમલાની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું, અને જણાવ્યું હતું કે જ્યારે તેણે તેના કોન્ડોમમાં છિદ્ર પાડ્યું ત્યારે તેની સાથે જાતીય પ્રવૃત્તિ માટે ફરિયાદીની સંમતિ છેતરપિંડી દ્વારા દૂષિત થઈ હતી. આ કેસમાં આરોપી ક્રેગ હચિન્સન તેના જીવનસાથી સાથે જાતીય સંબંધ બાંધ્યો હતો, જે કોન્ડોમનો ઉપયોગ કરવાની શરત પર સંમત થયો હતો. જો કે, તેણીને અજાણતા, તેણે તેમાં છિદ્રો નાખ્યા હતા, જેના પરિણામે ફરિયાદી ગર્ભવતી બની હતી. સુનાવણી દરમિયાન, તેને ગંભીર જાતીય હુમલો કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. તેમણે નોવા સ્કોટીયા કોર્ટ ઓફ અપીલમાં અપીલ કરી હતી, જેણે તેમની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમાં બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે કોન્ડોમનો ઉપયોગ અથવા તેનો ઉપયોગ ન કરવો એ જાતીય સંભોગનું એક આવશ્યક લક્ષણ છે અને એકની સંમતિ બીજા પર લાગુ થતી નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે ક્રિમિનલ કોડની કલમ 273.1 (1) અને 265 (3) લાગુ કરીને, ફરિયાદીએ જાતીય પ્રવૃત્તિ માટે સંમતિ આપી હતી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે બે ભાગની કસોટી સ્થાપિત કરી હતી. તેણે એવું માન્યું હતું કે અદાલતોએ મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએઃ શું ફરિયાદી સ્પર્શ, તેની જાતીય પ્રકૃતિ અને ભાગીદારની ઓળખ (પ્રતિ એસ. 273.1) માટે સંમત છે, અને જો તેઓએ કર્યું હોય, તો શું તે સ્વૈચ્છિક કરાર કલમ 265 (3) માં નિર્ધારિત પરિબળોમાંથી એક દ્વારા દૂષિત થયો હતો, જેમાં કલમ 265 (3) પરિબળો છેઃ (એ) ફરિયાદીને અથવા ફરિયાદી સિવાયની અન્ય વ્યક્તિને બળનો ઉપયોગ, (બી) ફરિયાદીને અથવા ફરિયાદી સિવાયની વ્યક્તિને બળનો ઉપયોગ કરવાની ધમકી અથવા ભય, (સી) છેતરપિંડી; અથવા (ડી) authority.With ક્રાઉનનો ઉપયોગ વાજબી શંકાની બહાર સાબિત કરવાનો બોજ ધરાવે છે કે માપદંડ (1) ખોટો છે, અથવા તે માપદંડ (3) આ પરીક્ષણના આધારે, બહુમતીએ હચિન્સનની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું. જો કે, અદાલતે, અપીલ અદાલતના 'આવશ્યક લક્ષણો' વિશ્લેષણને નકારી કાઢીને, પરીક્ષણની પ્રથમ શાખામાં કોન્ડોમની તોડફોડને ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. બહુમતીએ એવું માન્યું હતું કે જો ફરિયાદી આરોપીએ તેમના પર કરેલા ચોક્કસ શારીરિક કૃત્ય માટે સંમતિ આપે તો 273.1 (1) હેઠળ આરોપીઓને જાતીય હુમલો માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતા નથી. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે 273.1 (1), જે જણાવે છે કે "સંમતિ એટલે. ફરિયાદીની પ્રશ્નમાં જાતીય પ્રવૃત્તિમાં જોડાવા માટે સ્વૈચ્છિક કરાર", કાનૂની અનિશ્ચિતતા ઊભી ન થાય તે માટે સંકુચિત રીતે અર્થઘટન કરવું આવશ્યક છે. જેમ કે "પ્રશ્નમાં જાતીય પ્રવૃત્તિ" નું અર્થઘટન માત્ર ચોક્કસ શારીરિક કૃત્ય તરીકે થવું જોઈએ, અને અન્ય કોઈ 'આવશ્યક લક્ષણો' માટે નહીં કે જેના પર ફરિયાદીએ તેની સંમતિ આધારિત હોય. અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, પરીક્ષણની 265 (3) શાખાના "છેતરપિંડી" ઘટક હેઠળ તેનું શ્રેષ્ઠ મૂલ્યાંકન કરવામાં આવશે. ન્યાયમૂર્તિઓ અબેલા અને મોલ્ડેવરે સહમત અભિપ્રાય લખ્યો હતો અને કોન્ડોમની તોડફોડનું મૂલ્યાંકન પ્રથમ કે બીજી શાખા હેઠળ થવું જોઈએ કે કેમ તે અંગે બહુમતી સાથે અસંમતિ વ્યક્ત કરી હતી. તેઓએ અપીલ અદાલતના 'આવશ્યક લક્ષણો' વિશ્લેષણને સમર્થન આપ્યું હોત અને તેને પ્રથમ શાખા હેઠળ ધ્યાનમાં લીધું હોત. કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના 2014ના બિન-સંમતિ કોન્ડોમ દૂર કરવાના કારણો પણ જુઓ બાહ્ય કડીઓ વિભાગનો લખાણ 273.1 કારણ કે તે કલમ 265ના ચુકાદાના લખાણ સમયે હતું, કારણ કે તે કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના કેસ 2014ના કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો કેનેડામાં બળાત્કારના ચુકાદા સમયે હતું.