Briscoe v. Bank of Kentucky
બ્રિસ્કો વિ. બેંક ઓફ કેન્ટુકી, 36 યુ. એસ. (11 પેટ.) 257 (1837), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો જેમાં રાજ્યોના અધિકારો અને નાણાકીય નીતિના આંતરછેદને સામેલ કરવામાં આવ્યો હતો. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન મેકલીનના અભિપ્રાયમાં, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે કેન્ટુકી રાજ્યના વાસ્તવિક નિયંત્રણ હેઠળની બેંક બંધારણની જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન કર્યા વિના બૅન્કનોટ જારી કરી શકે છે જે રાજ્યોને "બિલ ઓફ ક્રેડિટ" જારી કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. 6-1 ના નિર્ણયથી રાજ્યોના અધિકારોના જેક્સનિયન સિદ્ધાંતો અને બેંકિંગના સંઘીય નિયંત્રણના વિરોધ માટે ટેની કોર્ટનું સમર્થન દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ બંધારણની એક જોગવાઈ રાજ્યોને "બિલ ઓફ ક્રેડિટ" બહાર પાડવા, સિક્કા બનાવવા અથવા "સોના અને ચાંદીના સિક્કા સિવાયની કોઈપણ વસ્તુને દેવાની ચુકવણીમાં ટેન્ડર બનાવવા" પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. સિક્કાઓ બોજારૂપ હતા, અને પશ્ચિમમાં તેનો પુરવઠો ઘણીવાર ઓછો હતો; જેમ કે, રાજ્યોએ બંધારણીય પ્રતિબંધને અવગણવાની રીતો શોધી. 1820માં, કેન્ટુકી રાજ્યએ બેંક ઓફ ધ કોમનવેલ્થ ઓફ કેન્ટુકીની સ્થાપના કરી અને તેને બેંકનોટ બહાર પાડવા અને પ્રસારિત કરવા માટે અધિકૃત કરી. બેંકના અધિકારીઓની પસંદગી કેન્ટુકી વિધાનસભા દ્વારા કરવામાં આવી હતી; તેનો સ્ટોક સંપૂર્ણપણે રાજ્યની માલિકીનો હતો; તમામ રાજ્ય ભંડોળ બેંકમાં જમા કરવામાં આવ્યું હતું; તેના ડિવિડન્ડને રાજ્યની તિજોરીમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા. બેંકે જારી કરેલી ચલણી નોટોને ઉધાર લેનારાઓને લોન આપી હતી, જેનો ઉપયોગ રાજ્ય કર ચૂકવવા માટે પણ થઈ શકે છે. જ્હોન બ્રિસ્કોએ બેંકમાંથી લોન લીધી અને બેંકનોટમાં ચુકવણી મેળવી. તેણે ડિફોલ્ટ કર્યું અને બેંકે દેવું વસૂલવા માટે દાવો માંડ્યો. બ્રિસ્કોએ જાળવી રાખ્યું હતું કે બૅન્કનોટ ક્રેડિટના બિલ હતા કારણ કે તે માત્ર કાગળના ટુકડા હતા જેનું મૂલ્ય રાજ્યના સંપૂર્ણ વિશ્વાસ અને ક્રેડિટમાંથી ઉદ્ભવે છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે, બેંક અસરકારક રીતે રાજ્યનો એજન્ટ હોવાથી, તેની ચલણી નોટો બહાર પાડવી ગેરબંધારણીય હતી. બેંકના એટર્ની, હેનરી ક્લેને સમજાવવાની જવાબદારી સોંપવામાં આવી હતી કે ક્રેગ વિ. મિઝોરી (1830) માં કોર્ટના તાજેતરના નિર્ણયમાં, જેમાં 3-4ની બહુમતીએ મિઝોરી દ્વારા જારી કરાયેલા લોન પ્રમાણપત્રોને ગેરબંધારણીય બિલ ઓફ ક્રેડિટ તરીકે નકારી કાઢ્યા હતા, તેમની દલીલોને કેમ અટકાવી ન હતી. તેમણે દલીલ કરી હતી કે બેંક રાજ્યનો ભાગ નથી પરંતુ તેના બદલે એક અલગ નિગમ છે જેના પર બંધારણીય પ્રતિબંધ લાગુ થતો નથી. કેન્ટુકી અદાલતોએ બેંકની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો અને બ્રિસ્કોએ ક્રેગને ટાંકીને સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. આ કેસની દલીલ 1835માં કરવામાં આવી હતી. કોર્ટની એક સાંકડી બહુમતી ક્રેગની જેમ જ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે ઇચ્છુક હતી, પરંતુ ન્યાયમૂર્તિઓ બંધારણીય પ્રશ્ન પર ત્યાં સુધી ચુકાદો આપવા માંગતા ન હતા જ્યાં સુધી ન્યાયમૂર્તિ ગેબ્રિએલ ડુવલના રાજીનામા દ્વારા ઊભી થયેલી ખાલી જગ્યા ભરવામાં ન આવે. તે વર્ષના અંતમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન માર્શલના મૃત્યુએ ઉપલબ્ધ ન્યાયાધીશોની સંખ્યામાં વધુ ઘટાડો કર્યો હતો. નવી પુનઃરચિત અદાલત, જેના પર બે સિવાયના તમામ ન્યાયાધીશો રાષ્ટ્રપતિ એન્ડ્રુ જેક્સન દ્વારા નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, 1837માં આ કેસની ફરીથી સુનાવણી કરી હતી. ક્રેગ બહુમતીમાંથી માત્ર એક જ ન્યાયાધીશ-જસ્ટિસ જોસેફ સ્ટોરી-બેન્ચમાં રહ્યા હતા. નિર્ણય કોર્ટે 11 ફેબ્રુઆરી, 1837ના રોજ પોતાનો નિર્ણય આપ્યો હતો. 6-1 મત દ્વારા, ન્યાયાધીશોએ કેન્ટુકીના કાયદાને સમર્થન આપતા બેંકની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન મેકલીન, જેમણે ક્રેગમાં અસંમતિ દર્શાવી હતી, તેમણે બહુમતી અભિપ્રાય આપ્યો હતો. તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે અગાઉનો કોઈ પણ કેસ "ઓળંગાઈ ગયો નથી", અને થોડા લોકોએ "આ કેસમાં જે મહત્વ ઊભું થાય છે તેની બરાબરી કરી હતી". મેકલીને સ્વીકાર્યું હતું કે બેંકનું રાજ્ય સાથે મજબૂત જોડાણ છે, પરંતુ બેંક પર રાજ્યથી સ્વતંત્ર રીતે દાવો કરી શકાય છે તેવું અવલોકન કરીને તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે બેંકની નોટોને રાજ્યના ધિરાણ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવતું નથીઃ તેના બદલે તે એક ખાનગી નિગમની બેંકનોટ હતી જે ફક્ત રાજ્યની માલિકીની હતી. તેમણે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે કેન્ટુકી સામેના ચુકાદાથી અન્ય ઘણા રાજ્યો દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલી ચલણી નોટો ગેરબંધારણીય બની શકે છે. જો કે બહુમતીએ ક્રેગને સીધો ઉલટાવ્યો ન હતો, કેટલાક વિદ્વાનોએ દલીલ કરી છે કે તે અસરકારક રીતે નિર્ણયને નકારી કાઢે છે. ન્યાયમૂર્તિઓ સ્મિથ થોમ્પસન અને હેનરી બાલ્ડવિન દરેકએ અલગ અલગ મંતવ્યો દાખલ કર્યા. એકમાત્ર અસંતુષ્ટ, જસ્ટિસ સ્ટોરીએ એનિમેટેડ અને લાંબો અભિપ્રાય દાખલ કર્યો હતો. બેંક એ "રાજ્યનું એકમાત્ર અને વિશિષ્ટ સાધન છે, જે તેના વિશિષ્ટ ભંડોળનું સંચાલન કરે છે, તેના વિશિષ્ટ લાભ માટે અને તેના વિશિષ્ટ સંચાલન હેઠળ", તેમણે તારણ કાઢ્યું હતું કે બેંક તમામ હેતુઓ અને હેતુઓ માટે રાજ્યનો એક ભાગ છે, અને આમ તેમના મતે બૅન્કનોટ અસ્વીકાર્ય રાજ્ય ચલણ છે. તેમણે એવી દલીલ કરી હતી કે રાજ્યો કાયદેસર રીતે અન્ય લોકોને તે કરવાની મંજૂરી આપી શકતા નથી જે તેઓ જાતે કરી શકતા નથી. માર્શલના આશ્રિતની વાર્તાએ સ્વર્ગસ્થ મુખ્ય ન્યાયાધીશની ભાવનાને જાગૃત કરી હતી કે "શ્રી ચીફ જસ્ટિસ માર્શલ અહીં પોતાના માટે બોલવા માટે નથી" પરંતુ જો તેઓ હોત, તો તેમણે બેંક વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હોત. વારસો બ્રિસ્કોના ચુકાદાએ માર્શલ કોર્ટથી ટેની કોર્ટનું વિચલન દર્શાવ્યું હતું. તે ટેની કોર્ટ દ્વારા રાજ્યોના અધિકારોના જેક્સનિયન સિદ્ધાંતોને અપનાવવા અને બેંકિંગના રાષ્ટ્રીય નિયંત્રણના વિરોધને સચિત્ર કરે છે. આ નિર્ણય રાજ્યોને 1837માં શરૂ થયેલી મંદી સામે લડવા માટે પગલાં લેવા સક્ષમ બનાવે છે, પરંતુ નાણાકીય વ્યવસ્થાના વ્યાપક સંઘીય નિયંત્રણને કારણે આજે તેનું બહુ ઓછું મહત્વ છે. વિદ્વાનો બ્રિસ્કો ચુકાદા અંગેના તેમના મંતવ્યોમાં વિભાજિત થયા છે. તેમના 1957 ના પુસ્તક બેંક્સ એન્ડ પોલિટિક્સ ઇન અમેરિકામાં, નાણાકીય ઇતિહાસકાર બ્રે હેમન્ડે આ નિર્ણયને "અદાલતે ક્યારેય જાહેર કરેલા કોઈપણ નિર્ણય જેટલો જ નબળો અને ડરપોક" ગણાવ્યો હતો; કાનૂની ઇતિહાસકાર જેમ્સ વિલાર્ડ હર્સ્ટે બહુમતી અભિપ્રાયને "અવિશ્વસનીય પ્રયાસ" તરીકે વર્ણવ્યો હતો જે સ્ટોરીની અસંમતિથી "બરબાદ" થઈ ગયો હતો. તેનાથી વિપરીત, 1985માં કાયદાકીય વિદ્વાન ડેવિડ પી. ક્યુરીએ બ્રિસ્કોને "એક મુશ્કેલ કેસ તરીકે વર્ણવ્યો હતો જેમાં વિરોધી મંતવ્યો સ્પર્ધાત્મક વિચારણાઓ સાથે બુદ્ધિપૂર્વક વ્યવહાર કરે છે". સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો ટેની કોર્ટ 1837 માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંધારણ લેખ એક કેસ કાયદો