Niz-Chavez v. Garland
નિઝ-ચાવેઝ વિ. ગારલેન્ડ, 593 યુ. એસ. _ _ _ (2021), યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો ઇમિગ્રેશન નિર્ણય હતો. નીલ ગોર્સચ દ્વારા લખાયેલા 6-6 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે સંઘીય સરકાર વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો કે દેશનિકાલની સુનાવણીની સૂચનાઓ એક જ દસ્તાવેજમાં હોવી જરૂરી છે. એક ઉચ્ચ તકનીકી કેસ હોવા છતાં, આ નિર્ણયને એક-અક્ષરના શબ્દ a પર આધારિત હોવાને કારણે ધ્યાન ખેંચાયું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ બિન-નાગરિકો એટર્ની જનરલને દેશનિકાલ રદ કરવા માટે અરજી કરવા પાત્ર છે જો તેઓ અમુક માપદંડોને પૂર્ણ કરે છેઃ કાયમી રહેવાસીઓ માટે, તેમની પાસે સાત વર્ષ 'સતત નિવાસ' હોવો જોઈએ અને અસ્થાયી રહેવાસીઓ માટે, દસ વર્ષ 'સતત હાજરી' હોવી જોઈએ. જો કે, "સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમ" મુજબ, આ ટાઈમરને દેશનિકાલની સુનાવણીમાં "હાજર રહેવાની નોટિસ" જારી કરીને રોકી શકાય છે. આ કલમનો હેતુ ધીમી ગતિએ ચાલતી દેશનિકાલ પ્રક્રિયાને કારણે ઇમિગ્રન્ટ્સને સમય એકઠા કરતા અટકાવવાનો હતો. ગ્વાટેમાલાના અનધિકૃત ઇમિગ્રન્ટ ઑગસ્ટો નિઝ-ચાવેઝ 2005માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પ્રવેશ્યા હતા, તેમની જમીન જપ્ત કરવાની અને પરિવારની હત્યા કરવાની ધમકી મળ્યા બાદ તેઓ ભાગી ગયા હતા. વાહન ચલાવવાના વિવિધ ઉલ્લંઘનો બાદ તેની સરકારને જાણ કરવામાં આવી હતી. 2013માં તેમને બે અલગ-અલગ હપ્તામાં દેશનિકાલની સુનાવણીમાં હાજર રહેવા માટે દસ્તાવેજો મળ્યા હતા. જ્યારે પ્રથમ દસ્તાવેજમાં તેમણે ક્યાં અથવા ક્યારે સુનાવણીમાં હાજરી આપવાની જરૂર હતી તે જણાવ્યું ન હતું, જ્યારે બીજા, જે બે મહિના પછી પ્રાપ્ત થયું હતું, તેણે કર્યું. તેમના દેશનિકાલને રદ કરવાની અસફળ વિનંતીઓને પગલે, ઇમિગ્રેશન અપીલ્સ બોર્ડને અપીલ કરવામાં આવી હતી; દલીલો પૈકી, નિઝ-ચાવેઝે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેમને અપૂરતી રીતે સૂચિત કરવામાં આવ્યા હતા અને તેથી સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમ લાગુ કરવામાં આવ્યો ન હતો. અપીલને બોર્ડ તેમજ છઠ્ઠી સર્કિટ માટે અપીલ કોર્ટ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે ઓક્ટોબર 2019માં છઠ્ઠી સર્કિટ દ્વારા અપીલને નકારી કાઢ્યા પછી, જાન્યુઆરી 2020માં પ્રમાણપત્રની રિટ માટેની અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી અને જૂન 2020માં મંજૂર કરવામાં આવી હતી, કારણ કે આ મુદ્દે સર્કિટમાં ભાગલા પડ્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે અગાઉ પરેરા વિ. સેશન્સ અને બાર્ટન વિ. બારમાં સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમ પર ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સમય અને તારીખો વિના હાજર રહેવાની સૂચનાઓ પરેરામાં સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમ લાગુ કરી શકાતી નથી. જો કે, તે નક્કી કરતું નથી કે નોટિસોનો સંગ્રહ હાજર થવા માટે એક જ નોટિસની રચના કરી શકે છે કે કેમ, ખાસ કરીને જ્યાં એક નોટિસમાં જરૂરી માહિતી ન હોય. આ ઉચ્ચ તકનીકી કેસને અગાઉ નિઝ-ચાવેઝ વિ. બાર નામ આપવામાં આવ્યું હતું, જેની ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્ર દરમિયાન મૌખિક દલીલો થઈ હતી. વિલિયમ બારે ડિસેમ્બર 2020માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્ની જનરલ તરીકેનો હોદ્દો છોડ્યો હતો, જેમાં બાઇડન વહીવટીતંત્રે હોદ્દો સંભાળ્યા પછી માર્ચ 2021માં સેનેટ દ્વારા મેરિક ગારલેન્ડની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. મૌખિક દલીલો મૌખિક દલીલોમાં, વાદીના વકીલ, ડેવિડ ઝિમરે દલીલ કરી હતી કે "હાજર થવા માટેની નોટિસ" નો ઉપયોગ સૂચવે છે કે કોંગ્રેસ આ પ્રક્રિયાને એક દસ્તાવેજ દ્વારા આધાર આપવાનો ઇરાદો ધરાવે છે; તેમણે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે તે ઇરાદાપૂર્વક બે-પગલાંની પ્રક્રિયાથી દૂર થઈ ગઈ હતી. ન્યાય વિભાગના વકીલ, એન્થોની યાંગે દલીલ કરી હતી કે "લેખિત નોટિસ" એકથી વધુ દસ્તાવેજોમાં આવી શકે છે, જે દર્શાવે છે કે ઓરેગોન કાયદામાં, મધ્યસ્થતાની નોટિસો ઘણા દસ્તાવેજો પર આપી શકાય છે. વધુ પૂછપરછ હેઠળ, મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે પ્રતિવાદીની કાનૂની ટીમ તરફથી વલણ દર્શાવ્યું હતું કે એક જ દિવસે મળેલા જુદા જુદા પરબિડીયાઓમાં બે દસ્તાવેજો અસ્વીકાર્ય હશે, પરંતુ એક જ પરબિડીયાઓમાં બે દસ્તાવેજો નહીં. ઝિમરે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે કોંગ્રેસે ઇમિગ્રન્ટ્સ માટેની પ્રક્રિયાને સરળ બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો જ્યારે તેને એક જ દસ્તાવેજમાં નોટિસ દેખાય તે જરૂરી હતું. ન્યાયમૂર્તિ ગોર્સચે પરેરામાં અદાલતના અગાઉના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને તે કેસમાં "આઠ ન્યાયાધીશોની બહુમતીમાંથી સંકેત ન લેવા" માટે સરકારની ટીકા કરી હતી અને કેસને "પરેરા ગ્રાઉન્ડહોગ ડે" ગણાવ્યો હતો. ગોર્સચે ઝિમર પર દબાણ કર્યું કે શા માટે અદાલતે ઇમિગ્રેશન સત્તાવાળાઓના વલણને ધ્યાનમાં ન લેવું જોઈએ કે કેમ તે અંગે બહુવિધ દસ્તાવેજો શેવરોનના સન્માન સાથે સ્ટોપ-ટાઇમ નિયમનો ઉપયોગ કરી શકે છે, અને ઝિમરે જવાબ આપ્યો કે વલણ કાયદાના લખાણ પર આધારિત નથી. મૌખિક દલીલો પછી, SCOTUS બ્લોગ જયેશ રાઠોડે પરેરાનો ઉલ્લેખ કરતા આગાહી કરી હતી કે "બિન-નાગરિકોની તરફેણમાં વધુ એક એકતરફી નિર્ણય" ની સારી તક છે. બહુમતી અભિપ્રાય બહુમતી અભિપ્રાયએ એક અક્ષરના શબ્દ a પર આધારિત હોવા માટે અને તેના "વિચિત્ર સહયોગીઓ" માટે ધ્યાન આકર્ષિત કર્યું, જેમાં ત્રણ "રૂઢિચુસ્ત" ન્યાયમૂર્તિઓ (ન્યાયમૂર્તિ થોમસ અને બેરેટ દ્વારા લેખક તરીકે ન્યાયમૂર્તિ ગોર્સચ, જોડાયા) અને ત્રણ "ઉદાર" ન્યાયમૂર્તિઓ (ન્યાયમૂર્તિ બ્રેયર, સોટોમેયર અને કાગન) અભિપ્રાય પર હસ્તાક્ષર કરે છે. તે ટૂંકો શબ્દ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને અને સરકારના વલણની ટીકા કરતા, ગોર્સચે લખ્યુંઃ નોટિસના ઉપયોગને "ગણતરીપાત્ર વસ્તુ" અથવા "બિનગણતરીપાત્ર અમૂર્તતા" તરીકે અલગ પાડતા, તેમણે એવા અર્થનો ઉપયોગ કર્યો કે જે કાયદા ઘડનારાઓએ તેને પહેલાનો બનાવવાનો ઈરાદો રાખ્યો હતો. તેમણે સારાંશમાં લખ્યુંઃ ચીફ જસ્ટિસ રોબર્ટ્સ અને જસ્ટિસ એલિટો સાથે મળીને જસ્ટિસ કાવાનાહ દ્વારા લખાયેલા અસંમત અભિપ્રાયે બહુમતીને એવા અર્થઘટન માટે ઠપકો આપ્યો જે "વૈધાનિક અર્થઘટન અને સામાન્ય સમજની બાબત તરીકે ગૂંચવણભર્યું હતું" અને જે "અસંબદ્ધતાની લીટી પેદા કરે છે", અરજદારની દલીલનો ઉલ્લેખ કરતા કે તે જ દિવસે પરંતુ વિવિધ પરબિડીયાઓમાં પ્રાપ્ત દસ્તાવેજો અપૂરતા હશે. બહુમતીના અતિશય શાબ્દિક વાંચનની ટીકા કરતા અને ન્યાયમૂર્તિ એન્ટોનીન સ્કાલિયાના શબ્દો કે "એક સારો ગ્રંથલેખક શાબ્દિકવાદી નથી" નો ઉપયોગ કરીને તેમણે લખ્યુંઃ "સામાન્ય અર્થ અને શાબ્દિક અર્થ બે અલગ અલગ વસ્તુઓ છે. અને કાયદાનું અર્થઘટન કરનારા ન્યાયાધીશોએ સામાન્ય અર્થને અનુસરવો જોઈએ, શાબ્દિક અર્થને નહીં. તેમણે વધુ વિગતવાર કહ્યુંઃ હપ્તામાં મોકલવામાં આવતી કારની ગોર્સચની સામ્યતાના જવાબમાં, કાવાનાહે નોકરીની અરજીઓ અને લેખક દ્વારા પ્રકરણ-દર-પ્રકરણ દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી હસ્તપ્રતને હપ્તાના સ્વીકાર્ય ઉદાહરણો તરીકે રજૂ કરી હતી. અસરો અને વિશ્લેષણ અમેરિકન ઇમિગ્રેશન લોયર્સ એસોસિએશને આ નિર્ણયને "બોમ્બશેલ" ગણાવ્યો હતો, જેમાં ઝુંબેશકર્તાઓએ ટીકા કરી હતી કે અગાઉની સ્થિતિનો અર્થ એ હતો કે ઘણા ઇમિગ્રન્ટ્સ તેમની સુનાવણીમાં હાજરી આપવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા અને તેઓ જાણતા ન હતા કે તેમની પાસે પ્રથમ સ્થાને એક છે. આ કેસના પરિણામે ન્યાયાધીશો દ્વારા જ્યાં ઇમિગ્રન્ટ્સને સ્થળ અથવા તારીખ જણાવવામાં ન આવી હોય તેવા દેશનિકાલને રોકવા માટે અસંખ્ય વિનંતીઓ કરવામાં આવી હતી; નિષ્ણાતોએ ચેતવણી આપી હતી કે અદાલતો આ દરખાસ્તોથી "ભરાઈ" જશે. કોર્નેલ લૉ સ્કૂલના પ્રોફેસર સ્ટીફન યેલ-લોહરે આગાહી કરી હતી કે લોકોને દેશનિકાલની પ્રક્રિયામાં મૂકવામાં વધુ વિલંબ થશે. નિઝ-ચાવેઝની પત્નીને દેશનિકાલ કરવામાં આવી છે, અને તે મિશિગનમાં રહેતા ઇમિગ્રેશન કોર્ટમાં નવી સુનાવણીની રાહ જોઈ રહ્યો છે. કાયદાકીય વિશ્લેષકોએ નિઝ-ચાવેઝ અને બોસ્ટોક વિ. ક્લેટન કાઉન્ટી વચ્ચે સમાનતાઓ દર્શાવી હતી, જેમાં એ વાત પર પ્રકાશ પાડવામાં આવ્યો હતો કે ટ્રમ્પ દ્વારા નિયુક્ત કરાયેલા, એન્થોની કેનેડીના ભૂતપૂર્વ કાયદાના કારકુન અને જ્યોર્જટાઉન પ્રિપેરેટરી સ્કૂલના હાજરી આપનારા હોવા છતાં ગોર્સચ અને કાવાનાહ વચ્ચે ફરી મતભેદ હતા. નિરીક્ષકોએ ગોર્સચના લખાણવાદ અને સ્વાતંત્ર્યવાદની પણ નોંધ લીધી હતી, જેમાં સી. એન. એન. એ નોંધ્યું હતું કે તેમના લખાણવાદે આ કેસ અને બોસ્ટોક બંનેને ટેકો આપ્યો હતો. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2021 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઇમિગ્રેશનનો ઇતિહાસ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના ઇમિગ્રેશન અને નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો