Commonwealth v Introvigne
કોમનવેલ્થ વિ. ઇન્ટ્રોવિગ્ને એ ઓસ્ટ્રેલિયન હાઈકોર્ટનો 3 ઓગસ્ટ, 1982ના રોજ સંભાળ રાખવાની બિન-અધિકૃત ફરજના સિદ્ધાંતને લગતા ચુકાદો હતો. ધ્વજસ્તંભનો એક ભાગ તેમના પર પડ્યા બાદ એક વિદ્યાર્થી ઘાયલ થયો હતો અને કોમનવેલ્થ પાસેથી તેમની ઈજા માટે સફળતાપૂર્વક વળતરની માંગ કરી હતી. તે ઓસ્ટ્રેલિયાના કાયદામાં સ્થાપિત કરે છે કે શાળાઓની તેમના વિદ્યાર્થીઓની સંભાળ રાખવાની બિન-અધિકૃત ફરજ છે. પૃષ્ઠભૂમિ રોલ્ડાનો ઇન્ટ્રોવિગ્ને ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી (ACT) ના કેનબેરામાં વોડેન વેલી હાઇસ્કૂલમાં 15 વર્ષનો વિદ્યાર્થી હતો. વોડેન વેલી હાઇસ્કૂલ, જ્યારે ACTમાં હતી અને તેથી કોમનવેલ્થની સીધી જવાબદારી હેઠળ હતી, ત્યારે તેનું સંચાલન ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ રાજ્યના શિક્ષણ વિભાગ દ્વારા કરવામાં આવતું હતું. શાળાના શિક્ષકોને ન્યૂ સાઉથ વેલ્સ સરકાર દ્વારા નોકરી અને ચૂકવણી કરવામાં આવતી હતી, જે પછી કોમનવેલ્થ દ્વારા ભરપાઈ કરવામાં આવતી હતી. 19 ફેબ્રુઆરી 1971ની સવારે, નાયબ આચાર્યએ તમામ સ્ટાફ સાથે બેઠક બોલાવી હતી, કારણ કે શાળાના આચાર્યનું રાતોરાત અવસાન થયું હતું. શાળાના ચતુષ્કોણમાં ભેગા થયેલા શાળાના તમામ 900 વિદ્યાર્થીઓની દેખરેખ માટે માત્ર એક જ શિક્ષક બાકી હતો. રોલ્ડાનો સહિત કેટલાક છોકરાઓ ધ્વજસ્તંભની આસપાસ ભેગા થયા હતા. છોકરાઓએ શાળાના ધ્વજસ્તંભના હેલિયાર્ડ પર ઝૂલવાનું શરૂ કર્યું. થોડા સમય પછી, જ્યારે કોઈ તેના પર ઝૂલતું ન હતું, ત્યારે રોલ્ડાનો થાંભલા પાસે ઊભો હતો જ્યારે ફ્લેગ એસેમ્બલીનો એક ભાગ, પુલી ધરાવતી ટ્રક, તેના માથા પર પડી હતી. ખોપરીમાં મોટું ફ્રેક્ચર, મગજની જમણી બાજુની ઇજાઓ, ડાબી બાજુનો લકવો અને બોલવાની ક્ષમતા ગુમાવવાથી તેઓ ગંભીર રીતે ઘાયલ થયા હતા. અકસ્માત બાદ તેઓ એક અઠવાડિયાથી વધુ સમય સુધી ગંભીર સ્થિતિમાં રહ્યા હતા અને લગભગ ત્રણ મહિના સુધી હોસ્પિટલમાં રહ્યા હતા. તેમને મળેલા સહેજ, પરંતુ મગજને કાયમી નુકસાનની સતત અસરોમાં માથાનો દુખાવો, થોડી યાદશક્તિ ગુમાવવી અને તેમના ડાબા હાથના સૂક્ષ્મ નિયંત્રણની થોડી ખોટનો સમાવેશ થાય છે. પાંચ વર્ષની રાહ જોયા પછી, 1976માં આ કેસની પ્રથમ સુનાવણી ACTની સુપ્રીમ કોર્ટમાં થઈ હતી. રોલ્ડાનોના પિતાએ તેના વતી દાવો દાખલ કર્યો હતો. આ કેસ મૂળરૂપે કોમનવેલ્થ, ફ્લેગપોલની રચના કરનાર આર્કિટેક્ટ્સ અને તેને ઊભી કરનારી કંપની સામે હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસને ફગાવી દીધો હતો અને ત્યારબાદ તેને ફેડરલ કોર્ટમાં અપીલ કરવામાં આવી હતી, જેણે 1980માં આ કેસની સુનાવણી કરી હતી. 25 સપ્ટેમ્બર 1980ના રોજ આપવામાં આવેલા તેના ચુકાદામાં, ફેડરલ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે કોમનવેલ્થ જવાબદાર છે કારણ કે શિક્ષકોએ અપૂરતી દેખરેખ આપીને બેદરકારી દાખવી હતી. જોકે તેમાં આર્કિટેક્ટ્સને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવ્યા ન હતા અને તેમને કેસમાંથી કાઢી મૂકવામાં આવ્યા હતા. ઇન્ટ્રોવિગ્ને પહેલેથી જ પોલના બિલ્ડરોને અપીલમાંથી કાઢી મૂક્યા હતા. કોમનવેલ્થ પછી આ કેસને હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, કારણ કે તેને જવાબદાર ઠેરવી શકાતો નથી, કારણ કે એનએસડબલ્યુ રાજ્યને શાળા ચલાવવા માટે પેટા કરાર કરવામાં આવ્યો હતો, અને પરિણામે, તે શાળાના કર્મચારીઓની ક્રિયાઓ પર કોઈ નિયંત્રણ ધરાવતું ન હતું. ઉચ્ચ અદાલતે ઇન્ટ્રોવિગ્નેની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, ખર્ચ સાથે અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને નુકસાની નક્કી કરવા માટે ACTની સર્વોચ્ચ અદાલતને કેસ મોકલ્યો હતો. મુખ્ય ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ મેસન દ્વારા લખવામાં આવ્યો હતો, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ ગિબ્સ અને ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન અને મર્ફી સંમત થયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ ઐકિને પણ સુનાવણીમાં હાજરી આપી હતી અને સંમત ચુકાદો લખ્યો હતો, પરંતુ તે આપવામાં આવે તે પહેલાં મૃત્યુ પામ્યા હતા. તેમના ચુકાદાનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો ન હતો, પરંતુ અન્ય ન્યાયાધીશો દ્વારા તેનો સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો. તેના ચુકાદામાં ઉચ્ચ અદાલતે મોટાભાગે ફેડરલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમાં જાણવા મળ્યું કે કોમનવેલ્થ શાળા ચલાવવા માટે એનએસડબલ્યુ રાજ્ય સાથે કરાર કરીને વિદ્યાર્થીઓની સંભાળ રાખવાની તેની ફરજ બજાવી શક્યું ન હતું અને કોમનવેલ્થ સંભાળ રાખવાની બિન-અધિકૃત ફરજ ધરાવે છે. કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે, કોમનવેલ્થ દ્વારા 6 થી 15 વર્ષની વયના તમામ બાળકોને કોમનવેલ્થ દ્વારા અથવા તેના વતી સંચાલિત શાળામાં હાજરી આપવી જરૂરી છે, અથવા કોમનવેલ્થ દ્વારા મંજૂર કરાયેલ શાળામાં, તે બાળકોની સંભાળ માટે જવાબદાર છે, પછી ભલે તેઓ શાળા ચલાવવા માટે એનએસડબલ્યુ રાજ્ય સાથે સંકળાયેલા હોય. તે ફેડરલ કોર્ટ સાથે ઉપયોગમાં લેવાતી દૂરદર્શિતાની કસોટી પર અસંમત હતી, તે નક્કી કરવા માટે કે શું તે આગાહી કરી શકાય છે કે વિદ્યાર્થીઓ હેલિયર્ડ પર ઝૂલશે. ફેડરલ કોર્ટે "વધુ સંભવિત કરતાં નહીં" પરીક્ષણનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે વિદ્યાર્થીઓ હેલિયર્ડ પર ઝૂલશે તેવી "વધુ શક્યતા નથી". ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે આ દૂરદર્શિતાની અયોગ્ય કસોટી હતી, અને તે સ્પષ્ટ કરવાની તક ઝડપી લીધી કે ઉપયોગમાં લેવાતી કસોટી "દૂરની વાત નથી અથવા કાલ્પનિક નથી" ની ઓછી કડક કસોટી હોવી જોઈએ. જો કે, એક દાખલો બેસાડ્યો હોવા છતાં, કેસની પરિણામ પર આની કોઈ વ્યવહારુ અસર થઈ ન હતી. તેમના ચુકાદામાં, ન્યાયમૂર્તિ મેસને કહ્યું હતું કે; શાળા ચલાવવા માટે એનએસડબલ્યુ રાજ્ય સાથે કોમનવેલ્થ કરારની જવાબદારી પરની અસર અંગે તેમણે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે, ન્યાયમૂર્તિ મર્ફીએ તેમના સંમત ચુકાદામાં જવાબદારીના પ્લેસમેન્ટનો સારાંશ નીચે મુજબ આપ્યો હતો, સોંપવામાં આવ્યો ત્યારથી, કોમનવેલ્થ વિ. ઇન્ટ્રોવિગ્ને 200 થી વધુ કેસોમાં ટાંકવામાં આવ્યો છે, જેમાં ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતના 21 કેસોનો સમાવેશ થાય છે. સંદર્ભો ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે ઓસ્ટ્રેલિયન ટોર્ટ કેસ કાયદો નોંધ્યો