Non-obviousness in United States patent law
યુ. એસ. પેટન્ટ કાયદામાં, બિન-સ્પષ્ટતા એ જરૂરિયાતોમાંની એક છે જે શોધને પેટન્ટેબિલિટી માટે લાયક ઠરવા માટે પૂરી કરવી આવશ્યક છે, જે 1952 ના પેટન્ટ એક્ટના એક ભાગ તરીકે 35 યુ. એસ. સી. તરીકે સંહિતાબદ્ધ છે. કલમ 103. જો "કલામાં સામાન્ય કુશળતા ધરાવતી વ્યક્તિ" (ફોસિટા) બરાબર એ જ પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરીને શોધ કેવી રીતે નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે તે સમસ્યાનું સમાધાન કેવી રીતે કરવું તે જાણતી ન હોય તો શોધ સ્પષ્ટ નથી. વ્યવહારમાં ફોસિટા ધોરણ ખૂબ જ અસ્પષ્ટ બન્યું હોવાથી, યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પછીથી બે વધુ ઉપયોગી અભિગમો પૂરા પાડ્યા જે હાલમાં પેટન્ટ પરીક્ષકો અને અદાલતો દ્વારા બિન-સ્પષ્ટતાના વ્યવહારુ વિશ્લેષણને નિયંત્રિત કરે છેઃ ગ્રેહામ એટ અલ. વિ. કેન્સાસ સિટી એટ અલના જ્હોન ડિયર કંપની, 383 યુ. એસ. 1 (1966) "અસ્પષ્ટ" શું છે તેની માર્ગદર્શિકા આપે છે, અને કેએસઆર વિ. ટેલિફ્લેક્સ (2006) "સ્પષ્ટ" શું છે તેની માર્ગદર્શિકા આપે છે. યુ. એસ. માં પોસ્ટ-કેએસઆર (2006) પેટન્ટ કાનૂની પ્રથામાં, બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતને ઘણીવાર બિન-આગાહી સાથે જોડવામાં આવે છે. બિન-અનુમાનિત કળાઓ (જેમ કે ફાર્માકોલોજી) માં અસ્પષ્ટતા શોધવી સરળ છે, અને અનુમાનિત કળાઓ (જેમ કે વ્યવસાયિક પદ્ધતિઓ) માં વધુ મુશ્કેલ છે. અન્ય વિવાદાસ્પદ ક્ષેત્ર અસ્પષ્ટતા અને પેટન્ટેબલ વિષયની જરૂરિયાતો વચ્ચેના વિરોધાભાસ છેઃ જ્યારે બિન-સ્પષ્ટતાને સરળતાથી પૂરી કરી શકાય છે, જ્યારે શોધક કંઈક નવું અને અનપેક્ષિત શોધે છે (જેમ કે એરિયોસા વિ. સિક્વેનોમમાં સગર્ભા સ્ત્રીઓના લોહીમાં ગર્ભના પિતાને અનુરૂપ ડીએનએ સેગમેન્ટ્સની શોધ), પેટન્ટને નકારી કાઢવામાં આવશે, કારણ કે તે વૈધાનિક વિષયની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરતું નથી, "જો એપ્લિકેશન [આ શોધની] માત્ર કલામાં પહેલેથી જ જાણીતા તત્વો પર આધાર રાખે છે". (મેયો કોલાબોરેટિવ સર્વિસીસ વિ. પ્રોમિથિયસ લેબોરેટરીઝ, ઇન્ક. અને એસોસિએશન ફોર મોલેક્યુલર પેથોલોજી વિ. માયરિડ જિનેટિક્સ, ઇન્ક. પણ જુઓ) આ દ્વિભાજન માટેનો કથિત તર્ક એ વ્યાપક પેટન્ટ દાવાઓને અટકાવવાનો છે જે યુ. એસ. બંધારણની કૉપિરાઇટ કલમ દ્વારા જરૂરી "વિજ્ઞાનની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન" આપવાને બદલે અવરોધે છે. ઐતિહાસિક વિકાસ બંધારણીય રીતે, અસ્પષ્ટતાની જરૂરિયાત કલમ 1, કલમ 8, કલમ 8 દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવી છેઃ "કોંગ્રેસ પાસે વિજ્ઞાનની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવાની સત્તા હશે. શોધકો તેમના વિશિષ્ટ અધિકારની શોધ કરે છે. " વિજ્ઞાનની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપતું વાક્ય પેટન્ટ પ્રણાલીના હેતુને વ્યાખ્યાયિત કરે છે, જે જાહેર ક્ષેત્રમાંથી લેવામાં આવેલી કોઈ વસ્તુ પર (અથવા સંશોધન કરવાની તકોને મર્યાદિત કરતી કોઈ વસ્તુ પર) એકાધિકાર આપવાને બદલે મૂળભૂત વિજ્ઞાન સંશોધનમાં ખાનગી રોકાણોને પ્રોત્સાહિત કરવા માટે છે, દા. ત. સંશોધન સાધનો પેટન્ટેબલ નથી). વિજ્ઞાનની પ્રગતિની જરૂરિયાત બંધારણીય રીતે નીચે વર્ણવેલ અસ્પષ્ટતા પ્રત્યેના વ્યવહારિક અભિગમને માન્ય કરે છે. ડિસ્કવરીઝ શબ્દ એ સ્તરને સ્થાપિત કરે છે કે જેમાં વિજ્ઞાનની પ્રગતિમાં યોગદાન કામચલાઉ એકાધિકારને પાત્ર બનવા માટે વધવું જોઈએ. 1790-1850: શરૂઆતના દિવસો 1790માં કોંગ્રેસ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા પ્રથમ પેટન્ટ કાયદામાં પેટન્ટપાત્ર શોધો અથવા શોધોને "પૂરતા પ્રમાણમાં ઉપયોગી અને મહત્વપૂર્ણ" હોવાની જરૂર હતી. કોઈ પણ વ્યક્તિ વિજ્ઞાનની પ્રગતિ માટે મહત્વપૂર્ણ તરીકે અર્થઘટન કરી શકે છે કારણ કે અર્થતંત્ર માટેનું મહત્વ ઉપયોગી દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યું છે. 1793 ના આગામી પેટન્ટ અધિનિયમમાં મહત્વની ભાષા નહોતી, પરંતુ જણાવ્યું હતું કે "કોઈ પણ મશીનના સ્વરૂપ અથવા પ્રમાણને, અથવા દ્રવ્યની રચનાઓને, કોઈ પણ માત્રામાં બદલવી, તેને શોધ ગણવામાં આવશે નહીં". (આ નિવેદન વાસ્તવમાં 1791ના ફ્રેન્ચ પેટન્ટ કાયદામાંથી અપનાવવામાં આવ્યું હતું). થોમસ જેફરસનના 1814 ના પત્રમાં આ વાતનો પડઘો પાડવામાં આવ્યો હતો જેમાં સમજાવવામાં આવ્યું હતું કે સામગ્રીને બદલવી, ઉદાહરણ તરીકે, કાસ્ટ આયર્નથી ઘડાયેલા આયર્નમાં પેટન્ટેબિલિટી માટે અપૂરતી હતી. પેટન્ટેબિલિટી માટેની શરતો ઘડવાની મુશ્કેલી બંધારણીય અનુદાનની વ્યાપકતા અને તેના અમલીકરણના કાયદાઓ દ્વારા પેટન્ટ સિસ્ટમની અંતર્ગત નીતિ સાથે વધી હતી કે "જે વસ્તુઓ લોકો માટે મૂલ્યવાન છે તે વિશિષ્ટ પેટન્ટની શરમજનક બાબત છે", જેમ કે જેફર્સન તેને મૂકે છે, મર્યાદિત પેટન્ટ એકાધિકારની પ્રતિબંધિત અસર કરતાં વધુ હોવી જોઈએ. 1836ના પેટન્ટ અધિનિયમમાં "ફક્ત બદલાતી" ભાષા ન હતી પરંતુ તેના બદલે જણાવ્યું હતું કે પેટન્ટ કમિશનરને કોઈપણ "પૂરતા પ્રમાણમાં ઉપયોગમાં લેવાતી અને મહત્વપૂર્ણ" શોધ અથવા શોધ માટે પેટન્ટ જારી કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવ્યા હતા. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે 1822માં ઇવાન્સ વિ. ઈટોન (20 યુ. એસ. 356,431) માં પ્રથમ વખત શોધ/અસ્પષ્ટતા/શોધના મુદ્દાને ધ્યાનમાં લીધો હતો, જ્યારે તેણે નીચલી અદાલતના અર્થઘટનને મંજૂરી આપી હતી કે પેટન્ટેબલ સુધારણામાં "મશીનના સિદ્ધાંત" માં ફેરફાર સામેલ હોવો જોઈએ, નહીં કે "માત્ર સ્વરૂપ અથવા પ્રમાણમાં ફેરફાર". હાલમાં, આવા ફેરફારોને સામાન્ય રીતે નવીનતાના અભાવ તરીકે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, કોઈ સંશોધનાત્મક પગલા તરીકે નહીં. 1851-1951: વ્યવહારુ માપદંડ શોધવા માટે સંઘર્ષ બિન-સ્પષ્ટતાનો મુદ્દો 1851 માં હોચકિસ વિ. ગ્રીનવુડમાં ફરીથી યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો. પ્રશ્ન એ હતો કે નવી સામગ્રી-પોર્સેલેઇન માટે ધાતુ અથવા લાકડા જેવી જાણીતી દરવાજાની નોબ સામગ્રીની અવેજી પેટન્ટને લાયક છે કે કેમ. અદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે "સુધારણા એ કુશળ મિકેનિકનું કામ છે, શોધકનું નહીં" અને પેટન્ટને અમાન્ય ઠેરવી હતી. આ પ્રકારનો અભિગમ વિચારધારાની આગાહી કરે છે જે પાછળથી સંશોધનાત્મકતાના વિશ્લેષણ માટે ફોસિટા (કલામાં સામાન્ય કુશળતા ધરાવતી વ્યક્તિ) અભિગમ તરીકે ઘડવામાં આવી હતી. ફોસિટા અભિગમ વિકસાવવાની શરૂઆત કરવા છતાં, અદાલતે એ નક્કી કરવા માટે વ્યવહારુ માધ્યમો આપ્યા ન હતા કે કેટલી સર્જનાત્મકતા પેટન્ટને પાત્ર છે. અહીં એ નોંધવું યોગ્ય છે કે અનુક્રમે ઇવાન્સ વિ. ઈટન અને હોચકિસ વિ. ગ્રીનવુડ, શું સ્પષ્ટ છે (એક સંશોધનાત્મક પગલું/શોધનો અભાવ છે) અને શું બિન-સ્પષ્ટ છે (એક સંશોધનાત્મક પગલું/શોધ છે) બંનેને વ્યાખ્યાયિત કરીને યોગ્ય શોધકતાને જણાવવા માટે અત્યાર સુધીના વર્તમાન વલણને સમજાવે છે. 1851 થી 1951 ના સમયગાળા દરમિયાન, પેટન્ટમાં દાવો કરાયેલ વિષયની અસ્પષ્ટતા સંબંધિત ઘણા નવા કેસો સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યા હતા. એક નોંધપાત્ર કેસ રબર-ટિપ પેન્સિલ કંપની વિ. હોવર્ડ 87 યુ. એસ. (20 દિવાલ) છે. 498 (1874), જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે રબર ઇરેઝર કેપ સાથેની પેન્સિલ પરની પેટન્ટને અમાન્ય ઠેરવી હતી, તે સિદ્ધાંત પર કે દરેક જાણે છે કે રબર રબરના છિદ્રમાં દાખલ કરેલા લાકડાને વળગી રહેશે. અન્ય એક નોંધપાત્ર કેસમાં, સિન્કલેર એન્ડ કેરોલ કંપની વિ. ઇન્ટરકેમિકલ કોર્પોરેશન (1945), યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે પેટન્ટ "લાંબા અને મુશ્કેલ પ્રયોગોનું પરિણામ નથી", અને "યાદી વાંચવી અને જાણીતી જરૂરિયાતોને પહોંચી વળવા માટે જાણીતા સંયોજનની પસંદગી કરવી એ જિગ-સો પઝલમાં છેલ્લા ઉદઘાટનમાં મૂકવા માટે છેલ્લા ભાગને પસંદ કરવા કરતાં વધુ કુશળ નથી". જો કે, તે સમય દરમિયાન અદાલતોએ આ સ્તરોને માપવા માટે સંશોધનાત્મકતા અને સ્પષ્ટતાના જરૂરી સ્તરો અને વ્યવહારીક રીતે ઉપયોગી માપદંડ બંને શોધવા માટે સંઘર્ષ કર્યો હતો. આ સંઘર્ષનું એક નોંધપાત્ર ઉદાહરણ 1941 માં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ ક્યુનો એન્જિનિયરિંગ વિ. ઓટોમેટિક ડિવાઇસીસ કોર્પોરેશનનો કેસ છે, જે શોધની પેટન્ટેબિલિટીની કસોટી તરીકે પ્રતિભાશાળી સિદ્ધાંતની ફ્લેશ સ્થાપિત કરવા માટે કહેવામાં આવ્યું હતુંઃ "નવા ઉપકરણએ સર્જનાત્મક પ્રતિભાની ફ્લેશ જાહેર કરવી જોઈએ, માત્ર કૉલિંગની કુશળતા નહીં". એવું માનવામાં આવતું હતું કે ફ્લેશ ઓફ જીનિયસ અભિગમએ સંશોધનાત્મકતાના વિશ્લેષણને મહત્વમાંથી અને ફોસિટાથી શોધકની માનસિક સ્થિતિ તરફ ખસેડ્યું હતું; તે પેટન્ટ કાયદાના સમુદાયમાં હોબાળો મચાવ્યો હતો કારણ કે અદાલતો વૈકલ્પિક અભિગમો શોધવા માટે સંઘર્ષ કરી રહી હતી. આ સંઘર્ષનું એક નોંધપાત્ર ઉદાહરણ 1950 માં ગ્રેટ એટલાન્ટિક એન્ડ પેસિફિક ટી કંપની વિ. સુપરમાર્કેટ ઇક્વિપમેન્ટ કોર્પોરેશનમાં જસ્ટિસ ડગ્લાસની સ્થિતિ છે, જ્યાં તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે પેટન્ટ મેળવવા માટે, એક શોધ "વિજ્ઞાનના અંતની સેવા કરવી પડશે-રસાયણશાસ્ત્ર, ભૌતિકશાસ્ત્ર અને તેના જેવા સરહદોને પાછળ ધકેલવા માટે"; જ્યારે ફંક બ્રધર્સમાં બે વર્ષ પહેલાં. સીડ કંપની વિ. કાલો ઇનોક્યુલન્ટ કંપનીએ જણાવ્યું હતું કે નવા કુદરતી સિદ્ધાંતની શોધ-પોતે પેટન્ટેબલ નથી, "આ કુદરતી સિદ્ધાંતની શોધ ભલે ગમે તેટલી કુશળ રહી હોય". મેયો કોલાબોરેટિવ સર્વ્સમાં ફરીથી આવી જ સમસ્યા ઊભી થઈ. v. પ્રોમિથિયસ લેબ્સ., ઇન્ક. (2012), જ્યાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટની બહુમતીએ જણાવ્યું હતું કેઃ "નિષ્કર્ષ એ છે કે (1) પ્રકૃતિનો નવો શોધાયેલો કાયદો પોતે પેટન્ટપાત્ર નથી અને (2) તે નવા શોધાયેલા કાયદાનો ઉપયોગ પણ સામાન્ય રીતે પેટન્ટપાત્ર નથી જો અરજી માત્ર કલામાં પહેલેથી જ જાણીતા તત્વો પર આધાર રાખે છે". જો કે, એ નોંધવું યોગ્ય છે કે આ અભિપ્રાય અત્યંત વિવાદાસ્પદ છે; જેમ કે ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયરે જણાવ્યું હતું કે, તે "તમામ શોધોને પેટન્ટેબલ ન હોવાનું જોખમ ઊભું કરે છે કારણ કે તમામ શોધોને પ્રકૃતિના અંતર્ગત સિદ્ધાંતો સુધી ઘટાડી શકાય છે, જે એકવાર જાણીતા થયા પછી, તેમના અમલીકરણને સ્પષ્ટ બનાવે છે". આ સ્થિતિએ માત્ર નિયમિત સુધારાઓ સાથે જ નહીં પરંતુ વિજ્ઞાનમાં મોટી પ્રગતિઓ સાથે, એટલે કે પેટન્ટપાત્ર ક્ષેત્રની સીમા સ્થાપિત કરવાની જરૂરિયાત અંગેના મુદ્દાઓ ઉઠાવ્યા હતા. અતિશય એકાધિકારનું સર્જન કરવું જે વિજ્ઞાનની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવાને બદલે અવરોધ ઊભો કરી શકે છે. હાલમાં, પછીની સીમા પેટન્ટ-પાત્ર વિષયવસ્તુ (સંશોધન સાધનો, વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો અને કાયદાઓ પેટન્ટ પાત્ર નથી) ની જરૂરિયાત દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવે છે, જ્યારે પેટન્ટને લાયક બનવા માટે કેટલી સર્જનાત્મકતા જરૂરી છે તે મુદ્દો બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાત દ્વારા વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે તેવું માનવામાં આવે છે. જે વલણ 1950 ની આસપાસ વિકસાવવાનું શરૂ થયું (અને આજે પ્રભુત્વ ધરાવે છે) તે શોધના તત્વની જાહેરાતની જરૂર હતી, જ્યારે માત્ર એક અથવા થોડા "[કુદરતી] કાયદાઓની ચોક્કસ એપ્લિકેશનો" પર પેટન્ટ એકાધિકાર આપવાની જરૂર હતી, જે શોધક ખૂબ જ પ્રથમ જાહેરાત પહેલાં સાથે આવ્યા હતા. બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાત અને દાવાઓના વ્યાપક અવકાશ વચ્ચેના દ્વૈતને યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા યોગ્ય સમયે વધુ વિકાસ મળવાની અપેક્ષા છે. 1950 માં ગ્રેટ એટલાન્ટિક એન્ડ પેસિફિક ટી કંપની વિરુદ્ધ સુપરમાર્કેટ ઇક્વિપમેન્ટ કોર્પોરેશનમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયને ઘણીવાર વ્યવહારિક અભિગમના ઉચ્ચ જળ ચિહ્ન તરીકે ગણવામાં આવે છે, કારણ કે કોર્ટે (બે નીચલી અદાલતોમાં સમર્થન પછી) વ્યાપારી રીતે સફળ પરંતુ ખૂબ જ સરળ યાંત્રિક ઉપકરણની પેટન્ટ ગ્રાન્ટને માત્ર "ગેજેટ" તરીકે ઉલટાવી દીધી હતી. તેના નિર્ણયના આધારે કે સંયોજન "જે ફક્ત જૂના તત્વોને તેમના સંબંધિત કાર્યોમાં કોઈ ફેરફાર વિના એકીકૃત કરે છે" તે પેટન્ટપાત્ર નથી કારણ કે આવી પેટન્ટ "દેખીતી રીતે તેના એકાધિકારના ક્ષેત્રમાં પહેલેથી જ જાણીતી બાબતોને પાછી ખેંચી લેશે અને ઘટશે. .. કુશળ પુરુષો માટે ઉપલબ્ધ સંસાધનો ". તે સમયની અપૂરતી સર્જનાત્મકતાનું બીજું ઉદાહરણ ઇન રે એલર (સી. સી. પી. એ., 1955) માં મળી શકે છે "નિયમિત પ્રયોગો દ્વારા મહત્તમ અથવા કાર્યક્ષમ શ્રેણીઓ શોધવી એ સર્જનાત્મક નથી". જો કે, આ પ્રતિબંધ પછીથી એવા કિસ્સાઓમાં હટાવવામાં આવ્યો હતો જ્યાં "નિયમિત પ્રયોગોના નિર્ધારણ પહેલાં પરિમાણને પરિણામ-અસરકારક ચલ તરીકે ઓળખવું આવશ્યક છે". નીચલી અદાલતોના ઉપયોગ માટેના વ્યવહારિક અભિગમ માટે વ્યવહારુ કસોટી તરીકે, સર્વોચ્ચ અદાલતે જૂના તત્વોના સંયોજનથી "અસામાન્ય અથવા આશ્ચર્યજનક પરિણામો" ની દરખાસ્ત કરી હતીઃ "[ઓ] જ્યારે સંપૂર્ણ રીતે તેના ભાગોના સરવાળા કરતાં વધી જાય છે ત્યારે જૂના ઉપકરણોનું સંચય પેટન્ટેબલ છે". સમયએ વ્યવહારિક અભિગમને માન્ય કર્યો હોવા છતાં (શું પેટન્ટ વિજ્ઞાનની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપે છે અથવા તે જાહેર ક્ષેત્રમાંથી દૂર કરે છે), "અસામાન્ય અથવા આશ્ચર્યજનક પરિણામો" નો માપદંડ ખૂબ અસ્પષ્ટ અને વ્યવહારમાં ખૂબ ઊંચો હોવાનું બહાર આવ્યું છે. બીજી બાજુ, સંયોજન માટે વિરુદ્ધ માપદંડ જે "ફક્ત જૂના તત્વોને તેમના સંબંધિત કાર્યોમાં કોઈ ફેરફાર વિના એકીકૃત કરે છે" તે ત્યારથી વ્યવહારમાં ઉપયોગી છે. આ સમયગાળાનો બીજો સંબંધિત કેસ ગ્રેવર ટેન્ક એન્ડ મેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની વિ. લિન્ડે એર પ્રોડક્ટ્સ કંપની છે. તેણે વિચારની રેખા સ્થાપિત કરી કે જે દાવો શોધક દ્વારા જારી કરાયેલ પેટન્ટમાં કરવામાં આવ્યો ન હતો પરંતુ જે દાવો કરવામાં આવ્યો હતો તેની સ્પષ્ટ વિવિધતા છે જેને સમકક્ષના સિદ્ધાંત દ્વારા દાવાઓ દ્વારા આવરી લેવામાં આવે તેવું માનવું જોઈએ. જો કે, તે સમયે ન તો વ્યવહારિક અભિગમ કે ન તો "અસામાન્ય અથવા આશ્ચર્યજનક પરિણામ" માપદંડને વધુ વિકાસ મળ્યો, કારણ કે કોંગ્રેસે 1952માં બિન-સ્પષ્ટતાને નિર્ધારિત કરવા માટે એક અલગ અભિગમ અપનાવ્યો હતો, જે શોધક (જેને ફોસિટા કહેવાય છે) જેવા વ્યક્તિલક્ષી પરિબળ પર પાછા જાય છે. કલામાં સામાન્ય કુશળતા ધરાવતી વ્યક્તિ) મનની સ્થિતિ. 1952-1983: ફોસિટા પેટન્ટેબિલિટી પર બિન-સ્પષ્ટતાની અસરને ઘટાડવા માટે, પ્રતિભા પરીક્ષણની ચમકને દૂર કરવા માટે, અને શોધની જાહેરાત પેટન્ટ એકાધિકારને પાત્ર છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે વધુ વાજબી અને વ્યવહારુ રીત પ્રદાન કરવા માટે, કોંગ્રેસે આ બાબતને પોતાના હાથમાં લીધી અને 1952-35 યુ. એસ. સી. નો પેટન્ટ કાયદો ઘડ્યો. કલમ § 103 વાંચે છેઃ શૈલી વિશેનું છેલ્લું વાક્ય પ્રતિભા પરીક્ષણની ફ્લેશને રદ કરવા માટે ઉમેરવામાં આવ્યું હતું. 1952ના પેટન્ટ એક્ટમાં 35 યુ. એસ. સી. ઉમેરવામાં આવ્યા હતા. કલમ 103, જે અસરકારક રીતે બિન-સ્પષ્ટતાને એ બતાવવા માટેની જરૂરિયાત તરીકે સંહિતાબદ્ધ કરે છે કે કોઈ વિચાર પેટન્ટ સંરક્ષણ માટે યોગ્ય છે. આ વિભાગમાં અનિવાર્યપણે પેટન્ટ કરવા માંગવામાં આવેલા વિષયની સરખામણી અને અગાઉની કળાની જરૂર છે, તે નક્કી કરવા માટે કે શોધના સમયે પેટન્ટનો વિષય સામાન્ય કુશળતા ધરાવતી વ્યક્તિ માટે સ્પષ્ટ હોત કે નહીં. ફોસિટા. (સમાન માપદંડ ઘડવામાં આવ્યા હતા અને હાલમાં અન્ય ઘણા દેશોમાં તેનો ઉપયોગ થાય છે.) ક્લાર્કે એવું માન્યું હતું કે કોંગ્રેસ, કાયદો પસાર કરતી વખતે, અસ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતને સ્પષ્ટ કરીને પેટન્ટ એક્ટની આસપાસના સામાન્ય કાયદાને સંહિતાબદ્ધ અને સ્પષ્ટ કરવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. જો કે, આ પરીક્ષણ અસ્પષ્ટ હોવાનું બહાર આવ્યું છે અને વ્યવહારમાં બહુ ઓછી મદદ કરે છે કારણ કે ફોસિટા અસ્તિત્વમાં નથી. આ સમયગાળા દરમિયાન કેસ કાયદાનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ વિકાસ 1966 માં ગ્રેહામ વિ. જ્હોન ડિયર કંપનીમાં યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય હતો, જેમાં એવા માપદંડ સૂચવવામાં આવ્યા હતા કે જેને બિન-સ્પષ્ટતાના વ્યવહારુ વિશ્લેષણમાં ધ્યાનમાં લેવા જોઈએઃ અગાઉની કલાના અવકાશ અને સામગ્રી; અગાઉની કળામાં દાવો કરાયેલ શોધ વચ્ચેના તફાવતો; સામાન્ય કૌશલ્યનું સ્તર; બિન-સ્પષ્ટતાનું ઉદ્દેશ્ય સૂચક જે "ગ્રેહામના પરિબળો" તરીકે ઓળખાય છે, જેમ કેઃ "વ્યાવસાયિક સફળતા, લાંબા સમયથી અનુભવાતી પરંતુ વણઉકેલાયેલી જરૂરિયાતો, અન્યની નિષ્ફળતા અને અનપેક્ષિત પરિણામો" સ્પષ્ટતાના નિર્ધારણ કરતી વખતે "અસ્પષ્ટતાના ઉપયોગમાં લપસી જવા સામે રક્ષણ" ના મહત્વપૂર્ણ હેતુને પૂર્ણ કરવા માટે છે; "પ્રલોભન ધોરણ", સૂચવે છે કે બિન-સ્પષ્ટતાના સિદ્ધાંત જો કે, પેટન્ટ પરીક્ષકો અને અદાલતો દ્વારા ગ્રેહામના પરિબળોને ઘણી વખત ટાંકવામાં આવ્યા છે અને પ્રલોભન ધોરણને મોટાભાગે અવગણવામાં આવ્યું છે. 1984-2006: શિક્ષણ-સૂચન-પ્રેરણા પરીક્ષણ તે જ સમયે ફેડરલ સર્કિટ માટે નવી સ્થાપિત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ, જે પેટન્ટ માન્યતા અપીલ માટે એક સમાન કેસ કાયદો સ્થાપિત કરવાની હતી, તેણે "અસામાન્ય અને આશ્ચર્યજનક અભિગમ" ને એકસાથે નકારી કાઢવાનું શરૂ કર્યું અને ACS હોસ્પમાં "શિક્ષણ, સૂચન અને પ્રેરણા" (TSM) પરીક્ષણ રજૂ કર્યું. સિસ. 1984). જ્યારે અગાઉની કળામાંથી વાસ્તવિક શિક્ષણ, સૂચન અથવા પ્રેરણા પેટન્ટ સંયોજનની ઔચિત્ય દર્શાવે છે ત્યારે જ પરીક્ષણ સ્પષ્ટતાની પેટન્ટને નકારી કાઢવાની મંજૂરી આપે છે. વધુમાં, અગાઉ જાણીતા તત્વોનું સંયોજન સ્પષ્ટ ગણી શકાય. ફેડરલ સર્કિટે વિનર ઇન્ટરનેશનલ રોયલ્ટી કોર્પોરેશન વિ. વાંગમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું તેમ, પેટન્ટ સ્પષ્ટ શોધવા માટે અગાઉની કળામાં દર્શાવવામાં આવેલા તત્વોને જોડવા માટે અગાઉની કળામાં સૂચન અથવા શિક્ષણ હોવું આવશ્યક છે. આમ, સામાન્ય રીતે નિર્ણાયક તપાસ, ફેડરલ સર્કિટે જાળવી રાખી હતી કે શું અગાઉની કળામાં ઇચ્છનીયતા સૂચવવા માટે કંઈક છે, અને આમ અગાઉ જાણીતા તત્વોના સંયોજનની સ્પષ્ટ પ્રકૃતિ છે. આ જરૂરિયાતને સામાન્ય રીતે "શિક્ષણ-સૂચન-પ્રેરણા" (ટી. એસ. એમ.) પરીક્ષણ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે અને તે પશ્ચાદદર્શી પૂર્વગ્રહને રોકવા માટે કામ કરે છે. લગભગ તમામ શોધો જાણીતા તત્વોનું સંયોજન હોવાથી, ટી. એસ. એમ. પરીક્ષણ માટે પેટન્ટ પરીક્ષક (અથવા આરોપી ઉલ્લંઘનકર્તા) ની જરૂર પડે છે જે દર્શાવે છે કે દાવો કરાયેલ શોધ રચવા માટે જાણીતા તત્વોને જોડવા માટે કેટલાક સૂચનો અથવા પ્રેરણા અસ્તિત્વમાં છે. ટી. એસ. એમ. પરીક્ષણના કેટલાક વિવેચકોએ દાવો કર્યો છે કે પરીક્ષણને અગાઉની કળામાં ચોક્કસ ફેરફાર કરવા માટે સ્પષ્ટ શિક્ષણ અથવા સૂચનના પુરાવાની જરૂર છે, પરંતુ ફેડરલ સર્કિટે સ્પષ્ટ કર્યું છે કે પ્રેરણા ગર્ભિત હોઈ શકે છે, અને ઉદાહરણ તરીકે પ્રદાન કરી શકાય છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ચોક્કસ ફેરફાર કરવા માટે સ્પષ્ટ પૂર્વ કલા શિક્ષણ અથવા સૂચન પૂરતું છે, પરંતુ સ્પષ્ટતાની શોધ માટે જરૂરી નથી. ટી. એસ. એમ. પરીક્ષણ વાસ્તવમાં બિન-સ્પષ્ટતા કરતાં નવીનતા માટેની જરૂરિયાત જેવું જ છે. ટેકનિકલ અને કાયદાકીય સમુદાયોમાં ટી. એસ. એમ. ની ખૂબ જ નીચી હોવાની ટીકા કરતા તાત્કાલિક અને ભારે હોબાળો થયો હોવા છતાં, કોંગ્રેસે ટી. એસ. એમ. ધોરણને ઉથલાવી દેવાનું કામ કર્યું ન હતું. જો કે, તેની અરજીને યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કેએસઆર વિ. ટેલિફ્લેક્સ (2007) માં સુધારવામાં આવી હતી. 2007 થી અત્યાર સુધીઃ કેએસઆર પછીનો સમયગાળો 2016 સુધીમાં, કેએસઆર વિરુદ્ધ ટેલિફ્લેક્સના નિર્ણયના આધારે યુએસપીટીઓ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી પ્રથમ દૃષ્ટિએ સ્પષ્ટ કેસ સ્થાપિત કરવા માટેની માર્ગદર્શિકા નીચે મુજબ છેઃ અનુમાનિત પરિણામો મેળવવા માટે જાણીતી પદ્ધતિઓ અનુસાર અગાઉના કલા તત્વોનું સંયોજન; અનુમાનિત પરિણામો મેળવવા માટે એક જાણીતા તત્વની બીજા માટે સરળ અવેજી; સમાન ઉપકરણો (પદ્ધતિઓ અથવા ઉત્પાદનો) ને તે જ રીતે સુધારવા માટે જાણીતી તકનીકનો ઉપયોગ; અનુમાનિત પરિણામો મેળવવા માટે સુધારણા માટે તૈયાર જાણીતા ઉપકરણ (પદ્ધતિ અથવા ઉત્પાદન) માટે જાણીતી તકનીકનો ઉપયોગ; "પ્રયાસ કરવા માટે સ્પષ્ટ"-સફળતાની વાજબી અપેક્ષા સાથે ઓળખાયેલ, અનુમાનિત ઉકેલોની મર્યાદિત સંખ્યામાંથી પસંદ કરવું; પ્રયાસના એક ક્ષેત્રમાં જાણીતું કાર્ય પરિવર્તન લાવી શકે છે. કેએસઆરના નિર્ણયની ટીકા કરવામાં આવી છે કારણ કે તેણે દેખીતી રીતે અસ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતને બિન-અનુમાનિતતાની જરૂરિયાત સાથે બદલી નાખી છે, આમ અનુમાનિત કળાઓમાં પેટન્ટ મેળવવાનું વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે, અને ગ્રેહામની "અન્યની નિષ્ફળતાઓ" જેવા કેટલાક પરિબળો સાથે વિરોધાભાસ પેદા કરે છે. સામાન્ય નિયમ 35 યુ. એસ. સી. માં ફેરફાર હોવા છતાં, ગ્રેહામ અને કેએસઆર માર્ગદર્શિકાઓ અમેરિકા ઇન્વેન્ટ્સ એક્ટથી પ્રભાવિત થઈ ન હતી. કલમ 103 જે 16 માર્ચ, 2013ના રોજ અસરકારક બિન-સ્પષ્ટતાની જરૂરિયાતને વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ જૂની પેટન્ટ મેળવી શકાતી નથી, તેમ છતાં શોધ સમાન રીતે જાહેર કરવામાં આવી નથી અથવા આ શીર્ષકની કલમ 102માં દર્શાવ્યા મુજબ વર્ણવવામાં આવી નથી, જો વિષયવસ્તુ અને અગાઉની કળા વચ્ચેનો તફાવત એવો હોય કે સંપૂર્ણ વિષય તરીકે વિષયવસ્તુ તે સમયે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ હોત. દાવો કરાયેલ શોધ માટે પેટન્ટ મેળવી શકાતી નથી, તેમ છતાં દાવો કરાયેલ શોધ કલમ 102 માં દર્શાવ્યા મુજબ સમાન રીતે જાહેર કરવામાં આવી નથી, જો દાવો કરાયેલ શોધ અને અગાઉની કલા વચ્ચેનો તફાવત એવો હોય કે દાવો કરાયેલ શોધની અસરકારક ફાઇલિંગ તારીખ પહેલાં દાવો કરાયેલ શોધ એ કલામાં સામાન્ય કુશળતા ધરાવતી વ્યક્તિને સ્પષ્ટ થઈ હોત, જેમાં કહેવાતા વિષય સંબંધિત છે. ત્યારથી સી. 2010 (જુઓ બિલ્સ્કી વિ. કેપોસ, મેયો કોલાબોરેટિવ સર્વિસીસ વિ. પ્રોમિથિયસ લેબોરેટરીઝ, ઇન્ક., એરિઓસા વિ. સિક્વેનોમ), યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે પેટન્ટેબલ વિષય માટે અન્ય (કાયદાકીય કાયદામાં ગેરહાજર) જરૂરિયાત વિકસાવી, જે શોધ પર એકાધિકારને રોકવા માટે એક સંશોધનાત્મક પગલા (જેમ કે કુદરતી ઘટનાની શોધ) ઉપરાંત અન્ય "સંશોધનાત્મક એપ્લિકેશન" નો આદેશ આપે છે. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેટન્ટ કાયદો