Pimlico Plumbers Ltd v Smith
પિમલિકો પ્લમ્બર્સ લિમિટેડ વિ સ્મિથ [2018] યુકેએસસી 29 એ યુકેના શ્રમ કાયદાનો કેસ છે, જે પ્લમ્બિંગ અને હીટિંગ એન્જિનિયરની સ્થિતિને લગતા છે, ઓછામાં ઓછા, રોજગાર અધિકાર અધિનિયમ 1996 અને યુકેના અન્ય કાયદાઓની કલમ 230 (3) ના અર્થમાં "કામદાર" તરીકે, રજા પગાર અને અવેતન વેતન માટેના તેના હકનું મૂલ્યાંકન કરવાના હેતુસર. હકીકતો શ્રી સ્મિથે પિમલિકો પ્લમ્બર્સ લિમિટેડ પાસેથી ખોટી અને અયોગ્ય બરતરફી, માંદગી પગાર, રજા પગાર અને વેતનમાં ઘટાડાનો દાવો કર્યો હતો. તેમણે ઓગસ્ટ 2005 અને એપ્રિલ 2011 ની વચ્ચે પ્લમ્બિંગ કર્યું હતું, પરંતુ તેમના કરારમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેઓ 2009 થી સ્વ રોજગારી ધરાવતા હતા, જ્યારે મૂળ દસ્તાવેજમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેઓ 2005 માં 'પેટા કરારબદ્ધ કર્મચારી' હતા. તેણે લોગો સાથે ગણવેશ પહેર્યો હતો, તેની પાસે કંપનીનો મોબાઇલ ફોન અને કંપનીનું ઓળખપત્ર હતું. પિમલિકો દર મહિને વાન ભાડા માટે ચાર્જ લે છે. સ્મિથે માત્ર પિમલિકો માટે કામ કર્યું હતું, પરંતુ તેમણે કેટલીકવાર નોકરીઓ નકારી કાઢી હતી અને પ્લમ્બિંગ કરતી વખતે દેખરેખ વગર પોતાના કામના કલાકો નક્કી કર્યા હતા. સામાન્ય કામના કલાકો અઠવાડિયામાં 5 દિવસ હતા, જેમાં ઓછામાં ઓછા 40 કલાક હતા, જોકે પિમલિકોને દરરોજ કામ પૂરું પાડવાની કોઈ જવાબદારી નહોતી. હૃદયરોગનો હુમલો આવ્યા પછી પિમલિકો હવે તેની સાથે સંકળાયો ન હતો અને તેણે તેના દાવાઓ રજૂ કર્યા હતા. ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતું કે શ્રી સ્મિથ એક કામદાર છે, પરંતુ બરતરફી રક્ષણ માટે હકદાર કર્મચારી નથી, પરંતુ ચૂકવણી અને રજાના અધિકારો માટે હકદાર છે. એમ્પ્લોયમેન્ટ અપીલ ટ્રિબ્યુનલે એવું પણ માન્યું હતું કે તે ERA 1996ની કલમ 230 (3) (b), WTR 1998ની કલમ 2 અને EA 2010ની કલમ 83 (2) (a) હેઠળ કામદાર હતો પરંતુ કર્મચારી નહોતો. આ નિર્ણય સામે અપીલ કરવામાં આવી ન હતી. અપીલ કોર્ટ ઓફ અપીલની જજમેન્ટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે શ્રી સ્મિથ એક કામદાર હતા. સર ટેરેન્સ ઈથરટન એમ. આર. એ જણાવ્યું હતું કે બંને પક્ષો સંમત થયા હતા કે 2009ની સમજૂતી વર્તમાન સંબંધોને પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને ટ્રિબ્યુનલ એ નિષ્કર્ષ પર આવવા માટે હકદાર છે કે સ્મિથ અઠવાડિયામાં 40 કલાક કામ કરવા માટે બંધાયેલા છે, ભલે તેનો અમલ ન કરવામાં આવે. કામ પૂરું પાડવા માટે કોઈ કાનૂની જવાબદારી ન હોવાની ધારણા એ વાસ્તવિકતા સાથે સુસંગત હતી કે ત્યાં કોઈ કામ ન હોઈ શકે. ડેવિસ એલજે સંમત થયા. અંડરહિલ એલજે સંમત થયા. સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે શ્રી સ્મિથ એક કામદાર છે, જે રજાના પગાર અને વેતન રક્ષણ માટે હકદાર છે. તેમણે વ્યક્તિગત રીતે કામ કર્યું હતું, અને અવેજી મેળવવાનો કોઈપણ કરારનો અધિકાર મર્યાદિત હતો, નિરંકુશ અને વિવેકાધીન નહીં. પિમલિકો પ્લમ્બર્સ ક્લાયન્ટ કે ગ્રાહક નહોતા, કારણ કે તે તેમના કામને નજીકથી નિયંત્રિત કરતા હતા, અને સુપ્રીમ કોર્ટે જવાબ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કે શું સોંપણીઓ વચ્ચેનો કરાર ઓછા નિયંત્રણનો સંકેત આપે છે, કારણ કે ત્યાં હકીકતો હતી. તેમના અગ્રણી ચુકાદામાં, લોર્ડ વિલ્સને નીચે મુજબ કહ્યુંઃ યુકે શ્રમ કાયદાના સંદર્ભો યુનાઇટેડ કિંગડમ શ્રમ કેસ કાયદો પણ જુઓ.