Axon Enterprise, Inc. v. Federal Trade Commission
એક્સોન એન્ટરપ્રાઇઝ, ઇન્ક. વિ. ફેડરલ ટ્રેડ કમિશન, વહીવટી કાયદા સાથે સંબંધિત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો. બેકગ્રાઉન્ડ એક્સોન એન્ટરપ્રાઇઝ વિ. એફટીસી એક્સોન એન્ટરપ્રાઇઝ ટેસર અને પોલીસ દ્વારા પહેરવામાં આવતા બોડી કેમેરાનું ઉત્પાદન કરે છે. મે 2018 માં, એક્સોને બોડી કેમેરા બજારમાં તેના હરીફ, વિવુ એલ. એલ. સી. ને $13 મિલિયનમાં ખરીદ્યું હતું. ફેડરલ ટ્રેડ કમિશને ટૂંક સમયમાં એક્સોનમાં અવિશ્વાસની તપાસ શરૂ કરી. કંપનીએ સમાધાન કરવાની રજૂઆત કરી હતી, પરંતુ એફટીસીએ ના પાડી હતી. જાન્યુઆરી 2020 માં, એક્સોને એફટીસીના માળખાની બંધારણીયતાને પડકારતા એરિઝોના જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે આ કેસને ફગાવી દીધો હતો અને જણાવ્યું હતું કે જ્યારે કાર્યવાહી ચાલી રહી હતી ત્યારે સંઘીય કાયદાએ એફટીસી સામેના બંધારણીય દાવાઓ પર વિચાર કરવાના અધિકારક્ષેત્રને છીનવી લીધું હતું. નવમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે 2-1 મતમાં સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયાધીશ પેટ્રિક જે. બુમાતે અસંમત થયા હતા. ત્યારબાદ એક્સોન એન્ટરપ્રાઇઝે જુલાઈ 2021માં સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જે બાદમાં જાન્યુઆરી 2022માં મંજૂર કરવામાં આવી હતી. એસઈસી વિ. કોચરાન સિક્યોરિટીઝ એન્ડ એક્સચેન્જ કમિશને પબ્લિક કંપની એકાઉન્ટિંગ ઓવરસાઇટ બોર્ડના ઓડિટિંગ ધોરણોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા બદલ પ્રમાણિત જાહેર એકાઉન્ટન્ટ મિશેલ કોચરાન સામે એપ્રિલ 2016 માં અમલ કર્યો હતો. એસ. ઇ. સી. ના આંતરિક વહીવટી કાયદાના ન્યાયાધીશો સમક્ષ સુનાવણી પછી, એસ. ઇ. સી. એ દંડ ફટકાર્યો અને તેણીને એસ. ઇ. સી. સમક્ષ પ્રેક્ટિસ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો. જ્યારે કેસ હજુ પણ પેન્ડિંગ હતો, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે લુસિયા વિ. એસ. ઇ. સી. માં તેનો ચુકાદો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે એસ. ઇ. સી. ના એ. એલ. જે. ની નિમણૂક નિમણૂક કલમ અનુસાર થવી જોઈએ. જવાબમાં, એસઇસીએ કોચરાનના કેસને નવા એએલજેને સોંપ્યો. જાન્યુઆરી 2018 માં, કોચરાને એસઈસીની રચનાની બંધારણીયતાને પડકારતા ટેક્સાસના ઉત્તરીય જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે આ કેસને ફગાવી દીધો હતો અને કહ્યું હતું કે જ્યારે કાર્યવાહી ચાલી રહી હતી ત્યારે સંઘીય કાયદાએ એસઈસી સામેના બંધારણીય દાવાઓને ધ્યાનમાં લેવાનો અધિકારક્ષેત્ર છીનવી લીધો હતો. પાંચમી સર્કિટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે 2-1 મતમાં સમર્થન આપ્યું હતું. વિભાજિત અભિપ્રાયમાં, પાંચમી સર્કિટની બેન્કે આ નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો અને કહ્યું હતું કે જિલ્લા અદાલતને દાવાની સુનાવણી કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે. ત્યારબાદ SECએ માર્ચ 2022માં સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જે બાદમાં મે 2022માં મંજૂર કરવામાં આવી હતી. દલીલો પક્ષો દ્વારા દલીલ કરાયેલ મુદ્દો એ હતો કે શું એફટીસી એક્ટ (અને એક્સચેન્જ એક્ટ) ની ભાષા એક્સોન અને કોચરાનના દાવાઓ પર જિલ્લા અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને બાકાત રાખે છે. અને જો તે કરે તો પણ, એક્સોન અને કોચરાનના દાવાઓ કાયદાની અધિકારક્ષેત્રની વૈધાનિક યોજનાઓની બહાર આવે છે, અને તેથી અનુલક્ષીને જિલ્લા અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને આધિન છે. દાવો કાયદાની સમીક્ષાની જોગવાઈની બહાર આવે છે કે કેમ તે સમજવા માટે, થન્ડર બેસિન કોલ વિ. રીકની અદાલતે ત્રણ-પરિબળ પરીક્ષણ નક્કી કર્યું છે; અદાલતોએ સર્વેક્ષણ કરવું આવશ્યક છે કે દાવો કાયદા હેઠળ અર્થપૂર્ણ સમીક્ષાનો આનંદ માણે છે કે કેમ, દાવો સમીક્ષા યોજના માટે 'સંપૂર્ણપણે કોલેટરલ' છે કે કેમ, અને દાવો એજન્સીની કુશળતાની બહાર છે કે કેમ. સંક્ષિપ્ત અને મૌખિક દલીલોમાં રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલો મોટે ભાગે કૃત્યોની ભાષા અને હાથમાં રહેલા દાવાઓ પર થન્ડર બેસિન પરિબળોની અસર સાથે સંબંધિત હતી. સરકારે દલીલ કરી હતી કે એફટીસી અને વિનિમય કાયદાઓની સમીક્ષા યોજનાઓનું વિગતવાર અને વ્યાપક સ્વરૂપ અદાલતોને સૂચના આપે છે કે તે યોજનાઓમાં આપવામાં આવેલ અધિકારક્ષેત્ર વિશિષ્ટ છે. તે યોજનાઓ અંતિમ એજન્સીના આદેશો (એફ. ટી. સી. અધિનિયમમાં આદેશો બંધ કરવા અને ટાળવા) પર અપીલ અદાલતોને અધિકારક્ષેત્ર પ્રદાન કરે છે, અને તેથી સરકારે દલીલ કરી હતી કે-યોજનાઓની સંપૂર્ણતા સ્પષ્ટપણે જિલ્લા અદાલતોના અધિકારક્ષેત્રને અવરોધે છે, અને કાર્યવાહીની મધ્યમાં બાબતો પરના કોઈપણ અધિકારક્ષેત્રને અવરોધે છે. સરકારે એપીએને એક સાથે એમ કહેતા ટાંક્યા હતા કે અદાલતો દ્વારા માત્ર અંતિમ એજન્સીની કાર્યવાહીની સમીક્ષા કરી શકાય છે. એક્સોન અને કોચરાને દલીલ કરી હતી કે એફટીસી અને એક્સચેન્જ એક્ટને મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્ર તરીકે સમજી શકાતા નથી, કારણ કે જિલ્લા અદાલતોને બંધારણીય દાવાઓ પર મૂળ અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવ્યું હતું; જ્યાં સુધી સ્પષ્ટ રીતે દૂર ન કરવામાં આવે ત્યાં સુધી અધિકારક્ષેત્ર પરંપરાગત રીતે અકબંધ રહે છે. એક્સોને સરકારના અનુમાનનો વિરોધ કર્યો હતો અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે એફટીસી અને વિનિમય કાયદાઓ માત્ર સ્પષ્ટ રીતે જ અધિકારક્ષેત્ર આપે છે અને તેને ક્યારેય સ્પષ્ટ રીતે મર્યાદિત કરતા નથી. એપીએ અંગે, એક્સોન અને કોચરાને દલીલ કરી હતી કે આ કાયદો ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે વહીવટી શાસન પૂરતી રાહત પૂરી પાડે છે જે તે હાથમાં રહેલા દાવાઓ માટે નથી કરતું. એક્સોન અને કોચરાને વધુમાં દલીલ કરી હતી કે થન્ડર બેસિન તેમની તરફેણમાં કામ કરે છે. પહેલા તેઓએ દલીલ કરી હતી કે આ કાયદાઓની સમીક્ષા યોજનાઓ તેમના દાવાઓની અર્થપૂર્ણ સમીક્ષા માટે કોઈ માર્ગ પરવડી શકે તેમ નથી. એજન્સીની કાર્યવાહીની પરાકાષ્ઠા પછીની અપીલ ગેરબંધારણીય પ્રક્રિયાને આધિન હોવાની તેમની 'અહીં-અને-હવે' ઈજા માટે કોઈ ઉપાય પ્રદાન કરતી નથી. આગળ તેઓએ દલીલ કરી હતી કે તેમના દાવાઓ સમીક્ષા યોજનાઓ માટે 'સંપૂર્ણપણે કોલેટરલ' છે, કારણ કે તેમના દાવાઓ એજન્સીઓના અસ્તિત્વ અને માળખાને ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવ્યા છે. અને ત્રીજું તેઓએ દલીલ કરી હતી કે એજન્સીઓ પાસે તેમના દાવાઓની સમીક્ષા કરવા માટે જરૂરી નિપુણતા નથી, બંધારણીય પ્રશ્નોના નિર્ણયમાં અવિશ્વાસ વહીવટી કાયદામાં લાયકાતનું કોઈ સ્તર ઉપયોગી નથી. વધુ શું છે, કોઈ પણ એજન્સી પાસે પોતાને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવાનો અધિકાર નથી, વધુ તો આ કિસ્સામાં જ્યાં પ્રશ્નમાંની જોગવાઈ એફટીસી અધિનિયમનો ભાગ પણ નથી. સરકારે બદલામાં થન્ડર બેસિન પરિબળો અંગે એક્સોન અને કોચરાનના વિશ્લેષણનો વિરોધ કર્યો હતો. પ્રથમ પરિબળના સંદર્ભમાં, સરકારે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે એજન્સીની કાર્યવાહીના તમામ ભાગોની અપીલ અદાલતમાં સમીક્ષા કરી શકાય છે. એક્સોનના 'અહીં-અને-હવે' ઈજાના દાવાનો જવાબ આપતા, સરકારે એફટીસી વિ. સ્ટાન્ડર્ડ ઓઇલના ચુકાદાને ટાંક્યો હતો કે "મુકદ્દમાનો ખર્ચ, નોંધપાત્ર અને ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવો ખર્ચ પણ, ભરપાઈ ન કરી શકાય તેવી ઈજા નથી". ત્યારબાદ સરકારે કથિત સંપાર્શ્વિકતા પર હુમલો કર્યો અને દબાણ કર્યું કે એક્સોનના દાવાઓ વહીવટી અમલીકરણ યોજનાની 'બહાર' નહીં પરંતુ તેના અભિન્ન ભાગ તરીકે ઉભા થયા છે; વાસ્તવિક 'સંપાર્શ્વિક' દાવાઓ પ્રતિરક્ષા જેવા દાવાઓ છે, જે કાર્યવાહીની શરૂઆતની કાયદેસરતા પર હુમલો કરે છે. કુશળતાના દાવાઓના અભાવ અંગે સરકારે દલીલ કરી હતી કે જો સમીક્ષાકર્તા એજન્સી સ્તરે જીતે તો બંધારણીય સમીક્ષાને સંપૂર્ણપણે ટાળી શકાય છે, તેથી જિલ્લા અદાલતમાં અકાળ સમીક્ષાને બંધારણીય અવગણનાની બાબત તરીકે ખોટી સલાહ આપવામાં આવે છે. સરકારે વધુ પૂર્વસૂચન આપ્યુંઃ મધ્યસ્થ કાર્યવાહીની અપીલને મંજૂરી આપવી "અદાલતોની સમીક્ષાનો બોજ પણ ઉઠાવશે, જેમાં તેમને ટુકડે ટુકડે સમીક્ષામાં જોડાવાની જરૂર પડશે અને એવા મુદ્દાઓ નક્કી કરવાની જરૂર પડશે કે જેમનો ઉકેલ એજન્સીની કાર્યવાહી પૂર્ણ થયા પછી બિનજરૂરી સાબિત થઈ શકે છે". અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તી સાથે કેસની સામ્યતાએ બંને પક્ષો દ્વારા ઘણી સરખામણી અને વિરોધાભાસને પ્રેરિત કર્યો, ખાસ કરીને ફ્રી એન્ટરપ્રાઇઝ ફંડ વિ. પબ્લિક કંપની એકાઉન્ટિંગ ઓવરસાઇટ બોર્ડના સંદર્ભમાં. એક્સોન અને કોચરાને ફ્રી એન્ટરપ્રાઇઝ ફંડને આ કેસ સાથે લગભગ સામ્યતા ધરાવતું ગણાવ્યું હતું, જેમાં બંને દાવાઓ "એજન્સીના અસ્તિત્વ તરફ જાય છે. એજન્સીની ક્ષમતાની બહાર કોઈપણ સંપાદનની ગુણવત્તાને સંપૂર્ણપણે સંપાર્શ્વિક છે". અને [બંનેમાં] એજન્સી અર્થપૂર્ણ રાહત આપવાની સ્થિતિમાં નથી. જો કે સરકારે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ફ્રી એન્ટરપ્રાઇઝ ફંડમાં બંધારણીય વાંધાઓ પી. સી. એ. ઓ. બી. ની તપાસ પર નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યા હતા, એજન્સી પર નહીં, અને જિલ્લા અદાલતો દ્વારા ચોક્કસપણે સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી કારણ કે તેઓ સમીક્ષા સ્થિતિ હેઠળ એજન્સીની કાર્યવાહીની સમીક્ષા કરી શકાતી ન હતી. વધુમાં, ફ્રી એન્ટરપ્રાઇઝ ફંડમાં એ હકીકતને વધુ મહત્વ આપવામાં આવ્યું હતું કે અરજદારોને અપીલપાત્ર એજન્સીની કાર્યવાહીમાં પ્રવેશવા માટે પોતાને દંડ ચૂકવવાની જરૂર પડશે, અહીં બીજી તરફ, એક્સોન અને કોચરાન પહેલેથી જ એજન્સીની કાર્યવાહીને આધિન હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે 24 જાન્યુઆરી, 2022ના રોજ એક્સોનની અપીલમાં પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. 16 મે, 2022 ના રોજ, તેણે ત્યારબાદ કોચરાનના કેસમાં પ્રમાણપત્ર આપ્યું, કારણ કે બંને એજન્સીઓના કાયદાઓની ભાષા સમાન છે. મૌખિક દલીલો 7 નવેમ્બર, 2022ના રોજ અલગથી યોજવામાં આવી હતી. 14 એપ્રિલ, 2023 ના રોજ, કોર્ટે નવમી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી અને પાંચમી સર્કિટને સમર્થન આપ્યું, બંને કેસોમાં પડકારનારાઓનો પક્ષ લઈને ચુકાદો આપ્યો કે તેઓ ફેડરલ કોર્ટમાં દાવો લાવી શકે છે. ન્યાયમૂર્તિ એલેના કાગને પોતાના અને અન્ય સાત ન્યાયાધીશો માટે બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો; ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસ સંમત થયા હતા અને ન્યાયમૂર્તિ નીલ ગોર્સચ માત્ર ચુકાદામાં સંમત થયા હતા. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 2023 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વહીવટી કેસ કાયદો