First Tower Trustees Ltd v CDS (Superstores International) Ltd
ફર્સ્ટ ટાવર ટ્રસ્ટીઝ લિમિટેડ વિરુદ્ધ સી. ડી. એસ. (સુપરસ્ટોર્સ ઇન્ટરનેશનલ) લિમિટેડ [2018] ઇ. ડબલ્યુ. સી. એ. સી. આઇ. વી. 1396 એ અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે, જે ખોટી રજૂઆત અધિનિયમ 1967 સાથે સંબંધિત છે. ફેક્ટ્સ સી. ડી. એસ. લિમિટેડે દાવો કર્યો હતો કે એફ. ટી. ટી. લિમિટેડ સાથેના તેના લીઝ કરારની કલમ 5.8 અન્યાયી હતી. તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તે એફ. ટી. ટી. લિમિટેડની કોઈપણ રજૂઆત પર આધાર રાખતો નથી. કરાર પહેલાં, એફ. ટી. ટી. એ કહ્યું હતું કે તે મિલકત પરની કોઈપણ પર્યાવરણીય સમસ્યાઓથી અજાણ છે, તેમ છતાં તે હકીકતમાં વેરહાઉસમાં એસ્બેસ્ટોસના દૂષણથી વાકેફ છે, અને તેને સુધારાત્મક કાર્યની જરૂર છે. ન્યાયાધીશે શોધી કાઢ્યું કે લીઝ મકાનમાલિકની ખોટી રજૂઆતના આધારે દાખલ કરવામાં આવી હતી, અને કલમ 5.8 ખોટી રજૂઆત માટે જવાબદારીને બાકાત રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, પરંતુ ખોટી રજૂઆત અધિનિયમ 1967ની કલમ 3 અને અયોગ્ય કરાર શરતો અધિનિયમ 1977ની કલમ 11 હેઠળ ગેરવાજબી હતી. તેમની જવાબદારી ટ્રસ્ટની સંપત્તિની હદ સુધી મર્યાદિત નહોતી. જજમેન્ટ લેવિસોન એલ. જે. એ એવું માન્યું હતું કે એવું સૂચન કરવું ખોટું હતું કે કરારબદ્ધ અવરોધ (જ્યાં પક્ષો કંઈક સ્વીકારવા માટે બંધાયેલા હોય તો પણ તેઓ જાણતા હોય કે તે અસત્ય છે) એ ખોટી રજૂઆત અધિનિયમ 1967 ની કલમ 3 હેઠળ દાવાનો જવાબ હતો, અથવા કે બિન-નિર્ભરતા કલમ તપાસથી મુક્ત હતી (બે હાઈકોર્ટના કેસો, થોર્નબ્રિજ [2015] ઇડબ્લ્યુએચસી 3430 (ક્યુબી) અને સીઅર્સ [2016] ઇડબ્લ્યુએચસી 433 (સીએચ) ને નામંજૂર કરતા). એમ. એ. 1967 કલમ 3 નું અર્થઘટન જવાબદારીમાંથી છટકી જવાને અટકાવવાની નીતિ અનુસાર થવું જોઈએ સિવાય કે તે વાજબી હોય. જો કે, જ્યારે બિન-ગ્રાહક કરાર માત્ર પક્ષની પ્રાથમિક જવાબદારીનું વર્ણન કરે છે, ત્યારે આ એક 'આધાર કલમ' હતી અને વાજબીપણું પરીક્ષણ લાગુ કરવાનો કોઈ પ્રશ્ન જ નહોતો. કલમ 5.8 વાજબી ન હતી. ન્યાયાધીશે યોગ્ય રીતે ભાર મૂક્યો હતો કે પરિવહનમાં કરાર પૂર્વેની પૂછપરછ મહત્વપૂર્ણ છે. એક અપવાદરૂપ કેસ હોઈ શકે છે જ્યાં જવાબો પર નિર્ભરતાને બાકાત રાખતી કલમ વાજબીતાની કસોટીને સંતોષી શકે છે, પરંતુ તે શું હતું તેની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ હશે. મકાનમાલિકની જવાબદારી ટ્રસ્ટ ફંડની હદ સુધી મર્યાદિત નહોતી. લીઝ કરારમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે મકાનમાલિકે માત્ર ટ્રસ્ટી તરીકે કરાર કર્યો હતો અને કરારમાં મર્યાદિત જવાબદારી હતી, પરંતુ એમ. એ. 1967ની કલમ 2 હેઠળ ચૂકવવાપાત્ર અપકૃત્ય અથવા નુકસાનીમાં નહીં. લેગેટ એલજે અને સર કોલિન રિમર સંમત થયા. અંગ્રેજી કરાર કાયદો નોંધો અંગ્રેજી કરાર કેસ કાયદો પણ જુઓ