List of LGBT-related cases in the United States Supreme Court
આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ લાવવામાં આવેલા એલ. જી. બી. ટી. મુદ્દાઓ સંબંધિત કેસોની યાદી છે. એક, ઇન્ક. વિ. ઓલેસેન (1958) બુટિલિયર વિ. ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેચરલાઈઝેશન સર્વિસ (1967) બેકર વિ. નેલ્સન (1971) 1972માં, સુપ્રીમ કોર્ટે બેકર વિ. નેલ્સનનો કેસ ફગાવી દીધો, જેણે સમલૈંગિક યુગલોને લગ્ન કરવાનો બંધારણીય અધિકાર હોવાનો અસરકારક રીતે ઇનકાર કર્યો હતો. આ ચુકાદાને પાછળથી ઓબર્ગેફેલ વિ. હોજેસમાં ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. ડો વિ. કોમનવેલ્થના એટર્ની ઓફ રિચમંડ (1976) બે ગે પુરુષોએ વર્જિનિયાના સોડોમી કાયદાને અજ્ઞાત રૂપે પડકાર્યો હતો, અને એવી દલીલ કરી હતી કે આ કાયદાએ પ્રથમ, પાંચમા, આઠમા અને ચૌદમા સુધારા દ્વારા બાંયધરીકૃત બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. ડો વિ. કોમનવેલ્થના એટર્ની ઓફ રિચમંડમાં, વર્જિનિયાના પૂર્વીય જિલ્લા પરની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે 2 થી 1 દ્વારા ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદો ગેરબંધારણીય નથી. 29 માર્ચ, 1976ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે મૌખિક દલીલ અથવા લેખિત નિર્ણય વિના નિર્ણયને સંક્ષિપ્તમાં સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિઓ બ્રેનન, થર્ગૂડ માર્શલ અને જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સે નોંધ્યું હતું કે તેઓએ કેસને સંપૂર્ણ વિચારણા માટે મૂક્યો હોત. નેશનલ ગે ટાસ્ક ફોર્સ વિ. બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન (1985) બોવર્સ વિ. હાર્ડવિક (1986) એક ખુલ્લેઆમ ગે વ્યક્તિએ જુલાઈ, 1982ની શરૂઆતમાં એટલાન્ટામાં પોતાના ઘરે થયેલી ધરપકડના આધારે જ્યોર્જિયાના સોડોમી કાયદાને પડકાર્યો હતો. માઈકલ હાર્ડવિકે અગિયારમી સર્કિટ માટે કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં આ કેસ જીત્યો હતો. સર્કિટ કોર્ટે તર્ક આપ્યો હતો કે કારણ કે સુપ્રીમ કોર્ટે બાળ ઉછેર અને શિક્ષણ, પ્રજનન, લગ્ન, ગર્ભનિરોધક અને ગર્ભપાતના બંધારણીય અધિકારો હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું, તે અનિવાર્ય હતું કે ખાનગી, સંમતિથી સોડોમીનો પણ બંધારણીય અધિકાર છે. જ્યોર્જિયાના એટર્ની જનરલ માઇક બોવર્સે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી. પાંચથી ચાર સુધીમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે બોવર્સ વિ. હાર્ડવિકમાં 11મી સર્કિટ કોર્ટના નિર્ણયને ઉથલાવી દીધો હતો. ન્યાયમૂર્તિ હેરી બ્લેકમુન, જેમણે ડોના અગાઉના કેસમાં (ઉપર જુઓ) સોડોમી પરના વર્જિનિયા પ્રતિબંધને જાળવી રાખવા માટે મતદાન કર્યું હતું, હવે જ્યોર્જિયા પ્રતિબંધને હટાવવા માટે મતદાન કર્યું હતું, જેઓ ડોથી અસંમત થયેલા ત્રણ લોકોમાં જોડાયા હતા. ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઈટએ બહુમતી અભિપ્રાય લખ્યો હતો; મુખ્ય ન્યાયાધીશ વોરેન ઇ. બર્ગર અને લેવિસ એફ. પોવેલએ સહમત અભિપ્રાયો લખ્યા હતા; વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ (ટૂંક સમયમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ બનવા માટે) અને સાન્દ્રા ડે ઓ 'કોનોર પણ શાંતિથી શ્વેત અભિપ્રાયને ટેકો આપતા હતા. વ્હાઈટએ સોડોમી બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે વિશ્લેષણના ત્રણ પ્રકારોનો ઉપયોગ કર્યો હતોઃ 1) બાળ ઉછેર અને શિક્ષણ, પ્રજનન, લગ્ન, ગર્ભનિરોધક અને ગર્ભપાત (11મી સર્કિટ કોર્ટે દર્શાવેલ) સાથે સંકળાયેલા ઉદાહરણો, 2) સોડોમીમાં જોડાવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે તે શોધવાની સંભાવના, અને 3) તર્કસંગત ધોરણે સમીક્ષા. વ્હાઈટએ ત્રણેય રીતો સાથે હાર્ડવિકના દાવાને નકારી કાઢ્યો હતો. "અમે પહેલા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સાથે અને [હાર્ડવિક] સાથે અમારી અસંમતિ દાખલ કરીએ છીએ કે કોર્ટના અગાઉના કેસોએ બંધારણને ગોપનીયતાનો અધિકાર પ્રદાન કરવા માટે સમજાવ્યું છે જે હોમોસેક્સ્યુઅલ સોડોમી સુધી વિસ્તરે છે અને તમામ હેતુઓ અને હેતુઓ માટે, આ કેસનો નિર્ણય લીધો છે". "આ કેસોમાં નિર્ણયોને સ્વીકારીને, અમે માનીએ છીએ કે તે સ્પષ્ટ છે કે તે કેસોમાં જાહેર કરાયેલા કોઈ પણ અધિકારો હોમોસેક્સ્યુઅલના દાવો કરાયેલા બંધારણીય અધિકાર સાથે કોઈ સામ્યતા ધરાવતા નથી જે આ કેસમાં ભારપૂર્વક જણાવવામાં આવે છે. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ અથવા [હાર્ડવિક] દ્વારા એક તરફ કુટુંબ, લગ્ન અથવા પ્રજનન અને બીજી તરફ સમલૈંગિક પ્રવૃત્તિ વચ્ચે કોઈ સંબંધ દર્શાવવામાં આવ્યો નથી. ત્યારબાદ, વ્હાઈટએ એવી સંભાવનાને નકારી કાઢી હતી કે કોર્ટ "કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની જેમ, હોમોસેક્સ્યુઅલ સોડોમીમાં જોડાવાનો મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કરી શકે છે. અમે આવું કરવા માટે બિલકુલ તૈયાર નથી ". તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સોડોમી કાયદાના ઇતિહાસનો પ્રચાર કર્યોઃ "તે વર્તન સામેના પ્રતિબંધો પ્રાચીન મૂળ ધરાવે છે. સોડોમી સામાન્ય કાયદામાં ફોજદારી ગુનો હતો, અને મૂળ 13 રાજ્યોના કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યો હતો જ્યારે તેઓએ બિલ ઓફ રાઇટ્સને બહાલી આપી હતી. 1868 માં, જ્યારે ચૌદમો સુધારો મંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે સંઘના 37 રાજ્યોમાંથી 5 સિવાયના તમામ રાજ્યોમાં ફોજદારી સોડોમી કાયદાઓ હતા. આ પૃષ્ઠભૂમિની સામે, આ પ્રકારના આચરણમાં જોડાવાનો અધિકાર 'આ રાષ્ટ્રના ઇતિહાસ અને પરંપરામાં ઊંડાણપૂર્વક રહેલો છે' અથવા 'સુવ્યવસ્થિત સ્વતંત્રતાની વિભાવનામાં ગર્ભિત છે' એવો દાવો કરવો, શ્રેષ્ઠ રીતે, હાસ્યાસ્પદ છે. અને વ્હાઈટએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કોર્ટે સંભવતઃ નવો "મૂળભૂત અધિકાર" જાહેર કરતી વખતે ન્યાયિક સંયમ રાખવો જોઈએ. ન તો અમે નિયત પ્રક્રિયા કલમમાં સમાવિષ્ટ નવા મૂળભૂત અધિકારો શોધવાની અમારી સત્તા વિશે વધુ વિસ્તૃત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવવા તરફ વલણ ધરાવીએ છીએ. અદાલત સૌથી વધુ સંવેદનશીલ હોય છે અને જ્યારે તે બંધારણની ભાષા અથવા રચનામાં ઓછા અથવા કોઈ ઓળખી ન શકાય તેવા મૂળ ધરાવતા ન્યાયાધીશ દ્વારા બનાવેલા બંધારણીય કાયદા સાથે વ્યવહાર કરે છે ત્યારે તે ગેરકાયદેસરતાની સૌથી નજીક આવે છે. આ આવું છે તે 1930ના દાયકામાં કારોબારી અને અદાલત વચ્ચેના સામ-સામેથી પીડાદાયક રીતે દર્શાવવામાં આવ્યું હતું, જેના પરિણામે કોર્ટે પાંચમા અને ચૌદમા સુધારાની યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમો પર મૂકેલી મોટાભાગની મૂળ ઝાંખીને નકારી કાઢી હતી. તેથી, તે કલમોની મૂળ પહોંચને વિસ્તૃત કરવા માટે મોટો પ્રતિકાર થવો જોઈએ, ખાસ કરીને જો તેને મૂળભૂત માનવામાં આવતા અધિકારોની શ્રેણીને ફરીથી વ્યાખ્યાયિત કરવાની જરૂર હોય. નહિંતર, ન્યાયતંત્ર સ્પષ્ટ બંધારણીય સત્તા વિના દેશનું સંચાલન કરવા માટે વધુ સત્તા પોતાના હાથમાં લે છે. વિશ્લેષણની છેલ્લી રીત તર્કસંગત આધાર પરીક્ષણ હતી. હાર્ડવિકે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "કાયદા માટે તર્કસંગત આધાર હોવો જોઈએ, અને આ કિસ્સામાં જ્યોર્જિયાના મોટાભાગના મતદારોની અનુમાનિત માન્યતા સિવાય બીજું કંઈ નથી કે હોમોસેક્સ્યુઅલ સોડોમી અનૈતિક અને અસ્વીકાર્ય છે. આ કાયદાને ટેકો આપવા માટે અપૂરતો તર્ક હોવાનું કહેવાય છે. જોકે, કાયદો સતત નૈતિકતાની કલ્પનાઓ પર આધારિત છે, અને જો અનિવાર્યપણે નૈતિક પસંદગીઓનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા તમામ કાયદાઓને નિયત પ્રક્રિયા કલમ હેઠળ અમાન્ય ઠેરવવામાં આવે, તો અદાલતો ખરેખર ખૂબ જ વ્યસ્ત રહેશે. વિસ્કોન્સિન વિ. મિશેલ (1993) ફાર્મર વિ. બ્રેનન (1994) રોમર વિ. ઇવાન્સ (1996) ઇક્વાલિટી ફાઉન્ડેશન ઓફ ગ્રેટર સિનસિનાટી વિ. સિટી ઓફ સિનસિનાટી (1998) સિનસિનાટી શહેરના મતદારોએ કોલોરાડોના મતદારોએ અગાઉના વર્ષે જે કર્યું હતું તે જ કામ તે શહેરમાં કરવા માટે સિટી ચાર્ટરમાં સુધારો "ઇશ્યૂ 3" પર લોકમત યોજ્યો હતો (ઉપર જુઓ-રોમર વિ. ઇવાન્સ). સિનસિનાટીનો અંક 3 કોલોરાડોના સુધારા 2 જેવો જ હતો. લોકમતના શબ્દો આ હતાઃ કોઈ પણ વિશેષ વર્ગની સ્થિતિને જાતીય ઓરિએન્ટેશન, આચરણ અથવા સંબંધોના આધારે આપી શકાતી નથી. સિનસિનાટી શહેર અને તેના વિવિધ બોર્ડ અને કમિશન કોઈપણ વટહુકમ, નિયમન, નિયમ અથવા નીતિને લાગુ કરી શકશે નહીં, અમલમાં મૂકી શકશે નહીં અથવા તેનું સંચાલન કરી શકશે નહીં જે સમલૈંગિક, લેસ્બિયન અથવા ઉભયલિંગી અભિગમ, દરજ્જો, વર્તન અથવા સંબંધની રચના કરે છે, હકદાર બનાવે છે, અથવા અન્યથા વ્યક્તિને લઘુમતી અથવા સંરક્ષિત દરજ્જો, ક્વોટા પસંદગી અથવા અન્ય પ્રેફરેન્શિયલ સારવારનો કોઈ દાવો કરવા માટેનો આધાર પૂરો પાડે છે. સિટી ચાર્ટરની આ જોગવાઈ તમામ બાબતોમાં સ્વ-અમલમાં રહેશે. આ સુધારો અપનાવવામાં આવે તે પહેલાં ઘડવામાં આવેલ કોઈપણ વટહુકમ, નિયમન, નિયમ અથવા નીતિ કે જે ઉપરોક્ત પ્રતિબંધનું ઉલ્લંઘન કરે છે તે રદબાતલ અને રદબાતલ ગણાશે અને તેનું કોઈ બળ અથવા અસર નહીં થાય. તે 2 નવેમ્બર, 1993ના રોજ પસાર થયું હતું, જેમાં લગભગ 62 ટકા લોકો તેની તરફેણમાં હતા. તે સિટી ચાર્ટરની કલમ XII બની ગઈ. શહેરમાં લેસ્બિયન અને ગે કાર્યકર્તાઓએ પહેલેથી જ ઇક્વાલિટી ફાઉન્ડેશન ઓફ ગ્રેટર સિનસિનાટી (EFGC) નામની સંસ્થાની રચના કરી હતી અને 8 નવેમ્બરના રોજ સંસ્થાએ શહેર સામે દાવો માંડ્યો હતો. આખરે, 1995માં, છઠ્ઠી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે અંક 3ને સમર્થન આપ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા રોમરના ચુકાદા પછી, ઇ. એફ. જી. સી. એ 6 ઠ્ઠી સર્કિટને રોમરના પ્રકાશમાં તેના નિર્ણય પર પુનર્વિચાર કરવા કહ્યું, પરંતુ 6 ઠ્ઠી સર્કિટે બીજી વખત ઇશ્યૂ 3 ને સમર્થન આપ્યું, કારણ કે ઇશ્યૂ 3 કોલોરાડોના સુધારા 2 થી અલગ હતો કારણ કે પહેલું શહેરવ્યાપી સ્તરે કાર્યરત હતું જ્યારે બાદમાં રાજ્યવ્યાપી સ્તરે કાર્યરત હોત. ત્યારબાદ ઇ. એફ. જી. સી. એ સુપ્રીમ કોર્ટને પ્રમાણપત્ર આપવા કહ્યું હતું, પરંતુ 13 ઓક્ટોબર, 1998ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે 6 વિરુદ્ધ 3 મત દ્વારા અરજીને નકારી કાઢી હતી. ન્યાયમૂર્તિઓ સ્ટીવન્સ, ગિન્સબર્ગ અને બ્રેયર-જે રોમરમાં બહુમતીમાં હતા-અરજીના અસ્વીકારથી અસંમત હતા, જ્યારે ન્યાયમૂર્તિઓ કેનેડી, ઓ 'કોનોર અને સોટર-જે રોમરમાં પણ બહુમતીમાં હતા-અરજીને નકારી કાઢવામાં રેહંક્વિસ્ટ, સ્કાલિયા અને થોમસ સાથે જોડાયા હતા. 2004 માં, સિનસિનાટીના મતદારોએ સિટી ચાર્ટરની કલમ XII ને રદ કરવી કે નહીં તે અંગે મતદાન કર્યું હતું અને તેને સફળતાપૂર્વક રદ કરવામાં આવ્યું હતું. (1998) બોય સ્કાઉટ્સ ઓફ અમેરિકા વિ. ડેલ (2000) લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસ (2003) હોલિંગ્સવર્થ વિ. પેરી (2013) યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. વિન્ડસર (2013) ઓબર્ગેફેલ વિ. હોજેસ (2015) પવન વિ. સ્મિથ (2017) માસ્ટરપીસ કેકશોપ વિ. કોલોરાડો સિવિલ રાઇટ્સ કમિશન (2018) બોસ્ટોક વિ. ક્લેટન કાઉન્ટી (2020) એલ્ટીટ્યુડ એક્સપ્રેસ, ઇન્ક. વિ. ઝરદા (2020) આર. જી. & જી. આર. હેરિસ ફ્યૂનરલ હોમ્સ ઇન્ક. વિ. ઇક્વલ એમ્પ્લોયમેન્ટ ઓપોર્ચ્યુનિટી કમિશન (2020) 303 ક્રિએટિવ એલએલસી વિ. એલેનિસ (2023) ગુડ્રિજ વિ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ પબ્લિક હેલ્થ (2003), કોર્ટ કેસ કે જેણે મેસેચ્યુસેટ્સમાં સમલૈંગિક લગ્નને કાયદેસર બનાવ્યો (યુ. એસ. માં આવું કરનાર પ્રથમ રાજ્ય) નોંધો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સંદર્ભ સૂચિ એલજીબીટી-સંબંધિત સૂચિ