R v Golden
આર વી ગોલ્ડન, 2001 એસ. સી. સી. 83 એ પોલીસ અધિકારીઓની સ્ટ્રીપ સર્ચ કરવાની સત્તાની મર્યાદાઓ પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે શાંતિ અધિકારીઓને ધરપકડ કરવા માટે વોરંટ વિનાની શોધની ઘટના કરવાની મંજૂરી આપતો સામાન્ય કાયદો સ્ટ્રીપ સર્ચના સંબંધમાં મર્યાદિત હોવો જોઈએ, જેમાં તેમની વધેલી ઘૂસણખોરી અને ચાર્ટર પરની અસરને ટાંકીને આરોપીઓના ગોપનીયતાના હિતોનું રક્ષણ કરવામાં આવ્યું છે. કોર્ટે સ્ટ્રીપ સર્ચ કેવી રીતે કરી શકાય તે પણ મર્યાદિત કર્યું. જરૂરી છે કે, તાત્કાલિક સંજોગો સિવાય, તેઓ ધરપકડના સ્થળને બદલે પોલીસ સ્ટેશનમાં હાથ ધરવામાં આવે. અને કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સની કલમ 8 હેઠળ સ્ટ્રીપ સર્ચની વાજબીતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે માપદંડ સ્થાપિત કર્યા. પૃષ્ઠભૂમિ ચાર્ટરની કલમ 8 કલમ 8 જણાવે છેઃ દરેક વ્યક્તિને ગેરવાજબી શોધ સામે સુરક્ષિત રહેવાનો અધિકાર છે અથવા seizure.Warrantless શોધોને પ્રથમ દૃષ્ટિએ ગેરવાજબી માનવામાં આવે છે. ન્યાયી ઠેરવવા માટે, તાજ પર એ સ્થાપિત કરવાનો બોજ હોય છે કે a) શોધ કાયદા દ્વારા અધિકૃત હતી, b) કાયદો પોતે વાજબી હતો, અને c) શોધ વાજબી રીતે હાથ ધરવામાં આવી હતી. સર્ચ ઇન્સિડેન્ટ ટુ અરેસ્ટ (એસ. આઈ. ટી. એ.) નિયમ એ એક સામાન્ય કાયદાકીય સત્તા છે જે પોલીસ અધિકારીઓને કાયદેસર રીતે ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિની શોધ કરવાની મંજૂરી આપે છે જો તેઓ વાજબી રીતે માને છે કે તે ધરપકડના હેતુઓને આગળ વધારશે. જેમાં ધરપકડ સંબંધિત પુરાવાઓની શોધ, વિનાશથી પુરાવાની જાળવણી અને અધિકારી અથવા ધરપકડ કરનારની સલામતી સુનિશ્ચિત કરવાનો સમાવેશ થાય છે. આ ધોરણને સર્ચ વોરંટની લાક્ષણિક જરૂરિયાતથી અલગ કરી શકાય છે, જેમાં પોલીસ અધિકારીઓને પ્રથમ સ્થાને ધરપકડ કરવા માટે જરૂરી વાજબી અને સંભવિત આધારોની બહાર, શોધ કરવા માટે વાજબી અને સંભવિત આધારોની જરૂર નથી. વાસ્તવિક પૃષ્ઠભૂમિ 18 જાન્યુઆરી, 1997ના રોજ મેટ્રોપોલિટન ટોરોન્ટો પોલીસ દળે સબવેની દુકાનની સામે એક ઓબ્ઝર્વેશન ડેકની સ્થાપના કરી હતી, જે વિસ્તારમાં માદક દ્રવ્યોની દાણચોરી થતી હોવાનું જાણીતું હતું. એક અધિકારીએ ઇયાન ગોલ્ડનનું નિરીક્ષણ કર્યું અને બે વ્યવહારો જોયા જેમાં લોકો દુકાનમાં પ્રવેશ્યા અને તેમની પાસેથી એક પદાર્થ મેળવ્યો. આ પદાર્થને ક્રેક કોકેન માનતા, તેણે અન્ય અધિકારીને તેની ધરપકડ કરવાની સૂચના આપી. ધરપકડ પર, તેમને ગોલ્ડન નજીક ટેબલ નીચે વધુ પદાર્થ મળ્યો, અને તેને તેની આંગળીઓ વચ્ચે થોડો વધુ કચડી નાખતો જોયો. ત્યારબાદ એક અધિકારીએ તેની તલાશી લેવાનું નક્કી કર્યું, આગળ કોઈ શસ્ત્રો અથવા માદક દ્રવ્યો ન મળ્યા પછી તેણે તેના અન્ડરવેરનું દ્રશ્ય નિરીક્ષણ કરવાનું નક્કી કર્યું. ભોંયરામાં જવાની સીડીની નજીક પ્લેટફોર્મની ટોચ પર નિરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું હતું, જ્યાં જાહેર શૌચાલય આવેલા હતા. અધિકારીઓએ ગોલ્ડનની પેન્ટ અને અન્ડરવેર નીચે ખેંચી લીધા હતા, જેમાં તેના ગુદામાંથી બહાર નીકળેલો સફેદ પદાર્થ ધરાવતી પ્લાસ્ટિકની લપેટીનો ખુલાસો થયો હતો. એક અધિકારીએ થેલી પરત મેળવવાનો પ્રયાસ કર્યો પરંતુ ગોલ્ડને તેનો વિરોધ કર્યો અને તેને ઉઝરડા કરી દીધા. ત્યારબાદ અધિકારીઓ તેને લોબીની પાછળના ભાગમાં આવેલા બેઠક મથક પર લઈ ગયા, જ્યાં તેમણે તેને ઝુકવા માટે મજબૂર કર્યો અને પછી તેની પેન્ટ અને અન્ડરવેરને ઘૂંટણ સુધી નીચે ઉતાર્યા. અધિકારીઓએ તેના નિતંબમાંથી બળજબરીથી પેકેજ દૂર કરવાનો પ્રયાસ કર્યો પરંતુ સફળ થયા નહીં. પ્રયાસોને પગલે, ગોલ્ડન અકસ્માતે શૌચ કરી ગયું. એક અધિકારીએ રબરના વાસણ ધોવાના ગ્લોવ્ઝ મેળવ્યા અને છેવટે તે પેકેજને બહાર કાઢવામાં સફળ રહ્યો. અગ્નિપરીક્ષા પછી, ગોલ્ડનની તસ્કરી અને શાંતિ અધિકારી પર હુમલો કરવાના હેતુથી નશીલા પદાર્થો રાખવા બદલ ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. નીચલી અદાલતોમાં સુનાવણી દરમિયાન, તેમણે ચાર્ટરની કલમ 24 (2) હેઠળ પુરાવામાં બેગના પ્રવેશને પડકારવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, જેમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે કલમ 8 હેઠળ તેમના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. તેની અરજી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી અને ત્યારબાદ તેને જ્યુરી દ્વારા તસ્કરીના હેતુ માટે માદક દ્રવ્યો રાખવા બદલ દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ હુમલાના આરોપમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યો હતો. તેમને 14 મહિનાની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને ઓન્ટારિયો કોર્ટ ઓફ અપીલમાં તેમની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. ચુકાદો કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે એસ. આઈ. ટી. એ. ના નિયમમાં ફેરફાર કરવો જ જોઇએ કારણ કે તે ચાર્ટરનું પાલન કરવા માટે સ્ટ્રીપ સર્ચ સાથે સંબંધિત છે. નિર્ણય સુધી પહોંચતા, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે કલમ 8 નો હેતુ વ્યક્તિઓની ગોપનીયતામાં અન્યાયી રાજ્ય ઘૂસણખોરીને અટકાવવાનો છે, અને હકીકત પછી માત્ર તેમની ગેરકાયદેસરતા જાહેર કરવાને બદલે તે થાય તે પહેલાં ગેરબંધારણીય શોધ બંધ કરવી મહત્વપૂર્ણ છે. ત્યારબાદ કોર્ટે નોંધ્યું કે સ્ટ્રીપ સર્ચ સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે આ હિતો તેમના અનન્ય અપમાનજનક સ્વભાવને કારણે વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યા હતા. અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સામાન્ય કાયદામાં માન્ય થવા માટે, સ્ટ્રીપ સર્ચ માત્ર અટકાયત કરનારના કબજામાં હથિયારો અથવા ધરપકડના કારણ સંબંધિત પુરાવા જપ્ત કરવાના હેતુથી જ હાથ ધરી શકાય છે. અને પોલીસે વાજબી અને સંભવિત આધારો પર સ્થાપિત કરવું જોઈએ કે તે હેતુઓ માટે સ્ટ્રીપ સર્ચ જરૂરી હતું. તેણે વધુમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે સ્ટ્રીપ સર્ચ માત્ર પોલીસ સ્ટેશનો પર જ હાથ ધરવામાં આવી શકે છે, સિવાય કે પોલીસ વાજબી અને સંભવિત આધારો પર સ્થાપિત કરી શકે કે તેમને મેદાન પર એક હાથ ધરવા માટે જરૂરી એવા તાત્કાલિક સંજોગો હતા. વધુમાં, કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે સ્ટ્રીપ સર્ચ ત્યારે જ થવી જોઈએ જ્યારે કોઈ ચોક્કસ કેસના સંજોગોમાં તેની જરૂર હોય, અને નિયમિત નીતિની બાબત તરીકે નહીં. સુવર્ણ માપદંડ કોર્ટે કલમ 8 વિશ્લેષણની અંતિમ શાખા હેઠળ વ્યક્તિગત પટ્ટીની શોધની વાજબીતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે માપદંડનો સમૂહ પણ સ્થાપિત કર્યો છે. તેણે સ્ટ્રીપ સર્ચ કરતી વખતે પોલીસ અધિકારીઓને ધ્યાનમાં લેવા માટે શ્રેણીબદ્ધ પ્રશ્નો સૂચવીને આ કર્યું. શું પોલીસ સ્ટેશનમાં સ્ટ્રીપ સર્ચ હાથ ધરવામાં આવી શકે છે અને જો નહીં, તો શા માટે નહીં? શું સ્ટ્રીપ સર્ચ એવી રીતે હાથ ધરવામાં આવશે કે જેમાં સામેલ તમામ લોકોનું સ્વાસ્થ્ય અને સલામતી સુનિશ્ચિત થાય? શું સ્ટ્રીપ સર્ચને સુપરવાઇઝરી ક્ષમતામાં કામ કરતા પોલીસ અધિકારી દ્વારા અધિકૃત કરવામાં આવશે? શું એ સુનિશ્ચિત કરવામાં આવ્યું છે કે સ્ટ્રીપ સર્ચ હાથ ધરનાર પોલીસ અધિકારી (ઓ) જે વ્યક્તિની તપાસ કરવામાં આવી રહી છે તે જ જાતિના છે? શું તપાસમાં સામેલ પોલીસ અધિકારીઓની સંખ્યા આ સંજોગોમાં વાજબી રીતે જરૂરી હોય તે કરતાં વધુ નહીં હોય? સ્ટ્રીપ સર્ચ કરવા માટે ઓછામાં ઓછું કેટલું બળ જરૂરી છે? શું સ્ટ્રીપ સર્ચ ખાનગી વિસ્તારમાં હાથ ધરવામાં આવશે કે જેથી શોધમાં રોકાયેલા વ્યક્તિઓ સિવાય અન્ય કોઈ શોધનું નિરીક્ષણ કરી શકે નહીં? શું સ્ટ્રીપ સર્ચ શક્ય તેટલી ઝડપથી અને એવી રીતે હાથ ધરવામાં આવશે કે જે સુનિશ્ચિત કરે કે વ્યક્તિ કોઈ પણ સમયે સંપૂર્ણપણે કપડાં ઉતારતી નથી? શું સ્ટ્રીપ સર્ચમાં કોઈ પણ શારીરિક સંપર્ક વિના ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિના જનનાંગ અને ગુદા વિસ્તારોનું માત્ર દ્રશ્ય નિરીક્ષણ સામેલ હશે? જો દ્રશ્ય નિરીક્ષણ શરીરની પોલાણમાં હથિયાર અથવા પુરાવાની હાજરી દર્શાવે છે (મોં સહિત નહીં), તો શું અટકાયત કરનારને વસ્તુને જાતે દૂર કરવાનો અથવા પ્રશિક્ષિત તબીબી વ્યાવસાયિક દ્વારા વસ્તુને દૂર કરવાનો વિકલ્પ આપવામાં આવશે? શું સ્ટ્રીપ સર્ચ કરવાના કારણો અને જે રીતે હાથ ધરવામાં આવી હતી તેનો યોગ્ય રેકોર્ડ રાખવામાં આવશે? ટોરોન્ટો પોલીસ સેવાના પાલનના મુદ્દાઓ પછી 2019 માં, ઓફિસ ઓફ ધ ઇન્ડિપેન્ડન્ટ પોલીસ રિવ્યૂ ડિરેક્ટર (ઓ. પી. આર. આઈ. ડી.) એ ટોરોન્ટો પોલીસ સર્વિસ પર ચુકાદાનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ લગાવીને એક આકરો અહેવાલ બહાર પાડ્યો હતો. અહેવાલમાં જાણવા મળ્યું છે કે પોલીસ સેવાએ વધુ પડતી બિનજરૂરી અને ગેરકાયદેસર તપાસ હાથ ધરી હતી. ઓ. પી. આર. આઈ. ડી. એ શોધી કાઢ્યું હતું કે ટી. પી. એસ. દ્વારા કરવામાં આવેલી તમામ ધરપકડમાંથી લગભગ 40 ટકા સ્ટ્રીપ સર્ચમાં પરિણમી હતી, જે ઓન્ટારિયોમાં અન્ય તુલનાત્મક પોલીસ દળોની સરખામણીમાં 40 ગણો વધુ દર છે. સુપ્રીમ કોર્ટે એવું કહ્યું હોવા છતાં કે સ્ટ્રીપ સર્ચ નિયમિત નીતિની બાબત તરીકે હાથ ધરવી જોઈએ નહીં. આ સેવા ગોલ્ડન પછીના 89 સર્વેક્ષણ નિર્ણયોમાંથી 40માં પણ સામેલ હતી જેમાં આરોપીના ચાર્ટર અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે સ્ટ્રીપ સર્ચ કરવામાં આવ્યું હતું. અહેવાલ પછી, સેવાએ તેની પ્રક્રિયાઓમાં ફેરફાર કર્યો, નવી ફરજિયાત તાલીમ સ્થાપિત કરી અને તમામ સ્ટ્રીપ શોધોને રેકોર્ડ કરવા, મોનિટર કરવા અને ઓડિટ કરવા માટે એક પ્રક્રિયા સ્થાપિત કરી. આ સુધારાઓની નોંધપાત્ર અસર થઈ હતી અને નવેમ્બર 2020 સુધીમાં સાપ્તાહિક શોધની સંખ્યા રોગચાળા પહેલાની 273ની ઉચ્ચ સપાટીથી ઘટીને 35-40 પ્રતિ સપ્તાહ થઈ ગઈ હતી. ફેરફારોના પરિણામે, ટોરોન્ટોના વચગાળાના પોલીસ વડા જેમ્સ રેમરે જણાવ્યું હતું કે, "સ્પષ્ટપણે, અમે તે ખોટું કરી રહ્યા હતા, અને ફેરફારો કરવાની જરૂર હતી" અને કહ્યું કે તેઓ અપેક્ષા રાખે છે કે સ્ટ્રીપ શોધની સંખ્યામાં વધુ ઘટાડો થશે કારણ કે સુધારાઓ અમલમાં મૂકવામાં આવી રહ્યા છે. કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના 2001 ના કારણો આર વી ફિયરન સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2001 કેનેડિયન કેસ કાયદામાં કેનેડિયન ફોજદારી કેસ કાયદો જુઓ.