Adams ex rel. Kasper v. School Board of St. Johns County, Florida
એડમ્સ ભૂતપૂર્વ રિલે. કેસ્પર વિ. સ્કૂલ બોર્ડ ઓફ સેન્ટ જોન્સ કાઉન્ટી, ફ્લોરિડા એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ અગિયારમી સર્કિટનો અદાલતી કેસ છે જેમાં સંબોધવામાં આવ્યું છે કે શું શાળાઓ જૈવિક જાતિના આધારે બાથરૂમને અલગ કરી શકે છે, અને આમ ટ્રાન્સજેન્ડર વિદ્યાર્થીઓને તેમની લિંગ ઓળખ સાથે મેળ ખાતા બાથરૂમનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવાનો ઇનકાર કરે છે. તે સમયે સગીર ડ્રૂ એડમ્સ વતી એરિકા એડમ્સ કેસ્પર દ્વારા સેન્ટ જોન્સ કાઉન્ટી, ફ્લોરિડાના સ્કૂલ બોર્ડ સામે ફ્લોરિડાના મિડલ ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં કેસ દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. નીઝ હાઈસ્કૂલમાં છોકરાઓના બાથરૂમમાં એડમ્સને પ્રવેશ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યા બાદ આ દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. કેસ્પરે દાવો કર્યો હતો કે એડમ્સના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન જાતિના આધારે ભેદભાવને કારણે થઈ રહ્યું છે, જે 1972ના શિક્ષણ સુધારાના શીર્ષક IX દ્વારા પ્રતિબંધિત છે અને ચૌદમા સુધારા હેઠળ કાયદાના સમાન રક્ષણનું ઉલ્લંઘન છે. એડમ્સ નવા વર્ષના છ અઠવાડિયાથી છોકરાઓના બાથરૂમનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છે, જ્યારે બે મહિલા વિદ્યાર્થીઓની અનામી ફરિયાદને પગલે એડમ્સને જાણ કરવામાં આવી હતી કે માત્ર લિંગ-તટસ્થ બાથરૂમ અથવા છોકરીઓના બાથરૂમનો ઉપયોગ સ્વીકાર્ય રહેશે. વાદીએ દલીલ કરી હતી કે શીર્ષક IX રક્ષણ લિંગ ઓળખને આવરી લે છે, અને આમ શાળાઓને સંચાલિત કરતી નીતિઓ અથવા નિયમો જન્મ સમયે સોંપેલ વ્યક્તિની જાતિને ચાલુ કરી શકશે નહીં. કેસ્પરનું પ્રતિનિધિત્વ એલજીબીટીક્યુ અધિકાર કાયદા સંસ્થા લામ્બડા લીગલ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, અને નેશનલ વિમેન્સ લો સેન્ટર અને એન્ટી-ડિફેમેશન લીગ સહિત પચાસથી વધુ સંસ્થાઓ દ્વારા એમિકસ બ્રીફ્સમાં તેનું સમર્થન કરવામાં આવ્યું હતું. એડીએલના સંક્ષિપ્તમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે શાળા બોર્ડની "રક્ષણાત્મક ચિંતાઓ" અમાન્ય હતી કારણ કે તે ભેદભાવપૂર્ણ રૂઢિપ્રયોગો પર આધારિત હતી અને કાઉન્ટીની શાળાઓમાં લિંગ ઓળખને અનુરૂપ શૌચાલયના ઉપયોગથી વિદ્યાર્થીઓને કોઈ ઈજા અથવા નુકસાન થયું હોવાના કોઈ પુરાવા નથી. ચુકાદાના વિવેચકે એવી દલીલ કરી હતી કે લિંગ અને લિંગ ઓળખમાં તફાવત હોવો જોઈએ અને તેથી એડમ્સનો અધિકાર શીર્ષક IX રક્ષણ હેઠળ નહીં આવે. સેન્ટ જોન્સ કાઉન્ટી સ્કૂલ બોર્ડનું પ્રતિનિધિત્વ ફ્લોરિડાની કાયદા પેઢી સ્નિફેન એન્ડ સ્પેલમેન, પી. એ. દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, જે નાગરિક અધિકારો અને શિક્ષણ કાયદાના મુદ્દાઓમાં નિષ્ણાત છે. જિલ્લા અદાલત દ્વારા ચુકાદો એ બેન્ચ ટ્રાયલ ડિસેમ્બર 11-13,2017 માં યોજાયો હતો અને યુ. એસ. જિલ્લા અદાલતના ન્યાયાધીશ ટીમોથી જે. કોરિગન સમક્ષ 16 ફેબ્રુઆરી, 2018 ના રોજ અંતિમ દલીલો સાંભળવામાં આવી હતી. 26 જુલાઈ, 2018 ના રોજ, ન્યાયાધીશ કોરિગને કેસ્પર માટે એક અભિપ્રાય તારણ બહાર પાડ્યું હતું, જેમાં જણાવ્યું હતું કે એડમ્સના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે અને શાળા નીતિએ ચૌદમા સુધારાના સમાન સંરક્ષણ કલમ અને 1972 ના શિક્ષણ સુધારાના શીર્ષક IX નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. અગિયારમી સર્કિટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલ દ્વારા ચુકાદો શાળા બોર્ડે 11મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલને ચુકાદાની અપીલ કરી હતી. 7 ઓગસ્ટ, 2020 ના રોજ, જજ બેવર્લી બી. માર્ટિનનો અભિપ્રાય, જજ જિલ એ. પ્રાયર સાથે જોડાયો, ફરીથી એડમ્સની તરફેણમાં નિર્ણય લીધો. ન્યાયાધીશ માર્ટિને ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેર શાળા "ટ્રાન્સજેન્ડર વિદ્યાર્થીઓને તેમના શૌચાલયના ઉપયોગ માટે મનસ્વી, અલગ નિયમો સ્થાપિત કરીને નુકસાન પહોંચાડી શકશે નહીં". મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિલિયમ એચ. પ્રાયર જુનિયર અસંમત હતા અને દલીલ કરી હતી કે ભેદભાવ લિંગના આધારે હતો, ટ્રાન્સજેન્ડર દરજ્જાના આધારે નહીં, જે લિંગ-વિભાજિત સ્નાનગૃહ બનાવતી વખતે શીર્ષક IX હેઠળ માન્ય છે. પુનર્વિચારણા માટેના પ્રસ્તાવના જવાબમાં, પેનલે 14 જુલાઈ, 2021 ના રોજ એક નવો અભિપ્રાય જારી કર્યો, જે શીર્ષક IX દાવા સાથે વ્યવહાર કર્યા વિના, ચૌદમા સુધારા હેઠળ સમાન સંરક્ષણ દાવા સુધી મર્યાદિત હતો. 23 ઓગસ્ટ, 2021ના રોજ, 11મી સર્કિટે પેનલના અભિપ્રાયને ખાલી કરવા અને બેંકમાં કેસની ફરીથી સુનાવણી કરવા માટે મતદાન કર્યું હતું. અગિયારમી સર્કિટ દ્વારા બેંકના ચુકાદામાં 30 ડિસેમ્બર, 2022ના રોજ, એન બેંક 11મી સર્કિટે 7-4ના નિર્ણયમાં જિલ્લા અદાલતના અભિપ્રાયને રદિયો આપતા અભિપ્રાય જારી કર્યો હતો. ન્યાયાધીશ લોગોઆએ બહુમતી અભિપ્રાય અને વિશેષ સંમતિ અભિપ્રાય બંને લખ્યા હતા. ન્યાયાધીશો વિલ્સન, જોર્ડન, રોસેનબૌમ અને પ્રાયર દ્વારા મતભેદ લખવામાં આવ્યા હતા. બહુમતી અભિપ્રાયમાં ન્યાયાધીશ લાગોએ લખ્યું હતું કે "શીર્ષક IX શાળાઓને જૈવિક જાતિના આધારે અલગ સ્નાનગૃહ પ્રદાન કરવાની મંજૂરી આપે છે". ન્યાયાધીશ વિલ્સને લખ્યું હતું કે બાથરૂમ નીતિ ભેદભાવપૂર્ણ હતી કારણ કે "[યુ] આ લિંગ-સોંપાયેલ-મેટ્રિક પર-બાથરૂમ નીતિને આધારે, જોકે, એવી ધારણા છે કે જૈવિક લિંગ જન્મ સમયે ચોક્કસપણે નક્કી કરી શકાય છે અને તે સ્થિર અથવા કાયમી જૈવિક નિર્ધારણ છે". ન્યાયાધીશ જિલ પ્રાયરે લખ્યું હતું કે "લિંગ ઓળખ એ વ્યક્તિના લિંગનું અપરિવર્તનીય, જૈવિક ઘટક છે" અને "જ્યારે તે વ્યક્તિની લિંગ ઓળખ તે બે ઘટકોથી અલગ પડે છે ત્યારે જન્મ-નિયુક્ત લિંગ અને રંગસૂત્ર માળખું વ્યક્તિના લિંગને નિર્ધારિત કરવામાં પાછળ રહે છે". પ્રયરે એમ પણ લખ્યું હતું કે ન્યાયાધીશ જોર્ડને લખ્યું હતું કે નીતિ "માત્ર વહીવટી સગવડ દ્વારા જ ન્યાયી ઠેરવી શકાય છે. અને જ્યારે મધ્યવર્તી તપાસ લાગુ પડે છે, ત્યારે વહીવટી સગવડ એ લિંગ આધારિત વર્ગીકરણ માટે અપૂરતું સમર્થન છે. ડો વિ. ક્લેન્ચી જી. જી. પણ જુઓ. v. ગ્લુસેસ્ટર કાઉન્ટી સ્કૂલ બોર્ડ બાથરૂમ બિલ કોય મેથિસ બાથરૂમ કેસ પ્રાઇસ વોટરહાઉસ વિ. હોપકિન્સ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ લામ્બડા કાનૂનીઃ એડમ્સ વિ. સ્કૂલ બોર્ડ ઓફ સેન્ટ જોન્સ કાઉન્ટી એડમ્સ વિ. સ્કૂલ બોર્ડ ઓફ સેન્ટ જોન્સ કાઉન્ટી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ટ્રાન્સજેન્ડર લોકો સામે કાનૂની ભેદભાવ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ અગિયારમી સર્કિટ કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ લિંગ ભેદભાવ કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટ્રાન્સજેન્ડર રાઇટ્સ કેસ કાયદો 2022 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં