Lozman v. City of Riviera Beach (2013)
લોઝમેન વિ. સિટી ઓફ રિવેરા બીચ, 568 યુ. એસ. 115 (2013), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ છે જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે નૌકાદળના કાયદામાં એક જહાજ એવી વસ્તુ છે જેને વાજબી નિરીક્ષક જળ પરિવહન માટે ડિઝાઇન કરવાનું વિચારશે. આ કેસ ફ્લોરિડાના રિવેરા બીચ શહેર દ્વારા નિવાસી ફેન લોઝમેનની માલિકીના તરતા ઘર સામે નૌકાદળના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ લાવવામાં આવેલા ઇન રેમ દાવામાંથી ઉદ્ભવ્યો હતો. લોઝમેને દલીલ કરી હતી કે તરતું ઘર, જેના દ્વારા પોતાને આગળ વધારવાનું કોઈ સાધન ન હતું, તે બાંધકામ અધિનિયમના નિયમો હેઠળનું જહાજ ન હતું અને તેથી નૌકાદળના અધિકારક્ષેત્રને આધિન ન હતું. કોર્ટે લોઝમેનની તરફેણમાં ચુકાદો આપતા વાજબી નિરીક્ષક ધોરણ બનાવીને જહાજ માટે પરિવહન માટે "સક્ષમ" હોવાનો અર્થ શું છે તે અંગે સર્કિટ વિભાજનનું સમાધાન કર્યું. આ કેસ પ્રસ્તુત મનોરંજક તથ્યાત્મક પ્રશ્ન માટે નોંધવામાં આવ્યો હતો, જેના કારણે મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સે તેને શબ્દનો તેમનો પ્રિય કેસ ગણાવ્યો હતો, અને લોઝમેન અને રિવેરા બીચ વચ્ચેના વિવાદના સંદર્ભ માટેઃ બંને પક્ષો સંખ્યાબંધ સંબંધિત કાનૂની વિવાદોમાં સામેલ હતા, અને લોઝમેન મુકદ્દમાના ભાગ માટે પ્રો સે આગળ વધ્યા હતા. લોઝમેન અને શહેર 2018 માં સિટી કાઉન્સિલની બેઠકમાં લોઝમેનની ધરપકડ અંગે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પાછા ફર્યા; કોર્ટે તે સમયે પણ લોઝમેન માટે યોજ્યું હતું. પૃષ્ઠભૂમિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડના શીર્ષક 1, પ્રકરણ 1 (જેને રૂલ્સ ઓફ કન્સ્ટ્રક્શન એક્ટ અથવા ડિક્શનરી એક્ટ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે) જણાવે છેઃ "જહાજ" શબ્દમાં પાણી પર પરિવહનના સાધન તરીકે ઉપયોગમાં લેવાતા અથવા ઉપયોગમાં લેવા માટે સક્ષમ વોટરક્રાફ્ટ અથવા અન્ય કૃત્રિમ સાધનોનું દરેક વર્ણન શામેલ છે. 2005 માં સ્ટુઅર્ટ વિ. ડુટ્રા કન્સ્ટ્રક્શન કંપનીમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટે તેનું અર્થઘટન કર્યું હતું કે "કોઈ પણ વોટરક્રાફ્ટ વ્યવહારીક રીતે દરિયાઇ પરિવહન માટે સક્ષમ છે, તેના પ્રાથમિક હેતુ અથવા કોઈ ચોક્કસ ક્ષણે પરિવહનની સ્થિતિને ધ્યાનમાં લીધા વગર", પરંતુ માળખાના હેતુપૂર્વકના ઉપયોગની અસર છે કે કેમ તે સંબોધ્યું ન હતું. દે લા રોઝા વિ. સેન્ટ ચાર્લ્સ ગેમિંગ કંપનીમાં, પાંચમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સ્ટુઅર્ટને આવી વિચારણાઓને મંજૂરી આપતા અર્થઘટન કર્યું હતું અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફ્લોટિંગ કેસિનો એક જહાજ નથી કારણ કે તેના માલિકોને પરિવહન માટે તેનો ઉપયોગ કરવાનો કોઈ ઇરાદો નથી, જ્યારે બી. ડી. માં. ઓર્લિયન્સ લેવી જિલ્લાના કોમર્સ. ઓર્લિયન્સના અગિયારમી સર્કિટના એમ/વી બેલેએ આની વિરુદ્ધ મત આપ્યો હતોઃ "હોડીના સંદર્ભમાં માલિકના ઇરાદા હોડીના 'હેતુ' સાથે સમાન છે, અને સ્ટુઅર્ટે 'જહાજ' ની કોઈપણ વ્યાખ્યાને સ્પષ્ટપણે નકારી કાઢી હતી જે આવા હેતુ પર આધાર રાખે છે". કાર્યકર્તા ફેન લોઝમેને વોટરફ્રન્ટની મિલકતો જપ્ત કરવા માટે પ્રખ્યાત ડોમેનનો ઉપયોગ કરવાથી શહેરને રોકવા માટે સફળતાપૂર્વક દાવો માંડ્યા પછી, શહેરએ ફેડરલ એડમિરલ્ટી કાયદા હેઠળ લોઝમેનના તરતા ઘર સામે એક ઇન રેમ દાવો કર્યો, જેમાં ડોકેજ ફી અને અતિક્રમણ માટે નુકસાન માટે દરિયાઇ પૂર્વાધિકારની માંગ કરવામાં આવી. લોઝમેને સિટી ઓફ રિવેરા બીચ વિ. ધેટ સર્ટન અનનેમ્ડ ગ્રે, ટુ-સ્ટોરી વેસલ આશરે પચાસ-સાત ફૂટ લંબાઈના દાવાને સમર્થન આપ્યું હતું. તેમણે દલીલ કરી હતી કે તેમનું તરતું ઘર, જેની પાસે પોતાને આગળ વધારવાનો કોઈ રસ્તો નથી, તે રૂલ્સ ઓફ કન્સ્ટ્રક્શન એક્ટ હેઠળ "જહાજ" નથી, અને તેથી ફ્લોરિડાના સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ માટે જિલ્લા અદાલતમાં નૌકાદળના અધિકારક્ષેત્રનો અભાવ છે. જિલ્લા અદાલતે આ દલીલને નકારી કાઢી હતી અને જાણવા મળ્યું હતું કે લોઝમેને ગ્રહણાધિકાર હેઠળ શહેરને 3,000 ડોલર ચૂકવ્યા છે. અગિયારમી સર્કિટે ભૂતકાળની પૂર્વધારણા ટાંકીને આ નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું કે 'જહાજ' ની સ્થિતિ કોઈ પણ રીતે તે હેતુ પર આધારિત નથી કે જેના માટે જહાજનું નિર્માણ કરવામાં આવ્યું હતું અથવા તેનો હેતુપૂર્વક ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે લોઝમેનને તરતું ઘર વેચવાનો આદેશ આપ્યો હતો. શહેરએ તેને હરાજીમાં ખરીદ્યું અને તેનો નાશ કર્યો. પ્રમાણપત્ર માટેની અરજી ધેટ સર્ટન અનનેમડ ગ્રે, ટુ-સ્ટોરી વેસલમાં અગિયારમી સર્કિટના અભિપ્રાયની લંબાઈ આશરે પચાસ-સાત ફૂટ (અને તે પહેલાં ઓર્લિયન્સના બેલે) એ ડી લા રોઝામાં પાંચમી સર્કિટના હોલ્ડિંગ સાથે સર્કિટ વિભાજન બનાવ્યું હતું કે શું તે જહાજ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે માળખાનો હેતુ મહત્વનો છે કે કેમ. લોઝમેને પ્રો સે ચાલુ ન રાખવાનું પસંદ કર્યું, અને તેના બદલે "અપીલ વકીલો" ને ગૂગલ કર્યા પછી સ્ટેનફોર્ડ લૉ સ્કૂલ સુપ્રીમ કોર્ટ લિટિગેશન ક્લિનિકના સલાહકાર જેફરી એલ. ફિશર તરીકે માંગ કરી. ફિશર મુખ્યત્વે ફોજદારી કાયદામાં કામ કરે છે, પરંતુ એક્સોન શિપિંગ કંપની વિ. બેકર જેવા દરિયાઇ કેસોનો અનુભવ ધરાવે છે. ફિશરે પ્રમાણપત્રની રિટ માટે અરજી દાખલ કરી હતી, જેને સુપ્રીમ કોર્ટે ફેબ્રુઆરી 2012માં મંજૂર કરી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટની મૌખિક દલીલોમાં મૌખિક દલીલો 1 ઓક્ટોબર 2012ના રોજ યોજાઈ હતી. ફિશરે એક ધોરણની હિમાયત કરી હતી જે જહાજના હેતુ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. તેમણે લોઝમેનના ઘરની લોકો અથવા માલસામાનના પરિવહન માટે અયોગ્યતા પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે તેના "ત્રણ બાજુઓ પર ફ્રેન્ચ દરવાજા પાણીની રેખાથી થોડા ફૂટ ઉપર છે" અને શક્તિ અથવા અવરજવરના સ્વતંત્ર સ્રોતનો અભાવ છે. ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એલિટોએ ફિશરના "હેતુ" અને "કાર્ય" વચ્ચેના તફાવત પર આ આધાર પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કે કાયદો "હેતુ વિશે કશું કહેતો નથી". સોલિસિટર જનરલના સહાયક કર્ટિસ ઇ. ગેન્નને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વતી દલીલ કરી હતી કે ન્યાયાધીશોએ જોવું જોઈએ કે અનિશ્ચિત સમય માટે બંધાયેલ માળખું ક્યારેય જહાજ હતું કે કેમ. રિવેરા બીચનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા ડેવિડ સી. ફ્રેડરિકએ "માલ અથવા લોકોને તરવા, ખસેડવા અને વહન કરવાની વ્યવહારુ ક્ષમતા" પર આધારિત સરળ વ્યાખ્યા માટે દલીલ કરી હતી. કેટલાક ન્યાયાધીશોએ એવા પદાર્થોના ઉદાહરણો સાથે પ્રતિક્રિયા આપી જે આ વ્યાખ્યાને પૂર્ણ કરી શકે છે પરંતુ સામાન્ય રીતે જહાજો તરીકે ગણવામાં આવતા નથી, જેમ કે આંતરિક ટ્યુબ (મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન રોબર્ટ્સ) અથવા સ્ટાયરોફોમ સોફા (ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીફન બ્રેયર). ન્યાયમૂર્તિ એન્થોની કેનેડીએ એક તબક્કે તરતા ઘરને "ભવ્ય માળખું. જે દયાળુ રીતે નાશ પામ્યું હતું" તરીકે ઓળખાવ્યું હતું, જેણે ભીડમાંથી હાસ્ય ખેંચ્યું હતું. લોઝમેને બાદમાં કહ્યું હતું કે તેઓ આ ટિપ્પણીને લઈને કોર્ટરૂમમાંથી બહાર નીકળવાની નજીક આવી ગયા હતા. કોર્ટનો અભિપ્રાય જસ્ટિસ બ્રેયર દ્વારા લખાયેલા 7-2 ના નિર્ણયમાં, કોર્ટે 15 જાન્યુઆરી 2013ના રોજ એ નક્કી કરવા માટે વાજબી નિરીક્ષક પરીક્ષણની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે શું માળખું "પાણી પર પરિવહનના સાધન તરીકે ઉપયોગમાં લેવા માટે સક્ષમ છે" અને આમ તે એક જહાજ છેઃ દરેક તરતું માળખું "જહાજ" નથી. સ્પષ્ટ રીતે કહીએ તો, લાકડાની વૉશટબ, પ્લાસ્ટિકની ડિશપેન, પોન્ટૂન પર સ્વિમિંગ પ્લેટફોર્મ, મોટી માછીમારીની જાળી, તેના ટકી રહેલા દરવાજાને દૂર કરવામાં આવે છે, અથવા પિનોચિઓ (જ્યારે વ્હેલની અંદર હોય છે) "જહાજો" નથી, પછી ભલે તે "કૃત્રિમ બનાવટ [ઓ]" હોય, જે તરવા માટે સક્ષમ હોય, અને જ્યારે તેઓ આમ કરે ત્યારે સંયોગથી વાજબી કદની એક કે બે વસ્તુ પણ વહન કરે છે. પરિણામે, અમારા મતે માળખું આ વૈધાનિક શબ્દસમૂહના દાયરામાં આવતું નથી, સિવાય કે કોઈ વાજબી નિરીક્ષક, ઘરની ભૌતિક લાક્ષણિકતાઓ અને પ્રવૃત્તિઓને જોતા, તેને લોકો અથવા વસ્તુઓને પાણી ઉપર લઈ જવા માટે વ્યવહારુ ડિગ્રી પર ડિઝાઇન કરવામાં આવે. ત્યારબાદ કોર્ટે તે ધોરણ હેઠળ લોઝમેનના તરતા ઘરને ધ્યાનમાં લીધું. બ્રેયરે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે "પરંતુ તે તરે છે તે હકીકત માટે, લોઝમેનના ઘર વિશે કંઇ સૂચવતું નથી કે તે વ્યક્તિઓ અથવા વસ્તુઓને પાણી ઉપર પરિવહન કરવા માટે કોઈ વ્યવહારુ ડિગ્રી માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવ્યું હતું", અને કેટલાક લક્ષણો પર પ્રકાશ પાડ્યો જેણે તેને તે કાર્યો માટે અયોગ્ય બનાવ્યું. તે આધારે, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે તે જહાજ ન હતું અને અગિયારમી સર્કિટને ઉલટાવી દીધી. આ અભિપ્રાયમાં લોઝમેન જેવા તરતા ઘરો અને પોતાને આગળ ધપાવવામાં સક્ષમ હાઉસબોટ્સ વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવવામાં આવ્યો હતો. સોટોમેયરના અસંમતિ ન્યાયમૂર્તિ સોનિયા સોટોમેયર અસંમત થયા, તેમની સાથે ન્યાયમૂર્તિ કેનેડી જોડાયા. તેમણે નોંધ્યું હતું કે તેઓ "કોર્ટના મોટાભાગના તર્ક સાથે સહમત છે" અને અગિયારમી સર્કિટના પરીક્ષણને "વધુ પડતા સમાવિષ્ટ" તરીકે વર્ણવે છે. જો કે, તેમણે વાજબી નિરીક્ષક પરીક્ષણની રજૂઆતની ટીકા કરી હતી કારણ કે તે દરિયાઈ ઉદ્યોગોની "કયા જહાજો જહાજો છે તે નક્કી કરવા માટે સ્પષ્ટ અને અનુમાનિત કાનૂની નિયમો" ની જરૂરિયાતની વિરુદ્ધ છે. તેણીએ વધુમાં અનુભવ્યું કે રેકોર્ડ એ તારણ કાઢવા માટે પૂરતો સ્પષ્ટ નથી કે લોઝમેનનું ઘર જહાજ ન હતું, અને દલીલ કરી કે આ બાબતને વધુ વિચારણા માટે અગિયારમી સર્કિટમાં મોકલી દેવી જોઈતી હતી. અસર અને અનુગામી વિકાસ લોઝમેનમાં નિર્ણય એ સંદર્ભમાં નિર્ણાયક તરીકે લેવામાં આવ્યો હતો કે શું તરતા ઘરો-સેલ્ફ-પ્રોપલ્શન માટે સક્ષમ હાઉસબોટ્સથી અલગ-નૌકાદળના કાયદા હેઠળ જહાજો છે, પરંતુ અન્ય બાબતોમાં ઓછા છે. ફ્લોરિડા લૉ રિવ્યૂમાં લખતા ડેવિડ આર. માસે વાજબી નિરીક્ષક પરીક્ષણની ટીકા કરી હતી કારણ કે તે નીચલી અદાલતો માટે બાબતોને અનિશ્ચિત બનાવે છે; યુનિવર્સિટી ઓફ મિયામી લૉ રિવ્યૂમાં લખતા કેથરીન ડી. યાન્કોવ્સ્કીએ આને "સંભવિત સમસ્યારૂપ" તરીકે સ્વીકાર્યું હતું પરંતુ લોઝમેનને દરિયાઈ કાયદામાં "મૂળભૂત ઉમેરો" તરીકે જોયો હતો જેણે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે નીચલી અદાલતોએ પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. મુખ્ય ન્યાયાધીશ રોબર્ટ્સે આ કેસને 2012ના કાર્યકાળનો તેમનો પ્રિય કેસ ગણાવ્યો હતો અને તરતા ઘરની તસવીર જોવાની અસર પર ભાર મૂક્યો હતો, જેને તેમણે "એક ઘર જે કોઈક રીતે સમુદ્રમાં વહી ગયું" જેવું ગણાવ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટમાં જીત્યા પછી, લોઝમેને તેના તરતા ઘરના નુકસાન માટે શહેર પાસેથી 270,000 ડોલરનું વળતર માંગ્યું હતું. તેના બદલે એક સંઘીય ન્યાયાધીશે આદેશ આપ્યો કે શહેર $7,500 ચૂકવે. અગિયારમી સર્કિટએ અપીલ પરના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું હતું અને સુપ્રીમ કોર્ટે એપ્રિલ 2017માં ફરજિયાત અરજીને નકારી કાઢી હતી. તેમના તરતા ઘર અંગે રિવેરા બીચ સામે લોઝમેનનો દાવો મુકદ્દમાની સમાંતર થયો હતો જેમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે સિટી કાઉન્સિલની બેઠકમાં તેમની 2006 ની ધરપકડ બદલો લેનાર હતી. તે કેસ, જેને લોઝમેન વિ. સિટી ઓફ રિવેરા બીચ પણ કહેવાય છે, તે 2018 માં સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે ફરીથી લોઝમેનની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો, દાવો આગળ વધારવાની મંજૂરી આપી. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રોબર્ટ્સ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એડમિરલ્ટી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો 2013 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં