Ng Ka Ling v Director of Immigration
હોંગકોંગની કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલ (સી. એફ. એ.) દ્વારા 1999માં નક્કી કરવામાં આવેલા ત્રણ કેસોની સંયુક્ત અપીલ એન. જી. કા લિંગ વિ. ડિરેક્ટર ઓફ ઇમિગ્રેશન હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ એન્ડ્રુ લીએ અદાલતના સર્વસંમત અભિપ્રાયમાં જણાવ્યું હતું કે હોંગકોંગના કાયમી રહેવાસીઓના મુખ્ય ભૂમિમાં જન્મેલા બાળકોને રહેવાનો અધિકાર છે, પછી ભલે તેમના માતાપિતામાંથી કોઈએ બાળકોના જન્મ સમયે હોંગકોંગમાં કાયમી રહેઠાણ મેળવ્યું હોય. હોંગકોંગ કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલે એવું માન્યું હતું કે હોંગકોંગ બેઝિક લૉ સાથે નેશનલ પીપલ્સ કોંગ્રેસ (NPC) અથવા પીપલ્સ રિપબ્લિક ઓફ ચાઇનાની નેશનલ પીપલ્સ કોંગ્રેસ (NPCSC) ની સ્ટેન્ડિંગ કમિટીના કાયદાઓ અથવા કૃત્યોની સુસંગતતાની સમીક્ષા કરવાનો તેનો અધિકારક્ષેત્ર છે, અને જો કારોબારીના કાયદાઓ અથવા કૃત્યો અસંગત હોવાનું જણાયું હોય, તો NPC અથવા NPCSC રાખવાનો અધિકારક્ષેત્ર અમાન્ય તરીકે કાર્ય કરે છે. સી. એફ. એ. ના ચુકાદાએ હોંગકોંગ વિશેષ વહીવટી ક્ષેત્ર (એચ. કે. એસ. એ. આર.) અને ચીનની સેન્ટ્રલ પીપલ્સ ગવર્નમેન્ટ વચ્ચેના સંબંધોને લઈને ગંભીર વિવાદ પેદા કર્યો હતો. એક અભૂતપૂર્વ પગલામાં, સી. એફ. એ. એ અંતિમ અપીલના નિર્ણયના એક મહિના પછી એનજી કા લિંગ વિરુદ્ધ ઇમિગ્રેશનના નિયામક (નંબર 2) હેઠળ સ્પષ્ટતા જારી કરી હતી. સી. એફ. એ. એ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે તે મૂળભૂત કાયદા અને તેની પ્રક્રિયાની જોગવાઈઓ અનુસાર કોઈ પણ કાર્ય કરવા માટે એન. પી. સી. એસ. સી. ના અધિકાર પર સવાલ ઉઠાવી શકે નહીં. પૃષ્ઠભૂમિ તમામ અરજદારો મુખ્ય ભૂમિ પર જન્મેલા ચીની નાગરિકો હતા. તેમના જન્મના સમય સુધીમાં, તેમના સંબંધિત પિતા ચીનના નાગરિકો હતા જેઓ સામાન્ય રીતે હોંગકોંગમાં ઓછામાં ઓછા સાત વર્ષ સુધી સતત રહેતા હતા. 1 જુલાઈ 1997ના રોજ ચીનને સાર્વભૌમત્વના હસ્તાંતરણ પછી, અરજદારોએ મૂળભૂત કાયદાની કલમ 24 (2) (3) હેઠળ તેમના રહેઠાણના અધિકારનો દાવો કરવા માટે ઇમિગ્રેશન વિભાગને જાણ કરી. ઇમિગ્રેશનના નિયામક તેમના અધિકારને ઓળખવામાં નિષ્ફળ ગયા. તેમણે તેમની ધરપકડ કરી અને પછી તેમને ઓળખ પર મુક્ત કર્યા. અરજદારોએ ન્યાયિક સમીક્ષા કાર્યવાહી શરૂ કરી. તેઓએ નિર્દેશકના નિર્ણયોને રદ કરતા વિવિધ ઘોષણાઓ અને આદેશોની માંગ કરી હતી. મૂળભૂત કાયદાની કલમ 24 (2) (3) જણાવે છે કે હોંગકોંગ વિશેષ વહીવટી ક્ષેત્રના કાયમી રહેવાસીઓમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છેઃ આ કલમની ઉત્પત્તિ ચીન-બ્રિટિશ સંયુક્ત ઘોષણાપત્રના પરિશિષ્ટ 1ના ભાગ XIVમાં થઈ હતી, જેમાં હોંગકોંગ પર ચીનની મૂળભૂત નીતિઓને વિસ્તૃત રીતે દર્શાવવામાં આવી હતી. ભાગ XIVમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે હોંગકોંગ વિશેષ વહીવટી ક્ષેત્રની સ્થાપના પહેલા અથવા પછી સતત 7 વર્ષ કે તેથી વધુ સમય સુધી હોંગકોંગમાં જન્મેલા અથવા સામાન્ય રીતે રહેતા ચીની નાગરિકો અને હોંગકોંગની બહાર જન્મેલા ચીની રાષ્ટ્રીયતાના આવા ચીની નાગરિકો કાયમી ઓળખપત્ર મેળવવા માટે લાયક છે. 1 જુલાઈ 1997 પહેલાં ઇમિગ્રેશન વટહુકમની અનુસૂચિ 1, હોંગકોંગના કાયમી રહેવાસીઓ ધરાવતી વ્યક્તિઓની શ્રેણીઓ નિર્ધારિત કરવામાં, મૂળભૂત કાયદાના અનુચ્છેદ 24 (2) માં વ્યાખ્યાયિત શ્રેણીઓનું પાલન કરતી ન હતી. 1 જુલાઈ 1997ના રોજ પ્રોવિઝનલ લેજિસ્લેટિવ કાઉન્સિલ દ્વારા ઘડવામાં આવેલા ઇમિગ્રેશન (એમેન્ડમેન્ટ) (નંબર 2) વટહુકમ દ્વારા, જૂની અનુસૂચિને નવી અનુસૂચિ 1 દ્વારા બદલવામાં આવી હતી. નવી અનુસૂચિ 1 ના ફકરા 2 (સી) એ હોંગકોંગની બહાર જન્મેલા વ્યક્તિઓના કાયમી રહેઠાણને પ્રતિબંધિત કર્યુંઃ 10 જુલાઈ 1997 ના રોજ, કામચલાઉ વિધાન પરિષદે ઇમિગ્રેશન (સુધારા) (નંબર 3) વટહુકમ લાગુ કર્યો. તેની પાછલી અસર હોવાનું માનવામાં આવતું હતું અને તે 1 જુલાઈ 1997ના રોજ અમલમાં આવ્યું હતું. અનુસૂચિ 1 ના ફકરા 2 (સી) માં વંશ દ્વારા કાયમી રહેવાસીઓની શ્રેણી સાથે વ્યવહાર કરવાની યોજના રજૂ કરવામાં આવી હતી. આ યોજના હેઠળ, ફકરા 2 (સી) હેઠળ કાયમી રહેવાસી તરીકેનો વ્યક્તિનો દરજ્જો ફક્ત તેના દ્વારા જ સ્થાપિત કરી શકાય છે-(એ) તેને જારી કરાયેલ માન્ય મુસાફરી દસ્તાવેજ અને તેને જારી કરાયેલ અને આવા મુસાફરી દસ્તાવેજ સાથે જોડાયેલ હકનું માન્ય પ્રમાણપત્ર; (બી) તેને જારી કરાયેલ માન્ય એચકેએસએઆર પાસપોર્ટ; અથવા (સી) તેને જારી કરાયેલ માન્ય કાયમી ઓળખ કાર્ડ. શ્રેણી (એ) હેઠળની વ્યક્તિઓ માટે, કોઈ વ્યક્તિ માત્ર માન્ય મુસાફરી દસ્તાવેજ અને મુસાફરી દસ્તાવેજ સાથે જોડાયેલ હકનું માન્ય પ્રમાણપત્ર રાખીને જ તેના રહેઠાણનો અધિકાર હોવાની સ્થિતિ સ્થાપિત કરી શકે છે. 11 જુલાઈ 1997ના રોજ હોંગકોંગ સરકારી રાજપત્રમાં 16 જુલાઈ 1997ના રોજ પ્રકાશિત થયેલી સૂચનામાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે અરજી કરતી વખતે ચીનની મુખ્ય ભૂમિમાં રહેતી વ્યક્તિઓ દ્વારા હકના પ્રમાણપત્ર માટેની અરજી તેઓ જ્યાં રહે છે તે જિલ્લાના જાહેર સુરક્ષા બ્યુરોના નિકાસ-પ્રવેશ વહીવટીતંત્ર દ્વારા કરવી આવશ્યક છે. સુનાવણી અને ચુકાદાઓ કોર્ટ ઓફ ફર્સ્ટ ઇન્સ્ટન્સ અને કોર્ટ ઓફ અપીલ બંનેએ શોધી કાઢ્યું હતું કે ઇમિગ્રેશન (સુધારા) (નંબર 3) વટહુકમ બંધારણીય હતો અને તેમાંની પૂર્વલક્ષી જોગવાઈઓ અમાન્ય નહોતી. ઇમિગ્રેશન (સુધારા) (નંબર 2) વટહુકમને હોંગકોંગની બહાર જન્મેલી વ્યક્તિઓના કાયમી રહેવાસીઓના સ્પષ્ટ શબ્દોમાં આપવામાં આવેલા મૂળભૂત કાયદાના અધિકારને છીનવી લેવાના તેના હેતુ માટે ગેરબંધારણીય ઠેરવવામાં આવ્યો હતો; ગેરકાયદેસર બાળકોને રહેવાના અધિકારને નકારવા માટે તેને ગેરબંધારણીય ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. ચુકાદા હેઠળ, જે અરજદારોએ વન-વે પરમિટ અથવા (નંબર 3) વટહુકમ હેઠળ હકના માન્ય પ્રમાણપત્ર વિના હોંગકોંગ એસએઆરમાં પ્રવેશ કર્યો હતો તેમને અપીલ બાકી રહે ત્યાં સુધી મેઇનલેન્ડમાં દેશનિકાલ કરવાના હતા. કોર્ટ ઓફ ફાઇનલ અપીલમાં અપીલ કરવા પર, અરજદારોએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ મૂળભૂત કાયદાની કલમ 24 (2) ની અંદર કાયમી રહેવાસી હોવાથી, તેમને મૂળભૂત કાયદાની કલમ 24 (3) દ્વારા આપવામાં આવેલ રહેઠાણનો અધિકાર છે. મિસ ચેઉંગ કહે છે કે તેણીનો જન્મ લગ્નજીવનમાંથી થયો હતો તે હકીકત કાયમી નિવાસી તરીકેના તેના દરજ્જાને અસર ન કરવી જોઈએ. નિયામકની સ્થિતિ એ હતી કે અરજદારો ઇમિગ્રેશન (સુધારા) (નંબર 3) વટહુકમ 1997 દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી યોજનાને આધિન છે. આ યોજના હેઠળ, વંશ દ્વારા કાયમી નિવાસી તરીકેનો વ્યક્તિનો દરજ્જો માત્ર હકના પ્રમાણપત્ર સાથે જોડાયેલી વન વે પરમિટ રાખીને જ સ્થાપિત કરી શકાય છે. કોઈ પણ અરજદાર પાસે આવી પરવાનગી નહોતી, એવી પરવાનગીની વાત તો છોડી દો કે જે આ રીતે જોડવામાં આવી હતી. નંબર 3 વટહુકમની કલમ 2 એએ (2) ના આધારે, નિર્દેશકે દલીલ કરી હતી કે અરજદારોને રહેઠાણનો અધિકાર ન હોવાનું માનવામાં આવશે. સીએફએએ સર્વસંમતિથી નિર્ણય લીધો કે અરજદારો જન્મ સમયે હોંગકોંગના કાયમી રહેવાસીઓ હતા. સી. એફ. એ. એ નંબર 3 વટહુકમ પર કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને ફગાવી દીધો; રહેઠાણના અધિકારના "મુખ્ય" બંધારણીય અધિકારનો ઉપયોગ કરવા માટેની શરત તરીકે મુખ્ય ભૂમિ સત્તાવાળાઓ દ્વારા જારી કરાયેલ વન-વે પરમિટની જરૂર હોય તેવી જોગવાઈઓને ગેરબંધારણીય ઠેરવવામાં આવી હતી. ઇમિગ્રેશન (સુધારા) (નંબર 3) વટહુકમ 1997ની જોગવાઈઓએ નવા ફોજદારી ગુનાઓનું સર્જન કર્યું હતું, જેમાં પુરસ્કાર માટેના હકના પ્રમાણપત્ર માટે અરજી કરવા સંબંધિત ગુનાઓનો સમાવેશ થાય છે; કોર્ટે હકના પ્રમાણપત્રો પર પૂર્વલક્ષી જોગવાઈઓને ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી અને જોગવાઈઓને રદબાતલ જાહેર કરી હતી. સી. એફ. એ. દ્વારા નંબર 2 અને નંબર 3 વટહુકમની બંધારણીયતાની સમીક્ષા પહેલાં, સી. એફ. એ. એ એચ. કે. એસ. એ. આર. ના બંધારણીય અધિકારક્ષેત્ર અંગે પોતાની સ્થિતિ વ્યક્ત કરી હતી અને કેસો પર નિર્ણય લેતા પહેલા મૂળભૂત કાયદાની જોગવાઈઓના રાષ્ટ્રીય પીપલ્સ કોંગ્રેસના અર્થઘટનની સ્થાયી સમિતિને સંદર્ભિત કરવાની શરતો પર નિર્ણય લીધો હતો. સી. એફ. એ. એ એવું માન્યું હતું કે, સ્થાનિક હોંગકોંગ કાયદાઓની બંધારણીય સમીક્ષાની સત્તાના સંદર્ભમાં, એચ. કે. એસ. એ. આર. ની અદાલતોની ફરજ છે કે તેઓ મૂળભૂત કાયદા દ્વારા આપવામાં આવેલી તેમની ન્યાયિક શક્તિનો ઉપયોગ કરીને તે કાયદાને લાગુ કરે અને તેનું અર્થઘટન કરે. પ્રદેશની વિધાનસભા દ્વારા ઘડવામાં આવેલા કાયદા અથવા પ્રદેશના કાર્યકારી અધિકારીઓના કાયદાઓ મૂળભૂત કાયદા સાથે સુસંગત છે કે કેમ તેની તપાસ કરવાનો અને જો અસંગત હોવાનું જણાય તો તેમને અમાન્ય ઠેરવવાનો અધિકારક્ષેત્ર તેમની પાસે છે. સી. એફ. એ. એ તેના અધિકારક્ષેત્રની કવાયતને જવાબદારીની બાબત ગણાવી હતી, વિવેકબુદ્ધિની નહીં, જેથી જો અસંગતતા સ્થાપિત થાય, તો અદાલતો એવું માનવા માટે બંધાયેલા છે કે કાયદો અથવા કાર્યકારી અધિનિયમ ઓછામાં ઓછી અસંગતતાની હદ સુધી અમાન્ય છે. વધુ વિવાદાસ્પદ રીતે, સી. એફ. એ. એ એવું માન્યું હતું કે એચ. કે. એસ. એ. આર. ની અદાલતો પાસે નેશનલ પીપલ્સ કોંગ્રેસ (એન. પી. સી.) અથવા નેશનલ પીપલ્સ કોંગ્રેસ (એન. પી. સી. એસ. સી.) ની સ્થાયી સમિતિના કોઈપણ કાયદાકીય કાર્યો મૂળભૂત કાયદા સાથે સુસંગત છે કે કેમ તેની તપાસ કરવાનો અને જો તે અસંગત હોવાનું જણાય તો તેને અમાન્ય જાહેર કરવાનો અધિકારક્ષેત્ર છે. તર્ક એ હતો કે, આ પ્રદેશની અદાલતો મૂળભૂત કાયદા હેઠળ એચકેએસએઆરને આપવામાં આવેલી સ્વાયત્તતાના ઉચ્ચ સ્તરની અંદર સ્વતંત્ર ન્યાયિક સત્તા ધરાવે છે. તેથી એચકેએસએઆરની અદાલતોએ વિસંગતતા અને અયોગ્યતાના પ્રશ્નો જ્યારે ઉદ્ભવે છે ત્યારે તે નક્કી કરવાનું છે, જેમાં એનપીસી અથવા એનપીસીએસસીનું કાર્ય મૂળભૂત કાયદા સાથે અસંગત છે કે કેમ તે નક્કી કરવાનું છે. મૂળભૂત કાયદાની કલમ 158 હેઠળ, સી. એફ. એ. એ કેસોના ચુકાદામાં એન. પી. સી. એસ. સી. નું અર્થઘટન મેળવવું જરૂરી છે, જો તેને (એ) કેન્દ્રીય લોક સરકારની જવાબદારી ધરાવતી બાબતો, અથવા (બી) કેન્દ્રીય સત્તામંડળો અને પ્રદેશ વચ્ચેના સંબંધોને લગતી બાબતો સંબંધિત મૂળભૂત કાયદામાં "બાકાત જોગવાઈઓ" નું અર્થઘટન કરવાની જરૂર હોય, અને જો આવા અર્થઘટનથી કેસો પરના ચુકાદાઓને અસર થશે. સી. એફ. એ. એ નિર્ણય લીધો કે જો બે શરતો સંતોષાય તો કલમ અનુસાર સ્થાયી સમિતિને સંદર્ભ આપવાની તેની ફરજ છેઃ વર્ગીકરણની શરતઃ સંબંધિત જોગવાઈઓને બાકાત રાખવામાં આવી છે; અને આવશ્યકતાની શરતઃ કેસના ચુકાદામાં અંતિમ અપીલની અદાલતે આવી બાકાત જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરવાની જરૂર છે અને આવા અર્થઘટન કેસના ચુકાદાને અસર કરશે. સી. એફ. એ. એ નિર્ણય લીધો કે તેને માત્ર ત્યારે જ અર્થઘટન મેળવવાની જરૂર છે જો, સારની બાબત તરીકે, કેસની ચુકાદામાં મુખ્યત્વે જે જોગવાઈનું અર્થઘટન કરવું પડે તે બાકાત જોગવાઈ હોય. એનજી કા લિંગ વિરુદ્ધ ઇમિગ્રેશનના નિયામક માટે, સી. એફ. એ. એ નિર્ણય લીધો કે તેને મૂળભૂત કાયદાની કલમ 24 (2) (3) ના અર્થઘટન માટે એન. પી. સી. એસ. સી. નો સંદર્ભ લેવાની જરૂર નથી. મૂળભૂત કાયદાના અર્થઘટન માટેનો અભિગમ સી. એફ. એ. એ મૂળભૂત કાયદાના અર્થઘટન માટે વધુ યોગ્ય અભિગમ નિર્ધારિત કર્યો. હેતુપૂર્ણ અભિગમ અપનાવવામાં આવ્યો હતો, જેના પર અદાલતોએ સાધનના હેતુ અને તેની સંબંધિત જોગવાઈઓ તેમજ સંદર્ભના પ્રકાશમાં તેના લખાણની ભાષાને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ, સંદર્ભ અર્થઘટનમાં વિશેષ મહત્વ ધરાવે છે. હોંગકોંગના રહેવાસીઓના અધિકારો અને સ્વતંત્રતાની જોગવાઈના સંબંધમાં, કોર્ટે મૂળભૂત કાયદાના પ્રકરણ III ની જોગવાઈઓ માટે ઉદાર અર્થઘટન નક્કી કર્યું છે જેમાં હોંગકોંગના રહેવાસીઓને બંધારણીય રીતે બાંયધરીકૃત મૂળભૂત અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓનું સંપૂર્ણ માપ આપવા માટે આ બંધારણીય બાંયધરીઓ છે. કામચલાઉ વિધાન પરિષદની કાયદેસરતા અપીલકર્તાઓએ એવી પણ રજૂઆત કરી હતી કે કામચલાઉ વિધાન પરિષદ (પી. એલ. સી.) કે જેણે નંબર 2 અને નંબર 2 નો કાયદો ઘડ્યો હતો. 3 વટહુકમો આ વટહુકમો ઘડવા માટે સક્ષમ કાયદાકીય સંસ્થા ન હતા કારણ કે તેનો કોઈ કાનૂની આધાર ન હતો. સી. એફ. એ. એ નિર્ણય લીધો કે હોંગકોંગ વિશેષ વહીવટી ક્ષેત્ર માટેની પ્રારંભિક સમિતિએ મૂળભૂત કાયદા અને પ્રથમ સરકાર અને પ્રથમ લેગકોની રચના માટેની પદ્ધતિ અંગેના એન. પી. સી. ના નિર્ણય અનુસાર પ્રથમ વિધાન પરિષદની રચના થઈ શકે તે પહેલાં કાયદાકીય શૂન્યાવકાશને ભરવા માટે વચગાળાના પગલા તરીકે મર્યાદિત કાર્યો સાથે અને મર્યાદિત સમય માટે પી. એલ. સી. ની સ્થાપના કરી. સ્પષ્ટતા એનપીસી અથવા એનપીસીએસસી કાયદાઓની બંધારણીયતાની સમીક્ષાના તેના અધિકારક્ષેત્ર અંગેના સીએફએના નિર્ણયની હોંગકોંગના ચીની વિદ્વાનો અને બેઇજિંગ તરફી જૂથો દ્વારા આકરી ટીકા કરવામાં આવી હતી. 7 ફેબ્રુઆરી 1999ના રોજ, હોંગકોંગ બેઝિક લો ડ્રાફ્ટિંગ કમિટીના ચાર ભૂતપૂર્વ મેઇનલેન્ડ સભ્યોએ સી. એફ. એ. ના ચુકાદા પર હુમલો કર્યો અને જણાવ્યું કે તેની અસર હોંગકોંગની અદાલતોને પીપલ્સ રિપબ્લિક ઓફ ચાઇનાના બંધારણ હેઠળ રાજ્ય સત્તાના સર્વોચ્ચ અંગ એન. પી. સી. થી ઉપર રાખવાની અને હોંગકોંગને એક સ્વતંત્ર રાજકીય અસ્તિત્વમાં ફેરવવાની હતી. તત્કાલીન ન્યાય સચિવ એલ્સી લ્યુંગની બેઇજિંગની મુલાકાત પછી, એવું નોંધવામાં આવ્યું હતું કે ચીની અધિકારીઓએ પણ આ નિવેદનને ગેરબંધારણીય ગણાવીને તેની ટીકા કરી હતી અને તેના "સુધારા" માટે હાકલ કરી હતી. 24 ફેબ્રુઆરી 1999ના રોજ, ઇમિગ્રેશનના ડિરેક્ટરે વિવાદાસ્પદ રીતે એનજી કા લિંગ વિરુદ્ધ ઇમિગ્રેશનના ડિરેક્ટરના ચુકાદાના ભાગની સ્પષ્ટતા માટે અરજી કરતી દરખાસ્તની નોટિસ દાખલ કરી હતી, જે એનપીસી અને એનપીસીએસસી સાથે સંબંધિત છે, આ આધાર પર કે આ બાબત મહાન બંધારણીય, જાહેર અને સામાન્ય મહત્વની હતી. સી. એફ. એ. એ તેના અંતર્ગત અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કર્યો અને 26 ફેબ્રુઆરી 1999ના રોજ એનજી કા લિંગ વિરુદ્ધ ઇમિગ્રેશનના નિયામક (નંબર 2) માં તેના ચુકાદાને સ્પષ્ટ કર્યો. સ્પષ્ટીકરણમાં, સી. એફ. એ. એ પુનરાવર્તન કર્યું કે એચ. કે. એસ. એ. આર. અદાલતોની ન્યાયિક સત્તા મૂળભૂત કાયદામાંથી મેળવવામાં આવે છે. કલમ 158 (1) મૂળભૂત કાયદાના અર્થઘટનની સત્તા સ્થાયી સમિતિમાં નિહિત કરે છે. કેસોના ચુકાદામાં મૂળભૂત કાયદાનું અર્થઘટન કરવા માટે અદાલતોની અધિકારક્ષેત્ર કલમ 158 (2) અને 158 (3) હેઠળ NPCSC પાસેથી અધિકૃતતા દ્વારા મેળવવામાં આવે છે. સી. એફ. એ. એ એ એ પણ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે 29 જાન્યુઆરી, 1999ના રોજ તેના ચુકાદામાં કલમ 158 હેઠળ અર્થઘટન કરવાની એન. પી. સી. એસ. સી. ની સત્તા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યો નથી, જેનું પાલન એચ. કે. એસ. એ. આર. ની અદાલતોએ કરવું પડશે. અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે તે એન. પી. સી. એસ. સી. ના અર્થઘટન કરવાની સત્તા અથવા એન. પી. સી. અથવા એન. પી. સી. એસ. સી. ના મૂળભૂત કાયદાની જોગવાઈઓ અને તેમાંની પ્રક્રિયા અનુસાર કોઈ પણ કાર્ય કરવાની સત્તા પર સવાલ ઉઠાવી શકે નહીં. અસરો કલમ 24ના સી. એફ. એ. ના અર્થઘટન પછી, તત્કાલીન સુરક્ષા સચિવ રેગિના આઈ. પી. એ વિધાન પરિષદમાં ચેતવણી આપી હતી કે 10 વર્ષમાં કુલ 16.7 લાખ લોકો મેઇનલેન્ડ ચાઇનાથી હોંગકોંગ જઈ શકે છે; જો પ્રથમ પેઢીના તમામ 7,00,000 લાયક વ્યક્તિઓને ત્રણ વર્ષમાં દાખલ કરવામાં આવે, તો સરેરાશ 640 વન-વે પરમિટ ધારકોને દરરોજ દાખલ કરવાની જરૂર પડશે. વિરોધ છતાં, તત્કાલીન ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ તુંગ ચી-હ્વાએ 21 મે 1999ના રોજ ચીનની સેન્ટ્રલ પીપલ્સ ગવર્નમેન્ટને એક અહેવાલ આપ્યો હતો જેમાં તેમણે કેન્દ્ર સરકારને સંબંધિત મૂળભૂત કાયદાની જોગવાઈઓને અર્થઘટન માટે એન. પી. સી. એસ. સી. ને મોકલવા વિનંતી કરી હતી. 26 જૂન 1999ના રોજ, NPCSCએ ચીફ એક્ઝિક્યુટિવની વિનંતીનો જવાબ આપ્યો અને હોંગકોંગના મૂળભૂત કાયદાના Art.24 (2) (3) નું અર્થઘટન બહાર પાડ્યું. એન. પી. સી. એસ. સી. એ જણાવ્યું હતું કે સી. એફ. એ. દ્વારા એનજી કા લિંગ વિરુદ્ધ ઇમિગ્રેશન સંબંધિત બાબતોના નિયામકમાં જે જોગવાઈઓનું અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છે તે કેન્દ્રીય સત્તામંડળોની જવાબદારી છે અને કેન્દ્રીય સત્તામંડળો અને હોંગકોંગ વિશેષ વહીવટી પ્રદેશ વચ્ચેના સંબંધો છે. એન. પી. સી. એસ. સી. એ એમ પણ જાહેર કર્યું હતું કે અંતિમ અપીલની અદાલત, તેનો ચુકાદો આપતા પહેલા, મૂળભૂત કાયદાની કલમ 158 (3) ની જોગવાઈઓ અનુસાર એન. પી. સી. એસ. સી. પાસેથી જોગવાઈઓનું અર્થઘટન મેળવવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. કલમ 24 (3) ના તેના અર્થઘટનમાં, એન. પી. સી. એસ. સી. એ જણાવ્યું હતું કે હોંગકોંગના કાયમી રહેવાસીઓના મુખ્ય ભૂમિમાં જન્મેલા બાળકોને ત્યારે જ રહેવાનો અધિકાર મળે છે જ્યારે તેમના માતાપિતામાંથી કોઈએ બાળકોના જન્મ સમયે હોંગકોંગમાં કાયમી રહેઠાણ મેળવ્યું હોય. અસરકારક રીતે, એન. પી. સી. એસ. સી. ના અર્થઘટને એનજી કા લિંગ વિરુદ્ધ ઇમિગ્રેશનના નિયામકમાં સી. એફ. એ. ના નિર્ણયને ઉથલાવી દીધો હતો. એન. પી. સી. એસ. સી. ના અર્થઘટનને સમાવતા સુરક્ષા સચિવ દ્વારા રજૂ કરાયેલા ઇમિગ્રેશન વટહુકમમાં સુધારો જુલાઈ 1999માં વિધાન પરિષદ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. સંદર્ભો 1999 કેસ કાયદો 1999 હોંગકોંગ હોંગકોંગ મૂળભૂત કાયદો હોંગકોંગ ઇમિગ્રેશન કેસ કાયદો