Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc
કેમ્બ્રિજ વોટર કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ ઇસ્ટર્ન કાઉન્ટીઝ લેધર પીએલસી [1994] 1 ઓલ ઇઆર 53 એ અંગ્રેજી ટોર્ટ કાયદામાં એક કેસ છે જેણે એવા સિદ્ધાંતની સ્થાપના કરી કે જે ઉપદ્રવ અને રાયલેન્ડ્સ વિરુદ્ધ ફ્લેચર હેઠળ દાવા કરે છે જેમાં નુકસાનની આગાહી કરવાની જરૂરિયાત શામેલ હોવી જોઈએ; તેણે એવું પણ સૂચવ્યું હતું કે રાયલેન્ડ્સ એક સ્વતંત્ર અત્યાચારને બદલે ઉપદ્રવનો પેટા સમૂહ હતો, આખરે ટ્રાન્સ્કો પીએલસી વિરુદ્ધ સ્ટોકપોર્ટ મેટ્રોપોલિટન બરો કાઉન્સિલમાં ચર્ચા શાંત થઈ હતી. કેમ્બ્રિજ વોટર કંપની કેમ્બ્રિજ અને આસપાસના વિસ્તારોના રહેવાસીઓને પીવાનું પાણી પૂરું પાડવા માટે જવાબદાર કંપની હતી. 1976માં તેમણે વધતી માંગને પહોંચી વળવા માટે સોસ્ટનની બહાર બોરહોલ ખરીદ્યું હતું. 1980 માં, યુરોપિયન નિર્દેશ જારી કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં યુરોપિયન સમુદાયના રાષ્ટ્રોને પાણીમાં પર્ક્લોરોએથીન (પીસીઇ) ની હાજરી અંગેના ધોરણો સ્થાપિત કરવાની જરૂર હતી, જે યુનાઇટેડ કિંગડમે 1982 માં કર્યું હતું. એવું જાણવા મળ્યું હતું કે સોસ્ટન બોરહોલ પી. સી. ઈ. થી દૂષિત હતું જે ઇસ્ટર્ન કાઉન્ટીઝ લેધરની માલિકીની ચામડાની ફેક્ટરીમાં ઉદ્દભવ્યું હતું. 1980 પહેલાં, એવી કોઈ જાણકારી નહોતી કે પીસીઇને ટાળવી જોઈએ અથવા તે નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, પરંતુ કેમ્બ્રિજ વોટર કંપની કોઈપણ રીતે ઇસ્ટર્ન કાઉન્ટીઝ લેધર સામે કેસ લાવી હતી. આ કેસ સૌપ્રથમ હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં ગયો હતો, જ્યાં કેનેડી જે. એ ઉપદ્રવ, બેદરકારી અને રાયલેન્ડ્સ વિ ફ્લેચર હેઠળ દાવાઓ ફગાવી દીધા હતા કારણ કે નુકસાનની આગાહી કરવામાં આવી ન હતી. ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતે તેમના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો, જેમણે આમ કરવાને યોગ્ય ઠેરવવા માટે "અસ્પષ્ટ નિર્ણય" નો હવાલો આપ્યો હતો. ત્યારબાદ આ કેસ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં ગયો, જ્યાં 9 ડિસેમ્બર 1993ના રોજ લોર્ડ ગોફ દ્વારા નિર્ણય વાંચવામાં આવ્યો હતો. ગોફે સૌપ્રથમ કોર્ટ ઓફ અપીલના નિર્ણયનો સામનો કર્યો હતો, ઊંડા કાનૂની મુદ્દાઓ પર આગળ વધતા પહેલા કેનેડી દ્વારા કેસને બરતરફ કરવામાં આવ્યો હતો. રાયલેન્ડ્સમાં મૂળ નિર્ણયના આધારે, ગોફે દલીલ કરી હતી કે તે હંમેશા નુકસાનની પૂર્વધારણાને એક પરિબળ બનાવવાનો ઈરાદો હતો, જે અગાઉ અંગ્રેજી ન્યાયતંત્ર દ્વારા કાયદામાં મૂકવામાં આવ્યો ન હતો. ત્યારબાદ તેમણે જણાવ્યું હતું કે રાયલેન્ડ્સ દલીલપૂર્વક ઉપદ્રવનો પેટા સમૂહ હતો, સ્વતંત્ર અત્યાચાર નહીં, અને જેમ કે જે પરિબળો તેમને રાયલેન્ડ્સના કેસોમાં નુકસાનની પૂર્વધારણાની કસોટીનો સમાવેશ કરવા તરફ દોરી ગયા હતા તે તમામ ઉપદ્રવ કિસ્સાઓમાં પણ આવા પરીક્ષણ લાદવામાં આવ્યું હતું. કેમ્બ્રિજ વોટર કંપનીના નિર્ણયમાં કાયદામાં તાત્કાલિક ફેરફાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં પ્રથમ વખત રાયલેન્ડ્સ વિ. ફ્લેચર અને ઉપદ્રવના સામાન્ય અત્યાચાર હેઠળ લાવવામાં આવેલા કેસોમાં નુકસાનની પૂર્વધારણાને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર હતી. તે સૂચવવામાં પણ નોંધપાત્ર હતું કે રાયલેન્ડ્સ એક સ્વતંત્ર અપકૃત્ય ન હતું, જે પાછળથી ટ્રાન્સ્કો કેસમાં તારણ કાઢ્યું હતું. ગોફના ચુકાદાની વિદ્વાનો દ્વારા અનેક મુદ્દાઓ પર ટીકા કરવામાં આવી છે, જે શબ્દોમાં ભૂલોને પ્રકાશિત કરે છે જે ચુકાદાના કેટલાક ભાગોને અસ્પષ્ટ બનાવે છે અને રાયલેન્ડ્સના પસંદગીયુક્ત મૂલ્યાંકન કે જે બહારના પ્રભાવોની અવગણના કરે છે. કેમ્બ્રિજ વોટર કંપની લિમિટેડની સ્થાપના સંસદના ખાનગી કાયદા દ્વારા 1853માં કેમ્બ્રિજ અને આસપાસના વિસ્તારના રહેવાસીઓને પાણી પૂરું પાડવા માટે કરવામાં આવી હતી; 1976 સુધીમાં, સેવા આપતી વસ્તી વધીને આશરે 275,000 થઈ ગઈ હતી. વધતી માંગ સાથે, કંપનીએ સોસ્ટનની બહાર એક બોરહોલ ખરીદ્યું, પંપીંગ સાધનોનું નિર્માણ કર્યું અને 1979માં તે બોરહોલમાંથી પાણીને તેમની સિસ્ટમમાં એકીકૃત કર્યું. ખરીદી પહેલાં અને 1979માં હાથ ધરવામાં આવેલા પરીક્ષણોએ દર્શાવ્યું હતું કે પાણી જાહેર વપરાશ માટે સલામત છે. 1970 ના દાયકાના અંત ભાગમાં, પાણીમાં પર્ક્લોરોએથીન (PCE) ની હાજરી અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી, અને પરિણામે 1980 માં યુરોપિયન નિર્દેશ જારી કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં યુરોપિયન સમુદાયના રાષ્ટ્રોને પાણીમાં PCE નું મહત્તમ સ્વીકાર્ય સ્તર સ્થાપિત કરવાની જરૂર હતી; યુનાઇટેડ કિંગડમે 1982 માં આ કર્યું હતું. બોરહોલમાં પી. સી. ઈ. ની શોધ થઈ હતી; તેનું અગાઉ પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું ન હતું કારણ કે તેના સ્તરને નિયંત્રિત કરવાની જરૂર નહોતી. પરિણામે, કેમ્બ્રિજ વોટર કંપનીને પાણી પંપ કરવાનું બંધ કરવાની ફરજ પડી હતી, અને તેના બદલે અન્યત્ર નવું બોરહોલ શોધવાની ફરજ પડી હતી. તાત્કાલિક તપાસ હાથ ધરવામાં આવી હતી. તપાસકર્તાઓએ તારણ કાઢ્યું હતું કે પીસીઈ ઇસ્ટર્ન કાઉન્ટીઝ લેધર પીએલસીમાંથી આવ્યું હતું, જે સોસ્ટનમાં ચામડાની ચામડાની ફેક્ટરી છે. ચામડાની ફેક્ટરીમાં 1960ના દાયકાની શરૂઆતમાં પીસીઈનો ઉપયોગ ડિગ્રીઝિંગ એજન્ટ તરીકે થતો હતો; 1976 સુધીમાં, આ રસાયણનો ઉપયોગ દર વર્ષે ચામડાની ફેક્ટરી દ્વારા કરવામાં આવતો હતો, જેમાં કોઈપણ સમયે પરિસરમાં તેનો ઉપયોગ થતો હતો. પી. સી. ઈ. ડ્રમમાંથી બહાર નીકળી રહ્યું હતું જે તેને અંદર લઈ જવામાં આવતું હતું, પ્રથમ જ્યારે તેને ડીગ્રીઝિંગ મશીનોમાં ટીપ આપવામાં આવી ત્યારે તેને ફેંકી દેવામાં આવ્યું હતું અને બીજું જ્યારે તેને ખાલી ડ્રમમાંથી બહાર કાઢવામાં આવ્યું હતું. આ ફેલાવો વ્યક્તિગત રીતે નાના હોવા છતાં, એવો અંદાજ હતો કે દર વર્ષે લગભગ પીસીઈ ફેલાય છે. જ્યાં સુધી ભૂગર્ભજળ તેમને કેમ્બ્રિજ વોટર કંપનીના બોરહોલમાં વહી ન ગયું ત્યાં સુધી આ ફેલાવો સૉસ્ટનની અંતર્ગત ચાકમાં એકત્રિત થયા હતા. જજમેન્ટ હાઈકોર્ટ અને કોર્ટ ઓફ અપીલ કેમ્બ્રિજ વોટર કંપનીએ ઇસ્ટર્ન કાઉન્ટીઝ લેધર સામે હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં કેસ દાખલ કર્યો હતો, જેમાં નવી બોરહોલ શોધવાના ખર્ચ અને મૂળ બોરહોલને શુદ્ધ કરવાના અસફળ પ્રયાસ માટે 1 મિલિયન પાઉન્ડનું વળતર અને પીસીઇના વધુ ઉપયોગને રોકવા માટે મનાઈ હુકમ માંગવામાં આવ્યો હતો. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે ઇસ્ટર્ન કાઉન્ટીઝ લેધર ત્રણ રીતે જવાબદાર છે; પ્રથમ, બેદરકારીમાં, બીજું, ઉપદ્રવમાં અને ત્રીજું, રાયલેન્ડ્સ વિ ફ્લેચરમાં વિકસિત નિયમ હેઠળ. આ કેસ કેનેડી જે સમક્ષ આવ્યો હતો, જેમણે કંપનીના ત્રણેય દાવાઓને ફગાવી દીધા હતા. બેદરકારીની બાબત પર, તેમણે એવું માન્યું હતું કે ઓવરસીઝ ટેન્કશીપ (યુકે) લિમિટેડ વિરુદ્ધ મોર્ટસ ડોક એન્ડ એન્જિનિયરિંગ કંપની લિમિટેડ હેઠળ જરૂરી નુકસાન વાજબી રીતે અનુમાનિત હોવું જોઈએ; તેમણે ઉપદ્રવ હેઠળ દાવા પર આ જ પરીક્ષણ લાગુ કર્યું હતું. હ્યુજીસ વિરુદ્ધ લોર્ડ એડવોકેટના કેસને લાગુ કરતાં, કેનેડીને જાણવા મળ્યું કે નુકસાન વાજબી રીતે અનુમાનિત ન હતું, અને ઉપદ્રવ અને બેદરકારી હેઠળની બંને ક્રિયાઓ નિષ્ફળ થવી જોઈએ. રાયલેન્ડ્સ વિ. ફ્લેચરનો સિદ્ધાંત હતો કે "જે વ્યક્તિ પોતાના હેતુઓ માટે પોતાની જમીન પર લાવે છે અને જો તે છટકી જાય તો તોફાની થવાની શક્યતા હોય તેવી કોઈ પણ વસ્તુ એકત્રિત કરે છે અને ત્યાં રાખે છે, તેણે તેને તેના જોખમમાં રાખવી જોઈએ, અને જો તે આમ ન કરે, તો તે તમામ નુકસાન માટે પ્રથમ દૃષ્ટિએ જવાબદાર છે જે તેના ભાગી જવાના કુદરતી પરિણામ છે", જમીનનો આ ઉપયોગ "બિન-કુદરતી" હોવો જરૂરી છે. કેમ્બ્રિજ વોટર કંપનીના ત્રીજા દાવા પર, કેનેડીને આ સેટિંગમાં "બિન-કુદરતી" નો અર્થ ધ્યાનમાં લેવાની ફરજ પડી હતી. તેમણે એવું માન્યું હતું કે ઔદ્યોગિક રસાયણોનો ઉપયોગ "બિન-કુદરતી" ન હતો, કારણ કે તે ઔદ્યોગિક સ્થળ પર હતો, અને રાયલેન્ડ્સ હેઠળ સફળ થવાનો દાવો કરવા માટે તેનો ઉપયોગ "અન્ય લોકો માટે જોખમ વધારવા માટે કોઈ વિશેષ ઉપયોગ હોવો જોઈએ, અને તે માત્ર જમીનનો સામાન્ય ઉપયોગ અથવા સમુદાયના સામાન્ય લાભ માટે યોગ્ય ઉપયોગ હોવો જોઈએ નહીં"; પૂર્વીય કાઉન્ટીઓ ચામડાએ સોસ્ટનમાં નોકરીઓનું સર્જન કર્યું હતું, અને આમ સમુદાય માટે લાભ પૂરો પાડી રહ્યો હતો. જેમ કે, રાયલેન્ડ્સ હેઠળ કંપનીનો દાવો માન્ય ન હતો. કેનેડીએ રાયલેન્ડ્સ હેઠળ લાવવામાં આવેલા કેસોમાં નુકસાનની પૂર્વધારણાને એક પરિબળ ગણવાનું પણ પસંદ કર્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે નુકસાનની પૂર્વધારણા ન હતી તે હકીકત તેમના નિર્ણયમાં એક પરિબળ હતું. ત્યારબાદ કેમ્બ્રિજ વોટર કંપનીએ ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સની અપીલ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી, પરંતુ માત્ર રાયલેન્ડ્સ વિરુદ્ધ ફ્લેચર હેઠળના દાવા પર. નોલાન એલજે, માન એલજે અને સર સ્ટીફન બ્રાઉનની બનેલી અદાલતે કેનેડીના નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો. ઉપદ્રવ હેઠળના દાવા પર અપીલકર્તાઓ દ્વારા ટિપ્પણીનો અભાવ હોવા છતાં, કોર્ટે આ આધારને સંબોધિત કર્યો, બેલાર્ડ વિ ટોમલિન્સનમાં મળેલા "અસ્પષ્ટ નિર્ણય" પર આધાર રાખીને, નિષ્કર્ષ કાઢ્યો કે "જ્યાં ઉપદ્રવ એ માલિકીના કુદરતી અધિકારની ઘટનામાં દખલગીરી છે તો જવાબદારી કડક છે". જેમ કે, કેનેડીએ બલાર્ડને અરજી કરવી જોઈતી હતી, અને રાયલેન્ડ્સ પર વિચાર કરવો બિનજરૂરી હતો કારણ કે ઉપદ્રવ હેઠળનો દાવો માન્ય હતો. આ કેસ ફરીથી હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સમાં અપીલ કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં લોર્ડ ટેમ્પલમેન, લોર્ડ ગોફ, લોર્ડ જોન્સી, લોર્ડ લોરી અને લોર્ડ વૂલ્ફ દ્વારા તેની સુનાવણી કરવામાં આવી હતી. આ ચુકાદો લોર્ડ ગોફ દ્વારા 9 ડિસેમ્બર 1993ના રોજ આપવામાં આવ્યો હતો, અને હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસમાં કેનેડી જે. ના નિર્ણયને પુનઃસ્થાપિત કર્યો હતો; અપીલ કોર્ટના નિર્ણયથી વિપરીત, તેણે સીધા રાયલેન્ડ્સ વિરુદ્ધ ફ્લેચરના મુદ્દાને સંબોધિત કર્યો હતો. ગોફે સૌપ્રથમ અપીલ અદાલતમાં બેલાર્ડ વિ. ટોમલિન્સનના ઉપયોગને સંબોધતા જણાવ્યું હતું કે ત્યાંનો નિર્ણય કેસની હકીકતો પર આધારિત છે, અને પાણી સાફ કરવાનો અધિકાર છે એવો કોઈ નિયમ સ્થાપિત કર્યો નથી, ન તો તે અધિકાર સાથે કડક જવાબદારી જોડાયેલી છે. ગોફે ઉપદ્રવ અને રાયલેન્ડ્સ વિ. ફ્લેચર વચ્ચેના સંબંધ પર ધ્યાન આપ્યું, ખાસ કરીને તેઓ કેવી રીતે કડક જવાબદારી સાથે વ્યવહાર કરે છે. ઉપદ્રવમાં, જવાબદારી કડક છે જેમાં પ્રતિવાદી વાજબી કાળજી લે તો પણ જવાબદાર હોઈ શકે છે, પરંતુ આ સિદ્ધાંત દ્વારા "નિયંત્રણમાં" રાખવામાં આવે છે કે પ્રતિવાદી તેની જમીન પર વાજબી વપરાશકર્તા દ્વારા લેવામાં આવતી ક્રિયાઓ માટે જવાબદાર નથી. તેમણે એફ. એચ. દ્વારા પ્રકાશિત એક લેખને ધ્યાનમાં લીધો હતો. 1949માં નેવાર્ક, જેમાં નેવાર્કે રાયલેન્ડ્સના નિર્ણયને એક ક્રાંતિકારી સિદ્ધાંતને બદલે "ઉપદ્રવનો એક સરળ કેસ" ગણાવ્યો હતો, જેણે ઉપદ્રવ બહાર કડક જવાબદારી સ્થાપિત કરી હતી. ગોફે રાયલેન્ડ્સ હેઠળ "બિન-કુદરતી ઉપયોગ" ના સિદ્ધાંત અને ઉપદ્રવમાં "વાજબી વપરાશકર્તા" ની જરૂરિયાત વચ્ચે સમાનતા પણ શોધી કાઢી હતી, અને નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે "જો [રાયલેન્ડ્સમાં] નિયમને અનિવાર્યપણે ઉપદ્રવ કાયદાના વિસ્તરણ તરીકે ગણવામાં આવે તો તે સામાન્ય કાયદાના સિદ્ધાંતોના વધુ સુસંગત સમૂહ તરફ દોરી જશે". લોર્ડ ગોફનો ચુકાદો મુખ્યત્વે રાયલેન્ડના કેસોમાં નુકસાનની પૂર્વાનુમેયતા એક પરિબળ હોવું જોઈએ કે નહીં તેના પર આધારિત હતો, અને તે બાબત "વિચારણા માટે ખુલ્લી" હતી, એમ કહીને કે નુકસાનની પૂર્વાનુમેયતાને માપદંડ બનાવવાની જરૂરિયાત "સિદ્ધાંતની બાબત" હતી. તેમણે ઓવરસીઝ ટેન્કશીપ (યુકે) લિમિટેડ વિરુદ્ધ ધ મિલર સ્ટીમશીપ કંપનીના કેસને ધ્યાનમાં લીધો, જેમાં પ્રિવી કાઉન્સિલે તારણ કાઢ્યું હતું કે નુકસાનની પૂર્વધારણા એ ઉપદ્રવમાં જવાબદારી નક્કી કરવાનો એક આવશ્યક ભાગ છે. કાઉન્સિલે જણાવ્યું હતું કે "ઉપદ્રવના વિવિધ કેસો વચ્ચે ભેદભાવ કરવો યોગ્ય ન હોઈ શકે જેથી તે કિસ્સાઓમાં નુકસાન નક્કી કરવા માટે પૂર્વધારણાને જરૂરી તત્વ બનાવી શકાય જ્યાં તે જવાબદારી નક્કી કરવામાં જરૂરી તત્વ છે, પરંતુ અન્યમાં નહીં". જો, ગોફ કહેતા હતા તેમ, રાયલેન્ડ્સ ઉપદ્રવનું એક તત્વ હતું, તો આ નિર્ણય તેના પર લાગુ થવો જોઈએ. રાયલેન્ડ્સના મૂળ ચુકાદામાં, ન્યાયાધીશે જણાવ્યું હતું કે તેમાં "જો તે છટકી જાય તો તોફાન થવાની શક્યતા ધરાવતી કોઈપણ વસ્તુ" નો સમાવેશ થાય છે, અને તે જવાબદારી "કુદરતી અને અપેક્ષિત પરિણામો માટે જવાબ આપવાની" હોવી જોઈએ; આ શબ્દો સૂચવે છે કે તે "જ્ઞાનને જવાબદારી માટે પૂર્વશરત" બનાવવાનો ઈરાદો ધરાવે છે. મહત્વ ગોફના ચુકાદાએ કાયદામાં ઘણા નોંધપાત્ર અને તાત્કાલિક ફેરફારો કર્યા. પ્રથમ, તે પહેલો નિર્ણય હતો જેણે રાયલેન્ડ્સ વિ. ફ્લેચર હેઠળ લાવવામાં આવેલા કેસોને નુકસાનની પૂર્વધારણાની જરૂરિયાત લાદવામાં આવી હતી; "તે દર્શાવવું આવશ્યક છે કે પ્રતિવાદીએ કંઈક એવું કર્યું છે જેને તેણે માન્યતા આપી છે, અથવા સંબંધિત સ્થળ અથવા સમયે યોગ્ય ધોરણો દ્વારા ન્યાય આપ્યો છે, અથવા વાજબી રીતે માન્યતા આપવી જોઈએ, જો કોઈ છટકી જવું જોઈએ તો જોખમ અથવા તોફાનના અપવાદરૂપે ઉચ્ચ જોખમને જન્મ આપે છે, જોકે છટકી જવાની શક્યતા ન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હશે". બીજું, તે કહેવાનો પ્રથમ નિર્ણય હતો કે રાયલેન્ડ્સ ઉપદ્રવનો પેટા સમૂહ હોઈ શકે છે, અને જેમ કે ઉપદ્રવ માટે નુકસાનની પૂર્વધારણાની સમાન જરૂરિયાત લાગુ પડે છે, જ્યાં અગાઉ આવી જરૂરિયાત અસ્તિત્વમાં નહોતી. શૈક્ષણિક ટોમ ક્લિયરવોટર તેમના ચુકાદા માટે રાયલેન્ડ્સ વિ. ફ્લેચરમાંથી પસંદ કરવામાં આવેલી કેટલીક ભાષાની ટીકા કરે છે. ખાસ કરીને, ગોફ દ્વારા "જો તે બચી જાય તો તો તોફાન થવાની શક્યતા ધરાવતી કોઈપણ વસ્તુનો ઉપયોગ" અને "કુદરતી અને અપેક્ષિત પરિણામો માટે જવાબ" તેમની દલીલને યોગ્ય ઠેરવવા માટે કે રાયલેન્ડ્સે હંમેશાં પૂર્વધારણાને એક પરિબળ બનાવવાનો ઈરાદો રાખ્યો હતો તે સૂચવે છે કે ગોફ "[ઓવરસ્ટેપ્ડ] તેના conclusion.most કેસોને દોરવામાં અર્થઘટનની યોગ્ય પહોંચ [શબ્દરચના] પર શાંતિથી ઝાંખી પાડે છે. ત્રણ કિસ્સાઓ સૂચવે છે કે નુકસાનની પૂર્વધારણા એ કોઈ સુસંગત વિચારણા નથી". નેવાર્કના લેખ પર નિર્ભરતાની પણ ટીકા કરવામાં આવી હતી, કારણ કે "ન તો તેમણે અને ન તો ગોફે [રાયલેન્ડ્સ] ચુકાદાની બહારની કોઈ પણ બાબતના સંદર્ભમાં તેમના અભિપ્રાયને યોગ્ય ઠેરવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો". ક્લિયરવોટર નિર્દેશ કરે છે કે રાયલેન્ડ્સમાં મૂળ ચુકાદાને સામાજિક રીતે સ્વીકાર્ય બનાવવા માટે "ચૂકવવામાં આવેલી કિંમત જે કાનૂની અનિશ્ચિતતા હતી" માં ફેરફારની જરૂર હતી, જેને તેઓ પુરાવા તરીકે જુએ છે કે રાયલેન્ડ્સ, નેવાર્ક જે કહે છે તે છતાં, કાયદામાં નોંધપાત્ર ફેરફાર હતો. ઓક્લાહોમા યુનિવર્સિટીમાં કાયદાના પ્રોફેસર પીટર કુટનર દલીલ કરે છે કે ગોફના ચુકાદામાં નોંધપાત્ર અસ્પષ્ટતા છે. રાયલેન્ડ્સ વિ. ફ્લેચર હેઠળ લાવવામાં આવેલા કેસોમાં હવે એવી જરૂરિયાત છે કે નુકસાન અનુમાનિત હતું, પરંતુ તે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું ન હતું કે નુકસાન થઈ શકે તે પૂરતું હતું કે નહીં, અથવા તે અનુમાનિત છે કે જમીનનો ઉપયોગ "બિન-કુદરતી" છે, કે પદાર્થ "તોફાન" કરવા માટે સક્ષમ છે, અને રાયલેન્ડ્સની અન્ય તમામ જરૂરિયાતો. તેઓ એમ પણ જણાવે છે કે આ નિર્ણય ચોક્કસપણે સમજાવતો નથી કે શું રાયલેન્ડ્સને ઉપદ્રવ કાયદામાં વિકાસ તરીકે ગણવો જોઈએ, અથવા એવું કંઈક કે જે ઉપદ્રવમાંથી ઉદ્ભવે છે અને અલગ અસ્તિત્વ જાળવી રાખે છે. તેમણે કેમ્બ્રિજ વોટર કંપનીના નિર્ણયને રાયલેન્ડ્સને એક અલગ સિદ્ધાંત તરીકે સંપૂર્ણપણે લખવા માટે પૂરતો ન હોવાનું અર્થઘટન કર્યું; આ પાછળથી ટ્રાન્સ્કો પીએલસી વિ સ્ટોકપોર્ટ મેટ્રોપોલિટન બરો કાઉન્સિલમાં હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. સંદર્ભો ગ્રંથસૂચિ હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના કેસો યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ કાયદામાં અંગ્રેજી ટોર્ટ કેસ કાયદો 1993