Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act 1984
એબોરિજિનલ એન્ડ ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર હેરિટેજ પ્રોટેક્શન એક્ટ 1984 (સી. ટી. એચ.), ઓસ્ટ્રેલિયાના કોમનવેલ્થની સંસદ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલો એક કાયદો છે, જે કોમનવેલ્થ સરકારને હસ્તક્ષેપ કરવા અને જ્યાં જરૂરી હોય ત્યાં ઓસ્ટ્રેલિયાના એબોરિજિનલ અથવા ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર લોકો માટે ખાસ મહત્વના વિસ્તારો અને વસ્તુઓને અપવિત્ર અથવા ઘાયલ થવાથી બચાવવા માટે સક્ષમ બનાવે છે. અદાલતના નિર્ણયો અને અમલમાં મૂકાયેલા લઘુતમ સુધારાઓ અને ભલામણોમાં જોવા મળે છે તેમ આ કાયદાને કાયદાના હેતુ માટે બિનઅસરકારક માનવામાં આવ્યો છે. આ કાયદામાં ઓછામાં ઓછા સુધારાઓ મૂળ શીર્ષક અધિનિયમ 1993 અને પર્યાવરણ સંરક્ષણ અને જૈવવિવિધતા સંરક્ષણ અધિનિયમ 1999 જેવા અન્ય વારસા સંરક્ષણ કાયદાઓમાં કરવામાં આવેલા નોંધપાત્ર ફેરફારોથી અલગ છે. હેતુ અને કાર્ય આ કાયદાની સ્થાપના વારસા સંરક્ષણના "અંતિમ ઉપાય" તરીકે કરવામાં આવી હતી જ્યાં રાજ્ય અને પ્રદેશની સુરક્ષા નિષ્ફળ રહી હતી. જેમ કે સેનેટર રાયને બિલ રજૂ કરતી વખતે જણાવ્યું હતું કે, "જ્યાં કોઈ રાજ્ય અથવા પ્રદેશ પાસે અસરકારક રક્ષણ આપવા માટે સક્ષમ કોઈ કાયદો નથી, અથવા તે કાયદાને અમલમાં મૂકવા માટે કોઈ કાર્યવાહી કરવામાં આવી રહી નથી, ત્યાં કોમનવેલ્થ યોગ્ય કિસ્સાઓમાં કાર્યવાહી કરશે". આ કાયદો "એબોરિજિનલ પરંપરા" ને આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરે છેઃ ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ કોર્ટે "પરંપરાઓમાં અમુક અંશે પ્રાચીનતા" ની જરૂર પડે તે માટે વ્યાખ્યાને વિસ્તૃત કરી છે, જ્યારે આંતર-પેઢી પ્રસારણને માન આપતા તેમાં કેટલીક વિવિધતાઓનો સમાવેશ થઈ શકે છે. "મહત્વના ક્ષેત્રો" ઓસ્ટ્રેલિયાની જમીન-ફ્રીહોલ્ડ, લીઝહોલ્ડ, ખાનગી, રાષ્ટ્રીય ઉદ્યાન અથવા ક્રાઉન જમીન-રાજ્યો અને પ્રદેશોમાં અને આંતરિક પાણી અથવા પ્રાદેશિક સમુદ્ર હોઈ શકે છે. જો કોઈ વિસ્તારનો ઉપયોગ એબોરિજિનલ પરંપરાઓ સાથે અસંગત રીતે કરવામાં આવે અથવા તેની સારવાર કરવામાં આવે તો તેને ઇજાગ્રસ્ત અથવા અપવિત્ર ગણવામાં આવે છે, જેમાં ત્યાં કોઈ વ્યક્તિની હાજરી અસંગત હશે કે કેમ તે પણ સામેલ છે. ઈજા અથવા અપવિત્રતાની ધમકી ચોક્કસ હોવી જોઈએ; પહેલેથી જ લેવામાં આવેલા કૃત્યો અથવા ભવિષ્યમાં સંભવિત કૃત્યો સામે ઘોષણા કરી શકાતી નથી. ઈજા અથવા અપવિત્રતાની ધમકી પણ, વ્યવસ્થાપન યોજના વિકસાવવા જેવી કાર્યવાહી માટે દબાણ કરી શકતી નથી. આદિવાસી માનવ અવશેષોને મહત્વની વસ્તુઓ તરીકે દાવો કરી શકાય છે, જો કે આ અધિનિયમની મર્યાદિત વ્યાખ્યા છે કે જેમાં આદિવાસી માનવ અવશેષોને આદિવાસી પરંપરાઓ માટે ખાસ મહત્વ ગણી શકાય. મુખ્ય કેસો વાંબા વાંબા કેસ (1989) 1989માં ગોલ્ફ કોર્સ અને કન્ટ્રી ક્લબ માટે વિકાસ સ્થળ પર વિસ્તારની સુરક્ષા માટે કટોકટીની ઘોષણા કરવામાં આવી હતી. વિકાસ પહેલાં, 1986માં, પુરાતત્વીય પુરાવાઓમાં જાણવા મળ્યું હતું કે આ વિસ્તારમાં 30,000 વર્ષ જૂના હાડપિંજરના અવશેષો હોવાની શક્યતા છે. વિકાસને 1987માં મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને ડિસેમ્બર 1988માં બાંધકામ સ્થળ પર માનવ અવશેષો મળી આવ્યા હતા. તે અવશેષોને ફરીથી દફનાવવામાં આવ્યા હતા જો કે વધુ મળી આવ્યા હતા અને ગોલ્ફ કોર્સ બિલ્ડિંગ સાઇટ પર છોડી દેવામાં આવ્યા હતા. એબોરિજિનલ કસ્ટોડિયન્સે તે જ સ્થળે ફરીથી દફનવિધિ અને ક્લબ હાઉસની હિલચાલ અને વૈકલ્પિક વિસ્તારમાં બૉલિંગ ગ્રીનની વિનંતી કરી હતી. ન્યાયમૂર્તિ લોકહાર્ટે નોંધ્યું હતું કેઃ "[દફન સ્થળો] એ એવી જગ્યાઓ છે જે આદિવાસીઓ માને છે કે પાછા બોલાવવાની રાહ જોઈ રહેલા આત્માની જગ્યા છે, અને જો આત્માઓ ખલેલ પહોંચાડે છે, તો આદિવાસી લોકો માને છે કે તેમની સંભાળ રાખવામાં નિષ્ફળતાને કારણે તેઓ પીડાય છે". ન્યાયમૂર્તિ લોકહાર્ટે કહ્યું હતું કે "આ કેસ જે જમીન સાથે સંબંધિત છે અને જે જમીન નજીકની છે તેનાથી સંબંધિત એબોરિજિનલ પરંપરાનું નિઃશંક ઐતિહાસિક મહત્વ અને તાકાત રાજકીય સંવેદનશીલતા, ઉચ્ચ લાગણી અને આધ્યાત્મિક તેમજ ભૌતિક મહત્વના પ્રશ્નો ઉભા કરે છે", તેમ છતાં અરજીને ફગાવી દેવામાં આવી હતી. સ્થળનું મહત્વ નક્કી કરવાની અંતિમ સત્તા મંત્રી પાસે હોય છે. હિંદમાર્શ ટાપુ (કુમારાંગક) કેસો (1995) 1995માં કુમારાંગક અથવા હિંદમાર્શ ટાપુનો વિસ્તાર સંરક્ષણ ઘોષણાને આધિન હતો, જે રાષ્ટ્રીય ધ્યાન તરફ વળ્યું હતું અને હિંદમાર્શ ટાપુ પુલ વિવાદને વેગ આપ્યો હતો. સ્થળને રક્ષણ આપવામાં આવ્યું ન હતું. કાર્યવાહીની આસપાસના અન્ય મુદ્દાઓ બે વાર ફેડરલ કોર્ટમાં ગયા હતા. 1998માં બે કેસ અને 2001માં અન્ય એક કેસમાં તારણો પર વિવાદ કરવાનો અથવા તેમાંથી બહાર આવવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ તેને ફગાવી દેવામાં આવ્યો હતો. આ કેસોએ 'પરંપરાગત' ની વ્યાપક વ્યાખ્યા રજૂ કરી હતી અને રેખાંકિત કર્યું હતું કે મંત્રીએ તેમનો નિર્ણય લેતી વખતે તમામ સંબંધિત સામગ્રીને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. આ સંબંધિત સામગ્રીમાં "ઘોષણાથી પ્રતિકૂળ અસર પામનારા લોકોના મંતવ્યો અને ઘોષણાની નાણાકીય અસરો જેવી કોઈપણ સંબંધિત બાબતોનો સમાવેશ થાય છે". જો કે આદિવાસી વારસાના રક્ષણને "મંત્રી દ્વારા તેમની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવામાં નોંધપાત્ર મહત્વ આપવામાં આવશે". આ કેસોની અસર સ્વદેશી લોકોને ગોપનીયતા અને પ્રચારની ચિંતાઓને કારણે અરજીઓ કરવાથી રોકતી હતી, અને ઇવેટ અહેવાલમાં યોગદાન આપનાર પરિબળ હતું. વિલિયમ્સ વિરુદ્ધ પર્યાવરણ અને વારસા મંત્રી (2003) 2003માં, વિરાદજુરી માણસ નેવિલ વિલિયમ્સે કોવલ તળાવ ખાતે ખાણકામ લીઝ હેઠળ આપવામાં આવેલી સંશોધન ડ્રિલિંગ દરમિયાન મળી આવેલી આદિવાસી કલાકૃતિઓના જવાબમાં અધિનિયમ હેઠળ કટોકટીની ઘોષણા માટે અરજી કરી હતી. મંત્રીએ આ સ્થળને સંરક્ષિત જાહેર કર્યું ન હતું કારણ કે તેઓ માનતા ન હતા કે તે મહત્વની મર્યાદાને પૂર્ણ કરે છે. વિલિયમ્સે મંત્રી સામે "સંબંધિત વિચારણા ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળતા" અને "ગેરવાજબી" માટે દાવો માંડ્યો હતો. ગેરવાજબી હોવાનો દાવો અસફળ રહ્યો હતો કારણ કે "અદાલત ગેરવાજબીતાના આધારે વહીવટી નિર્ણયને રદ કરવાનો હકદાર નથી કારણ કે ન્યાયાધીશે આ મુદ્દાનો નિર્ણય અલગ રીતે લીધો હોત". જોકે, મંત્રીને અરજી પર પુનર્વિચાર કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. કોવલ તળાવ જાહેર સંરક્ષણ હેઠળ નથી. એન્ડરસન વિ. પર્યાવરણ, વારસા અને કળા મંત્રી (2010) 2010માં, નોર્થ એન્જલ્સ બીચ પર આવાસ વિકાસના જવાબમાં કટોકટી અને કાયમી ઘોષણા અરજી કરવામાં આવી હતી કારણ કે આ સ્થળ પુરાતત્વીય રીતે મહત્વપૂર્ણ હતું, અને ઓગણીસમી સદીમાં એન્જલ્સ બીચ પર થયેલા બુંડાજાલુંગ લોકોના નરસંહારનું સ્થળ પણ હતું. મંત્રીએ જાહેરાત કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો જેના કારણે અદાલતનો કેસ થયો હતો. એન્ડરસન ભાઈબહેનો, બુંડજાલુંગ રાષ્ટ્રના નંબહજિંગ કુળના બંને વરિષ્ઠ વડીલો, એ બતાવવા માટે જરૂરી હતા કે મંત્રીએ "વિકૃત રીતે કામ કર્યું હતું અથવા તેમના નિર્ણય માટે કોઈ તાર્કિક આધાર નહોતો" અથવા તેનો અભાવ હતો. તેઓ મર્યાદાને પૂર્ણ કરી શક્યા ન હતા અને મંત્રીઓના નિર્ણયને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને તેથી અરજી રદ કરવામાં આવી હતી. જુલાઇ 2020 માં, છેલ્લા હિમયુગ સહિત 46,000 વર્ષથી સતત માનવ વ્યવસાયના સંકેતો દર્શાવતી ઓસ્ટ્રેલિયાની એકમાત્ર અંતર્દેશીય સાઇટ તરીકે ઓળખાતી જુકાન ગોર્જમાં મહાન સાંસ્કૃતિક અને પુરાતત્વીય મહત્વની ગુફાઓને ખાણકામ કંપની રિયો ટિન્ટો દ્વારા મે 2020 માં ઇરાદાપૂર્વક નાશ કરવામાં આવી હતી. આ વિનાશ પશ્ચિમી ઓસ્ટ્રેલિયાના કાયદા, એબોરિજિનલ હેરિટેજ એક્ટ 1972 હેઠળ કાયદેસર રીતે થયો હતો. ભારે વિરોધ પછી, દ્વિપક્ષી સંસદીય તપાસની જાહેરાત કરવામાં આવી હતી. 9 ડિસેમ્બર 2020ના રોજ, તપાસમાં તેનો વચગાળાનો અહેવાલ પ્રકાશિત થયો, જેનું શીર્ષક હતું નેવર અગેઇન. આ અહેવાલ "સ્વદેશી વારસાના રક્ષણમાં સ્વદેશી લોકો અને ઉદ્યોગ વચ્ચેની સત્તામાં અસમાનતા અને સ્વદેશી વારસાનું રક્ષણ કરવા અને મૂળ શીર્ષકને પ્રોત્સાહન આપવા માટે રચાયેલ કાયદાની ગંભીર નિષ્ફળતાઓને પ્રકાશિત કરે છે". સાત ભલામણો કરવામાં આવી હતી, જેમાં ફેડરલ સરકારને એબોરિજિનલ અને ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર હેરિટેજ પ્રોટેક્શન એક્ટ 1984ની તાકીદે સમીક્ષા કરવા વિનંતી કરવામાં આવી હતી. એલમ અથવા બુલાહદેલાહ પર્વત, 2010 સંબંધિત અન્ય નોંધપાત્ર કેસો તારીખો વિરુદ્ધ પર્યાવરણ, વારસા અને કલા મંત્રીના કેસો. રોબર્ટ ટિકનર વિ રોબર્ટ બ્રોફો સ્વાન બ્રુઅરી સંબંધિત કેસ, 1993. ઓક્ટોબર 1995થી જૂન 1996ની વચ્ચે, એલિઝાબેથ ઇવેટ એસીએ સ્વતંત્ર રીતે એબોરિજિનલ અને ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર હેરિટેજ પ્રોટેક્શન એક્ટ 1984ની સમીક્ષા કરી હતી. કુમારાંગક (હિંદમાર્શ ટાપુ) ના કેસો પછી આ સમીક્ષાની વિનંતી કરવામાં આવી હતી. અહેવાલમાં કાયદામાં સુધારો કરવા માટે 58 ભલામણો રજૂ કરવામાં આવી હતી, જેનો ઉપયોગ દાયકાઓ પછી પણ કાયદામાં સૂચવેલા સુધારા તરીકે થતો રહ્યો છે. સમીક્ષા માટેની પ્રેરણા બહુ-પરિબળાત્મક હતીઃ આદિવાસી લોકો આ કાયદાના વહીવટમાં નિયંત્રણમાં હોવાનું અનુભવતા ન હતા. સાંસ્કૃતિક વારસા પર વધુ પ્રશ્નો ઉભા કરવા અથવા વાટાઘાટો કરવાની કોઈ પ્રક્રિયા નહોતી અને ઘોષણાઓ કરવામાં આવ્યા પછી આદિવાસી લોકોની સાઇટ્સની ઍક્સેસ અથવા સંચાલનની ખાતરી કરવા માટે કોઈ પ્રતિબદ્ધતા નહોતી. ખનીજ ઉદ્યોગનો વહીવટ કરવો મુશ્કેલ બની ગયો હતો. જ્યારે આ કાયદા દ્વારા કોઈ ખાણકામ પ્રોજેક્ટ બંધ કરવામાં આવ્યો ન હતો, ત્યારે રાજ્યના કાયદા હેઠળ મંજૂર થયેલા પ્રોજેક્ટ્સ સાથેના ઉદ્યોગ સત્તાવાળાઓને કોમનવેલ્થ અરજીઓ દ્વારા વિલંબ થયો હતો, જેના કારણે નાણાકીય તાણ આવી હતી. "અરજદારો અને અન્ય અસરગ્રસ્ત પક્ષો માટે વિલંબ, મુકદ્દમા અને ખર્ચ" ને કારણે અરજી પ્રક્રિયાને બિનઅસરકારક માનવામાં આવી હતી. વિલંબ ઘણીવાર વિસ્તારો અને વસ્તુઓના વિનાશ અને નુકસાનમાં પરિણમે છે. આ કાયદો બિનઅસરકારક માનવામાં આવ્યો હતો કારણ કે 1984 થી જાન્યુઆરી 1996 સુધી કેટલાક વિસ્તારોમાં રક્ષણાત્મક ઘોષણાઓ કરવામાં આવી હતી. ફાળવવામાં આવેલી સમયમર્યાદા વચ્ચે, સુરક્ષાની વિનંતી કરેલી ઘોષણાઓ માટેની 49માંથી 4 અરજીઓને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તે ચારમાંથી બેને હાઈકોર્ટ દ્વારા રદ કરવામાં આવ્યા હતા અને એકને રદ કરવામાં આવ્યો હતો. કોમનવેલ્થ એક્ટ રાજ્યો અને પ્રદેશોના કાયદા સાથે અસંગત હતો જેના કારણે આ કાયદાનો જટિલ ઉપયોગ થયો હતો. જો કે, એબોરિજિનલ હેરિટેજ પર બિનઅસરકારક રાજ્ય અને પ્રદેશના કાયદાને પરિણામે આ કાયદો હેરિટેજ સંરક્ષણનું પ્રબળ સ્વરૂપ પ્રદાન કરે છે. કોમનવેલ્થ હસ્તક્ષેપના પ્રતિકારને કારણે રાજ્યો અને પ્રદેશોએ કોમનવેલ્થ કાયદા સાથે વાટાઘાટો કરવા માટે સંઘર્ષ કર્યો હતો. મંત્રીઓનો નિર્ણય વિવેકાધીન હતો જે સ્વદેશી અરજદારોને સંબંધિત હતો. વારસા સ્થળ અથવા વસ્તુના મહત્વ વિશેની માહિતી જાહેર કરવાની જરૂરિયાતમાં, સાંસ્કૃતિક જવાબદારીઓનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવી રહ્યું હતું. સ્વદેશી રૂઢિગત કાયદો અને વય, લિંગ અને સગપણના જોડાણને લગતા જ્ઞાનના પદાનુક્રમની પ્રથાઓમાં ચોક્કસ જ્ઞાનની પ્રતિબંધિત પહોંચનો સમાવેશ થાય છે. મહત્વનો દાવો કરવા માટે અરજદારોને પ્રતિબંધિત માહિતી જાહેર કરવાની જરૂર હોવાનો અર્થ એ થયો કે સ્વદેશી સાંસ્કૃતિક જવાબદારીઓની અવગણના કરવામાં આવી હતી. ટીકા છતાં, સમીક્ષામાં કાયદાના વર્તમાન હકારાત્મક પરિણામોની નોંધ લેવામાં આવી હતી. આ કાયદાએ રાજ્ય, સ્વદેશી અને વિકાસકર્તા વાટાઘાટોને ઉશ્કેર્યા હતા જેણે કેટલીકવાર ઘોષણાઓ કર્યા વિના રક્ષણ પૂરું પાડ્યું હતું. આ કાયદાએ દરખાસ્તોમાં ફેરફાર કરવા અથવા પાછી ખેંચવા માટે પણ હસ્તક્ષેપ કર્યો હતો, જેના પરિણામે વિકાસકર્તાઓએ સ્વદેશી સમુદાયો સાથે તેમના સંબંધિત હિતોની ચર્ચા કરવા માટે પરામર્શ કર્યો હતો. રજૂઆતો અને પરામર્શ સંબંધિત સમય મર્યાદાઓ માટે ઇવેટ સમીક્ષાની ટીકા કરવામાં આવી હતી. માબોના નિર્ણયના પ્રકાશમાં કાયદાની સમીક્ષા ન કરવા બદલ પણ તેની ટીકા કરવામાં આવી હતી. ઇવેટ અહેવાલની ભલામણોનો સારાંશ નીચે મુજબ છેઃ એવી ભલામણ કરવામાં આવી હતી કે રાજ્ય અને સંઘીય કાયદાઓના પુનરાવર્તન અને ગૂંચવણોને ઘટાડવા માટે સંકલનકારી સંસ્થા દ્વારા સંચાલિત એક સુસંગત રાષ્ટ્રીય નીતિ બનાવવી જોઈએ. આ નીતિ વારસાગત કાયદાના હેતુઓ, વ્યાખ્યાઓ અને શરતોને પ્રમાણિત કરશે. સંકલન કરતી સંસ્થા પર્યાપ્ત ભંડોળથી ચાલતી અને સંપૂર્ણ સંસાધનો ધરાવતી એજન્સી હશે, જેમાં તેના મોટાભાગના કર્મચારીઓ સ્વદેશી તરીકે ઓળખાય છે. રાજ્ય, પ્રદેશ અને કોમનવેલ્થ હેરિટેજ સંરક્ષણ કાયદાઓએ પ્રતિબંધિત માહિતી જાહેર કરવા માટે સ્વદેશી અરજદારોની જરૂરિયાતને ઘટાડવી અથવા નાબૂદ કરવી જોઈએ. સ્વદેશી લોકોને તેમના સંબંધિત સ્થળો અને વસ્તુઓ સુધી પહોંચવાની મંજૂરી આપવા માટે જોગવાઈઓ કરવી જોઈએ. સ્વદેશી લોકો, ખાસ કરીને ભલામણ કરાયેલ એજન્સી, સ્થળ અથવા વસ્તુના મહત્વના ન્યાયાધીશ હોવા જોઈએ, અને વિસ્તારો અને વસ્તુઓ માટે ખતરાની તીવ્રતાના નિર્ણાયક હોવા જોઈએ. મહત્વ અને ખતરાના નિર્ણયને રક્ષણથી અલગ ગણવામાં આવશે. આદિવાસી સાંસ્કૃતિક વારસાની ચિંતાઓને વિકાસ અને આયોજન પ્રક્રિયાઓમાં સંકલિત કરવી જોઈએ, જે આયોજનના પ્રારંભિક તબક્કામાં સ્વદેશી હાજરી અને વાટાઘાટોની સત્તા સુનિશ્ચિત કરે છે. તેનો હેતુ સમજૂતીઓ સુધી પહોંચવાનો, પ્રતિબંધિત માહિતી જાહેર કરવાનું ટાળવાનો અને કાયદા હેઠળ કરવામાં આવેલી અરજીઓને અંતિમ ઉપાય અને વિલંબ પદ્ધતિ તરીકે ટાળવાનો રહેશે. ભલામણ કરાયેલ એજન્સી દ્વારા લેવામાં આવતા નિર્ણયો મંત્રી માટે બંધનકર્તા રહેશે. આ કાયદાઓની પ્રક્રિયાઓમાં સ્વૈચ્છિક રીતે ચૂંટાયેલા મધ્યસ્થીનો સમાવેશ થશે, જે દરમિયાન મધ્યસ્થીની પ્રક્રિયા ચાલી રહી હશે, તે વિસ્તાર અથવા ઉદ્દેશ રક્ષણ હેઠળ હશે. જો કોઈ સમજૂતી પૂર્ણ થાય છે, તો તે નોંધાયેલ હોવી જોઈએ અને ઉલ્લંઘન નાગરિક જવાબદારીઓને જન્મ આપશે. રક્ષણ માટેની મર્યાદાઓ ઘટાડવી જોઈએ, રક્ષણની સમયમર્યાદા વધારવી જોઈએ અને ઘોષણાઓ ઉઠાવવા અંગે વધુ પરામર્શ કરવો જોઈએ. કટોકટીની અરજીઓને તાત્કાલિક કાર્યવાહીની જરૂર છે. કાયદાની પ્રક્રિયાઓમાં રસ ધરાવતા પક્ષો સાથે પરામર્શ કરવાની અને પ્રક્રિયાની વિગતો જાહેર કરવાની જરૂર હોવી જોઈએ. વારસાની વસ્તુઓ અને પરત ફરવાની પ્રક્રિયાઓના જાહેર રેકોર્ડ રજૂ કરવા જોઈએ. 2009 ચર્ચા પત્ર ઓગસ્ટ 2009 માં, પર્યાવરણ, વારસો અને કળા માટેના સંઘીય મંત્રી, પીટર ગેરેટએ ચર્ચા પત્ર 'સ્વદેશી વારસો કાયદો સુધારણા' માં કાયદામાં મોટા સુધારાઓની દરખાસ્ત કરી હતી કારણ કે "આ કાયદો પરંપરાગત વિસ્તારો અને વસ્તુઓની સુરક્ષાનું અસરકારક માધ્યમ સાબિત થયો નથી". પેપરમાં જણાવ્યા મુજબ, "1984માં કાયદો શરૂ થયો ત્યારથી પ્રાપ્ત થયેલી આશરે 320 માન્ય અરજીઓમાંથી 93 ટકા જાહેરાતોમાં પરિણમી નથી". એવી ચિંતા હતી કે આ સુધારાઓ મર્યાદિત રક્ષણ આપે છે પરંતુ આ સુધારાઓ અપનાવવામાં આવ્યા નથી. સૂચિત સુધારાઓએ નવી વ્યાખ્યાઓ રજૂ કરી હતી, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે કોઈ વસ્તુ અથવા વિસ્તારમાં પરંપરાગત કાયદાઓ અને રિવાજો હેઠળ "ઉપયોગ અથવા કાર્ય" હોવું જોઈએ અથવા "કથાનો વિષય છે", અને "પરંપરાગત કાયદાઓ અને રિવાજો હેઠળ સુરક્ષિત અથવા નિયંત્રિત છે". ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી કે જો "ભૌતિક પુરાવાનો અભાવ હોય અથવા આ વિસ્તાર વધુ સમકાલીન મહત્વનો હોય" તો રક્ષણ મર્યાદિત રહેશે. સૂચિત ફેરફારોમાં રાજ્ય અથવા પ્રદેશ વારસા સંરક્ષણ કાયદાઓ માટે માન્યતાની નવી પ્રણાલીનો પણ સમાવેશ થાય છે. જ્યાં રાજ્યો અને પ્રદેશોમાં વારસા સંરક્ષણ કાયદાઓને સંઘીય મંત્રી દ્વારા અસરકારક માનવામાં આવ્યા હતા, ત્યાં કાયદાઓ 'માન્યતાપ્રાપ્ત' બની જશે. અસર એ થશે કે અરજીઓ સંબંધિત રાજ્યો અથવા પ્રદેશોને તેમના માન્યતાપ્રાપ્ત કાયદા દ્વારા વિચારણા કરવા માટે પરત મોકલવામાં આવશે, અને સંઘીય મંત્રીને કટોકટીની ઘોષણાઓ કરી શકાતી નથી. આ સંઘીય ભાગીદારીને ઘટાડશે અને સુનિશ્ચિત કરશે કે સંઘીય નિર્ણયો રાજ્ય અથવા પ્રદેશના કાયદાઓને ઓવરરાઇડ નહીં કરે. એવું નોંધવામાં આવે છે કે "સૂચિત ફેરફારો આદિવાસી લોકોને તેમના સાંસ્કૃતિક વારસા અંગે અંતિમ નિર્ણયો લેવાની મંજૂરી આપવા માટે તૈયાર કરવામાં આવ્યા ન હતા. અંતિમ નિર્ણય સંબંધિત સરકારી વિભાગ, એજન્સી અથવા મંત્રી દ્વારા લેવામાં આવશે. ચર્ચા પત્રમાં એવી પણ દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી કે માત્ર "કાયદેસર રીતે માન્યતા પ્રાપ્ત પરંપરાગત સંરક્ષકો" જ આ કાયદા હેઠળ ઘોષણા કરી શકતા હતા, જ્યાં અગાઉ કોઈ પણ એબોરિજિનલ અથવા ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર વ્યક્તિ કરી શકતી હતી. ચર્ચા પત્ર જણાવે છે કે, "જ્યાં એવા કોઈ સ્વદેશી લોકો ન હોય કે જેમની પાસે સ્પષ્ટ રીતે land.any સ્વદેશી વ્યક્તિ માટે વૈધાનિક જવાબદારી હોય, તેઓ રક્ષણ માટે અરજી કરી શકે છે". જો "ગુપ્ત પવિત્ર વસ્તુઓ" અથવા "વ્યક્તિગત અવશેષો" જાહેરમાં પ્રદર્શિત કરવામાં આવે તો અન્ય દરખાસ્તોએ નવો ગુનો રજૂ કર્યો. આ ગુનાનો અપવાદ એ હતો કે જો આદિવાસી અને/અથવા ટોરેસ ટાપુવાસી લોકો દ્વારા કાયદા અને રિવાજો અનુસાર પ્રદર્શનની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, અથવા જો અવશેષો "કોમનવેલ્થ, રાજ્ય અથવા પ્રદેશના કાયદા હેઠળ સ્વેચ્છાએ દાન કરવામાં આવ્યા હતા અથવા કદાચ જો તે વસ્તુ જાહેર સંગ્રહાલય અથવા ગેલેરી દ્વારા પ્રદર્શન માટે ઓસ્ટ્રેલિયામાં આયાત કરવામાં આવી હતી". 1984 થી સુધારાઓ, એબોરિજિનલ અને ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર અફેર્સના મંત્રી આ કાયદાના વહીવટ માટે જવાબદાર હતા અને તેમને "એબોરિજિનલ અને ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર કમિશન દ્વારા સહાય કરવામાં આવી હતી". જો કે, કાયદાકીય સુધારાઓથી સ્વતંત્ર, ડિસેમ્બર 1998 થી, "જવાબદારી પછી પર્યાવરણ મંત્રીને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી જે પર્યાવરણ ઓસ્ટ્રેલિયા દ્વારા કાયદાનું સંચાલન કરે છે". એબોરિજિનલ અને ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર હેરિટેજ પ્રોટેક્શન બિલ 1998 1998 માં સુધારાનું બિલ જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે ઇવેટ સમીક્ષા પછી આ કાયદામાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ તે રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. બિલમાં અરજદારો માટે એ સાબિત કરવાની જરૂરિયાતો રજૂ કરવામાં આવી હતી કે રક્ષણ 'રાષ્ટ્રીય હિત' માં હતું અને અરજદારોએ તમામ રાજ્ય અથવા પ્રદેશ ઉપાયોને સમાપ્ત કરી દીધા હતા. કોઈ સ્વદેશી વારસો સલાહકાર મંડળની સ્થાપના કરવામાં આવી ન હતી. આ બિલને મિશ્ર સમીક્ષાઓ મળી હતી. રાજ્ય અથવા પ્રદેશના ઉપાયોના સમાપ્તિની આવશ્યકતા, જ્યાં તે કાયદાકીય પગલાંને અસંતોષકારક માનવામાં આવતા હતા, એવું માનવામાં આવતું હતું કે "મૂલ્યવાન સમય બગાડે છે અને resources.risking નોંધપાત્ર વિસ્તાર અથવા હેતુને અપવિત્ર કરે છે". રાષ્ટ્રીય હિતની કસોટીને અંતિમ ઉપાય કાયદાકીય પગલા માટે ખૂબ ઊંચી મર્યાદા માનવામાં આવી હતી અને બિલમાં 'રાષ્ટ્રીય હિત' ની વ્યાખ્યા કરવામાં આવી ન હતી. બિલ પર સર્વસંમતિ અને હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સ અને સેનેટ વચ્ચે વિવિધ સુધારા થઈ શક્યા ન હતા. ઇવેટ ભલામણોની માન્યતા નક્કી કરવા માટે બે કોમનવેલ્થ સંસદીય સમિતિઓ-નેટિવ ટાઇટલ પરની સંસદીય સંયુક્ત સમિતિ અને સ્વદેશી જમીન ભંડોળ અને સેનેટ કાનૂની અને બંધારણીય (કાયદા) સમિતિની રચના કરવામાં આવી હતી. બંને સમિતિઓએ સૂચવ્યું હતું કે બિલમાં ઇવેટની ભલામણો રજૂ કરવામાં આવે, જોકે સરકારની બહુમતીએ ભલામણોનો ઓછામાં ઓછો સમાવેશ જાળવી રાખ્યો હતો. ઇવેટની ભલામણોનો અમલ કરવામાં આવ્યો ન હતો. એબોરિજિનલ અને ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર હેરિટેજ પ્રોટેક્શન એમેન્ડમેન્ટ એક્ટ 2006 વિક્ટોરિયન એમેન્ડમેન્ટ્સ 2006 માં, વિક્ટોરિયા ચોક્કસ જોગવાઈઓને દૂર કરવા માટે કાયદામાં સુધારા કરવામાં આવ્યા હતા. 1987 થી, વિક્ટોરિયામાં અધિનિયમની અંદર રાજ્યની ચોક્કસ જોગવાઈઓ હતી જે તેમના વારસા સંરક્ષણ કાયદા તરીકે કામ કરતી હતી, જેને વિક્ટોરિયન સરકારે 2005 માં રદ કરવાની વિનંતી કરી હતી કારણ કે તેણે રાજ્ય માટે વિક્ટોરિયન વિશિષ્ટ વારસા સંરક્ષણ કાયદો બનાવવાની ક્ષમતા મર્યાદિત કરી હતી. સેનેટર સિવર્ટ ચિંતિત હતા કે રાજ્યનો કાયદો અપૂરતો હશે, એમ કહીને કે "મને ચિંતા છે કે વિક્ટોરિયાને જવાબદારી અસરકારક રીતે સોંપવાનો અર્થ એ છે કે કોમનવેલ્થ વિક્ટોરિયાના સ્વદેશી લોકો પ્રત્યેની તેની વારસાની જવાબદારીઓને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે". આ ચિંતા "વિક્ટોરિયન કાયદાના મુસદ્દામાં સામેલ યોગ્ય અને પર્યાપ્ત પરામર્શના અભાવ" ને કારણે ઊભી થઈ હતી. આ સુધારાના જવાબમાં, વિક્ટોરિયાએ 'એબોરિજિનલ હેરિટેજ એક્ટ 2006' રજૂ કર્યો હતો. આ સુધારાની અસર એ હતી કે કોમનવેલ્થ એક્ટ સમગ્ર ઓસ્ટ્રેલિયામાં સમાન રીતે લાગુ થયો હતો. વસ્તુઓમાં નોંધપાત્ર સુધારા ડી. જે. એ. ડી. જે. એ. વુર્રુંગ બાર્ક એચિંગ્સ કેસ પછી, જેમાં લંડનના મ્યુઝિયમ વિક્ટોરિયાને લોન આપવામાં આવેલી 19મી સદીની છાલની કોતરણીઓને અધિનિયમ હેઠળ કટોકટીની ઘોષણાઓ હેઠળ મૂકવામાં આવી હતી, સંગ્રહાલયોની માલિકીની વસ્તુઓ જેવી કે પ્રોટેકશન ઓફ મૂવેબલ કલ્ચરલ હેરિટેજ એક્ટ 1986 હેઠળની વસ્તુઓ પર કરવામાં આવતી ઘોષણાઓને રોકવા માટે અધિનિયમમાં કલમો ઉમેરવામાં આવ્યા હતા. આને ઉમેરવામાં આવ્યું હતું કારણ કે સંગ્રહાલયો જેવી વિદેશી સંસ્થાઓ, વસ્તુઓ પરત કરવાની ખાતરી વિના સામગ્રીને લોન આપવા માટે અનિચ્છા દર્શાવશે અને આ સુધારો "ઓસ્ટ્રેલિયાને લાભના ભાવિ આંતરરાષ્ટ્રીય સાંસ્કૃતિક આદાનપ્રદાન માટેના માળખાને સુરક્ષિત કરવામાં મદદ કરશે". આ બિલ પસાર કરવામાં આવ્યું હતું, જો કે કાયદાની અસરકારકતા અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી હતી કારણ કે "સ્વદેશી સમુદાયો સંગ્રહાલયમાં કાચની પાછળ જોવાની ક્ષમતાને ધ્યાનમાં લેશે નહીં જેને તેઓ ચોરાયેલી વસ્તુઓ તરીકે જુએ છે જે આ વારસાની ખોટ માટે કોઈ વિકલ્પ તરીકે છે". સેનેટર સિવાર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે "વિદેશમાંથી આ કિંમતી અને પવિત્ર કલાકૃતિઓની પરત ફરવા માટે સાંસ્કૃતિક artefacts.more ની પરત ફરવાની આસપાસ આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રવૃત્તિ વધી રહી છે" અને આ સુધારો પરત ફરવાના પ્રયત્નોને ઘટાડશે. ઘોષિત સંરક્ષિત વિસ્તારોના ઉદાહરણો જંકશન વોટરહોલ (નિલ્ટી/ટ્નેયરે-એકર્ટે), એલિસ સ્પ્રિંગ્સ 1992માં જંકશન વોટરહોલ પર 20 વર્ષનું ઘોષણાપત્ર મૂકવામાં આવ્યું હતું. હાલની પૂરની ચિંતાઓ અને નગરના પાણી પુરવઠાને કારણે આ ઘોષણા વિવાદાસ્પદ હતી. આ ઘોષણાએ ટોડ નદીના બંધને અટકાવી દીધા હતા, જેના કારણે પવિત્ર સ્થળોમાં પૂર આવ્યું હોત. આ વિસ્તારને પવિત્ર માનવામાં આવે છે કારણ કે તે "બે ડ્રીમીંગ ટ્રેકનું સ્થળ છે જે આ વિસ્તારમાં ભેગા થાય છે અને ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરે છે". આ ડ્રીમીંગ ટ્રેક "પોર્ટ ઑગસ્ટાથી ઉત્તર ઓસ્ટ્રેલિયાના દરિયાકિનારા સુધી ખંડમાંથી પસાર થાય છે". આ સ્થળ કાયદાના ઇતિહાસમાં નોંધપાત્ર હતું કારણ કે તે લાંબા ગાળાની ઘોષણા મેળવનાર પ્રથમ સ્થળ હતું. બૂબેરા લગૂન, મોરે, એનએસડબલ્યુ. બૂબેરા લગૂન 1 જુલાઈ 2000ના રોજ કાયમી સુરક્ષા ઘોષણા હેઠળ સુરક્ષિત છે. આ વિસ્તાર, લગૂન અને તેની સરહદે આવેલી જમીન, કામિલારોઈ લોકો માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે અને પાવર બોટ અને વોટર સ્કીઇંગ દ્વારા પર્યાવરણીય નુકસાનનું જોખમ હતું. આ સ્થળને સુરક્ષિત કરવાના અગાઉના પ્રયાસોમાં 1977માં રાષ્ટ્રીય ઉદ્યાનો અને વન્યજીવ સેવા દ્વારા તેની યાદી તૈયાર કરવામાં આવી હતી અને 1992 અને 1994માં આ કાયદા હેઠળ બે અલગ અલગ કટોકટીની ઘોષણાઓ કરવામાં આવી હતી. લગૂન પરના અલગ અહેવાલોને ધ્યાનમાં લીધા પછી 1998માં સંરક્ષણ માટેની ઘોષણા નક્કી કરવામાં આવી હતી. ઘોષણાની શરૂઆતની તારીખ એ નક્કી કર્યાના બે વર્ષ પછી હતી કે આ સ્થળ "વૈકલ્પિક વોટર-સ્કીઇંગ સ્થળ સ્થાપિત કરવા માટે સંબંધિત રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારી એજન્સીઓ" તરીકે ઈજા અથવા અપવિત્રતાના જોખમ હેઠળ હતું. મે 2000માં સેનેટર હિલની સમીક્ષા દ્વારા શરૂઆતની તારીખને મુલતવી રાખવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "લગૂનનો ઉપયોગ 50 વર્ષથી વોટર સ્કીઇંગ માટે વ્યાપકપણે કરવામાં આવે છે. વોટર-સ્કીઇંગ પ્રાદેશિક ઓસ્ટ્રેલિયાના એક વિસ્તારમાં નોંધપાત્ર કુટુંબ આધારિત પ્રવૃત્તિ બની ગઈ છે જ્યાં આવી થોડી તકો છે જો કે લગૂન અંગે નકારાત્મક આંતરરાષ્ટ્રીય ધ્યાનનો અર્થ એ હતો કે શરૂઆતની તારીખ 1 જુલાઈ 2001 રહી હતી. વિલંબ કરવાનો અને મુલતવી રાખવાનો પ્રયાસ કરવાનો નિર્ણય "એબોરિજિનલ સમુદાય અને વ્યાપક ઓસ્ટ્રેલિયન સમુદાય માટે નુકસાન દર્શાવે છે. [કારણ કે] મનોરંજનના વપરાશકર્તાઓના હિતોને સ્વદેશી લોકોના માનવ અધિકાર કરતાં તેમની સંસ્કૃતિને સુરક્ષિત રાખવા માટે પસંદ કરવામાં આવ્યા છે" અને વિલંબને કારણે "સ્થાનિક એબોરિજિનલ લોકોને આ વિસ્તારના સંરક્ષક તરીકેની તેમની ભૂમિકાને પૂર્ણ કરતા અટકાવવામાં આવ્યા હતા". એબોરિજિનલ એન્ડ ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર કમિશન (ATSIC) ઓસ્ટ્રેલિયન એબોરિજિનલ રૂઢિગત કાયદો ઓસ્ટ્રેલિયન હેરિટેજ કમિશન ઓસ્ટ્રેલિયન ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ એબોરિજિનલ એન્ડ ટોરેસ સ્ટ્રેટ આઇલેન્ડર સ્ટડીઝ ડિક્લેરેશન ઓન ધ રાઇટ્સ ઓફ ઇન્ડિજિનિયસ પીપલ્સ એન્વાયર્નમેન્ટ પ્રોટેક્શન એન્ડ બાયોડાયવર્સિટી કન્ઝર્વેશન એક્ટ 1999 નેટિવ ટાઇટલ ઇન ઓસ્ટ્રેલિયા વર્લ્ડ હેરિટેજ પ્રોપર્ટીઝ કન્ઝર્વેશન એક્ટ 1983 સંદર્ભો વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ (શ્રેણી) ઓસ્ટ્રેલિયન હેરિટેજ લૉ એક્ટ ઓફ ધ પાર્લામેન્ટ ઓફ ઓસ્ટ્રેલિયા 1984 ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં