Yaxley v Gotts
યેક્સલી વિ ગોટ્સ [1999] એ જમીન કાયદામાં ઔપચારિકતાઓ સાથે ચોક્કસ સુસંગતતા ધરાવતો અંગ્રેજી કરાર કાયદાનો કેસ છે. આ કેસ એ બાબત સાથે સંબંધિત છે કે શું સંપત્તિના કાયદા (વિવિધ જોગવાઈઓ) અધિનિયમ 1989 ની કલમ 2, જેમાં કરાર લેખિતમાં હોવા જરૂરી છે, તે મૌખિક કરારને અમલમાં મૂકવાથી અટકાવે છે, જ્યાં અન્યથા માલિકીની રોક દ્વારા વ્યાજ ઊભું થશે, એટલે કે. શું પેટા કલમ 5 માં પરિણામી, ગર્ભિત અથવા રચનાત્મક ટ્રસ્ટ પરની જોગવાઈ પણ માલિકીની રોકડને આવરી લે છે. હકીકતો યેક્સલી એક સ્વ-રોજગાર ધરાવતો બિલ્ડર હતો જેણે ગોટ્સને મકાનની ખરીદી માટે નાણાં ઉછીના આપવા સમજાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ગોટ્સે તેના બદલે મકાન ખરીદ્યું હતું પરંતુ સંમત થયા હતા કે અન્ય ફ્લેટના નવીનીકરણ અને મકાનનું સંચાલન કરવાના બદલામાં યેક્સલી પાસે નીચેનો માળ હોઈ શકે છે. પોતાના ખર્ચે અને સમય પર કામ કર્યા પછી. યેક્સલીએ દલીલ કરી હતી કે તેમની અને શ્રી ગોટ્સ વચ્ચેનો મૌખિક કરાર તેમને મકાનના ગ્રાઉન્ડ ફ્લોરની માલિકીનું ઇનામ આપવાનો હતો. ગોટ્સ યેક્સલીના નામે ટાઇટલ ડીડ્સને પહોંચાડવામાં નિષ્ફળ રહ્યા. યેક્સલીએ ગોટ્સ સામે દાવો માંડ્યો. જ્યારે વાદી જાન્યુઆરી અને માર્ચ 1992 ની વચ્ચે ટોચના બે માળ પર કામ કરી રહ્યો હતો, ત્યારે તે ભૂલભરેલી માન્યતામાં આમ કરી રહ્યો હતો કે બ્રાઉની ગોટ્સ મિલકતનો માલિક હતો; એલન ગોટ્સ, માલિક, આ ભૂલભરેલી માન્યતાને જાણીને, વાદીને તેની મિલકત પર કામ ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપી હતી તે જાણીને કે તેના પિતાએ રજૂ કર્યું હતું કે વાદી પાસે ગ્રાઉન્ડ ફ્લોર હશે. ચુકાદો આ કેસમાં ન્યાયાધીશે યેક્સલીના મોટાભાગના પુરાવા લીધા (વિશ્વસનીય હોવાનું જણાયું), નહીં કે જે પ્રતિવાદીઓ સાથે વિરોધાભાસી હતા. અંતે, ન્યાયાધીશે શોધી કાઢ્યું કે વાદી અને પ્રતિવાદીઓ વચ્ચે મૌખિક કરાર અસ્તિત્વમાં છે. આ વાદીને કરાર મુજબ માળખાના ભાગ પર 99 વર્ષના લીઝના રૂપમાં માલિકીનો હકદાર બનાવે છે. અપીલ ધ ગોટ્સ (પિતા અને પુત્ર) એ અપીલ કરી હતી. અપીલ અદાલતે તેમની અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને આક્ષેપ કર્યો હતો કે દાવેદાર લીઝમાં વ્યાજના માત્ર એક ભાગ માટે હકદાર છે. આ હકીકતો પરથી વાદી અને એલન વચ્ચે સમજૂતી સૂચવવી શક્ય નહીં હોય, પરંતુ તે માલિકીની જપ્તીના દાવાને જન્મ આપશે. જ્યારે, એપ્રિલથી સપ્ટેમ્બર 1992 સુધી વાદી ગ્રાઉન્ડ ફ્લોર પર કામ કરી રહ્યો હતો, ત્યાં સુધીમાં તે જાણતો હતો કે એલન માલિક છે પરંતુ એલન કે બ્રાઉનીએ એવું કહ્યું ન હતું કે બ્રાઉનીએ આપેલું વચન પાછું ખેંચવામાં આવ્યું હતું. એક સતત રજૂઆત હતી જેના વિશે એલન ગોટ્સ જાણતા હતા કે જો વાદી ગ્રાઉન્ડ ફ્લોરને રૂપાંતરિત કરવાનું કામ કરશે તો તે તેમનું "કાયમ" રહેશે. ફરીથી આ હકીકતો પરથી એલન અને વાદી વચ્ચેના કરારનો સંકેત આપવો મુશ્કેલ બનશે પરંતુ તેઓ માલિકીની રોકવાના કેસને ટેકો આપશે. એલન માટે વાદીને મિલકતમાં રસ નકારી કાઢવો અયોગ્ય રહેશે. [.] મારા ભાગ માટે હું જોઈ શકતો નથી કે કલમ 2 (5) ના સાદા શબ્દોને લાયક ઠેરવવાનું કોઈ કારણ છે. આયોગે જે ન્યાયી ઉપાયો સૂચવ્યા હતા તેને જાળવી રાખવા માટે તેનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો. મને નથી લાગતું કે તે લેખિત દસ્તાવેજની નિશ્ચિતતાની જરૂર દ્વારા પરિવહનને સરળ બનાવવાની સામાજિક નીતિમાં સહજ છે કે અસંવેદનશીલ વર્તન અથવા ન્યાયી છેતરપિંડી પ્રચલિત થવી જોઈએ. મારા મતે 1989ના અધિનિયમની કલમ 2ની એવી જોગવાઈ કે જે પરિણામી, ગર્ભિત અથવા રચનાત્મક ટ્રસ્ટની રચના અથવા કામગીરીને અસર કરતી નથી, તે કલમના કેસોની કામગીરીમાંથી અસરકારક રીતે બાકાત રાખે છે જેમાં રચનાત્મક ટ્રસ્ટ અથવા માલિકીની રોક પર આધાર રાખીને જમીનમાં હિતનો સમાન રીતે દાવો કરી શકાય છે. - ક્લાર્ક એલ. જે. અંગ્રેજી જમીન કાયદો મિલકતનો કાયદો (વિવિધ જોગવાઈઓ) અધિનિયમ 1989 સંદર્ભો અંગ્રેજી મિલકત કેસ કાયદો અંગ્રેજી જમીન કેસ કાયદો 1999 યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો અપીલ કોર્ટ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) કેસો