Zubulake I
ઝુબુલાકે વિ. યુ. બી. એસ. વારબર્ગ એ ઇલેક્ટ્રોનિક શોધના ક્ષેત્રમાં એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય છે અને આવી શોધ માટેના ખર્ચનો બોજ છે. તે 13 મે, 2003ના રોજ રજૂ કરવામાં આવી હતી અને ન્યૂયોર્કના દક્ષિણી જિલ્લા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટના ન્યાયાધીશ શિરા એ. સ્કિન્ડલિન દ્વારા લખવામાં આવી હતી. તે શોધના મુદ્દાઓને લગતા ઝુબુલેક ચુકાદાઓની શ્રેણીમાં પ્રથમ છે, અને તેને "ઝુબુલેક I" તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે. ઝુબુલાકેના અન્ય નિર્ણયોની માહિતી માટે "અન્ય કાર્યવાહી" વિભાગ જુઓ. હકીકતો લિંગ ભેદભાવ અને બદલો લેવાના મુકદ્દમાના સંદર્ભમાં, વાદી લૌરા ઝુબુલાકે પ્રતિવાદીઓ યુ. બી. એસ. વારબર્ગ એલ. એલ. સી., યુ. બી. એસ. વારબર્ગ અને યુ. બી. એસ. એ. જી. ('યુ. બી. એસ.') પાસેથી "વાદીને લગતા યુ. બી. એસ. કર્મચારીઓ દ્વારા અથવા તેમની વચ્ચેના કોઈપણ સંદેશાવ્યવહારને લગતા તમામ દસ્તાવેજો" મેળવવા માટે આગળ વધ્યા હતા. યુ. બી. એસ. એ કુલ 100 પાનાના ઈ-મેલ રેકોર્ડ સહિત અનેક દસ્તાવેજો પૂરા પાડીને પ્રતિક્રિયા આપી હતી, પરંતુ પ્રતિક્રિયાશીલ ઈ-મેલ માટે તેની બેકઅપ ટેપ અથવા અન્ય આર્કાઇવ્સની શોધ કરી નહોતી. વાદીએ યુબીએસની ઓપ્ટિકલ ડિસ્ક, સર્વર અને બેકઅપ ટેપમાંથી ઇમેઇલ્સની વિનંતી કરી હતી. નિર્ણય અનુસાર, યુ. બી. એસ. ઈ-મેલનો ટેપ અને ઓપ્ટિકલ ડિસ્ક પર આપમેળે બેકઅપ લેવામાં આવ્યો હતો. ઓપ્ટિકલ ડિસ્કમાં ફક્ત નોંધાયેલા વેપારીઓના આંતરિક ઇમેઇલ્સ જ હોય છે. બેકઅપ ટેપને પુનઃસ્થાપિત કરવામાં યુબીએસને આશરે પાંચ દિવસ લાગશે, જો કે ખાનગી ક્ષેત્રમાં વધુ કિંમતે ઉપલબ્ધ સેવાઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો આવી પુનઃસ્થાપના વધુ ઝડપી બની શકે છે. 94 બેકઅપ ટેપની ઓળખ ઝુબુલાકેની વિનંતી સાથે સંબંધિત માહિતી ધરાવતી તરીકે કરવામાં આવી હતી. યુ. બી. એસ. એ વાદીની વિનંતી પર વાંધો ઉઠાવ્યો હતો અને જણાવ્યું હતું કે પાલન સાથે સંકળાયેલ ખર્ચ ખૂબ ઊંચો હશે, જે ઈ-મેલની સમીક્ષા કરતા વકીલોની કિંમતને બાદ કરતાં આશરે $175,000 હોવાનો અંદાજ છે. વૈકલ્પિક રીતે, પ્રતિવાદીઓએ એવી ઇલેક્ટ્રોનિક શોધનો ખર્ચ વાદીને ઉઠાવવાનું કહ્યું હતું. મુદ્દાઓ કોર્ટ દ્વારા વિચારણા માટે ઓળખવામાં આવેલા મુદ્દાઓ હતાઃ 1) શું યુ. બી. એસ. ના ઇલેક્ટ્રોનિક ડેટાની શોધને મંજૂરી આપવી જોઈએ? 2) શું ખર્ચ-સ્થાનાંતરણને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ? 3) યોગ્ય ખર્ચ-સ્થાનાંતરણ વિશ્લેષણ શું છે? કોર્ટ યુ. એસ. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર રૂલ 26 (બી) (1) દ્વારા ધ્યાનમાં લેવાતા કાયદાઓ જણાવે છે કે "પક્ષો કોઈ પણ બાબત સંબંધિત શોધ મેળવી શકે છે, જે વિશેષાધિકૃત નથી, જે દાવો અથવા બચાવ સાથે સંબંધિત છે". શોધ માટે વ્યાપક અવકાશ બનાવે છે. નિયમોના નિયમ 26 (બી) (2) પ્રમાણસર વિચારણાઓ સાથે શોધના અવકાશને મર્યાદિત કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો "(iii) સૂચિત શોધનો બોજ અથવા ખર્ચ તેના સંભવિત લાભ કરતાં વધારે હોય, તો કેસની જરૂરિયાતો, વિવાદમાં રહેલી રકમ, પક્ષકારોના સંસાધનો, મુકદ્દમામાં દાવ પરના મુદ્દાઓનું મહત્વ અને મુદ્દાઓને ઉકેલવામાં સૂચિત શોધનું મહત્વ ધ્યાનમાં લેવું". નિયમ 34 જણાવે છે કે કોઈ વ્યક્તિ દસ્તાવેજોની શોધની વિનંતી કરી શકે છે. આ ઇલેક્ટ્રોનિક ડેટાને લાગુ પડે છે, ભલે તે "માત્ર શોધ ઉપકરણોના ઉપયોગથી જ મેળવી શકાય" જ્યાં "પ્રતિવાદીને ડેટાને ઉપયોગી સ્વરૂપમાં અનુવાદિત કરવા માટે તેના ઉપકરણોનો ઉપયોગ કરવાની જરૂર પડી શકે છે". અદાલતે કાનૂની ધારણા પર પણ વિચાર કર્યો કે જે પક્ષ શોધ વિનંતીનો જવાબ આપી રહ્યો છે તેણે આવી વિનંતીનું પાલન કરવા માટે થયેલા ખર્ચની ચૂકવણી કરવી જોઈએ. ('ઓપનહેઇમર ધારણા'). આવી ધારણા અસ્તિત્વમાં હોવા છતાં, અદાલત પાસે વિવેકબુદ્ધિ (નિયમ 26 (સી) દ્વારા સમર્થિત) છે કે વિનંતી કરનાર પક્ષ શોધની કિંમત ચૂકવે જો તે "અનુચિત બોજ અથવા ખર્ચ" માં પરિણમશે. આને "કોસ્ટ શિફ્ટિંગ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. ઝુબુલાકે I માં કોર્ટ દ્વારા આ ક્ષેત્રમાં માનવામાં આવેલો અગ્રણી ચુકાદો ધ રો એન્ટરટેઇનમેન્ટ આઠ પરિબળ પરીક્ષણ છે. અદાલત દ્વારા મુદ્દાઓનું વિશ્લેષણ (હકીકતો પર કાયદાનો અમલ) શું યુ. બી. એસ. ના ઇલેક્ટ્રોનિક ડેટાની શોધને મંજૂરી આપવી જોઈએ? નિયમ 34 ટાંકીને, ઝુબુલાકે પ્રથમની અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ઇલેક્ટ્રોનિક દસ્તાવેજો કાગળના દસ્તાવેજોની જેમ જ શોધનો વિષય બની શકે છે. વધુમાં, આ બેકઅપ ટેપ પર ડિજિટલ ડેટા માટે સમાન રીતે માન્ય છે. શું ખર્ચ-સ્થાનાંતરણને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ? કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે ડિજિટલ માહિતીની ઇલેક્ટ્રોનિક શોધ સંબંધિત તમામ કેસોમાં ખર્ચ-સ્થાનાંતરણને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી અને ઓપનહેઇમરની ધારણાને માન આપવું જોઈએ. કોર્ટે નિયમોના 26 (બી) (2) (બી) પર "અનુચિત" માટેના ધોરણની ઓળખ કરી હતી. તેણે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે અદાલતોએ એવું વલણ અપનાવવું ખોટું છે કે અનુચિત માટેના ધોરણો માત્ર એટલા માટે પૂરા થાય છે કારણ કે કોઈ ચોક્કસ કેસમાં ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવા સામેલ છે. કોર્ટે સમજાવ્યું કે આવી ધારણા ખોટી છે કારણ કે કાગળના પુરાવા કરતાં ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવા રજૂ કરવા ઘણીવાર સરળ અને સસ્તા હોય છે કારણ કે તેને આપમેળે શોધી શકાય છે, ફોટોકોપી વગેરેની જરૂરિયાત ઘટાડે છે. ઉપરાંત, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે શું "અનુચિત" છે તે નક્કી કરવા સંબંધિત પરિબળ એ છે કે શું ઇલેક્ટ્રોનિક ડેટા સુલભ અથવા અપ્રાપ્ય સ્વરૂપમાં છે, જે મોટાભાગે તે મીડિયા પર આધાર રાખે છે કે જેમાં તેને સાચવવામાં આવે છે. અદાલતે તેની સુલભતા અનુસાર માહિતી અને માધ્યમોના પાંચ વર્ગોની ઓળખ કરી, જેની શરૂઆત સૌથી સુલભથી થાય છે અને અંત સૌથી ઓછા સુલભ સાથે થાય છે. કોર્ટની વ્યાખ્યા કરવા માટે, ઓળખ કરાયેલા પાંચ વર્ગો હતાઃ સક્રિય, ઓનલાઇન ડેટા, જેમ કે હાર્ડ ડ્રાઇવ પરનો ડેટા. આ માહિતી માટે સૌથી વધુ સુલભ છે કારણ કે તે તેના સૌથી સક્રિય સ્તરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે ડેટા બનાવવામાં આવે છે, ત્યારે તેનો સૌથી વધુ ઉપયોગ અને પ્રક્રિયા કરવામાં આવે છે. નજીકના રેખાના ડેટા, જેમ કે ઓપ્ટિકલ ડિસ્ક પર સમાયેલ ડેટા. ઉદાહરણ તરીકે, હાર્ડ ડ્રાઈવની સરખામણીમાં પુનઃપ્રાપ્તિનો સમય થોડો ધીમો છે. જો કે, તે હજુ પણ ખૂબ સુલભ છે. ઓફલાઇન સંગ્રહ/આર્કાઇવ્સ ડેટા, જે ત્યારે થાય છે જ્યારે ડેટાને આર્કાઇવલ હેતુઓ માટે ઓપ્ટિકલ ડિસ્ક અથવા ચુંબકીય ટેપમાં સંગ્રહિત કરવામાં આવે છે કારણ કે તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે ડેટાની ઍક્સેસની જરૂર પડવાની તક ઓછી છે. આ કિસ્સામાં, ઍક્સેસ નિયર-લાઈન ડેટા કરતાં ધીમી છે કારણ કે તેને જાતે પુનઃપ્રાપ્ત કરવાની જરૂર છે. સંગ્રહ સુવિધા વ્યવસ્થાના આધારે આવા ડેટાને મેળવવાની ઝડપમાં દિવસો લાગી શકે છે. બેકઅપ ટેપમાં ડેટાને ટેપ-રેકોર્ડર પ્રકારનાં ઉપકરણમાં સાચવવાનો સમાવેશ થાય છે અને તે ઘણી ગીગાબાઇટ્સ સુધીની માહિતી રાખી શકે છે. વ્યક્તિગત દસ્તાવેજોને પુનઃપ્રાપ્ત કરવું શક્ય નથી કારણ કે બેકઅપ ટેપમાં ડેટા હોય છે જે દરેક કમ્પ્યુટરની રચનાને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે રેકોર્ડ કરવામાં આવે છે. તેમાં ઘણીવાર માહિતીનું સંકોચન પણ સામેલ હોય છે. આ કારણોસર, ટેપની પુનઃસ્થાપના અને ડેટાની પહોંચ ધીમી અને ખર્ચાળ છે. ભૂંસી નાખેલી, ખંડિત અથવા ક્ષતિગ્રસ્ત માહિતી એ માહિતીનું સૌથી ઓછું સુલભ સ્વરૂપ છે. જો ડેટા ક્લસ્ટરોમાં સંગ્રહિત કરવામાં આવે તો ખંડિત ડેટા થાય છે. કોર્ટે માર્ગદર્શન પૂરું પાડ્યું હતું કે, સામાન્ય રીતે, પ્રથમ ત્રણ વર્ગો સુલભ ગણી શકાય, જ્યારે છેલ્લા બે વર્ગો અપ્રાપ્ય ગણી શકાય. અદાલત સમક્ષના ચોક્કસ કેસમાં, એવું જાણવા મળ્યું હતું કે સુલભ અને અપ્રાપ્ય બંને ડેટા અસ્તિત્વમાં છે, જેમાં સક્રિય ઈ-મેલ ફાઇલો પ્રથમ શ્રેણીમાં આવે છે, અને ઈ-મેલ બીજી કે ત્રીજી શ્રેણીમાં આવતા ઓપ્ટિકલ ડિસ્કમાં સાચવવામાં આવે છે. બેકઅપ ટેપ એ અપ્રાપ્ય માહિતીનું એક સ્વરૂપ હોવાથી, કોર્ટે તે ટેપમાંથી ઈ-મેલ્સની પુનઃપ્રાપ્તિ માટે ખર્ચ-સ્થાનાંતરણ પર વિચાર કરવો યોગ્ય ગણ્યો હતો. યોગ્ય ખર્ચ-સ્થાનાંતરણ વિશ્લેષણ શું છે? કોર્ટે રોવ સેવન ફેક્ટર ટેસ્ટની તપાસ કરી અને જાણવા મળ્યું કે તે ખર્ચ-સ્થાનાંતરણની તરફેણ કરે છે. ઓપનહેઇમરની ધારણાને માન આપવા અને પરીક્ષણ તટસ્થ હોય તેની ખાતરી કરવા માટે, કોર્ટે રો ટેસ્ટને નીચેના સાત પરિબળ પરીક્ષણમાં સંશોધિત કરીઃ કોર્ટ દ્વારા વધુ માર્ગદર્શન આપવામાં આવ્યું હતું કે આ પરિબળોને સમાન રીતે તોલવું જોઈએ નહીં, પરંતુ પ્રથમ બેને સૌથી વધુ વજન આપવામાં આવે તે સાથે ઉતરતા ક્રમમાં. ઉપરાંત, પરિબળોની વિચારણાને ટેકો આપવા માટે એક તથ્યાત્મક આધાર જરૂરી છે. આવું કરવા માટે, એક નાનો નમૂનો પુનઃપ્રાપ્ત કરવાની જરૂર પડી શકે છે જેથી તે નક્કી કરી શકાય કે પરીક્ષણ પૂર્ણ થયું છે કે નહીં. નિષ્કર્ષ કોર્ટ ઇલેક્ટ્રોનિક શોધ અને આવી શોધ માટેના ખર્ચ અંગેના તેના ત્રણ પગલાના અભિગમને વર્ણવીને નિષ્કર્ષ કાઢે છેઃ કમ્પ્યુટર સિસ્ટમના સક્રિય અને સંગ્રહિત ડેટાને ખૂબ સારી રીતે સમજવો આવશ્યક છે. સુલભ માહિતી પુનઃપ્રાપ્ત કરવા માટેનો ખર્ચ પ્રતિભાવ આપનાર દ્વારા આવરી લેવો જોઈએ. જ્યારે અપ્રાપ્ય ડેટા પુનઃપ્રાપ્ત થાય ત્યારે જ ખર્ચ-સ્થાનાંતરણને ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. ખર્ચ-સ્થાનાંતરણ પરીક્ષણની વાસ્તવિક પ્રકૃતિને કારણે, અપ્રાપ્ય ડેટાના નાના નમૂનાને પુનઃસ્થાપિત કરવાની વિનંતી કરવી સમજદાર હોઈ શકે છે. ખર્ચ-સ્થાનાંતરણ પરીક્ષણ લાગુ કરો. અદાલતે આદેશ આપ્યો કે પ્રતિવાદીઓઃ તેની ઓપ્ટિકલ ડિસ્ક પર અથવા તેના સક્રિય સર્વર (એટલે કે, એચપી ઓપનમેલ ફાઇલોમાં) પર અસ્તિત્વમાં હોય તેવા તમામ પ્રતિભાવશીલ ઈ-મેલ્સ તેના પોતાના ખર્ચે રજૂ કરે. યુ. બી. એસ. ને તેના ખર્ચે ઝુબુલાકે દ્વારા પસંદ કરેલી કોઈપણ પાંચ બેકઅપ ટેપમાંથી પ્રતિભાવશીલ ઇમેઇલ્સ રજૂ કરવાનો પણ આદેશ આપવામાં આવ્યો છે. યુ. બી. એસ. એ પછી તેની શોધના પરિણામો, તેમજ ખર્ચવામાં આવેલા સમય અને નાણાંની વિગતવાર સોગંદનામું તૈયાર કરવું જોઈએ. બેકઅપ ટેપની સામગ્રી અને યુ. બી. એસ. ના પ્રમાણપત્રની સમીક્ષા કર્યા પછી, કોર્ટ યોગ્ય ખર્ચ-સ્થાનાંતરણ વિશ્લેષણ કરશે. 13 મે, 2003ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલી અન્ય કાર્યવાહી ઝુબુલાકે IIમાં જાણવા મળ્યું હતું કે વાદી અદાલતમાં જુબાનીમાં સમાવિષ્ટ કથિત જામીનગીરીના ઉલ્લંઘનની જાણ કરવાની જવાબદારી હેઠળ નથી. ઝુબુલેક III-24 જુલાઈ, 2003ના રોજ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં પાંચ બેકઅપ ટેપમાંથી ડેટાના નમૂનાની પુનઃપ્રાપ્તિના આધારે ઝુબુલેક Iમાં દર્શાવેલ ખર્ચ-સ્થળાંતર પરીક્ષણ લાગુ કરવામાં આવ્યું હતું. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે વાદીએ બાકીની બેક અપ ટેપની વસૂલાતના ખર્ચના 25 ટકા તેમજ વિશેષાધિકૃત માહિતી માટે ડેટાની સમીક્ષા કરવાના ખર્ચની ચૂકવણી કરવી જોઈએ. પ્રતિવાદીને બેક અપ ટેપ પુનઃપ્રાપ્ત કરવાના ખર્ચના 75 ટકા ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ઝુબુલાકે IV-22 ઓક્ટોબર, 2003ના રોજ બહાર પાડવામાં આવ્યો હતો, જેમાં યુ. બી. એસ. રીટેન્શન નીતિ અનુસાર અને વાદીના તોળાઈ રહેલા મુકદ્દમાના પ્રકાશમાં સાચવવામાં ન આવેલા કાઢી નાખેલા ઈ-મેલ્સના મુદ્દા સાથે વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો હતો. વાદી કાઢી નાખેલા ઈ-મેલ્સ તેના કેસને ટેકો આપતા હોય તે બતાવવામાં સક્ષમ ન હતા. તેમ છતાં પ્રતિવાદીઓને અમુક સાક્ષીઓને ફરીથી રજૂ કરવા સાથે સંકળાયેલા ખર્ચને આવરી લેવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. 20 જુલાઈ, 2004ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલા ઝુબુલાકે વીમાં વાદી પ્રતિવાદીઓના વિલંબ અને બેકઅપ ટેપમાંથી વિનંતી કરેલા ઈ-મેલ્સ પૂરા પાડવામાં અપૂર્ણતાના આધારે જ્યુરીને પ્રતિકૂળ અનુમાન ઈચ્છતો હતો. ઉપરાંત, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે કાઢી નાખેલા ઈ-મેલ્સ વાદીના કેસને પૂર્વગ્રહયુક્ત બનાવે છે. અદાલતે પુરાવાના નાશ, લૂંટફાટ અને મુકદ્દમાની ફરજની તપાસ કરી હતી. ઝુબુલાકે ફરી મુલાકાત લીધી-મોન્ટ્રીયલ પેન્શન પ્લાન યુનિવર્સિટીની પેન્શન સમિતિમાં, વગેરે. વિ. બૅન્ક ઑફ અમેરિકા સિક્યોરિટીઝ, એલ. એલ. સી., એટ અલ., 05 સિવિલ. 9016 11 જાન્યુઆરી, 2010ના રોજ પ્રકાશિત થયું, ન્યાયાધીશ સ્કિન્ડલિને બગાડ અને મુકદ્દમા અટકાવવાના સંબંધમાં "ઝુબુલાકે રિવિઝીટેડ" શીર્ષક ધરાવતો ચુકાદો લખ્યો. (મુકદ્દમા સંબંધિત સ્કિન્ડલીનનો ચુકાદો સેકન્ડ સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા એક અલગ કેસમાં નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો.) આ પણ જુઓ ઇલેક્ટ્રોનિક શોધ સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ઝુબુલાકે I ઝુબુલાકેના નિર્ણયોની ઝાંખી જુબુલાકેના નિર્ણયની ઝાંખી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્કવરી કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ સધર્ન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક કેસ