Horton v. California
હોર્ટન વિ. કેલિફોર્નિયા, 496 યુ. એસ. 128 (1990), એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેમાં કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ચોથો સુધારો પુરાવાઓની વોરંટ વિનાની જપ્તી પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી જે સ્પષ્ટ દૃષ્ટિએ છે. પુરાવાની શોધ અજાણતાં થવાની જરૂર નથી, જો કે તે મોટાભાગના કાયદેસર સાદા-દૃશ્ય હુમલાઓની લાક્ષણિકતા છે. આ અભિપ્રાયે અદાલતના ચોથા સુધારાના વિશ્લેષણના સાદા દૃષ્ટિકોણના સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ કર્યો હતો. પૃષ્ઠભૂમિ જ્યારે તેઓ તેમના ગેરેજમાં પ્રવેશ્યા ત્યારે ઇર્વિન વાલેકરને બે માણસો દ્વારા ઘરેણાં અને રોકડ લૂંટી લેવામાં આવ્યા હતા, એક મશીન ગનથી સજ્જ અને એક સ્ટન ગનથી સજ્જ હતો. હોર્ટનનો અવાજ ઓળખવા માટે વોલાકરે લૂંટારાઓની વાતચીત પૂરતી સાંભળી હતી. પોલીસે હથિયારો અને લૂંટની આવક બંનેની શોધ માટે વોરંટ માટે વિનંતી રજૂ કરી હતી, પરંતુ વોરંટ જારી કરનાર મેજિસ્ટ્રેટે માત્ર લૂંટની આવકની શોધ માટે અધિકૃત કર્યું હતું. ત્યારપછીની તપાસ દરમિયાન પોલીસને શસ્ત્રો અને અન્ય વસ્તુઓ મળી આવી હતી જે વોરંટમાં સૂચિબદ્ધ નહોતી. ચોરીની કોઈ મિલકત મળી આવી ન હતી. નીચલી અદાલતોમાં હોર્ટન પર લૂંટનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને ગેરકાયદેસર રીતે જપ્ત કરાયેલા હથિયારોને દબાવવા માટે ખસેડવામાં આવ્યા હતા. પોલીસ અધિકારી, સાર્જન્ટ લારોલે જુબાની આપી હતી કે તે એવા કોઈ પુરાવા શોધી રહ્યો હતો જે દર્શાવે કે હોર્ટને લૂંટ ચલાવી હતી. કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટના કેસ, નોર્થ વિ. સુપિરિયર કોર્ટ પર આધાર રાખીને ટ્રાયલ કોર્ટે હથિયારોને દબાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને હોર્ટનને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સમર્થન આપ્યું હતું અને કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે સમીક્ષાને નકારી કાઢી હતી. કોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ જ્હોન પોલ સ્ટીવેન્સે કેલિફોર્નિયા કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદાને સમર્થન આપતા 7-2 મતમાં કોર્ટનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. તેમણે સૌપ્રથમ નોંધ્યું હતું કે ચોથો સુધારો મિલકતને શોધ અને જપ્તી બંને સામે રક્ષણ આપે છે. એરિઝોના વિ. હિક્સ (1987) માં, કોર્ટે નક્કી કર્યું હતું કે જો કોઈ વસ્તુ "સાદા દૃશ્ય" માં હોય, તો તેમાં ગોપનીયતાની કોઈ અપેક્ષા સામેલ નથી જે તેને "શોધ" અથવા "જપ્ત" થવાથી અટકાવશે. અહીં મુદ્દો એ હતો કે શું કૂલીજ વિ. ન્યૂ હેમ્પશાયર (1971) માં ન્યાયમૂર્તિ સ્ટુઅર્ટના અભિપ્રાય માટે જરૂરી હતું કે સાદા દૃષ્ટિકોણ અજાણતા હોય, જેમાં ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે નોંધ્યું હતું કે તે બંધનકર્તા પૂર્વવર્તી નથી. પ્રથમ, વસ્તુ પુરાવા હોવાની પ્રકૃતિ સહેલાઈથી સ્પષ્ટ હોવી જોઈએ. કોઈપણ વોરંટ વિનાની જપ્તી માટેની જરૂરિયાત એ છે કે "અધિકારી કાયદેસર રીતે એવી જગ્યાએ સ્થિત હોવો જોઈએ જ્યાંથી પદાર્થ સ્પષ્ટ રીતે જોઈ શકાય, પરંતુ તેને અથવા તેણીને પદાર્થ સુધી પહોંચવાનો કાયદેસર અધિકાર પણ હોવો જોઈએ". ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે કૂલીજની અસંમતિ પર પણ ધ્યાન આપ્યું, જ્યાં ન્યાયમૂર્તિ વ્હાઇટે કહ્યું હતું કેઃ ધારો કે અધિકારીઓ રાઇફલ માટે ઘરની તપાસ કરવા માટે વોરંટ મેળવે છે. રાઈફલની શોધની રેન્જમાં સારી રીતે રહેતા, તેઓ હત્યાના ભોગ બનનારના બે ફોટોગ્રાફ્સ શોધી કાઢે છે, જે બંને બેડરૂમમાં સાદા દેખાય છે. એવું પણ ધારો કે એક ફોટોગ્રાફની શોધ અજાણતાં થઈ હતી પરંતુ બીજાને શોધવાની ધારણા હતી. કોર્ટ માત્ર એક જ ફોટો જપ્ત કરવાની મંજૂરી આપશે. પરંતુ ચોથા સુધારાના મૂલ્યો માટે 'નાના' જોખમની દ્રષ્ટિએ આ બે ફોટોગ્રાફ્સ વચ્ચે ચોક્કસપણે કોઈ તફાવત નથીઃ દરેક કેસમાં કબજો સાથે દખલગીરી સમાન છે અને અધિકારીઓનું તેઓ જે ફોટોગ્રાફ જોવાની અપેક્ષા રાખે છે તેનું મૂલ્યાંકન અન્ય વિશેના તેમના ચુકાદા કરતાં ઓછું વિશ્વસનીય નથી. અને બંને પરિસ્થિતિઓમાં વાસ્તવિક અસુવિધા અને પુરાવા માટેનું જોખમ સમાન રહે છે જો અધિકારીઓએ પ્રસ્થાન કરવું પડે અને વોરંટ મેળવવું પડે. ન્યાયમૂર્તિ સ્ટીવન્સે જણાવ્યું હતું કે તેઓ વ્યક્તિલક્ષી પરીક્ષણને બદલે વસ્તુનિષ્ઠ પરીક્ષણને પસંદ કરે છે, અને નોંધ્યું હતું કે દરેક સ્થળ કે જેની શોધ કરવામાં આવી હતી તે વોરંટ હેઠળ તપાસ કરવા માટે અધિકૃત છે. અસંમત ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન, ન્યાયમૂર્તિ માર્શલ સાથે, અદાલતના અભિપ્રાયથી અસંમત હતા. તેઓ માનતા હતા કે કૂલીજમાં જસ્ટિસ સ્ટુઅર્ટનો અભિપ્રાય સાદા દૃષ્ટિકોણ સિદ્ધાંતનું સાચું અર્થઘટન હતું. બ્રેનને નોંધ્યું હતું કે જ્યાં સુધી તે વોરંટ અપવાદને પૂર્ણ ન કરે ત્યાં સુધી વોરંટ વિનાની શોધ ગેરવાજબી હતી. વોરંટમાં, ખાસ કરીને, શોધવાની અને જપ્ત કરવાની વસ્તુઓનું વર્ણન કરવાનું હતું. તેમનું માનવું હતું કે જ્યાં સુધી સાદા દૃષ્ટિકોણમાં પુરાવાની શોધ અજાણતા ન થઈ હોય, કારણ કે જસ્ટિસ સ્ટુઅર્ટે કૂલીજમાં સિદ્ધાંતની રૂપરેખા આપી હતી, ત્યાં સુધી તે એવા અધિકારીઓને માફ કરશે જેમની પાસે વોરંટ નથી જે જરૂરી વિશિષ્ટતા સાથે જપ્ત કરવાની વસ્તુઓનું વર્ણન કરે છે. ન્યાયમૂર્તિ બ્રેનન એવું પણ માનતા હતા કે બહુમતીનો અભિપ્રાય માત્ર વ્યક્તિની સંપત્તિના ગોપનીયતાના મુદ્દાને સંબોધિત કરે છે, અને માલિકીના મુદ્દાઓને અવગણે છે. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે આ બહાનું શોધ તરફ દોરી શકે છે, જે તેમના મતે દબાવવું જોઈએ. અનુગામી વિકાસ સાદા દ્રષ્ટિકોણના સિદ્ધાંતના વિસ્તરણ વિદ્વાનોએ તરત જ ટિપ્પણી કરી કે આ નિર્ણય તે સત્રમાં પહોંચેલા "સૌથી વધુ કાર્યાત્મક રીતે વિસ્તૃત નિર્ણયોમાંનો એક" હોઈ શકે છે. હોર્ટન પ્લેન વ્યૂ સિદ્ધાંતના ઉપયોગથી ઇલેક્ટ્રોનિક રીતે સંગ્રહિત માહિતી (ઇ. એસ. આઇ.) ની શોધમાં અનિચ્છનીય પરિણામ આવ્યું છે, જે અસરકારક રીતે ઇ. એસ. આઇ. ની શોધને સામાન્ય શોધમાં ફેરવે છે. નોંધો સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ 1990 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફોર્થ એમેન્ડમેન્ટ કેસ કાયદો 1990 કેલિફોર્નિયાના કાનૂની ઇતિહાસમાં