MRR v GR
એમ. આર. આર. વી. જી. આર. એ ઓસ્ટ્રેલિયન કૌટુંબિક કાયદાનો કેસ હતો જેમાં બાળકને કોની સાથે રહેવું જોઈએ તે અંગેનો કેસ હતો, જ્યાં પિતા માઉન્ટ ઇસા, ક્વીન્સલેન્ડમાં રહેવા માંગતા હતા, જ્યારે માતા સિડની, એન. એસ. ડબલ્યુ. માં રહેવા માટે પાછા ફરવા માંગતી હતી. કૌટુંબિક કાયદો અધિનિયમ 1975 વાલીપણાનો આદેશ કરતી વખતે "બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતો" ને સર્વોચ્ચ વિચારણા બનાવે છે. ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતે નિર્ણય લીધો કે ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ માતાએ ઇસા પર્વતમાં રહેવાની જરૂર હોય તેવી સમાન સમયની વ્યવસ્થા સાથે વાલીપણાના આદેશની "વાજબી વ્યવહારુતા" ને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહીને ભૂલ કરે છે. આ બાબતનો નિર્ણય 3 ડિસેમ્બર 2009ના રોજ લેવામાં આવ્યો હતો અને તેના કારણો 3 માર્ચ 2010ના રોજ પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યા હતા. કેસની પૃષ્ઠભૂમિ અપીલકર્તા અને પ્રતિવાદી અનુક્રમે બાળકની માતા અને પિતા હતા, જેને અદાલતના દસ્તાવેજોમાં "એમ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. તેઓ 1991માં દંપતી બન્યા હતા, 1993માં સિડનીના એક ઘરમાં રહેવા ગયા હતા અને 2000માં લગ્ન કર્યા હતા. એમ નો જન્મ 2002 માં થયો હતો. જાન્યુઆરી 2007 માં, પરિવાર માઉન્ટ ઇસા સ્થળાંતર થયો જેથી પિતા યાંત્રિક ઇજનેર તરીકે કામ કરતા ખાણકામ વ્યવસાય સાથે બે વર્ષના સ્નાતક કાર્યનો અનુભવ મેળવી શકે. 2007ના મધ્યમાં, પિતા માટે સ્નાતક સમારંભમાં હાજરી આપવા માટે પરિવાર સિડની પાછો ફર્યો, અને ત્યારબાદ ટૂંક સમયમાં, ઓગસ્ટમાં, માતા અને પિતા અલગ થઈ ગયા. પિતા માઉન્ટ ઇસા પરત ફર્યા, જ્યારે માતા અને એમ સિડનીમાં પરિવારના ઘરમાં રહેતા હતા. પેરેન્ટિંગ ઓર્ડર્સ ફેમિલી લો એક્ટ 1975 ના ભાગ VII, વિભાગ 6 હેઠળ, ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેમિલી કોર્ટ અને ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટ પાસે બાળકના માતાપિતા (અથવા બંને માતાપિતા), દાદા-દાદી, બાળક પોતે, અથવા "બાળકની સંભાળ, કલ્યાણ અથવા વિકાસ સાથે સંબંધિત અન્ય કોઈપણ વ્યક્તિ" ની અરજી પર બાળકના સંબંધમાં પેરેન્ટિંગ ઓર્ડર્સ કરવાની સત્તા છે. પેરેન્ટિંગ ઓર્ડર કસ્ટડી અને સંપર્ક વ્યવસ્થા જેવી બાબતોને આવરી શકે છે. કોઈ ચોક્કસ પેરેંટિંગ ઓર્ડર કરવો કે નહીં તે નક્કી કરવામાં બાળકનું શ્રેષ્ઠ હિત સર્વોપરી વિચારણા છે. 1995 માં કાયદામાં થયેલા સુધારાઓએ વાલીપણા આદેશો આપતી અદાલતોને માર્ગદર્શન આપવા માટેની જોગવાઈઓ રજૂ કરી હતી, જેમાં માતા-પિતાના સંબંધોના ભંગાણ પછી સંયુક્ત માતા-પિતાની જવાબદારી (મુખ્ય લાંબા ગાળાના મુદ્દાઓને અસર કરતા નિર્ણયોની વહેંચણી) ચાલુ રાખવાના મહત્વ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો. 2006 માં, વધુ સુધારાઓએ એવી ધારણા રજૂ કરી કે સંયુક્ત માતાપિતાની જવાબદારી પ્રશ્નમાં બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં છે (જ્યાં વાજબી માન્યતા છે કે માતાપિતા અથવા તેમની સાથે રહેતી વ્યક્તિ બાળ દુર્વ્યવહાર અથવા ઘરેલું હિંસામાં સંકળાયેલી છે તે સિવાય). 2006ના સુધારાઓમાં કલમ 65ડીએએની રજૂઆત પણ હતી, જે પેટા કલમ 1માં જોગવાઈ કરે છે કે જો કોઈ અદાલત સંયુક્ત માતાપિતાની જવાબદારી પૂરી પાડતો વાલીપણાનો આદેશ આપે છે, તો તેણે આ પણ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએઃ "(એ) બાળક દરેક માતા-પિતા સાથે સમાન સમય વિતાવે તે બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં હશે કે કેમ; અને (બી) બાળક દરેક માતા-પિતા સાથે સમાન સમય વિતાવે તે વાજબી રીતે વ્યવહારુ છે કે કેમ તે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ; અને (સી) જો હોય તો, બાળકને દરેક માતા-પિતા સાથે સમાન સમય પસાર કરવા માટે (અથવા ક્રમમાં જોગવાઈ સહિત) આદેશ આપવાનો વિચાર કરવો જોઈએ". પેટા કલમ 2 એ જોગવાઈ કરે છે કે જો અદાલત સમાન સમયનો આદેશ આપતી નથી, તો તેણે તે જ રીતે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે શું તે બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં છે અને વ્યાજબી રીતે વ્યવહારુ છે કે તે આદેશ આપે છે કે બાળક "દરેક માતાપિતા સાથે નોંધપાત્ર અને નોંધપાત્ર સમય વિતાવે છે". પ્રારંભિક અરજી અને અપીલ માઉન્ટ ઇસા પરત ફર્યા પછી, અને જ્યારે એમ અને તેણીની માતા સિડનીમાં રહેતા હતા, ત્યારે પિતાએ ફેમિલી લો એક્ટ 1975 ના ભાગ VII, વિભાગ 6 હેઠળ વાલીપણા આદેશો માટે ઓસ્ટ્રેલિયાની ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. 'એમ' ને ઇસા પર્વત પર પરત ફરવા માટે વચગાળાના આદેશો જારી કરવામાં આવ્યા હતા, અને કસ્ટડીને 'અઠવાડિયા વિશે' આધારે વહેંચવામાં આવશે (દરેક માતાપિતાની કસ્ટડી, બદલામાં, એક સમયે એક અઠવાડિયા માટે), અને તે મુજબ એમ ઓક્ટોબર 2007 માં ઇસા પર્વત પર પરત ફર્યા હતા, તેની માતા પણ તેની સાથે રહેવા માટે પરત ફરી હતી. માઉન્ટ ઇસામાં સ્વીકાર્ય ગુણવત્તાની ભાડાની રહેઠાણ ખૂબ જ દુર્લભ અને મોંઘી હોવાથી, માતા એક કાફલો પાર્કમાં રહેતી હતી. તેમ છતાં માતા પાસે સિડનીમાં તેના ભૂતપૂર્વ એમ્પ્લોયર પાસે પૂર્ણ-સમયની રોજગારની તકો (M ની સંભાળ રાખવાની સુવિધા માટે લવચીક કલાકો સહિત) ઉપલબ્ધ હતી, માઉન્ટ ઇસામાં તેણી પાસે માત્ર કેઝ્યુઅલ રોજગાર ઉપલબ્ધ હતો, જે સામાજિક સેવાઓની ચૂકવણી દ્વારા પૂરક હતી. ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટમાં 13,14 અને 20 માર્ચ 2008ના રોજ કોકર એફ. એમ. સમક્ષ સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી હતી. પિતાએ સંકેત આપ્યો કે તેઓ ઈસા પર્વત છોડવા માંગતા નથી, અને ઈસા પર્વતમાં માતાપિતા વચ્ચે સમાન સમયની વ્યવસ્થાને અસર કરતા, વચગાળાના આદેશો જેવા જ આદેશો માંગ્યા. માતાએ ઘણા વિકલ્પો રજૂ કર્યા, જેમાં એમ તેની સાથે સિડનીમાં રહે છે અને વર્ષમાં ઘણી વખત માઉન્ટ ઇસાની મુલાકાત લે છે, કે બંને માતાપિતા સિડનીમાં રહે છે અને એમ મુખ્યત્વે માતા સાથે રહે છે, અથવા બંને માતાપિતા માઉન્ટ ઇસામાં રહે છે અને એમ મુખ્યત્વે માતા સાથે રહે છે. કોકર એફ. એમ. એ 1 એપ્રિલ 2008ના રોજ પોતાનો ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં પેરેંટિંગના ઘણા આદેશો આપ્યા હતા, જેમાં સંયુક્ત પેરેંટલ જવાબદારી પૂરી પાડતા આદેશનો સમાવેશ થાય છે, એક આદેશ કે એમ માતાપિતા બંને સાથે સમાન સમય વિતાવે છે, એક અઠવાડિયાના આધારે, અને એક આદેશ કે, જો માતા માઉન્ટ ઇસા છોડશે, તો એમ પિતા સાથે રહેશે. માતાએ ઓસ્ટ્રેલિયાની કૌટુંબિક અદાલતમાં આ નિર્ણય સામે અપીલ કરી હતી અને દલીલ કરી હતી કે, અન્ય આધારો ઉપરાંત, કોકર એફ. એમ. એ માઉન્ટ ઇસામાં રહેતી માતાની આર્થિક સ્થિતિ તેમજ ત્યાં રહેતા તેના ભાવનાત્મક અને શારીરિક અલગતાને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહીને, "બંને પક્ષો અને બાળક સિડની વિસ્તારમાં રહેવા માટે પાછા ફરશે તેવી વ્યવસ્થા" પર વિચાર કરવામાં નિષ્ફળ રહીને ભૂલ કરી હતી. ફિન, મે અને બેન્જામિન જે. જે. ની બનેલી ફેમિલી કોર્ટની સંપૂર્ણ ખંડપીઠે 5 ઓગસ્ટ 2008ના રોજ અપીલને ફગાવી દીધી હતી (જોકે તેમણે 15 મે 2009 સુધી તેમનો નિર્ણય પ્રકાશિત કર્યો ન હતો). ત્યારબાદ માતાએ 3 ડિસેમ્બર 2009ના રોજ સુનાવણી સાથે ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતમાં અપીલ કરી હતી. માતાનું પ્રતિનિધિત્વ બ્રેટ વૉકર એસસી દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. ઉચ્ચ અદાલતમાં દલીલો, માતાએ મુખ્યત્વે દલીલ કરી હતી કે સમાન સમય માટે આદેશ આપવામાં, કોકર એફ. એમ. કલમ 61ડીએએ (1) ની પેટા કલમ (બી) નું "વિવેકપૂર્ણ રીતે પાલન કરવામાં" નિષ્ફળ ગયું હતું, એટલે કે, બાળક બંને માતાપિતા સાથે સમાન સમય વિતાવે છે કે કેમ તે પ્રશ્ન "વ્યાજબી રીતે વ્યવહારુ" છે, અને માત્ર એ જ પ્રશ્નનો વિચાર કર્યો હતો કે શું સમાન સમય બાળકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં છે કે કેમ તે બાબતના નિર્ધારક તરીકે. તેણીએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે કોકર એફ. એમ. એ માઉન્ટ ઇસામાં તેણીની નાણાકીય અને ભાવનાત્મક સુખાકારી જેવી બાબતોને ધ્યાનમાં લીધી ન હતી, જેનો ઉલ્લેખ કોકર એફ. એમ. દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ વાસ્તવમાં સંબોધવામાં આવ્યો ન હતો, તેના બદલે "ફક્ત બહારની બાજુએ". માતાએ દલીલ કરી હતી કે કૌટુંબિક અદાલતની પૂર્ણ અદાલત, અપીલમાં, કોકર એફ. એમ. દ્વારા આ ભૂલોને સુધારવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે, પૂર્ણ અદાલતે "ફક્ત પિતાની સ્થિતિને આપેલ તરીકે લેવાની અને માતાની સ્થિતિને એવી વસ્તુ તરીકે ગણવાની અપૂર્ણતા, વક્ર અથવા અસંતુલિત પ્રકૃતિની [પ્રશંસા] કરી ન હતી, જે માતાની સ્થિતિની વાજબી વ્યવહારુતા વિશે પૂછ્યા વિના યોગ્ય રીતે મળવા માટે આગળ વધશે". ખરેખર, તેણીએ દલીલ કરી હતી કે પૂર્ણ અદાલતે કોકર એફ. એમ. ની ભૂલો પર એવું કહીને ઝાટકણી કાઢી હતી કે "તેમના સન્માનમાં એવી દરખાસ્ત પર કોઈ વિચારણા કરવાનો કોઈ અર્થ નથી કે જેમાં બંને પક્ષો સિડની વિસ્તારમાં રહેશે". માતાએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે આદેશ 8-એ આદેશ કે જે પ્રદાન કરે છે કે માતાએ ઈસા પર્વત છોડવો જોઈએ, તે પિતા સાથે રહે છે-ખાસ કરીને એમ બંને માતાપિતા સાથે સમાન સમય પસાર કરવાના સંબંધમાં "વાજબી વ્યવહારુતા ધ્યાનમાં લેવામાં કેટલી હદે નિષ્ફળ રહી છે" તેનું સચિત્ર વર્ણન કરે છે. પિતાએ દલીલ કરી હતી કે કોકર એફ. એમ. એ હકીકતમાં સમાન સમય વ્યવસ્થાની વાજબી વ્યવહારુતાને ધ્યાનમાં લીધી હતી, પરંતુ જ્યારે વાજબી વ્યવહારુતાને ધ્યાનમાં લેવાની વાત આવી ત્યાં સુધીમાં, કોકર એફ. એમ. એ પહેલેથી જ નક્કી કરી લીધું હતું કે માતા-પિતા એકબીજાની નિકટતામાં રહે તે એમ. ના શ્રેષ્ઠ હિતમાં છે, કે એમ ઇસા પર્વતમાં રહે છે અને એમ. માતાપિતા સાથે સમાન સમય વિતાવે છે. આ દલીલ દરમિયાન, ન્યાયમૂર્તિ કિફેલે સવાલ કર્યો કે શું માતા-પિતાએ ક્યાં રહેવું જોઈએ તે અંગે નિર્ણય લેવાની અદાલત પાસે કોઈ વૈધાનિક સત્તા છે. પિતાએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત પરિબળો કે જેને વાજબી વ્યવહારુતાના પ્રશ્નના સંબંધમાં ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે, તેને "સ્પર્શ" કરવાની જરૂર છે, પરંતુ "ન્યાયાધીશ માટે દરેક તરફ પોતાનું ધ્યાન દોરવાની કોઈ જરૂર નથી, ખાસ કરીને જેમ તે નિર્ધારિત કરવામાં આવે છે અથવા કાયદો જે ક્રમમાં પ્રદાન કરે છે", અને જેમ કે દરેક પરિબળને સ્પષ્ટપણે ધ્યાનમાં ન લેતા માત્ર કોકર એફ. એમ. દ્વારા કોઈ ભૂલ ઊભી થઈ ન હતી. ચુકાદો કોર્ટે આ મામલાની સુનાવણી સાંજે 4.02 વાગ્યે સ્થગિત કરી દીધી હતી. સાંજે 4:16 વાગ્યે પરત ફર્યા પછી, કોર્ટે આદેશ આપ્યો કે ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટના આદેશો સામે માતાની અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવે, અને આદેશોને રદ કરવામાં આવે, અને આ બાબતને નવેસરથી સુનાવણી માટે ફેડરલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટમાં મોકલી દેવામાં આવે. 3 માર્ચ 2010ના રોજ કોર્ટે તે કારણોના સારાંશ સાથે તેના નિર્ણયના કારણો દર્શાવતો સર્વસંમત ચુકાદો પ્રકાશિત કર્યો હતો. અદાલતે કાયદાની ચર્ચા કરી, વાજબી વ્યવહારુતાના પ્રશ્નને અલગ તરીકે ઓળખાવ્યો, અને એવું માન્યું કે "[i] ટી સ્પષ્ટ રીતે હેતુ છે કે કોર્ટ તે પ્રશ્ન નક્કી કરે". ખરેખર, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે સમાન સમયની વ્યવસ્થા વ્યાજબી રીતે વ્યવહારુ છે તે તારણ "એક વૈધાનિક શરત છે જે કોર્ટ પાસે તે પ્રકારનો વાલીપણા આદેશ કરવાની સત્તા છે તે પહેલાં પૂર્ણ થવી આવશ્યક છે". વાજબી વ્યવહારુતાના પ્રશ્નની લાક્ષણિકતા દર્શાવતા કોર્ટે કહ્યું કે તે "માતાપિતા અને બાળકની પરિસ્થિતિની વાસ્તવિકતા સાથે સંબંધિત છે, નહીં કે બાળક દ્વારા દરેક માતાપિતા સાથે સમાન સમય પસાર કરવો ઇચ્છનીય છે કે કેમ". કોર્ટે આગળ કહ્યું કે કોકર એફ. એમ. એ આ પ્રશ્નને ધ્યાનમાં લીધો હતો કે શું સમાન સમયની વ્યવસ્થા મેના શ્રેષ્ઠ હિતમાં છે કે કેમ "આદેશ આપવો જોઈએ કે નહીં તે નિર્ધારિત કરવા માટે", અને તે વાજબી વ્યવહારુતા ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. આ કેસમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે, સમાન સમયની વ્યવસ્થા ત્યારે જ શક્ય બનશે જ્યારે બંને માતાપિતા માઉન્ટ ઇસામાં રહે, અને તેથી વાજબી વ્યવહારુતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે કોકર એફ. એમ. "પક્ષકારોના સંજોગો, ખાસ કરીને માતાના સંજોગો ધ્યાનમાં લેવા માટે બંધાયેલો હતો". જો તેણે ખરેખર તેના સંજોગો પર વિચાર કર્યો હોત, તો કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, તે માત્ર એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શક્યો હોત કે આ વ્યવસ્થા વ્યાજબી રીતે વ્યવહારુ નહીં હોય. આમ, કોકર એફ. એમ. ને સમાન સમયનો ઓર્ડર આપવાની સત્તા ઉપલબ્ધ નહોતી, અને તેણે એ વિચારવા માટે આગળ વધવું જોઈતું હતું કે શું માતા-પિતા બંને સાથે "નોંધપાત્ર અને નોંધપાત્ર સમય" વિતાવવો એ એમ. ના શ્રેષ્ઠ હિતમાં અને વ્યાજબી રીતે વ્યવહારુ છે કે કેમ, એક એવી પ્રક્રિયા કે જેમાં "માતા સિડનીમાં રહે છે તે ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર પડશે". અદાલતે તેમની અપેક્ષા દર્શાવી હતી કે નવી સુનાવણી "આવા આદેશોની વ્યવહારુતા અંગેના પુરાવા પર જરૂરી નિર્ણય" કરશે. છેવટે, કોર્ટે આ આદેશને સંબોધિત કર્યો કે, જો માતા ઈસા પર્વત છોડશે, તો એમ પિતા સાથે રહેશે, અને અવલોકન કર્યું કે "આદેશને લગતા કોઈ કારણો આપવામાં આવ્યા નથી". અદાલતે અનુમાન લગાવ્યું હતું કે તે વચગાળાના આદેશ તરીકેનો ઈરાદો હોઈ શકે છે; અદાલતે જણાવ્યું હતું કે, તે એક માન્ય વાલીપણાનો આદેશ ન હતો, કારણ કે વિવિધ વૈધાનિક માપદંડોને સંબોધવામાં આવ્યા ન હતા. ઓસ્ટ્રેલિયન કાયદામાં સંદર્ભો 2009 ઓસ્ટ્રેલિયન કૌટુંબિક કાયદો 2009 કેસ કાયદામાં બાળકોની કસ્ટડી સંબંધિત ટ્રાયલ ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલતના કેસો