Case 3/2008 in Macau
મકાઉમાં કેસ 3/2008 એ મકાઉ ટ્રિબ્યુનલ ઓફ અલ્ટીમેટ ઇન્સ્ટન્સ સમક્ષ સાંભળવામાં આવેલો હેબિયસ કોર્પસ કેસ હતો. અરજદાર 'એ' એ અદાલતમાં હેબિયસ કોર્પસની વિનંતી દાખલ કરી હતી, કારણ કે તે માનતો હતો કે તેની મોટી બહેન 'બી' મકાઉમાં ન્યાયતંત્ર પોલીસ દ્વારા ગેરકાયદેસર અટકાયતમાં હતી, જ્યારે હકીકતમાં 'બી' ને વિનંતીના એક દિવસ પહેલા ચીનના ઝુહાઈના જાહેર સુરક્ષા બ્યૂરોમાં ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી. મકાઉની બહાર કોર્ટનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી, તેથી તેણે ચુકાદો આપ્યો કે માંગવામાં આવેલા ઉપાયની અશક્યતાની દેખરેખ રાખવાના આધારે નિર્ણય લેવાની વધુ જરૂર નથી. જોકે, આ ચુકાદામાં 2007માં આ જ અદાલતના અગાઉના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં આવી જ અરજીને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. અદાલતે આ વખતે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે ચોક્કસ કાયદો રજૂ કરવામાં આવે તે પહેલાં, ભાગેડુઓને મુખ્ય ભૂમિ ચીનમાં સ્થાનાંતરિત કરવું ગેરકાયદેસર છે, અને વર્તમાન કેસમાં સત્તાધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલા કૃત્યો "ન્યાયને બદનામ કરે છે, રેચસ્ટાટને નબળી પાડે છે અને મકાઉ વિશેષ વહીવટી પ્રદેશમાં પ્રતિષ્ઠા લાવતા નથી". ત્યારથી મકાઉ અને મેઇનલેન્ડ ચાઇના વચ્ચે પ્રત્યાર્પણ કાયદાના અભાવને લગતા શૈક્ષણિક કાગળોમાં ન્યાયશાસ્ત્રીઓ દ્વારા આ કેસનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. 2015માં હોંગકોંગ કોઝવે બે બુક્સ ગુમ થયા પછી, ફેબ્રુઆરી 2016માં સાઉથ ચાઇના મોર્નિંગ પોસ્ટના એક અહેવાલમાં આ કેસને યાદ કરવામાં આવ્યો હતો. બીજા દિવસે, સુરક્ષા સચિવ વોંગ સિઓ ચક, જે 2008માં ન્યાયતંત્ર પોલીસના વડા હતા, તેમણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પ્રત્યાર્પણ કાયદાનું પાલન કરે છે અને અદાલત દ્વારા કરવામાં આવેલી ટીકા કાયદાના અલગ અર્થઘટનને કારણે હતી. પૃષ્ઠભૂમિ ચીની રાષ્ટ્રીયતાના હોંગકોંગના કાયમી નિવાસી બી 6 ફેબ્રુઆરી, 2008ના રોજ બપોરે મકાઉમાં આઉટર હાર્બર ફેરી ટર્મિનલ પર પહોંચ્યા હતા. ત્યારબાદ તેણીને જાહેર સુરક્ષા પોલીસના સ્થળાંતર સેવાના કર્મચારીઓએ પકડી રાખી હતી. તે ચીનના ફુઝોઉમાં ક્રેડિટ કાર્ડ છેતરપિંડીના કેસમાં શંકાસ્પદ હોવાથી, ઇન્ટરપોલે રેડ નોટિસ જારી કરી હતી, જેમાં તેની ધરપકડ પછી તેને મુખ્ય ભૂમિ ચીનમાં સ્થાનાંતરિત કરવાની વિનંતીનો સમાવેશ થતો હતો. તેથી જાહેર સુરક્ષા પોલીસે તેને પોલીસ હવાલે કરી દીધી. તે જ દિવસે, એક સહાયક પ્રોક્યુરેટર જનરલે બી ને ઝુહાઈના જાહેર સુરક્ષા બ્યૂરોમાં સ્થાનાંતરિત કરવાનો આદેશ આપ્યો. આ 7 ફેબ્રુઆરીના રોજ કરવામાં આવ્યું હતું. અરજદારનું કારણ 8 ફેબ્રુઆરીના રોજ, બીના નાના ભાઈ એ. એ. એ ટ્રિબ્યુનલ ઓફ અલ્ટીમેટ ઇન્સ્ટન્સને ફેક્સ દ્વારા હેબિયસ કોર્પસની વિનંતી મોકલી હતી. પોતાની અરજીમાં 'એ' એ કહ્યું હતું કે, બીના પરિવારના સભ્યોએ 7 ફેબ્રુઆરીની સાંજે ન્યાયતંત્ર પોલીસ શાખાની મુલાકાત લીધી હતી. તેઓએ 'બી' નું ઠેકાણું પૂછ્યું, પરંતુ તેમને કહેવામાં આવ્યું કે 'બી' ત્યાં નથી. એક વિચાર હતો કે, જો બી ને મુક્ત કરવામાં આવ્યો હોત, તો તે તેના પરિવારના સંપર્કમાં હોત, પરંતુ એવું ન હતું. અટકાયત માટેની 48 કલાકની સમય મર્યાદા વીતી ગયા પછી, 'એ' એ કહ્યું કે તે હજુ પણ 'બી' ની પરિસ્થિતિથી અજાણ છે, અને આમ માને છે કે તેણીની ગેરકાયદેસર રીતે અટકાયત કરવામાં આવી હતી. આ જ કારણે તેણે કેસ દાખલ કર્યો હતો. પ્રતિવાદી (અથવા સરકારી વકીલની કચેરી) ને આ કેસમાં પ્રતિવાદી તરીકે સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યા હતા. હેબિયસ કોર્પસની વિનંતી પ્રાપ્ત થયા પછી, અદાલતે વોંગ સિઓ ચક, જે તે સમયે તેના નિર્દેશક હતા, તેમને ખુલાસો રજૂ કરવા માટે સૂચિત કર્યા. અદાલતને લખેલા સત્તાવાર પત્રમાં તેમણે સમજાવ્યું હતું કે, જો ઇન્ટરપોલના સભ્ય દેશ કોઈ વ્યક્તિને રેડ નોટિસમાં વોન્ટેડ જુએ છે, તો ઇન્ટરપોલના નિયમો અનુસાર, તેમણે તરત જ નેશનલ સેન્ટ્રલ બ્યુરો અને ઇન્ટરપોલ જનરલ સચિવાલયને સૂચિત કરવું જોઈએ, અને તેથી તેઓએ કર્યું. ચાઇનીઝ નેશનલ સેન્ટ્રલ બ્યુરો સાથે વાતચીત કર્યા પછી, તેઓ જાણતા હતા કે ફુઝોઉમાં જાહેર સુરક્ષા બ્યુરોએ 4 જૂન 2004ના રોજ ધરપકડનું વોરંટ બહાર પાડ્યું હતું અને માંગ કરી હતી કે, એકવાર બીની ધરપકડ થઈ જાય, પછી તેને મેઇનલેન્ડ ચાઇના મોકલવામાં આવે અને જે પ્રત્યાર્પણ થયું હતું તે સહાયક પ્રોક્યુરેટર જનરલના આદેશ દ્વારા ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું. નિર્ણય અદાલતે દંડ પ્રક્રિયા સંહિતા મુજબ જાહેર સુનાવણી હાથ ધરી હતી. વિશ્લેષણના પ્રથમ ભાગમાં, અદાલતે પુષ્ટિ કરી હતી કે હેબિયસ કોર્પસ પિટિશન પહેલાં, બી પહેલેથી જ મુખ્ય ભૂમિ ચીનમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવી હતી, જ્યાં મકાઉની અદાલતનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. અદાલત પાસે સોંપવા માટે કોઈ ઉપાય ઉપલબ્ધ ન હતો, અથવા બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અનુકૂળ અશક્યતા દેખાઈ અને અદાલતે કાર્યવાહીને સમાપ્ત કરવાનો ચુકાદો આપ્યો. જો કે, ચુકાદામાં મકાઉમાં કેસ 12/2007 નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં તે જ અદાલતે નિર્ણય લીધો હતો કે મકાઉ સિવાય અન્ય સ્થળે ભાગેડુઓને પ્રત્યાર્પણ કરવા માટે કાયદાની વિશેષ જોગવાઈ જરૂરી છે, પરંતુ તે સમયે કાયદામાં મુખ્ય ભૂમિ ચીનમાં સ્થાનાંતરણને સંચાલિત કરતી આવી કોઈ જોગવાઈ નહોતી. નિષ્કર્ષ એ હતો કે, ઇન્ટરપોલની રેડ નોટિસ સાથે પણ, ન તો જાહેર મંત્રાલય કે ન તો ન્યાયતંત્ર પોલીસ પ્રત્યાર્પણ હેતુઓ માટે વ્યક્તિની અટકાયત કરી શકે છે. અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે કદાચ તેમની સામે વાંધો ઉઠાવનારા અવાજો હતા, પરંતુ ચુકાદા પહેલા, તેઓએ જે વાંધાઓ જોયા હતા તે "માત્ર મૂળ સામગ્રી વિનાના સૂત્રો" હતા, અને જો ત્યાં અલગ-અલગ મંતવ્યો હોય તો પણ, તેમના અધિકારક્ષેત્રમાં અદાલતના નિર્ણયો કાયદા દ્વારા સંચાલિત પ્રદેશમાં અન્ય તમામ સત્તાવાળાઓ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. ન્યાયિક કાર્યવાહીની સૂચનાઓ અને નાગરિક અને વ્યાપારી બાબતો પર પુરાવા રજૂ કરવા અંગે, મકાઉ અને મુખ્ય ભૂમિ ચીન વચ્ચેના સહકાર માટે કરારના સમૂહની જરૂર હતી, અને તેથી તે ભાગેડુઓના પ્રત્યાર્પણ માટે વધુ હોવું જોઈએ, અથવા અન્યથા તેની કાયદેસરતાની બાંયધરી આપી શકાતી નથી, કારણ કે બે પ્રકારની બાબતો મૂળભૂત વ્યક્તિગત અધિકારો પ્રત્યેની તેમની આક્રમકતામાં અજોડ છે. તેથી, અદાલતે ઠપકો આપતા કહ્યું કે 2007 માં નિર્ણય હોવા છતાં, તે કાયદા અથવા કરારની જોગવાઈ વિના, સંગઠિત પ્રક્રિયા વિના, અટકાયત કરનારને બચાવ કરવાની સંભાવના વિના અને તેના માટે ન્યાયાધીશના આદેશ વિના આવા પ્રત્યાર્પણ કરવાનું ચાલુ રાખે છે. આ કૃત્યો ન્યાયને બદનામ કરે છે, કાયદાની સ્થિતિને નબળી પાડે છે અને મકાઉ વિશેષ વહીવટી પ્રદેશમાં પ્રતિષ્ઠા લાવતા નથી. 2009 માં પ્રતિક્રિયા, મકાઉ યુનિવર્સિટી ઓફ સાયન્સ એન્ડ ટેક્નોલોજીના કાયદાના પ્રોફેસર ફેંગ ક્વાન ચુકાદામાં ટીકાના કેટલાક ભાગો સાથે સંમત થયા હતા, કે સરકાર 2007 ના નિર્ણયનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી, જેમાં ન્યાયિક નિર્ણયના સિદ્ધાંત અને ન્યાયિક નિર્ણયોની સમજાવટને નુકસાન પહોંચાડવામાં આવ્યું હતું, જે ન્યાયિક સત્તાને નુકસાન પહોંચાડે છે. દરમિયાન, તેણીએ કહ્યું કે કોર્ટનું વલણ "સ્વ-વિરોધાભાસી" હતુંઃ કોડિગો ડી પ્રોસેસો પેનલ અનુસાર, જો કોઈ અધિકારી તેની હેબિયસ કોર્પસ વિનંતીના જવાબમાં જેલમાં બંધ વ્યક્તિ પરના કોર્ટના નિર્ણયનું પાલન કરતું નથી, તો તે અધિકારીને ગેરરીતિ ("પૂર્વગ્રહ") માટે સમકક્ષ દંડની સજા આપવામાં આવે છે. જો કે, એક તરફ કોર્ટે પાલન ન કરવાની નિંદા કરી હતી, પરંતુ બીજી તરફ, તેણે સહાયક પ્રોક્યુરેટર જનરલને જવાબદાર ઠેરવવા માટે આગળ કોઈ કાર્યવાહી કરી ન હતી. તેણીએ એ પણ ઓળખાવ્યું હતું કે અટકાયત એ એકમાત્ર હેબિયસ કોર્પસ કેસ હોવો જોઈએ, પ્રત્યાર્પણ નહીં, પરંતુ અદાલતે બે મુદ્દાઓને "બંધાયેલા અને મૂંઝવણભર્યા" કર્યા હતા. તેઓ એ તર્ક પર આધાર રાખતા હતા કે "પ્રત્યાર્પણ ગેરકાયદેસર હોવાથી, તે જ અટકાયત માટે માન્ય હોવું જોઈએ", જ્યારે ન તો બીજાની જરૂરી શરત છે. અમુક સંજોગોમાં ઇન્ટરપોલની મકાઉ શાખા પાસે વિદેશી સત્તાવાળાઓ દ્વારા માંગવામાં આવેલી વ્યક્તિઓની અટકાયત કરવાનો અને તે વ્યક્તિને સક્ષમ મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ રજૂ કરવાનો અધિકાર છે, તેથી આ રીતે ભાગેડુની અટકાયત કરવી શક્ય છે (ફોજદારી પ્રક્રિયાગત કાયદાને આધિન), અને "તેની કાયદેસરતા પર કોઈ પ્રશ્ન ન હોવો જોઈએ". 2013 માં, મકાઉ યુનિવર્સિટીના અન્ય કાયદાના પ્રોફેસરે ટિપ્પણી કરી હતી કે આ કેસ, 2007 ના કેસ સાથે મળીને, ફરિયાદી કાર્યાલય અને અદાલત વચ્ચે પ્રત્યાર્પણ કેવી રીતે હાથ ધરવું જોઈએ તે અંગેના વ્યવહારુ અસંમતિને પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને આને ઉકેલવાની જરૂર છે. ઝાઓએ પણ ફરિયાદી પક્ષના કાર્યાલયના અભિપ્રાયને સ્પષ્ટપણે ટેકો આપ્યો હતો અને અદાલતના કારણો પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. તેમણે વિચાર્યું કે અદાલતનો નિર્ણય ખોટા વિચારો પર આધારિત હતો, અને ભલે સદ્ભાવનાથી નિર્ણય વ્યક્તિલક્ષી રીતે આવી શકે, ગુનેગારોની મિલીભગત તેનું ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ પરિણામ હતું, "શું મકાઉ ખરેખર ગુનેગારો માટે સ્વર્ગ હોવાની 'પ્રતિષ્ઠા' ઇચ્છે છે?" તેના બદલે, તેમણે અભિપ્રાય આપ્યો, "કોઈ પણ સમજૂતી અથવા ચોક્કસ કાયદા વિના, પરંતુ 'એક દેશ, બે પ્રણાલીઓ' ની નીતિ અને 'પારસ્પરિક લાભ' ના સિદ્ધાંતને અનુસરીને, ભાગેડુઓને પ્રત્યાર્પણ કરવું શક્ય હોવું જોઈએ, પરંતુ અલબત્ત શક્ય તેટલી વહેલી તકે યોગ્ય કરાર કરવો તે હજુ પણ વધુ સારું છે. તે અદાલત જ હતી જેણે પ્રત્યાર્પણની પ્રથાઓની ખોટી સમજણ અને "વિશિષ્ટ" કારણોસર મકાઉ અને મુખ્ય ભૂમિ ચીન વચ્ચે પ્રત્યાર્પણની મૌન સમજૂતી અને પરંપરામાં "અચાનક દખલ કરી હતી. અગાઉના પેપરમાં, ઝાઓએ લખ્યું હતું કે "કાયદા અનુસાર પ્રત્યાર્પણ" નો અદાલતનો આદર્શ હજુ પણ "અમુક અર્થ ધરાવે છે", અને તે માત્ર પ્રત્યાર્પણની મૂંઝવણને ઉકેલવામાં પ્રગતિનો અભાવ હતો જેણે તેમને નિરાશ કર્યા હતા, અને મકાઉને ચીનમાં સોંપ્યા પછી પ્રત્યાર્પણ આશ્ચર્યજનક રીતે વધુ મુશ્કેલ બની ગયું છે. 2015માં હોંગકોંગ કોઝવે બે બુક્સ ગાયબ થયા પછી, સાઉથ ચાઇના મોર્નિંગ પોસ્ટે ફેબ્રુઆરી 2016માં એક લેખ પ્રકાશિત કર્યો હતો જેમાં આ કેસ અને 2015માં વુ ક્વાનશેનના દેશનિકાલને "ન્યાયેતર" ગણાવ્યો હતો. જ્યારે (બાર એસોસિએશનના સમકક્ષ) ના અધ્યક્ષનો ઇન્ટરવ્યુ લેવામાં આવ્યો ત્યારે તેમણે ટિપ્પણી કરી હતી કે આવા કેસ ભલે ગમે તેટલા કે ઓછા હોય, "સિદ્ધાંત ખોટો છે". હોંગકોંગ અને મકાઉના કેટલાક સમાચાર માધ્યમોએ એસ. સી. એમ. પી. અહેવાલને ટાંક્યો હતો. સમાચાર પૃષ્ઠ મકાઉ કોન્સીલર્સ પર એક ઓપ-એડમાં લખ્યું હતું કે તે એસસીએમપી અહેવાલ હતો જેણે આટલા વર્ષો પછી આ કેસ લોકોના ધ્યાન પર પાછો લાવ્યો હતો. અહેવાલના એક દિવસ પછી, વોંગ સિઓ ચકને મકાઉના સુરક્ષા સચિવ તરીકે બઢતી આપવામાં આવી હતી, તેમણે 2015ના ગુનાના આંકડાઓ પર પત્રકાર પરિષદની અધ્યક્ષતા કરી હતી. ત્યાં તેમણે ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે પ્રત્યાર્પણ કાયદા અનુસાર હતું અને અદાલતની ટીકા કાયદાના તેમના અલગ અર્થઘટનને કારણે હતી. ઉપરાંત, તેમણે સ્પષ્ટતા કરી કે ફરિયાદી કાર્યાલય અને અદાલત વચ્ચે વધુ સંઘર્ષો ટાળવા માટે, સરકારે હવે સમાન કેસો સંભાળ્યા નથી, અને મકાઉએ 2008 થી કોઈ પણ હોંગકોંગરને મુખ્ય ભૂમિ ચીનમાં પ્રત્યાર્પણ કર્યું નથી. તેમણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે કોઈ પણ કાયદો હોંગકોંગના નાગરિકોના પ્રત્યાર્પણ પર પ્રતિબંધ મૂકતો નથી, અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેઓ "એક દેશ, બે પ્રણાલીઓ" ની રીતે કેસ સંભાળશે, જે "સંપૂર્ણપણે, સો ટકા, ક્યારેય" સામેલ ન હતા, અને સામાન્ય સિદ્ધાંતોમાં મકાઉના રહેવાસીઓને પ્રત્યાર્પણ કરવાની સંપૂર્ણપણે મંજૂરી નથી. 2019 માં, મકાઉ યુનિવર્સિટીના અન્ય બે સહાયક પ્રોફેસરો, મિગ્યુએલ મનેરો ડી લેમોસ અને ટેરેસા લાન્સ્રી રોબાલોએ લખ્યું હતું કે મકાઉની બે ન્યાયિક સંસ્થાઓ વચ્ચેનો સંઘર્ષ ઉપદેશક હતો. અદાલતે કાયદાના શાસન અને પ્રક્રિયાગત ન્યાયને સમર્થન આપ્યું, પરંતુ આમ કરવાથી મકાઉ માટે વિશ્વમાં દરેક જગ્યાએ ભાગેડુઓને શરણાગતિ આપવાનું શક્ય બન્યું, પરંતુ મુખ્ય ભૂમિ ચીન અને હોંગકોંગ માટે અશક્ય હતું. તેનાથી વિપરીત, ફરિયાદી પક્ષે ગુના સામે લડવા માટે સહકાર આપવો મહત્વપૂર્ણ ગણ્યો, અને "સંભવતઃ, કાયદા પર રાજકારણનો વ્યાપ" આપ્યો, અને પરિણામે કોઈ વ્યક્તિને પ્રત્યાર્પણ કરવું કે નહીં તે કાર્યવાહી અથવા પોલીસ અધિકારીઓ દ્વારા પ્રક્રિયાગત રક્ષણ વિના નક્કી કરવામાં આવશે. બંને પક્ષો પરિણામો તરફ દોરી જાય છે જે "પચાવવું મુશ્કેલ" હોય છે. પેપર પ્રકાશિત થયું તે પહેલાં, 2019 હોંગકોંગ પ્રત્યાર્પણ બિલ હોંગકોંગની વિધાન પરિષદને પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવ્યું હતું, જે ડી લેમોસ અને રોબોલોએ વિચાર્યું હતું કે "એક દેશ" ની અંદર ભાગેડુઓને સ્થાનાંતરિત કરવા માટે સહકાર માટેનું એક મુખ્ય પગલું હોઈ શકે છે. મકાઉના સામાજિક કાર્યકર્તા જેસન ચાઓએ પણ ઉપર ઉલ્લેખિત બિલ સામે હોંગકોંગના વિરોધ દરમિયાન આ કેસ પર ટિપ્પણી કરી હતી. તેમણે વિચાર્યું હતું કે મકાઉ સરકારે (પ્રત્યાર્પણના કેસોને સંભાળવામાં) 2007ના ચુકાદા પછી "સંભવિત કાનૂની પડકારોને ટાળવાની રીતો શોધી હતી". નોંધો સંદર્ભો મકાઉ પ્રત્યાર્પણ કાયદો 2008 કાયદામાં