United States federal probation and supervised release
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ પ્રોબેશન અને સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ સજા પર લાદવામાં આવે છે. પ્રોબેશન અને સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ વચ્ચેનો તફાવત એ છે કે પહેલું જેલના વિકલ્પ તરીકે અથવા ઘરની અટકાયત ઉપરાંત લાદવામાં આવે છે, જ્યારે બીજું જેલ ઉપરાંત લાદવામાં આવે છે. પ્રોબેશન અને સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ બંને યુ. એસ. દ્વારા સંચાલિત થાય છે. પ્રોબેશન અને પ્રીટ્રાયલ સર્વિસ સિસ્ટમ. ફેડરલ પ્રોબેશન 1909 થી અસ્તિત્વમાં છે, જ્યારે સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ 1987 થી જ અસ્તિત્વમાં છે, જ્યારે તેણે જેલમાંથી છૂટ્યા પછી દેખરેખ લાદવાના સાધન તરીકે ફેડરલ પેરોલને બદલ્યું હતું. ફેડરલ જેલમાં સજા પામેલા 10 માંથી 8 થી વધુ અપરાધીઓને પણ અદાલત દ્વારા આદેશિત દેખરેખ હેઠળ મુક્ત કરવામાં આવે છે. 2015 માં, આશરે 115,000 અપરાધીઓ દેખરેખ હેઠળ મુક્તિની સેવા આપી રહ્યા હતા, આ અપરાધીઓ દેખરેખ હેઠળ સરેરાશ ચાર વર્ષ ગાળ્યા હતા. પ્રોબેશન અને સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝની કેટલીક શરતો, જેમ કે ડ્રગ પરીક્ષણોનું પાલન, કાયદા દ્વારા ફરજિયાત બનાવવામાં આવે છે, જ્યારે અન્ય વૈકલ્પિક છે. ચોક્કસ પરિસ્થિતિઓ માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સજા માર્ગદર્શિકા દ્વારા કેટલીક શરતોની ભલામણ કરવામાં આવે છે; દાખલા તરીકે, માનસિક સ્વાસ્થ્ય કાર્યક્રમમાં ભાગીદારીની જરૂરિયાતની ભલામણ કરવામાં આવે છે જ્યારે "અદાલત પાસે એવું માનવાનું કારણ હોય કે પ્રતિવાદીને મનોવૈજ્ઞાનિક અથવા માનસિક સારવારની જરૂર છે". જ્યાં સુધી તે શરતો ગુનાની પ્રકૃતિ અને સંજોગો અને પ્રતિવાદીના ઇતિહાસ અને લાક્ષણિકતાઓ સાથે વ્યાજબી રીતે સંબંધિત હોય, ફોજદારી વર્તણૂકને પૂરતા પ્રમાણમાં અટકાવવા માટે લાદવામાં આવેલી સજાની જરૂરિયાત, પ્રતિવાદીના વધુ ગુનાઓથી જનતાને બચાવવાની જરૂરિયાત, પ્રતિવાદીને જરૂરી શૈક્ષણિક અથવા વ્યાવસાયિક તાલીમ, તબીબી સંભાળ અથવા અન્ય સુધારાત્મક સારવાર સૌથી અસરકારક રીતે પ્રદાન કરવાની જરૂરિયાત; અને આ હેતુઓ માટે વ્યાજબી રીતે જરૂરી છે તેના કરતા વધુ સ્વતંત્રતાનો અભાવ સામેલ ન હોય અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સજા આયોગ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા કોઈપણ સુસંગત નીતિ નિવેદનો સાથે સુસંગત હોય ત્યાં સુધી ન્યાયાધીશને કઈ વૈકલ્પિક શરતો લાદવી તે નક્કી કરવામાં વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિ છે. દેખરેખની સંભવિત લંબાઈ કાયદા દ્વારા નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવે છે, જેમાં સજા માર્ગદર્શિકા દ્વારા ચોક્કસ પરિસ્થિતિઓ માટેની ભલામણો આપવામાં આવે છે. સજા સંભળાવ્યા પછી અદાલત દ્વારા દેખરેખની લંબાઈ અને શરતોમાં ફેરફાર કરી શકાય છે, જો કે જો ફેરફારો પ્રસ્તાવિત કરવામાં આવે તો પ્રતિવાદીને સુનાવણીનો અધિકાર છે જે તેમને પ્રતિકૂળ અસર કરશે. પ્રોબેશન અથવા સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝની શરતોનું ઉલ્લંઘન કરવાથી અદાલતમાં રદ કરવાની જાણ કરવામાં આવી શકે છે અને રદ કરવાની સુનાવણી હાથ ધરવામાં આવી શકે છે. આવી સુનાવણીઓમાં, પ્રતિવાદીને કથિત ઉલ્લંઘનની જાણ કરવાનો, વકીલને જાળવી રાખવાનો અથવા વકીલની નિમણૂક કરવાની વિનંતી કરવાનો અને સંભવિત કારણ સુનાવણી કરવાનો અધિકાર છે. પ્રતિવાદી પર એ સ્થાપિત કરવાનો બોજ છે કે જો આગળની કાર્યવાહી બાકી રહે ત્યાં સુધી મુક્ત કરવામાં આવે, તો તેઓ ભાગી નહીં જાય અથવા અન્ય કોઈ વ્યક્તિ અથવા સમુદાય માટે જોખમ ઊભું નહીં કરે. કાયદો કેટલાક ઉલ્લંઘનો માટે રદબાતલ કરવાનો આદેશ આપે છે, જેમ કે નિયંત્રિત પદાર્થનો કબજો, હથિયારનો કબજો, અથવા ડ્રગ પરીક્ષણ લેવાનો ઇનકાર. કાયદો રદ કરવાના સંભવિત પરિણામોને સ્પષ્ટ કરે છે, અને સજાની માર્ગદર્શિકા ઉલ્લંઘનની ગંભીરતા અને પ્રતિવાદીના ગુનાહિત ઇતિહાસને આધારે જેલની વિવિધ શરતોની ભલામણ કરતી ઉલ્લંઘનની શ્રેણી અને રદ કરવાની કોષ્ટક સ્થાપિત કરે છે જ્યારે તેમને મૂળ સજા આપવામાં આવી હતી. ગુનાના વર્ગો ગુનાનો વર્ગ નક્કી કરે છે કે સજા સંભળાવતી વખતે પ્રોબેશન અથવા સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝની કઈ મુદત લાદવામાં આવી શકે છે, અને જો સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ રદ કરવામાં આવે તો મહત્તમ કેદની મુદત લાદવામાં આવી શકે છે. સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝના કિસ્સામાં, જો કહેવામાં આવે કે રદ કરવા માટે મહત્તમ જેલની સજા હજુ સુધી લાદવામાં આવી નથી, તો પ્રતિવાદીને જેલ પછી સેવા આપવા માટે સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝની નવી મુદતની સજા થઈ શકે છે. પ્રોટેક્ટ એક્ટે આ અંગેના કાયદામાં નોંધપાત્ર ફેરફાર કર્યો છે. જેલના વિકલ્પ તરીકે પ્રોબેશન પ્રોબેશન યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડ દ્વારા અધિકૃત છે સિવાય કે ગુનો એ વર્ગ અથવા બી વર્ગનો ગુનો હોય અને પ્રતિવાદી એક વ્યક્તિગત હોય; સિવાય કે ગુનો એ ગુનો હોય જેના માટે પ્રોબેશનને સ્પષ્ટપણે બાકાત રાખવામાં આવ્યો હોય; અને જ્યાં સુધી પ્રતિવાદીને તે જ અથવા અલગ ગુના માટે કેદની સજા આપવામાં ન આવે જે નાનો ગુનો નથી. અપવાદ એ છે કે વર્ગ એ અથવા બી ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીને જો તેઓ અધિકારીઓને નોંધપાત્ર સહાય કરે તો પ્રોબેશન આપી શકાય છે. પ્રથમ વખત ઘરેલું હિંસાના અપરાધીઓ માટે, જો દોષિત પ્રતિવાદીને જેલની સજા ન થાય તો પ્રોબેશન ફરજિયાત છે. યુએસએ. સજા પંચ પ્રોબેશન પર વધુ પ્રતિબંધ મૂકવા માટે અધિકૃત છે. પ્રોબેશન સજાની માર્ગદર્શિકા દ્વારા અધિકૃત છે જો લાગુ માર્ગદર્શિકા શ્રેણી સજા કોષ્ટકના ઝોન A માં હોય; અથવા જો લાગુ માર્ગદર્શિકા શ્રેણી સજા કોષ્ટકના ઝોન B માં હોય અને અદાલત § 5C1.1 (કેદની મુદત લાદવી) ની પેટા કલમ (c) (3) માં પૂરી પાડવામાં આવેલ શરતો અથવા શરતોના સંયોજનને લાગુ કરે છે જેમાં તૂટક તૂટક કેદ, સમુદાયની કેદ અથવા ઘરની અટકાયતની જરૂર હોય. 1986માં, જ્યારે કોંગ્રેસે તે જોગવાઈને નાબૂદ કરી ત્યારે કાયદાને કંઈક અંશે વધુ કડક બનાવવામાં આવ્યો હતો કે "કોઈપણ બિનકાર્યક્ષમ દંડ અથવા અન્ય સજા કે જેના માટે પ્રોબેશન આપવામાં આવે છે તે માટે પ્રતિવાદીની જવાબદારી પ્રોબેશનની શરતો અને નિયમોની પરિપૂર્ણતા દ્વારા સંપૂર્ણપણે મુક્ત કરવામાં આવશે". અગાઉના પ્રોબેશન કાયદા (1987માં રદ કરાયેલ) હેઠળ, ફરજિયાત લઘુતમ સજાની જોગવાઈ કરતા કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીને હજુ પણ પ્રોબેશન પર મૂકી શકાય છે, તેમની સજા સસ્પેન્ડ કરી શકાય છે અથવા તાત્કાલિક પેરોલ માટે પાત્ર બનાવી શકાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બુકરથી, સજાની માર્ગદર્શિકા સલાહકાર બની ગઈ છે પરંતુ અદાલતો તેમ છતાં કાયદા દ્વારા લાદવામાં આવેલા ફરજિયાત લઘુત્તમને બદલે પ્રોબેશન લાદવામાં અસમર્થ છે. પ્રોબેશનની મંજૂરી કોર્ટની પોતાની દરખાસ્ત પર કરી શકાય છે. કારણ કે અપરાધીઓને માફી આપવાની સત્તા માત્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રાષ્ટ્રપતિમાં નિહિત છે, પ્રોબેશનને કોઈ પણ પ્રકારની માફી ગણવામાં આવતી નથી, પરંતુ હળવા સ્વભાવની સજાનું અધિકૃત સ્વરૂપ માનવામાં આવે છે, અને માફીથી વિપરીત, દોષિત વ્યક્તિ દ્વારા તેનો ઇનકાર કરી શકાતો નથી. ફેડરલ અદાલતો પાસે સજા ઘટાડવાની સહજ સત્તા હોય છે, પરંતુ કોંગ્રેશનલ અધિકૃતતા વિના, ફેડરલ કોર્ટ પાસે તેણે લાદેલી સજાના અમલને સ્થગિત કરવાની અથવા પ્રતિવાદીને પ્રોબેશન પર મૂકવાની કોઈ સત્તા નથી. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા 1916માં એક્સ પાર્ટી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસમાં પ્રથમ વખત આની જાહેરાત કરવામાં આવી હતી, ત્યારે એક એવી પ્રથાને અચાનક અટકાવી દેવામાં આવી હતી, જે ત્યાં સુધીમાં સંઘીય વ્યવસ્થામાં વ્યાપક બની ગઈ હતી અને જે 70 વર્ષથી વધુ સમયથી અસ્તિત્વમાં હતી. પ્રતિવાદીએ તેની સજાના ત્રણ મહિના ગાળ્યા પછી, પ્રતિવાદી કાયદાનું પાલન કરે તે શરતે પ્રોબેશન આપવામાં આવે તે આદેશ સાથે એક વર્ષના સમયગાળા માટેની સજા, અધિકારક્ષેત્રના અભાવને કારણે રદબાતલ હતી, કારણ કે તે અસરકારક રીતે માફી આપવાની શક્તિનો ઉપયોગ હતો. પ્રોબેશન એ કૃપાનું કાર્ય છે અને એકવાર પ્રોબેશનરી સજા લાદવામાં આવે તે પછી પ્રતિવાદીને પ્રોબેશનરી દરજ્જામાં નિહિત અધિકાર પ્રાપ્ત થતો નથી. એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો છે કે પ્રોબેશન પાવર રાષ્ટ્રપતિની માફીની સત્તાનું ગેરબંધારણીય રીતે અતિક્રમણ કરતું નથી. પ્રોબેશન એ સજાનું એક સ્વરૂપ હોવાથી, એકવાર પ્રોબેશનની સજા શરૂ થઈ જાય પછી, જો તે દંડમાં વધારો કરે તો કોર્ટ ડબલ જોપર્ડી કલમની અવગણના કરશે. પ્રોબેશનનો પ્રાથમિક ઉદ્દેશ ગુનેગારનું પુનર્વસન કરીને સમાજનું રક્ષણ કરવાનો છે. પ્રોબેશન પર મૂકવામાં આવેલી વ્યક્તિને સમગ્ર અદાલતનો પ્રોબેશનર ગણવામાં આવે છે, તેના કોઈ ચોક્કસ ન્યાયાધીશનો નહીં. જ્યારે પ્રતિવાદીને પ્રોબેશન પર મૂકવામાં આવે છે, ત્યારે તે સ્પષ્ટ રીતે પ્રોબેશનરને યોગ્ય દેખરેખને આધિન રહેવા માટે સંમત થાય છે, જેથી કેદીના વધુ સખત શાસનને ટાળી શકાય; તે મુજબ, પ્રતિવાદી સામાન્ય નાગરિકના તે અધિકારોને જાળવી રાખે છે જે પ્રોબેશનરી દરજ્જા સાથે સુસંગત હોય છે, જો કે સ્વ-દોષારોપણ સામેના અધિકાર જેવા કેટલાક અધિકારો નબળા પડે છે. એવી કોઈ જરૂરિયાત નથી કે ચોક્કસ પ્રદર્શન પર પ્રોબેશન આપવું આવશ્યક છે. પ્રોબેશનને અધિકાર નહીં પણ વિશેષાધિકાર માનવામાં આવે છે. પ્રોબેશન આપવાનો ઇનકાર કરતી જિલ્લા અદાલતની કાર્યવાહી અપીલ પર સમીક્ષાપાત્ર નથી સિવાય કે સંભવતઃ જિલ્લા અદાલત દ્વારા મનસ્વી અથવા તરંગી કાર્યવાહી માટે જે વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ છે. જે વ્યક્તિ માટે પ્રોબેશનનો લાભ લેવાનો ઈરાદો હતો તે યુવાન પ્રથમ ગુનેગાર છે. ટ્રાયલ કોર્ટ એકમાત્ર આધાર પર પ્રતિવાદીને પ્રોબેશન આપવાનો ઇનકાર કરી શકતી નથી કે તેની પાસે દોષિત ઠેરવવાને બદલે ટ્રાયલમાં ઊભા રહેનારાઓને પ્રોબેશન આપવાનો ઇનકાર કરવાની સ્થાયી નીતિ છે. પ્રોબેશનરી વાક્યો જે યુ. એસ. ની બહાર આવે છે સજાની માર્ગદર્શિકા સામે અપીલ કરી શકાય છે. ફેડરલ માર્શલ દ્વારા પ્રતિવાદીને જે સ્થળે સજા સંભળાવવાની છે ત્યાં પરિવહનની રાહ જોવા માટે કસ્ટડીમાં લેવામાં આવે તે પછી ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા પ્રોબેશન માટેની અરજી પર કાર્યવાહી કરી શકાતી નથી, કારણ કે તે સમય સુધીમાં સજા ચાલવાનું શરૂ થઈ ગયું છે. જિલ્લા અદાલત અપીલની પેન્ડન્સી દરમિયાન તેના ચુકાદામાં ફેરફાર કરવા માટે અધિકારક્ષેત્ર વિના છે, પરંતુ તે પ્રોબેશનની શરતોમાં ફેરફાર, સસ્પેન્ડ અથવા અન્યથા વ્યવહાર કરવાની સત્તા જાળવી રાખે છે. અદાલત પણ, તેના ચુકાદામાં આરક્ષણ જારી કરીને, સજા શરૂ થયા પછી પ્રોબેશન આપવાની સત્તા આપી શકતી નથી. જો કે, પ્રતિવાદી દ્વારા દંડની ચૂકવણી એ સજાના આંશિક અમલની રચના કરતી નથી કે જેથી તે પ્રોબેશન આપવાની અદાલતની સત્તાને હરાવી દેશે. પ્રોબેશનની સજાને અંતિમ ચુકાદો માનવામાં આવે છે, પરંતુ તેમ છતાં તેને લાગુ કાયદા અને ફોજદારી કાર્યવાહીના સંઘીય નિયમો અનુસાર સુધારી શકાય છે અથવા રદ કરી શકાય છે, સુધારી શકાય છે અથવા અપીલ કરી શકાય છે અને તેમાં ફેરફાર કરી શકાય છે. જોકે, પ્રતિવાદીને કેટલાક આરોપો પર જેલની સજા થઈ શકે છે અને અન્ય આરોપો માટે પ્રોબેશન પર મૂકવામાં આવી શકે છે. સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝની શરૂઆત 1984માં ફેડરલ સજા માર્ગદર્શિકાઓના કાયદા સાથે થઈ હતી. તેણે 1 નવેમ્બર, 1987 પછી થયેલા તમામ ગુનાઓ માટે ફેડરલ પેરોલનું સ્થાન લીધું. કોંગ્રેસે તારણ કાઢ્યું હતું કે પેરોલ સિસ્ટમ મનસ્વી રીતે કામ કરે છે કારણ કે પ્રતિવાદીની શેરી દેખરેખનો સમયગાળો પ્રતિવાદીની મૂળ સજામાં બાકી રહેલા સમય પર આધારિત હતો. દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની પદ્ધતિનો મૂળ હેતુ અપરાધીઓના સમુદાયમાં પુનર્વસન અને પુનઃ એકીકરણમાં મદદ કરવાનો હતો, અને દેખરેખ હેઠળની મુક્તિને રદ કરવાની મંજૂરી નહોતી આપી. ફિલસૂફી એ હતી કે નાના ઉલ્લંઘનો રદ કરવામાં પરિણમતા ન હોવા જોઈએ, અને નવા ગુનાઓને નવા ગુના તરીકે કાર્યવાહી દ્વારા હાથ ધરવા જોઈએ. જો કે, 1986 અને 1988ના માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગ વિરોધી કાયદાઓ દ્વારા આ વ્યવસ્થામાં ઘણો સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો. આ કાયદાઓએ દેખરેખ હેઠળની મુક્તિ દ્વારા સેવા આપવાના હેતુ તરીકે અસમર્થ "જાહેર રક્ષણ" લક્ષ્ય ઉમેર્યું, દેખરેખ હેઠળની મુક્તિને રદ કરવાની મંજૂરી આપી અને નિયંત્રિત માદક દ્રવ્યોના ઉલ્લંઘન કરનારા પ્રતિવાદીઓ માટે રદબાતલ કરવાનું ફરજિયાત બનાવ્યું. શરતોના ઉલ્લંઘનના પરિણામે પ્રોબેશન રદ થઈ શકે છે અથવા દેખરેખ હેઠળની મુક્તિ થઈ શકે છે. પ્રોબેશન રદ કર્યા પછી, કોર્ટ, નિર્ધારિત પરિબળોને ધ્યાનમાં લીધા પછી, તેમને પ્રોબેશન પર ચાલુ રાખી શકે છે, મુદત લંબાવવાની સાથે અથવા વગર અથવા શરતોમાં ફેરફાર અથવા વિસ્તરણ કરી શકે છે; અથવા સબચેપ્ટર એ હેઠળ પ્રોબેશનની સજાને રદ કરી શકે છે અને પ્રતિવાદીને નારાજ કરી શકે છે. સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ રદ કર્યા પછી, પ્રતિવાદીને 5 વર્ષ સુધીની જેલની સજા થઈ શકે છે જો નિરીક્ષણ મુક્તિની મુદતમાં પરિણમેલો ગુનો એ વર્ગનો ગુનો હોય, જો આવો ગુનો બી વર્ગનો ગુનો હોય તો 3 વર્ષ સુધીની જેલ, જો આવો ગુનો સી અથવા ડી વર્ગનો ગુનો હોય તો 2 વર્ષ સુધીની જેલ અથવા અન્ય કોઈ કેસમાં એક વર્ષ સુધીની જેલની સજા થઈ શકે છે. આ કોઈપણ સજા ઉપરાંત છે જે નવા ગુના માટે લાદવામાં આવી શકે છે. શરતોનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ ધરાવતી વ્યક્તિ અટકાયતની સુનાવણીમાં સ્પષ્ટ અને સચોટ પુરાવા દ્વારા બતાવવાના પુરાવાના ભારણનો સામનો કરે છે કે તેઓ સમુદાય માટે ભાગી જવાનું જોખમ અથવા જોખમ નથી. સજાની માર્ગદર્શિકા ઉલ્લંઘનના ત્રણ શ્રેણીઓ પૂરી પાડે છે. ગ્રેડ એ ઉલ્લંઘન એ (એ) એક સંઘીય, રાજ્ય અથવા સ્થાનિક ગુનાની રચના કરે છે જે એક વર્ષથી વધુ કેદની સજા દ્વારા સજાપાત્ર છે (i) હિંસાનો ગુનો છે, (ii) નિયંત્રિત પદાર્થનો ગુનો છે, અથવા (iii) 26 યુ. એસ. સી. માં વર્ણવેલ પ્રકારના હથિયાર અથવા વિનાશક ઉપકરણનો કબજો સામેલ છે. કલમ 5845 (એ); અથવા (બી) કોઈપણ અન્ય ફેડરલ, રાજ્ય અથવા સ્થાનિક ગુના જે વીસ વર્ષથી વધુ કેદની સજા દ્વારા સજા પામે છે. ગ્રેડ બી ઉલ્લંઘન એ કોઈ અન્ય સંઘીય, રાજ્ય અથવા સ્થાનિક ગુનાનું વર્તન છે જે એક વર્ષથી વધુ કેદની સજા દ્વારા સજાપાત્ર છે. ગ્રેડ સી ઉલ્લંઘન એ (એ) ફેડરલ, રાજ્ય અથવા સ્થાનિક ગુનાની રચના કરે છે જે એક વર્ષ કે તેથી ઓછી કેદની સજા દ્વારા સજા પામે છે; અથવા (બી) દેખરેખની અન્ય કોઈ શરતનું ઉલ્લંઘન. માર્ગદર્શિકા જણાવે છે કે કોર્ટ ગ્રેડ એ અથવા બીના ઉલ્લંઘનના તારણ પર પ્રોબેશન અથવા સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝને "રદ કરશે", અને ગ્રેડ સીના ઉલ્લંઘનના તારણ પર તેને "રદ કરી શકે છે". રદબાતલ કરવા માટે લાગુ માર્ગદર્શિકા જેલની સજા રદબાતલ કોષ્ટક દ્વારા નિર્દિષ્ટ કરવામાં આવે છે જે ગુનેગારના ગુનાહિત ઇતિહાસની શ્રેણી અને ગુનાના દર્જાને ધ્યાનમાં લે છે. મોટાભાગના ઉલ્લંઘન તકનીકી ઉલ્લંઘન છે, અને તકનીકી ઉલ્લંઘનનું પ્રાથમિક કારણ માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગ છે. 1990માં નિરીક્ષણ હેઠળ પ્રકાશન રદ કરવાનો દર 67 ટકા હતો. 1992માં, નિરીક્ષણ હેઠળના મુક્તિના 47 ટકા કેસો ઉલ્લંઘન દ્વારા બંધ કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાંથી 72 ટકા નવા ગુનાના કમિશનને સંડોવતા ન હોવાના તકનીકી કારણોસર રદ કરવામાં આવ્યા હતા. 1993 સુધીમાં, દર ઘટીને 42 ટકા થઈ ગયો હતો, જેમાંથી લગભગ 69 ટકા લોકો તકનીકી કારણોસર રદ કરવામાં આવ્યા હતા. ઘટાડાનું કારણ એ હોઈ શકે છે કે મુક્ત કરાયેલા લોકો કે જેઓ તેમની દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મુદતની શરૂઆતના વર્ષોમાં છે, તેમને રદ કરવામાં આવે તેવી શક્યતા વધુ હોય છે; જ્યારે નિરીક્ષણ હેઠળની મુક્તિની પ્રથમ રજૂઆત કરવામાં આવી હતી, ત્યારે મુક્ત કરાયેલા તમામ લોકો આ ઉચ્ચ જોખમ ધરાવતી શ્રેણીમાં હતા. શરૂઆતમાં, મોટાભાગની અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે રદ કરવા પર લાદવામાં આવેલી કેદની સજા પછી દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની વધારાની મુદત ન હોઈ શકે, સિવાય કે પ્રતિવાદીને નવા ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવે, જેના માટે દેખરેખ હેઠળની મુક્તિ એ અધિકૃત સજા છે. જો કે, આ કાયદો બદલવામાં આવ્યો હતો, અને હવે જણાવે છે કે, "જ્યારે દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મુદત રદ કરવામાં આવે છે અને પ્રતિવાદીને કેદની સજા ભોગવવી પડે છે, ત્યારે અદાલતમાં એવી જરૂરિયાતનો સમાવેશ થઈ શકે છે કે પ્રતિવાદીને કેદ પછી દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મુદત પર મૂકવામાં આવે. દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની આવી મુદતની લંબાઈ, દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મૂળ મુદતમાં પરિણમેલા ગુના માટે કાયદા દ્વારા અધિકૃત દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મુદત કરતાં વધી શકશે નહીં, જે દેખરેખ હેઠળની મુક્તિને રદ કરવા પર લાદવામાં આવેલી કેદની કોઈપણ મુદતથી ઓછી હશે. મૂળમાં એક કલમનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મુદત ઉપલબ્ધ થાય તે માટે કેદની મુદત અધિકૃત મહત્તમ કેદની મુદત કરતાં ઓછી હોવી જોઈએ, પરંતુ તેનાથી વિપરીત અસરો થઈ હતી, ઉદાહરણ તરીકે, જો મહત્તમ કેદની મુદત બે વર્ષની હોય, તો ન્યાયાધીશ પ્રતિવાદીને બે વર્ષ ઓછી એક દિવસની સજા આપી શકે છે, અને પછી તેને દેખરેખ હેઠળની મુક્તિના એક વર્ષની સજા આપી શકે છે. જો દેખરેખ રદ કરવામાં આવે, તો તેનો અર્થ એ છે કે પ્રતિવાદી દેખરેખનો એક ભાગ જેલમાં વિતાવે છે, અને પછી દેખરેખ ત્યાં સુધી ચાલુ રહે છે જ્યાં સુધી તે અદાલત દ્વારા સમાપ્ત ન થાય અથવા સમાપ્ત ન થાય. ફેડરલ કોર્ટ્સ સ્ટડી કમિટી દ્વારા મૂળરૂપે ભલામણ કરવામાં આવી હતી કે યુ. એસ. પેરોલ કમિશન અથવા અનુગામી એજન્સી નિરીક્ષણ મુક્તિના કેસોમાં સુનાવણી કરે, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની ન્યાયિક પરિષદ દ્વારા આ દરખાસ્તને નકારી કાઢવામાં આવી હતી, અંશતઃ કારણ કે ન્યાયાધીશોને લાગ્યું હતું કે ન્યાયિક અધિકારી કે જેમણે નિરીક્ષણ મુક્તિની શરતો લાદવામાં આવી હતી તે સજા સંભળાવવાના હેતુથી તે શરતોનું શ્રેષ્ઠ અર્થઘટન કરી શકશે. તે પણ ઇચ્છનીય માનવામાં આવતું હતું કે નિરીક્ષણ કરાયેલ પ્રકાશન રદબાતલ પ્રોબેશન રદબાતલ તરીકે સમાન પ્રક્રિયાગત સલામતીઓને આધિન હોય. ન્યાયિક પરિષદે ફરજિયાત ડ્રગ પરીક્ષણ અને પ્રોબેશન અને નિરીક્ષણ મુક્તિની ફરજિયાત રદબાતલ, હિંસક ગુના નિયંત્રણ અને કાયદા અમલીકરણ અધિનિયમ દ્વારા લાદવામાં આવેલી આવશ્યકતાઓનો પણ વિરોધ કર્યો હતો. ફેડરલ રૂલ્સ ઓફ એવિડન્સ સામાન્ય રીતે તેમના સામાન્ય બળમાં નિરીક્ષણ મુક્તિની રદ કરવાની કાર્યવાહીને લાગુ પડતા નથી. વીડિયો કોન્ફરન્સિંગ દ્વારા રદ કરવાની સુનાવણી હાથ ધરવાની મંજૂરી નથી કારણ કે "વર્ચ્યુઅલ રિયાલિટી ભાગ્યે જ વાસ્તવિક હાજરીનો વિકલ્પ છે અને. સ્ક્રીન પર કોઈ ઇવેન્ટ જોવી તે વાસ્તવમાં તેમાં હાજરી આપવાના સંપૂર્ણ સમકક્ષ કરતાં ઓછી રહે છે". પ્રોબેશનરોને ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાની વાજબી શંકા સિવાય દોષિત સાબિત કરવાની જરૂર નથી; પુરાવાઓનું વર્ચસ્વ પૂરતું છે. જ્હોનસન વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે "જો કે આવા ઉલ્લંઘનો ઘણીવાર ફરીથી જેલ તરફ દોરી જાય છે, તેમ છતાં ઉલ્લંઘનકારી વર્તન ગુનાહિત હોવું જરૂરી નથી અને માત્ર પુરાવા ધોરણની પ્રાધાન્યતા હેઠળ ન્યાયાધીશ દ્વારા શોધવાની જરૂર છે, વાજબી શંકાથી બહારના જ્યુરી દ્વારા નહીં". આવી સુનાવણીઓમાં સાંભળેલી વાતો પણ સ્વીકાર્ય છે. અદાલતો બુકર અને બ્લેકલી વિ. વોશિંગ્ટનના નિર્ણયોને સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝ સુધી વિસ્તારવા તરફ વળ્યા નથી. ફેડરલ પબ્લિક ડિફેન્ડરના જણાવ્યા અનુસાર, "વાસ્તવમાં, સંપૂર્ણ રદ કરવાની કાર્યવાહી બહુ ઓછી છે. મોટેભાગે, એક સોદો કરવામાં આવે છે જેમાં કેટલાક આરોપો સ્વીકારવાની જરૂર પડે છે, અને સંમત સજા ". મોટાભાગની ફેડરલ અપીલ અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો છે કે એક જ સકારાત્મક પેશાબની તપાસ નિયંત્રિત પદાર્થના કબજાની રચના કરે છે જે દેખરેખ હેઠળની મુક્તિ રદ કરવાની બાંયધરી આપે છે, પરિણામે તેને દેખરેખ હેઠળની મુક્તિ મુદતની ઓછામાં ઓછી એક તૃતીયાંશ જેલની સજા ફટકારવામાં આવે છે, જો કે એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે કાયદાકીય ઇતિહાસ સૂચવે છે કે કોંગ્રેસ આ અર્થઘટનનો ઇરાદો ધરાવતી ન હતી. ફેડરલ સરકાર પ્રોબેશનરો દ્વારા તબીબી ગાંજાના ઉપયોગને ઉલ્લંઘન માને છે. અદાલતને ડ્રગ પરીક્ષણના પરિણામોને ધ્યાનમાં લેવા પર પ્રતિબંધ નથી કે જે પ્રતિવાદીના પેશાબમાં કોકેન મેટાબોલાઇટ્સની હાજરી દર્શાવે છે, જો કે તે સ્તર જે પરીક્ષણ પ્રયોગશાળા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અદાલતોની વહીવટી કચેરી વચ્ચેના કરારને હકારાત્મક પરીક્ષણ માટે જરૂરી છે તેનાથી નીચે છે. સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝની મુદત જે રદબાતલને આધિન છે તે મૂળ અદાલત દ્વારા લાદવામાં આવેલી મુદત છે, સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝની હાલની સેવા વિનાની મુદત નથી. રદ કર્યા પછી નવી સજા લાદતી વખતે, અદાલત ગુનાની ગંભીરતાને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે કે કેમ તે અંગે અદાલતો વિભાજિત છે, કારણ કે આ એક પરિબળ છે જેને કોંગ્રેસે ઇરાદાપૂર્વક રદબાતલ સજા માટે લાગુ સૂચિમાંથી બાકાત રાખ્યું છે. સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝના એકથી વધુ રદ કરવાની મંજૂરી છે. આ કાયદો ઉલ્લંઘનને બદલે એકત્રિત કરવાની જોગવાઈ કરે છે, દેખરેખ હેઠળ મુક્તિના ઉલ્લંઘન માટે કાયદાકીય મહત્તમ કેદની શરતો. રદબાતલ ટેબલ આ જેલની સજા છે જે યુ. એસ. સજાની માર્ગદર્શિકા નિરીક્ષણ મુક્તિની રદબાતલ પર લાદવાની ભલામણ કરે છે. આ કોષ્ટક હોવા છતાં, રદ કરવા પર લાદવામાં આવી શકે તેવી કેદની મહત્તમ મુદત ઉપરના ગુના વર્ગોના કોષ્ટકમાં સૂચિબદ્ધ વૈધાનિક મહત્તમ મર્યાદાને આધિન છે. કોર્પોરેટ પ્રોબેશનર્સ અગાઉના કાયદા હેઠળ કોર્પોરેશનને પ્રોબેશન પર મૂકવું શક્ય હતું. ખાસ કરીને, કોર્પોરેશનને 5 વર્ષથી વધુ ન હોય તેવા સમયગાળા માટે પ્રોબેશનની સજા થઈ શકે છે, સાથે સાથે દંડની ચુકવણીના ભાગને સસ્પેન્ડ કરી શકાય છે. કોર્પોરેશનોને પ્રોબેશન પર મૂકી શકાય છે, પરંતુ પ્રતિવાદી કોર્પોરેશનના કોર્પોરેટ શેરધારકોને પણ પ્રતિવાદી બનાવ્યા વિના અને તેમને સાંભળવાની તક આપ્યા વિના પ્રોબેશન પર મૂકી શકાતા નથી. યુ. એસ. માં વિવાદાસ્પદ સૂચિત સુધારા સજાની માર્ગદર્શિકા અદાલતોને કોર્પોરેટ રેકોર્ડની તપાસ કરવા માટે વ્યાપક સત્તાઓ સાથે કોર્પોરેટ પ્રોબેશનર્સમાં મોનિટર સ્થાપિત કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે. શું અદાલતો કોર્પોરેટ પ્રોબેશનરોને સખાવતી યોગદાન આપવા માટે આદેશ આપી શકે છે તે અંગે પણ થોડી ચર્ચા થઈ છે. ગણવામાં આવતા પરિબળો ફેડરલ કોર્ટ, પ્રોબેશનની મુદત અને મુદતની લંબાઈ અને પ્રોબેશનની શરતો લાદવી કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે, આ પરિબળો લાગુ પડે તે હદ સુધી ધ્યાનમાં લેવું જરૂરી છેઃ ગુનાની પ્રકૃતિ અને સંજોગો અને પ્રતિવાદીનો ઇતિહાસ અને લાક્ષણિકતાઓ; ગુનાની ગંભીરતાને પ્રતિબિંબિત કરવા માટે લાદવામાં આવેલી સજાની જરૂરિયાત, કાયદા પ્રત્યે આદર વધારવા માટે, અને ગુના માટે ન્યાયી સજા પૂરી પાડવા માટે, ફોજદારી વર્તણૂકને પૂરતા પ્રમાણમાં અટકાવવાનું, પ્રતિવાદીના વધુ ગુનાઓથી જનતાને રક્ષણ આપવા માટે, પ્રતિવાદીને જરૂરી શૈક્ષણિક અથવા વ્યાવસાયિક તાલીમ, તબીબી સંભાળ અથવા અન્ય સુધારાત્મક સારવાર સૌથી અસરકારક રીતે પ્રદાન કરવા માટે; ઉપલબ્ધ સજાના પ્રકારો; માર્ગદર્શિકા આયોગ દ્વારા અપરાધ માટે સ્થાપિત સજાના પ્રકારો અને સજાની શ્રેણી લંબાઈ અને સમય કાયદા દ્વારા, ગુનાખોરીને ઓછામાં ઓછી એક કે પાંચ વર્ષથી વધુની પ્રોબેશન દ્વારા સજા થઈ શકે છે; દુષ્કૃત્ય કરનારને પાંચ વર્ષથી વધુની પ્રોબેશન દ્વારા સજા થઈ શકે છે; અને ઉલ્લંઘનને એક વર્ષથી વધુની પ્રોબેશન દ્વારા સજા થઈ શકે છે. એક વર્ષથી વધુની જેલની સજા ભોગવી રહેલા મોટાભાગના અપરાધીઓ માટે માર્ગદર્શિકા દ્વારા દેખરેખ હેઠળ મુક્તિની ભલામણ કરવામાં આવે છે. અદાલતને માત્ર પ્રોબેશનના સમયગાળા દરમિયાન જ નહીં પરંતુ પછીથી તે સમય સુધી પ્રોબેશનરની વર્તણૂકની દેખરેખ રાખવાની સત્તા છે જ્યારે મહત્તમ સજા જે લાદવામાં આવી હોત તે સમાપ્ત થઈ ગઈ હોત. પરંતુ પ્રોબેશનનો સમયગાળો લાદવામાં આવેલી મહત્તમ સજાના સમયગાળા સુધી મર્યાદિત નથી. બીજી બાજુ, જો સજામાં પ્રોબેશનનો સમયગાળો નિર્દિષ્ટ ન હોય તો પ્રોબેશન રદ થતું નથી, કારણ કે પ્રોબેશનરી સમયગાળો સજાની મહત્તમ મુદત દ્વારા મર્યાદિત હોય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સજા માર્ગદર્શિકા પૂરી પાડે છે કે નિરીક્ષણ મુક્તિની મુદત ઓછામાં ઓછી ત્રણ વર્ષ હોવી જોઈએ પરંતુ વર્ગ એ અથવા બી ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદી માટે પાંચ વર્ષથી વધુ નહીં; વર્ગ સી અથવા ડી ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદી માટે ઓછામાં ઓછા બે વર્ષ પરંતુ ત્રણ વર્ષથી વધુ નહીં; અને વર્ગ ઇ ગુના અથવા વર્ગ એ દુષ્કૃત્ય માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદી માટે એક વર્ષ. યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે 2000 માં ચુકાદો આપ્યો હતો કે "દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મુદત એવા કોઈ પણ સમયગાળા દરમિયાન ચાલતી નથી જેમાં વ્યક્તિને ફેડરલ, રાજ્ય અથવા સ્થાનિક ગુના માટે દોષિત ઠેરવવાના સંબંધમાં કેદ કરવામાં આવે, સિવાય કે કેદ સતત 30 દિવસથી ઓછા સમયગાળા માટે હોય". કેટલાક લૈંગિક અપરાધીઓના કેસોમાં પ્રતિવાદીને આજીવન દેખરેખ હેઠળ મુક્ત કરી શકાય છે. 2007માં, દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની સજાની સરેરાશ લંબાઈ 42 મહિના હતી. મૂળભૂત રીતે, જ્યારે ન્યાયાધીશ સજા લાદે છે ત્યારે પ્રોબેશન શરૂ થાય છે. જો કે, ટ્રાયલ કોર્ટ પાસે પ્રતિવાદીને અનુગામી ઘટના પછી અસરકારક રીતે પ્રોબેશન પર મૂકવાની સત્તા છે, જેમ કે અન્ય આરોપ પર સજા પૂરી કરવી. ફેરફાર અનુસાર, યુ. એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ "જો મહત્તમ અધિકૃત મુદત કરતાં ઓછી અગાઉ લાદવામાં આવી હોય તો નિરીક્ષણ પ્રકાશનની મુદત લંબાવી શકે છે, અને નિરીક્ષણ પ્રકાશનની શરતોમાં ફેરફાર કરી શકે છે, ઘટાડી શકે છે અથવા વિસ્તૃત કરી શકે છે". ફેડરલ રૂલ ઓફ ક્રિમિનલ પ્રોસિજર 32.1 (સી) એ જોગવાઈ કરે છે કે જ્યાં સુધી પ્રતિવાદીએ સુનાવણી માફ ન કરી હોય, અથવા માંગવામાં આવેલી રાહત પ્રતિવાદીને અનુકૂળ હોય અને પ્રોબેશન અથવા નિરીક્ષણ મુક્તિની મુદત લંબાવતી ન હોય, અને સરકારના વકીલને માંગવામાં આવેલી રાહતની નોટિસ મળી હોય, તેને વાંધો ઉઠાવવાની વાજબી તક મળી હોય અને તેણે આમ કર્યું ન હોય ત્યાં સુધી અદાલતે સુનાવણી કરવી જ જોઇએ. શરતો પ્રોબેશનની શરતો પ્રતિવાદીને લેખિત નિવેદનમાં પૂરી પાડવી આવશ્યક છે જે પ્રતિવાદીના વર્તન માટે અને જરૂરી હોય તેવી દેખરેખ માટે માર્ગદર્શક તરીકે કામ કરવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં સ્પષ્ટ અને વિશિષ્ટ હોય. જિલ્લા અદાલતે દેખરેખ હેઠળની મુક્તિની મુદત લાદવા માટેના તેના કારણો જણાવવા જોઈએ જ્યાં કાયદા દ્વારા કોઈની જરૂર નથી; અપીલ અદાલતો એવું માનવું અયોગ્ય માને છે કે સજા આપનાર અદાલતનું જેલની સજા લાદવાનું કારણ એ જ રીતે દેખરેખ હેઠળની મુક્તિ અંગેના તેના નિર્ણય સુધી વિસ્તરે છે. પ્રોબેશન માટેની શરતો ફેડરલ પ્રોબેશન એક્ટના હેતુઓ સાથે વ્યાજબી રીતે સંબંધિત હોવી જોઈએ, અને પ્રોબેશન દ્વારા પૂરા કરવા માટેના હેતુઓ (પ્રોબેશનરનું પુનર્વસન સહિત), કાયદાનું પાલન કરતા નાગરિકો દ્વારા જે બંધારણીય અધિકારો મેળવવામાં આવે છે તે હદ સુધી પ્રોબેશનરોને આપવામાં આવે છે, અને કાયદા અમલીકરણની કાયદેસર જરૂરિયાતો એ વાજબી સંબંધ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ગણવામાં આવતા પરિબળો છે. ટ્રાયલ કોર્ટને પ્રોબેશનની શરતો સ્થાપિત કરવા માટે વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિ આપવામાં આવે છે, અને પ્રોબેશનની જોગવાઈ કરતો જિલ્લા ન્યાયાધીશનો આદેશ વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ હોય તો જ ઉલટાવી દેવામાં આવશે. જ્યારે કોર્ટ સરકારની વહીવટી એજન્સી દ્વારા તેને ભલામણ કરાયેલ પ્રોબેશનના નિયમો અને શરતો અપનાવી શકે છે, ત્યારે કોર્ટ પ્રોબેશનના નિયમો અને શરતો નક્કી કરવા અથવા પીડિત પક્ષો, ચૂકવણી કરવાની રકમ અને સમય અને ચુકવણીની રીત નક્કી કરવાની તેની સત્તા સોંપી શકતી નથી. અદાલતે મૌખિક રીતે પ્રોબેશનની શરતો આપવી જોઈએ, અને જ્યારે મૌખિક રીતે આપવામાં આવેલી શરતો અને લેખિતમાં આપવામાં આવેલી શરતો વચ્ચે વિસંગતતા હોય, ત્યારે મૌખિક નિવેદનો નિયંત્રિત થાય છે (એવી પરિસ્થિતિઓ સિવાય કે જેમાં પ્રશ્નમાં શરતો પ્રમાણભૂત શરતો હોય). જો પ્રોબેશનની એક શરત રદબાતલ હોય, તો તે સજાને અમાન્ય બનાવતી નથી. શરતો પૂરી પાડવામાં નિષ્ફળતા પ્રોબેશન ઓર્ડરને અમાન્ય બનાવતી નથી. તમામ અપરાધીઓ માટે ફરજિયાત શરતો તમામ અપરાધીઓ માટે જરૂરી શરતો તરીકે, પ્રતિવાદી જ્યાં રહે છે તે સંઘીય જિલ્લો છોડશે નહીં (તેના નિરીક્ષણ અધિકારીની પૂર્વ પરવાનગી વિના), અન્ય સંઘીય, રાજ્ય અથવા સ્થાનિક ગુનો કરશે નહીં; ગેરકાયદેસર રીતે નિયંત્રિત પદાર્થ ધરાવશે નહીં; નિયંત્રિત પદાર્થના કોઈપણ ગેરકાયદેસર ઉપયોગથી દૂર રહેશે અને પ્રોબેશન પર મુક્ત થયાના 15 દિવસની અંદર એક ડ્રગ પરીક્ષણમાં અને પછી નિયંત્રિત પદાર્થના ઉપયોગ માટે ઓછામાં ઓછા બે સમયાંતરે ડ્રગ પરીક્ષણો (અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત) રજૂ કરશે, પરંતુ આ ફકરામાં જણાવેલી શરત કોઈ પણ વ્યક્તિગત પ્રતિવાદી માટે અદાલત દ્વારા સુધારી અથવા સસ્પેન્ડ કરી શકાય છે જો પ્રતિવાદીની હાજરી અહેવાલ અથવા અન્ય વિશ્વસનીય માહિતી પ્રતિવાદી દ્વારા ભવિષ્યમાં માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગનું ઓછું જોખમ સૂચવે છે; જો દંડ લાદવામાં આવ્યો હોય અને તેના પર ચૂકવણી કરવામાં આવી ન હોય જો પ્રતિવાદી ડ્રગ પરીક્ષણમાં નિષ્ફળ જાય, તો તેમને ગેસ ક્રોમેટોગ્રાફી/માસ સ્પેક્ટ્રોમેટ્રી દ્વારા પરીક્ષણની ચકાસણી બાકી રહે ત્યાં સુધી અટકાયતમાં લઈ શકાય છે. ગુનેગારોએ સામાન્ય રીતે મહિનાના પ્રથમ પાંચ દિવસની અંદર યુ. એસ. ને માસિક દેખરેખ અહેવાલ સુપરત કરવો જરૂરી છે. પ્રોબેશન ઓફિસ. અહેવાલમાં રોજગાર વિશે પૂછવામાં આવે છે; વાહનો; નાણાકીય બાબતો (જેમાં બેંક ખાતાઓ, ભૂતકાળના દેવાની ચૂકવણી, રોકડ પ્રવાહ અને પ્રવાહ, મોટા ખર્ચ, પોસ્ટ ઓફિસ બોક્સ, સલામત ડિપોઝિટ બોક્સ અને સંગ્રહ એકમો); કાયદાના અમલીકરણ દ્વારા પૂછપરછ; ધરપકડ; આરોપોનો નિકાલ; ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવતા અન્ય લોકો સાથે સંપર્ક; હથિયારનો કબજો અને/અથવા પ્રવેશ; ગેરકાયદેસર ડ્રગનો ઉપયોગ અને/અથવા કબજો; પ્રોબેશન જિલ્લાની બહાર મુસાફરી; વિશેષ મૂલ્યાંકન, પુનઃસ્થાપન અને દંડ સંતુલન અને ચૂકવણી; સમુદાય સેવાની જવાબદારીઓ અને પૂર્ણ થયેલા કલાકો, ચૂકી ગયેલા અને બાકી; અને ડ્રગ, આલ્કોહોલ અને માનસિક સ્વાસ્થ્ય પછીની સંભાળ અને કોઈપણ સત્રો ચૂકી ગયા. આ અહેવાલ પર ખોટું નિવેદન આપવું એ વર્ગ ડીનો ગુનો છે. અમુક અપરાધીઓ માટે લૈંગિક અપરાધી નોંધણી અને સૂચના અધિનિયમની જરૂરિયાતો લાગુ ન થાય તેવા રાજ્યમાં, વર્ણવ્યા મુજબ જાતીય અપરાધ માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીએ તે સરનામાની જાણ કરવી પડશે જ્યાં પ્રતિવાદી રહેશે અને ત્યારબાદના રહેઠાણના કોઈપણ ફેરફારની જાણ દેખરેખ માટે જવાબદાર પ્રોબેશન અધિકારીને કરવી પડશે, અને તે વ્યક્તિ જ્યાં રહે છે, નોકરી કરે છે, વ્યવસાય કરે છે અથવા વિદ્યાર્થી છે તે કોઈપણ રાજ્યમાં લૈંગિક અપરાધી તરીકે નોંધણી કરાવવી પડશે. જે રાજ્યમાં લૈંગિક અપરાધી નોંધણી અને સૂચના અધિનિયમની જરૂરિયાતો લાગુ થાય છે, ત્યાં લૈંગિક અપરાધી (i) નોંધણી કરાવશે અને આવી નોંધણી ચાલુ રાખશે, જ્યાં ગુનેગાર રહે છે, જ્યાં ગુનેગાર કર્મચારી છે, અને જ્યાં ગુનેગાર વિદ્યાર્થી છે, અને પ્રારંભિક નોંધણી માટે, જાતીય અપરાધી પણ તે અધિકારક્ષેત્રમાં નોંધણી કરાવશે જેમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હોય જો તે અધિકારક્ષેત્ર રહેઠાણના અધિકારક્ષેત્રથી અલગ હોય; (ii) જરૂરી માહિતી પૂરી પાડશે; અને (iii) ઘરેલું હિંસાના અપરાધીઓમાં દર્શાવેલ સંપૂર્ણ નોંધણી સમયગાળા માટે આવી નોંધણી ચાલુ રાખશે જો પ્રતિવાદી 18 યુ. એસ. સી. માં વ્યાખ્યાયિત ઘરેલું હિંસા ગુના માટે દોષિત ઠરે છે. કલમ 3561 (બી) પ્રથમ વખત જાહેર, ખાનગી અથવા ખાનગી બિન-નફાકારક ગુનેગાર પુનર્વસન કાર્યક્રમમાં હાજરી આપશે, જેને અદાલત દ્વારા ઘરેલું હિંસા સામે રાજ્ય ગઠબંધન અથવા અન્ય યોગ્ય નિષ્ણાતો સાથે પરામર્શ કરીને મંજૂરી આપવામાં આવી છે, જો કોઈ મંજૂર કાર્યક્રમ પ્રતિવાદીના કાનૂની રહેઠાણના 50 માઇલની ત્રિજ્યામાં ઉપલબ્ધ છે. અન્ય શરતો ભૂતપૂર્વ કાનૂન, 18 U.S.C.A. 3651 (1964), ટ્રાયલ કોર્ટને ફોજદારી પ્રતિવાદીને "આવા સમયગાળા માટે અને કોર્ટને શ્રેષ્ઠ લાગે તેવા નિયમો અને શરતો પર" પ્રોબેશન પર મૂકવા માટે અધિકૃત કરે છે. અદાલતોએ આનું અર્થઘટન આ રીતે કર્યું કે "કોંગ્રેસ દેખીતી રીતે વ્યાપક વૈધાનિક ભાષાના માધ્યમથી એવી શરતો સ્થાપિત કરવા માટે અદાલતને ખૂબ વિવેકબુદ્ધિથી રોકાણ કરવાનો ઈરાદો ધરાવે છે જે સમાજ દ્વારા પ્રતિવાદીની અંતિમ સ્વીકૃતિ તરફ દોરી જશે". યુ. એસ. વિ. માયર્સમાં બીજી સર્કિટમાં ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે જો મુક્તિની શરત સાથે સંકળાયેલા નિર્ણયમાં સ્વતંત્રતાનું હિત દાવ પર છે, તો તે સ્વતંત્રતાનો અભાવ "વ્યાજબી રીતે જરૂરી" છે, જો વંચિતતા સંકુચિત રીતે અનિવાર્ય સરકારી હિતની સેવા માટે તૈયાર કરવામાં આવે. અપીલની અદાલતોએ સતત જિલ્લા અદાલતોને વિશેષ પ્રોબેશન શરતોને યોગ્ય ઠેરવવા માટે તથ્યાત્મક તારણો રજૂ કરવાની જરૂર છે. તે પૂરતું નથી કે જરૂરી તારણો રેકોર્ડમાં ગર્ભિત છે. જિલ્લા અદાલતે દેખરેખ હેઠળ મુક્તિની વિશેષ શરતો લાદવા માટે રેકોર્ડ પર કારણો આપવાની જરૂર છે. જિલ્લા અદાલત દ્વારા દેખરેખ હેઠળની મુક્તિના તેના કારણો જણાવવામાં નિષ્ફળતા ઓછામાં ઓછા રિમાન્ડમાં પરિણમે છે. પ્રમાણભૂત શરતોમાં સમાવેશ થાય છે કે પ્રતિવાદી અદાલત અથવા પ્રોબેશન અધિકારીની પરવાનગી વિના ન્યાયિક જિલ્લો છોડશે નહીં; પ્રતિવાદી પ્રોબેશન અધિકારીને જાણ કરશે અને દર મહિનાના પ્રથમ પાંચ દિવસની અંદર સાચો અને સંપૂર્ણ લેખિત અહેવાલ રજૂ કરશે; પ્રતિવાદી પ્રોબેશન અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલી તમામ પૂછપરછોનો સાચો જવાબ આપશે અને પ્રોબેશન અધિકારીની સૂચનાઓનું પાલન કરશે; પ્રતિવાદી દારૂના વધુ પડતા ઉપયોગથી દૂર રહેશે અને કોઈ પણ નિયંત્રિત પદાર્થ અથવા કોઈપણ નિયંત્રિત પદાર્થ સાથે સંબંધિત કોઈપણ સાધનસામગ્રીની ખરીદી, કબજો, ઉપયોગ, વિતરણ અથવા વહીવટ કરશે નહીં, સિવાય કે ચિકિત્સક દ્વારા સૂચવવામાં આવ્યું હોય; પ્રતિવાદી ગુનાહિત પ્રવૃત્તિમાં રોકાયેલ કોઈપણ વ્યક્તિ સાથે સંકળાયેલા રહેશે નહીં અને પ્રોબેશન અધિકારી દ્વારા મંજૂરી આપવામાં ન આવે ત્યાં સુધી ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી કોઈપણ વ્યક્તિ સાથે સંકળાયેલા રહેશે નહીં. ગુનાહિત ગુનામાં દોષિત ઠેરવવામાં આવેલી વ્યક્તિઓ સાથે જોડાવા પરના પ્રતિબંધની ટીકા એ આધાર પર કરવામાં આવી છે કે કેટલાક મુક્ત કરાયેલા લોકોના પરિવારના સભ્યો ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવતા હોઈ શકે છે અથવા એવા પડોશમાં રહી શકે છે જ્યાં મોટાભાગના રહેવાસીઓ ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવે છે. શોધ અને જપ્તી પ્રોબેશનની શરત જેમાં પ્રતિવાદીને "કોઈ પણ કાયદા અમલીકરણ અથવા અન્ય અધિકૃત અધિકારી દ્વારા દિવસ અથવા રાતના કોઈપણ સમયે તેની વ્યક્તિ, ઘર અથવા વાહનની શોધ માટે તેમના સર્ચ વોરંટની જરૂર વગર" 1976 માં 9 મી સર્કિટમાં માન્ય તરીકે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ 1978 માં 9 મી સર્કિટમાં ખૂબ જ સમાન શરતને વધુ વ્યાપક રીતે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો. 2001માં 7મી સર્કિટમાં પણ આવી જ સ્થિતિને નાબૂદ કરવામાં આવી હતી. જો કે, 2006 ના યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય સેમસન વિ. કેલિફોર્નિયાએ પેરોલ મેળવનારાઓના ઘરો અથવા વ્યક્તિઓની શોધ પહેલાં વાજબી શંકાની કોઈપણ જરૂરિયાતને દૂર કરી હતી. ચૂંટણીલક્ષી હોદ્દો મેળવવા અથવા ધરાવવા હોબ્સ એક્ટ હેઠળ ચૂંટાયેલા જાહેર હોદ્દો મેળવવા અથવા સેવા આપવા માટે ગેરવસૂલી દ્વારા વાણિજ્યને અસર કરવાનો પ્રયાસ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા ભૂતપૂર્વ સિટી કાઉન્સિલમેનને પ્રતિબંધિત કરતી પ્રોબેશન શરતને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. આવું જ પરિણામ એવા કેસમાં આવ્યું જેમાં પ્રતિવાદીએ ચૂંટણી કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. મુસાફરી પ્રતિબંધો એવા કેસમાં પણ જેમાં પ્રતિવાદીને દેશમાં મોટી માત્રામાં ગેરકાયદેસર દવાઓ લાવવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, અને અપીલ અદાલત સંમત થઈ હતી કે પ્રતિવાદીએ ઇઝરાયેલ પરત ન જવું જોઈએ, જ્યાં તેની મુશ્કેલીઓ શરૂ થઈ હતી, એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે જિલ્લા અદાલતે યુ. એસ. ની બહાર મુસાફરી કરવા સામેના પ્રતિબંધના સમર્થનમાં તારણો આપવાના રહેશે. પુનઃસ્થાપન સમુદાય પુનઃસ્થાપનની વિભાવના ભૂતપૂર્વ યુ. એસ. ફેડરલ કાયદા દ્વારા અધિકૃત નહોતી. તે કાયદા હેઠળ, જ્યાં પીડિત પક્ષોની ઓળખ કરવામાં આવી ન હતી અને વાસ્તવિક નુકસાન અથવા નુકસાનનું ચોક્કસ મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું ન હતું ત્યાં વળતર રદ કરવામાં આવ્યું હતું. કુલ નુકસાનની મોટી રકમ સૂચવતા હાજર અહેવાલને ધ્યાનમાં લીધા વિના, જિલ્લા અદાલતને ગુનાને કારણે થયેલા વાસ્તવિક નુકસાન કરતાં વધુ રકમની ભરપાઈનો આદેશ આપવાની સત્તા નથી, જેના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. વળતર આપવાનો આદેશ એવા ગુનાઓને લગતી રકમ સુધી વિસ્તારી શકાતો નથી કે જેના માટે પ્રતિવાદીને ન તો દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, ન તો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો કે ન તો દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. સ્ટિંગ ઓપરેશનના ભાગરૂપે સરકાર દ્વારા આપવામાં આવેલા નાણાં પરત કરવા માટે પ્રતિવાદીને આદેશ આપી શકાય કે કેમ તે અંગે સર્કિટ વિભાજિત હોવાનું જણાય છે. હેઠળ, સજા આપતી અદાલતોને અરજી કરારમાં સરકાર અને પ્રતિવાદી દ્વારા સંમત થયેલી હદ સુધી મુક્તિની શરત તરીકે વળતર લાદવાની મંજૂરી છે. દંડ અદાલત અને ન્યાયાધીશો દંડ ન લાદી શકે અને જો અપરાધ દંડ અથવા કેદની સજાને પાત્ર હોય તો પ્રતિવાદીને પ્રોબેશન પર મૂકી શકે છે. જો કે, એક ગણતરી માટે પ્રોબેશન અન્ય ગણતરી હેઠળ લાદવામાં આવેલા દંડની ચુકવણી પર શરતી હોઈ શકે છે. જો પ્રતિવાદી ફી ચૂકવવામાં અસમર્થ હોય, તો ચુકવણી ન કરવા બદલ પ્રોબેશન રદ કરવું ગેરબંધારણીય માનવામાં આવે છે. પરંતુ આવકવેરાની ચોરીના પ્રતિવાદીએ આંતરિક મહેસૂલ કલેક્ટરને બાકી કરની રકમ નક્કી કરવામાં સહકાર આપવાનો આદેશ આપ્યો હતો અને જો તેઓ સદ્ભાવનાથી, કરવેરા પર તેઓ જે કરી શકે તે ચૂકવવામાં નિષ્ફળ જાય તો તે રકમની ચૂકવણી પ્રોબેશનને રદ કરવામાં આવી શકે છે, પરંતુ તેના બદલે છુપાવી અને છેતરપિંડીથી સંપત્તિ ટ્રાન્સફર કરી. એક કેસમાં જેમાં પ્રતિવાદીને સજાના 24 કલાકની અંદર $1,500 બેક ટેક્સ ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, અપીલ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ સ્વીકાર્ય છે કારણ કે પ્રતિવાદી પાસે તેના કરવેરાના દેવાની સંભાળ રાખવા માટે દોષિત ઠેરવવા અને સજા વચ્ચે પુષ્કળ સમય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો છે કે પ્રોબેશનરોને ધાર્મિક આધારો પર ફેડરલ આવકવેરો ટાળવાનો કોઈ પ્રથમ સુધારો અધિકાર નથી. પ્રોબેશનરોએ કાયદાનું પાલન કરવું જરૂરી છે; કરવેરાનો પ્રતિકાર ગેરકાયદેસર છે; તેથી, સિલેજિઝમ દ્વારા, પ્રોબેશનરો કરવેરાના પ્રતિકારમાં જોડાઈ શકતા નથી. યુ. એસ. વિ. વુડ્સમાં, એક ન્યાયાધીશે ક્રેક કોકેન કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે તેણીની મુક્તિ પછીના પ્રથમ પાંચ વર્ષ દરમિયાન, પ્રતિવાદી સંબંધી અથવા જીવનસાથી સિવાય અન્ય કોઈની સાથે રહી શકશે નહીં. ન્યાયાધીશે કહ્યું કે આ શરત તેના ઘરમાં "સ્થિરતા" લાદવા માટે જરૂરી હતી. પાંચમી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે આ શરતને નકારી કાઢી હતી અને કહ્યું હતું કે તે "સ્વતંત્રતાના તેના બંધારણીય અધિકાર" નું ઉલ્લંઘન કરે છે. નોંધપાત્ર રોમેન્ટિક સંબંધોનો અહેવાલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. રીવ્ઝના કિસ્સામાં, બીજી સર્કિટે એવી જોગવાઈને નકારી કાઢી હતી કે પ્રતિવાદી "નોંધપાત્ર રોમેન્ટિક સંબંધ" માં પ્રવેશ્યા પછી પ્રોબેશન અધિકારીને સૂચિત કરે છેઃ છઠ્ઠી સર્કિટે રોમેન્ટિક સંબંધો અથવા મિત્રતાના સંદર્ભમાં "તૃતીય પક્ષ જોખમો" ની જોગવાઈને પણ અયોગ્ય રીતે અસ્પષ્ટ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન ગણાવીને નકારી કાઢી હતી. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સેક્સટન, કેસ નં. 17-5373 રાજ્ય અને જાહેર વ્યવસ્થાની આવશ્યક જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરવા માટે વાજબી રીતે જરૂરી હોય તો સંગઠનની સ્વતંત્રતા પ્રતિબંધિત થઈ શકે છે. પ્રતિવાદીને "માત્ર કાયદાનું પાલન કરતી વ્યક્તિઓ સાથે જોડાવાની" જરૂર હોય તેવી પ્રોબેશનની શરત ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ અને વ્યાપક તરીકે અમાન્ય નથી જ્યાં પુરાવા દર્શાવે છે કે પ્રતિવાદી, 4 વર્ષના સમયગાળા દરમિયાન લગભગ 40 પ્રસંગોએ, ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવતી એક અથવા વધુ વ્યક્તિઓ સાથે જોવા મળ્યો હતો. નશીલા પદાર્થો અને હથિયારોના ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીને તેની પુત્રીથી દૂર રહેવાની પ્રોબેશનની શરતને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. તે કિસ્સામાં, અદાલતે નોંધ્યું હતું કે પ્રતિવાદીની પત્ની એક દોષિત ગુનેગાર હતી (ખરેખર, તે તેની સહ-પ્રતિવાદી હતી) અને તેની પુત્રીનો સંપર્ક કરવાનો પ્રયાસ કરતી વખતે, તે તેની પત્નીનો સામનો કરી શકે છે, તેના હુકમનું ઉલ્લંઘન કરીને ગુનેગારો સાથે સંપર્ક ન કરવો. અદાલતે એ પણ નોંધ્યું હતું કે મુક્તિની શરત ચોક્કસ ગુના સાથે સંબંધિત હોવી જરૂરી નથી; તે પૂરતું છે કે તે નિરીક્ષણ મુક્તિના હેતુઓ સાથે સંબંધિત હોય. "પ્યોર અમેરિકન ફ્રીડમ પાર્ટી" નું નેતૃત્વ કરનાર અને નોંધણી વગરનું હથિયાર રાખવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીને અન્ય ચામડાં અને નિયો-નાઝીઓ સાથે જોડાવાનું ટાળવાની જરૂરિયાતને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. હથિયારો અને વિસ્ફોટકોના ઉલ્લંઘનને લગતા અન્ય કેસોમાં સમાન શરતો જાળવી રાખવામાં આવી છે, જેમાં જેમ્સ રોસનો કેસ, જેમણે નેશનલ એલાયન્સ માટે ફ્લાયર પસાર કર્યા હતા, રેઝિસ્ટન્સ રેકોર્ડ્સના માલિકો, વિડિયો ગેમ એથનિક ક્લિન્સિંગના નિર્માતાઓનો સમાવેશ થાય છે. તેવી જ રીતે, યુનાઇટેડ કિંગડમમાં ગેરકાયદેસર રીતે હથિયારોની આયાત કરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીને કોઈપણ અમેરિકન આઇરિશ રિપબ્લિકન ચળવળમાં ભાગ લેવા, કોઈપણ આઇરિશ સંગઠન સાથે જોડાવા, કોઈપણ આઇરિશ કેથોલિક સંગઠનમાં ભાગ લેવા, કોઈપણ આઇરિશ પબની મુલાકાત લેવા અને પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે તેને કોઈપણ આઇરિશ સંગઠન સાથે સાંકળતી નોકરી સ્વીકારવાથી અટકાવવાની શરતને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. સ્મિથ કેસમાં, યુદ્ધ વિરોધી નાટકના ભાગરૂપે ગેરકાયદેસર રીતે લશ્કરી ગણવેશ પહેરવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીને "સ્ટુડન્ટ્સ ફોર ડેમોક્રેટિક સોસાયટી ઓર્ગેનાઇઝેશન સાથેના કોઈપણ જોડાણને છોડી દેવાનો" અને "માનવતાવાદી જૂથના સભ્યો સાથેના તમારા જોડાણને બંધ કરવાનો" આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો, જેની સાથે તમે કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. અપીલ અદાલતે આ શરતને સમર્થન આપ્યું હતું અને નોંધ્યું હતું કે, "સ્મિથ પ્રોબેશનને નકારી શક્યા હોત અને જેલની પસંદગી કરી શક્યા હોત. તેણે પ્રોબેશનના લાભોનો આનંદ માણવાનું પસંદ કર્યું; તેણે તેના પ્રતિબંધો પણ સહન કરવા પડશે. વાણી પ્રતિબંધો ગર્ભપાત વિરોધી વિરોધને લગતા અદાલતના આદેશમાં અવરોધ લાવવા બદલ દોષિત ઠેરવવામાં આવેલા પ્રતિવાદીને "કોઈપણ સ્ત્રીરોગવિજ્ઞાન અથવા ગર્ભપાત પરિવાર નિયોજન સેવાઓ કેન્દ્રની સામે હેરાન ન કરવા, ડરાવવા અથવા ધરણાં ન કરવા" નો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો અને આ ચુકાદાને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પ્રથમ સુધારાનું ઉલ્લંઘન ન કરવા તરીકે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું કારણ કે વાણી અને સંગઠનની સ્વતંત્રતાના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોના આકસ્મિક પ્રતિબંધો રાજ્ય અને જાહેર વ્યવસ્થાની આવશ્યક જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરવા માટે વાજબી રીતે જરૂરી હોય તો સ્વીકાર્ય છે. આર્થર પોર્થ કેસમાં, કરચોરી કાયદાના ગેરબંધારણીયતા પર બોલવા અથવા લખવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની પ્રોબેશનની શરતને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા પર બિનજરૂરી પ્રતિબંધ તરીકે રદ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ કરચોરીની હિમાયતને પ્રતિબંધિત કરતી શરતને માન્ય તરીકે જાળવી રાખવામાં આવી હતી. જિલ્લા અદાલતને પ્રોબેશનની શરત લાદવામાં ન્યાયી માનવામાં આવી હતી, જેમાં અગાઉના બાળ જાતીય શોષણના ઇતિહાસ ધરાવતા પ્રતિવાદીને શૈક્ષણિક અથવા મનોરંજક સુવિધાઓમાં રહેવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો જ્યાં બાળકો ભેગા થાય છે, પરંતુ પ્રતિવાદીને એવી સુવિધાઓમાં રહેવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં અન્યાયી છે જ્યાં બાળકો ભેગા થતા નથી. દારૂ અને માદક દ્રવ્યો પર પ્રતિબંધ, સારવાર અને પરીક્ષણ અદાલત એવી શરત લાદી શકે છે કે પ્રતિવાદી દારૂ ન પીવે. અદાલતો અન્ય કાયદેસર રીતે મેળવેલા માદક દ્રવ્યોના ઉપયોગ પર પણ પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે. કહેવાતી શરત એ ગુના સાથે વ્યાજબી રીતે સંબંધિત હોવી જોઈએ કે જેના માટે પ્રતિવાદીએ દોષિત ઠેરવ્યો હતો. જો પ્રતિવાદીએ દવાનું વધુ પડતું સેવન કરીને આત્મહત્યાનો પ્રયાસ કર્યો હોય અને અસ્થિર વર્તનનો ઇતિહાસ હોય તો પણ અદાલત બહારના દર્દીઓને માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગની સારવાર અને આલ્કોહોલ પરીક્ષણનો આદેશ આપી શકે છે, ભલે પ્રતિવાદીને માદક દ્રવ્યો અથવા દારૂના દુરૂપયોગનો કોઈ ઇતિહાસ ન હોય. જો પ્રેઝન્ટેન્સ રિપોર્ટ અથવા અન્ય વિશ્વસનીય સજાની માહિતી ભવિષ્યમાં માદક દ્રવ્યોના દુરૂપયોગનું ઓછું જોખમ સૂચવે છે, તો કોર્ટ વૈધાનિક ડ્રગ પરીક્ષણની જરૂરિયાતને માફ કરી શકે છે, પરંતુ કેટલાક સર્કિટમાં આવું કરવાની જરૂર નથી, જો કે ઓછામાં ઓછા એક પ્રતિવાદીને તેની પ્રોબેશનના ભાગ રૂપે ફરજિયાત ડ્રગ પરીક્ષણ હેઠળ જરૂરી ન હતું જ્યાં ગુનો ડ્રગ-સંબંધિત ન હતો અને પ્રતિવાદી પાસે ડ્રગ દુરુપયોગનો ઇતિહાસ ન હતો. 1992માં લગભગ 680,000 ફેડરલ ગુનેગારોના પેશાબના નમૂનાઓનું દવાઓ માટે પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું હતું. સપ્તાહના અંતે 12 બીયરનું સેવન કરવું એ કાયદાની બાબત તરીકે દારૂનો વધુ પડતો ઉપયોગ નથી. માનસિક સ્વાસ્થ્ય સારવાર અથવા પરીક્ષા અદાલત દ્વારા આદેશિત માનસિક સ્વાસ્થ્ય સારવારને પ્રોબેશનની શરત તરીકે સમર્થન આપવામાં આવ્યું છે જ્યારે કેસ પ્રતિવાદી પર ભાવનાત્મક અસર કરે છે અને પ્રતિવાદીએ કહ્યું કે સજા "તેણી જાણે છે તેમ તેણીના જીવનનો અંત જેવી લાગે છે" અથવા જ્યારે પ્રતિવાદીને મોટી હતાશા, એન્ટીડિપ્રેસન્ટ્સ લેવાનો ઇનકાર, અને ડ્રગ ડીલરને બંદૂકની અણી પર પોલીસ સ્ટેશનમાં લઈ જવા જેવા ખતરનાક વર્તનનો ઇતિહાસ હોય; અથવા જ્યારે પ્રતિવાદીએ તેની પોતાની વિકલાંગ પુત્રીનો દુરુપયોગ કર્યો હોય. પરંતુ અદાલત પ્રોબેશન અધિકારીને તે નક્કી કરવાની સત્તા સોંપી શકતી નથી કે પ્રતિવાદી માનસિક સ્વાસ્થ્ય કાર્યક્રમમાં ભાગ લેશે કે નહીં. અનૈચ્છિક દવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. કોપ એ એક એવો કેસ હતો જેમાં 9મી સર્કિટ માટે યુ. એસ. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઉચ્ચતમ તારણોની જરૂરિયાત નિરીક્ષણ મુક્તિની શરતોને લાગુ પડે છે જેમાં પ્રતિવાદીને "તબીબી અથવા અન્ય સારવાર કર્મચારીઓ દ્વારા સૂચવવામાં આવેલી 'કોઈપણ' અથવા 'બધી' દવા લેવાની જરૂર પડે છે". 9મી સર્કિટએ ચુકાદો આપ્યો છે કે નિરીક્ષણ મુક્તિની શરત "વ્યક્તિને મનોવિકૃતિ વિરોધી દવા લેવા માટે મજબૂર કરવી એ ખાસ કરીને સ્વતંત્રતાનું ગંભીર ઉલ્લંઘન છે", એટલું કે "અદાલત સમક્ષ સંપૂર્ણ તપાસ જરૂરી છે" તેને મુક્તિની વિશેષ શરત તરીકે સામેલ કરી શકે છે. જોકે અદાલતોએ બિનજરૂરી મુશ્કેલીઓ લાદતા અને ગુના સાથે કોઈ લેવાદેવા ન ધરાવતા સંપૂર્ણ વ્યવસાયિક પ્રતિબંધોને જાળવી રાખવાની અનિચ્છા દર્શાવી છે, કેટલાક કિસ્સાઓમાં તેમને જાણવા મળ્યું છે કે પ્રતિવાદીને કોઈ ચોક્કસ વ્યવસાયમાંથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવે છે (દા. ત. નાણાકીય કારોબારી) સ્વીકાર્ય છે કારણ કે આવી શરત દ્વારા તમામ નોકરીઓ બંધ કરવામાં આવતી નથી. તૃતીય પક્ષની સૂચના પીટરસન કેસમાં, એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે અગાઉ વ્યભિચારની સજા ધરાવતા બેંક લાર્સીની પ્રતિવાદીને નોકરીદાતાઓને તેની વ્યભિચારની સજા જાહેર કરવાનો આદેશ આપી શકાતો નથી, કારણ કે "વ્યવસાયિક પ્રતિબંધ દોષિત ઠેરવવાના ગુના પર આધારિત હોવો જોઈએ". ખોટા આવકવેરાની તૈયારીમાં મદદ કરવા અને તેને પ્રોત્સાહન આપવા બદલ પ્રતિવાદીને તેના કરવેરાની તૈયારીના ગ્રાહકોને તેની સજાની જાણ કરવાનો આદેશ આપતી શરતને રદ કરવામાં આવી હતી કારણ કે અદાલતે તારણો કાઢ્યા ન હતા કે આ શરત લોકોની સુરક્ષા માટે વ્યાજબી રીતે જરૂરી હતી અને તે લોકોની સુરક્ષા માટે જરૂરી લઘુતમ વ્યવસાયિક પ્રતિબંધ હતો. બાળ સહાય જોકે જિલ્લા અદાલત પ્રતિવાદીને દેખરેખ હેઠળ મુક્તિની શરત તરીકે પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા બાળ સહાય હુકમનું પાલન કરવાની જરૂર પડી શકે છે, તેમ છતાં અદાલત પ્રતિવાદીને તેની બાળ સહાયની જવાબદારીઓ રાજ્ય અદાલત દ્વારા સ્થાપિત દરથી અલગ દરે ચૂકવવાની જરૂર નથી, કારણ કે પારિવારિક સંબંધો એ રાજ્યની ચિંતાનું પરંપરાગત ક્ષેત્ર છે. હાફવે હાઉસ હાફવે હાઉસમાં રહેઠાણની પ્રોબેશનરી જરૂરિયાતને મંજૂરી આપવામાં આવે છે કારણ કે પ્રતિવાદીની પૂર્ણ-સમય કામ કરવાની ક્ષમતા, પરવાનગી સાથે સુવિધા છોડી દેવી અને સપ્તાહના અંતે મુલાકાતીઓ તેને કેદની સજા સમાન બનતા અટકાવે છે; 11મી સર્કિટ અનુસાર, પ્રતિવાદીની સ્વતંત્રતાનો કોઈપણ અભાવ સજાના શિક્ષાત્મક પ્રતિબંધક અને પુનર્વસન હેતુઓ અનુસાર છે. જો અડધું ઘર ખાનગી એકમ હોય તો પ્રતિવાદીને મહત્તમ દંડ ઉપરાંત નિર્વાહ ફી ચૂકવવાની જરૂર પડી શકે છે, કારણ કે તે કિસ્સામાં તેને દંડ તરીકે ગણી શકાય નહીં. માહિતીનો ખુલાસો એક પ્રોબેશનરી શરત કે પ્રતિવાદી તમામ સંપત્તિઓની રકમ અને સ્થાનોને લગતી તેની નાણાકીય સ્થિતિ અંગેના તમામ પ્રશ્નો પર શપથ હેઠળ સાક્ષી આપે છે, તેને કાયદેસર તરીકે સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું કારણ કે પ્રતિવાદીએ કોઈપણ પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનો સંપૂર્ણ ઇનકાર કર્યો હતો, અને તેથી તે દર્શાવી શકાયું ન હતું કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણના પાંચમા સુધારા હેઠળ સ્વ-દોષારોપણ સામેના તેના અધિકારનું કોઈ ચોક્કસ પ્રશ્ન દ્વારા ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું હતું. એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો કે અદાલતે તેની વિવેકબુદ્ધિનો દુરુપયોગ કર્યો નથી, જેમાં દેખરેખ હેઠળ મુક્તિની શરત તરીકે, પ્રતિવાદી તેની પત્ની દ્વારા કરવામાં આવેલી 250 ડોલરથી વધુની નાણાકીય જવાબદારીની જાણ કરે. પ્રતિવાદીના તેની આવક અને અસ્કયામતોની માલિકીને છુપાવવાના ઇતિહાસના પ્રકાશમાં કાયદેસર દેખરેખ હેતુ પૂરો કરવા માટે આ શરત રાખવામાં આવી હતી, અને પ્રતિવાદીની તેની પુનઃસ્થાપન સમયપત્રકને પહોંચી વળવાની ક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે નાણાકીય માહિતી પણ જરૂરી માનવામાં આવી હતી. હથિયારો અનુસાર, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં હથિયારો રાખવો એ અન્ય એક ગુનો છે, અને ગુનેગારો માટે પ્રોબેશનની શરતોમાં સામાન્ય રીતે હથિયારો રાખવા પર પ્રતિબંધનો સમાવેશ થાય છે. પરંતુ અહિંસક દુષ્કૃત્યો માટે તે જરૂરી નથી. ફેડરલ કોર્ટને ભારતીય છોકરાને 21 વર્ષની ઉંમર સુધી હથિયાર રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, તેમ છતાં તે આદિવાસી શિકારમાં ભાગ લેવાની તેની ધાર્મિક વિધિનું ઉલ્લંઘન કરે છે. પેનાઇલ પ્લેથિસ્મોગ્રાફીની જરૂરિયાત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ નાઇનથ સર્કિટએ તાજેતરમાં નિરીક્ષણ કરાયેલ પ્રકાશન કાર્યક્રમમાં પેનાઇલ પ્લેથિસ્મોગ્રાફ પરીક્ષણનો સમાવેશ થઈ શકે તે પહેલાં જરૂરી પ્રક્રિયાઓને સંબોધિત કરી હતી. પોર્નોગ્રાફી પ્રતિબંધો નવમી સર્કિટએ ચુકાદો આપ્યો છે કે પ્રતિવાદીને "કોઈપણ પોર્નોગ્રાફિક, સેક્સ્યુઅલી ઓરિએન્ટેડ અથવા સેક્સ્યુઅલી ઉત્તેજક સામગ્રી" રાખવા પર પ્રતિબંધ મૂકવો ગેરબંધારણીય રીતે અસ્પષ્ટ છે. જો કે, તે સર્કિટએ એવો પણ ચુકાદો આપ્યો છે કે પ્રતિવાદીના વાણી સ્વાતંત્ર્યના અધિકારને તેની જાતીય વિચલનની સમસ્યાને અસરકારક રીતે ઉકેલવા માટે સંક્ષિપ્ત કરી શકાય છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ કાયદા હેઠળ દેખરેખ હેઠળ પ્રકાશનની શરતો કંઈક અંશે વિવાદાસ્પદ રહી હોવાથી ઈન્ટરનેટ પ્રતિબંધો ઈન્ટરનેટ પર છે. ઇન્ટરનેટનો ઉપયોગ કરવા પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ એ યુ. એસ. ફેડરલ સજાની માર્ગદર્શિકા હેઠળ કાનૂની દેખરેખ હેઠળ મુક્તિની શરત છે, જો કે અંતર્ગત અપરાધ અને પ્રતિવાદીની લાક્ષણિકતાઓ વચ્ચે વાજબી સંબંધ હોય. આમ, બાળ પોર્નોગ્રાફી ડાઉનલોડ કરવા, બાળકો સાથે સેક્સની ઓનલાઇન વિનંતી, ઇન્ટરનેટ દ્વારા ધમકીઓ, કમ્પ્યુટર હેકિંગ વગેરે જેવા કિસ્સાઓમાં આવા પ્રતિબંધો સૌથી સામાન્ય છે. તેમની દેખરેખ હેઠળની પ્રકાશન શરતોના પરિણામે, ત્રણ વર્ષ સુધી કેવિન મિટનિક કોઈપણ કમ્પ્યુટર સંબંધિત વિષય માટે સલાહકાર તરીકે કામ કરવામાં અથવા ઇમેઇલ દ્વારા વાતચીત કરવામાં અસમર્થ હતા. યુ. એસ. ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસના કમ્પ્યુટર ક્રાઈમ એન્ડ ઇન્ટેલેક્ચ્યુઅલ પ્રોપર્ટી વિભાગના ડેપ્યુટી ચીફ ક્રિસ્ટોફર પેઇન્ટરએ કહ્યું છેઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ સેકન્ડ સર્કિટે બાળ પોર્નોગ્રાફીના ગુનેગાર પર લાદવામાં આવેલી શરતને ખાલી કરી દીધી હતી જેમાં જરૂરી હતું કે "[ટી] તે પ્રતિવાદી એવી સિસ્ટમો સ્થાપિત કરવા માટે સંમતિ આપશે જે પ્રોબેશન ઓફિસ અથવા તેના ડેઝીનીને નિયમિત અથવા રેન્ડમ ધોરણે કમ્પ્યુટરના ઉપયોગ પર દેખરેખ રાખવા અને ફિલ્ટર કરવા માટે સક્ષમ બનાવશે અને પ્રતિવાદીની માલિકી અથવા નિયંત્રિત કોઈપણ કમ્પ્યુટર. પ્રતિવાદી પ્રતિવાદીની માલિકીના અથવા નિયંત્રિત કોઈપણ કમ્પ્યુટર સાધનોની અઘોષિત તપાસ માટે સંમતિ આપશે, જે કમ્પ્યુટર અને કોઈપણ આંતરિક અથવા બાહ્ય પેરિફેરલ્સમાંથી તમામ ડેટાની પુનઃપ્રાપ્તિ અને નકલમાં પરિણમી શકે છે અને વધુ સંપૂર્ણ તપાસ કરવાના હેતુથી આવા ઉપકરણોને દૂર કરવાનો સમાવેશ કરી શકે છે. જો કે, નાના બાળકોનો સંપર્ક કરવા અને તેમની સાથે જાતીય સંબંધની વિનંતી કરવાનું જોખમ હોવાનું માનવામાં આવતા પ્રતિવાદીને સંડોવતા કેસમાં, સેકન્ડ સર્કિટ દ્વારા સંપૂર્ણ ઇન્ટરનેટ પ્રતિબંધની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. કોર્ટે યુ. એસ. વિ. પીટરસનમાં ચુકાદો આપ્યોઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ થર્ડ સર્કિટએ સેક્સ અપરાધી માટે એક દાયકા લાંબા ઇન્ટરનેટ પ્રતિબંધને મંજૂરી આપી. જો કે, તે સર્કિટ દ્વારા ઇન્ટરનેટના ઉપયોગ પર આજીવન પ્રતિબંધ હટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. નકલી ચલણી નોટ બનાવવા માટે સ્કેનર, કમ્પ્યુટર અને પ્રિન્ટરનો ઉપયોગ કરનાર પરંતુ અન્ય કોઈ ઉપકરણોનો ઉપયોગ ન કરનાર અને ઇન્ટરનેટ, ઇલેક્ટ્રોનિક બુલેટિન બોર્ડ અથવા અન્ય નેટવર્ક પર કોઈ પણ રીતે સામેલ ન હોય અથવા તેના પર આધાર ન રાખનાર નકલી સાથે સંકળાયેલા કેસમાં, નવમી સર્કિટએ એવી શરતને નકારી કાઢી હતી કે જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે, "પ્રતિવાદી પ્રોબેશન અધિકારી દ્વારા મંજૂર કરાયેલા માત્ર તે જ કમ્પ્યુટર અને કમ્પ્યુટર સંબંધિત ઉપકરણો, સ્ક્રીન વપરાશકર્તાના નામ, પાસવર્ડ, ઇમેઇલ એકાઉન્ટ્સ અને ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતાઓ (આઇએસપી) નો ઉપયોગ કરશે. પ્રતિવાદી દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા તમામ કમ્પ્યુટર, કમ્પ્યુટર સંબંધિત ઉપકરણો અને તેમના પેરિફેરલ ઉપકરણો, શોધ અને જપ્તીને આધિન રહેશે અને શોધ અને/અથવા મોનિટરિંગ સોફ્ટવેર અને/અથવા હાર્ડવેરની સ્થાપના, જેમાં શોધના હેતુ માટે અઘોષિત જપ્તીનો સમાવેશ થાય છે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે સેવન્થ સર્કિટ માટે એવી શરતને ફગાવી દીધી હતી કે "પ્રતિવાદીને પ્રોબેશન અધિકારીની પૂર્વ મંજૂરી વિના કોઈપણ ઇન્ટરનેટ સેવાઓનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવશે", જેમાં જાણવા મળ્યું હતું કે, છેતરપિંડીની તપાસ વચ્ચે પ્રતિવાદીના કમ્પ્યુટર પર કેટલીક બાળ પોર્નોગ્રાફી છબીઓ મળી હોવા છતાં, તેની પાસે "ડિજિટલ સંચારના વ્યાપક દુરૂપયોગનો રેકોર્ડ નથી જે સંપૂર્ણ પ્રતિબંધને યોગ્ય ઠેરવી શકે". યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ ફોર ધ ટેનથ સર્કિટ સામાન્ય રીતે સજાના નિર્ણયોના સંદર્ભમાં સમીક્ષાના વિવેકબુદ્ધિ ધોરણનો દુરુપયોગ લાગુ કરે છે, પરંતુ જ્યારે જિલ્લા અદાલતમાં કોઈ શરત સામે સમયસર વાંધો ઉઠાવવામાં આવ્યો ન હોય ત્યારે ઉચ્ચ સાદા ભૂલ ધોરણ લાગુ કરે છે. યુ. એસ. વિ. વોલસરમાં, 10મી સર્કિટે પ્રોબેશન અધિકારીની પરવાનગી વિના પ્રતિવાદીને ઇન્ટરનેટનો ઉપયોગ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતી શરતના સંદર્ભમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે, "વિશેષ શરતની અસ્પષ્ટતા એ શક્યતા ખોલે છે કે પ્રોબેશન કાર્યાલય શ્રી વોલસરને આજે આપણી સંસ્કૃતિમાં માહિતી ભેગી કરવા અને સંદેશાવ્યવહારના કેન્દ્રીય માધ્યમોમાંથી એકને ઍક્સેસ કરવાથી ગેરવાજબી રીતે અટકાવી શકે છે", પરંતુ તેમ છતાં સમર્થન આપ્યું કારણ કે તે "સમજાવવામાં આવ્યું ન હતું કે આ ચિંતા સાદા ભૂલ ધોરણ દ્વારા નિર્ધારિત અત્યંત ઉચ્ચ અવરોધને દૂર કરવા માટે જરૂરી સ્તર સુધી વધે છે". આ સ્થિતિને યુ. એસ. વિ. ઝીન દ્વારા મજબૂત બનાવવામાં આવી હતી, જેમાં 10મી સર્કિટએ સ્વીકાર્યું હતું કે તેની સ્થિતિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ફ્રીમેનમાં ત્રીજી સર્કિટ દ્વારા અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સોફ્સ્કીમાં બીજી સર્કિટ દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલી સ્થિતિ સાથે અસંમત હતી. ઝીન કેસમાં નિર્ણય અગાઉના નિર્ણય, યુ. એસ. વિ. વ્હાઇટથી પણ વિપરીત હતો, જેણે ઇન્ટરનેટ પ્રતિબંધને ઉથલાવી દીધો હતો. તફાવત એ છે કે શ્વેત કેસમાં, શરતમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે પ્રતિવાદી "તેની દેખરેખ હેઠળની મુક્તિના સમયગાળા દરમિયાન ઇન્ટરનેટ ઍક્સેસ સાથે કમ્પ્યુટર ધરાવશે નહીં", જ્યારે વોલસર અને ઝિન કેસોમાં લાદવામાં આવેલી શરતો પ્રોબેશન અધિકારીને પરવાનગી આપવાની મંજૂરી આપે છે, જે 10મી સર્કિટમાં "ઇન્ટરનેટના ઉપયોગને પ્રતિબંધિત કરવાના ધ્યેયને વધુ સરળતાથી પૂર્ણ કરે છે અને સજાના લક્ષ્યો સાથે લોકોની સુરક્ષાને વધુ નાજુક રીતે સંતુલિત કરે છે". વિવિધ પ્રતિવાદીને રેડ ક્રોસ બ્લડ બેંકમાં એક પિંટ લોહી દાન કરવાની જરૂર હોય તેવા પ્રોબેશનના આદેશને પ્રતિવાદીની શારીરિક વ્યક્તિ પર અયોગ્ય આક્રમણ ગણાવવામાં આવ્યો હતો. વિદેશીઓને બાકાત રાખવા અથવા હાંકી કાઢવા પર કોંગ્રેસની પૂર્ણ સત્તાને કારણે, અદાલત પાસે પ્રોબેશનની શરત તરીકે આદેશ આપવાનો અધિકાર નહોતો કે પ્રતિવાદી, એક પરાયું, દેશ છોડી દે. એક એવી શરત પણ નકારી કાઢવામાં આવી હતી જે પ્રતિવાદીને તેના અન્ય બાળકોને ટેકો ન આપે ત્યાં સુધી તેની પત્ની સિવાય અન્ય કોઈ પણ બાળકનો ગર્ભ ધારણ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે; કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, "દિવસમાં ચોવીસ કલાક સ્મિથને અનુસરતા પ્રોબેશન અધિકારીની અછત, સ્મિથને વધુ બાળકોનો પિતા બનતા અટકાવવાનો કોઈ રસ્તો નથી". સ્વ-પ્રતિબિંબ અને પસ્તાવાને પ્રોત્સાહન આપવાના સાધન તરીકે પ્રતિવાદીને ટેલિવિઝન જોવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની શરતને નકારી કાઢવામાં આવી હતી; કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે "કારણ કે તેને ઘરે અન્ય મનોરંજન ઉપલબ્ધ છે, એવું માનવાનું કોઈ કારણ નથી કે ટેલિવિઝન મનોરંજનની ગેરહાજરીમાં તે તેના અંતઃકરણ તરફ ધ્યાન આપશે. બેલ્લો રેડિયો અને ઇન્ટરનેટને એવી રીતો તરીકે ટાંકે છે કે જેમાં તે મૌન આત્મનિરીક્ષણનો આશરો લીધા વિના ઘરે પોતાનો સમય પસાર કરી શકે છે. તે ક્રોસવર્ડ્સ અને જીગ્સૉ કોયડાઓ ઉમેરી શકતા હતા, હળવા વાંચનનો ઉલ્લેખ ન કરવો. તમામ રેકોર્ડ શો અથવા જિલ્લા અદાલતને જાણવા મળ્યું છે કે, બેલ્લો અન્ય કોઈ પણ વસ્તુની જેમ તેના આગામી ગુનાનું આયોજન કરીને તેના મગજ પર કબજો કરે તેવી શક્યતા છે. એવી દલીલ કરવામાં આવી છે કે જાતીય અપરાધીઓની આર. એફ. આઈ. ડી. ચીપિંગ રાજકીય રીતે શક્ય છે અને યુ. એસ. બંધારણ હેઠળ માન્ય છે. અપીલ સમીક્ષા અને હેબિયસ કોર્પસ પ્રોબેશન અથવા સુપરવાઇઝ્ડ રિલીઝને ફેડરલ હેબિયસ કોર્પસ કાયદાના હેતુઓ માટે કસ્ટડી માનવામાં આવે છે, અને તેથી તેને હેઠળ પડકારવામાં આવી શકે છે. પ્રોબેશન અધિકારીઓ પ્રોબેશનરોની યોગ્ય પ્રક્રિયાના દાવાઓમાંથી લાયક પ્રતિરક્ષા મેળવવા માટે હકદાર છે કારણ કે પ્રોબેશનરો વૈધાનિક પ્રક્રિયાગત સુરક્ષામાં મિલકત હિતનો દાવો કરી શકતા નથી. મુસદ્દાની ભૂલો કાયદાના ડ્રગ-પરીક્ષણની જોગવાઈઓમાં અને દેખરેખ હેઠળ મુક્તિની અધિકૃત શરત તરીકે સમુદાયની કેદના સંદર્ભમાં કાયદાકીય મુસદ્દાની ભૂલો હતી, પરંતુ અદાલતોએ કાયદાકીય ઉદ્દેશને સમર્થન આપ્યું હતું. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પેનલ સિસ્ટમમાં પેરોલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ ફોજદારી કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સજા કાયદો પ્રોબેશન