Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts
રી ડ્યુક ઓફ નોર્ફોક સેટલમેન્ટ ટ્રસ્ટ્સ [1982] સીએચ 61 એ અંગ્રેજી ટ્રસ્ટ્સ કાયદાનો કેસ છે, જેણે પુષ્ટિ કરી હતી કે અદાલત પાસે ટ્રસ્ટીને મહેનતાણું આપવાનો સહજ અધિકારક્ષેત્ર છે. ધ શ્રોડર એક્ઝિક્યુટર એન્ડ ટ્રસ્ટી કંપની લિમિટેડ પાસે ડ્યુક ઓફ નોર્ફોકના સેટલમેન્ટ ટ્રસ્ટ (16મા ડ્યુક, બર્નાર્ડ ફિટ્ઝાલન-હોવર્ડ, 16મા ડ્યુક ઓફ નોર્ફોકના મૃત્યુ પછી) નું સંચાલન કરવા માટે તેમના ટ્રસ્ટ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ હેઠળ ફી સ્કેલ સેટ કરવામાં આવ્યું હતું. ટ્રસ્ટીઓએ સેન્ટ્રલ લંડન પ્રોપર્ટી રિડેવલપમેન્ટ સ્કીમમાં સામેલ અસાધારણ અને અણધાર્યા કામ માટે અને કેપિટલ ટ્રાન્સફર ટેક્સ 1975 ની રજૂઆતની આસપાસના સમાન કામ માટે અને ભવિષ્ય માટે ફી સ્કેલમાં સુધારો કરવા માટે વધારાની £25,000 ફીનો દાવો કર્યો હતો. પ્રથમ વખત, વોલ્ટન જે. એ પ્રથમ દાવાને મંજૂરી આપી હતી, પરંતુ બીજા દાવાને નહીં. જજમેન્ટ ફોક્સ એલજેએ, જે. વોલ્ટનને ઉથલાવી દેતા, પુષ્ટિ કરી હતી કે કોર્ટનો અંતર્ગત અધિકારક્ષેત્ર છે, જે માત્ર ટ્રસ્ટીઓની ચુકવણીને અધિકૃત કરવા માટે જ નહીં, પરંતુ તેને વધારવા માટે પણ છે, જ્યાં સેટલર દ્વારા કોઈ ચુકવણી કરવામાં આવી ન હતી. તેમણે કહ્યું હતું કે, બ્રાઇટમેન એલજે અને કમિંગ-બ્રુસ એલજે સંમત થયા હતા. બોર્ડમેન વિ. ફીપ્સ [1966] યુકેએચએલ 2 બ્રુટોન વિ. બ્રુટોન (1855) 5 ડી જી. એમ. એન્ડ જી. 160,164, લોર્ડ ક્રેનવર્થ એલ. સી. ટર્નર વિ. હેનકોક (1882) 20 સીએચ. ડી. 303,305, સર જ્યોર્જ જેસલ એમ. આર. રી વર્થિંગ્ટન [1954] 1 ડબલ્યુ. એલ. આર. 526 મુજબ, નાણાં ચૂકવવાની સત્તાનો ઉપયોગ સાવચેતીપૂર્વક થવો જોઈએ, કારણ કે તે નાણાં લાભાર્થીઓ ફોસ્ટર વિ. સ્પેન્સર [1996] 2 ઓલ ઇ. આર. 672 ને જતા નથી, તે પ્રશ્ન એ છે કે ટ્રસ્ટીએ પહેલેથી જ કરવામાં આવેલા કામ માટે નાણાં મેળવવા જોઈએ કે કેમ તે સંદર્ભમાં રચવામાં આવ્યું છે કે શું લાભાર્થીઓ ચૂકવણી નહીં કરે તો તેઓ 'અન્યાયી રીતે સમૃદ્ધ' થયા હતા કે કેમ. ટ્રસ્ટીઓને સામાન્ય રીતે 678, 'સામાન્ય ખર્ચ અને ટુકડાઓમાં ઉપાર્જિત ખર્ચ' પર વ્યાજ મળતું નથી. માલ્કમ વિ ઓ 'કલ્લાઘન (1835) 3 માઇલ એન્ડ સીઆર 52, ટ્રસ્ટીએ અદાલતી સુનાવણીમાં હાજરી આપવા માટે પેરિસની ઘણી યાત્રાઓ માટે દાવો કર્યો હતો, કારણ કે તેઓ ટ્રસ્ટ સાથે સંબંધિત નહોતા કારણ કે તે અંગ્રેજી કાયદા સાથે સંબંધિત છે. રોબિન્સન વિ પેટ (1734) 3 પી ડબ્લ્યુએમએસ 249,251, લોર્ડ ટેલ્બોટ એલસીએ જણાવ્યું હતું કે ડિફોલ્ટ નો અલાઉન્સ પોઝિશનનું કારણ 'એવું લાગે છે. જો મંજૂરી આપવામાં આવે તો, ટ્રસ્ટ એસ્ટેટ લોડ થઈ શકે છે, અને ઓછી કિંમતનું પ્રસ્તુત કરી શકાય છે. આ ઉપરાંત, આવા ભથ્થાના જથ્થાને પતાવટ કરવામાં મોટી મુશ્કેલી હોઈ શકે છે, ખાસ કરીને કારણ કે એક વ્યક્તિનો સમય બીજા કરતાં વધુ મૂલ્યવાન હોઈ શકે છે; અને આ સંદર્ભમાં કોઈ પણ ટ્રસ્ટી પર કોઈ મુશ્કેલી ન હોઈ શકે, જે તે ટ્રસ્ટ સ્વીકારશે કે નહીં તે પસંદ કરી શકે છે. 'ગિનીસ પીએલસી વિ. સોન્ડર્સ [1990] 2 એસી 663, લોર્ડ ગોફે એવું માન્યું હતું કે બોર્ડમેન વિ. ફીપ્સ પ્રકારનો ક્વોન્ટમ મેરિટ ફક્ત' જ્યાં તે ટ્રસ્ટીઓને પોતાને એવી સ્થિતિમાં મૂકવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવાની અસર કરી શકતી નથી જ્યાં તેમના હિતો ટ્રસ્ટી તરીકેની ફરજો સાથે વિરોધાભાસી હોય. 'નોંધો સંદર્ભો અંગ્રેજી ટ્રસ્ટ કેસ લો કોર્ટ ઓફ અપીલ (ઇંગ્લેન્ડ અને વેલ્સ) 1981 માં યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ લો ડ્યૂક્સ ઓફ નોર્ફોકના કેસોમાં