Fiallo v. Bell
ફિયાલો વિ. બેલ, 430 યુ. એસ. 787 (1977), એ યુ. એસ. સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ હતો જેણે 1952 ના ઇમિગ્રેશન એન્ડ નેશનાલિટી એક્ટની કલમ 101 (બી) (1) (ડી) અને 101 (બી) (2) ની બંધારણીયતાને પડકાર્યો હતો. આ વિભાગોએ હાલના યુ. એસ. નાગરિકો અથવા કાયદેસર કાયમી નિવાસી દરજ્જા હેઠળ રહેતા બિન-નાગરિકોના બાળકો અથવા માતા-પિતાને ઇમિગ્રેશન પસંદગી આપી હતી. પરંતુ, કોર્ટે લખ્યું તેમ, કાયદાએ "બાળક" ને સંક્ષિપ્તમાં વ્યાખ્યાયિત કર્યુંઃ "21 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની અપરિણીત વ્યક્તિ જે કાયદેસર અથવા કાયદેસર બાળક છે, સાવકા બાળક, દત્તક બાળક અથવા ગેરકાયદેસર બાળક જે તેની માતા સાથેના સંબંધના આધારે પસંદગી માંગે છે". અપીલકર્તાઓ, અપરિણીત જૈવિક પિતાઓના ત્રણ જૂથોએ દલીલ કરી હતી કે કાયદો કુદરતી પિતા અને તેમના ગેરકાયદેસર બાળક વચ્ચેના સંબંધ માટે ભેદભાવપૂર્ણ છે અને સમાન રક્ષણ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના ઉલ્લંઘનનો દાવો કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલકર્તાઓના દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા અને બિન-નાગરિકોને સ્વીકારવા અથવા બાકાત રાખવા માટે કોંગ્રેસની "અપવાદરૂપે વ્યાપક સત્તા" નો હવાલો આપતા અને પસંદગીના જૂથને બાકાત રાખવા માટે કોંગ્રેસની ઇરાદાપૂર્વકની રાજકીય પસંદગીને સ્વીકારીને વિભાગોને સમર્થન આપ્યું હતું. ન્યાયમૂર્તિ પોવેલ, જેમણે બહુમતી માટે લખ્યું હતું, તે "કાયદાકીય નિર્ણય માટેના સમર્થનની તપાસ અને પરીક્ષણ કરવા માટે આ પ્રકારના કેસોમાં ન્યાયિક ભૂમિકા" ન હતી. પૃષ્ઠભૂમિ રેમન ફિયાલો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જન્મેલા નાગરિક હતા, પરંતુ ડોમિનિકન રિપબ્લિકના રહેવાસી હતા, જેમની માતાએ તેમના વતી, તેમના ડોમિનિકન પિતાને કાયદેસર રીતે તેમના માતાપિતા જાહેર કરવા માટે અરજી કરી હતી. ડોમિનિકન રિપબ્લિકમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કોન્સ્યુલે ફિયાલોની ગેરકાયદેસરતાને ટાંકીને તેની અરજીને નકારી કાઢી હતી-તેના માતાપિતાએ લગ્ન કર્યા ન હતા અને ન તો ભવિષ્યમાં હશે. ફિયાલોએ અપીલકર્તા ક્લિયોફસ વોર્નર-ફ્રેન્ચ વેસ્ટ ઈન્ડિઝમાં ગેરકાયદેસર બાળક સાથે યુ. એસ. ના નાગરિક-અને અપીલકર્તા ટ્રેવર અને અર્લ વિલ્સન-તેમના જમૈકન પિતા માટે અરજી કરનારા કાયમી રહેવાસીઓ-સાથે ન્યૂયોર્કના પૂર્વીય જિલ્લા માટે યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં એટર્ની જનરલ એડવર્ડ એચ. લેવી સામે દાવો માંડ્યો હતો. જિલ્લા અદાલતે બિન-રહેવાસીઓના પ્રવેશ અને બાકાત રાખવાની બાબતો પર કોંગ્રેસની સંપૂર્ણ શક્તિનો ઉલ્લેખ કરીને દાવો ફગાવી દીધો હતો. 1976માં સુપ્રીમ કોર્ટે સંભવિત અધિકારક્ષેત્રની નોંધ લીધી અને અપીલ સ્વીકારી. દલીલ હેરોલ્ડ આર. ટેલર જુનિયર દ્વારા રજૂ કરાયેલ અપીલકર્તાઓએ 1952ના કાયદાની ઓળખ કરાયેલી કલમો સામે ત્રણ મુખ્ય દલીલો રજૂ કરી હતીઃ પિતાની વૈવાહિક સ્થિતિ, તેમના બાળકની ગેરકાયદેસરતા અને માતાપિતાની જાતિ પર આધારિત વૈધાનિક બાકાત એ અપીલકર્તાઓના કાયદાના સમાન રક્ષણના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. પિતા અને તેમના ગેરકાયદેસર બાળકો વચ્ચે પારિવારિક સંબંધ (ભાવનાત્મક, આર્થિક અથવા અન્યથા) નો અભાવ છે તેવી સહજ વૈધાનિક ધારણા અપીલકર્તાઓના કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કાયદાની અસર અપીલકર્તાઓના "પરસ્પર જોડાણ, ગોપનીયતા, ઘર સ્થાપિત કરવા, કુદરતી બાળકોનો ઉછેર કરવા અને કુદરતી પિતા દ્વારા ઉછેર કરવાના અધિકાર" ને નબળી પાડે છે. નિર્ણયની શરૂઆતથી જ, કોર્ટે "ઇમિગ્રેશન કાયદામાં ન્યાયિક તપાસના મર્યાદિત અવકાશ" પર ભાર મૂક્યો હતો, જેમાં અગાઉના કેસોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો જેણે એલિયન્સને "મૂળભૂત સાર્વભૌમ લક્ષણ" તરીકે હાંકી કાઢવા અથવા બાકાત રાખવાની કોંગ્રેસની સત્તાને માન્યતા આપી છે (દા. ત., હરીસીડેસ વિ. શૌઘનેસી, ફોંગ યુએ ટિંગ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ). સમાન રક્ષણના ઉલ્લંઘન પર ભાર મૂકતા, અપીલકર્તાઓએ અગાઉના સરહદ શોધના કેસો (અલ્મેડા-સાન્ચેઝ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. બ્રિગ્નોની-પોન્સ) નો સંદર્ભ આ ધારણા માટે આપ્યો હતો કે ન્યાયતંત્ર "ઇમિગ્રેશન કાયદા સામે નાગરિકોના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માટે જરૂરી છે". જો કે, કોર્ટે તે સિદ્ધાંતને વિદેશી પ્રવેશને નિયંત્રિત કરવાના કોંગ્રેસના અધિકારને લાગુ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. અદાલત એ જ રીતે કાયદામાં ભેદભાવ (એટલે કે, લિંગ અને ગેરકાયદેસરતા પર આધારિત) નાગરિકોના પારિવારિક સંબંધોના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને યોગ્ય પ્રક્રિયાને નકારી કાઢે છે એવો દાવો કરીને કડક ન્યાયિક તપાસ લાગુ કરવાના અપીલકર્તાઓના પ્રયાસથી અસંમત હતી. કોર્ટે ફર્સ્ટ એમેન્ડમેન્ટ કેસ ક્લેઇન્ડિએન્સ્ટ વિ. મંડેલમાં તેના અગાઉના ચુકાદાને ટાંક્યો હતો, જેમાં કોર્ટે વહીવટી શાખાએ ઇમિગ્રેશનને નકારી કાઢવા માટે તેની મર્યાદામાં કામ કર્યું છે તેની ખાતરી કરવા માટે કડક તપાસ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેથી, ફિયાલો માટે, કોર્ટે તે જ ન્યાયિક ધોરણ લાગુ કર્યું હતું જે તે સમયે હતું જ્યારે પ્રથમ સુધારાનો અધિકાર પ્રશ્નમાં હતો. છેવટે, 1952ના કાયદામાં ખાસ કરીને ગેરકાયદેસર બાળકો અને તેમની માતાઓને ઉમેરવા માટે 1957માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો તે જોતાં, અદાલતે સ્વીકાર્યું કે ગેરકાયદેસર બાળકો અને તેમના પિતાને બાકાત રાખવા એ કોંગ્રેસ તરફથી "ઇરાદાપૂર્વકની પસંદગી" હતી. તેથી કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કોંગ્રેસની કાયદાકીય કાર્યવાહીના કારણોની "તપાસ" અને "પરીક્ષણ" કરવાની તેની ભૂમિકા નથી. 26 એપ્રિલ, 1977ના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલકર્તાઓ ફિયાલો, વોર્નર અને વિલ્સન સામે 6-3ની બહુમતી સાથે ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં ન્યાયમૂર્તિઓ માર્શલ, બ્રેનન અને વ્હાઇટ અસંમત હતા. ન્યાયમૂર્તિ માર્શલ અસંમત અભિપ્રાય લખવામાં એકલા હતા. જસ્ટિસ માર્શલના ડિસેન્ટ જસ્ટિસ માર્શલે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પાંચમા સુધારાના અધિકારો હજુ પણ ઇમિગ્રેશન કાયદાને લાગુ પડે છે અને કારણો છે કે માત્ર ઇમિગ્રેશનની સંડોવણી પૂર્ણ સત્તાના તર્ક હેઠળ કોંગ્રેસને તાત્કાલિક મોકૂફ રાખવામાં પરિણમી ન જોઈએ. તેમણે એ પણ નોંધ્યું હતું કે આ કેસમાં "નાગરિકોના અધિકારોનો સીધો સમાવેશ થાય છે, એલિયન્સનો નહીં". તદનુસાર, કારણ કે પાંચમો સુધારો અધિકારો ઇમિગ્રેશન સાથે સુસંગત છે અને કારણ કે નાગરિકોના અધિકારો સામેલ છે, માર્શલ અપીલકર્તાઓની દલીલ સાથે સંમત થયા હતા કે વિભાગોએ સમાન રક્ષણ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. "લગ્ન અને પારિવારિક જીવનની બાબતોમાં વ્યક્તિગત પસંદગીની સ્વતંત્રતા" એ મૂળભૂત અધિકાર છે અને તે કડક તપાસ માટેનો આધાર છે એમ કહીને ન્યાયમૂર્તિ માર્શલે પણ બહુમતી સાથે ભાગ લીધો હતો અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ કેસને ન્યાયિક તપાસના ઉચ્ચ સ્વરૂપમાં રાખવો જોઈએ. વારસો ફિયાલો કોર્ટ, ભારપૂર્વક જણાવે છે કે "કોઈ પણ કલ્પનીય વિષય પર કોંગ્રેસની કાયદાકીય સત્તા એલિયન્સના પ્રવેશ કરતાં વધુ સંપૂર્ણ છે", જે ચાઈ ચાન પિંગ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને ફોંગ યુએ ટિંગ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જેવા કેસો દ્વારા ઇમિગ્રેશનના ક્ષેત્રમાં ન્યાયિક સન્માન અને કોંગ્રેસનલ પૂર્ણ સત્તા સ્થાપિત કરવા માટે સ્થાપિત પૂર્વવર્તી પર આધારિત છે. કારણ કે ફિયાલોમાં અમેરિકી નાગરિકોના અધિકારો સામેલ હતા (એટલે કે, પારિવારિક બાબતોમાં વ્યક્તિગત પસંદગીનો અધિકાર), કોર્ટના નિર્ણયથી નાગરિકોને અસર કરતી ઇમિગ્રેશન નીતિને કાયદાકીય બનાવવા માટે કોંગ્રેસની સત્તા સ્થાપિત થઈ. 1999 માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કોડના શીર્ષક 8 ના પ્રકરણ 12 ના ભાગ રૂપે, કોંગ્રેસે ફિયાલોમાં પડકારવામાં આવેલા 1952 ના અધિનિયમની કલમોને ઉલટાવી કાયદો ઘડ્યો. પિતા હવે તેમના ગેરકાયદેસર બાળકના કાયમી નિવાસ માટે અરજી કરી શકે છે, જો તેઓ "પ્રમાણિક માતાપિતા-બાળકનો સંબંધ" સાબિત કરી શકે. પુરાવાઓનો આવો કોઈ બોજ માતાઓ પર મૂકવામાં આવતો નથી. સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમાન સુરક્ષા કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઇમિગ્રેશન અને નેચરલાઈઝેશન કેસ કાયદો 1977 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદામાં