Investor–state dispute settlement
ઇન્વેસ્ટર-સ્ટેટ ડિસ્પ્યુટ સેટલમેન્ટ (આઇ. એસ. ડી. એસ.) અથવા ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કોર્ટ સિસ્ટમ (આઇ. સી. એસ.) એ એક એવી વ્યવસ્થા છે જેના દ્વારા વિદેશી રોકાણકારો દ્વારા વિદેશી સીધા રોકાણ (એફ. ડી. આઈ.) ને અસર કરતી ચોક્કસ રાજ્ય ક્રિયાઓ માટે દેશો સામે દાવો કરી શકાય છે. આ પ્રણાલી મોટેભાગે વિદેશી રોકાણકાર અને એફડીઆઈ મેળવનાર રાષ્ટ્ર વચ્ચે આંતરરાષ્ટ્રીય મધ્યસ્થતાનું સ્વરૂપ લે છે. આઇએસડીએસ એ જાહેર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનું એક અનોખું સાધન છે, જે ખાનગી પક્ષો (વિદેશી રોકાણકારો) ને તે દેશની સ્થાનિક અદાલતો સિવાયના મંચમાં સાર્વભૌમ રાષ્ટ્ર સામે દાવો માંડવાનો અધિકાર આપે છે. રોકાણકારોને આ અધિકાર રોકાણકારના વતન અને યજમાન દેશ વચ્ચેના આંતરરાષ્ટ્રીય રોકાણ કરારો દ્વારા આપવામાં આવે છે. આવા કરારો દ્વિપક્ષી રોકાણ સંધિઓ (બીઆઇટી), અમુક આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર સંધિઓ (જેમ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ-મેક્સિકો-કેનેડા કરાર) અથવા ઊર્જા ચાર્ટર સંધિ જેવી અન્ય સંધિઓમાં મળી શકે છે. આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ આઇએસડીએસ દાવો લાવવા માટે, એક દેશના રોકાણકારનું બીજા દેશમાં રોકાણ હોવું આવશ્યક છે, આ બંને દેશો આઇએસડીએસ માટે સંમત થયા હોવા જોઈએ, અને વિદેશી રોકાણકારએ દાવો કરવો આવશ્યક છે કે રાજ્યએ સંધિ હેઠળ રોકાણકારને આપવામાં આવેલા એક અથવા વધુ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. આઇએસડીએસ દાવાઓને ઘણીવાર આઇસીએસઆઇડી (વિશ્વ બેંકના રોકાણ વિવાદોના સમાધાન માટેનું આંતરરાષ્ટ્રીય કેન્દ્ર) ના નિયમો હેઠળ અથવા લંડન કોર્ટ ઓફ ઇન્ટરનેશનલ આર્બિટ્રેશન (એલસીઆઇએ), ઇન્ટરનેશનલ ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ (આઇસીસી), હોંગકોંગ ઇન્ટરનેશનલ આર્બિટ્રેશન સેન્ટર (એચકેઆઇએસી) અથવા યુએનસીઆઇટીઆરએએલ આર્બિટ્રેશન રૂલ્સ જેવા વિવિધ નિયમો અથવા સંસ્થાઓ દ્વારા સંચાલિત અન્ય કેટલીક આંતરરાષ્ટ્રીય મધ્યસ્થી ટ્રિબ્યુનલમાંથી એક હેઠળ લાવવામાં આવે છે. રોકાણકારોના પૂર્વગ્રહ, અસંગત ચુકાદાઓ, અચોક્કસ ચુકાદાઓ, ઊંચા નુકસાનના પુરસ્કારો અને ઊંચા ખર્ચ સહિત તેની કથિત નિષ્ફળતાઓ માટે ઘણા લોકો દ્વારા આઇએસડીએસ પ્રણાલીની ટીકા કરવામાં આવી છે. વ્યાપક સંમતિ છે કે આઇએસડીએસ પ્રણાલીમાં સુધારો થવો જોઈએ. મે, 2022 સુધીમાં, બહુવિધ સુધારાના પ્રયાસો ચાલી રહ્યા છે. વિદેશી રોકાણ સંરક્ષણ ઐતિહાસિક વિકાસ રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ, રોકાણકાર-રાજ્ય રાજદ્વારી રક્ષણનો ઉપયોગ કરીને યજમાન રાજ્ય દ્વારા થતી ઇજાને સમર્થન આપી શકે છે, જેમાં પીછેહઠ અને/અથવા બદલો સામેલ હોઈ શકે છે. રાજદ્વારી રક્ષણ ઉપરાંત, રાજ્યો યજમાન રાજ્ય ("રાજ્ય-રાજ્ય-વિવાદ-સમાધાન", એસએસડીએસ) દ્વારા વિદેશી નાગરિકો અને તેમની સંપત્તિ સાથે વ્યવહારને લગતા દાવાઓનો ચુકાદો આપવા માટે કામચલાઉ કમિશન અને મધ્યસ્થી ટ્રિબ્યુનલની સ્થાપના કરી શકે છે અને કરી શકે છે, જે બળજબરીથી ઠરાવો ટાળવામાં મદદ કરી શકે છે અને અસ્વીકાર સામે રક્ષણ પણ કરી શકે છે. આ પ્રથાના નોંધપાત્ર ઉદાહરણોમાં જય સંધિ આયોગ, ઈરાન-યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ક્લેમ્સ ટ્રિબ્યુનલ અને અમેરિકન-મેક્સિકન ક્લેમ્સ કમિશનનો સમાવેશ થાય છે. જો કે, આ સંધિઓ ભૂતકાળના સમયગાળા દરમિયાન વિદેશી રોકાણકારોની સારવાર સુધી મર્યાદિત હતી, જ્યારે આધુનિક આઇએસડીએસ રોકાણકારોને સામાન્ય રીતે અને સંભવિત ધોરણે રાજ્યો સામે દાવો કરવાની મંજૂરી આપે છે. આધુનિક પ્રથા હાલમાં, જાહેર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ સીધા વિદેશી રોકાણના કાનૂની રક્ષણની બાંયધરી 2,750 થી વધુ દ્વિપક્ષી રોકાણ સંધિઓ (બીઆઇટી), બહુપક્ષીય રોકાણ સંધિઓ, ખાસ કરીને ઊર્જા ચાર્ટર સંધિ અને નાફ્ટા જેવી સંખ્યાબંધ મુક્ત વેપાર સમજૂતીઓ દ્વારા આપવામાં આવે છે, જેમાં રોકાણ સંરક્ષણ પર એક પ્રકરણ છે. આમાંની મોટાભાગની સંધિઓ 1980 ના દાયકાના અંતમાં અને 1990 ના દાયકાની શરૂઆતમાં સંધિઓ હેઠળ રોકાણકારોના દાવાઓનો વર્તમાન વિસ્ફોટ 1990 ના દાયકાના અંતમાં શરૂ થયો તે પહેલાં કરવામાં આવી હતી. મોટાભાગની સંધિઓ વિદેશી રોકાણકારોને નોંધપાત્ર કાનૂની રક્ષણ પૂરું પાડે છે (જેમાં "ન્યાયી અને ન્યાયી વ્યવહાર", "સંપૂર્ણ રક્ષણ અને સુરક્ષા", "માધ્યમોનું મફત હસ્તાંતરણ" અને સંપૂર્ણ વળતર વિના પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે જપ્ત ન થવાનો અધિકાર સામેલ છે) અને આવા રક્ષણના ઉલ્લંઘન માટે યજમાન રાજ્યો સામે નિવારણ માટે આઇએસડીએસની પહોંચ પૂરી પાડે છે. આમાંના કેટલાક ધોરણો અસ્પષ્ટ શબ્દોમાં ઘડવામાં આવ્યા છે, જેમાં મધ્યસ્થીઓને તેમના અર્થઘટન અને ઉપયોગમાં વ્યાપક વિવેકબુદ્ધિ આપવામાં આવી છે. 2012માં જાણીતા કેસોની કુલ સંખ્યા 500થી વધુ થઈ ગઈ હતી. આમાંથી 244 તારણ કાઢવામાં આવ્યા હતા, જેમાંથી આશરે 42 ટકા યજમાન રાજ્યની તરફેણમાં અને આશરે 31 ટકા રોકાણકારની તરફેણમાં નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા. લગભગ 27 ટકા કેસ કોર્ટની બહાર ઉકેલાઈ ગયા હતા. નોંધપાત્ર રીતે, માત્ર વિદેશી રોકાણકારો જ રોકાણ સંધિઓ હેઠળ રાજ્યો સામે દાવો કરી શકે છે, કારણ કે સંધિમાં રાજ્યો પક્ષકાર છે અને સંધિનો ભંગ કરવા બદલ માત્ર રાજ્યોને જ નુકસાની ચૂકવવા માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે. સંધિઓ હેઠળ વિદેશી રોકાણકાર સામે મૂળ દાવો લાવવાનો રાજ્યોને કોઈ અનુરૂપ અધિકાર નથી, કારણ કે રોકાણકારો સંધિનો પક્ષકાર નથી અને તેથી તેનો ભંગ કરી શકતા નથી. આમ, રાજ્યની તરફેણમાં નિર્ણયનો અર્થ એ છે કે રાજ્યને વળતર ચૂકવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો નથી, એવું નથી કે તેને રોકાણકાર તરફથી કોઈ વળતર મળ્યું છે (જોકે રોકાણકાર સામે ખર્ચ આપી શકાય છે). કોઈ રાજ્ય વિદેશી રોકાણકારની રીતે આઇએસડીએસમાં "જીતી" શકતું નથી-એક રાજ્ય જે વિદેશી રોકાણકાર પર દાવો કરવા માંગે છે તે સંધિની જરૂર વગર તેની પોતાની સ્થાનિક અદાલતો દ્વારા આવું કરે છે. આઇએસડીએસ સ્થાનિક કાયદાઓને (વિશ્વ વેપાર સંગઠનથી વિપરીત) ઉલટાવી શકતું નથી જે વેપાર કરારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે, પરંતુ આવા કાયદાઓથી પ્રતિકૂળ અસરગ્રસ્ત રોકાણકારોને નાણાકીય નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટ્રેડ રિપ્રેઝન્ટેટિવના કાર્યાલય અનુસાર, આઇએસડીએસને ચોક્કસ સંધિના ઉલ્લંઘનની જરૂર છે અને તે કોર્પોરેશનોને માત્ર "ખોવાયેલા નફા" માટે દાવો કરવાની મંજૂરી આપતું નથી. બીજી બાજુ, પંડિતોનું માનવું છે કે સરકારી ઉલ્લંઘનોની આગાહી કરવી મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, અને અતિશય દંડની ધમકી ભયજનક અસરનું કારણ બની શકે છે જે જાહેર હિતમાં નિયમન અથવા કાયદાને અટકાવે છે (દા. ત.). માનવ સ્વાસ્થ્ય અને પર્યાવરણીય સંરક્ષણ). ટીકાકારો એમ પણ જણાવે છે કે સંધિઓ લખવામાં આવે છે જેથી કોઈ પણ કાયદો જે નફામાં ઘટાડો કરે છે તે વ્યાખ્યા દ્વારા સંધિનું ઉલ્લંઘન છે, જે દલીલને રદ કરે છે કે માત્ર સંધિનું ઉલ્લંઘન આઇએસડીએસને આધિન છે. નાફ્ટા પ્રકરણ 11 આઇએસડીએસનું એક નોંધપાત્ર ઉદાહરણ, જે હવે બે દાયકાથી અસ્તિત્વમાં છે, તે નોર્થ અમેરિકન ફ્રી ટ્રેડ એગ્રીમેન્ટ (નાફ્ટા) નું પ્રકરણ 11 છે. નાફ્ટા પ્રકરણ 11 એક નાફ્ટા પક્ષ (કેનેડા, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અથવા મેક્સિકો) ના રોકાણકારોને આંતરરાષ્ટ્રીય મધ્યસ્થી ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અન્ય નાફ્ટા પક્ષની સરકાર સામે સીધા દાવાઓ લાવવાની મંજૂરી આપે છે. કારણ કે નાફ્ટા કલમ 1121 'સ્થાનિક ઉપાયો' નિયમને માફ કરે છે, રોકાણકારોએ પ્રકરણ 11 દાવાઓ દાખલ કરતા પહેલા સ્થાનિક ઉપાયોને સમાપ્ત કરવાની જરૂર નથી. જ્યારે આ હકીકતની જાહેરમાં ભારે ટીકા કરવામાં આવી છે, ત્યારે આઇએસડીએસના સમર્થકો નિર્દેશ કરે છે કે આઇએસડીએસ દ્વારા ઝડપી વિવાદનું નિરાકરણ આધુનિક આર્થિક વાતાવરણમાં મહત્વપૂર્ણ છે અને સ્થાનિક ઉપાયોના કેટલાક પગલાં ઉમેરીને તેને હરાવવામાં આવશે. બીજી બાજુ, આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં એવી કોઈ પરિસ્થિતિ નથી કે જ્યાં ખાનગી પક્ષ રાજ્યની સ્થાનિક અદાલતો સ્વતંત્ર અથવા વિશ્વસનીય નથી તે દર્શાવ્યા વિના રાજ્ય પર દાવો કરી શકે. જ્યાં વાજબી રીતે ઉપલબ્ધ હોય ત્યાં સ્થાનિક ઉપાયોને સમાપ્ત કરવાની રૂઢિગત ફરજને દૂર કરવી, 1990 ના દાયકાના અંતથી રોકાણ સંધિના દાવાઓના વિસ્ફોટમાં એક પરિબળ હોઈ શકે છે, જો કે વધુ સ્પષ્ટ સમજૂતી એ છે કે 2000 ના દાયકાના મધ્યમાં ડબલ્યુટીઓ બહુપક્ષીય દોહા રાઉન્ડના ભંગાણ પછીથી દ્વિપક્ષી મુક્ત વેપાર કરારોની સંખ્યામાં વિસ્ફોટ થયો છે. રોકાણકારો યુનાઇટેડ નેશન્સ કમિશન ઓન ઇન્ટરનેશનલ ટ્રેડ લૉ ("UNCITRAL નિયમો") ના આર્બિટ્રેશન નિયમો હેઠળ અથવા ઇન્ટરનેશનલ સેન્ટર ફોર સેટલમેન્ટ ઓફ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ ડિસ્પ્યુટ્સ ("ICSID નિયમો") ના નિયમો હેઠળ NAFTA પક્ષ સામે આર્બિટ્રેશન શરૂ કરી શકે છે. નાફ્ટા પ્રકરણ 11 એ આઇએસડીએસ જોગવાઈનું પ્રથમ ઉદાહરણ હતું, જે વ્યાપક જાહેર ધ્યાન મેળવે છે, ખાસ કરીને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મિથેનેક્સ કેસને પગલે. ટ્રાન્સએટલાન્ટિક ટ્રેડ એન્ડ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ પાર્ટનરશિપ સંધિના મુસદ્દામાં આઇએસડીએસ કલમનો સમાવેશ કરવાની યુ. એસ. ની દરખાસ્ત સામે ઇયુ તરફથી ટી. ટી. આઈ. પી. નો પ્રતિકાર એવો હતો કે સપ્ટેમ્બર 2015માં આ તત્વને ત્યજી દેવામાં આવ્યું હતું. તેના સ્થાને યુરોપિયન કમિશને ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કોર્ટ સિસ્ટમ (ICS) નો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો. થોડા સમય પછી, જર્મન એસોસિએશન ઓફ મેજિસ્ટ્રેટ્સ દ્વારા આઇ. સી. એસ. ને ગેરકાયદેસર જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું, જોકે પંચે ગેરસમજને આધારે મેજિસ્ટ્રેટના ચુકાદાને ફગાવી દીધો હતો. તેના ભાગ માટે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ આઇએસડીએસને પુનઃસ્થાપિત કરવા માંગે છે. 2019ના એક અભ્યાસ અનુસાર, આઇએસડીએસનો વિરોધ એ જર્મનોમાં ટી. ટી. આઈ. પી. ના વિરોધને પ્રેરિત કરતું એકમાત્ર સૌથી મહત્વપૂર્ણ પરિબળ છે. ચર્ચાઓ અને ટીકા નિયમનકારી ક્ષમતા જાહેર આરોગ્ય, પર્યાવરણીય સંરક્ષણ અને માનવ અધિકારો સંબંધિત સુધારાઓ અને કાયદાકીય કાર્યક્રમોને અમલમાં મૂકવાની સરકારોની ક્ષમતા પર આઇએસડીએસની અસર અંગે ઘણી ચર્ચા અને ટીકાઓ થઈ છે. વિરોધીઓ એવી દલીલ કરે છે કે આઇએસડીએસ લોકશાહી અને કાયદાના શાસનને જોખમમાં મૂકે છે, કારણ કે રોકાણકાર રાજ્ય દાવાઓ (અથવા તેમની ધમકી) આરોગ્ય અને પર્યાવરણીય સંરક્ષણ, મજૂર અધિકારો અથવા માનવ અધિકારો જેવી સંપૂર્ણપણે કાયદેસર જાહેર ચિંતાઓને સંબોધતા કાયદા પસાર કરવાની સ્થાનિક સરકારોની ક્ષમતાને અવરોધે છે. આઇએસડીએસના સમર્થકો દલીલ કરે છે કે સરકારો તેમની નિયમનકારી ક્ષમતા જાળવી રાખે છે જો પ્રશ્નમાં કરારો સ્પષ્ટ કરે કે આરોગ્ય, પર્યાવરણ, મજૂર અધિકારો અને માનવ અધિકારોનું રક્ષણ કરતા નિયમોને મંજૂરી છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ટ્રેડ રિપ્રેઝન્ટેટિવનું કાર્યાલય એ ધારણાને પડકારે છે કે આઇએસડીએસ "શ્રમ અધિકારો, પર્યાવરણ અથવા જાહેર કલ્યાણના અન્ય મુદ્દાઓનું રક્ષણ કરવા માંગતા હોય તેવા કોઈપણ પગલાં લાદવાની સરકારોની સાર્વભૌમ ક્ષમતાને પડકારે છે". ઇન્ટરનેશનલ બાર એસોસિએશન (આઇ. બી. એ.) આ લાગણીઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને નોંધે છે કે "જ્યારે રોકાણ સંધિઓ મનસ્વી અથવા ભેદભાવપૂર્ણ વ્યવહાર કરવાની રાજ્યોની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરે છે, ત્યારે તેઓ જાહેર હિતમાં ન્યાયી, વાજબી અને બિન-ભેદભાવપૂર્ણ રીતે નિયમન કરવાના રાજ્યના સાર્વભૌમ અધિકારને મર્યાદિત (અને હકીકતમાં, સ્પષ્ટપણે રક્ષણ) કરતા નથી". વ્હાઇટ હાઉસે નોંધ્યું છે કે રોકાણ સંરક્ષણ એ 3,000 થી વધુ વેપાર સમજૂતીઓનો એક ઘટક છે, જેમાંથી મોટા ભાગના તટસ્થ લવાદના અમુક સ્વરૂપ ધરાવે છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઓછામાં ઓછા આવા 50 કરારોમાં પક્ષકાર છે, તેણે માત્ર 13 આઇએસડીએસ કેસોનો સામનો કર્યો છે અને ક્યારેય આઇએસડીએસ કેસ હાર્યો નથી. ફેબ્રુઆરી 2016માં ટી. પી. પી. વિરુદ્ધ ઓપ-એડમાં, સેનેટર એલિઝાબેથ વોરેને એક ફ્રેન્ચ કંપનીના ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરીને ઇજિપ્ત સામે દાવો માંડ્યો હતો કારણ કે ઇજિપ્તએ ટી. પી. પી. ની આઈ. એસ. ડી. એસ. જોગવાઈઓ વિરુદ્ધ દલીલ તરીકે તેના લઘુતમ વેતનમાં વધારો કર્યો હતો. જો કે, ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટના સંપાદકીય બોર્ડે કેસની આ લાક્ષણિકતાને પડકારી છે, અને નોંધ્યું છે કે "ફ્રાન્સની વેઓલિયા, એક કચરો વ્યવસ્થાપન કંપનીએ, ઇજિપ્તની એલેક્ઝાન્ડ્રિયા સરકાર સાથે કરાર લાગુ કરવા માટે આઇએસડીએસનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જે કહે છે કે જો ખર્ચમાં વધારો થાય તો વળતર જરૂરી છે; કંપની કહે છે કે વેતનમાં વધારો આ જોગવાઈને પ્રેરિત કરે છે. આ કેસ-જે લઘુતમ વેતનને ઉથલાવી દેવાને બદલે, મોટા ભાગે, વેઓલિયાને નાણાકીય પુરસ્કારમાં પરિણમશે-મુકદ્દમામાં રહે છે ". ઇન્ટરનેશનલ બાર એસોસિએશન (આઇ. બી. એ.) અનુસાર, રાજ્યોએ રોકાણકારો કરતાં આઇ. એસ. ડી. એસ. ના કેસોની ઊંચી ટકાવારી જીતી છે, અને તમામ કેસોમાંથી લગભગ એક તૃતીયાંશ સમાધાનમાં સમાપ્ત થાય છે. દાવેદાર રોકાણકારો, જ્યારે સફળ થાય છે, ત્યારે દાવો કરવામાં આવેલી રકમની સરેરાશ અડધા કરતાં પણ ઓછી વસૂલાત કરે છે. આઇબીએ નોંધે છે કે "આઇએસડીએસની માત્ર 8 ટકા કાર્યવાહી ખૂબ મોટી બહુરાષ્ટ્રીય કંપનીઓ દ્વારા શરૂ કરવામાં આવે છે". આઇબીએ એ ધારણાને પડકારે છે કે આઇએસડીએસ વિકાસશીલ દેશો સામે પક્ષપાતી છે, અને નોંધે છે કે "રાજ્યો સામેના દાવાઓના સફળતા દર અને તેમના આવકના સ્તર અથવા વિકાસની સ્થિતિ વચ્ચે કોઈ સંબંધ નથી". આઇ. બી. એ. નોંધે છે કે અત્યાધુનિક સ્થાનિક કાનૂની પ્રણાલીઓ ધરાવતા દેશોમાં પણ આઇ. એસ. ડી. એસ. જરૂરી છે કારણ કે તે સ્થાનિક અદાલતો સ્થાનિક કાયદા અનુસાર શાસન કરે છે, આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અનુસાર નહીં. આઇ. બી. એ. નોંધે છે કે "વધુને વધુ, પુરસ્કારો માટે હારનાર પક્ષને વિજેતા પક્ષને લવાદ ખર્ચ અને કાનૂની ફી ચૂકવવાની જરૂર પડે છે", જે રોકાણકારોને બિનજરૂરી કેસો શરૂ કરવાથી અટકાવે છે. 2017ના એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે રોકાણકાર-રાજ્ય વિવાદોમાં રોકાણકારોનો સફળતા દર સમય જતાં ઝડપથી ઘટ્યો છે કારણ કે આજે મોટાભાગના કાનૂની પડકારો બિન-લોકશાહીઓ દ્વારા જપ્ત નહીં પણ લોકશાહી દ્વારા લાગુ કરાયેલા નિયમન માટે વળતર માંગે છે. અભ્યાસના લેખક દલીલ કરે છે કે રોકાણકારોનું સંભવિત લક્ષ્ય આઇએસડીએસ દ્વારા વળતર મેળવવાનું નથી, પરંતુ નિયમો પર વિચાર કરતી સરકારો પર ખર્ચ લાદવાનો છે અને તેથી સરકારોની નિયમનકારી મહત્વાકાંક્ષાઓને અટકાવવાનો છે. અન્ય તાજેતરનો અભ્યાસ દર્શાવે છે કે આઇએસડીએસ સતત નોંધપાત્ર જાહેર વિરોધને વેગ આપે છે. આ વલણ વ્યક્તિઓની વિવિધ લાક્ષણિકતાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના જોવા મળે છે, જેમ કે તેમના કૌશલ્યનું સ્તર, માહિતીની પહોંચ અને રાષ્ટ્રીય લાગણીઓ, જેને સામાન્ય રીતે વેપારના વલણને પ્રભાવિત કરતા નિર્ણાયક પરિબળો માનવામાં આવે છે. પીટરસન ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર ઇન્ટરનેશનલ ઇકોનોમિક્સ (પી. આઈ. આઈ. ઈ.) દાવો કરે છે કે આઈ. એસ. ડી. એસ. ની જોગવાઈઓ જરૂરી છે, કારણ કે તે રોકાણને વેગ આપે છેઃ "પ્રયોગમૂલક પુરાવા દર્શાવે છે કે આ જોગવાઈઓ સહિતની સંધિઓ હસ્તાક્ષર કરનાર દેશો વચ્ચે સીધા વિદેશી રોકાણ (એફ. ડી. આઈ.) ના પ્રવાહ પર હકારાત્મક અસર કરે છે". બીજી તરફ, હોલવર્ડ-ડ્રિમીયર (2003) એ દ્વિપક્ષી રોકાણ સંધિઓ (બીઆઇટી) ની અસરનું વિશ્લેષણ કર્યું અને વિવિધ નિર્ભર પરિબળો સાથે અનેક પરીક્ષણો કર્યા પછી-એફ. ડી. આઈ. ની સંપૂર્ણ રકમ, યજમાન દેશના જીડીપીમાં એફ. ડી. આઈ. નો ગુણોત્તર અને ગૃહ દેશના કુલ એફ. ડી. આઈ. પ્રવાહમાં યજમાન દેશના એફ. ડી. આઈ. નો હિસ્સો-તારણ કાઢ્યું કે બીઆઇટી વધારાના એફ. ડી. આઈ. ને આકર્ષવા માટે કામ કરતું નથી. વધુમાં, એમ્મા એસબેટ (2007) ને "બીઆઇટી સલામત રોકાણ વાતાવરણનો સંકેત આપે છે તે દાવા માટે કોઈ પુરાવા મળ્યા નથી". યાકીએ એવું પણ તારણ કાઢ્યું હતું કે "એફડીઆઈ પર બીઆઇટીની દેખીતી રીતે હકારાત્મક અસર મોટે ભાગે (અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં સંપૂર્ણપણે) મહત્વથી ઓછી છે", જે પ્રયોગમૂલક તારણો સાથે સુસંગત છે કે "સંભવિત રોકાણકારોને ચોક્કસ બીઆઇટી વિશે ઓછી જાગૃતિ અથવા પ્રશંસા હોય તેવું લાગે છે". વિકાસશીલ અર્થતંત્રોના જીડીપી પર એફડીઆઈની અસર પોતે જ સંશોધનની બાબત છે. જ્યારે કેટલાક સંશોધનો (ઓલોફ્સડોટર, 1998; રેઇઝન અને સોટો, 2001) વિકાસશીલ દેશો પર હકારાત્મક અસર શોધી કાઢે છે, અન્ય લેખકો (મેન્સિંગર, 2003; કાર્કોવિક અને લેવિન, 2005; જ્હોનસન, 2006; ટર્કન, ડુમેન અને યેટકિનર, 2008; હર્ઝર, 2012) નકારાત્મક અસર શોધી કાઢે છે, અને કેટલાક (ડી મેલો, 1999) માહિતીને અનિર્ણિત માને છે. ચોથા નિષ્કર્ષની દરખાસ્ત અન્ય લોકો દ્વારા કરવામાં આવી હતી (આલ્ફારો એટ અલ., 2004; લી અને લિયુ, 2005; બેટન અને વીઓ, 2009): સટ્ટાકીય અથવા હિંસક રોકાણને "ફિલ્ટર" કરવા માટે પૂરતી નીતિઓના અસ્તિત્વના આધારે વિકાસશીલ અર્થતંત્રોના જીડીપી પર એફડીઆઈની હકારાત્મક કે નકારાત્મક અસર પડી શકે છે. આમ, આઇએસડીએસના વિરોધીઓ ચેતવણી આપે છે કે આ પ્રણાલીઓ વિકાસ માટે વધુ અનુકૂળ એફડીઆઈને ફિલ્ટર કરવાની સરકારની ક્ષમતાને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, અને તેથી જીડીપીને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. કેટો ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ચેતવણી આપે છે કે દ્વિ-સ્તરીય ન્યાય પ્રણાલીની રચના, જેના દ્વારા વિદેશી રોકાણકારો કાયદાના શાસનના સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ હોવા ઉપરાંત સ્થાનિક રોકાણકારોથી અલગ નિયમોના સમૂહને આધિન છે, તે પોતે જ બજારની વિકૃતિ છે જે બિનકાર્યક્ષમતા માટે સંવેદનશીલ છે જે જીડીપીને નુકસાન પહોંચાડવા માટે બંધાયેલા છે. છેવટે, આઇએસડીએસના વિરોધીઓ એવી દલીલ પણ કરે છે કે આ પ્રણાલીઓ અસમાનતામાં વધારો કરે છે, જાહેર સેવાઓને નુકસાન પહોંચાડે છે, શ્રમ અને ગ્રાહક સુરક્ષાને જોખમમાં મૂકે છે, નાણાકીય સ્થિરતા અને પર્યાવરણને જોખમમાં મૂકે છે, જે તમામ જોખમી આર્થિક પરિણામો ધરાવે છે. હિતોના સંઘર્ષો પી. આઈ. આઈ. ઈ. એ આ દાવાને પડકારે છે કે આઈ. એસ. ડી. એસ. "મધ્યસ્થીઓમાં અખંડિતતાનો અભાવ છે", અને નોંધ્યું છે કે મધ્યસ્થીઓ નિષ્પક્ષતાના શપથ લે છે અને કેસના બંને પક્ષો મધ્યસ્થીઓની પસંદગી કરે છે. આઈ. એસ. ડી. એસ. ના વિરોધીઓ દલીલ કરે છે કે, વ્યક્તિગત દુરુપયોગ અંગે સિસ્ટમમાં સલામતીનો અભાવ હોવા છતાં, સૌથી મહત્વપૂર્ણ સમસ્યા પ્રણાલીગત છે. આઇએસડીએસના વિરોધીઓ નોંધે છે કે મધ્યસ્થીઓને કેસ-બાય-કેસ આધારે ચૂકવણી કરવામાં આવે છે, અને તેથી દાવાઓમાં વધારો થવાથી તેમને વ્યક્તિગત રીતે ફાયદો થાય છે. કારણ કે સરકારો રોકાણકારો પર દાવો કરવા માટે આઇએસડીએસ પ્રણાલીનો ઉપયોગ ન કરી શકે, જો મધ્યસ્થીઓને રોકાણકારોની કંપનીઓ પ્રત્યે કોઈ પક્ષપાત હોય, તો તેઓ વધુ દાવાઓને પ્રોત્સાહિત કરશે અને તે વધારાથી વ્યક્તિગત રીતે લાભ મેળવશે. મોટાભાગની બી. આઈ. ટી. ની અસ્પષ્ટ શરતો મધ્યસ્થીઓ દ્વારા સંધિઓના અર્થઘટન પર આ પ્રકારના "પ્રવાહ" ને સરળ બનાવે છે. આ પ્રવાહ, સિસ્ટમના મૂળમાં હિતોના સંઘર્ષથી પ્રેરિત છે (જેમાં મધ્યસ્થી તરફના વ્યક્તિગત સ્તરે અખંડિતતાના અભાવને ધારણ કરવાની જરૂર નથી, પરંતુ જ્યારે કોઈનું વ્યક્તિગત હિત દાવ પર હોય ત્યારે પૂર્વગ્રહને દૂર કરવામાં માત્ર જ્ઞાનાત્મક મુશ્કેલી) છેલ્લા કેટલાક દાયકાઓમાં જાણીતા આઇએસડીએસ કેસોની સંખ્યા પર વિસ્ફોટક વૃદ્ધિને સમજાવવામાં મદદ કરી શકે છે. આઈ. એસ. ડી. એસ. ના પારદર્શકતા વિરોધીઓ દલીલ કરે છે કે મધ્યસ્થી કેટલીકવાર વેપાર વકીલો દ્વારા ગુપ્ત રીતે હાથ ધરવામાં આવે છે જેઓ ન્યાયિક સ્વતંત્રતા અને પ્રક્રિયાગત નિષ્પક્ષતાના લાક્ષણિક સલામતીનો આનંદ લેતા નથી, જેઓ કેસ લાવવામાં આવે અને આગળ વધે તો જ આવક મેળવે છે, અને જેઓ લોકો માટે જવાબદાર નથી અથવા વ્યાપક બંધારણીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના માનવ અધિકારના ધોરણોને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર નથી. પીટરસન ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ફોર ઇન્ટરનેશનલ ઇકોનોમિક્સ સંમત થાય છે કે ઘણા આઇએસડીએસ કેસોમાં "ગુપ્તતા ખૂબ આગળ વધી ગઈ છે", પરંતુ નોંધે છે કે ટ્રાન્સ-પેસિફિક પાર્ટનરશિપ જેવા કરારો આઇએસડીએસમાં વધુ પારદર્શિતાને સુનિશ્ચિત કરે છે. આઇએસડીએસના સમર્થકો નિર્દેશ કરે છે કે ગોપનીયતા એ તમામ લવાદનું પ્રમાણભૂત લક્ષણ છે અને તે વિવાદના સમાધાનના રચનાત્મક, બિન-રાજકીય અને તથ્ય-લક્ષી વાતાવરણને સક્ષમ બનાવે છે. બીજી બાજુ, આવી પરંપરાગત ગુપ્તતા એવા વિવાદો સુધી મર્યાદિત છે જે સંબંધિત પક્ષોને અસર કરે છે અને વ્યાપક જનતાને નહીં. ઉપરાંત, મોટાભાગના ICSID પુરસ્કારો, ગુપ્ત હોવા છતાં, પક્ષોની સંમતિ દ્વારા વાસ્તવિક રીતે પ્રકાશિત કરવામાં આવે છે. જો કે, અન્ય આર્બિટ્રેશન નિયમો હેઠળ ઘણા પુરસ્કારો જાહેર નથી અને ઇન્ટરનેશનલ ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ ખાતે રોકાણકાર-મધ્યસ્થતાના કિસ્સામાં, કેસના તમામ પાસાઓ માટે સંપૂર્ણ ગુપ્તતાની જરૂરિયાત છે. વધુમાં ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું છે કે અમેરિકાની બહારના મોટાભાગના દેશોમાં ન્યાયાધીશો ચૂંટાતા નથી, જેથી "ન્યાયાધીશોની જાહેર જવાબદારી" ને જાહેર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનું ધોરણ ન ગણી શકાય. કોઈ પણ સંજોગોમાં, તેઓ કહે છે કે, આઇએસડીએસ મધ્યસ્થીઓની લાયકાત મોટાભાગના અદાલતના ન્યાયાધીશોની લાયકાત સાથે મેળ ખાય છે અથવા તેનાથી વધી જાય છે. જવાબમાં, ટીકાકારો એવો મુદ્દો ઉઠાવે છે કે કોઈ પણ ન્યાયાધીશ, પછી ભલે તે સ્થાનિક હોય કે આંતરરાષ્ટ્રીય, જે વ્યવસ્થિત રીતે પક્ષપાતી અથવા અવિશ્વસનીય ન હોવાનું દર્શાવવામાં આવેલી કાનૂની પ્રણાલીનો ભાગ હોય, તે મધ્યસ્થી કરતાં સ્વતંત્રતાનો મોટો દાવો કરે છે કારણ કે તેઓ હિતોના સંઘર્ષોથી સુરક્ષિત હોય છે જ્યારે મધ્યસ્થીઓ વકીલ તરીકે બાજુએ કામ કરે છે, અને વિવાદ કરનાર પક્ષ અથવા કાર્યકારી અધિકારીની વિવેકબુદ્ધિને બદલે ઉદ્દેશ્યપૂર્ણ રીતે કેસ સોંપવામાં આવે છે. વિવાદમાં બંને પક્ષો દ્વારા મધ્યસ્થીઓની નિમણૂક કરવામાં આવે છે, તેથી બંને પક્ષો પર હિતોના આવા સંઘર્ષો ઊભી થઈ શકે છે. જ્યારે આઇએસડીએસ પરંપરાગત રીતે અન્ય કોઈપણ આર્બિટ્રેશનની જેમ ગુપ્ત રહ્યું છે, ત્યારે છેલ્લા દાયકામાં સામાન્ય વલણ વધુ નિખાલસતા અને પારદર્શિતાને મંજૂરી આપવાનું રહ્યું છે. બીજી બાજુ, સિસ્ટમમાં હજુ પણ વ્યાપક ગોપનીયતા છે. કલા હેઠળ. 2004ના યુ. એસ. મોડલ-બીઆઇટીના 29માં, આઇએસડીએસને લગતા તમામ દસ્તાવેજો જાહેર કરવા પડે છે અને ન્યાયમિત્ર સંક્ષિપ્ત માહિતીને મંજૂરી આપવામાં આવે છે. જો કે, કોઈ પણ રોકાણ સંધિ દાવેદાર રોકાણકાર અને પ્રતિવાદી સરકાર સિવાય વિવાદમાં રસ ધરાવતા અન્ય પક્ષોને ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં સ્થાન મેળવવાની મંજૂરી આપતી નથી. ટ્રાન્સ-પેસિફિક સ્ટ્રેટેજિક ઇકોનોમિક પાર્ટનરશિપ હેઠળ, ટ્રિબ્યુનલ્સ, વિવાદિત પક્ષોની સંમતિને આધિન, જાહેર જનતા માટે ખુલ્લી સુનાવણી હાથ ધરશે. ટ્રિબ્યુનલ વિવાદ સંબંધિત જાહેર દસ્તાવેજો જેમ કે ઇરાદાની સૂચના, લવાદની સૂચના, દલીલો, સ્મારકો, કાર્યવૃત્ત અથવા ટ્રિબ્યુનલની સુનાવણીના લખાણ, જ્યાં ઉપલબ્ધ હોય ત્યાં; ટ્રિબ્યુનલના આદેશો, પુરસ્કારો અને નિર્ણયોને ઉપલબ્ધ કરાવશે. વધુમાં, ત્રીજા પક્ષો ન્યાયમિત્ર અરજીઓ સબમિટ કરીને રોકાણકાર-રાજ્ય મધ્યસ્થતામાં ભાગ લઈ શકે છે અને વધુને વધુ ભાગ લઈ શકે છે. વિશ્વ બેંકના ઇન્ટરનેશનલ સેન્ટર ફોર ધ સેટલમેન્ટ ઓફ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ ડિસ્પ્યુટ્સ (ICSID) એ ICSID એડમિનિસ્ટ્રેટિવ એન્ડ ફાઇનાન્શિયલ રેગ્યુલેશન 22 દ્વારા આર્બિટ્રેશન માટેની તમામ વિનંતીઓની નોંધણી અંગેની માહિતી જાહેર કરવી અને દરેક કાર્યવાહીની સમાપ્તિની તારીખ અને પદ્ધતિ યોગ્ય સમયે સૂચવવી જરૂરી છે. તે પક્ષોની સંમતિ સાથે બહુમતી પુરસ્કારો પણ પ્રકાશિત કરે છે. જો પક્ષો સંમતિ આપતા નથી, તો આઇ. સી. એસ. આઇ. ડી. ટ્રિબ્યુનલના તર્ક દર્શાવતા અંશો પ્રકાશિત કરે છે. આઇ. સી. એસ. આઇ. ડી. ની વેબસાઇટએ મોટાભાગની પૂર્ણ થયેલી આર્બિટ્રેશન માટે પુરસ્કારો પ્રકાશિત કર્યા છે અને આઇ. સી. એસ. આઇ. ડી. ની બહાર રોકાણકાર-રાજ્ય આર્બિટ્રેશનના નિર્ણયો પણ જાહેરમાં ઓનલાઇન ઉપલબ્ધ છે. 1 એપ્રિલ 2014ના રોજ સંધિ આધારિત રોકાણકાર-રાજ્ય મધ્યસ્થતામાં પારદર્શિતા પર UNCITRAL નિયમો અમલમાં આવ્યા હતા. કલમ 3 યુએનસીઆઇટીઆરએએલ નિયમો હેઠળ આઇએસડીએસ-પ્રક્રિયાને લગતા તમામ દસ્તાવેજો પ્રકાશિત કરવાની સામાન્ય ફરજ દર્શાવે છે, જ્યાં આઇએસડીએસ-મિકેનિઝમની સ્થાપના કરતી સંધિ 1 એપ્રિલ 2014 પછી પૂર્ણ થઈ છે અથવા જ્યાં પક્ષો આમ સંમત થાય છે, તે કલમ 7 માં સૂચિબદ્ધ કેટલાક જબરજસ્ત ગોપનીયતા હિતોને આધિન છે. રોકાણ સંધિઓ હેઠળ તમામ UNCITRAL આર્બિટ્રેશનને જાહેર કરવાની મૂળ દરખાસ્તો કેટલાક રાજ્યો દ્વારા અને રાજ્યના પ્રતિનિધિઓ તરીકે UNCITRAL કાર્યકારી જૂથ વાટાઘાટોમાં ભાગ લેનારા આર્બિટ્રેશન ઉદ્યોગના પ્રતિનિધિઓ દ્વારા વિરોધ પછી અપનાવવામાં આવી ન હતી. 17 માર્ચ 2015ના રોજ, સંધિ-આધારિત રોકાણકાર-રાજ્ય મધ્યસ્થતામાં પારદર્શિતા પર સંયુક્ત રાષ્ટ્ર સંમેલન ('મોરેશિયસ સંમેલન') પોર્ટ લુઈસ, મોરેશિયસમાં હસ્તાક્ષર માટે ખોલવામાં આવ્યું હતું. જો રોકાણ સંધિના બંને પક્ષો પણ મોરેશિયસ સંધિના પક્ષકાર હોય તો મોરેશિયસ સંધિ સંધિ આધારિત રોકાણકાર રાજ્ય મધ્યસ્થતામાં પારદર્શિતા પર UNCITRAL નિયમોને 1 એપ્રિલ, 2014 પહેલાં પૂર્ણ થયેલી રોકાણ સંધિઓથી ઉદ્ભવતા વિવાદોને પણ લાગુ પાડશે. આ સંમેલન હજુ સુધી અમલમાં આવ્યું નથી કારણ કે ત્રણ જરૂરી બહાલીઓ હજુ સુધી રજૂ કરવામાં આવી નથી. અત્યાર સુધીમાં 10 રાજ્યોએ મોરેશિયસ સંધિ પર હસ્તાક્ષર કર્યા છે. પાન-આફ્રિકન ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કોડના મુસદ્દા હેઠળ પારસ્પરિક વિકાસ, રોકાણકારો સામે પ્રતિદાવા શરૂ કરવાની મંજૂરી આપીને રાજ્યોના બચાવની ભૂમિકાને મજબૂત કરવાની કલ્પના કરવામાં આવી છે. પ્રતિદાવા એ રોકાણકારોના ગેરવર્તણૂકને મંજૂરી આપવાના સાધન તરીકે, રાજ્યોને રોકાણકારો સામે દાવા દાખલ કરવાની મંજૂરી આપીને, રોકાણ કાયદાને ફરીથી સંતુલિત કરવાની એક રીત હોઈ શકે છે. ટ્રિબ્યુનલ રોકાણ વિવાદો કોર્પોરેશનો અને કુદરતી વ્યક્તિઓ દ્વારા શરૂ કરી શકાય છે અને લગભગ તમામ કિસ્સાઓમાં, રોકાણ ટ્રિબ્યુનલ ત્રણ મધ્યસ્થીઓથી બનેલા હોય છે (જ્યાં સુધી પક્ષો દ્વારા અન્યથા સંમત ન થાય). મોટાભાગની આર્બિટ્રેશનની જેમ, એકની નિમણૂક રોકાણકાર દ્વારા કરવામાં આવે છે, એકની નિમણૂક રાજ્ય દ્વારા કરવામાં આવે છે, અને ત્રીજાની પસંદગી સામાન્ય રીતે પક્ષો અથવા તેમના નિયુક્ત મધ્યસ્થીઓ વચ્ચેના કરાર દ્વારા કરવામાં આવે છે અથવા નિમણૂક અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવે છે, જે વિવાદને લાગુ પડતા પ્રક્રિયાગત નિયમો પર આધારિત હોય છે. જો પક્ષો કોની નિમણૂક કરવા માટે સંમત ન થાય, તો આ સત્તા સામાન્ય રીતે વિશ્વ બેંક, ઇન્ટરનેશનલ બ્યુરો ઓફ ધ પરમેનન્ટ કોર્ટ ઓફ આર્બિટ્રેશન અથવા ખાનગી ચેમ્બર ઓફ કોમર્સના કાર્યકારી અધિકારીઓને સોંપવામાં આવે છે. અન્ય વ્યક્તિઓ રોકાણ સંધિ હેઠળ રાજ્ય સામે દાવો શરૂ કરી શકતા નથી. ઉપરાંત, કોઈ પણ વ્યક્તિ અથવા રાજ્ય રોકાણ સંધિ હેઠળ વિદેશી રોકાણકાર સામે દાવો કરી શકે નહીં. આનાથી એવી ટીકાઓ થઈ છે કે રોકાણકાર-રાજ્ય મધ્યસ્થતા સંતુલિત નથી અને તે વિદેશી રોકાણકારોને, ખાસ કરીને મોટી કંપનીઓને, કોઈપણ અદાલતની બહાર વિશેષ ટ્રિબ્યુનલમાં પ્રવેશ આપીને "પાસે નથી" પર "પાસે છે" ની તરફેણ કરે છે. જ્યારે આર્બિટ્રેશન પ્રક્રિયા પોતે જ વ્યક્તિઓ અથવા SME પર મોટા રોકાણકારો માટે સ્પષ્ટ રીતે વિશેષાધિકૃત પ્રવેશ પ્રદાન કરતી નથી, ત્યારે કોઈપણ અદાલત અથવા આર્બિટ્રેશન સિસ્ટમની જેમ ISDSનો ખર્ચ નાના દાવેદારો માટે બિનજરૂરી હોય છે. ઉદાહરણો 2011 ના એક પેપર અનુસાર, "જીત અને હારની દ્રષ્ટિએ, યુ. એસ. પ્રતિવાદી દેશ તરીકે ક્યારેય કેસ હાર્યું નથી. અમેરિકી રોકાણકારોએ 15 કેસ જીત્યા છે, 22 કેસ ગુમાવ્યા છે અને 14 કેસોનું સમાધાન કર્યું છે. વિકાસશીલ દેશોની કામગીરીના સંદર્ભમાં, યુ. એસ. ના રોકાણકારોએ 14 કેસ જીત્યા છે અને 17 કેસ ગુમાવ્યા છે. સરકારો દ્વારા ગુમાવેલા કેસો એસ. ડી. માયર્સ વિ. કેનેડા 1995 અને 1997 ની વચ્ચે કેનેડાની સરકારે બેસલ સંમેલન હેઠળ તેની જવાબદારીઓનું પાલન કરવા માટે ઝેરી પી. સી. બી. કચરાની નિકાસ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પક્ષકાર નથી. વેસ્ટ ટ્રીટમેન્ટ કંપની એસ. ડી. ત્યારબાદ માયર્સે એનએએફટીએ પ્રકરણ 11 હેઠળ કેનેડિયન સરકાર સામે $20 મિલિયનના નુકસાની માટે દાવો માંડ્યો હતો. 2000માં નાફ્ટા ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા આ દાવાને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ઓક્સીડેન્ટલ વિ. ઇક્વાડોર ઓક્ટોબર 2012માં, ICSID ટ્રિબ્યુનલે ઇક્વાડોરની સરકાર વિરુદ્ધ ઓક્સીડેન્ટલ પેટ્રોલિયમ માટે 1.8 અબજ ડોલરનો ચુકાદો આપ્યો હતો. વધુમાં, ઇક્વાડોરને બેકડેટેડ ચક્રવૃદ્ધિ વ્યાજમાં $589 મિલિયન અને ટ્રિબ્યુનલના ખર્ચનો અડધો ભાગ ચૂકવવો પડ્યો હતો, જેનાથી તેનો કુલ દંડ આશરે $2.4 અબજ થયો હતો. દક્ષિણ અમેરિકન દેશે તેલ પેઢી સાથેના કરારને આ આધાર પર રદ કર્યો હતો કે તેણે એક કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું કે કંપની પરવાનગી વિના અન્ય પેઢીને તેના અધિકારો વેચશે નહીં. ટ્રિબ્યુનલ સંમત થયું કે ઉલ્લંઘન થયું છે પરંતુ ચુકાદો આપ્યો કે રદ કરવું એ કંપની સાથે યોગ્ય અને ન્યાયી વ્યવહાર નથી. ઇથાઇલ કોર્પોરેશન વિ. કેનેડા એપ્રિલ 1997માં કેનેડાની સંસદે પેટ્રોલ એડિટિવ એમ. એમ. ટી. ની આયાત અને પરિવહન પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો, કારણ કે તે જાહેર આરોગ્ય માટે નોંધપાત્ર જોખમ ઊભું કરે છે. એડિટિવના ઉત્પાદક ઇથાઇલ કોર્પોરેશને તેના એમ. એમ. ટી. ઉત્પાદન પ્લાન્ટ અને તેની "સારી પ્રતિષ્ઠા" બંનેની "જપ્તી" થી થયેલા નુકસાનને આવરી લેવા માટે એનએએફટીએ પ્રકરણ 11 હેઠળ કેનેડિયન સરકાર સામે 25.1 કરોડ ડોલરનો દાવો કર્યો હતો. આંતરિક વેપાર પરના કરાર હેઠળ કેનેડાના ત્રણ પ્રાંતો દ્વારા સમાન પડકાર શરૂ કરવામાં આવ્યો હતો અને કેનેડિયન વિવાદ સમાધાન પેનલ દ્વારા તેને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. પરિણામે, કેનેડાની સરકારે પ્રતિબંધ રદ કર્યો અને ઈથાઈલ કોર્પોરેશનને વળતર તરીકે 15 મિલિયન ડોલર ચૂકવ્યા. ડાઉ એગ્રોસાયન્સિસ વિ. કેનેડા 25 ઓગસ્ટ 2008ના રોજ, યુ. એસ. કોર્પોરેશન, ડાઉ એગ્રોસાયન્સિસ એલ. એલ. સી. એ, સક્રિય ઘટક 2,4-ડી ધરાવતા લૉન જંતુનાશકોના વેચાણ અને ચોક્કસ ઉપયોગો પર ક્વિબેકના પ્રતિબંધને કારણે કથિત રીતે થયેલા નુકસાન માટે, નાફ્ટાના પ્રકરણ 11 હેઠળ આર્બિટ્રેશનનો દાવો રજૂ કરવા માટે ઇરાદાની સૂચના આપી હતી. વિવાદના પક્ષકારો સમાધાન પર પહોંચ્યા હોવાથી ટ્રિબ્યુનલે સંમતિ એવોર્ડ જારી કર્યો હતો. સરકારો એપોટેક્સ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા નાફ્ટાના પ્રકરણ 11 હેઠળ, કેનેડિયન ફાર્માસ્યુટિકલ્સ કોર્પોરેશન, એપોટેક્સ ઇન્કે આરોપ લગાવ્યો છે કે યુ. એસ. અદાલતોએ ફેડરલ કાયદાના અર્થઘટનમાં ભૂલો કરી છે, અને આવી ભૂલો નાફ્ટાની કલમ 1102 (રાષ્ટ્રીય સારવાર) અને કલમ 1105 (આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ સારવારના લઘુતમ ધોરણ) નું ઉલ્લંઘન છે. એપોટેક્સે એવો પણ આરોપ મૂક્યો હતો કે ફાઇઝર દવા કંપનીની તરફેણમાં પડકારવામાં આવેલા યુ. એસ. અદાલતના ચુકાદાએ નાફ્ટા કલમ 1110 હેઠળ એન્ટીડિપ્રેસન્ટ જોલોફ્ટના સામાન્ય સંસ્કરણોમાં એપોટેક્સના રોકાણને જપ્ત કર્યું હતું, જે સ્પષ્ટપણે અન્યાયી હતું. એપોટેક્સ એ સિદ્ધાંત પર આધાર રાખે છે કે સ્પષ્ટ રીતે અન્યાયી સ્થાનિક કાનૂની નિર્ણય આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને તેને ન્યાયના મૂળ અસ્વીકાર તરીકે જોઈ શકાય છે. એપોટેક્સે પણ પ્રોવાસ્ટેટિન માટે સંક્ષિપ્ત નવી દવા વિકાસ અરજી અને કથિત રીતે બ્રિસ્ટોલ માયર્સ સ્ક્વિબ દ્વારા રાખવામાં આવેલી પેટન્ટ સંબંધિત યુ. એસ. નિયમનકારી જોગવાઈઓ સાથે સંબંધિત સમાન દાવો કર્યો છે. એપોટેક્સના બે દાવાઓ છે જેમાં વિવિધ સામાન્ય ઉત્પાદનો સામેલ છે. 14 જૂન 2013 ના રોજ, ટ્રિબ્યુનલે અધિકારક્ષેત્ર અને સ્વીકાર્યતા પર એક એવોર્ડ જારી કર્યો, જેમાં તમામ દાવાઓને નકારી કાઢ્યા અને એપોટેક્સને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની કાનૂની ફી અને મધ્યસ્થી ખર્ચ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કૃષિ જંતુનાશક ઉત્પાદનોના ઉત્પાદક, ચેમતુરા કોર્પોરેશન વિ. કેનેડા ચેમતુરા કોર્પોરેશને આક્ષેપ કર્યો હતો કે કેનેડિયન સરકારની જંતુ વ્યવસ્થાપન નિયમનકારી એજન્સી (પીએમઆરએ) એ લિન્ડેન આધારિત ઉત્પાદનોમાં તેના જંતુનાશક વ્યવસાયને ખોટી રીતે સમાપ્ત કર્યો છે, જેનો ઉપયોગ કેનોલા, રેપસીડ, સરસવના બીજ અને કોલ પાક પર ચાંચડ ભમરોના ઉપદ્રવને નિયંત્રિત કરવા માટે અને અનાજના પાક પર વાયરવોર્મને નિયંત્રિત કરવા માટે થાય છે. ચેમતુરાએ નાફ્ટા પર કલમ 1105 (સારવારના લઘુતમ ધોરણો પર) અને કલમ 1110 (જપ્તી પર) ના ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવ્યો હતો. ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા તમામ દાવાઓને નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા, કારણ કે આ પગલું દાવેદારના રોકાણનો નોંધપાત્ર અભાવ નથી અને કાયદેસર રીતે અને ખરાબ વિશ્વાસ વિના લેવામાં આવ્યું હતું. ફિલિપ મોરિસ વિ. ઉરુગ્વે ફિલિપ મોરિસ વિ. ઉરુગ્વે કેસ 19 ફેબ્રુઆરી 2010ના રોજ શરૂ થયો હતો, જ્યારે બહુરાષ્ટ્રીય તમાકુ કંપની ફિલિપ મોરિસ ઇન્ટરનેશનલ દ્વારા ઉરુગ્વે સામે 25 મિલિયન ડોલરના વળતરની ફરિયાદ દાખલ કરવામાં આવી હતી. કંપનીએ ફરિયાદ કરી હતી કે ઉરુગ્વેના ધૂમ્રપાન વિરોધી કાયદાએ તેના સિગારેટના ટ્રેડમાર્ક અને દેશમાં રોકાણનું અવમૂલ્યન કર્યું છે અને તેનો દાવો સ્વિટ્ઝર્લેન્ડ અને ઉરુગ્વે વચ્ચેની દ્વિપક્ષીય રોકાણ સંધિ પર આધારિત છે. વિશ્વ બેંકના એક ભાગ ઇન્ટરનેશનલ સેન્ટર ફોર સેટલમેન્ટ ઓફ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ ડિસ્પ્યુટ્સ (ICSID) એ 2 જુલાઈ 2013ના રોજ નિર્ણય લીધો હતો કે તેનો અધિકારક્ષેત્ર છે અને ત્રણ વર્ષ પછી તેણે ઉરુગ્વેની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો અને ફિલિપ મોરિસને તમામ અદાલતી ખર્ચ ઉપરાંત ઉરુગ્વેને $7 મિલિયન ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો. બરતરફ કરાયેલા કેસો કેટી એશિયા ઇન્વેસ્ટમેન્ટ ગ્રુપ વિ. કઝાકિસ્તાન દાવેદાર (નેધરલેન્ડ્સમાં સમાવિષ્ટ કંપની) કઝાક નાગરિક (શ્રી અબલ્યાઝોવ) ની માલિકીની શેલ કંપની હતી. તેની પાસે બી. ટી. એ. બેંકમાં શેર હતા, જેના પર દાવેદારનો આરોપ છે કે પ્રતિવાદી (કઝાકિસ્તાન) દ્વારા તેનું રાષ્ટ્રીયકરણ કરવામાં આવ્યું હતું. રાજ્યની સ્થિતિ એ હતી કે કઝાક નાગરિકની માલિકી હોવાથી દાવેદાર ડચ-કઝાક બી. આઈ. ટી. હેઠળ રોકાણ સંરક્ષણ માટે પાત્ર નથી. આ દલીલને આર્બિટ્રેજ દ્વારા ફગાવી દેવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ કઝાખ રાજ્યએ આરોપ લગાવ્યો કે તેણે બેંકનું રાષ્ટ્રીયકરણ કર્યું નથી, પરંતુ તેણે તેને બચાવી લીધી (આ પ્રક્રિયામાં શેરના મૂલ્યને ભૂંસી નાંખ્યું). બાદમાં શ્રી અબલ્યાઝોવ દ્વારા થાપણદારોના ટ્રસ્ટ (અને ભંડોળ) ના ઉચાપતને કારણે હતું. આ મામલાની તપાસ કરતા આર્બિટ્રેજ એ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યો કે રોકાણ સેલિની પરીક્ષણને પૂર્ણ કરતું નથી, તેથી તે બી. આઈ. ટી. હેઠળ સુરક્ષિત નથી. પરિણામે આર્બિટ્રેજે નિર્ણય લીધો કે તેની પાસે વિવાદનો નિર્ણય લેવાનો કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. 1990ના દાયકાના અંતમાં રોકાણકારો દ્વારા આઇએસડીએસના દાવાઓમાં તીવ્ર વધારો થયા પછી, આઇએસડીએસ વધુ જાહેર ધ્યાન અને ટીકા હેઠળ આવ્યું હતું. 1990 ના દાયકાના અંતમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામે નાફ્ટાના દાવાઓ માટે, 2000 ના દાયકાના અંતમાં વેટનફોલના દાવાઓને પગલે જર્મની માટે અને 2011 માં ફિલિપ મોરિસના દાવાનો સામનો કરતી વખતે ઓસ્ટ્રેલિયા માટે પણ આ સાચું હતું. 2011 માં, ઓસ્ટ્રેલિયન સરકારે જાહેરાત કરી હતી કે તે વિકાસશીલ દેશો સાથેના વેપાર કરારોમાં રોકાણકાર-રાજ્ય વિવાદ સમાધાનની જોગવાઈઓનો સમાવેશ કરવાની પ્રથાને બંધ કરશે. તેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે તેઃ ". રાષ્ટ્રીય વ્યવહારના સિદ્ધાંતને સમર્થન આપે છે-કે વિદેશી અને સ્થાનિક વ્યવસાયોને કાયદા હેઠળ સમાન રીતે ગણવામાં આવે છે. જો કે, સરકાર એવી જોગવાઈઓનું સમર્થન કરતી નથી જે સ્થાનિક વ્યવસાયો માટે ઉપલબ્ધ કરતાં વિદેશી વ્યવસાયોને વધુ કાનૂની અધિકારો પ્રદાન કરે. ન તો સરકાર એવી જોગવાઈઓનું સમર્થન કરશે જે એવા સંજોગોમાં સામાજિક, પર્યાવરણીય અને આર્થિક બાબતો પર કાયદા બનાવવાની ઓસ્ટ્રેલિયન સરકારોની ક્ષમતાને અવરોધે છે જ્યાં તે કાયદાઓ સ્થાનિક અને વિદેશી વ્યવસાયો વચ્ચે ભેદભાવ કરતા નથી. સરકારે એવી જોગવાઈઓ સ્વીકારી નથી કે જે તમાકુ ઉત્પાદનો પર આરોગ્ય ચેતવણીઓ અથવા સાદા પેકેજિંગ જરૂરિયાતો મૂકવાની તેની ક્ષમતા અથવા ફાર્માસ્યુટિકલ બેનિફિટ સ્કીમ ચાલુ રાખવાની તેની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરે છે. ભૂતકાળમાં, ઓસ્ટ્રેલિયન સરકારોએ ઓસ્ટ્રેલિયન વ્યવસાયોના કહેવા પર વિકાસશીલ દેશો સાથેના વેપાર કરારોમાં રોકાણકાર-રાજ્ય વિવાદ નિવારણ પ્રક્રિયાઓનો સમાવેશ કરવાની માંગ કરી છે. ગિલાર્ડ સરકાર આ પ્રથાને બંધ કરશે. જો ઓસ્ટ્રેલિયાના વ્યવસાયો ઓસ્ટ્રેલિયાના વેપારી ભાગીદાર દેશોમાં સાર્વભૌમ જોખમ વિશે ચિંતિત હોય, તો તેઓએ તે દેશોમાં રોકાણ કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે કે કેમ તે અંગે પોતાનું મૂલ્યાંકન કરવાની જરૂર પડશે. ઓસ્ટ્રેલિયામાં રોકાણ કરતા વિદેશી વ્યવસાયો સ્થાનિક વ્યવસાયો જેવા જ કાનૂની રક્ષણ માટે હકદાર હશે પરંતુ ગિલાર્ડ સરકાર રોકાણકાર-રાજ્ય વિવાદ નિવારણ જોગવાઈઓ દ્વારા વિદેશી વ્યવસાયોને વધુ અધિકારો આપશે નહીં. આ નિવેદન ઓસ્ટ્રેલિયન તમાકુ જાહેરાત પ્રતિબંધોને પડકારવા માટે UNCITRAL નિયમો હેઠળ ફિલિપ મોરિસના ISDS દાવાની પ્રતિક્રિયા છે. 2013 સુધીમાં, ઓસ્ટ્રેલિયાએ આઇએસડીએસને મંજૂરી આપતી કોઈ પણ દ્વિપક્ષી રોકાણ સંધિઓને સમાપ્ત કરી નહોતી. જો આમ કરવામાં આવે તો પણ, આવી મોટાભાગની સંધિઓ સમાપ્તિ પછીના રક્ષણની આગાહી કરે છે, જે સમાપ્તિ અસરકારક થયા પછી ઘણા વર્ષો સુધી રહે છે. કોઈ પણ સંજોગોમાં, 2013 માં રૂઢિચુસ્ત ગઠબંધન સરકારની ચૂંટણી પછી, સરકારે મુક્ત વેપાર કરારો (જેમ કે ચીન-ઓસ્ટ્રેલિયા મુક્ત વેપાર કરાર, કલમ 9 વિભાગ બી) કર્યા છે જેમાં આઇએસડીએસનો સમાવેશ થાય છે. આગળનો વૈકલ્પિક માર્ગ આઇએસડીએસ સહિત જાહેર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ રોકાણકારોના રક્ષણની જાળવણી હોઈ શકે છે, પરંતુ પારદર્શિતા અને આર્થિક અને બિન-આર્થિક હિતોના સંતુલન માટે વધુ ચિંતા સાથે. ઉપર નોંધ્યા મુજબ, યુરોપિયન કમિશને સપ્ટેમ્બર 2015માં આઇ. એસ. ડી. એસ. કલમો (ખાસ કરીને ટી. ટી. આઈ. પી. ના મુસદ્દામાં) ને બદલવા માટે 'ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કોર્ટ સિસ્ટમ' ની દરખાસ્ત કરી હતી, જેમાં રોકાણકારોને પડકારવાની તક ઘણી ઓછી કરવામાં આવી હતી અને કેસ નક્કી કરવા માટે મધ્યસ્થીઓને બદલે 'અત્યંત કુશળ ન્યાયાધીશો' નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. આ રીતે, આંતરરાષ્ટ્રીય રોકાણ કરારોની વાટાઘાટોના પ્રભારી ઇયુ કમિશનર કારેલ ડી ગુચ્ટે 18 ડિસેમ્બર 2014ના રોજ જાહેરાત કરી હતી કે ભવિષ્યના કરારો વધુ પારદર્શક બનશે, "સંપૂર્ણપણે લોકશાહી વિશેષાધિકારોનો સમાવેશ કરશે" અને "સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે કાયદેસર સરકારી જાહેર નીતિના નિર્ણયો-જેમ કે જાહેર અને ખાનગી આરોગ્યસંભાળની જોગવાઈ વચ્ચે સંતુલન અથવા" ક્લોરિનથી ધોયેલા ચિકનના મૃતદેહો પર યુરોપિયન પ્રતિબંધ "-ને ઓવરરાઇડ કરી શકાતા નથી". તેમણે જાહેરાત કરી હતી કે "સરકારો સામે તુચ્છ કેસ બનાવવા માટે કાનૂની તકનીકોનો ઉપયોગ કરતી કંપનીઓ સામે કડક કાર્યવાહી કરવામાં આવશે", "રોકાણ ટ્રિબ્યુનલ્સને જાહેર તપાસ માટે ખોલવામાં આવશે-દસ્તાવેજો જાહેર કરવામાં આવશે અને બિનસરકારી સંસ્થાઓ સહિત રસ ધરાવતા પક્ષો રજૂઆતો કરી શકશે". ઉપરાંત, તેમણે કહ્યું હતું કે, યુરોપિયન યુનિયન "હિતોના કોઈપણ સંઘર્ષને દૂર કરશે-યુરોપિયન યુનિયનના કેસો પર નિર્ણય લેનારા મધ્યસ્થીઓ શંકાની બહાર હોવા જોઈએ". જો કે, આવા રોકાણ સંરક્ષણ કરારોના ફાયદાઓ પર સમાન રીતે ભાર મૂકતા, તેઓ જણાવે છે કે [તેઓ] "ભેદભાવ અને અયોગ્ય વ્યવહારથી રોજગાર સર્જન કરતા રોકાણનું રક્ષણ કરે છે" અને "અહીંનું કાર્ય દુરુપયોગને રોકવા અને રોકાણોનું રક્ષણ કરવા વચ્ચે યોગ્ય સંતુલન શોધવાનું છે". આઇએસડીએસ પરના વર્તમાન વિવાદો નવા દેશોમાં અને ખાસ કરીને પરિપક્વ અદાલતી પ્રણાલીઓ અને લોકશાહી સરકારો સાથેના વિકસિત દેશો વચ્ચેના સંબંધોમાં તેનો વ્યાપ વધારવાના પ્રયાસોથી પ્રેરિત હોવાનું જણાય છે. 2014 માં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સના ઘણા સભ્યોએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને યુરોપિયન યુનિયન વચ્ચે પ્રસ્તાવિત ટ્રાન્સએટલાન્ટિક ટ્રેડ એન્ડ ઇન્વેસ્ટમેન્ટ પાર્ટનરશિપ (ટી. ટી. આઈ. પી.) માં આઇએસડીએસના સમાવેશનો વિરોધ વ્યક્ત કર્યો હતો. 2015 માં, કેટલાક યુરોપિયન દેશોમાં આઇએસડીએસના વિરોધનો સામનો કરવો પડ્યો, યુરોપિયન સંસદે એક ઠરાવ અપનાવ્યો જેમાં ટી. ટી. આઈ. પી. માં સમાવિષ્ટ કોઈપણ નવી વિવાદ સમાધાન યોજનાને "રોકાણ સંરક્ષણની નવી જાહેર અને પારદર્શક પ્રણાલી દ્વારા બદલવી આવશ્યક છે, જેમાં ખાનગી હિતો જાહેર નીતિને નબળી પાડી શકતા નથી અને જે જાહેર કાયદાને આધિન છે". (જવાબમાં પંચની 2015ની દરખાસ્ત ઉપર નોંધવામાં આવી છે). દક્ષિણ આફ્રિકાએ કહ્યું છે કે તે આઇએસડીએસની કલમો સાથેની સંધિઓમાંથી ખસી જશે અને ભારત પણ આવી સ્થિતિ પર વિચાર કરી રહ્યું છે. ઇન્ડોનેશિયા આઇએસડીએસ કલમો સાથેની સંધિઓને જ્યારે નવીકરણની જરૂર હોય ત્યારે તેને રદ કરવાની યોજના ધરાવે છે. બ્રાઝિલે આઇએસડીએસની કલમો સાથેની કોઈપણ સંધિનો ઇનકાર કર્યો છે. 2018 માં, યુરોપિયન યુનિયનની ન્યાય અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે "નેધરલેન્ડ્સ અને સ્લોવાકિયા વચ્ચેના રોકાણના રક્ષણ અંગેના કરારમાં આર્બિટ્રેશન કલમ ઇયુ કાયદા સાથે સુસંગત નથી". આ ચુકાદો સૂચવી શકે છે કે કોર્પોરેટ સાર્વભૌમત્વના કેસોને ધ્યાનમાં લેતી કોઈપણ સમાન આર્બિટ્રેશન ટ્રિબ્યુનલ પણ EU કાયદા હેઠળ ગેરકાયદેસર હશે. યુકેની ઇયુ છોડવાની પ્રક્રિયા (જેને બ્રેક્સિટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) યુકે સામે આઇએસડીએસ કેસ પેદા કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, યુરોપિયન સિંગલ માર્કેટમાં સતત ભાગીદારીની અપેક્ષાએ લંડન શહેરમાં સ્થિત બિન-યુરોપિયન યુનિયન નાણાકીય કંપનીઓ અને ત્યારબાદ વિવિધ વ્યવસ્થાઓ હેઠળ આવી પહોંચ ગુમાવવાના પ્રતિકૂળ પરિણામો ભોગવતા, યુકે સરકાર સામે કાર્યવાહીપાત્ર કેસ હોઈ શકે છે. આ પણ જુઓ (ICSID) (TPP) (UNCITRAL) સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ વિદેશી સીધા રોકાણ મુક્ત વેપાર કરારો આર્થિક વૈશ્વિકીકરણ માનવ અધિકાર આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો મધ્યસ્થતા દ્વારા રોકાણ સંધિઓ