Necessity defense (New York)
ન્યૂ યોર્ક રાજ્યનો દંડ કાયદો સમર્થન અને જરૂરિયાતને એક જ લેખ, કલમ 35 માં જોડે છે. "ન્યાયની રક્ષા" માં દંડ કાયદાના વિભાગો 35.05 થી 35.30 નો સમાવેશ થાય છે. જરૂરિયાતને લગતી સામાન્ય જોગવાઈ, કલમ 35.05, પૂરી પાડે છેઃ કલમ 35.05 ના "દુષ્ટતાની પસંદગી" સિદ્ધાંત હેઠળ, ફોજદારી જ્યુરી માટે એ હકીકતનો પ્રશ્ન છે કે શું આ સંજોગોમાં વર્તન ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું. પીપલ્સ ઓફ ધ સ્ટેટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક વિ. માહેર, 79 N.Y.2d 978 (1992) જુઓ. જેમ કે પીપલ ઓફ ધ સ્ટેટ ઓફ ન્યૂ યોર્ક વિ. ગ્રે, 150 મિસ્કમાં ચર્ચા કરવામાં આવી છે. 2 ડી 852 (એન. વાય. કો. 1991), પ્રતિવાદીને સામાન્ય રીતે "વાજબીપણું" ધોરણમાં રાખવામાં આવે છે-પ્રશ્ન એ છે કે શું પ્રતિવાદીની સ્થિતિમાં વાજબી વ્યક્તિ એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચી હોત કે સંબંધિત વર્તન જરૂરી હતું. તે જરૂરી નથી કે પ્રતિવાદી વાસ્તવમાં વધુ નુકસાન ટાળે, માત્ર તેની માન્યતા વાજબી હોય. જેમ કે અદાલતે અવલોકન કર્યુંઃ જો કે, પ્રતિવાદી કડક જવાબદારીને આધિન છે કે કઈ નુકસાન વધારે છે. ઉદાહરણ તરીકે, પ્રતિવાદી જીવનભર મિલકતને મૂલ્ય આપવાનું પસંદ કરી શકતો નથી. તેવી જ રીતે, વ્યક્તિના બચાવમાં શારીરિક બળનો ઉપયોગ કરતી વખતે, બચાવનું ધ્યાન એ વાત પર નથી હોતું કે અભિનેતા હકીકતમાં સાચો હતો કે તેનું વર્તન નુકસાન અટકાવવા માટે જરૂરી હતું, પરંતુ તે માન્યતા વાજબી હતી કે કેમ. કલમ 35.15 (1) સંબંધિત ભાગમાં જોગવાઈ કરે છેઃ આમ, ઉપર આપેલા ઉદાહરણના સંદર્ભમાં, અભિનેતા, જો તેની માન્યતા વાજબી હોય તો, જ્યુરી સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવેલા સમર્થનનો બચાવ કરવાનો હકદાર હોઈ શકે છે. ગ્રેહામ વિ. કોનોર, 490 યુ. એસ. 386,396 (1989) ને ટાંકીને, "કાયદાના અમલીકરણ અધિકારી [અથવા ખાનગી નાગરિક] નો ધરપકડ કરવાનો અધિકાર તેની સાથે અમુક અંશે શારીરિક બળજબરી અથવા ધમકીનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર ધરાવે છે". નાગરિકની ધરપકડ કલમ 35 હેઠળ સમર્થન/જરૂરિયાતના બચાવ અને નાગરિકની ધરપકડના કાયદા વચ્ચે એક મહત્વપૂર્ણ તફાવત છે. સામાન્ય રીતે, શારીરિક બળનો ઉપયોગ કરવા માટે ખાનગી નાગરિક હકીકતમાં સાચો હોવો જોઈએ કે વ્યક્તિએ ગુનો કર્યો છે, જ્યારે પોલીસ અધિકારીને માત્ર વાજબી માન્યતા હોવી જોઈએ. ન્યૂ યોર્કના "નાગરિક ધરપકડ" કાયદાઓ ઉપરાંત, જે કોઈ પણ "વ્યક્તિ" ને પોલીસ તેને ન લે ત્યાં સુધી દોષિત ગુનેગારની ધરપકડ કરવા અને તેને કસ્ટડીમાં રાખવા માટે જરૂરી બળનો ઉપયોગ કરવા માટે અધિકૃત કરે છે, ત્યાં એક અલગ સામાન્ય કાયદો/વૈધાનિક વિશેષાધિકાર અસ્તિત્વમાં છે જે દુકાનદારો અને જમીનમાલિકો સહિત મિલકતના માલિકોને મંજૂરી આપે છે કે જે વ્યક્તિઓએ તેમના મિલકતના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે અથવા કરવા જઈ રહ્યા છે (દા. ત., ચોરી દ્વારા અથવા અતિક્રમણ દ્વારા અથવા સંપત્તિને નુકસાન પહોંચાડવા દ્વારા) તેમને અટકાવી શકે છે અથવા "અટકાયત" કરી શકે છે. CPL 140.30 વગેરે. સેક્. ન્યૂ યોર્કમાં નાગરિકની ધરપકડનો વિશેષાધિકાર કાયદા દ્વારા "કોઈપણ વ્યક્તિ" ને આપવામાં આવે છે, અને તે એક અધિકાર છે જે જમીન-માલિકને "પરિસરની સુરક્ષામાં" બળનો ઉપયોગ કરવાના તેના વિશેષાધિકાર ઉપરાંત મળે છે. (પીએલએસ. 35.10 (6)). ખાનગી વ્યક્તિઓ માત્ર તે જ અપરાધીઓની "ધરપકડ" કરી શકે છે જેઓ હકીકતમાં કોઈપણ "ગુના" માટે દોષિત છે (દા. ત., અતિક્રમણ પીએલ 140.05 અથવા ઇસીએલ 11-2113). ન્યૂ યોર્ક દંડ કાયદો, સેક. 35.30, શીર્ષક "ન્યાયીપણું; ધરપકડ કરવા અથવા ભાગી જવાને રોકવા માટે શારીરિક બળનો ઉપયોગ", પ્રદાન કરે છેઃ ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ પોલીસના વર્ષ 2000 ના વાર્ષિક અહેવાલમાં, "તેમણે ચોક્કસપણે ખોટું ઘર પસંદ કર્યું" શીર્ષક ધરાવતો એક લેખ પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં એક શિકારી બંદૂકની અણી પર ગુનેગારની ધરપકડ કરવા માટે તૈયાર નથી, અને પોતાનો બચાવ કરવા માટે "જરૂરી" તરીકે ગોળી ચલાવવા માટે, અને ચોર/ચોરના ભાગી જવાને રોકવા માટે જરૂરી છે. બ્લેકના કાયદાના શબ્દકોશમાં બિન-ઘાતક શારીરિક બળ (7મી આવૃત્તિ. ), "ઘાતક બળ" ની વ્યાખ્યા છેઃ હિંસક ક્રિયા મૃત્યુ અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાનું નોંધપાત્ર જોખમ ઊભું કરવા માટે જાણીતી છે. તેનાથી વિપરીત, "બિન-ઘાતક બળ" ની વ્યાખ્યા છેઃ બળનો હેતુ માત્ર નાના શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવાનો છે. 2. ઘાતક બળની ધમકી, જેમ કે છરી પ્રદર્શિત કરવી. (દા. ત. રચનાત્મક બળ). ન્યૂ યોર્કનો દંડ કાયદો બિન-ઘાતક "શારીરિક બળ" ને સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરતો નથી પરંતુ બિન-ઘાતક "શારીરિક બળ" ને "ઘાતક શારીરિક બળ સિવાયના કોઈપણ સ્તરના શારીરિક બળ" તરીકે સ્પષ્ટ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. પીએલ 35.10 (6); 35.20 (2). "ઘાતક શારીરિક બળ" ને દંડ કાયદાના કલમ 10.00 (11) માં તે તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યું છે જેઃ મૃત્યુ અથવા અન્ય ગંભીર (એટલે કે, બિન-કામચલાઉ) શારીરિક ઈજા પહોંચાડવા માટે સહેલાઈથી સક્ષમ છે. તે સામાન્ય રીતે "ઘાતક શારીરિક બળ" નો ઉપયોગ જાતે ધક્કો મારવા, ધક્કો મારવા અથવા પ્રહાર કરવા (દા. ત., નાનો "થપ્પડ" અથવા "હળવો મુક્કો") અથવા અન્યથા બીજાને શારીરિક સંપર્કને આધિન કરવા માટે નથી, જો કે કોઈ વ્યક્તિ સાથે કોઈ શારીરિક સંપર્ક કરવા સાથે સંકળાયેલા ઘણા જોખમો છે, અને ચોક્કસ સંજોગો (દા. ત., અતિક્રમણ કરનાર અથવા ખડકની ધાર પર ઊભેલા જમીન માલિક જ્યારે ધક્કો મારે છે) જોખમોમાં વધારો કરી શકે છે. નોંધઃ લોકોના જૂથ દ્વારા જમીન પર વ્યક્તિને "લાત મારવી અને મુક્કો મારવો" એ "જીવલેણ શારીરિક બળનો ઉપયોગ" માનવામાં આવે છે. www.law.cornell.edu/ny/ctap/I96_0028.htm મેઇન કાયદો ન્યૂ યોર્ક રાજ્યના દંડ કાયદામાં અંતર્ગત સમાન આદર્શ દંડ સંહિતાને અનુસરે છે, અને શીખવે છેઃ "બિન-ઘાતક બળને" કોઈપણ ભૌતિક બળ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જે ઘાતક બળ નથી. વિલિયમ્સમાં, પ્રતિવાદીએ હેન્ડગન ભરી હતી અને તેને પકડીને અન્ય વ્યક્તિ સામે મૌખિક ધમકીઓ આપી હતી. મુદ્દો એ હતો કે શું પ્રતિવાદીનું વર્તન ઘાતક બળ હતું કે બિન-ઘાતક બળનો ન્યાયી ઉપયોગ હતો. ન્યૂ યોર્કના સામાન્ય કાયદાએ હંમેશા માત્ર "પ્રદર્શન" અને બંદૂકની બ્રાન્ડિંગ અથવા પોઇન્ટિંગ અને "જીવલેણ બળ" ના વાસ્તવિક ઉપયોગ વચ્ચે તફાવત કર્યો છે. આમ, ન્યૂ યોર્કમાં નિકટવર્તી ગુનાનો ભોગ બનનાર, હંમેશા સામાન્ય કાયદા હેઠળ કાયદેસર રીતે વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યો છે કે તે વ્યક્તિ અથવા સંપત્તિને નિકટવર્તી ઇજાને રોકવા માટે જરૂરી હોય તે રીતે સુરક્ષિત રીતે હથિયાર પ્રદર્શિત કરે, બ્રાન્ડિશ કરે અથવા નિર્દેશ કરે. સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો જોકે ન્યાયના કાયદાને અત્યાર સુધી રાજ્યના કાયદાની બાબત માનવામાં આવે છે, તેમ છતાં ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ કોલંબિયા વિ. હેલર અને મેકડોનાલ્ડ વિ. શિકાગો, 561 યુ. એસ. _ _, 130 એસ. સી. ટી. માં સુપ્રીમ કોર્ટના તાજેતરના નિર્ણયો. 3020 (2010) એ "આત્મરક્ષા" ના કેટલાક સામાન્ય કાયદાના નિયમોને મૂળભૂત અધિકારો તરીકે બંધારણીય બનાવ્યા હશે. સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે બીજા અને ચૌદમા સુધારાઓમાંથી દરેક "આત્મરક્ષાના હેતુ માટે ઘરમાં હેન્ડગન રાખવાના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે". અને ", ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અધિકારનું પણ મૂલ્ય હતું કારણ કે આત્મરક્ષા માટે હથિયારો રાખવાનું જરૂરી માનવામાં આવતું હતું. જેમ આપણે કહીએ છીએ તેમ, આત્મરક્ષા એ 'અધિકારનો કેન્દ્રિય ઘટક' હતો. તેમણે લખ્યું હતું કે બંધારણ "આત્મરક્ષા માટે શસ્ત્રો રાખવાનો અને રાખવાનો અધિકાર" સુરક્ષિત કરે છે. આ નિર્ણયો પહેલાં, અન્ય બંધારણીય જોગવાઈઓને આત્મરક્ષાના અધિકારને સુરક્ષિત કરવા તરીકે માન્યતા આપવામાં આવી હતી. ફ્રેન્ક વિ. મેરીલેન્ડ, 359 યુ. એસ. 360 (1959) માં સુપ્રીમ કોર્ટે અંગ્રેજોના અધિકારોનું પઠન કર્યું હતું, જેમાં "અનધિકૃત વંચિતતાનો પ્રતિકાર કરવાનો અધિકાર" નો સમાવેશ થાય છે, જેને બંધારણમાં સામેલ કરવામાં આવ્યો હતોઃ "1761માં બોસ્ટનમાં ઐતિહાસિક કાર્યવાહીમાં [સહાયના] લેખના ઉપયોગની માન્યતાને પડકારવામાં આવી હતી. જેમ્સ ઓટિસે સહાયના લખાણ પર હુમલો કર્યો કારણ કે તેના ઉપયોગથી 'દરેક માણસની સ્વતંત્રતા દરેક નાના અધિકારીના હાથમાં' મૂકવામાં આવી હતી. [ઓટિસે દલીલ કરીઃ "આ લેખન કાયદાના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોની વિરુદ્ધ છે". ] તેમની શક્તિશાળી દલીલ પહેલા તેમના પ્રેક્ષકો પર અને પછીથી તમામ વસાહતોના લોકો પર એટલી પ્રભાવિત થઈ કે પ્રમુખ એડમ્સે ભૂતકાળમાં કહ્યું કે 'અમેરિકન સ્વતંત્રતા ત્યારે હતી અને ત્યાં જન્મ થયો હતો.' . [તેથી તે માન્યતા આપવામાં આવી હતી કે] વ્યાપક બંધારણીય પ્રતિબંધમાં [કાયદાની કલમોની યોગ્ય પ્રક્રિયામાં અનધિકૃત વંચિતતા સામે, રાજ્યના અધિકારીઓ પર દરવાજો બંધ કરવાનો અધિકાર શામેલ છે] સિવાય કે તેમનો પ્રવેશ કાયદાની યોગ્ય સત્તા હેઠળ હોય. [અને] આત્મ-રક્ષણઃ અનધિકૃત [જીવન, સ્વતંત્રતા અને સંપત્તિના અભાવનો] પ્રતિકાર કરવાનો અધિકાર "http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360 કેસો અથવા અવિચારી જોખમ માટે સામાન્ય રીતે જરૂરી છે કે હથિયાર છોડવામાં આવે, અથવા ઓછામાં ઓછું, ગોળીબાર કરવામાં સક્ષમ હોય. બંદૂકનો ઉપયોગ જોખમ ઊભું કરે તે જરૂરી છે. આમ, એવું માનવામાં આવે છે કે હવામાં પિસ્તોલ ચલાવવી (પીપલ વિ. રિચાર્ડસન, 97 એડી2ડી 693, સુપ્રા) અથવા રસ્તાની સામાન્ય દિશામાં પરંતુ તેનાથી નોંધપાત્ર રીતે ઓછી (પીપલ વિ. સલિટ્ટો, 125 એડી2ડી 345) એ અવિચારી જોખમ ગણાતું નથી. આ કેસમાં, પુરાવાએ સ્થાપિત કર્યું કે પ્રતિવાદીએ ટ્રિગર ખેંચ્યું હોવા છતાં તેની બંદૂકથી ગોળીબાર થયો ન હતો અને આમ તેનું વર્તન જોખમ ઊભું કરી શક્યું ન હતું. પીપલ વિ. ડેવિસ, 72 N.Y.2d 32; 530 N.Y.S.2d 529 (1988) પીપલ વિ. ક્રાઇસ્લર, 85 N.Y.2d 413,649 N.E.2d 1162,626 N.Y.S.2d 18 (1995) (https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm) માં, અદાલતે સંકેત આપ્યો હતો કે બંદૂક તરફ ધ્યાન દોરવું કે જે "નિષ્ક્રિય" કરવામાં આવી છે, અસ્થાયી રૂપે પણ નિષ્ક્રિય છે, તે જોખમ/જીવલેણ બળની સ્થિતિ નથી, પરંતુ તમારી આંગળીથી બંદૂકને વાળ-ટ્રીગર પર નિર્દેશ કરવો, જેમ કે "ફરિયાદી અથવા પ્રતિવાદી દ્વારા કોઈ પણ અચાનક હિલચાલ સરળતાથી હથિયારના આકસ્મિક વિસર્જનમાં પરિણમી શકે છે" તે ઘાતક બળ/જોખમની રચના કરે છે. પીપલ વિ. મેગ્લિઆટો, 68 એનવાય2ડી 24 (1986) માં એનવાય હાઈકોર્ટે એક તરફ "માત્ર પ્રદર્શન, [એ] ચેતવણી, અથવા જીવલેણ કૃત્ય માટેની તૈયારી" અને "પોતે એક જીવલેણ કૃત્ય બને છે" તે વર્તન વચ્ચેનો તફાવત સમજાવ્યો હતો. કોર્ટે સમજાવ્યું કેઃ માત્ર હુમલાખોર [અથવા ઘૂસણખોર] ને ડરાવવા અથવા તેને દૂર રાખવાના હેતુથી વર્તન હુમલાખોર [અથવા ઘૂસણખોર] ને ગંભીર શારીરિક ઈજા અથવા મૃત્યુના આવા નિકટવર્તી જોખમમાં મૂકી શકે છે [અથવા ન પણ કરી શકે] કે વર્તન, વધુ વિના [એટલે કે, ખરેખર હથિયાર ચલાવ્યા વિના], 'જીવલેણ શારીરિક બળનો ઉપયોગ' બની શકે છે. . ભરેલા અને કોક્ડ હથિયારને દોરવા અને નિશાન બનાવવા માટે કથિત રીતે રક્ષણાત્મક વર્તન ["હેર ટ્રિગર" અને કોઈ સલામતી ન હોય કે જેથી ટ્રિગર પર "સહેજ હિલચાલ" અથવા "અત્યંત હળવું દબાણ" તેને ફાયર કરી શકે] પરંતુ તેને ઇરાદાપૂર્વક ગોળીબાર ન કરવો. નિર્વિવાદપણે [ગુનેગારને] ગંભીર જોખમ [એટલે કે, અવિચારી જોખમ] ના નિકટવર્તી જોખમમાં મૂક્યું અને 'જીવલેણ શારીરિક બળનો ઉપયોગ' રચ્યો. . માત્ર પિસ્તોલનું પ્રદર્શન અથવા નિશાનબાજી, કદાચ, જીવલેણ શારીરિક બળનો 'ઉપયોગ' ગણવા માટે જીવન માટે અપૂરતો નિકટવર્તી ખતરો પેદા કરી શકે છે. પરંતુ, ભરેલી પિસ્તોલને સહેજ દબાણ હેઠળ છોડવા માટે કોક્ડ હેમર સાથે સરભર કરવી, અને તેને બીજા તરફ નિર્દેશ કરવો. એ [ધમકી], ચેતવણી અથવા જીવલેણ કૃત્યની તૈયારીથી ઘણું આગળ વર્તન છે. આ પ્રકારનું વર્તન પોતે જ એક જીવલેણ કૃત્ય છે. ધારો કે, પુખ્ત વયના લોકો કાયદેસર રીતે "પોતાના અથવા ત્રીજી વ્યક્તિના બચાવમાં, અથવા પરિસરના બચાવમાં, અથવા મિલકતની લૂંટ અથવા ગુનાહિત તોફાનને રોકવા માટે, અથવા ધરપકડ કરવા અથવા કસ્ટડીમાંથી છટકી જવાને રોકવા માટે" મરીનો છંટકાવ લઈ શકે છે અને તેનો ઉપયોગ કરી શકે છે. પીએલ 35.10 (6). ન્યુ યોર્ક સંદર્ભોનો કાયદો પણ જુઓ ન્યૂ યોર્ક (રાજ્ય) કાયદામાં નિષ્ણાત ધ્યાનની જરૂર હોય તેવા લેખો