Murder in Indian law
ભારતમાં ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860ની કલમ 300 અનુસાર હત્યાને નીચે મુજબ વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છેઃ બીજી તરફ, દોષિત માનવવધ (ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860ની કલમ 299) ને હત્યાના કેસોમાં બોજ અને પુરાવાના ધોરણ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. સાબિતીની રીત વિવિધ સ્વરૂપો લઈ શકે છે, તે સીધા પુરાવા અને પરિસ્થિતિજન્ય પુરાવા બંને દ્વારા હોઈ શકે છે. તે મૃત્યુની ઘોષણા, કબૂલાત, નજીકના સંબંધોના પુરાવા વગેરે દ્વારા હોઈ શકે છે. કોઈ ચોક્કસ કેસમાં સાબિતીના એક અથવા વધુ પ્રકારો દૂરબીનથી જોઇ શકાય છે. તે ધ્યાનમાં રાખી શકાય છે કે શરૂઆતમાં કેસ સાબિત કરવાનો બોજ ફરિયાદી પક્ષ પર છે જેણે તેને વાજબી શંકાથી આગળ સાબિત કરવો જ જોઇએ. જો કે, જો ગુનાના અન્ય પરિમાણો સ્થાપિત થાય છે, તો પીડિતાના મૃતદેહની શોધ ન કરવાની અરજી હત્યામાં કોર્પસ અપરાધ સાબિત કરવામાં કોઈ પરિણામ આપતી નથી. ફોજદારી કેસોમાં પુરાવા પર ફીપસન દ્વારા જણાવ્યા મુજબ ફરિયાદી પક્ષ આરોપી સામે પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ ઉઠાવવા માટે પૂરતા પુરાવા રજૂ કરીને તેમના પુરાવાઓનો બોજો ભરે છે. જો બચાવ માટે કોઈ પુરાવા ન માંગવામાં આવે તો હકીકતની ટ્રિબ્યુનલે નક્કી કરવું જોઈએ કે ફરિયાદી પક્ષ વાજબી શંકાની બહાર તેના કેસને સાબિત કરીને તેના કાનૂની બોજને નિભાવવામાં સફળ થયો છે કે કેમ. કોઈ બચાવ પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, ફરિયાદી પક્ષ આ રીતે સફળ થયો હોવાની શક્યતા વધારે છે. તેથી, જો ફરિયાદી પક્ષે પ્રથમ દૃષ્ટિએ કેસ સ્થાપિત કર્યો હોય તો આરોપી પુરાવા હેઠળ હોવાનું કહી શકાય. બચાવ પક્ષ દ્વારા પુરાવાઓનો બોજો ઉઠાવવો એ નિર્દોષ જાહેર કરવાની પૂર્વશરત નથી. આરોપી નિર્દોષ જાહેર થવાનો હકદાર છે "જો સમગ્ર કેસના અંતે અને અંતે, ફરિયાદી પક્ષ અથવા કેદી દ્વારા આપવામાં આવેલા પુરાવા દ્વારા વાજબી શંકા ઊભી થાય છે". ફરિયાદી પક્ષે કેદીનો દોષ સાબિત કરવો જ જોઇએ તે સિદ્ધાંત ઇંગ્લેન્ડના સામાન્ય કાયદાનો ભાગ છે અને તેને ઘટાડવાનો કોઈ પ્રયાસ કરી શકાતો નથી. તે આપણા ફોજદારી કાયદાનો એક આવશ્યક સિદ્ધાંત છે કે ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા વાજબી શંકાની બહાર ફોજદારી આરોપ સ્થાપિત કરવો પડશે. આ નિયમની અંતર્ગત રહેલી ફિલસૂફી એ વારંવાર ટાંકવામાં આવતી કહેવત છે કે એક નિર્દોષને ભોગવવા કરતાં દસ દોષિત વ્યક્તિઓએ છટકી જવું વધુ સારું છે. અદાલતને "વાજબી શંકાની બહાર" સંતોષ થવો જોઈએ તેવી સમયની સન્માનિત અભિવ્યક્તિને એંગ્લો સેક્સોનમાં ફોજદારી કેસોમાં પુરાવાના ધોરણ તરીકે સ્વીકારવામાં આવી છે. વૂલ્મિંગ્ટનના કેસમાં નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ત્યારથી જ્યુરીની વિવેકબુદ્ધિ એ રહી છે કે જો તેઓ તેને દોષિત ઠેરવવા માંગતા હોય તો તેમને વાજબી શંકા વિના કેદીના અપરાધથી સંતુષ્ટ થવું જોઈએ. લોર્ડ ગોડાર્ડે ઇંગ્લેન્ડમાં સૂચવ્યું હતું કે આ શબ્દસમૂહને છોડી દેવો જોઈએ. તેમને ગુનાહિત બાબતોમાં સારો અનુભવ હતો. તેમણે સૂચવ્યું હતું કે 'સંપૂર્ણપણે સંતુષ્ટ' અથવા 'સંપૂર્ણપણે ખાતરી' અભિવ્યક્તિને અવેજી તરીકે સ્વીકારવી જોઈએ. હેલ્સબરીના ઇંગ્લેન્ડના કાયદાઓની ચોથી આવૃત્તિ એ કહે છે કે "વાજબી શંકા" શબ્દસમૂહ ટાળવો જોઈએ. "વાજબી શંકાની બહાર" સાબિતીના આ સૂત્ર કરતાં વધુ સારી રીતે માનવ માન્યતાની તીવ્રતા માટે માપનની રીતની શોધ અથવા શોધ હજુ સુધી કોઈએ કરી નથી. અભિવ્યક્તિનો અર્થ "વાજબી શંકાની બહાર" દોષિત ઠેરવવાના માર્ગમાં શંકા ઊભી થવા માટે તે વાસ્તવિક શંકા અને વાજબી શંકા હોવી જોઈએ. એક શંકા જે પુરાવાની સંપૂર્ણ અને ન્યાયી વિચારણા પછી ન્યાયાધીશ વાજબી આધારો પર આધાર રાખે છે. જો માહિતી ટ્રીયરના મનને સંતુલનમાં છોડી દે છે, તો નિર્ણય પક્ષની વિરુદ્ધ હોવો જોઈએ જે સમજાવટનો બોજ ધરાવે છે. જો આરોપી દોષિત છે કે નહીં તે અંગે ન્યાયનિર્ણયનું મન સમાનરૂપે સંતુલિત હોય, તો નિર્દોષ જાહેર કરવું તેની ફરજ છે. મૃત્યુદંડની સજા આપવાના દુર્લભતમ કેસની તપાસ કરવી એ બચન સિંહ વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્યમાં સ્થાપિત સિદ્ધાંત છે જે મૃત્યુદંડની સજા આપવાના અદાલતના વિશાળ વિવેકને મર્યાદિત કરે છે. સૌથી વધુ સજા તરીકે મૃત્યુદંડ સામાન્ય નિયમમાંથી માત્ર અપવાદરૂપ સંજોગોમાં જ આપવામાં આવતો હતો અને તે પણ આવી સૌથી વધુ સજા લાદવા માટે વિશેષ કારણ નોંધાવ્યા પછી, જે તેના અમલ પછી કોઈ પણ સંજોગોમાં પરત કરી શકાતી નથી. "દુર્લભમાં દુર્લભ" શબ્દસમૂહ હજુ પણ વ્યાખ્યાયિત થવાનો બાકી છે જ્યારે માનવ જીવન માટેની ચિંતા, સુસંસ્કૃત સમાજના ધોરણો અને ગુનેગારને સુધારવાની જરૂરિયાત અદાલતોના ધ્યાન પર કેન્દ્રિત છે. મૃત્યુદંડની સજા ગુનાને બદલે ગુનેગારની કાર્યવાહી પર આધારિત હોવી જોઈએ. ગુના, પીડિત અને ગુનેગારની સરખામણીમાં સજાની પ્રમાણસરતાનો સિદ્ધાંત અદાલતોની સૌથી મોટી ચિંતા છે. બચન સિંહ વિરુદ્ધ પંજાબ રાજ્ય કેસમાં મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં સંજોગો ઘટાડતા સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે નીચેના હળવાં સંજોગો સુસંગત છે અને સજાના નિર્ધારણમાં તેને મહત્વ આપવું આવશ્યક છે. આરોપીની ઉંમર. આરોપી હિંસાના ગુનાહિત કૃત્યો નહીં કરે તેવી સંભાવના સમાજ માટે સતત ખતરો બની રહેશે. આરોપીમાં સુધારો અને પુનર્વસન થઈ શકે તેવી સંભાવના. કે કેસની હકીકતો અને સંજોગોમાં આરોપી માનતો હતો કે તે ગુનો કરવા માટે નૈતિક રીતે ન્યાયી છે. કે આરોપીએ અન્ય વ્યક્તિના દબાણ અથવા વર્ચસ્વ હેઠળ કામ કર્યું હતું. આરોપીની સ્થિતિ દર્શાવે છે કે તે માનસિક રીતે ખામીયુક્ત હતો અને ઉપરોક્ત ખામીએ તેના વર્તનની ગુનાહિતતાની પ્રશંસા કરવાની તેની ક્ષમતાને નબળી પાડી હતી. કેસ 1; તમિલનાડુ રાજ્ય વિરુદ્ધ ટી. સુથાન્થિરરાજામાં, ભૂતપૂર્વ વડા પ્રધાન રાજીવ ગાંધીની ષડયંત્ર હેઠળ હત્યા કરવામાં આવી હતી અને મુખ્ય આરોપીઓને મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં આવી હતી, જેને દુર્લભતમ કેસોમાં દુર્લભતમ ગણવામાં આવ્યો હતો. માત્ર હકીકત એ છે કે દોષિતોમાંથી એક મહિલા હતી અને બાળકની માતા હતી, જેનો જન્મ તે કસ્ટડીમાં હતી ત્યારે થયો હતો, તેને ભારે દંડ ન આપવા માટેનો આધાર માનવામાં આવ્યો ન હતો. કેસ 2; રાજ્ય વિ. સુશીલ શર્મા કેસમાં રાજકીય કારકિર્દીનો પીછો કરતો આરોપી મૃતકને તેની પત્ની હોવાનો દાવો કર્યા વિના, એક સાથી મહિલા નેતા સાથે રહેતો હતો. તેણે તેના માથામાં ગોળી મારી હતી અને ત્યારબાદ તેનું માથું અને અંગો કાપી નાખ્યા હતા અને તેને તંદૂરમાં બાળી નાખવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે આરોપીનું કૃત્ય અત્યંત દુષ્ટતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે અને તે દુર્લભતમ કેસની શ્રેણીમાં આવે છે. કેસ 3; સ્વામી શારદાનંદ @મુરલી મનોહર મિશ્રા વિરુદ્ધ કર્ણાટક રાજ્યમાં, પત્નીનું મૃત્યુ ઊંઘની દવાઓનો ઊંચો ડોઝ આપવાને કારણે થયું હતું અને તેને લાકડાના ડબ્બામાં જીવંત રાખવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ, તેણીને બેડરૂમની બહાર ખોદવામાં આવેલા ખાડામાં દફનાવવામાં આવી હતી. આને પૂર્વયોજિત અને ઠંડા લોહીવાળી હત્યા માનવામાં આવી હતી પરંતુ પીડિતાને કોઈ શારીરિક કે માનસિક પીડા થઈ ન હતી. તેથી, કેસને દુર્લભતમ કેસ તરીકે ગણવામાં આવતો ન હતો અને મૃત્યુદંડને બાકીના જીવન માટે આજીવન કેદ દ્વારા બદલવામાં આવ્યો હતો. કેસ 4; પ્રજીત કુમાર સિંહ વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્યમાં, આરોપીએ તેના મકાનમાલિકના ત્રણ બાળકોની હત્યા કરી હતી અને તેના મકાનમાલિક, પત્ની અને તેમના સૌથી મોટા પુત્રને ઇજા પહોંચાડી હતી. આરોપીએ ભાડું અને ભોજન માટે બાકી રકમ ચૂકવી ન હતી અને જ્યારે મકાન માલિકે ચૂકવણીની માંગ કરી ત્યારે તેણે તેમને પોતાના ઘરની લાલચ આપી અને ગુનો કર્યો. આરોપીઓને દોષિત ઠેરવતા અને મૃત્યુદંડની પુષ્ટિ કરતા એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે અસહાય પીડિતાની હત્યા કરવામાં આવી છે, જે એ હકીકતનો સંકેત આપે છે કે આ કૃત્ય ગર્ભધારણમાં ઉત્કૃષ્ટ સ્તરનું શૈતાની અને અમલમાં ક્રૂર હતું અને તે મૂળભૂત માનવતાની કોઈપણ સમજણમાં આવતું નથી જે એવી માનસિકતાને સૂચવે છે જેને કોઈપણ સુધારણા માટે યોગ્ય ન કહી શકાય. આરોપી મૃત્યુદંડનો હકદાર હતો. કેસ 5; તમિલનાડુ રાજ્ય વિ. રાજેન્દ્રનમાં, આરોપીએ તેની પત્નીનું ગળું દબાવી દીધું હતું અને તેની ઝૂંપડીને આગ ચાંપી હતી. તેમની પત્ની અને બે બાળકો બળીને ખાખ થઈ ગયા હતા અને સાક્ષીઓએ તેમને ઝૂંપડીમાંથી બહાર આવતા અને અવાજ ઉઠાવ્યા વગર બહાર ઊભા રહેતા જોયા હતા. એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે સંજોગો સૂચવે છે કે આરોપી ગુનાનો ગુનેગાર હતો અને તેને આઈ. પી. સી. ની કલમ 302/436 હેઠળ યોગ્ય રીતે દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો પરંતુ મૃત્યુદંડની સજાને આજીવન કેદમાં બદલવામાં આવી હતી કારણ કે તે દુર્લભતમ કેસ ન હતો. આ પણ જુઓ દેશ અનુસાર હત્યાના કાયદાઓની યાદી સંદર્ભો ભારતીય ફોજદારી કાયદો ભારતમાં હત્યા