Haida Nation v British Columbia (Minister of Forests)
હૈડા નેશન વિ. બ્રિટિશ કોલંબિયા (વન મંત્રી), [2004] 3 એસ. સી. આર. 511 એ જમીનોનું શોષણ કરતા પહેલા એબોરિજિનલ જૂથોની સલાહ લેવાની ક્રાઉન ફરજ પર કેનેડાની સુપ્રીમ કોર્ટનો અગ્રણી નિર્ણય છે, જેમાં તેઓ દાવો કરી શકે છે. પૃષ્ઠભૂમિ 1961માં, બ્રિટિશ કોલંબિયાની પ્રાંતીય સરકારે જમીનના એક વિસ્તાર પર "ટ્રી ફાર્મ લાઇસન્સ" (TFL 39) જારી કર્યું હતું, જેના પર હૈદા રાષ્ટ્રે દાવો કર્યો હતો. આ ખિતાબને હજુ સુધી કાયદામાં માન્યતા આપવામાં આવી ન હતી. હૈદા રાષ્ટ્રે પણ તે વિસ્તારમાં લાલ દેવદારની લણણી કરવાના આદિવાસી અધિકારનો દાવો કર્યો હતો. 1981, 1995 અને 2000 માં મંત્રીએ TFL 39 નું સ્થાન લીધું; 1999 માં મંત્રીએ વેયરહાઉઝર કંપનીને ટ્રાન્સફર કરવાની મંજૂરી આપી. આ ક્રિયાઓ હૈદા રાષ્ટ્રની સંમતિ અથવા પરામર્શ વિના એકપક્ષીય રીતે કરવામાં આવી હતી. હૈડા નેશન એક દાવો લાવ્યું હતું, જેમાં વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે રિપ્લેસમેન્ટ અને ટ્રાન્સફરને અલગ રાખવામાં આવે. ચેમ્બરના ન્યાયાધીશે શોધી કાઢ્યું હતું કે ક્રાઉન હૈદા રાષ્ટ્ર સાથે વાટાઘાટો કરવાની નૈતિક-પરંતુ કાનૂની-ફરજ હેઠળ ન હતી. બ્રિટિશ કોલંબિયા કોર્ટ ઓફ અપીલે આ નિર્ણયને ઉલટાવી દીધો હતો અને નિર્ણય લીધો હતો કે ક્રાઉન અને વેયરહાઉઝર કંપની બંને એવા આદિવાસી જૂથો સાથે પરામર્શ કરવાની કાનૂની જવાબદારી હેઠળ છે જેમના હિતોને અસર થઈ શકે છે. કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ મેકલાચલિનના ચુકાદામાં, સર્વસંમત અદાલત માટે લખતા જાણવા મળ્યું કે ક્રાઉનની "આદિવાસી લોકો સાથે પરામર્શ કરવાની અને તેમના હિતોને સમાવવાની ફરજ છે". આ ફરજ તાજના સન્માનમાં આધારિત છે, અને જ્યાં શીર્ષક સાબિત થયું નથી ત્યાં પણ લાગુ પડે છે. આ ફરજનો વ્યાપ સંજોગો અનુસાર અલગ અલગ હશે; અધિકાર અથવા શીર્ષક માટેના દાવાની મજબૂતાઈ અને દાવો કરેલા અધિકાર અથવા શીર્ષક પર સંભવિત અસરની ગંભીરતાના પ્રમાણમાં ફરજ વધશે. જો કે, ફરજનો અવકાશ ગમે તે નક્કી કરવામાં આવે તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, પરામર્શ હંમેશા અર્થપૂર્ણ હોવો જોઈએ. જ્યાં દાવા માટે મજબૂત પ્રથમ દૃષ્ટિ કેસ હોય અને સરકારના સૂચિત પગલાંની પ્રતિકૂળ અસરો તેને નોંધપાત્ર (અને પ્રતિકૂળ) રીતે અસર કરે છે, ત્યાં સરકારે તેને સમાવવાની જરૂર પડી શકે છે. આના માટે ભરપાઈ ન થઈ શકે તેવા નુકસાનને ટાળવા અથવા ઉલ્લંઘનની અસરોને ઘટાડવા માટે પગલાં લેવાની જરૂર પડી શકે છે. બંને પક્ષોએ સમગ્ર પ્રક્રિયા દરમિયાન સદ્ભાવનાથી કામ કરવું જરૂરી છે. ક્રાઉનનો હેતુ અર્થપૂર્ણ પરામર્શ દ્વારા એબોરિજિનલ જૂથની ચિંતાઓને નોંધપાત્ર રીતે દૂર કરવાનો હોવો જોઈએ, અને એબોરિજિનલ જૂથે તે પ્રયાસને નિષ્ફળ બનાવવાનો પ્રયાસ ન કરવો જોઈએ અથવા તેને નિષ્ફળ બનાવવા માટે ગેરવાજબી સ્થિતિ ન લેવી જોઈએ. કેસની હકીકતો પર, અદાલતને જાણવા મળ્યું કે હૈદા રાષ્ટ્રના હક અને આદિવાસી અધિકારના દાવા મજબૂત હતા, અને સરકારની ક્રિયાઓ દાવો કરેલા અધિકાર અને હક પર ગંભીર અસર કરી શકે છે. તદનુસાર, ક્રાઉનની હૈદા રાષ્ટ્રની સલાહ લેવાની ફરજ હતી, અને સંભવતઃ તેમના હિતોને સમાવવાની ફરજ હતી. સદ્ભાવના પરામર્શની ક્રાઉનની ફરજ તૃતીય પક્ષોને લાગુ પડતી નથી, અને ક્રાઉન દ્વારા તેમને સોંપી શકાતી નથી. આનો અર્થ એ નથી કે ત્રીજા પક્ષો એબોરિજિનલ જૂથોની બેદરકારી અથવા તેમની સાથે અપ્રમાણિક રીતે વ્યવહાર કરવા માટે જવાબદાર ન હોઈ શકે. જો કે, તેનો અર્થ એ નથી કે પરામર્શ અને રહેઠાણની કાનૂની જવાબદારી ફક્ત ક્રાઉન દ્વારા જ લેવામાં આવે છે. તદનુસાર, ક્રાઉનની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી અને વેયરહાઉઝર કંપનીની અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. સંદર્ભો કેનેડામાં એબોરિજિનલ જમીનનું શીર્ષક વધુ વાંચન બાહ્ય કડીઓ કેનેડાની સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાનું સંપૂર્ણ લખાણ 2004 માં કેનેડિયન કેસ કાયદો 2004 માં પર્યાવરણમાં વેયરહેયુઝર હૈડા કેનેડિયન એબોરિજિનલ કેસ કાયદો સ્વદેશી લોકો અને પર્યાવરણ