Dart v. Craigslist, Inc.
થોમસ ડાર્ટ, કૂક કાઉન્ટીના શેરિફ વિ. ક્રેગલિસ્ટ, ઇન્ક., 665 એફ. સપ. 2ડી 961 (એન. ડી. ઇલ. 20 ઓક્ટોબર, 2009) એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ ફોર ધ નોર્ધન ડિસ્ટ્રિક્ટ ઓફ ઇલિનોઇસનો નિર્ણય છે, જેમાં કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે ક્રેગલિસ્ટ, ઇન્ટરનેટ સેવા પ્રદાતા તરીકે, કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટ (સીડીએ) ની કલમ 230 હેઠળ તેમના વપરાશકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવેલા ખોટા કાર્યોથી મુક્ત છે. શેરિફ થોમસ ડાર્ટે ક્રેગલિસ્ટના શૃંગારિક સેવાઓ વિભાગમાં વપરાશકર્તાઓ દ્વારા પોસ્ટ કરવામાં આવેલી કથિત ગેરકાયદેસર સામગ્રી માટે ક્રેગલિસ્ટને જવાબદાર ઠેરવવાની માંગ કરી હતી, પરંતુ સીડીએની કલમ 230 (સી) (1) પૂરી પાડે છે કે "ઇન્ટરેક્ટિવ કમ્પ્યુટર સેવાના કોઈ પણ પ્રદાતા અથવા વપરાશકર્તાને અન્ય માહિતી સામગ્રી પ્રદાતા દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલી કોઈપણ માહિતીના પ્રકાશક અથવા વક્તા તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં". હકીકતલક્ષી અને પ્રક્રિયાગત પૃષ્ઠભૂમિ વાદી થોમસ ડાર્ટ કુક કાઉન્ટી, ઇલિનોઇસના શેરિફ છે, જેમાં શિકાગોનો સમાવેશ થાય છે. કાયદાના અમલીકરણ માટે તેમના નવીન અભિગમ માટે 2009માં ટાઇમ મેગેઝિનની "100 સૌથી પ્રભાવશાળી" યાદીમાં તેમનું નામ હતું. જાન્યુઆરી 2007 થી નવેમ્બર 2008 સુધી, શેરિફ ડાર્ટના વિભાગે ક્રેગલિસ્ટ વેબસાઇટના "શૃંગારિક સેવાઓ" વિભાગ પર વેશ્યાવૃત્તિ માટેની દરખાસ્તો હોવાનું જણાય તેવી પોસ્ટિંગની તપાસ કરવા માટે 3,120 માનવ કલાક અને આશરે $105,081 ખર્ચ કર્યા હતા. પોલીસે આ સમયગાળા દરમિયાન ક્રેગલિસ્ટના શૃંગારિક સેવાઓ વિભાગ પર તેમની પ્રવૃત્તિના સંબંધમાં 156 લોકોની ધરપકડ કરી હતી. ક્રેગલિસ્ટને જાહેરાતો પોસ્ટ કરનારાઓએ તેની "ઉપયોગની શરતો" સાથે સંમત થવું જરૂરી હતું, જે ગેરકાયદેસર સામગ્રી પોસ્ટ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. શૃંગારિક સેવાઓ વિભાગને ઍક્સેસ કરતા પહેલા, વપરાશકર્તાઓને "ચેતવણી અને અસ્વીકાર" પણ પ્રાપ્ત થયો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે વપરાશકર્તાઓ એવી સામગ્રીને ફ્લેગ કરવા માટે સંમત થાય છે જે "વેશ્યાવૃત્તિ માટેની ઓફર અથવા વિનંતી" સહિત ઉપયોગની શરતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. ગેરકાયદેસર સામગ્રીની પોસ્ટિંગને રોકવા માટે ક્રેગલિસ્ટના પ્રયાસો છતાં, શેરિફ ડાર્ટે આક્ષેપ કર્યો હતો કે વપરાશકર્તાઓ વારંવાર શૃંગારિક સેવાઓની શ્રેણીમાં ગેરકાયદેસર સામગ્રી પોસ્ટ કરે છે. હકીકતમાં, વેશ્યાવૃત્તિના ટોળાંઓને ઉઘાડું પાડવા કાયદા અમલીકરણ માટે વેબસાઇટ માહિતીનો મૂલ્યવાન સ્રોત બની ગઈ હતી. શેરિફ ડાર્ટે જણાવ્યું હતું કે તેણે ક્રેગલિસ્ટને પત્રો મોકલીને વિનંતી કરી હતી કે તે કાં તો શૃંગારિક સેવાઓ વિભાગને દૂર કરે અથવા તેની વધુ પોલીસ પૂરી પાડે, પરંતુ ક્રેગલિસ્ટે જવાબ આપ્યો નહીં. તેમણે વધુમાં કહ્યું, "હું દિવસના 24 કલાક ક્રેગલિસ્ટમાંથી ધરપકડ કરી શકું છું, પરંતુ કયા હેતુ માટે? હું સીડી ઉપર જવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છું. શેરિફ ડાર્ટે 5 માર્ચ, 2009ના રોજ ક્રેગલિસ્ટ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે તેનો શૃંગારિક સેવાઓ વિભાગ જાહેર ઉપદ્રવ હતો કારણ કે તે વેશ્યાવૃત્તિને સરળ બનાવે છે. ફરિયાદમાં આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો કે ક્રેગલિસ્ટ "રાષ્ટ્રમાં વેશ્યાવૃત્તિનો સૌથી મોટો સ્રોત હતો". તેમણે ક્રૈગ્સલિસ્ટ-સંબંધિત વેશ્યાવૃત્તિ અને શિક્ષાત્મક નુકસાન પર તેમના પોલીસ વિભાગના ખર્ચ માટે વળતર માંગ્યું હતું. તેમણે એક હુકમની પણ વિનંતી કરી હતી જેમાં ક્રેગલિસ્ટને વર્તનની ફરિયાદ ટાળવાની જરૂર હતી. ક્રેગલિસ્ટે દલીલો પર ચુકાદો આપવા માટે દલીલ કરી હતી કે તે કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટની કલમ 230 (સી) અનુસાર જવાબદારીથી મુક્ત છે. અદાલતના ચુકાદા ક્રેગલિસ્ટે કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટની કલમ 230 (સી) (1) ના આધારે શેરિફ ડાર્ટના દાવાઓથી તેની પ્રતિરક્ષા પર ભાર મૂક્યો હતો, જે અન્ય લોકો દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી માહિતી પ્રકાશિત કરનારા "ઇન્ટરેક્ટિવ કમ્પ્યુટર સર્વિસ" ના પ્રદાતાઓ અને વપરાશકર્તાઓને જવાબદારીથી મુક્તિ પૂરી પાડે છે. કલમ 230 (સી): વાંધાજનક સામગ્રીને અવરોધિત કરવા અને સ્ક્રીનીંગ માટે રક્ષણ (1) પ્રકાશક અથવા વક્તાની સારવાર-ઇન્ટરેક્ટિવ કમ્પ્યુટર સેવાના કોઈ પણ પ્રદાતા અથવા વપરાશકર્તાને અન્ય માહિતી સામગ્રી પ્રદાતા દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલી કોઈપણ માહિતીના પ્રકાશક અથવા વક્તા તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં. શેરિફ ડાર્ટના જાહેર-ઉપદ્રવ દાવાને કલમ 230 (સી) (1) લાગુ કરતાં શેરિફ ડાર્ટે આક્ષેપ કર્યો હતો કે ક્રેગલિસ્ટે જાણીજોઈને વેશ્યાઓની વ્યવસ્થા કરીને અને વપરાશકર્તાઓને વેશ્યાવૃત્તિના સ્થળો તરફ નિર્દેશિત કરીને ખરેખર ગેરકાયદેસર કૃત્યો કર્યા હતા. જોકે, અદાલતે આ દલીલ સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે શિકાગો લોયર્સ કમિટી ફોર સિવિલ રાઇટ્સ અંડર લો વિ. ક્રેગલિસ્ટ, 519 એફ. 3ડી એટ 671 (7મી સિર) નો હવાલો આપતા ક્રેગલિસ્ટે આ જાહેરાતો બનાવી ન હતી. 2008) (નોંધ્યું હતું કે ક્રેગલિસ્ટે ભેદભાવપૂર્ણ જાહેરાતો લખી ન હતી અને "§ 230 (c) (1) આપેલ પોસ્ટરોના શબ્દોના 'વક્તા' તરીકે ગણી શકાય નહીં."). અદાલતે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે "ગેરકાયદેસર કૃત્યો કરવા માટે તેમની સેવાઓનો દુરુપયોગ કરતા તેમના ગ્રાહકોને 'સહાય અને પ્રોત્સાહન' આપવા માટે વચેટિયાઓ દોષિત નથી". અદાલતે એ દલીલને સ્વીકારવાનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો કે ક્રેગલિસ્ટ તેના વપરાશકર્તાઓને માત્ર શૃંગારિક શ્રેણી અને સંકળાયેલ શોધ પદ્ધતિ પૂરી પાડીને ગેરકાયદેસર જાહેરાતો પોસ્ટ કરવા માટે પ્રેરિત કરે છે અથવા પ્રેરિત કરે છે, એમ કહીને કે "'પુખ્ત' શબ્દસમૂહ, 'સેવાઓ' સાથે જોડાણમાં પણ, ગેરકાયદેસર નથી અને તે ગેરકાયદેસર સામગ્રી માટે જરૂરી નથી". ક્રેગલિસ્ટની માર્ગદર્શિકાની દેખીતી બિનઅસરકતાથી કોર્ટનું વિશ્લેષણ પ્રભાવિત થયું ન હતું. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે "જો ક્રેગલિસ્ટ જેવી કંપનીઓ આ રીતે ગેરકાયદેસર સામગ્રી પોસ્ટ કરવા માટે વપરાશકર્તાઓને 'ઉશ્કેરવા' અથવા 'પ્રેરિત' કરવા માટે રાજ્યના કાયદા હેઠળ જવાબદાર હોવાનું જણાય તો કલમ 230 (સી) (1) કોઈ પણ હેતુ માટે બહુ ઓછું કામ કરશે". ક્રેગલિસ્ટની શૃંગારિક સેવાઓની શ્રેણીમાં ફેરફારો ડાર્ટ દ્વારા દાવો દાખલ કર્યા પછી, ક્રેગલિસ્ટે સ્વેચ્છાએ તેની શૃંગારિક સેવા શ્રેણીમાં ફેરફાર કર્યો. ક્રેગલિસ્ટે શ્રેણીનું નામ બદલીને "શૃંગારિક" થી "પુખ્ત" કર્યું, પુખ્ત શ્રેણીમાં તમામ સબમિશન પર "મેન્યુઅલ સમીક્ષા પ્રક્રિયા" લાગુ કરી, અને પેટા વર્ગોની સંખ્યા 21 થી ઘટાડીને પાંચ કરી. પ્રતિક્રિયા આ કેસને ઈન્ટરનેટ ભાષણની જીત તરીકે જોવામાં આવ્યો હતો. કોંગ્રેસે સ્વીકાર્યું છે તેમ, જો કોઈ ઈન્ટરનેટના માલિકે ત્રીજા પક્ષે મૂકેલી દરેક પોસ્ટિંગ પર પોલીસ લગાવવી પડે, તો તેની કિંમત ઘણી મોટી હશે-અને તે સંભવતઃ સંચારને અવરોધે છે. ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સના સંપાદકીય વિભાગમાં "આવા સ્વચ્છ અને નિર્ણાયક અભિપ્રાયને જોઈને આનંદ થયો-અને થોડો વ્યંગાત્મક, કારણ કે અમારા કાયદા અમલીકરણ અધિકારીઓ, જેઓ તેમને અવગણવાને બદલે કાયદાનો અમલ કરવા માટે માનવામાં આવે છે, તેઓ તેમના કાનૂની અધિકારની મર્યાદામાં શિક્ષિત થયા". એરિક ગોલ્ડમેન, ટેક્નોલોજી અને માર્કેટિંગ લૉ બ્લોગ, ઓક્ટોબર 29,2009. મિલર વિ. કેલિફોર્નિયા મિલર ટેસ્ટ ફ્લોરેન્સ વિ. શર્ટલફ રેફરન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઈન્ટરનેટ કેસ કાયદો 2009 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ કાયદો ક્રેગલિસ્ટ કોમ્યુનિકેશન્સ ડિસેન્સી એક્ટની કલમ 230 પણ જુઓ.