Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
મિસિસિપી બેન્ડ ઓફ ચોક્ટાવ ઈન્ડિયન્સ વિ. હોલીફિલ્ડ, 490 યુ. એસ. 30 (1989), એક એવો કેસ હતો જેમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ભારતીય બાળ કલ્યાણ અધિનિયમ ભારતીય બાળકોને દત્તક લેવાનું નિયમન કરે છે. તેણે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આદિવાસી અદાલત રાજ્ય અદાલત પર અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે, બાળકના જન્મના સ્થાનને ધ્યાનમાં લીધા વિના, જો બાળક અથવા કુદરતી માતાપિતા આરક્ષણ પર રહે છે. દૂર કરવાનો પૃષ્ઠભૂમિ ઇતિહાસ 1850 થી લગભગ 1960 સુધી, ઘણા અમેરિકન ભારતીય બાળકોને તેમના પરિવારો અને તેમની જનજાતિઓમાંથી ભારતીય બોર્ડિંગ સ્કૂલોમાં જવા માટે બળજબરીથી લઈ જવામાં આવ્યા હતા, જેને બળજબરીથી એકીકરણ તેમજ શિક્ષણના પ્રયાસો તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યા છે. શાળાઓમાં, ભારતીય બાળકો પાસેથી અંગ્રેજી બોલવાની અને ખ્રિસ્તી ધર્મનું પાલન કરવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી; તેમને તેમની પોતાની ભાષા બોલવા બદલ સજા આપવામાં આવતી હતી. સુધારકો ઇચ્છતા હતા કે ભારતીયો "લુપ્ત થવા પર એકીકરણ" પસંદ કરે. 1890માં આશરે 12,000 ભારતીય બાળકો ભારતીય બોર્ડિંગ શાળાઓમાં ભણતા હતા. ભારતીય બાબતોના કમિશનરના જણાવ્યા અનુસારઃ સરકારનો સામાન્ય હેતુ ભારતીય યુવાનોને તાલીમમાં આવા અભ્યાસક્રમ દ્વારા રાષ્ટ્રીય જીવનમાં આત્મસાત કરવા માટે તૈયાર કરવાનો છે જે તેમને અમેરિકન નાગરિકતાના ફરજો અને વિશેષાધિકારો માટે તૈયાર કરશે. 1928 સુધીમાં બોર્ડિંગ શાળાઓ દ્વારા એકીકરણ હવે લોકોમાં લોકપ્રિય નહોતું રહ્યું અને મરિયમ અહેવાલમાં ભારતીય બાળકોને તેમના પરિવારોમાંથી બળજબરીથી દૂર કરવાની પ્રથાની નિંદા કરવામાં આવી હતી. 1930ના દાયકા દરમિયાન આ પ્રકારની હકાલપટ્ટીનો અંત આવ્યો, જોકે ભારતીય બોર્ડિંગ શાળાઓએ સંખ્યાબંધ બાળકોની નોંધણી કરવાનું ચાલુ રાખ્યું હતું. બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછી, ભારતીય પરિવારોની દેખરેખમાં રાજ્યના સમાજ કલ્યાણ કાર્યકર્તાઓના હસ્તક્ષેપને પરિણામે અન્ય પ્રકારની હકાલપટ્ટી થઈ. ભારતીય બાળકોને તેમના પરિવારોમાંથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા જ્યારે સામાજિક કાર્યકર્તાઓએ નિર્ણય લીધો કે બાળક માટે પરિસ્થિતિઓ નબળી છે, અને પાલક સંભાળમાં અથવા દત્તક લેવા માટે મૂકવામાં આવ્યા હતા. ઘણીવાર સામાજિક કાર્યકરો આદિવાસી સંસ્કૃતિ અને બાળકની સંભાળમાં વિસ્તૃત પરિવારના સભ્યોની ભૂમિકાને સમજી શકતા ન હતા. ઘણા કિસ્સાઓમાં, પ્રભાવશાળી બિન-ભારતીય સંસ્કૃતિએ બાળકોને અનામત પર બર્બરતાથી બચાવવા અથવા બચાવવા માટે તેને હટાવવાનું વાજબી ઠેરવ્યું હતું. ભારતીય બાળકોને બિન-ભારતીય બાળકોની સરખામણીએ પાંચ ગણા વધુ દરે ઘરની બહાર રાખવામાં આવ્યા હતા. 1970 ના દાયકા સુધીમાં, અંદાજે 25 થી 35 ટકા ભારતીય બાળકોને અમુક સમયે પાલક સંભાળમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા, સામાન્ય રીતે બિન-ભારતીય પરિવારો સાથે. જે બાળકોને દત્તક લેવામાં આવ્યા હતા તેમને બિન-ભારતીય પરિવારો દ્વારા મોટા પ્રમાણમાં દત્તક લેવામાં આવ્યા હતા, તેમને તેમની સંસ્કૃતિથી અલગ કરી દેવામાં આવ્યા હતા અને આદિવાસીઓના અસ્તિત્વને જોખમમાં મુકવામાં આવ્યા હતા. ભારતીય બાળ કલ્યાણ અધિનિયમ મૂળ અમેરિકન જનજાતિઓએ તેમના બાળકોને દૂર કરવા અને તેમને બિન-મૂળ પરિવારોમાં મૂકવાની પ્રથાનો વધુને વધુ વિરોધ કર્યો હતો. તેઓએ આ પ્રથાથી રાહત મેળવવા માટે આયોજન કર્યું અને લોબિંગ કર્યું. 1978માં કોંગ્રેસે ભારતીય બાળ કલ્યાણ કાયદો (આઇસીડબલ્યુએ) પસાર કર્યો હતો. આ કાયદો આદિવાસીઓ અને તેમના બાળકોની સુરક્ષા માટે ઘડવામાં આવ્યો હતો; ભારતીય બાળકોના ઊંચા દરને કારણે જેમને તેમના પરિવારોમાંથી દૂર કરવામાં આવ્યા હતા અને બિન-ભારતીય પરિવારોમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા, બાળકોની ભારતીય ઓળખ ખોવાઈ ગઈ હતી અને આદિજાતિના અસ્તિત્વને ખતરો હતો. ઘણા કિસ્સાઓમાં, બાળકોને ભારતીય આરક્ષણ પર રહેતા પરિવારોમાંથી પણ દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, જ્યાં રાજ્ય સરકાર પાસે કાનૂની અધિકારક્ષેત્ર નહોતું. ઘણા માતા-પિતા અને બાળકોને રાજ્ય એજન્સી અથવા રાજ્ય અદાલત દ્વારા યોગ્ય પ્રક્રિયાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેના કારણે કોંગ્રેસ દ્વારા તારણ કાઢવામાં આવ્યું હતું કે રાજ્યો આદિવાસી સંસ્કૃતિ, સંબંધો અને ધોરણોને ઓળખવામાં નિષ્ફળ ગયા છે. કોંગ્રેસે આઇ. સી. ડબલ્યુ. એ. માં પ્રક્રિયાગત અને મૂળ બંને જોગવાઈઓ સ્થાપિત કરી છે, જે 1) સાંસ્કૃતિક પૂર્વગ્રહને કારણે ભારતીય બાળકોને દૂર કરવાની જરૂરિયાતને દૂર કરવા માટે તૈયાર કરવામાં આવી છે; 2) ભારતીય બાળકોને ભારતીય સંસ્કૃતિને પ્રતિબિંબિત કરતા પાલક અને દત્તક ઘરોમાં મૂકવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવાનો પ્રયાસ કરો; અને 3) ભારતીય બાળ કસ્ટડી કાર્યવાહીનો ચુકાદો આપવા માટે રાજ્યને બદલે આદિવાસીઓના ઉપયોગને પ્રોત્સાહન આપવા માટે. આઇસીડબલ્યુએ આદિવાસી અદાલતને આદિવાસી જમીન પર જન્મેલા અથવા રહેતા બાળકો માટે વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર આપે છે અને અન્ય તમામ કેસોમાં રાજ્યની અદાલતો સાથે સહવર્તી અધિકારક્ષેત્ર આપે છે. નીચલી અદાલતો 1985માં, ભારતીય જોડિયા બાળકોના સમૂહનો જન્મ મિસિસિપીના હેરિસન કાઉન્ટીમાં થયો હતો, જે ચોક્ટાવ ભારતીયોના મિસિસિપી બેન્ડથી 200 માઇલ દૂર છે. માતા આરક્ષણમાંથી જન્મ આપવા અને જોડિયાને હોલીફિલ્ડ્સ સાથે મૂકવાના એકમાત્ર હેતુ માટે હેરિસન કાઉન્ટીમાં રહેવા ગઈ હતી, કારણ કે તે આરક્ષણ પર કોઈ સંબંધી અથવા પરિવાર શોધી શકી ન હતી કે જે બંને બાળકોને એકસાથે રાખવા માટે દત્તક લેવા તૈયાર હોય. તે પોતે તેમનો ઉછેર કરી શકતી ન હતી. સ્વાભાવિક માતાપિતા, બંને ચોક્ટાવ, પરિણીત ન હતા અને તેમને પહેલેથી જ અન્ય બાળકો હતા. બંને માતા-પિતાએ હેરિસન કાઉન્ટી ચાન્સરી કોર્ટમાં દત્તક લેવાની સંમતિ આપી હતી. હોલીફિલ્ડ્સ, એક બિન-ભારતીય દંપતીએ ગોઠવાયેલા જોડિયાને દત્તક લીધા હતા. રાજ્યની અદાલતે 1986ની શરૂઆતમાં દત્તક લેવાના અંતિમ હુકમનામા પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા. બે મહિના પછી, આદિજાતિએ દત્તક લેવા માટે સ્થળાંતર કર્યું, એમ કહીને કે આદિજાતિ અદાલતનો વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર છે. રાજ્ય ટ્રાયલ કોર્ટે તેમની દરખાસ્તને નકારી કાઢી હતી અને નોંધ્યું હતું કે બાળકો ક્યારેય અનામત પર રહેતા ન હતા અને ત્યાં જન્મ્યા ન હતા. આદિજાતિએ મિસિસિપી સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે રાજ્ય ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. આદિજાતિએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી, જેણે પ્રમાણપત્ર આપ્યું હતું. અદાલતના ન્યાયમૂર્તિ વિલિયમ જે. બ્રેનને અદાલતનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો. બ્રેનને કોંગ્રેસના ઇરાદાની સમીક્ષા કરી અને નોંધ્યું કે આઠમાંથી એક ભારતીય બાળકને દત્તક લેવામાં આવ્યું હતું અને તેમાંથી 90 ટકા બાળકો બિન-ભારતીય ઘરોમાં ગયા હતા. તેમણે નોંધ્યું હતું કે અનામત પર જન્મેલા અથવા રહેતા બાળકો માટે, આદિવાસી અદાલતનો વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્ર છે. અન્ય કિસ્સાઓમાં, આદિવાસી અદાલતો સમવર્તી અધિકારક્ષેત્ર ધરાવે છે. તે કિસ્સાઓમાં, માતાપિતા અથવા આદિજાતિના પ્રસ્તાવ પર, બાબતને ત્રણ અપવાદો સાથે આદિજાતિ અદાલતમાં સ્થાનાંતરિત કરવાની હોય છે-"સારા કારણ" માટે, માતાપિતા દ્વારા સ્થાનાંતરણ સામે વાંધો, અથવા આદિજાતિ અદાલત દ્વારા આ બાબતમાં અધિકારક્ષેત્રનો અસ્વીકાર. તેમણે ચુકાદો આપ્યો કે મિસિસિપી સુપ્રીમ કોર્ટે બાળકોના બિન-આરક્ષણ જન્મ, હકીકત એ છે કે તેઓ ક્યારેય આરક્ષણ પર જીવ્યા ન હતા અને કુદરતી માતાપિતા દ્વારા સ્વૈચ્છિક ત્યાગ પર ભાર મૂકીને ભૂલ કરી હતી. બંને કુદરતી માતાપિતા આરક્ષણ પર રહેતા હતા. બાળકનું નિવાસસ્થાન માતાપિતાને અનુસરે છે. આરક્ષણ પર જન્મ આપવાનું ટાળવા માટે માતા-પિતાએ 200 માઇલની મુસાફરી કરી તે હકીકત આદિવાસી અદાલતના વિશિષ્ટ અધિકારક્ષેત્રને દૂર કરવા માટે કામ કરતી નથી. આદિજાતિમાં ભારતીય બાળકોને સાચવવામાં માતાપિતાની બહાર તેનો રસ હતો. આદિવાસી અદાલત પાસે આ પ્રકારનો અધિકારક્ષેત્ર હોવાથી, રાજ્ય અદાલત પાસે દત્તક લેવાનો આદેશ દાખલ કરવાનો કોઈ અધિકાર ન હતો અને ન હતો. ઉલટાવી દેવાયા અને રિમાન્ડ મેળવ્યા. ચીફ જસ્ટિસ વિલિયમ રેહંક્વિસ્ટ અને જસ્ટિસ એન્થોની કેનેડી સાથે અસંતુષ્ટ જસ્ટિસ જ્હોન પી. સ્ટીવેન્સ બહુમતી અભિપ્રાયથી અસંમત હતા. સ્ટીવન્સ માનતા હતા કે, માતાપિતા દત્તક લેવા માટે સંમત થયા હતા અને રાજ્ય અદાલતનો ઉપયોગ કરવા માંગતા હતા, તેથી તેમને આમ કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. સ્ટીવન્સ માનતા હતા કે આઇ. સી. ડબલ્યુ. એ. નો હેતુ મુખ્યત્વે ભારતીય બાળકોને તેમના પરિવારો અને આદિજાતિમાંથી અનૈચ્છિક રીતે દૂર કરવા માટે લાગુ કરવાનો હતો, અને માતાપિતા દ્વારા સ્વૈચ્છિક કાર્યવાહીમાં સમાન લાક્ષણિકતાઓ હોતી નથી. સ્ટીવન્સે રાજ્યની અદાલતોના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હોત. ત્યારપછીના વિકાસ સુપ્રીમ કોર્ટના રિમાન્ડ પછી, આદિવાસી અદાલતે બાળકોને તેમના દત્તક પરિવાર સાથે રહેવાની મંજૂરી આપી હતી, કારણ કે "તેમને તેઓ જાણતી એકમાત્ર માતા પાસેથી છીનવી લેવાનું ક્રૂર હોત". આ સમય સુધીમાં જોડિયા બાળકો સાડા ત્રણ વર્ષના થઈ ગયા હતા. વધુમાં, તેમને ચોક્ટાવ ભાષાનો કોઈ સંપર્ક નહોતો અને અનામતમાં રહેલા એંસી ટકા લોકો ચોક્ટાવ બોલતા હતા. આદિવાસી દરબારને ડર હતો કે તેમને તે સંસ્કૃતિમાં ડૂબાડવા એ તેમને વિદેશ મોકલવા જેવું હશે. પરંતુ કોર્ટે આદેશ આપ્યો કે બાળકોને તેમના કુદરતી વિસ્તૃત પરિવાર અને આદિજાતિના સંપર્કમાં રહેવા માટે સક્ષમ બનાવવામાં આવે. આ કેસ ભારતીય બાળકો સાથે સંકળાયેલા કૌટુંબિક કાયદાને ખૂબ જ પ્રભાવિત કરે છે, જે નિર્ણય પછી 1,000 થી વધુ કેસોમાં ટાંકવામાં આવ્યો છે. મૂળ અમેરિકન કાયદા પરના પુસ્તકો અને સામયિકોમાં પણ તેનો વ્યાપક સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો છે. જો કે સુપ્રીમ કોર્ટ સ્પષ્ટ હતી કે આઈ. સી. ડબલ્યુ. એ. ને કાયદા અને તેની સાથેના ગૃહ અહેવાલના આધારે દત્તક લેવાના કેસો પર લાગુ કરવામાં આવશે, "ભારતીય બાળ કલ્યાણના નિર્ણયો" શ્વેત, મધ્યમ વર્ગના ધોરણ "પર આધારિત ન હોય તેની ખાતરી કરીને", રાજ્ય અદાલતોએ "હાલના ભારતીય પરિવાર" ના સંદર્ભો બનાવ્યા હતા. તેઓએ આનો ઉપયોગ આઇ. સી. ડબલ્યુ. એ. ની અરજીમાં અપવાદોને મંજૂરી આપવા માટે કર્યો હતો. તે કિસ્સાઓમાં, અદાલતોએ ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો બાળક હાલના ભારતીય પરિવારનો ભાગ ન હોય, તો આઇસીડબલ્યુએ લાગુ થતું નથી, પરંતુ આ અપવાદ કાયદામાં ક્યાંય સામેલ નથી. એક તબક્કે, લગભગ અડધા રાજ્યોએ આદિવાસી અધિકારક્ષેત્રથી બચવા માટે અપવાદનો ઉપયોગ કર્યો હતો. પરંતુ 2010 સુધીમાં, માત્ર છ રાજ્યો અપવાદનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખે છે. અદાલતોએ કાયદાના હેતુને વધુ સારી રીતે સમજ્યો હોવાનું જણાય છે અને આ કેસોમાં બાળકોના હિતોની જેમ જ આદિવાસી હિતોને પણ મહત્વપૂર્ણ ગણવામાં આવે છે. તેઓએ આદિવાસી સંસ્કૃતિઓના મહત્વની વધુ સારી સમજણ પણ મેળવી છે, અને વિસ્તૃત પરિવારના સભ્યોની પ્રથા બાળકના સમર્થન માટે અભિન્ન છે. નોંધો સંદર્ભો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કેસ કાયદામાં બાહ્ય કડીઓ 1989 દત્તક કાયદો મિસિસિપી બેન્ડ ઓફ ચોક્ટાવ ઈન્ડિયન્સ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેમિલી કેસ કાયદો બાળકોની કસ્ટડી સંબંધિત ટ્રાયલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ નેટિવ અમેરિકન કેસ કાયદો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના કેસો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સુપ્રીમ કોર્ટના મિસિસિપીના રેહંક્વિસ્ટ કોર્ટ નેટિવ અમેરિકન ઇતિહાસના કેસો