What Darwin Got Wrong
શું ડાર્વિન ખોટું થયું એ ફિલસૂફ જેરી ફોડોર અને જ્ઞાનાત્મક વૈજ્ઞાનિક માસ્સિમો પિયાટેલી-પામારિનીનું 2010નું પુસ્તક છે, જેમાં લેખકોએ ચાર્લ્સ ડાર્વિનના કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંતની ટીકા કરી છે. તે લંડન રિવ્યૂ ઓફ બુક્સમાં "શા માટે પિગ્સ પાસે પાંખો નથી" તરીકે રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલનું વિસ્તરણ છે. બેકગ્રાઉન્ડ ફોડોરે ઓક્ટોબર 2007માં લંડન રિવ્યૂ ઓફ બુક્સમાં "શા માટે પિગ્સ ડોન્ટ હેવ વિંગ્સ" શીર્ષક ધરાવતો એક લેખ પ્રકાશિત કર્યો હતો. તેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે "હકીકતમાં, નોંધપાત્ર સંખ્યામાં સંપૂર્ણપણે વાજબી જીવવિજ્ઞાનીઓ એવું વિચારવા લાગ્યા છે કે કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંતને હવે હળવાશથી લઈ શકાય નહીં". કુદરતી પસંદગીના આ સૂચિત વિઘટનના સમર્થનમાં, લેખમાં બે દલીલો દર્શાવવામાં આવી હતીઃ વૈચારિક રીતે, તે દલીલ કરે છે કે કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંતમાં એક અસ્પષ્ટતા છે, કે શું પસંદગી વ્યક્તિઓ પર અથવા લક્ષણો પર કાર્ય કરે છે, અને તે બંનેને જોડવું એ અનુકૂલનવાદ 'માટે પસંદગી' ની જરૂરી કલ્પના પ્રદાન કરવામાં સક્ષમ છે કે કેમ તેના પર આધાર રાખે છે, અને અનુકૂલનવાદ આ બોજને પહોંચી વળવામાં નિષ્ફળ જાય છે. ફોડોર સ્ટીફન જે. ગોલ્ડ અને રિચાર્ડ લેવોન્ટિનના સ્પૅન્ડ્રેલ્સ પરના કાર્યને આ સમસ્યાની નોંધ લેનાર પ્રથમ વ્યક્તિ તરીકે શ્રેય આપે છે. ફોડોરે નિષ્કર્ષ કાઢ્યો કેઃ ફોડોરે સૂચવ્યું હતું કે એક "પ્રયોગમૂલક મુદ્દો" પણ છે જેમાં ફેનોટાઇપિક "ફ્રી-રાઈડર્સ" (ઉત્ક્રાંતિ ઉપઉત્પાદનો કે જેના માટે ગોલ્ડ અને લેવોન્ટિને 'સ્પેન્ડ્રેલ' રૂપક વિકસાવ્યું હતું) નો સમાવેશ થાય છે. ફોડોર સૂચવે છે કે "અનુકૂલનવાદના ગંભીર વિકલ્પો ઉભરી આવવા લાગ્યા છે", અને આવા એક વિકલ્પ તરીકે ઉત્ક્રાંતિ વિકાસ સિદ્ધાંત ('ઇવો-દેવો') રજૂ કરે છે. લંડન રિવ્યૂ ઓફ બુક્સએ આગામી ત્રણ મહિનામાં અગિયાર પત્રો (જેમાં પોતે ફોડોરના બે પત્રોનો સમાવેશ થાય છે) પ્રકાશિત કર્યા હતા. તેમાં સિમોન બ્લેકબર્ન, ટિમ લેવેન્સ, જેરી કોયન અને ફિલિપ કિચર અને ડેનિયલ ડેનેટ તરફથી નકારાત્મક પ્રતિક્રિયાઓ અને સ્ટીવન રોઝ તરફથી મિશ્ર પ્રતિસાદનો સમાવેશ થાય છે. કોયને અને કિચર ફોડોરના "ઉત્ક્રાંતિવાદી જીવવિજ્ઞાનીઓ કુદરતી પસંદગીને મુખ્ય, અથવા તો એક મહત્વપૂર્ણ, ઉત્ક્રાંતિ પરિવર્તનના કારણ તરીકે છોડી રહ્યા છે" તેવા આઘાતજનક દાવાનો વિરોધ કરે છે અને જણાવે છે કે "તે આપણા માટે સમાચાર છે, અને, અમે માનીએ છીએ કે, મોટાભાગના જાણકાર લોકો માટે પણ સમાચાર હશે". તેઓ તેમના વૈચારિક અને પ્રયોગમૂલક મુદ્દાઓની ટીકા કરે છે, અને જણાવે છે કે "[ટી] તેઓ હરીફ પદ્ધતિઓ ફોડોર ટાંકે છે તે કુદરતી પસંદગી માટે પૂરક છે, બદલીઓ નહીં", અને "ઇવો-દેવો અનુકૂલનનો વિકલ્પ નથી; તેના બદલે, તે સમજાવવાની એક રીત છે કે જનીનો યાંત્રિક રીતે અનુકૂલન કેવી રીતે ઉત્પન્ન કરે છે". ઉત્ક્રાંતિ વિકાસલક્ષી જીવવિજ્ઞાની પી. ઝેડ. માયર્સે ઉત્ક્રાંતિ વિકાસલક્ષી જીવવિજ્ઞાનની આ લાક્ષણિકતાની સમાન ટીકા વ્યક્ત કરી છે. ડેનેટ જણાવે છે કે ગોલ્ડ અને લેવોન્ટિનની સ્પૅન્ડ્રેલ દલીલની ફોડોરની ચર્ચા તે દલીલને ખોટી રીતે રજૂ કરે છે, એમ કહીને કે "અનુકૂલનવાદના વિકલ્પને સૂચવવાથી દૂર, સ્પૅન્ડ્રેલનો ખ્યાલ અનુકૂલન પર આધાર રાખે છે". બ્લેકબર્ન લખે છે કે "તેની સમસ્યા સદભાગ્યે ખૂબ જ સરળતાથી હલ થઈ જાય છે [.] પ્રકૃતિમાં બે લક્ષણો એકસાથે મળી શકે છે, પરંતુ એક પ્રજનન લાભ ઉત્પન્ન કરવામાં કારણભૂત ભૂમિકા ભજવી શકે છે, જ્યારે અન્ય નથી". આ રીતે આપણે જાણી શકીએ છીએ કે જે લક્ષણ લાભ આપે છે તે પસંદ કરવામાં આવે છે. ફોડોર જવાબ આપે છે કે સમસ્યા માત્ર શું પસંદ કરવામાં આવી રહ્યું છે તેના આપણા જ્ઞાન વિશે નથી, પરંતુ પસંદગીની પ્રક્રિયા વિશે છેઃ "પસંદગીની કામગીરી પ્રાણીના ઇકોલોજીમાં સહઅસ્તિત્વ ધરાવતા લક્ષણોને કેવી રીતે અલગ કરી શકે છે?" બ્લેકબર્ન લખે છે કે ફોડોરનો પ્રશ્ન કુદરતી પસંદગીની પ્રક્રિયા માટે અપ્રસ્તુત છે, જે વાસ્તવમાં જીવવિજ્ઞાનીઓ દ્વારા ઘડવામાં આવ્યો છે. જનીનો ધરાવતા સજીવો કે જે પ્રજનનની સફળતામાં વધારો કરે છે તેઓ જનીનોને આગામી પેઢીમાં પસાર કરે તેવી શક્યતા વધુ હોય છે, અને તેથી તે જનીનોની આવર્તન વધે છે. "શું આ અસંગત છે? ફોડોર જે કંઈ કહે છે તે આ પ્રશ્નને સમર્થન આપતું નથી. ફોડોર જવાબ આપે છે કે બ્લેકબર્ન દ્વારા સ્કેચ કરેલું ચિત્ર અપૂર્ણ છે. એકવાર "ડાર્વિન બીટ" ઉમેરીને ચિત્ર પૂર્ણ થઈ જાય છે-"કે સફેદ રીંછને તેમના સુધારેલા છદ્માવરણને કારણે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા, અને સફેદ રીંછને તેમના સુધારેલા છદ્માવરણ માટે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતાઃ એટલે કે. કે સુધારેલ છદ્માવરણ 'સમજાવે છે કે' સફેદ રીંછ શા માટે બચી ગયા અને વિકાસ પામ્યા ', તો અસંગતતા સ્પષ્ટ છે. ફોડોર દાવો કરે છે કે કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત સમજૂતી માટે ઉપરોક્ત પસંદગીનો સમાવેશ કરતું નથી. "જે 'અસંગત' છે તે એ સ્વીકારવાનું છે કે કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત સ્થાનિક સહ-વિસ્તૃત ગુણધર્મો વચ્ચે તફાવત કરી શકતો નથી, જ્યારે દાવો કરવાનું ચાલુ રાખે છે કે કુદરતી પસંદગી સમજાવે છે કે ધ્રુવીય રીંછ શા માટે સફેદ હોય છે". સારાંશ આ પુસ્તક બે ભાગમાં વહેંચાયેલું છે. પ્રથમ ભાગ "જીવવિજ્ઞાનમાં શોધાયેલી નવી હકીકતો અને નવી બિન-પસંદગીયુક્ત પદ્ધતિઓ" ની સમીક્ષા છે. ભાગ બે "કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંતના તાર્કિક અને વૈચારિક પાયા" ની ચર્ચા છે. શરૂઆતમાં, લેખકો તેમના નાસ્તિકવાદ અને પ્રકૃતિવાદી સમજૂતીઓ પ્રત્યેની પ્રતિબદ્ધતા દર્શાવે છે, અને ઉમેરે છે કે તેઓ ઉત્ક્રાંતિ અને સામાન્ય વંશને સ્વીકારે છે, પરંતુ શંકા છે કે ઉત્ક્રાંતિ કુદરતી પસંદગી દ્વારા આગળ વધે છે. કુદરતી પસંદગીની વિભાવના સામે લેખકોની કેન્દ્રીય દલીલ "પસંદગી માટે" ની સમસ્યા છે જેને તેઓ "પસંદગી માટે સમસ્યા" કહે છે. ગોલ્ડ અને લેવોન્ટિનની સ્પૅન્ડ્રેલ્સની વિભાવનાનું વિસ્તરણ, લેખકો નોંધે છે કે સજીવોના અમુક લક્ષણો હંમેશા એક સાથે આવે છે. લેખકો ઉદાહરણો આપે છેઃ હૃદય બંને લોહી પંપ કરે છે અને હૃદય જેવા અવાજો કરે છે એક દેડકો બંને માખીઓ પર સ્નેપ કરે છે અને આસપાસના કાળા ઉપદ્રવ પર સ્નેપ કરે છે એક ધ્રુવીય રીંછ બંને સફેદ હોય છે અને તેના પર્યાવરણ સામે છૂપાયેલા હોય છે કારણ કે આ લક્ષણો એક સાથે આવે છે, તે બંને તંદુરસ્તી સાથે સંકળાયેલા છે. કારણ કે કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંત દ્વારા રજૂ કરાયેલી બાહ્ય પસંદગી પ્રક્રિયાઓ માત્ર સહસંબંધની પહોંચ ધરાવે છે, તેથી, ફોડોર અને પિએટ્ટેલી-પામારિની દલીલ કરે છે કે કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત "વસ્તીમાં જીવોને કયા લક્ષણો માટે પસંદ કરવામાં આવે છે તેની આગાહી/સમજાવી શકતો નથી", અને તેથી "પસંદગી એ ઉત્ક્રાંતિની પદ્ધતિ છે તે દાવો સાચો ન હોઈ શકે". લેખકોએ આ જ મુદ્દો નીચે પ્રમાણે મૂક્યો છેઃ જો કુદરતી પસંદગીની પદ્ધતિ (જે હાલમાં ઘડવામાં આવી છે) સાચી હોય, તો તે સઘન કાર્યકારણનું આદર્શ ઉદાહરણ છે. સઘન કાર્યકારણ માટે જરૂરી છે કે (1) કાર્યકારણ પ્રક્રિયામાં મન સામેલ હોય, અથવા (2) કાર્યકારણ તંત્રને નોમોલોજિકલ નિયમોની પહોંચ હોય. જૈવિક સ્તરે ન તો (1) કે ન તો (2) હોવાથી, કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત સાચો ન હોઈ શકે. નવેમ્બર 2007માં લંડન રિવ્યૂ ઓફ બુક્સ દ્વારા "શા માટે પિગ્સ ડોન્ટ હેવ વિંગ્સ" પર પ્રકાશિત થયેલા જવાબમાં, ટિમ લેવેન્સ જણાવે છે કે ઇલિયટ સોબરએ 1984માં "મધર નેચર" જેવા રૂપકોને અપીલ કરવાની સમસ્યાનો નીચેનો ઉકેલ આપ્યો હતોઃ લેવેન્સ આગળ કહે છેઃ ઇલિયટ સોબર એક સામ્યતા સાથે ફોડર સામે દલીલ કરે છેઃ એક રમકડાની ટ્યુબની કલ્પના કરો જેમાં વિવિધ રંગ અને કદના ઘણા દડા હોય, જેમાં સ્થાનિક રીતે સહઅસ્તિત્વ ધરાવતા બે લક્ષણો હોય; સમાન રંગના દડાઓનું કદ સમાન હોય છે અને સમાન કદના દડાઓનો રંગ સમાન હોય છે. રમકડામાં વિવિધ કદના છિદ્રોવાળી ડિસ્ક હતી, જો કે દરેક ડિસ્કમાં ટ્યુબના જુદા જુદા બિંદુઓ પર સમાન છિદ્ર હતું. આમ રમકડું દડાઓને એક રીતે પકડીને "સૉર્ટ" કરી શકે છે, કારણ કે સૌથી નાના દડા તળિયેથી પડે છે જ્યારે સૌથી મોટા દડા ટોચ પર અટવાઇ જાય છે, જ્યારે જ્યારે બીજી રીતે પકડાય છે, ત્યારે બધા દડા તળિયે પડે છે. સોબર દલીલ કરે છે કે જ્યારે બોલનું કદ અને રંગ સહઅસ્તિત્વ ધરાવે છે, ત્યારે તે સ્પષ્ટ છે કે પસંદગી-માટે કદ માટે છે, રંગ માટે નહીં. ફોડોર અને પિએટેલ્લી-પામારિની આને નકારી કાઢે છે, એવી દલીલ કરે છે કે રમકડાની અંતર્જનિત રચનાને જોતાં જરૂરી તીવ્રતા હાજર છે, પરંતુ કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંત દ્વારા રજૂ કરાયેલા બહિજનિત પસંદગીકારો સાથે કહી શકાય તેવી કોઈ તુલનાત્મક વાર્તા નથી. તેઓ આગળ કહે છેઃ ફોડોર પણ નિર્દેશ કરે છેઃ સોબર દલીલ કરે છે કે આનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી, કારણ કે બંને સહઅસ્તિત્વ ધરાવતા હોવા છતાં દડાઓને રંગને બદલે તેમના કદ માટે પસંદ કરવામાં આવે છે. આમ, સોબર દલીલ કરે છે કે બે સહ-વિસ્તૃત લક્ષણોમાંથી કયા માટે પસંદ કરવામાં આવી રહ્યા છે તે નક્કી કરવું શક્ય છે. સ્ટીવન હાર્નાડ અવલોકન કરે છે કે ફોડોર કૃત્રિમ અને કુદરતી પસંદગી વચ્ચેનો તફાવત કરે છે, એવી દલીલ કરે છે કે પહેલાનું મન છે જ્યારે પછીનું મન નથી, તેથી તેઓ તુલનાત્મક નથી. જો કે, હર્નાદ દલીલ કરે છે કે આ એક ખોટી દ્વિભાજન છે, કારણ કે કૃત્રિમ પસંદગીમાં હજુ પણ એવું બને છે કે અમુક લાક્ષણિકતાઓ પ્રજનનની સફળતામાં વધારો કરી રહી છે (કારણ કે સંવર્ધક તે લક્ષણો માટે પ્રાણીઓની પ્રજનન કરે છે) અને આમ પસંદ કરવામાં આવે છે, તે માત્ર મનુષ્ય છે જે ભૂખ્યા શિકારીઓને બદલે તે "ખરાબ અનુકૂલનશીલ" લાક્ષણિકતાઓને "દૂર" કરી રહ્યા છે, કૃત્રિમ પસંદગીને માત્ર તે જ, સામાન્ય, કુદરતી પસંદગીની અવિવેકી પ્રક્રિયાનો એક વિશેષ કેસ બનાવે છે-વારસાગત લાક્ષણિકતાઓની પ્રસારણ સફળતા તે પર્યાવરણની કારણભૂત આકસ્મિકતાઓ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે જેમાં તેઓ થાય છે. આના પર ફોડોરની સ્થિતિ એ છે કે જે સંવર્ધક, આ ચિત્ર પર, પસંદગીની પદ્ધતિ બનાવે છે, તેનું મન જરૂરી સઘન કારણાત્મક સમજૂતી પ્રદાન કરે છે; તે સંબંધિત વિરોધાભાસી તથ્યો પ્રત્યે સંવેદનશીલ છે. જો કે, માનસિક સ્થિતિવાળા સંવર્ધક વિના કુદરતી પસંદગી સંબંધિત વિરોધાભાસીઓને ટેકો આપવાની શક્તિ ગુમાવે છે. રોબર્ટ રિચાર્ડ્સ દલીલ કરે છે કે મનની હાજરી અપ્રસ્તુત છે, કારણ કે ડાર્વિન માટે બ્રીડર એ માત્ર એક અન્ય પ્રકારની પર્યાવરણીય સ્થિતિ હતી. રિચાર્ડ્સ એવું પણ સૂચવે છે કે ઇરાદાપૂર્વકની હાજરીથી કોઈ ફરક પડતો નથી, ઉદાહરણ તરીકે, હોસ્પિટલો અથવા ખેતરોમાં એન્ટિબાયોટિક્સના વધુ પડતા ઉપયોગને કારણે એન્ટિબાયોટિક પ્રતિરોધક બેક્ટેરિયાનો ફેલાવો થાય છે, એ હકીકત હોવા છતાં કે હોસ્પિટલ કામદારો અને ખેડૂતો વધુ એન્ટિબાયોટિક પ્રતિકાર માટે પસંદગી કરવાનો ઇરાદો ધરાવતા નથી પરંતુ તેમના વાસ્તવિક ઇરાદા હજુ પણ કારણભૂત ભૂમિકા ભજવે છે. "સિલેક્ટ-ફોર" નો ખ્યાલ ઇરાદાપૂર્વકનો છે પરંતુ તેનું કારણ એ છે કે તે આપેલ વાતાવરણમાં ચોક્કસ લક્ષણોના કારણસર સંબંધિત પાસાઓ વિશે જીવવિજ્ઞાનીઓના ચુકાદાઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે. રિસેપ્શન ફોડોર અને પિયાટેલી-પામરિનીએ ન્યૂ સાયન્ટિસ્ટમાં તેમના પુસ્તકનો ટૂંકો સારાંશ પ્રકાશિત કર્યો. ફિલસૂફ મેરી મિડગલીએ લખ્યું હતું કે ડાર્વિનને જે ખોટું લાગ્યું તે "નવ-ડાર્વિનવાદી સરળતાઓ પર વિલંબિત અને મૂલ્યવાન હુમલા તરીકે બહારના વ્યક્તિને ફટકારે છે". પત્રકાર ઓલિવર બર્કમેને ધ ગાર્ડિયનમાં "શા માટે તમને ઉત્ક્રાંતિ વિશે જે કહેવામાં આવ્યું છે તે બધું ખોટું છે" શીર્ષક ધરાવતો એક લેખ લખ્યો હતો પરંતુ નિષ્કર્ષ કાઢ્યો હતો કે "જો ફોડોર સાચો હોત તો તે આશ્ચર્યજનક રીતે આશ્ચર્યજનક હશે. એક સુરક્ષિત, જો મીલી-માઉથ, નિષ્કર્ષ કાઢવો એ છે કે તેમનું કાર્ય આપણામાંના તે લોકો માટે એક મહત્વપૂર્ણ ચેતવણી તરીકે કામ કરે છે જેઓ માને છે કે આપણે કુદરતી પસંદગીને સમજીએ છીએ. આ પુસ્તકને ભાષાશાસ્ત્રીઓ નોઆમ ચોમ્સ્કી અને નોર્બર્ટ હોર્નસ્ટીન, ઇવોલ્યુશનરી જિનેટિક્સના પ્રોફેસર ગેબ્રિએલ ડોવર, સેલ બાયોલોજી અને એનાટોમીના પ્રોફેસર સ્ટુઅર્ટ ન્યૂમેન, ફિલિપ બોલ (ધ સન્ડે ટાઇમ્સ) અને રે ઓલ્સન (બુકલિસ્ટ) તરફથી હકારાત્મક સમીક્ષાઓ મળી હતી. પુસ્તકને બુદ્ધિશાળી-ડિઝાઇનના પ્રસ્તાવક વિલિયમ ડેમ્બસ્કી તરફથી પણ હકારાત્મક સમીક્ષા મળી હતી. ફિલસૂફો માઈકલ રુઝ, ફિલિપ કિચર (મનના ફિલસૂફ નેડ બ્લોક સાથે લખતા) અને માસ્સિમો પિગ્લુચીએ પુસ્તકની ટીકાત્મક સમીક્ષાઓ લખી છે. પિગ્લુચી પુસ્તકના પ્રથમ ભાગની ટીકા કરે છે કે 'ડાર્વિનવાદ' "જૈવિક પરિવર્તનના બાહ્ય કારણો, એટલે કે કુદરતી પસંદગી પર ઘણો ભાર મૂકે છે અને આંતરિક પદ્ધતિઓની અવગણના કરે છે", જ્યારે જીવવિજ્ઞાન લાંબા સમયથી આવી આંતરિક પદ્ધતિઓને સંબોધિત કરે છે તે સ્વીકારવામાં નિષ્ફળ જાય છે, ડાર્વિન પોતે "સ્પષ્ટપણે તેના વાચકોને 'વિકાસના સહસંબંધના નિયમો' નો ઉલ્લેખ કરે છે-એટલે કે, એ હકીકત કે કે જીવંત સજીવોની આંતરિક રચના ઉત્ક્રાંતિ માટે મર્યાદા અને દિશા લાદે છે". જ્યારે "જીવવિજ્ઞાનીઓ લાંબા સમયથી આ સમસ્યા વિશે જાણે છે" અને તેની સાથે વ્યવહાર કર્યો છે ત્યારે સહસંબંધિત લક્ષણોને એક નવા મુદ્દા તરીકે વધારવા માટે તેઓ પુસ્તકના બીજા ભાગની ટીકા કરે છેઃ પિગ્લુચી અવલોકન કરે છે કે લેખકો દલીલ કરે છે કે "પૃથ્વી પર કુદરતી પસંદગી ખાસ કરીને માખીઓને પકડવા માટે કેવી રીતે હોઈ શકે? જીવવિજ્ઞાનીઓ કેવી રીતે પ્રતિકૂળ સંભાવનાને બાકાત રાખી શકે છે કે દેડકાઓ માખીઓને પકડવાને બદલે તેમની સામે નૃત્ય કરતા કાળા ફોલ્લીઓ પકડવા માટે વિકસિત થયા છે, જે માખીઓ જેવા દેખાય છે? "જો કે પિગ્લુચી દલીલ કરે છે કે જીવવિજ્ઞાનીઓ નિરીક્ષણ પુરાવા સાથે જીવવિજ્ઞાન, શરીરવિજ્ઞાન અને વિકાસ જીવવિજ્ઞાનમાં મૂળ ધરાવતા કાર્યાત્મક વિશ્લેષણ દ્વારા કયા લક્ષણોની પસંદગી કરવામાં આવી રહી છે તે નક્કી કરે છે. વધુમાં, પિગ્લુચી દલીલ કરે છે કે ફોડોર અને પિએટેલ્લી-પામરિનીની તીવ્રતાની સમસ્યાની ચર્ચા સરળતાથી પસંદ અને પસંદ વચ્ચે તફાવત કરીને હલ કરવામાં આવે છેઃ લેખકોને પ્રત્યુત્તર આપતા, કિચર અને બ્લોક દલીલ કરે છે કે લેખકો એવી પદ્ધતિની માંગ કરી રહ્યા હતા જે અનુકૂલનશીલ લક્ષણો અને તેની સાથે સંકળાયેલા લોકો વચ્ચે તફાવત કરશે, તેમ છતાં આ એક ધોરણ છે જે ઉત્ક્રાંતિવાદી વિચારસરણીમાં અન્ય કોઈએ ક્યારેય જરૂરી નહોતું. કિચર અને બ્લોક દલીલ કરે છે કે અનુકૂલનશીલ લક્ષણો અને મુક્ત-સવારો વચ્ચેનો તફાવત કાર્યકારણ દ્વારા જ કરવામાં આવે છે; રંગીન શલભના કિસ્સામાં, ઘેરો રંગ પ્રજનનની સફળતાને પ્રોત્સાહન આપે છે, જેને સમજાવવા માટે કોઈ વધુ પદ્ધતિની જરૂર નથી. બ્લોક અને કિચર સૂચવે છે કે લેખકો ભૂલથી માને છે કે આ માનવામાં આવતી પદ્ધતિ વિના કુદરતી પસંદગીનો કોઈ "સિદ્ધાંત" હોઈ શકતો નથી, તેમ છતાં બ્લોક અને કિચરની દ્રષ્ટિએ, કોઈએ ક્યારેય એવું માન્યું ન હતું કે આવી પદ્ધતિ અસ્તિત્વમાં છે અને તેથી આ દલીલ અપ્રસ્તુત છે કારણ કે વૈજ્ઞાનિકો તે નક્કી કરવામાં સક્ષમ છે કે કેવી રીતે લાક્ષણિકતાઓ સજીવોમાં પ્રજનન સફળતામાં ફાળો આપે છે (જે કુદરતી પસંદગી છે તે વિશે છે) પછી ભલેને "સિદ્ધાંત" અસ્તિત્વમાં હોય કે નહીં તે અર્થમાં કે ફોડોર અને પિયેટેલી-પામરિની તેને સમજે છે. યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા સાન્ટા બાર્બરા ખાતે આપેલા પ્રવચનમાં, ફોડોર કિચર અને બ્લોકની દલીલનો જવાબ આપે છે કે અનુકૂલનશીલ લક્ષણો અને મુક્ત-સવારો વચ્ચેનો તફાવત કાર્યકારણ દ્વારા જ કરવામાં આવે છે. ફોડોર સૂચવે છે કે આવી સ્થિતિ "ઉન્મત્ત" છે અને કિચર અને બ્લોકની સ્થિતિ સાથેની સમસ્યાને દર્શાવવા માટે ફોન-રિંગર્સ સંબંધિત સામ્યતા પ્રદાન કરે છે. આવતા કૉલ્સને કારણે ફોન પર રિંગર વાગવાનું કારણ બને છે. ફોડોર સૂચવે છે કે, જો કિચર અને બ્લોક સાચા હોય, તો આ કામ કરશે કારણ કે જો આવતા કૉલ્સ રિંગર વગાડવાનું કારણ ન હોત, તો રિંગર રિંગર ન હોત. "રિંગર" બનવું અને "ઇનકમિંગ કૉલ્સ દ્વારા રિંગ થવાનું કારણ બનવું" એ આંતર-વ્યાખ્યાયિત છે. તેથી, એવી કોઈ પદ્ધતિ હોવી જરૂરી નથી કે જે આવતા કૉલ્સના જવાબમાં રિંગરને વગાડવાનું કારણ બને-કામ "કારણ દ્વારા જ" કરવામાં આવે છે. ફોડોર સૂચવે છે કે આ સ્થિતિ ફક્ત અસમર્થનીય છે કારણ કે તે સાચું છે કે રિંગર એ એવી વસ્તુ છે જે ઇનકમિંગ કૉલ્સ માટે રિંગ કરે છે, તે અનુસરતું નથી કે ત્યાં કોઈ સિદ્ધાંત, પદ્ધતિ અથવા સમજૂતીની જરૂર નથી જે તે કેવી રીતે છે તે વર્ણવે છે. રુસે પુસ્તકની પ્રેરણા માટે નીચેનું સૂચન કર્યું છેઃ ઉત્ક્રાંતિવાદી જીવવિજ્ઞાની જેરી કોયેને આ પુસ્તકને "કુદરતી પસંદગીની ગંભીર રીતે ગેરમાર્ગે દોરેલી ટીકા" અને "જૈવિક રીતે બિનજવાબદાર તરીકે વર્ણવ્યું છે". કોયેને એવી દલીલ કરી હતી કે જ્યારે ફોડોર અને પિએટેલ્લી-પામારિની દાવો કરી શકે છે કે કોઈ લક્ષણની પસંદગી માત્ર એક સહસંબંધ માટે કરવામાં આવી હતી કે નહીં તે કહેવાની કોઈ રીત નથી, વાસ્તવમાં જીવવિજ્ઞાનીઓ પાસે તે નક્કી કરવાની જુદી જુદી રીતો છે કે કઈ બાબત છે. કોયેને આગળ જીવવિજ્ઞાનીઓ પરીક્ષણો અને અભ્યાસો હાથ ધરવા સક્ષમ હોવાના ઉત્તમ ઉદાહરણ તરીકે પ્રખ્યાત મરીવાળા શલભને દર્શાવે છે કે તે શલભનો રંગ હતો જે લાક્ષણિકતા પસંદ કરવામાં આવી હતી. લેખકો પ્રતિક્રિયા આપે છે કે કોયેને તેમને જે સ્થિતિ આપી છે તે "અવિવેકી" છે, એમ કહીને કે તેઓ આ દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપતા નથી કે જ્યારે લક્ષણો સહઅસ્તિત્વ ધરાવે છે, ત્યારે તેમાંથી કયું તંદુરસ્તીનું કારણ છે તે કહેવાની કોઈ રીત નથી, અથવા તે વિજ્ઞાન નક્કી કરી શકતું નથી કે કયા લક્ષણ માટે પસંદ કરવામાં આવે છે અને કયું માત્ર સહસંબંધિત છે. ફોડોર દલીલ કરે છે કે જ્યારે તેમના પર ઘણીવાર એવું માનવાનો આરોપ મૂકવામાં આવે છે કે તંદુરસ્તીના કારણો વિશે કોઈ હકીકત નથી અથવા તંદુરસ્તીનું કારણ નક્કી કરવું એ જ્ઞાનશાસ્ત્રીય રીતે અપ્રાપ્ય છે, ત્યારે તેઓ આમાંથી કોઈ પણ બાબતને માનતા નથી અને જો તેઓ એવું કરે તો તેમની દલીલ નકામી રહેશે, કારણ કે તેમની કુદરતી પસંદગીની ટીકા એ છે કે તે વ્યક્તિને તંદુરસ્તીનું કારણ નક્કી કરવાની મંજૂરી આપતી પદ્ધતિ પ્રદાન કરતી નથી, જે માત્ર ત્યારે જ અર્થપૂર્ણ બને છે જ્યારે તંદુરસ્તી અને બિન-તંદુરસ્તી ઉત્પન્ન કરતી લાક્ષણિકતાઓ વચ્ચે તફાવત હોય અને જો આવી વસ્તુનું જ્ઞાન મનુષ્યો માટે જ્ઞાનશાસ્ત્રીય રીતે સુલભ હોય. આમ લેખકો દલીલ કરે છે કે કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંત સાથે તેમનો મુદ્દો એ છે કે કયા લક્ષણો માટે પસંદ કરવામાં આવે છે અને આવી હકીકતો પ્રયોગમૂલક તપાસ દ્વારા સુલભ છે તે બાબતની હકીકત હોવા છતાં, તેઓ જાળવી રાખે છે કે કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત આ હકીકતો નક્કી કરવા માટે કોઈ સાધન પ્રદાન કરતું નથી. સોબર સાથેની ચર્ચામાં, ફોડોરે દલીલ કરી હતી કે તે અને પિયાટેલી-પામારિની સ્વીકારે છે કે જે માટે પસંદ કરવામાં આવે છે તે વિશે હકીકતની બાબત છે (ઉદાહરણ તરીકે, તે સંમત થાય છે કે તે હૃદય દ્વારા લોહીનું પંપીંગ છે તેના બદલે તેના થમ્પિંગ અવાજો બનાવે છે જે જીવતંત્રની સંબંધિત તંદુરસ્તીમાં વધારો કરે છે) તેના બદલે તેઓ નકારે છે કે કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત કયા લક્ષણો માટે પસંદ કરવામાં આવે છે તે દર્શાવવા માટે સક્ષમ છે; ફોડોરે દલીલ કરી હતી કે કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત આ સ્પષ્ટતા ઉત્પન્ન કરી રહ્યો નથી પરંતુ તે આનુષંગિક સિદ્ધાંતો છે, કારણ કે કુદરતી પસંદગીનો સિદ્ધાંત કયા લક્ષણો માટે પસંદ કરવામાં આવશે તે સ્પષ્ટ કરતું નથી, તેના બદલે આ પ્રાયોગિક જીવવિજ્ઞાન અને કુદરતી વિશ્વ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે વિશે સંચિત જ્ઞાન જેવા અન્ય સિદ્ધાંતો દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવે છે. સાયન્સમાં એક સમીક્ષામાં ડગ્લાસ જે. ફ્યુટ્યુમાએ તારણ કાઢ્યુંઃ પીટર ગોડફ્રે-સ્મિથે પણ પુસ્તકની નકારાત્મક સમીક્ષા કરી, એવી દલીલ કરી કે લેખકો, કુદરતી પસંદગી એક એજન્ટ છે તે વિચારની ટીકા કરતી વખતે, તે જ ભૂલ કરી રહ્યા હોવાનું જણાય છે; ગોડફ્રે-સ્મિથ દલીલ કરે છે કે લેખકો એ જાણવાની માંગ કરે છે કે કુદરતી પસંદગી કેવી રીતે લાક્ષણિકતાઓ વચ્ચે તફાવત કરી શકે છે જો તેની કોઈ એજન્સી ન હોય (તેથી તેમની કાયદા માટેની માંગ), એ હકીકત હોવા છતાં કે જો કોઈ લક્ષણ પ્રજનન સફળતાનું કારણ બની રહ્યું છે, તો તેને પસંદ કરવામાં આવી રહ્યું છે. આમ ગોડફ્રે-સ્મિથ દલીલ કરે છે કે કાયદાની કોઈ જરૂર નથી કારણ કે પસંદગી પ્રજનન સફળતામાં યોગદાન દ્વારા નક્કી થાય છે. વધુમાં, પ્રાયોગિક પુરાવા એ નક્કી કરી શકે છે કે કોઈ લક્ષણ પ્રજનન સફળતામાં ફાળો આપે છે કે નહીં અથવા તે માત્ર મુક્ત-સવાર છે કે નહીં. ગોડફ્રે-સ્મિથની ટીકાના જવાબમાં, લેખકો સૂચવે છે કે તેમણે કુદરતી પસંદગીના સિદ્ધાંતને વ્યાખ્યાત્મક સત્યમાં ઘટાડી દીધો છે જ્યારે તે એક સમજૂતીત્મક સિદ્ધાંત હોવાનું માનવામાં આવે છે. લેખકો નીચેનો જવાબ આપે છેઃ ઇવાન થોમ્પસન નિર્દેશ કરે છે કે પુસ્તકમાં પ્રયોગમૂલક દલીલ પુસ્તકમાં વૈચારિક દલીલને પૂરક નથી. તેઓ નિર્દેશ કરે છે કે ફોડોર અને પિયાટેલી-પામારિની સૂચવે છે કે કુદરતી પસંદગી ઉત્ક્રાંતિમાં નાની ભૂમિકા ભજવે છે (તેમના શબ્દોમાં "અમે કુદરતી પસંદગીને પિયાનો ટ્યુનિંગ તરીકે વિચારીએ છીએ, ધૂનની રચના તરીકે નહીં"); તેઓ એવું પણ માને છે કે કુદરતી પસંદગી અશક્ય છે. થોમ્પસન દલીલ કરે છે કે ફોડોર અને પિએટ્ટેલી-પામારિની માટે એવી દલીલ કરવાનો કોઈ અર્થ નથી કે કુદરતી પસંદગી કરતાં ઉત્ક્રાંતિમાં અન્ય કારણભૂત પરિબળો વધુ મહત્વપૂર્ણ છે જો તેઓ પણ માને છે કે તાર્કિક અથવા વૈચારિક કારણોસર કુદરતી પસંદગી અશક્ય છે. એડમ રધરફર્ડે પણ ધ ગાર્ડિયનમાં પુસ્તકની નકારાત્મક સમીક્ષા કરી હતી. કુદરતી પસંદગીથી આગળ ડાર્વિનિયન પરીકથાઓના સંદર્ભો વધુ વાંચન સોબર, ઇલિયટ પણ જુઓ. (2010). કુદરતી પસંદગી, કાર્યકારણ અને કાયદાઓઃ ફોડોર અને પિએટેલ્લી-પામારિની શું ખોટું કર્યું. વિજ્ઞાનનું તત્વજ્ઞાન. વોલ્યુમ. 77, નં. 4. pp. 594-607. બાહ્ય કડીઓ જેરી ફોડોર અને ઇલિયટ વચ્ચેની વિડિયો ચર્ચા સોબર 2010 બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો અમેરિકન બિન-કાલ્પનિક પુસ્તકો ઉત્ક્રાંતિ વિશેના પુસ્તકો અંગ્રેજી ભાષાના પુસ્તકો ફરાર, સ્ટ્રોસ અને ગિરૌક્સ પુસ્તકો બિન-ડાર્વિનિયન ઉત્ક્રાંતિ