Section 116 of the Constitution of Australia
ઓસ્ટ્રેલિયાના બંધારણની કલમ 116 ઓસ્ટ્રેલિયાના કોમનવેલ્થ (એટલે કે, સંઘીય સંસદ) ને કોઈપણ ધર્મની સ્થાપના કરવા, કોઈપણ ધાર્મિક પાલન લાદવા અથવા કોઈપણ ધર્મના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કાયદા બનાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. કલમ 116 એ પણ જોગવાઈ કરે છે કે કોમનવેલ્થ હેઠળ કોઈ પણ પદ અથવા જાહેર ટ્રસ્ટ માટે લાયકાત તરીકે કોઈ ધાર્મિક પરીક્ષાની જરૂર રહેશે નહીં. પૂર્વ-સંઘના બંધારણીય સંમેલનોમાં સમાધાનનું પરિણામ, કલમ 116 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણમાં સમાન જોગવાઈઓ પર આધારિત છે. જો કે, કલમ 116 તેના યુ. એસ. સમકક્ષ કરતાં વધુ સંકુચિત રીતે તૈયાર કરવામાં આવી છે, અને ઓસ્ટ્રેલિયાના રાજ્યોને આવા કાયદા બનાવતા અટકાવતું નથી. ઓસ્ટ્રેલિયાની ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા કલમ 116નું સંક્ષિપ્ત અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું છેઃ જ્યારે અદાલત દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી "ધર્મ" ની વ્યાખ્યા વ્યાપક અને લવચીક છે, ત્યારે ધર્મોના રક્ષણનો અવકાશ મર્યાદિત છે. અદાલતના અભિગમનું પરિણામ એ આવ્યું છે કે કોઈ પણ અદાલતે ક્યારેય કોઈ કાયદાને કલમ 116નું ઉલ્લંઘન કરવાનો ચુકાદો આપ્યો નથી, અને આ જોગવાઈએ ઓસ્ટ્રેલિયાના બંધારણીય ઇતિહાસમાં માત્ર એક નાની ભૂમિકા ભજવી છે. ઉચ્ચ અદાલતે કલમ 116નું ઉલ્લંઘન ન કરવાનો ચુકાદો આપ્યો છે તે કાયદાઓમાં એવા કાયદાઓ છે જે ધાર્મિક શાળાઓને સરકારી ભંડોળ પૂરું પાડે છે, જે જેહોવાહના સાક્ષીઓની એક શાખાને વિસર્જન કરવાની સત્તા આપે છે, અને જે મૂળ ઓસ્ટ્રેલિયન બાળકોને તેમના પરિવારોમાંથી બળજબરીથી દૂર કરવા સક્ષમ બનાવે છે. સંઘીય સરકારોએ બે વાર કલમ 116માં સુધારાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે, મુખ્યત્વે રાજ્યો દ્વારા બનાવવામાં આવેલા કાયદાઓમાં તેની જોગવાઈઓને લાગુ કરવા માટે. દરેક પ્રસંગે-1944 અને 1988 માં-લોકમતમાં દરખાસ્ત નિષ્ફળ ગઈ. બંધારણની કલમ 116માં જોગવાઈ અને સ્થાનનો પાઠ જણાવે છેઃ કોમનવેલ્થ કોઈ પણ ધર્મની સ્થાપના માટે, અથવા કોઈ પણ ધાર્મિક પાલન લાદવા માટે, અથવા કોઈ પણ ધર્મના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કોઈ કાયદો બનાવશે નહીં, અને કોમનવેલ્થ હેઠળ કોઈ પણ પદ અથવા જાહેર ટ્રસ્ટ માટે લાયકાત તરીકે કોઈ ધાર્મિક પરીક્ષણની જરૂર રહેશે નહીં. કલમ 116માં ચાર અંગો છે. પ્રથમ ત્રણ અંગો કોમનવેલ્થને અમુક કાયદાઓ બનાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છેઃ કાયદાઓ "કોઈપણ ધર્મની સ્થાપના માટે"; કાયદાઓ "કોઈપણ ધાર્મિક પાલન લાદવા માટે"; અને કાયદાઓ "કોઈપણ ધર્મની મુક્ત કસરત પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે". ચોથો અંગ કોઈપણ કોમનવેલ્થ ઓફિસ અથવા જાહેર ટ્રસ્ટ માટે લાયક થવા માટે ધાર્મિક પરીક્ષણો લાદવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. માત્ર "ધર્મ સ્થાપિત કરવો" અને "મુક્ત કસરત પર પ્રતિબંધ મૂકવો" અંગો હાઈકોર્ટ સમક્ષ કેસોનો વિષય રહ્યા છે. આ વિભાગ બંધારણના પ્રકરણ Vમાં આવેલો છે, જે ઓસ્ટ્રેલિયાના રાજ્યો સાથે સંબંધિત છે. જોકે, કલમ 116 રાજ્યોને લાગુ પડતી નથી. દરેક રાજ્યનું પોતાનું બંધારણ છે, અને માત્ર તાસ્માનિયામાં કલમ 116 જેવી જ જોગવાઈ છે. ટીકાકારો કલમ 116ની ભૂલભરેલી સ્થિતિનું કારણ બંધારણના મુસદ્દાને અંતિમ સ્વરૂપ આપવાની જવાબદારી ધરાવતી સમિતિના થાકને કારણે કરવામાં આવેલી મુસદ્દાની દેખરેખને ગણાવે છે. મૂળ બંધારણ 1890 ના દાયકામાં બંધારણીય સંમેલનોની શ્રેણીનું પરિણામ હતું. સંમેલનની ચર્ચાઓમાં ધાર્મિક સ્વતંત્રતા અને બિનસાંપ્રદાયિકતાના મુદ્દાઓ અગ્રણી નહોતા, જે પ્રસ્તાવિત કોમનવેલ્થ સંસદની આર્થિક અને કાયદાકીય સત્તાઓ પર કેન્દ્રિત હતા. 1891ના મેલબોર્ન સંમેલન દ્વારા મંજૂર કરાયેલ કલમ 116નો પ્રથમ મુસદ્દો, રાજ્યોને ધર્મના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ મૂકતા કાયદા પસાર કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતો હોત. કોમનવેલ્થનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો કારણ કે એવું માનવામાં આવતું હતું કે કોમનવેલ્થ સંસદને આવા કાયદા બનાવવાની કોઈ સત્તા નહીં હોય. 1897ના મેલબોર્ન સંમેલનમાં, વિક્ટોરિયન પ્રતિનિધિ એચ. બી. હિગિન્સે આ ધારણા અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી અને કોમનવેલ્થ તેમજ રાજ્યોને આવરી લેવા માટેની જોગવાઈને વિસ્તૃત કરવા માટે આગળ વધ્યા હતા. આ સુધારાને શરૂઆતમાં હરાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ હિગિન્સ પછીથી કલમ 116ના અંતિમ સંસ્કરણને 25-16 મતમાં સંમેલન દ્વારા અપનાવવામાં સફળ રહ્યા હતા. હિગિન્સને સંમેલન પ્રતિનિધિઓ તરફથી જોગવાઈના વિરોધનો ડર હતો કે આ જોગવાઈ રાજ્યોની કાયદાકીય સત્તાઓને અવરોધે છે, તેથી સંમેલન દ્વારા પસાર કરાયેલા સંસ્કરણમાં રાજ્યોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો. બંધારણમાં કલમ 116નો પ્રસ્તાવિત સમાવેશ 1897ના મેલબોર્ન સંમેલન અને 1898ના અંતિમ સંમેલનમાં કેટલાક અસંમતિનો વિષય હતો. ન્યૂ સાઉથ વેલ્સમાં પ્રોટેસ્ટન્ટ ચર્ચોએ દલીલ કરી હતી કે બંધારણમાં એવું જણાવવું જોઈએ કે દૈવી પ્રોવિડન્સ એ "કાયદાનો અંતિમ સ્રોત" છે, જ્યારે સંમેલનના પ્રતિનિધિઓ જ્હોન ક્વિક અને પૅડી ગ્લિન બંધારણમાં ભગવાનને સ્પષ્ટ રીતે માન્યતા આપવા માટે આગળ વધ્યા હતા. સેવન્થ-ડે એડવેન્ટિસ્ટ ચર્ચે ચર્ચ અને રાજ્યના કડક વિભાજન માટે ઝુંબેશ ચલાવી હતી, કારણ કે કોમનવેલ્થ તેના સભ્યોને રવિવારે કામ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે. બંને પક્ષોએ અમુક અંશે તેમના ઉદ્દેશો હાંસલ કર્યાઃ કલમ 116 ને અંતિમ સંમેલન દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જ્યારે ગ્લિને બંધારણને સમાવતી બ્રિટિશ કાયદાની પ્રસ્તાવનામાં "સર્વશક્તિમાન ભગવાન" ના પ્રતીકાત્મક ઉલ્લેખ માટે સફળતાપૂર્વક આગળ વધ્યા હતા. ત્યારબાદ છ વસાહતોમાંથી દરેકમાં લોકપ્રિય લોકમત દ્વારા બંધારણને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને 1 જાન્યુઆરી 1901ના રોજ અમલમાં આવ્યું હતું (વસાહતો આમ ઓસ્ટ્રેલિયાના રાજ્યો બની હતી). કલમ 116 યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણની બે જોગવાઈઓને પ્રતિબિંબિત કરે છેઃ પ્રથમ સુધારો, જે ધર્મની સ્થાપના માટે કાયદા બનાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે અને ધર્મની મુક્ત કસરતની બાંયધરી આપે છે; અને કલમ VI, કલમ 3, જે જાહેર કચેરીઓ માટે ધાર્મિક પરીક્ષણો લાદવા પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. એકેડેમિક ક્લિફોર્ડ એલ. પન્નમે 1963માં લખેલા લેખમાં કલમ 116ને તેના યુ. એસ. સમકક્ષોની "એકદમ સ્પષ્ટ નકલ" ગણાવી હતી. જો કે, વ્યવહારમાં, કલમ 116નું અર્થઘટન યુ. એસ. ની જોગવાઈઓ કરતાં વધુ સંકુચિત રીતે કરવામાં આવ્યું છે. ન્યાયિક વિચારણા કલમ 116 પર ઉચ્ચ ન્યાયાલયની વિચારણા સામાન્ય રીતે ત્રણ ક્ષેત્રો સુધી મર્યાદિત રહી છેઃ "ધર્મ" ની વ્યાખ્યા; "કોઈપણ ધર્મની સ્થાપના માટે કાયદો" નો અર્થ; અને "કોઈપણ ધર્મના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટેનો કાયદો" નો અર્થ. જોગવાઈના અન્ય બે ઘટકો-કોમનવેલ્થને ધાર્મિક પાલન લાદવા અને જાહેર હોદ્દાઓ માટે ધાર્મિક પરીક્ષણો સૂચવવા પર પ્રતિબંધ મૂકતી કલમો-અદાલત સમક્ષ કોઈ પણ કેસનો વિષય રહી નથી. અદાલતે કાયદાકીય જોગવાઈને કલમ 116નું ઉલ્લંઘન કરતી હોવાનો ક્યારેય ચુકાદો આપ્યો નથી. કલમ 116ના અદાલતના સંકુચિત અને શાબ્દિક અર્થઘટનના પરિણામે, આ જોગવાઈએ ઓસ્ટ્રેલિયાના બંધારણીય ઇતિહાસમાં નાની ભૂમિકા ભજવી છે. "ધર્મ" નો અર્થ કલમ 116 લાગુ કરતી અદાલતો દ્વારા ધ્યાનમાં લેવામાં આવતી થ્રેશોલ્ડ ટેસ્ટ એ છે કે બંધારણીય રક્ષણ માંગતી માન્યતા "ધર્મ" છે કે કેમ. ચર્ચ ઓફ ધ ન્યૂ ફેઇથ વિ. કમિશનર ફોર પે-રોલ ટેક્સ (વિક) માં હાઈકોર્ટનો 1983નો ચુકાદો આ પ્રશ્ન પર અગ્રણી સત્તા ધરાવે છે. અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે સાયન્ટોલોજી એક ધર્મ છે, તેમ છતાં કેટલાક ન્યાયાધીશોએ ટિપ્પણી કરી હતી કે તેની પ્રથાઓ "અભેદ્ય રીતે અસ્પષ્ટ" હતી. આ તારણ સુધી પહોંચતા, અદાલતે દલીલ કરી હતી કે ધર્મની વ્યાખ્યા લવચીક હોવી જરૂરી છે પરંતુ ધાર્મિક પ્રથાના કપટી દાવાઓ અંગે શંકા કરવાની જરૂરિયાતને માન્યતા આપવી જોઈએ. ન્યાયમૂર્તિઓ એન્થોની મેસન અને ગેરાર્ડ બ્રેનને ચુકાદો આપ્યોઃ ધર્મના માપદંડ બે ગણા છેઃ પ્રથમ, અલૌકિક, અસ્તિત્વ, વસ્તુ અથવા સિદ્ધાંતમાં માન્યતા; અને બીજું, તે માન્યતાને અસર આપવા માટે આચરણના સિદ્ધાંતોની સ્વીકૃતિ. ન્યાયમૂર્તિઓ રોનાલ્ડ વિલ્સન અને વિલિયમ ડીન ઓછા સૂચિત હતા, જેમણે ધર્મના પાંચ "સંકેત" નક્કી કર્યા હતાઃ અલૌકિકમાં માન્યતા; "બ્રહ્માંડમાં માણસની પ્રકૃતિ અને સ્થાન" સંબંધિત વિચારોમાં માન્યતા; વિચારોને ધારણ કરનારાઓ દ્વારા ચોક્કસ ધોરણો, આચાર સંહિતા અથવા પ્રથાઓનું પાલન; આસ્થાવાનોના ઓળખી શકાય તેવા જૂથનું અસ્તિત્વ, ભલે તે ઔપચારિક સંસ્થા ન હોય; અને વિશ્વાસીઓનો અભિપ્રાય કે તેઓ જે માને છે તે ધર્મની રચના કરે છે. "કોઈપણ ધર્મની સ્થાપના" અદાલતોએ "કોઈપણ ધર્મની સ્થાપના" સામેના પ્રતિબંધના અર્થઘટન માટે સંકુચિત અભિગમ અપનાવ્યો છે, જે એટર્ની-જનરલ (વિક) (ભૂતપૂર્વ રિલે બ્લેક) વિરુદ્ધ કોમનવેલ્થ (જે ડોગ્સ કેસ અથવા 'રાજ્ય સહાય' કેસ તરીકે ઓળખાય છે) ના 1981ના કેસમાંથી ઉદ્ભવે છે, જેમાં ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે ધાર્મિક શાળાઓનું કોમનવેલ્થ ભંડોળ કલમ 116નું ઉલ્લંઘન કરતું નથી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ગારફિલ્ડ બારવિકે જણાવ્યું હતું કે કાયદો માત્ર ત્યારે જ જોગવાઈનું ઉલ્લંઘન કરશે જો કોઈ ધર્મની સ્થાપના તેનો "સ્પષ્ટ અને એકમાત્ર હેતુ" હોય, જ્યારે ન્યાયમૂર્તિ હેરી ગિબ્સે દલીલ કરી હતી કે આ વિભાગ માત્ર સત્તાવાર રાજ્ય ધર્મની સ્થાપના પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. બહુમતીમાં દરેક ન્યાયાધીશે યુ. એસ. બંધારણમાં તેની સમકક્ષ કલમ 116 સાથે વિરોધાભાસ દર્શાવ્યો હતો કે કલમ 116 સંકુચિત છે. અદાલતે નોંધ્યું હતું કે યુ. એસ. બંધારણ સામાન્ય રીતે "ધર્મની સ્થાપના" ને માન આપતા કાયદાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે, જ્યારે કલમ 116 માં પ્રતિબંધ "કોઈપણ ધર્મ" ની સ્થાપનાની વિરુદ્ધ છેઃ આનો અર્થ એ થયો કે કલમ 116 માં એવા કાયદાઓનો સમાવેશ થતો નથી જે સામાન્ય રીતે ધર્મોને લાભ આપે છે; તે માત્ર એવા કાયદાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે જે ચોક્કસ ધર્મની સ્થાપના કરે છે. આમ કલમ 116ની સ્થાપના માટે ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો અભિગમ મોટા ભાગે 1901માં બંધારણીય વિદ્વાનો જ્હોન ક્વિક અને રોબર્ટ ગેરાન દ્વારા વ્યક્ત કરવામાં આવેલા મંતવ્યોને પ્રતિબિંબિત કરે છે, કે સ્થાપનાનો અર્થ છે "રાજ્ય ચર્ચની સ્થાપના અને માન્યતા, અથવા એક ચર્ચને વિશેષ તરફેણ, પદવીઓ અને લાભોની છૂટ જે અન્યને નકારવામાં આવે છે". "કોઈપણ ધર્મના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ" ધર્મના મુક્ત અભ્યાસના રક્ષણનું પણ ઉચ્ચ અદાલતના પ્રારંભિક ચુકાદાઓમાં સંક્ષિપ્ત અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું. 1912માં, ક્રિગર વિ. વિલિયમ્સની અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ ધાર્મિક માન્યતાના આધારે ફરજિયાત લશ્કરી સેવા સામે વાંધો ઉઠાવી શકે નહીં. અદાલતે વિચાર્યું હતું કે કલમ 116 માત્ર સરકારી હસ્તક્ષેપથી ધાર્મિક પાલનનું રક્ષણ કરશે; તે વ્યક્તિને માત્ર તેની અથવા તેણીની ધાર્મિક માન્યતાઓ સાથે વિરોધાભાસી જવાબદારીને કારણે કાનૂની જવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપવાની મંજૂરી આપશે નહીં. 1929ના એક કેસમાં, તે સમયે હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ હિગિન્સે સૂચવ્યું હતું કે (આજ્ઞાકારી કહેવત તરીકે) કોઈ વ્યક્તિ ધાર્મિક માન્યતાના આધારે ફરજિયાત મતદાન સામે કાયદેસર રીતે વાંધો ઉઠાવી શકે છે. જો કે, 1943 માં, અદાલતે યુદ્ધ સમયના નિયમોને જાળવી રાખીને, જે જેહોવાહના સાક્ષીઓની એડિલેડ શાખાને વિખેરી નાખવામાં આવી હતી અને કોમનવેલ્થ સરકાર દ્વારા તેની મિલકત હસ્તગત કરવામાં આવી હતી, તે ક્રાઈગર વિ. વિલિયમ્સમાં લેવામાં આવેલા સંકુચિત અભિગમને ચાલુ રાખ્યો હતો. સરકારે શાખાને એવી સંસ્થા જાહેર કરી હતી કે જેની પ્રવૃત્તિઓ "કોમનવેલ્થની સુરક્ષા માટે પૂર્વગ્રહયુક્ત" હતીઃ શાખાની જાહેર માન્યતાઓમાંની એક એવી હતી કે સરકાર "શેતાનનું અંગ" હતી. મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન લેથમે એવું માન્યું હતું કે બંધારણ અદાલતને "આદેશિત સરકાર સાથે ધાર્મિક સ્વતંત્રતામાં સમાધાન કરવાની" મંજૂરી આપે છે. ચોરાયેલી પેઢીઓના કેસ તરીકે ઓળખાતા 1997ના કેસમાં, અદાલતે 1918માં બહાર પાડવામાં આવેલા વટહુકમને સમર્થન આપ્યું હતું, જેણે મૂળ ઓસ્ટ્રેલિયન બાળકોને તેમના પરિવારોમાંથી બળજબરીથી દૂર કરવા સક્ષમ બનાવ્યા હતા. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે વટહુકમનો હેતુ ધર્મની મુક્ત કસરત પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો ન હતો, તેમ છતાં વટહુકમની તે અસર હોઈ શકે છે. ધર્મ અને કાયદામાં નિષ્ણાત વિદ્વાન પીટર એજ આમ નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે કલમ 116 ફક્ત "પ્રતિબંધિત અસરને બદલે પ્રતિબંધિત હેતુ ધરાવતા કાયદાને અટકાવશે". તેમના ચુકાદામાં, જે. ગૌડ્રોન, જ્યારે શોધી કાઢે છે કે આ જોગવાઈને "ગર્ભિત રીતે સ્વતંત્ર અથવા મુક્ત-સ્થાયી અધિકાર પ્રદાન કરતી હોવાનું અર્થઘટન કરી શકાતું નથી, જે જો ઉલ્લંઘન થાય છે, તો તે વ્યક્તિના દાવાને નુકસાન પહોંચાડે છે, જેના હિતોને અસર થાય છે" તેવી શક્યતા ખુલ્લી રહે છે કે તેમ છતાં, કોમનવેલ્થ કાયદાકીય શક્તિને મર્યાદિત કરવામાં, તે એવી જોગવાઈ પર લાગુ થઈ શકે છે જે માત્ર હેતુના વિરોધમાં, મુક્ત કવાયતને મર્યાદિત કરવાની અસર ધરાવે છે. 1901માં જ્યારે બંધારણ અમલમાં આવ્યું ત્યારે ક્વિક અને ગરાને દલીલ કરી હતી કે કલમ 116 બિનજરૂરી હતી કારણ કે કોમનવેલ્થને કલમ 51 હેઠળ ધર્મ સ્થાપિત કરવા અથવા તેની મુક્ત કવાયત પર પ્રતિબંધ મૂકવા માટે કાયદાકીય સત્તા આપવામાં આવી ન હતી. 1963માં, પન્નમે લખ્યું હતું કે આ જોગવાઈને "બધા દ્વારા ઓછી વ્યવહારુ કિંમત ધરાવતી" ગણવામાં આવી હતી. પન્નમે વિચાર્યું હતું કે આ જોગવાઈ ત્યારે જ નોંધપાત્ર બનશે જ્યારે ઉચ્ચ અદાલત એવું માને કે તે પ્રદેશોની સરકારો દ્વારા બનાવવામાં આવેલા કાયદાઓને લાગુ પડે છે. બંધારણીય વિદ્વાન જ્યોર્જ વિલિયમ્સે 1994માં લખતા બંધારણની જોગવાઈ અને અન્યના અદાલતના શાબ્દિક અર્થઘટનની ટીકા કરી હતી અને કહ્યું હતું કે અદાલતે "બંધારણને નાગરિક સ્વતંત્રતાની ઉજ્જડ જમીનમાં પરિવર્તિત કરી દીધું છે". વિલિયમ્સે દલીલ કરી હતી કે "વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાની સ્પષ્ટ બાંયધરી" તરીકે, જોગવાઈનું વ્યાપક અર્થઘટન થવું જોઈએ અને "કાયદાકીય અને કારોબારી સત્તાના મનસ્વી ઉપયોગ પર વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા" ને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ. વિદ્વાનો ગોન્ઝાલો વિલાલ્ટા પુઇગ અને સ્ટીવન ટ્યુડોરે અદાલતને કલમ 116માં વિચાર અને અંતઃકરણની સ્વતંત્રતાનો ગર્ભિત અધિકાર શોધીને તેને વિસ્તૃત કરવાની હાકલ કરી છે. તેમના મતે મોટાભાગના ઓસ્ટ્રેલિયન "માને છે કે બંધારણ અન્ય નાગરિક અને રાજકીય સ્વતંત્રતાઓનું રક્ષણ કરે છે તેવી જ રીતે વિચાર અને અંતઃકરણની સ્વતંત્રતાના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે", અને અદાલતે તે માન્યતાને અસર કરવી જોઈએ. તેઓ દલીલ કરે છે કે અદાલત દ્વારા ગર્ભિત બંધારણીય અધિકારો માટે પૂર્વવર્તી છે, જેમ કે 1992નો ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેલિવિઝન પીટીવાય લિમિટેડ વિરુદ્ધ કોમનવેલ્થનો કેસ, જેમાં અદાલતને જાણવા મળ્યું કે બંધારણ રાજકીય સંદેશાવ્યવહારની સ્વતંત્રતાની બાંયધરી આપે છે. કલમ 116 અને તેના ઉચ્ચ અદાલતના અર્થઘટનના બચાવમાં, જોશુઆ પલ્સ દલીલ કરે છે કે આ જોગવાઈ યોગ્ય રીતે મર્યાદિત છે, જે સૂચવે છે કે ધર્મ અને રાજ્ય વચ્ચેની કડક "અલગતાની દિવાલ" અનિચ્છનીય છે, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ધર્મનું મજબૂત બંધારણીય રક્ષણ વધુ પડતું રાજકીય બની ગયું છે. સાથી વિદ્વાનો જેનિફર ક્લાર્ક, પેટ્રિક કીઝર અને જેમ્સ સ્ટેલિયોસ દલીલ કરે છે કે આ જોગવાઈનું કોર્ટનું સંકુચિત અર્થઘટન બંધારણના મુસદ્દાના ઇરાદા સાથે સુસંગત છે, જેઓ ક્યારેય વ્યક્તિગત અધિકારોનું રક્ષણ કરવા માંગતા ન હતા, જ્યારે કેવિન બુકર અને આર્થર ગ્લાસ કહે છે કે આ જોગવાઈનું "પ્રતીકાત્મક મૂલ્ય" છે. બુકર અને ગ્લાસે જોગવાઈ અને અન્ય બંધારણીય અધિકારોના અદાલતના અર્થઘટનનો બચાવ કરતા કહ્યું કે "ઉચ્ચ અદાલત માત્ર તેની સમક્ષની બંધારણીય જોગવાઈઓ સાથે જ કામ કરી શકે છે". લોકમત સંઘીય સરકારોએ કલમ 116નો વ્યાપ વધારવા માટે બે વાર લોકમતની દરખાસ્ત કરી છેઃ 1944માં અને 1988માં. 1944માં, જ્હોન કર્ટિનની લેબર સરકારે ઓસ્ટ્રેલિયાની જનતા સમક્ષ "ફોરટીન પાવર્સ રેફરેન્ડમ" તરીકે ઓળખાતા પગલાંનો એક પેકેજ મૂક્યો હતો. આ પેકેજનો હેતુ મુખ્યત્વે યુદ્ધ પછીના પુનર્નિર્માણના હેતુઓ માટે કોમનવેલ્થની કાયદાકીય સત્તાઓને વિસ્તૃત કરવાનો હતો. શક્તિઓનું વિસ્તરણ પાંચ વર્ષ પછી સૂર્યાસ્ત થશે. પેકેજમાંના એક પગલામાં કલમ 116નો વિસ્તાર કરવાનો હતો જેથી તે માત્ર કોમનવેલ્થ નહીં પણ રાજ્યોને કલમ દ્વારા પ્રતિબંધિત કાયદા બનાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકે. પેકેજના 14 પગલાં-જેમાં કૌટુંબિક ભથ્થાં પ્રદાન કરવાની સત્તા અને "રાષ્ટ્રીય આરોગ્ય" માટે કાયદો ઘડવા જેવી વિવિધ બાબતોનો સમાવેશ થાય છે-એક જ પ્રશ્નમાં જોડાયેલા હતા. લેબર એટર્ની જનરલ એચ. વી. ઇવાટે દલીલ કરી હતી કે ધર્મની સ્વતંત્રતા "લોકશાહીના સમગ્ર વિચાર માટે મૂળભૂત છે" અને યુરોપમાં સરમુખત્યારશાહી દ્વારા નાગરિક અધિકારોનું દમન એ ઓસ્ટ્રેલિયાની સ્વતંત્રતાની મજબૂત બંધારણીય બાંયધરીની જરૂરિયાત દર્શાવે છે. રૂઢિચુસ્ત યુનાઇટેડ ઓસ્ટ્રેલિયા પાર્ટી, જે તે સમયે વિપક્ષમાં હતી અને રોબર્ટ મેન્ઝીઝની આગેવાનીમાં હતી, તેણે પેકેજ સામે ઝુંબેશ ચલાવી હતી. કન્ટ્રી પાર્ટીના નેતા આર્થર ફેડેને દાવો કર્યો હતો કે "હા" મત સરકારને "સામાજિકીકરણની નીતિ" લાગુ કરવાની મંજૂરી આપશે. પેકેજ નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતુંઃ રાષ્ટ્રીય "હા" મત 46 ટકાથી ઓછો હતો, અને પેકેજ માટે માત્ર દક્ષિણ ઓસ્ટ્રેલિયા અને પશ્ચિમ ઓસ્ટ્રેલિયામાં બહુમતી સમર્થન હતું. અસ્વીકારનું એક કારણ બહુવિધ વિવાદાસ્પદ દરખાસ્તોને એક પ્રશ્નમાં જોડવાનું હતુંઃ મતદારો જે પગલાંને ટેકો આપ્યો હતો તેની તરફેણમાં અને જેનો વિરોધ કર્યો હતો તેની વિરુદ્ધમાં મત આપી શક્યા ન હતા, જેનાથી તેમને સમગ્ર પેકેજ સામે મત આપવાનું કારણ મળ્યું હતું. 1988માં એક લોકમતમાં ઓસ્ટ્રેલિયાના લોકો સમક્ષ કલમ 116માં સુધારો કરવાની આવી જ દરખાસ્ત મૂકવામાં આવી હતી. લોકમતમાં ચાર પ્રશ્નો હતા, જેમાંથી છેલ્લામાં કલમ 116 અને અન્ય બંધારણીય "અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ" માં સુધારો કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. ફરીથી, આ દરખાસ્ત લેબર સરકાર (બોબ હોક હેઠળ) દ્વારા શરૂ કરવામાં આવી હતી; ફરીથી, રૂઢિચુસ્ત પક્ષો દ્વારા દરખાસ્તનો વિરોધ કરવામાં આવ્યો હતો; અને ફરીથી, બહુવિધ વિવાદાસ્પદ દરખાસ્તો એક પ્રશ્નમાં બંધાયેલી હતી, "જ્યુરી દ્વારા સુનાવણીના અધિકારને વિસ્તારવા માટે બંધારણમાં ફેરફાર કરવા, ધર્મની સ્વતંત્રતાનો વિસ્તાર કરવા અને કોઈપણ સરકાર દ્વારા જેની મિલકત હસ્તગત કરવામાં આવે છે તે વ્યક્તિઓ માટે વાજબી શરતો સુનિશ્ચિત કરવા". કલમ 116ના સંદર્ભમાં દરખાસ્ત રાજ્યો સુધી તેની કામગીરીનો વિસ્તાર કરવાની હતી, અને કોઈ પણ સરકારી અધિનિયમ (માત્ર કાયદો નહીં) કે જેણે કોઈ ધર્મની સ્થાપના કરી હોય અથવા તેના મુક્ત અભ્યાસ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હોય તેને આવરી લેવા માટે રક્ષણનું વિસ્તરણ કરવાની હતી. કેટલાક ચર્ચના અધિકારીઓએ આ દરખાસ્ત સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો, કારણ કે તેમને ડર હતો કે રાજ્યો દ્વારા ધાર્મિક શાળાઓને ભંડોળ પૂરું પાડવું ગેરકાયદેસર બની શકે છે. દરેક રાજ્યમાં બહુમતી મતદારો દ્વારા વિરોધ કરવામાં આવતા આ પ્રશ્ન પસાર થવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો. પ્રસ્તાવની વિરુદ્ધમાં 70 થી 30 ટકા રાષ્ટ્રવ્યાપી મત એ સૌથી મોટો તફાવત હતો જેના દ્વારા બંધારણમાં સુધારો કરવાની દરખાસ્તને લોકમતમાં હરાવવામાં આવી હતી. વિલિયમ્સે દરખાસ્તની નિષ્ફળતાને મુખ્યત્વે તેના માટે દ્વિપક્ષી સમર્થનની ગેરહાજરીને આભારી ગણાવી હતી, જેમાં લિબરલ પાર્ટીના વરિષ્ઠ રાજકારણી પીટર રીથના "નિર્ધારિત અને અસરકારક" વિરોધને પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો. વિલિયમ્સે બંધારણીય લોકમતને ટેકો આપવા માટે ઓસ્ટ્રેલિયાના લોકોની "કુખ્યાત અનિચ્છા" તરફ પણ ધ્યાન દોર્યુંઃ બંધારણમાં સુધારો કરવાની 44 દરખાસ્તોમાંથી માત્ર આઠ જ સફળ થઈ છે. સંદર્ભો ફૂટનોટ્સ ટાંકવામાં આવેલા શૈક્ષણિક ગ્રંથો (1992) 16 (2) મોનાશ યુનિવર્સિટી લૉ રિવ્યૂ 207. ઓસ્ટ્રેલિયામાં ધર્મ વિશેનો ઓસ્ટ્રેલિયન બંધારણીય કાયદો 19મી સદીમાં ધર્મની સ્વતંત્રતા અને ખ્રિસ્તી ધર્મ અને કાયદો