Richardson v Schwarzenegger
રિચાર્ડસન વિ શ્વાર્ઝેનેગર એ 29 ઓક્ટોબર 2004ના રોજ અંગ્રેજી હાઈકોર્ટ ઓફ જસ્ટિસ (ક્વીન્સ બેન્ચ ડિવિઝન) માં સાંભળવામાં આવેલો ઈન્ટરનેટ બદનક્ષીનો કેસ હતો. દાવો કરનાર બ્રિટિશ ટેલિવિઝન પ્રસ્તુતકર્તા અન્ના રિચાર્ડસને દાવો કર્યો હતો કે યુએસ પ્રકાશન લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સના 2 ઓક્ટોબર 2003ના અંકમાં તેમની બદનક્ષી કરવામાં આવી હતી, જે યુકેમાં પ્રિન્ટ અને ઓનલાઇન ઉપલબ્ધ હતી, જે ઑસ્ટ્રિયન-અમેરિકન અભિનેતા અને રાજકારણી આર્નોલ્ડ શ્વાર્ઝેનેગરના ગવર્નરિયલ કેમ્પેન મેનેજર દ્વારા આપવામાં આવેલા નિવેદનોના પરિણામે હતી. આ કેસમાં એક મુખ્ય મુદ્દો યોગ્ય સ્થળ નક્કી કરવાનો હતોઃ શું યુ. એસ. ના કેલિફોર્નિયામાં એક અમેરિકન દ્વારા કરવામાં આવેલા નિવેદનો માટે યુનાઇટેડ કિંગડમના અધિકારક્ષેત્ર સમક્ષ દાવો લાવવામાં આવી શકે છે, જે સ્થાનિક કાયદા હેઠળ દાવામાંથી મુક્ત છે? ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે માનહાનિની કાર્યવાહી ઇંગ્લેન્ડમાં લાવી શકાય છે. કેસની હકીકતો દાવેદાર અન્ના રિચાર્ડસને કથિત રીતે બદનક્ષીકારક લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સ લેખના લેખકો સામે કે અખબારના પ્રકાશકો સામે કોઈ દાવો કર્યો ન હતો. ત્રણ પ્રતિવાદીઓ હતા (1) આર્નોલ્ડ શ્વાર્ઝેનેગર, (2) ઝુંબેશના પ્રવક્તા સીન વોલ્શ, જેમની સેવાને બરતરફ કરવાની અરજી આખરે હાઈકોર્ટ સમક્ષ આવી હતી, અને (3) શ્વાર્ઝેનેગરના પ્રચારક શેરિલ મેઇન. રિચાર્ડસને અગાઉ દાવો કર્યો હતો કે શ્વાર્ઝેનેગરે લંડનમાં ડિસેમ્બર 2000ના ઇન્ટરવ્યૂ દરમિયાન તેણીને "સ્પર્શ" કરી હતી. વોલ્શ પ્રશ્નમાં ઇન્ટરવ્યૂ માટે હાજર ન હોવા છતાં, તેમણે આરોપોને સ્પષ્ટ રીતે નકારી કાઢ્યા હતા અને સૂચવ્યું હતું કે તે સસ્તી રાજકીય યુક્તિઓ કરતાં થોડી વધુ હતી. રિચાર્ડસને દાવો કર્યો હતો કે આ અસ્વીકાર સૂચવે છે કે તેણીએ આરોપોને "ઇરાદાપૂર્વક અને અપ્રમાણિક રીતે બનાવટી" બનાવ્યા હતા. તેમણે વધુમાં નોંધ્યું હતું કે યુકેમાં પ્રિન્ટ અને ઓનલાઇન એમ બંનેમાં એલ. એ. ટાઇમ્સની ઉપલબ્ધતાને કારણે યુકેમાં આ નિવેદનને કારણે તેમની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન થયું હતું. વોલ્શે દાવો કર્યો હતો કે ઇંગ્લેન્ડ આ કેસ લડવા માટેનું અયોગ્ય મંચ હતું. વોલ્શના વકીલ, રિચાર્ડ સ્પીયરમેને આ કેસને નીચે મુજબ વર્ણવ્યો હતોઃ દાવેદારને તેના દાવાની સેવા આપવા માટે પરવાનગી આપવાના આદેશને રદ કરવાની હાઈકોર્ટ વોલ્શની અરજીનો નિર્ણય અગાઉ નીચલી અદાલત દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો અને તે હાઈકોર્ટના શ્રી જસ્ટિસ ઈડી સમક્ષ વર્તમાન અપીલનો વિષય હતો. નીચલી અદાલતના મૂળ આદેશને જાળવી રાખીને, ઉચ્ચ અદાલતે એ નોંધ કરીને આ મુદ્દાનું વિશ્લેષણ શરૂ કર્યું હતું કે, ડાઉ જોન્સ એન્ડ કંપની ઇન્ક. વિ. ગુટનિકના પરિણામે, "હવે સારી રીતે નક્કી થયું છે કે ઇન્ટરનેટ પ્રકાશન કોઈપણ અધિકારક્ષેત્રમાં થાય છે જ્યાં સંબંધિત શબ્દો વાંચવામાં આવે છે અથવા ડાઉનલોડ કરવામાં આવે છે". ત્યારબાદ, ઉચ્ચ અદાલતે કાલ્ડર વિ. જોન્સ, 465 યુ. એસ. 783 (1984) માં અદાલતને સમાન રીતે તર્ક આપ્યો હતો, જે સામાન્ય રીતે અમેરિકન વ્યક્તિગત અધિકારક્ષેત્રના કેસોમાં ઉપયોગમાં લેવાતા "ઇફેક્ટ્સ ટેસ્ટ" નો ઉપયોગ કરે છે. તદનુસાર, ન્યાયાધીશે કોર્ટના અધિકારક્ષેત્રને ટેકો આપતા નીચેના પરિબળોને ઓળખી કાઢ્યાઃ (i) દાવેદાર યુનાઇટેડ કિંગડમનો નાગરિક હતો. (ii) તે નિવાસી હતી અને [યુકેમાં] કામ કરતી હતી. (3) તેણી વ્યાપકપણે જાણીતી હતી અને [યુકેમાં] સ્થાપિત પ્રતિષ્ઠા ધરાવતી હતી. (iv) તેણીનો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સહિત અન્ય કોઈ અધિકારક્ષેત્ર સાથે કોઈ તુલનાત્મક સંબંધ નહોતો. (v) શેવિલ વિ. પ્રેસ એલાયન્સમાં સ્થાપિત નુકસાનની ધારણાના આધારે, [યુકેમાં] તેણીની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન થયું હોવાનું અનુમાન કરવામાં આવે છે. (vi) અંતર્ગત ઘટનાઓ (વાજબીપણાની અરજી હોવી જોઈએ) લંડનમાં થઈ હતી. (vii) અંગ્રેજી કાયદો [યુકેમાં] પ્રકાશનને લાગુ પડે છે. કાલ્ડર વિ. જોન્સ પરીક્ષણથી વિપરીત, જોકે, ઉચ્ચ અદાલતે વોલ્શને યુકેને "સીધું નિશાન બનાવવું" જરૂરી માન્યું ન હતું, પરંતુ તર્ક આપ્યો હતો કે અધિકારક્ષેત્ર યોગ્ય હતું કારણ કે તે "દલીલપાત્ર હતું કે વિદેશી રાજકારણી પરિણામોનો ઈરાદો ધરાવતા હતા અથવા તેની આગાહી કરતા હતા". આખરે દાવાનું સમાધાન થયું હતું. હોલ્ડિંગ ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે સાચો મંચ તે છે જ્યાં પ્રતિવાદી માટે તેના કથિત ખોટા કામ માટે જવાબ આપવો ન્યાયી અને વાજબી છે. દાવેદાર યુકેનો નાગરિક હતો જે યુકેમાં રહેતો અને કામ કરતો હતો. તેણીની યુકેમાં સ્થાપિત પ્રતિષ્ઠા હતી. તેણીનો અન્ય કોઈ અધિકારક્ષેત્ર સાથે કોઈ તુલનાત્મક સંબંધ નહોતો. આમ, યુકેમાં તે પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન થયું હોવાનું માનવામાં આવતું હતું અને યુકે યોગ્ય સ્થળ હતું. સંદર્ભો બાહ્ય કડીઓ ચુકાદાનું સંપૂર્ણ લખાણ કેવી રીતે પી. આર. નિયંત્રણ મંચમાંથી બહાર નીકળી શકે છે નોન કન્વીનિયન્સ સિદ્ધાંતો શ્વાર્ઝેનેગરના પ્રવક્તા સામેના દાવામાં અપહોલ્ડઃ અન્ના રિચાર્ડસન વિ. આર્નોલ્ડ શ્વાર્ઝેનેગર અને અન્યો ઈન્ટરનેટ કેસ કાયદો 2004 માં યુનાઇટેડ કિંગડમ કેસ કાયદો અંગ્રેજી બદનક્ષી કેસ કાયદો આર્નોલ્ડ શ્વાર્ઝેનેગર