Brander–Spencer model
બ્રેન્ડર-સ્પેન્સર મોડેલ આંતરરાષ્ટ્રીય વેપારમાં એક આર્થિક મોડેલ છે, જે મૂળરૂપે 1980ના દાયકાની શરૂઆતમાં જેમ્સ બ્રેન્ડર અને બાર્બરા સ્પેન્સર દ્વારા વિકસાવવામાં આવ્યું હતું. આ મોડેલ એવી પરિસ્થિતિને દર્શાવે છે કે, અમુક ધારણાઓ હેઠળ, સરકાર સ્થાનિક કંપનીઓને વિદેશી ઉત્પાદકો સામેની તેમની સ્પર્ધામાં મદદ કરવા માટે સબસિડી આપી શકે છે અને આમ કરવાથી રાષ્ટ્રીય કલ્યાણમાં વધારો થાય છે. આ નિષ્કર્ષ મોટાભાગના આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર મોડેલોના પરિણામોથી વિપરીત છે, જેમાં સરકારી બિન-હસ્તક્ષેપ સામાજિક રીતે શ્રેષ્ઠ છે. મૂળભૂત મોડેલ એ સ્ટેકેલબર્ગ-કોર્નોટ "નેતા અને અનુયાયી" બેવફાઈ રમત પરની વિવિધતા છે. વૈકલ્પિક રીતે, આ મોડેલને રમતના સૈદ્ધાંતિક શબ્દોમાં શરૂઆતમાં બહુવિધ નેશ સંતુલન સાથેની રમત તરીકે દર્શાવી શકાય છે, જેમાં સરકાર માત્ર એક સંતુલન સાથે રમત પર સ્વિચ કરવા માટે ચૂકવણીને અસર કરવાની ક્ષમતા ધરાવે છે. જો કે રાષ્ટ્રીય સરકાર માટે નિકાસ સબસિડી દ્વારા મોડેલમાં દેશના કલ્યાણમાં વધારો કરવો શક્ય છે, તેમ છતાં નીતિ તમારા પાડોશી પ્રકારના ભિખારીની છે. આનો અર્થ એ પણ છે કે જો તમામ સરકારો એક સાથે મોડેલની નીતિનું પાલન કરવાનો પ્રયાસ કરશે, તો તમામ દેશોની સ્થિતિ વધુ ખરાબ થઈ જશે. આ મોડેલ "નવા વેપાર સિદ્ધાંત" નો ભાગ હતો જે 1970 ના દાયકાના અંતમાં અને 1980 ના દાયકાની શરૂઆતમાં વિકસાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં ઔદ્યોગિક સંગઠન પરના સાહિત્યમાંથી તાજેતરના વિકાસને આંતરરાષ્ટ્રીય વેપારના સિદ્ધાંતોમાં સામેલ કરવામાં આવ્યા હતા. ખાસ કરીને, અન્ય ઘણા નવા વેપાર સિદ્ધાંત મોડેલોની જેમ, સ્કેલના અર્થતંત્રો (આ કિસ્સામાં, નિશ્ચિત પ્રવેશ ખર્ચના રૂપમાં) બ્રેન્ડર-સ્પેન્સર મોડેલમાં મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવે છે. એન્ટ્રી ગેમ વર્ઝન 1990ના દાયકામાં પોલ ક્રુગમેન દ્વારા તેમના પુસ્તક પેડલિંગ પ્રોસ્પેરિટીમાં આ મોડેલના સરળીકૃત સંસ્કરણને લોકપ્રિય બનાવવામાં આવ્યું હતું. આ સંસ્થામાં બે કંપનીઓ છે, એક વિદેશી અને એક સ્થાનિક જે ત્રીજા દેશમાં (અથવા કદાચ આખા વિશ્વમાં) નવા નિકાસ બજારમાં પ્રવેશવાનું વિચારી રહી છે. નિકાસ બજારમાં માંગ એવી છે કે જો માત્ર એક જ પેઢી પ્રવેશ કરશે તો તે નફો કરશે, પરંતુ જો તે બંને પ્રવેશ કરશે તો દરેકને નુકસાન થશે, કદાચ પ્રારંભિક વ્યવસ્થા, માળખાગત સુવિધાઓ, ઉત્પાદન વિકાસ, માર્કેટિંગ અથવા પ્રવેશના અન્ય નિશ્ચિત ખર્ચને કારણે. નીચેનું મેટ્રિક્સ રમતનું એક શૈલીયુક્ત ઉદાહરણ રજૂ કરે છે જેમાં બંને કંપનીઓ સંકળાયેલી છે. સ્થાનિક પેઢીઓની ઉપલબ્ધ પસંદગીઓ ડાબી બાજુએ આપવામાં આવી છે, જ્યારે વિદેશી પેઢીની પસંદગીઓ ટોચ પર છે. દરેક સેલમાં પ્રથમ નંબર સ્થાનિક પેઢીને ચૂકવણી સૂચવે છે જ્યારે બીજો નંબર વિદેશી પેઢીને ચૂકવણી સૂચવે છે. સ્થાનિક પેઢીને કોઈ સરકારી સબસિડી વિનાની રમત ડાબી બાજુએ આકૃતિ 1 માં દર્શાવવામાં આવી છે. જો બંને પેઢીઓ પ્રવેશ કરે છે, તો તેમને દરેકને 10 મિલિયન ડોલરનું નુકસાન થાય છે અને જો તેઓ બંને બજારની બહાર રહે છે તો ન તો પેઢીને નફો થાય છે અને ન તો નુકસાન. જો માત્ર એક પેઢી પ્રવેશ કરશે, તો તે પેઢીને 50 મિલિયન ડોલરનો નફો થશે જ્યારે બીજી પેઢીને કંઈ નહીં મળે. આ રમતના બે નાશ સંતુલન (જાંબલી રંગમાં ચિહ્નિત) એવી પરિસ્થિતિઓ છે જેમાં માત્ર એક જ પેઢી પ્રવેશ કરે છે-પરંતુ કઈ પેઢી, સ્થાનિક કે વિદેશી, તે અનિશ્ચિત છે. આવી સ્થિતિમાં જો વિદેશી પેઢીને સ્થાનિક પેઢી પર થોડો પ્રારંભિક ફાયદો થાય (કદાચ કારણ કે તેણે અગાઉ ઉત્પાદન વિકાસ શરૂ કર્યો હતો) તો સ્થાનિક પેઢી બહાર રહેશે અને વિદેશી પેઢી તેમાં પ્રવેશ કરશે. જો સરકાર સ્થાનિક પેઢી બજારમાં પ્રવેશશે તો તેને વિશ્વસનીય રીતે સબસિડી આપવાનું વચન આપે તો રમત બદલાઈ જાય છે, જેમ કે આકૃતિ 2 માં દર્શાવવામાં આવ્યું છે. ધારો કે સરકાર વીસ મિલિયનની સબસિડીનું વચન આપે છે, પછી ભલે તે વિદેશી પેઢી પણ પ્રવેશ કરે કે નહીં. તે કિસ્સામાં, જો વિદેશી પેઢી સ્થાનિક પેઢીમાં પ્રવેશ કરશે તો તેને પ્રવેશ ખર્ચમાંથી એક કરોડ રૂપિયાનું નુકસાન થશે, પરંતુ તેને સરકારી સબસિડી દ્વારા વળતર કરતાં વધુ વળતર મળશે, જે એક કરોડ રૂપિયાનું ચોખ્ખું વળતર હશે. જો વિદેશી પેઢી પ્રવેશ કરતી નથી, તો પણ સ્થાનિક પેઢી માટે પ્રવેશ કરવો નફાકારક છે. પરિણામે, વિદેશી પેઢીની કાર્યવાહીને ધ્યાનમાં લીધા વિના, સ્થાનિક પેઢીનું પ્રોત્સાહન બજારમાં પ્રવેશવાનું છે. આની ધારણા રાખીને, વિદેશી પેઢી બજારની બહાર જ રહેશે, કારણ કે અન્યથા તેને નુકસાન થશે. સ્થાનિક દેશના દૃષ્ટિકોણથી, સબસિડી એ કલ્યાણમાં સુધારો છે. 20 મિલિયનની સબસિડી સરકાર તરફથી પેઢીને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે તેથી તેની રાષ્ટ્રીય કલ્યાણ પર કોઈ અસર થતી નથી (કરવેરાના ખર્ચને અવગણીને; જ્યાં સુધી આ ખૂબ મોટા ન હોય ત્યાં સુધી મોડેલની મૂળભૂત સમજ પસાર થાય છે). વધુમાં સ્થાનિક પેઢીને 50 મિલિયન ડોલરનો નફો થાય છે જે અન્યથા વિદેશી પેઢી પાસે ગયો હોત. સ્ટેકેલબર્ગ-કોર્નોટ સંસ્કરણ મૂળ બ્રેન્ડર અને સ્પેન્સર પેપરમાં રમતને કોર્નોટ સ્પર્ધા મોડેલના માળખામાં રજૂ કરવામાં આવી હતી. x એ સ્થાનિક પેઢીના ઉત્પાદનને સૂચવે છે અને y એ વિદેશી પેઢીના ઉત્પાદનને સૂચવે છે, વિપરીત માંગ કાર્ય (કુલ જથ્થાના કાર્ય તરીકે કિંમત) આના દ્વારા આપવામાં આવે છે. તેથી સ્થાનિક પેઢી માટે નફાનું કાર્ય એ છે કે જ્યાં કુલ આવક છે, x એકમોના ઉત્પાદનનો કુલ ખર્ચ છે, અને s એ સરકાર દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી એકમ દીઠ સબસિડી છે. વિદેશી પેઢી માટે નફાનું કાર્ય સમાન છે સિવાય કે તેમાં સબસિડીનો સમાવેશ થતો નથી. દરેક પેઢી મહત્તમ નફો મેળવવા માટે પુરવઠો પૂરો પાડવા માટે જથ્થો પસંદ કરે છે, આપેલ પ્રમાણે બીજાની પસંદગી લે છે. નફો વધારવા માટેની (પ્રથમ ક્રમ) શરતો સ્થાનિક પેઢી માટે અને વિદેશી પેઢી માટે છે, જ્યાં સબસ્ક્રિપ્ટેડ ચલ આંશિક વ્યુત્પન્ન સૂચવે છે. y માટે આનો ઉકેલ સ્પષ્ટ રીતે દરેક પેઢી માટે શ્રેષ્ઠ પ્રતિસાદ કાર્યને વ્યાખ્યાયિત કરે છે; અને. આ નીચેની આકૃતિમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે, જેમાં x અક્ષ પર સ્થાનિક પેઢીનું ઉત્પાદન અને y અક્ષ પર વિદેશી પેઢીનું ઉત્પાદન છે. કોઈ સરકારી સબસિડી (એસ = 0) વિના પરિણામી સંતુલન પ્રમાણભૂત કોર્નોટ પરિણામ હશે, જેમ કે શ્રેષ્ઠ પ્રતિસાદ કાર્યોના આંતરછેદ દ્વારા ગ્રાફમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે. જોકે, સબસિડીની અસર સ્થાનિક પેઢીના શ્રેષ્ઠ પ્રતિસાદ કાર્યને જમણી બાજુએ ખસેડવાની હોય છે. કારણ કે તેના ઉત્પાદનને સબસિડી આપવામાં આવે છે, સ્થાનિક પેઢી ઉત્પાદનમાં વધારો કરે છે. આનો અર્થ એ થાય છે કે વિદેશી પેઢીનો શ્રેષ્ઠ પ્રતિસાદ ઉત્પાદનમાં ઘટાડો કરવાનો છે, જોકે પ્રમાણસર નહીં (તેથી, બજાર કિંમતમાં ઘટાડો થાય છે). નવા સંતુલનમાં સ્થાનિક પેઢી વધુ અને વિદેશી પેઢી ઓછી પેદા કરે છે. મોડેલમાં, ઘરેલું સામાજિક કલ્યાણને ઘરેલું પેઢીના સબસિડીના નફાના ચોખ્ખા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે (મોડેલને વિસ્તૃત કરી શકાય છે જેથી સામાજિક કલ્યાણમાં પેઢીના એકાધિકાર નફો તેમજ પેઢીના કામદારોને ચૂકવવામાં આવતા વેતનનો સમાવેશ થાય; પરિણામો ગુણાત્મક રીતે સમાન હોય છે). તે દર્શાવી શકાય છે કે સંતુલન જથ્થાના સ્તરે મૂલ્યાંકન કરાયેલ નફાનું કાર્ય s માં અંતર્મુખ છે અને છેવટે નકારાત્મક રીતે ઢાળવાળું છે. પરિણામે, એક "શ્રેષ્ઠ સબસિડી" છે જે સ્થાનિક પેઢીના નફાને મહત્તમ કરે છે અને તેથી સ્થાનિક સામાજિક કલ્યાણ થાય છે. તે તારણ આપે છે તેમ, જો સરકાર સબસિડી બરાબર શ્રેષ્ઠ સ્તરે નક્કી કરે છે, તો પરિણામી સંતુલન "નેતા અને અનુયાયી" સ્ટેકેલબર્ગ મોડેલ જેવું જ છે. તે કિસ્સામાં એક પેઢી (આ કિસ્સામાં સ્થાનિક પેઢી) પાસે પહેલા તેનું ઉત્પાદન પસંદ કરવાની ક્ષમતા હોય છે. આ કોઈ ચોક્કસ ક્રિયા માટે વિશ્વસનીય રીતે પ્રતિબદ્ધ થવાની ક્ષમતા બનાવે છે, જેના પરિણામે "પ્રથમ પ્રેરક લાભ" થાય છે. બ્રેન્ડર-સ્પેન્સર મોડેલમાં, જ્યારે ખાનગી પેઢી પાસે તે ક્ષમતા ન હોય ત્યારે પણ સરકારની સબસિડી આ વિશ્વસનીય પ્રતિબદ્ધતા બનાવે છે. નિકાસ માલનો સ્થાનિક વપરાશ આંતરરાષ્ટ્રીય વેપારના પ્રમાણભૂત નમૂનાઓમાં દેશની નિકાસ માલની કિંમતમાં ઘટાડો-તેના વેપારની દ્રષ્ટિએ બગાડ-સામાન્ય રીતે વતન દેશના કલ્યાણમાં ઘટાડો કરે છે. બ્રેન્ડર-સ્પેન્સર મોડેલમાં જોકે વિપરીત સાચું છે. આનું કારણ એ છે કે આ મોડેલમાં બજારો સંપૂર્ણપણે સ્પર્ધાત્મક નથી અને વેચવામાં આવેલા વિસ્તૃત જથ્થામાંથી થતી આવક પેઢીને નીચી નિકાસ કિંમતમાંથી ગુમાવેલી આવકની ભરપાઈ કરે છે. જો પેઢી દ્વારા ઉત્પાદિત માલનો સ્થાનિક સ્તરે પણ વપરાશ કરવામાં આવે તો પરિણામ થોડું વધુ જટિલ હોય છે. એવા કિસ્સામાં કે જ્યાં પેઢી ઘર અને નિકાસ બજારને અલગ કરી શકે છે (ત્રીજા પક્ષની મધ્યસ્થતાની કોઈ શક્યતા વિના દરેકમાં અલગ-અલગ કિંમતો વસૂલ કરે છે) તો પછી શ્રેષ્ઠ સબસિડીનું સ્તર તેના પર નિર્ભર કરશે કે ઉત્પાદનનો સીમાંત ખર્ચ સ્થિર છે, વધી રહ્યો છે કે ઘટી રહ્યો છે. ઘરેલું વપરાશ વિનાના સ્તરની સરખામણીમાં શ્રેષ્ઠ સબસિડીનું સ્તર અનુક્રમે સમાન, ઊંચું અથવા નીચું હોય છે. આ ઉદ્યોગ માળખા અને પેઢીના ખર્ચ કાર્યો વિશે ખૂબ જ ચોક્કસ માહિતી માટે સરકાર તરફથી જરૂરિયાતને રેખાંકિત કરે છે. વધુ સામાન્ય કિસ્સામાં જ્યાં પેઢી સ્થાનિક અને વિદેશી ગ્રાહકો વચ્ચે ભેદભાવ કરી શકતી નથી, ત્યાં સબસિડીની અસરો ઓછી સ્પષ્ટ છે કારણ કે નિકાસમાં વિસ્તરણ અને વેપારની શરતોમાં બગાડ બંને હાજર છે. જો કે, બ્રેન્ડર અને સ્પેન્સર દર્શાવે છે કે કોઈ સબસિડીની સ્થિતિથી શરૂ કરીને, નાની સબસિડી રજૂ કરવાથી દેશના કલ્યાણમાં સુધારો થઈ શકે છે. વિસ્તૃત સરકારી રમત મૂળભૂત મોડેલને સંબંધિત દેશોની સરકારો દ્વારા રમાયેલી સુપ્રા-ગેમનો સમાવેશ કરવા માટે વિસ્તૃત કરી શકાય છે. આ કિસ્સામાં, દરેક સરકાર તેની પેઢીને જે સબસિડી પૂરી પાડશે તેનું સ્તર પસંદ કરે છે, અન્ય સરકારની કાર્યવાહી કરે છે અને સબસિડી માટે પેઢીઓની પ્રતિક્રિયાની (ઉત્પાદિત જથ્થાના સંદર્ભમાં) ધારણા કરે છે. બ્રેન્ડર અને સ્પેન્સર દર્શાવે છે કે પરિણામે નાશ સંતુલનમાં સરકારો સબસિડીનું સ્તર પસંદ કરે છે જે ખૂબ ઊંચું હોય છે અને તેથી તેઓ સામાજિક કલ્યાણને મહત્તમ કરવામાં સફળ થતા નથી. હકીકતમાં, જો ઉત્પાદિત માલનો ઘરેલું વપરાશ ન થાય, તો સબસિડીનું શ્રેષ્ઠ સ્તર નકારાત્મક છે-નિકાસ કર. આનું કારણ એ છે કે કોર્નોટ અને સ્ટેકલબર્ગ સંતુલનમાં ઉત્પાદિત કુલ જથ્થો ઉત્પાદનના નફાના મહત્તમ સાંઠગાંઠવાળા એકાધિકાર સ્તર કરતાં વધારે છે. ઘરેલું અને વિદેશી પેઢી બંને ત્રીજા બજાર માટે ઉત્પાદન કરી રહી હોવાથી, નિકાસ વેરો ઉત્પાદનના કુલ જથ્થાને એકાધિકાર સ્તર સુધી ઘટાડી શકે છે, આમ બંને પેઢીઓના નફામાં વધારો થાય છે. આ રીતે સરકારો માલની આયાત કરતા ત્રીજા દેશના વિસ્તાર પર તેમની કંપનીઓ વચ્ચે સાંઠગાંઠના પરિણામને અસર કરી શકે છે. પોલિસી એપ્લિકેશન્સ અને એપ્લાઇડ વર્ક સામાન્ય મુશ્કેલીઓ પોલ ક્રુગમેન દ્વારા દર્શાવ્યા મુજબ, બ્રેન્ડર-સ્પેન્સર મોડેલ, તેની ધારણાઓ પ્રત્યે પરિણામોની સંવેદનશીલતાને કારણે, સરકારી સબસિડીની તરફેણમાં સામાન્ય રીતે લાગુ પડતી નીતિ પ્રિસ્ક્રિપ્શન સ્થાપિત કરતું નથી. તેના બદલે, તે એક ઉદાહરણ પૂરું પાડે છે જ્યારે આવા હસ્તક્ષેપ વાજબી હોઈ શકે છે અને કેટલીક શરતો તરફ નિર્દેશ કરે છે જે તેની તરફેણ કરી શકે છે. ઘણા રમત સૈદ્ધાંતિક મોડેલોની જેમ, મોડેલના ઉપયોગમાં એક સામાન્ય મુશ્કેલી એ છે કે તે સરળતાથી ઇકોનોમેટ્રિક પરીક્ષણ અને પરિમાણ અંદાજ માટે પોતાને ઉધાર આપતું નથી. પરિણામે, પ્રયોગમૂલક સંશોધનના બે માર્ગો કે જે અનુગામી સાહિત્યમાં અનુસરવામાં આવ્યા છે તે ચોક્કસ ઉદ્યોગો માટે "અનુમાનાત્મક વિવિધતા" પરિમાણનો અંદાજ છે, અને અન્ય અભ્યાસોમાંથી વર્તણૂકીય પરિમાણોનો ઉપયોગ કરીને મોડેલોનું માપાંકન છે. પહેલાનો અભિગમ ધારે છે કે પેઢીઓ પાસે "અનુમાન" છે કે અન્ય પેઢીઓ તેમની પોતાની ઉત્પાદન પસંદગી પર કેવી પ્રતિક્રિયા આપશે અને આ માન્યતા પર તેમના નિર્ણયને આધાર આપશે. જો કે, અભિગમ સમસ્યારૂપ છે, વિશ્લેષણાત્મક (તે આંતરિક રીતે સુસંગત નથી) અને પ્રયોગમૂલક દૃષ્ટિકોણથી (ત્યાં કોઈ ગેરેંટી નથી કે પરિમાણ, ભલે તે વૈચારિક અર્થમાં હોય, જ્યારે નવી નીતિ-સરકારની સબસિડી-રજૂ કરવામાં આવે ત્યારે સ્થિર રહે છે). બીજી તરફ ઉદ્યોગ માળખાના નમૂનાઓના માપાંકનમાં સામાન્ય રીતે જાણવા મળ્યું છે કે મોટાભાગના ઉદ્યોગોમાં ન તો કોર્નોટ (આ કિસ્સામાં બ્રેન્ડર-સ્પેન્સર પોલિસી પ્રિસ્ક્રિપ્શન નિકાસ સબસિડી હશે) અને ન તો બર્ટ્રાન્ડ (આ કિસ્સામાં શ્રેષ્ઠ નીતિ નિકાસ કર છે) છે. પરિણામે, તે કહેવું મુશ્કેલ છે કે કયા ઉદ્યોગોમાં બરાબર બ્રેન્ડર-સ્પેન્સર પોલિસી પ્રિસ્ક્રિપ્શન લાગુ થઈ શકે છે. કૃષિ મેરી થર્સબીએ ઘઉંના આંતરરાષ્ટ્રીય વેપારની તપાસ કરવા માટે મોડેલના વિસ્તૃત સંસ્કરણનો ઉપયોગ કર્યો છે, જેમાંથી 60 ટકા ઉત્પાદન અમેરિકા અને કેનેડા દ્વારા કરવામાં આવે છે. થર્સબીમાં વિશ્લેષણમાં માર્કેટિંગ બોર્ડ, મોનોપ્સોનીની શક્યતા અને વિવિધ સરકારી નીતિઓનો સમાવેશ થાય છે. તેણીને લાગે છે કે ઉદ્યોગમાં નોંધપાત્ર અર્થતંત્ર હોવા છતાં, પ્રવેશ માટેના અવરોધો ઊંચા નથી અને ઉદ્યોગમાં યુ. એસ. કંપનીઓની બજાર શક્તિની હદને ધ્યાનમાં લીધા વિના, શ્રેષ્ઠ નીતિ વાસ્તવમાં સબસિડીને બદલે નિકાસ કર છે. એરક્રાફ્ટ તેમના પુસ્તકમાં જેણે સામાન્ય લોકો સમક્ષ આ મોડેલ રજૂ કર્યું હતું, પોલ ક્રુગમેને એરક્રાફ્ટ ઉદ્યોગનું ઉદાહરણ આપ્યું હતું, જેમાં બે ખેલાડીઓ એરબસ અને બોઇંગ હતા. હકીકતમાં, ક્રુગમેન અને બાલ્ડવિને 1988ના પેપરમાં મોડેલના સંદર્ભમાં વિશાળ બોડીવાળા વિમાન માટે ઉદ્યોગની તપાસ કરી હતી. લેખકો યુરોપિયન સરકારો દ્વારા એરબસને સબસિડીની અસર અને બજારમાં તેની હાજરીની તપાસ કરવા માટે મોડેલના વિસ્તૃત સંસ્કરણને માપાંકિત કરે છે, જે વિશ્વભરમાં માત્ર બે જ કંપનીઓને ટેકો આપી શકે છે. તેઓ જુએ છે કે સબસિડીની યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના કલ્યાણ પર સ્પષ્ટ રીતે નકારાત્મક અસર પડી હતી અને બાકીના વિશ્વ પર હકારાત્મક અસર પડી હતી, જેનો ફાયદો નીચા ભાવથી થાય છે. યુરોપ માટેનું પરિણામ માંગની કિંમતની સ્થિતિસ્થાપકતા પર આધાર રાખે છે; પ્રમાણમાં અસ્થિર માંગ માટે સબસિડીની ચોખ્ખી અસર યુરોપિયન ગ્રાહકોને મળતા મોટાભાગના લાભો સાથે હકારાત્મક છે, પરંતુ સ્થિતિસ્થાપક માંગ માટે, યુરોપમાં સામાજિક કલ્યાણમાં ઘટાડો થાય છે. મહત્ત્વની વાત એ છે કે, બેઝલાઇન બ્રેન્ડર અને સ્પેન્સર મોડેલથી વિપરીત, ક્રુગમેન અને બાલ્ડવિનને લાગે છે કે સબસિડી અને પ્રવેશના પરિણામે ગ્રાહક સરપ્લસમાં ફેરફારો, સામાજિક કલ્યાણની ગણતરીમાં પેઢીના નફામાં ફેરફારોની અસર પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. ક્રુગમેન અને બાલ્ડવિન જેવા જ વિશ્લેષણમાં ગર્નોટ ક્લેપરે પરિવહન વિમાન ઉદ્યોગમાં પ્રવેશની અસરોનું વિશ્લેષણ કરવા માટે બ્રેન્ડર સ્પેન્સર અને અન્ય મોડેલોનો પણ ઉપયોગ કર્યો છે. તેમણે ઉત્પાદન પ્રક્રિયા દરમિયાન શીખવાની અસરોનો સમાવેશ કર્યો હતો જે ઉત્પાદનના પ્રમાણ પર આધારિત છે. તેમનું માપાંકિત મોડેલ સૂચવે છે કે જો કુલ ઉત્પાદન બમણું કરવામાં આવે તો એકમ દીઠ ઉત્પાદન ખર્ચમાં 20 ટકા જેટલો ઘટાડો થઈ શકે છે. તે કિસ્સામાં, બજારમાં અન્ય પેઢી (આ કિસ્સામાં, એરબસ) નો પ્રવેશ પેઢી દીઠ ઉત્પાદનમાં ઘટાડો કરશે અને શીખવાની અને પ્રમાણની અસરોમાં ઘટાડો કરશે. તેમના વિશ્લેષણમાં, એરબસના પ્રવેશથી ગ્રાહક સરપ્લસમાં વધારો થશે, પરંતુ આ ઉત્પાદક સરપ્લસમાં પરિણામી નુકસાન કરતાં ઓછું હશે. ટીકા સામાન્ય રીતે, ઘણા નવા વેપાર સિદ્ધાંત મોડેલોની જેમ, બ્રેન્ડર સ્પેન્સર મોડેલના પરિણામો અને તે જે નીતિ સૂચનો પેદા કરે છે તે ઉદ્યોગની પ્રકૃતિ, રાષ્ટ્રીય સરકારને ઉપલબ્ધ માહિતી, કોઈ કાર્યવાહી માટે વિશ્વસનીય રીતે પ્રતિબદ્ધ થવાની તેની ક્ષમતા અને વિદેશી સરકારોના સંભવિત પ્રતિસાદ પરની અંતર્ગત ધારણાઓ પ્રત્યે ખૂબ જ સંવેદનશીલ હોય છે. આમાંની કેટલીક ટીકાઓ બ્રેન્ડર અને સ્પેન્સર દ્વારા તેમના પેપરમાં પહેલેથી જ નોંધવામાં આવી હતી, જ્યાં તેમણે સાવચેતી રાખવાની સલાહ આપી હતી. મોડેલ પર વધુ કામ દર્શાવે છે કે ધારણાઓમાં થોડો તફાવત સંપૂર્ણપણે અલગ પરિણામો ઉત્પન્ન કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઈટોન અને ગ્રોસમેને દર્શાવ્યું હતું કે જો કંપનીઓ જથ્થાને બદલે કિંમતોમાં સ્પર્ધા કરે છે (કોર્નોટને બદલે બર્ટ્રાન્ડ સ્પર્ધા) તો શ્રેષ્ઠ નીતિ એ સબસિડીને બદલે નિકાસ કર છે-વ્યવહારમાં ભાગ્યે જ ઉપયોગમાં લેવાતી નીતિ, રાજકીય રીતે અપ્રિય અને સંરક્ષણવાદી ભાવનાથી વિપરીત જે સામાન્ય રીતે તેમની તરફેણકારી નીતિઓ માટે દલીલ તરીકે ન્યૂ ટ્રેડ થિયરી મોડેલોને રજૂ કરે છે. પ્રભાવ 1985નું પેપર "નિકાસ સબસિડી અને આંતરરાષ્ટ્રીય બજાર શેર હરીફાઈ", જેણે મોડેલનું મૂળ સંસ્કરણ રજૂ કર્યું હતું, તે 1971માં જર્નલની શરૂઆત થઈ ત્યારથી (2000 સુધીમાં) જર્નલ ઓફ ઇન્ટરનેશનલ ઇકોનોમિક્સમાં સૌથી વધુ ટાંકવામાં આવેલું પેપર હતું. નોંધો અને સંદર્ભો નોંધો સંદર્ભો કાર્યોએ ગણિતના અર્થશાસ્ત્રને ટાંક્યું આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર સિદ્ધાંત અર્થશાસ્ત્રના નમૂનાઓ 1980ના વિજ્ઞાનમાં