United Public Workers v. Mitchell
ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স বনাম মিচেল, 330 ইউ. এস. 75 (1947), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি 4-থেকে-3 রায় যা বলেছিল যে 1940 সালে সংশোধিত 1939 সালের হ্যাচ অ্যাক্ট মার্কিন সংবিধানের প্রথম, পঞ্চম, নবম বা দশম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। পটভূমি বিংশ শতাব্দীর শুরুতে বেশ কয়েকটি ইউনিয়ন (যেমন ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ফেডারেল এমপ্লয়িজ, আমেরিকান ফেডারেশন অফ গভর্নমেন্ট এমপ্লয়িজ এবং ইউনাইটেড ফেডারেল ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকারের জন্য কাজ করা কর্মচারীদের প্রতিনিধিত্ব করতে শুরু করে। ইউনাইটেড ফেডারেল ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকার (ইউএফডব্লিউএ) নেতৃত্ব ছিল বামপন্থী। নেতৃত্ব তার সদস্যদের অধিকারের সমর্থনে জঙ্গি ছিল এবং বেশিরভাগ জাতীয় ও স্থানীয় ইউনিয়ন নেতৃত্ব বামপন্থী আদর্শের পক্ষে ছিলেন; বামপন্থী বুদ্ধিজীবী, কর্মী এবং রাজনৈতিক মানুষের সাথে যুক্ত; এবং বামপন্থী সংগঠনগুলিকে সমর্থন করেছিলেন। এর ফলে অনেক রাজনীতিবিদ এবং অন্যান্যরা বিশ্বাস করেন যে সংগঠনটি কমিউনিস্ট-নিয়ন্ত্রিত ছিল। ইউ. ডব্লিউ. এফ. এ-র রাজনৈতিক প্রবণতা তার রাজনৈতিক কার্যকলাপকে সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে দুটি আইন পাসের দিকে পরিচালিত করে। 1938 সালের জুন মাসে, কংগ্রেস বরাদ্দকরণ আইন পাস করে যা ফেডারেল সরকারকে ফেডারেল সরকারকে উৎখাত করার পক্ষে যে কোনও ব্যক্তি বা সংস্থাকে (যেমন সেই সময়ে প্রস্তাবিত অনেক কমিউনিস্ট সংগঠন) অর্থ প্রদান (যেমন বেতন) করতে বাধা দেয়। 1939 সালে, কংগ্রেস 1939 সালের হ্যাচ অ্যাক্ট পাস করে, যা ফেডারেল কর্মচারীদের রাজনৈতিক প্রচার কার্যক্রমকে সীমাবদ্ধ করে। হ্যাচ আইনের একটি বিধান ফেডারেল সরকারকে উৎখাতের পক্ষে যে কাউকে নিয়োগ করা ফেডারেল সরকারের পক্ষে অবৈধ করে তুলেছিল। ইউ. এফ. ডব্লিউ. এ অবিলম্বে হ্যাচ আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য আইনজীবী লি প্রেসম্যানকে নিয়োগ করে। যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিভিন্ন স্বতন্ত্র কর্মচারী, যাদের মধ্যে কেউ কেউ ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকার সদস্য ছিলেন, হ্যাচ আইনের 9 (ক) ধারার দ্বিতীয় রায়ের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন এবং এই আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছিলেন। 1946 সালের 25শে এপ্রিল, স্টেট, কাউন্টি এবং মিউনিসিপ্যাল ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা (এস. সি. এম. ডব্লিউ. এ) ইউ. এফ. ডব্লিউ. এ-এর সাথে একীভূত হয়ে ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা গঠন করে। নতুন সংস্থায় যোগদানকারী বেশ কয়েকটি স্থানীয় ইউনিয়ন ছিল যা কমিউনিস্ট-অধ্যুষিত হওয়ার কারণে আমেরিকান ফেডারেশন অফ টিচার্স (এ. এফ. টি) থেকে বহিষ্কৃত হয়েছিল। কংগ্রেস বারবার হ্যাচ আইন লঙ্ঘন এবং ধর্মঘটের অধিকারের পক্ষে ওকালতি করার নিষেধাজ্ঞার জন্য ইউনিয়নটির তদন্ত করেছিল। 1947 সালের জানুয়ারিতে হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভ কমিটি অন ক্যাম্পেইন এক্সপেন্ডিচার্স জানায় যে তারা প্রমাণ পেয়েছে যে ইউপিডব্লিউএ (এবং অন্যান্য ইউনিয়নগুলি) বিভিন্ন রাজনৈতিক দল এবং ফেডারেল অফিসের প্রার্থীদের সমর্থনে ব্যয়ের প্রতিবেদন করতে ব্যর্থ হয়ে ফেডারেল দুর্নীতি অনুশীলন আইন লঙ্ঘন করেছে। 19 শতকে মার্কিন আদালত "বিশেষাধিকারের মতবাদ" প্রতিষ্ঠা করেছিল। এই আইনি মতবাদ এই উপসংহারে পৌঁছেছিল যে, সরকারি কর্মসংস্থান একটি বিশেষাধিকার, কোনও অধিকার নয় এবং পরবর্তীকালে সরকারি কর্মচারীদের উপর উল্লেখযোগ্য বিধিনিষেধ আরোপ করা যেতে পারে যা বেসরকারী খাতে সাংবিধানিকভাবে সহ্য করা যায় না। বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে অবশ্য বিশেষাধিকারের মতবাদ উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল হয়ে পড়েছিল। বিশেষাধিকারের অপব্যবহার ব্যাপক দুর্নীতির দিকে পরিচালিত করেছিল; যৌন হয়রানির সহনশীলতা, বর্ণবাদ, ধর্মীয় বৈষম্য এবং লিঙ্গ বৈষম্য; এবং কর্মক্ষেত্রে অপব্যবহার (যেমন কর্মচারীদের একজন তত্ত্বাবধায়কের কাছ থেকে পণ্য ও পরিষেবা কিনতে বাধ্য করা, বা কর্মচারীদের তত্ত্বাবধায়কের জন্য কাজ চালাতে বাধ্য করা)। আদালতগুলি বিশেষাধিকারের মতবাদের প্রতি কম সহনশীল হয়ে উঠছিল। সিদ্ধান্ত একটি উল্লেখযোগ্যভাবে বিভক্ত সুপ্রিম কোর্ট বিশেষাধিকারের মতবাদ এবং হ্যাচ আইনকে বহাল রাখে। সহযোগী বিচারপতি স্ট্যানলি ফরম্যান রিড সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতি রিড প্রাথমিকভাবে একটি বিষয় নিয়ে কাজ করেছিলেন যা অসময়ে আপিল দায়ের করার কারণে উদ্ভূত হয়েছিল এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে আদালত মামলাটি শুনতে পারে। উত্থাপিত মূল বিষয়গুলিতে, বিচারপতি রিড উল্লেখ করেন যে জর্জ পি. পুল ছাড়া আপিলকারীদের কেউই হ্যাচ আইনের বিধান লঙ্ঘন করেননি। যেহেতু ফেডারেল আদালত পরামর্শমূলক রায় জারি করে না, তাই রিড পুল ছাড়া সমস্ত আবেদনকারীদের উত্থাপিত বিষয়গুলি খারিজ করে দেন। তবে, পুলের বিরুদ্ধে হ্যাচ আইন লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং সরকার তাকে বরখাস্ত করার আদেশ দেয়। (তিনি একটি রাজনৈতিক দলের ওয়ার্ড কার্যনির্বাহী কমিটির সদস্য ছিলেন, নির্বাচনের দিন নির্বাচনী কর্মী হিসাবে কাজ করতেন এবং সেই রাজনৈতিক দলের দ্বারা নিযুক্ত অন্যান্য নির্বাচনী কর্মীদের বেতন প্রদানকারী হিসাবে কাজ করতেন।) পুল দাবি করেন যে, হ্যাচ আইন মার্কিন সংবিধানের নবম ও দশম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। বিচারপতি রিড আরও জোর দিয়েছিলেন (ব্যাখ্যা ছাড়াই) যে হ্যাচ অ্যাক্ট প্রথম সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত অধিকারগুলিকে জড়িত করেছে এবং পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষাগুলিকেও জড়িত করেছে। বিচারপতি রিড পুলের এই দাবিকে অযৌক্তিক বলে মনে করেন যে, কাজের সময় পরিচালিত এই ধরনের কার্যকলাপের থেকে অফ-আওয়ার রাজনৈতিক কার্যকলাপ আলাদা ছিল। "সরকারি কর্মচারীদের দ্বারা রাজনৈতিক কার্যকলাপের প্রভাব, যদি পরিষেবার উপর এর প্রভাব খারাপ হয়, কর্মচারী বা তাদের সাথে কাজ করা লোকেরা, তবে তা খুব কমই হয় কারণ সেই কার্যকলাপ কয়েক ঘন্টা পরে ঘটে।" এরপরে রিড এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত কোনও অধিকারই পরম নয় এবং সমস্ত অধিকার "শৃঙ্খলার মৌলিক প্রয়োজনের সাপেক্ষে যা ছাড়া অন্যদের নাগরিক অধিকারের নিশ্চয়তা একটি উপহাস হবে।" কিন্তু নবম ও দশম সংশোধনীর অধিকার প্রথম ও পঞ্চম সংশোধনীর অধিকারের সঙ্গে কীভাবে ভারসাম্যপূর্ণ হওয়া উচিত? বিচারপতি রিড সংখ্যাগরিষ্ঠের উত্তরটি খুঁজে পেয়েছেন যে নবম এবং দশম সংশোধনীগুলি গণনা করা ক্ষমতার পরিবর্তে সংরক্ষিত, এবং তাই গণনা করা ক্ষমতার চেয়ে কম ওজন বহন করে। তিনি লিখেছেনঃ সংবিধান দ্বারা যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে প্রদত্ত ক্ষমতাগুলি মূলত রাজ্য ও জনগণের সার্বভৌমত্বের সম্পূর্ণতা থেকে বাদ দেওয়া হয়। অতএব, যখন আপত্তি জানানো হয় যে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার প্রয়োগ নবম ও দশম সংশোধনী দ্বারা সংরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘন করে, তখন তদন্তটি অবশ্যই সেই প্রদত্ত ক্ষমতার দিকে পরিচালিত হতে হবে যার অধীনে ইউনিয়নের পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল। যদি ক্ষমতা দেওয়া হয়, তবে নবম ও দশম সংশোধনী দ্বারা সংরক্ষিত সেই অধিকারগুলির উপর আক্রমণের আপত্তি অবশ্যই ব্যর্থ হবে। বিচারপতি রিড তখন "সরকারের শ্রেণীবদ্ধ কর্মচারীদের দ্বারা রাজনৈতিক পক্ষপাতিত্বের অনুমিত মন্দতার বিরুদ্ধে একটি গণতান্ত্রিক সমাজকে রক্ষা করার জন্য একটি কংগ্রেসনাল আইন"-এর বিরুদ্ধে প্রথম এবং পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘনের ওজন বাড়ানোর জন্য একটি ঐতিহ্যবাহী ভারসাম্য পরীক্ষা ব্যবহার করেছিলেন। সেই ভারসাম্য এর আগে আদালত দ্বারা এক্স পার্ট কার্টিস, 106 ইউ. এস. 371 (1882)-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং লঙ্ঘনগুলি বহাল ছিল। প্রমাণ বা ব্যাখ্যা প্রদান না করে, রিড জোর দিয়ে বলেন যে কার্টিসের পর থেকে পক্ষপাতদুষ্ট রাজনৈতিক কার্যকলাপের দ্বারা সৃষ্ট বিপদগুলি কেবল আরও খারাপ হয়েছে। এরপর বিচারপতি রিড ভারসাম্য পরীক্ষাটি বিশেষাধিকারের মতবাদে প্রয়োগ করেন। রিড উল্লেখ করেন যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম উয়ার্জবাখ, 280 ইউ. এস. 396 (1930)-এ আদালত সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত অধিকারের বিরুদ্ধে একক বাক্যে বিশেষাধিকারের মতবাদকে বহাল রেখেছিল। পুল অবশ্য যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর কাজগুলি পক্ষপাতহীন ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে যেহেতু কংগ্রেস যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মীদের দ্বারা নিরপেক্ষ রাজনৈতিক কার্যকলাপেও বিপদ খুঁজে পাওয়ার উপযুক্ত বলে মনে করেছে, তাই আদালত এটির বিরোধিতা করবে না। রিড নোটঃ "কমিশনের দীর্ঘ অনুশীলনের অনুমোদন, অনুরূপ সমস্যার উপর আদালতের সিদ্ধান্ত এবং অবহিত জনমতের একটি বড় গোষ্ঠী রয়েছে। জনসেবার শৃঙ্খলা ও দক্ষতার উপর কংগ্রেস এবং প্রশাসনিক সংস্থাগুলির কর্তৃত্ব রয়েছে। যখন কংগ্রেসের বিচারে সরকারি কর্মচারীদের পদক্ষেপ পরিষেবার সততা এবং সক্ষমতাকে হুমকির মুখে ফেলে, তখন এই ধরনের বিপদ রোধ করার জন্য এবং এর উপযোগিতা বজায় রাখার জন্য পর্যাপ্ত আইন প্রণয়ন করা প্রয়োজন। হ্যাচ অ্যাক্ট হল এই প্রয়োজনের জন্য কংগ্রেসের উত্তর। আমরা এমন পটভূমিতে বলতে পারি না যে এই বিধিনিষেধগুলি অসাংবিধানিক "। হ্যাচ আইনের সাংবিধানিকতা বহাল রাখা হয় এবং জেলা আদালতের রায় নিশ্চিত করা হয়। ফ্রাঙ্কফুর্টারের সম্মতি বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে সুপ্রিম কোর্টের মামলাটি গ্রহণ করা উচিত ছিল না, কারণ আপিলটি অসময়ে দায়ের করা হয়েছিল। তবে সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা এখতিয়ার গ্রহণ করতে বাধ্য হয়ে তিনি মূল বিষয়গুলিতে সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তির সাথে একমত হন। ব্ল্যাকের ভিন্নমতের বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক উল্লেখ করেছেন যে সংবিধির §9 যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মীদের রাজনৈতিক কার্যকলাপে জড়িত হওয়া অবৈধ করে তুলেছে, এবং তবুও স্পষ্টভাবে শ্রমিকদের "সমস্ত রাজনৈতিক বিষয় এবং প্রার্থীদের উপর তাদের মতামত প্রকাশের" অধিকারকে রক্ষা করেছে। ব্ল্যাক বিশেষাধিকারের মতবাদ থেকে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি মেনে নিতে অস্বীকার করেছিলেনঃ "এই পদক্ষেপটি যদি পাঁচ মিলিয়ন কৃষক বা এক মিলিয়ন ব্যবসায়ীকে নির্বাচনে অংশ নেওয়ার সমস্ত অধিকার থেকে বঞ্চিত করত, কারণ কংগ্রেস ভেবেছিল যে ফেডারেল খামার বা ব্যবসায়িক ভর্তুকি তাদের মধ্যে কয়েকজনকে রাজনীতি বা সরকারের উপর দুর্নীতিগ্রস্ত প্রভাব প্রয়োগ করতে বা সংবেদনশীল হতে প্ররোচিত করতে পারে, আমি এই ধরনের আইনকে এই ভিত্তিতে বজায় রাখতাম না যে এটি এমনভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যাতে এটি কেবল তাদের মধ্যে কয়েকজনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়।" ব্ল্যাক এই উপসংহারে পৌঁছেছিল যে, আপাতদৃষ্টিতে, হ্যাচ আইন এবং সিভিল সার্ভিস বিধিমালা প্রয়োগ অসাংবিধানিকভাবে ব্যাপক ছিল (এমন একটি সত্য যা এমনকি সরকারও তার সংক্ষিপ্ত বিবরণে স্বীকার করেছিল, ব্ল্যাক বলেছিল)। কালো বাকস্বাধীনতার অধিকারের একটি রিংিং প্রতিরক্ষা প্রদান করে। তিনি প্রাক্তন পক্ষ কার্টিস এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম উর্জবাচের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের নির্ভরশীলতাকে হাতের বাইরে খারিজ করে দিয়েছিলেন (এই উপসংহারে যে তারা সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে না) এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে ষাট মিলিয়ন মানুষের "মুখ বন্ধ" না করেই দুর্নীতি মোকাবেলা করা যেতে পারে। রুটলেজের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি উইলি ব্লাউন্ট রুটলেজ পুল সম্পর্কে বিচারপতি ব্ল্যাকের ভিন্নমতের সঙ্গে একমত হন। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে একমত পোষণ করেন যে, অন্যান্য আপিলকারীদের ক্ষেত্রে মামলাটি যথাযথ হয়নি। ডগলাসের ভিন্নমতের বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস দুটি ভিত্তিতে সংখ্যাগরিষ্ঠতার বিষয়টি নিয়েছিলেন। প্রথমত, তিনি অন্য 12 জন আপিলকারীর দাবি অপরিণত বলে খারিজ করতেন না, এই যুক্তি দিয়ে যে এই মামলায় একটি ঘোষণামূলক রায় বিবেচনা করা সঠিক হবে। দ্বিতীয়ত, ডগলাস যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যুরো অফ এনগ্রেভিং অ্যান্ড প্রিন্টিং-এ শিল্প কর্মী হিসাবে পুলের অবস্থান একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য ছিল। ডগলাস লিখেছেন, প্রশাসনিক ও রাজনৈতিক কর্মীরা রাজনৈতিক ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে চাপ ও দুর্নীতির প্রতি সংবেদনশীল হতে পারে, তবে শিল্প কর্মীরা "জনসাধারণের সাথে যোগাযোগ বা নীতি নির্ধারণ বা প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার কার্যকারিতা থেকে একজন নারী হিসাবে ততটাই দূরে"। ডগলাস বিচারপতি ব্ল্যাকের মতবিরোধের সাথে একমত হন যে হ্যাচ অ্যাক্ট তার প্রয়োগ এবং দুর্নীতির সমস্যার প্রতি দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষেত্রে ব্যাপক ছিল। অ্যাসেসমেন্ট ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স বনাম মিচেল ছিল শেষবার যখন সুপ্রিম কোর্ট বিশেষাধিকারের মতবাদটি ব্যাপকভাবে প্রয়োগ করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট মূলত উইম্যান বনাম আপডেগ্রাফ, 344 ইউ. এস. 183 (1952)-এর মতবাদ প্রত্যাখ্যান করে এবং নিরপেক্ষ বক্তৃতা, যথাযথ প্রক্রিয়া, অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্তকরণ, বিবাহের অধিকার, সন্তান ধারণের অধিকার, সমান সুরক্ষা, শিক্ষা এবং পরবর্তী দুই দশক ধরে জনসাধারণের সুবিধার প্রাপ্তির মতো ক্ষেত্রে হাইকোর্টের বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্ত এই ধারণাকে দুর্বল করে চলেছে। যদিও সুপ্রিম কোর্ট পরে ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স বনাম মিচেলকে 1973 সালে ইউনাইটেড স্টেটস সিভিল সার্ভিস কমিশন বনাম ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ লেটার ক্যারিয়ারস, 413 ইউ. এস. 548 (1973) মামলায় পুনরায় নিশ্চিত করেছিল, তবে এটি এত সংকীর্ণভাবে এই ভিত্তিতে করেছিল যে সরকারী কর্মচারীদের রাজনৈতিক ক্রিয়াকলাপে জড়িত হওয়ার অনুমতি দেওয়া বিপজ্জনক ছিল। ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স বনাম মিচেল সুপ্রিম কোর্টের মাত্র সাতটি সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি যা 1965 সালের আগে নবম বা দশম সংশোধনীকে সম্বোধন করেছিল। এটিই একমাত্র যা একটি মূল উপায়ে এটি করে। আইনি ভাষ্যকাররা নবম ও দশম সংশোধনীর সিদ্ধান্তের বৈশিষ্ট্য নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। একজন পণ্ডিত এই দুটি সংশোধনীকে "কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার পরিবর্তে সার্বভৌম ক্ষমতা সংরক্ষণের" একটি উপায় হিসাবে চিহ্নিত করেছেন এবং জোর দিয়ে বলেছেন যে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের ক্ষমতা গণনা করা, নির্দিষ্ট এবং সীমিত ছিল। এই দৃষ্টিভঙ্গি সংশোধনীগুলিকে সংবিধানে বর্ণিত ক্ষমতার অধীনস্থ হিসাবে দেখার জন্য ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স বনাম মিচেলের সমালোচনার দিকে পরিচালিত করে। আরেকজন আইন পণ্ডিত বিচারপতি রিডের নবম ও দশম সংশোধনীর ধারণাকে "সন্দেহজনক" বলে সমালোচনা করেছেন কারণঃ 1) এটি নবমটির অর্থকে দশমটির সাথে তুলনা করে (যা স্পষ্টতই ভুল); 2) এটি দুটি সংশোধনীকে সমস্ত গণনা করা ক্ষমতার সম্পূর্ণ অধীনস্থ করে এবং তাই অর্থহীন করে দেয়; 3) এটি এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করে যেখানে নবম সংশোধনী দশম সংশোধনীকে ব্যাখ্যা করে, দশম সংশোধনীকে শক্তিশালী করে এবং বিচারপতি রিডের উপসংহারকে উড়িয়ে দেয় যে দুটি সংশোধনী অধস্তন। এটিও হতে পারে যে সিদ্ধান্তটি প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের অভিপ্রায়ের সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বে রয়েছে। 1841 সালে, রাজ্য সচিব ড্যানিয়েল ওয়েবস্টার, রাজনৈতিক সুবিধার জন্য সরকারি কর্মচারীদের ব্যবহারের নিন্দা করে যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির প্রধানদের একটি নির্দেশে সতর্ক করে দিয়েছিলেনঃ কোনও আধিকারিককে জনসাধারণ বা জনসাধারণের পদক্ষেপের প্রতি সম্মান জানিয়ে বা ভোটাধিকারের সাংবিধানিক অধিকারের পূর্ণ মাত্রায় প্রয়োগের ক্ষেত্রে তাঁর মতামতের মুক্ত ও যথাযথ অভিব্যক্তি এবং রক্ষণাবেক্ষণের ক্ষেত্রে সংযত করা হবে না। কিন্তু সরকারের অধীনে নিযুক্ত এবং সরকারী কোষাগার থেকে তাদের পরিষেবার জন্য অর্থ প্রদান করা ব্যক্তিরা অন্যের মন বা ভোটকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টায় সক্রিয় বা আনুষ্ঠানিক অংশ নেবেন বলে আশা করা হয় না, এই ধরনের আচরণ সংবিধানের চেতনা এবং এর অধীনে কাজ করা পাবলিক এজেন্টদের কর্তব্যের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে করা হয় এবং রাষ্ট্রপতি যতদূর তাঁর উপর নির্ভর করে সিদ্ধান্ত নেন যে, জনগণের দ্বারা নির্বাচিত ভোটাধিকার প্রয়োগ সরকারী অবস্থান এবং কর্তৃত্বের অযৌক্তিক প্রভাব থেকে মুক্ত থাকবে, তবে সরকারের কর্মকর্তা ও এজেন্টদের মধ্যেও মতামত মুক্ত থাকবে। একজন আইনী পণ্ডিত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে 1791 সালে কংগ্রেসের বিতর্ক ওয়েবস্টারের মতামতকে সমর্থন করে, ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স-এ বিচারপতি রিডের সিদ্ধান্তকে নয়। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 330 ওকলাহোমা বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল সার্ভিস কমিশন, (একযোগে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে) পাদটীকা গ্রন্থপঞ্জি আর্নেসেন, এরিক। "ইউনাইটেড ফেডারেল ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা/ইউনাইটেড পাবলিক ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা"। এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ইউএস লেবার অ্যান্ড ওয়ার্কিং-ক্লাস হিস্ট্রি। নিউ ইয়র্কঃ রুটলেজ, 2006। বার্নেট, র্যান্ডি ই. "নবম সংশোধনী পুনর্বিবেচনা"। কর্নেল আইন পর্যালোচনা। 74: 1 (নভেম্বর 1988)। ক্যাপলান, রাসেল এল. "নবম সংশোধনীর ইতিহাস ও অর্থ"। ভার্জিনিয়া আইন পর্যালোচনা। 69:223 (মার্চ 1983)। কারি, ডেভিড পি. "প্রেসিডেন্ট হ্যারিসন অ্যান্ড দ্য হ্যাচ অ্যাক্ট"। দ্য গ্রিন ব্যাগঃ অ্যান এন্টারটেইনিং জার্নাল অফ ল। 6ঃ2d 7 (শরৎ 2002)। গ্যাল, গিলবার্ট জে। ন্যায়বিচারের অন্বেষণঃ লি প্রেসম্যান, নিউ ডিল এবং সিআইও। আলবানি, এন. ওয়াই.: স্টেট ইউনিভার্সিটি অফ নিউ ইয়র্ক প্রেস, 1999। গোল্ডস্টেইন, রবার্ট জাস্টিন, পলিটিক্যাল রিপ্রেশন ইন মডার্ন আমেরিকা (ইউনিভার্সিটি অফ ইলিনয় প্রেস, 1978,2001)। লিয়ন্স, জন এফ. টিচার্স অ্যান্ড রিফর্মঃ শিকাগো পাবলিক এডুকেশন, 1929-1970। উরবানা, ইল.: ইউনিভার্সিটি অফ ইলিনয় প্রেস, 2008। ম্যাথেসন, ক্যামেরন। "একবার এবং ভবিষ্যতের নবম সংশোধনী"। বস্টন কলেজ আইন পর্যালোচনা। 38:179 (ডিসেম্বর 1996)। ম্যাকঅ্যাফি, টমাস বি। "নবম সংশোধনীর মূল অর্থ"। কলম্বিয়া আইন পর্যালোচনা। 90:1215 (জুন 1990)। মেনেজ, জোসেফ ফ্রান্সিস; ভিলে, জন আর; এবং বার্থোলোমিউ, পল চার্লস। সংবিধানের শীর্ষস্থানীয় মামলাগুলির সারসংক্ষেপ। লানহাম, মো। : রোম্যান অ্যান্ড লিটলফিল্ড, 2003। মুর, ওয়েন ডি. সাংবিধানিক অধিকার এবং জনগণের ক্ষমতা। প্রিন্সটন, এনজেঃ প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1996। "নিউ ইউনিয়ন বৃহত্তর শ্রম আইনের আহ্বান জানিয়েছে"। নিউইয়র্ক টাইমস। 26শে এপ্রিল, 1946। রবিন, জ্যাক; হিলড্রেথ, ডব্লিউ. বার্টলি; এবং মিলার, জেরাল্ড জে., সংস্করণ। জনপ্রশাসনের হ্যান্ডবুক। 3ডি সংস্করণ। ওয়াশিংটন, ডি. সি.: সিআরসি প্রেস, 2006। রোজেনব্লুম, ডেভিড এবং ও 'লিয়ারি, রোজমেরি। জনপ্রশাসন ও আইন। 2ডি সংস্করণ। ওয়াশিংটন, ডি. সি.: সিআরসি প্রেস, 1996। স্যান্ডার্স, চেজ জে। "নবম জীবনঃ নবম সংশোধনীর একটি ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব"। ইন্ডিয়ানা ল জার্নাল। 69:759 (গ্রীষ্ম 1994)। স্পেরো, স্টার্লিং ডি. এবং ব্লাম, অ্যালবার্ট এ। নিয়োগকর্তা হিসেবে সরকার। কার্বন্ডেল, ইল.: সাউদার্ন ইলিনয় ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1972। "ভোটিং তদন্ত 60টি ইউনিয়ন, 11টি সংস্থাকে আঘাত করেছে।" নিউইয়র্ক টাইমস। 1947 সালের 3রা জানুয়ারি। ইউ, জন চুন। "আমাদের ঘোষিত নবম সংশোধনী"। এমোরি ল জার্নাল। 42:967 (ফল 1993)। আরও পড়ুন রোজেনব্লুম, ডেভিড এইচ. "পাবলিক পার্সোনেল অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অ্যান্ড দ্য কনস্টিটিউশনঃ অ্যান ইমার্জেন্ট অ্যাপ্রোচ"। জনপ্রশাসন পর্যালোচনা। 35ঃ1 (1975)। ওয়ারমাথ, ফ্রান্সিস ডি. "দ্য হ্যাচ অ্যাক্ট কেস"। পশ্চিমা রাজনৈতিক ত্রৈমাসিক "। 1ঃ2 (1948)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বহিরাগত লিঙ্ক 1947 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাকস্বাধীনতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নবম সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দশম সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ভিনসন কোর্টের মামলা