Somerset v Stewart
সমারসেট বনাম স্টুয়ার্ট (1772) 98 ইআর 499 (সমারসেট বনাম স্টুয়ার্ট, সমারসেটের মামলা এবং ম্যানসফিল্ড জাজমেন্ট নামেও পরিচিত) 1772 সালে ইংলিশ কোর্ট অফ কিংস বেঞ্চের একটি রায়, যা ইংরেজ মাটিতে একজন ক্রীতদাস ব্যক্তির দেশ থেকে জোরপূর্বক অপসারণ না করার এবং বিক্রয়ের জন্য জ্যামাইকায় প্রেরণ না করার অধিকার সম্পর্কিত। মামলার একটি রিপোর্ট করা সংস্করণ অনুসারে, লর্ড ম্যানসফিল্ড সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যেঃ দাসত্ব কখনই ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের মধ্যে আইন দ্বারা অনুমোদিত ছিল না এবং লর্ড ম্যানসফিল্ড এটিকে সাধারণ আইন দ্বারা ইংল্যান্ডের মধ্যেও অসমর্থিত বলে মনে করেছিলেন, যদিও তিনি ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের বিদেশী অঞ্চলগুলির অবস্থান সম্পর্কে কোনও মন্তব্য করেননি। এই মামলাটি সমগ্র সাম্রাজ্য জুড়ে, বিশেষত তেরোটি মার্কিন উপনিবেশগুলিতে নিবিড়ভাবে অনুসরণ করা হয়েছিল। মামলাটি ঠিক কোন আইনি নজির স্থাপন করেছে তা নিয়ে পণ্ডিতরা দ্বিমত পোষণ করেছেন। জেমস সমারসেট, একজন ক্রীতদাস আফ্রিকান, চার্লস স্টুয়ার্ট (বা স্টুয়ার্ট), একজন কাস্টমস অফিসার কিনেছিলেন যখন তিনি উত্তর আমেরিকার একটি ব্রিটিশ মুকুট উপনিবেশ ম্যাসাচুসেটস বে প্রদেশের বোস্টনে ছিলেন। 1769 খ্রিষ্টাব্দে ইংল্যান্ডে ফিরে আসার পর স্টুয়ার্ট সমারসেটকে তাঁর সঙ্গে নিয়ে আসেন, কিন্তু 1771 খ্রিষ্টাব্দের অক্টোবরে সমারসেট পালিয়ে যান। নভেম্বরে তাকে পুনরায় আটক করার পর, স্টুয়ার্ট তাকে জ্যামাইকার ব্রিটিশ উপনিবেশের উদ্দেশ্যে যাত্রা করা জাহাজ অ্যান অ্যান্ড মেরিতে (ক্যাপ্টেন জন নোলসের অধীনে) বন্দী করে। তিনি নির্দেশ দিয়েছিলেন যে সমারসেটকে শ্রমের জন্য একটি বাগানের কাছে বিক্রি করা হবে। ইংল্যান্ডে খ্রিষ্টান হিসাবে তাঁর বাপ্তিস্ম থেকে সমারসেটের তিন ধর্মপিতা-জন মার্লো, টমাস ওয়াকিন এবং এলিজাবেথ কেড-3 ডিসেম্বর হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য কিংস বেঞ্চের আদালতে আবেদন করেছিলেন। 9ই ডিসেম্বর ক্যাপ্টেন নোলস সমারসেটকে কিংস বেঞ্চের আদালতে হাজির করেন, যেখানে নির্ধারণ করা হয় যে তার কারাবাস বৈধ কিনা। রাজার বেঞ্চের প্রধান বিচারপতি লর্ড ম্যানসফিল্ড 21 জানুয়ারির জন্য শুনানির নির্দেশ দেন; ইতিমধ্যে তিনি বন্দীকে স্বীকৃতি দিয়ে মুক্তি দেন। যুক্তি প্রস্তুত করার জন্য সমারসেটের কৌঁসুলির অনুরোধ মঞ্জুর করা হয়েছিল, এবং তাই 1772 সালের 7ই ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত মামলার শুনানি হয়নি। ইতিমধ্যে, মামলাটি সংবাদমাধ্যমে প্রচুর মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল এবং জনসাধারণের সদস্যরা যুক্তির উভয় পক্ষের আইনজীবীদের সমর্থন করার জন্য অর্থ দান করেছিলেন। গ্রানভিল শার্প, একজন বিলোপবাদী সাধারণ মানুষ, যিনি দাসত্বের আইনি ন্যায্যতার বিরুদ্ধে ক্রমাগত পরীক্ষার মামলা চেয়েছিলেন, সমারসেটের আসল সমর্থক ছিলেন। যখন মামলার শুনানি হয়, তখন সমারসেটের পক্ষে পাঁচজন আইনজীবী উপস্থিত হয়ে ফেব্রুয়ারি থেকে মে মাসের মধ্যে তিনটি শুনানিতে বক্তব্য রাখেন। এই আইনজীবীদের মধ্যে ছিলেন ফ্রান্সিস হারগ্রেভ, একজন তরুণ আইনজীবী যিনি তার প্রথম মামলা দিয়ে খ্যাতি অর্জন করেছিলেন; জেমস ম্যানসফিল্ড; সার্জেন্ট-অ্যাট-ল উইলিয়াম ডেভি; সার্জেন্ট-অ্যাট-ল জন গ্লিন; জন অ্যালেন; এবং বিখ্যাত আইরিশ আইনজীবী ও বক্তা জন ফিলপট কারান, যার সমারসেটের প্রতিরক্ষায় লাইনগুলি প্রায়শই আমেরিকান বিলোপবাদীদের দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যেমন ফ্রেডরিক ডগলাস এবং হ্যারিয়েট বিচার স্টো আঙ্কেল টমস কেবিন, অধ্যায় 37। সমারসেটের প্রবক্তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ঔপনিবেশিক আইন দাসত্বের অনুমতি দিতে পারে, তবে ইংল্যান্ডের সাধারণ আইন বা সংসদ দ্বারা তৈরি কোনও বিধিবদ্ধ আইন দাসত্বের অস্তিত্বকে স্বীকৃতি দেয়নি এবং তাই ইংল্যান্ডে দাসত্ব বেআইনী ছিল। তারা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে ইংরেজি চুক্তি আইন কোনও ব্যক্তিকে নিজেকে দাসত্ব করার অনুমতি দেয় না, বা ব্যক্তির সম্মতি ছাড়া কোনও চুক্তি বাধ্যতামূলক হতে পারে না। যুক্তিগুলি কোনও মানবিক নীতির পরিবর্তে আইনি বিবরণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। যখন চার্লস স্টুয়ার্টের দুই আইনজীবী তাদের মামলাটি রাখেন, তখন তারা যুক্তি দেন যে সম্পত্তি সর্বাগ্রে এবং ইংল্যান্ডের সমস্ত কৃষ্ণাঙ্গ মানুষকে মুক্ত করা বিপজ্জনক হবে (যারা, লর্ড ম্যানসফিল্ডের মামলার পরবর্তী রায় অনুসারে, 14,000 বা 15,000)। মৌখিক যুক্তি শোনার পর, লর্ড ম্যানসফিল্ড প্রস্তাব করেন যে স্টুয়ার্ট দাস-মালিকদের লাভের উপর সম্ভাব্য সুদূরপ্রসারী প্রভাব এড়াতে পারেন যদি তিনি সমারসেটকে মুক্ত হতে দেন এবং আদালতকে চূড়ান্ত রায় দেওয়ার জন্য জোর না দেন। অন্যথায়, ম্যানসফিল্ড বলেছিলেন যে এটি রায় দেবে, এবং "ফলাফল যাই হোক না কেন ন্যায়বিচার করা হোক": স্টুয়ার্ট মামলাটি চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, এবং ম্যানসফিল্ড তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অবসর নিয়েছিলেন, এক মাসেরও বেশি সময় ধরে রায় সংরক্ষণ করেছিলেন। 1772 সালের 22শে জুন তিনি তাঁর রায় দেন। (এই সংস্করণটি জেনারেল ইভনিং পোস্টে পাঠানো একটি চিঠি থেকে প্রতিলিপি করা হয়েছে, যেখানে বিচারের বিষয়ে রিপোর্ট করা হয়েছে। এটিতে আধুনিক অনুচ্ছেদ রয়েছে।) তাৎপর্য এই সিদ্ধান্তের পর সমারসেটকে মুক্তি দেওয়া হয় এবং তাঁর সমর্থকরা, যাদের মধ্যে কৃষ্ণাঙ্গ ও শ্বেতাঙ্গ লন্ডনবাসীরা ছিলেন, উদযাপন করেন। যদিও পরামর্শদাতার যুক্তি প্রাথমিকভাবে আইনি কারিগরিতার উপর ভিত্তি করে হতে পারে, লর্ড ম্যানসফিল্ড বিশ্বাস করতেন যে একটি বড় নৈতিক প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল এবং গভীর রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিণতির কারণে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে সেই প্রশ্নের সম্পূর্ণ উত্তর দেওয়া এড়িয়ে গিয়েছিলেন। এই সিদ্ধান্ত নিয়ে ব্রিটেনের বিশিষ্ট ব্যক্তিদের প্রতিক্রিয়া ছিল; তীক্ষ্ণ অলঙ্কারিকভাবে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল "কেন দরিদ্র শান্ত আফ্রিকান ইংল্যান্ড এবং আমেরিকাতে ন্যায়বিচারের এত ভিন্ন পরিমাপের মুখোমুখি হয়, যে একটিতে মুক্ত এবং অন্যটিতে সবচেয়ে নিকৃষ্ট দাসত্বের মধ্যে রাখা হয়?" গীতিকার উইলিয়াম কাউপার একটি কবিতায় লিখেছেন যে "আমাদের দেশে কোনও দাস নেই-তাহলে বিদেশে কেন?" পলিম্যাথ বেঞ্জামিন ফ্রাঙ্কলিন, যিনি সেই সময়ে ইংল্যান্ড সফর করছিলেন, এই মামলাটি নিয়ে ব্রিটিশ বিলোপবাদীদের উদযাপনে কম প্রভাবিত হয়েছিলেন, তাদের উদযাপনের সমালোচনা করে, ম্যানসফিল্ডকে প্রায়শই ভুলভাবে উদ্ধৃত করা হয় যে "এই বাতাসটি একজন ক্রীতদাসের শ্বাস নেওয়ার পক্ষে খুব বিশুদ্ধ" কিন্তু রায়ে এমন কোনও শব্দ দেখা যায় না। বরং, এই শব্দগুলি সমারসেটের জন্য উইলিয়াম ডেভি এসএল-এর অনুশোচনার অংশ, যিনি এর আগে প্রথম এলিজাবেথের রাজত্বকালে 1569 সালের একটি মামলার একটি প্রতিবেদন উদ্ধৃত করেছিলেন, যেখানে "একজন কার্টরাইট রাশিয়া থেকে একজন ক্রীতদাসকে নিয়ে এসে তাকে চাবুক মারতেন; যার জন্য তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল; এবং এটি সমাধান করা হয়েছিল যে, ইংল্যান্ড এতটাই বিশুদ্ধ ছিল যে একজন ক্রীতদাসের শ্বাস নেওয়ার মতো বাতাস ছিল না"; এটি স্পষ্ট নয় যে কার্টরাইট মামলায় এটি বলা হয়েছিল। কিছু আইনি ইতিহাসবিদ মনে করেন যে এটি স্মিথ বনাম গোল্ড-এ লর্ড চিফ জাস্টিস জন হল্টের রায়ের একটি অংশের ভুল উদ্ধৃতি ছিল, যেখানে তিনি বলেছিলেনঃ "যত তাড়াতাড়ি একজন নিগ্রো ইংল্যান্ডে আসে সে মুক্ত হয়; একজন ইংল্যান্ডে ভিলেন হতে পারে কিন্তু দাস নয়।" পূর্ববর্তী আইনী শিক্ষাবিদরা বছরের পর বছর ধরে এই মামলায় কী আইনি নজির স্থাপন করা হয়েছিল তা নিয়ে যুক্তি দেখিয়েছেন। রায়ের প্রতিবেদনের পার্থক্য লর্ড ম্যানসফিল্ড তাঁর ইচ্ছাকৃতভাবে সংকীর্ণ রায়ের পিছনের নীতিগুলিকে স্বীকৃতি দিতে কতটা এগিয়েছিল তা নির্ধারণ করা কঠিন করে তোলে। আইন প্রতিবেদনের স্ট্যান্ডার্ড সংগ্রহে রায়টি দেশ থেকে জোরপূর্বক ক্রীতদাসদের অপসারণের কথা উল্লেখ করে বলে মনে হয় না, যেখানে উপরে উদ্ধৃত ইভনিং পোস্টকে চিঠির মাধ্যমে অনানুষ্ঠানিক প্রতিবেদনের একই অংশটি উল্লেখ করে। 1785 সালে, লর্ড ম্যানসফিল্ড আর বনাম টেমস ডিটনের বাসিন্দাদের বিষয়ে মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে সমারসেট মামলায় তাঁর রায়টি কেবল সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে কোনও ক্রীতদাসকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে ইংল্যান্ড থেকে জোর করে অপসারণ করা যাবে না। টেমস ডিটন মামলায়, শার্লট হো নামে এক কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাকে ক্যাপ্টেন হো নামে এক ব্যক্তি দাস হিসাবে ইংল্যান্ডে নিয়ে এসেছিলেন। ক্যাপ্টেন হোয়ের মৃত্যুর পর, শার্লট টেমস ডিটনের প্যারিশের কাছে দুর্বল ত্রাণ চেয়েছিলেন। ম্যানসফিল্ড বলেছিলেন যে সোমারসেট মামলাটি কেবল নির্ধারণ করেছিল যে একজন মাস্টার কোনও ক্রীতদাসকে ইংল্যান্ড ছেড়ে যেতে বাধ্য করতে পারবেন না, যেমন আগের সময়ে কোনও মাস্টার জোর করে তার ভিলেনটি সরিয়ে ফেলতে পারতেন না। তিনি রায় দিয়েছিলেন যে শার্লট দরিদ্র আইনের অধীনে ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী ছিলেন না কারণ ত্রাণ "ভাড়া" হওয়ার উপর নির্ভরশীল ছিল এবং এটি ক্রীতদাসদের সাথে সম্পর্কিত ছিল না। মামলার সরকারী প্রতিবেদনে, লর্ড ম্যানসফিল্ডকে বাধা দেওয়ার পরামর্শ হিসাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে যে "সিদ্ধান্তগুলি এর চেয়ে বেশি যায় না যে মাস্টার তাকে জোর করে রাজ্যের বাইরে যেতে বাধ্য করতে পারে না"। টেমস ডিটন মামলার আনুষ্ঠানিক প্রতিবেদনটি দ্য টাইমসের চিঠিতে দেওয়া তাঁর রায়ের বিবরণকে সমর্থন করে এবং সিদ্ধান্তের সীমিত সুযোগের পক্ষে এটি সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি। সমারসেট মামলায় ম্যানসফিল্ডের রায় স্পষ্টভাবে বলে না যে ক্রীতদাসরা ইংল্যান্ডে প্রবেশের সময় মুক্ত হয়েছিল-ইংল্যান্ডে তাদের অবস্থা কী ছিল সে সম্পর্কে এটি নীরব। টেমস ডিটন মামলায়, লর্ড ম্যানসফিল্ড একজন ক্রীতদাসের মর্যাদাকে "মোটের মধ্যে ভিলেন"-অর্থাৎ দাসত্বের একটি প্রাচীন সামন্তীয় মর্যাদার সাথে তুলনা করেছেন বলে মনে হয় যা ইংরেজ আইন থেকে বিলুপ্ত করা হয়নি কিন্তু যা বিলুপ্ত হয়ে গিয়েছিল। স্টুয়ার্টের কৌঁসুলির আমন্ত্রণ সত্ত্বেও তিনি সমারসেট মামলায় তা করেননি। সমারসেটের রায়, যদিও ইংল্যান্ড থেকে ক্রীতদাসদের জোরপূর্বক অপসারণ নিষিদ্ধ করার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, একটি আমূল নজির স্থাপন করেছিল। এটি 1729 খ্রিষ্টাব্দে অ্যাটর্নি-জেনারেল স্যার ফিলিপ ইয়র্ক এবং সলিসিটর-জেনারেল মিঃ ট্যালবটের প্রকাশিত মতামত এবং 1749 খ্রিষ্টাব্দে পিয়ার্ন বনাম লিসলের মামলায় তৎকালীন চ্যান্সেলর লর্ড হার্ডউইকের স্যার ফিলিপ ইয়র্কের আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে যায়। পরেরটি বলেছিল যে ক্রীতদাসরা সম্পত্তির জিনিস ছিল (হার্ডউইক তাদের 'খামারের পশুর মতো' হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন), যারা খ্রিস্টান হয়ে বা ইংল্যান্ডে প্রবেশের মাধ্যমে মুক্তি পায়নি, ট্রভারের আইনি পদক্ষেপের মাধ্যমে তাদের দখল পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে এবং তাদের মালিক আইনত তাদের সাথে ইংল্যান্ড ছেড়ে যেতে বাধ্য করতে পারে। 1749 সালের দাবি 1729 সালের মতামতের উপর নির্ভর করেছিল, যা কোনও নজির উদ্ধৃত করেনি এবং কোনও যুক্তি দেয়নি। 1772 সালের আগে বিভিন্ন রায় সহ অন্যান্য স্বাধীনতা মামলা ছিল, বিশেষত শ্যানলি বনাম হার্ভে (1763) এবং আর বনাম স্ট্যাপিলটন (1771, লর্ড ম্যানসফিল্ডের আগে)। যদিও ম্যানসফিল্ডের রায় ইংল্যান্ডে দাসত্বের বৈধতা সম্পর্কে একটি সুনির্দিষ্ট রায় দেওয়া এড়িয়ে গিয়েছিল, তবুও এটি এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল যে ক্রীতদাসরা সম্পত্তির চেয়ে বেশি কিছু নয় এবং "ব্রিটিশত্ব" এবং শ্বেততা অবিচ্ছেদ্য বিভাগ ছিল। সমারসেটের মামলা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত নজিরটির বৃহত্তর প্রভাব দেখা গেছে। 1827 সালে দ্য স্লেভ গ্রেস-এ লর্ড স্টোয়েল অ্যান্টিগুয়ার ভাইস-অ্যাডমিরাল্টি কোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন, যার মাধ্যমে একজন ক্রীতদাস যিনি উপনিবেশগুলিতে ফিরে এসেছিলেন, এক বছর ইংল্যান্ডে বসবাস করার পরে যেখানে তিনি স্বাধীন ছিলেন এবং তার উপর কোনও কর্তৃত্ব প্রয়োগ করা যেত না, তার স্বেচ্ছায় প্রত্যাবর্তনের মাধ্যমে অ্যান্টিগুয়ার দাসত্ব আইনের ফলে তার উপর কর্তৃত্বের কাছে আত্মসমর্পণ করতে হয়েছিল। লর্ড স্টোয়েল সমারসেট মামলায় লর্ড ম্যানসফিল্ডের রায়ের সমালোচনা করে এটিকে লর্ড হার্ডউইকের রায়কে বিপরীত বলে বর্ণনা করেন এবং বলেন যে "দাসদের মালিকদের ইংল্যান্ডে তাদের উপর কোনও কর্তৃত্ব বা নিয়ন্ত্রণ ছিল না, বা তাদের উপনিবেশগুলিতে ফেরত পাঠানোর কোনও ক্ষমতা ছিল না।" লর্ড স্টোয়েল আরও বলেনঃ সমারসেটের মামলার এই বিস্তৃত পাঠটি 1824 সালে ফোর্বস বনাম কোক্রেনের মিস্টার জাস্টিস বেস্টের রায় দ্বারা সমর্থিত বলে মনে হয়। তিনি বলেন, "ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সেই অংশে দাসত্বকে স্বীকৃতি দেওয়ার কোনও আইন নেই যেখানে এখন আমাদের ন্যায়বিচার পরিচালনার আহ্বান জানানো হয়।" তিনি সমারসেট মামলাটিকে ইংল্যান্ডের একজন ক্রীতদাসকে (সেই মর্যাদা থেকে) অব্যাহতি দেওয়ার অধিকার এবং যে কোনও ব্যক্তিকে দাসত্বে ফিরে যেতে বাধ্য করার চেষ্টা করা ব্যক্তিকে অনধিকার প্রবেশের দোষী হিসাবে বর্ণনা করেছেন তবে মামলার সমস্ত প্রতিবেদন একমত নয়। মামলার প্রযুক্তিগত আইনি অনুপাত যাই হোক না কেন, জনসাধারণ ব্যাপকভাবে সমারসেট মামলার অর্থ বুঝতে পেরেছিল যে, অন্তত ইংরেজ মাটিতে কোনও মানুষই দাস ছিল না। ঘরোয়া প্রভাব যদিও সমারসেটের মামলাটি বিলোপবাদী আন্দোলনকে একটি আশীর্বাদ প্রদান করেছিল, তবে এটি ইংল্যান্ডের মধ্যে ক্রীতদাসদের ধরে রাখার অবসান ঘটায়নি। এটি ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের অন্যান্য অংশে দাস ব্যবসা বা দাসত্বে ব্রিটিশদের অংশগ্রহণের অবসান ঘটায়নি, যেখানে উপনিবেশগুলি দাস আইন প্রতিষ্ঠা করেছিল। এই রায় সত্ত্বেও, পালিয়ে যাওয়া ক্রীতদাসদের ইংল্যান্ডে পুনরায় বন্দী করা অব্যাহত ছিল। সমারসেটের রায়ের মাত্র এক বছর পর, ইংল্যান্ডে একজন পালিয়ে যাওয়া ব্যক্তিকে পুনরায় আটক করে আত্মহত্যা করার একটি সংবাদপত্রের প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়। উপরন্তু, সমসাময়িক সংবাদপত্রের বিজ্ঞাপনগুলি দেখায় যে ব্রিটিশ দ্বীপপুঞ্জে ক্রীতদাসদের কেনা বেচা অব্যাহত ছিল। 1779 সালে, লিভারপুলের একটি সংবাদপত্র একটি কৃষ্ণাঙ্গ ছেলের বিক্রির বিজ্ঞাপন দেয় এবং বিজ্ঞাপনের একটি ক্লিপিং শার্প কিনে নেয়। 1788 সালে, টমাস ক্লার্কসন এবং জেমস র্যামসে সহ দাসত্ব বিরোধী প্রচারকরা দেশে দাসত্ব এখনও বিদ্যমান তা প্রমাণ করার জন্য ইংল্যান্ডে একজন ক্রীতদাস কিনেছিলেন। 1792 সালে, একটি ব্রিস্টল সংবাদপত্র বন্দরে একজন মহিলা আফ্রিকান ক্রীতদাস বিক্রির খবর প্রকাশ করে। 1807 সাল পর্যন্ত সংসদ দাস ব্যবসা দমন করার সিদ্ধান্ত নেয়নি, ব্রিটিশ প্রজাদের দ্বারা অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করে এবং রয়্যাল নেভির সমুদ্র শক্তির মাধ্যমে বিদেশীদের দ্বারা বাণিজ্য দমন করার চেষ্টা করে। যদিও দাস ব্যবসা দমন করা হয়েছিল, 1833 সালের দাসত্ব বিলোপ আইন দ্বারা বিলুপ্ত না হওয়া পর্যন্ত ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের বিভিন্ন অংশে দাসত্ব অব্যাহত ছিল। যে ক্রীতদাস বণিকরা স্টুয়ার্টের প্রতিরক্ষার জন্য অর্থায়ন করেছিল তারা জেমস সমারসেট বা গ্রেট ব্রিটেনে তুলনামূলকভাবে সীমিত সংখ্যক ক্রীতদাস নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল না, বরং বিলুপ্তির ফলে তাদের বৈদেশিক স্বার্থ কীভাবে প্রভাবিত হতে পারে তা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল। শেষ পর্যন্ত, লর্ড ম্যানসফিল্ডের সিদ্ধান্তের পর ব্যবসায়ীরা 61 বছর ধরে ক্রীতদাসদের ব্যবসা চালিয়ে যেতে পারে। ভাষ্যকাররা যুক্তি দিয়েছেন যে সিদ্ধান্তের গুরুত্ব একটি সুসংগঠিত বিলোপবাদী আন্দোলনের সহায়তায় সেই সময়ে এবং পরে সংবাদপত্রগুলি যেভাবে চিত্রিত করেছিল তার উপর নির্ভর করে। বিলোপবাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে উপনিবেশগুলিতে না থাকলেও ইংল্যান্ডের আইন ইংরেজ জাহাজগুলিতে প্রযোজ্য হওয়া উচিত। দাস ব্যবসায়ীদের অর্থায়নে এবং উৎসাহিত হয়ে স্টুয়ার্টের পরামর্শদাতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমারসেটের পক্ষে একটি রায়ের পরিণতি হতে পারে ইংল্যান্ডের ক্রীতদাসদের মুক্ত করা, যাদের সংখ্যা 14,000 বলে মনে করা হয়। যেমন লর্ড ম্যানসফিল্ড মামলার প্রতিবেদনে বলেছিলেন, "14,000 বা 15,000 লোককে একবারে একটি গুরুতর মতামতের দ্বারা মুক্ত করা এর হুমকির প্রভাবগুলির ক্ষেত্রে অনেক অসম্মতিপূর্ণ"। তিনি সমারসেটকে মুক্তি দিয়ে নিষ্পত্তি করার জন্য স্টুয়ার্টকে প্ররোচিত করার চেষ্টা করেছিলেন এবং তাই কোনও সিদ্ধান্ত এড়াতে চেয়েছিলেন, যেমন তিনি অন্যান্য ক্ষেত্রে করেছিলেন। 1780 সালে, ক্যাথলিকদের অধিকারের সমর্থনে তাঁর রায়ের কারণে একটি প্রোটেস্ট্যান্ট জনতা ম্যানসফিল্ডের বাড়িতে আগুন ধরিয়ে দেয়। টেমস ডিটন মামলায় লর্ড ম্যানসফিল্ড সমারসেট মামলার প্রভাব সীমিত করার চেষ্টা করেছিলেন। লর্ড ম্যানসফিল্ড তার রায় দিয়ে সমারসেটকে মুক্তি দিয়েছিলেন এবং 1729 সালে অ্যাটর্নি-জেনারেল এবং সলিসিটর-জেনারেলের মতামতের মুখে তা করেছিলেন, যাদেরকে সমারসেট মামলায় ম্যানসফিল্ড "তাদের নিজস্ব বা যে কোনও সময়ের সেরা পুরুষদের মধ্যে দুজন" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। মামলার প্রাধান্য জনসাধারণের কাছে বিষয়গুলির উপর জোর দিয়েছিল। এটিকে ব্যাপকভাবে এবং ভুলভাবে ব্রিটেনে দাসত্বের অবসান হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। এমনকি ম্যানসফিল্ড নিজেই ব্রিটেনে দাসত্বকে এখনও বৈধ বলে মনে করতেন। ম্যানসফিল্ড যখন মারা যান, তখন তাঁর 1782 সালে তাঁর মুলাট্টো নাতনী ডিডো এলিজাবেথ বেলকে তাঁর স্বাধীনতা প্রদান করা হয়, যা ইঙ্গিত করে যে দাসত্ব বৈধ ছিল। বিলোপবাদীরা এই মামলাটিকে লর্ড ম্যানসফিল্ডের উত্তরাধিকার এবং দাসত্ব বিলুপ্তির ক্ষেত্রে একটি জলাবদ্ধতা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। এটি ইংরেজি আইনের একটি উদাহরণ যা তিনি তাঁর মাসের পর মাস ধরে আলোচনা শুরু করার আগে মামলার পক্ষগুলিকে একটি সতর্কবার্তা হিসাবে উদ্ধৃত করেছিলেন, "আকাশ ভেঙে গেলেও ন্যায়বিচার হোক"। গ্রেট ব্রিটেন এবং উপনিবেশগুলিতে প্রভাব সমারসেট মামলাটি ইংরেজিভাষী বিশ্বে দাসত্বের সাধারণ আইনের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ হয়ে ওঠে এবং বিলোপবাদের একটি নতুন তরঙ্গ চালু করতে সহায়তা করে। লর্ড ম্যানসফিল্ডের রায় এই ধারণায় অবদান রেখেছিল যে দাসত্ব "প্রাকৃতিক আইন এবং ইংরেজ সংবিধানের নীতি উভয়েরই বিরোধী", যা বিলোপবাদীদের দ্বারা গৃহীত একটি অবস্থান। স্কটল্যান্ডে নাইট বনাম ওয়েডারবার্নের মামলাটি 1774 সালে শুরু হয় এবং 1778 সালে কোর্ট অফ সেশনের একটি রায় দিয়ে শেষ হয় যে দাসত্ব স্কটিশ আইনের পরিপন্থী। কিছু আইনজীবী ভেবেছিলেন যে ব্রিটিশ উপনিবেশগুলিতেও অনুরূপ সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে, যেখানে তাদের রাজকীয় সনদে ধারাগুলি ছিল যে তাদের আইনগুলি ইংল্যান্ডের আইনের পরিপন্থী না হওয়া প্রয়োজন; তাদের সাধারণত "যতদূর সুবিধাজনকভাবে হতে পারে" এর ভিত্তিতে যোগ্যতা থাকে। অ্যাক্টিভিস্টরা অনুমান করেছিলেন যে লর্ড ম্যানসফিল্ডের সিদ্ধান্তের পিছনের নীতিগুলি, যদি কোনও মামলা তার চূড়ান্ত উপসংহারে নিয়ে যাওয়া হয় তবে "সুবিধাজনকভাবে" এর কঠোর সংজ্ঞা দাবি করতে পারে। এই ধরনের বিচারিক রায় কখনই ঘটেনি কারণ 1783 সালের মধ্যে তেরোটি উপনিবেশ স্বাধীনতা লাভ করে এবং দাসত্ব সম্পর্কিত আইন প্রতিষ্ঠা করে, উত্তরের রাজ্যগুলি ধীরে ধীরে এটি বিলুপ্ত করে। 1807 সালে পশ্চিম আফ্রিকা স্কোয়াড্রন প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে রয়্যাল নেভি একতরফাভাবে আটলান্টিক ক্রীতদাস বাণিজ্যে হস্তক্ষেপ শুরু করে। তার শীর্ষে দাসত্ব নিষেধাজ্ঞা রয়্যাল নেভির বহরের 6ষ্ঠ অংশ দখল করবে এবং আফ্রিকান-মধ্য প্রাচ্যের দাস বাণিজ্যে বাধা দেবে। 1833 সালের দাসত্ব বিলোপ আইন দ্বারা শেষ না হওয়া পর্যন্ত ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের বাকি অংশে দাসত্ব অব্যাহত ছিল। ভারতকে এই বিধানগুলি থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, কারণ দাসত্বকে আদিবাসী সংস্কৃতির অংশ হিসাবে বিবেচনা করা হত এবং এটি বিঘ্নিত হয়নি। তেরোটি উপনিবেশ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমারসেট মামলাটি আমেরিকান ঔপনিবেশিক প্রেস দ্বারা বিস্তারিতভাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল। ম্যাসাচুসেটস-এ, ম্যানসফিল্ডের রায়ের উপর ভিত্তি করে বেশ কয়েকজন ক্রীতদাস 1773-1774-এ স্বাধীনতা মামলা দায়ের করেছিল; এগুলি উপনিবেশের সাধারণ আদালত (ক্রীতদাসদের স্বাধীনতার জন্য) দ্বারা সমর্থিত ছিল, কিন্তু পরবর্তী রাজকীয় গভর্নরদের দ্বারা ভেটো দেওয়া হয়েছিল। ফলস্বরূপ, দাসত্বপন্থী এবং দাসত্ববিরোধী উপনিবেশগুলির কিছু ব্যক্তি, বিপরীত কারণে, দাসত্বের ক্ষেত্রে তাদের লক্ষ্য অর্জনের জন্য ইংরেজি আইন থেকে একটি স্বতন্ত্র বিরতি চেয়েছিলেন। বিপ্লবী যুদ্ধের সময় শুরু করে, উত্তরের রাজ্যগুলি দাসত্ব বজায় রাখার বিরুদ্ধে বিলুপ্ত বা শাসন করতে শুরু করে। ভার্মন্ট 1777 সালে প্রথম হয়, তারপরে পেনসিলভেনিয়া (1780), ম্যাসাচুসেটস (1783) এবং কানেকটিকাট (1784)। ম্যাসাচুসেটস-এ, যথাক্রমে কাউন্টি এবং রাজ্য আদালতে ব্রম এবং বেট বনাম অ্যাশলে (1781) এবং কোয়েক ওয়াকারের (1783) স্বাধীনতা মামলা সম্পর্কিত রায়গুলির ফলে দাসত্বকে নতুন রাজ্য সংবিধানের সাথে অপ্রতিরোধ্য বলে মনে করা হয় এবং রাজ্যে এটির অবসান ঘটে। এই অর্থে, ওয়াকার মামলাটিকে সমারসেট মামলার মার্কিন প্রতিরূপ হিসাবে দেখা হয়। কোয়েক ওয়াকারের ক্ষেত্রে, ম্যাসাচুসেটসের প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম কুশিং বিচারকমণ্ডলীকে নিম্নরূপ নির্দেশ দিয়েছিলেন, যা রাজ্যে দাসত্বের সমাপ্তির ইঙ্গিত দেয়ঃ আমেরিকান বিপ্লবের পরে, সমারসেটের সিদ্ধান্ত "নিজস্ব জীবন গ্রহণ করে এবং আমেরিকান সাংবিধানিক আলোচনার মূলধারায় প্রবেশ করে" এবং দাসত্ব বিরোধী সাংবিধানিকতায় গুরুত্বপূর্ণ ছিল। দক্ষিণের রাজ্যগুলিতে, দাসত্ব অর্থনীতির অবিচ্ছেদ্য অংশ ছিল এবং বিপ্লবের পরে প্রসারিত হয়েছিল, মূলত তুলো জিনের বিকাশের কারণে, 19 শতকের গোড়ার দিক থেকে মাঝামাঝি পর্যন্ত ডিপ সাউথ জুড়ে স্বল্প-প্রধান তুলো চাষকে পণ্য ফসল হিসাবে লাভজনক করে তুলেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নতুন সংবিধান দ্বারা রাজ্যগুলিতে দাসত্ব যুক্তরাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে সুরক্ষিত ছিল। ফ্রান্স এবং সমারসেটের দাসত্বের মামলাটিকে একই প্রশ্নের প্রধান ফরাসি মামলার সাথে তুলনা করা হয়েছে, 1738 সালের জিন বুকক্স বনাম ভার্ডেলিন। সেন্ট-ডমিঙ্গুর (বর্তমানে হাইতি) ফরাসি উপনিবেশে একজন ক্রীতদাস হিসেবে বৌকক্স জন্মগ্রহণ করেন। 1728 খ্রিষ্টাব্দে তাঁর সেনা সার্জেন্ট মাস্টার ভার্ডেলিন তাঁকে ফ্রান্সে নিয়ে আসেন, যেখানে তিনি তাঁর রাঁধুনি হিসেবে কাজ করেন। কয়েক বছর পর, ভার্ডেলিন বুকক্সের সঙ্গে গুরুতরভাবে দুর্ব্যবহার করতে শুরু করেন। দাসটি ভার্ডেলিনের সম্মতি ছাড়াই একজন ফরাসি মহিলাকে বিয়ে করেছিল এবং বাউকক্স পালানোর চেষ্টা করবে এই ভয়ে মালিক তাকে কারারুদ্ধ করেছিলেন। ফ্রান্সে তার মুক্ত মর্যাদা নিশ্চিত করার জন্য বুকক্স কারাগার থেকে মুক্তির মামলা দায়ের করেন। ফরাসি অনুশীলন অনুসরণ করে, আইনজীবীদের যুক্তি রেকর্ড করা হয়, কিন্তু রায়ের পক্ষে নয়। আইনজীবীদের যুক্তিগুলি মূল ভূখণ্ড ফ্রান্সে দাসত্বের অবস্থার পুরো ইতিহাসকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল। বুকক্স তার মামলা জিতেছিলেন এবং ফ্রান্সে তার কাজের সময়কালের জন্য তাকে মজুরি ফেরত দেওয়া হয়েছিল। সেই বছরের শেষের দিকে, জাতীয় আইনসভা এই মামলার উত্থাপিত কিছু বিষয় স্পষ্ট করার জন্য একটি আইন পাস করে। এটি ফ্রান্সে দাসত্বের অবসান ঘটায়নি। দাসদের নিবন্ধনের প্রয়োজনীয় নিয়মাবলী সহ আইনটি প্রয়োগ করা হয়েছিল। আইনে বলা হয়েছিল যে, মালিকরা উপনিবেশগুলিতে দাসত্বের জন্য এই ধরনের ক্রীতদাসদের ফিরিয়ে দেওয়ার অধিকার না হারিয়ে তিন বছর পর্যন্ত ফ্রান্সে "দরকারী বাণিজ্যে" বসবাস এবং প্রশিক্ষণের জন্য ঔপনিবেশিক ক্রীতদাসদের নিয়ে আসতে পারে। অন্যান্য মামলাগুলি অনুসরণ করা হয়েছিল। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যে বিলোপবাদ বুন বনাম আয়ার (1779) 1 হেনরি ব্ল্যাকস্টোন 273, ড্রেড স্কট লিটল এফ্রাইম রবিন জন এবং অ্যানকোনা রবিন জন অটোবাহ কুগোয়ানো যুক্তরাজ্যের সাংবিধানিক আইন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন উইলিয়াম কুশিং রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বুয়েনার, হেনরি নিকোলাস। ম্যানসফিল্ডিজমঃ অ্যাংলো-আমেরিকায় আইন ও রাজনীতি, 1700-1865 (পিএইচডি গবেষণামূলক প্রবন্ধ টেম্পল বিশ্ববিদ্যালয়, 2014)। ডিজোবন, শীলা। "জজ, জুরিসপ্রুডেন্স অ্যান্ড স্লেভারি ইন ইংল্যান্ড 1729-1807", ইন কলোনিয়ালিজম, স্লেভারি, রিপারেশনস অ্যান্ড ট্রেড (2012): 185-210। গের্জিনা, গ্রেচেন হলব্রুক। ব্ল্যাক লন্ডনঃ লাইফ বিফোর ইম্যানসিপেশন (রাটগার্স ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1997) হালসেবোশ, ড্যানিয়েল জে। "নাথিং বাট লিবার্টিঃ সমারসেটস কেস অ্যান্ড দ্য ব্রিটিশ এম্পায়ার", আইন ও ইতিহাস পর্যালোচনা 24 (2006): পৃ. 547-557। ওয়েব, ডেরেক এ। "দ্য সমারসেট এফেক্টঃ পার্সিং লর্ড ম্যানসফিল্ডস ওয়ার্ডস অন স্লেভারি ইন নাইনটিনথ সেঞ্চুরি আমেরিকা", আইন ও ইতিহাস পর্যালোচনা 32 (2014): 455 +। উইসেক, উইলিয়াম এম. "সমারসেটঃ লর্ড ম্যানসফিল্ড অ্যান্ড দ্য লেজিটিমেসি অফ স্লেভারি ইন দ্য অ্যাংলো-আমেরিকান ওয়ার্ল্ড", ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো ল রিভিউ 42, নং। 1 (1974): 86-146। 'যদিও স্বর্গের পতনঃ জেমস সমারসেট এবং মানব দাসত্বের সমাপ্তি' নামেও প্রকাশিত হয়। বাহ্যিক যোগসূত্র সমারসেট মামলার রায় 1772 সালের সমরসেট মামলার রায়ের বিকল্প সংস্করণ ব্রিটিশ আইনে 1772 সালের মামলা আইন দাসত্ব মামলা আইন ইংরেজি সম্পত্তি মামলা আইন যুক্তরাজ্যের সাংবিধানিক মামলা আইন যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন লর্ড ম্যানসফিল্ড যুক্তরাজ্যের কোর্ট অফ কিংস বেঞ্চে (ইংল্যান্ড) মামলা বাতিলকরণ ইংল্যান্ডে গ্রেট ব্রিটেনের রাজ্যে বিচার 1772 সালে দাসত্ব