Illinois v. McArthur
ইলিনয় বনাম ম্যাকআর্থার, 531 ইউ. এস. 326 (2001), 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। এই মামলাটি সার্চ ওয়ারেন্ট না আসা পর্যন্ত কোনও ব্যক্তির বাড়ির সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণকে সীমাবদ্ধ করার সরকারের ক্ষমতার পরিমাণের সাথে সম্পর্কিত। একটি বিভক্ত আদালত বলেছিল যে অনুসন্ধানটি অসাংবিধানিক ছিল না কারণ বাড়ির মধ্যে প্রমাণের সম্ভাব্য ধ্বংস রোধ করার জন্য একটি পরোয়ানা অর্জনের যুক্তিসঙ্গত আইন-প্রয়োগের প্রয়োজন ছিল। পটভূমি টেরা ম্যাকআর্থার দুই পুলিশ অফিসারকে তার সাথে একটি ট্রেলার হোমে যেতে বলেছিলেন যেখানে সে তার স্বামী চার্লসের সাথে থাকত, যাতে সে তার জিনিসপত্র বাড়ি থেকে বের করে নিতে পারে। ট্রেলার থেকে বেরিয়ে আসার ঠিক পরে, তিনি পুলিশকে বলেছিলেন যে চার্লস ম্যাকআর্থারের ভিতরে মাদক ছিল। পুলিশ কড়া নাড়ে এবং চার্লসকে জিজ্ঞাসা করে যে তারা অনুসন্ধান করতে পারে কিনা, যা সে প্রত্যাখ্যান করে। তারপর সে ট্রেলার থেকে বেরিয়ে আসে; একজন অফিসার তাকে ভিতরে ফিরে যেতে বাধা দেয় এবং অন্য পুলিশ ওয়ারেন্ট পেতে ছুটে যায়। ইলিনয় আপিল আদালত বলেছে যে এই পদক্ষেপটি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে, যা পরোয়ানা ছাড়াই অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণ নিষিদ্ধ করে। সুপ্রিম কোর্ট 2000 সালে এই মামলার শুনানির জন্য শংসাপত্র প্রদান করে। আদালতের মতামত ইলিনয় আপিল আদালতকে প্রশ্নবিদ্ধ পুলিশ কর্মকর্তাদের পদক্ষেপকে সাংবিধানিক বলে ধরে রাখার জন্য আদালত 8-1 ভোট দিয়েছে। বিচারপতি ব্রেয়ার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন যা অনুসন্ধানকে সমর্থন করেছিল। মামলার নির্দিষ্ট পরিস্থিতির কারণে, পুলিশকে তদন্তের দৃশ্যটি দূষিত হওয়া থেকে বিরত রাখতে হয়েছিল। ব্রেয়ার লিখেছেন যে আদালত "এমন কোনও মামলা খুঁজে পায়নি যেখানে [আমরা] একটি অস্থায়ী বাজেয়াপ্তিকে বেআইনি বলে ধরে নিয়েছি যা সম্ভাব্য কারণে সমর্থিত ছিল এবং প্রমাণের ক্ষতি রোধ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল যখন পুলিশ অধ্যবসায়ের সাথে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে একটি পরোয়ানা পেয়েছিল।" উপরন্তু, ম্যাকআর্থারের যুক্তি যে তার বারান্দায় থাকার এবং পুলিশকে প্রবেশের অনুমতি না দেওয়ার সিদ্ধান্তটি "গঠনমূলক উচ্ছেদের" সমান নয়। পরিবর্তে, ব্রেয়ার উল্লেখ করেছেন যে আদালত একটি পূর্ববর্তী মামলায় খুঁজে পেয়েছে যে একটি বাড়ির প্রবেশদ্বার একটি 'সর্বজনীন স্থানে' রয়েছে এবং তাই ওয়ারেন্টের নিয়মের সাপেক্ষে নয়। তিনি উপসংহারে উল্লেখ করেন যে সম্ভাব্য কারণের কঠিন-থেকে-প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক সত্য ম্যাকআর্থারের দাবি মেনে নেওয়া কঠিন করে তুলেছিল। সৌটারের সম্মতি বিচারপতি সৌটার সমস্ত দিক থেকে ব্রেয়ারের মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন তবে এই বিশ্বাসের উপর তাঁর সমর্থনের শর্তে আলাদাভাবে লিখেছিলেন যে অনুসন্ধানটি কেবলমাত্র তাত্ক্ষণিক বিপদের কারণে উপযুক্ত ছিল যে প্রমাণগুলি ধ্বংস করা যেতে পারে। শুধুমাত্র এই অনন্য ক্ষেত্রেই পরোয়ানার প্রয়োজনীয়তা মওকুফ করা যেতে পারে। স্টিভেন্সের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্টিভেনস একটি সংক্ষিপ্ত ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন যে মামলাটি খারিজ করা উচিত ছিল কারণ ইলিনয় আইনসভা গাঁজা রাখার জন্য জরিমানা অনেকাংশে হ্রাস করেছে, যা কর্মকর্তাদের জন্য পরোয়ানা পেতে তাড়াহুড়ো করা হাস্যকর করে তুলেছে। তিনি বলেছিলেন যে তিনি প্রশ্নের যোগ্যতায় পৌঁছে গেলেও তিনি নিশ্চিত করবেন এবং অনুসন্ধানটিকে অসাংবিধানিক বলে ধরে রাখবেন কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠরা "গোপনীয়তা-সম্পর্কিত এবং আইন প্রয়োগকারী-সম্পর্কিত উদ্বেগের" ভারসাম্যকে ভুলভাবে প্রয়োগ করেছে। তিনি সুরক্ষার স্থান হিসাবে বাড়ির ধারণাকে বৃহত্তর সুরক্ষা দিতে চেয়েছিলেন, এমনকি এই ক্ষেত্রে বাড়িটি ট্রেলার হলেও। আরও দেখুন ম্যাপ বনাম ওহিও (1961) টেরি বনাম ওহিও (1968) নোটস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন