Alaska Department of Environmental Conservation v. EPA
আলাস্কা বিভাগ। পরিবেশ সংরক্ষণ বনাম ইপিএ, 540 ইউ. এস. 461 (2004), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা রাজ্য পরিবেশ নিয়ন্ত্রক এবং পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার (ইপিএ) সুযোগকে স্পষ্ট করে। একটি 5-4 সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে দূষণ রোধে একটি সংস্থা "সর্বোত্তম উপলব্ধ নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি" ব্যবহার করছে বলে ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের অধীনে রাষ্ট্রীয় সংস্থার সিদ্ধান্তগুলি বাতিল করার ক্ষমতা ইপিএর রয়েছে। পটভূমি পরিচ্ছন্ন বায়ু আইনে রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলিকে জাতীয় পরিচ্ছন্ন বায়ুর মান পূরণকারী এলাকায় বায়ুর গুণগত মান হ্রাস রোধ করার সর্বোত্তম পদ্ধতি নির্ধারণ করতে হবে। এই আইনটি বায়ুর গুণমান নিয়ন্ত্রণ করে এবং জনস্বাস্থ্য সমস্যা প্রতিরোধের জন্য প্রতিটি রাজ্যে জাতীয় পরিবেষ্টিত বায়ুর গুণমান মান প্রতিষ্ঠা করে। এই আইনটি "সর্বোত্তম উপলব্ধ নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি" (বিএসিটি) দিয়ে সজ্জিত নয় এমন প্রধান বায়ু দূষণকারী সুবিধা নির্মাণ নিষিদ্ধ করে। 1998 সালে, টেক কমিনকো আলাস্কা, দস্তা উত্তোলনের সম্প্রসারণের জন্য একটি অতিরিক্ত জেনারেটর তৈরি এবং তার খনিতে একটি বিদ্যমান জেনারেটর সংশোধন করার অনুমতি চেয়েছিল। 1999 সালের মে মাসে, আলাস্কা পরিবেশ সংরক্ষণ বিভাগ (এডিইসি) অনুমতি জারি করে এবং একটি প্রযুক্তিগত প্রতিবেদনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে "লো এনওএক্স" প্রযুক্তিটি বিএসিটি ছিল এবং "সিলেক্টিভ ক্যাটালাইটিক রিডাকশন" (এসসিআর) কে সেরা নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি হিসাবে চিহ্নিত করে। ই. পি. এ এই অনুমতির বিরোধিতা করে এবং আপত্তি জানায় যে এ. ডি. ই. সি এস. সি. আর-কে সর্বোত্তম উপলব্ধ নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি হিসাবে চিহ্নিত করেছে কিন্তু এটিকে বি. এ. সি. টি হিসাবে প্রয়োজন করতে ব্যর্থ হয়েছে। এডিইসি মূল ফলাফলগুলিকে শক্তিশালী করে একটি দ্বিতীয় প্রতিবেদন জারি করে কিন্তু স্বীকার করে যে টেক কমিনকো থেকে ব্যয়ের তথ্যের অভাব খনির লাভজনকতার উপর এসসিআর-এর প্রভাব মূল্যায়ন করা অসম্ভব করে তুলেছে। ই. পি. এ আইনের §§ 113 (এ) (5) এবং 167 এর অধীনে এ. ডি. ই. সি-কে আদেশ জারি করে যা এস. সি. আর কেন বি. এ. সি. টি নয় তা নথিভুক্ত না করে এ. ডি. ই. সি-কে টেক কমিনকোকে অনুমতি প্রদান করতে নিষেধ করে। এডিইসি নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের কাছে ইপিএর আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করে এবং যুক্তি দেয় যে ইপিএর রাষ্ট্রীয় সংস্থার সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার অধিকার নেই। নবম সার্কিট ইপিএর পক্ষে ছিল এবং এডিইসি আপিল করেছিল। ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের অধীনে সমস্যাগুলি, ইপিএ কি রাজ্যের পরিবেশ নিয়ন্ত্রক দ্বারা অনুমোদিত একটি নতুন প্রধান দূষণকারী নির্গমন সুবিধার নির্মাণকে অবরুদ্ধ করতে পারে যখন ইপিএ রাজ্যের পরিবেশ নিয়ন্ত্রকের দৃঢ় সংকল্পকে অযৌক্তিক বলে মনে করে? এই ধরনের কাজের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার কোন মান প্রযোজ্য? সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সুপ্রিম কোর্ট তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দিয়েছে যে ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট ইপিএ-কে আলাস্কায় দূষণকারী সুবিধা নির্মাণ বন্ধ করার অনুমতি দিয়েছে। ই. পি. এ সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করেছে যে ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট রাজ্য কর্তৃপক্ষের বি. এ. সি. টি নির্ধারণ পর্যালোচনা করার ক্ষমতা দিয়েছে। যেহেতু আইনটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য কোনও মান নির্দিষ্ট করে না, তাই সুপ্রিম কোর্ট "প্রশাসনিক কার্যবিধি আইনের পরিচিত ডিফল্ট মান" প্রয়োগ করে, ইপিএর পদক্ষেপটি "নির্বিচারে, কৌতুহলী, বিবেচনার অপব্যবহার, বা অন্যথায় আইন অনুসারে নয়" কিনা। এতে দেখা গেছে যে যদিও ইপিএর আদেশগুলি "আদর্শ স্বচ্ছতার চেয়ে কম" দিয়ে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, ইপিএর মন্তব্য এবং আদেশগুলি নির্বিচারে, কৌতুহলী বা বিবেচনার অপব্যবহার ছিল না। ভিন্নমত পোষণকারী মতামত বিচারপতি কেনেডি একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন, বিচারপতি রেনকুইস্ট, স্কালিয়া এবং থমাসের সাথে যোগ দিয়েছিলেন এবং দেখেছিলেন যে আলাস্কার পদ্ধতিগুলি ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট এবং ইপিএর সহবর্তী প্রবিধানগুলির সাথে সম্পূর্ণ সম্মতি ছিল যা এটি ঘোষণা করেছিল। এ. ডি. ই. সি-র সিদ্ধান্তকে উল্টে দেওয়ার জন্য ই. পি. এ-র পদক্ষেপ আলাস্কার বিবেচনামূলক রায়ের সাথে তার মূল মতবিরোধ ছাড়া আর কিছুর উপর ভিত্তি করে ছিল না এবং আলাস্কার বি. এ. সি. টি নির্ধারণকে বাতিল করে তার ক্ষমতা অতিক্রম করেছিল। আরও দেখুন ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 1999 ইন আলাস্কা 2004 ইন আলাস্কা 2004 ইন এনভায়রনমেন্ট 2004 ইন ইউনাইটেড স্টেটস কেস আইন এনভায়রনমেন্ট অফ আলাস্কা মাইনিং ইন আলাস্কা পলিউশন ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস ওয়েস্ট আইন ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা