Leahy v Attorney-General (NSW)
নিউ সাউথ ওয়েলসের জন্য লেহি বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল একটি অস্ট্রেলিয়ান এবং ইংলিশ ট্রাস্ট আইন মামলা যা একটি দাতব্য ট্রাস্টের সাথে জড়িত, 1958 সালে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট এবং 1959 সালে প্রিভি কাউন্সিল দ্বারা শুনানি হয়। কার্যধারাটি একটি অনিগমিত সংস্থাকে একটি উপহারের বৈধতা সম্পর্কিত, এই উপসংহারে যে ট্রাস্টে উপহার দাতব্য পরিস্থিতি ব্যতীত "কোনও উদ্দেশ্যে বা কোনও উদ্দেশ্যে করা যাবে না"। পটভূমি এই মামলার কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল চিরস্থায়ীতার বিরুদ্ধে নিয়ম, যা একটি সাধারণ আইনের নিয়ম যে "কোনও সুদই ভাল নয় যদি না এটি অবশ্যই সুদ সৃষ্টিতে কিছু জীবনের একবিংশ বছরের পরে না হয়।" চিরস্থায়ীতার বিরুদ্ধে নিয়মটি সম্পূর্ণরূপে দাতব্য ট্রাস্টের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, বা আরও সঠিকভাবে, কোনও দাতব্য সংস্থাকে তাৎক্ষণিক মূলধন উপহারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যদিও ট্রাস্ট চিরকাল স্থায়ী হতে পারে। দাতব্য এবং অ-দাতব্য সংস্থা উভয়ই ধারণকারী একটি চিহ্নিত শ্রেণীকে একটি উপহার চিরস্থায়ীতার বিরুদ্ধে নিয়মের সাপেক্ষে হবে। সাধারণ আইনের নিয়মের প্রভাব এন. এস. ডব্লিউ-তে পরিবহণ আইনের 37ডি ধারা দ্বারা সংশোধন করা হয়েছিল যার বিধান ছিলঃ (1) কোনও ট্রাস্টকে এই কারণে অবৈধ বলে গণ্য করা হবে না যে কোনও অলাভজনক এবং অবৈধ উদ্দেশ্যের পাশাপাশি কোনও দাতব্য উদ্দেশ্য ট্রাস্ট তহবিল বা তার কোনও অংশের আবেদন এমন কোনও উদ্দেশ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে বা অন্তর্ভুক্ত বলে মনে করা যেতে পারে যার জন্য সেই ট্রাস্ট দ্বারা নির্দেশিত বা অনুমোদিত। (2) এইরূপ কোন ট্রাস্টকে সব দিক থেকে একইভাবে ব্যাখ্যা ও কার্যকর করা হবে যেন ট্রাস্ট তহবিল বা তার কোনও অংশের কোনও অ-দাতব্য এবং অবৈধ উদ্দেশ্যে বা তার জন্য কোনও আবেদন করা হয়নি বা করা হয়নি বলে মনে করা যেতে পারে। একটি দাতব্য ট্রাস্টের জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা ছিল যে এটি অবশ্যই জনসাধারণের সুবিধার জন্য হতে হবে। ধর্মীয় উদ্দেশ্যে উপহারগুলি কেবল তখনই দাতব্য হবে যদি সেগুলি কেবল কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠীর সদস্যদের নয়, জনসাধারণের উপকারের জন্য হয়। ফ্রান্সিস লেহি ছিলেন একজন ধনী অস্ট্রেলীয় চারণশিল্পী, যিনি 1955 সালে মারা যান এবং তাঁর বিধবা স্ত্রী ডরিস লেহি ও 7টি সন্তান রেখে যান। তাঁর সম্পত্তির মূল্য ছিল £348,000, যার মধ্যে বেশ কয়েকটি চারণ সম্পত্তি এবং গলবার্নে ফ্ল্যাটগুলির একটি ব্লক রয়েছে। ডরিস লেয়াহিকে একটি ফ্ল্যাটে আজীবন আগ্রহ রেখে দেওয়া হয়েছিল এবং কিছু শিশুর জন্য নির্দিষ্ট উইল করা হয়েছিল। সম্পত্তির বেশিরভাগ অংশ বিভিন্ন ক্যাথলিক আদেশের জন্য ট্রাস্টের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। ধারা 3 ট্রাস্টিদের একটি "ক্যাথলিক চার্চ বা খ্রিস্টান ব্রাদার্সের সন্ন্যাসিনীদের আদেশ" নির্বাচন করার বিচক্ষণতা দিয়েছে। 5 নং ধারায় বলা হয়েছে যে অবশিষ্টাংশটি ট্রাস্টিদের দ্বারা নির্বাচিত নানদের আদেশের জন্য একটি মঠের জন্য ব্যবহার করা হবে। নির্বাহক, ডোনেলি, রাইট এবং মুলেন, এনএসডাব্লু-এর সুপ্রিম কোর্টের দিকনির্দেশনা চেয়েছিলেন যে ইচ্ছার এই বিধানগুলি অনিশ্চয়তার জন্য অকার্যকর কিনা। আবেদনের উত্তরদাতারা ছিলেন ডরিস লেহি, 7 জন শিশু এবং এনএসডাব্লু-এর অ্যাটর্নি-জেনারেল, এনএসডাব্লু-এর সুপ্রিম কোর্ট সুপ্রিম কোর্টে, জে মায়ার্স, ধারা 3-এর বৈধতা বহাল রেখে বলেছিলেন যে সন্ন্যাসিনী বা খ্রিস্টান ভাইদের একটি আদেশের নির্বাচন নির্বাচিত সংস্থা বা তার সদস্যদের পক্ষে একটি তাত্ক্ষণিক উপহার ছিল, তা কোনও দাতব্য উদ্দেশ্যে হোক না কেন। ধারা 5 দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ট্রাস্ট একটি চিরস্থায়ী ছিল এবং তাই এটি বাতিল ছিল যদি না এর উদ্দেশ্য দাতব্য হয়। মাইয়ার্স জে মনে করেছিলেন যে ক্লাসের মধ্যে থাকা নানদের প্রতিটি অর্ডার সনাক্ত করা সম্ভব, তবে নানদের কিছু অর্ডার দাতব্য ছিল, অন্যরা ছিল না। যেহেতু উইলটি একটি দাতব্য অভিপ্রায় নির্ধারণ করেনি, তাই এটি পরিবহন আইনের 37ডি ধারা দ্বারা সংরক্ষিত ছিল না এবং সেই অনুযায়ী অবশিষ্টাংশের জন্য আস্থা বাতিল ছিল। হাইকোর্ট অ্যাটর্নি-জেনারেল এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে হাইকোর্টে আবেদন করেছিলেন যে 5 নং ধারায় অবশিষ্টাংশের জন্য ট্রাস্ট অকার্যকর ছিল, অন্যদিকে ডরিস লেহি এবং 7 জন শিশু এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন যে 3 নং ধারায় সন্ন্যাসিনী বা খ্রিস্টান ভাইদের আদেশ বৈধ ছিল। হাইকোর্ট উভয় ধারার বৈধতা বহাল রাখে। উইলিয়ামস, ওয়েব এবং কিটো জেজে মনে করেন যে জে মায়ার্স সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সঠিক ছিলেন যে 3 নং ধারাটি নির্বাচিত সংস্থার পক্ষে তাৎক্ষণিক উপহার হিসাবে বৈধ ছিল। তারা ধারা 5-এর আপিল বহাল রেখে বলে যে অবশিষ্টাংশের জন্য ট্রাস্ট ধারা 37ডি দ্বারা সংরক্ষিত ছিল। ডিক্সন সিজে এবং জে ম্যাকটিয়েরনান বলেন যে, উভয় ধারাই অবৈধ হত, তবে সেগুলি এস 37ডি দ্বারা সংরক্ষিত ছিল, এই বলে যে, যদিও শ্রেণীটি একচেটিয়াভাবে দাতব্য ছিল না, তবে এটি মূলত দাতব্য চরিত্রের ছিল। যার প্রভাব ছিল কোনও অ-দাতব্য উদ্দেশ্য বাদ দেওয়া এবং এটিকে সম্পূর্ণ দাতব্য ট্রাস্টে পরিণত করা। প্রিভি কাউন্সিলের পরামর্শ ডরিস লেহি এবং 7 জন শিশুকে প্রিভি কাউন্সিলে আপিল করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। সেই সময়ে প্রিভি কাউন্সিলে ভিন্নমত বা পৃথক রায়ের কোনও বিধান ছিল না। পরিবর্তে রানীকে পরামর্শটি বেশিরভাগ বিচারক দ্বারা নির্ধারিত হত যারা আপিল শুনেছিলেন এবং রায় লেখার জন্য একজন বিচারককে বেছে নেওয়া হত। প্রিভি কাউন্সিলের সিদ্ধান্তগুলি সংকীর্ণ ভিত্তিতে প্রকাশ করার প্রবণতা ছিল, একটি প্রবণতা যা সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারকদের সম্মতি প্রতিফলিত করার প্রয়োজনীয়তার জন্য দায়ী। ভিসকাউন্ট সিমন্ডস প্রিভি কাউন্সিলের রায় প্রদান করেন। প্রিভি কাউন্সিল বিভিন্ন কারণে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে। প্রিভি কাউন্সিল হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের সঙ্গে একমত হয় যে ধারা 5 চিরস্থায়ী হিসাবে অবৈধ ছিল কিন্তু ধারা 37ডি দ্বারা সংরক্ষিত ছিল। নানদের আদেশে উপহার দেওয়া এমন একটি উদ্দেশ্য ছিল যা মূলত দাতব্য ছিল যে উইলকারীর একটি দাতব্য উদ্দেশ্য ছিল বলে ধরে নেওয়া ঠিক ছিল। ধারা 3-এর প্রসঙ্গে প্রিভি কাউন্সিল উল্লেখ করেছে যে, "একটি অনিগমিত সমাজের কৃত্রিম ও অসঙ্গতিপূর্ণ ধারণা, যা যদিও আইনে একটি পৃথক সত্তা নয়, তবুও অনেক উদ্দেশ্যে একটি অব্যাহত সত্তা হিসাবে বিবেচিত হয় এবং যতই ভুল হোক না কেন, তার সদস্যদের সমষ্টি ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে বিবেচিত হয়।" প্রিভি কাউন্সিল বলেছিল যে 3 নং ধারাটি সম্পত্তির উপকারী মালিক হিসাবে পৃথক সদস্যদের জন্য কোনও উপহার নয়। পরিবর্তে ধারা 3 "শুধুমাত্র নির্বাচিত আদেশের বিদ্যমান সদস্যদের সুবিধার জন্য নয়, বরং একটি অব্যাহত সমাজ হিসাবে তার সুবিধার জন্য এবং তার কাজকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য একটি ট্রাস্ট" তৈরি করেছিল এই কারণে যেঃ উইলটি কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির পরিবর্তে নানদের আদেশে করা হয়েছে বলে প্রকাশ করা হয়েছিল; নির্বাচিত আদেশের সদস্যরা এমনভাবে বড় হতে পারে, যাতে বিশ্বাস করা সহজ ছিল না যে উইলকারী ব্যক্তিগতভাবে আদেশের সদস্যদের উপকার করতে চেয়েছিলেন; এবং উইলকারী মনে করতে পারতেন না যে 20 টি কক্ষ সহ একটি বাড়ির উপর "অবিলম্বে দখল" করার অধিকার ক্রমানুসারে সমস্ত নানদের দ্বারা প্রয়োগ করা যেতে পারে। 3 নং ধারাটি এমন লোকদের সুবিধার জন্য একটি ট্রাস্ট তৈরি করেছিল যারা ভবিষ্যতে সন্ন্যাসিনী বা খ্রিস্টান ভাইদের নির্বাচিত গোষ্ঠীর সদস্য হবে। যেহেতু নানদের আদেশে দাতব্য উদ্দেশ্যের পরিবর্তে ধর্মীয় সংস্থা অন্তর্ভুক্ত ছিল, তাই ট্রাস্ট চিরস্থায়ীতার বিরুদ্ধে নিয়মকে অসন্তুষ্ট করেছিল। প্রিভি কাউন্সিল ডিক্সন সিজে এবং জে ম্যাকটিয়েরানের সাথে একমত হয়েছিল যে উপহারের বৈধতা পরিবহন আইনের ধারা 37ডি দ্বারা সংরক্ষিত ছিল। তাৎপর্য এই সিদ্ধান্তটি সাধারণত আধুনিক অস্ট্রেলিয়ান আইনে উইল, উপহার এবং অনিগমিত সমিতির চুক্তি করার ক্ষমতা সম্পর্কিত বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করার সময় উল্লেখ করা হয়। অস্ট্রেলিয়ায় 2003 সালে একটি দাতব্য সংস্থার সংজ্ঞা সম্প্রসারণের মাধ্যমে বন্ধ বা চিন্তাশীল ধর্মীয় আদেশগুলি বাদ দেওয়ার প্রভাব প্রভাবিত হয়েছিল, যাতে অলাভজনক পাবলিক শিশু যত্ন অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল; উন্মুক্ত এবং বৈষম্যহীন সদস্যপদ সহ স্ব-সহায়তা সংস্থাগুলি; এবং প্রার্থনাপূর্ণ জনসাধারণের হস্তক্ষেপের প্রস্তাব দেওয়া বন্ধ বা চিন্তাশীল ধর্মীয় আদেশ। এছাড়াও দেখুন ইংলিশ ট্রাস্টের আইন উদ্দেশ্য ট্রাস্ট অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের মামলাগুলি প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটির মামলাগুলি অস্ট্রেলিয়ার 1959 সালের অস্ট্রেলিয়ান আইনে 1959 সালের মামলার আইনে আপিলের ভিত্তিতে।