Illegality in Singapore administrative law
অবৈধতা সিঙ্গাপুরে প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার তিনটি বিস্তৃত শিরোনামের মধ্যে একটি, অন্যগুলি অযৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত অযোগ্যতা। অবৈধভাবে কাজ করা এড়াতে, একটি প্রশাসনিক সংস্থা বা সরকারী কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই আইনটি সঠিকভাবে বুঝতে হবে যা তার কাজ করার এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ করে এবং এটিকে কার্যকর করে। অবৈধতার বিস্তৃত শিরোনামকে দুটি উপ-শিরোনামে ভাগ করা যেতে পারে। প্রথম ক্ষেত্রে, হাইকোর্ট তদন্ত করে যে সরকারি কর্তৃপক্ষকে কোনও নির্দিষ্ট পদক্ষেপ নেওয়ার বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল কিনা, এবং অন্যদিকে, এটি কাজ করার ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও ভুলভাবে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেছে কিনা। যদি আদালত খুঁজে পায় যে সরকারি কর্তৃপক্ষ তার এখতিয়ার অতিক্রম করেছে বা ভুলভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করেছে, তবে এটি আইন বা সিদ্ধান্তকে অবৈধ করতে পারে। প্রথম উপ-শিরোনামের অধীনে, কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ অবৈধভাবে কাজ করেছে বলে বিবেচিত হবে যদি পরিচালিত পদক্ষেপ বা নেওয়া সিদ্ধান্তের কোনও আইনি ভিত্তি না থাকে (সাধারণ আল্ট্রা ভায়ার্স), অথবা, আরও নির্দিষ্টভাবে, যদি কর্তৃপক্ষ কোনও এখতিয়ার বা পূর্ববর্তী তথ্য সম্পর্কিত কোনও ত্রুটি করে থাকে। একটি পূর্ববর্তী তথ্য ত্রুটি তৈরি করা হয় যখন কোনও কর্তৃপক্ষ এমন কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যা বস্তুনিষ্ঠভাবে বিদ্যমান থাকতে হবে এমন তথ্যের অভাবে, বা এমন তথ্যের উপস্থিতিতে যা অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে না, তার আগে তার কাজ করার বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। দ্বিতীয় উপ-শিরোনামের অধীনে আসা মামলাগুলিতে, একটি সরকারি কর্তৃপক্ষ তার উপর প্রদত্ত বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত বাস্তব ও আইনি শর্ত পূরণ করেছে, তবে তা সত্ত্বেও প্রশাসনিক আইনের নিয়মের বিপরীতে অবৈধভাবে কাজ করতে পারে। এই শিরোনামের অধীনে উপলব্ধ পর্যালোচনার ভিত্তিগুলির মধ্যে রয়েছে কর্তৃপক্ষ খারাপ বিশ্বাসে কাজ করা, কোনও প্রমাণ বা অপর্যাপ্ত প্রমাণের ভিত্তিতে কাজ করা, বস্তুগত সত্যের ত্রুটি করা, প্রাসঙ্গিক বিবেচনাগুলি বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হওয়া বা অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনায় নেওয়া, একটি অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে কাজ করা, একজনের বিবেচনার বাধা দেওয়া এবং একজন ব্যক্তির মূল বৈধ প্রত্যাশা পূরণ না করা। পরিচয় অবৈধতা প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনার তিনটি বিস্তৃত শিরোনামের মধ্যে একটি যা কাউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়ন বনাম সিভিল সার্ভিসের মন্ত্রী ("জিসিএইচকিউ মামলা", 1983)-এর মূল ইংরেজি মামলায় চিহ্নিত করা হয়েছে, অন্যগুলি অযৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত অযোগ্যতা। যেহেতু সিঙ্গাপুর স্বাধীনতার বিষয়ে ইংরেজ প্রশাসনিক আইন উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল এবং সিঙ্গাপুরের আদালত ইংরেজ মামলাগুলি অনুসরণ করে চলেছে, সিঙ্গাপুরের আপিল আদালত চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988)-তে এই নীতিটি অনুমোদন করেছে। জিসিএইচকিউ মামলায় লর্ড ডিপ্লক অবৈধতার ধারণাটি এমনভাবে প্রণয়ন করেছিলেন যেখানে "সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই সেই আইনটি সঠিকভাবে বুঝতে হবে যা তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাকে নিয়ন্ত্রণ করে এবং অবশ্যই এটিকে কার্যকর করতে হবে"। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যদি তা করতে ব্যর্থ হন, তা হলে হাইকোর্টকে গৃহীত সিদ্ধান্ত বা গৃহীত পদক্ষেপ বাতিল করার ক্ষমতা দেওয়া হতে পারে। কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী অবৈধভাবে কাজ করেছেন কিনা তা নির্ধারণের জন্য "বিধিবদ্ধ ক্ষমতার পরিধি নির্ধারণ করা প্রয়োজন, যা খুব কমই একটি যান্ত্রিক অনুশীলন"। 1968 সালের আগে, যুক্তরাজ্যের আদালতগুলি আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য করেছিল। আইনের একটি ত্রুটি যা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগের এখতিয়ারকে প্রভাবিত করেছিল তা আদালত দ্বারা বিচারিকভাবে পর্যালোচনাযোগ্য ছিল, যেখানে এর একটি ত্রুটি এখতিয়ারের দিকে যায়নি তা পর্যালোচনাযোগ্য ছিল না। যাইহোক, হাউস অফ লর্ডসকে অ্যানিসমিনিক লিমিটেড বনাম ফরেন কম্পেনসেশন কমিশন (1968)-এর পার্থক্য কার্যকরভাবে দূর করা বলে মনে করা হয় যেঃ আর. বনাম লর্ড প্রেসিডেন্ট অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল, এক্স পার্টি পেজ (1992)-এ, হাউস অফ লর্ডস এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিল যে অ্যানিসমিনিক "আল্ট্রা ভায়ার্সের মতবাদকে প্রসারিত করে রেকর্ডের ক্ষেত্রে আইনের ত্রুটি এবং আইনের অন্যান্য ত্রুটির মধ্যে পার্থক্যকে অপ্রচলিত করে দিয়েছে। তারপর থেকে এটা নেওয়া হয় যে, সংসদ সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতাকে কেবল এই ভিত্তিতে প্রদান করেছে যে এটি সঠিক আইনি ভিত্তিতে প্রয়োগ করতে হবেঃ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আইনের একটি ভুল দিকনির্দেশনা তাই সিদ্ধান্তটিকে ক্ষমতার বাইরে পরিণত করেছে। সিঙ্গাপুরের কোনও মামলা একই ধরনের মতামত দেয়নি, তবে মনে হয় যে সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি একই অবস্থান গ্রহণ করে, সম্ভবত যেখানে সংবিধিগুলিতে অপসারণের ধারা রয়েছে। অবৈধতার বিস্তৃত শিরোনামের অধীনে পর্যালোচনার বিভিন্ন ভিত্তিগুলিকে "দুর্বল", "বিস্তৃত" বা "সাধারণ অযৌক্তিকতা" বলা হয়েছে, যা "শক্তিশালী" বা ওয়েডসবারি অযৌক্তিকতার সাথে বিপরীত। অ্যাসোসিয়েটেড প্রভিন্সিয়াল পিকচার হাউস বনাম ওয়েডনেসবারি কর্পোরেশন (1947)-এ, মাস্টার অফ দ্য রোলস, লর্ড গ্রিন মন্তব্য করেছিলেন যে "একজন ব্যক্তির উপর একটি বিবেচনার দায়িত্ব অর্পণ করা হয়েছে, তাই বলতে গেলে, আইন অনুযায়ী নিজেকে সঠিকভাবে পরিচালনা করতে হবে। যে বিষয়গুলি তিনি বিবেচনা করতে বাধ্য, সেগুলির প্রতি তাঁকে অবশ্যই নিজের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে হবে। তাকে অবশ্যই তার বিবেচনার বিষয়গুলি থেকে বাদ দিতে হবে যা তাকে যা বিবেচনা করতে হবে তার সাথে অপ্রাসঙ্গিক। যদি তিনি সেই নিয়মগুলি মেনে না চলেন, তবে তাকে সত্যই বলা যেতে পারে এবং প্রায়শই বলা হয় যে তিনি 'অযৌক্তিকভাবে' কাজ করছেন। অবৈধতার প্রকার অবৈধতার বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিস্তৃত শিরোনামকে দুটি উপ-শিরোনামে ভাগ করা যেতে পারে। প্রথম ক্ষেত্রে, হাইকোর্ট তদন্ত করে যে সরকারি কর্তৃপক্ষকে কোনও নির্দিষ্ট পদক্ষেপ নেওয়ার বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল কিনা, এবং অন্যদিকে, এটি কাজ করার ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও ভুলভাবে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেছে কিনা। যদি আদালত খুঁজে পায় যে সরকারি কর্তৃপক্ষ তার এখতিয়ার অতিক্রম করেছে বা ভুলভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করেছে, তবে এটি অবৈধতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি বাতিল করতে পারে। সরকারি কর্তৃপক্ষকে পদক্ষেপ নেওয়ার বা কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল কি না, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বলা হয় যে তার ক্ষমতার বাইরে (ক্ষমতার বাইরে) কাজ করছে যখন তার যে ক্ষমতা রয়েছে তা তার নেই, এবং তাই বিতর্কিত পদক্ষেপ বা সিদ্ধান্তের জন্য আইনে কোনও ভিত্তি নেই। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ভিত্তিটিকে "সহজ" বলে অভিহিত করা হয়েছে যাতে এটিকে আদালত দ্বারা বিকশিত অতি ক্ষমতার একটি বিস্তৃত ধারণা থেকে আলাদা করা যায় যা আগে উল্লেখ করা হয়েছিল, যা মূলত এই নিবন্ধের বাকি অংশে উল্লিখিত সমস্ত ধরনের অবৈধতাকে অন্তর্ভুক্ত করে। যেহেতু সরকারি মন্ত্রী এবং সংবিধিবদ্ধ সংস্থাগুলির উপর প্রদত্ত সঠিক ক্ষমতার সঙ্গে সাধারণ ক্ষমতার সম্পর্ক রয়েছে, তাই সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা যুক্তিসঙ্গতভাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অনুশীলন যা আদালতগুলিকে সংবিধানে নির্ধারিত ক্ষমতার পরিধি নির্ধারণের জন্য নিযুক্ত করতে হবে। অতএব, সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলি তথ্য-নির্দিষ্ট এবং প্রতিটি আদালতের প্রাসঙ্গিক সংবিধির ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে, যা বিচারিক পর্যালোচনার সাফল্যকে কিছুটা অপ্রত্যাশিত করে তোলে। অ্যাটর্নি জেনারেল বনাম ফুলহ্যাম কর্পোরেশনের (1921) যুক্তরাজ্যের মামলাটি এই ধারণাটি চিত্রিত করে। বিবাদী একটি বিধিবদ্ধ সংস্থা ছিল যা বাসিন্দাদের জন্য ওয়াশহাউস এবং স্নান স্থাপন করত যারা তাদের নিজস্ব ধোয়ার সুবিধা বহন করতে পারত না। পরবর্তীকালে যখন এটি একটি লন্ড্রি পরিষেবা প্রতিষ্ঠা করে, তখন বিবাদীকে অতি ক্ষমতাশালী বলে ঘোষণা করা হয় কারণ এর বিধিবদ্ধ উদ্দেশ্য কোনও ব্যবসা চালিয়ে যাওয়া ছিল না। যদিও ব্যবসাটি যথেষ্ট লোকসানে পরিচালিত হয়েছিল, প্রশ্নবিদ্ধ আইনটি আসামীকে তা করার মতো ক্ষমতা দেয়নি। তদনুসারে, বাদী সফল হওয়ার অধিকারী ছিলেন। আর. (ব্যানকোল্ট) বনাম পররাষ্ট্র ও কমনওয়েলথ বিষয়ক সচিব (2000), দিয়েগো গার্সিয়া থেকে চাগোস দ্বীপপুঞ্জের আদিবাসীদের জোরপূর্বক অপসারণ এবং যুক্তরাজ্য সরকার কর্তৃক তাদের প্রত্যাবর্তনের নিষেধাজ্ঞা সম্পর্কিত একটি মামলা ছিল যাতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সেখানে একটি বড় সামরিক ঘাঁটি নির্মাণ করতে পারে। এটি ব্রিটিশ ভারত মহাসাগর অঞ্চল আদেশের 11 (1) ধারা অনুসারে প্রণীত ব্রিটিশ ভারত মহাসাগর অঞ্চলের অভিবাসন অধ্যাদেশ 1971-এর ধারা 4 দ্বারা কার্যকর হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছেঃ "কমিশনার [ব্রিটিশ ভারত মহাসাগর অঞ্চলের জন্য] অঞ্চলের শান্তি, শৃঙ্খলা এবং সুশাসনের জন্য আইন তৈরি করতে পারেন, এবং এই জাতীয় আইনগুলি কমিশনার নির্দেশ দিতে পারেন এমন পদ্ধতিতে প্রকাশিত হবে।" হাইকোর্ট বলেছিল যে 1971 সালের অধ্যাদেশটি আদেশের পরিপন্থী, কারণ কোনও জনগণকে তাদের মাতৃভূমি থেকে অপসারণ করা এই অঞ্চলের "শান্তি, শৃঙ্খলা ও সুশাসনের" জন্য আইন তৈরি করার ক্ষমতার মধ্যে গণ্য করা যেতে পারে না। পরবর্তীকালে, ভূমি থেকে চাগোসিয়ানদের বাদ দেওয়া একটি অর্ডার ইন কাউন্সিল, ব্রিটিশ ভারত মহাসাগর অঞ্চল (সংবিধান) আদেশ 2004 দ্বারা পুনরায় আরোপ করা হয়েছিল, যা রাজকীয় বিশেষাধিকারের অনুশীলনে করা হয়েছিল। এই আদেশের বৈধতা হাউস অফ লর্ডস দ্বারা আর (ব্যানকোল্ট) বনাম পররাষ্ট্র ও কমনওয়েলথ বিষয়ক সচিব (নং। 2) (2008), যা আগের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করেছিল। হাউস অফ লর্ডস এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল যে "শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকার" বাক্যাংশটি আদালতের পক্ষে সরকারের জন্য প্রয়োজনীয় বাক্যাংশের পরিবর্তে তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিস্থাপনের অধিকার দেয় না। সেই অনুযায়ী প্রণীত আইনগুলি তাই ন্যায়সঙ্গত ছিল না। সিঙ্গাপুরের হাইকোর্ট ওয়াং ইপ পুই বনাম হাউজিং অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট বোর্ড (1984) মামলায় সরল অতি কর্তৃত্বের মতবাদটি অন্তর্নিহিতভাবে প্রয়োগ করেছিল, যেখানে আদালতকে নির্ধারণ করতে হয়েছিল যে হাউজিং অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট বোর্ডের (এইচডিবি) বাধ্যতামূলকভাবে একটি ফ্ল্যাট অধিগ্রহণ করার ক্ষমতা ছিল কিনা যা হাউজিং অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট অ্যাক্টের অধীনে বাদীর কাছে বিক্রি করা হয়েছিল। আইনের ধারা 48এ (1) (বি)-তে বলা হয়েছেঃ আইনের ধারা 2 (1)-এ অনুমোদিত দখলদার শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "বোর্ডের কাছে করা আবেদনে এমন কোনও ব্যক্তির নাম উল্লেখ করা হয়েছে যিনি চতুর্থ অংশের অধীনে বোর্ড দ্বারা বিক্রি করা বা বিক্রি করা ফ্ল্যাট, বাড়ি বা অন্যান্য বাসস্থানের বাসিন্দা হতে চান বা বোর্ড কর্তৃক লিখিতভাবে সেখানে বসবাসের জন্য অনুমোদিত কোনও ব্যক্তি"। এইচডিবি অভিযোগ করেছে যে ফ্ল্যাটের অনুমোদিত দখলকারীদের মধ্যে একজন-তার ছেলে-অন্যান্য প্রকৃত সম্পত্তিতে সুদ অর্জন করেছিল বলে এটি বাদীর ফ্ল্যাট বাজেয়াপ্ত করার অধিকারী ছিল। তবে, আদালত বলেছে যে, মামলার তথ্যে, বাদীর পুত্র আইনে সংজ্ঞায়িত হিসাবে অনুমোদিত দখলকারী ছিলেন না। বাদী ফ্ল্যাটটি কেনার জন্য এইচ. ডি. বি-তে আবেদন করেননি কারণ প্রকৃতপক্ষে তাকে এইচ. ডি. বি দ্বারা এটি কেনার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। বোর্ডও বাদীর ছেলেকে ফ্ল্যাটে থাকার জন্য কোনও লিখিত অনুমোদন দেয়নি। এইভাবে, আদালত বাদীকে একটি আদেশ দেয় যে ফ্ল্যাট অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে এইচডিবি-র পদক্ষেপ অবৈধ এবং ফ্ল্যাটটি তার মধ্যে পুনর্বিবেচনা করা উচিত। কিছু ক্ষেত্রে, একটি আইন স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করে না যে প্রাসঙ্গিক মন্ত্রী এবং সংবিধিবদ্ধ সংস্থাগুলিকে কী ধরনের ক্ষমতা প্রদান করা হয়। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, অভিযোগ করা সরকারী পদক্ষেপটি প্রকৃতপক্ষে ক্ষমতার বাইরে ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার সময় অসুবিধা দেখা দিতে পারে। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম পিল্লাই এম. এম-এর মামলা। (1977)-এ হাইকোর্ট সড়ক পরিবহন আইনের 90 (1) ধারা দ্বারা যোগাযোগ মন্ত্রীকে কী ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছিল তা নির্ধারণ করার জন্য ঝাঁপিয়ে পড়েছিল। প্রত্যর্থীর বিরুদ্ধে মোটর যানবাহন (সীমাবদ্ধ অঞ্চল এবং অঞ্চল লাইসেন্স) বিধি 1975 লঙ্ঘনের জন্য প্রয়োজনীয় ফি প্রদান না করে সিঙ্গাপুর এলাকা লাইসেন্সিং প্রকল্পের অধীনে প্রতিষ্ঠিত একটি সীমাবদ্ধ অঞ্চলে তার গাড়ি চালানোর অভিযোগ আনা হয়েছিল। তিনি একজন ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে সফলভাবে জমা দিয়েছিলেন যে 90 (1) ধারাটি যেহেতু বলেছে যে মন্ত্রী "সাধারণত এই আইনটি কার্যকর করার উদ্দেশ্যে" নিয়ম তৈরি করতে পারেন, তাই কোনও অর্থ প্রদান ব্যতীত মোটর যানবাহনকে কোনও রাস্তা ব্যবহার থেকে নিষিদ্ধ করার নিয়ম তৈরি করার জন্য মন্ত্রীকে কোনও ক্ষমতা প্রদান করেননি। হাইকোর্টের পাবলিক প্রসিকিউটরের আবেদনে প্রধান বিচারপতি উই চং জিন আবেদনকারীর এই আবেদন গ্রহণ করেন যে, এই বিধিগুলি শহরের নির্দিষ্ট এলাকার মধ্যে যানজট হ্রাস করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল এবং এইভাবে 90 (1) ধারার আওতায় ছিল কারণ আইনের দীর্ঘ শিরোনাম ইঙ্গিত দেয় যে এটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে "রাস্তায় যান চলাচল নিয়ন্ত্রণের জন্য বিধান তৈরি করা" একটি আইন ছিল। নিয়মগুলির প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল ফি সংগ্রহ করা নয়, বরং যান চলাচল নিয়ন্ত্রণ করা। প্রধান বিচারপতি উত্তরদাতার এই বক্তব্যের সঙ্গেও দ্বিমত পোষণ করেন যে, 90 (1) ধারা শুধুমাত্র মন্ত্রীকে সড়ক চলাচল নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা দেয় এবং এটি সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা দেয় না। বিচারকের মতে, বিধিগুলি সীমাবদ্ধ অঞ্চলের মধ্যে যানবাহনগুলিকে রাস্তা ব্যবহার করতে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করেনি, তবে কেবল জোনের মধ্যে প্রবেশ এবং অবশিষ্ট ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণ করেছে। পূর্ববর্তী তথ্যের ত্রুটি তথ্যের ত্রুটি এবং আইনের ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে সত্যের প্রশ্নটি প্রাথমিক তথ্য সম্পর্কিত একটি বিষয় যেমন নতুন সাক্ষী বা লোকেরা যা দেখেছে বা শুনেছে, অন্যদিকে আইনের প্রশ্নটি এই জাতীয় তথ্যের জন্য একটি বিধিবদ্ধ শব্দ বা পর্যায়ের প্রয়োগের সাথে জড়িত। যাইহোক, এই পার্থক্যটি বিতর্কিত, এবং এই দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়া হয়েছে যে আদালত কখনও কখনও কোনও বিষয়কে কেবল আইনের ত্রুটির সাথে জড়িত হিসাবে বিবেচনা করে যদি তারা হস্তক্ষেপবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে চায় এবং বিচারিক পর্যালোচনা করার অনুমতি দিতে চায়। যাই হোক না কেন, এটি বলা হয় যে আদালত সাধারণত সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা সংঘটিত সত্যের ত্রুটিগুলিকে আইনের ত্রুটি থেকে আলাদাভাবে বিবেচনা করে। যদিও আইনের ত্রুটিগুলি আদালতগুলি তাদের এখতিয়ারের মধ্যে বিবেচনা করে এবং এইভাবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সাপেক্ষে, যখন সত্যের ত্রুটিগুলি অভিযোগ করা হয় তখন তারা হস্তক্ষেপ করতে আরও অনীহা দেখায়। মিশ্র তথ্য এবং আইনের প্রশ্নের সাথে জড়িত মামলাগুলি কম সরল। যদিও সিঙ্গাপুরের কোনও মামলা নেই যা এই ধারার মামলাটি প্রদর্শন করে, পুহলহোফার বনাম হিলিংডন লন্ডন বরো কাউন্সিলের (1986) যুক্তরাজ্যের মামলায় বলা হয়েছে যেঃ মামলার মূল বিষয় ছিল আবাসন (গৃহহীন ব্যক্তি) আইন 1977-এর অধীনে "গৃহহীনতার" ব্যাখ্যা, যার অধীনে একটি সরকারী কর্তৃপক্ষ গৃহহীনদের বাসস্থান প্রদানের জন্য একটি বিধিবদ্ধ দায়িত্ব বহন করে। হাউস অফ লর্ডস রায় দেয় যে আবেদনকারীরা, যারা একটি অতিথিশালার একটি ঘরে তাদের দুই সন্তানের সাথে বসবাসকারী বিবাহিত দম্পতি ছিলেন, সেই অভিব্যক্তিটির সাধারণ অর্থের মধ্যে "গৃহহীন" ছিলেন না এবং তাই আইনের অধীনে ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী ছিলেন না। যদিও আদালতগুলি সাধারণত বিচারিকভাবে তথ্যের ত্রুটিগুলি পর্যালোচনা করা এড়িয়ে চলে, তবে কোনও বিচারব্যবস্থা বা পূর্ববর্তী তথ্য সম্পর্কিত কোনও ত্রুটি করা হলে কোনও সিদ্ধান্ত বাতিল করা যেতে পারে। একটি পূর্ববর্তী তথ্য ত্রুটি তৈরি করা হয় যখন কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এমন কোনও সিদ্ধান্তে আসেন যা বস্তুনিষ্ঠভাবে বিদ্যমান থাকতে হবে এমন তথ্যের অভাবে, বা এমন তথ্যের উপস্থিতিতে যা অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে না, আইনের অধীনে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থাকার আগে। যদি, ধরুন, আইনটির জন্য প্রয়োজন হয় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী আইনসভা কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করার আগে একটি নির্দিষ্ট পূর্ববর্তী তথ্য অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে, এই সত্যের অনুপস্থিতিতে ক্ষমতার কোনও বৈধ প্রয়োগ হতে পারে না। এটি একটি নির্দিষ্ট ধরনের সহজ অতি ক্ষমতা এবং এর সাথে জড়িত বিচক্ষণতাকে "পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগ" হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) মামলাটি সিঙ্গাপুর আইনের এই নীতির জন্য শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ যে বিবেচনামূলক ক্ষমতার পর্যালোচনায় আদালতের কাজ নির্ভর করে কোনও এখতিয়ারগত বা পূর্ববর্তী তথ্য জড়িত ছিল কিনা তার উপর। যুক্তরাজ্যের খেরা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেটের মামলা উদ্ধৃত করে; খাজা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট ("খাজা", 1983)। আপিল আদালতের পক্ষে প্রধান বিচারপতি উই চং জিন বলেন যে, কার্যনির্বাহী সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ নির্ভর করে একটি পূর্ববর্তী ঘটনা জড়িত কিনা তার উপর। যদি বিচক্ষণতা পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগের বাইরে পড়ে, তবে বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ অবৈধতা, অযৌক্তিকতা (অর্থাৎ, ওয়েডসবারি অযৌক্তিকতা) এবং পদ্ধতিগত অনিয়মের সাধারণ বিচারিক পর্যালোচনার নীতির মধ্যে সীমাবদ্ধ। অন্যদিকে, যদি এক বা একাধিক পূর্ববর্তী তথ্য জড়িত থাকে, তবে বিচারিক পর্যালোচনার পরিধি "প্রমাণ সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করে কিনা তা নির্ধারণ করতে প্রসারিত হয়।" যাইহোক, বিচারক উল্লেখ করেছেন যে কোনও বিবেচনামূলক ক্ষমতা কোনও পূর্ববর্তী তথ্যের সাপেক্ষে কিনা তা ক্ষমতা তৈরির আইন নির্মাণের উপর নির্ভর করে এবং পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগের বাইরে কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষকে প্রদত্ত বিচক্ষণতা গ্রহণের জন্য সংসদের পক্ষে সরল ও দ্ব্যর্থহীন ভাষায় তার অভিপ্রায় প্রকাশ করার জন্য উন্মুক্ত, এইভাবে বিচক্ষণতার প্রয়োগ দ্বারা প্রভাবিত কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতা জড়িত থাকলেও বিচক্ষণতার বিচারিক পর্যালোচনা বাদ দেওয়া হয়। মামলার তথ্যের ভিত্তিতে, অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের 8 ও 10 ধারা দ্বারা রাষ্ট্রপতি ও স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে জাতীয় নিরাপত্তার জন্য হুমকিস্বরূপ বলে মনে করা ব্যক্তিদের বিনা বিচারে আটক করার, আটক স্থগিত করার এবং এই ধরনের স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করার যে বিচক্ষণতা দেওয়া হয়েছে, তা পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগের বাইরে বলে মনে করা হয়। ফলস্বরূপ, আদালত নির্ধারণের বাইরে যেতে পারেনি যে আটকের সিদ্ধান্তগুলি অবৈধতা, অযৌক্তিকতা বা পদ্ধতিগত অনিয়মের সাথে সম্পর্কিত প্রশাসনিক আইনের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে কিনা। কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ তার উপর অর্পিত বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত বাস্তব ও আইনি শর্ত পূরণ করতে পারে, তবে তা সত্ত্বেও প্রশাসনিক আইনের নিয়মের পরিপন্থী পদ্ধতিতে অবৈধভাবে কাজ করতে পারে। খারাপ বিশ্বাস কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কাজ বা সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জযোগ্য যদি এটি খারাপ বিশ্বাসে কাজ করে, অর্থাৎ এটি "ইচ্ছাকৃতভাবে তার ক্ষমতার অপব্যবহার করেছে বা এটি করেছে কিনা সে সম্পর্কে বেপরোয়া ছিল"। এইভাবে, সিঙ্গাপুর কোর্ট অফ আপিল সিঙ্গাপুরের ল সোসাইটি বনাম ট্যান গুয়াত নিও ফিলিস (2008)-এ রায় দিয়েছে যে অ্যাটর্নি-জেনারেল "একটি বহিরাগত উদ্দেশ্যে খারাপ বিশ্বাসে তার প্রসিকিউটরিয়াল ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারে না"। খারাপ বিশ্বাস প্রমাণ করার জন্য আবেদনকারীকে অবশ্যই পর্যাপ্ত প্রমাণ জমা দিতে হবে; নিছক সন্দেহ অপর্যাপ্ত। আদালত সমস্ত প্রমাণের পাশাপাশি উত্তরদাতার দেওয়া যে কোনও ব্যাখ্যা বিবেচনা করবে এবং কোনও ব্যাখ্যা না দেওয়া হলে উত্তরদাতার বিরুদ্ধে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে। যুক্তরাজ্যের প্রেক্ষাপটে, খারাপ বিশ্বাসের উপর খুব কমই পর্যালোচনার ভিত্তি হিসাবে নির্ভর করা হয় কারণ এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অনুপস্থিত বা প্রমাণ করা কঠিন। কোনও প্রমাণ নেই এবং প্রমাণের অভাব সাধারণ নিয়মের আরেকটি ব্যতিক্রম হল যে আদালত সাধারণত শুধুমাত্র আইনের ত্রুটিগুলি বিচারিকভাবে পর্যালোচনা করবে যেখানে কোনও প্রমাণ, পর্যাপ্ত প্রমাণের অভাব বা বস্তুগত তথ্যের ত্রুটির ভিত্তিতে ব্যবস্থা নেওয়া হয় বা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, হাইকোর্টের হস্তক্ষেপের নিশ্চয়তা দেওয়া হয় কারণ পদক্ষেপ বা সিদ্ধান্ত বাস্তবিকভাবে টেকসই নয়। রে ফং থিন চু (1991)-এর হাইকোর্টের মামলাটি এই সত্যের জন্য কর্তৃপক্ষ যে, সিঙ্গাপুরে কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তকে এই ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে যে এটি কোনও প্রমাণ বা অপর্যাপ্ত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে নয়। এই মামলায় আদালতকে শুল্ক ও আবগারি অধিদপ্তরের এমন কিছু পণ্যের উপর শুল্ক আরোপের সিদ্ধান্তের তদন্ত করতে বলা হয়েছিল যা আবেদনকারী দেশে আমদানি করেছিলেন কিন্তু পুনরায় রপ্তানি করেননি বলে অভিযোগ রয়েছে। বিচারপতি চ্যান সেক কেওং তাঁর রায়ে শিক্ষা ও বিজ্ঞান সচিব বনাম টেমসাইড মেট্রোপলিটন বরো কাউন্সিল (1976)-এ লর্ড উইলবারফোর্সের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন যে আদালত "যে তথ্যের উপর ভিত্তি করে মূল্যায়ন করা হয়েছিল তার অস্তিত্ব তদন্ত করার অধিকারী"। প্রণীত পরীক্ষায় আদালতকে জিজ্ঞাসা করতে হবে "[সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী] যুক্তিসঙ্গতভাবে [এর] আগে প্রমাণের উপর [সিদ্ধান্তে] আসতে পারতেন কিনা।" যুক্তরাজ্যের মূল মামলা কোলিন প্রোপার্টিজ লিমিটেড বনাম আবাসন ও স্থানীয় সরকারের মন্ত্রী (1971)-এর সমান্তরাল উল্লেখ করা যেতে পারে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত বলেছিল যে এমন কোনও উপাদান নেই যার ভিত্তিতে মন্ত্রী বাধ্যতামূলকভাবে সম্পত্তি অধিগ্রহণের সিদ্ধান্তে আসতে পারেন এবং এইভাবে "মন্ত্রী ভুল ছিলেন এবং [আদালতের] হস্তক্ষেপ করা উচিত এবং বাতিল করা উচিত"। লর্ড জাস্টিস স্যাক্স এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য "স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন প্রমাণ"-এর একটি উচ্চতর প্রান্তিক প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরেছিলেন, সরকারী কর্তৃপক্ষ যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল তাতে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে ন্যায্যতা দেবে এমন প্রমাণ রয়েছে কিনা তার তুলনায় আরও নমনীয় পরীক্ষার তুলনায়। পরবর্তী পরীক্ষাটি ফং থিন চু-তে বর্ণিত পরীক্ষার সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে, কারণ সেই ক্ষেত্রে বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপের মূল বিষয়টি প্রমাণের পর্যাপ্ততার উপর নির্ভর করে যাতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যুক্তিসঙ্গতভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে। প্রমাণের অপ্রতুলতার ভিত্তি কীভাবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার অন্যান্য আরও প্রতিষ্ঠিত ভিত্তির সাথে সম্পর্কিত এবং যুক্তিযুক্তভাবে এর অধীনে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে সে সম্পর্কে বৃহত্তর প্রশ্নকেও কোলিন আন্ডারলাইন করেছেন। ফং থিন চু-তে হাইকোর্ট এই ভিত্তি এবং প্রাসঙ্গিক ও অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার মধ্যে একটি যোগসূত্র তৈরি করেছে। বিচারপতি চ্যান বলেন যে, ডিরেক্টর-জেনারেলের "অপর্যাপ্ত তদন্ত", যা প্রমাণের অভাবের ভিত্তি সন্তুষ্ট করে, "প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা করতে [ব্যর্থতা]" গঠন করে। পর্যালোচনার ভিত্তিতে একটি সমালোচনা করা হয়েছে যে এটি আদালতকে তার ক্ষমতার পরিধি অতিক্রম করার অনুমতি দেওয়ার সম্ভাবনা রাখে। ফলস্বরূপ, এটি "ট্রাইব্যুনাল স্বায়ত্তশাসন" কে ক্ষয় করে। যেহেতু ফং থিন চু পরীক্ষাটি যে প্রমাণের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তার তদন্ত করার আদালতের ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেয়, তাই এটি আদালতকে মামলার যোগ্যতা পরীক্ষা করার অনুমতি দেয়। এটি ঐতিহ্যবাহী অবস্থান থেকে একটি বিচ্যুতি, যেখানে আদালত সিদ্ধান্তের বৈধতা মূল্যায়নে নিজেকে সীমাবদ্ধ করে। তা সত্ত্বেও, যেখানে প্রমাণের অভাব সিদ্ধান্তের ফলাফলকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে, সেখানে আদালত তার বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগ করতে এবং এই ভিত্তিতে হস্তক্ষেপ করতে ইচ্ছুক। বস্তুগত সত্যের ত্রুটি ফাং থিন চু-তে হাইকোর্ট যুক্তিসঙ্গতভাবে বস্তুগত সত্যের ত্রুটিগুলিকে পর্যালোচনার ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেয় যখন এটি টেমসাইডে লর্ড উইলবারফোর্সের মন্তব্যকে সমর্থন করে যে যদি কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা কোনও রায় দেওয়ার জন্য নির্দিষ্ট তথ্যের অস্তিত্বের প্রয়োজন হয়, তবে আদালতকে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে "সেই তথ্যগুলির বিষয়ে যথাযথ স্ব-নির্দেশের ভিত্তিতে রায় দেওয়া হয়েছে কিনা", এবং কর্তৃপক্ষ যদি "সত্যের ভুল ভিত্তিতে" কাজ করে তবে আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে। এছাড়াও, টেমসাইডে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালতের রায়ে লর্ড জাস্টিস লেসলি স্কারম্যান বলেছিলেন যে কোনও কর্তৃপক্ষের দ্বারা "কোনও প্রতিষ্ঠিত এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি বা অজ্ঞতা" থাকলে বিচারিক পর্যালোচনা করা যেতে পারে। যুক্তরাজ্যের একটি উন্নয়ন যা এখনও সিঙ্গাপুরে অনুসরণ করা হয়নি, লর্ড জাস্টিস রবার্ট কার্নওয়াথ ই বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট ("ই বনাম স্বরাষ্ট্র সচিব", 2004)-এ রায় দিয়েছিলেন যে বস্তুগত সত্যের একটি ত্রুটি "ন্যায্যতার নীতির উপর ভিত্তি করে পর্যালোচনার একটি পৃথক ভিত্তি" গঠন করে এবং এটি প্রতিষ্ঠার জন্য চারটি প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করেছে যা অবশ্যই পূরণ করতে হবেঃ আইন অধ্যাপক পল ক্রেগ এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছেন যে ই বনাম স্বরাষ্ট্র সচিবের প্রভাব আদালতকে সমস্ত ধরণের ভুলের জন্য হস্তক্ষেপ করার অধিকার দেয়, তবে "এই ধরনের উন্নয়নকে অনির্দিষ্টভাবে স্বাগত জানানো যায় না, যার ফলে এটি বৃহত্তর আদালতের হস্তক্ষেপ এবং প্রাথমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের স্বায়ত্তশাসন হ্রাস করে।" একই সময়ে, ই বনাম স্বরাষ্ট্রসচিবের নীতিগুলি অন্তর্নিহিত নিয়ন্ত্রণগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে যা আদালতের হস্তক্ষেপের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করে। বিতর্কিত তথ্য বা প্রমাণের "অসন্তোষজনক এবং বস্তুনিষ্ঠভাবে যাচাইযোগ্য" হওয়ার প্রয়োজনীয়তা হল "এমন কিছু যা জটিল বিচারিক পর্যালোচনায় প্রায়শই হয় না", এবং তাই সম্ভাব্য চ্যালেঞ্জগুলিকে সীমাবদ্ধ করতে পারে। প্রাসঙ্গিক এবং অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনা উচ্চ আদালত তদন্ত করবে যে কোনও আইন বা সিদ্ধান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক সমস্ত বিবেচনা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে কিনা এবং অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি উপেক্ষা করা হয়েছে কিনা। যদি তাই হয়, তবে আইন বা সিদ্ধান্তটি অন্যান্য প্রশাসনিক আইনের নিয়ম মেনে চলা সাপেক্ষে বহাল থাকবে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার এই ভিত্তির প্রাথমিক উদ্বেগ সিদ্ধান্তের গুণাগুণ নয়। বরং, যে যুক্তিসঙ্গত প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয়েছিল তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছে। যাইহোক, যুক্তরাজ্যের প্রেক্ষাপটে এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে "প্রাসঙ্গিক বিবেচনার ভিত্তিতে মামলা আইন কখনও কখনও আদালতকে কঠিন সামাজিক ও অর্থনৈতিক পছন্দের প্রান্তে নিয়ে যেতে পারে এবং (যুক্তিযুক্তভাবে) আদালত সবসময় আত্মসংযমের অবস্থান গ্রহণ করে না"। প্রাসঙ্গিক এবং অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার সাথে সম্পর্কিত আইন যুক্তরাজ্যে যথেষ্ট পরিমাণে বিকশিত হয়েছে। আর বনাম সমারসেট কাউন্টি কাউন্সিল, এক্স পার্টি ফিউইংস (1995)-এ একটি ভিন্নমত পোষণকারী মতামতের মধ্যে, লর্ড জাস্টিস সাইমন ব্রাউন তিনটি বিভাগের বিবেচনার বিষয়টি চিহ্নিত করেছেন যা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের সচেতন হওয়া দরকারঃ প্রথম এবং তৃতীয় ধরনের বিবেচনার বিষয়টিকে যথাক্রমে বাধ্যতামূলক এবং বিবেচনার ভিত্তিতে প্রাসঙ্গিক বিবেচনা বলা যেতে পারে। বিবেচনামূলক প্রাসঙ্গিক বিবেচনার ক্ষেত্রে, লর্ড জাস্টিস ব্রাউন বিশদভাবে বলেছিলেন যে "প্রশংসার একটি ব্যবধান রয়েছে যার মধ্যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে তার যুক্তি প্রক্রিয়ায় কোন বিবেচনার ভূমিকা পালন করা উচিত", তবে এটি ওয়েডনেসবারির অযৌক্তিকতার নীতিগুলির সাপেক্ষে। হাউস অফ লর্ডস ইন টেস্কো স্টোরস লিমিটেড বনাম সেক্রেটারি অফ স্টেট ফর দ্য এনভায়রনমেন্ট (1995), পরিকল্পনার অনুমতি সম্পর্কিত একটি মামলা দ্বারা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্যতামূলক বা বিবেচনার ভিত্তিতে কতটা গুরুত্ব দিতে হবে সেই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয়েছিল। তাঁর বক্তৃতায়, লর্ড হফম্যান পুনর্ব্যক্ত করেছিলেন যে আদালতগুলি কেবল সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার বৈধতা নিয়ে উদ্বিগ্ন এবং সিদ্ধান্তের গুণাবলী নিয়ে নয়ঃ প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হওয়া সিঙ্গাপুরের মামলা চিউ কিয়া এনজি বনাম সিঙ্গাপুর সোসাইটি অফ অ্যাকাউন্ট্যান্টস (1988), যদিও এটি একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আবেদন নয়, এটি ব্যাখ্যা করে যে প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হলে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কীভাবে ভুলভাবে কাজ করেন। সিঙ্গাপুর সোসাইটি অফ অ্যাকাউন্ট্যান্টস-এর শৃঙ্খলা কমিটি আবেদনকারীকে, একজন নিরীক্ষককে, অ্যাকাউন্ট্যান্টস আইনের ধারা 33 (1) (বি)-এর অর্থের মধ্যে কোনও কাজের জন্য দোষী বা কোনও অ্যাকাউন্ট্যান্টের কাছে ডিফল্ট অসম্মানজনক বলে মনে করেছিল কারণ একটি অসম্পূর্ণ অডিটরের রিপোর্ট ফর্ম যা তিনি আগে স্বাক্ষর করেছিলেন তা দুর্ঘটনাক্রমে সিঙ্গাপুরের আর্থিক কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দেওয়া হয়েছিল। কমিটি তাঁকে পাঁচ বছরের জন্য অনুশীলন থেকে সাসপেন্ড করার নির্দেশ দিয়েছিল। আপিলকারী এই ভিত্তিতে হাইকোর্টে এই সিদ্ধান্তের আবেদন করেছিলেন যে কমিটি তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে মামলার সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিবেচনাকে বিবেচনায় নেয়নি। আদালত একমত পোষণ করে বলে যে কমিটি যথাযথভাবে বিবেচনা করেনি যে আবেদনকারী তার নিরীক্ষা ব্যবস্থাপকের সাথে অসম্পূর্ণ ফর্মটি পর্যালোচনা করেছেন এবং বাকি অংশ কীভাবে পূরণ করবেন তা নির্দেশ দিয়েছেন। অতএব, এটি কোনও হিসাবরক্ষকের ক্ষেত্রে অডিটর হিসাবে তার দায়িত্ব বিবেচনা না করে বেপরোয়াভাবে একটি ফাঁকা ফর্মে স্বাক্ষর করার ঘটনা ছিল না। তদনুসারে, আদালত আপিলটি মঞ্জুর করে এবং কমিটির আদেশ বাতিল করে দেয়। যুক্তরাজ্যে, হাউস অফ লর্ডস একটি সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের জন্য আর্থিক সম্পদের উপলব্ধতার প্রাসঙ্গিকতা বিবেচনা করেছে। আর. ভি. গ্লৌচেস্টারশায়ার কাউন্টি কাউন্সিল, এক্স পার্টে ব্যারি (1997) মামলায় আদালত রায় দেয় যে, এটি গ্লৌচেস্টারশায়ার কাউন্টি কাউন্সিলের জন্য প্রাসঙ্গিক, যার বয়স্ক এবং দুর্বল ব্যক্তিদের হোম কেয়ার পরিষেবা প্রদান করার একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্য ছিল, তাদের প্রত্যাহার করা উচিত কিনা তা নির্ধারণ করার সময় এটি করার খরচ বিবেচনা করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, বার্কেনহেডের লর্ড নিকোলস বলেছিলেন যে "পরিষেবাগুলির প্রয়োজনীয়তা সরবরাহের ব্যয়ের প্রতি কিছু বিবেচনা না করে বুদ্ধিমানের সাথে মূল্যায়ন করা যায় না। কোনও নির্দিষ্ট ধরনের বা স্তরের পরিষেবার জন্য কোনও ব্যক্তির প্রয়োজনীয়তা এমন শূন্যতায় নির্ধারণ করা যায় না যেখান থেকে ব্যয়ের সমস্ত বিবেচনা বাদ দেওয়া হয়েছে। ব্যারি পরবর্তী ক্ষেত্রে আর. বনাম ইস্ট সাসেক্স কাউন্টি কাউন্সিল, এক্স পার্টে ট্যান্ডি (1998)-তে আলাদা করা হয়েছিল, যেখানে ইস্ট সাসেক্স কাউন্টি কাউন্সিল দ্বারা প্রদত্ত হোম টিউশন পরিষেবাগুলি একটি তরুণ মায়ালগিক এনসেফালোমাইলিটিস (দীর্ঘস্থায়ী ক্লান্তি সিন্ড্রোম) আক্রান্তকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। কর্তৃপক্ষের হোম টিউশন বাজেট কমানোর কারণে পরিষেবাগুলি হ্রাস করা হয়েছিল। হাউস অফ লর্ডসের পক্ষে কথা বলতে গিয়ে লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন উল্লেখ করেছেন যে ব্যারি-র বিতর্কিত সংবিধানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের "চাহিদা" মূল্যায়ন করতে হবে এবং সেই চাহিদা পূরণের জন্য হোম কেয়ার পরিষেবাগুলির ব্যবস্থা করা "প্রয়োজনীয়" ছিল কিনা। সংবিধি শুধুমাত্র যে পরিষেবাগুলি প্রদান করা যেতে পারে তা তালিকাভুক্ত করে এবং "প্রয়োজন" মানে কী তা সংজ্ঞায়িত করে না। সুতরাং, এটি "সম্ভবত বিস্ময়কর ছিল না" যে আদালত কী "প্রয়োজন" হিসাবে বিবেচনা করা উচিত তা নির্ধারণের জন্য একটি মানদণ্ড হিসাবে সম্পদের প্রাপ্যতা নির্ধারণ করেছিল। অন্যদিকে, ট্যান্ডিতে সংবিধিতে কর্তৃপক্ষের উপর আবেদনকারীকে "উপযুক্ত শিক্ষা" প্রদানের ব্যবস্থা করার দায়িত্ব আরোপ করা হয়েছিল, যা "সম্পূর্ণ উদ্দেশ্যমূলক শিক্ষাগত মানদণ্ড" অনুসারে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। আর্থিক সম্পদের কথা আদৌ উল্লেখ করা হয়নি। এই পরিস্থিতিতে বিচারক বলেন যে, পরবর্তীটির পরিমাণ কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক বিবেচনা নয়। তিনি আরও মন্তব্য করেন যে যেহেতু এটি জমা দেওয়া হয়নি যে কর্তৃপক্ষের দায়িত্ব পালনের জন্য সম্পদের অভাব রয়েছে, তাই এটি এমন একটি পরিস্থিতি ছিল যেখানে কর্তৃপক্ষ অন্যান্য বিষয়ে অর্থ ব্যয় করতে পছন্দ করত। এইভাবে, কর্তৃপক্ষ বিবেচনামূলক বিষয়গুলি থেকে তহবিল সরিয়ে নিতে পারে এবং তার বিধিবদ্ধ দায়িত্ব পালনের জন্য সেগুলি প্রয়োগ করতে পারে। অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা করে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় হয় যদি কর্তৃপক্ষ তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা করে। এটি ট্যান গেক নিও জেসি বনাম অর্থমন্ত্রী (1991) দ্বারা প্রদর্শিত হয়। এই ক্ষেত্রে, ব্যবসায়ের রেজিস্ট্রার আবেদনকারীকে তার ব্যবসার নাম "জেসি পেনি কালেকশনস" পরিবর্তন করার নির্দেশ দেওয়ার জন্য লিখেছিলেন, যা "জেসি পেনি" নামটি ব্যবহার করেনি। সেই সময়ে, সিঙ্গাপুরে ট্রেডমার্কের রেজিস্ট্রিতে "পেনি" নামে দুটি ট্রেডমার্ক নিবন্ধিত ছিল। উভয় ট্রেডমার্কের মালিক ছিলেন জে. সি. পেনি কোম্পানি ইনকর্পোরেটেড, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্তর্ভুক্ত একটি সংস্থা। এই ট্রেডমার্কগুলি সিঙ্গাপুরে আমেরিকান কর্পোরেশন দ্বারা ব্যবহার করা হয়নি। আবেদনকারী রেজিস্ট্রারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে অর্থমন্ত্রীর কাছে আবেদন করেছিলেন, কিন্তু আবেদনটি খারিজ হয়ে যায়। আবেদনকারী পরবর্তীকালে রেজিস্ট্রার এবং মন্ত্রীর সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য একটি শংসাপত্রের আদেশের (বর্তমানে একটি বাতিল আদেশ হিসাবে উল্লেখ করা হয়) জন্য আবেদন করেছিলেন। রেজিস্ট্রার বলেন যে, প্রাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে আবেদনকারী আমেরিকান কর্পোরেশনের সুনাম অর্জনের উদ্দেশ্য নিয়ে ব্যবসায়িক নামটি নিবন্ধিত করেছিলেন। যাইহোক, আদালত উল্লেখ করেছে যে রেজিস্ট্রার যে পরীক্ষার জন্য আবেদন করেছিলেন তা বৈধভাবে সমালোচনা করা যায় না, তবে রেজিস্ট্রার যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন তার সমর্থনে কোনও প্রমাণ নেই। সমস্ত বস্তুগত সময়ে, আমেরিকান কর্পোরেশন সিঙ্গাপুরে কোনও ব্যবসা চালায়নি। সিঙ্গাপুরে এর ট্রেডমার্ক "পেনি" কখনও ব্যবহার করা হয়নি। ব্যবসার ক্ষেত্রে সিঙ্গাপুরে এর কোনও সুনাম ছিল না। সুতরাং, এটি বজায় রাখা যায়নি যে আবেদনকারীর, "জে. সি. পেনি কালেকশনস" নামে তার ব্যবসা নিবন্ধনের ক্ষেত্রে, আমেরিকান কর্পোরেশনের "সুনামের উপর নির্ভর করার" কোনও অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য ছিল না। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, রেজিস্ট্রার এবং মন্ত্রী আবেদনকারীকে তার ব্যবসায়িক নাম পরিবর্তন করতে এবং নির্দেশের বিরুদ্ধে তার আবেদন খারিজ করার জন্য তাদের নিজ নিজ সিদ্ধান্তে আসার ক্ষেত্রে এই অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনাকে বিবেচনায় নিয়েছিলেন। তদনুসারে, আদালত উভয় সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য একটি শংসাপত্রের আদেশ দেয়। অনুপযুক্ত উদ্দেশ্য আদালত কর্তৃক যে মৌলিক নীতি প্রয়োগ করা হয় তা হল, যেখানে আইন 'ক' উদ্দেশ্যের জন্য কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে ক্ষমতা প্রদান করে, সেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে 'খ' উদ্দেশ্যের জন্য ক্ষমতা প্রয়োগ করা বেআইনি, কারণ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও অননুমোদিত উদ্দেশ্যে ক্ষমতা ব্যবহার করবেন। যুক্তরাজ্যের একটি মামলা যেখানে বিচারিক পর্যালোচনার ভিত্তি হিসাবে অনুপযুক্ত উদ্দেশ্য বিবেচনা করা হয়েছিল তা ছিল হুইলার বনাম লিসেস্টার সিটি কাউন্সিল (1985)। লেস্টার সিটি কাউন্সিল একটি রাগবি ক্লাব, লেস্টার ফুটবল ক্লাবকে তার একটি বিনোদনমূলক মাঠ ব্যবহার করা থেকে নিষিদ্ধ করেছিল কারণ ক্লাবের কিছু সদস্য দক্ষিণ আফ্রিকায় একটি টুর্নামেন্টে অংশ নিয়েছিল। সেই সময়ে, দক্ষিণ আফ্রিকা সরকার বর্ণবাদ অনুশীলন করত এবং কাউন্সিলের এটি সমর্থন না করার নীতি ছিল। যাইহোক, বর্ণবাদের সাথে একমত না হয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা ভ্রমণকারী ক্লাবের সদস্যরা বিশ্বাস করতেন যে বর্ণবাদ দ্বারা সৃষ্ট সামাজিক বাধাগুলি দেশের সাথে ক্রীড়া সংযোগ বজায় রেখে ভেঙে ফেলা যেতে পারে। ক্লাবের সদস্যরা টুর্নামেন্টে অংশ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়ে বেআইনি আচরণ করেনি এবং ক্লাবও তাদের তা করার অনুমতি দেয়নি। লর্ড টেম্পলম্যান বলেছিলেন যেঃ এর আগের, আরও বিখ্যাত মামলায়, প্যাডফিল্ড বনাম কৃষি, মৎস্য ও খাদ্য মন্ত্রী (1968), কৃষকদের একটি দল দুধ বিপণন বোর্ডকে তাদের প্রদেয় দুধের দাম বাড়ানোর জন্য চাপ দিয়েছিল, কিন্তু বোর্ড তা প্রত্যাখ্যান করেছিল। কৃষকরা কৃষি বিপণন আইন 1958-এর 19 (3) ধারার অধীনে কৃষি, মৎস্য ও খাদ্য মন্ত্রীর কাছে অভিযোগ করেছিলেন। এই ধারার অধীনে, মন্ত্রীর তদন্ত কমিটির দ্বারা একটি অভিযোগ বিবেচনা করার নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা ছিল কিন্তু তিনি বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছিলেন এবং তাঁর প্রত্যাখ্যানের কোনও কারণ উল্লেখ করেননি। কৃষকদের অভিযোগ, মন্ত্রীর পক্ষ থেকে অসদাচরণ করা হয়েছে। হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে কোনও আইনের অধীনে একজন মন্ত্রীর ক্ষমতা অবাধ নয় এবং প্রশ্নবিদ্ধ মন্ত্রী কার্যকরভাবে সংবিধির উদ্দেশ্যগুলিকে হতাশ করেছেন কারণ তাঁর ক্ষমতা প্রয়োগ না করা উদ্দেশ্যটির ভুল বোঝাবুঝির উপর ভিত্তি করে ছিল যার জন্য তাঁকে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। সংসদ অবশ্যই এই অভিপ্রায়ের সাথে বিচক্ষণতা প্রদান করেছে যে এটি আইনের নীতি ও উদ্দেশ্য প্রচারের জন্য ব্যবহার করা উচিত এবং মন্ত্রী আইনের নীতি ও উদ্দেশ্যগুলিকে হতাশ করার মতো কাজ করতে পারেননি। অনুচিত উদ্দেশ্যে বাতিল হওয়া নির্বাহী সিদ্ধান্তের আরও একটি উদাহরণ কংগ্রেভ বনাম হোম অফিস (1976) থেকে দেখা যায়। সেই ক্ষেত্রে, স্বরাষ্ট্রসচিব, যাঁদের টেলিভিশন লাইসেন্স বাতিল করার ক্ষমতা ছিল, তাঁদের পুরনো লাইসেন্সের মেয়াদ শেষ না হলেও, পুরনো দামে লাইসেন্স কিনে তাঁদের লাইসেন্স বাতিল করার পরিকল্পনা করেছিলেন। আদালত বলেছে যে এটি স্বরাষ্ট্রসচিবের বিবেচনার ক্ষমতার একটি অনুপযুক্ত অনুশীলন ছিল। তাঁর প্রত্যাহারের ক্ষমতা রাজস্ব বাড়াতে ব্যবহার করা যেত না, এবং তাই এই ক্ষমতাটি ভুল উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়েছিল। পিল্লাইয়ের সিঙ্গাপুর হাইকোর্টের মামলায়, পাবলিক প্রসিকিউটর একজন ম্যাজিস্ট্রেটের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন যে "সীমাবদ্ধ অঞ্চল" হিসাবে মনোনীত শহরের কোনও অঞ্চলে মোটর যানবাহন চালানোর আগে লোকদের পারমিটের জন্য ফি দেওয়ার নিয়মগুলি সড়ক ট্র্যাফিক আইনের 90 (1) ধারার পরিপন্থী ছিল, যার প্রাসঙ্গিক অংশে বলা হয়েছিলঃ "মন্ত্রী নিয়ম তৈরি করতে পারেন. সাধারণত এই আইন কার্যকর করার উদ্দেশ্যে।" উত্তরদাতা বলেন যে, বিধিগুলির প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল সীমাবদ্ধ অঞ্চলে প্রবেশকারী যানবাহনের উপর একটি ফি আরোপ করা এবং 90 (1) ধারা মন্ত্রীকে তা করার ক্ষমতা দেয় না। আদালত দ্বিমত পোষণ করে, এই বলে যে আইনটি মন্ত্রীকে সড়ক ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণের জন্য নিয়ম তৈরি করার ক্ষমতা দিয়েছে এবং প্রশ্নযুক্ত নিয়মগুলির উদ্দেশ্য ফি সংগ্রহ নয় বরং সীমাবদ্ধ অঞ্চলের মধ্যে যানজট হ্রাস করা। আরোপিত অর্থমূল্য ছিল "কাঙ্ক্ষিত উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য গৃহীত উপায় এবং তা নিছক আনুষঙ্গিক"। আইনের অধ্যাপক থিও লি-আন মন্তব্য করেছেন যে আদালতের রায়, যা স্বীকার করে বলে মনে হয় যে কোনও প্রশাসনিক পদক্ষেপের কোনও সংবিধির উদ্দেশ্যের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত হওয়ার প্রয়োজন নেই, তবে এটি আনুষঙ্গিক হতে পারে, "কার্যকরভাবে সরকারী সংস্থাকে কৌশল অবলম্বন এবং প্রণয়ন করার জন্য একটি দুর্দান্ত অক্ষমতা দেয় যার সংবিধিবদ্ধ উদ্দেশ্যের সাথে কেবল একটি খালি সংযোগ থাকতে পারে।" যুক্তরাজ্যে মিশ্র উদ্দেশ্যে বলা হয়েছে যে, যখন কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ বেশ কয়েকটি উদ্দেশ্যে বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগ করে, যার মধ্যে কয়েকটি বেআইনি, তখন কর্তৃপক্ষ অবৈধভাবে কাজ করেছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রযোজ্য পরীক্ষাটি হল বেআইনী উদ্দেশ্যটি ক্ষমতার প্রয়োগের সাথে আনুষঙ্গিক কিনা বা প্রভাবশালী উদ্দেশ্য নিজেই বেআইনী কিনা। যদি প্রাথমিক বা প্রভাবশালী উদ্দেশ্যটি অনুমোদিত উদ্দেশ্য হয়, তবে প্রশাসনিক পদক্ষেপটি বৈধ বলে বিবেচিত হতে পারে। ওয়েস্টমিনস্টার কর্পোরেশন বনাম লন্ডন অ্যান্ড নর্থ ওয়েস্টার্ন রেলওয়ে কোং (1905) মামলায়, আপিলকারীর জনসাধারণের স্বাস্থ্যসেবা প্রদান এবং যে কোনও রাস্তায়, উপরে বা নীচে এগুলি নির্মাণের একটি বিধিবদ্ধ ক্ষমতা ছিল। এটি লন্ডনের ব্রিজ স্ট্রিটের কাছে পার্লামেন্ট স্ট্রিটে রাস্তার উভয় পাশে ফুটপাথের অ্যাক্সেস সহ একটি ভূগর্ভস্থ সুবিধা তৈরি করেছে। লন্ডন এবং নর্থ ওয়েস্টার্ন রেলওয়ে কোম্পানি, যারা পার্লামেন্ট স্ট্রিট এবং ব্রিজ স্ট্রিটের সামনের সম্পত্তির মালিক ছিল, তারা এই নির্মাণের বিরোধিতা করেছিল। লর্ড ম্যাক্নাঘটেন বিবেচনা করেছিলেন যে কর্পোরেশন পাতাল রেলটি "রঙিন রাস্তা পার হওয়ার উপায় এবং জনসাধারণের সুযোগ-সুবিধা প্রদানের ভান হিসাবে তৈরি করেছিল যা সেই নির্দিষ্ট জায়গায় সত্যিই প্রয়োজন ছিল না", যা আইন দ্বারা অনুমোদিত হত না। তিনি উপসংহারে বলেন যে, কর্পোরেশনের প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল জনসাধারণের সুবিধার পাশাপাশি সেখান থেকে বেরিয়ে আসার যথাযথ উপায় নির্মাণ করা। সুতরাং, এই পরিকল্পনাটি বেআইনি ছিল না। কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের পক্ষে কোনও নীতিকে খুব কঠোরভাবে মেনে চলা, অথবা অন্য ব্যক্তির সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া বা সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার দায়িত্ব অন্য ব্যক্তিকে অর্পণ করে নিজস্ব সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করা অবৈধ। একটি কঠোর নীতির প্রয়োগ একটি কর্তৃপক্ষের বিবেচনার বাধা হয়ে দাঁড়ায় যখন এটি নীতিগত নির্দেশিকাগুলি কঠোরভাবে বা কঠোরভাবে মেনে চলে। সাধারণ নিয়মটি হল যে কাউকে একটি বিধিবদ্ধ বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে হবে তাকে অবশ্যই "কোনও আবেদনের প্রতি কান বন্ধ করতে হবে না"। যাইহোক, যদি বিবেচনার অনুশীলনের উপর সীমাবদ্ধতা স্থাপন করা হয়, তবে এর অর্থ এই নয় যে কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত বাধাগ্রস্ত। ইন লাইন্স ইন্টারন্যাশনাল হোল্ডিং (এস) পিটিই। লিমিটেড বনাম সিঙ্গাপুর ট্যুরিস্ট প্রোমোশন বোর্ড (1997), সিঙ্গাপুর হাইকোর্টের সামনে একটি বিষয় ছিল যে সিঙ্গাপুর বন্দর কর্তৃপক্ষ (পি. এস. এ) সিঙ্গাপুর ক্রুজ সেন্টারে ক্রুজ জাহাজের জন্য বার্থ বরাদ্দ না করার একটি নির্দেশিকা প্রয়োগ করে তার বিবেচনার বাধা দিয়েছিল কিনা যদি না তিন মাসের মধ্যে ক্রুজ অপারেটরের সময়সূচীতে 30 শতাংশ বা তার কম ক্রুজ "ক্রুজ-টু-নোয়ার" নিয়ে গঠিত না হয়। এই ধরনের সমুদ্রযাত্রা, যা সিঙ্গাপুরের আঞ্চলিক জলসীমা ছেড়ে অন্য কোনও গন্তব্য বন্দরে ফোন না করে সিঙ্গাপুরে ফিরে এসেছিল, মূলত জুয়ার উদ্দেশ্যে ছিল। আদালত বলেছে যে প্রশাসনিক বিবেচনার প্রয়োগকারী কোনও সংস্থা প্রবিধান বা উপ-আইন পাস না করে তার বিধিবদ্ধ দায়িত্ব ও ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে একটি সাধারণ নীতি গ্রহণের অধিকারী, তবে শর্ত থাকে যে নিম্নলিখিত প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করা হয়ঃ নীতিটি ওয়েডসবারি-অযৌক্তিক নয়। নীতিগুলি এই নিয়মের পরিপন্থী কিনা তা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে, কোনও প্রশাসনিক সংস্থা যেভাবে নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে একটি নীতি প্রণয়ন করেছিল তা আদালত প্রত্যাখ্যান করতে পারে না যে কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা উচিত ছিল। উপরন্তু, একটি নীতি ওয়েডনেসবারি-অযৌক্তিক নয় যদি আদালত কেবল মনে করে যে এটি কার্যকরভাবে কাজ করতে পারে না। নীতিটি ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের জানানো হয়। প্রশাসনিক সংস্থা "পৃথক পৃথক মামলার শুনানির জন্য প্রস্তুত অথবা ব্যতিক্রমী মামলাগুলি মোকাবেলা করার জন্য প্রস্তুত"। আদালত রায় দেয় যে প্রথম দুটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছে, এবং নির্দেশিকাটি কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হয়নি কারণ পি. এস. এ বাদীর মতো ক্রুজ অপারেটরদের কাছ থেকে উপস্থাপনা বিবেচনা করতে ইচ্ছুক ছিল, এবং যদি পরিস্থিতির প্রয়োজন হয়, পি. এস. এ 30 শতাংশ বিধিনিষেধের নিয়মের ব্যতিক্রম দিতে ইচ্ছুক ছিল। উপরন্তু, প্রকৃতপক্ষে পি. এস. এ দ্বারা বেশ কয়েকটি ছাড় দেওয়া হয়েছিল। নির্দেশের অধীনে কাজ করা এবং অনুপযুক্তভাবে ক্ষমতা হস্তান্তর করা কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষকে অন্য ব্যক্তির নির্দেশের ভিত্তিতে তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বা তার পক্ষে কাউকে সিদ্ধান্ত নিতে বলার অনুমতি দেওয়া হয় না। লাইন্স ইন্টারন্যাশনালে, বাদী অভিযোগ করেন যে পি. এস. এ ডিক্টেশনের অধীনে কাজ করে তার বিবেচনার বাধা দিয়েছে কারণ বার্থ বরাদ্দের একটি শর্ত ছিল নিম্নরূপঃ হাইকোর্ট বাদীর সাথে একমত হয়েছিল যে যেহেতু পি. এস. এ-র বার্থ বরাদ্দ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার কর্তৃত্ব ছিল, তাই বিভিন্ন মূল বিষয় বিবেচনা করে সেই বিচক্ষণতা প্রয়োগ করার দায়িত্বও দেওয়া হয়েছিল এবং জুয়া দমন শাখা বা সিঙ্গাপুর ট্যুরিস্ট প্রোমোশন বোর্ডের মতো অন্যান্য সরকারী কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে আদেশ নিয়ে তার দায়িত্ব বাতিল করলে অবৈধভাবে কাজ করত যদি না এটি একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্যের অধীনে থাকে। যাইহোক, মামলার তথ্যে, বাদীর ক্রুজ জাহাজে বার্থ অস্বীকার করার সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র পিএসএ দ্বারা নেওয়া হয়েছিল। লাইন্স ইন্টারন্যাশনালে নির্ধারিত আইনি নীতিটি যানবাহন রেজিস্ট্রার বনাম কমোকো মোটরস পিটিই-তে আপিল আদালত দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। লিমিটেড (2008), কিন্তু তথ্যের উপর প্রয়োগ করা হয়নি। প্রাসঙ্গিক বিষয়টি ছিল যে, আমদানিকারকদের দ্বারা মোটর যানবাহনের উপর প্রদেয় "অতিরিক্ত নিবন্ধকরণ ফি" ("এআরএফ") নির্ধারণের জন্য যানবাহনের রেজিস্ট্রার সিঙ্গাপুর কাস্টমস দ্বারা নির্ধারিত "উন্মুক্ত বাজার মূল্য" ("ওএমভি") গ্রহণ করে তার বিবেচনার বাধা দিয়েছিলেন কিনা। আদালত বলেছে যে এই অনুশীলনটি গ্রহণ করে, রেজিস্ট্রার কাস্টমসের কাছ থেকে নির্দেশ গ্রহণ করেননি কারণ তাকে রোড ট্র্যাফিক (মোটর যানবাহন, নিবন্ধকরণ এবং লাইসেন্সিং) বিধির 7 (3) বিধি দ্বারা কাস্টমসের ওএমভি-র উপর নির্ভর করে মোটর যানবাহনের মূল্য নির্ধারণের জন্য বিচক্ষণতা প্রয়োগ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। উপরন্তু, লাইন্স ইন্টারন্যাশনালের পরিস্থিতির বিপরীতে যেখানে একটি ক্রুজ জাহাজকে বার্থিং স্পেস বরাদ্দ করা উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য পি. এস. এ-কে বিভিন্ন বিষয় বিবেচনা করতে হয়েছিল, একবার রেজিস্ট্রার কাস্টমসের ও. এম. ভি গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, এ. আর. এফগুলি একটি গাণিতিক সূত্র প্রয়োগ করে নির্ধারণ করা হয়েছিল। রেজিস্ট্রারের আর কোনও বিচক্ষণতা প্রয়োগ করার প্রয়োজন ছিল না, বা শুল্কের মতো কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে নির্দেশ নেওয়ারও প্রয়োজন ছিল না। যুক্তরাজ্যের আইনের অধীনে, কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষকে কোনও বৈধ প্রতিনিধিত্বে ফিরে যেতে বাধা দেওয়া যেতে পারে যে কোনও ব্যক্তি কোনও ধরণের মূল সুবিধা পাবেন বা অব্যাহত রাখবেন, এমনকি যদি তার সুবিধার আইনি অধিকার না থাকে, কারণ প্রতিনিধিত্বটি একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দেয়। সেই প্রত্যাশা কর্তৃপক্ষ কর্তৃক প্রদত্ত একটি প্রতিশ্রুতি থেকে অথবা অতীতের একটি ধারাবাহিক অনুশীলন থেকে উদ্ভূত হতে পারে। যেহেতু প্রত্যাশা অবশ্যই "যুক্তিসঙ্গত" হতে হবে, তাই একজন ব্যক্তির নিজস্ব আচরণ তাকে বৈধতার যে কোনও প্রত্যাশা থেকে বঞ্চিত করতে পারে। আবেদনকারীর বৈধ স্বার্থ কার্যকর করা হবে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে আদালত তিনটি ব্যবহারিক প্রশ্ন বিবেচনা করেঃ কোনও সরকারি সংস্থার প্রতিনিধিত্বের ফলে কোনও বৈধ প্রত্যাশা তৈরি হয়েছে কিনা; বৈধ প্রত্যাশাকে হতাশ করা সরকারি সংস্থার পক্ষে বেআইনি কিনা; এবং যদি তাই হয়, উপযুক্ত প্রতিকার কী। প্রথম প্রশ্নের ক্ষেত্রে, বরিসিক বনাম আরবান রিডেভেলপমেন্ট অথরিটি (2009) মামলায় সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট ডি স্মিথের জুডিশিয়াল রিভিউতে (6ষ্ঠ সংস্করণ, 2007) নির্ধারিত চারটি শর্ত গ্রহণ করে একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য। সরকারি সংস্থার প্রতিনিধিত্ব অবশ্যই স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং কোনও প্রাসঙ্গিক যোগ্যতা ছাড়াই হতে হবে; সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর আচরণ দ্বারা প্ররোচিত; প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্বের সাথে একজন ব্যক্তির দ্বারা তৈরি; এবং আবেদনকারীর জন্য প্রযোজ্য, যিনি সেই শ্রেণীর ব্যক্তির অন্তর্গত, যার কাছে প্রতিনিধিত্বটি যুক্তিসঙ্গতভাবে আবেদন করার আশা করা হয়। দ্বিতীয় প্রশ্নের ক্ষেত্রে, আর. বনাম নর্থ অ্যান্ড ইস্ট ডেভন হেলথ অথরিটি, এক্স পার্টে কফলান (1999)-এ, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত বৈধ প্রত্যাশার তিনটি বিভাগ চিহ্নিত করেছে। বিভাগ (খ) পদ্ধতিগত বৈধ প্রত্যাশার সাথে জড়িত, এবং তাই এখানে আলোচনা করা হয়নি কারণ সেগুলির লঙ্ঘন অবৈধতার পরিবর্তে পদ্ধতিগত অনিয়মের একটি রূপ। বিভাগ (ক) এবং (গ) মূল বৈধ প্রত্যাশার সঙ্গে সম্পর্কিত। বিভাগ (ক) কেসগুলি হল সেগুলি যা "অপ্রতিরোধ্যভাবে ম্যাক্রো-রাজনৈতিক ক্ষেত্র বলা যেতে পারে"। সরকারী কর্তৃপক্ষকে "কেবল তার পূর্ববর্তী নীতি বা অন্যান্য প্রতিনিধিত্বের কথা মনে রাখতে হবে, এটিকে সঠিক বলে মনে করে ওজন দিতে হবে, তবে কোর্স পরিবর্তন করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আর নয়", এবং আদালত কেবল ওয়েডনেসবারির অযৌক্তিকতার ভিত্তিতে কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারে। অন্যদিকে, বিভাগ (সি) মামলাগুলি সাধারণত সেগুলি হয় যেখানে প্রত্যাশা একজন ব্যক্তি বা কয়েকজন ব্যক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে, যা প্রতিশ্রুতি বা প্রতিনিধিত্বকে একটি চুক্তির চরিত্র দেয়। এই ধরনের মামলা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের পক্ষে কোনও প্রত্যাশাকে হতাশ করা এতটাই অন্যায় যে এটি ক্ষমতার অপব্যবহারের সমান। নীতি পরিবর্তনের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য কর্তৃপক্ষের উপর নির্ভরশীল যে কোনও স্বার্থের বিরুদ্ধে আদালতকে অবশ্যই ব্যক্তির প্রতি ন্যায্যতার প্রয়োজনীয়তা মূল্যায়ন করতে হবে। লর্ড জাস্টিস জন ল 'স কিছুটা ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছেন। আর. বনাম শিক্ষা ও কর্মসংস্থান বিষয়ক রাজ্য সচিব, এক্স পার্টে বেগি (1999)-তে তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কফলান বিভাগগুলি "হারমেটিক্যালি সিল করা" নয়, এবং নাদারাজাহ বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের রাজ্য সচিব (2005)-তে তিনি আনুপাতিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে এটিকে প্রসারিত করেছিলেনঃ যেখানে তৃতীয় প্রশ্নটি সম্পর্কিত, যেখানে কোনও ব্যক্তি আদালতকে আশ্বস্ত করে যে তার মূল বৈধ প্রত্যাশা হতাশ হয়ে গেছে, স্বাভাবিক প্রতিকার হল আদালতকে আদেশ দেওয়া যে সরকারী কর্তৃপক্ষ প্রত্যাশা পূরণ করবে। যাইহোক, আর. (বিবি) বনাম নিউহ্যাম লন্ডন বরো কাউন্সিল (2001)-এ বলা হয়েছিল যে, যখন প্রশ্নবিদ্ধ সিদ্ধান্তটি "ব্যয়ের অগ্রাধিকার সম্পর্কে সামাজিক ও রাজনৈতিক মূল্যের রায় দ্বারা অবহিত করা হয়" তখন কর্তৃপক্ষের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া আরও উপযুক্ত, এবং আদালত আদেশ দিতে পারে যে কর্তৃপক্ষের কেবল তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করা উচিত, ব্যক্তির মূল বৈধ প্রত্যাশা বিবেচনা করে। মূল বৈধ প্রত্যাশার মতবাদটি এখনও সিঙ্গাপুর আইনের অংশ হিসাবে স্পষ্টভাবে স্বীকৃত হয়নি। আব্দুল নাসির বিন আমের হামসাহ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1997) মামলায় সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে দণ্ডবিধিতে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানে 20 বছরের কারাদণ্ড, যা প্রচলিত বোঝাপড়া ছিল, নাকি এর অর্থ দোষী ব্যক্তির স্বাভাবিক জীবনের অবশিষ্ট সময়ের জন্য কারাদণ্ড। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, পরবর্তী ব্যাখ্যাটি সঠিক ছিল, কিন্তু পূর্ববর্তী ব্যাখ্যাটিকে সম্ভাব্যভাবে এমনভাবে বাতিল করে দেয় যে এটি শুধুমাত্র রায়ের তারিখ থেকে কার্যকর হয়েছিল এবং আপিলকারীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না। আদালত এটি করার জন্য যে কারণগুলির উপর নির্ভর করেছিল তার মধ্যে একটি ছিল বৈধ প্রত্যাশার প্রশাসনিক আইনের মতবাদ। এটি স্বীকার করে যে "কিছু বৈধ প্রত্যাশা, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, সুরক্ষার যোগ্য হতে পারে, যদিও তারা একটি আইনি অধিকারের শক্তি অর্জন করেনি"। যেহেতু বহু বছর ধরে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে 20 বছরের কারাবাস হিসাবে গণ্য করা হত, তাই এটি একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দিয়েছিল যা অনুসারে ব্যক্তিরা তাদের বিষয়গুলি সাজিয়েছিলেন। সুতরাং, আদালতের পূর্ববর্তী ব্যাখ্যাকে সম্ভাব্যভাবে বাতিল করে প্রত্যাশার উপর প্রভাব ফেলা উচিত। তা সত্ত্বেও, আদালত বলেছিলঃ "আমরা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সাথে সম্পর্কিত নই, বা আমরা সিদ্ধান্ত নিচ্ছি না যে বৈধ প্রত্যাশার কোনও দাবি ভবিষ্যতে কারাগার বিভাগকে আমরা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে যে ব্যাখ্যাটি দিয়েছিলাম তা প্রয়োগ করতে বাধা দিতে পারে কিনা। এটি একটি পৃথক বিষয় ছিল যা এখানে বিবেচনাধীন ছিল না। বোরিসিকে, আবেদনকারী এবং তার স্বামী একটি অর্ধ-বিচ্ছিন্ন বাড়ির যৌথ মালিক ছিলেন যার চারপাশে একটি প্লট আকার ছিল যা অন্য একটি অর্ধ-বিচ্ছিন্ন বাড়ির সাথে সংযুক্ত ছিল যার প্লট আকার প্রায়। 2002 সালে, আরবান রিডেভেলপমেন্ট অথরিটি (ইউআরএ) আধা-বিচ্ছিন্ন বাড়িগুলির পুনর্বিন্যাসের জন্য তার নির্দেশিকা সংশোধন করে, এখন একটি আধা-বিচ্ছিন্ন বাড়ি একটি পৃথক বাড়িতে রূপান্তরিত করার অনুমতি দেয় যদি এবং শুধুমাত্র যদি আধা-বিচ্ছিন্ন প্লট এবং তার সংলগ্ন আধা-বিচ্ছিন্ন প্লট উভয়েরই কমপক্ষে একটি আকার থাকে। এই নির্দেশিকার ভিত্তিতে, ইউআরএ আবেদনকারী এবং তার স্বামীর অর্ধ-বিচ্ছিন্ন বাড়িটি ভেঙে একটি বিচ্ছিন্ন বাড়ি দিয়ে প্রতিস্থাপনের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। অসন্তুষ্ট হয়ে আবেদনকারী অনুমোদনের জন্য একটি বাধ্যতামূলক আদেশের জন্য আবেদন করেছিলেন। তাঁর একটি যুক্তি ছিল যে তাঁর একটি বৈধ প্রত্যাশা ছিল যে তাঁর প্রস্তাবটি পুরানো নির্দেশিকাগুলির ভিত্তিতে অনুমোদিত হবে; অন্য কথায়, তিনি একটি মূল বৈধ প্রত্যাশা পূরণ করতে চেয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত, হাইকোর্ট সিদ্ধান্ত নেয় যে ইউআরএ তার কাছে কোনও স্পষ্ট প্রতিনিধিত্ব করেনি। তিনি দেখাতে পারেননি যে প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্বের অধিকারী কোনও ব্যক্তি তাঁর কাছে কোনও প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, বা ইউ. আর. এ-র আধিকারিকরা এমনভাবে কাজ করেছিলেন যাতে তাঁর পুনর্বাসন পরিকল্পনা অনুমোদিত হবে বলে তাঁর বৈধ প্রত্যাশা থাকে। প্রধান বিচারপতি চ্যান সেক কেওং একটি অন্তর্নিহিত স্বীকৃতি হিসাবে মামলাটি পড়ার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছেন যে বৈধ প্রত্যাশাগুলি যথেষ্ট পরিমাণে প্রয়োগ করা যেতে পারে। তিনি উল্লেখ করেন যে, "সিঙ্গাপুরের বিচারকদের সাবধানে হাঁটার, নদী পার হওয়ার সময় প্রতিটি পাথরের উপর সদয়ভাবে পা রাখার যথেষ্ট কারণ রয়েছে।" ইউডিএল মেরিন (সিঙ্গাপুর) পিটিই-তে। লিমিটেড বনাম জুরং টাউন কর্পোরেশন (2011), হাইকোর্ট সিঙ্গাপুর আইনের মূল বৈধ প্রত্যাশার মতবাদটি সিঙ্গাপুর আইনের অংশ কিনা তা নিয়ে "কিছু সন্দেহ [সম্পাদনা] করে", তবে বিষয়টি নিয়ে আর আলোচনা করেনি কারণ উত্তরদাতা বা অ্যাটর্নি-জেনারেল কেউই এই বিষয়ে জমা দেননি। সিঙ্গাপুর এস্টেট অ্যান্ড ট্রাস্ট এজেন্সিজ (1927) লিমিটেড বনাম সিঙ্গাপুর ইমপ্রুভমেন্ট ট্রাস্ট [1937] ইউ. কে. পি. সি 61, [1937] এ. সি 898, প্রিভি কাউন্সিল (স্ট্রেইটস সেটেলমেন্টস (সিঙ্গাপুর)-এর আবেদনের ভিত্তিতে)। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম পিল্লাই এম. এম। [1977-1978] এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 45, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী _SGCA_16.html [1988] এসজিসিএ 16], [1988] 2 এসএলআর (আর.) 525, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 তারিখে _SGCA_16.html মূল থেকে আর্কাইভ করা। রে ফং থিন চু [1991] 1 এস. এল. আর. (আর.) 774, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। লাইন্স ইন্টারন্যাশনাল হোল্ডিং (এস) পিটিই। লিমিটেড বনাম সিঙ্গাপুর ট্যুরিস্ট প্রমোশন বোর্ড [1997] 1 এস. এল. আর. (আর.) 52, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। আব্দুল নাসির বিন আমের হামসাহ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর _SGCA_38.html [1997] এসজিসিএ 38], [1997] 2 এসএলআর (আর) 842, সি. এ (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 তারিখে _SGCA_38.html মূল থেকে আর্কাইভ করা হয়েছে। বরিসিক বনাম নগর পুনর্বাসন কর্তৃপক্ষ [2009] 4 এস. এল. আর. (আর.) 92, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। অন্যান্য বিচারব্যবস্থা। । । । ("ই বনাম স্বরাষ্ট্র সচিব")। অন্যান্য কাজ। । নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। । । । । । । বই। । । । বর্তমান সংস্করণঃ । । । সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইন