Fellows v. Blacksmith
ফেলো বনাম ব্ল্যাকস্মিথ, 60 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (19 কিভাবে) 366 (1857), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা নেটিভ আমেরিকান আইন জড়িত। জন ব্ল্যাকস্মিথ, একজন টোনাওয়ান্ডা সেনেকা, কোম্পানির এজেন্টদের দ্বারা তাঁর করাতকল থেকে জোরপূর্বক উচ্ছেদ হওয়ার পরে অগডেন ল্যান্ড কোম্পানির এজেন্টদের বিরুদ্ধে অনধিকার প্রবেশ, হামলা এবং ব্যাটারির সাধারণ আইনের দাবির জন্য মামলা করেছিলেন। সেনেকা একটি ভারতীয় অপসারণ চুক্তি কার্যকর করেছিল এবং কংগ্রেস কর্তৃক অনুমোদিত একটি আন্তঃরাজ্য চুক্তির ভিত্তিতে কোম্পানিটি জমি কেনার একচেটিয়া অধিকার ধারণ করেছিল তা সত্ত্বেও আদালত ব্ল্যাকস্মিথের পক্ষে একটি রায় নিশ্চিত করে। যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার এবং উপজাতিদের মধ্যে আস্থার সম্পর্কের কথা উল্লেখ করে আদালত বলেছিল যে অপসারণ চুক্তিগুলি কেবল যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার দ্বারা উপজাতিদের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা যেতে পারে, বেসরকারী পক্ষগুলি নয় (স্ব-সহায়তার মাধ্যমে বা আদালতের মাধ্যমে)। অন্য কথায়, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার এই ধরনের চুক্তিগুলি কার্যকর না করার বিচক্ষণতা বজায় রেখেছিল। একই সময়ে, আদালত রায় দেয় যে নথিভুক্ত চুক্তিগুলি চূড়ান্তভাবে বৈধ, এবং বাদীদের দাবি বিবেচনা করতে অস্বীকার করে যে বাফেলো ক্রিক চুক্তি (1838) প্রতারণামূলক ছিল। আদিবাসী খেতাবের সঙ্গে ট্যানি দরবারের বেশ কয়েকটি সংঘর্ষের মধ্যে ফেলো ছিল একটি। চেরোকি নেশন বনাম জর্জিয়া (1831)-এর পর এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও আদিবাসী বাদী দ্বারা আদালতে আদিবাসী খেতাবের প্রথম মামলা ছিল। সমসাময়িক নিউইয়র্ক টাইমসের একটি নিবন্ধ অনুসারেঃ "জড়িত প্রশ্নগুলি বিশাল মাত্রার, এবং নিউইয়র্ক রাজ্যের একটি বড় অংশের শিরোনামকে কমবেশি প্রভাবিত করে।" ফেলোজ-এ, আদালত "নিউইয়র্কে ভারতীয় জমির উপর ফেডারেল সরকারের ক্ষমতা বিবেচনা করার প্রথম সুযোগ" খুঁজে পেয়েছে। মার্শাল কোর্টের নজির অনুসরণ করে, ফেলোদের "এমন এক সময়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যখন সরকার তখনও ভারতীয় উপজাতিদের সাথে এমনভাবে আচরণ করছিল যেন তারা আধা-সার্বভৌম জাতি"। বাদীদের আইনজীবী জন এইচ. মার্টিনডেল (ভবিষ্যতের নিউইয়র্ক অ্যাটর্নি জেনারেল) নিউইয়র্ক রাজ্যের আদালতে তিনটি সহযোগী মামলায় সেনেকা ইন্ডিয়ানদের টোনাওয়ান্ডা ব্যান্ডের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। এই ধরনের তৃতীয় ঘটনা, নিউইয়র্ক এক্স রিলে। কাটলার বনাম ডিবল (1858), সুপ্রিম কোর্টেও পৌঁছেছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে রাষ্ট্রীয় অ-সহবাস আইন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রীয় আইন যা অ-ভারতীয়দের ভারতীয় জমি অধিগ্রহণ করতে নিষেধ করে) বাণিজ্য ধারা, যুক্তরাষ্ট্রীয় অ-সহবাস আইন বা যুক্তরাষ্ট্রীয় চুক্তি দ্বারা পূর্বনির্ধারিত নয়। ব্ল্যাকস্মিথ এস্টেটের অন্যতম প্রশাসক এলি এস পার্কার অ্যাপোম্যাটক্সে আত্মসমর্পণের খসড়া তৈরি করেন এবং ভারতীয় বিষয়ক প্রথম আদিবাসী কমিশনার হন। পটভূমি পূর্ববর্তী মার্শাল কোর্ট (1801-1835) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী খেতাবের বিষয়টি বারবার তুলে ধরেছিল। যাইহোক, চেরোকি নেশন বনাম জর্জিয়া (1831) ব্যতীত, যা মূল এখতিয়ারের অভাবে খারিজ করা হয়েছিল, সমস্ত বিরোধ অ-ভারতীয়দের মধ্যে ছিল-সাধারণত যারা সরকারের কাছ থেকে তাদের উপাধি অর্জন করেছিল এবং যারা ভারতীয়দের কাছ থেকে ব্যক্তিগত ক্রয় থেকে তাদের উপাধি অর্জন করেছিল। জনসন বনাম ম্যাকিনটোস (1823)-এ সবচেয়ে স্পষ্টভাবে বর্ণিত এই মামলাগুলির অভিন্ন নিয়ম ছিল যে, অ-ভারতীয়রা এই ধরনের ব্যক্তিগত ক্রয় থেকে বৈধ জমির মালিকানা অর্জন করতে পারে না। যাইহোক, ফেলোসে ইস্যু করা ক্রয়, বাফেলো ক্রিকের চুক্তি (1838), ফেডারেল সরকার দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। আদালত এখনও এমন কোনও পক্ষের মুখোমুখি হয়নি যে দাবি করে যে তার এখতিয়ার ছিল এমন একটি মামলায় প্রকৃতপক্ষে আদিবাসী খেতাবের অধিকারী, তাই এটি এখনও সুনির্দিষ্টভাবে এই প্রশ্নের সমাধান করেনি যে আদিবাসী খেতাবধারীরা অনধিকার প্রবেশ বা বহিষ্কারের পদক্ষেপের সাধারণ আইনের কারণগুলি থেকে নিজেদেরকে উপকৃত করতে পারে কিনা। ফ্লেচার বনাম পেক (1810)-এ তাঁর মতামতের শেষে মার্শাল বলেছিলেন যে আদি উপাধিধারীর বিরুদ্ধে বহিষ্কার করা যাবে না। মার্শ বনাম ব্রুকস (1850) মামলায় ট্যানি কোর্ট (1836-1864) আরও ঘোষণা করে যে, আদিবাসী উপাধিধারীরা বহিষ্কার পেতে পারেন, এই বলে যেঃ "দখল ও ব্যবহারের ভারতীয় অধিকারের উপর বহিষ্কারের একটি পদক্ষেপ বজায় রাখা যেতে পারে, তা প্রশ্নবিদ্ধ নয়।" সেই মামলার মৌখিক যুক্তিতে, চেরোকি নেশনকে এই যুক্তির জন্য কর্তৃত্ব হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল যে "ভারতীয়রা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালতে তাদের আদি উপাধি নিয়ে মামলা করতে পারে না"। ফেলোজের বাদীরা অনধিকার প্রবেশের পদক্ষেপের সম্পর্কিত কারণে মামলা করেছিলেন। ফ্লেচার এবং জনসনের ব্যাখ্যাকারী মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল উইলিয়াম ওয়ার্টের 1821 সালের একটি মতামত যুক্তি দিয়েছিল যেঃ "সেনেকা ভারতীয়দের অবশ্যই তাদের জমির একচেটিয়া দখল উপভোগ করতে হবে, যা ক্যানান্ডাইগুয়া চুক্তিতে সংজ্ঞায়িত এবং আবদ্ধ, যতক্ষণ না তারা স্বেচ্ছায় এটি ত্যাগ করে।" আধুনিক দিনের পশ্চিম নিউইয়র্কের উপর সার্বভৌমত্ব এবং জমির মালিকানা উভয়ই নিউইয়র্ক এবং ম্যাসাচুসেটসের উপনিবেশ এবং তারপরে রাজ্যগুলির মধ্যে বিতর্কিত ছিল, উভয়ই তাদের ঔপনিবেশিক সনদের ভিত্তিতে জমি দাবি করে। এই বিরোধটি 1786 সালের 16ই ডিসেম্বর হার্টফোর্ডের চুক্তির মাধ্যমে সমাধান করা হয়েছিল, একটি আন্তঃরাজ্য চুক্তি যা প্রদান করে যে জমিগুলি নিউইয়র্ক অঞ্চলের অংশ হবে, তবে ম্যাসাচুসেটস প্রাক-ছাড়ের অধিকার বজায় রাখবে, যা ভারতীয় জমি কেনার একচেটিয়া অধিকার। 1787 সালের 8ই অক্টোবর কনফেডারেশনের কংগ্রেস এই চুক্তিটি অনুমোদন করে। অলিভার ফেল্পস এবং নাথানিয়েল গোরহাম 1788 সালে ম্যাসাচুসেটস থেকে ফেলোজ বনাম ব্ল্যাকস্মিথের ইস্যুতে ফেল্পস এবং গোরহাম ক্রয়ের অংশ হিসাবে জমির প্রাক-ছাড়ের অধিকার অর্জন করেছিলেন। যাইহোক, ফেল্পস এবং গোরহাম 1788 সালে জেনেসি নদীর পূর্ব দিকে একটি ট্র্যাক্টের জন্য প্রাক-ছাড়ের অধিকার সম্পন্ন করেছিলেন। ফেল্পস এবং গরহাম 1790 সালে ম্যাসাচুসেটসকে তাদের অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে খেলাপি হন, যার ফলে রাজ্যে প্রাক-ছাড়ের অধিকার ফিরে আসে। ম্যাসাচুসেটস তখন 1791 সালের 12ই মে রবার্ট মরিসের পক্ষে স্যামুয়েল ওগডেনকে প্রি-এম্পশন অধিকার প্রদান করে। মরিস নিজের জন্য মরিস রিজার্ভের পূর্বনির্ধারিত অধিকার বজায় রেখেছিলেন, কিন্তু 1793 সালের 20শে জুলাই (হল্যান্ড ক্রয়) হল্যান্ড ল্যান্ড কোম্পানির কাছে জমির পূর্বনির্ধারিত অধিকার বিক্রি করে দেন। হল্যান্ড ল্যান্ড কোম্পানি বড় গাছের চুক্তিতে (1797) তার পূর্বনির্ধারিত অধিকারের বেশিরভাগ অংশ গ্রহণ করে, দশটি সংরক্ষণ ব্যতীত জেনেসি নদীর পশ্চিমে সমস্ত সেনেকা আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করে। বিতর্কটি সেই রিজার্ভেশনগুলির মধ্যে একটি নিয়ে ছিল। বাফেলো ক্রিক চুক্তি (1838) সেনেকা জনগণকে নিউইয়র্ক থেকে বর্তমান কানসাসে স্থানান্তরিত করার ব্যবস্থা করেছিল, চারটি সংরক্ষণ ব্যতীতঃ বাফেলো ক্রিক সংরক্ষণ, কাট্টারাউগাস সংরক্ষণ, অ্যালেগানি সংরক্ষণ এবং টোনাওয়ান্ডা সংরক্ষণ। তবে, সেনেকা স্থানান্তরিত হতে অস্বীকার করেন। 1842 সাল থেকে সেনেকাদের সাথে আরেকটি চুক্তি পূর্ববর্তী চুক্তিকে সংশোধন করেঃ সেনেকাদের কাট্টারাউগাস এবং অ্যালেগানিকে রাখার কথা ছিল, কিন্তু তারপরেও তারা বাফেলো ক্রিক এবং টোনাওয়ান্ডা ছেড়ে দেয়। সেনেকা নেশন অফ নিউ ইয়র্ক 1848 সালে প্রতিষ্ঠিত হয়। সেনেকা ইন্ডিয়ানদের টোনাওয়ান্ডা ব্যান্ড সেনেকা জাতি থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় এবং 1857 সালে স্বাধীন যুক্তরাষ্ট্রীয় স্বীকৃতি (সিদ্ধান্তের পরে) অর্জন করে। পূর্ববর্তী ইতিহাস জন ব্ল্যাকস্মিথ সেনেকা ইন্ডিয়ানদের টোনাওয়ান্ডা ব্যান্ড এবং ওল্ফ ক্ল্যানের সদস্য ছিলেন। লোহার প্রায় 1826 সালে নিউইয়র্কের জেনেসি কাউন্টির পেমব্রোকের টোনাওয়ান্ডা রিজার্ভেশন-এর মধ্যে তাঁর আবদ্ধ ট্র্যাক্টে একটি "ভারতীয় করাতকল এবং ইয়ার্ড" নির্মাণ করেছিলেন। 1838 এবং 1842 সালের চুক্তি অনুসারে লোহার তাঁর উন্নতির মূল্যের (করাতকল এবং ইয়ার্ড) জন্য ক্ষতিপূরণ পাননি, কারণ তিনি জরিপের জন্য চুক্তির সালিসকারীদের তাঁর সম্পত্তিতে জোরপূর্বক অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিলেন। অগডেন ল্যান্ড কোম্পানি চুক্তিগুলির দ্বারা সম্পন্ন হওয়া তার পূর্ব-মুক্তির অধিকারের কারণে টোনাওয়ান্ডা সংরক্ষণের শিরোনাম দাবি করে। কোম্পানির এজেন্টরা অস্ত্রের জোরে "লোহার" কে "বহিষ্কার ও উচ্ছেদ" করে। সুপ্রিম কোর্ট (ট্রায়াল কোর্ট) মামলাটি মূলত 1846 সালে জন ব্ল্যাকস্মিথ দ্বারা আনা হয়েছিল। আইনজীবী জন এইচ. মার্টিনডেলের প্রতিনিধিত্ব করে, ব্ল্যাকস্মিথ জোসেফ ফেলো এবং রবার্ট কেন্ডল, ল্যান্ড কোম্পানির এজেন্টদের বিরুদ্ধে আক্রমণ এবং ব্যাটারি এবং অনধিকার প্রবেশের জন্য মামলা করেছিলেন, যেখানে করাতকলটিকে যথোপযুক্ত স্থান হিসাবে রাখা হয়েছিল। লোহার স্ত্রী এবং এলি এস পার্কার (ওল্ফ ক্ল্যানের স্যাচেম হিসাবে লোহার উত্তরসূরি), একসঙ্গে লোহার সম্পত্তির প্রশাসক, বাদী হিসাবে লোহার স্থলাভিষিক্ত হন। জুরি বিচারের পরে, নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট ব্ল্যাকস্মিথের পক্ষে রায় দেয়। সুপ্রিম কোর্ট, জেনারেল টার্ম নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্টের জেনারেল টার্ম ("সার্কিট কোর্ট") একটি নতুন বিচার প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে সালিসকারী দ্বারা নির্ধারিত উন্নতির মূল্যায়ন মূল্যের অর্থ প্রদান চুক্তিতে হস্তান্তরের একটি পূর্বশর্ত ছিল। নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিলের আগে আপিলের আদালতে ফেলোদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন জে. সি. স্পেন্সার, যিনি তিনটি যুক্তি দিয়েছিলেন। প্রথমত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদিবাসী খেতাবের ভিত্তিতে অনধিকার প্রবেশের জন্য ব্যবস্থা নেওয়ার অধিকার কেবলমাত্র একটি ভারতীয় জাতির জন্য, কোনও স্বতন্ত্র ভারতীয়ের জন্য নয়। স্পেন্সার যেমন উল্লেখ করেছেন, সেনেকা নেশন নিজেই আইন দ্বারা "একটি ব্যক্তিগত অ্যাটর্নি দ্বারা" একটি পদক্ষেপ আনতে নিষিদ্ধ ছিল। দ্বিতীয়ত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফেলোগুলির উপাধি বৈধ। তৃতীয়ত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে চুক্তির অধীনে সেনেকার অধিকার শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য ছিল এবং পূর্বশর্ত হিসাবে বিবাদীর খেতাবকে প্রভাবিত করেনি। আদালতের প্রতিবেদক মার্টিনডেলের প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করেননি। আপিল আদালত, 6-1, ব্ল্যাকস্মিথের পক্ষে ছিল। বিচারক জন ওয়ার্থ এডমন্ডস সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত প্রদান করেন, প্রধান বিচারক চার্লস এইচ র্যাগলস এবং বিচারক অ্যাডিসন গার্ডিনার, ফ্রিবর্ন জি জুয়েট, আলেকজান্ডার এস জনসন এবং ওয়াটসনের সাথে যোগ দেন। বিচারক ওয়েলস ভিন্নমত পোষণ করেন এবং বিচারক গ্রিডলি অনুপস্থিত ছিলেন। আপিল আদালত বলেছিল যে লোহার স্বাধীনভাবে অনধিকার প্রবেশের দাবি আনতে পারে, যার জন্য তাকে কেবল দখলের অধিকার দেখাতে হবে। আপিল আদালত আরও বলেছে যে ফেলোগুলির উপাধি অবৈধ, কারণ ক্ষতিপূরণ প্রদান একটি পূর্বশর্ত ছিল। ভিন্নমত পোষণ করে ওয়েলস একমত হয়েছিলেন যে ব্ল্যাকস্মিথ পৃথকভাবে অনধিকার প্রবেশের জন্য মামলা করতে পারেন, কিন্তু তিনি একমত ছিলেন না যে মূল্যায়ন একটি পূর্বশর্ত ছিল; তিনি বিপরীত হতেন এবং খরচ সহ একটি নতুন বিচার মঞ্জুর করতেন। আপিল আদালত সুপ্রিম কোর্টে ফেরত পাঠানো হয়, যার পরে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একটি ত্রুটির রিট মঞ্জুর করে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মৌখিক যুক্তি জন এইচ. মার্টিনডেল আদালতে টোনাওয়ান্ডা সেনেকাদের পক্ষে মামলাটি যুক্তি দিয়েছিলেন। কমিশনার আর. এইচ. গিলেট এবং জে. এল. অগডেন ল্যান্ড কোম্পানির ব্রাউন আসামীদের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। 1857 সালের 15ই জানুয়ারি যুক্তিতর্ক শুরু হয় এবং 17ই জানুয়ারি পর্যন্ত স্থগিত করা হয়। বাদীদের মধ্যে একজন, এলি এস পার্কার ব্যক্তিগতভাবে ওয়াশিংটন ডিসিতে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সামনে মৌখিক যুক্তিতে অংশ নিয়েছিলেন। নিউইয়র্ক টাইমসের মতেঃ কয়েক মাস পর যাঁরা তাঁদের মামলাগুলির শুনানি করেন, তাঁরা সকলেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে যুক্তি দেখান, তাঁরা মনে রাখবেন যে এই একই ভারতীয়ের সঙ্গে দেখা হয়েছিল এবং তিনি যে বিষয়গুলি নিয়ে তাঁর পরামর্শদাতার কাছ থেকে আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চেয়েছিলেন, সেগুলি নিয়ে তিনি ভালোভাবে নিযুক্ত ছিলেন। নিউইয়র্ক টাইমসের সম্পাদকের কাছে লেখা একটি চিঠিতে-"টোনাওয়ান্ডার ভারতীয়রা কৃষি, সাধারণ বুদ্ধিমত্তা এবং সভ্য জীবনের রীতিনীতিতে তাদের শ্বেতাঙ্গ প্রতিবেশীদের প্রায় সমান" এই ধারণা তৈরি করার জন্য একটি পূর্ববর্তী নিবন্ধের সমালোচনা করা হয়েছে-পার্কারের ভূমিকা সম্পর্কে এই মূল্যায়নের সাথে একমতঃ তাদের প্রধান প্রধান এলি এস পার্কারের বুদ্ধিবৃত্তিক দক্ষতার অবমাননা এবং আনন্দের সাথে "ডব্লিউ. এইচ. পি"-এর সাথে একত্রিত হওয়ার বিষয়ে আমার কিছু বলার নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে মামলার যুক্তিতে তাঁর পরামর্শদাতার কাছে মূল্যবান পরামর্শ দেওয়ার জন্য তাঁকে কৃতিত্ব প্রদানের জন্য [।] প্রকৃতপক্ষে, আমি এই বিশ্বাসের প্রতি আগ্রহী যে, এই মামলার একমাত্র উপলব্ধ বিষয় তাঁর কৌঁসুলির কাছে উত্থাপন ও পরামর্শ দেওয়ার কৃতিত্ব তাঁর প্রাপ্য, এবং যেটির উপর এটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, কারণ এই রাজ্যের আদালতে মামলাটি দশ বছর ধরে ছিল, এবং এই বিষয়টি এর আগে কখনও করা হয়নি, বা আদালতের নিয়ম অনুসারে দায়ের করা ভারতীয়দের কৌঁসুলির মূল সংক্ষিপ্ত বিবরণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টেও করা হয়নি। অপর পক্ষের কৌঁসুলির প্রাথমিক যুক্তি শুরু হওয়ার পরে এটি প্রথমে একটি সম্পূরক সংক্ষিপ্ত আকারে ছাপা হয়েছিল এবং এটি শেষ হওয়ার ঠিক আগে দ্বিতীয় দিন পর্যন্ত হস্তান্তর করা হয়নি। মতামত ঘোষণার সময় প্রধান বিচারপতি রজার ট্যানি উপস্থিত ছিলেন না কারণ তিনি বাড়িতে ড্রেড স্কট বনাম স্যান্ডফোর্ডের মতামত নিয়ে কাজ করছিলেন, যা পরের দিন ঘোষণা করা হয়েছিল। ট্যানি আদালত পূর্ববর্তী মার্শাল কোর্ট থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী খেতাবের মর্যাদা সম্পর্কে প্রচুর পরিমাণে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। এই সিদ্ধান্তগুলির কোনওটিরই কোনও মতামত উদ্ধৃত করা হয়নি। ড্রেড স্কট, ডিক্টাতে, আদিবাসী শিরোনাম সম্পর্কে নিম্নলিখিত মতামত দিয়েছেনঃ [কৃষ্ণাঙ্গদের] পরিস্থিতি ভারতীয় জাতির থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। শেষেরটা। । । যে অঞ্চলগুলিতে শ্বেত জাতি আধিপত্যের চূড়ান্ত অধিকার দাবি করেছিল সেখানে অবস্থিত ছিল। কিন্তু সেই দাবিটি ভারতীয়দের দখল করার অধিকারের সাপেক্ষে বলে স্বীকার করা হয়েছিল যতক্ষণ পর্যন্ত তারা সঠিক মনে করে, এবং ইংরেজ বা ঔপনিবেশিক সরকারগুলি যার দ্বারা এটি দখল করা হয়েছিল সেই উপজাতি বা জাতির উপর কোনও আধিপত্য দাবি বা প্রয়োগ করেনি, বা দাবি করেনি অঞ্চলটির দখলের অধিকার, যতক্ষণ না উপজাতি বা জাতি এটি ছেড়ে দিতে রাজি হয়। বিচারপতি জন ক্যাট্রন, ড্রেড স্কটের সাথে একমত হয়ে, নির্দেশে আরও উল্লেখ করেছেন যেঃ [খ] কারণ ভারতীয় উপজাতিদের মধ্যে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ এবং ভারতীয়দের সাথে সহবাস নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা কংগ্রেসের রয়েছে, যাতে 1805 সালের প্রথম দিকে ভারতীয়রা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে যে উপাধি দিয়েছিল সেই দেশের মধ্যে ডঃ এমারসনের উপাধি পরাজিত হতে পারে। । । । আদালতের বিচারপতি স্যামুয়েল নেলসন নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিলের রায়কে সমর্থন করে আদালতের সর্বসম্মত মতামত দিয়েছেন। চুক্তির প্রভাব আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেঃ কোনও চুক্তিতেই ভারতীয়দের অপসারণ বা সংরক্ষণের আত্মসমর্পণের পদ্ধতি বা পদ্ধতি সম্পর্কে কোনও বিধান দেওয়া হয়নি। অনুদান গ্রহীতারা ধরে নিয়েছেন যে, প্রথম চুক্তির ক্ষেত্রে তাঁরা দুটি বা চারটির মধ্যে জোরপূর্বক দখল নেওয়ার জন্য অনুমোদিত ছিলেন। এই মামলায় বাদীকে বলপূর্বক বহিষ্কার করা হয়েছিল; এবং যদি অপসারণের এই পদ্ধতিটি বজায় রাখা না যায়, তবে অনধিকার প্রবেশের জন্য বিবাদীদের বিরুদ্ধে পুনরুদ্ধার সঠিক ছিল এবং অবশ্যই তা নিশ্চিত করতে হবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে ভারতীয়দের পূর্ববর্তী অপসারণগুলি ফেডারেল সরকার দ্বারা "সরকারের ব্যবহার ও অনুশীলন অনুসারে, তার কর্তৃত্ব দ্বারা এবং তার যত্ন ও তত্ত্বাবধানের অধীনে" করা হয়েছিল। আদালত যুক্তি দিয়েছিল, "জোরপূর্বক অপসারণের অন্য কোনও পদ্ধতি দেশের শান্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে না, বা এই নির্ভরশীল জনগণের প্রতি সরকারের কর্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে না, যারা তাদের বাসস্থান পরিবর্তনের পরামর্শ এবং কর্তৃত্ব দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে।" যেহেতু চুক্তিটি "একটি আধা জাতি হিসাবে তাদের সাথে আলোচনা করা হয়েছিল, একটি স্বাধীন জনগণের কিছু বৈশিষ্ট্য ধারণ করে এবং সেই অনুযায়ী মোকাবিলা করা হবে", আদালত বলেছিল যে "অন্যথায় স্পষ্টভাবে নির্ধারিত না হলে" শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের "কর্তৃত্ব বা ক্ষমতা" ছিল চুক্তিটি কার্যকর করার জন্য। আদালত মন্তব্য করেছিল যে সেনেকরা "ছাত্রাবস্থার অবস্থায় ছিল এবং সরকারের সাথে সম্পর্ককে তার অভিভাবক হিসাবে ধরে রাখে।" সেনেকা এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের মধ্যে সেই সম্পর্কের প্রকৃতি "অনিয়মিত বলপ্রয়োগ ও সহিংসতা" অথবা এমনকি "আদালতের হস্তক্ষেপের মাধ্যমে" সেনেকা বহিষ্কৃত হওয়ার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। সুতরাং, আদালত বলেছিল যে নেটিভ আমেরিকান চুক্তির বেসরকারী সুবিধাভোগীরা উপজাতিদের জোর করে বা বহিষ্কারের জন্য কোনও পদক্ষেপের কারণে বহিষ্কার করতে পারে না। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে "এই ব্যাখ্যাটি ভারতীয় উপজাতিদের তাদের প্রাচীন সম্পত্তি থেকে অপসারণের ব্যবস্থা করার ক্ষেত্রে সরকারের ব্যবহার এবং অনুশীলন অনুসারে, জিনিসটির যোগ্যতা এবং যথার্থতা সহ" এবং চুক্তির পাঠ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আদালত এই উপসংহারে পৌঁছেছেঃ "আমরা মনে করি যে কাজটি অনুদানপ্রাপ্তদের দায়িত্ব ছিল না, বরং চুক্তির অধীনে সরকারের দায়িত্ব ছিল।" চুক্তির বৈধতা আদালত বাদীদের যুক্তি গ্রহণ করেনি যে চুক্তিটি অবৈধ ছিল কারণ এটি সংশ্লিষ্ট জমি হস্তান্তর করার কর্তৃত্ব সহ উপজাতি নেতাদের দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়নি বা স্বাক্ষরকারীদের প্রতারণামূলকভাবে স্বাক্ষর করতে প্ররোচিত করা হয়েছিল। নথিভুক্ত বিলের নিয়মের (মতামত অনুযায়ী মামলা আইনের একমাত্র উদ্ধৃতি) সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে আদালত বলেছে যে "চুক্তিটি, সরকারের যথাযথ কর্তৃপক্ষ দ্বারা কার্যকর ও অনুমোদিত হওয়ার পরে, দেশের সর্বোচ্চ আইনে পরিণত হয় এবং আদালত এর প্রভাব ও কার্যকারিতা বাতিল করার উদ্দেশ্যে আর এর পিছনে যেতে পারে না"। পূর্ববর্তী শর্ত যেহেতু এর পূর্বোক্ত ধারণাগুলির জন্য নিশ্চিতকরণের প্রয়োজন ছিল, তাই আদালত বিচার আদালতের সিদ্ধান্তের জন্য বিকল্প ভিত্তিতে পৌঁছায়নি যে মূল্যায়ন এবং অর্থ প্রদান পূর্ববর্তী শর্ত ছিল। কম্প্যানিয়ন মামলাগুলির আইনজীবী ভারপ্ল্যাঙ্ক অ্যান্ড মার্টিনডেলের জন এইচ মার্টিনডেল ল্যান্ড কোম্পানি এবং এর অনুদানপ্রাপ্তদের বিরুদ্ধে আরও তিনটি সমসাময়িক মামলায় টোনাওয়ান্ডা সেনেকা বাদীদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেনঃ পিপল এক্স রিলে। ব্ল্যাকস্মিথ বনাম ট্রেসি (এন. ওয়াই. সুপ। 1845); মানুষ প্রাক্তন রিলে। ওয়ালড্রন বনাম সোপার (এন. ওয়াই. 1852); এবং নিউ ইয়র্ক প্রাক্তন রিলে। কাটলার বনাম ডিবল (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1858)। সেই সময়ে, মার্টিনডেল (ভবিষ্যতের নিউ ইয়র্ক অ্যাটর্নি জেনারেল) রেলপথ, বিশেষত নিউ ইয়র্ক সেন্ট্রাল রেলপথের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত আঘাতজনিত নির্যাতনের মামলা করার জন্য সুপরিচিত ছিলেন। যেখানে ফেলোগুলিকে নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্টে অনধিকার প্রবেশের সাধারণ আইনের আওতায় আনা হয়েছিল, এই তিনটি মামলা জেনেসি কাউন্টি কোর্টে একটি রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে আনা হয়েছিল যা অ-ভারতীয়দের ভারতীয় জমিতে বসবাস নিষিদ্ধ করেছিল। এই বিধিতে বলা হয়েছেঃ ভারতীয় ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তির পক্ষে এই রাজ্যের মধ্যে ভারতীয়দের কোনও জাতি বা উপজাতির মালিকানাধীন বা অধিকৃত কোনও জমিতে বসতি স্থাপন করা বা বসবাস করা বেআইনী হবে না; এবং কোনও ভারতীয় দ্বারা করা সমস্ত ইজারা, চুক্তি এবং চুক্তি, যার মাধ্যমে ভারতীয় ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তিকে এই জাতীয় জমিতে বসবাস করার অনুমতি দেওয়া হবে, তা একেবারেই অকার্যকর হবে; এবং যদি কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তি এই আইনের বিপরীতে এমন কোনও জমিতে বসতি স্থাপন বা বসবাস করেন, তবে যে কাউন্টির মধ্যে সেই জমিগুলি অবস্থিত হবে সেই কাউন্টির সাধারণ আবেদনের কোনও আদালতের কোনও বিচারকের কর্তব্য হবে, তার কাছে করা অভিযোগের ভিত্তিতে এবং সেই বন্দোবস্ত বা বাসস্থানের সত্যতার যথাযথ প্রমাণের ভিত্তিতে, তার হাতে এবং সিলমোহরের অধীনে তার পরোয়ানা জারি করা। সংবিধানে আরও বলা হয়েছে যে, এই রাজ্যের বেশ কয়েকটি কাউন্টির যথাক্রমে জেলা অ্যাটর্নিদের কর্তব্য হবে, যেখানে কোনও ভারতীয় উপজাতির কোনও জমি অবস্থিত থাকবে, (অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে) ভারতীয় জমিতে সমস্ত অনুপ্রবেশের অভিযোগ করা, যা এই আইন দ্বারা নিষিদ্ধ; এবং সময়ে সময়ে অনুসন্ধান করা যে ভারতীয় ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তি এই জমিতে বসতি স্থাপন করেছেন কিনা, এবং সেখানে নির্ধারিত পদ্ধতিতে তাদের অপসারণ করা হবে। 1821-1846 থেকে জেলা অ্যাটর্নি নিয়োগ করা হত; তারপরে, অফিসটি নির্বাচিত হয়েছিল। মার্টিনডেল 1842-1844 থেকে এবং আবার 1847-1849 থেকে জেনেসি কাউন্টির জেলা অ্যাটর্নি ছিলেন। এইভাবে, মার্টিনডেল নিজেই পিপল এক্স রিলে-তে অভিযোগ দায়ের করেন। ব্ল্যাকস্মিথ বনাম ট্রেসি এবং পিপল এক্স রিলে। ওয়ালড্রন বনাম সোপার এবং তাঁর উত্তরসূরি শেঠ ওয়াকম্যান (1850-1855) নিউইয়র্কের প্রাক্তন রিলেতে অভিযোগ দায়ের করেন। কাটলার বনাম ডিবল। ট্রেসিতে অভিযোগ দায়ের করার সময় মার্টিনডেল জেলা অ্যাটর্নি ছিলেন, তবে তিনি নির্বাচনে হেরে যান এবং ব্যক্তিগত অ্যাটর্নি হিসাবে ম্যান্ডামাস ইস্যুতে মামলা করার চেষ্টা করেন। তিনটি মামলার ফলাফল মিশ্র ছিল। মার্টিনডেল প্রথম দুটিতে যথাক্রমে নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট এবং নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল-এ পরাজিত হন, কিন্তু কোর্ট অফ আপিল এবং শেষ পর্যন্ত তৃতীয়টিতে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে জয়ী হন। মানুষ প্রাক্তন রিলে। ব্ল্যাকস্মিথ বনাম ট্রেসি মার্টিনডেল (জেলা অ্যাটর্নি হিসাবে তাঁর শেষ দিনগুলিতে) 1845 সালের 8ই জানুয়ারি অভিযোগ দায়ের করেন। 11ই জানুয়ারি এলি এস পার্কারের সাক্ষ্য সহ প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়। জেনেসি কাউন্টি কোর্টের (1841-1845) বিচারক ফিনিয়াস এল. ট্রেসি, ওগডেন অনুদানপ্রাপ্তদের অপসারণের জন্য জেনেসি কাউন্টি শেরিফকে একটি পরোয়ানা জারি করতে অস্বীকার করেন। তবুও জানুয়ারিতে, মার্টিনডেল ম্যান্ডামাস-এর জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন এবং আদালত 1845 সালের 6ই মার্চ একটি বিকল্প ম্যান্ডামাস (মূলত, কেন পেরেম্প্টরি ম্যান্ডামাস জারি করা উচিত নয় তার কারণ দেখানোর জন্য একটি আদেশ) জারি করে, যা 25শে মার্চ কার্যকর করা হয়। 19শে এপ্রিল জুন মাসের প্রথম মঙ্গলবার পর্যন্ত সময়সীমা বাড়ানো হয়। সুপ্রিম কোর্টের সামনে মার্টিনডেলের সঙ্গে যোগ দেন নিউইয়র্কের অ্যাটর্নি জেনারেল জন ভ্যান বুরেন এবং বিরোধিতা করেন এ. ট্যাবার ও জে. এল. ব্রাউন। সেই জুন মাসে, বিচারক জুয়েট ট্রেসির কোনও খরচ ছাড়াই বাতিল করার প্রস্তাব মঞ্জুর করেন। আদালত বলেছিল যে শুধুমাত্র জেলা অ্যাটর্নিই আইনটি কার্যকর করার জন্য এই ধরনের পদক্ষেপ নিতে পারেনঃ আমি মনে করি যে আইনের শর্তাবলী এবং আত্মা অনুসারে এই কার্যধারাটি করা হয়েছে, জেনেসি কাউন্টির জেলা অ্যাটর্নি ছাড়া অন্য কেউ নিয়মিতভাবে রিলেটর হতে পারে না (যেখানে জমিগুলি অনুপ্রবেশ করা হয়েছে)। অভিযোগ করা আইনের প্রতিকারটি সংবিধি দ্বারা সরবরাহ করা হয়, পাশাপাশি আধিকারিকরা এটি কার্যকর করার জন্য। এই আইন দ্বারা নিষিদ্ধ ভারতীয় ভূমিতে সমস্ত অনুপ্রবেশের অভিযোগ করা এবং সময়ে সময়ে ভারতীয় ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তি এই জমিতে বসতি স্থাপন করেছেন কিনা তা অনুসন্ধান করা এবং সেখানে নির্ধারিত পদ্ধতিতে সেগুলি অপসারণ করা জেলা অ্যাটর্নির কর্তব্য। এই আইন ছাড়া, জন ব্ল্যাকস্মিথ বা অন্য কোনও ব্যক্তি ভারতীয় ভূমিতে অনুপ্রবেশকারীদের অপসারণের জন্য এই ধরনের সংক্ষিপ্ত কার্যধারা দাবি করতে পারতেন না; এবং এই আইনের মাধ্যমে, অন্য কোনও ব্যক্তি এই ধরনের অনুপ্রবেশের অভিযোগ করার বা অনুপ্রবেশকারীদের অপসারণ করার জন্য অনুমোদিত নন, তবে যে কাউন্টিতে জমিগুলি অবস্থিত তার জেলা অ্যাটর্নি। আদালত পার্কারের হলফনামাটি সংবিধির শর্তাবলী মেনে চলার জন্য একটি বাস্তব বিষয় হিসাবে অপর্যাপ্ত বলে মনে করে। যাইহোক, জেলা অ্যাটর্নি যদি ব্যবস্থা নিয়ে আসতেন এবং হলফনামা যথেষ্ট হত, তবুও সুপ্রিম কোর্ট আইনের বিষয় হিসাবে ম্যান্ডামাসকে অস্বীকার করত। মানুষ প্রাক্তন রিলে। দ্বিতীয় মামলায়, মার্টিনডেল-দ্বিতীয় মেয়াদে, এবার একজন নির্বাচিত জেলা অ্যাটর্নি হিসাবে-1849 সালের 3রা জানুয়ারি একই আইনের অধীনে অভিযোগ দায়ের করেন। জেনেসি কাউন্টি কোর্টের (1847-1850) বিচারক হোরেস ইউ. সোপার 1849 সালের 9ই জানুয়ারি অপসারণের রিট মঞ্জুর করেন। নিউ ইয়র্কের বাফেলোতে বসে থাকা নিউ ইয়র্ক সুপ্রিম কোর্টের জেনারেল টার্ম (বিচারক মুলেট, সিল এবং মারভিন) একটি শংসাপত্রের রিট মঞ্জুর করে এবং 1849 সালের মার্চ মাসে তা নিশ্চিত করে। "ওয়ালড্রন" একমাত্র পক্ষ যা অপসারণের রিটের সাপেক্ষে আপীল আদালতের মতামত (একমাত্র রিপোর্ট করা মতামত) এবং শুধুমাত্র শেষ নামে। আপিল আদালত 1852 সালের অক্টোবরে রিটটি বাতিল করে দেয়। সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে বিচারক জন ওয়ার্থ এডমন্ডস দুটি কারণ দিয়েছেন। প্রথমত, এটি বলেছিল যে আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ আসামীদের বিরুদ্ধে অগ্রসর হওয়ার কোনও ক্ষমতা নেই কারণ তাদের যথাযথভাবে তলব করা হয়নি এবং হাজির করা হয়নি। দ্বিতীয়ত, আসামী ওয়ালড্রন (যিনি স্বেচ্ছায় উপস্থিত হয়েছিলেন) সম্পর্কে আদালত বলেছিল যে "এই জমিগুলি ভারতীয়দের মালিকানাধীন ছিল বলে মনে হয় না"। নিউইয়র্কের প্রাক্তন রিলে। তৃতীয় একটি মামলায়, জেলা অ্যাটর্নি হিসাবে মার্টিনডেলের উত্তরসূরি শেঠ ওয়াকম্যান (1845-1850) 19শে ফেব্রুয়ারি, 1853 সালে একই আইনের অধীনে আসা কাটলার, জন আন্ডারহিল এবং আর্জা আন্ডারহিলের (ল্যান্ড কোম্পানির অনুদানপ্রাপ্ত) বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করেন। টমাস ব্ল্যাক, একজন সেনেকা, যিনি কিছু উন্নতি করেছিলেন এবং আপাতদৃষ্টিতে তার জন্য ক্ষতিপূরণ পেয়েছিলেন, আন্ডারহিলসের উপস্থিতিতে সম্মতি দিয়েছিলেন বলে অভিযোগ রয়েছে। জেনেসি কাউন্টি কোর্টের বিচারক এডগার সি. ডিবল (1846,1851-1854) এবং মার্টিনডেলের এক সময়ের অংশীদার, অপসারণের রিট মঞ্জুর করেন। সুপ্রিম কোর্ট 1854 সালের 4ঠা সেপ্টেম্বর শংসাপত্র প্রদান করে এবং নিশ্চিত করে যে "সেনেকা জাতি যথাযথভাবে ওগডেন এবং ফেলোদের কাছে সংরক্ষিত অর্থ মঞ্জুর ও হস্তান্তর করেনি"। সুপ্রিম কোর্টের রায় প্রদান করেন বিচারক মারভিন, সঙ্গে ছিলেন বিচারক বোয়েন এবং গ্রিন। বিচারক মুলেট কোনও মতামত ছাড়াই ভিন্নমত পোষণ করেন। দ্বিতীয় যুক্তির পর আপিল আদালতও 1857 সালের সেপ্টেম্বরে তা নিশ্চিত করে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারক ব্রাউন লিখেছেন, বিচারক কমস্টক, পেইজ, শ্যাঙ্কল্যান্ড এবং বোয়েন যোগ দিয়েছেন। আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে রাষ্ট্রীয় আইন নিউইয়র্কের সংবিধান লঙ্ঘন করে না এবং বিবাদীদের কোনও সম্পত্তির অধিকার না থাকায় জুরি বিচারের প্রয়োজন নেই। পরিশেষে, আপিল আদালত মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছে। প্রধান বিচারক হিরাম ডেনিও, বিচারক আলেকজান্ডার এস জনসনের সাথে, 1821 সালের রাষ্ট্রীয় সংবিধির সাংবিধানিকতার বিষয়ে একমত হন, তবে এই ভিত্তিতে ভিন্নমত পোষণ করেন যে চুক্তিগুলি আদি উপাধিটি নির্বাপিত করেছে এবং এইভাবে রাষ্ট্রীয় সংবিধির প্রয়োগ বা লঙ্ঘন করা হয়নি। বিচারক সেলডেন প্রত্যাহার করে নেন। ফেলোগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, ডিবল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিলেন কিন্তু এখনও যুক্তি দেওয়া হয়নি। আদালত অবশেষে 1858 সালে নিশ্চিত করে যে, রাষ্ট্রীয় আইন ভারতীয় বাণিজ্য ধারা, ফেডারেল নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট বা চুক্তি লঙ্ঘন করে না। পরবর্তী উন্নয়ন নথিভুক্ত চুক্তির মতবাদ চারটি ক্ষেত্রেই আইনজীবী জন এইচ. মার্টিনডেলের মূল দাবি ছিল যে বাফেলো ক্রিকের চুক্তি (1838) অবৈধ ছিল কারণ এটি টোনাওয়ান্ডা সংরক্ষণের কর্তৃত্ব সহ সেনেকা নেতাদের দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়নি এবং এতে যে স্বাক্ষর ছিল তা জোরপূর্বক বা জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়েছিল। নিউইয়র্ক আদালত বা সুপ্রিম কোর্টের সামনে এই যুক্তিটি প্রাধান্য পায়নি। ব্রাউন যেমন উল্লেখ করেছেনঃ যাইহোক, পরামর্শটি যে মূল বিষয়টির উপর নির্ভর করেছিল এবং যা তিনি প্রতিষ্ঠিত করার আশা করেছিলেন, তা হল টোনাওয়ান্ডারা চুক্তিগুলির দ্বারা আবদ্ধ ছিল না, কারণ সেখানকার প্রধানরা এর বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেছিল এবং সেগুলিতে স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করেছিল। এই মুহুর্তে তাঁর মূল যুক্তিটি সর্বদা মামলা মোকদ্দমার সমস্ত পর্যায়ে সমাধান করা হয়েছে এবং তিনি সর্বোচ্চ প্রাসঙ্গিকতার সাথে আদালতের বিবেচনার উপর চাপ দিয়েছেন। যাইহোক, ব্ল্যাকস্মিথ মামলায় তার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, গত শীতকালে ওয়াশিংটনে যুক্তি দিয়েছিল এবং কোনও আদালত কখনও তার পক্ষে সিদ্ধান্ত নেয়নি। ফেলো হল প্রথম দিকের মামলাগুলির মধ্যে একটি যেখানে সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং নেটিভ আমেরিকান উপজাতিদের মধ্যে চুক্তি সহ চুক্তিগুলি বাধ্যতামূলক আইন হিসাবে প্রয়োগ করেছিল। ফেলোদের নথিভুক্ত চুক্তি মতবাদের জন্য কর্তৃত্ব হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে; সংবিধির জন্য নথিভুক্ত বিলের নিয়মের অনুরূপ, নথিভুক্ত চুক্তি মতবাদ সেনেট দ্বারা একবার অনুমোদিত চুক্তি গঠনের বৈধতা সম্পর্কে তদন্তকে বাধা দেয়। এই মতবাদটি পরে নেটিভ আমেরিকান উপজাতিদের ত্রাণ (বা, আরও ত্রাণ অস্বীকার করার জন্য) অস্বীকার করতে ব্যবহৃত হয়েছিল যারা দাবি করেছিল যে চুক্তিগুলি প্রতারণামূলকভাবে করা হয়েছিল বা উপজাতিকে আবদ্ধ করার কর্তৃত্ব ছাড়াই ব্যক্তিদের দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট স্ব-কার্যকর এবং অ-স্ব-কার্যকর চুক্তির মধ্যে পার্থক্য করতে শুরু করার আগে ফেলোদেরও সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। যাই হোক না কেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং নেটিভ আমেরিকানদের মধ্যে চুক্তিগুলি স্ব-কার্যকর হিসাবে বিবেচিত হতে থাকে। সেনেকা ল্যান্ড দাবি করেছেন একটি সমসাময়িক নিউ ইয়র্ক টাইমস নিবন্ধে মতামত দেওয়া হয়েছে যেঃ "জড়িত প্রশ্নগুলি বিশাল মাত্রার, এবং নিউ ইয়র্ক রাজ্যের একটি বড় অংশের শিরোনামকে কমবেশি প্রভাবিত করে।" যদিও এই মামলায় সেনেকা জয়ী হয়েছিল, তবে চুক্তির অযোগ্যতা সম্পর্কে সেনেকার দাবি গ্রহণ করতে আদালতের অস্বীকারের কারণে রাষ্ট্রের একটি বড় অংশের মালিকানা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়নি। আর্মস্ট্রং-এর মতে, এই সিদ্ধান্তের ফলাফল মিশ্র ছিলঃ এই সিদ্ধান্তটি ভারতীয়রা যা আশা করেছিল তা ছিল না-এটি তাদের উদ্দেশ্যের সমর্থনের পরিবর্তে সংকীর্ণ আইনি ভিত্তিতে একটি বিজয় ছিল-তবে এটি একটি বিজয় ছিল। আদালতের রায়ের অর্থ ছিল যে যতক্ষণ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার তাদের টোনাওয়ান্ডা থেকে অপসারণের জন্য কোনও পদক্ষেপ না নিতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিল, ততক্ষণ পর্যন্ত ওগডেন কোম্পানি তা করতে অক্ষম ছিল। ফেলোদের "এমন এক সময়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যখন সরকার তখনও ভারতীয় উপজাতিদের সাথে এমনভাবে আচরণ করছিল যেন তারা আধা-সার্বভৌম জাতি"। টোনাওয়ান্ডা সেনেকা কখনও কানসাসে স্থানান্তরিত হয়নি এবং 1857 সালের একটি নতুন চুক্তি তাদের 7,549 একর রিজার্ভেশন নিশ্চিত করেছে। এই চুক্তিটি টোনাওয়ান্ডা ব্যান্ড এবং ওগডেন ল্যান্ড কোম্পানির মধ্যে 15 বছরের মামলা মোকদ্দমার অবসান ঘটায়। আবার মার্টিনডেলের প্রতিনিধিত্বকারী সেনেকা নিউইয়র্কের প্রাক্তন রিলেতে বিজয়ী হয়েছিল। কাটলার বনাম ডিবল (1858)। সেনেকা নেশন অফ ইন্ডিয়ানস বনাম ক্রিস্টি (1896) একজন সেনেকা বাদীকেও জড়িত করেছিল যার প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন একজন গৃহযুদ্ধের জেনারেল। সেখানে, বাদীরা যৌনসঙ্গম আইনের অধীনে ফেল্পস এবং গোরহাম ক্রয়কে চ্যালেঞ্জ জানায়। ফেলোদের উল্লেখ করা হয়নি। 1899 সালে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট 1838 সালের চুক্তির ভিত্তিতে ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে দাবি আদালতের (একটি সক্ষম আইন অনুসারে) একটি $1,967,056 রায় বহাল রাখে। ফেলোদের নিউইয়র্কের ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন বনাম ওনিডা কাউন্টি (1974) দ্বারা এই প্রস্তাবের জন্য উদ্ধৃত করা হয়েছিল যে "দাবি করা মালিকানা অধিকার এই ক্ষেত্রে ইস্যুতে জমির একটি ফেডারেল অধিকার"। মামলাকারী বাদী এলি এস পার্কার আমেরিকান গৃহযুদ্ধের সময় জেনারেল ইউলিসেস এস গ্রান্টের কর্মচারীর সদস্য হয়ে ওঠেন, অ্যাপোম্যাটক্স কোর্ট হাউসে আত্মসমর্পণের শর্তাবলী তৈরি করেন। যুদ্ধের পর, রাষ্ট্রপতি গ্রান্ট পার্কারকে ভারতীয় বিষয়ক কমিশনার হিসাবে নিযুক্ত করেন, যিনি ব্যুরো অফ ইন্ডিয়ান অ্যাফেয়ার্সের প্রথম আদিবাসী প্রধান ছিলেন। তাঁর নিউইয়র্ক টাইমসের মৃত্যুসংবাদ অনুসারে, পার্কার "এই রাজ্য থেকে তাঁর উপজাতিকে গ্রিন বে, উইসকনসিনের উর্বর ও মনোরম জমিতে সরিয়ে নেওয়ার জন্য আলোচনা করেছিলেন।" সেনেকার আইনজীবী জন এইচ. মার্টিনডেল পরে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে নিউইয়র্ক অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে ইন রে নিউইয়র্ক ইন্ডিয়ানস (1866)-এ উপস্থিত হয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সেনেকার উপর কর আরোপ করার অধিকার রাষ্ট্রের রয়েছে। আদালত তাতে রাজি হয়নি। নীচের মামলায় বাদী জোসেফ ফেলোজ (ফেলোজের আসামী), লুইসা ট্রুপ এবং জর্জ আর. ব্যাবক রবার্ট ডেনিস্টন (নিউইয়র্ক স্টেট কম্পট্রোলার হিসাবে তাঁর সরকারী ক্ষমতায়) এবং ট্যাক্স ফোরক্লোজার সেলের ক্রেতা টমাস ডব্লিউ. অলকটের কাছ থেকে একটি জমি পুনরুদ্ধার করতে চেয়েছিলেন। ফেলো, ট্রুপ এবং ব্যাবক যুক্তি দিয়েছিলেন যে সেনেকার উপর কর আরোপ করার কোনও ক্ষমতা রাষ্ট্রের নেই। নিউইয়র্ক ইন্ডিয়ানরা একমত হয়ে ফেলোদের উদ্ধৃত করেছেনঃ যতক্ষণ না ভারতীয়রা তাদের জমি বিক্রি করে এবং চুক্তির শর্তাবলী অনুসরণ করে তাদের থেকে সরিয়ে না নেয়, ততক্ষণ পর্যন্ত তাদের এখনও তাদের প্রাচীন দখলে হিসাবে বিবেচনা করা হবে এবং তাদের মূল অধিকারের অধীনে রয়েছে এবং তাদের নিরবচ্ছিন্ন উপভোগের অধিকারী। ফেলোজ বনাম ব্ল্যাকস্মিথের ক্ষেত্রে এই সিদ্ধান্তের প্রভাব ছিল। চুক্তিতে দেওয়া তাদের সম্মতি অনুযায়ী দখলদারিত্বের আত্মসমর্পণের সময়কাল এই কর আরোপের সময় শেষ হয়নি। 1838 সালের চুক্তির অধীনে যে সময়ের মধ্যে অপসারণ হওয়ার কথা ছিল, তা কার্যকর হওয়ার সময় থেকে পাঁচ বছর ছিল। 1840 সাল পর্যন্ত এটি ঘোষণা করা হয়নি এবং 1842 সালের অধীনে 1846 সাল পর্যন্ত সময় শেষ হয়নি। জমির কর অপরিণত এবং অবৈধ ছিল। পাদটীকা নোটস রেফারেন্স (প্রথম পেপারব্যাক সংস্করণ 1989) (1978)। ক্রিস্টোফার এ. ফোর্ড, এক্সিকিউটিভ প্রিওরজেটিভস ইন ফেডারেল ইন্ডিয়ান জুরিসপ্রুডেন্সঃ দ্য কনস্টিটিউশনাল ল অফ ট্রাইবাল রিকগনিশন, 73 141 (1995) (এফ. ডব্লিউ. বিয়ারস এড., সিরাকিউজ, এন. ওয়াই, জে. ডব্লিউ। Vose & Co. 1890)। আরও পড়া (প্রথম পেপারব্যাক সংস্করণ 2001) (1999)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সেনেকা অ্যাবোরিজিনাল শিরোনাম মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1857 নিউইয়র্কে অ্যাবোরিজিনাল শিরোনাম