Knowledge of Christ
খ্রীষ্টের জ্ঞান খ্রিস্টতত্ত্বের দুটি সম্ভাব্য এবং কখনও কখনও সম্পর্কিত বিষয়গুলির মধ্যে একটিকে বোঝায়ঃ একটি খ্রিস্টানরা কীভাবে খ্রীষ্টকে জানতে পারে তা সম্বোধন করে, অন্যটি বিশ্ব সম্পর্কে খ্রীষ্টের জ্ঞানের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। খ্রীষ্টের জ্ঞান সম্পর্কিত আলোচনার বহু শতাব্দী ধরে খ্রীষ্টবিজ্ঞানে একটি কেন্দ্রীয় স্থান রয়েছে। বিংশ শতাব্দীতে, হ্যান্স উরস ভন বালথাসারের একটি বইয়ের শিরোনামে দুটি ধারণার মধ্যে আন্তঃক্রিয়াকে চিত্রিত করা হয়েছিলঃ "যীশু কি আমাদের জানেন? আমরা কি তাকে চিনি? "খ্রীষ্টকে জানা" মানে কী তা নিয়ে খ্রিস্টীয় শিক্ষাগুলি কার্যকরভাবে খ্রীষ্টতত্ত্বের ক্ষেত্রের জন্ম দেয়, যা ফিলিপীয় 2:5-6-এ প্রেরিত পৌলের খ্রীষ্ট এবং ঈশ্বরের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে আলোচনা থেকে শুরু হয়। বিভিন্ন খ্রিস্টান ঐতিহ্য খ্রিস্ট সম্পর্কে আরও ভাল জ্ঞান অর্জনের জন্য বিভিন্ন পথের সুপারিশ করেছে। যদিও কিছু ঐতিহ্য খ্রীষ্টের দুঃখকষ্ট ভাগ করে নেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করে, অন্যরা শাস্ত্রের গুরুত্বের উপর জোর দেয়; অন্যরা পরামর্শ দেয় যে ধর্মগ্রন্থ পাঠের সাথে নির্দিষ্ট আধ্যাত্মিক অনুশীলন এবং চিন্তাভাবনা করা উচিত। "খ্রীষ্টের জ্ঞান" নিয়ে আলোচনার ক্ষেত্রে সাধারণত দুটি পৃথক পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছেঃ একটি যা সম্পূর্ণরূপে নিউ টেস্টামেন্ট পাঠ্যের বিশ্লেষণের উপর নির্ভর করে, অন্যটি পাঠ্যের বাইরে আরও নীতিগুলি অনুমান করার জন্য ধর্মতাত্ত্বিক যুক্তির উপর ভিত্তি করে। এই দুটি পদ্ধতির পাশাপাশি নির্দিষ্ট গসপেল অনুচ্ছেদগুলি ব্যাখ্যার পদ্ধতিগুলি এই বিষয়ে খ্রিস্টানদের মধ্যে পার্থক্যের জন্ম দিয়েছে। খ্রীষ্টকে জানা ফিলিপীয়দের কাছে লেখা পত্রটি অনেক খ্রিষ্টীয় গবেষণার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। রাল্ফ পি. মার্টিন যুক্তি দেখান যে ফিলিপীয় 2 খ্রীষ্টতত্ত্বের ক্ষেত্রের সূচনা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, বিশেষত খ্রিস্ট এবং ঈশ্বরের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে প্রেরিত পল ফিলিপীয় 2:5-6-এ যে সমৃদ্ধ বিশ্লেষণ শুরু করেছিলেন তা উল্লেখ করে। ভেরোনিকা কোপার্স্কি ফিলিপীয় 3-কে খ্রিস্টানরা কীভাবে খ্রীষ্টকে জানে তার বিশ্লেষণের সূচনা হিসাবে দেখেন। ফিলিপীয়দের 3:10-12-এ পৌলের বক্তব্যের আগে ফিলিপীয়দের 3:8-9-এ খ্রীষ্টের জ্ঞানের সর্বোচ্চ মূল্য সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য রয়েছে। ফিলিপীয় 3ঃ10 পদে পৌল গ্রীক ক্রিয়া গিগনোস্কিন (γιγνονοσκω) ব্যবহার করেছেন যা বুদ্ধিবৃত্তিক বোঝার পরিবর্তে "ব্যক্তিগত জ্ঞান" বোঝায়। পৌলের লক্ষ্য "খ্রীষ্ট সম্বন্ধে জানা" নয়, বরং খ্রীষ্টকে জানা। 325 খ্রিষ্টাব্দে নিসিন ধর্মবিশ্বাস পবিত্র আত্মার কথা উল্লেখ করেছিল, কিন্তু কনস্টান্টিনোপলের কাউন্সিলে 381 খ্রিষ্টাব্দে আনুষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল যে, খ্রিস্টানরা পবিত্র আত্মার মাধ্যমে খ্রীষ্ট সম্পর্কে জ্ঞান অর্জন করে, যিনি তাদের খ্রীষ্টের কাছে আলোকিত করেন। সেন্ট অগাস্টিন তাঁর ধর্মোপদেশ 169-এ খ্রিস্টের জ্ঞান সম্পর্কে ফিলিপীয়দের উল্লেখ নিয়ে আলোচনা করেছেন। অগাস্টিন পুনরুত্থানের শক্তিকে কেবল মৃতদের মধ্য থেকে পুনরুত্থানের শক্তি হিসাবে দেখেননি, বরং খ্রীষ্টানদের উপর দ্বিগুণ শক্তি প্রয়োগ করেনঃ প্রথমত তাদের ভবিষ্যতের পুনরুত্থানের ক্ষেত্রে, দ্বিতীয়ত তাদের মুক্তির ক্ষেত্রে। অ্যামব্রোসিয়েস্টার থেকে জন ক্রিসোস্টম পর্যন্ত অন্যান্য অনেক খ্রিস্টান চিন্তাবিদ এই প্রবণতা অনুসরণ করেছিলেন এবং খ্রিস্টের জ্ঞানকে বিশ্বস্ত খ্রিস্টান জীবনের সাথে তুলনা করেছিলেন। টমাস অ্যাকুইনাস প্রায়শই যীশুর শিক্ষাদানের আগ্রহের কথা উল্লেখ করতেন, কিন্তু তিনি জোর দিয়েছিলেন যে অন্যান্য শিক্ষকদের কথার মতো নয়, যীশুর কথাগুলি কেবল শোনার বা পড়ার মাধ্যমে বোঝা যায় না, তবে পবিত্র আত্মার মাধ্যমে তাদের শোনা প্রয়োজন। অ্যাকুইনাস লিখেছেন যে ঈশ্বর সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানের মূল ও উৎস হলেন খ্রীষ্ট, ঈশ্বরের বাক্য, এবং ঈশ্বর সম্পর্কে সমস্ত জ্ঞান সেই উৎস থেকে বিশ্বাসীদের দিকে প্রবাহিত হয় যা হলেন খ্রীষ্ট। অ্যাকুইনাস দুটি গোষ্ঠীকে দেখেছিল যারা নিজেদেরকে খ্রীষ্টকে জানতে নিষেধ করেছিল। প্রথম গোষ্ঠীটি হল তারা যাদের কামুকতা তাদের ইন্দ্রিয়ের পার্থিব জগতে সীমাবদ্ধ করে এবং আধ্যাত্মিক বিকাশের জন্য উন্মুক্ত নয়। দ্বিতীয় গোষ্ঠীটি হল যারা নৈতিকভাবে দুর্নীতিগ্রস্ত। প্রোটেস্ট্যান্ট সংস্কার ধর্মগ্রন্থের মাধ্যমে খ্রীষ্টকে জানার উপর বেশি জোর দিয়েছিল তাঁর কষ্ট ভাগ করে নেওয়ার চেয়ে বা পবিত্র কমিউনিয়নের মাধ্যমে। অনুগ্রহের ধারণাটি মার্টিন লুথারের ধর্মতত্ত্বের কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল এবং তিনি বিশ্বাস করতেন যে খ্রীষ্টের পরিত্রাণের কাজটি গসপেলের মাধ্যমে বিতরণ করা হয়েছিল, খ্রীষ্টের কাজ এবং শব্দগুলিকে তাঁকে জানার পথ হিসাবে দেখে। লুথারের মহান সহযোগী, ফিলিপ মেলানচথন টমাস অ্যাকুইনাসের দৃষ্টিভঙ্গি এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ খ্রীষ্টতত্ত্বের সমালোচনা করেছিলেন। তাঁর পরিত্রাণমুখী দৃষ্টিভঙ্গি ন্যায়সঙ্গততার উপর লুথারের মনোযোগের সাথে অনুরণিত হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ তাঁর এই বিবৃতিটি তৈরি হয়েছিলঃ "খ্রীষ্টকে জানার অর্থ তাঁর উপকারিতা জানা এবং তাঁর প্রকৃতি ও অবতারের পদ্ধতিগুলি নিয়ে চিন্তা করা নয়।" মেলানচথন লসি কমিউনিজের পরবর্তী সংস্করণগুলি থেকে এই বিবৃতিটি মুছে ফেলেছিলেন, তবে এটি তাঁর এবং লুথারের অনুসারীদের মতামতের সাথে যুক্ত করা হয়েছে। জন ক্যালভিন খ্রীষ্টের মিশনকে বোঝার বিষয়টি তাঁকে জানার একটি অপরিহার্য উপাদান হিসাবে দেখেছিলেনঃ খ্রীষ্টকে জানা কেন তাঁকে পাঠানো হয়েছিল তা বোঝার সাথে জড়িত। ক্যালভিনের দৃষ্টিতে মানুষ ঈশ্বরকে তাঁর নিজের অধিকারে বুঝতে সক্ষম নয় এবং শুধুমাত্র খ্রীষ্টের মাধ্যমে ঈশ্বরকে জানতে শুরু করতে পারে। ইনস্টিটিউট অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান রিলিজিয়নে (II.xv) ক্যালভিন তাদের সমালোচনা করেছিলেন যারা খ্রীষ্টকে "শুধুমাত্র নামে" জানেন, যেমন। যারা কেবল শিক্ষা দেয় যে খ্রীষ্ট হলেন মুক্তিদাতা, তিনি কীভাবে উদ্ধার করেন তা না বুঝে বা শিক্ষা না দিয়ে। ক্যালভিনের জন্য খ্রীষ্টকে জানার সঙ্গে তাঁর শক্তি ও মর্যাদাকে তিন ধরনের পদের পরিপ্রেক্ষিতে জানা জড়িত-পুরোহিত, ভাববাদী এবং রাজা হিসাবে। লুথারের সমসাময়িক, লয়োলা-র ইগনেতিয়াসের মতে, নির্দিষ্ট ধরনের ধ্যান অনুশীলনের মাধ্যমে খ্রীষ্টকে জানার ক্ষমতা উন্নত করা যেতে পারে। লয়োলার আধ্যাত্মিক অনুশীলনের জন্য প্রায় 30 দিনের খ্রিস্টীয় ধ্যান, চিন্তাভাবনা এবং মানসিক চিত্রের প্রয়োজন হয়, যার লক্ষ্য খ্রীষ্টকে আরও ঘনিষ্ঠভাবে জানা এবং তাঁকে আরও প্রবলভাবে ভালবাসা। অনুশীলনগুলি আজ অবধি জেসুইটদের দ্বারা ব্যবহার করা অব্যাহত রয়েছে। বাইজেন্টাইন সাম্রাজ্যে প্রায় 14শ শতাব্দীর মধ্যে, হেসাইক্যাজমের ঐতিহ্য বিকশিত হয়েছিল, (সম্ভবত সিনাইয়ের সেন্ট গ্রেগরি দ্বারা) এবং সেন্ট গ্রেগরি পালামাস দ্বারা সমর্থিত ছিল। অতীন্দ্রিয় প্রার্থনা এবং ধ্যানের এই শৈলীটি পূর্ব অর্থোডক্স ঐতিহ্যে একটি আধ্যাত্মিক অনুশীলন হিসাবে ব্যবহৃত হচ্ছে যা খ্রীষ্টের জ্ঞানকে সহজতর করে। ক্যাথলিক ঐতিহ্যে, লয়োলার ইগনেতিয়াসের পাশাপাশি সাধুরা খ্রিস্টকে আরও ভালভাবে জানার পথ হিসাবে শাস্ত্রের উপর প্রার্থনা এবং ধ্যানের পরামর্শ দিয়েছেন। দ্য ওয়ে অফ পারফেকশনে, আভিলার সেন্ট থেরেসা তার সন্ন্যাসিনীদের শিখিয়েছিলেন যে কীভাবে মানসিক প্রার্থনা ব্যবহার করে খ্রীষ্টকে জানার চেষ্টা করা যায়। যদিও ক্যাথলিক চার্চ খ্রিস্টান ধ্যানকে খ্রিস্টকে জানার জন্য উপকারী হিসাবে সমর্থন করে, তবে খ্রিস্টান ধ্যানের দিকগুলি চিঠিতে এটি বিশেষভাবে অ-খ্রিস্টান (যেমন। খ্রিস্টকে জানার প্রচেষ্টা হিসাবে ধ্যানের পরিবর্তিত বৌদ্ধ) শৈলী। খ্রীষ্টের জ্ঞান প্রেরিত যুগে, ইহুদি ঐতিহ্যে এটি ধরে নেওয়া প্রচলিত ছিল যে সাধারণভাবে ভাববাদীদের বিশেষ আলোকসজ্জা ছিল, যা পরে খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বে "অনুপ্রাণিত জ্ঞান" নামে পরিচিত হয়। একটি উদাহরণ দেওয়া হয়েছে যেখানে ফরীশী আশা করেছিলেন যে একজন ভাববাদী সেই মহিলার সম্পর্কে জানবেন যিনি তাকে স্পর্শ করেছিলেন। খ্রীষ্টবিজ্ঞানে জ্ঞানের তিনটি নির্দিষ্ট স্তরকে প্রায়শই সৌন্দর্যপূর্ণ, অনুপ্রাণিত এবং অর্জিত জ্ঞান হিসাবে আলোচনা করা হয়। যারা (যেমন থমাস অ্যাকুইনাস) খ্রীষ্টের পরিপূর্ণতার নীতি মেনে চলেন তারা যুক্তি দেন যে তাঁর পরিপূর্ণতার কারণে তিনি অবশ্যই শুরু থেকেই শব্দ থেকে সমস্ত কিছু সম্পর্কে সৌন্দর্যপূর্ণ জ্ঞান অর্জন করেছিলেন। যাইহোক, অ্যাকুইনাসের মতামত সাধারণত সমস্ত খ্রিস্টানদের দ্বারা গৃহীত হয় না। ঈশ্বর পিতার সঙ্গে তাঁর বিশেষ সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে নির্দিষ্ট সুসমাচারের অংশগুলি যেমন যিশুকে নতুন জ্ঞানের প্রকাশকারী হিসাবে নির্দেশ করেঃ "পিতা ছাড়া আর কেউ পুত্রকে জানে না; পুত্র ছাড়া আর কাউকে পিতা জানে না।" অধিকন্তু, পুত্র ও পিতার মধ্যে সম্পর্কের সমতা বোঝাতে এই দুটি অনুচ্ছেদ পড়া যেতে পারে। যাইহোক, খ্রীষ্টের স্বর্গারোহণের আগে পৃথিবীতে সম্পূর্ণ জ্ঞান ছিল কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। সুসমাচারের বিশ্লেষণে, বিতর্কের একটি বিষয় হল ম্যাথিউ এবং মার্কের সুসমাচারের দুটি সমান্তরাল আয়াত যা "দিন এবং সময়" জানার কথা উল্লেখ করে। যদিও বলা হয়েছেঃ "কিন্তু সেই দিন এবং সেই সময় সম্পর্কে কেউ জানে না, না, স্বর্গে থাকা ফেরেশতাগণও না, পুত্রও না, পিতাও না", বেশিরভাগ পাণ্ডুলিপিতে "পুত্রও না" শব্দগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয় না। বিভিন্ন খ্রিস্টান ঐতিহ্যে, শতাব্দী জুড়ে এই সমস্যার বিভিন্ন সমাধান প্রস্তাব করা হয়েছে। আলেকজান্দ্রিয়ার সিরিল যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি "নিঃসন্দেহে" যে খ্রীষ্ট সময়টি জানতেন, তবে এটি একটি পাসিং মানব দৃষ্টিকোণ থেকে জোর দিচ্ছিলেন। সেই যুক্তির লাইন বরাবর অন্যান্য সমাধানগুলি পরামর্শ দিয়েছে যে খ্রীষ্টের এমন কোনও "যোগাযোগযোগ্য জ্ঞান" ছিল না যা প্রেরিতরা বুঝতে পারে। আরও পদ্ধতিগুলি মানুষের কাছে কী প্রকাশ করা যেতে পারে ইত্যাদির পরিপ্রেক্ষিতে খ্রীষ্টের জন্য একটি বহু-স্তরের জ্ঞান কাঠামোর পরামর্শ দেয়। ঐতিহাসিকভাবে, গোঁড়া খ্রিস্টধর্মে হাইপোস্ট্যাটিক ইউনিয়নের বিষয়টি এই প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল যে ঐশ্বরিক অংশে পাওয়া জ্ঞান ঈশ্বরের জ্ঞানের সাথে অভিন্ন কিনা। লুই এলিস ডু পিনের সময় থেকে গির্জার ইতিহাস নিয়ে লেখকরা ল 'হিস্টোয়ার দে ল' ইগ্লিজ (1712)-এ আরিয়ানিজমকে ঘিরে বিতর্কগুলিতে মার্কের ভূমিকার কথাও উল্লেখ করেছেন। 5ম শতাব্দীতে, সেন্ট অগাস্টিন (যিনি লোগোসের অবতারকে প্রয়োজনীয় বলে মনে করতেন) যুক্তি দিয়েছিলেন যে "মানব খ্রীষ্ট" অবতারের মুহূর্ত থেকেই নিখুঁত জ্ঞানের অধিকারী ছিলেন। অগাস্টিন খ্রীষ্টের দ্বারা যে কোনও অজ্ঞতা প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন যে যীশুর অবতারের মুহূর্ত থেকেই নিখুঁত জ্ঞান ছিল, যিনি শব্দের জ্ঞানে অংশ নিয়েছিলেন। লূকের সুসমাচারে দেওয়া বিবৃতি সম্পর্কে অগাস্টিনের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে তরুণ যীশু জ্ঞান ও অনুগ্রহে বৃদ্ধি পেয়েছিলেন যে যীশু কেবল ধীরে ধীরে তাঁর জ্ঞান প্রকাশ করেছিলেন। ত্রয়োদশ শতাব্দীতে, সুম্মা থিওলজিতে, সেন্ট থমাস অ্যাকুইনাস খ্রীষ্টের জ্ঞানের একটি পদ্ধতিগত বিশ্লেষণ করেছিলেন। তিনি বিভিন্ন প্রশ্ন করেছিলেন, সেগুলি বিশ্লেষণ করেছিলেন এবং উত্তর দিয়েছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, "খ্রীষ্টের পরীক্ষামূলক জ্ঞান" এবং "খ্রীষ্টের আত্মা সম্পর্কে পবিত্র জ্ঞান" বিষয়ে তিনি বিভিন্ন প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেনঃ খ্রীষ্ট কি পরীক্ষার মাধ্যমে শিখেছিলেন? তিনি কি তাঁর জ্ঞানে বৃদ্ধি পেয়েছিলেন? তিনি কি অন্যদের কাছ থেকে শিখেছেন? তিনি কি স্বর্গদূতদের কাছ থেকে শিখেছিলেন? খ্রীষ্টের আত্মা কি শব্দ অথবা ঐশ্বরিক সত্তাকে উপলব্ধি করেছিল? এটি কি শব্দের সমস্ত কিছু জানত? খ্রীষ্টের আত্মা কি শব্দের মধ্যে অসীমকে জানত? এটি কি অন্য কোনও প্রাণীর তুলনায় শব্দ বা ঐশ্বরিক সত্তাকে আরও স্পষ্টভাবে দেখেছিল? এক দীর্ঘ বিশ্লেষণের পর, অ্যাকুইনাস এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, খ্রীষ্টের শুরু থেকেই নিখুঁত জ্ঞান ছিল। 1918 সালে, পবিত্র কার্যালয় একটি ডিক্রি জারি করে যা মার্কের এই ব্যাখ্যাকে প্রত্যাখ্যান করে যে খ্রীষ্ট সময়টি জানতেন না এবং এই বিশ্বাসকে সমর্থন করেছিলেন যে হাইপোস্ট্যাটিক মিলনের পরিপ্রেক্ষিতে খ্রীষ্টের সর্বদা সম্পূর্ণ জ্ঞান ছিল। ক্যাথলিক চার্চের ক্যাটেকিজম (আইটেম 472) বলে যে যেহেতু খ্রীষ্ট সত্যিকারের মানব জ্ঞানের অধিকারী ছিলেন, তাই এটি "প্রজ্ঞা এবং মর্যাদায় বৃদ্ধি" করতে পারে কারণ এটি স্থান এবং সময়ে তাঁর অস্তিত্বের ঐতিহাসিক পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল। যাইহোক, আইটেম 474-এ বলা হয়েছে যে খ্রীষ্ট সমগ্র ঐশ্বরিক জ্ঞানকেও ভাগ করে নিয়েছিলেন, যথাঃ অবতার শব্দের ব্যক্তিত্বে ঐশ্বরিক প্রজ্ঞার সাথে মিলিত হওয়ার মাধ্যমে, খ্রীষ্ট তাঁর মানব জ্ঞানে চিরন্তন পরিকল্পনাগুলি বোঝার পূর্ণতা উপভোগ করেছিলেন যা তিনি প্রকাশ করতে এসেছিলেন। তিনি যা স্বীকার করেছিলেন যে এই ক্ষেত্রে তিনি জানেন না, অন্য কোথাও তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে নিজেকে প্রকাশ করার জন্য পাঠানো হয়নি। বিংশ শতাব্দীতে, হ্যান্স উরস ভন বালথাসার, "খ্রীষ্টের ব্যক্তি এবং মিশনের কাকতালীয় ঘটনা" ধারণার উপর নির্ভর করে লিখেছিলেন যে ঈশ্বরের পুত্রকে কী করতে হবে তা না জেনে তাঁর মিশনে পাঠানো যেত না-কেবল পরে বলা হয়েছিল। তাঁর দৃষ্টিতে "যাকে পাঠানো হয়েছে", ত্রিত্বের অংশ হওয়ার কারণে, তার মিশন শুরু করার আগে তার সাথে পরামর্শ করা হত। বালথাসার তাই যুক্তি দিয়েছিলেন যে লোগোসের মাধ্যমে খ্রীষ্ট শুরু থেকেই সমস্ত জ্ঞানের অধিকারী ছিলেন। খ্রীষ্টের জ্ঞান সম্পর্কে প্রোটেস্ট্যান্টিজম জন ক্যালভিনের দৃষ্টিভঙ্গি উদাহরণস্বরূপ, অ্যাথানাসিয়াসের থেকে আলাদা। ক্যালভিন লুকের এই বক্তব্যটি গ্রহণ করেন যে, শিশু যীশু "প্রজ্ঞায় বেড়ে উঠেছিলেন" এটি দেখানোর জন্য যে পূর্ব-বিদ্যমান ঈশ্বর পুত্র "কিছু সময়ের জন্য, বোধশক্তি থেকে বঞ্চিত হতে ইচ্ছুক ছিলেন", এই দৃষ্টিভঙ্গি আজ অনেক ইভানজেলিকাল প্রোটেস্ট্যান্ট অনুসরণ করে। অন্যান্য লেখক যেমন বোম্যান (2007) এবং কুলম্যান (1980) ঈশ্বরের সর্বজ্ঞান এবং খ্রীষ্টের মধ্যে সেই সর্বজ্ঞতার সীমাবদ্ধতার মধ্যে একটি বৈপরীত্যের কথা বলেছেন। খ্রীষ্টের জ্ঞান অর্জনে পবিত্র আত্মার ভূমিকা খ্রীষ্টের জ্ঞান সম্পর্কে প্রোটেস্ট্যান্ট শিক্ষার একটি মূল অংশ হিসাবে অব্যাহত রয়েছে। পূর্ব অর্থোডক্সি খ্রীষ্টের জ্ঞান সম্পর্কে পূর্ব অর্থোডক্স দৃষ্টিভঙ্গি রোমান ক্যাথলিক এবং প্রোটেস্ট্যান্ট উভয় দৃষ্টিকোণ থেকে পৃথক। অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদ সের্গেই বুলগাকভের কথা উল্লেখ করে অর্থোডক্স অবস্থানের সারসংক্ষেপ তুলে ধরে বলেন যে, এই অনুচ্ছেদটি খ্রীষ্টের সময় জানার সম্ভাবনাকে বাধা দেয় না, তবে তিনি এটি এমন একটি আকারে জানতে পারেন যা মানুষ হিসাবে প্রেরিতদের কাছে যোগাযোগ করা যায় না, কারণ মানব চেতনা সেই শ্রেণীর ঘটনা বুঝতে সক্ষম নয়। আরও দেখুন ক্রিস্টোলজি গ্নোসিস পারফেকশন অফ ক্রাইস্ট ইউ আর ক্রাইস্ট রেফারেন্স ক্রিস্টোলজি খ্রিস্টান পরিভাষা আরও পড়ুন