McCutcheon v David MacBrayne Ltd
ম্যাককাচিওন বনাম ডেভিড ম্যাকব্রেইন লিমিটেড [1964] 1 ডাব্লুএলআর 125 একটি স্কটিশ চুক্তি আইন মামলা, যা লেনদেনের মাধ্যমে একটি শব্দ অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে। 1960 সালের 8ই অক্টোবর, ডেভিড ম্যাকব্রেইন লিমিটেডের এমভি লোচিয়েল (1939) ফেরি পাথরের সঙ্গে ধাক্কা খেয়ে ডুবে যায়, যার ফলে ইসলে এবং মূল ভূখণ্ডের মধ্যে যাওয়ার পথে মিঃ ম্যাককাচিওনের গাড়িটি হারিয়ে যায়। সাধারণত, ডেভিড ম্যাকব্রেইন লিমিটেড তার গ্রাহকদের একটি ঝুঁকির নোটে স্বাক্ষর করাতে বাধ্য করত। দাবিদার এর শ্যালক (মিঃ ম্যাকস্পোরান) শিপিং ব্যবস্থা করেছিলেন, এবং তিনি সেগুলিতে স্বাক্ষর করেননি। মিঃ ম্যাককাচিয়ন চারবার একটি রিস্ক নোটে স্বাক্ষর করেছিলেন এবং মিঃ ম্যাকস্পোরান এর আগে কখনও কখনও তা করেছিলেন। দুজনেই বলেছিলেন যে তারা জানতেন যে নোটগুলিতে শর্ত রয়েছে তবে শর্তগুলি কী ছিল তা নয়। ডেভিড ম্যাকব্রেইন লিমিটেড যুক্তি দিয়েছিল যে যদিও এটি স্বাক্ষরিত হয়নি, তবে মিঃ ম্যাককাচিয়নকে দুর্ঘটনার ঝুঁকি গ্রহণ করার অনুমতি দেওয়া শব্দটি লেনদেনের মাধ্যমে তাদের চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। রায় হাউস অফ লর্ডস রায় দেয়, কোর্ট অফ সেশনের সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে, যে ম্যাককাচিওনের সাথে কাজ করার কোনও নিয়মিত পদ্ধতি ছিল না এবং ম্যাকস্পোরানের সাথে কাজ করার কোনও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি ছিল না, এবং তাই ডেভিড ম্যাকব্রেইন লিমিটেড বলতে পারে না যে দুর্ঘটনার ঝুঁকি স্থানান্তর করার শব্দটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। লর্ড রিড ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এই শব্দটি কেবল এই উপলক্ষে যুক্তিসঙ্গত নোটিশ বা স্বাক্ষরের মাধ্যমে অন্তর্ভুক্ত করা যায় না এবং চলতে থাকে। লর্ড ডেভলিন একই সিদ্ধান্তে এসেছিলেন কিন্তু একটি উচ্চতর পরীক্ষা চাপিয়ে দিতে চেয়েছিলেন। তাঁর মতে, শর্তাবলী অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রকৃত জ্ঞানের প্রয়োজন হবে। লর্ড পিয়ার্স মনে করেছিলেন যে লেনদেনের গতিপথ সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না, কারণ পূর্বে ঝুঁকির নোটগুলি স্বাক্ষরিত হয়েছিল। লেনদেনের একটি ধারা অবশ্যই নিয়মিত এবং ধারাবাহিক হতে হবে। আরও দেখুন ইংরেজি চুক্তি আইন হেনরি কেন্ডাল লিমিটেড বনাম উইলিয়াম লিলিকো লিমিটেড [1969] 2 এসি 31, লর্ড ডেভলিনের এই উক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে কোনও শব্দ অন্তর্ভুক্ত হওয়ার আগে প্রকৃত জ্ঞান প্রমাণ করা প্রয়োজন ছিল।