Administrative law in Singapore
সিঙ্গাপুরে প্রশাসনিক আইন হল সরকারি আইনের একটি শাখা যা তার বিভিন্ন প্রশাসনিক সংস্থার মাধ্যমে প্রয়োগ করা সরকারী ক্ষমতার নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত। প্রশাসনিক আইনে প্রশাসকদের-মন্ত্রী, সরকারি কর্মচারী এবং সরকারি কর্তৃপক্ষকে-ন্যায্য, যুক্তিসঙ্গত এবং আইন অনুযায়ী কাজ করতে হয়। সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইন মূলত ইংরেজি প্রশাসনিক আইনের উপর ভিত্তি করে, যা 1965 সালে স্বাধীনতার সময় দেশটি উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল। প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনার দাবিগুলি সাধারণত তিনটি সুপ্রতিষ্ঠিত বিস্তৃত শিরোনামের অধীনে আনা যেতে পারেঃ অবৈধতা, অযৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত অযোগ্যতা। অবৈধতাকে দুটি শ্রেণীতে ভাগ করা হয়েছেঃ যেগুলি প্রমাণিত হলে, সেগুলির অর্থ হল যে সরকারি কর্তৃপক্ষকে পদক্ষেপ নেওয়ার বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়নি; এবং যেগুলি কর্তৃপক্ষ তার বিচক্ষণতা সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছে কিনা তার সাথে সম্পর্কিত। প্রথম বিভাগের মধ্যে থাকা ভিত্তিগুলি হল পূর্ববর্তী তথ্যের ক্ষেত্রে সহজ অতি ক্ষমতা এবং ত্রুটি; অন্যদিকে নথির বিপরীতে আইনের ত্রুটি, অপর্যাপ্ত প্রমাণ বা বস্তুগত তথ্যের ত্রুটির ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া, অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনাগুলি বিবেচনা করা বা প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হওয়া, অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া, বিচক্ষণতার বাধা এবং মূল বৈধ প্রত্যাশা পূরণে ব্যর্থতা দ্বিতীয় বিভাগের মধ্যে ভিত্তি। অযৌক্তিকতাকে ওয়েডনেসবারি অযৌক্তিকতার সাথে তুলনা করা হয়েছে, যা যুক্তরাজ্যের মামলা অ্যাসোসিয়েটেড প্রভিন্সিয়াল পিকচার হাউস বনাম ওয়েডনেসবারি কর্পোরেশন (1947) এর নামে নামকরণ করা হয়েছে। কাউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়নস বনাম সিভিল সার্ভিসের মন্ত্রী (1983) অনুসারে, কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত বাতিল করা যেতে পারে যদি এটি "যুক্তি বা স্বীকৃত নৈতিক মানকে অবজ্ঞা করার ক্ষেত্রে এতটাই অপমানজনক হয় যে কোনও বুদ্ধিমান ব্যক্তি যিনি সিদ্ধান্ত নেওয়া প্রশ্নের প্রতি তাঁর মন প্রয়োগ করেছিলেন তিনি সেখানে পৌঁছাতে পারতেন না।" কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ যখন আইনটিতে নির্ধারিত পদ্ধতিগুলি মেনে চলতে ব্যর্থ হয় যা তাকে কাজ করার, বা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলি পালন করার বা অন্যথায় কোনও ব্যক্তির প্রতি পদ্ধতিগতভাবে ন্যায্য পদ্ধতিতে কাজ করার ক্ষমতা দেয় যা তার সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত হবে। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের যমজ উপাদানগুলি হল পক্ষপাতের বিরুদ্ধে নিয়ম (কোসা সুয়াতে নিমো ইউডেক্স-"নিজের কারণে কোনও ব্যক্তি বিচারক নয়"), এবং একটি ন্যায্য শুনানির প্রয়োজনীয়তা (অডি আল্টারম পার্টেম-"অন্য পক্ষকে শুনুন")। ভূমিকা সিঙ্গাপুরে প্রশাসনিক আইন হল সরকারি আইনের একটি শাখা যা তার বিভিন্ন প্রশাসনিক সংস্থার মাধ্যমে প্রয়োগ করা সরকারী ক্ষমতার নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত। এটি প্রশাসকদের-মন্ত্রী, সরকারি কর্মচারী বা সরকারি কর্তৃপক্ষকে-ন্যায্য, যুক্তিসঙ্গত এবং আইন অনুযায়ী কাজ করার নির্দেশ দেয়। প্রশাসনিক রাষ্ট্রের আবির্ভাবের প্রতিক্রিয়া হিসাবে প্রশাসনিক আইনের উদ্ভব হয়েছিল। এটি বিংশ শতাব্দীর ইংরেজি প্রশাসনিক আইনের একটি পণ্য, যা সিঙ্গাপুর স্বাধীনতার সময় উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল। ইংরেজি ব্যবস্থার মতো, সিঙ্গাপুরের বিশেষজ্ঞ প্রশাসনিক আদালতের একটি পৃথক ব্যবস্থা নেই যা বেশিরভাগ দেওয়ানি আইনের এখতিয়ারের ক্ষেত্রে হয়। সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি প্রশাসনিক আইনের প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গিতে সাধারণত রক্ষণশীল, কিছু ক্ষেত্রে ইংরেজি মামলা আইন থেকে ব্যাপকভাবে আকৃষ্ট হয় তবে বিচারিক পর্যালোচনার বিদ্যমান প্রধানদের উদ্ভাবনী বিশ্লেষণে জড়িত হয় না। আধুনিকীকরণ এবং আরও হস্তক্ষেপবাদী রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয়তার আলোকে, সিঙ্গাপুরে প্রশাসনিক আইনের ক্রমবর্ধমান গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে যাতে রাষ্ট্রের দ্বারা ক্ষমতার অপব্যবহারের বিরুদ্ধে দুর্বল ব্যক্তির সুরক্ষা এবং ব্যবহারিক প্রতিকার নিশ্চিত করা যায়। এটি বিশেষত সিঙ্গাপুরের আধিপত্যবাদী, ওয়েস্টমিনস্টার-ভিত্তিক সংসদীয় সরকারের ক্ষেত্রে সত্য, যেখানে কার্যনির্বাহী আইন প্রণয়নের এজেন্ডায় আধিপত্য বিস্তার করে, কারণ রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণের বিকল্প উপায়-কার্যনির্বাহীকে জনপ্রিয়ভাবে নির্বাচিত আইনসভার কাছে দায়বদ্ধ রাখা-প্রায় নগণ্য। বিচার বিভাগ এইভাবে নির্বাহী ক্ষমতার উপর একটি স্বাধীন নিয়ন্ত্রণ হিসাবে বিদ্যমান এবং এটি প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনার মাধ্যমে এই কাজটি সম্পন্ন করে। হাইকোর্টের এই পর্যালোচনার এখতিয়ারটি তার আপিল এখতিয়ারের সাথে বিপরীত হতে হবেঃ পরেরটি সংবিধিবদ্ধ কাঠামো থেকে উদ্ভূত, অন্যদিকে বিচারিক পর্যালোচনা আদালতের তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ারের অংশ হিসাবে অন্তর্নিহিত একটি ক্ষমতা। উভয়ই এমনভাবে তৈরি করা হয়েছে যাতে একজন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী বিভিন্ন ধরনের ভুল করতে পারে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা সমস্ত সরকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করার একটি উপায় হিসাবে উপলব্ধ, যদিও এটি একটি শেষ অবলম্বন হিসাবে বিবেচিত হয় যা কেবল তখনই ব্যবহার করা উচিত যেখানে ব্যক্তির আপিলের অধিকারের মতো কোনও বিকল্প প্রতিকার নেই। যদি আপিলের অধিকার বিদ্যমান থাকে, তবে কোনও ব্যক্তির পক্ষে এর সুবিধা নেওয়া আরও অনুকূল কারণ আপিল আদালত তার সিদ্ধান্তকে মূল কর্তৃপক্ষের পরিবর্তে প্রতিস্থাপন করতে পারে এবং প্রতিকার প্রদান করতে পারে। একটি আপিল মামলার যোগ্যতার পুনর্বিবেচনাও জড়িত থাকতে পারে এবং কেবল তার বৈধতা নয়, যদিও এটি প্রশ্নযুক্ত সংবিধির শব্দের উপর নির্ভর করে। অন্যদিকে, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা করার সময়, হাইকোর্ট প্রায় সবসময়ই সরকারি কর্তৃপক্ষ আইনত কাজ করেছে কিনা তা পরীক্ষা করার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে এবং গৃহীত সিদ্ধান্তের মূল গুণাবলী মূল্যায়ন করে না। প্রশাসনিক আইনের দৃষ্টিভঙ্গি প্রশাসনিক আইনের উপর বর্তমান আইনি চিন্তাভাবনা এবং অনুশীলনকে ক্যারল হার্লো এবং রিচার্ড রাওলিংস তাদের 1984 সালের বই আইন ও প্রশাসনে "রেড-লাইট" এবং "গ্রিন-লাইট" দৃষ্টিকোণ লেবেলযুক্ত দুটি বিপরীত মডেলের চারপাশে স্ফটিকায়িত হতে দেখা যায়। প্রশাসনিক আইনের একটি লাল-আলো দৃষ্টিকোণ সরকারী ক্ষমতার গভীর-শিকড় সন্দেহ এবং ব্যক্তির অধিকারের উপর রাষ্ট্রের দখল হ্রাস করার আকাঙ্ক্ষাকে মূর্ত করে। এটি বিচার বিভাগকে কার্যনির্বাহীর সাথে প্রতিকূল বা যুদ্ধাত্মক সম্পর্কের মধ্যে আটকে রাখার এবং প্রশাসনিক ক্ষমতার উপর নজরদারি হিসাবে কাজ করার কল্পনা করে। যেখানে সবুজ-আলোর দৃষ্টিভঙ্গির কথা বলা হয়, সেখানে নেতিবাচক নিয়ন্ত্রণের একটি রূপ হিসাবে প্রশাসনিক সংস্থাগুলিকে সক্রিয়ভাবে প্রতিরোধ করার দিকে ততটা মনোযোগ দেওয়া হয় না (যেমন লাল-আলোর পরিপ্রেক্ষিতে), বরং এমন ক্ষেত্রগুলি উত্থাপন করা হয় যেখানে সরকারী সংস্থাগুলি তাদের বিভিন্ন প্রশাসনিক পদ্ধতির উন্নতি করতে পারে। এই পদ্ধতিটি উপযোগবাদী ঐতিহ্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে এবং সর্বাধিক সংখ্যক মানুষের জন্য সর্বাধিক কল্যাণ অর্জনের ক্ষেত্রে অগ্রাধিকার হল সাম্যবাদী ও উন্নত সামাজিক সংস্কারের মাধ্যমে রাষ্ট্রের অবদানকে উৎসাহিত করা যাতে সাম্প্রদায়িক লক্ষ্যগুলি প্রদান করা যায়। সুতরাং, লাল-আলোর দৃষ্টিভঙ্গি আরও রক্ষণশীল এবং নিয়ন্ত্রণ-ভিত্তিক, অন্যদিকে সবুজ-আলোর দৃষ্টিভঙ্গি অভিযোজনে আরও উদার বা সমাজতান্ত্রিক এবং প্রকৃতিতে সুবিধাজনক। দক্ষতার উপর সিঙ্গাপুর সরকারের মনোযোগের পরিপ্রেক্ষিতে, দেশটি প্রশাসনিক আইনের প্রতি মূলত সবুজ-আলো পদ্ধতির উপর জোর দেয় বলে জানা গেছে। জনপ্রশাসনকে একটি প্রয়োজনীয় মন্দ হিসাবে নয় বরং একটি ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখা হয় এবং প্রশাসনিক আইনের উদ্দেশ্য প্রাথমিকভাবে খারাপ প্রশাসনিক অনুশীলন বন্ধ করা নয় বরং ভালগুলিকে উৎসাহিত করা। এই পদ্ধতিতে, বিচার বিভাগের আশ্রয় নেওয়া ক্ষমতার প্রশাসনিক অপব্যবহারের বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষার প্রথম লাইন নয়। পরিবর্তে, মনে করা হয় যে জনপ্রশাসন ও নীতির উচ্চ মান বজায় রাখার ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণ অভ্যন্তরীণভাবে সংসদ এবং কার্যনির্বাহী থেকে আসতে পারে এবং আসা উচিত। অন্য কথায়, আদালতের মাধ্যমে খারাপ সরকারের প্রতিকার করার পরিবর্তে, রাজনৈতিক প্রক্রিয়া এবং জনসাধারণের পথের মাধ্যমে ভাল সরকারের সন্ধান করা উচিত। আদালতগুলি স্পষ্ট নিয়ম ও নীতিগুলি স্পষ্ট করে একটি সহায়ক ভূমিকা পালন করে যার দ্বারা সিঙ্গাপুর সরকার আইনের শাসন মেনে চলতে এবং মেনে চলতে পারে। তথ্যের ত্রুটি এবং আইনের ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য সাধারণভাবে, প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনা আইনের ত্রুটি জড়িত মামলাগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং তথ্যের ত্রুটি নয়। আদালতগুলি প্রাথমিকভাবে সিদ্ধান্তের বৈধতা নিয়ে উদ্বিগ্ন, তাদের যোগ্যতা নিয়ে নয়। এর প্রথম কারণ হল ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদের উপর ভিত্তি করে, আদালত কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার মতো অবস্থানে নেই যখন তা করার ক্ষমতা অন্য কোনও সংস্থাকে দেওয়া হয়েছে। এটি পুহলহোফার বনাম হিলিংডন লন্ডন বরো কাউন্সিল (1986)-এ স্পষ্ট করা হয়েছিল, যেখানে লর্ড ব্রাইটম্যান বলেছিলেন যে "আদালতের কর্তব্য হল এই সত্যের সিদ্ধান্তটি সরকারি সংস্থার উপর ছেড়ে দেওয়া, যাদের উপর সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা অর্পণ করেছে, এমন একটি ক্ষেত্রে ছাড়া যেখানে এটি স্পষ্ট যে সরকারি সংস্থা, সচেতনভাবে বা অচেতনভাবে, বিকৃত আচরণ করছে।" দ্বিতীয় কারণটি হল, প্রকৃত পরিস্থিতি মূল্যায়নের জন্য আদালতের প্রয়োজনীয় দক্ষতা নাও থাকতে পারে। অতএব, আদালতগুলি বিবেচনা করে যে তথ্যের যে কোনও ব্যাখ্যা সংসদ কর্তৃক নির্ধারিত ব্যক্তিদের উপর ছেড়ে দেওয়া ভাল। যাইহোক, আদালত সত্যের একটি ত্রুটি পর্যালোচনা করে যখন কোনও এখতিয়ারগত বা পূর্ববর্তী তথ্য সম্পর্কে কোনও ত্রুটি থাকে, সরকারী সংস্থা অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা করে, বা কোনও সিদ্ধান্ত কোনও প্রমাণ বা বস্তুগত তথ্যের ত্রুটির ভিত্তিতে নেওয়া হয় না। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার প্রধানরা যুক্তরাজ্যের কাউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়ন বনাম সিভিল সার্ভিসের মন্ত্রী ("জিসিএইচকিউ মামলা", 1983)-এর মৌলিক মামলায় হাউস অফ লর্ডস তিনটি সুপ্রতিষ্ঠিত বিস্তৃত শিরোনাম চিহ্নিত করেছে যার অধীনে প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার দাবি করা যেতে পারেঃ অবৈধতা, অযৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত অযোগ্যতা। পর্যালোচনার এই প্রধানগুলি একটি চূড়ান্ত তালিকা গঠন করে না। লর্ড ডিপ্লক বলেছিলেনঃ "এর অর্থ এই নয় যে সময়ের সাথে সাথে মামলার ভিত্তিতে আরও উন্নয়ন আরও ভিত্তি যুক্ত করতে পারে না", এবং এই সম্ভাবনার দিকে ইঙ্গিত করে যে ভবিষ্যতে বেশ কয়েকটি ইউরোপীয় অর্থনৈতিক সম্প্রদায়ের দেশগুলির প্রশাসনিক আইনে স্বীকৃত আনুপাতিকতা নীতি গ্রহণ করা যেতে পারে। সিঙ্গাপুরের আপিল আদালত চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) মামলায় জিসিএইচকিউ মামলাটি নিশ্চিত করেছে এবং সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি এই কাঠামো অনুসরণে মূলত সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়েছে। অবৈধতা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার যে ভিত্তিগুলিকে অবৈধতার রূপ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে সেগুলিকে দুটি বিভাগে বিভক্ত করা যেতে পারেঃ যেগুলি, যদি প্রমাণিত হয়, তার অর্থ হল যে সরকারী কর্তৃপক্ষকে ব্যবস্থা নেওয়ার বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়নি; এবং যেগুলি কর্তৃপক্ষ তার বিবেচনার যথাযথ প্রয়োগ করেছে কিনা তার সাথে সম্পর্কিত। সাধারণ কর্তৃত্বের ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে এমন ভিত্তি সাধারণ পরাধিকারের মতবাদকে এইভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারেঃ কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ আইন দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতার বাইরে কাজ করতে পারে না, যা সাধারণত সংবিধানে বর্ণিত থাকে। এই জাতীয় আইন দ্বারা সরকারী কর্তৃপক্ষকে প্রদত্ত ক্ষমতার পরিধি নির্ধারণের ক্ষেত্রে, এর অর্থ ব্যাখ্যা করার সময় "যুক্তিসঙ্গতভাবে আনুষঙ্গিক" নিয়ম কার্যকর হয়। আদালতগুলি প্রায়শই সংবিধির কঠোর পাঠ গ্রহণ করে না, বরং সংবিধির দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুমোদিত কাজগুলির সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে আনুষঙ্গিক কাজগুলি সম্পাদনের জন্য কর্তৃপক্ষকে অনুমতি দেওয়ার জন্য এর সুযোগকে ব্যাখ্যা করে। একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী অত্যন্ত ক্ষমতাশালী পদ্ধতিতে কাজ করেন যখন তার সেই ক্ষমতা ছিল না যা তার থাকার কথা ছিল এবং তাই বিতর্কিত পদক্ষেপের জন্য আইনে কোনও ভিত্তি ছিল না। অ্যাটর্নি জেনারেল বনাম ফুলহ্যাম কর্পোরেশন (1921) মামলায় আদালত রায় দেয় যে কর্পোরেশনকে কেবল আইন দ্বারা বাসিন্দাদের পর্যাপ্ত পরিমাণে জামাকাপড় ধোয়ার সুবিধা দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। অতএব, কর্পোরেশন দ্বারা বাস্তবায়িত একটি লন্ড্রি পরিষেবা ছিল অতি কার্যকরী। এই মতবাদটি সিঙ্গাপুরে ওয়াং ইপ পুই বনাম হাউজিং অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট বোর্ডে (1984) অন্তর্নিহিতভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে, আবাসন ও উন্নয়ন বোর্ড (এইচডিবি), যা বাদী দ্বারা দখল করা একটি ফ্ল্যাটের বাড়িওয়ালা ছিল, এই ভিত্তিতে ফ্ল্যাটটি বাধ্যতামূলকভাবে অধিগ্রহণ করতে চেয়েছিল যে বাদী আবাসন ও উন্নয়ন আইনের 48এ ধারা লঙ্ঘন করেছে। এই বিধান এইচ. ডি. বি-কে একটি ফ্ল্যাট বাজেয়াপ্ত করার অধিকার দেয় যদি তার অনুমোদিত দখলদারদের মধ্যে কেউ অন্য কোনও প্রকৃত সম্পত্তিতে সুদ অর্জন করে থাকে এবং এইচ. ডি. বি অভিযোগ করে যে বাদী পুত্রদের মধ্যে একজন তা করেছে। হাইকোর্ট জানতে পেরেছিল যে বাদী পুত্র ফ্ল্যাটের অনুমোদিত দখলকারী ছিলেন না, কারণ আইনের 2 (1) ধারায় এই শব্দটিকে "এমন একজন ব্যক্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যার নাম বোর্ডে করা আবেদনে এমন একজন ব্যক্তি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে যিনি চতুর্থ অংশের অধীনে বোর্ড দ্বারা বিক্রি করা বা বিক্রি করা ফ্ল্যাট, বাড়ি বা অন্যান্য বাসস্থান বা বোর্ড কর্তৃক লিখিতভাবে অনুমোদিত যে কোনও ব্যক্তি সেখানে বসবাস করতে চান"। তবে, বাদী ফ্ল্যাটটি কেনার জন্য আবেদন করেননি কারণ প্রকৃতপক্ষে, তাকে এইচডিবি এটি কেনার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। বোর্ডও বাদীর ছেলেকে ফ্ল্যাটে থাকার জন্য কোনও লিখিত অনুমোদন দেয়নি। এইভাবে, আদালত বাদীকে একটি আদেশ দেয় যে ফ্ল্যাট অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে এইচডিবি-র পদক্ষেপ অবৈধ এবং ফ্ল্যাটটি তার মধ্যে পুনর্বিবেচনা করা উচিত। একটি পূর্ববর্তী সত্য হিসাবে ত্রুটি একটি এখতিয়ারগত সত্য বা পূর্ববর্তী সত্য হিসাবে একটি ত্রুটি সংঘটিত হয় যখন কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও সত্যের অভাবে সিদ্ধান্ত নেন যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে আইন দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়ার আগে অবশ্যই নিরপেক্ষভাবে বিদ্যমান থাকতে হবে। এখানে, আদালতগুলি তথ্যের মূল্যায়নের সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর তার ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য তথ্য রয়েছে কিনা। হোয়াইট অ্যান্ড কলিন্স বনাম স্বাস্থ্যমন্ত্রী (1939) পূর্ববর্তী তথ্যের ক্ষেত্রে ত্রুটির বিষয়ে একটি শীর্ষস্থানীয় ইংরেজ কর্তৃপক্ষ। সেই ক্ষেত্রে, প্রশ্নবিদ্ধ বিধিবদ্ধ বিধানটি ছিল আবাসন আইন 1936-এর 75 ধারা, যেখানে বলা হয়েছিল যে বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের ক্ষমতা কোনও স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা "কোনও পার্ক, বাগান বা বিনোদন স্থলের অংশ" গঠনকারী জমির উপর প্রয়োগ করা হবে না। অতএব, অধিগ্রহণের আদেশ কেবল তখনই দেওয়া যেতে পারে যদি এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে বিতর্কিত জমি ধারা 75-এ উল্লিখিত বিভাগের মধ্যে পড়ে না। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত অবশেষে রায় দেয় যে বিতর্কিত জমিটি একটি উদ্যানের অংশ ছিল এবং যেহেতু স্থানীয় কর্তৃপক্ষ একটি পূর্ববর্তী ঘটনা হিসাবে একটি ত্রুটি করেছিল, তাই এর অধিগ্রহণের আদেশ বাতিল করা হয়েছিল। জামির বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সচিব (1980) মামলায় হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে কোনও মামলা "পূর্ববর্তী ঘটনা" বিভাগে রয়েছে কিনা তা আইন দ্বারা সরকারী কর্তৃপক্ষকে প্রদত্ত "সিদ্ধান্তের প্রকৃতি এবং প্রক্রিয়া"-র উপর নির্ভর করে। যদি "প্রশংসার সুযোগ থাকে, এমনকি বিবেচনার জন্যও" কারণ, উদাহরণস্বরূপ, কর্তৃপক্ষকে অসংখ্য সংবিধিবদ্ধ নিয়ম এবং অ-সংবিধিবদ্ধ নির্দেশিকা, পাশাপাশি সন্দেহজনক নির্ভুলতা বা সত্যতার প্রমাণ বিবেচনা করতে হয়, তবে প্রশ্নযুক্ত সিদ্ধান্তটি আদালত দ্বারা পর্যালোচনার জন্য অনুপযুক্ত হিসাবে বিবেচিত হবে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, আদালত মূল্যায়ন করার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে যে এমন কোনও প্রমাণ ছিল কিনা যার ভিত্তিতে কর্তৃপক্ষ যুক্তিসঙ্গতভাবে কাজ করে সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারত। পরবর্তীকালে, হাউস অফ লর্ডস খেরা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট; খাজা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট ("খাজা", 1983)-এ জামির নীতিটি স্পষ্ট করে দেয়। এটি এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছে যে, যেখানে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের দ্বারা কোনও ক্ষমতার প্রয়োগ কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে, আদালত সাধারণত বিষয়টিকে "পূর্ববর্তী তথ্য" বিভাগের মধ্যে পড়ে বলে বিবেচনা করবে, যদিও কর্তৃপক্ষ এই ধরনের তথ্য সম্পর্কে কোনও ভুল করেছে কিনা তা নির্ধারণ করতে আদালতের অসুবিধা হতে পারে। "সংসদ যদি স্বাধীনতা সংযত করার ক্ষমতার প্রয়োগের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনা বাদ দিতে চায়, তবে তার অর্থ অবশ্যই স্পষ্ট করে দিতে হবে।" সিঙ্গাপুরেও একই আইন। চাং সুয়ান জে-তে, আপিল আদালত বলেছিল যেঃ তথ্যের ভিত্তিতে, আদালতের অভিমত ছিল যে অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা আইনের 8 ধারার অধীনে রাষ্ট্রপতি ও স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে জাতীয় সুরক্ষার জন্য ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে করা একজন ব্যক্তিকে বিনা বিচারে আটক করার জন্য যে বিচক্ষণতা দেওয়া হয়েছিল এবং 10 ধারার অধীনে মন্ত্রীকে আটকাদেশ স্থগিত করার জন্য দেওয়া হয়েছিল, তা "পূর্ববর্তী তথ্য" বিভাগের মধ্যে পড়ে না। এই আইন দ্বারা প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্তগুলি স্পষ্টভাবে এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে রাষ্ট্রপতি ও মন্ত্রীর উপর ন্যস্ত করা হয়েছিল এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই আদালত মনে করেনি যে, "সংসদের উদ্দেশ্য হতে পারে যে, প্রমাণের ভিত্তিতে আটককৃত ব্যক্তি সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তার পক্ষে ক্ষতিকারক আচরণ করতে পারে বা চালিয়ে যেতে পারে, তা আদালত দ্বারা বস্তুনিষ্ঠভাবে নির্ধারিত হওয়া উচিত। জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর জন্য বিচার প্রক্রিয়াটি অনুপযুক্ত বলে কোনও জোর দেওয়ার প্রয়োজন নেই। " সুতরাং, বিচারিক পর্যালোচনার পরিধি জিসিএইচকিউ মামলায় উল্লিখিত অবৈধতা, অযৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত অনিয়মের সাধারণ বিচারিক পর্যালোচনার নীতির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। রি ফং থিন চু (1991), কাস্টমস রেগুলেশন 1979-এর রেগুলেশন 12 (6)-এর সাথে জড়িত, যেখানে বলা হয়েছে যে পণ্যের মালিক বা তার এজেন্টকে কাস্টমস অফিসার দ্বারা প্রমাণ দেখাতে হবে যে পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়েছে বা পুনরায় রপ্তানি করা হয়েছে, এবং যদি পণ্যগুলি কাস্টমস অফিসারের সন্তুষ্টির জন্য হিসাব করা না হয় বা সিঙ্গাপুরে অবৈধভাবে পুনরায় অবতরণ করা হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়, তবে মালিক তাদের উপর শুল্ক দিতে দায়বদ্ধ ছিলেন। হাইকোর্ট বলেছে যে পণ্য রপ্তানি না করা কাস্টমস অফিসারের মালিককে কাস্টমস শুল্ক দিতে বাধ্য করার ক্ষমতার একটি নজির। অতএব, আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে শুল্ক আধিকারিকের সিদ্ধান্ত প্রমাণের দ্বারা ন্যায্য কিনা, এবং কেবল এমন কিছু প্রমাণ ছিল কিনা যার ভিত্তিতে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে তাঁর সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারতেন। তবে, আবেদনকারী এই ভিত্তিতে মামলাটি করেননি বলে আদালত বিষয়টি অনুসরণ করেনি। সরকারি কর্তৃপক্ষ যথাযথভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করেছে কিনা সে সম্পর্কে ভিত্তি ভূমিকাঃ আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটি ঐতিহ্যগতভাবে, আইনের এখতিয়ারগত ত্রুটি এবং আইনের অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে একটি পার্থক্য আঁকা হয়েছিল। আইনের একটি এখতিয়ারগত ত্রুটি সংঘটিত হয়েছিল যখন কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষ কোনও সিদ্ধান্ত নিয়েছিল বা কিছু পদক্ষেপ নিয়েছিল যদিও এটি করার এখতিয়ারের অভাব ছিল, উদাহরণস্বরূপ, যদি প্রক্রিয়াটি সাধারণ অতি ক্ষমতা দ্বারা কলঙ্কিত হয়। এই ক্ষেত্রে, হাইকোর্ট বিচারিকভাবে বিষয়টি পর্যালোচনা করতে পারে। অন্যদিকে, আইনের একটি অ-বিচার বিভাগীয় ত্রুটি ঘটেছিল যখন কোনও কর্তৃপক্ষকে সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার বা ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল, তবে অভিযোগ করা হয়েছিল যে কর্তৃপক্ষ কিছু প্রশাসনিক আইনের নীতি লঙ্ঘন করে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেছে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের মতো কিছু পরিস্থিতিতে ব্যতীত আদালতকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রয়োগের মাধ্যমে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেওয়া হয়নি। এই পার্থক্য সরকারি কর্তৃপক্ষ এবং আদালত ও ট্রাইবুনেল উভয়ের ক্ষমতার প্রয়োগের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। যাইহোক, ইংরেজি আইনে, অ্যানিসমিনিক লিমিটেড বনাম ফরেন কম্পেনসেশন কমিশন (1968)-এর সিদ্ধান্তকে এই পার্থক্যের অবসান হিসাবে দেখা হয়, যদিও হাউস অফ লর্ডসের উদ্দেশ্য তা ছিল না। আর. ভি. লর্ড প্রেসিডেন্ট অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল, এক্স পার্টি পেজ (1992)-এ বলা হয়েছিল যে, যেহেতু সংসদ শুধুমাত্র একটি সরকারি কর্তৃপক্ষকে এই ভিত্তিতে ক্ষমতা প্রদান করে যে এটি সঠিক আইনি ভিত্তিতে প্রয়োগ করতে হবে, তাই আইনের যে কোনও ভুল দিকনির্দেশনা সিদ্ধান্তকে ক্ষমতার বাইরে নিয়ে যাবে। সুতরাং, সাধারণভাবে, আইনের সমস্ত ত্রুটিগুলি এখন বিস্তৃত অর্থে এখতিয়ারগত এবং ক্ষমতার বাইরে হিসাবে বিবেচিত হয় এবং হাইকোর্ট সেগুলি সংশোধন করতে হস্তক্ষেপ করতে পারে। এই বিষয়ে সিঙ্গাপুরের আইনি অবস্থান যুক্তরাজ্যের মতো একই কিনা তা এখনও স্পষ্ট নয়। স্ট্যানসফিল্ড বিজনেস ইন্টারন্যাশনাল পিটিই। লিমিটেড বনাম মানবসম্পদ মন্ত্রী (1999), হাইকোর্ট দক্ষিণ পূর্ব এশিয়ায় মালয়েশিয়ার ফায়ার ব্রিকস এসডিএন-এর আবেদনের বিষয়ে প্রিভি কাউন্সিলের রায় থেকে নিম্নলিখিত অংশটি উদ্ধৃত করেছে। বিএইচডি। 5. নন-মেটালিক মিনারেল প্রোডাক্ট ম্যানুফ্যাকচারিং এমপ্লয়িজ ইউনিয়ন (1980): অনুচ্ছেদটি ইঙ্গিত দেয় যে আদালত আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য আঁকতে থাকে। যাইহোক, যেহেতু সিদ্ধান্তটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে ছিল, তাই আদালতের মন্তব্য কঠোরভাবে বলতে গেলে, আজ্ঞাবহ ছিল। এছাড়াও, স্ট্যানসফিল্ডের বিচারক বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সুযোগ সম্পর্কে কথা বলছিলেন যেখানে প্রশ্নযুক্ত সংবিধানে একটি অপসারণ ধারা রয়েছে; এটি সম্ভব যে সেই পরিস্থিতিতে বিভিন্ন বিবেচনা প্রযোজ্য। এই অনুচ্ছেদের বাকি অংশটি ধরে নেয় যে, অন্তত যেখানে অপসারণের ধারাগুলি জড়িত নয়, সিঙ্গাপুরের আইন এবং যুক্তরাজ্যের আইন একই-অর্থাৎ, হাইকোর্ট বিচারিক পর্যালোচনা প্রয়োগ করতে পারে যে কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষ আইনের কোনও ত্রুটি করেছে কিনা যা ঐতিহ্যগতভাবে এখতিয়ার বা অ-এখতিয়ার হিসাবে বিবেচিত হত। রেকর্ডের মুখে আইনের ত্রুটি এমনকি অ্যানিসমিনিকের আগে, একটি ভিত্তি যার ভিত্তিতে আদালত আইনের অ-বিচার বিভাগীয় ত্রুটিগুলি বাতিল করতে পারত যেখানে সেগুলি রেকর্ডের মুখে ত্রুটি ছিল। কার্যধারার রেকর্ড পর্যালোচনায় যদি আইনের কোনও ভুল প্রকাশ পায় তবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য আবেদন করা যেতে পারে। ইয়ে ইউট ই (1978)-এর রি অ্যাপ্লিকেশন অনুসারে, পর্যালোচনার এই ভিত্তি আজও সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য। এই মামলায়, আবেদনকারী, যিনি একজন কোম্পানির পরিচালক ছিলেন, ইন্ডাস্ট্রিয়াল আরবিট্রেশন কোর্টের ("আইএসি") একটি আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যা তাকে কোম্পানির কর্মচারীদের ছাঁটাইয়ের সুবিধা প্রদানের জন্য ব্যক্তিগতভাবে দায়বদ্ধ করেছিল। হাইকোর্ট এই আদেশ বাতিল করে বলেছিল যে এটি আইন দ্বারা অনুমোদিত নয় বলে এটি স্পষ্টভাবে অবৈধ। সুপ্রতিষ্ঠিত কোম্পানি আইনের নীতির অধীনে, পরিচালকগণ তাদের কোম্পানির ঋণের জন্য দায়বদ্ধ নন যদি না জালিয়াতি, কর্তৃত্বের ওয়ারেন্টি লঙ্ঘন বা অন্যান্য ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির প্রমাণ থাকে এবং ইন্ডাস্ট্রিয়াল রিলেশনস অ্যাক্টের কোনও কিছুই যা আইএসি প্রতিষ্ঠা করেছিল, তা এটিকে পরিবর্তন করে না। যদিও এই আইনে একটি অপসারণ ধারা ছিল, তবে এই ধারাটি হাইকোর্টকে হস্তক্ষেপ করতে বাধা দেয়নি যখন আইএসি আইনের একটি ত্রুটি করেছিল যার কারণে এটি এখতিয়ার ছাড়াই কাজ করেছিল। কোনও প্রমাণ বা বস্তুগত তথ্যের ত্রুটি নেই একটি আদালতের কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার ক্ষমতা রয়েছে যদি এটি প্রমাণ দ্বারা অসমর্থিত হয়, অথবা যদি প্রমাণ সিদ্ধান্তকে সমর্থন করতে যুক্তিসঙ্গতভাবে সক্ষম না হয়। এই নীতিটি উচ্চ আদালত কর্তৃক ফং থিন চু মামলায় গৃহীত হয়েছিল, যা হাউস অফ লর্ডসের সিদ্ধান্তকে অনুমোদন করেছিল শিক্ষা ও বিজ্ঞান সচিব বনাম টেমসাইড মেট্রোপলিটন বরো কাউন্সিল (1976)। টেমসাইডের মতে, সিদ্ধান্তের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক তথ্য রয়েছে কি না তা তদন্ত করার ক্ষমতা আদালতের রয়েছে এবং তাদের সন্তুষ্ট হতে হবে যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত তথ্যগত ভিত্তি রয়েছে। হাইকোর্ট বলেছে যে বৈধতার পরীক্ষা হল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী "তার সামনে থাকা প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে তার সিদ্ধান্তে আসতে পারতেন কিনা"। উপরন্তু, যুক্তরাজ্য এবং সিঙ্গাপুরের মামলাগুলি ইঙ্গিত দেয় যে বস্তুগত তথ্যের ত্রুটির ভিত্তিতে সরকারী কর্তৃপক্ষ কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি বিচারিক পর্যালোচনার বিষয়। বস্তুগত সত্যের একটি ত্রুটি তখন ঘটে যখন "একটি প্রতিষ্ঠিত এবং প্রাসঙ্গিক সত্য সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি বা অজ্ঞতা" থাকে, অথবা যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী "সত্যের ভুল ভিত্তিতে" কাজ করে। স্বরাষ্ট্র বিভাগের ই বনাম সেক্রেটারি অফ স্টেট (2004) মামলায়, ইংলিশ কোর্ট অফ আপিল বলেছিল যে আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে যেখানে সত্যের এই ধরনের ভুল কোনও ব্যক্তির প্রতি অন্যায়ের কারণ হয়। প্রাসঙ্গিক শর্তগুলি হলঃ যেহেতু এই মামলাটি এখনও সিঙ্গাপুরের আদালত দ্বারা বিবেচনা করা হয়নি, তাই উপরে বর্ণিত নিয়মগুলি সিঙ্গাপুর আইনের অংশ কিনা তা অনিশ্চিত। যাইহোক, বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপের সুযোগ সম্পর্কে এই আইনি পরীক্ষার বিরুদ্ধে কিছু সমালোচনা করা হয়েছে। পিটার লেল্যান্ড এবং গর্ডন অ্যান্টনি মন্তব্য করেছেন যে "ন্যায্যতা" বিভিন্ন ব্যাখ্যার বিষয় এবং এইভাবে "আরও বিস্তৃত পরিসরে মামলার হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে", যার ফলে মামলাগুলি পর্যালোচনায় আদালতের অত্যধিক বিচক্ষণতা থাকতে পারে। প্রাসঙ্গিক এবং অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার ক্ষেত্রে আদালত এমন মামলাগুলি পর্যালোচনা করতে ইচ্ছুক যেখানে দেখা যায় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হয়েছেন বা অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি উপেক্ষা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। এই ধরনের বিবেচনাগুলি সাধারণত সংবিধানে স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে চিহ্নিত করা হয় যা সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে। আর. বনাম সমারসেট কাউন্টি কাউন্সিল, এক্স পার্টি ফিউইংস (1995)-এ, লর্ড জাস্টিস সাইমন ব্রাউন তিন ধরনের বিবেচনার বিষয়টি চিহ্নিত করেছেনঃ প্রথম ধরনের বিষয়ে, যাকে বাধ্যতামূলক প্রাসঙ্গিক বিবেচনা বলা যেতে পারে, এটি বলা হয়েছে যে আদালত এমন ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে যেখানে বিষয়গুলি "কোনও নির্দিষ্ট প্রকল্পের সিদ্ধান্তের জন্য এত স্পষ্টভাবে উপাদান রয়েছে যে মন্ত্রীদের দ্বারা সরাসরি বিবেচনার চেয়ে কম কিছু. আইনের উদ্দেশ্য অনুসারে হবে না।" এক্স পার্টি ফিউইংস-এ বিচারক তৃতীয় প্রকারের বিষয়েও বিশদ ব্যাখ্যা করেছেন, যাকে বিবেচনামূলক প্রাসঙ্গিক বিবেচনা বলা যেতে পারে, উল্লেখ করে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর তার যুক্তি প্রক্রিয়ায় কী বিবেচনা করা উচিত তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সীমিত বিচক্ষণতা রয়েছে, তবে এই বিবেচনাগুলি অযৌক্তিক হতে পারে না। একবার কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নির্ধারণ করে যে কোনও নির্দিষ্ট বিবেচনা তার সিদ্ধান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক, সে সেই বিবেচনার সাথে সামান্য বা কোনও গুরুত্ব দেওয়ার অধিকারী নয়। কোনও বিষয় বস্তুগত বিবেচনা কিনা এই প্রশ্নটি আইনের একটি প্রশ্ন যা আদালতের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে, অন্যদিকে এটির গুরুত্বের প্রশ্নটি রায়ের প্রশ্ন যা সম্পূর্ণরূপে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিষয়। সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে দিয়েছে যখন এটি খুঁজে পেয়েছে যে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনায় নেননি। ট্যান গেক নিও জেসি বনাম অর্থমন্ত্রী (1991) মামলায় আবেদনকারী "জেসি পেনি কালেকশনস" নামে একটি পোশাকের ব্যবসা নিবন্ধিত করেছিলেন। তিন বছর পরে, ব্যবসায়ের রেজিস্ট্রার তাকে তার ব্যবসায়িক নাম পরিবর্তন করার নির্দেশ দেন যাতে "জে. সি. পেনি" উল্লেখ না থাকে এই ভিত্তিতে যে নামটি একটি আমেরিকান সংস্থা, জে. সি. পেনি কোম্পানি ইনকর্পোরেটেডের ছিল, যা সিঙ্গাপুরে দুটি "পেনি" ট্রেডমার্ক নিবন্ধিত করেছিল। রেজিস্ট্রার বিজনেস রেজিস্ট্রেশন অ্যাক্টের 11 নম্বর ধারার উপর নির্ভর করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে রেজিস্ট্রার এমন কোনও ব্যবসায়িক নামের রেজিস্ট্রেশন বাতিল করার অধিকারী ছিলেন যা "যে কোনও কর্পোরেশনের নাম বা যে নামের অধীনে অন্য কোনও ব্যক্তি ব্যবসা পরিচালনা করেন তার সাথে এতটাই সাদৃশ্যপূর্ণ যে বিভ্রান্ত করার জন্য গণনা করা হয়" যদি ব্যবসায়ের মালিক অনুরোধ করার ছয় সপ্তাহের মধ্যে নাম পরিবর্তন করতে ব্যর্থ হন। আদালত উল্লেখ করেছে যে, রেজিস্ট্রার জে. সি. পেনির নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের উপর অনেক বেশি নির্ভরতা রেখেছিলেন, কিন্তু নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেনঃ প্রথমত, জে. সি. পেনি সিঙ্গাপুরে কোনও পণ্যের ট্রেডমার্ক ব্যবহার করেননি; দ্বিতীয়ত, ট্রেডমার্কের নিবন্ধনের মেয়াদ শেষ হয়ে গিয়েছিল এবং তা পুনর্নবীকরণ করা হয়েছে বলে মনে হয় না; এবং তৃতীয়ত, আবেদনকারী নিজেই তাঁর বিক্রি করা কোনও পণ্যের ট্রেডমার্ক হিসাবে "জে. সি. পেনি" বা "পেনি" ব্যবহার করেননি। এইভাবে, আবেদনকারীকে তার ব্যবসায়িক নাম পরিবর্তন করার নির্দেশ দিয়ে, রেজিস্ট্রার জে. সি. পেনি-কে ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন এবং পাসিং অফ সম্পর্কিত আইনের অধীনে তার অধিকারের চেয়ে বেশি অধিকার প্রদান করেছিলেন। হাইকোর্ট আরও বলেছে যে রেজিস্ট্রার তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় জে. সি. পেনির আইনজীবীদের একটি অভিযোগের উপর নির্ভর করেছিলেন যে আবেদনকারী জে. সি. পেনির সুনামকে পুঁজি করছেন এবং জনগণকে প্রতারণা করছেন যে তার ব্যবসা জে. সি. পেনির একটি শাখা বা কোনওভাবে সম্পর্কিত ছিল। যাইহোক, আদালত বলেছিল যে রেজিস্ট্রার এটি করা ভুল ছিল কারণ এটি এমন একটি অনুমান ছিল যার কোনও সম্ভাব্য মূল্য ছিল না কারণ এটি কোনও তথ্যের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত ছিল না। আর. (এসবি) বনাম হেডটেচার অ্যান্ড গভর্নরস অফ ডেনবিগ হাই স্কুল (2006)-এ হাউস অফ লর্ডস এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছে যে কোনও ব্যক্তির নির্দিষ্ট মানবাধিকার রয়েছে কিনা তা কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার সময় প্রাসঙ্গিক বিবেচনা নয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার গুণমান প্রক্রিয়াটির ব্যবহারিক ফলাফলের মতো গুরুত্বপূর্ণ নয় এবং এটি ব্যক্তির অধিকার লঙ্ঘন করে কিনা। একটি সরকারি কর্তৃপক্ষের দায়িত্ব সাধারণত আইন দ্বারা আরোপ করা হয়, যা একটি সীমাবদ্ধ বাজেটের মধ্যে কাজ করার সময় আইনের উদ্দেশ্যগুলি কীভাবে পূরণ করা যায় সে সম্পর্কে বিচক্ষণতা দেয়। কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কাছে তার দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে বিবেচনার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় উপলব্ধ আর্থিক সংস্থানগুলি প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয় হতে পারে বা নাও হতে পারে, যা নির্ভর করে আদালত সামগ্রিক আইন প্রণয়নের পরিকল্পনাকে কীভাবে ব্যাখ্যা করে তার উপর। কিছু কিছু ক্ষেত্রে, কোনও আদালত হয়তো দেখতে পাবে যে পরিষেবাগুলির প্রয়োজনীয়তা তাদের সরবরাহের খরচের প্রতি কিছু বিবেচনা না করে মূল্যায়ন করা যায় না, অন্যদিকে আদালত সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে আর্থিক সংস্থানগুলি একটি অপ্রাসঙ্গিক বিষয়। অনুপযুক্ত উদ্দেশ্য যেখানে কোনও আইন কোনও নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে ক্ষমতা প্রদান করে, সেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে অন্য উদ্দেশ্যে সেই ক্ষমতা প্রয়োগ করা বা ক্ষমতা প্রয়োগ করে সংবিধির উদ্দেশ্যকে হতাশ করা বেআইনী। যে উদ্দেশ্যে ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছিল তা হল আইনের একটি প্রশ্ন যা আদালত দ্বারা সংবিধিকে সামগ্রিকভাবে ব্যাখ্যা করে নির্ধারণ করা হয়। বিচারককে নিজেকে সংবিধির খসড়া প্রস্তুতকারকের পদে স্থাপন করতে হবে এবং "খসড়া প্রস্তুতকারকের জ্ঞানের মধ্যে কী তথ্য ছিল এবং সাধারণভাবে এবং নির্দিষ্ট বিধান সম্পর্কে তাঁর কী বিধিবদ্ধ উদ্দেশ্য ছিল তা নির্ধারণ করতে হবে"। এটি করার পরে, বিচারক সংবিধিবদ্ধ ভাষাটিকে তার "প্রাথমিক এবং সবচেয়ে স্বাভাবিক অর্থে যা তার প্রসঙ্গে বহন করে" তা পড়ার মতো অবস্থানে থাকবেন। সাধারণভাবে, আদালত কোনও বিধিবদ্ধ ক্ষমতার পরিধি সম্পর্কে হানসার্ডে (সংসদীয় বিতর্কের প্রতিবেদন) কোনও মন্ত্রীর বিবৃতি উল্লেখ করতে পারে না, যদি না মন্ত্রী "সংসদকে একটি স্পষ্ট আশ্বাস দেন যে কোনও নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কোনও ক্ষমতা ব্যবহার করা হবে না, যাতে সংসদকে সেই ভিত্তিতে আইন প্রণয়ন করা যেতে পারে", যা হওয়ার সম্ভাবনা কম। সিঙ্গাপুরে, কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করেছেন কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়া হয়েছে। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম পিল্লাই মামলায় এম. এম। (1977), সড়ক ট্র্যাফিক আইন অনুসারে যোগাযোগ মন্ত্রী কর্তৃক জারি করা মোটর যানবাহন (সীমাবদ্ধ অঞ্চল এবং অঞ্চল লাইসেন্স) বিধিমালা 1975-এর বিপরীতে, সিঙ্গাপুর এরিয়া লাইসেন্সিং স্কিমের অধীনে প্রতিষ্ঠিত একটি সীমাবদ্ধ অঞ্চলে তার গাড়ি চালানোর জন্য উত্তরদাতার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল। বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিয়মগুলি অবৈধ কারণ আইনটি কেবল মন্ত্রীকে সড়ক ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণের জন্য নিয়ম তৈরি করার ক্ষমতা দেয়, এবং ফি আদায় করার ক্ষমতা দেয় না। হাইকোর্ট বলেছে যে মন্ত্রী তাঁর দেওয়া বিধিবদ্ধ ক্ষমতা অতিক্রম করেননি কারণ তিনি যে নিয়মগুলি আরোপ করেছিলেন তার মূল উদ্দেশ্য আইনের উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, অর্থাৎ রাস্তায় যান চলাচল নিয়ন্ত্রণ করা। সীমাবদ্ধ অঞ্চলে প্রবেশকারী চালকদের কাছ থেকে ফি সংগ্রহ করা কেবল এই উদ্দেশ্যে আনুষঙ্গিক ছিল। অতএব, সিঙ্গাপুরে দেখা যায় যে কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্যে আনুষঙ্গিক কোনও উদ্দেশ্যে সংবিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগ করলে অবৈধভাবে কাজ করেন না। যে ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যথাযথ ও অনুপযুক্ত উভয় উদ্দেশ্যেই ক্ষমতা প্রয়োগ করছেন, সেই ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ততক্ষণ পর্যন্ত অবৈধভাবে কাজ করবেন না যতক্ষণ পর্যন্ত যে প্রভাবশালী উদ্দেশ্যে ক্ষমতা প্রয়োগ করা হয়েছে তা যথাযথ হয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর ক্ষমতার প্রয়োগকে সফলভাবে অভিযুক্ত করার জন্য, এটি দেখাতে হবে যে বেআইনী উদ্দেশ্যটি প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কেবল এমন কিছু নয় যা বিবেচনা করেছিলেন। বিবেচনার বিচ্যুতি নিয়ন্ত্রণ নীতির কঠোর প্রয়োগ কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে যদি কর্তৃপক্ষ তার বিবেচনার কাঠামোর জন্য তৈরি করা কোনও নীতি খুব কঠোরভাবে মেনে চলার মাধ্যমে তার বিবেচনার প্রয়োগকে বাধা দেয়। সরকারী কর্তৃপক্ষের পক্ষে এমন নীতি প্রণয়ন করা বৈধ যা "তাদের ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য আইনত প্রাসঙ্গিক, সক্ষম আইনের উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং নির্বিচারে, কৌতুহলী বা অন্যায্য নয়"। যাইহোক, কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই হাতের মামলার উপর নির্ভর করে তাদের নীতিগুলি থেকে সরে যেতে হবে। এটি একটি সাধারণ নিয়ম যে "যে কাউকে বিধিবদ্ধ বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে হবে তাকে অবশ্যই কোনও আবেদনের প্রতি কান বন্ধ করতে হবে না" এবং কোনও কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই নতুন কিছু বলার জন্য যে কারও কথা শুনতে সর্বদা ইচ্ছুক থাকতে হবে। সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট লাইন্স ইন্টারন্যাশনাল হোল্ডিং (এস) পিটিই-তে বলেছে। লিমিটেড বনাম সিঙ্গাপুর ট্যুরিস্ট প্রোমোশন বোর্ড (1997) বলেছে যে, প্রশাসনিক বিবেচনার ভিত্তিতে একটি সংস্থার দ্বারা একটি সাধারণ নীতি গ্রহণ সম্পূর্ণরূপে বৈধ, যদি নিম্নলিখিত শর্তগুলি সন্তুষ্ট হয়ঃ অ্যাসোসিয়েটেড প্রভিন্সিয়াল পিকচার হাউস বনাম ওয়েডনেসবারি কর্পোরেশন (1947)-এ প্রদত্ত বিশেষ অর্থে নীতিটি অযৌক্তিক হওয়া উচিত নয়, অর্থাৎ, নীতিটি যুক্তি বা স্বীকৃত নৈতিক মানকে অবজ্ঞা করার ক্ষেত্রে এতটা অপমানজনক হওয়া উচিত নয় যে কোনও বুদ্ধিমান ব্যক্তি যিনি এই বিষয়ে তাঁর মন প্রয়োগ করেছিলেন তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গিতে পৌঁছাতে পারতেন না। ওয়েডনেসবারি অর্থে অযৌক্তিকতা বিবেচনা করে, আদালত প্রকৃতপক্ষে যা করা হয়েছিল তার জন্য কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা উচিত সে সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রতিস্থাপন করার অধিকারী নয়, বা আদালত যদি কেবল এই দৃষ্টিভঙ্গিতে আসে যে এই জাতীয় নীতি বা নির্দেশিকা অন্য হিসাবে কার্যকরভাবে কাজ করতে পারে না, কারণ আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে আপিলের কাজটি প্রয়োগ করছে না। আবেদনকারীর এটা প্রমাণ করার দায়িত্ব রয়েছে যে নীতি বা নির্দেশিকাটি অবৈধ বা ক্ষমতার বাইরে। নীতিটি অবশ্যই এর দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে এমন ব্যক্তিদের কাছে জানাতে হবে। সরকারি সংস্থা তার বিবেচনার বাধা দেয় না এবং পৃথক পৃথক মামলার শুনানি বা ব্যতিক্রমী মামলাগুলি মোকাবেলা করতে প্রস্তুত থাকে। একটি অযোগ্য বিবেচনার অনুশীলন আক্রমণ করা যেতে পারে যদি এটি খারাপ বিশ্বাসে প্রয়োগ করা হয়, অথবা যদি এটি এতটাই অযৌক্তিক হয় যে এটি দেখায় যে বিচক্ষণতার প্রকৃত অনুশীলন কোনও বাস্তব হতে পারে না। অতএব, যতক্ষণ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃতপক্ষে সমস্ত প্রমাণ বিবেচনা করেন, ব্যতিক্রম বিবেচনা করতে ইচ্ছুক হন এবং নমনীয় পদ্ধতিতে নির্দেশিকা প্রয়োগ করেন, ততক্ষণ পর্যন্ত আদালত খুঁজে পাবে না যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তার বিবেচনার বাধা দিয়েছেন। ভুলভাবে পদত্যাগ, প্রতিনিধিদল বা নির্দেশ কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে অন্য কোনও ব্যক্তি বা সংস্থাকে তার সিদ্ধান্তের বিধিবদ্ধ ক্ষমতা অর্পণ করা সাধারণত বেআইনী, যদি না সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে ক্ষমতায়িত করার সংবিধানে এটি স্পষ্টভাবে সরবরাহ করা হয়। সিঙ্গাপুরে, ব্যাখ্যা আইনে বলা হয়েছে যে "এখানে একটি লিখিত আইন কোনও পদধারীর উপর একটি ক্ষমতা প্রদান করে বা শুল্ক আরোপ করে, তবে, যদি বিপরীত অভিপ্রায় দেখা না যায়, তবে ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে এবং তার পক্ষে কাজ করার জন্য যথাযথভাবে নিযুক্ত কোনও ব্যক্তির দ্বারা দায়িত্ব পালন করা হবে।" উপরন্তু, লিখিত আইন দ্বারা যে কোনও ক্ষমতা প্রয়োগ বা যে কোনও দায়িত্ব পালনের জন্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত একজন মন্ত্রীর রাষ্ট্রপতির অনুমোদনক্রমে অন্য কোনও ব্যক্তিকে সেই ক্ষমতা প্রয়োগ বা তার পক্ষে সেই দায়িত্ব পালনের জন্য নিযুক্ত করার অধিকার রয়েছে। তবে, হস্তান্তর না করার নিয়মের অর্থ এই নয় যে সরকারি কর্মচারী বা সরকারি কর্মকর্তাদের মন্ত্রী বা সরকারি বিভাগের পক্ষ থেকে সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দেওয়া হয়। যেহেতু সরকারের পক্ষে প্রতিটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেওয়া সম্ভব নয়, তাই সাহায্যের জন্য অন্যের উপর নির্ভর করতে হয়। অতএব, এমনকি যখন কোনও আইন "মন্ত্রী"-কে কাজ করার ক্ষমতা দেয়, তখনও সংসদ কেবল একজন উপযুক্ত আধিকারিকের দ্বারা ক্ষমতা প্রয়োগের আশা করবে। পরিবর্তিত অহং নীতি হিসাবে পরিচিত, এই ধরনের আধিকারিকের সিদ্ধান্তের জন্য মন্ত্রীকে দায়ী করা হবে। তিনি বলেন, 'মন্ত্রীর দায়িত্ব আছে। তাঁর কর্তৃত্বের অধীনে তাঁর আধিকারিকরা যা কিছু করেছেন তার জন্য তাঁকে অবশ্যই সংসদের সামনে জবাব দিতে হবে। লাইন্স ইন্টারন্যাশনালে, হাইকোর্ট বলেছিল যে যেহেতু পোর্ট অফ সিঙ্গাপুর অথরিটি জাহাজের বার্থের উপর নিয়ন্ত্রণের কর্তৃত্বের অধীনে ছিল, তাই এটি অন্যান্য সংবিধিবদ্ধ বোর্ডের আদেশ গ্রহণ করে তার দায়িত্ব ত্যাগ করতে পারে না যদি না এটি করার আইনি দায়িত্ব থাকে। যদি, প্রমাণের ভিত্তিতে, কোনও আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে কোনও কর্তৃপক্ষ অন্য ব্যক্তি বা সংস্থার নির্দেশে কাজ করে তার বিবেচনার বাধা দিয়েছে, তবে তার সিদ্ধান্ত অবৈধ হবে। কর্তৃপক্ষকে অন্যান্য প্রাসঙ্গিক তথ্য বা প্রমাণ বিবেচনা করে তার নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। যুক্তরাজ্যের আইনের অধীনে, কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষকে কোনও বৈধ প্রতিনিধিত্বে ফিরে যেতে বাধা দেওয়া যেতে পারে যে কোনও ব্যক্তি কোনও ধরণের মূল সুবিধা পাবেন বা অব্যাহত রাখবেন, এমনকি যদি তার সুবিধার আইনি অধিকার না থাকে, কারণ প্রতিনিধিত্বটি একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দেয়। সেই প্রত্যাশা কর্তৃপক্ষ কর্তৃক প্রদত্ত একটি প্রতিশ্রুতি থেকে অথবা অতীতের একটি ধারাবাহিক অনুশীলন থেকে উদ্ভূত হতে পারে। যেহেতু প্রত্যাশা অবশ্যই "যুক্তিসঙ্গত" হতে হবে, তাই একজন ব্যক্তির নিজস্ব আচরণ তাকে বৈধতার যে কোনও প্রত্যাশা থেকে বঞ্চিত করতে পারে। আবেদনকারীর বৈধ স্বার্থ কার্যকর করা হবে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে আদালত তিনটি ব্যবহারিক প্রশ্ন বিবেচনা করেঃ কোনও সরকারি সংস্থার প্রতিনিধিত্বের ফলে কোনও বৈধ প্রত্যাশা তৈরি হয়েছে কিনা; বৈধ প্রত্যাশাকে হতাশ করা সরকারি সংস্থার পক্ষে বেআইনি কিনা; এবং যদি তাই হয়, উপযুক্ত প্রতিকার কী। প্রথম প্রশ্নের ক্ষেত্রে, বরিসিক বনাম আরবান রিডেভেলপমেন্ট অথরিটি (2009) মামলায় সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট ডি স্মিথের জুডিশিয়াল রিভিউতে (6ষ্ঠ সংস্করণ, 2007) নির্ধারিত চারটি শর্ত গ্রহণ করে একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য। সরকারি সংস্থার প্রতিনিধিত্ব অবশ্যই স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং কোনও প্রাসঙ্গিক যোগ্যতা ছাড়াই হতে হবে; সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর আচরণ দ্বারা প্ররোচিত; প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্বের সাথে একজন ব্যক্তির দ্বারা তৈরি; এবং আবেদনকারীর জন্য প্রযোজ্য, যিনি সেই শ্রেণীর ব্যক্তির অন্তর্গত, যার কাছে প্রতিনিধিত্বটি যুক্তিসঙ্গতভাবে আবেদন করার আশা করা হয়। দ্বিতীয় প্রশ্নের ক্ষেত্রে, আর. বনাম নর্থ অ্যান্ড ইস্ট ডেভন হেলথ অথরিটি, এক্স পার্টে কফলান (1999)-এ, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত বৈধ প্রত্যাশার তিনটি বিভাগ চিহ্নিত করেছে। বিভাগ (খ) পদ্ধতিগত বৈধ প্রত্যাশার সাথে জড়িত, যা নীচে আলোচনা করা হয়েছে। বিভাগ (ক) এবং (গ) মূল বৈধ প্রত্যাশার সঙ্গে সম্পর্কিত। বিভাগ (ক) মামলাগুলি হল সেগুলি যা মিথ্যা বলে. "যাকে অপ্রতিরোধ্যভাবে সামষ্টিক-রাজনৈতিক ক্ষেত্র বলা যেতে পারে।" সরকারী কর্তৃপক্ষকে "কেবল তার পূর্ববর্তী নীতি বা অন্যান্য প্রতিনিধিত্বের কথা মনে রাখতে হবে, এটিকে সঠিক বলে মনে করে ওজন দিতে হবে, তবে কোর্স পরিবর্তন করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আর নয়", এবং আদালত কেবল ওয়েডনেসবারির অযৌক্তিকতার ভিত্তিতে কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারে। অন্যদিকে, বিভাগ (সি) মামলাগুলি সাধারণত সেগুলি হয় যেখানে প্রত্যাশা একজন ব্যক্তি বা কয়েকজন ব্যক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে, যা প্রতিশ্রুতি বা প্রতিনিধিত্বকে একটি চুক্তির চরিত্র দেয়। এই ধরনের মামলা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের পক্ষে কোনও প্রত্যাশাকে হতাশ করা এতটাই অন্যায় যে এটি ক্ষমতার অপব্যবহারের সমান। নীতি পরিবর্তনের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য কর্তৃপক্ষের উপর নির্ভরশীল যে কোনও স্বার্থের বিরুদ্ধে আদালতকে অবশ্যই ব্যক্তির প্রতি ন্যায্যতার প্রয়োজনীয়তা মূল্যায়ন করতে হবে। লর্ড জাস্টিস জন ল 'স কিছুটা ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছেন। আর. বনাম শিক্ষা ও কর্মসংস্থান বিষয়ক রাজ্য সচিব, এক্স পার্টে বেগি (1999)-তে তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কফলান বিভাগগুলি "হারমেটিক্যালি সিল করা" নয়, এবং নাদারাজাহ বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের রাজ্য সচিব (2005)-তে তিনি আনুপাতিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে এটিকে প্রসারিত করেছিলেনঃ যেখানে তৃতীয় প্রশ্নটি সম্পর্কিত, যেখানে কোনও ব্যক্তি আদালতকে আশ্বস্ত করে যে তার মূল বৈধ প্রত্যাশা হতাশ হয়ে গেছে, স্বাভাবিক প্রতিকার হল আদালতকে আদেশ দেওয়া যে সরকারী কর্তৃপক্ষ প্রত্যাশা পূরণ করবে। যাইহোক, আর. (বিবি) বনাম নিউহ্যাম লন্ডন বরো কাউন্সিল (2001)-এ বলা হয়েছিল যে, যখন প্রশ্নবিদ্ধ সিদ্ধান্তটি "ব্যয়ের অগ্রাধিকার সম্পর্কে সামাজিক ও রাজনৈতিক মূল্যের রায় দ্বারা অবহিত করা হয়" তখন কর্তৃপক্ষের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া আরও উপযুক্ত, এবং আদালত আদেশ দিতে পারে যে কর্তৃপক্ষের কেবল তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করা উচিত, ব্যক্তির মূল বৈধ প্রত্যাশা বিবেচনা করে। মূল বৈধ প্রত্যাশার মতবাদটি এখনও সিঙ্গাপুর আইনের অংশ হিসাবে স্পষ্টভাবে স্বীকৃত হয়নি। আব্দুল নাসির বিন আমের হামসাহ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1997) মামলায় সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে দণ্ডবিধিতে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানে 20 বছরের কারাদণ্ড, যা প্রচলিত বোঝাপড়া ছিল, নাকি এর অর্থ দোষী ব্যক্তির স্বাভাবিক জীবনের অবশিষ্ট সময়ের জন্য কারাদণ্ড। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, পরবর্তী ব্যাখ্যাটি সঠিক ছিল, কিন্তু পূর্ববর্তী ব্যাখ্যাটিকে সম্ভাব্যভাবে এমনভাবে বাতিল করে দেয় যে এটি শুধুমাত্র রায়ের তারিখ থেকে কার্যকর হয়েছিল এবং আপিলকারীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না। আদালত এটি করার জন্য যে কারণগুলির উপর নির্ভর করেছিল তার মধ্যে একটি ছিল বৈধ প্রত্যাশার প্রশাসনিক আইনের মতবাদ। এটি স্বীকার করে যে "কিছু বৈধ প্রত্যাশা, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, সুরক্ষার যোগ্য হতে পারে, যদিও তারা একটি আইনি অধিকারের শক্তি অর্জন করেনি"। যেহেতু বহু বছর ধরে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে 20 বছরের কারাবাস হিসাবে গণ্য করা হত, তাই এটি একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দিয়েছিল যা অনুসারে ব্যক্তিরা তাদের বিষয়গুলি সাজিয়েছিলেন। সুতরাং, আদালতের পূর্ববর্তী ব্যাখ্যাকে সম্ভাব্যভাবে বাতিল করে প্রত্যাশার উপর প্রভাব ফেলা উচিত। তা সত্ত্বেও, আদালত বলেছিলঃ "আমরা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সাথে সম্পর্কিত নই, বা আমরা সিদ্ধান্ত নিচ্ছি না যে বৈধ প্রত্যাশার কোনও দাবি ভবিষ্যতে কারাগার বিভাগকে আমরা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে যে ব্যাখ্যাটি দিয়েছিলাম তা প্রয়োগ করতে বাধা দিতে পারে কিনা। এটি একটি পৃথক বিষয় ছিল যা এখানে বিবেচনাধীন ছিল না। বোরিসিকে, আবেদনকারী এবং তার স্বামী একটি অর্ধ-বিচ্ছিন্ন বাড়ির যৌথ মালিক ছিলেন, যার প্লট আকার ছিল প্রায়, যা অন্য একটি অর্ধ-বিচ্ছিন্ন বাড়ির সাথে সংযুক্ত ছিল যার প্লট আকার ছিল প্রায়। 2002 সালে, আরবান রিডেভেলপমেন্ট অথরিটি (ইউআরএ) আধা-বিচ্ছিন্ন বাড়িগুলির পুনর্বিন্যাসের জন্য তার নির্দেশিকা সংশোধন করে, এখন একটি আধা-বিচ্ছিন্ন বাড়ি একটি পৃথক বাড়িতে রূপান্তরিত করার অনুমতি দেয় যদি এবং শুধুমাত্র যদি আধা-বিচ্ছিন্ন প্লট এবং তার সংলগ্ন আধা-বিচ্ছিন্ন প্লট উভয়েরই কমপক্ষে একটি আকার থাকে। এই নির্দেশিকার ভিত্তিতে, ইউআরএ আবেদনকারী এবং তার স্বামীর অর্ধ-বিচ্ছিন্ন বাড়িটি ভেঙে একটি বিচ্ছিন্ন বাড়ি দিয়ে প্রতিস্থাপনের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। অসন্তুষ্ট হয়ে আবেদনকারী অনুমোদনের জন্য বাধ্যতামূলক আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি পেয়েছিলেন। তার একটি যুক্তি ছিল যে তার একটি বৈধ প্রত্যাশা ছিল যে তার প্রস্তাবটি পুরানো নির্দেশিকাগুলির ভিত্তিতে অনুমোদিত হবে। অন্য কথায়, তিনি একটি মূল বৈধ প্রত্যাশার পরিপূর্ণতা চেয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত, হাইকোর্ট সিদ্ধান্ত নেয় যে ইউআরএ তার কাছে কোনও স্পষ্ট প্রতিনিধিত্ব করেনি। তিনি দেখাতে পারেননি যে প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্বের অধিকারী কোনও ব্যক্তি তাঁর কাছে কোনও প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, বা ইউ. আর. এ-র আধিকারিকরা এমনভাবে কাজ করেছিলেন যাতে তাঁর পুনর্বাসন পরিকল্পনা অনুমোদিত হবে বলে তাঁর বৈধ প্রত্যাশা থাকে। প্রাক্তন-কৌতূহলী মন্তব্য করে, প্রধান বিচারপতি চ্যান সেক কেওং একটি অন্তর্নিহিত স্বীকৃতি হিসাবে মামলাটি পড়ার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন যে বৈধ প্রত্যাশাগুলি যথেষ্ট পরিমাণে প্রয়োগ করা যেতে পারে। তিনি উল্লেখ করেন যে, "সিঙ্গাপুরের বিচারকদের সাবধানে হাঁটার, নদী পার হওয়ার সময় প্রতিটি পাথরের উপর সদয়ভাবে পা রাখার যথেষ্ট কারণ রয়েছে।" ইউডিএল মেরিন (সিঙ্গাপুর) পিটিই-তে। লিমিটেড বনাম জুরং টাউন কর্পোরেশন (2011), হাইকোর্ট সিঙ্গাপুর আইনের মূল বৈধ প্রত্যাশার মতবাদটি সিঙ্গাপুর আইনের অংশ কিনা তা নিয়ে "কিছু সন্দেহ [সম্পাদনা] করে", তবে বিষয়টি নিয়ে আর আলোচনা করেনি কারণ উত্তরদাতা বা অ্যাটর্নি-জেনারেল কেউই এই বিষয়ে জমা দেননি। অযৌক্তিকতা বা ওয়েডনেসবারি অযৌক্তিকতা জিসিএইচকিউ মামলায়, অযৌক্তিকতা, বিচারিক পর্যালোচনার দ্বিতীয় বিস্তৃত প্রধান, ওয়েডনেসবারি অযৌক্তিকতার সাথে সমান করা হয়েছিল, যুক্তরাজ্যের মামলা অ্যাসোসিয়েটেড প্রভিন্সিয়াল পিকচার হাউস বনাম ওয়েডনেসবারি কর্পোরেশন (1947) এর নামে নামকরণ করা হয়েছিল। লর্ড ডিপ্লক বলেছিলেনঃ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার এই ভিত্তির কঠোর মানের যৌক্তিকতা হল ক্ষমতার পৃথকীকরণের মতবাদ। আর বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট, এক্স পার্টে ব্রিন্ড (1991)-এ লর্ড অ্যাকনার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে আদালত আপিলের বিধিবদ্ধ অধিকার অনুসরণে কাজ করছে না কিন্তু তার তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ার প্রয়োগ করছে, এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর ক্ষমতা দখল করবে যদি এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর যোগ্যতার ভিত্তিতে তার নিজস্ব সিদ্ধান্ত প্রতিস্থাপন করে। এটি কোনও সরকারী মন্ত্রীর সিদ্ধান্তকে বাতিল করতে পারে "[i] যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত মন্ত্রী নিজেকে সঠিকভাবে নির্দেশ না দিয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারতেন", তবে একজন ক্ষুব্ধ ব্যক্তির জন্য "এই ভিত্তিতে আদালতের হস্তক্ষেপ চাওয়া যে সঠিক বা বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত মন্ত্রীর নেওয়া সিদ্ধান্তের বাইরে আদালতকে বিচারের জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয় যেন সংসদ সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার অধিকার প্রদান করেছে-অর্থাৎ বিচার বিভাগের দ্বারা ক্ষমতার অপব্যবহারকে আমন্ত্রণ জানানো।" মির হাসান বিন আব্দুল রহমান বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2009) মামলায় সিঙ্গাপুরের একটি সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত ওয়েডনেসবারি অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়। এই মামলাটি একটি কন্ডোমিনিয়ামের বিক্রয় ও ক্রয় চুক্তির অনুমোদনের জন্য শুনানির তারিখ পুনর্নির্ধারণ না করার জন্য স্ট্রাটা টাইটেলস বোর্ডের (এস. টি. বি) সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত। আবেদনকারীরা, যারা একটি কন্ডোমিনিয়ামে ইউনিটের মালিকদের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিক্রয় কমিটির প্রতিনিধি ছিলেন, নির্দিষ্ট কিছু ক্রেতার কাছে কন্ডোমিনিয়াম বিক্রি করতে সম্মত হয়েছিলেন। পক্ষগুলির মধ্যে চুক্তির অধীনে, আবেদনকারীদের 25 জুলাই 2008-এর মধ্যে লেনদেনের জন্য এস. টি. বি-র অনুমোদন পেতে হবে। তবে, এস. টি. বি শুধুমাত্র 7ই আগস্ট 2008-এ একটি শুনানির সময় নির্ধারণ করে। সময়সীমা বাড়ানোর জন্য ক্রেতার অনুমোদন পেতে না পেরে আবেদনকারীরা শুনানির তারিখ সামনে আনার জন্য আবেদন করেছিলেন, কিন্তু এস. টি. বি-র রেজিস্ট্রার আবেদনটি খারিজ করে দেন। এই সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার জন্য একটি আবেদনের ভিত্তিতে, হাইকোর্ট রায় দেয় যে "2008 সালের 7ই আগস্ট পুনরায় শুনানি শুরু করার জন্য এস. টি. বি-র সিদ্ধান্ত, যা তার আদেশের বাইরে এবং নিরর্থকতা একটি অনুশীলন, এই মামলার পরিস্থিতিতে, ওয়েডনেসবারি অর্থে অযৌক্তিক ছিল।" ওয়েডনেসবারি অযৌক্তিকতা যুক্তরাজ্যে মামলার প্রকৃতির উপর নির্ভর করে বিভিন্ন স্তরের তদন্তের সাথে একটি স্লাইডিং স্কেলে প্রয়োগ করা হয়েছে বলে মনে হয়। একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই জাতীয় নিরাপত্তা এবং আর্থিক প্রশাসনের মতো রাজনৈতিক বিচারের সাথে জড়িত বিষয়গুলির জন্য উচ্চতর স্তরের অযৌক্তিকতা প্রমাণ করতে হবে, যেখানে ব্যক্তির স্বাধীনতা ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। পর্যালোচনার তীব্রতার বিভিন্ন মাত্রা নীচের সারণিতে দেওয়া হয়েছেঃ সিঙ্গাপুর প্রসঙ্গে, কিছু অন্তর্নিহিত পরামর্শ রয়েছে যে হালকা স্পর্শ পরীক্ষা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। রে ওয়াং সিন ইয়ে (2007)-তে, আবেদনকারীকে জননিরাপত্তা, শান্তি ও সুশাসনের স্বার্থে অপরাধমূলক কার্যকলাপে জড়িত থাকার জন্য ফৌজদারি আইন (অস্থায়ী বিধান) আইনের অধীনে বিনা বিচারে আটক করা হয়েছিল। হাইকোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিচারিক প্রক্রিয়া এই ভিত্তিতে নেওয়া সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য অনুপযুক্ত ছিল এবং তাই "এটি ধরে রাখার মতো কোনও অবস্থানে ছিল না যে এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে মন্ত্রীর বিচক্ষণতার অনুশীলন ওয়েডনেসবারি অর্থে অযৌক্তিক ছিল"। অন্যদিকে, সিঙ্গাপুরে উদ্বেগজনক তদন্তের মান এখনও প্রয়োগ করা হয়নি। জিসিএইচকিউ মামলায়, লর্ড ডিপ্লক বিচারিক পর্যালোচনার তৃতীয় বিস্তৃত প্রধান-পদ্ধতিগত অযোগ্যতা-উভয়কেই বর্ণনা করেছেন "একটি ব্যর্থতা. আইন প্রণয়নে স্পষ্টভাবে নির্ধারিত পদ্ধতিগত নিয়মগুলি পালন করা যার দ্বারা [একটি সরকারী কর্তৃপক্ষের] এখতিয়ার প্রদান করা হয়" এবং "প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলি পালন করতে ব্যর্থতা বা সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তির প্রতি পদ্ধতিগত ন্যায্যতার সাথে কাজ করতে ব্যর্থতা"। সংবিধিবদ্ধ পদ্ধতি পালন করতে ব্যর্থতা একটি সরকারি কর্তৃপক্ষ একটি পদ্ধতিগত অনিয়মের প্রতিশ্রুতি দেয় যখন এটি আইনটিতে নির্ধারিত পদ্ধতিগুলি মেনে চলতে ব্যর্থ হয় যা এটিকে কাজ করার ক্ষমতা দেয়। সুতরাং, ইয়ং ভুই কং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2011) মামলায় আপিল আদালত রায় দেয় যে, রাষ্ট্রপতিকে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে ক্ষমা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিনা তা নির্ধারণ করার সময় সংবিধানের 22পি (2) অনুচ্ছেদে নির্ধারিত পদ্ধতি অনুসরণ করতে মন্ত্রিসভার ব্যর্থতা বিচারিক পর্যালোচনার বিষয়। কোনও লিখিত আইনে পদ্ধতিগত বা আনুষ্ঠানিকতার প্রয়োজনীয়তা মেনে না চলার আইনি পরিণতি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে নির্ভর করে প্রশ্নের প্রয়োজনীয়তা বাধ্যতামূলক বা ডিরেক্টরি কিনা তার উপর। আদালত একটি প্রয়োজনীয়তা বাধ্যতামূলক এবং ডিরেক্টরি উভয় হিসাবে পড়তে পারে; অর্থাৎ, যথেষ্ট সম্মতি হিসাবে বাধ্যতামূলক, এবং সুনির্দিষ্ট সম্মতি হিসাবে ডিরেক্টরি। পুরানো মামলাগুলি সাধারণত বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা লঙ্ঘন করে করা কোনও কাজ বা সিদ্ধান্তকে বাতিল এবং বাতিল হিসাবে বিবেচনা করে (অর্থাৎ, শুরু থেকেই)। অন্যদিকে, একটি ডিরেক্টরির বিধান লঙ্ঘন করে করা কোনও কাজ কেবল বাতিলযোগ্য এবং তাই বাতিল না করা পর্যন্ত কার্যকর। একটি সংবিধিবদ্ধ বিধান বাধ্যতামূলক বা ডিরেক্টরি কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালতগুলি পরিকল্পনার সাথে এর উদ্দেশ্য এবং সম্পর্ক, বিষয় এবং সংবিধির উদ্দেশ্যের দিকে নজর দেবে এবং সংসদ কর্তৃক এর সাথে যুক্ত গুরুত্ব মূল্যায়ন করবে। একটি বিধান সাধারণত ঘোষণাত্মক হবে যদি এটি ব্যক্তিগত স্বার্থের উপর ক্ষমতা প্রয়োগের পরিবর্তে একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্য সম্পাদনের সাথে সম্পর্কিত হয়। যদি কোনও সংবিধানে প্রতিষ্ঠিত কোনও পদ্ধতিগত কোড সম্পূর্ণ এবং কঠোরভাবে প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে করা হয়, তবে এর বিধানগুলি বাধ্যতামূলক। নির্ধারণ নির্ভর করবে প্রসঙ্গের উপর এবং উদাহরণস্বরূপ, কোনও ভুল তুচ্ছ বলে মনে করা হয় কিনা বা প্রয়োজনীয়তা পালন করতে ব্যর্থতার কারণে ব্যক্তিগত অধিকার স্পষ্টতই পক্ষপাতদুষ্ট হয় কিনা। ন্যায্যভাবে কাজ করতে ব্যর্থতা বা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন নিরপেক্ষতা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের দুটি উপাদানের মধ্যে একটি হল পক্ষপাতের বিরুদ্ধে নিয়ম বা কাউসা সুয়াতে নিমো ইউডেক্স, যার অর্থ হল যে কাউকে তার নিজের ক্ষেত্রে বিচারক হওয়া উচিত নয়। নিয়মটি নিশ্চিত করে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা এমনভাবে পক্ষপাতদুষ্ট বা পক্ষপাতদুষ্ট হবেন না যা পক্ষগুলির দ্বারা উপস্থাপিত যুক্তি বা প্রমাণের প্রকৃত এবং ন্যায্য বিবেচনাকে বাধা দেয়। পক্ষপাত বাস্তব, আরোপিত বা আপাত হতে পারে। প্রকৃত পক্ষপাত একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে প্রকৃতপক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট হিসাবে বিবেচনা করা হবে যেখানে এটি দেখানো যেতে পারে যে তিনি সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে পক্ষপাতিত্ব বা কুসংস্কার দ্বারা প্রভাবিত ছিলেন, বা প্রকৃতপক্ষে কোনও দলের পক্ষে বা বিপক্ষে কুসংস্কার করেছিলেন। একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর প্রকৃত পক্ষপাত অবশ্যই সম্ভাবনার ভারসাম্যের উপর প্রমাণিত হতে হবে এবং যদি এটি অর্জন করা হয় তবে এটি সিদ্ধান্তকে চূড়ান্তভাবে কলুষিত করে। যাইহোক, প্রকৃত পক্ষপাতের উপর ভিত্তি করে প্রয়োগ এবং আপত্তি খুব বিরল কারণ প্রকৃত পক্ষপাতের প্রমাণ প্রায়শই খুব কঠিন। আইনটি কোনও বিচারককে তাঁর মনকে প্রভাবিত করে এমন বহিরাগত প্রভাব সম্পর্কে প্রশ্ন করার অনুমতি দেয় না, কারণ "সাধারণ আইনের নীতিটি এমন মামলা-মোকদ্দমাকারীদের রক্ষা করা যারা পক্ষপাতিত্বের প্রকৃত বিপদ দেখানোর কম বোঝা বহন করতে পারে তাদের দেখানোর প্রয়োজন ছাড়াই যে এই ধরনের পক্ষপাত আসলে বিদ্যমান"। চি সিওক চিন বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2006) মামলায় আবেদনকারীদের আইনজীবী অভিযোগ করেন যে বিচারক প্রকৃত পক্ষপাতিত্বের জন্য দোষী এবং তিনি নিজেকে প্রত্যাহার করার অনুরোধ করেন। বিচারক আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন কারণ তিনি সমর্থনকারী ভিত্তিগুলিকে দুর্বল বলে মনে করেছিলেন এবং অনুভব করেছিলেন যে একজন নিরপেক্ষ ও যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষক খুব কমই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারবেন যে তিনি অন্য বিচারকের মতো তাঁর সামনে রাখা বিষয়গুলির একটি উদ্দেশ্যমূলক এবং নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন না। অভিযুক্ত পক্ষপাত যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সিদ্ধান্তের পক্ষগুলির সাথে সম্পর্কিত কোনও আর্থিক বা ব্যক্তিগত স্বার্থ থাকে, তখন তাকে পক্ষপাতিত্বের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হবে। যদি এই মামলায় বিচারকের আর্থিক স্বার্থ থাকে, সুদ যতই কম হোক না কেন, সিদ্ধান্তটি বাতিল করার জন্য এটিই যথেষ্ট হবে। ব্যক্তিগত স্বার্থের ক্ষেত্রে, যদি এটি দেখানো যায় যে, উদাহরণস্বরূপ, একজন বিচারক ইতিমধ্যে তাঁর পূর্ববর্তী পক্ষগুলির প্রতি বিরোধী বা অনুকূল মতামত প্রকাশ করে পক্ষপাতিত্বের ইঙ্গিত দিয়েছেন, অথবা একই বিষয় বা অনুরূপ প্রকৃতির বিষয়গুলির গুণাবলী সম্পর্কে তাঁর মতামত এমনভাবে জানিয়ে দিয়েছেন যাতে কুসংস্কারের পরামর্শ দেওয়া যায়, অথবা কোনও পক্ষের সাথে তাঁর ব্যক্তিগত সম্পর্কের কারণে, আদালত পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ করতে পারে। আপাত পক্ষপাতমূলক আদালত কোনও সিদ্ধান্ত-প্রণেতার সিদ্ধান্তকে অযোগ্য ঘোষণা করবে যদি এটি প্রমাণিত হতে পারে যে আপাত পক্ষপাত ছিল। জেয়ারেত্নম জোশুয়া বেঞ্জামিন বনাম লি কুয়ান ইউ (1992) মামলায় আপিল আদালত রায় দেয় যে আপাত পক্ষপাতের জন্য প্রযোজ্য পরীক্ষাটি ছিল "আদালতে বসে থাকা একজন যুক্তিসঙ্গত এবং সঠিক চিন্তাশীল ব্যক্তির প্রাসঙ্গিক তথ্য জানার কোনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকবে যে আবেদনকারীর পক্ষে সুষ্ঠু বিচার সম্ভব ছিল না"। যাইহোক, তাং কিন হোয়া বনাম ট্র্যাডিশনাল চাইনিজ মেডিসিন প্র্যাকটিশনার্স বোর্ড (2005)-এ, জুডিশিয়াল কমিশনার অ্যান্ড্রু ফ্যাং এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন যে "পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ" পরীক্ষা এবং যাকে "পক্ষপাতের প্রকৃত সম্ভাবনা" পরীক্ষা বলা হয়েছে তার মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। পরবর্তীকালে, রে শঙ্কর অ্যালান এস/ও অনন্ত কুলকার্নি (2006)-তে, সুন্দরেশ মেনন জে. সি. ফ্যাং জে. সি.-এর সাথে দ্বিমত পোষণ করেন এবং মন্তব্য করেন যে দুটি পরীক্ষার মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। তিনি অনুভব করেছিলেন যে প্রকৃত সম্ভাব্যতা পরীক্ষাটি আরও কঠোর এবং বিষয়টিকে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দৃষ্টিকোণের পরিবর্তে আদালতের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা প্রয়োজন, যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ পরীক্ষার চেয়ে পরীক্ষাটিকে কম পছন্দসই করে তোলে। চ্যান সেক কেওং সি. জে। রাস্তার সাধারণ মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে আপাত পক্ষপাতিত্ব মূল্যায়নের জন্য অগ্রাধিকার প্রকাশ করেছে এবং পরামর্শ দিয়েছে যে যদি কোনও আদালত বা ট্রাইব্যুনালের বিরুদ্ধে কোনও পেশাদার যেমন কোনও আইনজীবী অভিযোগ করেন, তবে সাধারণ ব্যক্তির চেয়ে পেশাদার শ্রেণীর দৃষ্টিকোণ থেকে বিষয়টি বিচার করা আরও উপযুক্ত হতে পারে। ন্যায্য শুনানি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের অন্য গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হল ন্যায্য শুনানি (অডি আল্টারম পার্টেম, বা "অন্য পক্ষকে শুনুন")। একটি সুষ্ঠু শুনানির সারমর্ম হল যে ব্যক্তির আচরণকে অভিযুক্ত করার চেষ্টা করা হয় তাকে স্পষ্টভাবে বলা উচিত যে তাকে কোন ক্ষেত্রে দেখা করতে হবে। তার বিরুদ্ধে মামলাটি অনুমানের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। সাধারণত, নিয়মটি শুধুমাত্র সরাসরি একটি চূড়ান্ত কাজ বা সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এবং কোনও প্রতিবেদন বা সুপারিশের উদ্দেশ্যে তথ্য পাওয়ার জন্য পরিকল্পিত প্রাথমিক সিদ্ধান্ত বা তদন্ত করার ক্ষেত্রে নয় যার উপর পরবর্তী সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। তবে, এমন অনেক পরিস্থিতিও রয়েছে যেখানে এই নিয়মটি প্রযোজ্য হবে না বলে ধরে নেওয়া হবে। উদাহরণস্বরূপ, এই নিয়মটি প্রযোজ্য হয় না যেখানে এর সাথে সম্মতি জরুরি প্রতিরোধমূলক বা প্রতিকারমূলক পদক্ষেপ নেওয়ার প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, জাতীয় সুরক্ষার স্বার্থ, বা অবাঞ্ছিত বহিরাগতদের নির্বাসন; যেখানে আগ্রহী পক্ষের কাছে গোপনীয় তথ্য প্রকাশ জনস্বার্থের পক্ষে ক্ষতিকারক; যেখানে পূর্ব বিজ্ঞপ্তি দেওয়া বা শুনানির সুযোগ দেওয়া অবাস্তব; যেখানে শুনানি কোনও কার্যকর উদ্দেশ্য সাধন করবে না; বা কিছু ক্ষেত্রে যেখানে সংসদ কোনও কর্তৃপক্ষকে বিস্তৃত বিবেচনার ক্ষমতা প্রদান করে তার আবেদন বাদ দেওয়ার অভিপ্রায় দেখায়। মামলার আগে থেকে অবহিত হওয়ার অধিকার পূরণ করতে হবে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মে বলা হয়েছে যে কোনও সিদ্ধান্তের ফলাফলের দ্বারা সরাসরি প্রভাবিত হতে দায়বদ্ধ ব্যক্তিদের অবশ্যই প্রস্তাবিত পদক্ষেপের বিষয়ে, যে কোনও শুনানির সময় ও স্থানের বিষয়ে এবং অভিযোগ বা মামলার বিষয়ে তাদের সাক্ষাতের জন্য ডাকা হবে সে সম্পর্কে পূর্ব বিজ্ঞপ্তি দিতে হবে। একটি প্রয়োজনীয় নিহিতার্থও রয়েছে যে নোটিশটি কেবল দেওয়া উচিত নয়, তবে এটি অবশ্যই যথেষ্ট এবং নির্ভুল হতে হবে, যাতে পক্ষগুলি তাদের সাথে দেখা করতে হবে এমন মামলাগুলি বুঝতে এবং তাদের উত্তর এবং তাদের নিজস্ব মামলাগুলি প্রস্তুত করতে সক্ষম হয়। উপরন্তু, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার আদালত বা প্রশাসনিক ট্রাইবুনেল দ্বারা বিচারের আগে এবং সময় পদ্ধতিগত ন্যায্যতার সাথে সম্পর্কিত। অতএব, মামলাগুলি যখন "নোটিশ"-এর কথা বলে, তখন তারা অপরাধের পূর্ব নোটিশ, যে অভিযোগগুলি অগ্রাধিকার দেওয়া হবে এবং যে শুনানিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে তা উল্লেখ করে। নোটিশের প্রয়োজনীয়তার অর্থ এই নয় যে অভিযুক্ত বা ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিও আদালত বা ট্রাইব্যুনালের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের নোটিশ পাওয়ার অধিকারী যদি তারা কার্যধারা থেকে অনুপস্থিত থাকার সিদ্ধান্ত নেয় এবং তারপর কোনও তদন্ত করা বাদ দেয়। যেহেতু অযোগ্যতার ঘোষণা খোলা আদালতে করা হয়, তাই আদালতের আদেশের বিষয়ে অভিযুক্তকে আর অবহিত করার প্রয়োজন নেই। চিয়াম সি টং বনাম সিঙ্গাপুর ডেমোক্র্যাটিক পার্টি (1993) মামলায় বাদী দাবি করেন যে তাকে সিঙ্গাপুর ডেমোক্র্যাটিক পার্টি (এসডিপি) থেকে ভুলভাবে বহিষ্কার করা হয়েছে। বিচারপতি ওয়ারেন খু বলেন যে, এসডিপির কেন্দ্রীয় কার্যনির্বাহী কমিটি ("সিইসি") সংবাদমাধ্যমের কাছে বাদী যে মন্তব্য করেছেন সে সম্পর্কে একটি শৃঙ্খলামূলক শুনানি পরিচালনা করার সময় তাকে সুষ্ঠু শুনানি দেয়নি কারণ তাকে কোনও নির্ভুলতার সাথে বলা হয়নি যে মামলাটি তাকে পূরণ করতে হবে। খু জে-এর অভিমত ছিল যে "সামগ্রিকভাবে শৃঙ্খলামূলক কার্যধারা পরিচালনা নিরপেক্ষতার নিয়মের তুলনায় অনেক কম ছিল যা সিইসি পদে একটি শৃঙ্খলামূলক ট্রাইব্যুনাল পালন করবে বলে আশা করা যেতে পারে।" ফলস্বরূপ, হাইকোর্ট বাদীকে একটি ঘোষণা মঞ্জুর করে যে সিইসি-র তাকে এসডিপি থেকে বহিষ্কার করার সিদ্ধান্ত বেআইনী এবং অবৈধ, এবং এসডিপিকে এসডিপি থেকে বাদ দেওয়া বা তা করার জন্য কোনও পদক্ষেপ নেওয়া থেকে বিরত রাখার একটি নিষেধাজ্ঞা। চ্যাং ওয়েই মেং বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2002)-এর পরবর্তী মামলায়, রোড ট্র্যাফিক অ্যাক্টের ("আরটিএ") 42এ ধারা অনুসারে, আবেদনকারীকে একটি লিখিত সতর্কতা দেওয়া হয়েছিল যাতে বলা হয়েছিল যে তিনি যদি ট্র্যাফিক অপরাধের জন্য আদালতে উপস্থিত হতে ব্যর্থ হন তবে তাকে গাড়ি চালানো থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হতে পারে। আবেদনকারীকে একই বিষয়ে মৌখিক সতর্কবার্তাও দেওয়া হয়েছিল। অযোগ্যতার অধীনে গাড়ি চালানোর জন্য আর. টি. এ-র 43 (4) ধারার অধীনে আপিলকারীকে গ্রেপ্তার করার আগে, আদালতে উপস্থিত হতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে তাকে গাড়ি চালানো থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল। আবেদনকারী তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আবেদন করে দাবি করেন যে, লিখিত সতর্কতা এবং আর. টি. এ-র 42এ (1) (ডি) ধারার প্রয়োজনীয়তা অসামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার কারণে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন হয়েছে, কারণ এই ধারায় বলা হয়েছে যে আদালতে উপস্থিত না হওয়ার জন্য তাকে গাড়ি চালানো থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হবে। আবেদনকারী আরও জানান যে তাঁকে অযোগ্যতার নোটিশ দেওয়া হয়নি। প্রধান বিচারপতি ইয়ং পং হাউ আবেদনটি খারিজ করে দেন। তিনি বলেন, 42এ ধারা মেনে না চলার কারণে নোটিশটিকে কলুষিত করার জন্য, অমান্যকে মৌলিক, মৌলিক এবং বস্তুগত প্রকৃতির হতে হবে। তবে মামলার প্রেক্ষাপটে এমনটা হয়নি। উপরন্তু, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠার জন্য, আবেদনকারীকে প্রমাণ করতে হয়েছিল যে ধারা 42এ মেনে না চলার ফলে তিনি যথেষ্ট কুসংস্কার বা অবিচারের শিকার হয়েছেন কারণ প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রযুক্তিগত লঙ্ঘন হিসাবে আইনে কোনও জিনিস নেই। যাইহোক, যেহেতু তিনি নোটিশটি পড়েছিলেন এবং আদালতে উপস্থিত না হওয়ার পরিণতি জানতেন, কিন্তু অবিলম্বে এটি সম্পর্কে সমস্ত কিছু ভুলে গিয়েছিলেন, তাই আবেদনকারীর কাছে এই বিষয়ে খুব কমই কুসংস্কার তৈরি হয়েছিল। মহম্মদ আজিজ বিন ইব্রাহিম বনাম পেরতুবোহান কেবাংসান মেলায়ু সিঙ্গাপুরা (2004) মামলায় বাদীরা, যারা একটি রাজনৈতিক দল, পেরতুবুহান কেবাংসান মেলায়ু সিঙ্গাপুরার সদস্য ছিলেন, তাদের অনুপস্থিতিতে দলের শৃঙ্খলা কমিটি তাদের সদস্যপদ বাতিল করে দেয়। বাদীরা অভিযোগ করেছেন যে তাদের প্রতিরক্ষা প্রস্তুত করার জন্য পর্যাপ্ত সময় দেওয়া হয়নি। বিচারপতি ট্যান লি মেং কর্তৃক প্রদত্ত এক রায়ে হাইকোর্ট বলেছিল যে বাদীদের শৃঙ্খলা কমিটির বৈঠকের অপর্যাপ্ত নোটিশ দেওয়া হয়েছিল এবং দল তাদের মুখোমুখি হওয়া অসংখ্য অভিযোগের বিরুদ্ধে তাদের প্রতিরক্ষা প্রস্তুত করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ থেকে বঞ্চিত করেছিল বলে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন হয়েছে। শুনানির অধিকার যখন কোনও ন্যায়সঙ্গত সমস্যা দেখা দেয়, তখন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই পক্ষগুলিকে তাদের মামলা উপস্থাপন করার এবং তাদের পক্ষে ক্ষতিকারক কোনও প্রাসঙ্গিক বিবৃতি সংশোধন বা বিরোধিতা করার একটি ন্যায্য সুযোগ দিতে হবে। সাধারণত, সিদ্ধান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক কোনও পক্ষের কাছে নির্দিষ্ট প্রমাণ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়া স্বাভাবিক ন্যায়বিচারের অস্বীকার, যদি সে এর ফলে মন্তব্য করার সুযোগ থেকে বঞ্চিত হয়। কে সুই পিন বনাম সিঙ্গাপুর আইল্যান্ড কান্ট্রি ক্লাব (2008)-এ শুনানির অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে জানা গেছে। আবেদনকারী উত্তরদাতা ক্লাবের সদস্য হওয়ার জন্য আবেদন করেছিলেন এবং আবেদনপত্রে ঘোষণা করেছিলেন যে একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তি তাঁর স্ত্রী। এর পরপরই, ক্লাবের সাধারণ কমিটি আবিষ্কার করে যে আবেদনকারীর বিবাহের শংসাপত্রে অসঙ্গতি রয়েছে। সাধারণ কমিটি তখন আবেদনকারীকে মিথ্যা ঘোষণা করার জন্য অভিযুক্ত করে যে ব্যক্তিটি তার স্ত্রী, এবং বিষয়টি ক্লাবের শৃঙ্খলা কমিটিতে প্রেরণ করে যা বিপরীত সিদ্ধান্তে আসে। সাধারণ কমিটি শৃঙ্খলা কমিটির সিদ্ধান্ত এবং পরবর্তী সুপারিশগুলি গ্রহণ করতে অস্বীকার করে এবং আপিলকারীর সদস্যপদ বাতিল করে দেয়। আপিলের একটি ভিত্তি ছিল যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করা হয়েছিল কারণ অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে আপিলকারীকে প্রথমে সাধারণ কমিটির কাছে জবাব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়নি। আপিল আদালতের পক্ষে, চ্যান সেক কেওং সি. জে। আপিলকারীর পক্ষে রায় দেন। তিনি বলেন, সাধারণ কমিটি যদি প্রাথমিক তথ্য সন্ধানকারী হতে চায়, তবে আপিলকারীকে তার বিবাহের শংসাপত্রে অসঙ্গতির অভিযোগের জবাব দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল। অধিকন্তু, যেহেতু শৃঙ্খলা কমিটি আবেদনকারীর কথা শুনেছিল এবং তার ব্যাখ্যাকে বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেছিল, তাই সাধারণ কমিটির নিজেকে জিজ্ঞাসা করা উচিত ছিল যে কেন প্রথমটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল। তবে, কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের পক্ষে কোনও ব্যক্তিকে প্রতিনিধিত্ব করার আনুষ্ঠানিক সুযোগ দেওয়ার প্রয়োজন নাও হতে পারে, যদি সেই ব্যক্তি ইতিমধ্যেই বিষয়টি সম্পর্কে অবগত থাকেন এবং তাকে সে বিষয়ে পদক্ষেপ নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। ডাও জোন্স পাবলিশিং কোং (এশিয়া) ইনকর্পোরেটেড বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (1989) মামলায়, আবেদনকারী সিঙ্গাপুরে প্রচারিত একটি বিদেশী ব্যবসায়িক সংবাদপত্র, এশিয়ান ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের মালিক ছিলেন। সিঙ্গাপুরের মুদ্রা কর্তৃপক্ষের সঙ্গে কিছু মতবিরোধের পর যোগাযোগ ও তথ্যমন্ত্রী সংবাদপত্রের প্রচারকে উল্লেখযোগ্যভাবে সীমাবদ্ধ করেন। আপিলকারী মন্ত্রীর সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য শংসাপত্রের আবেদন করেছিলেন। একটি কারণের উপর নির্ভর করা হয়েছিল যে মন্ত্রী ন্যায়সঙ্গতভাবে কাজ করেননি কারণ তিনি আপিলকারীকে জড়িত নিবন্ধগুলি ব্যাখ্যা বা অন্যথায় মোকাবেলা করার সুযোগ দিতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। যাইহোক, আপিল আদালতের পক্ষে রায় প্রদানকারী জে চ্যান সেক কেওং এই যুক্তিটি এই ভিত্তিতে খারিজ করে দিয়েছিলেন যে আপিলকারীদের প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ দিতে মন্ত্রীর ব্যর্থতা অন্যায় আচরণের সমতুল্য নয় বা কোনওভাবেই এটিকে পক্ষপাতদুষ্ট করেনি। এর কারণ ছিল মন্ত্রী ইতিমধ্যেই আপিলকারীকে একটি সতর্কবার্তা জারি করেছিলেন; আপিলকারীকে এমএএস-এর সংবাদপত্রে প্রকাশিত নিবন্ধগুলির প্রতিক্রিয়া জানিয়ে একটি চিঠি প্রকাশের অনেক সুযোগ দেওয়া হয়েছিল; এবং, টাইম ম্যাগাজিনের সাথে জড়িত একটি পূর্ববর্তী মামলা থেকে, আপিলকারী জানতেন যে এমএএস-এর চিঠিটি প্রকাশ করতে অস্বীকার করলে তার সংবাদপত্রের প্রচলন বন্ধ হয়ে যেতে পারে। শুনানির সুষ্ঠু পরিচালনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলি অভ্যন্তরীণ ট্রাইবুনেলগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা সংসদ কর্তৃক প্রণীত আইন থেকে তাদের কর্তৃত্ব অর্জন করে। ট্রাইবুনেলে আনা অপরাধীকে কেবল শুনানিই দিতে হবে না, তাকে অবশ্যই সুষ্ঠু শুনানিও দিতে হবে। ইয়ং পং হাউ জে. ওয়াং কক চিন বনাম সিঙ্গাপুর সোসাইটি অফ অ্যাকাউন্ট্যান্টস (1989)-এ এই বিষয়ে আলোচনা করেছেনঃ বিচার পরিচালনার সময় একজন বিচারকের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। মোহাম্মদ আলী বিন জোহরি বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর মামলায় আপিলের বিচারক অ্যান্ড্রু ফ্যাং বলেন যে, একজন বিচারককে অবশ্যই সতর্ক থাকতে হবে যাতে তিনি মাঠে নামতে না পারেন, যার ফলে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি অস্পষ্ট হয়ে যায় এবং তাঁর নিরপেক্ষতার সাথে আপস হয়, পাশাপাশি কৌঁসুলির দ্বারা বিচারের সুষ্ঠু পরিচালনায় বাধা সৃষ্টি হয় এবং সংশ্লিষ্ট সাক্ষীকে অস্থির করে তোলে। ওয়াং কক চিনের ঘোষণাটি এনজি চি তিয়ং টনি বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2008)-এ অনুসরণ করা হয়েছিল, যেখানে বিচারপতি লি সেইউ কিন বিচারের ক্ষেত্রে নেমে এসে লড়াইয়ে যোগ দেওয়ার কারণে বিচার বিচারকের দোষী সাব্যস্তকরণকে বাতিল করে দিয়েছিলেন। যদিও বিচারিক বিচারপতির ব্যাখ্যা চাওয়ার অধিকার ছিল, তবে তিনি পাবলিক প্রসিকিউটরের দায়িত্ব লঙ্ঘন করে তার মামলাটি প্রমাণ করার জন্য প্রমাণ আনার দায়িত্ব নিয়েছিলেন যখন তিনি একমাত্র সাক্ষীকে পাবলিক প্রসিকিউটরের মতো প্রায় অনেক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন। অন্যদিকে, মহম্মদ আলী বিন জোহারির ক্ষেত্রে, যেখানে আপিলকারীর হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিলের একটি ভিত্তি ছিল যে বিচারিক বিচারক অত্যধিক বিচারিক হস্তক্ষেপের সাথে জড়িত ছিলেন, আপিল আদালত বলেছিল যে বিচারিক বিচারক মাঠে নামেননি কারণ তিনি কাউন্সেল বা পক্ষগুলিকে এমনভাবে বাধা দেননি যাতে উভয় পক্ষের প্রতি কুসংস্কার বা কুসংস্কার দেখা দেয়। এই নিষেধাজ্ঞাগুলির মধ্যে কোনওটির জন্যও বিচারককে দোষী বলে মনে করা হয়নি। কোনও তদন্ত ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের কোনও বস্তুগত সাক্ষীর সঙ্গে স্বাধীনভাবে বা ব্যক্তিগতভাবে যোগাযোগ করা উচিত নয়, যদি না সেগুলি সরাসরি সংশ্লিষ্ট পক্ষের কাছে প্রকাশ করা হয়। রি লো ফুক চেং প্যাট্রিসিয়া (1998)-তে, আপিলকারী, একজন আইনজীবী, সিঙ্গাপুরের ল সোসাইটি কর্তৃক তার উপর আরোপিত অসদাচরণের জন্য একটি অনুমোদন বাতিল করার জন্য আবেদন করেছিলেন। জুডিশিয়াল কমিশনার চু হান টেক ঘোষণা করেন যে, "সংশ্লিষ্ট উকিল এবং সলিসিটরের পক্ষে এমন একটি বিষয়ে রায় দেওয়া অন্যায়, যেখানে একজন বস্তুগত সাক্ষী সংশ্লিষ্ট উকিল এবং সলিসিটরের অজান্তেই বিচারক ট্রাইব্যুনালের একজন সদস্যের কাছে একটি ব্যক্তিগত বিবৃতি দিয়েছিলেন। এটি করার মাধ্যমে ট্রাইব্যুনাল নিরপেক্ষতার প্রকৃত বর্মকে বিদ্ধ করে যা বিচার বিভাগীয় বা আধা-বিচার বিভাগীয় কাজ সম্পাদনকারী প্রতিটি ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই করতে হবে। ঘরোয়া ট্রাইব্যুনালের সামনে আসা কোনও ব্যক্তির সাধারণ আইনে আইনি প্রতিনিধিত্বের অনুমতি পাওয়ার কোনও সহজাত অধিকার নেই। যদি কোনও ব্যক্তিকে আইনি পরামর্শ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় কিন্তু তিনি তা না করার সিদ্ধান্ত নেন, তবে তিনি পরবর্তীকালে অভিযোগ করতে পারবেন না যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে কারণ তিনি কার্যকর প্রতিরক্ষা স্থাপন করতে অক্ষম। মূল প্রশ্নটি হল সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে তার মামলা উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়া হয়েছিল কিনা এবং কার্যধারা পরিচালনার ক্ষেত্রে কোনও অন্যায়ের কারণে তিনি কুসংস্কারের শিকার হয়েছিলেন কিনা। হো পল বনাম সিঙ্গাপুর মেডিকেল কাউন্সিল (2008) মামলায়, আবেদনকারী, একজন ডাক্তার, পেশাদার অসদাচরণের জন্য তাকে জরিমানা এবং বরখাস্ত করার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আবেদন করেছিলেন। কাউন্সিলের সামনে আপিলকারীর বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক কার্যধারার সময়, তিনি আইনি পরামর্শ গ্রহণ করেননি। উত্থাপিত প্রধান বিষয়গুলির মধ্যে একটি ছিল প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করা হয়েছে কিনা কারণ আপিলকারী উত্তরদাতার প্রধান সাক্ষীকে জেরা করতে অস্বীকার করেছিলেন কিন্তু উত্তরদাতার শৃঙ্খলা কমিটি তাকে এর "আইনি প্রভাব" সম্পর্কে সতর্ক করতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং যেহেতু শৃঙ্খলা কমিটি নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে আপিলকারী প্রশমন আবেদন করার গুরুত্বের প্রশংসা করেছেন। আইনি ভাষ্যকাররা এই বিষয়টিকে পুনর্বিবেচনা করেছেন যে, জেরা না করা সমস্ত পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্তকে অন্যায্য করে তোলে কি না। আপিলের বিচারক ভি. কে. রাজা বলেন, "কোনও ট্রাইবুনেলে কেবলমাত্র কোনও ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব না থাকার কারণে শর্তসাপেক্ষ দায়িত্ব চাপিয়ে দেওয়া হয় না-যে ব্যক্তিকে তার মামলা মোকদ্দমার কৌশল এবং বিকল্পগুলির জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে তাকে পরামর্শ দেওয়া একজন আইনজীবী এবং সলিসিটরের কর্তব্য, বিচারক নয়।" ফলস্বরূপ, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়নি কারণ আপিলকারীকে তার মামলা উপস্থাপন এবং সাক্ষীদের জেরা করার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল এবং একটি প্রশমন আবেদন করার জন্যও আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। পরামর্শ করার দায়িত্ব এবং পদ্ধতিগত বৈধ প্রত্যাশা কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আগ্রহী পক্ষগুলির সাথে পরামর্শ করার দায়িত্ব আইন দ্বারা আরোপিত হতে পারে, বা তাদের পক্ষ থেকে বৈধ প্রত্যাশার মাধ্যমে উদ্ভূত হতে পারে। আদালতগুলি একটি বৈধ প্রত্যাশার দিকে পরিচালিত কারণগুলির অনুপস্থিতিতে পরামর্শ করার জন্য একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্য বোঝাতে অনিচ্ছুক, অথবা আইন দ্বারা প্রকৃতপক্ষে পরামর্শের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যক্তিদের ছাড়া অন্য মানুষের সাথে পরামর্শ করার দায়িত্ব বোঝাতে অনিচ্ছুক। পরামর্শ করার একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্য প্রায় অপরিবর্তনীয়ভাবে বাধ্যতামূলক হিসাবে বিবেচিত হয় এবং যেখানে পরামর্শ হয়, তা অবশ্যই পর্যাপ্ত হতে হবে। এই বিষয়ে সিঙ্গাপুরের আদালতের কোনও ঘোষণার অনুপস্থিতিতে, আর. বনাম ব্রেন্ট লন্ডন বরো কাউন্সিল, এক্স পার্টে গানিং (1985)-এর ইংরেজ সিদ্ধান্তটি কার্যকর কারণ বিচারপতি হজসন পরামর্শের জন্য একটি আইনি কর্তব্যের মৌলিক প্রয়োজনীয়তাগুলি নির্ধারণ করেছিলেনঃ (1) পরামর্শ অবশ্যই এমন সময়ে হতে হবে যখন প্রস্তাবগুলি গঠনমূলক পর্যায়ে থাকে; (2) প্রস্তাবককে অবশ্যই বুদ্ধিমান বিবেচনা ও প্রতিক্রিয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য কোনও প্রস্তাবের জন্য পর্যাপ্ত কারণ দিতে হবে; (3) বিবেচনা ও প্রতিক্রিয়ার জন্য পর্যাপ্ত সময় দিতে হবে; এবং (4) যে কোনও বিধিবদ্ধ প্রস্তাব চূড়ান্ত করার সময় পরামর্শের পণ্যকে অবশ্যই বিবেকের সাথে বিবেচনা করতে হবে। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই খোলা মনে পরামর্শ পরিচালনা করতে হবে, তবে তার প্রতি প্রকাশিত মতামত দ্বারা আবদ্ধ নয়। কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে প্রভাবিত হতে পারে এমন কোনও ব্যক্তির সাথে পরামর্শ করার দায়িত্বও সরকারী কর্তৃপক্ষ কর্তৃক ব্যক্তির কাছে প্রদত্ত প্রতিনিধিত্বের ফলে একটি বৈধ প্রত্যাশা থেকে উদ্ভূত হতে পারে। এই মতবাদের উৎপত্তি সাধারণ আইনের ন্যায্যতার মধ্যে নিহিত। বৈধ প্রত্যাশা "একটি প্রতিশ্রুতির দ্বারা বা পরামর্শের একটি প্রতিষ্ঠিত অনুশীলনের দ্বারা উদ্বুদ্ধ হতে পারে।" পূর্ববর্তী মামলার একটি উদাহরণ হল হংকংয়ের অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম এনজি ইউয়েন শিউ (1983), যেখানে হংকং সরকার স্পষ্টভাবে ঘোষণা করেছিল যে নির্বাসনের জন্য দায়বদ্ধ কিছু অবৈধ অভিবাসীদের পৃথকভাবে সাক্ষাৎকার নেওয়া হবে এবং তাদের মামলাগুলি তাদের যোগ্যতার ভিত্তিতে বিবেচনা করা হবে। পরেরটির একটি উদাহরণ হল জিসিএইচকিউ মামলা, যেখানে কর্মসংস্থানের শর্ত পরিবর্তন করার আগে পরামর্শের একটি সুপ্রতিষ্ঠিত অনুশীলন ছিল। সিঙ্গাপুরে পদ্ধতিগত বৈধ প্রত্যাশার মতবাদের অস্তিত্ব সিয়া মুই গুয়াতে গৃহীত হয়েছিল। সেক্ষেত্রে আবেদনকারী মালয়েশিয়ার নাগরিককে পুনরায় প্রবেশের অনুমতি এবং কর্মসংস্থান পাস দেওয়া হয়েছিল যা 1987 সালের 6ই মার্চ পর্যন্ত বৈধ ছিল। যাইহোক, 5 সেপ্টেম্বর 1986-এ, ইমিগ্রেশন কন্ট্রোলার তাকে চিঠির মাধ্যমে জানিয়েছিলেন যে তাকে নিষিদ্ধ অভিবাসী ঘোষণা করা হয়েছে এবং তার পুনঃপ্রবেশ অনুমতি এবং কর্মসংস্থান পাস বাতিল করা হয়েছে। আবেদনকারী বিষয়টি পুনর্বিবেচনার জন্য স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর কাছে আবেদন করেছিলেন, কিন্তু মন্ত্রী তাঁর আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। আবেদনকারী এইভাবে মন্ত্রী ও নিয়ন্ত্রকের সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য শংসাপত্রের আদেশের জন্য আবেদন করেছিলেন। আবেদনকারীর কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1987 সালের 6ই মার্চ পর্যন্ত বৈধ পুনঃপ্রবেশ অনুমতি আবেদনকারীকে একটি বৈধ প্রত্যাশা দিয়েছিল যে অনুমতিপত্রের মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত তাকে সিঙ্গাপুরে থাকার অনুমতি দেওয়া হবে এবং এই বৈধ প্রত্যাশা তাকে কমপক্ষে দুটি পদ্ধতিগত অধিকার দিয়েছেঃ মন্ত্রীর কাছে মৌখিক বা লিখিতভাবে উপস্থাপনা করার সুযোগ, তার মামলা বিবেচনা করার আগে; এবং মন্ত্রীর উপর একটি কর্তব্য তাকে একটি অবাঞ্ছিত অভিবাসী হিসাবে বিবেচনা করার সিদ্ধান্তের কারণ দেওয়া। যুক্তির সমর্থনে, আবেদনকারী শ্মিট বনাম স্বরাষ্ট্র বিষয়ক সচিবের (1968) উপর নির্ভর করার চেষ্টা করেছিলেন, যেখানে লর্ড ডেনিং এম. আর। যদি কোনও বিদেশীর দেশে থাকার অনুমতি "সময়সীমা শেষ হওয়ার আগে বাতিল করা হয়, তবে আমি মনে করি, তাকে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ দেওয়া উচিতঃ কারণ তাকে অনুমোদিত সময়ের জন্য থাকার অনুমতি দেওয়ার বৈধ প্রত্যাশা থাকবে"। তবে, আবেদনটি খারিজ করে দিয়ে সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট বলেছে যে এই বিবৃতিটি ইংরেজ কর্তৃপক্ষ দ্বারা সমর্থিত নয় এবং কোনও ক্ষেত্রেই লর্ড ডেনিং ব্যাখ্যা করেননি যে কখন কোনও বিদেশীকে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ দেওয়া উচিত। উপরন্তু, আবেদনকারীর পক্ষে কোনও বৈধ প্রত্যাশা উত্থাপিত হয়নি কারণ তাকে জারি করা অনুমতিপত্রের অর্থ এই নয় যে তিনি সিঙ্গাপুরে তার মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত থাকতে পারবেন-"আবেদনকারীকে কোনও প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়নি যে সিঙ্গাপুরে তার অবস্থান ইমিগ্রেশন আইন এবং এর অধীনে প্রবিধানগুলিতে প্রদত্ত ব্যতীত অন্য কোনও বিবেচনার দ্বারা শর্তযুক্ত হবে।" অধিকন্তু, আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল যে সিঙ্গাপুরের অবস্থান যুক্তরাজ্যের অবস্থানের থেকে আলাদা কারণ সংসদ নিয়ন্ত্রক এবং মন্ত্রীর সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ক্ষুব্ধ ব্যক্তিদের আপিলের জন্য অভিবাসন আইনে বিধান করেছিল। আবেদনকারী, প্রকৃতপক্ষে, আপিল করার অধিকারের সদ্ব্যবহার করেছিলেন এবং মন্ত্রী আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করার আগে সতর্কতার সাথে বিবেচনা করেছিলেন। সাধারণ আইনে বা আইনের অধীনে মন্ত্রীকে তাঁর সিদ্ধান্তের কারণ জানাতে হয়নি। কারণ দেওয়ার দায়িত্ব সাধারণ আইনে এমন কোনও সাধারণ নিয়ম নেই যার জন্য প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের জন্য কারণ দেওয়ার প্রয়োজন হয়। একইভাবে, সিয়া মুই গুয়াতে, সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে আবেদনকারীর পুনঃপ্রবেশ অনুমতিপত্র এবং কর্মসংস্থান পাস বাতিল করার সিদ্ধান্তের কারণ জানাতে সাধারণ আইন বা অভিবাসন আইনের অধীনে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর কোনও দায়িত্ব ছিল না। সিঙ্গাপুরে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কারণ সরবরাহ করার জন্য কোনও সাধারণ বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা নেই। অন্যদিকে, মালয়েশিয়ার কিছু মামলা কারণ দেওয়ার দায়িত্বের অস্তিত্বকে সমর্থন করেছে এবং এর পরিধি ব্যাখ্যা করেছে। যাইহোক, ন্যায্যতার প্রয়োজনীয়তা সাপেক্ষে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বিবেচনা করা উচিত যে, মামলার নির্দিষ্ট তথ্যের ভিত্তিতে কারণ দেওয়া উচিত কিনা। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা কারণ সরবরাহ করতে ব্যর্থতা একটি অনুমানকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে যে এর কারণগুলি আইনে খারাপ বা এটি তার ক্ষমতা বেআইনীভাবে প্রয়োগ করেছে। একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কারণ সরবরাহ করা উচিত এই যুক্তির পিছনে যুক্তি হল যে এটি একটি ভাল প্রশাসনের অন্যতম ভিত্তি। উপরন্তু, যদি জীবিকা বা সম্পত্তির মতো কোনও অধিকার বা সুদ ঝুঁকির মধ্যে থাকে, বা যদি কোনও বৈধ প্রত্যাশা থাকে, তবে ন্যায্যতার বিষয় হিসাবে কোনও সিদ্ধান্ত আবেদনকারীর পক্ষে প্রতিকূল হলে কারণগুলি দেওয়া উচিত। সংহিতাবদ্ধকরণের সম্ভাবনা সিঙ্গাপুরের বিপরীতে, অস্ট্রেলিয়ায় বিচারিক পর্যালোচনার জন্য একটি বিধিবদ্ধ পদ্ধতি রয়েছে-প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত (বিচারিক পর্যালোচনা) আইন 1977 ("এডিজেআর আইন"), যার দ্বারা আবেদন প্রক্রিয়া সরলীকৃত করা হয়েছিল, বিচারিক পর্যালোচনার জন্য পর্যালোচনার ভিত্তি সংহিতাবদ্ধ করা হয়েছিল এবং নির্দিষ্ট নতুন অধিকার প্রবর্তন করা হয়েছিল। এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য একটি বিধিবদ্ধ পদ্ধতি অন্যান্য এখতিয়ারেও গ্রহণ করা হবে। তবে, অস্ট্রেলিয়ার অভিজ্ঞতার দিকে তাকালে, সংহিতাকরণের সাফল্য প্রশ্নবিদ্ধ। পর্যালোচনার ভিত্তিগুলির সংহিতাকরণ আইনের স্পষ্টতা এবং নিশ্চয়তা নিশ্চিত করলেও, একটি সুস্পষ্ট সীমাবদ্ধতা ছিল পর্যালোচনার অতিরিক্ত ভিত্তিগুলির বিচারিক বিকাশের সম্ভাবনা বাদ দেওয়া কারণ একটি কোড পরিস্থিতির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য আইন পরিবর্তন করার আদালতের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। ইমিগ্রেশন এবং বহুসংস্কৃতির বিষয়ক মন্ত্রী, প্রাক্তন পক্ষ আবেদনকারী এস 20/2002 (2003)-এ, বিচারপতি মাইকেল কার্বি পর্যালোচনার ভিত্তিগুলির "সংহিতাকরণ" সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এডিজেআর আইনটি সাধারণ আইনের মতবাদগুলির বিকাশকে "আটকাতে" পারে। এই প্রতিরোধমূলক প্রভাবটি সম্ভাব্যভাবে অতিক্রম করা যেতে পারে কারণ এই আইনে পর্যালোচনার কিছু উন্মুক্ত ভিত্তি রয়েছে। ধারা 5 (1) (ই)-এ বলা হয়েছে যে পর্যালোচনার জন্য একটি আবেদন এই ভিত্তিতে করা যেতে পারে যে "সিদ্ধান্ত নেওয়া আইন দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতার একটি অনুপযুক্ত প্রয়োগ ছিল যার অনুসরণে এটি করা হয়েছিল" এবং ধারা 5 (2) (জে) ব্যাখ্যা করে যে ক্ষমতার অনুপযুক্ত প্রয়োগের মধ্যে "ক্ষমতার এমনভাবে অন্য কোনও প্রয়োগ অন্তর্ভুক্ত যা ক্ষমতার অপব্যবহার গঠন করে"। উপরন্তু, ধারা 5 (1) (জে) এমন কোনও সিদ্ধান্তের পর্যালোচনার অনুমতি দেয় যা "অন্যথায় আইনের পরিপন্থী"। যাইহোক, এই ভিত্তিগুলি এতটাই অব্যবহৃত হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে যে এগুলিকে ন্যায্যভাবে "মৃত অক্ষর" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। বিধিবদ্ধকরণের আরেকটি বিপদ হল সংবিধির ব্যাখ্যার অনিশ্চয়তা। এডিজেআর আইনের ক্ষেত্রে, সমালোচনার একটি ধারা এই আইনের উপর ভিত্তি করে আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে বাড়াবাড়ি হওয়ার ভয় নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে, যেখানে অন্যরা অস্ট্রেলিয়ান আদালত কর্তৃক গৃহীত সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতির সমালোচনা করেছে। উদাহরণস্বরূপ, এন. ই. এ. টি ডোমেস্টিক ট্রেডিং পিটিআই-এর মতো ক্ষেত্রে। লিমিটেড বনাম এডব্লিউবি (2003) জনসাধারণের জবাবদিহিতার পাশাপাশি এডিজেআর আইনের প্রসার হ্রাস করার জন্য সমালোচিত হয়েছে। নোটস রেফারেন্স কেস সিঙ্গাপুর রে সিয়া মুই গুয়াত [1988] 2 এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 165, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1988] এসজিসিএ 16, [1988] 2 এসএলআর (আর.) 525, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। ট্যান গেক নিও জেসি বনাম অর্থমন্ত্রী [1991] 1 এস. এল. আর. (আর.) 1, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। রে ফং থিন চু [1991] 1 এস. এল. আর. (আর.) 774, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। লাইন্স ইন্টারন্যাশনাল হোল্ডিং (এস) পিটিই। লিমিটেড বনাম সিঙ্গাপুর ট্যুরিস্ট প্রোমোশন বোর্ড [1997] 1 এস. এল. আর. (আর.) 52, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। আব্দুল নাসির বিন আমের হামসাহ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [1997] এস. জি. সি. এ 38, [1997] 2 এস. এল. আর. (আর.) 842, সি. এ (সিঙ্গাপুর), 24শে ডিসেম্বর 2011 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। বরিসিক বনাম নগর পুনর্বাসন কর্তৃপক্ষ [2009] 4 এস. এল. আর. (আর.) 92, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। অন্যান্য বিচারব্যবস্থা। । । । । । অন্যান্য কাজ। । । । নিবন্ধ এবং ওয়েবসাইটগুলি আরও পড়ুন। সিঙ্গাপুর সম্পর্কে বই। । । । অন্যান্য বিচারব্যবস্থা সম্পর্কে। । । । ।