Johnstone v Bloomsbury HA
জনস্টোন বনাম ব্লুমসবারি স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ [1992] কিউবি 333 একটি ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা, যা অন্যায্য চুক্তি শর্তাবলী আইন 1977 এর অধীনে অন্তর্নিহিত শর্তাবলী এবং অন্যায্য শর্তাবলী সম্পর্কিত। ডাঃ ক্রিস জনস্টোন ইউনিভার্সিটি কলেজ হাসপাতালের প্রসূতি বিভাগের একজন জুনিয়র ডাক্তার ছিলেন। তাঁর চুক্তির অনুচ্ছেদ 4 (খ) অনুসারে, তাঁর 40 ঘন্টার চুক্তির উপরে, সপ্তাহে গড়ে 48 ঘন্টার জন্য তিনি ফোনে উপলব্ধ থাকবেন বলে আশা করা হয়েছিল। তাঁর প্রথম দাবি ছিল যে, একটি চুক্তি থাকা যত্নের দায়িত্বের লঙ্ঘন ছিল যা প্রত্যাশিত আঘাতের কারণ হতে পারে। তাঁর বিকল্প দাবি ছিল যে, তাঁকে দীর্ঘ সময় ধরে ফোনে থাকার অনুমতি দেওয়া ধারাটি অন্যায্য চুক্তি শর্তাবলী আইন 1977-এর ধারা 2 (1)-এর পরিপন্থী। ডাঃ জনস্টোনের প্রতিনিধিত্ব করেন স্টিফেন সেডলি কিউসি। রায় আপিল আদালত রায় দেয় যে ব্লুমসবারি স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষকে ডাঃ জনস্টনের স্বাস্থ্যের ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে হয়েছিল এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা এই সিদ্ধান্তটি সাধারণ আইনের উপর ভিত্তি করে, তবে বিভিন্ন কারণে। স্টুয়ার্ট-স্মিথ এলজে মনে করেছিলেন যে আইনে একটি অন্তর্নিহিত শব্দ একটি স্পষ্ট মেয়াদের উপর প্রাধান্য পেতে পারে। তিনি নির্ধারণ করেছিলেন যে কর্মচারীর স্বাস্থ্যের ক্ষতি না করার জন্য কর্তৃপক্ষের উপর 40 ঘন্টার উপরে 48 ঘন্টার জন্য একটি ডিউটি এ এবং একটি ডিউটি বি উপলব্ধ ছিল। কর্তৃপক্ষের কর্মচারীদের সপ্তাহে গড়ে 88 ঘন্টা কাজ করানোর ক্ষমতা ছিল। "কিন্তু সেই ক্ষমতা অন্যান্য চুক্তির শর্তাবলীর আলোকে এবং বিশেষ করে তার নিরাপত্তার যত্ন নেওয়ার দায়িত্বের আলোকে প্রয়োগ করতে হয়েছিল।" যেমন লর্ড থ্যাঙ্কার্টন উইলসনস অ্যান্ড ক্লাইড কোল লিমিটেড বনাম ইংরেজি [1938] এসি 57,67-এ বলেছেন, "যখন কোনও শ্রমিক কাজ করার জন্য চুক্তি করে, তখন তাকে যুক্তিসঙ্গতভাবে নিরাপদ কাজের ব্যবস্থার বিধানে যথাযথ যত্নের অভাবে মাস্টারকে পরের দায় থেকে মুক্ত রাখতে সম্মত বলে ধরে নেওয়া হবে না।" তিনি আরও বলেন যে ইউ. সি. টি. এ 1977-এর ধারা 2 (1) সপ্তাহে 88 ঘন্টার কাজকে অবৈধ ঘোষণা করবে। তিনি এই বলে শেষ করেন যে ব্লুমসবারি স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ কেবল তখনই সফল হতে পারে যদি এটি দেখায় যে এই ধারাটি একটি প্রকাশ্য অনুমান বা স্বেচ্ছাসেবী ছিল, তবে এটি তখনও ইউ. সি. টি. এ 1977-এর ধারা 1 (1)-এর অধীনে পড়বে। তিনি এই বলে শেষ করেন যে এটি "গুরুতর জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়" এবং সংসদের কিছু করা উচিত। লেগাট এলজে, অন্তর্নিহিত শর্তাবলীর সাধারণ আইনের বিন্দুতে ভিন্নমত পোষণ করে বলেছিলেন যে, নির্যাতন চুক্তিকে ছাপিয়ে যেতে পারে না, যেমন পরামর্শদাতা মিঃ বেলফ বলেছেন। তবে তিনি বলেছিলেন যে ইউ. সি. টি. এ 1977-এর অধীনে অনুচ্ছেদ 4 (বি) বাতিল হতে পারে। ব্রাউন-উইলকিনসন ভিসি বলেছিলেন যে অন্তর্নিহিত শব্দটি এক্সপ্রেস শব্দের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করবে, যাতে উভয়ই দ্বন্দ্ব ছাড়াই সহাবস্থান করে। ডাঃ জনস্টোনকে কতদিন কাজ করতে হবে সে সম্পর্কে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করার সময়, তাকে আহত না করার দায়িত্বের সাপেক্ষে এটি করতে হবে। তিনি নিম্নরূপ উল্লেখ করেন। আরও দেখুন ইংরেজি চুক্তি আইন অন্যায্য চুক্তি শর্তাবলী আইন 1977 অন্যায় চুক্তি শর্তাবলী বিল ইংরেজি আইনে চুক্তির ব্যাখ্যা মাহমুদ এবং মালিক বনাম ব্যাংক অফ ক্রেডিট অ্যান্ড কমার্স ইন্টারন্যাশনাল এসএ [1998] এসি 20 নোটস রেফারেন্স ফেন্ডার বনাম মিল্ডমে [1938] এসি 1, লর্ড অ্যাটকিন উল্লেখ করেছেন যে সরকারী নীতির বিরুদ্ধে চুক্তির বিভাগগুলি কেবল সতর্কতার সাথে করা উচিত। ই ম্যাকগাঘে, এ কেসবুক অন লেবার ল (হার্ট 2019) চ 4,178 ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা যুক্তরাজ্য কর্মসংস্থান চুক্তি মামলা আইন 1991 যুক্তরাজ্য মামলা আইন