R v Fellows; R v Arnold
আর বনাম ফেলো; আর বনাম আর্নল্ড [1997] 1 কোটি অ্যাপ আর 244; [1997] 2 সমস্ত ই. আর। 548, শিশু সুরক্ষা আইন 1978 এবং অশ্লীল প্রকাশনা আইন 1959-এর ধারা 1-এর বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার উপর একটি বিশিষ্ট ইংরেজি মামলা, সংজ্ঞাটি তখন থেকে ফৌজদারি বিচার ও পাবলিক অর্ডার আইন 1994 দ্বারা সংশোধন করা হয়েছে। আপিল আদালত বলে যে, একটি কম্পিউটারে থাকা তথ্য যা মূল ফটোগ্রাফের প্রতিনিধিত্ব করে তা 1978 সালের আইনের অধীনে একটি ফটোগ্রাফের অনুলিপি, অতএব, ইন্টারনেট থেকে একটি অশালীন ফটোগ্রাফ ডাউনলোড করা একটি অশালীন ফটোগ্রাফের অনুলিপি বা পুনরুত্পাদন গঠন করে। প্রথম আপিলকারী, আলবান ফেলো, তার নিয়োগকর্তার কম্পিউটারে ডিজিটাল চিত্র সংরক্ষণ করেছিলেন যা ব্যবহারকারীদের শিশুদের অশ্লীল ছবি প্রদর্শন এবং মুদ্রণ উভয়ই করতে সক্ষম করেছিল। এই উপকরণগুলি ইন্টারনেটেও অ্যাক্সেস করা যেতে পারে, যা অন্যদের এই চিত্রগুলি দেখতে এবং প্রতিলিপি করার অনুমতি দেয়। ইন্টারনেটে দেখা যায় এমন বিস্তৃত ডিজিটাল গ্রন্থাগারটি শিশুদের অসংখ্য স্পষ্ট চিত্রকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং এটিকে দ্য আর্কাইভ বলা হয়। শুধুমাত্র ফেলোদের দ্বারা পাসওয়ার্ড দেওয়া ব্যবহারকারীরা আর্কাইভ অ্যাক্সেস করতে পারেন। অন্যান্য ব্যবহারকারীদের দেওয়া সুপারিশের ভিত্তিতে যাঁদের পাসওয়ার্ড দেওয়া হয়েছিল, ফেলোগুলি তাঁদের বেছে নিয়েছিলেন। যারা আর্কাইভ বাড়ানোর জন্য অনুরূপ ডেটা আপলোড প্রদান করেছিলেন তাদেরও একটি পাসওয়ার্ড দিয়ে পুরস্কৃত করা হয়েছিল। দ্বিতীয় আপিলকারী, স্টিভেন আর্নল্ড, এমন একজন ব্যবহারকারী ছিলেন যিনি সংরক্ষণাগারের সামগ্রিক বৃদ্ধিতে সহায়তা করেছিলেন। বিচারের সময়, 1978 সালের শিশু আইনের অধীনে 1 (1) (সি) এর বিপরীতে শিশুদের অশ্লীল ছবি রাখার চারটি অপরাধে ফেলোজকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যা বিতরণ বা দেখানোর উদ্দেশ্যে এই ধরনের অশ্লীল ছবি রাখা নিষিদ্ধ করে। এটি 1959 সালের অশ্লীল প্রকাশনা আইনকেও অবজ্ঞা করেছিল। 1 (1) (খ)-এর বিপরীতে শিশুদের অশালীন ছবি বিতরণ ও দেখানোর তিনটি অপরাধে আর্নল্ডকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যা এই ধরনের অশালীন ছবি বিতরণ বা দেখানো নিষিদ্ধ করে। আবেদনকারীরা আপিল আদালতে আপিল করেন। তারা তাদের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিলও করেছিল। আর্কাইভে থাকা কম্পিউটারের তথ্য 1978 সালের আইনের 1 নং ধারার অধীনে একটি আলোকচিত্র হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। যদি এটি একটি ফটোগ্রাফ হিসাবে বিবেচিত না হয়, তাহলে কম্পিউটার ডিস্ক কি একটি অনুলিপি? 1994 সালে সংশোধিত হওয়ার আগে 1978 সালের আইন ও 1959 সালের আইনের কি বিস্তৃত সুযোগ ছিল? ফেলোর দখলে থাকা কম্পিউটারের তথ্য অন্যান্য কম্পিউটার ব্যবহারকারীদের ডাউনলোড করার জন্য উপলব্ধ করে বিতরণ করা হয়েছিল, নাকি দেখানো হয়েছিল। রায় আপিল আদালতের বিচারক বিচার বিচারকের এই সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন যে, 1978 সালের আইনের 1 নং ধারার উদ্দেশ্যে সংরক্ষণাগারের মধ্যে থাকা কম্পিউটারের তথ্যকে একটি আলোকচিত্র হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। এটা মেনে নেওয়া হয়েছিল যে যখন আইনটি পাস হয়েছিল তখন এই ধরনের প্রযুক্তি সংসদ দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, তবুও, এটি এখনও আইনের আওতায় নিহিত ছিল। ইভান্স এলজে উল্লেখ করেন যে, 1978 সালে এবং এখনকার ফটোগ্রাফ হল "একটি ছবি বা চিত্র যা একজন ব্যক্তি দেখেন", তা সে প্রিন্টই হোক বা প্রযুক্তির সাহায্যেই হোক। আদালত বলেছে যে এই ক্ষেত্রে একটি ছবি 1978 সালের আইন অনুসারে ব্যবহার করা হয়েছিল এবং ধারা 7 (4) এই অর্থকে প্রসারিত করেছে। সেই যুক্তি খারিজ করে দেওয়া হয়। যদিও কম্পিউটার ডিস্কটি নিজেই একটি ফটোগ্রাফ নয়, আদালত বলেছে যে আইনে এমন কিছু নেই যা এটিকে অন্তর্নিহিত করে তোলে যে অনুলিপিটি অবশ্যই একটি প্রকৃত শারীরিক ফটোগ্রাফ হতে হবে। ডিস্কটি মূল ফটোগ্রাফটির প্রতিনিধিত্ব করেছিল, যদিও একটি ভিন্ন আকারে। সেই যুক্তি খারিজ করে দেওয়া হয়। আপিল আদালত সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার বিষয়টি নিয়ে লড়াই করেছিল, বিশেষত, 1994 সালে সংশোধনের আগে 1978 এবং 1959 সালের আইনের বিস্তৃত সুযোগ ছিল কিনা। আদালত বলেছে যে যখন আইনটি তৈরি করা হয়েছিল তখন এটি সংসদের কাছে যা জানা ছিল তার জন্য লেখা হয়েছিল, প্রযুক্তির অগ্রগতিকে সংজ্ঞার সুযোগের উপর সীমাবদ্ধতা হিসাবে দেখা যায় না। ভবিষ্যতের প্রযুক্তিগত উন্নয়নের জন্য এই সংজ্ঞাটি তৈরি করা হয়েছিল। সেই যুক্তি খারিজ করে দেওয়া হয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে ফেলোর কাছে যে কম্পিউটার তথ্য ছিল তা আসলে বিতরণ বা দেখানো হয়েছিল। ইভান্স এলজে বলেন যে ফেলোজ "শুধুমাত্র তাঁর কম্পিউটারে তথ্য সংরক্ষণ করেননি, বরং ইন্টারনেটের মাধ্যমে অন্যান্য কম্পিউটারেও এটি বিশ্বব্যাপী উপলব্ধ করেছেন। যারা এটিতে প্রবেশ করতে চেয়েছিল তাদের সাথে তিনি ইমেলের মাধ্যমে যোগাযোগ করেছিলেন এবং তাদের ভর্তি করার আগে তিনি কিছু শর্ত আরোপ করেছিলেন। তিনি তাদের একটি পাসওয়ার্ড দিয়ে অনুমতি দিয়েছিলেন। তিনি নিজের পাশাপাশি অন্যকেও তাঁর সংরক্ষণাগারে সংরক্ষিত ফটোগুলির সঠিক পুনরুত্পাদন দেখার অনুমতি দেওয়ার একমাত্র উদ্দেশ্যে এটি করেছিলেন। "আদালত বলেছিল যে কম্পিউটার ব্যবহারকারীরা ফেলোর দখলে থাকা একই ভিজ্যুয়াল পুনরুত্পাদন ডাউনলোড করেছেন। যুক্তিগুলো খারিজ করে দেওয়া হয়। ফেলোজ এবং আর্নল্ড উভয়কেই অশ্লীল সামগ্রী দেখানো এবং বিতরণ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। তাদের আবেদন খারিজ হয়ে যায় এবং তাদের সাজা বহাল থাকে। ফেলোদের তিন বছরের কারাদণ্ড এবং আর্নল্ডকে ছয় মাসের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। তাৎপর্য এই মামলাটিকে পর্নোগ্রাফিক সামগ্রী বিতরণ সম্পর্কিত একটি যুগান্তকারী মামলা হিসাবে বিবেচনা করা হয়। এটি এই ধরনের প্রথম মামলা যা 1994 সালের ফৌজদারি বিচার ও পাবলিক অর্ডার আইনের সংশোধনীগুলির পূর্ব-তারিখ নির্ধারণ করে। এই বিচারের আরেকটি ইঙ্গিত ছিল যে 1978 সালের শিশু আইনটি ফৌজদারি বিচার ও পাবলিক অর্ডার আইন 1994-এর 84 ধারা দ্বারা সংশোধন করা হয়েছে, যাতে একটি ফটোগ্রাফের সংজ্ঞা প্রসারিত করা হয়েছে। বর্তমান সংজ্ঞায় এখন কম্পিউটার ডিস্কে বা অন্যান্য বৈদ্যুতিন উপায়ে সঞ্চিত তথ্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা তখন ফটোগ্রাফ রূপান্তরিত হতে সক্ষম (ধারা 84 (3) (খ))। সংশোধিত আইনটি একটি "সিউডো-ফটোগ্রাফ"-এর ধারণাও প্রবর্তন করেছে, যা কম্পিউটার গ্রাফিক সফ্টওয়্যার দ্বারা তৈরি একটি চিত্র বর্ণনা করে যা একটি ফটোগ্রাফের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে (ধারা 84 (3) (সি))। মামলাটি আরও দেখায় যে প্রযুক্তি আইন যতটা বজায় রাখতে পারে তার চেয়ে দ্রুত বিকাশ এবং অগ্রগতি করে। আদালত উপরোক্ত তৃতীয় ইস্যুতে এই উদ্বেগের কথা উল্লেখ করে এই সম্ভাবনাটি নির্দেশ করে যে যখন সংসদ দ্বারা আইন লেখা হয় তখন এটি কেবল সেই সময়ে যা জানা যায় তার উপর ভিত্তি করে। এর অর্থ এই নয় যে নতুন প্রযুক্তির আগমনের কারণে আইনটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে পুরানো হয়ে গেছে। আইনটি সম্ভবত বোঝায় যে এটি প্রযুক্তির নতুন বিকাশের জন্য সামঞ্জস্যপূর্ণ। এটি সম্ভবত কারণ বেশিরভাগ সাইবার অপরাধ ঐতিহ্যবাহী অপরাধের বিশদ বিবরণ, সেগুলিকে কেবল ভিন্নভাবে চিহ্নিত করা হয়। এই মামলাটি ডিজিটাল প্রমাণের বিস্তৃত সুযোগ এবং ঐতিহ্যবাহী ফৌজদারি অপরাধে এর প্রয়োগও প্রদর্শন করে। তথ্যসূত্র বহিঃসংযোগ ফৌজদারি বিচার ও জনশৃঙ্খলা আইন, 1994, সি. 33। (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents) অশ্লীল প্রকাশনা আইন, 1959,7 ও 8 Eliz.2, সি. 66। (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1959/66/pdfs/ukpga_19590066_en.pdf) শিশু সুরক্ষা আইন, 1978, সি. 37। (http://www.inquisition21.com/pca_1978/reference/pca_1978unam.html) আর বনাম ফেলোজ; আর বনাম আর্নল্ড জাজমেন্ট অনলি [1997] 1 সিআর অ্যাপ আর 244 (http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/RVFELL_1%20DOC.pdf) শিশু পর্নোগ্রাফি আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1997 যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে