Aboriginal title in California
ক্যালিফোর্নিয়ার আদিবাসী উপাধি ক্যালিফোর্নিয়ার আদিবাসীদের আদিবাসী শিরোনাম ভূমি অধিকারকে বোঝায়। রাজ্যটি অনন্য যে ক্যালিফোর্নিয়ার কোনও নেটিভ আমেরিকান উপজাতি অনুমোদিত ফেডারেল চুক্তির প্রতিপক্ষ নয়। অতএব, রাজ্যের সমস্ত ভারতীয় সংরক্ষণ যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন বা নির্বাহী আদেশ দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়া অন্যান্য রাজ্যের তুলনায় কম মালিকানাধীন জমি দাবি মামলা মোকদ্দমার সম্মুখীন হয়েছে। এটি মূলত 1851 সালের ভূমি দাবি আইনের ফলাফল (গুয়াদালুপে হিডালগো চুক্তি অনুসরণ করে) যার জন্য স্প্যানিশ এবং মেক্সিকান সরকারের কাছ থেকে প্রাপ্ত সমস্ত দাবি দুই বছরের মধ্যে দায়ের করা প্রয়োজন ছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের তিনটি সিদ্ধান্ত এবং নবম সার্কিটের একটি রায়ে বলা হয়েছে যে ভূমি দাবি আইনটি আদিবাসী শিরোনামের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং এইভাবে রাজ্যের সমস্ত আদিবাসী শিরোনামকে নিভিয়ে দিয়েছে (যেহেতু কোনও উপজাতি এই আইনের অধীনে দাবি দায়ের করেনি)। ক্যালিফোর্নিয়ার দুই ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল এই দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে সওয়াল করেছেন। ইতিহাস স্পেনীয় শাসন স্পেন একুশটি মিশন প্রতিষ্ঠা করেছিল, আদিবাসীরা (তথাকথিত মিশন ইন্ডিয়ানরা) মিশনারিদের তত্ত্বাবধানে বাস করত এবং কাজ করত। যাইহোক, ক্যালিফোর্নিয়ার প্রায় 100,000 থেকে 300,000 আদিবাসী জনসংখ্যার প্রায় 80 শতাংশ মিশনের বাইরে থেকে যায়। স্প্যানিশ আইন আদিবাসীদের প্রথাগত উপাধিটিকে সম্পূর্ণরূপে স্বীকৃতি দিয়েছে। স্প্যানিশ যুগের জমি অনুদানকে ক্যালিফোর্নিয়ার রাঞ্চোস হিসাবে উল্লেখ করা হয়। মেক্সিকান শাসন মেক্সিকো 1824 সালে স্পেন থেকে স্বাধীনতা ঘোষণা করে। মেক্সিকো মিশন ব্যবস্থাকে ধর্মনিরপেক্ষ করে তোলে এবং এই উপজাতিদের মধ্যে কয়েকটিকে সহজ মূল্যে তাদের জমি প্রদান করে। মার্কিন অঞ্চল মেক্সিকো 1848 সালে গুয়াদালুপে হিডালগো চুক্তি অনুসারে ক্যালিফোর্নিয়াকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছে সমর্পণ করে। সেই চুক্তির অষ্টম অনুচ্ছেদের অধীনে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্প্যানিশ এবং মেক্সিকান সরকার কর্তৃক বেসরকারী জমির মালিকদের দেওয়া শত শত জমি অনুদানকে সম্মান করতে সম্মত হয়েছিল। নয় এবং দশ অনুচ্ছেদ মেক্সিকান নাগরিকদের সম্পত্তির অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই ধরনের ভূমি অনুদানের বৈধতা পর্যালোচনার জন্য পদ্ধতি প্রতিষ্ঠা করেছে। একই বছর ক্যালিফোর্নিয়ায় স্বর্ণ আবিষ্কৃত হয়, যা দ্রুত ক্যালিফোর্নিয়ায় অভিবাসনকে ত্বরান্বিত করে। এই সময়কালে ফেডারেল সরকার কর্তৃক কমিশন করা প্রতিবেদনগুলি স্প্যানিশ এবং মেক্সিকান শাসনের অধীনে আদিবাসী ভূমি অধিকারের পরিমাণকে সমানভাবে হ্রাস করেছে। 18টি অনুমোদনহীন চুক্তি ক্যালিফোর্নিয়াকে 1850 সালের 9ই সেপ্টেম্বর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি রাজ্য হিসাবে ভর্তি করা হয়। ভর্তি আইনে নেটিভ আমেরিকান ভূমি অধিকারের কোনও উল্লেখ ছিল না। ক্যালিফোর্নিয়ার প্রথম সিনেটর হিসাবে অফিসে তাদের দ্বিতীয় দিনে, জন ফ্রেমন্ট এবং উইলিয়াম এম. গুইন ক্যালিফোর্নিয়ার সমস্ত আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করার জন্য বিল প্রবর্তন করেছিলেন। 1850 সালের 30শে সেপ্টেম্বর, কংগ্রেস ফ্রেমন্টের বিলের একটি সংশোধিত সংস্করণ পাস করে যার জন্য 25,000 মার্কিন ডলার বরাদ্দ করা হয় এবং ক্যালিফোর্নিয়ার উপজাতিদের সাথে চুক্তি নিয়ে আলোচনার জন্য রাষ্ট্রপতি তিন কমিশনার, অলিভার এম. ওজেনক্রাফট, রেডিক ম্যাককি এবং জর্জ ডব্লিউ. বার্বারকে নিয়োগের অনুমোদন দেয়। 1852 সালের জানুয়ারির মধ্যে, আঠারোটি চুক্তি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল, যা রাজ্যের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ উপজাতি এবং গোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করে। রাজ্য আইনসভা এই চুক্তি দ্বারা অনুসরণ করা ভারতীয় সংরক্ষণ নীতির তীব্র বিরোধিতা করে এবং পরিবর্তে ভারতীয়দের রাজ্য থেকে সম্পূর্ণরূপে অপসারণের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে তদবির করে। যেহেতু ফ্রেমন্ট এবং গুইন হুইগ এবং ডেমোক্র্যাটিক দলগুলির মধ্যে মূল সুইং ভোটের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, তাই কোনও চুক্তিই কখনও অনুমোদিত হয়নি এবং সমস্তকে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। চুক্তিগুলি মুলতুবি থাকাকালীন ফেডারেল এজেন্টরা ইতিমধ্যে প্রায় সমস্ত ভারতীয়কে তাদের সম্ভাব্য রিজার্ভেশনগুলি সরিয়ে নিতে রাজি করেছিল; শীঘ্রই, "অনাহার, রোগ এবং হত্যা" তাদের জনসংখ্যাকে 17,000-এ নামিয়ে এনেছিল। 1851 সালের 3রা মার্চ কংগ্রেস 1851 সালের ক্যালিফোর্নিয়া ভূমি আইন প্রণয়ন করে, যা কখনও কখনও ভূমি দাবি আইন নামে পরিচিত, যার জন্য "মেক্সিকান সরকার কর্তৃক প্রাপ্ত কোনও অধিকার বা স্বত্বের ভিত্তিতে ক্যালিফোর্নিয়ায় জমি দাবি করা প্রত্যেক ব্যক্তিকে" দুই বছরের মধ্যে তিন সদস্যের পাবলিক ল্যান্ড কমিশনে তাদের দাবি দায়ের করতে হয়। কমিশনারদের যোগ্য বলে মনে করা দাবির পেটেন্ট জারি করার কথা ছিল এবং দুই বছরের শেষে অন্যান্য জমি জনসাধারণের কাছে হস্তান্তর করার কথা ছিল। দু 'বছর পরে, কংগ্রেস সেই জমিগুলি জরিপ করার জন্য একটি আইন পাস করে যা প্রথম সংবিধির অধীনে পাবলিক ডোমেনে চলে গিয়েছিল, তবে "কোনও ভারতীয় উপজাতির দখল বা দখলে থাকা জমি" কে ছাড় দেয়। এই আইনটি রাষ্ট্রপতিকে ভারতীয় উদ্দেশ্যে ক্যালিফোর্নিয়ায় পাঁচটি সামরিক রিজার্ভেশন তৈরি করার অনুমতি দেয়। ক্যালিফোর্নিয়ায় আদিবাসী শিরোনামে এই আইনগুলির প্রভাব 150 বছর ধরে মামলা মোকদ্দমার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। যাই হোক না কেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আর কখনও ক্যালিফোর্নিয়া ইন্ডিয়ানদের সাথে চুক্তি আলোচনা করেনি, পরিবর্তে আইন ও নির্বাহী আদেশের পক্ষে ছিল। আইন অনুসারে, কংগ্রেস বেশ কয়েকটি ভারতীয় সংরক্ষণ তৈরি করেছিল। কংগ্রেস কার্যনির্বাহীকে আরও রিজার্ভেশন তৈরি করার বিচক্ষণতা দিয়েছিল। 1986 সাল নাগাদ রাষ্ট্রপতিগণ এই বিবেচনার ভিত্তিতে মোট 117টি সংরক্ষণ তৈরি করেছিলেন। 1927 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার আইনসভা একটি আইন পাস করে ক্যালিফোর্নিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেলকে দাবি আদালতে উপজাতিদের পক্ষে দাবি আনার অনুমতি দেয়। পরের বছর, কংগ্রেস এই ধরনের দাবির জন্য সেই আদালতের এখতিয়ার মঞ্জুর করে একটি আইন পাস করে। ক্যালিফোর্নিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেল আর্ল ওয়ারেন (ভবিষ্যতের প্রধান বিচারপতি) অবশেষে 1941 সালে মামলাটি পরিচালনা করেন। আদালত দায় খুঁজে পেয়েছিল কিন্তু ইঙ্গিত দিয়েছিল যে এটি বিচার-পূর্ব সুদ প্রদান করবে না এবং সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রদান করতে অস্বীকার করেছিল। ওয়ারেন 5 মিলিয়ন ডলারের একটি সমঝোতা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। ভারতীয় দাবি কমিশন আইন পাস হওয়ার পরে, উপজাতিদের একই গোষ্ঠী আই. সি. সি. এ-এর অধীনে অনুমোদিত বিস্তৃত দাবির অধীনে পুনরুদ্ধারের জন্য একটি একক পদক্ষেপ আনতে লড়াই করেছিল, যা 29 মিলিয়ন ডলারে নিষ্পত্তি হয়েছিল। 1851 সালের জমি দাবি আইনের প্রভাব ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের প্রাথমিক সিদ্ধান্ত জমি দাবি আইনের অধীনে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক শুনানির প্রথম দিকের মামলাগুলিতে অ-ভারতীয়রা জড়িত ছিল। অতএব, থম্পসন বনাম ডোয়াকসাম (1886) মামলায়, ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয়দের কাছে এই আইনের প্রয়োগকে প্রথম ধারণার বিষয় হিসাবে বিবেচনা করে। আদালত বাদীর জন্য একটি নীরব মালিকানা রায় বহাল রেখে বলেছেঃ "যদি বিবাদীদের [বিগ মিডোজ উপজাতির ভারতীয়দের] জমির উপর কোনও অধিকার থাকে, তবে পেটেন্টের আবেদন মুলতুবি রেখে ভূমি বিভাগে বা সরাসরি পদক্ষেপের মাধ্যমে দাবি করা উচিত ছিল। দুই বছর পর, বার্ন বনাম আলাস (1888), আদালত মিশন ইন্ডিয়ানদের একটি দলের বিরুদ্ধে একটি নীরব শিরোনাম রায়কে বিপরীত করে তার অবস্থানকে আলাদা করে। বায়ার্ন, দোয়াকসুমকে আলাদা করার সময় বলেছিলেন যে নির্দিষ্ট কিছু জমির তৃতীয় পক্ষের মালিকানা বৈধ করার বিষয়টি এই সত্যের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ছিল যে সেই জমিগুলি পাবলিক ডোমেনে ছিল না এবং এইভাবে, আদিবাসী উপাধিটি নিভে যায়নি। সেখানে, মিশন ইন্ডিয়ানরা কোনও মেক্সিকান অনুদানের মাধ্যমে সাধারণ অর্থ দাবি করেনি, বরং "1815 সাল থেকে তাদের পূর্বসূরি এবং পূর্বপুরুষদের দ্বারা তাদের দখল এবং অবিচ্ছিন্ন, উন্মুক্ত এবং একচেটিয়া ব্যবহার এবং দখলের কারণে" দাবি করেছিল। উপরন্তু, আদালত ভূমি দাবি আইনের ভাষাটিকে ব্যাখ্যা করে যে কমিশনারকে আদিবাসী শাসনের অবস্থা তদন্ত করতে হবে প্রমাণ হিসাবে যে "কংগ্রেস চায়নি যে ভারতীয়দের অধিকার তাদের দাবি উপস্থাপন করতে ব্যর্থতার কারণে কেটে ফেলা উচিত"। বার্কার বনাম হার্ভে (1901) বার্কার বনাম হার্ভে (1901) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট মিশন ইন্ডিয়ানদের একটি দলের সমন্বিত আপিলের শুনানি করে, যারা বেশ কয়েকজন অ-ভারতীয়দের কাছ থেকে একটি নীরব শিরোনাম অ্যাকশন হারিয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টে আপিলটি ফেডারেল সরকার তার ট্রাস্টি হিসাবে নিয়ে এসেছিল। বিচারপতি ব্রুয়ার, সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে (হোয়াইট প্রত্যাহার), নিশ্চিত করেছেন। বার্কারের দুটি স্বাধীন মালিকানা রয়েছে। প্রথমত, আদালত বোটিলার বনাম ডোমিঙ্গুয়েজ (1889) থেকে তার অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করে যে এমনকি নিখুঁত শিরোনামও ভূমি দাবি আইনের প্রয়োজনীয়তার সাপেক্ষে ছিল। বার্কার আংশিকভাবে বার্ন থেকে ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্টের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করেনঃ "অবশ্যই একজন দাবিদার ভূমি কমিশনের কাছে তার জমির দাবি উপস্থাপন করার এবং সেই দাবির নিশ্চিতকরণ নিশ্চিত করার জন্য খুব কম কারণ থাকবে, যদি একমাত্র ফলাফল তার কাছে নগ্ন ফি স্থানান্তর করা হয়, যা স্থায়ী দখলদারিত্বের ভারতীয় অধিকারের বোঝা ছিল।" এইভাবে, আদালত তখন থেকে বার্কারকে এই নিয়মের উৎস হিসাবে উল্লেখ করেছে যে ভূমি দাবি আইন নিজেই আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করেছে। দ্বিতীয়ত, আদালত বলেছিল যে মেক্সিকান সেশনের আগে বাদীর উপাধি মুছে ফেলা হয়েছিল। এটি নির্ধারণের জন্য, আদালত বাদীর অনুদানের নির্দিষ্ট পাঠ্যটি পরীক্ষা করে এবং ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করে। এর থেকে, আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে আদিবাসী উপাধিটি দীর্ঘকাল পরিত্যাগের মাধ্যমে নিভে গেছেঃ এইভাবে দেখা যায় যে হস্তান্তরের আগে মেক্সিকান কর্তৃপক্ষ, পরীক্ষার পরে, খুঁজে পেয়েছিল যে ভারতীয়রা জমিটি পরিত্যাগ করেছে; একমাত্র প্রতিকূল দাবি সান দিয়েগোর মিশনে ন্যস্ত ছিল এবং একটি পরম অনুদান দিয়েছিল, কেবলমাত্র মিশনের যে কোনও দাবি সন্তুষ্ট করার শর্ত সাপেক্ষে। সুতরাং এটি কীভাবে বলা যেতে পারে যে যখন মেক্সিকো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছে হস্তান্তর করেছিল তখন মেক্সিকান সরকার এই ভারতীয়দের দখলদারিত্বের একটি বর্তমান স্বীকৃতি দিয়েছিল? বিপরীতে, যতদূর পর্যন্ত কোনও সরকারী পদক্ষেপ প্রকাশ করা হয়েছে, এটি স্পষ্টভাবে বিপরীত ছিল এবং এর সাথে একটি নিশ্চয়তা ছিল যে তারা তাদের দখল পরিত্যাগ করেছে এবং মেক্সিকান জাতির বাইরে যা কিছু উপাধি ছিল তা মিশনে ছিল এবং একটি পরম অনুদান কেবল এই ধরনের মিশনের অধিকার সাপেক্ষে করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টাইটেল ইন। অ্যান্ড ট্রাস্ট কোং (1923) দুই দশকেরও বেশি সময় পরে, আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টাইটেল ইনস-এ তার বার্কার সিদ্ধান্তের অর্থ এবং যথার্থতা পুনর্বিবেচনা করে। অ্যান্ড ট্রাস্ট কোং (1923)। সেখানে, ফেডারেল সরকার 1842 সালের মেক্সিকান অনুদানধারী মিশন ইন্ডিয়ানদের একটি দলের পক্ষে মামলা করে। আদালত বার্কারকে বাতিল করার জন্য সরকারের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে নির্ভরশীলতার বিবেচনার কথা উল্লেখ করেছেঃ সিদ্ধান্তটি 23 বছর আগে দেওয়া হয়েছিল এবং ক্যালিফোর্নিয়ার অনেক জমি, বিশেষত রাজ্যের দক্ষিণাঞ্চলে প্রভাবিত হয়েছিল। ইতিমধ্যে সেই অংশে ক্রমাগত বৃদ্ধি ও উন্নয়ন হয়েছে, জমির মূল্য বৃদ্ধি পেয়েছে এবং অনেক স্থানান্তর হয়েছে। স্বাভাবিকভাবেই সিদ্ধান্তের উপর নির্ভরতা রয়েছে। এই মামলার আসামীরা এটি তৈরি হওয়ার 15 বছর পরে কিনেছিল। এটি সম্পত্তির নিয়মে পরিণত হয়েছে এবং এখন এটিকে বিঘ্নিত করা অনেক ক্ষতিকারক ফলাফলে পূর্ণ হবে। এছাড়াও, সরকার এবং ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা মিশন ইন্ডিয়ানরা বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে তাদের পরিস্থিতি সামঞ্জস্য করেছে। সুপার বনাম ওয়ার্ক (1926) সুপার বনাম ওয়ার্ক (1926) ক্যালিফোর্নিয়ায় ফেডারেল জলবিদ্যুৎ বাঁধ নির্মাণের জন্য কলম্বিয়া জেলার সুপ্রিম কোর্টে (বর্তমানে কলম্বিয়া জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত নামে পরিচিত) একটি চ্যালেঞ্জ জড়িত ছিল। বাদী, কারুক এবং পেহ-সিক উপজাতির সদস্যরা, উভয়ই অভিযোগ করেছেন যে বাঁধগুলি গুয়াদালুপে হিডালগো চুক্তির অধীনে তাদের আদিবাসী মালিকানা অধিকার এবং তাদের অধিকার লঙ্ঘন করবে। কলম্বিয়া জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে 1851 সালের আইন দ্বারা উভয় অধিকারই (যদি তাদের অস্তিত্ব থাকে) বিলুপ্ত হয়ে গেছে। বার্কারের বাদীদের বিপরীতে, যারা মিশন ইন্ডিয়ান ছিলেন, এখানে বাদীরা প্রাসঙ্গিক সময়ে যাযাবর ছিলেন। প্রতি ক্যুরিয়াম মতামতের এক বাক্যে আদালত ডি. সি-কে নিশ্চিত করেছে। সার্কিট, বার্কারের উদ্ধৃতি দিয়ে, টাইটেল ইন্স্যুরেন্স, লোন ওল্ফ বনাম হিচকক (1903), এবং কনলি বনাম বালিঙ্গার (1910)। কয়েক দশক পরে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের সাধারণ আস্থার সম্পর্ক এবং অন্যান্য আইনের উপর ভিত্তি করে কারুক তাদের দাবি পুনর্ব্যক্ত করার চেষ্টা ব্যর্থ হয়। সুপারের পর থেকে, আদালত দুইবার ভূমি দাবি আইনকে ব্যাখ্যা করেছে যে ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের উপরও ফাইল করার প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রাক্তন রিলে। চুনি বনাম রিংরোজ (1986) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাক্তন রিলে। চুনি বনাম রিংরোজ (1986), নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ক্যালিফোর্নিয়ার চ্যানেল দ্বীপপুঞ্জের (এবং সান্তা ক্রুজ এবং সান্তা রোজা দ্বীপপুঞ্জের আশেপাশের চ্যানেল বেডগুলির) মালিকানা নিয়ে চুমাশ উপজাতির (ফেডারেল সরকার দ্বারা যুক্ত) অনধিকার প্রবেশ এবং ধর্মান্তরের দাবি বিবেচনা করে। নবম সার্কিট বলেছিল যে, যদিও চুমাশের আদিবাসী উপাধিটি একই দ্বীপগুলিতে মেক্সিকান ভূমি অনুদানের জারি থেকে বেঁচে ছিল, তবুও ভূমি দাবি আইনের অধীনে ফাইল করতে ব্যর্থ হওয়ায় উপজাতির উপাধিটি বিলীন হয়ে যায়। প্রথমত, নবম সার্কিট জেলা আদালতের এই ধারণার সাথে দ্বিমত পোষণ করে যে মেক্সিকান ভূমি অনুদান চুমাশের উপাধি নির্বাপিত করেছে। পরিবর্তে, আদালত মেক্সিকান ভূমি অনুদানের ক্ষেত্রে একই মান প্রয়োগ করেছিল যা যুক্তরাষ্ট্রীয় ভূমি অনুদানের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হতঃ অনুদানগুলি উপজাতির আদিবাসী উপাধি সাপেক্ষে সুদ প্রদানের জন্য অনুমান করা হয়েছিল। এরপরে, নবম সার্কিট উপজাতির যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে দ্বীপগুলি গুয়াদালুপে হিডালগো চুক্তি দ্বারা প্রদত্ত জমির মধ্যে ছিল না। তৃতীয়ত, আদালত চুমাশের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে, এই চুক্তিটি উপজাতির আদি উপাধিটিকে স্বীকৃত উপাধিতে রূপান্তরিত করেছে। অবশেষে আদালত জমি দাবি আইনের বিষয়ে জানতে পেরেছে। নবম সার্কিট বার্কার, টাইটেল ইন্স্যুরেন্স এবং সুপারের নিয়ম পরীক্ষা করে। বার্কারের ক্ষেত্রে, আদালত স্বীকার করেছে যে "এই ধারণার সঠিক ভিত্তি স্পষ্ট নয়"। শিরোনাম বীমার ক্ষেত্রে, আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি "মতামতের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ স্পষ্ট নয়" যে মামলাটি আদিম শিরোনামের সাথে জড়িত, তবে সেই সিদ্ধান্তের পরবর্তী ব্যাখ্যা থেকে এটি অনুমান করা হয়েছে। চুমাশ ক্র্যামার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1923)-এর উপর নির্ভর করে এই মামলাগুলিকে আলাদা করার চেষ্টা করেছিলেন, যে মামলাটি "স্বতন্ত্র আদিবাসী উপাধি" (উপজাতির বিপরীতে)-এর অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করেছিল; সর্বোপরি, ক্র্যামার বার্কারকে আলাদা করেছিলেন। এইভাবে, "1851 সালের আইনের ব্যাপক প্রসারকে স্বীকৃতি দিয়ে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের লাইন অনুসারে", নবম সার্কিট বলেছিল যে ক্র্যামার কেবল তাদেরই সুবিধা নিতে পারে যাদের পৃথক আদিবাসী উপাধি 1851 সালের পরে ছিল। আদালত চুমাশের আইনটিকে আন্তর্জাতিক আইনের নিয়ম অনুসারে ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টাকেও প্রত্যাখ্যান করে। সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করেছে। পৃথক আদিবাসী শিরোনাম ক্র্যামার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1923) ক্র্যামার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1923) ভারতীয় রিজার্ভেশন (পূর্বোক্ত অপ্রমাণিত চুক্তিতে প্রদত্ত) জড়িত যা পরবর্তীকালে ফেডারেল সরকার দ্বারা রেলপথগুলিকে মঞ্জুর করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত 1855 সাল থেকে ভারতীয়দের প্রকৃত ব্যবহার এবং দখলদারিত্বের ভিত্তিতে রেলপথের জমির পেটেন্ট বাতিল করে। নবম সার্কিট জেলা আদালতের সঙ্গে একমত হয়, কিন্তু ইস্যুতে সম্পূর্ণ পেটেন্ট বাতিল করে দেয়। সুপ্রিম কোর্ট রেলপথের ছয়টি যুক্তি বিবেচনা করেছে। প্রথমত, এটি রেলপথের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে অনুদানের ব্যতিক্রমগুলিতে বিশেষভাবে ভারতীয়দের উল্লেখ করা হয়নি; পরিবর্তে, আদালত বলেছিল যে সমস্ত জমি অনুদান আদিবাসী উপাধি সাপেক্ষে মঞ্জুর করা হয়েছে বলে মনে করা হয়। এরপর আদালত 1851 সালের আইনটি বিবেচনা করে। আদালত বলেছে যে এটি অপ্রাসঙ্গিক ছিলঃ স্পষ্টতই এই আইনের কোনও প্রয়োগ নেই। এখানে সংশ্লিষ্ট ভারতীয়রা সেখানে বর্ণিত কোনও শ্রেণীর অন্তর্গত নয় এবং তাদের দাবি কোনওভাবেই স্প্যানিশ বা মেক্সিকান সরকার থেকে উদ্ভূত হয়নি। উপরন্তু, এই আইনটি পাস হওয়ার সময় এই ভারতীয়রা যে জমিগুলি দখল করছিল বলে মনে হয় না। তৃতীয়ত, আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে ফেডারেল সরকার উপজাতির পক্ষে মামলা করতে পারে না। চতুর্থত, আদালত সরকার তার জমির পেটেন্টের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করতে পারে এমন সময় সীমাবদ্ধ করার আইনটি প্রত্যাখ্যান করে, যা ভারতীয়দের পক্ষে মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। পঞ্চম, আদালত স্থগিতাদেশ প্রত্যাখ্যান করেঃ "যেহেতু এই ভারতীয়রা সরকারের অন্তর্নিহিত সম্মতিতে আসামীদের বিরুদ্ধে দখল বজায় রাখার অধিকার অর্জন করেছিল, তাই সরকারের কোনও কর্মকর্তা বা এজেন্টের অন্য কোনও তত্ত্বের ভিত্তিতে জমি নিয়ে লেনদেন করার ক্ষমতা ছিল না।" অবশেষে, আদালত নবম সার্কিটের পুরো পেটেন্ট বাতিল করার সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে বলেছে যে শুধুমাত্র ভারতীয়দের দখলে থাকা অংশগুলি বাতিল করা উচিত। ক্র্যামারের হোল্ডিং বহু বছর ধরে সুপ্ত ছিল। কয়েক দশক পরে, বিচারপতি ডগলাস শংসাপত্রের অস্বীকারের বিরোধিতা করেছিলেন যেখানে নিম্ন আদালত ক্যালিফোর্নিয়ার একজন ভারতীয় আসামীকে ক্র্যামারে স্বীকৃত পৃথক আদিবাসী শিরোনামের ভিত্তিতে অবৈধভাবে কাঠ কাটার জন্য ফৌজদারি মামলা রক্ষা করার ক্ষমতা অস্বীকার করেছিল। আদালত তখন থেকে ক্র্যামারে তার অবস্থানের ভিত্তির উপর বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছেঃ এই অবস্থানটি ভারতীয়দের তার ঘুরে বেড়ানোর অভ্যাস ত্যাগ করতে এবং সভ্য জীবনের অভ্যাসগুলি গ্রহণ করতে উত্সাহিত করার সুপরিচিত সরকারী নীতির উপর ভিত্তি করে ছিল এবং বলা হয়েছিল যে এটি করার মাধ্যমে তিনি দখলকৃত জমির কোনও মালিকানা অধিকার অর্জন করেননি, যার জন্য সরকার সুরক্ষা প্রদান করবে, এটি জাতির এই নির্ভরশীল ওয়ার্ডগুলির প্রতি ঐতিহ্যবাহী আমেরিকান নীতির পুরো চেতনার বিপরীত হবে। দখলদারিত্বের এই ধরনের অধিকার কোনও আইন বা অন্যান্য আনুষ্ঠানিক সরকারী পদক্ষেপে কোনও স্বীকৃতি পায় না এই বিষয়টি চূড়ান্ত নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ড্যান (1989) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ড্যান (1989) ক্র্যামারের পর থেকে পৃথক আদিবাসী শিরোনামের সবচেয়ে গভীর বিবেচনা। সেখানে, যদিও প্রাসঙ্গিক উপজাতি আদিবাসী উপাধি মুছে ফেলা হয়েছিল, এবং একটি অধ্যাদেশ বিতর্কিত যুক্তরাষ্ট্রীয় জমিতে প্রবেশ নিষিদ্ধ করেছিল, আদালত খুঁজে পেয়েছিল যে বিবাদীরা অধ্যাদেশের আগে জমি ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে পৃথক আদিবাসী মালিকানা প্রতিষ্ঠা করতে পারে এবং করেছিল। নবম সার্কিট (ক্যালিফোর্নিয়া নয়, নেভাদার একটি আবেদনে) বলেছিলঃ [একজন ব্যক্তি] একটি উপজাতির মতো একই পদ্ধতিতে আদিবাসী উপাধি প্রতিষ্ঠা করে। একজন ব্যক্তি দেখাতে সক্ষম হতে পারে যে তার বংশগত পূর্বপুরুষরা ব্যক্তি হিসাবে, অন্য সকলকে বাদ দিয়ে, অনাদিকাল থেকে জমির একটি নির্দিষ্ট অঞ্চল ধরে রেখেছিলেন এবং দখল করেছিলেন এবং এই উপাধিটি কখনই নিভে যায়নি। যাইহোক, নবম সার্কিট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে ক্র্যামারের সময়কার যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতিগুলি পরিবর্তিত হয়েছিল এবং এইভাবেঃ সংক্ষেপে, একজন ভারতীয় আজ কেবল সরকারী জমি দখল করে দখলের অধিকার অর্জন করতে পারে না, যেমন ভারতীয়রা ক্র্যামারে করেছিল। বর্তমান আইনের অধীনে, সেই দখলদারিত্বকে সরকারের অন্তর্নিহিত সম্মতিতে গৃহীত হিসাবে দেখা যেতে পারে না, যেমন ক্র্যামারে দখলদারিত্ব ছিল। সুতরাং আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে, ড্যানদের দ্বারা অর্জিত যে কোনও ব্যক্তিগত দখলদারিত্বের অধিকার অবশ্যই 1934 সালের 26শে নভেম্বরের আগে শুরু হয়েছিল, যে তারিখটি কার্যনির্বাহী আদেশ নং 1 দ্বারা জমিগুলি প্রবেশ থেকে প্রত্যাহার করা হয়েছিল। 6910। স্বতন্ত্র আদিবাসী উপাধি একটি তথ্য-নির্দিষ্ট এবং তথ্য-নিবিড় প্রতিরক্ষা, যা ফৌজদারি ইতিবাচক প্রতিরক্ষা হিসাবে উত্থাপন করা কঠিন, যার জন্য আসামীর প্রমাণের বোঝা রয়েছে। আরও দেখুন অ্যাক্ট ফর দ্য গভর্নমেন্ট অ্যান্ড প্রোটেকশন অফ ইন্ডিয়ানস ক্যালিফোর্নিয়া ইন্ডিয়ান ওয়ারস, ক্যালিফোর্নিয়া ল্যান্ড অ্যাক্ট অফ 1851 ক্যালিফোর্নিয়া ইন্ডিয়ান রিজার্ভেশনস অ্যান্ড সেশনস ইন্ডিয়ান রিঅর্গানাইজেশন অ্যাক্ট ইন্ডিয়ান ক্লেইমস কমিশন ইন্ডিয়ান টর্মিনেশন পলিসি ক্যালিফোর্নিয়া রানচেরিয়া টার্মিনেশন অ্যাক্টস টেরিটোরিয়াল ইভোল্যুশন অফ ক্যালিফোর্নিয়া নোটস রেফারেন্স ব্রুস এস ফ্লাশম্যান অ্যান্ড জো বারবিয়েরি, অ্যাবোরিজিনাল টাইটেলঃ দ্য স্পেশাল কেস অফ ক্যালিফোর্নিয়া, 17 391 (1986)। পল গেটস, দ্য ক্যালিফোর্নিয়া ল্যান্ড অ্যাক্ট অফ 1851,50,395 (1971)। ক্রিস্টিন এ. ক্লেইন, বিজয় চুক্তিঃ সম্পত্তি অধিকার, ভারতীয় চুক্তি, এবং গুয়াদালুপে হিডালগো চুক্তি, 26,201 (1996)। চৌন্সি শ্যাপ্টার গুডরিচ, দ্য লিগ্যাল স্ট্যাটাস অফ দ্য ক্যালিফোর্নিয়া ইন্ডিয়ান, 14 83 (1926)। হ্যারি বি. মরিসন, দ্য আর্চবিশপ 'স ক্লেইমঃ দ্য হিস্ট্রি অফ দ্য লিগ্যাল ক্লেইম অফ দ্য ক্যাথলিক চার্চ বিফোর দ্য ফেডারেল কোর্টস টু দ্য প্রপার্টি অফ দ্য ক্যালিফোর্নিয়া মিশনস, 47 394 (1987)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী শিরোনাম ক্যালিফোর্নিয়ার আদিবাসী বিষয়