S v Makwanyane
এস ভি মাকওয়ানয়ানে অ্যান্ড অ্যানাদার (সিসিটি 3/94) ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালতের 1995 সালের একটি যুগান্তকারী রায়। এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে মৃত্যুদণ্ড অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানে প্রকাশিত মানবাধিকারের প্রতি প্রতিশ্রুতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। আদালতের রায় 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইন 51-এর 277 (1) (এ) ধারাকে অবৈধ ঘোষণা করে, যা দক্ষিণ আফ্রিকায় বলবৎ অন্য যে কোনও আইনের অনুরূপ বিধানের সাথে মৃত্যুদণ্ডের ব্যবহারের বিধান দিয়েছিল। আদালত মৃত্যুদণ্ডের অপেক্ষায় থাকা যে কোনও বন্দীর মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে সরকারকে নিষেধ করেছে, এই রায় দিয়ে যে নতুন সাজা না দেওয়া পর্যন্ত তাদের কারাগারে থাকতে হবে। 6ই জুন প্রকাশিত, এটি ছিল সদ্য প্রতিষ্ঠিত আদালতের "প্রথম রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রকাশ্যে বিতর্কিত রায়"। সম্ভাবনা আদালত বলেছিল যে, বাস্তবে মৃত্যুদণ্ড বাস্তবায়নের প্রক্রিয়ার প্রতিটি পর্যায়ে সুযোগের একটি উপাদান রয়েছেঃ ফলাফল নির্ভর করতে পারে পুলিশ যেভাবে মামলাটি তদন্ত করে, প্রসিকিউটর যেভাবে মামলাটি উপস্থাপন করে, অভিযুক্তকে কতটা কার্যকরভাবে রক্ষা করা হয়, বিচারিক বিচারকের ব্যক্তিত্ব এবং মৃত্যুদণ্ডের প্রতি বিশেষ মনোভাব এবং যদি বিষয়টি আপিলের দিকে যায়, বিশেষ বিচারকদের উপর যারা মামলার শুনানির জন্য নির্বাচিত হন। জাতি ও দারিদ্র্যও এর কারণ বলে অভিযোগ করা হয়। মানবাধিকার আদালত আরও বলেছে যে জীবন ও মর্যাদার অধিকার সমস্ত মানবাধিকারের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের 3য় অধ্যায়ে বর্ণিত অন্যান্য সমস্ত ব্যক্তিগত অধিকারের উৎস। মানবাধিকারের স্বীকৃতি ও বাস্তবায়নের উপর ভিত্তি করে একটি সমাজের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়ার কারণে রাষ্ট্রকে এই দুটি অধিকারকে অন্য সবকিছুর চেয়ে বেশি মূল্য দিতে হবে এবং অপরাধীদের শাস্তি সহ তার সমস্ত কাজে সেই মূল্যায়ন প্রদর্শন করতে হবে। খুনিদের অসামঞ্জস্যপূর্ণ করে এবং মৃত্যুদণ্ড দিয়ে এটি অর্জন করা যাবে না, এমনকি অন্যদের জন্য প্রতিরোধ হিসাবেও। প্রতিশোধ বা প্রতিদানের ক্ষেত্রে জীবনের অধিকার এবং মর্যাদার অধিকারের মতো সাংবিধানিক গুরুত্ব না থাকায় আদালত সন্তুষ্ট ছিল না যে এটি দেখানো হয়েছিল যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের চেয়ে মৃত্যুদণ্ড প্রতিরোধ হিসাবে আরও কার্যকর হবে। চাস্কালসন পি, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে মৃত্যুদণ্ড জীবনকে ধ্বংস করে দেয়, যা আমাদের সংবিধানের 9 নং ধারার অধীনে সংরক্ষণ ছাড়াই সুরক্ষিত, এটি মানুষের মর্যাদাকে ধ্বংস করে যা 10 নং ধারার অধীনে সুরক্ষিত, এর প্রয়োগের ক্ষেত্রে স্বেচ্ছাচারিতার উপাদানগুলি উপস্থিত রয়েছে এবং এটি অপরিবর্তনীয়। আমি সন্তুষ্ট যে আমাদের সংবিধানের প্রেক্ষাপটে মৃত্যুদণ্ড প্রকৃতপক্ষে একটি নিষ্ঠুর, অমানবিক এবং অবমাননাকর শাস্তি। আদালত মৃত্যুদণ্ডের "স্বেচ্ছাচারী ও কৌতুহলী" প্রকৃতি প্রত্যাখ্যান করে সংবিধানবাদের নীতি এবং আরও নির্দিষ্টভাবে স্বাধীনতা, মর্যাদা ও সমতার মতো সাংবিধানিক মূল্যবোধের প্রতি তার প্রতিশ্রুতিও নিশ্চিত করেছে। বিচারপতি একারম্যান তাঁর রায়ে এটি আরও স্পষ্ট করে দিয়েছিলেনঃ আমরা এমন একটি অতীত থেকে সরে এসেছি যা আইনের পরিচালনায় স্বেচ্ছাচারী এবং অসমতাপূর্ণ ছিল একটি সাংবিধানিক রাষ্ট্রের বর্তমান এবং ভবিষ্যতের দিকে যেখানে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ অবশ্যই এমন হতে হবে যাতে এটি বিশ্লেষণ করতে সক্ষম হয় এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে ন্যায়সঙ্গত হয়। সাংবিধানিক রাষ্ট্রের ধারণাটি এমন একটি ব্যবস্থার অনুমান করে যার কার্যকারিতা যুক্তিসঙ্গতভাবে আইনের বিরুদ্ধে বা আইনের পরিপ্রেক্ষিতে পরীক্ষা করা যেতে পারে। স্বভাবগতভাবে স্বেচ্ছাচারিতা আমাদের নতুন সাংবিধানিক ব্যবস্থার এই মূল ধারণাগুলির সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। স্বেচ্ছাচারী পদক্ষেপ বা আইন বা নিয়ম যা সহজাতভাবে স্বেচ্ছাচারী বা অবশ্যই স্বেচ্ছাচারী প্রয়োগের দিকে পরিচালিত করে, তা কোনও প্রকৃত অর্থে সংবিধানের নিয়ম বা নীতির বিরুদ্ধে পরীক্ষা করা যেতে পারে না। তিনি এই প্রসঙ্গে অধ্যাপক এটিয়েন মুরেনিকের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেনঃ "নতুন সংবিধান যদি কর্তৃত্বের সংস্কৃতি থেকে দূরে একটি সেতু হয়, তবে এটি স্পষ্ট যে এটি অবশ্যই একটি সেতু হতে হবে। এটিকে অবশ্যই ন্যায্যতার সংস্কৃতির দিকে নিয়ে যেতে হবে-এমন একটি সংস্কৃতি যেখানে ক্ষমতার প্রতিটি প্রয়োগ ন্যায়সঙ্গত বলে আশা করা হয় [।] সংবিধানকে যদি এই দিকে একটি সেতু হতে হয়, তবে এটি স্পষ্ট যে বিল অফ রাইটস অবশ্যই এর প্রধান স্ট্রট হতে হবে। জনমত যদিও ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করা হত যে জনসংখ্যার সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ মৃত্যুদণ্ড বহাল রাখার পক্ষে ছিল, আদালত সংবিধানের একজন স্বাধীন সালিসকারী হিসাবে তার দায়িত্বের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিল। এটি কেবল জনমতের বাহক হিসাবে কাজ করবে নাঃ তবে আমাদের সামনে প্রশ্নটি দক্ষিণ আফ্রিকার সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ হত্যার জন্য যথাযথ শাস্তি কী হওয়া উচিত তা বিশ্বাস করে না। সংবিধান এই শাস্তির অনুমতি দেয় কিনা। চাস্কালসন যুক্তি দেখান যে, জনমতকে যদি নির্ণায়ক হতে হয়, তা হলে সাংবিধানিক মূল্যায়ন ও বিচারের প্রয়োজন হবে না। যদিও জনপ্রিয় অনুভূতি আদালতের বিবেচনার উপর কিছু প্রভাব ফেলতে পারে, "নিজেই, সংবিধানের ব্যাখ্যা করা এবং ভয় বা পক্ষপাত ছাড়াই এর বিধানগুলি বজায় রাখা আদালতের উপর ন্যস্ত কর্তব্যের বিকল্প নয়"। এটি দক্ষিণ আফ্রিকার সংসদীয় সার্বভৌমত্ব থেকে সংবিধানের সর্বোচ্চতার সাম্প্রতিক উত্তরণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকায় মৃত্যুদন্ড মোহাম্মদ বনাম দক্ষিণ আফ্রিকা প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক দক্ষিণ আফ্রিকার এস. এ. এফ. এল. আই. আই সাংবিধানিক আদালতের রায়ের পাঠ্য দক্ষিণ আফ্রিকার আইন 1995-এ 1995-এ মৃত্যুদণ্ডের মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকায় মৃত্যুদণ্ড