Johnson v Unisys Ltd
জনসন বনাম ইউনিসিস লিমিটেড [2001] ইউকেএইচএল 13 হল অন্যায্য বরখাস্তের জন্য ক্ষতির পরিমাপ এবং কর্মসংস্থান চুক্তির প্রকৃতির উপর যুক্তরাজ্যের একটি শীর্ষস্থানীয় শ্রম আইন মামলা। মিল্টন কেইনসে ইউনিসিস লিমিটেডের জন্য কুড়ি বছর কাজ করার পর, 1994 সালে মিঃ জনসনকে তাঁর কাজে অনিয়মের অভিযোগে বরখাস্ত করা হয়। তিনি মানসিকভাবে ভেঙে পড়েছিলেন, প্রচুর মদ্যপান করেছিলেন, মানসিক হাসপাতালে ভর্তি হয়েছিলেন, 100 টিরও বেশি আবেদন সত্ত্বেও নতুন চাকরি খুঁজে পাননি এবং 52 বছর বয়সে তাঁর ভবিষ্যতের কর্মজীবনের সম্ভাবনা ছিল না। তিনি দাবি করেন যে, তাঁকে ভুলভাবে বরখাস্ত করা হয়েছে এবং তাঁর বরখাস্তের পদ্ধতি, যা সংক্ষিপ্তভাবে সুষ্ঠু শুনানির সুযোগ ছাড়াই এবং পরিবর্তে শুধুমাত্র এক মাসের বেতনের কারণে তাঁর স্বাস্থ্য সমস্যা দেখা দিয়েছে। তিনি অন্যায় বরখাস্তের জন্য এবং নিয়োগকর্তার পারস্পরিক বিশ্বাস ও আস্থা ভঙ্গের কারণে বরখাস্তের পদ্ধতির জন্য ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। রায় হাউস অফ লর্ডস বলেছে যে মিঃ জনসনকে অন্যায়ভাবে বরখাস্ত করা হলেও মিঃ জনসনের বরখাস্তের পদ্ধতির জন্য কোনও ক্ষতিপূরণ হতে পারে না যদি এটি কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996-এ নির্ধারিত বিধিবদ্ধ প্রকল্প এবং ক্ষতিপূরণের সাথে সম্পর্কিত সীমা অতিক্রম করে যা কর্মসংস্থান ট্রাইবুনেল ব্যবস্থার মাধ্যমে চাওয়া যেতে পারে। যদিও চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য পূর্ণ ক্ষতিপূরণের একটি সাধারণ আইন অধিকার বিদ্যমান থাকতে পারে, এটি বরখাস্তের জন্য ক্ষতিপূরণের সীমা নির্ধারণের ক্ষেত্রে সংসদের উদ্দেশ্যকে বাধা দিতে পারে না। লর্ড নিকোলস নিম্নলিখিত কথাটি বলেছেন। ভিন্নমত পোষণ করে লর্ড স্টেইন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভুল বরখাস্তের জন্য বেতনের বিধিবদ্ধ প্রতিকার অপর্যাপ্ত, এবং বিধিবদ্ধ নোটিশটি সৎ বিশ্বাস এবং ন্যায্য লেনদেনের একটি অন্তর্নিহিত শব্দ বিকাশকে বাধা দেয়নি। নোটিশের প্রয়োজনীয়তা এবং কঠোর, অপমানজনক পদ্ধতিতে ক্ষমতা প্রয়োগ না করার মধ্যে কোনও দ্বন্দ্ব ছিল না। লর্ড হফম্যান কর্মসংস্থান চুক্তি নিয়ে কিছু গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য করেছিলেন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স ই ম্যাকগাঘে, এ কেসবুক অন লেবার ল (হার্ট 2019) চ 3,96 ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন 2001 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা ইউনিসিস যুক্তরাজ্য শ্রম মামলা আইন যুক্তরাজ্য কর্মসংস্থান চুক্তি মামলা আইন