Shadrake v Attorney-General
শাদ্রাক অ্যালান বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল হল সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতের 2011 সালের একটি রায় যা আদালতকে কলঙ্কিত করার অপরাধ সম্পর্কিত আইনকে স্পষ্ট করেছে। ওয়ান্স এ জলি হ্যাঙ্গম্যানঃ সিঙ্গাপুর জাস্টিস ইন দ্য ডক (2010) বইয়ের লেখক অ্যালান শাদ্রাকের বিরুদ্ধে আদালতকে কলঙ্কিত করার মাধ্যমে আদালত অবমাননার অভিযোগ আনা হয়েছিল। প্রসিকিউশন অভিযোগ করে যে তার বইয়ের কিছু অংশে জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে সিঙ্গাপুরের বিচার বিভাগের স্বাধীনতার অভাব রয়েছে, রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক চাপের কাছে নতিস্বীকার করে এবং সাজা দেওয়ার সময় সমাজে একজন ব্যক্তির অবস্থানকে বিবেচনায় নেয় এবং সিঙ্গাপুরের ক্ষমতাসীন দল পিপলস অ্যাকশন পার্টি সিঙ্গাপুরে রাজনৈতিক মতবিরোধকে দমন করে। উচ্চ আদালতে, বিচারপতি কোয়েন্টিন লোহ আইনে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন এনেছিলেন যখন তিনি দীর্ঘস্থায়ী "অন্তর্নিহিত প্রবণতা" পরীক্ষার ব্যবহার প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যা অপরাধের প্রকৃত কারণ প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং পরিবর্তে একটি "প্রকৃত ঝুঁকি" পরীক্ষা গ্রহণ করেছিলেন। এটি একটি আদালতকে বিতর্কিত শব্দের উচ্চারণ বা প্রকাশনার আশেপাশের পরিস্থিতি বিবেচনা করার অনুমতি দেয় এবং কেবল তখনই কাউকে দায়বদ্ধ করার অনুমতি দেয় যদি সেই ব্যক্তি সেই পরিস্থিতিতে প্রকৃত ঝুঁকি তৈরি করে থাকে যেখানে বিতর্কিত শব্দগুলি যোগাযোগ করা হয়েছিল। উপরন্তু, তিনি রায় দিয়েছিলেন যে যদি কোনও বিতর্কিত বিবৃতি আদালতকে কলঙ্কিত করে বলে প্রমাণিত হয়, তবে আদালত অবমাননার ক্ষেত্রে একমাত্র প্রযোজ্য প্রতিরক্ষা হবে যদি বিবৃতিটি "ন্যায্য সমালোচনা" হিসাবে বিবেচিত হয়। এটি করার ক্ষেত্রে, তিনি যুক্তি এবং ন্যায্য মন্তব্যকে প্রতিরক্ষা হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা প্রয়োগ করে, বিচারপতি লোহ দেখেছেন যে 14টি বিতর্কিত বিবৃতির মধ্যে 11টি অবমাননাকর এবং ন্যায্য সমালোচনার প্রতিরক্ষা কোনও বিবৃতির ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়। হাইকোর্ট এইভাবে আদালতকে কলঙ্কিত করার মাধ্যমে শাদ্রাককে আদালত অবমাননার অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাকে ছয় সপ্তাহের কারাদণ্ড এবং 20,000 মার্কিন ডলার জরিমানার সাজা দেয়। আপিলের পরে, আপিল আদালত, প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার ব্যবহার বহাল রাখার সময়, পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার পদ্ধতিতে বেশ কয়েকটি পরিবর্তন করেছে। উপরন্তু, আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে ন্যায্য সমালোচনা এমন একটি উপাদান যা প্রতিরক্ষা হিসাবে কাজ করার পরিবর্তে দায়বদ্ধতা রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করে। আদালত তার সংশোধিত পরীক্ষা প্রয়োগ করার সময় দেখেছিল যে 14টি বিবৃতির মধ্যে মাত্র নয়টি অবমাননাকর ছিল। হাইকোর্টের দেওয়া রায় বহাল রাখে। হাইকোর্ট এবং আপিল আদালতের রায় উভয়ই আদালত অবমাননার বিরুদ্ধে আইন এবং বাকস্বাধীনতার সাথে এর সম্পর্কের যৌক্তিকতা অন্বেষণ করে এবং ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থার গুরুত্বের উপর জোর দেয় যা আদালত অবমাননার দ্বারা অভিযুক্ত হতে পারে। 2010 সালে, ব্রিটিশ অনুসন্ধানী সাংবাদিক অ্যালান শাদ্রাকের বিরুদ্ধে সিঙ্গাপুরে আদালতকে কলঙ্কিত করার অপরাধে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, যা এক ধরনের আদালত অবমাননা। অ্যাটর্নি-জেনারেল অভিযোগ করেছেন যে তিনি তাঁর 2010 সালের বই ওয়ান্স এ জলি হ্যাঙ্গম্যানঃ সিঙ্গাপুর জাস্টিস ইন দ্য ডকে আদালতের সুনামকে আক্রমণ করে আদালতকে কলঙ্কিত করেছেন। বইটির বিভিন্ন দৈর্ঘ্যের চৌদ্দটি বিবৃতিতে অভিযোগ করা হয়েছে যে সিঙ্গাপুরের বিচার বিভাগ মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কিত বিষয়গুলির রায় দেওয়ার সময় রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক চাপের কাছে নতিস্বীকার করেছে, অর্থনৈতিক ও শিক্ষাগতভাবে সুবিধাবঞ্চিতদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট এবং সিঙ্গাপুরের রাজনৈতিক ক্ষেত্রের মধ্যে ভিন্নমত দমন করার জন্য ক্ষমতাসীন পিপলস অ্যাকশন পার্টির একটি হাতিয়ার। আদালতকে কলঙ্কিত করে আদালত অবমাননা, যা "কলঙ্কজনক অবমাননা" নামেও পরিচিত, তাকে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে "[ক] কোনও আদালত বা আদালতের বিচারককে অবমাননার আওতায় আনার জন্য বা তাঁর কর্তৃত্বকে হ্রাস করার জন্য পরিকল্পিতভাবে করা কাজ বা প্রকাশিত লেখা"। সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচার অ্যাক্টের 7 (1) ধারার ভিত্তিতে আদালত অবমাননার জন্য শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা বিচার বিভাগের হাতে ন্যস্ত। আদালত অবমাননা একটি ফৌজদারি অপরাধ হলেও, দায়বদ্ধতার জন্য আবেদনগুলি আদালতের নিয়মের 52 নং আদেশের অধীনে করা হয়, যা একটি দেওয়ানি পদ্ধতি। হাইকোর্টের সামনে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিষয়গুলি হাইকোর্ট যে আইনি বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করেছিল সেগুলি নিম্নরূপঃ (1) কলঙ্কজনক অবমাননা করা হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য যথাযথ পরীক্ষা প্রয়োগ করা উচিত এবং বিশেষত, দায়বদ্ধতা নির্ধারণের জন্য "সহজাত প্রবণতা" পরীক্ষা বা "প্রকৃত ঝুঁকি" পরীক্ষা প্রয়োগ করা উচিত কিনা; (2) কলঙ্কজনক অবমাননার অপরাধের জন্য উপলব্ধ প্রতিরক্ষা; এবং (3) 14টি বিতর্কিত বিবৃতির জন্য উপযুক্ত আইনি নীতির প্রয়োগ। হাইকোর্টের অবস্থান 2010 সালের 3রা নভেম্বরের একটি রায়ে হাইকোর্ট দীর্ঘস্থায়ী অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা প্রত্যাখ্যান করে এবং পরিবর্তে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা গ্রহণ করে। এতে বলা হয়েছে যে অবমাননাকে কলঙ্কিত করার একমাত্র উপলব্ধ প্রতিরক্ষা ছিল ন্যায্য সমালোচনা, এবং মানহানির আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ন্যায্য মন্তব্য এবং ন্যায্যতার সাধারণ আইন প্রতিরক্ষা স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে। প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার প্রয়োগের পরে, 14 টি বিতর্কিত বিবৃতির মধ্যে 11 টি অবমাননাকর বলে প্রমাণিত হয়েছিল। আদালত অবমাননার আইনের যৌক্তিকতা বিচারপতি কোয়েন্টিন লোহ আদালতকে কলঙ্কিত করার আইনের যৌক্তিকতা পুনর্বিবেচনা করেছেন। তিনি অপরাধের কারণ নির্ধারণের জন্য অন্যান্য বিচারব্যবস্থার মামলাগুলি পরীক্ষা করেছিলেন, যার মধ্যে রয়েছে যুক্তরাজ্যের হাউস অফ লর্ডসের অ্যাটর্নি জেনারেল বনাম টাইমস নিউজপেপারস লিমিটেড (1973), নিউজিল্যান্ডের আপিল আদালতের সলিসিটর-জেনারেল বনাম রেডিও অ্যাভন লিমিটেড (1977), অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের গ্যালাগার বনাম ডুরাক (1983) এবং হংকংয়ের কোর্ট অফ ফার্স্ট ইনস্ট্যান্সের বিচারপতি বনাম ওরিয়েন্টাল প্রেস গ্রুপ লিমিটেডের সচিব (1998)। এই মামলাগুলি অবমাননার কলঙ্কজনক অপরাধের লক্ষ্য হিসাবে ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা সুরক্ষাকে চিহ্নিত করে। বিচারপতি লোহ, পের্টামিনা এনার্জি ট্রেডিং লিমিটেড বনাম কারাহা বোদাস কো. এল. এল. সি (2007)-তে আপিলের বিচারক অ্যান্ড্রু ফাং বুন লিয়ং-এর নির্দেশের কথা উল্লেখ করে আরও স্পষ্ট করেছেন যে আদালত অবমাননার আইনের উদ্দেশ্য বিচারকদের মর্যাদা রক্ষা করা নয়। বরং, তিনি আদালত এবং জনসাধারণের মধ্যে সহাবস্থানিক সম্পর্কের উপর জোর দিয়েছিলেন-জনগণ ন্যায়বিচার পরিচালনার জন্য আদালতের উপর নির্ভর করে এবং আদালত তাদের উপর আস্থার জন্য জনগণের উপর নির্ভর করে। তিনি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে এই ধরনের জনসাধারণের আস্থা বজায় রাখার ক্ষেত্রে আদালতের ভূমিকা সাধারণ আইনের উপর আরোপিত ছিল, এই বলে যে "[i] এটি সাধারণ আইনের একটি স্বতঃসিদ্ধ যে ন্যায়বিচার কেবল করা উচিত নয়, বরং স্পষ্টভাবে এবং নিঃসন্দেহে করা উচিত"। তিনি আরও স্বীকার করেছেন যে "এই ধরনের আক্রমণের ফলে জনসাধারণের আস্থা যাতে কমে না যায়" এবং "ন্যায়বিচারের প্রশাসনের উপর জনসাধারণের আলোচনাকে অযথা সীমাবদ্ধ না করার" মধ্যে একটি ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষার প্রত্যাখ্যান শাদ্রাকের আগে অবমাননাকে কলঙ্কিত করার দায়বদ্ধতার জন্য সিঙ্গাপুরে প্রচলিত অবস্থান ছিল অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা। এই পরীক্ষার জন্য মূল্যায়নের প্রয়োজন ছিল যে মন্তব্যগুলির "ন্যায়বিচারের প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করার সহজাত প্রবণতা" ছিল কিনা, যা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হয়েছিল। অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম ওয়েইন (1991)-এ প্রথম বর্ণিত এই পরীক্ষাটি অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম হার্টজবার্গ (2009)-এ নিশ্চিত করা হয়েছিল। এই পরীক্ষার অধীনে ন্যায়বিচারের প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করার জন্য উত্তরদাতার পক্ষ থেকে অভিপ্রায় প্রমাণ করার কোনও প্রয়োজন ছিল না। সাজা দেওয়ার পর্যায়ে অভিপ্রায় শুধুমাত্র একটি বিবেচনার বিষয় ছিল। তাত্ত্বিকভাবে অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষার প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার তুলনায় কম সীমা রয়েছে, যার ফলে অবমাননার অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের আরও সহজে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়। বিচারপতি লোহ শাদ্রাকে-তে অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষার সাথে দুটি সমস্যা চিহ্নিত করেছেন যেমনটি ওয়েইনে নির্ধারণ করা হয়েছিল। প্রথমত, হাইকোর্ট বলেছিল যে অবমাননাকে কলঙ্কিত করার যৌক্তিকতা হল ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা রক্ষার পরিবর্তে ন্যায়বিচারের প্রশাসনে হস্তক্ষেপ প্রতিরোধ করা। প্রথমটি হল বিচারাধীন অবমাননার উদ্বেগ-অর্থাৎ, আদালত কর্তৃক বর্তমানে বিচারাধীন একটি মামলা সম্পর্কিত অবমাননা-যেখানে পরেরটি অবমাননার কলঙ্কের সাথে সম্পর্কিত। দ্বিতীয়ত, এই ধরনের পরীক্ষা ইঙ্গিত দেয় যে, বিতর্কিত প্রকাশনা বা বক্তৃতার শব্দগুলি একা দেখতে হবে। এটি শব্দের উচ্চারণ বা প্রকাশনার আশেপাশের পরিস্থিতিকে উপেক্ষা করার প্রভাব ফেলে এবং এটি অত্যধিক কঠোর। প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা গ্রহণ হাইকোর্ট বিভিন্ন কমনওয়েলথ বিচারব্যবস্থায় আইনটি পরীক্ষা করে দেখেছে যে কোনও ব্যক্তি অবমাননার অপবাদ দেওয়ার জন্য দোষী কিনা তা নির্ধারণের জন্য ব্যবহৃত পরীক্ষাটি আসল ঝুঁকি পরীক্ষা। এই পরীক্ষার অধীনে, দায়বদ্ধতার সীমা হল "একটি প্রকৃত ঝুঁকি, একটি দূরবর্তী সম্ভাবনার বিপরীতে"। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে হংকং কোর্ট অফ ফার্স্ট ইনস্ট্যান্স প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে উত্থাপিত হয়েছিল। প্রথমত, পরীক্ষাটিকে তার সাধারণ অর্থ দেওয়া উচিত-একটি প্রকৃত ঝুঁকির অর্থ এই নয় যে এটি না হওয়ার চেয়ে বেশি সম্ভাব্য, বরং এর অর্থ "নিছক সম্ভাবনার বিপরীতে একটি ভাল সুযোগ"। দ্বিতীয়ত, বিতর্কিত শব্দগুলি অবশ্যই "জনগণের সেই অংশের সাথে সম্পর্কিত যার ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি আস্থা অবশ্যই প্রভাবিত হতে হবে"। বিচারপতি লোহ স্বীকার করেছেন যে অন্তর্নিহিত প্রবণতা এবং প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার মধ্যে পার্থক্য শব্দার্থবিজ্ঞানের বিষয় নয়। তিনি মতামত দিয়েছিলেন যে অন্তর্নিহিত প্রবণতা সূত্রটি বিতর্কিত কারণ অন্তর্নিহিত প্রবণতার আক্ষরিক অর্থ "এই সত্যটিকে অস্পষ্ট করে দেবে যে একটি প্রাসঙ্গিক বিশ্লেষণ আসলে প্রয়োজন"। ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার সম্ভাব্য প্রভাবের অভাব রয়েছে এমন বিবৃতিগুলিকে দ্ব্যর্থহীনভাবে বাদ দেওয়ার জন্য, বিচারপতি লোহ এইভাবে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা গ্রহণ করেছিলেন, এইভাবে সিঙ্গাপুরের পূর্ববর্তী মামলাগুলিতে ব্যবহৃত সহজাত প্রবণতা পরীক্ষা থেকে সরে এসেছিলেন। তিনি পরীক্ষার বিভিন্ন দিকের উপর জোর দিয়েছিলেনঃ একটি প্রকৃত ঝুঁকি হল "একটি ডি মিনিমিস, দূরবর্তী বা কাল্পনিক ঝুঁকির চেয়ে বেশি কিছু। এর অবশ্যই উপাদান থাকতে হবে, কিন্তু যথেষ্ট হওয়ার প্রয়োজন নেই। সুতরাং, একটি ছোট সম্ভাবনাকেও প্রকৃত ঝুঁকি হিসাবে বিবেচনা করা হবে। ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি আস্থার জন্য একটি প্রকৃত ঝুঁকি উত্থাপিত হয়েছিল কিনা তা মামলার সমস্ত পরিস্থিতি বিবেচনায় নিয়ে নিরপেক্ষভাবে নির্ধারণ করা একটি সত্যের প্রশ্ন। এর মধ্যে রয়েছে বিবৃতি দেওয়ার ব্যক্তি, বিবৃতির প্রকৃতি, এটি কতটা ব্যাপকভাবে প্রকাশিত হয়েছে এবং সিঙ্গাপুরের আকার এবং এর জনসংখ্যার বহু-জাতিগত ও বহু-ধর্মীয় গঠনের মতো "স্থানীয় পরিস্থিতি"। স্থানীয় অবস্থার অর্থ এটাও হতে পারে যে, যেহেতু যারা বিতর্কিত প্রকাশনা বা শব্দের সংস্পর্শে আসে তারা বস্তুনিষ্ঠ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি নাও হতে পারে, তাই আদালতকে অবশ্যই বস্তুনিষ্ঠ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির পরিবর্তে এই ধরনের প্রভাবিত গোষ্ঠীর কাছ থেকে রেফারেন্স নেওয়ার জন্য উন্মুক্ত থাকতে হবে। উপরন্তু, আদালত আরও বলেছে যে বিতর্কিত বিবৃতি মূল্যায়ন করার সময় বিচারকদের সত্য এবং আইনের একমাত্র সালিসকারী হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার কেন্দ্রবিন্দু হল ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থার প্রকৃত ঝুঁকি আছে কিনা, এবং অপরাধ স্বীকারের আবেদনের শুনানি করা বিচারকের উপর প্রভাব নেই, বা কোনও বিচারক প্রকাশনার দ্বারা ব্যক্তিগতভাবে অসন্তুষ্ট হয়েছেন কিনা। এই ধরনের প্রকৃত ঝুঁকির প্রয়োজনীয়তা "খুব বিস্তৃত হলেও, বিভ্রান্তিকর নয়"। এখানে, বিচারপতি লোহ হার্টজবার্গে উল্লিখিত একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতির কথা উল্লেখ করেছেন এবং নিম্নরূপ মতামত দিয়েছেনঃ "যদি ডিনার পার্টিতে করা উক্তিগুলি উপেক্ষা করা হয়, তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে তারা ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থার জন্য সত্যিকারের ঝুঁকি তৈরি করবে।" ডিফেন্স ফেয়ার সমালোচনাকে অবমাননার আইনে উপলব্ধ একমাত্র প্রযোজ্য প্রতিরক্ষা হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। যেহেতু ন্যায়সঙ্গত ও ন্যায্য মন্তব্যের মানহানির প্রতিরক্ষাকে আদালতকে আক্রমণ থেকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে অনুপযুক্ত হিসাবে দেখা হয়েছিল, তাই হাইকোর্ট অবমাননাকে কলঙ্কিত করার বৈধ প্রতিরক্ষা হিসাবে তাদের স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করে। অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম চি সুন জুয়ানের যুক্তি গ্রহণ করে আদালত বলেছিল যে, ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা রক্ষায় প্রধান আগ্রহের কারণে মানহানির আইনে ন্যায্যতা এবং ন্যায্য মন্তব্যের প্রতিরক্ষা উপলব্ধ ছিল না, বিশেষত যখন কোনও বিচারকের নিরপেক্ষতার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়। ন্যায্য মন্তব্যের সমর্থনের অনুমতি দেওয়া আদালতকে সৎ বিশ্বাসে প্রকাশিত যে কোনও বিশ্বাসের মুখোমুখি করবে এবং কোনও অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্যের জন্য নয়, যদিও এটি অযৌক্তিক হতে পারে। একইভাবে, ন্যায্যতার প্রতিরক্ষা বিদ্বেষপূর্ণ পক্ষগুলিকে আদালতের মর্যাদাকে আরও আক্রমণের শিকার করার একটি অতিরিক্ত সুযোগ দেবে। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে হার্টজবার্গে, অবমাননা এবং মানহানি আইনের উদ্দেশ্যগুলি আলাদা করা হয়েছিলঃ "অবমাননার আইন. ন্যায়বিচার প্রশাসনের সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত এবং জনস্বার্থে ভিত্তি করে, যেখানে মানহানির আইন কোনও ব্যক্তিগত ব্যক্তির সুনামের সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত।" ন্যায্য সমালোচনা আদালত অবমাননার সমতুল্য নয় বলে স্বীকার করে আদালত তান লিয়াং জু জনের দৃষ্টিভঙ্গিকে নিশ্চিত ও বিস্তারিত করেছে। প্রমাণের ভার বিবাদীকে দেখাতে হবে যে সে তার ন্যায্য সমালোচনার অধিকারের মধ্যে কাজ করছিল। প্রতিরক্ষার উপাদানগুলি নিম্নরূপঃ অভিযোগের জন্য কিছু উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি থাকা উচিত এবং সমালোচনার সাথে এটি অবশ্যই উল্লেখ করতে হবে যাতে পাঠকরা অভিযোগের গুণাগুণ মূল্যায়ন করতে সক্ষম হতে পারে। সমালোচনাকে সমর্থন করার জন্য প্রমাণের প্রয়োজন নেই, কেবল এর জন্য কিছু যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিই যথেষ্ট হবে। ব্যক্তিকে অবশ্যই সৎ বিশ্বাসে করা সমালোচনার সত্যতায় বিশ্বাস করতে হবে, যার ফলে অভিযোগ করার আগে ব্যক্তিকে অবশ্যই তার সমালোচনার প্রকৃত ভিত্তি জানতে হবে। স্পষ্টবাদী ভাষা গ্রহণযোগ্য হলেও, অবমাননাকর, অসংযত বা আপত্তিকর ভাষা গ্রহণযোগ্য নয়। সম্মানের প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই এই সত্যের দ্বারা ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে যে "এই ক্ষেত্রে আইন প্রত্যেকের জন্য প্রযোজ্য এবং কেবল আদালতের শিষ্টাচারের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। প্রত্যেক ব্যক্তি পাণ্ডিত্যপূর্ণ বক্তৃতা বা আদালতের ভাষনের পরিমার্জিত ভাষা গ্রহণ করবে বলে আশা করা যুক্তিসঙ্গত হবে না। উপরের তিনটি মানদণ্ড পূরণ করা সাপেক্ষে আদালতের বিরুদ্ধে যে ধরনের সমালোচনা করা যেতে পারে তার কোনও সীমা নেই। যাঁরা প্রকৃতপক্ষে বিশ্বাস করেন যে আদালত পক্ষপাতদুষ্ট ও দুর্নীতিগ্রস্ত এবং এই বিশ্বাসের যৌক্তিক ভিত্তি রয়েছে, তাঁদের অবমাননার সম্মুখীন হওয়ার ভয় ছাড়াই তা বলতে সক্ষম হওয়া উচিত। সিঙ্গাপুরে একটি শক্তিশালী জনস্বার্থ রয়েছে যা বারবার প্রয়োগ করা হয়েছে যারা সরকারি পদে অধিষ্ঠিত, যেখানেই হোক বা যে-ই হোক না কেন, তাদের অন্যায় ও দুর্নীতি প্রকাশ ও নির্মূল করার জন্য। বিতর্কিত বিবৃতিগুলির উপর হাইকোর্টের রায় প্রাসঙ্গিকভাবে বিবেচনা করে এগুলির মধ্যে কয়েকটি বা সমস্তই ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থার জন্য প্রকৃত ঝুঁকি তৈরি করেছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য অ্যাটর্নি-জেনারেলের দ্বারা বিতর্কিত 14টি বিবৃতি হাইকোর্ট পৃথকভাবে পরীক্ষা করে দেখেছে। এটি আরও বিবেচনা করে যে বিবৃতিগুলি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে এবং/অথবা সৎ বিশ্বাসে দেওয়া হয়েছিল কিনা যাতে শাদ্রাককে ন্যায্য সমালোচনা দাবি করার অধিকার দেওয়া যায়। শেষ পর্যন্ত আদালত জানতে পেরেছিল যে তিনটি বিবৃতি অবমাননাকর নয় কারণ তারা দ্ব্যর্থহীনভাবে আদালতের কথা উল্লেখ করেনি। তবে, বাকি 11টি বিবৃতি অবমাননার বলে প্রমাণিত হয়েছে কারণ সেগুলির সিঙ্গাপুরের ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার প্রকৃত ঝুঁকি ছিল। বিচারপতি লোহ এইভাবে বলেনঃ আদালত বলেছে যে শাদরাকে ন্যায্য সমালোচনার সমর্থনের উপর নির্ভর করতে পারে না কারণ বিবৃতিগুলি "কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছাড়াই, বা তাদের সত্য বা মিথ্যা সম্পর্কে বেপরোয়া অবজ্ঞার সাথে প্রকাশিত হয়েছিল। [এবং] ন্যায্য সমালোচনার সমর্থনের দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে না।" একটি পোস্টস্ক্রিপ্টে, বিচারপতি লোহ নিশ্চিত করেছেন যে বিচার বিভাগের স্বার্থ জনস্বার্থের বিষয়গুলিতে জনসাধারণের বিতর্ককে দমন করা নয় যার মধ্যে বিচারকদের আচরণ অন্তর্ভুক্ত। প্রকৃতপক্ষে, নাগরিকদের যে বাকস্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে তা রক্ষা করতে তারা বাধ্য। তা সত্ত্বেও, তিনি মনে করেন যে ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা বজায় রাখা নিশ্চিত করার জন্য এই ধরনের বিতর্কের সীমাবদ্ধতা রয়েছে। হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে সাংবিধানিক বিবেচনার ভিত্তিতে বিবাদী পক্ষের কৌঁসুলি জোর দিয়ে বলেন যে সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদ বিচারককে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা গ্রহণ করতে বাধ্য করেছে। অনুচ্ছেদটির প্রাসঙ্গিক অংশগুলি নিম্নরূপঃ অনুচ্ছেদ 14 অবমাননার অপরাধকে সংজ্ঞায়িত করে না এবং তাই প্রয়োজনীয় প্রভাব দ্বারা এটি সংজ্ঞায়িত করার দায়িত্ব আদালতের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। বিচারপতি লোহ বলেছিলেন যে, অপরাধের সংজ্ঞা দেওয়ার ক্ষেত্রে, বিচারকদের অবশ্যই সচেতন হতে হবে যে বাকস্বাধীনতা এবং অপরাধের মধ্যে ভারসাম্য নিশ্চিত করার জন্য সংজ্ঞাটি অবশ্যই 14 অনুচ্ছেদ দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকতে হবে। উভয়কেই এমনভাবে সংজ্ঞায়িত করা যায় না যা অন্যটিকে ওটিওস হিসাবে উপস্থাপন করে। বিচারপতি লোহ আরও বলেন যে, অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষের অসংখ্য উল্লেখ থাকা সত্ত্বেও, বিবাদী পক্ষের কৌঁসুলি সরাসরি এই বিষয়টিকে সম্বোধন করেননি যে কীভাবে 14 অনুচ্ছেদ প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা গ্রহণ করতে বাধ্য করেছিল। সুতরাং, তাকে "সাংবিধানিক প্রদর্শনীতে প্রবেশ করতে অস্বীকার করতে হয়েছিল।" যাইহোক, তিনি উল্লেখ করেন যে কৌঁসুলি জমা দেননি যে অবমাননাকে কলঙ্কিত করার অপরাধ নিজেই অসাংবিধানিক ছিল এবং অন্যান্য এখতিয়ারের মামলাগুলি বলেছিল যে ন্যায্য সমালোচনা প্রতিরক্ষার সাথে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা বাকস্বাধীনতার উপর যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ হিসাবে কাজ করে। হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের পর 2010 সালের 16ই নভেম্বর, শাদ্রাকেকে ছয় সপ্তাহের কারাদণ্ড এবং 20,000 মার্কিন ডলার জরিমানা করা হয়, যা সেই সময়ে সিঙ্গাপুরের অবমাননার কলঙ্কের জন্য দেওয়া সবচেয়ে ভারী শাস্তি ছিল। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল এই রায়কে "মতপ্রকাশের স্বাধীনতার উপর তীব্র আঘাত" বলে অভিহিত করেছে এবং বলেছে যে সিঙ্গাপুর বাকস্বাধীনতার প্রতি সম্মানের অভাবের প্রতি আরও বেশি বিশ্বব্যাপী দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। লন্ডনে ফরেন অ্যান্ড কমনওয়েলথ অফিস কর্তৃক জারি করা সিঙ্গাপুরে ব্রিটিশ হাই কমিশনের ওয়েবসাইটে একটি বিবৃতি শাদ্রাকের শাস্তিতে হতাশা প্রকাশ করেছে। বিচারপতি লোহ অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা থেকে সরে এসে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার পক্ষে সওয়াল করে আইনি মহলে একটি গুঞ্জন তৈরি করেছিলেন। এই ধরনের মামলাগুলি অধ্যয়ন করা আইনজীবীদের মতে, বিচারক যা করেছিলেন তা তাৎপর্যপূর্ণ ছিল কারণ প্রকৃত ঝুঁকির সূত্রটি আরও স্পষ্ট, যদিও তিনি এটিকে বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন। তাঁর সংজ্ঞার অধীনে, আদালতের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার সামান্য ঝুঁকি সহ একটি বিবৃতি অবমাননার বলে মনে করা হবে। প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার ব্যবহারও তাৎপর্যপূর্ণ কারণ এটি এমন এক সময়ে আসে যখন সরকার অবমাননার বিষয়ে আইনটি বিধিবদ্ধ করার পরিকল্পনা করছে। আপিল আদালতের সামনে আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের বিষয়গুলি নিম্নোক্ত বিষয়গুলি উত্থাপন করে আপিল আদালতে হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেনঃ বিচারক অবমাননার জন্য দায়বদ্ধতার জন্য প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার বিষয়বস্তু সংজ্ঞায়িত করতে ভুল করেছিলেন। বিচারক বিতর্কিত বক্তব্যের ব্যাখ্যায় ভুল করেছিলেন। বিচারক যে সাজা দিয়েছিলেন তা স্পষ্টতই অত্যধিক ছিল। আদালত অবমাননা এবং সাংবিধানিক বিবেচনার পিছনে আপিল আদালতের নীতি গ্রহণ আপিল আদালতের রায় 27 মে 2011-এ আপিলের বিচারক অ্যান্ড্রু ফ্যাং দ্বারা প্রদান করা হয়েছিল। হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে, আপিল আদালত বলেছিল যে অবমাননা সংক্রান্ত আইনের উদ্দেশ্য ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস রোধ করা, বিচারকদের মর্যাদা রক্ষা করা নয়। আদালত আরও নিশ্চিত করেছে যে অবমাননাকে কলঙ্কিত করা একটি প্রকাশ্য আঘাত এবং ব্যক্তিগত নির্যাতন নয়। আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে আদালত অবমাননার আইনটি বাকস্বাধীনতার অধিকারের বিস্তৃত আইনি ক্যানভাসের বিরুদ্ধে কাজ করে যা সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের পাশাপাশি সাধারণ আইনের মধ্যে রয়েছে। ভারসাম্যের প্রয়োজন রয়েছেঃ যদিও বাকস্বাধীনতার অধিকার নিরঙ্কুশ নয়, আদালত অবমাননার আইনটিও অযথা অধিকার লঙ্ঘন করা উচিত নয়। দায়বদ্ধতার জন্য পরীক্ষা আপিল আদালত নিশ্চিত করেছে যে দায়বদ্ধতার জন্য পুরুষদের কারণ বা মানসিক উপাদান ছিল কথিত অবমাননাকর বিবৃতির ইচ্ছাকৃত প্রকাশ। আদালত তখন অপরাধের প্রকৃত কারণের দিকে মনোনিবেশ করে এবং অবমাননার জন্য দায়বদ্ধতার উপযুক্ত পরীক্ষা চিহ্নিত করার জন্য আইনি নীতিগুলি বিবেচনা করে। বিশেষত, আদালত প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা, স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ পরীক্ষা এবং অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষার বিষয়বস্তু বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছে। এটি বলেছিল যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষাটি সিঙ্গাপুরে অবমাননাকে কলঙ্কিত করার জন্য প্রযোজ্য পরীক্ষা ছিল। প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা আপিল আদালত বলেছে যে অবমাননাকে কলঙ্কিত করার দায়বদ্ধতার পরীক্ষাটি হ 'ল বিতর্কিত বিবৃতিটি ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করেছে-বা দুর্বল করতে পারে এমন কোনও প্রকৃত ঝুঁকি আছে কিনা। এটি পরীক্ষার বিশদ বিবরণ এড়িয়ে চলে কারণ এটি মতামত দেয় যে পরীক্ষাটি প্রয়োগের ক্ষেত্রে তার মূল্য প্রদর্শন করেছে। এই প্রসঙ্গে, আদালত হাইকোর্টের ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা নাড়ানোর একটি "সামান্য সম্ভাবনা" উল্লেখের সাথে দ্বিমত পোষণ করে এমন একটি পরিস্থিতি বর্ণনা করার জন্য যেখানে কোনও অবমাননা করা হয়নি। এটি অনুভব করেছিল যে এই ধরনের একটি দৃষ্টান্ত অবমাননার একটি প্রান্তিক মামলা জড়িত থাকবে যা প্রথমত অবমাননার কার্যধারা শুরু করার যোগ্য নাও হতে পারে। গ্যারি চ্যান আদালতের এই নিশ্চিতকরণকে "উষ্ণভাবে স্বাগত" জানিয়েছেন যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য কারণ এটি "কলঙ্কজনক অবমাননার ক্ষেত্রে অভিযুক্ত অবমাননার প্রতি আরও উদার মনোভাবের" ইঙ্গিত দেয়। এরপর আদালত পরীক্ষাটি সম্পর্কে বেশ কিছু ব্যাখ্যা দিতে এগিয়ে যায়। প্রথমত, প্রকৃত ঝুঁকি ছিল কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালতকে একজন সাধারণ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির উপর বিতর্কিত বিবৃতির প্রভাবের উপর ভিত্তি করে একটি উদ্দেশ্যমূলক সিদ্ধান্ত নিতে হবে। আপিল আদালত হাইকোর্টের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করে এই রায় দেয় যে "জনসাধারণ"-এর ধারণাটি বিভিন্ন বাস্তব ম্যাট্রিক্স অনুসারে পৃথক নয়। যাইহোক, আদালতের উচিত নয় তার নিজস্ব বিষয়গত দৃষ্টিভঙ্গিকে জনসাধারণের দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তে প্রতিস্থাপন করা। প্রতিটি মামলার প্রকৃত ম্যাট্রিক্স প্রাসঙ্গিক কারণ ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস পেয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য এর পটভূমি প্রাসঙ্গিক। গ্যারি চ্যান মন্তব্য করেছেন যে যদি শুধুমাত্র একটি ছোট গোষ্ঠীর কাছে একটি বিবৃতি দেওয়া হয়, তবে ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি বৃহত্তর জনগণের আস্থা নাড়াচাড়া করতে পারে না। এছাড়াও, যদি দলের সদস্যদের মধ্যে কিছু বিশেষ বৈশিষ্ট্যের মিল থাকে (উদাহরণস্বরূপ, তারা সকলেই আইনজীবী বা বিচারক), তবে বিবৃতির প্রভাব সম্পর্কে একজন সাধারণ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গি দলের সদস্যদের মতামতকে প্রতিফলিত করতে পারে না। চ্যান আরও উপযুক্ত একটি পরীক্ষার পরামর্শ দিয়েছেন যে "মূল্যায়নটি এমন ব্যক্তিদের মধ্যে গড় যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দ্বারা করা উচিত যারা প্রকাশনা সম্পর্কে সচেতন হতে পারে"। দ্বিতীয়ত, আদালত প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার যৌক্তিকতা হিসাবে সিঙ্গাপুরের ছোট আকারের প্রভাবকে ছাড় দিয়েছে। প্রযুক্তিগত যুগ এবং ইন্টারনেটের আবির্ভাবের সাথে সাথে কোনও নির্দিষ্ট এখতিয়ারের ভৌগলিক আকার নির্বিশেষে তথ্য দ্রুত এবং ব্যাপকভাবে প্রচার করা যেতে পারে। আদালত এই বিষয়টিকেও বিবেচনা করে যে সিঙ্গাপুরের বিচারপতিরা এই ধরনের ক্ষেত্রে সত্য এবং আইনের একমাত্র সালিসকারী। তৃতীয়ত, আপিল আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা প্রয়োগের ক্ষেত্রে আদালতকে অবশ্যই আইনি ক্ষেত্রে চরমপন্থা এড়াতে হবে। একটি চরম অবমাননা খুঁজে পাওয়া যেখানে ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস পাওয়ার কেবল একটি দূরবর্তী বা কাল্পনিক সম্ভাবনা রয়েছে, অন্যটি কেবল সবচেয়ে গুরুতর পরিস্থিতিতে অবমাননা খুঁজে পাওয়া। স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ পরীক্ষা পরবর্তী চরম সম্পর্কে, আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে একটি প্রকৃত ঝুঁকির ধারণাকে একটি স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদের ধারণার সাথে তুলনা করা উচিত নয় কারণ দুটি ধারণার ভিন্ন অর্থ রয়েছে। একটি স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদের ধারণাটি প্রকৃত বিপদের ধারণার তুলনায় আরও কঠোর মান। পরেরটি পূর্ববর্তীটিকে অন্তর্ভুক্ত করে তবে তদ্বিপরীত নয়। আদালত নিম্নলিখিত কারণগুলির জন্য স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ পরীক্ষা প্রত্যাখ্যান করতে এগিয়ে যায়। প্রথমত, পরীক্ষাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনন্য সংস্কৃতি এবং বাকস্বাধীনতার উপর সাংবিধানিক অবস্থানের সাথে যুক্ত, যা বেশিরভাগ কমনওয়েলথ এখতিয়ার এবং সিঙ্গাপুরের অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব করে না। বিশেষত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী কমনওয়েলথ এখতিয়ারের সংশ্লিষ্ট সংবিধানের সংশ্লিষ্ট বিধানগুলির থেকে বেশ আলাদা। আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসরণ করা উচিত নয় কারণ এর ফলে অধিকারের সম্ভাব্য অপব্যবহার এবং অস্বীকার হতে পারে। উপরন্তু, আদালত জোর দিয়েছিল যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা ইতিমধ্যেই একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা যা বাকস্বাধীনতার অধিকার এবং এর অপব্যবহারের সম্ভাবনার মধ্যে ভারসাম্যের দিকে সঠিক মনোযোগ দেয়। অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা আপীল আদালত কর্তৃক বিবেচিত চূড়ান্ত পরীক্ষাটি ছিল অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা। এই পরীক্ষায় অভিযোগ করা শব্দগুলির ন্যায়বিচারের প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করার অন্তর্নিহিত প্রবণতা রয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করা হয়েছিল। যদিও পরবর্তীকালে হাইকোর্টের বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তে অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষাটি উল্লেখ করা হয়েছিল, আপিল আদালত মতামত দিয়েছিল যে পরীক্ষার জন্য কোনও স্পষ্ট কর্তৃত্ব নেই। উপরন্তু, আদালত উল্লেখ করেছে যে অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষাটি ওয়েইনে দ্ব্যর্থহীনভাবে স্পষ্ট করা হয়েছে কারণ সেই ক্ষেত্রে অন্তর্নিহিত প্রবণতা এবং প্রকৃত ঝুঁকির ধারণার মধ্যে সুনির্দিষ্ট সম্পর্ক বিবেচনা করা হয়নি। ফলস্বরূপ, পরবর্তী ক্ষেত্রে হাইকোর্ট ধারণাগুলিকে স্বতন্ত্র পরীক্ষা হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিল। আপিল আদালত অবশ্য বলেছিল যে, ওয়েইনের একটি সামগ্রিক পাঠ থেকে বোঝা যায় যে পরীক্ষাগুলি আলাদা নয়, যেহেতু তারা উভয়ই মামলার প্রেক্ষাপটে ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থার উপর বিবৃতির প্রভাব মূল্যায়ন করে। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা এবং প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার মধ্যে পার্থক্য তাই "আইনি লাল হেরিং" ছাড়া আর কিছুই নয়। যাইহোক, বিতর্ক এবং ভুল বোঝাবুঝি এড়ানোর জন্য, আদালত বলেছিল যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষাটি পছন্দ করতে হবে কারণ এটি সাধারণ মানুষ এবং আইনজীবীদের কাছে একইভাবে আইনি পরীক্ষাটি স্পষ্টভাবে প্রকাশ করে। ন্যায্য সমালোচনা আপিল আদালত বলেছে যে ন্যায্য সমালোচনার ধারণাটি একটি পৃথক প্রতিরক্ষা বা বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার অবিচ্ছেদ্য অংশ গঠনকারী দায়বদ্ধতার বিষয় কিনা সে সম্পর্কে মামলা আইন অস্পষ্ট ছিল। বিস্তারিতভাবে, আদালত কমনওয়েলথ মামলা আইন, অবমাননার আইন সম্পর্কিত গ্রন্থ, বিভিন্ন আইন কমিশন ও কমিটির প্রতিবেদন এবং আইন প্রণয়নের একটি বিস্তৃত সমীক্ষা গ্রহণ করে। আপিল আদালত স্বীকার করেছে যে ন্যায্য সমালোচনার প্রতি গৃহীত পদ্ধতির প্রমাণিক বোঝার উপর একটি ব্যবহারিক প্রভাব রয়েছে। যদি ন্যায্য সমালোচনা দায়বদ্ধতার দিকে যায়, তবে অবমাননার অভিযোগকারী পক্ষের উপর বোঝা হবে যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করা যে বিবৃতিটি ন্যায্য সমালোচনা নয় এবং ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার প্রকৃত ঝুঁকি তৈরি করে। বিপরীতভাবে, যদি ন্যায্য সমালোচনা অবমাননার অভিযোগের প্রতিরক্ষা হয়, তবে সম্ভাব্যতার ভারসাম্যের উপর বোঝানোর ভার অভিযুক্ত অবমাননার উপর থাকবে যে বিবৃতিটি ন্যায্য সমালোচনার সমান। আইনি সূত্র এবং এর সঙ্গে জড়িত নীতিগত সিদ্ধান্তের অস্পষ্টতার পরিপ্রেক্ষিতে আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে যে আদালত অবমাননার বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা তৈরি করতে সংসদ আরও ভাল অবস্থানে থাকবে। সংসদ তা না করা পর্যন্ত, সাধারণ আইনে ন্যায্য সমালোচনার কার্যকারিতা নির্ধারণ করার দায়িত্ব আদালতের ছিল। এই প্রসঙ্গে আদালত বলেছে যে ন্যায্য সমালোচনার ধারণাটি দায়বদ্ধতার দিকে যাওয়া উচিত। কলঙ্কজনক অবমাননার আধা-অপরাধমূলক প্রকৃতির কারণে, অভিযুক্ত অবমাননার উপর সাক্ষ্যের বোঝা চাপিয়ে দিয়ে তাকে বঞ্চিত করা উচিত নয়। আপিল আদালত একটি সতর্কতার সাথে উপসংহারে পৌঁছেছিল যে গৃহীত পদ্ধতিটি কেবল অস্থায়ী প্রকৃতির ছিল, কারণ এর আগে ন্যায্য সমালোচনার বৈশিষ্ট্য সম্পূর্ণরূপে প্রচার করা হয়নি। চ্যান বলেছেন যে প্রসিকিউশনকে ন্যায্য সমালোচনার অনুপস্থিতি প্রমাণ করার প্রয়োজন "অভিযুক্ত অবমাননার বাকস্বাধীনতার অধিকারের সুরক্ষা বাড়ানোর জন্য প্রশংসিত"। আদালত অবমাননার দায়বদ্ধতার দিকে ন্যায্য সমালোচনার ধারণার দিকে এগিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে, আপিল আদালত বলেছিল যে তান লিয়াং জু জনের মধ্যে নির্ধারিত বিভিন্ন অ-বিস্তৃত কারণগুলি অবমাননাকারী অবমাননার জন্য দায়ী কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে সহায়ক ছিল। এই কারণগুলির মধ্যে রয়েছেঃ কথিত ন্যায্য সমালোচনা যুক্তি এবং প্রমাণ দ্বারা কতটা সমর্থিত। যেভাবে কথিত সমালোচনা করা হয়। আদালতের প্রতি দলের মনোভাব। অবমাননাকর আচরণের দৃষ্টান্তের সংখ্যা। উপরন্তু, আদালতকে নিম্নলিখিত মূল প্রশ্নটি মনে রাখতে হবেঃ বিতর্কিত বিবৃতিটি কি ন্যায্য সমালোচনা গঠন করে, নাকি এটি ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার প্রকৃত ঝুঁকি তৈরি করে আইনি সীমা অতিক্রম করে? এই দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়া হয়েছে যে অভিযুক্ত অবমাননাকারী সমালোচনার কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি সম্পর্কে অবগত ছিলেন না তা প্রমাণ করা প্রসিকিউশনের পক্ষে বরং বোঝা হতে পারে। উপরন্তু, যদিও আদালত এটি উল্লেখ করেনি, যেহেতু একটি বিবৃতির প্রভাব একজন সাধারণ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করতে হবে, সম্ভবত সমালোচনার যৌক্তিক ভিত্তি কোনও না কোনওভাবে ব্যক্তির কাছে স্পষ্ট হওয়া উচিত। উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রয়োজনীয়তা থাকতে পারে যে বিবৃতিটি স্পষ্টভাবে ভিত্তি উল্লেখ করে, অথবা বিবৃতি থেকে ভিত্তি বোঝানো সম্ভব। গণমাধ্যম প্রতিবেদনের মতো বাহ্যিক উৎস থেকেও এর ভিত্তি স্পষ্ট হতে পারে, যতক্ষণ না এটি একজন সাধারণ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির কাছে স্পষ্ট হয়। উপরন্তু, আপিল আদালত প্রসিকিউশনের উত্থাপিত দুটি যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে ন্যায্য সমালোচনার সুযোগকে সীমাবদ্ধ করে। প্রথমত, আদালত দেখেছে যে ন্যায্য সমালোচনা এমন সমালোচনার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয় যা আদালতের স্বাধীনতা, নিরপেক্ষতা এবং অখণ্ডতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। এটি ন্যায্য সমালোচনার সুযোগকে অত্যধিক সীমাবদ্ধ করবে এবং ধারণাকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলবে, কারণ বেশিরভাগ কথিত অবমাননাকর বিবৃতি, তাদের প্রকৃতির দ্বারা, আদালতের স্বাধীনতা, নিরপেক্ষতা এবং সততা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। উপরন্তু, কমনওয়েলথ আদালতগুলি এর আগে বলেছিল যে বিচার বিভাগীয় অনিয়মের অভিযোগ আই. পি. এস. ও ফ্যাক্টো অবমাননা নয়। এরপরে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ন্যায্য সমালোচনা আনুষ্ঠানিক আইনি পথের মাধ্যমে উত্থাপিত সমালোচনার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়, যার মধ্যে আদালতের কার্যক্রম এবং সংবিধানের 98 (3) অনুচ্ছেদের অধীনে বিচারকদের অপসারণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই সীমাবদ্ধতা বাকস্বাধীনতার অধিকারকে ছাপিয়ে যায় এবং একজন ব্যক্তিকে যুক্তিসঙ্গতভাবে সমর্থিত সমালোচনা উত্থাপন করা থেকে বিরত করা উচিত নয় কারণ তার আনুষ্ঠানিক পথে প্রবেশাধিকার নেই। আপীল আদালতের বিতর্কিত বিবৃতিগুলির উপর রায় আপীল আদালত উচ্চ আদালত কর্তৃক অবমাননাকর বলে প্রমাণিত 11টি বিবৃতির উপর বর্ণিত আইনের নীতিগুলি প্রয়োগ করে। আদালত বলেছে যে "বিবৃতিগুলি এমন একজন ব্যক্তির বিবৃতি হিসাবে পড়া উচিত যিনি নিজেকে অনুসন্ধানী সাংবাদিক হিসাবে তুলে ধরেছেন এবং জনসাধারণের উপর বিবৃতির প্রকৃত বা সম্ভাব্য প্রভাব সেই অনুযায়ী মূল্যায়ন করা উচিত"। আপিল আদালত হাইকোর্টের থেকে ভিন্ন মত পোষণ করে যে 11টি বিবৃতির মধ্যে নয়টি অবমাননাকর ছিল। এতে দেখা গেছে যে এই বিবৃতিগুলি ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার একটি প্রকৃত ঝুঁকি ছিল কারণ তারা পরামর্শ দিয়েছিল যে বিচার বিভাগ রাজনীতি, আন্তর্জাতিক বাণিজ্য ও ব্যবসা সম্পর্কিত বিবেচনার দ্বারা প্রভাবিত ছিল; ধনী ও সুবিধাপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের পক্ষে ছিল; এবং সরকার কর্তৃক জারি করা নির্দেশাবলী মেনে চলছিল। তিনটি বিবৃতি ভিগনেস মূর্তির মামলার কথা উল্লেখ করেছে, যিনি মাদক পাচারের দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন এবং মৃত্যুদণ্ড পেয়েছিলেন। শাদরাকে এই বিষয়টির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিলেন যে, সেন্ট্রাল নার্কোটিক্স ব্যুরোর সার্জেন্ট রাজকুমার যখন মুর্তির মামলায় সাক্ষ্য দিচ্ছিলেন, তখন তিনি দুর্নীতি দমন আইনের অধীনে অপরাধের জন্য তদন্তাধীন ছিলেন। শাদরাকে তখন বলেছিলেন যে বিচার বিভাগের উচ্চপদস্থ ব্যক্তিরা রাজকুমারের অপকর্ম সম্পর্কে জানতেন কিন্তু ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের সম্পর্কে জ্ঞান দমন করেছিলেন যতক্ষণ না মুর্তির মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়। এই বিবৃতিগুলির কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল না। শাদরাকে দাবি করেন যে, বিচার বিভাগ রাজকুমারের বিরুদ্ধে কার্যধারা সম্পর্কে জানত কারণ সিঙ্গাপুরের 95 শতাংশ মামলা পরিচালনাকারী অধস্তন বিচার বিভাগের সদস্য এবং প্রসিকিউটর উভয়ই সিঙ্গাপুর লিগ্যাল সার্ভিস থেকে নেওয়া। উপরন্তু, সুপ্রিম কোর্টের কিছু বিচারক অধস্তন আদালত থেকে উন্নীত হয়েছিলেন এবং অ্যাটর্নি-জেনারেলের চেম্বারে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। আপিল আদালত হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে একমত হয় যে, এটি অত্যন্ত অবিশ্বাস্য এবং দাবির যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি গঠনের জন্য ক্ষীণ। আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে বাকি দুটি বিবৃতি আদালত অবমাননাকর নয়। বিবৃতিগুলির মধ্যে একটি দাবি হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে সরকার, প্রসিকিউশনের মাধ্যমে কাজ করে, জার্মান সরকারের অর্থনৈতিক প্রতিশোধের ভয়ে একজন জার্মান নাগরিকের বিরুদ্ধে কম অভিযোগ আনার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। অন্য বিবৃতিটি সম্ভবত সিঙ্গাপুরের ক্ষমতাসীন দল পিপলস অ্যাকশন পার্টির দিকে নির্দেশিত ছিল। সাজা আপিল আদালত বলেছে যে সাজা দেওয়া কোনও সঠিক বিজ্ঞান নয় বা অপরিশোধিত বিবেচনার অনুশীলনও নয়। সাজা নির্দেশিকাগুলির একটি সেটের উপর ভিত্তি করে যা কঠোরভাবে প্রয়োগ করা উচিত নয় যেন সেগুলি "আইনশাস্ত্রে লিখিত"। পরিবর্তে, এটি সর্বদা সুনির্দিষ্ট তথ্য এবং প্রাসঙ্গিকতার উপর নির্ভর করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, আদালত পূর্ববর্তী মামলাগুলিতে বর্ণিত সাজার কিছু নির্দেশিকা উল্লেখ করেছে, যার মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছেঃ অবমাননার দোষ এবং অবমাননার প্রকৃতি ও গুরুত্ব। যে উপলক্ষে অবমাননা করা হয়েছিল তার গুরুত্ব। অবমাননাকর বক্তব্যের সংখ্যা। অবজ্ঞাপূর্ণ বক্তব্যের ধরণ এবং সেগুলি কতটা ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়েছিল। অন্য লোকেদের একইভাবে আচরণ করা থেকে বিরত রাখা কতটা গুরুত্বপূর্ণ। অবমাননাকারী অতীতে অনুরূপ অপরাধ করেছেন কিনা। উদাহরণস্বরূপ, অবমাননাকারী যে কোনও অনুশোচনা আন্তরিক ক্ষমাপ্রার্থনার আকারে দেখায়। আদালত এও স্বীকার করেছে যে কারাবাসকে অবমাননার কলঙ্কের জন্য শাস্তির সূচনা বিন্দু হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। সাজার বিধান নির্ভর করে মামলার ঘটনা ও প্রেক্ষাপটের উপর। মামলার তথ্যে আদালত বলেছে যে যদিও তারা শাদ্রাকের করা মাত্র নয়টি বক্তব্যকে অবমাননাকর বলে মনে করেছে, তবে এই বিবৃতিগুলি অবমাননার গুরুতর কাজ গঠন করে। উপরন্তু, প্রকাশনা ও বিতরণের ব্যাপ্তি ও পদ্ধতি ক্ষতিটিকে আরও বাড়িয়ে তোলে। আদালত শাদ্রাকের কৌঁসুলির স্বীকারোক্তির কথা উল্লেখ করে যে বিচারের সময় বইটি সম্পর্কে তীব্র কৌতূহলের কারণে সিঙ্গাপুর এবং বিদেশে প্রায় 6,000 কপি বিক্রি হয়েছিল। প্রকাশনার মাধ্যম-একটি বই-অতীতের ঘটনাগুলির তুলনায় আরও স্থায়ী ছিল যা জার্নাল বা ম্যাগাজিনে নিবন্ধ জড়িত ছিল। এটি ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থার ক্ষতির ঝুঁকি বাড়িয়েছে। অন্যদিকে, শাদ্রাকের পক্ষে কোনও প্রশমনকারী কারণ ছিল না। আপিল আদালত জানিয়েছে যে শাদ্রাক কোনও অনুশোচনা দেখাননি, তবে তিনি যে বক্তব্য দিয়েছেন তাতে অটল রয়েছেন। দায়বদ্ধতার বিষয়ে হাইকোর্টের রায় অনুসরণ করে কিন্তু তাকে সাজা দেওয়ার আগে, শাদ্রাক যুক্তরাজ্যের সংবাদপত্র দ্য গার্ডিয়ানকে একটি সাক্ষাৎকারও দিয়েছিলেন, যেখানে তিনি তাঁর বইটিকে "বিধ্বংসীভাবে নির্ভুল" বলে বর্ণনা করেছিলেন এবং ঘোষণা করেছিলেন যে "তাঁর গল্পটি কখনই দূরে যাবে না। আমি যতদিন বেঁচে থাকব ততদিন এটি ফোঁড়ায় রাখব। তারা অনুশোচনা করবে যে তারা কখনও এটি শুরু করেছে। " উপরন্তু, শাদ্রাক বইটির দ্বিতীয় সংস্করণ তৈরি করার ইচ্ছা প্রকাশ করেছিলেন। আপিল আদালত মৃত্যুদণ্ড এবং আইনের অন্যান্য ক্ষেত্রের উপর বৈধ বিতর্ককে দমন করার জন্য শাদরাকে একটি পরিমাণহীন ছাড় দেওয়ার হাইকোর্টের পদ্ধতির সাথেও দ্বিমত পোষণ করেছে। আপিল আদালত বলেছে যে এই ধরনের বিতর্ক সর্বদা সকলের জন্য উন্মুক্ত ছিল এবং তা অব্যাহত থাকবে, তবে এই ধরনের বিতর্ক অবশ্যই অতিরঞ্জিত হওয়া উচিত নয় এবং কলঙ্কজনক অবমাননা গঠন করা উচিত নয়। এটি হাইকোর্টের ছয় সপ্তাহের কারাদণ্ড এবং 20,000 মার্কিন ডলার জরিমানার সাজা নিশ্চিত করেছে, যদি জরিমানা পরিশোধ না করা হয় তবে ছয় সপ্তাহের মেয়াদের সাথে পরপর দুই সপ্তাহের অতিরিক্ত কারাদন্ড কার্যকর করা হবে। নোটস রেফারেন্স মামলাগুলি সিঙ্গাপুর অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম ওয়েইন [1991] 1 এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 85, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। । । । ("শাদরাকে (এইচ. সি.)")। । ("শাদরাকে (সি. এ.)")। অন্যান্য বিচারব্যবস্থা আর. বনাম গ্রে [1900] 2 কিউ. বি। 36, হাইকোর্ট (কুইন্স বেঞ্চ) (ইংল্যান্ড ও ওয়েলস)। অ্যাটর্নি জেনারেল বনাম টাইমস নিউজপেপারস লিমিটেড [1974] 1 এ. সি. 273, হাউস অফ লর্ডস (ইউকে)। বিচারপতি সচিব বনাম ওরিয়েন্টাল প্রেস গ্রুপ লিমিটেড [1998] এইচ. কে. সি. এফ. আই 564, [1998] এইচ. কে. সি। 627, কোর্ট অফ ফার্স্ট ইনস্ট্যান্স (হংকং)। অন্যান্য কাজ। । নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। । । । । । । বই। । । 2011 মামলা আইন 2011 সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতে সিঙ্গাপুরের আদালত সিঙ্গাপুরে বাকস্বাধীনতা সিঙ্গাপুরের নাগরিক অধিকার মামলা আইন