Buridan's bridge
মধ্যযুগের শেষের দিকের অন্যতম বিখ্যাত এবং প্রভাবশালী দার্শনিক জিন বুরিদান তাঁর বই সোফিসমাটা-তে বুরিদানের সেতু (যা সোফিজম 17 নামেও পরিচিত) বর্ণনা করেছেন। এটি একটি স্ব-রেফারেন্সিয়াল প্যারাডক্স যা ভবিষ্যতে ঘটতে পারে বা নাও ঘটতে পারে এমন একটি ঘটনা সম্পর্কে উচ্চারিত একটি প্রস্তাবকে জড়িত করে। সোফিজম সোফিজম হ 'লঃ সক্রেটিসের প্রতিক্রিয়া প্লেটুকে একটি কঠিন পরিস্থিতিতে ফেলে। তিনি সক্রেটিসকে জলে ফেলে দিতে পারতেন না, কারণ তিনি যদি তা করতেন তবে তিনি সক্রেটিসকে সেতু অতিক্রম করতে দেওয়ার প্রতিশ্রুতি লঙ্ঘন করতেন যদি তিনি সত্য কথা বলেন। অন্যদিকে, প্লেটো যদি সক্রেটিসকে সেতুটি অতিক্রম করার অনুমতি দেন তবে এর অর্থ হবে যে সক্রেটিস মিথ্যা কথা বলেছিলেন যখন তিনি উত্তর দিয়েছিলেনঃ "আপনি আমাকে জলে ফেলে দিতে চলেছেন।" সেক্ষেত্রে সক্রেটিসকে জলে ফেলে দেওয়া উচিত ছিল। অন্য কথায়, সক্রেটিসকে সেতুটি অতিক্রম করার অনুমতি দেওয়া যেতে পারে যদি এবং কেবল যদি তিনি না হতে পারেন। এই বৈপরীত্যের সমাধানের জন্য বুরিডান তিনটি প্রশ্ন উত্থাপন করেছেনঃ সক্রেটিসের এই প্রস্তাবটি কি সত্য, নাকি মিথ্যা? প্লেটোর প্রতিশ্রুতি কি সত্য নাকি মিথ্যা? "তার প্রতিশ্রুতি পূরণ করার জন্য প্লেটোর কী করা উচিত?" প্রথম প্রশ্নের জবাবে বুরিডান বলেছেন যে সক্রেটিসের প্রস্তাবটি সত্য বা মিথ্যা কিনা তা নির্ধারণ করা অসম্ভব। এর কারণ হল "আপনি আমাকে জলে ফেলে দিতে যাচ্ছেন" এই প্রস্তাবটি ভবিষ্যতের একটি আকস্মিক বিষয় যা প্লেটো কী করতে যাচ্ছেন তার উপর নির্ভর করে সত্য বা মিথ্যা হতে পারে। ডঃ জোসেফ ডব্লিউ. উলাতোভস্কি বলেছেন যে এই প্রতিক্রিয়া নিয়ে আসার জন্য "সত্য" কী তা নিয়ে বুরিদান স্পষ্টতই অ্যারিস্টটলের থিসিস ব্যবহার করেছিলেন। অ্যারিস্টটল বিশ্বাস করতেন যে কোনও প্রস্তাব তখনই সত্য হয় যখন তা বর্তমান পরিস্থিতি দ্বারা যাচাই করা হয়। দ্বৈত নীতির বিরোধিতা করে, বুরিডান তিন-মূল্যবান যুক্তির একটি ব্যবস্থা বোঝায় যেখানে তিনটি সত্য মান রয়েছে-সত্য, মিথ্যা এবং কিছু অনির্দিষ্ট তৃতীয় মান। প্লেটোর শর্তাধীন প্রতিশ্রুতির সত্য মূল্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে, বুরিডান পরামর্শ দেন যে প্লেটোর প্রতিশ্রুতি মিথ্যা ছিল এবং যেহেতু প্লেটো তার প্রতিশ্রুতি অসাবধানতার সাথে দিয়েছিলেন তাই তিনি প্রতিশ্রুতিটি পূরণ করতে বাধ্য নন। তৃতীয় প্রশ্নটি নিয়ে আলোচনা করার সময়, "তার প্রতিশ্রুতি পূরণের জন্য প্লেটোর কী করা উচিত ছিল", বুরিডান বলেছেন যে প্লেটোর প্রথমে শর্তসাপেক্ষ প্রতিশ্রুতি দেওয়া উচিত ছিল না। তিনি আরও পরামর্শ দেন যে প্লেটো নিশ্চিত করতে পারতেন যে শর্তটি এমনভাবে প্রণয়ন করা হয়েছে যাতে এটি কোনও দ্বন্দ্ব সৃষ্টি না করে; কারণ প্লেটো তার শর্তাধীন প্রতিশ্রুতি লঙ্ঘন না করে তা পূরণ করতে পারেন না, তিনি প্রতিশ্রুতিটি পূরণ করতে বাধ্য নন। উলাতোভস্কি উল্লেখ করেছেন যে এই ব্যাখ্যাটি ইমানুয়েল কান্টের একটি নীতির বিপরীতমুখীঃ "হওয়া উচিত বোঝায়"। সোফিজম এবং এর সমাধানের দার্শনিকরা সোফিজমের সমাধানে ওয়াল্টার বার্লি (মৃত্যু. 1344/1345) "এই মুহুর্তে ছাড়া কিছুই সত্য নয়" ("নিহিল ইস্ট ভেরুম নিসি ইন হক ইনস্টান্টি") নীতিটি প্রয়োগ করেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে "যদি কোনও প্রস্তাব সত্য হয় তবে তা অবশ্যই এখনই সত্য হতে হবে"। বার্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের ড. ডেল জ্যাকুয়েট বলেছেন যে, "প্লেটো হয় সক্রেটিসকে পাশ দিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিতে পারেন অথবা তার শর্তাধীন অঙ্গীকার লঙ্ঘন না করে তাকে ধরে নদীতে ফেলে দিতে পারেন।" জ্যাকুয়েট যুক্তি দেখান যে, প্লেটোর শর্তসাপেক্ষ প্রতিশ্রুতি কেবলমাত্র সক্রেটিসের প্রস্তাবটি স্পষ্টভাবে এবং নিঃশর্তভাবে সত্য বা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে দেওয়া হয়েছিল। তার বক্তব্য প্রমাণ করার জন্য জ্যাকেট জিজ্ঞাসা করেন, যদি সক্রেটিস কিছুই না বলতেন এবং "স্ফিংক্সের মতো নীরব" থাকতেন, অথবা তিনি যদি এমন কিছু বলতেন যা প্রমাণিত বা "অপ্রমাণিত" হতে পারে না, যা গোল্ডবাচের অনুমানের মতো কিছু হত, তাহলে প্লেটোর কী করতে হত। জ্যাকুয়েট উপসংহারে পৌঁছেছেন যে প্লেটোর শর্তাধীন প্রতিশ্রুতি সত্য ছিল, এবং সক্রেটিসের প্রস্তাবটি "সত্য সরলতর বা মিথ্যা সরলতর নয়", এবং তাই প্লেটো তার পছন্দ নির্বিশেষে সঠিক হবে। অধ্যাপক মাইকেল ক্লার্ক তাঁর প্যারাডক্স ফ্রম এ টু জেড বইয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, প্লেটো যদি একজন সম্মানিত ব্যক্তি হন, তাহলে সক্রেটিসের কোনও পরিস্থিতিতেই ভিজে যাওয়া উচিত নয়। ক্লার্ক যুক্তি দিয়েছিলেন যে সক্রেটিস বলতে পারেন, "হয় আমি মিথ্যা কথা বলি, এবং আপনি আমাকে ভিতরে ফেলে দেবেন, অথবা আমি সত্যই কথা বলি, এবং আপনি আমাকে ভিতরে ফেলবেন না।" ক্লার্ক বলেছেন যে এই বাক্যটি যদি সত্য হয়, তবে এর অর্থ হল যে প্রথম বিকল্পটি "বাতিল" করা হয়েছে, যা আমাদের কাছে কেবল দ্বিতীয়টি রেখে গেছে। যদি এই বাক্যটি মিথ্যা হয়, তবে এর অর্থ হল যে উভয় বিকল্পই মিথ্যা, এবং সক্রেটিস মিথ্যা বলেছিল যে তাকে নদীতে ফেলে দেওয়া "মিথ্যা হবে"। ডঃ জোসেফ ডব্লিউ. উলাতোভস্কি বিশ্বাস করেন যে যেহেতু প্লেটোর শর্তাধীন প্রতিশ্রুতির সত্য মূল্য এবং সক্রেটিসের প্রস্তাবে আরও বেশি অনিশ্চিত, এর অর্থ হল যে প্লেটোর "ভবিষ্যতের আকস্মিকতার ক্ষেত্রে সতর্কতার দিক থেকে ভুল করা উচিত এবং সক্রেটিসকে সেতু অতিক্রম করতে দেওয়া উচিত"। একই রচনায় উলাতোভস্কি প্যারাডক্সের কয়েকটি হাস্যকর সমাধান উপস্থাপন করেছেন। উলাতোভস্কি বলেন, প্লেটো সক্রেটিসকে সেতুটি অতিক্রম করতে দিতেন এবং তারপর তাকে অন্যদিকে জলে ফেলে দিতেন। অথবা প্লেটো এবং সক্রেটিস উভয়ই তাদের প্রচেষ্টাকে একত্রিত করতে পারে এবং বুরিদানের সেতু থেকে নিজেকে জোর করে বের করে দিতে পারে। ডন কুইক্সোট-এ বুরিদানের ব্রিজ সোফিজম ব্যবহার করেছিলেন মিগুয়েল ডি সার্ভান্তেস ডন কুইক্সোট-এ, যখন সানচোকে বুরিদানের সেতুর দ্বিধাদ্বন্দ্বের সাথে উপস্থাপন করা হয়েছিলঃ একজন ব্যক্তি যিনি সেতুটি অতিক্রম করতে যাচ্ছিলেন তাকে সত্যই প্রতিক্রিয়া জানাতে বলা হয়েছিল যে তিনি কোথায় যাচ্ছেন বা অন্যথায় ঝুলন্ত মৃত্যুর মুখোমুখি হতে হবে। লোকটি শপথ করেছিল এবং বলেছিল যে সে যে শপথ নিয়েছিল তাতে সে সেখানে দাঁড়িয়ে থাকা ফাঁসির উপর মারা যাবে, আর কিছু নয়। সাঞ্চো এই বলে পরিস্থিতির সারসংক্ষেপ করেছেনঃ "লোকটি শপথ করে যে সে ফাঁসির উপর মারা যাবে; কিন্তু যদি সে তাতে মারা যায়, তবে সে সত্যের শপথ করেছে, এবং প্রণীত আইন অনুসারে মুক্ত হয়ে সেতুটি অতিক্রম করার যোগ্য; কিন্তু যদি তারা তাকে ফাঁসি না দেয়, তবে সে মিথ্যা শপথ করেছে, এবং একই আইন দ্বারা ফাঁসি পাওয়ার যোগ্য।" তারপর তিনি সমাধান নিয়ে আসেন, "এই লোকটির যে অংশটি সত্যিকারের শপথ করেছে তা তারা অতিক্রম করতে দেবে, এবং যে অংশটি মিথ্যা বলেছে তা ঝুলিয়ে দেবে; এবং এইভাবে উত্তরণের শর্তগুলি সম্পূর্ণরূপে মেনে চলা হবে।" সাঞ্চো এই বক্তব্য দেওয়ার পরে, যে ব্যক্তি তার সাথে পরামর্শ চাইছিলেন তার কারণঃ সাঞ্চো নৈতিক সমাধান নিয়ে এসেছেনঃ দার্শনিক প্যারাডক্স 14 শতকের সাহিত্য মধ্যযুগীয় দর্শন 14 শতকের বিজ্ঞান