Maintenance of Religious Harmony Act
ধর্মীয় সম্প্রীতি রক্ষণাবেক্ষণ আইন 1990 ("এম. আর. এইচ. এ") সিঙ্গাপুরের একটি আইন, যা তার দীর্ঘ শিরোনাম অনুসারে, ধর্মীয় সম্প্রীতি বজায় রাখার জন্য, ধর্মীয় সম্প্রীতির জন্য একটি রাষ্ট্রপতি পরিষদ ("পি. সি. আর. এইচ") প্রতিষ্ঠার জন্য এবং এর সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলির জন্য বিধান করে। 1990 সালের 9ই নভেম্বর পাস হওয়া এবং 1992 সালের 31শে মার্চ কার্যকর হওয়া এই আইনটি স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানে কর্তৃত্বের পদে থাকা কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে সংযত আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা দেয় যদি মন্ত্রী সন্তুষ্ট হন যে সেই ব্যক্তি নিম্নলিখিত কোনও কাজ করেছেন বা করার চেষ্টা করছেনঃ বিভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে শত্রুতা, ঘৃণা, বিদ্বেষ বা শত্রুতার অনুভূতি সৃষ্টি করা; বা কোনও রাজনৈতিক কারণ প্রচার করা, ধ্বংসাত্মক কার্যকলাপ পরিচালনা করা বা ধর্মীয় বিশ্বাস প্রচার বা অনুশীলনের ছদ্মবেশে রাষ্ট্রপতি বা সরকারের বিরুদ্ধে উত্তেজনাপূর্ণ অসন্তোষ প্রকাশ করা। যে ব্যক্তি কোনও ধর্মীয় নেতা বা কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানকে উপরোক্ত কাজগুলি করতে প্ররোচিত, প্ররোচিত বা উৎসাহিত করে; অথবা যে ব্যক্তি কোনও ধর্মীয় নেতা নন, যিনি বিভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে শত্রুতা, ঘৃণা, বিদ্বেষ বা শত্রুতার অনুভূতি সৃষ্টি করেন বা করার চেষ্টা করেন, তার বিরুদ্ধেও একটি সংযত আদেশ জারি করা যেতে পারে। কোনও ধর্মীয় নেতার বিরুদ্ধে জারি করা নিষেধাজ্ঞা নির্দেশ দিতে পারে যে, কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানের সদস্যদের উদ্দেশ্যে ভাষণ দেওয়ার আগে, ধর্মীয় প্রকাশনাগুলিতে সহায়তা বা অবদান রাখার আগে বা এই ধরনের প্রকাশনার সম্পাদকীয় বোর্ড বা কমিটিতে দায়িত্ব পালনের আগে তাকে অবশ্যই মন্ত্রীর অনুমতি নিতে হবে। নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন একটি ফৌজদারি অপরাধ। মন্ত্রীকে অবশ্যই একটি সংযত আদেশ জারি করার আগে পি. সি. আর. এইচ-এর সাথে পরামর্শ করতে হবে এবং একটি আদেশ জারি হওয়ার পরে কাউন্সিলকে অবহিত করতে হবে। কোনও আদেশ নিশ্চিত করা, বাতিল করা বা কোনওভাবে পরিবর্তন করা উচিত কিনা তা রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশ করার জন্য কাউন্সিল দায়বদ্ধ। যদি কাউন্সিলের সুপারিশগুলি এই বিষয়ে মন্ত্রীর মতামতের বিপরীত হয়, তবে রাষ্ট্রপতি আদেশটি বাতিল বা নিশ্চিত করার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে তাঁর ব্যক্তিগত বিবেচনার ভিত্তিতে কাজ করতে পারেন। একটি সংযত আদেশের মেয়াদ দুই বছরের বেশি হতে পারে না, তবে একবারে দুই বছরের বেশি সময়ের জন্য বাড়ানো যেতে পারে। মন্ত্রীকে অবশ্যই প্রতি 12 মাস বা তার কম সময়ে একটি আদেশ পর্যালোচনা করতে হবে। এই আইন রাষ্ট্রপতি, মন্ত্রী এবং কাউন্সিলের সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত বলে ঘোষণা করে এবং কোনও আদালতে প্রশ্নবিদ্ধ হওয়ার বিষয় নয়। এম. আর. এইচ. এ সম্পর্কে উত্থাপিত কিছু উদ্বেগের মধ্যে রয়েছে সংযত আদেশ জারি করার জন্য মন্ত্রীর ক্ষমতার উপর নজরদারির অভাব; ধর্মীয় ও রাজনৈতিক বিষয়গুলির মধ্যে পার্থক্য করার অসুবিধা যেখানে নৈতিক ও সামাজিক সমস্যা জড়িত, যা ইসলাম ও খ্রিস্টধর্মের মতো ধর্মের জন্য একটি বিশেষ সমস্যা হতে পারে যার ব্যাপক বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে; এবং ব্যক্তিগতভাবে অনুষ্ঠিত পি. সি. আর. এইচ-এর কার্যধারার স্বচ্ছতার অভাব। সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 15 নং অনুচ্ছেদের সঙ্গে এম. আর. এইচ. এ-র সামঞ্জস্য, যা ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়, তা এখনও আদালতে পরীক্ষা করা হয়নি, যদিও আইনটি 15 (4) অনুচ্ছেদ দ্বারা অনুমোদিত অধিকারের উপর একটি সীমাবদ্ধতা হতে পারে কারণ এটি জনশৃঙ্খলা সম্পর্কিত আইন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। এই আইনের অধীনে এখনও কোনও নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করা হয়নি, তবে 2001 সালে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী প্রকাশ করেছিলেন যে 1990-এর দশকে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলির সময় ধর্মের সঙ্গে রাজনীতির মিশ্রণ বা অন্যান্য ধর্মের অবমাননাকারী বেশ কয়েকজন ধর্মীয় নেতার বিরুদ্ধে সরকার তা করতে প্রস্তুত ছিল। ফাংশন অ্যান্ড অপারেশন দ্য মেইন্টেনেন্স অফ রিলিজিয়াস হারমোনি অ্যাক্ট ("এম. আর. এইচ. এ") সিঙ্গাপুরের একটি আইন যা সরকারকে "আন্তঃধর্মীয় মতবিরোধের উদীয়মান প্রভাবগুলি দমন করতে" অবিলম্বে এবং কার্যকরভাবে কাজ করার অনুমতি দেয়, যা "জাতিগত-ধর্মীয় ভিত্তিতে উপদলীয় রাজনৈতিক কার্যকলাপ" হিসাবে বিবেচিত হয় এমন পরিস্থিতিতে বৃদ্ধি রোধ করার জন্য বিচক্ষণ পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা বর্তমানে সিঙ্গাপুরে উপভোগ করা ধর্মীয় সম্প্রীতির ক্ষতি করার হুমকি দেয়। নিষিদ্ধ আইন এম. আর. এইচ. এ-র ধারা 8 (1) স্বরাষ্ট্র মন্ত্রীকে কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানে কর্তৃত্বের পদে থাকা কোনও পুরোহিত, সন্ন্যাসী, যাজক, ইমাম, প্রবীণ, পদাধিকারী বা অন্য কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করার অনুমতি দেয় যেখানে মন্ত্রী সন্তুষ্ট হন যে সেই ব্যক্তি নিম্নলিখিত যে কোনও কাজ করেছেন বা করার চেষ্টা করছেনঃ (ক) বিভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে শত্রুতা, ঘৃণা, বিদ্বেষ বা শত্রুতার অনুভূতি সৃষ্টি করা; (খ) কোনও রাজনৈতিক কারণ প্রচারের জন্য বা কোনও রাজনৈতিক দলের কারণে কোনও ধর্মীয় বিশ্বাস প্রচার বা অনুশীলনের ছদ্মবেশে কার্যকলাপ পরিচালনা করা; (গ) প্রচার বা অনুশীলনের ছদ্মবেশে ধ্বংসাত্মক কার্যকলাপ পরিচালনা করা। উপরে উল্লিখিত ব্যক্তিদের পাশাপাশি, এম. আর. এইচ. এ-র 9 (1) ধারার অধীনে মন্ত্রী অন্য যে কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধেও আদেশ দিতে পারেন যেখানে মন্ত্রী সন্তুষ্ট হন যে (ক) সেই ব্যক্তি কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানকে বা 8 (1) ধারায় উল্লিখিত কোনও ব্যক্তিকে সেই উপধারায় নির্দিষ্ট কোনও কাজ করতে প্ররোচিত করছেন, প্ররোচিত করছেন বা উৎসাহিত করছেন; অথবা (খ) যে ব্যক্তি 8 (1) ধারায় উল্লিখিত ব্যক্তিদের মধ্যে একজন নন, তিনি বিভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে শত্রুতা, ঘৃণা, বিদ্বেষ বা শত্রুতার অনুভূতি সৃষ্টি করেছেন বা করার চেষ্টা করছেন। নিষেধাজ্ঞা আদেশের প্রকৃতি ও প্রভাব 8 (1) ধারার অধীনে ধর্মীয় গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানের কর্মকর্তা বা সদস্যদের বিরুদ্ধে নিম্নলিখিত কারণগুলির জন্য নিষেধাজ্ঞা জারি করা যেতে পারেঃ (ক) মন্ত্রীর পূর্ব অনুমতি ব্যতীত আদেশে নির্দিষ্ট কোনও বিষয়, বিষয় বা বিষয়ের উপর কোনও মণ্ডলী, প্যারিশ বা উপাসক গোষ্ঠী বা কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানের সদস্যদের মৌখিকভাবে বা লিখিতভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেওয়া; (খ) মন্ত্রীর পূর্ব অনুমতি ব্যতীত কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী দ্বারা উত্পাদিত কোনও প্রকাশনার মুদ্রণ, প্রকাশনা, সম্পাদনা, বিতরণ বা কোনওভাবেই সহায়তা বা অবদান রাখতে বাধা দেওয়া; বা (গ) মন্ত্রীর পূর্ব অনুমতি ব্যতীত কোনও সম্পাদকীয় বোর্ড বা কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠীর প্রকাশনার কমিটিতে দায়িত্ব পালন করতে বাধা দেওয়া। যাইহোক, ধারা 9 (1) এর অধীনে অন্য ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে জারি করা নিষেধাজ্ঞা আদেশ কেবল সেই ব্যক্তিকে কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান বা তার অন্য কোনও সদস্যকে সম্বোধন বা পরামর্শ দেওয়া বা সেই ধর্মীয় গোষ্ঠী বা ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান এবং সরকার বা অন্য কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠী বা ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কিত বা প্রভাবিত করার বিষয়ে মৌখিক বা লিখিত কোনও বিবৃতি দেওয়া বা কোনও বিবৃতি দেওয়া থেকে বিরত রাখতে পারে। নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হতে পারে। এই ধরনের লঙ্ঘনের ফলে মামলা হতে পারে এবং দোষী সাব্যস্ত হলে সর্বোচ্চ 10,000 মার্কিন ডলার জরিমানা বা দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা উভয়ই হতে পারে। দ্বিতীয় বা পরবর্তী অপরাধের জন্য, সর্বোচ্চ জরিমানা হল 20,000 মার্কিন ডলার পর্যন্ত জরিমানা বা তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা উভয়ই। যে ব্যক্তির বিরুদ্ধে আদেশ দেওয়ার প্রস্তাব করা হয়েছে, সেই ব্যক্তির পাশাপাশি ধর্মীয় গোষ্ঠী বা প্রতিষ্ঠানের প্রধান বা পরিচালনা পর্ষদ বা পরিচালনা কমিটিকে মন্ত্রীকে অবশ্যই নোটিশ দিতে হবে, যাতে নিষেধাজ্ঞা আদেশের সমর্থনে সত্যের ভিত্তি ও অভিযোগের বিশদ বিবরণ সংযুক্ত করতে হবে এবং সেই ব্যক্তিকে মন্ত্রীর কাছে লিখিত প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দিতে হবে। মন্ত্রীর কাছ থেকে নোটিশের তারিখের 14 দিনের মধ্যে ব্যক্তির দ্বারা সমস্ত লিখিত উপস্থাপনা করতে হবে। মন্ত্রী তখন সংযত আদেশ দেবেন কি না সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে উপস্থাপনাগুলি বিবেচনা করবেন। 8 (4) এবং 9 (4) ধারার অধীনে প্রদত্ত প্রতিটি নোটিশ, ভিত্তি এবং অভিযোগের একটি অনুলিপি অবিলম্বে প্রেসিডেন্সিয়াল কাউন্সিল ফর রিলিজিয়াস হারমোনি ("পিসিআরএইচ")-কে দিতে হবে, যা পরে প্রস্তাবিত আদেশের বিষয়ে তার মতামত দিতে হবে নোটিশের তারিখের 14 দিনের মধ্যে মন্ত্রীকে। আদেশ দেওয়ার সময় মন্ত্রীকেও পি. সি. আর. এইচ-এর মতামত বিবেচনা করতে হবে। এরপরে, 8 বা 9 ধারার অধীনে মন্ত্রীর দ্বারা প্রদত্ত যে কোনও নিষেধাজ্ঞার আদেশ আদেশের তারিখের 30 দিনের মধ্যে পিসিআরএইচ-এ পাঠানো হবে। পি. সি. এইচ. আর, আদেশ দেওয়ার আগে মন্ত্রীর দেওয়া সমস্ত প্রাসঙ্গিক ভিত্তি, তথ্য বা নথি এবং মন্ত্রীর প্রাপ্ত কোনও উপস্থাপনা, যদি থাকে, বিবেচনা করে রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশ করে যে আদেশটি এবং প্রয়োজনীয় নথি প্রাপ্তির 30 দিনের মধ্যে কোনওভাবে নিশ্চিত করা, বাতিল করা বা পরিবর্তন করা উচিত কিনা। যেখানে প্রয়োজন, পিসিআরএইচ সেই ব্যক্তিকে মৌখিক পরীক্ষার জন্য উপস্থিত থাকার জন্য আমন্ত্রণ জানাতে পারে যার বিরুদ্ধে আদেশ দেওয়া হয়েছে। রাষ্ট্রপতি মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শে কাজ করতে বাধ্য। মন্ত্রিসভার পরামর্শ যখন পি. সি. আর. এইচ-এর মতামতের বিপরীত হয় তখনই রাষ্ট্রপতি প্রথমে পি. সি. আর. এইচ-এর সুপারিশগুলি বিবেচনা করে আদেশটি বাতিল বা নিশ্চিত করার জন্য তাঁর ব্যক্তিগত বিবেচনার ভিত্তিতে কাজ করতে পারেন। একটি আদেশ নিশ্চিত করার সময়, তিনি যেমন উপযুক্ত মনে করেন তেমন পরিবর্তন করতে পারেন। রাষ্ট্রপতি তাঁর বিবেচনার ভিত্তিতে রাষ্ট্রপতি উপদেষ্টাদের কাউন্সিলের সাথে পরামর্শ করতে পারেন, কিন্তু বাধ্য নন। রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পি. সি. আর. এইচ-এর সুপারিশ প্রাপ্তির তারিখ থেকে 30 দিনের মধ্যে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিশ্চিত না হলে 8 এবং 9 ধারার অধীনে প্রদত্ত সমস্ত আদেশ কার্যকর হবে না। জারি করা কোনও নিষেধাজ্ঞা দুই বছরের বেশি হতে পারে না। যাইহোক, একটি আদেশ তার মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে আরও সময়ের জন্য বা একবারে দুই বছরের বেশি সময়ের জন্য বাড়ানো যেতে পারে। প্রদত্ত বা বর্ধিত যে কোনও আদেশ মন্ত্রীর দ্বারা প্রতি 12 মাস বা তার কম সময়ে পর্যালোচনার যোগ্য, প্রথম পর্যালোচনার তারিখ আদেশ দেওয়ার বা বাড়ানোর তারিখের 12 মাসের বেশি হবে না। মন্ত্রী যে কোনও সময় যে কোনও নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করতে পারেন। এম. আর. এইচ. এ-র 18 নং ধারা রাষ্ট্রপতি, মন্ত্রী এবং কাউন্সিলের সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত এবং কোনও আদালতে প্রশ্নবিদ্ধ হতে সক্ষম নয় বলে ঘোষণা করে। যেহেতু রাষ্ট্রপতির সীমাবদ্ধ ভেটো মন্ত্রিপরিষদ এবং পিসিআরএইচ-এর মধ্যে মতবিরোধের শর্তযুক্ত, তাই মন্ত্রীর মূল সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের সম্ভাবনা কম। ধর্মীয় সম্প্রীতির জন্য রাষ্ট্রপতি পরিষদ সংখ্যালঘু অধিকারের জন্য রাষ্ট্রপতি পরিষদের ("পিসিএমআর") পরামর্শে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত একজন চেয়ারম্যান এবং ছয় থেকে পনেরো জন অন্যান্য সদস্য নিয়ে গঠিত। নিয়োগ তিন বছরের জন্য স্থায়ী হয়, যার পরে সদস্যদের এক থেকে তিন বছরের জন্য পুনরায় নিয়োগ করা যেতে পারে। রাষ্ট্রপতির দ্বারা যে কোনও নিয়োগ সম্পূর্ণরূপে তাঁর ব্যক্তিগত বিবেচনার বিষয় এবং আদালতে চ্যালেঞ্জ করা যায় না। কাউন্সিলের কমপক্ষে দুই-তৃতীয়াংশ অবশ্যই সিঙ্গাপুরের প্রধান ধর্মের প্রতিনিধি হতে হবে। প্রধান ধর্ম শব্দটি আইনে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি। পি. সি. এম. আর-এর মতে, বাকি সদস্যদের অবশ্যই সিঙ্গাপুরে জনসেবা বা সম্প্রদায়গত সম্পর্কের ক্ষেত্রে নিজেদের আলাদা করতে হবে। পি. সি. আর. এইচ-এর সমস্ত সদস্যকে অবশ্যই আইনে নির্ধারিত নির্দিষ্ট যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তাদের অবশ্যই সিঙ্গাপুরে বসবাসকারী সিঙ্গাপুরের নাগরিক হতে হবে যাদের বয়স কমপক্ষে 35 বছর এবং নিম্নলিখিত অযোগ্যতার জন্য দায়বদ্ধ নয়ঃ মানসিকভাবে বিশৃঙ্খল এবং নিজেদের বা তাদের বিষয়গুলি পরিচালনা করতে অক্ষম হওয়া। দেউলিয়া বা অব্যবহৃত দেউলিয়া হওয়া। সিঙ্গাপুর বা মালয়েশিয়ার কোনও আদালত কর্তৃক কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং ন্যূনতম এক বছরের কারাদণ্ড বা ন্যূনতম 2,000 মার্কিন ডলার জরিমানা এবং বিনামূল্যে ক্ষমা না পাওয়া। (যদি কোনও ব্যক্তি মালয়েশিয়ার আদালত দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হন, তবে তাকে অযোগ্য হিসাবে বিবেচনা করা হয় না যদি না অপরাধটি এমন হয় যা সিঙ্গাপুরে সংঘটিত হলে সিঙ্গাপুরের আদালত দ্বারা শাস্তিযোগ্য হত।) স্বেচ্ছায় কোনও বিদেশী দেশের নাগরিকত্ব অর্জন করেছেন বা নাগরিকত্বের অধিকার প্রয়োগ করেছেন বা কোনও বিদেশী দেশের প্রতি আনুগত্য ঘোষণা করেছেন। নিয়োগের পর যদি এই অযোগ্যতাগুলি প্রযোজ্য হয়, তবে অযোগ্য সদস্যকে অবশ্যই তার আসন খালি করতে হবে। উপরন্তু, যে কোনও সদস্য চেয়ারম্যানকে সম্বোধন করে তাঁর হাতে লেখা চিঠি দিয়ে স্বেচ্ছায় কাউন্সিল থেকে পদত্যাগ করতে পারেন। 15 সেপ্টেম্বর 2017 পর্যন্ত, পি. সি. আর. এইচ-এ দশজন সদস্য রয়েছে। এদের মধ্যে সাতজন সিঙ্গাপুরের প্রধান ধর্মের প্রতিনিধি। কাউন্সিলের সভাপতিত্ব করছেন পাবলিক সার্ভিস কমিশনের চেয়ারম্যান এডি তেও। কার্যকারিতা এবং ক্ষমতা পি. সি. আর. এইচ-এর দুটি প্রধান কাজ রয়েছে। প্রথমত, এবং আরও সাধারণভাবে, এটি সিঙ্গাপুরে ধর্মীয় সম্প্রীতি বজায় রাখা সম্পর্কিত বিষয়ে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর একটি উপদেষ্টা সংস্থা যা মন্ত্রী বা সংসদ দ্বারা উল্লেখ করা হয়। দ্বিতীয়ত, এবং আরও সুনির্দিষ্টভাবে, এটি মন্ত্রীকে পরামর্শ দেয় যে নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করা উচিত, নিশ্চিত করা উচিত, পরিবর্তন করা উচিত বা বাতিল করা উচিত কিনা এবং রাষ্ট্রপতি এই আদেশগুলি নিশ্চিত করা উচিত বা বাতিল করা উচিত কিনা। একজন ভাষ্যকার এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন যে এম. আর. এইচ. এ-র কিছু বৈশিষ্ট্য কাউন্সিলের কার্যধারার উপর কোনও স্বচ্ছতা সরিয়ে দেয়, যার ফলে এটি সন্তোষজনকভাবে তার দায়িত্ব পালন করছে কিনা তা আবিষ্কার করা এবং কোনও বিবেকের অভাবের জন্য তাদের জবাবদিহি করা অসম্ভব করে তোলে। প্রথমত, পি. সি. আর. এইচ-এর কাজকর্মের গোপনীয়তা এম. আর. এইচ. এ-র 7 নং ধারা দ্বারা সুরক্ষিত, যা তাদের সিদ্ধান্ত এবং সুপারিশগুলিকে জনসাধারণের তদন্ত থেকে রক্ষা করে। দ্বিতীয়ত, আইনের 18 ধারা দ্বারা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রতিরোধের অর্থ হল আদালতে যে ব্যাখ্যাগুলি পরে জনসাধারণের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য হতে পারে তা বের করা যায় না। এই নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা এবং আইনের সুরক্ষামূলক বিধানগুলি সম্মিলিতভাবে কোন ধর্মীয় আচরণ অনুমোদিত বা অনুমোদিত নয় তা নির্ধারণ করা অসম্ভব করে তুলেছে বলে জানা যায়। অন্যদিকে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার হস্তক্ষেপ ছাড়া, সরকার ধর্মীয় সম্প্রদায়ের মধ্যে গ্রহণযোগ্য মিথস্ক্রিয়ার নিয়মগুলি নির্দিষ্ট করতে এম. আর. এইচ. এ-এর অস্পষ্ট প্রকৃতি ব্যবহার করতে সক্ষম কারণ এটি "ব্যক্তিগত দায়িত্ব এবং আন্তঃসাংস্কৃতিক সহনশীলতার নৈতিকতা প্রচার করতে চায়"। পি. সি. এম. আর-এর সাথে তুলনা পি. সি. আর. এইচ এবং পি. সি. এম. আর-এর সাধারণ কাজগুলি একই রকম যে তারা উভয়ই তাদের কাছে উল্লিখিত ধর্মীয় বিষয়গুলি বিবেচনা এবং প্রতিবেদন করতে পারে। তবে, পি. সি. আর. এইচ এবং পি. সি. এম. আর-এর মধ্যে সবচেয়ে তাৎক্ষণিক পার্থক্য হল প্রতিটি সংস্থার আইনি ক্ষমতার উৎস। পি. সি. এম. আর-এর অস্তিত্ব এবং এর ক্ষমতা সিঙ্গাপুরের সংবিধান থেকে উদ্ভূত, যেখানে পি. সি. আর. এইচ-এর উৎপত্তি এম. আর. এইচ. এ থেকে, যা সংসদের একটি সাধারণ আইন। পি. সি. এম. আর-এর দায়িত্বের পরিধি আরও বিস্তৃত কারণ জাতিগত বিষয়গুলিও বিবেচনা ও প্রতিবেদন করা প্রয়োজন। যদিও পি. সি. এম. আর এবং পি. সি. আর. এইচ উভয়ই কিছু বিষয়ে উপদেষ্টা সংস্থা হিসাবে কাজ করে, তবে যে প্রেক্ষাপটে পরামর্শ দেওয়া হয় এবং এই ধরনের পরামর্শ প্রাপকরা আলাদা। পি. সি. এম. আর 1970 সালের 9ই জানুয়ারি কার্যকর বিল, সহায়ক আইন এবং আইন সম্পর্কে সংসদকে পরামর্শ দেয়, যাতে তাদের মধ্যে থাকা যে কোনও ধরনের পার্থক্যমূলক ব্যবস্থার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়। পি. সি. আর. এইচ দ্বারা প্রদত্ত পরামর্শটি রাষ্ট্রপতির কাছে, স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী জারি করা একটি সংযত আদেশ নিশ্চিত করা, পরিবর্তন করা বা বাতিল করা হবে কিনা সে সম্পর্কে। অতএব, পি. সি. এম. আর-এর পরামর্শমূলক ভূমিকা মূলত আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়ার মধ্যে রয়েছে, অন্যদিকে পি. সি. আর. এইচ নির্বাহী ক্ষমতা প্রয়োগের বিষয়ে পরামর্শ দেয়। একটি চূড়ান্ত পার্থক্য হল যে, পি. সি. আর. এইচ এম. আর. এইচ. এ-র একটি অপসারণ ধারা দ্বারা সুরক্ষিত, যা প্রশাসনিক বা সাংবিধানিক আইনে এর সিদ্ধান্ত এবং সুপারিশগুলিকে বিচারিকভাবে পর্যালোচনা করা থেকে বিরত রাখে। নির্দিষ্ট মতামত নেওয়া বা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে পি. সি. এম. আর-এর বিবেচনার সুরক্ষার জন্য সংবিধানে এমন কোনও ধারা পাওয়া যায় না। তাই, পি. সি. এম. আর-এর কাজগুলি একইভাবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে সুরক্ষিত রয়েছে কিনা তা স্পষ্ট নয়। এম. আর. এইচ. এ আইনের ইতিহাস 1989 সালে ধর্মীয় সম্প্রীতির রক্ষণাবেক্ষণ শীর্ষক একটি শ্বেতপত্র প্রকাশের মাধ্যমে ধর্মীয় সম্প্রীতির রক্ষণাবেক্ষণ বিল পাস হওয়ার প্রক্রিয়া শুরু হয়। এই শ্বেতপত্রে সিঙ্গাপুরের ধর্মীয় প্রবণতা, ধর্মীয় সম্প্রীতি বজায় রাখার জন্য আইনের প্রয়োজনীয়তা এবং প্রস্তাবিত আইনের প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করা হয়েছে। এর সঙ্গে সংযুক্ত ছিল অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা বিভাগের (আই. এস. ডি) একটি প্রতিবেদন, যেখানে শ্বেতপত্রে আলোচিত সমস্যাগুলির উদাহরণ সংকলিত হয়েছিল। 1989 সালের 26শে ডিসেম্বর সংসদে শ্বেতপত্রটি পেশ করা হয়। 1990 সালের 15ই জানুয়ারি স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এস জয়কুমার ধর্মীয় সম্প্রীতি বজায় রাখার বিলটি সংসদে উত্থাপন করেন। 1990 সালের 22শে ফেব্রুয়ারি সংসদে বিলটির দ্বিতীয় পাঠ অনুষ্ঠিত হয়। সংসদে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে বিলটি একটি সিলেক্ট কমিটির কাছে জমা দেওয়া হবে। যাইহোক, 1990 সালের 21শে এপ্রিল সংসদ স্থগিত করা হয় এবং বিল ও তার কার্যধারা বাতিল হয়ে যায়। সুতরাং, বিলটি পাস করার জন্য সংসদের কার্যক্রম নতুন করে শুরু করতে হয়েছিল। 1990 সালের 12ই জুন আবারও সংসদে প্রথম পাঠের জন্য বিলটি পেশ করা হয়। 1990 সালের 18ই জুলাই দ্বিতীয় পাঠ অনুষ্ঠিত হয় এবং একটি অনুরূপ প্রস্তাব পাস করা হয় যে বিলটি একটি সিলেক্ট কমিটির কাছে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হবে। বিলটি তৃতীয়বার পাঠ করা হয় এবং 1990 সালের 9 নভেম্বর সংসদে পাশ হয়। এটি 1992 সালের 31শে মার্চ কার্যকর হয়। সামাজিক ও রাজনৈতিক পটভূমি 1980-এর দশকে বেশ কয়েকটি প্রচলিত সামাজিক ও রাজনৈতিক পরিস্থিতি ছিল যা বিলটি প্রবর্তনের জন্য প্ররোচিত করেছিল। ধর্মীয় সম্প্রীতি বজায় রাখার শ্বেতপত্রে এগুলি বিস্তারিত ছিল। প্রথমত, ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির মধ্যে ধর্মীয় উৎসাহ ও দৃঢ়তা বৃদ্ধি পেয়েছিল, যা বিশ্বব্যাপী ধর্মীয় পুনরুজ্জীবনের অংশ ছিল। এর ফলে আন্তঃধর্মীয় উত্তেজনা বৃদ্ধি পেয়েছিল। দ্বিতীয়ত, আন্তঃধর্মীয় উত্তেজনাও লক্ষ্য করা গেছে। তৃতীয়ত, ধর্মীয় গোষ্ঠী ও নেতারা রাজনীতির জগতে প্রবেশ করছে এমন বেশ কয়েকটি ঘটনা ঘটেছে। আন্তঃধর্মীয় উত্তেজনা আন্তঃধর্মীয় উত্তেজনা মূলত ধর্মীয় গোষ্ঠী, বেশিরভাগ প্রোটেস্ট্যান্ট গীর্জা এবং সংগঠনগুলির দ্বারা আক্রমণাত্মক এবং সংবেদনশীল ধর্মান্তরিতকরণের জন্য দায়ী ছিল। শ্বেতপত্রের সঙ্গে সংযুক্ত আইএসডি রিপোর্টে উদ্ধৃত উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে 1986 সালের আগস্টের উত্তেজনা যখন হিন্দুরা তাদের মন্দিরের প্রবেশদ্বারে একটি খ্রিস্টান সেমিনার প্রচারের পোস্টার আটকাতে দেখেছিল এবং যখন খ্রিস্টান মিশনারিরা সেরাঙ্গুন রোডের মন্দিরগুলিতে যাওয়া ভক্তদের মধ্যে প্রচারপত্র বিতরণ করেছিল। 1988 সালের জুলাই এবং 1989 সালের জানুয়ারিতে ইসলামে ধর্মান্তরিত অমুসলিমদের অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া নিয়ে দুটি বিরোধ ছিল। অমুসলিম পরিবারগুলি তাদের নিজ নিজ অ-ইসলামী ধর্মীয় আচার অনুসারে মৃতদেহগুলি দাহ করতে চেয়েছিল, কিন্তু একটি মুসলিম সংগঠন মৃতদেহগুলি দাবি করার এবং ইসলামী রীতিনীতি অনুসারে তাদের দাফন করার জন্য আদালতের আদেশের জন্য আবেদন করেছিল। এই দুটি বিরোধই শেষ পর্যন্ত আদালতের বাইরে নিষ্পত্তি হয়েছিল। আন্তঃধর্মীয় উত্তেজনা একই ধর্মীয় ছত্রছায়ায় উপ-গোষ্ঠীগুলির মধ্যে শত্রুতাও 1980-এর দশকে স্পষ্ট হয়ে ওঠে। উদাহরণস্বরূপ, 1989 সালের অক্টোবরে শিব মন্দির নামে একটি হিন্দু সম্প্রদায় একটি ধর্মীয় উৎসবের সময় হিন্দু পৌরাণিক রাজা রাবণের প্রতিকৃতি পুড়িয়েছিল। এর ফলে তামিল হিন্দুদের মধ্যে ক্ষোভের সৃষ্টি হয়, যারা একটি প্রতিবাদ বিক্ষোভ প্রদর্শন করে প্রতিশোধ নিতে চেয়েছিল এবং ভগবান রামচন্দ্রের কুশপুতুল জ্বালিয়ে প্রতিশোধ নেওয়ার হুমকি দিয়েছিল। কিছু প্রোটেস্ট্যান্ট দ্বারা রোমান ক্যাথলিক চার্চ এবং পোপকে অবমাননা করে পুস্তিকা এবং পুস্তিকা বিতরণের পরে খ্রিস্টান গোষ্ঠীগুলির মধ্যে আন্তঃ-ধর্মীয় উত্তেজনা দেখা দেয়। ধর্ম ও রাজনীতির মিশ্রণ আইএসডি রিপোর্ট অনুসারে, 1980-র দশকের মাঝামাঝি সময়ে ক্যাথলিক পুরোহিতদের সামাজিক সক্রিয়তায় জড়িত থাকতে এবং ক্যাথলিক ধর্মীয় সমাবেশ ও প্রকাশনাগুলিকে রাজনৈতিক বিষয়ে মন্তব্য করার মাধ্যম হিসাবে ব্যবহার করতে দেখা যায়। ভিনসেন্ট চেং এবং তার সাথে যুক্ত অন্যদের গ্রেপ্তার এবং অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের ("আইএসএ") অধীনে তাদের আটকের পর, বেশ কয়েকজন পুরোহিত জনসমক্ষে গ্রেপ্তারের বিরুদ্ধে কথা বলেন, এটিকে একটি অবিচার এবং গির্জার উপর আক্রমণ হিসাবে বর্ণনা করেন। ইমাদুদ্দিন আব্দুল রহিম, আহমেদ হুসেন দীদাত এবং মাত সামান বিন মোহাম্মদের মতো বেশ কয়েকজন বিদেশী মুসলিম ধর্মতত্ত্ববিদ সিঙ্গাপুরের মুসলিম সম্প্রদায়কে সরকারের বিরুদ্ধে উস্কে দেওয়ার জন্য বক্তৃতা বা বক্তৃতা দেওয়ার পরে সিঙ্গাপুরে প্রবেশ নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। 1990 সালের ফেব্রুয়ারিতে সংসদে বিলের দ্বিতীয় পাঠের সময় বিতর্কের সময় বিলের বিভিন্ন দিক নিয়ে অনেক উদ্বেগ উত্থাপিত হয়েছিল। বিলের তৃতীয় পাঠের সময় স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী তাঁর ভাষণে এই উদ্বেগগুলিকে নিম্নরূপ শ্রেণীবদ্ধ করেছিলেনঃ বিলটি মন্ত্রীর ক্ষমতাকে অতিরিক্ত শর্তে তৈরি করেছে এবং অতিরিক্ত সুরক্ষার আহ্বান জানিয়েছে। উদ্বেগ প্রকাশ করে যে বিলের 8 নং ধারা, যা এমন আচরণ নির্ধারণ করে যা একটি সংযত আদেশ জারি করার দিকে পরিচালিত করতে পারে, তার এমন ভাষা ছিল যা বিষয়গত প্রকৃতির এবং সমস্যার জন্ম দিতে পারে। প্রস্তাবিত পি. সি. আর. এইচ-এর গঠন সম্পর্কে উদ্বেগ। বিলটি সিলেক্ট কমিটিতে পাঠানোর পর উত্থাপিত উদ্বেগের জবাবে সংশোধনী আনা হয়। 1990 সালের নভেম্বরে বিলটির তৃতীয় পাঠের সময় এগুলি সংসদে উপস্থাপন করা হয়, যার সময় এটি শেষ পর্যন্ত পাস হয়। মন্ত্রীর ক্ষমতার বিস্তৃত প্রকৃতি মন্ত্রীর নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করার ক্ষমতার উপর নিয়ন্ত্রণের অভাব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছিল। এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে মন্ত্রীর সিদ্ধান্ত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিল প্রক্রিয়া সাপেক্ষে হওয়া উচিত কারণ একজন একক মন্ত্রীর দ্বারা নেওয়া সিদ্ধান্ত মোটামুটি বিষয়গত হতে পারে এবং যদি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা কেবলমাত্র মন্ত্রীর আওতায় থাকে তবে এটি জনগণকে বোঝাতে ব্যর্থ হতে পারে যে কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়া ন্যায়সঙ্গত এবং ন্যায্য ছিল। সংসদে উত্থাপিত আরেকটি পরামর্শ ছিল পি. সি. এম. আর-এর বিশুদ্ধ পরামর্শমূলক ক্ষমতাকে প্রশস্ত করা এবং মন্ত্রীর ক্ষমতার নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য হিসাবে কাজ করার জন্য এটিকে আরও উল্লেখযোগ্য ক্ষমতা প্রদান করা। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী উল্লেখ করেন যে মন্ত্রী বাস্তবে মন্ত্রিসভার বাকি সদস্যদের থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে এই সিদ্ধান্ত নেবেন না। তা সত্ত্বেও, একটি সংযত আদেশ জারি করার সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়ায় সংশোধন করা হয়েছিল। যদিও মন্ত্রীর প্রথমে ব্যক্তিকে নোটিশ জারি করে আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা থাকবে, তবে পি. সি. আর. এইচ-এর রিপোর্ট পাওয়ার 30 দিনের মধ্যে রাষ্ট্রপতি এই আদেশটি নিশ্চিত করবেন। রাষ্ট্রপতি মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শে কাজ করবেন, যদি না এটি পিসিআরএইচ-এর সুপারিশের পরিপন্থী হয়। এই পরিবর্তনগুলি সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় মন্ত্রিপরিষদের সম্পৃক্ততাকে আনুষ্ঠানিক করে তোলে এবং রাষ্ট্রপতিকে অতিরিক্ত সুরক্ষা হিসাবে জড়িত করে, যার ফলে মন্ত্রীকে একমাত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হওয়ার অনুমতি দেওয়ার বিষয়গততার বিষয়ে উদ্বেগের সমাধান হয়। তবে, সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে একটি সংযত আদেশ জারি করার সিদ্ধান্তটি অযৌক্তিক থাকবে এবং বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় হবে না। 8 নং ধারাটি আরও উদ্বেগের বিষয় ছিল যে, বিলের পূর্ববর্তী খসড়াগুলিতে 8 নং ধারাটি অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা অগ্রহণযোগ্য আচরণকে তালিকাভুক্ত করেছিল যা একটি সংযত আদেশের সাপেক্ষে হতে পারে, বিস্তৃত এবং বিষয়গত পরিভাষায়। বিলের পূর্ববর্তী খসড়ার 8 (1) (ক) ধারায় প্রশ্নবিদ্ধ বাক্যাংশগুলির মধ্যে একটি ছিল শত্রুতা, ঘৃণা, বিদ্বেষ বা শত্রুতার অনুভূতি সৃষ্টি করা। দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়া হয়েছিল যে এটি একটি বিষয়গত পদ্ধতিতে খসড়া করা হয়েছিল, যা পরামর্শ দেয় যে যদি কোনও ব্যক্তি অসন্তুষ্ট বোধ করেন তবে এটি একটি পর্যাপ্ত ভিত্তি হবে যার উপর একটি সংযত আদেশ জারি করা যেতে পারে। এটি প্রস্তাব করা হয়েছিল যে এই ধারাটি এমনভাবে তৈরি করা উচিত যাতে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির বস্তুনিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গি গৃহীত মান হবে। আরেকটি প্রশ্নবিদ্ধ বাক্যাংশ 8 (1) (খ) ধারায় প্রকাশিত হয়েছে, যা ধর্মীয় নেতাদের বা গোষ্ঠীগুলিকে রাজনৈতিক কারণ প্রচার করতে নিষেধ করেছে। উদ্বেগের বিষয় ছিল যে কিছু ধর্মীয় কারণকে রাজনৈতিক কারণ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং যেখানে নৈতিক ও সামাজিক সমস্যা জড়িত ছিল সেখানে ধর্মীয় ও রাজনৈতিকের মধ্যে পার্থক্য করা কঠিন ছিল। উপরন্তু, যে ধর্মগুলি ব্যাপক বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করে, যেমন ইসলাম এবং খ্রিস্টধর্ম, এই বিধানের পরিপন্থী হতে পারে কারণ এই ধর্মগুলিকে একটি জীবনধারা হিসাবে দেখা হত যা রাজনীতি সহ অন্যান্য সমস্ত কিছুকে অন্তর্ভুক্ত করত। সুতরাং, সংবিধানের 15 নং অনুচ্ছেদ দ্বারা নিশ্চিত করা এই নির্দিষ্ট ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির তাদের ধর্ম পালন ও প্রচারের স্বাধীনতা হ্রাস করা যেতে পারে। খসড়া বিলের 8 (1) (ডি) ধারা মন্ত্রীকে "সিঙ্গাপুরের রাষ্ট্রপতি বা সরকারের বিরুদ্ধে উত্তেজনাপূর্ণ অসন্তোষের" জন্য কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে সংযত আদেশ জারি করার ক্ষমতা দিয়েছে। "উত্তেজনাপূর্ণ অসন্তোষ"-এর সংজ্ঞা সম্পর্কে স্বচ্ছতার অভাবও কিছু উদ্বেগ উত্থাপন করেছে। অবশেষে, বিলের 8 নং ধারায় বেশ কয়েকটি সংশোধনী আনা হয়। পরিবর্তনগুলির মধ্যে রয়েছে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, ধারা 8 (1) (ক)-এ সম্প্রীতি বজায় রাখার পূর্বাভাস দেওয়া বাক্যাংশটি মুছে ফেলা এবং ধারা 8 (1) (ঘ)-এ উত্তেজনাপূর্ণ অসন্তোষ এবং ধর্মের অপব্যবহারের ধারণার মধ্যে একটি সংযোগ স্থাপন করা। এই সংশোধনীগুলি এই উদ্বেগের সমাধান করতে চেয়েছিল যে ধারাটি খুব ব্যাপকভাবে তৈরি করা হয়েছিল। তা সত্ত্বেও, সমালোচকরা বলেছেন যে এই আইনের উদ্দেশ্য-ধর্মকে রাজনীতি থেকে পৃথক করা-নিরর্থক। সামগ্রিক বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি সহ ধর্মগুলির কাছে, বিশ্বাসের অনুশীলন অনিবার্যভাবে এই আইনের অধীনে রাজনীতির বিস্তৃত, অনির্ধারিত অর্থের মধ্যে থাকা বিষয়গুলিতে চলে যাবে। পি. সি. আর. এইচ-এর সদস্যদের কীভাবে নির্বাচন করা হবে এবং তারা কার প্রতিনিধিত্ব করবে সে সম্পর্কে পি. সি. আর. এইচ-এর গঠন নিয়ে উদ্বেগ উত্থাপিত হয়েছিল। এই সদস্যদের নিজস্ব ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির মধ্যে এবং বৃহত্তর সমাজে বিশ্বাসযোগ্যতার গুরুত্ব উত্থাপিত হয়েছিল। অ-ধর্মীয় ব্যক্তিদের পি. সি. আর. এইচ-এর সদস্য করা উচিত কিনা সে বিষয়েও ভিন্ন মতামত ছিল। আরেকটি উদ্বেগ ছিল যে পি. সি. আর. এইচ-এর গঠন সিঙ্গাপুরের সমস্ত প্রধান ধর্মের ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব হওয়া উচিত। এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে খ্রিস্টধর্মের মতো ধর্মের মধ্যে বৈচিত্র্য ন্যায্য প্রতিনিধিত্বের পক্ষে কঠিন করে তুলেছিল এবং ছোট এবং স্বাধীন ধর্মীয় সংস্থাগুলিকে বাদ দেওয়ার দিকে পরিচালিত করতে পারে। শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে, পি. সি. আর. এইচ-এর দুই-তৃতীয়াংশ সদস্য ধর্মীয় গোষ্ঠীর প্রতিনিধি হবেন এবং কাউন্সিল সদস্যদের যোগ্যতা ও অযোগ্যতার বিধান অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, যা পি. সি. এম. আর-এর বিধানের আদলে তৈরি করা হয়েছিল। অন্যান্য সংশোধনীর মধ্যে পি. সি. আর. এইচ-এর বৈঠকে কোরামের বিধান অন্তর্ভুক্ত ছিল। নির্বাহী সিদ্ধান্তের জন্য আইনি যৌক্তিকতা? যে প্রেক্ষাপটে এম. আর. এইচ. এ আইনটি প্রণয়ন করা হয়েছিল, তা রাজনৈতিক কারণে এই আইনটি প্রবর্তিত হয়েছিল বলে সন্দেহ জাগিয়ে তুলেছে। অপারেশন স্পেকট্রাম 1987 সালের মে মাসে সংঘটিত হয়, যার ফলে 16 জন অভিযুক্ত মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রকারীকে গ্রেপ্তার করা হয়। সংসদে বিলটির দ্বিতীয় পাঠে উল্লেখ করা হয়েছিল যে, 1987 সালের জুন মাসে মার্কসবাদী গ্রেপ্তারের পরপরই বিলটির খসড়া তৈরি করা হয়েছিল। বিরোধী অ-সাংবিধানিক সংসদ সদস্য ডঃ লি সিউ চো অভিযোগ করেন যে খসড়াটির সময় ইঙ্গিত দেয় যে বিলটি "তথাকথিত মার্কসবাদীদের গ্রেপ্তারের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য সরকারের একটি বিলম্বিত প্রচেষ্টা" ছিল। জবাবে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এস জয়কুমার বলেন, ক্ষমতাসীন পিপলস অ্যাকশন পার্টি (পিএপি) 1988 সালের সেপ্টেম্বরের সাধারণ নির্বাচনের আগে বিরোধী দলগুলিকে মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রকে একটি নির্বাচনী ইস্যুতে পরিণত করার জন্য চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল, কিন্তু তারা তা গ্রহণ করেনি। পিএপি এটিকে একটি নির্বাচনী ইস্যুতে পরিণত করেছিল এবং নির্বাচনে জনগণের রায় পেয়েছিল। লি তখন গ্রেপ্তারের বিষয়ে অবিলম্বে গণভোটের আহ্বান জানান। ধর্মের স্বাধীনতার সঙ্গে সম্পর্ক সংবিধানের 15 নং অনুচ্ছেদ ধর্মের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয়। বিশেষ করে, 15 (1) অনুচ্ছেদে নিজের ধর্মকে স্বীকার ও অনুশীলন করার এবং তা প্রচার করার অধিকারের কথা বলা হয়েছে। যাইহোক, এই ধরনের অধিকার অনুচ্ছেদ 15 (4) দ্বারা যোগ্য, যেখানে বলা হয়েছে যে এই অনুচ্ছেদটি জনশৃঙ্খলা, জনস্বাস্থ্য বা নৈতিকতা সম্পর্কিত কোনও সাধারণ আইনের পরিপন্থী কোনও কাজকে অনুমোদন করে না। এম. আর. এইচ. এ-র সাংবিধানিকতা এখনও আদালতে পরীক্ষা করা হয়নি। এই আইনটি প্রাথমিকভাবে 15 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে কারণ একটি সংযত আদেশ কার্যকরভাবে একজন ব্যক্তির তার ধর্ম স্বীকার, অনুশীলন এবং প্রচারের অধিকারকে বাধা দেয়। তবে, এম. আর. এইচ. এ আইন প্রণয়নের জন্য সংসদের যৌক্তিকতার পরিপ্রেক্ষিতে, সম্ভবত এই আইনটি জনশৃঙ্খলা সম্পর্কিত একটি সাধারণ আইনের সমতুল্য। সুতরাং, এর সাংবিধানিকতা অনুচ্ছেদ 15 (4) দ্বারা সংরক্ষণ করা যেতে পারে। সংবিধানে জনশৃঙ্খলা শব্দটির সংজ্ঞা দেওয়া হয়নি। হাইকোর্টের মামলায় চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1994), প্রধান বিচারপতি ইয়ং পং হাউ বলেনঃ "আমি দেখতে পাচ্ছি না যে 15 (4) অনুচ্ছেদের অধীনে পরিকল্পিত জনশৃঙ্খলার ধারণাটি সোসাইটিজ অ্যাক্টের 24 (1) (ক) ধারার মধ্যে জন শান্তি, কল্যাণ এবং সুশাসনের ধারণার সাথে কীভাবে ভিন্ন"। পরে বিচারপতি জুডিথ প্রকাশ চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও শিল্পমন্ত্রী (1995) মামলায় এই বিষয়টি পুনর্ব্যক্ত করেন। জনশৃঙ্খলার এই সংজ্ঞাটি বিস্তৃত এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে দ্ব্যর্থহীন। এম. আর. এইচ. এ আরামদায়কভাবে এর আওতায় পড়ে, কারণ এই আইনটি বিভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে শত্রুতা, ঘৃণা, বিদ্বেষ বা শত্রুতার অনুভূতি সৃষ্টি করা থেকে বিরত রাখার লক্ষ্যে পাস করা হয়েছিল। সুতরাং, একজন ব্যক্তির ধর্মের অভিব্যক্তি 15 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে নিশ্চিত করা হয়, যতক্ষণ না এটি এম. আর. এইচ. এ-এর বিরোধী না হয়। অন্যান্য রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের সাথে তুলনা রাষ্ট্রদ্রোহ আইন রাষ্ট্রদ্রোহের প্রবণতা রয়েছে এমন যে কোনও কাজকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে। এর মধ্যে রয়েছে রাষ্ট্রদ্রোহী বিষয়বস্তু প্রকাশ, রাষ্ট্রদ্রোহী শব্দের উচ্চারণ এবং রাষ্ট্রদ্রোহী উপাদান আমদানি করা। রাষ্ট্রদ্রোহী প্রবণতাকে আইনের 3 নং ধারায় সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে এবং অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে সিঙ্গাপুরের জনসংখ্যার বিভিন্ন জাতি বা শ্রেণীর মধ্যে বিদ্বেষ এবং শত্রুতার অনুভূতি প্রচার করার প্রবণতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। রাষ্ট্রদ্রোহিতা আইন এবং এম. আর. এইচ. এ এইভাবে একই রকম যে উভয় আইনের উদ্দেশ্য হল জনশৃঙ্খলা বজায় রাখা। রাষ্ট্রদ্রোহী শব্দ বা কাজ সামাজিক কাঠামোকে ছিঁড়ে ফেলে, যা বিভিন্ন জাতির মধ্যে বিদ্বেষ এবং শত্রুতার অনুভূতির সামাজিক মন্দতার মধ্যে প্রকাশ পায়। এম. আর. এইচ. এ-র আইনটি কিছু "দুষ্টু, দায়িত্বজ্ঞানহীন মানুষের দ্বারা সৃষ্ট সমস্যাকে প্রতিহত করে। [টি] তারা কম হলেও, তারা কেবল একটি ধর্মীয় গোষ্ঠীর নয়, আমাদের সমাজের কাঠামোরও বড় ক্ষতি করতে পারে।" তবে, রাষ্ট্রদ্রোহিতা আইন এবং এম. আর. এইচ. এ-র মধ্যেও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে। প্রথমটি লঙ্ঘনের পরিণতির সঙ্গে সম্পর্কিত। রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের 4 নং ধারার অধীনে, একজন অপরাধী ফৌজদারিভাবে দায়বদ্ধ। বিপরীতে, এম. আর. এইচ. এ-র অধীনে, একটি সংযত আদেশ আরোপ করা ফৌজদারি দায় বহন করে না। এই সংযত আদেশ লঙ্ঘন করলেই অপরাধীর উপর ফৌজদারি দায় আরোপ করা হবে। এই পার্থক্য জনশৃঙ্খলা বিঘ্নিত করার ক্ষেত্রে বিভিন্ন পদ্ধতির প্রতিফলন ঘটায়-রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের শাস্তিমূলক দৃষ্টিভঙ্গি এম. আর. এইচ. এ-র পূর্বনির্ধারিত পদ্ধতির সঙ্গে বৈপরীত্যপূর্ণ। এই ধরনের ব্যবস্থা সরকারকে অপরাধীদের বিরুদ্ধে যথাযথ ব্যবস্থা নেওয়ার সুযোগ করে দেয়। রাষ্ট্রদ্রোহিতা আইন যদি একমাত্র প্রাসঙ্গিক আইন হয়, তবে এর ফলে জনশৃঙ্খলার ছোটখাটো বিশৃঙ্খলার বিরুদ্ধে অসামঞ্জস্যপূর্ণ কঠোর ব্যবস্থা নেওয়া হতে পারে। দ্বিতীয় পার্থক্যটি সেই দুষ্টুমির সঙ্গে সম্পর্কিত যা উভয় সংবিধানে উল্লেখ করা হয়েছে। এটা স্পষ্ট যে এম. আর. এইচ. এ-র উদ্দেশ্য ছিল ধর্মীয় প্রকৃতির দুষ্টুমির মোকাবিলা করা। তুলনায়, রাষ্ট্রদ্রোহিতা আইন একটি বিস্তৃত শ্রেণীর দুষ্টুমিকে অন্তর্ভুক্ত করে। এটি ধারা 3 (1) (ই)-এ দেখা যায়, যেখানে জাতি ও শ্রেণীর মানুষের সাথে সম্পর্কিত শত্রুতাপূর্ণ ক্রিয়াকলাপের একটি রাষ্ট্রদ্রোহী প্রবণতা রয়েছে। "মানুষের শ্রেণী" ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে কিনা তা নিয়ে আদালত এখনও সরাসরি মন্তব্য করেনি। যাইহোক, জেলা আদালতের মামলা পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম কোহ সং হুয়াট বেঞ্জামিন (2005) পরামর্শ দেয় যে একজন অপরাধীকে রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের অধীনে অভিযুক্ত করা যেতে পারে যখন সংঘটিত কাজগুলি ধর্মবিরোধী অনুভূতিকে বোঝায়। এটি কার্যকরভাবে রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের অধীনে এম. আর. এইচ. এ-র দুষ্টুমিকে দমন করে। দণ্ডবিধির 298এ ধারা 298এ-তে বলা হয়েছেঃ উপরের বিধানগুলির একটি আক্ষরিক পাঠ স্পষ্টভাবে দেখায় যে 298এ ধারার উদ্দেশ্য হল জনসাধারণের মধ্যে শান্তি বজায় রাখা এবং কেবল জাতিগত ও ধর্মীয় বিভেদ উস্কে দেওয়া কাজগুলিকে অপরাধীকরণ করা। এটি এম. আর. এইচ. এ-র উদ্দেশ্যের সাথে অত্যন্ত মিল বলে মনে হয়। একমাত্র উল্লেখযোগ্য পার্থক্য হল যে 298এ ধারা লঙ্ঘনের ফলে ফৌজদারি অপরাধ সংঘটিত হয়, অন্যদিকে ফৌজদারি দায়বদ্ধতা এম. আর. এইচ. এ-এর অধীনে তখনই সংযুক্ত হয় যখন একটি সংযত আদেশ লঙ্ঘন করা হয়। হাইকোর্ট জনশৃঙ্খলার সংজ্ঞা হিসাবে "জননিরাপত্তাকে" প্রত্যাখ্যান করেছে। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর, ইয়ং সি. জে। মালয়েশিয়ার মামলা তান বুন লিয়াট বনাম মেন্টেরি হাল এহওয়াল দালাম নেগেরি (1976)-তে নির্ধারিত পরীক্ষাটি গ্রহণ করতে অস্বীকার করে, যেখানে জনশৃঙ্খলার অর্থ "মানুষের জীবন ও সুরক্ষার জন্য বিপদ এবং জনসাধারণের শান্তির ব্যাঘাত" বলে মনে করা হয়েছিল। পরিবর্তে, "জন শান্তি, কল্যাণ এবং সুশৃঙ্খলতা" অভিব্যক্তিটি গৃহীত হয়েছিল। এটি কি অনুসরণ করে যে 298এ ধারাটি জনশৃঙ্খলা সম্পর্কিত একটি সাধারণ আইন নয়, এবং তাই অসাংবিধানিক কারণ ধর্মের স্বাধীনতার অধিকারের উপর এই বিধিনিষেধ অনুচ্ছেদ 15 (4) দ্বারা ধরা পড়ে না? রাষ্ট্রদ্রোহিতা আইন এবং 298এ ধারার উদ্দেশ্যের মধ্যে কোনও পার্থক্য আছে কিনা তাও স্পষ্ট নয়। 2010 সালের আগস্টে জানা যায় যে, একজন ব্যক্তিকে 298এ ধারা লঙ্ঘনের দায়ে দুই সপ্তাহের জন্য জেল দেওয়া হয়েছে, কারণ তিনি মুসলমানদের গাড়ির উইন্ডস্ক্রিনে কার্ড রেখে গিয়ে মুসলমানদের ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত করেছিলেন, যা তিনি মুসলমানদের বলে মনে করতেন, যা একটি কন্ডোমিনিয়ামের গাড়ি পার্কে পার্ক করা ছিল। কার্ডগুলিতে মুহম্মদ সম্পর্কে তথ্য ছিল যা "মুসলমানদের অপমান করার জন্য পরিকল্পিত" বলে মনে করা হয়েছিল। অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইন 1940-এর দশকে প্রাথমিকভাবে "কমিউনিস্ট-স্ফীত সহিংসতা প্রতিহত করার" জন্য অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইন চালু করা হয়েছিল এবং এটি সিঙ্গাপুরের অন্যতম বিতর্কিত আইন। বিতর্কের উৎসগুলি মূলত এই আইন দ্বারা সরকারকে প্রদত্ত বিস্তৃত ক্ষমতা এবং এই ধরনের বিবেচনার অনুশীলনে স্বচ্ছতা ও নিয়ন্ত্রণের অভাবের সাথে সম্পর্কিত। এম. আর. এইচ. এ-র অধীনে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর দ্বারা প্রয়োগযোগ্য ক্ষমতা আইএসএ-র অধীনে প্রয়োগযোগ্য ক্ষমতার একটি উপসেট গঠন করে। আই. এস. এ-র 8 নং ধারা মন্ত্রীকে অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে কোনও ব্যক্তিকে বিনা বিচারে আটক করার, ব্যক্তির কার্যকলাপকে সংযত করার এবং সেই ব্যক্তিকে জনসভায় বক্তব্য রাখতে বা কোনও সমিতির কার্যক্রমে অংশ নিতে নিষেধ করার ক্ষমতা দেয়। এম. আর. এইচ. এ-র ধারা 8 (2) (বি)-এর অধীনে প্রকাশনাগুলিকে সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা আই. এস. এ-র ধারা 20 (1) (সি)-তে প্রতিফলিত হয়েছে যা ধ্বংসাত্মক প্রকাশনাগুলিকে নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেয় যা "গণনা করা হয় বা শান্তি লঙ্ঘনের দিকে পরিচালিত করতে পারে, বা জনসংখ্যার বিভিন্ন জাতি বা শ্রেণীর মধ্যে শত্রুতার অনুভূতি প্রচার করতে পারে।" আই. এস. এ এবং এম. আর. এইচ. এ উভয়েরই এমন বিধান রয়েছে যা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনাকে বাদ দেয়। আই. এস. এ-র অপসারণ ধারাটি যোগ্য বলে মনে হয়, কারণ এতে বলা হয়েছেঃ এম. আর. এইচ. এ-র 18 নং ধারায় কেবল বলা হয়েছেঃ "রাষ্ট্রপতি ও মন্ত্রীর সমস্ত আদেশ ও সিদ্ধান্ত এবং এই আইনের অধীনে কাউন্সিলের সুপারিশগুলি চূড়ান্ত হবে এবং কোনও আদালতে প্রশ্ন করা হবে না।" এই ধারাগুলি আদালতকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা অনুশীলন করতে কতটা বাধা দেয় তা কিছুটা অস্পষ্ট রয়ে গেছে, কারণ 1999 সালের হাইকোর্টের একটি সিদ্ধান্তে বলা হয়েছিল যে একটি অপসারণ ধারা হাইকোর্টকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা অনুশীলন করতে বাধা দেওয়ার প্রভাব ফেলবে না "যদি নিম্নতর ট্রাইব্যুনাল এখতিয়ার ছাড়াই কাজ করে থাকে বা 'যদি তদন্তের সময় এমন কিছু করে থাকে বা ব্যর্থ হয় যা এমন প্রকৃতির হয় যে তার সিদ্ধান্ত বাতিল হয়', যেমন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কাজ করা। মূল্যায়ন এম. আর. এইচ. এ, রাষ্ট্রদ্রোহ আইন, দণ্ডবিধির 298এ ধারা এবং আই. এস. এ-এর একটি অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য রয়েছেঃ জনশৃঙ্খলা বজায় রাখা। এম. আর. এইচ. এ এবং অন্যান্য আইনের মধ্যে সবচেয়ে বড় বৈষম্য এই সত্যের মধ্যে নিহিত যে, এম. আর. এইচ. এ সমস্যাগুলির আরও অনেক বেশি সৌম্য সমাধানের ব্যবস্থা করে। একজন ভাষ্যকার বলেছেন যে একই দুষ্টুমি-ধর্মীয় বিভেদ মোকাবেলা করার সময় বেছে নেওয়ার জন্য ফলাফলের বিস্তৃত বিন্যাসের কোনও আপাত উদ্দেশ্য আছে বলে মনে হয় না। অন্যদিকে, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে ধর্মের মতো একটি অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয় দেওয়া, যা গভীর অনুভূতি জাগিয়ে তোলে, বিকল্পগুলির একটি অস্ত্রাগার অত্যাবশ্যক যাতে পরিস্থিতি অনুসারে সর্বোত্তম ফলাফল তৈরি করা যায়। তা সত্ত্বেও, ন্যূনতম গুরুতর পরিণতি সত্ত্বেও, এম. আর. এইচ. এ-কে এখনও আহ্বান করা হয়নি। 1991 সালের 28শে জুলাই সিঙ্গাপুরে পাঁচ বছরের বিশ্ব মেথডিস্ট সম্মেলনের আয়োজনকারী ওয়ার্ল্ড মেথডিস্ট কাউন্সিলের কার্যনির্বাহী কমিটি একটি প্রেস বিবৃতি জারি করে এম. আর. এইচ. এ-র বিধানগুলির সমালোচনা করে যা সিঙ্গাপুরকে "আদালতের আশ্রয় ছাড়াই কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠীর কর্মকর্তা বা সদস্যদের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করার" অনুমতি দেয়। কমিটি এই বিধানগুলি সম্পর্কে প্রশ্ন তোলার জন্য সিঙ্গাপুরের মেথডিস্ট চার্চের ("এম. সি. এস") প্রশংসা করেছে এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে ধর্মীয় স্বাধীনতার উপর আইনের প্রভাব পর্যবেক্ষণের জন্য কাউন্সিল কর্মকর্তাদের একটি দলকে এম. সি. এস-এর সাথে ঘনিষ্ঠ যোগাযোগ রাখতে হবে। পরবর্তীকালে, কাউন্সিল আরেকটি বিবৃতি জারি করে যেখানে বলা হয় যে এটি "কাউন্সিল কর্তৃক অনুমোদিত নয় এমন তথ্য প্রচারের জন্য দুঃখিত এবং সিঙ্গাপুর মেথডিস্ট চার্চের সদস্য এবং এর নেতাদের কাছে কোনও দুঃখ, বেদনা বা বিব্রতকর পরিস্থিতির জন্য ক্ষমা চেয়েছে"। 30শে জুলাই এম. সি. এস-এর প্রধান বিশপ হো চি সিন দ্য স্ট্রেইটস টাইমসকে জানান যে কাউন্সিল কার্যনির্বাহী কমিটির প্রস্তাবগুলি সংশোধন করার জন্য ভোট দিয়েছে। তাঁর মতে, কাউন্সিল এই আইনে আপত্তি জানায়নি তবে এটি সম্পর্কে আরও জানার ইচ্ছা প্রকাশ করেছে। তিনি আরও বলেনঃ "কাউন্সিল এখানে ধর্মীয় সম্প্রীতি সম্পর্কে আরও জানতে আগ্রহী, এবং সিঙ্গাপুরের সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত ধর্মীয় স্বাধীনতা কীভাবে প্রচার করা যেতে পারে।" 1991 সালের সাধারণ নির্বাচনের ভোটের চার দিন আগে সিঙ্গাপুর ওয়ার্কার্স পার্টির প্রার্থী জুফরি মাহমুদ 1991 সালের 27শে আগস্ট এক সমাবেশে উল্লেখ করেন যে তিনি এম. আর. এইচ. এ-র বিরোধিতা করেছিলেন যার লক্ষ্য ছিল ধর্ম ও রাজনীতিকে আলাদা করা। তিনি বলেনঃ "এখন, ধর্মোপদেশ প্রদানকারী মসজিদগুলির ইমামরা অবশ্যই বিরক্ত বোধ করবেন কিন্তু ধর্মীয় সম্প্রীতি রক্ষণাবেক্ষণ আইনের অধীনে তারা সরকারের নীতির বিরুদ্ধে কিছু বলতে পারবেন না, যদি তারা অশ্লীল চলচ্চিত্রের বিষয়টি স্পর্শ করেন, তবে তারা সমস্যায় পড়তে পারেন। এই কারণেই আমি এর বিরোধিতা করছি। " জবাবে, সম্প্রদায় উন্নয়ন মন্ত্রী ওয়াং কান সেং বলেছিলেন যে ধর্মীয় নেতাদের তাদের মণ্ডলীগুলিকে আর-রেটযুক্ত চলচ্চিত্র না দেখার পরামর্শ দেওয়া থেকে বিরত করার কিছু নেই, এবং তাদের ব্যক্তিগত ক্ষমতায়, তথ্য ও শিল্প মন্ত্রককে এই জাতীয় চলচ্চিত্রের প্রতি তাদের অসন্তোষ প্রকাশ করার জন্য চিঠি লেখার জন্য উন্মুক্ত। তবে, এই আইনটি তাদের মণ্ডলীকে এই বিষয়ে সরকারের বিরোধিতা করতে প্ররোচিত করতে বাধা দেয়। ওং আরও বলেছিলেন যে জুফ্রি একটি ধর্মনিরপেক্ষ সমস্যা নিয়ে কথা বলতে এবং সরকারের বিরুদ্ধে মালয় অনুভূতি উস্কে দেওয়ার জন্য ইমামদের উল্লেখ করেছিলেন। 2001 সালের মে মাসে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী প্রকাশ করেন যে, সরকার বেশ কয়েকজন ধর্মীয় নেতার বিরুদ্ধে আইনটি ব্যবহার করতে প্রস্তুত ছিল যারা ধর্মের সঙ্গে রাজনীতির মিশ্রণ ঘটিয়েছে বা অন্যান্য ধর্মের অবমাননা করেছে। পুলিশ ও আই. এস. ডি-র সতর্কবার্তার পর এই নেতারা তাদের কাজ বন্ধ করে দিয়েছিলেন। একটি ঘটনায় একজন মুসলিম ধর্মীয় নেতা জড়িত ছিলেন যিনি 1991 সালের সাধারণ নির্বাচনে গভীর ধর্মীয় বিশ্বাসের মুসলমান প্রার্থীদের ভোট দেওয়ার জন্য মুসলমানদের প্রতি আহ্বান জানিয়েছিলেন; 1992 সালে তাকে একটি সতর্কবার্তা দেওয়া হয়েছিল। একই বছরে, একজন খ্রিস্টান যাজককে বৌদ্ধধর্ম, তাওবাদ এবং রোমান ক্যাথলিকবাদের সমালোচনা করার জন্য গির্জার প্রকাশনা এবং ধর্মোপদেশ ব্যবহার করার জন্য সতর্ক করা হয়েছিল। 1995 সালে, আরেকজন মুসলিম ধর্মীয় নেতাকে সতর্ক করা হয়েছিল যে তিনি একটি হিন্দু বিশ্বাসকে বলেছিলেন যে গণেশের মূর্তিগুলি দুধের নৈবেদ্য পান করতে পারে যা শয়তানের কাজ। সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 15 নং অনুচ্ছেদ দেখুন, সিঙ্গাপুরে ধর্মীয় সম্প্রীতির ঘোষণাপত্র, ধর্মের স্বাধীনতা, উল্লেখ আইন এবং সম্পর্কিত নথি। ধর্মীয় সম্প্রীতি রক্ষণাবেক্ষণ আইন 1990 (2020 সংশোধিত সংস্করণ) ("এম. আর. এইচ. এ")। ("সাদা কাগজ")। ধর্মীয় সম্প্রীতি বজায় রাখার বিলের দ্বিতীয় পাঠ, সিঙ্গাপুর সংসদীয় বিতর্ক, সরকারী প্রতিবেদন (22-23 ফেব্রুয়ারি 1990), খণ্ড। 54, কোলস। 1047-1130 এবং 1143-1212। । ("এসএ")। অন্যান্য কাজ। । নিবন্ধ এবং ওয়েবসাইটগুলি আরও পড়ুন। । । । । । । বই। । । সংবাদ প্রতিবেদন। । । । । । । । । । । । । । । । । 1992 সালে সিঙ্গাপুরে আইন 1992 সিঙ্গাপুরে ধর্মের স্বাধীনতা সিঙ্গাপুরে ধর্ম 1992 সালে ধর্ম আইন সিঙ্গাপুরে ধর্ম সম্পর্কে