Turner v. Rogers
টার্নার বনাম রজার্স, 564 ইউ. এস. 431 (2011), একটি মামলা যা 14 তম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা সম্পর্কিত 20 জুন, 2011-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে টার্নার পারিবারিক অসমর্থতা সম্পর্কিত মামলায় পাবলিক ডিফেন্ডারের অধিকারী ছিলেন না। যাইহোক, যে ক্ষেত্রে কোনও রাষ্ট্রকে পরামর্শ দেওয়ার প্রয়োজন হয় না, দেওয়ানি অবমাননার মামলায় স্বাধীনতার ভুল বঞ্চনার ঝুঁকি কমাতে তাকে অবশ্যই অন্য কিছু সুরক্ষা প্রদান করতে হবে। আদালত যে বিশেষ মামলাটি পর্যালোচনার অধীনে নিয়েছিল তা ছিল একটি শিশু সহায়তা প্রদানের মামলা এবং বিতর্কের বিষয় ছিল আদালত কর্তৃক আসামীর আয় নির্ধারণের প্রক্রিয়া। পটভূমি মাইকেল ডি. টার্নার, আবেদনকারী, 2003 থেকে 2010 সালের মধ্যে শিশু সহায়তা প্রদানের বকেয়া সঞ্চয়ের জন্য ছয়বার জেলে গিয়েছিলেন। টার্নারের কারাবাসের মেয়াদ এক দিন থেকে আট মাস পর্যন্ত ছিল। একজন ব্যক্তির শিশু সহায়তা প্রদানের বকেয়া থাকা অস্বাভাবিক কিছু নয়ঃ 2008 সালে, 11.2 মিলিয়ন মার্কিন শিশু সহায়তা মামলার বকেয়া ছিল। শিশু সহায়তা বকেয়া দেওয়ার জন্য কারাগারে বা কারাগারে রাখা ব্যক্তিদের সংখ্যা সাধারণত ট্র্যাক করা হয় না। প্রাসঙ্গিক তথ্যের সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ সংগ্রহের উপর ভিত্তি করে, আনুমানিক 50,000 ব্যক্তিকে শিশু সহায়তার বকেয়া অর্থের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যে কোনও নির্দিষ্ট দিনে কারাগারে বা কারাগারে রাখা হয়। উপরন্তু, শিশু সহায়তা প্রদানের ক্ষেত্রে 100 বিলিয়ন ডলারেরও বেশি বকেয়া রয়েছে। তার সাম্প্রতিকতম কারাবাসের সময়, টার্নার তার রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে তিনি তার শুনানিতে পরামর্শের অধিকারী ছিলেন। দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা মামলার শুনানি হওয়ার আগে, টার্নারের সাজার মেয়াদ শেষ হয়ে যায় এবং দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট পরবর্তীকালে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে, দেওয়ানি অবমাননা এবং ফৌজদারি অবমাননার মধ্যে পার্থক্য করে যুক্তি দেয় যে পরামর্শ শুধুমাত্র পরেরটির জন্য প্রয়োজন ছিল। টার্নারের পক্ষে প্রো বোনো কাউন্সেল তখন টার্নারের পক্ষে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি আপিল করেন। দক্ষিণ ক্যারোলিনার সুপ্রিম কোর্ট বাইশটি ফেডারেল আপিল আদালত এবং শেষ উপায়ের রাজ্য আদালতের সাথে দ্বন্দ্বে-যে একজন দরিদ্র আসামীর দেওয়ানি অবমাননার কার্যক্রমে পরামর্শদাতা নিয়োগের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই যা তার কারাবাসের ফলস্বরূপ দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার এখতিয়ার আদালতের আছে কিনা তা ধরে রাখতে ভুল করেছে কিনা প্রশ্নগুলি উপস্থাপন করা হয়েছে। বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ারের 5-4 নং রায়ে, আদালত প্রথমে দক্ষিণ ক্যারোলিনার তর্কবিতর্কের দাবি প্রত্যাখ্যান করে, এই যুক্তি দিয়ে যে টার্নারের সাজার মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সাজার সম্পূর্ণ বিচারের অনুমতি দেওয়ার জন্য খুব কম ছিল এবং টার্নারের নাগরিক অবমাননার কার্যধারার শিকার হওয়ার সম্ভাবনা আবার দাবিটিকে বিতর্কিত করে তোলে (এই মামলাটিকে ডিফুনিস বনাম ওডেগার্ড থেকে আলাদা করে)। যোগ্যতার ভিত্তিতে, বিচারপতি ব্রেয়ার বলেন যে দেওয়ানি অবমাননার মামলায় দরিদ্র উত্তরদাতাদের পাবলিক ডিফেন্ডার প্রদান করার কোনও বাধ্যবাধকতা কোনও রাষ্ট্রের নেই, বিশেষত যদি বাদীও পরামর্শদাতার দ্বারা প্রতিনিধিত্ব না করেন। যাইহোক, বিচারপতি ব্রেয়ার উল্লেখ করেছেন যে দক্ষিণ ক্যারোলিনা আদালতগুলি মামলার ন্যায্য নির্ধারণ নিশ্চিত করার জন্য একটি বিকল্প পদ্ধতি সরবরাহ করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে। যেহেতু টার্নারের স্পষ্ট নোটিশ ছিল না যে এই কার্যধারায় "অর্থ প্রদানের ক্ষমতা" গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হবে, না তাকে এমন তথ্য বা ফর্ম সরবরাহ করা হয়েছিল যা টার্নারকে এই জাতীয় তথ্য প্রকাশের অনুমতি দিত, দক্ষিণ ক্যারোলিনার আদালত তাকে অর্থ প্রদান করতে সক্ষম বলে মনে করে ভুল করেছিল এবং পরবর্তীকালে তাকে দেওয়ানি অবমাননার দায়ে অভিযুক্ত করে। বিচারপতি ব্রেয়ার বলেনঃ তৃতীয়ত, সলিসিটর জেনারেল যেমন উল্লেখ করেছেন, "বিকল্প পদ্ধতিগত সুরক্ষার" একটি সেট উপলব্ধ রয়েছে, ম্যাথিউস, 424 ইউ. এস., 335,96S.Ct। 893, যা, যদি একসাথে নিযুক্ত করা হয়, স্বাধীনতার একটি ভুল বঞ্চনার ঝুঁকি উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করতে পারে। উপরন্তু, পরামর্শের একটি স্বয়ংক্রিয় অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে অন্তর্নিহিত কিছু ত্রুটি ছাড়াই তারা তা করতে পারে। এই সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলির মধ্যে রয়েছে (1) আসামীকে নোটিশ দেওয়া যে অবমাননার কার্যধারায় তার "অর্থ প্রদানের ক্ষমতা" একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়; (2) প্রাসঙ্গিক আর্থিক তথ্য বের করার জন্য একটি ফর্ম (বা সমতুল্য) ব্যবহার করা; (3) শুনানিতে আসামীর জন্য তার আর্থিক অবস্থা সম্পর্কে বিবৃতি এবং প্রশ্নের জবাব দেওয়ার সুযোগ, (যেমন, ফর্মটিতে তার প্রতিক্রিয়াগুলির দ্বারা উদ্ভূত); এবং (4) আদালতের একটি স্পষ্ট অনুসন্ধান যে আসামীর অর্থ প্রদানের ক্ষমতা রয়েছে। বিচারপতি ব্রেয়ার পুনর্ব্যক্ত করেন যে দেওয়ানি কার্যধারায় কৌঁসুলি নিয়োগের পরিবর্তে যথাযথ প্রক্রিয়ার কী প্রয়োজনঃ ফলস্বরূপ আমরা মনে করি যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার জন্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোনও দরিদ্র ব্যক্তিকে দেওয়ানি অবমাননার কার্যধারায় পরামর্শের বিধানের প্রয়োজন হয় না, যিনি শিশু সহায়তা আদেশের অধীন, এমনকি যদি সেই ব্যক্তি কারাবাসের মুখোমুখি হন (এক বছর পর্যন্ত)। বিশেষত, এই ধারার জন্য পরামর্শদাতার বিধানের প্রয়োজন হয় না যেখানে বিরোধী পিতামাতা বা অন্যান্য অভিভাবক (যাঁকে সহায়তা তহবিল দিতে হবে) পরামর্শদাতার দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেন না এবং রাষ্ট্র আমাদের উল্লিখিত বিকল্প পদ্ধতিগত সুরক্ষা প্রদান করে (অর্থ প্রদানের ক্ষমতা, উপস্থাপনের ন্যায্য সুযোগ এবং বিতর্ক, প্রাসঙ্গিক তথ্য এবং আদালতের ফলাফলের গুরুত্বের পর্যাপ্ত নোটিশ)। সুতরাং, বাধ্যতামূলক পিতামাতাকে অবশ্যই লক্ষ্য রাখতে হবে যে তার অর্থ প্রদানের ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। তারপরে অবশ্যই এই তথ্যটি বের করার জন্য ডিজাইন করা ফর্ম থাকতে হবে এবং বাধ্যতামূলক-পিতামাতার অর্থ প্রদানের ক্ষমতা আদালত বিবেচনা করবে। এর পরে, আদালতকে শিশু সমর্থন অবমাননার মামলাগুলিতে একটি নির্দিষ্ট অনুসন্ধান করতে হবে যে বাধ্যতামূলক-পিতামাতার যথাযথ প্রক্রিয়া সন্তুষ্ট করার জন্য অর্থ প্রদানের ক্ষমতা আছে বা নেই। তবে, বিচারপতি ব্রেয়ার সুনির্দিষ্টভাবে বলতে অস্বীকার করেছেন যে জটিল মামলাগুলিতে যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য পরামর্শদাতার নিয়োগের প্রয়োজন হবে কিনা বা যখন রাষ্ট্র রাজ্যের বকেয়া অর্থ সহায়তা সংগ্রহ করছে, কারণ এই পরিস্থিতিতে রাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্ব করবে পরামর্শদাতার দ্বারা। ব্রেয়ার মনে হয় স্বীকার করেছেন যে "গড় আসামীর" সম্ভবত পর্যাপ্তভাবে নিজেদের রক্ষা করার দক্ষতার অভাব রয়েছে। ব্রেয়ার জনসন বনাম জারবস্ট, 304 ইউ. এস. 458,462-463,58S.Ct থেকে উদ্ধৃত করেছেন। 1019, 82 এল. এড। 1461 (1938), জোর দিয়ে উল্লেখ করেঃ (গড় আসামীর নিজেকে রক্ষা করার জন্য পেশাদার আইনি দক্ষতা নেই যখন তার জীবন বা স্বাধীনতা নেওয়ার ক্ষমতা সহ একটি ট্রাইব্যুনালের সামনে আনা হয়, যেখানে অভিজ্ঞ এবং শিক্ষিত পরামর্শদাতার দ্বারা প্রসিকিউশন উপস্থাপন করা হয় (জোর দেওয়া হয়েছে)। আর এই ধরনের কার্যক্রম আমাদের সামনে নেই। একটি অস্বাভাবিকভাবে জটিল মামলায় যথাযথ প্রক্রিয়ার কী প্রয়োজন তা আমরা উল্লেখও করি না যেখানে একজন বিবাদীকে কেবল একজন প্রশিক্ষিত উকিল দ্বারা ন্যায্যভাবে প্রতিনিধিত্ব করা যেতে পারে। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা মামলা মোকদ্দমার সময় পক্ষগুলির দ্বারা উত্থাপিত হয়নি এমন ভিত্তিতে রায় দিয়েছে। তিনি উল্লেখ করেন যে চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষা যাতে লঙ্ঘিত না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য চতুর্দশ সংশোধনী কখনও বিকল্প সুরক্ষার ব্যবস্থা করেনি এবং ষষ্ঠ সংশোধনীর পরামর্শের অধিকার কেবল ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, দেওয়ানি মামলার ক্ষেত্রে নয়। থমাস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত শিশু সহায়তা প্রদানের ক্ষেত্রে এই সিদ্ধান্তের প্রভাবগুলি বিবেচনা করে না এবং উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত শিশু সহায়তা অর্থ সংগ্রহের জন্য রাষ্ট্রীয় প্রচেষ্টাকে দুর্বল করে দেবে। উত্তরাধিকার যেহেতু রাজ্যগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অধীনে ফেডারেল সরকার কর্তৃক প্রদত্ত সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রদানের জন্য স্বাধীন, তাই টার্নারের রায়টি অনেক রাজ্যের প্রয়োজনীয়তাকে উল্টে দেয়নি যে নাগরিক অবমাননার শুনানিতে কারারুদ্ধ দরিদ্র মামলাকারীদের জন্য পরামর্শ নিয়োগ করা হবে। শিশু সহায়তা প্রয়োগের জন্য দায়ী যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থা হল অফিস অফ চাইল্ড সাপোর্ট এনফোর্সমেন্ট (ও. সি. এস. ই)। টার্নারের সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়ায়, ও. সি. এস. ই প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে বাধ্য-পিতামাতাদের তাদের আর্থিক এবং অর্থ প্রদানের ক্ষমতা সম্পর্কিত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার এবং উত্তর দেওয়ার সুযোগ দিয়ে কার্যধারাটি ন্যায্য কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য রাজ্যগুলিকে তাদের পদ্ধতিগুলি পর্যালোচনা করা উচিত। দ্য অফিস অফ চাইল্ড সাপোর্ট এনফোর্সমেন্ট কমিশনারের ব্লগে বলা হয়েছেঃ টার্নার বনাম রজার্স সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ, রাষ্ট্রীয় শিশু সহায়তা সংস্থা এবং আদালত তাদের দেওয়ানি অবমাননার পদ্ধতিগুলি পরীক্ষা করছে। লক্ষ্যটি যেখানে উপযুক্ত হতে পারে সেখানে অবমাননা পদ্ধতিগুলি নির্মূল করা নয়, বরং ন্যায্য এবং সাশ্রয়ী পদ্ধতিগুলি বাস্তবায়ন করা যা নিশ্চিত করে যে পরিবারগুলি নির্ভরযোগ্য শিশু সহায়তা প্রদান পায়, ন্যায্যতা উন্নত করে এবং কোনও অ্যাটর্নি ছাড়াই পিতামাতার জন্য ন্যায়বিচারের সুযোগ করে দেয় এবং জেলের প্রয়োজন হ্রাস করে। কারাবাস প্রকৃতপক্ষে সেইসব ক্ষেত্রে উপযুক্ত হতে পারে যেখানে অনাবাসিক পিতামাতারা তাদের সন্তানদের সমর্থন করার সামর্থ্য রাখে কিন্তু আয় ও সম্পদ গোপন করে ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের পিতামাতার দায়িত্বগুলি এড়িয়ে চলেন। যাইহোক, কারাবাস অ-হেফাজতকারী পিতামাতার জন্য উপযুক্ত নয় যাদের তাদের সন্তানের সহায়তা ঋণ পরিশোধ করার উপায় নেই। অবমাননার শুনানির প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করার প্রথম পদক্ষেপ হল সঠিক শিশু সহায়তা আদেশ নির্ধারণ করা। গবেষণাটি স্পষ্ট যে প্রকৃত আয়ের উপর ভিত্তি করে বাস্তবসম্মত অর্ডার স্থাপন প্রকৃতপক্ষে সম্মতি উন্নত করতে পারে, সংগৃহীত শিশু সহায়তার পরিমাণ এবং অর্থ প্রদানের ধারাবাহিকতা উভয়ই বৃদ্ধি করতে পারে। গবেষণাটি বলে যে, টার্নারের ক্ষেত্রে একজন অনাদায়ী পিতামাতার income.The সিদ্ধান্তের 15 থেকে 20 শতাংশের উপরে আদেশ দেওয়া হলে সম্মতি বন্ধ হয়ে যায়, যা আইনি ভাষ্যকারদের যুক্তি প্রদান করেছে যারা ধরে নেয় যে সমর্থন না করার জন্য কারাবাস একটি দেওয়ানি শাস্তি এবং অপরাধমূলক প্রকৃতির নয়। মামলার ধারণার সমালোচনাগুলি দরিদ্র ও সংখ্যালঘু পিতা এবং তাদের পরিবারের উপর শিশু সহায়তা প্রয়োগের প্রায়শই বিধ্বংসী এবং বৈষম্যমূলক প্রভাবের দিকে ইঙ্গিত করে। পণ্ডিতরা আরও যুক্তি দেন যে টার্নারের সিদ্ধান্ত রাজ্য আদালতগুলিকে ফৌজদারি শাস্তিকে দেওয়ানি হিসাবে পুনরায় লেবেল করার অনুমতি দেয়, যা সাংবিধানিকভাবে বাধ্যতামূলক পদ্ধতিগত সুরক্ষার সীমাবদ্ধতা এবং লঙ্ঘনের অনুমতি দেয়। এই মামলার আগে, দক্ষিণ ক্যারোলিনা ঘরোয়া সম্পর্ক আদালত প্রতিষ্ঠা করেছিল যা ঋণগ্রহীতাদের কারারুদ্ধ করার জন্য ফৌজদারি আইনের বিপরীতে নাগরিক অবমাননাকে ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহার করত। টার্নার সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা প্রবর্তিত "বিকল্প পদ্ধতিগত সুরক্ষা" অবমাননার কার্যক্রমে দরিদ্র পিতামাতাকে রক্ষা করার পথে খুব কমই কাজ করেছে। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক টার্নার বনাম প্রাইস কভারেজ বাই স্কোটাসব্লগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষষ্ঠ সংশোধনী কাউন্সেল মামলা আইনের নিয়োগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দেওয়ানি কারণে প্রক্রিয়া মামলা আইন 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে