Knowledge and Human Interests
নলেজ অ্যান্ড হিউম্যান ইন্টারেস্টস জার্মান দার্শনিক জুর্গেন হ্যাবারমাসের 1968 সালের একটি বই, যেখানে লেখক আধুনিক প্রাকৃতিক ও মানব বিজ্ঞানের বিকাশ নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি সিগমুন্ড ফ্রয়েডের সমালোচনা করেন, যুক্তি দেন যে মনোবিশ্লেষণ একটি বিজ্ঞানের পরিবর্তে মানবিকতার একটি শাখা, এবং দার্শনিক ফ্রেডরিক নিৎশের সমালোচনা প্রদান করেন। হাবেরমাসের প্রথম প্রধান নিয়মতান্ত্রিক কাজ, জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে দার্শনিক পল রিকুরের ফ্রয়েড এবং দর্শনের (1965) সাথে তুলনা করা হয়েছে। এটি ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছিল, যা এটিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ কাজের অংশ হিসাবে চিহ্নিত করেছিল। যাইহোক, সমালোচকরা হাবেরমাসের জ্ঞান এবং মানুষের স্বার্থের মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করার প্রচেষ্টাকে অসন্তোষজনক বলে মনে করেছেন এবং তাঁর কাজ শৈলীতে অস্পষ্ট। কিছু ভাষ্যকার ফ্রয়েড সম্পর্কে তাঁর আলোচনাকে মূল্যবান বলে মনে করেছেন, আবার অন্যরা তাঁর সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। হাবেরমাস প্রত্যক্ষবাদের ইতিহাস নিয়ে আলোচনা করেছেন, যার লক্ষ্য হল "জ্ঞান এবং মানুষের আগ্রহের মধ্যে সংযোগের" একটি বিশ্লেষণ প্রদান করা। তিনি তাঁর ধারণাগুলি দার্শনিক কার্ল মার্ক্সের ধারণাগুলির সাথে সম্পর্কিত করে ব্যাখ্যা করেছেন যে তিনি "মার্কসের সমাজ তত্ত্বের অন্তর্নিহিত" একটি ধারণা বিকাশ করেছেন। তিনি বলেছেন যে তার কাঠামোর মধ্যে একটি উদাহরণ হিসাবে মনোবিশ্লেষণ একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থান দখল করে। তিনি যুক্তি দেন যে আধুনিক দার্শনিক আলোচনা জ্ঞানতত্ত্বের ক্ষেত্রে কতটা নির্ভরযোগ্য জ্ঞান সম্ভব তা নির্ধারণের প্রশ্নের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছে। তাঁর দৃষ্টিতে, যুক্তিবাদ এবং অভিজ্ঞতাবাদ উভয়ই "বস্তুর ক্ষেত্রের অধিবিদ্যামূলক সীমানা নির্ধারণ এবং আনুষ্ঠানিক ভাষা ও পরীক্ষা দ্বারা চিহ্নিত একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের বৈধতার যৌক্তিক ও মনস্তাত্ত্বিক ন্যায্যতা" নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল। হাবেরমাসের মতে, ঊনবিংশ শতাব্দীতে পদার্থবিজ্ঞান কখনও কখনও "স্পষ্ট এবং স্বতন্ত্র জ্ঞানের" মডেল হলেও, দর্শন এবং বিজ্ঞান যেমন জ্ঞানতত্ত্ব এবং বিজ্ঞানের দর্শনের মতো স্বতন্ত্র ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে দার্শনিক ইমানুয়েল কান্টের কাজ সম্পর্কে দার্শনিক জর্জ উইলহেলম ফ্রেডরিখ হেগেলের সমালোচনার পর থেকে বিজ্ঞান ও দর্শন বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছে, যার ফলে বিজ্ঞান আর "দর্শনের দ্বারা গুরুত্ব সহকারে বোঝা যায় না", যার ফলে বিজ্ঞানের প্রকৃতি এবং বৈজ্ঞানিক জ্ঞান এবং বিজ্ঞান দর্শনের ভূমিকা পুনর্বিবেচনা করা প্রয়োজন। অন্যান্য দার্শনিক হাবেরমাসের আলোচনার মধ্যে রয়েছে জোহান গটলিব ফিচটে, অগাস্ট কম্টে, আর্নস্ট ম্যাক, চার্লস স্যান্ডার্স পিয়ার্স, উইলহেলম ডিলথে এবং এডমন্ড হুসারল; ডিলথে নিয়ে আলোচনা করার সময় তিনি সংজ্ঞাবিজ্ঞান পরীক্ষা করেন। মনোবিশ্লেষণের প্রতিষ্ঠাতা সিগমুন্ড ফ্রয়েডের কাজ সম্পর্কে তাঁর আলোচনায়, হ্যাবারমাস যুক্তি দিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষণ হল "পদ্ধতিগত আত্ম-প্রতিফলনকে অন্তর্ভুক্ত করে এমন একটি বিজ্ঞানের একমাত্র বাস্তব উদাহরণ", তবে যদিও এটির প্রত্যক্ষবাদের সীমা অতিক্রম করার সম্ভাবনা ছিল, তবে এটি তার "বৈজ্ঞানিক আত্ম-ভুল বোঝাবুঝির" কারণে অবাস্তব রয়ে গেছে, যার জন্য ফ্রয়েড দায়ী ছিলেন। তিনি দার্শনিক ফ্রেডরিক নিৎশের একটি সমালোচনাও প্রদান করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিৎশে কিছু "মৌলিক প্রত্যক্ষবাদী অনুমান" মৌনভাবে গ্রহণ করেছেন। পটভূমি এবং প্রকাশনার ইতিহাস হ্যাবারমাসের মতে, তিনি 1965 সালের জুন মাসে তাঁর ফ্রাঙ্কফুর্ট উদ্বোধনী ভাষণে বইটিতে যে দৃষ্টিভঙ্গি গড়ে তুলেছিলেন তা প্রথম ব্যাখ্যা করেছিলেন, যখন 1963 এবং 1964 সালে হাইডেলবার্গে দেওয়া বক্তৃতাগুলিতে তাঁর প্রত্যক্ষবাদ, বাস্তববাদ এবং ইতিহাসবাদের আলোচনার সূত্রপাত হয়েছিল। তিনি দার্শনিক কার্ল-ওটো অ্যাপেল এবং মনোবিশ্লেষক আলেকজান্ডার মিটসারলিচ ও আলফ্রেড লরেঞ্জারের কাছে ঋণী ছিলেন। নলেজ অ্যান্ড হিউম্যান ইন্টারেস্টস প্রথম প্রকাশিত হয় 1968 সালে সুহরকাম্প ভেলাগ দ্বারা, এর পরিশিষ্ট ব্যতীত, যা 1965 সালে মার্কুরে প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল। 1972 সালে দার্শনিক জেরেমি জে শাপিরোর একটি ইংরেজি অনুবাদ হেইনম্যান এডুকেশনাল বুকস দ্বারা প্রকাশিত হয়। 1987 সালে ব্ল্যাকওয়েল পাবলিশার্সের সহযোগিতায় পলিটি প্রেস একটি ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশ করে। জার্নাল অফ অ্যাপ্লায়েড কমিউনিকেশন রিসার্চ-এ ফ্রেড ই. জান্দ্ট, কোয়ার্টারলি জার্নাল অফ স্পিচ-এ থমাস বি. ফ্যারেল এবং আমেরিকান জার্নাল অফ সোসিওলজিতে সমাজবিজ্ঞানী অ্যান্টনি গিডেন্স, ব্রিটিশ জার্নাল অফ সোসিওলজিতে সমাজবিজ্ঞানী স্টিভেন লুকসের মিশ্র পর্যালোচনা এবং ইহুদি জার্নাল অফ সোসিওলজিতে সমাজবিজ্ঞানী ডেভিড মার্টিনের নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছেন। জ্যান্ড্ট বইটিকে আশাব্যঞ্জক বলে মনে করেছিলেন, যদিও তিনি বিজ্ঞানের যুক্তি থেকে জ্ঞানের সমাজবিজ্ঞান পর্যন্ত বিভিন্ন ক্ষেত্রে হাবেরমাসের দক্ষতার কারণে মূল্যায়ন করা কঠিন বলে মনে করেছিলেন। ফ্যারেল বইটিকে তার লক্ষ্যে উচ্চাভিলাষী এবং তার দৃষ্টিভঙ্গিতে উদাসীন বলে মনে করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে এটি এমন একটি কাজের অংশ যা "যোগাযোগের আচরণগত এবং বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলিকে অভিযুক্ত করতে এবং সম্ভবত সরিয়ে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট কঠোর একটি দ্বান্দ্বিকতা নিয়ে গঠিত"। গিডেন্স বইটিকে হাবেরমাসের অন্যতম "প্রধান লেখা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যোগ করেছেন যে এটি লেজিটিমেশন ক্রাইসিস (1973) এর মতো কাজের সাথে তুলনীয় ছিল এবং "হাবেরমাসের কর্মজীবনের প্রথম পর্বের সমাপ্তি ঘটায় এবং সম্ভবত তাঁর কাজগুলির মধ্যে সবচেয়ে উত্তপ্ত বিতর্কে রয়ে গেছে"। তিনি হাবেরমাসকে তাঁর যুক্তিগুলি বিকাশ ও স্পষ্ট করার জন্য কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে সামাজিক বিজ্ঞানের জন্য হার্মেনিউটিক্সকে বিজ্ঞানের অভিজ্ঞতাগত দর্শনের সাথে সংযুক্ত করা প্রয়োজন। লুকেস বইটিকে হতাশাজনক বলে মনে করেছিলেন। তিনি লিখেছেন যে, "এর শৈলী অপ্রয়োজনীয়ভাবে অস্পষ্ট এবং উচ্চ-প্রবাহিত, এর সূক্ষ্ম দার্শনিক বিশ্লেষণের অভাব হতাশাজনক এবং অন্যান্য চিন্তাবিদদের ব্যাখ্যার উপর এর মনোযোগ মূলত বিভ্রান্তিকর"। তিনি বলেন যে, যদিও হাবেরমাসের বেশ কয়েকজন চিন্তাবিদ, বিশেষ করে ফ্রয়েড সম্পর্কে বলার মতো আকর্ষণীয় বিষয় রয়েছে, তবে বেশিরভাগ ব্যাখ্যা "পরিচিত" ছিল, এবং এর মধ্যে কিছু "বিকৃত" ছিল, যেমন হাবেরমাসের "ইতিবাচকতার লেবেলের অধীনে কম্টে এবং ম্যাকের সংমিশ্রণ"। তিনি তাঁর "দার্শনিক পূর্বপুরুষদের" সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির একটি নিয়মতান্ত্রিক বিবরণ প্রদানের জন্য হাবেরমাসকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন, যা তিনি মূল্যবান বলে মনে করেছিলেন কারণ হাবেরমাস ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুলের একজন গুরুত্বপূর্ণ প্রতিনিধি ছিলেন, তবে বিশ্বাস করেছিলেন যে হাবেরমাস সমালোচনামূলক বিজ্ঞানের সন্তোষজনক আলোচনা বা জ্ঞান এবং মানব স্বার্থের মধ্যে সংযোগের সরাসরি আলোচনা প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছেন। মার্টিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই কাজটি "জ্ঞানের সমাজবিজ্ঞানের অচলাবস্থার" প্রতিফলন ঘটিয়েছে এবং সামাজিক সম্পর্কের রূপান্তর কীভাবে বস্তুনিষ্ঠতাকে সম্ভব করে তুলবে তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে। আমেরিকান সাইকোএনালিটিক অ্যাসোসিয়েশনের জার্নালে পল রিকুর, নিউ জার্মান ক্রিটিক্সে রেইনার নাগেল, রোল্যান্ড রেইনহার্ট এবং রজার ব্লাড, সমাজতাত্ত্বিক তদন্তে কেনেথ কলবার্ন জুনিয়র, প্র্যাক্সিস ইন্টারন্যাশনালে স্টিভেন ভোগেল, কোয়েস্টে রিচার্ড টিনিং, দ্য ওরাল হিস্ট্রি রিভিউতে জেনিফার স্কুরো এবং ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ অ্যাকশন রিসার্চ-এ মিরিয়াম এন. টরেস এবং সিলভিয়া ই. মোরেস জ্ঞান এবং মানব স্বার্থ নিয়ে আলোচনা করেছেন। সামাজিক বিজ্ঞানের দর্শনে স্টিফেন ডি. পার্সনস এবং মাইকেল পাওয়ার এটি নিয়ে আলোচনা করেছেন। রিকুর হাবেরমাসের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন যে মনোবিশ্লেষণ একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান বলে দাবি করে নিজেকে ভুল বুঝেছে। কলবার্ন প্রশ্ন তোলেন যে হাবেরমাসের জ্ঞান এবং আগ্রহের মধ্যে সংযোগ প্রদর্শনের প্রচেষ্টা তাঁকে প্রত্যক্ষবাদের সমালোচনা করতে সাহায্য করেছিল কিনা। তিনি হাবেরমাসের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সুদ জ্ঞান থেকে স্বাধীন নয়। তিনি হাবেরমাসের জ্ঞানের সংজ্ঞার সমালোচনা করেছিলেন। টরেস এবং মোরেস জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে একটি "মৌলিক কাজ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং হাবেরমাসকে "পাঠ্যক্রম এবং শিক্ষামূলক গবেষণা বোঝার জন্য তাত্ত্বিক কাঠামো" প্রদানের জন্য কৃতিত্ব দিয়েছেন। দার্শনিক ওয়াল্টার কাউফম্যান নিৎশের প্রতি দুর্ব্যবহারের জন্য হ্যাবারমাসের সমালোচনা করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন যে হাবেরমাস কার্ল শ্লেচটার তৈরি নীৎশের কাজের অপর্যাপ্ত সংস্করণের উপর নির্ভর করেছিলেন। দার্শনিক লেজেক কোলাকোভস্কি জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে হাবেরমাসের অন্যতম প্রধান বই হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। যাইহোক, তিনি মনোবিশ্লেষণ এবং মার্কসের কাজ উভয় সম্পর্কে হাবেরমাসের বোঝার নির্ভুলতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন এবং "মুক্তি" ধারণাটি স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য হাবেরমাসের সমালোচনা করেন। দার্শনিক অ্যাডলফ গ্রুনবাম উল্লেখ করেছেন যে হাবেরমাসের সিদ্ধান্তগুলি দার্শনিক এবং মনোবিশ্লেষক উভয়কেই প্রভাবিত করেছে। যাইহোক, তিনি মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক অবস্থা সম্পর্কে হাবেরমাসের আলোচনার সমালোচনা করেছিলেন। তিনি হাবেরমাসের যুক্তিগুলিকে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং মনোবিশ্লেষণমূলক চিকিত্সার থেরাপিউটিক প্রভাব সম্পর্কে তাঁর সিদ্ধান্তগুলিকে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং ফ্রয়েডের অনুমানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে হাবেরমাসের বিজ্ঞান সম্পর্কে সীমিত ধারণা ছিল এবং মানব বিজ্ঞান এবং পদার্থবিজ্ঞানের মতো বিজ্ঞানের মধ্যে একটি ভুল বৈপরীত্য সামনে রেখেছিলেন। তিনি হ্যাবারমাসের এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে, বিশ্লেষণাত্মক চিকিৎসায় রোগীদের দ্বারা মনোবিশ্লেষণমূলক ব্যাখ্যার গ্রহণযোগ্যতা তাদের বৈধতা প্রতিষ্ঠা করে এবং হ্যাবারমাসকে ফ্রয়েডকে প্রসঙ্গের বাইরে উদ্ধৃত করে তার মামলা করতে সাহায্য করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। দার্শনিক ডগলাস কেলনার হাবেরমাসকে "মানব প্রকৃতি সম্পর্কে বোধগম্যতা বৃদ্ধি এবং স্ব-গঠনের প্রক্রিয়াতে অবদান" রাখার জন্য মনোবিশ্লেষণের গুরুত্ব প্রদর্শনের জন্য কৃতিত্ব দেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ইরোস এবং সভ্যতার মার্কুজের তুলনায় হাবেরমাস জ্ঞান এবং মানবিক স্বার্থে বেশ কয়েকটি ফ্রয়েডীয় ধারণাকে আরও ভালভাবে ব্যবহার করেছিলেন। দার্শনিক জেফরি আব্রামসন জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে হারবার্ট মার্কুজের ইরোস অ্যান্ড সিভিলাইজেশন (1955), নরম্যান ও-এর সাথে তুলনা করেছেন। ব্রাউনের লাইফ অ্যাগেইনস্ট ডেথ (1959), ফিলিপ রিফের ফ্রয়েডঃ দ্য মাইন্ড অফ দ্য মোরালিস্ট (1959) এবং পল রিকুরের ফ্রয়েড অ্যান্ড ফিলোসফি (1965)। তিনি লিখেছেন যে এই বইগুলি যৌথভাবে ফ্রয়েডকে নৈতিক ও দার্শনিক তদন্তের কেন্দ্রে রেখেছিল। দার্শনিক টম রকমোর জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে একটি "জটিল অধ্যয়ন" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এটি শেষ পর্যন্ত হাবেরমাসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ হিসাবে স্বীকৃত হতে পারে। তিনি ফ্রয়েডের বিষয়ে হ্যাবারমাসের আলোচনাকে মূল্যবান বলে মনে করেছিলেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জ্ঞান এবং আগ্রহের দৃষ্টিভঙ্গিকে ফ্রয়েডের মতো করে উল্লেখ করে তিনি "ফ্রয়েডের মর্যাদায় নিজের তত্ত্বকে আড়াল করে রেখেছেন"। দার্শনিক জোনাথন লিয়ার কিছু মনোবিশ্লেষককে বোঝানোর জন্য রিকুরের ফ্রয়েড এবং দর্শনের পাশাপাশি জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে দায়ী করেছিলেন যে কারণগুলি কারণ হতে পারে না। হাবেরমাসের কার্যকর সমালোচনা করার জন্য তিনি গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। ইতিহাসবিদ পল রবিনসন বিশ্লেষণাত্মক নিরাময়ের প্রকৃতি সম্পর্কে হ্যাবারমাসের চিন্তাভাবনাকে অস্পষ্ট বলে বর্ণনা করেছেন। সমালোচক ফ্রেডরিক ক্রু ফ্রয়েডের অবৈজ্ঞানিক প্রতিরক্ষা এবং মনোবিশ্লেষণকে অনুপ্রাণিত করতে সাহায্য করার জন্য হ্যাবারমাসের সমালোচনা করেছিলেন। তিনি তার বিরুদ্ধে ফ্রয়েডকে ভুল বোঝার অভিযোগও আনেন। তিনি হাবেরমাসের গ্রুনবাউমের সমালোচনাকে সমর্থন করেছিলেন। দার্শনিক অ্যালান রায়ান যুক্তি দিয়েছিলেন যে জ্ঞান এবং মানব স্বার্থ হাবেরমাসের "দার্শনিক অনুমান এবং সামাজিক মুক্তির মধ্যে সংযোগ সম্পর্কে সবচেয়ে মৌলিক চিন্তাভাবনার" প্রতিনিধিত্ব করে। যাইহোক, তিনি বজায় রেখেছিলেন যে সামাজিক বিজ্ঞানের জন্য এর ধারণাগুলির প্রভাব অস্পষ্ট ছিল এবং হাবেরমাস তার পরবর্তী কাজগুলিতে সেগুলি বিকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। তিনি লক্ষ্য করেন যে, যে-পাঠকরা প্রথমে হাবেরমাসের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন, তাঁরা এতে হতাশ হয়েছিলেন। সমাজবিজ্ঞানী উইলিয়াম আউথওয়েট জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে "অত্যন্ত উচ্চাভিলাষী এবং চ্যালেঞ্জিং" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, তিনি উল্লেখ করেন যে, এর প্রকাশনার পরে, হাবেরমাসের আগ্রহ জ্ঞানতাত্ত্বিক প্রশ্নের উপর ফোকাস থেকে দূরে সরে গিয়ে "ভাষা ও যোগাযোগমূলক কর্ম"-এর দিকে সরে যায়। দার্শনিক জন বারওয়াইজ জ্ঞান এবং মানব স্বার্থকে হাবেরমাসের প্রথম প্রধান নিয়মতান্ত্রিক কাজ হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। আরও দেখুন ফ্রয়েড অ্যান্ড হিজ ক্রিটিকস মেইন কারেন্টস অফ মার্কসবাদ দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোএনালাইসিস রেফারেন্সস বিব্লিওগ্রাফি বুকস জার্নালস এক্সটার্নাল লিঙ্কস নলেজ অ্যান্ড হিউম্যান ইন্টারেস্ট, 1968, পাবলিক। পলিটি প্রেস, 1987: চ্যাপ্টার থ্রিঃ দ্য আইডিয়া অফ দ্য থিওরি অফ নলেজ অ্যাজ সোশ্যাল থিওরি 1968 নন-ফিকশন বই ফ্রেডরিখ নিৎশে সম্পর্কে বই জর্জ উইলহেলম ফ্রেডরিখ হেগেল সম্পর্কে বই হার্মেনিউটিক্স সম্পর্কে বই কার্ল মার্ক্স সম্পর্কে বই মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে বই সিগমুন্ড ফ্রয়েড সম্পর্কে জার্মান নন-ফিকশন বই জার্গেন হ্যাবারমাস পলিটির কাজ (প্রকাশক) বই