Legality of BDSM
সম্মতিসূচক বিডিএসএম অনুশীলনের অপরাধীকরণ সাধারণত বিডিএসএম-এর স্পষ্ট উল্লেখের সাথে হয় না, তবে এই সত্যের ফলস্বরূপ যে কাউকে আঘাত করা বা কাফের মতো আচরণ ব্যক্তিগত অধিকার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, যা নীতিগতভাবে একটি ফৌজদারি অপরাধ গঠন করে। জার্মানি, নেদারল্যান্ডস, জাপান এবং স্ক্যান্ডিনেভিয়ায় এই ধরনের আচরণ নীতিগতভাবে বৈধ। অস্ট্রিয়ায় আইনি অবস্থা স্পষ্ট নয়, অন্যদিকে সুইজারল্যান্ডে কিছু বিডিএসএম অনুশীলনকে অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। পিপল বনাম জোভানোভিচের মার্কিন কেলেঙ্কারি এবং ব্রিটিশ অপারেশন স্প্যানারের মতো দর্শনীয় ঘটনাগুলি দেখায় যে কঠিন ধূসর অঞ্চলগুলি জড়িত ব্যক্তি এবং কর্তৃপক্ষের জন্য কতটা সমস্যা তৈরি করতে পারে এবং বি. ডি. এস. এম-এর অনুশীলনকারীদের জন্য বসবাসকারী দেশের বিচারিক মূর্তিতে সম্মতির অধিকারের আইনি অবস্থা জানার গুরুত্ব। অস্ট্রেলিয়ায়, উত্তর অঞ্চলে বিডিএসএম অবৈধ। বিডিএসএম পর্নোগ্রাফি দেশব্যাপী নিষিদ্ধ এবং বিডিএসএম ধারণকারী যে কোনও পর্নোগ্রাফি অস্ট্রেলিয়ায় আরসি (প্রত্যাখ্যাত শ্রেণিবিন্যাস) শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। অস্ট্রিয়া § 90 ফৌজদারি কোড শারীরিক আঘাত (§§ 83,84) বা শারীরিক নিরাপত্তা বিপন্ন (§ 89) এমন ক্ষেত্রে শাস্তি সাপেক্ষে নয় বলে ঘোষণা করে যেখানে "ভুক্তভোগী" সম্মতি দিয়েছে এবং আঘাত বা বিপন্নতা নৈতিক সংবেদনশীলতাকে আঘাত করে না। অস্ট্রিয়ান সুপ্রিম কোর্টের মামলা আইন ধারাবাহিকভাবে দেখিয়েছে যে শারীরিক আঘাত শুধুমাত্র নৈতিক সংবেদনশীলতার জন্য আক্রমণাত্মক (এবং এইভাবে শাস্তিযোগ্য) যখন একটি "গুরুতর আঘাত" (যার অর্থ স্বাস্থ্যের ক্ষতি বা 24 দিনের বেশি স্থায়ী কর্মসংস্থান অক্ষমতা) বা "ভুক্তভোগী" ফলাফলের মৃত্যু। একটি হালকা আঘাত সাধারণত অনুমোদিত বলে মনে করা হয় যখন অনুভূত ভুক্তভোগী এতে সম্মতি দেয়। শারীরিক সুস্থতার জন্য হুমকির ক্ষেত্রে, মানটি নির্ভর করে আসলে কোনও আঘাত হওয়ার সম্ভাবনার উপর। যদি গুরুতর আঘাত বা এমনকি মৃত্যু একটি হুমকির সম্ভাব্য ফলাফল হয়, তাহলে এমনকি হুমকি নিজেই শাস্তিযোগ্য বলে বিবেচিত হয়। 2004 সালে, কানাডার একজন বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে বিডিএসএম কার্যকলাপের বৈশিষ্ট্যযুক্ত পুলিশ কর্তৃক জব্দ করা ভিডিওগুলি অশ্লীল নয়, এবং সহিংসতা গঠন করে না, তবে দুই প্রাপ্তবয়স্কের মধ্যে একটি "স্বাভাবিক এবং গ্রহণযোগ্য" যৌন কার্যকলাপ। 2011 সালে কানাডার সুপ্রিম কোর্ট আর. বনাম জে. এ-তে রায় দেয়। আইনত সম্মতির জন্য নির্দিষ্ট যৌন ক্রিয়াকলাপের সময় একজন ব্যক্তির অবশ্যই সক্রিয় মন থাকতে হবে। আদালত রায় দিয়েছে যে অচেতন ব্যক্তির উপর যৌন ক্রিয়া করা একটি ফৌজদারি অপরাধ-সেই ব্যক্তি আগাম সম্মত হোক বা না হোক। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত বিডিএসএম-এর সঙ্গে জড়িত একাধিক মামলা বিবেচনা করেছে এবং জনগণ তাদের মৌলিক অধিকার ত্যাগ করতে পারে না এই নীতির ভিত্তিতে বিডিএসএম-এর কার্যকলাপের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে। এটি রায় দিয়েছে যে "ফৌজদারি আইন নীতিগতভাবে, সম্মতিসূচক যৌন অনুশীলনের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে না যা ব্যক্তিদের স্বাধীন ইচ্ছার অধীনে পড়ে", তবে এই নির্দেশিকাটি বিশেষত গুরুতর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। ফ্রান্সে, সম্মতিসূচক বিডিএসএম কার্যক্রম যার ফলে গুরুতর ক্ষতি হয় তা বিচারযোগ্য। জার্মানি বি. ডি. এস. এম-এর অনুশীলন জার্মানিতে সাধারণত শাস্তি দেওয়া হয় না যদি এটি জড়িত অংশীদারদের পারস্পরিক সম্মতিতে পরিচালিত হয়। ফৌজদারি আইনের নিম্নলিখিত বিভাগগুলি বিডিএসএম অনুশীলনের জন্য নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক হতে পারেঃ। প্রস্থ = "50 শতাংশ" সারিবদ্ধ = "বাম" সারিবদ্ধ = "শীর্ষ" শৈলী = "সীমান্তঃ 0"। যৌন নিপীড়ন (§177) প্রতিরোধ করতে অক্ষম ব্যক্তিদের যৌন নির্যাতন (§179) দলিল দ্বারা অপমান এবং অপমান (§185) ব্যাটারি (§223)। প্রস্থ = "50 শতাংশ" সারিবদ্ধ = "বাম" সারিবদ্ধ = "শীর্ষ"। বর্ধিত ব্যাটারি (§224) মিথ্যা কারাবাস (§239) জবরদস্তির অভিযোগ পূরণ করতে, সহিংসতার ব্যবহার বা "গুরুতর দুর্ব্যবহার" এর হুমকির সাথে অবশ্যই একটি বিপদ জড়িত থাকতে হবে। যেসব ক্ষেত্রে চিকিৎসার অব্যাহত প্রয়োগ একটি নিরাপদ শব্দ ব্যবহারের মাধ্যমে শেষ করা যেতে পারে, সেখানে জোরপূর্বক বা যৌন বলপ্রয়োগের অভিযোগ আনা যাবে না। প্রতিরোধ করতে অক্ষম ব্যক্তিদের যৌন নির্যাতনের অভিযোগের ক্ষেত্রে, অনুরূপ নীতিগুলি প্রযোজ্য। এই ক্ষেত্রে, কোনও ব্যক্তির প্রতিরোধ করার অক্ষমতার সুযোগ নিয়ে সেই ব্যক্তির উপর যৌন ক্রিয়াকলাপ করা শাস্তিযোগ্য বলে মনে করা হয়। নিরাপদ শব্দের সম্ভাব্য ব্যবহার প্রতিরোধের জন্য যথেষ্ট সম্ভাবনা হিসাবে বিবেচিত হয়, কারণ এটি আইনটির সমাপ্তির দিকে পরিচালিত করবে এবং তাই প্রতিরোধের প্রকৃত অক্ষমতা কার্যকর বলে মনে করা হয় না। §194 অনুসারে, অপমানের (অপবাদ) অভিযোগের বিচার কেবল তখনই করা যেতে পারে যদি বদনাম ব্যক্তি অভিযোগ চাপিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। মিথ্যা কারাদন্ডের অভিযোগ আনা যেতে পারে যদি ভুক্তভোগী-একটি উদ্দেশ্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি প্রয়োগ করার সময়-তার স্বাধীন চলাচলের অধিকারে প্রতিবন্ধী বলে বিবেচিত হতে পারে। জার্মান ফৌজদারি আইনের §228 অনুসারে, কোনও ব্যক্তি সেই ব্যক্তির অনুমতি নিয়ে অন্য ব্যক্তিকে শারীরিক আঘাত করলে কেবল সেই ক্ষেত্রেই আইন লঙ্ঘন করা হয় যেখানে অনুমতি দেওয়া সত্ত্বেও দলিলটি ভাল নৈতিকতা লঙ্ঘন করেছে বলে মনে করা যেতে পারে। 2004 সালের 26শে মে, ফৌজদারি প্যানেল নং। বুন্দেসগেরিচশফ (জার্মান ফেডারেল কোর্ট)-এর 2 নং অনুচ্ছেদে রায় দেওয়া হয়েছে যে সাদো-ম্যাসোচিস্টিক্যালি অনুপ্রাণিত শারীরিক আঘাতগুলি অশ্লীল নয় এবং তাই §228 এর সাপেক্ষে। তবুও, এই রায়টি অশালীনতার প্রশ্নটিকে নির্ভর করে যে শারীরিক আঘাতটি গ্রহণকারীর স্বাস্থ্যের কতটা ক্ষতি করতে পারে। বি. জি. এইচ-এর মতে, অশালীনতার রেখাটি নিশ্চিতভাবে অতিক্রম করা হয় যখন "সমস্ত প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতির একটি বস্তুনিষ্ঠ পূর্বনির্ধারিত বিবেচনার অধীনে সম্মতি প্রদানকারী পক্ষকে শারীরিক আঘাতের কাজ দ্বারা মৃত্যুর সুনির্দিষ্ট বিপদের মধ্যে আনা যেতে পারে"। তার রায়ে, আদালত কাসেলের প্রাদেশিক আদালতের একটি রায়কে উল্টে দেয়, যার মতে একজন ব্যক্তি যে তার সঙ্গীকে শ্বাসরোধ করে এবং এর ফলে অনিচ্ছাকৃতভাবে তাকে শ্বাসরোধ করে হত্যা করেছিল, তাকে অবহেলাপূর্ণ নরহত্যার জন্য বিচারের সাজা দেওয়া হয়েছিল। আদালত এই ভিত্তিতে শারীরিক আঘাতের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় প্রত্যাখ্যান করেছিল যে, ভুক্তভোগী তার মতে, এই কাজে সম্মতি দিয়েছিল। হেফাজতের মামলায় প্রাক্তন অংশীদারদের বিরুদ্ধে চাপের কৌশল হিসাবে স্যাডো-মাসোচিস্টিক অনুশীলনগুলি বারবার ব্যবহার করা হয়েছিল এমন মামলাগুলির পরে, হ্যামের আপিল কোর্ট 2006 সালের ফেব্রুয়ারিতে রায় দেয় যে স্যাডো-মাসোচিজমের প্রতি যৌন প্রবণতা সফল শিশু লালনপালনের ক্ষমতার অভাবের কোনও ইঙ্গিত নয়। ইতালীয় আইনের জন্য, বিডিএসএম অপরাধ এবং বৈধতা মধ্যে সীমান্তে সঠিক, এবং সবকিছু বিচারক দ্বারা কোডের ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে। এই ধারণাটি হল যে কেউ স্বেচ্ছায় অন্য ব্যক্তিকে "আঘাত" করলে তাকে শাস্তি দিতে হবে। এই প্রসঙ্গে, যদিও, "আঘাত" কে আইনত "অসুস্থতার অবস্থার কারণ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় এবং "অসুস্থতা" কে দুটি ভিন্ন আইনি উপায়ে অ-সংজ্ঞায়িত করা হয়। প্রথমটি হল "জীবের যে কোনও শারীরবৃত্তীয় বা কার্যকরী পরিবর্তন" (এইভাবে প্রযুক্তিগতভাবে সামান্য আঁচড় এবং ক্ষতও অন্তর্ভুক্ত); দ্বিতীয়টি হল "জৈব এবং সম্পর্কিত প্রক্রিয়াগুলির সাথে প্রাসঙ্গিক পূর্ববর্তী অবস্থার উল্লেখযোগ্য অবনতি, যার জন্য যে কোনও ধরনের থেরাপির প্রয়োজন হয়।" এটি কারও সাথে খেলা কিছুটা ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে, কারণ পরে "ভুক্তভোগী" অংশীদারের বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে যে কোনও ধরণের সামান্য চিহ্ন ব্যবহার করে ফাউল খেলার আহ্বান জানাতে পারে। এছাড়াও, 20 দিনের বেশি চিকিৎসা যত্নের প্রয়োজন এমন কোনও আঘাত অবশ্যই পেশাদার চিকিৎসকের দ্বারা নিন্দা করা উচিত যিনি এটি আবিষ্কার করেন, যার ফলে যে ব্যক্তি এটি ঘটিয়েছে তার উপর স্বয়ংক্রিয় অভিযোগ আনা হয়। সম্মতিহীন প্রাপ্তবয়স্ক বা অপ্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে বা প্রকাশ্যে বিডিএসএম খেলা অবশ্যই সাধারণ আইন অনুসারে শাস্তি দেওয়া হয়। নর্ডিক দেশগুলি 2010 সালের সেপ্টেম্বরে, একটি সুইডিশ আদালত রায় দেয় যে 16 বছর বয়সী একটি মেয়ের (সুইডেনে সম্মতির বয়স 15) সাথে সম্মতিসূচক বিডিএসএম খেলায় জড়িত থাকার জন্য 32 বছর বয়সী এক ব্যক্তিকে হামলার দায় থেকে খালাস দেওয়া হয়েছে। নরওয়ের আইনি ব্যবস্থাও একইভাবে একই অবস্থান নিয়েছে, যে নিরাপদ এবং সম্মতিসূচক বিডিএসএম খেলা ফৌজদারি বিচারের বিষয় হওয়া উচিত নয়। এটি নর্ডিক দেশগুলির মানসিক স্বাস্থ্য পেশাগুলির অবস্থানের সমান্তরাল, যা তাদের নিজ নিজ মানসিক অসুস্থতার তালিকা থেকে স্যাডোমাসোচিজমকে সরিয়ে দিয়েছে। সুইজারল্যান্ডে সম্মতির বয়স 16 বছর, যা বিডিএসএম খেলার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। শিশুরা (অর্থাৎ। 16 বছরের কম বয়সীরা) বিডিএসএম খেলার জন্য শাস্তি সাপেক্ষে নয় যতক্ষণ না তাদের মধ্যে বয়সের পার্থক্য তিন বছরের কম হয়। তবে, কিছু অনুশীলনের জন্য হালকা আঘাতের জন্য সম্মতি দেওয়ার প্রয়োজন হয় এবং তাই শুধুমাত্র 18 বছরের বেশি বয়সীদের জন্য অনুমতি দেওয়া হয়। যেহেতু সুইস ফৌজদারি আইনের 135 এবং 197 অনুচ্ছেদ কঠোর করা হয়েছিল, 1 এপ্রিল 2002-এ, "বস্তু বা বিক্ষোভের মালিকানা [.] যা হিংসাত্মক বিষয়বস্তুর সাথে যৌন ক্রিয়াকলাপকে চিত্রিত করে" শাস্তিযোগ্য। এই আইনটি সাদো-মাসোচিস্টদের একটি সাধারণ অপরাধীকরণের সমতুল্য, কারণ প্রায় প্রতিটি সাদো-মাসোচিস্টের কোনও না কোনও মাধ্যম থাকবে যা এই মানদণ্ডগুলি পূরণ করে। সমালোচকরা আইনের শব্দের বিষয়েও আপত্তি জানান, যা সাদো-মাসোচিস্টদের পেডোফিল এবং পেডেরাস্টের মতো একই বিভাগে রাখে। যুক্তরাজ্যের ব্রিটিশ আইন প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য সম্মতি দেওয়ার সম্ভাবনাকে স্বীকৃতি দেয় না। এই ধরনের কাজগুলি অবৈধ, এমনকি সম্মত প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যেও, এবং এই আইনগুলি প্রয়োগ করা হয় (আর ভি ব্রাউন প্রধান মামলা)। আর ভি ব্রাউন সম্মতির প্রতিরক্ষা খারিজ করে দিয়েছিলেন, যার অর্থ যৌন অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত পুরুষরা তাদের কাজকে রক্ষা করতে পারেনি। এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে লোকেরা বক্সিং এবং বডি ভেদন করার মতো ক্রিয়াকলাপে সম্মতি দিতে পারে, যার ফলে ব্যথাও হয়, তবে স্পষ্টতই বিডিএসএম-এ সম্মতি দিতে পারে না। এটি এমন পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করে যে, গ্রেট ব্রিটেন এবং বিশেষত লন্ডন ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত ফেটিশ দৃশ্যের বিশ্ব কেন্দ্র হলেও, বিডিএসএম দৃশ্যের জন্য কেবল খুব ব্যক্তিগত অনুষ্ঠান রয়েছে যা কোনওভাবেই জার্মান "প্লে পার্টি" দৃশ্যের সাথে তুলনীয় নয়। অপারেশন স্প্যানার ছিল 1987 সালে যুক্তরাজ্যের ম্যানচেস্টার শহরে পুলিশ কর্তৃক পরিচালিত একটি অভিযানের নাম, যার ফলস্বরূপ একদল সমকামী পুরুষকে দশ বছর ধরে সম্মতিসূচক স্যাডোমাসোচিজমে জড়িত থাকার জন্য প্রকৃত শারীরিক ক্ষতি করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ হাউস অফ লর্ডস মামলা (আর ভি ব্রাউন, কথোপকথনে "স্প্যানার মামলা" নামে পরিচিত) রায় দেয় যে যুক্তরাজ্যে আহত হওয়া এবং প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য সম্মতি বৈধ আইনি প্রতিরক্ষা নয়, ব্যতীত একটি বৈধ কার্যকলাপের পূর্বাভাসযোগ্য ঘটনা হিসাবে যেখানে আহত ব্যক্তি অংশ নিচ্ছিলেন, যেমন। অস্ত্রোপচার। অপারেশন স্প্যানারের পরে 1999 সালের জানুয়ারিতে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত ল্যাস্কি, জাগগার্ড এবং ব্রাউন বনাম যুক্তরাজ্যে রায় দেয় যে অনুচ্ছেদ 8-এর কোনও লঙ্ঘন ঘটেনি কারণ আইন যে কোনও দুই ব্যক্তির মধ্যে শারীরিক বা মানসিক ক্ষতির পরিমাণ অনুমোদন করে, এমনকি সম্মতি প্রাপ্তবয়স্কদেরও, ব্যক্তিরা যে এখতিয়ারে বাস করে তার দ্বারা নির্ধারিত হতে হবে, কারণ জনস্বাস্থ্য এবং সুস্থতার উদ্বেগের ভারসাম্য বজায় রাখা রাষ্ট্রের দায়িত্ব একটি রাষ্ট্রকে তার নাগরিকদের উপর কতটা নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করার অনুমতি দেওয়া উচিত। ফৌজদারি বিচার ও অভিবাসন বিল 2007-এ, ব্রিটিশ সরকার স্প্যানার মামলাটিকে "চরম পর্নোগ্রাফি" দখলের প্রস্তাবিত অপরাধীকরণের অংশ হিসাবে সম্মতিসূচক কাজের ছবিগুলিকে অপরাধীকরণের যৌক্তিকতা হিসাবে উল্লেখ করেছে। অডিওভিজুয়াল মিডিয়া সার্ভিসেস রেগুলেশন 2014 অনুসরণ করে কিছু বিডিএসএম অনুশীলনের ভিডিও বিতরণ অবৈধ হয়ে পড়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন সম্মতিসূচক বিডিএসএম আইনের জন্য একটি নির্দিষ্ট ফৌজদারি নির্ধারণের তালিকা দেয় না। কিছু রাজ্য বিশেষভাবে তাদের আক্রমণ আইনের মধ্যে "বিডিএসএম আইনগুলিতে সম্মতি" ধারণার কথা উল্লেখ করে, যেমন নিউ জার্সি রাজ্য, যা "সাধারণ আক্রমণ" কে "একটি বিশৃঙ্খল ব্যক্তির অপরাধ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে যদি না পারস্পরিক সম্মতিতে কোনও লড়াই বা হাতাহাতিতে লিপ্ত হয়, এই ক্ষেত্রে এটি একটি ক্ষুদ্র বিশৃঙ্খল ব্যক্তির অপরাধ "। প্রভাবশালী আদালতের মামলাগুলি পিপল বনাম স্যামুয়েলস (1967) স্যামুয়েলস হিসাবে চিহ্নিত আসামীকে 1967 সালে অশ্লীল বিষয় তৈরি ও বিতরণের ষড়যন্ত্র, বলপ্রয়োগের মাধ্যমে হামলার দুটি বিবরণ এবং সমকামিতার চূড়ান্ত গণনার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। স্যামুয়েলসকে সমকামিতার অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হয়েছিল কিন্তু ষড়যন্ত্র এবং একটি গুরুতর এবং একটি সাধারণ হামলার মামলায় দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যার পরেরটি খারিজ করা হয়েছিল। তাকে 10 বছরের প্রবেশন এবং 3,000 মার্কিন ডলার জরিমানা করা হয়। কমনওয়েলথ বনাম অ্যাপলবি (1978) আসামী, অ্যাপলবি, ক্রোমার নামে এক ব্যক্তির সাথে সম্মতিসূচক স্যাডোমাসোচিস্টিক সম্পর্কে থাকার দাবি করে। এই সম্পর্ক প্রায় দুই বছর স্থায়ী হয়, যতক্ষণ না এই সম্পর্কের প্রকৃতি ক্রোমারের সম্মতির চেয়ে আরও হিংস্র হয়ে ওঠে। অ্যাপলবিকে একটি বিপজ্জনক অস্ত্র দিয়ে আক্রমণ এবং ব্যাটারির জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল এবং ওয়ালপোলের ম্যাসাচুসেটস সংশোধন ইনস্টিটিউশনে 8-10 বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। এই মামলাটি শারীরিক ক্ষতির জন্য সম্মতির প্রকৃতির উপর নজির স্থাপন করে। আক্রমণ এবং ব্যাটারির জন্য ভুক্তভোগীর সম্মতি অপরাধের নির্দোষতার ভিত্তি নয়। রাজ্য বনাম কলিয়ার (1985) আসামী কলিয়ার একটি মডেলিং সংস্থা চালাতেন যেখানে ভুক্তভোগী স্টিল নিযুক্ত ছিলেন। বন্ধুদের সাথে এক রাতের পর যেখানে সে মাদক সেবন করছে বলে দাবি করে, কলিয়ার রেগে যায় এবং স্টিলকে ঘরে আটকে রাখে। শাস্তি হিসাবে, স্টিলকে বিভিন্ন বিডিএসএম এবং যৌন ক্রিয়াকলাপের শিকার হতে হয়েছিল। এই শাস্তির ফলে শরীর ও মুখে বিভিন্ন শারীরিক আঘাত দৃশ্যমান হয়। এই মামলাটি অবশ্য ইস্যুটির সম্মতির উপর কম দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং আক্রমণের আইন এবং "সামাজিক কার্যকলাপ"-এর ভিত্তির উপর আরও বেশি দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। বিবাদী বইয়ের মাধ্যমে স্যাডোমাসোচিস্টিক ক্রিয়াকলাপে স্টিলের আগ্রহ সম্পর্কে সাক্ষ্য দেয় এবং আইওয়া স্টেট কোড সেকশন 708.1-এর অধীনে তার প্রতিরক্ষার জন্য তথ্যটি ব্যবহার করে-যা আক্রমণের বিধির রূপরেখা দেয়। আইওয়া স্টেট কোড সেকশন 708.1 2। একজন ব্যক্তি একটি আক্রমণ করে যখন, যৌক্তিকতা ছাড়াই, ব্যক্তিটি নিম্নলিখিতগুলির মধ্যে যে কোনও একটি করেঃ যে কোনও কাজ যা ব্যথা বা আঘাত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, বা যার ফলে শারীরিক যোগাযোগের উদ্দেশ্যে করা হয়েছে যা অন্যের জন্য অপমানজনক বা আক্রমণাত্মক হবে, সেই কাজটি কার্যকর করার আপাত ক্ষমতার সাথে মিলিত হবে। বি। যে কোনও কাজ যা তাৎক্ষণিক শারীরিক যোগাযোগের ভয়ে অন্যকে স্থাপন করার উদ্দেশ্যে করা হয় যা বেদনাদায়ক, ক্ষতিকারক, অপমানজনক বা আক্রমণাত্মক হবে, সেই কাজটি কার্যকর করার আপাত ক্ষমতার সাথে মিলিত হবে। গ. ইচ্ছাকৃতভাবে যে কোনও আগ্নেয়াস্ত্র অন্যের দিকে নির্দেশ করে, অথবা যে কোনও বিপজ্জনক অস্ত্র অন্যের দিকে হুমকি দিয়ে প্রদর্শন করে। 3. উপ-ধারা 2-এ বর্ণিত কোনও কাজ নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে আক্রমণ হবে নাঃ যদি গণনা করা কোনও কাজ করা ব্যক্তি এবং এই জাতীয় অন্য ব্যক্তি কোনও খেলাধুলা, সামাজিক বা অন্যান্য ক্রিয়াকলাপে স্বেচ্ছাসেবী অংশগ্রহণকারী হন, নিজেই অপরাধমূলক না হন এবং এই জাতীয় কাজটি এই জাতীয় খেলাধুলা বা ক্রিয়াকলাপের একটি যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য ঘটনা হয় এবং গুরুতর আঘাত বা শান্তি লঙ্ঘনের অযৌক্তিক ঝুঁকি তৈরি করে না, কলিয়ার বিডিএসএম-এর প্রতি স্টিলের আগ্রহকে প্রতিরক্ষার প্রবেশদ্বার হিসাবে ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিলেন যে কাজগুলি আক্রমণ নয়, বরং একটি সামাজিক ক্রিয়াকলাপ ছিল। এই প্রতিরক্ষা আদালতে টিকতে পারেনি এবং হামলার ফলে গুরুতর শারীরিক আঘাত এবং একজন অপরাধীর দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্র রাখার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। আপিল আদালতে হামলার অভিযোগ বহাল রাখা হয়। পিপল বনাম জোভানোভিচ (1997) এই মামলাটি সম্মতি প্রতিরক্ষা নিয়ে ব্যাপকভাবে কাজ করে। কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের এক ছাত্র আসামী জোভানোভিচের সাথে ইমেল যোগাযোগ বিনিময় করে, যেখানে তারা স্যাডোমাসোচিস্টিক আগ্রহ এবং একটি সম্ভাব্য সম্পর্ক নিয়ে ব্যাপকভাবে আলোচনা করে। ইমেলগুলি পর্যালোচনার জন্য আদালতে জমা দেওয়া হয়েছিল যেখানে তারা নির্ধারণ করেছিল যে বিবাদী ইতিমধ্যে তাদের কাছে পর্যাপ্ত প্রবেশাধিকার পেয়েছে এবং প্রতিরক্ষার কাছে উপস্থাপন করা হবে না, কারণ তারা প্রমাণ হিসাবে তাদের সামনে আনার পক্ষ ছিল না। আপিলের পরে, উচ্চতর আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে নিউইয়র্কের ধর্ষণ ঢাল আইনের অধীনে প্রমাণগুলি অনুপযুক্তভাবে পরিচালনা করা হয়েছিল। আসামী আপিল জিতেছে এবং অপহরণ, যৌন নির্যাতন এবং হামলার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছে-বাতিল করা হয়েছে। রাজ্য বনাম ভ্যান (2004) ভ্যান এবং ভুক্তভোগী জেজিসি "কোনও সীমা ছাড়াই" একটি মালিক/ক্রীতদাসের সম্পর্কে প্রবেশ করতে সম্মত হয়েছিল। জেজিসি এবং ভ্যানের মধ্যে সম্পর্কের প্রকৃতি এবং প্রসঙ্গটি দুই ব্যক্তির মধ্যে আদান-প্রদান করা ইমেলগুলিতে বর্ণিত হয়েছিল। এই সম্পর্কের শারীরিক দিকটি শুরু হয়েছিল জেজিসি তার নিজের অপহরণের মঞ্চায়ন এবং ভ্যানের অন্য একজন পুরুষ বশ্যতার সাথে যোগাযোগ করার মাধ্যমে। ভ্যানের সেবায় এক দিন বা তারও বেশি সময় পরে, জেজিসি-কে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে তিনি তার জীবনে যা কিছু ভুল করেছেন তা লিখে রাখুন। জেজিসি তার সহকর্মীদের একটি বিচারকমণ্ডলীর সামনে সাক্ষ্য দেয় যে এই কার্যকলাপ ছিল "নিষ্ঠুর" এবং তাকে টেক্সাসে তার বাড়িতে ফিরে যেতে চায়। ইমেল আদান-প্রদানে, ভ্যান জেজিসির দেশে ফিরে আসার আবেদন অস্বীকার করে এবং বলে যে প্রতিবাদ সত্ত্বেও ভ্যানের দ্বারা জেজিসিকে সেখানে রাখা হবে। দীর্ঘ সময় পরে, অন্য বশ্যতা জেজিসি-কে পালাতে এবং বাড়ি ফিরে যেতে সহায়তা করেছিল। সেখানে একবার পুলিশের কাছে অভিযোগ দায়ের করা হয়। ভ্যানকে ফার্স্ট ডিগ্রিতে যৌন নিপীড়ন, ফার্স্ট ডিগ্রিতে হামলা, সেকেন্ড ডিগ্রিতে হামলা, ফার্স্ট ডিগ্রিতে মিথ্যা কারাবাস এবং সন্ত্রাসবাদী হুমকির জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। রাজ্য বনাম গ্যাসপার (2009) সম্মতিসূচক যৌন কার্যকলাপ এবং অত্যধিক বল প্রয়োগের মাধ্যমে যৌন নিপীড়নের মধ্যে রেখা নির্ধারণের জন্য আদালতে মামলা দায়ের। 2003 সালে, একটি অনলাইন চ্যাট রুম ব্যবহার করে একজন মহিলা আসামী গ্যাসপারের সাথে দেখা করেন। তারা একটি নৈমিত্তিক যৌন সম্পর্কে লিপ্ত হতে শুরু করে। যাইহোক, 2003 সালের 8 নভেম্বর রাত পর্যন্ত ঘটে যাওয়া ঘটনা সম্পর্কে ভুক্তভোগী এবং আসামীর সাক্ষ্যের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। গ্যাসপার দাবি করেছেন যে তিনি এবং ভুক্তভোগী ভ্রমণের সময় তার স্যাডোমাসোচিস্টিক ক্রিয়াকলাপ নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। তিনি দাবি করেন যে এই ধরনের কোনও কথোপকথন হয়নি। আসামী দাবি করেছে যে দু 'জন অনলাইনে এবং ব্যক্তিগতভাবে কার্যকলাপে তার আগ্রহ সম্পর্কে কথোপকথন করেছিল এবং তারপরে ভুক্তভোগীর অ্যাপার্টমেন্টে একটি বৈঠকের সময়, প্রশ্নযুক্ত ঘটনাগুলি ঘটেছিল। গ্যাসপার একটি সম্মতিসূচক এনকাউন্টারের সাক্ষ্য দেন, যেখানে ভুক্তভোগী একটি যৌন নিপীড়নের বর্ণনা দেন। এরপর ভুক্তভোগী কর্তৃপক্ষের সঙ্গে যোগাযোগ করেন এবং তাদের তদন্ত মেনে চলেন। ভুক্তভোগীকে স্থানীয় মহিলা ও শিশু হাসপাতালে চিকিৎসা দেওয়া হয়েছিল, যেখানে নার্স তার আঘাতকে সন্তানের জন্মের সাথে তুলনা করেছিলেন। অনুপযুক্ত অনুমোদিত সাক্ষ্যের কারণে, নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয় এবং যৌন নিপীড়নের পাঁচটি অ্যাকাউন্টের অভিযোগ বাদ দেওয়া হয়। অন্যান্য সম্পর্কিত মামলাগুলি ওয়ান, ইনকর্পোরেটেড বনাম ওলসেন (1958) সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মার্কিন ডাক পরিষেবার মাধ্যমে সমকামী প্রকাশনা এবং বিষয়বস্তু বিতরণ অশ্লীলতার ভিত্তিতে অবৈধ নয়। লরেন্স বনাম টেক্সাস (2003) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সোডোমি বিরোধী আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছে। আইনের দৃষ্টিতে সম্মতিসূচক যৌন ক্রিয়াকলাপকে সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে এটি আরও প্রভাবশালী ছিল। 2016 সালের মার্চ মাসে, পূর্ব ভার্জিনিয়ার ফেডারেল জেলা আদালত ডো বনাম জর্জ ম্যাসন বিশ্ববিদ্যালয়ের মামলায় রায় দেয় যে সম্মতিসূচক বিডিএসএম যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত হওয়ার কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই। ব্যালট পরিমাপ ওরেগন ব্যালট পরিমাপ 9 1992 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওরেগন রাজ্যে একটি ব্যালট পরিমাপ ছিল, যা স্যাডিজম, ম্যাসোচিজম, সমকামী অধিকার, পেডোফিলিয়া এবং পাবলিক শিক্ষা সম্পর্কিত, যা ব্যাপক জাতীয় দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। এটি ওরেগন সংবিধানে নিম্নলিখিত পাঠ্যটি যুক্ত করতঃ 1992 সালের 3রা নভেম্বর সাধারণ নির্বাচনে 638,527টি পক্ষে, 828,290টি বিপক্ষে ভোট পেয়ে এটি পরাজিত হয়েছিল। ন্যাশনাল কোয়ালিশন ফর সেক্সুয়াল ফ্রিডম প্রাপ্তবয়স্কদের সম্মতিতে জড়িত যৌন ক্রিয়াকলাপের শাস্তি এবং শিশু হেফাজতের ক্ষেত্রে এর ব্যবহার সম্পর্কে প্রতিবেদন সংগ্রহ করে। আরও দেখুন বিডিএসএম ক্লাব সহ বিশ্ববিদ্যালয়গুলির তালিকা দেশ বা অঞ্চল অনুসারে এলজিবিটি অধিকার অঞ্চল অনুসারে পর্নোগ্রাফি আইন যৌনতা এবং আইন যৌন খেলনা-আইনি বিষয় ফৌজদারি বিচার ও অভিবাসন আইন 2008 এর ধারা 63 অপারেশন স্প্যানার যৌন হত্যা প্রতিরক্ষা রেফারেন্স বিডিএসএম যৌনতা এবং আইন