Shaw v. Murphy
শ বনাম মারফি, 532 ইউ. এস. 223 (2001), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা অন্যান্য বন্দীদের আইনি সহায়তা প্রদানের জন্য বন্দীদের প্রথম সংশোধনীর অধিকারকে প্রত্যাখ্যান করে। কারারুদ্ধ অবস্থায় মারফি জানতে পারেন যে, একজন সহকর্মী বন্দীর বিরুদ্ধে একজন সংশোধনকারী কর্মকর্তাকে লাঞ্ছিত করার অভিযোগ আনা হয়েছে। মারফি অভিযুক্ত বন্দীকে তার প্রতিরক্ষায় আইনি সহায়তার প্রস্তাব দিয়ে একটি চিঠি লিখেছিলেন। কারাগারের নিয়ম অনুসারে চিঠিটি আটকানো হয়েছিল এবং পর্যালোচনা করা হয়েছিল, যে সময়ে যথাযথ প্রক্রিয়া শুনানিতে হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে কারাগারের নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য মারফি অনুমোদিত হয়েছিল। পদ্ধতিগত ইতিহাস মারফি জেলা আদালতের কাছ থেকে ঘোষণামূলক এবং নিষেধাজ্ঞা ত্রাণ চেয়েছিলেন, যা টার্নার বনাম সাফলির সুপ্রিম কোর্টের নজির প্রয়োগ করে এবং আবেদনকারীর বিরুদ্ধে রায় দেয়। আপিলে নবম সার্কিট সিদ্ধান্তটি উল্টে দেয়। সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র দিয়েছে। আদালতের মতামত সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস দেখতে পান যে জেলা আদালত টার্নার মানটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছে, যা বন্দীদের সাংবিধানিক অধিকারের উপর নিয়ন্ত্রণমূলক বাধা বহাল রাখে যেখানে প্রবিধানটি বৈধ শাস্তিমূলক স্বার্থের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। টার্নারের অধীনে, বন্দীদের যোগাযোগ পর্যবেক্ষণ ও নিয়ন্ত্রিত হতে পারে এবং যোগাযোগের বিষয়বস্তু (অর্থাৎ আইনি পরামর্শ) প্রবিধানের বৈধতা মূল্যায়নে কোনও পার্থক্য করে না। গিন্সবার্গের সম্মতিতে বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ তাঁর সম্মতিতে উল্লেখ করেছেন যে নবম সার্কিটের সামনে আপিলে উত্তরদাতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে যে প্রবিধানের অধীনে তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল তা অস্পষ্ট এবং বিস্তৃত ছিল। যেহেতু নবম সার্কিট সেই যুক্তির যোগ্যতার উপর রায় দেয়নি, গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত যে রিমান্ডের জন্য প্রদান করেছে তা আবার অস্পষ্টতা এবং অতিরিক্ত বিস্তারের বিষয়টি উত্থাপন করার জন্য মারফির ক্ষমতাকে বাধা দেওয়া উচিত নয়। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বাকস্বাধীনতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মামলা 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন