Penry v. Johnson
পেনরি বনাম জনসন, 532 ইউ. এস. 782 (2001), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা টেক্সাস জুরিকে দেওয়া নির্দেশাবলী বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে প্রতিবন্ধী আসামীদের সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রশমনকারী কারণগুলির উপর জোর দেওয়ার জন্য সাংবিধানিকভাবে পর্যাপ্ত ছিল কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। টেক্সাসের আদালতগুলি নির্ধারণ করেছিল যে সাজা দেওয়ার নির্দেশাবলী পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, কিন্তু আদালত একটি বিভক্ত সিদ্ধান্তে বিপরীত সিদ্ধান্ত নেয়, যাতে সাজা দেওয়ার নির্দেশাবলী অপর্যাপ্ত বলে মনে হয়। এই নিয়ে দ্বিতীয়বার পেন্রির মামলা সুপ্রিম কোর্টে গেল। পটভূমি 1989 সালে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট পেনরি বনাম লিনাফের মামলায় রায় দেয় যে জনি পল পেন্রিকে অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল কারণ টেক্সাসের বিশেষ নির্দেশমূলক প্রশ্নগুলি জুরিকে তার মানসিক প্রতিবন্ধীতার সাথে জড়িত প্রমাণ হ্রাস করার অনুমতি দেয়নি। 1990 সালে পুনরায় বিচারের সময়, পেনরি আবার হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। প্রতিরক্ষা আবার পেনরির মানসিক দুর্বলতার বিষয়ে প্রমাণ দেয়। শেষ পর্যন্ত, একটি মনস্তাত্ত্বিক মূল্যায়ন উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে পেনরি মুক্তি পেলে অন্যদের জন্য বিপজ্জনক হবে, যা পেনরীর প্রাক্তন পরামর্শদাতার অনুরোধে প্রস্তুত করা হয়েছিল। জুরির কাছে জমা দেওয়ার পরে, বিচারের বিচারক জুরিকে প্রথম বিচারে একই বিশেষ প্রশ্নের উত্তর দিয়ে পেন্রির সাজা নির্ধারণের নির্দেশ দেন। উপরন্তু, বিচারের বিচারক প্রমাণ প্রশমিত করার বিষয়ে একটি সম্পূরক নির্দেশ দিয়েছিলেন। বিশেষ বিষয়ে জুরির উত্তরের পরিপ্রেক্ষিতে আদালত পেন্রিকে মৃত্যুদণ্ড দেয়। রায়টি নিশ্চিত করে, টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিলস পেন্রির দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে মানসিক মূল্যায়ন থেকে ভাষার ভর্তি স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে তাঁর পঞ্চম সংশোধনীর বিশেষাধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং জুরির নির্দেশাবলী সাংবিধানিকভাবে অপর্যাপ্ত ছিল কারণ তারা জুরিকে তার নির্দিষ্ট প্রশমনকারী প্রমাণ বিবেচনা করার অনুমতি দেয়নি। রাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রীয় হেবিয়াস কর্পাস ত্রাণের জন্য পেনরির আবেদনগুলি ব্যর্থ হয়। আদালতের মতামত বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর রচিত আদালতের সিদ্ধান্তটি দুটি অংশে ছিল। প্রথমত, আদালত সর্বসম্মতভাবে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, মনস্তাত্ত্বিক প্রতিবেদনের অন্তর্ভুক্তি সাংবিধানিক। ও 'কনর "যথেষ্ট সন্দেহ" প্রকাশ করেছিলেন যে মনস্তাত্ত্বিক প্রতিবেদনটি ভুল হলেও বিচারের ফলাফলের উপর "যথেষ্ট এবং ক্ষতিকারক প্রভাব" ফেলেছিল। যাইহোক, প্রমাণ প্রশমিত করার বিষয়ে সম্পূরক জুরির নির্দেশাবলী সাংবিধানিকভাবে পর্যাপ্ত ছিল কিনা তা নিয়ে আদালত 6-6 বিভক্ত হয়ে যায়; সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে তারা ছিল না। "পরিপূরক নির্দেশটি যেভাবে পরিচালিত হয়েছিল তার যে কোনও বাস্তবসম্মত মূল্যায়ন তাই পেনরি 1-এ আমরা যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি সেই একই সিদ্ধান্তে নিয়ে যাবে", বিচারপতি ও 'কনর লিখেছেন, "" একজন যুক্তিসঙ্গত বিচারক ভালভাবে বিশ্বাস করতে পারতেন যে পেনরি তার প্রশমনকারী প্রমাণের ভিত্তিতে মৃত্যুদণ্ডের যোগ্য নয় এমন দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশের কোনও বাহন ছিল না। " অতএব, মামলাটি নতুন করে সাজা দেওয়ার জন্য টেক্সাসে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস সিদ্ধান্তের এই অংশ সম্পর্কে একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন, যার সাথে তৎকালীন প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট এবং বিচারপতি স্কালিয়া যোগ দিয়েছিলেন। থমাস ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত নন। "কারণ আমি বিশ্বাস করি যে সাম্প্রতিকতম সাজা প্রদানকারী আদালত জুরিদের পেনরি উপস্থাপিত প্রমাণ বিবেচনা করার সুযোগ দিয়েছে।" তিনি যথাযথ সাজা নির্দেশাবলী সংজ্ঞায়িত করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠরা যে মানগুলি ব্যবহার করতেন তা আক্রমণ করে উপসংহারে বলেন যে আদালত "টেক্সাসের আদালতে মিশ্র সংকেত" পাঠাচ্ছে। পরবর্তীকালে এই মামলায় সুপ্রিম কোর্ট অ্যাটকিনস বনাম ভার্জিনিয়ায় রায় দেয় যে মানসিকভাবে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের মৃত্যুদণ্ড অসাংবিধানিক। এটি কার্যকরীভাবে পেন্রিকে মৃত্যুদণ্ড পেতে বাধা দেয় এবং পরে তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়। এই সিদ্ধান্তটি মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে একাধিক সিদ্ধান্তের অংশ ছিল, সবগুলিই এই প্রশ্নের উপর "জাতীয় ঐকমত্য" নিয়ে কাজ করে। আরও দেখুন 1996 সালের সন্ত্রাসবিরোধী ও কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইন রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাজা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে রেহানকুইস্ট কোর্টের মামলা