John Byrne (judge)
জন হ্যারিস বার্ন (জন্ম 16 অক্টোবর 1948) একজন অবসরপ্রাপ্ত অস্ট্রেলীয় আইনজ্ঞ যিনি পূর্বে কুইন্সল্যান্ডের সুপ্রিম কোর্টের সিনিয়র জজ প্রশাসক হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। 1989 সাল থেকে সেই আদালতের বিচারক হিসেবে তিনি ছিলেন আদালতের অন্যতম অভিজ্ঞ বিচারপতি। তিনি অস্ট্রেলিয়ার ন্যাশনাল জুডিশিয়াল কলেজেরও সভাপতি ছিলেন, একটি সংস্থা যা অস্ট্রেলিয়ায় বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের কর্মসূচী এবং পেশাদার উন্নয়ন সংস্থান সরবরাহ করে। তিনি এখন একজন বেসরকারী বাণিজ্যিক সালিসকারী। 1972 সালে কুইন্সল্যান্ডের সুপ্রিম কোর্টের ব্যারিস্টার হিসাবে ভর্তি হওয়ার আগে মরিস ফ্লেচার এবং ক্রসের একজন বিশিষ্ট কেরানি হিসাবে প্রাক-বিচারিক কর্মজীবন শুরু করেন বার্ন। দশ বছর পর 1982 সালে তিনি রাজার পরামর্শদাতা নিযুক্ত হন। তিনি সুপ্রিম কোর্ট লাইব্রেরি কমিটি, সুপ্রিম কোর্ট রুলস কমিটি এবং ইউনিভার্সিটি অফ কুইন্সল্যান্ড আইন অনুষদ বোর্ডের সদস্যও হয়েছিলেন। তিনি 1966 থেকে 1985 সাল পর্যন্ত পদাতিক কর্পসে আর্মি রিজার্ভেও দায়িত্ব পালন করেছিলেন। বিচারিক কর্মজীবনে বার্ন তাঁর দীর্ঘ বিচারিক কর্মজীবনে অনেক উল্লেখযোগ্য মামলায় জড়িত ছিলেন। লিগ্যাল সার্ভিসেস কমিশনার বনাম মুলিনস লিগ্যাল সার্ভিসেস কমিশনার যুক্তি দেখান যে ব্যক্তিগত আঘাতের অভিযোগে একজন বাদী পক্ষে কাজ করা আইনী অনুশীলনকারী তার মক্কেলের ক্যান্সার ধরা পড়েছে এই সত্যটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়ে এবং তারপরে মধ্যস্থতার একটি প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করে পেশাদার অসদাচরণ করেছেন যা মক্কেলের জন্য একটি স্বাভাবিক আয়ু ধরে নিয়েছিল। বীমাকারী যদি ক্লায়েন্টের ক্যান্সারের অবস্থা সম্পর্কে জানতেন তার চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি দাবি মধ্যস্থতায় নিষ্পত্তি হয়েছিল। অনুশীলনকারী, একজন ব্যারিস্টার, অভিযোগটি রক্ষা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মক্কেলের অবস্থা প্রকাশ না করে প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করা অব্যাহত রাখা কিছু উপস্থাপনার সমতুল্য নয় যে তিনি এমন তথ্য সম্পর্কে অবগত ছিলেন না যা তার দীর্ঘায়ুতে ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলতে পারে এবং সাধারণ ধারণা ছিল যে দলগুলি একচেটিয়াভাবে তাদের নিজস্ব সম্পদ এবং তথ্যের উপর নির্ভর করবে। বিচারপতি বার্ন বলেছিলেন যে অনুশীলনকারী ইচ্ছাকৃতভাবে মক্কেলের আয়ু সম্পর্কে বীমাকারী এবং তার ব্যারিস্টারকে প্রতারণা করেছেন এবং এতে পেশাদার অসদাচরণ গঠন করার জন্য সুনাম ও দক্ষতার আইনী অনুশীলনকারীদের কাছ থেকে প্রত্যাশিত আচরণের মান থেকে এতটাই উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি জড়িত। অনুশীলনকারীকে প্রকাশ্যে তিরস্কার করা হয়েছিল, 20,000 ডলার জরিমানা করা হয়েছিল এবং কমিশনারের খরচ দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল। গিলফয়েল বনাম কন্ডে এই মামলায়, জুলি গিলফয়েল, বার্চিল অ্যান্ড হর্সি আইনজীবী, মাইল্টন বার্নস এবং ম্যাকিনস উইলসন আইনজীবীরা 2009 সালের মে থেকে 2010 সালের ফেব্রুয়ারির মধ্যে কুইন্সল্যান্ডের আদালতে দুই ডজনেরও বেশি মামলা শুরু করা মিল্টন আর্নল্ডো কন্ডের বিরুদ্ধে ভেক্স্যাটিয়াস প্রসেডিং অ্যাক্ট 2005-এর অধীনে একটি আবেদন করেছিলেন, যার মধ্যে তিনি যাদের বিরুদ্ধে মামলা করছিলেন তাদের বিরুদ্ধে কাজ করা আইনজীবী এবং ব্যারিস্টার, পিটার রনি নামে একটি বৈষম্য বিরোধী ট্রাইব্যুনাল সদস্য এবং এমনকি কুইন্সল্যান্ডের প্রধান বিচারপতি পল ডি জার্সিও ছিলেন। মিঃ কন্ডে যে সমস্ত কার্যধারা নিয়ে এসেছিলেন তা বিবেচনা করার পরে, বিচারপতি বার্ন মিঃ কন্ডের মামলাগুলি সম্পর্কে নিম্নলিখিত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেনঃ তারা অভিযোগ করেছেন যে তাঁর বিরোধীদের পক্ষে কাজ করা আইনজীবীরা বিদ্বেষপূর্ণভাবে তাঁর বিরুদ্ধে মামলা করেছেন এবং আদালতের প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার করেছেন; তারা এমন তথ্য উল্লেখ করেন না যা তর্কসাপেক্ষে খারাপ বিশ্বাস এবং অন্যান্য অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যের চূড়ান্ত অভিযোগকে বজায় রাখতে পারে; তারা মক্কেলদের জন্য আপাতদৃষ্টিতে সঠিকভাবে কাজ করা আইনজীবীদের দ্বারা নেওয়া মামলাগুলির সাধারণ পদক্ষেপের উপর কেন্দ্রীভূত থাকেঃ যেমন একটি মামলা রক্ষা করা, আদেশের জন্য আদালতে আবেদন করা এবং দেউলিয়া কার্যধারা দ্বারা ব্যয়ের আদেশ প্রয়োগ করা; এগুলির মধ্যে বিস্তৃত অভিযোগ, ব্যক্তিগত আঘাত এবং অর্থনৈতিক ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণের জন্য অতিরঞ্জিত, অনির্দিষ্ট দাবি জড়িত থাকে; কার্যধারা বা প্রমাণের মুখে সাফল্যের কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা নেই। এই সিদ্ধান্তগুলির ফলস্বরূপ, তাঁর সম্মান আবেদনকারীদের এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়, আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে কনডের ছয়টি পৃথক কার্যধারা স্থগিত করে, সুপ্রিম কোর্টের অনুমতি ছাড়াই কনডেকে কোনও নতুন কার্যধারা শুরু করতে নিষেধ করে এবং আদেশ দেয় যে কনডে আবেদনকারীর খরচ ক্ষতিপূরণের ভিত্তিতে প্রদান করবে। কনডে পরে বিচারপতি বার্নের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করতে চেয়েছিলেন এবং তাঁর সম্মান স্থগিত করা কার্যধারা পুনরায় শুরু করারও চেষ্টা করেছিলেন। কুইন্সল্যান্ড কোর্ট অফ আপিল তার সমস্ত আপিল খারিজ করে দেয়, পাশাপাশি বিচারপতি বার্ন যে কার্যধারা স্থগিত করেছিলেন। অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টে আপিল করার জন্য বিশেষ ছুটির জন্য কনডের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। দ্য কুইন বনাম প্যাটেল 2010 সালের এই হাই-প্রোফাইল ফৌজদারি বিচারে প্রাক্তন বুন্দাবার্গ সার্জন ডাঃ জয়ন্ত প্যাটেলের বিরুদ্ধে তিনটি নরহত্যার অভিযোগ এবং গুরুতর শারীরিক ক্ষতির একটি অভিযোগ আনা হয়েছিল। বিচারের 43তম দিনে প্রসিকিউশন ডঃ প্যাটেলের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনার আইনি ভিত্তি সংশোধন করার চেষ্টা করার পরে মামলাটি আইনত বিতর্কিত হয়ে ওঠে, যার ফলে প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষার মধ্যে উত্তপ্ত আইনি তর্ক হয়। প্রসিকিউশন তার নরহত্যার মামলাটিকে অস্ত্রোপচারের ভিত্তিতে বেআইনী হত্যার মামলায় পরিবর্তন করতে চেয়েছিল যা রোগীর মৃত্যুর কারণ এমনভাবে ছিল যা আইন দ্বারা ন্যায়সঙ্গত বা অজুহাত নয়। প্রসিকিউশন তাদের মামলা সংশোধন করতে চাওয়ার কারণ ছিল যে চারটি অভিযোগের মধ্যে তিনটির জন্য, প্রসিকিউশনের যুক্তি ছিল যে প্যাটেলের অপরাধমূলকতা তার অপারেশনগুলি সম্পাদন করার (এবং পরবর্তীকালে অপারেশনগুলি সম্পাদন করার) অবহেলাপূর্ণ সিদ্ধান্তের মধ্যে নিহিত ছিল, কারণ এটি প্রমাণ করা যায়নি যে অপারেশনগুলি নিজেরাই অযোগ্যভাবে সম্পাদিত হয়েছিল। আইনি বিতর্কগুলি ফৌজদারি আইনের 288 এবং 282 ধারার অর্থ এবং আইনি প্রভাব সম্পর্কিত। ধারা 288-এ বলা হয়েছে যেঃ প্রত্যেক ব্যক্তির কর্তব্য হল যে. অন্য কোনও ব্যক্তিকে অস্ত্রোপচার. চিকিৎসা প্রদান করা, বা অন্য কোনও বৈধ কাজ করা যা মানুষের জীবন বা স্বাস্থ্যের জন্য বিপজ্জনক হতে পারে, যুক্তিসঙ্গত দক্ষতা থাকা এবং এই জাতীয় কাজ করার ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত যত্ন নেওয়া, এবং সেই ব্যক্তি যে কোনও দায়িত্ব পালন বা সম্পাদন না করার কারণে যে কোনও ব্যক্তির জীবন বা স্বাস্থ্যের ফলস্বরূপ এমন কোনও পরিণতি ঘটিয়েছে বলে মনে করা হয়। এদিকে, ধারা 282 অভিযুক্তের জন্য সম্ভাব্য প্রতিরক্ষা প্রদান করেঃ একজন ব্যক্তি সম্পাদন করার জন্য ফৌজদারিভাবে দায়বদ্ধ নয়. যুক্তিসঙ্গত যত্ন এবং দক্ষতার সাথে, একটি অস্ত্রোপচার অপারেশন. রোগীর সুবিধার জন্য। যদি অপারেশন সম্পাদন করা হয় তবে যুক্তিসঙ্গত, সেই সময়ে এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে রোগীর অবস্থা বিবেচনা করে। প্রতিরক্ষার জন্য এটিও জমা দেওয়া হয়েছিল যে এস288 নিজেই অস্ত্রোপচার করার কাজের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং প্রস্তাবিত অস্ত্রোপচার করার সিদ্ধান্ত থেকে কোনও ফৌজদারি দায়বদ্ধতা উদ্ভূত হতে পারে না। যদি সেই অভিযোগগুলি গ্রহণ করা হত, তবে প্যাটেলের বিরুদ্ধে চারটি অভিযোগের মধ্যে তিনটি ব্যর্থ হত, কারণ প্রাসঙ্গিক অস্ত্রোপচারের সময় সংঘটিত ফৌজদারি অবহেলা প্রতিষ্ঠিত করা যায়নি। বিচারপতি বার্ন রায় দিয়েছিলেন যে প্রসিকিউশন তাদের নতুন মামলাটি এগিয়ে নিতে পারেনি কারণ অস্ত্রোপচারটি এস 288 সাপেক্ষে এটিকে বৈধ করতে সম্মত হয়েছিল। তাঁর সম্মান আরও বলেছিল যে ধারা 282 এমন ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ ছিল যেখানে একজন শল্যচিকিৎসকের সেই ব্যক্তির সম্মতি ছিল না যার সুবিধা অস্ত্রোপচার করা হচ্ছে (উদাহরণস্বরূপ, যেখানে একজন রোগী অচেতন এবং অস্ত্রোপচারের আগে সম্মতি দিতে অক্ষম), এবং প্রযোজ্য ছিল না কারণ প্যাটেল তার রোগীদের সম্মতি পেয়েছিলেন। যাইহোক, তাঁর অনারে আরও দেখা গেছে যে এস288 অস্ত্রোপচার করার সিদ্ধান্তে সীমাবদ্ধ থাকার পরিবর্তে অস্ত্রোপচার করার সিদ্ধান্ত (অস্ত্রোপচারের পরে) পর্যন্ত প্রসারিত হতে পারে। ফলস্বরূপ, বিচারটিকে তার মূল আইনি ভিত্তিতে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। পরবর্তীকালে প্যাটেলকে জুরি তিনটি বেআইনি হত্যা এবং একটি গুরুতর শারীরিক ক্ষতির অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে। প্যাটেলের সাজা রায়ে বিচারপতি বার্ন উল্লেখ করেন যে প্যাটেল ওরেগন রাজ্যের মেডিকেল পরীক্ষক পর্ষদের একটি আদেশে সম্মতি দিয়েছিলেন যখন তিনি সেই এখতিয়ারে অনুশীলন করেছিলেন এবং যদিও সেই আদেশের অস্ট্রেলিয়ায় কোনও আইনি প্রভাব ছিল না, তবে এটি প্যাটেলকে সচেতন করা উচিত ছিল যে তাঁর পেশাদার রায়কে প্রশ্নবিদ্ধ বলে মনে করা হয়েছিল। প্যাটেল যে কুইন্সল্যান্ডে নির্বিশেষে চালিয়ে গিয়েছিলেন তা একটি উদ্বেগজনক কারণ ছিল। যাইহোক, তাঁর সম্মান অনেক প্রশমনকারী কারণও খুঁজে পেয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে প্যাটেলের প্রথম দোষী সাব্যস্ত হওয়া, তাঁর বয়স, কুখ্যাতি এবং বিদেশে বসবাসকারী তাঁর পরিবারের কারণে কারাগার বিশেষভাবে কঠিন হবে এবং কুইন্সল্যান্ডে প্রত্যর্পণের ক্ষেত্রে সহযোগিতা করার সময় তিনি ইতিমধ্যে কারাগারে সময় কাটিয়েছেন। ফলস্বরূপ, তাঁর সম্মান প্রতিটি নরহত্যার অভিযোগের জন্য সাত বছরের কারাদণ্ড এবং গুরুতর শারীরিক ক্ষতির অভিযোগের জন্য তিন বছরের কারাদণ্ড আরোপ করে। যেহেতু সাজা সমবর্তী, তাই এটি কার্যকরভাবে সাত বছরের সাজা ছিল, প্যাটেল ইতিমধ্যে হেফাজতে কাটানো সময়ের চেয়ে কম সময়। এরপর প্যাটেল তাঁর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিল করেন এবং অ্যাটর্নি-জেনারেল ও প্যাটেল উভয়ই এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন। আপিল আদালত উভয় আপিলই খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে বিচারপতি বার্নের ধারা 288-এর ব্যাখ্যা সঠিক ছিল এবং আরোপিত সাজা খুব নমনীয় বা স্পষ্টতই অত্যধিক ছিল না। আদালত অবশ্য বিচারপতি বার্নের এস282 নির্মাণের বিষয়ে তার মতবিরোধ প্রকাশ করে কেবল তখনই প্রয়োগ করে যখন রোগী প্রশ্নযুক্ত অস্ত্রোপচারের জন্য সম্মতি দেয়নি। উচ্চ আদালতে আপিল করার পর প্যাটেল অস্ট্রেলিয়ার উচ্চ আদালতে আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন এবং আপিলের ভিত্তিতে বিশেষ ছুটি মঞ্জুর করা হয় যে "আপিল আদালত আইনে ভুল করেছে যে আপিলকারীর দোষী সাব্যস্তকরণকে এই ভিত্তিতে সমর্থন করা যেতে পারে যে আপিলকারী [কোড]-এর ধারা 288-এর অধীনে একটি দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন। এই ধারাটি সেই অপরাধগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না যার জন্য আপিলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। 2012 সালের 24শে আগস্ট হাইকোর্ট সর্বসম্মতভাবে আপিলটি মঞ্জুর করে। যদিও হাইকোর্ট বিচারপতি বার্ন এবং আপিল আদালতের সাথে এস288-এর ব্যাখ্যার বিষয়ে একমত হয়েছিল, আদালত বলেছিল যে প্রসিকিউশন তার যুক্তি পরিবর্তন (উপরে বর্ণিত) করার কারণে বিচারে প্রচুর পরিমাণে কুসংস্কারমূলক প্রমাণ গ্রহণ করা হয়েছিল এবং "একটি বিস্তৃত প্রসিকিউশন মামলার প্রেক্ষাপটে কুসংস্কারমূলক প্রমাণের সম্পূর্ণ পরিমাণ সম্ভবত জুরিকে অভিভূত করেছে"। আদালত আরও লিখেছিল যে, "বিচারকমণ্ডলীর উপর কুসংস্কারমূলক প্রভাব সেই প্রমাণের সীমিত ব্যবহার সম্পর্কে বিচারপতির দেওয়া নির্দেশ দ্বারা অতিক্রম করা যায়নি।" হাইকোর্টও পুনর্বিচারের নির্দেশ দিয়েছে। শুধুমাত্র একটি অভিযোগের ক্ষেত্রে পুনরায় বিচার হয়েছিল এবং ডঃ প্যাটেল সেই অভিযোগ থেকে খালাস পেয়েছিলেন। কুইন বনাম সিকা 2012 সালে, বিচারপতি বার্ন 2003 সালে ব্রিজম্যান ডাউন্সে ট্রিপল হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত ম্যাসিমো সিকার বিচারের সভাপতিত্ব করেন। বিচারের আগে, সিকার প্রতিরক্ষা ফৌজদারি কোডের এস 590এএ-এর অধীনে আবেদন করেছিল যাতে সিকার দ্বারা অপরাধ স্বীকারের আন্দ্রেয়া বোম্যানের প্রমাণ বাদ দেওয়া হয়। বিচারপতি বার্ন এই যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে অভিযুক্ত স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়নি এবং সিকা প্রমাণ গ্রহণের জন্য খুব মাতাল ছিল এবং আবেদনটি খারিজ করে দেয়। পরবর্তীকালে সিকাকে তিনটি গণহত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। 2012 সালের 5ই জুলাই বিচারপতি বার্ন সিকাকে 35 বছরের নন-প্যারোল পিরিয়ড সহ যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেন, যা কুইন্সল্যান্ডের ইতিহাসে দেওয়া সবচেয়ে কঠোর সাজা। দণ্ডাদেশের মন্তব্যগুলি ছিল তীব্র। বিচারপতি বার্ন সিকাকে বলেছিলেন যে, "আপনার কোনও অনুশোচনা নেই। আপনার একমাত্র উদ্বেগ হল আত্ম-সংরক্ষণের জন্য "। এই মন্তব্যে সিকাকে "কারচুপি ও প্রতারণামূলক" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং বিচারের শিকারদের পরিবারের ব্যক্তিগত জীবনকে সিকা যেভাবে জড়িত করেছিল তার সমালোচনা করা হয়েছে। 2014 সালে, বিচারপতি বার্ন রিয়েল এস্টেট এজেন্ট জেরার্ড ব্যাডেন-ক্লে-এর বিচারের সভাপতিত্ব করেন, যার বিরুদ্ধে তার স্ত্রী অ্যালিসন ব্যাডেন-ক্লে-এর হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল। জেরার্ড বাডেন-ক্লেকে বিচারকমণ্ডলী হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে এবং পরবর্তীকালে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করে। বিচারপতি বার্নের সাজা ঘোষণার মন্তব্য ব্যাডেন-ক্লে-এর তার স্ত্রীর স্মৃতির উপর আঘাত হানাকে "সম্পূর্ণরূপে নিন্দনীয়" বলে বর্ণনা করেছে এবং উল্লেখ করেছে যে ব্যাডেন-ক্লে "অবশ্যই ভাল চরিত্রের ছিলেন না" এবং তিনি "মিথ্যা ও প্রতারণার শিকার হয়েছিলেন"। 8ই ডিসেম্বর 2015-এ, কুইন্সল্যান্ড কোর্ট অফ আপিল দ্বারা তার দোষী সাব্যস্তকরণকে নরহত্যায় ডাউনগ্রেড করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বিচারের প্রমাণগুলি একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমানকে বাদ দিতে সক্ষম হয়নি যে "[বাডেন-ক্লে] এবং তার স্ত্রীর মধ্যে একটি শারীরিক সংঘর্ষ হয়েছিল যেখানে তিনি একটি আঘাত করেছিলেন যা তাকে হত্যা করেছিল (উদাহরণস্বরূপ, একটি শক্ত পৃষ্ঠের সাথে তার মাথায় আঘাত করার ফলে) গুরুতর ক্ষতি করার অভিপ্রায় ছাড়াই"। পরের বছর, অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট বাডেন-ক্লে-এর মূল হত্যার দণ্ডাদেশ পুনরুদ্ধার করে, এই বলে যে, বিচারকমণ্ডলীর কাছে সন্তুষ্ট হওয়ার সুযোগ রয়েছে যে বাডেন-ক্লে তার স্ত্রীকে হত্যা করতে চেয়েছিলেন, কারণ বাডেন-ক্লে-এর ইচ্ছার পরিস্থিতিগত প্রমাণ এবং বাডেন-ক্লে-এর মিথ্যা সাক্ষ্য যে তিনি তার স্ত্রীর মৃত্যুর পরিস্থিতি সম্পর্কে কিছুই জানতেন না। বিচার-পরবর্তী কর্মজীবনে বার্ন এখন বাণিজ্যিক সালিশ, মধ্যস্থতা, মামলা মূল্যায়ন এবং রেফারি নির্ধারণের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগতভাবে কাজ করেন। রেফারেন্স 1948 জীবিত মানুষ অস্ট্রেলীয় রাজার পরামর্শ কুইন্সল্যান্ডের সুপ্রিম কোর্টের বিচারক অর্ডার অফ অস্ট্রেলিয়ার আধিকারিকরা