Getup Ltd v Electoral Commissioner
গেটআপ লিমিটেড বনাম নির্বাচনী কমিশনার (2010) 13ই আগস্ট 2010 তারিখে অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্ট কর্তৃক গৃহীত একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল যা অস্ট্রেলিয়ানদের ভবিষ্যতের নির্বাচনে অনলাইনে নাম নথিভুক্ত করার অনুমতি দেয়। ফেডারেল কোর্ট গেটআপের পক্ষে রায় দিয়েছে! কমনওয়েলথ ইলেক্টোরাল অ্যাক্ট 1918-এর তাদের চ্যালেঞ্জ, যা প্রথমবার ভোটার সোফি ট্রেভিটের বৈদ্যুতিন তালিকাভুক্তির আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছিল, তার বৈদ্যুতিন স্বাক্ষর অবৈধ বলে বিবেচিত হওয়ার পরে। মামলাটি 2010 সালের জুন মাসে অনুমান করা হয়েছিল যে 14 লক্ষেরও বেশি অস্ট্রেলিয়ান ভোট দেওয়ার জন্য নথিভুক্ত হয়নি। 21শে আগস্ট 2010-এ অস্ট্রেলিয়ান ফেডারেল নির্বাচনের আগে, রাজনৈতিক কর্মী গোষ্ঠী গেটআপ একটি অনলাইন তালিকাভুক্তি সুবিধা, ওজেন্রোল প্রদান করে এই বাজার দখল করার জন্য একটি কৌশল তৈরি করেছিল, যা ব্যবহারকারীদের একটি ডিজিটাল কলম, মাউস বা ল্যাপটপ ট্র্যাকপ্যাড ব্যবহার করে একটি বৈদ্যুতিনভাবে জমা দেওয়ার যোগ্য ফর্মে প্রয়োজনীয় বিবরণ প্রবেশ করতে সক্ষম করেছিল। 2010 সালের 22শে জুলাই অস্ট্রেলীয় নির্বাচন কমিশন সোফি ট্রেভিটসকে এনএসডব্লিউ-এর গ্রানাইডলারের নির্বাচকমণ্ডলীতে তালিকাভুক্তির জন্য আবেদন করার জন্য ওজেন্রোল টুল ব্যবহার করার অনুমতি দেয়নি। যুক্তি কমিশনার দাবি করেছেন যে তিনি কমনওয়েলথ নির্বাচনী আইন 1918-এর ধারা 102 (1) (সি)-এর অধীনে কাজ করেছেন যা তাকে মিস ট্রেভিটের তালিকাভুক্তির আবেদনটি "যথাযথভাবে" ছিল কিনা তা বিচার করার বিচক্ষণতা প্রদান করে। এই ধরনের সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মানদণ্ডগুলি বিশেষত ধারা 98 (2)-এ বর্ণিত হয়েছেঃ একটি দাবিঃ (ক) অবশ্যই যথাযথ আকারে হতে হবে; এবং (খ) দাবিদারকে অবশ্যই স্বাক্ষর করতে হবে; ফলস্বরূপ, কমিশনার রায় দিয়েছেন যে কমনওয়েলথ নির্বাচনী আইন 1918-এর ধারা 336 লঙ্ঘনের কথা উল্লেখ করে মিস ট্রেভিটের আবেদনটি যথাযথ ছিল নাঃ প্রতিটি নির্বাচনী কাগজ যা এই আইন বা প্রবিধান দ্বারা যে কোনও ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত হতে হবে সেই ব্যক্তির দ্বারা তার ব্যক্তিগত স্বাক্ষর সহ স্বাক্ষরিত হবে। নির্বাচন কমিশনার দাবি করেন যে এই আইনের অর্থ হল নথিভুক্তিকরণ হাতে স্বাক্ষরিত হতে হবে। গেটআপ যুক্তি দিয়েছিল যে ট্রেভিটের প্রদত্ত বৈদ্যুতিন স্বাক্ষর বৈদ্যুতিন লেনদেন আইন 1999-এর ধারা 8 (1) অনুসারে বৈধ ছিলঃ কমনওয়েলথের আইনের উদ্দেশ্যে, একটি লেনদেন অবৈধ নয় কারণ এটি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে এক বা একাধিক বৈদ্যুতিন যোগাযোগের মাধ্যমে হয়েছিল। নথিভুক্তির আবেদনের মতো "অ-বাণিজ্যিক প্রকৃতির" লেনদেনের ক্ষেত্রে এই আইন প্রযোজ্য। কমিশনার বৈদ্যুতিন স্বাক্ষরের গুণমান নিয়েও উদ্বেগ প্রকাশ করেন, হাতে লেখা স্বাক্ষরের তুলনায় এগুলির পিক্সেলেটেড হওয়ার প্রবণতা লক্ষ্য করেন। জবাবে, গেটআপ কমিশনার কর্তৃক ইমেলের মাধ্যমে পাঠানো ফ্যাসিমাইল এবং স্ক্যান করা নথির মাধ্যমে নথিভুক্তির ফর্মগুলির ঘন ঘন গ্রহণযোগ্যতা তুলে ধরে আবেদনকারীদের প্রতি ইঞ্চিতে (ডিপিআই) সর্বনিম্ন রেজোলিউশন ব্যবহার করার পরামর্শ দেয়, এইভাবে স্বাক্ষরের গুণমানকে বৈদ্যুতিনভাবে উত্পাদিত একটির সাথে তুলনীয় করে তোলে। ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্ত বিচারপতি পেরাম বৈদ্যুতিন স্বাক্ষরের গ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে গেটআপের সাথে একমত হয়েছিলেন উল্লেখ করে যে এটি ফ্যাক্স বা ইমেল করা হয়েছিল এবং তাই কমিশনার কর্তৃক গৃহীত হত। মামলাটি পরবর্তীকালে বর্তমান প্রেক্ষাপট বিবেচনা করে কমনওয়েলথ নির্বাচনী আইন এবং বৈদ্যুতিন লেনদেন আইনকে কীভাবে একসাথে ব্যাখ্যা করা হবে তা নিয়ে একটি প্রযুক্তিগত বিতর্কে পরিণত হয়। জে পেরাম কমনওয়েলথ নির্বাচনী আইনের 102 (1) ধারার কমিশনারের ব্যাখ্যার সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যা তাকে মিসেস ট্রেভিটের আবেদনের বৈধতা সম্পর্কে মতামত গঠনের বিবেচনার অনুমতি দেয়। তিনি বলেছিলেন যে এই ধরনের স্বাধীনতা দাবিদার তালিকাভুক্ত হওয়ার অধিকারী কিনা তা নির্ধারণের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল-যা তিনি 18 বছরের বেশি বয়সী এবং একজন অস্ট্রেলিয়ান নাগরিক হওয়ার মানদণ্ড পূরণ করেছেন। ফলস্বরূপ, জে পেরাম রায় দিয়েছিলেন যে কমনওয়েলথ নির্বাচনী আইনের ধারা 102 (1) (বি)-এর অর্থের ক্ষেত্রে বৈদ্যুতিন লেনদেন আইন প্রযোজ্য হওয়ার কারণে মিস ট্রেভিটের নথিভুক্তির দাবি "যথাযথ" ছিল এবং তাই একটি ডিজিটাল স্বাক্ষর প্রয়োজনীয় নথিভুক্তির প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছিল। উত্তরদাতাকে আবেদনকারীর খরচ পরিশোধ করার আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং মিস ট্রেভিটের অনলাইন দাবিটি ভোটার তালিকায় যুক্ত করা হয়েছিল। প্রভাব ফেডারেল কোর্ট এমন একটি প্রেক্ষাপটে তার রায় দিয়েছে যেখানে নির্বাচন কমিশনার ইতিমধ্যে ফর্মগুলিতে স্বাক্ষর গ্রহণ করছেন (যেমন নকল, জেপিইজি চিত্র) যা কিছুটা কারসাজির জন্য সংবেদনশীল ছিল। পেরাম জে-এর সিদ্ধান্ত বৈদ্যুতিন স্বাক্ষর ব্যবহারের নির্ভরযোগ্যতা বা উপযুক্ততার কোনও প্রতিফলন দেয় না; এটি কেবল অ-বৈদ্যুতিন স্বাক্ষর পদ্ধতির পক্ষে যে কোনও ধরণের বৈষম্যকে ছাড় দেয় এবং এইভাবে বৈদ্যুতিন লেনদেন আইনের মূল নীতি হিসাবে 'প্রযুক্তি নিরপেক্ষতা' ধারণাটি প্রয়োগ করে। এইভাবে, এই পরীক্ষার মামলার সাফল্য পরিচয় যাচাইয়ের মাধ্যম হিসাবে ডিজিটাল স্বাক্ষরের বৈধ ব্যবহার সম্পর্কিত ভবিষ্যতের বিষয়গুলির জন্য একটি নজির স্থাপন করে-প্রযুক্তির উপর নির্ভরতা ক্রমাগত বৃদ্ধি পাওয়ায় একটি সমস্যা আরও প্রচলিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। মামলার ফলাফল অবশ্য নিরাপত্তা এবং জালিয়াতি সনাক্তকরণের মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করে না যা বৈদ্যুতিন স্বাক্ষর ব্যবহারের আগে ই-কমার্স অনুশীলনে নিরাপদে ব্যবহার করা যেতে পারে। ফলাফলটি নির্বাচনী প্রক্রিয়া পর্যালোচনার পথ প্রশস্ত করে এবং ভোট দেওয়ার জন্য নথিভুক্ত নয় এমন অস্ট্রেলিয়ান জনসংখ্যার আনুমানিক 6 শতাংশকে ধরার প্রচেষ্টায় ফেডারেল ও রাজ্য সরকারগুলিকে অনলাইন মাধ্যম ব্যবহার করতে উৎসাহিত করে। প্রতিটি নির্বাচনে ভোটারদের সংখ্যা বৃদ্ধি পাওয়ায় এবং তাদের অধিকাংশই তরুণ (ভোটার তালিকায় নেই এমন 70 শতাংশের বয়স 19 থেকে 39 বছরের মধ্যে) হওয়ায় পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল যে অস্ট্রেলিয়ান রাজনৈতিক সার্কিট আরও প্রতিযোগিতামূলক হয়ে উঠবে, যাতে তাদের ভোট আকর্ষণ করার জন্য নীতিগুলি আরও প্রগতিশীল হতে পারে। এই মামলাটি গেটআপ সমর্থকদের কাছ থেকে মামলা মোকদ্দমার তহবিলের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল এবং জনস্বার্থ মামলার ক্ষেত্রে এটি একটি বড় সাফল্য ছিল। উপরন্তু, ঐতিহাসিকভাবে অস্ট্রেলিয়ান নির্বাচনী প্রক্রিয়া গঠনে আদালতগুলি ন্যূনতম ভূমিকা পালন করেছে। গেটআপ লিমিটেড বনাম নির্বাচনী কমিশনার (2010) একটি যুগান্তকারী সাফল্য ছিল কারণ এটি জনস্বার্থের বিষয়গুলিতে আইনি ও রাজনৈতিক বিতর্ককে উস্কে দেওয়ার জন্য অস্ট্রেলিয়ান সম্প্রদায়ের ক্ষমতা প্রমাণ করেছিল। আদালতের এই রায় জনসাধারণকে অস্ট্রেলিয়ান আইন পরিবর্তনের সম্ভাব্য ক্ষেত্রগুলি চিহ্নিত করতে উৎসাহিত করে এবং আইনের ঐতিহ্যবাহী অনুমানগুলিকে এমনভাবে চ্যালেঞ্জ জানায় যা একবিংশ শতাব্দী এবং এর অগ্রগতিকে প্রতিফলিত করে। রেফারেন্স অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্ট অস্ট্রেলিয়ায় নির্বাচন মামলা আইন নির্বাচন আইন 2010 অস্ট্রেলিয়ান আইনে মামলা আইন 2010