I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
গোলকনাথ বনাম পঞ্জাব রাজ্য (1967 এ. আই. আর 1643,1967 এস. সি. আর (2) 762), বা কেবল গোলকনাথ মামলা, 1967 সালের ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল, যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে সংসদ সংবিধানের কোনও মৌলিক অধিকারকে হ্রাস করতে পারে না। হেনরি এবং উইলিয়াম গোলক নাথের পরিবারের পাঞ্জাবের জলন্ধরে 500 একরেরও বেশি কৃষিজমি ছিল। 1953 সালের পাঞ্জাব সিকিউরিটি অ্যান্ড ল্যান্ড টেনুয়ার্স অ্যাক্টের পর্যায়ে, রাজ্য সরকার বলেছিল যে ভাইয়েরা প্রত্যেকে মাত্র ত্রিশ একর জমি রাখতে পারে, কয়েক একর জমি ভাড়াটেদের কাছে যাবে এবং বাকি জমি 'উদ্বৃত্ত' বলে ঘোষণা করা হয়েছিল। গোলক নাথ পরিবার এটিকে আদালতে চ্যালেঞ্জ করে এবং 1965 সালে মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পাঠানো হয়। 1953 সালের পঞ্জাব আইনকে চ্যালেঞ্জ করে পরিবারটি 32 অনুচ্ছেদের অধীনে একটি পিটিশন দায়ের করে এই ভিত্তিতে যে এটি তাদের সম্পত্তি অর্জন এবং ধারণ এবং কোনও পেশা অনুশীলন করার সাংবিধানিক অধিকার (19 (1) (চ) এবং 19 (1) (ছ)) এবং আইনের আগে সমতা এবং সমান সুরক্ষার (14 অনুচ্ছেদ) অধিকার থেকে বঞ্চিত করে। তারা সপ্তদশ সংশোধনী-যা পাঞ্জাব আইনকে নবম তফসিলে রেখেছিল-কে ক্ষমতার বাইরে ঘোষণা করারও চেষ্টা করেছিল। এর সঙ্গে জড়িত বিষয়গুলি ছিল অনুচ্ছেদ 13 (3) (ক)-এর অর্থ অনুসারে সংশোধনী একটি "আইন" কিনা এবং মৌলিক অধিকারগুলি সংশোধন করা যেতে পারে কি না। রায় এই রায় সুপ্রিম কোর্টের আগের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় যা মৌলিক অধিকার সম্পর্কিত তৃতীয় অংশ সহ সংবিধানের সমস্ত অংশ সংশোধনের জন্য সংসদের ক্ষমতাকে বহাল রেখেছিল। এই রায়ে সংসদের মৌলিক অধিকার কমানোর কোনও ক্ষমতা ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট 6ঃ5-এর সামান্য সংখ্যাগরিষ্ঠতায় রায় দিয়েছে যে সংবিধানের 368 অনুচ্ছেদের অধীনে একটি সাংবিধানিক সংশোধনী সংবিধানের 13 (3) অনুচ্ছেদের অর্থের মধ্যে একটি সাধারণ 'আইন'। সংখ্যাগরিষ্ঠরা বিশ্বাস করতেন না যে সংসদের সাধারণ আইন প্রণয়নের ক্ষমতা এবং সংবিধান সংশোধনের জন্য সংসদের অন্তর্নিহিত সাংবিধানিক ক্ষমতার মধ্যে কোনও পার্থক্য রয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত ছিলেন না যে সংবিধানের 368 অনুচ্ছেদে সংশোধনের "ক্ষমতা ও পদ্ধতি" রয়েছে, তবে পরিবর্তে বিশ্বাস করেছিলেন যে 368 অনুচ্ছেদের পাঠ্যটি কেবল সংবিধান সংশোধনের পদ্ধতি ব্যাখ্যা করেছে, সংবিধানের সপ্তম তফসিলের প্রথম তালিকার 97 নম্বর এন্ট্রি থেকে এই ক্ষমতা প্রাপ্ত হয়েছে। যেহেতু 13 (2) অনুচ্ছেদ অনুসারে, সংসদ এমন কোনও আইন তৈরি করতে পারে না যা সংবিধানের তৃতীয় অংশে অন্তর্ভুক্ত মৌলিক অধিকারগুলিকে হ্রাস করে, একটি সাংবিধানিক সংশোধনী, যা 13 অনুচ্ছেদের অর্থের মধ্যে একটি সাধারণ আইনও, ভারতের সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত মৌলিক অধিকার অধ্যায়ের লঙ্ঘন হতে পারে না। অতএব, এখনও পর্যন্ত সমস্ত সাংবিধানিক সংশোধনী যা লঙ্ঘন করেছিল বা যা সংবিধানের মৌলিক অধিকার অধ্যায়ের ব্যতিক্রম করেছিল, তা বাতিল বলে মনে করা হয়েছিল। এই ক্ষেত্রেই তৎকালীন প্রধান বিচারপতি কোকা সুব্বা রাও প্রথম সম্ভাব্য ওভাররুলিঙের মতবাদের আহ্বান জানান। তিনি মার্কিন আইন থেকে আমদানি করেছিলেন যেখানে জর্জ এফ ক্যানফিল্ড, রবার্ট হিল ফ্রিম্যান, জন হেনরি উইগমোর এবং বেঞ্জামিন এন কার্ডোজোর মতো আইনবিদরা এই মতবাদকে একটি কার্যকর বিচারিক হাতিয়ার হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। ক্যানফিল্ডের ভাষায়, উক্ত অভিব্যক্তিটির অর্থঃ ". একটি আদালতকে ভবিষ্যতের লেনদেনের জন্য একটি নতুন এবং উন্নততর নিয়ম ঘোষণা করার কর্তব্যকে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত যখনই আদালত এই দৃঢ়প্রত্যয়ে পৌঁছায় যে একটি পুরানো নিয়ম (পূর্বসূরীদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত) অযৌক্তিক, যদিও তাত্ক্ষণিক মামলা এবং ইতিমধ্যে সংঘটিত লেনদেনের ক্ষেত্রে পুরানো এবং নিন্দিত নিয়ম প্রয়োগ করতে বাধ্য হয়ে তাকানো সিদ্ধান্তের দ্বারা বাধ্য বোধ করে।" এই ধরনের সূত্র থেকে অনুপ্রাণিত হয়ে বিচারপতি সুব্বা রাও সংবিধান (সপ্তদশ সংশোধনী) আইনের সাংবিধানিক বৈধতা সংরক্ষণের জন্য এই মতবাদটি ব্যবহার করেছিলেন, যার বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। তিনি বিতর্কিত সংশোধনীগুলির উপর মতবাদ দ্বারা প্রদত্ত প্রতিরক্ষামূলক আবরণ আঁকেন এবং স্পষ্টভাবে বলেন যে বিতর্কিত সংশোধনীগুলি মৌলিক অধিকারের সুযোগকে সংক্ষিপ্ত করে দেয়। তাঁর অবস্থানকে ন্যায়সঙ্গত করে তিনি বলেনঃ তাহলে তাৎক্ষণিক মামলার উপর আমাদের উপসংহারের প্রভাব কী? সংশোধনীগুলির ইতিহাস, আমাদের দেশের সামাজিক ও অর্থনৈতিক বিষয়ে তাদের প্রভাব এবং সংবিধান থেকে সংশোধনীগুলির এই পর্যায়ে হঠাৎ প্রত্যাহারের ফলে যে বিশৃঙ্খলা পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে, তা বিবেচনা করে আমরা মনে করি যে যথেষ্ট বিচারিক সংযমের প্রয়োজন। অতএব, আমরা ঘোষণা করছি যে, আমাদের সিদ্ধান্তগুলি সংবিধান (সপ্তদশ সংশোধনী) আইন, 1964 বা মৌলিক অধিকারগুলি কেড়ে নেওয়া বা সংক্ষিপ্ত করার জন্য সংবিধানে করা অন্যান্য সংশোধনীগুলির বৈধতাকে প্রভাবিত করবে না। আমরা আরও ঘোষণা করছি যে ভবিষ্যতে সংবিধানের তৃতীয় অংশ সংশোধন করার কোনও ক্ষমতা সংসদের থাকবে না যাতে মৌলিক অধিকারগুলি কেড়ে নেওয়া বা সংকুচিত করা যায়। সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গি গোলকনাথ মামলায় সংখ্যালঘু রায় প্রদানকারী বিচারপতিরা সম্ভাব্য ওভাররুলিঙের মতবাদের আহ্বানের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। তারা তাদের যুক্তি ঐতিহ্যবাহী ব্ল্যাকস্টোনিয়ান তত্ত্বের উপর নির্ভর করে বলে মনে হয়, যেখানে তারা বলে যে আদালত আইন ঘোষণা করে এবং একটি ঘোষণা দেশের আইন হওয়ার কারণে আইন কার্যকর হওয়ার তারিখ থেকে কার্যকর হয়। তারা আরও বলেছিল যে উপরের নীতিটি পরিবর্তন করা এবং সম্ভাব্য ওভাররুলিঙের মতবাদ দ্বারা এটিকে অগ্রাহ্য করা ঘৃণ্য হবে। এখানে বলা হয়েছে যে, সম্ভাব্য ওভাররুলিঙের মতবাদ যেভাবেই হোক, ইতিমধ্যেই বিদ্যমান মতবাদকে অগ্রাহ্য করে না, বরং নতুন বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্তের প্রভাব সম্পর্কে বিদ্যমান এবং বরং জটিল অনুশীলনকে সমৃদ্ধ করার চেষ্টা করে, একটি বিকল্প বিবেচনামূলক পদ্ধতি গ্রহণ করে উপযুক্ত ক্ষেত্রে নিযুক্ত করা হবে। সুতরাং, উপরোক্ত মতবাদের মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলি হল বিষয়বস্তুর নমনীয়তা এবং ঘটনার উপযুক্ততা। তাৎপর্য সংসদ সুপ্রিম কোর্টের রায় বাতিল করার জন্য 1971 সালে 24তম সংশোধনী পাস করে। এটি সংবিধান সংশোধন করে স্পষ্টভাবে প্রদান করে যে মৌলিক অধিকার সম্পর্কিত বিধানগুলি সহ সংবিধানের যে কোনও অংশ সংশোধন করার ক্ষমতা সংসদের রয়েছে। 368 অনুচ্ছেদের অধীনে করা সংশোধনীগুলি বাদ দেওয়ার জন্য 13 এবং 368 অনুচ্ছেদ সংশোধন করে, 13 অনুচ্ছেদের কোনও মৌলিক অধিকারকে সংক্ষিপ্ত বা কেড়ে নেওয়ার কোনও আইনের নিষেধাজ্ঞা থেকে এটি করা হয়েছিল। 1973 সালে কেশবানন্দ ভারতী বনাম কেরালা রাজ্যের ঐতিহাসিক মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে ভারতীয় সংবিধানের অধীনে সংসদ সর্বোচ্চ নয়, কারণ এটি সংবিধানের মৌলিক কাঠামো পরিবর্তন করতে পারে না। এটি আরও ঘোষণা করে যে, নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতিতে মৌলিক অধিকারের সংশোধনী মৌলিক কাঠামোকে প্রভাবিত করবে এবং তাই তা বাতিল হয়ে যাবে। সুতরাং, কেউ দেখতে পাবে যে গোলকনাথের তুলনায় এই কেসটি একটি বড় ক্যানভাসে আঁকা হয়েছে। এটি গোলকনাথকেও অগ্রাহ্য করে এবং এইভাবে, পূর্ববর্তী সমস্ত সংশোধনী যা বৈধ বলে বিবেচিত হয়েছিল তা এখন পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত। এগুলি এই ভিত্তিতেও বজায় রাখা যেতে পারে যে এগুলি সংবিধানের মৌলিক কাঠামোকে প্রভাবিত করে না বা জনস্বার্থে মৌলিক অধিকারের উপর যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ রয়েছে। উভয় ক্ষেত্রেই, যদি ঘনিষ্ঠভাবে দেখা যায়, একই ব্যবহারিক প্রভাব বহন করে। গোলকনাথ যা বলেছিলেন তা হল, তৃতীয় অংশে বর্ণিত মৌলিক অধিকারগুলি কেড়ে নেওয়ার জন্য সংসদ সংশোধন করতে পারে না, অন্যদিকে কেশবানন্দের মতে, মৌলিক কাঠামোকে প্রভাবিত করার জন্য এটি সংশোধন করা যাবে না। আরও দেখুন ভারতীয় আইন কেশবানন্দ ভারতী বনাম কেরালা রাজ্য ভারতীয় সাংবিধানিক মামলা আইন সুপ্রিম কোর্ট মামলা আইন 1967