Investigatory Powers Tribunal
ইনভেস্টিগেটিভ পাওয়ারস ট্রাইব্যুনাল (আই. পি. টি) হল যুক্তরাজ্যের একটি প্রথম দৃষ্টান্তমূলক ট্রাইব্যুনাল এবং রেকর্ডের উচ্চতর আদালত। এটি মূলত একটি অনুসন্ধানী আদালত। এটি সরকারি সংস্থাগুলির, প্রধানত গোয়েন্দা পরিষেবাগুলির নজরদারি সম্পর্কে অভিযোগের শুনানি করে। এটি বেসরকারী সংস্থাগুলির নজরদারি সম্পর্কে কোনও অভিযোগ শোনে না। এটি হোম অফিসের একটি অংশ কিন্তু স্বাধীনভাবে কাজ করে। এটি যুক্তরাজ্যের বাকি ট্রাইবুনেল ব্যবস্থার প্রশাসন থেকেও পৃথক। ইন্টারসেপশন অফ কমিউনিকেশনস ট্রাইবুনাল, সিকিউরিটি সার্ভিস ট্রাইবুনাল এবং ইন্টেলিজেন্স সার্ভিসেস ট্রাইবুনালকে প্রতিস্থাপন করে রেগুলেশন অফ ইনভেস্টিগেটররি পাওয়ারস অ্যাক্ট 2000 (আরআইপিএ 2000) দ্বারা আইপিটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে উচ্চ আদালতে আপিল করার জন্য তদন্ত ক্ষমতা আইন 2016 (আই. পি. এ 2016) দ্বারা এর ক্ষমতা সংশোধন করা হয়েছিল। আই. পি. টি একটি ইউ. কে-ব্যাপী বিচার বিভাগ। এর অর্থ হল এটি যুক্তরাজ্যের মধ্যে তিনটি আইনি এখতিয়ারে কাজ করে, তাদের মধ্যে আইনের পার্থক্য বিবেচনা করে। আর. আই. পি. এ 2000-এর অধীনে আই. পি. টি আর. আই. পি. এ-র অধীনে ক্ষমতা সম্পন্ন যে কোনও সংস্থার আচরণ সম্পর্কে অভিযোগ বিবেচনা করে, বিশেষ করে নজরদারির ক্ষেত্রে। এর মধ্যে রয়েছেঃ পুলিশ বাহিনী নিরাপত্তা পরিষেবা (এম. আই. 5) গোপন গোয়েন্দা পরিষেবা (এম. আই. 6) সরকারি যোগাযোগ সদর দপ্তর (জি. সি. এইচ. কিউ) আর. আই. পি. এ 2000-এর এইচ. আর. এ 1998 ধারা 65-এর অধীনে অন্যান্য সরকারি কর্তৃপক্ষ আই. পি. টি-কে মানবাধিকার আইন 1998-এর অধীনে কার্যধারা বিবেচনা করার ক্ষমতা দেয়, যাতে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় সম্মেলনের 13 অনুচ্ছেদ কার্যকর করা যায়। যে কোনও গোয়েন্দা পরিষেবার বিরুদ্ধে এইচ. আর. এ-র অভিযোগের ক্ষেত্রে এর একচেটিয়া এখতিয়ার রয়েছে। এইচ. আর. এ-র অধীনে অন্যান্য দাবিগুলি কেবলমাত্র আই. পি. টি দ্বারা বিবেচনা করা যেতে পারে যদি এটি দ্বারা বা তার পক্ষে আচরণের ক্ষেত্রেঃ ব্রিটিশ সশস্ত্র বাহিনী পুলিশ বাহিনী পুলিশ তদন্ত ও পর্যালোচনা কমিশনার জাতীয় অপরাধ সংস্থা প্রতিযোগিতা ও বাজার কর্তৃপক্ষ এইচ. এম রাজস্ব ও শুল্ক যদি না ট্রাইব্যুনালের একচেটিয়া এখতিয়ার থাকে তবে গোপন তদন্ত ক্ষমতা ব্যবহারের জন্য সরকারী কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে দাবিগুলি সাধারণ আদালতেও আনা যেতে পারে। তবে, সাধারণ আদালতের কাছে যে অভিযোগ করা হয় না, তা তদন্ত করার ক্ষমতা ট্রাইব্যুনালের রয়েছে। কার্যধারা অভিযোগ করা দুই ধরনের অভিযোগ সম্ভবঃ মানবাধিকার দাবি-যেখানে অভিযোগকারী মনে করেন যে এইচ. আর. এ 1998 লঙ্ঘন করা হয়েছে বেআইনি হস্তক্ষেপের দাবি-যেখানে অভিযোগকারী মনে করেন যে সরকারী কর্তৃপক্ষ গোপন কৌশল ব্যবহার করে তাদের জীবনে বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপ করেছে অভিযোগগুলি আই. পি. টি-র বিবেচনার ভিত্তিতে কাগজে বা মৌখিক শুনানির মাধ্যমে মোকাবিলা করা যেতে পারে। অধিকাংশ সিদ্ধান্তই কাগজে-কলমে নেওয়া হয়। এর অর্থ হল ট্রাইবুনেলে জমা দেওয়া মামলাগুলির একটি ছোট শতাংশই আদালতে শুনানির জন্য এগিয়ে যায়। ট্রাইবুনালের শুনানি করার কোনও দায়িত্ব নেই। তদন্ত এবং শুনানি যুক্তরাজ্যের বেশিরভাগ আদালতের বিপরীতে, যা একটি প্রতিকূল ব্যবস্থা ব্যবহার করে, আই. পি. টি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একটি অনুসন্ধানমূলক ব্যবস্থা ব্যবহার করে, যা করোনারের আদালত, মারাত্মক দুর্ঘটনা তদন্ত কার্যধারার অধীনে শেরিফ আদালত বা মহাদেশীয় ইউরোপের অনেক আদালতের মতো। বিবেচনা করা হচ্ছে প্রমাণের গোপনীয়তার কারণে এটি প্রয়োজনীয়। ট্রাইব্যুনালের কৌঁসুলি আই. পি. টি-কে বন্ধ অধিবেশনে সহায়তা করেন যাতে নিশ্চিত করা যায় যে আইনের বিষয়গুলি বা অভিযোগকারীদের দ্বারা উত্থাপিত অন্যান্য বিষয়গুলি সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করা হয়। যাইহোক, আই. পি. টি তথ্য ধরে নিয়ে প্রতিকূল উন্মুক্ত অধিবেশনগুলিকেও সহজতর করতে পারে, গোপনীয় প্রমাণ প্রকাশ না করে আইনজীবীদের আইনের বিষয়গুলি নিয়ে বিতর্ক করার অনুমতি দেয়। 2003 সাল থেকে এটি যেখানে সম্ভব জনসমক্ষে বসার চেষ্টা করেছে। তদন্ত চলাকালীন কার্যক্রম অব্যাহত রাখা থেকে বিরত রাখার জন্য এটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ দিতে পারে। বিচারের সম্ভাব্য ফলাফল আই. পি. টি-র দুটি ফলাফল রয়েছে যা একটি পক্ষকে 'সমর্থন' করেঃ এটি অভিযোগকারীর পক্ষে খুঁজে পায় এটি 'কোনও সিদ্ধান্ত' পায় না, যেখানে হয় কোনও আচরণ করা হয়নি বা উত্তরদাতার দ্বারা কোনও অবৈধ আচরণ করা হয়নি-কার্যত এটি উত্তরদাতার পক্ষে রয়েছে বেশ কয়েকটি অমীমাংসিত ফলাফলও রয়েছে, যা ফলাফলের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ তৈরি করেঃ এটি অভিযোগটিকে তুচ্ছ বা বিরক্তিকর বলে মনে করে এটি অভিযোগটি সময়ের বাইরে বলে মনে করে এটি অভিযোগটি খারিজ করে দেয় বা খারিজ করে দেয় (যেমন এটি সঠিকভাবে জমা দেওয়া হয়নি) অভিযোগকারী প্রতিকার দ্বারা অভিযোগটি প্রত্যাহার করা হয় আই. পি. টি-র রায় দেওয়ার সময় হাইকোর্টের ক্ষমতা রয়েছে। এইভাবে, অভিযোগকারীর পক্ষে অনুসন্ধান করার সময় এটি করতে পারেঃ ধ্বংস করার জন্য আদেশের উপাদান বন্ধ করার জন্য ক্রিয়াকলাপের আদেশ দেওয়া-বাতিল অনুমোদন পুরস্কার ক্ষতিপূরণ এটি সাধারণত কোনও পক্ষকে আইনি খরচ প্রদান করে না। এটি অন্য কোনও ফলাফলের ক্ষেত্রেও প্রতিকারের নির্দেশ দেয় না। স্বাধীনতা ট্রাইব্যুনাল একটি বিচার বিভাগীয় সংস্থা, যা সংসদ এবং স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন। এর বিচারিক স্বাধীনতা সাংবিধানিক সংস্কার আইন 2005 দ্বারা আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। কোনও সংস্থা আই. পি. টি-র তদন্তে হস্তক্ষেপ করতে পারে না বা তার সিদ্ধান্তগুলিকে প্রভাবিত করতে পারে না। আই. পি. টি বাকি ইউ. কে ট্রাইব্যুনাল সিস্টেম থেকে আলাদাভাবে পরিচালিত হয় এবং ট্রাইবুনেলের সিনিয়র প্রেসিডেন্টের নেতৃত্বে নয়। এটি উভয়ই কারণ এটি প্রাথমিকভাবে জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করে এবং কারণ এর তদন্ত ব্যবস্থা বেশিরভাগ ট্রাইবুনেলের থেকে আলাদা। এটি তথ্য স্বাধীনতা আইন 2000 থেকে অব্যাহতি পেয়েছে। পরিসংখ্যান বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এমন একটি ফলাফল থাকে যেখানে কোনও পক্ষই 'জয়ী' হয় না। 2021 সালেঃ অভিযোগকারীর পক্ষে কোনও মামলা পাওয়া যায়নি 13 শতাংশ মামলা 'কোনও নিষ্পত্তি হয়নি' পাওয়া গেছে 70 শতাংশ মামলা তুচ্ছ বা বিরক্তিকর বলে প্রমাণিত হয়েছে 6 শতাংশ মামলা এখতিয়ারের বাইরে পাওয়া গেছে 4 শতাংশ মামলা সময়মতো অগ্রসর হয়নি এক পক্ষের আপিলের পক্ষে ফলাফল আরআইপিএ মূলত মামলাটি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে নিয়ে যাওয়া ছাড়া আপিলের জন্য কোনও উপায় সরবরাহ করেনি। যাইহোক, তদন্ত ক্ষমতা আইন 2016 দ্বারা এটি সংশোধন করা হয়েছিলঃ ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত যখন ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস বা উত্তর আয়ারল্যান্ডে সেশন কোর্টের অভ্যন্তরীণ হাউস যখন স্কটল্যান্ডে থাকে এটি এটিকে সিনিয়র কোর্টের মর্যাদা দেয়, উদাহরণস্বরূপ ক্রাউন কোর্ট বা উচ্চ ট্রাইব্যুনালের সমতুল্য। আই. পি. এ 2016 উত্তর আয়ারল্যান্ডের রাজ্য সচিবকে, উত্তর আয়ারল্যান্ড বিধানসভার অনুমতি নিয়ে, উত্তর আয়ারল্যান্ডে থাকাকালীন তার ইংরেজি সমতুল্যের পরিবর্তে উত্তর আয়ারল্যান্ডের আপিল আদালত ব্যবহার করার অনুমতি দেয়। যাইহোক, 2021 সাল পর্যন্ত এটি ঘটেনি। জুডিশিয়াল রিভিউ সুপ্রিম কোর্ট আর (প্রাইভেসি ইন্টারন্যাশনাল) বনাম ইনভেস্টিগেটর পাওয়ার্স ট্রাইব্যুনালে খুঁজে পেয়েছে যে আদালত কর্তৃক করা আইনের ত্রুটিগুলি বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় হতে পারে। এইভাবে, সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করা যেতে পারেঃ ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে হাইকোর্ট অফ জাস্টিস স্কটল্যান্ডে থাকাকালীন কোর্ট অফ সেশনের আউটার হাউস উত্তর আয়ারল্যান্ডের হাইকোর্ট যখন উত্তর আয়ারল্যান্ডে জনগণের প্রতিনিধিত্বকারী দলগুলি ব্যারিস্টার, উকিল (স্কটল্যান্ডে) বা সলিসিটর দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা বেছে নিতে পারে, তবে এগুলির প্রয়োজন নেই। অভিযোগকারীদের নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করা সাধারণ বিষয়। ট্রাইবুনেলে ট্রাইবুনেলে কাউন্সেলের পরামর্শ সাধারণত ট্রাইবুনেলে কোনও অভিযোগ বিবেচনা করতে সহায়তা করার জন্য অস্থায়ী নিয়োগ। এর কারণ হতে পারেঃ অভিযোগকারী আইনত প্রতিনিধিত্ব করেন না অভিযোগকারীকে প্রমাণ দেখানো যাবে না সিটিটি নিশ্চিত করবে যে সমস্ত প্রাসঙ্গিক যুক্তি ট্রাইব্যুনালের সামনে রাখা হয়েছে, পাশাপাশি অভিযোগকারীকে দেখানোর জন্য প্রমাণ সংগঠিত ও সংক্ষিপ্ত করা হবে। শেরিফ কোর্টের মারাত্মক দুর্ঘটনা তদন্তে প্রকিউরেটর আর্থিক ভূমিকার সাথে এই ভূমিকা কিছুটা তুলনীয়। বিচার বিভাগ আই. পি. টি-র বিচার বিভাগ ট্রাইব্যুনাল সদস্য হিসাবে পরিচিত। অভিজ্ঞ আইনজীবী এবং বিচার বিভাগ থেকে তাঁদের নিয়োগ করা হয়। ট্রাইব্যুনালের সভাপতি সর্বদাই লর্ড জাস্টিস অফ আপিল। ভাইস-প্রেসিডেন্ট সর্বদাই কলেজ অফ জাস্টিসের একজন সিনেটর, যেমন অন্য একজন সদস্যকে অবশ্যই হতে হবে। উত্তর আয়ারল্যান্ডেরও একজন সদস্য থাকতে হবে। 2023 সালের হিসাবে, ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা হলেনঃ লর্ড জাস্টিস সিং-ডানক্যানসবির প্রেসিডেন্ট লর্ড বয়েড-ভাইস-প্রেসিডেন্ট লেডি কারমাইকেল-2য় স্কটিশ সদস্য লিভেন জে চেম্বারলাইন জে বিচারক রুপার্ট জোন্স চার্লস ফ্লিন্ট কে. সি স্টিফেন শ কে. সি-উত্তর আইরিশ সদস্য আনাবেল ডার্লো কে. সি ফ্রান্সেসকা ডেল মেস সদস্যরা সাধারণত পাঁচ বছরের মেয়াদে নিযুক্ত হন, যার পরে তারা পুনরায় নিয়োগের যোগ্য। সচিবালয় ট্রাইবুনেলের সদস্যদের তাদের কাজে একটি সচিবালয় সহায়তা করে, যারা ট্রাইবুনেলের সদস্যের নির্দেশ অনুযায়ী অভিযোগ তদন্ত সহ ট্রাইবুনেলের জন্য প্রশাসনিক সহায়তা প্রদান করে। সচিবালয়ে একজন সচিবালয়ের প্রধান, যিনি প্রক্রিয়াগুলির কার্যকর ও দক্ষ ব্যবস্থাপনার জন্য দায়বদ্ধ, একজন ট্রাইবুনেল সচিব, ডেপুটি ট্রাইবুনেল সচিব, একজন ব্যবসায়িক ব্যবস্থাপক এবং একটি কেস-ওয়ার্কিং দল রয়েছে। 2013 সালে এডওয়ার্ড স্নোডেনের বিশ্বব্যাপী নজরদারি প্রকাশের পরে, দ্য ন্যাশনাল কাউন্সিল অফ সিভিল লিবার্টিজ এট আল ভি সেক্রেটারি অফ স্টেট ফর ফরেন অ্যান্ড কমনওয়েলথ অ্যাফেয়ার্সে, যুক্তরাজ্য সরকার আই. পি. টি-তে নথি জমা দেয় যা প্রথমবারের মতো দেখায় যে তার গোয়েন্দা পরিষেবাগুলি কোনও পরোয়ানা ছাড়াই জাতীয় সুরক্ষা সংস্থা (এন. এস. এ) এবং অন্যান্য বিদেশী গুপ্তচর সংস্থাগুলি দ্বারা প্রচুর পরিমাণে সংগৃহীত কাঁচামাল অ্যাক্সেস করতে পারে। এটি 2013 সালের জুলাই মাসে সংসদীয় গোয়েন্দা ও নিরাপত্তা কমিটির দেওয়া আশ্বাসের সঙ্গে সাংঘর্ষিক বলে মনে হয়, যেখানে বলা হয়েছিল যে, যে সমস্ত ক্ষেত্রে জিসিএইচকিউ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছ থেকে গোয়েন্দা তথ্য পেয়েছিল, সেই সমস্ত ক্ষেত্রে একজন মন্ত্রীর স্বাক্ষরিত পরোয়ানা ছিল। আইনজীবী-মক্কেল যোগাযোগের নজরদারি 2014 সালের 6ই নভেম্বর, গোয়েন্দা সংস্থাগুলির দ্বারা আই. পি. টি-র কাছে প্রকাশিত সরকারী নথিগুলি প্রকাশ করে যে তাদের নির্দেশিকা নীতিগুলি কর্মীদের আইনজীবী এবং তাদের মক্কেলদের মধ্যে গোপনীয় যোগাযোগ অ্যাক্সেস করার অনুমতি দেয়। এই সুবিধাপ্রাপ্ত সম্পর্কটি সাধারণত ব্রিটিশ আইনের অধীনে কঠোরভাবে সুরক্ষিত থাকে এবং শীর্ষস্থানীয় প্রচারকরা বলেছেন যে এই প্রকাশগুলি "সমগ্র ব্রিটিশ বিচার ব্যবস্থার জন্য উদ্বেগজনক প্রভাব ফেলেছে"। দুইজন লিবিয়ান পুরুষের পক্ষ থেকে আনা দাবির ফলে নথিগুলি প্রকাশ করা হয়েছিল, যারা তাদের আটক এবং পরবর্তীকালে লিবিয়ান কর্তৃপক্ষের কাছে হস্তান্তরের অভিযোগে ব্রিটিশ সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করেছিল। ব্রিটিশ সরকার নথিতে থাকা প্রকাশ সম্পর্কে একটি সম্পূর্ণ বিবৃতি দিতে অস্বীকার করে, কেবল এই বলে যে এটি চলমান আইনি কার্যধারার বিষয়ে মন্তব্য করেনি। আইপিটি প্রাথমিকভাবে 2014 সালের ডিসেম্বরে রায় দেয় যে জিসিএইচকিউ ইসিএইচআর লঙ্ঘন করেনি এবং এর কার্যক্রম 8 ('গোপনীয়তার অধিকার') এবং 10 ('মত প্রকাশের স্বাধীনতা') অনুচ্ছেদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। যাইহোক, 2015 সালের ফেব্রুয়ারিতে, ট্রাইব্যুনাল তার আগের রায়কে পরিমার্জন করে এবং রায় দেয় যে ইউকে গোয়েন্দা পরিষেবাগুলিকে মার্কিন নজরদারি প্রোগ্রাম প্রিজম এবং আপস্ট্রিম থেকে ডেটা অনুরোধ করার অনুমতি দেয় এমন ডেটা-শেয়ারিং ব্যবস্থার দিকগুলি ইসিএইচআর লঙ্ঘন করেছে এবং কমপক্ষে 2007 সালের মধ্যে অবৈধ ছিল, যখন প্রিজম চালু করা হয়েছিল এবং 2014 সালে, যখন পদ্ধতি এবং সুরক্ষা সম্পর্কে বিশদ সরবরাহকারী অতিরিক্ত তথ্যের দুটি অনুচ্ছেদ 2014 সালের ডিসেম্বরে জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করা হয়েছিল। এটি আরও রায় দিয়েছে যে যুক্তরাজ্যের আইনী কাঠামো গণ নজরদারির অনুমতি দেয় না এবং জিসিএইচকিউ প্রচুর পরিমাণে তথ্য সংগ্রহ ও বিশ্লেষণ করার সময় এটি গণ নজরদারি অনুশীলন করে না। এটি ইন্টারসেপশন অফ কমিউনিকেশনস কমিশনারের স্বাধীন প্রতিবেদন এবং সংসদের গোয়েন্দা ও নিরাপত্তা কমিটির একটি বিশেষ প্রতিবেদনের পরিপূরক ছিল। পুল বরো কাউন্সিল প্যাটন বনাম পুল বরো কাউন্সিল এমন একটি পরিবারের একটি হাই-প্রোফাইল মামলা ছিল যাদের পুল বরো কাউন্সিল দ্বারা নজরদারির অধীনে রাখা হয়েছিল যাতে দাবি করা হয় যে পরিবারটি স্কুল ক্যাচমেন্ট এলাকায় বসবাস করছে না যা তারা দাবি করেছিল। জেনি প্যাটন পরিবার তার সন্তানকে লিলিপুট ফার্স্ট স্কুলে পাঠানোর জন্য আবেদন করছিল, যা সেই সময়ে অতিরিক্ত সাবস্ক্রাইব করা ছিল। তিনি অন্য কোথাও থাকতেন বলে বিশ্বাস করে, পিবিসি আরআইপিএ 2000-এর অধীনে 'তার পরিবারের উপর 21 বার গুপ্তচরবৃত্তি' করার জন্য তার ক্ষমতা ব্যবহার করেছিল। আই. পি. টি রায় দেবে যে কাউন্সিল দ্বারা গোপন নজরদারি ব্যবহার এই ক্ষমতার যথাযথ ব্যবহার ছিল না। সংসদীয় নজরদারি 2015 সালে, তিনজন সংসদ সদস্য আই. পি. টি-র কাছে একটি মামলা নিয়ে যান যে উইলসন মতবাদ, যা সংসদ সদস্যদের যোগাযোগকে কাজে লাগানো উচিত নয়, তা ভেঙে দেওয়া হচ্ছে। আই. পি. টি দেখতে পাবে যে উইলসন মতবাদ আইনে প্রয়োগযোগ্য ছিল না এবং গোয়েন্দা সংস্থাগুলির উপর কোনও আইনি বিধিনিষেধ আরোপ করে না। এতে বলা হয়েছে যে সাংসদদের সাধারণ জনগণের মতো তাদের যোগাযোগের বাধা দেওয়ার ক্ষেত্রে একই স্তরের আইনি সুরক্ষা রয়েছে এবং মানবাধিকার আইনের কারণে কেবল আইনজীবী ও সাংবাদিকদেরই বেশি সুরক্ষা রয়েছে। পরবর্তীকালে, প্রধানমন্ত্রী এবং স্বরাষ্ট্র সচিব সংসদে বলেছিলেন যে সাংসদদের যোগাযোগ আটকানো থেকে সুরক্ষা এখনও প্রযোজ্য তবে নজরদারির উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত প্রসারিত হয় না। অনুসন্ধানী ক্ষমতা আইন 2016-এর 26 নং ধারা পরে উইলসন মতবাদকে সংবিধিবদ্ধ আইনে অন্তর্ভুক্ত করে। সমালোচনা 2014 সালে, আই. পি. টি হোম অফিসের সাথে যুক্ত থাকার জন্য দ্য গার্ডিয়ান দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল, যারা বলেছিল যে দুটি একই বিল্ডিংয়ের মধ্যে অবস্থিত। তারা যে কম সংখ্যক মামলা বহাল রেখেছে তারও সমালোচনা করেছে-তখন তারা যে 1500টি অভিযোগ পেয়েছিল তার মধ্যে 10টি। আরও দেখুন ইন্টেলিজেন্স সার্ভিসেস কমিশনার ইনভেস্টিগেটরির ক্ষমতা আইন 2016 যুক্তরাজ্যে গণ নজরদারি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদেশিক গোয়েন্দা নজরদারি আদালতের রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের প্রশাসনিক আইন যুক্তরাজ্য ট্রাইবুনেলের হোম অফিস (যুক্তরাজ্য) 2000 যুক্তরাজ্যের গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের আইন