American Electric Power Co. v. Connecticut
আমেরিকান ইলেকট্রিক পাওয়ার কোম্পানি বনাম কানেকটিকাট, 564 ইউ. এস. 410 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত একটি 8-0 সিদ্ধান্তে রায় দিয়েছিল যে কর্পোরেশনগুলিকে ফেডারেল সাধারণ আইনের অধীনে গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের (জিএইচজি) জন্য মামলা করা যাবে না, মূলত কারণ ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট (সিএএ) পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা (ইপিএ)-কে কার্বন ডাই অক্সাইড এবং অন্যান্য জিএইচজি নির্গমন পরিচালনার প্রতিনিধিত্ব করে। 2004 সালের জুলাই মাসে নিউইয়র্কের দক্ষিণাঞ্চলীয় জেলায় আদালতে আনা হয়, এটি ছিল জনসাধারণের উপদ্রবের দাবির ভিত্তিতে প্রথম বিশ্ব উষ্ণায়নের মামলা। আটটি রাজ্য, সিটি অফ নিউ ইয়র্ক এবং তিনটি ল্যান্ড ট্রাস্ট পৃথকভাবে একই বৈদ্যুতিক শক্তি কর্পোরেশনের বিরুদ্ধে মামলা করেছে যা কুড়িটি রাজ্যে জীবাশ্ম-জ্বালানী-চালিত বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির মালিকানাধীন এবং পরিচালনা করে। বিশ্ব উষ্ণায়নে চলমান অবদানের কারণে বাদীরা জনসাধারণের উপদ্রব আইনের অধীনে বিবাদীদের জিএইচজি নির্গমনকে সীমাবদ্ধ ও হ্রাস করতে চেয়েছিলেন। তারা অভিযোগ করেছে যে বিবাদীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জিএইচজি-র পাঁচটি বৃহত্তম নির্গমনকারী, সম্মিলিতভাবে বার্ষিক 650 মিলিয়ন টন কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গত করে। বাদীরা দাবি করেছেন যে বিশ্ব উষ্ণায়নে অবদান রেখে বিবাদীরা আন্তঃরাজ্য উপদ্রবের ফেডারেল সাধারণ আইন লঙ্ঘন করছে। নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত বাদীদের যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন উপদ্রবের দাবিগুলির উভয় গোষ্ঠীকে রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদের অধীনে বিচারযোগ্য নয় বলে খারিজ করে দেয় এবং বাদীরা আপিল করে। দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত খালি করে রিমান্ডে নেওয়া হয়। দ্বিতীয় সার্কিট বলেছিল যে মামলাগুলি রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল না এবং বাদীরা যথাযথভাবে তৃতীয় অনুচ্ছেদের অবস্থানের অভিযোগ করেছিলেন। শংসাপত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা মঞ্জুর করা হয়েছিল। বাদীদের একটি দল নিউ ইয়র্ক শহর এবং আটটি রাজ্য নিয়ে গঠিত ছিল, যার মধ্যে রয়েছেঃ ক্যালিফোর্নিয়া, কানেকটিকাট, আইওয়া, নিউ জার্সি, নিউ ইয়র্ক, রোড আইল্যান্ড, ভার্মন্ট এবং উইসকনসিন। যাইহোক, নিউ জার্সি এবং উইসকনসিন শেষ পর্যন্ত মামলা থেকে সরে আসে। বাদীদের অন্য গোষ্ঠীতে তিনটি অলাভজনক ভূমি ট্রাস্ট অন্তর্ভুক্ত ছিলঃ ওপেন স্পেস ইনস্টিটিউট, ওপেন স্পেস কনজারভেন্সি এবং নিউ হ্যাম্পশায়ারের অডুবন সোসাইটি। আসামীরা পাঁচটি বেসরকারী বৈদ্যুতিক শক্তি সংস্থা ছিলঃ আমেরিকান ইলেকট্রিক পাওয়ার কোং, আমেরিকান ইলেকট্রিক পাওয়ার সার্ভিস কর্পোরেশন, সিনার্জি কোং, জর্জিয়ার সাউদার্ন কোং ইনক, এবং মিনেসোটার এক্সেল এনার্জি ইনক এবং ফেডারেল টেনেসি ভ্যালি অথরিটি। রাজ্য, শহর এবং বেসরকারী পক্ষগুলি জলবায়ু পরিবর্তনে তাদের কথিত অবদানের জন্য ইউটিলিটিগুলির উপর নির্গমন ক্যাপ চাইতে দাঁড়িয়ে আছে কিনা। কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমন নিয়ন্ত্রণের জন্য কোনও পদক্ষেপের কারণ যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনের অধীনে অনুমান করা যেতে পারে কিনা, যদিও ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট ইপিএ-তে গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমন নিয়ন্ত্রণের জন্য কর্তৃপক্ষকে মনোনীত করে। উল্লেখযোগ্য মামলাগুলি সুপ্রিম কোর্টের দুটি মামলা আদালতের সিদ্ধান্তে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। বেকার বনাম কার (1962)-রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ বেকার বনাম কার-এ, মূল বিষয় ছিল সিদ্ধান্ত নেওয়া যে পুনর্বিন্যাস (ভোটদানের জেলাগুলিকে চিত্রিত করার পদ্ধতি পরিবর্তনের প্রচেষ্টা) ন্যায়সঙ্গত প্রশ্ন উপস্থাপন করে, যা ফেডারেল আদালতকে মামলাটি শোনার অনুমতি দেবে, বা মামলাটি একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন উপস্থাপন করে কিনা। "রাজনৈতিক প্রশ্ন" হিসাবে বিবেচিত যে কোনও মামলা ফেডারেল আদালত দ্বারা সমাধান করা যায় না। সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ব্রেনান কোন প্রশ্নগুলি রাজনৈতিক প্রকৃতির তা নির্ধারণ করতে সহায়তা করার জন্য ছয়টি কারণ চিহ্নিত করেছেন। ছয়টি বিষয় হলঃ একটি সমন্বিত রাজনৈতিক বিভাগের প্রতি এই ইস্যুটির কোনও পাঠ্যগতভাবে প্রদর্শনযোগ্য সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি আছে কি (অর্থাৎ। বৈদেশিক বিষয় বা নির্বাহী যুদ্ধ ক্ষমতা)? সমস্যা সমাধানের জন্য বিচারিকভাবে আবিষ্কারযোগ্য এবং পরিচালনাযোগ্য মানগুলির কি অভাব রয়েছে? বিচারবহির্ভূত বিবেচনার জন্য স্পষ্টভাবে একটি ধরনের প্রাথমিক নীতি নির্ধারণ ছাড়া সমস্যাটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার অসম্ভবতা। সরকারের যথাযথ সমন্বিত শাখাগুলির প্রতি সম্মানের অভাব প্রকাশ না করে আদালতের স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অসম্ভবতা। ইতিমধ্যেই নেওয়া একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্তকে প্রশ্নাতীতভাবে মেনে চলার কি অস্বাভাবিক প্রয়োজন রয়েছে? বিষয়টি সমাধানের চেষ্টা কি একটি প্রশ্নের উপর বিভিন্ন বিভাগের বহুবিধ ঘোষণার ফলে বিব্রত হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি করবে? আমেরিকান ইলেকট্রিক পাওয়ার বনাম কানেকটিকাটে এই রায়টি তাৎপর্যপূর্ণ কারণ বেকার বনাম কার-এ প্রতিষ্ঠিত ছয়-ফ্যাক্টর পরীক্ষা ব্যবহার করে, জেলা আদালত বাদীদের মামলাটি একটি অ-বিচারযোগ্য রাজনৈতিক প্রশ্ন উপস্থাপন করে বলে খারিজ করে দেয় কারণ "প্রাথমিক নীতি নির্ধারণ ছাড়াই সমস্যার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অসম্ভবতা স্পষ্টভাবে অ-বিচারিক বিবেচনার জন্য"। যাইহোক, দ্বিতীয় সার্কিট এই সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে এবং ছয়-ফ্যাক্টর পরীক্ষা ব্যবহার করে নির্ধারণ করে যে বাদীরা রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল না। ম্যাসাচুসেটস বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি (2007) ম্যাসাচুসেটস বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি মামলায় আদালত রায় দেয় যে সিএএ ইপিএ-কে কার্বন ডাই অক্সাইড এবং অন্যান্য জিএইচজি নির্গমন নিয়ন্ত্রণের কাজ দেয়। আমেরিকান ইলেকট্রিক্যাল পাওয়ার বনাম কানেকটিকাট মামলায় এটি তাৎপর্যপূর্ণ কারণ এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে ইপিএ দ্বারা নির্ধারিত কার্বন ডাই অক্সাইড এবং জিএইচজি নির্গমন বিধিমালা ফেডারেল সাধারণ আইনকে ছাপিয়ে যায়। ইপিএ নতুন বা পরিবর্তিত জিএইচজি নির্গমন সুবিধাগুলি সর্বোত্তম উপলব্ধ নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি (বিএসিটি) ব্যবহার করার প্রয়োজনীয়তাগুলিতে পর্যায়ক্রমে শুরু করে এবং নতুন, পরিবর্তিত এবং বিদ্যমান জীবাশ্ম-জ্বালানী চালিত বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলি থেকে জিএইচজি নির্গমনের উপর সীমা নির্ধারণের জন্য একটি নিয়ম তৈরি শুরু করে। আমেরিকান ইলেকট্রিক পাওয়ার বনাম কানেকটিকাটের মামলাটি 2004 সালে শুরু হয়েছিল, ইপিএ জিএইচজি নিয়ন্ত্রণ শুরু করার অনেক আগে। ম্যাসাচুসেটস বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সির উপর ভিত্তি করে, যা রাজ্যগুলিকে জিএইচজি নিয়ন্ত্রণ করতে ইপিএর অস্বীকারকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেয় এবং কার্যকরভাবে রাজ্যগুলিকে বেসরকারী পক্ষের তুলনায় কম স্থায়ী সীমা দেয়, আমেরিকান ইলেকট্রিক্যাল পাওয়ার বনাম কানেকটিকাটে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে কমপক্ষে কিছু বাদীদের তৃতীয় ধারা, বিশেষত রাজ্যগুলির অবস্থান ছিল। পদ্ধতিগত ইতিহাস নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত বাদীরা দাবি করেছেন যে বিবাদীদের বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে জিএইচজি নির্গমন বিশ্ব উষ্ণায়নে উল্লেখযোগ্য অবদান রেখেছে। বৈশ্বিক উষ্ণায়নে অবদান রেখে, বিবাদীরা আন্তঃরাজ্য উপদ্রবের যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন লঙ্ঘন করছিল। রাজ্য এবং নিউইয়র্ক শহরের মতে, জলবায়ু পরিবর্তন সরকারি জমি, পরিকাঠামো এবং মানুষের স্বাস্থ্যের জন্য ঝুঁকি তৈরি করে। বেসরকারী ভূমি ট্রাস্টগুলি দাবি করেছে যে জলবায়ু পরিবর্তন ট্রাস্টগুলির মালিকানাধীন জমিতে বসবাসকারী বিরল প্রজাতি, গাছ এবং উদ্ভিদের আবাসস্থল ধ্বংস করতে পারে। যে দাবির ভিত্তিতে ত্রাণ দেওয়া যেতে পারে তা উল্লেখ করতে ব্যর্থ হওয়া এবং বিষয়টির এখতিয়ারের অভাবের ভিত্তিতে বিবাদীরা খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করে। বিবাদীরা দাবি করেছেন যে বাদীরা একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন উত্থাপন করেছেন যা আদালতের বিচারের জন্য অনুপযুক্ত। জেলা আদালত উভয় মামলা খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে এগুলি ন্যায়সঙ্গত নয় এমন বিষয় যা একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন উত্থাপন করে যা কেবল আইনসভা বা নির্বাহী শাখা দ্বারা সমাধান করা যেতে পারে, আদালতকে এখতিয়ারবিহীন রেখে। দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত জেলা আদালতের রায়কে উল্টে দিয়ে বলেছে যে রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ বেকার বনাম কারের ছয়-ফ্যাক্টর পরীক্ষা ব্যবহার করে বাদীদের মামলাটিকে রায় দেওয়া থেকে বিরত করে না। দ্বিতীয় সার্কিটে আরও বলা হয়েছে যে বাদীরা পর্যাপ্তভাবে অভিযোগ করেছেন যে তৃতীয় অনুচ্ছেদটি ফেডারেল সাধারণ উপদ্রব আইনের অধীনে দাঁড়িয়ে আছে এবং বজায় রেখেছে যে ইলিনয় বনাম মিলওয়াকিতে বর্ণিত অন্যান্য রাজ্য বা রাজ্যের বাইরের শিল্প দ্বারা উত্পাদিত বায়ু ও জল দূষণ হ্রাস করার জন্য রাজ্যগুলি মামলা করতে পারে। দ্বিতীয় সার্কিটে আরও বলা হয়েছে যে, সিএএ উপদ্রবের যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনকে স্থানচ্যুত করেনি কারণ মিলওয়াকি 1-এ বর্ণিত পরিবেষ্টিত বা আন্তঃরাজ্য বায়ু ও জল নিয়ে কাজ করার সময় এটি একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনের বিষয়। 2009 সালের সেপ্টেম্বরে একটি রায়ে, দ্বিতীয় সার্কিট নির্ধারণ করে যে ইপিএ জিএইচজি নির্গমন সম্পর্কিত কোনও নিয়মকানুন প্রচার করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং সিএএ-এর অধীনে জিএইচজি-র অনুমানমূলক নিয়ন্ত্রণ বাদীদের উত্থাপিত বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত কিনা তা অনুমান করতে পারেনি। সেই তথ্যের ভিত্তিতে, দ্বিতীয় সার্কিট পুনরায় শুনানির জন্য আসামীদের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। 2010 সালের 6ই ডিসেম্বর সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রদান করে। সুপ্রিম কোর্টের রায় 20শে জুন, 2011-এ বিচারপতি গিন্সবার্গ আদালতের মতামত প্রদান করেন, যেখানে বিচারপতি রবার্টস, স্কালিয়া, কেনেডি, ব্রেয়ার এবং কাগান যোগ দেন। বিচারপতি আলিতো আংশিকভাবে একমত হয়ে এবং রায়ে একমত হয়ে একটি মতামত দাখিল করেন, যার সাথে বিচারপতি থমাস যোগ দেন। বিচারপতি সোটোমেয়র মামলার বিবেচনা বা সিদ্ধান্তে কোনও অংশ নেননি, কারণ সুপ্রিম কোর্টে তাঁর পদোন্নতির আগে তিনি দ্বিতীয় সার্কিট বিচারক হিসাবে মামলাটি শুনেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট বাদীদের দাবি এবং দ্বিতীয় সার্কিটের এই রায় প্রত্যাখ্যান করেছে যে ফেডারেল সাধারণ আইন স্থানচ্যুত হয়নি কারণ ইপিএ বিবাদীদের কারখানাগুলির জন্য নির্গমনের মান নির্ধারণ করে তার কর্তৃত্ব প্রয়োগ করেনি। যাইহোক, দ্বিতীয় সার্কিট তার মতামত দেওয়ার পরে এবং সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আগে, ইপিএ ম্যাসাচুসেটস বনাম পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার পরে বেশ কয়েকটি প্রাসঙ্গিক পদক্ষেপ নিয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে বিপন্ন অনুসন্ধান জারি করা এবং সেলাইয়ের নিয়ম প্রতিষ্ঠা করা, যা দেশের বৃহত্তম গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনকারীদের প্রভাবিত করে। ম্যাসাচুসেটস বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সির নজির স্থাপনের রায়ের সাথে, আদালত বলেছিল যে সিএএ দ্বারা প্রত্যয়িত জিএইচজি নিয়ন্ত্রণের জন্য ইপিএর কর্তৃত্ব রাজ্য, শহর এবং বেসরকারী পক্ষের যে কোনও ফেডারেল সাধারণ আইনের অধিকারকে স্থানচ্যুত করে জীবাশ্ম-জ্বালানী চালিত বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে কার্বন-ডাই অক্সাইড নির্গমন হ্রাস করার জন্য। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে বাদীরা জনসাধারণের উপদ্রবের ফেডারেল সাধারণ আইনের ভিত্তিতে মামলা করতে পারে না কারণ ফেডারেল সাধারণ আইন আসলে একটি ফেডারেল আইন, সিএএ দ্বারা স্থানচ্যুত হয়েছিল। স্থানচ্যুতি ঘটে যখন একটি আইন "ইস্যুতে প্রশ্নের সাথে সরাসরি কথা বলে"। ম্যাসাচুসেটস বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি প্রতিষ্ঠিত করেছে যে কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমন সিএএ-এর অধীনে নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে বায়ু দূষণ হিসাবে যোগ্য এবং এটি বিবাদী বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলি থেকে কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমনের "সরাসরি কথা বলে"। ইপিএর মনোনীত কর্তৃত্বের ভিত্তিতে, বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলি থেকে জিএইচজি নিয়ন্ত্রণ করা হবে কিনা এবং কীভাবে তা নির্ধারণ করা ইপিএর উপর নির্ভর করে। যাইহোক, ইপিএ "যে কোনও ব্যক্তিকে" ফেডারেল আদালতে নাগরিক প্রয়োগকারী ব্যবস্থা আনার অনুমতি দিয়ে নিয়ন্ত্রিত উৎসগুলির বিরুদ্ধে নির্গমন সীমা প্রয়োগ না করলে আদালত আইনি পদক্ষেপের একটি পথ খোলা রাখে। এছাড়াও, যদি ইপিএ নির্দিষ্ট দূষণকারী বা দূষণের উৎসগুলির জন্য নির্গমনের সীমা নির্ধারণ না করে, তবে রাজ্য এবং বেসরকারী পক্ষগুলি ফেডারেল আদালতে একটি নিয়ম তৈরির জন্য আবেদন করতে পারে। তাৎপর্য এই ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটি প্রাথমিকভাবে ম্যাসাচুসেটস বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সিতে প্রতিষ্ঠিত জিএইচজিগুলির নিয়ন্ত্রক হিসাবে ইপিএর প্রাধান্যকে নিশ্চিত করে এবং জলবায়ু পরিবর্তনের মামলা মোকদ্দমার জন্য ফেডারেল সাধারণ আইন জনসাধারণের উপদ্রব দাবি করার সম্ভাবনাকে সীমাবদ্ধ করে। এই ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটি অনুরূপ জলবায়ু পরিবর্তন মামলার সিদ্ধান্তকেও প্রভাবিত করেছে। কিভালিনা বনাম এক্সনমোবিল কর্পোরেশনে, কিভালিনা শহর 24টি তেল, গ্যাস, কয়লা এবং ইউটিলিটি সংস্থার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে দাবি করে যে, আলাস্কার উপকূলীয় শহর কিভালিনা শক্তি শিল্পের ক্রিয়াকলাপের কারণে ধ্বংস হচ্ছে যার ফলে বিশ্ব উষ্ণায়ন হচ্ছে। নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ একটি আপিল দায়ের করা হয়েছিল, কিন্তু এটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, এই বলে যে বাদী যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনের অধীনে দাঁড়িয়ে নেই। কিভালিনা বনাম এক্সনমোবিল কর্পোরেশন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে আমেরিকান ইলেকট্রিক পাওয়ার কোম্পানি বনাম কানেকটিকাটের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী জিএইচজি দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির যুক্তরাষ্ট্রীয় জনসাধারণের উপদ্রবের দাবি অস্বীকার করে। কমার বনাম মারফি অয়েলে, মিসিসিপি উপসাগরীয় উপকূলের বাসিন্দারা এবং সম্পত্তির মালিকরা বহু তেল, কয়লা এবং রাসায়নিক সংস্থার বিরুদ্ধে একটি ক্লাস অ্যাকশন মামলা দায়ের করে, অভিযোগ করে যে বিবাদীরা জিএইচজি নির্গত করেছিল, যার ফলে বায়ু এবং সমুদ্রের তাপমাত্রা বৃদ্ধিতে অবদান রেখেছিল, যার ফলে হিমবাহ গলে যায় এবং সমুদ্রের স্তর বৃদ্ধি পায়। পূর্ববর্তী পদক্ষেপগুলি হারিকেন ক্যাটরিনাকে জ্বালিয়ে দিয়েছিল, যা বাদীদের সম্পত্তির ক্ষতি করেছিল। এই মামলাটি দু 'বার খারিজ করা হয়েছিল। দ্বিতীয় কমারে, আদালত বলেছিল যে সিএএ বাদীদের জনসাধারণের উপদ্রবের দাবিকে স্থানচ্যুত করেছে যেমন আমেরিকান ইলেকট্রিক পাওয়ার কোম্পানি বনাম কানেকটিকাট এবং রাষ্ট্রীয় আইনকেও অগ্রাহ্য করেছে। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক ওয়াল স্ট্রিট জার্নালঃ সুপ্রিম কোর্ট সিও2 মামলা পর্যালোচনা করতে প্রস্তুত দ্বিতীয় সার্কিট আপিল আদালতের মতামত স্কোটাসব্লগ দ্বারা মামলার কভারেজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2011 কানেকটিকাট 2011-এর পরিবেশে কানেকটিকাট ফেডারেল সাধারণ আইন মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবেশ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্ট কানেকটিকাট শক্তির মামলাগুলি কানেকটিকাট গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে