Booth v. Churner
বুথ বনাম চার্নার, 532 ইউ. এস. 731 (2001), 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। এই মামলাটি যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলা আদালতে মামলা দায়ের করার আগে একজন রাষ্ট্রীয় বন্দীকে প্রথমে রাষ্ট্র কর্তৃক প্রদত্ত প্রশাসনিক পর্যালোচনা প্রক্রিয়াটি কতটা কাজে লাগাতে হবে তার সাথে সম্পর্কিত। আদালত বলেছিল যে বুথের এখনও প্রশাসনিক পর্যালোচনার একটি ব্যবস্থা রয়েছে এবং তাই তার দাবি অপরিণত ছিল। পটভূমি 1995 সালের কারাগার মামলা-মোকদ্দমা সংস্কার আইনে একজন বন্দীকে কারাগারের অবস্থার উপর মামলা করার আগে "উপলব্ধ প্রশাসনিক প্রতিকার" ব্যবহার করতে হয়। স্মিথফিল্ড, পেনসিলভেনিয়ার স্টেট করেকশনাল ইনস্টিটিউশনের একজন বন্দী টিমোথি বুথ জেলা আদালতে একটি মামলা দায়ের করেন, দাবি করেন যে সংশোধন কর্মকর্তারা তাঁর অষ্টম সংশোধনীর নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি থেকে মুক্ত হওয়ার অধিকার লঙ্ঘন করেছেন। বুথ নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ এবং আর্থিক ক্ষতিপূরণ উভয়ই চেয়েছিলেন। বুথের মামলার সময়, পেনসিলভেনিয়া একটি প্রশাসনিক অভিযোগ ও আপিল ব্যবস্থা প্রদান করেছিল, যা বুথের অভিযোগের সমাধান করেছিল কিন্তু অর্থের ক্ষতি পুনরুদ্ধারের কোনও বিধান ছিল না। কারাগার কর্তৃপক্ষ তার প্রশাসনিক অভিযোগ অস্বীকার করার পর, বুথ প্রশাসনিক পর্যালোচনা চাননি। পরবর্তীকালে, জেলা আদালত প্রশাসনিক প্রতিকার শেষ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অভিযোগটি খারিজ করে দেয়। নিশ্চিত করে, তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল বুথের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে ক্লান্তির প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগযোগ্য ছিল না কারণ প্রশাসনিক প্রক্রিয়া তাকে তার চাওয়া আর্থিক ত্রাণ প্রদান করতে পারেনি। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যা তার মামলার শুনানিতে রাজি হয়েছিল। 30টিরও বেশি রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেল আদালতে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ দাখিল করে সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করার আহ্বান জানান। আদালতের বিচারপতি ডেভিড সৌটারের মতামত আদালতের সর্বসম্মত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিল, যা বুথের দাবি প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে তৃতীয় সার্কিটের সাথে একমত হয়েছিল। আদালত বলেছে যে যদিও কারাগারের অভিযোগ পদ্ধতিতে অনুরোধকৃত আর্থিক ত্রাণের ব্যবস্থা করা হয়নি, তবুও বুথকে কারাগারের শর্তের ক্ষেত্রে মামলা দায়ের করার আগে প্রশাসনিক প্রতিকারগুলি শেষ করতে হবে। বিচারপতি সৌটার আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন, "আমরা মনে করি যে কংগ্রেস প্রশাসনিক পদ্ধতির মাধ্যমে প্রদত্ত ত্রাণ নির্বিশেষে ক্লান্তি স্পষ্টভাবে বাধ্যতামূলক করেছে।" অতএব, বুথের মামলাটি অপরিণত ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনী আপিল রেফারেন্স আরও পড়ুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি কার্যবিধি মামলা আইন