Ethnocinema
জিন রুচের সিনে-এথনোগ্রাফি এবং এথনো-ফিকশন থেকে এথনোসিনেমা হল আন্তঃসাংস্কৃতিক চলচ্চিত্র নির্মাণের একটি উদীয়মান অনুশীলন যা মেলবোর্ন, অস্ট্রেলিয়া ভিত্তিক লেখক এবং শিল্প শিক্ষক, অ্যান হ্যারিস এবং অন্যান্যদের দ্বারা সংজ্ঞায়িত এবং প্রসারিত করা হচ্ছে। মূলত নৃতত্ত্বের শাখা থেকে উদ্ভূত, এথনোসিনেমা হল এথনোগ্রাফিক চলচ্চিত্র নির্মাণের একটি রূপ যা পারস্পরিকতা, সহযোগিতা এবং সামাজিক পরিবর্তনকে অগ্রাধিকার দেয়। অনুশীলনের নীতি দাবি করে যে নৃতত্ত্ববিদ এবং অন্যান্য সাংস্কৃতিক, গণমাধ্যম এবং শিক্ষামূলক গবেষকদের ভূমিকা অবশ্যই পরিবর্তিত সম্প্রদায়, আন্তঃদেশীয় পরিচয় এবং একবিংশ শতাব্দীর প্রতিনিধিত্বের নতুন ধারণার সাথে খাপ খাইয়ে নিতে হবে। জাতিগত-চলচ্চিত্রকাররা মার্কিন ইতিহাসবিদ জেমস ক্লিফোর্ডের সঙ্গেও যুক্ত ছিলেন, যিনি জোর দিয়ে বলেছেন যে "সমস্ত নৃতাত্ত্বিক উপস্থাপনা আংশিক সত্য"। সহযোগী নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্র এবং ভিডিও প্রকল্পগুলি প্রান্তিক সংস্কৃতি, জাতি, সম্প্রদায় বা ব্যক্তিদের "সংরক্ষণ", "ক্ষমতায়ন" বা "কণ্ঠ দেওয়ার" বাইরে যাওয়ার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়। তাত্ত্বিকদের মতে, এই ধরনের কণ্ঠস্বরগুলির ইতিমধ্যে এজেন্সি রয়েছে এবং নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্র নির্মাতাদের সাথে সম্প্রদায় বা এজেন্ডা ভাগ করে নেয়। জাতিগত চলচ্চিত্রগুলি প্রাথমিকভাবে বিভিন্ন সংস্কৃতি বা উপ-সংস্কৃতির চলচ্চিত্র নির্মাতাদের মধ্যে "সম্পর্ক" নথিভুক্ত করে, যারা এখন রাজনৈতিক, দার্শনিক, ভৌগলিক বা ভার্চুয়াল প্রকৃতির সাধারণ স্থান ভাগ করে নেয়। এথনো-সিনেমাটোগ্রাফারদের মধ্যে রয়েছেন জিন রুচ, ট্রিন টি মিন-হা, হ্যারাল্ড প্রিন্স, ডেভিড এবং জুডিথ ম্যাকডোগাল, ফায়ে গিন্সবার্গ, টিমোথি অ্যাশ এবং অস্ট্রেলীয় এসাই কফির মতো আদিবাসী চলচ্চিত্র নির্মাতারা যারা এথনোসিনেমেটিক কাজ তৈরি করতে আন্তঃসাংস্কৃতিকভাবে সহযোগিতা করেন। ইতিহাস টোবিং রনি প্রাথমিক নৃতাত্ত্বিক উপস্থাপনায় তিনটি পদ্ধতি চিহ্নিত করেছেন যার মধ্যে রয়েছে "নৃতাত্ত্বিক শিলালিপি" (রেগনল্ট), "ট্যাক্সিডার্মিক মোড" (ফ্লাহার্টির ন্যানুক), এবং "স্ব-প্রতিফলিত" (রুচের 1950-এর দশকের চলচ্চিত্র)। এর মধ্যে, রুচের চলচ্চিত্রগুলি সমসাময়িক নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রের অগ্রদূত হওয়ার সবচেয়ে কাছাকাছি। অনেক চলচ্চিত্র তাত্ত্বিক এবং নৃতাত্ত্বিকরা 20 শতকের শেষের দিকে একটি বিবর্তিত নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রকে সংজ্ঞায়িত করতে সহায়তা করেছেন, তাদের মধ্যে আমেরিকান বিল নিকোলস। এথনোসিনেমা পশ্চিম/উত্তর এবং সংস্কৃতি ও সম্প্রদায় উভয় ক্ষেত্রেই প্রতিনিধিত্বের ঐতিহ্যবাহী ধারণাগুলিকে অস্থিতিশীল করার দিকে পরিবর্তনের বৈশিষ্ট্য, যা ঐতিহাসিকভাবে এই জাতীয় চলচ্চিত্রের বিষয় ছিল এবং যেখানে আদিবাসী ও প্রবাসী লোকেরা তাদের নিজস্ব প্রতিনিধিত্ব নিয়ন্ত্রণ করছে, বা আন্তঃসাংস্কৃতিক সহযোগিতায় (এথনোসিনেমার মতো) কাজ করছে। রাউচ ছাড়াও, এর মধ্যে ট্রিন টি মিন-হা, হ্যারাল্ড প্রিন্স, ডেভিড এবং জুডিথ ম্যাকডোগাল, ফায়ে গিন্সবার্গ, টিমোথি অ্যাশ এবং অন্যান্যদের মতো নৃতাত্ত্বিক এবং আন্তঃসাংস্কৃতিক চলচ্চিত্র নির্মাতাদের কাজ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আরও সম্প্রতি, এ্যাসি কফির (অস্ট্রেলিয়া) মতো আদিবাসী চলচ্চিত্র নির্মাতারা নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্র তৈরি করতে আন্তঃসাংস্কৃতিকভাবে সহযোগিতা করছেন। পর্যবেক্ষণমূলক চলচ্চিত্রের ঐতিহ্যের বিরুদ্ধে কাজ করে, এই চলচ্চিত্র নির্মাতারা সকলেই মিন-হা-র পর্যবেক্ষণকে স্বীকার করছেন এবং পুনর্নির্মাণ করছেন যে "আমরা যেখানেই যাই, আমরা কারোর ব্যক্তিগত চিড়িয়াখানায় পরিণত হই", এবং হ্যারিসের মতো তাত্ত্বিকরা তার কাজ চালিয়ে যাচ্ছেন। এথনোসিনিমাকে সংজ্ঞায়িত করার প্রাথমিক প্রচেষ্টার অন্যান্য উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে সোল ওয়ার্থ এবং জন অ্যাডেয়ারের 1972 সালের "এথনোসিনেমেটিক এক্সপেরিমেন্ট" যা "আমেরিকান ইন্ডিয়ানস অ্যান্ড দ্য এথনোসিনেমেটিক কমপ্লেক্সঃ ফ্রম নেটিভ পার্টিসিপেশন টু প্রোডাকশন কন্ট্রোল"-এ নথিভুক্ত করা হয়েছে, যেখানে নাভাজো ঐতিহ্যের সাতজন সহ-অংশগ্রহণকারীকে ভিডিও ক্যামেরা দেওয়া হয়েছিল এবং 'ভারতীয়' চলচ্চিত্র তৈরি করতে বলা হয়েছিল; তবে, এই চলচ্চিত্রগুলি অন্যান্যদের ধারণাকে অপরিহার্য করে তৈরি করা হয়েছিল এবং গবেষক/গবেষণা করা দ্বৈতবিদ্যার বাইরে যেতে চায়নি। টোবিং রনি (1996) এবং স্যাম প্যাক (2000) আদিবাসী গণমাধ্যমের উন্নয়নকে "স্থানীয় সত্যতা" সম্পর্কিত নৃতাত্ত্বিক ধারণার সাথে বিবেচনা করে এবং কেন এই জাতীয় প্রয়োজনীয় ধারণাগুলি একবিংশ শতাব্দীর নৃতাত্ত্বিক প্রেক্ষাপটে ক্রমবর্ধমান অপ্রাসঙ্গিক। তবুও নৃতাত্ত্বিক গবেষণায় সত্যিকারের সহযোগিতা করার ক্ষমতা নৃতাত্ত্বিক এবং অন্যান্য বৃত্তের মধ্যে একটি বিতর্কিত ধারণা হিসাবে রয়ে গেছে, যেমন নৃতাত্ত্বিক ডকুমেন্টারি পণ্ডিত জে রুবি দাবি করেছেন; তিনি যাকে এথনোগ্রাফিক সিনেমা বলে অভিহিত করেন, তিনি দাবি করেন যে "একাডেমিকভাবে শিক্ষিত এবং একাডেমিকভাবে নিযুক্ত সামাজিক-সাংস্কৃতিক নৃতত্ত্ববিদদের কাজ হতে হবে"। রুবির হিসেব অনুযায়ী, যা নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্র হিসাবে আবির্ভূত হচ্ছে তার সাথে নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রের প্রায় কোনও সম্পর্ক নেই। এই সংজ্ঞা অনুসারে, এমনকি জিন রাউচও যোগ্য নন। বিপরীতভাবে, রাউচ চলচ্চিত্র নির্মাতা এবং ছবির মধ্যে একটি "সম্পর্কের উদযাপন" হিসাবে নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রের সম্ভাবনাকে উৎসাহিত করেছিলেন, যেখানে উভয় পক্ষের মধ্যে "সম্পর্ক এবং অংশগ্রহণ" সম্মিলিতভাবে অর্জন করা যে কোনও চূড়ান্ত পণ্যকে বাড়িয়ে তোলে। লুইজোসের দাবি (রুবির মতো) যে সমসাময়িক চলচ্চিত্র নির্মাতারা "খাঁটি" নৃতাত্ত্বিক এবং সাধারণ তথ্যচিত্রের মধ্যে রেখাটি অস্পষ্ট করে দেয় তা ক্রমবর্ধমানভাবে স্থানের বাইরে বলে মনে হয়। "উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপের দর্শকদের কাছে দূরবর্তী মানুষের গল্প" নিয়ে আসার চেষ্টা করা নৃতাত্ত্বিক গবেষকদের একটি হাতিয়ার হিসাবে ঐতিহ্যবাহী নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্র নির্মাণ ইউটিউব এবং ভিডিও বিষয়বস্তুর জন্য চিৎকার করা সামাজিক নেটওয়ার্কিং সাইটগুলির সংস্কৃতিতে ক্রমবর্ধমানভাবে পরিবর্তিত হচ্ছে। সমসাময়িক নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রের দিকেঃ কিছু দ্বন্দ্ব বিভ্রান্তি অব্যাহত রয়েছে। 2006 সালের মধ্যে, নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্র সম্পর্কে এখনও খুব কম উল্লেখ রয়েছে এবং তারা প্রায়শই দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করে। একটি অনলাইন ব্লগ বার্মিজ উৎসবকে "একটি পরাবাস্তববাদী অ্যান্টি-ডকুমেন্টারি, যার কোনও ভয়েস-ওভার নেই, অদ্ভুত ভিজ্যুয়াল সংমিশ্রণ নেই এবং আধা-একাডেমিক স্বরের কোনওটিই নেই যা সরকারী জাতিগত সিনেমাকে এতটা প্রভাবিত করে" হিসাবে চিহ্নিত করে। পেরুতে অ্যান্ডিয়ান গবাদি পশুর আনুষ্ঠানিক ব্র্যান্ডিং সম্পর্কিত একটি একাডেমিক গবেষণাপত্রে এই গবেষণাপত্রটিকে একটি "এথনোসিনেমাটোগ্রাফিক স্টাডি" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে যেখানে আমরা চলচ্চিত্রের সাথে এবং ছবিতে যে কাজগুলি রেকর্ড করেছি সেগুলি ভিডিও ক্যামেরাগুলিকে "পর্যবেক্ষণ যন্ত্র" হিসাবে ব্যবহার করে পুনরায় ব্যাখ্যা করি, যার কোনওটিই সমসাময়িক এথনোসিনেমেটিক কাজকে চিহ্নিত করে না। সাম্প্রতিক বেশ কয়েকটি ইউরোপীয় চলচ্চিত্র উৎসব উদাহরণ না দিয়ে বা শব্দটির সংজ্ঞা না দিয়ে তাদের প্রস্তাবের মধ্যে এথনোসিনেমার বিভাগটি তালিকাভুক্ত করেছে। এখনও অন্যান্য সমসাময়িক চলচ্চিত্র উৎসবগুলি নৃতাত্ত্বিক এবং নৃতাত্ত্বিক শব্দগুলি বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করে বলে মনে হয়, যা কেবল বিভ্রান্তি বাড়ায়। 2001 সালে, নোটস ফ্রম দ্য আন্ডারগ্রাউন্ড, চলচ্চিত্র নির্মাতা আমির কুস্তুরিকার দিকে গোরান গোসিকের অভ্যন্তরীণ চেহারাটি উপস্থিত হয়েছিল, যেখানে তিনি বিকল্পভাবে যাকে জাতিগত-সিনেমা এবং তারপরে কেবল "জাতিগত" বলে অভিহিত করেন তা নিয়ে আলোচনা করেছেন। একটি মডার্ন ল্যাঙ্গুয়েজ অ্যাসোসিয়েশন রিভিউ নিবন্ধে মতামত দেওয়া হয়েছে, "কুস্তুরিকার চলচ্চিত্রের আবেদন হল" এথনো "সিনেমা, একটি সিনেমা যা স্থানীয় ঐতিহ্যের মধ্যে নিহিত কিন্তু" পশ্চিমা "আকারে প্রকাশিত। বহিরাগত বিষয়ের সঙ্গে এই উদার রাজনৈতিক সম্পৃক্ততা তা সত্ত্বেও প্রান্তিকদের ক্ষমতায়ন বলে দাবি করেন গোসিক। এবং অনেক কম অনুকূল অনলাইন বই পর্যালোচনা থেকেঃ তিনি কুস্তুরিকা যে ভিত্তি প্রসঙ্গ থেকে কাজ করছে তার পরিবর্তে তার নিজের পুনরাবৃত্ত কিন্তু 'এথনো-সিনেমা' সম্পর্কে অস্পষ্ট উল্লেখগুলি গ্রহণ করার জন্য যথেষ্ট বেশি সময় বিনিয়োগ করেন (এবং যার দ্বারা গসিক এটিকে উভয় উপায়ে বোঝায় বলে মনে হয়ঃ বহিরাগততায় লিপ্ত হওয়া এবং অন্যদের 'অনুমিত প্রয়োজনীয়তা' সমালোচনা করা)। এই বিভাগকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য তিনি যে একমাত্র নির্দিষ্ট উদাহরণ উপস্থাপন করেছেন তা হ 'ল স্থানীয় Americans.Gocić জড়িত মুষ্টিমেয় বড় বাজেটের হলিউড চলচ্চিত্রগুলি নিজেই বলেছেন যে, "চলচ্চিত্রের ইতিহাসের অভ্যন্তরে, জাতিগত সিনেমা হল সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ সিনেমাটিক ধারণা যা গত দুই দশকে বিশ্বকে দিতে হয়েছেঃ নান্দনিকভাবে, এর বিরুদ্ধে তর্ক করা কঠিন"। যাইহোক, সমগ্র পাঠ্য জুড়ে নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রকে সংজ্ঞায়িত করার তাঁর প্রচেষ্টা কোনও ব্যবহারিক কার্যকরী সংজ্ঞার বিরোধিতা করে এবং অস্পষ্ট করে। গোসিক 1950-এর দশক থেকে "এথনো"-কে চিহ্নিত করেছেন এবং স্থানীয় মোটিফ সহ "স্থানীয়" অনুভূতি দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে, তবে প্রায়শই পশ্চিমা দর্শকদের জন্য তৈরি করা হয়। বিস্ময়করভাবে, মাত্র নয় পৃষ্ঠা পরে তিনি 1970-এর দশকের শেষের দিকে এবং 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে "জাতিগত চলচ্চিত্রের" জন্মের কথা উল্লেখ করেছেন, যা শুধুমাত্র কান বিজয়ীদের দ্বারা বিচার করা হয়েছিল, যারা 1970-এর দশকের শেষের দিকে ইতালীয় ছিলেন। গোসিক তাঁর জাতিগত চলচ্চিত্রের সংস্করণকে নিম্নলিখিতগুলি দিয়ে চিহ্নিত ও সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করেছেনঃ "নাস্টালজিয়া", (আদিমবাদের "হারিয়ে যাওয়া" সত্যতা অনুসন্ধান হিসাবে), "আন্তঃসম্প্রদায়িকতা, উন্মুক্ততা এবং বিষয়গততা (উত্তর-আধুনিক বৈশিষ্ট্য হিসাবে), অবিশ্বাস (বা মতাদর্শ অস্বীকার), এবং 'ডাবল কোডিং' বা অপ্রত্যাশিত, পরাবাস্তববাদী, অসঙ্গতিপূর্ণ উপাদান। এথনোসিনেমা, তখন পরামর্শ দেয় যে "মহিলা/স্থানীয়/অন্যদের" কণ্ঠস্বর/চিত্রের মধ্যে কিছু মিল রয়েছে এবং স্বাধীনভাবে বা সহযোগিতামূলকভাবে, আন্তঃসাংস্কৃতিকভাবে বা আন্তঃসাংস্কৃতিকভাবে নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রে অবদান রাখার এজেন্সি রয়েছে। এথনোসিনেমার একটি কার্যকরী সংজ্ঞা দেওয়ার বর্তমান প্রচেষ্টা 1990 সালের দিকে উদ্ভূত আন্তঃসাংস্কৃতিক চলচ্চিত্রের সাম্প্রতিক আন্দোলনের সাথে আরও বেশি ভাগ করে নিতে পারে। লরা মার্কস এই উত্থানকে তিনটি প্রধান কারণের সঙ্গে যুক্ত বলে চিহ্নিত করেছেনঃ "বহুসংস্কৃতিবাদের উত্থান. তহবিলের প্রাপ্যতা. এবং একটি বুদ্ধিবৃত্তিক পরিবেশ যা প্রধান আখ্যানগুলির বিচ্ছিন্নতা এবং জ্ঞানের ক্রমবর্ধমান ধারণাকে আংশিক এবং বিতর্কিত হিসাবে চিহ্নিত করে।" চলচ্চিত্রের এবং একাডেমিক পূর্বসূরি যাই হোক না কেন, এথনোসিনেমার উত্থান ঘটছে, এবং-যেমন রুচ বারবার আমাদের দেখিয়েছেন-"অন্যটিকে অস্বীকার করা যায় না" কারণ তার ভাবমূর্তি এবং প্রযোজনার মাধ্যমগুলি রূপান্তরিত হয়। নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রে এই বিশ্বাস রয়েছে যে, যৌথ প্রকল্পের মাধ্যমে যে সম্পর্ক গড়ে ওঠে, তাতে স্ব এবং অন্যান্য উভয়ই নতুনভাবে বোঝা যায় এবং প্রতিনিধিত্ব করা হয়। ঐতিহ্যবাহী নৃতাত্ত্বিক ডকুমেন্টারি ভিউয়ুরিজমকে ব্যাহত করার একটি উপায় হল সাধারণত পর্দার আড়ালে আবৃত আন্তঃসাংস্কৃতিক সম্পর্ককে স্বচ্ছ করা। ফস্টার-এর এই যুক্তি যে উৎপাদনের মাধ্যমগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করা হল "বিষয়গততার অগ্রভাগ", তা সীমিত। এটি সমস্ত নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রের (এথনোসিনেমেটিক সহ) বিষয়বস্তু এবং নির্মাণের মধ্যে একমুখী সম্পর্ক অনুমান করে এবং ধরে নেয় যে চলচ্চিত্রগুলি তৈরি করার মাধ্যমে বিষয়টিকে ক্ষমতায়িত করা হয় এবং দৃষ্টিকে পুনর্বিন্যাস করা হয়। এটি অভ্যর্থনা এবং প্রযোজনার মধ্যে জটিল সম্পর্ককে উপেক্ষা করে এবং প্রান্তিক চলচ্চিত্র নির্মাতাদের দ্বারা নির্মিত চলচ্চিত্রগুলিকে আরও খাঁটি বা এমনকি একটি প্রভাবশালী সংস্কৃতিতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে লঙ্ঘনকারী হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করে। বিষয়বস্তু বা অভ্যর্থনায় এটি অনুমান করা যায় না। আমরা প্রাচ্যবাদ এবং অন্যের নিজের প্রতিনিধিত্ব করার অস্থায়ী অক্ষমতার বাইরে চলে এসেছি, যাতে "তাদের অবশ্যই অন্যদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা উচিত", তবে একইভাবে এটি ধরে নেওয়া যায় না যে স্ব-প্রতিনিধিত্ব স্বয়ংক্রিয়ভাবে "খাঁটি" বা নিজেই একটি শেষ। নৃতাত্ত্বিক চলচ্চিত্রে, সম্পর্ক এবং প্রক্রিয়া সর্বদা আনুষ্ঠানিক বিবেচনার চেয়ে অগ্রাধিকার পায়। স্পষ্টতই, ব্যাপক দর্শক অর্জনের জন্য, আনুষ্ঠানিক উদ্বেগগুলিকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করা যায় না, তবে এই নান্দনিক উদ্বেগগুলি চলচ্চিত্রের সহ-সৃষ্টিতে একসাথে সমাধান করা হয়। এথনোসিনেমাতে, এর নৃতাত্ত্বিক এবং জনপ্রিয় সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে দ্বন্দ্ব সম্পর্কে কোনও ধারণা নেই। এটি নৃতাত্ত্বিক রয়ে গেছে কারণ এটি সাংস্কৃতিক নির্দিষ্টতার উপর ভিত্তি করে, যা অপরিহার্য নয় এবং সর্বদা পরিবর্তনশীল হতে পারে। এটি কোনও সংস্কৃতিকে "নথিভুক্ত" করার চেষ্টা করে না, যেমন এথনোসিনেমা সংস্কৃতিকে বৈচিত্র্যময়, বৈচিত্র্যময় এবং সর্বদা উদীয়মান বলে মনে করা হয়। এথনোসিনেমাঃ পিকচারিং কালচারে নতুন দিকনির্দেশনাঃ চলচ্চিত্র ও নৃতত্ত্বের অন্বেষণ, রুবি এমন জায়গাগুলির আহ্বান জানিয়েছে যেখানে "সমালোচনামূলক মান নিয়ে বিতর্ক করা হয় এবং অনুশাসনগুলি বিকশিত হয়", এবং এথনোগ্রাফিক চলচ্চিত্র নির্মাতাদের লিখিত এথনোগ্রাফির অনুরূপ সমালোচনামূলক মানগুলির একটি সেট তৈরি করার প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। হ্যারিস একমত হন এবং বলেন যে মানগুলি প্রয়োজন, তবে রুবির সংজ্ঞা থেকে দুটি গুরুত্বপূর্ণ উপায়ে পৃথক হয়ঃ প্রথমত এথনোসিনেমেটিক চলচ্চিত্র নির্মাতাদের (একাডেমিক বা অ-একাডেমিক যাই হোক না কেন) আহ্বান হিসাবে যে এই বিভাগে অন্তর্ভুক্ত চলচ্চিত্রগুলিকে অবশ্যই নির্মাতাদের এবং চিত্রের মধ্যে একটি উত্তর-ঔপনিবেশিক সহযোগিতামূলক সম্পর্ককে অগ্রাধিকার দিতে হবে; এবং দ্বিতীয়ত, রুবির তথাকথিত "বাজারের বিবেচনাগুলি" তৈরি করা পণ্যটিকে দূষিত করার দরকার নেই। রুবি 2008 সালে প্রস্তাব করেছিলেন যে "নৃতত্ত্ববিদদের কেবল পেশাদার ডকুমেন্টারি চলচ্চিত্র নির্মাতাদের জন্য এথনোগ্রাফিক শব্দটি ত্যাগ করা উচিত এবং তাদের প্রচেষ্টাকে চিহ্নিত করার জন্য অন্য একটি শব্দ খোঁজা উচিত"; অন্যদিকে হ্যারিস প্রস্তাব করেছিলেন যে এথনোগ্রাফিককে এথনোসিনেমেটিক চলচ্চিত্র নির্মাণের দ্বারা প্রতিস্থাপিত করা হচ্ছে। তথ্যসূত্র বাহ্যিক যোগসূত্র সাংস্কৃতিক অধ্যয়ন চলচ্চিত্র তত্ত্ব মিডিয়া স্টাডিজ ভিজ্যুয়াল নৃতত্ত্ব