Circuit City Stores, Inc. v. Adams
সার্কিট সিটি স্টোরস, ইনকর্পোরেটেড বনাম অ্যাডামস, 532 ইউ. এস. 105 (2001), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা সার্কিট সিটি স্টোরের কোনও কর্মচারীর কর্মসংস্থান চুক্তিতে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের "ধারা এক ছাড়" প্রযোজ্য কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল। আদালত বলেছে যে এই ছাড়টি পাঠ্যের অন্তর্ভুক্ত পেশাগুলির নির্দিষ্ট তালিকার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। এই সিদ্ধান্তের অর্থ ছিল যে সাধারণ কর্মসংস্থান চুক্তি, যেমন অ্যাডামসের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছিল, ফেডারেল আইন অনুসারে সালিশ করতে হবে। 1995 সালে, সেন্ট ক্লেয়ার অ্যাডামস, যাকে বিক্রয় পরামর্শদাতা হিসাবে নিয়োগ করা হয়েছিল, সার্কিট সিটির সাথে একটি কর্মসংস্থানের আবেদন স্বাক্ষর করেন। অ্যাডামসের আবেদনে একটি বিধানের জন্য সমস্ত কর্মসংস্থান বিরোধ সালিশের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা প্রয়োজন ছিল। বিশেষত, এটি বলেছিলঃ আমি একমত যে আমি সার্কিট সিটির সাথে কর্মসংস্থান, কর্মসংস্থান এবং/অথবা কর্মসংস্থান বন্ধের জন্য আমার আবেদন বা প্রার্থিতা থেকে উদ্ভূত বা সম্পর্কিত যে কোনও এবং সমস্ত পূর্বে অপ্রমাণিত দাবি, বিরোধ বা বিতর্ক নিষ্পত্তি করব, একচেটিয়াভাবে নিরপেক্ষ সালিশকারীর সামনে চূড়ান্ত এবং বাধ্যতামূলক সালিশের মাধ্যমে। 1997 সালে অ্যাডামস ক্যালিফোর্নিয়ার রাজ্য আদালতে সার্কিট সিটির বিরুদ্ধে রাষ্ট্রীয় কর্মসংস্থান আইন লঙ্ঘনের অভিযোগে একটি কর্মসংস্থান বৈষম্যের মামলা দায়ের করেন। সার্কিট সিটি তখন ফেডারেল জেলা আদালতে মামলা দায়ের করে, রাজ্য-আদালতের পদক্ষেপের নির্দেশ দিতে এবং ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের অধীনে অ্যাডামসের দাবির সালিশ করতে বাধ্য করার জন্য। জেলা আদালত এই বিষয়ে একটি আদেশ দেয় কারণ এটি সিদ্ধান্ত নেয় যে অ্যাডামস সালিশ চুক্তি দ্বারা বাধ্য ছিল। উল্টোদিকে, নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল খুঁজে পেয়েছে যে অ্যাডামস এবং সার্কিট সিটির মধ্যে সালিশ চুক্তি একটি "কর্মসংস্থানের চুক্তিতে" অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং এইভাবে আইনের 1 ধারার অধীনে আইনের সাপেক্ষে নয়। এফ. এ. এ-এর ধারা 1-এ "নাবিক, রেলপথ কর্মচারী বা বিদেশী বা আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে নিযুক্ত অন্য কোনও শ্রেণীর শ্রমিকের কর্মসংস্থানের চুক্তি" আইনের আওতা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। সার্কিট সিটি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে যা মামলাটি শুনতে রাজি হয়। আদালতের বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডির মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিল, নবম সার্কিটকে বিপরীত করে এবং এই বলে যে ব্যতিক্রমটি এই মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এই অনুসন্ধানের মূল কারণ ছিল এই সিদ্ধান্ত যে প্রথম ধারার ছাড় শুধুমাত্র "পরিবহন কর্মীদের" মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। "[প্রথম বিভাগের] শব্দের প্রয়োগের জন্য বলা হয়েছে ম্যাক্সিম ইজাসডেম জেনেরিস, সংবিধিবদ্ধ অনুশাসন যে 'যেখানে সাধারণ শব্দগুলি একটি সংবিধিবদ্ধ গণনায় নির্দিষ্ট শব্দগুলি অনুসরণ করে, সাধারণ শব্দগুলি কেবল পূর্ববর্তী নির্দিষ্ট শব্দ দ্বারা গণনা করা বস্তুর মতো প্রকৃতির বস্তুগুলিকে আলিঙ্গন করে।' আইনটি পড়ার এই পদ্ধতির অধীনে, তিনি ছাড়ের অর্থ কী তা বুঝতে সক্ষম হবেন। তিনি লিখেছেন, "নির্মাণের এই নিয়মের অধীনে অবশিষ্ট ধারাটি 'নাবিক' এবং 'রেলপথ কর্মচারী' শব্দগুলিকে কার্যকর করার জন্য পড়া উচিত এবং এর ঠিক আগে আবৃত্তি করা শ্রমিকদের গণনা করা বিভাগগুলির রেফারেন্স দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ও সংজ্ঞায়িত করা উচিত; উত্তরদাতার দ্বারা চাপ দেওয়া ধারার ব্যাখ্যা এই ফলাফলগুলি তৈরি করতে ব্যর্থ হয়েছে।" অতএব, প্রথম ধারাটি "এফ. এ. এ থেকে কেবল পরিবহন কর্মীদের কর্মসংস্থানের চুক্তিগুলি বাদ দেয়"। কেনেডির সিদ্ধান্তের সঙ্গে আরও চারজন বিচারপতি যোগ দিয়ে 5 জন বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করেন। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি জন পল স্টিভেনস একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন, যার সাথে বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ এবং স্টিফেন ব্রেয়ার যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি ডেভিড সাউটার সালিশ মামলা আইনে সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের সমালোচনা ছাড়াও স্টিভেন্সের ভিন্নমতের সমস্ত বিভাগে যোগ দেন। স্টিভেনস সারা শতাব্দী জুড়ে সালিশের ইতিহাস এবং এর উদ্দেশ্য পরীক্ষা করেছিলেন। তিনি ব্যাখ্যা করেন, চুক্তিভিত্তিক চুক্তির প্রয়োগযোগ্যতা বজায় রাখার জন্য ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের পরিকল্পনা করা হয়েছিল। কিন্তু ব্যক্তিগত সালিশ একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিস্থিতি। স্টিভেনস লিখেছেন, "আইনটির ইতিহাস যেমন ইঙ্গিত করে, পৃথক কর্মচারী এবং বড় নিয়োগকর্তাদের মধ্যে দর কষাকষির ক্ষমতার সম্ভাব্য বৈষম্য এই আইনের বিরুদ্ধে সংগঠিত শ্রমের বিরোধিতার উৎস ছিল, যা আশঙ্কা করেছিল যে আদালতকে অন্যায্য কর্মসংস্থান চুক্তি কার্যকর করতে হবে।" তিনি ইসরায়েলের সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি আহারন বারাকের উদ্ধৃতি দিয়ে এই ধারণাকে সমর্থন করেন যে আদালতের উচিত আইনের বিশুদ্ধ বিধিবদ্ধ ভাষার পরিবর্তে উদ্দেশ্যের দিকে নজর দেওয়া। বিচারপতি সৌটার একটি পৃথক মতবিরোধ লিখেছিলেন যার সাথে অন্যান্য তিনজন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেন যারা উপরে তালিকাভুক্ত স্টিভেন্সের মতবিরোধে স্বাক্ষর করেছিলেন। তিনি প্রধানত সংখ্যাগরিষ্ঠের সংবিধিবদ্ধ পাঠের পদ্ধতি এবং সংবিধিকে "সামগ্রিকভাবে" দেখার ক্ষেত্রে এর ব্যর্থতাকে আক্রমণ করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "কংগ্রেসের মস্তিষ্কের কাজকর্মের জন্য এটা বলা খুব অদ্ভুত কিছু যে কংগ্রেস 1925 সালে কর্মসংস্থান চুক্তির যে শ্রেণীর বিষয়ে আইন প্রণয়নের কর্তৃত্ব ছিল তার ক্ষেত্রে এই আইনের প্রয়োগ রোধ করার যত্ন নিয়েছিল।" এই আইনের সেই বোঝার সাথে সাথে তিনি নবম সার্কিটের সিদ্ধান্ত এবং ধারণকে নিশ্চিত করতেন। পরবর্তী ইতিহাস মামলাটি নবম সার্কিটে পাঠানো হয়, যা ক্যালিফোর্নিয়ার আইনের অধীনে সালিশ চুক্তিকে অযৌক্তিক বলে ঘোষণা করে। এটি সালিশ কার্যক্রমকে বাধা দেয় এবং অ্যাডামসকে ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতে নিয়মিত মামলা করার অনুমতি দেয়। বিচারপতি কেনেডির সিদ্ধান্ত সত্ত্বেও অ্যাডামস তখন মূল দাবিগুলি অনুসরণ করতে সক্ষম হন। মামলার পরে, আইনি বিশ্লেষকরা বলেছিলেন যে এই মামলাটি ভবিষ্যতের সালিশ মামলা আইনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হবে। আরও দেখুন সংযুক্তি রেফারেন্সের চুক্তি বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সালিসি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা রেহানকুইস্ট কোর্ট