Southern Pacific Co. v. Jensen
সাউদার্ন প্যাসিফিক কোম্পানি বনাম জেনসেন, 244 ইউ. এস. 205 (1917), রাষ্ট্রীয় শ্রমিকদের ক্ষতিপূরণ আইনের ভৌগোলিক ব্যাপ্তি সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। আদালত বলেছে যে নিউইয়র্ক ওয়ার্কমেনস কম্পেনসেশন অ্যাক্ট, যা নিউইয়র্ক হারবারের শ্রমিকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, ফেডারেল অ্যাডমিরাল্টি এখতিয়ারে অনুপ্রবেশ করেছে এবং এই এখতিয়ারের মধ্যে উদ্ভূত দেওয়ানি মামলা সমুদ্রের সাধারণ আইনের সাপেক্ষে। রাজ্য কর্তৃক গৃহীত ক্ষতিপূরণ আইনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করেছিল এবং তাই অসাংবিধানিক ছিল। এই মামলাটি বিচারপতি হোমসের লেখা ভিন্নমতের জন্য উল্লেখ করা হয়েছে, বিশেষ করে সাধারণ আইনের প্রকৃতি সম্পর্কে তাঁর উক্তিঃ সাধারণ আইন আকাশে সর্বব্যাপী নয়, বরং কোনও সার্বভৌম বা আধা সার্বভৌম ব্যক্তির স্পষ্ট কণ্ঠস্বর যা চিহ্নিত করা যেতে পারে। পটভূমি 1914 সালে নিউইয়র্ক বন্দরে পণ্যসম্ভার নামানোর সময় এক দুর্ঘটনায় ক্রিস্টেন জেনসেন নিহত হন। জেনসেন সাউদার্ন প্যাসিফিক কোম্পানির একজন কর্মচারী ছিলেন, একটি রেলপথ বাহক যা একটি স্টিমশিপ লাইনও পরিচালনা করত। জেনসেন নিউইয়র্ক এবং টেক্সাসের মধ্যে পণ্যসম্ভার পরিবহনের জাহাজে স্টিভডোর হিসাবে কাজ করতেন। তিনি তাঁর স্ত্রী মেরি এবং তাঁদের দুই ছোট সন্তানকে রেখে গেছেন। নিউইয়র্কের ওয়ার্কমেনস কম্পেনসেশন কমিশন রাষ্ট্রীয় আইন অনুসারে জেনসেনের পরিবারের সদস্যদের একটি পুরস্কার প্রদান করে। ক্ষতিপূরণ প্রদানের বিষয়ে সাউদার্ন প্যাসিফিক কোম্পানি আপত্তি জানিয়েছিল, যারা যুক্তি দিয়েছিল যে জেনসেন তাঁর মৃত্যুর সময় আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে জড়িত ছিলেন এবং দায়বদ্ধতার নিয়মগুলি কংগ্রেস দ্বারা নির্ধারিত হবে। আপিল বিভাগ এবং নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল এই পুরস্কার বহাল রাখে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত 5-4 নং রায়ে আদালত নিয়োগকর্তার পক্ষে রায় দেয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন বিচারপতি জেমস সি ম্যাকরেইনল্ডস। ম্যাকরেইনল্ডস বলেন, আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে নিযুক্ত রেলপথ বাহকের দায়বদ্ধতা শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে। তবে, বর্তমান ক্ষেত্রে ফেডারেল এমপ্লয়ার্স লায়াবিলিটি অ্যাক্ট প্রযোজ্য ছিল নাঃ স্পষ্টতই উদ্দেশ্য ছিল প্রযোজ্য একটি নিয়ম নির্ধারণ করা যেখানে পক্ষগুলি রেলপথ পরিচালনার সাথে সরাসরি এবং যথেষ্ট সংযোগযুক্ত কিছুতে জড়িত থাকে, এবং অন্য ধরনের গাড়ির সাথে নয় যা স্থল পরিবহন থেকে পৃথক এবং স্বতন্ত্র হিসাবে স্বীকৃত এবং কেবল তার সাথে সংযুক্ত নয়। এটা মনে করা অযৌক্তিক যে কংগ্রেস সামুদ্রিক বিষয়ে প্রযোজ্য দীর্ঘ-প্রতিষ্ঠিত নিয়মগুলি পরিবর্তন করতে চেয়েছিল কারণ সংশ্লিষ্ট সমুদ্রগামী জাহাজটি রেলপথের একটি সাধারণ বাহক সংস্থার মালিকানাধীন এবং পরিচালিত ছিল। নিউইয়র্ক রাজ্য আইনের ক্ষেত্রে, এটি সাধারণ সামুদ্রিক আইনের সাথে সাংঘর্ষিক, যা সংবিধানের 3, §2 অনুচ্ছেদের অধীনে যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের জন্য সংরক্ষিত। এই অনুচ্ছেদটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক ক্ষমতাকে "নৌবাহিনী এবং সামুদ্রিক এখতিয়ারের সমস্ত ক্ষেত্রে" প্রসারিত করে এবং অনুচ্ছেদ 1, §8 কংগ্রেসকে "সমস্ত আইন তৈরি করার ক্ষমতা প্রদান করে যা পূর্ববর্তী ক্ষমতা এবং এই সংবিধান দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকার বা তার কোনও বিভাগ বা আধিকারিকের উপর ন্যস্ত অন্যান্য সমস্ত ক্ষমতা কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ হবে।" কংগ্রেস সামুদ্রিক বিরোধের উপর এখতিয়ার প্রদানের জন্য অনুমোদিত ছিল এবং একজন স্টিভডোরের কাজ ছিল সামুদ্রিক প্রকৃতির। যদি যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার প্রতিষ্ঠিত হত, তবে রাজ্যগুলিকে তাদের কর্তৃত্ব আরোপ করতে বাধা দেওয়া হত। অন্যথায়, সামুদ্রিক বিষয়ে যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর ভিত্তি হুমকির মুখে পড়তে পারেঃ নিউইয়র্ক যদি তার বন্দরে আসা বিদেশী জাহাজগুলিকে তার ক্ষতিপূরণ সংবিধি দ্বারা আরোপিত বাধ্যবাধকতার অধীন করতে পারে, তবে অন্যান্য রাজ্যগুলিও একইভাবে করতে পারে। প্রয়োজনীয় পরিণতি হবে সামুদ্রিক বিষয়ে অভিন্নতার ধ্বংস যা সংবিধানটি প্রতিষ্ঠার জন্য তৈরি করা হয়েছিল; এবং রাজ্য এবং বিদেশের মধ্যে নৌ চলাচলের স্বাধীনতা গুরুতরভাবে বাধাগ্রস্ত ও বাধাগ্রস্ত হবে। 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের ধারা 9 অনুসারে, সামুদ্রিক বা নৌবাহিনীর এখতিয়ারের সীমার মধ্যে উদ্ভূত দেওয়ানি মামলাগুলি ফেডারেল জেলা আদালতের জন্য সংরক্ষিত, যা সাধারণ আইনের প্রয়োগের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। যাইহোক, এই আইনে এমন একটি ধারাও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা কোনও পক্ষকে রাষ্ট্রীয় আদালতে সামুদ্রিক দাবির প্রতিকার করার অনুমতি দেয় যখন এই ধরনের প্রতিকার পাওয়ার অধিকারী হয়। এই নিয়মটি "সেভিং-টু-স্যুটার্স ধারা" নামে পরিচিত। ম্যাকরেইনল্ডস রাষ্ট্রীয় প্রবিধানকে অবৈধ বলে অভিহিত করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে রাষ্ট্র কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষতিপূরণ আইনটি সাধারণ আইনের তদন্ত সহ্য করতে পারে নাঃ ক্ষতিপূরণ আইন যে প্রতিকার দেওয়ার চেষ্টা করে তা সাধারণ আইনের কাছে সম্পূর্ণ অজানা, কোনও আদালতের সাধারণ প্রক্রিয়া দ্বারা প্রয়োগ করতে অক্ষম, এবং আবেদনকারীদের একচেটিয়া এখতিয়ার মঞ্জুর থেকে রক্ষা করা হয় না। বিচারপতি অলিভার ডব্লিউ হোমস জুনিয়র এবং মাহলন পিটনি পৃথক মতবিরোধ দায়ের করেন। হোমসের মতবিরোধ হোমস যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রীয় আইন নিখুঁত দায়বদ্ধতা নির্ধারণ করে এবং যে বিষয়টি সিদ্ধান্ত নিতে হবে তা ফেডারেল এখতিয়ারের প্রভাবঃ সংক্ষিপ্ত প্রশ্নটি হল সেই জায়গায় দায়বদ্ধতা নিয়ন্ত্রণ এবং রাষ্ট্রের নিজস্ব আদালতে এটি প্রয়োগ করার রাষ্ট্রের ক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালতের উপর নৌবাহিনী এবং সামুদ্রিক এখতিয়ারের সমস্ত দেওয়ানি কারণের একচেটিয়া এখতিয়ার প্রদানের মাধ্যমে কেড়ে নেওয়া হয় কিনা। হোমস বলেন, কোনও প্রশ্নই ওঠে না যে, সেভিংস-টু-স্যুটার্স ধারাটি রাজ্য আদালতগুলিকে সাধারণ আইনের এখতিয়ার প্রয়োগ করার অনুমতি দেয় এবং রাষ্ট্রের কাছে আইন প্রণয়নের কিছু ক্ষমতা ছেড়ে দেয়। সামুদ্রিক চুক্তির সহায়তায় পাইলট এবং লিয়েন্স সম্পর্কিত রাষ্ট্রীয় আইনে এটি লক্ষ্য করা যেতে পারে। অধিকন্তু, আদালত এর আগে বলেছিল যে মৃত্যু ঘটানোর জন্য একটি বিধিবদ্ধ প্রতিকার রাজ্য আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা যেতে পারে, যখন মৃত্যু গভীর সমুদ্রে সংঘর্ষের কারণে হয়েছিল। ভুলের পরিবর্তে দুর্ঘটনার দায় চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও সাংবিধানিক পার্থক্য থাকতে পারে না, হোমস বলেছিলেন। উভয় নিয়মই সামুদ্রিক বা সাধারণ আইনে অভূতপূর্ব ছিল। হোমস আরও জোর দিয়েছিলেন যে সামুদ্রিক নির্যাতন মৃত্যুর কারণে নয় এমন ক্ষেত্রেও সমানভাবে বৈধ হবে। সামুদ্রিক আইন আইনের একটি সম্পূর্ণ সংস্থা গঠন করেনি, তবে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের জন্য দায়বদ্ধ ছিলঃ এটি প্রতিষ্ঠিত হিসাবে গ্রহণ করে যে একটি রাষ্ট্রের সাংবিধানিক ক্ষমতা রয়েছে আইন পাস করার অধিকার এবং গভীর সমুদ্রের উপর করা কাজের জন্য দায়বদ্ধতা আরোপ করার ক্ষমতা রয়েছে যখন আগে এই ধরনের কোনও অধিকার বা দায়বদ্ধতা ছিল না, সামুদ্রিক নির্যাতনের ক্ষেত্রে এটি করতে বাধা দেওয়ার কী আছে? একটি উচ্চতর উৎস, অর্থাৎ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে উদ্ভূত একটি অসঙ্গতিপূর্ণ আইনের অস্তিত্ব নয়। এই ধরনের কোনও আইন নেই। সামুদ্রিক আইন কোনও কর্পাস আইন নয়-এটি সমুদ্রের রীতিনীতি এবং অধ্যাদেশের একটি খুব সীমিত সংস্থা। হোমস উল্লেখ করেছেন যে একটি জাহাজ লোড করার সময় আহত একজন স্টিভডোরের জন্য একটি সাধারণ আইনি প্রতিকার আদালত পূর্বের সিদ্ধান্তে বজায় রেখেছিল। হোমস বলেন, এই রায়টি ক্রমবর্ধমান বিচারের ফলাফল যা রাষ্ট্রের আইন বা সাধারণ আইনে পাওয়া যেতে পারে। এটি সামুদ্রিক আইনের সাথে রাষ্ট্রগুলির সম্পর্কের উদাহরণ দেয়ঃ প্রায়শই পুনরাবৃত্ত বিবৃতি থেকে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও সাধারণ আইন নেই, এবং আটলান্টিক ট্রান্সপোর্ট কোং বনাম ইমব্রোভেকে স্বীকৃত নীতিগুলি থেকে সামুদ্রিক আইন অজানা ছিল, স্বাভাবিক অনুমান হল যে, কংগ্রেসের নীরবতায়, এই আদালত বিশ্বাস করেছে যে সমুদ্রের খুব সীমিত আইনটি এখানে সাধারণ আইন দ্বারা পরিপূরক হবে, এবং এখানে এর অর্থ হল, রাষ্ট্রের সাধারণ আইন দ্বারা (।) এমনকি যেখানে নৌবাহিনীর প্রশ্নাতীত এখতিয়ার রয়েছে সেখানেও সাধারণ আইনের সমবর্তী কর্তৃত্ব থাকতে পারে এবং রাজ্য আদালতের সমবর্তী ক্ষমতা থাকতে পারে। হোমসের দৃষ্টিতে, জেলা আদালতের জন্য আইনের ভাণ্ডার রাষ্ট্রীয় ক্ষমতায় উদ্ভূত হয়েছিল এবং সাধারণ আইন প্রয়োগ করা হয়েছিল রাষ্ট্রীয় বিধির সাথে সমান ভিত্তিতেঃ সাধারণ আইন আকাশে উদ্ভূত সর্বব্যাপী নয়, তবে কোনও সার্বভৌম বা আধা সার্বভৌম ব্যক্তির স্পষ্ট কণ্ঠস্বর যা চিহ্নিত করা যেতে পারে (।) এটি সর্বদা কোনও রাজ্যের আইন, এবং যদি জেলা আদালতগুলি নির্যাতনের সাধারণ আইন গ্রহণ করে, যেমনটি তারা করার প্রবণতা দেখিয়েছে, তবে তারা ধরে নেয় যে সামুদ্রিক উত্সের আইন নয়, এবং সেই অঞ্চলে কেবল এই ইউনিয়নের কোনও নির্দিষ্ট রাজ্য থেকে তার কর্তৃত্ব অর্জন করে, সেই অঞ্চলে সামুদ্রিক নির্যাতনও পরিচালনা করে-এবং যদি সাধারণ আইন প্রয়োগ করা হয়, তবে সংবিধির আইনের কমপক্ষে সমান শক্তি রয়েছে (। কিন্তু পূর্ববর্তী মামলাগুলির একটি লাইন, যার সবগুলিই রাষ্ট্রীয় আইন অনুসারে স্থায়ী বিচার ছিল, রাষ্ট্রীয় প্রভাবের সাথে যুক্তরাষ্ট্রীয় অভিযোজনের যথেষ্ট প্রদর্শন ছিলঃ (.) দেখান যে কংগ্রেসের নিছক নীরবতা সংবিধানের সময়ের সম্পূর্ণ অপর্যাপ্ত সামুদ্রিক আইনের পরিপূরক থেকে কোনও রাজ্যের আইন বা সাধারণ আইনকে বাদ দেয়, ব্যক্তিগত অধিকার নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে, এবং আমি বলতে সাহস করি যে এটি কখনই তা করার কথা ছিল না, বা এর কোনও প্রভাব ছিল না। পিটনির মতবিরোধ একটি দীর্ঘ মতবিরোধে, পিটনি যা বলেছিলেন তা এমন একটি সিদ্ধান্ত যা "নজির দ্বারা সম্পূর্ণরূপে অসমর্থিত" যার "অভিনব এবং সুদূরপ্রসারী পরিণতি" হবে। ফেডারেল অ্যাডমিরাল্টি এখতিয়ারের অনুদানের উদ্দেশ্য সমুদ্র সংক্রান্ত বিষয়ে পৃথক এবং স্বাধীন আইন ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা থেকে রাজ্যগুলিকে সীমাবদ্ধ করা ছিল না। কংগ্রেসনাল আইনের অনুপস্থিতিতে, রাজ্যগুলি তাদের নিজস্ব নিয়ম নির্ধারণ করতে স্বাধীন ছিল এবং নৌবাহিনীর দেওয়ানি মামলাগুলি ফেডারেল আদালতে সীমাবদ্ধ ছিল না। পিটনি বলেন, আদালতের সিদ্ধান্তটি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার উপর একটি অযৌক্তিক লঙ্ঘন ছিল এবং কার্যকরভাবে মামলা-মোকদ্দমার জন্য সঞ্চয় ধারাকে অবৈধ ঘোষণা করেঃ (.) নৌবাহিনী ও সামুদ্রিক এখতিয়ার প্রদানের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ কার্যকারিতা দেওয়ার জন্য, এটি বোঝানোর প্রয়োজন নেই যে নৌবাহিনীতে প্রচলিত সিদ্ধান্তের নিয়মগুলি অবশ্যই সামুদ্রিক উৎপত্তির দেওয়ানি কারণগুলিতে সমবর্তী এখতিয়ার প্রয়োগকারী সাধারণ-আইন আদালতের উপর বাধ্যতামূলক হতে হবে এবং সংবিধানকে এই ধরনের নির্মাণ দেওয়া বিচার বিভাগীয় আইনের ধারা 9-এর সঞ্চয় ধারাকে অসাংবিধানিক করে তুলবে এবং তাদের জল-বাহিত অভ্যন্তরীণ বাণিজ্যের উপর তাদের নিয়ন্ত্রণে হস্তক্ষেপ করে রাজ্যগুলির যথাযথ ক্ষমতাকে খাঁজ করবে। 1917 সালের অক্টোবরে, কংগ্রেস 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের একটি সংশোধনী পাস করে যা সামুদ্রিক এখতিয়ারের ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকারের ক্ষমতার রূপরেখা তৈরি করে, যার মধ্যে একটি ছাড় রয়েছে যা শ্রমিকদের ক্ষতিপূরণ দাবিদারদের রাষ্ট্রীয় ক্ষতিপূরণ আইনের অধীনে সুবিধা নেওয়ার অনুমতি দেয়। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক 1917 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের হোয়াইট কোর্টের মামলা