Kalanke v Freie Hansestadt Bremen
কালানকে বনাম ফ্রেই হ্যানসেস্টাড ব্রেমেন (1995) সি-450/93 একটি জার্মান এবং ইইউ শ্রম আইন মামলা, যা ইতিবাচক পদক্ষেপ সম্পর্কিত। এটি মার্শাল বনাম ল্যান্ড নর্ডরেন ওয়েস্টফালেন (1997) সি-409/95-এ যোগ্যতা অর্জন করেছিল। মিস্টার কালানকে এবং একজন মহিলাকে শহরের উদ্যান বিভাগে পরিচালন পদে পদোন্নতির জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। দুজনই সমান যোগ্যতাসম্পন্ন ছিলেন। কাউন্সিলের নিয়মগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অগ্রাধিকার দেয়, যদি দুজন প্রার্থী সমানভাবে যোগ্য হন, মহিলাদের ক্ষেত্রে যেখানে তাদের প্রতিনিধিত্ব কম ছিল। তার মানে যে কোনও বেতন বন্ধনীতে অর্ধেকেরও কম। মিঃ কালানকে দাবি করেছেন যে এটি নির্দেশিকা 76/207 ইসি অনুচ্ছেদ 2 (1) এবং অনুচ্ছেদ 2 (4) এর অধীনে বৈষম্য ছিল। এজি তেসাউরো এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এটি বেআইনি হবে। 28 অনুচ্ছেদে তিনি বলেছেন, 'আনুষ্ঠানিক, সংখ্যাসূচক সমতা এমন একটি উদ্দেশ্য যা কিছু বিবেককে রক্ষা করতে পারে, তবে এটি বিভ্রান্তিকর এবং সমস্ত বস্তুবিহীন থাকবে যদি না এটি এমন পদক্ষেপের সাথে মিলিত হয় যা প্রকৃতপক্ষে সমতা অর্জনের জন্য নির্ধারিত হয়, যা এই ক্ষেত্রে ছিল না এবং কোনও ক্ষেত্রেই দাবি করা হয়নি যে এই জাতীয় কোনও পদক্ষেপ তাৎপর্যপূর্ণ ছিল। চূড়ান্ত বিশ্লেষণে, সর্বোপরি যা প্রয়োজন তা হল অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক মডেলের একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন যা বৈষম্যের মূলে রয়েছে-এমন একটি পরিবর্তন যা অবশ্যই সংখ্যা এবং দ্বান্দ্বিক লড়াইয়ের মাধ্যমে আনা হবে না যা এখন প্রতিরক্ষামূলক অবস্থায় রয়েছে। ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস রায় দিয়েছে যে 'যেখানে একই পদোন্নতির প্রার্থী মহিলা ও পুরুষরা সমানভাবে যোগ্য, সেখানে মহিলাদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে অগ্রাধিকার দেওয়া হবে যেখানে তারা কম প্রতিনিধিত্ব করে, লিঙ্গের ভিত্তিতে বৈষম্য জড়িত'। সমান আচরণ নির্দেশিকা 2 (4) অনুচ্ছেদের অধীনে 'পুরুষ ও মহিলাদের জন্য সমান সুযোগের প্রচারের ব্যবস্থা, বিশেষত মহিলাদের সুযোগকে প্রভাবিত করে এমন বিদ্যমান বৈষম্য দূর করার' জন্য অবমাননাকে সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল। 17 অক্টোবর 1995। লুক্সেমবুর্গের উন্মুক্ত আদালতে নিম্নলিখিত রায় দেওয়া হয়েছিল। 1 1993 সালের 23শে নভেম্বর আদালতে প্রাপ্ত 1993 সালের 22শে জুনের আদেশে, বুন্দেসারবিটসগেরিচ্ট (যুক্তরাষ্ট্রীয় শ্রম আদালত) ই. ই. সি-র 177 অনুচ্ছেদের অধীনে প্রাথমিক রায়ের জন্য আদালতে প্রেরণ করে। কাউন্সিল ডিরেক্টিভের (76/207 ই. ই. সি.) অনুচ্ছেদ 2 (1) এবং (4)-এর ব্যাখ্যার বিষয়ে দুটি প্রশ্ন নিয়ে চুক্তি। কর্মসংস্থান, বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ ও পদোন্নতি এবং কাজের অবস্থার ক্ষেত্রে পুরুষ ও মহিলাদের জন্য সমান আচরণের নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে 1976 সালের 9ই ফেব্রুয়ারি। 2 এই প্রশ্নগুলি বাদী মিঃ কালানকে এবং ফ্রেই হ্যানসেস্টাড ব্রেমেন (ব্রেমেন শহর)-এর মধ্যে কার্যধারায় উত্থাপিত হয়েছিল। 3 20শে নভেম্বর 1990-এর ল্যান্ডেসগ্লেইচস্টেলুংসজেসেটজ-এর 4র্থ অনুচ্ছেদ (এল. জি. জি.)। "পাবলিক সার্ভিসে পুরুষ ও মহিলাদের জন্য সমান আচরণ সম্পর্কিত ব্রেমেন আইন" (ব্রেমিসচেস গেসেটজব্ল্যাট, পৃ. 433) প্রদান করেঃ "নিয়োগ, একটি সরকারী পদে নিয়োগ এবং পদোন্নতি" (1) প্রশিক্ষণের উদ্দেশ্যে করা হয়নি এমন একটি নিয়োগের ক্ষেত্রে (সিভিল সার্ভেন্ট বা বিচারক হিসাবে প্রতিষ্ঠা সহ), যে মহিলাদের একই পদে আবেদনকারী পুরুষদের মতো একই যোগ্যতা রয়েছে তাদের সেই ক্ষেত্রগুলিতে অগ্রাধিকার দিতে হবে যেখানে তাদের প্রতিনিধিত্ব কম। (2) উচ্চতর বেতন, পারিশ্রমিক এবং বেতনের বন্ধনীতে কোনও পদে নিয়োগের ক্ষেত্রে, যে মহিলাদের একই পদে আবেদনকারী পুরুষদের মতো একই যোগ্যতা রয়েছে তাদের অগ্রাধিকার দিতে হবে যদি তাদের প্রতিনিধিত্ব কম থাকে। এটি একটি ভিন্ন সরকারি পদে নিয়োগ এবং পদোন্নতির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। (4) যোগ্যতা শুধুমাত্র পেশা, পূরণ করা পদ বা কর্মজীবনের বন্ধনী অনুসারে মূল্যায়ন করতে হবে। পারিবারিক কাজ, সামাজিক দায়বদ্ধতা বা অবৈতনিক কার্যকলাপের ফলে অর্জিত নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা এবং সক্ষমতা উপ-অনুচ্ছেদ (1) এবং (2) এর অর্থের মধ্যে যোগ্যতার অংশ, যদি সেগুলি সংশ্লিষ্ট পদের দায়িত্ব পালনে কার্যকর হয়। (5) কোনও বিভাগের সংশ্লিষ্ট কর্মী গোষ্ঠীতে ব্যক্তিগত বেতন, পারিশ্রমিক এবং বেতন বন্ধনীতে কমপক্ষে অর্ধেক কর্মী না থাকলে প্রতিনিধিত্ব কম থাকে। এটি সাংগঠনিক চার্টে প্রদত্ত কার্যকারিতার স্তরের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। "4 রেফারেন্সের জন্য দেওয়া আদেশ থেকে জানা যায় যে, ব্রেমেন পার্ক বিভাগে সেকশন ম্যানেজার পদে নিয়োগের চূড়ান্ত পর্যায়ে, বি. এ. টি-তে দুজন প্রার্থী রয়েছেন। পে ব্র্যাকেট III (দেখুন পূর্ববর্তী, পৃ. 317জি-এইচ)-কে সংক্ষিপ্ত তালিকাভুক্ত করা হয়েছিলঃ বাদী, উদ্যানপালন ও প্রাকৃতিক দৃশ্য উদ্যানপালনে ডিপ্লোমাধারী, যিনি 1973 সাল থেকে উদ্যান বিভাগে উদ্যানপালন কর্মচারী হিসাবে কাজ করেছেন এবং বিভাগ ব্যবস্থাপকের স্থায়ী সহকারী হিসাবে কাজ করেছেন; এবং মিসেস গ্লিসম্যান, 1983 সাল থেকে প্রাকৃতিক দৃশ্য উদ্যানপালনে ডিপ্লোমাধারী এবং 1975 সাল থেকে উদ্যান বিভাগে উদ্যানপালন কর্মচারী হিসাবে নিযুক্ত। 5 পার্ক বিভাগের ব্যবস্থাপনার প্রস্তাবিত বাদীর পদোন্নতির বিষয়ে কর্মী কমিটি সম্মতি দিতে অস্বীকার করে। সালিশের রেফারেন্সের ফলে বাদীর পক্ষে সুপারিশ করা হয়। কর্মচারী কমিটি তখন বলে যে সালিশ ব্যর্থ হয়েছে এবং 330 নং সমঝোতা বোর্ডের কাছে আবেদন করে, যারা নিয়োগকর্তার উপর বাধ্যতামূলক সিদ্ধান্তে বিবেচনা করে যে দুই প্রার্থী সমানভাবে যোগ্য এবং তাই এল. জি. জি অনুসারে মহিলাকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। 6 আরবিটসগেরিচ্ট (শ্রম আদালত)-এর আগে বাদী দাবি করেছিলেন যে তিনি মিসেস গ্লিসম্যানের চেয়ে বেশি যোগ্য, যা সমঝোতা বোর্ড স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়েছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, তার কোটা ব্যবস্থার কারণে, এল. জি. জি। ব্রেমেন সংবিধান, গ্রান্ডগেসেটজ (জার্মান মৌলিক আইন) এবং বি. জি. বি-র 611এ অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। (জার্মান সিভিল কোড)। তবে তাঁর আবেদনটি আর্বিটসগেরিচ এবং আবার ল্যান্ডেসারবিটসগেরিচ (আঞ্চলিক শ্রম আদালত) দ্বারা খারিজ করে দেওয়া হয়। 7 বুন্দেসারবিটসগেরিচ্টের প্রথম চেম্বার, আইনের একটি পয়েন্টে পর্যালোচনার জন্য বাদীর আবেদনের শুনানি করে, বিবেচনা করে যে বিরোধের সমাধান মূলত এল. জি. জি-র প্রয়োগযোগ্যতার উপর নির্ভর করে। এটি উল্লেখ করে যে, যদি সমঝোতা বোর্ড সেই আইন প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে ভুল ছিল, তবে তার সিদ্ধান্ত বেআইনী হবে কারণ এটি কেবলমাত্র লিঙ্গের ভিত্তিতে সমান যোগ্যতাসম্পন্ন মহিলা প্রার্থীকে সুবিধা দিয়েছিল। বুন্দেসারবিটসগেরিচ ল্যান্ডেসারবিটসগেরিচ-এর এই সিদ্ধান্তকে মেনে নেয় যে দুই আবেদনকারী এই পদের জন্য সমানভাবে যোগ্য ছিলেন। উদ্যান বিভাগে মহিলাদের প্রতিনিধিত্ব কম বলে সেই আদালতের সিদ্ধান্তের দ্বারা নিজেকে আবদ্ধ বিবেচনা করে, এটি বলে যে সমঝোতা বোর্ড এল. জি. জি-র 4 (2) অনুচ্ছেদের অধীনে খালি পদে বাদীর নিয়োগের সাথে একমত হতে অস্বীকার করতে বাধ্য ছিল। 8 বুন্দেসারবিটসগেরিচ উল্লেখ করেছেন যে এই মামলায় মহিলাদের জন্য নির্দিষ্ট অনুপাতের পদ সংরক্ষণের জন্য কঠোর কোটার ব্যবস্থা জড়িত নয়, তাদের যোগ্যতা নির্বিশেষে, বরং প্রার্থীদের দক্ষতার উপর নির্ভরশীল কোটার ব্যবস্থা রয়েছে। উভয় লিঙ্গের প্রার্থীরা সমানভাবে যোগ্য না হলে মহিলারা কোনও অগ্রাধিকার পান না। 9 জাতীয় আদালত বিবেচনা করে যে কোটা ব্যবস্থাটি উপরের 6 অনুচ্ছেদে উল্লিখিত জার্মান সাংবিধানিক এবং বিধিবদ্ধ বিধানগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, এটি এল. জি. জি-র 4র্থ অনুচ্ছেদের দিকে ইঙ্গিত করে। গ্রান্ডগেসেটজ অনুসারে এইভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে যে, নীতিগতভাবে মহিলাদের পদোন্নতির ক্ষেত্রে অগ্রাধিকার দিতে হলেও উপযুক্ত ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম অবশ্যই করতে হবে। 10 এটি বেশ কয়েকটি বিষয় উল্লেখ করে যে এই ধরনের ব্যবস্থা নির্দেশিকা (76/207 E. E. C.)-এর সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ নয়। 11 তবে, এই বিষয়ে যে সন্দেহ রয়ে গেছে তা বিবেচনা করে, বুন্দেসারবিটসগেরিচ কার্যধারা স্থগিত করেছে এবং নিম্নলিখিত প্রশ্নের উপর আদালতের কাছ থেকে প্রাথমিক রায় চেয়েছেঃ "(1) কাউন্সিল নির্দেশের (76/207 ই. ই. সি.) অনুচ্ছেদ 2 (4) অবশ্যই থাকতে হবে। সংবিধিবদ্ধ বিধানগুলিও অন্তর্ভুক্ত হিসাবে ব্যাখ্যা করা হবে যার অধীনে, যখন উচ্চতর বেতনের বন্ধনীতে কোনও পদ বরাদ্দ করা হয়, তখন একই পদে আবেদনকারী পুরুষদের মতো একই যোগ্যতার মহিলাদের অগ্রাধিকার দিতে হবে যদি মহিলাদের প্রতিনিধিত্ব কম থাকে, সেখানে কম প্রতিনিধিত্ব বলে মনে করা হয় যদি কোনও বিভাগের মধ্যে প্রাসঙ্গিক কর্মী গোষ্ঠীর পৃথক বেতন বন্ধনীতে মহিলারা কমপক্ষে অর্ধেক কর্মী না হন, যা সাংগঠনিক চার্টে প্রদত্ত ফাংশন স্তরের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য? "(2) যদি প্রশ্ন (1)-এর উত্তর নেতিবাচক হয়, তা হলে কাউন্সিল ডিরেক্টিভের (76/207 ই. ই. সি.) অনুচ্ছেদ 2 (1) অবশ্যই থাকতে হবে। * 331 অনুপাতের নীতি বিবেচনা করে ব্যাখ্যা করা হবে, যার অর্থ হল যে বিধিবদ্ধ বিধানগুলি প্রয়োগ করা জায়েয নয়, যার অধীনে যখন উচ্চতর বেতনের বন্ধনীতে কোনও পদ বরাদ্দ করা হচ্ছে, তখন একই পদে আবেদনকারী পুরুষদের মতো একই যোগ্যতার মহিলাদের অগ্রাধিকার দেওয়া হবে যদি মহিলারা কম প্রতিনিধিত্ব করেন, সেখানে কম প্রতিনিধিত্ব বলে মনে করা হচ্ছে যদি মহিলারা কোনও বিভাগের মধ্যে প্রাসঙ্গিক কর্মী গোষ্ঠীর পৃথক বেতন বন্ধনীতে কমপক্ষে অর্ধেক কর্মী না হন, যা সাংগঠনিক চার্টে প্রদত্ত ফাংশন স্তরের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য? এবং তাই একসঙ্গে পরীক্ষা করা উচিত। 13 জাতীয় আদালত মূলত জিজ্ঞাসা করে, নির্দেশের (76/207 ই. ই. সি) অনুচ্ছেদ 2 (1) এবং (4) কি না। জাতীয় নিয়মগুলি যেমন বর্তমান ক্ষেত্রে, যেখানে পদোন্নতির জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকাভুক্ত বিভিন্ন লিঙ্গের প্রার্থীরা সমানভাবে যোগ্য, সেখানে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মহিলাদের সেই ক্ষেত্রগুলিতে অগ্রাধিকার দেওয়া হয় যেখানে তাদের প্রতিনিধিত্ব কম, যখন প্রাসঙ্গিক কর্মী গোষ্ঠীতে বা সাংগঠনিক চার্টে প্রদত্ত ফাংশন স্তরে ব্যক্তিগত বেতন বন্ধনীতে কমপক্ষে অর্ধেক কর্মী মহিলা না থাকলে কম প্রতিনিধিত্ব বিদ্যমান বলে মনে করা হয়। 14 রেফারেন্সের জন্য তার আদেশে, জাতীয় আদালত উল্লেখ করেছে যে একটি কোটা ব্যবস্থা ভবিষ্যতে মহিলাদের বর্তমানে যে অসুবিধাগুলির মুখোমুখি হয় এবং যা অতীতের বৈষম্যকে স্থায়ী করে তোলে তা কাটিয়ে উঠতে সহায়তা করতে পারে, কারণ এটি মানুষকে মহিলাদের আরও কিছু সিনিয়র পদ পূরণ করতে দেখতে অভ্যস্ত করে তোলে। মহিলাদের প্রতি নির্দিষ্ট কিছু কাজের ঐতিহ্যগত বরাদ্দ এবং নীচের স্তরে মহিলাদের কেন্দ্রীকরণ আজকের দিনে প্রযোজ্য সমান অধিকারের মানদণ্ডের বিপরীত। এই প্রসঙ্গে, জাতীয় আদালত ব্রেমেনের শহরের কর্মচারীদের মধ্যে উচ্চ কর্মজীবনের বন্ধনীতে মহিলাদের কম অনুপাতের চিত্র তুলে ধরেছে, বিশেষত যদি শিক্ষার মতো ক্ষেত্রগুলি, যেখানে এখন উচ্চতর পদে মহিলাদের উপস্থিতি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, বাদ দেওয়া হয়। 15 নির্দেশের উদ্দেশ্য (76/207 ই. ই. সি.) 1 (1) অনুচ্ছেদে যেমন বলা হয়েছে, সদস্য রাষ্ট্রগুলিতে পদোন্নতি সহ কর্মসংস্থানের সুযোগের ক্ষেত্রে পুরুষ ও মহিলাদের জন্য সমান আচরণের নীতি কার্যকর করা। 2 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে সমান আচরণের নীতির অর্থ হল "প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে লিঙ্গের ভিত্তিতে কোনও বৈষম্য থাকবে না"। 16 একটি জাতীয় নিয়ম যে, যেখানে একই পদোন্নতির জন্য প্রার্থী পুরুষ ও মহিলা সমানভাবে যোগ্য, সেখানে মহিলাদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে অগ্রাধিকার দেওয়া হবে যেখানে তাদের কম প্রতিনিধিত্ব করা হয় যেখানে লিঙ্গের ভিত্তিতে বৈষম্য জড়িত। 17 তবে, এই জাতীয় জাতীয় নিয়ম 2 (4) অনুচ্ছেদের অধীনে অনুমোদিত কিনা তা অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে, যা সেই নির্দেশ (76/207 ই. ই. সি.) প্রদান করে। 18 এই বিধানটি বিশেষভাবে এবং একচেটিয়াভাবে এমন পদক্ষেপের অনুমতি দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছে যা আপাতদৃষ্টিতে বৈষম্যমূলক হলেও সামাজিক জীবনের বাস্তবতায় বিদ্যমান বৈষম্যের প্রকৃত ঘটনাগুলি দূর বা হ্রাস করার উদ্দেশ্যে * 332: ইউরোপীয় সম্প্রদায় বনাম ফরাসি প্রজাতন্ত্রের কমিশন (কেস 312/86) [1988] ই. সি. আর দেখুন। 6315, 6336, অনুচ্ছেদ। 15। 19 এইভাবে এটি পদোন্নতি সহ কর্মসংস্থানের সুযোগ সম্পর্কিত জাতীয় পদক্ষেপের অনুমতি দেয়, যা শ্রমবাজারে প্রতিযোগিতা করার ক্ষমতা উন্নত করতে এবং পুরুষদের সাথে সমান ভিত্তিতে কর্মজীবন অনুসরণ করার লক্ষ্যে মহিলাদের একটি নির্দিষ্ট সুবিধা দেয়। 20 যেমন কাউন্সিল সুপারিশের প্রস্তাবনার তৃতীয় আবৃত্তিতে বিবেচনা করেছে (84/635 E. E. C.) মহিলাদের জন্য ইতিবাচক পদক্ষেপের প্রচারের বিষয়ে 1984 সালের 13ই ডিসেম্বরঃ "সামাজিক মনোভাব, আচরণ এবং কাঠামো থেকে উদ্ভূত কর্মসংস্থানের ক্ষেত্রে মহিলাদের উপর কুসংস্কারমূলক প্রভাবগুলি প্রতিহত করার জন্য সরকার, শিল্পের উভয় পক্ষ এবং সংশ্লিষ্ট অন্যান্য সংস্থাগুলি সমান্তরাল পদক্ষেপ না নিলে সমস্ত বিদ্যমান বৈষম্য দূরীকরণের জন্য বিদ্যমান আইনি বিধানগুলি অপর্যাপ্ত। ), অনুচ্ছেদ 2 (4)-কে অবশ্যই কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হবেঃ দেখুন জনস্টন বনাম রয়্যাল আলস্টার কনস্টাবুলারি-র চিফ কনস্টেবল (কেস 222/84) [1987] আইসিআর। 83, 104, অনুচ্ছেদ। 36। 22 জাতীয় নিয়ম যা মহিলাদের নিয়োগ বা পদোন্নতির জন্য পরম এবং নিঃশর্ত অগ্রাধিকারের নিশ্চয়তা দেয়, তা সমান সুযোগের প্রচারের বাইরে চলে যায় এবং নির্দেশের (76/207 ই. ই. সি.) অনুচ্ছেদ 2 (4)-এর ব্যতিক্রমের সীমা অতিক্রম করে। 23 অধিকন্তু, যতদূর পর্যন্ত এটি একটি বিভাগের মধ্যে সমস্ত শ্রেণী ও স্তরে পুরুষ ও মহিলাদের সমান প্রতিনিধিত্ব অর্জন করতে চায়, এই ধরনের ব্যবস্থা 2 (4) অনুচ্ছেদে পরিকল্পিত সুযোগের সমতার বিকল্প হিসাবে কাজ করে যা কেবলমাত্র সুযোগের সমতা প্রদানের মাধ্যমেই অর্জন করা যায়। 24 তাই জাতীয় আদালতের প্রশ্নের উত্তর অবশ্যই নির্দেশের (76/207 ই. ই. সি.) অনুচ্ছেদ 2 (1) এবং (4) হতে হবে। জাতীয় নিয়মগুলি যেমন বর্তমান ক্ষেত্রে, যেখানে পদোন্নতির জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকাভুক্ত বিভিন্ন লিঙ্গের প্রার্থীরা সমানভাবে যোগ্য, সেখানে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মহিলাদের সেই ক্ষেত্রগুলিতে অগ্রাধিকার দেওয়া হয় যেখানে তাদের প্রতিনিধিত্ব কম, যখন প্রাসঙ্গিক কর্মী গোষ্ঠীতে বা সাংগঠনিক চার্টে প্রদত্ত ফাংশন স্তরে ব্যক্তিগত বেতন বন্ধনীতে কমপক্ষে অর্ধেক কর্মী মহিলা না থাকলে কম প্রতিনিধিত্ব বিদ্যমান বলে মনে করা হয়। 25 যুক্তরাজ্য এবং ইউরোপীয় সম্প্রদায়গুলির কমিশন, যারা আদালতে পর্যবেক্ষণ জমা দিয়েছে, তাদের দ্বারা ব্যয় করা খরচগুলি আদায়যোগ্য নয়। যেহেতু এই কার্যধারা, মূল কার্যধারার পক্ষগুলির জন্য, জাতীয় আদালতে বিচারাধীন পদক্ষেপের একটি পদক্ষেপ, খরচ সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত সেই আদালতের জন্য একটি বিষয়। এই ভিত্তিতে, আদালত, 1993 সালের 22শে জুনের আদেশে বুন্দেসারবিটসগেরিচ্ট দ্বারা উল্লিখিত প্রশ্নের উত্তরে, এতদ্বারা বিধিঃ 333 অনুচ্ছেদ 2 (1) এবং (4) কাউন্সিল নির্দেশিকা (76/207 E. E. C.) কর্মসংস্থান, বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ ও পদোন্নতি এবং কাজের অবস্থার ক্ষেত্রে পুরুষ ও মহিলাদের জন্য সমান আচরণের নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে 1976 সালের 9ই ফেব্রুয়ারি জাতীয় নিয়ম যেমন বর্তমান ক্ষেত্রে, যেখানে বিভিন্ন লিঙ্গের প্রার্থীরা পদোন্নতির জন্য সমানভাবে যোগ্য, সেখানে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মহিলাদের অগ্রাধিকার দেওয়া হয় যেখানে তারা কম প্রতিনিধিত্ব করে, যখন প্রাসঙ্গিক কর্মী গোষ্ঠীতে বা সংস্থার চার্টে প্রদত্ত ফাংশন স্তরে ব্যক্তিগত বেতন বন্ধনীতে কমপক্ষে অর্ধেক কর্মী মহিলা না থাকলে কম প্রতিনিধিত্ব বিদ্যমান বলে মনে করা হয়। আরও দেখুন নোটস রেফারেন্স এস ফ্রেডম্যান, 'বিপরীত বৈষম্য' (1997) 113 এলকিউআর 575 1995 ইউরোপীয় ইউনিয়নে জার্মান মামলা আইন ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালত মামলা আইন 1995 জার্মানিতে মামলা আইন 1995 ব্রেমেনের ইতিহাস (রাজ্য) ইউরোপীয় ইউনিয়ন শ্রম মামলা আইন 20শ শতাব্দী ব্রেমেন (রাজ্য)