Demeny voting
ডেমনি ভোটিং (বা পারিবারিক ভোটিং) হল এক ধরনের প্রক্সি ভোটিং যেখানে বাবা-মা বা অভিভাবকদের তাদের পক্ষে ভোট দেওয়ার অনুমতি দিয়ে শিশুদের জন্য একটি রাজনৈতিক কণ্ঠস্বরের ব্যবস্থা করা হয়। শব্দটি জনতাত্ত্বিক পল ডেমেনির নামে নামকরণ করা হয়েছে যদিও ধারণাটি তাঁর পূর্ববর্তী এবং প্রায়শই যুবসমাজকে যে কোনও বয়সের ভোটাধিকার অস্বীকার করার জন্য একটি বিরতি-ব্যবধান ব্যবস্থা হিসাবে রাখা হয়। একটি ডেমেনি ভোটদান ব্যবস্থার অধীনে, পিতামাতারা সিদ্ধান্ত নেবেন যে কীভাবে প্রতিটি সন্তানের প্রক্সি ভোট দিতে হবে, এবং কিছু ব্যবস্থা বিভক্ত ভোটের অনুমতি দিতে পারে যদি পিতামাতার রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি ভিন্ন হয়। শিশুরা একটি নির্দিষ্ট ভোটদানের বয়সে অথবা যখন তারা মনে করবে যে তারা প্রস্তুত তখন তারা ভোট দেওয়ার অধিকার অর্জন করবে। ডেমনি ভোটিং ডেমোগ্রাফার পল ডেমনির নামে নামকরণ করা হয়েছে। ডেমেনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে শিশুদের "প্রায় 18 বছরের জন্য বঞ্চিত করা উচিত নয়ঃ হেফাজতকারী পিতামাতাদের বয়স না হওয়া পর্যন্ত শিশুদের ভোটদানের অধিকার প্রয়োগ করতে দিন"। এই ধরনের ব্যবস্থার প্রস্তাবের পিছনে ডেমেনির অনুপ্রেরণা ছিল "রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে তরুণ প্রজন্মের স্বার্থের প্রতি আরও প্রতিক্রিয়াশীল করে তোলা" এবং নির্দিষ্ট কিছু দেশে কম প্রজনন হারের বিরুদ্ধে লড়াই করার লক্ষ্যে নীতি প্রস্তাবের একটি বিস্তৃত সেটের অংশ ছিল। ইতিহাস এই ধারণাটি অবশ্য ডেমেনির ধারণার চেয়েও পুরানো; 1920-এর দশকে ফ্রান্সে এটি নিয়মিতভাবে আলোচনা করা হত এবং জাতীয় পরিষদ প্রায় গ্রহণ করেছিল। জার্মানিতে এই ধারণাটি 1910-এর দশকে প্রথম আলোচনা করা হয়েছিল। 1970 এবং 1980-র দশকে আইনজীবী এবং রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা একটি আলোচনা শুরু করেন যা এখনও চলছে। 2003 এবং 2008 সালে জার্মান সংসদে একটি (যা জার্মান ভাষায় শব্দ) প্রবর্তন করা হবে কিনা তা নিয়ে ভোট হয়েছিল, কিন্তু প্রস্তাবগুলি পরাজিত হয়েছিল। 2011 সালে হারমান এটি নিয়ে আলোচনার জন্য একটি ব্যাপক অর্থনৈতিক পদ্ধতি শুরু করেন। পিটার ভানহুইসে (ভিয়েনার ইউরোপিয়ান সেন্টার ফর সোশ্যাল ওয়েলফেয়ার পলিসি অ্যান্ড রিসার্চের গবেষণা প্রধান এবং উপ-পরিচালক) 2013 সালে যুক্তি দিয়েছিলেন যে অস্ট্রিয়ায়, যেখানে তুলনামূলকভাবে শক্তিশালী প্রবীণপন্থী নীতি রয়েছে, সেখানে "প্রতিটি পিতামাতাকে অর্ধেক অতিরিক্ত ভোট দেওয়ার মৌলিক ধারণা সম্পর্কে কমপক্ষে একটি স্পষ্ট মাথা এবং অভিজ্ঞতাগতভাবে অবহিত গণতান্ত্রিক বিতর্ক খোলার সময় এসেছে, যা প্রতিটি কম বয়সী শিশুর পক্ষে সেই শিশু বৈধ ভোটদানের বয়সে না পৌঁছানো পর্যন্ত ব্যবহার করা হবে।" জাপান তার বয়স্ক জনসংখ্যার সম্ভাব্য উত্তর হিসাবে ডেমেনি ভোটদান নিয়ে আলোচনা করেছে, যা বৃদ্ধদের ক্রমবর্ধমান সংখ্যার ফলে অসামঞ্জস্যপূর্ণ কণ্ঠস্বর দেয়। এটি হিতোৎসুবাশি বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর ইন্টারজেনারেশনাল স্টাডিজের রেকো আওকি এবং অকল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের রিমা বৈথিয়ানাথনের একটি গবেষণাপত্র প্রকাশের পরে। 2011 সালের 2রা মার্চ হিতোৎসুবাশি বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর ইন্টারজেনারেশনাল স্টাডিজ ডেমেনি ভোটিং নিয়ে একটি সম্মেলনের আয়োজন করে। আওকি এবং বৈথিয়ানাথনও ডেমেনি ভোটদানের প্রতি ভোটারদের মনোভাব নিয়ে বেশ কয়েকটি সমীক্ষা করেছেন এবং দেখেছেন যে উত্তরদাতাদের একটি উল্লেখযোগ্য শতাংশ তাদের সন্তানদের ভোট তাদের নিজের থেকে আলাদাভাবে দেবে। জুলাই 2013 সালে, জাপানের নিক্কেই জাপানে সাংবিধানিক সংস্কারের উপর বিতর্কের অংশ হিসাবে এই ধারণাকে সমর্থন করে একটি প্রধান সম্পাদকীয় লিখেছিলেন। হাঙ্গেরিতে, ক্ষমতাসীন জোট ডেমেনি ভোটদানের পক্ষে সওয়াল করে আসছে, কিন্তু 2011 সালের এপ্রিলে স্বীকার করেছে যে এটি সম্ভবত কিছু সময়ের জন্য অনুশীলনে আসবে না। পল ডেমেনি সিবিসি-র একটি সাক্ষাৎকারে এই ধারণাটি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। অটোয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক মাইলস কোরাকও এই ধারণার উপর একটি ব্লগ লিখেছেন এবং কানাডায় এটির প্রচার করেছেন। তিনি পরামর্শ দেন যে এটি মানবিক ভিত্তিতে সমর্থিত যেহেতু শিশু অধিকার সম্পর্কিত জাতিসংঘের কনভেনশনে শিশুদের নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার দেওয়ার বিধান রয়েছে। তিনি পরামর্শ দেন যে, যে পরিবারগুলিতে মায়েরা পার্স-স্ট্রিং নিয়ন্ত্রণ করেন তারা তাদের সন্তানদের জন্য বেশি ব্যয় করেন, সেই প্রমাণের পরিপ্রেক্ষিতে শিশুটির বয়স না হওয়া পর্যন্ত মায়েদেরই প্রক্সি ভোট দেওয়া উচিত। অধ্যাপক কোরাকের থিসিসটি সাংবাদিক থেকে রাজনীতিবিদ হয়ে ওঠা ক্রিস্টিয়া ফ্রিল্যান্ড গ্রহণ করেছেন। আওকি এবং বৈথিয়ানাথনের পক্ষে যুক্তিগুলি যুক্তি দেয় যে ডেমেনির ভোটদান ন্যায়সঙ্গত কারণ এটি জেরোন্টোক্র্যাসি হ্রাস করে। তারা হিসাব করে যে জাপানে ডেমেনি ভোটিং মূল ভোটিং ব্লককে 24 শতাংশ থেকে 37 শতাংশে উন্নীত করবে এবং 55 বছরের বেশি বয়সী ভোটার-ব্লককে 43 শতাংশ থেকে 35 শতাংশে নামিয়ে আনবে। স্টেফান ওলসন যুক্তি দেখান যে, "প্রাপ্তবয়স্করা যখন তাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিকে রাজনৈতিক কর্তৃত্ব অর্পণ করে তখন শিশুদের ভোটদানের অধিকারের প্রতিনিধিদল কোনও অপরিচিত বিষয় নয়। নির্বাচনের পর প্রতিনিধিদের এই কর্তৃত্ব ব্যবহার করার অধিকার রয়েছে। (পৃষ্ঠা 71)। তিনি পরামর্শ দেন যে, পিতামাতার কাছে একটি সন্তানের কর্তৃত্ব অর্পণ করা সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত। ওলসন আরও যুক্তি দেখান যে এমন অন্যান্য ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে পিতামাতাকে কর্তৃত্ব দেওয়া হয় যেমন শিশুটি কী খায়, কোথায় সে স্কুলে যায় এবং পিতামাতারা নিয়মিতভাবে আদালতে শিশুদের প্রতিনিধিত্ব করেন। তিনি বলেন যে "বাবা-মায়েরা তাদের সন্তানের প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করতে পারে না কারণ তারা তাদের অবস্থানের অপব্যবহার করতে পারে এই যুক্তিটি তাদের সন্তানদের উপর পিতামাতার ইতিমধ্যে থাকা অন্যান্য সমস্ত ক্ষমতার তুলনায় অযৌক্তিক হয়ে ওঠে।" (পৃষ্ঠা 72)। পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে বয়স্ক ভোটারদের পক্ষে এমন সরকারগুলিতে ভোট দেওয়া কঠিন করে তুলবে যারা সামাজিক সুরক্ষার জন্য অর্থ ধার করে কিন্তু যা কেবল ভবিষ্যতের প্রজন্মই পরিশোধ করবে। এটি নিশ্চিত করতে পারে যে শিশুদের চাহিদা, যেমন শিক্ষা, শিশু যত্ন এবং স্বাস্থ্যসেবা আরও ভালভাবে বিবেচনা করা হয়। এটি সরকারগুলিকে আরও পরিবেশগতভাবে সচেতন করে তুলতে পারে কারণ বয়স্ক ভোটারদের তুলনায় তরুণরা দুর্বল পরিবেশ নীতির দ্বারা বেশি প্রভাবিত হবে। পরিশেষে, শিশুদের ভোট সম্প্রসারিত করা রাজনীতিতে তাদের সম্পৃক্ততা বাড়িয়ে তুলতে পারে, শিশুদের বড় হতে এবং আরও সক্রিয় নাগরিক হতে উৎসাহিত করতে পারে। কিছু লেখক যুক্তি দেন যে, বিয়ে করা বা উইল করার মতো, ভোট দেওয়া হল জ্ঞাত ইচ্ছার একটি অনুশীলন এবং বৈধভাবে প্রক্সি দ্বারা করা যায় না। কিছু বিরোধীরা ডেমনির ভোটদানকে গণতন্ত্রের একটি মৌলিক আদর্শিক নীতির লঙ্ঘন হিসাবে দেখেনঃ 'এক ব্যক্তি, এক ভোট'। তারা এই বিষয়টির দিকে ইঙ্গিত করে যে ন্যূনতম ভোটদানের বয়সের নিচে থাকা শিশুরা বিভিন্ন রাজনৈতিক মতামত রাখতে পারে এবং এইভাবে তাদের পিতামাতার চেয়ে বিভিন্ন দলকে পছন্দ করে। বাবা-মায়েরা তাঁদের ভোট ভাগ করে নেবেন এমন কোনও প্রমাণ নেই। পরিবর্তে, তাদের পছন্দের (এবং পূর্বে পছন্দ করা) একই দলের জন্য বহুবচন ভোট থাকবে। তবুও অন্যরা যুক্তি দিয়েছেন যে ভোটদানের বয়স 13 বা 14 বা তার নিচে নামিয়ে আনার মাধ্যমে তরুণদের আরও বেশি ভোটাধিকার বেশি উপকারী হবে, কারণ অনেক শিশু সেই বয়সে জটিল মতামত প্রকাশ করতে সক্ষম হয়। উপরন্তু, আইনের অধ্যাপক ভিভিয়ান হ্যামিল্টন যুক্তি দেন যে উন্নয়নমূলক মনোবিজ্ঞান এবং জ্ঞানীয় ও সামাজিক স্নায়ুবিজ্ঞানের গবেষণার ফলাফলের আলোকে, সরকারগুলি "প্রাসঙ্গিক দক্ষতার অভাব রয়েছে বলে দাবি করে মধ্য-কিশোরদের নির্বাচনী বর্জনকে আর ন্যায়সঙ্গত করতে পারে না"। যুক্তরাজ্যে রাজনীতির অধ্যাপক ডেভিড রানসিম্যান ভোটদানের বয়স 6-এ নামিয়ে আনার পক্ষে যুক্তি দেখান। কিছু পণ্ডিত অপ্রাপ্তবয়স্কদের নির্বাচনে অংশগ্রহণের ইচ্ছার উপর ভিত্তি করে একটি 'নমনীয় ভোটদানের বয়স' গঠনের পক্ষে সওয়াল করেন। 'নমনীয় ভোটদানের বয়স' প্রস্তাবটিতে কিশোর-কিশোরীদের ভোটদানের তালিকায় নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা রয়েছে এবং তাই 'জন্ম থেকে ভোটদান' বা 'ভোটদানের বয়স শূন্য' নামে আসা প্রস্তাবগুলির থেকে আলাদা। এটি বিবেচনা করে যে, শিশু, ছোট শিশু এবং অনেক কম বয়সী কিশোর-কিশোরীদের রাজনৈতিক অংশগ্রহণের প্রতি কোনও আগ্রহ থাকবে না। ভোটাধিকার শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য হওয়া উচিত অন্যরা যুক্তি দিয়েছেন যে ভোট দেওয়ার অধিকারের সাথে নাগরিকত্বের অন্যান্য বাধ্যবাধকতা যেমন সামরিক পরিষেবা আসে। কেউ কেউ আশঙ্কা করছেন যে, বয়স্কদের ভোটের ক্ষমতা কমে যাবে এবং শিশুদের স্বার্থকে বয়স্কদের চেয়ে বেশি অগ্রাধিকার দেওয়া হতে পারে। জন এলস্টার যুক্তি দিয়েছেন যে যদি ডেমেনির ন্যায্যতা পরিণতির ভিত্তিতে হয়, তবে বলা হয়েছে যে ভোটদানের জনসংখ্যাতাত্ত্বিক পরিবর্তনের পরিবর্তে পরিণতির উপর ভোট দেওয়া উচিত। তাঁর যুক্তি হল যে ডেমেনির ভোটদানকে এই ভিত্তিতে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া যে এটি কাঙ্ক্ষিত পরিণতির দিকে পরিচালিত করে তা অর্থহীন, কারণ এটি ঠিক সেই গোষ্ঠীগুলির দ্বারা অবরুদ্ধ করা হবে যারা কাঙ্ক্ষিত পরিণতিগুলিকে অবরুদ্ধ করবে (যেমন। পেনশনের বয়স বৃদ্ধি)। 1998 সালে পারিবারিক আইনের অধ্যাপক জেন রাদারফোর্ড "ওয়ান চাইল্ড, ওয়ান ভোটঃ প্রক্সিজ ফর প্যারেন্টস"-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেক্ষাপটে রাজনৈতিক বিতর্কে শিশুদের স্বার্থের ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব অর্জনের একটি উপায় হিসাবে প্রক্সি ভোটিংকে বিবেচনা করেছিলেন। শিশুদের জন্য প্রক্সি কে রাখতে হবে তার মানদণ্ড হিসাবে তিনি নিম্নলিখিত পরামর্শ দিয়েছিলেনঃ "(1) সন্তানের সাথে খুব গুরুত্বপূর্ণ অংশীদারি উদ্যোগে প্রতিনিধির অংশীদার হওয়া উচিত; (2) প্রতিনিধিকে সন্তানের চাহিদা এবং পরিস্থিতি সম্পর্কে ব্যক্তিগতভাবে পরিচিত হওয়া উচিত; (3) শিশুটির প্রতিনিধির সাথে প্রস্তুত এবং ঘন ঘন অ্যাক্সেস থাকা উচিত যাতে শিশুটি যখনই সম্ভব তার নিজস্ব শর্তে নিজেকে প্রকাশ করতে পারে; (4) প্রতিনিধিকে কোনওভাবে সন্তানের কাছে দায়বদ্ধ হতে হবে, আবেগগত বা আইনীভাবে; এবং (5) প্রতিনিধিকে সন্তানের সাথে একটি মানসিক বন্ধন ভাগ করে নেওয়া উচিত যা যত্ন, সহানুভূতি এবং সহানুভূতিকে উৎসাহিত করে।" 2014 সালে, শৈশব অধ্যয়নের অধ্যাপক জন ওয়াল প্রক্সি-দাবি ভোটাধিকারের জন্য একটি প্রস্তাব পেশ করেছিলেন, যেখানে একটি শিশু সক্রিয়ভাবে তাদের প্রক্সি-হোল্ডারের কাছ থেকে ভোট দেওয়ার অধিকার দাবি করতে পারে, বয়স-ভিত্তিক ভোটদানের যোগ্যতার জন্য নিষ্ক্রিয়ভাবে অপেক্ষা করার পরিবর্তে, কেন শিশু এবং যুবকদের ভোট দেওয়ার অধিকার থাকা উচিতঃ প্রক্সি-দাবি ভোটাধিকারের জন্য একটি যুক্তি। তিনি গিভ চিলড্রেন দ্য ভোটঃ অন ডেমোক্র্যাটাইজিং ডেমোক্রেসি বইটিতে এই ধারণাটি এবং শিশুবাদের সাথে এর সম্পর্ককে আরও বিকশিত করেছিলেন। ওয়াল ন্যূনতম ভোটদানের বয়স সংস্কারের ভার্চ্যুয়াল সমাজে আলোচনাকারীদের একত্রিত করার জন্য রবিন চেনের সাথে চলমান চিলড্রেনস ভোটিং কথোপকথনের সহ-প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। আরও দেখুন আন্তঃপ্রজন্ম সমতা প্রক্সি ভোটদান যুব ভোটাধিকার রেফারেন্স ভোটদান ন্যূনতম বয়স শিশুদের অধিকার