Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.
ম্যাশপি ট্রাইব বনাম নিউ সিবারি কর্পোরেশন, 592 এফ. 2ডি 575 (1ম স্যার। 1979), ছিল নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্টের প্রথম মামলা যা জুরির কাছে যায়। 40 দিনের বিচারের পর, জুরি সিদ্ধান্ত নেয় যে ম্যাশপি উপজাতি মামলা-মোকদ্দমার জন্য বেশ কয়েকটি প্রাসঙ্গিক তারিখে একটি "উপজাতি" নয়, এবং ফার্স্ট সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত সেই সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে (প্যানেলে পাসামাকোডি উপজাতি বনাম মর্টন (1975) প্যানেলের যুগান্তকারী যৌথ উপজাতি কাউন্সিলের দুইজন বিচারক অন্তর্ভুক্ত ছিলেন)। একটি উপজাতি হিসাবে এবং স্বতন্ত্রভাবে ম্যাশপি বেশ কয়েকবার এই বিষয়টি নিয়ে পুনরায় মামলা করার চেষ্টা করে ব্যর্থ হয়। 2007 সালে, স্বরাষ্ট্র বিভাগ ম্যাশপিকে যুক্তরাষ্ট্রীয় স্বীকৃতি প্রদান করে এবং উপজাতি এবং ম্যাসাচুসেটসের ম্যাশপি শহর একটি নিষ্পত্তি চুক্তিতে প্রবেশ করে। পটভূমি 1834 এবং 1870 সালে ম্যাশপি জমি ফেডারেল সম্মতি ছাড়াই বিক্রি করা হয়েছিল। ম্যাশপি দাবিটি 11,000 একর জমি জড়িত, যার মূল্য বিচারের সময় প্রায় $30,000,000। দাবি নিষ্পত্তি করার জন্য ম্যাশপির প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। 1976 সালের 16ই আগস্ট ম্যাশপি শহরের এক বিবাদী শ্রেণীর জমির মালিকদের বিরুদ্ধে ম্যাশপি মামলা দায়ের করে। ম্যাসাচুসেটস জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত মামলার সময় এবং লেনদেনের সময় উপজাতীয় মর্যাদার বিষয়টি দিয়ে শুরু করে পৃথক বিচারের সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ম্যাশপি একটি ধারাবাহিকতা অর্জনের চেষ্টা করেছিল যাতে স্বরাষ্ট্র বিভাগ পরিবর্তে তাদের উপজাতি অবস্থা নির্ধারণ করতে পারে, কিন্তু আদালত তাদের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে। 1977 সালের 17ই অক্টোবর বিচার শুরু হয়। চল্লিশ দিনের বিচারের পর, 1978 সালের 4ঠা জানুয়ারি জুরির কাছে বিশেষ জিজ্ঞাসাবাদ জমা দেওয়া হয়। রায়টি 6ই জানুয়ারি ফেরত দেওয়া হয়, যেখানে দেখা যায় যে ম্যাশপি একটি উপজাতি ছিল 1834 সালের 3রা মার্চ (যখন ম্যাশপি জেলা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল) এবং 1843 সালের 3রা মার্চ (যখন ম্যাশপি জেলা বিভক্ত হয়েছিল) কিন্তু একটি উপজাতি ছিল না 1790 সালের 22শে জুলাই, 1869 সালের 22শে জুন (যে তারিখে আইনসভা দ্বারা বিচ্ছিন্নতার উপর রাষ্ট্রীয় আইন অপসারণ করা হয়েছিল), 1870 সালের 28শে মে (যে তারিখে ম্যাশপি শহর অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল), বা কখন মামলা দায়ের করা হয়েছিল। বিশেষ রায়টি অসঙ্গতিপূর্ণ বলে বাদীরা নতুন বিচারের জন্য আবেদন করেছিলেন। এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়। সব মিলিয়ে, আসামীরা আইনি বিলে 3,50,000 ডলার প্রদান করেছিল। ফার্স্ট সার্কিটের আগে, ম্যাশপি যুক্তি দিয়েছিলেনঃ (1) জেলা আদালতের একটি ধারাবাহিকতার জন্য তাদের প্রস্তাব মঞ্জুর করা উচিত ছিল; (2) যে জেলা আদালত একটি "উপজাতি" সংজ্ঞার উপর জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে ভুল করেছে; (3) যে জেলা আদালত ম্যাশপিকে প্রমাণের বোঝা বরাদ্দ করার ক্ষেত্রে ভুল করেছে; (4) যে জেলা আদালত বিশেষ রায়ের ভিত্তিতে নতুন বিচার না দেওয়ার ক্ষেত্রে ভুল করেছে; এবং (5) যে জেলা আদালত একজন জুরির সাথে একতরফা যোগাযোগ হস্তান্তর করার ক্ষেত্রে ভুল করেছে। ফার্স্ট সার্কিট এই সমস্ত যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এবং নিশ্চিত করে। ধারাবাহিকতা ফার্স্ট সার্কিট এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে যে জেলা আদালতের একটি সংস্থা নির্ধারণের জন্য অপেক্ষা করা উচিত ছিল, এই বলেঃ "[টি] তার মামলাটি এমন ধরনের মামলা নয় যেখানে সুপ্রিম কোর্টকে প্রশাসনিক প্রক্রিয়া স্থগিত করতে হয়েছে।" বেশিরভাগ হোল্ডিং প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক নির্ধারণের জন্য একটি পদ্ধতি বিকাশে বিভাগের ঐতিহাসিক নিষ্ক্রিয়তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেঃ 'নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর লোকেরা ভারতীয় উপজাতি কিনা তা নির্ধারণের জন্য স্বরাষ্ট্র বিভাগ ঐতিহাসিকভাবে খুব বেশি প্রচেষ্টা ব্যয় করেনি। বিভাগটি যে ভারতীয়দের সঙ্গে কাজ করেছে, তাদের উপজাতীয় মর্যাদা নিয়ে মোটের উপর কেউ বিতর্ক করেনি। এই বিভাগটি আনুষ্ঠানিকভাবে কখনও মাশপি বা যতদূর রেকর্ড দেখায়, অন্য কোনও গোষ্ঠীর উপজাতির মর্যাদা দেয়নি যার মর্যাদা বিতর্কিত ছিল। অতএব, বিভাগটির এখনও নির্ধারিত পদ্ধতি নেই এবং ভারতীয়দের অন্যান্য গোষ্ঠী থেকে উপজাতিদের আলাদা করার ক্ষেত্রে বিশেষ দক্ষতা বিকাশের জন্য ডাকা হয়নি। সেই লক্ষ্যে, আদালত এই যোগ্যতা যোগ করেছে যে "একবার বিভাগটি তার নিয়মকানুনগুলি অনুমোদন করে এবং সেগুলি প্রয়োগের মাধ্যমে বিশেষ দক্ষতা বিকাশ করে, আমরা একটি ভিন্ন উত্তরে পৌঁছতে পারি"। উপরন্তু, ফার্স্ট সার্কিট খুঁজে পেয়েছে যে বিষয়গুলি আদালতের অভ্যন্তরে নির্ধারণের জন্য উপযুক্ত ছিলঃ যদিও এই মামলার তথ্যগুলি ঐতিহাসিক এবং নৃতত্ত্ববিদদের বিশেষজ্ঞ সহায়তায় আংশিকভাবে বিকশিত এবং ব্যাখ্যা করা হয়েছে, তবে তা এতটা প্রযুক্তিগত নয় যে বিচারক বা বিচারকদের বোঝার বাইরে। আদালত তার অভিযোগে যেমন বলেছে, 'আমরা এখানেও মানুষের অবস্থা নিয়ে কাজ করছি।' "উপজাতি"-র সংজ্ঞা ফার্স্ট সার্কিট উল্লেখ করেছে যে উপজাতির মর্যাদা প্রায়শই অনির্দিষ্ট থাকে কারণ যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে স্বীকৃত উপজাতিদের আইনি অর্থে উপজাতি বলে মনে করা হয়। পরিবর্তে, জেলা আদালত মন্টোয়া বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1901)-এর সংজ্ঞার উপর নির্ভর করেছিলঃ "একটি 'উপজাতি' দ্বারা আমরা একই বা অনুরূপ জাতির ভারতীয়দের একটি গোষ্ঠীকে বুঝতে পারি, একটি নেতৃত্বে বা সরকারের অধীনে একটি সম্প্রদায়ের মধ্যে ঐক্যবদ্ধ এবং একটি নির্দিষ্ট যদিও কখনও কখনও অ-সংজ্ঞায়িত অঞ্চলে বসবাস করে। । । "। আদালত সেই সংজ্ঞাটি স্পষ্ট করার জন্য বিচার আদালত যে সম্পূরক নির্দেশ দিয়েছিল তা বিস্তারিতভাবে পর্যালোচনা করেছে। ফার্স্ট সার্কিট এই নির্দেশাবলী অনুমোদন করেছে, বরং একটি উল্লেখযোগ্য সতর্কতা সহঃ আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে যদিও অভিযোগের কয়েকটি বিচ্ছিন্ন বাক্য অস্পষ্ট বা অতিরঞ্জিত হতে পারে, তবে সামগ্রিকভাবে নেওয়া নির্দেশাবলী মূলত আমাদের সামনে বাদী যে অবস্থান নিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। তাই আদালতের নির্দেশের ভিত্তিতে আমরা পিছিয়ে যাব না। এই হোল্ডিংটি সংকীর্ণ, এবং আমরা যা ধরে রাখি না তা নির্দেশ করা দরকারী হতে পারে। উপরে আলোচিত অংশগুলি ছাড়া আদালতের নির্দেশের অংশগুলি পাস করার কোনও সুযোগ আমাদের নেই। এমনকি আমরা যে অংশগুলি বিবেচনা করেছি সেগুলির ক্ষেত্রেও, প্রযুক্তিগতভাবে আমরা যে বিষয়টি সিদ্ধান্ত নিয়েছি তা এই নয় যে এই অংশগুলি আইনের বিষয় হিসাবে সঠিক কিনা, বরং তারা আইন সম্পর্কে আপত্তিকারী পক্ষের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা। তাদের দেখে আমরা কোনও বিতর্কের অবশিষ্টাংশ দেখতে পাই না। যেহেতু আদালতের নির্দেশাবলী পরিমাপ করার জন্য কোনও নিশ্চিত মাপকাঠি নেই, তাই আমরা বলতে পারি না যে আমরা যেগুলি সঠিক বা সর্বোত্তম বলে মনে করি সেগুলিও সঠিক বা সর্বোত্তম, তবে আমরা যে অভিযোগগুলি পর্যালোচনা করেছি তার অংশগুলির সাথে আমরা কোনও আইনকে সাংঘর্ষিক খুঁজে পাইনি। বিচারক বোউনস, একমত হয়ে, আইন সম্পর্কে আপত্তিকারী পক্ষের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে যথেষ্ট সামঞ্জস্যপূর্ণ না হয়ে আইনের বিষয় হিসাবে নির্দেশটিকে সঠিক বলে মনে করতেন। প্রমাণের বোঝা জেলা আদালত সমস্ত বিষয়ে বাদীর কাছে প্রমাণের বোঝা বরাদ্দ করেছিল। বাদীরা প্রথমে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেলা আদালতের অন্ততপক্ষে আসামীদের কাছে বোঝা স্থানান্তর করা উচিত ছিল যাতে তারা প্রমাণ করতে পারে যে তারা সেই সময়ের জন্য একটি উপজাতি হওয়া বন্ধ করে দিয়েছে যার পরে জুরি নির্ধারণ করেছিল যে উপজাতিটি তার বোঝা বহন করেছে। দ্বিতীয়ত, ম্যাশপি যুক্তি দিয়েছিল যে 25 ইউ. এস. সি। §194 বোঝা স্থানান্তরিত করে। সেই বিভাগে বলা হয়েছেঃ "সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কে সমস্ত বিচারে যেখানে কোনও ভারতীয় একদিকে পক্ষ হতে পারে এবং অন্যদিকে কোনও শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তি হতে পারে, প্রমাণের বোঝা শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তির উপর নির্ভর করবে, যখনই ভারতীয় পূর্বের দখল বা মালিকানার বিষয়টি থেকে নিজের মধ্যে মালিকানা অনুমান করবে।" ফার্স্ট সার্কিট বলেছিল যে বাদী একটি উপজাতি কিনা তার প্রাথমিক প্রশ্নের জন্য এই আইনের কোনও প্রয়োগ নেই। বিশেষ রায়ের ধারাবাহিকতা ম্যাশপি যুক্তি দিয়েছিল যে রায়টি অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল কারণ 1842 সালে অস্তিত্বের কোনও উপজাতি 1869 সালের মধ্যে স্বেচ্ছায় একটি উপজাতি হওয়া বন্ধ করতে পারত না। ফার্স্ট সার্কিট একমত হয়েছিল যে এটি অসম্ভব, তবে, রায়ের পক্ষে সমস্ত অনুমান অঙ্কন করা অসম্ভব নয়। জুরার যোগাযোগ বিচারের পরে, একজন বাস যাত্রী আদালতকে অবহিত করেন যে একজন জুরার বাসে এই মামলায় তার জড়িত থাকার কথা বলেছেন এবং একটি হুমকির ফোন কল পেয়েছেন বলে উল্লেখ করেছেন। উভয় পক্ষের কৌঁসুলি সহ জেলা আদালত প্রাক্তন জুরিকে এই ঘটনা সম্পর্কে প্রশ্ন করে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে এটি নতুন বিচারের যোগ্যতার জন্য রায়কে যথেষ্ট প্রভাবিত করেনি। ফার্স্ট সার্কিট বলেছিল যে বিচারের বিচারক এটি করে তার বিবেচনার অপব্যবহার করেননি। পল ব্রোডুর, রিস্টিটিউশনঃ দ্য ল্যান্ড ক্লেইমস অফ দ্য ম্যাশপি, পাসামাকোডি, অ্যান্ড পেনবসকট ইন্ডিয়ানস অফ নিউ ইংল্যান্ড (1985)। জ্যাক ক্যাম্পিসি, দ্য ম্যাশপি ইন্ডিয়ানসঃ ট্রাইব অন ট্রায়াল (1991)। জো ক্যারিলো, আইডেন্টিটি অ্যাজ ইডিয়মঃ ম্যাশপি রিকনসিডার্ড, 28 ইন্ডিয়ান। এল. রেভ। 511 (1995)। জ্যাকি কে কিম, দ্য ইন্ডিয়ান ফেডারেল রিকগনিশন অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিজার্স অ্যাক্ট অফ 1995: অ্যা কংগ্রেসনাল সলিউশন টু অ্যান অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ মোরাস, 9 অ্যাডমিন। এল. জে আম। ইউ. 899 (1995)। জেমস এম. কুলিকোভস্কি, ম্যাশপি রিভিজিটেড, সকাল 6টা। ভারতীয় জে। 18 (1980)। ক্রিস্টোফার ভেসি এবং উইলিয়াম এ. স্টারনা (সংস্করণ। ), ইরোকোইস ভূমি দাবি (1988)। আরও পড়ুন জেরাল্ড টরেস এবং ক্যাথরিন মিলুন, ট্রান্সলেটিং ইয়োনন্ডিও বাই প্রিডেসেন্ট অ্যান্ড এভিডেন্সঃ দ্য ম্যাশপি ইন্ডিয়ান কেস, 1990 625। দ্রষ্টব্য, উপজাতীয় মর্যাদার একতরফা সমাপ্তিঃ ম্যাশপি উপজাতি বনাম নিউ সিবারি কর্পোরেশন, 31,153 (1979)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী শিরোনাম মামলা আইন ম্যাসাচুসেটসের আইনি ইতিহাস 1979 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইন 1979 ম্যাসাচুসেটস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রথম সার্কিট মামলার আপিল আদালত ম্যাশপি ওয়াম্পানোগ উপজাতি ম্যাশপি, ম্যাসাচুসেটস নেটিভ আমেরিকান ইতিহাস ম্যাসাচুসেটস