BMG Canada Inc v Doe
বিএমজি কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো, একটি গুরুত্বপূর্ণ কানাডিয়ান কপিরাইট আইন, ফাইল-শেয়ারিং এবং গোপনীয়তা মামলা, যেখানে কানাডার ফেডারেল কোর্ট এবং ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল উভয়ই কানাডিয়ান রেকর্ডিং ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন (সিআরআইএ) এবং বেশ কয়েকটি প্রধান রেকর্ড লেবেলকে ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী (আইএসপি) গ্রাহকদের গ্রাহক তথ্য পাওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছে। পটভূমি সিআরআইএ ফেডারেল কোর্টের নিয়মের অধীনে 5টি আইএসপি (বেল কানাডা, রজার্স কমিউনিকেশনস, শ কমিউনিকেশনস, টেলাস এবং ভিডিওট্রন)-কে 29টি আইপি ঠিকানার অ্যাকাউন্টের তথ্য প্রকাশ করতে বাধ্য করার জন্য একটি আবেদন করেছিল যা কাজা এবং আইমেশ ফাইল-শেয়ারিং সফ্টওয়্যারের মাধ্যমে প্রায় 1,000 কপিরাইটযুক্ত সঙ্গীত ফাইল ডাউনলোড করেছে বলে মনে করা হয়েছিল। শ গ্রাহকের গোপনীয়তা এবং প্রযুক্তিগত সমস্যার কথা উল্লেখ করে এই প্রস্তাবের তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন। টেলাস, বেল এবং রজার্সও গোপনীয়তার ভিত্তিতে বিভিন্ন স্তরের মতবিরোধ প্রকাশ করেছেন। ভিডিওট্রন কোনও বিরোধিতার প্রস্তাব দেয়নিঃ তারা আদালতের শুনানিতে উপস্থিত না হওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, পরিবর্তে সিআরআইএ-র অবস্থানের প্রতি তাদের সমর্থন এবং আদালতের আদেশ জারি হওয়ার সাথে সাথে অনুরোধকৃত তথ্য সরবরাহের জন্য প্রস্তুত বলে উল্লেখ করে। ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্ত ফেডারেল কোর্টের রায় টরন্টো, অন্টারিওতে 31 মার্চ 2004 এ বিতরণ করা হয়েছিল। বিচারপতি ভন ফিনকেনস্টাইন বলেন যে আই. এস. পি-কে তাদের ব্যবহারকারীর তথ্য প্রকাশ করতে বাধ্য করা যাবে না। পিআইপিইডিএ এবং আইএসপি-র সঙ্গে ব্যবহারকারীর চুক্তি উভয় দ্বারা সুরক্ষিত ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করতে আইএসপি-কে বাধ্য করতে সক্ষম হওয়ার জন্য, ভন ফিনকেনস্টাইন রায় দিয়েছিলেন যে বেশ কয়েকটি শর্ত পূরণ করতে হবেঃ (1) আবেদনকারীকে অবশ্যই অজ্ঞাত অভিযুক্ত অন্যায়কারীর বিরুদ্ধে একটি প্রাথমিক মামলা স্থাপন করতে হবে; (2) যার কাছ থেকে আবিষ্কার চাওয়া হয়েছে তাকে অবশ্যই একজন নির্দোষ দর্শকের চেয়ে বেশি হতে হবে; (3) সেই ব্যক্তিকে অবশ্যই কেবল ব্যবহারিক তথ্যের উৎস হতে হবে; (4) বলেছিলেন যে ব্যক্তিকে অবশ্যই আবিষ্কারের আদেশ মেনে চলার ব্যয়ের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে ক্ষতিপূরণ দিতে হবে; এবং (5) প্রকাশের পক্ষে জনস্বার্থ অবশ্যই বৈধ গোপনীয়তার উদ্বেগের চেয়ে বেশি। তিনি উল্লেখ করেন যে ডাউনলোড করা ফাইলগুলি অবৈধ ছিল এমন কোনও প্রমাণ নেই। তিনি মনে করেন যে কপিরাইট আইনের অধীনে ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য একটি গান ডাউনলোড করা অবৈধ নয়। সিআরআইএ শুধুমাত্র দেখাতে সক্ষম হয়েছিল যে ব্যবহারকারীরা তাদের ভাগ করা ড্রাইভে অনুলিপিগুলি উপলব্ধ করেছে। সি. আর. আই. এ এটাও দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে যে অনুরোধকৃত তথ্য পাওয়ার কোনও বিকল্প নেই। ভন ফিনকেনস্টাইন এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে বাদী প্রকাশ করার গুরুত্ব গোপনীয়তার অধিকারের গুরুত্বকে ছাপিয়ে গেছে তা দেখাতে পারেননি এবং আবিষ্কারের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছেন। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্ত ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের রায় 19 মে 2005, টরন্টো, অন্টারিওতে দেওয়া হয়েছিল। আদালতের পক্ষে বিচারপতি সেক্সটন পূর্ববর্তী মামলার মূল সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছিলেন, যে বাদীদের কাছে পরিচয় প্রকাশ করা উচিত নয়। তিনি দেখেছেন যে কেবল একটি ভাগ করা ডিরেক্টরিতে ফাইল স্থাপন করা বিতরণ অধিকার লঙ্ঘনের জন্য প্রয়োজনীয় "অনুমোদন" গঠন করে না। তিনি এই ধরনের মামলায় প্রয়োজনীয় পরীক্ষাটি সংশোধন করেছিলেন এবং আরও বলেছিলেন যে, কার্যধারার প্রাথমিক পর্যায়ে, অভিযোগ করা ফাইল-শেয়ারিং আসলে কপিরাইট লঙ্ঘন ছিল কিনা সে সম্পর্কে নিম্ন আদালতের মন্তব্য করা উচিত ছিল না। যাইহোক, বিচারপতি সেক্সটন কেবল বলেছিলেন যে অনুলিপি করার ব্যক্তিগত অধিকারের ব্যতিক্রম বিবেচনা করা হয় না, এমন নয় যে একটি গান ডাউনলোড করা নিজেই লঙ্ঘন ছিল। ফাইল-শেয়ারিং রেফারেন্সের বিরুদ্ধে ওডেক্সের পদক্ষেপগুলিও দেখুন বাহ্যিক লিঙ্ক ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের রায় ফেডারেল কোর্টের রায়ের দাবি বিবৃতি, হলফনামা, লিখিত উপস্থাপনা এবং অন্যান্য আদালতের নথি কানাডিয়ান ইন্টারনেট নীতি এবং পাবলিক ইন্টারেস্ট ক্লিনিক পৃষ্ঠা কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান কপিরাইট মামলা আইন বার্টেলসম্যান ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল (কানাডা) মামলা আইন 2005