United States v. Wade
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ওয়েড, 388 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 218 (1967), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা ছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে একজন ফৌজদারি আসামীর অভিযোগের পরে অনুষ্ঠিত লাইনআপে পরামর্শ দেওয়ার ষষ্ঠ সংশোধনীর অধিকার রয়েছে। বাস্তব পটভূমি 1964 সালের 21শে সেপ্টেম্বর টেক্সাসের ইউস্টেসে একটি ব্যাঙ্কে ডাকাতি হয় যখন দুইজন কর্মচারী ভিতরে ছিলেন। 1965 সালের 23শে মার্চ, বিলি জো ওয়েড এবং আরও দু 'জনকে ব্যাঙ্ক ডাকাতির জন্য অভিযুক্ত করা হয়। 1965 সালের 2রা এপ্রিল ওয়েডকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং 26শে এপ্রিল তাঁর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য কৌঁসুলি নিযুক্ত করা হয়। দুই সপ্তাহ পরে একজন এফবিআই এজেন্ট কাউন্টি আদালতে একটি লাইনআপের ব্যবস্থা করেছিলেন যাতে ওয়েড এবং আরও পাঁচ বা ছয়জন বন্দী ছিল। ওয়েডের কোনও পরামর্শদাতা উপস্থিত ছিলেন না এবং দুই ব্যাঙ্ক কর্মচারী ওয়েডকে ডাকাত হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। বিচারে ব্যাঙ্কের কর্মীরা ওয়েডকে ডাকাত হিসেবে চিহ্নিত করেন। পূর্ববর্তী লাইনআপের প্রকৃতি সম্পর্কে কর্মচারীদের জেরা করা হয়েছিল। প্রতিরক্ষা খালাসের পক্ষে যায়, যুক্তি দেয় যে লাইনআপ পঞ্চম এবং ষষ্ঠ সংশোধনীর লঙ্ঘন ছিল। বিচার আদালত প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে এবং ওয়েডকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। পঞ্চম সার্কিট ওয়েডের দোষী সাব্যস্তকরণকে উল্টে দিয়ে বলে যে পরামর্শদাতার অনুপস্থিতিতে লাইনআপ ষষ্ঠ সংশোধনীর লঙ্ঘন ছিল। সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র দিয়েছে। প্রথম অংশে, প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন এবং বিচারপতি ডগলাসের সীমিত সম্মতির কারণে মতামতের অংশ নয়, বিচারপতি ব্রেনান রায় দিয়েছিলেন যে লাইনআপ স্ব-অভিযোগের বিরুদ্ধে ওয়েডের পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেনি। তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘনের অনুপস্থিতিতেও ষষ্ঠ সংশোধনীর পরামর্শের অধিকার লঙ্ঘিত হতে পারে। একজন ফৌজদারি আসামীর সুষ্ঠু বিচারের অধিকার রক্ষার জন্য, উকিলকে অবশ্যই প্রসিকিউশনের গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়ে উপস্থিত থাকতে হবে। আঙুলের ছাপ বিশ্লেষণের মতো, যেখানে পরামর্শের প্রয়োজন হয় না, প্রাথমিক পর্যায় হিসাবে লাইনআপের বিষয়ে সরকারের চরিত্রায়ন নিয়ে আদালত বিতর্ক করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে লাইনআপে পরামর্শদাতার অভাব আসামীর প্রতি যথেষ্ট কুসংস্কারের ঝুঁকি তৈরি করেছে। লাইনআপগুলি খুব পরামর্শমূলক হতে পারে, এবং অনির্বাচিত আসামী বিচারের সময় ক্রস-পরীক্ষার মাধ্যমে যে কোনও সমস্যা সমাধানে গুরুতর সমস্যার মুখোমুখি হতে পারে কারণ সে লাইনআপের সময় পুলিশের পদক্ষেপ পর্যবেক্ষণ করতে অক্ষম হবে। আদালত এই যুক্তিটিও খারিজ করে দেয় যে প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার উপস্থিতি প্রসিকিউটরদের কার্যকলাপকে ব্যাহত করবে। পরিবর্তে, প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার উপস্থিতি প্রমাণের সাথে সম্পর্কিত অন্যায়ের যে কোনও কলঙ্ককে সরিয়ে দেবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে পুলিশ কোড গ্রহণ এবং ন্যায্যতার অন্যান্য সুরক্ষার সাথে প্রাক-বিচারের পর্যায়গুলির ভবিষ্যতের নিয়ন্ত্রণ এমন একটি পর্যায়কে সমালোচনামূলক করে তুলতে পারে এবং পরামর্শের সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তাকে কলুষিত করতে পারে। মামলাটি সম্পর্কে আদালত বলেছে যে কৌঁসুলির প্রয়োজনীয়তা লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্তকরণের বিপরীতকরণের প্রয়োজন নেই। দোষী সাব্যস্তকরণ বহাল রাখা যেতে পারে যদি রাষ্ট্রপক্ষ স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের মাধ্যমে দেখাতে পারে যে আদালতে ওয়েডকে ডাকাত হিসাবে সনাক্তকরণ অপরাধের সময় সাক্ষীদের পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে ছিল। আদালত পঞ্চম সার্কিটের সিদ্ধান্ত বাতিল করে পরবর্তী কার্যধারার জন্য ট্রায়াল কোর্টে প্রেরণ করে। ক্লার্কের সম্মতি বিচারপতি ক্লার্ক পর্যবেক্ষণ করেছেন যে মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনার মতো দৃষ্টান্তের পরিপ্রেক্ষিতে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া যে অভিযোগ-পরবর্তী লাইনআপ প্রসিকিউশনের একটি গুরুত্বপূর্ণ পর্যায় ছিল তা অনিবার্য ছিল। আংশিকভাবে ব্ল্যাকের সম্মতি এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত বিচারপতি ব্ল্যাক ওয়েডের পঞ্চম সংশোধনীর দাবি খারিজ করে দেওয়া ধারণার সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। ব্ল্যাক জোর দিয়ে বলেন যে, একটি সারিতে দাঁড়াতে বাধ্য হওয়া বিচারের সাক্ষী হিসাবে ডাকা হওয়ার মতো একই অর্থে প্রশংসনীয়। ব্ল্যাক একমত হয়েছিলেন যে লাইনআপে পরামর্শদাতার অনুপস্থিতি ষষ্ঠ সংশোধনীর লঙ্ঘন ছিল। ব্ল্যাক অবশ্য ভেবেছিলেন যে এই ধরনের লঙ্ঘন ওয়েডের দোষী সাব্যস্তকরণের স্বয়ংক্রিয় বিপরীতকরণের দাবি করে এবং প্রসিকিউশনকে এটি দেখানোর সুযোগ দেওয়া উচিত নয় যে আদালতে সনাক্তকরণ অন্যান্য প্রমাণের উপর ভিত্তি করে ছিল। আংশিকভাবে হোয়াইটের সম্মতি এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি হোয়াইট একমত হন যে পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করা হয়নি, তবে আদালতের ষষ্ঠ সংশোধনী বিশ্লেষণের সমালোচনা করেন। হোয়াইট আশঙ্কা করেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের কঠোর শাসন রাজ্য পর্যায়ে আরও সূক্ষ্ম, কার্যকর এবং ব্যবহারিক সমাধানকে সীমাবদ্ধ করবে। আংশিকভাবে ফোর্টাসের সম্মতি এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ফোর্টাস একমত হয়েছিলেন যে ওয়েডের পক্ষে লাইনআপে দাঁড়ানো পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন নয়, তবে লাইনআপে থাকা প্রতিটি ব্যক্তিকে ডাকাতির সময় ডাকাতের বলা কথার পুনরাবৃত্তি করা লঙ্ঘন ছিল। ফোর্টাস একমত হয়েছিলেন যে লাইনআপে পরামর্শদাতার অনুপস্থিতি ষষ্ঠ সংশোধনী লঙ্ঘন ছিল। ওয়েডের প্রতিক্রিয়ায়, পুলিশ বিভাগগুলি লাইনআপের সময় প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য প্রবিধান প্রণয়ন করতে শুরু করে। পুলিশ লাইনআপের বৈধতা সম্পর্কিত শুনানিকে "ওয়েড শুনানি" বলা হয়। কির্বি বনাম ইলিনয় মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে প্রাক-দণ্ডাদেশের লাইনআপে পরামর্শদাতার অনুপস্থিতি ষষ্ঠ সংশোধনীর লঙ্ঘন নয়। যেহেতু বেশিরভাগ লাইনআপগুলি অভিযোগের আগে ঘটে, তাই কিরবিকে ওয়েডের কার্যকর ওভাররুলিং হিসাবে দেখা হয়েছে। আরও দেখুন গিলবার্ট বনাম ক্যালিফোর্নিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 388 বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষষ্ঠ সংশোধনী কাউন্সেল মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে ওয়ারেন কোর্ট 1967