O'Connor v. Ortega
ও 'কনর বনাম অর্টেগা, 480 ইউ. এস. 709 (1987), কর্মক্ষেত্রে প্রশাসনিক অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে সরকারী কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত, ফৌজদারি অপরাধের জন্য আইন প্রয়োগের পরিবর্তে কর্মচারী নীতি লঙ্ঘনের জন্য তত্ত্বাবধায়কদের দ্বারা তদন্তের সময়। ক্যালিফোর্নিয়ার একটি রাজ্য হাসপাতালের ডাক্তার ম্যাগনো অর্টেগা তাঁর তত্ত্বাবধায়করা প্রশাসনিক ছুটিতে থাকাকালীন তাঁর অফিসে কথিত অসদাচরণের তদন্ত মুলতুবি রেখে প্ররোচনামূলক প্রমাণ পাওয়ার পরে এটি নিয়ে এসেছিলেন। তারা যা উন্মোচন করেছিল তার কিছু পরে এমন একজন সাক্ষীকে অভিশংসনের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল যিনি শুনানিতে তার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যেখানে তিনি তার বরখাস্তের ব্যর্থ আবেদন করেছিলেন। যদিও নিম্ন আদালতগুলি বিষয়টি বিবেচনা করেছিল, তবে সুপ্রিম কোর্ট এই প্রথমবার এই বিষয়টি বিবেচনা করেছিল। 5-4 ব্যবধানে আদালত রায় দেয় যে সরকারি কর্মচারীরা তাদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার বজায় রাখবে। বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের বহুত্ববাদী মতামত ভবিষ্যতের আদালতগুলির জন্য একটি "কার্যকরী বাস্তবতা" পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করে যখন সরকারী কর্মচারীরা তদন্তের সময় অনুসন্ধানকে চ্যালেঞ্জ জানায়, যা নিয়োগকর্তা হিসাবে সরকারকে যে কম যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মান পূরণ করতে হয়েছিল তা প্রতিফলিত করে। এটি বাধ্যতামূলক নজির স্থাপন করেনি, কারণ অ্যান্টোনিন স্কালিয়া একটি পৃথক একমত মতামতের সাথে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার মান খুব অস্পষ্ট ছিল এবং যে একই অনুসন্ধানগুলি একটি বেসরকারী নিয়োগকর্তার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত হবে যখন তাদের সরকারী সমকক্ষদের দ্বারা পরিচালিত হয়। হ্যারি ব্ল্যাকমুন চারজন ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতির পক্ষে লিখেছিলেন যে অনুসন্ধানটি স্পষ্টতই একটি তদন্তমূলক ছিল এবং এইভাবে ডাক্তারের গোপনীয়তার লঙ্ঘন ছিল। যেহেতু এটি সিদ্ধান্ত নিতে পারেনি যে ওর্তেগার মামলায় সেই মানটি কীভাবে প্রয়োগ করা হবে কারণ সেই সময় রেকর্ডটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারেনি যে ওর্তেগার অফিসে প্রবেশ অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যে হয়েছিল কিনা, সংখ্যাগরিষ্ঠরা মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করে। আরও এগারো বছর ধরে মামলা মোকদ্দমা চলে। এর কিছু সময়ে ওর্তেগাকে নিজের প্রতিনিধিত্ব করতে হয়েছিল এবং আদালত নিজেই জোয়েল ক্লেইনকে তাদের সামনে ওর্তেগার মামলার যুক্তি দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানানোর অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিল। এটি জেলা ও আপিল আদালতের মধ্যে দু 'বার চলেছিল। 1990-এর দশকের শেষের দিকে জুরি বিচারের পরে অবশেষে ওর্তেগা জয়ী হয় এবং নবম সার্কিট ওর্তেগার উর্ধ্বতনদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। পাঁচ বিচারপতির বিভক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার ফলে দুটি ভিন্ন মান থাকা সত্ত্বেও, নিম্ন আদালতগুলি সাধারণত প্রকৃত অনুসন্ধানের সাথে জড়িত ভবিষ্যতের মামলাগুলিতে ও 'কনরের "কার্যকরী বাস্তবতা" পরীক্ষা অনুসরণ করেছে। পর্যবেক্ষকরা ভেবেছিলেন যে বিচারপতিরা পরবর্তী সময়ে দ্বন্দ্বের সমাধান করতে পারেন যখন সরকারী কর্মচারীদের অনুসন্ধানের অভিযোগ তাদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। যখন এটি হয়েছিল, 2010 সালের অন্টারিও বনাম কুওন-এ, তারা তা করতে অস্বীকার করেছিল, বিষয়টি আরও একটি ভবিষ্যতের আদালতের জন্য উন্মুক্ত রেখেছিল। 1981 সালের মার্চ মাসে, ক্যালিফোর্নিয়ার নাপার একটি মানসিক হাসপাতাল, নাপা স্টেট হাসপাতালের সাইকিয়াট্রিক রেসিডেন্সি প্রোগ্রামের প্রধান ডঃ অর্টেগা প্রোগ্রামটি চালানোর জন্য একটি নতুন অ্যাপল II কম্পিউটার কিনেছিলেন। এর জন্য অর্ধেক অর্থ কিছু বাসিন্দা দান করেছিলেন; অর্টেগা বাকি অংশ জুড়ে দিয়েছিলেন। এক মাস পরে, তিনি হাসপাতালের নির্বাহী পরিচালক এবং তাঁর উর্ধ্বতন ডাঃ ডেনিস ও 'কনরকে অবদানকারী বাসিন্দাদের কাছে কিছু ধন্যবাদ-চিঠিতে স্বাক্ষর করতে এবং কম্পিউটারের জন্য পেরিফেরাল এবং অন্যান্য আনুষঙ্গিক জিনিসপত্রের জন্য কিছু ক্রয়ের অর্ডার অনুমোদন করতে বলেছিলেন। কম্পিউটারটি যথাযথভাবে হাসপাতালে দান করা হয়েছে কিনা তা নিয়ে ও 'কনর নিশ্চিত ছিলেন না এবং চিঠিতে স্বাক্ষর করতে দ্বিধাবোধ করেন। দুই মাস পর, অর্টেগা একজন বাসিন্দাকে পর্যায়ক্রমে রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য সাসপেন্ড করে। বাসিন্দাটি হাসপাতালের কর্মী পরিচালক ডরোথি ওয়েনের কাছে অভিযোগ করেছিলেন যে, অর্টেগা তার বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নিচ্ছেন কারণ তিনি কেবল কম্পিউটার কেনার ক্ষেত্রে অবদান রাখেননি, বরং অন্যান্য বাসিন্দাদের তাদের অর্থ ফেরত চাইতে পরামর্শ দিয়েছিলেন। জুলাইয়ের শেষের দিকে, ওয়েন ও 'কনরকে বাসিন্দার অভিযোগের কথা জানান। ও 'কনর হাসপাতালের প্রশাসক রিচার্ড ফ্রাইডে-কে বাসিন্দার অভিযোগ এবং সাধারণত কম্পিউটার কেনার বিষয়ে তদন্ত শুরু করতে বলেন। তিনি শুক্রবার এবং তাঁর তদন্তকারী দলকে ওর্তেগার অফিসে তল্লাশির অনুমতি সহ বিস্তৃত কর্তৃত্ব দিয়েছিলেন। অন্যথায় এই ধরনের অনুসন্ধানের বিষয়ে হাসপাতালের কোনও নীতি ছিল না। ও 'কনর ওর্তেগাকে পরের দিন প্রশাসনিক ছুটি নিতে বলেন। পরিবর্তে অর্টেগা দুই সপ্তাহের বেতনসহ ছুটির জন্য ও 'কনরের অনুমোদন পেয়েছিলেন, যার পরে প্রশাসনিক ছুটি শুরু হয়েছিল। ও 'কনর ওর্তেগাকে তার ছুটির সময় তার অনুমতি ছাড়া হাসপাতালে ফিরে না আসতে বলেছিলেন। যখন ওর্তেগা ছুটিতে ছিলেন, শুক্রবার তালা পরিবর্তন করে চাবিটা নিজের অফিসে রেখেছিলেন। ও 'কনর যখন ওর্তেগার ছুটি শেষ করেন, তখন ও' কনর ওর্তেগার কাছে একটি চিঠি পাঠিয়ে জানান যে তিনি এখন বেতনসহ প্রশাসনিক ছুটিতে রয়েছেন এবং হাসপাতালে যাওয়ার উপর নিষেধাজ্ঞা বাড়িয়ে দিয়েছেন। ওর্তেগা এটি পাওয়ার আগেই হাসপাতালে ফিরে আসেন। তার অফিসের দরজাটি তালাবদ্ধ এবং নিজে এটি খুলতে অক্ষম দেখে, তিনি কম্পিউটারটি নিয়েছিলেন, তারপর কাছাকাছি একটি অনিরাপদ ঘরে, সেখানে কাজ করার জন্য, যেমন তিনি অতীতে কখনও কখনও করেছিলেন। এই বিষয়টি জানতে পেরে, ও 'কনর হাসপাতাল পুলিশকে ফোন করেছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে কম্পিউটারটি রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি এবং এইভাবে ওর্তেগা এটি চুরি করেছে। ওর্তেগা ছুটিতে যাওয়ার সময় অন্য কোনও সময়ে, বাসিন্দাদের জন্য একটি সহায়তা গোষ্ঠী পরিচালনাকারী একজন কর্মী মনোরোগ বিশেষজ্ঞ ও 'কনরকে দুই মহিলা বাসিন্দার কাছ থেকে ওর্তেগার সম্ভাব্য যৌন হয়রানির অভিযোগ সম্পর্কে বলেছিলেন। এটি স্পষ্ট ছিল না যে এটি ওর্তেগার অফিসে কমপক্ষে একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ, অত্যন্ত অনুপ্রবেশমূলক অনুসন্ধানের আগে বা পরে ঘটেছিল কিনা। ওর্তেগার অফিস থেকে উপকরণগুলি সরানো হয়েছিল, বাক্স করা হয়েছিল এবং সংরক্ষণ করা হয়েছিল যখন ইনভেন্টরি সম্পাদনকারী নিরাপত্তা রক্ষী রাজ্যের থেকে ওর্তেগার সম্পত্তি বাছাই করা খুব কঠিন বলে মনে করেছিলেন। ওর্তেগার অফিসে একটি পৃথক পরিদর্শনে, শুক্রবার বেশ কয়েকটি জিনিস পাওয়া গেছে-একটি ভ্যালেন্টাইন, ইঙ্গিতমূলকভাবে পোজ করা ছবি এবং প্রেমের কবিতার খোদাই করা বই-যা কয়েক বছর আগে একজন প্রাক্তন বাসিন্দা ওর্তেগায় পাঠিয়েছিলেন। সেপ্টেম্বরে হাসপাতাল অর্টেগাকে বরখাস্ত করার পর, তিনি রাজ্য কর্মী পর্ষদের কাছে আবেদন করেন। শুনানির সময় প্রাক্তন বাসিন্দা যখন ওর্তেগার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, তখন তাকে অভিশংসনের প্রয়াসে এই আইটেমগুলি চালু করা হয়েছিল। গুলি চালানোর পর ওয়েন ওর্তেগাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি তার অফিস থেকে তার ব্যক্তিগত সম্পত্তি ফেরত চান কিনা। তিনি তাহা করেন নাই। 1982 সালের বসন্তের মধ্যে তিনি তাঁর মন পরিবর্তন করেন। আরেকটি অনুরোধের জবাবে, পার্সোনেল বোর্ডের সামনে রাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্বকারী ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল আশের রুবিন তাকে বলেছিলেন যে তিনি তার ব্যক্তিগত কাগজপত্রের অনুলিপি তৈরি করতে পারেন তবে আসল বা তার অন্য কোনও ব্যক্তিগত সম্পত্তি রাখতে পারবেন না। লিটিগেশন অর্টেগা একজন অ্যাটর্নিকে ধরে রেখেছিলেন এবং ও 'কনর (যিনি এখন ক্যালিফোর্নিয়া মানসিক স্বাস্থ্য বিভাগের পরিচালক হয়েছিলেন) ওয়েন, শুক্রবার, অন্যান্য পক্ষ এবং রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে শীঘ্রই ফেডারেল আদালতে ক্ষতিপূরণ এবং শাস্তিমূলক ক্ষতির জন্য $750,000 চেয়ে একটি ধারা 1983 মামলা দায়ের করেছিলেন। অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের বিরুদ্ধে তাঁর চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষা লঙ্ঘনের পাশাপাশি, তিনি গোপনীয়তার আক্রমণ এবং ক্যালিফোর্নিয়ার আইনের অধীনে সৎ বিশ্বাস ও ন্যায্য লেনদেনের চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য নির্যাতনের দাবি করেছিলেন। বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছিল যে তারা ওর্তেগার অফিসে প্রবেশ করেছিল এবং তার ডেস্কের বিষয়বস্তুগুলি সম্পূর্ণরূপে জায় সম্পত্তি এবং ডাক্তারের ব্যক্তিগত সম্পত্তি থেকে রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন আইটেমগুলি আলাদা করার জন্য দেখেছিল, যা কর্মচারীরা পদত্যাগ করার সময় বা বরখাস্ত হওয়ার সময় এটি প্রচলিত অনুশীলন বলে দাবি করেছিল। উভয় পক্ষই সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য আবেদন করেছিল, যা বিচারক জন পি. ভুকাসিন জুনিয়র সমস্ত দাবির ভিত্তিতে আসামীদের মঞ্জুর করেছিলেন। এতে দেখা গেছে যে ওর্তেগার অফিসে প্রবেশের উদ্দেশ্য ছিল কোনও উত্তরসূরির ব্যবহারের জন্য রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি সুরক্ষিত করা। অর্টেগা নবম সার্কিটের কাছে আবেদন করেছিলেন। 1985 সালে তিন বিচারপতির একটি প্যানেল সর্বসম্মতিক্রমে তল্লাশির বিষয়ে জেলা আদালতকে উল্টে দেয় কিন্তু রাষ্ট্রীয় আইনের নির্যাতনের দাবির ভিত্তিতে তা বহাল রাখে। বিচারক ডরোথি রাইট নেলসন লিখেছেন, "অফিসে প্রবেশ ওরটেগার চলমান তদন্তে ব্যবহারের জন্য প্রমাণ সুরক্ষিত করা ছাড়া অন্য কোনও উদ্দেশ্যে ছিল না বলে মনে হয়।" যদিও রাজ্য বলেছিল যে অফিসে প্রবেশ অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যে করা হয়নি, তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে সেই সময়ে ডাক্তারকে এখনও বরখাস্ত বা পদত্যাগ করা হয়নি, বরং তিনি কেবল প্রশাসনিক ছুটিতে ছিলেন। এমন পরিস্থিতিতেও এটি নিয়মিতভাবে করা হয়েছে বলে মনে হয় না যেখানে এটি প্রযোজ্য ছিল। সেই অনুসন্ধানের পরে, চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে এই ধরনের ওয়ারেন্টবিহীন অনুসন্ধান যুক্তিসঙ্গত কিনা তা রাইট বিবেচনা করেছিলেন। তিনি সুপ্রিম কোর্টের 1967 সালের কাটজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিদ্ধান্ত থেকে দ্বিমুখী পরীক্ষাটি প্রয়োগ করেছিলেন যাতে ডঃ ওর্তেগার তাঁর ডেস্ক এবং অফিসের বিষয়বস্তুর উপর গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল কিনা তা প্রতিষ্ঠিত করা যায়। প্রথমত, তাঁর কি একটি ব্যক্তিগত প্রত্যাশা ছিল যে তারা অন্যদের দ্বারা নির্বিঘ্ন হয়ে যাবে, এবং দ্বিতীয়ত, সেই প্রত্যাশা কি এমন হবে যে সমাজ যুক্তিসঙ্গত এবং সম্মান বিবেচনা করবে? প্রথম পর্যায়ে, তিনি তাঁর 17 বছরের চাকরির জন্য এই পদে অধিষ্ঠিত ছিলেন। তিনি তাঁর ডেস্কের মধ্যে কেবল ব্যক্তিগত কাগজপত্র এবং প্রভাবই নয়, গোপনীয় রোগীর নথিও রেখেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে তাঁর কাছে একমাত্র চাবি রয়েছে এবং নাপায় তাঁর কাজের সময় অন্য কোনও সময় সম্পর্কে তিনি অবগত ছিলেন না যেখানে তাঁর অনুমতি ছাড়া তাঁর অফিসে প্রবেশ করা হয়েছিল। মানকুসি বনাম ডিফোর্টে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে একজন কর্মচারী আইন প্রয়োগকারীদের অনুসন্ধান থেকে কর্মক্ষেত্রে তার ডেস্কের উপর গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা রাখতে পারে। তৃতীয় সার্কিটের দুটি মামলা, ওর্তেগার সাথে সরাসরি মিল সহ, তার গোপনীয়তার প্রত্যাশার যৌক্তিকতার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল। একটিতে, গোপনীয়তার প্রত্যাশা জোরদার করার জন্য একটি ডেস্কের মধ্যে সংবেদনশীল এবং গোপনীয় নথির উপস্থিতি রাখা হয়েছিল; এবং অন্যটিতে, একজন পুলিশ অফিসার তার ডিপার্টমেন্ট লকারের জন্য যে ব্যক্তিগত লক ব্যবহার করেছিলেন তা ফেডারেল এজেন্টদের দ্বারা জব্দ করা একটি করাত-বন্ধ শটগানকে দমন করেছিল। পরের ক্ষেত্রে, বিভাগের লকারগুলি অনুসন্ধান করা যেতে পারে কিনা সে সম্পর্কে একটি আনুষ্ঠানিক নীতির অভাব ছিল, যেমনটি নাপাতে হয়েছিল। এই রাইট এটিকে এবং অর্টেগার কেসকে অন্যান্য নজির থেকে আলাদা করতেন যেখানে সরকারী কর্মচারীদের লকার, জ্যাকেট বা ব্যাকপ্যাকের ওয়ারেন্টহীন অনুসন্ধানগুলি ব্যাপকভাবে প্রচারিত এবং সক্রিয়ভাবে বাস্তবায়িত নীতির কারণে বহাল রাখা হয়েছিল যে এই ধরনের অনুসন্ধান যে কোনও সময় ঘটতে পারে। "এখানে, নাপা কখনও নজরদারি বা অনুসন্ধান চালু করেনি এবং তার কোনও সাধারণ পরিদর্শন নীতি ছিল না যা ওরতেগার অফিসে গোপনীয়তার প্রত্যাশাকে পরাজিত করতে পারে", তিনি উপসংহারে বলেন। আপিল আদালত জেলা আদালতকে সেই বিষয়ে ওর্তেগার পক্ষে রায় দেওয়ার এবং ক্ষতিপূরণ ঠিক করার জন্য কার্যধারা চালানোর নির্দেশ দেয়। বিচারাধীন রাষ্ট্রীয়-আইনের দাবিগুলি সময়োপযোগীভাবে দায়ের করা হয়নি এবং প্যানেল সংক্ষিপ্ত রায়ের সেই অংশটি নিশ্চিত করেছে। 1985 সালে সুপ্রিম কোর্ট ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের শংসাপত্র আবেদন মঞ্জুর করে। যেহেতু তিনি নিজের প্রতিনিধিত্ব করছিলেন, তাই ওর্তেগা নিজের সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করেছিলেন। আদালত ভবিষ্যতের নিউ ইয়র্ক সিটি স্কুলের চ্যান্সেলর জোয়েল ক্লেইনকে ওর্তেগার মামলার যুক্তি দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিল এবং তিনি ওর্তেগার পক্ষে একটি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফও দায়ের করেছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেল জন ভ্যান ডি ক্যাম্প এবং তাঁর বেশ কয়েকজন সহকারী আপিলকারীদের সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করেছিলেন। সলিসিটর জেনারেল চার্লস ফ্রাইড ফেডারেল সরকারের পক্ষ থেকে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করে প্রত্যাহারের আহ্বান জানান। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন এবং আমেরিকান ফেডারেশন অফ স্টেট, কাউন্টি এবং মিউনিসিপ্যাল এমপ্লয়িজ তাদের অ্যামিসিতে নিশ্চিত হওয়ার আহ্বান জানিয়েছে। 1986 সালের অক্টোবরে মৌখিক যুক্তি অনুষ্ঠিত হয়। আবেদনকারীদের মৌখিক যুক্তি জেফ্রি টি মিলার, ভ্যান ডি ক্যাম্পের ডেপুটিদের মধ্যে একজন, আবেদনকারীদের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। তিনি অস্বীকার করেননি যে সরকারী কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার ছিল, তবে "এই ক্ষেত্রে যে কার্যকলাপ ঘটেছিল তা চতুর্থ সংশোধনীর আইনশাস্ত্রের মধ্যে অনুসন্ধান গঠন করে না"। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে আদালতকে জেলা আদালতের নেতৃত্ব অনুসরণ করতে হবে যে ডঃ ওর্তেগার কার্যালয় আবিষ্কার করা হয়েছিল, অনুসন্ধান করা হয়নি, যতক্ষণ না তাকে মনে করিয়ে দেওয়া হয় যে ওর্তেগা অন্য কিছু অপসারণ করতে ফিরে আসার ক্ষেত্রে জেলা আদালত কেবল এই পদক্ষেপটিকে সম্পত্তির সুরক্ষার জন্য খুঁজে পেয়েছিল এবং এমনকি "ইনভেন্টরি" শব্দটিও ব্যবহার করেনি। নাপা-তে কর্মরত 17 বছরের মধ্যে তাঁর সম্মতি বা জ্ঞান ব্যতীত অন্য কেউ অফিসে প্রবেশ করবে না বা করতে পারত না বলে ডাক্তারের পক্ষে কল্পনা করা যুক্তিসঙ্গত ছিল না। একইভাবে, একটি ডেস্ক ছিল একটি "সাধারণ ভাণ্ডার", যা সম্ভবত এর পিছনে নিয়মিত বসে থাকা ডেস্ক ছাড়াও অনেক লোক ব্যবহার করত। "এটা অনুমান করা যায় যে সরকারের জন্য কাজ করা বিভিন্ন লোক, কেরানি কর্মী থেকে তত্ত্বাবধায়ক থেকে সহকর্মী পর্যন্ত, একটি অফিসে চলে যাবেন, অর্থাৎ একটি অফিসে প্রবেশ করবেন, বিভিন্ন কারণে একটি ডেস্ক খুলবেন।" বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর যখন তাঁকে চ্যালেঞ্জ করেন যে বেসরকারী খাতের কর্মচারীরা তাদের ডেস্কের উপর গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা রাখবেন কিনা, তখন তিনি সম্মত হন যে তারা তাকে মনে করিয়ে দিতে পারে যে চতুর্থ সংশোধনী বেসরকারী নিয়োগকারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। তিনি আদালতকে নিউ জার্সি বনাম টি. এল. ও-তে তার 1985 সালের রায়ের যুক্তি অনুসরণ করতে বলেছিলেন যেখানে এটি বলেছিল যে স্কুল চলাকালীন কোনও শিক্ষার্থী বা বিদ্যালয়ের সম্পত্তিতে অনুসন্ধানের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য কেবল একটি যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসের প্রয়োজন ছিল যে অসদাচরণের প্রমাণ পাওয়া যাবে। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট মিলারকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি যুক্তি দিচ্ছেন যে চতুর্থ সংশোধনী স্কুলে মোটেও প্রযোজ্য নয়। "আমার মনে হয় টি. এল. ও-তে অবশ্যই একটি ভাষা আছে। এই বিষয়ে আপনার বিরুদ্ধে "। সেই ক্ষেত্রে, মিলার জবাব দিয়েছিলেন, "চতুর্থ সংশোধনী প্রযোজ্য কিনা তা নিয়ে অন্তত প্রাথমিক তদন্ত করেছেন।" অন্যান্য বিচারপতিরা নিশ্চিত ছিলেন না যে ওর্তেগার কার্যালয় জায়ের উদ্দেশ্যে প্রবেশ করা হয়েছিল। তারা রেকর্ডের তথ্যগুলি রাষ্ট্রের ব্যাখ্যার সাথে বৈপরীত্য হিসাবে দেখেছিল। অ্যান্টোনিন স্কালিয়া জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে এটি কি সম্ভব যে আদালত রায় দিতে পারে যে এটি একটি তালিকা ছিল কিন্তু গৃহীত পদক্ষেপগুলি এটি সম্পন্ন করার জন্য প্রয়োজনীয় পরিধি অতিক্রম করেছে। মিলার বলেছিলেন যে এটি বিতর্কিত হবে কারণ ডেস্ক এবং অফিসের উপর গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা ছিল না। তিনি আরও ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ওর্তেগার চাবি তাকে গোপনীয়তার একটি বিষয়গত প্রত্যাশা দিয়েছে, তবে অগত্যা যুক্তিসঙ্গত নয়। মিলার থুরগড মার্শালের কাছে স্বীকার করেছেন যে তিনি জানেন না কেন অর্টেগার উপস্থিতিতে সম্পত্তি বাছাইয়ের আরও সুবিধার্থে ইনভেন্টরি করা যেত না। তিনি উল্লেখ করেন যে বেশিরভাগ সরকারি সংস্থার একজন মহাপরিদর্শক বা অনুরূপ কিছু থাকে, যিনি "মাঝে মাঝে অফিসে এসে দেখেন যে কর্মচারীদের অফিসে তাদের নিজস্ব জিনিস রয়েছে কিনা"। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট যখন জিজ্ঞাসা করেন যে তাঁর অবস্থানের অর্থ কি কোনও সরকারি সংস্থা দিন বা রাতের যে কোনও সময় তাদের কর্মচারীদের ডেস্ক বা অফিসে তল্লাশি চালাতে পারে, তখন তিনি হ্যাঁ বলেন। "এটি কাজের অভিযোগ, রাষ্ট্র এবং সাধারণ আইন নির্যাতন প্রতিকারের জন্ম দিতে পারে. তবে এটি আমাদের দৃষ্টিতে চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করবে না।" উত্তরদাতার মৌখিক যুক্তি "আমাদের যুক্তি তিনটি প্রস্তাবের উপর নির্ভর করে", ক্লেইন বিচারপতিদের বলেন। "[চ] প্রথমত, একজন সরকারি কর্মচারীর জন্য তাঁর কর্মস্থলে ব্যক্তিগত কাগজপত্র এবং প্রভাব রাখা এবং এই ধরনের সামগ্রীর গোপনীয়তা তাঁর নিয়োগকর্তার দ্বারা নির্বিচারে অনুসন্ধান বা বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে সুরক্ষিত থাকবে বলে আশা করা প্রথাগত এবং যুক্তিসঙ্গত উভয়ই; দ্বিতীয়ত, অফিস অনুসন্ধানে চতুর্থ সংশোধনীর প্রয়োগ একজন নিয়োগকর্তা হিসাবে সরকারের দায়িত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তৃতীয় স্থানে পৌঁছনোর আগে, স্কালিয়া তাকে চ্যালেঞ্জ জানায়, যিনি এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করেছিলেন যেখানে তিনি দেরি করে কাজ করছেন এবং একটি নথি বা ফাইল পুনরুদ্ধার করতে হবে। তিনি এটি তাঁর একজন আইন কর্মীর ডেস্কে খুঁজে পেতেন, যিনি হয়তো দিনের জন্য বাড়ি গিয়েছিলেন। "এখন", তিনি জিজ্ঞাসা করলেন, "আমি কি চতুর্থ সংশোধনীর অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণ পরিচালনা করেছি, এবং আমি কেবল. স্যুট থেকে মুক্ত কারণ এটি যুক্তিসঙ্গত ছিল? ক্লেইন অন্য জাস্টিসের ফলো-আপ প্রশ্নের কাছে স্বীকার করেছিলেন যে, এটা বোঝা গিয়েছিল যে, সমস্ত অফিসে, "আমাদের প্রত্যাশা হল, সন্ধ্যায়, যখন লোকেরা বাড়িতে যায়, অন্যরা প্রয়োজনের ভিত্তিতে প্রবেশ করতে পারে। চতুর্থ সংশোধনী বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে নিয়মিত অফিসে প্রবেশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, অর্থাৎ, যদি কোনও নিয়োগকর্তা বা সহকর্মী কাগজের ক্লিপ খুঁজতে আপনার অফিসে প্রবেশ করেন। যাইহোক, তিনি বলেন, এই বোঝাপড়া গোপনীয়তার প্রত্যাশাকে পরাজিত করে না, এটিকে একটি হোটেল রুমের সাথে তুলনা করে, যেখানে আদালত আগে বলেছিল যে হোটেল কর্মীরা নিয়মিত পরিচ্ছন্নতার উদ্দেশ্যে প্রবেশ করলেও গোপনীয়তার প্রত্যাশা ছিল। স্কালিয়া জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে যদি পরিচ্ছন্নতাকর্মীরা ওর্তেগার ডেস্ক এবং কাগজপত্রগুলি দেখে থাকেন তবে এটি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন হবে কিনা। ক্লেইন উত্তর দেন, "আমি মনে করি না যে তারা সেই পরিস্থিতিতে সরকারী কর্তৃত্ব প্রয়োগ করবে", যেহেতু পরিচ্ছন্নতাকর্মীদের সম্ভবত তা না করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ও 'কনর জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে একজন সুপারভাইজারের পক্ষে অফিসে প্রবেশ করা এবং একটি ডেস্ক দিয়ে সন্ধান করা যুক্তিসঙ্গত হবে কিনা যাতে "কোনও ধরনের কাজ-সম্পর্কিত অন্যায় কাজের জন্য উপযুক্ত কী হতে পারে তা আবিষ্কার করা যায়?" উদাহরণস্বরূপ, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন, একজন তত্ত্বাবধায়ক একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার দিকে কোনও কর্মচারীর অগ্রগতি মূল্যায়ন করতে চাইতে পারেন। ক্লেইন তা মনে করতেন না, কারণ সাধারণত এই ধরনের বিষয়গুলি কর্মচারীকে যে কাজটি সম্পন্ন হয়েছে তা দেখাতে বলে পরিচালনা করা হয়। তাঁর যুক্তি তুলে ধরার জন্য যে ওর্তেগার অফিসে অনুপ্রবেশ একটি সম্পত্তির জায়ের পরিবর্তে অনুসন্ধান ছিল, তিনি কবিতা বইয়ের উদাহরণ ব্যবহার করেছিলেন, যা স্পষ্টতই ব্যক্তিগত সম্পত্তি ছিল। "[আমি] যদি আপনি একটি কবিতার বই তুলে নেন তবে কে তাকে পাঠিয়েছে তা জানতে আপনাকে সেই বইটি খুলতে হবে না।" পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে তিনি সম্ভবত তাঁর রোগীদের কাছে কবিতা পড়তেন, কিন্তু ক্লেইন প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে রাষ্ট্র এই পরামর্শ দেয়নি যে, তিনি বইটি করলেও তা নিঃসন্দেহে ব্যক্তিগত সম্পত্তি ছিল। তিনিও এই মামলাটিকে টি. এল. ও-র সঙ্গে তুলনা করে বিচারপতি হোয়াইটকে বলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে এই পরিস্থিতিতে ওর্তেগার অফিসে প্রবেশের জন্য একটি অনুসন্ধান পরোয়ানার প্রয়োজন হতে পারে। "[এল] এবং আমি শুধু বলি যে আমি মনে করি তারা তার কাছ থেকে তার চাকরি কেড়ে নেওয়ার জন্য তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করার জন্য তথ্য খুঁজছিল। তাকে আলাদা করে রাখা হয়েছিল ", ক্লেইন বলেন। "[ই] যদি আপনি টি. এল. ও. নেন। মানসম্মতভাবে, এটি অকল্পনীয় যে কর্মচারীদের স্বার্থ এবং তাদের প্রাপ্তবয়স্ক বয়সের পরিপ্রেক্ষিতে আমাদের কর্মক্ষেত্রে বিদ্যালয়ের তুলনায় কম মান থাকতে পারে। [টি] এখানে যখন আপনি অনুসন্ধান করতে যান যে আপনি প্রমাণ উন্মোচন করবেন তখন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকতে হবে। রাষ্ট্র বা হাসপাতাল যদি সত্যিই কর্মচারীদের অফিসে প্রবেশের অধিকার চাইত, তবে এটি মিন্ট এবং কাস্টমস সার্ভিসের উদাহরণ অনুসরণ করতে পারত এবং একটি প্রবিধান জারি করতে পারত যে কর্মচারীদের সম্পত্তি অনুসন্ধানের বিষয় হতে পারে। সিদ্ধান্তের পাঁচ মাস পর, 1987 সালের মার্চ মাসে, আদালত তার সিদ্ধান্ত প্রদান করে। সমস্ত নয়জন বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে কর্মক্ষেত্রে প্রশাসনিক অনুসন্ধানের সময় সরকারী কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষা ছিল এবং মৌখিক যুক্তিতে আলোচনা করা নিয়মিত কাজ-সম্পর্কিত অনুপ্রবেশ লঙ্ঘন গঠন করে না। অনুসন্ধানের মাধ্যমে ওর্তেগা লঙ্ঘন করা হয়েছে কিনা তা নিয়ে তাদের মধ্যে মতবিরোধ ছিল। পাঁচ বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠ বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি ওর্তেগার অফিসে অনুপ্রবেশের উদ্দেশ্য নির্ধারণ করতে পারে না এবং তাই মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করা হয়। বিচারপতি ও 'কনর চার বিচারপতির বহুত্বের পক্ষে লিখেছিলেন যে এটি টি. এল. ও-র জন্য একই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মান তৈরি করেছে। সরকারি কর্মচারীদের কর্মক্ষেত্র বা সম্পত্তির প্রশাসনিক অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল, যেহেতু সরকারি কাজের পরিবেশের "কার্যকরী বাস্তবতা" গোপনীয়তার একটি আদর্শ প্রত্যাশা যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস বা নির্মূল করতে পারে। একটি পৃথক সম্মতিতে, বিচারপতি স্কালিয়া এটিকে নিম্ন আদালতের জন্য খুব অস্পষ্ট বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং পরিবর্তে প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে কোনও বেসরকারী নিয়োগকর্তার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত যে কোনও অনুসন্ধান জনসাধারণের জন্য অনুমোদিত হবে। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন চার ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতির পক্ষে লিখেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা জেলা ও আপিল আদালতের অনুপ্রবেশের বিভিন্ন ব্যাখ্যার উপর খুব বেশি গুরুত্ব দিয়েছে, কারণ তিনি মনে করেছিলেন যে এটি স্পষ্টতই ডঃ ওর্তেগার বিরুদ্ধে প্রমাণের জন্য একটি তদন্তমূলক অনুসন্ধান ছিল। এছাড়াও, তিনি অভিযোগ করেন, সংখ্যাগরিষ্ঠরা টি. এল. ও-তে তাঁর সম্মতি নিয়েছিল। এর যুক্তিসঙ্গত মানকে সমর্থন করার জন্য প্রসঙ্গের বাইরে। তাঁরা যেমন অনুভব করেছিলেন যে, স্কুল ব্যবস্থার মতো বিশেষ মামলাগুলির বাইরে হাসপাতালের মতো কোনও সরকারি সংস্থার পরিচালনার জন্য কোনও ধরণের স্বাধীন পর্যালোচনা করা এবং সম্ভাব্য নীতি লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত প্রশাসনিক অনুসন্ধানের সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠা করা ক্ষতিকারক হত। মামলার ইতিহাস এবং আদালতের পূর্ববর্তী চতুর্থ সংশোধনী আইনশাস্ত্রের পুনরাবৃত্তি করার পরে, ও 'কনর, প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট, বিচারপতি হোয়াইট এবং বিচারপতি পাওয়েলের সাথে যোগ দিয়ে কর্মক্ষেত্রের প্রসঙ্গের সীমানা সংজ্ঞায়িত করেছেন "সেই ক্ষেত্র এবং আইটেমগুলি যা কাজের সাথে সম্পর্কিত এবং সাধারণত নিয়োগকর্তার নিয়ন্ত্রণে থাকে"। কর্মক্ষেত্রের মধ্য দিয়ে যাওয়া কিছু জিনিস ব্যক্তিগত ছিল এবং আদালত যেমন মানকুসিতে রায় দিয়েছিল, সেখানে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা থাকতে পারে। তিনি লিখেছেন, "আমরা সলিসিটর জেনারেল এবং আবেদনকারীদের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করি যে সরকারি কর্মচারীরা কখনই তাদের কর্মক্ষেত্রে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা রাখতে পারে না।" "ব্যক্তিরা শুধুমাত্র বেসরকারী নিয়োগকর্তার পরিবর্তে সরকারের জন্য কাজ করে বলে চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার হারায় না।" তিনি অবিলম্বে সেই অধিকারের যোগ্যতা অর্জন করেন। সাধারণ নীতি থেকে হাতে থাকা মামলার দিকে অগ্রসর হয়ে, ও 'কনর সম্মত হন যে ওর্তেগার গোপনীয়তার একই যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল, তবে যেহেতু রেকর্ডটি হাসপাতালের প্রশাসকদের অফিসে প্রবেশ করতে হতে পারে এমন কোনও বৈধ কাজ-সম্পর্কিত কারণের পরিমাণ প্রতিফলিত করে না, তাই নবম সার্কিটের মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করা উচিত ছিল, এটি নির্ধারণ করার জন্য, যেমন সংখ্যাগরিষ্ঠরা করছে। টি. এল. ও-কে অনুসরণ করে, তিনি বলেন যে তদন্তটি চতুর্থ সংশোধনী প্রয়োগ করা নির্ধারণের সাথে থামানো উচিত নয়, তবে প্রসঙ্গটি অনুসন্ধানকে যুক্তিসঙ্গত করেছে কিনা। "আমাদের অবশ্যই তত্ত্বাবধান, নিয়ন্ত্রণ এবং কর্মক্ষেত্রের দক্ষ পরিচালনার জন্য সরকারের প্রয়োজনের বিরুদ্ধে কর্মচারীদের গোপনীয়তার বৈধ প্রত্যাশার আক্রমণের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে।" ও 'কনর স্বীকার করেছেন, এই বিষয়ে "আশ্চর্যজনকভাবে সামান্য মামলা আইন" ছিল। যা বিদ্যমান ছিল তা কাজ-সম্পর্কিত অনুসন্ধানের জন্য তাঁর প্রস্তাবিত মানকে সমর্থন করে বলে মনে হয়, বিশেষত সপ্তম সার্কিট থেকে 1973 সালের একটি মামলা যেখানে সংস্থার অভ্যন্তরীণ তদন্তকারীদের দ্বারা তার ডেস্কে অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবার এজেন্টের কথোপকথনের গোপনীয় রেকর্ডিং যুক্তিসঙ্গত এবং কাজ-সম্পর্কিত বলে মনে করা হয়েছিল এবং কলম্বিয়া জেলা থেকে 1951 সালের একটি মামলা যেখানে বলা হয়েছিল যে যদিও স্থানীয় পুলিশ তার সরকারী সুপারভাইজারের অনুমতি নিয়ে আপিলির ডেস্ক অনুসন্ধান অসাংবিধানিক ছিল, তবে তার সুপারভাইজার দ্বারা কাজ-সম্পর্কিত অনুসন্ধান করা হত না। তিনি এই মামলাগুলিকে অন্যান্য মামলাগুলির থেকে আলাদা করেছেন যা জনসাধারণের কর্মক্ষেত্রে অনুসন্ধানের জন্য অন্যান্য মান প্রস্তাব করে উল্লেখ করেছেন যে এই মামলাগুলি হয় কাজের সাথে সম্পর্কিত নয় বা অপরাধমূলক অসদাচরণের সাথে জড়িত ছিল। "আমাদের দৃষ্টিতে", "ও 'কনর আরও বলেন, তিনি কনিক বনাম মায়ার্স থেকে উদ্ধৃত করেছেন, একটি পূর্ববর্তী মামলা যা একজন সহকারী প্রসিকিউটরের প্রথম সংশোধনী অধিকারকে বিবেচনা করে অভিযুক্ত বিঘ্নজনক আচরণের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিলঃ" "[জি] প্রতিটি কর্মসংস্থানের সিদ্ধান্ত সাংবিধানিক বিষয় হয়ে গেলে ওভারনমেন্ট অফিসগুলি কাজ করতে পারে না।" ও 'কনর ঘোষণা করেছিলেন যে আদালত কেবল কাজ-সম্পর্কিত এবং অনুসন্ধানী অনুসন্ধানের সাংবিধানিকতা বিবেচনা করবে "এবং অন্যান্য পরিস্থিতিতে অন্য দিনের তদন্তের জন্য ছেড়ে দেবে।" তিনি একইভাবে অনুসন্ধানী অনুসন্ধানের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য "কর্মক্ষেত্রের দক্ষ ও যথাযথ পরিচালনা" খুঁজে পেয়েছেন, যেহেতু তত্ত্বাবধায়কদের আইন প্রয়োগকারীদের থেকে আলাদা চাহিদা ছিল। "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের পরিবর্তে সম্ভাব্য কারণের প্রয়োজনের কারণে কর্মচারীর অসদাচরণ সংশোধন করতে বিলম্ব, সংস্থার কাজের এবং শেষ পর্যন্ত জনস্বার্থে বাস্তব এবং প্রায়শই অপূরণীয় ক্ষতির মধ্যে অনুবাদ করা হবে।" তিনি আবার টি. এল. ও-র কথা উল্লেখ করেন। এই মানকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য। "কোনও সংস্থার কাজকে সহজতর করার একমাত্র উদ্দেশ্যে কর্মচারীদের সরকারি কার্যালয় সরবরাহ করা হয়। কর্মচারী কর্মক্ষেত্রে ব্যক্তিগত জিনিসপত্র বাড়িতে রেখে প্রকাশ করা এড়াতে পারে। সবশেষে ও 'কনর সংক্ষিপ্ত রায়ে জেলা আদালতের সিদ্ধান্তে খুঁজে পান যে রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি সুরক্ষিত করার উদ্দেশ্যে অনুপ্রবেশটি ভুল ছিল কারণ সত্যের একটি প্রকৃত বিতর্ক ছিল। এরপর আপিল আদালতও সত্যের একটি সুনির্দিষ্ট ফলাফল দিতে পারেনি। অর্টেগার সম্পত্তি তল্লাশি ও বাজেয়াপ্ত করার যৌক্তিকতা কী এবং সেই অনুসন্ধানটি তার সূচনা এবং সুযোগ উভয় ক্ষেত্রেই যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণের নির্দেশ দিয়ে মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। স্কালিয়া কনকারেন্স বিচারপতি স্কালিয়া সম্মত হন যে মামলাটি রিমান্ডে নেওয়া উচিত, তবে মনে করেন যে কেস-বাই-কেস মূল্যায়নের আহ্বান জানানো সহায়ক নয়, কারণ এর ব্যবহারিক ব্যবহার করা কঠিন ছিল। তিনি ও 'কনরের মন্তব্যে ত্রুটি খুঁজে পেয়েছিলেন, তার "অপারেটিং রিয়েলিটিজ" পরীক্ষার ন্যায্যতা প্রমাণ করে, যে কিছু পাবলিক কর্মক্ষেত্র গোপনীয়তার কোনও যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা না দেওয়ার মতো "এত উন্মুক্ত" হতে পারে। "কতটা খোলাখুলি 'এত খোলাখুলি' হওয়া উচিত সে সম্পর্কে কোনও সূত্র দেওয়া হয়নি; এই পরিমার্জিত তদন্তের জন্য পুলিশ আধিকারিকরা কীভাবে প্রয়োজনীয় তথ্য সংগ্রহ করবেন সে সম্পর্কে অনেক কম পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। [আই] টি এমন বিষয়বস্তু থেকে এতটাই বঞ্চিত যে এটি এই ক্ষেত্রে অনিশ্চয়তা দূর করার পরিবর্তে তৈরি করে।" বহুত্বের মান সঠিক হতে পারে না যদি এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে চতুর্থ সংশোধনী অর্টেগার অফিসে কাজ-সম্পর্কিত প্রবেশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। তিনি বলেন, একজন সুপারভাইজার বা পুলিশ অফিসার অফিসে প্রবেশ করুক না কেন, চতুর্থ সংশোধনী প্রযোজ্য কিনা তা নয়, অনুসন্ধানটি যুক্তিসঙ্গত কিনা তা কেবল একটি পার্থক্য তৈরি করেছে। যখন একজন অগ্নিনির্বাপক কর্মী এমন একটি বাড়িতে প্রবেশ করেন যেখানে একটি অ্যালার্ম বেজে গেছে, তখন তিনি উল্লেখ করেন, "আমরা জিজ্ঞাসা করি না যে বাসিন্দার অগ্নিনির্বাপকদের সাথে গোপনীয়তার (এবং তাই চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষা) যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা আছে কিনা, বরং চতুর্থ সংশোধনী ব্যক্তিগত বাসস্থানকে অন্তর্ভুক্ত করে-আগুন নেভানোর উদ্দেশ্যে অনুপ্রবেশ যুক্তিসঙ্গত কিনা", আদালতের মিশিগান বনাম টাইলার রায়কে উদ্ধৃত করে। স্কালিয়া যুক্তি দিয়েছিলেন যে সরকারী কর্মচারীদের অফিস এবং ডেস্কগুলি একটি সাধারণ বিষয় হিসাবে চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা আচ্ছাদিত ছিল, কাটজ নিয়ম এড়ানোর জন্য তাঁর শব্দগুলি বেছে নিয়েছিল যে জনসাধারণের দৃষ্টির সংস্পর্শে আসা স্থানগুলি চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা আচ্ছাদিত নয় কারণ কিছু সরকারী অফিস, যেমন ও 'কনর উল্লেখ করেছিলেন, অবাধ জনসাধারণের প্রবেশাধিকারের সাপেক্ষে ছিল। "সরকারি অনুসন্ধানগুলি কাজ-সম্পর্কিত উপকরণগুলি পুনরুদ্ধার করতে বা কর্মক্ষেত্রের নিয়ম লঙ্ঘনের তদন্ত করতে-ব্যক্তিগত নিয়োগকর্তার প্রসঙ্গে যুক্তিসঙ্গত এবং স্বাভাবিক হিসাবে বিবেচিত ধরণের অনুসন্ধানগুলি-চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে না।" যেহেতু মামলার প্রমাণগুলি সংক্ষিপ্ত রায়কে সমর্থন করে না, তাই তিনি তাঁর সহকর্মীদের সাথে যোগ দিয়ে মামলাটি রিমান্ডে নেওয়ার আদেশ দেন। বিচারপতি ব্রেনান, মার্শাল এবং স্টিভেনস স্বাক্ষরিত তাঁর মতবিরোধের শুরুতে বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বলেন, "এই মামলার ঘটনাগুলি সহজ এবং সরল। ডঃ ওর্তেগার অফিস, ডেস্ক এবং ফাইল ক্যাবিনেটগুলিতে গোপনীয়তার প্রত্যাশা ছিল, যা আবেদনকারীদের দ্বারা অনুসন্ধানের লক্ষ্য ছিল যা কেবল তদন্তমূলক প্রকৃতির হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে। তিনি এই বহুত্বের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে একটি সরকারী কর্মক্ষেত্রে এমন কিছু বিশেষ রয়েছে যা এই ধরনের অনুসন্ধানের জন্য নিম্নমানের ন্যায্যতা দেয় এবং অনুপ্রবেশকে অসাংবিধানিক অনুসন্ধান বলে অভিহিত করে। এটি কেবল তার কাছে বিতর্কিত স্পষ্ট তথ্যই খুঁজে পায়নি, তবুও সেই বিরোধের সমাধানের জন্য রিমান্ডে নেওয়া একটি মামলা থেকে একটি মান অর্জন করতে বেছে নিয়েছিল। "ফলস্বরূপ, যে মানটি উদ্ভূত হয় তা কোনও সরকারী নিয়োগকর্তার দ্বারা প্রায় যে কোনও কর্মক্ষেত্রে অনুসন্ধানকে যুক্তিসঙ্গত করে তোলে।" ঘটনাগুলি সম্পর্কে, ব্ল্যাকমুন যুক্তি দিয়েছিলেন যে বহুত্বকে বিভ্রান্ত করা হয়েছে, আংশিকভাবে অরটেগার কম্পিউটার অপসারণের উপর নির্ভর করে অনুপ্রবেশকে যুক্তিসঙ্গত বিবেচনা করার কারণ হিসাবে, যখন তিনি উল্লেখ করেছিলেন, রেকর্ডটি নিজেই শুক্রবার থেকে সাক্ষ্য দিয়েছিল যে এটি অনুসন্ধানের সূত্রপাত করেনি। ডাঃ ও 'কনর তাঁর জবানবন্দিতে আরও স্বীকার করেছিলেন যে ওর্তেগার অফিসের বিষয়বস্তুতে একটি অনুসন্ধানী আগ্রহ ছিল। অনুসন্ধানকারীরা একজন আইনজীবীর সঙ্গেও পরামর্শ করেছিলেন এবং সন্ধ্যা পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "প্রশ্নবিদ্ধ অনুসন্ধানটি হাসপাতালের নীতি থেকে বা ডাঃ ওর্তেগার অফিসে নিয়মিত প্রবেশের অভ্যাস থেকে উদ্ভূত হয়নি।" "এটি স্পষ্টতই ব্যতিক্রমী এবং অনুসন্ধানী প্রকৃতির ছিল। সেই অনুযায়ী, এই মামলায় কোনও উল্লেখযোগ্য তথ্যগত বিতর্ক নেই। সরকারী কর্মচারীরা কর্মক্ষেত্রে তাদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার বজায় রেখেছে বলে একমত হয়ে ব্ল্যাকমুন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মানকে বহুত্বের আলিঙ্গনের সাথে তার মতবিরোধ শুরু করেছিলেন। তিনি এটাও মেনে নিয়েছিলেন যে, কাজ সংক্রান্ত নিয়মিত অনুপ্রবেশ তাদের গোপনীয়তার প্রত্যাশাকে হ্রাস করতে পারে। তিনি স্বীকার করেননি যে এই ধরনের অনুপ্রবেশ এটিকে নির্মূল করবে। আদালত সর্বদা অফিসগুলিতে চতুর্থ সংশোধনীর অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে, তিনি বলেছিলেন, এই বোঝাপড়া সত্ত্বেও যে এটি অন্যরা পরিদর্শন করবে। বহুত্ব স্বীকার করেছে, তিনি স্বীকার করেছেন, আরেকটি বিষয়ঃ যে এক প্রসঙ্গে অযৌক্তিক অনুসন্ধান অন্য প্রসঙ্গে যুক্তিসঙ্গত হতে পারে। কিন্তু তাই তিনি অনুসন্ধানের প্রসঙ্গটি বিবেচনা করা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন বহুত্বকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে টি. এল. ও-তে তাঁর একমত মতামত, যেখান থেকে বিচারপতি ও 'কনর তাঁর "বিশেষ প্রয়োজন" যুক্তির পক্ষে সমর্থন পেয়েছিলেন, তার উদ্দেশ্য ছিল একটি ত্রুটি সমাধান করা যা তিনি বিশ্বাস করতেন যে মামলার বহুত্বতা তৈরি করেছে। তিনি যে ভারসাম্য পরীক্ষার প্রস্তাব দিয়েছিলেন তার এখানে প্রয়োজন ছিল না, কারণ "এখানে এমন কোনও বিশেষ ব্যবহারিক প্রয়োজন ছিল না যা পরোয়ানা এবং সম্ভাব্য কারণের প্রয়োজনীয়তার সাথে ন্যায্যভাবে বিতরণ করতে পারে।" তিনি বলেন, পরোয়ানা পাওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় সময় ও প্রচেষ্টা হাসপাতালের মানসম্মত রোগীর যত্ন প্রদান এবং নতুন মনোরোগ বিশেষজ্ঞদের শিক্ষিত করার লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হত না। তিনি আরও বলেন, একজন ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা একটি স্বাধীন পর্যালোচনা অনুসন্ধানকে কেবল সাংবিধানিকই নয়, আরও কার্যকর করতে সহায়তা করতে পারে, কারণ তারা যে অফিস এবং ডেস্কের দিকে নজর দিতে চেয়েছিল তার প্রতিটি দিক তালিকাভুক্ত করতে এবং ন্যায্যতা দিতে বাধ্য হত। এমনকি যদি বিশেষ প্রয়োজনও থাকত, তবুও ভারসাম্য পরীক্ষার প্রয়োজন হত না। মামলার তথ্য থেকে সুনির্দিষ্ট মান নির্ধারণ করা হয়েছে বলে দাবি করা সত্ত্বেও, দুটি বিভাগের অনুসন্ধানগুলি পরোয়ানার প্রয়োজন নেই বলে অনুমোদিত হয়েছিল, ব্ল্যাকমুন অনুভব করেছিলেন, এত বিস্তৃতভাবে আঁকা যে "এমন একটি অনুসন্ধান কল্পনা করা কঠিন যা এক বা অন্যটির সাথে খাপ খায় না।" প্রতিক্রিয়া মামলাটি জাতীয় ট্রেজারি কর্মচারী ইউনিয়ন বনাম ভন রাবের পক্ষগুলি নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করেছিল, তারপরে পঞ্চম সার্কিটে আপিল করার পরে এবং সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর সম্ভাবনা হিসাবে দেখা হয়েছিল (যেমনটি শেষ পর্যন্ত হয়েছিল)। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শুল্ক পরিষেবার কর্মচারীদের দ্বারা এজেন্সির একটি প্রস্তাবকে চ্যালেঞ্জ করেছিল যে নির্দিষ্ট পদে কর্মচারীরা বাধ্যতামূলক ড্রাগ পরীক্ষায় জমা দেয়। কর্মচারী ইউনিয়ন এটি তাদের চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষার লঙ্ঘন বলে যুক্তি দিয়ে এটি বন্ধ করার জন্য মামলা করেছিল। ইউনিয়ন এবং আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, যারা ও 'কনরের প্রতি নিশ্চিত হওয়ার আহ্বান জানিয়ে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করেছিল, আদালতের এই ধারণার প্রশংসা করেছে যে সরকারী কর্মচারীদের কর্মক্ষেত্রে চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার রয়েছে। তারা বলেছিল যে এটি ভন রাবে তাদের যুক্তিগুলিকে আরও শক্তিশালী করে তুলেছে। বিচার বিভাগ বলেছে যে তারা এখনও বিশ্বাস করে যে শুল্ক পরিষেবার ড্রাগ পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা সাংবিধানিক হবে। আদালতের সিদ্ধান্তের দুই মাসের মধ্যে নবম সার্কিট আনুষ্ঠানিকভাবে এটিকে জেলা আদালতে প্রেরণ করে। পাঁচ বছর পর 1992 সালে আবার বিচারক ভুকাসিনের সামনে একটি নতুন বিচার অনুষ্ঠিত হয়। ডঃ ওর্তেগাকে আবারও নিজের প্রতিনিধিত্ব করতে হয়েছিল এবং যখন প্রতিরক্ষা তার সাক্ষী তালিকা গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল তখন আদালত তাকে তাদের উপস্থাপন করার অনুমতি দিতে অস্বীকার করে তাকে অনুমোদন দেয়। ফলস্বরূপ, তিনি মূলত বিরোধী সাক্ষীদের জেরা করার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিলেন এবং যখন প্রতিরক্ষা তার মামলা উপস্থাপন করা হয়েছিল তখন আদালত একটি নির্দেশিত রায়ের জন্য তার প্রস্তাব মঞ্জুর করে। ওর্তেগা আবার নবম সার্কিটের কাছে আবেদন করেছিলেন, তার আইনজীবীকে তা করার জন্য ধরে রেখেছিলেন। তিনি কেবল অনুমোদনেই নয়, বিচার আদালতের আশের রুবিনকে আসামী হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি না দেওয়াকেও চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। 1994 সালের শেষের দিকে তিন বিচারপতির একটি প্যানেল এই মামলার শুনানি করে; এটি পাঁচ মাস পরে তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে। সার্কিট বিচারক ডায়ারমুইড ও 'স্ক্যানলাইন একটি সর্বসম্মত প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যে নিষেধাজ্ঞাগুলি, বিচার বিভাগীয় বিবেচনার সীমার মধ্যে থাকা সত্ত্বেও, ওর্তেগার মামলাটিকে এতটাই বিরূপভাবে প্রভাবিত করেছিল যে রায়টি কলঙ্কিত হয়েছিল। কেবল বিরোধী সাক্ষীদের জেরা করা থেকে বিরত হয়ে তিনি নিজের মামলার প্রধানকে উপস্থাপন করতে পারেননি। এবং, আরও, তাদের অযৌক্তিক করা হয়েছিল কারণ বিচারের নথিতে অর্টেগার কাছ থেকে পল হ্যামারনেসের কাছে একটি চিঠি অন্তর্ভুক্ত ছিল, মামলাটি পরিচালনাকারী সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল, "সংযুক্ত সাক্ষী তালিকা" উল্লেখ করে, যা 1992 সালের নভেম্বরে আদালত কর্তৃক প্রাপ্ত হিসাবে স্ট্যাম্প করা হয়েছিল। ও 'স্ক্যানলাইন লিখেছেন, "আদালত ডঃ ওর্তেগার সম্মতির এই প্রমাণ উপেক্ষা করেছে বলে মনে হয়।" "ডঃ ওর্তেগার সম্মতি এই সত্য দ্বারা অস্বীকার করা হয় না যে বিরোধী পরামর্শদাতা তালিকাটি গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন।" অতএব, তাঁর সাক্ষীদের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা স্পষ্টতই ভুল ছিল। প্যানেলটি তখন অতিরিক্ত আসামীর অস্বীকারের বিষয়ে জেলা আদালতকে নিশ্চিত করে, কারণ যে জেলা আদালত প্রথমে মামলাটি শুনেছিল সেই আসামীকে প্রসিকিউটরিয়াল ইমিউনিটির ভিত্তিতে খারিজ করে দেয়। অর্টেগা যদি সেই অবস্থানকে চ্যালেঞ্জ করতে চাইত, প্যানেলটি বলেছিল, নবম সার্কিটে তার মূল আবেদনের ভিত্তিতে তাকে তা করতে হত। রিমান্ডে, ও 'কনর এবং শুক্রবার, একমাত্র আসামীরা চলে যায়, তাদের কৌশল পরিবর্তন করে এবং যোগ্য অনাক্রম্যতা দাবি করে, প্রথমবারের জন্য, তাদের দাবি বাদ দিয়ে যে রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি সুরক্ষিত বা ইনভেন্টরি করার প্রয়োজনীয়তা তাদের অনুপ্রবেশকে ন্যায়সঙ্গত করেছে। পরিবর্তে, তারা বলে, অসদাচরণের দাবি, বিশেষ করে কথিত যৌন হয়রানির অভিযোগ, এটিকে প্রয়োজনীয় করে তুলেছে। বিচারপূর্ব প্রস্তাবের সময়, বিচারক মেরিলিন হল প্যাটেল, যিনি ভুকাসিন মারা যাওয়ার পর থেকে মামলাটি গ্রহণ করেছিলেন, যোগ্য অনাক্রম্যতা ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছিলেন এবং রায় দিয়েছিলেন যে যৌন হয়রানি অনুসন্ধানকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে না। ফলস্বরূপ, উভয় পক্ষই কবিতা, ফটো এবং ভ্যালেন্টাইন বইটি চালু না করতে সম্মত হয়েছিল। একটি জুরি তার সমস্ত দাবির ভিত্তিতে ওর্তেগার পক্ষে রায় দেয়। এটি তাকে ক্ষতিপূরণ হিসাবে $376,000 এবং ও 'কনর এবং শুক্রবারের বিরুদ্ধে যথাক্রমে $35,000 এবং $25,000 প্রদান করে। পরে, জেলা আদালত অ্যাটর্নির ফি হিসাবে প্রায় 32,000 ডলার প্রদান করে। ও 'কনর এবং ফ্রাইডে আপিল করেন। 1985 সালের প্যানেলে থাকা দুইজন বিচারপতি সহ তিন বিচারকের একটি প্যানেল যোগ্য অনাক্রম্যতা এবং যৌন হয়রানির দাবির বিষয়ে প্যাটেলের রায়কে বিবেচনার যোগ্য বলে মনে করে। সেই মূল বিচারকদের মধ্যে একজন স্টিফেন রেইনহার্ড্ট উল্লেখ করেছিলেন যে বিচারক ভুকাসিন প্রথম বিচারে যোগ্য অনাক্রম্যতা প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং প্যাটেল এবং উভয় পক্ষের জুরি নির্দেশাবলী অনুমোদন করেছিলেন যে সঠিক শব্দ "যোগ্য অনাক্রম্যতা" ব্যবহার না করা হলেও এই ধরনের প্রতিরক্ষা সম্ভব হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আগে কোনও নিষ্পত্তি আইন ছিল না বলে বিবাদীদের যুক্তিও সঠিক ছিল না। "[আই] টি 1981 সালে স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে, এর বিপরীতে একটি স্বীকৃত অনুশীলন বা প্রবিধানের অভাবে, ডাঃ ওর্তেগার মতো সরকারী কর্মচারীদের তাদের ব্যক্তিগত অফিস, ডেস্ক এবং ফাইল ক্যাবিনেটগুলিতে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল, যার ফলে অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির ক্ষেত্রে চতুর্থ সংশোধনীর সুরক্ষার সূত্রপাত হয়েছিল", রেইনহার্ড লিখেছেন। তিনি সুপ্রিম কোর্টের 1966 সালের হোফা বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রায় থেকে সেই প্রভাবের স্পষ্ট ভাষা উদ্ধৃত করেছেন এবং সুপ্রিম কোর্টের বহুত্বের বিদ্যমান নিম্ন-আদালতের হোল্ডিংসের উদ্ধৃতিও একই কথা বলেছেন। এমনকি যদি তা না-ও হত, তবুও এটি "পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত" ছিল না, যেমন টেরি বনাম ওহিওর প্রয়োজন ছিল। ও 'কনর এবং ফ্রাইডে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, অনুসন্ধানের যৌক্তিকতা হিসাবে যৌন হয়রানির দাবি উত্থাপন করার সুযোগ অস্বীকার করে, প্যাটেল অনুপযুক্তভাবে তাদের বিরুদ্ধে আংশিক সংক্ষিপ্ত রায়ের পরিমাণ মঞ্জুর করেছিলেন। রেইনহার্ড্ট পাল্টা বলেন যে তাদের প্রতিরক্ষা বিকাশের জন্য পর্যাপ্ত সময় ছিল এবং তাই বিচারক তা করার জন্য "পদ্ধতিগতভাবে স্বাধীন" ছিলেন। এই ধরনের রায় ন্যায়সঙ্গত কিনা এবং বিবেচনার অপব্যবহার নয় কি না, সেদিকে তিনি নজর দেন। এমনকি যদি তিনি তাদের পক্ষে বিতর্কিত তথ্যের একটি বিষয় সমাধান করেন এবং ধরে নেন যে ও 'কনর এবং ফ্রাইডে ওর্তেগার অফিসে যাওয়ার আগে যৌন হয়রানির অভিযোগ সম্পর্কে জানতেন, তবে অভিযোগগুলি অস্পষ্ট ছিল এবং তাদের মধ্যে একজনের বয়স দশ বছর ছিল। সুতরাং, তিনি আরও বলেন, তারা একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করেনি যে তিনি বাসিন্দাদের হয়রানি করছেন, এবং এমনকি যদি তারা তা করে থাকে তবে তারা যুক্তিসঙ্গতভাবে এমন একটি সম্ভাবনা প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি যে তাদের সমর্থনকারী প্রমাণ সেখানে পাওয়া যাবে। "অনুসন্ধানটি, সর্বোপরি, যে কোনও ধরণের অপব্যবহারের ইঙ্গিত দিতে পারে এমন কোনও কিছুর একটি সাধারণ এবং সীমাহীন অনুসন্ধান ছিল-এমন একটি অনুসন্ধান যা সংজ্ঞা অনুসারে প্রায় অযৌক্তিক।" এটিকে যথাযথভাবে বাদ দেওয়া হয়েছিল কারণ এর কুসংস্কারমূলক মূল্য এর সম্ভাব্য মূল্যকে ছাড়িয়ে গেছে। "এখন সতেরো বছর হয়ে গেছে ডঃ ওর্তেগার অফিসে তল্লাশি চালানো হয়েছে এবং তাঁর সবচেয়ে ব্যক্তিগত চিঠি ও সম্পত্তি পরীক্ষা করে বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে। এই বিষয়টি একটি উপসংহারে আনার সময় এসেছে, "রেইনহার্ড্ট লিখেছেন। তিনি আপিলের জন্য অবশিষ্ট কারণগুলি অযোগ্য বলে খারিজ করে দেন এবং প্যানেল সর্বসম্মতিক্রমে জেলা আদালতকে বহাল রাখে। আপিলের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আর আপিল করা হয়নি। রাজ্য তার দাবি পরিশোধ করার পরে, সুদ সহ $700,000 এরও বেশি পরিমাণ, ডাঃ ওর্তেগার বিরুদ্ধে তার একজন প্রাক্তন অ্যাটর্নি বকেয়া বিলের জন্য মামলা করেছিলেন। দুজনেই সালিশের মাধ্যমে দাবি নিষ্পত্তি করেন, কিন্তু ওর্তেগা মেনে নিতে অস্বীকার করার পরে, অ্যাটর্নি তার বিরুদ্ধে মামলা করেন এবং সুদের হার গণনায় করা কিছু ত্রুটি সংশোধন করে সালিশ পুরষ্কারে একটি সমন্বয় অর্জন করেন। 2001 সালে একটি রাজ্য আপিল আদালত ট্রায়াল কোর্টের রায় বহাল রেখে বলেছিল যে, অর্টেগার নিজের লেখা সংক্ষেপে "প্রায়শই এলোমেলো এবং অসঙ্গতিপূর্ণ বিবরণ" মৌলিক আইনি যুক্তির পথে খুব কমই রেখে গেছে। ওর্তেগা 2009 সালে মারা যান। পরবর্তী আইনশাস্ত্র কর্মক্ষেত্রে সরকারী কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার জড়িত করার জন্য ও 'কনরের পরে প্রথম মামলাটি ছিল, যেমনটি প্রত্যাশিত ছিল, জাতীয় ট্রেজারি কর্মচারী ইউনিয়ন বনাম ভন রাব। 5-4 সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, মাদক নিষিদ্ধকরণ, আগ্নেয়াস্ত্র বহন বা শ্রেণীবদ্ধ উপাদান পরিচালনার সাথে জড়িত পদে অভ্যন্তরীণ পদোন্নতির জন্য কাস্টমস সার্ভিসের প্রস্তাবিত প্রস্রাব পরীক্ষা যুক্তিসঙ্গত ছিল কারণ এটি "আইন প্রয়োগের সাধারণ চাহিদা পূরণের জন্য ডিজাইন করা হয়নি"। স্টিভেন্সের সঙ্গে এক মতবিরোধে স্কালিয়া এই কর্মসূচিকে "মাদক ব্যবহারের প্রতীকী বিরোধিতায় এক ধরনের গোপনীয়তা এবং মানবিক মর্যাদার আত্মাহুতি" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি বলেন, শুল্ক পরিষেবা "প্রস্রাব পরীক্ষার মাধ্যমে সমাধান করা হবে এমন একটি প্রকৃত সমস্যার প্রকৃত প্রমাণ" উপস্থাপন করেনি। পরে, পুয়ের্তো রিকো টেলিফোনের কর্মচারীদের দ্বারা প্রস্তাবিত ভিডিও নজরদারি পরিকল্পনার বিরুদ্ধে 1997 সালের একটি চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করার সময়, ফার্স্ট সার্কিটের বিচারক ব্রুস এম. সেলিয়া চতুর্থ সংশোধনী আইনশাস্ত্রের এই ছিটমহলে ও 'কনর নামে একটি জলাবদ্ধ মামলা দায়ের করেন। তাঁর মতামত গোপনীয়তার বৈধ প্রত্যাশা বিদ্যমান ছিল কিনা তা প্রতিষ্ঠার জন্য সরকারী কর্মক্ষেত্রের "কার্যকরী বাস্তবতা" বিবেচনা করে অন্যান্য বেশ কয়েকটি জেলা এবং সার্কিট মামলা জরিপ করেছে। একটি মূল সমস্যা ছিল কর্মক্ষেত্র বা সংশ্লিষ্ট অংশটি কর্মচারীর ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য সংরক্ষিত ছিল কিনা। কানসাস জেলার একজন বিচারক জনসন কাউন্টি কমিউনিটি কলেজকে তার নিরাপত্তা রক্ষীদের বিরুদ্ধে সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছিলেন যারা তাদের লকার রুমের ভিডিও নজরদারিকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন যে দৃশ্যমান লকার এলাকাটি তাদের কারোর জন্যই একচেটিয়া ছিল না। এটি ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের অবৈধ ওয়্যারট্যাপিংয়ের জন্য দোষী সাব্যস্ত দুই এজেন্টের গোপন ভিডিও টেপিং থেকে আলাদা করে, যেখানে নবম সার্কিট ভিডিওগুলি দমন করেছিল কারণ এটি খুঁজে পেয়েছিল যে এজেন্টদের তাদের অফিসের একচেটিয়া ব্যবহার ছিল। নিউইয়র্কের একটি মামলায় মৌখিক যুক্তিতে ক্লেইনের কাছে স্কালিয়ার প্রশ্নের প্রতিধ্বনি করা হয়েছিল, দ্বিতীয় সার্কিট আদালতের কর্মকর্তাদের পক্ষে তার সদ্য বরখাস্ত হওয়া আইন কেরানির ডেস্কের বিষয়বস্তু বাজেয়াপ্ত করা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করেছিল কারণ দুজনের মধ্যে সম্পর্কের জন্য একে অপরের কাগজপত্রগুলিতে বিনামূল্যে এবং সম্পূর্ণ প্রবেশাধিকারের প্রয়োজন ছিল। ও 'কনরের আগের মামলাগুলির মতো, গোপনীয়তার প্রত্যাশাকে পরাজিত বা হ্রাস করার জন্য অনুসন্ধানের উপর একটি কর্মক্ষেত্র নীতি অনুষ্ঠিত হয়েছে। নবম সার্কিট নৌ রিজার্ভ থেকে একজন বেসামরিক ইঞ্জিনিয়ারের অব্যাহতি বহাল রাখে এই ভিত্তিতে যে নিয়মিত কর্মক্ষেত্রে অনুসন্ধান তার উভকামিতা প্রকাশকারী নথির উপর গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা সরিয়ে দেয়। একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করার জন্য একটি বলপূর্বক বা অনুপস্থিত নীতি গ্রহণ করা হয়েছে। অন্টারিও বনাম কুওন তার আইনজীবীর সাথে ওর্তেগার বিরোধের অবসান ঘটতে থাকায়, ক্যালিফোর্নিয়ার অন্যত্র ঘটনাগুলি উন্মোচিত হচ্ছিল যা পরবর্তী মামলার দিকে পরিচালিত করবে যেখানে আদালত প্রশাসনিক তদন্তের সময় সরকারী কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার বিবেচনা করবে। 2000 সালে অন্টারিও শহর তার পুলিশ বিভাগের সোয়াট দলের জন্য 20টি বর্ণানুক্রমিক পেজার কিনেছিল। একটি বিভাগের নীতি, যা কখনও লিখিতভাবে দেওয়া হয়নি, বলেছে যে "হালকা ব্যক্তিগত ব্যবহারের" অনুমতি দেওয়া হয়েছিল তবে পেজার বার্তাগুলি যে কোনও সময় নিরীক্ষা করা যেতে পারে। বেশ কয়েকজন কর্মকর্তা নিয়মিত মাসিক চরিত্রের সীমা অতিক্রম করেন। পেজারদের দায়িত্বে থাকা লেফটেন্যান্ট প্রথমে তাদের বার্তা নিরীক্ষা না করার বিনিময়ে অতিরিক্ত খরচের জন্য শহরকে প্রতিদান দেওয়ার অনুমতি দিয়েছিলেন। পরে, যখন তিনি "বিল সংগ্রাহক হয়ে ক্লান্ত হয়ে পড়েছিলেন", তখন তিনি এবং তাঁর উর্ধ্বতন কর্মকর্তারা অক্ষরের সীমা খুব কম কিনা তা দেখার জন্য পাঠ্য বার্তাগুলি নিরীক্ষণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। পেজার বার্তাগুলির প্রতিলিপি, শুধুমাত্র কাজের সময় পাঠানো বার্তাগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংশোধিত, দেখায় যে তাদের মধ্যে অনেকগুলি কাজের সাথে সম্পর্কিত ছিল না এবং কিছু যৌন স্পষ্ট ছিল। দুই আধিকারিককে শৃঙ্খলাবদ্ধ করা হয়। পরে, তারা সংরক্ষিত যোগাযোগ আইন এবং তাদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘনের জন্য ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা, বিভাগ, শহর এবং পেজার সরবরাহকারীর বিরুদ্ধে মামলা করে। জেলা আদালত একটি জুরি বিচার অনুষ্ঠিত করে, যা নির্ধারণ করে যে নিরীক্ষাটি কাজ-সম্পর্কিত ছিল এবং এটি বিবাদীদের পক্ষে রায় দেয়। নবম সার্কিট আপিল করলে তা উল্টে যায়, নিরীক্ষাটিকে একটি অযৌক্তিক অনুসন্ধান বলে অভিহিত করে। ", (2008)। এন ব্যাঙ্ক পুনর্বিবেচনার জন্য তাদের আবেদন প্রত্যাখ্যাত হওয়ার পরে, বিবাদীরা সফলভাবে সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করে। আদালত শুধুমাত্র চতুর্থ সংশোধনীর দাবি বিবেচনা করবে, তাই ওয়্যারলেস সরবরাহকারীকে সেখানে আবেদনকারী হিসাবে বাদ দেওয়া হয়েছিল। মামলাটি অনেক মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল কারণ এটি প্রথমবার ছিল যখন আদালত বৈদ্যুতিন টেলিযোগাযোগের দ্রুত সম্প্রসারণের ক্ষেত্রে চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার বিবেচনা করেছিল। ও 'কনরের আদালত থেকে কেবল স্কালিয়া এবং স্টিভেনস রয়ে গিয়েছিলেন। ফলস্বরূপ, এটি বহুত্বের "কার্যকরী বাস্তবতা" মান এবং স্কালিয়ার মধ্যে দ্বন্দ্ব সমাধানের একটি সম্ভাব্য সুযোগ হিসাবেও দেখা হয়েছিল। 2010 সালের জুন মাসে আদালত সর্বসম্মতভাবে অনুসন্ধানটি বহাল রাখে। ও 'কনর মানগুলির মধ্যে একটি বেছে নেওয়ার পরিবর্তে, এটি তাদের উভয়কেই প্রয়োগ করে। অ্যান্থনি কেনেডি সাত বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে লিখেছিলেন যে যেহেতু অডিটের একটি বৈধ কাজ-সম্পর্কিত উদ্দেশ্য ছিল এবং এর সুযোগ কর্মক্ষেত্রে পাঠানো পেজার বার্তাগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, তাই এটি সেই ক্ষেত্রে বহুত্বের জন্য যথেষ্ট যুক্তিসঙ্গত ছিল এবং এটি একটি বেসরকারী খাতের নিয়োগকর্তার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত হত যেমন স্কালিয়া প্রস্তাব করেছিলেন। স্টিভেনস এবং স্কালিয়া উভয়ই পৃথক পৃথক মতামত লিখেছিলেন। প্রাক্তন অনুভব করেছিলেন যে, কেস-বাই-কেস পদ্ধতির অধীনে ব্ল্যাকমুন তার ও 'কনরের ভিন্নমতের পক্ষে সওয়াল করেছিলেন, এই ক্ষেত্রে কুওন জানতেন বা জানা উচিত ছিল যে তাঁর সমস্ত যোগাযোগ জনসাধারণের তদন্তের আওতায় আসতে পারে। "কার্যকরী বাস্তবতা" পরীক্ষা সম্পর্কে স্কালিয়ার মতামত অপরিবর্তিত ছিল। তিনি এটিকে "মানহীন এবং অসমর্থিত" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে কুওন সংখ্যাগরিষ্ঠতা "সেই মানের অকার্যকরতার উপর জোর দেয়"। চতুর্থ সংশোধনীর পণ্ডিত জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক অরিন কের বলেন যে আদালত সাধারণত ও 'কনরের বহুত্ব মান ব্যবহার করেছে। তিনি মন্তব্য করেন, "ঠিক কীভাবে আপনি সেখানে পৌঁছাবেন তা কিছুটা জটিল।" "সুতরাং আদালতগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই মনে করেছে যে চারজন বিচারপতি একাধিক বিচারপতি এবং তাদের একমত মতামতের বিশ্লেষণ অনুসরণ করা উচিত।" ও 'কনরের জীবনীকার অ্যান ক্যারি ম্যাকফিটার্স লিখেছেন যে এই মামলায় তাঁর এবং স্কালিয়ার পৃথক মতামত আদালতে তাদের যৌথ মেয়াদে দুই বিচারপতির মধ্যে অনেক সংঘর্ষের মধ্যে প্রথম ছিল। "এই শেষবার নয় যে স্কালিয়া মৌখিক বিষ নিয়ে তার পিছনে লেগেছিল। এই শেষবার নয় যে তার মতবাদের নিশ্চয়তা তার কেস-বাই-কেস পদ্ধতির সাথে সাংঘর্ষিক ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 480 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেহানকুইস্ট কোর্ট স্পেশাল-এর ব্যতিক্রম প্রয়োজন বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট নবম সার্কিট মামলাগুলির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাবলিক এমপ্লয়মেন্ট মামলা আইন 1987 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত মামলা আইন নাপা, ক্যালিফোর্নিয়ায়