Church of the Holy Trinity v. United States
চার্চ অফ দ্য হোলি ট্রিনিটি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 143 ইউ. এস. 457 (1892), নিউইয়র্কের চার্চ অফ দ্য হোলি ট্রিনিটি এবং একজন ইংরেজ (অ্যাংলিকান) পুরোহিতের মধ্যে কর্মসংস্থান চুক্তির বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল। 1885 সালের আইন শ্রম আমদানির চুক্তি ফেডারেল আইন দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল, এবং বিশেষ করে এলিয়েন কন্ট্রাক্ট শ্রম আইন দ্বারা, 1885 সালে কংগ্রেসের একটি আইন পাস করা হয়েছিল যা "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, তার অঞ্চল এবং কলম্বিয়া জেলায় যে কোনও ধরনের শ্রম বা পরিষেবা সম্পাদনের জন্য চুক্তি বা চুক্তির অধীনে বিদেশী এবং এলিয়েনদের আমদানি ও অভিবাসন" নিষিদ্ধ করেছিল। আদালতের সিদ্ধান্ত আদালত রায় দেয় যে একজন মন্ত্রী বিদেশী হলেও আইনের অধীনে বিদেশী শ্রমিক নন। 143 পৃষ্ঠা ইউ. এস. 471-এ নিম্নলিখিত উক্তিগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছেঃ আদালত এই মামলায় সংবিধির ব্যাখ্যার জন্য নরম সরল অর্থের নিয়ম ব্যবহার করেছে। বিচারপতি ডেভিড জোসিয়াহ ব্রুয়ার সংবিধিবদ্ধ নির্মাণের একটি নীতি তৈরি করেছিলেন যে "এটি একটি পরিচিত নিয়ম, যে কোনও জিনিস সংবিধির অক্ষরের মধ্যে থাকতে পারে এবং তবুও সংবিধির মধ্যে নয়, কারণ তার চেতনার মধ্যে নয়, বা তার নির্মাতাদের অভিপ্রায়ের মধ্যেও নয়।" এর সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে "সার্কিট আদালত ভুল করেছিল যখন এটি বলেছিল যে কোনও ইংরেজ রেক্টর নিয়োগের চুক্তিটি আইনের নিষেধাজ্ঞার মধ্যে ছিল, যা কোনও ব্যক্তি, সংস্থা, অংশীদারিত্ব বা কর্পোরেশনকে যে কোনও উপায়ে পরিবহণের অগ্রিম অর্থ প্রদানের অনুমতি দেয় না, বা যে কোনও উপায়ে কোনও বিদেশী বা বিদেশী, কোনও বিদেশী বা বিদেশীদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমদানি বা অভিবাসনে সহায়তা বা উৎসাহিত করে। চুক্তি বা চুক্তির অধীনে. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যে কোনও ধরণের শ্রম বা পরিষেবা সম্পাদনের জন্য। খ্রিষ্টান জাতি আমেরিকা একটি "খ্রিষ্টান জাতি" বলে ব্রুয়ারের বক্তব্যের জন্য এই মামলাটি বিখ্যাত। 1905 সালে 'দ্য ইউনাইটেড স্টেটস-এ ক্রিশ্চিয়ান নেশন "শিরোনামে লেখা একটি বইয়ে ব্রিউয়ার আরও ব্যাখ্যা করেনঃ আইন প্রণয়নের অভিপ্রায় এই মামলাটি প্রায়শই আইনি মামলাগুলিতে উল্লেখ করা হয় যে কীভাবে আইন প্রণয়নের অভিপ্রায় নির্ধারণ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, [ইউনাইটেড স্টিল ওয়ার্কার্স বনাম আমেরিকা বনাম ওয়েবার], 443 ইউ. এস. 193 (1979)-এর ক্ষেত্রে, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে 1964 সালের নাগরিক অধিকার আইনের শিরোনাম 7-এ জাতিগত বৈষম্যের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞাগুলি জাতিগত সংখ্যালঘুদের পক্ষে থাকা বেসরকারী নিয়োগকারীদের দ্বারা সমস্ত ইতিবাচক পদক্ষেপ কর্মসূচিকে বাধা দেয়নি, সুপ্রিম কোর্ট তার বিশ্লেষণের অংশ হিসাবে, হোলি ট্রিনিটির বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার নীতি উদ্ধৃত করেছে যে "[i] টি একটি 'পরিচিত নিয়ম, যে কোনও জিনিস সংবিধির অক্ষরের মধ্যে থাকতে পারে এবং তবুও সংবিধির মধ্যে থাকতে পারে না, কারণ তার চেতনার মধ্যে নয়, বা তার নির্মাতাদের অভিপ্রায়ের মধ্যেও নয়। ওয়েবার, 443 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 201 সালে, হোলি ট্রিনিটির উদ্ধৃতি দিয়ে, 143 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 459 এ। ওয়েবার কোর্ট বলেছে যে শিরোনাম 7-এর ভাষা "তাই শিরোনাম 7-এর আইন প্রণয়নের ইতিহাস এবং যে ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট থেকে এই আইনের উদ্ভব হয়েছে তার পটভূমির বিরুদ্ধে অবশ্যই পড়া উচিত"। Id.Justice অ্যান্টোনিন স্কালিয়া, পবিত্র ত্রিত্বের সিদ্ধান্তের ধারণাকে "প্রোটোটাইপিক্যাল মামলা" হিসাবে উল্লেখ করেছেন যেখানে একজন বিচারক সংবিধির পাঠ্যের পরিবর্তে আইনসভার অভিপ্রায় অনুসরণ করেন, লিখেছেন যে এটি তাঁর পাঠ্যবাদের বিচারিক দর্শনের বিরোধী ছিল। পাঠ্যবাদী অবস্থানটি বলে যে আদালতের আইন প্রণয়নের অভিপ্রায় অনুসারে আইনের ব্যতিক্রমগুলি পড়ার চেষ্টা করার পরিবর্তে কোনও আইনের পাঠ্য অনুসরণ করা উচিত। স্কালিয়া এইভাবে হোলি ট্রিনিটি মামলার নীতিকে "বিচার বিভাগীয় আইন প্রণয়নের আমন্ত্রণ ছাড়া আর কিছুই নয়" বলে সমালোচনা করেছেন। পাবলিক সিটিজেন বনাম ডিপার্টমেন্ট অফ জাস্টিসে, 491 ইউ. এস. 440 (1989), বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি, প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট এবং বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের সাথে যোগ দিয়ে কংগ্রেসের অভিপ্রায় নির্ধারণের এই পদ্ধতিটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। কেনেডি লিখেছেনঃ আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ধর্মের ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা, ভলিউম 143 রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস ল্যাঙ্গুয়েজ অ্যান্ড ল অন হোলি ট্রিনিটি চার্চ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1892) 1892 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফুলার কোর্টের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন নিউ ইয়র্কের এপিসকোপাল ডায়োসিস