Blakey v. Continental Airlines, Inc.
ব্লেকি বনাম কন্টিনেন্টাল এয়ারলাইন্স, 992 F.Supp। 731 (ডি. এন. জে। 1998) এবং 164 এন. জে. 38 (2000), একটি অভ্যন্তরীণ ইন্টারনেট বুলেটিন বোর্ডে সম্ভাব্যভাবে ঘটতে পারে এমন হয়রানির জন্য কোনও নিয়োগকর্তাকে অবশ্যই দায়বদ্ধ হতে হবে কিনা (যা কোনও কোম্পানির ফোরাম থেকে মেলিং তালিকা পর্যন্ত যে কোনও কিছু হিসাবে প্রকাশ করা যেতে পারে)। বাদী 1964 সালের নাগরিক অধিকার আইনের শিরোনাম সপ্তম এবং বৈষম্যের বিরুদ্ধে নিউ জার্সি আইন (এলএডি) এর অধীনে প্রতিকূল কাজের পরিবেশ যৌন হয়রানির দাবি করার জন্য ফেডারেল জেলা আদালতের অধীনে ব্যবস্থা নিয়েছিলেন। একই সঙ্গে, বাদী নিউ জার্সি রাজ্য আদালতের অধীনে ব্যবস্থা নিয়েছিলেন যে অভিযোগ করা মানহানিকর বক্তব্য থেকে উদ্ভূত প্রতিকূল কাজের পরিবেশের জন্য নিয়োগকর্তা দায়বদ্ধ। যদিও মামলাটি একটি যৌন হয়রানির মামলা হিসাবে শুরু হয়েছিল, পাইলটিং ফোরামের সাথে জড়িত অস্বাভাবিক পরিস্থিতি যেখানে বেশিরভাগ হয়রানি হয়েছিল আদালতগুলিকে বিকেন্দ্রীভূত, বৈদ্যুতিন পদ্ধতিতে পোস্ট করা বিষয়বস্তুর দায়বদ্ধতা সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলি অন্বেষণ করতে বাধ্য করেছিল যেমনটি ইন্টারনেটে প্রায়শই হয়। পটভূমি এবং তথ্য ক্যাপ্টেন ট্যামি এস ব্লেকি কন্টিনেন্টাল এয়ারলাইন্সের জন্য কাজ করা একজন বিমান চালক ছিলেন। এয়ারবাস এ300 বিমান চালানোর জন্য প্রথম মহিলা পাইলট হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই (এবং কন্টিনেন্টালের কর্মীদের মধ্যে পাঁচজন পাইলটের মধ্যে মাত্র একজন বিমান চালানোর যোগ্য), তিনি একটি ইন্টারনেট বার্তা বোর্ডের বিষয়বস্তুর উপর ভিত্তি করে প্রতিকূল কাজের পরিবেশ এবং যৌন হয়রানির অভিযোগ করেছিলেন। পাইলটরা এই ইন্টারনেট বার্তা বোর্ডটি একটি বিস্তৃত ব্যবস্থার অংশ হিসাবে পাইলটিং অ্যাসাইনমেন্টগুলি পরিচালনা করতে ব্যবহার করেছিলেন। হয়রানির অন্যান্য ঘটনাগুলিও তার দ্বারা নথিভুক্ত করা হয়েছিল। মার্কিন জেলা আদালতের মামলার প্রকৃতি ফেডারেল জেলা আদালতের মতামতকে কেন্দ্র করে যে ব্লেকির যৌন হয়রানির দাবিগুলি ন্যায্য ছিল কিনা এবং কন্টিনেন্টাল এয়ারলাইনস এই ধরনের হয়রানি প্রশমিত করার জন্য দায়ী ছিল কিনা। এই মামলার পরিস্থিতি এই কারণে জটিল হয়ে পড়েছিল যে, ব্লেকির ব্যক্তিগত জীবনের সমস্যাগুলি ব্লেকি যে মানসিক যন্ত্রণার সম্মুখীন হয়েছিল তার বেশিরভাগই বড় আকার ধারণ করেছিল। যাইহোক, হাতে থাকা প্রমাণের সাথে সাথে জুরির কাছে এটি শীঘ্রই স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে তার মামলা করার ক্ষেত্রে অনলাইন বিষয়বস্তুর অনুমতি নির্বিশেষে, অন্যান্য ধরনের হয়রানির লিঙ্গ বৈষম্যের উপর ভিত্তি করে হয়রানির একটি স্পষ্ট চিত্র চিত্রিত করে। এই অন্যান্য ধরনের হয়রানির মধ্যে ছিল তার ককপিটে অশ্লীল ছবি রেখে যাওয়া এবং ব্লেকি হুমকিমূলক প্রকৃতির শারীরিক বার্তা গ্রহণ করা। নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট কেস নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট এই মামলাটি আরও প্রযুক্তিগত এবং এখতিয়ারগত দৃষ্টিকোণ থেকে অনুসন্ধান করেছে যাতে এই মামলাটি ভবিষ্যতে এই ধরনের মামলা মোকদ্দমার নজির স্থাপন করবে। প্রথমত, আদালত বিবেচনা করেছিল যে কোনও কম্পিউটার ফোরামকে (বা "বুলেটিন বোর্ড") যুক্তিসঙ্গতভাবে কর্মক্ষেত্রের সম্প্রসারণ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা যাতে কন্টিনেন্টাল এয়ারলাইন্স সেই সম্প্রসারণে ঘটে যাওয়া যে কোনও হয়রানির জন্য দায়বদ্ধ হবে। বেশিরভাগ যুক্তি এই ধারণাকে কেন্দ্র করে ছিল যে বুলেটিন বোর্ডটি কর্মক্ষেত্রের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ কিনা অনেকটা কোম্পানির ব্রেক-রুমে একটি কাঠ এবং কর্ক বুলেটিন বোর্ডের মতো হবে। উপরন্তু, কর্মক্ষেত্রের বাইরে শারীরিকভাবে ঘটে যাওয়া হয়রানির একটি উপমা (যেমন কোম্পানির কর্মীদের দ্বারা ঘন ঘন আসা বারে) ব্যবহার করা হয়েছিল যাতে ইন্টারনেটে বুলেটিন বোর্ড একইভাবে কর্মচারীদের জন্য প্রতিকূল পরিবেশ তৈরি করতে পারে, যদিও এটি কঠোরভাবে কোম্পানির আক্ষরিক এখতিয়ারের মধ্যে ছিল না। ব্যক্তিগত এখতিয়ার দ্বিতীয়ত, আদালত বিবেচনা করে যে বিমান সংস্থার কর্মচারীরা যুক্তিসঙ্গতভাবে নিউ জার্সি রাজ্যের ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অধীন হতে পারে কিনা, যদিও কর্মচারীরা সারা দেশের বিভিন্ন স্থান থেকে বার্তা দেখবে এবং প্রকাশ করবে। আদালত যুক্তি দেখায় যে যেহেতু ব্লেকি কন্টিনেন্টাল এয়ারলাইন্সের নেওয়ার্ক হাবের বাইরে অবস্থিত ছিল, তাই বেশিরভাগ দুর্দশা নিউ জার্সির এখতিয়ারের মধ্যে ঘটেছিল, যদিও মানুষের যে কোনও জায়গায় বুলেটিন বোর্ড অ্যাক্সেস করার ক্ষমতা ছিল এবং ব্লেকলি নিজেই নিয়মিত সারা দেশে উড়তেন। প্রভাব সাইবার জগতে হয়রানির সঙ্গে আদালতকে কীভাবে মোকাবিলা করতে হবে তার একটি স্পষ্ট নজির স্থাপন করার জন্য এটিই প্রথম মামলা। এটি স্পষ্টভাবে দেখায় যে নিয়োগকর্তার দায়বদ্ধতার সম্ভাবনা এমনকি অনিয়ন্ত্রিত ব্লগিংয়ের প্রেক্ষাপটেও বিদ্যমান ছিল এবং এটি অবশ্যই অন্যান্য অনলাইন হয়রানির পরিস্থিতিতে অন্যান্য ধরনের দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রেও প্রসারিত হতে পারে। উপরন্তু, এটি দেখায় যে নিয়োগকর্তার দায়বদ্ধতা এমনকি নিয়োগকর্তা-প্রদত্ত ব্লগগুলির বাইরেও প্রসারিত হয় যতক্ষণ না সেগুলি কর্মক্ষেত্রের জন্য যথেষ্ট অবিচ্ছেদ্য বলে বিবেচিত হয় (যেহেতু প্রযুক্তিগতভাবে কোনও তৃতীয় পক্ষ এই ক্ষেত্রে বুলেটিন বোর্ড পরিচালনা করে)। এই বলে, আদালত স্বীকার করেছে যে এই ধরনের রায় থেকে স্পষ্ট গোপনীয়তার উদ্বেগ দেখা দেয়। আদালতের সিদ্ধান্তে জোর দেওয়া হয়েছে যে উদ্দেশ্যটি সংস্থাগুলিকে সমস্ত কর্মচারী যোগাযোগ পর্যবেক্ষণ করতে বাধ্য করা নয়, বরং স্পষ্ট করে দেওয়া যে সংস্থাগুলির যদি বিশ্বাস করার কারণ থাকে যে এটি ঘটছে তবে হয়রানি বন্ধ করার জন্য সংস্থাগুলিকে অবশ্যই সমস্ত প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে হবে, তা সে অনলাইনে হোক বা ব্যক্তিগতভাবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কন্টিনেন্টাল এয়ারলাইন্স 1998 মামলা আইন 1998 নিউ জার্সি রাজ্য মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যৌন হয়রানি শ্রম মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইন্টারনেট মামলা আইন নিউ জার্সি মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত হয়রানি মামলা আইন নিউ জার্সিতে মহিলাদের ইতিহাস