Gonzales v. Raich
গনজালেস বনাম রাইচ (পূর্বে অ্যাশক্রফ্ট বনাম রাইচ), 545 ইউ. এস. 1 (2005), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যে মার্কিন সংবিধানের বাণিজ্য ধারার অধীনে, কংগ্রেস দেশীয় গাঁজার উৎপাদন এবং ব্যবহারকে অপরাধী করতে পারে, এমনকি যদি রাষ্ট্রীয় আইন ঔষধি উদ্দেশ্যে এর ব্যবহারের অনুমতি দেয়। পটভূমি ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটাররা 1996 সালে প্রস্তাব 215 পাস করে, মেডিকেল গাঁজার ব্যবহারকে বৈধ করে। 1937 সালের মারিজুয়ানা ট্যাক্স অ্যাক্ট কার্যকর হওয়ার পর থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকার গাঁজার ব্যবহার সীমিত করেছে। প্রতিবাদী অ্যাঞ্জেল রাইচ দেশীয় মেডিকেল মারিজুয়ানা ব্যবহার করেছিলেন, যা ক্যালিফোর্নিয়ার আইনের অধীনে বৈধ ছিল কিন্তু ফেডারেল আইনের অধীনে অবৈধ ছিল। 2002 সালের 15ই আগস্ট, বুটে কাউন্টি শেরিফ বিভাগের কর্মকর্তারা এবং ফেডারেল ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের এজেন্টরা হালকা প্রতিরোধের মুখোমুখি হয়ে ক্যালিফোর্নিয়ার বাসিন্দা ডায়ান মনসনের ছয়টি গাঁজার গাছ ধ্বংস করে দেয়। মারিজুয়ানা গাছগুলি ফেডারেল কন্ট্রোলড সাবস্ট্যান্স অ্যাক্ট (সিএসএ)-এর অধীনে অবৈধ তফসিল 1 ড্রাগ ছিল, যা 1970 সালের কম্প্রিহেনসিভ ড্রাগ অ্যাবিউজ প্রিভেনশন অ্যান্ড কন্ট্রোল অ্যাক্টের শিরোনাম 2। মনসন এবং রাইচ মামলা করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে তাদের বিরুদ্ধে ফেডারেল আইন প্রয়োগ করা বাণিজ্য ধারা, পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা, নবম সংশোধনী, দশম সংশোধনী এবং চিকিৎসা প্রয়োজনের মতবাদ লঙ্ঘন করবে। রাইচের চিকিৎসক বলেছিলেন যে মারিজুয়ানা ছাড়া, রাইচকে তীব্র ব্যথার হুমকি দেওয়া হয়। ক্যালিফোর্নিয়া সেই সময় 14টি রাজ্যের মধ্যে একটি ছিল (2021 সালের হিসাবে 36টি) যা গাঁজার ঔষধি ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার সহানুভূতিশীল ব্যবহার আইন ঔষধি উদ্দেশ্যে গাঁজার সীমিত ব্যবহারের অনুমতি দেয়। ক্যালিফোর্নিয়ার ওকল্যান্ডের রাইচ এবং মনসনের মামলা, ক্যালিফোর্নিয়ার অরোভিলের মনসন এবং দুই বেনামী তত্ত্বাবধায়ক 9ই অক্টোবর, 2002-এ সরকারের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা ও ঘোষণাত্মক ত্রাণের জন্য মামলা করেছিলেন, যাতে সরকার তাদের চিকিৎসা গাঁজা উৎপাদন ও ব্যবহারের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত থাকে এবং দাবি করে যে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইন সাংবিধানিক নয়, যা তাদের আচরণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। র্যান্ডি বার্নেট রাইচ এবং মনসনের প্রতিনিধিত্ব করেন। রাইচ দাবি করেছেন যে তিনি নিজেকে বাঁচিয়ে রাখতে গাঁজা ব্যবহার করেছিলেন। তিনি এবং তাঁর ডাক্তার তাঁর অসংখ্য স্বাস্থ্যগত অবস্থার জন্য কয়েক ডজন প্রেসক্রিপশন ড্রাগ চেষ্টা করেছেন এবং সেগুলির বেশিরভাগের প্রতি তাঁর অ্যালার্জি ছিল বলে দাবি করেছেন। তার ডাক্তার শপথ করে ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি যদি গাঁজা ব্যবহার চালিয়ে যেতে না পারেন তবে রাইচের জীবন ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। মামলার এক দশক আগে একটি গাড়ি দুর্ঘটনায় মনসন দীর্ঘস্থায়ী ব্যথায় ভুগছিলেন। তিনি তার মেরুদণ্ডের চারপাশে ব্যথা এবং পেশী সংকোচন উপশম করতে গাঁজা ব্যবহার করেছিলেন। সরকারের মামলা নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইন গাঁজার চিকিৎসা ব্যবহারকে স্বীকৃতি দেয় না। ফেডারেল ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের এজেন্টদের ক্যালিফোর্নিয়ার মেডিকেল মারিজুয়ানা কো-অপগুলি ভেঙে দেওয়ার এবং তাদের সম্পদ বাজেয়াপ্ত করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। এটি ছিল এই সত্যের ফল যে, সর্বোচ্চতার ধারার অধীনে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন ক্যালিফোর্নিয়ার আইনকে পূর্বনির্ধারিত করেছিল। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইনে যদি একটি ব্যতিক্রম করা হয় তবে এটি বাস্তবে প্রয়োগযোগ্য হবে না। সরকার আরও যুক্তি দিয়েছিল যে চিকিত্সার উদ্দেশ্যে স্থানীয়ভাবে উৎপাদিত গাঁজা সেবন গাঁজার আন্তঃরাজ্য বাজারকে প্রভাবিত করে এবং ফেডারেল সরকার এইভাবে এই ধরনের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ ও নিষিদ্ধ করতে পারে। এই যুক্তিটি যুগান্তকারী নিউ ডিল মামলা উইকার্ড বনাম ফিলবার্ন থেকে উদ্ভূত, যেখানে বলা হয়েছিল যে সরকার আন্তঃরাজ্য গম বাজার পরিচালনাকারী সরকারের বৈধ বিধিবদ্ধ কাঠামোর উপর ব্যক্তিগত ব্যবহারের সামগ্রিক প্রভাবের কারণে ব্যক্তিগত চাষ এবং ফসলের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। 2003 সালের 16ই ডিসেম্বর, নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল ফেডারেল সরকারকে রাইচ এবং মনসনের সাথে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত রাখার জন্য একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করেঃ "আমরা দেখতে পাই যে আপিলকারীরা তাদের দাবির উপর সাফল্যের প্রবল সম্ভাবনা প্রদর্শন করেছে যে, তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইন কংগ্রেসের বাণিজ্য ধারা কর্তৃত্বের একটি অসাংবিধানিক অনুশীলন।" সংস্থাগুলি ড্রাগ-মুক্ত আমেরিকার জন্য অংশীদারিত্ব, অন্যান্য বেশ কয়েকটি মাদকবিরোধী সংস্থা এবং মার্ক সাউডার এবং ক্যাথরিন হ্যারিস সহ সাতজন প্রতিনিধির একটি জোট জড়িত ছিল, সকলেই ফেডারেল সরকারের পক্ষে অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছিল। একটি পরিবেশবাদী গোষ্ঠী, কমিউনিটি রাইটস কাউন্সিলও সরকারের কাছে একটি সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিল এই ভয়ে যে যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা তার এজেন্ডাকে দুর্বল করে দেবে। ক্যাটো ইনস্টিটিউট, ইনস্টিটিউট ফর জাস্টিস, অনেক স্বাধীনতাকামী সংস্থা এবং ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর দ্য রিফর্ম অফ মারিজুয়ানা ল 'স, মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধের বিরোধিতা করা অন্যান্য গোষ্ঠীগুলির সাথে, রাইচ এবং মনসনের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করেছিল। ক্যালিফোর্নিয়া, মেরিল্যান্ড এবং ওয়াশিংটনের সরকারও রাইখকে সমর্থন করে সংক্ষিপ্ত বিবরণী দাখিল করে। আলাবামা, লুইসিয়ানা এবং মিসিসিপির অ্যাটর্নি জেনারেল, রক্ষণশীল দক্ষিণের তিনটি দৃঢ় মাদকবিরোধী রাজ্য, রাজ্যের অধিকারের ভিত্তিতে রাইচকে সমর্থন করে একটি সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিলেন। রায়টি 6-6 ছিল যেখানে বিচারপতি স্টিভেনস আদালতের মতামত লিখেছিলেন, বিচারপতি কেনেডি, গিন্সবার্গ, সৌটার এবং ব্রেয়ারের সাথে যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি স্কালিয়া একটি একমত মতামত দাখিল করেছিলেন। মতামতটি উল্লেখ করে শুরু হয়েছিল যে উত্তরদাতারা বিতর্ক করেননি যে কংগ্রেসের অ-চিকিৎসা ব্যবহারের জন্য গাঁজা নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রয়েছেঃ চিকিৎসা ব্যবহারের জন্য গাঁজার চাষ নিষিদ্ধ করা, আদালত যুক্তি দিয়েছিল, অন্যান্য ব্যবহারের জন্য গাঁজার অ্যাক্সেস প্রতিরোধ বা সীমাবদ্ধ করার একটি অনুমোদিত উপায় ছিলঃ আদালতের বিশ্লেষণের প্রাসঙ্গিক নজিরগুলি হল উইকার্ড বনাম ফিলবার্ন (1942), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লোপেজ (1995), এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মরিসন (2000)। স্কালিয়ার মতামত বিচারপতি স্কালিয়া একটি পৃথক সম্মতি লিখেছিলেন যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লোপেজ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মরিসনের পূর্ববর্তী ফলাফল থেকে সিদ্ধান্তকে আলাদা করার প্রভাব ফেলেছিল। সংবিধানের মৌলিক ব্যাখ্যা থেকে বিচ্যুত হয়ে (তিনি লোপেজ এবং মরিসনের সিদ্ধান্তে বাণিজ্য ধারার সীমাবদ্ধতার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন), স্কালিয়া বলেছিলেন যে প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারা সম্পর্কে তাঁর বোঝার কারণে তিনি নিম্নলিখিত কারণে রাইচের সাথে বাণিজ্য ধারার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেনঃ ভিন্নমত পোষণকারী মতামত বিচারপতি ও 'কনর প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্টের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, যিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লোপেজ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মরিসনে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত রচনা করেছিলেন। ও 'কনর লোপেজকে উদ্ধৃত করে তার মতামত শুরু করেন, যা তিনি নিউ স্টেট আইস কোং বনাম লিবম্যান-এ বিচারপতি লুই ব্র্যান্ডিসের ভিন্নমতের মতামতের একটি রেফারেন্সের সাথে অনুসরণ করেনঃ তিনি উপসংহারে বলেছেনঃ বিচারপতি থমাসও একটি পৃথক মতবিরোধ লিখেছিলেন, আংশিকভাবে উল্লেখ করেঃ পরবর্তী ঘটনাগুলি রাইচ এবং মনসন উভয়ই এই বিষয়ে রায় এবং ফেডারেল আইন থাকা সত্ত্বেও চিকিৎসা ব্যবহারের জন্য গাঁজার ব্যবহার চালিয়ে যাওয়ার অভিপ্রায় নির্দেশ করেছেন। এই রায়ের দু 'দিন পরে, আন্তর্জাতিক মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ বোর্ড একটি বিবৃতি জারি করে ইঙ্গিত করে যে বোর্ড "6ই জুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে স্বাগত জানায়, যা পুনর্ব্যক্ত করে যে গাঁজার চাষ এবং ব্যবহার, এমনকি এটি' চিকিৎসা 'ব্যবহারের জন্য হলেও, নিষিদ্ধ করা উচিত।" এর সভাপতি হামিদ ঘোড়সে উল্লেখ করেছেন, "গাঁজা আন্তর্জাতিক কনভেনশনের অধীনে বেশ কয়েকটি ব্যক্তিগত এবং জনস্বাস্থ্য সমস্যা সহ একটি ড্রাগ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে" এবং মাদকদ্রব্য সম্পর্কিত একক কনভেনশনের অধীনে ওষুধের তফসিল 1-এর অবস্থা উল্লেখ করেছেন। রাইচের সিদ্ধান্তের পরপরই সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম স্টুয়ার্ট মামলার নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত বাতিল করে এবং রাইচের আলোকে পুনর্বিবেচনার জন্য আপিল আদালতে প্রেরণ করে। রিমান্ডে, নবম সার্কিট বলেছিল যে বাণিজ্য ধারার অধীনে কংগ্রেসের বাড়িতে তৈরি মেশিনগানের দখলকে অপরাধী করার ক্ষমতা ছিল, ঠিক যেমন দেশীয় গাঁজাকে অপরাধী করার ক্ষমতা ছিল। 2007 সালে, নবম সার্কিট রাইচের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেয়, যখন তিনি যথাযথ প্রক্রিয়ার ভিত্তিতে তার মামলা পুনর্নবীকরণ করেন। মতামতের লেখক বিচারক হ্যারি প্রেগারসন উল্লেখ করেছেন যে সংখ্যালঘু রাজ্যগুলি চিকিৎসা সংক্রান্ত গাঁজাকে বৈধ করেছে কিন্তু যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে এটি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে স্বীকৃত "মৌলিক অধিকার" নয়ঃ 2009 সালে অ্যাটর্নি জেনারেল এরিক হোল্ডারের অধীনে বিচার বিভাগ কিছু পরিস্থিতিতে যুক্তরাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞার আর প্রয়োগ না করার অনুমতি দিয়ে নতুন নির্দেশিকা জারি করেঃ যখন সি-স্প্যানের ব্রায়ান ল্যাম্ব স্টিভেন্সের বই, ফাইভ চিফস সম্পর্কে প্রাক্তন বিচারপতি জন পল স্টিভেন্সের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলেন, স্টিভেন্স গনজালেসকে এমন একটি মামলা হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন যেখানে তিনি নীতির নিন্দা করলেও আইনটি বহাল রেখেছিলেন। কংগ্রেসে, এই রায়ের প্রভাব প্রতিহত করার জন্য, প্রতিনিধি মরিস হিঞ্চি (ডি-এনওয়াই) এবং ডানা রোহরাবাচার (আর-সিএ) প্রতি বছর বিচার বিভাগকে চিকিৎসা মারিজুয়ানা রোগীদের গ্রেপ্তার ও বিচার করা থেকে বিরত রাখার জন্য আইন প্রণয়ন করেন। এই প্রচেষ্টাটি 2015 সালের আর্থিক বছরের সর্বজনীন যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যয় বিলে (ধারা 538) রোহরাবাচার-ফার সংশোধনী হিসাবে প্রথমবার সফল হয়েছিল, যা 2014 সালের 16ই ডিসেম্বর কার্যকর করা হয়েছিল। 2021 সালে, বিচারপতি থমাস স্ট্যান্ডিং আকিম্বো, এলএলসি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি বিবৃতিতে গনজালেসকে পুনর্বিবেচনা করেছিলেন। 280ই-এর ক্ষেত্রে থরবার্ন ল গ্রুপ, এল. এল. সি দ্বারা ডেনভার, কলোরাডো ডিসপেনসারি দ্বারা মামলাটি আনা হয়েছিল। তিনি উল্লেখ করেছেন যে গনজালেসের যুক্তিটি গাঁজার আন্তঃরাজ্য পাচার নিষিদ্ধকারী কংগ্রেসের 'বন্ধ নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থায়' একটি 'ফাঁকফোকর' এড়াতে গাঁজার আন্তঃরাজ্য পাচার নিষিদ্ধ করার প্রয়োজনীয়তার উপর পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল। বিচারপতি থমাস পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ফেডারেল সরকারের 36 টি রাজ্যে গাঁজা দখলের দিকে চোখ বন্ধ করে রাখার আধুনিক অনুশীলন যা এটিকে বৈধ করেছে তাই গনজালেসের যুক্তিকে হ্রাস করেছে, পরামর্শ দিয়েছে যে গনজালেসকে পুনর্বিবেচনা করা উচিত। আরও দেখুন পৃথক সার্বভৌম উইকার্ড বনাম ফিলবার্ন (1942) সাউথ ডাকোটা বনাম ডোল (1987) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গাঁজার আইনি ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 545 গাঁজা নিয়ন্ত্রণ, নিয়ন্ত্রণ এবং শিক্ষা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ একটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বাণিজ্য ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গাঁজা আইনের ঔষধি ব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ মামলা আইন 2005 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ক্যালিফোর্নিয়ায় গাঁজা গাঁজা 2005 ক্যালিফোর্নিয়ার ইতিহাস বাট কাউন্টি, ক্যালিফোর্নিয়ার ড্রাগ নিয়ন্ত্রণ মামলা আইন