Rolled Steel Products (Holdings) Ltd v British Steel Corp
রোলড স্টিল প্রোডাক্টস (হোল্ডিংস) লিমিটেড বনাম ব্রিটিশ স্টিল কর্পোরেশন [1986] সিএইচ 246 একটি ইউকে কোম্পানি আইন মামলা, যা একটি কোম্পানির বিরুদ্ধে বাধ্যবাধকতার প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কিত। কোম্পানিজ অ্যাক্ট 1985-এ সেই মতবাদ বাতিল করার বিধান কার্যকর হওয়ার আগে মামলাটি ইংরেজ কোম্পানি আইনের অধীনে আল্ট্রা ভাইয়ার্স সম্পর্কিত শেষ উল্লেখযোগ্য মামলাগুলির মধ্যে একটি ছিল। ফ্যাক্টস রোলড স্টিল প্রোডাক্টস লিমিটেড ব্রিটিশ স্টিল কর্পোরেশনকে এসএসএস লিমিটেড নামে একটি সংস্থার ঋণের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য সুরক্ষা দিয়েছিল। এটি এমন একটি উদ্দেশ্য ছিল যা রোলড স্টিল প্রোডাক্টস লিমিটেডকে উপকৃত করেনি। উপরন্তু, রোলড স্টিলের পরিচালক, মিঃ শেঙ্কম্যান এসএসএস লিমিটেডের প্রতি আগ্রহী ছিলেন (তিনি ব্যক্তিগতভাবে ব্রিটিশ স্টিলের সহায়ক সংস্থা কলভিলিসকে ঋণের নিশ্চয়তা দিয়েছিলেন, যার জন্য এসএসএস লিমিটেড অর্থ পাওনা ছিল)। কোম্পানিটিকে তার নিবন্ধগুলির অধীনে গ্যারান্টি দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল কিন্তু চুক্তির অনুমোদন অনিয়মিত ছিল কারণ মিঃ শেঙ্কম্যানের ব্যক্তিগত স্বার্থের অর্থ হল গ্যারান্টি অনুমোদনের বৈঠকে কোরামের জন্য তাঁর ভোট গণনা করা উচিত ছিল না। শেয়ারহোল্ডাররা এবং ব্রিটিশ স্টিলও এই অনিয়মের কথা জানতেন। রোলড স্টিল প্রোডাক্টস গ্যারান্টি থেকে বেরিয়ে আসতে চেয়েছিল এবং যুক্তি দিচ্ছিল যে এটি প্রয়োগযোগ্য ছিল না কারণ এটি অতি ক্ষমতাধীন ছিল, অথবা গ্যারান্টি যথাযথ কর্তৃত্ব ছাড়াই তৈরি করা হয়েছিল। প্রথম দৃষ্টান্তে ভিনেলট জে ব্রিটিশ স্টিলের এই অনিয়মের জ্ঞানকে ভিত্তি করে বলেছিলেন যে গ্যারান্টিটি ক্ষমতার বাইরে, অকার্যকর এবং সদস্যদের সম্মতিতে বৈধতা পেতে অক্ষম। ব্রিটিশ স্টিল আপিল করে। রায় আপীল আদালত রায় দেয় যে লেনদেনটি কর্তৃত্বের বাইরে এবং অকার্যকর নয়। কেবল একটি লেনদেন একটি অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে প্রবেশ করা হয় বলে এটি অত্যন্ত কার্যকরী করে তোলে না। তিনি এমন একটি আইনের মধ্যে পার্থক্যের উপর জোর দিয়েছিলেন যা একটি অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে করা হয় (যা কোনও সংস্থার ক্ষমতার বাইরে নয়, বা অকার্যকর নয়) এবং এমন একটি আইন যা সম্পূর্ণরূপে কোনও সংস্থার উদ্দেশ্যের বাইরে (এবং তাই অত্যন্ত ক্ষমতা এবং অকার্যকর)। যাইহোক, এটি প্রয়োগযোগ্য ছিল না কারণ ব্রিটিশ স্টিল, অনিয়মের জ্ঞান সহ, কোম্পানির অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থাপনায় নিয়মিততার অনুমানের উপর নির্ভর করতে পারেনি। যেহেতু ব্রিটিশ স্টিল কর্তৃত্বের অভাব সম্পর্কে 'গঠনমূলকভাবে জানত', তাই তারা গ্যারান্টির অধীনে কোনও অধিকার অর্জন করতে পারেনি। আল্ট্রা ভাইয়ার্স সম্পর্কে ব্রাউন-উইলকিনসন এলজে নিম্নলিখিত কথা বলেছেন। কর্তৃত্বের প্রশ্নের জবাবে স্লেড এলজে বলেন যে, টারকুয়ান্ডের ক্ষেত্রে যে নিয়মটি সাধারণত এমন কোনও সংস্থার সাথে লেনদেনকারী ব্যক্তিকে অধিকার দেয় যে সংস্থার নিজস্ব অভ্যন্তরীণ নিয়মগুলি মেনে চলে বলে ধরে নিতে পারে, যখন এটি তাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য কোনও নিয়ম লঙ্ঘন করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয় না। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের কোম্পানি আইন ইংরেজ আইন এজেন্সিতে ক্ষমতা প্রথম ইইউ কোম্পানি আইন নির্দেশিকা 68/151 ই. ই. সি হার্টগ বনাম কলিন ও শিল্ডস [1939] 3 সমস্ত ই. আর 566 হাওয়ার্ড বনাম পেটেন্ট আইভরি ম্যানুফ্যাকচারিং কো (1888) 38 সিএইচ. ডি 156 মরিস বনাম ক্যানসেন [1946] এসি 459, অনিয়মের অনুমান কোম্পানির কর্মকর্তাদের দ্বারা নির্ভর করা যায় না।