Mere evidence rule
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে, নিছক প্রমাণের নিয়ম ছিল একটি ঐতিহাসিক মতবাদ যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনীর পরিধি নির্ধারণ করেছিল। বয়েড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মতামত থেকে নিছক প্রমাণের নিয়ম তৈরি করা হয়েছিল। বয়ডে, আদালত রায় দেয় যে শুল্ক প্রদানের তদন্তের অংশ হিসাবে নথি উপস্থাপন করতে বাধ্য করা একটি আইন চতুর্থ এবং পঞ্চম সংশোধনীর লঙ্ঘন ছিল। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে আসামীর কাগজপত্রগুলিতে উচ্চতর সম্পত্তির অধিকার ছিল এবং প্রমাণ হিসাবে তাদের হাজির করতে বাধ্য করা স্ব-দোষারোপ করতে বাধ্য করা হয়েছিল। গউল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলায় নিছক প্রমাণের নিয়মটি দৃঢ় করা হয়েছিল। গৌলেডে, আদালত একটি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন খুঁজে পায় যখন বিবাদীর নথি পাওয়ার জন্য একটি পরোয়ানা ব্যবহার করা হয়েছিল যা পরে বিচারে ব্যবহৃত হয়েছিল। গৌল্ড আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কেবল কাগজপত্রের চেয়ে আরও বেশি চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা স্পষ্টভাবে সুরক্ষিত ছিল। এটি নিছক প্রমাণের নিয়মের ক্লাসিক উচ্চারণের দিকে পরিচালিত করেছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে চতুর্থ সংশোধনী শুধুমাত্র যন্ত্রপাতি, অপরাধের ফল এবং নিষিদ্ধ দ্রব্য অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয় এবং নিছক প্রমাণ অনুসন্ধান বা বাজেয়াপ্ত করা যায় না। নিছক প্রমাণের নিয়মটি ব্যক্তিগত গোপনীয়তার একটি মূল্যবান সুরক্ষা হিসাবে প্রশংসিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম পোলার-এ, বিচারক লার্নড হ্যান্ড পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "যে ফল সংগ্রহ করা হবে তার উপর সীমাবদ্ধতা অনুসন্ধানকে সীমাবদ্ধ করে।" মৃত্যু বিংশ শতাব্দীর শুরুতে নিছক প্রমাণের নিয়ম সমালোচনার সম্মুখীন হয়েছিল। সম্পত্তির সরকারী নিয়ন্ত্রণের অনুমোদন সম্পত্তির অধিকারের ঐতিহ্যগত পবিত্রতা হ্রাস করছিল, গোপনীয়তার অধিকার হিসাবে চতুর্থ সংশোধনীর ধারণাটি সমর্থন লাভ করছিল এবং সরকার ফৌজদারি তদন্তের বাধায় অসন্তুষ্ট হয়ে উঠছিল যা নিয়মের কঠোর আনুগত্যের জন্ম দিয়েছিল। হেল বনাম হেনকেল মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে নিছক প্রমাণের নিয়ম কর্পোরেশনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। শাপিরো বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আদালত বলেছিল যে নিছক প্রমাণের নিয়ম অনুসন্ধান, বাজেয়াপ্তকরণ বা রেকর্ডের ভর্তি নিষিদ্ধ করে না যা ব্যক্তিকে আইনত রাখতে হবে। ম্যারন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আদালত একটি অপরাধের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত সম্পত্তিতে বিস্তৃতভাবে পৌঁছানোর জন্য "যন্ত্রপাতি"-র সংজ্ঞাকে প্রসারিত করেছে। নিছক প্রমাণের নিয়মটি ভেঙে ফেলা শুরু হয়েছিল স্মারবার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া দিয়ে, যেখানে আদালত চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা রক্ত পরীক্ষা নিষিদ্ধ ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য নিছক প্রমাণের নিয়মের উপর নির্ভর করেনি। পরিবর্তে, আদালত শারীরিক প্রমাণের মধ্যে পার্থক্য করে, যা যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে এবং প্রশংসাসূচক প্রমাণ, যা করা যায়নি। অবশেষে, ওয়ার্ডেন, মেরিল্যান্ড পেনিটেনশিয়ারি বনাম হেইডেন মামলায় সুপ্রিম কোর্ট নিছক প্রমাণের নিয়ম প্রত্যাখ্যান করে। পরিবর্তে শারীরিক এবং প্রশংসাসূচক প্রমাণের মধ্যে পার্থক্যের উপর নির্ভর করে আদালত নিছক প্রমাণকে প্রাচীন এবং ব্যতিক্রমপূর্ণ বলে সমালোচনা করে। আদালত গোপনীয়তার অধিকারের রক্ষক হিসাবে 4র্থ সংশোধনী গ্রহণ করেছে। আদালত স্বীকার করেছে যে নিছক প্রমাণের নিয়মের প্রত্যাখ্যান "অনুমোদিত অনুসন্ধানের ক্ষেত্রকে প্রসারিত করতে পারে", তবে 4র্থ সংশোধনীর সুরক্ষা, যৌক্তিকতা এবং ওয়ারেন্টের প্রয়োজনীয়তার মতো, গোপনীয়তার অধিকারকে যথেষ্ট পরিমাণে রক্ষা করবে। নিছক প্রমাণের নিয়ম পরিত্যাগ করার সমালোচনা করা হয়েছে। অধ্যাপক রাসেল ডব্লিউ গ্যালোওয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই নিয়মটি অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে একটি যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা এবং এর প্রত্যাখ্যান আরও অনুপ্রবেশকারী কাগজ অনুসন্ধান এবং তৃতীয় পক্ষের জন্য কম সুরক্ষার পথ প্রশস্ত করেছে। তথ্যসূত্র 1967 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিচ্ছিন্নতা