Judicial Selection Committee (Israel)
ইসরায়েলি জুডিশিয়াল সিলেকশন কমিটি () হল একটি সংস্থা যা ইসরায়েলি আদালতে বিচারকদের নিয়োগ করে। 1953 সালে বিচারক বিল প্রণয়নের পর এই কমিটি গঠন করা হয়। কমিটি প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্য ছিল বাইরের রাজনৈতিক চাপ রোধ করা এবং তাই বিচারকদের স্বাধীনতা নিশ্চিত করা। কমিটি প্রতিষ্ঠার আগে বিচারকদের নিয়োগ বিচারপতি বিল কার্যকর না হওয়া পর্যন্ত বিচারমন্ত্রী বিচারকদের নিয়োগ করেন। শুধুমাত্র সুপ্রিম কোর্টে বিচারকদের নিয়োগের জন্য মন্ত্রিপরিষদ এবং নেসেটের অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল। যখন ইসরায়েল রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন ম্যান্ডেট সরকার কর্তৃক নিযুক্ত ব্রিটিশ বিচারপতিরা দেশ ছেড়ে চলে যান, কিন্তু বেশিরভাগ আদালতে ইহুদি বিচারপতিরা থেকে যান, যা স্বাধীনতার ঘোষণার পরে আদালতগুলির অব্যাহত পরিচালনার অনুমতি দেয়। সুপ্রিম কোর্টে কেবলমাত্র একজন ইহুদি বিচারক, গ্যাড ফ্রামকিন, সেই সময় দায়িত্ব পালন করছিলেন। প্রথম বিচারমন্ত্রী পিঞ্চাস রোজেন ফ্রুমকিনের মেয়াদ অব্যাহত না রাখার সিদ্ধান্ত নেন এবং পাঁচজন নতুন বিচারপতি নিয়োগ করেন, যাঁদের 1948 সালের জুলাই মাসে অস্থায়ী সরকার এবং অস্থায়ী রাজ্য পরিষদ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়। পাঁচজন বিচারককে পক্ষপাতমূলক ভিত্তিতে নিয়োগ করা হয়েছিলঃ আদালতের সভাপতি মোশে স্মোইরা এবং ইটজাক ওলশানকে মাপাইয়ের সাথে চিহ্নিত করা হয়েছিল; মেনাকেম ডানকেলব্লাম জেনারেল জায়োনিস্টদের সাথে যুক্ত ছিলেন; রাব্বি সিমচা আসাফ ধর্মীয় গোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন; এবং জালমান চেশিনকে ভুল করে সংশোধনবাদী হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, যদিও প্রকৃতপক্ষে তিনি হাগানার অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। বিচারক বিল 1952 সালে, নেসেট বিচারক বিল পাস করে, যা বিচারক নিয়োগের পদ্ধতি (অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে) নির্ধারণ করে। এই বিলে প্রস্তাব করা হয়েছে যে রাষ্ট্রপতি বিচারমন্ত্রীর পরামর্শে এই দশ সদস্যের একটি কমিটির সুপারিশ অনুযায়ী বিচারকদের নিয়োগ করবেনঃ বিচারমন্ত্রী (কমিটির চেয়ারম্যান); আরেকজন মন্ত্রিপরিষদ মন্ত্রী; প্রধান বিচারপতি এবং সুপ্রিম কোর্টের আরেকজন বিচারক; অ্যাটর্নি জেনারেল (যিনি তাঁর জায়গায় সলিসিটর জেনারেল নিয়োগের অধিকারী হবেন); হিব্রু বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অনুষদের ডিন; দুইজন নেসেট সদস্য; এবং আইন কাউন্সিলের দুই সদস্য (বর্তমানে ইসরায়েল বার অ্যাসোসিয়েশন)। কমিটির কাঠামো আজ মৌলিক আইন অনুসারেঃ 1984 সালে প্রতিষ্ঠিত বিচার বিভাগ, কমিটিতে নয়জন সদস্য রয়েছে, নিম্নরূপঃ বিচারমন্ত্রী-চেয়ারম্যান মন্ত্রিপরিষদ মন্ত্রী, মন্ত্রিপরিষদ দ্বারা নির্বাচিত। দুইজন নেসেট সদস্য, নেসেট দ্বারা নির্বাচিত (1992 সাল থেকে তারা সাধারণত জোট থেকে একজন এবং বিরোধী দল থেকে একজন সদস্য নিয়োগ করে)। বার অ্যাসোসিয়েশনের দুজন সদস্য (সাধারণত ব্যুরোর দুটি বৃহত্তম দল দ্বারা নির্বাচিত)। প্রধান বিচারপতি এবং সুপ্রিম কোর্টের অন্য দুইজন বিচারপতি (প্রতি তিন বছর অন্তর বিচারকদের প্যানেল দ্বারা প্রতিস্থাপিত হন, সাধারণত জ্যেষ্ঠতার ভিত্তিতে নির্বাচন করা হয়)। সুপ্রিম কোর্টের বর্তমান প্রতিনিধি বিচারপতি উজি ভোগেলম্যান-সুপ্রিম কোর্টের ভারপ্রাপ্ত সভাপতি। 2023 সাল থেকে সদস্য। বিচারপতি নোম সোলবার্গ-সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি। 2023 সাল থেকে সদস্য। বিচারপতি ইৎজাক অমিত-সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি। 2021 সাল থেকে সদস্য। বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রতিনিধি অ্যাটর্নি ইলানা সাকের-2015 সাল থেকে সদস্য। অ্যাটর্নি মোহাম্মদ নিয়ামানা-বার অ্যাসোসিয়েশনের উত্তর জেলার প্রধান। 2020 সাল থেকে সদস্য। ইসরায়েলি সরকারী কর্মকর্তা ইয়ারিভ লেভিন-বিচারমন্ত্রী নেসেটের প্রতিনিধি এম কে কারাইন এলহারার এম কে ইটজাক ক্রোইজার বিচার বিভাগীয় নির্বাচন প্রক্রিয়া বিচারকদের নির্বাচনের প্রক্রিয়াটি বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটির কার্যপ্রণালী বিধি, 1984 দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। এই প্রক্রিয়ার মধ্যে রয়েছেঃ আবেদনকারীর দ্বারা নির্বাচনের জন্য আবেদন। পূরণ করা প্রশ্নাবলী অন্তর্ভুক্ত; জীবনবৃত্তান্ত; সুপারিশ; ইত্যাদি। আদালতের প্রশাসনের সুপারিশ যাচাইকরণ। রেসুমোটে প্রার্থী তালিকা প্রকাশ করা, তারপরে কমপক্ষে 21 দিনের অপেক্ষার সময়কাল যাতে প্রতিটি নাগরিক শুনানির আগে কমিটির সাথে যোগাযোগ করতে পারে, একটি নির্দিষ্ট প্রার্থীর বিরোধিতার যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা সহ। বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটির একটি উপকমিটি দ্বারা প্রার্থীর সাক্ষাৎকার, যার মধ্যে কমপক্ষে তিনজন সদস্য (কমপক্ষে একজন বিচারক, একজন অ্যাটর্নি এবং একজন এমকে) থাকতে হবে। কোনও প্রার্থীকে নিশ্চিত বা প্রত্যাখ্যান করার জন্য কমিটির চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। বৈঠকে উপস্থিত সদস্যদের একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা সমস্ত আদালতে (সুপ্রিম কোর্ট ব্যতীত) একজন বিচারক নিয়োগের কমিটির সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের নিয়োগের জন্য কমিটির 9 জন সদস্যের মধ্যে 7 জনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন, বা বৈঠকে উপস্থিত সংখ্যার চেয়ে দুজন কম (8 জনের মধ্যে 6 জন, 7 জনের মধ্যে 5 জন ইত্যাদি)। গোপনীয়তা কমিটির আলোচনার ক্ষেত্রে আইনত প্রযোজ্য এবং সেগুলি জনসাধারণের পর্যালোচনার জন্য প্রকাশিত হয় না। এই গোপনীয় নিয়োগ প্রক্রিয়াটি অনন্য, কারণ প্রতিটি অন্যান্য সরকারি অফিসের জন্য নির্বাচন প্রক্রিয়াটি কমিটির বৈঠকের কার্যবিবরণী নিবন্ধিত এবং প্রকাশ করার জন্য আইন দ্বারা প্রয়োজনীয়। কমিটির গঠন নিয়ে বিতর্ক বিচার বিভাগীয় কমিটির অস্তিত্বের সময় সুপ্রিম কোর্ট কমিটির সদস্যদের প্রভাব প্রায় নিরঙ্কুশ ছিলঃ যদিও তারা কমিটির মাত্র এক তৃতীয়াংশ গঠন করে, তারা একমাত্র সংহত ও স্থিতিশীল গোষ্ঠী, যেখানে অন্যান্য সদস্যরা ঘন ঘন পরিবর্তিত হয়। যেহেতু একটি মনোনয়নের জন্য 9 সদস্যের মধ্যে 7 জনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন, সুপ্রিম কোর্ট কমিটির তিন সদস্যের একটি সমন্বিত গোষ্ঠী কার্যকরভাবে যে কোনও মনোনয়নের বিরুদ্ধে ভেটো দিতে পারে যার সাথে তারা দ্বিমত পোষণ করে। 1990-এর দশক পর্যন্ত বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রতিনিধিদের সঙ্গে একটি জোটের মাধ্যমে বিচারপতিরা কমিটিতে আধিপত্য বিস্তার করতেন। এই ব্যবস্থা-যাকে কেউ কেউ "বন্ধু বন্ধু নিয়ে আসে" চক্র বলে অভিহিত করেছেন-আইনজ্ঞ এবং রাজনীতিবিদদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছে, যারা প্রধানত ইসরায়েলের রাজনৈতিক অধিকারের সাথে যুক্ত, যারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্বাচন প্রক্রিয়া সঠিকভাবে জনমতের প্রতিনিধিত্ব করে না এবং যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট অনিবার্যভাবে রাজনৈতিকভাবে বিতর্কিত বিষয় নিয়ে আলোচনা করে, প্রক্রিয়াটি গণতন্ত্রের নীতিগুলিকে ব্যাহত করে। কেউ কেউ এই প্রক্রিয়ায় পরিবর্তনের জন্য চাপ দিয়েছিলেন কিন্তু এই ভয়ে বিরোধিতা করেছিলেন যে একটি পরিবর্তন অবশেষে পেশাদার এবং নৈতিক দক্ষতার পরিবর্তে রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি এবং আনুগত্যের ভিত্তিতে বিচার বিভাগীয় নির্বাচনের রাজনীতিকরণের দিকে পরিচালিত করবে। মরডেচাই হেলারের পরামর্শগুলির মধ্যে একটি ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতের স্মরণ করিয়ে দেওয়া নিয়োগ ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যাওয়া, এবং কিছু পরিমাণে 1953 সালের আগে ইসরায়েলে যে পদ্ধতি ব্যবহার করা হতঃ একটি গণশুনানি প্রক্রিয়ার পরে প্রধানমন্ত্রীকে প্রার্থীদের প্রস্তাব দেওয়ার এবং নেসেট কর্তৃপক্ষ দ্বারা তাদের নিয়োগের অনুমোদন দেওয়া (এটি সেই সময়ে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যখন ইসরায়েলে সরাসরি প্রধানমন্ত্রী নির্বাচন ছিল, যার মতে হেলার প্রধানমন্ত্রীর কার্যালয় এবং নেসেটকে দুটি স্বাধীন কর্তৃপক্ষ হিসাবে দেখেছিলেন, একটি পার্থক্য যা এখন অপ্রচলিত যেহেতু প্রধানমন্ত্রী আর সরাসরি নির্বাচিত হন না)। তিনি একটি পেশাদার কমিটি যুক্ত করার সম্ভাবনাও উত্থাপন করেছিলেন যাতে প্রার্থীরা যথাযথ যোগ্যতার স্তর পূরণ করতে পারে। বিচারমন্ত্রী হিসাবে তাঁর নিয়োগের আগে অধ্যাপক ড্যানিয়েল ফ্রিডম্যান লিখেছিলেন যে কমিটির গঠনে কিছু পরিবর্তন করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তিনি প্রস্তাব করেন যে, সুপ্রিম কোর্ট থেকে কমিটিতে তিনজন বিচারপতি নির্বাচন করার পরিবর্তে দুজন জেলা আদালতের বিচারপতি বা অবসরপ্রাপ্ত জেলা আদালতের বিচারপতি হবেন। কিছু সুবিধা হ 'ল কর্তৃত্ব ছড়িয়ে দেওয়া (সমগ্র বিচার ব্যবস্থা চালানোর ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের তুলনামূলকভাবে একটি ছোট গোষ্ঠীর শক্তিশালী অবস্থান রোধ করা); প্রার্থীদের প্রতি আরও উদ্দেশ্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি; এবং জেলা বিচারপতিরা নিম্ন আদালতের প্রার্থীদের সাথে আরও ভালভাবে পরিচিত হবেন যাদের তাদের নিয়োগ করতে হবে। বিপরীতে, ইসরায়েলি ডেমোক্রেসি ইনস্টিটিউট স্থিতাবস্থা অক্ষত রাখার পক্ষে সমর্থন করে এবং কোনও পরিবর্তন ছাড়াই তার প্রস্তাবিত সংবিধানে বিদ্যমান ব্যবস্থাকে অন্তর্ভুক্ত করে। বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান ইউরি গাই-রনও বিদ্যমান প্যাটার্ন বজায় রাখতে সমর্থন করেন। (অবসরপ্রাপ্ত) প্রধান বিচারপতি আহারন বারাক বিচারপতি নির্বাচনের প্রস্তাবিত পরিবর্তনের তীব্র নিন্দা করেছেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও ইসরায়েলি ব্যবস্থা সমস্যা থেকে মুক্ত নয়, তবুও এটি উন্নত করার জন্য সমস্ত পরামর্শের শীর্ষে রয়েছে এবং এই বিষয়ে অন্য দেশগুলি ইসরায়েলের কাছ থেকে শেখা ভাল, বিপরীত নয়। নেসেট সংবিধান, আইন ও বিচার কমিটির তৎকালীন সভাপতি ডেভিড তাল এবং মাইকেল ইটান সহ বেশ কয়েকজন নেসেট সদস্য বিভিন্ন সময়ে কমিটির কাঠামো আইন পরিবর্তনের চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু তাদের প্রস্তাবগুলি পর্যাপ্ত সমর্থন সংগ্রহ করতে পারেনি। 2007 সালের ফেব্রুয়ারিতে ড্যানিয়েল ফ্রিডম্যান বিচারমন্ত্রী নিযুক্ত হন। এর আগে বিচার ব্যবস্থার সমালোচক এবং সুপ্রিম কোর্ট ও কমিটির নির্বাচন প্রক্রিয়ার একজন স্পষ্টবাদী বিরোধী, তিনি তৎকালীন প্রধানমন্ত্রী এহুদ ওলমার্ট দ্বারা বিচার ব্যবস্থাকে নাড়া দেওয়ার জন্য নিযুক্ত হন। তাঁর বিরোধীরা তাঁর নিয়োগকে বিচার ব্যবস্থাকে প্রভাবিত করার জন্য একটি রাজনৈতিক কৌশল হিসাবে সমালোচনা করেছিলেন, বিশেষত ওলমার্টের ঘনিষ্ঠ বন্ধু এবং গুরুত্বপূর্ণ মিত্র এবং বিচারমন্ত্রী হিসাবে ফ্রিডম্যানের পূর্বসূরি হাইম র্যামনের বিরুদ্ধে মামলা। ফ্রিডম্যান তাঁর নিয়োগের ঠিক কয়েকদিন আগে একটি নিবন্ধে আদালতের র্যামন বিষয়ক পরিচালনার সমালোচনা করেছিলেন; পরে তিনি র্যামনের উপর দোষী রায়েরও সমালোচনা করেছিলেন। ফ্রিডম্যান কমিটির সদস্যদের সংখ্যা এবং তাদের নির্বাচনের পদ্ধতি সহ কিছু মৌলিক পরিবর্তনের প্রস্তাব দেন। তাঁর সংস্কার প্রস্তাব এবং অন্যান্য সম্পর্কিত বিষয়গুলি নিয়ে প্রধান বিচারপতি ডরিট বেইনিশ এবং তাঁর পূর্বসূরি আহারন বারাকের সাথে তাঁর কিছু অত্যন্ত প্রচারিত মুখোমুখি হয়েছিল। এমনকি বারাক ফ্রিডম্যানের কিছু প্রস্তাব সম্পর্কে বলেছিলেন যে সেগুলি "সুপ্রিম কোর্টের প্রধানের কাছে বন্দুক ধরার" মতো। শেষ পর্যন্ত, তিনি তাঁর প্রস্তাবিত কিছু পরিবর্তন বাস্তবায়নে সফল হন, কিন্তু ব্যবস্থার সমালোচকরা তখনও অভিযোগ করেন যে এটি প্রায় যথেষ্ট ছিল না। 2009 সালের জুন মাসে, দুটি ডানপন্থী এমকে, উরি এরিয়েল (ন্যাশনাল ইউনিয়ন) এবং ডেভিড রোটেম (ইসরায়েল বেইতেইনু)-এর কমিটিতে নির্বাচনের সাথে সাথে নেসেট সদস্যদের বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে দ্বন্দ্ব শুরু হয়। প্রথম কমিটির বৈঠকে নিয়োগ প্রক্রিয়ায় একটি মৌলিক পরিবর্তন আনা হয় যখন রায় দেওয়া হয় যে, প্রধান বিচারপতি ডরিট বেইনিশের তীব্র বিরোধিতার বিরুদ্ধে প্রার্থীদের পরীক্ষা এবং একটি কোর্স সমন্বয় করতে হবে এবং তাদের মানসিক উপযুক্ততা পরীক্ষা করার জন্য একজন মনোবিজ্ঞানী দ্বারা মূল্যায়ন করা হবে। তুলনা কোহেলেট পলিসি ফোরামের (বর্তমান নিয়োগ প্রক্রিয়া পরিবর্তনের জন্য কাজ করা একটি সংস্থা) 2019 সালের একটি সমীক্ষা অনুসারে, 37টি ওইসিডি সদস্য রাষ্ট্রের মধ্যে 31টি দেশ নির্বাচিত সরকারি কর্মকর্তাদের সর্বোচ্চ সাংবিধানিক আদালতের সদস্যদের নির্বাচনের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রদান করে। এর মধ্যেঃ 10টি দেশে কার্যনির্বাহী ও আইন প্রণয়নকারী শাখার সহযোগিতায় আদালতের সদস্যদের নির্বাচন করা হয়; ছয়টি দেশে, শুধুমাত্র আইন প্রণয়নকারী শাখা তার সদস্যদের নির্বাচন করে; 10টি দেশে, তারা শুধুমাত্র কার্যনির্বাহী শাখা দ্বারা নির্বাচিত হয়; এবং পাঁচটি অতিরিক্ত দেশে, একটি বিভক্ত মডেল ব্যবহার করা হয় যেখানে ফেশিয়ালের নির্বাচিত জনগণ বেশিরভাগ কর্মরত বিচারকদের পরিচয় নিয়ন্ত্রণ করে কিন্তু তাদের সকলের নয়। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি সিনেটের অনুমোদন নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের নির্বাচন করেন। ফ্রান্সে, সাংবিধানিক কাউন্সিলের সদস্যরা রাষ্ট্রপতি এবং সংসদের উভয় কক্ষ দ্বারা নির্বাচিত হন। অস্ট্রেলিয়ায় অ্যাটর্নি জেনারেল সুপ্রিম কোর্টের সদস্যদের নির্বাচন করেন। জাপানে, তারা একটি গণভোটের মাধ্যমে সমগ্র দেশের অনুমোদন নিয়ে জাপান সরকার দ্বারা নির্বাচিত হয়। উপরের প্যাটার্ন থেকে সামান্য ভিন্ন, ইতালিতে, নির্বাচিত সরকারী কর্মকর্তারা সাংবিধানিক আদালতের 15 জন সদস্যের মধ্যে 10 জনকে নির্বাচন করার জন্য দায়বদ্ধ (বাকিরা আইনি ব্যবস্থা দ্বারা নির্বাচিত হয়)। শুধুমাত্র ইসরায়েল এবং অন্যান্য পাঁচটি দেশ সাংবিধানিক আদালতের সমস্ত বা বেশিরভাগ সদস্যের পরিচয় নির্ধারণের ক্ষমতা এমন সত্তাদের হাতে রাখে যারা নির্বাচিত সরকারি কর্মকর্তা নন। বাকি পাঁচটি দেশ হল যুক্তরাজ্য, লুক্সেমবার্গ, তুরস্ক, গ্রিস এবং কলম্বিয়া। যাইহোক, উপরের পাঁচটির মধ্যে, যুক্তরাজ্য এবং লুক্সেমবুর্গে, আদালতের আইন বাতিল করার ক্ষমতা নেই এবং তাই, জনগণ-তার নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মাধ্যমে-নীতি নির্ধারণ নিয়ন্ত্রণ করে চলেছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গঠিত রাজ্যগুলির একটি পরীক্ষা উপরের তুলনায় আরও স্পষ্ট প্রবণতার ইঙ্গিত দেয়, যেমন তাদের সকলের মধ্যে, সর্বোচ্চ সাংবিধানিক আদালতের সদস্যদের নির্বাচন করার প্রক্রিয়া নির্বাচিত সরকারী কর্মকর্তাদের কোনও না কোনও উপায়ে দেওয়া হয়। ব্যালট বাক্সে সরাসরি নির্বাচন সেই রাজ্যগুলির মধ্যে সবচেয়ে সাধারণ পদ্ধতি এবং তাদের মধ্যে 22টিতে এটি প্রচলিত। চারটি রাজ্যে, নির্বাচিত সরকারি আধিকারিকরাই কোনও পেশাদার কমিশনের অংশগ্রহণ ছাড়াই বিচারকদের নির্বাচন করেন। 24টি রাজ্যে, একটি পেশাদার কমিশন নিয়োগ প্রক্রিয়ার সাথে জড়িত এবং নির্বাচিত সরকারী কর্মকর্তাদের কাছে প্রার্থীদের একটি সংক্ষিপ্ত তালিকা জমা দেয় যারা এর থেকে নিযুক্ত প্রার্থীকে নির্বাচন করে। উপরন্তু, এই 16টি রাজ্যে নির্বাচিত সরকারি আধিকারিকরা কমিশনের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যদের পরিচয় নির্ধারণ করেন। উপরন্তু, এই 16টি রাজ্যের মধ্যে, একটিতে, নিয়োগ প্রতিটি মেয়াদের শেষে আইনসভার সামনে ধরে রাখার প্রক্রিয়া সম্পন্ন করে এবং আটটিতে, জনসাধারণের দ্বারা সরাসরি ধরে রাখার নির্বাচন সাধারণত নিয়োগের তারিখ থেকে দুই বছর পর্যন্ত অনুষ্ঠিত হয়। পরিশেষে, আটটি রাজ্যে, রাজ্যের রাজ্যপাল একটি পেশাদার কমিটির (যাদের বেশিরভাগ সদস্য নির্বাচিত সরকারি কর্মকর্তাদের দ্বারা নিযুক্ত হন না) অংশগ্রহণের মাধ্যমে বিচারকদের নির্বাচন করেন। যাইহোক, এই সমস্ত রাজ্যে, বিচারকরা সাধারণত নিয়োগের তারিখের খুব কাছাকাছি জনসাধারণের দ্বারা সরাসরি, সাধারণ ধরে রাখার নির্বাচনের পাশাপাশি প্রতিটি মেয়াদ শেষে (সাধারণত, প্রতি 6 থেকে 12 বছর অন্তর) পুনরাবৃত্ত ধরে রাখার নির্বাচনের পক্ষে দাঁড়িয়ে থাকেন। অর্থাৎ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত পৃথক রাজ্যে, সর্বোচ্চ সাংবিধানিক আদালতে বিচারক নির্বাচন করার প্রক্রিয়া জনসাধারণের হাতে রাখা হয়, তা সরাসরি নির্বাচনের মাধ্যমে হোক বা তার গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মাধ্যমে, হয় নির্বাচনী পদ্ধতিতে বা তার অনুমোদনের প্রক্রিয়ার মাধ্যমে (ধরে রাখা)। এমনকি যে রাজ্যগুলিতে পেশাদার সংস্থাগুলির বাধ্যতামূলক সম্পৃক্ততা রয়েছে, সেখানেও বিচারকরা তাদের পরিষেবার গণতান্ত্রিক বৈধতা নিশ্চিত করার জন্য তাদের নিয়োগের তারিখের কাছাকাছি সাধারণ ধরে রাখার নির্বাচনের মুখোমুখি হন। মোট, জনগণ ব্যালট বাক্সে গণতান্ত্রিক নির্বাচনের মাধ্যমে 38টি রাজ্যের বিচারকদের সরাসরি নির্বাচনের সাথে জড়িত এবং বাকিদের মধ্যে, জনগণ তার প্রতিনিধিদের মাধ্যমে নির্বাচন প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করে। আরও দেখুন ইসরায়েলের সুপ্রিম কোর্ট রেফারেন্স বিচার বিভাগ ইসরায়েলের আইন ইসরায়েলি আদালত বিচার বিভাগীয় মনোনয়ন এবং নিয়োগ