South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc.
সাউথ ক্যারোলিনা বনাম ক্যাটওয়াবা ইন্ডিয়ান ট্রাইব, ইনকর্পোরেটেড, 476 ইউ. এস. 498 (1986), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির যা কাউন্টি অফ ওনিডা বনাম ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ নিউ ইয়র্ক স্টেট (ওনিডা II) (1985)-এর প্রেক্ষাপটে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। দ্বিতীয় ওনিডাকে আলাদা করে আদালত বলেছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি কাটওয়াবা উপজাতির মতো বিলুপ্ত হওয়া উপজাতির জমির দাবির ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় বিধির প্রয়োগকে বাধা দেয় না। দক্ষিণ ক্যারোলিনার সীমাবদ্ধতার আইনটি মামলার তথ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত চতুর্থ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে প্রেরণ করে। সব মিলিয়ে, চতুর্থ সার্কিট এই মামলায় সাতবার মৌখিক যুক্তি শুনেছে, যার মধ্যে ছয়বার বেঞ্চে বসেছিল, অর্থাৎ। তিনজনের প্যানেলের পরিবর্তে সার্কিটের সমস্ত বিচারক (যদিও সার্কিট কেবল পাঁচটি প্রকাশিত মতামত লিখেছিল)। চতুর্থ সার্কিট নির্ধারণ করে যে সীমাবদ্ধতার আইন শুধুমাত্র সেইসব আসামীদের বিরুদ্ধে দাবি নিষিদ্ধ করে যারা প্রতিকূল দখলের মান পূরণ করতে পারে এবং বিচার আদালতের আসামী শ্রেণীর শংসাপত্রের অস্বীকারকে বহাল রাখে। এই রায়গুলির জন্য কাতাবাদের এলাকার আনুমানিক 60,000 জমির মালিকদের বিরুদ্ধে পৃথক মামলা দায়ের করতে হত। অভিযোগগুলি প্রস্তুত করা হয়েছিল এবং ছাপা হয়েছিল, তবে পক্ষগুলি সেই তারিখের আগে একটি মীমাংসায় পৌঁছেছিল যেদিন ক্যাটাবাদের পৃথক অভিযোগ দায়ের করতে হত। কংগ্রেস এই সমঝোতাকে অনুমোদন করে, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার কর্তৃক প্রদত্ত $50,000,000-$32,000,000 এবং রাজ্য কর্তৃক প্রদত্ত $18,000,000 এর বিনিময়ে ক্যাটাবাস দ্বারা অধিষ্ঠিত সমস্ত আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করে। পটভূমি ফোর্ট অগাস্টা চুক্তি (1763), যা অবিলম্বে 1763 সালের রাজকীয় ঘোষণার পরে, কাটওয়াবা এবং ইংল্যান্ডের রাজার মধ্যে আধুনিক দিনের উত্তর দক্ষিণ ক্যারোলিনার কাটওয়াবাকে 144,000 একর জমির নিশ্চয়তা দেয়। 1760 এবং 1763 খ্রিষ্টাব্দে উত্তর ও দক্ষিণ ক্যারোলিনার উপর তাদের বাকি দাবি ব্রিটিশদের কাছে সমর্পণ করে "ট্রাক্ট অফ ল্যান্ড অফ ফিফ্টিন মাইলস স্কয়ার" ছিল কাতাওয়ার একমাত্র সংরক্ষণ। 1840 সালের মধ্যে, প্রায় সমস্ত কাটাওয়া সংরক্ষণ অ-ভারতীয়দের কাছে ইজারা দেওয়া হয়েছিল। বিপ্লবের পর, এবং ফেডারেল নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট পাস হওয়ার কয়েক দশক পরে ভারতীয় জমি পরিবহনের জন্য কংগ্রেসের সম্মতির প্রয়োজন হয়, দক্ষিণ ক্যারোলিনা ফেডারেল সম্পৃক্ততা ছাড়াই 1840 সালে নেশন ফোর্ড চুক্তির মাধ্যমে 1,44,000 একর জমি কিনেছিল। এই চুক্তিতে বলা হয়েছিল যে উপজাতিকে 5,000 মার্কিন ডলার মূল্যের জমি, 2,500 মার্কিন ডলার এবং 1,500 মার্কিন ডলারের নয়টি বার্ষিক অর্থ প্রদান করতে হবে। 1842 সালে, রাজ্যটি উপজাতির জন্য 630 একর জমি ক্রয় করে, যা মামলা-মোকদ্দমার সময়ও উপজাতির জন্য রাষ্ট্রের আস্থায় ছিল। 1900 থেকে 1942 সালের মধ্যে, উপজাতিটি এই বিরোধের সমাধানের জন্য রাষ্ট্রকে তদবির করেছিল। উপজাতিটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারেরও তদবির করেছিল; উদাহরণস্বরূপ, 1910 সালে একজন যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারতীয় প্রতিনিধি উপজাতিকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার তাদের পক্ষ থেকে উপজাতির দাবির বিরুদ্ধে মামলা করবে না। 1943 সালে, উপজাতি, রাজ্য এবং ব্যুরো অফ ইন্ডিয়ান অ্যাফেয়ার্স (বি. আই. এ) একটি সমঝোতা স্মারকে প্রবেশ করে যার মাধ্যমে রাজ্য উপজাতির জন্য 3,434 একর জমি কিনেছিল এবং উপজাতির জন্য ট্রাস্টে জমিটি স্বরাষ্ট্র দফতরের কাছে পৌঁছে দিয়েছিল; এই চুক্তিতে কাতাবাকে রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে তাদের দাবি ত্যাগ করার প্রয়োজন ছিল না। চুক্তির অধীনে, উপজাতিটি একটি বিআইএ-অনুমোদিত সংবিধানও গ্রহণ করে এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সুবিধা লাভ করে। 1959 সালে, যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারতীয় সমাপ্তি নীতি অনুসারে, কংগ্রেস কাতাওয়া ডিভিশন অফ অ্যাসেটস অ্যাক্ট ("সমাপ্তি আইন") অনুসারে কাতাওয়াবা উপজাতির সম্পদ ভাগ করার অনুমোদন দেয়। বি. আই. এ উপজাতিকে আশ্বস্ত করে যে সমাপ্তি রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে উপজাতির দাবিকে বিপন্ন করবে না। সমাপ্তি আইনে বলা হয়েছিল যে সমস্ত রাষ্ট্রীয় আইন উপজাতির ক্ষেত্রে এমনভাবে প্রযোজ্য হবে যেন তারা অ-ভারতীয়। 1975 সালে, দক্ষিণ ক্যারোলিনা আইনের অধীনে একটি অলাভজনক হিসাবে ক্যাটাবাসকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। মামলার সময়, দক্ষিণ ক্যারোলিনার রক হিল শহরটি প্রাক্তন 1,44,000 একর জমির মধ্যে গড়ে উঠেছিল। পূর্ববর্তী ইতিহাস জেলা আদালত 1980 সালে, ক্যাটওয়াবা দক্ষিণ ক্যারোলিনা রাজ্য এবং 76টি সরকারী ও বেসরকারী জমির মালিকানাধীন সত্তার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে, আনুমানিক 27,000 ব্যক্তির একটি বিবাদী শ্রেণীর মনোনীত প্রতিনিধি হিসাবে। উপজাতিটি যুক্তি দিয়েছিল যে ফেডারেল নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্টের কারণে এবং রাষ্ট্র তার বাধ্যবাধকতা পূরণ না করার কারণে নেশন ফোর্ড চুক্তি বাতিল হয়ে গিয়েছিল (আড়াই বছর ধরে ক্রয় বিলম্বিত করে, নতুন সংরক্ষণের জন্য মাত্র 2,000 ডলার ব্যয় করে এবং পুরানো সংরক্ষণের মধ্যে থেকে নতুন সংরক্ষণের জন্য জমি কিনে)। উপজাতিটি জমির দখল এবং 140 বছরের অনধিকার প্রবেশের ক্ষতিপূরণ উভয়ই চেয়েছিল। কাতাবাদের প্রতিনিধিত্ব করেছিল নেটিভ আমেরিকান রাইটস ফান্ড (এনএআরএফ)। দক্ষিণ ক্যারোলিনা জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের সমস্ত সদস্য মামলা থেকে নিজেদের সরিয়ে নেন। অতএব, পেনসিলভেনিয়ার পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের বিচারক জোসেফ পুটনাম উইলসনকে প্রধান বিচারপতি বার্গার মামলাটি বিচারের জন্য মনোনীত করেছিলেন। উইলসন বিবাদী শ্রেণীকে প্রত্যয়িত করার জন্য বাদীর প্রস্তাবে পৌঁছানোর আগে যোগ্যতার সমাধান করার সিদ্ধান্ত নেন। উইলসন আসামীদের সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করেন। চতুর্থ সার্কিট চতুর্থ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত বিপরীত হয়েছে। সার্কিট একই ফলাফল সহ মামলাটি পুনরায় শুনবে। চতুর্থ সার্কিট সমাপ্তি আইনটিকে কেবল উপজাতীয় সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে ব্যাখ্যা করেছিল, উপজাতির ক্ষেত্রে নয়। সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেল মৌখিক যুক্তিতে বিবাদীদের সাথে যোগ দেন। মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতি জন পল স্টিভেনস, ছয়জনের সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন যে দক্ষিণ ক্যারোলিনার সীমাবদ্ধতার আইনটি কাতাওয়ার দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে এটি উপজাতির দাবিকে বাধা দেয় কিনা এই বিষয়ে পৌঁছায়নি। আদালত সমাপ্তি আইনের চতুর্থ সার্কিটের ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করে বলেছেঃ "ভারতীয়দের পক্ষে অস্পষ্টতার সমাধান সম্পর্কিত নির্মাণের অনুশাসন, তবে, বিদ্যমান নেই এমন অস্পষ্টতার উপর নির্ভর করার অনুমতি দেয় না; এবং কংগ্রেসের স্পষ্টভাবে প্রকাশিত অভিপ্রায়কে অবজ্ঞা করার অনুমতিও দেয় না।" এইভাবে, উপজাতিটিকে সমাপ্ত করার সিদ্ধান্তে উপনীত হয়ে আদালত রায় দেয় যে সীমাবদ্ধতার আইনটি প্রযোজ্য হওয়া উচিতঃ উপজাতির জন্য বিশেষ যুক্তরাষ্ট্রীয় সুরক্ষা ব্যতীত, সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় আইনটি এই ক্ষেত্রে তার দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া উচিত। কারণ এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে ফেডারেল দাবিগুলি সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় বিধির সাপেক্ষে যদি না সীমাবদ্ধতার একটি ফেডারেল আইন বা ফেডারেল নীতির সাথে দ্বন্দ্ব থাকে। যদিও যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি একটি নির্দিষ্ট কংগ্রেসনাল আইনের অনুপস্থিতিতে এই ধরনের পদক্ষেপের জন্য সীমাবদ্ধতার একটি রাষ্ট্রীয় সংবিধির সাধারণ প্রয়োগকে বাধা দিতে পারে, তবে ক্যাটওয়াবা আইন স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় সংবিধির প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কিত স্বাভাবিক নীতিটি পুনরায় প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট। [ওয়ানইডা 2য়]-এর পরিস্থিতির বিপরীতে, ক্যাটওয়াবা আইন ফেডারেল সরকার এবং ক্যাটওয়াবা-দের মধ্যে সম্পর্কের একটি স্পষ্ট পুনর্নির্ধারণের প্রতিনিধিত্ব করে; উপজাতি এবং এর সদস্যদের জন্য বিশেষ ফেডারেল সুরক্ষার ইচ্ছাকৃত সমাপ্তি; এবং একটি সরল বিবৃতি যে রাষ্ট্রীয় আইন ক্যাটওয়া-দের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সমস্ত "অন্যান্য ব্যক্তি বা নাগরিকদের" ক্ষেত্রে। বি. আই. এ-এর আশ্বাসের ক্ষেত্রে, আদালত কেবল বোঝায় যে সমাপ্তি আইন দাবিটি বাতিল করেনি, সীমাবদ্ধতার আইনটি চলতে শুরু করবে না। যেহেতু আপিল আদালত কেবল বলেছিল যে সীমাবদ্ধতার আইন প্রযোজ্য নয়, দাবিটি প্রয়োগ করা হলে এটি বাধা দেবে না এবং জেলা আদালত দাবিটিকে নিষিদ্ধ বলে রায় দিয়েছে, তাই আদালত সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য আপিল আদালতে প্রেরণ করে। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন, বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর এবং থারগুড মার্শালের সাথে যোগ দেন। কাতাবার দাবিগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধান, যুক্তরাষ্ট্রীয় চুক্তি এবং একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন থেকে উদ্ভূত হয়েছে উল্লেখ করে ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেনঃ "এগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় দাবি এবং সীমাবদ্ধতার আইন এইভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের বিষয়। যেখানে, এখানে যেমন, কংগ্রেস সীমাবদ্ধতার একটি আইন নির্দিষ্ট করেনি, ফেডারেল আদালতগুলি সাধারণত রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে অনুরূপ সীমাবদ্ধতার সময়কাল ধার করে, তবে কেবলমাত্র যদি রাষ্ট্রীয় সীমাবদ্ধতার সময়কালের প্রয়োগ ফেডারেল নীতিকে হতাশ না করে। ফেডারেল নীতি রাষ্ট্রীয় সীমাবদ্ধতার আইন ধার নিতে বাধা দেবে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে-যেমনটি দ্বিতীয় ওনিডায় ছিল-মতবিরোধটি নির্মাণের ভারতীয় আইনের উপর নির্ভর করত। এই লক্ষ্যে, ভিন্নমতটি উল্লেখ করেছেঃ এই নিয়মটি কেবল সম্পর্ক ভাঙার একটি পদ্ধতি নয়; এটি বিচার বিভাগের দ্বারা এই ধরে নেওয়ার জন্য সম্পূর্ণরূপে যথাযথ অনীহার প্রতিফলন ঘটায় যে কংগ্রেস এমন একটি জনগণকে আরও অসুবিধায় ফেলার জন্য বেছে নিয়েছে যাদের আমাদের জাতি অনেক আগে নির্ভরশীল অবস্থায় পরিণত হয়েছিল। এই নিয়মটি বিশেষভাবে উপযুক্ত যখন প্রশ্নযুক্ত আইনটি প্রাথমিকভাবে ভারতীয়দের সুবিধার জন্য পাস করা হয়েছিল, যেমন 1959 সালের সম্পদ বিভাগ আইন ছিল। এর বিপরীতে "স্পষ্ট ও সরল" ভাষার অভাবে, এটা ধরে নিতে হবে যে কংগ্রেস ভারতীয়দের অধিকারের "পশ্চাদপসরণ" বাতিল বা সীমাবদ্ধতার মাধ্যমে তাদের "স্বীকৃত অনুরোধ" কে বিশ্বাস করতে চায়নি। ভিন্নমতাবলম্বীরা সংখ্যাগরিষ্ঠের মতো আইনটিকে ততটা স্পষ্ট খুঁজে পাননি। অধিকন্তু, ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমাপ্তি আইনটি কেবল বিচ্ছিন্নতার উপর বিধিবদ্ধ নিয়ন্ত্রণকে (নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট) বাতিল করে দেয়, বিচ্ছিন্নতার উপর সাধারণ আইনের নিয়ন্ত্রণকে নয়ঃ [ই] যদি আমি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হই যে বিচ্ছিন্নতার উপর বিধিনিষেধ অপসারণের ফলে রাষ্ট্রীয় সীমাবদ্ধতার সময়কাল প্রয়োগ করা উচিত, 1959 সালের আইনটি কাটওয়াবা জমির বিচ্ছিন্নতার উপর কেবল বিধিবদ্ধ বিধিনিষেধ তুলে নেয় এবং এই ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকার যে কোনও সম্পত্তির হস্তান্তর অনুমোদন করার প্রয়োজনীয়তা কেবল কোনও ফেডারেল আইন থেকে উদ্ভূত হয় না এবং হয় না। 1760 এবং 1763 খ্রিষ্টাব্দে কাটাবাদের জন্য আলাদা করে রাখা জমিটি উপজাতির আদিবাসী অঞ্চলের মধ্যে ছিল এবং এইভাবে জমির উপর তাদের দাবি মূল উপাধি এবং 18শ শতাব্দীর চুক্তি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। মূল শিরোনামের ক্ষেত্রে, অন্ততপক্ষে, নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট কেবল "স্বীকৃত নিয়ম হিসাবে যা ছিল বা এসেছিল তা বিধিবদ্ধ আকারে রেখেছিল-যে ভারতীয় খেতাবের অবসানের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সম্মতি প্রয়োজন ছিল।" একটি পাদটীকায়, ভিন্নমত আরও উল্লেখ করেছে যেঃ সার্বভৌমত্বের সম্মতি ব্যতীত আদিবাসী খেতাবের বিচ্ছিন্নতার বিরুদ্ধে ফেডারেল সাধারণ-আইন নিয়মটি [জনসন বনাম ম্যাকিনটোস (1823)] এর আগেই স্বীকৃত হয়েছিল এবং এটি সংবিধানের ভারতীয় বাণিজ্য ধারায় প্রতিফলিত হয়। । । । দ্বিতীয় ওয়ানিডায়, আদালত একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে যে উপজাতীয় জমির উপর ভারতীয় সাধারণ-আইনের অধিকার কোনওভাবে সঙ্গম-নিষেধ আইন দ্বারা গ্রাস করা হয়েছিল বা পূর্ব-খালি করা হয়েছিল; এটি স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে সাধারণ আইন এখনও আইনি ত্রাণের জন্য একটি স্বাধীন ভিত্তি সরবরাহ করে। ভিন্নমতাবলম্বীরা সংখ্যাগরিষ্ঠের এই পরামর্শকেও প্রত্যাখ্যান করেছিল যে, উপজাতিটির ধীরে ধীরে একীভূতকরণ তার দাবিকে দুর্বল করে দিয়েছেঃ যখন একটি ভারতীয় উপজাতি এই পরিমাণে একীভূত ও ছড়িয়ে ছিটিয়ে রয়েছে-এবং যখন, সংখ্যাগরিষ্ঠরা যেমন উল্লেখ করেছেন, হাজার হাজার মানুষ এখন উপজাতির পৈতৃক স্বদেশে স্বার্থ দাবি করে, তখন সেই জমির উপর উপজাতির দাবি অলৌকিক বলে মনে হতে পারে এবং উপজাতিটির উচ্ছেদ পদ্ধতি ঐতিহাসিক আগ্রহের চেয়ে বেশি কিছু বলে মনে হতে পারে না। কিন্তু ন্যায়বিচারের দাবিগুলি কেবল এই কারণে বন্ধ হয় না যে কোনও অন্যায়কারী মানুষ কম স্বতন্ত্র হয়ে ওঠে, অথবা কোনও প্রতিকার তৈরি করার সময় নির্দোষ তৃতীয় পক্ষের অধিকার অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে। আজকের সিদ্ধান্তটি ক্যাটাবাদের দুইবার তাদের কাছে অঙ্গীকার করা জমি অবৈধভাবে বাজেয়াপ্ত করার জন্য আংশিক প্রতিকার পাওয়ার প্রচেষ্টাকে গুরুতরভাবে বাধাগ্রস্ত করে এবং এটি কংগ্রেসকে দায়ী করে, কার্যত, সম্পত্তি হাত বদলের এক শতাব্দী পরে ভারতীয়দের প্রতারিত করার একটি অযৌক্তিক অভিপ্রায়। যাই হোক না কেন, এখানে গর্ব করার কিছু নেই। অবশেষে, ভিন্নমতাবলম্বীরা বিচারপতি ব্ল্যাকের বিখ্যাত টাস্কারোরা নিয়মের পুনরাবৃত্তি করেঃ "মহান পুরুষদের মতো জাতিদেরও তাদের কথা রাখা উচিত।" পরবর্তী ইতিহাস রিমান্ডে, বিবাদীরা এই প্রশ্নটি প্রত্যয়িত করার চেষ্টা করেছিল যে রাষ্ট্রীয় সীমাবদ্ধতার আইন দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টে দাবিকে বাধা দেয় কিনা; 1987 সালের সেপ্টেম্বরে, অনুরোধ পাওয়ার মাত্র তিন সপ্তাহ পরে, দক্ষিণ ক্যারোলিন সুপ্রিম কোর্ট উত্তর না দিয়ে প্রশ্নটি ফিরিয়ে দেয়। শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান হওয়ার পরে, চতুর্থ সার্কিট, আবার 4-0 বলে রায় দেয় যে সীমাবদ্ধতার আইনটি উপজাতির দাবিকে বাধা দেয় না, এটি খুঁজে বের করে যে 10 বছরের সীমাবদ্ধতার সময়কালের মধ্যে দখলের অনুমান ছিল। অন্য কথায়, আদালত বলেছিল যে কাটাব্বার দাবি কেবলমাত্র সেইসব আসামীদের ক্ষেত্রে সময়-সীমাবদ্ধ থাকবে যারা উত্তরাধিকার ব্যতীত মোকাবেলা না করে প্রতিকূল দখল প্রদর্শন করতে সক্ষম হয়েছিল। সুতরাং, আদালত 1962 সালের 12ই জুলাই (সমাপ্তির তারিখ) এবং 1980 সালের 28শে অক্টোবর (অভিযোগ দায়ের)-এর মধ্যে প্রতিটি আসামী জমির মালিকের জন্য অবিচ্ছিন্ন দশ বছরের দখলের সময়কালের সন্ধান করবে। উপরন্তু, আদালত আসামীর অন্য ইতিবাচক প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করে যে দাবিটি দক্ষিণ ক্যারোলিনার রেজিস্ট্রি অফ মেসনে কনভেয়েন্সে রেকর্ড করা হয়নি এবং আদালতের এখতিয়ারকে চ্যালেঞ্জ করেছে। এই রায়ের পর মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র দিতে অস্বীকার করে। রিমান্ডে নিয়ে জেলা আদালত (এখনও বিচারক উইলসন) বিবাদী শ্রেণীকে প্রত্যয়িত করতে হবে কিনা এই বিষয়ে পৌঁছানোর আগে সীমাবদ্ধতার ইস্যুটির সমাধান সম্পূর্ণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এর ফলে বাদীরা চতুর্থ সার্কিটে ম্যান্ডামাসের জন্য আবেদন করেছিলেন (একটি আদেশ যা জেলা বিচারককে শ্রেণীকে প্রত্যয়িত করতে বাধ্য করেছিল), যা চতুর্থ সার্কিট (এখনও এন ব্যাঙ্ক) সর্বসম্মতিক্রমে অস্বীকার করেছিল। এরপরে, জেলা আদালত-চতুর্থ সার্কিট দ্বারা বর্ণিত প্রতিকূল দখল দেখানোর জন্য কয়েক ডজন হলফনামা অনুরোধ করার পরে-অনেক জমির মালিক-আসামীদের সংক্ষিপ্ত রায় দেয় এবং চতুর্থ সার্কিট (এখনও এন ব্যাঙ্ক) আংশিকভাবে নিশ্চিত করে এবং আংশিকভাবে বিপরীত হয়, এবং খালি করে রিমান্ডে নেওয়া হয়। আবার, সার্কিট আইন দ্বারা বা ইচ্ছার দ্বারা স্থানান্তর যেখানে ছিল সেখানে মোকাবেলা করার অনুমতি দেয়। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার জন্য শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করেছে। রিমান্ডে নেওয়ার পরে, জেলা আদালত শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করে যুক্তি দিয়েছিল যে প্রতিটি জমির মালিকের প্রতিকূল দখলদারিত্বের প্রতিরক্ষার জন্য পৃথক তথ্যগত নির্ধারণের প্রয়োজন হবে। যেহেতু বিচারক উইলসন আবার আপিলের জন্য প্রশ্নটি প্রত্যয়িত করতে অস্বীকার করেছিলেন, তাই ক্যাটওয়াবা আবার ম্যান্ডামাস চেয়েছিলেন, যা চতুর্থ সার্কিট (এন ব্যাঙ্ক) অস্বীকার করেছিল। ম্যান্ডামাস আপিলের ভিত্তিতে, চতুর্থ সার্কিট নামহীন আসামী শ্রেণীর সদস্যদের বিরুদ্ধে সীমাবদ্ধতার আইন জারি করা হয়েছিল কিনা তা নিয়ে সমস্যার সমাধান করতে অস্বীকার করে। এইভাবে, কাতাওবা 1992 সালের অক্টোবরের আগে অবশিষ্ট সময়ে পৃথক পৃথক জমির মালিকদের বিরুদ্ধে 60,000 পৃথক অভিযোগ দায়ের করার জন্য প্রস্তুত ছিল (কাতাওয়ার ব্যাখ্যা, এমনকি টোল করা, সীমাবদ্ধতার সময়কাল কখন চলবে)। অভিযোগগুলি খসড়া করা হয়েছিল এবং ছাপা হয়েছিল, এবং যদি দায়ের করা হত, তবে "যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত ব্যবস্থার ইতিহাসে পৃথক অভিযোগের বৃহত্তম একক ফাইলিং হত"। সমান্তরাল দাবি আদালতের মামলা ক্যাটওয়াবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দাবি আদালতে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিরুদ্ধেও এই তত্ত্বের ভিত্তিতে মামলা করেছে যে বি. আই. এ উপজাতির জমির দাবির উপর সমাপ্তি আইনের প্রভাবকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে। দাবি আদালত ভারতীয় দাবি কমিশন আইনের সীমাবদ্ধতার আইন এবং 1991 সালে দাবি আদালতের নিজস্ব সীমাবদ্ধতার আইন উভয়ের ভিত্তিতেই এই পদক্ষেপটি খারিজ করে দেয়। ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 1993 সালে নিশ্চিত করে এবং সুপ্রিম কোর্ট সেই বছর শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করে। নিষ্পত্তি 1992 সালের আগস্টে, কংগ্রেস একটি নিষ্পত্তির আলোচনার সময় বাড়ানোর জন্য এক বছরের জন্য কাটাববার সীমাবদ্ধতার সংবিধি টোল করার জন্য ভয়েস ভোটের মাধ্যমে আইন প্রণয়ন করে। একটি সমঝোতা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল যেখানে $50,000,000 এর বিনিময়ে কাতাওয়ার আদি উপাধিটি মুছে ফেলা হবে। কংগ্রেস রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটনের সর্বজনীন বাজেট আইন পাস করার পরপরই 1993 সালের আগস্টে নিষ্পত্তি অনুমোদনের আইন (আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করার জন্য যে কোনও নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয়) পাস করা হয়েছিল। উপরন্তু, নিষ্পত্তি আইন কাটওয়াবা সমাপ্তি আইন বাতিল করে দেয়। উপজাতিটি বন্দোবস্তটি অনুমোদনের জন্য ভোট দেয়। ক্রিস্টির মতেঃ "এই ধরনের দাবির সহজাতভাবে জটিল প্রকৃতি এবং তার দীর্ঘ অস্তিত্বের সময় সংশ্লিষ্ট সকলের দ্বারা সৃষ্ট কষ্টগুলি স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে মামলা-মোকদ্দমা একটি দুর্ভাগ্যজনক বাহন যার মাধ্যমে মূলত রাজনৈতিক ভারতীয় ভূমি-দাবির সমস্যাগুলি সমাধান করা যায় এবং কংগ্রেস দ্বারা একটি আইনী নিষ্পত্তি যা শেষ পর্যন্ত পৌঁছেছে তা পছন্দসই।" জন সি. ক্রিস্টি, জুনিয়র, দ্য কন্টিনিউয়িং সাগা অফ ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমসঃ দ্য কাটওয়াবা ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমসঃ এ জায়ান্ট অ্যামং ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমস, সকাল 24টা। ভারতীয় সংস্কৃতি ও রেস। জে। 173 (2000)। চার্লস কে. ভারহোভেন, সাউথ ক্যারোলিনা বনাম ক্যাটওয়াবা ভারতীয় উপজাতিঃ 'প্লেইন' বিবৃতি দিয়ে ফেডারেল সুরক্ষার সমাপ্তি, 72 আইওয়া এল. রেভ। 1117 (1987)। স্যামুয়েল উইন্ডার, সাউথ ক্যারোলিনা বনাম ক্যাটওয়াবা-একটি রাজ্যের সীমাবদ্ধতার সংবিধি একটি পূর্ব উপজাতির ভূমি দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, 27 913 (1987)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী শিরোনাম মামলা আইন দক্ষিণ ক্যারোলিনা আইন দক্ষিণ ক্যারোলিনার অর্থনীতির নেটিভ আমেরিকান ইতিহাস দক্ষিণ ক্যারোলিনার আইনী ইতিহাস 1986 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1986 দক্ষিণ ক্যারোলিনা সিউয়ান জনগণের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বার্গার কোর্টের মামলা