Eggshell skull
ডিমের খোসার নিয়ম (এছাড়াও পাতলা মাথার খুলির নিয়ম, প্যাপিয়ার-মাচে-বাদী নিয়ম, বা টালেম কোয়ালেম নিয়ম) সাধারণ আইনে একটি সুপ্রতিষ্ঠিত আইনি মতবাদ, যা কিছু নির্যাতন আইন ব্যবস্থায় ব্যবহৃত হয়, ফৌজদারি আইনের ক্ষেত্রেও একই মতবাদ প্রযোজ্য। নিয়মে বলা হয়েছে যে, একটি নির্যাতনের ক্ষেত্রে, আহত ব্যক্তির অপ্রত্যাশিত দুর্বলতা তাদের যে কোনও আঘাতের গুরুতরতার পক্ষে বৈধ প্রতিরক্ষা নয়। আইন এই নিয়মে বলা হয়েছে যে একজন নির্যাতনকারী তার নির্যাতনমূলক (সাধারণত অবহেলা) কার্যকলাপের ফলে অন্য ব্যক্তির আঘাতের ফলে হওয়া সমস্ত পরিণতির জন্য দায়বদ্ধ, এমনকি যদি ভুক্তভোগী অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ মাত্রার ক্ষতির সম্মুখীন হয় (যেমন। একটি পূর্ব-বিদ্যমান দুর্বলতা বা চিকিৎসা অবস্থার কারণে)। ডিমের খোসার মাথার খুলির নিয়মটি বাদীর শারীরিক, সামাজিক এবং অর্থনৈতিক বৈশিষ্ট্যগুলি বিবেচনা করে যা তাদের আঘাতের জন্য আরও সংবেদনশীল করে তুলতে পারে। এটি পারিবারিক ও সাংস্কৃতিক পরিবেশকেও বিবেচনা করতে পারে। এই শব্দটি বোঝায় যে যদি কোনও ব্যক্তির ডিম্বাণুর খোলের মতো সূক্ষ্ম মাথার খুলি থাকে এবং কোনও টর্টফিজার যিনি এই অবস্থা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না, সেই ব্যক্তির মাথায় আঘাত করে, যা অপ্রত্যাশিতভাবে মাথার খুলি ভেঙে দেয়, তবে আসামীকে দায়ী করা হবে ভুল যোগাযোগের ফলে সমস্ত ক্ষতির জন্য, এমনকি যদি টর্টফিজার এত গুরুতর আঘাত করার ইচ্ছা না করে। ফৌজদারি আইনে, সাধারণ উক্তিটি হল যে বিবাদীকে অবশ্যই "তাদের শিকারদের খুঁজে পাওয়ার সাথে সাথে নিয়ে যেতে হবে", যেমনটি আর বনাম ব্লাউ (1975)-এর লর্ড জাস্টিস লটন-এর রায়ে প্রতিধ্বনিত হয়েছে, যেখানে বিবাদীকে তার শিকারকে হত্যার জন্য দায়ী করা হয়েছিল, তার যুক্তি সত্ত্বেও যে তার রক্ত সঞ্চালনের প্রত্যাখ্যান একটি হস্তক্ষেপমূলক কাজ গঠন করে। এই মতবাদটি ইচ্ছাকৃত নির্যাতন, অবহেলা এবং কঠোর দায়বদ্ধতার মামলাগুলির পাশাপাশি ফৌজদারি আইনের সমস্ত ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়। ভুক্তভোগীর সাথে শারীরিক যোগাযোগের কোনও প্রয়োজন নেই-যদি ভুক্তভোগীর সম্পত্তিতে কোনও অনধিকার প্রবেশকারীর উপস্থিতি ভুক্তভোগীকে এতটাই ভয় দেখায় যে তার মারাত্মক হার্ট অ্যাটাক হয়, তবে অনধিকার প্রবেশকারী তার মূল নির্যাতন থেকে উদ্ভূত ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ থাকবে। এই নিয়মের ভিত্তি মূলত নীতিগত ভিত্তিতে তৈরি। আদালত চায় না যে আসামী বা অভিযুক্ত দায় এড়াতে ভুক্তভোগীর নিজের দুর্বলতার উপর নির্ভর করুক। পাতলা মাথার খুলির নিয়মটি সম্পর্কিত ভেঙে পড়া মাথার খুলির নিয়মের সাথে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয় যেখানে বাদী একটি ক্ষতিকারক অবস্থানে ভুগছেন (উদাহরণস্বরূপ, পূর্বের আঘাত থেকে) বর্তমান নির্যাতনের ঘটনার আগে থেকে বিদ্যমান। "ক্রাম্বলিং স্কল" নিয়মে, পূর্ববর্তী শর্তটি কেবল বর্তমান নির্যাতন থেকে উদ্ভূত যে কোনও নতুন আঘাত থেকে এটিকে আলাদা করার ক্ষেত্রে বিবেচনা করা হবে-ক্ষতির ভাগ এমনভাবে করার উপায় হিসাবে যাতে বাদীকে আগের তুলনায় আরও ভাল অবস্থানে রাখার জন্য বিবাদী দায়বদ্ধ না হয়। উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তি যার অস্টিওজেনেসিস ইম্পের্ফেকটা রয়েছে (যা "ভঙ্গুর হাড় সিন্ড্রোম" নামেও পরিচিত) তার মোটরযান দুর্ঘটনায় আহত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যদি ও. আই আক্রান্ত ব্যক্তি মোটর গাড়ির সংঘর্ষে পিছন থেকে আঘাত পান এবং চিকিৎসা সংক্রান্ত ক্ষতির সম্মুখীন হন (যেমন ক্ল্যাভিকল ফ্র্যাকচার), তবে এটি বলা বৈধ প্রতিরক্ষা হবে না যে অস্টিওজেনেসিস অসম্পূর্ণতা ফ্র্যাকচারের কারণ ছিল। 1962 সালের স্মিথ বনাম লিচ ব্রেন অ্যান্ড কো-এর ইংরেজিতে একটি কারখানার এক কর্মচারীর উপর গলিত ধাতু ছিটিয়ে দেওয়া হয়েছিল। ধাতুটি তাকে তার ঠোঁটে পুড়িয়ে দেয়, যা প্রাক-ক্ষয়কারী টিস্যু ছিল। আঘাতের কারণে সৃষ্ট ক্যান্সারে তিনি তিন বছর পরে মারা যান। বিচারক বলেন যে যতক্ষণ পর্যন্ত প্রাথমিক আঘাতের পূর্বাভাস দেওয়া যায়, ততক্ষণ পর্যন্ত বিবাদী সমস্ত ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ। 1891 সালে, উইসকনসিন সুপ্রিম কোর্ট ভসবার্গ বনাম পুটনির ক্ষেত্রে একই ধরনের ফলাফল নিয়ে আসে। সেক্ষেত্রে, একটি ছেলে শ্রেণিকক্ষের করিডোরের ওপারে থেকে আরেকজনকে লাথি মারে। দেখা গেল যে ভুক্তভোগীর একটি অজানা মাইক্রোবিয়াল অবস্থা ছিল যা বিরক্তিকর ছিল এবং ফলস্বরূপ তিনি তার পায়ের ব্যবহার সম্পূর্ণরূপে হারিয়ে ফেলেন। আঘাতের মাত্রা সম্পর্কে কেউ ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারেনি। তা সত্ত্বেও, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে লাথি দেওয়া বেআইনি কারণ এটি "শ্রেণিকক্ষের আদেশ এবং শিষ্টাচার" লঙ্ঘন করেছে এবং অপরাধী তাই আঘাতের জন্য সম্পূর্ণরূপে দায়বদ্ধ ছিল। বেন বনাম থমাস মামলায়, আপিল আদালত নির্ধারণ করে যে ডিমের খোসার নিয়মটি এমন একটি মামলায় প্রয়োগ করা উচিত ছিল যেখানে একজন ব্যক্তির হার্ট অ্যাটাক হয়েছিল এবং পিছনের দিকের গাড়ি দুর্ঘটনার সময় বুকে ক্ষতবিক্ষত হয়ে মারা গিয়েছিলেন। অস্ট্রেলিয়ান নাদের বনাম এন. এস. ডব্লিউ-এর আরবান ট্রানজিট অথরিটির ক্ষেত্রে, বাদী ছিল একটি 10 বছর বয়সী ছেলে যে ধীরে ধীরে চলন্ত বাস থেকে নামার সময় বাস স্টপের খুঁটির উপর তার মাথায় আঘাত করে। তিনি গ্যানসার সিনড্রোম নামে একটি বিরল মানসিক অবস্থার বিকাশ করেছিলেন। বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে দুর্ঘটনার প্রতি তার পরিবারের প্রতিক্রিয়ার কারণে অসুস্থতা দেখা দিয়েছে। ম্যাকহুগ জে. এ বলেন (537-এ), "আসামীকে অবশ্যই বাদীকে তার সমস্ত দুর্বলতা, বিশ্বাস এবং প্রতিক্রিয়ার পাশাপাশি তার শারীরিক, সামাজিক এবং অর্থনৈতিক ক্ষমতা এবং বৈশিষ্ট্যগুলি নিয়ে নিতে হবে। যদি একটি দুর্ঘটনার ফলাফল হয় যে একটি দশ বছর বয়সী ছেলে তার আঘাতের বিষয়ে তার পিতামাতার উদ্বেগের প্রতি প্রতিক্রিয়া দেখায় এবং একটি উন্মাদ অবস্থার বিকাশ ঘটায়, তবে তার ক্ষতিপূরণ পুনরুদ্ধারে বাধা দেওয়ার জন্য ন্যায়বিচার, নৈতিকতা বা দৃঢ় নীতির কোনও কারণ আমার কাছে উপস্থিত হয় না। কাভানাগ বনাম আখতারের অস্ট্রেলীয় মামলায় আদালত রায় দেয় যে, বাদী পক্ষের পারিবারিক ও সাংস্কৃতিক পরিবেশের কথা বিবেচনা করা উচিত। আইনের সামনে সমতা সেই ব্যক্তির উপর একটি ভারী দায় চাপিয়ে দেয় যে যুক্তি দেবে যে আহত বাদীর "অস্বাভাবিক" প্রতিক্রিয়া উপেক্ষা করা উচিত কারণ একটি সংখ্যালঘু ধর্মীয় বা সাংস্কৃতিক পরিস্থিতি পূর্বাভাসযোগ্য নাও হতে পারে। ব্যতিক্রম হস্তক্ষেপের কারণ সাধারণত ডিমের খোসার মাথার খুলির নিয়মের ব্যতিক্রম। যদি কোনও আঘাত তাৎক্ষণিক না হয়, তবে একটি পৃথক পরিস্থিতি আঘাতকে উত্তেজিত করে (যেমন আহত পক্ষকে হাসপাতালে নিয়ে যাওয়ার সময় যানবাহনের সংঘর্ষে জড়িত হওয়া), অস্ট্রেলিয়ায় সাধারণ আইনের অধীনে টর্টফিজার দায়বদ্ধ নয় (দেখুন হ্যাবার বনাম ওয়াকার, এবং মাহোনি বনাম ক্রুশিচ ধ্বংস)। হ্যাবার বনাম ওয়াকার-এ বলা হয়েছে যে, কোনও বাদী নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স (হস্তক্ষেপমূলক কাজ)-এর জন্য দায়বদ্ধ হবেন না, যদি কোনও স্বেচ্ছাসেবী, মানবিক কাজ বা কোনও স্বাধীন ঘটনা দ্বারা কার্যকারণের শৃঙ্খলা ভেঙে যায়, যা অন্যায় কাজের সাথে মিলিত হওয়ার সম্ভাবনা এতটাই কম যে এটিকে কাকতালীয় ঘটনা বলা যেতে পারে। মাহোনি বনাম ক্রুশিচ ধ্বংস মামলায় বাদী গ্লোগোভিচ উত্তরদাতার জন্য একটি পাওয়ার হাউস ভেঙে ফেলার কাজ করার সময় আহত হন। তার আঘাতের জন্য চিকিৎসা করার সময়, আপিলকারী মাহনির অবহেলাপূর্ণ চিকিৎসা তার আঘাতকে আরও বাড়িয়ে তোলে। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে আসামীর অবহেলার কারণে সৃষ্ট আঘাতের চিকিত্সার ফলস্বরূপ কোনও নোভাস অ্যাক্টাস ছিল না, যদি না এই ধরনের চিকিত্সা অযৌক্তিকভাবে খারাপ হয় বা একজন নামী চিকিৎসক যা নির্ধারণ করতে পারেন তার সীমার সম্পূর্ণ বাইরে না হয়। তথ্যসূত্র সাধারণ আইন নির্যাতন আইন আইনি মতবাদ এবং নীতি