North v. Russell
নর্থ বনাম রাসেল, 427 ইউ. এস. 328 (1976), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে বলা হয়েছে যে একজন অ-আইনজীবী আইনজ্ঞ সাংবিধানিকভাবে জেল-বহনকারী ফৌজদারি মামলায় বসতে পারেন তবে শর্ত থাকে যে আসামীর আপিলের মাধ্যমে দ্বিতীয় বিচার পাওয়ার সুযোগ রয়েছে একজন বিচারক যিনি একজন আইনজীবী। পটভূমি মার্কিন বিচার ব্যবস্থায়, অনেক রাজ্যের সীমিত এখতিয়ারের আদালত রয়েছে, যার সভাপতিত্ব করেন একজন ম্যাজিস্ট্রেট, শান্তির বিচারপতি বা অন্যান্য অ-বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা, যিনি ফৌজদারি অভিযোগের শুনানি করেন এবং ছোটখাটো অপরাধ ও ছোট দেওয়ানি মামলার বিচার করেন। এই আদালতগুলিকে কখনও কখনও পুলিশ আদালত বলা হয়। 1974 সালের জুলাই মাসে কেন্টাকির একটি পুলিশ আদালত লনি নর্থকে ডিডব্লিউআই-এর অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে। সভাপতিত্বকারী বিচারক, সি. বি. রাসেল একজন কয়লা খনি শ্রমিক ছিলেন, যার উচ্চ বিদ্যালয় শিক্ষা ছিল এবং কোনও আইনি প্রশিক্ষণ ছিল না। রাসেল পরে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি প্রমাণের নিয়ম সম্পর্কিত কোনও প্রশিক্ষণ পাননি এবং তিনি জুরি ট্রায়াল সম্পর্কিত কেন্টাকি আইন, ফৌজদারি পদ্ধতির কেন্টাকি নিয়ম বা চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে ফৌজদারি মামলায় কোনও আসামীর গ্যারান্টিযুক্ত অধিকারের সাথে পরিচিত ছিলেন না। রাসেল নর্থকে 30 দিনের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেন, যা তিনি আরোপ করার জন্য অননুমোদিত ছিলেন। নর্থকে 150 ডলার জরিমানা করা হয় এবং তার ড্রাইভিং লাইসেন্স সাময়িকভাবে বাতিল করা হয়। কেন্টাকির দ্বিস্তরীয় বিচার ব্যবস্থায়, প্রথম বিচারটি একটি অ-জুরি বিচার। যদি দোষী সাব্যস্ত হয়, তবে বিবাদী জুরি বিচারের জন্য আবেদন করতে পারে এবং তাকে অবশ্যই তা করতে হবে। আদালতের পক্ষে উপস্থিত হয়ে, নর্থ জুরি বিচারের জন্য অনুরোধ করেছিলেন, যা প্রযোজ্য আইনের বিপরীতে তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। উত্তর জেলা আদালতে একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন দায়ের করে, যে বিধিবদ্ধ পরিকল্পনার অধীনে তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল তাকে চ্যালেঞ্জ করে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষার জন্য তাঁর চতুর্দশ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে কারণ আইনি প্রশিক্ষণ ছাড়াই একজন বিচারকের সভাপতিত্বে আদালতে তাঁর বিচার ও দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। কেন্টাকি কোর্ট অফ আপিলের মতো জেলা আদালতও স্বস্তি প্রত্যাখ্যান করেছে। মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়েছিল যা খালি হয়ে যায় এবং এখতিয়ারের বিষয়ে আপিল আদালতে প্রেরণ করা হয়। আপিল আদালত যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক বিষয়টিকে বহাল রাখে এবং মামলাটি আবার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত একটি 6-2 সিদ্ধান্তে, আদালত চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে সংবিধিটিকে সাংবিধানিক হিসাবে বহাল রাখে। প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন। আবেদনকারীর প্রথম দাবি ছিল যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার জন্য সমস্ত বিচারে একজন আইন-প্রশিক্ষিত বিচারকের প্রয়োজন যেখানে কারাবাস একটি সম্ভাব্য জরিমানা, এবং এই প্রয়োজনীয়তা একজন আইনজীবী-প্রশিক্ষিত বিচারকের সামনে নতুন করে বিচার পাওয়ার সুযোগ দ্বারা প্রভাবিত হয় না। বার্গার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই জরিমানা আরোপ করার ক্ষমতা সম্পন্ন একটি আদালতকে বিচার বিভাগীয় তদন্তের আওতায় আনা উচিত। যাইহোক, কম গুরুতর অপরাধ মোকাবেলার জন্য কেন্টাকি ব্যবস্থাটি প্রথমে সাধারণ এখতিয়ারের আদালতে পরিচালিত বিচারের তুলনায় আসামীকে কমবেশি অসুবিধায় ফেলেনি, যতক্ষণ না পরবর্তীটি সর্বদা উপলব্ধ ছিল। উপরন্তু, বার্গার পুলিশ আদালত ব্যবস্থার বেশ কয়েকটি সুবিধার দিকে ইঙ্গিত করেছিলেনঃ নিম্নমানের আদালতে কার্যধারা সহজ এবং দ্রুত হয় এবং কোল্টেনের মামলার ফলাফল যদি কোনও প্রমাণ হয়, তবে শাস্তি চরিত্রগতভাবে গুরুতর নয়। এই ধরনের কার্যধারা একজন আসামীকে রাষ্ট্রপক্ষের মামলা সম্পর্কে জানার সুযোগ দেয় এবং যদি সে পছন্দ করে তবে তার নিজের বিষয়টি প্রকাশ করার দরকার নেই। তিনি কোনও বিচার ছাড়াই দোষী সাব্যস্ত করতে পারেন এবং অবিলম্বে সাধারণ ফৌজদারি এখতিয়ারের আদালতে একটি নতুন বিচার নিশ্চিত করতে পারেন। এই যুক্তির ধারাটি কোল্টেন বনাম কেন্টাকি (1972) থেকে উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যা কেন্টাকির দ্বিস্তরীয় বিচার ব্যবস্থার সাথে সম্পর্কিত একটি পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের মামলা। বিচারকের আইনি প্রশিক্ষণের অভাব সম্পর্কে বার্গার পূর্ববর্তী মামলাগুলির প্রসঙ্গে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে বিচার বিভাগীয় কাজ সম্পাদনের জন্য অ-বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কারণ "স্বাধীন, নিরপেক্ষ এবং বিচ্ছিন্ন রায়" সুরক্ষিত ছিল। এই উদ্বেগগুলি আইনি প্রশিক্ষণের প্রয়োজনীয়তাকে ছাপিয়ে গেছে। আপিলকারীর দ্বিতীয় দাবি ছিল যে কেন্টাকি আইন সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি অ-প্রশিক্ষিত বিচারকদের রাজ্যের কিছু শহরে সভাপতিত্ব করার অনুমতি দেয় এবং অন্যগুলিতে নয়। এই নির্ধারণ বিভিন্ন শহরের জনসংখ্যার আকারের উপর নির্ভরশীল ছিল। জবাবে, বার্গার উল্লেখ করেছেন যে একটি নির্দিষ্ট শহরের মধ্যে এবং একই আকারের শহরগুলির মধ্যে সমস্ত লোককে সমানভাবে বিবেচনা করা হয়। উপরন্তু, কেন্টাকি কোর্ট অফ আপিল এই শ্রেণিবিন্যাস প্রকল্পের কারণগুলি স্পষ্ট করে দিয়েছিল, যার মধ্যে বিভিন্ন শহরের বিভিন্ন আর্থিক সংস্থান এবং অভ্যন্তরীণ বিষয়গুলি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য রাষ্ট্রের ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত ছিল। বার্গার মিসৌরি বনাম লুইস (1880)-এর উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে একটি রাজ্য বিভিন্ন শহরে বৈষম্যমূলক আদালত ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করতে পারে, যতক্ষণ না শ্রেণীবদ্ধ অঞ্চলের সমস্ত লোককে সমানভাবে বিবেচনা করা হয়। এই লক্ষ্যে, কেন্টাকি আইন সাংবিধানিক নিশ্চয়তাকে সন্তুষ্ট করে। আপিল আদালতের রায়টি নিশ্চিত করা হয়েছে। কনকারেন্স বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান ফলাফলের সাথে একমত হন, তবে আলাদাভাবে লেখেন নি। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট ভিন্নমত পোষণ করেন এবং বিচারপতি থুরগড মার্শাল তাঁর সঙ্গে যোগ দেন। স্টুয়ার্ট নর্থের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরিস্থিতি এবং এটি উত্থাপিত সাংবিধানিক বিষয়গুলির পুনরাবৃত্তি করে শুরু করেছিলেনঃ লনি নর্থকে কেন্টাকি ফৌজদারি আদালতে ভর্তি করা হয়েছিল এবং সেখানে বিচারক সি. বি. রাসেল তাকে বিচার করেছিলেন, দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন এবং কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেছিলেন। বিচারক রাসেল একজন কয়লা খনি শ্রমিক যার কোনও আইনি প্রশিক্ষণ বা শিক্ষা নেই। আমি বিশ্বাস করি যে, এই ধরনের বিচারকের সামনে বিচারের ফলে আসামীর কারাবাস সাংবিধানিকভাবে অসহনীয়। এটি অভিযুক্তকে ষষ্ঠ ও চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা নিশ্চিত পরামর্শের কার্যকর সহায়তার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে এবং তাকে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া থেকেও বঞ্চিত করে। স্টুয়ার্ট পরামর্শের অধিকারের বিকাশের সন্ধান অব্যাহত রেখেছিলেন, যা কেবল মূল মামলাগুলিতে (পাওয়েল বনাম আলাবামা, 1932), একটি অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত আসামীদের (গিডিওন বনাম ওয়েনরাইট, 1963) এবং অবশেষে অপকর্মের জন্য বিচারের ক্ষেত্রেও বিকশিত হয়েছিল (আর্গারসিঙ্গার বনাম হ্যামলিন, 1972)। এই বিবর্তন "দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত করে যে, যে ব্যক্তিকে পরামর্শের সহায়তার সাংবিধানিক অধিকার দেওয়া হয়নি, তাকে একদিনের কারাদণ্ডেও দণ্ডিত করা যাবে না।" কিন্তু সাংবিধানিক অধিকারের অখণ্ডতা, স্টুয়ার্ট বলেন, সমানভাবে বিচারকের যোগ্যতার উপর নির্ভর করে। বিচারক যদি আইন সম্পর্কে অজ্ঞ হতেন, তা হলে পরামর্শের গুণগত মান নিয়ে প্রশ্ন তোলা হতঃ এই ধরনের বিচারকের সামনে একটি বিচারে, পরামর্শদাতার সহায়তার সাংবিধানিক অধিকার এইভাবে একটি ফাঁপা উপহাস হয়ে ওঠে "একজন দরিদ্রের ইচ্ছায় একটি উদার উইলের মতো একটি টিজিং বিভ্রম"। স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছিলেন যে কেন্টাকি আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে তাকে দেওয়া সত্ত্বেও রাসেল উত্তরকে জুরি দ্বারা বিচারের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। উপরন্তু, উত্তরের উপর আরোপিত সাজাটি আইন দ্বারা অননুমোদিত ছিল। এমনকি অযোগ্যতার কোনও প্রমাণ প্রদর্শন করা না গেলেও, স্টুয়ার্ট যুক্তি দিয়েছিলেন, একজন সাধারণ বিচারকের দ্বারা আরোপিত কারাদন্ডের সাজা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার লঙ্ঘনকারীঃ (.) আমি মনে করি যে কোনও সাধারণ বিচারকের সামনে যে কোনও বিচার যার ফলে আসামীর কারাদণ্ড হয় তা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে। আদালত কখনই নির্দিষ্ট বা স্বতন্ত্র কুসংস্কার প্রদর্শনের প্রয়োজন বোধ করেনি যখন এটি নিজেই পদ্ধতি ছিল যা আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছিল। "[এ] বার রাষ্ট্র কর্তৃক নিযুক্ত কোনও পদ্ধতিতে এমন একটি সম্ভাবনা জড়িত থাকে যে কুসংস্কারের ফলে এটি যথাযথ প্রক্রিয়ার সহজাত অভাব বলে মনে করা হয়।" স্টুয়ার্ট পূর্ববর্তী ভুলগুলির প্রতিকার হিসাবে ট্রায়াল ডি নভোর বিষয়টিকে আরও সম্বোধন করেছিলেন। তিনি মনরোভিলের ওয়ার্ড বনাম গ্রাম (1972)-এর উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যেখানে আদালত বলেছে যে "রাজ্যের বিচার আদালতের পদ্ধতি সাংবিধানিকভাবে গ্রহণযোগ্য বলে মনে করা যায় না কারণ রাষ্ট্র শেষ পর্যন্ত একজন আসামীকে নিরপেক্ষ বিচার প্রদান করে। আবেদনকারীর প্রথমত একজন নিরপেক্ষ ও বিচ্ছিন্ন বিচারকের অধিকার রয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে এই মামলাটি আইনি প্রশিক্ষণের পরিবর্তে বিচারকের পক্ষ থেকে নিরপেক্ষ রায়ের প্রয়োজনীয়তার প্রতিফলন হিসাবে আলাদা করা হয়েছিল। স্টুয়ার্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই যুক্তিটি অসমর্থনীয়ঃ "(.) অবশ্যই বিচারের মধ্যে কোনও অর্থবহ সাংবিধানিক পার্থক্য থাকতে পারে না যা বিচারকের সম্ভাব্য পক্ষপাতের কারণে মৌলিকভাবে অন্যায্য এবং যা আইন সম্পর্কে বিচারকের অজ্ঞতার কারণে মৌলিকভাবে অন্যায্য।" স্টুয়ার্ট বার্গারের কল্টেন মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে সমালোচনা করেছিলেন যে বিবাদীকে তার বিচারের অধিকারকে নতুন করে প্রমাণ করার জন্য কেবল দোষী সাব্যস্ত করতে হয়েছিল। স্টুয়ার্ট বলেন, এটি ধরে নেওয়া হয়েছিল যে বিবাদীকে এই অধিকার সম্পর্কে অবহিত করা হয়েছে, তবুও একাধিক আদালতে উপস্থিতির সাময়িক ও আর্থিক বোঝা বহন করবে এবং "একটি গুরুতর আদালতের কার্যধারা যা হওয়া উচিত (.) তা প্রতারণা ছাড়া আর কিছুই নয়"। এছাড়াও, এটি নির্দোষ আসামীর বিবেককে হস্তক্ষেপ করবেঃ সংক্ষেপে, আমি এই পরামর্শটি গ্রহণ করতে পারি না যে, সাংবিধানিকভাবে সুষ্ঠু বিচারের পূর্বশর্ত হিসাবে, একজন আসামীকে অবশ্যই খোলা আদালতে দাঁড়াতে হবে এবং একজন বিচারককে জানাতে হবে যে সে দোষী যখন বাস্তবে সে বিশ্বাস করে যে সে নয়। উপসংহারে, স্টুয়ার্ট ম্যাগনা কার্টা থেকে একটি অংশ উদ্ধৃত করেছেনঃ 1215 সালে রান্নিমিডে রাজা জন তাঁর ব্যারনদের কাছে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি "কোনও ন্যায়বিচারকারী, কনস্টেবল, শেরিফ বা বেলিফ তৈরি করবেন না, যারা দেশের আইন জানে। । । "। () আজ, 750 বছরেরও বেশি সময় পরে, আদালত সেই প্রতিশ্রুতি অক্ষত রেখেছে। উত্তর বনাম রাসেলের সিদ্ধান্ত ঘোষণার দুই দিন পর, আদালত লুডভিগ বনাম ম্যাসাচুসেটস-এ একই ধরনের ম্যাসাচুসেটস বিচার ব্যবস্থা বহাল রাখে। এডওয়ার্ড সোটো, কলম্বিয়া হিউম্যান রাইটস ল রিভিউ-এর জন্য একটি প্রবন্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে উভয় সিদ্ধান্তই "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফৌজদারি পদ্ধতির উপর সুদূরপ্রসারী প্রভাব ফেলবে কারণ তারা অন্যান্য রাজ্যে ব্যবহৃত অনেক দ্বি-স্তর ব্যবস্থার অনুমোদনের কাজ করে, যার মধ্যে বেশ কয়েকটি সম্প্রতি তাদের নিজস্ব পদ্ধতি সম্পর্কে অনুরূপ দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে।" যদিও এই রায়টি কেন্টাকির জন্য একটি বিজয় ছিল, তবে এটি রাজ্যের আদালতে খুব কম প্রভাব ফেলেছিল। এর কারণ হল এই মামলার বিচার চলাকালীন, কেন্টাকিয়ানরা 1975 সালের নভেম্বরে রাজ্য সংবিধানে একটি সংশোধনী পাস করে যার ফলে রাজ্যের বিচার ব্যবস্থার একটি বড় পরিবর্তন ঘটে। এই সংস্কারের অন্যতম প্রধান নীতি ছিল স্থানীয় সম্প্রদায়ের মধ্যে পুলিশ আদালত এবং শান্তি আদালতের ন্যায়বিচার নির্মূল করা, তাদের পরিবর্তে সীমিত এখতিয়ারের একটি কাউন্টিওয়াইড ট্রায়াল কোর্ট স্থাপন করা। নবগঠিত জেলা আদালতের বিচারকরা সার্কিট কোর্টের (কেন্টাকির সাধারণ এখতিয়ারের বিচার আদালত) তাদের সমকক্ষদের মতো, কেন্টাকি বারের ভাল অবস্থানে থাকা অ্যাটর্নি হতে হবে। নতুন জেলা আদালত সহ নতুন একীভূত কেন্টাকি কোর্ট অফ জাস্টিস আনুষ্ঠানিকভাবে 1976 সালে অস্তিত্ব লাভ করে। তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি