Euthanasia and the slippery slope
ইচ্ছামৃত্যুর সমালোচকরা কখনও কখনও দাবি করেন যে যে কোনও ধরনের অনুশীলনকে বৈধ করা একটি পিচ্ছিল ঢাল প্রভাবের দিকে পরিচালিত করবে, যার ফলে শেষ পর্যন্ত অ-স্বেচ্ছাসেবী বা এমনকি অনিচ্ছাকৃত ইচ্ছামৃত্যু ঘটবে। অন্তত 1930-এর দশক থেকে ইচ্ছামৃত্যু বিতর্কে পিচ্ছিল ঢাল যুক্তি উপস্থিত রয়েছে। আইনজীবী ইউজিন ভোলোখ তাঁর নিবন্ধ দ্য মেকানিজম অফ দ্য স্লিপারি স্লোপে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারিক যুক্তি অবশেষে ইচ্ছামৃত্যুর জন্য আইনি বিধিনিষেধগুলিতে ধীরে ধীরে বিরতির দিকে পরিচালিত করতে পারে, অন্যদিকে মেডিকেল অনকোলজিস্ট এবং উপশামক যত্ন বিশেষজ্ঞ জ্যান বার্নহেইম বিশ্বাস করেন যে আইনটি পিচ্ছিল-ঢালের প্রভাবগুলির বিরুদ্ধে সুরক্ষা প্রদান করতে পারে, এই বলে যে ইচ্ছামৃত্যু বিরোধীদের অভিযোগ ভিত্তিহীন। পিচ্ছিল ঢাল ইচ্ছামৃত্যু বিতর্কে যেমন প্রয়োগ করা হয়, পিচ্ছিল ঢাল যুক্তি দাবি করে যে চিকিত্সক-সহায়তায় আত্মহত্যা বা স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুর মতো কিছু অনুশীলনের গ্রহণযোগ্যতা সর্বদা এমন ধারণাগুলির গ্রহণযোগ্যতা বা অনুশীলনের দিকে পরিচালিত করবে যা বর্তমানে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করা হয়, যেমন অ-স্বেচ্ছাসেবী বা অনিচ্ছাকৃত ইচ্ছামৃত্যু। সুতরাং, এটি যুক্তি দেওয়া হয়, এই অবাঞ্ছিত অনুশীলনগুলি ঘটতে বাধা দেওয়ার জন্য, আমাদের প্রথম পদক্ষেপ নেওয়া প্রতিরোধ করতে হবে। দুটি মৌলিক রূপ রয়েছে যা যুক্তিটি নিতে পারে, যার প্রত্যেকটিতে পক্ষে এবং বিপক্ষে বিভিন্ন যুক্তি জড়িত। এর মধ্যে প্রথমটি, যৌক্তিক সংস্করণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, যুক্তি দেয় যে প্রাথমিক কাজ, এ-এর গ্রহণযোগ্যতা যৌক্তিকভাবে বি-এর গ্রহণযোগ্যতা বোঝায়, যেখানে এ গ্রহণযোগ্য কিন্তু বি একটি অবাঞ্ছিত কাজ। এই সংস্করণটি এ কীভাবে বি বোঝায় তার উপর ভিত্তি করে আরও দুটি রূপে পরিমার্জিত করা হয়েছে। প্রথমটিতে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে "এ এবং বি-এর মধ্যে কোনও প্রাসঙ্গিক ধারণাগত পার্থক্য নেই"-যে পরিসরটি যুক্তিসঙ্গতভাবে এ-এর গ্রহণযোগ্যতা বোঝায় তা বি-এর গ্রহণযোগ্যতা বোঝায়। ইচ্ছামৃত্যু বিতর্কের মধ্যে, ভ্যান ডার বার্গ ডাফ এবং ক্যাম্পবেলের প্রতি রিচার্ড শার্লকের একটি আপত্তি এই মডেলের উপযুক্ত বলে চিহ্নিত করেছেন। ডাফ এবং ক্যাম্পবেল গুরুতর ত্রুটিতে আক্রান্ত নবজাতকদের নির্বাচিত চিকিৎসা না করার পক্ষে একটি যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন। ডাফ এবং ক্যাম্পবেলের অবস্থানের প্রতিক্রিয়ায়, শার্লক যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের অবস্থানকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য তারা যে প্রাঙ্গণটি নিযুক্ত করেছিলেন তা বড় শিশুদের সাথে আচরণ না করার ন্যায্যতা প্রমাণ করার ক্ষেত্রে ততটাই কার্যকর হবেঃ "সংক্ষেপে, ডাফ এবং ক্যাম্পবেল নবজাতকদের জন্য যা প্রস্তাব করেছেন তার জন্য যদি কোনও যৌক্তিকতা থাকে তবে যে কোনও বয়সে শিশুদের ক্ষেত্রে একই ধরনের নীতির জন্য আরও ভাল যৌক্তিকতা রয়েছে।" পিচ্ছিল ঢাল যুক্তির দ্বিতীয় যৌক্তিক রূপ, যাকে "নির্বিচারে রেখা" সংস্করণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যুক্তি দেয় যে এ-এর গ্রহণযোগ্যতা এ1-এর গ্রহণযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করবে, কারণ এ1 এ-এর থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা নয়। এ1 তারপর এ2, এ2 থেকে এ3-এর দিকে পরিচালিত করবে এবং অবশেষে প্রক্রিয়াটি অগ্রহণযোগ্য বি-এর দিকে পরিচালিত করবে। গ্লোভার যেমন যুক্তি দিয়েছেন, যুক্তির এই সংস্করণটি বলে না যে এ এবং বি-এর মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য নেই, বরং যুক্তি দেয় যে এ-কে গ্রহণ করার ন্যায্যতা দেওয়া অসম্ভব, অন্যদিকে বি-কে অস্বীকার করা-দুটির মধ্যে যে কোনও সময়ে একটি রেখা আঁকা একটি নির্বিচারে কাট-অফ পয়েন্ট তৈরি করবে যা অযৌক্তিক হবে। গ্লোভার শিশুহত্যা (বা অ-স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু) এবং গুরুতরভাবে বিকৃত শিশুদের উদাহরণ প্রদান করেঃ পিচ্ছিল ঢাল যুক্তির দ্বিতীয় প্রাথমিক রূপ হল "অভিজ্ঞতাগত" বা "মনস্তাত্ত্বিক" যুক্তি। অভিজ্ঞতাগত সংস্করণটি এ এবং বি-এর মধ্যে যৌক্তিক সংযোগের উপর নির্ভর করে না, বরং যুক্তি দেয় যে সময়ের সাথে সাথে এ-এর ইচ্ছার গ্রহণযোগ্যতা বি-এর গ্রহণযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করে। প্রক্রিয়াটি কোনও যৌক্তিক প্রয়োজনীয়তা নয়, বরং নৈতিক পরিবর্তনের প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অনুসরণ করা হবে। হনোক এই ধরনের যুক্তির প্রয়োগকে এভাবে বর্ণনা করেছেনঃ গ্লোভার অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে এই যুক্তির লাইনের জন্য ভাল প্রমাণের প্রয়োজন যে এই দিকটি অনুসরণ করা হবে, কারণ সমস্ত সীমানা এইভাবে ধাক্কা দেওয়া হয় না। আরও সাধারণভাবে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে পিচ্ছিল ঢাল ব্যবহার করার ক্ষেত্রে একটি "অন্তর্নিহিত ছাড়" থাকতে পারে, কারণ এটি এই ধারণা থেকে শুরু হয় যে প্রাথমিক অনুশীলনটি গ্রহণযোগ্য-যদিও এটি ভবিষ্যতে অগ্রহণযোগ্য ফলাফলের দিকে পরিচালিত করবে। তা সত্ত্বেও, ভ্যান ডার বার্গ যুক্তি দেখান যে এটি কোনও দরকারী ছাড় নয়, কারণ ফলাফলগুলি এটি স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে যে প্রাথমিক অনুশীলনটি সর্বোপরি ন্যায়সঙ্গত ছিল না। পিচ্ছিল ঢাল যুক্তির প্রথম যৌক্তিক সংস্করণের বিরোধিতা করে যুক্তি দেওয়া হয় যে বিভিন্ন ধরনের ইচ্ছামৃত্যু যথেষ্ট স্বতন্ত্র যে একটি সংস্করণকে সমর্থন করা এবং অন্যটিকে অস্বীকার করা "যৌক্তিকভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ" নয়। উদাহরণস্বরূপ, স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু অস্বীকার করার সময় স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুকে সমর্থন করা সম্ভব, ঠিক যেমন উভয়কেই সমর্থন করা সম্ভব-পার্থক্যটি যৌক্তিক অসঙ্গতি থেকে আসে না, বরং নীতির একটি পছন্দ থেকে আসে, যেমন ব্যক্তিগত পছন্দ হিসাবে ইচ্ছামৃত্যুর উপর ফোকাস স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুকে সমর্থন করবে তবে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুকে নয়, যখন কোনও ব্যক্তির "সর্বোত্তম স্বার্থে" ফোকাস করা উভয়ের সমর্থনকে অনুমতি দিতে পারে। আরও ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, যুক্তির যৌক্তিক সংস্করণের মুখোমুখি হলে আরেকটি বিকল্প হল কেবল পরিণতি গ্রহণ করা। শার্লকের প্রতি ডাফ এবং ক্যাম্পবেলের এই প্রতিক্রিয়া ছিল। তাদের প্রাঙ্গণ ত্রুটিপূর্ণ ছিল বলে যুক্তি দেওয়ার পরিবর্তে, তারা যুক্তি দিয়েছিল যে শার্লক সঠিক ছিলঃ তাদের মানদণ্ড বড় শিশুদের ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করা যেতে পারে, এবং তাই এটি প্রয়োগ করা উচিত, কারণ এটি "সম্ভবত সাধারণত সবচেয়ে যত্নশীল নীতি" ছিল। পিচ্ছিল ঢাল যুক্তির "নির্বিচারে রেখা" সংস্করণের প্রতিক্রিয়ায়, এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে অবস্থানটি "স্তূপের প্যারাডক্স"-এর উপর নির্ভর করে এবং গ্রহণযোগ্য এবং অগ্রহণযোগ্য বিকল্পগুলির মধ্যে একটি রেখা আঁকা সম্ভব। উপরন্তু, ইচ্ছামৃত্যুর ক্ষেত্রে, বিভিন্ন ধরনের অনুশীলনের মধ্যে কঠিন রেখা আঁকা সম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, স্বেচ্ছাসেবী এবং অ-স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুর মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে, যাতে নির্বিচারে লাইন পদ্ধতি প্রয়োগ করা যায় না। অভিজ্ঞতাগত যুক্তি গ্লোভার যুক্তি দেন যে অভিজ্ঞতাগত যুক্তি প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হওয়া প্রয়োজন, কারণ এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আমরা সীমানা ধাক্কা বলে মনে হয় না। সাধারণত, দুটি উদাহরণ নিয়ে আলোচনা করা হয়-অ্যাকশন টি4,1939 থেকে 1941 সালের মধ্যে জার্মানিতে নাৎসি ইচ্ছামৃত্যু কর্মসূচি এবং নেদারল্যান্ডসের গ্রোনিঙ্গেন প্রোটোকল, যা গুরুতরভাবে বিকৃত নবজাতকদের অ-স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুর অনুমতি দিয়েছে। লুইস উল্লেখ করেছেন যে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুর জন্য চিকিৎসক-সহায়তায় আত্মহত্যার পরিবর্তে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুর দিকে মনোনিবেশ করা হয়েছে, কারণ পরেরটির কোনও উদাহরণ নেইঃ যে বিচারব্যবস্থায় চিকিৎসক-সহায়তায় আত্মহত্যা বৈধ করা হয়েছে, সেখানে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুকে বৈধ করার কোনও পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি, অন্যদিকে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুকে বৈধ করেছে এমন বিচারব্যবস্থাও একই সময়ে চিকিৎসক-সহায়তায় আত্মহত্যার অনুমতি দিয়েছে। অ্যাকশন টি4 লিও আলেকজান্ডার, নুরেমবার্গ ট্রায়ালের সময় হলোকাস্টের ঘটনাগুলি পরীক্ষা করার সময় বলেছিলেন যে নাৎসি কর্মসূচির উৎপত্তি "ছোট শুরু" থেকে পাওয়া যেতে পারে এবং একটি পিচ্ছিল ঢাল যুক্তি উপস্থাপন করেছে। অন্যরা যুক্তি দিয়েছেন যে অ্যাকশন টি4 অভিজ্ঞতাগত পিচ্ছিল ঢালের উদাহরণ নয়, কারণ সেই সময়ে জার্মানিতে ইচ্ছামৃত্যু এখনও একটি অপরাধমূলক কাজ ছিল এবং "নাৎসি ডাক্তাররা এমন কোনও রোগীকে হত্যা বা আত্মহত্যায় সহায়তা করার কোনও রেকর্ড নেই যা একটি মারাত্মক অসুস্থতায় অসহনীয়ভাবে ভুগছিল।" ইচ্ছামৃত্যুর ইতিহাসবিদ ইয়ান ডাউবিগিন নাৎসিদের অ্যাকশন টি4-কে পশ্চিমের প্রতিরোধের সঙ্গে অনিচ্ছাকৃত ইচ্ছামৃত্যুর সঙ্গে যুক্ত করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করেন যে নাৎসিদের দ্বারা অনুপ্রাণিত বিদ্বেষ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যে ইচ্ছামৃত্যুর সমস্ত রূপের প্রাথমিক সমর্থকদের তাদের প্রস্তাবিত প্ল্যাটফর্ম থেকে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু অপসারণের দিকে পরিচালিত করেছিল। গ্রোনিংজেন প্রটোকল অ-স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুকে কখনও কখনও পিচ্ছিল ঢাল যুক্তির সম্ভাব্য ফলাফলগুলির মধ্যে একটি হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যেখানে দাবি করা হয় যে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুর অনুমতি দেওয়া অ-স্বেচ্ছাসেবী এবং অনিচ্ছাকৃত ইচ্ছামৃত্যুর সমর্থন এবং বৈধকরণের দিকে পরিচালিত করবে। স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু প্রবর্তনের পরে নেদারল্যান্ডসের কিছু গবেষণায় বলা হয়েছে যে এই দাবির সমর্থনে কোনও প্রমাণ নেই যেখানে অন্যান্য গবেষণায় অন্য কথা বলা হয়েছে। ইসরায়েলের জ্যাকোবোভিটস সেন্টার ফর মেডিকেল এথিক্সের একটি গবেষণায় যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যুর একটি রূপ, গ্রোনিংন প্রোটোকল, "নির্বাচিত জনগোষ্ঠীর মধ্যে ইচ্ছামৃত্যুর অনুমতি দেওয়ার বিরুদ্ধে পিচ্ছিল-ঢাল যুক্তিটিকে বৈধতা দেওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে"। অ্যানেস্থেসিওলজিস্ট উইলিয়াম ল্যানিয়ার বলেছেন যে "নেদারল্যান্ডসে ইচ্ছামৃত্যু আইনের চলমান বিবর্তন" প্রমাণ করে যে একটি পিচ্ছিল ঢাল "বাস্তব সময়ে চলছে"। পেডিয়াট্রিশিয়ান ওলা ডিড্রিক সৌগস্টাড বলেছেন যে তিনি গুরুতর অসুস্থ নবজাতকদের মৃত্যুর কারণ হিসাবে চিকিত্সা স্থগিত করার অনুমোদন দিয়েছেন যেখানে পূর্বাভাস দুর্বল, তিনি এই ধরনের নবজাতকদের সক্রিয় হত্যার সাথে একমত নন। এই দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করে, অভ্যন্তরীণ মেডিসিনের অধ্যাপক মার্গারেট ব্যাটিন খুঁজে পেয়েছেন যে পিচ্ছিল ঢাল যুক্তিগুলিকে সমর্থন করার জন্য প্রমাণের অভাব রয়েছে। উপরন্তু, এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে গ্রোনিঙ্গেন প্রোটোকল সিদ্ধান্তগুলির প্রকাশ্য প্রকৃতি এবং একজন প্রসিকিউটর দ্বারা তাদের মূল্যায়ন একটি "পিচ্ছিল ঢাল" ঘটতে বাধা দেয়। 1999 সালে ডাচ ক্রিশ্চিয়ান লিন্ডেবুম ইনস্টিটিউটের জোচেমসেন এবং কেওন দ্বারা পিয়ার রিভিউ জার্নাল অফ মেডিকেল এথিক্সে প্রকাশিত একটি গবেষণায় যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে নেদারল্যান্ডসে ইচ্ছামৃত্যু ভালভাবে নিয়ন্ত্রিত নয় এবং এখনও অবৈধভাবে অনুশীলন করা ইচ্ছামৃত্যুর ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য শতাংশ রয়েছে। 1999 সালে লন্ডন বিশ্ববিদ্যালয়ের ইম্পেরিয়াল কলেজ স্কুল অফ মেডিসিনের র্যানান গিলন মন্তব্য করেছিলেন যে, "পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি যা দেখায় তা হল নেদারল্যান্ডসে ইচ্ছামৃত্যুর উপর যে বিধিনিষেধগুলি প্রয়োগ করার কথা ছিল তা ব্যাপকভাবে উপেক্ষা করা হচ্ছে এবং সেই দৃষ্টিকোণ থেকে এই উপসংহারে আসা অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত, যেমন জোকেমসেন এবং কেওন উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, নেদারল্যান্ডসে ইচ্ছামৃত্যুর অনুশীলন দুর্বল নিয়ন্ত্রণে রয়েছে।" 1997 সালে হারবার্ট হেন্ডিন একটি অনুরূপ উপসংহার উপস্থাপন করেছিলেন, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে নেদারল্যান্ডসের পরিস্থিতি অনুশীলনে একটি পিচ্ছিল ঢাল প্রদর্শন করেছিল, সময়ের সাথে সাথে ডাক্তারদের মনোভাব পরিবর্তন করে এবং তাদের চূড়ান্তভাবে অসুস্থদের জন্য কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু থেকে মনস্তাত্ত্বিক দুর্দশায় ভুগছেন এমন লোকদের জন্য ইচ্ছামৃত্যুর গ্রহণযোগ্যতা এবং স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু থেকে অ-স্বেচ্ছাসেবী এবং সম্ভাব্য অনিচ্ছাকৃত ইচ্ছামৃত্যুর গ্রহণযোগ্যতা পর্যন্ত স্থানান্তরিত করে। (1996-1997)। "দ্য স্লিপারি স্লোপঃ দ্য ডাচ এক্সাম্পল", ডুক্সেন ল রিভিউ, 35:1. পি427। 2007 সালের অক্টোবরে জার্নাল অফ মেডিকেল এথিক্সে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে "ওরেগন এবং নেদারল্যান্ডসে সাহায্যপ্রাপ্ত মৃত্যুর হার বয়স্ক, মহিলা, অনিরাপদ (নেদারল্যান্ডসে প্রয়োগযোগ্য, যেখানে সবাই বীমাকৃত), নিম্ন শিক্ষাগত অবস্থা, দরিদ্র, শারীরিকভাবে প্রতিবন্ধী বা দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থ, নাবালক, বিষণ্নতা সহ মানসিক অসুস্থতায় আক্রান্ত ব্যক্তি, বা জাতিগত বা জাতিগত সংখ্যালঘুদের জন্য উচ্চ ঝুঁকির কোনও প্রমাণ দেখায়নি। উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ একমাত্র গোষ্ঠী ছিল এইডসে আক্রান্ত ব্যক্তিরা। " 2009 সালে নেদারল্যান্ডসে ইচ্ছামৃত্যুর একটি পর্যালোচনা সমীক্ষায় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে কোনও পিচ্ছিল ঢাল প্রভাব দেখা যায়নি, একই বছরের আরেকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ডাচ ইচ্ছামৃত্যু ব্যবস্থার অপব্যবহার বিরল। 2010 সালে, একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে সাহায্যপ্রাপ্ত আত্মহত্যার বৈধতা আমাদের অনিচ্ছাকৃত ইচ্ছামৃত্যুর দিকে নিয়ে যাবে এমন কোনও প্রমাণ নেই। বেশিরভাগ সমালোচক স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু থেকে অ-স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু পর্যন্ত পতনের প্রমাণ হিসাবে "কোনও স্পষ্ট অনুরোধ ছাড়াই জীবন সমাপ্তির" মামলার ডাচ প্রমাণের উপর নির্ভর করেন। একজন মন্তব্যকারী লিখেছেন যে সমালোচকরা যারা এই পিচ্ছিল ঢাল যুক্তির উপর নির্ভর করেন তারা প্রায়শই দুটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান বাদ দেন, যার ফলে ত্রুটিপূর্ণ যুক্তি ব্যবহার করেন। প্রথমত, যুক্তিটি বৈধকরণের বিরুদ্ধে তখনই কার্যকর হয় যখন এটি বৈধকরণ যা পিচ্ছিল ঢালের কারণ হয়; এবং দ্বিতীয়ত, এটি কেবল তখনই কার্যকর হয় যখন এটি তুলনামূলকভাবে ব্যবহার করা হয়, এটি দেখানোর জন্য যে নেদারল্যান্ডসে ঢালটি এমন এখতিয়ারের তুলনায় বেশি পিচ্ছিল যা সাহায্যপ্রাপ্ত আত্মহত্যা বা ইচ্ছামৃত্যুকে বৈধ করেনি। যেহেতু এই প্রশ্নগুলি সমালোচকদের দ্বারা সমাধান করা হয়নি, তাই কার্যকারণ এবং তুলনার উপর উপলব্ধ প্রমাণের প্রতি খুব কম মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। গবেষণা পর্যালোচনা অধ্যয়ন নেদারল্যান্ডসে ইচ্ছামৃত্যুর উপর সাম্প্রতিকতম পর্যালোচনা গবেষণাপত্রে, নেদারল্যান্ডস থেকে ইচ্ছামৃত্যুর উপর গবেষণার দুই দশক শীর্ষক 2009 সালের গবেষণাপত্রে। আমরা কী শিখেছি এবং কোন প্রশ্নগুলো রয়ে গেছে? নেদারল্যান্ডসের জনস্বাস্থ্য বিভাগের গবেষকদের দ্বারা লিখিত, এটি পাওয়া গেছে যে "ইচ্ছামৃত্যুর অনুশীলনের জনসাধারণের নিয়ন্ত্রণ এবং স্বচ্ছতা অনেকাংশে সম্ভব" এবং "[এন] ও পিচ্ছিল ঢাল ঘটেছে বলে মনে হয়"। গবেষকরা দেখেছেন যে নেদারল্যান্ডসে ইচ্ছামৃত্যুর বৈধকরণের ফলে চিকিৎসা জীবনের শেষ অনুশীলনের জন্য একটি পিচ্ছিল ঢাল হয়নি কারণঃ রোগীর স্পষ্ট অনুরোধ ছাড়া জীবন শেষ করার ফ্রিকোয়েন্সি অধ্যয়নরত বছরগুলিতে বৃদ্ধি পায়নি; পটভূমির জনসংখ্যার তুলনায় ইচ্ছামৃত্যুর উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সির কোনও প্রমাণ নেই, এর মধ্যেঃ নিম্ন শিক্ষাগত মর্যাদার বয়স্ক ব্যক্তিরা দরিদ্র শারীরিকভাবে প্রতিবন্ধী বা বিষণ্নতা জাতিগত বা জাতিগত সংখ্যালঘু সহ মানসিক অসুস্থতায় দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থ অপ্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তিরা। 2010 সালে, 4,050 জন ব্যক্তি ইচ্ছামৃত্যু বা অনুরোধের ভিত্তিতে আত্মহত্যার কারণে মারা যান। ভ্রিজে ইউনিভার্সিটি (আমস্টারডাম), ইউনিভার্সিটি মেডিকেল সেন্টার ইউট্রেখ্ট এবং স্ট্যাটিস্টিক্স নেদারল্যান্ডস দ্বারা করা গবেষণা এবং দ্য ল্যানসেটে প্রকাশিত গবেষণা অনুসারে, "এটি 2002 সালে" অনুরোধ ও সহায়তায় আত্মহত্যা (পর্যালোচনা পদ্ধতি) আইন "প্রবর্তনের আগেকার চেয়ে বেশি কিছু নয়। নেদারল্যান্ডস এবং বেলজিয়াম উভয় দেশেই, জীবন অবসান সম্পর্কিত আইন প্রবর্তনের পরে, মারাত্মকভাবে অসুস্থ রোগীদের জন্য স্পষ্ট অনুরোধ ছাড়াই জীবন অবসানের সংখ্যা হ্রাস পেয়েছে। কার্যত, আইনটি ইচ্ছামৃত্যুর আরও ঘটনা ঘটায়নি এবং অনুরোধের ভিত্তিতে আত্মহত্যায় সহায়তা করে। আরও দেখুন অ-স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছামৃত্যু অনৈচ্ছিক ইচ্ছামৃত্যু রেফারেন্স আরও পড়া ইচ্ছামৃত্যু