Eng Foong Ho v Attorney-General
ইং ফং হো বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল ছিল সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতের 2009 সালের একটি রায়, যা 2008 সালের হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের আপিলের ভিত্তিতে ছিল। এই মামলায় উত্থাপিত মূল বিষয়টি ছিল যে, ভূমি রাজস্ব কালেক্টর জিন লং সি মন্দিরের ভক্ত বাদীদের (পরে আপিলকারী) সঙ্গে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছিলেন কি না, জনসাধারণের উদ্দেশ্যে বাধ্যতামূলকভাবে জমি অধিগ্রহণ করে যার উপর মন্দিরটি দাঁড়িয়ে ছিল কিন্তু কোনও হিন্দু মিশন এবং কাছাকাছি একটি খ্রিস্টান গির্জার জমি নয়। অভিযোগ করা হয়েছিল যে কর্তৃপক্ষ সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে, যা আইনের সামনে সমতার অধিকার এবং আইনের সমান সুরক্ষার নিশ্চয়তা দেয়। হাইকোর্ট বলেছে যে বাদীদের এই পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার নেই কারণ তারা মন্দিরের বৈধ মালিক নন। যাই হোক না কেন, যেহেতু প্রমাণ ছিল যে কর্তৃপক্ষের কাছে মন্দিরের সম্পত্তিকে মিশন এবং গির্জার সম্পত্তি থেকে আলাদাভাবে বিবেচনা করার যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল, হাইকোর্ট খুঁজে পেয়েছিল যে 12 (1) অনুচ্ছেদের কোনও লঙ্ঘন হয়নি। উপরন্তু, আদালত নির্ধারণ করে যে বাদীরা ব্যবস্থা গ্রহণে অত্যধিক বিলম্বের জন্য দোষী। আপিলে, এই সিদ্ধান্তটি আংশিকভাবে আপিল আদালত দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল। আপিল আদালত জানতে পেরেছিল যে বাদীদের (আপিলকারী) এই পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার রয়েছে কারণ তারা একটি বৌদ্ধ সমিতির সদস্য ছিলেন, যার সুবিধার জন্য মন্দিরের সম্পত্তি তার ট্রাস্টিদের হাতে ছিল। উপরন্তু, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে বাদীরা মামলা শুরু করতে অত্যধিক বিলম্বের জন্য দোষী ছিলেন না। যাইহোক, আদালত বিচার বিচারকের সাথে একমত যে কালেক্টর 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে কাজ করেননি। এই বিষয়টি নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে প্রয়োগ করা পরীক্ষাটি হল "রাষ্ট্রের নেওয়া পদক্ষেপ এবং আইনের উদ্দেশ্যের মধ্যে কোনও যুক্তিসঙ্গত যোগসূত্র আছে কিনা"। এই ধরনের সংযোগ অনুপস্থিত থাকবে যদি পদক্ষেপটি "ইচ্ছাকৃত এবং নির্বিচারে বৈষম্য" বা ইচ্ছাকৃত নিয়মতান্ত্রিক বৈষম্যের সমান হয়। যদি কোনও বৈষম্য "অসাবধানতা বা অদক্ষতার" কারণে হয় তবে এটি অপর্যাপ্ত, যদি না এটি খুব উল্লেখযোগ্য মাত্রায় ঘটে। উপরন্তু, একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশাসনিক নীতি থেকে উদ্ভূত অসমতা বা যা নিছক বিচারের ত্রুটি যা 12 (1) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন গঠন করার জন্য অপর্যাপ্ত। পটভূমি এই মামলার বাদীরা ছিলেন জিন লং সি মন্দিরের ভক্ত, যা সিঙ্গাপুরের সেরাঙ্গুন এলাকায় বৌদ্ধ, কনফুসীয় এবং তাওবাদী শিক্ষাকে সমর্থনকারী একটি মন্দির ছিল। বার্টলি ম্যাস র্যাপিড ট্রানজিট (এম. আর. টি) স্টেশনের কাছে অবস্থিত মন্দিরের সম্পত্তি জমি অধিগ্রহণ আইন অনুসারে বাধ্যতামূলকভাবে অধিগ্রহণ করা হয়েছিল। 2003 সালের 20শে জানুয়ারি প্রকাশিত অধিগ্রহণ সংক্রান্ত সরকারি গেজেট বিজ্ঞপ্তিতে উল্লেখ করা হয় যে, মন্দিরের সম্পত্তি (কাছাকাছি আরেকটি জমির সঙ্গে) ম্যাস র্যাপিড ট্রানজিটের সার্কেল লাইন নির্মাণ ও ব্যাপক পুনর্বিন্যাসের জন্য অধিগ্রহণ করা হয়েছিল। মন্দিরের সম্পত্তির ট্রাস্টিরা উল্লেখ করেছেন যে নিকটবর্তী রামকৃষ্ণ মিশন ("মিশন") এবং বার্টলি খ্রিস্টান চার্চ ("চার্চ") একইভাবে অধিগ্রহণ করা হয়নি, এবং প্রধানমন্ত্রীর কাছে আবেদন সহ বিভিন্ন উপায়ের মাধ্যমে অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে আপিল করতে এগিয়ে যান। তাদের প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়। মন্দিরের ট্রাস্টিদের শেষ আপিল ব্যর্থ হওয়ার পর 2008 সালের জানুয়ারিতে বাদীরা বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে একটি ঘোষণামূলক আদেশের জন্য হাইকোর্টে আবেদন করেন। তাদের ফাইলিং সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছেঃ "সমস্ত ব্যক্তি আইনের সামনে সমান এবং আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারী"। ফাইলিংয়ে অভিযোগ করা হয়েছে যে মন্দিরের জমি অধিগ্রহণের নির্বাহী পদক্ষেপ বৈষম্যমূলক এবং 12 (1) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন। হাইকোর্টের রায় বাদীদের অবস্থানের অধিকার নেই হাইকোর্টে বিচার চলাকালীন উদ্ভূত প্রাথমিক সমস্যাটি ছিল যে বাদীদের পদক্ষেপ শুরু করার অধিকার ছিল কিনা। বাদীরা দাবি করেছেন যে মন্দিরের সাথে তাদের একটি দৃঢ় মানসিক সংযোগ রয়েছে যা তাদের এই বিষয়ে একটি "বৈধ আগ্রহ" দিয়েছে। যাইহোক, বিচারপতি তান লি মেং রায় দিয়েছিলেন যে বাদীরা, যারা নিছক মন্দিরের ভক্ত ছিলেন, তাদের কার্যধারা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজনীয় অধিকার ছিল না, মন্দিরের ট্রাস্টি যারা এর আইনী মালিক ছিলেন। তিনি কারাহা বোদাস কো. এল. এল. সি বনাম পার্টামিনা এনার্জি ট্রেডিং লিমিটেড (2005)-এর আপীল আদালতের রায়ের উপর নির্ভর করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে "প্রয়োজনীয় অবস্থান পেতে, বাদীকে অবশ্যই তার ব্যক্তিগত 'অধিকার'-এর স্বীকৃতির দাবি করতে হবে।" আদালত গৌরিয়েট বনাম ইউনিয়ন অফ পোস্ট অফিস ওয়ার্কার্স (1977) মামলায় লর্ড ডিপ্লকের রায়ের কথাও উল্লেখ করেছে যেখানে তিনি বলেছিলেন যে আদালতগুলি কেবলমাত্র অধিকার নিয়ে উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত কারণ সেগুলি আইনি অধিকার যা এক পক্ষের দ্বারা অন্য পক্ষের বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য। হাইকোর্ট বাদীদের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে, বাধ্যতামূলকভাবে একটি মন্দির অধিগ্রহণের মাধ্যমে সরকার সংবিধানের 15 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে কোনও ব্যক্তির ধর্ম প্রচার, অনুশীলন এবং প্রচারের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করছে এবং এর ফলে তাকে এই ভিত্তিতে কোনও পদক্ষেপ শুরু করার আইনি অধিকার দিয়েছে যে যেখানে কোনও ব্যক্তির সাংবিধানিক অধিকার প্রভাবিত হয়, সেখানে তার অধিকার সুরক্ষিত রয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য তার যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে। আদালতের রায়ে বলা হয়েছে যে এই জমি অধিগ্রহণের বিষয়টি কোনওভাবেই ধর্মীয় স্বাধীনতার সঙ্গে সম্পর্কিত নয়। যেহেতু এই অধিগ্রহণ ধর্মীয় স্বাধীনতার সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল না, তাই হাইকোর্ট জানতে পেরেছিল যে, শুধুমাত্র মন্দিরের সম্পত্তির বৈধ মালিক ট্রাস্টিরা যদি তাদের অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে মনে করেন তবে তাদের কার্যধারা প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয় অধিকার রয়েছে। সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করা হয়নি বিচারপতি তান তাঁর রায়ে ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1980)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে বলেন যে, "আইনের সামনে গুণমান এবং আইনের সমান সুরক্ষার জন্য অনুরূপের সঙ্গে তুলনা করা প্রয়োজন। সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে ব্যক্তিকে যে আশ্বাস দেওয়া হয়েছে তা হল অনুরূপ পরিস্থিতিতে অন্যান্য ব্যক্তির সঙ্গে সমান আচরণের অধিকার। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে বাদীরা স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তারা মন্দিরের জমি অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে কর্তৃপক্ষের পক্ষ থেকে খারাপ বিশ্বাসের অভিযোগ করছেন না; বরং, তারা জোর দিয়েছিলেন যে মন্দিরের সম্পত্তিকে মিশন এবং চার্চের থেকে আলাদাভাবে বিবেচনা করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই। তবে বিচারক এটিকে একটি "ভিত্তিহীন অভিযোগ" হিসাবে বিবেচনা করেছেন। সরকারি গেজেটে প্রকাশিত একটি বিজ্ঞপ্তি অনুসারে, স্থানটির ব্যাপক পুনর্বিন্যাসের জন্য মন্দিরের সম্পত্তি অধিগ্রহণ করা হয়েছিল। ভূমি অধিগ্রহণ আইনের 5 (3) ধারার অধীনে, বিজ্ঞপ্তিটি চূড়ান্ত প্রমাণ ছিল যে সেই উদ্দেশ্যে সম্পত্তির প্রয়োজন ছিল। বিচারক অ্যাটর্নি-জেনারেলের দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ করেন যে চার্চ এবং মিশনের সম্পত্তি পুনর্বিন্যাসের জন্য অনুপযুক্ত বলে বাধ্যতামূলকভাবে অধিগ্রহণ করা হয়নি। যেহেতু চার্চের সম্পত্তি বা আশেপাশের জমির সাথে কোনও রাষ্ট্রীয় জমি সংযুক্ত ছিল না, তাই চার্চের সম্পত্তি বিদ্যমান রাষ্ট্রীয় জমির সাথে একীভূত করার কোনও যুক্তিসঙ্গত সুযোগ ছিল না। মিশনের সম্পত্তির ক্ষেত্রে, এর উপর তিনটি প্রধান ভবন 2002 সাল থেকে সংরক্ষণের জন্য অধ্যয়নরত ছিল এবং 2006 সালে সংরক্ষণের জন্য গেজেট করা হয়েছিল। "পর্যাপ্ত প্রমাণ" ছিল যে, যেখানে প্রয়োজন, সরকার জনসাধারণের উদ্দেশ্যে উপাসনালয় হিসাবে অঞ্চলভুক্ত সম্পত্তি অধিগ্রহণ করেছিল। যদিও বাদীদের একজন সাক্ষী, একজন চার্টার্ড ল্যান্ড সার্ভেয়ার, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কর্তৃপক্ষ জমিটি অন্যভাবে পুনর্নির্মাণ করতে পারে, তবে তিনি বলেননি যে কর্তৃপক্ষের পুনর্বাসন পরিকল্পনাটি ভুল বা অসমর্থনীয় ছিল। সিঙ্গাপুরের অঞ্চলগুলির পুনর্নির্মাণের জন্য কোন পরিকল্পনাগুলি আরও ভাল তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার মতো অবস্থানে আদালত ছিল না। সুতরাং, মন্দিরের সম্পত্তি অধিগ্রহণ সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেনি। অত্যধিক বিলম্ব আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, যাই হোক না কেন, বাদীরা কোনও পদক্ষেপ শুরু করতে অত্যধিক বিলম্ব করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের পাঁচ বছরেরও বেশি সময় আগে 2003 সালের 20শে জানুয়ারি জমি অধিগ্রহণের নোটিশ গেজেট করা হয়েছিল। ট্যান বাদীদের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে তারা বিলম্বের জন্য দোষী নয় কারণ 2007 সালের নভেম্বরেই তারা জানতে পেরেছিল যে কর্তৃপক্ষ তাদের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করবে না। তাঁর মতে, সিদ্ধান্তটি প্রত্যাহার করা হবে না এই বিষয়টি "অনেক আগেই স্পষ্ট করা হয়েছিল।" আপিল আদালতের রায়ে আপিল আদালতে তিনটি বিষয় উত্থাপিত হয়। প্রথম বিষয়টি ছিল বাদীদের (আপিলকারী) প্রয়োজনীয় অবস্থান ছিল কি না। দ্বিতীয়টি ছিল আদালতে মামলাটি চালানোর ক্ষেত্রে আবেদনকারীদের পক্ষ থেকে কোনও অত্যধিক বিলম্ব হয়েছে কিনা। তৃতীয় বিষয়টি হল সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, অর্থাৎ, মন্দিরের সম্পত্তি অধিগ্রহণ সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে কিনা। বাদীদের অবস্থানের অধিকার রয়েছে আপিল আদালত লোকাস স্ট্যান্ডির বিষয়ে বিচার বিচারকের সিদ্ধান্তের সাথে একমত নয়। আপিলের বিচারক অ্যান্ড্রু ফ্যাং আদালতের রায় প্রদান করে মতামত দেন যে যেহেতু ভূমি নিবন্ধক অনুসারে মন্দিরটি সান জিয়াও শেং তাং বৌদ্ধ সমিতির ট্রাস্টে অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যার ভক্তরা সদস্য ছিলেন, তাই বিষয়টি আদালতে আনার জন্য তাদের প্রয়োজনীয় অধিকার ছিল। পরবর্তীকালে ইং ফং হো-কে ট্যান ইং হং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2011)-এ এই প্রস্তাবের সমর্থনে উদ্ধৃত করা হয়েছিল যে কোনও ব্যক্তির সাংবিধানিক দাবি শুরু করার অধিকার থাকার জন্য, তাকে অবশ্যই তার নিজস্ব সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ করতে হবে-অর্থাৎ, একটি "যথেষ্ট সুদ"-কম "পর্যাপ্ত সুদ" পরীক্ষা সন্তুষ্ট করার পরিবর্তে। কোনও অতিরিক্ত বিলম্ব হয়নি আপিল আদালত আরও বলেছে যে যদিও প্রাথমিকভাবে বিলম্ব হয়েছে, সেই সময় আপিলকারীরা বিশ্বাস করেছিলেন যে ট্রাস্টি এবং কর্তৃপক্ষ নিষ্পত্তি আলোচনায় নিযুক্ত ছিলেন যা বিরোধের সমাধানের দিকে পরিচালিত করতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, আদালত মতামত দিয়েছিল যে আবেদনকারীরা তাদের মামলা শুরু করতে অত্যধিক বিলম্ব করেনি। উপরন্তু, আদালত একটি আনুগত্যের ভিত্তিতে মতামত দিয়েছে যে, যে কোনও ক্ষেত্রে, "একজনের সাংবিধানিক অধিকার দাবি করার ক্ষেত্রে বিলম্ব সর্বদা একটি প্রাসঙ্গিক কারণ হতে পারে না যদি না রাষ্ট্র এই ধরনের অধিকারের দাবির দ্বারা অপরিবর্তনীয়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হয়"। 12 (1) অনুচ্ছেদের কোনও লঙ্ঘন নয় সংশোধিত যুক্তিসঙ্গত সংযোগ পরীক্ষা তার রায়ে, আপিল আদালত ওং আহ চুয়ানকে উদ্ধৃত করেছে, যেখানে লর্ড ডিপ্লক রায় দিয়েছেন যে 12 (1) অনুচ্ছেদে, যা আইনের সামনে সমতা এবং আইনের সমান সুরক্ষার নীতি নির্ধারণ করে, "এমন আইন নিষিদ্ধ করে যার জন্য একটি শ্রেণীর মধ্যে কিছু ব্যক্তিকে অন্যদের তুলনায় আরও কঠোর শাস্তির মাধ্যমে আচরণ করা উচিত।" মূলত, একই শ্রেণীর ব্যক্তিদের সঙ্গে একই আচরণ করা উচিত। ক্ষমতার পৃথকীকরণের কথা মাথায় রেখে লর্ড ডিপ্লকের অভিমত ছিল যে, বিভিন্ন শ্রেণীর ব্যক্তিদের মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণের দায়িত্ব আইনসভার। আইনসভা যদি পরিস্থিতিতে বৈষম্য গঠনকারী হিসাবে যে বিষয়টি গ্রহণ করে তা সম্পূর্ণরূপে স্বেচ্ছাচারী না হয় তবে আইনের সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে, তবে সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে কোনও অসঙ্গতি নেই। এই ধারণাটি পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম তাও চেং কং (1998)-এ আরও সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, যেখানে আপিল আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু 12 (1) অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্য বিভিন্ন ধরনের স্বেচ্ছাচারিতার বিরুদ্ধে রক্ষা করা, তাই প্রয়োগ করা পরীক্ষাটি জিজ্ঞাসা করা হয় যে আইন বিভিন্ন শ্রেণীর ব্যক্তিদের সাথে আলাদাভাবে আচরণ করে কিনা। যদি তা হয়, তবে আদালতকে অবশ্যই জিজ্ঞাসা করতে হবে যে পার্থক্যমূলক আচরণ বোধগম্য পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে কিনা। আদালতকে তখন বিবেচনা করতে হবে যে বৈষম্যমূলক আচরণের ভিত্তি আইনের উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বা সংযোগ বহন করে কিনা। ইং ফং হো-তে, আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে আইনগুলির যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাসের নীতি নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন ছিল না যা টা চেং কং-এর বিষয় ছিল, কারণ আবেদনকারীরা ভূমি অধিগ্রহণ আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেনি। বর্তমান মামলায়, আবেদনকারীরা আইনের বৈধতার পরিবর্তে আবেদনটিকে চ্যালেঞ্জ করছিলেন। আদালত তাই তও চেং কং যুক্তিসঙ্গত সংযোগ পরীক্ষার একটি পরিবর্তিত রূপ প্রয়োগ করে, এই বলে যে "তিনি প্রশ্ন করেন যে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ এবং আইন দ্বারা অর্জনের উদ্দেশ্যের মধ্যে কোনও যুক্তিসঙ্গত যোগসূত্র আছে কিনা"। আদালতের মতামত প্রিভি কাউন্সিলের মামলাগুলির উপর নির্ভর করেছিল হাওয়ে ইউন চং বনাম প্রধান মূল্যায়নকারী (1980) এবং হাওয়ে ইউন চং বনাম প্রধান মূল্যায়নকারী (1990)। এই মামলাগুলিতে সম্পত্তি কর নির্ধারণের উদ্দেশ্যে সম্পত্তি মূল্যায়নে কথিত বৈষম্য জড়িত ছিল। হাওয়ে ইউন চং-এর দুটি মামলার তাৎপর্য হল যে তারা অসমতা কী গঠন করে তার সীমা নির্ধারণ করেছে। ইং ফং হো-র মামলাগুলি থেকে বেশ কয়েকটি প্রধান বিষয় তুলে ধরা হয়েছিলঃ একটি নির্বাহী আইন অসাংবিধানিক হতে পারে যদি এটি "ইচ্ছাকৃত এবং নির্বিচারে বৈষম্যের" সমান হয়। সুতরাং, সম্পত্তির ইচ্ছাকৃত নিয়মতান্ত্রিক অবমূল্যায়ন সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করবে, যদিও "এর চেয়ে কম কিছু সম্ভবত যথেষ্ট হতে পারে"। তবে, পরম সমতা অর্জনযোগ্য নয় এবং "যুক্তিসঙ্গত প্রশাসনিক নীতির প্রয়োগ" বা "বিচারের নিছক ত্রুটি" থেকে উদ্ভূত অসমতা 12 (1) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন করার জন্য যথেষ্ট নয়। "অসাবধানতা বা অদক্ষতার" কারণে বৈষম্যগুলি অনুচ্ছেদটি লঙ্ঘন করার জন্য "খুব উল্লেখযোগ্য মাত্রায়" হওয়া দরকার। থিও লি-আন উল্লেখ করেছেন যে এটি স্পষ্ট নয় যে আপিল আদালত নির্বাহী কাজগুলি সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ মেনে চলে কিনা, বা এটি কেবল একটি সম্ভাব্য পরীক্ষা কিনা তার একমাত্র পরীক্ষা হিসাবে "ইচ্ছাকৃত এবং নির্বিচারে বৈষম্য" স্থাপন করছে কিনা এবং যদি তারা যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস পরীক্ষায় ব্যর্থ হয় তবে নির্বাহী কাজগুলিকেও চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। এর কারণ হল "[ক] স্বেচ্ছাচারিতা কোনও যুক্তিসঙ্গততার অভাবকে বোঝায়", এবং কোনও বাদীর পক্ষে কার্যনির্বাহী পদক্ষেপ অযৌক্তিক প্রমাণ করা কোনও যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস নেই তা দেখানোর চেয়ে অনেক কঠিন। তথ্যের ক্ষেত্রে আইনের প্রয়োগ বিচারপতি ফাং তাঁর মতে, আবেদনকারীরা মন্দিরের সম্পত্তি বাধ্যতামূলকভাবে অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে সরকারের কোনও স্বেচ্ছাচারী পদক্ষেপের অভিযোগ করেননি এবং প্রকৃতপক্ষে স্বীকার করেছেন যে অধিগ্রহণ সৎ বিশ্বাসে করা হয়েছিল। সুতরাং, বিচারক উল্লেখ করেছেন যে "মিশন এবং চার্চের সম্পত্তি অধিগ্রহণ করা হয়নি বরং মন্দিরের সম্পত্তি অধিগ্রহণ করা হয়েছিল এই ফলস্বরূপ সত্যটি ছাড়া বৈষম্য কোথায় রয়েছে তা স্পষ্ট নয়"। অ্যাটর্নি-জেনারেল (উত্তরদাতা) নিম্নলিখিত প্রমাণ উপস্থাপন করেনঃ এম. আর. টি স্টেশনগুলির আশেপাশে জমি ব্যবহারের অনুকূল করার জন্য সরকারের দীর্ঘদিনের নীতি ছিল এবং মন্দিরের সম্পত্তি সংলগ্ন রাষ্ট্রীয় জমির সংমিশ্রণ জমির উল্লেখযোগ্য উন্নয়নের সম্ভাবনা উপলব্ধি করার সুযোগ করে দিয়েছিল। এর বিপরীতে, গির্জা সংলগ্ন কোনও রাষ্ট্রীয় জমি ছিল না। এটি একটি কম ঘনত্বের আবাসন এলাকা দ্বারা বেষ্টিত ছিল এবং তাই মন্দিরের সম্পত্তির মতো একই উন্নয়নমূলক সম্ভাবনা সরবরাহ করেনি। 2002 সাল থেকে মিশন সাইটটি সংরক্ষণের জন্য অধ্যয়নরত ছিল। সাইটের তিনটি প্রধান ভবন অবশেষে 2006 সালে সংরক্ষণের জন্য গেজেট করা হয়েছিল এবং তাই সাইটটি অধিগ্রহণের জন্য অনুপযুক্ত ছিল। যদিও আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে মন্দিরের সম্পত্তির পরিবর্তে মিশন সাইটে একটি ফুটবল মাঠ অধিগ্রহণ করা উচিত ছিল, তবে তিনটি প্রধান ভবন কার্যকরীভাবে সংহত করা হয়েছিল এবং মিশন সাইটের অংশ অধিগ্রহণের ফলে রাষ্ট্রীয় জমির একটি প্লট তৈরি হত যা আকারে অত্যন্ত অনিয়মিত ছিল। যাই হোক না কেন, আবেদনকারীর যুক্তি যথাযথ ভূমি ব্যবহারের পরিকল্পনার সাথে সম্পর্কিত ছিল না। সংক্ষেপে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ভূমি রাজস্ব সংগ্রাহকের সিদ্ধান্ত "শুধুমাত্র পরিকল্পনার বিবেচনার উপর ভিত্তি করে" ছিল। এই অনুসন্ধান যুক্তিসঙ্গত সংযোগ পরীক্ষাটিকে সন্তুষ্ট করেছিল এবং এইভাবে এটি স্পষ্ট ছিল যে সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করা হয়নি। বিচারপতি ফাং আরও বলেন যে, ভূমি অধিগ্রহণ আইনের 5 (3) ধারাটি কালেক্টরের পক্ষে বিষয়টি নির্ধারণ করে না, কারণ দুর্বোধ্যতার কারণে অধিগ্রহণকে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। যাইহোক, এই ক্ষেত্রে বিধানটি প্রয়োগ করা হয়েছিল কারণ আবেদনকারীরা কালেক্টরের পক্ষ থেকে কোনও খারাপ বিশ্বাসের অভিযোগ করেননি। নোটে রেফারেন্স মামলাগুলি হাউ ইউন চং বনাম প্রধান মূল্যায়নকারী [1980] ইউকেপিসি 26, [1979-1980] এসএলআর (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 594, প্রিভি কাউন্সিল (সিঙ্গাপুরের আপিলে)। ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [1980] ইউকেপিসি 32, [1981] এ. সি. 648, [1979-1980] এস. এল. আর. (আর.) 710, পি. সি (সিঙ্গাপুরের আবেদনের ভিত্তিতে)। হাউ ইউন চং বনাম প্রধান মূল্যায়নকারী [1990] ইউকেপিসি 7, [1990] 1 এস. এল. আর. (আর.) 78, পি. সি (সিঙ্গাপুরের আবেদনের ভিত্তিতে)। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম আং সুন হুয়াট [1990] 2 এস. এল. আর. (আর.) 258-এ 246, অনুচ্ছেদ। 23, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। ("ইং ফং হো (এইচ. সি.)")। ("ইং ফং হো (সি. এ.)")। অন্যান্য কাজ। । আরও পড়ুন। । 2008-এ মামলা আইন 2009-এ মামলা আইন 2008-এ সিঙ্গাপুর 2009-এ সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতে বৈষম্য বিরোধী আইন সিঙ্গাপুরের মামলাগুলি বিশিষ্ট ডোমেন সিঙ্গাপুরের নাগরিক অধিকার মামলা আইন স্থায়ী (আইন)