Precedent fact errors in Singapore law
সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইনে পূর্ববর্তী তথ্য, যাকে কখনও কখনও এখতিয়ারগত তথ্য বলা হয়, সেগুলি হল সরকারি কর্তৃপক্ষের দ্বারা করা ভুল যা কর্তৃপক্ষের আইন প্রণয়নের অধীনে পদক্ষেপ নেওয়ার বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থাকার আগে অবশ্যই নিরপেক্ষভাবে বিদ্যমান থাকতে হবে বা বিদ্যমান থাকতে হবে না। যদি কোনও পূর্ববর্তী তথ্য সম্পর্কিত কোনও ত্রুটি করা হয়, তবে সংবিধিবদ্ধ ক্ষমতা আইনত প্রয়োগ করা হয়নি এবং যদি কোনও ক্ষুব্ধ ব্যক্তি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য আবেদন করেন তবে হাইকোর্ট তা বাতিল করতে পারে। এই ধরনের ভুলগুলি পর্যালোচনা করার জন্য আদালতের ইচ্ছা সাধারণ নিয়মের ব্যতিক্রম যে আদালত শুধুমাত্র আইনের ত্রুটিগুলি পর্যালোচনা করে। যুক্তরাজ্যে, হাউস অফ লর্ডস বলেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার প্রকৃতি যা সরকারী কর্তৃপক্ষকে জড়িত করতে হবে তা নির্ধারণ করে যে কোনও বিষয় পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগে পড়ে কিনা। যদি প্রক্রিয়াটি জটিল হয় এবং ক্ষমতায়নকারী আইন দ্বারা কর্তৃপক্ষকে অনেক বিচক্ষণতা দেওয়া হয়, তবে আদালত কোনও পূর্ববর্তী তথ্য জড়িত থাকার সম্ভাবনা খুঁজে পায় না। অন্যদিকে, যদি কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করে, তবে বিষয়টি পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগের মধ্যে বিবেচনা করা হবে যদি না সংসদ স্পষ্টভাবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বাদ দেয়। সংসদ যদি তা করতে চায়, তা হলে অবশ্যই তার অর্থ স্পষ্ট করে দিতে হবে। যেহেতু সিঙ্গাপুর স্বাধীনতার পরে ইংরেজ প্রশাসনিক আইন উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল, সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি যুক্তরাজ্যের অবস্থান গ্রহণ করেছে, এই বলে যে সংসদ কার্যনির্বাহীকে প্রদত্ত বিচক্ষণতা গ্রহণের জন্য সরল ও দ্ব্যর্থহীন ভাষায় কোনও অভিপ্রায় প্রকাশ করেছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রাসঙ্গিক বিধিবদ্ধ বিধানগুলি ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন। ভূমিকা আইনের ত্রুটি এবং সত্যের ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য সরকারি কর্তৃপক্ষ যখন কাজ করে বা সিদ্ধান্ত নেয় তখন আইনের ত্রুটিগুলি বিচারিক পর্যালোচনার মাধ্যমে সংশোধন করার জন্য সিঙ্গাপুরের হাইকোর্টের এখতিয়ারের মধ্যে রয়েছে। অন্যদিকে, আদালত সাধারণত হস্তক্ষেপ করতে অনিচ্ছুক যেখানে অভিযুক্ত ত্রুটিটি বিষয়টির তথ্যের সাথে সম্পর্কিত। এই নিয়মের যৌক্তিকতা হল প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনায় আদালতের ভূমিকা হল সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের গুণাগুণ নয়, বৈধতা যাচাই করা। এটি বলা হয়েছে যে সত্যের একটি ত্রুটি এমন একটি পরিস্থিতি জড়িত যেখানে আদালতের সামনে এখনও নতুন বা ভিন্ন প্রাথমিক তথ্য রাখা বাকি রয়েছে, যেমন একটি নতুন সাক্ষী, বা যা লোকেরা দেখেছে বা শুনেছে, যেখানে আইনের একটি ত্রুটি এই জাতীয় তথ্য সম্পর্কিত একটি বিধিবদ্ধ শব্দ বা বাক্যাংশের ভুল ব্যাখ্যা জড়িত। যাইহোক, এই পার্থক্যটি বিতর্কিত, এবং এই দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়া হয়েছে যে আদালত কখনও কখনও কোনও বিষয়কে কেবল আইনের ত্রুটির সাথে জড়িত হিসাবে বিবেচনা করে যদি তারা হস্তক্ষেপবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে চায় এবং বিচারিক পর্যালোচনা করার অনুমতি দিতে চায়। রে ফং থিন চু (1991)-তে, হাইকোর্ট স্বীকার করে যে যদি কোনও কর্তৃপক্ষের বিবেচনার বিষয়টি নির্দিষ্ট কিছু তথ্যের অস্তিত্বের উপর নির্ভর করে, তবে আদালতকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে সেই তথ্যগুলি বিদ্যমান এবং কর্তৃপক্ষ কর্তৃক বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে, যে কর্তৃপক্ষ সেই তথ্যগুলির বিষয়ে যথাযথ স্ব-নির্দেশের উপর তার বিবেচনার প্রয়োগ করেছে এবং কর্তৃপক্ষ এমন বিষয়গুলিকে বিবেচনায় নেয়নি যা বিবেচনা করা উচিত ছিল না। আইনের অধ্যাপক থিও লি-আন এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন যে এই সিদ্ধান্তটি ইঙ্গিত দেয় যে একটি আদালত প্রাথমিকভাবে যে কোনও ত্রুটি সংঘটিত হয়েছে তা গুরুতর কিনা তা নিয়ে উদ্বিগ্ন-যদি তাই হয়, তবে ত্রুটিটি এখতিয়ারগত বা অ-এখতিয়ারগত প্রকৃতির নির্বিশেষে আদালত বিচারিক পর্যালোচনা অনুশীলন করবে। "যেহেতু আইন/তথ্যের সীমানা অস্পষ্ট হয়ে যায়, তাই এটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ধারণাগত ভিত্তিগুলিকে আইনি ত্রুটি যাচাইয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দেয়। বাস্তব ফলাফলের একটি অনুপ্রবেশমূলক পর্যালোচনা পর্যালোচনার বিরুদ্ধে আপিল করার হুমকি দেয়। মিশ্র সত্য এবং আইন মাঝে মাঝে, আইনের ত্রুটি এবং সত্যের ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য অস্পষ্ট হতে পারে। যেখানে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ মিশ্র তথ্য ও আইনের ত্রুটি করেছে বলে অভিযোগ করা হয়, সেখানে হাইকোর্ট বিষয়টি কর্তৃপক্ষের উপর ছেড়ে দেওয়ার এবং হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করার সম্ভাবনা বেশি থাকে। এটি এমন ক্ষেত্রে হতে পারে যেখানে কর্তৃপক্ষ দ্বারা মূল্যায়ন করা একটি বিধিবদ্ধ শব্দ এত সাধারণ এবং দ্ব্যর্থহীন যে যুক্তিসঙ্গত লোকেরা এর বিভিন্ন অর্থ নির্ধারণ করতে পারে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, শব্দটির অর্থ মূল্যায়ন করার দায়িত্ব সাধারণত কর্তৃপক্ষের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়। এটি পুহলহোফার বনাম হিলিংডন লন্ডন বরো কাউন্সিল (1986) দ্বারা চিত্রিত হয়েছে, যা একটি সরকারী কর্তৃপক্ষকে জড়িত করে যা গৃহহীন লোকদের বাসস্থান প্রদানের জন্য একটি বিধিবদ্ধ দায়িত্ব বহন করে। আবেদনকারীরা ছিলেন এক বিবাহিত দম্পতি, যারা তাদের দুই সন্তানকে নিয়ে একটি অতিথিশালার একটি ঘরে থাকতেন। স্থায়ী বাসস্থানের জন্য তাদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ কর্তৃপক্ষ দাবি করেছিল যে তারা সংবিধির অর্থের মধ্যে "গৃহহীন" নয়। হাউস অফ লর্ডস এই সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছিল, এটি নির্ধারণ করে যে আবেদনকারীদের থাকার ব্যবস্থা রয়েছে কিনা তা জনসাধারণের কর্তৃপক্ষ দ্বারা নির্ধারিত একটি সত্যের প্রশ্ন ছিলঃ পূর্ববর্তী তথ্যের ক্ষেত্রে ত্রুটি একটি এখতিয়ার বা পূর্ববর্তী তথ্যের ক্ষেত্রে একটি ত্রুটি সাধারণ নিয়মের ব্যতিক্রম যে হাইকোর্ট বিচারিকভাবে সত্যের ত্রুটিগুলি পর্যালোচনা করে না। কাউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়ন বনাম সিভিল সার্ভিসের মন্ত্রী ("জিসিএইচকিউ মামলা", 1983)-এ নির্ধারিত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিস্তৃত ভিত্তির ত্রিগুণ শ্রেণিবিন্যাসের অধীনে-অবৈধতা, অযৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত অযোগ্যতা-একটি পূর্ববর্তী তথ্য হিসাবে একটি ত্রুটি অবৈধতার একটি রূপ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। একটি পূর্ববর্তী ঘটনা হিসাবে একটি ত্রুটি, যদি সংঘটিত হয়, তাহলে জনসাধারণের কর্তৃত্বকে পদক্ষেপ নেওয়ার বা প্রশ্নযুক্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে। সত্যের অস্তিত্ব বা অস্তিত্বহীনতা, যা-ই হোক না কেন, ক্ষমতার প্রয়োগের জন্য একটি পূর্বশর্ত বা পূর্বশর্ত। এই ধরনের ত্রুটির একটি উদাহরণ যুক্তরাজ্যের হোয়াইট অ্যান্ড কলিন্স বনাম স্বাস্থ্যমন্ত্রী (1939) মামলায় পাওয়া যায়। সেই ক্ষেত্রে, প্রাসঙ্গিক আইনের অধীনে, কর্তৃপক্ষ শুধুমাত্র আবেদনকারীদের জমি প্রভাবিত করে একটি বাধ্যতামূলক ক্রয় আদেশ জারি করতে পারে যদি এটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে একটি পার্কের অংশ না হয়। একজন মন্ত্রী ক্রয়ের আদেশটি নিশ্চিত করেছেন কিন্তু ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে এটি বাতিল করা উচিত, কারণ এটি একটি উদ্যানের অংশ হওয়ায় মন্ত্রী জমি অধিগ্রহণের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারবেন না। জমিটি উদ্যান ছিল কি না তা একটি পূর্ববর্তী সত্য ছিল এবং মন্ত্রী এই বিষয়ে একটি ভুল করেছিলেন। যুক্তরাজ্যের অবস্থান আদালত বলেছে যে পূর্ববর্তী তথ্য মতবাদ সমস্ত বিধির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। জামির বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের রাষ্ট্র সচিব (1980) মামলায় বলা হয়েছে যে, সরকারি কর্তৃপক্ষকে প্রদত্ত ক্ষমতার বিবেচনামূলক প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে প্রশ্নবিদ্ধ আইনটি "পূর্ববর্তী তথ্য" বিভাগে পড়ে না। আবেদনকারী জামির, একজন পাকিস্তানি অভিবাসী, তাকে দেশে প্রবেশের জন্য একটি প্রবেশ শংসাপত্র দেওয়া হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে সে অবিবাহিত এবং তার বাবার সাথে যোগ দিতে চায়, যিনি 1962 সাল থেকে ইংল্যান্ডে বসবাস করছিলেন। শংসাপত্র দেওয়ার তিন মাসেরও কম সময়ের মধ্যে আবেদনকারী বিয়ে করেন এবং প্রায় এক মাস পরে, 1976 সালের মার্চ মাসে তিনি লন্ডন হিথ্রো বিমানবন্দরে যুক্তরাজ্যে আসেন এবং অনির্দিষ্টকালের জন্য দেশে প্রবেশের জন্য একজন অভিবাসন কর্মকর্তা তাঁকে ছুটি মঞ্জুর করেন। অফিসার জিজ্ঞাসা করেননি যে আপিলকারী বিবাহিত কিনা এবং আপিলকারীও স্বেচ্ছায় এই তথ্য দেননি। পরবর্তীকালে পাকিস্তানে আপিলকারী ও তাঁর স্ত্রীর একটি পুত্র জন্মগ্রহণ করে এবং 1978 সালে আপিলকারীর স্ত্রী ও পুত্র যুক্তরাজ্যে আপিলকারী যোগদানের অনুমতির জন্য আবেদন করেন। সেই সময়ে, 1976 সালে আবেদনকারীর দেশে প্রবেশের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল। তদন্তের পরে, তাকে প্রতারণার মাধ্যমে প্রবেশের শংসাপত্র পাওয়ার ভিত্তিতে যুক্তরাজ্য থেকে অপসারণের লক্ষ্যে আটক করা হয়েছিল। বিভাগীয় আদালত এবং আপিল আদালত তাঁর আটককে বৈধ বলে মনে করেছিল। হাউস অফ লর্ডসের আগে, উত্থাপিত আইনি বিষয়গুলির মধ্যে একটি ছিল স্বরাষ্ট্রসচিব বা ইমিগ্রেশন অফিসারের এই সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার ভিত্তি যে আবেদনকারীর যুক্তরাজ্যে প্রবেশের ছুটি প্রতারণার মাধ্যমে কলুষিত করা হয়েছিল। আপিলকারীর কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সাধারণ প্রশাসনিক আইনের ভিত্তিতে পর্যালোচনাযোগ্য সিদ্ধান্তের মামলা নয়, বরং এমন একটি মামলা যেখানে ক্ষমতার প্রয়োগ "একটি উদ্দেশ্যমূলক সত্যের পূর্ববর্তী প্রতিষ্ঠার উপর" নির্ভর করে। তবে, হাউস অফ লর্ডস এই যুক্তির সঙ্গে একমত হয়নি। এটি বলেছিল যে অভিবাসন কর্মকর্তাদের উপর প্রদত্ত সিদ্ধান্তের প্রকৃতি এবং প্রক্রিয়া কোনও পূর্ববর্তী তথ্য প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। এর কারণ ছিল ইমিগ্রেশন অফিসারকে "সংবিধিবদ্ধ নিয়ম এবং অ-সংবিধিবদ্ধ নির্দেশিকা এবং অন্যান্য ডকুমেন্টারি প্রমাণের একটি জটিল বিষয় বিবেচনা করতে হয়েছিল যার সত্যতা সন্দেহজনক, যে বিবৃতিগুলি যাচাই করা যায় না, যা বলা হয়েছিল সে সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি, একটি বিদেশী রাষ্ট্রের অনুশীলন এবং মনোভাব যা অনুমান করতে হবে। প্রশংসার জায়গা রয়েছে, এমনকি বিচক্ষণতারও। " অন্যদিকে, আপিলকারীর করা বেশ কয়েকটি পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের মধ্যে কোনটি সত্য তা নির্ধারণ করার জন্য বা ইমিগ্রেশন অফিসারের সিদ্ধান্তের জন্য অন্যান্য কারণগুলি উপাদান ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আদালত ভাল অবস্থানে ছিল না। আদালতকে হলফনামা প্রমাণের ভিত্তিতে মামলাটি নির্ধারণ করতে হয়েছিল এবং যদিও এই ধরনের প্রমাণের উপর জেরা অনুমোদিত ছিল, তবে এটি সাধারণত বাস্তবে ঘটেনি। যেহেতু মামলাটি পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগে পড়েনি, তাই আদালত বিচারিকভাবে সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করতে পারেনি। হাউস অফ লর্ডস পরবর্তী সিদ্ধান্তে খেরা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট; খাজা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট ("খাজা", 1983)-এ জামিরে তার অবস্থান পরিবর্তন করে। দুটি পৃথক আপিলকারী জড়িত এই মামলার ঘটনাগুলি জামিরের অনুরূপ ছিল। খেরা একজন মেডিকেল অফিসারকে প্রতারিত করে এই ভেবে দেশে প্রবেশ করেছিলেন যে তিনি বিবাহিত নন। এর বিপরীতে উত্তর দিলে তাকে যুক্তরাজ্যে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া থেকে বিরত রাখা যেত। অপর আবেদনকারী, খাজা, ব্রাসেলসে যুক্তরাজ্যের ভিসার জন্য ব্যর্থ আবেদন করে, ম্যানচেস্টারে বিমান চালিয়ে যুক্তরাজ্যে প্রবেশ করে বলেছিলেন যে তিনি এক সপ্তাহ থাকবেন এবং তারপরে পড়াশোনা চালিয়ে যাওয়ার জন্য ব্রাসেলসে ফিরে আসবেন। পরে তথ্যগুলি প্রমাণ করে যে, তাঁর প্রবেশের সময়, তিনি অবিবাহিত বলে তাঁর ঘোষণার বিপরীতে, তিনি এমন এক মহিলাকে বিয়ে করেছিলেন যিনি একই ফ্লাইটে যুক্তরাজ্যে প্রবেশ করেছিলেন কিন্তু অন্য একজন অভিবাসন কর্মকর্তা উপস্থিত ছিলেন এবং তাকে প্রত্যাবর্তনকারী বাসিন্দা হিসাবে যুক্তরাজ্যে থাকার জন্য অনির্দিষ্টকালের ছুটি দেওয়া হয়েছিল। দুজনকেই "অবৈধ অভিবাসী" হিসাবে আটক করা হয়েছিল। হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে জামিরকে অনুসরণ করা উচিত নয় কারণ এর যুক্তি তাদের বিচারিক সুরক্ষাকে প্রভাবিত করবে যাদের স্বাধীনতায় নির্বাহী হস্তক্ষেপ করতে চাইছে। টালিবেল্টনের লর্ড ফ্রেজার, যিনি জামিরের আপিলের শুনানি করা বিচারকদের মধ্যে একজন ছিলেন, বলেছেন যে মামলাটি ভুলভাবে আদালতের কাজকে কেবল অভিবাসন কর্তৃপক্ষের দ্বারা নেওয়া সিদ্ধান্তের জন্য যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে কিনা তা দেখেছে। তাঁর দৃষ্টিতেঃ লর্ড স্কারম্যানের মতে, জামির বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগকে ওয়েডনেসবারি নীতির মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছিলেন-অন্য কথায়, আদালত কোনও সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য হস্তক্ষেপ করবে না যতক্ষণ না এটি দেখানো যায় যে কর্তৃপক্ষ অযৌক্তিকভাবে কাজ করেছে। তিনি বলেন, যদিও নীতিটি যথাযথ পরিস্থিতিতে সঠিক, "এটি স্বাধীনতার ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ পর্যন্ত প্রসারিত হতে পারে না যদি না সংসদ দ্ব্যর্থহীনভাবে আইন প্রণয়ন করে যে এটি করা উচিত।" তিনি জোর দিয়েছিলেন যে সংসদ যদি এমন একটি ক্ষমতার প্রয়োগের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বাদ দিতে চায় যা স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করে, তবে "এটির অর্থ অবশ্যই স্ফটিক স্পষ্ট করতে হবে"। যেহেতু সংসদ অভিবাসন কর্তৃপক্ষের বিচক্ষণতার বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বাদ দেওয়ার কোনও অভিপ্রায় স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেনি, তাই প্রশ্নবিদ্ধ বিধিবদ্ধ বিধানটি পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগের মধ্যে পড়ে। শেষ পর্যন্ত, খেরার আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছিল কারণ কর্তৃপক্ষ সফলভাবে প্রদর্শন করতে পারেনি যে তিনি প্রতারণার মাধ্যমে যুক্তরাজ্যে প্রবেশের অনুমতি পেয়েছেন। অন্যদিকে, যেহেতু খাজা একজন অভিবাসন কর্মকর্তাকে তার বৈবাহিক অবস্থা সম্পর্কে স্পষ্টভাবে প্রতারণা করেছিলেন, তাই তার আবেদন খারিজ করে দেওয়া হয়। সিঙ্গাপুরের অবস্থান সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি যুক্তরাজ্যের পূর্ববর্তী তথ্য সম্পর্কে ভুলের বিষয়ে আইনি অবস্থান অনুসরণ করেছে। এটি হাইকোর্টের মামলা লাউ সেং পোহ বনাম ইমিগ্রেশন কন্ট্রোলার (1985) দ্বারা চিত্রিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে যদি একটি পূর্ববর্তী তথ্য নির্বাহী ক্ষমতা প্রয়োগের পূর্বশর্ত হয়, তবে পূর্ববর্তী তথ্যটি সন্তুষ্ট হয়েছে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আদালত দায়বদ্ধ। এই নীতিটি আপিল আদালতের মামলা চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল, যা খাওয়াজায় নির্ধারিত নীতি এবং জামিরে গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে এর প্রস্থান প্রয়োগ করেছিল। এই মামলায়, আদালত অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের ("আইএসএ") 8 এবং 10 ধারার অধীনে নির্বাহীর বিবেচনামূলক ক্ষমতা পর্যালোচনা করতে পারে কিনা তা পরীক্ষা করে দেখেছে। ধারা 8 স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা দেয় যে কোনও ব্যক্তিকে বিনা বিচারে আটক করা হবে যদি রাষ্ট্রপতি সন্তুষ্ট হন যে সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা বিপন্ন হওয়া থেকে আটক করা প্রয়োজন, অন্যদিকে ধারা 10 মন্ত্রীকে আটকের আদেশ স্থগিত করার এবং স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করার অনুমতি দেয় যা তিনি উপযুক্ত মনে করেন। আদালতের রায় প্রদান করে প্রধান বিচারপতি উই চং জিন বলেন যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সুযোগ নির্ভর করে একটি পূর্ববর্তী ঘটনা জড়িত কিনা তার উপর। যদি বিচক্ষণতা পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগের বাইরে পড়ে, তবে বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ অবৈধতা, অযৌক্তিকতা (অর্থাৎ, ওয়েডসবারি অযৌক্তিকতা) এবং পদ্ধতিগত অনিয়মের সাধারণ বিচারিক পর্যালোচনার নীতির মধ্যে সীমাবদ্ধ। অন্যদিকে, যদি এক বা একাধিক পূর্ববর্তী তথ্য জড়িত থাকে, তবে বিচারিক পর্যালোচনার পরিধি "প্রমাণ সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করে কিনা তা নির্ধারণ করতে প্রসারিত হয়।" যাইহোকঃ আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে আই. এস. এ-র 8 এবং 10 ধারা উভয়ই পূর্ববর্তী তথ্য বিভাগের বাইরে। ধারা 8 (1)-এ স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, "স্পষ্ট ও দ্ব্যর্থহীন ভাষায়, রাষ্ট্রপতির সন্তুষ্ট হওয়া উচিত যে আটক ব্যক্তিকে জাতীয় সুরক্ষার জন্য ক্ষতিকারক যে কোনও উপায়ে কাজ করা থেকে বিরত রাখার লক্ষ্যে আটক করা প্রয়োজন এবং সিদ্ধান্তটি রাষ্ট্রপতির উপর ন্যস্ত করা হয়েছে।" একইভাবে, জনস্বার্থে 10 ধারার অধীনে একটি আদেশ প্রত্যাহার করার প্রমাণ আছে কিনা তা এই আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে মন্ত্রীকে অর্পণ করা হয়েছিল। উপরন্তু, যেহেতু আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে বিচারিক প্রক্রিয়া জাতীয় নিরাপত্তার সাথে জড়িত বিষয়গুলি নির্ধারণের জন্য উপযুক্ত নয়, তাই এটি মনে করে না যে প্রমাণের ভিত্তিতে, কোনও বন্দী সুরক্ষার ঝুঁকি তৈরি করতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য সংসদ একটি আদালতের উদ্দেশ্যে থাকতে পারে। ফলস্বরূপ, আদালত নির্ধারণের বাইরে যেতে পারেনি যে আটকের সিদ্ধান্তগুলি অবৈধতা, অযৌক্তিকতা বা পদ্ধতিগত অনিয়মের সাথে সম্পর্কিত প্রশাসনিক আইনের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে কিনা। এর বিপরীতে, ফং থিন চু মামলায়, হাইকোর্ট এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে যে শুল্ক বিধিমালা 1979-এর প্রবিধান 12 (6)-এর অধীনে, সিঙ্গাপুর থেকে পণ্য রফতানি করা হয়নি এই বিষয়টি শুল্ক আধিকারিকের মালিককে শুল্ক দিতে বাধ্য করার ক্ষমতার একটি নজির ছিল। অতএব, আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে শুল্ক আধিকারিকের সিদ্ধান্ত প্রমাণের দ্বারা ন্যায্য কিনা, এবং কেবল এমন কিছু প্রমাণ ছিল কিনা যার ভিত্তিতে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে তাঁর সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারতেন। তবে, আবেদনকারী এই ভিত্তিতে মামলাটির যুক্তি না দেওয়ায় আদালত বিষয়টি অনুসরণ করেনি। রেফারেন্স মামলাগুলি নোট করে। ("খাজা")। চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী _SGCA_16.html [1988] এসজিসিএ 16], [1988] 2 এসএলআর (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 525, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 তারিখে _SGCA_16.html মূল থেকে আর্কাইভ করা। রে ফং থিন চু [1991] 1 এস. এল. আর. (আর.) 774, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। অন্যান্য কাজ। নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। । । বই। । । । সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইন