Stengart v. Loving Care Agency, Inc.
স্টেনগার্ট বনাম লাভিং কেয়ার এজেন্সি, ইনকর্পোরেটেড, 990 এ. 2ডি 650 (2010) নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা কর্মচারীদের নির্দেশনা প্রদান করেছিল যে তারা কোম্পানির মালিকানাধীন কম্পিউটারে রচিত ব্যক্তিগত ই-মেলগুলিতে কতটা গোপনীয়তা এবং গোপনীয়তা আশা করতে পারে। তার সিদ্ধান্তের মাধ্যমে, আদালত দুটি মূল বিষয়ে রায় দিয়েছে যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কোম্পানির কম্পিউটারে ব্যক্তিগত ই-মেইলে গোপনীয়তার "যুক্তিসঙ্গত" প্রত্যাশা থাকা উচিত এবং অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট যোগাযোগের সুবিধা এবং গোপনীয়তা লঙ্ঘন করা উচিত নয়। 30শে মার্চ, 2010-এ, প্রধান বিচারপতি স্টুয়ার্ট র্যাবনার এবং নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট ট্রায়াল কোর্টের পূর্ববর্তী রায়কে উল্টে দিয়ে আপিল আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। ট্রায়াল কোর্ট পূর্বে নির্ধারণ করেছিল যে একটি কোম্পানি-নির্মিত নীতি কর্মচারীদের যথেষ্ট সতর্কতা প্রদান করে যে কোম্পানির মালিকানাধীন কম্পিউটারে সঞ্চালিত সমস্ত যোগাযোগ এবং ক্রিয়াকলাপ নিয়োগকর্তার দ্বারা পর্যালোচনা সাপেক্ষে এবং এই ধরনের নীতির কারণে গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা থাকা উচিত নয়। মামলার পূর্ববর্তী ইতিহাস বাদী, মেরিনা স্টেনগার্ট লাভিং কেয়ার এজেন্সি, ইনকর্পোরেটেডের একজন প্রাক্তন কর্মচারী ছিলেন যিনি শিশু এবং প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য যত্ন পরিষেবা সরবরাহ করতেন। 2007 সালের ডিসেম্বরে, মেরিনা স্টেনগার্ট লিঙ্গ বৈষম্যের কারণে লাভিং কেয়ারে তার পদ থেকে পদত্যাগ করেন, যা শেষ পর্যন্ত লাভিং কেয়ার এজেন্সি, ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে একটি পদক্ষেপের দিকে পরিচালিত করে। তার পদত্যাগের ঠিক আগে, স্টেনগার্ট একটি কোম্পানির মালিকানাধীন ল্যাপটপ ব্যবহার করে তার ব্যক্তিগত, পাসওয়ার্ড-সুরক্ষিত ই-মেইল অ্যাকাউন্ট থেকে তার আইনজীবীর কাছে বেশ কয়েকটি ই-মেইল লিখেছিলেন। স্টেনগার্ট কর্তৃক গৃহীত পদক্ষেপের প্রস্তুতির জন্য, লাভিং কেয়ার এজেন্সি, ইনকর্পোরেটেড একজন কম্পিউটার ফরেনসিক বিশেষজ্ঞকে নিয়োগ করেছিল যাতে স্টেনগার্ট কোম্পানির সাথে কর্মরত থাকাকালীন কম্পিউটারে হার্ড ড্রাইভের একটি ফরেনসিক ডিস্ক চিত্র তৈরি করতে পারে। আবিষ্কারের সময়, বাদীকে কোম্পানির মালিকানাধীন স্টেনগার্ট ব্যবহৃত ল্যাপটপ থেকে ই-মেলগুলি লাভিং কেয়ারের দখলে থাকার বিষয়ে সচেতন করা হয়েছিল। স্টেনগার্টের অ্যাটর্নি লাভিং কেয়ারের দ্বারা ই-মেলগুলি অধিগ্রহণের কথা জানতে পেরে, ডোনাল্ড জ্যাকবস বার্গেন কাউন্টি আদালতে সমস্ত ই-মেল ফেরত দেওয়ার জন্য এবং সেই অনুলিপিগুলি ধ্বংস করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন। মিঃ জ্যাকবসের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয় এবং বিচার আদালত রায় দেয় যে লাভিং কেয়ারের ই-মেইল ব্যবহারের অনুমতি আদালতে দেওয়া হবে। মিঃ জ্যাকবসের প্রস্তাবটি বিচারের বিচারক এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে এই জাতীয় ই-মেলগুলি ক্লায়েন্ট-অ্যাটর্নি বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না কারণ কোম্পানির নীতি ইঙ্গিত দেয় যে ই-মেলগুলি কোম্পানির সম্পত্তির একটি অংশ ছিল। ই-মেইলগুলি আসামীর কাছে থাকার অনুমতি দেওয়ার বিচার বিচারকের সিদ্ধান্তে অসন্তুষ্ট হয়ে স্টেনগার্ট এবং তার অ্যাটর্নি তাদের মামলাটি নিউ জার্সি সুপিরিয়র কোর্টে, আপিল বিভাগে উপস্থাপন করার সিদ্ধান্ত নেন। আপিল বিচারক পরবর্তীকালে ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তকে এই বলে উল্টে দেন যে ট্রায়াল কোর্ট অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্টের গোপনীয়তার প্রতি যথাযথ সম্মান প্রদর্শন করেনি এবং এর ফলে চ্যান্সেরি বিভাগের একজন বিচারকের সামনে মামলাটির শুনানি করার নির্দেশ দেন। উপরন্তু, আপিল আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে লাভিং কেয়ারের কৌঁসুলি অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্টের বিশেষাধিকার লঙ্ঘন এবং তাদের অধিকার নেই এমন ই-মেইলের অনুলিপি পাওয়ার জন্য তাদের উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে পারে। তবে আবারও আদালতের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, তবে এবার লাভিং কেয়ার এজেন্সি দ্বারা। আপিল আদালত এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর, লাভিং কেয়ার এজেন্সি চূড়ান্ত রায়ের জন্য মামলাটি নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্টের মামলার শুনানির সময়, আদালত নির্ধারণ করে যে লাভিং কেয়ারের কম্পিউটার ব্যবহারের নীতি যথেষ্ট নোটিশ ছিল কিনা যে কোম্পানির মালিকানাধীন ল্যাপটপ ব্যবহার করার সময় তার গোপনীয়তা আশা করা উচিত। মামলার তথ্য শোনার পর এবং নিম্ন আদালত থেকে পূর্ববর্তী হোল্ডিং পর্যালোচনা করার পর, সুপ্রিম কোর্ট আপিল আদালতের পূর্বে নেওয়া সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে যে মেরিনা স্টেনগার্টের যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল যে তার অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট যোগাযোগ গোপনীয় থাকবে। আদালতের সিদ্ধান্তটি কয়েকটি নীতির ভিত্তিতে গঠিত হয়েছিলঃ (1) লাভিং কেয়ারের নীতি "দ্ব্যর্থহীন" ছিল এবং নির্দিষ্ট করে দেয়নি যে ব্যক্তিগত, পাসওয়ার্ড-সুরক্ষিত ই-মেলগুলি কোম্পানির পর্যালোচনার বিষয় ছিল, (2) কোম্পানির কম্পিউটারের "ব্যক্তিগত ব্যবহারের" অনুমতি দেওয়ার কারণে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা তৈরি হতে পারে এবং (3) কোম্পানির স্বার্থ অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্টের সুবিধাগুলি লঙ্ঘন করতে পারে না। কোম্পানির নীতির শব্দের ত্রুটিগুলি ছাড়াও, নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট কোম্পানির ধারণাগুলির ত্রুটিগুলিও নির্দেশ করেছে যে সংস্থাটি কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না। এই ক্ষেত্রে, আদালত অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট সুবিধাগুলিকে সম্মান করার গুরুত্বের উপর পুনরায় জোর দেয় এবং লাভিং কেয়ারের অ্যাটর্নিদের সতর্ক করে দেয় যে ই-মেইলগুলি পড়ে তারা পেশাদার আচরণের নিয়ম লঙ্ঘন করছে। যদিও সুপ্রিম কোর্টের রায় মেরিনা স্টেনগার্টের পক্ষে আপিল আদালতের আগের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে, তবে দুটি আদালতের সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য ছিল। সুপ্রিম কোর্ট এবং আপিল কোর্টের মধ্যে এই পার্থক্য ছিল প্রতিটি আদালত কীভাবে সিদ্ধান্ত নেয় যে মামলাটি পরবর্তী কোথায় যাবে। আপিল আদালতের রায়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে মামলাটি চ্যান্সেরি বিভাগে ফেরত পাঠানো উচিত কারণ আদালত নির্ধারণ করেছে যে লাভিং কেয়ারের অ্যাটর্নি আসলে পেশাদার আচরণের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে এবং সেই বিবেচনা করা উচিত যে লাভিং কেয়ারের পরামর্শদাতার উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা উচিত কিনা। সুপ্রিম কোর্ট অবশ্য আপিল আদালতের রায় সংশোধন করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মামলাটি লাভিং কেয়ারের কৌঁসুলির উপর কী নিষেধাজ্ঞা, যদি থাকে, তা নির্ধারণের জন্য ট্রায়াল কোর্টে ফেরত পাঠানো হবে। মামলার গুরুত্ব স্টেনগার্ট বনাম লাভিং কেয়ারের নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্টের মামলাটি বিভিন্ন কারণে গুরুত্বপূর্ণ। যেহেতু কম্পিউটার সম্পর্কিত আইন তুলনামূলকভাবে নতুন, তাই এই মামলাটি ভবিষ্যতের মামলাগুলির অনুসরণ করার নজির স্থাপন করেছে। এই মামলার রায়টি নিয়োগকর্তার স্বার্থ এবং কর্মচারীর অধিকারের মধ্যে সীমানা তৈরি করতে সহায়তা করেছিল এবং নিয়োগকর্তারা কোম্পানির মালিকানাধীন কম্পিউটার ও সফ্টওয়্যার ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত তাদের নীতিগুলি তৈরি ও বাস্তবায়নের উপায় পরিবর্তন করেছিল। এই মামলার আগে, সাধারণ বিশ্বাস ছিল যে একটি সংস্থা তাদের কম্পিউটারে পাওয়া সমস্ত বৈদ্যুতিন তথ্যের মালিক এবং তারা যা ইচ্ছা তা ব্যবহার করতে পারে। যাইহোক, স্টেনগার্ট বনাম লাভিং কেয়ার এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ জানায় এবং নিয়োগকর্তা ও কর্মচারীদের মধ্যে প্রচলিত এই বিষয়গুলি স্পষ্ট করে দেয়। এই মামলার উত্তর দেওয়া সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলির মধ্যে একটি ছিল যে কোনও নিয়োগকর্তাকে তার কর্মচারীর অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট যোগাযোগ থেকে তথ্য সংগ্রহ এবং পর্যালোচনা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কিনা। স্টেনগার্ট বনাম লাভিং কেয়ার মামলাটি স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে যদিও কোনও সংস্থা একটি নীতি তৈরি করতে পারে এবং কোনও কর্মচারীকে এটি মেনে চলতে বাধ্য করতে পারে, আইনত, তারা কোনও ব্যক্তিকে অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট সুবিধার মতো তাদের অধিকার ত্যাগ করতে বাধ্য করতে পারে না। আদালত আরও ব্যাখ্যা করে যে কোনও সংস্থা কোম্পানির মালিকানাধীন কম্পিউটারের ব্যবহার সীমিত বা প্রতিরোধ করতে পারে; তবে, কর্মচারীর ব্যক্তিগত এবং ব্যক্তিগত তথ্য অ্যাক্সেস করা সীমাবদ্ধ নয়। একটি স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন নীতি কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা অনুধাবন করে নিয়োগকর্তারা এই ক্ষেত্রে একটি মূল্যবান পাঠও শিখেছেন। স্টেনগার্ট বনাম লাভিং কেয়ারের সিদ্ধান্ত অনেক নিয়োগকর্তাকে তাদের নীতিগুলি পুনরায় খসড়া করতে পরিচালিত করেছে যাতে ভবিষ্যতের ভুল বোঝাবুঝি এবং অনিশ্চয়তা এড়ানো যায়। এই ধরনের কোম্পানির বৈদ্যুতিন যোগাযোগ এবং তথ্য প্রযুক্তি (আইটি) নীতিগুলি এখন সাধারণত বর্ণনা করে যে কীভাবে কোম্পানির কম্পিউটার থেকে তথ্য সংগ্রহ করা যেতে পারে, কোম্পানির কম্পিউটারের সঞ্চয় ক্ষমতা এবং তথ্য পর্যবেক্ষণের উপায়গুলি পরিচালনা করা হবে। সংস্থাটি কোন তথ্য এবং পর্যবেক্ষণ পদ্ধতির অধিকারী এবং কর্মচারী কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না সে সম্পর্কে নিয়োগকর্তাদের যে কোনও প্রশ্ন বা সন্দেহ দূর করতে সহায়তা করেছে। সবশেষে, এই মামলাটি অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্টের সুবিধাগুলিকে সম্মান করার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে এবং বিরোধী পরামর্শদাতার দ্বারা এই অধিকারগুলি অবহেলিত হলে কী প্রভাব পড়তে পারে। এই মামলাটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে কোনও কর্মচারীর কম্পিউটার ফাইলের ফরেনসিক পর্যালোচনাগুলি কঠোর নির্দেশিকা এবং প্রোটোকল অনুসরণ করতে হবে। এই প্রটোকলগুলি শুধুমাত্র ফরেনসিক ফাইল অধিগ্রহণের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, বরং আদালতে এই ধরনের তথ্য পরিচালনা ও উপস্থাপনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এছাড়াও, যে কোনও ফরেনসিক ফাইল যা বিশেষায়িত উপাদান ধারণ করে তা অবশ্যই অনুমোদিত প্রমাণ থেকে আলাদা করতে হবে এবং প্রয়োজনীয় পদক্ষেপের জন্য এই ধরনের তথ্য অবশ্যই বিরোধী কৌঁসুলি এবং আদালতের কাছে প্রকাশ করতে হবে। স্টেনগার্ট বনাম লাভিং কেয়ারের ক্ষেত্রে যেমন স্পষ্ট, এই নির্দেশিকাগুলি মেনে চলতে একজন পরামর্শদাতার ব্যর্থতার ফলে আদালতে প্রমাণগুলি অগ্রহণযোগ্য বলে বিবেচিত হতে পারে এবং ব্যক্তিগত ও সীমাবদ্ধ তথ্য অর্জনের সাথে জড়িত পক্ষগুলির উপর আদালতের নিষেধাজ্ঞা আসতে পারে। যদিও স্টেনগার্ট বনাম লাভিং কেয়ারের সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র নিউ জার্সি রাজ্যে প্রযোজ্য, এই মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য অনেক রাজ্যের জন্য নির্দেশনা প্রদান করেছে এবং এর ফলে সারা দেশে এই রায় গ্রহণ করা হয়েছে। কম্পিউটার ফরেনসিক এবং তথ্য প্রযুক্তি (আইটি) সম্পর্কিত তুলনামূলকভাবে খুব কম আইন থাকায়, এই মামলাটি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হয়েছে কারণ এটি যে মান নির্ধারণ করে এবং আইটি আইনের প্রধান সমস্যা ও উদ্বেগের উত্তর প্রদান করে। এই মামলাটি একটি গুরুত্বপূর্ণ রেফারেন্স প্রদান করেছে যে অন্যান্য এখতিয়ারগুলি কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেই নয়, অন্যান্য দেশগুলিতেও পরিণত হতে পারে, কারণ এর প্রাসঙ্গিকতা বিশ্বব্যাপী স্পষ্ট। আরও দেখুন চ্যান্সেরি ডিভিশন নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট নিউ জার্সি সুপিরিয়র কোর্ট, আপিল ডিভিশন রেফারেন্স 2010 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে আইন ইন্টারনেট গোপনীয়তা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তৃতীয় পক্ষের মতবাদ নিউ জার্সি রাজ্য মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট বিশেষাধিকার মামলা আইন বার্গেন কাউন্টি, নিউ জার্সি