Remedies in Singapore administrative law
সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইনে উপলব্ধ প্রতিকারগুলি হল বিশেষাধিকার আদেশ-বাধ্যতামূলক আদেশ (পূর্বে ম্যান্ডামাস নামে পরিচিত), নিষিদ্ধ আদেশ (নিষেধাজ্ঞা), বাতিল আদেশ (সার্টিওরারি), এবং আটকের পর্যালোচনার আদেশ (হেবিয়াস কর্পাস)-এবং ঘোষণা, ন্যায়সঙ্গত প্রতিকারের একটি রূপ। সিঙ্গাপুরে, প্রশাসনিক আইন হল আইনের সেই শাখা যা একজন ব্যক্তিকে সরকারের নির্বাহী শাখার দ্বারা ক্ষমতার প্রয়োগকে চ্যালেঞ্জ জানাতে সক্ষম করে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য হাইকোর্টে আবেদন করে চ্যালেঞ্জটি করা হয়। কোনও আইন বা কোনও সরকারি আধিকারিকের সরকারি আইন পর্যালোচনা করার আদালতের ক্ষমতা তার তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ারের অংশ এবং এর সম্পূর্ণরূপে কোনও পদক্ষেপ বা সিদ্ধান্ত বাতিল করা এবং এটিকে পুনরায় তৈরি বা পুনর্নির্মাণের আদেশ দেওয়া জড়িত থাকতে পারে। একটি বাধ্যতামূলক আদেশ হল হাইকোর্টের একটি আদেশ যা একটি সরকারি কর্তৃপক্ষকে একটি সরকারি দায়িত্ব পালনের নির্দেশ দেয়, অন্যদিকে একটি নিষিদ্ধ আদেশ একটি কর্তৃপক্ষের দ্বারা অবৈধ পদক্ষেপ রোধ করার জন্য পরিচালিত হয়। একটি বাতিলকরণ আদেশ, সবচেয়ে সাধারণভাবে চাওয়া বিশেষাধিকার আদেশ, একটি কর্তৃপক্ষ দ্বারা করা একটি অতি ক্ষমতার সিদ্ধান্তকে অবৈধ করার প্রভাব ফেলে। বাধ্যতামূলক, নিষিদ্ধকরণ বা বাতিলকরণ আদেশ পাওয়া একটি দ্বিস্তরীয় প্রক্রিয়া, কারণ আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য আবেদনকারীকে অবশ্যই আদালত থেকে ছুটি মঞ্জুর করতে হবে। আদালতকে অবশ্যই একটি যথাযথ পাবলিক আইনের সমস্যা এবং পর্যালোচনার উপলব্ধ ভিত্তি খুঁজে বের করতে হবে। অনুমতি দেওয়া হবে যদি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের একটি যুক্তিসঙ্গত এবং প্রাথমিকভাবে মামলা প্রতিষ্ঠিত হয় যে কর্তৃপক্ষ প্রশাসনিক আইনের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে। আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশে আটক ব্যক্তিকে হাইকোর্টে হাজির করার নির্দেশ দেওয়া হয় যাতে আটকের বৈধতা প্রতিষ্ঠিত করা যায়। এটি করার জন্য আদালতের ক্ষমতা সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 9 (2) অনুচ্ছেদে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। যদিও অন্যান্য বিশেষাধিকার আদেশ শুধুমাত্র আদালতের অনুমতি নিয়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে, তবে আদালতের পূর্ব অনুমতি ছাড়াই আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশের জন্য আবেদন করা যেতে পারে। একটি ঘোষণা হল আদালতে উপস্থাপিত তথ্যের উপর ভিত্তি করে কোনও পদক্ষেপের পক্ষগুলির মধ্যে আইনি অবস্থান উল্লেখ করে আদালতের একটি ঘোষণা। 2011 সালের 1 মে-র আগে, একই ধরনের আইনি প্রক্রিয়ায় বিশেষাধিকার আদেশ এবং ঘোষণার জন্য আবেদন করা সম্ভব ছিল না। সেই তারিখের পরে, আদালতের নিয়মের 53 নং আদেশে পরিবর্তনগুলি এক বা একাধিক বিশেষাধিকার আদেশের আবেদনের সাথে একটি ঘোষণার জন্য আবেদন করার অনুমতি দেয়। যাইহোক, একটি ঘোষণার জন্য আবেদন করা যাবে না যদি না আদালত বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি দেয়। সরকারি কার্যধারা আইন হাইকোর্টকে সরকার বা তার কোনও আধিকারিকের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করতে বাধা দেয়। নিষেধাজ্ঞা হল একটি ন্যায়সঙ্গত ব্যক্তিগত আইনের প্রতিকার যা কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষকে এমন কোনও কাজ করতে বাধা দেয় যা অন্যায় বা ক্ষমতার বাইরে। একটি নিষেধাজ্ঞার পরিবর্তে, আদালত পক্ষগুলির অধিকার সম্পর্কিত একটি ঘোষণা করতে পারে। সাধারণ আইনে, ক্ষতির দাবি করার কোনও সাধারণ অধিকার নেই-অর্থাৎ আর্থিক ক্ষতিপূরণ-যদি কোনও কর্তৃপক্ষ দ্বারা সরকারী আইনের নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়। ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য, একজন ক্ষুব্ধ ব্যক্তিকে অবশ্যই চুক্তি বা নির্যাতন আইনে একটি ব্যক্তিগত আইনের দাবি প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম হতে হবে। হাইকোর্টের তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ার প্রশাসনিক আইনের লক্ষ্য হল প্রশাসনিক পদক্ষেপ ও সিদ্ধান্তগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার সময় এবং পদক্ষেপ নেওয়া ও সিদ্ধান্ত গ্রহণে ব্যর্থতার জন্য ব্যক্তি আবেদন করতে পারে এমন প্রতিকার সরবরাহ করে নির্বাহী সরকারকে নিয়ন্ত্রণ করা। সরকারি কর্তৃপক্ষ কর্তৃক সংবিধিবদ্ধ বা অন্যান্য বিবেচনামূলক ক্ষমতার প্রয়োগ সংবিধান লঙ্ঘন করে বা প্রশাসনিক আইনের অধীনে বেআইনী হলে, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ব্যবস্থা নেওয়ার সময় বিভিন্ন প্রতিকার পাওয়া যেতে পারে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা, যার মাধ্যমে হাইকোর্ট আইন প্রণয়ন ও কার্যনির্বাহী ক্ষমতার প্রয়োগ নিয়ন্ত্রণ করে, তা আদালতের তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ারের অংশ। এই এখতিয়ারের ভিত্তি আপিল আদালত দ্বারা এনজি চি হিউ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2007)-এ প্রকৃতিতে অন্তর্নিহিত হিসাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল, অর্থাৎ সংবিধির পরিবর্তে সাধারণ আইন থেকে উদ্ভূত। আদালত উল্লেখ করেছে যে এই এখতিয়ারটি "ঐতিহাসিকভাবে সাধারণ আইনে বিদ্যমান ছিল" এবং "এখনও আমাদের বিচার ব্যবস্থার একটি অংশ"। নিম্ন আদালত এবং অন্যান্য প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার জন্য হাইকোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা অবশ্য সমন্বয়কারী সংস্থাগুলির মধ্যে প্রসারিত হয় না। অন্য কথায়, হাইকোর্টের একজন বিচারপতি অন্য হাইকোর্টের বিচারপতির সিদ্ধান্তের উপর বিচারিক পর্যালোচনা প্রয়োগ করতে পারবেন না। উপরন্তু, সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচার অ্যাক্টে এমন কোনও বিধান নেই যা আপিল আদালতকে হাইকোর্টের উপর তত্ত্বাবধানমূলক এখতিয়ার প্রয়োগ করার ক্ষমতা প্রদান করে বা-যেমন এনজি চি হুয়ে-তে উল্লেখ করা হয়েছে-অধস্তন আদালত। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার নীতিগুলির কার্যকর পরিধি নির্ভর করে আদালত কীভাবে তার তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ার অনুসরণে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে বেছে নেয় তার উপর। প্রতিকার বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা কার্যক্রমে উপলব্ধ প্রতিকারগুলি হল বিশেষাধিকার আদেশ-বাধ্যতামূলক আদেশ (পূর্বে ম্যান্ডামাস নামে পরিচিত), নিষিদ্ধ আদেশ (নিষেধাজ্ঞা), বাতিল আদেশ (সার্টিওরারি), এবং আটকের পর্যালোচনার আদেশ (হেবিয়াস কর্পাস)-এবং ঘোষণা, ন্যায়সঙ্গত প্রতিকারের একটি রূপ। এই সমস্ত প্রতিকার যা হাইকোর্ট মঞ্জুর করতে পারে তা বিবেচনামূলক। একজন সফল দাবিদার কোনও প্রতিকারের সম্পূর্ণ অধিকার রাখে না। প্রতিকার প্রদান করা হবে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করবেঃ মামলাটি আনতে দাবিদার কর্তৃক কোনও পক্ষপাতদুষ্ট বিলম্ব; দাবিদার যথেষ্ট কষ্ট ভোগ করেছেন কিনা; তৃতীয় পক্ষের উপর প্রতিকারটির কোনও প্রভাব পড়তে পারে কিনা; কোনও প্রতিকার কোনও ব্যবহারিক প্রভাব ফেলবে কিনা, বা বিষয়টি শিক্ষামূলক হয়ে উঠেছে কিনা (যে ক্ষেত্রে সাধারণত কোনও প্রতিকার দেওয়া হবে না); মামলার গুণাবলী; এবং প্রতিকারটি ভাল প্রশাসনকে উৎসাহিত করবে কিনা। বিশেষাধিকার আদেশের প্রাচীন প্রতিকারগুলি মূলত শুধুমাত্র ব্রিটিশ রাজত্বের জন্য উপলব্ধ ছিল এবং তাই এটিকে বিশেষাধিকার রিট বলা হয়, অর্থাৎ এমন রিট যা সার্বভৌমত্বের বিশেষাধিকার অনুযায়ী জারি করা যেতে পারে। ষোড়শ শতাব্দীর শেষের দিকে, যে কোনও ক্ষুব্ধ নাগরিক তাত্ত্বিকভাবে এগুলির সন্ধান করতে পারতেন। 1938 সালে, যুক্তরাজ্যে রিটগুলি বিলুপ্ত করা হয় এবং মূলত একই নাম ও কার্যাবলী সহ বিশেষাধিকার আদেশ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। প্রাক্তন ব্রিটিশ উপনিবেশ হিসাবে, সিঙ্গাপুর স্বাধীনতার সময় ইংরেজ প্রশাসনিক আইন উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল এবং সিঙ্গাপুরের আদালত ইংরেজ মামলাগুলিতে গভীর মনোযোগ দিয়ে চলেছে। সিঙ্গাপুরে, বিশেষাধিকার আদেশগুলি 2006 সাল পর্যন্ত তাদের ঐতিহ্যবাহী নামে পরিচিত ছিল, যখন নামগুলি আধুনিকীকরণ করা হয়েছিল। এই পরিবর্তনের পর সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচার অ্যাক্টের প্রথম তফসিলের 1ম অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে, হাইকোর্টের নিম্নলিখিত ক্ষমতা রয়েছেঃ অধস্তন আদালতগুলি বিশেষাধিকার আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে না। বিধানটির সংশোধনী হাইকোর্টের রিট অফ কো ওয়ারেন্টো জারি করার ক্ষমতার একটি নির্দিষ্ট উল্লেখ সরিয়ে দেয়, যা কোনও ব্যক্তির সরকারী পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার অধিকারকে চ্যালেঞ্জ জানাতে ব্যবহৃত একটি প্রতিকার। সিঙ্গাপুরে কো-ওয়ারেন্টো জারি হওয়ার কোনও খবর পাওয়া যায়নি। যেহেতু 1 নং অনুচ্ছেদ এখনও হাইকোর্টকে "কোনও ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষকে কোনও লিখিত আইন দ্বারা প্রদত্ত কোনও অধিকার প্রয়োগের জন্য বা অন্য কোনও উদ্দেশ্যে কোনও আদেশ বা রিট জারি করার ক্ষমতা দেয়", তাই এটি হতে পারে যে কো ওয়ারেন্টোর সমতুল্য আদেশ জারি করার আদালতের ক্ষমতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। বাধ্যতামূলক আদেশ হল হাইকোর্টের একটি আদেশ যা একটি সরকারি সংস্থাকে একটি সরকারি দায়িত্ব পালনের নির্দেশ দেয় এবং সাধারণত সরকারি সংস্থাগুলিকে তাদের দেওয়া ক্ষমতা প্রয়োগ করতে বাধ্য করার জন্য নিযুক্ত করা হয়। এটি অন্য একটি প্রতিকারের সাথে সংমিশ্রণে ব্যবহার করা যেতে পারে, সাধারণত একটি বাতিলকরণ ক্রম। এই ধরনের ক্ষেত্রে, বাতিলকরণ আদেশ বেআইনি সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেবে এবং বাধ্যতামূলক আদেশের জন্য সরকারি সংস্থাকে বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করতে হবে। যে ব্যক্তি বাধ্যতামূলক আদেশ মেনে চলে, তার বিরুদ্ধে কোনও আইনি ব্যবস্থা নেওয়া যাবে না। যেহেতু কোনও সিদ্ধান্তের গুণগত মানের পরিবর্তে তার বৈধতা নির্ধারণ করা হাইকোর্টের দায়িত্ব, তাই এটি কোনও সরকারি সংস্থাকে একটি নির্দিষ্ট পদক্ষেপ নেওয়ার নির্দেশ দেবে না, বরং কেবল আইনী পদ্ধতিতে তার দায়িত্ব পালনের নির্দেশ দেবে। আর. বনাম জাস্টিস অফ কিংস্টন, এক্স পার্টি ডেভি (1902) মামলায় বলা হয়ঃ রি সান ডেভেলপমেন্ট কো-এর আবেদনে (1971) আবেদনকারী ভূমি অধিগ্রহণ আইন 1966-এর অধীনে আপিল বোর্ডের আপিল কমিশনারের সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য শংসাপত্র চেয়েছিলেন, আবেদনকারীকে ভূমি রাজস্ব কালেক্টরের দেওয়া রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিলেন কারণ আপিলের নোটিশ দেরিতে দায়ের করা হয়েছিল এবং একটি ম্যান্ডামাস কমিশনারকে আপিল শোনার নির্দেশ দিয়েছিল। উপরের মামলার উপর নির্ভর করে, হাইকোর্ট রায় দেয় যে এটি এই ধরনের শর্তে একটি ম্যান্ডামাস মঞ্জুর করতে পারে না। পরিবর্তে, এটি কমিশনারের সিদ্ধান্ত বাতিল করে এবং একটি আদেশ জারি করে তাকে "আইন অনুযায়ী আবেদনকারীদের আবেদন বিবেচনা ও নির্ধারণ" করার নির্দেশ দেয়। একইভাবে, বরিসিক বনাম আরবান রিডেভেলপমেন্ট অথরিটি (2009) মামলায়, হাইকোর্ট বলেছিল যে আবেদনকারীর এমন একটি বাধ্যতামূলক আদেশ চাওয়া উচিত ছিল না যার জন্য নগর পুনর্বাসন কর্তৃপক্ষকে তার সম্পত্তির পুনর্বাসন পরিকল্পনাটি নিঃশর্তভাবে অনুমোদন করতে হবে যা সে চেয়েছিল, এবং একটি প্রক্রিয়াকরণ ফি যা সে ফেরত দেওয়ার জন্য প্রদান করেছিল। রে লিম চোর পি, সিঙ্গাপুরের প্রাক্তন আইন সমিতি (1985) এমন একটি মামলার আরেকটি উদাহরণ যেখানে হাইকোর্ট একটি বাধ্যতামূলক আদেশ মঞ্জুর করেছিল। আপিলকারী, লিম চোর পি, যিনি একজন আইনজীবী এবং সলিসিটর ছিলেন, বেশ কয়েকটি আয়কর অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন এবং একজন সাক্ষীর সাথে কারচুপি করেছেন বলে জানা গেছে। 1982 সালের 16ই জুলাই অ্যাটর্নি-জেনারেল সিঙ্গাপুরের ল সোসাইটির সভাপতিকে চিঠি লিখে আবেদনকারীর দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং অন্যান্য নথি সম্পর্কে তথ্য প্রদান করেন। সোসাইটির তদন্ত কমিটির একটি প্রতিবেদনের পরে যে আপিলকারীর আচরণের বিষয়ে একটি আনুষ্ঠানিক তদন্ত প্রয়োজন ছিল, একটি শৃঙ্খলা কমিটি নিয়োগ করা হয়েছিল। আপিলকারী সফলভাবে শৃঙ্খলা কমিটির কাছে আবেদন করেছিলেন মামলার বিবৃতির কিছু অনুচ্ছেদ মুছে ফেলার জন্য যা তাঁর বিরুদ্ধে কাউন্সিল অফ দ্য ল সোসাইটি দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, এই ভিত্তিতে যে সেই অনুচ্ছেদের তথ্য তদন্ত কমিটির প্রতিবেদনে উপস্থিত হয়নি। ফলস্বরূপ, আপিলকারীর বিরুদ্ধে ছয়টি অভিযোগের মধ্যে তিনটি এবং অন্য একটি অভিযোগের একটি বড় অংশের জন্য শৃঙ্খলা কমিটির তদন্তের প্রয়োজন হয়নি। এই সিদ্ধান্তে অসন্তুষ্ট হয়ে আইন সমিতি আপিলকারীর বিরুদ্ধে ছয়টি অভিযোগের শুনানি ও তদন্ত করার জন্য শৃঙ্খলা কমিটিকে নির্দেশ দেওয়ার জন্য উচ্চ আদালতে আবেদন করে। হাইকোর্ট আবেদনটি মঞ্জুর করে এই বলে যে আইনী পেশা আইনের অধীনে তদন্ত কমিটির একমাত্র কাজ ছিল তার সামনে থাকা বিষয়গুলি বিবেচনা করা এবং শৃঙ্খলা কমিটির দ্বারা আনুষ্ঠানিক তদন্ত করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া। অভিযোগগুলি প্রণয়ন করা আইন সমিতির কাউন্সিলের কর্তব্য ছিল এবং মামলার বিবরণীতে কমিটির সামনে যথাযথভাবে অভিযোগগুলি শুনানি ও তদন্ত করা শৃঙ্খলা কমিটির কর্তব্য ছিল। সুতরাং, আপিলকারী আপত্তি করতে পারেননি যে তাঁর বিরুদ্ধে কিছু অভিযোগ তদন্ত কমিটির প্রতিবেদনে উল্লিখিত তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল। আপিল আদালত এই রায়কে সমর্থন করেছে। লিম চোর পি-তে আপিল আদালতের সামনে একটি বিষয় ছিল শৃঙ্খলা কমিটির বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক আবেদনের জন্য ল সোসাইটির অবস্থান (লোকাস স্ট্যান্ডি) ছিল কিনা। আদালত আর. বনাম অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কমিশনার, প্রাক্তন পক্ষ ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ সেলফ এমপ্লয়েড অ্যান্ড স্মল বিজনেস লিমিটেড (1981)-এর উদ্ধৃতি দিয়েছে, যেখানে হাউস অফ লর্ডস উল্লেখ করেছে যে যদিও আইনটি পূর্বে একজন আবেদনকারীকে দেখাতে চেয়েছিল যে তার "আদালতের হস্তক্ষেপের জন্য জিজ্ঞাসা করার আইনি নির্দিষ্ট অধিকার রয়েছে", এটি আর সঠিক ছিল না এবং আদালতগুলি পর্যাপ্ত সুদের মানদণ্ডে চলে গেছে। আদালত তখন জানতে পেরেছিল যে আইনি পেশার আইনের অধীনে ল সোসাইটির বাধ্যতামূলক আবেদনের জন্য যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে কারণ এর অন্যতম উদ্দেশ্য ছিল "সিঙ্গাপুরে আইনি পেশার আচরণের মান বজায় রাখা এবং আরোপ করা", এবং সোসাইটির কাউন্সিলকে আইন দ্বারা ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল আইনজীবী এবং আইনজীবীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠনের জন্য যাদের তদন্ত কমিটি আনুষ্ঠানিকভাবে তদন্ত করা উচিত বলে মনে করেছিল। নিষিদ্ধকরণ আদেশ একটি নিষিদ্ধকরণ আদেশ সরকারি কর্তৃপক্ষের অবৈধ পদক্ষেপকে প্রতিরোধ করার জন্য পরিচালিত হয়। উচ্চ আদালত এমন ক্ষেত্রে এটি মঞ্জুর করতে পারে যেখানে আবেদনকারী জানেন যে কর্তৃপক্ষ একটি বেআইনী পদক্ষেপ নিতে চলেছে, অথবা কর্তৃপক্ষকে একটি বেআইনী কাজের পুনরাবৃত্তি থেকে বিরত রাখতে। একটি বাতিলকরণ আদেশের মতো, একটি নিষিদ্ধকরণ আদেশ জনপ্রশাসনের ভাল মান বজায় রাখতে সহায়তা করার জন্য ব্যবহৃত হয়। আর. ভি. কেন্ট পুলিশ অথরিটি, এক্স পার্টি গডডেন (1972) যুক্তরাজ্যের একটি মামলার একটি উদাহরণ যেখানে প্রশাসনিক আইনের নিয়ম মেনে চলে না এমন পদক্ষেপ এড়াতে নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করা হয়েছিল। 1970 সালের জুলাই মাসে, কেন্ট পুলিশ কর্তৃপক্ষের একজন পুলিশ প্রধান পরিদর্শক গডডেনকে পুলিশ কর্তৃপক্ষের প্রধান চিকিৎসা কর্মকর্তা পরীক্ষা করেছিলেন, যিনি মনে করেছিলেন যে তিনি একটি মানসিক ব্যাধিতে ভুগছেন এবং তাই দায়িত্ব পালনের অযোগ্য। গডডেনকে তাই অসুস্থ ছুটিতে রাখা হয়েছিল, যদিও তার নিজের বিশেষজ্ঞ আবিষ্কার করেছিলেন যে তার কোনও মানসিক অসুস্থতা নেই। পরবর্তীকালে, 1971 সালের জানুয়ারিতে পুলিশ কর্তৃপক্ষ তাঁকে জানায় যে, তাঁকে বাধ্যতামূলকভাবে অবসর দেওয়া উচিত কিনা তা নির্ধারণের উদ্দেশ্যে তিনি স্থায়ীভাবে অক্ষম কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রধান চিকিৎসা আধিকারিককে নিয়োগ করা হবে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত দেখেছিল যে যেহেতু মেডিকেল অফিসার এর আগে এই মতামত তৈরি করেছিলেন যে গডডেন মানসিকভাবে বিশৃঙ্খল ছিলেন, তাই গডডেন স্থায়ীভাবে অক্ষম ছিলেন কিনা তা মূল্যায়ন করার সময় তিনি নিরপেক্ষ হতে পারবেন না। সুতরাং, তাকে এই মূল্যায়ন করা থেকে নিষিদ্ধ করার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করা উচিত। সিঙ্গাপুরের রে ফং থিন চু (1991) মামলায়, একটি সংস্থা একটি গুদামঘর থেকে প্রচুর পরিমাণে সিগারেট সরিয়েছিল, আপাতদৃষ্টিতে রপ্তানি করার জন্য একটি জাহাজে লোড করার জন্য। তবে, কাস্টমস এবং আবগারি বিভাগ দ্বারা অভিযুক্ত লোডিং তদারকি করা হয়নি। শুল্ক ও আবগারি বিভাগের মহানির্দেশক পরবর্তীকালে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে পণ্যগুলি কখনই রপ্তানি করা হয়নি, এবং অনুরোধ করেন যে কোম্পানিটি তাদের উপর 130 ডলার আমদানি শুল্ক প্রদান করবে। কোম্পানিটি সিকিউরিটি হিসাবে কাস্টমস-এর কাছে জমা দেওয়া বেশ কয়েকটি ব্যাংকারদের গ্যারান্টি থেকে এটি কেটে নিয়ে ডিরেক্টর-জেনারেলকে 130 ডলার, 241.30 আদায়ের জন্য অগ্রসর হতে বাধা দেওয়ার জন্য নিষেধাজ্ঞার আদেশের জন্য আবেদন করেছিল। ডিরেক্টর-জেনারেলের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার আদেশ পাওয়া যেতে পারে কিনা সে সম্পর্কে হাইকোর্ট বলেছেঃ যেহেতু ডিরেক্টর-জেনারেল সরকারী দায়িত্ব পালনের জন্য আইন দ্বারা নিযুক্ত একজন সরকারী কর্মকর্তা ছিলেন, তাই তিনি একটি উপযুক্ত মামলায় নিষেধাজ্ঞার আদেশের অধীন ছিলেন। আদালত জানতে পেরেছে যে আবেদনকারীদের দ্বারা উপস্থাপিত হলফনামা প্রমাণের ভিত্তিতে, মহাপরিদর্শক আবেদনকারীদের সাক্ষীদের কথা না শুনে যে সিদ্ধান্তে এসেছিলেন তা যুক্তিসঙ্গতভাবে আসতে পারেননি। এইভাবে তিনি পণ্যের রপ্তানি প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের প্রকৃতি সম্পর্কে আইন সম্পর্কে নিজেকে ভুলভাবে পরিচালিত করেছিলেন। অবশেষে, একটি অপর্যাপ্ত তদন্ত হয়েছিল যার ফলে প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং একটি তদন্ত যা আবেদনকারীর পক্ষে অন্যায় ছিল। আদালত তাই ডিরেক্টর-জেনারেলের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করে যাতে তিনি ব্যাংকারদের গ্যারান্টি থেকে অর্থ কেটে নিতে না পারেন। নিষিদ্ধকরণ আদেশ পেতে চাওয়া একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে তার তা করার জন্য যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও কলা মন্ত্রী (1995) মামলায়, হাইকোর্ট স্যার উইলিয়াম ওয়েডের প্রশাসনিক আইন (4র্থ সংস্করণ, 1977) থেকে নিম্নলিখিত অংশটি উদ্ধৃত করেছেঃ যখন মামলাটি আপিল করা হয়েছিল, তখন আপিল আদালত পর্যাপ্ত সুদের পরীক্ষা বহাল রেখেছিল। একটি বাতিলকরণ আদেশের প্রভাব হল একটি সরকারি সংস্থা, যা সাধারণত কোনও সংবিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের অধীনে কাজ করে, তার দ্বারা গৃহীত একটি চূড়ান্ত ক্ষমতার সিদ্ধান্তকে অবৈধ ঘোষণা করা। এটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা কার্যধারায় বিশেষাধিকার আদেশগুলির মধ্যে সর্বাধিক চাওয়া হয়। বাতিলের আদেশ শুধুমাত্র এমন সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে প্রাপ্ত হতে পারে যার কিছু প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ প্রকৃত বা আপাত আইনী প্রভাব রয়েছে এবং নিছক মতামতের বিরুদ্ধে নয়। আয়কর নিয়ন্ত্রক বনাম এসিসি (2010) মামলায়, স্থানীয়ভাবে অন্তর্ভুক্ত একটি সংস্থা, তার অফশোর সহায়ক সংস্থাগুলির পক্ষ থেকে সিঙ্গাপুরের ব্যাঙ্ক বা বিদেশী ব্যাঙ্কের সিঙ্গাপুর শাখার সঙ্গে সুদের হার বিনিময়ের চুক্তি করার ব্যবস্থা করেছিল। আয়কর নিয়ন্ত্রক এই অবস্থান নিয়েছিলেন যে, সেই বিনিময় চুক্তিগুলি অনুসরণ করে উত্তরদাতার দ্বারা তার সহায়ক সংস্থাগুলিকে প্রদত্ত অর্থ প্রদান আয়কর আইনের 12 (6) ধারার আওতায় পড়ে, যাতে একই আইনের 45 ধারা দ্বারা আরোপিত কর আটকে রাখার প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য হয়। যেহেতু উত্তরদাতা সংশ্লিষ্ট অর্থপ্রদানের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক কর আটকে রাখার প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেননি, তাই উত্তরদাতাকে যে পরিমাণ কর আটকে রাখা উচিত ছিল তার জন্য নিয়ন্ত্রকের কাছে হিসাব দিতে হবে। একটি চিঠিতে উত্তরদাতাকে এই বিষয়টি জানানো হয়েছে। প্রতিবাদী নিয়ন্ত্রকের সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য আবেদন করার অনুমতি চেয়েছিলেন। আপিল আদালত বলেছিল যে নিয়ন্ত্রকের চিঠিটি উত্তরদাতার কাছে পরামর্শ ছাড়া আর কিছুই নয় এবং এটি কোনও আইনি নির্ধারণের সমান নয় যে কর আটকে রাখা উত্তরদাতার প্রাপ্য ছিল। সুতরাং, প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে, বাতিল করার কোনও সিদ্ধান্ত ছিল না এবং উত্তরদাতার পরিবর্তে একটি ঘোষণার জন্য আবেদন করা উচিত ছিল। যাইহোক, যেহেতু পক্ষগুলি হাইকোর্টের একটি রায় মেনে নিয়েছিল যে নিয়ন্ত্রকের চিঠিটি উত্তরদাতার কর দায়বদ্ধতার আইনি নির্ধারণের সমান এবং নিয়ন্ত্রক হাইকোর্টের রায়ের এই দিকটি নিয়ে প্রশ্ন তোলেননি, তাই আপিল আদালত এই ভিত্তিতে এগিয়ে যায় যে চিঠিতে এমন একটি নির্ধারণ রয়েছে যা বিচারিকভাবে পর্যালোচনাযোগ্য ছিল। এতে বলা হয়েছে যে, "এই মামলার নির্দিষ্ট পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, আদালতের পক্ষে একটি ঘোষণামূলক রায়ের জন্য উত্তরদাতাকে পুনরায় কার্যধারা শুরু করার প্রয়োজন হ 'ল পদ্ধতিগত ন্যায়বিচারের কী প্রয়োজন সে সম্পর্কে অতিরিক্ত আইনী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা"। নিষিদ্ধকরণ আদেশের ক্ষেত্রে উপরে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, বাতিলকরণ আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য পরীক্ষার ক্ষেত্রে যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে। চ্যান হিয়াং লেং কলিন মামলায় হাইকোর্ট রায় দেয় যে, শংসাপত্রের পক্ষে দাঁড়ানোর জন্য আবেদনকারীর অভিযোগ করা আদেশ থেকে উদ্ভূত কোনও নির্দিষ্ট অভিযোগ থাকার প্রয়োজন ছিল না। এটা যথেষ্ট ছিল যে ক্ষমতার অপব্যবহার হয়েছিল যা কাউকে অসুবিধায় ফেলেছিল। " এই নিয়মের সমর্থনে, এটি আর. বনাম গ্রেটার লন্ডন কাউন্সিল, এক্স পার্টে ব্ল্যাকবার্নে (1976) মাস্টার অফ দ্য রোলস লর্ড ডেনিংকে উদ্ধৃত করেছেঃ এই অনুচ্ছেদটি চ্যান হিয়াং লেং কলিন মামলার আপিল আদালত দ্বারাও অনুমোদিত হয়েছিল। আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশ আটকের পর্যালোচনার আদেশে আটক ব্যক্তিকে হাইকোর্টে হাজির করার নির্দেশ দেওয়া হয় যাতে আটকের বৈধতা প্রতিষ্ঠিত করা যায়। রে ওঙ্কার শ্রিয়ান (1969)-এ, হাইকোর্ট বলেছিলঃ সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 9 (2) অনুচ্ছেদে এটি করার জন্য আদালতের ক্ষমতা বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছেঃ "যেখানে কোনও ব্যক্তিকে বেআইনিভাবে আটক করা হচ্ছে বলে হাইকোর্ট বা তার কোনও বিচারকের কাছে অভিযোগ করা হয়, আদালত অভিযোগটির তদন্ত করবে এবং যদি আটক বৈধ না হয়, তবে তাকে আদালতে হাজির করার এবং তাকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেবে।" চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) মামলায়, আবেদনকারীদের অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের ("আইএসএ") 8 (1) ধারার অধীনে বিনা বিচারে আটক করা হয়েছিল দেশটিকে ধ্বংস ও অস্থিতিশীল করার জন্য মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রে জড়িত থাকার অভিযোগে। পরবর্তীকালে আইনের 10 ধারার অধীনে আটকের আদেশ স্থগিত করা হয়েছিল, কিন্তু আবেদনকারীদের একটি প্রেস বিবৃতি প্রকাশের পরে স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করা হয়েছিল যেখানে তারা মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রকারী বলে অস্বীকার করেছিল। হেবিয়াস কর্পাসের রিট জারি করার জন্য হাইকোর্টে ব্যর্থ আবেদন করার পরে, আপিলকারীরা এই রায়ের বিরুদ্ধে আবেদন করেছিলেন। আপিল আদালত এই সংকীর্ণ ভিত্তিতে আপিলের অনুমতি দেয় যে, সরকার রাষ্ট্রপতিকে প্রমাণ করার জন্য তার বোঝা বহন করার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ পেশ করেনি যে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা বিপন্ন হওয়া থেকে বিরত রাখার জন্য আবেদনকারীদের আটক করা প্রয়োজন ছিল, যা স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী তাদের বিরুদ্ধে আটকের আদেশ দেওয়ার আগে আইএসএর ধারা 8 (1) দ্বারা প্রয়োজনীয় ছিল। যাইহোক, একটি দীর্ঘ অবিবেচক আলোচনায়, আদালত বলেছিল যে আই. এস. এ-র 8 এবং 10 ধারার অধীনে কর্তৃপক্ষের বিচক্ষণতার অনুশীলনের ক্ষেত্রে একটি বিষয়গত পরীক্ষার পরিবর্তে একটি উদ্দেশ্য প্রয়োগ করা উচিত। অন্য কথায়, কার্যনির্বাহী জোর দিয়ে বলতে পারতেন না যে বিচক্ষণতার অনুশীলন অপ্রতিরোধ্য ছিল। বিচক্ষণতার অনুশীলন আদালত দ্বারা পর্যালোচনা করা যেতে পারে এবং নির্বাহীকে আদালতকে সন্তুষ্ট করতে হয়েছিল যে তার সিদ্ধান্তকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বস্তুনিষ্ঠ তথ্য রয়েছে। তার রায় চলাকালীন, আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে সাধারণ আইনে যদি হেবিয়াস কর্পাসের রিট-যে রিটটি একজন বন্দীকে ধরে রাখা ব্যক্তিকে দিতে হয়েছিল তার প্রতিক্রিয়া-তার মুখে বৈধ হয়, তবে আদালত এই বিষয়ে আরও তদন্ত করতে পারে না। যাইহোক, ইউকে হেবিয়াস কর্পাস অ্যাক্ট 1816-এর ধারা 3 রিটার্নে উল্লিখিত তথ্যের সঠিকতা পরীক্ষা করার অধিকার দিয়ে আদালতের ক্ষমতাকে প্রশস্ত করেছে। এই ধারায় আংশিকভাবে বলা হয়েছেঃ আইনের 3 নং ধারায় এইভাবে "আদালত দ্বারা তদন্তের সম্ভাবনা বিবেচনা করা হয়েছে যাতে এটি যেখানে সত্য রয়েছে সেখানে নিজেকে সন্তুষ্ট করতে পারে"। তদন্তের ব্যাপ্তি নির্ভর করে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের আটক করার ক্ষমতার প্রয়োগ নির্দিষ্ট বিচারব্যবস্থা বা পূর্ববর্তী তথ্যের অস্তিত্ব বা অনুপস্থিতির উপর নির্ভর করে কিনা তার উপর। যদি তাই হয়, তবে কর্তৃপক্ষ এই তথ্যগুলির অস্তিত্ব সঠিকভাবে প্রতিষ্ঠিত করেছে কিনা তা আদালতকে অবশ্যই মূল্যায়ন করতে হবে। যাইহোক, যদি আটক করার ক্ষমতা পূর্ববর্তী তথ্যের উপর নির্ভরশীল না হয়, তবে আদালতের কাজটি কেবল এমন প্রমাণ রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা যার উপর কর্তৃপক্ষ যুক্তিসঙ্গতভাবে কাজ করতে পারত। ইউকে হেবিয়াস কর্পাস অ্যাক্ট 1816 ন্যায়বিচারের দ্বিতীয় সনদের ভিত্তিতে সিঙ্গাপুরে প্রয়োগ করা হয়েছিল, যা সাধারণত গৃহীত হয় যে ইংরেজ সাধারণ আইন এবং সাম্যের সমস্ত ইংরেজি আইন এবং নীতিগুলি 1826 সালের 27শে নভেম্বর স্ট্রেইটস সেটেলমেন্টে (সিঙ্গাপুর সহ) কার্যকর করা হয়েছে, যদি না সেগুলি স্থানীয় অবস্থার জন্য অনুপযুক্ত হয় এবং অবিচার বা নিপীড়ন এড়াতে সংশোধন করা যায় না। 1994 সালে, চাং সুয়ান সেজের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, ইংরেজি আইন প্রয়োগের আইনটি এই প্রভাবের সাথে কার্যকর করা হয়েছিল যে 1993 সালের 12 নভেম্বরের পরে সিঙ্গাপুরে কেবল আইনের প্রথম তফসিলে নির্দিষ্ট ইংরেজি আইন প্রয়োগ করা অব্যাহত ছিল। হেবিয়াস কর্পাস অ্যাক্ট 1816 এই আইনগুলির মধ্যে একটি নয়, এবং তাই সিঙ্গাপুর আইনের অংশ হওয়া বন্ধ হয়ে গেছে বলে মনে হয়। যাইহোক, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে হাইকোর্টের সংবিধানের 9 (2) অনুচ্ছেদের সম্মিলিত প্রভাবের কারণে আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশের জন্য আইনের 3 ধারার সমতুল্য একটি নিয়ম প্রয়োগ করা চালিয়ে যাওয়া উচিত যা আইনসভা স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন ভাষা ব্যবহার না করা পর্যন্ত সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে বলে মনে করা উচিত নয়, এবং লর্ড অ্যাটকিন দ্বারা এশুগবাই এলেকো বনাম নাইজেরিয়া সরকার (1931) থেকে নিম্নলিখিত নীতিটি বলা হয়েছেঃ যেহেতু আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশ আটকের বৈধতা প্রতিষ্ঠার একটি প্রতিকার, তাই এটি কোনও ব্যক্তিকে যে শর্তে রাখা হয়েছে তা চ্যালেঞ্জ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে না, যদি আটক নিজেই বৈধ হয়। অধিকন্তু, কোনও ব্যক্তিকে শারীরিকভাবে আটক রাখার ক্ষেত্রেই কেবল একটি আদেশ চাওয়া যেতে পারে, এবং সে যদি জামিনে বেরিয়ে আসার মতো অন্য কোনও বিধিনিষেধের অধীনে থাকে তবে তা নয়। একটি এখতিয়ারের নাগরিক এবং অ-নাগরিক উভয়ই আটকের পর্যালোচনার জন্য আদেশের জন্য আবেদন করতে পারে। যুক্তরাজ্যের প্রসঙ্গে, লর্ড স্কারম্যান এই পরামর্শের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে হেবিয়াস কর্পাস সুরক্ষা শুধুমাত্র ব্রিটিশ নাগরিকদের জন্য প্রসারিত, খেরা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট; খাজা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি ("খাজা", 1983)-এ উল্লেখ করে যে, "[ই] এখতিয়ারের মধ্যে থাকা ব্যক্তি আমাদের আইনের সমান সুরক্ষা উপভোগ করে। ব্রিটিশ নাগরিক এবং অন্যদের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। যিনি ইংরেজ আইনের অধীন, তিনি এর সুরক্ষার অধিকারী। সরকারি কার্যবিধি আইন অনুযায়ী, উপযুক্ত অনুমোদিত সরকারি বিভাগের বিরুদ্ধে সরকারের বিরুদ্ধে দেওয়ানি মামলা শুরু করতে হবে। যদি কোনও উপযুক্ত অনুমোদিত সরকারি বিভাগ না থাকে, অথবা কোন বিভাগ (যদি থাকে) উপযুক্ত সে সম্পর্কে কার্যধারা শুরু করতে ইচ্ছুক ব্যক্তির যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকে, তাহলে অ্যাটর্নি-জেনারেলের বিরুদ্ধে কার্যধারা শুরু করা উচিত। এই নিয়মটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে বিশেষাধিকার আদেশ বা ঘোষণা চাওয়া হয়। এই আইনের দায়িত্বপ্রাপ্ত মন্ত্রীকে সরকারি গেজেটে একটি তালিকা প্রকাশ করতে হবে যাতে আইনের উদ্দেশ্যে অনুমোদিত সরকারি বিভাগগুলি এবং বিভাগগুলির জন্য আইনজীবীদের নাম ও ঠিকানা উল্লেখ করা থাকে। 2005 সালের 7ই ডিসেম্বর পর্যন্ত এই ধরনের কোনও তালিকা প্রকাশিত হয়নি। এই কারণে, চি সিওক চিন বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (2005) মামলায় হাইকোর্ট সেই তারিখে সিদ্ধান্ত নেয় যে, স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী ও পুলিশ কমিশনারের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার পরিবর্তে আবেদনকারীদের অ্যাটর্নি-জেনারেলের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া উচিত ছিল। তা সত্ত্বেও, মামলাটি খারিজ করা উচিত নয় কারণ এটি একটি পদ্ধতিগত অনিয়ম ছিল যা অ্যাটর্নি-জেনারেলকে উত্তরদাতা হিসাবে প্রতিস্থাপিত করে নিরাময় করা যেতে পারে। বাধ্যতামূলক, নিষিদ্ধকরণ এবং বাতিলকরণ আদেশ যদি একটি বাধ্যতামূলক আদেশ, নিষিদ্ধকরণ আদেশ বা বাতিলকরণ আদেশ চাওয়া হয়, আবেদনকারীকে অবশ্যই আদালতের নিয়মের 53 নং আদেশে নির্ধারিত পদ্ধতি অনুসরণ করতে হবে। সাধারণভাবে, দুটি পর্যায় রয়েছে। প্রথম পর্যায়ে, একজন আবেদনকারীকে বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য অবশ্যই ছুটি নিতে হবে। এই প্রয়োজনীয়তা বিচারিক সময়ের অপচয় রোধ করতে প্রাথমিক পর্যায়ে ভিত্তিহীন মামলাগুলি ফিল্টার করে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের বিরুদ্ধে অযাচিত আবেদনগুলি নেওয়া থেকে বিরত রাখে এবং সরকারী সংস্থাগুলিকে ইচ্ছাকৃত বা অন্যথায় হয়রানি থেকে রক্ষা করে। এই ধরনের ছুটির জন্য আবেদন অবশ্যই একপক্ষীয় সমন দ্বারা করা উচিত এবং আবেদনকারীর নাম ও বিবরণ, যে ত্রাণ চাওয়া হয়েছে এবং যে ভিত্তিতে এটি চাওয়া হয়েছে তা নির্ধারণ করে একটি বিবৃতি দ্বারা সমর্থিত হতে হবে; এবং একটি হলফনামা দ্বারা, আবেদন করা হলে দায়ের করা হবে, নির্ভরযোগ্য তথ্য যাচাই করে। ছুটি মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে, ছুটির আবেদনের শুনানি করা বিচারক খরচ এবং নিরাপত্তাজনিত শর্ত আরোপ করতে পারেন যা তিনি উপযুক্ত মনে করেন। উপরন্তু, একটি সময়সীমা রয়েছে যা শর্ত দেয় যে কোনও রায়, আদেশ, দোষী সাব্যস্তকরণ বা অন্য কোনও কার্যধারা বাতিল করার উদ্দেশ্যে বাতিলকরণ আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি দেওয়া হবে না, যদি না কার্যধারার তারিখের তিন মাসের মধ্যে বা কোনও লিখিত আইন দ্বারা নির্ধারিত অন্য কোনও সময়ের (যদি থাকে) মধ্যে ছুটির আবেদন করা হয়। যাইহোক, হাইকোর্ট সময়ের বাইরে ছুটির আবেদন দায়ের করার অনুমতি দিতে পারে যদি বিলম্বটি "বিচারকের সন্তুষ্টির জন্য হিসাব করা হয়", যেমনটি ছিল চাই চওয়ান বনাম সিঙ্গাপুর মেডিকেল কাউন্সিলের (2009) ক্ষেত্রে। বাধ্যতামূলক বা নিষিদ্ধ আদেশের জন্য এই ধরনের কোনও সময়সীমা নেই, তবে এই ধরনের আদেশ অযথা বিলম্ব ছাড়াই প্রয়োগ করা উচিত। একজন আবেদনকারীকে ছুটি দেওয়া উচিত কিনা তার পরীক্ষা হাই কোর্ট দ্বারা লাই সুই লিন লিন্ডা বনাম পাবলিক সার্ভিস কমিশন (2000) মামলায় প্রকাশ করা হয়েছিল এবং আপিল আদালত দ্বারা নিম্নলিখিত শর্তে অনুমোদিত হয়েছিলঃ একবার ছুটি মঞ্জুর হয়ে গেলে, একজন আবেদনকারী দ্বিতীয় পর্যায়ে চলে যায় এবং ইতিমধ্যে শুরু হওয়া আইনি কার্যধারার মধ্যে সমন নামে একটি নথি হাইকোর্টে দাখিল করে বিশেষ আদেশের জন্য আবেদন করে। আদালত কর্তৃক অনুমতি মঞ্জুর হওয়ার পর আট থেকে 14 দিনের মধ্যে এটি করতে হবে; এর বাইরে, ছুটি শেষ হয়ে যায়। আবেদনকারীকে অবশ্যই সরাসরি প্রভাবিত সকল ব্যক্তির উপর একতরফা সমন, বিবৃতি, সমর্থনকারী হলফনামা, ছুটি মঞ্জুর করার আদেশ এবং যে সমন দ্বারা বিশেষাধিকার আদেশ আসলে প্রয়োগ করা হয় তা প্রদান করতে হবে। আবেদনটি আদালতের কার্যধারার সাথে সম্পর্কিত এবং আদালত বা আদালতের কোনও কর্মকর্তাকে কার্যধারা সম্পর্কিত কোনও কাজ করতে বাধ্য করার উদ্দেশ্যে, বা কার্যধারা বা সেগুলিতে করা কোনও আদেশ বাতিল করার উদ্দেশ্যে, নথিগুলি অবশ্যই আদালতের রেজিস্ট্রার এবং কার্যধারার অন্যান্য পক্ষকে সরবরাহ করতে হবে। যদি তার আচরণে আপত্তি জানানো হয় তবে বিচারককেও নথিগুলি সরবরাহ করতে হবে। যদি আদালতের অভিমত হয় যে, যে ব্যক্তিকে নথিপত্র প্রদান করা উচিত ছিল তাকে প্রদান করা হয়নি, তা হলে আদালত সেই ব্যক্তিকে নথিপত্র প্রদান করার জন্য নির্দেশ দিতে পারে এমন শর্তে শুনানি স্থগিত করতে পারে। হাইকোর্ট দ্বিস্তরীয় প্রক্রিয়াটি বাতিল করে দিয়েছে এবং প্রথম পর্যায়ে যোগ্যতার ভিত্তিতে আবেদনগুলি মোকাবিলা করেছে এমন মামলাগুলিতে যেখানে কেবল আইনের বিশুদ্ধ প্রশ্ন জড়িত ছিল এবং যেখানে কোনও তথ্যগত বিরোধ ছিল না। আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশ আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশের জন্য আবেদনের পদ্ধতি বাধ্যতামূলক আদেশ প্রাপ্তির জন্য, নিষেধাজ্ঞা আদেশ বা বাতিলের আদেশের থেকে পৃথক কারণ পরবর্তী আদেশগুলি শুধুমাত্র আদালতের অনুমতি দ্বারা উপলব্ধ, যেখানে আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশ আদালতের পূর্ব অনুমতি ছাড়াই আবেদন করা যেতে পারে। আদালতের নিয়মের 54 নং আদেশে এটি করার পদ্ধতি নির্ধারণ করা হয়েছে। আটককৃত ব্যক্তির কাছ থেকে একটি হলফনামা দ্বারা, যদি সম্ভব হয়, সমর্থিত একপক্ষীয় সমনের মাধ্যমে উচ্চ আদালতে একটি আবেদন করতে হবে, যা দেখায় যে আবেদনটি তার নির্দেশে করা হচ্ছে এবং সংযমের প্রকৃতি ব্যাখ্যা করে। যদি সংযত ব্যক্তি ব্যক্তিগতভাবে একটি হলফনামা দিতে অক্ষম হন, তবে কেউ তার পক্ষে তা করতে পারেন, অক্ষমতার কারণ ব্যাখ্যা করে। আবেদন জমা দেওয়ার পরে, আদালত অবিলম্বে একটি আদেশ দিতে পারে, অথবা নির্দেশ দিতে পারে যে আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশের জন্য একটি সমন জারি করা হবে যাতে জড়িত সমস্ত পক্ষ আদালতে যুক্তি উপস্থাপন করতে সক্ষম হয়। যদি পরবর্তী পদক্ষেপ নেওয়া হয়, তবে যে ব্যক্তির বিরুদ্ধে আদেশ চাওয়া হয়েছে, সেই ব্যক্তিকে একতরফা সমন, সমর্থনকারী হলফনামা, আদালতের আদেশ এবং সমন জারি করতে হবে। আদালত যদি অন্য কোনও নির্দেশ না দেয়, তবে আবেদনের শুনানির জন্য সংযত ব্যক্তিকে আদালতে আনার প্রয়োজন নেই। উপরন্তু, আদালত আদেশ দিতে পারে যে আবেদনের শুনানি চলাকালীন ব্যক্তিকে মুক্তি দেওয়া হবে। একবার আদালত আটকের পুনর্বিবেচনার জন্য একটি আদেশ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিলে, এটি নির্দেশ দেবে যে কখন সংযত ব্যক্তিকে আদালতে আনা হবে। আবেদনকারীর এটা দেখানোর প্রাথমিক দায়িত্ব রয়েছে যে তার একটি প্রাথমিক মামলা রয়েছে যা আদালতের বিবেচনা করা উচিত। একবার এটি হয়ে গেলে, আটকের বৈধতা ন্যায়সঙ্গত করার দায়িত্ব নির্বাহীর। একজন ভাষ্যকার বলেছেন যে আবেদনকারীর কাজ হল তার সাক্ষ্যের বোঝা বহন করা, যার পরে আবেদনকারীকে আটক করা সরকারি কর্তৃপক্ষের আটককে বৈধ দেখানোর আইনি বোঝা রয়েছে। কর্তৃপক্ষের দ্বারা অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের মান হল সম্ভাবনার ভারসাম্যের নাগরিক মান, তবে "নমনীয়ভাবে প্রয়োগ করা" এই অর্থে যে সম্ভাবনার মাত্রা অবশ্যই ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তার জন্য উপযুক্ত হতে হবে। সুতরাং, হারউইচের খাজা লর্ড ব্রিজ বলেছেন যে একজন বন্দীর বিরুদ্ধে অভিযোগের গুরুত্ব এবং আটকের পরিণতির পরিপ্রেক্ষিতে, "আদালতের উচ্চ মাত্রার সম্ভাবনার চেয়ে কম কিছুতে সন্তুষ্ট হওয়া উচিত নয়"। ঘোষণা বিশেষাধিকার আদেশ ছাড়াও, একটি ঘোষণার ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার আইনি কর্তৃত্বের আধিক্য নিয়ন্ত্রণ করতে নিযুক্ত করা যেতে পারে। একটি ঘোষণা হল আদালতে উপস্থাপিত তথ্যের উপর ভিত্তি করে কোনও পদক্ষেপের পক্ষগুলির মধ্যে আইনি অবস্থান উল্লেখ করে আদালতের একটি ঘোষণা। সরকারি আইনের প্রতিকার হিসাবে অভিহিত বিশেষাধিকার আদেশগুলির বিপরীতে, এই ঘোষণাকে বেসরকারি আইনের প্রতিকার বলা হয় কারণ এটি মূলত বেসরকারি পক্ষের মধ্যে আদালতের মামলাগুলিতে তৈরি করা হয়েছিল। শুধুমাত্র হাইকোর্ট বিচার বিভাগীয় পুনর্বিবেচনার মামলাগুলিতে ঘোষণা দিতে পারে; যদিও অধস্তন আদালতগুলি সাধারণত অধস্তন আদালত আইন দ্বারা ঘোষণা দেওয়ার ক্ষমতাপ্রাপ্ত, একটি জেলা আদালত ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষের কাজ বা সিদ্ধান্তের উপর কোনও বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার এখতিয়ার প্রয়োগ করে না এবং একজন ম্যাজিস্ট্রেটের আদালত এমন কোনও পদক্ষেপের সাথে মোকাবিলা করতে পারে না যেখানে কোনও পরিমাণ অর্থের দাবি নেই। একটি ঘোষণা শুধুমাত্র আদালতের আইনের বিবৃতি মেনে চলার জন্য একটি সরকারি সংস্থার ইচ্ছার মতোই কার্যকর, কারণ একটি ঘোষণাকে উপেক্ষা করা আদালত অবমাননা নয়। ওয়েবস্টার বনাম সাউথওয়ার্ক লন্ডন বরো কাউন্সিল (1982)-এ, ওয়েবস্টার একটি চরম ডানপন্থী জাতিগত জাতীয়তাবাদী রাজনৈতিক দল ন্যাশনাল ফ্রন্টের সংসদীয় প্রার্থী ছিলেন, যারা সাউথওয়ার্ক লন্ডন বরো কাউন্সিলের মালিকানাধীন একটি হলে একটি নির্বাচনী সভা করতে চেয়েছিলেন। জনগণের প্রতিনিধিত্ব আইন 1949 (12,13 এবং 14 জিও) এর বিধান দ্বারা প্রয়োজনীয় হওয়া সত্ত্বেও। 6. সি. 68 (ইউকে) ওয়েবস্টারকে হলটি ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়ার জন্য, স্থানীয় কাউন্সিল তা করতে অস্বীকার করেছিল কারণ এটি ওয়েবস্টারের রাজনৈতিক মতামতের সাথে একমত ছিল না। আদালত একটি ঘোষণা দেয় যে ওয়েবস্টার তার নির্বাচনী প্রচারের উদ্দেশ্যে একটি নির্দিষ্ট সময়ে হলটি ব্যবহার করার আইনত অধিকারী, এই ধারণার ভিত্তিতে যে স্থানীয় পরিষদ এটি মেনে চলবে। তা সত্ত্বেও, স্থানীয় পরিষদ ওয়েবস্টারকে হলটি ব্যবহারের অনুমতি দিতে অস্বীকার করে। এটি বলা হয়েছিল যে একটি ঘোষণা আদালতের জোরপূর্বক আদেশ নয় এবং সেই অনুযায়ী, এটি মেনে চলতে অস্বীকার করা অবমাননা নয়। এই প্রভাবের কিছু কর্তৃত্ব রয়েছে যে কোনও আদালত সাধারণত একটি ঘোষণা দেবে না যদি এটি হাতে থাকা বিষয়টিকে একটি একাডেমিক প্রশ্ন বা সম্পূর্ণ অনুমানমূলক বলে মনে করে। উদাহরণস্বরূপ, ভিন্স বনাম ডরসেট পুলিশের চিফ কনস্টেবল (1992)-এ, পুলিশ ফেডারেশন অফ ইংল্যান্ড অ্যান্ড ওয়েলসের সদস্যদের পক্ষ থেকে বাদীরা ডরসেট পুলিশের চিফ কনস্টেবলের বিরুদ্ধে কার্যধারা নিয়ে এসেছিলেন, যাতে অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, সারা দেশের চিফ কনস্টেবলরা জানতে পারেন যে পুলিশ অ্যান্ড ক্রিমিনাল এভিডেন্স অ্যাক্ট 1984 সম্পর্কিত আইনের প্রশ্নের বিষয়ে তারা কোথায় দাঁড়িয়েছেন, অর্থাৎ, আইনের 36 (3) ধারার অধীনে হেফাজত কর্মকর্তা হিসাবে ভারপ্রাপ্ত সার্জেন্ট নিয়োগ করা বেআইনী কিনা। নীচের বিচারকের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে, আপিল আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ এই বিষয়ে একটি ঘোষণা করতে অস্বীকার করেছে। এটি এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল যে যেহেতু কোনও প্রধান কনস্টেবল কখনও ভারপ্রাপ্ত সার্জেন্টকে হেফাজত কর্মকর্তা হিসাবে নিয়োগ করার কোনও প্রমাণ নেই, তাই বিষয়টি একাডেমিক বা অনুমানমূলক ছিল। যাইহোক, অন্তত যুক্তরাজ্যে, এমন লক্ষণ রয়েছে যে আদালতগুলি পরামর্শমূলক ঘোষণা দেওয়ার ক্ষেত্রে আরও নমনীয়তা দেখানোর দিকে এগিয়ে চলেছে। আর বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট, এক্স পার্টে সালেম (1999) সালে, লিবিয়ার নাগরিক সালেমকে আশ্রয় দাবি করার জন্য যুক্তরাজ্যে অস্থায়ীভাবে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। এক মাস পরে, হোম অফিস একটি অভ্যন্তরীণ ফাইলে রেকর্ড করে যে সালেমের আশ্রয়ের দাবি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, কিন্তু তাকে সিদ্ধান্তটি জানায়নি। সালেম তখনই জানতে পারে যখন তার আয়ের সহায়তা বন্ধ হয়ে যায় এবং বেনিফিট এজেন্সি তাকে বলে যে তাকে আশ্রয় প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে বলে তাদের জানানো হয়েছে। পরবর্তীকালে, সালেম তার আশ্রয়ের দাবি প্রত্যাখ্যাত হয়েছে বলে সামাজিক নিরাপত্তা বিভাগকে অবহিত করার জন্য স্বরাষ্ট্রসচিবের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার জন্য আবেদন করার জন্য ব্যর্থভাবে অনুমতি চেয়েছিলেন। এরপর তিনি বিষয়টি নিয়ে হাউস অফ লর্ডসে আপিল করার অনুমতি পান, কিন্তু তারপর তাঁকে শরণার্থী মর্যাদা দেওয়া হয়। হাউস অফ লর্ডসের সামনে, সালেম যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর আবেদনের শুনানি এখনও হওয়া উচিত কারণ তাঁর ক্ষেত্রে আইনের প্রশ্নটি সাধারণ জনগণের কাছে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। আদালত বলেছিল যে, এমন একটি আপিল শোনার বিচক্ষণতা রয়েছে যা সরকারি আইনের প্রশ্ন হিসাবে সরকারি কর্তৃপক্ষের সাথে জড়িত একটি বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত, এমনকি যেখানে আর কোনও জীবন্ত সমস্যা নেই যা পক্ষগুলির অধিকার এবং কর্তব্যকে প্রভাবিত করবে। যাইহোক, আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে এই বিচক্ষণতা সতর্কতার সাথে প্রয়োগ করতে হবে এবং কেবল তখনই বিনোদন দিতে হবে যেখানে এটি করার জন্য একটি ভাল জনস্বার্থের কারণ রয়েছে। সিঙ্গাপুর হাইকোর্টও অনুরূপ পন্থা অবলম্বন করবে কিনা তা এখনও জানা যায়নি। সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি এখনও প্রশাসনিক আইনের মামলায় ঘোষণার জন্য আবেদনের জন্য প্রয়োজনীয় অবস্থানের বিষয়টি সরাসরি সমাধান করতে পারেনি। কারাহা বোদাস কো. এল. এল. সি বনাম পার্টামিনা এনার্জি ট্রেডিং লিমিটেড (2005)-একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা মামলা নয়-আপীল আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছে যে আবেদনকারীকে অবশ্যই তার ব্যক্তিগত 'অধিকার'-এর স্বীকৃতির দাবি করতে হবে। এটি হাউস অফ লর্ডসের গৌরিয়েট বনাম ইউনিয়ন অফ পোস্ট অফিস ওয়ার্কার্স (1977)-এর সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে কোনও বাদীকে একটি ঘোষণা দেওয়া যাবে না যদি না সেঃ আদালত রে এস (হাসপাতাল রোগীঃ আদালতের এখতিয়ার) (1995)-এ নেওয়া আরও নমনীয় পদ্ধতির পরিবর্তে গোরিয়েটে নেওয়া অবস্থানকে পছন্দ করে, যেখানে যতক্ষণ পর্যন্ত "আইনী অধিকারের অস্তিত্ব বা ব্যাপ্তি সম্পর্কে পক্ষগুলির মধ্যে প্রকৃত এবং বর্তমান বিরোধ" বিদ্যমান থাকে এবং মামলার প্রতিটি পক্ষ "বিষয়টি নির্ধারণের দ্বারা প্রভাবিত হবে", আইনি অধিকার পক্ষগুলিতে ন্যস্ত করার প্রয়োজন ছিল না। এই উপসংহারে আসার অন্যতম কারণ ছিল যে, কিছু পণ্ডিত নাগরিক কার্যবিধি বিধির নিয়ম 40.20-এর সঙ্গে রে এস-কে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেন, যেখানে বলা হয়েছেঃ "অন্য কোনও প্রতিকার দাবি করা হোক বা না হোক, আদালত বাধ্যতামূলক ঘোষণা করতে পারে।" অন্যদিকে, সিঙ্গাপুরের প্রাসঙ্গিক বিধান হল আদালতের নিয়মাবলীর আদেশ 15, বিধি 16, যেখানে বলা হয়েছেঃ "কোনও পদক্ষেপ বা অন্যান্য কার্যধারা এই ভিত্তিতে আপত্তির জন্য উন্মুক্ত থাকবে না যে এর মাধ্যমে নিছক একটি ঘোষণামূলক রায় বা আদেশ চাওয়া হয়েছে, এবং আদালত কোনও ফলস্বরূপ ত্রাণ দাবি করা যায় কিনা বা করা যায় না কিনা তা বাধ্যতামূলক ঘোষণা করতে পারে।" [জোর দেওয়া হয়েছে।] অতএব, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ঘোষণা করার এখতিয়ার "মামলা মোকদ্দমায় প্রতিনিধিত্বকারী পক্ষগুলির প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক আইনি অধিকার ঘোষণার মধ্যে সীমাবদ্ধ"। তান ইং হং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2011) মামলায় আবেদনকারী একটি ঘোষণা চেয়েছিলেন যে দণ্ডবিধির 377এ ধারা অসাংবিধানিক। হাইকোর্ট বলেছে যে, যে ব্যক্তি সাংবিধানিক স্বাধীনতা লঙ্ঘনের দাবি করছে, তাকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে, তার কেবল পর্যাপ্ত আগ্রহই নেই, বরং এই বিষয়ে যথেষ্ট আগ্রহ রয়েছে, অর্থাৎ তাকে অবশ্যই মৌলিক স্বাধীনতা লঙ্ঘনের অভিযোগ করতে হবে। আদালত প্রশাসনিক আইনের প্রেক্ষাপটে অবস্থানের বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেনি। ঘোষণার পদ্ধতি 2011 সালের মে মাসের আগে, একই আইনি কার্যধারায় বিশেষাধিকার আদেশ এবং ঘোষণার জন্য আবেদন করা সম্ভব ছিল না। চ্যান হিয়াং লেং কলিন মামলায় আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের নিয়মের 53 নং আদেশের অধীনে নেওয়া কার্যধারায় একটি ঘোষণা পাওয়া যেতে পারে। ডাও জোন্স (এশিয়া) ইনকর্পোরেটেড (1987)-এর পুনঃআবেদন অনুসরণ করে আপিল আদালত রায় দেয় যে অর্ডার 53-এর অধীনে একটি ঘোষণা দেওয়ার কোনও ক্ষমতা তার নেই কারণ একটি ঘোষণা বিশেষাধিকার আদেশের একটি রূপ নয়। যদি একটি ঘোষণা চাওয়া হয়, তবে পক্ষগুলির মধ্যে যথেষ্ট তথ্যগত বিরোধ থাকলে বা না থাকলে সমন জারি করে রিটের মাধ্যমে আবেদন করতে হবে। ইপ কক সেং বনাম ট্র্যাডিশনাল চাইনিজ মেডিসিন প্র্যাকটিশনার্স বোর্ড (2010) মামলায় হাইকোর্ট মতামত প্রকাশ করে যে, সিঙ্গাপুরে বিশেষাধিকার আদেশ ও ঘোষণার জন্য আবেদনের জন্য একটি ঐক্যবদ্ধ শাসনের অভাবের কারণে, কোনও আবেদনকারীর পক্ষে বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার পরিবর্তে একটি ঘোষণার মাধ্যমে একটি পাবলিক আইনের অধিকারের জন্য প্রতিকার চাওয়া কোনও প্রক্রিয়ার অপব্যবহার নয়। 2011 সালের 1লা মে থেকে এক বা একাধিক বিশেষাধিকার আদেশের আবেদনের সঙ্গে একটি ঘোষণার আবেদন অন্তর্ভুক্ত করা সম্ভব হয়। যাইহোক, একটি ঘোষণার জন্য আবেদন করা যাবে না যদি না আদালত বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি দেয়। যে প্রতিকারগুলি অনুপলব্ধ নির্দেশ একটি নিষেধাজ্ঞা হল একটি ন্যায়সঙ্গত ব্যক্তিগত আইনের প্রতিকার যা একটি সরকারি সংস্থাকে এমন কোনও কাজ করতে বাধা দেয় যা ভুল বা ক্ষমতার বাইরে। 1977 সালে যুক্তরাজ্যে আইন সংস্কারের পর, ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের হাইকোর্টের পক্ষে একই আইনি কার্যধারায় বিশেষাধিকার আদেশের পাশাপাশি একটি ঘোষণা বা নিষেধাজ্ঞা প্রদান করা সম্ভব হয়। যেহেতু সিঙ্গাপুরে এই সংস্কারগুলি অনুসরণ করা হয়নি, তাই সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট আদালতের নিয়মের 53 নং আদেশের অধীনে নিষেধাজ্ঞা জারি করার ক্ষমতা রাখে না। উপরন্তু, যদি সরকারের বিরুদ্ধে দেওয়ানি ব্যবস্থা নেওয়া হয়, তাহলে সরকারি কার্যধারা আইনের 27 ধারা হাইকোর্টকে তার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করতে বাধা দেয়। একটি নিষেধাজ্ঞার পরিবর্তে, আদালত পক্ষগুলির অধিকার সম্পর্কিত একটি ঘোষণা করতে পারে। আদালত কোনও সরকারি আধিকারিকের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করতে পারে না, যদি তা করার ফলে সরকারের বিরুদ্ধে সরাসরি ত্রাণ পাওয়া যায় না। আইনের 2 (2) ধারায় স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছে যে দেওয়ানি কার্যধারা শব্দটিতে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য কার্যধারা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সাধারণ আইনে, ক্ষতির দাবি করার কোনও সাধারণ অধিকার নেই-অর্থাৎ আর্থিক ক্ষতিপূরণ-যদি কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ সরকারি আইনের নিয়ম লঙ্ঘন করে থাকে। ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য, একজন ক্ষুব্ধ ব্যক্তিকে অবশ্যই চুক্তি বা নির্যাতন আইনে একটি ব্যক্তিগত আইনের দাবি প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম হতে হবে। যদিও এই ধরনের ব্যক্তিকে পূর্বে যে কোনও বিচার বিভাগীয় পুনর্বিবেচনার কার্যধারা থেকে পৃথকভাবে ক্ষতির জন্য আইনি ব্যবস্থা নিতে হত, 2011 সালের মে মাস থেকে সফলভাবে বিশেষাধিকার আদেশ বা ঘোষণা প্রাপ্ত কোনও ব্যক্তির পক্ষে হাইকোর্টকে তাকে বা তার "প্রাসঙ্গিক ত্রাণ", অর্থাৎ একটি অবলুপ্ত পরিমাণ, ক্ষতি, ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ বা ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে বলা সম্ভব হয়েছে। আবেদনকারী প্রাসঙ্গিক ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত কার্যধারা পরিচালনা বা অন্য কোনও বিষয়ে পক্ষগুলিকে নির্দেশ দিতে পারে এবং এই ধরনের ত্রাণ প্রদানের বিরোধিতা করা যে কোনও পক্ষকে অবশ্যই শুনানির সুযোগ দিতে হবে। একটি বিশেষ নির্যাতন যা শুধুমাত্র সরকারী কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে প্রযোজ্য তা হল সরকারী অফিসে অপব্যবহারের নির্যাতন। অপকর্মটি সফলভাবে সম্পন্ন করার জন্য, একজন দাবিদারকে অবশ্যই নিম্নলিখিত উপাদানগুলি প্রতিষ্ঠা করতে হবেঃ সরকারী কর্তৃপক্ষ বিদ্বেষপূর্ণভাবে কাজ করেছে, বা এটি জেনে যে তার কাজ করার কোনও ক্ষমতা নেই; এটি পূর্বাভাসযোগ্য যে এই আইন দ্বারা দাবিদার কোনওভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হবে; এবং এই আইনের ফলে দাবিদার ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে। ইন লাইন্স ইন্টারন্যাশনাল হোল্ডিং (এস) পিটিই। লিমিটেড বনাম সিঙ্গাপুর ট্যুরিস্ট প্রোমোশন বোর্ড (1997), বাদী, একজন ক্রুজ অপারেটর, দাবি করেছেন যে সিঙ্গাপুর ট্যুরিজম প্রোমোশন বোর্ড এবং পোর্ট অফ সিঙ্গাপুর অথরিটি তার জাহাজের "কোথাও না যাওয়ার ক্রুজ" পরিচালনার জন্য বার্থ অস্বীকার করে এই নির্যাতন করেছে যার মূল কার্যকলাপ ছিল জুয়া খেলা। হাইকোর্ট জানতে পেরেছিল যে বাদী এই দাবিটি প্রতিষ্ঠিত করতে ব্যর্থ হয়েছে। যেহেতু কর্তৃপক্ষ ক্ষমতার বাইরে কাজ করেনি, তাই তাদের তা করার ক্ষমতা নেই জেনেও তারা কাজ করতে পারত না। উপরন্তু, বাদী বার্থ না দেওয়ার কারণে যে আর্থিক ক্ষতি হয়েছে তার কোনও প্রমাণ পেশ করেননি। বলা হয়ে থাকে যে, "অসাবধানতাবশত সরকারের অবৈধ কার্যকলাপ নিয়ন্ত্রণের একটি উপায় হিসাবে এই নির্যাতনের যথেষ্ট সীমিত মূল্য এবং গুরুত্ব রয়েছে।" যদি কোনও দাবিদার প্রতিষ্ঠিত করেন যে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের অন্যায় পদক্ষেপ একটি নির্যাতনের সমান, তবে তিনি দৃষ্টান্তমূলক ক্ষতি অর্জন করতে সক্ষম হতে পারেন যদি এটি দেখানো যায় যে কর্তৃপক্ষ কোনও সরকারি কাজ সম্পাদনের ক্ষেত্রে "নিপীড়নমূলক, নির্বিচারে বা অসাংবিধানিক পদক্ষেপের" জন্য দোষী হয়েছে। নোটস রেফারেন্স মামলাগুলি রে ওঙ্কার শ্রিয়ান [1968-1970] এস. এল. আর. (আর.) 533, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। । ("খাজা")। রে লিম চোর পি, সিঙ্গাপুরের প্রাক্তন আইন সমিতি [1985-1986] এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 226, এইচ. সি. (সিঙ্গাপুর)। ("লিম চোর পি (এইচ. সি.)")। রে লিম চোর পি, সিঙ্গাপুরের প্রাক্তন আইন সমিতি [1985-1986] এস. এল. আর. (আর.) 998, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর) ("লিম চোর পি (সি. এ.)")। চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1988] এসজিসিএ 16, [1988] 2 এসএলআর (আর.) 525, সি. এ (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 থেকে আর্কাইভ করা। রে ফং থিন চু [1991] 1 এস. এল. আর. (আর.) 774, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও শিল্প মন্ত্রী [1995] 2 এস. এল. আর. (আর.) 627, এইচ. সি. (সিঙ্গাপুর) (চ্যান হিয়াং লেং কলিন (এইচ. সি.))। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও শিল্প মন্ত্রী [1996] 1 এস. এল. আর. (আর.) 294, সি. এ। (সিঙ্গাপুর) ("চ্যান হিয়াং লেং কলিন (সিএ)")। সালিজাহ বতে আব লাতেফ বনাম মহম্মদ ইরওয়ান বিন আবদুল্লাহ তেও [1996] 2 এস. এল. আর. (আর.) 80, সি. এ (সিঙ্গাপুর)। । । আয়কর নিয়ন্ত্রক বনাম এস. সি. সি [2010] 2 এস. এল. আর। 1189, সি. এ (সিঙ্গাপুর) ("এসিসি (সি. এ.)")। ইপ কক সেং বনাম ঐতিহ্যবাহী চীনা মেডিসিন প্র্যাকটিশনার্স বোর্ড [2010] 4 এস. এল. আর। 990, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। ইউডিএল মেরিন (সিঙ্গাপুর) পিটিই। লিমিটেড বনাম জুরং টাউন কর্পোরেশন [2011] 3 এস. এল. আর 94, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। আইন প্রণয়ন (জিপিএ)। আদালতের নিয়ম (ক্যাপ। 322, আর 5,2006 রেভ। এড।) ("আরওসি")। ("এসসিএ")। ("এস. সি. জে. এ")। অন্যান্য কাজ। । । নিবন্ধ এবং ওয়েবসাইটগুলি আরও পড়ুন। । । । । বই। । । সিঙ্গাপুরের আইনি প্রক্রিয়া সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইন