Narragansett land claim
মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ল্যান্ডমার্ক ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ নিউ ইয়র্ক বনাম ওনিডা কাউন্টি (1974), বা ওনিডা 1, সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে নররাগানসেট জমির দাবি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী খেতাবের প্রথম মামলাগুলির মধ্যে একটি ছিল। নররাগানসেট রোড আইল্যান্ডের চার্লস্টাউন এবং তার আশেপাশের কয়েক হাজার একর জমি দাবি করে, 19 শতকের গোড়ার দিকে বিভিন্ন জমি স্থানান্তরকে অ-যৌনতা আইনের লঙ্ঘন হিসাবে চ্যালেঞ্জ করে, রাজ্য এবং বেসরকারী উভয় জমির মালিকদের বিরুদ্ধে মামলা করে। রোড আইল্যান্ড জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের বিচারক রেমন্ড জেমস পেটিন রাষ্ট্রের ইতিবাচক প্রতিরক্ষার উপর আঘাত হানার জন্য নারগানসেটের প্রস্তাবটি মঞ্জুর করেন এবং রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয় দলীয় প্রস্তাব এবং খারিজ করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেন। সামগ্রিকভাবে, আদালত রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করেঃ সার্বভৌম অনাক্রম্যতা, বাধা, সীমাবদ্ধতার আইন/প্রতিকূল দখল, বিক্রয়ের মাধ্যমে বাধা, রাষ্ট্রীয় আইনের পরিচালনা এবং জননীতি। এই সিদ্ধান্তের পর, কংগ্রেস রোড আইল্যান্ড ক্লেইমস সেটেলমেন্ট অ্যাক্ট (আরআইসিএসএ)-এর মাধ্যমে দাবি নিষ্পত্তি করে, যা অনেক ভারতীয় ভূমি দাবি বন্দোবস্তের মধ্যে প্রথম, যার বিনিময়ে রোড আইল্যান্ডে 35 লক্ষ মার্কিন ডলারের বিনিময়ে সমস্ত আদিবাসী মালিকানা নিভে যায়। নররাগানসেট দাবি ছিল "পূর্ব ভূমির দাবির মধ্যে প্রথম নিষ্পত্তি"। নারগানসেট 1983 সালে যুক্তরাষ্ট্রীয় স্বীকৃতি পায় এবং একটি নেটিভ আমেরিকান গেমিং এন্টারপ্রাইজ প্রতিষ্ঠার ব্যর্থ চেষ্টা করে। পটভূমি নররাগানসেট উপজাতি ছিল রোড আইল্যান্ডে বসতি স্থাপনকারীদের আগমনের আগে "নিউ ইংল্যান্ডের অন্যতম শক্তিশালী উপজাতি"। 1675 খ্রিষ্টাব্দে রাজা ফিলিপের যুদ্ধে এই উপজাতিটি পরাজিত হয়। রোড আইল্যান্ড আইনসভা 1880 সালে একটি "বিচ্ছিন্নকরণ" আইন পাস করে। নরগানসেট ইন্ডিয়ানস (আর. আই. 1898)-এ রোড আইল্যান্ড সেনেট রোড আইল্যান্ড সুপ্রিম কোর্টকে আইনের সাংবিধানিকতার বিষয়ে একটি পরামর্শমূলক মতামত জারি করতে বলে; মতামতটি সেই সময় পর্যন্ত উপজাতির বেশিরভাগ জমি এবং রাষ্ট্রের সাথে অন্যান্য লেনদেনের সংক্ষিপ্তসার দেয়। উপরন্তু, সেনেট এই প্রশ্নগুলি প্রত্যয়িত করেঃ উপজাতির দ্বারা সম্পাদিত কিছু ত্যাগ দাবি বৈধ ছিল কিনা; 1880 সালের আইনের অধীনে রাষ্ট্র বৈধ উপাধি অর্জন করতে পারে কিনা; আইন দ্বারা উপজাতিটি বিলুপ্ত করা হয়েছিল কিনা; এবং 1880 সালের আইনের অধীনে যাদের কাছে রাষ্ট্র উপাধি প্রদান করেছিল তাদের বৈধ উপাধি ছিল কিনা। আদালত আইনটি বহাল রাখে এবং সমস্ত প্রশ্নের ইতিবাচক উত্তর দেয়। আদালত নররাগানসেটের আদিবাসী মর্যাদার উপর আক্রমণ দিয়ে শুরু হয়েছিলঃ আমাদের দিনে রোড আইল্যান্ডের লোকেরা, নিজেদেরকে নরাগানসেট বলে অভিহিত করে, সঠিকভাবে বলতে গেলে, নরাগানসেট মোটেও নয়, বরং নরাগানসেটসের একটি উপজাতি উপনদী নিয়ান্টিকদের একটি ক্ষয়প্রাপ্ত অবশিষ্টাংশ, যার সাথে পরেরটির বেঁচে যাওয়া লোকেরা গ্রেট সোয়াম্প ফাইটের পরে আশ্রয় নিয়েছিল; কম বিখ্যাত উপজাতি তাদের এক সময়ের শক্তিশালী প্রতিবেশী, নরাগানসেটদের আরও বিখ্যাত নামে দত্তক নিয়েছিল এবং সেখান থেকে পরিচিত হয়েছিল। এরপরে, আদালত একটি ভূমি পরিবহণ শেষ করার জন্য একটি স্যাচেমের ক্ষমতা পর্যালোচনা করে মন্তব্য করে যে তারা "জনগণের উপর পরম রাজত্ব" প্রয়োগ করে। এরপরে আদালত জনসন বনাম ম্যাকিনটোস (1823)-এ প্রধান বিচারপতি জন মার্শালের মতামত থেকে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করে। তুলনামূলকভাবে, আদালত দাবি করে, রজার উইলিয়ামস "ভারতীয় ভূমি সম্পর্কে শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তির আইনের ন্যায়বিচারকে অস্বীকার করেছিলেন [যা] ভারতীয়দের অধিকারকে ব্যাপকভাবে উপেক্ষা করেছিল।" আদালত অনুমোদনের সাথে উইলিয়ামসের দাবি উদ্ধৃত করেছে যে রোড আইল্যান্ডের জমি "কেনা বা প্রাপ্ত" নয় বরং "ক্যানোনিকাস থেকে বরং উপহারের মাধ্যমে" প্রাপ্ত হয়েছিল। কেবল প্রতিবেশী উপনিবেশগুলির সাথে দ্বন্দ্ব এড়ানোর ইচ্ছার কারণে, আদালত এগিয়ে যায়, উইলিয়ামস 1643 বা 1644 সালে রোড আইল্যান্ডের জন্য একটি রাজকীয় সনদ অর্জন করেছিলেন। রজার উইলিয়ামসের উদাহরণ আদালত পরবর্তী 1644 সালের একটি নথির পর্যালোচনা করে যার মাধ্যমে নারাগানসেট "নিজেদের, জনগণ, জমি, অধিকার, উত্তরাধিকার এবং সম্পত্তি যা কিছু, আমাদের এবং আমাদের উত্তরাধিকারীদের মধ্যে ধারাবাহিকভাবে চিরকালের জন্য, ইংল্যান্ডের রাজার সুরক্ষা, যত্ন এবং সরকারের কাছে সমর্পণ, বশ্যতা এবং সমর্পণ" করার কথা বলেছিলেন। আদালত দাবি করেনি যে এই নথিটি নরগানসেটের জমির মালিকানা প্রভাবিত করেছে। আদালত রাজকীয় সনদের পাঠ্য পর্যালোচনা করে এই যুক্তিটিকে প্রত্যাখ্যান করে যে সনদটি "প্রমাণ করে যে মুকুট ভারতীয় খেতাবকে তাদের নিজস্ব সর্বোচ্চ উপাধি হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে"। আদালত কানেকটিকাট থেকে বসতি স্থাপনকারীদের দ্বারা 1659 সালে নারগানসেট থেকে (স্যাচেম কোগিনাকুয়ান্ডের মাধ্যমে) অ্যাথারটন কেনার বিষয়ে উইলিয়ামস এবং রোড আইল্যান্ডের বিরোধিতার বিবরণ দেয়। 1660 খ্রিষ্টাব্দের সেপ্টেম্বরে বসতি স্থাপনকারীদের একই গোষ্ঠী কিছু "অভিযুক্ত আঘাতের" শাস্তি হিসাবে নরগানসেটের কাছ থেকে আরেকটি ট্র্যাক্ট দাবি করে এবং গ্রহণ করে। অ্যাথারটন ক্রয়টি 1662 সালে পুনরায় গৃহীত হয়। রোড আইল্যান্ড এবং কানেকটিকাটের মধ্যে একটি 40 বছরের বিরোধের পরে যার অঞ্চল (এবং রাজকীয় সনদ) নারগানসেট জমি অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই বিরোধের খরচের কারণে, মতামত দাবি করে, 1707 সালে রোড আইল্যান্ড আইনসভা খালি নারাগেনসেট জমি চিহ্নিত করার জন্য একটি সমীক্ষার অনুমোদন দেয়। 1709 সালে, রোড আইল্যান্ড কানেকটিকাটের দাবি করা এলাকার মধ্যে থাকা প্রায় সমস্ত খালি জমিতে একরকম পরিবহন পেয়েছিল। মতামতটি পরবর্তী পর্যালোচনা করে রোড আইল্যান্ড আইন যা উপনিবেশের সম্মতি ছাড়াই ভারতীয় জমি অধিগ্রহণ নিষিদ্ধ করেছিল। 1659 এবং 1682 খ্রিষ্টাব্দে এই ধরনের দুটি অনুমোদন ঘটে। 1713 থেকে 1773 সাল পর্যন্ত নিনিগ্রেটের জমি সম্পর্কে বিভিন্ন আইন পাস করা হয়েছিল। নিনিগ্রেটের মৃত্যুর পর উত্তরাধিকারের বিরোধের কারণে, আইনসভা 1779 সালে একটি নির্দিষ্ট উপজাতি পরামর্শদাতা এবং আইনসভার একটি কমিটির অনুমোদনের জন্য নিষেধাজ্ঞাটি সংশোধন করে। 1800, 1803, 1811, 1813 এবং 1818 সালে বিতর্কিত পরিবহন ঘটেছিল-এবং "আরও অনেক"। 1718 থেকে 1840 সাল পর্যন্ত নরগানসেটদের বিরুদ্ধে বেশিরভাগ মামলা এবং অন্যান্য বিষয় বাদ দিয়ে নরগানসেটদের বিভিন্ন ধরনের কর থেকে অব্যাহতি দিয়ে বিভিন্ন আইন পাস করা হয়েছিল। 1840 সালে একটি ভারতীয় কমিশন নিযুক্ত করা হয় যার দায়িত্বের মধ্যে আরও জমি পরিবহনের তদারকি করা অন্তর্ভুক্ত ছিল। আদালতের মতেঃ নররাগানসেটদের দখল, এমনকি দেওয়ানি বিষয়েও, ক্রমশ দুর্বল হয়ে পড়েছিল এবং তারা ধীরে ধীরে রাষ্ট্রের উপর আরও বেশি নির্ভরশীল হয়ে পড়েছিল, যতক্ষণ না একটি উপজাতি হিসাবে তাদের মৃতপ্রায় অবস্থা এমনকি তাদের কাছেও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। [1880 সালের পর্যালোচনাধীন আইন] পাস হওয়ার আগে অন্তত 30 বছর ধরে, এটা স্পষ্ট ছিল যে নররাগানসেট উপজাতি নাম ছাড়া সবকিছুর ক্ষেত্রেই বিলুপ্ত হয়ে গিয়েছিল। এর সদস্যরা এমনকি লাল পুরুষ হওয়াও বন্ধ করে দিয়েছিল, কারণ তাদের বর্ণগুলি প্রচুর পরিমাণে নিগ্রো রক্তের আধান দ্বারা কালো হয়ে গিয়েছিল, বা ককেশীয় শিরা থেকে রক্তের সংমিশ্রণে ব্লিচ হয়েছিল। কমিটি এবং এর গঠন 1852 সালে নরগানসেটের উপজাতীয় মর্যাদার অবসানের প্রস্তাব বিবেচনা করার জন্য একটি কমিটি গঠন করা হয়েছিল, যা 1857,1859 এবং 1866 সালে প্রস্তাবিত হয়েছিল। 1880 সালের আইনটি এই প্রক্রিয়ার ফল ছিল। এই আইনটি অবশিষ্ট সমস্ত উপজাতি জমি এবং সংরক্ষণ কেনার আহ্বান জানিয়েছিল, উপজাতিটি ভেঙে দিয়েছিল এবং নরগানসেটসকে বিশেষ আইনি মর্যাদা প্রদানকারী সমস্ত আইনের অবসান ঘটিয়েছিল। মতামতটি সংক্ষেপে কনফেডারেশনের নিবন্ধ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে ভারতীয়দের উল্লেখ বিবেচনা করে এবং সেই সময় পর্যন্ত মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের আইনশাস্ত্রের সেই গ্রন্থগুলিতে 1880 সালের আইনের কোনও বাধা খুঁজে পায় না। ওয়ার্সেস্টার বনাম জর্জিয়া (1832) সম্পর্কে আদালত মন্তব্য করেঃ পূর্ববর্তী মতামতের কিছু যুক্তি আমাদের কাছে ত্রুটিপূর্ণ এবং সঠিকভাবে ভিত্তিহীন বলে মনে হয়। । এটা বলা খুব কঠিন ব্যাখ্যা যে, ভারতীয় উপজাতিদের সঙ্গে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা, এমনকি চুক্তি প্রণয়নের ক্ষমতার সংমিশ্রণেও, রাজ্যগুলির জমির যথাযথ মালিকানা পাওয়ার ক্ষমতা বহন করে, একটি চূড়ান্ত উপাধি, যা কিছু ক্ষেত্রে বিপরীতমুখী স্বার্থের অনুরূপ; এমন একটি উপাধি যা এমনকি ভারতীয়দেরও নয়, যদিও ভারতীয় খেতাবের অন্তর্নিহিত। নিয়মকানুন বরাদ্দকরণ নয়। পরিশেষে, আদালত মতামত দেয় যে এই আইনটি এমনকি বৈধ হতে পারে যদি নরগানসেটদের যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে স্বীকৃতি দেওয়া হতঃ যাইহোক, এটি স্বীকৃত বলে মনে হয় যে এমন একটি সময় আসতে পারে যখন ভারতীয়দের একটি উপজাতি এতটাই অবনমিত বা সংখ্যায় হ্রাস পেতে পারে যাতে স্বায়ত্তশাসনের ক্ষমতা হারাতে পারে এবং তখন তাদের উপর স্থানীয় আইন অবশ্যই প্রয়োজন থেকে প্রসারিত করা উচিত। । এমনকি যদি নরগানসেটরা কখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা ভারতীয়দের একটি উপজাতি হিসাবে স্বীকৃত হত, তবে মনে হত যে রাষ্ট্রটি মামলার প্রয়োজনীয়তা অনুসারে পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য অনুমোদিত হবে। লিটিগেশন নারগানসেট 1ম নরগানসেট দ্বারা রোড আইল্যান্ড রাজ্যের বিরুদ্ধে দুটি মামলা (সি. এ. না। 750005) এবং বেসরকারী জমির মালিক (সি. এ. না। 750006) বিচারক পেটাইনের সামনে একত্রিত করা হয়। উপজাতিটি রোড আইল্যান্ডের চার্লস্টাউন এবং তার আশেপাশের জমিগুলিতে আদিবাসী উপাধি দাবি করেছিল এবং বিবাদীদের দ্বারা দাবি করা যে কোনও উপাধি অ-যৌনতা আইন লঙ্ঘন করবে। পাসামাকোডি উপজাতির যৌথ উপজাতি পরিষদ বনাম মর্টন (1ম স্যার)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে ধর্মঘটের প্রস্তাব। 1975) এবং সুপ্রিম কোর্টের অন্যান্য বিভিন্ন সিদ্ধান্তে আদালত রায় দেয় যে, অবৈধ যৌন সম্পর্ক আইন সংশ্লিষ্ট জমির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আদালত আসামীর সমস্ত ইতিবাচক প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করেছেঃ বাধা, সীমাবদ্ধতা/প্রতিকূল দখলের আইন, বিক্রির মাধ্যমে বাধা, রাষ্ট্রীয় আইনের পরিচালনা এবং জননীতি। আদালত উল্লেখ করেছে যেঃ "সর্বোচ্চ ধারা দ্বারা নির্ধারিত বিস্তৃত নীতি. যে রাষ্ট্রীয় আইনগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে তৈরি অধিকারকে অগ্রাহ্য করতে পারে না, তা 'ভারতীয়দের প্রতি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের অনন্য বাধ্যবাধকতার' ফলস্বরূপ ভারতীয় খেতাবের প্রশ্নের ক্ষেত্রে বিশেষ জোরালোভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। সুতরাং, আদালত রায় দেয় যে 1880 সালে উপজাতিটিকে ভেঙে দেওয়ার রাষ্ট্রের প্রচেষ্টা এবং উপজাতিটিকে প্রদত্ত বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় পরিষেবা অপ্রাসঙ্গিক ছিল। আদালত বলেছিল যে বিবাদীদের উদ্দেশ্যমূলক ইতিবাচক প্রতিরক্ষা উপজাতির দাবিকে পরাজিত করবে না যদি এটি একটি প্রাথমিক মামলার উপাদানগুলি প্রমাণ করে; অন্য কথায়, তারা ইতিবাচক প্রতিরক্ষা ছিল না। আদালত উপজাতিটির প্রাথমিক মামলার উপাদানগুলিকে প্রত্যাখ্যান করার আসামীর প্রচেষ্টাও প্রত্যাখ্যান করেছে। প্রথমত, আদালত রাষ্ট্রের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে "শুধুমাত্র আদিম উপাধি মানে অ-সহবাস আইনের সুরক্ষা সহ একটি উপাধি নয়"; আদালত ঠিক বিপরীত রায় দেয়। এরপরে, আদালত রায় দেয় যে উপজাতিটি রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে অন্তর্ভুক্ত করা অপ্রাসঙ্গিক এবং উপজাতিটি যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে স্বীকৃত ছিল না। পরিশেষে, আদালত রায় দেয় যে 1793 থেকে 1802 সালের মধ্যে "বসতি দ্বারা বেষ্টিত জমিতে বসবাসকারী ভারতীয়দের" সম্পর্কিত অ-যৌন আইনের বিধানে বলা হয়েছে যে এই বিধানটি কেবল 'সাদা' বসতিতে বসবাসকারী স্বতন্ত্র ভারতীয়দের লেনদেনের জন্য ছিল এবং যে জমিতে উপজাতিদের দখলের অধিকার দাবি করা হয় তার কোনও প্রয়োগ নেই। নরগানসেট একটি রুল 12 (এফ) প্রস্তাবের জন্য পর্যালোচনার উচ্চতর মান সত্ত্বেও বিজয়ী হয়েছিল, বিচারের সময় বা সংক্ষিপ্ত রায়ে উপজাতিকে যে মান বহন করতে হত তা অতিক্রম করে। প্রয়োজনীয় দলীয় প্রস্তাব উপজাতিটি বিবাদীর এই দাবিকে আঘাত করার জন্য অগ্রসর হয়নি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি প্রয়োজনীয় পক্ষ ছিল (অর্থাৎ, একটি যুক্তি যে নরগানসেট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলাটিতে যোগ না দিয়ে এগিয়ে যেতে পারে না)। যাইহোক, আদালত রুল 19 (এ)-এর অধীনে বিবাদীর প্রয়োজনীয় পক্ষের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি "প্রয়োজনীয়", কিন্তু একটি "অপরিহার্য" পক্ষ নয়। এইভাবে, যদিও যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার তার পক্ষে উপজাতির দাবি আনতে পারত, উপজাতিটিও নিজেরাই দাবি আনতে সক্ষম হয়েছিল। যাইহোক, আদালত স্বীকার করেছে যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বেচ্ছাসেবী হস্তক্ষেপকে স্বাগত জানাতে এই মামলার সমস্ত পক্ষ, এবং তাই এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে এটি করার জন্য একটি স্থায়ী আমন্ত্রণ জানায়।" আসামীরা খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাবও দায়ের করে, দাবি করে যে মামলাটি একটি অযৌক্তিক রাজনৈতিক প্রশ্ন, যা আদালত প্রত্যাখ্যান করে। বেকার বনাম কার (1962)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত জানতে পেরেছিল যে এই পদক্ষেপটি কোনও রাজনৈতিক প্রশ্নের উপাদানগুলির সাথে মেলেনি। দ্বিতীয় নারগানসেট সমন্বিত মামলাগুলির পক্ষে দ্বিতীয় মতামত হিসাবে, বিচারক পেটিন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের একাদশ সংশোধনীর ভিত্তিতে বিষয়-বিষয়ের এখতিয়ারের অভাবের জন্য বিবাদীর খারিজ করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পেটিন দেখেছেন যে উপজাতির দাবিগুলি এক্স পার্ট ইয়ং (1908)-এর সাথে রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা ব্যতিক্রমের সাথে পড়ে, সুপ্রিম কোর্টের নজিরগুলি জমির দখল নিয়ে মামলা জড়িত বলে উল্লেখ করে। আদালত "সরকারি কোষাগার থেকে প্রদেয় অর্থ ক্ষতির মামলা থেকে নির্দিষ্ট সম্পত্তি ফেরত চাওয়ার মামলাগুলিকে আলাদা করেছে।" যেহেতু উপজাতিরা অভিযোগ করেছিল যে রাষ্ট্রের পদক্ষেপগুলি সংবিধানের ভারতীয় বাণিজ্য ধারা এবং সর্বোচ্চ ধারা (সঙ্গমহীন আইনের মাধ্যমে) লঙ্ঘন করেছে, তাই উপজাতির দাবি এক্স পার্ট ইয়ং মতবাদের অধীনে অনুমোদিত হয়েছিল। আদালত উপজাতির বিকল্প যুক্তিতে পৌঁছায়নি যে রাষ্ট্র মামলা করতে সম্মত হয়েছে। আইডাহো বনাম আইডাহোর কোয়েউর ডি 'অ্যালেন উপজাতি (1997) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের আগে দ্বিতীয় নারগানসেট বলেছিলেন যে একাদশ সংশোধনী সার্বভৌম অনাক্রম্যতা এমন কোনও পদক্ষেপকে নিষিদ্ধ করে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে শিরোনামকে শান্ত করার প্রভাব ফেলবে। রোড আইল্যান্ড ক্লেইমস সেটেলমেন্ট অ্যাক্ট দলগুলি 1978 সালের 28শে ফেব্রুয়ারি একটি সমঝোতায় পৌঁছেছিল, যা-কারণ এটি উপজাতির আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করেছিল-কংগ্রেসের আইনের প্রয়োজন ছিল। কংগ্রেস 1978 সালের 30শে সেপ্টেম্বর রোড আইল্যান্ড ক্লেইমস সেটেলমেন্ট অ্যাক্ট (আরআইসিএসএ) পাস করে। নরগানসেটের দাবি নিভিয়ে ফেলার বিনিময়ে, আইনটি স্বরাষ্ট্র সচিবকে নরগানসেটের জন্য প্রায় 900 একর ব্যক্তিগত মালিকানাধীন জমি অধিগ্রহণ করতে বাধ্য করে এবং রাষ্ট্রকে নরগানসেট কর্পোরেশনের কাছে কিছু অন্যান্য সরকারি মালিকানাধীন জমি হস্তান্তর করতে বাধ্য করে। এই আইনটি একটি 35 লক্ষ মার্কিন ডলারের নিষ্পত্তি তহবিলও তৈরি করেছে, যা একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় বরাদ্দ দ্বারা অর্থায়িত। এই আইনে রাজ্যপালকে উপজাতির জন্য অতিরিক্ত ব্যক্তিগত মালিকানাধীন জমি কেনার বিকল্প নিয়ে আলোচনা করতে হবে, যা উপজাতির সচিব দ্বারা ব্যবহারযোগ্য, বিকল্প অর্থ প্রদানের পরিমাণ জমির ন্যায্য বাজার মূল্যের 5 শতাংশের বেশি হবে না এবং মোট মূল্য নিষ্পত্তি তহবিলের পরিমাণের বেশি হবে না। এই আইনটি অন্যান্য উপজাতিদের দ্বারা ধারণ করা উপাধি সহ রোড আইল্যান্ডের সমস্ত আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করে দেয়। এইভাবে, এই আইনটি সিকোঙ্কে ওয়াম্পানোগ উপজাতির দাবিকে নিভিয়ে ফেলেছিল, যদিও তারা এই আইন দ্বারা কোনওভাবেই ক্ষতিপূরণ পায়নি। চুক্তির শর্তাবলী বন্দোবস্তের জমিতে রাষ্ট্রীয় দেওয়ানি ও ফৌজদারি এখতিয়ার প্রসারিত করে। জমির উপর কোনও রাজ্য, যুক্তরাষ্ট্রীয় বা স্থানীয় সম্পত্তি কর নির্ধারণ করা হত না। 1983 সালে নরগানসেট যুক্তরাষ্ট্রীয় স্বীকৃতি লাভ করে। ইন্ডিয়ান গেমিং রেগুলেটরি অ্যাক্ট (1988) পাস হওয়ার পরে, 1996 সালে জমিগুলিকে নন-গেমিং যোগ্য করার জন্য আরআইসিএসএ সংশোধন করা হয়েছিল। 2005 সালের হিসাবে, নরগানসেট একটি নেটিভ আমেরিকান গেমিং এন্টারপ্রাইজ প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টায় ব্যর্থ হয়েছে। কার্সিয়েরি বনাম সালাজার (2009) উপজাতিটি 1991 সালে চার্লস্টাউনে 31টি অতিরিক্ত একর জমি কিনেছিল। জমি ব্যবহারের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করার পরে, নররাগানসেট 1934 সালের ভারতীয় পুনর্গঠন আইনের অধীনে স্বরাষ্ট্র সচিবের কাছে ট্রাস্টে জমি হস্তান্তর করার চেষ্টা করেছিলেন (যা রাজ্য ও স্থানীয় এখতিয়ারের অবসান ঘটাবে)। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট কার্সিয়েরি বনাম সালাজার (2009) মামলায় রায় দিয়েছে যে 1934 সাল পর্যন্ত শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের অধীনে থাকা উপজাতিরা এটি করতে পারে। মেলানি রিকোবেন জারবো, কার্সিয়েরি বনাম সালাজারে আদিবাসী ভূমির সমষ্টিগত অধিকার, 30,395 (2010)। (1988)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী শিরোনাম নররাগানসেট উপজাতি রোড আইল্যান্ডের অর্থনীতির ইতিহাস রোড আইল্যান্ডের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের মামলাগুলি রোড আইল্যান্ডের নেটিভ আমেরিকান ইতিহাস