List of firearm court cases in the United States
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আগ্নেয়াস্ত্র মামলা আইন সুপ্রিম কোর্ট এবং অন্যান্য ফেডারেল আদালতের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে। এই সিদ্ধান্তগুলির প্রতিটি দ্বিতীয় সংশোধনী (যা বিল অফ রাইটসের একটি অংশ), অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকার, বাণিজ্য ধারা, সাধারণ কল্যাণ ধারা এবং/অথবা অন্যান্য ফেডারেল আগ্নেয়াস্ত্র আইনের সাথে সম্পর্কিত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি সুপ্রিম কোর্ট মাঝে মাঝে দ্বিতীয় সংশোধনীর ব্যাখ্যা করেছে এবং অন্যান্য আইনি বিষয়ে রায় দেওয়ার সময় দ্বিতীয় সংশোধনীর কথাও উল্লেখ করেছে। দ্বিতীয় সংশোধনীর ব্যাখ্যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্রুইকশাঙ্ক,-কু ক্লাক্স ক্লান সম্পর্কিত গৃহযুদ্ধ পরবর্তী যুগের মামলা মুক্তিপ্রাপ্ত ক্রীতদাসদের সমাবেশের স্বাধীনতা এবং অস্ত্র বহন করার অধিকারের মতো মৌলিক অধিকার থেকে বঞ্চিত করে। আদালত রায় দিয়েছে যে প্রথম ও দ্বিতীয় সংশোধনীর প্রয়োগ "তাদের নিজস্ব নাগরিকদের ক্ষেত্রে রাজ্য সরকারগুলির ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে নয়" এবং "জাতীয় সরকারের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করা ছাড়া এর অন্য কোনও প্রভাব নেই"। সংক্ষেপে, এটি রায় দিয়েছে যে ফেডারেল সরকার অন্যান্য নাগরিকদের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনের বিষয়ে ফেডারেল আদালতে নাগরিকদের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করতে পারে না। যখন অন্যান্য নাগরিকরা তাদের অধিকারকে সংকুচিত করে তখন তার নাগরিকদের মৌলিক অধিকার রক্ষা করা রাজ্যগুলির দায়িত্ব ছিল। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে দ্বিতীয় সংশোধনী শুধুমাত্র সরকারকে বন্দুকের মালিকানা নিয়ন্ত্রণ করতে বাধা দিয়েছে, অন্যান্য বেসরকারী নাগরিকদের নয়ঃ প্রেসার বনাম ইলিনয়,-মিলিশিয়া এবং ব্যক্তিদের সম্পর্কিত দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারের অর্থ সম্পর্কিত এই দ্বিতীয় গৃহযুদ্ধ-পরবর্তী যুগের মামলা। আদালত রায় দিয়েছে যে দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারটি মিলিশিয়া নয়, ব্যক্তির অধিকার, এবং এটি একটি মিলিশিয়া গঠন বা অন্তর্ভুক্ত হওয়ার অধিকার নয়, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভালোর জন্য অস্ত্র বহন করার একটি পৃথক অধিকারের সাথে সম্পর্কিত, যারা সম্মিলিত প্রয়োজনের সময় সরকার কর্তৃক ডাকা হলে একটি মিলিশিয়ার সদস্য হিসাবে কাজ করতে পারে। সংক্ষেপে, এটি ঘোষণা করে, যদিও ব্যক্তিদের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার রয়েছে, একটি রাষ্ট্রীয় আইন যা সাধারণ নাগরিকদের ব্যক্তিগত সামরিক সংগঠন গঠন এবং ড্রিলিং বা প্যারেড নিষিদ্ধ করে, তা এখনও সাংবিধানিক কারণ এই জাতীয় ব্যক্তিগত সামরিক গঠন এবং প্যারেড নিষিদ্ধ করা ব্যক্তিগত অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে না অস্ত্র রাখা এবং বহন করাঃ আমরা মনে করি এটি স্পষ্ট যে বিবেচনাধীন কোনও ধারা নেই, যা কেবল পুরুষদের দেহকে সামরিক সংস্থা হিসাবে একত্রিত করতে নিষেধ করে, বা আইন দ্বারা অনুমোদিত না হলে শহর ও শহরগুলিতে অস্ত্র দিয়ে ড্রিল বা প্যারেড করতে নিষেধ করে, জনগণের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার লঙ্ঘন করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার,-আদালত আংশিকভাবে বলেছেঃ কলম্বিয়া বনাম হেলার জেলা,-আদালত একটি পৃথক অধিকার উল্লেখ করার জন্য দ্বিতীয় সংশোধনীতে রায় দিয়েছে, এই বলে যেঃ ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো শহর,-আদালত রায় দিয়েছে যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারের বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। সিদ্ধান্তে, আদালত বলেছিলঃ কেটানো বনাম ম্যাসাচুসেটস, (প্রতি কুরিয়াম)-আদালত রায় দিয়েছে যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি সমস্ত ধরনের সহ্যযোগ্য অস্ত্রের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয়েছেঃ নিউ ইয়র্ক স্টেট রাইফেল অ্যান্ড পিস্তল অ্যাসোসিয়েশন, ইনকর্পোরেটেড বনাম সিটি অফ নিউ ইয়র্ক, (প্রতি কুরিয়াম)-এই মামলাটি নিউ ইয়র্ক শহরের একটি আইন হিসাবে বিবেচিত হয়েছে যা একজনের বাসভবন থেকে আনলোড করা এবং লক করা আগ্নেয়াস্ত্রগুলি শহরের মধ্যে সাতটি শুটিং রেঞ্জের মধ্যে একটি ছাড়া অন্য কোথাও স্থানান্তর করতে নিষেধ করে। আদালত মামলাটি শুনতে রাজি হওয়ার পরে, নিউ ইয়র্ক সিটি এবং নিউ ইয়র্ক স্টেট তাদের আইন সংশোধন করে যা কার্যকরভাবে পূর্বে থাকা বিধিনিষেধগুলি সরিয়ে দেয়। 2020 সালের এপ্রিলে, আদালত নির্ধারণ করে যে মামলাটি বিতর্কিত ছিল এবং "আবেদনকারীরা এখনও নিউইয়র্ক শহরের পুরানো নিয়মের সাপেক্ষে এই মামলায় ক্ষতির দাবি যোগ করতে পারে কিনা" তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠানো হয়। নিউইয়র্ক স্টেট রাইফেল অ্যান্ড পিস্তল অ্যাসোসিয়েশন, ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্রুয়েন-একটি 6-6 সিদ্ধান্তে, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় দিয়েছে যে নিউইয়র্কের আইন অসাংবিধানিক, এবং কার্যকরভাবে রায় দিয়েছে যে প্রকাশ্যে পিস্তল রাখা দ্বিতীয় সংশোধনীর অধীনে একটি সাংবিধানিক অধিকার। আগ্নেয়াস্ত্রের রাষ্ট্রীয় লাইসেন্সিংকে সেই অধিকারের লঙ্ঘন হিসাবে ঘোষণা করা হয়নি যতক্ষণ না রাজ্যগুলি আরও বেশি সাধারণ "ইস্যু-ইস্যু" ব্যবস্থার মধ্যে থাকে, যা স্থানীয় কর্তৃপক্ষের প্রয়োজনের নির্বিচারে মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে হতে পারে এমন "মে-ইস্যু" ব্যবস্থার পরিবর্তে শুধুমাত্র উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ড পূরণের উপর লাইসেন্সের শর্ত দিতে পারে, যেমন একটি ব্যাকগ্রাউন্ড চেক পাস করা। দ্বিতীয় সংশোধনী ড্রেড স্কট বনাম স্যান্ডফোর্ডের উল্লেখ করে আদালত রায় দেয় যে স্কট তার জাতিগত পটভূমির কারণে বিল অফ রাইটসের সুরক্ষা উপভোগ করেন না। যাইহোক, তার রায়ে, এটি বোঝায় যে সমস্ত মুক্ত পুরুষদের অস্ত্র বহন করার অধিকার রয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে যদি তাকে প্রকৃতপক্ষে পূর্ণ সুরক্ষা দেওয়া হয় তবে কী হবেঃ ডানকান বনাম লুইসিয়ানা,-একটি সুপ্রিম কোর্ট মামলা যা চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা প্রয়োজনীয় রাজ্য পর্যায়ে জুরি বিচারের ষষ্ঠ সংশোধনীর অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। বিচারপতি হুগো ব্ল্যাকের একটি সম্মতিসূচক মতামতের মধ্যে, তিনি সেনেটর হাওয়ার্ডের একটি বিবৃতি ব্যবহার করেছিলেন, যিনি চতুর্দশ সংশোধনী প্রবর্তন করেছিলেন, আদালতের রায়কে বৈধ করতে সহায়তা করার জন্য যে চতুর্দশ সংশোধনী শক্তির ফলস্বরূপ বিল অফ রাইটস বলে, এবং কেবল ফেডারেল সরকার নয়, বিল অফ রাইটসে বর্ণিত একই ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করার জন্যঃ লুইস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র,-রায় যে কংগ্রেস অপরাধীদের আগ্নেয়াস্ত্র রাখা নিষিদ্ধ করতে পারেঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভার্ডুগো-উরকুইডেজ-অনাবাসী বহিরাগতদের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলা এবং চতুর্থ সংশোধনী, তবে সংবিধানে উল্লেখ করা হলে "জনগণ" কে তা নিয়ে আলোচনার দিকে পরিচালিত করেঃ ফেডারেল আদালতের রায় মামলা বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1ম সির। 1942) মিলারের পরে পরবর্তী ফেডারেল দ্বিতীয় সংশোধনী মামলা ছিল। মতামতটি এই উপসংহারে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায়কে সমর্থন করে যে "আবেদনকারী যে কোনও সামরিক সংগঠনের সদস্য ছিলেন বা কখনও ছিলেন বা প্রকাশিত পরিস্থিতিতে তাঁর অস্ত্রের ব্যবহার সামরিক কর্মজীবনের প্রস্তুতির জন্য ছিল এমন কোনও প্রমাণ নেই"। আদালত দ্বিতীয় সংশোধনীকে নাগরিকদের নিজেদের মধ্যে মিলিশিয়ার সাথে সংযোগ সীমাবদ্ধ করার যুক্তরাষ্ট্রীয় নজির স্থাপন করেছে। এটি মিলারের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে "পুরানো" হিসাবে বর্ণনা করেছে যে অস্ত্রগুলিরই অবশ্যই এই ধরনের সংযোগ থাকতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ওয়ারিন (6ষ্ঠ স্যার। 1976) একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের মতামতের সমষ্টিগত দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারের প্রথম স্পষ্ট উল্লেখের জন্য ধারণার পূর্ববর্তী সূত্রগুলি নিয়ে এসেছিলেন, উল্লেখ করে যে "এটি স্পষ্ট যে দ্বিতীয় সংশোধনী একটি পৃথক অধিকারের পরিবর্তে সমষ্টিগত অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়"। আগ্নেয়াস্ত্র মালিকদের সুরক্ষা আইন আদালতের রায় কৃষক বনাম হিগিনস (11তম স্যার। 1990)-একাদশ সার্কিটের রায় এটিএফের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের 18 ইউএসসি 922 (ও) (এ) (1) ব্যতীত ব্যক্তিগত মালিকানার জন্য নতুন মেশিনগান নিবন্ধনের প্রয়োজন নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ওয়ার্নার (10ম স্যার। 1993)-দশম সার্কিটের রায়ের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মিঃ ওয়ার্নার, যিনি উটাহে একটি মেশিনগান নিয়ে ধরা পড়েছিলেন এবং 922 (ও)-এ দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন, একটি মেশিনগানের দখল নিয়ে। মিঃ ওয়ার্নার উটাহ সংবিধানের ভিত্তিতে আবেদন করেছিলেন যে তার নাগরিকদের অস্ত্র বহন করার অনুমতি দেয়, এবং তাই তিনি 922 (ও) (2) (এ) এর ভিত্তিতে "রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের অধীনে" অব্যাহতিপ্রাপ্ত। যাইহোক, আদালত এটিকে বাতিল করে, কৃষক মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছে যে মেশিনগানগুলি ব্যক্তিগত হাতে থাকার জন্য নয়, এবং যদিও উটাহ আইন স্বয়ংক্রিয় আগ্নেয়াস্ত্র রাখার অনুমতি দেয়, তবে এটি তাকে কর্তৃত্ব দেয়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রক আইল্যান্ড আর্মরি (1991)-ইলিনয়ের কেন্দ্রীয় জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে 1986 সালের পরে উত্পাদিত মেশিনগানের জন্য 1934 সালের জাতীয় আগ্নেয়াস্ত্র আইন লঙ্ঘনের জন্য একজনের বিরুদ্ধে মামলা করা যাবে নাঃ বাণিজ্য ধারা আগ্নেয়াস্ত্র আইনকে চ্যালেঞ্জ করে স্টিভেনস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, (6ষ্ঠ সির। 1971)-একটি পিস্তলের দখলে পাওয়া অপরাধীর জন্য বাণিজ্য ধারার অধীনে 1968 সালের অমনিবাস ক্রাইম কন্ট্রোল অ্যান্ড সেফ স্ট্রিটস অ্যাক্টের প্রয়োগ স্থগিত করা হয়েছে। এই মামলাটি মামলাগুলিতে প্রতিষ্ঠিত দ্বিতীয় সংশোধনীর সমষ্টিগত অধিকার তত্ত্বকেও এগিয়ে নিয়ে যায়, যেখানে বলা হয়েছে, "যেহেতু দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার 'অস্ত্র রাখা এবং বহন করা' শুধুমাত্র রাষ্ট্রের মিলিশিয়া বজায় রাখার অধিকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং ব্যক্তির অস্ত্র বহন করার অধিকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তাই কোনও ব্যক্তির আগ্নেয়াস্ত্র রাখার কোনও প্রকাশ্য সাংবিধানিক অধিকারের কোনও গুরুতর দাবি থাকতে পারে না।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লোপেজ,-সুপ্রিম কোর্টের প্রথম মামলায়, নতুন চুক্তির পর, বাণিজ্য ধারার অধীনে কংগ্রেসের ক্ষমতার সীমা নির্ধারণের জন্য, আদালত 1990 সালের বন্দুক-মুক্ত স্কুল জোন আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রাইবার (3ডি সির। 1996)-এই মামলায়, তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে বাণিজ্য ধারার অধীনে বাড়িতে তৈরি মেশিনগানের দখল নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা কংগ্রেসের ছিল, যা পরে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছিল। ভবিষ্যতের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো ভিন্নমত পোষণ করে তৃতীয় সার্কিট 2-1-এ এই সিদ্ধান্ত নেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কার্ক (5ম স্যার। 1997)-এখানে, পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত বিবেচনা করেছে যে কংগ্রেস একটি মেশিনগানের সহজ দখল (18 ইউ. এস. সি) নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে বাণিজ্য ধারার সীমা অতিক্রম করেছে কিনা। §922 (ও)), রাজ্য লাইনের উপর কোনও স্থানান্তর অনুপস্থিত। এন ব্যাঙ্ক প্যানেলটি সমানভাবে 8-8 ভাগে বিভক্ত ছিল এবং তাই পূর্ববর্তী দণ্ডাদেশ বহাল ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম স্টুয়ার্ট (348 এফ. 3ডি 1132 (2003) এবং 451 এফ. 3ডি 1071 (2006))-2003 সালে, নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত একটি অনিবন্ধিত মেশিনগান (18 ইউ. এস. সি) রাখার অভিযোগে স্টুয়ার্টের দণ্ডাদেশ বাতিল করে দেয়। ধারা 922 (ও)) বাণিজ্য ধারার ভিত্তিতে। গঞ্জালেস বনাম রাইচের মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে, আদালত রায়চের সিদ্ধান্তের আলোকে আরও বিবেচনার জন্য স্টুয়ার্টকে নবম সার্কিটে প্রেরণের নির্দেশ দেয়। নবম সার্কিট তখন স্টুয়ার্টের দোষী সাব্যস্তকরণ বহাল রাখে, এই উপসংহারেঃ রাজ্য আদালত ব্লিস বনাম কমনওয়েলথ ব্লিস বনাম কমনওয়েলথ, 12 কি. 90 (1822) আর্ট অনুসারে অস্ত্র বহন করার অধিকারকে সম্বোধন করে। 10, সেক। কেন্টাকির দ্বিতীয় সংবিধানের 23 (1799): "নিজেদের এবং রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষায় নাগরিকদের অস্ত্র বহন করার অধিকার নিয়ে প্রশ্ন তোলা হবে না।" এটি একটি বেতের মধ্যে একটি গোপন তলোয়ার বহন করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। আনন্দকে "দ্বিতীয় সংশোধনীর লঙ্ঘনকারী গোপন অস্ত্র বহন নিষিদ্ধ করার একটি আইন" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। অন্যরা অবশ্য ব্লিসে বিবেচনাধীন কমনওয়েলথ অফ কেন্টাকির সংবিধির দ্বিতীয় সংশোধনীর সাথে কোনও দ্বন্দ্ব দেখেননি কারণ কেন্টাকি আইনটি গোপন অস্ত্রের লক্ষ্য ছিল। কেউই দ্বিতীয় সংশোধনীর সঙ্গে কোনও দ্বন্দ্ব দেখেননি। প্রকৃতপক্ষে, যারা এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিলেন তাদের মধ্যে বেশিরভাগই বিশ্বাস করেছিলেন যে মার্কিন সংবিধানের সংশোধনীগুলি রাষ্ট্রীয় আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। ব্লিস বলেছিলেন, "তবে এটি ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে এটি কেবল সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অধিকারের একটি অংশ নয়; এটি সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণ অধিকার, যেমনটি সংবিধান গ্রহণের সময় বিদ্যমান ছিল; এবং যদি সেই অধিকারের কোনও অংশ ক্ষতিগ্রস্ত হয়, তবে সেই অংশটি কতটা ছোট হতে পারে তা গুরুত্বহীন এবং যে সময়ে এটি করা হবে তা গুরুত্বহীন, এটি [কেনটাকি] সংবিধান দ্বারা সমানভাবে নিষিদ্ধ।" এই মামলাটি কেন্টাকি হাউসে ক্ষোভের সৃষ্টি করে, সব সময় স্বীকার করে যে কেন্টাকির দ্বিতীয় সংবিধানের 23 ধারা (1799) ব্যক্তিদের অস্ত্র বহন করার অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। ব্লিস রায়টি, যে পরিমাণে এটি গোপন অস্ত্র নিয়ে কাজ করে, কেনটাকির তৃতীয় সংবিধানের (1850) ধারা 26-এর সাথে সাংবিধানিক সংশোধনীর মাধ্যমে বাতিল হয়ে যায়, যা ভবিষ্যতে গোপন অস্ত্র বহন নিষিদ্ধ করে, যদিও এখনও জোর দিয়ে বলে যে নিজেদের এবং রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষায় অস্ত্র বহন করা কেনটাকির কমনওয়েলথে একটি ব্যক্তিগত এবং সমষ্টিগত অধিকার ছিল। এই স্বীকৃতি, 1891 সালে প্রণীত কমনওয়েলথ অফ কেন্টাকির চতুর্থ সংবিধানে, ধারা 1, অনুচ্ছেদ 7-এ আজও রয়ে গেছে, যা "নিজেদের এবং রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষায় অস্ত্র বহন করার অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়, যা সাধারণ পরিষদের ক্ষমতা সাপেক্ষে ব্যক্তিদের গোপন অস্ত্র বহন করা থেকে বিরত রাখার জন্য আইন প্রণয়ন করা"। উত্তর কেন্টাকি আইন পর্যালোচনা দ্বিতীয় সংশোধনী সিম্পোজিয়ামঃ 1980-এর দশকে দ্বন্দ্বের অধিকার, ভলিউম। 10, না। 1, 1982, পৃ. 155, "অস্ত্র বহন করার অধিকার" ইস্যুর ফলে রাষ্ট্রীয় আদালতের প্রথম সিদ্ধান্ত ছিল ব্লিস বনাম কমনওয়েলথ। আদালত বলেছিল যে "নিজেদের এবং রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষায় নাগরিকদের অস্ত্র বহন করার অধিকার অবশ্যই রক্ষা করতে হবে"। "এই অধিকারটি অনন্য ছিল কারণ এতে বলা হয়েছিল যে অস্ত্র বহন করার অধিকার নিরঙ্কুশ এবং অযোগ্য।" ব্লিসের গুরুত্ব পরবর্তীকালে কেন্টাকিতে ম্যাটিউস ওয়ার্ডের বিরুদ্ধে একটি হত্যার অভিযোগের বিরুদ্ধে দেওয়া প্রতিরক্ষা থেকেও দেখা যায়, যিনি 1852 সালে ক্লাসে চেস্টনাট খাওয়ার অভিযোগে একটি গোপন পিস্তল বের করে তাঁর ভাইয়ের শিক্ষককে মারাত্মকভাবে আহত করেছিলেন। ওয়ার্ড-এর প্রতিরক্ষা দলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ আঠারো জন আইনজীবী ছিলেন। সিনেটর জন ক্রিটেনডেন, কেন্টাকির প্রাক্তন গভর্নর এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল। প্রতিরক্ষা দল 1854 সালে সফলভাবে ওয়ার্ডকে রক্ষা করে একটি দাবির মাধ্যমে যে "একজন মানুষের অস্ত্র বহন করার অধিকার রয়েছে; আমি ঈশ্বর বা মানুষের আইনে কিছুই জানি না, যা এটি নিষিদ্ধ করে। কেনটাকির সংবিধান এবং আমাদের বিল অফ রাইটস এর নিশ্চয়তা দেয়। আইনসভা একবার এটি নিষিদ্ধ করে একটি আইন পাস করেছিল, কিন্তু এটি অসাংবিধানিক বলে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং আমাদের সর্বোচ্চ ট্রাইব্যুনাল, আপিল আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল। কর্নেল যেমন উল্লেখ করেছেন, "ওয়ার্ডের আইনজীবীরা ব্লিসের মতবাদের সুযোগ নিয়েছিলেন এবং অস্ত্র বহন করার সাংবিধানিক অধিকারের ব্যানারে তাদের মক্কেলের পদক্ষেপকে আবৃত করেছিলেন। ওয়ার্ডকে খালাস দেওয়া হয়েছে। " আইমেট বনাম রাজ্য, 21 টেন. 154,156 (1840)-এ, টেনেসি সুপ্রিম কোর্ট টেনেসির 1834 সালের সংবিধানে গ্যারান্টি দিয়েছিল যে 'এই রাজ্যের মুক্ত সাদা পুরুষদের, তাদের সাধারণ প্রতিরক্ষার জন্য অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার রয়েছে।' "যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের দ্বিতীয় সংশোধনীর মতো একই লক্ষ্য নিয়ে এই বিধানটি গৃহীত হয়েছিল বলে ব্যাখ্যা করে আদালত লিখেছিলঃ" 'বহনকারী অস্ত্র' শব্দগুলি তাদের সামরিক ব্যবহারের উল্লেখ করে এবং পোশাকের অংশ হিসাবে ব্যক্তির সম্পর্কে এগুলি পরা বোঝাতে ব্যবহৃত হয়নি। যে উদ্দেশ্যে অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার সুরক্ষিত, তা সাধারণ এবং জনস্বার্থের, যা সাধারণ মানুষের দ্বারা তাদের সাধারণ প্রতিরক্ষার জন্য প্রয়োগ করা হয়, তাই যে অস্ত্র, যা সুরক্ষিত, তা সাধারণত সভ্য যুদ্ধে ব্যবহৃত হয় এবং যা সাধারণ সামরিক সরঞ্জাম গঠন করে। 1. 1837-8, ch-এর কাজ। 137, সেকেন্ড। 2, যা কোনও ব্যক্তিকে কোনও বোয়ি ছুরি, বা আরকানসাস টুথ-পিক, বা তার পোশাকের নীচে বোয়ি ছুরি বা আরকানসাস টুথ-পিকের মতো আকার বা আকারের অন্য কোনও ছুরি বা অস্ত্র পরতে নিষেধ করে, বা তার ব্যক্তির সম্পর্কে লুকিয়ে রাখে, অধিকার বিলের প্রথম অনুচ্ছেদের 26 তম ধারার সাথে সাংঘর্ষিক নয়, যা স্বাধীন সাদা নাগরিকদের তাদের সাধারণ প্রতিরক্ষার জন্য অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকারকে সুরক্ষিত করে। 2. সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত অস্ত্র, যা রাখা ও বহন করার অধিকার, সাধারণত সভ্য যুদ্ধে ব্যবহৃত হয় এবং সাধারণ সামরিক সরঞ্জাম গঠন করে; নাগরিকদের শান্তি ও সুরক্ষার জন্য বিপজ্জনক অস্ত্র রাখা বা পরা নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা আইনসভার রয়েছে, এবং যা সভ্য যুদ্ধে স্বাভাবিক নয়। 3. সাধারণ প্রতিরক্ষার জন্য অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকার একটি বড় রাজনৈতিক অধিকার। এটি একদিকে নাগরিকদের এবং অন্যদিকে শাসকদের সম্মান করে; এবং যদিও এই অধিকারটি অবশ্যই অলঙ্ঘনীয়ভাবে সংরক্ষণ করতে হবে, তবে এটি অনুসরণ করে না যে আইনসভা এই অস্ত্রগুলি কীভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে তা নিয়ন্ত্রণকারী আইন পাস করতে নিষেধ করা হয়েছে। নুন বনাম জর্জিয়া জর্জিয়ার সুপ্রিম কোর্ট নুন বনাম জর্জিয়া মামলায় রায় দিয়েছে (1 জিএ। (1 কেল।) 243 (1846)) যে হ্যান্ডগানের উপর রাষ্ট্রীয় আইন নিষেধাজ্ঞা দ্বিতীয় সংশোধনীর অধীনে অসাংবিধানিক ছিল। এটি ছিল প্রথম বন্দুক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা যা দ্বিতীয় সংশোধনীর ভিত্তিতে বাতিল করা হয়েছিল। ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার (2008)-এ, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ননকে বলেছিল, "দ্বিতীয় সংশোধনীর কার্যকরী ধারাটি যেভাবে প্রাথমিক ধারায় ঘোষিত উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে গেছে তা নিখুঁতভাবে ধারণ করেছে।" সমগ্র জনগণের, বৃদ্ধ ও যুবক, পুরুষ, মহিলা ও ছেলেদের, এবং কেবল মিলিশিয়া নয়, প্রতিটি বর্ণনার অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার, এবং কেবল মিলিশিয়া দ্বারা ব্যবহৃত নয়, লঙ্ঘন করা হবে না, হ্রাস করা হবে না বা ক্ষুদ্রতম মাত্রায় ভেঙে ফেলা হবে না; এবং এই সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ লক্ষ্য অর্জনের জন্যঃ একটি সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া পালন এবং যোগ্যতা অর্জন করা, যা একটি মুক্ত রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য অত্যন্ত প্রয়োজনীয়। আমাদের অভিমত হল যে, যে কোনও আইন, রাষ্ট্র বা যুক্তরাষ্ট্রীয়, সংবিধানের পরিপন্থী এবং অকার্যকর, যা মূলত আমাদের পূর্বপুরুষদের এই অধিকারকে লঙ্ঘন করে, প্রথম চার্লস এবং তাঁর দুই দুষ্ট পুত্র ও উত্তরসূরিদের দ্বারা পদদলিত হয়, যা 1688 সালের বিপ্লবের মাধ্যমে পুনরায় প্রতিষ্ঠিত হয়, উপনিবেশবাদীদের দ্বারা এই স্বাধীনতার দেশে পৌঁছে দেওয়া হয় এবং অবশেষে আমাদের নিজস্ব ম্যাগনা কার্টায় সুস্পষ্টভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়! রাজ্য বনাম বাজার্ড এর বিপরীতে, রাজ্য বনাম বাজার্ড (1842 আর্ক। ), আরকানসাস সুপ্রিম কোর্ট একটি মিলিশিয়া-ভিত্তিক, রাজনৈতিক অধিকার গ্রহণ করে, রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে অস্ত্র বহন করার অধিকারের পাঠ গ্রহণ করে এবং আরকানসাস সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের 21 তম ধারাটি বহাল রাখে যা ঘোষণা করেছিল যে, "এই রাজ্যের মুক্ত সাদা পুরুষদের তাদের সাধারণ প্রতিরক্ষার জন্য অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার থাকবে", এবং গোপন অস্ত্র বহন নিষিদ্ধ একটি আইনের চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করে। বাজার্ড একটি গোপন অস্ত্র বহন করেছিলেন এবং "আইনসভার একটি আইনের 13 তম ধারার কর্তৃত্বের কারণে অভিযুক্ত হয়েছিলেন যে কোনও ব্যক্তিকে অস্ত্র হিসাবে লুকিয়ে রাখা পিস্তল, ডর্ক, বড় ছুরি বা তলোয়ার-বেত পরা নিষিদ্ধ করা হয়েছে, যদি না কোনও যাত্রায়, জরিমানা এবং কারাবাসের শাস্তির অধীনে।" বিচারপতি লেসি, বাজার্ডে একটি ভিন্নমত পোষণ করে, সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্তসার, যার সাথে তিনি দ্বিমত পোষণ করেন, ঘোষণা করেন যে "একটি স্বাধীন রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য একটি সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া প্রয়োজনীয়" এবং "সাধারণ প্রতিরক্ষা" শব্দগুলি স্পষ্টভাবে এই সংবিধানের প্রকৃত অভিপ্রায় এবং অর্থ দেখায় [অর্থাৎ, আর্ক। এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র] এবং প্রমাণ করুন যে এটি একটি রাজনৈতিক এবং ব্যক্তিগত অধিকার নয়, এবং অবশ্যই, রাষ্ট্রের তার আইন প্রণয়নের ক্ষমতা অনুযায়ী এটি নিয়ন্ত্রণ ও নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার রয়েছেঃ এই ক্ষেত্রে, জনগণের, ব্যক্তিগতভাবে বা সম্মিলিতভাবে, অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার নেই। জোয়েল প্রেন্টিস বিশপের সংবিধিবদ্ধ অপরাধের আইন সম্পর্কিত প্রভাবশালী ভাষ্যগুলি (1873) বাজার্ডের মিলিশিয়া-ভিত্তিক ব্যাখ্যাকে গ্রহণ করেছিল, যে দৃষ্টিভঙ্গিকে বিশপ "আরকানসাস মতবাদ" (যে পদ্ধতিতে অস্ত্র বহন করা হয় তা রাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণ করতে পারে) হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন, মার্কিন আইনে অস্ত্র বহন করার অধিকারের গোঁড়া দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী আর্ল ক্রুশকে ব্লিস এবং বাজার্ড উভয়কেই "ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গির দৃষ্টান্ত" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন। অধ্যাপক ইউজিন ভোলোখ ক্যালিফোর্নিয়া পলিটিক্যাল রিভিউতে প্রকাশ করেছেন যে, 19 শতকে অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকারের সমষ্টিগত অধিকারের দৃষ্টিভঙ্গির একমাত্র সমর্থন ছিল বাজার্ডে একটি একমত মতামতের একটি বিবৃতি। উইলসন বনাম আরকানসাস রাজ্য উইলসন বনাম আরকানসাস রাজ্য (1878 আর্ক। ), আরকানসাস সুপ্রিম কোর্ট একটি আরকানসাস রাজ্য আইনের অধীনে উদ্ভূত একটি দোষী সাব্যস্ত করে যা কোনও ব্যক্তিকে তার নিজের প্রাঙ্গনে বা ভ্রমণে বা কোনও অফিসার হিসাবে বা সহায়তা করার সময় ব্যতীত পিস্তল বহন করতে নিষেধ করে, একই আইন 1848 সালের বাজার্ড সিদ্ধান্তে সম্বোধন করা হয়েছিল। বিচারে, উইলসনকে অভিযুক্ত করা হয় এবং এই কাজের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করা হয়। আদালত রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্তের একটি সারির উদ্ধৃতি দিয়ে বিচার আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় যা রাষ্ট্রকে একটি গোপন অস্ত্র বহন করার পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেয়, তবে এই বিষয়ে আইনটি নিজের প্রাঙ্গনে, ভ্রমণের সময় বা কোনও কর্মকর্তার সহায়তায় কাজ করার সময় এই ধরনের পদক্ষেপকে সীমাবদ্ধ করে সাংবিধানিকভাবে অবৈধ ছিল। উইলসনের সিদ্ধান্ত কার্যকরভাবে বাজার্ডে পূর্ববর্তী হোল্ডিংকে উল্টে দেয়। প্রধান বিচারপতি ইংলিশের লেখা মতামতটিতে নিম্নলিখিত দাবিটি অন্তর্ভুক্ত ছিলঃ কোনও সন্দেহ নেই যে শান্তির সময়ে, জনসাধারণের উপাসনালয় বা নির্বাচন ইত্যাদিতে ব্যক্তিদের যুদ্ধের অস্ত্র পরা নিষিদ্ধ করা যেতে পারে। কিন্তু নাগরিককে তার নিজের প্রাঙ্গনে বা ব্যাগেজ নিয়ে দেশের মধ্য দিয়ে ভ্রমণের সময় বা কোনও আধিকারিক হিসাবে বা তার সহায়তায় কাজ করার সময় ব্যতীত যুদ্ধের অস্ত্র পরা বা বহন করা নিষিদ্ধ করা তার অস্ত্র রাখার সাংবিধানিক অধিকারের উপর একটি অযৌক্তিক বিধিনিষেধ। যদি কাপুরুষ এবং অসম্মানজনক লোকেরা কখনও কখনও সেনাবাহিনীর পিস্তল বা বন্দুক দিয়ে নিরস্ত্র লোকদের গুলি করে, তবে অশুভকে অবশ্যই কারাগার এবং ফাঁসির মাধ্যমে প্রতিরোধ করতে হবে, সাংবিধানিক বিশেষাধিকারের সাধারণ বঞ্চনার দ্বারা নয়। সালিনা বনাম ব্লাক্সলি 1905 সালে, কানসাস সুপ্রিম কোর্ট, সালিনা বনাম ব্লাক্সলি মামলায়, অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকারকে কেবল একটি সমষ্টিগত অধিকার হিসাবে ব্যাখ্যা করা প্রথম আদালত হয়ে ওঠে। কানসাস হাইকোর্ট ঘোষণা করেছেঃ "যে প্রশ্নবিদ্ধ বিধানটি শুধুমাত্র রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়া বা আইন দ্বারা প্রদত্ত অন্য কোনও সামরিক সংস্থার সদস্য হিসাবে অস্ত্র বহন করার অধিকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তা যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের দ্বিতীয় সংশোধনী থেকেও স্পষ্ট, যেখানে বলা হয়েছেঃ 'একটি সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া, যা একটি স্বাধীন রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়, জনগণের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার লঙ্ঘন করা হবে না।' 2010 সালে, সালিনা বনাম ব্লাক্সলি কানসাস রাজ্য সংবিধানের একটি সংশোধনী পাসের মাধ্যমে বাতিল করা হয়েছিল। সংশোধনীতে বলা হয়েছেঃ পিপল বনাম ডিগিনস 2009 সালে, পিপল বনাম ডিগিনস মামলায় ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, যে বিবাদীকে আগ্নেয়াস্ত্রের মালিকদের পরিচয়পত্র (এফওআইডি) জারি করা হয়েছিল, তার বিরুদ্ধে তার গাড়ির সেন্টার কনসোলে দুটি আনলোড করা হ্যান্ডগান সংরক্ষণ করার জন্য আগ্নেয়াস্ত্র "আনলোড করা এবং একটি ক্ষেত্রে, আগ্নেয়াস্ত্র বহনকারী বাক্স, শিপিং বাক্স বা অন্যান্য পাত্রে আবদ্ধ" করার জন্য ইলিনয় বেআইনি অস্ত্র আইন লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা যাবে না। পিপল বনাম হোমস 2011 সালে, ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট পিপল বনাম হোমস মামলায় দেখেছিল যে ইন্ডিয়ানার একজন বাসিন্দা যাকে হ্যান্ডগান বহন করার লাইসেন্স দেওয়া হয়েছিল তাকে ইলিনয় বেআইনি অস্ত্র আইন লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা যাবে না, কারণ তিনি ইন্ডিয়ানার বাসিন্দা হিসাবে আগ্নেয়াস্ত্রের মালিকদের পরিচয়পত্র বা (এফওআইডি) পেতে পারেন না। তারাও, ডিগিন্সের উদ্ধৃতি দিয়ে, তার বোঝাই হ্যান্ডগানটি তার গাড়ির পিছনের কেন্দ্রের কনসোলে সংরক্ষণ করার জন্য তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সাজা পুনর্বিবেচনা করে। পিপল বনাম আগুইলার 2013 সালে, পিপল বনাম আগুইলার মামলায় ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে বাড়ির বাইরে আগ্নেয়াস্ত্র বহন করার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে এবং অসাংবিধানিক। হেলার, ম্যাকডোনাল্ড এবং মুর বনাম ম্যাডিগান (সপ্তম সার্কিটের সিদ্ধান্ত) আবেদন করে, ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট আগুইলারের দোষী সাব্যস্তকরণকে বাতিল করে বলে যে আত্মরক্ষার অধিকার দ্বিতীয় সংশোধনীর মূল বিষয় ছিল। মিলার বনাম বোন্টা পিপল বনাম ব্রে পিপল বনাম আয়ারল্যান্ড পেরুটা বনাম সান দিয়েগো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রহিমি রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক অস্ত্র এবং আইন-আগ্নেয়াস্ত্র মামলা আইনের পর্যালোচনা এবং বিশ্লেষণ সহ একটি ওয়েবসাইট এন. আর. এ আগ্নেয়াস্ত্র আদালতের মামলাগুলির তালিকা গানসাইট-গানসাইট সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির দ্বিতীয় সংশোধনী সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা-আগ্নেয়াস্ত্রের সাথে সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির বিস্তৃত তালিকা রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি-আগ্নেয়াস্ত্রের সাথে সম্পর্কিত রাজ্য আদালতের মামলাগুলির বিস্তৃত তালিকা সুপ্রিম কোর্টের পঁয়ত্রিশটি অন্যান্য বন্দুকের মামলাগুলি-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দ্বিতীয় সংশোধনী আগ্নেয়াস্ত্রের রাজনীতি সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্ট কী বলেছে