Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki
কায়ুগা ইন্ডিয়ান নেশন অফ নিউ ইয়র্ক বনাম পাটাকি, 413 এফ. 3ডি 266 (2ডি সির। 2005), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী শিরোনামের মামলা মোকদ্দমার জন্য দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির। শ্যারিল বনাম নিউইয়র্কের ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন (2005) মামলায় মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায় প্রয়োগ করে, একটি বিভক্ত প্যানেল বলেছিল যে লাচের ন্যায়সঙ্গত মতবাদ উপজাতি বাদী এবং বাদী-হস্তক্ষেপকারী হিসাবে ফেডারেল সরকার উভয়ের জন্যই উচ্ছেদ বা অনধিকার প্রবেশের মতো সমস্ত উপজাতি জমির দাবি নিষিদ্ধ করে। বিচারক নীল পিটার্স ম্যাককার্নের সামনে নিউইয়র্কের উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে দুই দশক দীর্ঘ মামলা মোকদ্দমার চূড়ান্ত পরিণতি ছিল এই রায়। জুরির রায় অনুসারে, নিউইয়র্কের কাইউগা নেশনকে $<আইডি1 মিলিয়ন প্রদান করা হয়েছিল, যা বর্তমান ন্যায্য বাজার মূল্যের প্রতিনিধিত্ব করে এবং 64,015 একর জমির জন্য 204 বছরের ভাড়া মূল্যের ক্ষতির জন্য উপজাতিটি অ-যৌনতা আইন (বিচার-পূর্ব সুদ সহ) লঙ্ঘন করে রাজ্যকে হস্তান্তর করেছে। এই নজির কার্যকরভাবে দ্বিতীয় সার্কিটে (কানেকটিকাট, নিউ ইয়র্ক এবং ভার্মন্ট) সমস্ত আদিবাসী মালিকানা মামলা মোকদ্দমার কার্যকারিতা শেষ করেছে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় সমস্ত অমীমাংসিত ভারতীয় জমির দাবির স্থান। এই রায়ের পর থেকে কোনও উপজাতি বাদী দ্বিতীয় সার্কিটে জমির দাবির ক্ষেত্রে লাচের প্রতিরক্ষা অতিক্রম করতে পারেননি। সুপ্রিম কোর্টের চারজন ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি এর আগে কাউন্টি অফ ওনিডা বনাম ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ নিউ ইয়র্ক স্টেট (1985)-এর দ্বিতীয় সার্কিটের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন; সেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই ইস্যুতে পৌঁছাতে পারেনি। পূর্ববর্তী ইতিহাস দ্বিতীয় সার্কিটের রায়টি আসে পঁচিশ বছর পরে যখন কায়ুগা 1980 সালে নিউইয়র্কের উত্তর জেলায় 1795 এবং 1807 সালে রাজ্যে দুটি জমি হস্তান্তরকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে তাদের অভিযোগ দায়ের করে, মোট 64,015 একর। পরের বছর, আসামী জমির মালিকদের একটি শ্রেণীকে প্রত্যয়িত করা হয়। 1983 সালে, কায়ুগা খারিজ করার জন্য আসামীর প্রস্তাব থেকে বেঁচে যায়। বিচারক ম্যাককার্ন রায় দেন যে, যৌনসঙ্গম আইন প্রশ্নবিদ্ধ পরিবহনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, রায় দেয় যে কায়ুগার পদক্ষেপের একটি বৈধ কারণ ছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের একাদশ সংশোধনী অনুসারে সার্বভৌম অনাক্রম্যতা; সীমাবদ্ধতার আইন; অযৌক্তিকতা; এবং হ্রাসের ইতিবাচক প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করে। ম্যাককার্নের রায়টি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ওয়ানিডা বনাম ওয়ানিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ নিউ ইয়র্ক স্টেটের (1985) রায়টির আগে ছিল, যা অন্যদের মধ্যে একইরকম বেশ কয়েকটি ইতিবাচক প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করেছিল। 1987 সালে ম্যাককার্ন সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য প্রস্তাবের উপর রায় দেন। তিনি বলেছিলেন যেঃ নিউইয়র্ক রাজ্য যে "চুক্তিগুলির" মাধ্যমে জমি অধিগ্রহণ করেছিল তার কোনও প্রমাণ নেই যে ফেডারেল সরকার দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল; যে ভারতীয় দাবি কমিশনের হস্তান্তরগুলি অনুমোদনের কর্তৃত্ব ছিল না; এবং বিবাদীদের উপর তাঁর আদালতের এখতিয়ার ছিল। 1990 সালে, তিনি রায় দিয়েছিলেন যে 1795 এবং 1807 উভয় পরিবহনই নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট লঙ্ঘন করেছে এবং এইভাবে অবৈধ ছিল। 1991 সালে, তিনি সংশ্লিষ্ট চুক্তিতে "সংরক্ষণ" পরিভাষাটি ব্যাখ্যা করেছিলেন যাতে সেই আইনটিও অন্তর্ভুক্ত করা যায়। ম্যাককার্ন ল্যাচ ডিফেন্সকেও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, যার উপর দ্বিতীয় সার্কিট শেষ পর্যন্ত তার রায়কে উল্টে দেবে। প্রতিরক্ষা হিসাবে সার্বভৌম অনাক্রম্যতা সম্পর্কে বিবাদীর দাবির প্রতিক্রিয়ায়, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার মামলায় হস্তক্ষেপ করতে অগ্রসর হয়, যা 1992 সালের নভেম্বরে মঞ্জুর করা হয়। দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পরে, মামলাটি প্রতিকারের দিকে মোড় নেয়। 1999 সালে, ম্যাককার্ন ক্ষয়ক্ষতি গণনা করার জন্য উপযুক্ত পদ্ধতির উপর রায় দেন। আদালত রাজ্যের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে, লেনদেনের সময় জমির ন্যায্য বাজার মূল্যের মধ্যে ক্ষতিপূরণ সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত, বিচার-পূর্ব সুদ ছাড়াই (ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে বিধিবদ্ধ দাবির জন্য ভারতীয় দাবি কমিশন দ্বারা ব্যবহৃত আনুমানিক পদ্ধতি)। একই বছর, আদালত একটি প্রতিকার হিসাবে বহিষ্কার প্রত্যাখ্যান করে, এইভাবে নিশ্চিত করে যে কাইউগা জমির দখল পুনরুদ্ধার করতে অক্ষম হবে; তাদের প্রতিকার আর্থিক ক্ষতির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। আদালত আরও নির্ধারণ করেছে যে যৌথ এবং একাধিক দায়বদ্ধতা অনুপযুক্ত হবে এবং এইভাবে বিবাদীদের পৃথক বিচারের প্রয়োজন হবে। পরিশেষে, আদালত নির্ধারণ করে যে রাষ্ট্র মূল পরিবহনে প্রদত্ত যে কোনও পরিমাণ বিবেচনার পাশাপাশি অবকাঠামোগত উন্নতির মূল্য থেকে চূড়ান্ত ক্ষতির ক্ষতিপূরণ করতে সক্ষম হবে; উপরন্তু, বাদীর নৃতত্ত্ববিদের সাক্ষ্য মূল্যায়নের প্রশ্নের ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য হবে না, জুরি কোনও পক্ষের কাছ থেকে লাচের প্রমাণ শুনতে সক্ষম হবে না, একাদশ সংশোধনী ক্ষতিপূরণকে বাধা দেবে না এবং বাদীরা মানসিক, মনস্তাত্ত্বিক বা সাংস্কৃতিক ক্ষতির দাবি করতে সক্ষম হবে না-কেবল জমির অর্থনৈতিক মূল্য। বিচারের প্রস্তুতি নেওয়ার সময় আদালত বাদীর রিয়েল এস্টেট বিশেষজ্ঞকে বহিষ্কার করে এবং ডাউবার্ট স্ট্যান্ডার্ড প্রয়োগ করে সরকারের রিয়েল এস্টেট বিশেষজ্ঞকে অনুমোদন দেয়। তিনি তাঁর পূর্ববর্তী রায়টিও স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন, যাতে উল্লেখ করা যায় যে লাচের উপর সাক্ষ্যদানের অনুমতি দেওয়া হবে কারণ এটি বিচার-পূর্ব সুদের সাথে সম্পর্কিত। 2001 সালে, জুরি কায়ুগার জন্য একটি রায় ফিরিয়ে দেয়, জমির বর্তমান ন্যায্য বাজার মূল্য এবং জমির ন্যায্য ভাড়া মূল্য $36 মিলিয়ন ডলারের বেশি 204 বছরের ক্ষতি গণনা করে; বিচার-পূর্ব সুদ যোগ করার সাথে সাথে, ক্ষতি $247,911,999.42 এ পৌঁছেছে। আদালত আসামীর বিচার-পরবর্তী প্রস্তাবগুলিও প্রত্যাখ্যান করেছে, তবে আপিলের জন্য রায় সংগ্রহের উপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে। দ্বিতীয় সার্কিটের মতামত দ্বিতীয় সার্কিট উল্টো হয়ে যায় এবং আসামীদের পক্ষে রায় দেয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারক জোসে এ ক্যাব্রানেস প্যানেলের মতামত লিখেছেন, রোজমেরি এস পুলার যোগ দিয়েছেন। আদালত বড় অংশ মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিটি অফ শেরিল বনাম ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ নিউ ইয়র্ক (2005) সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেছিল, যা বলেছিল, "নাটকীয়ভাবে আইনি দৃশ্যপটকে পরিবর্তন করেছে যার বিরুদ্ধে আমরা বাদীদের দাবি বিবেচনা করি।" সংক্ষেপে, আদালত উল্লেখ করেছেঃ "আমরা শেরিলকে বুঝতে পারি যে ন্যায়সঙ্গত মতবাদ, যেমন লাচে, সম্মতি এবং অসম্ভবতা, যথাযথ পরিস্থিতিতে, ভারতীয় জমির দাবির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে, এমনকি যখন এই ধরনের দাবি আইনত কার্যকর এবং সীমাবদ্ধতার বিধির মধ্যে থাকে।" যদিও, শেরিল স্পষ্টভাবে দ্বিতীয় ওনিডাকে বিরক্ত করেননি (1985): "যেহেতু দ্বিতীয় ওনিডায় সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করেছিল যে এই ধরনের দাবির ক্ষেত্রে ল্যাচেস প্রযোজ্য হবে কিনা, শেরিলের এই বিবৃতিটি এখানে ল্যাচেস প্রযোজ্য হবে কিনা সে সম্পর্কে স্বতঃস্ফূর্ত নয়।" শেরিলের সিদ্ধান্তকে বিশ্লেষণ করে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, "দাবির ব্যাঘাতমূলক প্রকৃতি" ছিল এর স্বতঃস্ফূর্ত কারণ। এইভাবে, আদালত শেরিলের একটি বিস্তৃত পাঠ বেছে নিয়েছেঃ কাইউগা এবং ফেডারেল সরকারের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে শেরিল আর্থিক প্রতিকারকে বাধা দেয়নি, আদালত বলেছিল যে "এই মামলায় তুলনামূলকভাবে বিঘ্নজনক দাবি জড়িত, এবং অন্যান্য, তুলনীয় প্রতিকার আসলে ইস্যুতে রয়েছে"। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে "বাদীদের দাবি সবসময়ই উচ্ছেদের ক্ষেত্রে একটি শব্দ; বাদীরা তাদের সমস্ত দাবির ভিত্তি হিসাবে অবিলম্বে দখলের অধিকার অব্যাহত রাখার দাবি করেছেন এবং সর্বদা বর্তমান জমির মালিকদের তাদের পছন্দের ত্রাণ হিসাবে উচ্ছেদের আবেদন করেছেন।" আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, জেলা আদালত 'নির্গমন প্রতিকার "-কে নগদীকরণ করেছে। আদালতের আচরণ প্রায় সমস্ত আদিবাসী মালিকানা দাবির ক্ষেত্রে শেরিলে স্বীকৃত প্রতিরক্ষা প্রয়োগ করবেঃ লচেস ঐতিহ্যগতভাবে একটি ন্যায়সঙ্গত মতবাদ হিসাবে বোঝা হয়েছে তা স্বীকার করে, আদালত আইন এবং সাম্যের মধ্যে যে কোনও পার্থক্য প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে এটি "এই মালিকানাধীন জমি দাবি থেকে প্রবাহিত যে কোনও প্রতিকার" নিষিদ্ধ করে। আদালত আদিবাসী খেতাবের সুই জেনেরিস প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে এই ধারণার ন্যায্যতা প্রমাণ করেছে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে", আদালত পুনর্বিবেচনা করেঃ আদালত রায় দিয়েছে যে লাচেস বাদীর বহিষ্কারের জন্য পদক্ষেপের কারণ এবং অনধিকার প্রবেশের জন্য বাদীর পদক্ষেপের কারণ উভয়কেই সমানভাবে নিষিদ্ধ করেছে। ফেডারেল সরকার "ঐতিহ্যগতভাবে লাচের প্রতিরক্ষার অধীন ছিল না" স্বীকার করে আদালত এটিকে "প্রতি সে নিয়ম" হিসাবে ব্যাখ্যা করেনি। সিদ্ধান্তটি ম্যাককার্নের প্রশংসার সাথে শেষ হয়ঃ এটি "ল্যাচেস" প্রয়োগ করছে বলে দাবি করার সময়, সংখ্যাগরিষ্ঠ যুক্তিটি ল্যাচেস প্রতিরক্ষার জন্য কোনও ঐতিহ্যগত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেনি। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, লাচেদের দাবি চাপিয়ে দিতে বিলম্বের প্রয়োজন হয়, কিন্তু 1800-এর দশক থেকে কায়ুগা জাতি বারবার তার দাবি চাপিয়ে দিয়েছিল, বিভিন্ন নিয়ম দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয়ে যা ভারতীয় দেশগুলিকে আদালতে শুনানি থেকে বিরত করেছিল। সেনেকার দাবি অস্বীকার করার উদ্দেশ্যে উদ্ভাবিত মতবাদটিকে ল্যাচেস মতবাদের সাথে সাদৃশ্যের অভাবের কারণে "নতুন ল্যাচেস" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে; পরবর্তী আদালতগুলি এটিকে স্পষ্টভাবে একটি নতুন মতবাদ হিসাবে বর্ণনা করেছে। কানেকটিকাট জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক জ্যানেট সি হল, পদবি দ্বারা বসে, ভিন্নমত পোষণ করেন। হল যুক্তি দিয়েছিলেনঃ "যদিও এই মামলায় [শেরিলের] প্রভাব রয়েছে, তবে এটি এই সিদ্ধান্তে বাধ্য করে না যে বাদীদের কোনও প্রতিকার নেই।" হল বর্তমান জমির মালিকদের বের করে দিতে বাধা দিত, কিন্তু অর্থের ক্ষতি করত না। উচ্ছেদের কারণ সম্পর্কে হল মনে করতেন যেঃ "এখানে একজন বাদী দখলের সুদ পুনরুদ্ধারের পরিবর্তে উচ্ছেদের ক্ষতি চায়, এই ধরনের অর্থ ক্ষতির দাবির ক্ষেত্রে লাচের মতবাদের প্রয়োগ খুব কমই ন্যায়সঙ্গত হয়।" হল অনধিকার প্রবেশের কারণেও লাঠিপেটা প্রয়োগ করতেন না। হলও ফেডারেল সরকারের কাছে বাধা প্রয়োগ করতেন না। প্যানেলের সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা উদ্ধৃত মামলাগুলিকে আলাদা করে, হল উল্লেখ করেছেন যে "এই মামলাগুলি এই প্রস্তাবকে সমর্থন করতে পারে না যে এই আদালতের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা চাওয়া ভারতীয় জমির দাবির বিরুদ্ধে একটি ফেডারেল সাধারণ আইন প্রতিরক্ষা তৈরি করার ক্ষমতা রয়েছে"। উপসংহারে, হল শেরিলের ভাষা আরও গভীরভাবে পরীক্ষা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে শেরিল "যতদূর সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটি পড়ে ততদূর পৌঁছায় না"। পরবর্তী ইতিহাস যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেল এবং কাইউগা উভয়ই সুপ্রিম কোর্টকে দ্বিতীয় সার্কিটের হোল্ডিং পর্যালোচনা করতে বলেছিলেন, আদালত শংসাপত্র দিতে অস্বীকার করেছিল। উদ্ধৃতি ক্যাথরিন ই. ফোর্ট, দ্য নিউ ল্যাচেস-ক্রিয়েটিং টাইটেল হোয়ার নন এক্সিস্টেড, 16 357 (2009) ক্যাথরিন ই. ফোর্ট, ডিসরাপশন অ্যান্ড ইম্পসিবিলিটিঃ দ্য আনফরচুনেট রেজোলিউশন অফ দ্য মডার্ন ইরোকুইস ল্যান্ড ক্লেইমস, 11 375 (2011)। ক্যাথরিন ই. জার্মানো, দিস ল্যান্ড ইজ ইওর ল্যান্ড, দিস ল্যান্ড ইজ মাই ল্যান্ডঃ কাইউগা ইন্ডিয়ান নেশন অফ এন. ওয়াই. বনাম পাটাকি, 52 607 (2007)। হাওয়ার্ড এ. ভার্নন, দ্য কাইউগা ক্লেইমসঃ এ ব্যাকগ্রাউন্ড স্টাডি, 4 21 (1980)। প্যাট্রিক ডব্লিউ. ওয়ান্ড্রেস, ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমস, শেরিল অ্যান্ড দ্য ইমপিং লিগ্যাসি অফ দ্য ডক্ট্রিইন অফ ল্যাচেস, 31 131 (2006)। কেইউগা নেশন অফ নিউ ইয়র্ক অ্যাবোরিজিনাল শিরোনাম মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দ্বিতীয় সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত নিউ ইয়র্ক কেইউগা কাউন্টি, নিউ ইয়র্ক সেনেকা কাউন্টি, নিউ ইয়র্ক 2005-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন