Lockwood v. American Airlines, Inc.
লকউড বনাম আমেরিকান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেড, 107 এফ. 3ডি 1565 (ফেড। স্যার। 1997), ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের একটি মামলা ছিল যেখানে লরেন্স বি লকউড আমেরিকান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে তাদের রিজার্ভেশন সিস্টেম, সাব্রেভিশনের পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করেছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়ার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত এই মামলার প্রথম শুনানি করে, যা আমেরিকান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেডের পক্ষে রায় দেয়। সেই মামলার সংক্ষিপ্ত রায়ে আদালত রায় দেয় যে আমেরিকান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেডের সাব্রেভিশন সিস্টেম ইউ. এস. পেটেন্ট রি লঙ্ঘন করেনি। 32, 115, মার্কিন পেটেন্ট 4,567,359, এবং মার্কিন পেটেন্ট 5,309,355 লকউডের হাতে। উপরন্তু, আদালত রায় দেয় যে 355 পেটেন্ট 35 ইউ. এস. সি-র অধীনে অবৈধ ছিল। § 102 এবং 359 পেটেন্টের দাবিগুলি 35 ইউ. এস. সি-র অধীনে অবৈধ ছিল। § 103। ফেডারেল সার্কিটের আপিল আদালত আমেরিকান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেডের পক্ষে এই রায়গুলি বহাল রেখেছে এই সত্যের ভিত্তিতে যে জেলা আদালত নির্ধারণ করেছে যে বিতর্কে বস্তুগত সত্যের কোনও প্রকৃত সমস্যা নেই। অংশগ্রহণকারী বাদী এই মামলার বাদী ছিলেন লরেন্স বি লকউড, যিনি '115', '359' এবং '355 পেটেন্টের অধিকারী ছিলেন। তাঁর নামে মোট দশটি পেটেন্ট সহ আরও সাতটি পেটেন্ট রয়েছে। তাঁর বেশিরভাগ পেটেন্ট "বিক্রয় উপস্থাপনা"-র জন্য ব্যবহৃত "স্ব-পরিষেবা" প্রকৃতির "সিস্টেম"-এর সঙ্গে সম্পর্কিত। ক্যালিফোর্নিয়ার কোস্টা মেসার আইন সংস্থা লিয়ন অ্যান্ড লিয়ন এলএলপি-র রবার্ট এম টেলর জুনিয়র লকউডের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। প্রতিবাদী এই মামলার আসামী ছিলেন আমেরিকান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেড, একটি মার্কিন-ভিত্তিক বিমান সংস্থা। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যতম প্রধান বিমান সংস্থা এবং বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম বিমান সংস্থা। নিউপোর্ট বিচ, সিএ-তে নোবে, মার্টেন্স, ওলসেন এবং বিয়ার এলএলপি ফার্মের ডন ডব্লিউ মার্টেন্স আমেরিকান এয়ারলাইন্সের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। জোসেফ আর. রে এবং পল এ. স্টুয়ার্টও এই মামলায় ছিলেন। মার্টেন্স তাঁর ফার্মের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা সদস্য ছিলেন এবং পরে ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের মধ্যস্থতাকারী ছিলেন। বিচারক উইলিয়াম বি এনরাইটের সভাপতিত্বে ক্যালিফোর্নিয়ার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে এই মামলাটি উপস্থাপন করা হয়েছিল। জজ এনরাইট 1951 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার সান দিয়েগোতে ডেপুটি জেলা অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ শুরু করেন এবং 1972 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে নিযুক্ত হন। এই মামলাটি তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য ফেডারেল সার্কিটের সামনে সার্কিট বিচারক হলডেন রবার্ট মেয়ার, অ্যালান ডেভিড লরি এবং র্যান্ডাল আর রেডারের সামনে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। মায়ার 1997 সালে আদালতে নিযুক্ত হন এবং 1997 থেকে 2004 সাল পর্যন্ত প্রধান বিচারপতি ছিলেন। 1990 সালে লুরি আদালতে নিযুক্ত হন। রেডার 1990 সালে আদালতে নিযুক্ত হন এবং 2010 সালে প্রধান বিচারপতি হন। ব্যাকগ্রাউন্ড লকউড আমেরিকানদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে দাবি করেন যে তাদের সাব্রেভিশন সংরক্ষণ ব্যবস্থা তাঁর তিনটি পেটেন্ট, '115,' 359 এবং '355 লঙ্ঘন করেছে। সাব্রেভিশন সাব্রেভিশন হল আমেরিকান দ্বারা নির্মিত রিজার্ভেশন ব্যবস্থা। এটি সাব্রে-এর একটি উন্নত সংস্করণ, যা 1960-এর দশকে আমেরিকানরা তৈরি করেছিল। ট্র্যাভেল এজেন্টরা তাদের গ্রাহকদের জন্য হোটেল রেস্তোরাঁ ক্রুজ সহ আগ্রহের স্থানগুলির ছবি পুনরুদ্ধারের জন্য ভ্রমণপথ বুক করার জন্য সময়সূচী ভাড়া তথ্য অ্যাক্সেস করতে সাব্রেভিশন ব্যবহার করে। মার্কিন পেটেন্ট রি। 32, 115 এই পেটেন্টটি "ভয়েস এবং ভিডিও তথ্য, মুদ্রিত নথি এবং পণ্য বিতরণের জন্য একটি স্ব-পরিষেবা টার্মিনাল; এবং পরিষেবা অর্ডার গ্রহণ এবং মুদ্রা বা ক্রেডিট কার্ডের মাধ্যমে এর জন্য অর্থ প্রদানের জন্য"। জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে সাব্রেভিশন এই পেটেন্ট লঙ্ঘন করেনি কারণ এটি দাবি করা দাবি 11-এর নিম্নলিখিত চারটি অংশ লঙ্ঘন করেনিঃ "সহজেই পরিবহনের জন্য একটি উল্লেখযোগ্যভাবে স্বয়ংসম্পূর্ণ যন্ত্রপাতি" "অডিও-ভিজ্যুয়াল মানে" "গ্রাহক পরিচালিত মানে" অর্থ প্রদানের জন্য "মার্কিন পেটেন্ট 4,567,359 এই পেটেন্টটি" একটি কেন্দ্রীয় তথ্য প্রক্রিয়াকরণ কেন্দ্র সহ একটি স্ব-পরিষেবা ভিত্তিতে গ্রাহককে স্বয়ংক্রিয়ভাবে তথ্য, পণ্য এবং পরিষেবাগুলি বিতরণ করার জন্য একটি সিস্টেমের জন্য যেখানে একটি নির্দিষ্ট শিল্পে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলির তথ্য সংরক্ষণ করা হয়। " জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে সাব্রেভিশন এই পেটেন্ট লঙ্ঘন করেনি কারণ দাবি 1 দ্বারা দাবি করা হয়েছে যে এটির "অডিও-ভিজ্যুয়াল মাধ্যম" বা "গ্রাহক পরিচালিত ইনপুট মাধ্যম" নেই। উপরন্তু, জেলা আদালত রায় দেয় যে পেটেন্ট '359 অবৈধ ছিল কারণ এর দাবিগুলি মূল সাব্রে সিস্টেমের সংমিশ্রণে সুস্পষ্ট ছিল এবং পেটেন্টটি' 115 হিসাবে পুনরায় জারি করা হয়েছিল। মার্কিন পেটেন্ট 5,309,355 এই পেটেন্টটি "একাধিক অপারেটিং প্রোগ্রাম দ্বারা পরিচালিত সাংগঠনিক শ্রেণিবিন্যাস ম্যাট্রিক্স দ্বারা পরিচালিত গ্রাহক প্রোফাইল থেকে বিভিন্ন ডেটা উত্স দ্বারা তৈরি ব্যক্তিগতকৃত বিক্রয় উপস্থাপনা রচনা করার জন্য একটি যন্ত্র"। জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে সাব্রেভিশন এই পেটেন্ট লঙ্ঘন করেনি কারণ এটি 'স্বতন্ত্র বিক্রয় উপস্থাপনা' রচনা করেনি বা গ্রাহকের তথ্য 'নির্বাচিতভাবে একত্রিত' করে তার ছবি পুনরুদ্ধার করেনি, যেমন দাবি 1 দ্বারা দাবি করা হয়েছিল। উপরন্তু, জেলা আদালত '355 পেটেন্ট অবৈধ বলে মনে করে কারণ এটি 35 ইউ. এস. সি-র অধীনে' 359 পেটেন্ট দ্বারা প্রত্যাশিত হতে পারে। § 102 (খ)। পেটেন্ট বৈধতা পেটেন্ট '359 জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে পেটেন্ট' 359 অবৈধ ছিল কারণ পেটেন্ট '631-এর পূর্ববর্তী শিল্প এবং আমেরিকার মূল সাব্রে সংরক্ষণ ব্যবস্থার কারণে এর দাবিগুলি সুস্পষ্ট ছিল। লকউড যুক্তি দেন যে সাব্রে পূর্বের শিল্প নয় কারণ সিস্টেমের কিছু নির্দিষ্ট অ্যালগরিদম জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ ছিল না এবং তাই একজন বিশেষজ্ঞ সিস্টেমটি পুনরুত্পাদন করতে সক্ষম হবেন না। উপরন্তু, তিনি দাবি করেন যে সাব্রেকে পূর্বের শিল্প হিসাবে বিবেচনা করা হলেও, পেটেন্ট '631-এর সাথে এটিকে একত্রিত করা পেটেন্ট' 359 দাবি করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। আমেরিকান প্রতিক্রিয়া জানায় যে সাব্রে 1962 সালে উন্মোচন করা হয়েছিল এবং 1970 সালের মধ্যে বিভিন্ন বিমান সংস্থা দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছিল। যদিও "অভ্যন্তরীণ কার্যকারিতা" লুকিয়ে রাখা হয়েছিল, সিস্টেমের কার্যকারিতা জানা ছিল। আপিল আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে, আমেরিকান যেমন বলেছে, সাব্রে-এর কিছু বাস্তবায়নের বিবরণ "অভ্যন্তরীণ কাজ" হওয়া সত্ত্বেও, জনগণ এই বৈশিষ্ট্যগুলি জানত এবং ব্যবহার করত, এবং তাই এটি পূর্বের শিল্প গঠন করে। উপরন্তু, আদালত লকউডের এই যুক্তির সাথে একমত নয় যে উভয় পেটেন্টে বর্ণিত প্রকৃত টার্মিনালগুলি আলাদা এবং তাই পেটেন্ট '631 এর সাথে মিলিত সাব্রে সিস্টেমটি দাবি করার জন্য যথেষ্ট ছিল যে পেটেন্ট' 359 সুস্পষ্ট ছিল। পেটেন্ট '355 জেলা আদালত রায় দেয় যে পেটেন্ট' 355 অবৈধ ছিল কারণ এর দাবিগুলি '359 পেটেন্ট দ্বারা প্রত্যাশিত ছিল। পাঁচটি আবেদনের মধ্যে প্রথমটি থেকে '359 পেটেন্ট জারি করা হয়েছিল। উপরন্তু, '359 পেটেন্ট' পেটেন্ট '355-এ আবিষ্কারের বর্ণনা দিয়েছে। 355 পেটেন্ট বৈধ হওয়ার জন্য, এটির একটি দ্রুত যথেষ্ট ফাইলিং তারিখ থাকতে হবে। প্রশ্নটি ছিল তৃতীয়, চতুর্থ এবং পঞ্চম আবেদনগুলি দ্বিতীয় আবেদন জমা দেওয়ার তারিখের অধিকারী কিনা, যা প্রথম আবেদন জমা দেওয়ার তারিখের সুবিধার জন্য অবিসংবাদিতভাবে অধিকারী ছিল। জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে তৃতীয়, চতুর্থ এবং পঞ্চম আবেদনের সবগুলিই সঠিক বিশদে আবিষ্কারটি বর্ণনা করেনি এবং তাই, পেটেন্ট '355 পূর্ববর্তী ফাইলিং তারিখের অধিকারী ছিল না। লকউড যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত কেবল পেটেন্টের আবেদনগুলি নিজেরাই দেখেছিল, তবে এটি স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়েছিল যে এটি আবিষ্কারের "দখলে" ছিল তা দেখানোর জন্য যথেষ্ট ছিল। আপিল আদালত লকউডের যুক্তির সাথে দ্বিমত পোষণ করে এবং বলে যে পূর্ববর্তী ফাইলিং তারিখের অধিকারী হওয়ার শর্তগুলি কেবলমাত্র আবেদনে যা বর্ণনা করা হয়েছে তার দ্বারা সন্তুষ্ট হতে পারে, তাদের দ্বারা নিহিত কোনও ধারণার দ্বারা নয়। আদালত রায় দেয় যে পেটেন্ট '355 অবৈধ ছিল। পেটেন্ট লঙ্ঘন জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে আমেরিকান এয়ারলাইন্স লকউডের তিনটি পেটেন্টের কোনওটিই লঙ্ঘন করেনি। লকউড আপিল আদালতে যুক্তি দেখান যে জেলা আদালত প্রতিটি পেটেন্টের দাবিকে "ভুল ব্যাখ্যা" করেছে। পেটেন্ট '115 লকউড দাবি করেছে যে "স্বয়ংসম্পূর্ণ" মানে "যন্ত্রপাতি বা উপাদানগুলির সংগ্রহ যার মধ্যে যন্ত্রপাতিটির নিজস্বভাবে কাজ করার জন্য প্রয়োজনীয় উপকরণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে"। আমেরিকান দাবি করে যে এই যুক্তিটি মার্কিন পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিসে উপস্থাপিত লকউডের যুক্তির বিরোধিতা করে যখন পেটেন্টের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছিল। আপিল আদালত আমেরিকানদের সঙ্গে একমত হয় যে লকউড সেই উপস্থাপনার সময় একটি এবং এই মামলার সময় অন্য একটি সংজ্ঞা দাবি করতে পারে না। লকউড আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অডিও-ভিজ্যুয়াল" মানে হয় অডিও বা ভিডিও (অগত্যা উভয়ই নয়), এবং সাব্রেভিশন তা লঙ্ঘন করেছে। জেলা আদালত রায় দেয় এবং আপিল আদালত সম্মত হয় যে উভয়ই প্রয়োজনীয়, এবং সাব্রেভিশন অডিও উপস্থাপনা তৈরি করতে পারে না। এছাড়াও, লকউড যুক্তি দিয়েছিলেন যে "গ্রাহক" কে "এমন কেউ" হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যার সাথে আপনি ব্যবসা করেন (ট্র্যাভেল এজেন্ট সহ যারা সাব্রেভিশন ব্যবহার করেন)। আমেরিকান দাবি করে যে পেটেন্টগুলি স্পষ্টভাবে বলে যে আবিষ্কারের উদ্দেশ্য হল ট্র্যাভেল এজেন্টদের নির্মূল করা; অতএব, উভয় কাঠামোর "গ্রাহক" আলাদা। আপিল আদালত আমেরিকার দাবির সঙ্গে একমত হয়। পেটেন্ট '359 এই পেটেন্টের জন্য, লকউড' গ্রাহক 'এবং' অডিও-ভিজ্যুয়াল 'সম্পর্কে' 115 পেটেন্টের মতো একই যুক্তি দিয়েছিলেন। আপিল আদালত পেটেন্ট '115-এর ক্ষেত্রে একই রায় দেয়। পেটেন্ট '355 লকউড জেলা আদালতের এই রায়ের বিরোধিতা করেছিলেন যে সাব্রেভিশনের "ম্যানুয়ালি নির্বাচন [টিং] এবং দেখার [ইঙ্গ]" প্রয়োজনীয়তা "ব্যক্তিগতকৃত বিক্রয় উপস্থাপনা রচনা এবং প্রদর্শনের" সমতুল্য নয়। আপিল আদালত জেলা আদালতের সঙ্গে একমত হয়ে রায় দেয় যে এই ক্ষেত্রে দুটি কাঠামো আলাদা। উপসংহার ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ক্যালিফোর্নিয়ার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের রায় বহাল রেখেছে। আদালত রায় দেয় যে '359 পেটেন্ট অবৈধ ছিল কারণ এটি সুস্পষ্ট ছিল, এবং' 355 পেটেন্ট অবৈধ ছিল কারণ এর দাবিগুলি '359 পেটেন্ট দ্বারা প্রত্যাশিত ছিল। '115', '359' এবং '355' পেটেন্টগুলি সাব্রেভিশন সংরক্ষণ ব্যবস্থা দ্বারা লঙ্ঘন করা হয়নি। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 1997 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ফেডারেল সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন