Connick v. Myers
কনিক বনাম মায়ার্স, 461 ইউ. এস. 138 (1983), কর্মক্ষেত্রের প্রেক্ষাপটে সম্ভাব্য জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে কথা বলা সরকারী কর্মচারীদের প্রথম সংশোধনী অধিকার সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। এটি প্রথম লুইসিয়ানার অরলিন্স প্যারিশ, সহকারী জেলা অ্যাটর্নি (এ. ডি. এ) শীলা মায়ার্স দ্বারা আনা হয়েছিল। তাকে তার উর্ধ্বতন, জেলা অ্যাটর্নি হ্যারি কনিক সিনিয়র দ্বারা বরখাস্ত করা হয়েছিল, যখন একটি স্থানান্তর পাওয়ার পরে তিনি তার এবং তার প্রধান সহকারী জেলা অ্যাটর্নির সাথে ব্যক্তিগত কথোপকথনে তীব্র প্রতিরোধ করেছিলেন, তখন তিনি তার সহকর্মী প্রসিকিউটরদের কাছে কনিকের পরিচালনার অনুশীলনের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে একটি প্রশ্নাবলী বিতরণ করেছিলেন। বিচারের সময়, লুইসিয়ানার পূর্ব জেলার বিচারক জ্যাক গর্ডন খুঁজে পান যে গুলি চালানো প্রশ্নাবলী দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল এবং এইভাবে একজন সরকারী কর্মচারী হিসাবে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে কথা বলার অধিকারের লঙ্ঘন ছিল। পঞ্চম সার্কিট রায়টি নিশ্চিত করার পর, কনিক সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। বিচারপতিরা নিম্ন আদালতগুলিকে 5-4 ব্যবধানে উল্টে দেন। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে মায়ার্সের প্রশ্নাবলীর বেশিরভাগ বিষয় ব্যক্তিগত, জনসাধারণের নয়, উদ্বেগের ছিল এবং এই পদক্ষেপটি জেলা অ্যাটর্নির অফিসের দক্ষ পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় সুরেলা সম্পর্ককে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে। উইলিয়াম ব্রেনান ভিন্নমত পোষণ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের নজিরের প্রয়োগ ত্রুটিপূর্ণ ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রশ্নাবলীর সমস্ত বিষয় জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় এবং এই জাতীয় বিষয়ে সরকারী কর্মচারীদের বক্তৃতার উপর শীতল প্রভাব পড়বে বলে আশঙ্কা করেছিলেন। সরকারী কর্মচারীদের তাদের কর্মসংস্থানের সাথে সমসাময়িকভাবে কথা বলার অধিকার বিবেচনা করে এই মামলাটি প্রথম ছিল যা পনের বছর আগে পিকারিং বনাম শিক্ষা বোর্ড (1968) দিয়ে শুরু হয়েছিল যেখানে আদালত কর্মচারীর পক্ষে ছিল। এটি পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে নির্ধারিত নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারীর স্বার্থের ভারসাম্যের সাথে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে কর্মচারীর বক্তৃতা ছিল কিনা তার পরীক্ষা চালু করে। উভয়ই র্যানকিন বনাম ম্যাকফারসন (1987)-এর মতো পরবর্তী মামলাগুলির আদালতের ব্যাখ্যাকে গাইড করবে। 1990 এবং 2000-এর দশকে, ওয়াটার্স বনাম চার্চিল (1994) এবং গার্সেটি বনাম সেবালোস (2006), কনিকের পরিস্থিতির সাথে কিছু মিল সহ, আদালতের অবস্থানকে আরও স্পষ্ট করবে। 1980 সালের মধ্যে, মায়ার্স পাঁচ বছরেরও বেশি সময় ধরে সহকারী জেলা অ্যাটর্নি ছিলেন। তিনি একজন কার্যকর ট্রায়াল অ্যাটর্নি ছিলেন যিনি আদালত কক্ষে থাকার জন্য পদোন্নতি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি নিউ অরলিন্স এলাকার আইন বিদ্যালয়ের কর্মসূচিতেও অংশ নিয়েছিলেন এবং কনিকের কার্যালয় দ্বারা স্পনসর করা কর্মসূচিতে অংশ নিয়েছিলেন। একজন বিচারক তাকে কিশোর প্রথম অপরাধীদের জন্য একটি প্রবেশন প্রোগ্রামে অংশ নিতে রাজি করিয়েছিলেন। সেই বছরের অক্টোবরে, মায়ার্সকে বলা হয়েছিল যে তাকে সেই বিচারকের দ্বারা পরিচালিত বিভাগে স্থানান্তরিত করা হবে। তিনি সেই সময়ে অন্য বিচারকের বিভাগে যে পদে ছিলেন তা উপভোগ করেছিলেন এবং আশঙ্কা করেছিলেন যে যদি তাকে স্থানান্তরিত করা হয় তবে তাকে সেই মামলাগুলি থেকে নিজেকে সরিয়ে নিতে হবে যেখানে তিনি কর্মসূচিতে আসামীদের পরামর্শ দিয়েছিলেন। তিনি প্রধান সহকারী জেলা অ্যাটর্নি ডেনিস ওয়ালড্রন এবং অফিসের প্রশিক্ষণ প্রধান ব্রিজেট বেনের কাছে এই উদ্বেগ প্রকাশ করেন। তিনি আরেকটি বিষয় নিয়ে ওয়ালড্রন এবং কনিকের সাথে আরেকটি বৈঠকে এই উদ্বেগগুলি আবার উত্থাপন করেছিলেন। পরদিন সকালে তিনি হস্তান্তরের আনুষ্ঠানিক স্মারকলিপি পান। ওয়ালড্রনের সঙ্গে আরেকটি বৈঠকে, তিনি তার অসন্তোষের পুনরাবৃত্তি করেন এবং যে অফিসে তিনি উদ্বিগ্ন ছিলেন সেখানে অন্যান্য বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য তার উদ্বেগকে প্রসারিত করেন। তিনি বলেছিলেন যে ওয়ালড্রন তাকে বলেছিলেন যে এই উদ্বেগগুলি ভাগ করা হয়নি, যার উত্তরে তিনি বলেছিলেন যে তিনি এটি নিয়ে গবেষণা করবেন। সেই রাতে সে ঘুমাতে পারেনি। পরিবর্তে তিনি তার সহকর্মীদের মধ্যে বিতরণের জন্য তার উদ্বেগ সম্পর্কে একটি প্রশ্নাবলী প্রস্তুত করেছিলেন। পরদিন ভোরে তিনি 40টি কপি তৈরি করেন। কনিক এসেছিল, একদিন ছুটি বাতিল করে, তার সাথে আবার স্থানান্তর নিয়ে আলোচনা করতে। তিনি তাকে বলেছিলেন যে তিনি স্থানান্তরের বিষয়টি "বিবেচনা" করবেন। দুপুরের খাবারে তিনি ব্যক্তিগতভাবে অন্যান্য 17 জন সহকারী জেলা অ্যাটর্নির মধ্যে প্রশ্নাবলীটি বিতরণ করেন। অধিকাংশই তা গ্রহণ করেছে। ওয়ালড্রন জানতে পেরেছিলেন যে কী ঘটছে এবং কনিককে একটি "ক্ষুদ্র-বিদ্রোহ" ঘটছে বলে অভিহিত করেছিলেন। উত্তরদাতারা ওয়ালড্রন, বেন এবং অন্যান্য তত্ত্বাবধায়কদের প্রতি আত্মবিশ্বাসী বোধ করেন কিনা এবং এ. ডি. এ-রা তাঁর রাজনৈতিক প্রচারে কাজ করার জন্য চাপ অনুভব করেন কিনা, এই প্রশ্নের কারণে কনিক বিশেষভাবে বিচলিত হয়েছিলেন। তিনি মায়ার্সকে তার অফিসে ডেকে পাঠান এবং তাকে বলেন যে তাকে বরখাস্ত করা হয়েছে, যা দিনের শেষে কার্যকর হয়। তিনি আরও তিন দিন ভিতরে আসতে থাকেন, তার ফাইল এবং কেস নোটগুলি সাজিয়ে রাখেন। তার বরখাস্ত হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, মায়ার্স ব্যক্তিগতভাবে এবং তার সরকারী ক্ষমতা উভয় ক্ষেত্রেই কনিকের বিরুদ্ধে লুইসিয়ানার পূর্ব জেলার জন্য ফেডারেল আদালতে একটি ধারা 1983 মামলা দায়ের করেন। তিনি তার প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ করেন এবং বেতন, পুনর্বাসন এবং ক্ষতিপূরণ ও শাস্তিমূলক ক্ষতির দাবি জানান। প্রথমে তিনি একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন, কিন্তু বিচারক জ্যাক গর্ডন এটিকে যোগ্যতার ভিত্তিতে বিচারে রূপান্তরিত করেছিলেন। গুলি চালানোর দুই মাস পর এটি তাঁর সামনে অনুষ্ঠিত হয়। মায়ার্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রশ্নাবলী বিতরণ করার জন্য তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল; কনিক দাবি করেছিলেন যে স্থানান্তর গ্রহণ করতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে এটি তার অবাধ্যতার বিষয় ছিল। মায়ার্স এবং কনিকের অ্যাটর্নি, যথাক্রমে জর্জ স্ট্রিকলার এবং উইলিয়াম ওয়েসেল, পুরো মামলা জুড়ে তাদের মক্কেলদের প্রতিনিধিত্ব করবেন। ওয়েসেল নিজেই একজন প্রাক্তন সহকারী জেলা অ্যাটর্নি ছিলেন এবং সেই পদে মায়ার্স যখন কনিকের অফিসে আবেদন করেছিলেন তখন তিনিই প্রথম তাঁর সাক্ষাৎকার নিয়েছিলেন। তিনি তার প্রসিকিউটরিয়াল দক্ষতা সম্পর্কে তার প্রাক্তন উর্ধ্বতন কর্মকর্তার ইতিবাচক মূল্যায়ন ভাগ করে নিয়েছিলেন। 1981 সালের ফেব্রুয়ারিতে গর্ডন তার সিদ্ধান্ত জারি করেন। মামলার ঘটনাগুলি বর্ণনা করার পরে, তিনি মায়ার্সের পক্ষে খুঁজে পান। "এই মামলার প্রমাণের প্রাধান্য", তিনি লিখেছেন, "ইঙ্গিত দেয় যে বাদী জেলা অ্যাটর্নি অফিসের মধ্যে প্রশ্নাবলী প্রচারের কারণে বিবাদী দ্বারা বরখাস্ত করা হয়েছিল।" তিনি সমর্থনে উল্লেখ করেছিলেন যে অন্য একটি এ. ডি. এ সাক্ষ্য দিয়েছিল যে সে তার সাথে তার নতুন মামলার জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছিল এবং কনিক তার উত্তরে সন্তুষ্ট হয়ে তাদের সকালের বৈঠকের পরে বাড়ি ফিরে এসেছিল। প্রশ্নাবলী সম্পর্কে ওয়ালড্রনের কলের পরেই তিনি ফিরে এসে তাকে বরখাস্ত করেন। ঘটনাগুলি প্রতিষ্ঠিত করার পর, গর্ডন আইনের দিকে ঝুঁকে পড়েন। তিনি মাউন্ট থেকে পরীক্ষাটি প্রয়োগ করেছিলেন। স্বাস্থ্যকর শহর বিডি। এড। ডয়েল, 1977 সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, গণমাধ্যমের সাথে প্রস্তাবিত ড্রেস কোড ভাগ করে নেওয়ার জন্য একজন শিক্ষককে বরখাস্ত করার সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। প্রথমত, মায়ার্সকে প্রমাণ করতে হবে যে তাঁর প্রশ্নাবলীর বিতরণ সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত বক্তৃতা ছিল এবং তাঁর বরখাস্তের ফল ছিল। যদি তিনি তা প্রমাণ করতে পারতেন, তাহলে কনিকের উপর এটা দেখানোর ভার থাকত যে তিনি প্রশ্নাবলীটি বিতরণ করেছিলেন কি না, তাকে বরখাস্ত করা হত। গর্ডন প্রথম পরীক্ষার জন্য পিকারিং বনাম শিক্ষা বোর্ডের উপর নির্ভর করেছিলেন। 1968 সালের সেই যুগান্তকারী মামলায়, আদালত সর্বসম্মতিক্রমে একজন শিক্ষকের বরখাস্তকে বাতিল করে দিয়েছিল যিনি একটি স্থানীয় সংবাদপত্রের সম্পাদককে স্কুল বোর্ড এবং সুপারিনটেনডেন্টের স্কুল আর্থিক বরাদ্দের জন্য সমালোচনা করে একটি চিঠি লিখেছিলেন। গর্ডন থুরগড মার্শালের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত উদ্ধৃত করেছেনঃ 'জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে সরকারী কর্মকর্তাদের বিবৃতি অবশ্যই প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা প্রদান করতে হবে' যদিও বিবৃতিগুলি সরকারী কর্মকর্তাদের 'নামমাত্র উর্ধ্বতনদের' দিকে পরিচালিত হতে পারে। আরও সাম্প্রতিক একটি মামলায়, গিভান বনাম ওয়েস্টার্ন লাইন কনসোলিডেটেড স্কুল জেলা, আদালত আরও রায় দিয়েছিল যে প্রথম সংশোধনী জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে সরকারী কর্মচারীদের ব্যক্তিগত বক্তব্যকে সুরক্ষিত করে। গর্ডন লিখেছেন, এই দুটি ক্ষেত্রে তাঁর প্রশ্নাবলী বিতরণ সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত থাকার সম্ভাবনা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। গর্ডন আরও বলেন, "সামগ্রিকভাবে, প্রশ্নাবলীতে উপস্থাপিত বিষয়গুলি জেলা অ্যাটর্নি অফিসের কার্যকর কার্যকারিতার সাথে সম্পর্কিত এবং জনসাধারণের গুরুত্ব ও উদ্বেগের বিষয়।" তিনি পিকারিং-এ ফিরে আসেন, যার জন্য মায়ার্সের বাকস্বাধীনতার আগ্রহ এবং একটি সরকারী সংস্থার দক্ষ পরিচালনায় কনিকের আগ্রহের মধ্যে একটি ভারসাম্য পরীক্ষার প্রয়োজন ছিল। 1974 সালের পঞ্চম সার্কিটের একটি সিদ্ধান্ত এমন একটি ভাষার প্রস্তাব দেয় যা এই পরীক্ষাকে স্পষ্ট করেঃ "[সরকারের] উপর এটি স্পষ্টভাবে প্রদর্শন করা কর্তব্য যে কর্মচারীর আচরণ [সরকারী] কর্মসংস্থানের অন্তর্নিহিত দায়িত্ব ও দায়িত্ব পালনে যথেষ্ট এবং বস্তুগতভাবে হস্তক্ষেপ করে।" নির্দিষ্ট বিষয়ের জন্য গর্ডন 1972 সালের সপ্তম সার্কিটের সিদ্ধান্তের দিকে নজর দিয়েছিলেন যেখানে এই ভারসাম্য বিবেচনা করা যেতে পারে এমন চারটি ক্ষেত্রের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিলঃ গোপনীয়তা, শৃঙ্খলা এবং সহকর্মীদের মধ্যে সুরেলা সম্পর্ক, কর্মচারী এবং তার ঊর্ধ্বতনদের মধ্যে সম্পর্ক এবং কর্মচারীর বক্তৃতা কতটা প্রভাবিত করে কাজের কর্মক্ষমতা। কনিক অভিযোগ করেননি যে মায়ার্স গোপনীয়তা লঙ্ঘন করেছেন। তিনি দাবি করেছিলেন যে মায়ার্স অফিস নীতি লঙ্ঘন করেছেন এবং এইভাবে প্রশ্নাবলীর ফটোকপি করে তার কাজের পারফরম্যান্সকে বাধা দিয়েছেন। গর্ডন বলেন, ফটোকপিয়ার ব্যবহারের বিষয়ে অফিস নীতির কোনও প্রমাণ কনিক দেননি। "এমনকি এই ধরনের প্রমাণ পেশ করা হলেও", তিনি আরও বলেন, "এই আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেনি যে রাষ্ট্রের পক্ষে ভারসাম্য বজায় রাখার ক্ষেত্রে এই ধরনের আইন খুব বেশি গুরুত্ব বহন করে।" কাজের সময় প্রশ্নাবলী বিতরণ তার কাজের পারফরম্যান্সে বাধা দেয় এমন কোনও প্রমাণও কনিক দেখাননি। একজন সহকারী জেলা অ্যাটর্নি হিসাবে, গর্ডন লিখেছেন, তিনি তার কাজের সময় কিছু অক্ষাংশের অধিকারী ছিলেন। "বাদী একজন পরিশ্রমী, বিবেকবান অ্যাটর্নি ছাড়া অন্য কিছু ছিলেন বলে ইঙ্গিত করার মতো কোনও প্রমাণ নেই যিনি তার কাজের দ্বারা তার উপর আরোপিত প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করেছিলেন।" গর্ডন শেষ ক্ষেত্রটিকে, উর্ধ্বতন এবং তত্ত্বাবধানকৃতদের মধ্যে সম্পর্কের উপর প্রশ্নাবলীর উদ্দেশ্যমূলক প্রভাবকে, "আসামীর সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি সম্মত হন যে এটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কিন্তু কনিকের মতো বিশ্বাস করতেন না যে, একটি প্রশ্নাবলী বিতরণের নিছক কাজ যা অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে জিজ্ঞাসা করেছিল যে, উত্তরদাতারা চারজন নামধারী তত্ত্বাবধায়ককে বিশ্বাস করেন কিনা, সেই ব্যক্তিদের সম্পর্কে নেতিবাচক বক্তব্যের মতো শৃঙ্খলার পক্ষে কুসংস্কারজনক ছিল। তিনি অনুরূপ একটি মামলার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যেখানে একজন কলেজ অধ্যাপক অভিযোগ করেছিলেন যে একটি প্রশ্নাবলী প্রচারে তাঁর ভূমিকার কারণে তাঁর চুক্তি নবায়ন করা হয়নি। "[এটি] সত্যের বিবৃতি নয় বরং ধারণা ও মতামতের উপস্থাপনা ও অনুরোধ ছিল" এবং এইভাবে আরও স্পষ্টভাবে সুরক্ষিত ছিল। গর্ডন উপসংহারে বলেন, "যখন সমস্ত বিষয় বিবেচনা করা হয়, তখন এটি বলা যায় না যে তার কর্মচারীদের মাধ্যমে সম্পাদিত জনসেবার দক্ষতা প্রচারে বিবাদীর আগ্রহ হয় প্রতিকূলভাবে প্রভাবিত হয়েছিল বা বাদীর প্রশ্নাবলী বিতরণের দ্বারা যথেষ্ট পরিমাণে বাধাগ্রস্ত হয়েছিল।" এইভাবে তিনি দেখতে পান যে মায়ার্স তার প্রথম পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছেন, এবং তাঁর এই তথ্যের পুনরাবৃত্তি করেন যে তাকে প্রশ্নাবলী বিতরণের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিল, যা দ্বিতীয়টিকে সন্তুষ্ট করেছিল। যেহেতু তিনি তার বরখাস্তের একমাত্র সম্ভাব্য কারণ খুঁজে পেয়েছিলেন, তাই অভিযোগ করা যায় না যে এটি না করলে তাকে বরখাস্ত করা হত এবং এইভাবে সে জিতেছিল। গর্ডন মনে করেছিলেন যে কনিক তার সরকারী ক্ষমতার বাইরে কাজ করছেন, তাই তাকে ব্যক্তিগতভাবে দায়বদ্ধ করা যাবে না। তিনি তাকে পুনর্বহাল করার আদেশ দিয়েছিলেন, যদিও তিনি চিন্তিত ছিলেন যে মামলার কারণে "বাদীর পক্ষে একটি সুরেলা কাজের সম্পর্ক অর্জন করা কঠিন হবে", যদি সে তা করে। তিনি ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতিপূরণ হিসাবে 1,500 মার্কিন ডলার, পাশাপাশি খরচ এবং ফি ফেরত দেওয়ারও আদেশ দিয়েছিলেন, কিন্তু তার ঘোষণাত্মক ত্রাণ এবং শাস্তিমূলক ক্ষতি অস্বীকার করেছিলেন, কারণ কনিক তার নাগরিক অধিকারের প্রতি বেপরোয়া বা অযথা অবজ্ঞা দেখিয়েছে এমন কোনও প্রমাণ ছিল না। কনিক পঞ্চম সার্কিটের কাছে আবেদন করেছিলেন, যা 1981 সালের মাঝামাঝি সময়ে সংক্ষেপে নিশ্চিত হয়েছিল। আদালতের আগে কনিক সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিলেন। 1982 সালে আদালত আবেদনটি মঞ্জুর করে। স্ট্রিকলার যখন খবরটি শুনেছিলেন তখন "এই ডুবে যাওয়া অনুভূতি অনুভব করেছিলেন", কারণ এর অর্থ কমপক্ষে চারজন বিচারপতি জেলা আদালতের সাথে একমত ছিলেন না; একইভাবে, ওয়েসেল বলেছিলেন যে তিনি জানতেন যে কনিক জিতবে। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন এবং ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন মায়ার্সের জন্য অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ দাখিল করে। নভেম্বরে মৌখিক যুক্তি-তর্ক অনুষ্ঠিত হয়। দুজনের কাছে বিচারপতিদের প্রশ্নগুলি প্রাথমিকভাবে মামলার তথ্যগুলি স্পষ্ট করার এবং পূর্ববর্তী মামলাগুলি থেকে আলাদা করার দিকে মনোনিবেশ করেছিল। তারা ঘটনাগুলির ক্রম এবং গর্ডন ঝুঁকির মধ্যে থাকা দুটি স্বার্থের মধ্যে যথাযথ ভারসাম্য বজায় রেখেছিলেন কিনা সেদিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। ওয়েসেল এই ধারণাটি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন যে মায়ার্সের নিয়োগ গুরুতরভাবে জনস্বার্থের বিষয় হতে পারে। "[গ] অপরাধমূলক জেলা আদালতের ধারা এ বা ধারা 1-এ কোন সহকারী জেলা অ্যাটর্নি কাজ করেছেন তাতে জনগণ আগ্রহী নয়।" এমনকি এ. ডি. এ-রা কনিকের প্রচারাভিযানে কাজ করার জন্য চাপ অনুভব করেছে কিনা, যেটিকে তিনি "নিক্ষেপ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, এই প্রশ্নটিও জনস্বার্থের বিষয় ছিল না, কারণ তারা সিভিল সার্ভিসের পদ ছিল না। স্ট্রিকলার ওয়েসেলের জোরাজুরিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যে স্থানান্তর গ্রহণ করতে অস্বীকার করার জন্য মায়ার্সকে বরখাস্ত করা হয়েছিল। গর্ডন ভিন্নভাবে খুঁজে পেয়েছিলেন, তিনি বলেছিলেন, কারণ রেকর্ড থেকে বোঝা যায় না যে তিনি তা করেছিলেন এবং তিনি তা গ্রহণ করার পরিকল্পনা করছেন। "যেহেতু আবেদনকারী প্রকৃতপক্ষে এই তথ্যগুলি নিয়ে কিছু করতে পারেন না", তিনি বলেন, "তিনি এই আদালতকে আইনের বিষয় হিসাবে ধরে রাখার আহ্বান জানিয়েছেন যে এই প্রশ্নাবলীর বিষয়বস্তু এতটাই মূল্যহীন যে প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষার জন্য অযোগ্য।" উইলিয়াম রেহানকুইস্ট তাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে জনস্বার্থের যুক্তিটি প্রশ্নাবলীকে অন্তর্ভুক্ত করত কিনা যদি এটি কেবল এই প্রশ্নের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকত যে উত্তরদাতা কনিকের চারজন লেফটেন্যান্টকে বিশ্বাস করেন কিনা। স্ট্রিকলার উত্তরে উল্লেখ করেন যে তাদের মধ্যে কেউই বলেননি যে মায়ার্সের সাথে তাদের কাজের সম্পর্ককে প্রভাবিত করেছে। কনিক, তিনি পরে যোগ করেন, এমনকি তাকে বরখাস্ত করার আগে তার তাৎক্ষণিক তত্ত্বাবধায়কের সাথে পরামর্শও করেননি। 1983 সালের 20শে এপ্রিল আদালত তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে। 5-4 ব্যবধানে এটি মায়ার্সের উপর কনিকের বরখাস্তকে বহাল রেখেছিল, এই বলে যে তার প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘিত হয়নি এবং জেলা আদালত তার উপর অত্যধিক ভারী বোঝা চাপিয়ে দিয়েছিল। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যার মধ্যে প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার, লুইস পাওয়েল, সান্দ্রা ডে ও 'কনর এবং উইলিয়াম রেনকুইস্টও ছিলেন। উইলিয়াম ব্রেনানের মতবিরোধে হ্যারি ব্ল্যাকমুন, থুরগড মার্শাল এবং জন পল স্টিভেনস স্বাক্ষর করেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত "এই মামলায় জেলা আদালত ভুল পথে নেমেছে" হোয়াইট লিখেছিলেন, যখন এটি খুঁজে পেয়েছিল যে প্রশ্নাবলীর সমস্ত বিষয় জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় ছিল। তিনি উল্লেখ করেন যে, সেই যোগ্যতা অর্জনে পিকারিং অত্যন্ত দৃঢ় ছিলেন এবং সেই ক্ষেত্রে আইনের ইতিহাস পর্যালোচনা করেন। বিংশ শতাব্দীর বেশিরভাগ সময় ধরে, বিচারকরা অলিভার ওয়েন্ডেল হোমসের একটি উক্তি অনুসরণ করেছিলেন যখন তিনি ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম জুডিশিয়াল কোর্টের বিচারপতি হিসাবে নিউ বেডফোর্ড শহরের পক্ষে ছিলেনঃ "আবেদনকারীর রাজনীতি করার সাংবিধানিক অধিকার থাকতে পারে, তবে তার পুলিশ হওয়ার কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই।" বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে সুপ্রিম কোর্টও একই রায় দিয়েছিল। শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে ম্যাকার্থি যুগের শুরুতে, যেহেতু সরকারী কর্মচারীদের আনুগত্যের শপথ স্বাক্ষর করতে হত এবং কমিউনিস্ট পার্টি বা অনুরূপ সংস্থাগুলিতে অতীতের সদস্যপদ অস্বীকার বা প্রত্যাখ্যান করতে হত, আদালত সেই আইনগুলির চ্যালেঞ্জের পক্ষে ছিল, প্রায়শই তাদের প্রয়োগযোগ্য হতে খুব অস্পষ্ট বলে ধরে রেখে। এগুলির সমাপ্তি ঘটে কেইশিয়ান বনাম বোর্ড অফ রিজেন্টস-এ, যেখানে আদালত নিউইয়র্কের বিস্তৃত আইন ও বিধিমালা বাতিল করে দেয় যার জন্য রাষ্ট্র পরিচালিত কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অনুষদকে প্রত্যয়িত করতে হয় যে তারা কখনও কমিউনিস্ট পার্টির সদস্য ছিল না। পিকারিং সেই মামলাগুলির উপর ভিত্তি করে একটি নতুন লাইন প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, যা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে সরকারী কর্মচারীদের কথা বলার অধিকার সম্পর্কিত। হোয়াইট লিখেছেন, "[এই মামলাগুলি] আমাদের এই উপসংহারে নিয়ে যায় যে, যদি মায়ার্সের প্রশ্নাবলীকে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে বক্তৃতা গঠনকারী হিসাবে ন্যায্যভাবে চিহ্নিত করা না যায়, তবে তার অব্যাহতি দেওয়ার কারণগুলি পরীক্ষা করা আমাদের পক্ষে অপ্রয়োজনীয়।" সংখ্যাগরিষ্ঠরা মায়ার্সের বেশিরভাগ প্রশ্ন, অফিসের মধ্যে স্থানান্তর নীতি সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি সম্ভবত জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় হিসাবে খুঁজে পাননি। "প্রকৃতপক্ষে, প্রশ্নাবলীটি, যদি জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করা হয়, তবে এই তথ্য ছাড়া অন্য কোনও তথ্য প্রকাশ করবে না যে একজন একক কর্মচারী স্থিতাবস্থার কারণে অসন্তুষ্ট।" বরং, হোয়াইট বলেন, মায়ার্সের আসল লক্ষ্য ছিল "তার উর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের সাথে আরও এক দফা বিতর্কের জন্য গোলাবারুদ সংগ্রহ করা।" এই প্রশ্নগুলি একজন কর্মচারীর বদলি নিয়ে অসন্তোষ এবং সেই অসন্তোষকে একটি কারণে পরিণত করার প্রচেষ্টাকে প্রতিফলিত করে। যদিও, ভাল বিচারের বিষয় হিসাবে, সরকারী কর্মকর্তাদের তাদের কর্মচারীদের দ্বারা প্রদত্ত গঠনমূলক সমালোচনার প্রতি গ্রহণযোগ্য হওয়া উচিত, প্রথম সংশোধনীতে অভ্যন্তরীণ অফিস বিষয়ক কর্মচারীদের অভিযোগের জন্য একটি সরকারী অফিসকে গোলটেবিল হিসাবে চালানোর প্রয়োজন নেই। কর্মীরা প্রচারাভিযানে কাজ করার জন্য চাপ অনুভব করেছেন কিনা সে সম্পর্কে মায়ার্সের প্রশ্ন, হোয়াইট সম্মত হন, একটি বৈধ জনসাধারণের উদ্বেগের উপর স্পর্শ করেন। সেই কারণে আদালতকে নির্ধারণ করতে হয়েছিল যে গুলি চালানো ন্যায়সঙ্গত কিনা। হোয়াইট কনিকের উপর গর্ডনের বোঝা "অযথা কঠিন" বলে মনে করেছিলেন। জেলা আদালতের বিচারক, তিনি লিখেছেন, পিকারিং-এর সেই ভাষাটি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন যেখানে বলা হয়েছে যে কর্মচারীর বক্তৃতা সরকারী দায়িত্ব পালনের ক্ষমতাকে ব্যাহত করে তা দেখানোর ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের বোঝা বক্তৃতার প্রকৃতির সাথে পরিবর্তিত হয়। যদিও গর্ডন সঠিকভাবে খুঁজে পেয়েছিলেন যে কনিক কোনও বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ দেয়নি যে মায়ার্সের নিজের কাজের দায়িত্বগুলি প্রভাবিত হয়েছে, হোয়াইট একমত হননি যে কনিক বা তার সহকর্মীদের সাথে তার কাজের সম্পর্কের উপর কোনও প্রভাব পড়েনি। হোয়াইট লিখেছেন, "যখন জনসাধারণের দায়িত্ব পালনের জন্য ঘনিষ্ঠ কাজের সম্পর্ক অপরিহার্য, তখন নিয়োগকর্তার রায়কে ব্যাপক সম্মান করা উপযুক্ত।" "উপরন্তু, আমরা কোনও নিয়োগকর্তার এমন কোনও ঘটনা ঘটতে দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা দেখছি না যাতে পদক্ষেপ নেওয়ার আগে অফিসের ব্যাঘাত এবং কাজের সম্পর্কের ধ্বংস প্রকাশ পায়।" হোয়াইট গর্ডনের প্রশ্নাবলীর বিশ্লেষণকে সরাসরি সমালোচনার চেয়ে কম ধ্বংসাত্মক বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। "প্রশ্নগুলি, বলপূর্বক বর্ণিত মতামত এবং তথ্যের চেয়ে কম নয়, বার্তা বহন করে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য কোনও অস্বাভাবিক অন্তর্দৃষ্টির প্রয়োজন নেই যে প্রশ্নাবলীর উদ্দেশ্য, যদি সম্ভাব্য ফলাফল না হয়, তবে কনিক এবং তার তত্ত্বাবধায়কদের উপর অনাস্থা ভোটের চেষ্টা করা।" গিভানকে অনুসরণ করে, তিনি সময়, স্থান এবং পদ্ধতিটিও প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছিলেন, যেহেতু মায়ার্স কাজের সময় অফিসে তার প্রশ্নাবলী বিতরণ করেছিলেন, কনিকের সাথে তার বৈঠকের পরপরই, টাইমিং মায়ার্স বলেছিলেন যে তার পক্ষ থেকে ইচ্ছাকৃত ছিল। "যখন অফিসের নীতি সম্পর্কে কর্মচারীর বক্তব্য বক্তার কাছে সেই নীতির প্রয়োগ সম্পর্কিত কর্মসংস্থান বিরোধ থেকে উদ্ভূত হয়, তখন সুপারভাইজারের দৃষ্টিভঙ্গিকে অবশ্যই অতিরিক্ত গুরুত্ব দিতে হবে যে কর্মচারী অফিস চালানোর জন্য নিয়োগকর্তার কর্তৃত্বকে হুমকি দিয়েছে।" হোয়াইট তার উপসংহার শুরু করেন, "এখানে জড়িত সীমিত প্রথম সংশোধনীর আগ্রহের জন্য কনিকের এমন পদক্ষেপ সহ্য করার প্রয়োজন নেই যা তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করতেন যে অফিসকে ব্যাহত করবে, তার কর্তৃত্বকে দুর্বল করবে এবং ঘনিষ্ঠ কাজের সম্পর্ককে ধ্বংস করবে।" তিনি বলেন, এই সিদ্ধান্ত বাকস্বাধীনতার সংকীর্ণতা নয়, বরং মামলার তথ্যের যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া। "মতপ্রকাশের স্বাধীনতার মহান নীতিগুলির জন্য এটি প্রকৃতপক্ষে একটি পাইর্রিক বিজয় হবে যদি নাগরিক হিসাবে কোনও সরকারী কর্মচারীর অধিকারের সুরক্ষার জন্য, সরকারী বিষয় সম্পর্কিত আলোচনায় অংশ নেওয়ার জন্য কর্মচারীর অভিযোগকে সাংবিধানিক করার প্রচেষ্টার সাথে বিভ্রান্ত করা হয় যা আমরা এখানে উপস্থাপন করতে দেখি।" ব্রেনান লিখেছেন, "এটি হর্নবুক আইন", যে 'সরকার যেভাবে পরিচালিত হয় বা পরিচালিত হওয়া উচিত' সম্পর্কে বক্তৃতা স্ব-শাসনের জন্য প্রয়োজনীয় যোগাযোগের একটি অপরিহার্য অংশ, যার সুরক্ষা প্রথম সংশোধনীর একটি কেন্দ্রীয় উদ্দেশ্য ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের বিপরীতে, তিনি বিশ্বাস করতেন যে মায়ার্সের প্রশ্নাবলী সাংবিধানিক সুরক্ষার যোগ্য বিষয়গুলি উত্থাপন করে। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের অবস্থানকে "তিনটি দিক থেকে ত্রুটিপূর্ণ" বলে মনে করেনঃ এতে পিকারিংকে বলা হয়েছে যে, একটি বিবৃতির প্রসঙ্গটি কেবল কোনও সরকারি কর্মচারীর কাজের কার্যকারিতা ব্যাহত করে কিনা তা মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রেই বিবেচনা করা উচিত নয়, এটি জনস্বার্থের বিষয় কিনা তাও বিবেচনা করা উচিত; এটি জেলা অ্যাটর্নি অফিসের দক্ষতার উপর কর্মী নীতির প্রভাবকে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় হিসাবে বিবেচনা করে না এবং এটি পিকারিং ব্যালেন্সিং টেস্টকে ভুলভাবে প্রয়োগ করে বলে যে মায়ার্সকে যথাযথভাবে বরখাস্ত করা যেতে পারে যদিও তার একটি উদ্বেগ নিঃসন্দেহে জনস্বার্থের বিষয় ছিল যে তার আচরণ অফিসে ব্যাঘাত ঘটিয়েছে। ব্রেনান এই ক্ষেত্রে অন্তর্নিহিত জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় এবং জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলির মধ্যে পার্থক্য করার জন্য গিভানকে ব্যবহার করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের তিরস্কার করেছিলেন। তিনি এই ভাষণের প্রসঙ্গটিকে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছিলেন, একটি পাদটীকায় নিউ অরলিন্সের দৈনিক সংবাদপত্র টাইমস-পিকায়ুনে এই ঘটনার ব্যাপক মিডিয়া কভারেজের পাশাপাশি কনিকের অফিসের অভ্যন্তরীণ ক্রিয়াকলাপের অন্যান্য কভারেজের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। "প্রথম সংশোধনী বক্তৃতাকে বিশেষ সুরক্ষা প্রদান করে যা আমাদের সমাজকে কীভাবে পরিচালিত করতে হবে সে সম্পর্কে জনসাধারণের বিতর্ককে অবহিত করতে পারে-এটি আসলে জনসাধারণের বিতর্কের বিষয় হয়ে ওঠে কিনা তা নির্বিশেষে।" যদিও প্রশ্নাবলীতে নাম থাকা পাঁচজন সুপারভাইজারই বিচারে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে মায়ার্স ফিরে এলে তারা তার সাথে কাজ চালিয়ে যেতে পারে, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা কনিকের যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসকে আরও বেশি গুরুত্ব দিয়েছিল যে প্রশ্নাবলী বিতরণ তার কর্তৃত্বকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করবে। ব্রেনান জবাব দেন, "নিয়োগকর্তার রায়ের প্রতি এই ধরনের চরম সম্মান সরকারি কর্মসংস্থানের জন্য উপযুক্ত নয়।" তিনি টিঙ্কার বনাম ডেস মইন্স ইন্ডিপেন্ডেন্ট কমিউনিটি স্কুল জেলার দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যা বাকস্বাধীনতার একটি যুগান্তকারী মামলা যেখানে আদালত ভিয়েতনাম যুদ্ধের প্রতিবাদে উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের স্কুলে কালো বাহুবন্ধনী পরার অধিকার বহাল রেখেছিল। সেই ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠরা মনে করেছিলেন যে, অন্য কোনও প্রমাণ ব্যতীত, বিদ্যালয় আধিকারিকদের আশঙ্কা যে বাহুবন্ধনীগুলি বিঘ্নিত করবে, সেগুলি নিষিদ্ধ করার ন্যায্যতা দেয় না। এই ক্ষেত্রে তিনি কোনও পার্থক্য দেখেননি। ব্রেনান উপসংহারে বলেন, "আদালতের আজকের সিদ্ধান্ত অনিবার্যভাবে সরকারি কর্মচারীদের সরকারী সংস্থাগুলি যেভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে সমালোচনামূলক বিবৃতি দেওয়া থেকে বিরত করবে এই ভয়ে যে এটি করা তাদের বরখাস্তকে উস্কে দেবে"। ফলস্বরূপ, জনগণ নির্বাচিত কর্মকর্তাদের কার্যকারিতা মূল্যায়ন করার জন্য মূল্যবান তথ্য থেকে বঞ্চিত হবে। পরে শীলা মায়ার্স আইন অনুশীলন চালিয়ে যান এবং এখনও নিউ অরলিন্সে ফৌজদারি প্রতিরক্ষার কাজ করেন। দুই দশক পরে, 2001 সালে, তিনি বলেছিলেন যে তিনি কখনই আশা করেননি যে তার মামলাটি নজির হয়ে উঠবে। তিনি বলেন, "আমি বিশ্বাস করি যে এই মামলা থেকে আমার জন্য একটি ইতিবাচক ফলাফল হল যে লোকেরা আমাকে বিশ্বাস করে যখন আমি বলি যে আমি কিছু করতে চলেছি"। "আমি মনে করি মানুষ বিশ্বাস করে যে আমি যা বিশ্বাস করি তার পক্ষে দাঁড়াব।" তবে, তিনি বলেছেন যে সরকারী কর্মচারীরা এর দ্বারা "বঞ্চিত" হয়েছিলেন এবং সিদ্ধান্তটি উল্টে যেতে দেখার জন্য বেঁচে থাকার আশা করছেন। তিনি এবং কনিক, পাশাপাশি ওয়ালড্রন, যিনি পরে রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি আদালতের বিচারক হয়েছিলেন, তাদের মধ্যে ভাল সম্পর্ক ছিল। মায়ার্স বলেন, "এটা এক ধরনের বিদ্রূপ যে আমরা সবাই এখনও আশেপাশে রয়েছি।" "আমি যখন তাদের দেখি, আমি কথা বলি এবং তারা কথা বলে। আমি মনে করি পারস্পরিক শ্রদ্ধার একটি স্তর রয়েছে। " 2003 সাল পর্যন্ত জেলা অ্যাটর্নি হিসেবে দায়িত্ব পালন করা কনিকও অবাক হয়েছিলেন যে এটি দেশের সর্বোচ্চ আদালতে পৌঁছেছে। "বাকস্বাধীনতার এই সমস্ত বোকামি ছিল বাজে কথা। একজন নিয়োগকর্তার এমন একজন কর্মচারীকে বরখাস্ত করতে সক্ষম হওয়া উচিত যিনি সহজ ও সরলভাবে আদেশ পালন করতে ব্যর্থ হন।" পরবর্তী আইনশাস্ত্র পরিস্থিতি এবং এর বিপরীত ধারণার পার্থক্যের কারণে, কনিককে পিকারিংয়ের পরিপূরক হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, এমন একটি পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করা হয়েছিল যার জন্য কর্মচারীর বক্তৃতা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা প্রয়োজন। আদালত 1983 সাল থেকে তিনটি মামলায় বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করেছে। প্রতিটি সরকারি কর্মসংস্থান বিরোধকে সাংবিধানিককরণের বিরুদ্ধে হোয়াইটের সতর্কতা অভ্যন্তরীণ তদন্তে সরকারি কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার সম্পর্কিত দুটি মামলা সম্পর্কেও অবহিত করেছে। র্যানকিন বনাম ম্যাকফারসন চার বছর পর, 1987 সালে, আদালতকে আবার বিবেচনা করতে হয়েছিল যে কোনও সরকারি কর্মচারীর বক্তৃতা সাংবিধানিকভাবে তার চাকরির ক্ষতি করতে পারে কিনা। র্যানকিন বনাম ম্যাকফারসনের উত্তরদাতা ছিলেন হ্যারিস কাউন্টি, টেক্সাস, ডেপুটি কনস্টেবল, সদ্য নিয়োগপ্রাপ্ত এবং 1981 সালে প্রবেশনারি স্ট্যাটাসে, যখন তিনি রাষ্ট্রপতি রোনাল্ড রিগ্যানের উপর হত্যার চেষ্টার কথা শুনেছিলেন। তিনি একজন সহকর্মীকে বলেছিলেন যে "যদি তারা আবার তার জন্য যায়, আমি আশা করি তারা তাকে পাবে"। আরেকজন ডেপুটি কনস্টেবল যিনি এটি শুনেছিলেন তিনি কনস্টেবলকে বলেছিলেন, যিনি তাকে বরখাস্ত করেছিলেন। 5-4 সংখ্যাগরিষ্ঠতা খুঁজে পেয়েছে যে তার প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। থুরগড মার্শাল লিখেছেন যে ভাষণটি জনসাধারণের উদ্বেগের একটি স্পষ্ট বিষয়, রাষ্ট্রপতির স্বাস্থ্যের উপর ছিল। কনিককে প্রয়োগ করে এবং প্রসঙ্গটি বিবেচনা করে তিনি বলেন যে, বিবৃতিটি কনস্টেবলের অফিসের কাজে ব্যাঘাত ঘটায়নি এবং তাই এটি সুরক্ষিত বক্তব্য ছিল। কনিক সংখ্যাগরিষ্ঠের সদস্য লুইস পাওয়েল একটি পৃথক সম্মতিতে লিখেছেন যে এটি এতটাই ব্যক্তিগত ছিল যে সেই ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় বিশ্লেষণেরও প্রয়োজন ছিল না। "এটি একটি অস্বাভাবিক ঘটনা হবে যেখানে নিয়োগকর্তার বৈধ স্বার্থ এতটাই বড় হবে যে কর্মক্ষেত্রে নিয়মিতভাবে সমস্ত স্তরে সংঘটিত এই ধরনের ব্যক্তিগত বক্তৃতার জন্য একজন কর্মচারীকে শাস্তি দেওয়ার ন্যায্যতা প্রদান করবে।" বার্গারের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার জন্য রেগান কর্তৃক আদালতে নিযুক্ত অ্যান্টোনিন স্কালিয়া ভিন্নমত পোষণ করে লিখেছিলেন যে ম্যাকফারসনের মন্তব্যের চেয়ে মায়ার্সের প্রশ্নাবলীতে বৈধ জনস্বার্থের দাবি অনেক বেশি ছিল। একবার [তিনি] রাষ্ট্রপতির নীতির স্পষ্টভাবে সমালোচনা করা বন্ধ করে দিয়েছিলেন এবং তাকে হত্যা করার ইচ্ছা প্রকাশ করেছিলেন, তিনি সীমা অতিক্রম করেছিলেন। যদিও এটি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় ছিল, তিনি আরও বলেন, কনস্টেবলের একটি দৃঢ় আগ্রহ ছিল, যা পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে আইনে স্বীকৃত ছিল, বিশেষত যেহেতু তার অফিস একটি আইন প্রয়োগকারী সংস্থা ছিল। ওয়াটার্স বনাম চার্চিল সরকারী কর্মচারীদের প্রথম সংশোধনী অধিকার বিবেচনা করার জন্য পরবর্তী মামলাটি ছিল ওয়াটার্স বনাম চার্চিল। 1994 সালের সেই মামলায়, সপ্তম সার্কিট থেকে, ইলিনয় রাজ্য হাসপাতালের একজন নার্স অভিযোগ করেছিলেন যে একজন সহকর্মীকে একজন সুপারভাইজারের ক্রস-প্রশিক্ষণ নীতিগুলি রোগীর যত্নের উপর যে প্রভাব ফেলছে সে সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করার পরে তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল। কনিকের মতো, ইস্যুতে বক্তৃতায় ব্যক্তিগত বিষয়গুলির পাশাপাশি সম্ভাব্য জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। মন্তব্যের বিষয়বস্তু সম্পর্কে পক্ষগুলির মধ্যে সত্যের বিরোধের দ্বারা এটি আলাদা করা হয়েছিল। চার বিচারপতির বহুত্বের পক্ষে লিখতে গিয়ে ও 'কনর বলেছিলেন যে বিতর্কের কারণে কনিক পরীক্ষাটি চার্চিল যা বলেছিলেন তা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেছিলেন তার উপর প্রয়োগ করা উচিত ছিল, বরং সত্যের একটি ট্রায়ার যা খুঁজে পেতে পারে তার চেয়ে বেশি। যেহেতু প্রথমটি ছিল যে তিনি সাধারণত তত্ত্বাবধায়ককে অসম্মান করেছিলেন এবং তাঁর সাথে বিভিন্ন ব্যক্তিগত বিরোধ নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, চার্চিল যেমন দাবি করেছিলেন, বিবৃতিগুলি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় কিনা তা মূল্যায়ন করার দরকার ছিল না। স্কালিয়ার সম্মতি, অন্য তিন বিচারপতির স্বাক্ষরিত, অভিযোগ করে যে নিয়োগকর্তার বিশ্বাস অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হলে আদালতের কীভাবে এই প্রশ্নের সমাধান করা উচিত সে প্রশ্নটি তার মতামত উন্মুক্ত করে দিয়েছে। তিনি অভিযোগ করেন, "বিচার বিভাগীয় উদ্ভাবনের অনিবার্য পরিণতি হল শিথিল পরিণতি।" "আমরা কয়েক দশক ধরে এই নতুন প্রথম সংশোধনী পদ্ধতির সীমা উন্নত করার চেষ্টা করব যা পাঠ্যে উল্লেখ করা হয়নি এবং ঐতিহ্য দ্বারা অপরিবর্তিত।" জন পল স্টিভেনস, নিজের এবং সহকর্মী ভিন্নমতাবলম্বী হ্যারি ব্ল্যাকমুনের পক্ষে লিখেছিলেন, একইভাবে এটি অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "কর্মচারী যা বলেছে সে সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত ভুলের ভিত্তিতে গুলি চালানো হয়েছিল বলে [সাংবিধানিক] লঙ্ঘন কেবল অদৃশ্য হয়ে যায় না।" "এই নীতির প্রতি যথাযথ সম্মানের জন্য প্রয়োজন যে, কোনও সরকারি কর্মচারীকে তার বক্তব্যের জন্য বরখাস্ত করার আগে, ব্যবস্থাপনা তার তথ্যগুলি সরাসরি পেতে হবে।" সান দিয়েগো বনাম রো 2004 সালে, আদালত সান দিয়েগো বনাম রো-তে একটি প্রতি ক্যুরিয়াম মতামত জারি করে যা কনিক নিয়ে আলোচনা করার আরেকটি সুযোগ প্রদান করে। এটি নবম সার্কিটকে উল্টে দেয় এবং একজন পুলিশ অফিসারকে বরখাস্ত করা বহাল রাখে যিনি ইবেতে একটি সাধারণ পুলিশ ইউনিফর্ম পরে নিজের অশ্লীল ভিডিও বিক্রি করেছিলেন। মতামতটি স্বীকার করেছে যে "জনসাধারণের উদ্বেগের পরীক্ষার সীমানা ভালভাবে সংজ্ঞায়িত নয়", তবে এটি নির্ধারণ করতে কার্যকর বলে মনে হয়েছে যে অফিসারের অশ্লীল ভিডিওগুলি নয়, যেমন নবম সার্কিট ধরেছিল, জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে ভাষ্য। "আদালতের চার সদস্যের কাছ থেকে কনিকের মতবিরোধের দ্বারা প্রকাশিত দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে", এটি বলেছিল, "এখানে বক্তৃতাটি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ের সংজ্ঞার মধ্যে আসবে না" কারণ এটি পুলিশ বিভাগের কার্যক্রম সম্পর্কে জনগণকে অবহিত করে না। এটি "একজন পুলিশ অফিসার হিসাবে তাঁর সরকারী মর্যাদার সাথে যুক্ত ছিল এবং তার নিয়োগকর্তার ভাবমূর্তিকে কাজে লাগানোর জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল।" গার্সেটি বনাম সেবালোস 2006 সালে, একটি অনুরূপ মামলা, যেখানে একটি বড় শহরে একজন সহকারী জেলা অ্যাটর্নি একটি চাকরির পদক্ষেপের জন্য জাতীয়ভাবে পরিচিত ঊর্ধ্বতনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে আদালতে এসেছিলেন। গার্সেটি বনাম সেবালোস মামলায়, লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টির একজন প্রসিকিউটর দাবি করেছেন যে গিল গার্সেটির কার্যালয় তার বিরুদ্ধে পাল্টা জবাব দিয়েছিল একাধিক প্রতিকূল কর্মীদের পদক্ষেপের মাধ্যমে যখন তিনি একজন প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নির সাথে কথোপকথনের পরে একটি অনুসন্ধান ওয়ারেন্টের হলফনামার সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, একটি শুনানিতে তাদের কাছে সাক্ষ্য দেওয়ার পর্যায়ে। প্রাথমিকভাবে ও 'কনরের অবসর গ্রহণের পর তাঁর আসন খালি থাকায় যুক্তি দেওয়া হয়েছিল এবং বিচারপতিরা অচল হয়ে পড়েছিলেন। স্যামুয়েল আলিতোর নিয়োগের পর, এটি পুনর্বিবেচনা করা হয় এবং তিনি নবম সার্কিটকে বিপরীত করার জন্য সিদ্ধান্তমূলক ভোট দেন এবং দেখেন যে সেবালোস তার প্রথম সংশোধনীর অধিকার থেকে অযথা বঞ্চিত হননি। সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য, অ্যান্টনি কেনেডি দেখতে পান যে সেবালোস যখন অনস্বীকার্য জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে কথা বলছিলেন, তখন তাঁর বক্তৃতা, মায়ার্স বা অন্যান্য ক্ষেত্রে যা ছিল তার বিপরীতে, তাঁর কাজের দায়িত্বের অংশ হিসাবে করা হয়েছিল। অতএব, প্রথম সংশোধনী এটিতে পৌঁছায়নি। কেনেডি লিখেছেন, "একজন সরকারি কর্মচারীর পেশাগত দায়িত্বের জন্য তার অস্তিত্বকে সীমাবদ্ধ করা কোনও স্বাধীনতাকে লঙ্ঘন করে না যা কর্মচারী একজন ব্যক্তিগত নাগরিক হিসাবে উপভোগ করতে পারে।" "এটি কেবল নিয়োগকর্তা নিজে যা চালু করেছেন বা তৈরি করেছেন তার উপর নিয়োগকর্তার নিয়ন্ত্রণের অনুশীলনকে প্রতিফলিত করে।" তিনি রোজেনবার্গার বনাম ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত থেকে এই প্রভাবের ভাষা উদ্ধৃত করেছেন যে সরকারের সমস্ত বক্তব্যের উপর নিয়ন্ত্রণ রয়েছে যার জন্য এটি অর্থ প্রদান করে। ডেভিড সাউটার, তিনটি ভিন্নমতের একটিতে, বাকস্বাধীনতার দাবির ধারাবাহিকতার একটি চরমসীমা নির্দেশ করতে কনিককে ব্যবহার করেছিলেন, যেখানে কোনও সাংবিধানিক স্বার্থ পাওয়া যায় না। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা অতিরিক্ত বিস্তৃত পদ্ধতিতে নজির প্রয়োগ করছে; সেবালোসকে তার আইনী দক্ষতার জন্য তার বক্তৃতার জন্য ততটা অর্থ প্রদান করা হচ্ছে না। "একমাত্র যে অর্থে তাঁর অবস্থানের জন্য স্পষ্টতই তাঁকে একটি মূল বার্তার দিকে এগিয়ে যেতে হয়েছিল তা ছিল আইনের প্রতি সম্মান এবং এর সমান প্রয়োগের পক্ষে তুলনামূলকভাবে বিমূর্ত বিন্দুতে, যে বিষয়গুলি এই ক্ষেত্রে বিতর্কের স্তরে নেই।" স্টিফেন ব্রেয়ার আরও উল্লেখ করেছিলেন যে সেবালোসের পেশাদার এবং নৈতিক কারণ ছিল যা তাকে কথা বলতে বাধ্য করতে পারত এবং আদালতের সে সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত ছিল। সরকারী কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকারের প্রয়োগ 1987 সালের মেয়াদ থেকে আরেকটি ক্ষেত্রে, হোয়াইটের "সাধারণ জ্ঞানের উপলব্ধি যে প্রতিটি কর্মসংস্থানের সিদ্ধান্ত সাংবিধানিক বিষয় হয়ে গেলে সরকারী অফিসগুলি কাজ করতে পারে না" অ-ফৌজদারি প্রশাসনিক তদন্তের সময় সরকারী কর্মচারীদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার মূল্যায়নের জন্য পথনির্দেশক নীতি হয়ে ওঠে। ও 'কনর বনাম ওর্তেগা-তে, সান্দ্রা ডে ও' কনর হোল্ডিংয়ের সেই দিকটি উদ্ধৃত করেছিলেন যখন তিনি চার বিচারপতির বহুত্বের জন্য লিখেছিলেন যে সরকারী কর্মচারীরা তাদের কর্মসংস্থানের কারণে তাদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার হারাননি, তবে কর্মক্ষেত্রের নীতির কথিত লঙ্ঘনের তদন্তের জন্য তাদের ডেস্ক বা জিনিসপত্র অনুসন্ধানের জন্য সরকারকে কেবল একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মান পূরণ করতে হবে। ওয়াটার্স আরেকটি ধারণার সাথে এটিকে প্রসারিত করেছিলেন, যে সরকার যখন সার্বভৌমত্বের পরিবর্তে নিয়োগকর্তা হিসাবে কাজ করে তখন তার সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণে বজায় রাখার জন্য একটি নিম্ন মান রয়েছে। 2010 সালে উভয়কেই আবার উদ্ধৃত করা হবে, যখন অন্টারিও বনাম কুওন সর্বসম্মতভাবে এই রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে একই বিষয় বিবেচনা করেছিল যে পুলিশ পেজারদের একটি নিরীক্ষা যা যৌন স্পষ্ট ব্যক্তিগত বার্তা প্রকাশ করেছিল তা বৈধভাবে কাজ-সম্পর্কিত এবং সাংবিধানিক ছিল। দুই দশক পরেও স্ট্রিকলার আদালতের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি ফ্রিডম ফোরামকে বলেন, "নিম্ন আদালতের জন্য এটি একটি সহজ মামলা ছিল এবং আমি মনে করি, ঠিকই হয়েছে।" বিচারপতি ব্রেনান ঠিকই বলেছেন, "সরকারি কর্মচারীরা মতবিরোধ প্রকাশের ঝুঁকিতে বেশি"। নিম্ন আদালতের দ্বন্দ্বমূলক মতামতের কারণে তিনি এর মানকে "খুব কার্যকর নয়" বলে অভিহিত করেছেন। ওয়েসেল ভাষণটিকে "ক্ষুদ্র দ্বন্দ্ব" হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন এবং আদালতের রায়কে "একটি সাধারণ জ্ঞানের দৃষ্টিভঙ্গি" বলে অভিহিত করেছিলেন। মায়ার্সের প্রশ্নাবলী প্রায় 100 শতাংশ অভ্যন্তরীণ ছিল। ব্রেনানের জীবনীকার ডেভিড মেরিয়ন এই মামলাটিকে নিউইয়র্ক টাইমস কো. বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 1971 সালের পেন্টাগন পেপার্স মামলায় ন্যায়বিচারের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের পিছনে দুটি নীতি পুনর্বিবেচনা হিসাবে দেখেন। সেই মামলায় কর্মক্ষেত্রে বিরোধে সরকারি কর্মীদের প্রথম সংশোধনী অধিকারও কিছুটা জড়িত ছিল। "[তাঁর মতবিরোধ] আদালতের ক্ষমতা সম্পর্কে [তাঁর] উদার দৃষ্টিভঙ্গি এবং মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং তথ্যের অ্যাক্সেসের পূর্ণমাত্রার প্রতি তাঁর প্রতিশ্রুতির সাথে সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ।" ন্যাশনাল ওয়ার্ক রাইটস ইনস্টিটিউটের প্রতিষ্ঠাতা লুইস মাল্টবি এই সিদ্ধান্তের তীব্র সমালোচনা করেছেন। তিনি তাঁর বই ক্যান দে ডু দ্যাট?-এ জনসাধারণের উদ্বেগের প্রয়োজনীয়তাকে "[কিছু] আদালত সবেমাত্র তৈরি করেছে" বলে নিন্দা করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "বিচারপতি হোয়াইট তাঁর শাসনের ক্যাচ-22 গুণটি মিস করেছেন বলে মনে হয়।" "ব্যবস্থাপনার সঙ্গে একমত হলে আপনাকে তাদের প্রশ্ন করার প্রয়োজন নেই, এবং ব্যবস্থাপনার সঙ্গে একমত না হলে আপনি তাদের প্রশ্ন করতে পারবেন না কারণ তাদের প্রশ্ন করার কাজই আপনার কাজের সম্পর্ককে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে।" ম্যাকফারসনের মতো ব্যতিক্রম ছাড়া, তিনি বিশ্বাস করেন যে এই নিয়মটি অনেক বেশি সরকারি কর্মচারীদের তাদের চাকরির মূল্য দিয়েছে। "দুঃখজনক বাস্তবতা হল যে বাকস্বাধীনতা একটি মিথ যেখানে আপনার কর্মসংস্থান সম্পর্কিত, আপনি বেসরকারী বা সরকারী খাতে কাজ করুন না কেন।" দুই দশক পরে যখন সান দিয়েগো বনাম রো হস্তান্তর করা হয়, তখন টনি মাউরো আশঙ্কা করেছিলেন যে এর হোল্ডিং জনসাধারণের উদ্বেগের পরীক্ষাকে সম্ভাব্যভাবে সংকুচিত করতে পারে। ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট সেন্টারের ওয়েবসাইটে লিখতে গিয়ে তিনি উল্লেখ করেন যে, সরকারি কর্মচারীদের বক্তৃতার জন্য প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার যোগ্য বলে বিবেচিত হওয়ার জন্য প্রকৃত জনস্বার্থকে উত্তেজিত করা যথেষ্ট নয়, তবে এই ধরনের জনস্বার্থ অবশ্যই বৈধ কিছু হতে হবে। তিনি লিখেছেন, "অফিসার রো-এর ভিডিও টেপে এই বিষয়গত শব্দগুলি প্রয়োগ করা একটি সহজ কাজ হতে পারে।" "তবে এগুলি ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে বিপজ্জনক প্রমাণিত হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, সুপারমার্কেট ট্যাবলয়েড বা গসিপ ওয়েব সাইট।" আরও দেখুন বার্গার কোর্ট দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 461 প্রথম সংশোধনী সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা উল্লেখ বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1983 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাকস্বাধীনতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শ্রম মামলা আইন নিউ অরলিন্সের সরকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি