New York ex rel. Cutler v. Dibble
নিউইয়র্কের প্রাক্তন রিলে। কাটলার বনাম ডিবল, 62 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (21 হাউ।) 366 (1858), আরও সুপরিচিত ফেলোজ বনাম ব্ল্যাকস্মিথের (1857) একটি সহযোগী মামলা ছিল। যখন ফেলোগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তখন এই মামলাটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল কিন্তু এখনও যুক্তি দেওয়া হয়নি। সেনেকা উপজাতির সদস্যরা নিউইয়র্কের রাষ্ট্রীয় অ-যৌনতা আইনের অধীনে নিউইয়র্ক আদালত থেকে একটি রিট পেয়েছিলেন, যাতে ওগডেন ল্যান্ড কোম্পানি এবং তাদের অনুদানপ্রাপ্তদের বহিষ্কার করা হয়েছিল। আদালতে বিবাদীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ভারতীয় বাণিজ্য ধারা, ফেডারেল নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট এবং ফেডারেল সরকার ও সেনেকার মধ্যে বাফেলো ক্রিক চুক্তির অধীনে রাষ্ট্রীয় আইনকে ব্যর্থভাবে চ্যালেঞ্জ জানায়। যেহেতু সেনেকরা রাষ্ট্রীয় আইনের উপর নির্ভর করত এবং বিবাদীরা যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের উপর নির্ভর করত, তাই এই মামলাটি মূলত পরবর্তী 150 বছরের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদিবাসী শিরোনামের মামলা মোকদ্দমার বিপরীত। পটভূমি বাফেলো ক্রিকের চুক্তি (1838) সেনেকাসদের আধুনিক কানসাসে অপসারণের ব্যবস্থা করেছিল, তাদের জমি ওগডেন ল্যান্ড কোম্পানিকে দেওয়ার জন্য। টোনাওয়ান্ডা রিজার্ভেশন-এ সেনেকা ইন্ডিয়ানদের টোনাওয়ান্ডা ব্যান্ড এই চুক্তির নিন্দা করে যুক্তি দেয় যে তাদের ব্যান্ড থেকে কোনও স্যাচেম স্বাক্ষরিত হয়নি। বিশিষ্ট সেনেকা এলি এস পার্কার আইনজীবী জন এইচ মার্টিনডেলকে ধরে রেখেছিলেন, যিনি ওগডেন ল্যান্ড কোম্পানি এবং তাদের অনুদানপ্রাপ্তদের বিরুদ্ধে চারটি মামলা করেছিলেন। প্রথম দুটি যথাক্রমে নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট এবং নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল-এ ব্যর্থ হয়। তৃতীয়টি, ফেলো বনাম ব্ল্যাকস্মিথ (1857), আপীল আদালত এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে জয়ী হয়। চতুর্থটিতে, নিউ ইয়র্কের প্রাক্তন রিলে। কাটলার বনাম ডিবল, একটি বিভক্ত আপিল আদালত সেনেকার পক্ষ নিয়েছিল এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ফেলোগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মামলাটি শুনতে রাজি হয়েছিল। পূর্ববর্তী ইতিহাস নিউইয়র্কের জেনেসি কাউন্টির জেলা অ্যাটর্নি আসা কাটলার, জন আন্ডারহিল এবং আর্জা আন্ডারহিলের বিরুদ্ধে 31শে মার্চ, 1821-এর নিউইয়র্ক আইনের অধীনে সেনেকার পক্ষে মামলা দায়ের করেন, যা অ-ভারতীয়দের ভারতীয়দের মালিকানাধীন বা অধিকৃত জমিতে বসতি স্থাপন বা বসবাস নিষিদ্ধ করে। সংবিধিতে বলা হয়েছে যে কাউন্টি আদালতকে শেরিফকে এই জাতীয় ব্যক্তিদের অপসারণের নির্দেশ দিয়ে একটি পরোয়ানা জারি করতে হবেঃ বিশেষত, সংবিধিটিতে বলা হয়েছেঃ ভারতীয় ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তির পক্ষে এই রাজ্যের মধ্যে ভারতীয়দের কোনও জাতি বা উপজাতির মালিকানাধীন বা অধিকৃত কোনও জমিতে বসতি স্থাপন করা বা বসবাস করা বেআইনী হবে; এবং যে কোনও ভারতীয় দ্বারা করা সমস্ত ইজারা, চুক্তি এবং চুক্তি, যার মাধ্যমে ভারতীয় ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তিকে এই জাতীয় জমিতে বসবাস করার অনুমতি দেওয়া হবে, তা সম্পূর্ণ অকার্যকর হবে; এবং যদি কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তি এই আইনের বিপরীতে এই জাতীয় কোনও জমিতে বসতি স্থাপন বা বসবাস করেন, তবে যে কাউন্টির মধ্যে এই জাতীয় জমি অবস্থিত হবে সেই কাউন্টির সাধারণ আবেদনের যে কোনও আদালতের কোনও বিচারকের কর্তব্য হবে, তাঁর কাছে করা অভিযোগের ভিত্তিতে, এবং বিবাদীরা বাফেলো খাঁড়ি চুক্তি থেকে শিরোনাম দাবি করে এবং একটি জুরি বিচারের অনুরোধ করে। কাউন্টি আদালত সেনেকার পক্ষে ছিল এবং কার্যধারাটি নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্র দ্বারা সরানো হয়েছিল। নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট প্রচুর পরিমাণে সাক্ষ্য এবং প্রমাণ শুনেছিল এবং বলেছিল যে "সেনেকা জাতি যথাযথভাবে ওগডেন এবং ফেলোগুলিকে প্রশ্নবিদ্ধ রিজার্ভ মঞ্জুর করেনি এবং পৌঁছে দেয়নি", তবে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এই প্রশ্নের কাছে পৌঁছায়নি, উল্লেখ করে যে এটি "আমাদের তদন্তের উপাদান" নয়। নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল নিশ্চিত করেছে, এই বলে যে 1821 সালের নিউইয়র্ক আইন নিউইয়র্ক সংবিধান লঙ্ঘন করেনি, এবং এইভাবে বিবাদীরা জুরি বিচারে তাদের অধিকার দেওয়ার জন্য কোনও সম্পত্তি অধিকার অর্জন করেনি। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একটি ত্রুটির রিট মঞ্জুর করেছে। মতামত বিচারপতি রবার্ট কুপার গ্রিয়ার সর্বসম্মত আদালতের মতামত প্রদান করেন, খরচ সহ নিউইয়র্ক আপিল কোর্টের রায়কে নিশ্চিত করেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ভারতীয় বাণিজ্য ধারা, ফেডারেল নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট বা ফেডারেল সরকার এবং সেনেকার মধ্যে বাফেলো ক্রিক চুক্তি, রাজ্য আইন এবং কার্যধারা কোনও ফেডারেল আইন লঙ্ঘন করেছে কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য আদালত নিজেকে সীমাবদ্ধ করে রাখে। যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধান আদালত বলেছিল যে রাষ্ট্রীয় আইনটি রাজ্যের পুলিশ ক্ষমতার একটি সাংবিধানিক অনুশীলন ছিলঃ প্রশ্নযুক্ত আইনটি শ্বেতাঙ্গদের অনুপ্রবেশ থেকে ভারতীয়দের সুরক্ষার জন্য এবং শান্তি রক্ষার জন্য একটি পুলিশ প্রবিধান। এটি একটি বিচক্ষণ ও ন্যায়সঙ্গত নীতির নির্দেশ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের সঙ্গে এই ভারতীয় রাষ্ট্রগুলির অদ্ভুত সম্পর্ক থাকা সত্ত্বেও, কমনওয়েলথের শান্তি বজায় রাখতে এবং এই দুর্বল ও অসহায় গোষ্ঠীগুলিকে চাপিয়ে দেওয়া ও অনুপ্রবেশ থেকে রক্ষা করার জন্য যতদূর প্রয়োজন ছিল, নিউইয়র্ক রাজ্যের তাদের ব্যক্তি ও সম্পত্তির উপর সার্বভৌম ক্ষমতা ছিল। সম্প্রদায়ের শান্তি রক্ষার জন্য এই জাতীয় প্রবিধান তৈরি করার জন্য একটি রাষ্ট্রের ক্ষমতা নিরঙ্কুশ এবং কখনও আত্মসমর্পণ করা হয়নি। তাই এই আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পরিপন্থী নয়। যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধিতে আদালত আরও বলেছে যে রাষ্ট্রীয় সংবিধিতে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধির লঙ্ঘন করা হয়নি কারণ "কংগ্রেসের এমন কোনও আইন পাওয়া যায় না যা শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের ভারতীয়দের সম্পত্তিতে অনুপ্রবেশের অনুমতি দেয়।" অবশেষে, আদালত বলেছিল যে রাষ্ট্রীয় আইনটি চুক্তিটি লঙ্ঘন করে না কারণ, ফেলোজ বনাম ব্ল্যাকস্মিথ (1856)-এ আদালতের পূর্ববর্তী হোল্ডিং অনুসারে, সেনেকার অপসারণ কেবল ফেডারেল সরকারের বিবেচনার ভিত্তিতে কার্যকর করা যেতে পারেঃ যদি 1842 সালের চুক্তি কার্যকর করা হত; যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, এই জাতির সার্বভৌম অভিভাবক হিসাবে তাদের চরিত্রে, এই ক্রেতাদের কাছে দখল হস্তান্তর করত, তবে নিউইয়র্কের এই আইনটি যখন তাদের কাছে প্রয়োগ করা হত, তখন স্পষ্টতই চুক্তির অধীনে অর্জিত তাদের অধিকারের সাথে সাংঘর্ষিক হত। কিন্তু, এই ক্ষেত্রে, এটা স্বীকার করা হয় যে ভারতীয়দের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা অপসারণ করা হয়নি। টোনাওয়ান্ডা ব্যান্ডটি তার রিজার্ভের শান্তিপূর্ণ দখলে রয়েছে এবং এখনও পর্যন্ত এটি আত্মসমর্পণ করতে অস্বীকার করেছে। অতএব, যদি না অগডেন এবং ফেলোগুলির অধীনে দাবি করা এই ব্যক্তিদের চুক্তির মাধ্যমে এই জমিগুলিতে প্রবেশের অধিকার থাকে এবং ফলস্বরূপ, মালিকদের জোরপূর্বক উৎখাত করা বা বহিষ্কারের পদক্ষেপের মাধ্যমে তাদের বের করে দেওয়া হয়, তবে তারা অভিযোগ করতে পারে না যে নিউইয়র্কের সংবিধির কর্তৃত্ব দ্বারা এই সংক্ষিপ্ত অপসারণ চুক্তি বা এর অধীনে ক্রেতাদের সুরক্ষিত কোনও অধিকারের সাথে সাংঘর্ষিক। এই কার্যধারা তাদের শিরোনামে কোনও প্রভাব ফেলে না। টোনাওয়ান্ডা ব্যান্ডকে আবদ্ধ করার জন্য এই চুক্তির বৈধতা নিয়ে প্রশ্নটি আদালতের দ্বারা নয়, বরং ভারতীয়দের পক্ষে এবং তাদের সাথে কাজ করা রাজনৈতিক শক্তির দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। যতদূর নিউইয়র্কের আইন সম্পর্কিত, এটি কেবল ভারতীয়দের দখলে থাকা প্রয়োজন; তারা মালিক দেখাতে বাধ্য নয়। যতক্ষণ পর্যন্ত তারা তাদের জমির শান্তিপূর্ণ দখলে থাকবে ততক্ষণ পর্যন্ত তারা সমস্ত শ্বেতাঙ্গ অনুপ্রবেশকারীদের বিরুদ্ধে সংবিধির সহায়তা চাইতে পারে। আদালত ফেলোর নজির থেকে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার এবং উপজাতিদের মধ্যে আস্থার সম্পর্কের গুরুত্ব পুনর্ব্যক্ত করেছে (মতামতের মধ্যে উদ্ধৃত একমাত্র মামলা আইন): ভারতীয়দের তাদের অভিভাবক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা তাদের নতুন বাড়িতে সরিয়ে দিতে হবে এবং যারা তাদের জমি কিনেছে বলে দাবি করে তাদের অনিয়মিত বলপ্রয়োগ বা সহিংসতার দ্বারা বহিষ্কার করা যাবে না, এমনকি আদালতের হস্তক্ষেপ দ্বারাও নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের হস্তক্ষেপের মাধ্যমে দখল অপসারণ এবং আত্মসমর্পণ না হওয়া পর্যন্ত, ভারতীয়রা এবং তাদের সম্পত্তি নিউইয়র্কের আইন দ্বারা তাদের সাদা প্রতিবেশীদের অনুপ্রবেশ থেকে সুরক্ষিত থাকে। নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্কস সেনেকা অ্যাবোরিজিনাল টাইটেল কেস আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে 1858 সালে নিউইয়র্কে ট্যানি কোর্ট অ্যাবোরিজিনাল টাইটেলের মামলাগুলি