Traditional courts in Malawi
মালাউইতে ঐতিহ্যবাহী আদালতের একটি ব্যবস্থা (ঔপনিবেশিক আইনের অধীনে স্থানীয় আদালত বা স্থানীয় আদালত নামেও পরিচিত) বিংশ শতাব্দীর বেশিরভাগ সময় ধরে দেওয়ানি বিরোধের মধ্যস্থতা এবং অপরাধের বিচারের জন্য ব্যবহৃত হয়ে আসছে, যদিও ঔপনিবেশিক যুগের বেশিরভাগ সময় ধরে তাদের ফৌজদারি এখতিয়ার সীমিত ছিল। 1970 সাল থেকে, আঞ্চলিক ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলি তৈরি করা হয়েছিল এবং মালাউই বংশোদ্ভূত আফ্রিকানদের জড়িত কার্যত সমস্ত ফৌজদারি বিচারের উপর এখতিয়ার দেওয়া হয়েছিল এবং যে কোনও আপিল মালাউই হাইকোর্টের পরিবর্তে একটি জাতীয় ঐতিহ্যবাহী আপিল আদালতে এবং সেখান থেকে সুপ্রিম কোর্টে পরিচালিত হয়েছিল, যেমন 1970 সালের আগে স্থানীয় আদালতের ক্ষেত্রে হয়েছিল। ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলি আফ্রিকার আইন ও প্রথা অনুসারে কাজ করার কথা ছিল, যদিও তারা মালাউইর প্রথম রাষ্ট্রপতি হেস্টিংস বান্দার মতামতের সাথে সামঞ্জস্য রেখে প্রথাগত আইনের একটি কর্তৃত্ববাদী, বিধিনিষেধমূলক এবং শাস্তিমূলক সংস্করণ প্রয়োগ করেছিল। 1970 এবং 1980-এর দশকে, এই আদালতগুলি বান্দার রাজনৈতিক বিরোধীদের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য এবং দুর্নীতিগ্রস্ত হওয়ার জন্য খ্যাতি অর্জন করেছিল। বহুদলীয় রাজনীতি পুনরুদ্ধারের পর 1993 সালে আঞ্চলিক ঐতিহ্যবাহী আদালত এবং জাতীয় ঐতিহ্যবাহী আপিল আদালতের কার্যক্রম স্থগিত করা হয়। প্রাক্তন নিম্ন-স্তরের ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলির মধ্যে অনেকগুলি ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে পরিণত হয়েছিল, প্রথাগত আইন প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়েছিল, তবে উচ্চ আদালতে আপিল সাপেক্ষে। 1994 সালের মালাউই সংবিধান প্রথাগত আইনকে আইনি ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে স্বীকৃতি দেয় এবং দেওয়ানি ও ছোটখাটো ফৌজদারি মামলার উপর সীমিত এখতিয়ার সহ ঐতিহ্যবাহী আদালতের ব্যবস্থা করে, তবে 2011 সাল পর্যন্ত এই ধরনের আদালত স্থাপনের জন্য কোনও আইন প্রবর্তন করা হয়নি। 2011 সালের ফেব্রুয়ারিতে, মালাউই সংসদ গ্রামীণ মালাউইয়ানদের কাছে ন্যায়বিচারকে আরও সহজলভ্য করার উপায় হিসাবে বেশিরভাগ দেওয়ানি মামলা এবং কিছু ছোটখাটো ফৌজদারি মামলা পরিচালনাকারী স্থানীয় ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলিকে পুনরায় চালু করার আইন অনুমোদন করে। 2017 সালের মে মাস পর্যন্ত আর্থিক সীমাবদ্ধতার কারণে এই আইন কার্যকর করা হয়নি। প্রথাগত আইনের ইতিহাস প্রাক-ঔপনিবেশিক যুগে, প্রথাগত আফ্রিকান আইন আচরণ এবং সামাজিক বাধ্যবাধকতার উপর একটি নমনীয় নিয়মের সমন্বয়ে গঠিত যা সম্প্রদায় দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। প্রথাগত আফ্রিকান আইনকে অপরাধের শাস্তির চেয়ে বিরোধের সমাধানের সাথে বেশি সম্পর্কিত হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে। প্রথাগত আফ্রিকান আইনের অনেক ব্যবস্থায় অপরাধের খুব কম স্বীকৃতি রয়েছে, একটি সমাজের বিরুদ্ধে সংঘটিত একটি নির্দিষ্ট অপরাধের অর্থে এবং বাদী হিসাবে আক্রান্ত ব্যক্তির দ্বারা অনুসরণ করা নির্যাতন বা দেওয়ানি ভুলের বিপরীতে। কিছু অপরাধ, যেমন পিতৃহত্যা, অজাচার বা ডাকিনীবিদ্যা, তবে এতটাই গুরুতর ছিল যে দোষীদের মৃত্যুর সাথে জড়িত সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হত। যদিও কখনও কখনও দাবি করা হয় যে, প্রথার নমনীয়তা এবং ভিত্তির কারণে এটি প্রকৃতপক্ষে আইন ছিল না, ইউজিন কোট্রানের মতো আফ্রিকান আইনি ব্যবস্থার বিশেষজ্ঞরা দেখিয়েছেন যে এটি ছিল। কোটরান আরও দেখিয়েছেন যে, কিছু অনানুষ্ঠানিকতা সত্ত্বেও, প্রথাগত আইন পরিচালনার জন্য জনগণের সমাবেশগুলি স্পষ্টতই আদালত। যাইহোক, ঔপনিবেশিক যুগে, ইংরেজি আইন এবং আইনি পদ্ধতি চালু করা হয়েছিল এবং প্রথাগত আইনের চেয়ে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছিল, যা "স্থানীয় আইন", "স্থানীয় আইন" বা "ঐতিহ্যবাহী আইন" হিসাবে চিহ্নিত করা হত। ইউরোপীয়রাও এই আইনগুলিকে বিধিবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল, যার ফলস্বরূপ, ক্রমবর্ধমান কঠোর হয়ে ওঠে। 1902 সাল থেকে ন্যাসাল্যান্ড প্রোটেক্টোরেটে সাধারণভাবে স্বীকৃত আইনি কোড হিসাবে ইংরেজি আইন প্রতিষ্ঠিত হয় এবং ইংরেজি মডেলের উপর একটি হাইকোর্ট প্রতিষ্ঠিত হয়। আফ্রিকানদের জড়িত ক্ষেত্রে প্রথাগত আইনের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল (তবে বাধ্যতামূলক নয়), যদি সেই "স্থানীয়" আইন বা প্রথা ইংরেজি আইনি নীতির বিরোধী না হয়। এটি সাধারণত তিনটি ক্ষেত্রে ঘৃণ্য হিসাবে বিবেচিত হত; জাদুবিদ্যা, বিষ পরীক্ষার ব্যবহার এবং দাসত্বের অস্তিত্ব। এই অঞ্চলগুলিতে প্রথাগত আইনের নিষেধাজ্ঞা সেই আইন পরিচালনাকারী ঐতিহ্যবাহী নেতাদের কর্তৃত্বকে দুর্বল করে দেয়। ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিক থেকে, সংরক্ষিত অঞ্চলটি জেলাগুলিতে বিভক্ত ছিল, যেখানে একজন রাজস্ব সংগ্রাহক (পরে প্রত্যেকের দায়িত্বে একজন জেলা কমিশনার নামে পরিচিত) ছিলেন, যিনি কর সংগ্রহের জন্য এবং বিচার বিভাগীয় দায়িত্বের জন্য দায়বদ্ধ ছিলেন যা শেষ পর্যন্ত 1962 সাল পর্যন্ত প্রত্যাহার করা হয়নি। প্রথমে, কালেক্টরদের দ্বারা প্রত্যক্ষ শাসনের পক্ষে বিদ্যমান প্রধানদের ক্ষমতা হ্রাস করা হয়েছিল। বংশগত প্রধান এবং অত্যন্ত সীমিত ক্ষমতা সম্পন্ন নিযুক্ত প্রধানরা সুরক্ষিত প্রশাসন এবং স্থানীয় জনগণের মধ্যে স্থানীয় মধ্যস্থতাকারী হিসাবে কাজ করতেন। 1933 সালে পরোক্ষ শাসন প্রতিষ্ঠিত হয়; প্রধানরা এবং তাদের পরিষদগুলি সীমিত বিচারিক ক্ষমতা সহ স্থানীয় কর্তৃপক্ষ হয়ে ওঠে, সাধারণত প্রথাগত আইনের অধীনে দেওয়ানি মামলায় সীমাবদ্ধ থাকে এবং তাদের প্রয়োগের জন্য সামান্য অর্থ থাকে। যাইহোক, 1933 সালে আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত স্থানীয় আদালতগুলি একটি স্বীকৃত ফোরাম প্রদান করে যেখানে প্রথাগত আইন প্রয়োগ করা হয়, প্রধানত বৈবাহিক বিরোধ, উত্তরাধিকার এবং নির্দিষ্ট জমি ব্যবহারের অধিকার সম্পর্কে বিরোধের মতো ক্ষেত্রে। এই আদালতগুলির পদ্ধতিগুলি সহজ এবং দ্রুততর হওয়ার কথা ছিল এবং 1933 সালের স্থানীয় আদালত অধ্যাদেশ আইনি প্রযুক্তিগত বিষয়গুলিকে জড়িত না করে যথেষ্ট ন্যায়বিচার অর্জনের স্বার্থে আসামীদের আইনি প্রতিনিধিত্ব নিষিদ্ধ করেছিল। মার্টিন চ্যানক যুক্তি দিয়েছিলেন যে, প্রাক-ঔপনিবেশিক যুগের শেষের দিকে এবং ঔপনিবেশিক যুগের গোড়ার দিকে ঘটে যাওয়া দ্রুত সামাজিক ও অর্থনৈতিক পরিবর্তনের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, অনেক আফ্রিকান সম্প্রদায়ের বয়স্ক পুরুষরা প্রথাগত আইনের কর্তৃত্ববাদী এবং সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যা চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, যা তারা তরুণ পুরুষদের এবং বিশেষত মহিলাদের নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যবহার করত। বিরোধের মধ্যস্থতার মাধ্যমের পরিবর্তে শাস্তিমূলক উপকরণ হিসাবে ঐতিহ্যবাহী আইনের এই দৃষ্টিভঙ্গিই ইউরোপীয়দের কাছে এই আইনগুলিকে বিধিবদ্ধ করার জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল। মালাউইর ঐতিহ্যবাহী আইনের দৃষ্টিভঙ্গিও তৎকালীন প্রধানমন্ত্রী বান্দা এবং বিচারমন্ত্রী অরটন চিরওয়া উভয়কেই নির্দোষতার অনুমান, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধবোধ প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তা এবং সমর্থনকারী প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা হিসাবে ইংরেজি ভিত্তিক আইনের নীতিগুলির সমালোচনা করতে অনুপ্রাণিত করেছিল। 1969 সালের মধ্যে, অর্থমন্ত্রী আলেক বান্দা প্রকাশ্যে প্রতিরক্ষা আইনজীবীদের ব্যবহার এবং প্রমাণের ইংরেজি-আইন বিধি দ্বারা আরোপিত সুরক্ষা বা বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে আক্রমণ করেছিলেন। ডঃ বান্দা বিশেষভাবে প্রচলিত আইনকে শাস্তির সঙ্গে যুক্ত করেন এবং দাবি করেন যে প্রমাণের অভাব নির্দোষতার প্রমাণ নয়। ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলি স্বাধীনতার অল্প কিছুদিন আগে, যা 1964 সালে হয়েছিল, 1962 সালে একটি স্থানীয় আদালত অধ্যাদেশ 1933 সালের স্থানীয় আদালতের আইন সংশোধন করে এবং প্রথাগত আইন ও কিছু ফৌজদারি মামলার ভিত্তিতে বিরোধের শুনানির জন্য বিভিন্ন স্তরের আদালতকে স্বীকৃতি দেয়। স্বাধীনতার পর এই অধ্যাদেশের নাম পরিবর্তন করে ঐতিহ্যবাহী আদালত আইন, 1962 রাখা হয়। স্থানীয় আদালতগুলি আর কেবল ঐতিহ্যবাহী প্রধানদের আদালত ছিল না, যেমনটি 1933 সালের আইনের অধীনে হয়েছিল, যদিও এই ধরনের অনেক প্রধান তাদের জন্য নিযুক্ত করা হয়েছিল। এই আইনটি আইনি প্রতিনিধিত্বের সম্ভাবনা এবং হাইকোর্টে আপিল করার অধিকার সহ একটি সুষ্ঠু বিচারের নিশ্চয়তা প্রদান করে। 1962 সালের আইনে বলা হয়েছে যে প্রথাগত আইন কেবল তখনই প্রযোজ্য হওয়া উচিত যদি তা কার্যকর কোনও লিখিত আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হয় এবং এর আদালতগুলি কেবল সেই ধরনের মামলাগুলির শুনানি করতে পারে যা তারা বিশেষভাবে বিচার করার জন্য অনুমোদিত ছিল, সাধারণত আরও গুরুতর ফৌজদারি মামলাগুলি বাদ দিয়ে। আইনটি স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে, ফৌজদারি মামলায়, এই আদালতগুলি প্রচলিত ফৌজদারি নিয়ম নয়, বরং বিদ্যমান দণ্ডবিধি প্রয়োগ করবে। 1963 সালের স্থানীয় আদালতের অধ্যাদেশ আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে আসামীদের আইনি প্রতিনিধিত্বের অনুমতি দেয়। এছাড়াও 1962 সালে জেলা কমিশনারদের বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা সমাপ্ত করা হয় এবং তাদের পরিবর্তে আইনত প্রশিক্ষিত ম্যাজিস্ট্রেটদের নিয়োগ করা হয়। 1970 সাল থেকে 1969 সালের স্থানীয় আদালত (সংশোধনী) আইন ঐতিহ্যবাহী আদালত ব্যবস্থাকে রূপান্তরিত করে। এটি 1962 সালের আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত নিম্ন-স্তরের ঐতিহ্যবাহী আদালতের বিদ্যমান নেটওয়ার্কের উপরে তিনটি আঞ্চলিক ঐতিহ্যবাহী আদালত এবং একটি জাতীয় ঐতিহ্যবাহী আপিল আদালত স্থাপন করে এবং প্রমাণ ও পদ্ধতির "প্রথাগত" নিয়ম ব্যবহার করে তাদের বর্ধিত ফৌজদারি এখতিয়ার (আফ্রিকানদের জড়িত সমস্ত নরহত্যা ও রাষ্ট্রদ্রোহের মামলা সহ) প্রদান করে। এই নিম্ন আদালতগুলি স্থানীয় ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলির দুটি শ্রেণী নিয়ে গঠিত ছিল, ঐতিহ্যবাহী আপিল আদালত যা এই আদালতগুলি এবং জেলা ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলির কাছ থেকে নির্ধারিত আপিলগুলি শুনত। প্রতিটি ক্ষেত্রে, আদালতের দেওয়ানি ও ফৌজদারি এখতিয়ার সেই পরোয়ানা দ্বারা নির্ধারিত হত যা এটিকে প্রতিষ্ঠিত করেছিল, যা পরবর্তী যে কোনও মন্ত্রীর আদেশ দ্বারা পরিবর্তিত হয়েছিল। যদিও 1930 সালের ঔপনিবেশিক আইনের উপর ভিত্তি করে মালাউই দণ্ডবিধিতে নির্ধারিত ফৌজদারি আইন অপরিবর্তিত ছিল এবং হাইকোর্ট ও ঐতিহ্যবাহী আদালত উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য ছিল, তবে দুটি সেট আদালতে মামলাগুলি বিভিন্ন উপায়ে মোকাবিলা করা হত। ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলি কেবল দণ্ডবিধির সেই বিভাগগুলি প্রয়োগ করে যা বিচারমন্ত্রী নির্দেশ দিয়েছিলেন এবং তাদের নিজস্ব পদ্ধতির নিয়ম ছিল। তারা হাইকোর্টের মতো প্রমাণের একই নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ ছিল না, তবে তাদের এলাকার প্রথাগত আইন প্রয়োগ করেছিল, মন্ত্রীর নির্দেশ দ্বারা পরিপূরক। আসামীদের সাধারণত কোন আদালত তাদের বিচার করবে তার কোনও বিকল্প ছিল না; যদি তারা আফ্রিকান হত, তবে এটি একটি ঐতিহ্যবাহী আদালত হত। মালাউইর রাষ্ট্রপতি এবং প্রধান ঐতিহ্যবাহী আদালতের কমিশনার এই আদালতগুলির তদারকি এবং মামলাগুলি পর্যালোচনা করার জন্য ব্যাপক ক্ষমতা অর্জন করেছিলেন এবং প্রতিরক্ষা আইনজীবীদের অভিযুক্ত ব্যক্তিদের পক্ষে আবেদন করার অনুমতি দেওয়া হয়নি। উচ্চ আদালতে আপিল করার কোনও অধিকার ছিল না, তবে জাতীয় ঐতিহ্যবাহী আপিল আদালতে আপিল করা বিচারমন্ত্রীর বিবেচনার ভিত্তিতে ছিল, যে পদে বান্দা নিজেই অধিষ্ঠিত ছিলেন। আসামীদের সাক্ষীদের ডাকার কোনও অধিকার ছিল না; এটি বিচারকদের বিবেচনার ভিত্তিতে ছিল (এবং চিরওয়াদের ক্ষেত্রে, এটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল), এবং বিচারের আগে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগের সংক্ষিপ্তসার দেওয়া হয় না, তাই প্রতিরক্ষা প্রস্তুত করতে পারে না। এই বিধানগুলি 1962 সালের আইন দ্বারা প্রদত্ত সুষ্ঠু বিচারের কিছু নিশ্চয়তা সরিয়ে দেয় এবং (কিছু ক্ষেত্রে) 1933 সালের অধ্যাদেশের অধীনে প্রযোজ্য নিয়মে ফিরে আসে। 1971 সালের নভেম্বর থেকে, ঐতিহ্যবাহী আদালত আইন, বিচার মন্ত্রীকে নির্দেশ দেওয়ার অনুমতি দেয় যে কিছু ঐতিহ্যবাহী আদালত এমন মামলাগুলির শুনানি করতে পারে যেখানে যে কোনও বা সমস্ত পক্ষ অ-আফ্রিকান ছিল। এই আইনে আরও বলা হয়েছে যে, কার্যপদ্ধতিতে কোনও ত্রুটির কারণে আপিলের ক্ষেত্রে কোনও ঐতিহ্যবাহী আদালতের মামলা বাতিল ঘোষণা করা যাবে না এবং প্রধান ঐতিহ্যবাহী আদালতের কমিশনারকে আইনি প্রযুক্তিগত বিষয়গুলিকে অযৌক্তিকভাবে বিবেচনা না করে "যথেষ্ট ন্যায়বিচার"-এর ভিত্তিতে কোনও বিতর্কিত বিষয়ের সিদ্ধান্ত নিতে হবে। যদিও ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলি মালাউই পেনাল কোড প্রয়োগ করার কথা ছিল, তবে তারা প্রথাগত পদ্ধতি অনুসারে তা করতে স্বাধীন ছিল, যা তাদের পূর্ববর্তী মালাউই হাইকোর্টের মামলাগুলির নজিরগুলিকে উপেক্ষা করতে এবং "প্রথাগত পদ্ধতি" কী তা নির্ধারণ করতে সক্ষম করেছিল। প্রতিটি ঐতিহ্যবাহী আদালতে একজন চেয়ারম্যান ছিলেন, যিনি প্রায়শই একজন ঐতিহ্যবাহী প্রধান ছিলেন, আরও তিনজন সাধারণ সদস্য (প্রায়শই প্রধান) মূল্যায়নকারী এবং একজন আইনজীবী হিসাবে পরিচিত ছিলেন। চেয়ারম্যান ও মূল্যায়নকারী, যাঁদের এমন ব্যক্তি হওয়ার কথা ছিল যাঁরা আদালত কর্তৃক প্রদত্ত এলাকার প্রথাগত আইন সম্পর্কে যথেষ্ট জ্ঞানের অধিকারী ছিলেন, তাঁরা বিচারমন্ত্রী বান্দা দ্বারা নিযুক্ত হয়েছিলেন এবং তাঁর দ্বারা বরখাস্ত হতে পারতেন। এই অঞ্চলের জন্য মালাউই কংগ্রেস পার্টির আঞ্চলিক সভাপতির সাথে পরামর্শের পরে প্রধান ঐতিহ্যবাহী আদালতের কমিশনার এবং আঞ্চলিক ঐতিহ্যবাহী আদালতের কমিশনারদের দ্বারা নিয়োগের সুপারিশ করা হয়েছিল। এই ব্যবস্থাটি নিশ্চিত করেছিল যে নিয়োগপ্রাপ্তরা সরকারী নীতিকে সমর্থন করবে। যদিও এটি বলা হয়েছিল যে 1969 সালের আইনটি চিলবওয়ে হত্যা মামলার প্রথম বিচারে সরকারী প্রসিকিউটররা দোষী সাব্যস্ত করতে ব্যর্থ হওয়ার পরে বিচার ব্যবস্থার ব্যাপক জনসাধারণের সমালোচনার দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল, তবে বিদ্যমান ব্যবস্থাটি ইতিমধ্যে আক্রমণের মুখে ছিল। মালাউইতে ঐতিহ্যবাহী ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে বান্দা আদালতের ব্যাপক ব্যবহার করেছিলেন। ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলি অবশেষে মালাউইতে আইন প্রয়োগের প্রাথমিক মাধ্যম হয়ে ওঠে। সমান্তরাল হাইকোর্ট ব্যবস্থার তুলনায় এই আদালতগুলিতে প্রসিকিউটরদের অনেক বেশি ক্ষমতা ছিল। প্রধান ঐতিহ্যবাহী আদালতের মামলাগুলি দুটি হাই-প্রোফাইল মামলাগুলি দেখায় যে কীভাবে বান্দা সরকারের বিরোধীদের নীরব করার জন্য ঐতিহ্যবাহী আদালতের ব্যবস্থাকে কারচুপি করা হয়েছিল। সম্ভবত ঐতিহ্যবাহী আদালত ব্যবস্থার সবচেয়ে স্পষ্ট অপব্যবহার 1976 সালে মালাউই কংগ্রেস পার্টির মহাসচিব আলবার্ট মুওয়ালো (আলবার্ট মুওয়ালো এনকুমায়ো নামেও পরিচিত) এবং পুলিশ বিশেষ শাখার প্রধান ফোকাস গুয়েডের বিচারের সময় ঘটেছিল। এই দুই ব্যক্তিই 1970-এর দশকে অত্যন্ত দমনমূলক সরকারি নীতির সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিলেন, কিন্তু তাদের বিরুদ্ধে যে অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল তা সেই সরকারকে উৎখাত করার ষড়যন্ত্রের সঙ্গে জড়িত ছিল। বান্দা সরকারকে উৎখাত করার ষড়যন্ত্রকে কেবল উচ্চস্বরে কথা বলা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন, তবে অভিযুক্তরা যে তা করেছিল তার প্রমাণ খুব কমই ছিল। পুরুষদের বিরুদ্ধে একমাত্র দৃঢ় প্রমাণ ছিল তাদের অবৈধ আগ্নেয়াস্ত্র রাখা। যাইহোক, ঐতিহ্যবাহী আদালত প্রমাণ হিসাবে তিনটি বেনামী এবং অপ্রমাণিত চিঠি স্বীকার করেছে যা পুরুষদের নিন্দা করেছে, এই ভিত্তিতে, "আগুন ছাড়া কোনও ধোঁয়া নেই" এবং বন্দুক সম্পর্কে দুটি টেলিফোন কথোপকথনের রেকর্ডিং, যা সেগুলি ব্যবহার করার কোনও পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনা করেনি। কথিত রাষ্ট্রদ্রোহের উদ্দেশ্য প্রতিষ্ঠার জন্য, আদালত 1964 সালের মন্ত্রিপরিষদ সঙ্কটের পরে মালাউই থেকে পালিয়ে আসা প্রাক্তন মন্ত্রীদের ছবি এবং আদালত ধ্বংসাত্মক বলে মনে করা বইয়ের অনুলিপি মুওয়ালোর কাছে বিবেচনা করেছিল, যদিও কেবল একটিই আসলে নিষিদ্ধ ছিল। আদালত বলেছিল যে, যারা "মালাউই সরকারের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করেছিল" তাদের ছবি শুধুমাত্র তাদের কাছে থাকা মালিককে বিদ্রোহী করে তুলেছিল এবং বইগুলির মালিকানা তাদের মালিককে কমিউনিস্ট সহানুভূতিশীল হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য যথেষ্ট ছিল। গুয়েডের বিরুদ্ধে আরও কম "প্রমাণ" ছিল, কিন্তু উভয়কেই রাষ্ট্রদ্রোহের দায়ে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। মুওয়ালোর ফাঁসি হয়েছিল, কিন্তু গুয়েদে শেষ মুহূর্তে মুক্তি পেয়েছিলেন এবং 1993 সাল পর্যন্ত কারাগারে ছিলেন। অরটন চিরওয়া এবং তাঁর স্ত্রী ভেরার ক্ষেত্রেও ব্যবস্থার ত্রুটিগুলি প্রদর্শিত হয়েছিল। 1983 সালে তাদের আপিলের শেষে, আপিল বিচারকদের সংখ্যালঘু, যাদের আইনি প্রশিক্ষণ ছিল, তারা দোষী রায় নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, কিন্তু ঐতিহ্যবাহী প্রধানদের সমন্বয়ে গঠিত সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা বাতিল হয়ে যান। মামলাটি নিজেই একজন ব্যারিস্টার এবং 1964 সালের মন্ত্রিপরিষদ সংকটের আগে পর্যন্ত প্রাক্তন বিচারমন্ত্রী চিরওয়ার সাথে সম্পর্কিত ছিল। তিনি মালাউই থেকে তানজানিয়ায় পালিয়ে যান, যেখানে তিনি মালাউই নির্বাসিতদের মধ্যে একটি রাজনৈতিক দল গঠন করেন। তাদের বিচারে, চিরওয়ারা দাবি করেছিল যে 1981 সালের ডিসেম্বরে জাম্বিয়া থেকে তাদের অপহরণ করা হয়েছিল। এটি এবং মালাউইর বাইরের সরকারকে উৎখাত করার ষড়যন্ত্রের অভিযোগের অর্থ হওয়া উচিত ছিল যে ঐতিহ্যবাহী আদালতের কোনও এখতিয়ার ছিল না। এই মামলার শুনানি তখনও মালাউইয়ের হাইকোর্টে হতে পারত, কিন্তু সেই আদালতের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধের প্রমাণের প্রয়োজন ছিল। 1983 সালে দক্ষিণ অঞ্চলের ঐতিহ্যবাহী আদালত চিরওয়াদের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রদ্রোহের মামলাটি হাতে লেখা নথির উপর ভিত্তি করে শুনেছিল যে গ্রেপ্তার হওয়ার সময় তাদের কাছে পাওয়া গিয়েছিল এবং একজন পুলিশ অফিসারের "বিশেষজ্ঞ" সাক্ষ্য যে তারা প্রকৃতপক্ষে অরটন চিরওয়ার হাতের লেখায় ছিল। অরটন চিরওয়া স্বাক্ষরহীন একটি বিবৃতি দিয়েছিলেন, কিন্তু তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং তাঁর দেওয়া একটি টেপ করা সাক্ষাৎকারের প্রতিলিপিও প্রমাণ হিসাবে স্বীকার করা হয়েছিল। মালাউইর বাইরে থেকে সাক্ষীদের ডাকতে চিরওয়াদের অনুমতি দেওয়া হয়নি এবং উভয়কেই মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। জাতীয় ঐতিহ্যবাহী আপিল আদালতে আপিলের পর, নিম্ন আদালতের প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের অনুমতি না দেওয়া, স্বাক্ষরহীন বিবৃতি গ্রহণ এবং একজন পুলিশ অফিসারকে বিশেষজ্ঞ সাক্ষী হিসাবে গ্রহণ করা সবই সমালোচিত হয়েছিল এবং সংখ্যালঘু বিচারপতিরা স্বীকার করেননি যে অপ্রকাশিত হাতে লেখা নথি তৈরি করা রাষ্ট্রদ্রোহের সমান। সংখ্যাগরিষ্ঠরা অবশ্য নথিগুলিকে, যা তারা আসল বলে মনে করেছিল, বলপূর্বক রাষ্ট্রকে উৎখাত করার অভিপ্রায়ের প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করেছিল, যা তারা রাষ্ট্রদ্রোহের সমতুল্য বলে মনে করেছিল। আপিল আদালত এই চমকপ্রদ উপসংহারেও পৌঁছেছিল যে, যদিও ঐতিহ্যবাহী আদালতের আইনে কোনও এখতিয়ার ছিল না, চিরওয়াদের বিচার করার ঐতিহ্যগত অধিকার তাদের ছিল এবং (নিম্ন আদালতের মামলা পরিচালনার ক্ষেত্রে ঘাটতি থাকা সত্ত্বেও), তাদের সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল এবং তা বহাল থাকা উচিত। মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়, কিন্তু 1992 সালে অরটন চিরওয়া কারাগারে মারা যান। 11 বছরেরও বেশি সময় কারাগারে থাকার পর 1993 সালে ভেরা চিরওয়া কারাগার থেকে মুক্তি পান, বেশিরভাগ নির্জন কারাবাসে। 1994 সালের পরিবর্তন গণতন্ত্রে রূপান্তরের সময়, অ্যাটর্নি-জেনারেল 1993 সালের অক্টোবরে তিনটি আঞ্চলিক ঐতিহ্যবাহী আদালত এবং জাতীয় ঐতিহ্যবাহী আপিল আদালতের কার্যক্রম স্থগিত করেন। তাদের অনির্দিষ্টকালের স্থগিতাদেশ বাস্তবে তাদের বিলুপ্তির সমান ছিল। 1994 সালের 18ই মে যখন নতুন সংবিধান কার্যকর হয়, তখন এটি একটি আদালত কাঠামো প্রতিষ্ঠা করে যেখানে ম্যাজিস্ট্রেটদের আদালত প্রথাগত আইনের সাথে জড়িত মামলাগুলির শুনানি করবে, উচ্চ আদালত এবং সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হবে এবং এটি ঐতিহ্যবাহী আদালত এবং এর আপিল আদালতে বিচারাধীন সমস্ত মামলা ম্যাজিস্ট্রেটদের আদালত বা হাইকোর্টে স্থানান্তর করে। অনেক নিম্ন-স্তরের ঐতিহ্যবাহী আদালতের চেয়ারম্যানদের ম্যাজিস্ট্রেট হিসাবে নিয়োগ করা হত এবং তাদের আদালতগুলি ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে পরিণত হত। নিম্ন স্তরের ঐতিহ্যবাহী আদালতগুলির মধ্যে অনেকগুলি, যেগুলিকে ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে রূপান্তরিত করা হয়নি, সেগুলি অনানুষ্ঠানিকভাবে কাজ চালিয়ে যায়। 1994 সালের সংবিধান প্রথাগত আইনকে আইনি ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে স্বীকৃতি দেয় এবং দেওয়ানি ও ছোটখাটো ফৌজদারি মামলাগুলির উপর সীমিত এখতিয়ার সহ প্রথাগত আইন ব্যবহারকারী আদালতের ব্যবস্থা করে, তবে 2011 সালের আগে এই জাতীয় আদালত স্থাপনের জন্য কোনও আইন প্রবর্তন করা হয়নি, সম্ভবত আনুষ্ঠানিক ঐতিহ্যবাহী আদালতের সীমিত চাহিদা ছিল, কারণ বেশিরভাগ সম্প্রদায়ের বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য অনানুষ্ঠানিক ঐতিহ্যবাহী ব্যবস্থা ছিল। 2011 স্থানীয় আদালত বিল 2007 সালে মালাউই সরকার আনুষ্ঠানিক স্থানীয় ঐতিহ্যবাহী আদালত পুনরায় চালু করার সম্ভাবনা পর্যালোচনা করার জন্য একটি কমিশন গঠন করে। পর্যালোচনা শেষ হওয়ার পর, সরকার একটি বিল পেশ করে যা স্থানীয় আদালতগুলিকে কিছু ফৌজদারি মামলার বিচার করতে সক্ষম করবে। 2011 সালের স্থানীয় আদালতের আইন স্থানীয় আদালত তৈরি করে যা প্রাথমিকভাবে উপদ্রবমূলক অপরাধের পাশাপাশি মানহানির মতো অপরাধ পরিচালনা করবে। কিছু মালাউইয়ান রাজনীতিবিদ এবং মানবাধিকার কর্মী এই বিলটিকে উপহাস করেছেন, এটিকে ক্যাঙ্গারু আদালতের পরিকল্পনা হিসাবে চিহ্নিত করেছেন যা রাজনৈতিক দমন-পীড়নের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। ইউনাইটেড ডেমোক্র্যাটিক ফ্রন্টের ইব্রাহিম মাতোলা যুক্তি দিয়েছেন যে আদালত স্থানীয় প্রধানদের অত্যধিক ক্ষমতা প্রদান করবে এবং একটি "কঠোর ব্যবস্থায়" পরিণত হতে পারে। বিরোধীদলীয় নেতা জন টেম্বো এই পরিকল্পনাকে বহুদলীয় গণতন্ত্রের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে নিন্দা করেছেন। মালাউই কংগ্রেস পার্টিও এই পরিকল্পনার সমালোচনা করে দাবি করেছে যে এটি অসাংবিধানিকভাবে সরকারের বিচার বিভাগীয় শাখার ক্ষমতা কেড়ে নেবে। মালাউইর সলিসিটর জেনারেল অ্যান্টনি কামাঙ্গা এই দাবির বিরোধিতা করে যুক্তি দিয়েছেন যে মালাউইর সংবিধান স্থানীয় আদালতের সীমিত ব্যবহারের অনুমতি দেয়। মালাউইর বিচারমন্ত্রী জর্জ চাপোন্ডাও এই বিলটিকে সমর্থন করেছেন, এই সত্যটি উল্লেখ করে যে গুরুতর অপরাধগুলি স্থানীয় আদালত দ্বারা পরিচালিত হবে না যা প্রমাণ করে যে মানবাধিকার লঙ্ঘনের কোনও বিপদ নেই। চাপোন্ডা দাবি করেন যে এই পরিকল্পনাগুলি বেশিরভাগ মালাউইয়দের কাছে জনপ্রিয়, এবং তাঁর সমালোচকরা "এই দেশের ঐতিহাসিক বিকাশের সঙ্গে পরিচিত নন"। আইনটি দুটি স্তরের আদালতের ব্যবস্থা করেছেঃ মালাউইর 27টি জেলার প্রত্যেকটিতে বেশ কয়েকটি স্থানীয় আদালত, প্রধানত গ্রামাঞ্চলে এবং প্রতিটি জেলায় একটি করে জেলা আপিল স্থানীয় আদালত, স্থানীয় আদালতের আপিল শোনার জন্য। উচ্চ আদালতে আরও আপিল করা যেতে পারে, যেখানে উভয় ধরনের স্থানীয় আদালত অধস্তন। প্রতিটি স্থানীয় আদালত এবং জেলা আপিল স্থানীয় আদালতের প্রধান হবেন চেয়ারপার্সন, যাঁকে আইনজীবী হওয়ার প্রয়োজন নেই, তবে যুক্তিসঙ্গত শিক্ষার মান, ইংরেজিতে দক্ষতা এবং আদালত যে ক্ষেত্রে কাজ করে সেই এলাকার প্রথাগত আইন ও ভাষা সম্পর্কে পর্যাপ্ত জ্ঞান থাকতে হবে। স্থানীয় প্রথাগত আইনের বিষয়ে পরামর্শ দেওয়ার জন্য স্থানীয় আদালতগুলিতে মূল্যায়নকারীও রয়েছে। মূল্যায়নকারীর বয়স কমপক্ষে 50 বছর হতে হবে। প্রথাগত জমির মালিকানা বা মালিকানা, শিশুদের অভিভাবকত্বের সাথে জড়িত সম্পত্তির উত্তরাধিকার, জাদুবিদ্যার বিষয় বা প্রধানের উপাধি সম্পর্কিত দেওয়ানি মামলাগুলির উপর স্থানীয় আদালতের কোনও এখতিয়ার থাকবে না। এটি সম্ভাব্য দুর্নীতি সীমিত করতে সহায়তা করবে। অভিযোগ করা হয়েছে যে স্থানীয় আদালতগুলি, যা জনপ্রিয়ভাবে ঐতিহ্যবাহী আদালত নামে পরিচিত, বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য অতিরিক্ত আদালতের ফি আদায় করছে। 2012 সাল থেকে পরিস্থিতি যদিও সংসদ শক্তিশালী বিরোধিতার ফলে 2011 সালের ফেব্রুয়ারিতে স্থানীয় আদালত আইন হিসাবে বিলটি পাস করে, রাষ্ট্রপতি বিঙ্গু ওয়া মুথারিকা এই আইনটি মালাউই আইন কমিশনে পাঠাতে সম্মত হন, যা 2012 সালের এপ্রিলে রাষ্ট্রপতি মারা যাওয়ার পরেও তার পর্যালোচনা শেষ করেনি। নতুন রাষ্ট্রপতি জয়েস বান্দা নিশ্চিত করেছেন যে পর্যালোচনা চালিয়ে যাওয়া উচিত কিন্তু 2014 সালের মে মাসে রাষ্ট্রপতি হিসাবে বিঙ্গু ওয়া মুথারিকার ভাই পিটার মুথারিকার নির্বাচন এবং আইন কমিশনের একটি বিবৃতি যে 2011 সালের আইনে মৌলিকভাবে কোনও ভুল নেই তা পর্যালোচনার অবসান ঘটায়। তবে, বর্তমান মালাউই সরকার বিশেষ করে গ্রামীণ দরিদ্রদের ন্যায়বিচারের একটি সহজলভ্য ব্যবস্থা প্রদানের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করলেও প্রস্তাবিত সংস্কার বাস্তবায়নের জন্য তহবিলের অভাব রয়েছে। মালাউইর বিচার বিভাগের তথ্যসূত্র আইন