Ashcroft v. Free Speech Coalition
অ্যাশক্রফ্ট বনাম ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন, 535 ইউ. এস. 234 (2002), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা 1996 সালের শিশু পর্নোগ্রাফি প্রতিরোধ আইনের দুটি বিস্তৃত বিধানকে বাতিল করে দেয় কারণ তারা "যথেষ্ট পরিমাণে বৈধ বক্তৃতায় জড়িত হওয়ার স্বাধীনতাকে" সংক্ষিপ্ত করে দেয়। মার্কিন সরকারের বিরুদ্ধে মামলাটি আনা হয়েছিল ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন, "প্রাপ্তবয়স্ক-বিনোদন শিল্পের জন্য ক্যালিফোর্নিয়ার বাণিজ্য সংস্থা", বোল্ড টাইপ, ইনকর্পোরেটেড, "নগ্ন জীবনযাত্রার পক্ষে কথা বলা একটি বইয়ের প্রকাশক"; জিম জিঞ্জারিচ, যিনি নগ্ন রঙ করেন; এবং রন রাফেলি, একজন ফটোগ্রাফার যিনি কামুক চিত্রগুলিতে বিশেষজ্ঞ। এই দুটি বিধান বাতিল করে, আদালত প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষার বাইরে থাকা বক্তৃতার পরিমাণ বাড়ানোর আমন্ত্রণ প্রত্যাখ্যান করে। মামলার পটভূমি পূর্ববর্তী মামলা আইন দুটি প্রাসঙ্গিক বিভাগের বক্তৃতা প্রতিষ্ঠা করেছিল যা প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষার বাইরে ছিল। মিলার বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায়, আদালত রায় দিয়েছিল যে প্রথম সংশোধনী সরকারকে অশ্লীলতা সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেয়। এবং নিউইয়র্ক বনাম ফারবার মামলায়, আদালত রায় দিয়েছে যে সরকার শিশু পর্নোগ্রাফি বিতরণ নিষিদ্ধ করতে পারে যাতে শিশুদের এটি তৈরির অন্তর্নিহিত ক্ষতি থেকে রক্ষা করা যায়। অসবর্ন বনাম ওহিওতে শিশু পর্নোগ্রাফির নিছক দখলকে অপরাধীকরণের অনুমতি দেওয়ার জন্য আদালত ফারবারকে প্রসারিত করেছে। ইস্যুর আইন 1996 সালের আগে, কংগ্রেস ফারবার স্ট্যান্ডার্ডের প্রসঙ্গে শিশু পর্নোগ্রাফি সংজ্ঞায়িত করেছিল। 1996 সালের শিশু পর্নোগ্রাফি প্রতিরোধ আইন পাস করার সময়, কংগ্রেস শিশু পর্নোগ্রাফির সংজ্ঞায় এই ক্ষেত্রে চ্যালেঞ্জ করা দুটি বিভাগের বক্তৃতা যুক্ত করে। প্রথমটি "যে কোনও আলোকচিত্র, চলচ্চিত্র, ভিডিও, ছবি, বা কম্পিউটার বা কম্পিউটার-জেনারেটেড চিত্র বা ছবি সহ যে কোনও চাক্ষুষ চিত্র" নিষিদ্ধ করেছে যা "কোনও নাবালকের যৌন স্পষ্ট আচরণে জড়িত বলে মনে হয়"। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই বিধানটি "চিত্রের একটি পরিসীমা ধারণ করে, যাকে কখনও কখনও 'ভার্চুয়াল চাইল্ড পর্নোগ্রাফি' বলা হয়, যার মধ্যে কম্পিউটার-উত্পাদিত চিত্রগুলির পাশাপাশি আরও ঐতিহ্যবাহী উপায়ে উত্পাদিত চিত্রগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে"। দ্বিতীয়টি "যে কোনও যৌন স্পষ্ট চিত্র যা বিজ্ঞাপন দেওয়া হয়েছিল, প্রচার করা হয়েছিল, উপস্থাপন করা হয়েছিল, বর্ণনা করা হয়েছিল বা এমনভাবে বিতরণ করা হয়েছিল যা কোনও নাবালিকাকে যৌন স্পষ্ট আচরণে জড়িত থাকার ছাপ দেয়"। দ্য ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন মামলাটি, এই ভয়ে যে কংগ্রেসের শিশু পর্নোগ্রাফির বর্ধিত সংজ্ঞা তাদের বৈধ কার্যকলাপকে বিপন্ন করবে, ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে সিপিপিএ প্রয়োগের নির্দেশ দেওয়ার জন্য একটি মামলা দায়ের করেছে। তারা অভিযোগ করে যে প্রথম বিধানটি, যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত শিশুদের "আপাতদৃষ্টিতে" ছবি নিষিদ্ধ করে এবং দ্বিতীয়টি, এমন বক্তৃতা নিষিদ্ধ করে যা যৌন ক্রিয়াকলাপে নিযুক্ত অপ্রাপ্তবয়স্কদের চিত্রিত করে এমন "ধারণা দেয়", যা ব্যাপক, অস্পষ্ট এবং তাদের বৈধ কাজের উপর শীতল প্রভাব ফেলেছিল। জেলা আদালত দ্বিমত পোষণ করে, যোগ করে যে অতিরিক্ত বিস্তারের দাবিটি অনুমানমূলক ছিল কারণ এটি "অত্যন্ত অসম্ভব" যে "রোমিও এবং জুলিয়েটের মতো যৌন কাজের কোনও অভিযোজনকে 'ফৌজদারি নিষিদ্ধ হিসাবে বিবেচনা করা হবে। নবম সার্কিট উল্টো হয়ে যায়, এই যুক্তি দিয়ে যে সরকার কেবল তার দর্শকদের অবৈধ কার্যকলাপে জড়িত হতে প্ররোচিত করার প্রবণতার কারণে বক্তৃতা নিষিদ্ধ করতে পারে না। এটি রায় দেয় যে সিপিপিএ যথেষ্ট পরিমাণে বিস্তৃত ছিল কারণ এটি এমন উপাদান নিষিদ্ধ করেছিল যা অশ্লীল ছিল না বা প্রকৃত শিশুদের শোষণ করে তৈরি করা হয়নি, যেমন ফারবার নিষিদ্ধ করেছিলেন। আদালত মামলাটি পুনর্বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছে। সরকার সুপ্রিম কোর্টকে মামলাটি পর্যালোচনা করতে বলে এবং এটি সম্মত হয়, উল্লেখ করে যে নবম সার্কিটের সিদ্ধান্ত আপিলের অন্যান্য চারটি সার্কিট আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে সাংঘর্ষিক। শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট নবম সার্কিটের সঙ্গে একমত হয়। মতামত প্রথম সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে "কংগ্রেস কোনও আইন তৈরি করবে না. বাকস্বাধীনতাকে সংক্ষিপ্ত করবে।" আদালত মতামত দিয়েছে যে সুরক্ষিত বক্তব্যের উপর ফৌজদারি অনুমোদন আরোপ করা "বক্তৃতা দমন করার একটি স্পষ্ট উদাহরণ", তবে একই সাথে, শিশুদের যৌন নির্যাতন "একটি সবচেয়ে গুরুতর অপরাধ এবং একটি শালীন মানুষের নৈতিক প্রবৃত্তির পরিপন্থী কাজ"। "কংগ্রেস শিশুদের অপব্যবহার থেকে রক্ষা করার জন্য বৈধ আইন পাস করতে পারে, এবং এটি করেছে।" এই মামলায় সি. পি. পি. এ-র দুটি বিধানের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় অসুবিধা ছিল যে সেগুলিতে অশ্লীলতা এবং শিশু পর্নোগ্রাফি ছাড়া অন্যান্য বক্তৃতার বিভাগগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং এইভাবে তা ব্যাপক ছিল। আদালত এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "সিপিপিএ তার গুরুতর সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক বা বৈজ্ঞানিক মূল্য থাকা সত্ত্বেও বক্তৃতা নিষিদ্ধ করে।" বিশেষত, এটি যৌন ক্রিয়াকলাপে নিযুক্ত কিশোর-কিশোরীদের চাক্ষুষ চিত্রকে নিষিদ্ধ করে, যা "আধুনিক সমাজের একটি সত্য এবং যুগ যুগ ধরে শিল্প ও সাহিত্যের একটি বিষয়"। এই ধরনের চিত্রায়নের মধ্যে রয়েছে উইলিয়াম শেক্সপিয়ারের রোমিও অ্যান্ড জুলিয়েট; বাজ লুহরম্যান পরিচালিত 1996 সালের উইলিয়াম শেক্সপিয়ারের রোমিও + জুলিয়েট; এবং একাডেমি পুরস্কার বিজয়ী চলচ্চিত্র ট্র্যাফিক অ্যান্ড আমেরিকান বিউটি। "যদি এই চলচ্চিত্রগুলি বা এই বিষয়গুলি অন্বেষণকারী শত শত কম উল্লেখযোগ্য চলচ্চিত্রগুলিতে বিধিবদ্ধ সংজ্ঞার মধ্যে যৌন ক্রিয়াকলাপের একটি একক গ্রাফিক চিত্র থাকে, তবে চলচ্চিত্রের মালিক কাজের মুক্তির মূল্য সম্পর্কে তদন্ত না করে কঠোর শাস্তির শিকার হবেন। এটি একটি অপরিহার্য প্রথম সংশোধনী নিয়মের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়ঃ কোনও কাজের শৈল্পিক যোগ্যতা কোনও একটি স্পষ্ট দৃশ্যের উপস্থিতির উপর নির্ভর করে না। সুতরাং, সি. পি. পি. এ শিশু পর্নোগ্রাফি বিরোধী আইনের চেয়ে ভিন্ন কারণে বক্তৃতা নিষিদ্ধ করেছিল। শিশু পর্নোগ্রাফির বিতরণ এবং দখল নিষিদ্ধকারী আইনগুলি তার গুরুতর সাহিত্যিক বা শৈল্পিক মূল্য নির্বিশেষে যে পদ্ধতিতে এটি তৈরি করা হয় তার কারণে বক্তৃতা নিষিদ্ধ করে। কিন্তু সি. পি. পি. এ দ্বারা নিষিদ্ধ বক্তৃতা "কোনও অপরাধ নথিভুক্ত করে না এবং এর প্রযোজনার দ্বারা কোনও শিকার তৈরি করে না"। ফারবার বলেননি যে শিশু পর্নোগ্রাফি "সংজ্ঞা অনুসারে মূল্যহীন", তবে এটি অবৈধ কারণ এটি তৈরি করা এবং বিতরণ করা শিশুদের জন্য অগত্যা ক্ষতিকারক। ফারবার স্পষ্টভাবে একটি বিকল্প হিসাবে ভার্চুয়াল শিশু পর্নোগ্রাফির অনুমতি দিয়েছিলেন যা শিশু পর্নোগ্রাফির যে কোনও মূল্য সংরক্ষণ করতে পারে এবং একই সাথে এটি তৈরি করার ফলে সৃষ্ট ক্ষতি হ্রাস করতে পারে। সি. পি. পি. এ এই পার্থক্য দূর করবে এবং এর আগে যা একটি আইনি বিকল্প ছিল তাতে জড়িত থাকার জন্য মানুষকে শাস্তি দেবে। সরকার পাল্টা বলে যে সি. পি. পি. এ ছাড়া, শিশু নির্যাতনকারীরা শিশুদের প্রলুব্ধ করার জন্য ভার্চুয়াল শিশু পর্নোগ্রাফি ব্যবহার করতে পারে। কিন্তু "নিজেদের মধ্যে অনেক নির্দোষ জিনিস রয়েছে, যেমন খেলনা, চলচ্চিত্র, গেম, ভিডিও গেম, ক্যান্ডি, অর্থ ইত্যাদি। যা অনৈতিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে, তবুও আমরা সেগুলি নিষিদ্ধ হওয়ার আশা করব না কারণ সেগুলির অপব্যবহার হতে পারে। " প্রথম সংশোধনী শব্দ এবং কাজের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরে এবং নিছক শব্দগুলি নিষিদ্ধ করা সহ্য করে না কারণ এই শব্দগুলি খারাপ কাজের দিকে নিয়ে যেতে পারে। যদিও সি. পি. পি. এ-র উদ্দেশ্য ছিল অবৈধ আচরণ নিষিদ্ধ করা, তবে আইন-মান্যকারী প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য উপলব্ধ বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করে এটি সেই লক্ষ্যের বাইরে চলে যায়। যদি লক্ষ্য ছিল সমস্ত শিশু পর্নোগ্রাফির বাজারকে নির্মূল করা, তবে আদালত রায় দেয় যে সরকার এই প্রক্রিয়ায় বৈধ বক্তৃতা নির্মূল করে সেই লক্ষ্য অর্জন করতে পারবে না। তবে, তাঁর ভাষণ বৈধ প্রমাণ করার ভার স্পিকারের উপর না পড়ে, বরং তা নয় প্রমাণ করার ভার সরকারের উপর পড়ে। উপরন্তু, এই ধরনের ইতিবাচক প্রতিরক্ষা "নিজস্ব শর্তে অসম্পূর্ণ" কারণ এটি "কিছু ক্ষেত্রে ব্যক্তিদের দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয় যেখানে তারা প্রমাণ করতে পারে যে শিশুদের প্রযোজনায় শোষণ করা হয়নি"। যে বিধানে যৌন আচরণে জড়িত অপ্রাপ্তবয়স্কদের চিত্রিত করা হয়েছে এমন ধারণা প্রকাশ করার জন্য বিজ্ঞাপনের বক্তৃতা নিষিদ্ধ করা হয়েছে, আদালত এই বিধানটিকে আরও ব্যাপক বলে মনে করেছে। "এমনকি যদি কোনও ছবিতে অপ্রাপ্তবয়স্কদের জড়িত কোনও যৌন স্পষ্ট দৃশ্য না থাকে, তবে এটিকে শিশু পর্নোগ্রাফি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে যদি শিরোনাম এবং ট্রেলারগুলি এমন ধারণা দেয় যে দৃশ্যগুলি ছবিতে পাওয়া যাবে।" যদিও অশ্লীলতার প্রসিকিউশনে বিভ্রান্তি একটি প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন হতে পারে, তবে "ছাপ দেয়" নিষেধাজ্ঞা সম্পূর্ণরূপে বৈধ বক্তৃতা বিজ্ঞাপনের চিত্রকে নিষিদ্ধ করে। সি. পি. পি. এ-র তুলনায় "প্রথম সংশোধনীর জন্য আরও সুনির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা প্রয়োজন"। ভিন্নমত পোষণকারী প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট একটি ভিন্নমত পোষণ করেন, যা এই উদ্বেগের সাথে শুরু হয়েছিল যে দ্রুত অগ্রসরমান প্রযুক্তি শীঘ্রই প্রকৃত শিশুদের দিয়ে তৈরি পর্নোগ্রাফি এবং শিশুদের সিমুলেটেড চিত্র দিয়ে তৈরি পর্নোগ্রাফির মধ্যে পার্থক্য করা অসম্ভব না হলেও খুব কঠিন করে তুলবে। "প্রকৃত শিশু পর্নোগ্রাফির নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করার ক্ষমতা নিশ্চিত করার জন্য কংগ্রেসের একটি জোরালো আগ্রহ রয়েছে এবং আমাদের তার ফলাফলগুলি পিছিয়ে দেওয়া উচিত যে দ্রুত অগ্রসরমান প্রযুক্তি শীঘ্রই এটি করা অসম্ভব করে তুলবে।" রেহানকুইস্টের ভিন্নমতের মতামত একমত হয়েছিল যে সরকার যদি আসলে সিপিপিএ-র অধীনে ট্র্যাফিক বা আমেরিকান বিউটির প্রযোজকদের বিরুদ্ধে মামলা করে তবে প্রথম সংশোধনীর গুরুতর উদ্বেগ দেখা দেবে। কিন্তু এটি তা করেনি, এবং রেহানকুইস্ট বিশ্বাস করেছিলেন যে সরকারকে তা করার অনুমতি দেওয়ার জন্য এই আইনটির ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন নেই। রেনকুইস্ট পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সি. পি. পি. এ শুধুমাত্র প্রকৃত যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত অপ্রাপ্তবয়স্কদের চিত্রায়ন নিষিদ্ধ করেছে, নিছক যৌন ক্রিয়াকলাপের পরামর্শ নয়। সিপিপিএ কেবল "যৌন স্পষ্ট আচরণে প্রকৃত শিশুদের থেকে কার্যত অবিচ্ছেদ্য কম্পিউটার-উত্পাদিত চিত্র" নিষিদ্ধ করেছে। বেশিরভাগ উল্লিখিত চলচ্চিত্রগুলির কোনওটিতেই প্রকৃত যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত শিশুদের চিত্রিত করা হয়নি। "ছাপ দেয়" বিধানের ক্ষেত্রে, রেহানকুইস্ট এই বিধানটিকে নিছক একটি অ্যান্টি-প্যান্ডারিং বিধান হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন। কারণ সংজ্ঞা অনুসারে, কেউ শুধুমাত্র অশ্লীলতাকে প্ররোচিত করতে পারে, এবং যেটিকে যে কোনও ক্ষেত্রে অশ্লীলতা বলে প্যান্ডার জানতেন, সেই বিধানটিও প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেনি। 2002 সালের এপ্রিলে তার সিদ্ধান্তের প্রায় অবিলম্বে এবং 2003 সালের এপ্রিল পর্যন্ত কংগ্রেস সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করার বেশ কয়েকটি প্রচেষ্টা করেছিল, যার মধ্যে তৎকালীন অ্যাটর্নি জেনারেল জন অ্যাশক্রফ্টের ঘোষণা ছিল যে তিনি কম্পিউটার-জেনারেটেড শিশু পর্নোগ্রাফির উপর নিষেধাজ্ঞার উন্নতির জন্য কংগ্রেসের সাথে মিলে নতুন আইন প্রণয়ন করছেন। ন্যাশনাল সেন্টার ফর মিসিং অ্যান্ড এক্সপ্লয়েটেড চিলড্রেনের সভাপতি ও সিইও আর্নেস্ট অ্যালেন এই সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়ায় বলেছেন যে, নতুন আইনের সমর্থনের অংশ হিসাবে "[এর] সিদ্ধান্তের ফলে আমেরিকাতে শিশু পর্নোগ্রাফির বিস্তার ঘটবে যা আমরা 20 বছরেরও বেশি সময় ধরে দেখিনি"। 2002 সালের এপ্রিল থেকে 2003 সালের এপ্রিলের মধ্যে, কংগ্রেস শিশু অশ্লীলতা ও পর্নোগ্রাফি প্রতিরোধ আইন 2002 (যা 2002 সালের 30শে এপ্রিল প্রবর্তিত হয়েছিল এবং যা 2002 সালের অক্টোবরে হাউস পাস করেছিল কিন্তু সেনেট পাস করেনি) এবং 2003 সালের শিশু অশ্লীলতা ও পর্নোগ্রাফি প্রতিরোধ আইন (যা শেষ পর্যন্ত 2003 সালের সুরক্ষা আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল) সহ অসংখ্য বিল ব্যবহার করে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলিকে অগ্রাহ্য করার চেষ্টা করেছিল। 2003 সালের 30শে এপ্রিল রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ 2003 সালের প্রোটেক্ট অ্যাক্ট আইনে স্বাক্ষর করেন, যা আংশিকভাবে আদালতের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেয়। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিশু পর্নোগ্রাফি আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা, খণ্ড 535 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্কগুলি মৌখিক যুক্তির প্রতিলিপি সলিসিটর জেনারেল ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির সংক্ষিপ্ত বিবরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অশ্লীলতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন 2002 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট