Yong Vui Kong v Public Prosecutor
ইয়ং ভুই কং বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর 2010 সালে সিঙ্গাপুরের আপিল আদালত কর্তৃক সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি প্রাথমিক মামলা ছিল, যা ইয়ং ভুই কং-এর একটি চ্যালেঞ্জের জবাবে, একজন দোষী সাব্যস্ত মাদক চোরাচালানকারী, রায় দিয়েছিল যে কিছু মাদক পাচারের অপরাধের জন্য ("এমডিএ") দ্বারা আরোপিত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 9 (1) এবং 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে না। 9 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "আইন অনুসারে ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে তার জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না"। আপিল আদালত বলেছে যে আইন শব্দটি অমানবিক শাস্তির অনুমোদনকারী আইনকে বাদ দেয় না। এর অর্থ এই নয় যে সমস্ত আইন তাদের প্রকৃতি যাই হোক না কেন ন্যায়সঙ্গত। যে আইনগুলি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলি লঙ্ঘন করে বা যেগুলি অযৌক্তিক বা স্বেচ্ছাচারী সেগুলিকে আইন হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। তা সত্ত্বেও, মাদক সংক্রান্ত অপরাধের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আরোপের ক্ষেত্রে দোষের সীমা নীতিগত বিষয় এবং তাই এটি আইন প্রণয়নের বিষয়, আদালতের সিদ্ধান্তের বিষয় নয়। আদালত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডকে অসাংবিধানিক বলে বিবেচনা করে প্রিভি কাউন্সিলের মামলাগুলির একটি লাইনকে আলাদা করেছে, কারণ যে এখতিয়ার থেকে আপিলগুলি উদ্ভূত হয়েছিল তার সংবিধানে অমানবিক শাস্তির বিরুদ্ধে স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, যা সিঙ্গাপুরের সংবিধানে নেই। উপরন্তু, যদিও ভারতের সংবিধানও অমানবিক শাস্তি স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করে না, আদালত ভারতীয় সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতির জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডকে অবৈধ ঘোষণা করে ভারতের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছে, যা সিঙ্গাপুরের 9 (1) অনুচ্ছেদের অনুরূপ। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, এটি এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল যে 9 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিক বৈধতার পরীক্ষা ভারতের 21 অনুচ্ছেদে প্রয়োগ করা পরীক্ষার থেকে আলাদা। পরিশেষে, আদালতের অভিমত ছিল যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়মগুলি 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দের অর্থের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা যাবে না কারণ এটি সিঙ্গাপুর আইনের স্বাভাবিক শ্রেণিবিন্যাস অনুসারে নয়, যা ধারণা করে যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন শুধুমাত্র সাধারণ আইনে গৃহীত হতে পারে যদি এটি বিদ্যমান অভ্যন্তরীণ আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হয়। যাই হোক না কেন, প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডকে অমানবিক শাস্তি হিসাবে বিবেচনা করে তা দেখানোর জন্য অপর্যাপ্ত রাষ্ট্রীয় অনুশীলন রয়েছে। আপিল আদালত আরও বলেছে যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে না, যেখানে বলা হয়েছেঃ "সমস্ত ব্যক্তি আইনের সামনে সমান এবং আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারী"। তার মতে, ডায়মরফিন (হেরোইন) পাচারের জন্য মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য এমডিএ-তে ব্যবহৃত পার্থক্যকে সম্পূর্ণরূপে নির্বিচারে বলা যায় না এবং আইনের সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে যা অবৈধ মাদক ব্যবসা বন্ধ করে সিঙ্গাপুরে মাদকাসক্তির বৃদ্ধি রোধ করা। এই মামলার পরে, আপিলকারী ইয়ং ভুই কং সেই প্রক্রিয়াটিকে ব্যর্থভাবে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যার মাধ্যমে রাষ্ট্রপতি মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের ক্ষমা মঞ্জুর করেন। পরে, 2013 সালে, মৃত্যুদণ্ড আইনের পরিবর্তনের পরে তাঁর সাজা পুনর্বিবেচনার জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়, যেখানে মাদক অপরাধীদের মৃত্যুদণ্ড ব্যতীত সম্ভাব্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মুখোমুখি হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় যদি তারা কুরিয়ার হিসাবে কাজ করে বা মানসিক অসুস্থতায় ভুগতে থাকে। বিচার ও পরবর্তী ঘটনাসমূহ আপিলকারী ইয়ং ভুই কং ছিলেন 19 বছর বয়সী মালয়েশিয়ার নাগরিক, যাকে 2007 সালের 13ই জুন সিঙ্গাপুরে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার আইনের ("এমডিএ") অধীনে একটি ক্লাস এ নিয়ন্ত্রিত ড্রাগ ডায়ামরফিন (হেরোইন) পাচারের অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। ইয়ং তদন্তকারীদের বলেছিলেন যে তাকে যে প্যাকেজগুলি পরিচালনা করতে বলা হয়েছিল তার বিষয়বস্তু সম্পর্কে তিনি অবগত ছিলেন না, পরিবর্তে তিনি বলেছিলেন যে তিনি তার বস, "আহ হিয়াং" নামে পরিচিত একজন ব্যক্তির জন্য প্যাকেজ সরবরাহ করছিলেন, যার জন্য তিনি ঋণ-সংগ্রাহক হিসাবে কাজ করছিলেন। আহ হিয়াং তাকে প্যাকেজগুলি না খোলার নির্দেশ দিয়েছিলেন এবং ইয়ং এই নির্দেশাবলী অনুসারে কাজ করেছিলেন যদিও তিনি বিষয়বস্তু সম্পর্কে সন্দেহজনক ছিলেন। উচ্চ আদালতে বিচারের পর, এমডিএ-র 5 (1) (এ) ধারার বিপরীতে ইয়ংকে মাদক পাচারের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়। ডাইমোরফিনের চেয়ে বেশি পাচারের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড হয়। আদালতের অভিমত ছিল যে ইয়ং নিশ্চয়ই জানতেন যে তিনি মাদক বহন করছেন। ইয়ং তার উকিলকে একটি আপিল দায়ের করার নির্দেশ দিয়েছিলেন, কিন্তু পরে আবেদনটি প্রত্যাহার করতে বলেছিলেন। তাঁর মামলাটি শেষ পর্যন্ত আরেকজন আইনজীবী এম রবি গ্রহণ করেছিলেন, যিনি ইয়ংয়ের ভাইয়ের নির্দেশে ছিলেন। ইতিমধ্যে, ইয়ং সিঙ্গাপুরের রাষ্ট্রপতির কাছেও ক্ষমা চেয়ে আবেদন করেছিলেন। এটি 20শে নভেম্বর 2009-এ প্রত্যাখ্যাত হয় এবং ইয়ং-এর মৃত্যুদণ্ড 4ঠা ডিসেম্বর 2009-এ নির্ধারিত হয়। রবি তখন এমডিএ দ্বারা নির্ধারিত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একটি জরুরি প্রস্তাব দায়ের করেন। বিচারপতি উ বিহ লি এই প্রস্তাবের শুনানি করেন, যিনি সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত মুলতুবি রেখে মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করেন। আপিল আদালতে শুনানিতে, ইয়ংকে তার আপিল চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। আদালতের অভিমত ছিল যে আপিলের প্রাথমিক প্রত্যাহার একটি বাতিলতা ছিল কারণ ইয়ং এই সত্যটি উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন যে তিনি সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 9 (1) এবং 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের সামঞ্জস্যকে চ্যালেঞ্জ করে আইনের বিষয়গুলিতে তাঁর আপিল নিয়ে এগিয়ে যেতে পারতেন। আইনি বিষয় আপিল আদালতে বর্তমান মামলায়, এমডিএ কর্তৃক আরোপিত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের সাংবিধানিকতাকে ইয়ং এই ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যে এটি সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদ এবং/অথবা 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে। সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "আইন অনুসারে ছাড়া কোনও ব্যক্তিকে তার জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না।" আইন শব্দটি অনুচ্ছেদ 2 (1)-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে 'আইন' অন্তর্ভুক্ত. সিঙ্গাপুরে যতদূর পর্যন্ত এটি কার্যকর রয়েছে ততদূর পর্যন্ত সাধারণ আইন। আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে যদি 9 (1) অনুচ্ছেদের ভিত্তিতে আপিলকারীর চ্যালেঞ্জ সফল হয়, তবে এর অর্থ হবে যে এম. ডি. এ ব্যতীত অন্যান্য আইনে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বিধানগুলিও অসাংবিধানিক হবে, যেমন নিম্নলিখিত অপরাধের শাস্তিঃ খুন, দণ্ডবিধির ধারা 302-এ। অস্ত্র অপরাধ আইনের 4 নং ধারায় অস্ত্র ব্যবহার বা ব্যবহার করার চেষ্টা করা হয়েছে। অস্ত্র অপরাধ আইনের 4এ ধারায় নির্দিষ্ট অপরাধ করার জন্য অস্ত্র ব্যবহার বা ব্যবহার করার চেষ্টা করা হয়েছে। অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের 58 (1) ধারায় কোনও নিরাপত্তা এলাকায় বৈধ অজুহাত ছাড়াই এবং বৈধ কর্তৃত্ব ছাড়াই কোনও আগ্নেয়াস্ত্র, গোলাবারুদ বা বিস্ফোরক রাখা বা বহন করা। বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড অমানবিক শাস্তি গঠন করে ইয়ং-এর প্রথম যুক্তি ছিল যে 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দটিতে অমানবিক শাস্তি আরোপকারী আইন অন্তর্ভুক্ত ছিল না। যেহেতু বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড অমানবিক ছিল, তাই এম. ডি. এ-তে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বিধানগুলি সংবিধানের পরিপন্থী ছিল। যুক্তিটি এই সত্যের উপর নির্ভর করে যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড দীর্ঘকাল ধরে বেলিজ, সেন্ট ক্রিস্টোফার এবং নেভিস, সেন্ট লুসিয়া, বার্বাডোস, জ্যামাইকা, ত্রিনিদাদ ও টোবাগো, বাহামা, গ্রেনাডা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, উগান্ডা, মালাউই এবং ভারতের বেশ কয়েকটি মামলায় অমানবিক শাস্তি হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। আপিল আদালত ইঙ্গিত দিয়েছিল যে অনেক মামলাগুলি তার আগের সিদ্ধান্ত এনগুয়েন টুওং ভ্যান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2005)-এ আলাদা করা হয়েছিল এবং এটি কেবল "পুরানো ভিত্তি অতিক্রম করছে"। তবে আদালত তিনটি মামলা তুলে ধরেছে। প্রথমটি ছিল প্রিভি কাউন্সিল মামলা রেয়েস বনাম আর (2002), বেলিজের একটি আপিল। রেয়েস তার প্রতিবেশী এবং তার পাড়ার স্ত্রীকে গুলি করে হত্যা করেছিল এবং দুটি গণহত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। গুলি করে হত্যা একটি "ক্লাস এ" হত্যার অপরাধ ছিল যা বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডকে আকর্ষণ করেছিল। প্রিভি কাউন্সিল বলেছে যে এই মামলায় আরোপিত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড বেলিজ সংবিধানের 7 নং ধারা লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি অমানবিক বা অবমাননাকর শাস্তি। এর কারণ ছিল "ক্লাস এ" হত্যার মধ্যেও কিছু অপরাধী ছিল যারা অন্যদের মতো নৈতিকভাবে দোষী ছিল না, কারণ অপরাধটি মুহূর্তের উত্তাপে ঘটতে পারত। অপরাধীকে আদালতকে দেখানোর সুযোগ অস্বীকার করা যে তার উপর মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অনুপযুক্ত হবে তাই তার মৌলিক মানবতা অস্বীকার করা হবে। দ্বিতীয় মামলাটি ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের উডসন বনাম নর্থ ক্যারোলিনা (1976) রায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনী নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি নিষিদ্ধ করে এবং আদালত 5ঃ4 সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আইন বাতিল করার জন্য এই ভিত্তিতে অগ্রসর হয়। প্রদত্ত কারণগুলি ছিল যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড এমন একটি প্রক্রিয়া আরোপ করেছিল যা অপরাধী এবং অপরাধের মধ্যে প্রাসঙ্গিক পার্থক্যকে বিবেচনায় নেয়নি এবং কোনও প্রশমনকারী কারণ বিচারিক বিবেচনা থেকে বাদ দেয়। এই শাস্তি অমানবিক ছিল কারণ এটি একটি নির্দিষ্ট অপরাধে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের "স্বতন্ত্রভাবে স্বতন্ত্র মানুষ হিসাবে নয়, বরং একটি মুখহীন, অবিভেদ্য গণের সদস্য হিসাবে মৃত্যুদণ্ডের অন্ধ শাস্তি প্রদানের শিকার" হিসাবে বিবেচনা করে। তৃতীয় মামলাটি ছিল ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের মিঠু বনাম পঞ্জাব রাজ্যের রায় (1983)। সেই ক্ষেত্রে, আপিলকারী, যিনি যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত ছিলেন, তিনি হত্যা করেছিলেন যা ভারতীয় দণ্ডবিধির 1860 সালের 303 ধারার অধীনে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের সম্মুখীন হয়েছিল। উডসনের অনুরূপ যুক্তিগুলি প্রচার করা হয়েছিল, যথা, আইনের এই বিধানটি আদালতকে তার বিচক্ষণতা এবং প্রজ্ঞা ব্যবহার করার সুযোগ থেকে বঞ্চিত করেছিল এবং অপরাধের গুরুতরতার সাথে সম্পর্কিত সমস্ত বিষয়কে উপেক্ষা করেছিল। 9 (1) অনুচ্ছেদের প্রথম চ্যালেঞ্জের জবাবে অ্যাটর্নি-জেনারেল ওয়াল্টার উন বলেন যে আদালতকে ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1980) এবং এনগুয়েন তুওং ভ্যান উভয়ের প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলি মেনে চলতে হবে। তাঁর যুক্তি ছিল এই যুক্তির উপর ভিত্তি করে যে ওং আহ চুয়ান এবং গুয়েন তুওং ভ্যানের পরবর্তী মামলাগুলিতে প্রিভি কাউন্সিলের সিদ্ধান্তগুলি অগত্যা অনুসরণ করতে হবে না কারণ প্রিভি কাউন্সিল "বাকি মানবতার জন্য মানবাধিকারের মান নির্ধারণ করে না"। প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের বিপরীতে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড ইয়ং-এর দ্বিতীয় যুক্তি ছিল যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দটিও নেওয়া উচিত। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন অমানবিক হিসাবে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের সাজা নিষিদ্ধ করেছে, এমডিএ বিধানগুলিও অনুচ্ছেদ 9 (1) লঙ্ঘন করেছে। ইয়ং-এর যুক্তিটি এই সত্যের উপর ভিত্তি করে ছিল যে এমন রাজ্যগুলির সংখ্যা হ্রাস পাচ্ছে যা এখনও মাদক-সম্পর্কিত অপরাধের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড বজায় রেখেছে। অ্যাটর্নি-জেনারেল বলেন যে আইন শব্দটি ব্যাখ্যা করার দুটি সম্ভাব্য উপায় রয়েছে। প্রথমত, এটি শুধুমাত্র সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য আইন এবং সাধারণ আইনের ক্ষেত্রে উল্লেখ করা যেতে পারে। দ্বিতীয়ত, প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়মগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। আপিল আদালত তাঁকে তাঁর পছন্দের ব্যাখ্যা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তিনি বলেন যে, নীতিগতভাবে আইন শব্দটিকে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন অন্তর্ভুক্ত করার জন্য গ্রহণ করা উচিত, তবে কেবলমাত্র সেই নিয়মগুলি যা ইতিমধ্যে সিঙ্গাপুরের অভ্যন্তরীণ আদালত দ্বারা স্বীকৃত এবং প্রয়োগ করা হয়েছে। উপরন্তু, অ্যাটর্নি-জেনারেল এই যুক্তির সাথে একমত নন যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড অমানবিক শাস্তির বিরুদ্ধে যে কোনও প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করে। তিনি বলেন যে ওং আহ চুয়ান এবং গুয়েন তুওং ভ্যানের পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি বিশেষত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের প্রতি প্রিভি কাউন্সিলের পরিবর্তিত মনোভাবের প্রতিফলন, তবে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়ম দ্বারা বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড নিষিদ্ধ বলে কোনও আন্তর্জাতিক ঐকমত্য প্রতিফলিত করে না। এটি এই সত্য থেকে স্পষ্ট হয়েছিল যে বিশ্বব্যাপী এখনও 31টি রাজ্য রয়েছে যা মাদক সম্পর্কিত অপরাধের পাশাপাশি অন্যান্য গুরুতর অপরাধের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড জারি করে চলেছে। সুতরাং, আবেদনকারী যে নীতির পক্ষে সওয়াল করেছিলেন তা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজনীয় আন্তর্জাতিক ঐকমত্যের অভাব ছিল। সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "সমস্ত ব্যক্তি আইনের সামনে সমান এবং আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারী।" ওং আহ চুয়ানে, প্রিভি কাউন্সিল 12 (1) অনুচ্ছেদকে একই শ্রেণীর ব্যক্তিদের শাস্তিতে পার্থক্যের প্রয়োজনীয় আইন নিষিদ্ধ হিসাবে ব্যাখ্যা করেছে, তবে বিভিন্ন শ্রেণীর ব্যক্তিদের মধ্যে শাস্তিমূলক আচরণে পার্থক্যের অনুমতি দেয় যেখানে সংঘটিত অপরাধের পরিস্থিতিতে পার্থক্য ছিল। পরিস্থিতির মধ্যে এই বৈষম্য বৈষম্যমূলক শাস্তিমূলক আচরণকে সমর্থন করবে যতক্ষণ না এটি সম্পূর্ণরূপে নির্বিচারে না হয় এবং আইনের সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে। ইয়ং যুক্তি দিয়েছিলেন যে এমডিএ বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা উচিত কিনা তার একমাত্র নির্ধারক 15 গ্রাম ডায়মরফিনের পরিমাণ তৈরি করেছে এবং এটি অত্যন্ত নির্বিচারে ছিল কারণ বিভিন্ন পরিমাণে নিয়ন্ত্রিত মাদকদ্রব্য পাচারকারী অপরাধীদের মধ্যে ভিত্তিহীন পার্থক্য আঁকতে হয়েছিল। এই বিতর্ককে সমর্থন করার জন্য ছয়টি বিষয় উত্থাপিত হয়েছিলঃ এমনকি যদি পাচারের সাথে যুক্ত অপরাধবোধ বা দুষ্টুমির পরিমাণ মাত্রায় এবং ক্রমবর্ধমান বৃদ্ধি হয়, তবে মাত্র 15 গ্রামের নিচে ডায়মরফিনের পরিবর্তে, নির্ধারিত জরিমানায় গুণগত এবং অ-ক্রমবর্ধমান বৃদ্ধির সাথে এর প্রতিক্রিয়া জানানো অনুপযুক্ত হবে। 15-গ্রাম পার্থক্যের অর্থ এমডিএ 15 গ্রামের সামান্য বেশি ডায়মরফিনের এককালীন অপরাধী পাচারের বিরুদ্ধে কঠোর হতে পারে, প্রতিবার 15 গ্রামের সামান্য কম ডায়মরফিনের পাচারকারী পুনরাবৃত্ত অপরাধীর বিপরীতে। সাজা দেওয়ার পর্যায়ে, বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আদালতকে অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পরিস্থিতি বিবেচনা করতে বাধা দেয়। এটি প্রসিকিউশন এবং জনসাধারণকে অপরাধীদের পুনরাবৃত্তি করার সম্ভাবনা সম্পর্কে তথ্য অস্বীকার করে এবং বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আসলে প্রয়োজনীয় ছিল কিনা তা নির্ধারণ করতে আইনসভাকে বাধা দেয়। এমডিএ-র অধীনে সাজা দেওয়া খুব কঠোর ছিল কারণ এটি আদালতকে মামলাগুলির মধ্যে প্রধান তথ্যগত পার্থক্য বিবেচনা করতে বাধা দেয়। এমডিএ-র অধীনে সাধারণ প্রতিরোধের ভিত্তিতে সাজা দেওয়া সত্ত্বেও, অপরাধী স্বেচ্ছায় নিয়ন্ত্রিত মাদক পাচারের ঝুঁকি গ্রহণ করেছে কিনা তা বিবেচনা করার অনুমতি আদালতকে দেওয়া হয়নি। একজন অপরাধী যে যে পদার্থটি পাচার করছিল তাতে 15-গ্রাম পার্থক্য পূরণ করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে ডায়মরফিনের পরিমাণ ছিল কিনা তা জানা অসম্ভব ছিল। 15-গ্রাম পার্থক্যটি সেই পরিমাণের একাধিক গুণ পাচারকারী ব্যক্তির বিপরীতে 15 গ্রামের সামান্য বেশি ডায়ামরফিনে পাচারকারী অপরাধীর মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়েছিল। জবাবে, অ্যাটর্নি-জেনারেল 12 (1) অনুচ্ছেদে প্রযোজ্য দুটি ধাপের "যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস" পরীক্ষার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যা গুয়েন টুওং ভ্যানে বর্ণিত হয়েছিল-যে কোনও সংবিধানে একটি পার্থক্যমূলক পরিমাপ বৈধ যদিঃ শ্রেণিবিন্যাসটি একটি বোধগম্য পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত হয়; এবং পার্থক্যটি প্রশ্নযুক্ত আইন দ্বারা অর্জনের উদ্দেশ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে। অ্যাটর্নি-জেনারেল বলেন যে 15-গ্রাম পার্থক্য বোধগম্য এবং এমডিএ-র সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক রয়েছেঃ বড় আকারের মাদক পাচারকারীদের দ্বারা সিঙ্গাপুরে বা তার মাধ্যমে মাদক পাচারের উপর প্রতিরোধমূলক প্রভাব ফেলা। সিদ্ধান্ত অনুচ্ছেদ 9 (1) অমানবিক শাস্তির যুক্তিকে চ্যালেঞ্জ করে আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে সংবিধানের অনুচ্ছেদ 2 (1)-এ আইন শব্দের সংজ্ঞায় "লিখিত আইন" অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যার অর্থ এমডিএ অনুচ্ছেদ 9 (1)-এর অর্থের মধ্যে আইন। তবে, এর অর্থ এই নয় যে সমস্ত আইন তাদের প্রকৃতি যাই হোক না কেন ন্যায়সঙ্গত। যে আইনগুলি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলি লঙ্ঘন করে বা যেগুলি অযৌক্তিক বা স্বেচ্ছাচারী সেগুলিকে আইন হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। আদালত আরও বলেছে যে আপিলকারী যে সমস্ত মামলার উপর নির্ভর করেছিলেন সেগুলি মাদক সম্পর্কিত অপরাধের পরিবর্তে হত্যার অপরাধের সাথে সম্পর্কিত। এই ক্ষেত্রে, "এই মামলাগুলির অন্তর্নিহিত যুক্তির বর্তমান আপিলের কোনও সরাসরি প্রয়োগ নেই"। এটি ওং আহ চুয়ানে লর্ড ডিপ্লকের রায়ের উপর নির্ভর করেছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে মুহূর্তের উত্তাপে হত্যার অপরাধ সংঘটিত হওয়া সম্ভব হলেও, এটি "মাদকদ্রব্যের বড় আকারের পাচারের ক্ষেত্রে বাস্তবতার চেয়ে বেশি তাত্ত্বিক ছিল, একটি অপরাধ যার উদ্দেশ্য ঠান্ডা গণনা করা লোভ"। আদালতের অভিমত ছিল যে মাদক সংক্রান্ত অপরাধের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আরোপের ক্ষেত্রে দোষের সীমা নীতিগত বিষয় এবং তাই এটি আইন প্রণয়নের বিষয়, আদালতের সিদ্ধান্তের বিষয় নয়। এছাড়াও, মিঠু ছাড়াও, রেয়েস এবং উডসনের মতো উদ্ধৃত মামলাগুলি বিভিন্ন পাঠ্য প্রসঙ্গে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, কারণ অমানবিক শাস্তি সংশ্লিষ্ট এখতিয়ারের সংবিধান দ্বারা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ ছিল যেখান থেকে মামলাগুলি উদ্ভূত হয়েছিল। অতএব, সেই মামলাগুলি কঠোরভাবে এই বিষয়ের উপর ভিত্তি করে ছিল যে কী ধরনের শাস্তি অমানবিক বলে বিবেচিত হবে এবং ইয়ং ভুই কং-এর আপিলের বিষয়টির সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয়, যা সিঙ্গাপুর সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দের অর্থ ছিল। মিঠুর ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের যুক্তি গ্রহণ না করার তিনটি কারণ রয়েছে। প্রথমত, 9 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিক বৈধতার পরীক্ষা ভারতীয় সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদে প্রয়োগ করা পরীক্ষার থেকে আলাদা, যেখানে বলা হয়েছেঃ "আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে তার জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না।" আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি শব্দের অর্থ হল "বৈধ আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি ন্যায্য, ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতি"। মিঠুর ক্ষেত্রে, ভারতীয় দণ্ডবিধির 303 ধারাটি 21 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি এই পরীক্ষাটিকে সন্তুষ্ট করতে পারেনি। যাইহোক, সিঙ্গাপুরের অনুচ্ছেদ 9 (1) আলাদাভাবে বলা হয়েছে, এবং আইন হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য পাস হওয়া কোনও আইনকে "ন্যায্য, ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত" হওয়ার বিশেষ প্রয়োজন নেই। আদালত অনুভব করেছিল যে সাংবিধানিকতার জন্য "ন্যায্য, ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত" পরীক্ষাটি খুব অস্পষ্ট, কারণ কোনও আইন এই ধরনের মানদণ্ড অনুসারে জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে কিনা তা আইনের যৌক্তিকতা সম্পর্কে আদালতের দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করবে। কার্যত, আদালত আইনসভার ক্ষেত্রে অনুপ্রবেশ করবে। দ্বিতীয়ত, ভারতীয় সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের এই ব্যাখ্যা অনুযায়ী যে কোনও আইন যা বিচার বিভাগীয় বিচক্ষণতা সরিয়ে দেয় তা অসাংবিধানিক হবে। ফলস্বরূপ, সমস্ত বাধ্যতামূলক সাজা 21 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করবে। আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে এটি সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য আইন নয়। আদালত আরও মতামত দিয়েছিল যে ভারতে বিদ্যমান অর্থনৈতিক, সামাজিক ও রাজনৈতিক পরিস্থিতি এবং ভারতের জনগণের সামাজিক ও অর্থনৈতিক অবস্থা সম্পর্কিত বিষয়ে ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের সক্রিয় দৃষ্টিভঙ্গির কারণে ভারতে 21 নং অনুচ্ছেদকে তার সাংবিধানিক কাঠামোর আপেক্ষিক গর্বের স্থান দেওয়া হয়েছিল। সিঙ্গাপুরের পরিস্থিতি ছিল ভিন্ন। পরিশেষে, আদালত 9 (1) অনুচ্ছেদে অমানবিক শাস্তির বিরুদ্ধে একটি বিধান বোঝাতে অস্বীকার করার জন্য দুটি কারণ দিয়েছে। সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক ইতিহাস অন্যান্য কমনওয়েলথ দেশগুলির থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল এবং এর সংবিধানে নিষ্ঠুর ও অমানবিক শাস্তির বিরুদ্ধে সুস্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা নেই কারণ এটি মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় সম্মেলনের আদলে তৈরি করা হয়নি। উপরন্তু, 1966 সালে উই চং জিন সাংবিধানিক কমিশন অমানবিক শাস্তির বিরুদ্ধে একটি সাংবিধানিক বিধান অন্তর্ভুক্ত করা হবে কিনা তা বিশেষভাবে বিবেচনা করে। কিন্তু, সেই প্রস্তাব সরকার গ্রহণ করেনি। প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের যুক্তি আপিল আদালতের অভিমত ছিল যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনকে সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দের অর্থের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা যাবে না। প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়মগুলি দেশীয় আইনের অংশ হিসাবে প্রথমে গৃহীত এবং গৃহীত না হওয়া পর্যন্ত দেশীয় আইনে কোনও মর্যাদা নেই। এটি তখন ঘটতে পারে যখন কোনও নিয়মকে কোনও সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত করা হয় (এই ক্ষেত্রে এটি আর প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়ম নয়, বরং দেশীয় আইন হিসাবে বিবেচিত হয়), অথবা যখন এটি বিচারিকভাবে সিঙ্গাপুরের সাধারণ আইনের অংশ হিসাবে ঘোষিত হয়। তবে, প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন কেবল তখনই সাধারণ আইনে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে যখন এটি বিদ্যমান অভ্যন্তরীণ আইনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ না হয়। সিঙ্গাপুরের বেশ কয়েকটি সংবিধানে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের অস্তিত্বের পরিপ্রেক্ষিতে, আদালতের অভিমত ছিল যে এটি সিঙ্গাপুরের সাধারণ আইনের অংশ হিসাবে অমানবিক শাস্তি নিষিদ্ধ করার কথিত প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়মকে বিবেচনা করতে পারে না। এছাড়াও, কোনও নিয়ম এই পদ্ধতিতে অন্তর্ভুক্ত করা হলেও, পরবর্তী অসঙ্গতিপূর্ণ বিধিবদ্ধ বিধান দ্বারা এটি অগ্রাহ্য করা যেতে পারে। উপরন্তু, আদালত এই যুক্তি গ্রহণ করেনি যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনকে 9 (1) অনুচ্ছেদে আইনের অর্থের মধ্যে পড়ে সাংবিধানিক মর্যাদা প্রদান করা উচিত কারণ এটি স্পষ্টভাবে সিঙ্গাপুর আইনের স্বাভাবিক শ্রেণিবিন্যাস অনুসারে নয়। যাই হোক না কেন, বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড নিষিদ্ধ করে এমন একটি প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়ম রয়েছে কিনা তাও নিশ্চিত নয়। আদালত বলেছে যে ব্যাপক এবং অভিন্ন রাষ্ট্রীয় অনুশীলনের অভাব রয়েছে যা এই যুক্তিটিকে সমর্থন করে যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন অমানবিক শাস্তি হিসাবে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডকে নিষিদ্ধ করে। 12 (1) অনুচ্ছেদে অ্যাটর্নি জেনারেলের বক্তব্যের সঙ্গে একমত হয়ে আপিল আদালত রায় দেয় যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে আইনের সাংবিধানিকতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস পরীক্ষাকে সন্তুষ্ট করে। ওং আহ চুয়ানে প্রিভি কাউন্সিলের অবস্থানের পুনরাবৃত্তি করে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য এমডিএ-তে ব্যবহৃত 15-গ্রাম পার্থক্যকে সম্পূর্ণরূপে নির্বিচারে বলা যায় না এবং এমডিএ-র সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক রয়েছে যা অবৈধ মাদক ব্যবসা বন্ধ করে সিঙ্গাপুরে মাদকাসক্তির বৃদ্ধি রোধ করা ছিল। আইনসভায় অযৌক্তিক কিছু ছিল না এই উপসংহারে যে বিতরণকারী পিরামিডে উচ্চতর কাজ করা পাইকারি ব্যবসায়ীদের ছোট আকারের ব্যবসায়ীদের তুলনায় আরও শক্তিশালী প্রতিরোধের প্রয়োজন ছিল। দুই শ্রেণীর ব্যবসায়ীদের মধ্যে উপযুক্ত পরিমাণগত সীমানা কোথায় হবে তা নির্ধারণ করার দায়িত্ব ছিল আইনসভার। আদালত আরও বলেছে যে চোরাচালান করা আসক্তিযুক্ত মাদকের পরিমাণ বাজারে আনা আসক্তিযুক্ত মাদকের পরিমাণের পাশাপাশি অপরাধীর অপরাধের ফলে সমাজের সম্ভাব্য ক্ষতি উভয়েরই অনুপাতে ছিল। অন্যদিকে, আদালত স্বীকার করেছে যে 15-গ্রাম পার্থক্য ব্যবহার করা এম. ডি. এ-র সামাজিক উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সর্বোত্তম পদ্ধতি নাও হতে পারে। যাইহোক, কোন বিষয়টি আরও ভাল পার্থক্য গঠন করবে তা এমন একটি বিষয় ছিল যার সাথে যুক্তিসঙ্গত লোকেরা অগত্যা একমত নাও হতে পারে এবং তাই এটি সামাজিক নীতির প্রশ্ন ছিল আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়া, বিচার বিভাগের উপর নয়। ইয়ং-এর এই যুক্তিকে সম্বোধন করে যে বাস্তবে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড মাদক পাচারকারীদের উপর সীমিত প্রতিরোধমূলক প্রভাব ফেলেছে, আদালত বলেছিল যে মাদক পাচারের প্রতিরোধ হিসাবে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের কার্যকারিতা নির্ধারণ করা তার আওতার মধ্যে নেই। এই ধরনের একটি বিষয় ছিল নীতির প্রশ্ন এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত। যদি বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড বা সাধারণভাবে মৃত্যুদণ্ডের কোনও পরিবর্তন কার্যকর করতে হয়, তবে এগুলি সাংবিধানিক ব্যাখ্যার অজুহাতে বিচার বিভাগ দ্বারা নয়, আইনসভা দ্বারা করা উচিত ছিল। উপরন্তু, আদালত স্বীকার করেছে যে এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে হত্যার মতো গুরুতর অপরাধের উপর বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের প্রতিরোধমূলক প্রভাবের অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে, এটিও বলা যেতে পারে যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের প্রতিরোধমূলক প্রভাব নেই এমন অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে। আদালত ইয়ং-এর পঞ্চম যুক্তির সাথে দ্বিমত পোষণ করে যে একজন অপরাধী যে তার পাচার করা পদার্থের বিশুদ্ধ ডায়ামরফিনের পরিমাণ জানে না সে স্বেচ্ছায় পাচারের ঝুঁকি গ্রহণ করেনি। একজন মাদক পাচারকারী জানবে যে তার কাজটি অবৈধ এবং যদি সে ধরা পড়ে তবে তাকে শাস্তি দেওয়া হবে, সে যে পরিমাণ বিশুদ্ধ ডায়ামরফিন পাচার করছে সে সম্পর্কে তার জ্ঞান নির্বিশেষে। ইয়ং-এর ষষ্ঠ যুক্তিটিও খারিজ করে দেওয়া হয়, আদালত ব্যাখ্যা করে যে 15-গ্রাম সীমার চেয়ে বেশি পরিমাণে ডায়মরফিন পাচারের জন্য আরও কঠোর শাস্তি না হওয়ার কারণ ছিল মৃত্যুদণ্ডের চেয়ে আরও কঠোর শাস্তি আরোপ করা অসম্ভব। আরও অগ্রগতি ক্ষমা মঞ্জুরের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা 2010 সালের 14ই মে আপিল আদালতের রায় প্রদানের পরে, ইয়ং-এর আইনজীবী এম রবি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার মাধ্যমে ক্ষমা প্রক্রিয়াটিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য হাইকোর্টে একটি আবেদন দায়ের করেন। তিনি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে একটি ঘোষণা চেয়েছিলেন যে, ইয়ং-এর ক্ষমা প্রার্থনা মঞ্জুর করা উচিত কিনা সে বিষয়ে রাষ্ট্রপতি, মন্ত্রিসভা নয়, এবং ইয়ং-কে মৃত্যুদণ্ডের অনির্দিষ্টকালের স্থগিতাদেশ দেওয়ার আদেশ। আইনী পর্যবেক্ষকরা মতামত দিয়েছেন যে এই পদক্ষেপটি অভূতপূর্ব ছিল, কারণ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আবেদনগুলি সাধারণত নির্বাহী পদক্ষেপের জন্য সংরক্ষিত থাকে এবং সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত প্রক্রিয়াগুলির জন্য নয়। 2010 সালের 9ই মে একটি সংলাপ অধিবেশনে আইনমন্ত্রী কে. শানমুগামের মন্তব্যের ভিত্তিতে এই যুক্তি দেওয়া হয়। ইয়ং-এর মামলা বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে সিঙ্গাপুরের আইনকে প্রভাবিত করবে কিনা জানতে চাইলে মন্ত্রী জবাব দিয়েছিলেনঃ "ইয়ং ভুই কং তরুণ। কিন্তু যদি আমরা বলি, 'আমরা আপনাকে যেতে দিচ্ছি', তাহলে আমরা কী সংকেত পাঠাচ্ছি? আমরা সেখানকার সমস্ত ড্রাগ ব্যারনদের কাছে একটি সংকেত পাঠাচ্ছিঃ কেবল নিশ্চিত করুন যে আপনি এমন একজন ভুক্তভোগীকে বেছে নিচ্ছেন যিনি কম বয়সী বা একটি ছোট সন্তানের মা এবং সিঙ্গাপুরে মাদক বহন করার জন্য তাদের লোক হিসাবে ব্যবহার করুন। " সংবাদমাধ্যমের সঙ্গে কথা বলতে গিয়ে রবি বলেন, ক্ষমা করার সিদ্ধান্ত যদি সত্যিই রাষ্ট্রপতির নয়, তবে শানমুগাম যেহেতু মন্ত্রিপরিষদের সদস্য ছিলেন এবং ইয়ং-এর মামলা বিচারাধীন থাকাকালীন এই বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল, তাই তাঁর মন্তব্যগুলি ইয়ং-এর ক্ষমা চাওয়ার আবেদনের পূর্বাভাসকে বোঝায়। আইন মন্ত্রক রবির এই মন্তব্যকে "ভুল" বলে প্রত্যাখ্যান করেছে যে ক্ষমা প্রক্রিয়াটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল। এতে বলা হয়েছে যে, যেহেতু মাদক অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে সরকারের নীতি "জনস্বার্থের বিষয়", তাই সরকারের এ বিষয়ে মন্তব্য করার অধিকার রয়েছে। আইন মন্ত্রক আরও স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে শানমুগামের মন্তব্যগুলি কেবল সরকারের আইন প্রণয়ন নীতি এবং এটি পরিবর্তিত হবে কিনা তা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল এবং মন্ত্রী সেই সময়ে আপিল আদালতের সামনে থাকা কোনও নির্দিষ্ট বিষয়ে বা রায়ের ফলাফল কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে কোনও মন্তব্য করেননি। 2010 সালের 13ই আগস্ট প্রদত্ত একটি রায়ে বিচারপতি স্টিভেন চং আবেদনটি খারিজ করে দিয়ে রায় দেন যে ক্ষমা প্রদানের ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির নয়, মন্ত্রিসভার হাতে রয়েছে। এর কারণ হল সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 21 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে রাষ্ট্রপতি, ডিফল্টরূপে, মন্ত্রিসভা বা মন্ত্রিসভার সাধারণ কর্তৃত্বের অধীনে কাজ করা কোনও মন্ত্রীর পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করবেন, যেখানে 21 (2) অনুচ্ছেদে এই নিয়ম থেকে ব্যতিক্রমগুলির একটি সম্পূর্ণ পরিসীমা নির্ধারণ করা হয়েছে। যে পরিস্থিতিতে রাষ্ট্রপতি তাঁর নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে কাজ করার ক্ষমতাপ্রাপ্ত, প্রাসঙ্গিক সাংবিধানিক বিধানগুলি রাষ্ট্রপতির প্রসঙ্গে তাঁর বিবেচনার ভিত্তিতে কাজ করা বাক্যাংশটি স্পষ্টভাবে ব্যবহার করে। তবে, 22পি অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে রাষ্ট্রপতি "মন্ত্রিসভার পরামর্শে" ক্ষমা করতে পারেন, যা বিপরীত উদ্দেশ্য নির্দেশ করে। উচ্চ আদালত ইয়ং-এর মৃত্যুদণ্ডের উপর অনির্দিষ্টকালের স্থগিতাদেশের আবেদনও প্রত্যাখ্যান করে। এটি বলেছিল যে বিচার বিভাগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আপাত পক্ষপাতের পরীক্ষা কার্যনির্বাহীকে পরিচালনা করে না, কারণ কার্যনির্বাহী নির্বাচন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে ভোটারদের কাছে দায়বদ্ধ। উপরন্তু, একটি আদালত তার রায় দেওয়ার সময় শুধুমাত্র আইন এবং তথ্য বিবেচনা করার মধ্যে সীমাবদ্ধ, তবে নির্বাহীর "নীতি প্রণয়ন এবং সেই অনুযায়ী কাজ করার অধিকার রয়েছে, যা তার প্রকৃতির দ্বারা বিস্তৃত এবং উদ্দেশ্যমূলক আইনী মানদণ্ড অনুসারে মূল্যায়ন করা কঠিন"। 2011 সালের 4ঠা এপ্রিল আপিল আদালত এই রায়ের বিরুদ্ধে ইয়ং-এর দায়ের করা আপিল খারিজ করে দেয়। এটি হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গিকে নিশ্চিত করেছে যে রাষ্ট্রপতির ক্ষমা করার ক্ষমতা প্রয়োগ করার সময় কোনও ব্যক্তিগত বিচক্ষণতা ছিল না এবং এই বিষয়ে মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করা প্রয়োজন ছিল। সংবিধানের 22পি (1) অনুচ্ছেদের শব্দবিন্যাস, সিঙ্গাপুরে ক্ষমাদান ক্ষমতার আইন প্রণয়নের ইতিহাস, প্রাসঙ্গিক মামলা আইন এবং সংবিধানে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার প্রকৃতি থেকে এই উপসংহারটি স্পষ্ট হয়েছিল। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে ইয়ং এবং অ্যাটর্নি-জেনারেল উভয়ই একমত হয়েছিলেন যে ক্ষমাদানের ক্ষমতা একচেটিয়াভাবে নির্বাহীর হাতে ন্যস্ত ছিল এবং ক্ষমতার পৃথকীকরণের মতবাদ এবং প্রতিষ্ঠিত প্রশাসনিক আইনের নীতির কারণে গুণাবলীর ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত ছিল না। তা সত্ত্বেও, ক্ষমতার ব্যবহার বিচারিকভাবে পর্যালোচনা করা যেতে পারে যদি এটি একটি বহিরাগত উদ্দেশ্যে খারাপ বিশ্বাসে প্রয়োগ করা হয়, অথবা এমনভাবে যা সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং অধিকার লঙ্ঘন করে। উপরন্তু, আদালতের অভিমত ছিল যে আইনমন্ত্রীর মন্তব্যের কারণে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের দ্বারা ক্ষমা প্রক্রিয়াটিকে কলঙ্কিত হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। মন্ত্রী কেবল একটি প্রতিরোধ হিসাবে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আরোপ করে গুরুতর মাদক পাচারের অপরাধের প্রতি কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার সরকারের নীতি নির্ধারণ করছিলেন। যাই হোক না কেন, পক্ষপাতের বিরুদ্ধে নিয়মটি বিচার বিভাগীয় বা আধা-বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের ক্ষেত্রে যেমন প্রযোজ্য, তেমন সরকারী নীতি সম্পর্কে প্রকাশ্যে বিবৃতি দেওয়া মন্ত্রীদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হওয়া উচিত নয়, অন্যথায় কোনও মন্ত্রী প্রকাশ্যে বা সংসদে কোনও নীতি নিয়ে কথা বলতে পারবেন না, যদি না বিবৃতিটি নীতি সম্পর্কিত কোনও সিদ্ধান্তের পূর্বনির্ধারণ হিসাবে বিবেচিত হয় যা পরবর্তীকালে করতে হতে পারে। এমনকি আইনমন্ত্রীর বিবৃতি যদি ইঙ্গিত দেয় যে তিনি ইয়ংকে ক্ষমা না দিতে চান, তবে এই পূর্বনির্ধারণের জন্য অন্যান্য মন্ত্রিপরিষদ মন্ত্রীদের দায়ী করা যায় না। বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি সমর্থনযোগ্য ছিল না, কারণ এর অর্থ হবে যে কোনও মন্ত্রী একবার মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে সরকারের নীতি সম্পর্কে এমনভাবে কথা বললে যা এই বিষয়টির পূর্বনির্ধারণ দেখায়, সমগ্র মন্ত্রিসভা রাষ্ট্রপতিকে কীভাবে ক্ষমা করার ক্ষমতা প্রয়োগ করা উচিত সে সম্পর্কে পরামর্শ দেওয়ার অধিকার থেকে বঞ্চিত হবে। মালয়েশিয়ার সরকার এবং সুশীল সমাজের গোষ্ঠী ইয়ং-এর আইনজীবী কর্তৃক গৃহীত পদক্ষেপগুলি সিঙ্গাপুরের আচরণ স্থানীয় ও আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করেছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য মালয়েশিয়া সরকারকে ইয়ং-এর মামলাটি আন্তর্জাতিক আদালতে নিয়ে যাওয়ার আহ্বান জানিয়েছে। মালয়েশিয়ার পররাষ্ট্রমন্ত্রী আনিফাহ আমান পরবর্তীকালে 2010 সালের জুলাই মাসে সিঙ্গাপুর সরকারের কাছে ইয়ং-এর পক্ষ থেকে ক্ষমার আবেদন পাঠান। ইয়ং-এর ঘটনাটি সিঙ্গাপুর এবং মালয়েশিয়ার মানবাধিকার কর্মীদের মধ্যে আগ্রহ জাগিয়ে তুলেছে। কুয়ালালামপুরের নাগরিক অধিকার কমিটি এবং সেলাঙ্গর চীনা অ্যাসেম্বলি হল এবং মানবাধিকার গোষ্ঠী এস. ইউ. এ. আর. এ. এম যৌথভাবে একটি সেভ ভুই কং প্রচারণা গঠন করেছিল। 2010 সালের 24শে আগস্ট রাষ্ট্রপতি এস. আর.-এর কাছে একটি আবেদন জানানো হয়। ইয়ং-এর জীবন বাঁচানোর জন্য নাথান-সাবাহ, মালয়েশিয়ার অন্যান্য অংশ, সিঙ্গাপুর এবং অনলাইনে আবেদনকারীদের কাছ থেকে সংগৃহীত 109,346 স্বাক্ষর বহন করে-রাষ্ট্রপতির সরকারী বাসভবন ইস্তানায় পৌঁছে দেওয়া হয়েছিল। 2013 সালের জানুয়ারিতে সিঙ্গাপুর সরকার মাদক পাচারকারীদের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড অপসারণের জন্য তার আইন পরিবর্তন করে যারা কেবল কুরিয়ার হিসাবে কাজ করেছিল, বা তাদের অপরাধের সময় মানসিক অসুস্থতা ছিল। ইয়ং তার মামলায় কুরিয়ার হওয়ায় পুনরায় সাজা দেওয়ার যোগ্য ছিলেন এবং তার মামলাটি মূল বিচার বিচারক চু হান টেকের কাছে পর্যালোচনার জন্য ফেরত পাঠানোর পরে, 2013 সালের নভেম্বরে ইয়ং-এর মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং বেতের 15টি স্ট্রোকে রূপান্তরিত করা হয়। উদ্ধৃতি রেফারেন্স মামলাগুলি উডসন বনাম নর্থ ক্যারোলিনা, সুপ্রিম কোর্ট (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র)। ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [1980] ইউকেপিসি 32, [1981] এ. সি. 648, [1979-1980] এস. এল. আর. (আর.) 710, প্রিভি কাউন্সিল (সিঙ্গাপুরের আপিলে)। মিঠু বনাম পঞ্জাব রাজ্য এ. আই. আর। 1983 এস. সি 473, সুপ্রিম কোর্ট (ভারত)। (ইয়ং ভুই কং (2009, এইচ. সি.))। ইয়ং ভুই কং বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [2010] 2 এস. এল. আর [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন] 192, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর) ("ইয়ং ভুই কং (2010, সিএ)")। ("ইয়ং ভুই কং (মূল আবেদন)")। ("ইয়ং ভুই কং বনাম এজি (এইচ. সি.)")। ("ইয়ং ভুই কং বনাম এজি (সিএ)")। আইন প্রণয়ন। ("এমডিএ")। নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। । । । । । । বই। । । । । 2010 সিঙ্গাপুরের মামলা আইন 2010 সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতে মৃত্যুদণ্ড সিঙ্গাপুরের নাগরিক অধিকার মামলা আইন সিঙ্গাপুরে মাদক