Shafer v. South Carolina
শেফার বনাম দক্ষিণ ক্যারোলিনা, 532 ইউ. এস. 36 (2001), 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। মামলাটি একজন আসামীর জুরিকে বলার ক্ষমতা সম্পর্কিত যে, মৃত্যুদণ্ডের অনুপস্থিতিতে, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের শাস্তি প্যারোলে বন্দীকে দ্রুত মুক্তি দেওয়ার অনুমতি দেবে না। যদিও প্রশ্নটি সিমন্স বনাম দক্ষিণ ক্যারোলিনার ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, এই মামলাটি রায়ের ব্যাপ্তি নিয়ে কাজ করেছিল। পটভূমি 1994 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সিমন্স বনাম দক্ষিণ ক্যারোলিনার মামলার সিদ্ধান্ত নেয়। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় রায় দিয়েছে যে যেখানে একজন রাজধানী আসামীর ভবিষ্যতের বিপদ সমস্যা রয়েছে, এবং জুরির কাছে উপলব্ধ মৃত্যুর একমাত্র বিকল্প হল প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড, যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য জুরিকে আসামীর প্যারোল অযোগ্যতার বিষয়ে অবহিত করা প্রয়োজন। জুরি দ্বারা সাজা দেওয়ার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার পরে, দক্ষিণ ক্যারোলিনা রাজ্য পরবর্তী বছরগুলিতে মৃত্যুদণ্ডের অনুপস্থিতিতে প্যারোলের প্রকৃত সম্ভাবনা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য তার সাজা আইন পরিবর্তন করেছিল। 1997 সালের শেষের দিকে, ওয়েসলি অ্যারন শেফার জুনিয়রকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। সাজা দেওয়ার পর্যায়ে, শেফারের কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সিমন্স বিচারের বিচারককে জুরিকে নির্দেশ দিতে চেয়েছিলেন যে দক্ষিণ ক্যারোলিনা আইনের অধীনে, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে প্যারোলের কোনও সম্ভাবনা নেই। প্রসিকিউশন জবাব দেয় যে যেহেতু রাষ্ট্র জুরির কাছে যুক্তি দেওয়ার পরিকল্পনা করেনি যে শেফার ভবিষ্যতে বিপজ্জনক হবে, তাই সিমন্সের কোনও নির্দেশের প্রয়োজন ছিল না। আলোচনার সময়, জুরি জিজ্ঞাসা করেছিল যে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত কেউ কোন শর্তে প্যারোলের জন্য উপলব্ধ হতে পারে। বিচারের বিচারক বলেছিলেন যে প্যারোলের যোগ্যতা বা অযোগ্যতা জুরির বিবেচনার বিষয় নয়। শেষ পর্যন্ত জুরি মৃত্যুদণ্ডের সুপারিশ করে এবং বিচারক সাজা ঘোষণা করেন। নিশ্চিত করে, দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে সিমন্স সাধারণত রাজ্যের সাজা পরিকল্পনার ক্ষেত্রে আবেদন করে না কারণ প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই জীবন ব্যতীত মৃত্যুর বিকল্প বিদ্যমান ছিল। আদালতের বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গের মতামত আদালতের মতামত লিখেছিল, যা শেফারের পক্ষে রায় দিয়ে দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছিল। তিনি লিখেছেন যে "যখনই দক্ষিণ ক্যারোলিনার নতুন পরিকল্পনার অধীনে মৃত্যুদণ্ডের কার্যধারায় ভবিষ্যতের বিপজ্জনকতা ইস্যু হয়, তখন যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য জুরিকে অবহিত করা প্রয়োজন যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে প্যারোলের কোনও সম্ভাবনা নেই"। তিনি এই চিন্তাধারা অব্যাহত রেখে ব্যাখ্যা করেন, "[i] এটি তখনই হয় যখন জুরি মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা হবে কিনা তা নিয়ে নৈতিক রায় দেওয়ার চেষ্টা করে যে প্যারোলের যোগ্যতা সমালোচনামূলক হয়ে উঠতে পারে। তদনুসারে, সিমন্স কেবল সেই পর্যায়ে আসে, এমন একটি পর্যায়ে যেখানে দক্ষিণ ক্যারোলিনা আইন কোনও তৃতীয় পছন্দ, কোনও 30 বছরের বাধ্যতামূলক ন্যূনতম, কেবল মৃত্যু বা প্যারোল ছাড়া জীবন প্রদান করে না। " অতএব, দক্ষিণ ক্যারোলিনার পদক্ষেপগুলি শেফারের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করে এবং মামলাটি নতুন করে সাজা নির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হয়। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একটি সংক্ষিপ্ত মতবিরোধ লিখেছেন। তিনি সম্মত হন যে সিমন্সের অধীনে, শেফারকে সম্ভবত সাজা দেওয়ার একটি নতুন সুযোগ পেতে হবে; পরিবর্তে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত দ্বারা তৈরি এই নতুন ফৌজদারি নিয়ম আমেরিকান আইনশাস্ত্রের জন্য উপযুক্ত নয়। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস স্কালিয়ার মতো একই লাইনে একটি পৃথক মতবিরোধ লিখেছিলেন। তিনি আরও সম্মত হন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তটি "সিমন্সের পরবর্তী যৌক্তিক পদক্ষেপ" ছিল, তবে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই মামলায় বিচারকের নির্দেশ আদালত কর্তৃক নির্ধারিত মানদণ্ডের অধীনে পর্যাপ্ত ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জুরি দুটি সম্ভাবনা কী তা স্পষ্টভাবে বুঝতে পেরেছিল এবং এইভাবে কোনও যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন ঘটেনি। আরও দেখুন জুরি নির্দেশাবলী প্যারোল রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মৃত্যুদণ্ড মামলা আইন দক্ষিণ ক্যারোলিনায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি