Only Words (book)
অনলি ওয়ার্ডস হল ক্যাথারিন ম্যাককিনন রচিত 1993 সালের একটি বই। নারীবাদী আইনি তত্ত্বের এই কাজে, ম্যাককিনন দাবি করেছেন যে মার্কিন আইনি ব্যবস্থা চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা গ্যারান্টি লঙ্ঘন করে পর্নোগ্রাফির মাধ্যমে প্রণীত ভীতিপ্রদর্শন, অধীনতা, সন্ত্রাসবাদ এবং বৈষম্য রক্ষার জন্য প্রথম সংশোধনীর ভিত্তি ব্যবহার করেছে। 1992 সালের এপ্রিলে প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ে সমালোচনায় খ্রিস্টান গাউস মেমোরিয়াল লেকচার হিসাবে শুধুমাত্র শব্দগুলি উপস্থাপন করা হয়েছিল এবং পরে কলম্বিয়া লিগ্যাল থিওরি ওয়ার্কশপ এবং ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের ওয়েন ফিস ফেমিনিস্ট লিগ্যাল থিওরি ক্লাসে বিকশিত ও স্পষ্ট করা হয়েছিল। এটি তিনটি আলোচনায় বিভক্তঃ (1) মানহানি ও বৈষম্য, (2) জাতিগত ও যৌন হয়রানি এবং (3) সমতা ও বক্তৃতা। মানহানি এবং বৈষম্য নিয়ে ম্যাককিনন যুক্তি দেখান যে মহিলাদের পদ্ধতিগত পরাধীনতার বাস্তবতা ঠিক এই রকমঃ বাস্তব, পর্নোগ্রাফি বা একাডেমিক অবনতির মাধ্যমে মধ্যস্থতা করা একটি বিমূর্ত উপস্থাপনা নয়। এই যুক্তির সমর্থনে, তিনি উল্লেখ করেছেন, "আটত্রিশ শতাংশ মহিলা মেয়ে হিসাবে যৌন নির্যাতনের শিকার হন; চব্বিশ শতাংশ মহিলা তাদের বিয়েতে ধর্ষিত হন। প্রায় অর্ধেক মহিলা তাদের জীবনে কোনও না কোনও সময়ে ধর্ষিত হন বা ধর্ষণের চেষ্টার শিকার হন। বাড়ির বাইরে কাজ করা 85 শতাংশ মহিলা তাদের নিয়োগকর্তাদের দ্বারা যৌন হয়রানির শিকার হন। " ম্যাককিননের মতে, পর্নোগ্রাফিকে "প্রকৃত মহিলাদের দেহ ব্যবহারের প্রয়োজন হওয়ার আগে" সুরক্ষিত বক্তৃতা হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, আইনটি ক্ষতি মুছে ফেলে এবং এর নাম পরিবর্তন করে বক্তৃতা রাখে, একটি পদ্ধতি, তিনি আরও বলেন, যা "নীরব এবং লঙ্ঘিত মহিলাদের প্রসঙ্গে এটিকে ফিরিয়ে আনার উপর কেন্দ্রীয়ভাবে নির্ভর করেঃ প্রকৃত নির্যাতন থেকে একটি ধারণায় ফিরে আসে"। এর প্রভাব হল পর্নোগ্রাফিকে বৈষম্যের পরিবর্তে মানহানিকর হিসাবে বিবেচনা করা; পর্নোগ্রাফি নিছক "আপত্তিকর বক্তৃতা" হয়ে ওঠে, কেবল এমন শব্দ যা "রূপক বা যাদুকরী, অলঙ্কারিক বা অবাস্তব, একটি সাহিত্যিক অতিরঞ্জন বা প্রচারের যন্ত্র" প্রকাশ করে। ম্যাককিনন এই পদ্ধতিকে প্রত্যাখ্যান করে বলেন যে ঘুষ, অ্যান্টি-ট্রাস্ট আইনের অধীনে মূল্য নির্ধারণ এবং যৌন হয়রানির বক্তব্য সবই "কেবল শব্দ", তবে এগুলি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত এবং আইন দ্বারা নিষিদ্ধ নয়। একইভাবে, একটি "শুধুমাত্র সাদা" চিহ্ন হল "শুধুমাত্র শব্দ", তবে এটি কেবল আপত্তিকর বক্তৃতা হিসাবে নয় বরং পৃথকীকরণ এবং বৈষম্যের কাজ হিসাবে বিবেচিত হয়। ম্যাককিনন দাবি করেন, পর্নোগ্রাফি ঠিক একইভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। ম্যাককিনন জোর দিয়ে বলেন যে পর্নোগ্রাফি যা বলে তা নয়, বরং এটি যা করেঃ "পর্নোগ্রাফি যা করে, তা কেবল মনের মধ্যেই নয়, বাস্তব জগতেও করে।" তিনি বিশদভাবে বলেনঃ ম্যাককিনন যুক্তি দিতে থাকেন যে সমস্ত পর্নোগ্রাফি তৈরিতে অপব্যবহার এবং বলপ্রয়োগ উপস্থিত থাকার দরকার নেই, কারণ সমস্ত পর্নোগ্রাফি লিঙ্গ ভিত্তিক বৈষম্যের শর্তে তৈরি করা হয়। এই বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে, তিনি পর্নোগ্রাফির বিরুদ্ধে একটি আইন প্রস্তাব করেন, যা আন্দ্রেয়া ডওয়ারকিনের সাথে বিকশিত হয়েছিল, যা এটিকে "গ্রাফিক যৌন স্পষ্ট উপাদান যা ছবি বা শব্দের মাধ্যমে মহিলাদের অধীনস্থ করে" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। অবৈধতা অপরিহার্য, ম্যাককিনন আরও বলেন, কারণ "সামাজিক বৈষম্যের প্রেক্ষাপটে, তথাকথিত বক্তৃতা ক্ষমতার একটি অনুশীলন হতে পারে যা সামাজিক বাস্তবতা তৈরি করে যেখানে মানুষ বাস করে, বস্তুগতকরণ থেকে গণহত্যা পর্যন্ত।" উদাহরণস্বরূপ, "ইহুদিদের হলুদ তারা পরার প্রয়োজন" হল প্রতীকী অভিব্যক্তি, কিন্তু যেহেতু ধারণাটি নিজেই বৈষম্যমূলক প্যাটার্নের অংশ, তাই এটি ক্ষতিকারক বক্তৃতা নয়। একইভাবে, ক্রস বার্নিং শুধুমাত্র তার অভিব্যক্তির বিষয়বস্তুর মাধ্যমে কাজ করে, তবে এটি অবৈধ কারণ এটি বৈষম্যমূলক আচরণ করে। জাতিগত ও যৌন হয়রানি দ্বিতীয় অংশে, ম্যাককিনন যৌন হয়রানির ক্ষেত্রে বক্তৃতা সংক্রান্ত কাজগুলির বিশ্লেষণকে প্রসারিত করেছেন। তিনি লিখেছেন, "যদিও সমস্ত যৌন হয়রানি শব্দ, ছবি, অর্থপূর্ণ কাজ এবং অঙ্গভঙ্গি, তবে এটি যা করে তার ভিত্তিতে আইনত বোঝা গেছেঃ লিঙ্গের ভিত্তিতে বৈষম্য।" হয়রানি ধারণার প্রকাশ নয়, বরং বৈষম্যের আইন প্রণয়ন। ম্যাককিনন এই উদাহরণটি যুক্ত করেছেন যে "আদালত কোনও কর্মজীবী মহিলাকে 'কান্ট' জপ করাকে 'আপনার যোনি আছে' বা যৌনতা প্রকাশ করার ধারণা হিসাবে গ্রহণ করেনি, বরং খাঁটি অপব্যবহার হিসাবে গ্রহণ করেছে।" তিনি আরও যুক্তি দেন যে, হয়রানি গঠন করার জন্য কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির প্রতি অপব্যবহার করার প্রয়োজন নেই; বরং, গোষ্ঠী-ভিত্তিক আক্রমণগুলি সেই গোষ্ঠীর প্রত্যেক ব্যক্তির দিকে পরিচালিত হয়ঃ "কোনও কৃষ্ণাঙ্গ মানুষ কি সন্দেহ করে, কর্মক্ষেত্রে" নিগার ডাই "-এর মুখোমুখি হওয়ার পরে, যে এটি তাকে বোঝায়?" ম্যাককিনন তার বিশ্লেষণে বর্ণবাদকে একটি উপমা এবং বৈষম্যের বাস্তবতা উভয় হিসাবেই উপস্থাপন করেছেন, যা তিনি বলেছেন যে এটি যেভাবে কাজ করে তাতে যৌন বৈষম্য থেকে আলাদা করা যায় না। উপরন্তু, তাদের কার্যকারিতার মধ্যে মিলগুলি লিঙ্গ এবং জাতিগত বৈষম্যের সঙ্গমস্থলের ব্যাপকতার মধ্যে দেখা যায়ঃ "উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছেঃ 'ইহুদি ফগট', 'কালো বিড়াল মোরগ স্তন্যপান করে', 'নিগার্স হল জীবন্ত প্রমাণ যে ভারতীয়রা মহিষকে স্ক্রু করেছিল' এবং আফ্রিকান-আমেরিকান পুরুষদের লিঙ্গের আকারের অন্তহীন উল্লেখ। ম্যাককিনন জোর দিয়ে বলেছেন যে বিচার বিভাগ জাতিগত বৈষম্যকে শাস্তি দেওয়ার ক্ষেত্রে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং অযৌক্তিক হয়েছে এবং লিঙ্গ বৈষম্যকে বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় যেতে দিয়েছে। সমতা এবং বক্তৃতা চূড়ান্ত বিভাগে, ম্যাককিনন সমতা এবং বাকস্বাধীনতাকে "সংঘর্ষের পথে" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। "আরও সুনির্দিষ্টভাবে", তিনি আরও বলেন, "প্রথম সংশোধনীটি এমনভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে যেন বক্তৃতার প্রতি প্রতিশ্রুতি সমতার প্রতি প্রতিশ্রুতির কোনও অংশ নয় এবং যেন সমতার প্রতি প্রতিশ্রুতি বক্তৃতার আইনের জন্য কোনও প্রভাব ফেলেনি-যেন পুনর্গঠন সংশোধনীগুলি যে উত্থান সৃষ্টি করেছিল তা অভিব্যক্তিমূলক স্বাধীনতার অধীনে ভিত্তি সরায়নি, নতুন সীমা নির্ধারণ করে এবং নতুন সম্প্রসারণ বাধ্যতামূলক করে, সম্ভবত এমনকি বক্তৃতার পুনর্নির্মাণের দাবিও করে। ম্যাককিননের দৃষ্টিতে মূল সমস্যাটি হল "স্বীকৃতির যথেষ্ট অভাব যে কিছু লোক অন্যদের তুলনায় অনেক বেশি বক্তৃতা পায়", যার ফলে ক্ষমতা বিতরণ "আরও বেশি একচেটিয়া, জবরদস্তিমূলক এবং হিংসাত্মক হয়ে ওঠে কারণ এটি আরও বেশি করে আইনত সুরক্ষিত হয়ে উঠেছে"। যতক্ষণ চৌদ্দতম এবং প্রথম সংশোধনীগুলিকে "নেতিবাচক" হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়-অর্থাৎ, "সামাজিক পরিবর্তনের জন্য আইনি হস্তক্ষেপের অনুমোদন"-এর পরিবর্তে সরকারের লঙ্ঘন নিষিদ্ধ করা হয়, ততক্ষণ ক্ষমতার বৈষম্য অব্যাহত থাকবে বা আরও গভীর হবে। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস-এ রিসেপশন পপুলার প্রেস রাইটিং, মিচিকো কাকুতানি ম্যাককিননের শৈলীকে "অতিরঞ্জিত, প্রতিরক্ষামূলক এবং ইচ্ছাকৃতভাবে চাঞ্চল্যকর" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। কাকুতানি ম্যাককিননের থিসিসকে "প্রথম সংশোধনীর উপর সর্বাত্মক আক্রমণ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে ম্যাককিননের আইনি কাঠামোর অধীনে, ম্যাডোনা ভিডিও, ক্যালভিন ক্লেইন বিজ্ঞাপন এবং বেসিক ইনস্টিংক্টের মতো চলচ্চিত্রগুলি সবই সেন্সরশিপের বিষয় হতে পারে। কাকুতানি যোগ করেছেন যে ম্যাককিনন দ্বারা উদ্ধৃত পরিসংখ্যানগুলি "অত্যন্ত বিতর্কিত", এবং তাকে "নিষ্ঠুর পুরুষদের দ্বারা বাধ্য অসহায় শিকার হিসাবে মহিলাদের চিত্রিত করা" নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। যুক্তরাজ্যে, দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট অনলি ওয়ার্ডসকে "সমস্ত মহিলার জন্য অনাদিকাল শিকারের অবস্থা", এর "অস্পষ্ট এবং অসমর্থিত পরিসংখ্যান" এবং "অন্য ব্যক্তির পছন্দের স্বাধীনতার অবজ্ঞাপূর্ণ পরিচালনা" এর জন্য উপহাস করেছে। রক্ষণশীল ম্যাগাজিন দ্য নিউ ক্রাইটেরিয়নে, রজার কিমবল "ম্যাককিননের কেন্দ্রীয় বিভাগগুলিকে অসীম স্থিতিস্থাপক রূপক হিসাবে বিবেচনা করার প্রবণতা" এবং তার "মানুষের আচরণ সম্পর্কে শ্বাসরুদ্ধকরভাবে সরল এবং হ্রাসকারী দৃষ্টিভঙ্গি" সমালোচনা করেছেন। কিমবল তার প্রস্তাবকে বিশেষভাবে বিরক্তিকর বলে মনে করেন "সেন্সরশিপের একটি ব্যাপক কর্মসূচি যা কেবল পর্নোগ্রাফিই নয়, 'বৈষম্য প্রচারকারী উপকরণ' কেও সীমাবদ্ধ করবে। দ্য নিউ রিপাবলিকের জন্য লিখতে গিয়ে মার্কিন আইনজ্ঞ এবং দার্শনিক রিচার্ড পসনার লিখেছেন যে অনলি ওয়ার্ডস-এ "কোনও সূক্ষ্মতা, যোগ্যতা, পরিমাপ বা অনুপাতের বোধ নেই"। পসনার উল্লেখ করেছেন যে ম্যাককিনন তার এই দাবির "ব্যাপক পাল্টা প্রমাণ উপেক্ষা করেছেন" যে পর্নোগ্রাফি ডেনমার্ক এবং জাপানে পড়াশোনা থেকে ক্ষতি করে। পরিশেষে, পসনার পরামর্শ দেন যে ম্যাককিনন মৌখিক যৌন হয়রানি এবং পর্নোগ্রাফির মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য মিস করেছেনঃ প্রথমটিতে, শব্দগুলি অপব্যবহারের লক্ষ্যকে লক্ষ্য করে করা হয়েছে, অন্যদিকে পরেরটিতে, তারা "একজন পুরুষকে লক্ষ্য করে করা হয়েছে, এবং উদ্দেশ্যটি সন্তুষ্ট করা, অপমান বা ভয় দেখানো নয়।" তিনি উপসংহারে বলেন, "আমি জানি না কী কারণে ম্যাককিনন পর্নোগ্রাফির প্রতি এত আচ্ছন্ন এবং সেন্সরশিপের জন্য এত উদ্যোগী হয়ে উঠেছে এবং আরও আশ্চর্যজনকভাবে রয়ে গেছে। কিন্তু আসুন আমরা তার আবেশের বেদিতে আমাদের নাগরিক স্বাধীনতা ত্যাগ না করি। " দ্য নেশনে মুদ্রিত একটি বিতর্কিত পর্যালোচনায়, কার্লিন রোমানো পাঠকদের অনুসরণ করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছেন যখন তিনি ক্যাথরিন ম্যাককিননকে ধর্ষণের কল্পনা করছেন এবং তাকে "প্রগতিশীল ছদ্মবেশে কর্তৃত্ববাদী" বলে অভিহিত করে তার পর্যালোচনাটি শেষ করেছেন। এর পাঠকদের প্রতিক্রিয়ায়, দ্য নেশন একটি অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ পরিমাণে মেইল, একাধিক সাবস্ক্রিপশন বাতিলকরণ এবং ক্ষমা চাওয়ার জন্য দুটি অ্যান্টিরাপ গ্রুপ থেকে কল পেয়েছিল, যা এটি জারি করেনি। টাইম ম্যাগাজিনে, ম্যাককিনন রিপোর্ট করেছিলেন যে কার্লিন রোমানোর পর্যালোচনার দ্বারা তিনি প্রকৃতপক্ষে ধর্ষিত হয়েছিলেন। বিশিষ্ট আইন অধ্যাপক রোনাল্ড ডওয়ারকিন দ্য নিউইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসের জন্য ম্যাককিননের বইটির পর্যালোচনা করেছেন, প্রথমত, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি পর্নোগ্রাফি এবং ধর্ষণের মধ্যে একটি কার্যকরী সম্পর্ক স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছেনঃ "ম্যাককিননের তীব্র ঘোষণা সত্ত্বেও, কোনও নামী গবেষণায় এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়নি যে পর্নোগ্রাফি যৌন অপরাধের একটি উল্লেখযোগ্য কারণঃ বিপরীতভাবে, তাদের মধ্যে অনেকেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সহিংস ব্যক্তিত্বের কারণগুলি মূলত শৈশবে, পর্নোগ্রাফির সংস্পর্শে আসার আগে কোনও প্রভাব ফেলতে পারে এবং পর্নোগ্রাফির আকাঙ্ক্ষা বিচ্যুতির কারণের পরিবর্তে একটি লক্ষণ।" তিনি সার্বিয়ান সৈন্যদের দ্বারা ক্রোয়েশীয় এবং মুসলিম মহিলাদের যুদ্ধকালীন ধর্ষণের অভিজ্ঞতাগত প্রমাণকে সমানভাবে ত্রুটিপূর্ণ বলে মনে করেন। ডওয়ারকিন ম্যাককিননের এই যুক্তিটিকেও প্রত্যাখ্যান করেন যে, মহিলাদের কেবল বাকস্বাধীনতার সাংবিধানিক অধিকারই নেই, বরং "এমন পরিস্থিতির অধিকার রয়েছে যা একজনকে কথা বলতে উৎসাহিত করে এবং এমন একটি অধিকার রয়েছে যা অন্যরা উপলব্ধি করে এবং সম্মান করে।" ডওয়ারকিন উল্লেখ করেছেন যে কেউ "সমতল-মাটি এবং ধর্মান্ধদের" জন্য এই ধরনের অধিকার দাবি করবে না। ডওয়ারকিন আরও উল্লেখ করেছেন যে পর্নোগ্রাফি তৈরিতে বাধ্য হওয়া মহিলাদের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য ইতিমধ্যে আইন রয়েছে এবং আরও, "আমেরিকাতে অর্থনৈতিক অবিচার দরিদ্র মহিলাদের অর্থনৈতিক সুযোগ থেকে বঞ্চিত করার কোনও কারণ নয়, তাদের মধ্যে কেউ কেউ উপলব্ধ বিকল্পগুলি পছন্দ করতে পারে।" ডওয়ারকিন আরও দাবি করেন যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে বক্তৃতা কোডগুলি "প্রতিষ্ঠানের প্রতিফলিত পরিবেশ রক্ষার জন্য" বিদ্যমান, কোনও সাম্যবাদী আদর্শ প্রয়োগ করার জন্য নয়। তিনি উপসংহারে বলেন যে ম্যাককিননের আইনি লক্ষ্যগুলি সমতাকে "স্বৈরাচারের অভিব্যক্তি"-তে রূপান্তরিত করে। ম্যাককিনন ডওয়ারকিনের সমালোচনার জবাব দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর ইন্ডিয়ানাপলিস অধ্যাদেশ "আচরণ, চিন্তা নয়, কার্যকর" করেছে, যে আইনটি "যৌনতাবাদী এবং ধর্মান্ধদের থামানো উচিত", এবং ডওয়ারকিন নিজেই মহিলাদের উপর নিপীড়নকারী পুরুষদের প্রতিনিধি। ডওয়ারকিন পাল্টা জবাব দিয়েছিলেন যে তিনি তার এই দাবির মধ্যে "কোনও প্রকৃত যুক্তি" খুঁজে পাননি যে পর্নোগ্রাফি নিজেই ধর্ষণ, ধর্মান্ধদের "বন্ধ" করার তার প্রস্তাবটি "শীতল" এবং "সংবেদনশীলতা, অতিরঞ্জন এবং খারাপ যুক্তি" সমতার কারণকে দুর্বল করে দেয়। এর বিপরীতে, লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের সুসান সল্টার রেনল্ডস "এই দেশে পর্নোগ্রাফি এবং জাতিগত ও যৌন বৈষম্যের আত্মতুষ্ট গ্রহণযোগ্যতার অধীনে আগুন জ্বালানোর" জন্য অনলি ওয়ার্ডসের প্রশংসা করেছেন। একাডেমিক পর্যালোচনা হার্ভার্ড ল রিভিউ ম্যাককিননের মূল থিসিস প্রত্যাখ্যান করেঃ "পর্নোগ্রাফিক কাজে অংশগ্রহণকারী মহিলাদের যৌন নির্যাতন প্রাপ্তবয়স্ক পর্নোগ্রাফি নিষিদ্ধ করার ভিত্তি প্রদান করতে পারে না", কারণ "প্রাপ্তবয়স্ক মহিলাদের অবশ্যই পর্নোগ্রাফিক কাজে অংশগ্রহণের জন্য সম্মতি দেওয়ার যোগ্য বলে ধরে নিতে হবে"। উপরন্তু, পর্যালোচনাটি এই ধারণার বিরুদ্ধে যুক্তি দেয় যে মহিলাদের পছন্দের উপর নিছক অর্থনৈতিক সীমাবদ্ধতা "পর্নোগ্রাফির সাথে জড়িত সমস্ত মহিলার সম্মতি অবৈধ করা উচিত", কারণ এটি "মহিলাদের জন্য অন্যান্য প্রসঙ্গে বিরক্তিকর প্রভাব ফেলবে"। পর্যালোচনার উপসংহারে বলা হয়েছে, "ম্যাককিননের শৈলীটি হতবাক করার জন্য, কিন্তু তার বিষয়বস্তু প্ররোচিত করতে অক্ষম।" জেমস ম্যাকহুগ উপসংহারে বলেছেন, "এই বইয়ের মধ্যে সবচেয়ে গভীর সমস্যাটি হল" পর্নোগ্রাফি "ধারণার মধ্যে একটি নির্দিষ্ট এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ পার্থক্যের অভাব, যা কোনও অর্থে ক্ষতিকারক যৌন স্পষ্ট অভিব্যক্তিগুলিকে বোঝায় এবং" ইরোটিকা ", যা যৌন স্পষ্ট অভিব্যক্তিগুলিকে বোঝায় যা কঠোরভাবে ক্ষতিকারক নয়।" তার এটি করার প্রচেষ্টা "টিকিয়ে রাখার পক্ষে খুব অযোগ্য"। পর্নোগ্রাফি দমন করার জন্য ম্যাকিননের প্রচেষ্টার দীর্ঘদিনের বিরোধী এলেন উইলিস লিখেছেন যে ম্যাকিননের "মহিলাদের এমনকি সীমিত স্বায়ত্তশাসন অনুশীলন হিসাবে দেখতে অক্ষমতা এক ধরণের জ্ঞানীয় অসঙ্গতির দিকে পরিচালিত করে যার মাধ্যমে ম্যাকিনন মহিলাদের নিশ্চিতভাবে নীরব ঘোষণা করতে পারে, এমনকি তিনি নিজেই একজন স্পষ্টবাদী এবং প্রভাবশালী জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব।" সুসান ফ্রেইম্যান দাবি করেছেন যে ম্যাককিননের "আদর্শ সমাজ" "কল্পনার অভাব", এবং নৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে ম্যাককিননের জোট এবং "যৌন ভিন্নমতাবলম্বীদের উপর অত্যাচার" করার লক্ষ্য নিয়ে চিন্তিত। লিওরা ট্যানেনবাউম ম্যাককিননের "রক্ষণশীল রাজনীতিবিদদের সাথে কুখ্যাত জোট" নিয়ে দুঃখ প্রকাশ করেছেন, যারা কেবল পর্নোগ্রাফিকে "মহিলাদের উপর নিপীড়ন বিবেচনা না করে অশ্লীল এবং অনৈতিক" বলে মনে করেন। ট্যানেনবাউম উল্লেখ করেছেন যে ম্যাককিনন সহিংসতা এবং অপব্যবহারের বিস্তারকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছেন। দ্য জার্নাল অফ কমিউনিকেশনে প্রকাশিত সবচেয়ে বিস্তৃত গবেষণাটি দেখায় যে পাঁচ শতাংশেরও কম পর্নোগ্রাফিতে সিমুলেটেড সহিংসতা রয়েছে। অধিকন্তু, ট্যানেনবাউম ম্যাককিননের এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে যে "সমস্ত পর্ন মডেল এবং অভিনেত্রীরা তাদের পুরুষ নিয়োগকর্তাদের দ্বারা বাধ্য হন", উল্লেখ করে যে অনেক মহিলা তাদের কাজের প্রতি সন্তুষ্টি প্রকাশ করেন এবং এমনকি তাদের নিজস্ব চলচ্চিত্র পরিচালনাও করেন। সি. এডউইন বেকার পরামর্শ দিয়েছেন যে ম্যাককিননের রাজনৈতিক ও সাংস্কৃতিক এজেন্ডা ইতিমধ্যে পর্যাপ্তভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, তবে তার সাংবিধানিক যুক্তিগুলিকেও খণ্ডন করার প্রস্তাব দিয়েছেনঃ "পর্যাপ্তভাবে নির্দিষ্ট সাংবিধানিক আদেশের অভাব তত্ত্বটিকে সহজেই পরিচালনা করার অনুমতি দেয় যাতে সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের সেন্সরশিপকে ন্যায়সঙ্গত করা যায়। অতএব, ম্যাককিনন কার্যকরীভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠের একটি অত্যাচারকে ক্ষমতায়িত করে, যা তার বিশ্বাসের কারণে বিশেষভাবে উদ্বেগজনক যে পুরুষ শক্তি আইনে লিপিবদ্ধ রয়েছে। উপরন্তু, বেকার পরামর্শ দেন যে সমস্ত ক্ষতি প্রথম সংশোধনী বাতিল করার ন্যায্যতা দেয় নাঃ "যদি বক্তৃতা একটি মৌলিক অধিকার হিসাবে সুরক্ষা পেতে হয়, তবে ভিত্তি অবশ্যই হতে হবে যে ক্ষতি করার কিছু উপায়-বিশেষত চরিত্রগত উপায় যা বক্তৃতা ক্ষতি করে-স্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করার ন্যায্যতা দেয় না।" দ্য থ্রিপ্পেনি রিভিউতে স্টুয়ার্ট ক্লাওয়ানস অনলি ওয়ার্ডস সম্পর্কে লিখেছেন, "আমাদের প্রাথমিক সহানুভূতি অস্বস্তির, তারপর করুণার, তারপর (কয়েকটি মিথ্যা আশার পরে) অন্ধকারতম আতঙ্ক এবং হতাশার পথ দেয়।" তিনি তার সবচেয়ে মৌলিক দাবিগুলিকে "সত্যের দ্বারা সীমাহীন" বলে অভিহিত করেন। উদাহরণস্বরূপ, ক্লাওয়ানস বইটির প্রথম বাক্যটি যুক্ত করেছেনঃ "কল্পনা করুন যে শত শত বছর ধরে আপনার সবচেয়ে গঠনমূলক ট্রমা, আপনার দৈনন্দিন যন্ত্রণা এবং ব্যথা, আপনি যে নির্যাতনের মধ্য দিয়ে জীবনযাপন করছেন, আপনি যে সন্ত্রাসের সাথে জীবনযাপন করছেন, তা অবর্ণনীয়-সাহিত্যের ভিত্তি নয়।" এরপর তিনি উল্লেখ করেন যে, সোফোক্লিসের 'অ্যান্টিগন, ইউরিপিডিস মেডিয়া', শেক্সপিয়ারের 'মেজার ফর মেজার', ক্লেইস্টের 'মার্কুইজ অফ ও' এবং জর্জ এলিয়টের 'মিডলমার্ক'-এই সবগুলিতে "এমন মহিলারা রয়েছেন, যাঁরা দুর্ব্যবহার করা হলেও পুরুষ শক্তির বিরুদ্ধে মুখোমুখি হন"। তথ্যসূত্র 1993 নন-ফিকশন বই অ্যান্টি-পর্নোগ্রাফি ফেমিনিজম নন-ফিকশন বই পর্নোগ্রাফি সম্পর্কে বই ক্যাথারিন ম্যাককিনন হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস বই র্যাডিকাল ফেমিনিস্ট বই