Historiography of the Eighty Years' War
আশি বছরের যুদ্ধের ইতিহাসবিদ্যা পরীক্ষা করে যে, শতাব্দী জুড়ে আশি বছরের যুদ্ধকে কীভাবে দেখা বা ব্যাখ্যা করা হয়েছে। পণ্ডিতদের মধ্যে বিতর্কের কিছু প্রধান বিষয়ের মধ্যে রয়েছে যুদ্ধের নাম (বিশেষত "আশি বছরের যুদ্ধ" বনাম "ডাচ বিদ্রোহ"), যুদ্ধের সময়কাল (বিশেষত যখন এটি শুরু হয়েছিল, কোন ঘটনাগুলি অন্তর্ভুক্ত বা বাদ দেওয়া উচিত এবং যুদ্ধের কার্যকর দৈর্ঘ্য "আশি বছর" গণনাকে ন্যায্য করে কিনা), যুদ্ধের উৎপত্তি বা কারণ (প্রোটেস্ট্যান্ট সংস্কার বা আভিজাত্য ও স্বায়ত্তশাসিত শহরগুলির অধিকার ও সুযোগ-সুবিধার লঙ্ঘন) এবং এইভাবে এর প্রকৃতি (একটি ধর্মীয় যুদ্ধ, গৃহযুদ্ধ বা স্বাধীনতার যুদ্ধ), এর ঐতিহাসিক নথির অর্থ যেমন অ্যাবুরেশন অ্যাক্ট, এবং এর কেন্দ্রীয় চরিত্রগুলির ভূমিকা যেমন স্পেনের দ্বিতীয় ফিলিপ, অরেঞ্জের উইলিয়াম "দ্য সাইলেন্ট"। এটি তত্ত্বায়িত হয়েছে যে প্রোটেস্ট্যান্ট সংস্কারের প্রচারণা স্প্যানিশ সাম্রাজ্য, ফ্ল্যান্ডার্সের সেনাবাহিনী এবং ক্যাথলিক চার্চের ক্রিয়াকলাপকে অতিরঞ্জিতভাবে অত্যন্ত নেতিবাচক আলোকে চিত্রিত করার জন্য স্প্যানিশ ব্ল্যাক লেজেন্ডের জন্ম দিয়েছে, অন্যদিকে অন্যান্য পণ্ডিতরা মনে করেন যে সাম্রাজ্যের জন্য হাবসবার্গ নেদারল্যান্ডসকে সংরক্ষণের জন্য স্প্যানিশ সামরিক বাহিনী দ্বারা সংঘটিত নৃশংসতা ঐতিহাসিকভাবে মোটামুটি সঠিকভাবে চিত্রিত হয়েছে। নেদারল্যান্ডসের বর্তমান রাজ্যের পূর্বসূরি হিসাবে ডাচ প্রজাতন্ত্রের উত্থানের জন্য যুদ্ধের গুরুত্ব এবং এতে হাউস অফ অরেঞ্জের স্ট্যাডহোল্ডারদের ভূমিকা, পাশাপাশি উত্তর ও দক্ষিণ নেদারল্যান্ডসের বিভাজনের ফলে ডাচ এবং বেলজিয়ামের জাতীয় পরিচয়ের বিকাশ সম্পর্কেও বিতর্ক ছড়িয়ে পড়ে। বিভিন্ন ইতিহাসবিদ আশি বছরের যুদ্ধকে বিভিন্ন উপায়ে চিত্রিত করেছেন। 17শ এবং 18শ শতাব্দীর হুফ্ট, বোর, মেটেরেন, গ্রোটিয়াস, আইৎজেমা এবং বাউদার্টিয়াসের মতো 17শ শতাব্দীর ডাচ প্রোটেস্ট্যান্ট ইতিহাসবিদদের একটি দল সরাসরি প্রতিবেদন তৈরি করতে পেরেছিলেন। যেমন উদার ইতিহাসবিদ ফ্রুইন এবং ক্যাথলিক ইতিহাসবিদ নুয়েন্স 19 শতকের মাঝামাঝি সময়ে একমত হবেন, '1798 সালের আগে, উত্তর নেদারল্যান্ডসের ক্যাথলিকদের পক্ষে ষোড়শ শতাব্দীর বিপ্লবের ইতিহাস বর্ণনা করা অসম্ভব ছিল', কারণ ডাচ প্রজাতন্ত্রের উপর আধিপত্য ছিল ডাচ রিফর্মড চার্চ (যদিও আনুষ্ঠানিকভাবে একটি 'রাষ্ট্রীয় গির্জা' নয়, এটি প্রকাশ্যে বিশেষাধিকারপ্রাপ্ত ছিল), যার ক্যালভিনিস্ট প্রচারকেরা ইতিহাসে প্রোটেস্ট্যান্ট ঐকমত্যের বিরুদ্ধে জনসাধারণের সমালোচনা করার জন্য যে কোনও ক্যাথলিক অধিবাসীকে শাস্তি দেওয়ার জন্য ধর্মনিরপেক্ষ কর্তৃপক্ষকে (রাজ্যগুলিকে) প্রভাবিত করতে সক্ষম হয়েছিল। নুয়েন্স (1869) পরিস্থিতিটির সারসংক্ষেপ নিম্নরূপ করেছেনঃ তাদের বাদ দিয়ে কয়েকজন ক্যাথলিক ইতিহাসবিদ ছিলেন যারা আশি বছরের যুদ্ধকে কভার করেছিলেন, তবে হয় ল্যাটিন ভাষায় লিখেছিলেন, যেমন ফ্লোরিস ভ্যান ডার হের এবং মাইকেল আব ইসেল্ট, অথবা বিদেশী ছিলেন, যেমন ফ্যামিয়ানো স্ট্রাডা এবং গুইডো বেন্টিভোগ্লিও, এবং তাই ডাচ ক্যাথলিকদের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল না, বা তাদের পক্ষে কথা বলতে পারতেন না। ইটালিয়ান জেসুইট ইতিহাসবিদ ফ্যামিয়ানো স্ট্রাডা (1572-1649)-এর ল্যাটিন কাজ ডি বেলো বেলজিকো (সিজারের ক্লাসিককে আহ্বান করে) পুরো ইউরোপ জুড়ে জনপ্রিয় হয়ে ওঠে এবং অনেক ভাষায় অনুবাদ করা হয়। স্ট্রাডা প্রথম রোমে 1632 থেকে 1647 সালের মধ্যে ডি বেলো বেলজিকো ডিয়েডস ডুয়ে, 1632 সালে প্রথম 'দশক' এবং 1641 সালে দ্বিতীয় দশক হিসাবে এটি প্রকাশ করে। দশটি বইয়ের প্রথম সেট (প্রথম 'দশক') 1555 সালে পঞ্চম চার্লসের পদত্যাগ থেকে 1578 সালের অক্টোবরে অস্ট্রিয়ার ডন জুয়ানের মৃত্যু পর্যন্ত সময়কালকে অন্তর্ভুক্ত করে। দশটি বইয়ের দ্বিতীয় সেট (দ্বিতীয় 'দশক') 1578 সালের অক্টোবরে আলেকজান্ডার ফার্নেসের সরকারের শুরু থেকে রাইনবার্গ বিজয় (30 জানুয়ারি 1590) পর্যন্ত সময়কে অন্তর্ভুক্ত করে। তৃতীয় খণ্ডটি স্প্যানিশ কর্তৃপক্ষ প্রকাশ করতে বাধা দিয়েছে বলে জানা গেছে। স্ট্রাডার প্রথম খণ্ডটি ডাচ ভাষায় ডি থিয়েন এরস্টে বোয়েকেন ডার নেদারল্যান্ডসচে ওরলোজ হিসাবে অনুবাদ করা হয়েছিল এবং 1646 সালে আমস্টারডামে প্রকাশিত হয়েছিল, দ্বিতীয়টি 1649 সালে আমস্টারডামে ডি টুইড থিয়েন বোয়েকেন ডার নেদারল্যান্ডসচে ওরলোজেন হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল; 1655 সালে রটারডামে উভয় অংশের শিরোনাম ছিল ডি থিয়েন এরস্টে বোয়েকেন ডার নেদারল্যান্ডসচে ওরলোজ এবং হেট টুইড ডিল ডার নেদারল্যান্ডসচে ওরলোজেন। পিয়েরে ডু রায়ার উভয় খণ্ডই ফরাসি ভাষায় হিস্টোয়ার দে লা গুয়েরে দে ফ্ল্যান্ড্রে (প্যারিস 1650) শিরোনামে প্রকাশ করেছিলেন। ডি বেলো বেলজিকোর প্রথম দশকটি স্যার রবার্ট স্ট্যাপিলটন দ্য হিস্ট্রি অফ দ্য লো-কান্ট্রি ওয়ারস (লন্ডন 1650) শিরোনামে ইংরেজিতে অনুবাদ করেছিলেন। মূল ল্যাটিনের অনেক সংস্করণ ছিল, এবং ধারাবাহিকতা জি. ডন্ডিনি এবং এ. গালুচি দ্বারা প্রস্তুত করা হয়েছিল, সি. পাপিনি এবং পি. সেগনেরি দ্বারা একটি ইতালীয় অনুবাদ (রোম 1638-49,2 ভি), এবং মেলচিওর ডি নোভার দ্বারা একটি স্প্যানিশ সংস্করণ (কোলোন 1681,3 ভি)। সিফোনি (1849) বলেছিলেন যে '17 শতকের ঐতিহাসিক রচনার মধ্যে স্ট্রাদার কাজ একটি স্বতন্ত্র স্থান ধরে রাখবে', এর 'অকেজো অবক্ষেপ, তুচ্ছ বিশেষত্ব এবং তুলনা, বাক্য এবং বক্তৃতামূলক শৈলী দ্বারা চিহ্নিত সমস্ত নিরর্থক সূত্রের অপব্যবহার' সত্ত্বেও। স্ট্রাডা ফার্নিজ পারিবারিক সংরক্ষণাগারগুলির (বর্তমানে ধ্বংসপ্রাপ্ত) ব্যাপক ব্যবহার করেছিলেন এবং নেদারল্যান্ডসে বিদ্রোহীদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে আলবার পারফরম্যান্সের খুব সমালোচনা করেছিলেন। রেইজনারের (2020) মতে, স্ট্রাডা এবং গুইডো বেন্টিভোগ্লিও একমাত্র ইতালীয় ইতিহাসবিদদের থেকে দূরে ছিলেন যারা আশি বছরের যুদ্ধ সম্পর্কে লিখেছিলেনঃ ফ্লোরেন্স এবং জেনোয়ার মতো উপদ্বীপ জুড়ে অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ সংখ্যক লোক হাবসবার্গ নেদারল্যান্ডসে সংঘটিত বিদ্রোহকে (উত্তর) ইতালিতে স্প্যানিশ হাবসবার্গারদের আধিপত্যের বিরুদ্ধে তর্ক করার জন্য তাদের নিজস্ব উদ্দেশ্যে ব্যবহার করেছিলেন। বিনিময়ে, নেদারল্যান্ডীয় ইতিহাসবিদ এবং আফিয়ন নির্মাতারা স্পেনের বিরুদ্ধে তাদের যুক্তির সমর্থনে স্ট্রাডা, বেন্টিভোগ্লিও এবং অন্যান্য ইতালীয় লেখকদের কাজের উদ্ধৃতি দিয়েছেন। 1601 থেকে 1612 খ্রিষ্টাব্দের মধ্যে হুগো গ্রোটিয়াস ল্যাটিন ভাষায় 1559-1588 সময়কালের জন্য বেলজিসিস লিখেছিলেন। গ্রোটিয়াস ট্যাসিটাসের শৈলী গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর সাইন ইরা এট স্টুডিও নীতি অনুসরণ করে লুণ্ঠন ও যুদ্ধের ভয়াবহ বিবরণ বাদ দিয়েছিলেন। বইটি হল্যান্ডের রাজ্যগুলি দ্বারা কমিশন করা হয়েছিল, কিন্তু তারা এটি প্রকাশ করেনি। 1681 সাল পর্যন্ত একটি ডাচ অনুবাদ প্রকাশিত হয়নি এবং অর্ধ শতাব্দী পরে 2014 সাল পর্যন্ত এটি আবার ভুলে যায়, যখন জ্যান ওয়াজিংক একটি আধুনিক ডাচ অনুবাদ প্রকাশ করেন। 1612 সালে কেন হল্যাণ্ডের রাজ্যগুলি স্পষ্টতই ল্যাটিন প্রকাশনাটি অবরুদ্ধ করেছিল তা এখনও স্পষ্ট নয়, তবে ওয়াজিংক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে তারা সম্ভবত গ্রোটিয়াসকে খুব সমালোচনামূলক বলে মনে করেছিলেন। যুদ্ধকে 'বিশ্বাস ও পুরনো স্বাধীনতার জন্য ঐক্যবদ্ধ লড়াই' হিসেবে উপস্থাপন করার পরিবর্তে গ্রোটিয়াস লিখেছিলেন যে, 'একদিকে শক্তিশালী স্পেনের সঙ্গে এবং অন্যদিকে ডাচদের মধ্যে বিভাজন, রাজনৈতিক স্বার্থপরতা ও ধর্মীয় ধর্মান্ধতা নিয়ে এটি একটি কঠিন সংগ্রাম ছিল।' এদিকে, ক্যাথলিক চার্চ, যদিও প্রাথমিকভাবে 1657 সালে প্রকাশিত বইটির ল্যাটিন সংস্করণ সম্পর্কে ইতিবাচক ছিল, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে এতে ক্যাথলিক বিরোধী বিষয়বস্তু রয়েছে এবং 1659 সালে এটিকে ইনডেক্স লাইব্রোরাম প্রোহিবিটোরামে রাখা হয়েছিল। গ্রোটিয়াসের আরেকটি কাজ যা 1610 সালে প্রকাশিত হয়েছিল তা হল তাঁর ট্রিটাইজ অফ দ্য অ্যান্টিকুইটি অফ দ্য বাটাভিয়ান (বর্তমানে হল্যান্ডীয় প্রজাতন্ত্র), যা 1517 ডিভিজিয়েক্রোনিক থেকে বাটাভিয়ান পৌরাণিক কাহিনীর একটি পুনর্বিবেচনা, একটি উদ্ভাবিত ঐতিহ্য যা দাবি করে যে হল্যান্ড কাউন্টির বাসিন্দারা বাটাভির প্রাচীন উপজাতির বংশধর ছিল। বাটাভির বিদ্রোহের সময়, এই লোকেরা কথিতভাবে রোমান সাম্রাজ্য থেকে নিজেকে মুক্ত করেছিল এবং তখন থেকেই সম্ভবত স্বাধীন ছিল, কিন্তু সবেমাত্র এর নাম পরিবর্তন করে "হল্যান্ডার্স" রেখেছিল এবং হল্যান্ড এবং ওয়েস্ট ফ্রিসল্যান্ড রাজ্যগুলিকে তার রাজনৈতিক সংগঠন হিসাবে বিকশিত করেছিল। যদিও মধ্যবর্তী শতাব্দীতে বিভিন্ন নামমাত্র গণনা বা রাজারা তাদের উপর শাসন করেছিলেন, তারা 'কখনই সত্যিকার অর্থে গুরুত্বপূর্ণ ছিলেন না' এবং কথিত বাটাভি-পরিণত-হল্যান্ডাররা সর্বদা হৃদয়ে প্রজাতন্ত্রবাদী এবং অনুশীলনে মুক্ত ছিলেন। তাই স্পেনের বিরুদ্ধে ওলন্দাজ বিদ্রোহ একটি বৈধ এবং ব্যাপকভাবে স্বীকৃত রাজার বিরুদ্ধে বিদ্রোহের পরিবর্তে একটি খুব পুরানো, দীর্ঘ-প্রতিষ্ঠিত স্বাধীনতার নিশ্চয়তা ছিল। 18শ শতাব্দীর শেষের দিকে ব্যাটাভিয়ান বিপ্লবের সময় এই ব্যাটাভিয়ান পৌরাণিক কাহিনীটির ব্যাপক প্রভাব অব্যাহত ছিল, যা তার শীর্ষে পৌঁছেছিল, কিন্তু 19শ শতাব্দীর গোড়ার দিকে ইতিহাসবিদরা এটি পরীক্ষা ও খণ্ডন করেছিলেন। হুফ্টের নেদারল্যান্ডশে হিস্টোরিয়ান প্রথম ডাচ লেখকদের মধ্যে একজন ছিলেন পি. সি। হুফ্ট তার (1642-1647) সঙ্গে, যা 1555-1587 সময়কাল জুড়ে ছিল। হুফ্ট ছিলেন একজন রেনেসাঁ মানবতাবাদী যিনি ধর্মীয় বিষয়ে কোনও পক্ষ নেননি, বা তিনি কোনও গির্জার সদস্যও ছিলেন না, তবে তিনি ট্যাসিটাস (যার শৈলী তিনি তাঁর আগে গ্রোটিয়াসের মতো গ্রহণ করেছিলেন) এবং রাজ্যগুলির সার্বভৌমত্বের ভিত্তিতে স্পেনের বিরুদ্ধে বিদ্রোহকে ন্যায়সঙ্গত করার বিষয়ে একটি স্ট্যাটস রিপাবলিকান দৃষ্টিভঙ্গির প্রশংসা করে শিক্ষিত হয়েছিলেন। 1609 সালে, 28 বছর বয়সী হুফ্ট টুয়েলভ ইয়ার্স ট্রুসের স্মরণে বেশ কয়েকটি কবিতা লিখেছিলেন, যেখানে তিনি স্পেনের বিরুদ্ধে ডাচ বিদ্রোহকে রোমান রাজতন্ত্রের পতনের সাথে এবং অরেঞ্জকে মোসেসকে দাসত্ব থেকে ইস্রায়েলীয়দের মুক্তিদাতা হিসাবে তুলনা করেছিলেন। যাইহোক, তাঁর জীবনের শেষ 20 বছরে (1626-1647), তিনি আরও ভারসাম্যপূর্ণ এবং সূক্ষ্ম হয়ে ওঠেন এবং সেই সময়ে তিনি যুদ্ধ সম্পর্কে তাঁর ঐতিহাসিক বইটি লিখেছিলেন (যা এখনও চলছে, এবং হুফ্টের মৃত্যুর মাত্র এক বছর পরে শেষ হয়েছিল)। ট্যাসিটাসের শৈলী অনুকরণ করে, হুফ্টের কাজ ছিল শিক্ষামূলক, যুদ্ধের ঘটনাগুলিকে উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করে তাঁর পাঠকদের পাঠ শেখানোর চেষ্টা করেছিলেন, তবে তিনি প্রায়শই ঘটনার নির্দিষ্ট শৃঙ্খল, বিশেষত অস্ট্রিয়ার ডন জুয়ানের ক্রিয়াকলাপগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য একটি সুসঙ্গত আখ্যান তৈরি করতে লড়াই করেছিলেন। আবার হুফ্ট স্পেনের বিরুদ্ধে বিদ্রোহকে অত্যাচারের বিরুদ্ধে লড়াই হিসাবে ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করেছিলেন, কারণ বার্গুন্ডিয়ানরা এবং তাদের হাবসবার্গ উত্তরসূরীরা রাজ্যগুলির অবিচ্ছেদ্য সার্বভৌমত্ব লঙ্ঘন করেছিলেন, যদিও গ্রোয়েনভেল্ডের (1981) মতে তাঁর যুক্তিগুলি 'অনৈতিহাসিক' ছিল। অন্যদিকে, তিনি দ্বিতীয় ফিলিপ, আলবা এবং রেকেসেন্সের মতো স্প্যানিশ বিরোধীদের সম্পর্কে একটি সূক্ষ্ম দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করার চেষ্টা করেছিলেন, তাদের ইতিবাচক এবং নেতিবাচক দিকগুলি উল্লেখ করে, যদিও জোর দেওয়া হবে পরেরটির উপর। তাঁর বইয়ের শেষের দিকে, অরেঞ্জ প্রধান চরিত্র হয়ে ওঠে, গল্পের নায়ক যিনি খুব শীঘ্রই নিহত হন এবং কখনও নিজের জন্য ক্ষমতা চাননি, কেবল রাজ্যগুলির সেবা করেছিলেন। তাঁর স্বাস্থ্যের অবনতি হওয়ার সাথে সাথে, লিসেস্টারের আর্ল উদীয়মান ডাচ প্রজাতন্ত্রের প্রথম এলিজাবেথের গভর্নর-জেনারেল হিসাবে কাজ করার সময়কাল সম্পর্কে হুফ্টের কভারেজ ক্রমবর্ধমান অসঙ্গতিপূর্ণ হয়ে ওঠে। হুফ্ট 1587 খ্রিষ্টাব্দের বর্ণনা দিতে পেরেছিলেন যখন তিনি 1647 খ্রিষ্টাব্দে মারা যান এবং নিজের সময়ের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলার উচ্চাকাঙ্ক্ষা উপলব্ধি করতে অক্ষম হন। অষ্টাদশ শতাব্দীতে, আশি বছরের যুদ্ধের সময় থেকে উৎসের সংগ্রহ আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। বিশেষত, অষ্টাদশ শতাব্দীর মাঝামাঝি থেকে জন ওয়াগেনার সংকলন সেই সময়ের জন্য একটি আদর্শ কাজ হয়ে ওঠে এবং ফলস্বরূপ, সমসাময়িক লেখকরা পটভূমিতে আরও সরে যান। ঊনবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে ঊনবিংশ শতাব্দীতে, আশি বছরের যুদ্ধ আবার ব্যাপকভাবে গবেষণা করা হয়েছিল। ক্যালভিনিস্ট বিপ্লবী বিরোধী রাজনীতিবিদ গুইলাউম গ্রোয়েন ভ্যান প্রিন্স্টারারের মতে, বিদ্রোহটি ছিল কীভাবে ঈশ্বরের নির্দেশনার মাধ্যমে হাউস অফ অরেঞ্জ-নাসাউয়ের অধীনে ডাচ জনগণ তার স্বাধীনতা অর্জন করেছিল। এই দৃষ্টিভঙ্গি তাঁর হ্যান্ডবুক অফ দ্য হিস্ট্রি অফ দ্য ফাদারল্যান্ডে (1846) সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। ভি. ইউ ইতিহাসবিদ এইচ. স্মিটস্ক্যাম্প (1940) বিচার করেন যে, গ্রোয়েন প্রায়শই ইতিহাসের একটি উপাদান হিসাবে নিজেকে আদর্শের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে রেখেছিলেন এবং 'ইতিহাসে ঈশ্বরের হাত'-এর উপর অতিরিক্ত নির্ভরতা রেখেছিলেন, যা ক্রমবর্ধমানভাবে পাণ্ডিত্যপূর্ণ সমস্যা হিসাবে দেখা হত। ঊনবিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, বেলজিয়ামের পণ্ডিত লুই-প্রসপার গ্যাচার্ড এবং জোসেফ কারভিন ডি লেটেনহোভও আশি বছরের যুদ্ধের একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ উৎস গবেষণা করেছিলেন, বিশেষত ব্রাসেলস এবং স্প্যানিশ সংরক্ষণাগারে। 1844 সালে শুরু হওয়া আশি বছরের যুদ্ধ অধ্যয়নে এবং 1854 থেকে 1865 সাল পর্যন্ত জাতীয় আর্কাইভিস্ট হিসাবে উদারপন্থীরা গুরুত্বপূর্ণ অবদান রেখেছিলেন। উইঙ্কলার প্রিন্সের (2002) মতে, বখুইজেন 'ইতিহাসবিদ এবং ঐতিহাসিক সমালোচনার অতুলনীয় মাস্টার হিসাবে রবার্ট ফ্রুইনকে নিয়ে ঐতিহাসিক পাণ্ডিত্যকে পুনর্নবীকরণ ও উত্থাপন করেছিলেন।' 1857 সালে তিনি আমেরিকান পিউরিটান ইতিহাসবিদ জন লোথ্রপ মোটলির কাছ থেকে দ্য রাইজ অফ দ্য ডাচ রিপাবলিক (1856) অনুবাদ করেন। বইটি সম্পর্কে বখুইজেন খুব ইতিবাচক ছিলেনঃ "মোটলির কাজ আমার কাছে ইউনাইটেড নেদারল্যান্ডসের কমনওয়েলথ গঠনের ইতিহাসের জন্য এমন একটি যথাযথ ভিত্তির প্রতিনিধিত্ব করে বলে মনে হয়, যে সেই ভিত্তির উপর নির্মাণ চালিয়ে যাওয়ার জন্য নিজের কাছে যা কিছু আছে তা অবদান রাখা প্রায় একটি কর্তব্য হয়ে ওঠে।" সহকর্মী উদার ইতিহাসবিদ রবার্ট ফ্রুইন 1859 সালে বইটির প্রায় সমানভাবে ইতিবাচক পর্যালোচনা প্রকাশ করেন, একজন লেখক হিসাবে মোটলির প্রতিভার প্রশংসা করে, বাখুইজেনের "অনুকূল বিচারের" সাথে সর্বান্তঃকরণে একমত হন, যদিও বইটিতে কিছু "সংযোজন এবং সংশোধন" প্রয়োজন ছিল। অন্যদিকে, মুক্তচিন্তক ইতিহাসবিদ জোহানেস ভ্যান ভ্লোটেন সম্পূর্ণরূপে সমালোচনা করেছিলেন এবং তাঁর বই দ্য নেদারল্যান্ডস 'রিভোল্ট অ্যাগেইনস্ট স্পেনের ভূমিকায় ফ্রুইনকে (এবং পরোক্ষভাবে বখুইজেন) সম্বোধন করেছিলেন। ভলিউম 4 (1575-1577) (1860): ". মোটলির প্রচেষ্টার যথাযথ মূল্যায়ন সম্পর্কে (.), আমি আপনার অত্যধিক অনুকূল রায়ের সাথে কম একমত। (.) কেউই মোটলি [এর "ভিত্তি"]-এর উপর ভিত্তি করে কাজ চালিয়ে যেতে পারে না; সেই লক্ষ্যে-গ্রোয়েনের আর্কাইভস এবং গ্যাচার্ডের চিঠিপত্র থেকে তিনি এখানে ও সেখানে যে কয়েকটি টুকরো টুকরো অনুলিপি করেছেন তা ছাড়া-সেই লক্ষ্যে তাঁর উপস্থাপনাগুলি সাধারণত খুব পুরানো। ভ্যান ভ্লোটেন ইংরেজিভাষী দর্শকদের মধ্যে নেদারল্যান্ডসের ইতিহাসের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য মোটলির প্রচেষ্টার প্রশংসা করেছিলেন, কিন্তু ডাচ ভাষার জ্ঞানের অভাব তাকে ডাচ ইতিহাসবিদদের সর্বশেষ অন্তর্দৃষ্টি পর্যালোচনা করতে বাধা দেয় এবং তাকে প্রোটেস্ট্যান্টদের পক্ষে এবং ক্যাথলিকদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতিত্বের প্রবণ করে তোলে। ভ্যান ভ্লোটেন তাই বখুইজেনের এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে মটলি আরও গবেষণার জন্য একটি "যথাযথ ভিত্তি" স্থাপন করেছিলেন এবং ফ্রুইনের কেবল কিছু "সংযোজন ও সংশোধন" করার পরামর্শ এটিকে বাঁচানোর জন্য যথেষ্ট হবে না। ফ্রুইন 1862 সালে ডি গিডস-এ বইটির একটি নতুন দুই-অংশের পর্যালোচনা প্রকাশ করেন, যা মোটলির "তথ্য" তৈরি করার প্রবণতার অনেক বেশি সমালোচনামূলক ছিল, অথবা কম প্রাসঙ্গিক ঘটনাগুলির উপর জোর দেয় এবং আরও প্রাসঙ্গিক ঘটনাগুলিকে ছোট করে দেখায়, যদি তারা আরও আকর্ষণীয় বা চিত্রানুগ আখ্যান তৈরি করে। অবশেষে, ক্যাথলিক ইতিহাসবিদ উইলহেলমাস নুয়েন্স তাঁর নেদারল্যান্ডসচে বেরোয়ের্টেন (1867)-এ মোটলি সম্পর্কে ইতিবাচক কিছু বলেননি, যাকে নুয়েন্স ইতিহাসের বইয়ের পরিবর্তে একটি উপন্যাস লেখার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। তিনি ফ্রুইন এবং বিশেষত ভ্যান ভ্লোটেনের সমালোচনা ভাগ করে নিয়েছিলেন যে মটলি তথ্যগুলিকে 'বিকৃত' এবং 'বিকৃত' করেছেন এবং 'তাদের কল্পনা অনুসারে চিত্রিত করেছেন' যখনই এটি দ্বিতীয় ফিলিপ, স্প্যানিশ বা ক্যাথলিকদের আরও খারাপ দেখায়, বা ডাচ বিদ্রোহী বা প্রোটেস্ট্যান্টদের আরও ভাল দেখায়। উদাহরণস্বরূপ, নুয়েন্স (1869) উল্লেখ করেছিলেন যে এগমন্ট এবং হর্নের মাথা (1568 সালের 5ই জুন ব্রাসেলসে শিরশ্ছেদ করা হয়েছিল) মাদ্রিদে পাঠানো হয়েছিল বলে যে ভিত্তিহীন গুজব ছড়িয়ে পড়েছিল তা 1801 সালে অস্বীকার করা হয়েছিল যখন এগমন্টের মাথার খুলি এবং হাড়যুক্ত জোটেগেমের গির্জায় পাওয়া গিয়েছিল। মোটলি যখন বেলজিয়াম সফর করেছিলেন তখন এটি একটি সুপরিচিত সত্য ছিল এবং নুয়েন্স পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি চাইলে সহজেই গল্পটি মিথ্যা বলতে পারতেন, তবে পরিবর্তে মোটলি দাবি করেছিলেন যে এটি সাধারণত সত্য বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল (যদিও তাঁর পূর্বসূরীরা কখনও গল্পটির সত্যতা ধরে নেননি), এবং এমনকি বিশদ যুক্ত করে অতিরঞ্জিত করেছিলেন যা দ্বিতীয় ফিলিপকে আরও ঘৃণ্য দেখায়। ফ্রুইন নুয়েন্সের দ্য রাইজ অফ দ্য ডাচ রিপাবলিকের সমালোচনা পড়ার পর 1867 সালে বলেছিলেনঃ 'আমাকে এখন স্বীকার করতে হবে যে, এই বাকপটু আমেরিকান যে স্বরে লিখেছেন তা অবশ্যই ক্যাথলিকদের জন্য আপত্তিকর, এবং এর চেয়েও খারাপ, যে তিনি সর্বত্র বিশুদ্ধ সত্য বলেননি। চলন্ত বইটি পড়ার সময় আমি তা ততটা লক্ষ্য করিনি। আমি এতে অনেক ভুল লক্ষ্য করেছি, এবং আমার পর্যালোচনায় সেগুলি উল্লেখ করেছি; কিন্তু আমি যেমন অ-ক্যাথলিক, আমার কাছে এটি ঘটেনি যে এই মিথ্যা এবং অতিরঞ্জিতগুলির অনেকগুলি প্রোটেস্ট্যান্ট এবং উদার বোঝাপড়ার পক্ষপাত থেকে এসেছে এবং সেই কারণে কঠোর ক্যাথলিকদের কাছে দ্বিগুণ অপমানজনক হতে হয়েছিল। ডঃ নুয়েন্সই প্রথম আমাকে এই বিষয়টি স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন। ফ্রুইন এবং নুয়েন্স রবার্ট ফ্রুইন (1823-1899) কে আলবার্ট ভ্যান ডার জেইজডেন (2012) প্রথম ডাচ ইতিহাসবিদ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যিনি ভাদারল্যান্ডস গেশিডেনিস ("পিতৃভূমি/জাতীয়/দেশপ্রেমিক ইতিহাস", অর্থাৎ নেদারল্যান্ডসের ইতিহাস)-এ ঐতিহাসিক-সমালোচনামূলক পদ্ধতি প্রয়োগ করার চেষ্টা করেছিলেন। ভ্যান ডার জেইজডেন তাঁর পদ্ধতিকে 'খাঁটি ঐতিহাসিক উৎসগুলির (সাধারণত রাষ্ট্রীয় নথির পাশাপাশি গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রনায়কদের চিঠি এবং স্মৃতিচারণ) যত্ন সহকারে তদন্ত' এবং 'ইতিহাস রচনার একটি নিরপেক্ষ, ইতিবাচক পদ্ধতি' হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। লাইডেন বিশ্ববিদ্যালয়ে অধ্যাপক হিসাবে তাঁর নিয়োগ উপলক্ষে ফ্রুইন তাঁর বক্তৃতা দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্টালিটি অফ দ্য হিস্টোরিয়ান (1860)-এ এই পদ্ধতির ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন বলে জানা যায়। এর ফলে তিনি জার্মান ইতিহাসবিদ লিওপোল্ড ভন র্যাঙ্কের (1795-1886) সাথে তুলনীয় হয়ে ওঠেন, যিনি ঐতিহাসিক মতবাদের প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন। ফ্রুইন সর্বদা বিশুদ্ধ পাণ্ডিত্যপূর্ণ নীতি অনুসরণ করতেন না, তবে একটি জাতীয়তাবাদী-উদারপন্থী এজেন্ডাও অনুসরণ করেছিলেনঃ ইতিহাসকে জাতীয় পরিপ্রেক্ষিতে দেখতে হবে। নেদারল্যান্ডসের ইতিহাসে, এর অর্থ ছিল একদিকে স্ট্যাটসে/লোভেস্টিনিয়ান এবং প্রিন্সজেজিন্ডে/ওরাঙ্গিস্ট ঐতিহ্যকে একে অপরের সাথে পুনর্মিলন করতে হবে এবং অন্যদিকে উদারতাবাদকে প্রোটেস্ট্যান্ট এবং ক্যাথলিক দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে 'নিরপেক্ষ' রেফারি হিসাবে কাজ করার কথা ছিল। ফ্রুইন দুটি সময়কালের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিলেনঃ 1588-1598-এর জন্য তিয়েন জারেন কুইট ডেন টাচিগজারিজেন ওরলগ (1857) এবং 1555-1568-এর জন্য হেট ভোর্সপেল ভ্যান ডি টাচিগজারিজেন ওরলগ (1859)। তাঁর প্রাথমিক কাজগুলি স্থিতিশীল দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি প্রবণতা দেখিয়েছিল, তাঁর পরবর্তী কাজগুলিতে আরও বেশি অরঙ্গবাদী আন্ডারটোন ছিল। ফ্রুয়িনের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল তাঁর সমসাময়িক গুইলাম গ্রোয়েন ভ্যান প্রিন্স্টারারের থেকে একটি স্পষ্ট বিরতি, যিনি একটি ক্যালভিনিস্ট-অরেঞ্জিস্ট জাতীয়তাবাদ প্রচার করছিলেন। তিনি আশা করছিলেন যে একজন সমালোচনামূলক ক্যাথলিক ইতিহাসবিদ উঠে আসবেন এবং যুদ্ধের ডাচ ইতিহাস রচনার একপক্ষীয়তার মধ্যে ভারসাম্য আনবেন, যা শতাব্দী ধরে প্রোটেস্ট্যান্টদের দ্বারা প্রভাবিত ছিল। প্রোটেস্ট্যান্ট এবং উদার ইতিহাসবিদ্যার ক্যাথলিক উত্তর উইলেম জ্যান ফ্রান্স নুয়েন্সের (1823-1894) কাছ থেকে এসেছে, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ক্যাথলিকরাও ভাল দেশপ্রেমিক হতে পারে এবং বিদ্রোহের সময় তাদের মধ্যে অনেকেই ডাচ পক্ষ থেকে স্প্যানিশদের বিরুদ্ধে লড়াই করেছিল। "ষোড়শ শতাব্দীতে নেদারল্যান্ডীয় সমস্যার ইতিহাস"; আমস্টারডাম, 1865-70,8 খণ্ড) বিদ্রোহে ডাচ ক্যাথলিকদের ভূমিকা খুঁজে বের/পুনরুদ্ধারের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল এবং তাদের মুক্তিতে অবদান রেখেছিল। 'পপিশ দুষ্টতার' বিরুদ্ধে ক্যালভিনিস্ট সেন্সরশিপের আগের সময়ের সাথে নিজের পরিস্থিতির তুলনা করে, নুয়েন্স (1869) স্বস্তি প্রকাশ করেছিলেন যে তাকে বা সহকর্মী ক্যাথলিক লেখকদের 'গ্রেপ্তার বা দেশ থেকে বের করে দেওয়া হবে না, এমনকি একজন জারজ-ডাচম্যান বা অন্য কেউ হিসাবে নিন্দিত হওয়ার ঝুঁকিও থাকবে না। এই ক্ষেত্রে, আমরা আনন্দের সঙ্গে স্বীকার করি, আমাদের অবশ্যই আমাদের প্রোটেস্ট্যান্ট সহ-নাগরিকদের প্রশংসা করতে হবে। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে তারা সহনশীলতার ক্ষেত্রে অনেক অগ্রগতি করেছে। আজকাল, তারা মনে করে যে নেদারল্যান্ডসের যে কেউ যা সত্য বলে মনে করে তা লিখতে পারে, যাদের মধ্যে অনেকেই বিশ্বাস করেন যে ষোড়শ শতাব্দীর ইতিহাসে খুব একতরফা প্রতিনিধিত্ব রয়েছে। 1867 সালের আগস্টের ডি গিডস-এ নুয়েন্সের নেদারল্যান্ডশে বেরোয়ের্টেন সম্পর্কে ফ্রুইন-এর সাধারণভাবে ইতিবাচক কিন্তু সমালোচনামূলক পর্যালোচনা একটি ক্লাসিক হয়ে উঠেছে। ফ্রুইন বলেছিলেন যে সমগ্র ডাচ জাতির নুয়েন্সের ক্যাথলিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে অনেক কিছু শেখার আছে, তিনি নিজে যে অসংখ্য বিষয় মিস করেছেন, যেমন শীর্ষস্থানীয় ইতিহাসবিদদের প্রোটেস্ট্যান্ট পক্ষপাতিত্বের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন। উপরন্তু, ফ্রুইন স্বীকার করেন যে তিনি জন লোথ্রপ মোটলির রাইজ অফ দ্য ডাচ রিপাবলিক দ্বারা চালিত হয়েছিলেনঃ এই পিউরিটান আমেরিকান ইতিহাসবিদ, যার কাজটি উদারপন্থী বখুইজেন ভ্যান ডেন ব্রিংক (যিনি একটি উত্তেজনাপূর্ণ ভূমিকা যুক্ত করেছিলেন) দ্বারা ডাচ ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছিল, তিনি অনেক কিছুর নিয়মতান্ত্রিক ভুল উপস্থাপনায় জড়িত ছিলেন এবং এটি সংশোধন করতে হয়েছিল। এইভাবে নুয়েন্স আশি বছরের যুদ্ধের উপর একটি সম্পূর্ণ এবং ভারসাম্যপূর্ণ 'জাতীয়' দৃষ্টিভঙ্গি রাখার জন্য ফ্রুইনের প্রকল্পে অপরিহার্য অবদান রেখেছিলেন। ফ্রুইন নেদারল্যান্ডসচে বেরোয়ের্টেনের চারটি সমস্যাযুক্ত দিক নিয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেনঃ নুয়েন্স সম্ভবত প্রোটেস্ট্যান্ট ইতিহাসবিদদের যা কিছু বলেছিলেন তার বিরোধিতা করেছিলেন (সাহিত্য সম্মেলন থেকে বিচ্যুত হয়ে); মোটলির বইয়ের প্রতি অত্যধিক কঠোর ছিলেন; অরেঞ্জের চরিত্র ও লক্ষ্য সম্পর্কে অযাচিতভাবে নেতিবাচক রায় দিয়েছিলেন; এবং বিদ্রোহের কারণ সম্পর্কে একটি ভুল দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। 1869 সালে নুয়েন্স ফ্রুইন-এর সমালোচনার বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করার চেষ্টা করেন, তাঁর ভারসাম্যপূর্ণ পর্যালোচনার জন্য ফ্রুইন-কে ধন্যবাদ জানান এবং তাঁর প্রশংসা করেনঃ 'নেদারল্যান্ডসে এর চেয়ে বেশি প্রতিভাবান, সৎ ইতিহাস লেখক আর কেউ খুঁজে পাবেন না [ফ্রুইন], যিনি জেনেশুনে সত্যকে বিকৃত করবেন না।' বিংশ শতাব্দীর সমালোচনামূলক ক্যাথলিক ইতিহাসবিদরা যাইহোক, নুয়েন্সের শৈলীটি পরে অত্যধিক ক্ষমাপ্রার্থী হিসাবে সমালোচিত হয়েছিল; ডাচ ক্যাথলিকদের অধিকার এবং সমতা প্রচারের জন্য তাঁর লেখাগুলি ফ্রুইনের তুলনায় খুব কমই আত্ম-সমালোচনামূলক বা উৎস-সমালোচনামূলক হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, ক্যাথলিক ইতিহাসবিদরা ঐতিহাসিক-সমালোচনামূলক পদ্ধতিকে ক্রমবর্ধমানভাবে মূল্য দিয়েছিলেন; তারা নুয়েন্সের অনেক দাবিকে সমর্থন না করার জন্য সমালোচনা করেছিলেন এবং তারা অনুসরণ করার উদাহরণ হিসাবে ফ্রুইনকে নির্দেশ করেছিলেন। বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, তিনি ছিলেন সবচেয়ে প্রভাবশালী ক্যাথলিক ইতিহাসবিদ; তিনি 19 শতকের ক্ষমাপ্রার্থী ক্যাথলিক ইতিহাসবিদ্যাকে তীব্রভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। 'ক্যাথলিক মুক্তি' র ছদ্মবেশে, রোজিয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন, ক্যাথলিক ইতিহাসবিদরা আত্ম-সমালোচনামূলক হতে এবং অ-ক্যাথলিকদের সাথে একইভাবে আচরণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যেমন তারা নিজেরাই সমান ডাচ মানুষ হিসাবে আচরণ করতে চেয়েছিলেন। ভৌগোলিক ও ভাষাগত দৃষ্টিভঙ্গি বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, পিটার গেইল এই যুক্তি দিয়ে বিদ্রোহের উপর একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে এসেছিলেন যে হেনরি পাইরেনের মতো বেলজিয়াম এবং ডাচ ইতিহাসবিদরা পশ্চাদদৃষ্টির পক্ষপাতিত্বের দ্বারা বিপথগামী হয়েছিলেনঃ তারা ধরে নিয়েছিলেন যে বেলজিয়াম এবং নেদারল্যান্ডসের মধ্যে শেষ পর্যন্ত আধুনিক রাষ্ট্রীয় সীমানা ইতিহাসের যৌক্তিক গতিপথের ফল ছিল, তবে গেইলের কাছে এটি আরও বেশি বোধগম্য হয়েছিল যদি রাজ্যের সীমানা ফ্রাঙ্কো-ডাচ ভাষা সীমান্তের সাথে মিলে যায়। গেইল তাঁর অনেক সহকর্মীকে বোঝাতে পেরেছিলেন যে প্রধান নদীগুলি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভৌগলিক বাধা যা হল্যান্ড এবং জিল্যান্ডে বিদ্রোহকে টিকিয়ে রাখতে সাহায্য করেছিল, লুক্সেমবুর্গ (স্প্যানিশ রোডে) স্প্যানিশ বাহিনীর সামরিক ভিত্তি ছিল এবং এই উত্তর ও দক্ষিণ দুর্গগুলির মধ্যে শেষ সীমানা তাই একটি নির্বিচারে রেখার মধ্যে কোথাও পড়েছিল 'যেখানে জেনারেলরা সমস্ত ধরণের কারণে অগ্রসর হতে পেরেছিল'। তাঁর অনুমান যে হাবসবার্গ নেদারল্যান্ডসের ডাচ-ভাষা অঞ্চল একটি সাংস্কৃতিক ইউনিট গঠন করেছিল যার উপর তথাকথিত বৃহত্তর নেদারল্যান্ডস-একটি রাষ্ট্র খুঁজে পাওয়া আরও যুক্তিসঙ্গত হত যা ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়নি এবং কখনও কখনও পাল্টা করা হয়নি, তবে তাঁর অন্যান্য অন্তর্দৃষ্টি আশি বছরের যুদ্ধ অধ্যয়নের জন্য মূল্যবান প্রমাণিত হয়েছিল, যেমন উত্তর নেদারল্যান্ডসের প্রোটেস্ট্যান্টাইজেশন। তাঁর কট্টর জাতীয়তাবাদী সহকর্মী ক্যারেল গেরেটসনের বিপরীতে, গেইল মনে করতেন না যে আধুনিক ফ্ল্যান্ডার্স এবং নেদারল্যান্ডসকে পুনরায় একত্রিত করার চেষ্টা করা উচিত, এবং এটি অর্জনের জন্য বেলজিয়ামের একটি অনুমানমূলক বিভাজনের বিরোধিতা করেছিলেন, তবে বেলজিয়ামের যুক্তরাষ্ট্রীয়করণের পক্ষে ছিলেন। বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে, ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ জিওফ্রে পার্কার এবং জোনাথন ইসরায়েল প্রদর্শন করতে চেয়েছিলেন যে ডাচ বিদ্রোহের সময়কার অনেক উন্নয়ন আন্তর্জাতিক দৃষ্টিকোণ থেকে বোঝা অসম্ভব ছিল এবং ঘটনাগুলিকে স্প্যানিশ চোখের মাধ্যমে দেখারও প্রয়োজন ছিল। সি. হল্যান্ড (2001) ডাচ বিদ্রোহকে ইংল্যান্ড থেকে আমেরিকা থেকে ফ্রান্স পর্যন্ত প্রধান গণতান্ত্রিক বিপ্লবের বীজ হিসাবে দেখেছিলেন। আর্থ-সামাজিক বিশ্লেষণ 1950 এবং 1960-এর দশকে যুদ্ধের সময় বিভিন্ন আর্থ-সামাজিক প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যার নতুন উপায় সামনে আসে। বিদ্রোহের পিছনে চালিকা শক্তিগুলি বিভিন্নভাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল সামাজিক সংগঠনে ডাচ রিফর্মড চার্চের ভূমিকা হিসাবে; কথিত দরিদ্র নিম্ন আভিজাত্য যারা তাদের সুযোগ-সুবিধার হুমকির বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করেছিল; বা উদীয়মান মধ্যবিত্তদের হতাশা যে তারা তাদের ক্রমবর্ধমান সম্পদের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আরও রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক শক্তি অর্জন করতে অক্ষম ছিল, তবে পরিবর্তে ভারী বাণিজ্য করের মুখোমুখি হয়েছিল। যদিও নিম্ন আভিজাত্য এবং বণিক শ্রেণী তাদের বিদ্রোহে সহযোগিতা করবে, তবে প্রথমটি হ্রাস পাবে এবং পরেরটি প্রজাতন্ত্রে একটি প্রভাবশালী অবস্থান অর্জন করবে। ঐতিহাসিকরা শেষ পর্যন্ত একমত হবেন যে বিভিন্ন বিদ্রোহী দলগুলির দ্বারা ব্যবহৃত যুক্তির একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য ছিল যে তারা স্পেনীয় সরকারের বিরুদ্ধে তাদের প্রতিরোধের সমর্থনে মধ্যযুগীয় সুযোগ-সুবিধা, আঞ্চলিক স্বায়ত্তশাসন এবং একটি মুক্ত বাজারের আহ্বান জানিয়েছিল, যা পুরানো পদ্ধতিতে ফিরে আসার পক্ষে ছিল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত বিদ্রোহের নেতাদের ঐকমত্যের কারণে ইচ্ছাকৃতভাবে 'সরকারের একটি সম্পূর্ণ নতুন রূপ' তৈরি করেছিল। যদিও ডাচ প্রজাতন্ত্র এইভাবে একটি বংশগত রাষ্ট্রপ্রধান ছাড়া একটি আধুনিক রাষ্ট্রব্যবস্থা ছিল, বিদ্রোহটি কোনও দূরদর্শী আধুনিক বিপ্লব ছিল না যা অতীতকে ভেঙে ফেলার চেষ্টা করেছিল, বরং একটি ধ্রুপদী বিপ্লব ছিল যা অতীতকে আদর্শ করে তুলেছিল। ঐতিহ্যবাহী ইতিহাসবিদ্যায়, এই যুদ্ধকে দীর্ঘকাল ধরে আশি বছরের যুদ্ধ বলা হয় (;;;;), এবং হেইলিগারলির যুদ্ধ (23 মে 1568) থেকে শুরু করে মনস্টার শান্তি (15 মে 1648) পর্যন্ত তারিখ নির্ধারণ করা হয়েছে, যার ফলে প্রায় আশি বছর সময় লাগে। বিংশ শতাব্দীতে, ইতিহাসবিদরা এই তারিখটিকে "সম্পূর্ণ স্বেচ্ছাচারী" হিসাবে বিবেচনা করতে শুরু করেছিলেন, উইঙ্কলার প্রিন্স (2002) বলেছিলেনঃ "কেউ সহজেই দাবি করতে পারে যে এই 'যুদ্ধ' ইতিমধ্যে 1555 থেকে 1568 সালের মধ্যে (আর. জে. ফ্রুইন-এর নামে 'প্রস্তাবনা'), বা 1572 সালে (বিদ্রোহী শহরগুলির প্রথম সভা), 1576 সালে (গেন্টের প্রশান্তি), 1579 সালে (ইউট্রেখ্ট ইউনিয়ন), বা 1581 সালে (অ্যাবজুরেশন অ্যাক্ট) শুরু হয়েছিল। ' অবশ্যই, কেউ আগে থেকে জানত না যে যুদ্ধ কখন শেষ হবে, এবং এইভাবে এটি কতদিন স্থায়ী হবে, যেমন ডাচ কৌতুকাভিনেতা থিও মাসেন 2007 সালে হাস্যকরভাবে উল্লেখ করেছিলেনঃ 'আমি মনে করি না যে আশি বছরের যুদ্ধের সময়, কেউ চল্লিশ বছর পরে বলেছিলঃ' অবশেষে, আমরা অর্ধেক পথ! ' তা সত্ত্বেও, যুদ্ধের সময়, কখন যুদ্ধ শুরু হয়েছিল এবং এটি কতদিন ধরে চলছে সে সম্পর্কে মানুষের মোটামুটি একই ধারণা ছিল বলে মনে হয়। 1629 খ্রিষ্টাব্দের 20শে সেপ্টেম্বর, কার্লোস কোলোমা অলিভিয়ার্সের কাউন্ট-ডিউককে একটি চিঠিতে লিখেছিলেনঃ 'গত বছর এই সময়ে আমাদের যে ভারী আঘাত সহ্য করতে হয়েছিল, তা এখানকার জনগণের উপর 63 বছরের যুদ্ধের সমস্ত দুর্ভাগ্যের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলেছে', যার অর্থ তিনি 1566 সাল থেকে গণনা করেছিলেন। 1641 সালে, নেদারল্যান্ডসশে হিস্টোরিয়েনের প্রথম খণ্ডে, হুফ্ট লিখেছিলেনঃ এন ওরলোগ (.), ডেট নু ইন 'টি ড্রাইন্টজেভেন্টিগস্টে জার গেভর্ট ওয়ার্ট ("একটি যুদ্ধ (.), যা এখন তার তেইশতম বছরে পরিচালিত হয়"), যার অর্থ তিনি 1568 সাল থেকে গণনা করেছিলেন। গ্রোয়েনভেল্ড (2020) এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, এই অসঙ্গতি প্রমাণ করে যে, কখন শত্রুতা শুরু হয়েছিল সে বিষয়ে সমসাময়িকরা ঠিক একমত ছিলেন না, কারণ কোনও সময়েই 'যুদ্ধ' আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষণা করা হয়নিঃ 'আশি বছর' শব্দটির গাণিতিক নির্ভুলতা ছিল না, তবে এটি একটি আনুমানিক উপাধি ছিল। এবং "বড় আকারের এবং আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষিত সশস্ত্র সংঘাত"-এর চেয়ে "যুদ্ধ"-এর একটি বিস্তৃত অর্থ ছিল। আইনি উদ্দেশ্যে, মুনস্টার শান্তির 56 নং অনুচ্ছেদে (30শে জানুয়ারি 1648-এ স্বাক্ষরিত, 15ই মে 1648-এ অনুমোদিত) 1567-কে যুদ্ধ শুরু হওয়ার বছর হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছেঃ ডাচ স্টেটস জেনারেল, নাটকীয় প্রভাবের জন্য, এগমন্ট এবং হর্নের কাউন্টদের (5ই জুন 1568) মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার 80তম বার্ষিকীতে, অর্থাৎ 5ই জুন 1648-এ মুনস্টার শান্তির (যা প্রকৃতপক্ষে তাদের দ্বারা 15ই মে 1648-এ অনুমোদিত হয়েছিল) অনুমোদনের ঘোষণা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কয়েক দশকের মধ্যে, অপ্রতিরোধ্য বাক্যাংশ "আশি বছরের যুদ্ধ" বিভিন্ন ইউরোপীয় ভাষার সাহিত্যে প্রতিষ্ঠিত হয়, যেমনঃ পলিটিকাঃ, পলিটিকা ওয়াই মেকানিকা মিলিটার প্যারা সার্জেন্টো মেয়র ডি টেরসিও (1669): "(এক্সপেরিমেন্টো এন মাস ডি ওচেন্টা আনোস, ক্যু সে কন্টিনিও লা গুয়েরা এন ফ্ল্যান্ডেস)" ("(আশি বছরেরও বেশি সময় ধরে অভিজ্ঞ, যা ফ্ল্যান্ডার্সে যুদ্ধ অব্যাহত ছিল)") ডাচঃ, 'টি ভারওয়ার্ড ইউরোপা (1675): "ওয়ার ইউয়ট অন্টস্টনট ডেন টাচেন্টিগ জারিগেন এন অনভারসোয়েনলিকেন ওরলোগ তাসচেন ডি স্প্যানজার্ডেন এন ডি (স্প্যানিশ এবং ইউনাইটেড নেদারল্যান্ডীয়দের মধ্যে আশি বছরের এবং অপ্রতিরোধ্য যুদ্ধের উৎপত্তি কোথা থেকে হয়েছিল?) জার্মান অনুবাদঃ পিটার ভালকেনিয়ার, দাস ভারউইর্টে ইউরোপা (1677): "ওয়ারাস ইস্ট ডচ ডার অ্যাক্টজিগ জাহরিগে/উন্ড আনভার্সুহনলিচে ক্রিগ/জুইশেন স্প্যানিশ উন্ড ডেম ভেরেনিগটেন নাইড্রল্যান্ডে/এন্টস্ট্যান্ডেন?" (কিন্তু স্পেন ও সংযুক্ত নেদারল্যান্ডসের মধ্যে আশি বছরের/এবং অপ্রতিরোধ্য যুদ্ধের/উৎপত্তি কোথা থেকে হয়েছিল?) ফরাসিঃ লা ভি ডু মিশেল ডি রুইটার (1677): "মেস। Les Etats ont ü un guerre de Quaterovingt ans, mais pendant tout cétemps-lá le Rey d 'Espagne n' a jamais Entrepris un telle অন্যায্য। ("লর্ডস এস্টেটের মধ্যে আশি বছর ধরে যুদ্ধ হয়েছিল, কিন্তু এই সমস্ত সময়ের মধ্যে স্পেনের রাজা কখনও এই ধরনের অবিচার করেননি।") ইতালীয়ঃ পিয়েত্রো গ্যাজোটি, হিস্টোরিয়া ডেলে গুরে ডি 'ইউরোপিয়াউট ড্যাল' আনো 1643 ফিনো আল 1680। (1681): "লা ফার্মেজা, কন কুই গ্লি ওলান্দেসি হ্যাভানো সোস্টেনোটো পিউ দি ওতান্তান্নি লা গের্রা কন লা স্পাগনা, এরা পার ডেয়ার রিপুটেশন আলে লরো আরমি, ই টিরারে নে 'লরো ইন্টারসেসি মোল্টি প্রিন্সিপি, চেরানো জেলোসি ডেলা ফ্রান্সিয়া"। (. স্পেনের সাথে যুদ্ধের 80 বছরেরও বেশি সময় ধরে হল্যান্ডাররা যে দৃঢ়তা বজায় রেখেছিল, তা ছিল তাদের অস্ত্রকে খ্যাতি দেওয়া এবং ফ্রান্সের প্রতি ঈর্ষান্বিত অনেক রাজপুত্রকে তাদের স্বার্থে আকৃষ্ট করা।) ওলন্দাজঃ টি 'ভার্লোস্টে নেদারল্যান্ড ভ্যান হেট স্পেয়েন্স, এন ফ্রান্সে জোক (1690): "ডোর দে ডোরলুচটিগে প্রিন্সিন হল আইন্ডেলিজক ডিয়েন সোয়ারেন ট্যাচিগজারিজেন ওরলগ, ডাই ডি নেদারল্যান্ডেন স্প্যানজে জেহাদ হেববেনের সাথে দেখা করেন, এন ডি স্পেয়েন্স সেভেন এন টুইনটিগ ডুয়েসেন্ট, সেভেন হন্ডার্ট এন ভার্টিগ টনেন গাউটস গেকোস্ট হেফ্ট সো জেলাকেলিজক টেন আইন্ডে জেব্রাক্ট"। (এই বিশিষ্ট রাজপুত্রদের কারণে, স্পেনের সাথে নেদারল্যান্ডসের 80 বছরের যে মারাত্মক যুদ্ধ হয়েছিল এবং যার জন্য স্প্যানিশদের 27,740 টন সোনা খরচ হয়েছে, অবশেষে সৌভাগ্যক্রমে তা শেষ হয়েছিল।) যদিও "আশি বছরের যুদ্ধ" নামটি এবং 1568 সালের শুরুর বছরটি ইতিহাস রচনায় প্রাধান্য পেয়েছিল, তবুও তাদের বিকল্প নাম "ডাচ বিদ্রোহ" বা কেবল "বিদ্রোহ" এবং বিংশ শতাব্দীর 1566 বা 1567-এর মতো পূর্ববর্তী তারিখগুলি দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হবে। "আশি বছরের যুদ্ধ" বনাম "ডাচ বিদ্রোহ" আংশিকভাবে যুদ্ধের সূচনার নির্বিচারে তারিখের কারণে এবং এইভাবে যুদ্ধের নামটি যে আশি বছরের মোট দৈর্ঘ্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, কিছু ইতিহাসবিদ আশি বছরের যুদ্ধ শব্দটিকে ডাচ বিদ্রোহ () বা কেবল বিদ্রোহ () দিয়ে প্রতিস্থাপনের চেষ্টা করেছেন, যেখানে অন্যান্য ইতিহাসবিদরা ডাচ বিদ্রোহকে কেবল যুদ্ধের প্রাথমিক অংশে বা যুদ্ধের সূচনায় প্রয়োগ করার চেষ্টা করেছেন। কিছু উদাহরণের মধ্যে রয়েছেঃ অ্যান্টন ভ্যান ডার লেম (1995): নেদারল্যান্ডসে বিদ্রোহ (1568-1609) আরি ভ্যান ডিউরসেন (2004): "দ্য রিভোল্ট অফ 1572-1584"। মুল্ডার এবং অন্যান্য। (2008): "দ্য ডাচ রিভোল্ট, 1559-1609" অ্যান্টন ভ্যান ডার লেম (2014): দ্য রিভোল্ট ইন দ্য নেদারল্যান্ডস 1568-1648: দ্য এইটি ইয়ার্স ওয়ার ইন ওয়ার্ডস অ্যান্ড ইমেজেস। নেদারল্যান্ডস ইনস্টিটিউট অফ মিলিটারি হিস্ট্রির নির্দেশনায় 2019 সালের একটি সরকারী ইতিহাসে, লেখকরা দাবি করেছেন যে "ডাচ বিদ্রোহ" একটি ভুল নাম যদি যুদ্ধের পুরো সময়কালে প্রয়োগ করা হয়, কারণ কেবল আশি বছরের যুদ্ধের প্রথম পর্যায়টি নেদারল্যান্ডসের বিস্তৃতি জুড়ে একটি অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল, যা শ্রেণী ও সাম্প্রদায়িক গতিশীলতা দ্বারা চালিত, অনুগত এবং ভিন্নমতাবলম্বী প্রজাদের মধ্যে তাদের সার্বভৌম শাসকের বিরুদ্ধে "বিদ্রোহ" করে। এরপরে যা ঘটেছিল, তারা যুক্তি দেয়, তা ছিল একটি কার্যত স্বাধীন, আঞ্চলিকভাবে সীমাবদ্ধ জাতি-রাষ্ট্র-ইউট্রেখ্ট ইউনিয়ন দ্বারা ঐক্যবদ্ধ ডাচ প্রদেশগুলি-এবং একটি বহুজাতিক সাম্রাজ্যের আঞ্চলিকভাবে সংলগ্ন দখল-স্পেন অবশিষ্ট হাবসবার্গ নেদারল্যান্ডসের রাজবংশের শাসক হিসাবে-একটি সংজ্ঞায়িত এবং তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল সীমান্ত জুড়ে। প্রথম অংশে মনোনিবেশ করুন ইতিহাসবিদরা যুদ্ধের প্রথম অংশের দিকে মনোনিবেশ করার প্রবণতা প্রকাশ করেছেন, 1584 সালে অরেঞ্জের মৃত্যু, 1588 সাল (বিভিন্ন কারণ), বা 1609 সালের ট্রুসকে টার্নিং পয়েন্ট হিসাবে বিবেচনা করেছেন, যার পরে তারা যুদ্ধের পরবর্তী ঘটনাগুলিকে একই স্তরের বিশদে বর্ণনা করা আর গুরুত্বপূর্ণ বা আকর্ষণীয় বলে মনে করেন না, কারণ এই ঘটনাগুলির 1648 সালের যুদ্ধের ফলাফলের জন্য অনেক কম সামরিক তাৎপর্য ছিল বলে বলা হয়, বা উত্তর নেদারল্যান্ডস বা ডাচ জনগণের পরবর্তী রাজনৈতিক, প্রাতিষ্ঠানিক, ধর্মীয়, সাংস্কৃতিক বা আর্থ-সামাজিক ইতিহাসের জন্য অনেক কম তাত্পর্য ছিল। সামরিক ফলাফলের তাৎপর্যঃ রবার্ট ফ্রুইন (1857) উল্লেখ করেছেন যে 1584 সালে অরেঞ্জের উইলিয়ামের হত্যার আগে পর্যন্ত ইতিহাস লেখকদের কেবল সংঘাতের প্রাথমিক অংশ সম্পর্কে লেখার প্রবণতা ছিল (এবং সাধারণ মানুষও একইভাবে এই প্রাথমিক অংশটি ভালভাবে মনে রেখেছিলেন), যদিও এটি কোনওভাবেই যুদ্ধের একটি টার্নিং পয়েন্ট ছিল না; ফ্রুইনের দৃষ্টিতে, দশ বছর (1588-1598) অবধি ডাচ প্রজাতন্ত্র হিসাবে উত্তর নেদারল্যান্ডসের 'বিজয়'/স্বাধীনতা সুরক্ষিত ছিল না। উইঙ্কলার প্রিন্স (2002) বলেছিলেনঃ "কেউ যুক্তি দিতে পারে যে প্রজাতন্ত্র এবং স্পেনের মধ্যে লড়াই আসলে বারো বছরের ট্রুস (1609-1621) দ্বারা বা তার সময় ইতিমধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যদিও সীমানা এখনও পরিষ্কার ছিল না।" আরও (অ-সামরিক) ডাচ ইতিহাসের তাৎপর্যঃ তাঁর চার খণ্ডের 'হিস্ট্রি অফ দ্য ডাচ পিপল'-এর দ্বিতীয় খণ্ডের ভূমিকায়, যেখানে তাঁকে 'কাজের আকার' নিয়ন্ত্রণের জন্য অনেক কিছু ছেড়ে দিতে হয়েছিল, পেট্রাস জোহানেস ব্লক (1896) স্বীকার করেছেন যে তিনি যুদ্ধের প্রথমার্ধের বর্ণনাটি সংক্ষিপ্ত রাখতে লড়াই করেছিলেনঃ 'প্রথম অংশের আকার, যা আশি বছরের যুদ্ধের প্রথমার্ধের সাথে সম্পর্কিত, তা সত্ত্বেও ইতিমধ্যে প্রত্যাশার চেয়ে বড় হয়ে গেছে। লেখার সময় লেখক এই দৃষ্টিভঙ্গিতে এসেছিলেন যে, আমাদের জনগণের অস্তিত্বের সমগ্র বিকাশের সঠিক বোধগম্যতাকে ক্ষতিগ্রস্থ না করে, ঘটনাবলীর গল্প, পরিবর্তনে এত সমৃদ্ধ এই সময়ের পরিস্থিতির রূপরেখা সংক্ষিপ্ত করা অসম্ভব। ভ্যান ডার লেমের (1995) মতে, 1588-পরবর্তী পুরো সময়কালটি স্মরণ করা কম আকর্ষণীয় ছিল কারণ আদর্শিক সংগ্রামের বিষয়ে মূলত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিলঃ 'যত তাড়াতাড়ি [1588 স্টেট-জেনারেলের আক্রমণাত্মক যুদ্ধ চালানোর সিদ্ধান্ত] নেওয়া হয়েছিল, তত তাড়াতাড়ি' বিদ্রোহ 'বা' আশি বছরের 'যুদ্ধের ধারাবাহিকতা একটি নিয়ন্ত্রিত যুদ্ধে পরিণত হয়েছিল। আদর্শিক উপাদানটি একটি ভূমিকা ধরে রেখেছিল, কিন্তু পটভূমিতে অদৃশ্য হয়ে যায়। (.) সংগ্রামের গতিপথ এখন থেকে সামরিক, যেখানে সমস্ত জয়-পরাজয় স্মরণ করার প্রয়োজন নেই। ভ্যান ডার লেম (1995) 1609 সালে তাঁর আখ্যান শেষ করেন এবং 2014 সাল পর্যন্ত তিনি তাঁর 1995 সালের বইয়ের একটি নতুন সংস্করণ প্রকাশ করেননি যেখানে আখ্যানটি 1648 সাল পর্যন্ত প্রসারিত করা হয়েছিল। আশি বছরের যুদ্ধের বিশৃঙ্খল এবং নাটকীয় প্রথম দশকগুলি, যা নাগরিক বিদ্রোহ এবং বড় আকারের শহুরে গণহত্যায় ভরা ছিল, 1588 সালে প্রজাতন্ত্র ঘোষণা করার পরে, স্প্যানিশ বাহিনীকে বহিষ্কার করার পরে এবং তাদের জনসংখ্যার জন্য শান্তি, সুরক্ষা এবং সমৃদ্ধি প্রতিষ্ঠা করার পরে গ্রেট রিভারের উত্তরে প্রদেশগুলির জন্য মূলত শেষ হয়েছিল। প্রচলিত ইতিহাস রচনার প্রবণতা যুদ্ধের বাকি অংশকে আড়াল করার এবং পরবর্তী তথাকথিত ডাচ স্বর্ণযুগে বিশেষত হল্যান্ড প্রদেশের অর্থনৈতিক বিকাশের দিকে মনোনিবেশ করার। যাইহোক, আধুনিক ইতিহাসবিদরা এই পরিবর্তনের বিষয়টি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন, বিশেষ করে ব্রাবান্ট, ফ্ল্যান্ডার্সের গ্রামাঞ্চল এবং আধুনিক দুটি প্রদেশ বেলজিয়াম ও ডাচ লিম্বার্গের জমিগুলি কয়েক দশক ধরে নিরবচ্ছিন্ন যুদ্ধের কারণে বিধ্বস্ত হতে থাকে, সেনাবাহিনী কৃষকদের তাদের খাদ্য হস্তান্তর করতে বাধ্য করে, বা শত্রুদের কাছে খাদ্য অস্বীকার করার জন্য তাদের ফসল ধ্বংস করে। 1629 খ্রিষ্টাব্দে ওলন্দাজরা এস-হার্টোজেনবোশ জয় করার পরেও উভয় পক্ষই এস-হার্টোজেনবোশের প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ পরিবেশে কৃষকদের উপর কর আরোপ করেছিল। হেলমন্ড, আইন্ডহোভেন এবং ওয়েস্টারউইজক-এর মতো শহরগুলি বারবার বিদ্রোহী এবং রাজকীয় বাহিনী দ্বারা সংঘটিত লুণ্ঠন, অগ্নিসংযোগ এবং যৌন সহিংসতার শিকার হয়েছিল। পণ্ডিতরা বলছেন, সীমান্তবর্তী অঞ্চলে এই নৃশংসতা ও ট্র্যাজেডির ঘটনাগুলিকে উপেক্ষা করা উচিত নয়, এটা বোঝানো উচিত যে 'স্বর্ণযুগ' ডাচ প্রজাতন্ত্রের (যা হয়ে উঠবে) প্রত্যেকের দ্বারা অভিজ্ঞ ছিল। বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি পর্যন্ত, 1568 সালকে সাধারণত যুদ্ধ শুরু হওয়ার বছর হিসাবে ধরে নেওয়া হত। 1960-এর দশকে দ্বন্দ্বের প্রাথমিক বছরগুলি সম্পর্কে একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি আবির্ভূত হয়েছিল, বেলজিয়ামের ইতিহাসবিদ হারমান ভ্যান ডার উই (1969) বলেছিলেনঃ কারণ এবং উদ্দেশ্য আলজেমিন রিজকসার্কিভারিস মার্টিন বেরেন্ডসে 2009 সালে বলেছিলেনঃ 'ইতিমধ্যে [আশি বছরের যুদ্ধ] সম্পর্কে অনেক কিছু লেখা হয়েছে, এবং প্রায়শই এটির বৈশিষ্ট্য দেওয়ার চেষ্টা করা হয়েছেঃ আইনি কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ, একটি ধর্মীয় যুদ্ধ, স্বাধীনতার জন্য সংগ্রাম, একটি ইউরোপীয় যুদ্ধ, মুক্ত বাণিজ্যের জন্য সংগ্রাম।' ইতিহাসবিদরা প্রায়শই আশি বছরের যুদ্ধকে একটি ধর্মীয় যুদ্ধ হিসাবে দেখেন, যদিও "ধর্মীয় যুদ্ধ" ছাড়াও অন্যান্য বর্ণনা সম্ভব। এমনকি যুদ্ধের সময়ও বিদ্রোহীদের মধ্যে কেন তারা লড়াই করছে তা নিয়ে তীব্র এবং কখনও কখনও হিংসাত্মক তর্ক হত। উদাহরণস্বরূপ, লেইডেনের অবরোধের সময়, নগর সরকার হেক লিবার্টাটিস এরগো ("এটি স্বাধীনতা সম্পর্কে") স্লোগান সহ অস্থায়ী মুদ্রা জারি করেছিল। 1573 খ্রিষ্টাব্দের 19শে ডিসেম্বর একটি গির্জার ধর্মোপদেশে, ধর্মপ্রচারক তালিং শহরের ম্যাজিস্ট্রেটকে তিরস্কার করেছিলেন, তাদের শূকরের সাথে তুলনা করেছিলেন এবং জোর দিয়ে বলেছিলেন যে মুদ্রাগুলিতে বলা উচিত ছিল হেক রিলিজিয়নিস এরগো ("এটি ধর্ম সম্পর্কে")। সচিব ক্ষিপ্ত হয়ে তাঁর বন্দুক বের করে তাঁর পাশে বসে থাকা মেয়রকে জিজ্ঞাসা করেন যে, তাঁকে গুলি করা হবে কি না, কিন্তু মেয়র তাঁকে শান্ত করেন। গ্রোটিয়াসের (1612) মতে, বিদ্রোহের প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল বিশ্বাসের সংগ্রাম (অর্থাৎ গোঁড়া ক্যালভিনিজম) নয়, বরং শহর, আভিজাত্য এবং প্রদেশগুলির (কখনও কখনও স্বার্থপর) রাজনৈতিক বিবেচনা, যথা, তাদের সুযোগ-সুবিধা বজায় রাখা এবং তাদের নিজস্ব (আর্থিক) স্বার্থ রক্ষা করা। সন্দেহ করা হয় যে হল্যান্ডের রাজ্যগুলি, যারা গ্রোটিয়াসের বইটি চালু করেছিল, তারা এটি প্রকাশ করতে অস্বীকার করেছিল কারণ তারা যুদ্ধের এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত ছিল না। 19 শতকের ইতিহাসবিদরা (পাশাপাশি 20 শতকের গোড়ার দিকে হেনরি পাইরেনের মতো কেউ কেউ) প্রায়শই জাতীয়তাবাদ দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন, যুদ্ধকে দুটি "জাতি" (নেদারল্যান্ডীয়/ডাচ জনগণ বনাম স্প্যানিশ) এর মধ্যে এক হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। কিন্তু বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে, সমস্ত পণ্ডিতরা এই দৃষ্টিভঙ্গি পরিত্যাগ করেছিলেনঃ বিদ্রোহটি আন্তঃরাজ্য যুদ্ধের চেয়ে বরং বেসামরিক নাগরিকদের মধ্যে যুদ্ধ ছিল। দ্বন্দ্বের প্রকৃতি, জড়িত দলগুলি এবং পরিবর্তিত জোটের কারণে, আধুনিক দিনের ইতিহাসবিদরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে ডাচ বিদ্রোহও একটি গৃহযুদ্ধ ছিল। এইচ. এ এন্নো ভ্যান গেল্ডার অনুমান করেছিলেন যে বিদ্রোহের একটি রাজনৈতিক প্রগতিশীল চরিত্র ছিল, যা 'সরাসরি 19 শতকের সাংবিধানিক রাজতন্ত্রের' দিকে এগিয়ে নিয়ে যায়, তবে বেশিরভাগ ইতিহাসবিদ তাঁর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন। পরিবর্তে, গেইল, রোজিয়ার এবং অন্যান্যরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিদ্রোহটি রক্ষণশীলতা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিলঃ সুবিধাপ্রাপ্ত এস্টেটগুলি একটি নিরঙ্কুশ রাজতন্ত্র প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করা একটি রাষ্ট্রের আধুনিক ঘটনাকে প্রতিরোধ করছিল। পরবর্তী ইতিহাসবিদ যেমন জে. ডব্লিউ. স্মিথ এবং জিওফ্রে পার্কার এই পরবর্তী দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত হন। এল. জে রোজিয়ার (1947) লিখেছেন যে যুদ্ধ জুড়ে ধর্মীয় উদ্দেশ্যগুলির গুরুত্ব পরিবর্তিত হয়েছিলঃ যদিও ধর্মের কারণে আশি বছরের যুদ্ধ শুরু হত না, তবে এটি "ক্যালভিনিস্টদের হৈচৈ" এর কারণে এর ধারাবাহিকতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ হয়ে উঠবে। 1608 সালে ট্রুস আলোচনার সময়, বিদ্রোহটি ইতিমধ্যে ধর্মের যুদ্ধে এতটাই বিকশিত হয়েছিল যে অস্ট্রিয়ান আর্চডিউক এবং আর্চডিচেস উত্তরে ক্যাথলিক ধর্মের উপাসনার সম্পূর্ণ স্বাধীনতার দাবির বিনিময়ে সংযুক্ত প্রদেশের উপর তাদের সার্বভৌমত্ব ত্যাগ করতে প্রস্তুত ছিলেন, এইভাবে ধর্মীয় স্বার্থকে রাজনৈতিক স্বার্থের উপরে রেখেছিলেন। ভ্যান ডার লেম (1995) বলেছিলেনঃ 'নেদারল্যান্ডসের বিদ্রোহ বা আশি বছরের যুদ্ধ (.) সর্বকালের, সমস্ত দেশের সাথে সম্পর্কিত তিনটি মৌলিক অধিকার সম্পর্কে ছিল এবং-দুর্ভাগ্যবশত-প্রাসঙ্গিকতায় কিছুই হারায়নিঃ ধর্ম ও বিবেকের স্বাধীনতা, আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার এবং সহ-সংকল্পের অধিকার সম্পর্কে' (সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রতিনিধিদের বক্তব্য রয়েছে)। গ্রোয়েনভেল্ড (2020) বলেন যে যুদ্ধের 'অসাধারণ ফলাফল' শুরুতে কেউ কল্পনাও করেননি। সমস্ত লক্ষ্যই ছিল অনেক বেশি সীমিত। প্রত্যেকেই প্রবক্তাদের একটি গোষ্ঠীর মধ্যে প্রকাশ পেয়েছিল, যা নিজেরাই নির্দিষ্ট কিছু অর্জন করতে খুব দুর্বল বলে প্রমাণিত হয়েছিল। এটি একটি একচেটিয়া ক্যালভিনিস্ট গির্জা প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টার জন্য, হাবসবার্গ কেন্দ্রীকরণ নীতি এবং বিপন্ন সুযোগ-সুবিধার প্রতিরক্ষার বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য, বৃহত্তর এবং নিম্ন উভয় আভিজাত্যের শক্তি বজায় রাখার জন্য, [এবং] বিদেশী সৈন্যদের নিশ্চিতভাবে অপসারণের প্রচেষ্টার জন্য যায়। কারণ এই সমস্ত অসন্তুষ্ট গোষ্ঠীগুলি ধীরে ধীরে সার্বভৌম উপদেষ্টাদের বিরুদ্ধে তাদের সংগ্রামে যোগ দিয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত সার্বভৌম নিজেই অনেক অপ্রত্যাশিত ঘটনাক্রমে এই ফলাফল আসতে পারে। হুফ্টের উদ্ধৃতি দিয়ে গ্রোয়েনভেল্ড বলেন যে এই দ্বন্দ্বে গৃহযুদ্ধ, বৈধ কর্তৃত্বের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ এবং ধর্মীয় যুদ্ধের উপাদান রয়েছে। অভিযুক্ত ক্যাটো-ক্যাম্ব্রেসিস ক্যাথলিক ষড়যন্ত্র অভিযোগ করা হয়েছে যে ক্যাটো-ক্যাম্ব্রেসিসের চুক্তিতে (1559), বা একই সময়ে করা একটি গোপন ধারা বা পৃথক চুক্তিতে, ফ্রান্সের রাজা দ্বিতীয় হেনরি এবং স্পেনের দ্বিতীয় ফিলিপ তাদের রাজ্যে এবং ইউরোপের বাকি অংশে সমস্ত প্রোটেস্ট্যান্ট 'ধর্মবিরোধীদের' নির্মূল করার জন্য একটি ক্যাথলিক জোটে সম্মত হন। আংশিকভাবে, এই বিশ্বাসটি একটি ব্যাখ্যা হিসাবে কাজ করে যে কেন রাজারা 1559 সালে ক্যাটো-ক্যাম্ব্রেসিসে তাদের মধ্যে ইতালীয় যুদ্ধের অবসান ঘটানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং কেন পরবর্তী দশকগুলিতে উভয় রাজ্যে (ফরাসি ধর্মের যুদ্ধ এবং আশি বছরের যুদ্ধ) ধর্মের বিধ্বংসী যুদ্ধ শুরু হয়েছিল। কিছু ইতিহাসবিদ মনে করেন যে সমস্ত ইউরোপীয় প্রোটেস্ট্যান্টদের নির্মূল করার এই রাজকীয় ক্যাথলিক ষড়যন্ত্র ঐতিহাসিক, অন্যান্য ইতিহাসবিদরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এর অস্তিত্ব কখনও ছিল না এবং এটি প্রোটেস্ট্যান্ট প্রচারের অংশ যা বিশেষ করে উইলিয়াম অফ অরেঞ্জ তাঁর 1580 সালের ক্ষমাপ্রার্থনায় প্রচার করেছিলেন। চুক্তির ধর্মীয় বিষয়বস্তু কিছু ইতিহাসবিদ দাবি করেছেন যে চুক্তির সমস্ত স্বাক্ষরকারীদের 'তাদের বৈধর্ম্য থেকে জমি শুদ্ধ করা' প্রয়োজন; অন্য কথায়, তাদের সমস্ত প্রজাকে জোর করে ক্যাথলিক ধর্মে ফিরিয়ে আনতে হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, ভিসকোন্টি (2003) দাবি করেন যে, যখন স্পেন এই বাধ্যবাধকতা বাস্তবায়নের জন্য চাপ দেয়, তখন স্যাভয়ের ডিউক ইমানুয়েল ফিলিবার্ট নিসের রাজাজ্ঞা (15ই ফেব্রুয়ারি 1560) ঘোষণা করেন, যা একটি বড় জরিমানা, দাসত্ব বা নির্বাসনের যন্ত্রণায় প্রোটেস্ট্যান্টবাদকে নিষিদ্ধ করে, যা শীঘ্রই তাঁর রাজ্যে প্রোটেস্ট্যান্ট ওয়ালডেনসিয়ানদের দ্বারা একটি সশস্ত্র বিদ্রোহের দিকে পরিচালিত করে যা 1561 সালের জুলাই পর্যন্ত স্থায়ী হয়। যাইহোক, আধুনিক ইতিহাসবিদরা এই শান্তি চুক্তি সম্পাদনের জন্য স্পেনের দ্বিতীয় ফিলিপ এবং বিশেষ করে ফ্রান্সের দ্বিতীয় হেনরির প্রাথমিক উদ্দেশ্য সম্পর্কে একমত নন। যেহেতু দ্বিতীয় হেনরি প্যারিসের সংসদকে বলেছিলেন যে বৈধর্ম্যের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য তাঁর সমস্ত শক্তির প্রয়োজন ছিল এবং তাই স্পেনের সাথে শান্তি প্রতিষ্ঠার প্রয়োজন ছিল, লুসিয়েন রোমিয়ার (1910) যুক্তি দিয়েছিলেন যে, বড় আর্থিক সমস্যার পাশাপাশি, 'হেনরির ধর্মীয় উদ্দেশ্যের বড়, যদিও সিদ্ধান্তমূলক, ওজন ছিল'। রেইনার বাবেলের (2021) মতে, এটি ছিল 'একটি রায় যা পরে গবেষণা করে, বিস্তারিতভাবে কিছু সূক্ষ্মতা সহ, অস্বীকার করা হয়নি', তবে উল্লেখ করে যে বার্ট্রান্ড হানের (2010) এই ঐকমত্যকে চ্যালেঞ্জ করে 'একটি বিচ্যুত ব্যাখ্যা' ছিল। হান (2010) যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভ্যন্তরীণ ধর্মীয় মতবিরোধের চেয়ে অর্থ বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল; 1560-এর দশকে ফ্রান্স এবং স্পেন উভয় দেশেই পরেরটি বিশিষ্ট ছিল বলে সম্ভবত 1559 সালের চুক্তিতে ধর্মের ভূমিকার উপর জোর দেওয়ার ক্ষেত্রে ইতিহাসবিদদের বিভ্রান্ত হতে পারে। মেগান উইলিয়ামস (2011) সংক্ষিপ্তসার করেছেনঃ 'প্রকৃতপক্ষে, হান দাবি করেছেন, এটি চুক্তিটি নয় বরং এর পরবর্তী ন্যায্যতা যা ফরাসি ধর্মীয় দ্বন্দ্বকে উস্কে দিয়েছিল। তিনি যুক্তি দেন যে, এই চুক্তির অগ্রাধিকার ছিল বৈধর্ম্য নির্মূল করার জন্য একটি ক্যাথলিক জোট নয়, বরং এর স্বাক্ষরকারীদের 'সম্মান ও সৌহার্দ্যের স্বীকৃতি, যা রাজবংশের বিবাহের একটি সেট দ্বারা পবিত্র করা হয়েছিল।' হানের মতে, প্রোটেস্ট্যান্টিজম নির্মূল করার জন্য ফ্রান্স ও স্পেনের মধ্যে ক্যাথলিক জোটের কোনও প্রমাণ নেই, যদিও কিছু সমসাময়িক এই চুক্তির দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের দিকে ইঙ্গিত করে যুক্তি দিয়েছেন যে এই ধরনের একটি চুক্তি বিদ্যমান ছিলঃ 'দ্বিতীয় নিবন্ধটি একটি একিউমেনিকাল কাউন্সিল আহ্বান করার ইচ্ছা প্রকাশ করে। জনগণ, প্রথমে সমসাময়িকরা, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই চুক্তিটি ইউরোপের মতো তাদের রাজ্যে প্রোটেস্ট্যান্টিজমের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় ফিলিপ এবং দ্বিতীয় হেনরির একটি ঐক্যবদ্ধ ফ্রন্ট প্রতিষ্ঠার সীলমোহর দিয়েছে। আলোচনার অগ্রগতির বিশ্লেষণ দেখায় যে এটি ছিল না। ' পোপ পঞ্চম পিয়াস 1569 সালে ফ্লোরেন্টাইন ডিউক কোসিমো ডি মেডিসিকে টাস্কানির গ্র্যান্ড ডিউকের পদে উন্নীত করেন, যা সম্রাট নিশ্চিত করেছিলেন, যদিও স্পেনের দ্বিতীয় ফিলিপ তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। যদিও ধর্মীয় যুদ্ধের সময় পোপের কূটনৈতিক ভূমিকা বৃদ্ধি পেয়েছিল, তবে এই যুদ্ধের সময় হাবসবার্গ এবং ভালোয়া রাজাদের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সত্য এবং চুক্তি নিয়ে আলোচনার ক্ষেত্রে পোপ এবং পোপের প্রতিনিধিরা কোনও ভূমিকা পালন করেননি। যদিও ডাচ ইতিহাসবিদরা দীর্ঘদিন ধরে ধরে ধরে ধরে নিয়েছিলেন যে দুই ক্যাথলিক রাজার মধ্যে এই ধরনের জোট লে ক্যাটোতে শান্তি আলোচনার সময় শেষ হয়েছিল, যদিও গোপনে, বেশিরভাগ কারণ উইলিয়াম অফ অরেঞ্জ তার ডিসেম্বর 1580-এর ক্ষমাপ্রার্থনায় (স্পেনের দ্বিতীয় ফিলিপ 1580 সালের মার্চ মাসে তার উপর রাজকীয় নিষেধাজ্ঞা আরোপ করার পরে নিজের প্রতিরক্ষায় লিখিত, প্রকাশ্যে একটি বড় পুরস্কারের বিনিময়ে কমলা হত্যার আহ্বান জানিয়েছিলেন) সেই পরিমাণে দাবি করেছিলেন। ক্ষমাপ্রার্থনায়, অরেঞ্জ অভিযোগ করেন যে, 1559 সালের জুন মাসে যখন তিনি, আলবা এবং এগমন্টকে ফ্রান্সে ক্যাটো-ক্যাম্ব্রেসিস চুক্তির বাস্তবায়ন নিশ্চিত করার জন্য জিম্মি করে রাখা হয়েছিল, তখন নিম্নলিখিত ঘটনাটি ঘটেছিল যখন তিনি ফ্রান্সের দ্বিতীয় হেনরির সাথে একটি বৈঠক করেছিলেন যখন দ্বিতীয় হেনরি শিকার করছিলেনঃ কিছু ইতিহাসবিদ এই বৈঠকের ঐতিহাসিকতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছেন। ভ্যান ডার লেম (1995) বলেনঃ "পরবর্তী বছরগুলিতে, অরেঞ্জ [ফ্রান্সে] এই থাকার বিষয়ে একটি কল্পকাহিনী ছড়িয়ে দেয়। (.) বাস্তবে, অরেঞ্জের চিন্তাভাবনা তখন ধর্মের বিষয়ে খুব কমই ছিলঃ তার স্ত্রী আন্না ভ্যান বুরেন এক বছর আগে মারা গিয়েছিলেন এবং তিনি একজন উপযুক্ত, ধনী দ্বিতীয় স্ত্রী, ক্যাথলিক বা প্রোটেস্ট্যান্টের সন্ধানে ব্যস্ত ছিলেন, তাতে কিছু যায় আসেনি। রাজা দ্বিতীয় হেনরির সাথে কথোপকথনটি প্রিন্সের ক্ষমাপ্রার্থনার সাথে যুক্ত করা হয়েছে, একটি প্রচারমূলক অংশ যেখানে তিনি পরবর্তীকালে 1580 সালে তাঁর কাজকে ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন। ক্লিঙ্ক (1997) বলেন যে অস্বীকারের পক্ষে যুক্তিগুলি শক্তিশালী নয়। বার্ট্রান্ড হান (2010) অবশ্য যুক্তি দিয়েছিলেন যে 'এই অভিযোগের সত্যতা নির্ধারণ করা যায় না'; যদিও আলবা পরে এমনভাবে কাজ করবেন যা সমস্ত প্রোটেস্ট্যান্টদের নির্মূল করার পরিকল্পনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, দ্বিতীয় হেনরি এটির উপর মোটেও কাজ করেননি বলে মনে হয়েছিল। এটি সম্ভবত হতে পারে যে এই সাক্ষ্যটি অরেঞ্জের জন্য 'আলবার সুনামকে কালো করার এবং আরও সাধারণভাবে সামগ্রিকভাবে স্প্যানিশ সরকারের অপ্রতিরোধ্য ও স্বৈরাচারী প্রবণতাগুলিকে নিন্দা করার' একটি উপায় ছিল। অন্যদিকে, রেনে ভ্যান স্টিপ্রিয়ান (2021) দাবি করেছেনঃ 'সাম্প্রতিক সময়ে, এই গল্পের ঐতিহাসিকতা সম্পর্কে সন্দেহ উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে।' যাই হোক না কেন, 1559 সালের জুলাইয়ের শুরুতে হেনরির মৃত্যুশয্যায় অরেঞ্জ উপস্থিত থাকত। নেদারল্যান্ডসে স্প্যানিশ ইনকুইজিশনের অন্যান্য দাবি একযোগে পোপের ষাঁড় (12 মে 1559) সম্পর্কিত, ভ্যান ডার লেম (1995) মন্তব্য করেছিলেনঃ "গির্জার পুনর্গঠনের সাথে যে গোপনীয়তা এসেছিল তা গুজবকে আরও বাড়িয়ে দিয়েছিল যে রাজা নেদারল্যান্ডসে তথাকথিত স্প্যানিশ ইনকুইজিশন চালু করতে চলেছেন। ইতিহাসের খুব কম প্রতিষ্ঠানকেই স্প্যানিশ ইনকুইজিশন হিসাবে এই ধরনের মহান উপকথা এবং অযৌক্তিকতা বলা হয়েছে। (.) এই সমস্তই তথাকথিত ব্ল্যাক লিজেন্ডের অংশ, পুরো কাল্পনিক গল্পগুলি যা স্প্যানিশ ইতিহাস সম্পর্কে ঘুরপাক খাচ্ছিল এবং এখনও চলছে। (সোয়ার্ট 1975) বাস্তবে, স্প্যানিশ ইনকুইজিশন কখনই নেদারল্যান্ডসে চালু করা হয়নি, দ্বিতীয় ফিলিপও নেদারল্যান্ডসে এটি চালু করতে চাননি। 1522 খ্রিষ্টাব্দে নেদারল্যান্ডসে একটি পোপের (রোমান) অনুসন্ধান প্রতিষ্ঠার একটি স্বল্পস্থায়ী প্রচেষ্টা ছিল, যা কখনই খুব বেশি ছিল না। হাবসবার্গ নেদারল্যান্ডসের গভর্নর-জেনারেল (1559-1567), পারমার মার্গারেটের প্রধান খেলোয়াড়দের ভূমিকা মিশ্র পাণ্ডিত্যপূর্ণ অভ্যর্থনা পেয়েছে। উইঙ্কলার প্রিন্স (2002) তাকে 'সাধারণভাবে খুব বেশি স্বাধীন নয়' হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, কারণ তার রাজনৈতিক পরিবেশের শক্তিশালী ব্যক্তিরা বারবার তাকে তার ইচ্ছার চেয়ে আলাদাভাবে কাজ করতে বাধ্য করেছিল। তিনি কার্ডিনাল অ্যান্টোইন পেরেনোট ডি গ্রানভেলের পরামর্শ মেনে নিয়েছিলেন, যতক্ষণ না তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে তিনি তার রাজবংশের স্বার্থকে (অস্ট্রিয়ান রাজকন্যার সাথে তার পুত্র আলেকজান্ডার ফার্নেসের বিবাহ এবং পিয়াচেনজার প্রত্যাবর্তন) রাজার সাথে সমর্থন করছেন না। 1564 সালে গ্রানভেলের প্রস্থানের পর, উইঙ্কলার প্রিন্স বলেছিলেন যে তাঁর সরকারের সাথে অভিজাতদের হস্তক্ষেপ 'দেশে বিশৃঙ্খলা বাড়িয়েছে' এবং মার্গারেট 'ভয়ে পূর্ণ এবং আপস করতে বাধ্য' হয়েছিল। বেলডেন ঝড়ের কারণে সৃষ্ট ক্ষোভের কারণে অভিজাতরা অবশেষে তার কর্তৃত্বকে সম্মান করেছিলেনঃ 'এখন থেকে পিটার আর্নস্ট ভন ম্যানসফেল্ড, নয়ারকার্মস, আরেনবার্গ এবং মেগেনের দ্বারা শক্তিশালীভাবে সমর্থিত হয়ে মার্গারেট শৃঙ্খলা পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হন।' এটি উপসংহারে পৌঁছেছিল যে ফিলিপের আলবাকে নেদারল্যান্ডসে পাঠানো 'একটি দুর্ভাগ্যজনক এবং অপ্রয়োজনীয় পদক্ষেপ' ছিল যার ফলে তিনি 1567 সালের 30শে ডিসেম্বর পদ থেকে পদত্যাগ করেন এবং ইতালির উদ্দেশ্যে রওনা হন। ভ্যান ডার লেম (1995) বলেছিলেন যে জোহানা মারিয়া ভ্যান ডার গেইনস্টের সাথে পঞ্চম চার্লসের অবৈধ কন্যা হিসাবে মার্গারেটের অবস্থান এবং এইভাবে দ্বিতীয় ফিলিপের সৎ বোন তার কর্তৃত্বকে ক্ষুন্ন করার ঝুঁকি নিয়েছিলেনঃ 'এটি নির্ভর করে যে কেউ তাকে বিচার করতে চায় তার ভাল স্বভাবের উপর, কেউ তার অবৈধ জন্ম বা সম্রাট চার্লসের কাছ থেকে তার বংশের কথা মনে রাখে কিনা।' তিনি ঐতিহ্যবাহী ইতিহাস রচনার দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে, কাউন্সিল অফ স্টেট, ভিগ্লিয়াস, বার্লেমন্ট এবং বিশেষত গ্রানভেলের মাধ্যমে সহজেই মার্গারেটকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, তবে যদিও তারা প্রায়শই গভর্নরকে পরামর্শ দিতেন, এটি কেবল 'এই বিভ্রম তৈরি করেছিল যে তিনজনের একটি দল অনুষ্ঠানটি চালাচ্ছে'। জাতীয়তাবাদী ইতিহাসবিদরা যা ইঙ্গিত করেছেন তার বিপরীতে, ভ্যান ডার লেম বলেছেন, এই মহিলা এবং এই তিনজন পুরুষ 'স্প্যানিশ' ছিলেন না, বরং নেদারল্যান্ডস এবং ফ্রি বারগুন্ডিতে (গ্রানভেল) জন্মগ্রহণ করেছিলেন; তারা অগত্যা 'স্প্যানিশপন্থী' বা 'দেশবিরোধী' ছিলেন না। একমাত্র ব্যক্তি যিনি সত্যিই মার্গারেটকে অগ্রাহ্য করতে পেরেছিলেন তিনি ছিলেন রাজা ফিলিপ, যা তিনি সেগোভিয়া উডসের (অক্টোবর 1565) প্রথম দুটি চিঠির সাথে করেছিলেন; এটি গভর্নরকে আভিজাত্যের সাথে মতবিরোধে ফেলেছিল, যারা বেশ কয়েকটি হিমবাহ বিরোধী নীতির দাবি করেছিল যা ফিলিপ এখন প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। কিংবদন্তি অনুসারে, 1566 খ্রিষ্টাব্দের 5ই এপ্রিল যখন নোবেলদের সমঝোতা মার্গারেটের কাছে আবেদনটি পেশ করে, তখন তিনি আবার প্রোটেস্ট্যান্টদের উপর নিপীড়নকে সংযত করার দাবি জানান, তখন তিনি নার্ভাস এবং দ্বিধাগ্রস্ত হয়ে পড়েন, যার ফলে বার্লেমন্ট বলেনঃ 'নায়েজ পাস পেউর, ম্যাডাম, সিই নে সন্ট কিউ ডেস গুয়েক্স' ("ভয় পাবেন না, ম্যাডাম, তারা নিছক ভিক্ষুক"), যা জিউজেন শব্দটির উৎপত্তি। অন্যথায় ভ্যান ডার লেম উইঙ্কলার প্রিন্সের সাথে একমত হয়েছিলেন যে বেলডেনস্টর্মের ক্ষোভ তাকে আভিজাত্যের আনুগত্য পুনরুদ্ধার করেছিল এবং এর ফলে নিজেই অস্থিরতা দমন করার ক্ষমতা অর্জন করেছিল, তবে মার্গারেট সফল হয়েছে বলে অবহিত হওয়ার আগেই ফিলিপ ইতিমধ্যে আলবাকে একটি স্প্যানিশ সেনাবাহিনী সহ পাঠিয়েছিলেন। স্পেনের দ্বিতীয় ফিলিপ মুল্ডার ও অন্যান্য। (2008) ষোড়শ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে অস্থিতিশীল রাজস্ব, উচ্চ ব্যয় এবং বারবার দেউলিয়া সংকটের মুখে স্পেনের দ্বিতীয় ফিলিপের পরিকল্পিত কর সংস্কারকে একজন 'আধুনিক শাসকের' জন্য যুক্তিসঙ্গত বলে বিবেচনা করেছিলেনঃ 'ফিলিপের স্বার্থে নিয়মিত কর প্রবর্তন করতে সক্ষম হওয়া ছিল। একজন আধুনিক শাসক-ষোড়শ শতাব্দীতে, অতএব, একজন নিরঙ্কুশ রাজার-পর্যাপ্ত আর্থিক প্রবেশাধিকার থাকতে হত। একইভাবে, তারা আলবার ফিলিপের কর সংস্কার বাস্তবায়নের সমালোচনাকে 'অন্যায্য' বলে মনে করেছিল। ফ্রুইন (1857)-এর মতে, যুদ্ধের মোড় যা ডাচ প্রজাতন্ত্রের সর্বশ্রেষ্ঠ দশ বছর (1588-1598) শুরু করেছিল তা ছিল একটি সামরিক যা প্রাথমিকভাবে ফিলিপের ভুলের জন্য দায়ী করা হয়েছিল। স্প্যানিশ আর্মডার ধ্বংস (মে-আগস্ট 1588) এমন প্রতিকূলতার সূচনা করেছিল যা ফিলিপ এখন থেকে প্রায় কোনও বাধা ছাড়াই ভোগ করবে, যা তার শত্রুদের সহযোগিতার চেয়ে তার নিজের ভুলের জন্য বেশি দায়ী। (.) বেপরোয়াভাবে ইংল্যান্ডের উপর আক্রমণ ভেঙে পড়ে এবং নেদারল্যান্ডসের আত্মসমর্পণ রোধ করে। কোস্টারম্যানও (1999) অনভিজ্ঞ এবং অযোগ্য মদিনা-সিডনিয়াকে আর্মাদার অ্যাডমিরাল হিসাবে নিয়োগের জন্য ফিলিপকে দোষারোপ করেছিলেন, যখন তাঁর অত্যন্ত দক্ষ জেনারেল পারমাকে ফ্রান্স আক্রমণ করার জন্য পাঠিয়েছিলেন, 'এইভাবে বিদ্রোহী উত্তর নেদারল্যান্ডসকে দমন করার সম্ভাবনা নষ্ট করে দিয়েছিলেন, একটি কাজ যা পারমা আর্মাদার আগে দুর্দান্ত সাফল্যের সাথে সম্পাদন করে যাচ্ছিল।' আলবার ডিউক ফার্নান্দো আলভারেজ ডি টলেডো, আলবার তৃতীয় ডিউক, যিনি কেবল আলবা নামে বেশি পরিচিত, 1567 সালের আগস্টে শৃঙ্খলা পুনরুদ্ধারের জন্য ফ্ল্যান্ডার্সের সেনাবাহিনীর সাথে নেদারল্যান্ডসে এসেছিলেন এবং শীঘ্রই পারমার মার্গারেটের স্থলাভিষিক্ত হয়ে গভর্নর-জেনারেল (1567-1573) হন। মুল্ডার এবং অন্যান্য। (2008) মন্তব্য করেনঃ 'আলবা আমাদের [ডাচ] জাতীয় ইতিহাসে বোগিম্যান হয়ে উঠেছে। তাঁর কর সংক্রান্ত পরিকল্পনা অবশ্যই অযৌক্তিক। আশাহীনভাবে পুরনো বেডেনকে অবিলম্বে বিলুপ্ত করতে হয়েছিল। [যাইহোক,] বিদ্রোহীদের প্রতি তাঁর কঠোর আচরণ যথাযথভাবে তাঁকে 'আয়রন ডিউক' ডাকনাম অর্জন করেছিল। কোস্টারম্যান (1999) এমনকি দশম পেনির তাৎক্ষণিক সংগ্রহকে 'স্প্যানিশ সেনাবাহিনীর অর্থায়নের জন্য প্রয়োজনীয়' বলে মনে করেছিলেন, যা বেতনের অভাবে বিদ্রোহের হুমকি দিচ্ছিল। এদিকে, বিভিন্ন প্রদেশের রাজ্যগুলি এমনকি সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত সমঝোতাকেও বাধা দেয় বা বিলম্বিত করে এবং শেষ পর্যন্ত 1571 সালের মাঝামাঝি সময়ে 'সমস্ত সম্ভাব্য, কখনও কখনও খুব শিশুসুলভ উপায়ে' দশম পেনি প্রবর্তনকে ধ্বংস করে দেয়। তা সত্ত্বেও, আলবা এই প্রয়োজনীয় কর সংস্কারগুলি প্রবর্তনে অযোগ্য প্রমাণিত হন, যা তিনি রাজা দ্বিতীয় ফিলিপকে গভর্নর-জেনারেল হিসাবে তাঁর দায়িত্ব গ্রহণের জন্য একজন উত্তরসূরি পাঠানোর জন্য প্রতিটি চিঠির শেষে অনুরোধ করে স্বীকার করেছিলেন বলে মনে হয়। তিনি ব্রাসেলস শহরের জনগণের দোকান বন্ধ করে এবং 1572 সালের গোড়ার দিকে 17 জন বিশিষ্ট বার্গারকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার হুমকি দিয়ে এই বিষয়টি তাদের উপর চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। উইলিয়াম অফ অরেঞ্জ উইলিয়াম "দ্য সাইলেন্ট অফ অরেঞ্জ" সম্ভবত আশি বছরের যুদ্ধের সবচেয়ে বিতর্কিত ব্যক্তিত্ব, যেখানে ভাষ্যকাররা বিভিন্ন মতামত নিয়ে তাঁর কাছে আসেন। এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলি অরেঞ্জকে ঈশ্বরের মানুষ হিসাবে বিবেচনা করা থেকে শুরু করে নেদারল্যান্ডসের পিতৃভূমির পিতা (প্যাটার প্যাট্রিয়া), তাঁর দেশের একজন মহান দাতা, আধুনিক মানবাধিকার নীতির অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা যেমন বিবেকের স্বাধীনতা এবং ধর্মের স্বাধীনতা, নীতিহীন একজন সুবিধাবাদী, একজন যুদ্ধাপরাধী, এমনকি একজন খ্রিস্টান বিরোধী ধর্মবিরোধী, যাকে একজন ধার্মিক, ঈশ্বর-ভয়শীল ক্যাথলিক দ্বারা ন্যায়সঙ্গতভাবে হত্যা করা হয়েছিল। কমলা কে ছিলেন, তিনি কী করেছিলেন বা সম্পাদন করার চেষ্টা করেছিলেন এবং ইতিহাসে তাঁর স্থান কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে প্রমাণ-ভিত্তিক, ভারসাম্যপূর্ণ মূল্যায়ন নিয়ে আসার জন্য সমস্ত পটভূমির ইতিহাসবিদরা সংগ্রাম করেছেন। ফ্রেডেরিকস (1999) বলেছিলেনঃ '1570-এর দশকে, অরেঞ্জ ক্রমাগত রাজার বিরুদ্ধে প্রতিরোধে বিদ্রোহী প্রদেশগুলিকে সম্মত করার চেষ্টা করেছিল। এইভাবে তারা স্পষ্টতই শক্তিশালী হবে এবং ফিলিপকে একে অপরের বিরুদ্ধে দাঁড় করানো থেকে বিরত রাখবে। [কিন্তু] অরেঞ্জ একটি অসম্ভব মিশনের মুখোমুখি হয়েছিল, নেদারল্যান্ডসে পারস্পরিক বিপরীতগুলি এত দুর্দান্ত ছিল। (.) একটি দ্বিতীয় লক্ষ্য যা অরেঞ্জ নিজেকে স্থাপন করেছিল এবং যার উপর বিদ্রোহের সাফল্য মূলত নির্ভর করেছিল, তা ছিল ফ্রান্সকে সংগ্রামে জড়িত করা। শক্তিশালী ক্ষমতা সম্পন্ন এই শক্তিশালী দেশটি যদি বিদ্রোহীদের সামরিকভাবে সমর্থন করে, তা হলে চুক্তি হয়ে যাবে। ' যদিও অরেঞ্জ 1581 সালের 23শে জানুয়ারি ফরাসি রাজার ভাই এবং সম্ভাব্য উত্তরাধিকারী ফ্রান্সিস, ডিউক অফ আনজু-কে তাদের নতুন সার্বভৌম হিসাবে গ্রহণ করতে স্টেট-জেনারেলকে সক্ষম করে, 'তবুও অরেঞ্জের পরিকল্পনাটি কেবল অর্ধেক সফল হয়েছিলঃ হল্যান্ড এবং জিল্যান্ড অংশ নেয়নি, কারণ তারা এমনকি নিজেদেরকে একজন ক্যাথলিক প্রভুর অধীনে রাখার কথা বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছিল।' উপরন্তু, অন্যান্য রাজ্যগুলিও আনজুয়ের সাথে ক্রমাগত দ্বন্দ্বে থাকবে। বহু বছর ধরে ফরাসিপন্থী নীতি পরিচালনা এবং নেদারল্যান্ডসের নতুন রাজা হিসাবে আনজু-র অবস্থান সুরক্ষিত করার চেষ্টা এবং ফরাসি সামরিক সমর্থন পাওয়ার পর, ফরাসি ক্রোধের (17 জানুয়ারি 1583) কারণে অরেঞ্জ প্রচুর ক্ষমতা ও প্রভাব হারিয়েছিল। কয়েকটি মিত্রদের বাদ দিয়ে, ভ্যান ডার লেম (1995) বলেছিলেন যে অরেঞ্জ অপ্রতিরোধ্যভাবে সমালোচনামূলক বিদ্রোহী নেতৃত্বের মধ্যে 'একটি বিচ্ছিন্ন রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব' হয়ে উঠেছিল এবং এমনকি তার ভাই এবং দীর্ঘদিনের সহযোগী জ্যান ভ্যান নাসাউ তাকে পরিত্যাগ করেছিলেন, কারণ তিনি আনজুয়ের সাথে পুনর্মিলন এবং ফরাসি হস্তক্ষেপ অর্জনের উপর জোর দিয়েছিলেন। ভ্যান ডার লেম (1995) 1584 সালে অরেঞ্জের উইলিয়ামের হত্যাকাণ্ডকে একটি সন্ধিক্ষণ হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর রাজনৈতিক ও ধর্মীয় আদর্শ তাঁর সাথে মারা গেছে। তিনি লক্ষ্য করেছিলেন যে, পার্মার আপাতদৃষ্টিতে অবিরাম সামরিক অগ্রগতির পরিপ্রেক্ষিতে হেনরি পাইরেন অরেঞ্জের মৃত্যুর তাৎপর্যকে গুরুত্ব দেননি। ভ্যান ডার লেম আরও উল্লেখ করেন যে, 16শ শতাব্দীতে পিতৃভূমির জনক শব্দটির পরবর্তী জাতীয়তাবাদী অর্থ ছিল না এবং প্রোটেস্ট্যান্ট-অধ্যুষিত ডাচ প্রজাতন্ত্র শুধুমাত্র উত্তর নেদারল্যান্ডসকে অন্তর্ভুক্ত করে (যেহেতু এটি 1648 সালে স্বাধীনতা অর্জন করবে) অবশ্যই 'পিতৃভূমি' হত না যা অরেঞ্জ কল্পনা করেছিল, যথা, একটি ভলোয়া রাজবংশ এবং ক্যাথলিক ও প্রোটেস্ট্যান্টদের জন্য সমতা সহ একটি 17-প্রদেশের নেদারল্যান্ডীয় রাজতন্ত্র। জান ভ্যান নাসাউ জোহান ষষ্ঠ, নাসাউ-ডিলেনবার্গের কাউন্ট, যিনি কেবল জান ভ্যান নাসাউ নামেও পরিচিত, দীর্ঘকাল ধরে জাতীয়তাবাদী ইতিহাসবিদদের দ্বারা ইউট্রেখ্ট ইউনিয়নের পিছনে চালিকা শক্তি এবং 'মহান নায়ক' হিসাবে প্রশংসিত হয়েছেন কারণ তিনি 23 জানুয়ারী 1579-এ চুক্তির অধীনে প্রথম স্বাক্ষর করেছিলেন। এই কারণে, নেদারল্যান্ডসের রাজা তৃতীয় উইলিয়াম, যিনি জান ভ্যান নাসাউয়ের সরাসরি বংশধর ছিলেন, 1883 সালে ইউট্রেখ্টের ডম টাওয়ারের পাশে ডম স্কোয়ারে তাঁর একটি মূর্তি স্থাপন করেছিলেন, তবে আধুনিক ইতিহাসবিদরা এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করেছেন। কোস্টারম্যানের (1999) মতে, 1577 সালে জান ভ্যান নাসাউ কমবেশি হঠাৎ করে আবির্ভূত হন, 'প্রচণ্ড আর্থিক চাপের কারণে [তাঁর] পরিবার, বাড়ি এবং সম্পত্তি রেখে, একটি ভাল বেতনের চাকরির সন্ধানে ডিলেনবার্গ থেকে নেদারল্যান্ডসে নেমে আসেন। [তাঁর ভাই অরেঞ্জের উইলিয়াম] দ্বারা কিছু রাজকীয় কারসাজির পর, তিনি 1578 খ্রিষ্টাব্দের 22শে মে গেল্ডার্সের স্ট্যাডথোল্ডার নিযুক্ত হন। ' নাসাউয়ের লক্ষ্য তাঁর ভাই অরেঞ্জের থেকে আলাদা ছিলঃ তিনি তাঁর সহকর্মী চাকরিপ্রার্থী প্রোটেস্ট্যান্ট জার্মান অভিজাতদের সুবিধার জন্য নেদারল্যান্ডসে ক্যালভিনিস্ট প্রদেশগুলির একটি ইউনিয়ন প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন, তবে তাঁর নিজের ক্যাথলিক-অধ্যুষিত প্রদেশ গুয়েল্ডার্স বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এই ধরনের জোটের বিরোধিতা করেছিলেন। 1578 খ্রিষ্টাব্দের 7ই সেপ্টেম্বর একটি অভ্যুত্থান ঘটানো এবং মূল পদে অনেক বিশ্বস্ত ব্যক্তিকে নিয়োগ করা সত্ত্বেও, নাসাউ গুয়েল্ডারদের সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজ্যগুলিকে প্রভাবিত করতে অক্ষম হন এবং তিনি সাময়িকভাবে জার্মানিতে ফিরে আসেন; তখন হল্যান্ড ও জিল্যান্ডের প্রতিনিধিরা ইউট্রেখ্ট ইউনিয়নের প্রস্তুতি সম্পন্ন করেন, যা গুয়েল্ডারদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্মতি পেতে ব্যর্থ হয়। ডাচ ইতিহাসবিদসহ ডিউক অফ পারমা আলেকজান্ডার ফার্নেস এই বিষয়ে একমত যে, ডিউক অফ পারমা আলেকজান্ডার ফার্নেস ছিলেন একজন অতুলনীয় কূটনৈতিক ও সামরিক প্রতিভা। মুল্ডার এবং অন্যান্য। (2008) তাঁকে 'একজন বুদ্ধিমান কূটনীতিক এবং একজন প্রতিভাবান জেনারেল' বলে অভিহিত করেন। একইভাবে, গ্রোয়েনভেল্ড (2009) ফার্নেসের 'সক্ষম সামরিক ও কূটনৈতিক পারফরম্যান্স' উল্লেখ করেছেন। উইঙ্কলার প্রিন্স (2002) বলেছিলেনঃ "ফার্নেস, যিনি কেবল একজন অসামান্য জেনারেলই ছিলেন না, একজন মহান কূটনীতিকও ছিলেন, তিনি কেবল পুনর্দখলই সম্পন্ন করেননি, দক্ষিণ নেদারল্যান্ডসের পুনর্মিলনও সম্পন্ন করেছিলেন।" বেলজিয়ামের ইতিহাসবিদ হেনরি পাইরেনে (1911) এতদূর পর্যন্ত বলেছিলেন যে 1584 সালে অরেঞ্জের হত্যাকাণ্ড একটি অর্থহীন অপরাধ ছিল, কারণ তিনি বহু বছর ধরে পারমার আপাতদৃষ্টিতে অবিরাম অগ্রগতির বিরুদ্ধে যথাযথ প্রতিরক্ষা স্থাপন করতে অক্ষম ছিলেন। ভ্যান ডার লেম (2019) দ্বারা সমর্থিত ফ্রুইন (1857) জোর দিয়েছিলেন যে পারমার অধীনে স্প্যানিশ সেনাবাহিনীর বেশিরভাগ অংশ ফ্রান্সে বেঁধে না রাখলে দশ বছরের (1588-1598) ডাচ সাফল্য অসম্ভব হত। ভ্যান ডার লেম (2019) ফ্রুইনের সাথে একমত হয়েছিলেন যে দশ বছর সামরিকভাবে 'গুরুত্বপূর্ণ' ছিল, যদিও এটি প্রজাতন্ত্রের যুদ্ধের প্রচেষ্টা এবং অর্থনীতির উজ্জ্বলতার চেয়ে পারমার অনুপস্থিতির সাথে বেশি সম্পর্কযুক্ত ছিল। শুধুমাত্র উইঙ্কলার প্রিন্স (2002) অভিযোগ করেন যে অরেঞ্জের মরিস 'ফার্নেসের সমতুল্য নতুন গণিত-ভিত্তিক যুদ্ধের শিল্পে দক্ষতা অর্জন করেছিলেন', যদিও মরিস রাজনৈতিকভাবে খুব বেশি প্রতিভাবান ছিলেন না। অরেঞ্জের মরিস এবং জোহান ভ্যান ওল্ডেনবার্নে রুজভেল্ট স্ট্যাডথোল্ডার এবং অনানুষ্ঠানিক ক্যাপ্টেন-জেনারেল মরিস, প্রিন্স অফ অরেঞ্জ (1618 সাল পর্যন্ত নাসাউয়ের মরিস নামে পরিচিত) এবং হল্যান্ডের ল্যান্ডের উকিল জোহান ভ্যান ওল্ডেনবার্নে রুজভেল্টের মধ্যে সম্পর্ক, যাকে মরিসের প্ররোচনায় 13 মে 1619 সালে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল, অনেক ডাচ ইতিহাসবিদের বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। পণ্ডিতদের আগ্রহ কেবল এই দুই ব্যক্তির চরিত্র এবং ক্রিয়াকলাপের উপরই নয়, তারা (পরে) যা প্রতিনিধিত্ব করে বলে বলা হয়েছিল তার উপরও দৃষ্টি নিবদ্ধ করেঃ ওরাঙ্গিস্ট সামরিকবাদী স্ট্যাডথোল্ডেরেটের প্রাচীনতম রূপগুলি যা অবশেষে 1813 সালের অরেঞ্জ রাজবংশ/ডাচ রাজতন্ত্রের মধ্যে বিকশিত হয়েছিল যা আজও বিদ্যমান, বনাম স্ট্যাটস রিজেন্টেন/বণিক/প্রোটো-পুঁজিবাদী শ্রেণি, পরে রিপাবলিকান লোভেস্টিন গোষ্ঠীতে বিকশিত হয়েছিল, যার মধ্যে কিছু পরে 1780-এর দশকের আলোকিত গণতান্ত্রিক-রিপাবলিকান প্যাট্রিয়টনে পরিণত হয়েছিল। যদিও প্রাথমিক আধুনিক লেখকদের সাধারণত মরিস বা ওল্ডেনবার্নেভেল্টের স্বতন্ত্র পছন্দ ছিল (উদাহরণস্বরূপ, জুস্ট ভ্যান ডেন ভন্ডেল মরিসের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন এবং তাঁর কবিতাগুলিতে ওল্ডেনবার্নেভেল্টের প্রশংসা করেছিলেন), তাদের উভয় রাজনৈতিক ঐতিহ্যের শুরুতে রেখে, আধুনিক ইতিহাসবিদরা যুক্তি দিয়েছেন যে এই দ্বৈত উপস্থাপনাগুলি বাস্তবতার অতিরিক্ত সরলীকরণ। অনেকে উল্লেখ করেছেন যে ওল্ডেনবার্নে রুজভেল্ট এবং মরিস দশ বছরে মোটামুটি ভাল সহযোগিতা করেছিলেন, প্রকৃতপক্ষে তাদের লক্ষ্য অর্জনের জন্য একে অপরের উপর নির্ভরশীল ছিলেন এবং একে অপরকে ভারসাম্যপূর্ণ করেছিলেন। তবুও, একটি ঐক্যমত্য রয়েছে যে মরিস 1618 সালের আগস্টে একটি অভ্যুত্থান করেছিলেন এবং ওল্ডেনবার্নেভেল্ট, গ্রোটিয়াস এবং হোগারবিটসের বিচার অন্যায্য এবং রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত ছিল। উইঙ্কলার প্রিন্সের (2002) মতে, 'ওল্ডেনবার্নে রুজভেল্ট সাধারণত একজন প্রথম শ্রেণীর বুদ্ধিমান, একজন তীক্ষ্ণ আইনজ্ঞ, ইউনাইটেড নেদারল্যান্ডস প্রজাতন্ত্রের সাংবিধানিক নির্মাতা এবং বিশ্বে এর অবস্থানের প্রতিষ্ঠাতা হিসাবে স্বীকৃত।' তিনি 1573-1576-এ 'রিজেন্টেন পরিবারের পক্ষে জিওজেন একনায়কতন্ত্র রোধ করতে [অরেঞ্জ]-এর সাথে কাজ করেছিলেন। এরপরে কয়েক দশক ধরে রটারডাম বন্দরের বিকাশের জন্য এটি নির্বাসিত দক্ষিণাঞ্চলের সাথে তাঁর যোগাযোগ এবং রটারডাম পেনশনারি (1576-1586) হিসাবে অর্থনৈতিক নীতিকে কৃতিত্ব দেয়, তবে 'একজন সহনশীল মানবতাবাদী হিসাবে, [ওল্ডেনবার্নেভেল্ট] ইউট্রেখ্ট ইউনিয়নের প্রস্তুতির সময় ধর্মীয় শান্তির নীতি সুরক্ষিত করতে আংশিকভাবে সফল হয়েছিল'। উইঙ্কলার প্রিন্স মরিসকে হল্যান্ড এবং জিল্যান্ডের স্ট্যাডথোল্ডার হিসাবে নিযুক্ত করার সিদ্ধান্তকে বিচার করেছিলেন ('তবে রাজ্যগুলির সার্বভৌমত্ব প্রতিষ্ঠার বিধিনিষেধ সহ'), এবং এর ফলে 'ইংরেজ গভর্নর-জেনারেলের' জাতীয় 'প্রতিরূপ [লিসেস্টার]', একটি 'মাস্টারপিস' হিসাবে। যাইহোক, একই সাথে, এটি 'ওল্ডেনবার্নেভেল্ট এবং মরিসের মধ্যে ক্রমবর্ধমান শত্রুতার' মূল সৃষ্টি করেছিল, কারণ প্রাক্তন (হল্যান্ড রাজ্যগুলির দ্বারা সমর্থিত) ক্রমাগত একটি 'বংশগত প্রধান' কে সার্বভৌমত্ব প্রদানের ধারণা প্রত্যাখ্যান করেছিল, যখন বিশেষত জিল্যান্ড মরিসকে গণনা হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার পক্ষে ছিল। অন্যদিকে, উইঙ্কলার প্রিন্স বলেছিলেন যে ওল্ডেনবার্নে রুজভেল্ট 'কোনও আইনি নথির ভিত্তিতে তাঁর নিজের অফিসের অবস্থানকে সমগ্র প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কর্মকর্তা হিসাবে উন্নীত করতে সক্ষম হন'। এটি মিত্রদের আকৃষ্ট করার, টুয়েলভ ইয়ার্স ট্রুসকে বাধ্য করার এবং রিপাবলিকান সরকারের উপর অরেঞ্জ ও বোর্বনের রাজবংশের স্বার্থের চাপ সহ্য করার জন্য তাঁর কূটনৈতিক দক্ষতার প্রশংসা করে। শহরগুলিকে তাদের নিজস্ব নিরাপত্তা বাহিনী নিয়োগের অনুমতি দেওয়ার জন্য 1617 সালের আগস্টের শার্প রেজোলিউশন গ্রহণ করার তাঁর সিদ্ধান্ত ছিল 'একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ পরাজয় ওল্ডেনবার্নেভেল্ট ভোগ করেছিলেন', এবং যার জন্য তিনি তাঁর অফিস এবং তাঁর জীবন উভয়ই ব্যয় করেছিলেন; মরিস তার সামরিক বাহিনীকে ব্যবহার করে শহরের ভাড়াটে সৈন্যদের ভেঙে দিয়ে, সমস্ত রাজনৈতিক বিরোধীদের গ্রেপ্তার করে এবং ওল্ডেনবার্নেভেল্টের বিচার ও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য নিজের বিশেষ আদালত নিয়োগ করে একটি অভ্যুত্থান ঘটিয়েছিলেন। যদিও 'স্বৈরাচারী' হওয়ার কারণে তাঁর জীবনে খুব কম বন্ধু ছিল, তাঁর 'অসম্মানজনক পরিণতি কবি জুস্ট ভ্যান ডেন ভন্ডেলের মতো তাঁর মিত্রদের তাঁকে শহীদ হতে অনুপ্রাণিত করেছিল।' উইঙ্কলার প্রিন্স বলেছিলেন যে মরিস 'ফার্নেসের সমতুল্য নতুন, গণিত-ভিত্তিক যুদ্ধের শিল্পে দক্ষতা অর্জন করেছিলেন এবং ফার্নেসের মৃত্যুর পরে তিনি তাঁর সময়ের অতুলনীয় সর্বশ্রেষ্ঠ সামরিক নেতা ছিলেন।' অন্যদিকে, মরিস ততটা রাজনৈতিক বিচক্ষণ ছিলেন না, 'ওল্ডেনবার্নে রুজভেল্টের দ্বারা ছাপিয়ে গিয়েছিলেন' এবং 'দীর্ঘ দ্বিধার পরে' ফ্রান্সের চতুর্থ হেনরির রাজতান্ত্রিক প্রভাব থেকে 'পালাতে পেরেছিলেন'। ওল্ডেনবার্নেভেল্ট টুয়েলভ ইয়ার্স ট্রুস (মরিসের সামরিক অবস্থানকে দুর্বল করে) সুরক্ষিত করেছিলেন এবং এক ব্যক্তির সার্বভৌমত্বের বিরোধিতা করেছিলেন (মরিসের রাজবংশের আকাঙ্ক্ষাকে বাধা দিয়েছিলেন) যা তাদের বিভেদ সৃষ্টি করেছিল, যদিও তাদের মধ্যে ধর্মীয় দ্বন্দ্ব 'সবেমাত্র একটি ভূমিকা পালন করেছিল, কারণ উভয়ের স্বীকারোক্তিমূলক রঙ সর্বদা অস্পষ্ট ছিল।' অ্যারি ভ্যান ডিউরসেনের মরিসের 2000 সালের জীবনী অনুসারে, ওল্ডেনবার্নে রুজভেল্টের মাথা ঘোরার মুহূর্তে তিনি "দ্বন্দ্বের বিজয়ী হিসাবে ব্যর্থ হয়েছিলেন": "যদি ইতিহাসের কোনও আদালত থাকত, তবে এটি স্পষ্টভাবে মরিসের বিরুদ্ধে দোষী রায় ঘোষণা করত।" বিব্লিওগ্রাফি (3য় সংস্করণ; 1896 সালে মূল প্রকাশিত) (5ম সংস্করণ; 1857 সালে মূল প্রকাশিত) (H.L.Ph-এর সহযোগিতায়। লিউয়েনবার্গ এবং এইচ. বি. ভ্যান ডার উইল) (ই-বুক; মূল প্রকাশনা 2008; এম. মাউত এবং ডব্লিউ. জ্যাপের সহযোগিতায়) যুদ্ধ বা দ্বন্দ্ব দ্বারা আশি বছরের যুদ্ধের ইতিহাস বেলজিয়ামের ইতিহাস ফ্রান্সের ইতিহাস নেদারল্যান্ডসের ইতিহাস স্পেনের ইতিহাস