Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph
গ্রিন ট্রি ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশন-আলা বনাম র্যান্ডলফ, 531 ইউ. এস. 79 (2000), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। মামলাটি সালিশ চুক্তির প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে কাজ করে যা সালিশের খরচ এবং নির্দিষ্ট সালিশ সিদ্ধান্তের চূড়ান্ততা নিয়ে আলোচনা করে না। ব্যাকগ্রাউন্ড লারকেটা র্যান্ডলফ আলাবামার ওপেলিকায় বেটার সেন্টস হোম বিল্ডারস, ইনকর্পোরেটেড থেকে একটি মোবাইল বাড়ি কিনেছিলেন। এটি গ্রিন ট্রি ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশন এবং এর সহায়ক সংস্থা গ্রিন ট্রি ফাইন্যান্সিয়াল Corp.-Alabama-এর মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়েছিল। র্যান্ডল্ফের তৈরি হোম রিটেইল কিস্তি চুক্তি এবং নিরাপত্তা চুক্তির জন্য র্যান্ডল্ফকে একটি নির্দিষ্ট ধরনের বীমা কিনতে হবে এবং এই বিধান সম্পর্কে বিরোধগুলি সালিশের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করতে হবে। র্যান্ডলফ মামলা করেছিলেন এবং সালিশ নয়, একটি আনুষ্ঠানিক বিচার চেয়েছিলেন। তবে, গ্রিন ট্রি ফাইন্যান্সিয়াল কর্পোরেশন জেলা আদালতকে সালিশ করতে বাধ্য করতে বলে। জেলা আদালত সালিশ বাধ্য করার জন্য সেই প্রস্তাবটি মঞ্জুর করে এবং র্যান্ডলফ একাদশ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ আবেদন করেন। একাদশ সার্কিটের আপিল আদালত দুটি রায় দিয়েছে। প্রথমত, এটি বলেছিল যে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের অধীনে, জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত একটি "চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত" ছিল, এইভাবে আপিল আদালতকে এখতিয়ার প্রদান করে। দ্বিতীয়ত, এটি বলেছিল যে সালিশ চুক্তিটি প্রয়োগযোগ্য ছিল না কারণ এটি ফাইলিং ফি, সালিশকারীদের খরচ এবং সালিশ সম্পর্কিত অন্যান্য ব্যয়ের বিষয়ে নীরব ছিল। কারণ চুক্তিটি তাই র্যান্ডলফকে "খাড়া" সালিশ খরচ দিতে বাধ্য করবে এবং তাই এটি অন্যায্য এবং অবৈধ ছিল। 2000 সালে আপিলের শুনানির সময় সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়টি নিয়ে বিভক্ত হয়ে যায়। আদালতের প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্টের মতামত আদালতের মতামত প্রদান করে। আদালত সর্বসম্মতভাবে মামলাটি শোনার জন্য আপিল আদালতের এখতিয়ার বহাল রেখে বলেছে যে র্যান্ডলফকে সালিশ করতে বাধ্য করার আদেশটি একটি "চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত" ছিল। যাইহোক, আদালত সালিশ খরচ এবং ফি সম্পর্কে নীরব থাকলেও সালিশ চুক্তি কার্যকর করা যায় কিনা তা নিয়ে বিভক্ত ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে, রেহানকুইস্ট লিখেছেন যে "যদিও বড় সালিশ খরচের অস্তিত্ব কার্যকরভাবে [তার বিধিবদ্ধ অধিকার] সমর্থনকারী একটি litigant.from কে ভালভাবে বাধা দিতে পারে, তবে রেকর্ডটি দেখায় না যে র্যান্ডলফ যদি সালিশ করতে যায় তবে এই ধরনের খরচ বহন করবে।" ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ আংশিকভাবে একমত হয়ে এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করে একটি সংক্ষিপ্ত মতামত লিখেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে র্যান্ডলফের কোনও ধারণা ছিল না যে সালিশ কার্যধারার জন্য তার কতটা খরচ হতে পারে যার ফলে চুক্তিটি প্রয়োগযোগ্য হবে না। সংখ্যাগরিষ্ঠরা দ্বিমত পোষণ করে চুক্তিটি আইনের অধীনে বৈধ খুঁজে বের করার নির্দেশ দিয়ে মামলাটি একাদশ সার্কিটে ফেরত পাঠায়। পরবর্তী ইতিহাস একাদশ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল মূল সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে যে র্যান্ডলফকে সালিশ করতে বাধ্য করা হয়েছিল। যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট সালিশ চুক্তির বিধান বহাল রেখেছিল যা সালিশ কার্যধারার ব্যয়ের বিষয়ে নীরব ছিল, তাই প্রাথমিক বিচারকের সিদ্ধান্তটি খালি করার কোনও উপায় ছিল না। আরও দেখুন চুক্তি আইন রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সালিসি মামলা আইন 2000