Public Prosecutor v Taw Cheng Kong
পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম তাও চেং কং 1998 সালে সিঙ্গাপুরের আপিল আদালত কর্তৃক সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি যুগান্তকারী মামলা যা সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক আইনের ভূদৃশ্যকে রূপ দিয়েছে। এর আগের হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত, তাও চেং কং বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর, সিঙ্গাপুরের ইতিহাসে প্রথম ঘটনা ছিল যে একটি বিধিবদ্ধ বিধানকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করা হয়েছিল। পরবর্তীকালে বিষয়টি আপিল আদালতে পৌঁছয় যখন পাবলিক প্রসিকিউটর দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করার জন্য ফৌজদারি রেফারেন্সের জন্য আবেদন করেন। প্রশ্নগুলি ছিলঃ ("পিসিএ")-এর 37 (1) ধারাটি আইনসভার ক্ষমতার বাইরে ছিল কি না এই ভিত্তিতে যে আইনসভা 6 (3) ধারার অধীনে বহিরাগতভাবে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত হয়েছিল; এবং পিসিএ-র 37 (1) ধারা সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক ছিল কি না এবং তাই (বর্তমানে) এর 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল কি না। উভয় প্রশ্নেরই নেতিবাচক উত্তর দিয়ে আপিল আদালত হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তকে খারিজ করে দেয় যে এই আইনটি অসাংবিধানিক। আপিল আদালত আইন প্রণয়নের পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতার বিষয়ে সিঙ্গাপুরের অবস্থানকে আরও স্পষ্ট করে এবং সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের উপর ব্যাখ্যা করে ব্যাখ্যা করে যে সমতার প্রতিশ্রুতির অর্থ এই নয় যে সকল ব্যক্তিকে সমানভাবে বিবেচনা করা হবে, বরং কেবল এই যে একই পরিস্থিতিতে থাকা সকল ব্যক্তিকে সমানভাবে বিবেচনা করা হবে। বিদেশী মামলা আইনের উপর ভিত্তি করে, আপিল আদালত আরও পরীক্ষার রূপরেখা তৈরি করে নির্ধারণ করে যে কোনও পার্থক্যকারী আইন 12 অনুচ্ছেদের অনুপযুক্ত কিনা। ফ্যাক্টস টাও চেং কং ("টাও") সিঙ্গাপুরের নাগরিক এবং সিঙ্গাপুর ইনভেস্টমেন্ট কর্পোরেশন পিটিই সরকারের আঞ্চলিক ব্যবস্থাপক (এশিয়া প্যাসিফিক) ছিলেন। লিমিটেড ("জিআইসি")। হংকং-এ অবস্থিত, তাঁর হংকং এবং ফিলিপাইনে ইক্যুইটি পোর্টফোলিওর দায়িত্ব ছিল এবং জিআইসি-র পক্ষ থেকে কোন সংস্থাগুলিতে বিনিয়োগ করবেন তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার কর্তৃত্ব ছিল তাঁর। জি. আই. সি এবং রকফেলার অ্যান্ড কোং ইনকর্পোরেটেডের সাথে জড়িত চুক্তিতে দুর্নীতির অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। অভিযোগ করা হয়েছিল যে রকফেলারের ফার ইস্ট অপারেশনের ব্যবস্থাপনা পরিচালক কেভিন লি-র প্ররোচনায় রকফেলার পরিচালিত পাইওনিয়ার হংকং ফান্ডের জিআইসি দ্বারা এই ক্রয়ের পরিকল্পনা করা হয়েছিল। প্রতিটি লেনদেনের জন্য, লি টোকে একটি পরিমাণ অর্থ প্রদান করেছিলেন বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। দুর্নীতি দমন আইনের ("পিসিএ") 37 (1) ধারার সাথে 6 (এ) ধারার অধীনে দুর্নীতির আটটি অভিযোগের জন্য জেলা আদালতে ত-এর বিচার ও দোষী সাব্যস্ত করা হয়। পি. সি. এ-র ধারা 6 (এ) নিম্নরূপ প্রদান করেঃ পি. সি. এ-র ধারা 37 (1)-এ বলা হয়েছেঃ টা দুটি প্রধান ভিত্তিতে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে হাইকোর্টে আবেদন করেছিলেন। প্রথমটিতে তাঁর দুর্নীতির প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা এবং অতিরিক্তভাবে, এই ধরনের প্রমাণের অসঙ্গতি জড়িত ছিল। দ্বিতীয়টি সাংবিধানিক বিষয়গুলির সঙ্গে সম্পর্কিত। সাক্ষ্য-প্রমাণ সংক্রান্ত বিষয়ে আদালত বলেছে যে বিচারের বিচারক জিআইসি-র বিবৃতি গ্রহণযোগ্য হিসাবে গ্রহণ করে একটি ভুল করেছেন এবং এইভাবে ট-এর দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করার নির্দেশ দিয়েছেন। উপরন্তু, হাইকোর্টের সামনে সাংবিধানিক যুক্তি, তাও (আপিলকারী) যুক্তি দিয়েছিলেন, প্রথমত, যে পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা অসাংবিধানিক, এবং দ্বিতীয়ত, যে এর আইন প্রণয়ন সংসদের আইন প্রণয়নের ক্ষমতার পরিপন্থী। পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা সংসদের আইন প্রণয়নের ক্ষমতার বাইরে আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সিঙ্গাপুরে যে কোনও আইন যা বহিরাগত প্রভাব ফেলতে চায়, কেবল তার কারণেই অসাংবিধানিক"। তিনি মালয়েশিয়া এবং ভারতের বহিরাগত আইনের উদাহরণ উত্থাপন করেছিলেন, কিন্তু সিঙ্গাপুরের অবস্থান থেকে তাদের আলাদা করেছিলেন কারণ এই এখতিয়ারগুলির সংবিধানে মালয়েশিয়ার সংবিধানের অনুচ্ছেদ 73 (এ) এবং ভারতীয় সংবিধানের অনুচ্ছেদ 245 (2)-এর মতো তাদের আইনসভাগুলির বহিরাগত প্রসারের জন্য স্পষ্ট বিধান ছিল। মালয়েশিয়ার সংবিধানের 73 (এ) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ ভারতীয় সংবিধানের 245 (2) অনুচ্ছেদে একইভাবে বলা হয়েছে যেঃ বিপরীতে, সিঙ্গাপুরের সংবিধানে অনুরূপ কোনও বিধান নেই। আবেদনকারী তাই যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সংসদ তার ক্ষমতার উপর একটি সহজাত সীমাবদ্ধতা দ্বারা আবদ্ধ ছিল, তাই যে কোনও আইন যা বহিরাগত প্রভাব ফেলবে বলে মনে করা হয় তা অবশ্যই সংবিধানের পরিপন্থী ছিল।" আবেদনকারী আরও উল্লেখ করেন যে, মালয়েশিয়া থেকে সিঙ্গাপুরের স্বাধীনতার পরপরই প্রণীত রিপাবলিক অফ সিঙ্গাপুর ইন্ডিপেন্ডেন্স অ্যাক্টের ("আরএসআইএ") 6 নং ধারায় বলা হয়েছে যে, মালয়েশিয়ার সংবিধানের চতুর্থ অংশের প্রভাব সিঙ্গাপুরে বন্ধ হয়ে গেছে। যেহেতু চতুর্থ অংশে অনুচ্ছেদ 73 (ক) রয়েছে-বহিরাগত ধারা-আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে এর বাদ দেওয়ার অর্থ হল সিঙ্গাপুরের সংসদ এমন কোনও আইন তৈরি করার ক্ষমতা রাখে না যার বহিরাগত প্রভাব রয়েছে। পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা বৈষম্যমূলক আবেদনকারী আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁকে পি. সি. এ-র 37 (1) ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে যা "সংবিধানের 12 নং অনুচ্ছেদের অধীনে তাঁর অধিকারের অবমাননা করে সিঙ্গাপুরের নাগরিক হিসাবে" তাঁর বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছে। সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "সমস্ত ব্যক্তি আইনের সামনে সমান এবং আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারী।" আপিলকারীর যুক্তিটি 37 (1) ধারার আওতায় কথিত স্বেচ্ছাচারিতার উপর নির্ভর করে, যাতে এটি নাগরিকত্বকে একটি মানদণ্ড হিসাবে নিযুক্ত করে। তিনি অভিযোগ করেন যে "এই আইনের অধীনে কোনও অপরাধ যদি সিঙ্গাপুরের বাইরের কোনও সিঙ্গাপুরের নাগরিকের সাথে যৌথভাবে কোনও অ-নাগরিক বা স্থায়ী বাসিন্দা দ্বারা সংঘটিত হয়" তবে এটি সবচেয়ে স্পষ্ট ছিল, কারণ "কেবল সিঙ্গাপুরের নাগরিককেই সেই অপরাধের ক্ষেত্রে মোকাবিলা করা যেতে পারে, এবং অ-নাগরিক বা স্থায়ী বাসিন্দা নয়"। সুতরাং, আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু ধারা 37 (1) "নাগরিকত্বের ভিত্তিতে তাঁর বিরুদ্ধে অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করে", তাই এটি অবশ্যই 12 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন করবে যা প্রদান করে যে সমস্ত ব্যক্তি, নাগরিক এবং অ-নাগরিক সমান। এটি সংবিধানের 4র্থ অনুচ্ছেদ অনুসারে 37 (1) ধারাকে অকার্যকর করে দেয়, যেখানে বলা হয়েছেঃ হাইকোর্ট সংসদের পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা কার্যকর করার কোনও আইন প্রণয়ন ক্ষমতা ছিল না। 1998 সালের 9ই জানুয়ারি হাইকোর্ট তার রায় প্রদান করে। এটি আপিলকারীর এই দাবি মেনে নিয়েছে যে অনুচ্ছেদ 73 (ক) একটি ক্ষমতায়নকারী বিধান ছিল। তাই যেহেতু আর. এস. আই. এ-র 6 (3) ধারা মালয়েশিয়ার সংবিধানের 73 (এ) অনুচ্ছেদকে মালয়েশিয়া থেকে স্বাধীনতার পর সিঙ্গাপুরে প্রয়োগ করা থেকে স্পষ্ট ও দ্ব্যর্থহীনভাবে বাদ দিয়েছিল, তাই সংসদ বহিরাগতভাবে আইন প্রণয়ন থেকে নিজেকে বিচ্ছিন্ন করে দিয়েছিল। এই মামলায় প্রয়োগ করে আদালত রায় দেয় যে, পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা কার্যকর করার জন্য সংসদের কোনও আইন প্রণয়নের ক্ষমতা নেই। ধারা 37 (1) সমতা এবং সমান সুরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করে সংবিধানের 12 নং অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যায় হাইকোর্ট ঐতিহাসিক মামলা ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1980)-এ গৃহীত পদ্ধতির প্রতি শ্রদ্ধা জানায় এবং সমর্থন করে, যা প্রিভি কাউন্সিলের কাছে একটি আপিল ছিল যখন এটি তখনও সিঙ্গাপুরের আপিলের চূড়ান্ত আদালত ছিল। এই মামলায়, প্রিভি কাউন্সিল বলেছিল যে "আইনের সামনে সমতা এবং আইনের সমান সুরক্ষার জন্য একইরকম আচরণ করা উচিত"। আদালত আরও স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে শ্রেণীগুলির মধ্যে পার্থক্যকারী আইনগুলি বৈধ যদি "আইনসভা পরিস্থিতিতে বৈষম্য গঠনকারী হিসাবে যে বিষয়টি গ্রহণ করে তা সম্পূর্ণরূপে নির্বিচারে নয় তবে আইনের সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে"। ওং আহ চুয়ানের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসরণ করে, আপিলের বিচারক এম কার্তিগেসু, তাও চেং কংয়ের হাইকোর্টের বিচারক হিসাবে বসে, তিন ধরনের স্বেচ্ছাচারিতার বিরুদ্ধে লড়াই করার উপায় হিসাবে যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস পরীক্ষাটি সংক্ষিপ্তভাবে প্রকাশ করতে চেয়েছিলেন। এটি নিম্নরূপ প্রকাশ করা যেতে পারেঃ হাইকোর্টের পরীক্ষা তাঁর সামনে ভারতীয় এবং মালয়েশিয়ার মামলাগুলির লাইন পর্যালোচনা করার পরে, জে. এ. কার্তিগেসু। একটি আইন বা ধারা সংবিধানের 12 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি তিন-পর্যায়ের পরীক্ষা সংস্কার করা হয়েছে। "কমনীয়তা এবং সরলতার" উপর ভিত্তি করে বিচারকের পরীক্ষার বক্তব্য, উপরে উল্লিখিত তিনটি ধরনের স্বেচ্ছাচারিতার সমাধান করার চেষ্টা করেছিল। এই পরীক্ষাটি নিম্নরূপ বর্ণনা করা হয়েছে এবং ডানদিকে চিত্র দ্বারা সম্পূর্ণরূপে চিত্রিত করা হয়েছেঃ পর্যায় 1। আইনটি কি বৈষম্যমূলক, এই অর্থে যে এটি ব্যক্তিদের মধ্যে বিভিন্ন আচরণ নির্ধারণ করে? দ্বিতীয় পর্যায়। বৈষম্য কি বোধগম্য পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে? ("বোধগম্য পার্থক্য" স্বেচ্ছাচারিতার প্রথম রূপের অধীনে সংজ্ঞায়িত করা হয়।) পর্যায় 3। আইন যাতে নির্বিচারে না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য আরও দুটি প্রশ্ন উত্থাপন করতে হবেঃ (ক) একই শ্রেণীর ব্যক্তিদের কি সমানভাবে বিবেচনা করা হয়? যদি শ্রেণীর সমস্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে সমানভাবে বৈষম্য করা হয় এবং বৈষম্যহীন সমস্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে সমানভাবে বৈষম্য করা না হয়, তবে আইনটি স্বেচ্ছাচারিতার এই দ্বিতীয় আদেশকে আঘাত করে না। (খ) বৈষম্যের ভিত্তি কি সংবিধির উদ্দেশ্যের সঙ্গে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য নিম্নলিখিত অনুসন্ধানগুলি করতে হবেঃ (i) সংবিধির উদ্দেশ্য কী? (2) বৈষম্যের ভিত্তি কি উদ্দেশ্য অর্জনের একটি যুক্তিসঙ্গত উপায়? হাইকোর্টের পরীক্ষার প্রয়োগ হাইকোর্টের ধারণার মূল বিষয় হল 3য় পর্যায় (খ), যা নীচের সারণিতে দেখানো হয়েছে। যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস পরীক্ষার এই অংশ সম্পর্কিত বিধানের সাংবিধানিকতা বিশ্লেষণ করে আদালত প্রথমে পি. সি. এ-র 37 (1) ধারার উদ্দেশ্য নির্ধারণ করে। পরবর্তীকালে এটি বিবেচনা করে যে নাগরিকত্বের ভিত্তিতে পৃথকীকরণ উদ্দেশ্য অর্জনের একটি যুক্তিসঙ্গত উপায় কিনা। দুর্নীতি প্রতিরোধ অধ্যাদেশ 1960 সম্পর্কিত সংসদীয় বিতর্ক অনুসারে, পি. সি. এ মূলত সিঙ্গাপুরের সিভিল সার্ভিস এবং ফিডুসিয়ারি থেকে দুর্নীতি নির্মূল করার জন্য প্রণীত হয়েছিল, এবং "জাতীয় সীমানা নির্বিশেষে" বিশ্বব্যাপী দুর্নীতি নয়। ধারা 37 (1) অবশ্য মূল পি. সি. এ-র অংশ ছিল না। 1966 সালে আইনের একটি সংশোধনে এটি যুক্ত করা হয়। এই প্রসঙ্গে, আদালত বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার বিষয় হিসাবে, "পরবর্তী আইন ব্যাখ্যা করার জন্য পূর্ববর্তী উপাদানের উপর নির্ভর করা" ভুল বলে মনে করেছে। বরং, এটি সংশোধিত আইনটি নতুন করে দেখার গুরুত্বকে জোর দিয়েছিল। মূল আইন এবং পরবর্তী 37 (1) ধারার সংযোজন সম্পর্কিত সংসদীয় উপাদানের উল্লেখ করে আদালত জানতে পেরেছে যে 37 (1) ধারাটি "সিঙ্গাপুরের বাইরে সংঘটিত দুর্নীতির কাজগুলিকে সম্বোধন করার জন্য কিন্তু এর মধ্যে ঘটনাগুলিকে প্রভাবিত করার জন্য" যুক্ত করা হয়েছিল। এই লক্ষ্যে, এটি বলেছিল যে নাগরিকত্বের ভিত্তিতে শ্রেণিবিন্যাস পি. সি. এ-র 37 (1) ধারার উদ্দেশ্য অর্জনের একটি অযৌক্তিক উপায়, কারণ এটি অতি-অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং কম-অন্তর্ভুক্তিমূলক উভয়ই ছিল। আইনটি অতি-অন্তর্ভুক্তিমূলক হয় যদি এটি এমন কোনও শ্রেণীর ব্যক্তিকে ধরে ফেলে যা মূলত আইনের উদ্দেশ্যের মধ্যে পড়ে বলে মনে করা হয় না, এবং যদি এটি এমন কোনও শ্রেণীর ব্যক্তিকে ধরে ফেলে যারা স্পষ্টভাবে আইন দ্বারা সমাধান করার চেষ্টা করা দুষ্টুমির মধ্যে পড়ে না। প্রকৃতপক্ষে, ধারা 37 (1) একজন সিঙ্গাপুরের নাগরিক হিসাবে অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্ত ছিল যিনি এখন বিদেশে স্থায়ী বাসিন্দা ছিলেন এবং সেখানে নিযুক্ত ছিলেন যিনি বিদেশী প্রদানকারীর কাছ থেকে বিদেশী মুদ্রায় ঘুষ পেয়েছিলেন তিনি এই আইনের অধীনে একটি অপরাধে দোষী হবেন। অন্যদিকে, সিঙ্গাপুরের স্থায়ী বাসিন্দা বা সিঙ্গাপুর সরকারের হয়ে কর্মরত কোনও বিদেশী, যিনি সিঙ্গাপুরে কোনও কাজ করার জন্য সিঙ্গাপুর ডলার ঘুষ নেওয়ার জন্য সিঙ্গাপুরের বাইরে ভ্রমণ করেন, তিনি এই আইনের আওতায় ধরা পড়েন না। বিদেশে নিযুক্ত সিঙ্গাপুরের নাগরিকের তুলনায় সিঙ্গাপুরের স্থায়ী বাসিন্দা সিভিল সার্ভিসের অখণ্ডতার জন্য আরও বড় হুমকি হয়ে দাঁড়িয়েছেন। তবুও, পরেরটিই ধরা পড়ে এবং প্রথমটি নয়। অতএব, হাইকোর্ট অনুভব করেছিল যে নাগরিকত্ব অনুসারে শ্রেণিবিন্যাস পি. সি. এ-র উদ্দেশ্য অর্জনের যুক্তিসঙ্গত উপায় নয়, কারণ পরবর্তী শ্রেণীর যারা আরও বড় হুমকি তৈরি করেছিল তাদের ধরা হবে না। তদনুসারে, ধারা 37 (1) অসাংবিধানিক ছিল। পি. সি. এ-র উদ্দেশ্য এবং নাগরিকত্বের ভিত্তিতে শ্রেণিবিন্যাসের মধ্যে "সংযোগের শক্তি" সমতার সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি থেকে অবমাননাকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য "অপর্যাপ্ত" ছিল। আপিল আদালতে বিষয়গুলি হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের পরে, অ্যাটর্নি-জেনারেল, পাবলিক প্রসিকিউটর হিসাবে তাঁর ক্ষমতায়, সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচার অ্যাক্টের 60 ধারা অনুসারে আপিল আদালত কর্তৃক বিবেচিত আইনের দুটি প্রশ্নের জন্য ফৌজদারি রেফারেন্সের জন্য আবেদন করেছিলেন। প্রশ্নগুলি ছিলঃ পি. সি. এ-র 37 (1) ধারাটি কি এই ভিত্তিতে আইনসভার ক্ষমতার বাইরে ছিল যে, আর. এস. আই. এ-র 6 (3) ধারার অধীনে আইনসভাকে বহিরাগতভাবে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল; এবং পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক ছিল কি না এবং তাই সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল কি না। আপীল আদালতের অধীনে সংসদের বহিঃদেশীয় আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রয়েছে। আপীল আদালত বলেছে যে, আর. এস. আই. এ-র 6 (3) ধারা দুটি কারণে বহিঃদেশীয় আইন প্রণয়নের ক্ষমতা আইনসভাকে বঞ্চিত করেনি। সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলির দ্বারা পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতার দখল প্রথমত, আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে "সংশ্লিষ্ট আইনসভাগুলির আইন প্রণয়নের ক্ষমতা নিয়ে যে কোনও সন্দেহ দূর করার জন্য বহিরাগত বিধানগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল।" যাইহোক, এই ধরনের সন্নিবেশ আসলে অপ্রয়োজনীয় ছিল কারণ এটি একটি সাধারণ আইন ছিল যে একটি ডোমিনিয়ন বা উপনিবেশের বহিরাগত আইন প্রণয়নের ক্ষমতা ছিল। একটি ফোর্টিওরি, একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের বহিরাগত আইন প্রণয়নের ক্ষমতা অবিসংবাদিত হওয়া উচিত। অতএব, আদালতের অভিমত ছিল যে 1965 সালের 9ই আগস্ট সিঙ্গাপুর যখন স্বাধীনতা লাভ করে, তখন এটি সার্বভৌমত্বের বৈশিষ্ট্য অর্জন করে এবং সংসদকে আইন প্রণয়নের পূর্ণ পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা প্রদান করা হয়। এই ক্ষমতাগুলির মধ্যে বহিরাগত আইন প্রণয়ন এবং স্থানীয় আদালতে সেগুলি প্রয়োগ করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সংসদ পরবর্তীকালে এই পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতাগুলি ব্যবহার করে 1965 সালের 22শে ডিসেম্বর সংবিধান (সংশোধনী) আইন এবং আরএসআইএ প্রণয়ন করে। এটি সিঙ্গাপুর সংসদের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা সম্পর্কে যে কোনও সন্দেহ দূর করতে কাজ করেছিল কারণ আরএসআইএ-র 5 নং ধারা পূর্বে মালয়েশিয়ার সংসদের দখলে থাকা সমস্ত পূর্ণাঙ্গ আইন প্রণয়নের ক্ষমতা সিঙ্গাপুর সংসদে স্থানান্তরিত করেছিল। এর মধ্যে অবশ্যই বহিরাগতভাবে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত থাকত। দুটি কারণে আর. এস. আই. এ-র 6 নং ধারা দ্বারা এটি অস্বীকার করা হয়নি। প্রথমত, মালয়েশিয়ার আইনসভার পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা ধারা 5-এর অধীনে ন্যস্ত থাকায়, সংসদকে "বহিরাগত ক্ষমতার কোনও প্রকাশ্য প্রদানের উপর নির্ভর করতে হয়নি"। দ্বিতীয়ত, 6 নং ধারাটি মালয়েশিয়ার সংবিধানের বিধানগুলির সাথে সম্পর্কিত ছিল যা "সংরক্ষিত বা বাদ দেওয়া হয়েছিল কারণ 1965 সালে সংসদের কাছে নতুন সংবিধান কার্যকর করার সময় ছিল না"। এটি আর. এস. আই. এ-এর 5 নং ধারার উপর কোনও প্রভাব ফেলতে পারেনি যা মালয়েশিয়ার সংবিধানের বিধান ছিল না। যেহেতু সংসদের পূর্ণাঙ্গ আইন প্রণয়নের ক্ষমতা সংসদকে বহিরাগত আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রদানের জন্য যথেষ্ট ছিল, তাই আদালত অনুচ্ছেদ 73 (ক) একটি ক্ষমতায়িত বিধান কিনা তা ঘোষণা করতে অস্বীকার করে। যাইহোক, এটি একটি পরোক্ষ ভিত্তিতে ইঙ্গিত দেয় যে এটি করা প্রয়োজন হলে, এটি অ্যাটর্নি-জেনারেলের বিকল্প আবেদনটি গ্রহণ করত যে মালয়েশিয়ার সংবিধানের অনুচ্ছেদ 73 (ক) কখনই একটি ক্ষমতায়ন বিধান হওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল না। যদি অনুচ্ছেদ 73 (ক) একটি ক্ষমতায়িত বিধান হওয়ার উদ্দেশ্যে করা হত, তবে এর বর্জন সংসদকে সিঙ্গাপুরের মধ্যে আইন প্রণয়ন থেকে বঞ্চিত করত, যা একটি অযৌক্তিক ফলাফল যা উদ্দেশ্য করা যেত না। পরিবর্তে, আদালত বলেছিল যে মালয়েশিয়ার সংবিধানের ষষ্ঠ অংশের শিরোনামে বলা হয়েছে যে এই বিধানটি "ফেডারেশন এবং রাজ্যগুলির মধ্যে সম্পর্ক" নিয়ন্ত্রণকারী একটি বিধান ছিল। এটি প্রান্তিক নোটে পাওয়া পাঠ্য ("ফেডারেল এবং রাজ্য আইনের ব্যাপ্তি") এবং প্রাসঙ্গিক অধ্যায় ("আইন প্রণয়নের ক্ষমতা বিতরণ") দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল। উপরন্তু, 73 (ক) অনুচ্ছেদের প্রারম্ভিক শব্দগুলি-"এই সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে"-ইতিমধ্যেই ইঙ্গিত দিয়েছিল যে এটি অনুমান করা হয়েছিল যে বহিরাগত ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছিল। যেহেতু অনুচ্ছেদ 73 (ক) একটি ক্ষমতায়নকারী বিধান ছিল না, তাই এটি কেবল বাদ দেওয়া হয়েছিল কারণ এটি আরএসআইএ-র কাছে অপ্রাসঙ্গিক ছিল এবং এটি সংসদকে তার বহিরাগত আইন প্রণয়নের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করেনি। সমতা এবং সমান সুরক্ষার অধিকারের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তরে, আপিল আদালত দুটি প্রধান বিষয় বিবেচনা করে, যথা, সমতার ধারণা এবং কোনও আইন বা নির্বাহী আইন 12 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য পরীক্ষা। সমতার ধারণা 12 নং অনুচ্ছেদে সমতার ধারণাটি ব্যাখ্যা করার সময় আদালত বলেছিল যে সমতার অর্থ এই নয় যে সকল ব্যক্তিকে সমানভাবে বিবেচনা করা হবে, বরং কেবল এই যে একই পরিস্থিতিতে থাকা সকল ব্যক্তিকে সমানভাবে বিবেচনা করা হবে। প্রধান বিচারপতি ইয়ং পং হাউ সমতার ধারণার উপর ভিত্তি করে ইতিহাস বিবেচনা করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। আদালত 12 অনুচ্ছেদের উৎপত্তি ম্যাগনা কার্টার 40তম অনুচ্ছেদে খুঁজে পেয়েছে যেখানে লেখা আছে, "আমরা কারোর কাছেই বিক্রি করব না, কারোর কাছেই অস্বীকার করব না, কারোর কাছেই আমরা সঠিক বা ন্যায়বিচার বিলম্বিত করব না।" পরবর্তীকালে, আদালত মালয়েশিয়ার পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম সু লিয়াং ইউ (1976) মামলার অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করে যে সমতা সমান ন্যায়বিচারের প্রশাসনকে বোঝায়। এছাড়াও, প্রিভি কাউন্সিলের মামলা ওং আহ চুয়ানকে আবার উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যেমনটি হাইকোর্টে ছিল, ইয়ং সি. জে হিসাবে। লর্ড ডিপ্লকের পর্যবেক্ষণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে যে, "সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে ব্যক্তিকে একই পরিস্থিতিতে অন্যান্য ব্যক্তির সঙ্গে সমান আচরণের অধিকারের আশ্বাস দেওয়া হয়েছে।" আপিল আদালতের পরীক্ষা সমতা ও সমান সুরক্ষার আইনকে স্পষ্ট করে, আদালত মালয়েশিয়ার বার বনাম মালয়েশিয়ার সরকার (1986) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের বিচারক মোহাম্মদ আজমি মোহাম্মদের প্রস্তাবিত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে। যদিও কার্তিগেসু জে. এ দ্বারা প্রকাশিত পরীক্ষার অনুরূপ। নীচের আদালতে, এই পদ্ধতিটি তার প্রথম দুটি ধরনের স্বেচ্ছাচারিতাকে তার পরীক্ষার প্রথম অঙ্গের মধ্যে প্রবাহিত করে বলে মনে হয়েছিল। সুতরাং, আপিল আদালত অনুসারে, সংবিধানের 12 অনুচ্ছেদের অধীনে বৈধতার পরীক্ষা নিম্নরূপঃ পর্যায় 1। আইন কি পার্থক্য করে যে এটি ব্যক্তিদের মধ্যে বিভিন্ন আচরণ নির্ধারণ করে? দ্বিতীয় পর্যায়। যদি আইনটি পার্থক্য করে, তবে এটি কি যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাসের উপর ভিত্তি করে? এর উত্তর দেওয়ার জন্য, নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবেঃ (ক) শ্রেণিবিন্যাস কি একটি বোধগম্য পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত যা গোষ্ঠীভুক্ত ব্যক্তিদের গোষ্ঠী থেকে বাদ পড়া ব্যক্তিদের থেকে আলাদা করে? (খ) আইনের দ্বারা অর্জিত উদ্দেশ্যের সঙ্গে এই পার্থক্যের কি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক রয়েছে? শব্দার্থিক দিক থেকে, ইয়ং সি. জে। বৈষম্য শব্দের নির্বিচারে ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করে, পরিবর্তে আইনটি তিন-পর্যায়ের পরীক্ষায় ব্যর্থ না হলে পার্থক্য শব্দটি ব্যবহার করার প্রস্তাব দেয়। এছাড়াও, কোনও আইন 12 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে কিনা তা বিবেচনা করার জন্য এই পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার আগে, একটি অনুমান করা প্রয়োজন যে একটি বিতর্কিত আইন সাংবিধানিক। সাংবিধানিকতার এই অনুমানটি শ্রেণিবিন্যাসের বিস্তৃত ক্ষমতা থেকে উদ্ভূত হয় যা আইনসভাকে এমন আইন তৈরি করতে হয় যা বিভিন্ন গোষ্ঠীর ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে ভিন্নভাবে কাজ করে, যাতে তার নীতিগুলিকে কার্যকর করা যায়। একজন শিক্ষাবিদ, ট্যান ইয়ক লিন, এই অনুমানের সুবিধা স্বীকার করেছেন কারণ এটি "চ্যালেঞ্জারকে বলে যে তাকে অবশ্যই কী করতে হবে"। আইন প্রণয়ন বা নির্বাহী শ্রেণিবিন্যাসের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করা ব্যক্তিকে অবশ্যই "অসম আচরণের দৃঢ় এবং জোরালো প্রমাণ উপস্থাপন" করার আশা করতে হবে। প্রত্যাখ্যানের উদ্দেশ্যে অনুমান করা উদাহরণ যথেষ্ট হবে না। যাইহোক, ট্যান উল্লেখ করেছেন যে এর ফলে অতিরিক্ত অনিশ্চয়তা দেখা দেয় কারণ এটি স্পষ্ট নয় যে কোন স্তরের দৃঢ়তা চ্যালেঞ্জের কার্যকারিতা আদালতকে সন্তুষ্ট করবে। আপীল আদালতের পরীক্ষার আবেদন আপীল আদালত শেষ পর্যন্ত জানতে পেরেছিল যে পি. সি. এ-র 37 (1) ধারা 12 (1) অনুচ্ছেদকে আঘাত করেনি। যদিও একইভাবে সিদ্ধান্তটি তার পরীক্ষার 3য় পর্যায়ের "যুক্তিসঙ্গত সংযোগ"-এ নেওয়া হয়েছিল, আদালত 37 (1) ধারার উদ্দেশ্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে হাইকোর্টের থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন ছিল। এটি এই বিভাগটিকে "সিঙ্গাপুরের বাইরে সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের দ্বারা সমস্ত দুর্নীতি দমন করতে সক্ষম" হিসাবে দেখেছিল, যেখানে হাইকোর্ট সিঙ্গাপুরের মধ্যে তার পরিধি সীমাবদ্ধ করেছিল। এই বিস্তৃত উদ্দেশ্যকে সূচনা বিন্দু হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করে, ইয়ং সি. জে। 37 (1) ধারার অতিরিক্ত এবং কম অন্তর্ভুক্তির অর্থ অসাংবিধানিক এই ধারণাটি খারিজ করে দেয়। অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তি বিবেচনা করে, তিনি এই যুক্তিটি বিবেচনা করেছিলেন যে "আইনসভা দ্বারা নিট কাস্ট" এমন একজন ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করবে যাকে এই বিধানটি ধরার উদ্দেশ্যে ছিল না, যেমন সিঙ্গাপুরের নাগরিক যিনি একজন বিদেশী স্থায়ী বাসিন্দা, বিদেশে নিযুক্ত বিদেশী সরকার, একজন বিদেশী প্রদানকারীর দ্বারা বিদেশী মুদ্রায় ঘুষ গ্রহণ করে। তবে, তিনি মনে করেন যে, এই ধরনের কথিত অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তি সমতার সাংবিধানিক বিষয়ের ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক, কারণ এটি একটি শ্রেণী হিসাবে সমস্ত নাগরিকের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। অন্তর্ভুক্তির অভাবের কথা উল্লেখ করে তিনি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়কে সম্মান করার প্রয়োজনীয়তার কথা উল্লেখ করেন, যার ফলে বিদেশে বসবাসকারী অ-নাগরিকদের পরিচালনার জন্য 37 (1) ধারার সম্প্রসারণ অবাস্তব হয়ে পড়ে। উচ্চ আদালত এবং আপিল আদালতের দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে পার্থক্যগুলি নিম্নলিখিত সারণিতে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছেঃ ট্যান ইয়ক লিন মতামত দিয়েছেন যে আপিল আদালত এই ভিত্তিতে অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তি খারিজ করার ক্ষেত্রে ভুল ছিল যে ধারা 37 (1) একটি শ্রেণী হিসাবে সিঙ্গাপুরের সমস্ত নাগরিকের জন্য প্রযোজ্য। এই ধরনের যুক্তি এই যুক্তির সমতুল্য যে শ্রেণী নিরপেক্ষতা একটি স্বতঃস্ফূর্ততা, যেখানে যতক্ষণ একই শ্রেণীর মধ্যে সমতা থাকে, ততক্ষণ এটিকে ন্যায্য বলে মনে করা হয়। যদি এমনটা হত, তা হলে কোনও শ্রেণীবিভাগই কখনই অতিরিক্ত বা কম অন্তর্ভুক্তিমূলক হত না। পরিবর্তে, ট্যান যুক্তি দেখান যে যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাসের মতবাদটি শ্রেণীগুলির উপর ভিত্তি করে পার্থক্যের যথার্থতার উপর ভিত্তি করে এবং শ্রেণীর মধ্যে থাকা ব্যক্তিদের বাইরের থেকে আলাদাভাবে আচরণ করা উচিত কিনা। তান সম্পূর্ণরূপে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের ভিত্তিতে অন্তর্ভুক্তির অভাবের ন্যায্যতারও সমালোচনা করেছিলেন। যদিও তিনি স্বীকার করেন যে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের বিবেচনাগুলি "কেন জাতীয়তার মানদণ্ডটি সঠিক তা ব্যাখ্যা করে", তিনি স্থায়ী বাসিন্দার কম অন্তর্ভুক্তি, একটি অব্যক্ত বাদ দেওয়া নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। যদিও সমতা আইনশাস্ত্র প্রাথমিকভাবে সমান আইনের সুরক্ষার অঙ্গীকারকে কেন্দ্র করে, আইনগুলি প্রায়শই প্রয়োজনীয়তার বাইরে ব্যক্তিদের শ্রেণীবদ্ধ করে। বলা বাহুল্য, শ্রেণীবিভাগের ধারণাটি বৈষম্যের উপর ভিত্তি করে এবং তা তৈরি করে। এর মধ্যেই রয়েছে সমতা আইনশাস্ত্রের বৈপরীত্য। ক্রমবর্ধমান জটিল সমস্যাগুলির সাথে আধুনিক সমাজে পৃথকীকরণের প্রয়োজনীয়তা আরও বেশি। জোসেফ টুসম্যান এবং জ্যাকোবাস টেনব্রুক সমাধান হিসাবে যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাসের মতবাদের প্রস্তাব করেছেন, যার মাধ্যমে আইনটি এমন শ্রেণীকে সংজ্ঞায়িত করে যা আইনের উদ্দেশ্যে একইভাবে অবস্থিত এবং যারা নেই তাদের অন্তর্ভুক্ত করে। দুই ধরনের বৈষম্য যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাসের মতবাদকে লঙ্ঘন করেঃ অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তি এবং কম অন্তর্ভুক্তি। যদি কোনও শ্রেণিবিন্যাস অতি-অন্তর্ভুক্তিমূলক হয়, তবে আইনসভা দ্বারা নিট কাস্ট এমন এক শ্রেণীর ব্যক্তিকে ধরে ফেলে যা আইনের উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে পড়ে বলে বিবেচিত হয় না। বিপরীতভাবে, একটি স্বল্প-অন্তর্ভুক্তিমূলক শ্রেণিবিন্যাস দেখা দেয় যদি নেট কাস্ট এমন কোনও শ্রেণীর ব্যক্তিকে না ধরে যারা স্পষ্টভাবে যে দুষ্টুমি মোকাবেলা করার চেষ্টা করা হয়েছিল তার মধ্যে পড়ে। টুসম্যান এবং টেনব্রোক একটি ভেন রেখাচিত্রে দুটি বৈষম্যের প্রতিনিধিত্ব করেন, যার একটি অভিযোজন ডানদিকে পুনরুত্পাদন করা হয়েছে। দুটি বৈষম্যের মধ্যে, অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তি সংবিধানের সমান সুরক্ষার বিধানের আরও গুরুতর লঙ্ঘন, কারণ এটি "নির্দোষ দর্শক, পরিস্থিতি বা সংযোগের অসহায় শিকার" কে প্রভাবিত করে। তুলনায়, কম অন্তর্ভুক্তি মারাত্মক হওয়া উচিত নয়। তাও চেং কং-এর আপিল আদালত বলেছে যে, ব্যবহারিক বিবেচনার কথা মাথায় রেখে, "কোনও বিধানের আইন প্রণয়ন প্রতিটি আকস্মিকতার জন্য নির্বিঘ্ন এবং নিখুঁত হওয়ার দরকার নেই"। আইনসভা যুক্তিসঙ্গতভাবে "টুকরো টুকরো করে" এই দুষ্টুমি মোকাবেলা করার অধিকারী, কারণ সমান সুরক্ষা ধারাটি "অবাস্তব শিক্ষার প্রয়োজনীয়তা" নয়। প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের নিয়মাবলীর রায়ের অন্যান্য প্রভাবগুলি লিম চিন লেং মতামত দিয়েছেন যে তা চেং কং এই প্রস্তাবের জন্য কর্তৃত্ব হিসাবে দাঁড়িয়ে আছে যে সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি দেশীয় আইনে সাধারণ আন্তর্জাতিক আইনের নিয়ম এবং নীতিগুলি প্রয়োগ করবে যা আগে সাধারণ আইনে প্রাপ্ত হয়েছিল। আপিল আদালত প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের একটি নিয়মকে স্বীকৃতি দিয়েছে যা সাধারণ আইনে গৃহীত হয়েছিল, অর্থাৎ, বহিরাগততার বিরুদ্ধে অনুমান, এবং একটি সংবিধিবদ্ধ বিধান গঠনের উদ্দেশ্যে সেই নিয়মকে বহাল রাখার অভিপ্রায়কে সংসদের কাছে উল্লেখ করেছে। ইয়ং সি. জে.-এর এই মামলায় দেওয়া বিবৃতি বিবেচনা করে, লিম পর্যবেক্ষণ করেন যে, "সংসদের একটি আইন সাধারণত রাজ্যের আঞ্চলিক সীমার মধ্যে প্রযোজ্য হবে, এবং এইভাবে সাধারণত রাজ্যের আঞ্চলিক সীমার বাইরে বিদেশীদের দ্বারা করা কাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে করা হবে না" এবং "যখন শ্রেণীবিভাগের যৌক্তিকতা নির্ধারণের কথা আসে, তখন আইনের উদ্দেশ্য অবশ্যই সংসদের আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় পালন করার অভিপ্রায়ের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে"। লেখক আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় শব্দটিকে কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত তা বিবেচনা করতে গিয়ে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "এটি প্রায়শই যুক্তরাজ্যের আদালত দ্বারা আন্তর্জাতিক আইনের (প্রথাগত) নিয়ম বা নীতি বোঝাতে ব্যবহৃত হয়, যা কেবলমাত্র জাতির সাধারণ সৌজন্যে সম্পর্কিত নিয়মের বিপরীতে।" পরিশেষে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি এই ব্যাখ্যাটি গ্রহণ করা হয়, তবে তাও চেং কং "পরামর্শ দেয় যে সিঙ্গাপুরের আদালত যা আন্তর্জাতিক আইনের একটি প্রথাগত নিয়ম হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে যা সাধারণ আইনে গৃহীত হয়েছে তা একটি বিধিবদ্ধ বিধানের যথাযথ ব্যাখ্যা নির্ধারণ বা শর্ত করতে পারে, বা অন্তত সংসদের প্রকৃত অভিপ্রায় নির্ধারণের জন্য নির্ভর করা যেতে পারে।" লিম উল্লেখ করেন যে, যদিও সিঙ্গাপুরে যে দৃষ্টিভঙ্গি দেখা যায় যে কোনও দেশের আইন বহিরাগতভাবে প্রযোজ্য বলে মনে করা হয় না, তবে একটি সাধারণ বহিরাগত ধারা অন্তর্ভুক্ত করা বাঞ্ছনীয় হতে পারে। তিনি তও চেং কং-এর কাছ থেকে এই বক্তব্যের জন্য সমর্থন পেয়েছিলেন, যেখানে আপিল আদালত নিম্নলিখিত দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলঃ ব্যাখ্যামূলক আইনের ধারা 9এ অনুসারে, আইন ব্যাখ্যা করার সময় আদালত যে ধরনের বহিরাগত উপকরণ উল্লেখ করতে পারে তার বিষয়ে তও চেং কং-এ হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা গোহ ইহান বিবেচনা করেছেন। ধারা 9এ (1) অনুযায়ী আদালতকে সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার প্রতি একটি উদ্দেশ্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে হবে যাতে বলা হয় যে যখন কোনও আদালত লিখিত আইনের ব্যাখ্যা করছে, তখন আইনের অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য বা উদ্দেশ্যকে প্রচার করে এমন একটি ব্যাখ্যাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে যা তা করে না। ধারা 9এ (3) নিম্নরূপ উল্লেখ করেঃ পর্যবেক্ষণ করা সত্ত্বেও যে কিছু ক্ষেত্রে ধারা 9এ (3)-এর একটি বিস্তৃত পাঠ গ্রহণ করা হয়েছে, গোহ এমন একটি সমবর্তী মামলা লক্ষ্য করেছেন যা উল্লেখ করা যেতে পারে এমন বহিরাগত উপকরণের প্রকারকে সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল। এর মধ্যে একটি ছিল টা চেং কং-এর হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত, যেখানে জে. এ. কার্তিগেসু ছিলেন। পরবর্তী আইন ব্যাখ্যা করার জন্য বাহ্যিক উপাদানের উপর নির্ভর না করার জন্য নিম্নলিখিত কারণগুলি উল্লেখ করা হয়েছেঃ ব্যাখ্যা আইনের 9এ (3) (বি) এবং 9এ (3) (সি) ধারায় উপস্থাপিত বিলের ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি বা বিলের দ্বিতীয় পাঠের প্রস্তাব উপলক্ষে কোনও মন্ত্রীর বক্তৃতা ব্যাখ্যামূলক সহায়ক হিসাবে ব্যবহার করার কথা বিবেচনা করা হয়েছে। তবে, তারা অন্যান্য ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি বা বক্তৃতার উল্লেখের অনুমতি দেয় না। এই বিধানগুলির অধীনে আদালত যে বিবৃতিগুলি উল্লেখ করতে পারে সেগুলি কঠোরভাবে বিল সম্পর্কিত বিবৃতি। ধারা 9এ (3) (ডি) আদালতকে "সংসদে বিতর্কের যে কোনও সরকারী রেকর্ডের যে কোনও প্রাসঙ্গিক উপাদান" বিবেচনা করার অনুমতি দেয়। এই বিধানের অধীনে, কোনও সংশোধনীর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে মূল আইন সম্পর্কিত উপাদানগুলি বিবেচনা করা যেতে পারে। তবে, পরবর্তী সংশোধনী প্রণয়নে মূল উপাদানের অনিয়ন্ত্রিত ব্যবহারের নজির স্থাপন করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে না। সর্বোপরি, এটি কোনও নিয়ম নয় যে সংসদকে অবশ্যই অতীতের আইনের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আইন প্রণয়ন করতে হবে। বিপরীতে, পরবর্তী আইন অবশ্যই তার পূর্বসূরীর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হলে তার উপর প্রাধান্য পেতে হবে। আদালতের উদ্দেশ্য সমস্ত আইনকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা নয় যেন সংসদ প্রথম আইনটি পাস করার সময় কোনওভাবে তার উদ্দেশ্য দ্বারা আবদ্ধ ছিল। সময়ের সাথে সাথে যে অপ্রতুলতা প্রকাশ পেয়েছে বা অগ্রগতির জোয়ারের দ্বারা চালিত নতুন চাহিদাগুলির আলোকে সংসদ কেন সেই আইনটি সংশোধন করার উপযুক্ত বলে মনে করেছে তা বোঝার জন্য। আদালতের প্রথম কর্তব্য হল সংশোধনটি মূল আইনটি পাস করার ক্ষেত্রে সংসদের উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা। একমাত্র যদি আদালত সন্তুষ্ট হয়, যদি তা-ই হয়, তা হলে সে তাদের এক হিসাবে পড়তে পারে। সাংবিধানিক ব্যাখ্যায় বিচার বিভাগের ভূমিকা 2009 সাল পর্যন্ত, সিঙ্গাপুরের একমাত্র মামলা ছিল তাও চেং কং-এ হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত যেখানে একটি বিধিবদ্ধ বিধানকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করা হয়েছিল। আপিলের মাধ্যমে বাতিল হলেও, এই মামলাটি বিচার বিভাগের ক্ষমতা এবং সংবিধান রক্ষায় তার ভূমিকার চিত্র তুলে ধরে। যাইহোক, থিও লি-আন এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন যে হাইকোর্টের রায় রাজীবন এডাকালাভান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1998) "মৌলিক স্বাধীনতা রক্ষার জন্য তার [আদালতের] ভূমিকার একটি বিচারিক সমর্পণ" নির্দেশ করে বলে মনে হয়। উল্লেখ করে যে রাজীবনে বলা হয়েছিল যে "মৌলিক স্বাধীনতার সুযোগকে ঘিরে সংবেদনশীল বিষয়গুলি সংসদে আমাদের প্রতিনিধিদের মাধ্যমে উত্থাপন করা উচিত, যাঁরা আমাদের উদ্বেগের সমাধানের জন্য আমাদের দ্বারা নির্বাচিত হয়েছেন", তিনি মতামত দিয়েছিলেন যে বিবৃতিটি সংসদীয় আধিপত্যের উপর ভিত্তি করে একটি এখতিয়ারের জন্য আরও উপযুক্ত ছিল। অন্যদিকে, যেহেতু সংবিধান সিঙ্গাপুরের সর্বোচ্চ আইন, তাই বিচার বিভাগ অসাংবিধানিক আইন বাতিল করার ক্ষমতা রাখে, যেমন টা চেং কং-এ হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত ইঙ্গিত করে। উল্লেখ রেফারেন্স উদ্ধৃতি সূত্র মামলাগুলি। তাও চেং কং বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [1998] 1 এস. এল. আর. (আর.) 78, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর) ("টাও চেং কং (এইচ. সি.)")। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম তাও চেং কং [1998] এসজিসিএ 37, [1998] 2 এসএলআর (আর) 489], আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 13ই এপ্রিল 2009-এ মূল থেকে আর্কাইভ করা হয়েছে ("টাও চেং কং (সি. এ.)")। আইন প্রণয়ন (এখন)। ("পিসিএ")। ("আরএসআইএ")। অন্যান্য কাজ। । । । নিবন্ধ এবং ওয়েবসাইটগুলি আরও পড়ুন। বই। । 1998 সিঙ্গাপুরের মামলা আইন 1998 সিঙ্গাপুরে বৈষম্য বিরোধী আইন সিঙ্গাপুরের আপীল আদালতে দুর্নীতি সিঙ্গাপুরের নাগরিক অধিকার মামলা আইন