Article 14 of the Constitution of Singapore
সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংবিধানের 14 নং অনুচ্ছেদ, বিশেষ করে 14 (1) অনুচ্ছেদ, সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা, অস্ত্র ছাড়াই শান্তিপূর্ণ সমাবেশ এবং সংগঠনের অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। তবে, সংবিধানের 14 (2) অনুচ্ছেদে বর্ণিত ভিত্তিতে সিঙ্গাপুরের সংসদ কর্তৃক আরোপিত আইন দ্বারা এই অধিকারগুলির উপভোগ সীমাবদ্ধ হতে পারে। দুই ধরনের ভিত্তি রয়েছে। প্রথম প্রকারের জন্য, এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে অধিকারগুলিকে সীমাবদ্ধ করা ভিত্তিগুলির "স্বার্থে প্রয়োজনীয় বা সমীচীন"। এর ভিত্তি হল সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তা এবং জনশৃঙ্খলা (অনুচ্ছেদ 14 (1) দ্বারা সুরক্ষিত তিনটি অধিকারের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য), নৈতিকতা (বাকস্বাধীনতা এবং সংগঠনের স্বাধীনতা) এবং অন্যান্য দেশের সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক (শুধুমাত্র বাকস্বাধীনতা)। 2005 সালের একটি রায়ে, হাইকোর্ট এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে যে প্রয়োজনীয় বা সমীচীন বাক্যাংশটি সংসদকে "একটি অত্যন্ত বিস্তৃত বিবেচনামূলক ক্ষমতা এবং প্রেরণ প্রদান করে যা সংবিধানের 14 (2) অনুচ্ছেদে নির্দিষ্ট যে কোনও উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য একটি বহুমুখী এবং বহুমুখী পদ্ধতির অনুমতি দেয়।" কোনও অধিকারের আইনি সীমাবদ্ধতা যুক্তিসঙ্গত কিনা তা নির্ধারণ করা আদালতের পক্ষে অপ্রয়োজনীয়। যা প্রয়োজন তা হল বিধিনিষেধমূলক আইনের অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য এবং 14 (2) অনুচ্ছেদে নির্দিষ্ট একটি ভিত্তির মধ্যে একটি সংযোগ, যার উপর সংসদ অধিকার সীমাবদ্ধ করার অধিকারী। বাকস্বাধীনতার অধিকার সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তার ভিত্তিতে এবং জনশৃঙ্খলার ভিত্তিতে এবং দ্বারা সীমাবদ্ধ। পাবলিক অর্ডার উভয় দ্বারা আরোপিত বাকস্বাধীনতা এবং সমাবেশের উপর বিধিনিষেধকে ন্যায়সঙ্গত করে, এবং; এবং দ্বারা আরোপিত সমিতির স্বাধীনতার অধিকারের উপর বিধিনিষেধ। বাকস্বাধীনতাকে নৈতিকতার ভিত্তিতেও সীমাবদ্ধ করা হয়েছে, যা চলচ্চিত্র সেন্সরশিপ এবং শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করে; এবং যার অধীনে অশ্লীল বা অন্যথায় আপত্তিকর প্রকাশনা নিষিদ্ধ করা যেতে পারে। 14 (2) (ক) (সংসদের বিশেষাধিকার রক্ষা বা আদালত অবমাননা, মানহানি বা কোনও অপরাধে উস্কানির বিরুদ্ধে বিধিনিষেধ) এবং 14 (3) (শ্রম বা শিক্ষা সম্পর্কিত আইন) অনুচ্ছেদে বর্ণিত দ্বিতীয় ধরনের ভিত্তিতে কোনও প্রয়োজনীয়তা বা প্রয়োগের প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য নয়। বর্তমানে, এটি প্রতীয়মান হয় যে সংসদ কেবল আইন প্রণয়ন করে এই ভিত্তিতে অনুচ্ছেদ 14 (1)-এর অধিকারগুলিকে সীমাবদ্ধ করতে পারে এবং বিধিনিষেধগুলি উপযুক্ত কিনা তা মূল্যায়ন করার অধিকার আদালতের নেই। পার্লামেন্টের সুবিধাগুলি পার্লামেন্টে নির্ধারণ করা হয়েছে এবং সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি রায় দিয়েছে যে আদালতকে কলঙ্কিত করার সাধারণ আইন অপরাধ (আদালত অবমাননার একটি রূপ) অনুচ্ছেদ 14 (1) (ক) লঙ্ঘন করে না। আদালতগুলি আরও নির্ধারণ করেছে যে মানহানির নির্যাতনের ঐতিহ্যবাহী সাধারণ আইনের নিয়মগুলি বাকস্বাধীনতা এবং খ্যাতি সুরক্ষার মধ্যে যথাযথ ভারসাম্য বজায় রাখে এবং নির্যাতনের অতিরিক্ত প্রতিরক্ষা হিসাবে জনসাধারণের মতবাদ বা দায়িত্বশীল সাংবাদিকতা প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে। সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের 14 (1) অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্য ছিল বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, অস্ত্র ছাড়াই শান্তিপূর্ণ সমাবেশ এবং সংগঠনের অধিকার রক্ষা করা। এটি অনুচ্ছেদ 14 (2) এর সাপেক্ষে যা এই অধিকারগুলিকে যোগ্য করে তোলে। বিচার বিভাগীয় এবং সংবিধিবদ্ধ সীমাবদ্ধতাগুলি এই অনুচ্ছেদে পড়ে দেখা হয়েছে, এমন একটি প্রক্রিয়া যা প্রয়োজনীয় বলে মনে করা হয় কারণ বাকস্বাধীনতা, সমাবেশ এবং সমিতির অধিকার শূন্যতায় বিদ্যমান নয় বরং প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থ এবং পাল্টা মূল্যবোধের সাথে লড়াই করে। চি সিওক চিন বনাম স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক (2005)-তে যেমন বলা হয়েছে, "যেখানে দ্বন্দ্বমূলক অধিকার এবং/অথবা স্বার্থের সংঘর্ষ হয় সেখানে কর্মের স্বাধীনতা সর্বদা শেষ হয়।" "বাকস্বাধীনতা, সমাবেশ ও সংগঠন" শিরোনামে 14 অনুচ্ছেদের পাঠ্যটি নিম্নরূপঃ 14 (1) থেকে (3) অনুচ্ছেদ মালয়েশিয়ার সংবিধানের 10 (1) থেকে (3) অনুচ্ছেদের সমতুল্য, যেখান থেকে 1965 সালে মালয়েশিয়া থেকে সিঙ্গাপুরের স্বাধীনতার পর সেগুলি গৃহীত হয়েছিল। 14 (1) এবং (2) অনুচ্ছেদও ভারতীয় সংবিধানের 19 (1) থেকে (4) অনুচ্ছেদের সঙ্গে কিছুটা মিল রয়েছে। সিঙ্গাপুরে অস্ত্র বহন করার কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই, কারণ অনুচ্ছেদ 14 (1) (খ) সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের "শান্তিপূর্ণভাবে এবং অস্ত্র ছাড়াই একত্রিত হওয়ার অধিকার" প্রদান করে। অস্ত্র ও বিস্ফোরক আইনের অধীনে, কোনও ব্যক্তি লাইসেন্স ছাড়া কোনও অস্ত্র বা বিস্ফোরক রাখতে, আমদানি, রপ্তানি, উৎপাদন বা লেনদেন করতে পারবেন না। এটি হতে পারে যে 14 (1) (খ) অনুচ্ছেদে অস্ত্রবিহীন শব্দগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল যাতে ইংরেজি বিল অফ রাইটস 1689-এর ধারার উপর ভিত্তি করে যুক্তিগুলি নিশ্চিত করা যায় যে "প্রোটেস্ট্যান্ট বিষয়গুলির তাদের প্রতিরক্ষার জন্য অস্ত্র থাকতে পারে যা তাদের শর্তাবলীর সাথে উপযুক্ত এবং আইন দ্বারা অনুমোদিত", যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় সংশোধনীকে অনুপ্রাণিত করেছিল ("একটি সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়া, একটি মুক্ত রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়, জনগণের অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকার, লঙ্ঘন করা হবে না। "), সিঙ্গাপুরে বড় করা যাবে না। সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত বাকস্বাধীনতা, সমাবেশ এবং সমিতির স্বাধীনতা কেবল সিঙ্গাপুরের নাগরিকরা উপভোগ করেন। রিভিউ পাবলিশিং কোং লিমিটেড বনাম লি সিয়েন লুং (2009)-এ বলা হয়েছে যে, আপিলকারী সংবাদপত্র সংস্থার বাকস্বাধীনতা ও মতপ্রকাশের সাংবিধানিক অধিকারের উপর নির্ভর করার প্রয়োজনীয় অধিকার ছিল না কারণ এটি সিঙ্গাপুরের নাগরিক ছিল না এবং সংবিধানের 14 (1) (ক) অনুচ্ছেদে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে শুধুমাত্র সিঙ্গাপুরের নাগরিকরা এই অধিকারের অধিকারী। অধিকারের উপর বিধিনিষেধ অনুচ্ছেদ 14 (1) দ্বারা সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের যে অধিকারের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে তা একই অনুচ্ছেদের উপ-ধারা (2)-এ নির্ধারিত বিধিনিষেধের সাপেক্ষে। 'চি সিওক চিন "-এ বিচারপতি ভি. কে. রাজা এই যোগ্যতার যৌক্তিকতা ব্যাখ্যা করেছেনঃ 1993 সালে মানবাধিকার বিষয়ক বিশ্ব সম্মেলনে দেওয়া এক বিবৃতিতে পররাষ্ট্রমন্ত্রী ওয়াং কান সেং এই অবস্থান নিয়েছিলেন যে "উন্নয়নের জন্য শৃঙ্খলা ও স্থিতিশীলতা অপরিহার্য" কারণ অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির জন্য একটি স্থিতিশীল আইনি পরিবেশ প্রয়োজন যা চুক্তিগত এবং সম্পত্তির অধিকারের সুরক্ষামূলক। জাতীয় উন্নয়নের প্রাথমিক পর্যায়ে নাগরিক-রাজনৈতিক স্বাধীনতার উপর অতিরিক্ত মনোযোগ এটিকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। যাইহোক, সরকার আরও অংশগ্রহণমূলক রাজনৈতিক সংস্কৃতির দাবিগুলি পরিচালনা করার জন্য সময়ের সাথে সাথে বাকস্বাধীনতার মতো রাজনৈতিক স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ শিথিল করেছে বলে মনে হয়। প্রকৃতপক্ষে, উপ-প্রধানমন্ত্রী লি সিয়েন লুং নাগরিকদের "তাদের নিজস্ব ভাগ্যের নিষ্ক্রিয় দর্শক" না হয়ে "যুক্তি, আবেগ এবং দৃঢ়তার সাথে" বিষয়গুলি নিয়ে বিতর্ক করার আহ্বান জানিয়েছিলেন। "কোনও দৃষ্টিভঙ্গিহীন উদাসীন সমাজ" হওয়ার চেয়ে "সৎ পার্থক্য" নিয়ে কুস্তিকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত ছিল। সংসদ দুই ধরনের ভিত্তিতে অনুচ্ছেদ 14 (1) দ্বারা প্রদত্ত অধিকারের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে। প্রথম প্রকারের জন্য, এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে অধিকারগুলিকে সীমাবদ্ধ করা ভিত্তিগুলির "স্বার্থে প্রয়োজনীয় বা সমীচীন"। দ্বিতীয় ধরনের ভিত্তিতে এই ধরনের কোনও প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য নয়, যা 14 (2) (ক) এবং 14 (3) অনুচ্ছেদে রয়েছে। বর্তমানে, এটি প্রতীয়মান হয় যে সংসদ কেবল আইন প্রণয়ন করে এই ভিত্তিতে অনুচ্ছেদ 14 (1)-এর অধিকারগুলিকে সীমাবদ্ধ করতে পারে এবং বিধিনিষেধগুলি উপযুক্ত কিনা তা মূল্যায়ন করার অধিকার আদালতের নেই। অর্থ সংসদ আইন দ্বারা সংবিধানের 14 (2) অনুচ্ছেদে বলতে পারে যে 14 (1) অনুচ্ছেদে উল্লিখিত অধিকারের উপর "সংসদ আইন দ্বারা বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে"। এটি যুক্তিযুক্তভাবে সিঙ্গাপুরের ওয়েস্টমিনস্টার সরকার ব্যবস্থা গ্রহণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যা সংসদীয় আধিপত্য, আইনের শাসন এবং সাধারণ আইনের নীতির উপর নির্ভর করে। সংবিধানের 2 (1) অনুচ্ছেদে আইন এবং লিখিত আইন শব্দগুলি নিম্নরূপ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছেঃ 14 (2) অনুচ্ছেদের একটি পাঠ হল বাকস্বাধীনতা, সমাবেশ এবং সমিতির অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার জন্য সংসদকে অবশ্যই লিখিত আইন, অর্থাৎ সংসদের আইন পাস করে বিধিনিষেধ আরোপ করতে হবে, কারণ এটি রাষ্ট্রপতি কর্তৃক অনুমোদিত বিলগুলি পাস করে সিঙ্গাপুরের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রয়োগ করে। যাইহোক, জেয়ারেত্নম জোশুয়া বেঞ্জামিন বনাম লি কুয়ান ইউ (1990), মানহানির আইনের সাথে জড়িত একটি মামলায়, আপিল আদালত অনেক বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে অনুচ্ছেদ 2 (1) অনুসারে, অনুচ্ছেদ 14 (2)-এর আইনে সিঙ্গাপুরে যতদূর পর্যন্ত প্রচলিত রয়েছে ততদূর পর্যন্ত সাধারণ আইন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। 1963 সালের মে মাসে মালয়েশিয়ার সংসদ 1963 সালের মালয়েশিয়া আইন প্রণয়ন করে, যা 1957 সালের মানহানির আইন সিঙ্গাপুর পর্যন্ত প্রসারিত করে, যা তখন মালয়েশিয়া ফেডারেশনের একটি রাজ্য ছিল। যেহেতু আইনটি, এখন যেটি, মানহানির নির্যাতনের সাধারণ আইনের নিয়মের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল, আদালত বলেছিল যে আইনসভার "স্পষ্টভাবে উদ্দেশ্য ছিল যে আইন দ্বারা সংশোধিত মানহানি সম্পর্কিত সাধারণ আইনটি সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য হওয়া উচিত"। সুতরাং, এটি "স্পষ্টতই যুক্তির বাইরে যে অনুচ্ছেদ 14 (1) (ক) আইন দ্বারা সংশোধিত মানহানির সাধারণ আইনের সাপেক্ষে"। বলা হয়েছে যে এই যুক্তিটি "দুটি মারাত্মক ত্রুটি থেকে ভুগছে"। মালয়েশিয়া বা সিঙ্গাপুরের সংসদ দ্বারা মানহানির বিদ্যমান নিয়মগুলির সাংবিধানিকতা বিবেচনা করা হয়েছিল এমন কোনও প্রমাণ নেই। আরও উল্লেখযোগ্যভাবে, মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুর সরকার যদি এই নিয়মগুলিকে সাংবিধানিক বলে মনে করত, তবুও আপিল আদালত এটিকে সিদ্ধান্তমূলক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত ছিল না কারণ এই ধারণাটি ন্যায্য কিনা তা স্বাধীনভাবে নির্ধারণ করা আদালতের কর্তব্য। অন্যথায়, সংসদ কর্তৃক গৃহীত সমস্ত আইনের ক্ষেত্রেও অনুরূপ যুক্তি প্রসারিত হতে পারে এবং "[i] এটি দেখতে কঠিন নয় যে এটি সাংবিধানিক আইনের সমাপ্তি ঘটাবে।" প্রয়োজনীয়তা বা সুবিধাজনকতার উপর ভিত্তি করে বিধিনিষেধগুলি সংসদ নীচের সারণিতে বর্ণিত বাকস্বাধীনতা, সমাবেশ এবং সমিতির অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে যদি এটি তাদের স্বার্থে "প্রয়োজনীয় বা সমীচীন" হয়ঃ চি সিওক চিনে, হাইকোর্ট প্রয়োজনীয় বা সমীচীন বাক্যাংশটিকে সংসদকে "একটি অত্যন্ত বিস্তৃত বিবেচনামূলক ক্ষমতা এবং প্রেরণ যা সংবিধানের 14 (2) অনুচ্ছেদে নির্দিষ্ট যে কোনও উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য একটি বহুমুখী এবং বহুমুখী পদ্ধতির অনুমতি দেয়" হিসাবে ব্যাখ্যা করেছে। আদালত এই সত্যের উপর জোর দিয়েছিল যে, ভারতের সংবিধানের 19 (3) অনুচ্ছেদের বিপরীতে যা বলে যে বাকস্বাধীনতা এবং সমাবেশের স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করার অধিকার যুক্তিসঙ্গততার স্পর্শস্তম্ভের সাপেক্ষে, সিঙ্গাপুরের 14 (2) অনুচ্ছেদে যুক্তিসঙ্গত শব্দটি নেই। যাইহোক, ভারতীয় আদালতগুলিকে 19 (3) অনুচ্ছেদের বিস্তৃত ক্ষমতা দেওয়া সত্ত্বেও, তারা বাকস্বাধীনতা বা সমাবেশের অধিকার লঙ্ঘন করে এমন আইনকে অবৈধ করতে "সবচেয়ে অনিচ্ছুক" হয়েছে। আইন প্রণয়নের সাংবিধানিকতার একটি দৃঢ় অনুমান রয়েছে, কারণ ভারতের সুপ্রিম কোর্ট আইন অযৌক্তিকভাবে একটি সাংবিধানিক অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে কিনা তা নির্ধারণ করার সময় "বিচার বিভাগীয় আত্মসংযম এবং চরম সতর্কতা"-র প্রয়োজনীয়তা প্রকাশ করেছে। এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে ভারতীয় আদালতগুলি এইভাবে উদাহরণস্বরূপ ব্যবহার করা হয়েছে যে সিঙ্গাপুরের আদালতগুলিকে সরকারকে কতটা বেশি সম্মান দেওয়া উচিত এবং 14 (2) অনুচ্ছেদের অবমাননা ধারাটি সংসদকে প্রচুর পরিমাণে বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রদান করে বলে বলা হয়েছিল। হাইকোর্ট ব্যক্তিগত অধিকারের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করার জন্য সংসদের ক্ষমতার পরিমাণ নির্ধারণের সময় আনুপাতিকতা বিশ্লেষণের ব্যবহারকেও প্রত্যাখ্যান করেছে। বিশ্লেষণ বিচার বিভাগকে মূল্যায়ন করতে সক্ষম করে যে অধিকারের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ প্রশ্নবিদ্ধ আইনের একটি বৈধ এবং গুরুত্বপূর্ণ লক্ষ্যের সাথে আনুপাতিক কিনা। একটি আদালত তদন্ত করবে যে প্রাসঙ্গিক এবং পর্যাপ্ত কারণগুলি সংবিধিবদ্ধ হস্তক্ষেপের ন্যায্যতা দেয় কিনা এবং সংসদের রায়ের পরিবর্তে তার নিজস্ব রায় প্রতিস্থাপন করতে পারে। হাইকোর্ট উপসংহারে বলেছেঃ "বলা বাহুল্য, আইন প্রণয়ন এবং/অথবা প্রশাসনিক ক্ষমতা বা বিবেচনার প্রয়োগের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষেত্রে আনুপাতিকতা ধারণাটি কখনই সাধারণ আইনের অংশ ছিল না। এমনকি এটি কখনও সিঙ্গাপুরের আইনের অংশও হয়নি। " এই সীমাবদ্ধতাগুলির কথা মাথায় রেখে, আদালতের একমাত্র কাজ হল কোনও বিতর্কিত আইন কোনও অনুমোদিত বিধিনিষেধের আওতায় রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা। অতএব, যা প্রতিষ্ঠিত করা দরকার তা হল আইনের উদ্দেশ্য এবং 14 (2) অনুচ্ছেদে নির্ধারিত অনুমোদিত বিষয়গুলির মধ্যে একটি সংযোগ। এটি করার ক্ষেত্রে, সরকারকে কেবল আদালতকে সন্তুষ্ট করতে হবে যে এমন একটি বাস্তব ভিত্তি রয়েছে যার ভিত্তিতে সংসদ একজনের বাকস্বাধীনতা, সমাবেশ বা সমিতির স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করার জন্য "প্রয়োজনীয় বা সমীচীন" বলে মনে করেছে। 14 (2) অনুচ্ছেদে নির্দিষ্ট প্রাসঙ্গিক উদ্দেশ্যগুলির "স্বার্থে" আইনী বিধিনিষেধ রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালতগুলি বিতর্কিত আইন, প্রাসঙ্গিক সংসদীয় উপাদান এবং সমসাময়িক বক্তৃতা এবং নথিগুলি পরীক্ষা করতে পারে এবং একটি "উদার এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ ব্যাখ্যা নয়" গ্রহণ করবে। উপরন্তু, রক্ষণাবেক্ষণের বিপরীতে এই শব্দটি "আরও বিস্তৃত আইন প্রণয়ন করে যা সংসদকে একটি প্রতিরোধমূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে দেয়" এবং 14 (2) অনুচ্ছেদের ভিত্তিতে "অবিলম্বে বা সরাসরি রক্ষণাবেক্ষণের জন্য নিখুঁতভাবে পরিকল্পিত বা রচিত নয় এমন আইন" অন্তর্ভুক্ত করে। সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তা; অন্যান্য দেশের সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক সংসদ সিঙ্গাপুর বা তার কোনও অংশের নিরাপত্তার স্বার্থে প্রয়োজনীয় বা সমীচীন হলে বাকস্বাধীনতা, সমাবেশ বা সমিতির অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে। আদালতগুলি এই ব্যতিক্রমের প্রতি একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে এবং সরকারের প্রতি যথেষ্ট সম্মান দেখিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সরকারী উকিল বনাম ফুয়া কেং টং (1986), সরকারী গোপনীয়তা আইনের সাথে জড়িত একটি মামলায়, হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে 14 (2) অনুচ্ছেদে সুরক্ষার অর্থ কেবল বিপদ থেকে সুরক্ষা নয়, তবে "তথ্যের সুরক্ষা যা সরকার তার প্রশাসনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বা প্রয়োজনীয় বলে মনে করে" অন্তর্ভুক্ত করে। যাইহোক, সরকার একটি সরকারী গোপনীয়তা হিসাবে বিবেচনা করে এমন সমস্ত কিছু আদালত দ্বারা অগত্যা তা বলে মনে করা হবে না, বিশেষত যদি তথ্যটি "নির্দোষ প্রকৃতির" হয়। সরকারি তথ্য যে গোপন তা প্রমাণ করার ভার প্রসিকিউশনের উপর। অন্যান্য দেশের সঙ্গে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্কের স্বার্থেও বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। এই নিষেধাজ্ঞার ভিত্তি এখনও স্থানীয় আদালত দ্বারা বিবেচনা করা হয়নি, তবে ফিল্ম সেন্সর বোর্ড (বি. এফ. সি) দ্বারা জুল্যান্ডার (2001) চলচ্চিত্রের জন্য জারি করা একটি শংসাপত্র প্রত্যাহারের যৌক্তিকতা 8 ফেব্রুয়ারি 2002 থেকে কার্যকর হতে পারে। মালয়েশিয়ার প্রধানমন্ত্রীকে হত্যার চেষ্টায় ব্রেইনওয়াশ হওয়া বেন স্টিলার অভিনীত একজন পুরুষ মডেল সম্পর্কে একটি কমেডি চলচ্চিত্রটি এর আগে মালয়েশিয়ান ফিল্ম সেন্সরশিপ বোর্ড দ্বারা "অবশ্যই অনুপযুক্ত" বলে নিন্দা করা হয়েছিল, যদিও এটি নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেনি কারণ এটি চলচ্চিত্র পরিবেশকদের বিচক্ষণতা প্রয়োগ করার প্রত্যাশা করেছিল। বি. এফ. সি শুধুমাত্র বলেছে যে "প্রতিক্রিয়া থেকে সংগৃহীত বিতর্কিত উপাদানের পরিপ্রেক্ষিতে" চলচ্চিত্রটি নিষিদ্ধ করা হয়েছে। 2006 সালের শুরুতে নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়, যার ফলে চলচ্চিত্রটি ডিভিডিতে মুক্তি পায়। জনশৃঙ্খলা ধারা 14 (2) সংসদকে জনশৃঙ্খলার ভিত্তিতে 14 (1) অনুচ্ছেদের তিনটি অঙ্গ দ্বারা প্রদত্ত অধিকারের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করার ক্ষমতাও দেয়। পাবলিক অর্ডার শব্দটিকে একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে যা সিঙ্গাপুর সরকার সামাজিক স্থিতিশীলতার উপর যে গুরুত্ব দেয় তা তুলে ধরে। চি সিওক চিনে, যা বিবিধ অপরাধ (জনশৃঙ্খলা ও উপদ্রব) আইনের 13এ এবং 13বি ধারার সাংবিধানিকতা নিয়ে কাজ করে, হাইকোর্ট ভি. এন. শুক্লার ভারতীয় সংবিধান (9ম সংস্করণ, 1994): এই ধরনের ব্যাখ্যা আগের ঘটনাগুলির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1994) মামলায় প্রধান বিচারপতি ইয়ং পং হাউ সংবিধানের 15 (4) অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার সম্পর্কিত শব্দটিকে বিবেচনা করেছিলেন এবং বলেছিলেনঃ চি সিওক চিনে এটি আরও স্পষ্ট করা হয়েছিল যে "সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদে প্রদত্ত অধিকারগুলিকে সীমাবদ্ধ করার আইন প্রণয়নের ক্ষমতা, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, 'জনশৃঙ্খলার স্বার্থে' দ্বারা বর্ণিত এবং 'জনশৃঙ্খলা রক্ষার' মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এটি একটি অনেক বিস্তৃত আইন প্রণয়ন যা সংসদকে জনশৃঙ্খলা বজায় রাখার ক্ষেত্রে একটি প্রতিরোধমূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে দেয়। এর মধ্যে অবশ্যই এমন আইন অন্তর্ভুক্ত থাকবে যা জনসাধারণের শৃঙ্খলা অবিলম্বে বা সরাসরি রক্ষণাবেক্ষণের জন্য নিখুঁতভাবে ডিজাইন বা তৈরি করা হয়নি। " বাক ও সমাবেশের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ সম্প্রচার আইন এবং সংবাদপত্র ও মুদ্রণ প্রেস আইন (এনপিপিএ)-এর অধীনে সিঙ্গাপুরে স্থানীয় ও বিদেশী গণমাধ্যমের প্রচার সীমিত করার ক্ষমতা সরকারের রয়েছে। এই আইনগুলিকে জনশৃঙ্খলার ভিত্তিতে বাকস্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ আরোপ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, সম্প্রচার আইনের 9 ধারার অধীনে তৈরি সম্প্রচার (শ্রেণী লাইসেন্স) বিজ্ঞপ্তি, কোনও ইন্টারনেট বিষয়বস্তু সরবরাহকারীর জন্য মিডিয়া ডেভেলপমেন্ট অথরিটির (এমডিএ) সাথে নিবন্ধন বাধ্যতামূলক করে, যদি এটি হয়, বা যদি কর্তৃপক্ষ মনে করে যে এটি ইন্টারনেটের মাধ্যমে ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ওয়েবে সিঙ্গাপুর সম্পর্কিত রাজনৈতিক বা ধর্মীয় বিষয়গুলির প্রচার, প্রচার বা আলোচনায় নিযুক্ত কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের কোনও গোষ্ঠী সম্পর্কে কোনও অনুষ্ঠান সরবরাহ করছে। এমডিএ কোনও লাইসেন্সধারীকে জরিমানা করতে পারে, অথবা তার লাইসেন্স স্থগিত বা বাতিল করতে পারে, যদি সে তার লাইসেন্সের শর্তাবলী, কর্তৃপক্ষ কর্তৃক জারি করা কোনও প্রাসঙ্গিক অনুশীলন বিধি, সম্প্রচার আইনের কোনও বিধান বা কর্তৃপক্ষ বা তথ্য, যোগাযোগ ও শিল্পমন্ত্রী কর্তৃক জারি করা কোনও নির্দেশ লঙ্ঘন করে থাকে। উপরন্তু, লাইসেন্স ছাড়াই সম্প্রচার পরিষেবা প্রদান করা একটি অপরাধ, এবং একজন দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি 200,000 মার্কিন ডলার পর্যন্ত জরিমানা, তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড বা উভয়ই হতে পারে। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরেও যদি অপরাধ অব্যাহত থাকে, তাহলে প্রতিদিন 10,000 ডলার পর্যন্ত জরিমানা করা হতে পারে। মন্ত্রী ঘোষণা করতে পারেন যে সিঙ্গাপুরে পুনরায় সম্প্রচারিত যে কোনও বিদেশী সম্প্রচার পরিষেবা "সিঙ্গাপুরের অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে জড়িত"। মন্ত্রীর অনুমোদন ছাড়া এই ধরনের "ঘোষিত বিদেশী সম্প্রচার পরিষেবা" পুনরায় সম্প্রচার করা নিষিদ্ধ, যা প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে, বিনা কারণে প্রত্যাহার করা যেতে পারে বা শর্তে মঞ্জুর করা যেতে পারে, যার মধ্যে পরিষেবা গ্রহণের অনুমতিপ্রাপ্ত মানুষের সংখ্যার উপর বিধিনিষেধ এবং নির্দিষ্ট সময়ের জন্য পরিষেবা স্থগিত করা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। উপরের নিয়মগুলি মেনে চলতে ব্যর্থ হলে $100,000 পর্যন্ত জরিমানা দ্বারা শাস্তিযোগ্য অপরাধ। সিঙ্গাপুরে বিদেশী সংবাদপত্রের প্রচলন সীমাবদ্ধ করতে এন. পি. পি. এ-তে অনুরূপ বিধান রয়েছে। 1987 সালের ফেব্রুয়ারিতে, এশিয়ান ওয়াল স্ট্রিট জার্নালকে অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে জড়িত বলে ঘোষণা করা হয়েছিল এবং এর প্রচলন 400 কপির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। সংবাদপত্রের প্রকাশক, ডাও জোনস পাবলিশিং কোং (এশিয়া) ইনকর্পোরেটেড, মন্ত্রীর আদেশ বাতিল করার জন্য শংসাপত্রের জন্য হাইকোর্টে ব্যর্থ আবেদন করেছিল। আপীল আদালতে আপিল করার সময়, ডাও জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে মন্ত্রী অযৌক্তিকভাবে কাজ করেছেন এবং অনুচ্ছেদ 14 (1) (ক) দ্বারা সুরক্ষিত বাকস্বাধীনতার অধিকার বিবেচনা না করে এনপিপিএ-র অধীনে তাঁর ক্ষমতার সুযোগকে ভুল ব্যাখ্যা করেছেন। আদালত এই যুক্তিটি এই ভিত্তিতে খারিজ করে দেয় যে ডাও জোনস এই ধারার উপর নির্ভর করতে পারে না কারণ এটি শুধুমাত্র সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। উপরন্তু, ডাও জোনস এনপিপিএর প্রাসঙ্গিক বিধানগুলির সাংবিধানিকতা এই ভিত্তিতে উত্থাপন করতে পারলেও যে সিঙ্গাপুরের নাগরিকরা এর দ্বারা পরোক্ষভাবে প্রভাবিত হয়েছিল, এটি স্পষ্ট ছিল না যে বাকস্বাধীনতার অধিকারের মধ্যে তথ্য পাওয়ার অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল। যাই হোক না কেন, পরের যুক্তিটি গৃহীত হলেও বলা যেতে পারে যে সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের এশিয়ান ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল পড়ার মাধ্যমে তথ্য পাওয়ার অধিকার ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি কারণ এর 400 কপি এখনও প্রচলিত ছিল। আদালত অভ্যন্তরীণ রাজনীতি শব্দটিকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করে বলেছে যে সিঙ্গাপুরের প্রেক্ষাপটে এর মধ্যে রয়েছেঃ উপরে বর্ণিত বিদেশী সংবাদপত্রের প্রচলন সীমাবদ্ধ করার জন্য মন্ত্রীকে ক্ষমতা দেওয়ার পাশাপাশি, এনপিপিএ সাধারণত সংবাদপত্র সংস্থাগুলির বিদেশী মালিকানার উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে এবং সংবাদপত্রের প্রকাশনা, বিক্রয় ও বিতরণের জন্য অনুমতি পাওয়ার প্রয়োজন হয়। 2011 সালের সেপ্টেম্বরের এক বিবৃতিতে তথ্য, যোগাযোগ ও শিল্প মন্ত্রক এন. পি. পি. এ-র অস্তিত্বকে ন্যায়সঙ্গত করে বলেছেঃ "এন. পি. পি. এ-তে প্রদত্ত বিভিন্ন সুরক্ষা ব্যবস্থা নিশ্চিত করতে সহায়তা করে যে সিঙ্গাপুরে পরিচালিত মিডিয়া একটি দায়িত্বশীল ভূমিকা পালন করে এবং প্রকাশকরা তাদের প্রকাশিত বিষয়বস্তুর জন্য দায়বদ্ধ। সুরক্ষাগুলি স্থানীয় সংবাদপত্রগুলিকে বিদেশী স্বার্থ দ্বারা পরিচালিত হওয়া থেকে বিরত রাখে যা সামাজিক সংহতির উপর বিভাজনমূলক প্রভাব ফেলতে পারে। এই বিবেচনাগুলি আজও বৈধ। দায়িত্বশীলতার সঙ্গে রিপোর্ট করার সাংবাদিকতার স্বাধীনতার সঙ্গে আপস করা হয়নি। " রাষ্ট্রদ্রোহিতা আইন, পাবলিক এন্টারটেইনমেন্ট অ্যান্ড মিটিং অ্যাক্ট এবং পাবলিক অর্ডার অ্যাক্ট 2009 হল এমন আইন যা যুক্তিসঙ্গতভাবে জনশৃঙ্খলার স্বার্থে বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার পাশাপাশি সমাবেশের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ আরোপ করে। রাষ্ট্রদ্রোহী প্রবণতা রয়েছে এমন মতামতের প্রচারকে সীমাবদ্ধ করার জন্য রাষ্ট্রদ্রোহ আইন ব্যবহার করা হয়েছে, যার মধ্যে সিঙ্গাপুরের জনসংখ্যার বিভিন্ন জাতি বা শ্রেণীর মধ্যে বিদ্বেষ এবং শত্রুতার অনুভূতি প্রচার করার প্রবণতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম কোহ সং হুয়াট বেঞ্জামিন (2005)-এ, অভিযুক্তকে একটি ব্লগ এবং ইন্টারনেটে একটি ফোরামে উস্কানিমূলক এবং অপমানজনক মুসলিম বিরোধী মন্তব্য পোস্ট করার জন্য এই আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল; এবং পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম ওং কিয়ান চেওং এবং অন্য (2009)-এ, এক বিবাহিত দম্পতিকে একইভাবে ধর্মীয় ট্র্যাক্ট বিতরণ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল যা মুসলমানদের জন্য রাষ্ট্রদ্রোহী এবং আপত্তিকর বলে মনে করা হয়েছিল। পাবলিক এন্টারটেইনমেন্ট অ্যান্ড মিটিং অ্যাক্ট জনসাধারণের বিনোদন প্রদান এবং লাইসেন্স ছাড়াই সভা আয়োজনকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে এবং বিরোধী দলগুলির দ্বারা আয়োজিত রাজনৈতিক কার্যকলাপ সম্পর্কিত মামলায় আদালতের সামনে এর সাংবিধানিকতা বহাল রাখা হয়েছে। সংগঠনের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ 14 (1) (সি) অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রদত্ত সংগঠনের স্বাধীনতার অধিকার সোসাইটিজ অ্যাক্ট দ্বারা জনশৃঙ্খলার ভিত্তিতে হ্রাস করা হয়েছে। এই আইনে দশ বা ততোধিক ব্যক্তির সমস্ত ক্লাব, সংস্থা, অংশীদারিত্ব এবং সমিতিগুলিকে রেজিস্ট্রারের কাছে নিবন্ধিত হতে হবে যদি না তারা ইতিমধ্যে অন্যান্য আইনের অধীনে আইনত নিবন্ধিত হয়। নিবন্ধক কিছু নির্দিষ্ট সমিতি নিবন্ধিত করতে অস্বীকার করতে পারেন যদি তিনি সন্তুষ্ট হন যে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, সেগুলি "সিঙ্গাপুরে শান্তি, কল্যাণ বা সুশাসনের পক্ষে ক্ষতিকারক উদ্দেশ্যে" ব্যবহার করা হতে পারে; এটি জাতীয় স্বার্থের পরিপন্থী হবে; অথবা, যদি সমিতিটি একটি রাজনৈতিক সমিতি হয়, তবে এর নিয়ম অনুযায়ী এর সমস্ত সদস্যকে সিঙ্গাপুরের নাগরিক হতে হবে না বা এটি এমন কোনও বিদেশী সংস্থার সাথে যুক্ত নয় যা নিবন্ধক জাতীয় স্বার্থের পরিপন্থী বলে মনে করেন। নির্দিষ্ট সমাজের তালিকায় নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছেঃ একটি সমাজ যে কোনও গোষ্ঠী, জাতিগত গোষ্ঠী, জাতীয়তা বা ধর্ম সম্পর্কিত কোনও বিষয়ের প্রতিনিধিত্ব করে, প্রচার করে বা আলোচনা করে বা তাদের লিঙ্গ বা যৌন দৃষ্টিভঙ্গির রেফারেন্স দ্বারা সংজ্ঞায়িত ব্যক্তিদের একটি শ্রেণী। একটি রাজনৈতিক সংগঠন। এমন একটি সমাজ যা এমন ব্যক্তিদের প্রতিনিধিত্ব করে যারা প্রাণী অধিকার, পরিবেশগত অধিকার এবং মানবাধিকার সহ যে কোনও নাগরিক বা রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত যে কোনও বিষয়কে সমর্থন করে, প্রচার করে বা আলোচনা করে। সিঙ্গাপুরের সমাজ কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কিত যে কোনও বিষয় নিয়ে আলোচনা করা একটি সমাজ। নিবন্ধিত নয় এমন কোনও সমাজকে বেআইনি সমাজ হিসাবে গণ্য করা হয় এবং এই ধরনের সমাজের ক্ষেত্রে, এর ব্যবস্থাপনায় জড়িত হওয়া, এর সদস্য হওয়া এবং এর বৈঠকে উপস্থিত থাকা সবই অপরাধ। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর একটি নিবন্ধিত সমিতি ভেঙে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতাও রয়েছে যদি তাঁর কাছে মনে হয় যে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে এটি বেআইনি উদ্দেশ্যে বা "সিঙ্গাপুরের শান্তি, কল্যাণ বা সুশাসনের পক্ষে ক্ষতিকারক" উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হচ্ছে। একবার কোনও আদেশ জারি হয়ে গেলে, সমাজটি একটি বেআইনি সমাজে পরিণত হয়। 1972 সালের 14ই জানুয়ারি, সিঙ্গাপুরের যিহোবার সাক্ষীদের মণ্ডলী ভেঙে দেওয়া হয়, মন্ত্রী বলেন যে সমাজের অস্তিত্ব জনকল্যাণ ও সুশৃঙ্খলতার জন্য ক্ষতিকারক ছিল কারণ এর সদস্যরা জাতীয় পরিষেবা করতে অস্বীকার করেছিল, যা সাধারণত পুরুষ নাগরিক এবং দ্বিতীয় প্রজন্মের স্থায়ী বাসিন্দাদের জন্য বাধ্যতামূলক। সংবিধানের 15 (1) অনুচ্ছেদ দ্বারা সুরক্ষিত ধর্মীয় স্বাধীনতার ভিত্তিতে নিষেধাজ্ঞাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য চ্যান হিয়াং লেং কলিন-এর একটি প্রচেষ্টা ব্যর্থ প্রমাণিত হয়। সংসদ, সংবিধানের 14 (2) (এ) এবং 14 (2) (বি) অনুচ্ছেদের অধীনে, 14 অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত দুটি সাংবিধানিক স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ আরোপ করার জন্য নৈতিকতার ভিত্তিতে নির্ভর করতে পারেঃ বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার এবং সংগঠনের স্বাধীনতার অধিকার। বর্তমানে সিঙ্গাপুরের এমন কোনও ঘটনা নেই যেখানে নৈতিকতার অর্থ নিয়ে বিশেষভাবে আলোচনা করা হয়েছে। যাইহোক, চলচ্চিত্র আইন, যা চলচ্চিত্র সেন্সরশিপ এবং শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করে; এবং অবাঞ্ছিত প্রকাশনা আইন, যার অধীনে অশ্লীল বা অন্যথায় আপত্তিকর প্রকাশনা নিষিদ্ধ করা যেতে পারে, এই ভিত্তিতে মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। রথিনম রমেশ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2010) মামলায়, যেখানে বিষয়টি ছিল চলচ্চিত্র আইনের বিপরীতে অ-প্রত্যয়িত চলচ্চিত্র বিতরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির উপর শাস্তি আরোপ করা উচিত, হাইকোর্ট বলেছিল যে "চলচ্চিত্র আইনের অধীনে চলচ্চিত্র বিতরণের নিয়ন্ত্রণ জনশৃঙ্খলা ও নৈতিকতা বজায় রাখার উদ্দেশ্যে ছিল" এবং অভিযুক্তরা জনসাধারণের নৈতিকতাকে ক্ষুণ্ন করেনি কারণ তিনি যে চলচ্চিত্রগুলি বিতরণ করছিলেন তা অশ্লীল ছিল না। সেন্সরশিপের বিষয়ে 2003 সালে সেন্সরশিপ রিভিউ কমিটি বলেছিল যে, "পথপ্রদর্শন ও নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব ব্যক্তি, জনসাধারণ, বিশেষ করে অভিভাবক এবং শিল্পকে ক্রমবর্ধমানভাবে বহন করতে হবে। যদিও নিয়ন্ত্রক জাতি ও ধর্মের মতো সংবেদনশীল ক্ষেত্রগুলি সংজ্ঞায়িত ও নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, নৈতিকতার ক্ষেত্রে, দায়িত্বটি জনসাধারণ এবং নাগরিক উপদেষ্টা কমিটিগুলিকে হস্তান্তর করতে হবে। জবাবে, তথ্য, যোগাযোগ ও শিল্প মন্ত্রক (এম. আই. সি. এ) বলেছে যে সরকারকে "সংখ্যাগরিষ্ঠের উদ্বেগ ও মূল্যবোধের প্রতি সচেতন থাকতে হবে"। নৈতিকতার অর্থ তাই সিঙ্গাপুরের সংখ্যাগরিষ্ঠ নাগরিকদের মতামতের উপর নির্ভরশীল, যা পাবলিক চ্যানেল এবং নাগরিক উপদেষ্টা কমিটির মাধ্যমে প্রকাশ করা হয়েছে। তাই অশ্লীল বিষয়বস্তুতে সেন্সরশিপ প্রয়োগ করা হয়েছে যা "পর্নোগ্রাফি, বিকৃত যৌন অনুশীলন, যৌন সহিংসতা, শিশু পর্নোগ্রাফি, পশুত্ব ইত্যাদির মাধ্যমে নৈতিক মূল্যবোধকে ক্ষয় করে"। জনসাধারণের নৈতিকতা কোনও স্থির ধারণা নয়, বরং সামাজিক নিয়ম ও মূল্যবোধের সঙ্গে তা বিকশিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, এম. আই. সি. এ "সমকামী বিষয়বস্তুর জন্য নমনীয় এবং প্রাসঙ্গিক পদ্ধতিকে" সমর্থন করেছে এবং সহিংসতা, যৌন বিষয়বস্তু এবং নগ্নতা এবং গণমাধ্যমে মোটা ভাষার মতো বিষয়গুলির উপর তার সেন্সরশিপকে উদার করেছে। 14 (2) (ক) অনুচ্ছেদের বিশেষত্ব হল একটি সংযোজন যাতে বলা হয়েছে যে, সংসদের সুবিধাগুলি রক্ষা করার জন্য বা আদালত অবমাননা, মানহানি বা কোনও অপরাধে উস্কানির বিরুদ্ধে পরিকল্পিত বিধিনিষেধের মাধ্যমে বাকস্বাধীনতা ও মতপ্রকাশের অধিকার হ্রাস করা যেতে পারে। সংবিধানে এই কারণগুলির স্বার্থে বাকস্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করার জন্য সংসদকে এটি দেখাতে হবে না যে এটি প্রয়োজনীয় বা সমীচীন। সংবিধানের 63 নং অনুচ্ছেদে আইন দ্বারা "সংসদের বিশেষাধিকার, অনাক্রম্যতা বা ক্ষমতা নির্ধারণ ও নিয়ন্ত্রণ" করার বিধান রয়েছে এবং এটি সংসদ (বিশেষাধিকার, অনাক্রম্যতা ও ক্ষমতা) আইন প্রণয়ন করে তা করেছে। এই আইনের অধীনে, কিছু কাজ করা সংসদের অবমাননা, উদাহরণস্বরূপ, সংসদে তাঁর আচরণের কারণে সংসদে আসা বা যাওয়া স্পিকার বা কোনও সংসদ সদস্যকে অপমান করা বা সংসদে তাঁর দ্বারা করা বা বলা কোনও কিছুর অপমান করা; অথবা লিখিত বা অন্য কোনও বিবৃতি প্রকাশ করা, যা মিথ্যা বা কলঙ্কজনকভাবে মানহানিকর, বা যা স্পিকার বা কোনও সাংসদের সংসদে তাঁর আচরণকে স্পর্শ করা বা সংসদে তাঁর দ্বারা করা বা বলা কোনও কিছুর চরিত্রকে প্রতিফলিত করে। এই অপরাধগুলির মধ্যে একটির জন্য অভিযুক্ত কোনও ব্যক্তির পক্ষে যুক্তি দেওয়া সম্ভব নয় যে এটি 14 অনুচ্ছেদের বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করে। যাইহোক, এই বিধানকে সম্বোধন করে এখনও কোনও মামলা আইন নেই, এবং এইভাবে আদালত কীভাবে বিধিনিষেধকে ব্যাখ্যা করবে সে সম্পর্কে খুব কম দিকনির্দেশনা রয়েছে। আদালত অবমাননা আদালতকে কলঙ্কিত করার অপরাধের সাংবিধানিকতা সংবিধানের 14 (2) (ক) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে সংসদ আদালত অবমাননার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা করার জন্য বাকস্বাধীনতা এবং মতপ্রকাশের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে। আদালতের অবমাননার ক্ষমতার আরও বিশিষ্ট ব্যবহারগুলির মধ্যে একটি হল অ্যাটর্নি-জেনারেলের পক্ষে আদালতকে কলঙ্কিত করার সাধারণ আইনের অপরাধে ব্যক্তিদের অভিযুক্ত করা। অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম ওয়েইন (1991)-এর হাইকোর্টের মামলাটি প্রতিষ্ঠিত করে যে (বর্তমানে 7 (1) ধারা) ("এস. সি. জে. এ")-এর 8 (1) ধারা প্রণয়ন করে, যেখানে বলা হয়েছে যে "হাইকোর্ট এবং আপিল আদালতের আদালত অবমাননার জন্য শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা থাকবে", সংসদ এই আদালতগুলিকে আদালতকে কলঙ্কিত করেছে এমন ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করেছিল। উপরন্তু, ধারা 162-এর উপর নির্ভর করে বলা যায় না যে এই অপরাধটি বাকস্বাধীনতা এবং মতপ্রকাশের অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। অনুচ্ছেদ 162-এ বলা হয়েছেঃ আদালত যুক্তি দেখিয়েছে যে অনুচ্ছেদ 162-এর এস. সি. জে. এ-তে কোনও প্রয়োগ নেই কারণ সংবিধানের সূচনার তারিখে (অর্থাৎ 9 আগস্ট 1965) 1969 সালে প্রণীত হওয়ার সময় পরবর্তীটি বিদ্যমান আইন ছিল না। তবে, আদালত এই অপরাধের উপর সংবিধানের 4 নং অনুচ্ছেদের প্রভাব বিবেচনা করেনি। এই অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "এই সংবিধান সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সর্বোচ্চ আইন এবং এই সংবিধানের সূচনার পরে আইনসভা দ্বারা প্রণীত যে কোনও আইন যা এই সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, তা অসঙ্গতির পরিমাণ পর্যন্ত বাতিল হবে।" পরবর্তীকালে, অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম চি সুন জুয়ান (2006) মামলায়, হাইকোর্ট রায় দেয় যে আদালতকে কলঙ্কিত করার অপরাধকে অসাংবিধানিক হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না কারণ 14 (2) (ক) অনুচ্ছেদ স্পষ্টভাবে সংসদকে আদালত অবমাননার মতো কাজগুলিকে শাস্তি দেওয়ার জন্য বাকস্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা দিয়েছে। সংসদ এস. সি. জে. এ-র 7 (1) ধারা প্রণয়ন করে তা করেছিল। অপরাধের উপাদানগুলির সাংবিধানিকতা আদালতকে কলঙ্কিত করে অবমাননার ক্লাসিক সংজ্ঞাটি আর. ভি. গ্রে (1900)-তে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের লর্ড চিফ জাস্টিস, লর্ড রাসেল অফ কিলোয়েন দ্বারা উচ্চারণ করা হয়েছিল, যিনি বলেছিলেনঃ "কোনও আদালত বা আদালতের বিচারককে অবমাননার মধ্যে আনার জন্য বা তার কর্তৃত্বকে হ্রাস করার জন্য পরিকল্পিতভাবে প্রকাশিত যে কোনও কাজ বা লেখা আদালত অবমাননা।" অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম শাদরাকে (2010) পর্যন্ত, হাইকোর্ট অপরাধের দায় নির্ধারণের জন্য একটি "সহজাত প্রবণতা" পরীক্ষা গ্রহণ করেছিল। এটি অন্যান্য অনেক সাধারণ আইন দেশ দ্বারা গৃহীত "প্রকৃত ঝুঁকি" পরীক্ষার বিপরীতে ছিল। অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষাটি ন্যায়বিচারের প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করার অন্তর্নিহিত প্রবণতা রয়েছে বলে অভিযোগ করা কাজ বা শব্দ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল। উপরন্তু, কোনও কাজ বা বিবৃতির এমন একটি সহজাত প্রবণতা থাকবে যদি এটি কোনও সাধারণ যুক্তিসঙ্গত পাঠক বা দর্শকের কাছে পক্ষপাতিত্ব, নিরপেক্ষতার অভাব, অযোগ্যতা বা কোনও বিচারকের (এবং একটি আদালত) সম্পর্কিত কোনও অন্যায়ের অভিযোগ তার বিচারিক কার্য সম্পাদনের ক্ষেত্রে প্রকাশ করে। বিচারপতি কোয়েন্টিন লোহ শাদ্রাকে বলেন যে, পরীক্ষার মধ্যে পার্থক্য আসলে বিভ্রান্তিকর। তিনি এই অভিমত ব্যক্ত করেন যে, যদি এটি সম্পূর্ণরূপে শব্দার্থবিজ্ঞানের প্রশ্ন হয়, তবে আদালতের পক্ষে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা গ্রহণ করা শ্রেয় হবে কারণ এটি সাধারণ মানুষ এবং আইনজীবীদের সঠিকভাবে জানায় যে আইনটি কিসের সাথে সম্পর্কিত। তিনি বলেছিলেনঃ "একটি প্রকাশনা অবমাননাকর বলে বিবেচিত হওয়ার আগে অবশ্যই ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার প্রকৃত ঝুঁকি পোস্ট করতে হবে", লোহ জে. প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার উপাদানগুলিকে নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছেনঃ একটি প্রকৃত ঝুঁকি একটি গুরুতর বা গুরুতর ঝুঁকির সাথে সমান হতে পারে না, তবে কেবল একটি ন্যূনতম, দূরবর্তী বা কাল্পনিক ঝুঁকির চেয়ে বেশি কিছু। এই ধরনের প্রকৃত ঝুঁকি উত্থাপিত হয়েছে কিনা তা মামলার সমস্ত পরিস্থিতির আলোকে নির্ধারণ করা একটি বস্তুনিষ্ঠ প্রশ্ন। আইনটি বিতর্কিত প্রকাশনার প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থার উপর সম্ভাব্য প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত। উত্তরদাতার আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাকস্বাধীনতার অধিকার প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা গ্রহণ করতে বাধ্য করেছে। তবে, আদালত বিষয়টি বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছে কারণ এটি ইতিমধ্যে পরীক্ষা গ্রহণের সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং যেহেতু এই বিষয়ে সম্পূর্ণ যুক্তি দেওয়া হয়নি। যাইহোক, বিচারপতি লোহ বলেন যে আদালতকে 14 অনুচ্ছেদের শব্দ, কাঠামো এবং চেতনার সাথে সামঞ্জস্য রেখে অপরাধকে সংজ্ঞায়িত করতে হবে, যা স্পষ্টভাবে বাকস্বাধীনতা, যা নিয়ম এবং অবমাননার অপরাধ, নিয়মের ব্যতিক্রমের মধ্যে এক ধরনের ভারসাম্য বজায় রাখার দাবি করে। খুব কমপক্ষে, উভয়কেই এমনভাবে সংজ্ঞায়িত করা যায় না যা অন্যটিকে অসঙ্গত করে তোলে। তিনি উল্লেখ করেন যে, উত্তরদাতার কৌঁসুলি যুক্তি দেননি যে অপরাধটি সহজাতভাবে অসাংবিধানিক, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা, ন্যায্য সমালোচনার অধিকারের সাথে মিলিত, বাকস্বাধীনতার উপর একটি যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা। আপিলের ক্ষেত্রে, শাদ্রাক বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2011)-এর আপীল আদালত রায় দেয় যে অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা এবং প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষার মধ্যে আপাত পার্থক্য ছিল একটি "আইনি লাল হেরিং"। যাইহোক, যেহেতু অন্তর্নিহিত প্রবণতা পরীক্ষা বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছিল, তাই এটি হাইকোর্টের রায়কে নিশ্চিত করে যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা আদালতকে কলঙ্কিত করার জন্য প্রযোজ্য পরীক্ষা ছিল। এটি অনুভব করেছিল যে একটি "প্রকৃত ঝুঁকি"-র অর্থ বিশদভাবে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা সহায়ক নয়, এবং আদালতের কেবল নিজেকে জিজ্ঞাসা করা উচিত যে, "তথ্যের পাশাপাশি আশেপাশের প্রেক্ষাপট বিবেচনা করে, ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা একটি 'প্রকৃত ঝুঁকি'-বা হবে-বিতর্কিত বিবৃতির ফলে দুর্বল হয়ে পড়েছে?" যদিও ন্যায্য সমালোচনাকে কিছু ক্ষেত্রে আদালতকে কলঙ্কিত করার প্রতিরক্ষা হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে, আপিল আদালত এটিকে দায়বদ্ধতার একটি উপাদান হিসাবে দেখতে পছন্দ করেছে, যদিও এটি সতর্ক করে দিয়েছে যে "ন্যায্য সমালোচনার ধারণার সুনির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য আমাদের সামনে সম্পূর্ণরূপে প্রচার করা হয়নি। তদনুসারে, এই বিষয়ে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে অবশ্যই সেই পরিমাণে অস্থায়ী প্রকৃতির হতে হবে। আদালত বলেছে যে এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা নিশ্চিত করে যে একজন অভিযুক্ত অবমাননাকারী প্রমাণের বোঝা সম্পর্কে সুবিধাবঞ্চিত নয়ঃ "যদি ন্যায্য সমালোচনার ধারণাটি দায়বদ্ধতার সাথে সম্পর্কিত হয়, তবে প্রমাণের বোঝা তার উপর নির্ভরশীল পক্ষের উপর থাকবে। অন্যদিকে, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করার জন্য আইনি বোঝা উত্তরদাতার উপর থাকবে যে বিতর্কিত বিবৃতিটি ন্যায্য সমালোচনা গঠন করে না এবং এটি ন্যায়বিচারের প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করার প্রকৃত ঝুঁকি উপস্থাপন করে। যাইহোক, যদি ন্যায্য সমালোচনার ধারণাটি একটি প্রতিরক্ষা গঠন করে, তবে সম্ভাব্যতার ভারসাম্য দেখানোর জন্য আইনি বোঝা অভিযুক্ত অবমাননার কাছে স্থানান্তরিত হবে যে বিতর্কিত বিবৃতিটি ন্যায্য সমালোচনার সমান। আদালত অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম ট্যান লিয়াং জু জন (2009) মামলায় হাইকোর্টের দ্বারা নির্ধারিত বিষয়গুলিকে অনুমোদন করেছে যা আদালতের সমালোচনা ন্যায্য বলে প্রতিষ্ঠিত করার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিকঃ সমালোচনা অবশ্যই যুক্তি এবং প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে হবে। সমালোচনাকে সাধারণত সংযত ও আবেগহীনভাবে প্রকাশ করতে হবে। এটি উত্থাপিত বিষয়গুলি সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত বিতর্কের অনুমতি দেয় এবং এইভাবে ন্যায়বিচার প্রশাসনের উন্নতি ও শক্তিশালীকরণেও অবদান রাখতে পারে। আদালত আদালতে দলের মনোভাব এবং আচরণের নিন্দা করার ঘটনার সংখ্যা বিবেচনা করতে পারে। তান লিয়াং জু জনের মামলায় বিচারপতি জুডিথ প্রকাশ বলেছিলেন যে এটি একটি বন্ধ তালিকা নয় এবং আদালতের এই মামলার সমস্ত পরিস্থিতি বিবেচনা করার অধিকার রয়েছে যা তার দৃষ্টিতে খারাপ বিশ্বাস দেখানোর দিকে যায়। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, ইংরেজ কর্তৃপক্ষ সমালোচনার বিষয়বস্তুর উপর আরেকটি সীমাবদ্ধতা আরোপ করে-যে প্রশ্নযুক্ত কাজ বা শব্দগুলি অবশ্যই বিচারক বা আদালতের সততা, যথার্থতা এবং নিরপেক্ষতার প্রতি অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যকে অভিযুক্ত করবে না। যাইহোক, তিনি এই কর্তৃপক্ষকে অনুসরণ করতে অস্বীকার করেন এবং বলেন যে এই ধরনের সীমা আরোপ করা অপ্রয়োজনীয় এবং বৈধ সমালোচনার সম্ভাব্য অতিরিক্ত সীমাবদ্ধ হবে। আদালতকে কলঙ্কিত করার অপরাধ এবং বাকস্বাধীনতার অধিকারের মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে আপিল আদালত মন্তব্য করেছে যেঃ আদালত উল্লেখ করেছে যে শেষ উল্লিখিত বিষয়টি 14 (2) অনুচ্ছেদে মূর্ত ছিল এবং উল্লেখ করেছে যে সংসদ আদালতকে এসসিজেএ-র 7 (1) ধারা কার্যকর করে অবমাননার জন্য শাস্তি দেওয়ার এখতিয়ার প্রদান করেছে। এটি বলেছিল যে প্রকৃত ঝুঁকি পরীক্ষা বাকস্বাধীনতা এবং এর অপব্যবহারের মধ্যে একটি উপযুক্ত ভারসাম্য বজায় রাখে এবং মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য "স্পষ্ট ও বর্তমান বিপদ" পরীক্ষা প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে কারণ বাকস্বাধীনতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি সর্বশ্রেষ্ঠ মর্যাদা অর্জন করেছে যা দেশের অনন্য সাংস্কৃতিক ও সাংবিধানিক ঐতিহ্যের কারণে কমনওয়েলথ এখতিয়ার থেকে বেশ আলাদা। সংবিধানের 14 (2) (এ) অনুচ্ছেদে মানহানির বিরুদ্ধে বিধিনিষেধ আরোপ করার ক্ষমতাও সংসদকে দেওয়া হয়েছে। এইভাবে মানহানির আইন একজন ব্যক্তির বাকস্বাধীনতার অধিকারের উপর নিষেধাজ্ঞা হিসাবে কাজ করে। 1965 সালে সংবিধান প্রণয়নের আগে বিদ্যমান সাধারণ আইনে মানহানির আইনের শিকড় রয়েছে। এইভাবে, মানহানির সাধারণ আইন নির্যাতন বাকস্বাধীনতা ও মতপ্রকাশের মৌলিক স্বাধীনতাকে লঙ্ঘন করে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আদালতকে অবশ্যই সংবিধানের 162 অনুচ্ছেদ বিবেচনা করতে হবে। এই অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে সংবিধানের সূচনার পরে সমস্ত বিদ্যমান আইন সিঙ্গাপুরের সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য আনার জন্য প্রয়োজনীয় "পরিবর্তন, অভিযোজন, যোগ্যতা এবং ব্যতিক্রম" সাপেক্ষে কার্যকর থাকবে। যাইহোক, রিভিউ পাবলিশিং-এ, আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে মানহানির সাধারণ আইন, মানহানির আইন দ্বারা সংশোধিত হিসাবে, বাকস্বাধীনতার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে। সেই মামলার আপিলকারীরা উল্লেখ করেছিলেন যে মানহানির সাধারণ আইনের অস্তিত্বের পূর্বাভাস দেওয়া মানহানির অধ্যাদেশ 1960 সিঙ্গাপুর রাজ্যের 1963 সালের সংবিধানের আগে কার্যকর করা হয়েছিল। সুতরাং, এটি মালয়েশিয়ার যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের 10 (1) (ক) অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রদত্ত বাকস্বাধীনতার অধিকারকে অবজ্ঞা করার জন্য প্রণীত আইন হতে পারে না, যা 1963 সালের 16ই সেপ্টেম্বর মালয়েশিয়া ফেডারেশনের একটি রাজ্যে পরিণত হওয়ার পরে সিঙ্গাপুরের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়। আদালত একমত হয়নি, এই বলে যে 1963 সালের রাজ্য সংবিধানের 105 (1) অনুচ্ছেদ, যা 162 অনুচ্ছেদের পূর্বসূরি ছিল, মানহানির অধ্যাদেশ সহ 1963 সালের 16ই সেপ্টেম্বর পর্যন্ত বিদ্যমান সমস্ত আইন পুনরায় কার্যকর করার প্রভাব ফেলেছিল। সুতরাং অনুচ্ছেদ 105 (1) নিজেই বাকস্বাধীনতার অধিকারের উপর একটি সুস্পষ্ট সীমাবদ্ধতা ছিল। যদি এটি না হত, তবে 1963 সালের রাজ্য সংবিধান কার্যকর হলে যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের 10 (1) অনুচ্ছেদকে সীমাবদ্ধ করা সমস্ত আইন অসাংবিধানিক হয়ে যেত, যার ফলস্বরূপ আদালত একটি "বিস্ময়কর উপসংহার" হিসাবে বিবেচনা করেছিল। যোগ্য সুযোগ-সুবিধার প্রতিরক্ষা এবং গণ ব্যক্তিত্বের মতবাদ সংবিধানের 14 নং অনুচ্ছেদকে যোগ্য সুযোগ-সুবিধার প্রতিরক্ষার ক্ষেত্রে বিতর্কের বিষয় হিসাবে উত্থাপিত করা হয়েছে। আপিল আদালত বিশিষ্ট সরকারী ব্যক্তিত্বদের সম্পর্কিত দুটি মামলায় 14 অনুচ্ছেদের প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে আলোচনা করেছে। জয়রত্নাম জোশুয়া বেঞ্জামিন বনাম লি কুয়ান ইউ (1992) মামলায় বিচারপতি এল. পি. থিয়ান আদালতের রায় দেওয়ার সময় বলেন যে, "সরকারি পদে অধিষ্ঠিত ব্যক্তি বা রাজনীতিবিদরা অন্য যে কোনও ব্যক্তির মতো সমানভাবে তাদের সুনাম রক্ষা পাওয়ার অধিকারী।" এই ক্ষেত্রে, আপিলকারীর কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "যোগ্য বিশেষাধিকার সরকারি কর্মকর্তাদের (বা কোনও সরকারি পদের জন্য প্রার্থী) সম্পর্কিত মানহানিকর প্রকাশনার সাথে যুক্ত যা তাদের সরকারী আচরণ বা তাদের সরকারী দায়িত্ব পালনের সাথে সম্পর্কিত যাদের এই বিষয়ে সৎ ও বৈধ আগ্রহ রয়েছে তাদের সাথে সংশ্লিষ্ট এবং বৈধ স্বার্থ রয়েছে (ভোটার হিসাবে বা সরকারী কর্মকর্তাদের আচরণ দ্বারা সম্ভাব্যভাবে প্রভাবিত নাগরিক হিসাবে)"। নির্বাচনের সময় একটি রাজনৈতিক সমাবেশে এই বিবৃতি দেওয়ার অর্থ হল একটি বৈধ স্বার্থের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছিল। লিঙ্গেন্স বনাম অস্ট্রিয়া (1986) এই ভিত্তির সমর্থনে নির্ভরশীল ছিল যে "একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তির তুলনায় একজন রাজনীতিবিদের ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য সমালোচনার সীমা তদনুসারে বিস্তৃত"। লিঙ্গেন্সে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের অভিমত ছিল যে একজন রাজনীতিবিদ "অনিবার্যভাবে এবং জেনেশুনে সাংবাদিক এবং জনসাধারণ উভয়ের দ্বারা তার প্রতিটি শব্দ এবং কাজের নিবিড় তদন্তের জন্য নিজেকে উন্মুক্ত রাখে এবং ফলস্বরূপ তাকে অবশ্যই আরও বেশি সহনশীলতা প্রদর্শন করতে হবে।" ইউরোপীয় আদালতের যুক্তি নিউইয়র্ক টাইমস কো. বনাম সুলিভান (1964)-এ বর্ণিত পাবলিক ফিগার মতবাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বিবাদী সংবাদপত্রের পক্ষে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, এটি সংবাদপত্রের স্বাধীনতাকে সমর্থনকারী মূল সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একটি। যাইহোক, সিঙ্গাপুর কোর্ট অফ আপিল এই ভিত্তিতে উভয় মামলার প্রয়োগযোগ্যতা খারিজ করে দেয় যে সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের শর্তাবলী মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 10 অনুচ্ছেদের থেকে বস্তুগতভাবে পৃথক, যা লিঙ্গেন্সের আদালত দ্বারা নির্ভর করা হয়েছিল; পাশাপাশি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী এবং চতুর্দশ সংশোধনী, যা নিউইয়র্ক টাইমসের আদালত দ্বারা নির্ভর করা হয়েছিল। এইভাবে পাবলিক ফিগার মতবাদটি আদালত দ্বারা স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। জে থিয়ান বলেনঃ "এই ধরনের সমালোচনা বা আক্রমণ অবশ্যই, আমাদের মতে, মানহানির আইন দ্বারা নির্ধারিত সীমাকে সম্মান করতে হবে, এবং আমরা স্বীকার করি না যে প্রকাশক পক্ষ থেকে প্রকৃত বিদ্বেষের অনুপস্থিতিতেও মিথ্যা ও মানহানিকর অভিযোগের প্রকাশকে দায়মুক্তির সাথে পাস করার অনুমতি দেওয়া উচিত।" একটি সাধারণ নির্বাচনের পরিস্থিতি বিশেষাধিকারের সুযোগের জন্ম দেওয়ার জন্য যথেষ্ট এই অনুমানকে আরও খণ্ডন করার জন্য, আদালত মানহানি আইনের 14 ধারার উপরও নির্ভর করেছিল, যা সেই সময়ে এইভাবে প্রদান করেছিলঃ আদালত যোগ্য অধিকারের ঐতিহ্যগত প্রতিরক্ষা প্রসারিত করতে রাজি ছিল না কারণ এটি মতামত ছিল যে 14 ধারা কার্যকর করার ক্ষেত্রে সংসদের অভিপ্রায় স্পষ্ট ছিলঃ এটি সম্পূর্ণরূপে অসমর্থনীয় যে একটি নির্বাচনী সমাবেশে দেওয়া ভাষণটি বিশেষাধিকারযুক্ত যখন নির্বাচনের জন্য কোনও প্রার্থী দ্বারা বা তার পক্ষে প্রকাশিত একই ভাষণটি নয়। জয়ারেত্নমে আপিল আদালতের যুক্তি একাডেমিক সমালোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। মাইকেল হোর সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের এবং তার আমেরিকান ও ইউরোপীয় সমকক্ষদের মধ্যে আদালতের দ্বারা আঁকা পার্থক্যকে অত্যধিক আক্ষরিক বলে সমালোচনা করেছেন। আইনের বর্তমান ব্যাখ্যাটি প্রাসঙ্গিক আইন প্রণয়ন ও সংশোধনের মাধ্যমে সিঙ্গাপুরে বাকস্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে আইনসভাকে একটি অবাধ বিচক্ষণতা দেয়। হোর মতামত দিয়েছেন যেঃ হোর আরও বলেছেন যে জয়ারেত্নমে আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ভবিষ্যতের রাজনীতিবিদ এবং সরকারী পদে অধিষ্ঠিতদের জন্য পর্যাপ্ত সুরক্ষা প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে যারা সম্মানজনকের চেয়ে কম হতে পারে। অধিকন্তু, সিঙ্গাপুরের আদালতগুলির এই ধারণা দিয়ে শুরু করা উচিত নয় যে সাধারণ আইন অবশ্যই সাংবিধানিক, কারণ এটি "ঘোড়ার সামনে গাড়ি রাখার" সমতুল্য হবে। বরং সংবিধানকে সাধারণ আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে ব্যাখ্যা করা উচিত। রিভিউ পাবলিশিং-এ দায়িত্বশীল সাংবাদিকতার প্রতিরক্ষা প্রধান বিচারপতি চ্যান সেক কিয়ং আপিল আদালতের পক্ষ থেকে রায় প্রদান করে সিঙ্গাপুরের সাধারণ আইনে দায়িত্বশীল সাংবাদিকতার প্রতিরক্ষা বা হাউস অফ লর্ডস দ্বারা রেনল্ডস বনাম টাইমস নিউজপেপারস লিমিটেড (1999)-এ বিকশিত "রেনল্ডস বিশেষাধিকার" সম্পর্কে অনুমান করতে অস্বীকার করেন, অন্তত যেখানে সিঙ্গাপুরের অ-নাগরিকদের বিরুদ্ধে মানহানির মামলা করা হয়েছে তারা এর উপর নির্ভর করতে চাইছেন। এর কারণ ছিল প্রতিরক্ষা সাধারণ আইনের নীতির একটি স্বাভাবিক বিকাশ ছিল না, বরং ইউরোপীয় কনভেনশনের 10 নং অনুচ্ছেদ দ্বারা সুরক্ষিত মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। সিঙ্গাপুরে রেনল্ডস বিশেষাধিকার শুধুমাত্র সংবিধানের 14 (1) (ক) অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রদত্ত বাকস্বাধীনতার অধিকারের ভিত্তিতে গ্রহণ করা যেতে পারে। তবে, আবেদনকারীরা সিঙ্গাপুরের নাগরিক না হওয়ায় তারা এই বিধানের উপর নির্ভর করতে পারেননি। আদালত তখন সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের জন্য রেনল্ডস বিশেষাধিকারের প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে আলোচনা করে। এটি বলেছিল যে মূল প্রশ্নটি হল, জনস্বার্থের বিষয়গুলির প্রকাশের প্রসঙ্গে, রেনল্ডস বিশেষাধিকারের পিছনে যুক্তিটি এমনভাবে প্রয়োগ করা উচিত যে সাংবিধানিক বাকস্বাধীনতা নিয়ম এবং এই অধিকারের উপর বিধিনিষেধগুলি ব্যতিক্রম। মূল প্রশ্নের সাথে প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনা করার সময়, চ্যান সি. জে। তিনি বলেন, সংবিধান প্রণয়নের মাধ্যমে গৃহীত মানহানির সাধারণ আইনের নির্দেশনা দেওয়ার ক্ষমতা আদালতের থাকলেও মানহানিকর প্রকাশনা ও বিবৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা সংসদের রয়েছেঃ দ্বিতীয়ত, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা ও সুনাম সুরক্ষার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার সময় আদালতকে স্থানীয় রাজনৈতিক ও সামাজিক অবস্থার উপর নির্ভরশীল একটি মূল্যবোধের রায় দিতে হবে। আদালত বলেছে যে এই মূল্যবোধের রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে নিম্নলিখিত বিষয়গুলি প্রাসঙ্গিক ছিলঃ তার মতে, সিঙ্গাপুরে মানহানির বর্তমান আইন দ্বারা আঘাতপ্রাপ্ত সাংবিধানিক বাকস্বাধীনতা এবং সুনাম সুরক্ষার মধ্যে ভারসাম্য বর্তমান দিনের পরিস্থিতিতে উপযুক্ত। সিঙ্গাপুরের আইন জনস্বার্থের বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত সাংবাদিকতার উপাদানগুলিকে কোনও বিশেষ গুরুত্ব হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না এবং "আমাদের রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে গণমাধ্যমের অনুসন্ধানী সাংবাদিকতায় জড়িত হওয়ার কোনও জায়গা নেই যা তার সাথে একটি রাজনৈতিক এজেন্ডা বহন করে।" সিঙ্গাপুরের রাজনৈতিক সংস্কৃতি জনস্বার্থের বিষয়ে জনসাধারণের আলোচনায় সততা এবং সততার উপর জোর দেয়, বিশেষ করে যেভাবে দেশটি পরিচালিত হয়। পরিশেষে, আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে যে, যদি রেনল্ডস-ধরনের প্রতিরক্ষা প্রয়োগের ক্ষেত্রে সুনামের সুরক্ষার চেয়ে বাকস্বাধীনতার পক্ষে থাকতে হয়, তবে আরেকটি বিষয় যা বিবেচনা করতে হবে তা হল দুটি প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের মধ্যে কী ভারসাম্য বজায় রাখা উচিত। এই প্রসঙ্গে, চ্যান সি. জে। তিনি বলেন, আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে সুনাম রক্ষার চেয়ে মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে কিনা, এটি একটি মৌলিক অধিকার যা সুনামের সুরক্ষাকে ছাপিয়ে যায়, যদি না এটি দেখানো হয় যে মানহানিকর বিবৃতিটি বিদ্বেষপূর্ণভাবে দেওয়া হয়েছিল, বা এটি সুনাম সুরক্ষার সাথে সহ-সমান কিনা। প্রধান বিচারপতি আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে রেনল্ডস মামলার যৌক্তিকতাটি মানহানির জন্য আসামীকে দায়বদ্ধ খুঁজে বের করা অব্যাহত রেখে কার্যকর করা যেতে পারে তবে প্রকাশিত তথ্যের নির্ভুলতা নিশ্চিত করার জন্য তিনি কতটা যত্ন নিয়েছিলেন তার উপর নির্ভর করে প্রদেয় ক্ষতির পরিমাণ হ্রাস করা যেতে পারে। তিনি উল্লেখ করেনঃ "যে বিবাদী মানহানিকর বিবৃতি প্রকাশ করেছে তাকে বাদীর সুনামকে আঘাত করার জন্য মুক্তভাবে মুক্তি দেওয়ার কোনও কারণ নেই কারণ সে কেবল 'দায়িত্বশীল সাংবাদিকতা' পরীক্ষায় সন্তুষ্ট হয়েছে।" সংবিধানের 14 (2) (ক) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে, বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতার অধিকারকে কোনও অপরাধে উস্কানির বিরুদ্ধে সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। সিঙ্গাপুরের কোনও মামলায় এই বিষয়টি এখনও বিবেচনা করা হয়নি। বেশ কয়েকটি বিধিবদ্ধ বিধান উস্কানি নিষিদ্ধ করে। দণ্ডবিধির 107 (ক) ধারার অধীনে, একজন ব্যক্তিকে কোনও কাজ করতে প্ররোচিত করা হয় যদি সে কাউকে সেই কাজ করতে প্ররোচিত করে। যদি কোনও ব্যক্তি কোনও অপরাধকে প্ররোচিত করে এবং ফলস্বরূপ প্ররোচিত কাজটি করা হয়, তবে সেই ব্যক্তিকে সেই অপরাধের জন্য প্রদত্ত শাস্তিতে দণ্ডিত করতে হবে। যদি প্ররোচনার কারণে অপরাধটি সংঘটিত না হয় এবং এটি কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় হয়, তবে প্ররোচককে অপরাধের সর্বোচ্চ কারাদন্ডের এক চতুর্থাংশ পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডিত হতে হবে, অথবা জরিমানা বা উভয়ই পেতে পারে। যদি প্ররোচক বা প্ররোচিত ব্যক্তি এমন একজন সরকারি কর্মচারী হন যার দায়িত্ব ছিল অপরাধ সংঘটিত হওয়া রোধ করা, তাহলে প্ররোচককে অপরাধের সর্বোচ্চ কারাদন্ডের অর্ধেক পর্যন্ত কারাদণ্ড হতে পারে, অথবা জরিমানা হতে পারে, অথবা উভয় শাস্তিই পেতে পারে। তবে, প্ররোচিত কিন্তু সংঘটিত না হওয়া অপরাধ যদি মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় হয়, তবে প্ররোচক সাত বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, জরিমানা বা উভয় দণ্ডে দন্ডিত হতে পারে। প্ররোচনার ফলে যদি কোনও আঘাত হয়, তবে প্ররোচককে 14 বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড এবং জরিমানাও করতে হতে পারে। দণ্ডবিধির 505 (সি) ধারার অধীনে, লিখিত, বৈদ্যুতিন বা অন্যান্য গণমাধ্যমে কোনও বিবৃতি, গুজব বা প্রতিবেদন তৈরি করা, প্রকাশ করা বা প্রচার করা একটি অপরাধ, যা কোনও শ্রেণী বা সম্প্রদায়ের ব্যক্তিদের অন্য কোনও শ্রেণী বা সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে কোনও অপরাধ করার জন্য প্ররোচিত করার অভিপ্রায় বা প্ররোচিত করার সম্ভাবনা রয়েছে। শাস্তি হল তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, জরিমানা বা উভয়ই। যে ব্যক্তি বিবৃতিটি দিয়েছেন, প্রকাশ করেছেন বা প্রচার করেছেন তার যদি এটি সত্য বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকে এবং এক সম্প্রদায়কে অন্য সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে উস্কে দেওয়ার ইচ্ছা না থাকে তবে কোনও অপরাধ সংঘটিত হয় না। শ্রম বা শিক্ষা সম্পর্কিত আইন 14 (3) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে শ্রম বা শিক্ষা সম্পর্কিত যে কোনও আইন দ্বারা সমিতি গঠনের অধিকারও সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। ট্রেড ইউনিয়ন আইন শ্রম সংগঠনগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করে, যেখানে বিদ্যালয়গুলিকে সাধারণত শিক্ষা আইন বা বেসরকারী শিক্ষা আইনের অধীনে নিবন্ধিত হতে হয়। শিক্ষা আইনের অধীনে, ছাত্র বা অন্যান্য ব্যক্তিদের জন্য একটি স্কুল প্রাঙ্গনে জড়ো হওয়া একটি অপরাধ, যার রেজিস্ট্রেশন বাতিল করা হয়েছে। বিশ্ববিদ্যালয়গুলি পরিচালনাকারী সংবিধানে বলা হয়েছে যে কোনও বিশ্ববিদ্যালয়ের গঠনমূলক নথি অনুসারে তৈরি হওয়া ছাত্র সংগঠনগুলিকে অবশ্যই সমিতি আইনের অধীনে নিবন্ধিত হতে হবে যদি না স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এই সংস্থাগুলিকে ছাড় দেন। সংবিধানের 149 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে অন্যান্য বিধিনিষেধ, যদি কোনও আইন বলে যে সিঙ্গাপুরের অভ্যন্তরে বা বাইরে কোনও উল্লেখযোগ্য সংখ্যক ব্যক্তির দ্বারা পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে বা হুমকি দেওয়া হয়েছেঃ ব্যক্তি বা সম্পত্তির বিরুদ্ধে সংগঠিত সহিংসতা ঘটানো বা ভয় দেখানো; রাষ্ট্রপতি বা সরকারের বিরুদ্ধে অসন্তোষ উস্কে দেওয়া; বিভিন্ন জাতি বা জনসংখ্যার অন্যান্য শ্রেণীর মধ্যে বিদ্বেষ এবং শত্রুতার অনুভূতি প্রচার করা যা সহিংসতার কারণ হতে পারে; আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত যে কোনও কিছুর বৈধ উপায় ব্যতীত অন্য কোনও পরিবর্তন অর্জন করা; বা যা সিঙ্গাপুরের সুরক্ষার পক্ষে ক্ষতিকারক, সেই পদক্ষেপ বা সেই আইনের কোনও সংশোধনী বন্ধ বা প্রতিরোধ করার জন্য পরিকল্পিত সেই আইনের কোনও বিধান বৈধ, এমনকি যদি এটি নির্দিষ্ট মৌলিক স্বাধীনতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হয়, যার মধ্যে রয়েছে সিঙ্গাপুরের অধিকার। অনুচ্ছেদ 149 এইভাবে অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনকে অসাংবিধানিকতা থেকে রক্ষা করে। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, এই আইনটি সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা বা প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলির রক্ষণাবেক্ষণের জন্য ক্ষতিকারক আচরণ থেকে ব্যক্তিদের প্রতিরোধ করার জন্য বিনা বিচারে আটক করার অনুমোদন দেয়। সংবিধানের 63 অনুচ্ছেদ অনুসারে প্রণীত সংসদ (বিশেষাধিকার, ছাড় এবং ক্ষমতা) আইনের 5 নং ধারায় বিশেষভাবে সংসদে মতপ্রকাশের স্বাধীনতার জন্য নিম্নলিখিত শর্তাবলী প্রদান করা হয়েছেঃ এই বিধানটি ইংরেজি বিল অফ রাইটস 1689-এ বর্ণিত একটি অধিকারের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছেঃ "বক্তৃতা এবং বিতর্ক বা কার্যধারার কোনও আদালত বা স্থানের বাইরে অভিশংসন বা প্রশ্ন করা উচিত নয়।" নোটস রেফারেন্স মামলাগুলি ডাও জোন্স পাবলিশিং কোং (এশিয়া) ইনকর্পোরেটেড বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল [1989] 1 এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 637, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর)। জেয়ারেত্নম জোশুয়া বেঞ্জামিন বনাম লি কুয়ান ইউ [1992] 1 এস. এল. আর. (আর.) 791, সি. এ (সিঙ্গাপুর), 24 জুলাই 2011 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। চি সিওক চিন বনাম স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক [2006] 1 এস. এল. আর. (আর.) 582, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। রিভিউ পাবলিশিং কোং লিমিটেড বনাম লি সিয়েন লুং [2010] 1 এস. এল. আর। 52, সি. এ (সিঙ্গাপুর)। রথিনম রমেশ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [2010] 1 এস. এল. আর। 868, এইচ. সি (সিঙ্গাপুর)। অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম শাদ্রাক [2011] 2 এস. এল. আর। 445, এইচ. সি. (সিঙ্গাপুর) ("শাদ্রাকে (এইচ. সি.)")। শাদ্রাক বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল [2011] 3 এস. এল. আর। 778, সি. এ (সিঙ্গাপুর) ("শাদ্রাকে (সি. এ.)")। আইন প্রণয়ন। । ("এনপিপিএ")। ("পিপিপা")। । । অন্যান্য কাজ। নিবন্ধ এবং ওয়েবসাইটগুলি আরও পড়ুন। । । । । । । । বই। । । । । সিঙ্গাপুরে সমাবেশের স্বাধীনতা সিঙ্গাপুরে বাকস্বাধীনতা সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক আইন