A History of Soviet Russia
সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস হল ই. এইচ. কারের 14 খণ্ডের একটি রচনা, যা সোভিয়েত ইউনিয়নের ইতিহাসের প্রথম বারো বছর জুড়ে রয়েছে। এটি 1950 সাল থেকে প্রথম প্রকাশিত হয় এবং 1978 সাল থেকে পুনরায় প্রকাশিত হয়। বলশেভিক বিপ্লব, 1917-1923, খণ্ড 1। (1950) দ্য বলশেভিক রেভোলিউশন, 1917-1923, খণ্ড 2। (1952) বলশেভিক বিপ্লব, 1917-1923। খণ্ড 3। (1953) দ্য ইন্টারগ্রেনাম, 1923-1924। (1954) সোস্যালিজম ইন ওয়ান কান্ট্রি, 1924-1926, খণ্ড 1। (1958) সোস্যালিজম ইন ওয়ান কান্ট্রি, 1924-1926, খণ্ড 2। (1959) সোস্যালিজম ইন ওয়ান কান্ট্রি, 1924-1926, খণ্ড 3, অংশ 1। (1963) সোস্যালিজম ইন ওয়ান কান্ট্রি, 1924-1926, খণ্ড 3, অংশ 2। (1963) একটি পরিকল্পিত অর্থনীতির ভিত্তি, 1926-1929, খণ্ড 1, অংশ 1। (1969) একটি পরিকল্পিত অর্থনীতির ভিত্তি, 1926-1929, খণ্ড 1, অংশ 2। (1969) একটি পরিকল্পিত অর্থনীতির ভিত্তি, 1926-1929, খণ্ড 2। (1971) একটি পরিকল্পিত অর্থনীতির ভিত্তি, 1926-1929, খণ্ড 3, অংশ 1। (1978) একটি পরিকল্পিত অর্থনীতির ভিত্তি, 1926-1929, খণ্ড 3, অংশ 2। (1978) একটি পরিকল্পিত অর্থনীতির ভিত্তি, 1926-1929, খণ্ড 3, অংশ 3। (1978) কার পরবর্তীকালে এই চৌদ্দ খণ্ডে থাকা গবেষণাকে 'দ্য রাশিয়ান রেভোলিউশনঃ ফ্রম লেনিনের টু স্ট্যালিন' শিরোনামে একটি ছোট বইতে বিভক্ত করেন, যা বৃহৎ ইতিহাসের একই সময়কালকে অন্তর্ভুক্ত করে। অভ্যর্থনা সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস খণ্ডগুলি বেশিরভাগ ইতিবাচক অভ্যর্থনা পেয়েছিল। 1970 সালে, এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস সিরিজটিকে কেবল "ম্যাজিস্ট্রেটিয়াল" হিসাবে বর্ণনা করেছে। ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ চিমেন আব্রামস্কি কারকে সোভিয়েত ইউনিয়নের বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় ইতিহাসবিদ হিসাবে প্রশংসা করেছিলেন যিনি এই বিষয়ে বিস্ময়কর জ্ঞান প্রদর্শন করেছিলেন। কানাডার ইতিহাসবিদ জন কিপ এই সিরিজটিকে "একটি সুউচ্চ পাণ্ডিত্যপূর্ণ স্মৃতিস্তম্ভ; এর ছায়ায় আমরা বাকিরা কেবল পিগমি" বলে অভিহিত করেছেন। আইজাক ডয়েচার সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাসকে "সত্যিকারের অসামান্য অর্জন" বলে অভিহিত করেছেন। এ. জে. পি. টেলর 'এ হিস্ট্রি অফ সোভিয়েত রাশিয়া' কে সোভিয়েত ইতিহাস নিয়ে লেখা সবচেয়ে ন্যায্য এবং সেরা বইগুলির সিরিজ বলে অভিহিত করেছেন। টেলর পরে কারকে "ইতিহাসবিদদের মধ্যে একজন অলিম্পিয়ান, পরিসীমা এবং চেতনায় একজন গ্যেটে" বলে অভিহিত করেছিলেন। মার্কিন সাংবাদিক হ্যারিসন স্যালিসবারি কারকে "সোভিয়েত বিষয়ক এবং সোভিয়েত-জার্মান সম্পর্কের অর্ধ ডজন সেরা বিশেষজ্ঞদের মধ্যে একজন" বলে অভিহিত করেছেন। ব্রিটিশ শিক্ষাবিদ মাইকেল কক্স সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস সিরিজের প্রশংসা করে বলেন, "একটি বিস্ময়কর নির্মাণঃ স্থাপত্যের ক্ষেত্রে প্রায় পিরামিডের মতো [.]" ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ জন বার্বার যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রমাণের একটি বিচক্ষণ এবং বিস্তারিত সমীক্ষার মাধ্যমে সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস পশ্চিমে সোভিয়েত ইতিহাসের অধ্যয়নকে "রূপান্তরিত" করেছে। ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ হিউ সেটন-ওয়াটসন কারকে সোভিয়েত অধ্যয়নে তাঁর কাজের জন্য "প্রশংসা ও কৃতজ্ঞতার বিষয়" বলে অভিহিত করেছেন। ব্রিটিশ মার্কসবাদী ইতিহাসবিদ হিলেল টিকটিন কারকে সোভিয়েত ইউনিয়নের একজন সৎ ইতিহাসবিদ হিসাবে প্রশংসা করেছিলেন এবং নরম্যান স্টোন, রিচার্ড পাইপস এবং লিওপোল্ড ল্যাবেজের মতো সমালোচকদের "কোল্ড ওয়ারিয়র্স" হিসাবে অভিযুক্ত করেছিলেন যারা "সরকারী ব্রিটিশ এবং আমেরিকান বৈদেশিক নীতির চাহিদা পূরণের সাথে সংযুক্ত ছিলেন না"। 1983 সালে চারজন মার্কিন ইতিহাসবিদ, জিওফ এলি, ডব্লিউ রোজেনবার্গ, মোশে লিউইন এবং রোনাল্ড সুনি লন্ডন রিভিউ অফ বুকস-এ কারের কাজের "জাঁকজমক" এবং তাঁর "অসাধারণ অগ্রগামী গুণ" নিয়ে একটি যৌথ নিবন্ধ লিখেছিলেন। তারা দাবি করে যে কারের ইতিহাসের পরিধি এমন ছিল যে তিনি "সেখানে গিয়েছিলেন যেখানে আগে কেউ যাননি এবং সেখান থেকে মাত্র কয়েকজন সত্যিই গেছেন", এইভাবে "বিংশ শতাব্দীর বাকি অংশের জন্য অনুসরণ করা হবে এমন প্রশ্নের একটি এজেন্ডা" প্রদান করে। ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ জোনাথন হাসলাম কারকে ব্রিটিশ "ম্যাকার্থিজম"-এর শিকার বলে অভিহিত করেছেন, যিনি সোভিয়েত ইউনিয়নকে রক্ষা ও প্রশংসা করার ইচ্ছার জন্য অন্যায়ভাবে শাস্তি পেয়েছিলেন। এরিক হবসবাম লিখেছেন যে কারের সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস "চীনে জোসেফ নিধামের বিজ্ঞান ও সভ্যতার সাথে, জীবন্ত স্মৃতির মধ্যে ব্রিটেনে গৃহীত একক হাতের ঐতিহাসিক বৃত্তির সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য প্রচেষ্টা গঠন করে।" মার্কিন ইতিহাসবিদ পিটার ওয়াইলস সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাসকে "আমাদের দিনের মহান ঐতিহাসিক উদ্যোগগুলির মধ্যে একটি" বলে অভিহিত করেছেন এবং কারের "অত্যন্ত চিত্তাকর্ষক" কাজ সম্পর্কে লিখেছেন মার্কিন ইতিহাসবিদ আর্নো জে মায়ার লিখেছেন যে "সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস [.] ই. এইচ. কারকে সাম্প্রতিক রাশিয়ার ইতিহাসের পশ্চিমা বিশেষজ্ঞদের মধ্যে কেবল শীর্ষস্থানীয় দৈত্য হিসাবেই নয়, অবশ্যই তাঁর প্রজন্মের শীর্ষস্থানীয় ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ হিসাবেও প্রতিষ্ঠিত করেছে।" একজন পশ্চিমা ইতিহাসবিদের একটি বইয়ের জন্য অস্বাভাবিকভাবে, সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস সোভিয়েত ইতিহাসবিদদের দ্বারা যুদ্ধাত্মক অনুকূল পর্যালোচনার মুখোমুখি হয়েছিল। সাধারণত, পশ্চিমা ইতিহাসবিদদের যে কোনও কাজ সোভিয়েত ইউনিয়নে প্রতিকূল পর্যালোচনার সম্মুখীন হয়েছিল এবং এমনকি সোভিয়েত ইতিহাসবিদদের দ্বারা "বুর্জোয়া ইতিহাসবিদদের" আক্রমণ করে এমন একটি বিতর্কমূলক সাহিত্যও ছিল যে শুধুমাত্র সোভিয়েত ইতিহাসবিদরা সোভিয়েত প্রকল্প এবং এর প্রেক্ষাপট বুঝতে সম্পূর্ণরূপে সক্ষম ছিলেন। তা সত্ত্বেও, সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস সিরিজটি রাশিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হয়নি এবং 1990 সাল পর্যন্ত সোভিয়েত ইউনিয়নে প্রকাশিত হয়নি। 1991 সালে একটি সোভিয়েত জার্নাল মন্তব্য করেছিল যে কার "একটি বিস্তৃত সোভিয়েত পাঠকের কাছে প্রায় অজানা", যদিও সমস্ত সোভিয়েত ইতিহাসবিদ তাঁর কাজ সম্পর্কে অবগত ছিলেন এবং তাদের বেশিরভাগেরই কারের প্রতি যথেষ্ট শ্রদ্ধা ছিল, তবে পেরেস্ত্রোইকার আগে পর্যন্ত তারা তা বলতে পারেনি। যে সোভিয়েত ইতিহাসবিদরা "বুর্জোয়া মিথ্যাবাদীদের" পশ্চিমা ইতিহাসবিদ হিসাবে প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ ছিলেন, সোভিয়েত ইউনিয়নে কারকে আক্রমণ করেছিলেন এই লেখার জন্য যে 1917 সালের পরে সোভিয়েত গ্রামাঞ্চলে বিশৃঙ্খলা হয়েছিল, কিন্তু তারা তাকে "কয়েকজন বুর্জোয়া লেখকদের" মধ্যে একজন হিসাবে প্রশংসা করেছিলেন যারা সোভিয়েত অর্থনৈতিক সাফল্য সম্পর্কে "সত্য" বলেছিলেন। গ্লাসনোস্ট যুগ পর্যন্ত কারকে সোভিয়েত ইউনিয়নে একজন "বুর্জোয়া মিথ্যাবাদী" হিসাবে বিবেচনা করা হত, তবে তিনি একজন ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ হিসাবে প্রশংসিত হয়েছিলেন যিনি মার্কসবাদ-লেনিনিজমের দিকে "নির্দিষ্ট পদক্ষেপ" নিয়েছিলেন এবং যার সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাসকে "মোটামুটি উদ্দেশ্যমূলক" এবং "বুর্জোয়া সোভিয়েতবিজ্ঞানের অন্যতম মৌলিক কাজ" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। 1990 সালে দ্য হিস্ট্রি অফ সোভিয়েত রাশিয়ার সোভিয়েত সংস্করণের ভূমিকায় সোভিয়েত ইতিহাসবিদ আলবার্ট নেনারোকোভ লিখেছিলেন যে তাঁর জীবদ্দশায় কারকে "স্বয়ংক্রিয়ভাবে মিথ্যাবাদীদের সাথে স্থান দেওয়া হয়েছিল", কিন্তু প্রকৃতপক্ষে দ্য হিস্ট্রি অফ সোভিয়েত রাশিয়া ছিল একটি "বিচক্ষণ, পেশাগতভাবে বিবেকবান কাজ"। নেনারোকভ কারকে "একজন সৎ, বস্তুনিষ্ঠ পণ্ডিত, যিনি উদার নীতিগুলিকে সমর্থন করেন এবং ইউএসএসআর সম্পর্কে একটি শান্ত এবং বাস্তবসম্মত উপলব্ধি এবং বিংশ শতাব্দীর মহান সামাজিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে আরও ভাল বোঝার জন্য তিনি যে যুগের কথা বিবেচনা করছিলেন এবং এর সাথে জড়িতদের একটি সন্তোষজনক চিত্র তৈরি করার জন্য একটি বিশাল ডকুমেন্টারি ভিত্তির ভিত্তিতে চেষ্টা করেছিলেন।" যাইহোক, নেনারোকভ কারের স্তালিনবাদী ভাষার ব্যবহার সম্পর্কে কিছুটা উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যেমন উদ্ধৃতি চিহ্ন ব্যবহার না করে নিকোলাই বুখারিনকে বলশেভিক পার্টির "সঠিক বিচ্যুতির" অংশ বলে অভিহিত করেছিলেন। নেনারোকভ এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন যে কার 1924 সালের পরে সোভিয়েত ইতিহাসকে জোসেফ স্ট্যালিন বা লিওন ট্রটস্কির পছন্দের কাছে খুব সংকীর্ণভাবে কমিয়ে দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে বুখারিন স্ট্যালিন এবং ট্রটস্কি উভয়ের চেয়ে আরও ভাল, আরও মানবিক বিকল্প। কারের দ্য হিস্ট্রি অফ সোভিয়েত রাশিয়া-তে সোভিয়েতপন্থী প্রবণতা কিছু বিতর্ক আকর্ষণ করেছিল। 1955 সালে কমেন্টারিতে একটি পর্যালোচনায়, বারট্রাম ওল্ফ কারকে সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাসের খণ্ডে ভ্লাদিমির লেনিনের দৃষ্টিভঙ্গিকে পদ্ধতিগতভাবে গ্রহণ করার এবং রাশিয়ার ইতিহাসের অন্যান্য দৃষ্টিভঙ্গি বিবেচনা করতে অনিচ্ছুক হওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। 1962 সালে, ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ হিউ ট্রেভর-রোপার যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইতিহাসের "বিজয়ীদের" সঙ্গে কারের পরিচয়ের অর্থ হল যে কার স্ট্যালিনকে ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে দেখেছিলেন এবং স্ট্যালিনের লক্ষ লক্ষ ভুক্তভোগীর জন্য তাঁর সময় বা সহানুভূতি ছিল না। অ্যাংলো-আমেরিকান ইতিহাসবিদ রবার্ট কনকোয়েস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে কার প্রথম পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনা চালু করার সরকারী কারণগুলিকে খুব গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন। উপরন্তু, বিজয় বজায় রেখেছিল যে কারের প্রতিপক্ষ যেমন লিওনার্ড শাপিরো, অ্যাডাম উলাম, বারট্রাম ওল্ফ এবং রবার্ট সি টাকারের সোভিয়েত ইতিহাস সম্পর্কে কারের চেয়ে অনেক ভাল ধারণা ছিল। পাইপস লিখেছেন যে সোভিয়েত ইতিহাসের অপরিহার্য প্রশ্নগুলি ছিল "বলশেভিকরা কারা ছিল, তারা কী চেয়েছিল, কেন কেউ কেউ তাদের অনুসরণ করেছিল এবং অন্যরা প্রতিরোধ করেছিল? সেই বুদ্ধিবৃত্তিক ও নৈতিক পরিবেশ কী ছিল যেখানে এই সমস্ত ঘটনা ঘটেছিল? এবং লক্ষ্য করেন যে কার এই প্রশ্নগুলি উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাদের উত্তর দেওয়া তো দূরের কথা। পাইপস পরে 1921 সালের দুর্ভিক্ষের সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাসে কারের একক অনুচ্ছেদের বরখাস্তকে হলোকাস্ট অস্বীকারের সাথে গুরুত্বহীন বলে তুলনা করেছিলেন। পোলিশ ক্রেমলিন বিশেষজ্ঞ লিওপোল্ড ল্যাবেডজ সোভিয়েত সরকারের দাবিগুলিকে খুব গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার জন্য কারের সমালোচনা করেছিলেন। ল্যাবেডজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1929 সালে সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস সিরিজ শেষ করার কারের সিদ্ধান্ত স্ট্যালিনের সোভিয়েত ইউনিয়নের সমালোচনা করতে অক্ষমতা এবং অনিচ্ছার প্রতিফলন ঘটায়। ল্যাবেডজ কারের সূত্র পরিচালনার খুব সমালোচনা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কার মুখের মূল্যে সরকারী সোভিয়েত নথি গ্রহণ করতে খুব আগ্রহী ছিলেন এবং স্ট্যালিনের অধীনে ঐতিহাসিক নথির পদ্ধতিগত মিথ্যা স্বীকার করতে রাজি ছিলেন না। অবশেষে, ল্যাবেডজ কারকে সোভিয়েত অপরাধকে সাদা-ধোয়ার কারের প্রবণতা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন "একটি বিমূর্ত সূত্রের পিছনে যা প্রায়শই সোভিয়েত পরিভাষার অভিধানের সাথে" প্রগতিশীল "স্টেরিওটাইপগুলিকে একত্রিত করে"। নরম্যান স্টোন যুক্তি দিয়েছিলেন যে কার তার সোভিয়েতপন্থী সহানুভূতি লুকানোর উদ্দেশ্যে একটি নরম শৈলীতে লেখার জন্য দোষী ছিলেন। ওয়াল্টার লাকুর যুক্তি দিয়েছিলেন যে সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাস খণ্ডগুলি একটি সন্দেহজনক ঐতিহাসিক উৎস ছিল যা বেশিরভাগ অংশে সোভিয়েত জীবনের অপ্রীতিকর দিকগুলিকে বাদ দিয়েছিল, যা কারের সোভিয়েতপন্থী প্রবণতাগুলিকে প্রতিফলিত করে। সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাসের সমালোচনার একটি প্রধান উৎস ছিল কারের রাশিয়ান গৃহযুদ্ধকে গুরুত্বহীন বলে উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত এবং একইভাবে তিনি 1921 সালের ক্রোনস্টাড বিদ্রোহের জন্য মাত্র কয়েকটি লাইন উৎসর্গ করেছিলেন কারণ কার এটিকে কেবল একটি ছোটখাটো ঘটনা বলে মনে করেছিলেন। লাকুর মন্তব্য করেন যে, 1920-এর দশকে বলশেভিক ও সুইডিশ কমিউনিস্ট দলগুলির মধ্যে সম্পর্ক এবং বাইরের মঙ্গোলিয়ার সাথে সোভিয়েত কূটনৈতিক সম্পর্কের মতো বিষয়গুলিতে অত্যধিক মনোযোগ দেওয়ার সময় কারের রাশিয়ান গৃহযুদ্ধকে উপেক্ষা করা সোভিয়েত রাশিয়ার ইতিহাসকে অত্যন্ত ভারসাম্যহীন করে তুলেছিল। 1950 সালে প্রবর্তিত ই. এইচ. কার মনোগ্রাফিক সিরিজের বই সিরিজ সোভিয়েত ইউনিয়ন সম্পর্কে ইতিহাসের বই