Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States
মেয়ো ফাউন্ডেশন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 562 ইউ. এস. 44 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত এই ভিত্তিতে ট্রেজারি বিভাগের একটি প্রবিধান বহাল রাখে যে আদালতের উচিত সংস্থার পক্ষ থেকে অযৌক্তিক সিদ্ধান্তের অভাবে করের ক্ষেত্রে সরকারী সংস্থাগুলিকে স্থগিত করা। ফেডারেল ইন্স্যুরেন্স কন্ট্রিবিউশন অ্যাক্ট (এফ. আই. সি. এ)-এর অধীনে, শিক্ষার্থী এবং তাদের শিক্ষামূলক নিয়োগকর্তারা সামাজিক সুরক্ষা কর প্রদান থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। ট্রেজারি বিভাগ 2004 সালে একটি প্রবিধান জারি করে, যারা সপ্তাহে 40 ঘন্টার বেশি কাজ করে তারা এই ধরনের ছাড়ের জন্য অযোগ্য বলে ঘোষণা করে। মেয়ো ফাউন্ডেশন এই নিয়মকানুনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য এবং তার চিকিৎসা বাসিন্দাদের উপর প্রদত্ত কর ফেরত দেওয়ার জন্য মামলা দায়ের করেছে-সম্প্রতি স্নাতক হওয়া চিকিত্সকরা, যারা রোগীর যত্ন প্রদানের জন্য পূর্ণ-সময়ের চেয়ে বেশি কাজ করে কিন্তু যারা এখনও চিকিৎসা পেশায় প্রশিক্ষণার্থী হিসাবে বিবেচিত হয়। জেলা আদালত মায়ো ফাউন্ডেশনের পক্ষে রায় দেয় এবং প্রবিধানটি আঘাত করে, কিন্তু আপিল আদালত দ্বারা বিপরীত হয়। সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে ট্রেজারি বিভাগের সংবিধিবদ্ধ কর্তৃত্বের মধ্যে এবং এফ. আই. সি. এ-র যুক্তিসঙ্গত নির্মাণ হিসাবে প্রবিধানটি বহাল রাখার রায় দিয়েছে। আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে, কর বিধিমালায় আরও কঠোর মান গ্রহণ করা আদালতের পূর্ববর্তী রায় সত্ত্বেও শেভরন ইউ. এস. এ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ন্যাচারাল রিসোর্সেস ডিফেন্স কাউন্সিল, ইনকর্পোরেটেড (1984)-এর ডিফারেনশিয়াল স্ট্যান্ডার্ড প্রযোজ্য হয়েছিল। শেভরনকে আবেদন করে আদালত প্রথমে জানতে পারে যে কংগ্রেস বিষয়টি এজেন্সির উপর ছেড়ে দিয়েছে, কারণ আইনটি "ছাত্র"-এর সংজ্ঞা এবং বিশেষ করে চিকিৎসা বিভাগের বাসিন্দাদের ক্ষেত্রে এর প্রয়োগের বিষয়ে নীরব ছিল। দ্বিতীয়ত, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, প্রবিধানটি সংবিধির একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা ছিল এবং এর স্পষ্ট লাইন অধ্যয়নরত শ্রমিক এবং কর্মরত শিক্ষার্থীদের মধ্যে পার্থক্য করতে, প্রয়োগকে সহজতর করতে এবং সামাজিক সুরক্ষার বিস্তৃত পরিসরকে আরও এগিয়ে নিয়ে যেতে সহায়তা করেছিল। পটভূমি একবিংশ শতাব্দীর প্রথম দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চিকিৎসা বিভাগের বাসিন্দাদের অধিকাংশই ছিলেন চিকিৎসক, যাঁরা সম্প্রতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি চিকিৎসা বিদ্যালয় থেকে স্নাতক হয়েছেন। মেডিকেল স্কুল থেকে স্নাতক হওয়ার সময় একজন ব্যক্তিকে মেডিকেল ডিগ্রি প্রদান করা হয়, মেডিসিন অনুশীলনের জন্য একটি রাষ্ট্রীয় মেডিকেল লাইসেন্স প্রয়োজন। সমস্ত রাজ্যের প্রয়োজন, যে কোনও ব্যক্তিকে ইউ. এস. এম. এল. ই বা কমলেক্স পরীক্ষার তৃতীয় ধাপে উত্তীর্ণ হতে হবে এবং একটি অবাধ চিকিৎসা লাইসেন্স পাওয়ার জন্য কমপক্ষে এক বছরের রেসিডেন্সি প্রশিক্ষণ সম্পন্ন করতে হবে। বাস্তবে, এর জন্য বেশিরভাগ অনুশীলনকারী চিকিৎসকদের প্রথমে বহু বছরের রেসিডেন্সি সম্পন্ন করতে হয়। প্রশিক্ষণের সময়, বাসিন্দারা উপস্থিত চিকিৎসকদের তত্ত্বাবধানে যথেষ্ট স্বায়ত্তশাসনের সাথে চিকিৎসা অনুশীলন করে। চিকিৎসা সংক্রান্ত আবাসগুলিতে ঐতিহ্যগতভাবে তাদের প্রশিক্ষণার্থীদের দীর্ঘ সময় প্রয়োজন হয়। অতীতে বাসিন্দারা আক্ষরিক অর্থে তাদের প্রশিক্ষণের সময়কালে হাসপাতালে বসবাস করতেন। 2010 সালের মধ্যে, যখন মামলাটি সুপ্রিম কোর্টের সামনে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল, অ্যাক্রিডিটেশন কাউন্সিল ফর গ্র্যাজুয়েট মেডিকেল এডুকেশন এবং আমেরিকান অস্টিওপ্যাথিক অ্যাসোসিয়েশনের প্রবিধানগুলি প্রতি সপ্তাহে প্রায় 80 ঘন্টার মধ্যে সীমিত কাজের সময় ছিল এবং মায়ো ক্লিনিকের প্রথম বছরের বাসিন্দা $47,259 প্লাস সুবিধা অর্জন করেছিলেন। 1935 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস ফেডারেল ইন্স্যুরেন্স কন্ট্রিবিউশন অ্যাক্ট (এফআইসিএ) পাস করে, যা শ্রমিকদের উপর বেতন কর আরোপ করে। করের রাজস্ব সামাজিক সুরক্ষার অর্থায়নে ব্যবহার করার কথা ছিল। চার বছর পর এই আইনের একটি সংশোধনীতে বলা হয় যে, "কোনও স্কুল, কলেজ বা বিশ্ববিদ্যালয়ের চাকরিতে সম্পাদিত পরিষেবা. যদি এই ধরনের পরিষেবা কোনও শিক্ষার্থী দ্বারা সম্পাদিত হয় এবং নিয়মিতভাবে এই ধরনের স্কুল, কলেজ বা বিশ্ববিদ্যালয়ে ক্লাসে উপস্থিত থাকে" তা ছাড় পাবে। প্রথম বর্ষের বাসিন্দা বা ইন্টার্নদেরও বিশেষভাবে ছাড় দেওয়া হয়েছিল। 1965 সালে, কংগ্রেস ইন্টার্ন ছাড় বাতিল করে কিন্তু ছাত্র ছাড়ের জায়গায় রেখে দেয়। 1990-এর দশক পর্যন্ত এই আইন এবং চিকিৎসা বিভাগের বাসিন্দাদের ক্ষেত্রে এর প্রয়োগ কোনও সমস্যা ছিল না। অনেক হাসপাতাল তাদের কর্মচারীদের পক্ষ থেকে এফ. আই. সি. এ কর মূল্যায়ন করে এবং প্রদান করে। মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের হাসপাতালগুলি অবশ্য তা করেনি এবং 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে সামাজিক সুরক্ষা প্রশাসন সেই করের একটি ছোট অংশ পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা করেছিল। একটি প্রাথমিক প্রশাসনিক পর্যালোচনা সামাজিক সুরক্ষা প্রশাসনের পক্ষে রায় দেয়, কিন্তু জেলা আদালত তা উল্টে দেয়। অষ্টম সার্কিট একটি নতুন পর্যালোচনা মঞ্জুর করার পরে জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে এবং বিশ্ববিদ্যালয় 4 কোটি ডলার পুনরুদ্ধার করেছে। অন্যান্য বেশ কয়েকটি রেসিডেন্সি প্রোগ্রাম দ্রুত মামলা দায়ের করে, তাদের প্রদত্ত কর পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করে। এই প্রকল্পগুলির মধ্যে কয়েকটি অন্যান্য সার্কিট আদালতে সফল হওয়ার পরে, ট্রেজারি তার সংগৃহীত কর পরিশোধ করতে রাজি হয়। যাইহোক, এটি 2005 সালের এপ্রিলে কার্যকর হওয়ার জন্য একটি নতুন প্রবিধানও জারি করে, যেখানে বলা হয়েছিল যে প্রায় সমস্ত মেডিকেল রেসিডেন্ট সহ যে কোনও পূর্ণ-সময়ের কর্মচারী ছাত্র ছাড় পাওয়ার অযোগ্য, স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে এটি "আদালতের রায়গুলিকে উল্টে দেওয়ার জন্য যা বাসিন্দাদের ছাত্র থাকার দৃষ্টিভঙ্গিকে বহাল রেখেছিল"। সুপ্রিম কোর্টের মেয়ো ক্লিনিক এবং মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের সামনে নিম্ন আদালতের কার্যক্রম এবং যুক্তিগুলি এই বিধিমালা বাতিল করার জন্য ফেডারেল আদালতে মামলা করেছে। জেলা আদালতগুলি তাদের সাথে একমত হয়, কিন্তু আপিলের পরে, অষ্টম সার্কিট দুটি মামলা একীভূত করে এবং রায়গুলি বিপরীত করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে রায় প্রবেশের জন্য মামলাগুলি ফেরত পাঠায়। এই সিদ্ধান্তটি দ্বিতীয়, ষষ্ঠ, সপ্তম এবং একাদশ সার্কিটের সিদ্ধান্তের সাথে সাংঘর্ষিক ছিল, যা পূর্বে রায় দিয়েছিল যে বাসিন্দারা এফ. আই. সি. এ করের উদ্দেশ্যে ছাত্র হিসাবে গণনা করতে পারে। অষ্টম সার্কিটের রায় একটি সার্কিট বিভাজন তৈরি করে এবং আপিলের ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি শুনতে রাজি হয়। মেয়ো এবং মিনেসোটা, বেশ কয়েকটি রেসিডেন্সি প্রোগ্রাম এবং চিকিৎসা সংস্থার অ্যামিকাস ব্রিফ দ্বারা সমর্থিত, যুক্তি দিয়েছিল যে একটি রেসিডেন্সি প্রাথমিকভাবে শিক্ষামূলক প্রকৃতির। তারা জোর দিয়েছিলেন যে একটি রেসিডেন্সি সাধারণত একাডেমিক মানদণ্ডের ভিত্তিতে বেছে নেওয়া হয় এবং একজন চিকিৎসককে চিকিৎসা অনুশীলনের জন্য লাইসেন্স দেওয়ার জন্য একটি রেসিডেন্সি অবশ্যই সম্পন্ন করতে হবে। তারা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে রেসিডেন্সি প্রশিক্ষণে কেবল তত্ত্বাবধানকৃত কাজই নয়, একটি শিক্ষামূলক পাঠ্যক্রম, সম্মেলন এবং বক্তৃতাও জড়িত, অনেকটা মেডিকেল স্কুলের ক্লিনিকাল বছরের মতো। মায়োর অ্যাটর্নি, বুশ প্রশাসনের প্রাক্তন সলিসিটর জেনারেল থিওডোর ওলসনও যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই নিয়মটি "নির্বিচারে" ছিল, কারণ করটি প্রতি সপ্তাহে 40 ঘন্টা কাজ করা বাসিন্দার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে তবে প্রতি সপ্তাহে মাত্র 39 ঘন্টা কাজ করা বাসিন্দার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না। মেডিকেল স্কুলগুলি প্রস্তাব করেছিল যে আই. আর. এস-কে একটি কর্মসূচির প্রাথমিক উদ্দেশ্যের উপর ভিত্তি করে তাদের সংকল্প গড়ে তুলতে হবে-একটি শিক্ষা প্রদান বনাম জীবিকা প্রদান। জবাবে, সলিসিটর জেনারেলের সহকারী ম্যাথিউ ডি রবার্টস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে রোগীর যত্ন এবং শিক্ষাগত পাঠ্যক্রম বাসিন্দাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ সময় দখল করে। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও 1939 সালের এফ. আই. সি. এ সংশোধনী মূলত বিশেষভাবে ইন্টার্নদের ছাড় দিয়েছিল, বাসিন্দারা যারা এখনও তাদের অবাধ চিকিৎসা লাইসেন্স পাননি, সেই ছাড়টি 1965 সালে অপসারণ করা হয়েছিল যাতে ডাক্তাররা আগে সামাজিক নিরাপত্তায় অর্থ প্রদান শুরু করতে পারেন, যাতে তারা নির্দিষ্ট সুবিধার জন্য যোগ্য হতে পারে। মৌখিক যুক্তিতর্কের সময়, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস উল্লেখ করেছিলেন যে মামলাটি "একজন শিক্ষানবিশ যিনি একজন কর্মচারী এবং একজন ছাত্র উভয়েরই খুব পরিচিত পরিস্থিতি" এবং দুজনের মধ্যে একটি রেখা আঁকার একমাত্র উপায় হল "কাউকে বলাঃ এটি লাইন হতে চলেছে"। তাঁর অভিমত ছিল যে, যদি কাউকে রেখা আঁকতে হয়, তবে অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা হওয়া উচিত। অন্যদিকে, সহযোগী বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র অনুভব করেছিলেন যে বাসিন্দারা কর্মচারী ছিলেন, যেমনটি তাঁর বক্তব্য থেকে প্রমাণিত হয় "আপনি মনে করেন না যে বছরে 50,000 ডলার বা 60,000 ডলার পাওয়া আপনাকে কারও কর্মচারী করার জন্য যথেষ্ট?" দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের মতে, সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো মেডিকেল স্কুলগুলির পক্ষে আরও অনুকূল বলে মনে হয়েছিল, বিচার বিভাগের আইনজীবীকে এক পর্যায়ে জিজ্ঞাসা করেছিল "সাধারণভাবে, কেন মেডিকেল শিক্ষার্থীরা বাসিন্দা হয়? তারা কি money.or তৈরি করার জন্য প্রোগ্রামে নথিভুক্ত হয়েছে, তারা কি অতিরিক্ত শিক্ষা চায়? আদালতের মতামত প্রধান বিচারপতি রবার্টসের লেখা একটি সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে অষ্টম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে। সহযোগী বিচারপতি এলেনা কাগান এই মামলায় অংশগ্রহণ থেকে নিজেকে সরিয়ে নিয়েছিলেন, কারণ তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেল হিসাবে তাঁর মেয়াদকালে সরকারের ব্রিফে স্বাক্ষর করেছিলেন। ন্যাশনাল মাফলার ডিলার্স অ্যাসোসিয়েশন, ইনকর্পোরেটেড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1979)-এ নির্ধারিত একটি মান ব্যবহার করে পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করে, আদালত পরিবর্তে শেভরন ইউ. এস. এ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ন্যাচারাল রিসোর্সেস ডিফেন্স কাউন্সিল, ইনকর্পোরেটেড (1984)-এ নির্ধারিত একটি মান ব্যবহার করে। সরকারী সংস্থাগুলির প্রতি সম্মান সম্পর্কিত একটি যুগান্তকারী মামলা শেভরন দুটি অংশের পরীক্ষা চালু করেছেঃ পর্যালোচনা আদালতের কাজ হল প্রথমে কংগ্রেস এই বিষয়ে দ্ব্যর্থহীনভাবে কথা বলেছে কিনা তা প্রতিষ্ঠিত করা। যদি তা-ই হয়, তা হলে আদালত কংগ্রেসের অভিপ্রায় অনুসরণ করবে। যদি তা না হয়, তবে সংস্থার বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যাটি যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা আদালতের কাজ। অন্যদিকে, ন্যাশনাল মাফলারের প্রয়োজন যে পর্যালোচনাকারী আদালতগুলি "প্রবিধানটি সংবিধির সরল ভাষা, এর উৎপত্তি এবং এর উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা" বিবেচনা করবে এবং বলেছে যে আদালত যোগ্যতার ভিত্তিতে মূল আইনটি পাস হওয়ার কয়েক বছর পরে করা একটি বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা পরীক্ষা করতে পারে। মেয়ো ফাউন্ডেশন জাতীয় মফলার মান অনুযায়ী আদালতের রায় দেওয়ার জন্য অনুরোধ করেছিল, অন্যদিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে আদালতের শেভরন মান ব্যবহার করা উচিত, এই যুক্তি দিয়ে যে জাতীয় মফলারকে বাতিল করা হয়েছে। আদালত প্রকৃতপক্ষে 1984 সাল থেকে উভয় মামলার মতামত উদ্ধৃত করেছে, কিন্তু সরকারের অবস্থানের সাথে একমত হয়ে বলেছে যে "শুধুমাত্র কর আইনের জন্য ভাল প্রশাসনিক পর্যালোচনার একটি দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করা" বুদ্ধিমানের কাজ হবে না। মেয়ো ফাউন্ডেশনের যুক্তি সত্ত্বেও, আদালত রায় দেয় যে "ছাত্র" একটি যথেষ্ট দ্ব্যর্থহীন শব্দ যা বলে যে কংগ্রেস এই বিষয়টিকে বিশেষভাবে সম্বোধন করেছে। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে, অতীতে কংগ্রেস ছাড় দেওয়ার সময় চিকিৎসা সংক্রান্ত বাসিন্দাদের বিশেষভাবে আলাদা করে রেখেছিল, যা আদালতের দৃষ্টিতে মেয়ো ফাউন্ডেশনের দ্ব্যর্থহীনতার যুক্তিগুলিকে অযৌক্তিক করে তুলেছিল। অতএব, শেভরনের মতে, আদালতের ভূমিকা কেবল ট্রেজারি বিভাগ যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নিয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা উচিত-এবং আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ট্রেজারি ঠিক তাই করেছে। আদালতের পক্ষে লিখিতভাবে রবার্টস বলেছিলেন যে "[ট্রেজারি] বিভাগ অবশ্যই এই সিদ্ধান্তে অযৌক্তিকভাবে কাজ করেনি যে এই ডাক্তাররা-'যারা দীর্ঘ সময় কাজ করে, উচ্চ দক্ষ পেশাদার হিসাবে কাজ করে এবং সাধারণত কর্মজীবনের কিছু বা সমস্ত শর্তাবলী ভাগ করে নেয় কর্মচারীরা'-এমন ধরনের কর্মী যা কংগ্রেস সামাজিক সুরক্ষা ব্যবস্থা থেকে অবদান এবং সুবিধা উভয়ই চায়।" ইমপ্যাক্ট দ্য মায়ো ক্লিনিক উল্লেখ করেছে যে আদালতে মামলাটি বিচারাধীন থাকাকালীন এটি কর প্রদান করছিল, তাই 15 পৃষ্ঠার মতামত তাদের কর ফেরত দিতে বাধ্য করবে না। 2010 সালের মার্চ মাসে, যখন মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন ছিল, তখন ট্রেজারি ঘোষণা করেছিল যে এটি 2005 সালের এপ্রিল বিধিমালার আগে প্রদত্ত করের জন্য ফেরত দাবির বিরোধিতা করবে না। তবে এটি সেই তারিখের পরে প্রদত্ত বেতনের উপর করের মূল্যায়ন করবে, যার জন্য আবাসিক কর্মসূচিতে বার্ষিক মোট প্রায় 700 মিলিয়ন ডলার বা বছরে 50,000 ডলার উপার্জনকারী বাসিন্দার জন্য বছরে 3,100 ডলার (এবং বাসিন্দার নিয়োগকর্তার সমতুল্য পরিমাণ) খরচ হবে। নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিনের একটি নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে, "বেকারত্বের সুবিধা (যেমন, হাসপাতাল বন্ধ হওয়ার পরে) বা পারিবারিক চিকিৎসা ছুটি আইনের অধীনে সুরক্ষার মতো অন্যান্য কর্মক্ষেত্রের অধিকার প্রয়োগের প্রচেষ্টার জন্য আদালতের দ্ব্যর্থহীন ধারণার ক্ষেত্রে বিশিষ্টরা অতিরিক্ত সমর্থন পেতে পারেন।" ট্রেজারি বিভাগের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনার জন্য শেভরনকে পরীক্ষা হিসাবে ব্যবহার করার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি পূর্ববর্তী অনুশীলন থেকে বিচ্যুতির জন্য চিহ্নিত; আদালত পূর্বে অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবার বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যাগুলিকে কম সম্মান দিয়েছে। ফ্লোরিডা ট্যাক্স রিভিউ-এর একটি নিবন্ধ অনুসারে, আদালত শেভরনের পক্ষে ন্যাশনাল মাফলার-এ তার আগের সিদ্ধান্তকে "দ্ব্যর্থহীনভাবে বাতিল করে দিয়েছে", এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কোনও সংস্থার প্রশ্নবিদ্ধ আইনটির ব্যাখ্যায় স্বাধীনতা থাকা উচিত, কখন বা কতদিন আগে আইনটি কার্যকর করা হয়েছিল, সংস্থাটি আইনটির ব্যাখ্যায় কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, সংবিধির গুরুত্ব বা সংস্থাটির সিদ্ধান্তকে কংগ্রেস কতটা নিবিড়ভাবে দেখেছে। যাইহোক, জর্জ ওয়াশিংটন আইন পর্যালোচনার একটি নিবন্ধ যা পূর্ববর্তী কর বিধিমালা () পর্যালোচনায় জাতীয় মাফলার মান ব্যবহারের পক্ষে পরামর্শ দেয়, তাতে বলা হয়েছে যে জাতীয় মাফলারকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করা হয়নি, যুক্তি দিয়ে যে আদালত বোঝায় যে শেভরন পরীক্ষা শুধুমাত্র "বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার জটিল প্রশ্নগুলিতে" ব্যবহার করা হবে এবং আদালত এই সম্ভাবনা উন্মুক্ত রেখেছিল যে ভবিষ্যতের পরিস্থিতি শেভরন পরীক্ষার পরিবর্তে জাতীয় মাফলার পরীক্ষার ব্যবহারের নিশ্চয়তা দিতে পারে। আদালত রোয়ান কস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1981) এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভোগেল ফার্টিলাইজার কোং (1982) কে বাতিল করে দিয়ে বলেছে যে শেভরন পরীক্ষা নির্ভর করে না যে কংগ্রেস কোনও বিষয়ে সাধারণ কর্তৃত্ব অর্পণ করতে চায় নাকি কেবল নির্দিষ্ট কর্তৃত্ব। উদ্ধৃতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর এবং রাজস্ব মামলা আইন সামাজিক সুরক্ষা মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চিকিৎসা শিক্ষা মেয়ো ক্লিনিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি