Trade group efforts against file sharing
ইন্টারন্যাশনাল ফেডারেশন অফ দ্য ফোনোগ্রাফিক ইন্ডাস্ট্রি (আই. এফ. পি. আই) এবং মোশন পিকচার অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা (এম. পি. এ. এ)-এর মতো শিল্প ও গণমাধ্যম শিল্প বাণিজ্য গোষ্ঠীগুলি ফাইল ভাগ করে নেওয়ার মাধ্যমে কপিরাইট লঙ্ঘন রোধ করার তীব্র বিরোধিতা করে। সংস্থাগুলি বিশেষত পিয়ার-টু-পিয়ার সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে ইন্টারনেটের মাধ্যমে ফাইল বিতরণকে লক্ষ্য করে। এই ধরনের লঙ্ঘন রোধ করার জন্য বাণিজ্য গোষ্ঠীগুলির প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে এবং দীর্ঘস্থায়ী, ব্যাপক এবং ব্যাপক লঙ্ঘন মূলত নিরবচ্ছিন্নভাবে অব্যাহত রয়েছে। যুক্তি বাণিজ্য গোষ্ঠীগুলি আরও দাবি করে যে ইন্টারনেটে ব্যাপক কপিরাইট লঙ্ঘন বিক্রয়কে ক্ষতিগ্রস্থ করে, ফলস্বরূপ রয়্যালটির উপর নির্ভরশীল শিল্পীদের প্রভাবিত করে। বিভিন্ন অর্থনৈতিক গবেষণা এই দাবিগুলিকে সমর্থন করে, তবে সর্বদা বাণিজ্য গোষ্ঠীগুলি যে মাত্রায় রিপোর্ট করে তা নয়। অন্যান্য গবেষণায় মিশ্র প্রভাব দেখা যায়, এবং কখনও কখনও সামগ্রিক সামাজিক "কল্যাণ" সুবিধাও পাওয়া যায়। 2007 সালের মার্চ মাসে আইরিশ রেকর্ডড মিউজিক অ্যাসোসিয়েশনের (আই. আর. এম. এ) সদস্যরা গ্রাহকদের দ্বারা অবৈধভাবে ফাইল ভাগ করে নেওয়ার অভিযোগে আয়ারল্যান্ডের বৃহত্তম ব্রডব্যান্ড সরবরাহকারী ইয়ারকম লিমিটেডের বিরুদ্ধে মামলা করেন। আই. আর. এম. এ এর আগে দাবি করেছিল যে আই. আর. এম. এ ফিল্টারিং প্রযুক্তি ইনস্টল করুক বা আই. আর. এম. এ-র কপিরাইটযুক্ত সঙ্গীত শেয়ার করা থেকে বিরত রাখার জন্য অন্যান্য পদক্ষেপ গ্রহণ করুক। 2008 সালের নভেম্বরে, অস্ট্রেলীয় ফেডারেশন অ্যাগেইনস্ট কপিরাইট থেফট (এ. এফ. এ. সি. টি) দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা 34টি চলচ্চিত্র ও টেলিভিশন স্টুডিওর একটি দল (ভিলেজ রোডশো, ওয়ার্নার ব্রাদার্স, সনি পিকচার্স, ডিজনি এবং সেভেন নেটওয়ার্ক সহ) অস্ট্রেলিয়ার তৃতীয় বৃহত্তম ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী আইনেটের বিরুদ্ধে অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্টে ব্যবস্থা গ্রহণ করে। এ. এফ. এ. সি. টি অভিযোগ করেছে যে আইনেট গ্রাহকরা চলচ্চিত্র এবং টেলিভিশন প্রোগ্রামগুলি ভাগ করে নেওয়ার এবং ডাউনলোড করার জন্য পিয়ার-টু-পিয়ার সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে তার সদস্যদের কপিরাইট লঙ্ঘন করেছেন এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের 18 টি বিজ্ঞপ্তি সত্ত্বেও আইনেট অভিযুক্ত ফাইল-অংশীদারদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেয়নি। ফেডারেল কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে এটি মামলা ছিল না। মামলাটি অস্ট্রেলিয়ার উচ্চ আদালতে আপিলের ভিত্তিতে নেওয়া হয়েছিল যেখানে এটি সর্বসম্মতভাবে খারিজ করা হয়েছিল, এই সিদ্ধান্তে যে ব্যবহারকারীদের অবৈধভাবে কপিরাইটযুক্ত উপাদান ডাউনলোড করা থেকে বিরত রাখার জন্য আইনেটের কোনও সরাসরি প্রযুক্তিগত ক্ষমতা ছিল না। ফাইল শেয়ারিং পরিষেবার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা মামলা আরআইএএ প্রথম লক্ষ্য করে যে 1997 সালের গোড়ার দিকে ইন্টারনেট সাইটগুলি অননুমোদিত রেকর্ডিং সরবরাহ করছিল, তাই সংস্থাটি এই ধরনের সাইটগুলির অপারেটরদের কাছে যুদ্ধবিরতি চিঠি পাঠাতে শুরু করে, যার ফলে কিছু স্বেচ্ছাসেবী বন্ধ হয়ে যায়। 1997 সালের মাঝামাঝি সময়ে, আরআইএএ তিনটি U.S.-based এমপি3 ফাইল-শেয়ারিং সাইটের অপারেটরদের বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি দায়ের করে সঙ্গীতের অনলাইন ফাইল-শেয়ারিংয়ের বিরুদ্ধে রেকর্ডিং শিল্পের প্রথম যৌথ আইনি ব্যবস্থা গ্রহণ করে। প্রতিটি মামলার ফলস্বরূপ 10 লক্ষ ডলারেরও বেশি বিধিবদ্ধ ক্ষতির পুরস্কার হতে পারত, তবে 1998 সালের জানুয়ারিতে স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা দিয়ে তিনটিই আদালতের বাইরে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। 1998 সালে, আর. আই. এ. এ আরও দুটি সাইটের অপারেটরদের বিরুদ্ধে মামলা করে, যার ফলে বিবাদীদের বিরুদ্ধে স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা এবং আর্থিক ক্ষতির পুরষ্কার দেওয়া হয়, যাদেরকেও সম্প্রদায় পরিষেবা সম্পাদন করতে হয়েছিল। 1999 সালের শেষের দিকে, আর. আই. এ. এ লেবেলগুলি এমপি3 ফাইলগুলির জন্য পিয়ার-টু-পিয়ার ফাইল শেয়ারিং নেটওয়ার্ক সরবরাহের জন্য ন্যাপস্টারের বিরুদ্ধে মামলা করে। বাদীরা দাবি করেছেন যে ন্যাপস্টার "অভূতপূর্ব মাত্রায় সঙ্গীতের পাইরেসি সহজতর করে [ঘ]"। মামলার সময় ন্যাপস্টার দেউলিয়া হয়ে যায় এবং তারপর থেকে রক্সিও তার দায়িত্ব নেয় এবং আরআইএএ দ্বারা অনুমোদিত একটি ডাউনলোড পরিষেবা প্রদান করে। 2002 সালে, আর. আই. এ. এ এমস্টারের বিরুদ্ধে মামলা করে, যা একই ধরনের পরিষেবা প্রদান করে। 2003 সালে, এম. পি. এ. এ স্টুডিওগুলি গ্রকস্টার এবং অন্যান্য ফাইল শেয়ারিং পরিষেবাগুলির বিরুদ্ধে একটি মামলায় মামলা করেছিল যা শেষ পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে যাবে। আদালত বলেছে যে প্রযুক্তির উৎপাদকদের লঙ্ঘন প্ররোচিত করার অভিপ্রায়ের জন্য দায়ী করা যেতে পারে। 2006 সালে, আর. আই. এ. এ লেবেলগুলি গনুটেলা ফাইল শেয়ারিং নেটওয়ার্কের ক্লায়েন্ট লাইমওয়্যারের ডেভেলপারদের বিরুদ্ধে মামলা করে। পুলিশের পদক্ষেপের সমর্থন 2006 সালের মে মাসে একটি বিতর্কিত অভিযানে সুইডিশ ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন এবং স্থানীয় পুলিশ বিটটরেন্ট ট্র্যাকার দ্য পাইরেট বে-এর সার্ভারগুলি বাজেয়াপ্ত করে, যার ফলে তিন দিনের জন্য কাজ বন্ধ হয়ে যায়। এই অভিযানটি মোশন পিকচার অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা (এম. পি. এ. এ)-এর চাপ দ্বারা অনুপ্রাণিত বলে মনে হয়েছিল, যে দলটি 2004 এবং 2005 সালে স্টকহোম এবং গোথেনবার্গে দ্য পাইরেট বে-এর বিরুদ্ধে পুলিশ অভিযোগ দায়ের করেছিল এবং সুইডেনের রাজ্য সচিবকে ব্যবস্থা নেওয়ার অনুরোধ জানিয়ে একটি চিঠি পাঠিয়েছিল। এই অভিযানটি এম. পি. এ. এ দ্বারা সফল হিসাবে প্রচারিত হয়েছিল, কিন্তু দ্য পাইরেট বে-এর অপারেটররা এটিকে উপহাস করেছিল। 2006 সালের এই অভিযানের বিস্তারিত বিবরণ 'স্টিল দিস ফিল্ম "তথ্যচিত্রে দেওয়া হয়েছে। 2012 সালের জানুয়ারিতে, হংকং-ভিত্তিক ফাইল শেয়ারিং ওয়েবসাইট মেগাআপলোড ভার্জিনিয়া রাজ্যের সার্ভারে হোস্ট করা হয়েছে বলে আবিষ্কৃত হয়, যার ফলে মার্কিন সরকার এর বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে পারে। 19শে জানুয়ারি ওয়েবসাইটটি বন্ধ করে দেওয়া হয় এবং এর প্রতিষ্ঠাতা কিম ডটকম সহ ওয়েবসাইটের সঙ্গে জড়িত আরও চারজনকে গ্রেপ্তার করা হয়। জারি করা অভিযোগপত্রে দাবি করা হয়েছে যে মেগাআপলোডের অবৈধ ডাউনলোডের সুবিধার কারণে কপিরাইটধারীদের 500 মিলিয়ন ডলার খরচ হয়েছে। এমপিএএ মেগাআপলোডের সার্ভার হোস্ট কার্পাথিয়াকে মেগাআপলোডের 25 পেটাবাইট ডেটা ধরে রাখার জন্য অনুরোধ করেছিল যদি এমপিএএ কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য মেগাআপলোডের বিরুদ্ধে মামলা করার সিদ্ধান্ত নেয়। যদিও এই তথ্যের মধ্যে 66.6 মিলিয়ন মেগাআপলোড ব্যবহারকারীর তথ্য রয়েছে, এম. পি. এ. এ বলেছে যে এটি পৃথক ব্যবহারকারীদের পরিচয়ে আগ্রহী নয়। পিয়ার-টু-পিয়ার স্পুফিং আর. আই. এ. এ স্পষ্টতই অতীতে প্রকাশ পেয়েছে এবং সম্ভবত স্পুফিংয়ের অনুশীলনের কথা স্বীকার করেছে, ইচ্ছাকৃতভাবে পি2পি নেটওয়ার্কগুলিকে "জাঙ্ক মিউজিক" দিয়ে প্লাবিত করেছে। এই ধরনের কার্যকলাপের আরও একটি উল্লেখ আবিষ্কৃত হয় যখন মার্কিন কোম্পানি "মিডিয়া ডিফেন্ডার" থেকে ইমেল সহ কম্পিউটার সফ্টওয়্যার এবং সোর্স কোড চুরি করা হয়; তাদের সফ্টওয়্যারটি তখনকার সমস্ত পরিচিত পিয়ার-টু-পিয়ার ফাইল শেয়ারিং নেটওয়ার্কে "বাধা" সহজতর করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। ইমেলগুলির বিষয়বস্তু স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে পি2পি নেটওয়ার্ক পর্যবেক্ষণ এবং নিষেধাজ্ঞা উভয়ই মিডিয়া ডিফেন্ডার দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। ভারত-ভিত্তিক প্রযুক্তি সংস্থা আইপ্লেক্স সফ্টওয়্যার 2010 সালে প্রকাশ করে যে এটি মুভি স্টুডিওর পক্ষ থেকে টরেন্ট হোস্টিং ওয়েবসাইটগুলিতে পরিষেবা অস্বীকার আক্রমণ করেছে। ইন্টারনেট কর্মীরা অপারেশন পেব্যাকের মাধ্যমে সমন্বিত হয়ে আইপ্লেক্স এবং শিল্প বাণিজ্য গোষ্ঠীগুলির বিরুদ্ধে তাদের নিজস্ব পরিষেবা অস্বীকার আক্রমণের মাধ্যমে প্রতিশোধ নিয়েছিল। ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে মামলা 2005 থেকে 2008 সাল পর্যন্ত, রেকর্ডিং ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা (আরআইএএ) ইন্টারনেট-ভিত্তিক কপিরাইট লঙ্ঘনের সমস্যা মোকাবেলার উপায় হিসাবে পৃথক গ্রাহকদের বিরুদ্ধে মামলা দেখেছিল। আর. আই. এ. এ-এর সভাপতি ক্যারি শেরম্যান দাবি করেছেন যে দায়ের করা বিপুল সংখ্যক মামলা "একটি পালিয়ে যাওয়া সমাধানের বৃদ্ধিকে আটক করেছে যা আরও খারাপ থেকে আরও খারাপতর হতে পারত।" 2006 সালের জুলাই পর্যন্ত, আর. আই. এ. এ কপিরাইটযুক্ত কাজ বিতরণের সন্দেহে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 20,000-এরও বেশি লোকের বিরুদ্ধে মামলা করেছে। তবুও, 2008 সাল পর্যন্ত অ্যালবাম বিক্রি 1999 সালের শীর্ষ থেকে হ্রাস পেতে থাকে। অংশগ্রহণকারী বাদী আর. আই. এ. এ নিম্নলিখিত বাদীদের নাম উল্লেখ করা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে ফাইল ভাগ করে নেওয়ার মামলা এনেছে। ই. এম. আই লেবেলঃ ক্যাপিটোল রেকর্ডস, অগ্রাধিকার রেকর্ডস, ভার্জিন রেকর্ডস সোনি বি. এম. জি লেবেলঃ আরিস্টা রেকর্ডস, বার্টেলসম্যান মিউজিক গ্রুপ, লাফেস রেকর্ডস, সোনি রেকর্ডস, জোম্বা লেবেল গ্রুপ ইউনিভার্সাল মিউজিক গ্রুপ লেবেলঃ ইন্টারস্কোপ রেকর্ডস, লাউড রেকর্ডস, মোটাউন রেকর্ডস ইউনিভিশন লেবেলঃ ফোনোভিসা রেকর্ডস ওয়ার্নার মিউজিক গ্রুপ লেবেলঃ আটলান্টিক রেকর্ডস, ইলেক্ট্রা রেকর্ডস, লাভা রেকর্ডস, লন্ডন-স্যার রেকর্ডস, ম্যাভেরিক রেকর্ডস, ওয়ার্নার ব্রাদার্স রেকর্ডস। লায়ন্স গেট এন্টারটেইনমেন্ট নিউজ কর্পোরেশন স্টুডিওঃ বিংশ শতাব্দীর ফক্স প্যারামাউন্ট পিকচার্স সনি পিকচার্স স্টুডিওঃ কলম্বিয়া পিকচার্স, মেট্রো-গোল্ডউইন-মেয়ার, স্ক্রিন জেমস টাইম ওয়ার্নার স্টুডিওঃ নিউ লাইন সিনেমা, ওয়ার্নার ব্রাদার্স ইউনিভার্সাল স্টুডিও দ্য ওয়াল্ট ডিজনি কোম্পানি স্কোপ অফ ডিস্ট্রিবিউশন রাইটস একটি সমালোচনামূলক মামলা, যা কেবল আরআইএএর মামলা মোকদ্দমা প্রচারের ভাগ্য নির্ধারণ করতে পারে না, তবে ইন্টারনেট জুড়ে কপিরাইটের সুযোগকেও প্রভাবিত করতে পারে, তা হল ইলেক্ট্রা বনাম বার্কার। সেই ক্ষেত্রে, ব্রঙ্কসের 29 বছর বয়সী নার্সিং শিক্ষার্থী টেনিস বার্কার নির্দিষ্টতার অভাবে আর. আই. এ. এ-এর অভিযোগ খারিজ করার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিলেন এবং এই ভিত্তিতে যে কেবল "উপলব্ধ করা" একটি কপিরাইট লঙ্ঘন গঠন করে না। মিস বার্কারের প্রস্তাবের বিরোধিতা করে, আর. আই. এ. এ যুক্তি দিয়েছিল যে "উপলব্ধ করা" প্রকৃতপক্ষে একটি কপিরাইট লঙ্ঘন। আর. আই. এ. এ-এর যুক্তি সম্পর্কে জানার পর, যা কপিরাইট আইন সম্প্রসারণ করতে চেয়েছিল, কম্পিউটার অ্যান্ড কমিউনিকেশনস ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন, ইউ. এস. ইন্টারনেট ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন এবং ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন (ই. এফ. এফ) মিস বার্কারের প্রস্তাবকে সমর্থন করে এবং আর. আই. এ. এ-এর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ জমা দেয়। অন্যদিকে, মোশন পিকচার অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা আর. আই. এ. এ-কে সমর্থন করে একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি জমা দিয়েছে। মার্কিন বিচার বিভাগ ই. এফ. এফ-এর একটি যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে একটি "স্টেটমেন্ট অফ ইন্টারেস্ট" জমা দিয়েছে, কিন্তু "উপলব্ধ করা" ইস্যুতে কোনও অবস্থান নেয়নি; ডি. ও. জে বলেছে যে এটি কখনও কাউকে "উপলব্ধ করার" জন্য মামলা করেনি। 2007 সালের 26শে জানুয়ারি ম্যানহাটন ফেডারেল আদালতে বিচারক কেনেথ এম কারাসের সামনে এই মামলার যুক্তি দেওয়া হয়। ওয়ার্নার বনাম ক্যাসিন নামে আরও সাম্প্রতিক একটি মামলায় একই বিষয় নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। 2008 সালের মার্চ মাসে, বিচারক কারাস "বার্কার"-এ রায় দিয়েছিলেন যে কেবল "উপলব্ধ করা" (যেমন একটি ভাগ করা ফোল্ডারে একটি ফাইল ফেলে দেওয়া) কপিরাইট লঙ্ঘন গঠন করে না। অ্যামনেস্টি প্রোগ্রামগুলি 2003 সালের সেপ্টেম্বর থেকে 2004 সালের এপ্রিলের মধ্যে, আর. আই. এ. এ, তার ক্লিন স্লেট প্রোগ্রামের মাধ্যমে, অতীত লঙ্ঘনের জন্য পৃথক ফাইল অংশীদারদের ক্ষমা করার প্রস্তাব দেয়, "এই শর্তে যে তারা ভবিষ্যতের লঙ্ঘন থেকে বিরত থাকবে", এবং লঙ্ঘনকারী উপাদানগুলি মুছে ফেলবে। একবার মামলা হওয়ার পরে ব্যক্তিরা আর ক্ষমা পাওয়ার যোগ্য ছিলেন না। প্রোগ্রামটি এখন বন্ধ হয়ে গেছে। আরআইএএ বলেছে যে এটি অবৈধ ফাইল ভাগ করে নেওয়ার বিষয়ে একটি শিক্ষামূলক উদ্যোগ ছিল এবং এই বিষয়ে জনসচেতনতা বৃদ্ধির কারণে এটি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল। গ্রহণকারীর সংখ্যা কম থাকার কারণেও হয়তো এই কর্মসূচি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে। আর. আই. এ. এ এই সুরক্ষা দিতে পারে কিনা তা নিয়ে কিছু সন্দেহ রয়েছে, কিছু অ্যাটর্নি দাবি করেছেন যে সাধারণ ক্ষমার প্রস্তাবটি বিভ্রান্তিকর ছিল এবং আর. আই. এ. এ দ্বারা প্রদত্ত আইনি নথিগুলি "আপনার বিরুদ্ধে মামলা না করার কোনও প্রতিশ্রুতি দেয় না।" ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্য আদালতে পার্ক বনাম আর. আই. এ. এ-তে আনা একটি মামলায় অভিযোগ করা হয়েছে যে আর. আই. এ. এ প্রোগ্রামটি দিয়ে প্রতারণামূলক ব্যবসায়িক অনুশীলন করেছে। প্রমাণ সংগ্রহ আর. আই. এ. এ এবং এম. পি. এ. এ বাদী লেবেল এবং স্টুডিওর পক্ষ থেকে মিডিয়াসেন্ট্রি-কে পিয়ার-টু-পিয়ার নেটওয়ার্কে সম্ভাব্য লঙ্ঘনকারী ফাইলগুলি ভাগ করে নেওয়ার আইপি ঠিকানাগুলি সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহের জন্য চুক্তি করেছিল। সংগৃহীত তথ্যের মধ্যে সম্ভাব্য লঙ্ঘনকারী ফাইলের তালিকা, ডাউনলোডের জন্য উপলব্ধ আইপি অ্যাড্রেস রিপোর্ট, একটি আইপি অ্যাড্রেস থেকে মিডিয়াসেন্ট্রি দ্বারা প্রকৃতপক্ষে ডাউনলোড করা ফাইল এবং পর্যবেক্ষণের তারিখ ও সময় অন্তর্ভুক্ত ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মিডিয়া সেন্ট্রি কিছু রাজ্যে ব্যক্তিগত তদন্তকারী হিসাবে লাইসেন্সপ্রাপ্ত নয় যেখানে পর্যবেক্ষিত ফাইলগুলি শারীরিকভাবে অবস্থিত। এই কারণে, 2008 সালের ফেব্রুয়ারিতে শুরু করে, কিছু আসামী মিডিয়া সেন্ট্রি দ্বারা সংগৃহীত প্রমাণকে মামলা থেকে বাদ দিয়ে এবং রাষ্ট্রীয় লাইসেন্সিং বোর্ডে অভিযোগ দায়ের করে মিডিয়া সেন্ট্রি-র অনুশীলনের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছে। আর. আই. এ. এ জোর দিয়ে বলেছে যে মিডিয়াসেন্ট্রি কোনও ব্যক্তিগত তদন্তকারী নয়, তাই কোনও এখতিয়ারে লাইসেন্সের প্রয়োজন নেই। তা সত্ত্বেও, 2008 সালের কোনো এক সময় আর. আই. এ. এ চুপচাপ মিডিয়াসেন্ট্রি-র পরিষেবাগুলি ব্যবহার করা বন্ধ করে দেয়। 2008 সালের ফেব্রুয়ারিতে মিডিয়াসেন্ট্রি-র ওয়েবসাইটের নতুন নকশা "লিটিগেশন সাপোর্ট সার্ভিসেস"-এর উপর একটি বিভাগ সরিয়ে দেয় যা "দেওয়ানি/ফৌজদারি মামলা এবং বিচারের জন্য প্রমাণ সংগ্রহ" বর্ণনা করে। 2007 সালের ফেব্রুয়ারিতে, আর. আই. এ. এ আই. এস. পি এবং কলেজ ও বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে নির্দেশ করে একটি 'প্রাথমিক নিষ্পত্তি কর্মসূচি' চালু করে, যাতে তাদের পরিচয় প্রকাশের আগে গ্রাহক এবং শিক্ষার্থীদের কাছে দ্রুত "নিষ্পত্তি" করার চিঠি পাঠানোর আহ্বান জানানো হয়। যখন গৃহীত হয়, তখন এই প্রস্তাবগুলি একাধিক আসামীর নামে একটি ডো মামলার মাধ্যমে পরিচয় সংগ্রহের জন্য আরআইএএ-কে ব্যয় বাঁচাতে পারে। নিষ্পত্তি পত্রগুলি আই. এস. পি-কে আর. আই. এ. এ-র সুবিধার জন্য প্রমাণ সংরক্ষণ করার আহ্বান জানিয়েছিল এবং ক্রেডিট কার্ডের মাধ্যমে প্রদেয় "ছাড় নিষ্পত্তি" করার উদ্দেশ্যে শিক্ষার্থী ও গ্রাহকদের আর. আই. এ. এ-র একটি ওয়েবসাইট দেখার আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। 2007 সালের মার্চের মধ্যে আই. এস. পি থেকে কলেজ ও বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে মনোনিবেশ করা হয়। আর. আই. এ. এ দ্বারা প্রদত্ত গড় নিষ্পত্তির পরিমাণ প্রায় 3,000 ডলার, তবে এটি লঙ্ঘনের সংখ্যার উপর নির্ভর করে 2008 সালের একটি মামলায়, 18 জন ইউ. সি বার্কলে ছাত্রকে আর. আই. এ. এ-এর আইন সংস্থা দ্বারা জানানো হয়েছিল যে তারা লাইমওয়্যার ব্যবহারের মাধ্যমে কপিরাইট লঙ্ঘন করছে। আইনি পদক্ষেপ এড়ানোর জন্য তাদের প্রতি গানে 750 মার্কিন ডলার নিষ্পত্তির প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল। আসামীদের সনাক্তকরণ 2002 থেকে 2003 সালের মধ্যে, আর. আই. এ. এ একটি সাধারণ এক পৃষ্ঠার সম্মতির ভিত্তিতে ফাইল-শেয়ারিং গ্রাহকদের পরিচয় প্রকাশ করার জন্য ভেরিজনকে পাওয়ার চেষ্টা করেছিল। ভেরিজন অ্যাটর্নি সারাহ ডয়েশ পদ্ধতিগত এবং গোপনীয়তার ভিত্তিতে সমনটির বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। 2003 সালের ডিসেম্বরে, এটি ব্যর্থ হয় যখন একটি ফেডারেল আপিল আদালত নিম্ন আদালতের আদেশ বাতিল করে দেয়। আর. আই. এ. এ দাবি করে যে এই পদ্ধতিটি ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল, কিন্তু আপিল আদালত রায় দেয় যে ডি. এম. সি. এ নিয়ন্ত্রণ শুধুমাত্র একটি ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীর দ্বারা হোস্ট করা ডেটার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, গ্রাহকের কম্পিউটারে ডেটার পরিবর্তে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 2004 সালে এই রায়টি পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করে। ফলস্বরূপ, আর. আই. এ. এ-কে এখন প্রতিটি অভিযুক্ত ফাইল-শেয়ারারের বিরুদ্ধে পৃথক পৃথক দেওয়ানি মামলা দায়ের করতে হবে এবং আই. এস. পি এবং অভিযুক্ত ফাইল-শেয়ারারের কাছে তাদের পরিচয় প্রকাশ রোধ করার জন্য আরও আইনি উপায় রয়েছে, যা পুরো প্রক্রিয়াটিকে আরও ব্যয়বহুল, ধীর এবং জটিল করে তোলে। আদালতের মতামত লিখেছেন বিচারক ডগলাস গিন্সবার্গ। আর. আই. এ. এ সাধারণত একাধিক ডসের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে। আর. আই. এ. এ একটি আই. পি ঠিকানার সাথে যুক্ত গ্রাহকের আই. এস. পি সনাক্তকরণের উপর ভিত্তি করে আসামীদের নাম রাখে এবং এইভাবে তারা মামলা করার আগে কোনও ব্যক্তির সম্পর্কে কোনও অতিরিক্ত তথ্য জানে না। একজন ইন্টারনেট গ্রাহকের পরিচয় আবিষ্কৃত হওয়ার পরে, কিন্তু একটি পৃথক মামলা দায়ের করার আগে, গ্রাহককে সাধারণত নিষ্পত্তি করার সুযোগ দেওয়া হয়। স্ট্যান্ডার্ড নিষ্পত্তি হল আর. আই. এ. এ-কে কয়েক হাজার ডলার প্রদান এবং আর. আই. এ. এ সঙ্গীতের ফাইল-শেয়ারিংয়ে জড়িত না হওয়ার একটি চুক্তি। ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন, আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন এবং পাবলিক সিটিজেন আরআইএএ এবং অন্যান্য সংস্থাগুলির "আদালতে আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি না দিয়ে ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের নাম প্রকাশ না করার" ক্ষমতার বিরোধিতা করে। পৃথক ব্যবহারকারীদের সনাক্ত করার আর. আই. এ. এ-এর পদ্ধতিগুলি একজন মৃত ঠাকুমা, একজন বয়স্ক কম্পিউটার নবাগত এবং এমনকি যাদের কোনও কম্পিউটার নেই তাদেরও সমন জারি করার দিকে পরিচালিত করেছে। আর. আই. এ. এ শিশুদের বিরুদ্ধেও মামলা করেছে, যাদের মধ্যে কয়েকজনের বয়স 12 বছর। আর. আই. এ. এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে বিভিন্ন কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে পিয়ার টু পিয়ার ফাইল শেয়ারিংয়ের সবচেয়ে বড় অপরাধী হিসাবে দেখে। এটি ক্যালিফোর্নিয়ার কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে সবচেয়ে বেশি প্রাক-মামলা-মোকদ্দমা চিঠি এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের নোটিশ পেয়েছে। 2005 সালে, প্যাট্রিসিয়া স্যান্টাঞ্জেলো তার বিরুদ্ধে আর. আই. এ. এ-এর মামলাটিকে চ্যালেঞ্জ করে খবরটি তৈরি করেন। যদিও তিনি দুই বছর পরে তার বিরুদ্ধে মামলাটি খারিজ করতে সফল হন, তারপরে তার সন্তানদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। মামলার জবাব দিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য তার মেয়ে মিশেলের বিরুদ্ধে 30,750 মার্কিন ডলারের একটি ডিফল্ট রায় পরবর্তীকালে বাতিল করা হয়। পাল্টা দাবি করে আরেকজন আসামী, ওরেগনে বসবাসকারী 41 বছর বয়সী একক মা তানিয়া অ্যান্ডারসন, আর. আই. সি. ও-র অভিযোগ সহ আর. আই. এ. এ-এর বিরুদ্ধে পাল্টা দাবি দায়ের করেন। আর. আই. এ. এ তার 10 বছর বয়সী মেয়ের জবানবন্দির অনুরোধ করে। পরবর্তীকালে, 4ঠা জুলাই, 2007-এ, আর. আই. এ. এ মামলাটি প্রত্যাহার করে নেয়, শুধুমাত্র অ্যাটর্নি ফি এবং মিসেস অ্যান্ডারসনের পাল্টা দাবির অধীনে আর. আই. এ. এ-এর দায়বদ্ধতার প্রশ্নটি খোলা রাখে। এরপরে, মিসেস অ্যান্ডারসন জালিয়াতি এবং অবহেলাপূর্ণ ভুল উপস্থাপনা, ওআরআইসিও লঙ্ঘন, আইনি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার এবং বিদ্বেষপূর্ণ প্রসিকিউশন সহ অভিযোগের একটি বিশাল তালিকার জন্য আরআইএএ, রেকর্ড সংস্থা বাদী, সাফনেট (মিডিয়াসেন্ট্রি) এবং সেটেলমেন্ট সাপোর্ট সেন্টার এলএলসি-র বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন। টেক্সাসে, জুলাই 2007-এ, রোন্ডা ক্রেইন (সনি বনাম ক্রেইন) ক্রেইনের বিরুদ্ধে আর. আই. এ. এ মামলায় জেনেশুনে "বেআইনি ব্যক্তিগত তদন্তের এক বা একাধিক প্রকাশ্য কাজে" জড়িত থাকার জন্য আর. আই. এ. এ-এর বিরুদ্ধে পাল্টা দাবি যোগ করার অনুমতি চেয়েছিলেন। একটি ফাইল-শেয়ারিং মামলায়, আর. আই. এ. এ-কে বিবাদীরা "অবিশ্বাস আইন এবং জননীতি লঙ্ঘন করে, একে অপরের সাথে তাদের কপিরাইট বেঁধে রেখে, যৌথভাবে মামলা দায়ের করে এবং সমস্ত মামলা একসাথে নিষ্পত্তি করে, এবং একটি অভিন্ন চুক্তি অনুসারে এবং সাধারণ আইনজীবীদের মাধ্যমে সমস্ত মামলা বিচার ও নিষ্পত্তি করার জন্য নিজেদের মধ্যে একটি বেআইনী চুক্তি করে, এইভাবে তাদের যে কোনও কপিরাইটের সীমা এবং সুযোগকে অতিক্রম করে" হিসাবে উল্লেখ করেছেন। আরিস্তা বনাম লাইমওয়্যারে এটি বিবাদীদের দ্বারাও অভিযুক্ত করা হয়েছিল এবং বিবাদীদের পাল্টা দাবিতে উল্লেখ করা হয়েছিল। দেখুন, যেমন। ইউ. এম. জি বনাম লিন্ডর, যেখানে আর. আই. এ. এ এই অভিযোগগুলিকে "আঘাত" করার জন্য অগ্রসর হয়েছে। অভিযোগগুলি বাতিল করার প্রস্তাবটি বিচারাধীন রয়েছে এবং 2007 সালের 2রা অক্টোবর আদালত কর্তৃক বিবেচনাধীন হওয়ার কথা ছিল। বিস্তারিত পর্যালোচনার জন্য অ্যারিস্টা বনাম লাইমওয়্যার দেখুন। 2008 সালের ফেব্রুয়ারিতে শিল্পী ব্যবস্থাপক ও আইনজীবীদের একটি দল অভিযোগ করেছিল যে আর. আই. এ. এ বেশ কয়েক বছর ধরে শিল্পীদের কাছ থেকে নিষ্পত্তি আটকে রেখেছে। আর. আই. এ. এ শিল্পীদের অধিকার রক্ষার দাবি করে মামলাগুলির মাধ্যমে অর্থ অর্জন করেছিল, যদিও যে শিল্পীদের সঙ্গীত 'অবৈধভাবে' ডাউনলোড করা হয়েছিল তাদের কেউই নিষ্পত্তির কোনও অর্থ পাননি বলে জানা গেছে। 2008 সালের সেপ্টেম্বরে, চার্লস নেসন জোয়েল টেনেনবাউমের পক্ষে প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের জন্য একটি পাল্টা দাবি দায়ের করেন, অন্যান্য ব্যবহারকারীদের ভয় দেখানোর "গোপন উদ্দেশ্য" দাবি করেন। মার্কিন কপিরাইট আইন দ্বারা, কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য $750 থেকে $30,000 এর মধ্যে ক্ষতির দাবি করা যেতে পারে। আর. আই. এ. এ সাধারণত সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির জন্য প্রতি গানের ফাইলের জন্য 750 ডলার চায়। ইউ. এম. জি বনাম লিন্ডরে, বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে আর. আই. এ. এ-এর ক্ষতির তত্ত্ব অসাংবিধানিক কারণ এটি অনলাইন স্টোরগুলিতে প্রতি ট্র্যাকের প্রকৃত খরচের 1071 গুণ ($. 70) চেয়েছিল। 2006 সালের নভেম্বরে ব্রুকলিন ফেডারেল কোর্টের একজন বিচারক আর. আই. এ. এ-এর ক্ষতির মূল্যায়নের পিছনে আইনি তত্ত্বকে বহাল রাখার পর, ইউ. এম. জি মামলাটি প্রত্যাহার করে নেয়। 2008 সালে, ফেডারেল বিচারক জেভিয়ার রদ্রিগেজ রায় দিয়েছিলেন যে কিশোর হুইটনি হার্পারকে কাজা নেটওয়ার্কে ভাগ করা গান প্রতি ক্ষতিপূরণ হিসাবে কেবল 200 ডলার দিতে হবে, আরআইএএ যে গানটি চেয়েছিল তার পরিবর্তে 750 ডলার। যেহেতু কাজা স্পষ্টভাবে হার্পারকে জানায়নি যে তার কাজগুলি অবৈধ ছিল, রদ্রিগেজ নির্ধারণ করেছিলেন যে তিনি অজান্তেই কপিরাইট লঙ্ঘন করেছেন। ক্যাপিটোল বনাম থমাস-এ, মিনেসোটার একজন মাকে কাজায় 24টি গান অবৈধভাবে ভাগ করে নেওয়ার জন্য আর. আই. এ. এ-কে 222,000 মার্কিন ডলার (প্রতি গানে 9,250 মার্কিন ডলার) ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল। তারা প্রথমে মামলা করার আগে, আর. আই. এ. এ 5,000 মার্কিন ডলারের একটি নিষ্পত্তির প্রস্তাব দেয়, যা থমাস প্রত্যাখ্যান করে। তিনটি বিচার এবং একাধিক আপিলের পর, যার এক পর্যায়ে সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির পরিমাণ ছিল $1,920,000, সুপ্রিম কোর্ট 2013 সালের মার্চ মাসে থমাসের মামলার শুনানি করতে অস্বীকার করে। থমাস বজায় রেখেছেন যে তার পরিশোধে অক্ষমতার কারণে আরআইএএর পক্ষে 222,000 ডলার ফি সংগ্রহ করা অসম্ভব হবে। 2006 সালে, ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন, আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, পাবলিক সিটিজেন, ওকলাহোমা ফাউন্ডেশনের এসিএলইউ, এবং আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ ল লাইব্রেরিগুলি ওকলাহোমার ফেডারেল আদালতে ক্যাপিটোল রেকর্ডস বনাম ডেবি ফস্টার-এ ডেবোরা ফস্টার দ্বারা অ্যাটর্নি ফি-র প্রস্তাবের সমর্থনে একটি অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত জমা দেয়, যাতে অনুরোধ করা হয় যে অ্যাটর্নির ফি আসামীকে প্রদান করা হবে এবং আরআইএএ দ্বারা অপর্যাপ্ত তদন্ত এবং অবমাননাকর আইনি অনুশীলনের একটি প্যাটার্ন অভিযোগ করে। আর. আই. এ. এ আদালতকে অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত বিবরণ গ্রহণ না করতে বলে, এবং দাবি করে যে "আন্দোলনকারীরা বাদীদের একটি মিথ্যা ছবি আঁকার চেষ্টা করে এবং রেকর্ডিং শিল্প বিশৃঙ্খলভাবে চলে।" 2007 সালের 6ই ফেব্রুয়ারি অ্যাটর্নির ফি প্রস্তাব মঞ্জুর করা হয়। 2007 সালের 16ই জুলাই আদালত আর. আই. এ. এ-কে মিসেস ফস্টারকে অ্যাটর্নি ফি হিসেবে 68 ডলার দেওয়ার নির্দেশ দেয়। ওকলাহোমা মামলায়, ক্যাপিটোল রেকর্ডস বনাম ডেবোরা ফস্টার, আর. আই. এ. এ একটি মামলা খারিজ করতে বাধ্য হয়েছিল যখন একজন মহিলা সংক্ষিপ্ত রায় এবং অ্যাটর্নি ফি-র জন্য একটি প্রস্তাব দেওয়ার জন্য ছুটির জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, এই বলে যে ফাইল ভাগ করে নেওয়ার সাথে তার কোনও সম্পর্ক নেই এবং মামলার সাথে তার একমাত্র সংযোগ ছিল যে তিনি ইন্টারনেট অ্যাক্সেসের জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন। বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে দেড় বছরের মামলা মোকদ্দমার পরে আর. আই. এ. এ-এর মামলা প্রত্যাহার এটিকে অ্যাটর্নি ফি-র সম্ভাব্য দায় থেকে মুক্ত করেনি, এই বলে যে বিবাদী কপিরাইট আইনের অধীনে একটি "প্রচলিত পক্ষ" ছিল। আদালত পরবর্তীকালে রায় দেয় যে বিবাদী তার যুক্তিসঙ্গত অ্যাটর্নি ফি-র জন্য প্রতিদান পাওয়ার অধিকারী, কারণ আরআইএএ-র মামলাটি অনুসরণ করা সর্বোত্তমভাবে "প্রান্তিক" ছিল এবং এমন একজনের কাছ থেকে একটি নিষ্পত্তি বের করার চেষ্টা করা হয়েছিল যিনি স্পষ্টভাবে সরাসরি লঙ্ঘনকারী হিসাবে পরিচিত ছিলেন না। আদালত উল্লেখ করেছে যে মিসেস ফস্টার এমন একজন ব্যক্তি যিনি একটি ইন্টারনেট অ্যাক্সেস অ্যাকাউন্টের জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন তা তার বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলার ভিত্তি ছিল না। অ্যাটর্নি ফি-র জন্য মিসেস ফস্টার-এর প্রস্তাবটি আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, পাবলিক সিটিজেন, ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন, আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ ল লাইব্রেরি এবং ওকলাহোমার এসিএলইউ ফাউন্ডেশনের একটি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল। অন্যান্য উদাহরণ যেখানে আর. আই. এ. এ-কে ক্ষতি এড়াতে মামলা থেকে সরে আসতে বাধ্য করা হয়েছিল, সেগুলি হল মিশিগানের অগ্রাধিকার রেকর্ডস বনাম ব্রিটানি চ্যান, ক্যালিফোর্নিয়ার ভার্জিন রেকর্ডস বনাম ট্যামি মার্সন এবং ইলিনয়ের ইলেক্ট্রা বনাম উইলকে। 1998 থেকে 2003 সাল পর্যন্ত হিলারি রোজেন আর. আই. এ. এ-এর সভাপতি ও প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা ছিলেন এবং তাঁর নেতৃত্বে সংস্থাটি অবৈধ ফাইল-শেয়ারিং হ্রাস করার জন্য একটি আইনি প্রচারণা শুরু করে। রোজেন "উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে মামলাগুলি তাদের বেশিরভাগ উপযোগিতা শেষ করে দিয়েছে" এবং সঙ্গীত যন্ত্রগুলির "একসাথে আরও ভালভাবে কাজ করার" চেষ্টা করা উচিত। 2008 সালের ডিসেম্বরে ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল জানায় যে আর. আই. এ. এ বেশ কয়েকটি আই. এস. পি-র সঙ্গে সমবায় প্রয়োগকারী চুক্তির পক্ষে গণ মামলাগুলির কর্মসূচি বাদ দিয়েছে। আর. আই. এ. এ এখনও 'বিশেষত স্পষ্টবাদী' অপরাধীদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার অধিকার সংরক্ষণ করে, তবে নিবন্ধটি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল যে এই মামলাগুলি "ধীর গতিতে" হবে। আর. আই. এ. এ তাদের ওয়েবসাইটে বলেছে যে মামলা-মোকদ্দমা কর্মসূচির উদ্দেশ্য ছিল ফাইল ভাগ করে নেওয়ার অবৈধতা সম্পর্কে সচেতনতা আনা। যদিও প্রমাণ রয়েছে যে মামলা কার্যক্রমটি বড় ফাইল-অংশীদারদের দ্বারা প্রদত্ত ফাইলের পরিমাণ হ্রাস করেছে, একটি সূত্র 2006 সালে বলেছিল যে যারা 1000 টিরও কম ফাইল সরবরাহ করে তাদের উপর সীমিত প্রভাব ছিল। সামগ্রিকভাবে, মামলাগুলি যে কোনও এলোমেলো সময়ে ফাইলের উপলব্ধতার উপর নগণ্য প্রভাব ফেলেছে। জনসংযোগ প্রচারাভিযান বাণিজ্য গোষ্ঠীগুলি ভোক্তাদের ফাইল ভাগ করে নেওয়ার লক্ষ্যে বিভিন্ন জনসংযোগ প্রচারাভিযান পরিচালনা করেছেঃ এম. পি. এ. এ-এর "সম্মান কপিরাইট" প্রচারাভিযান, যার মধ্যে রয়েছে "কে সিনেমা তৈরি করে?" এবং "আপনি ক্লিক করতে পারেন, কিন্তু আপনি লুকাতে পারবেন না" উপ-প্রচারণা। আর. আই. এ. এ-এর "সাউন্ডবাইটিং" প্রচারণা। কানাডায় কপিরাইটের "ক্যাপ্টেন কপিরাইট" প্রচারাভিযান অ্যাক্সেস করুন। বিজনেস সফ্টওয়্যার অ্যালায়েন্সের "ডিফাইন দ্য লাইন" প্রচারণা। যুক্তরাজ্যে ফেডারেশন এগেইনস্ট সফ্টওয়্যার থেফটের "পাইরেসি ইজ থেফট" প্রচারণা। সমালোচনা আর. আই. এ. এ-এর নীতি এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে মামলা করার পদ্ধতির অনেক সমালোচনা রয়েছে, বিশেষত ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন এবং স্টুডেন্টস ফর ফ্রি কালচারের মতো ইন্টারনেট ভিত্তিক অ্যাডভোকেসি গ্রুপগুলির সাথে। আজ অবধি, আরআইএএ কপিরাইটযুক্ত কাজ বিতরণের সন্দেহে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 20,000 এরও বেশি লোকের বিরুদ্ধে মামলা করেছে এবং প্রায় 2,500 টি মামলা নিষ্পত্তি করেছে। ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশনের ব্র্যাড টেম্পলটন এই ধরনের মামলাগুলিকে স্প্যামিগেশন বলে অভিহিত করেছেন এবং ইঙ্গিত দিয়েছেন যে এগুলি কেবল মানুষকে ভয় দেখানোর জন্য করা হয়েছে। 2004 সালের ডিসেম্বরে মারা যাওয়া 83 বছর বয়সী মহিলা গারট্রুড ওয়ালটনকে তলব করার পর আর. আই. এ. এ গণমাধ্যমে সমালোচিত হয়। ওয়ালটনের বিরুদ্ধে রক, পপ এবং র্যাপ গান অদলবদল করার অভিযোগ আনা হয়েছিল। আর. আই. এ. এ-এর মুখপাত্র জনাথন ল্যামি মন্তব্য করেছেন যে ওয়ালটনের মৃত্যুর আগে আইনি প্রক্রিয়া শুরু হয়েছিল। "আমাদের প্রমাণ সংগ্রহ এবং আমাদের পরবর্তী আইনি পদক্ষেপগুলি সপ্তাহ বা এমনকি মাস আগে শুরু হয়েছিল।" ব্রুকলিনের একটি মামলায়, ইলেক্ট্রা বনাম শোয়ার্জ, মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস আক্রান্ত কুইন্স মহিলা রায়জে শোয়ার্জ-এর বিরুদ্ধে, আরআইএএ-এর আইনজীবীরা বিচারককে লিখেছিলেন যে তাদের কাছে একটি চিঠি রয়েছে যেখানে "আমেরিকা অনলাইন, ইনকর্পোরেটেড, নিশ্চিত করেছে যে আসামী ইন্টারনেট অ্যাক্সেস অ্যাকাউন্টের মালিক ছিল যার মাধ্যমে শত শত বাদীদের সাউন্ড রেকর্ডিং ডাউনলোড করা হয়েছিল এবং বাদীদের সম্মতি ছাড়াই জনসাধারণের মধ্যে বিতরণ করা হয়েছিল।" প্রতিরক্ষা পক্ষ চিঠির একটি অনুলিপি পাওয়ার পরে, দেখা গেল যে চিঠিটি কেবল মিসেস শোয়ার্জকে একটি ইন্টারনেট অ্যাক্সেস অ্যাকাউন্টের মালিক হিসাবে চিহ্নিত করেছে এবং "ডাউনলোড" বা "বিতরণ" সম্পর্কে কিছুই বলেনি। 2003 সালে নিউ ইয়র্ক সিটির 12 বছর বয়সী ব্রায়ানা লাহারা এবং মিশিগানের 13 বছর বয়সী ব্রিটানি চ্যান সহ শিশুদের বিরুদ্ধে মামলা আনার জন্যও আরআইএএ সমালোচিত হয়েছে। সংক্ষিপ্ত রায় এবং অ্যাটর্নি ফি-র জন্য সম্ভাব্য আসামীর প্রস্তাবের হুমকির মুখে, আরআইএএ অগ্রাধিকার রেকর্ড বনাম চ্যান মামলাটি প্রত্যাহার করে নেয়। এদিকে লাহারার মা বন্দোবস্তের জন্য 2,000 ডলার দিতে রাজি হন। আর. আই. এ. এ-র সাম্প্রতিক শিক্ষার্থীদের লক্ষ্যবস্তু করা নিয়েও বিতর্ক তৈরি হয়েছে। এম. আই. টি ক্যাম্পাসের সংবাদপত্র দ্য টেক-এর 4ঠা এপ্রিল, 2006-এর একটি গল্প ইঙ্গিত করে যে আর. আই. এ. এ-এর একজন প্রতিনিধি অভিযুক্ত ফাইল-শেয়ারার ক্যাসি হান্টকে বলেছিলেন যে, এর আগে, "আর. আই. এ. এ পরামর্শ দিয়েছিল যে শিক্ষার্থীরা কলেজ ছেড়ে দেবে বা বসতি স্থাপনের জন্য কমিউনিটি কলেজে যাবে।" আর. আই. এ. এ এমন এক মহিলার বিরুদ্ধেও মামলা করেছে যিনি লাইসেন্সবিহীন সঙ্গীত ফাইল পাওয়ার জন্য "অনলাইন ডিস্ট্রিবিউশন সিস্টেম" ব্যবহার করার জন্য কখনও ব্যক্তিগত কম্পিউটার কেনেননি, চালু করেননি বা ব্যবহার করেননি। ওয়ালসের ক্ষেত্রে এটি আবার ঘটেছিল; "আমি এটি বুঝতে পারি না", জেমস ওয়ালস বলেছিলেন, "আমাদের কম্পিউটার না থাকলেও তারা কীভাবে আমাদের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে?" আর. আই. এ. এ ল্যারি স্ক্যান্টলবারি নামে এক ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে, যিনি মারা গিয়েছিলেন। তারা মৃত ব্যক্তির পরিবারকে তাঁর সম্পত্তির বিরুদ্ধে মামলার জন্য মিঃ স্ক্যান্টলবেরির পরিবারের সদস্যদের পদচ্যুত করার আগে মৃত্যুতে শোক করার জন্য ষাট দিনের সময়কালের প্রস্তাব দেয়। ডিপোর্টার এট আল-এর একটি একাডেমিক গবেষণা। (2011) আমেরিকান এবং ইউরোপীয় কলেজ ছাত্রদের মধ্যে দেখা গেছে যে ফাইল-শেয়ারিং প্রযুক্তির ব্যবহারকারীরা তুলনামূলকভাবে কপিরাইট বিরোধী এবং কপিরাইট প্রয়োগের প্রচেষ্টা এই প্রযুক্তির ব্যবহারকারীদের মধ্যে ফাইল-সমর্থক ভাগ করে নেওয়ার বিশ্বাসকে কঠোর করে তোলে। আরও দেখুন রেফারেন্স কপিরাইট প্রয়োগকারী ফাইল শেয়ারিং মোশন পিকচার অ্যাসোসিয়েশন রেকর্ডিং ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা মামলা