Dixon v. United States
ডিক্সন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 548 ইউ. এস. 1 (2006), একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ফৌজদারি মামলায় চাপের ইতিবাচক প্রতিরক্ষা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের স্তর সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। পটভূমি 2003 সালের জানুয়ারিতে আবেদনকারী কেশিয়া ডিক্সন দুটি বন্দুক প্রদর্শনীতে আগ্নেয়াস্ত্র কিনেছিলেন। এগুলি কেনার সময়, তিনি একটি মিথ্যা ঠিকানা দিয়েছিলেন এবং মিথ্যা বলেছিলেন যে তিনি কোনও অপরাধের জন্য অভিযুক্ত নন। 18 ইউ. এস. সি লঙ্ঘনের অভিযোগে অভিযুক্ত থাকাকালীন ডিক্সনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, বিচার করা হয়েছিল এবং আগ্নেয়াস্ত্র পাওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। ধারা 922 (এন) এবং ধারা 922 (এ) (6) লঙ্ঘন করে আগ্নেয়াস্ত্র অর্জনের সাথে সম্পর্কিত মিথ্যা বিবৃতি দেওয়ার আটটি গণনা। বিচারের সময়, ডিক্সন স্বীকার করেছিলেন যে তিনি জানতেন যে তিনি যখন অস্ত্র কিনেছিলেন তখন তিনি অভিযুক্ত ছিলেন এবং তিনি জানতেন যে এটি করা একটি অপরাধ; তার প্রতিরক্ষা ছিল যে সে চাপের মধ্যে কাজ করেছিল কারণ তার প্রেমিক তাকে হত্যা করার বা তার মেয়েদের আঘাত করার হুমকি দিয়েছিল যদি সে তার জন্য বন্দুক না কেনে। বিচারকমণ্ডলীর কাছে তার চার্জশিটে, বিচারের বিচারক তাকে প্রমাণের আধিক্যের দ্বারা চাপ প্রমাণ করতে বলেছিলেন। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর, ডিক্সন এই মানকে ভুল বলে অভিযোগ করে আপিল করেন। পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল আবেদনটি খারিজ করে দেয়। অন্যান্য সার্কিটগুলি বিপরীত রায় দিয়ে, সুপ্রিম কোর্ট সার্কিট বিভাজন সমাধানের জন্য শংসাপত্র মঞ্জুর করে। সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়ে শংসাপত্র মঞ্জুর করেছে যে, জোরপূর্বক প্রতিরক্ষা সম্পর্কিত জুরি নির্দেশে প্রমাণের বোঝা সংবিধানের যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে কিনা এবং যদি তাই হয়, তবে প্রমাণের যথাযথ বোঝা কী হওয়া উচিত? দলগুলির যুক্তি ডিক্সন যুক্তি দিয়েছিলেন যে একবার তিনি কিছু প্রমাণ উপস্থাপন করলে যে তিনি চাপের মধ্যে কাজ করেছেন, অভিযুক্তদের অপরাধ প্রতিষ্ঠার বোঝা মেটানোর জন্য সরকারকে চাপকে ভুল প্রমাণ করতে হবে। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে তাদের কেবল অপরাধের উপাদানগুলি প্রমাণ করতে হবে এবং ডিক্সনকে দোষী সাব্যস্ত না করার জন্য চাপ প্রতিষ্ঠা করতে হবে। আদালতের মতামত আদালত সরকারের পক্ষ নেয়, এই বলে যে "বেইলি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমরা প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষার মতো চাপ প্রতিরক্ষা এমন আচরণের অজুহাত দিতে পারে যা অন্যথায় শাস্তিযোগ্য হবে, তবে চাপের অস্তিত্ব সাধারণত অপরাধের কোনও উপাদানকেই বিরোধিতা করে না"। দ্বিতীয় প্রশ্নটি সম্পর্কে, কোন মান উপযুক্ত হবে, বিচারপতি স্টিভেনস লিখেছেন যে কংগ্রেসের নির্দেশনার অভাব সিদ্ধান্তটিকে কঠিন করে তুলেছিল। "আইনের কাঠামো বা ইতিহাসে এমন কোনও প্রমাণ নেই যে কংগ্রেস আসলে এই প্রসঙ্গে চাপ প্রতিরক্ষার কীভাবে কাজ করা উচিত সেই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিল এবং এমন কোনও পরামর্শ নেই যে ইস্যুতে অপরাধগুলি চাপের প্রতিরক্ষার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। যদি ধরে নেওয়া হয় যে এই ইস্যুতে সংবিধিবদ্ধ অপরাধের জন্য চাপের প্রতিরক্ষা উপলব্ধ, তবে আমাদের অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে সেই প্রতিরক্ষাটি কেমন হবে কারণ কংগ্রেস 'এটি' বিবেচনা করতে পারে। আইনটি লেখার সময় (1968) সাধারণ অনুশীলন ছিল সাধারণ আইনের নিয়ম ব্যবহার করা যা আসামীকে প্রমাণের প্রাধান্য দিয়ে প্রমাণের বোঝা প্রদান করে। স্টিভেনস সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে ধরে নিয়েছিলেন যে এই মানটি প্রযোজ্য হওয়া উচিত। কেনেডির সম্মতিতে বিচারপতি কেনেডি ফলাফলের সাথে একমত হন, তবে পরামর্শ দেন যে নিম্ন আদালতগুলি যে মান প্রয়োগ করতে পারে তা আদালতের সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়। "সংবিধানে কিছু বিপরীত ইঙ্গিতের অভাবে, আমরা ধরে নিতে পারি যে কংগ্রেস এই নতুন উৎসগুলির সাথে পরামর্শ করা এবং সংবিধানে মুখোমুখি না হওয়া বিষয়গুলির সমাধানে উদ্ভাবনী যুক্তি বিবেচনা করা থেকে আদালতগুলিকে স্থগিত করতে চাইবে না এবং কংগ্রেসের সম্ভাব্য আওতার মধ্যে নয় যখন এটি কার্যকর করেছিল নির্দিষ্ট মামলায় প্রযোজ্য ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা।" আলিতোর সম্মতিতে বিচারপতি আলিতো স্টিভেন্সের সঙ্গে একমত হন, তবে মনে করতেন যে সাধারণ আইনের নিয়ম সমস্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, অন্যথায় কিছু ইঙ্গিত অনুপস্থিত। "যদিও কংগ্রেস অবশ্যই এই প্যাটার্নটি পরিবর্তন করতে এবং সমস্ত বা নির্বাচিত ফেডারেল অপরাধের জন্য প্রসিকিউশনের উপর একটি বা উভয় বোঝা চাপিয়ে দিতে স্বাধীন, কংগ্রেস তা করেনি কিন্তু পরিবর্তে ফেডারেল ফৌজদারি আইন সংশোধন এবং নতুন ফেডারেল অপরাধ তৈরি করা অব্যাহত রেখেছে। এই পরিস্থিতিতে, আমি বিশ্বাস করি যে কংগ্রেস যখন যুক্তরাষ্ট্রীয় ফৌজদারি আইন প্রণয়ন করতে শুরু করেছিল তখন বোঝা যেখানে ছিল সেখানেই রয়ে গেছে। " ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি ব্রেয়ার লিখেছেন যে ইতিবাচক প্রতিরক্ষায় সরকারের কাছে প্রমাণের বোঝা থাকা উচিত। "আমি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত যে বিচারের ভার আসামীর উপর রয়েছে, যে এখানে প্ররোচনার বিষয়টির বোঝা সাংবিধানিক নয়, এবং কংগ্রেস সেই বোঝাটি যথাযথ হিসাবে বরাদ্দ করতে পারে। তবে আমি আরও বিশ্বাস করি যে, কংগ্রেসের ভিন্ন অভিপ্রায়ের কোনও ইঙ্গিতের অভাবে, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে জুরিকে প্ররোচিত করার বোঝা প্রসিকিউশনের উপর থাকা উচিত যেখানে সাধারণত ফৌজদারি মামলায় এই ধরনের বোঝা থাকে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে রবার্টস কোর্ট 2006-এর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি