Re D'Jan of London Ltd
রে ডি 'জান অফ লন্ডন লিমিটেড [1994] 1 বিসিএলসি 561 হল একজন পরিচালকের যত্ন ও দক্ষতার দায়িত্ব সম্পর্কিত একটি শীর্ষস্থানীয় ইংরেজি কোম্পানি আইন মামলা, যার প্রধান নজির এখন কোম্পানি আইন 2006-এর ধারা 174-এর অধীনে বিধিবদ্ধ করা হয়েছে। পুরনো কোম্পানি আইন 1985-এর অধীনে এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। ফ্যাক্টস এটি না পড়ে, মিঃ ডি 'জান একটি বীমা পলিসিতে একটি পরিবর্তন স্বাক্ষর করেন যা ভুলভাবে তার বীমা দালাল, মিঃ তারিক শেনুজ দ্বারা পূরণ করা হয়েছিল। স্বাক্ষর করার আগে তিনি এটি পড়েন নি এবং এতে একটি ভুল ছিল, যা ছিল যে অতীতে তিনি 'অবলুপ্তিতে যাওয়া কোনও সংস্থার পরিচালক ছিলেন কিনা' এই প্রশ্নের উত্তর 'না' দেওয়া হয়েছিল। এর অর্থ হল বীমা সংস্থা, গার্ডিয়ান রয়্যাল এক্সচেঞ্জ অ্যাসুরেন্স পিএলসি, কোম্পানির কর্নওয়াল প্রাঙ্গণে আগুনে 174,000 পাউন্ডের স্টক ধ্বংস হয়ে গেলে পরিশোধ করতে অস্বীকার করতে পারে। কোম্পানিটি ততদিনে দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিল যখন মিঃ ডি 'জান বুঝতে পেরেছিলেন যে ফর্মটি ভুলভাবে পূরণ করা হয়েছে। লিকুইডেটররা কোম্পানির ঋণদাতাদের (যাদের একসঙ্গে 500,000 পাউন্ড পাওনা ছিল) পক্ষ থেকে হারিয়ে যাওয়া তহবিল পুনরুদ্ধারের জন্য মিঃ ডি 'জানের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। তারা ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986-এর ধারা 212-এর অধীনে অবহেলা এবং প্রতারণা উভয়েরই অভিযোগ করেছে। জজমেন্ট হফম্যান এলজে, প্রথম দৃষ্টান্তের বিচারক হিসাবে বসেছিলেন যে ফর্মটি পড়তে ব্যর্থ হওয়াও অবহেলা ছিল যদিও এটি সাধারণ অভ্যাস হতে পারে, তবে মিঃ ডি 'জ্যানের দায়বদ্ধতা হ্রাস করা উচিত কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ শেয়ারহোল্ডার এবং ঋণগ্রহীতা হিসাবে এটি প্রাথমিকভাবে তার নিজের অর্থ ছিল যা তিনি ঝুঁকি নিয়েছিলেন, অন্য মানুষের চেয়ে। ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986-এর ধারা 214-এ পরিচালকদের দ্বারা প্রদত্ত যত্নের দায়িত্ব সাধারণ আইন কর্তব্যের একটি সঠিক বিবৃতিও ছিল (বর্তমানে কোম্পানি আইন 2006-এর ধারা 174-এ বিধিবদ্ধ)। যেহেতু মিঃ ডি 'জানের 99টি শেয়ার এবং তাঁর স্ত্রীর 100টির মধ্যে 1টি শেয়ার ছিল, তাই মিঃ ডি' জান আবেদন করেছিলেন যে বহুজাতিক গ্যাস ও পেট্রোকেমিক্যাল কো বনাম বহুজাতিক গ্যাস ও পেট্রোকেমিক্যাল সার্ভিসেস লিমিটেডের নীতি অনুসারে, শেয়ারহোল্ডাররা সর্বসম্মতিক্রমে কোম্পানির পদক্ষেপগুলিকে আবদ্ধ করে, তার পদক্ষেপগুলি সংস্থা দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল এবং তার দায়বদ্ধ হওয়া উচিত নয়। হফম্যান এলজে বলেন যে প্রকৃত অনুমোদনের প্রয়োজন, কেবল শেয়ারহোল্ডারদের অনুমোদনের সম্ভাবনা নয়। যাইহোক, 99টি শেয়ারের মালিকানা কোম্পানি আইন 1985 (বর্তমানে কোম্পানি আইন 2006-এর 1157 ধারা)-এর 727 ধারার অধীনে দায়িত্ব লঙ্ঘনের জন্য পরিচালকদের অব্যাহতি দেওয়ার জন্য আদালতের বিবেচনার অনুশীলনের সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল কারণ 'আপনার নিজের অর্থের ক্ষেত্রে ঝুঁকি নেওয়া যুক্তিসঙ্গত হতে পারে যা অন্য কারও ক্ষেত্রে অযৌক্তিক হবে'। তাঁর রায় ছিল নিম্নরূপ। আরও দেখুন রে কার্ডিফ সেভিংস ব্যাংক [1892] 2 সিএইচ 100 ("দ্য মার্কেস অফ বুটে 'স কেস") রি সিটি ইকুইটেবল ফায়ার ইন্স্যুরেন্স কো [1925] সিএইচ 407 বিশপসগেট ইনভেস্টমেন্ট ম্যানেজমেন্ট লিমিটেড বনাম ম্যাক্সওয়েল (নং 2) [1993] বিসিএলসি 814 ইংরেজি নির্যাতন আইন কোম্পানি আইন নোটস ইউনাইটেড কিংডম কোম্পানি মামলা আইন ইংরেজি নির্যাতন মামলা আইন 1994 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন হাইকোর্টের বিচারের ক্ষেত্রে