Panetti v. Quarterman
প্যানেটি বনাম কোয়ার্টারম্যান, 551 ইউ. এস. 930 (2007), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত, যেখানে রায় দেওয়া হয়েছে যে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত অপরাধী আসামীরা যদি তাদের আসন্ন মৃত্যুদণ্ডের কারণ বুঝতে না পারে তবে তাদের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা যাবে না এবং একবার রাষ্ট্র মৃত্যুদণ্ডের তারিখ নির্ধারণ করলে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দীরা হেবিয়াস কর্পাস কার্যধারায় মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য তাদের সক্ষমতার বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে। এই সিদ্ধান্তটি ফোর্ড বনাম ওয়েনরাইট এবং স্টুয়ার্ট বনাম মার্টিনেজ-ভিলারিয়ালে আদালতের পূর্ববর্তী হোল্ডিংকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে। পটভূমি 1992 সালে, স্কট প্যানেটি তার শাশুড়ি এবং তার শ্বশুর, তার দ্বিতীয় স্ত্রী সোনজা আলভারাডোর বাবা-মাকে হত্যা করে। এরপর সে তার স্ত্রী ও মেয়েকে রাতের জন্য জিম্মি করে রেখে পরদিন সকালে পুলিশের কাছে আত্মসমর্পণ করে। তিন বছর পর, রাজধানী হত্যার দায়ে টেক্সাস রাজ্যের আদালতে প্যানেটির বিচার হয়। প্যানেটি নিজের প্রতিনিধিত্ব করতে চেয়েছিলেন, এবং তাই বিচার আদালত একটি যোগ্যতা শুনানির আদেশ দেয়। প্যানেটিকে "খণ্ডিত ব্যক্তিত্ব, বিভ্রম এবং হ্যালুসিনেশনে" ভুগতে দেখা গেছে যার জন্য তাকে 12 বারের বেশি হাসপাতালে ভর্তি করা হয়েছিল এবং যার জন্য তাকে সিজোফ্রেনিয়ার জন্য শক্তিশালী মানসিক ওষুধের উচ্চ মাত্রা দেওয়া হয়েছিল। প্যানেটির প্রাক্তন স্ত্রী যোগ্যতা শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন এবং 1986 সালে প্যানেটির একটি মনস্তাত্ত্বিক পর্ব বর্ণনা করেছিলেন। সেই পর্বের সময়, প্যানেটি "নিশ্চিত হয়ে গিয়েছিলেন যে শয়তান তাদের বাড়ির মালিক এবং তাদের চারপাশ পরিষ্কার করার প্রয়াসে, প্যানেটি বাড়ির পাশে বেশ কয়েকটি মূল্যবান জিনিসপত্র কবর দিয়েছিলেন এবং অন্যান্য আচার-অনুষ্ঠানে নিযুক্ত ছিলেন।" এমনকি এই সাক্ষ্য দিয়েও, প্যানেটিকে বিচারের যোগ্য বলে মনে করা হয়েছিল এবং তার পরামর্শের অধিকার মওকুফ করা হয়েছিল। মার্কিন নৌবাহিনীর একজন প্রবীণ, বিচারের সময় প্যানেটির প্রতিরক্ষা ছিল যে তিনি উন্মাদনার কারণে দোষী ছিলেন না। স্ট্যান্ডবাই কাউন্সেল বলেন যে প্যানেটির আচরণ ছিল "ভীতিকর", "উদ্ভট" এবং "ট্রান্স-এর মতো"। ব্যক্তিগতভাবে এবং জুরির সামনে প্যানেটির আচরণের উপর ভিত্তি করে স্ট্যান্ডবাই কাউন্সেলের কাছে এটি স্পষ্ট ছিল যে প্যানেটি যোগ্য ছিলেন না এবং তার আচরণ বিচারিক প্রক্রিয়াটিকে প্রহসন ও উপহাস করেছিল। বিচারের কয়েক মাস আগে প্যানেটিও তার ওষুধ খাওয়া বন্ধ করে দিয়েছিলেন বলে অভিযোগ রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, বিচার শেষ হওয়ার দুই মাস পরে, বিচার আদালত প্যানেটিকে হেবিয়াস পরামর্শ দেওয়ার অধিকার মওকুফ করতে অক্ষম বলে মনে করে। তা সত্ত্বেও, প্যানেটিকে রাজধানী হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। প্যানেটি টেক্সাসের আদালতে আপিল পর্যালোচনার পাশাপাশি রাষ্ট্রীয় হেবিয়াস ত্রাণ চেয়েছিলেন। এই সমস্ত প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দুইবার প্যানেটির মামলা পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করেছে। প্যানেটি তখন একটি ফেডারেল হেবিয়াস পিটিশন দায়ের করেছিলেন, যা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং সেই অস্বীকার পঞ্চম সার্কিট দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট আবার মামলাটি পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করেছে। একবার এই ফেডারেল হেবিয়াস কার্যধারা শেষ হয়ে গেলে, রাজ্য বিচারের বিচারক স্টিভেন অ্যাবলস 5 ফেব্রুয়ারি, 2004-এ মৃত্যুদণ্ডের তারিখ নির্ধারণ করেন। এই মুহুর্তে, প্যানেটি দাবি করেছিলেন যে তিনি মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে অক্ষম ছিলেন। টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিল প্যানেটির আবেদন প্রত্যাখ্যান করে এবং প্যানেটি আরেকটি ফেডারেল হেবিয়াস পিটিশন দায়ের করে। 2004 সালের 4ঠা ফেব্রুয়ারি, ফেডারেল জেলা আদালত প্যানেটির মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করে যাতে রাজ্য আদালতগুলি প্যানেটির মানসিক অযোগ্যতার দাবির বিচার করতে পারে। রাজ্য বিচার আদালত প্যানেটির মূল্যায়নের জন্য দুজন মানসিক স্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞকে নিয়োগ করেছে। প্যানেটির পক্ষে আইনজীবীদের এক সপ্তাহের নোটিশ দেওয়া হয়েছিল যাতে তারা প্যানেটির মূল্যায়নের জন্য মানসিক স্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞদেরও নিয়োগ করতে পারে। রাষ্ট্রের উভয় বিশেষজ্ঞই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, মৃত্যুদণ্ড এড়ানোর জন্য প্যানেটি ম্যালিনিয়ারিং করছিলেন। প্যানেটি এই যুক্তি দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে বিচার আদালতের পদ্ধতিগুলি ফোর্ড বনাম ওয়েনরাইটে নির্ধারিত পদ্ধতিগুলি মেনে চলেনি। রাজ্য বিচার আদালত মামলাটি বন্ধ করে দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়, রায় দেয় যে প্যানেটি দেখায়নি যে সে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে অক্ষম। তিনি টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিল বা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেননি। পরিবর্তে, তিনি ফেডারেল আদালতে ফিরে আসেন, যেখানে আরেকটি শুনানি অনুষ্ঠিত হয়। শুনানির পর জেলা আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, রাজ্য আদালতগুলি ফোর্ডের পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেনি। তা সত্ত্বেও, এটি স্বস্তি অস্বীকার করেছিল কারণ, পঞ্চম সার্কিটের নজিরের অধীনে, এটি যথেষ্ট ছিল যে প্যানেটি কেবল জানত যে তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হতে চলেছে এবং মৃত্যুদণ্ডের জন্য "বাস্তব ভবিষ্যদ্বাণী"। পঞ্চম সার্কিট প্যানেটির হেবিয়াস পিটিশন প্রত্যাখ্যানকে নিশ্চিত করে এবং 4 জানুয়ারী, 2007-এ মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি পর্যালোচনা করতে সম্মত হয়। 2007 সালের 17ই এপ্রিল সুপ্রিম কোর্টে এই মামলার শুনানি হয়, যেখানে টেক্সাসের সলিসিটর জেনারেল টেড ক্রুজ রাজ্যের পক্ষে উপস্থিত হন। আদালতের মতামত 2007 সালের 28শে জুন, মেয়াদের শেষ দিনে, সুপ্রিম কোর্ট 5-4 ভোটে উল্টে যায় এবং বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লেখেন। এখতিয়ার আদালত তার এখতিয়ার বিবেচনা করে তার মতামত শুরু করে। প্যানেটি তার প্রথম ফেডারেল হেবিয়াস পিটিশনে দাবি করেননি যে তিনি মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্য নন-যাকে আইনজীবীরা ফোর্ড দাবি বলে অভিহিত করেছেন। 1996 সালের সন্ত্রাসবিরোধী ও কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইন (এইডিপিএ) দ্বারা আরোপিত "দ্বিতীয় বা ধারাবাহিক" হেবিয়াস পিটিশনের উপর নিষেধাজ্ঞা অতিক্রম করতে না পারলে আদালতের এটি গ্রহণ করার এখতিয়ারের অভাব ছিল। "দ্বিতীয় বা ধারাবাহিক" শব্দটি শিল্পের একটি শব্দ; পরবর্তী প্রতিটি হেবিয়াস পিটিশন দ্বিতীয় বা ধারাবাহিক হেবিয়াস পিটিশনে এইডিপিএর বারের সাপেক্ষে নয়। আদালত রায় দেয় যে প্যানেটির আবেদনটি "দ্বিতীয় বা ধারাবাহিক" হিসাবে নিষিদ্ধ করা হয়নি কারণ তার ফোর্ড দাবি তার মৃত্যুদণ্ড আসন্ন না হওয়া পর্যন্ত পাকা হয়নি। এটি রাষ্ট্রের বিপরীত যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল কারণ এটি যে বিকৃত ফলাফল তৈরি করতে পারত-বন্দীদের মানসিক অসুস্থতার কোনও লক্ষণ দেখা দেওয়ার আগে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য তাদের সক্ষমতার বিরুদ্ধে মামলা করতে বাধ্য করা যেতে পারে। "একটি ফাঁকা আনুষ্ঠানিকতা যার জন্য বন্দীদের অপরিণত ফোর্ড দাবি দায়ের করতে হয় তা রাজ্যগুলির কাছে উপলব্ধ সীমিত আইনি সংস্থানগুলিকে সম্মান করে না বা রাষ্ট্রীয় প্রতিকারের ক্লান্তিকে উৎসাহিত করে না।" তদনুসারে, প্যানেটির ফোর্ড দাবি দ্বিতীয় বা ধারাবাহিক নিয়ম দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল না এবং প্যানেটির আপিল গ্রহণ করার জন্য আদালতের এখতিয়ার ছিল। মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত কয়েদির মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্যতা নির্ধারণের পদ্ধতি ফোর্ডের অধীনে, একবার মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশ চেয়ে একজন বন্দী "পাগলামির যথেষ্ট সীমা" তৈরি করলে, তাকে অবশ্যই একটি ন্যায্য শুনানি দিতে হবে যেখানে তার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্যতার প্রশ্নটি সমাধান করা যেতে পারে। এর মানে হল যে তাকে অবশ্যই একজন নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা "শোনার সুযোগ" পেতে হবে। অন্য কথায়, মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য তার যোগ্যতার আইনি নির্ধারণ কেবল বিশেষজ্ঞদের সংকল্পের উপর নির্ভর করতে পারে না, কারণ এটি করা বন্দীকে কোনও বিশেষজ্ঞের মতামতকে অস্বীকার করার জন্য প্রমাণ উপস্থাপন করতে বাধা দেবে যে সে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্য ছিল। টেক্সাস আদালত প্যানেটির মামলায় এই ন্যূনতম পদ্ধতিগুলি মেনে চলেনি। প্যানেটি ফোর্ডের পদ্ধতিগত সুরক্ষার অধিকারী ছিলেন কারণ তিনি প্রয়োজনীয় সীমা প্রদর্শন করেছিলেন; প্রকৃতপক্ষে, যদি তিনি তা না করতেন, তাহলে রাষ্ট্রীয় বিচার আদালত কেন তাকে মূল্যায়নের জন্য মানসিক স্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞদের নিয়োগ করেছিল? রাজ্য আদালতগুলি কার্যধারা প্রতিলিপি করতে অস্বীকার করে, প্যানেটির কৌঁসুলিকে প্যানেটির অযোগ্যতার দাবির অগ্রগতি সম্পর্কে অবহিত রাখতে ব্যর্থ হয় এবং যুক্তিযুক্তভাবে টেক্সাস আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় যোগ্যতার শুনানি করতে ব্যর্থ হয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, টেক্সাস আদালত প্যানেটিকে আদালত-নিযুক্ত বিশেষজ্ঞদের মতামত খণ্ডন করার সুযোগ দেয়নি। যদিও আইনজীবী ট্রায়াল কোর্টকে তার নিজের বিশেষজ্ঞদের নিয়োগের জন্য অর্থ দিতে বলেছিলেন, ট্রায়াল কোর্ট সেই অনুরোধে রায় না দিয়ে মামলাটি শেষ করে দেয়। টেক্সাস আদালত যে পদ্ধতিগুলি নির্ধারণ করত যে প্যানেটি মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্য ছিল তার এই ঘাটতিগুলি আদালতকে এই সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় যে প্যানেটি ফোর্ডের অধীনে তার প্রাপ্য ন্যূনতম প্রক্রিয়াটি পায়নি। একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক দাবির উপর ত্রাণ প্রদানের জন্য এই. ই. ডি. পি. এ-এর মানদণ্ডের অধীনে, সেই দাবির রাজ্য আদালতের রেজোলিউশন অবশ্যই সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের বিপরীত বা অযৌক্তিক প্রয়োগের সাথে জড়িত হতে হবে। প্যানেটির দাবির প্রতি টেক্সাস আদালতের আচরণ মূল্যায়ন করার জন্য ফোর্ড স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত আইন সরবরাহ করেছিল। এবং যদিও ফোর্ড স্ট্যান্ডার্ডটি সাধারণ ভাষায় বলা হয়েছে, আদালতের কাছে এটি স্পষ্ট ছিল যে টেক্সাসের আদালত যে পদ্ধতিগুলি নিযুক্ত করেছিল তা বিলের সাথে খাপ খায় না। যেহেতু টেক্সাসের আদালতগুলি প্যানেটির অযোগ্যতার দাবির রায় দেওয়ার সময় অযৌক্তিকভাবে ফোর্ডকে আবেদন করেছিল, তাই আদালত নির্ধারণ করতে স্বাধীন ছিল যে সঠিক পদ্ধতিটি কী হওয়া উচিত ছিল এবং প্যানেটির প্রকৃতপক্ষে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্য ছিল কি না। ফোর্ডের অধীনে যথেষ্ট দক্ষতার নির্ধারণ ফেডারেল জেলা আদালতে একটি সাক্ষ্য শুনানিতে, চারজন বিশেষজ্ঞ প্যানেটির পক্ষে সাক্ষ্য দেন। একজন বিশেষজ্ঞ মতামত দিয়েছেন যে প্যানেটি সিজো-অ্যাফেক্টিভ ডিসঅর্ডারে ভুগছিলেন, যার ফলে তার মৃত্যুদণ্ডের কারণ সম্পর্কে একটি প্রকৃত বিভ্রম তৈরি হয়েছিল। বিশেষজ্ঞ বলেছিলেন যে প্যানেটি বিশ্বাস করতেন যে তাঁর মৃত্যুদণ্ড "দানব এবং অন্ধকারের শক্তি এবং ঈশ্বর এবং ফেরেশতা এবং আলোর শক্তির" মধ্যে "আধ্যাত্মিক যুদ্ধের" অংশ ছিল। প্যানেটি বুঝতে পারে যে রাজ্য দাবি করে যে তারা তাকে হত্যার জন্য মৃত্যুদণ্ড দিচ্ছে, কিন্তু বিশ্বাস করে যে রাষ্ট্রের কারণ একটি ছদ্মবেশ এবং আসল কারণ হল যে রাজ্য প্যানেটিকে প্রচার করা থেকে বিরত রাখতে চায়। প্যানেটির অন্যান্য বিশেষজ্ঞরাও অনুরূপ সিদ্ধান্তের সাক্ষ্য দিয়েছেন। রাজ্যের সাক্ষীরা স্বীকার করেছেন যে প্যানেটি মানসিকভাবে অসুস্থ ছিলেন, যদিও তারা এই সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেছিলেন যে প্যানেটি মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্য ছিলেন না। তারা এই বিষয়টির দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যে কখনও কখনও প্যানেটি "স্পষ্ট এবং স্পষ্টবাদী" ছিলেন এবং "নির্দিষ্ট ধারণাগুলি" বুঝতে পারতেন। প্যানেটির বিশেষজ্ঞরা আদালতকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে সিজোফ্রেনিয়া কোনও ব্যক্তির জ্ঞানীয় ক্ষমতাকে এমনভাবে হ্রাস করে না, যাতে সংক্ষিপ্ত মিথস্ক্রিয়ার সময় রোগীকে স্বচ্ছন্দ মনে হতে পারে। সময়ের সাথে সাথে, রোগীর মানসিক অসুস্থতা স্পষ্ট হয়ে উঠবে। এই সাক্ষ্যের ভিত্তিতে, পঞ্চম সার্কিট বলেছিল যে প্যানেটির বিভ্রম তাকে অযোগ্য করে তোলেনি। কিন্তু আদালত রায় দেয় যে ফোর্ডের পঞ্চম সার্কিটের ব্যাখ্যাটি "ত্রুটিপূর্ণ" ছিল। পঞ্চম সার্কিটের জন্য, জেলা সিদ্ধান্তের মধ্যে তিনটি প্যানেটির যোগ্যতার রায় বজায় রাখার জন্য যথেষ্ট ছিল। প্রথমে, প্যানেটি জানতেন যে তিনি এই হত্যাকাণ্ডগুলি করেছেন। দ্বিতীয়ত, প্যানেটি জানতেন যে তার মৃত্যুদণ্ড হতে চলেছে। এবং তৃতীয়ত, প্যানেটি জানতেন যে তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রের প্রদত্ত কারণটি ছিল যে তিনি হত্যাকাণ্ডগুলি করেছিলেন। এই তিনটি তথ্য পঞ্চম সার্কিটকে সেই বিভ্রমগুলিকে উপেক্ষা করার সুযোগ করে দিয়েছিল যা প্যানেটিকে বুঝতে বাধা দিয়েছিল যে তার মৃত্যুদণ্ডের কারণ ছিল যে সে হত্যাকাণ্ডগুলি করেছিল। পঞ্চম সার্কিটের দৃষ্টিতে, ফোর্ডের যুক্তিসঙ্গত বোঝার পরিবর্তে রাষ্ট্রের কারণ সম্পর্কে নিছক সচেতনতার প্রয়োজন ছিল। অষ্টম সংশোধনী উন্মাদকে কার্যকর করতে নিষেধ করে কারণ এটি করা মানুষের শালীনতা লঙ্ঘন করে কারণ এটি প্রতিশোধ বা প্রতিরোধের লক্ষ্যও পূরণ করে না। "অপরাধের তীব্রতা এবং সম্প্রদায়ের সমর্থন সম্পর্কে একজন বন্দীর স্বীকৃতির সম্ভাবনাকে প্রশ্নবিদ্ধ করা হয়, তবে, যদি বন্দীর মানসিক অবস্থা কোনও মানসিক অসুস্থতার দ্বারা এতটাই বিকৃত হয় যে অপরাধ এবং শাস্তি সম্পর্কে তার সচেতনতার সাথে খুব কম বা কোনও সম্পর্ক নেই সামগ্রিকভাবে সম্প্রদায়ের দ্বারা ভাগ করা সেই ধারণাগুলির বোঝার সাথে।" এটিই ফোর্ডের আদালত উল্লেখ করছিল যখন এটি রায় দিয়েছিল যে একজন বন্দী যার মৃত্যুদণ্ডের কারণ সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত বোঝার অভাব রয়েছে। একজন মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দী যিনি "এতটাই নিষ্ঠুর যে অনুতপ্ত নন, এতটাই আত্মকেন্দ্রিক এবং সহানুভূতিহীন যে সমস্ত অপরাধবোধের অভাব রয়েছে, অন্যকে দোষারোপ করতে এতটাই পারদর্শী যে, অন্তত কথোপকথনের অর্থে, বাস্তবতার সংস্পর্শে নেই", তার মৃত্যুদণ্ডের কারণ সম্পর্কে একটি "যুক্তিসঙ্গত বোঝাপড়া" থাকতে পারে। প্যানেটির দাবি ছিল যে, তার মানসিক অসুস্থতার কারণে, তার মানসিক ব্যাধি, তার এই ধরনের "যুক্তিসঙ্গত বোঝার" অভাব ছিল। টেক্সাস আদালতের পদ্ধতিগত ভুল পদক্ষেপ এবং পঞ্চম সার্কিটের অযোগ্যতার মূল সংজ্ঞা উভয়ই এই বিতর্কের বিবেচনাকে বাধা দিয়েছে। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস আদালতের তিনটি আইনি সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন-যে প্যানেটির ফোর্ড দাবি দ্বিতীয় বা ধারাবাহিক ছিল না, যে টেক্সাস আদালত প্যানেটিকে ফোর্ডের প্রয়োজনীয় পদ্ধতিগত সুরক্ষা দেয়নি এবং পঞ্চম সার্কিট ফোর্ডের অধীনে সঠিক মূল মান প্রয়োগ করেনি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 551 ফৌজদারি দক্ষতার তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক [প্রশ্ন উপস্থাপিত] [সম্পূরক ব্রিফিং অর্ডার] [মৌখিক যুক্তির প্রতিলিপি] প্যানেটির জন্য কাউন্সেল-টেক্সাস ডিফেন্ডার সার্ভিস অন দ্য ডকেট, মেডিল স্কুল অফ জার্নালিজম, নর্থওয়েস্টার্ন ইউনিভার্সিটি আবেদনকারী অ্যামিকাসের সংক্ষিপ্ত বিবরণ টেক্সাস রাজ্যের আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের সংক্ষিপ্ত বিবরণ হিসাবে সুপ্রিম কোর্টের মামলার নেতৃত্বে ইনগ্রিড নর্টন ব্যাকগ্রাউন্ডের ফৌজদারি বিচারপতি আইনী ফাউন্ডেশনের "ভিকটিমস ওয়েইট ফাইনাল রায়"-এর প্রতিক্রিয়াশীল অ্যামিকাস সংক্ষিপ্তসার হিসাবে। মূলত দ্য ডেইলি টেক্সান ক্রুয়েল এবং অস্বাভাবিক শাস্তি ধারা এবং মৃত্যুদণ্ড মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2007 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি টেক্সাসে টেড ক্রুজ-এর রবার্টস কোর্টের মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে প্রকাশিত হয়েছিল।