Popper's experiment
পপারের পরীক্ষাটি দার্শনিক কার্ল পপার দ্বারা কোয়ান্টাম বলবিজ্ঞানে অনিশ্চয়তা নীতির দিকগুলি পরীক্ষা করার জন্য প্রস্তাবিত একটি পরীক্ষা। প্রকৃতপক্ষে, 1934 খ্রিষ্টাব্দের প্রথম দিকে পপার ক্রমবর্ধমানভাবে গ্রহণযোগ্য কোপনহেগন ব্যাখ্যার সমালোচনা করতে শুরু করেন, যা কোয়ান্টাম মেকানিক্সের একটি জনপ্রিয় বিষয়গত ব্যাখ্যা। অতএব, তাঁর সবচেয়ে বিখ্যাত বই লজিক ডার ফোর্সচুঙে তিনি একটি প্রথম পরীক্ষার প্রস্তাব করেছিলেন যার বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হয়েছিল যে তিনি কোপেনহেগেন ব্যাখ্যা এবং একটি বাস্তববাদী সমষ্টিগত ব্যাখ্যার মধ্যে অভিজ্ঞতাগতভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছেন, যা তিনি সমর্থন করেছিলেন। আইনস্টাইন অবশ্য পপারকে এই পরীক্ষা সম্পর্কে একটি চিঠি লিখেছিলেন যেখানে তিনি কিছু গুরুত্বপূর্ণ আপত্তি উত্থাপন করেছিলেন এবং পপার নিজেই ঘোষণা করেছিলেন যে এই প্রথম প্রচেষ্টাটি ছিল "একটি গুরুতর ভুল যার জন্য আমি তখন থেকেই গভীরভাবে দুঃখিত এবং লজ্জিত"। পপার অবশ্য 1948 সাল থেকে কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ভিত্তিতে ফিরে আসেন, যখন তিনি কোয়ান্টাম এবং শাস্ত্রীয় পদার্থবিজ্ঞান উভয় ক্ষেত্রেই নির্ধারণবাদের সমালোচনা গড়ে তোলেন। প্রকৃতপক্ষে, পপার 1950 এবং 1960-এর দশক জুড়ে কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ভিত্তির উপর তাঁর গবেষণা কার্যক্রমকে ব্যাপকভাবে জোরদার করেছিলেন, প্রকৃত বিদ্যমান সম্ভাবনার (প্রবণতা) পরিপ্রেক্ষিতে কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ব্যাখ্যা বিকাশ করেছিলেন, এছাড়াও বেশ কয়েকজন বিশিষ্ট পদার্থবিজ্ঞানীর সমর্থনের জন্য ধন্যবাদ (যেমন ডেভিড বোম)। 1980 সালে, পপার সম্ভবত কিউএম-এ তাঁর আরও গুরুত্বপূর্ণ, তবুও উপেক্ষিত, অবদানের প্রস্তাব দিয়েছিলেনঃ "ইপিআর পরীক্ষার একটি নতুন সরলীকৃত সংস্করণ"। পরীক্ষাটি অবশ্য মাত্র দুই বছর পরে পোস্টস্ক্রিপ্ট টু দ্য লজিক অফ সায়েন্টিফিক ডিসকভারির তৃতীয় খণ্ডে প্রকাশিত হয়েছিল। কোয়ান্টাম মেকানিক্সের সর্বাধিক পরিচিত ব্যাখ্যা হল নিলস বোর এবং তাঁর স্কুল দ্বারা উপস্থাপিত কোপেনহেগেন ব্যাখ্যা। এটি বজায় রাখে যে পর্যবেক্ষণগুলি একটি তরঙ্গ ফাংশন পতনের দিকে পরিচালিত করে, যার ফলে পাল্টা-স্বজ্ঞাত ফলাফলের পরামর্শ দেয় যে দুটি ভালভাবে পৃথক, অ-মিথস্ক্রিয়া ব্যবস্থার জন্য একটি দূরত্বে ক্রিয়া প্রয়োজন। পপার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের অ-স্থানীয়তা সাধারণ জ্ঞানের সাথে দ্বন্দ্ব করে এবং 'পর্যবেক্ষক'-এর ভূমিকার উপর নির্ভর করে ঘটনাগুলির একটি বিষয়গত ব্যাখ্যার দিকে পরিচালিত করবে। যদিও ইপিআর যুক্তিটি সর্বদা একটি চিন্তার পরীক্ষা হিসাবে বোঝানো হয়েছিল, কিউএম-এর অন্তর্নিহিত বৈপরীত্যের উপর আলোকপাত করার জন্য, পপার একটি পরীক্ষার প্রস্তাব দিয়েছিলেন যা পরীক্ষামূলকভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে এবং 1983 সালে বারিতে আয়োজিত একটি পদার্থবিজ্ঞান সম্মেলনে অংশ নিতে পারে, তার পরীক্ষাটি উপস্থাপন করার জন্য এবং পরীক্ষামূলক বিশেষজ্ঞদের কাছে এটি সম্পাদন করার প্রস্তাব দেওয়ার জন্য। পপারের পরীক্ষার প্রকৃত উপলব্ধির জন্য নতুন কৌশলের প্রয়োজন ছিল যা স্বতঃস্ফূর্ত প্যারামেট্রিক ডাউন-রূপান্তরের ঘটনাকে ব্যবহার করবে কিন্তু সেই সময়ে এখনও তা কাজে লাগানো হয়নি, তাই পপারের মৃত্যুর পাঁচ বছর পরে অবশেষে 1999 সালে তাঁর পরীক্ষাটি করা হয়েছিল। বর্ণনা পপারের 1980 সালের পরীক্ষাটি হাইজেনবার্গের অনিশ্চয়তা নীতি পরীক্ষা করার জন্য জড়িয়ে পড়া কণাগুলির যুগলকে কাজে লাগায়। প্রকৃতপক্ষে, পপার বলেনঃ "আমি পরীক্ষা করার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষার পরামর্শ দিতে চাই যে শুধুমাত্র জ্ঞানই 'অনিশ্চয়তা' তৈরি করতে যথেষ্ট কিনা এবং এর সাথে ছড়িয়ে ছিটিয়ে (যেমনটি কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার অধীনে যুক্তি দেওয়া হয়েছে), বা এটি শারীরিক পরিস্থিতি যা ছড়িয়ে পড়ার জন্য দায়ী।" পপারের প্রস্তাবিত পরীক্ষায় কণার একটি কম-তীব্রতার উৎস রয়েছে যা এক্স-অক্ষ বরাবর বাম এবং ডানদিকে ভ্রমণকারী কণার জোড়া তৈরি করতে পারে। বিমের কম তীব্রতা হল "যাতে সম্ভাবনা বেশি হয় যে বাম এবং ডানদিকে একই সময়ে রেকর্ড করা দুটি কণা আসলে নির্গমনের আগে মিথস্ক্রিয়া করেছে"। দুটি ছিদ্র রয়েছে, দুটি কণার পথে একটি করে। ছিদ্রগুলির পিছনে কাউন্টারগুলির অর্ধবৃত্তাকার অ্যারে রয়েছে যা ছিদ্রগুলির মধ্য দিয়ে যাওয়ার পরে কণাগুলি সনাক্ত করতে পারে (চিত্র 1 দেখুন)। "এই কাউন্টারগুলি কাকতালীয় কাউন্টার [যাতে] তারা কেবল সেই কণাগুলি সনাক্ত করে যা একই সময়ে এ এবং বি এর মধ্য দিয়ে গেছে।" পপার যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু ছিদ্রগুলি কণাগুলিকে y-অক্ষ বরাবর একটি সংকীর্ণ অঞ্চলে স্থানীয়করণ করে, অনিশ্চয়তা নীতি থেকে তারা তাদের ভরবেগের y-উপাদানগুলিতে বড় অনিশ্চয়তা অনুভব করে। ভরবেগের এই বৃহত্তর বিস্তারটি এমন অঞ্চলগুলির বাইরে অবস্থিত অবস্থানগুলিতেও কণা সনাক্ত করা হচ্ছে যেখানে কণা সাধারণত তাদের প্রাথমিক ভরবেগের বিস্তারের উপর ভিত্তি করে পৌঁছায়। পপার পরামর্শ দেয় যে আমরা কাকতালীয়ভাবে কণাগুলি গণনা করি, অর্থাৎ, আমরা কেবল সেই কণাগুলি গণনা করি যা স্লিট বি-এর পিছনে রয়েছে, যার অংশীদার স্লিট এ-এর মধ্য দিয়ে গেছে। যে কণাগুলি স্লিট এ-এর মধ্য দিয়ে যেতে সক্ষম নয় সেগুলি উপেক্ষা করা হয়। ডান এবং বাম দিকে যাওয়া কণাগুলির উভয় রশ্মির জন্য হাইজেনবার্গ বিচ্ছুরণ পরীক্ষা করা হয় "এ এবং বি দুটি ছিদ্রকে প্রশস্ত বা সংকীর্ণ করে। যদি ছিদ্রগুলি সংকীর্ণ হয়, তবে ছিদ্রগুলি থেকে দেখা যায় এমন কাউন্টারগুলি চালু করা উচিত যা উপরে এবং নীচে থাকে। হাইজেনবার্গ সম্পর্ক অনুসারে, এই কাউন্টারগুলির কাজে আসা বৃহত্তর বিচ্ছুরণ কোণগুলির ইঙ্গিত দেয় যা একটি সংকীর্ণ ছিদ্রের সাথে যায়। এখন এ-তে ছিদ্রটি খুব ছোট করা হয়েছে এবং বি-তে ছিদ্রটি খুব প্রশস্ত করা হয়েছে। পপার লিখেছেন যে, ই. পি. আর যুক্তি অনুসারে, আমরা উভয় কণার (যেটি এ-এর মধ্য দিয়ে যাচ্ছে এবং যেটি বি-এর মধ্য দিয়ে যাচ্ছে) অবস্থান "ওয়াই" সঠিকভাবে পরিমাপ করেছি, এবং শুধুমাত্র স্লিট এ-এর মধ্য দিয়ে যাওয়া কণার জন্য নয়। এর কারণ হল প্রাথমিক জড়িয়ে পড়া ইপিআর অবস্থা থেকে আমরা কণা 2-এর অবস্থান গণনা করতে পারি, একবার কণা 1-এর অবস্থান জানা গেলে, প্রায় একই নির্ভুলতার সাথে। আমরা এটি করতে পারি, পপার যুক্তি দেখান, যদিও স্লিট বি প্রশস্ত খোলা। অতএব, পপার বলেছেন যে কণা 2-এর y অবস্থান সম্পর্কে "মোটামুটি সুনির্দিষ্ট" জ্ঞান তৈরি করা হয়েছে; এর y অবস্থান পরোক্ষভাবে পরিমাপ করা হয়। এবং যেহেতু এটি, কোপেনহেগেনের ব্যাখ্যা অনুসারে, আমাদের জ্ঞান যা তত্ত্ব দ্বারা বর্ণনা করা হয়েছে-এবং বিশেষত হাইজেনবার্গ সম্পর্ক দ্বারা-এটি আশা করা উচিত যে 2 কণার গতিবেগ 1 কণার সমান ছড়িয়ে পড়ে, যদিও বি-তে ব্যাপকভাবে খোলা ছিদ্রের তুলনায় এ ছিদ্রটি অনেক সংকীর্ণ। এখন স্ক্যাটারটি নীতিগতভাবে কাউন্টারের সাহায্যে পরীক্ষা করা যেতে পারে। যদি কোপেনহেগেনের ব্যাখ্যাটি সঠিক হয়, তবে বি-এর দূরবর্তী দিকের যে কাউন্টারগুলি একটি বিস্তৃত বিচ্ছুরণের (এবং একটি সংকীর্ণ ছিদ্রের) ইঙ্গিত দেয়, তাদের এখন কাকতালীয় ঘটনা গণনা করা উচিতঃ যে কাউন্টারগুলি এ-এর বিচ্ছুরণের আগে কোনও কণা গণনা করেনি সেগুলি narrowed.To যোগফলঃ যদি কোপেনহেগেনের ব্যাখ্যাটি সঠিক হয়, তবে বিচ্ছুরণের মধ্য দিয়ে যাওয়া কণাগুলির পরিমাপের ক্ষেত্রে আমাদের নিছক জ্ঞানের পরিমাপের নির্ভুলতার যে কোনও বৃদ্ধি তাদের বিচ্ছুরণকে বাড়িয়ে তুলবে। পপার বিশ্বাস করতে আগ্রহী ছিলেন যে এই পরীক্ষাটি কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেবে, কারণ এটি হাইজেনবার্গের অনিশ্চয়তা নীতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। পপার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যদি পরীক্ষাটি কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার পক্ষে সিদ্ধান্ত নেয়, তবে এটি দূরত্বে কর্মের ইঙ্গিত হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। অনেকে পপারের পরীক্ষাকে কোয়ান্টাম মেকানিক্সের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা হিসাবে দেখেছিলেন এবং পরীক্ষার প্রকৃত উপলব্ধি কী ফলাফল দেবে তা নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল। 1985 সালে, সাদবারি উল্লেখ করেছিলেন যে ইপিআর অবস্থা, যা হিসাবে লেখা যেতে পারে, ইতিমধ্যে মোমেন্টা (কে-এর উপর ইন্টিগ্রালে ট্যাসিট)-তে একটি অসীম বিস্তার ধারণ করেছে, তাই একটি কণার স্থানীয়করণের মাধ্যমে আর কোনও বিস্তার দেখা যায় না। যদিও এটি পপারের যুক্তিতে একটি গুরুত্বপূর্ণ ত্রুটির দিকে ইঙ্গিত করেছিল, তবে এর সম্পূর্ণ প্রভাব বোঝা যায়নি। ক্রিপস তাত্ত্বিকভাবে পপারের পরীক্ষাটি বিশ্লেষণ করেছিলেন এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে সংকীর্ণ স্লিট এ স্লিট বি-তে গতিবেগ বিস্তারের দিকে পরিচালিত করবে। ক্রিপস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর ফলাফল কোনও ব্যাখ্যামূলক সমস্যা ছাড়াই কেবল কোয়ান্টাম মেকানিক্সের আনুষ্ঠানিকতার উপর ভিত্তি করে ছিল। সুতরাং, পপার যদি কোনও কিছুকে চ্যালেঞ্জ করতেন, তাহলে তিনি কোয়ান্টাম মেকানিক্সের কেন্দ্রীয় আনুষ্ঠানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করছিলেন। 1987 সালে কোলেট এবং লাউডনের কাছ থেকে পপারের প্রস্তাবের বিরুদ্ধে একটি বড় আপত্তি আসে। তাঁরা উল্লেখ করেন যে, যেহেতু উৎস থেকে উদ্ভূত কণা জোড়াগুলির মোট ভরবেগ শূন্য ছিল, তাই উৎসটির একটি তীক্ষ্ণভাবে সংজ্ঞায়িত অবস্থান থাকতে পারে না। তারা দেখিয়েছেন যে একবার উৎসের অবস্থানের অনিশ্চয়তা বিবেচনা করা হলে, প্রবর্তিত অস্পষ্টতা পপার প্রভাবকে ধুয়ে ফেলে। উপরন্তু, রেডহেড একটি বিস্তৃত উৎসের সাথে পপারের পরীক্ষা বিশ্লেষণ করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে পপার যে প্রভাব চাইছিল তা এটি দিতে পারেনি। 1999 সালে ইউন-হো কিম এবং ইয়ানহুয়া শিহ একটি স্বতঃস্ফূর্ত প্যারামেট্রিক ডাউন-কনভার্শন ফোটন উৎস ব্যবহার করে পপারের পরীক্ষাটি উপলব্ধি করেছিলেন। একটি সংকীর্ণ ছিদ্রের মধ্য দিয়ে যাওয়া কণা 1-এর কারণে তারা কণা 2-এর গতিতে অতিরিক্ত বিস্তার লক্ষ্য করেনি। তারা লিখেছেঃ "প্রকৃতপক্ষে, এটা বিস্ময়কর যে পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি পপারের ভবিষ্যদ্বাণীর সাথে একমত। কোয়ান্টাম এনট্যাঙ্গলমেন্টের মাধ্যমে কেউ একটি ফোটনের অবস্থান সম্পর্কে সুনির্দিষ্ট জ্ঞান শিখতে পারে এবং তাই অনিশ্চয়তার সম্পর্কের সাধারণ কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার অধীনে তার গতিতে আরও বেশি অনিশ্চয়তা আশা করতে পারে। যাইহোক, পরিমাপ দেখায় যে গতিবেগ অনিশ্চয়তার অনুরূপ বৃদ্ধি অনুভব করে না। এটা কি অনিশ্চয়তার নীতির লঙ্ঘন? বরং, কণা 2-এর ভরবেগ বিস্তার (1 কণাটি ছিদ্র এ-এর মধ্য দিয়ে যাওয়ার সাথে কাকতালীয়ভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে) প্রাথমিক অবস্থায় তার ভরবেগের বিস্তারের চেয়ে সংকীর্ণ ছিল। তারা এই উপসংহারে পৌঁছেছে যেঃ "পপার এবং ইপিআর তাদের পরীক্ষার শারীরিক ফলাফলের ভবিষ্যদ্বাণীতে সঠিক ছিল। যাইহোক, পপার এবং ইপিআর একটি পৃথক কণার আচরণের ব্যাখ্যায় দ্বি-কণা পদার্থবিজ্ঞানের ফলাফল প্রয়োগ করে একই ত্রুটি করেছিল। দুই-কণা জড়িত অবস্থা দুটি পৃথক কণার অবস্থা নয়। আমাদের পরীক্ষামূলক ফলাফল জোরালোভাবে অনিশ্চয়তা নীতির লঙ্ঘন নয় যা একটি পৃথক কোয়ান্টামের আচরণকে নিয়ন্ত্রণ করে। এটি একটি নতুন উত্তপ্ত বিতর্কের দিকে পরিচালিত করে, এমনকি কেউ কেউ দাবি করে যে কিম এবং শিহ-এর পরীক্ষাটি প্রমাণ করেছে যে কোয়ান্টাম বলবিজ্ঞানে কোনও অ-স্থানীয়তা নেই। উন্নীকৃষ্ণন (2001) কিম এবং শিহ-এর ফলাফল নিয়ে আলোচনা করে লিখেছেন যে ফলাফলটিঃ "একটি দৃঢ় প্রমাণ যে কোনও দূরত্ব-হ্রাস-নেই। পপারের পরীক্ষা এবং তার বিশ্লেষণ আমাদের কোয়ান্টাম অ-স্থানীয়তার উপর বর্তমান ধারণাকে আমূল পরিবর্তন করতে বাধ্য করে। শর্ট কিম এবং শিহ-এর পরীক্ষার সমালোচনা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে উৎসের সীমাবদ্ধ আকারের কারণে, কণা 2-এর স্থানীয়করণ অসম্পূর্ণ, যা প্রত্যাশার চেয়ে কম গতির বিস্তার ঘটায়। যাইহোক, শর্টের যুক্তিটি বোঝায় যে যদি উৎসটি উন্নত করা হয়, তবে আমাদের কণা 2-এর গতিতে একটি বিস্তার দেখা উচিত। সাঞ্চো পাথ-ইন্টিগ্রাল পদ্ধতি ব্যবহার করে পপারের পরীক্ষার একটি তাত্ত্বিক বিশ্লেষণ করেছিলেন এবং কিম ও শিহ দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা 2 কণার ভরবেগ প্রসারে একই ধরনের সংকীর্ণতা খুঁজে পেয়েছিলেন। যদিও এই গণনা তাদের কোনও গভীর অন্তর্দৃষ্টি দেয়নি, তবে এটি ইঙ্গিত দেয় যে কিম-শিহ-এর পরীক্ষামূলক ফলাফল কোয়ান্টাম মেকানিক্সের সাথে একমত। কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার উপর এর কী প্রভাব রয়েছে, যদি থাকে, সে সম্পর্কে এটি কিছু বলেনি। তথাকথিত দ্বি-কণা ভূত হস্তক্ষেপ পরীক্ষায়ও পপারের অনুমান পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে। এই পরীক্ষাটি পপারের ধারণাগুলি পরীক্ষা করার উদ্দেশ্যে করা হয়নি, তবে পপারের পরীক্ষা সম্পর্কে একটি চূড়ান্ত ফলাফল দিয়েছে। এই পরীক্ষায় দুটি আবদ্ধ ফোটন বিভিন্ন দিকে ভ্রমণ করে। ফোটন 1 একটি ছিদ্রের মধ্য দিয়ে যায়, কিন্তু ফোটন 2-এর পথে কোনও ছিদ্র নেই। যাইহোক, ফোটন 2, যদি ছিদ্র সনাক্তকারী ফোটন 1-এর পিছনে একটি স্থির আবিষ্কারকের সাথে কাকতালীয়ভাবে সনাক্ত করা যায়, তবে একটি বিচ্ছুরণ প্যাটার্ন দেখায়। ফোটন 1-এর পথের ছিদ্র সংকুচিত হলে ফোটন 2-এর বিচ্ছুরণ বিন্যাসের প্রস্থ বৃদ্ধি পায়। সুতরাং, ফোটন 2 সম্পর্কে জ্ঞানের নির্ভুলতা বৃদ্ধি, ছিদ্রের পিছনে ফোটন 1 সনাক্ত করে, ফোটন 2-এর বিচ্ছুরণ বৃদ্ধি করে। কোয়ান্টাম মেকানিক্স অনুসারে ভবিষ্যদ্বাণী তাবিশ কুরেশি পপারের যুক্তির নিম্নলিখিত বিশ্লেষণ প্রকাশ করেছেন। আদর্শ ই. পি. আর অবস্থাকে এইভাবে লেখা হয়, যেখানে "কেট" অবস্থার দুটি লেবেল দুটি কণার অবস্থান বা ভরবেগকে উপস্থাপন করে। এটি নিখুঁত পারস্পরিক সম্পর্ককে বোঝায়, যার অর্থ, অবস্থানে কণা 1 সনাক্ত করার ফলে কণা 2 সনাক্ত করা হবে। যদি কণা 1-এর গতিবেগ পরিমাপ করা হয়, তবে কণা 2-এর গতিবেগ সনাক্ত করা হবে। এই অবস্থার কণাগুলির অসীম ভরবেগ বিস্তার রয়েছে এবং অসীমভাবে বিচ্ছিন্ন। যাইহোক, বাস্তব জগতে, পারস্পরিক সম্পর্ক সবসময়ই অসম্পূর্ণ। নিম্নলিখিত জড়িয়ে পড়া অবস্থাটি বিবেচনা করুন যেখানে একটি সীমাবদ্ধ ভরবেগ বিস্তারের প্রতিনিধিত্ব করে এবং এটি কণাগুলির অবস্থান বিস্তারের একটি পরিমাপ। দুটি কণার অবস্থান এবং ভরবেগের অনিশ্চয়তাকে এইভাবে লেখা যেতে পারে 1 নম্বর কণার উপর একটি সংকীর্ণ ছিদ্রের ক্রিয়াকে একটি সংকীর্ণ গাউসিয়ান অবস্থায় হ্রাস করা হিসাবে ভাবা যেতে পারেঃ এটি কণা 2-এর অবস্থা কমিয়ে দেবে। কণা 2-এর ভরবেগ অনিশ্চয়তা এখন গণনা করা যেতে পারে, এবং দ্বারা দেওয়া হয় যদি আমরা একটি ছিদ্রের চরম সীমাতে অসীম সংকীর্ণ () হয়ে যাই, তবে কণা 2-এর ভরবেগ অনিশ্চয়তা হল, যা ঠিক সেই ভরবেগ বিস্তার দিয়ে শুরু হওয়ার কথা ছিল। প্রকৃতপক্ষে, কেউ দেখাতে পারে যে, এবং-এর যে কোনও মানের জন্য, 2 কণার ভরবেগ বিস্তার, স্লিট এ-এর মধ্য দিয়ে যাওয়া 1 কণার উপর শর্তযুক্ত, সর্বদা (প্রাথমিক বিস্তার) এর চেয়ে কম বা সমান হয়। সুতরাং, কণা 2 তার আগের তুলনায় কোনও অতিরিক্ত ভরবেগ বিস্তার অর্জন করে না। এটি স্ট্যান্ডার্ড কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ভবিষ্যদ্বাণী। সুতরাং, কণা 2-এর ভরবেগ বিস্তার সর্বদা মূল রশ্মির তুলনায় ছোট হবে। কিম এবং শিহ-এর পরীক্ষায় এটিই দেখা গিয়েছিল। পপারের প্রস্তাবিত পরীক্ষাটি যদি এইভাবে করা হয়, তবে কোয়ান্টাম মেকানিক্সের কোপেনহেগেন ব্যাখ্যা পরীক্ষা করতে অক্ষম। অন্যদিকে, যদি স্লিট এ ধীরে ধীরে সংকুচিত হয়, তবে কণা 2-এর ভরবেগ বিস্তার (স্লিট এ-এর পিছনে কণা 1 সনাক্তকরণের শর্তযুক্ত) ধীরে ধীরে বৃদ্ধি দেখাবে (অবশ্যই প্রাথমিক বিস্তারের বাইরে নয়)। কোয়ান্টাম মেকানিক্স এটাই ভবিষ্যদ্বাণী করে। পপার বলেছিলেন। "যদি কোপেনহেগেনের ব্যাখ্যাটি সঠিক হয়, তবে ছিদ্র বি-এর মধ্য দিয়ে যাওয়া কণাগুলির সম্পর্কে আমাদের নিছক জ্ঞানের পরিমাপের নির্ভুলতার যে কোনও বৃদ্ধি তাদের বিচ্ছুরণকে বাড়িয়ে তুলবে।" এই বিশেষ দিকটি পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষা করা যেতে পারে। আলোর চেয়ে দ্রুত সংকেত প্রত্যাশিত অতিরিক্ত গতিবেগ বিচ্ছুরণ যা পপার ভুলভাবে কোপেনহেগেন ব্যাখ্যার জন্য দায়ী করেছিলেন তা আলোর চেয়ে দ্রুত যোগাযোগের অনুমতি দেবে, যা কোয়ান্টাম মেকানিক্সে নো-কমিউনিকেশন উপপাদ্য দ্বারা বাদ দেওয়া হয়েছে। তবে লক্ষ্য করুন যে কোলেট এবং লাউডন এবং কুরেশি উভয়ই গণনা করেছেন যে পপারের ভবিষ্যদ্বাণীকৃত বৃদ্ধির বিপরীতে স্লিট এ-এর আকার হ্রাসের সাথে সাথে বিচ্ছুরণ হ্রাস পায়। এই হ্রাস সম্পর্কে কিছু বিতর্ক ছিল যা সুপারল্যুমিনাল যোগাযোগের অনুমতি দেয়। তবে হ্রাসটি কণা 2-এর অবস্থানের শর্তাধীন বিতরণের মানক বিচ্যুতির, এটি জেনে যে কণা 1 ছিদ্র এ-এর মধ্য দিয়ে গেছে, যেহেতু আমরা কেবল কাকতালীয় সনাক্তকরণ গণনা করছি। শর্তাধীন বন্টন হ্রাসের ফলে নিঃশর্ত বন্টন একই থাকে, যা সুপারল্যুমিনাল যোগাযোগ বাদ দেওয়ার জন্য একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এছাড়াও লক্ষ্য করুন যে শর্তাধীন বন্টন শাস্ত্রীয় পদার্থবিজ্ঞানেও নিঃশর্ত বন্টনের থেকে আলাদা হবে। কিন্তু স্লিট বি-এর পরে শর্তাধীন বন্টন পরিমাপের জন্য স্লিট এ-এর ফলাফলের তথ্য প্রয়োজন, যা ক্লাসিকভাবে যোগাযোগ করতে হবে, যাতে স্লিট এ-তে পরিমাপ করার সাথে সাথে শর্তাধীন বন্টন জানা যায় না তবে সেই তথ্য প্রেরণের জন্য প্রয়োজনীয় সময়ের মধ্যে বিলম্বিত হয়। আরও দেখুন বেল পরীক্ষার পরীক্ষাগুলিতে ফাঁকফোকর তথ্যসূত্র কোয়ান্টাম পরিমাপ পদার্থবিজ্ঞানের দর্শন কার্ল পপার পদার্থবিজ্ঞানে চিন্তা পরীক্ষা