Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd
ভিটা ফুড প্রোডাক্টস ইনক বনাম ইউনুস শিপিং কো লিমিটেড [1939] ইউকেপিসি 7, আইনের দ্বন্দ্বের বিষয়ে প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটির একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত। মামলাটি এই প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়ায় যে একটি চুক্তিতে আইনের ধারার একটি সুস্পষ্ট পছন্দকে সম্মান করা উচিত যতক্ষণ না চুক্তিটি সৎ ছিল এবং জনসাধারণের নীতির বিরুদ্ধে নয়। চুক্তি আইনের ক্ষেত্রে এই মামলাটি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি দলগুলির তাদের যোগাযোগের এখতিয়ার বেছে নেওয়ার ক্ষমতাকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছিল। নিউইয়র্কের ভিটা ফুডসে চালানের জন্য নিউফাউন্ডল্যান্ডের মিডল আর্মের হ্যারি অন (ইউনাস শিপিং, একটি নোভা স্কটিয়া কর্পোরেশনের মালিকানাধীন) তিনটি লট হেরিং গ্রহণ করেছিল। রায়ে বলা হয়েছে, "কিছু ত্রুটি বা অসাবধানতার কারণে. নিউফাউন্ডল্যান্ডের বাইরে ব্যবহৃত পুরোনো বিলগুলি", নৌচালনায় মাস্টারের অবহেলার দায় থেকে ছাড়ের জন্য প্রদান করা হয়েছিল যা হেগ নিয়মের অধীনে অনুমোদিত ছিল, যা আরও বিধান করেছিল যে পণ্যবাহী বিলের যে কোনও ধারা বা চুক্তি যা বাহককে বিধি দ্বারা আরোপিত অবহেলার দায় থেকে মুক্তি দেয় তা অকার্যকর ছিল। বিল অফ লেডিং-এ আরও একটি বিধান ছিল যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে চালানের ক্ষেত্রে, হার্টার আইন প্রয়োগ করা উচিত এবং অন্যথায় সরবরাহ না করা হলে, বিল অফ লেডিং কানাডিয়ান ওয়াটার ক্যারেজ অফ গুডস অ্যাক্ট, 1910-এর শর্তাবলী সাপেক্ষে ছিল। পরিশেষে বিল অফ লেডিং-এ নিম্নলিখিত ধারাটি ছিলঃ "এই চুক্তিটি ইংরেজি আইন দ্বারা পরিচালিত হবে"। এই লটগুলির জন্য পণ্য সরবরাহের বিলগুলি সমুদ্র দ্বারা পণ্য পরিবহণ আইন 1932 (নিউফাউন্ডল্যান্ড)-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না, যার জন্য এগুলিতে হেগ বিধি প্রয়োগ করা একটি এক্সপ্রেস ধারা থাকা প্রয়োজন ছিল। সমুদ্রযাত্রার সময়, জাহাজটি নোভা স্কটিয়া থেকে খারাপ আবহাওয়া এবং বরফের মধ্যে পড়ে এবং বাতাসের ঝড়ে তীরে চলে যায়। জাহাজটি শেষ পর্যন্ত মুক্ত করা হয় এবং গাইসবোরোর উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়, যেখানে পণ্যসম্ভারটি আনলোড করা হয়, পুনর্বিন্যাস করা হয় এবং অন্য একটি জাহাজের মাধ্যমে নিউইয়র্কে পাঠানো হয়, যেখানে ভিটা তার ক্ষতিগ্রস্ত অবস্থায় পণ্যসম্ভার সরবরাহ করে এবং মাল পরিবহনের জন্য অর্থ প্রদান করে। ভিটা পণ্যসম্ভারের ক্ষতি, উদ্ধার এবং অন্যান্য ব্যয়ের জন্য নোভা স্কটিয়ায় ইউনাসের বিরুদ্ধে মামলা করেছে। এটি আরও অভিযোগ করে যে, হুড়োহুড়ি অযোগ্য ছিল, এবং পণ্যসম্ভারের বিলগুলি অবৈধ ছিল কারণ এগুলিতে হেগ বিধিমালা গ্রহণের একটি এক্সপ্রেস ধারা ছিল না, এবং তাই এটি একটি সাধারণ বাহকের দায়বদ্ধতার সাপেক্ষে ছিল। ইউনুস তার প্রতিরক্ষায় জোর দিয়েছিলেন যে, বিলগুলি যেমন বলেছিল যে তারা ইংরেজি আইন দ্বারা পরিচালিত হবে, হেগ বিধিগুলি রেফারেন্স দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, কারণ সেগুলি 1924 সালের ইংলিশ ক্যারেজ অফ গুডস বাই সি অ্যাক্টের অধীনে কার্যকর ছিল। নোভা স্কটিয়ার সুপ্রিম কোর্টকে পরামর্শ প্রধান বিচারপতির সামনে মূল পদক্ষেপে, যা নোভা স্কটিয়া এন ব্যাঙ্কের সুপ্রিম কোর্টে আপিলের ভিত্তিতে বহাল রাখা হয়েছিল, অযোগ্যতার অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, তবে এটি স্বীকার করা হয়েছিল যে নৌচালনায় ক্যাপ্টেনের অবহেলার কারণে ক্ষতি হয়েছিল। পণ্যসম্ভারের বিলগুলি অবৈধ ছিল এই যুক্তিটিও প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, আদালত আরও বলেছিল যে যদি পণ্যসম্ভারের বিলগুলি অবৈধ বলে ধরে নেওয়া হয়, তবে পক্ষগুলি একই রকম ছিল এবং সেই ভিত্তিতে পদক্ষেপটি অবশ্যই ব্যর্থ হতে হবে। প্রিভি কাউন্সিল নোভা স্কটিয়ার সিদ্ধান্ত প্রিভি কাউন্সিল দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল, যদিও বিভিন্ন কারণে। লর্ড রাইট, কাউন্সিলের জন্য লিখতে গিয়ে উল্লেখ করেছেন যে প্রশ্নবিদ্ধ বিলগুলির নিম্নলিখিত বিধানগুলি প্রযোজ্য ছিল নাঃ হার্টার আইনের প্রয়োজনীয়তা শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে চালানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। ওয়াটার ক্যারেজ অফ গুডস অ্যাক্ট, 1910 (কানাডা) শুধুমাত্র কানাডার বন্দর থেকে চালানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল, কানাডার বাইরের অন্যান্য কানাডার বন্দর বা বন্দরগুলিতে (এই সময়ে নিউফাউন্ডল্যান্ড একটি স্বাধীন ডোমিনিয়ন ছিল; এটি 1949 সাল পর্যন্ত কানাডার অংশ ছিল না)। উপরের যে কোনও একটি প্রয়োজনীয়তা কেবল ডোবেল বনাম স্টিমশিপ রসমোর কোম্পানিতে নির্ধারিত নীতিগুলির অধীনে কার্যকর হত, যা এখানে প্রযোজ্য ছিল না। তিনি আরও লক্ষ্য করেন যেঃ অতএব, নিউফাউন্ডল্যান্ড আইন প্রযোজ্য হয়নি কারণ চুক্তির যথাযথ আইন ইংল্যান্ড ছিল, এবং তাই চুক্তিটি বহাল রাখা হয়েছিল। তিনি এই ধরনের পরিস্থিতিতে আইনের পছন্দ নির্ধারণের জন্য পরীক্ষাটি উল্লেখ করেছেনঃ তাৎপর্য বেশিরভাগ আন্তর্জাতিক শিপিং অনুশীলন এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে পক্ষগুলির দ্বারা আইনের পছন্দ সর্বোচ্চ, এবং ডাইসি এবং মরিস পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "এমন কোনও রিপোর্ট করা মামলা নেই যেখানে কোনও ইংরেজ আদালত পক্ষগুলির দ্বারা একটি প্রকাশ্য নির্বাচনকে কার্যকর করতে অস্বীকার করেছে, কেবল কারণ মামলার অন্যান্য তথ্যগুলি চুক্তি এবং নির্বাচিত আইনের মধ্যে কোনও সংযোগ দেখায়নি"। আরও দেখুন প্রিভি কাউন্সিল মামলার বিচার বিভাগীয় কমিটির তালিকা রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক প্যাসিফিক ইলেকট্রিক ওয়্যার অ্যান্ড কেবল কো লিমিটেড এবং অ্যানাদার বনাম নেপচুন ওরিয়েন্ট লাইন্স লিমিটেড 1993 3 এসএলআর 60; 1993 এসজিএইচসি 122, অনুচ্ছেদ। 28-40 কানাডিয়ান মামলা আইনে ভিটা ফুডস 1939-এর আলোচনার জন্য কানাডিয়ান মামলা আইন আইনের দ্বন্দ্ব ইংরেজ আইনের দ্বন্দ্ব মামলা আইন কানাডার আপিলে প্রিভি কাউন্সিল মামলার বিচার বিভাগীয় কমিটি