Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd
স্পিলিয়াডা বা ফোরাম নন কনভেনিয়েন্সের মতবাদে হাউস অফ লর্ডসের একটি নেতৃস্থানীয় সিদ্ধান্ত। এটিকে এখতিয়ার সংক্রান্ত বিষয়গুলিতে "মৌলিক মামলা" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। ব্রিটিশ কলম্বিয়ায় ডক করা দুটি জাহাজে ভেজা সালফার বোঝাই করা হয়েছিল যার ফলে তাদের ক্ষতি হয়েছিল। সালফার রপ্তানিকারকদের বিরুদ্ধে জাহাজের ক্ষতির জন্য স্পিলিয়াডার লাইবেরিয়ান মালিকরা ইংল্যান্ডে একটি পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। দ্বিতীয় জাহাজের মালিক, কেমব্রিজশায়ারও ইংল্যান্ডে একটি পদক্ষেপ নিয়ে আসে। উভয় জাহাজই ইংরেজ বীমাকারীদের দ্বারা বীমাকৃত ছিল। বাদীরা আসামীদের প্রাক্তন বিচার বিভাগের দায়িত্ব পালনের জন্য ছুটির আবেদন করেছিলেন। বিচারিক বিচারক ছুটি মঞ্জুর করেন। আসামী সফলভাবে আপিল করেছে। আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে শুধুমাত্র ব্যয় এবং একটি বি. সি-র অস্তিত্ব। সীমাবদ্ধতার সময়কাল দাবিটি ইংল্যান্ডে আসার অনুমতি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল না। বর্তমান মামলার আগে, আদালতের যথাযথ এখতিয়ারের মধ্যে থাকা কার্যধারা স্থগিত বা খারিজ করার আবেদন কেবল খুব সংকীর্ণ ভিত্তিতে মঞ্জুর করা যেতে পারে। পূর্ববর্তী আইনশাস্ত্রে যেমন বলা হয়েছে, আদালত কেবল এই ভিত্তিতে কার্যধারা স্থগিত করতে পারে যে মামলাটি "নিপীড়নমূলক, বিরক্তিকর বা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার" এবং "স্থগিতাদেশ বাদীর প্রতি অবিচারের কারণ হবে না"। রায় আপিল মঞ্জুর করা হয়। লর্ড গফ প্রধান রায়টি লিখেছিলেন, যার সাথে অন্যান্য সমস্ত লর্ড একমত হয়েছিলেন। লর্ড টেম্পলম্যান একটি একমত রায় লিখেছিলেন যা নির্দিষ্ট কিছু বিষয়ে প্রসারিত হয়েছিল, যার সাথে লর্ড গ্রিফিথস এবং লর্ড ম্যাকে একমত হয়েছিলেন। তাঁর রায়ে, লর্ড গফ আইন পরিচালনাকারী ফোরামের বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে যা অনুভব করেছেন তার সংক্ষিপ্তসার দিয়েছেনঃ একটি স্থগিতাদেশ কেবল তখনই দেওয়া হবে যখন আদালত সন্তুষ্ট হবে যে অন্য কোনও উপলব্ধ ফোরাম রয়েছে যেখানে মামলাটি আরও উপযুক্তভাবে বিচার করা যেতে পারে সমস্ত পক্ষের স্বার্থে এবং ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্যে। সাক্ষ্যের ভার বিবাদীকে আদালতকে তার বিবেচনার ভিত্তিতে স্থগিতাদেশ দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করার উপর নির্ভর করে, তবে আদালত যদি সন্তুষ্ট হয় যে আরও একটি উপলব্ধ ফোরাম রয়েছে যা প্রাথমিকভাবে পদক্ষেপের বিচারের জন্য উপযুক্ত ফোরাম, তবে বোঝা বাদীর কাছে স্থানান্তরিত হবে এটি দেখানোর জন্য যে এমন বিশেষ পরিস্থিতি রয়েছে যার কারণে ন্যায়বিচারের প্রয়োজন হয় যে বিচারটি এই দেশে হওয়া উচিত। যেখানে অন্য কোনও ফোরাম রয়েছে যা পদক্ষেপের বিচারের জন্য উপযুক্ত ফোরাম, সেখানে বিবাদীর উপর চাপ কেবল এটি দেখানোর জন্য নয় যে বিচারের জন্য ইংল্যান্ড স্বাভাবিক বা উপযুক্ত ফোরাম নয়, বরং এটি প্রতিষ্ঠিত করার জন্য যে আরও একটি উপলব্ধ ফোরাম রয়েছে যা স্পষ্টভাবে বা স্পষ্টভাবে ইংরেজি ফোরামের চেয়ে বেশি উপযুক্ত। যেখানে অন্য কোনও ফোরাম রয়েছে যা পদক্ষেপের বিচারের জন্য স্পষ্টভাবে আরও উপযুক্ত, আদালত প্রথমে দেখবে যে কোন কারণগুলি অন্য ফোরামের দিকে নির্দেশ করে। এই কারণগুলির মধ্যে সাক্ষীদের উপস্থিতি, প্রাসঙ্গিক লেনদেন পরিচালনাকারী আইন এবং পক্ষগুলি যথাক্রমে যে জায়গাগুলিতে বাস করে বা ব্যবসা চালায় সেগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। যদি আদালত সেই পর্যায়ে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে পদক্ষেপের বিচারের জন্য স্পষ্টভাবে আরও উপযুক্ত অন্য কোনও উপলব্ধ ফোরাম নেই, তবে এটি সাধারণত স্থগিতাদেশ প্রত্যাখ্যান করবে। তবে আদালত যদি সেই পর্যায়ে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে অন্য কোনও উপলব্ধ ফোরাম রয়েছে যা প্রাথমিকভাবে পদক্ষেপের বিচারের জন্য আরও উপযুক্ত, তবে এটি সাধারণত স্থগিতাদেশ দেবে যদি না এমন কোনও পরিস্থিতি থাকে যার কারণে ন্যায়বিচারের প্রয়োজন হয় যে স্থগিতাদেশ দেওয়া উচিত নয়। তাঁর সম্মতিতে, লর্ড টেম্পলম্যান মামলার জটিলতার কথা উল্লেখ করে বলেন যে, "বর্তমান ক্ষেত্রে, আংশিকভাবে গ্রিসে এবং আংশিকভাবে ইংল্যান্ডে পরিচালিত একটি জাহাজ, যা লাইবেরিয়ার পতাকা উড়িয়েছিল এবং একটি লাইবেরিয়ান কর্পোরেশনের মালিকানাধীন, একটি ব্রিটিশ কলম্বিয়া শিপার দ্বারা লোড করা এবং ভ্যাঙ্কুভার থেকে ভারতে নিয়ে যাওয়া একটি পণ্যসম্ভারের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে বলে বলা হয়। বীমাকারীদের উভয় সেটই ইংরেজ "। তিনি ঘোষণা করেছিলেনঃ তাৎপর্য স্পিলিয়াডা তখন থেকে কানাডা, সিঙ্গাপুর, নিউজিল্যান্ড এবং হংকং সহ অসংখ্য বিচারব্যবস্থায় গৃহীত হয়েছে। তবে, মানটি অস্ট্রেলিয়া প্রত্যাখ্যান করেছে, যেখানে এটি বলা হয়েছে যে একটি স্থানীয় আদালত কেবল তখনই এখতিয়ার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করতে পারে যদি এটি প্রতিষ্ঠিত করা যায় যে এটি একটি স্পষ্টভাবে অনুপযুক্ত ফোরাম। এটি পরবর্তী আলোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। আরও দেখুন হাউস অফ লর্ডসের মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স ইংরেজি আইনের দ্বন্দ্ব মামলা আইন হাউস অফ লর্ডসের মামলা 1986 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন