Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co.
অ্যান্ডারসন বনাম মাউন্ট। ক্লিমেন্স পটারি কোং, 328 ইউ. এস. 680 (1946), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা বলে যে প্রাথমিক কাজের ক্রিয়াকলাপগুলি, যদি নিয়োগকর্তা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় এবং সম্পূর্ণরূপে নিয়োগকর্তার সুবিধার জন্য সম্পাদিত হয়, তবে ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ড অ্যাক্টের অধীনে কাজের সময় হিসাবে যথাযথভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। এই সিদ্ধান্তটি "পোর্টাল টু পোর্টাল কেস" নামে পরিচিত। সুপ্রিম কোর্ট অ্যান্ডারসন বনাম মাউন্টকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে। ক্লেমেন্স পটারি 2016 সালে টাইসন ফুডস, ইনকর্পোরেটেড বনাম বোয়াফাকিও, নং-এ তার রায়ে। 14-1146 (মার্চ 22,2016)। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস 1938 সালে ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ড অ্যাক্ট (এফএলএসএ) পাস করে। আইনের 7 (ক) ধারায় কাজের সময়কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে নিয়োগকারীদের ওভারটাইম মজুরি দিতে হবে। আইনের 11 (সি) ধারায় নিয়োগকর্তাদের কাজের সময় সম্পর্কে সঠিক রেকর্ড রাখতে হবে। এই আইনের 16 (খ) ধারা কর্মচারীদের হারানো মজুরি পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা করতে সক্ষম করে। মাউন্টে প্রায় 1,200 শ্রমিক। মিশিগানের মাউন্ট ক্লেমেন্স-এ ক্লেমেন্স পটারি কোম্পানির সুবিধাটি একটি বড়, সুবিধায় নিযুক্ত ছিল। উদ্ভিদটির দৈর্ঘ্য ছিল প্রায় এক চতুর্থাংশ মাইল। কর্মচারীদের প্রবেশদ্বার ছিল উত্তর-পূর্ব কোণে। কর্মচারীদের প্রতিটি শিফটের মধ্যে 14 মিনিট সময় দেওয়া হত সময় ঘড়িতে ঘুষি মারার জন্য, তাদের নিজ নিজ কর্মক্ষেত্রে হাঁটার জন্য এবং কাজের জন্য প্রস্তুত হওয়ার জন্য। সমস্ত কর্মচারীদের ঘড়ির কাঁটার সময় পেতে কমপক্ষে আট মিনিট সময় লেগেছিল। কর্মীদের হাঁটার আনুমানিক সময় 30 সেকেন্ড থেকে তিন মিনিটের মধ্যে ছিল, তবে কিছু শ্রমিকের তাদের কর্মক্ষেত্রে পৌঁছানোর জন্য আট মিনিটের মতো সময় লেগেছিল। তাদের ওয়ার্কবেঞ্চে পৌঁছানোর পরে, কর্মচারীদের এপ্রন বা ওভারঅল পরতে হত, শার্ট, টেপ বা গ্রীস বাহু অপসারণ করতে হত, আঙুলের খাট পরতে হত, সরঞ্জাম প্রস্তুত করতে হত, সুইচ চালু করতে হত, জানালা খুলতে হত এবং/অথবা সরঞ্জামগুলি একত্রিত বা তীক্ষ্ণ করতে হত। এই ধরনের প্রস্তুতিমূলক কাজে তিন থেকে চার মিনিট সময় লেগেছিল। নিয়োগকর্তা ঘড়ির দ্বারা ঘুষি মারার সময় কার্ডের উপর ভিত্তি করে কাজের সময় গণনা করেছিলেন। নিয়োগকর্তা ঘুষি মারার সময় এবং প্রস্তুতির কাজ এবং হাঁটার জন্য গড়ে কত সময় লাগবে তার উপর ভিত্তি করে টাইম কার্ড থেকে হাঁটা এবং প্রস্তুতিমূলক সময় কেটে নেন। সাতজন কর্মচারী এবং তাদের শ্রমিক ইউনিয়ন (এডওয়ার্ড ল্যাম্ব দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা) এফএলএসএর ধারা 16 (বি) এর অধীনে একটি ক্লাস অ্যাকশন মামলা এনে অভিযোগ করে যে নিয়োগকর্তার গণনা প্রকৃতপক্ষে কাজ করার সময়কে সঠিকভাবে প্রতিফলিত করে না এবং তারা অতিরিক্ত সময়ের ক্ষতিপূরণের যথাযথ পরিমাণ থেকে বঞ্চিত ছিল। স্পেশাল মাস্টারের অনুসন্ধান জেলা আদালত মামলাটি তদন্তের জন্য একজন স্পেশাল মাস্টার নিয়োগ করে। বিশেষ মাস্টার মামলাটি খারিজ করার সুপারিশ করেছিলেন কারণ কর্মচারীরা প্রমাণের আধিক্যের দ্বারা আইনের লঙ্ঘন প্রমাণ করেননি। বিশেষ মাস্টার এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে, শিল্পে হাঁটার সময়কে ঐতিহ্যগতভাবে ক্ষতিপূরণযোগ্য কাজের সময় হিসাবে ধরা হত না, কর্মচারীরা কতটা সময় হারিয়েছে তা নির্ধারণ করার জন্য কোনও নির্ভরযোগ্য প্রমাণ উপস্থাপন করেনি এবং কর্মচারীরা দেখায়নি যে তারা শুরুর সময় পর্যন্ত অপেক্ষা করতে বাধ্য হয়েছিল। জেলা আদালতের রায় একটি ব্যতিক্রম ছাড়া জেলা আদালত একমত হয়েছে। আদালত দেখেছিল যে বেশিরভাগ কর্মচারী কাজ শুরু হওয়ার প্রায় পাঁচ মিনিট আগে কাজের জন্য প্রস্তুত ছিলেন এবং কর্মচারীদের পিস রেট দিয়ে বেতন দেওয়া হওয়ায় কাজ শুরু না করা অযৌক্তিক বলে মনে হয়েছিল। আদালত গণনার জন্য একটি সূত্র তৈরি করেছিল যা কর্মচারীদের অপেক্ষা করতে বাধ্য করেছিল। জেলা আদালত তখন মাউন্টের বিরুদ্ধে একটি রায় দেয়। ক্লিমেন্স পটারি কোম্পানি $2,415.74 এর পরিমাণ। আপিল আদালতের রায় ষষ্ঠ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল আংশিকভাবে জেলা আদালতকে বহাল রাখে এবং আংশিকভাবে জেলা আদালতকে বাতিল করে দেয়। আপিল আদালত জেলা আদালত এবং বিশেষ মাস্টারকে এই সিদ্ধান্তে বহাল রেখেছিল যে কর্মচারীদের দাবি প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। তবে, আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে, কাজের সময় আনুষ্ঠানিকভাবে শুরু হওয়ার আগেই কাজ শুরু হবে বলে ধরে নিয়ে জেলা আদালত ভুল করেছে। আপিল আদালত আরও বলেছে যে কর্মচারীদের উপর বোঝা ছিল প্রমাণের প্রাচুর্যের দ্বারা প্রমাণ করা যে তারা যে মজুরি পাওয়ার অধিকারী ছিল তা পায়নি। শ্রমিকরা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা শংসাপত্র মঞ্জুর করে। হোল্ডিং বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফি আদালতের মতামত জারি করেন। সংখ্যাগরিষ্ঠরা মনে করেন যে আপিল আদালত এবং বিশেষ মাস্টার কর্মচারীদের উপর প্রমাণের একটি অনুপযুক্ত মান আরোপ করেছেন। এই আইনের 11 (সি) ধারা শ্রমিক নয়, নিয়োগকর্তার উপর মজুরি, ঘন্টা এবং কর্মসংস্থানের অন্যান্য শর্ত এবং অনুশীলনের যথাযথ রেকর্ড রাখার দায়িত্ব আরোপ করেছে। যেখানে নিয়োগকর্তা সঠিক বা পর্যাপ্ত রেকর্ড রাখতে ব্যর্থ হয়েছেন, বিচারপতি মারফি যুক্তি দিয়েছিলেন, আইন এই ভিত্তিতে পুনরুদ্ধার অস্বীকার করে না যে কর্মচারী অসম্পূর্ণ কাজের সুনির্দিষ্ট পরিমাণ প্রমাণ করতে অক্ষম। মারফি উল্লেখ করেন যে, এই ধরনের রায় নিয়োগকারীদের জন্য কোনও রেকর্ড রাখার এবং কর্মচারীর উপর বোঝা ফিরিয়ে আনার জন্য একটি শক্তিশালী নিরুৎসাহ সৃষ্টি করবে। সুতরাং, মারফি এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "একজন কর্মচারী তার বোঝা বহন করেছেন যদি তিনি প্রমাণ করেন যে তিনি আসলে এমন কাজ করেছেন যার জন্য তাকে অনুপযুক্তভাবে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছিল এবং যদি তিনি সেই কাজের পরিমাণ এবং ব্যাপ্তি ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত অনুমানের বিষয় হিসাবে দেখানোর জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ উপস্থাপন করেন"। নিয়োগকর্তা সঠিক এবং পর্যাপ্ত রেকর্ড তৈরি করে এই ধরনের দাবিগুলি প্রত্যাখ্যান করতে পারেন যা সম্পাদিত প্রকৃত কাজের নথিভুক্ত করে। এই ধরনের খণ্ডনমূলক প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, আদালত কর্মচারীকে ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারে, যদিও পুরস্কারটি শুধুমাত্র আনুমানিক। বিচারপতি মারফি পরবর্তীকালে মামলার তথ্যের দিকে ফিরে আসেন। প্রকৃত নথির ভিত্তিতে, যা এই মামলায় নির্ণায়ক প্রমাণিত হয়েছিল, আদালত জানতে পেরেছিল যে কাজ আসলে নির্ধারিত সময়ে শুরু এবং শেষ হয়েছিল এবং এই বিষয়ে কর্মচারীদের দাবির কোনও ভিত্তি ছিল না। আদালত সময় ঘড়ির প্রমাণকে নির্ভরযোগ্য বলে মনে করেনি। মারফি লিখেছেন, "[সময়] ঘড়িগুলি অবশ্যই কর্মচারীদের দ্বারা কাজ করা প্রকৃত সময় রেকর্ড করে না।" যেহেতু পুরো শিফটটি ঘুষি মারতে আট মিনিট সময় লেগেছিল, তাই আট মিনিটের কাজের জন্য লাইনে থাকা প্রথম শ্রমিককে কৃতিত্ব দেওয়া অন্যায় হবে এবং সময় ঘড়িগুলি কর্মচারীদের প্রাঙ্গনে বা তাদের কর্মক্ষেত্রে থাকতে বাধ্য করার সময়টি দেখায়নি। কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, নিয়োগকর্তাকে শ্রমিকদের নির্ধারিত কাজের সময়ের আগে এবং পরে প্রাঙ্গনে থাকতে হবে। এই সময়ের কিছু অংশ স্পষ্টতই প্রস্তুতিমূলক ক্রিয়াকলাপ যেমন এপ্রন পরা, সরঞ্জামগুলি তীক্ষ্ণ করা এবং যন্ত্রপাতি চালু করার মতো কাজে ব্যয় করা হয়েছিল। মারফি একটি ডি মিনিমিস পদ্ধতির পক্ষে সওয়াল করে ক্ষতিপূরণমূলক পুরস্কার নির্ধারণে অস্পষ্টতার বিরুদ্ধে যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। দ্বিতীয় পর্যায় পর্যন্ত জেলা আদালতকে কি নির্ধারণ করতে হয়েছিল যে, কাজ করতে কত সময় ব্যয় করা হয়েছে? তিনি ভাবেননিঃ "বিভক্ত-দ্বিতীয় অযৌক্তিকতা কাজের অবস্থার বাস্তবতা বা ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ডস অ্যাক্টের নীতি দ্বারা ন্যায্য নয়"। তবে, মারফি যুক্তি দেখিয়েছিলেন যে, প্রমাণগুলি স্পষ্টভাবে দেখায় যে শ্রমিকরা প্রস্তুতির কাজে "যথেষ্ট পরিমাণ" সময় ব্যয় করেছেন। এই সময়টি একটি ডি মিনিমিস নিয়মের অধীনে পরিমাপ করা যেতে পারে এবং একটি সন্তোষজনক পুরস্কার তৈরি করা যেতে পারে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করে এবং নির্দেশ দেয় যে আদালত নির্ধারণ করবে যে কত সময় (গড়ে) হাঁটতে ব্যয় করা হয়েছে এবং প্রস্তুতিমূলক ক্রিয়াকলাপে কতটা সময় ব্যয় করা হয়েছে এবং শুধুমাত্র প্রস্তুতিমূলক ক্রিয়াকলাপে নিযুক্ত সময়ের উপর ভিত্তি করে একটি পুরস্কার তৈরি করতে হবে। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি হ্যারল্ড হিটজ বার্টন ভিন্নমত পোষণ করেন এবং বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টারের সঙ্গে যোগ দেন। বিচারপতি বার্টন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের 53 (ই) (2) বিধিতে আদালতকে বিশেষ মাস্টারের তথ্যের ফলাফলগুলি গ্রহণ করতে হবে যদি না স্পষ্টভাবে ভুল হয়। বার্টন উল্লেখ করেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা বিশেষ মাস্টারের তথ্যের অনুসন্ধানগুলি গ্রহণ করেছেন। তাহলে, কীভাবে আদালত প্রস্তুতির সময় সম্পর্কে মাস্টারের অনুসন্ধানগুলি প্রত্যাখ্যান করতে পারে? বার্টন আরও লক্ষ্য করেন যে, সংখ্যাগরিষ্ঠের ডি মিনিমিস নিয়মের অধীনে কর্মচারীরা কোনও পুরস্কার পাবেন না। বার্টন উল্লেখ করেন যে কর্মচারীরা স্বীকার করেছেন যে প্রস্তুতিমূলক কাজে এক মিনিটের মতো কম সময় ব্যয় করা হয়েছিল। ডি মিনিমিস নিয়মের অধীনে, প্রায় কোনও শ্রমিকের দাবি ছিল না। বার্টন আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস কখনই এই আইনে "ওয়ার্কউইক" শব্দটিকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করতে চায়নি। বার্টন বলেন, প্রস্তুতিমূলক কাজে সাধারণত অতিরিক্ত সময় দেওয়া হত না, তবে বেতনের হারের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হত। কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠের রায়টি "ওয়ার্কউইক" শব্দটির আমূল পুনর্নির্ধারণে নির্ভরশীল ছিল, বার্টন দাবি করেন। বার্টন আপিল আদালতের রায়কে নিশ্চিত করতেন। 1947 সালে, কংগ্রেস অ্যান্ডারসন বনাম মাউন্ট ক্লিমেন্স পটারি কো-এর আদালতের রায়ের আলোকে ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ডস অ্যাক্ট সংশোধন করার জন্য 1947 সালের পোর্টাল টু পোর্টাল অ্যাক্ট প্রণয়ন করে। "পোর্টাল" শব্দটি কর্মক্ষেত্রের দরজাকে বোঝায়, তাই "পোর্টাল-টু-পোর্টাল" অর্থ হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে সেই দরজার মধ্যে ব্যয় করা সমস্ত সময় কাজের সময়। যাইহোক, 1947 সালের আইনের 4 নং ধারায় বলা হয়েছিল যে প্রাথমিক বা প্রাথমিক পরবর্তী ক্রিয়াকলাপে ব্যয় করা সময় এফএলএসএর অধীনে "কাজ" ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা হবে শুধুমাত্র চুক্তি, প্রথা বা অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে। দুর্ভাগ্যবশত, পোর্টাল-টু-পোর্টাল আইনটি চুক্তি, প্রথা বা অনুশীলন কী গঠন করে সে সম্পর্কে সমানভাবে অস্পষ্ট ছিল। সুপ্রিম কোর্ট স্টেইনার বনাম মিচেল, 350 ইউ. এস. 247 (1956)-এ বিষয়টি স্পষ্ট করার চেষ্টা করে রায় দেয় যে কাজের জন্য "অবিচ্ছেদ্য" ক্রিয়াকলাপগুলি (যেমন সুরক্ষামূলক পোশাক পরা) এফএলএসএ এবং পোর্টাল-টু-পোর্টাল আইনের অধীনে ক্ষতিপূরণযোগ্য। প্রায় 50 বছর পর, আদালত আবার "কাজ" গঠন করার বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করে। আই. বি. পি., ইনকর্পোরেটেড বনাম আলভারেজ মামলায়, আদালত আবার একটি তথ্য-নির্দিষ্ট বিশ্লেষণে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, সুরক্ষামূলক গিয়ারে অপেক্ষা করার সময়, বা সুরক্ষামূলক গিয়ারে হাঁটার সময়, ক্ষতিপূরণযোগ্য কাজের সময় ছিল। সুপ্রিম কোর্ট অ্যান্ডারসন বনাম মাউন্টকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে। ক্লেমেন্স পটারি 2016 সালে টাইসন ফুডস বনাম বোয়াফাকিও মামলায় তার রায়ে, নং। 14-1146 (মার্চ 22,2016)। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি 6-থেকে-2 সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছেন, অ্যান্ডারসন বনাম মাউন্ট থেকে উদ্ধৃত করেছেন। ক্লেমেন্স মৃৎশিল্প শূকরের মাংস প্রক্রিয়াকরণ কারখানার শ্রমিকদের কর্মক্ষেত্রে প্রতিরক্ষামূলক পোশাক এবং সরঞ্জাম দানের জন্য ব্যয় করা সময়ের জন্য তাদের ব্যাক-মজুরি দাবিকে সমর্থন করার জন্য পরিসংখ্যান ব্যবহারের অধিকারকে নিশ্চিত করে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 328 নোটস রেফারেন্স কামিন্স, এইচ. জে. "প্রযুক্তিবিদরা পোশাক পরার বিষয়টি নিয়ে চাপ দিচ্ছেন।" মিনিয়াপোলিস স্টার ট্রিবিউন। 2007 সালের 9ই মার্চ। ল্যাম্ব, এডওয়ার্ড। নরহত্যার জন্য কোনও মেষশাবক নেই। নিউ ইয়র্কঃ হারকোর্ট, ব্রেস ওয়ার্ল্ড, 1963। মাতায়া, চার্লস জে। "সুপ্রিম কি পোর্টাল-টু-পোর্টাল আইন স্পষ্ট করে?" Findlaw.com। ডিসেম্বর 21,2005। "পোর্টাল টু পোর্টাল ফর অল"। সময়। ডিসেম্বর 16,1946। আরও পড়ুন সেন্ট অ্যান্টোইন, থিওডোর জে, বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফি এবং আমেরিকান শ্রম আইন, মিশিগান আইন পর্যালোচনা (100 এমএলআর 1900, জুন 1,2002)। বহিরাগত লিঙ্ক 1946 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভিনসন কোর্টের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শ্রম মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শ্রম সম্পর্কের ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কর্মচারী ক্ষতিপূরণ বাতিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ম্যাকমব কাউন্টি, মিশিগান