Gustafson v. Payless Drug Stores NW, Inc.
গুস্তাফসন বনাম পে-লেস ড্রাগ স্টোর ছিল 1974 সালে ওরেগন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত, যা দোকান থেকে চুরি করার একটি কথিত মামলার বিষয়ে ছিল। মামলাটি মূলত আইনী দৃষ্টিকোণ থেকে বিদ্বেষ এবং সম্ভাব্য কারণের বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করে। ক্যালিফোর্নিয়ার সান পেড্রোর বাসিন্দা আলবার্তিনা গুস্তাফসন (বাদী) তার স্বামীর সাথে ওরেগনের সালেমে আত্মীয়দের সাথে দেখা করতে যাচ্ছিলেন। 1972 সালের 10ই আগস্ট তিনি এবং তাঁর শাশুড়ি স্থানীয় পে-লেস ড্রাগ স্টোর (কোম্পানিটি পরে রাইট এইড দ্বারা অধিগ্রহণ করা হয়) পরিদর্শন করেন। গুস্তাফসন অজান্তেই এক প্যাকেট সিগারেটের জন্য অর্থ প্রদান না করে দোকান ছেড়ে চলে যান, যখন একজন নিরাপত্তা কর্মকর্তা গুস্তাফসনকে সিগারেটগুলি কিনতে বলেন। গুস্তাফসন বলেছিলেন যে তিনি তার ভুলের জন্য ক্ষমা চেয়েছেন এবং বলেছিলেন যে তিনি তার শাশুড়ির সাথে কথা বলে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিলেন এবং অর্থ দিতে ভুলে গিয়েছিলেন। দোকানে পুনরায় প্রবেশ করার পর, গুস্তাফসনকে সিগারেটের একটি কার্টন চুরির জন্য গ্রেপ্তার করা হয়। নিরাপত্তা কর্মকর্তা পুলিশকে অবহিত করেন এবং গুস্তাফসনকে থানায় নিয়ে যাওয়া হয়, যেখানে তার বিরুদ্ধে দ্বিতীয়-ডিগ্রি চুরির অভিযোগ আনা হয়। পরবর্তীকালে তিনি মিথ্যা গ্রেপ্তার এবং বিদ্বেষপূর্ণ বিচারের দাবি করে এবং সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠিত হয়নি বলে দাবি করে 130,726 ডলারের একটি মামলা দায়ের করেন। জুরি গুস্তাফসনের পক্ষে রায় দেয় এবং $25,000 শাস্তিমূলক সহ $36,000 ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। পে-লেস আপিল করেছে। প্রশ্ন হল সম্ভাব্য কারণের অভাব কি আসামীর পক্ষ থেকে বিদ্বেষের যথেষ্ট প্রমাণ ছিল যাতে জুরি বাদীকে খুঁজে পেতে সক্ষম হয়? হ্যাঁ ধরে রাখা (নিশ্চিত)। আদালতের মতামত পাঠ করার সময় বিচারপতি ডেনেকে সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তা সংজ্ঞায়িত করেন। সম্ভাব্য কারণ বিদ্যমান থাকে যদি ব্যবস্থা গ্রহণকারী ব্যক্তি নিম্নলিখিত বিষয়গুলি মেনে চলেনঃ যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস যে অভিযুক্ত ব্যক্তি একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে কাজ করেছেন বা কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, বিশ্বাস যে এই জাতীয় কাজ বা বাদ দেওয়া সাধারণ আইনে বা বিদ্যমান আইনের অধীনে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযুক্ত অপরাধ গঠন করে। পেলেস যুক্তি দিয়েছিলেন যে সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠিত হয়েছে বলে দাবি করে আদালত তার সিদ্ধান্তে ভুল করেছে। বিচারপতি ডেনেকে জোর দিয়ে বলেন যে, সম্ভাব্য কারণ নির্ধারণ করা আদালতের দায়িত্ব, বিচারকমণ্ডলীর নয়। উপরন্তু, ডেনেকে উল্লেখ করেছেন যে আদালত কর্তৃক সম্মত তথ্যগুলি আসামীর পক্ষে ছিল। এইভাবে রায়টি আসামীর দাবির সর্বাধিক সম্ভাব্য যোগ্যতা প্রদান করে এবং এখনও পাওয়া যায় যে বাদীকে গ্রেপ্তার করার কোনও সম্ভাব্য কারণ পেলেসের ছিল না। বিশেষত, তথ্যের তাদের সংস্করণ উপস্থাপন করার সময়, বিবাদী তিনটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে মিসেস গুস্তাফসনের বক্তব্যের বিরোধিতা করেছিলেন। নিরাপত্তা রক্ষী দাবি করেছেন যে বাদী একটি চেকআউট স্ট্যান্ড দিয়ে সিগারেটগুলি নিয়ে দোকান থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন। (এটি দোকান থেকে চুরি করার ইঙ্গিত দেয়, কারণ এটি বোঝায় যে বাদী জেনেশুনে জিনিসটির জন্য অর্থ প্রদান না করেই দোকান থেকে বেরিয়ে এসেছিল।) নিরাপত্তা রক্ষী দাবি করেছেন যে সিগারেটগুলি গাড়ির বাম দিকে রাখা হয়েছিল, যা পণ্যদ্রব্য লুকানোর প্রচেষ্টার ইঙ্গিত দেয়। অবশেষে, নিরাপত্তা রক্ষী দাবি করেন যে বাদী সিগারেটের বিষয়ে মুখোমুখি হলে বলেছিলেন যে তিনি টাকা দিতে ভুলে গেছেন এবং মিসেস গুস্তাফসনের দাবি অনুযায়ী কোনও ক্ষমা প্রার্থনা করা হয়নি। এই তিনটি দাবির জবাবে আদালত বলেছিল যে সিগারেটগুলি গোপন করার কোনও চেষ্টা করা হয়নি। সুতরাং, যদিও মনে করা হত যে বিবাদী তথ্যের সাথে তার অন্য দুটি দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে সঠিক ছিল, তবুও গ্রেপ্তারের সম্ভাব্য কারণ এখনও প্রতিষ্ঠিত হয়নি। বাদী কখনই এমন সন্দেহজনক আচরণ করেননি যা দোকান থেকে চুরি করার পরামর্শ দেয়, বা যা অপরাধবোধ বোঝায় বা সম্ভাব্য কারণ সরবরাহ করে। মিসেস গুস্তাফসন পণ্যদ্রব্য সাধারণ দৃষ্টিতে রেখেছিলেন। সে জিনিসটার জন্য টাকা দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। বেরিয়ে আসার পর তিনি দোকানের বাইরে দীর্ঘ সময়ের জন্য অপেক্ষা করেন। তিনি অতিরিক্ত জিনিসপত্র কিনেছিলেন। এই আচরণের কোনওটিই কোনও দোকানদারের আচরণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এবং নিরাপত্তা রক্ষী গুস্তাফসনের আচরণ সম্পর্কে অবগত ছিলেন। পেলেস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটির সম্ভাব্য কারণ ছিল কারণ এটি ডেপুটি জেলা অ্যাটর্নির পরামর্শে কাজ করেছিল এবং বাদীটির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল পুলিশ অফিসার এবং ডেপুটি জেলা অ্যাটর্নির ফলস্বরূপ, পেলেসের বিপরীতে যদিও ডেপুটি জেলা অ্যাটর্নির জড়িত থাকার বিষয়টি গ্রেপ্তারের পরে শুরু হয়েছিল এবং পেলেস দ্বারা প্রদত্ত তথ্য দ্বারা পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল। এই ঘটনাগুলি বেশ কয়েকটি প্রাসঙ্গিক বিষয়কে বাদ দিয়েছে। সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিবরণ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়ে, পেলেস "আইন কার্যকর করার" ক্ষেত্রে সহায়ক ভূমিকা পালন করে, এইভাবে ডেপুটি জেলা অ্যাটর্নির পরামর্শের মাধ্যমে সম্ভাব্য কারণের দাবি বাতিল করে দেয়। ডেনেকে অবশেষে উল্লেখ করেন যে এটি ধারাবাহিকভাবে অনুষ্ঠিত হয়েছে যে জুরি সম্ভাব্য কারণের অভাবের উপর ভিত্তি করে বিদ্বেষের একটি অনুসন্ধান করতে পারে। সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠিত না হওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে, আসামীর পক্ষ থেকে বিদ্বেষের যথেষ্ট প্রমাণ পাওয়া গেছে যাতে জুরি বাদীকে খুঁজে পেতে সক্ষম হয়। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি হলম্যান ভিন্নমত পোষণ করেন, উল্লেখ করেন যে বাদী কেবল সিগারেটের জন্য অর্থ প্রদান করতে ভুলে গেছেন কি না তার সাথে পূর্বোক্ত তথ্যগুলি প্রাসঙ্গিক, তবে গোয়েন্দা সংস্থার দোকান থেকে চুরি করার জন্য মিসেস গুস্তাফসনের বিরুদ্ধে মামলা করার সম্ভাব্য কারণ ছিল কিনা সে সম্পর্কে তারা সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক ছিল। হলম্যান উল্লেখ করেছেন যে কোনও দোকান থেকে অর্থ প্রদান না করে পণ্যদ্রব্য অপসারণ সাধারণত দোকান থেকে চুরি করার সম্ভাব্য কারণ হিসাবে ধরা হয়, যেমনটি ডেল্প বনাম জ্যাপের ড্রাগ অ্যান্ড ভ্যারাইটি স্টোরের ক্ষেত্রে উল্লেখ করা হয়েছে। এই রায়ের অধীনে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আসামীর সম্ভাব্য কারণ রয়েছে। রেফারেন্স ওরেগন রাজ্য মামলা আইন 1974 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1974 ওরেগনে