Mothew v Bristol & West Building Society
ব্রিস্টল অ্যান্ড ওয়েস্ট বিল্ডিং সোসাইটি বনাম মাথেউ [1996] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ 533 একটি শীর্ষস্থানীয় ইংরেজি বিশ্বস্ত আইন এবং পেশাদার অবহেলার মামলা, যা একজন আইনজীবীর যত্ন ও দক্ষতার দায়িত্ব এবং বিশ্বস্ত দায়িত্বের প্রকৃতি সম্পর্কিত। এই মামলাটি বিশ্বস্ততার সংজ্ঞা এবং যে পরিস্থিতিতে একটি বিশ্বস্ত সম্পর্কের উদ্ভব হয় তার জন্য বিশ্বব্যাপী উদ্ধৃত করা হয়। মিস্টার মোথু একজন আইনজীবী ছিলেন যিনি একটি আবাসিক সম্পত্তি কেনার সাথে সম্পর্কিত বন্ধকী লেনদেনে ঋণগ্রহীতা এবং ঋণদাতা উভয়ের পক্ষে কাজ করেছিলেন। অভিযোগ ছিল যে তিনি অবহেলা করে বিল্ডিং সোসাইটিকে বলেছিলেন যে বন্ধকী চুক্তি স্বাক্ষরিত হওয়ার সময় বাড়ির উপর কোনও দ্বিতীয় চার্জ ছিল না। বিল্ডিং সোসাইটিকে রিপোর্ট করার সময় এবং এর তহবিলের অনুরোধ করার সময়, মিঃ মাথেউয়ের অজান্তে, ঋণগ্রহীতার তুলনামূলকভাবে ছোট ব্যাঙ্ক ওভারড্রাফ্ট সুবিধা ছিল যা 2,000 পাউন্ডের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। ক্রয় এবং বন্ধক সম্পূর্ণ হওয়ার পরে (যে সময়ে ঋণদাতার তহবিল লেনদেনের জন্য প্রয়োগ করা হয়েছিল) কিন্তু ল্যান্ড রেজিস্ট্রিতে লেনদেন নিবন্ধিত হওয়ার আগে ঋণগ্রহীতার ব্যাংকাররা [বার্কলেস] মিঃ মোথেউয়ের কাছে যোগাযোগ করে বলেছিলেন যে তারা ঋণগ্রহীতাকে দ্বিতীয় বন্ধক সুবিধা প্রদান করছে এবং তাদের দ্বিতীয় চার্জটি ল্যান্ড রেজিস্ট্রিতে নিবন্ধিত করার দাবি জানিয়েছে। দ্বিতীয় চার্জ ডকুমেন্টেশনটি ব্যাঙ্ক প্রাঙ্গণে ঋণগ্রহীতার দ্বারা প্রস্তুত এবং কার্যকর করা হয়েছিল। ক্রয় এবং (প্রথম) বন্ধকের সাথে সমসাময়িকভাবে দ্বিতীয় চার্জ ডকুমেন্টেশন নিবন্ধনের মাধ্যমে ভূমি রেজিস্ট্রিকে প্রদেয় ফি মওকুফ করা হত যার ফলে ঋণগ্রহীতার জন্য ব্যয় সাশ্রয় হত যদি দ্বিতীয় চার্জটি পরে আলাদাভাবে নিবন্ধিত করা হত। চেশান্ট বিল্ডিং সোসাইটিকে মিঃ মাথেউ দ্বিতীয় অভিযোগ নিবন্ধনের জন্য সম্মতি জানাতে বলেছিলেন যা তারা করেছিলেন এবং তাদের দ্বিতীয় অভিযোগের আনুষ্ঠানিক নোটিশও দেওয়া হয়েছিল যা তারা স্বীকার করেছে। ঋণদাতার সম্মতি পাওয়ার সময় মিঃ মোথেউ রেজিস্ট্রিতে আবেদন পাঠাতে বিলম্ব করেছিলেন কারণ এটি ভূমি রেজিস্ট্রিতেও জমা দিতে হয়েছিল। ঋণখেলাপির সময় ঋণগ্রহীতার ওভারড্রাফ্ট সুবিধা 2,000 পাউন্ড থেকে বেড়ে 3,350 পাউন্ড হয়েছিল। আবাসন বাজার ধসে পড়ে এবং বাড়ির মালিকরা (মন্দায় তাদের কর্মসংস্থান হারিয়ে) বিল্ডিং সোসাইটির সাথে তাদের বন্ধকের খেলাপি হয়ে যায়। তাদের অর্থ আদায়ের জন্য, বিল্ডিং সোসাইটি 1991 সালের ফেব্রুয়ারিতে সম্পত্তিটি 53,000 পাউন্ডে বিক্রি করে দেয়, এটি দখল করার যথেষ্ট সময় পরে। ঋণদাতা দাবি করেন যে, তিনি যদি ঋণগ্রহীতার ওভারড্রাফ্ট সুবিধার কথা জানতেন, তা হলে ঋণগ্রহীতাকে বন্ধক দিতেন না। বিক্রির আয় থেকে তারা যে পরিমাণ (59,000 পাউন্ড) কম ধার দিয়েছিল তার জন্য তারা মাথেউয়ের বিরুদ্ধে মামলা করেছিল। মথিউ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্রিস্টল এবং ওয়েস্ট দ্বিতীয় চার্জ সম্পর্কে অবগত ছিল এবং এটি না জানলেও এটি লেনদেন চালিয়ে যেতে পারত এবং একই ক্ষতির সম্মুখীন হত, কারণ 1988 সালে যখন লেনদেন চলছিল, তখন বাজার উজ্জীবিত ছিল এবং ঋণগ্রহীতার ওভারড্রাফ্ট সুবিধার পরিমাণ সাধারণ ছিল। এর অর্থ সাধারণ আইনে কোনও ক্ষতি আদায়যোগ্য হবে না, কারণ মাথেউয়ের (অভিযুক্ত) অবহেলা এবং বিল্ডিং সোসাইটির ক্ষতির সাথে কোনও কার্যকরী সংযোগ থাকবে না। প্রথম দিকে তিনি ব্যর্থ হন। তবে তাঁর পেশাদার ক্ষতিপূরণ বীমাকারীরা বিষয়টি আপিল আদালতে নিয়ে যান যেখানে তিনজন বিচারক সর্বসম্মতভাবে মিঃ মাথেউকে সমর্থন করেন (নীচের রায়টি দেখুন) এবং মামলাটি ফেরত পাঠানো হয়, যার ফলে শেষ পর্যন্ত একটি নিষ্পত্তি হয় যার ফলে মিঃ মাথেউ বা তাঁর বীমাকারীদের কোনও জরিমানা বা অর্থ প্রদানের প্রয়োজন ছিল না। ব্রিস্টল এবং ওয়েস্টকে মিঃ মাথেউয়ের ক্ষতিপূরণ বীমাকারীদের খরচের জন্য আশি হাজার পাউন্ড (80,000 পাউন্ড) অবদান রাখতে হয়েছিল। এই মামলাটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ আপিল আদালত অবহেলা প্রতিষ্ঠিত হওয়া নির্বিশেষে সলিসিটর দ্বারা টানা তহবিলের প্রয়োগে কোনও ঋণদাতার কাছে সলিসিটরদের "ফিডুসিয়ারি ডিউটি"-র জন্য কর্তৃত্ব (একটি নজির প্রতিষ্ঠার মামলা) নির্ধারণ করে। এই বিশেষ ক্ষেত্রে এটি কখনও মিঃ মাথেউয়ের দ্বারা কোনও অবহেলা, ডিফল্ট বা যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘনের প্রমাণ দেয়নি। রায় মিলেট এলজে মাথেউয়ের আপিলের অনুমতি দেয় এবং বলে যে একটি কার্যকারণ সংযোগ স্থাপন করা প্রয়োজন। যেহেতু সলিসিটরের নিজের মক্কেলদের প্রতি বিশ্বস্ত দায়িত্ব ছিল, তার অর্থ এই নয় যে যত্নের দায়িত্বের প্রতিটি লঙ্ঘন একটি বিশ্বস্ত দায়িত্বের লঙ্ঘন ছিল। বিশ্বাসের লঙ্ঘনের কথা বিবেচনা করার সময়, কার্যকারণ প্রদর্শনের প্রয়োজন নেই, কারণ এগুলি খারাপ বিশ্বাসের কাজ বা আনুগত্যের দায়িত্ব লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত যা প্রতিস্থাপনের ক্ষতির ফলস্বরূপ। বিল্ডিং সোসাইটিকে সম্পূর্ণরূপে অবহিত করা হয়েছিল এবং মাথেউয়ের পদক্ষেপের জন্য সম্মত হয়েছিল, যা কার্যকারণ সংযোগটি ভেঙে দিয়েছিল। এছাড়াও, আস্থা ভঙ্গের দাবি গ্রহণ করা হয়নি, কারণ মাথেউয়ের ভুল উপস্থাপনা তাকে বন্ধকের অর্থ প্রয়োগের জন্য তার কর্তৃত্বের বাইরে নিয়ে যায়নি। পি. 16-18-এ মিলেট এলজে প্রাসঙ্গিক আইনের একটি সারসংক্ষেপ দিয়েছেন। স্টফটন এলজে এবং অটন এলজে একমত হন। আরও দেখুন ইংলিশ টর্ট আইন ট্রাস্ট আইন হেন্ডারসন বনাম মেরেট সিন্ডিকেটস লিমিটেড [1994] 2 এসি 145,205, লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন নোটস রেফারেন্স এস এলিয়ট অনুসারে, 'ক্লায়েন্ট মর্টগেজ জালিয়াতির জন্য ফিডুসিয়ারি দায়বদ্ধতা' (1999) 13 ট্রাস্ট আইন আন্তর্জাতিক 74,79 পি বার্কস, 'ফিডুসিয়ারি বাধ্যবাধকতার বিষয়বস্তু' (2000) 34 ইসরায়েল আইন জার্নাল 3,32; (2002) 16 ট্রাস্ট আইন আন্তর্জাতিক 34 ইংরেজি টর্ট মামলা আইন ইংরেজি ট্রাস্ট মামলা আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1996 যুক্তরাজ্য মামলা আইন