Clarke v. Oregon Health Sciences University
ক্লার্ক বনাম ওএইচএসইউ, 343 অথবা। 581, 175 পি. 3ডি 418 (2007), ছিল 2007 সালের ওরেগন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা সরকারী কর্মচারীদের সম্ভাব্য নির্যাতনের দায়বদ্ধতার বিষয়ে ওরেগন আইনকে ব্যাখ্যা করে। পটভূমি বাদী, জর্ডান মাইকেল ক্লার্ক, 1998 সালে ওরেগন হেলথ সায়েন্সেস ইউনিভার্সিটি (বর্তমানে ওরেগন হেলথ অ্যান্ড সায়েন্স ইউনিভার্সিটি, বা ওএইচএসইউ) হাসপাতালে শিশু হিসাবে সফল হার্ট সার্জারি করেছিলেন, তবে দীর্ঘস্থায়ী অক্সিজেনের অভাবে স্থায়ী এবং গভীর মস্তিষ্কের ক্ষতি হয়েছিল। তার বাবা-মা তার পক্ষে ওএইচএসইউ এবং তার চিকিৎসা করা ব্যক্তিদের (বেশ কয়েকজন ডাক্তার, একজন রেসপিরেটরি থেরাপিস্ট এবং একজন নার্স) বিরুদ্ধে 17 মিলিয়ন ডলারের বেশি ক্ষতিপূরণ চেয়ে মামলা করেছেনঃ আজীবন চিকিৎসা ও জীবন যত্নের জন্য $11,073,506, উপার্জন ক্ষমতা হারানোর জন্য $1,200,000 এবং অ-অর্থনৈতিক ক্ষতির জন্য $5,000,000। ট্রায়াল কোর্ট ওএইচএসইউ-এর প্রস্তাবের আবেদনের উপর রায় দেয়। ওএইচএসইউ অবহেলা নিয়ে বিতর্ক করেনি এবং যুক্তি দিয়েছিল যে রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে মামলার জন্য বিধিবদ্ধ দায়বদ্ধতার সীমা প্রযোজ্য। ক্লার্ককে সীমা অনুযায়ী মোট $100,000 অর্থনৈতিক ক্ষতি এবং $100,000 অ-অর্থনৈতিক ক্ষতি পুরষ্কার দেওয়া হয়েছিল। 2006 সালে, ওরেগন কোর্ট অফ আপিল ট্রায়াল কোর্টের রায়কে উল্টে দেয়, এই বলে যে পৃথক বিবাদীদের ক্ষেত্রে, ওএইচএসইউ-এর বিরুদ্ধে দাবির ক্ষেত্রে ক্ষতির সীমা প্রয়োগ করা এবং পৃথক বিবাদীদের বিরুদ্ধে ক্লার্কের সাধারণ আইনের দাবিকে এই প্রতিস্থাপনের অনুমতি দেওয়ার সংমিশ্রণ, যার ফলে ক্লার্কের ক্ষতির দুই শতাংশেরও কম পুরষ্কার দেওয়া হয়েছিল, প্রতিকারের যথেষ্ট পরিমাণে যথেষ্ট প্রতিস্থাপন ছিল না। অতএব, আদালত রায় দিয়েছে, সীমাবদ্ধতা ওরেগন সংবিধানের একটি বিধান লঙ্ঘন করেছে যে "প্রত্যেক ব্যক্তির তার ব্যক্তি, সম্পত্তি বা খ্যাতিতে আঘাতের জন্য যথাযথ আইন দ্বারা প্রতিকার থাকবে"। আপিল আদালত আরও বলে যে, ও. এইচ. এস. ইউ-এর বিরুদ্ধে ক্লার্কের দাবির ক্ষেত্রে এই সীমা সাংবিধানিকভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে, এই যুক্তি দিয়ে যে, ও. এইচ. এস. ইউ, একটি পাবলিক কর্পোরেশন হিসাবে, আইনটি কার্যকর করার আগে মামলা থেকে সরকারী অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী হত। ওরেগন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ওএইচএসইউ এবং পৃথক বিবাদীরা ওরেগন সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা বিবেচনামূলক পর্যালোচনার অনুরোধ করেছিলেন এবং ক্লার্ক আপিল কোর্টের রায় পুনর্বিবেচনার অনুরোধ করেছিলেন যে সীমাবদ্ধতা ওএইচএসইউ-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। সুপ্রিম কোর্ট পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদনগুলি মঞ্জুর করে এবং 27শে ডিসেম্বর, 2007-এ আপিল আদালতের রায়কে নিশ্চিত করে। আপিল আদালত এবং সুপ্রিম কোর্টের যুক্তির মধ্যে একমাত্র উল্লেখযোগ্য পার্থক্য হল যে সুপ্রিম কোর্ট সীমার অনুপাতের ভিত্তিতে পৃথক পৃথক আসামীদের বিরুদ্ধে প্রতিকারের অপর্যাপ্ততার রায়কে সরাসরি ভিত্তি করে দেয়নি। পরিবর্তে, এটি বলেছিল যে পৃথক বিবাদীদের বিরুদ্ধে দাবিগুলি নির্মূল করা, যখন ওএইচএসইউ-এর বিরুদ্ধে সীমিত প্রতিকারের সাথে মিলিত হয়, ফলস্বরূপ "সাধারণ আইনে উপলব্ধ প্রতিকারের একটি অপ্রচলিত সংস্করণ"। ফলস্বরূপ, পৃথক পৃথক আসামীদের বিরুদ্ধে পরবর্তী কার্যধারার জন্য মামলাটি বিচার আদালতে প্রেরণ করা হয়। বিচারপতি বালমার, বিচারপতি কিস্টলারের সাথে যোগ দিয়ে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের বিষয়ে একটি একমত মতামত জারি করেন, যেখানে তারা আইনসভাকে সরকারের বিরুদ্ধে ক্ষতির জন্য বিধিবদ্ধ সীমা বাড়ানোর আহ্বান জানান এবং ইঙ্গিত দেন যে তারা মনে করেন যে কম অসামঞ্জস্যপূর্ণ সীমা সাংবিধানিক হতে পারে। উদ্ধৃতি রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক স্ক্যান্ডালস ইন ওরেগন রাজ্য মামলা আইন 2007 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন 2007 ওরেগনে