Provident Tradesmens Bank & Trust Co. v. Patterson
প্রভিডেন্ট ট্রেডসমেনস ব্যাঙ্ক অ্যান্ড ট্রাস্ট কো. বনাম প্যাটারসন, 390 ইউ. এস. 102 (1968), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের নিয়ম 19-এর অর্থ এবং প্রয়োগকে স্পষ্ট করে। একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে, আদালত তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের রায়কে উল্টে দেয় এবং বলে যে তার বীমাকারীর বিরুদ্ধে মামলায় একজন অটোমোবাইল মালিকের আগ্রহ তাকে নিয়ম 19-এর অধীনে সেই মামলার "অপরিহার্য পক্ষ" করে তোলে না। আদালত আরও স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর আইন প্রণয়নের পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের নজিরটি অ-পক্ষগুলির ক্ষেত্রে যোগদানের কোনও মূল অধিকার তৈরি করেনি, যেমনটি আপাতদৃষ্টিতে আপিল আদালত ভেবেছিল। মামলার ঘটনাবলী একটি অটোমোবাইল দুর্ঘটনা থেকে উদ্ভূত তথ্যের কিছুটা জটিল সেট জড়িত। ডোনাল্ড সিওন্সি একটি গাড়ি চালাচ্ছিলেন যখন তিনি টমাস স্মিথ চালিত একটি ট্রাকের সাথে সংঘর্ষ করেন (দুর্ঘটনার সময় গাড়ির মালিক এডওয়ার্ড ডাচার উপস্থিত ছিলেন না)। দুর্ঘটনার সময় গাড়িতে যাত্রী ছিলেন জন হ্যারিস ও জন লিঞ্চ। সংঘর্ষের ফলে, জন লিঞ্চের মতো সিওন্সি এবং স্মিথও নিহত হন। তবে হ্যারিস বেঁচে যান। লিঞ্চের এস্টেটের প্রশাসক প্রভিডেন্ট ট্রেডসমেনস ব্যাংক ডাইভারসিটি এখতিয়ার অনুসারে ফেডারেল জেলা আদালতে সিওন্সির (গাড়ির চালক) এস্টেটের বিরুদ্ধে মামলা করেছে। সিয়ন্সির এস্টেট, পালাক্রমে, ডাচারের বীমা সংস্থা লাম্বারমেনস মিউচুয়াল ক্যাজুয়াল্টি কোম্পানিকে অবহিত করে, অভিযোগ করে যে ডাচারের বীমা নীতি অনুসারে রক্ষা করার দায়িত্ব লাম্বারম্যানের ছিল। যাইহোক, লাম্বারমেন্স প্রভিডেন্টের মামলায় সিয়ন্সির সম্পত্তি রক্ষা করতে অস্বীকার করে দাবি করে যে সিয়ন্সির কাছে ডাচারের গাড়ি চালানোর অনুমতি ছিল না এবং তাই এই নীতির আওতায় আসেনি। সিয়োনসির সম্পত্তির বিরুদ্ধে প্রভিডেন্টের মামলাটি পরবর্তীকালে 50,000 মার্কিন ডলারে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল কিন্তু সিয়োনসি অর্থহীন হওয়ায় তা পরিশোধ করতে পারেনি। আপাতদৃষ্টিতে লাম্বারম্যানের গভীর পকেটের দিকে নজর রেখে এবং সিওন্সির সম্পত্তির বিরুদ্ধে তার মামলা থেকে 50,000 ডলারের দাবি বাতিল করে, প্রভিডেন্ট ফেডারেল জেলা আদালতে মামলা করে একটি ঘোষণা চেয়েছিল যে সিওন্সির অটোমোবাইল ব্যবহারের জন্য ডাচারের কাছ থেকে অনুমতি ছিল। ঘোষণাত্মক পদক্ষেপে একমাত্র অভিযুক্তদের নাম ছিল লাম্বারমেনস এবং সিওন্সির এস্টেট। গাড়ির মালিক এবং লাম্বারমেন্স বীমা পলিসির সুবিধাভোগী ডেভিড ডাচারকে বিবাদী হিসাবে নাম দেওয়া হয়নি। জেলা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রযোজ্য পেনসিলভেনিয়া আইনের বিষয় হিসাবে, একটি গাড়ির চালকের মালিকের অনুমতি রয়েছে বলে মনে করা হয়। যদিও বিবাদীরা সিওন্সির অটোমোবাইল ব্যবহারের উপর আরোপিত বিধিনিষেধ সম্পর্কে ডাচারের (গাড়ির মালিক) সাক্ষ্য উপস্থাপন করতে চেয়েছিল, আদালত বলেছিল যে পেনসিলভেনিয়ার "ডেড ম্যান রুল"-এর অধীনে ডাচার সাক্ষ্য দিতে অক্ষম ছিল, কারণ তার স্বার্থ লিঞ্চের সম্পত্তির প্রতিকূল ছিল। যেহেতু ডাচারের অনুমতির অনুমানের বিরুদ্ধে অন্য কোনও প্রমাণ ছিল না, তাই জেলা আদালত প্রভিডেন্ট ট্রেডসমেনস ব্যাঙ্কের পক্ষে রায় দেয়। লাম্বারমেন্স আপিল করেন এবং ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য থার্ড সার্কিট রায় দেয় যে যেহেতু ডাচার একটি অপরিহার্য পক্ষ ছিলেন এবং প্রাথমিক পদক্ষেপে যোগ দেননি, তাই মামলাটি অবশ্যই খারিজ করতে হবে। এতে বলা হয়েছে যে (1) যে ব্যক্তির রায় দ্বারা অধিকার প্রভাবিত হতে পারে তার এই কার্যক্রমে যোগ দেওয়ার "মৌলিক" অধিকার রয়েছে, (2) যে ব্যক্তির অনুপস্থিতিতে একটি বিচার আদালত এগিয়ে যেতে পারে না এবং (3) যেহেতু আদালতের বৈচিত্র্যময় এখতিয়ার ধ্বংস না করে ডাচারকে যুক্ত করা যায় না, তাই মামলাটি খারিজ করতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের সদ্য সংশোধিত নিয়ম 19-এর সুযোগকে সম্বোধন করার জন্য শংসাপত্র প্রদান করেছে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত বিধি 19-এর সম্পূর্ণ পাঠ পাঠ করার পরে, আদালত ধরে নিয়েছিল যে ডাচার ধারা (ক)-এর বর্ণনার মধ্যে পড়ে যাঁদের "সম্ভব হলে যোগদান করা উচিত"। যাইহোক, যেহেতু ডাচার মামলার বাদীদের (পেনসিলভেনিয়া) মতো একই রাজ্য থেকে এসেছিলেন, তাই এই মামলার উপর ফেডারেল আদালতকে এখতিয়ার থেকে বঞ্চিত না করে তিনি যোগ দিতে পারেননি। আদালত তখন নিয়ম 19-এর ধারা (খ)-এর দিকে ফিরে যায়, যা এমন পরিস্থিতি পরিচালনা করে যেখানে অনুপস্থিত ব্যক্তির জয়েন্ডার সম্ভব নয়। এই নিয়মে চারটি বিষয় উল্লেখ করা হয়েছে যা আদালতকে বিবেচনা করে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে, "ন্যায়বিচারের ভিত্তিতে নাকি সৎ বিবেকের ভিত্তিতে পদক্ষেপটি তার সামনে থাকা পক্ষগুলির মধ্যে এগিয়ে নেওয়া উচিত, নাকি খারিজ করা উচিত।" চারটি কারণ ছিল 1) পর্যাপ্ত ফোরামে বাদীর আগ্রহ, 2) আদালতের সামনে বিষয়গুলির পুনর্বিবেচনা এড়াতে এবং অসঙ্গতিপূর্ণ ও অন্যায্য ত্রাণ এড়াতে বিবাদীর আগ্রহ, 3) ঝুঁকির মধ্যে থাকা অনুপস্থিত পক্ষের স্বার্থ এবং 4) বিতর্কের সম্পূর্ণ, ধারাবাহিক, দক্ষ নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে আদালত এবং সাধারণ জনগণের স্বার্থ। আদালত উল্লেখ করেছে যে রায় দেওয়ার আগে ফেডারেল জেলা আদালতগুলির দ্বারা এই বিষয়গুলি বিশ্লেষণ করা উচিত ছিল। ইতিমধ্যে একটি রায় দেওয়ার ফলে, আদালত তখন বিচার আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ত্রাণের আপিল পর্যালোচনার দৃষ্টিকোণ থেকে কারণগুলি বিশ্লেষণ করে। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, 1) একটি সম্পূর্ণ মামলা-মোকদ্দমার রায় সংরক্ষণে বাদীর আগ্রহ নিয়ন্ত্রণ করা যেত, যদি না বৃহত্তর বিরোধী বিবেচনার দ্বারা প্রতিহত করা হয়, 2) রায় দেওয়ার আগে এই ধরনের জোয়ান্ডারের পক্ষে অগ্রসর হতে ব্যর্থতার কারণে ডাচারে যোগদানের ক্ষেত্রে বিবাদীদের স্বার্থকে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল, 3) অনুপস্থিত পক্ষের স্বার্থ তার যোগদানের ব্যর্থতার কারণে বন্ধ করা হয়নি এবং ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা প্রবেশ করা রায় তাই তাকে আবদ্ধ করে না এবং ফলস্বরূপ তার অধিকারের কোনও ক্ষতি করে না, এবং 4) রায় দেওয়ার আগে বিতর্কের জন্য আরও উপযুক্ত ফোরাম খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা থেকে বিচার বিভাগের দক্ষতা উপকৃত হতে পারে তবে রায় দেওয়ার পরে, ট্রায়াল কোর্টের রায় সংরক্ষণ করে আপিল পর্যালোচনার উপর দক্ষতা সর্বোত্তমভাবে পরিবেশন করা হত। পূর্ববর্তী কারণগুলির জন্য, সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মামলাটি খারিজ করা উচিত নয় কারণ বিচারের সময় ডাচারের অনুপস্থিতি তার কোনও মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করবে না। চারটি বিষয় বিশ্লেষণের ফলস্বরূপ, আদালত রায় দেয় যে ডাচার একটি প্রয়োজনীয় পক্ষ কিন্তু একটি অপরিহার্য পক্ষ নয়। দুটির মধ্যে পার্থক্য হল যে একটি মামলা প্রথমটিকে ছাড়া চলতে পারে কিন্তু পরেরটিকে ছাড়া চলতে পারে না। সুপ্রিম কোর্ট আরও উল্লেখ করেছে যে জেলা আদালত শিল্ডস বনাম ব্যারোকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছে যাতে ভুলভাবে ধরে নেওয়া যায় যে অনুপস্থিত পক্ষের স্বার্থ যেখানেই প্রভাবিত হয় সেখানে কোনও মামলা অবশ্যই খারিজ করা উচিত। সুপ্রিম কোর্ট ব্যাখ্যা করেছে যে, যেখানে কোনও মামলায় অনুপস্থিত পক্ষের স্বার্থ প্রভাবিত হয়, সেখানে মামলাটি পক্ষ ছাড়াই এগিয়ে যাওয়া উচিত কিনা বা খারিজ করা উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য উপরে বর্ণিত চারটি বিষয় বিশ্লেষণ করতে হবে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 390 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দেওয়ানি কার্যবিধি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ওয়ারেন কোর্টের মামলাগুলি