Michael Thomas Sadler
মাইকেল থমাস স্যাডলার (3 জানুয়ারী 1780-29 জুলাই 1835) একজন ব্রিটিশ টরি সংসদ সদস্য (এমপি) ছিলেন যার ইভানজেলিকাল অ্যাংলিকানিজম এবং লিডসে দরিদ্র আইন প্রশাসক হিসাবে পূর্ব অভিজ্ঞতা তাকে জনসংখ্যার ম্যালথুসীয় তত্ত্ব এবং দরিদ্রদের জন্য রাষ্ট্রীয় বিধানের নিন্দা করার জন্য তাদের ব্যবহারের বিরোধিতা করতে পরিচালিত করেছিল। মাইকেল স্যাডলার নিউক্যাসলের 4র্থ ডিউকের নির্দেশে ব্রিটিশ হাউস অফ কমন্সে প্রবেশ করেছিলেন, ক্যাথলিক মুক্তির 'আল্ট্রা' বিরোধী হিসাবে নিউইয়র্কের পকেট বরো দ্বারা ফিরে এসেছিলেন, তবে তিনি আয়ারল্যান্ডে দরিদ্র আইনের সম্প্রসারণের আহ্বান জানাতে সংসদে অনেক প্রচেষ্টা করেছিলেন। 1832 সালে, অপরিবর্তিত হাউস অফ কমন্সের শেষ অধিবেশনে তিনি বস্ত্র শিল্পে শিশুদের ন্যূনতম বয়স এবং সর্বোচ্চ কাজের সময় (আঠারো বছরের কম বয়সী ব্যক্তিদের জন্য দশ ঘন্টার বেশি নয়) নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি বিল উত্থাপন করেন। তিনি বিলের উপর একটি সিলেক্ট কমিটির সভাপতিত্ব করেন যা অতিরিক্ত কাজ এবং কারখানার শিশুদের সাথে দুর্ব্যবহারের বিষয়ে সাক্ষীদের কাছ থেকে প্রমাণ শুনেছিল। সংস্কার আইন পাস হওয়ার আগে কোনও আইন প্রণয়ন করা হয়নি এবং পরবর্তী নির্বাচনে স্যাডলার লিডসের পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন কিন্তু নির্বাচিত হতে ব্যর্থ হন। কারখানা সংস্কার আন্দোলনের সংসদীয় নেতৃত্ব লর্ড অ্যাশলির হাতে চলে যায়। স্যাডলারের নির্বাচন কমিটির দ্বারা সংগৃহীত প্রমাণের প্রকাশ জনমতের উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলেছিলঃ হুইগ সরকারের উপর স্যাডলারের বিল এবং কমিটির প্রভাব ছিল তাদের বোঝানো যে নতুন কারখানা আইন প্রয়োজন কিন্তু এটি একটি সাউন্ডার ভিত্তিতে সংগৃহীত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত। যখন তিনি মারা যান, সমসাময়িকরা আয়ারল্যান্ড, জনসংখ্যা এবং দারিদ্র্যের পাশাপাশি তাঁর দশ ঘন্টার বিলের উপর তাঁর কাজের কথা উল্লেখ করেছিলেন, তবে কেবল পরেরটিই এখন স্মরণ করা হয়। প্রাথমিক বছরগুলিতে মাইকেল স্যাডলার 1780 খ্রিষ্টাব্দের 3রা জানুয়ারি ডার্বিশায়ারের সেলস্টনে জন্মগ্রহণ করেন, জেমস স্যাডলারের পুত্র; ঐতিহ্য অনুসারে তাঁর পরিবার ওয়ারউইকশায়ার থেকে এসেছিল এবং স্যার রালফ স্যাডলারের বংশধর ছিল। তিনি বাড়িতে শিক্ষিত ছিলেন; যখন সদ্য একজন এমপি নির্বাচিত হন তখন তাঁর 'বরং বিস্তৃত' ইয়র্কশায়ার উচ্চারণ ছিল বলে জানা যায়। 1800 খ্রিষ্টাব্দে তাঁর মায়ের মৃত্যুর পর তিনি এক বড় ভাইয়ের (বেঞ্জামিন) সঙ্গে কাজ করার জন্য লিডসে চলে যান; তার পরেই তাঁর বাবা মারা যান। স্যাডলার এবং তাঁর ভাই ছিলেন লিনেন-ড্রেপার; 1810 সালে তাঁরা খুচরো ব্যবসা ছেড়ে দেন এবং একজন আইরিশ লিনেন আমদানিকারকের বিধবার সঙ্গে অংশীদারিত্বে চলে যান (1816 সালে তিনি তাঁর বড় মেয়ে অ্যানকে বিয়ে করেন), কিন্তু তাঁর জীবনীকার মন্তব্য করেন যে মাইকেল ভাগ্যবান ছিলেন যে তাঁর মন, প্রকৃতি এবং অভ্যাস ব্যবসার অনুপযুক্ত হওয়ায় তিনি যোগ্য অংশীদার পেয়েছিলেন। তাঁর জীবনীকার জানিয়েছেন যে তাঁর পরিবার অ্যাংলিকান ছিল কিন্তু তাঁর মা মেথোডিজমের প্রতি সহানুভূতিশীল ছিলেন এবং যোগ করেছেন যে "তিনি সর্বদা চার্চ অফ ইংল্যান্ডের জন্য একটি নির্ধারিত পছন্দ উপভোগ করতেন, কিন্তু তাঁর বিয়ের পরে তিনি তাঁর অধ্যাদেশগুলিতে তাঁর উপস্থিতিতে আরও নিয়মিত এবং অবিচল হয়ে ওঠেন। "প্রাক-বৈবাহিক অনিয়ম এবং বিচ্যুতির প্রকৃতির কোনও ইঙ্গিত ছাড়াই। তাঁর প্রথম দিকের প্রকাশনাগুলির মধ্যে একটি ছিল 1797 সালে লিখিত অ্যান অ্যাপোলজি ফর মেথোডিস্টস এবং 1831 সালে লিডস মার্কারি একজন মেথডিস্ট বিশিষ্ট ব্যক্তির কাছ থেকে লিডস সার্কিটের সুপারিনটেনডেন্টকে একটি চিঠি প্রকাশ করে যেখানে মেথোডিস্টদের স্যাডলারকে ভোট না দেওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল কারণ তিনি দাসত্ববিরোধী কাজে অপর্যাপ্ত সক্রিয় ছিলেন। লিডস ইন্টেলিজেন্সারের একজন সংবাদদাতা নিশ্চিত করেছেন যে বেঞ্জামিন স্যাডলার (বর্তমানে একজন অ্যাংলিকান অ্যাল্ডারম্যান এবং জে. পি.) একসময় মেথডিস্ট সার্কিট-স্টুয়ার্ড ছিলেন এবং মাইকেল নিয়মিত তাঁর সাথে চ্যাপেলে যেতেন, তবে মাইকেল যে কখনও মেথডিস্ট ছিলেন তা অস্বীকার করেছেন। ধর্মীয় আনুগত্য কেবল ব্যক্তিগত বিবেকের (বা সামাজিক মর্যাদার) বিষয় ছিল না, এর রাজনৈতিক প্রভাবও ছিলঃ ভিন্নমতাবলম্বীরা প্রতিষ্ঠিত গির্জার জন্য অর্থ প্রদানের বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল এবং তাই যে কোনও সংস্কারের পক্ষে অনুকূল ছিল যা এটিকে সম্বোধন করতে পারে এবং যে কোনও পদক্ষেপের বিরোধী ছিল যা বোঝা বাড়িয়ে তুলতে পারে। লিডস-এ এর একটি নির্দিষ্ট স্থানীয় উদাহরণ দেখা যায়ঃ লিডস প্যারিশে অতিরিক্ত অ্যাংলিকান গীর্জা নির্মিত হয়েছিল; ভিন্নমতাবলম্বীরা ভেস্ট্রি সভায় একটি প্রস্তাব পাস করে নতুন গীর্জাগুলিকে সজ্জিত করার জন্য প্যারিশ দ্বারা যে কোনও ব্যয় নিষিদ্ধ করে এবং তারপরে (অফিসে তাঁর মেয়াদের মাঝামাঝি সময়ে) একটি চার্চওয়ার্ডকে ভোট দেয় যে প্রস্তাবটি উপেক্ষা করেছিল (আইনি পরামর্শ ছিল যে গির্জাগুলি থেকে ফিট করার জন্য প্যারিশকে আইনত অর্থ প্রদান করতে হবে)। স্যাডলার ভেস্ট্রি মিটিংকে এটি থেকে বিরত করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু চিৎকার করে ওঠেন। তাঁর আগ্রহ মূলত ব্যবসার বাইরে ছিল; তিনি লিডস কর্পোরেশনের সদস্য হন (তাঁর বিয়ের পরপরই), লিডস ইন্টেলিজেন্সারের (স্থানীয় টরি পত্রিকা) নিবন্ধগুলিতে অবদান রাখেন এবং স্থানীয় স্বেচ্ছাসেবকদের একটি সংস্থার নেতৃত্ব দেন, নেপোলিয়নিক যুদ্ধের সময় এবং যখন স্বেচ্ছাসেবকদের আবার অভ্যন্তরীণ সুরক্ষার জন্য উত্থাপিত করা হয়েছিল। তিনি 'স্ট্রেঞ্জার্স ফ্রেন্ড সোসাইটির' সদস্য হিসাবে অসুস্থ ও নিঃস্বদের সাথেও দেখা করেছিলেন, একটি বড় সানডে স্কুলের তত্ত্বাবধায়ক ছিলেন এবং লিডস-এর দরিদ্র আইন বোর্ডে বসেছিলেন, অবশেষে দরিদ্র-হারের ট্রেজারার হয়েছিলেন। এই পরবর্তী ক্রিয়াকলাপগুলি, বিশেষত শেষটি, তাকে দরিদ্রদের অভ্যাস, আকাঙ্ক্ষা এবং দুর্ভোগের সাথে পরিচিত করে তোলে এবং সেগুলির সাথে একটি উদ্বেগ যা তার বাকি দিনগুলিতে তার সাথে থেকে যায়। তিনি রাজনীতিতে সক্রিয় হয়ে ওঠেন; টরিদের একজন সমর্থক এবং ক্যাথলিক মুক্তির তীব্র বিরোধী। 1817 খ্রিষ্টাব্দে তিনি 'ফার্স্ট লেটার টু অ্যা রিফর্মার "নামে একটি পুস্তিকা লেখেন, যেখানে ইয়র্কশায়ারের একজন সাম্প্রতিক সাংসদের এই যুক্তির বিরোধিতা করা হয় যে, দুর্নীতি ও রাজার ক্ষমতা বৃদ্ধি পাচ্ছে এবং তা হ্রাস করা উচিত এবং এটি সংসদীয় সংস্কারের প্রয়োজনীয়তা দেখায়। তিনি লিডস লিটারারি অ্যান্ড ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির প্রতিষ্ঠাতা সদস্য (এবং অবশেষে সভাপতি) ছিলেন এবং 1825 সালে সেখানে দরিদ্র আইনের উপর একটি কোর্স বক্তৃতা দিয়েছিলেন। তিনি ডেভিড রিকার্ডো এবং থমাস ম্যালথাসের মতো অর্থনীতি ও দারিদ্র্যের বিষয়ে যুগের গোঁড়া কর্তৃপক্ষের সাথে দৃঢ়ভাবে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি ঐতিহ্যবাহী সমাজের ধ্বংসের দিকে ঝুঁকছে। এই বিষয়গুলির উপর তাঁর নিজস্ব মতামত সম্পর্কে তিনি 1826 সালে একটি রাজনৈতিক নৈশভোজে বলেছিলেন, "আমি. কেবল এই পদগুলিতে তাদের সংক্ষিপ্তসার করছি, যথাঃ-মানুষের সুখের সর্বোচ্চ সম্ভাব্য মাত্রা সর্বাধিক সংখ্যক মানুষের কাছে প্রসারিত করা। এটি করার জন্য, আমার কাছে মনে হয় যে, পরোপকারের চেয়ে শিল্পের অনেক কম প্রয়োজন; আমাদের কর্তব্যগুলি যথেষ্ট সরল, এবং সৌভাগ্যবশত মানবজাতির জন্য, কর্তব্য এবং স্বার্থ সর্বদা অবিচ্ছেদ্যভাবে সংযুক্ত থাকে। 1828 সালে তিনি আয়ারল্যান্ডের উপর একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেন; এর কুফল এবং তাদের প্রতিকার, যেখানে তিনি সেখানে দরিদ্র আইন প্রতিষ্ঠার জন্য (প্রচলিত জ্ঞানের বিরুদ্ধে) যুক্তি দিয়েছিলেন এবং অস্বীকার করেছিলেন যে আয়ারল্যান্ডের কুফলগুলি অতিরিক্ত জনসংখ্যার কারণে হয়েছিল, কারণ আলস্টার সবচেয়ে সমৃদ্ধ প্রদেশ এবং সবচেয়ে ঘনবসতিপূর্ণ ছিল। 1832 সালের সংস্কার আইনের আগে নটিংহ্যামশায়ারের একটি বরো নিউয়ার্ক 2 জন সংসদ সদস্যকে ফিরিয়ে দিয়েছিল, যারা স্থানীয় ভূমি স্বার্থের জোট দ্বারা নির্বাচিত হয়েছিল; ডিউক অফ নিউক্যাসল ('রেডস') এবং অন্যান্য টরির প্রধানত লর্ড মিডলটন ('ইয়েলো')। এই প্রার্থীদের ভোট 4র্থ ডিউক অফ নিউক্যাসলের 'ব্লুজ' (লাল/হলুদ প্রার্থীদের বিরোধী)-কে ভোট দেওয়া যে কোনও ভাড়াটেকে নিষ্ক্রিয়ভাবে উচ্ছেদ করার নীতি দ্বারা সমর্থিত ছিল; তার মিত্ররা একই ধরনের পদক্ষেপ নিয়েছিল কিন্তু কম কঠোরভাবে। 1829 খ্রিষ্টাব্দে নিউইয়র্কের অন্যতম সাংসদ ছিলেন জেনারেল স্যার উইলিয়াম হেনরি ক্লিনটন জিসিবি, যিনি নিউক্যাসলের ডিউকের আত্মীয় ছিলেন। তিনি ডিউক অফ ওয়েলিংটনের অধীনে একটি ছোট পদে (লেফটেন্যান্ট-জেনারেল অফ দ্য অর্ডন্যান্স) অধিষ্ঠিত ছিলেন, যার অধীনে তিনি উপদ্বীপে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। ওয়েলিংটন ক্যাথলিক মুক্তির বিরোধীদের নিয়ে একটি সরকার গঠন করেছিলেন, কিন্তু 1829 সালের মধ্যে আয়ারল্যান্ড রাজ্যটি এমন ছিল যে-ক্যাথলিক মুক্তির বিরুদ্ধে তাঁর পূর্ববর্তী তীব্র বিরোধিতা সত্ত্বেও-সরকারের শীর্ষস্থানীয় সাংসদ রবার্ট পিল নিশ্চিত হয়েছিলেন যে পরিস্থিতি শান্ত করার একমাত্র নিরাপদ উপায় এটি প্রদান করা। ওয়েলিংটনের সরকার তাই একটি ক্যাথলিক ত্রাণ বিল নিয়ে আসে। যেহেতু ক্লিনটন এই বিলের বিরুদ্ধে ভোট দিতে অক্ষম বোধ করেছিলেন এবং নিউক্যাসল এর তীব্র বিরোধিতা করেছিল, তাই ক্লিনটন নিউয়ার্কের সাংসদ পদ থেকে পদত্যাগ করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। তার মিত্রদের সাথে পরামর্শ না করে, নিউক্যাসল ক্লিনটনের পদত্যাগ গ্রহণ করে; তিনি তার মিত্রদের এই বিষয়ে অবহিত করেননি। আবার তাদের সাথে পরামর্শ না করে, তিনি ক্লিনটনের প্রতিস্থাপনের সন্ধান করেন, অবশেষে স্যাডলারকে একজন ভাল পাবলিক স্পিকার হিসাবে বেছে নিয়েছিলেন যার বিরুদ্ধে উপযুক্ত কঠোর মতামত ছিল। 1813 সালে লিডসে এক বৈঠকে তিনি ক্যাথলিক প্রতিবন্ধীদের যে কোনও ত্রাণের বিরুদ্ধে সংসদে পাঠানোর জন্য একটি পিটিশনকে সমর্থন করেছিলেন। স্যার, প্রোটেস্ট্যান্ট উদ্দেশ্য দীর্ঘকাল ধরে ব্রিটিশ জাতির সাথে চিহ্নিত করা হয়েছে। তারা যেন কখনও আলাদা না হয়! কিন্তু আমরা দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে, তার মহা প্রতিপক্ষের কাছে যে শক্তি পুনরুদ্ধার করতে চায় তা স্বীকার করে নেওয়া, সেই প্রভাব ত্যাগ করা, যা এটি ত্রুটিহীনভাবে প্রয়োগ করবে, তা হবে আমাদের পূর্বপুরুষদের রক্তের দ্বারা নির্মিত সেই সুখী সংবিধানের শ্রদ্ধেয় কাঠামোকে জরাজীর্ণ করে দেওয়া; এই রাজ্যগুলির প্রোটেস্ট্যান্ট সিংহাসন যে স্তম্ভগুলির উপর প্রতিষ্ঠিত হয়েছে সেগুলি কাঁপিয়ে দেবে; বর্তমান প্রোটেস্ট্যান্ট রাজপরিবারের উপাধি বাতিল করে দেবে; প্রোটেস্ট্যান্ট প্রতিষ্ঠানের অস্তিত্বকে হুমকির মুখে ফেলবে; আমাদের অনেক আইন পরিবর্তন করবে এবং আমাদের অনেক পবিত্র প্রতিষ্ঠানকে ধ্বংস করবে; 1688 সালের গৌরবময় বিপ্লবের চেতনাকে নির্বাপিত করবে, এবং সেই মহান চরিত্রগুলির উপর অবমাননা ঢেলে দেবে, যারা ঐশ্বরিক বিধানের অধীনে সেই সুখী ঘটনা নিয়ে এসেছিল; এবং জরিমানা করবে। কিন্তু তাঁর আপত্তিগুলি নিছক রাজনৈতিক বা সাংবিধানিক ছিল না; তিনি 1829 সালে তাঁর ঘোষণাপত্রে বলেছিলেন যে, "এমন কোনও গুরুত্বপূর্ণ পদের দায়িত্ব পালনের জন্য যথাযথভাবে যোগ্য কেউ নন যার ধর্ম ঈশ্বরের পবিত্র বইয়ের উপর ভিত্তি করে নয়-যে একমাত্র উৎস থেকে তার বিশ্বাস অর্জন করে না-যাকে তার মাতৃভাষায় এটি পড়তে বাধা দেওয়া হয়-যাকে অনুবাদিত বাইবেল থেকে বঞ্চিত করা হয়।" ক্লিনটনের পদত্যাগের পর উপ-নির্বাচনে, স্যাডলার ক্যাথলিক মুক্তির বিরুদ্ধে প্রচারণা চালান, কিন্তু তার নীল প্রতিদ্বন্দ্বী নিউক্যাসলের নির্বাচনী অত্যাচারের বিরুদ্ধে প্রচারণা চালান, যা প্রমাণ করে যে স্যাডলারকে পরামর্শ ছাড়াই বরোতে চাপিয়ে দেওয়া হয়েছিলঃ প্রার্থী (বা বরং নির্বাচন প্রক্রিয়া) ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল। স্যাডলার 214-এর সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে নির্বাচিত হয়েছিলেন, কিন্তু 1830 সালের সাধারণ নির্বাচনে নীল প্রার্থী মাত্র 94 ভোটে এগিয়ে ছিলেন, নীল কারণ অনুগামীদের অর্জন করেছিল এবং হলুদ লাল প্রার্থীকে সমর্থন কার্যকর করতে কম আগ্রহী হয়ে পড়েছিল। 1831 সালে, এটি বিচক্ষণ বলে মনে করা হয়েছিল যে স্যাডলারের নিউয়ার্কের পরিবর্তে অ্যালডবারোর পক্ষে দাঁড়ানো উচিত, যেখানে তার নির্বাচন নিশ্চিত করা হবে কারণ বরো, যার 80 টিরও কম ভোটার ছিল, সুরক্ষিতভাবে নিউক্যাসলের ডিউকের নিয়ন্ত্রণে ছিল। অ্যালডবারোর জন্য ডিউকের প্রার্থীরা সর্বদা ফিরে এসেছিলেন। 1831 সালের নির্বাচনে স্যাডলার এবং তাঁর সাথে যে ব্যক্তি দাঁড়িয়েছিলেন ক্লিনটন জেমস ফাইন্স-ক্লিনটন, তাই অ্যালডবারোর প্রতিনিধি হিসাবে বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ফিরে আসেন। সংসদে ক্যাথলিক ত্রাণ স্যাডলারের হাউস অফ কমন্সে প্রথম প্রধান বক্তৃতা ছিল ক্যাথলিক ত্রাণ বিলের দ্বিতীয় পাঠের বিরুদ্ধে। ভাষণটি বেশ প্রশংসিত হয়েছিল, তবে দ্রুত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে স্যাডলার কখনই চতুর্থ জর্জের অধীনে কোনও সরকারী পদ আশা করতে পারবেন না (স্পষ্টতই কারণ তাঁর সামাজিক পালিশের অভাব ছিল)। থার্ড রিডিং-এর বিরুদ্ধে তাঁর বক্তৃতা কম সফল ছিল, একজন প্রতিপক্ষ তাঁর অভিনয়কে আমার দেখা ক্যান্টিং মেথডিস্টের সবচেয়ে নিখুঁত নমুনা হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। সংসদীয় বিতর্ককারী হিসাবে স্যাডলারের খ্যাতি হ্রাস পায়; 1830 সালের মার্চ মাসে, হ্যানসার্ড একজন সহকর্মীর দ্বারা বিদ্রুপ রেকর্ড করেছিলেন যা হাউস স্পষ্টতই একটি নির্দিষ্ট "হিট" বলে মনে করেছিল। তিনি নিউয়ার্কের জন্য সক্ষম, আলোকিত, দক্ষ সদস্যকে বোঝাতে চেয়েছিলেন-একজন লেখক এবং যুক্তিবিদ হিসাবে সক্ষম,-তাঁর বাকপটুতায় আকর্ষণীয়,-প্রাচীন এবং আধুনিক শিক্ষায় পারদর্শী, এবং সেই শিক্ষার প্রয়োগের পদ্ধতিতে সম্পন্ন। [এই বাক্যটির পরে যে জোরে এবং সাধারণ হাসি ছড়িয়ে পড়েছিল তা আমাদের শুনতে বাধা দেয়। এবং শিক্ষিত সদস্য এখানে এনকোমিয়াম শেষ করেছেন।] আইরিশ দরিদ্র আইন তিনি পার্লামেন্টে যুক্তি তুলে ধরেন যে তিনি ইতিমধ্যে এর বাইরে যে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইংরেজ দরিদ্র আইন ব্যবস্থা আয়ারল্যান্ডে প্রসারিত করা উচিত (যে সময়ে কোনও দরিদ্র আইন ছিল না), 1829 সালে একটি পিটিশন উপস্থাপন করেন এবং পরের বছর নিজের প্রস্তাবের পক্ষে একটি দীর্ঘ বক্তৃতা দেন, যা পরে তিনি প্রত্যাহার করে নেন; বিতর্ক থেকে এটি স্পষ্ট যে তাঁর প্রস্তাবটি পরাজিত হবেঃ আইরিশ দারিদ্র্যের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণের বিষয়ে ইতিমধ্যে একটি কমিটি বসে আছে। স্যাডলারকে এতে কাজ করার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল, কিন্তু তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন কারণ (তিনি বলেছিলেন) কমিটির জন্য সাংসদদের নির্বাচন আইরিশ দরিদ্র আইনের বিরোধীদের জন্য একটি অন্তর্নির্মিত সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিশ্চিত করেছিলঃ তিনি এর প্রমাণ দিতেও অস্বীকার করেছিলেন। 1831 সালে লিডসে এক বক্তৃতায় তিনি আইরিশ দরিদ্র আইন প্রবর্তনকে "রাজনীতির পরিমাপ নয়, বরং ন্যায়বিচার, নীতি ও করুণার পরিমাপ" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন যে এটি সমস্ত নাগরিক প্রতিষ্ঠানের একেবারে ভিত্তির উপর নির্ভর করে যে যেখানে সম্পত্তি বরাদ্দ করা হয় সেখানে তাদের জন্য সংরক্ষণ থাকা উচিত যখন তাদের শ্রম আর দাবি করা হয় না, যখন অসুস্থতা তাদের আক্রমণ করে এবং যখন বিপর্যয় তাদের অতিক্রম করে। কর্তৃপক্ষ যাই হোক না কেন, আপনি দেখতে পাবেন যে মানব প্রকৃতির এই অধিকারগুলি স্পষ্টভাবে স্বীকৃত, এবং বিশ্বের কোনও আইনজ্ঞের দ্বারা এটি অস্বীকার করা হয় না যে প্রতিটি মানুষের জীবিকা ও ত্রাণের দাবি রয়েছে যখন তার সৎ শ্রম তাকে জীবনের প্রয়োজনীয়তাগুলি আর বহন করবে না তিনি 29 আগস্ট 1831-এ একটি ঘোষণাত্মক রেজোলিউশনের উপর বিতর্ক শুরু করেছিলেন যে দরিদ্র আইনগুলি আয়ারল্যান্ডে প্রসারিত করা উচিতঃ রেজোলিউশনটি পরাজিত হয়েছিল 52-64, একটি মার্জিন এত সংকীর্ণ যে এটিকে নৈতিক বিজয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যা কার্যত অনিবার্য করে তোলে যে সরকারকে কাজ করতে হবে। 1835 সালে তাঁর চূড়ান্ত অসুস্থতার কথা জানিয়ে ইয়র্কশায়ার গেজেট তাঁকে "এই জনহিতকর ভদ্রলোক হিসাবে বর্ণনা করেছে, যাঁর বোন দ্বীপের দরিদ্রদের অবস্থার উন্নতির জন্য মহান প্রচেষ্টা কখনই ভোলা যাবে না"। স্যাডলারের মৃত্যুর পর 1838 সালে আয়ারল্যান্ডে দরিদ্র আইন ব্যবস্থা চালু করা হয়, তবে এটি এলিজাবেথের দরিদ্র আইন ব্যবস্থার উপর ভিত্তি করে ছিল না যা স্যাডলার জানতেন, বরং 1834 সালের 'নতুন দরিদ্র আইন'-এর উপর ভিত্তি করে ছিল। জনসংখ্যার উপর কাজ করুন দরিদ্রদের সমর্থনকারী একটি দরিদ্র আইনের পক্ষে তাঁর যুক্তি সেই সময়ের গোঁড়া রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদদের পরামর্শের সম্পূর্ণ বিপরীত ছিল, যারা ম্যালথাসের সাথে ছিলেন; যেহেতু জ্যামিতিক অগ্রগতির দ্বারা জনসংখ্যা বৃদ্ধি পেয়েছিল এবং গাণিতিক অগ্রগতির দ্বারা উৎপাদন বৃদ্ধি পেয়েছিল, তাই জনসংখ্যা কেবল দরিদ্রদের অভাব ও দুর্দশার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল; তাই দাতব্য বা দরিদ্র হারের দ্বারা সেই অভাব ও দুর্দশা উপশম করার জন্য (যদিও দয়ালু) ভুল ছিল কারণ এটি কৃত্রিমভাবে বৃহত্তর সংখ্যক দরিদ্রকে টিকিয়ে রাখবে (এবং তাই দুর্দশাগ্রস্তদের সংখ্যা বৃদ্ধি করবে)। স্যাডলার ম্যালথাসের অ্যান এসে অন দ্য প্রিন্সিপল অফ পপুলেশন পরীক্ষা করেছিলেন এবং নিশ্চিত হয়েছিলেন যে এটি সমর্থনে উদ্ধৃত পরিসংখ্যানগুলি অযৌক্তিক (বা যেখানে শব্দটি অপব্যবহার করা হয়েছে)। 1810 এবং 1820 খ্রিষ্টাব্দে ইংল্যান্ডের জনগণনা সংক্রান্ত তথ্যের উপর তাঁর নিজের গবেষণা থেকে তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, ঘনবসতিপূর্ণ কাউন্টিতে প্রতি একশো বিবাহের জন্মহার কম ছিল; তিনি যুক্তি দেন যে, এর কারণ ছিল আরও ঘনবসতিপূর্ণ কাউন্টিতে জীবনযাত্রার মান বেশি ছিল এবং জনসংখ্যা বৃদ্ধির উপর দারিদ্র্য নয়, সমৃদ্ধিই ছিল আরও কার্যকর নিয়ন্ত্রণ। স্যাডলার জনসংখ্যার আইন প্রকাশ করেন (1830) যা তিনি উপলব্ধ জনসংখ্যার পরিসংখ্যানের এই বিশদ পরীক্ষা থেকে উদ্ভূত করেছিলেন (মানুষের প্রাচুর্য, অন্যথায় একই রকম পরিস্থিতি, তাদের সংখ্যার সাথে বিপরীতভাবে পরিবর্তিত হয়) একই নামের একটি বড় বইয়ে "তেরশো-এরও বেশি ঘনিষ্ঠভাবে মুদ্রিত পৃষ্ঠা, একশো-চার পরিসংখ্যানগত সারণিতে ভরা" যা বেশিরভাগ পর্যালোচককে শব্দের ক্ষতির মুখে ফেলেছিল। যাইহোক, এডিনবার্গ রিভিউতে টমাস ব্যাবিংটন ম্যাকোলে লিখেছেন, তিনি বিচলিত বা প্রভাবিত হননি, তাঁর পর্যালোচনার শুরুতে আমরা মিঃ স্যাডলারের কাছ থেকে একটি ভাল বই আশা করিনি; এবং এটি ভাল যে আমরা তা করিনি; কারণ তিনি আমাদের খুব খারাপ বই দিয়েছেন। তাঁর গ্রন্থের বিষয়বস্তু অসাধারণ; পদ্ধতি এখনও আরও অসাধারণ। তার বিন্যাস বিভ্রান্তিকর, তার পুনরাবৃত্তি অবিরাম, তার শৈলী সবকিছু যা হওয়া উচিত নয়। তাঁর যা বলার আছে তা বৈজ্ঞানিক লেখার উপযুক্ত বাকপটুতা, নির্ভুলতা এবং সরলতার সাথে বলার পরিবর্তে, তিনি অস্পষ্ট, বিস্ফোরক ঘোষণায় লিপ্ত হন, যা সেই সূক্ষ্ম জিনিসগুলি নিয়ে গঠিত যা পনেরো বছরের ছেলেরা প্রশংসা করে এবং যা প্রতিটি দেহ, যার সারা জীবন ছেলে হওয়ার নিয়তি নেই, পাঁচ-কুড়ি বছর পরে তাঁর রচনাগুলি থেকে জোরালোভাবে আগাছা বের করে। এমনকি স্যাডলারের বিশ্লেষণও এই শব্দের প্রযুক্তিগত/সঠিক অর্থে বিপরীত সম্পর্ককে সমর্থন করে না, বরং উচ্চ জনসংখ্যার ঘনত্বের ক্ষেত্রে প্রজননক্ষমতার একটি হালকা লেজ যা ম্যালথাসকে অকার্যকর করে দেয়নি, স্যাডলারের বিশ্লেষণের বিভিন্ন বিবরণকে আক্রমণ করে এবং 25 পৃষ্ঠা পরে শেষ করেঃ আমরা দেখিয়েছি যে মিঃ স্যাডলার তথ্য সংগ্রহের ক্ষেত্রে অসতর্ক,-যে তথ্যগুলি সংগ্রহ করার সময় তিনি যুক্তি করতে অক্ষম,-যে তিনি বিজ্ঞানের সহজতম শর্তগুলি বুঝতে পারেন না,-যে তিনি এমন একটি প্রস্তাব উত্থাপন করেছেন যার অর্থ তিনি জানেন না-যে প্রস্তাবটি তিনি উচ্চারণ করতে চান, এবং যা তিনি প্রমাণ করার চেষ্টা করেন, তা সরাসরি সেই সমস্তের দিকে নিয়ে যায়। স্যাডলার একটি পুস্তিকায় উত্তর দিয়েছিলেন যে ম্যাকলে বইটির বিষয়বস্তুর যথেষ্ট ভুল উপস্থাপনায় লিপ্ত ছিলেন। 1832 সালের জুন মাসে স্যাডলার রয়্যাল সোসাইটির ফেলো নির্বাচিত হন। নিউয়ার্কে তাঁর পৃষ্ঠপোষক নিউক্যাসলের ভীতিপ্রদর্শনকারী ক্ষমতার প্রতিরক্ষা তাঁর দখলে থাকা (অভিযোগ করা হয়েছিল-সুবিধাজনক শর্তে) আশেপাশের ক্রাউন জমির ইজারা দ্বারা শক্তিশালী হয়েছিল; নিউক্যাসলের পূর্ববর্তী ডিউক (যখন প্রধানমন্ত্রী) কাছের এক আত্মীয়ের কাছে ইজারা মঞ্জুর করে তাঁর পরিবারে ইজারা এসেছিল। এই ইজারা দেওয়ার বিরুদ্ধে নিউয়ার্কে একটি জনসভা অনুষ্ঠিত হয়েছিলঃ নিউক্যাসল বৈঠকে আমন্ত্রণের জবাবে একটি চিঠিতে জিজ্ঞাসা করেছিল যে "তাহলে, এটা কি অনুমান করা হয় যে আমি আমার নিজের সাথে যা করব তা করব না? "। নিউক্যাসল তার ভাড়াটিয়াদের কাছে ইজারা দেওয়া সম্পত্তিগুলি বোঝাতে চেয়েছিল, তবে তাকে তার ভাড়াটিয়াদের ভোট বোঝাতে খুব বেশি খারাপ ইচ্ছাশক্তি লাগেনি; এবং সেই ভিত্তিতে এই বাক্যাংশটি ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল। ক্রাউন লিজের উপর একটি কমন্স বিতর্কে স্যাডলার তার পৃষ্ঠপোষকের সমর্থনে কথা বলেছেন, কার্যকরীভাবে এবং সম্পূর্ণ সঠিকভাবে নয়। জন ক্যাম হবহাউস দাবি করেন যে স্যাডলার তার বক্তৃতায় স্বীকার করেছেন যে তিনি ডিউকের কাছে নিউয়ার্কের প্রত্যাবর্তনের জন্য ঋণী ছিলেন (হাউস অফ লর্ডসের একজন সদস্যের এমপি নির্বাচন করা হাউস অফ কমন্সের বিশেষাধিকারের পরিপন্থী ছিল); স্যাডলার দ্রুত অস্বীকার করেছিলেন যে তিনি এটি বলেছিলেন, বা এটি সত্য ছিল। 1831; সংসদীয় সংস্কার ক্যাথলিক রিলিফ বিল যথাযথভাবে পাস হয়, কিন্তু টরি আল্ট্রাস (যেমন স্যাডলার-অপ্রতিরোধ্যভাবে ক্যাথলিক রিলিফের বিরোধী) ওয়েলিংটন প্রশাসন থেকে তাদের সমর্থন প্রত্যাহার করে নেয়, যা পরে পড়ে যায়। তাদের হুইগ বিরোধীরা ক্ষমতায় আসে, সংসদীয় সংস্কারের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয় (অনেক 'পচা বরো' কে নিশ্চিহ্ন করে, ম্যানচেস্টার এবং লিডস-এর মতো প্রতিনিধিত্বহীন শহরগুলির জন্য নতুন বরো নির্বাচনী এলাকা তৈরি করে এবং ভোটাধিকারের সমতা আনে)। 1831 সালে প্রবর্তিত 'সংস্কার বিল' আসলে ইংল্যান্ড, স্কটল্যান্ড এবং আয়ারল্যান্ডের জন্য পৃথক বিল নিয়ে গঠিত ছিল। ইংরেজি বিলটি প্রথমে যায়; এটি তার দ্বিতীয় পাঠ পাস করে, কিন্তু এটি কমিটির পর্যায়ে প্রবেশ করার পরে, বিলের প্রথম সংশোধনীটি (একটি ধ্বংসাত্মক, ইংরেজ সাংসদদের সংখ্যা হ্রাসের নিন্দা করে, স্যাডলার দ্বারা সমর্থিত ("মিঃ স্যাডলার, সংশোধনীটির সমর্থনে, সাধারণ হাই এবং কাশির মধ্যে তিনটি ঘনিষ্ঠভাবে মুদ্রিত কলামের সবচেয়ে বিতর্কিত বক্তৃতাটি হাউসের উপর চাপিয়ে দিয়েছিলেন") 8 জনের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা বহন করা হয়েছিল। এরপর সরকার বিলটি প্রত্যাহার করে সাধারণ নির্বাচনের ডাক দেয়। স্যাডলারকে (নিউয়ার্কে কুশপুতুল পোড়ানো হয়েছিল) এখন অ্যালডবারোর জন্য ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল; হুইগরা ক্ষমতা ধরে রেখেছিল এবং একটি সংশোধিত সংস্কার বিল প্রবর্তন করেছিল, যা শেষ পর্যন্ত হাউস অফ কমন্সে পাস হয়েছিল। স্যাডলার রিফর্ম বিলের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিলেন; তিনি কমিটির পর্যায়ে কথা বলেছিলেন যখন তফসিল বি-তে বরোগুলি (যারা পূর্বে দু 'জন সাংসদকে ফিরিয়ে দিয়েছিল, কিন্তু এখন একটি ফিরিয়ে দেওয়ার জন্যঃ অ্যালডবরো এগুলির মধ্যে একটি হতে হবে, তবে সংশোধিত সীমানা সহ, এবং তাই ডিউক অফ নিউক্যাসলের পকেটে আর নেই) বিবেচনাধীন ছিল তাঁর প্রধান অবদান ছিল (হেনরি হান্টের মতো কয়েকজন র্যাডিকালের মতো) ভোটের জন্য একটি অভিন্ন যোগ্যতা প্রবর্তনের নিন্দা করা যেখানে কয়েকটি বরোতে অনেক বিস্তৃত "স্কট অ্যান্ড লট" ফ্র্যাঞ্চাইজি রয়েছে। অন্যথায় তিনি সংস্কার বিল নিয়ে খুব কমই কথা বলতেন; কমন্সের মাধ্যমে এটি পাস হওয়ার সময় তিনি আইরিশ দারিদ্র্য এবং আইরিশ দরিদ্র আইন নিয়ে আরও বেশি বক্তৃতা দিয়েছিলেন। স্যার রবার্ট পিল মন্ত্রীদের সমর্থন করে সদস্যদের "সংস্কার বিলের অগ্রগতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত এমন অন্যান্য সমস্ত কাজ এড়াতে" আবেদন করার পরের দিন আইরিশ দরিদ্র আইন নিয়ে (29 আগস্ট 1831) তিনি যে বিতর্ক শুরু করেছিলেন তা অনুষ্ঠিত হয়েছিল। অক্টোবরে তিনি (কৃষি) শ্রমিক দরিদ্রদের অবস্থার উন্নতির জন্য একটি বিলের প্রথম পাঠ উত্থাপন করেন (জমি সংযুক্ত করে সম্মানজনক কুটির তৈরি করে এবং তাদের অর্থনৈতিক ভাড়ায় ভাড়া দিয়ে)। হাউসের উভয় পক্ষই সম্মত হয়েছিল যে যে কোনও সংস্কারকৃত হাউস অফ কমন্সে ম্যানচেস্টার বার্মিংহাম এবং লিডসের প্রতিনিধিত্ব করা উচিত এবং 1831 সালের সেপ্টেম্বরে বিলটি পাস হওয়ার পরে নির্বাচনে লিডসের টরি প্রার্থী হিসাবে দাঁড়ানোর জন্য স্যাডলারের সাথে যোগাযোগ করা হয়েছিল (এবং সম্মত হয়েছিল)। যাইহোক, 1831 সালের অক্টোবরে দ্বিতীয় সংস্কার বিলটি লর্ডস দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়; সংসদ স্থগিত করা হয় এবং স্যাডলারের 'শ্রমজীবী দরিদ্র' বিলটি হেরে যায়। আইরিশ দরিদ্রদের ত্রাণের জন্য, উৎপাদন দরিদ্রদের অবস্থার উন্নতির জন্য এবং কারখানায় শিশুদের শ্রম নিয়ন্ত্রণের জন্য তিনি পরবর্তী অধিবেশনে আরও তিনটি বিল নিয়ে আসতে চাইবেন বলে স্যাডলার আগাম নোটিশ দিয়েছিলেন। একটি টরি সরকার গঠনের প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয় এবং ক্রিসমাসের আগে সংসদ পুনরায় একত্রিত হয়, তারপরেও একটি হুইগ সরকার একটি সংস্কার বিল দ্রুত পাস করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। স্যাডলার তাঁর 'শ্রমজীবী দরিদ্র' বিলটি পুনরুজ্জীবিত করেননি; পরিবর্তে তিনি মিল ও কারখানায় শিশুদের শ্রম নিয়ন্ত্রণকারী একটি বিল আনার ইচ্ছা ঘোষণা করেছিলেন। 1832: তৃতীয় সংস্কার বিল পাশ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে 1832 সালে দশ ঘণ্টার বিলটি সংসদীয় সময়ের জন্য গৃহীত হয়। সংস্কার বিলের বিতর্কে স্যাডলারের একমাত্র রেকর্ড করা বক্তৃতা ছিল 'স্কট-অ্যান্ড-লট' ভোটাধিকারের জন্য হান্টের সংশোধনীর উপর একটি সংক্ষিপ্ত ভাষণ "যে কর প্রদানকারী সমস্ত গৃহকর্তাদের পরবর্তী সময়ে এবং পরবর্তী প্রতিটি সংসদে নির্বাচিত হওয়ার জন্য সংশ্লিষ্ট সদস্যদের জন্য একটি ভোট থাকবে। ": স্যাডলার আরও বৃহত্তর 'পট-ওয়ালপার' ফ্র্যাঞ্চাইজিকে সমর্থন করেছিলেন (" "একজন দরিদ্র পদমর্যাদার উপরে থাকা প্রত্যেকেই নির্বাচিত ফ্র্যাঞ্চাইজির অধিকারী ছিলেন" ")।" এবং হান্টের সংশোধনীর পক্ষে ভোট দেননি। তাঁর প্রচেষ্টা ছিল একটি বিলের উপর কেন্দ্রীভূত যা বিদ্যমান ফ্যাক্টরি আইনগুলিকে (যা তুলো শিল্পে কর্মরত শিশুদের কিছু সুরক্ষা দেয়) অন্যান্য বস্ত্র শিল্পে প্রসারিত করে এবং যে শিল্পগুলির জন্য আইন করা হয়েছে সেখানে শিশুদের কাজের সময় প্রতিদিন দশটিতে কমিয়ে আনা। 1815 খ্রিষ্টাব্দে স্যার রবার্ট পিল (স্যার রবার্ট পিলের পিতা, যিনি স্যাডলার সাংসদ থাকাকালীন কমন্সে টরিদের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন) একটি বিল পেশ করেছিলেন যা টেক্সটাইল মিল এবং কারখানার সমস্ত শিশুদের জন্য প্রযোজ্য ছিল। দশ বছরের কম বয়সী শিশুদের নিয়োগ করা হত না; দশ থেকে আঠারো বছরের মধ্যে শিশুরা দিনে দশ ঘন্টার বেশি কাজ করতে পারত না এবং তাদের দ্বারা রাতের কাজ নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। চার বছর এবং তিনটি কমিটি প্রমাণ নেওয়ার পর, পিল 1819 সালে একটি আইন পাস করে যা শুধুমাত্র তুলো কল এবং কারখানার শিশুদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। নয় বছরের কম বয়সী শিশুদের নিয়োগ করা হত না; নয় থেকে ষোল বছরের মধ্যে শিশুরা দিনে বারো ঘন্টার বেশি কাজ করতে পারত না; রাতের কাজের উপর নিষেধাজ্ঞা বহাল ছিল। 1825 সালে জন ক্যাম হবহাউস তুলো কলগুলিতে শিশুদের কর্মদিবস কমিয়ে এগারো ঘন্টা করার জন্য একটি বিল পেশ করেছিলেন, কিন্তু সংগঠিত বিরোধিতার মুখে একটি সংক্ষিপ্ত শনিবারের মধ্যে তাদের কর্মদিবস তিন ঘন্টা কমানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। 1831 সালে হবহাউস তুলো কল কারখানা আইনগুলিকে সুসংহত করার জন্য এবং সেগুলি সমস্ত বস্ত্র কলগুলিতে প্রয়োগ করার জন্য একটি বিল প্রবর্তন করে; আবার যথেষ্ট বিরোধিতা হয়েছিল এবং এই আইনটি শুধুমাত্র তুলো কলগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল (এবং 21 বছর বয়স পর্যন্ত রাত্রিকালীন কাজ নিষিদ্ধ করা হয়েছিল)। স্যাডলার অসুস্থতার কারণে সংসদ থেকে অনুপস্থিত ছিলেন, তবে হবস বিলের তৃতীয় পাঠের বিষয়ে কথা বলার জন্য বিশেষভাবে উপস্থিত ছিলেন, এর হ্রাসপ্রাপ্ত সুযোগের জন্য আফসোস করেছিলেন (এবং ডান্ডি স্পিনারদের পক্ষে একটি পিটিশন উল্লেখ করেছিলেন যার কাছে এটি এখন অপ্রাসঙ্গিক ছিল)। ইয়র্কশায়ার এবং ল্যাঙ্কাশায়ারের টেক্সটাইল জেলাগুলিতে 'স্বল্প সময়ের কমিটি'-র একটি নেটওয়ার্ক গড়ে উঠেছিল, যা শিশুদের জন্য 'দশ ঘন্টা দিনের আইন'-এর জন্য কাজ করছিল, দশ ঘন্টা আন্দোলনে অনেক মিলহ্যান্ড আশা করেছিল যে এটি বাস্তবে প্রাপ্তবয়স্কদের কাজের দিনকেও সীমাবদ্ধ করবে। পিলের বিলের উপর প্রমাণ গ্রহণকারী একটি কমিটির সাক্ষীরা উল্লেখ করেছিলেন যে চল্লিশ বছরের বেশি বয়সী কয়েকজন মিল শ্রমিক ছিলেন এবং তারা নিজেরাই আশা করেছিলেন যে কাজের সময় হ্রাস না করা হলে 'মিলের গতি' এর কারণে সেই বয়সে মিলের কাজ বন্ধ করতে হবে। হ 'বহাউস স্যাডলারের ইয়র্কশায়ারের সমর্থক রিচার্ড অস্টলারকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে, স্কটিশ ফ্ল্যাক্স-স্পিনারদের বিরোধিতা এবং' জনসাধারণের ব্যবসার অবস্থা '-র পরিপ্রেক্ষিতে হ' বহাউস যতটা সম্ভব পেয়েছেনঃ যদি স্যাডলার স্বল্প সময়ের কমিটির লক্ষ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি বিল উত্থাপন করেন "তাকে কোনও আইন প্রণয়নের সাথে একটিও পর্যায়ে এগিয়ে যেতে দেওয়া হবে না, এবং. তিনি এই ধরনের পুরো আইনটির উপর কেবল উপহাস ও অতিরঞ্জিত বাতাস নিক্ষেপ করবেন।" ওস্টলার জবাব দিয়েছিলেন যে টেন আওয়ার বিলের ব্যর্থতা "তার বন্ধুদের হতাশ করবে না।" এটি তাদের কেবল বৃহত্তর প্রচেষ্টার দিকে চালিত করবে এবং নিঃসন্দেহে নির্দিষ্ট সাফল্যের দিকে পরিচালিত করবে "স্যাডলারের বিলটি যখন প্রবর্তিত হয় তখন তা প্রকৃতপক্ষে স্বল্পমেয়াদী কমিটির লক্ষ্যের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়। 21 বছর পর্যন্ত রাতের কাজের উপর হবহাউসের নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখা হয়েছিল; নয় বছরের কম বয়সী কোনও শিশুকে নিয়োগ করা হবে না; এবং আঠারো বছরের কম বয়সীদের জন্য কাজের দিন দশ ঘন্টার বেশি হবে না (শনিবার আট ঘন্টা)। এই বিধিনিষেধগুলি সমস্ত বস্ত্র শিল্পে প্রযোজ্য ছিল। 1832 সালের 16ই মার্চ পর্যন্ত স্যাডলারের বিলের উপর দ্বিতীয় পাঠের বিতর্ক অনুষ্ঠিত হয়নি, সংস্কার বিলটি অন্যান্য সমস্ত আইনের চেয়ে অগ্রাধিকার পেয়েছিল। এদিকে, বিলটির পক্ষে এবং বিপক্ষে উভয় পিটিশনই কমন্সে উপস্থাপন করা হয়েছিল; পিল এবং স্যার জর্জ স্ট্রিকল্যান্ড উভয়ই সতর্ক করেছিলেন যে বিলটি যা দাঁড়িয়েছিল তা অত্যন্ত উচ্চাভিলাষী ছিলঃ আরও বেশি সংসদ সদস্য ফ্যাক্টরি আইনের পক্ষে কথা বলেছেন, তবে অনেক সমর্থক চেয়েছিলেন যে বিষয়টি একটি সিলেক্ট কমিটি দ্বারা বিবেচনা করা হোক। স্যাডলার এর বিরোধিতা করেছিলেন "যদি বর্তমান বিলটি একটিতে পাঠানো হয়, তবে এটি এই অধিবেশনে আইনে পরিণত হবে না, এবং আইন প্রণয়নের প্রয়োজনীয়তা এতটাই স্পষ্ট ছিল যে, তিনি একটি কমিটির বিলম্বের কাছে জমা দিতে রাজি ছিলেন না, যখন তিনি ভেবেছিলেন যে তারা এই বিষয়ে কোনও নতুন প্রমাণ পেতে পারে না।" তাঁর দীর্ঘ দ্বিতীয় পাঠের ভাষণে, স্যাডলার বারবার যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি কমিটি অপ্রয়োজনীয়, তবে তিনি এই বিষয়ে হাউস বা সরকারকে আশ্বস্ত করেননি এবং বিলটি একটি সিলেক্ট কমিটিতে পাঠানো হবে বলে মেনে নিয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন। (লর্ড আলথর্প, সরকারের পক্ষে প্রতিক্রিয়া জানিয়ে উল্লেখ করেন যে, স্যাডলারের ভাষণ আইনটি বিবেচনা করার জন্য একটি শক্তিশালী মামলা তৈরি করেছে, ভেবেছিল যে এটি বিলের বিশদ বিবরণকে সরাসরি সমর্থন করার জন্য খুব কমই করেছে; সরকার বিলটিকে একটি সিলেক্ট কমিটির দিকে নিয়ে যাওয়ার জন্য সমর্থন করেছিল, তবে কমিটি যে কোনও আইন সুপারিশ করতে পারে তার জন্য আগাম সমর্থন করার প্রতিশ্রুতি দেয়নি)। এটি কার্যকরভাবে সংসদ ভেঙে দেওয়ার আগে কারখানা নিয়ন্ত্রণ আইন পাস হওয়ার যে কোনও সম্ভাবনাকে সরিয়ে দেয়। স্যাডলারকে কমিটির সভাপতি করা হয়েছিল, যা তাকে স্যাডলারের নির্বাচনের সাক্ষীদের কাছ থেকে প্রমাণ শুনে তার মামলা করার অনুমতি দিয়েছিল, এই বোঝার ভিত্তিতে যে বিলের বিরোধীদের (বা এর কিছু বৈশিষ্ট্য) তখন তাদের ইনিংস থাকবে। স্যাডলার কমিটির প্রতিবেদনের জন্য অপেক্ষা না করে তাঁর বিলটি এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিলেন (31 জুলাই 1832); যখন অন্যান্য সাংসদরা এই অস্বাভাবিক পদ্ধতির বিরোধিতা করেছিলেন, তখন তিনি বিলটি প্রত্যাহার করে নেন। কমিটির সভাপতি হিসাবে স্যাডলার 1832 সালের 8ই আগস্ট প্রমাণের কার্যবিবরণীগুলি প্রকাশ করেন, যখন সেগুলি ছাপানোর আদেশ দেওয়া হয়। এর পরপরই সংসদ স্থগিত করা হয়ঃ 1832 সালের নির্বাচনে স্যাডলার পরবর্তী অধিবেশনে একটি দশ-ঘন্টা বিল পুনরায় চালু করার অভিপ্রায় জানিয়েছিলেন। তাঁর প্রতিদ্বন্দ্বী প্রার্থী ছিলেন জাতীয় স্তরের হুইগ রাজনীতিবিদ টমাস ব্যাবিংটন ম্যাকালে (পাশাপাশি এডিনবার্গ রিভিউয়ের জন্য একজন বিশিষ্ট পর্যালোচক) এবং জন মার্শাল। মার্শালের বাবা লিডস লিনেন-ড্রেপার ছিলেন এবং যন্ত্রপাতি দ্বারা শণের স্পিনিং বিকাশের মাধ্যমে কোটিপতি হয়েছিলেন, তবে একজন ডিসেন্টার (ইউনিটেরিয়ান) হিসাবে লিডস কর্পোরেশন (একটি 'ক্লোজ কর্পোরেশন') থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল-এবং তাই অ্যাঙ্গলিকান টরি চেনাশোনা দ্বারা ম্যাজিস্ট্রেট হতে বাধা দেওয়া হয়েছিল যা স্যাডলাররা যোগ দিয়েছিল। 1832 সালের মধ্যে মার্শালরা চার্চ অফ ইংল্যান্ডের সদস্য হয়ে ওঠে এবং মার্শালের বাবা ছিলেন কাম্বারল্যান্ডের শেরিফ এবং ইয়র্কশায়ারের এমপি। স্যাডলারের কমিটি লিডস-ভিত্তিক একাধিক সাক্ষীর কাছ থেকে সাক্ষ্য নিয়েছিল যারা দুই দশক আগে মার্শালদের মালিকানাধীন শ্রিউসবেরির একটি কল-এ শিশু হিসাবে দুর্ব্যবহারের শিকার হয়েছিল, এবং তারপরে ছয় বছরের কম বয়সী শিশুদের নিয়োগ করেছিল, কিন্তু 1832 সালে লিডস-এ মার্শালের মিল (যদিও বিদ্যমান ফ্যাক্টরি আইনের বাইরে এটি তুলো নয়, শণ হিসাবে বিস্তৃত) সাধারণত ফ্যাক্টরি আইন দ্বারা নির্দিষ্ট 69-ঘন্টা সপ্তাহ কাজ করে; লিডস-এ একটি জনসভায় ছোট মার্শালের দেওয়া তথ্য থেকে এটি স্বেচ্ছায় বয়সসীমাও মেনে চলেঃ প্রচারাভিযানটি একটি উচ্ছৃঙ্খল জনসভায় শুরু হয়েছিল যেখানে তিনজন প্রার্থীই বক্তব্য রেখেছিলেন। স্থানীয় স্বল্পকালীন কমিটি আয়োজিত একটি শোভাযাত্রায় স্যাডলারকে সভায় নিয়ে যাওয়া হয় এবং সমস্ত প্রার্থী কারখানা আইন সম্পর্কে তাদের মতামত ঘোষণা করেন। স্যাডলার দশ ঘন্টার বিলের পক্ষে ছিলেন; মার্শাল বলেছিলেন যে একটি সু-নিয়ন্ত্রিত কলের মধ্যে তুলো কলের সময় কাজ করা শিশুদের কোনও বড় ক্ষতি হবে না, তবে সংসদের পক্ষে কাজের সপ্তাহটি 65 বা 66 ঘন্টার মধ্যে কমিয়ে আনা ভাল হবে; 58 ঘন্টার সীমা নির্ধারণ করার প্রয়োজন ছিল না। ম্যাকোলে নীতিগতভাবে প্রবিধানকে সমর্থন করেছিলেন; তিনি এখনও যথাযথ সীমা সম্পর্কে একটি দৃষ্টিভঙ্গিতে আসার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ দেখেননি, তবে তিনি "যে কোনও আইন ব্যবস্থাকে সমর্থন করবেন যা শিশুদের প্যারিশ বা তাদের পিতামাতার কর্মকর্তাদের ধর্ষণের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত করবে"। এই কথোপকথনগুলি (শীতকালীন সকালে সকাল 5টায় মার্শালের কলটিতে প্রবেশ করা ছোট নোংরা শিশুদের চিত্রিত করে একটি টেন-আওয়ার ব্যানারের উপর বৈঠকে দীর্ঘ হাতাহাতির সাথে) কখনও কখনও লিডসের প্রচারাভিযানকে "একটি কঠিন লড়াই যা মূলত কারখানার প্রশ্নের উপর নির্ভরশীল ছিল" দেখানোর জন্য নেওয়া হয়েছে, কিন্তু (যদি প্রতিদ্বন্দ্বী দলগুলিকে সমর্থনকারী সংবাদপত্রগুলি কোনও নির্ভুলতার সাথে প্রচারণাটি প্রতিবেদন করে) এই বৈঠকের পরে কারখানা সংস্কার কখনই একটি বড় প্রচারের বিষয় ছিল না; পরের সপ্তাহের ক্যানভাসিংয়ের অ্যাকাউন্টে ইন্টেলিজেন্সার স্যাডলারকে এই বিষয়টি উত্থাপন করার কথা উল্লেখ করেছিলেন, তবে বিস্তারিতভাবে কেবল তার অস্বীকারের কথা উল্লেখ করেছিলেন যে তিনি নির্বাচনী উদ্দেশ্যে বিষয়টি তুলে ধরেছিলেন-কোনও মিলচাইল্ডের ভোট ছিল না, বা তাদের মায়েরাও ছিল না (কারণ হুইগস সতর্ক ছিলেন)। একইভাবে, যদি কোনও সমস্যা না হয়, তবে এটি একটি কারণ হতে পারেঃ রিচার্ড ওস্টলার পরে বলেছিলেন যে কারখানার শিশুদের পক্ষে স্যাডলারের প্রচেষ্টা "লিডসের কিছু টরি পার্টিকে অসন্তুষ্ট করেছে" এবং সমসাময়িক সংবাদপত্রগুলি 1834 সালের নির্বাচনে শীর্ষস্থানীয় মিল মালিক এবং টরি প্রার্থীর বিশিষ্ট সমর্থকদের দ্বারা স্যাডলারের সমর্থনের কোনও ইঙ্গিত দেয় না। স্যাডলারের পূর্ববর্তী বক্তৃতা এবং কর্মের অর্থ ছিল গির্জার হার, ভুট্টা আইন এবং ঘনিষ্ঠ কর্পোরেশনগুলির বিষয়ে প্রার্থীদের মধ্যে যথেষ্ট পার্থক্য ছিল; এগুলি হুইগ সমর্থকদের দ্বারা বারবার দাবি করা হয়েছিল যে অন্যান্য বিষয়ে স্যাডলারের ঘোষিত মতামত তাঁর আসল মতামত নয়; তিনি দরিদ্রদের বন্ধু হওয়ার ভান করেছিলেন যাতে তিনি নিউক্যাসলের ডিউকের চাকর হতে পারেন। ম্যাকোলে স্যাডলারকে 'একজন সুবিধাজনক জনহিতৈষী' বলে অভিহিত করেন এবং তাকে 'হায়েনা'-র সঙ্গে তুলনা করেন, যিনি যখন অসতর্ক ব্যক্তিকে তার গুহায় নিয়ে যেতে চান, তখন ছোট বাচ্চাদের কান্নাকাটি অনুকরণ করার একক দক্ষতা রাখেন। । । '। 'কঠিন লড়াই' ব্যক্তিত্বের মধ্যে আরও নেমে আসে; এই অভিযোগ যে স্যাডলার পার্থিব উদ্দেশ্য থেকে অ্যাংলিকানিজমের জন্য মেথোডিজম ত্যাগ করেছিলেন এবং এখন মেথোডিস্টদের ঘৃণা করেছিলেন তা পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল; স্যাডলারের সমর্থকদের দ্বারা এই দাবির দ্বারা পাল্টা দেওয়া হয়েছিল যে কোনও গোঁড়া খ্রিস্টান মার্শাল বা ম্যাকালকে ভোট দেওয়া উচিত নয় কারণ তারা উভয়ই সোসিনিয়ান ছিলেন, যা অভিযোগ করে যে হুইগস এই প্রকাশের সাথে মিলিত হয়েছিল যে স্যাডলার "দুঃখজনকভাবে প্রোফেন সোয়ারিং-এ আসক্ত ছিলেন" এবং "একটি নির্দিষ্ট ডোয়াজারের সানডে পার্টিতে অংশ নিয়েছিলেন যা সমস্ত দশ কমান্ড রাখার জন্য উল্লেখ করা হয়নি" যখন ফলাফল ঘোষণা করা হয়েছিল, মার্শালের 2012 ভোট ছিল, এবং ম্যাকালে 1984; স্যাডলার নির্বাচিত হতে ব্যর্থ হন, 1596 ভোটের সাথে খারাপভাবে পিছিয়ে ছিলেন। অনেক কাগজপত্র এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে স্যাডলারের বিলটি পুনরুজ্জীবিত এবং পাস করা উচিত। শাফ্টসবেরির 6ষ্ঠ আর্লের জ্যেষ্ঠ পুত্র লর্ড অ্যাশলে কারখানার সংস্কার আন্দোলনের জন্য সংসদে শীর্ষস্থানীয় মুখপাত্র হিসাবে স্যাডলারের স্থান গ্রহণ করেন এবং বিলটি পুনরায় চালু করেন। তবে সাংসদরা প্রতিবেদনটির সমালোচনা করেন (যেহেতু একমাত্র সাক্ষী স্যাডলারের ছিল, তাই প্রতিবেদনটি ভারসাম্যহীন ছিল; যেহেতু সাক্ষীরা শপথের উপর সাক্ষ্য দেননি, কারখানা জীবনের আরও অস্পষ্ট বিবরণের নির্ভুলতা/সত্যতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করা হয়েছিল) এবং স্যাডলারের আচরণ উভয়েরই সমালোচনা করেন। কারখানার আইন প্রণয়নের উপর নয়, বরং কারখানার পরিস্থিতি সম্পর্কে সত্য-অনুসন্ধানের জন্য নির্বাচিত কমিটিগুলির ব্যবহারের উপর 'উপহাস ও অতিরঞ্জিততার বাতাস' নিক্ষেপ করা হয়েছিল। তদন্ত ও প্রতিবেদনের জন্য একটি কারখানা কমিশন গঠন করা হয়। স্যাডলার এবং স্বল্প সময়ের কমিটিগুলি আরও কোনও তথ্য-অনুসন্ধানের বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল এবং কমিশনারদের কাজে বাধা দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। অ্যাশলে 'স বিল 1833 সালের জুলাইয়ের গোড়ার দিকে দ্বিতীয় পাঠের দিকে অগ্রসর হয় (যখন কমিশনের সম্ভাব্য প্রধান সুপারিশগুলি জানা যায়, কিন্তু এর প্রতিবেদন এখনও এম. পি-দের কাছে উপলব্ধ ছিল না); অ্যাশলে চেয়েছিলেন যে বিলটি তখন পুরো হাউসের একটি কমিটি দ্বারা বিবেচনা করা হোক এবং বিলটি একটি সিলেক্ট কমিটিতে পাঠানোর জন্য লর্ড আলথর্পের সংশোধনীকে পরাজিত করে। তবে কমিটির পর্যায়ে প্রথম যে বিষয়টি বিবেচনা করা হয়েছিল যে বিলটি কমিশনের থেকে কোথায় আলাদা ছিল তা হল কাজের সময় সীমিত করা উচিত অ্যাশলে (ব্যাপকভাবে) এই বিষয়ে ভোট হারান এবং কমিশনের সুপারিশগুলির উপর ভিত্তি করে একটি ফ্যাক্টরি আইনের মাধ্যমে পাইলট করার জন্য এটি আলথর্পের উপর ছেড়ে দেন। হাডার্সফিল্ড উপ-নির্বাচন 1834 1834 সালের শরৎকালে, এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে লিডস-এ একটি উপ-নির্বাচন আসন্ন ছিল কারণ ম্যাকোলে সংসদে তার আসন থেকে পদত্যাগ করতে চেয়েছিলেন। এটি ব্যাপকভাবে অনুমান করা হয়েছিল যে স্যাডলার টরি প্রার্থী হবেন। তবে, হাডার্সফিল্ডে একটি অপ্রত্যাশিত উপ-নির্বাচন হয়েছিল। 1832 সালে নির্বাচিত হুইগ এমপি কেবল র্যাডিক্যাল (ক্যাপ্টেন উড) দ্বারা বিরোধিতা করেছিলেনঃ তখন থেকে উড ক্যাথলিক ধর্মে ধর্মান্তরিত হয়েছিলেন এবং অনুভব করেছিলেন (বা পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল) যে এর ফলে তিনি উপনির্বাচনে জেতার সম্ভাবনা কম ছিল। উড তাই তার সমর্থকদের র্যাডিকাল সমর্থনে টরি হিসাবে দাঁড়ানোর জন্য স্যাডলারকে আমন্ত্রণ জানানোর পরামর্শ দেন। হুইগ পেপারস তখন লিডস প্যাট্রিয়টের প্রাক্তন সম্পাদক জন ফস্টার-এর অভিযোগ প্রচার করে। দ্য প্যাট্রিয়ট ছিল একটি র্যাডিক্যাল পেপার যা টেন-আওয়ার আন্দোলনকে সমর্থন করেছিল যা একটি মানহানিকর পদক্ষেপ রক্ষার প্রস্তুতির আইনি ব্যয়ের কারণে দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিল। ফস্টার বলেছিলেন যে তাকে প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল যে টেন-আওয়ার কমিটি তার সমস্ত আইনি খরচ বহন করবে এবং তা করেনি; যে স্যাডলার লিডসের নির্বাচনের আগে প্যাট্রিয়টের জন্য একটি সুন্দর মূল্য দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল এবং নির্বাচনের পরে চুক্তিটি বাতিল করে দিয়েছিল; টেন-আওয়ার প্রচারের জন্য সংগৃহীত অর্থ অস্টলার দ্বারা অপব্যবহার করা হয়েছিল; এবং স্যাডলার এড়িয়ে চলা এবং দ্বৈত ছিল। এই কাদা ছোঁড়ার পাশাপাশি, টোরি এবং র্যাডিক্যালদের মধ্যে অন্তর্নিহিত নীতিগত পার্থক্যও ছিল (যেমন। ভুট্টা আইনের প্রতি মনোভাব) এবং আলথর্পের কারখানা আইন পাস হওয়ার ফলে এই মুহুর্তে দশ-ঘন্টা বিলটি এমন একটি কারণ হিসাবে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল যার পিছনে তারা সহজেই একত্রিত হতে পারে। যে কোনও কারণেই হোক না কেন, হাডার্সফিল্ড র্যাডিক্যালস স্যাডলারকে (যার প্রচারণা ইতিমধ্যে ভালভাবে চলছে) সমর্থন করতে অস্বীকার করে এবং উডকে তাদের প্রার্থী হিসাবে দাঁড়াতে রাজি করে। নির্বাচনে, স্যাডলার 147 ভোট পেয়ে দ্বিতীয় হন, উড তৃতীয় হন (108), সফল হুইগ প্রার্থী (234 ভোট)-এর পিছনে। এটিই ছিল তাঁর শেষ নির্বাচন যেখানে তিনি দাঁড়িয়েছিলেনঃ লিডসের উপনির্বাচনে দাঁড়ানোর জন্য অনুরোধ করা হয়েছিল, তিনি আমন্ত্রণ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি এবং তাঁর পরিবার 1834 সালের জুলাই মাসে বেলফাস্টে চলে যান, যেখানে তিনি 1835 সালে মারা যান এবং বালিলেসন চার্চইয়ার্ডে তাঁকে সমাহিত করা হয়। লিডসের সেন্ট জর্জেস ফিল্ডে (প্রাক্তন উডহাউস কবরস্থান) স্যাডলারের একটি দ্বিতীয় গ্রেডের তালিকাভুক্ত মূর্তি রয়েছে। প্রধান কাজ আয়ারল্যান্ড, ইটস এভিলস অ্যান্ড দেয়ার রেমিডিজ (প্রথম প্রকাশিত 1828) দ্য ল অফ পপুলেশনঃ এ ট্রিটাইজ, ইন সিক্স বুকস (প্রথম প্রকাশিত 1830) রিপোর্ট অফ দ্য সিলেক্ট কমিটি অন হিজ ফ্যাক্টরি রেগুলেশন বিল, 1832 মাইনর কাজ এডিনবার্গ রিভিউতে একটি নিবন্ধের খণ্ডন (1830: নিবন্ধটি ছিল স্যাডলারের ল অফ পপুলেশনের টমাস ব্যাবিংটন ম্যাকালের পর্যালোচনা) দ্য ফ্যাক্টরি গার্লস লাস্ট ডে একটি কবিতা নোটস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক (এটি কেবল আংশিক কভারেজ দেয়ঃ বৈদ্যুতিন হ্যানসার্ড 1829 কে কভার করে না এবং তাই অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে-ক্যাথলিক রিলিফের বিরুদ্ধে তাঁর বক্তৃতা মিস করে; অন্যান্য বছরগুলিতে বক্তৃতা রয়েছে, তবে হ্যানসার্ড সার্চ ইঞ্জিন সেগুলি খুঁজে পায় নাঃ উদাহরণস্বরূপ দরিদ্রদের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে তাঁর বক্তৃতা। ব্রিটেনে শিল্প বিপ্লবের দিকগুলিঃ কাজের শর্তাবলী এবং সরকারী নিয়ন্ত্রণ-প্রাথমিক নথির একটি নির্বাচন ফ্যাক্টরি গার্লস লাস্ট ডে 1780 জন্ম 1835 মৃত্যু ডার্বিশায়ার ডেলস (জেলা) থেকে লোকেরা ইংরেজি নির্বাচনী এলাকার জন্য যুক্তরাজ্যের সংসদ সদস্য টরি এম. পি. (প্রাক-1834) ইউকে এম. পি. 1826-1830 ইউকে এম. পি. 1830-1831 ইউকে এম. পি. 1831-1832 রয়্যাল সোসাইটির ফেলো ব্রিটিশ সংস্কারক আল্ট্রা-টরি এম. পি. মাইকেল থমাস