Thwaytes v Sotheby's
পেশাদার মতামত এবং মূল্যায়নের জন্য একটি শীর্ষস্থানীয় নিলাম সংস্থার অবহেলা এবং চুক্তি লঙ্ঘনের দায়বদ্ধতা সম্পর্কিত একটি ইংরেজি হাইকোর্টের আর্ট আইন মামলা যেখানে একজন আগ্রহী শিল্প ইতিহাসবিদের পরে এর মূল্যকে প্রভাবিত করে একটি ভিন্ন মতামত রয়েছে। এই মামলায় কারাভ্যাজিওর দ্য কার্ডশার্পসের একটি অনুলিপি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং সোথবির দৃষ্টিভঙ্গি যে এটি প্রকৃতপক্ষে একটি অনুলিপি ছিল এবং কারাভ্যাজিওর অটোগ্রাফ কাজ নয় তা সঠিক ছিল, বা কমপক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা। দাবিদার ছিলেন ল্যান্সলট থোয়েটস, চিত্রকর্মের বিক্রেতা এবং বিবাদী ছিলেন সোথবির, তাঁর নিলামকারী। থোয়েটসের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন হেনরি লেগ কেসি (5 টি স্টোন বিল্ডিংয়ের) এবং অ্যান্ড্রু ব্রুস (সেরল কোর্টের)। সোথবির প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন অ্যান্ড্রু অনস্লো কেসি এবং প্রয়াত রিচার্ড এডওয়ার্ডস (উভয়ই 3 ভেরুলাম বিল্ডিং)। মামলাটি 2014 সালে রোজ জে দ্বারা শুনানি হয়েছিল (যেমন তিনি তখন ছিলেন)। পরে তিনি আপিল আদালতে এবং 2021 সালের এপ্রিলে সুপ্রিম কোর্টে উন্নীত হন। পটভূমি 'কারাভ্যাগিওম্যানিয়া' কারাভ্যাজিও (1571-1610) একজন ইতালীয় বারোক চিত্রশিল্পী ছিলেন যিনি তার অকাল মৃত্যু সত্ত্বেও, বা সম্ভবত তার কারণে, একটি বড় খ্যাতি অর্জন করেছেন এবং যার শিল্পকর্ম নিয়মিত উচ্চ মূল্যের আদেশ দেয়; উদাহরণস্বরূপ, দ্য ডিনিয়াল অফ পিটার, যা 1997 সালে নিউইয়র্কের মেট্রোপলিটন মিউজিয়াম অফ আর্টে বিক্রি হয়েছিল, প্রায় দশ মিলিয়ন মার্কিন ডলারে (2021 সালে 9.7 মিলিয়ন পাউন্ডের সমতুল্য) বিক্রি হয়েছিল বলে গুঞ্জন রয়েছে। তাঁর আঁকা মাত্র 60টি চিত্রকর্ম ব্যাপকভাবে স্বীকৃত, যা কারভ্যাজিও পণ্ডিত রিচার্ড ই. স্পিয়ার যাকে "কারভ্যাগিওম্যানিয়া" বলেছেন তার অভাব যোগ করেছে। শিল্পী এবং তাঁর কাজের জন্য জনপ্রিয়তা অন্যান্য শিল্পীরা তাঁর শৈলী এবং অন্যান্য মাধ্যম যেমন গ্রাফিক উপন্যাস, চলচ্চিত্র (1941 এবং 1986 উভয় ক্ষেত্রেই), টেলিভিশন এবং এমনকি একটি নামকরা শহর, ট্রেন, ঘোড়দৌড় এবং রেস্তোরাঁয় অনুকরণ করতে চেয়েছেন। মূল কার্ডশার্পস দ্য কার্ডশার্পস কারভ্যাজিওর সর্বাধিক পরিচিত কাজগুলির মধ্যে একটি। তিনি 1595 খ্রিষ্টাব্দের দিকে তাঁর পৃষ্ঠপোষক কার্ডিনাল দেল মন্টের জন্য এটি আঁকেন। মূল চিত্রকর্মটি প্রয়াত কার্ডিনালের সংগ্রহে রয়ে গেছে কারণ এটি উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত, পৃথক এবং বিক্রি হয়েছিল। 1895 সালে, এটি একটি অজানা সংগ্রাহকের কাছে বিক্রি করা হয় এবং সুইজারল্যান্ডের জুরিখে পুনরায় আবির্ভূত না হওয়া পর্যন্ত মাত্র এক শতাব্দীরও কম সময়ের জন্য হারিয়ে যায়, যেখানে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের টেক্সাসের ফোর্ট ওয়ার্থের কিম্বেল আর্ট মিউজিয়ামের পরিচালক দ্বারা স্বীকৃত হয় এবং 1987 সালে কেনা হয়। এর বিষয়বস্তুর পরিপ্রেক্ষিতে, তাসের খেলায় প্রতারিত হওয়া একটি প্রতারণা, এটি প্রায়শই রাজনৈতিক ব্যঙ্গের একটি হাতিয়ার হিসাবে কাজ করেছে, যা এটিকে কারভ্যাজিওর কাজের একটি বিশেষভাবে স্বীকৃত এবং জনপ্রিয় উদাহরণ করে তুলেছে। এই মামলার দাবিদার, থয়েটের পারিবারিক সংগ্রহ ল্যানসেলট থয়েটস, তাঁর কাকা উইলিয়াম থয়েটসের কাছ থেকে তাঁর সংগ্রহ উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিলেন, যিনি ছিলেন "কারাভ্যাজিওর জন্য একটি স্পষ্ট স্বাদ সহ প্রচুর সংগ্রাহক"। 1947 সালে, তিনি একটি চিত্রকর্ম কিনেছিলেন যা পরে দ্য মিউজিশিয়ানস-এর হারিয়ে যাওয়া মূল হিসাবে চিহ্নিত হয়েছিল। উইলিয়াম থোয়েটস 1952 সালে নিউইয়র্ক মেট্রোপলিটন মিউজিয়ামের কাছে পুনরায় আবিষ্কৃত মাস্টারপিসটি বিক্রি করেন। তিনি 1962 সালে মারা যান, তাঁর সম্পত্তি এবং সংগ্রহ ল্যান্সেলটের (তখন 4 বছর বয়সী) জন্য ট্রাস্টে রেখে যান। ফ্যাক্টস ল্যান্সেলট থোয়েটস 5 ডিসেম্বর 2006-এ সোথবির মাধ্যমে কারাভ্যাজিওর দ্য কার্ডশার্পসের একটি অনুলিপি 42,000 পাউন্ডে বিক্রি করেছিলেন সোথবির একটি মূল্যায়নের পরে যে এটি কারাভ্যাজিওর একজন 'অনুসারী' দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল। ক্রেতা একজন শিল্প ইতিহাসবিদ এবং সংগ্রাহক স্যার ডেনিস মাহনের পক্ষে চিত্রকর্মটি কিনেছিলেন। চিত্রকর্মটি পরিষ্কার করার পরে এবং 'ব্যাপক তদন্ত' করার পরে, মাহন এটিকে মূল চিত্রকর্মের একটি অটোগ্রাফ প্রতিরূপ হিসাবে ঘোষণা করেছিলেনঃ যে এটি কোনও নামহীন শিল্পী দ্বারা নয়, বরং কারাভ্যাজিও নিজেই আঁকেন। এরপরে থোয়েটস দুটি ওভারল্যাপিং দাবি নিয়ে আসেন, একটি চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য এবং অন্যটি অবহেলার জন্য। উভয় ক্ষেত্রেই তিনি অভিযোগ করেন যে সোথবি "যে বৈশিষ্ট্যগুলি তাদের নির্দেশ করা উচিত ছিল" তা লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হওয়ার ক্ষেত্রে অবহেলা করেছিলেন যে তাঁর চিত্রকলায় "কারভ্যাজিও সম্ভাব্যতা" ছিল এবং এটি একটি অনুলিপি ছিল না। কেবলমাত্র, থোয়েটস যুক্তি দিয়েছিলেন যে সোথবি তার প্রতি তাদের যত্নের দায়িত্ব পালন করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ তার চিত্রকর্মটি কারভ্যাজিওর দ্বারা ছিল, অথবা কমপক্ষে এটি কারভ্যাজিওর দ্বারা হওয়ার সম্ভাবনা ছিল, যার ফলে তিনি সম্ভাব্য লক্ষ লক্ষ পাউন্ড হারাতে বাধ্য হয়েছিলেন, কারণ তিনি চিত্রকর্মটি তুলনামূলকভাবে সামান্য দামে বিক্রি করেছিলেন। থিওয়েটস যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যদি খাঁটি হয়, তবে চিত্রকর্মটির সম্ভাব্য মূল্য হতে পারে "50 মিলিয়ন পাউন্ড পর্যন্ত"। 2014 সালের অক্টোবর ও নভেম্বরে রোজ জে ষোল দিন ধরে এই মামলার শুনানি করেন। বিচার এবং বিষয়গুলি সোথবির প্রযোজ্য যত্নের মান পক্ষগুলি একমত ছিল যে তাদের চুক্তির অধীনে সোথবির প্রাপ্য যত্নের মানটি সোথবির অবহেলার সাধারণ নির্যাতনের অধীনে তার প্রাপ্যের সমান ছিল। তবে, যত্নের প্রযোজ্য মানের সঠিক পরিধি বিতর্কের বিষয় ছিল। সোথবি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি থয়েটসের কোনও বিশেষ বিবেচনার প্রাপ্য নয় বরং কেবল তাদের "স্বাভাবিক" যত্ন এবং অধ্যবসায়, অর্থাৎ। যা তারা অন্য যে কোনও গ্রাহকের কাছে ঋণী থাকবে। অন্যদিকে, বিশেষ পরিস্থিতির অভাব থয়েটস এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিলেন যে তাঁর ক্ষেত্রে বিশেষ পরিস্থিতি ছিল যার অর্থ ছিল যে তিনি স্বাভাবিকের চেয়ে উচ্চতর মানের যত্নের জন্য ঋণী ছিলেন। মোটের উপর, রোজ জে থয়েটসের যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। বিশেষত, তিনি এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে, যেহেতু একটি চিত্রকর্ম বিক্রি করার পরিবর্তে অধ্যয়নের জন্য পাঠানো হয়েছিল (যেমন থওয়েটস প্রাথমিকভাবে করেছিলেন), তাই যত্নের একটি উচ্চতর মান প্রয়োগ করা হয়েছিল। তিনি ভেবেছিলেন যে একটি নিলাম ঘরকে এমন পরিস্থিতিতে উচ্চতর মানদণ্ডে রাখা অন্যায় হবে যেখানে তাদের কোনও কমিশন পাওয়ার কোনও নির্দিষ্ট প্রত্যাশা নেই বনাম যেখানে তারা যুক্তিসঙ্গতভাবে নিশ্চিত হতে পারে যে তারা একটি পাবে। থোয়েটস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সোথবির নোটিশ দেওয়া উচিত ছিল কারণ চিত্রকর্মটি দ্য মিউজিশিয়ানদের মতো একই সংগ্রহ থেকে এসেছে। সোথবি এর বিরোধিতা করেছিল। বিচারক, যদিও অস্বীকার করেননি যে এটি একটি প্রাসঙ্গিক কারণ হতে পারে, তবে রায় দিয়েছিলেন যে থয়েটসের কাকা উইলিয়াম তাঁর 'চোখের' জন্য বিখ্যাত সংগ্রাহক ছিলেন এমন কোনও প্রমাণ নেই। তিনি স্বীকার করেছিলেন যে 2006 সালের বিক্রয় ক্যাটালগ-এ সোথবির তাঁর উল্লেখ সম্ভবত মাহনের আগ্রহকে জাগিয়ে তুলেছিল তবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে, উইলিয়াম থোয়েটস আসলে তাঁর চিত্রকলার সম্ভাবনা বুঝতে পারেননি যতক্ষণ না এটি অন্য দুই শিল্প ইতিহাসবিদ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল, সোথবির মনে করার কোনও কারণ ছিল না যে এই ব্যঙ্গের লুকানো সম্ভাবনা ছিল। সবশেষে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে তিনি সোথবির কাছে তাঁর দৃঢ় বিশ্বাস প্রকাশ করেছিলেন যে চিত্রকর্মটি কারাভ্যাজিও দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং এর অর্থ সোথবি উচ্চতর মানের পারফরম্যান্স করতে এবং আরও পরীক্ষা ও অনুসন্ধান পরিচালনা করতে বাধ্য ছিল। রোজ জে, তবে সোথবির দ্বারা উপস্থাপিত প্রমাণ স্বীকার করেছেন যে চালানকারীদের প্রায়শই তাদের চিত্রকর্মের সত্যতা সম্পর্কে "দৃঢ় মানসিক বিশ্বাস" থাকে এবং এই যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে এটি প্রযোজ্য মানকে প্রভাবিত করতে পারে, এই বলে যে "একটি নিলাম ঘরকে অবশ্যই প্রতিটি চিত্রকর্মের গুণাগুণের ভিত্তিতে যোগাযোগ করতে হবে তা নির্বিশেষে প্রেরণকারীর জ্ঞান বা দক্ষতা"। সুতরাং, রোজ জে সোথবির যুক্তি গ্রহণ করেছিলেন যে তাদের প্রযোজ্য যত্নের মান ছিল যা 'সাধারণত' কাজ করবে। লাক্সমুর-মে বনাম মেসেঞ্জার মে বেভারস্টকের পরীক্ষার ব্যাখ্যা এই মামলার রায়ে নিলাম ঘরগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যত্নের 'স্বাভাবিক' মানটি কীভাবে প্রয়োগ করা যায় তাও আলোচনা করা হয়েছে যা লাক্সমুর-মে বনাম মেসেঞ্জার মে বেভারস্টকের আপিল মামলার শীর্ষস্থানীয় আদালত দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল। সেই ক্ষেত্রে, একটি প্রাদেশিক নিলাম হাউসের একজন নিলামকারী ফক্সহাউন্ডের একজোড়া ছোট ছবি উপেক্ষা করেছিলেন যা জর্জ স্টাবসের বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং যা 840 পাউন্ডে এবং পরে 88,000 পাউন্ডে বিক্রি হয়েছিল। লাক্সমুর-মে-র আদালত বলেছিল যে নিলামকারীদের যত্নের মান ছিল "ফক্সহাউন্ড ছবির বিক্রয় মূল্য সম্পর্কে একটি বিবেচিত মতামত প্রকাশ করা এবং এই উদ্দেশ্যে আরও উপযুক্ত পরামর্শ নেওয়া"। উপরন্তু, রোজ জে লাক্সমুরের আপিল আদালত দ্বারা "প্রাদেশিক" এবং "নেতৃস্থানীয় লন্ডন" নিলাম ঘরগুলির মধ্যে চিহ্নিত পার্থক্যটি গ্রহণ করেছিলেন এবং গ্রহণ করেছিলেন। লাক্সমুরে নিলামকারীকে "প্রাদেশিক" হিসাবে দেখা হলেও এই ক্ষেত্রে সোথবির "শীর্ষস্থানীয় লন্ডন" নিলামকারী হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের বিষয়ে কোনও বিতর্ক ছিল না। এর বেশ কিছু প্রভাব ছিল। প্রথমত, এর অর্থ ছিল যে, প্রাদেশিক নিলামকারীদের "সাধারণ অনুশীলনকারীর" মতো একটি মানদণ্ডে রাখা যেতে পারে, সোথবি 'স-এর মতো নিলাম ঘরগুলিতে তাদের কাছে অনেক বেশি গভীরতা এবং বিস্তৃত দক্ষতা এবং সরঞ্জাম উপলব্ধ থাকবে বলে আশা করা যেতে পারে পাশাপাশি প্রবীণ পণ্ডিত এবং শিল্প ইতিহাসবিদদের অ্যাক্সেসের পাশাপাশি চিত্রকলাগুলি বিক্রির আগে গবেষণার জন্য বিশেষজ্ঞদের উপলব্ধ থাকবে। দ্বিতীয়ত, শীর্ষস্থানীয় নিলামকারীদের প্রতিটি লট নিয়ে পর্যাপ্ত সময় ব্যয় করার প্রয়োজন ছিল যাতে তারা, যেখানে সম্ভব, কীভাবে এটি বিক্রি করা হবে সে সম্পর্কে "দৃঢ় দৃষ্টিভঙ্গিতে পৌঁছাতে" পারে (অর্থাৎ। একটি মূল হিসাবে, একটি ছাত্র দ্বারা অনুলিপি, নিছক অনুসারী দ্বারা ইত্যাদি)। তৃতীয়ত, সোথবির মতো একজন নিলামকারীর কোনও চিত্রকলার খারাপ অবস্থার উপর নির্ভর করতে সক্ষম হওয়া উচিত নয়। এটি লাক্সমুর-মে-র নিলামকারীর সাথে বিপরীত, যিনি যুক্তি দিতে সক্ষম হয়েছিলেন যে তাকে একটি গুদামে প্রচুর পঞ্চাশটির অংশ হিসাবে দুটি ফক্সহাউন্ড চিত্রকর্ম তদন্ত করতে বলা হয়েছিল। চতুর্থত, একটি প্রাদেশিক নিলাম হাউসের যত্নের মান তাদের নিজস্ব দক্ষতার সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে আরও সচেতন হওয়ার দাবি করার জন্য অনুষ্ঠিত হয়েছিল, বিশেষত যখন সোথবি বা ক্রিস্টির দক্ষতার গভীরতার সাথে তুলনা করা হয়। রোজ জে অবশ্য থোয়েটসের পরামর্শের দ্বারা তাকে দেওয়া পরামর্শটি গ্রহণ করেছিলেন যে, ওল্ড মাস্টার্সের বাজারে সম্ভবত কেবল সোথবি এবং ক্রিস্টির বাজারে শীর্ষস্থানীয় নিলাম ঘরগুলির সংখ্যা খুব সীমিত, এই নিলাম ঘরগুলির যত্নের মান কেবল এই একই সংস্থাগুলির অনুশীলনের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়, যাতে খারাপ আচরণ ছড়িয়ে পড়া এবং গ্রহণযোগ্য হওয়া থেকে বিরত থাকে। তা সত্ত্বেও, এই মামলাটি নিশ্চিত করেছে যে নিলাম বাড়ির অবস্থানের উপর নির্ভর করে যত্নের একটি ভিন্ন মান রয়েছে এবং এই ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক মানটি ছিল একটি "নেতৃস্থানীয় লন্ডন" বাড়ির। যত্নের মান এবং অবহেলার অভিযোগগুলি পালন করা সোথবির যত্নের দায়িত্বের পরিধি নির্ধারিত হয়, পরবর্তী প্রশ্নটি ছিল যে সোথবি সত্যিই উপরে বর্ণিত যত্নের মানটি পালন করেছে কিনা। সোথবি যে তিনটি সম্ভাব্য উপায়ে অবহেলা করেছিলেনঃ প্রথমত, চিত্রকলার শৈল্পিক গুণমান মূল্যায়নের ক্ষেত্রে তাদের সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি; দ্বিতীয়ত, তারা মাহনের চিত্রকলার নির্দিষ্ট চাক্ষুষ শৈল্পিক বৈশিষ্ট্যগুলি লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হয়েছিল যা "তাদের কারভ্যাজিও সম্ভাবনার বিষয়ে সতর্ক করা উচিত ছিল" যাতে তাদের আরও পরামর্শ এবং বিশ্লেষণ চাওয়া উচিত ছিল; অবশেষে, সোথবি তাদের সন্দেহগুলি মিঃ থোয়েটসের ("অলিম্পিয়া মিটিং" পয়েন্ট) সাথে যথাযথভাবে যোগাযোগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। চিত্রকর্মের মূল্যায়নের ক্ষেত্রে সোথবির সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি সোথবির বিরুদ্ধে প্রথম যে পদ্ধতিতে অবহেলা করার অভিযোগ আনা হয়েছিল তা হল শিল্পকর্মের মূল্যায়নের ক্ষেত্রে তাদের পুরো পদ্ধতিটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল। তাদের নিজস্ব বিবরণ অনুসারে, সোথবির মতে, "একটি চিত্রকলার মূল্যায়নের ক্ষেত্রে প্রধান বিবেচ্য বিষয় হল গুণমান।" এর সাথে সোথবির এক বা একাধিক বিশেষজ্ঞ একটি চিত্রকলার শৈল্পিক গুণমান মূল্যায়ন করার জন্য এবং একই শিল্পীর পরিচিত কাজের সাথে তুলনা করার জন্য তাদের অভিজ্ঞতার চোখ প্রয়োগ করেছিলেন এবং এইভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে এটি যে দক্ষতার উদাহরণ দেয় তা বিশেষজ্ঞের সাথে মেলে কিনা। এই পদ্ধতির অধীনে, এর গুণমানের একটি প্রাথমিক নির্ধারণ রয়েছে এবং এইভাবে সম্ভাব্য অ্যাট্রিবিউশন যা নির্ধারণ করে যে চিত্রকর্মটি এক্স-রে বা অতি-বেগুনি ইমেজিংয়ের মতো বৈজ্ঞানিক কৌশল ব্যবহার করে আরও তদন্ত করা উচিত কিনা। কারাভ্যাজিওর প্রাথমিক কাজগুলিতে পরিবর্তনশীলতা উপরের এই পদ্ধতিটি থোয়েটসের কাছ থেকে সমালোচনা পেয়েছিল, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সোথবির বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটি যথেষ্ট হতে পারে, তবে এই নির্দিষ্ট চিত্রকর্মটি এমন ছিল যে অভ্যন্তরীণ দক্ষতা ব্যবহার করে তাদের গুণমান-ভিত্তিক পদ্ধতি অপর্যাপ্ত ছিল এবং মাহনের মতো বাহ্যিক কারাভ্যাজিও বিশেষজ্ঞদের সাথে পরামর্শ করা উচিত ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সোথবি যা নিকৃষ্ট মানের প্রদর্শন হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন যা এটিকে কারভ্যাজিও হতে অযোগ্য ঘোষণা করেছিল তার পরিবর্তে শিল্পীর পরিবর্তনশীল এবং এখনও তার আগের কাজগুলিতে দক্ষতার বিকাশের উদাহরণ হিসাবে দেখা উচিত। এই মামলার বিচারক এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন, রিচার্ড ই. স্পিয়ারের প্রমাণ গ্রহণ করে যে যদিও কারাভ্যাজিওর প্রাথমিক কাজগুলিতে কখনও কখনও দৃষ্টিভঙ্গি বা শারীরবৃত্তিতে কিছু ত্রুটি ছিল, তবে তাদের সর্বদা একটি সহজাত এবং স্বতন্ত্র গুণ ছিল যা এই ত্রুটিগুলি সত্ত্বেও সুস্পষ্ট থাকে। উদাহরণস্বরূপ, এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে যদিও এমমাউসের নৈশভোজে ডানদিকের চিত্রে প্রসারিত বাহুটির পূর্বাভাস ভুলভাবে করা হয়েছে, তবে ছবিটি "রচনা এবং কারুশিল্পের একটি মাস্টারপিস" হিসাবে রয়ে গেছে। তিনি এই যুক্তিও মেনে নিয়েছিলেন যে গুণগত মূল্যায়ন যথাযথভাবে একটি তুলনামূলক অনুশীলন হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ যদি কার্ডশার্পের উভয় সংস্করণে উপস্থিত কোনও বৈশিষ্ট্য একটি সংস্করণে লক্ষণীয়ভাবে কম মানের হয়, তবে এটি একটি যুক্তিসঙ্গত সূচক যে ছবিটি মূল নয়, কারণ এটি ধরে নেওয়া যেতে পারে যে শিল্পী যদি একটি নির্দিষ্ট মাত্রার দক্ষতার সাথে বৈশিষ্ট্যটি কার্যকর করতে সক্ষম হন তবে তারা এটি আবার করতে পারেন। কারাভ্যাজিও এবং অটোগ্রাফ প্রতিলিপি থয়েটস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কারাভ্যাজিও অটোগ্রাফ প্রতিলিপি আঁকার জন্য পরিচিত ছিলেন এবং তাই সোথবির বাইরের দক্ষতার সাথে পরামর্শ করা উচিত ছিল যারা বিশ্বাস করত যে তিনি তার নিজের কাজের এই ধরনের অটোগ্রাফ প্রতিলিপি আঁকেন। তবে, অন্যান্য অনেক পণ্ডিত এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেন না। উদাহরণস্বরূপ, সোথবির বিশেষজ্ঞ স্পিয়ার স্বীকার করেছেন যে কারভ্যাজিও থিমগুলি পুনর্বিবেচনার জন্য পরিচিত ছিল। তা সত্ত্বেও, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, কখনও কখনও দুটি চিত্রকর্মের মধ্যে কোনটি অটোগ্রাফ তা নিয়ে বিতর্ক থাকতে পারে, তবে খুব কম পণ্ডিতই বিশ্বাস করেন যে মাস্টার একই রচনার বেশ কয়েকটি অনুলিপি আঁকেন। সোথবির প্রমাণ ছিল যে তারা এই একাডেমিক বিতর্ক সম্পর্কে সচেতন ছিল কিন্তু অন্যান্য অনুরূপ মাস্টারদের তুলনায় কারাভ্যাজিওকে দায়ী করা বেশি কঠিন বলে মনে করেনি। এই কৃতিত্বের বিষয়টি স্পিয়ার দ্বারা প্রতিধ্বনিত হয়েছিল, যিনি উল্লেখ করেছিলেন যে, অন্যান্য মাস্টারদের মতো কারভ্যাজিও কোনও কর্মশালা চালাননি, যা কখনও কখনও চিত্রকর্ম তৈরিতে একজন মাস্টারের জড়িত থাকার মাত্রা বিচার করতে অসুবিধা তৈরি করতে পারে। তিনি গুইডো রেনির উদাহরণ তুলে ধরেছিলেন, যিনি একটি কর্মশালা চালানোর জন্য পরিচিত ছিলেন যেখানে তাঁর শিক্ষানবিশরা তাঁর নিজস্ব শৈলীর পরে ছবি আঁকতেন যা তিনি পুনরায় স্পর্শ করতে বা শেষ করতে পারেন, যা রেনির চিত্রকর্মের গুণমানকে আরও কঠিন করে তোলে। কারাভ্যাজিও তাঁর নিজের কাজের অটোগ্রাফ কপি তৈরি করেছিলেন কিনা এই প্রশ্নের উপর স্পষ্টভাবে রায় না দিলেও, রোজ জে রায় দিয়েছিলেন যে কেবলমাত্র সংখ্যালঘু পণ্ডিতরা এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেন যে তিনি নিয়মিত একই রচনার এই জাতীয় অনুলিপি তৈরি করেন এবং শীর্ষস্থানীয় নিলাম ঘরগুলি সাধারণত অন্যান্য শিল্পীদের কাজের প্রাথমিক অনুলিপিগুলির তুলনায় কারাভ্যাজিওর কাজের প্রাথমিক অনুলিপিগুলিকে বিশেষ যত্ন বা নোটের সাথে বিবেচনা করে না। তিনি আরও রায় দিয়েছিলেন যে এটি কোনও "খারাপ অনুশীলন" নয় যা চালানকারীদের "অপ্রয়োজনীয় ঝুঁকির" মুখোমুখি করার হুমকি দেয় এবং একাডেমিক বিতর্কের অস্তিত্ব সোথবির নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি গঠনে বাধা দেয়নি। ময়লা এবং পুরানো বার্নিশ থয়েটস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরেকটি বিষয় যা সোথবিকে তাদের নিজস্ব দক্ষতার সীমা সম্পর্কে সতর্ক করা উচিত ছিল এবং যার অর্থ তাদের আরও সহায়তা চাওয়া উচিত ছিল যে চিত্রকর্মটি নোংরা এবং পুরানো বার্নিশে আবৃত ছিল, যা এর প্রকৃত গুণাবলীকে অস্পষ্ট করে দিয়েছিল। বিচারক অবশ্য এই উপস্থাপনাটিকে অবাস্তব বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন কারণ নোংরা বা পুরানো বার্নিশযুক্ত ছবিগুলি মূল্যায়ন করা এমন কিছু যা তারা বছরে শত শত বার করে। তিনি মনে করেছিলেন যে এটি সম্ভব যে যেখানে কোনও চিত্রকর্ম খুব নোংরা বা যথেষ্ট পরিমাণে অতিরিক্ত আঁকা ছিল সেখানে সোথবির বিষয়টি বাইরের দক্ষতার কাছে উল্লেখ করার প্রয়োজন হতে পারে, তবে থয়েটসের চিত্রকলার ক্ষেত্রে এটি ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, রোজ জে উল্লেখ করেছেন যে থোয়েটসের একজন বিশেষজ্ঞ সাক্ষী, অধ্যাপক গ্রেগরি বলেছেন যে চিত্রকর্মটি এত নোংরা ছিল না যে এর গুণমান অস্পষ্ট ছিল। ব্যবসায়ীদের একটি কনসোর্টিয়াম থেকে আগ্রহ শেষ পর্যন্ত, থোয়েটস যুক্তি দিয়েছিলেন যে শিল্প ব্যবসায়ীদের একটি কনসোর্টিয়াম চিত্রকলার প্রতি খুব আগ্রহী বলে মনে হওয়ার কারণে সোথবির নিজস্ব দক্ষতার সীমা সম্পর্কে সতর্ক হওয়া উচিত ছিল। এই কনসোর্টিয়াম চিত্রকর্মটির জন্য দরপত্র দিয়েছিল কিন্তু 40,000 পাউন্ডে থেমে যায় (এটি শেষ পর্যন্ত 42,000 পাউন্ডে বিক্রি হয়)। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে তারা বিড করবে না যদি না তারা মনে করে যে তারা সঠিক ছিল কিন্তু চিত্রকর্মটি একটি প্রকৃত কারভ্যাজিও প্রমাণ করার জন্য যে প্রচেষ্টা এবং ঝুঁকি নেবে তার জন্য তারা 40,000 পাউন্ডে থেমেছে। কিছু বিশেষজ্ঞ কনসোর্টিয়ামের আচরণের জন্য এই ব্যাখ্যার বিরোধিতা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সম্ভব যে তারা কেবল একটি ভাল মানের আলংকারিক ছবি হিসাবে এটির জন্য বিড করেছিল এবং তারা যদি সত্যিই বিশ্বাস করত যে ছবিটি খাঁটি ছিল তবে 40,000 পাউন্ডে বিড বন্ধ করার কোনও কারণ থাকত না কারণ এর মূল্য তখন এটি প্রমাণ করার ব্যয়ের চেয়ে অনেক বেশি হত। যদিও তিনি কনসোর্টিয়ামের আচরণ ব্যাখ্যা করা কঠিন বলে মনে করেছিলেন, বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে তাদের আচরণ অগত্যা সোথবির নজরে রাখেনি যে চিত্রকলার গুণমান সম্পর্কে তাদের মূল্যায়ন অপর্যাপ্ত ছিল, বিশেষত যেহেতু তারা কেবল বিক্রির দিন দেরিতে কনসোর্টিয়ামের আগ্রহের বিষয়ে অবহিত ছিল। সোথবির মূল্যায়নের যৌক্তিকতা অন্য শিল্পীর দ্বারা সমসাময়িক অনুলিপি হিসাবে চিত্রকর্মটির সোথবির মূল্যায়নের যৌক্তিকতা থয়েটস দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল, যখন সোথবি তাদের মূল অবস্থানের পক্ষে দাঁড়িয়েছিল। চিত্রকর্মটি কারাভ্যাজিওর হাতে তৈরি হয়েছিল কি না সে সম্পর্কে তাদের নিজ নিজ মতামতকে সমর্থন করার জন্য, দলগুলি শিল্পীর বেশ কয়েকজন পণ্ডিতের উপর নির্ভর করেছিল। সোথবি মূলত রিচার্ড ই. স্পিয়ারের উপর নির্ভরশীল ছিলেন। এদিকে, হেলেন গ্লানভিল, রবার্টা লাপুচি এবং অধ্যাপক গ্রেগরি থোয়েটসের পক্ষে বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য প্রদান করেছেন। যদিও এটি স্বীকার করা হয়েছিল যে উভয় বিশেষজ্ঞই তাদের মতামত সততার সাথে রেখেছেন, স্পিয়ার বিশেষত তাঁর সহকর্মীদের সাথে দ্বিমত পোষণ করেননি, তবে জোর দিয়েছিলেন যে তাদের মতামত "যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুষ্ঠিত হয় না"। দুটি মতামত বিবেচনা করে, রোজ জে বলিথো বনাম সিটি এবং হ্যাকনি স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষের ক্ষেত্রে নিয়মটি প্রয়োগ করেছিলেন যেখানে বলা হয়েছে যে যখন বিশেষজ্ঞদের দ্বন্দ্বমূলক মতামতের মুখোমুখি হয় তখন আদালত স্বীকার করতে বাধ্য হয় না যে একটি মতামত যুক্তিসঙ্গত কারণ বিশেষজ্ঞদের একটি দল সততার সাথে এটি ধরে রাখে। পরিবর্তে, আদালতকে অবশ্যই নিজেকে সন্তুষ্ট করতে হবে "যে মতামতের উপর নির্ভরশীল প্রতিনিধিরা প্রদর্শন করতে পারেন যে এই ধরনের মতামতের একটি যৌক্তিক ভিত্তি রয়েছে"। সেই ভিত্তিতে, তিনি এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে বিশেষজ্ঞদের মধ্যে মতবিরোধের শক্তি প্রমাণ করে যে মামলাটি "সীমান্তরেখা" ছিল এবং সোথবির আরও অনুসন্ধান না করে চিত্রকর্মটিকে অনুলিপি হিসাবে খারিজ করার ক্ষেত্রে অগত্যা অবহেলা ছিল। পরিবর্তে, তিনি রায় দিয়েছিলেন যে বলিথোর অধীনে তিনি শিল্প ঐতিহাসিক প্রমাণের ভিত্তিতে নিজের সিদ্ধান্তে আসতে বাধ্য হয়েছিলেন যে "কোনও যুক্তিসঙ্গত শীর্ষস্থানীয় নিলাম সংস্থা মানের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারত না যে কারভ্যাজিও দ্বারা চিত্রকর্মটি হতে পারে না"। যদিও বিশেষজ্ঞদের মধ্যে মতবিরোধের অনেক বিষয় ছিল, তবে চারটি প্রধান বৈশিষ্ট্য ছিল যা গুণমান সম্পর্কে মতামতের পার্থক্যকে উপস্থাপন করেছিল যা রোজ জে বিবেচনা করেছিলেন। এগুলি ছিল পাশা ধারক, ছোট ধারালো টুপির পালক, পোশাক এবং আলোর পরিচালনা। পাশা ধারকের চিত্রায়নের পার্থক্য একটি "ভুল" উপস্থাপন করে কিনা তা নিয়ে বিশেষজ্ঞদের মধ্যে মতবিরোধ ছিল, যেমনটি স্পিয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন বা একটি ভিন্ন সুবিধাজনক বিন্দু নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছিলেন। থোয়েটসের বিশেষজ্ঞরা যুক্তি দিতে চেয়েছিলেন যে কারভ্যাজিওর অন্যান্য রচনায় দৃষ্টিভঙ্গির অনুরূপ ত্রুটি দৃশ্যমান। বিশেষত, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে সেন্ট পলের রূপান্তরের মতো কাজগুলিতে শারীরবৃত্তীয় ত্রুটি ছিল, যেখানে ডানদিকে মূর্তির পায়ের মাত্রা অসম্ভব। একইভাবে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে মার্থা এবং মেরি ম্যাগডালিনে চিরুনির দৃষ্টিভঙ্গি সাদা বোলের সাথে তার পছন্দের স্পিয়ারের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, যদিও কারাভ্যাজিওর কাজগুলি কখনও কখনও ত্রুটি বা শারীরস্থান বা দৃষ্টিভঙ্গি প্রদর্শন করে, তবে এগুলি সর্বদা একটি চিত্রকলার উপাদান দ্বারা প্রদর্শিত ত্রুটি ছিল যা একই ছবির অন্যান্য উপাদানগুলির তুলনায় উদ্ভূত হয়। তিনি দেখতে পান যে থোয়েটস-মোহন চিত্রকলায় পাশা ধারকের দৃষ্টিভঙ্গি নিজের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল এবং এইভাবে চিত্রকলায় একটি গুণগত ত্রুটির প্রতিনিধিত্ব করেছিল যা ব্যাখ্যা করা কঠিন ছিল, বিশেষত শিল্পী কিম্বেল সংস্করণে এটি ভালভাবে সম্পাদন করতে সক্ষম হয়েছিলেন। তরুণ শার্পের টুপিতে পালক ডানদিকের খেলোয়াড়ের টুপিতে উটপাখির পালক সম্পর্কে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মতপার্থক্য দেখা দেয়। স্পিয়ার্স প্রস্তাব করেছেন যে এটিই চিত্রকর্মগুলির মধ্যে সবচেয়ে সুস্পষ্ট পার্থক্য। তিনি কিম্বেল অরিজিনালের পালকটিকে "একটি পালকের পালকত্বের সত্যিকারের যাদুকরী অভিব্যক্তি" বলে অভিহিত করেছেন। তাঁর কাছে, এই বৈশিষ্ট্যটি সবচেয়ে স্পষ্টভাবে দেখায় যে থোয়েটস-মোহন চিত্রকলার লেখক একজন "নিয়মিত প্রতিলিপিকার" থেকে কিছুটা বেশি ছিলেন। রোজ জে স্পিয়ারের মূল্যায়নের সাথে একমত হয়ে দেখেছেন যে এটি একটি উটপাখির পালকের সত্যিকারের বিশ্বস্ত উপস্থাপনা হতে খুব মোমের ছিল এবং "পেইন্টিংয়ের শিল্পী টুপির উপর প্রসারিত পালকের বার্বগুলি ধরেননি"। পোশাক যদিও গ্রেগরি, থয়েটসের বিশেষজ্ঞদের মধ্যে একজন, এই মত পোষণ করেছিলেন যে দুটি চিত্রকলার কাপড় এবং জামাকাপড়ের সম্পাদন সমমানের ছিল, স্পিয়ার মনে করেছিলেন যে থয়েটস-মোহন ছবির শিল্পী শর্টকাট নিয়েছিলেন। বিশেষত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কিম্বেল ছবির লেইস কাফগুলি সাদা এবং ধূসর রঞ্জকগুলির বুদ্ধিমান ব্যবহারের মাধ্যমে লেইসের গঠনকে সঠিকভাবে প্রকাশ করে, যেখানে থয়েটস-মোহন চিত্রকর্মটি মূলটির "নমনীয়" প্রবাহের তুলনায় কেবল লেইসের আকারকে একটি "অস্থির" গঠন দিয়ে অনুলিপি করে। টেবিলের উপর আনাতোলিয়ান এবং শার্টের মতো কাপড়ের অন্যান্য সমস্ত চিত্রের ক্ষেত্রেও তিনি একই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন। রোজ জে এই মূল্যায়নের সঙ্গে একমত হন। আলোর পরিচালনা চিত্রকলার আলো গুণমানের প্রদর্শন কিনা তা নিয়ে আরও মতবিরোধ ছিল। বিচারক গ্রেগরির সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে বিষয়গুলির মুখের হাইলাইটগুলি বিশ্বাসযোগ্য ছিল কিনা। তিনি আরও দেখতে পান যে কিম্বেল সংস্করণের মতো মাহন চিত্রকলায় তাস এবং পিউটার প্লেটের মতো নির্দিষ্ট কিছু বস্তুর আলো ঠিকমতো কার্যকর করা হয়নি। উপরের ফলস্বরূপ, রোজ জে বলেন যে "সোথবির এই দৃষ্টিভঙ্গিতে আসার অধিকার ছিল যে চিত্রকলার মান আরও তদন্তের যোগ্যতার জন্য যথেষ্ট উচ্চ ছিল না"। "কারভ্যাজিও সম্ভাব্যতা" প্রদর্শনকারী বৈশিষ্ট্যগুলি থয়েটস যুক্তি দিয়েছিলেন যে চিত্রকলায় বেশ কয়েকটি বৈশিষ্ট্য ছিল যা সোথবিকে তার "কারভ্যাজিও সম্ভাব্যতা" সম্পর্কে সতর্ক করা উচিত ছিল। সোথবি এর তীব্র বিরোধিতা করে, যা বিচারের সময় আরও বেশ কয়েকটি শিল্প ঐতিহাসিক বিষয় নিয়ে বিস্তারিত আলোচনার দিকে পরিচালিত করে। এগুলি মূলত চিত্রকলার কিছু বৈশিষ্ট্য কারাভ্যাজিওর বৈশিষ্ট্য ছিল কিনা এবং কিছু অন্যান্য বৈশিষ্ট্য অনুলিপি না হওয়ার বৈশিষ্ট্য ছিল কিনা তা কেন্দ্র করে ছিল। পুরানো শার্পের মাথার উপরে খালি জায়গা থোয়েটস-মোহন চিত্রকলার মাত্রা কিম্বেলের মূল চিত্রের থেকে আলাদা। বিশেষত, এর অর্থ ছিল যে বয়স্ক ধারালো মানুষের মাথার উপরে খালি জায়গার একটি ব্যান্ড ছিল। থোয়েটস বলেছিলেন যে এই পার্থক্যটি মূল চিত্রকর্মের বৈশিষ্ট্য। বিক্রির সময় অবশ্য জানা গিয়েছিল যে কিম্বেল সংস্করণে পুনরুদ্ধারের সময় একই এলাকা থেকে ক্যানভাসের একটি ফালা সরিয়ে ফেলা হয়েছিল। এখন জানা গেছে যে এই অতিরিক্ত ক্যানভাস স্ট্রিপটি অবশ্যই পরবর্তী সময়ে কিম্বেল চিত্রকলার সাথে আঠালো করা হয়েছিল। সেই সময়ে অবশ্য এই বিষয়টি সোথবির কাছে উপলব্ধ ছিল না। সুতরাং, বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে সোথবির পক্ষে এই সিদ্ধান্তে আসা যুক্তিসঙ্গত যে থোয়েটস-মোহন সংস্করণটি একটি কিম্বেল অনুলিপি করছিল যার মধ্যে স্ট্রিপটি অন্তর্ভুক্ত ছিল। থোয়েটস-মোহন অনুলিপিতে "কালো ভর" ডুপের ডান কনুইয়ের পিছনে একটি গাঢ় "ভর" রয়েছে। প্রমাণ হিসাবে, সোথবির কর্মচারী স্বীকার করেছেন যে দুটি সংস্করণের মধ্যে একটি পার্থক্য ছিল। থোয়েটস যুক্তি দিয়েছিলেন যে পার্থক্যগুলি কাজের ক্ষেত্রে একটি সৃজনশীল মনের পরামর্শ দেয় যার অর্থ চিত্রকর্মটি অনুলিপি হওয়ার সম্ভাবনা নেই। রোজ জে অবশ্য সোথবির পাল্টা যুক্তি গ্রহণ করেছিলেন যে কালো "ভর" রচনায় কিছু যোগ করেনি। উপরন্তু, বিচারক খুঁজে পান যে সোথবি যদি প্রশ্নটি তদন্ত করতেন তবে তারা সম্ভবত খুঁজে পেতেন এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে দ্য বার্লিংটন ম্যাগাজিনের একটি নিবন্ধের উপর নির্ভর করতেন যা দ্য কার্ডশার্পসের ইতিহাস নিয়ে কাজ করে যা পরামর্শ দিয়েছিল যে সম্ভবত কিম্বেল মূলটিতে ডুপের কনুইয়ের নীচে অনুরূপ কালো ভর ছিল। বিবিধ বৈশিষ্ট্য আরও বেশ কয়েকটি অনুমিত বৈশিষ্ট্য ছিল যা বিচারক প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। এর মধ্যে এই ধারণাটি অন্তর্ভুক্ত ছিল যে থোয়েটস-মোহন রচনাটি একটি উচ্চতর সুবিধাজনক বিন্দু থেকে আঁকা একটি উন্নত দ্বিতীয় সংস্করণ ছিল। একইভাবে, তিনি এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে দুটি সংস্করণের প্যালেট এবং আলো উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল, যা আবার একই রচনার উপর কিছু সৃজনশীল পুনরাবৃত্তির পরামর্শ দিতে পারে। রোজ জে এই পরামর্শটিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে তরুণ শার্পের শার্টের ধনুকের পার্থক্য যথেষ্ট উল্লেখযোগ্য ছিল। একইভাবে, তিনি এই ধারণাটিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে থোয়েটস-মোহন পাশা ধারকের মধ্যে একটি স্বতন্ত্র আলংকারিক প্যাটার্ন ছিল। ভলপাটো খোদাই 1772 সালে, জিওভান্নি ভলপাটো দ্য কার্ডশার্পসের একটি মুদ্রণ প্রকাশ করেছিলেন যার ক্যাপশনে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছিল যে এটি পালাজো বারবেরিনির চিত্রকর্ম থেকে তৈরি করা হয়েছিল। চিত্রকর্মটি হারিয়ে গেছে বলে বিশ্বাস করার সময় রচনাটি জানার প্রধান উপায় ছিল এই মুদ্রণ। এই মুদ্রণের একটি ছবি উপরে উল্লিখিত বার্লিংটন ম্যাগাজিনের নিবন্ধে প্রকাশিত হয়েছিল। এই মুদ্রণটি কিম্বেল বা থোয়েটস-মোহন সংস্করণ থেকে তৈরি করা হয়েছিল কিনা তা নিয়ে আলোচনা হয়েছিল। একদিকে, মুদ্রণটি থোয়েটস-মোহনের পূর্বোক্ত কালো ভর দেখায়। অন্যদিকে, মুদ্রণের আলো কিম্বেলের সাথে ডুপের মুখের মতো। উপরন্তু, কিম্বেলের উৎপত্তি, যেমন ক্যানভাসের পিছনে একটি ডাকটিকিট, ইঙ্গিত দেয় যে এটি একসময় বারবেরিনি সংগ্রহের অংশ ছিল। সবশেষে, রোজ জে উল্লেখ করেছেন যে তরুণ তীক্ষ্ণের মুখটি উভয় চিত্রকর্মের থেকে আলাদা ছিল। যদিও মনে করা হয় যে সোথবির ভলপাটোর খোদাই (যা সোথবি করেনি) দেখা এবং বিবেচনা করা উচিত ছিল, বিচারক মনে করেন যে, সোথবি যদি এটি করত, তবে এটি কোনও পার্থক্য করত না। এক্স-রে বৈশিষ্ট্য বিক্রির আগে তাদের অনুসন্ধানের অংশ হিসাবে, থোয়েটস সোথবিসকে চিত্রকলার এক্স-রে চিত্র তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছিলেন। এটি একটি সাধারণ কারণ ছিল যে ছবিগুলি দক্ষতার সাথে বিশ্লেষণ করার দায়িত্ব সোথবির ছিল। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে সোথবির চিত্রগুলি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করার দক্ষতা ছিল না এবং তাদের জন্য তাদের ব্যাখ্যা করার জন্য বিশেষজ্ঞদের সন্ধান করা উচিত ছিল। রোজ জে অবশ্য এই বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করে বলেন যে সোথবির এক্স-রে ছবিগুলি বাইরের বিশেষজ্ঞদের কাছে পাঠানো উচিত নয়, এমনকি তারা নিজেরাই এক্স-রে ফটোগ্রাফি বিশ্লেষণে বিশেষজ্ঞ না হলেও। বিচারক সোথবির সাথে আরও একমত হন যে এক্স-রে চিত্রগুলি দেখায় যে চিত্রটিতে কোনও বড় পেন্টিমেন্টির অভাব ছিল। এগুলি উপস্থিত থাকলে, এগুলি একটি চিহ্ন হত যে চিত্রকর্মটি একটি মূল কাজ ছিল। ইনফ্রারেড বৈশিষ্ট্য আরেকটি বিষয় বিবেচনা করা হয়েছিল যে সোথবিকে ছবির ইনফ্রারেড ফটোগ্রাফি করার জন্য থোয়েটস নির্দেশ দিয়েছিলেন কিনা এবং তাদের তাকে তা করতে উৎসাহিত করা উচিত ছিল কিনা। এটি কেনার পর, মাহন ছবিতে ইনফ্রারেড ফটোগ্রাফি করেছিলেন এবং থওয়েটসের বিশেষজ্ঞরা দাবি করেছিলেন যে ইনফ্রারেড পরীক্ষায় পেন্টিমেন্টি প্রকাশিত হয়েছিল যা কারভ্যাজিওর প্রতি তাদের কৃতিত্বকে শক্তিশালী করেছিল। সোথবির বিশেষজ্ঞ অস্বীকার করেছিলেন যে কোনও উল্লেখযোগ্য পেন্টিমেন্টি ছিল। রোজ জে অবশ্য রায় দিয়েছিলেন যে সোথবিকে ইনফ্রারেড ইমেজিনিং করার নির্দেশ দেওয়া হয়নি, এই ধরনের পরীক্ষা পেতে থওয়েটসকে উৎসাহিত না করা তাদের অধিকার ছিল, এবং আরও, পরীক্ষা করা হলেও, ইনফ্রারেড চিত্রগুলিতে দৃশ্যমান বৈশিষ্ট্যগুলি প্রতিষ্ঠিত করেনি যে এটি কারাভ্যাজিওর দ্বারা হয়েছিল। অলিম্পিয়া মিটিং যখন আগ্রহ তৈরি করার জন্য বিক্রির আগে সোথবি দ্বারা চিত্রকর্মটি প্রদর্শিত হচ্ছিল, তখন সোথবির কর্মীরা উল্লেখ করেছিলেন যে চিত্রকর্মটি প্রচুর পরিমাণে মনোযোগ আকর্ষণ করছে। এইভাবে তারা এর অভ্যন্তরীণ বিশেষজ্ঞদের একটি দ্বিতীয় বৈঠক ডেকেছিল যে তারা সঠিক অ্যাট্রিবিউশন করেছে কিনা তা বিবেচনা করার জন্য। তারা সিদ্ধান্ত নিল। থোয়েটসকে জানানো হয়নি যে এই দ্বিতীয় বৈঠকটি হয়েছে। বিচার চলাকালীন, থোয়েটস আরও অভিযোগ করেছিলেন যে-উপরে আলোচিত চাক্ষুষ বৈশিষ্ট্যগুলি অনুপস্থিত থাকার পাশাপাশি-সোথবি তাকে এই দ্বিতীয় 'অলিম্পিয়া' বৈঠক সম্পর্কে অবহিত না করার ক্ষেত্রেও অবহেলা করেছিলেন কারণ তিনি বিক্রয় থেকে চিত্রকর্মটি সরিয়ে দিতেন। রোজ জে এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, এই দৃষ্টিভঙ্গিকে অগ্রাধিকার দিয়েছিলেন যে থওয়েটস যদি অলিম্পিয়া বৈঠকের কথা তাকে বলা হত তবে বিক্রয় থেকে চিত্রকর্মটি সরিয়ে দিতেন না। সামগ্রিক ফলাফল অবহেলা উপরে বর্ণিত হিসাবে, রোজ জে থয়েটসের অবহেলার সমস্ত অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করেছেন। অবহেলার নির্যাতনের উপর ভিত্তি করে এবং চুক্তি লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে উভয় পদক্ষেপই খারিজ করার জন্য এটি যথেষ্ট ছিল। ক্ষতির কারণ এবং পরিমাণ যাইহোক, সাধারণ হিসাবে, রোজ জে কারণ এবং ক্ষতির পরিমাণের বিষয়গুলি বিবেচনা করতে গিয়েছিলেন, যদি কোনও আপিল আদালত তাকে অবহেলা সম্পর্কে তার সিদ্ধান্তে ভুল বলে মনে করে। তিনি নিশ্চিত ছিলেন যে সোথবি যদি বিশ্বাস করতেন যে এটি কারাভ্যাজিওর একটি চিত্রকর্ম এবং ইতিবাচক কৃতিত্ব অর্জন করত তবে এটি কারাভ্যাজিওর ইতিবাচক এবং নেতিবাচক উভয় কৃতিত্বের সাথে তালিকাভুক্ত করতে সক্ষম হত এবং এটি আরও বেশি দাম পেত। যাইহোক, তিনি স্পষ্টভাবে এই রায় দিতে অস্বীকার করেছিলেন যে এটি লক্ষ লক্ষ থোয়েটসের দাবি করা প্রকৃত বিক্রয় মূল্যকে ছাড়িয়ে যাবে। প্রভাব এবং অভ্যর্থনা উন্মুক্ত প্রশ্ন রোজ জে দুটি প্রশ্ন অমীমাংসিত রেখে গেছেন। প্রথমত, ক্ষতির সঠিক পরিমাপ কী হত; এবং দ্বিতীয়ত, যদি সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে চিত্রকর্মটি খাঁটি ছিল, তবে সোথবিকে অবশ্যই তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে যেতে হত যে এটি ছিল না। ক্ষতির পরিমাপ প্রথমে, রোজ জে খোলা রেখেছিলেন-সোথবি যদি অবহেলা করতেন-ক্ষতির সঠিক পরিমাপ কী হত। থোয়েটস যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর লোকসান চিত্রকর্মটি যে দামে বিক্রি হয়েছিল এবং একটি অনুমানমূলক বিশ্বে এটি কী দামে বিক্রি হত তার মধ্যে পার্থক্য ছিল যেখানে সোথবি এটিকে একটি প্রতিদ্বন্দ্বী কারাভ্যাজিও হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছিলেন। তিনি সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন যে এটি সঠিক ছিল, তবে একরকম বা অন্যভাবে শাসন করেননি। সোথবির বাধ্যবাধকতার পরিধি দ্বিতীয়ত, রোজ জে বিবেচনা করেছিলেন যে সোথবির যত্নের দায়িত্বটি একটি ভুল মতামতের মুদ্রা থেকে থোয়েটসের উপকার নিশ্চিত করার জন্য প্রসারিত হয়েছিল কিনা। সোথবি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সেই সময়ে সাধারণ মতামত যদি থাকত যে চিত্রকর্মটি আসল, তবে তাদের যত্নের দায়িত্ব এটিকে আসল হিসাবে বিক্রি করার জন্য প্রসারিত হত না। যদিও তিনি এটিকে একটি "আকর্ষণীয় আইনি বিষয়" বলে মনে করেছিলেন, তবে তিনি রায় দিতে অস্বীকার করেছিলেন। এই প্রশ্নটি পূর্ববর্তী মামলাগুলিতেও বিবেচনা করা হয়েছিল, যেখানে আদালত সাধারণত বলেছিল যে নিলামকারীদের মতো এজেন্টদের কাল্পনিক কৃতিত্ব দেওয়া বা সন্দেহ প্রকাশ করার দায়িত্ব নেই, যতক্ষণ না তারা তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে সত্যিকার অর্থে আত্মবিশ্বাসী। ইসাবেল পেইন্টিনের মতো ভাষ্যকাররা এই বিষয়টি বিবেচনা করেছেন এবং আইনের দৃষ্টিভঙ্গিকে অনুমোদন করেছেন। 2022 সালের কাউন্টেস অফ ওয়েমিস এবং মার্চ বনাম ডিকিনসনের মামলায় এই বিষয়টি আরও বিবেচনা করা হয়েছিল এবং রায় দেওয়া হয়েছিল। নিলামকারীদের যত্নের দায়িত্বের ব্যাখ্যা এই মামলার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ছিল যে এটি কীভাবে স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে দুটি বড় নিলাম ঘর (সোথবি এবং ক্রিস্টি) এবং অন্যান্য ছোট নিলামকারীদের যত্নের জন্য বিভিন্ন মান রয়েছে। এই ব্যাখ্যাটি সাধারণভাবে স্বাগত জানানো হয়েছিল, তবে এটি সোথবি এবং ক্রিস্টি, বর্তমানে শুধুমাত্র দুটি শীর্ষস্থানীয় নিলাম ঘর, কার্যকরভাবে তাদের নিজস্ব যত্নের মান নির্ধারণ করতে পারে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল। রোজ জে অনুরূপ মামলাগুলি বিবেচনা করেছিলেন এবং স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তারা পারে না এবং পরীক্ষাটি উদ্দেশ্যমূলক ছিল (অর্থাৎ। লন্ডনের একজন শীর্ষস্থানীয় নিলামকারী কী করবেন? ), শুধুমাত্র শীর্ষস্থানীয় নিলামকারী তাদের নিজস্ব অতীত (এবং সম্ভবত অবহেলা) অনুশীলন অনুসরণ করেছেন কিনা তা নয়। পেইন্টিনের মতো কিছু একাডেমিক ভাষ্যকার অবশ্য যুক্তি দিয়েছেন যে, প্রাদেশিক এবং শীর্ষস্থানীয় নিলাম ঘরগুলির মধ্যে পার্থক্যের মধ্যে একটি সহজাত উত্তেজনা রয়েছে কারণ যদিও প্রথমটিকে অবশ্যই তাদের নিজস্ব সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে আরও সচেতন হতে হবে, তবে তারা সেরা বিশেষজ্ঞদের কাছে কম প্রবেশাধিকারের জন্যও স্বীকৃত। একইভাবে, পেইন্টিন যুক্তি দেখান যে, যদি সেরা বিশেষজ্ঞদের কাছে প্রবেশাধিকার প্রধান নিলাম ঘরগুলির যত্নের মান বাড়িয়ে তোলে, তবে এটি অবশ্যই ধরে নিতে হবে যে তারা তাদের সাথে আরও পরামর্শ করছে, যা পরীক্ষার এই অংশটি প্রত্যাখ্যান করে বলে মনে হয়। আরও দেখুন শিল্প আইন অবহেলা বলিথো বনাম সিটি এবং হ্যাকনি এইচএ নোটস রেফারেন্স নিলাম মামলা আইন কারাভ্যাজিও ইংরেজি ভুল মামলা আইন হাইকোর্টের বিচার মামলার অবহেলা মামলা আইন 2015 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন