TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.
টিএক্সও প্রোডাকশন কর্পোরেশন বনাম অ্যালায়েন্স রিসোর্সেস কর্পোরেশন, 509 ইউ. এস. 443 (1993), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল, যা ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখে বাদীকে 19,000 মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণ এবং 10 মিলিয়ন মার্কিন ডলার শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। যদিও একাধিক বিচারপতি স্বীকার করেছেন যে শাস্তিমূলক ক্ষয়ক্ষতি ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতির 526 গুণ ছিল, আদালত বলেছিল যে "যুক্তিসঙ্গততার সাধারণ উদ্বেগ" চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে সাংবিধানিকভাবে গ্রহণযোগ্য ক্ষতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে আদালতকে গাইড করা উচিত। পটভূমি টিএক্সও প্রোডাকশন কর্পোরেশন, ইউএসএক্স-এর একটি সহায়ক সংস্থা, 1984 সালে তাদের ভূতাত্ত্বিকদের দ্বারা ব্লেভিন ট্র্যাক্টের অধীনে তেল ও গ্যাস পুনরুদ্ধারের সুপারিশ অনুসরণ করে অ্যালায়েন্স রিসোর্সেস কর্পোরেশনের কাছে যায়। টিএক্সও অ্যালায়েন্সকে নগদ 20 ডলার/একর, রয়্যালটিতে তেল ও গ্যাস রাজস্বের 22 শতাংশ এবং সাইটের জন্য সমস্ত উন্নয়ন ব্যয় প্রদানের প্রস্তাব দিয়েছিল, যা অ্যালায়েন্স 2 এপ্রিল, 1985-এ গ্রহণ করেছিল। যদি টিএক্সও-র অ্যাটর্নি নির্ধারণ করেন যে "শিরোনাম ব্যর্থ হয়েছে", তাহলে অ্যালায়েন্স এই অর্থ ফেরত দিতে রাজি হয়। টিএক্সওর অ্যাটর্নিরা তখন 1958 সালের একটি দলিল আবিষ্কার করেন যা ব্লেভিন ট্র্যাক্টের অধীনে টাগ ফর্ক ল্যান্ড কোম্পানির মালিকদের একটি সিরিজকে কয়লা পুনরুদ্ধারের অধিকার প্রদান করে, যা ভার্জিনিয়া ক্রু কোল কোম্পানিতে পরিণত হয়। সেই দলিলের সমস্ত ধারকদের সঙ্গে সাক্ষাৎকার নিশ্চিত করে যে শুধুমাত্র কয়লার অধিকার দেওয়া হয়েছিল, যেখানে অনুদানকারী তেল ও গ্যাসের অধিকার সংরক্ষণ করেছিলেন। টিএক্সও প্রথমে দলিলের মূল ধারককে বলার চেষ্টা করেছিল যে 1958 সালের দলিলটিতে একটি পূর্ব-লিখিত হলফনামা উপস্থাপন করে প্রশ্নবিদ্ধ তেল ও গ্যাসের অধিকার অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, যা তিনি স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করেছিলেন। টিএক্সও তখন ভার্জিনিয়া ক্রু-কে অ্যালায়েন্সকে না জানিয়ে সাইটটিতে তার আগ্রহ জানাতে টিএক্সও-কে 6,000 ডলার দেয়। ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত টিএক্সও মূলত সাইটের তেল ও গ্যাস অধিকারের শিরোনামে একটি মেঘ অপসারণের জন্য অ্যালায়েন্সের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করেছিল। যখন অ্যালায়েন্সের পক্ষে এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তখন অ্যালায়েন্স শিরোনামে অপবাদ দেওয়ার জন্য একটি পাল্টা দাবি দায়ের করে যা একটি জুরির সামনে যায়। অ্যালায়েন্স যুক্তি দিয়েছিল যে টিএক্সও জানত যে অ্যালায়েন্সের একটি ভাল শিরোনাম রয়েছে, যে টিএক্সও চুক্তিটি পুনর্বিবেচনার জন্য খারাপ বিশ্বাসে কাজ করেছে, যে রয়্যালটির পরিমাণ টিএক্সও হ্রাস করার চেষ্টা করেছিল তা যথেষ্ট ছিল এবং টিএক্সও অন্য কোথাও অনুরূপ ক্রিয়াকলাপে জড়িত ছিল। জুরি টিএক্সওর মূল অভিযোগের বিরুদ্ধে রক্ষা করার জন্য তাদের ব্যয়ের উপর ভিত্তি করে অ্যালায়েন্সকে 19,000 মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতিপূরণ এবং 10 মিলিয়ন মার্কিন ডলার শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। আপিল ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল আপিলে, ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল এই রায় বহাল রাখে। টিএক্সও যুক্তি দিয়েছিল যে শিরোনামের অপবাদের জন্য কোনও পদক্ষেপের কারণ বিদ্যমান ছিল না বা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, যে টিএক্সও-এর বিরুদ্ধে অন্যত্র মামলা মোকদ্দমায় জড়িত আইনজীবীদের সাক্ষ্য প্রবর্তন করে ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া রুলস অফ এভিডেন্স লঙ্ঘন করা হয়েছিল এবং প্যাসিফিক মিউচুয়াল লাইফ ইনসকে উদ্ধৃত করে 10 মিলিয়ন ডলারের পুরস্কার যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। কো. বনাম হাসলিপ, 499 ইউ. এস. 1। অ্যালায়েন্স যুক্তি দিয়েছিল যে এই সাংবিধানিক আপত্তিটি মওকুফ করা হয়েছিল, টিএক্সওর অসদাচরণ বিশেষত গুরুতর ছিল এবং পুরস্কারটি অত্যধিক ছিল না। আদালতের সিদ্ধান্তটি গার্নেস বনাম ফ্লেমিং ল্যান্ডফিল, ইনকর্পোরেটেড-এর পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বিবেচনা করা হয়েছিল কিন্তু ডাব্লু. ভি-তে প্রেরণ করা হয়েছিল। হাসলিপের সিদ্ধান্তের পর সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল। এই সিদ্ধান্তে, তারা শাস্তিমূলক ক্ষতির ভবিষ্যত নির্ধারণের জন্য সাতটি মান নির্ধারণ করেছেঃ শাস্তিমূলক এবং প্রকৃত ক্ষতির মধ্যে সম্পর্ক, আসামীর আচরণের নিন্দনীয়তা এবং সময় জড়িত থাকা, আসামী তাদের আচরণ থেকে যে কোনও সম্ভাব্য লাভ অর্জন করেছে, ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতির পরিমাণ, আসামীর সম্পদ, মামলা মোকদ্দমার ব্যয় এবং একই আচরণের জন্য ইতিমধ্যে আরোপিত অন্য কোনও দেওয়ানি বা ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা। আদালত বলেছে যে "এই মামলায় টিএক্সও ইচ্ছাকৃতভাবে যে ধরনের প্রতারণামূলক পদক্ষেপ নিয়েছে তা অন্যান্য ভুক্তভোগীদের লক্ষ লক্ষ ডলারের ক্ষতির কারণ হতে পারে। টিএক্সও-র আচরণের নিন্দনীয়তার বিষয়ে, আমরা ইতিমধ্যে যা বলেছি তার চেয়ে বেশি কিছু বলতে পারি না এবং আমরা বিশ্বাস করি যে জুরির রায় এই দৈর্ঘ্যের দ্বিগুণ মতামতের চেয়ে বেশি বলে। ঠিক ততটাই গুরুত্বপূর্ণ, জালিয়াতি, প্রতারণা এবং প্রতারণার ধরণ এবং অনুশীলন চালিয়ে যাওয়া থেকে টিএক্সও-কে নিরুৎসাহিত করার জন্য এই মাত্রার একটি পুরস্কার প্রয়োজন। " উপরন্তু, আদালত বলেছে যে যেহেতু টিএক্সও একজন "সত্যিই বোকা" অবহেলিত আসামী ছিল না, কিন্তু একজন "সত্যিই অর্থহীন" ইচ্ছাকৃত অন্যায়কারী ছিল, তাই তারা তাদের প্রাপ্য পেয়েছিল। এই বিবৃতিটি ভাষ্যকারদের দ্বারা ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের বহুত্বতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট তখন শংসাপত্র প্রদান করে এবং 1993 সালের সিদ্ধান্তে আপিল আদালতের রায় বহাল রাখে। উভয় পক্ষই শাস্তিমূলক ক্ষতির জন্য একটি পরীক্ষা প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করেছিল, যেখানে টিএক্সও একটি "উচ্চতর তদন্ত" মানের পক্ষে এবং জোট একটি "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি" মানের পক্ষে ছিল। বিচারপতি স্টিভেন্সের সিদ্ধান্তে হাসলিপের সিদ্ধান্তে দেওয়া একটি বিবৃতি পুনর্ব্যক্ত করে আদালত কোনও যুক্তির দ্বারা রাজি হয়নিঃ "আমাদের সাংবিধানিকভাবে গ্রহণযোগ্য এবং সাংবিধানিকভাবে অগ্রহণযোগ্যের মধ্যে একটি গাণিতিক উজ্জ্বল রেখা আঁকার দরকার নেই, এবং প্রকৃতপক্ষে আমরা তা করতে পারি না যা প্রতিটি মামলার সাথে মানানসই হবে। যাইহোক, আমরা বলতে পারি যে যুক্তিসঙ্গততার সাধারণ সমন্বয় [অ]। । । সাংবিধানিক গণনায় যথাযথভাবে প্রবেশ করুন। " 499 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 18-এ। হাসলিপের কথা আরও একবার উল্লেখ করে স্টিভেনস বলেন, "যুক্তিসঙ্গততার কথা মাথায় রেখেই আমরা আবেদনকারীর এই যুক্তির দিকে ফিরেছি যে, এই মামলায় শাস্তিমূলক রায় এতটাই" অত্যন্ত অতিরিক্ত "ছিল যে তা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মূল উপাদানকে লঙ্ঘন করে।" বহুত্ব নির্ধারণ করে যে একমাত্র প্রাসঙ্গিক সাংবিধানিক প্রশ্ন ছিল যে পুরস্কারটি পদ্ধতিগত ন্যায্যতার সাথে সম্পন্ন করা হয়েছিল কিনা। মূল রায় বহাল রেখে, বহুত্ব নির্ধারণ করে যে ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল পুরস্কারের "যৌক্তিকতা" নির্ধারণের জন্য গার্নস মামলার প্রয়োগের ক্ষেত্রে সঠিক ছিল। কনকারেন্স বিচারপতি কেনেডির সম্মতি সম্মত হয় যে পশ্চিম ভার্জিনিয়ার আদালত যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করেছে। যাইহোক, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বহুত্ব দ্বারা প্রস্তাবিত বিকল্প "যুক্তিসঙ্গত" মানটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল, কারণ একটি পুরস্কার "মোটামুটি অত্যধিক" কিনা তা নির্ধারণের জন্য কিছু ভিত্তি প্রয়োজন। তুলনা করার জন্য একটি বেসলাইন ছাড়া, প্রস্তাবিত মান জুরি অতিরিক্ত উপর কোন ব্যবহারিক সীমা আরোপ করবে না। সুতরাং, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ভবিষ্যতের আপিলের জন্য অনুসন্ধানগুলি পুরষ্কারের আকারকে উপেক্ষা করে প্রতিরোধ ও প্রতিশোধের উদ্বেগের পরিবর্তে "পক্ষপাত, আবেগ বা কুসংস্কার" দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল কিনা তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা উচিত। যদি একটি যুক্তিসঙ্গত জুরি একই তথ্য প্রদান করে যা বিচারে উপস্থাপিত হয়েছিল যুক্তিসঙ্গতভাবে একই রায় এবং শাস্তিমূলক ক্ষতির পুরষ্কারে পৌঁছতে পারে, কেনেডি একটি মূল যথাযথ প্রক্রিয়া যুক্তির বিরুদ্ধে এটি সমর্থন করবে। বিচারপতি স্কালিয়া পৃথকভাবে একমত হন, বিচারপতি থমাসের সাথে যোগ দেন, মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার উপর বহুত্বের যুক্তির সাথে একমত নন। কেনেডির বিপরীতে, তিনি বিশ্বাস করতেন যে একটি পুরস্কারের আকার একটি মূল যথাযথ প্রক্রিয়া যুক্তি উত্থাপন করতে পারে না। সাংবিধানিক আক্ষরিকবাদী হিসাবে, তারা 5ম বা 14তম সংশোধনীতে অত্যধিক জরিমানার শিকার না হওয়ার মৌলিক অধিকার খুঁজে পাননি। স্কালিয়া উল্লেখ করেছেন যে হাসলিপের সিদ্ধান্ত ইঙ্গিত দিয়েছে যে শাস্তিমূলক এবং ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতির মধ্যে 4 থেকে 1 অনুপাত লাইনের কাছাকাছি ছিল এবং টিএক্সও-তে 526-থেকে-1 অনুপাত-যদি ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা হয়-শাস্তিমূলক ক্ষতির জন্য যথাযথ প্রক্রিয়া চ্যালেঞ্জের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ নিষ্পত্তি করবে। প্রকৃতপক্ষে, হাসলিপের সিদ্ধান্তের পরে, সারা দেশের নিম্ন আদালতগুলি 4-থেকে-1 অনুপাতের নিয়ম মেনে চলার চেষ্টা করেছিল। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি ও 'কনর, বিচারপতি হোয়াইট এবং সৌটারের সাথে যোগ দিয়ে বহুত্ববাদ থেকে ভিন্নমত পোষণ করেন, "নো-ম্যাথমেটিকাল-ব্রাইট-লাইন" সিদ্ধান্তকে "কপ-আউট" বলে অভিহিত করেন এবং তুলনা করার জন্য বিচারপতি পটার স্টুয়ার্টের বিখ্যাত বিবৃতি "আমি এটি জানি যখন আমি এটি দেখি" উদ্ধৃত করেন। তিনি হাসলিপ মামলায় একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী ছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে জুরির দিকনির্দেশনা এবং বিচার-পরবর্তী পর্যালোচনা উভয়ই টিএক্সও-তে হাসলিপের তুলনায় কম ছিল। কেনেডির মতো, ও 'কনরও উদ্বিগ্ন ছিলেন যে এত বড় পুরস্কার প্রদানের ক্ষমতা সহ একটি জুরি পক্ষপাত, আবেগ বা কুসংস্কার দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে, বিশেষত যখন সঠিক নির্দেশ দেওয়া হয় না। তিনি পশ্চিম ভার্জিনিয়ার অন্যান্য আসামীদের বিরুদ্ধে বহাল থাকা অন্যদের সাথে এবং সমস্ত বিচারব্যবস্থায় অন্যান্য অনুরূপ নির্যাতনের সাথে এই পুরস্কারের তুলনা করার আহ্বান জানান। তিনি দেখতে পান যে টিএক্সও-তে শাস্তিমূলক ক্ষতির পুরস্কার পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় দেওয়া সবচেয়ে বড় পরিমাণের চেয়ে কুড়ি গুণ বেশি, যে কোনও এখতিয়ারে খেতাবের অপবাদের জন্য সবচেয়ে বড় পুরস্কারের চেয়ে দশ গুণ বেশি এবং অনুরূপ অপরাধের জন্য সম্মিলিত দেওয়ানি ও ফৌজদারি জরিমানার চেয়ে কয়েকগুণ বেশি। উপরন্তু, তিনি উল্লেখ করেন যে টিএক্সও তাদের প্রতারণামূলক কাজ থেকে যে পরিমাণ লাভ করতে পারে তা জুরির কাছে উল্লেখ করা হয়নি, এটিকে "আপিলের উপর এই চমকপ্রদ পুরস্কারকে রক্ষা করার জন্য পরামর্শদাতার দ্বারা উদ্ভাবিত একটি বাস্তব যুক্তিসঙ্গতকরণ" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি নিম্ন আদালতকে কোনও দিকনির্দেশনা না দেওয়ার জন্য এবং পরিবর্তে টিএক্সও মামলার সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলিতে মনোনিবেশ করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের সমালোচনা করেছিলেন। অবশেষে, তিনি উল্লেখ করেন যে পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় এখনও পর্যন্ত বহাল থাকা তিনটি বৃহত্তম পুরস্কার টিএক্সও-এর মতো রাজ্যের বাইরের আসামীদের বিরুদ্ধে ছিল। প্রভাব বিভক্ত মতামত দ্বারা প্রদর্শিত হিসাবে (কেনেডি দ্বারা আংশিকভাবে যুক্ত একটি 3-বিচারপতি বহুত্বের মতামত, দুটি পৃথক সম্মতি এবং 3-বিচারপতি মতবিরোধ), টিএক্সও জড়িত যে কোনও সমস্যার একটি সুশৃঙ্খল সমাধান প্রদান করেনি। ছয়জন বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে টিএক্সওর আচরণ উল্লেখযোগ্য জরিমানার ন্যায্যতা দেয়, তবে 6 জন বিচারপতির একটি ভিন্ন সেট এও খুঁজে পেয়েছে যে উপযুক্ত শাস্তিমূলক ক্ষতি নির্ধারণের জন্য বর্তমান মানটি কোনও না কোনও উপায়ে ত্রুটিপূর্ণ। টিএক্সও সিদ্ধান্তটি গণমাধ্যমের দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছিল যে আমেরিকানরা অত্যধিক মামলা মোকদ্দমা করছে এবং আমেরিকাতে আইনী নির্যাতন সংস্কারের জন্য তীব্র আহ্বান জানিয়েছে। আমেরিকান টর্ট রিফর্ম অ্যাসোসিয়েশন, যা টিএক্সওর পক্ষে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছিল, দাবি করেছে যে শাস্তিমূলক ক্ষতির পুরষ্কারগুলি আকার এবং ফ্রিকোয়েন্সি উভয় ক্ষেত্রেই খুব বেশি বৃদ্ধি পেয়েছে। আমেরিকান ব্যবসা এবং ওষুধের প্রতিনিধিত্বকারী অন্যান্য গোষ্ঠী দাবি করেছে যে এই ধরনের পুরস্কার অন্যায্য এবং তাদের আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতামূলকতার উপর বিরূপ প্রভাব ফেলে, অন্যদিকে ভোক্তা গোষ্ঠী এবং বাদীদের অ্যাটর্নিরা যুক্তি দেখান যে এই বড় পুরষ্কারগুলি ভোক্তা এবং জনসাধারণের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়। শাস্তিমূলক ক্ষতির বিচারিক নিয়ন্ত্রণ অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং জাতীয় আইন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হওয়া উচিত বলে দাবির ক্ষেত্রেও সিদ্ধান্তটি উদ্ধৃত করা হয়েছিল। যদিও টিএক্সও মামলায় একটি একক বড় পুরষ্কার জড়িত, তবে একাধিক শাস্তিমূলক ক্ষতির পুরষ্কারের বিরুদ্ধে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার যুক্তি প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে বেশ কয়েকটি নিম্ন আদালত এটি উদ্ধৃত করেছে, যেমন। অ্যাসবেস্টস ইনজুরি দাবি করে, এমনকি যদি প্রদত্ত মোট পরিমাণ আসামীর পরিশোধ করার ক্ষমতা অতিক্রম করে। ঠিক এক বছর পরে, লাইবেক বনাম ম্যাকডোনাল্ডস রেস্তোরাঁ মামলা এবং এর আশেপাশের প্রচার নির্যাতন সংস্কারের জন্য সেই আহ্বানগুলিকে প্রশস্ত করে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 509 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বহিরাগত লিঙ্ক 1993 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দেওয়ানি কারণে প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট