Senate Judiciary Committee reviews of nominations to the Supreme Court of the United States
1816 সালে বিচার বিভাগ সম্পর্কিত সিনেট কমিটি (জুডিশিয়ারি কমিটি) গঠনের পর থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের জন্য অনেকগুলি, তবে সবগুলি নয়, মনোনয়নগুলি সম্পূর্ণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের সামনে নিশ্চিতকরণ ভোটের মুখোমুখি হওয়ার আগে প্রথমে পর্যালোচনার জন্য একটি কমিটিতে পাঠানো হয়েছে। কিছু মনোনয়ন বিচার বিভাগীয় কমিটিতে না পাঠিয়ে প্রত্যাহার করা হয়েছে, বাতিল করা হয়েছে বা স্থগিত করা হয়েছে, অন্যরা 1941 সাল পর্যন্ত বিচার বিভাগীয় কমিটি দ্বারা প্রথমে পর্যালোচনা না করেই সম্পূর্ণ সিনেট নিশ্চিতকরণ ভোটে এগিয়ে গিয়েছিল। যাইহোক, 1941 সাল থেকে, সমস্ত মনোনয়ন বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে পাঠানো হয়েছে। ঊনবিংশ শতাব্দীতে এবং বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, বিচার বিভাগীয় কমিটির পর্যালোচনাগুলি সংক্ষিপ্ত ছিল এবং মনোনীত ব্যক্তির প্রতি সংক্ষিপ্ত দৃষ্টি আকর্ষণ করত। যাইহোক, 1910-এর দশক থেকে ক্রমবর্ধমানভাবে প্রক্রিয়াটি আরও কঠোর হয়ে ওঠে। 1916 সালে লুই ব্র্যান্ডেসের মনোনয়ন ছিল মনোনয়নের উপর সর্বজনীন শুনানির বৈশিষ্ট্যযুক্ত প্রথম এবং সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের বিচার বিভাগীয় কমিটির পর্যালোচনার অংশ হিসাবে যে কোনও ধরণের শুনানির দ্বিতীয় নথিভুক্ত উদাহরণ। 1916 সালে ব্র্যান্ডিসের শুনানির পর থেকে 1930-এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত, মনোনীতদের শুনানি থেকে বিরত রাখা সৌজন্যে বিবেচিত হত। যাইহোক, বিতর্কের পরে যখন 1937 সালে হুগো ব্ল্যাককে খুব বেশি আলোচনা ছাড়াই এবং কু ক্লাক্স ক্লানের সাথে তার সংযোগ ছিল এমন কোনও শুনানি ছাড়াই নিশ্চিত করা হয়েছিল, তখন এটি পরিবর্তিত হয়েছিল এবং শুনানি এবং নিশ্চিতকরণের জন্য এটি আরও সাধারণ হয়ে ওঠে। 1925 সালে নিজের মনোনয়নের শুনানিতে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য প্রথম মনোনীত ব্যক্তি ছিলেন হারলান এফ স্টোন, তবে হুগো ব্ল্যাককে ঘিরে বিতর্কের আগ পর্যন্ত তিনিই একমাত্র সাক্ষী ছিলেন। 1946 সালে হ্যারল্ড হিটজ বার্টনের পর থেকে, কোনও মনোনীত প্রার্থী শুনানি ছাড়াই নিশ্চিতকরণ ভোটে অগ্রসর হননি এবং কেবলমাত্র চারটি মনোনয়ন জমা দেওয়া হয়েছে যা শুনানি করতে ব্যর্থ হয়েছে (যার মধ্যে চারটিই বাতিল হয়ে গেছে বা নিশ্চিতকরণ ভোট ছাড়াই প্রত্যাহার করা হয়েছে)। আরও সাম্প্রতিক নিশ্চিতকরণগুলিতে, শুনানি প্রায়শই প্রায় চার বা পাঁচ দিন স্থায়ী হয়। আরও সাম্প্রতিক অনুশীলনে, মনোনয়নের ঘোষণা এবং শুনানি শুরুর মধ্যে, বিচার বিভাগীয় কমিটি একটি অনুসন্ধানী পর্যায় গ্রহণ করে যেখানে কমিটির সদস্যরা এবং তাদের কর্মীরা মনোনীতদের পটভূমি এবং প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি দেখে শুনানির জন্য প্রস্তুতি নেয়। এই পর্যায়ে, রাষ্ট্রপতি প্রশাসন সাধারণত শুনানির জন্য মনোনীতদের প্রস্তুত করে, যার মধ্যে রয়েছে প্রায়শই ডাব করা "খুনের বোর্ড" সহ কঠোর মক-শুনানি। মনোনীত ব্যক্তি প্রায়শই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বতন্ত্র সিনেটরদের অফিসে "সৌজন্যে সাক্ষাৎ" করেন। ফেডারেল বিচার বিভাগের আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের স্থায়ী কমিটিও সাধারণত শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়ার আগে এই সময়ের মধ্যে মনোনীত ব্যক্তির যোগ্যতা সম্পর্কে তাদের মূল্যায়ন প্রদান করে। সাধারণত, মনোনয়নের পর্যালোচনার শেষে, বিচার বিভাগীয় কমিটি মনোনয়নের বিষয়ে সম্পূর্ণ সেনেটকে রিপোর্ট করে। প্রায়শই এই প্রতিবেদনে মনোনয়নের ইতিবাচক বা নেতিবাচক মূল্যায়ন অন্তর্ভুক্ত থাকে। বিচার বিভাগীয় কমিটি কীভাবে প্রতিবেদন দেয় তার সিদ্ধান্ত তার সদস্যদের ভোটের মাধ্যমে পরিচালিত হয়েছে। ঐতিহাসিকভাবে, বিচার বিভাগীয় কমিটি প্রায়শই তার সদস্যদের মতামতের রূপরেখা দিয়ে মুদ্রিত খণ্ড প্রকাশ করত। তবে, একবিংশ শতাব্দীতে কোনও মনোনয়নের ক্ষেত্রে এটি ঘটেনি। 1829 সাল থেকে সুপ্রিম কোর্টের অনেক মনোনয়ন সিনেটের বিচার বিভাগীয় কমিটিতে পাঠানো হয়েছিল। 1868 সালে, সেনেট একটি নিয়ম গ্রহণ করে যে মনোনয়নগুলি যথাযথ স্থায়ী কমিটিতে পাঠানো প্রয়োজন, যার ফলে সুপ্রিম কোর্টের পরবর্তী প্রায় সমস্ত মনোনয়ন বিচার বিভাগীয় কমিটিতে পাঠানো হয়েছে। আধুনিক অনুশীলনে, বিচার বিভাগীয় কমিটি প্রতিটি মনোনীত ব্যক্তির যোগ্যতা এবং পটভূমি তদন্তের প্রধান দায়িত্ব গ্রহণ করে। বিচার বিভাগীয় কমিটির পর্যালোচনাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে উল্লেখ করা হয়নি, তবে রাষ্ট্রপতির দ্বারা মনোনীত ব্যক্তির মনোনয়ন এবং নিশ্চিতকরণের উপর ভোটের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ মধ্যস্থতাকারী প্রক্রিয়া হয়ে উঠেছে। প্রথমে বিচার বিভাগীয় কমিটিতে পাঠানো না হয়ে নিশ্চিতকরণ ভোটের মুখোমুখি হওয়ার জন্য সবচেয়ে সাম্প্রতিক মনোনয়ন ছিল 1941 সালে জেমস এফ. বার্নস-এর মনোনয়ন। 1960-এর দশকের শেষের দিক থেকে, বিচার বিভাগীয় কমিটির পর্যালোচনা প্রক্রিয়া প্রায় সবসময়ই প্রাক-শুনানির অনুসন্ধানী পর্যায় নিয়ে গঠিত, তারপরে জনসমক্ষে শুনানি হয় এবং সম্পূর্ণ সিনেটে কমিটির কী সুপারিশ করা উচিত সে সম্পর্কে একটি কমিটির সিদ্ধান্তের সাথে শেষ হয়। মনোনয়ন এবং নিশ্চিতকরণের মধ্যবর্তী সময়কাল সাম্প্রতিক দশকগুলিতে আগের তুলনায় দীর্ঘতর হয়েছে। 1950-এর দশকের গোড়ার দিকে, মনোনয়ন এবং নিশ্চিতকরণের উপর ভোটের মধ্যে গড় সময়কাল ছিল 13.2 দিন। বিপরীতে, 1954 সালে আর্ল ওয়ারেনের মনোনয়ন থেকে 2020 সালে অ্যামি কনি ব্যারেটের মনোনয়নের মধ্যে মনোনয়নের জন্য গড় সময় ছিল 54.4 দিন। প্রাক-শুনানির অনুসন্ধানী পর্যায় আধুনিক অনুশীলনে, মনোনয়ন দেওয়া এবং শুনানি শুরুর মধ্যবর্তী সময়কাল কমিটি একটি অনুসন্ধানী পর্যায় হিসাবে ব্যবহার করে। এই সময়কাল, আধুনিক অনুশীলনে, মনোনীতদের পটভূমি এবং তাদের মনোনয়নের সাথে প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি দেখে শুনানির জন্য প্রস্তুত করার জন্য কমিটির সদস্য এবং তাদের কর্মীদের দ্বারা ব্যবহার করার উদ্দেশ্যে করা হয়। শুনানির সাথে নিশ্চিতকরণের জন্য, সেনেট দ্বারা মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং প্রথম শুনানি শুরুর মধ্যে যে পরিমাণ সময় অতিবাহিত হয়েছে তা মনোনয়ন দ্বারা পৃথক হয়েছে। 1932 সালে বেঞ্জামিন এন. কার্ডোজোর মনোনয়ন এবং 1939 সালে উইলিয়াম ও. ডগলাসের মনোনয়নের মধ্যে এবং সেই মনোনয়নগুলির উপর শুনানি শুরুর মধ্যে চার দিনের ব্যবধান ছিল এর মধ্যে সবচেয়ে কম সময়ের ব্যবধান। 1938 সালে স্ট্যানলি এফ. রিডের মনোনয়ন এবং 1939 সালে ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টারের মনোনয়ন এবং মনোনয়নের শুনানি শুরুর মধ্যে পাঁচ দিনের ব্যবধান ছিল এই ঘটনাগুলির মধ্যে দ্বিতীয় সংক্ষিপ্ততম সময়কাল। এই ঘটনাগুলির মধ্যে দীর্ঘতম সময়ের ব্যবধান ছিল পটার স্টুয়ার্টের 1959 সালের মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং সেই মনোনয়নের শুনানি শুরুর মধ্যে 82 দিন। এই ঘটনাগুলির মধ্যে দ্বিতীয় দীর্ঘতম সময়ের ব্যবধান ছিল 1987 সালের রবার্ট বর্কের মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং সেই মনোনয়নের শুনানি শুরুর মধ্যে 70 দিন। 1960-এর দশক থেকে মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং শুনানি শুরুর মধ্যে যে পরিমাণ সময় লাগে তা আগের তুলনায় বেড়েছে। 1967 সালের আগে মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং শুনানি শুরুর মধ্যে মাত্র দশ দিনের মধ্যবর্তী সময় ছিল। থুরগড মার্শালের 1967 সালের মনোনয়ন এবং অ্যামি কনি ব্যারেটের 2020 সালের মনোনয়নের মধ্যে সমস্ত মনোনয়নের জন্য, সেনেটের মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং নিশ্চিতকরণ শুনানি শুরুর মধ্যে মধ্যমা ছিল 27 দিন। 1990-এর দশক থেকে, বিচার বিভাগীয় কমিটি সাধারণত সিনেটের মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং নিশ্চিতকরণ শুনানি শুরুর মধ্যে কমপক্ষে চার সপ্তাহ অতিবাহিত করার অনুমতি দিয়েছে। 1990-এর দশক থেকে অনুষ্ঠিত বারোটি নিশ্চিতকরণের মধ্যে, মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং শুনানি শুরুর মধ্যে সবচেয়ে সংক্ষিপ্ত সময়কাল হল 2022 সালে কেতনজি ব্রাউন জ্যাকসনের মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং তার মনোনয়নের শুনানি শুরুর মধ্যে 21 দিন। 1990-এর দশকের শুরু থেকে মনোনয়ন এবং বারোটি মনোনয়নের শুনানি শুরুর মধ্যে দ্বিতীয় সংক্ষিপ্ততম সময়কাল হল ডেভিড সাউটারের 1990-এর মনোনয়ন প্রাপ্তি এবং তাঁর মনোনয়নের শুনানি শুরুর মধ্যে 28টি সময়। মনোনীতদের জন্য এটি একটি দীর্ঘস্থায়ী ঐতিহ্য হয়ে উঠেছে, এই পর্যায়ে, বিচার বিভাগীয় কমিটিতে নেই এমন সিনেটর সহ তাদের অফিসে পৃথক পৃথক সিনেটরদের সাথে "সৌজন্যে সাক্ষাৎ" করা। এছাড়াও, সাধারণ আধুনিক অনুশীলনে, এই প্রাক-শুনানির পর্যায়ে, আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের ফেডারেল বিচার বিভাগের স্থায়ী কমিটি মনোনীত ব্যক্তির যোগ্যতা সম্পর্কে তাদের মূল্যায়ন প্রদান করে। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন 1952 সাল থেকে প্রতিটি মনোনীত ব্যক্তির সুপ্রিম কোর্টে বসার জন্য পেশাদার যোগ্যতার বিষয়ে তার বিশ্লেষণ এবং সুপারিশ প্রদান করেছে। আধুনিক অনুশীলনে, এই সময়কালে, রাষ্ট্রপতি প্রশাসন সাধারণত তাদের মনোনীত ব্যক্তিকে শুনানির জন্য প্রস্তুত করতে সহায়তা করে তাদের আইনি পটভূমি সরবরাহ করে এবং অনুশীলনের জন্য মনোনীত ব্যক্তির সাথে মক-শুনানি করে। মনোনীতদের উপর তারা যে কঠোর দাবি রাখে তার পরিপ্রেক্ষিতে এই নকল-শুনানিকে প্রায়শই "হত্যা বোর্ড" বলা হয়। শুনানি সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের বিষয়ে বিচার বিভাগীয় কমিটি (বা অন্য কোনও কমিটি) কর্তৃক আনুষ্ঠানিক শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়ার প্রথম নথিভুক্ত উদাহরণ ছিল 1873 সালের 16ই ডিসেম্বর, যখন কমিটি কর্তৃক নথি পর্যালোচনা এবং জর্জ হেনরি উইলিয়ামসের মনোনয়ন নিয়ে উত্থাপিত বিতর্ক সম্পর্কে সাক্ষীদের কাছ থেকে প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য শোনার জন্য দুটি রুদ্ধদ্বার শুনানির প্রথমটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল। কমিটি তাঁর মনোনয়নের বিষয়ে প্রাথমিক অনুকূল প্রতিবেদন (11 ডিসেম্বর, 1873-এ কমিটি দ্বারা অনুমোদিত) জারি করার পরে তাঁর ব্যক্তিগত গৃহস্থালী খরচের জন্য বিচার বিভাগের তহবিল ব্যবহারের তদন্ত সম্পর্কিত এই বিতর্কের উদ্ভব হয়েছিল, কিন্তু সিনেট 15 ডিসেম্বর, 1873-এ মনোনয়ন পুনরায় জমা দেওয়ার (কমিটিতে ফেরত পাঠানোর) পক্ষে ভোট দেয়। 1916 সালে লুই ডি ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের আগে পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের জন্য আনুষ্ঠানিক কমিটির শুনানির আর কোনও নথিভুক্ত উদাহরণ ছিল না, যখন খোলা দরজার শুনানি অনুষ্ঠিত হয়েছিল। যদিও 1916 সালের আগে সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের বিচার বিভাগীয় কমিটির শুনানির মাত্র একটি নথিভুক্ত উদাহরণ ছিল, বিচার বিভাগীয় কমিটির শুনানি তখন থেকে সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের জন্য একটি নিয়মিত অভ্যাসে পরিণত হয়েছে। এগুলি 1925 থেকে 1946 সালের মধ্যে ক্রমবর্ধমানভাবে প্রচলিত হয়ে ওঠে। 1946 সালে হ্যারল্ড হিটজ বার্টনের মনোনয়ন সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির সামনে আনুষ্ঠানিক শুনানি ছাড়াই নিশ্চিতকরণ ভোটে এগিয়ে যাওয়ার জন্য সবচেয়ে সাম্প্রতিক মনোনয়ন। তারপর থেকে রাষ্ট্রপতির দেওয়া মাত্র চারটি মনোনয়ন শুনানি ছাড়াই চলে গেছে। এর মধ্যে দুটি উদাহরণ (2005 সালে জন রবার্টস এবং হ্যারিয়েট মায়ার্সের সহযোগী বিচারকের মনোনয়ন অবসর গ্রহণকারী সান্দ্রা ডে ও 'কনরের দ্বারা খালি করা হয়েছিল) শুনানির আগে মনোনয়ন প্রত্যাহার করা হয়েছিল। আরেকটি উদাহরণ ছিল যখন 1954 সালে দ্বিতীয় জন মার্শাল হারলানের মনোনয়ন কমিটিতে পাঠানো হয়েছিল শুধুমাত্র শুনানি ছাড়াই বাতিল করার জন্য। সবচেয়ে সাম্প্রতিক উদাহরণটি ছিল যখন 2016 সালে মেরিক গারল্যান্ডের মনোনয়ন সিনেটের কোনও পদক্ষেপ ছাড়াই বাতিল হয়ে যায়। 1925 সালে হারলান এফ স্টোন কমিটির সামনে উপস্থিত হয়ে তাদের নিজস্ব নিশ্চিতকরণ শুনানিতে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য প্রথম মনোনীত হন। 1916 সালের ব্র্যান্ডিসের শুনানির পর থেকে 1930-এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত, শুনানিতে মনোনীতদের বাদ দেওয়া সৌজন্যে দেখা হত, বিশেষত মনোনীতরা প্রায়শই ইতিমধ্যে সুপরিচিত ব্যক্তি ছিলেন, এবং কারণ শুনানিকে কেলেঙ্কারির উপস্থিতির সাথে আবদ্ধ হিসাবে দেখা হত। উপরন্তু, শুনানির সময় মনোনীতরা ব্যক্তিগতভাবে সাক্ষ্য দিতে উপস্থিত হননি (হারলান এফ স্টোন বাদে)। যাইহোক, 1937 সালে হুগো ব্ল্যাকের নিশ্চিত হওয়ার পরে এটি পরিবর্তন হতে শুরু করে। মাত্র পাঁচ দিনের আলোচনার পরে এবং মনোনয়নের বিষয়ে কোনও জনসমক্ষে শুনানি ছাড়াই ব্ল্যাককে দ্রুত নিশ্চিত করা হয়েছিল। তার নিশ্চিতকরণের এক মাস পরে, পিটসবার্গ পোস্ট-গেজেট প্রথম রিপোর্ট করেছিল যে ব্ল্যাক কু ক্লাক্স ক্ল্যানের সদস্য ছিল। রাষ্ট্রপতি ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্ট, যিনি ব্ল্যাককে মনোনীত করেছিলেন, তাঁর সম্পর্কে এই কথাটি জানার কথা অস্বীকার করেছেন। শুনানির অধ্যবসায় ছাড়াই এই ধরনের ব্যক্তিকে দ্রুত নিশ্চিত করা হয়েছিল বলে নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়াটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল বলে উদ্বেগ প্রকাশ করে। টাইম ম্যাগাজিন এটিকে "বছরের সেরা রাজনৈতিক কেলেঙ্কারি" হিসাবে উল্লেখ করেছে। খুব অল্প সময়ের মধ্যেই, 1939 সালে, ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার সুপ্রিম কোর্টের দ্বিতীয় মনোনীত ব্যক্তি যিনি নিজের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে সাক্ষ্য দেন এবং বিচার বিভাগীয় কমিটির অনুরোধে প্রথম এবং উন্মুক্ত অধিবেশনে প্রথম সাক্ষ্য দেন। ফ্রাঙ্কফুর্টারের সাক্ষ্য কেবল তার বিরুদ্ধে উত্থাপিত অপবাদমূলক অভিযোগগুলিকে সম্বোধন করেছিল। 1955 সালে জন মার্শাল হারলানের মনোনয়নের শুনানির সাথে সাথে মনোনীতদের তাদের বিচারিক মতামত নিয়ে আধুনিক জিজ্ঞাসাবাদ শুরু হয়। সুপ্রিম কোর্টের ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের যুগান্তকারী সিদ্ধান্তের পরপরই তাঁর মনোনয়ন হয়। দক্ষিণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশ কয়েকজন সিনেটর হারলানের নিশ্চিতকরণকে বাধা দেওয়ার হুমকি দিয়েছিলেন, যা শুনানিতে হারলানকে তার সাক্ষ্য দিতে রাজি করেছিল। হারলানের পর থেকে বেশিরভাগ মনোনীত ব্যক্তি বিচার বিভাগীয় কমিটির সামনে উপস্থিত হয়েছেন। 1950, 1960 এবং 1970-এর দশকে অনেক শুনানি নিখুঁতভাবে হয়েছিল। খুব কম শুনানিতেই বিচার বিভাগীয় কমিটির সদস্যদের কাছ থেকে বর্ধিত প্রশ্ন বা মন্তব্য দেখা যায়। এই দশকগুলিতে, শুনানিও দীর্ঘ ছিল না, মনোনীতরা সাধারণত কমিটির আগে মাত্র কয়েক ঘন্টা ব্যয় করত। নাগরিক অধিকারের শেষের দিকে এবং ওয়াটারগেট-পরবর্তী যুগে শুনানিতে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নিয়ে আলোচনা হতে শুরু করে। রবার্ট কাটজম্যানের মতে, এটি "জননীতি প্রণয়নে আগ্রহী গোষ্ঠীগুলির কাছে সুপ্রিম কোর্টের ক্রমবর্ধমান গুরুত্বকে আংশিকভাবে প্রতিফলিত করে।" এই রূপান্তরের সাথে সাথে আরও দীর্ঘ নিশ্চিতকরণ শুনানি হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, 1967 সালে, থুরগুড মার্শাল কমিটির সামনে প্রায় সাত ঘন্টা কাটিয়েছিলেন। 1987 সালে, রবার্ট বোরককে পাঁচ দিনের জন্য 30 ঘন্টা জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়, সামগ্রিকভাবে শুনানি 12 দিন স্থায়ী হয়। বোরক নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়ায় একটি আনুমানিক 150-300 আগ্রহী গোষ্ঠী জড়িত ছিল। সাম্প্রতিক মনোনয়নের শুনানি সাধারণত চার বা পাঁচ দিন ধরে চলে। কোনও মনোনয়ন বিতর্কিত হলে সেনেট অতিরিক্ত শুনানি করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে, এর একটি উদাহরণ হল 1983 সালে রবার্ট বোরকের মনোনয়নকে দেওয়া এগারো দিনের শুনানি। গ্যাভেল-টু-গ্যাভেল টেলিভিশন কভারেজ প্রাপ্ত প্রথম শুনানি ছিল 1981 সালে সান্দ্রা ডে ও 'কনরের মনোনয়নের জন্য। শুনানিতে মনোনীত ব্যক্তির পটভূমি পরীক্ষা করা হয় এবং মনোনীত ব্যক্তিকে তাদের নিজস্ব কাজের অভিজ্ঞতা, বিভিন্ন সাংবিধানিক বিষয়ে দৃষ্টিভঙ্গি এবং তাদের সাধারণ বিচারিক দর্শন সম্পর্কে সরাসরি প্রশ্ন করা হয়। শুনানিতে মনোনয়নের সমর্থন ও বিরোধিতা উভয় ক্ষেত্রেই বিভিন্ন বাইরের সাক্ষীদের সাক্ষ্য অন্তর্ভুক্ত করার প্রবণতা থাকে। এর মধ্যে রয়েছে আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন। নীচের সারণিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, 2005 সাল থেকে সুপ্রিম কোর্টের মনোনীতরা (যাদের মনোনয়ন প্রত্যাহার করা হয়েছে তাদের বাদ দিয়ে) জনসাধারণের সাক্ষ্যের জন্য সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির সামনে ব্যয় করেছেন বলে মিডিয়া সূত্রগুলি আনুমানিক কত ঘন্টা অনুমান করেছেঃ বিচার বিভাগীয় কমিটি সাধারণত আধুনিক অনুশীলনে সিনেটকে একটি প্রতিবেদন দেয়। সাধারণত, তাদের প্রতিবেদন কী হবে তা নির্ধারণের জন্য কমিটি শুনানি শেষ হওয়ার এক সপ্তাহের মধ্যে খোলা অধিবেশনে মিলিত হয়। সাধারণ অনুশীলন হল কমিটির সংখ্যাগরিষ্ঠরা বিরোধিতা করে এমন মনোনয়নের বিষয়েও রিপোর্ট করা, যাতে সম্পূর্ণ সেনেটকে নিশ্চিত করা বা না করার বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া যায়। ইতিবাচক ভোট ছাড়া, কোনও মনোনয়ন সিনেটের ফ্লোরে যেতে পারে না যতক্ষণ না সিনেট এটিকে কমিটি থেকে অব্যাহতি দেওয়ার পক্ষে ভোট দেয়। কমিটি থেকে মনোনয়ন দেওয়ার জন্য খুব কমই প্রয়োজনীয় সংসদীয় পদ্ধতিটি 2022 সালে কেতনজি ব্রাউন জ্যাকসনের মনোনয়নকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল যখন বিচার বিভাগীয় কমিটি এটিকে অনুকূল সুপারিশ দেবে কিনা সে বিষয়ে একটি ভোটে দলীয় লাইনে অচল হয়ে পড়েছিল। যদিও প্রাথমিক প্রতিবেদনগুলিতে সাধারণত কোনও মূল্যায়ন বা সুপারিশ অন্তর্ভুক্ত ছিল না, এটি তখন থেকে প্রতিবেদনের জন্য সাধারণ অভ্যাসে পরিণত হয়েছিল। 1991 সালে ক্ল্যারেন্স থমাসের মনোনয়ন ছিল সাম্প্রতিকতম উদাহরণ যেখানে বিচার বিভাগীয় কমিটি কোনও সুপারিশ ছাড়াই রিপোর্ট করার পক্ষে ভোট দিয়েছিল (যা তার মনোনয়নের বিষয়ে ইতিবাচক রিপোর্ট দিতে হবে কিনা তা নিয়ে পূর্ববর্তী কমিটির ভোটের পরে পাস করতে ব্যর্থ হয়েছিল)। সবচেয়ে সাম্প্রতিক উদাহরণ যেখানে কোনও সুপারিশ করা হয়নি, তা হল 2022 সালে কেতনজি ব্রাউন জ্যাকসনের অনুমোদন, যেখানে কমিটির অচলাবস্থার পরে বিচার বিভাগীয় কমিটির সুপারিশ ছাড়াই ভোট দেওয়ার জন্য সিনেটের পূর্বোক্ত পদক্ষেপ ছিল। যাইহোক, থমাসের মনোনয়নের বিপরীতে, সুপারিশ ছাড়াই কমিটির পর্যালোচনা থেকে নিশ্চিতকরণের পূর্ণ-সিনেট বিবেচনার দিকে এগিয়ে যাওয়ার পদক্ষেপটি বিচার বিভাগীয় কমিটির ভোটের মাধ্যমে নয়, বরং পূর্ণ সিনেটের ভোটের মাধ্যমে করা হয়েছিল। সাতটি মনোনয়ন নেতিবাচক কমিটির প্রতিবেদন পেয়েছে (হয় একটি "প্রতিকূল" সুপারিশ, একটি "প্রতিকূল" প্রতিবেদন, অথবা একটি "কাজ না করার সুপারিশ" সমন্বিত একটি প্রতিবেদন)। 1881 সালে স্ট্যানলি ম্যাথিউস এবং 1888 সালে লুসিয়াস কুইন্টাস সিনসিনাটাস ল্যামারের মনোনয়ন ছিল এমন দুটি উদাহরণ যেখানে সেনেট নেতিবাচক কমিটির প্রতিবেদন প্রাপ্ত একজন মনোনীত ব্যক্তিকে নিশ্চিত করেছে। সবচেয়ে সাম্প্রতিক উদাহরণ যেখানে কমিটি একটি মনোনয়নকে নেতিবাচক প্রতিবেদন দিয়েছে তা হল 1987 সালে রবার্ট বর্কের মনোনয়ন, যার মনোনয়ন সিনেট দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। অনুকূল কমিটির প্রতিবেদন পাওয়া মাত্র ছয়টি মনোনয়ন নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হয়েছে। যদিও, এর আগে, সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটি নিয়মিতভাবে মুদ্রিত কমিটির প্রতিবেদন সরবরাহ করত, জন রবার্টসের 2005 সালের মনোনয়ন থেকে, মনোনয়নগুলি একটি ছাড়াই চলে গেছে। কমিটি তাদের ভোট অনুষ্ঠিত করার পরে বন্ধ দরজার পিছনে মুদ্রিত প্রতিবেদন প্রস্তুত করা হত এবং মনোনয়নের পাশাপাশি সম্পূরক সংখ্যালঘু বা অতিরিক্ত মতামত সম্পর্কে কমিটির সদস্যদের মতামতের একটি একক খণ্ড সরবরাহ করা হত। বিচার বিভাগীয় কমিটির সভাপতিত্ব করেন বিচার বিভাগীয় কমিটির নেতৃত্বে একজন সভাপতি থাকেন। দুটি বিচার বিভাগীয় কমিটির সভাপতি (মার্টিন ভ্যান বুরেন এবং জো বিডেন) পরবর্তীকালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি হিসাবে দায়িত্ব পালন করবেন। দুজনেই তাদের প্রেসিডেন্সির সময় সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়ন পেশ করেছিলেন। যাইহোক, এই দুজনের মধ্যে, শুধুমাত্র বিডেনের সভাপতিত্বের সময় বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে কোনও মনোনয়ন পাঠানো হয়েছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটির একজন সভাপতি জন জে ক্রিটেনডেন পরবর্তীকালে সুপ্রিম কোর্টে মনোনীত হন। তবে ক্রিটেনডেনের মনোনয়ন নিশ্চিত করা হয়নি, কারণ বিচার বিভাগীয় কমিটির সুপারিশের পরে তাঁর মনোনয়ন বাতিল হয়ে যায় যে সিনেট মনোনয়নের ভিত্তিতে কাজ করবে না। বিচার বিভাগীয় কমিটির সভাপতি হিসাবে ক্রিটেনডেনের মেয়াদকালে, কমিটি কর্তৃক আনুষ্ঠানিকভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে বলে কোনও মনোনয়ন নথিভুক্ত করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, তাঁর নিজের পরবর্তী মনোনয়নই কমিটির পর্যালোচনার জন্য মনোনয়ন পাওয়ার প্রথম নথিভুক্ত উদাহরণ। নীচে সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির চেয়ারদের একটি তালিকা দেওয়া হয়েছে, যেখানে তাদের সভাপতিত্বের সময় কমিটির কাছে পাঠানো মনোনয়নের সংখ্যা রয়েছেঃ সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটি গঠনের আগে অন্যান্য কমিটির মনোনয়নের উপর পদক্ষেপ বিচার বিভাগীয় কমিটির কর্মের তালিকা নীচে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের বিষয়ে সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির কর্মের একটি তালিকা দেওয়া হয়েছে। এই তালিকা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে এমন মনোনয়নগুলি যার জন্য কোনও কমিটির রেফারেল ছিল না বা যার জন্য কোনও কমিটির রেফারেলের কোনও রেকর্ড বিদ্যমান নেই। বিচার বিভাগীয় কমিটিতে মনোনয়ন পাঠানোর প্রস্তাব বিচার বিভাগীয় কমিটির মনোনয়ন পর্যালোচনা করা হবে কিনা তা নিয়ে সিনেট বেশ কয়েকবার ভোট দিয়েছে। আরও পর্যালোচনার জন্য কমিটিতে মনোনয়ন ফিরিয়ে দেওয়া হবে কিনা তা নিয়ে বেশ কয়েকটি ভোট অনুষ্ঠিত হয়েছে। অন্যান্য প্রস্তাব জন কুইন্সি অ্যাডামস দ্বারা রবার্ট ট্রিম্বলের 1826 সালের মনোনয়ন প্রথমে বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে মনোনয়ন পাঠানোর একটি সফল প্রচেষ্টা দেখেছিল, সেনেট তা করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার জন্য ভোট দিয়েছিল। সেনেট 1826 সালের 9ই মে একটি 7-25 ভোটের মাধ্যমে বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে এই মনোনয়ন পাঠানোর প্রস্তাবকে পরাজিত করে। সেদিন পরে সিনেট মনোনয়নটি নিশ্চিত করে। যে মনোনয়নগুলি বিচার বিভাগীয় কমিটিতে পাঠানো হয়নি নিম্নলিখিত রূপরেখাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নগুলি যা বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে পাঠানো হয়নি বিচার বিভাগীয় কমিটি গঠনের পূর্ববর্তী মনোনয়নগুলি বিচার বিভাগীয় কমিটি গঠনের পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বিচার বিভাগীয় কমিটির মনোনয়নের পর্যালোচনা