Thurgood Marshall Supreme Court nomination
1967 সালের 13ই জুন মার্কিন রাষ্ট্রপতি লিন্ডন বি জনসন টম সি ক্লার্কের দ্বারা খালি হওয়া আসনটি পূরণ করার জন্য থুরগড মার্শালকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি হিসাবে দায়িত্ব পালনের জন্য মনোনীত করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুসারে, মনোনয়ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের পরামর্শ এবং সম্মতি সাপেক্ষে ছিল, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়ন নিশ্চিত বা প্রত্যাখ্যান করার নির্ধারক ক্ষমতা রাখে। 1967 সালের 30শে আগস্ট মার্কিন সেনেট দ্বারা মার্শালকে একটি 69-11 ভোটে নিশ্চিত করা হয়, যিনি আদালতের প্রথম আফ্রিকান আমেরিকান সদস্য এবং আদালতের প্রথম অ-শ্বেতাঙ্গ বিচারপতি হন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটে মনোনয়নের বিরোধীরা বর্ণবাদ দ্বারা অনুপ্রাণিত হওয়ার কথা অস্বীকার করলেও, জাতিগত পৃথকীকরণের অনেক সমর্থক মনোনয়নের বিরোধিতা করেছিলেন। পটভূমি 1967 সালের ফেব্রুয়ারিতে জনসন রামসে ক্লার্ককে অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে মনোনীত করেন। মনোনীত ব্যক্তির বাবা ছিলেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি টম সি ক্লার্ক। তার ছেলের নিয়োগ তার জন্য যথেষ্ট স্বার্থের দ্বন্দ্ব তৈরি করবে এই ভয়ে, বড় ক্লার্ক আদালত থেকে তার পদত্যাগের ঘোষণা দেন। সুপ্রিম কোর্টের শূন্যপদ পূরণের জন্য রাষ্ট্রপতি থাকাকালীন এটি জনসনের দ্বিতীয় সুযোগ ছিল। তিনি এর আগে 1965 সালে আবে ফোর্টাসকে আদালতে নিয়োগ করেছিলেন। কোনও বর্ণের ব্যক্তিকে কখনও আদালতে মনোনীত করা হয়নি, এটিতে কাজ করা তো দূরের কথা। জনসন, যিনি দীর্ঘকাল ধরে একজন অ-শ্বেতাঙ্গ বিচারপতিকে মনোনীত করে নাগরিক অধিকারের ক্ষেত্রে তাঁর উত্তরাধিকারকে দৃঢ় করতে চেয়েছিলেন, তিনি বিশ্বাস করতেন যে পণ্ডিত হেনরি জে আব্রাহামের মতে, আসন্ন শূন্যপদ পূরণের জন্য একজন মনোনীত ব্যক্তির পছন্দ "যতটা সহজ ছিল ততটাই সহজ ছিল"। যদিও জনসনের মনে স্পষ্টতই অন্য কোনও পছন্দ ছিল না, তবে তাঁর উপদেষ্টারা শেষ পর্যন্ত মার্শালের কাছে যাওয়া আসনের জন্য তাঁর আগে অন্যান্য নাম উত্থাপন করেছিলেন বলে জানা গেছে। একটি গোষ্ঠী আলোচনায়, জনসনের স্ত্রী, লেডি বার্ড জনসন উল্লেখ করেছেন যে "লিন্ডন কৃষ্ণাঙ্গদের জন্য অনেক কিছু করেছেন", এবং "কেন প্রকৃতপক্ষে একজন মহিলাকে দিয়ে শূন্যস্থানটি পূরণ করবেন না"। অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি লর্না ই লকউড প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন যদি তিনি কোনও মহিলাকে বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। আলোচনা করা আরেকজন মহিলা ছিলেন ক্যালিফোর্নিয়ার বিচারক শার্লি হাফস্টেডলার, যাকে জনসন পরে নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে রেখেছিলেন। এছাড়াও, জনসনের একজন কর্মী সদস্য, ল্যারি টেম্পল, বিচারক এ লিওন হিগিনবোথাম জুনিয়রকে পরামর্শ দিয়েছিলেন, যাকে জনসন পূর্বে তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে নিয়োগ করেছিলেন। জনসন হিগিনবোথামকে একটি সম্ভাবনা হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে টেম্পলকে বলেছিলেন, "ল্যারি, বিচারক হিগিনবোথামের কথা যারা শুনেছেন তারা হলেন আপনি এবং তার মা।" জনসন সংক্ষিপ্তভাবে উইলিয়াম এইচ. হ্যাস্টি (ফিলাডেলফিয়ার একজন আফ্রিকান-আমেরিকান আপিল বিচারক) নির্বাচন করার বিষয়ে কিছু বিবেচনা করেছিলেন। তিনি একজন মহিলা প্রার্থী হওয়ার সম্ভাবনাও বিবেচনা করেছিলেন। তবে শেষ পর্যন্ত তিনি মার্শালকে বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুসারে, মনোনয়ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের পরামর্শ এবং সম্মতি সাপেক্ষে ছিল, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়ন নিশ্চিত বা প্রত্যাখ্যান করার নির্ধারক ক্ষমতা রাখে। মার্শাল তাঁর কর্মজীবনে সুপ্রিম কোর্টে 32টি মামলার মধ্যে 29টিতে জিতেছিলেন। মার্শাল 1968 থেকে 1961 সাল পর্যন্ত এনএএসিপি-র প্রধান পরামর্শদাতা হিসাবে নাগরিক অধিকার মামলাগুলির মামলাকারী হিসাবে একটি দৃঢ় খ্যাতি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, যার মধ্যে ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের মতো যুগান্তকারী মামলাগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল, যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারক এবং তারপরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেল হওয়ার আগে (এমন একটি পদ যা তিনি সুপ্রিম কোর্টে মনোনীত হওয়ার সময়ও অধিষ্ঠিত ছিলেন)। মার্শাল মার্কিন সিনেটের নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়ার মুখোমুখি হন যখন তিনি দুটি ফেডারেল সরকারী পদে নিযুক্ত হন যা তিনি ধারণ করেছিলেন (তাঁর পূর্ববর্তী বিচারক এবং সলিসিটর জেনারেল)। ফেডারেল বিচারক হওয়ার জন্য তাঁর মনোনয়ন প্রায় এক বছর ধরে সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটিতে আটকে ছিল। 1961 সালে ফেডারেল বিচারক হিসাবে দায়িত্ব পালনের জন্য তাঁর মনোনয়ন শুনানির জন্য নির্ধারিত একটি উপকমিটির সামনে আটকে যায়। উপকমিটি কোনও শুনানি করার আগে অনেক মাস চলে যায়। বিচ্ছিন্নতাবাদী বিচার বিভাগীয় কমিটির সভাপতি জেমস ইস্টল্যান্ড কর্তৃক নিযুক্ত উপকমিটিতে দুজন বিচ্ছিন্নতাবাদী সদস্য ছিলেনঃ ওলিন ডি জনস্টন এবং জন এল ম্যাকক্লেলান। সিনেটর কেনেথ কিটিং (যিনি মনোনয়নকে সমর্থন করেছিলেন) উপকমিটির তদারকি থেকে মনোনয়নটি সরিয়ে পুরো সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির সামনে আনার কৌশল অবলম্বন করার পরে মনোনয়নটি এগিয়ে যায়, যার পরে পূর্ণ বিচার বিভাগীয় কমিটির চারজন সদস্য ছাড়া সকলেই মনোনয়নের অনুমোদনের পক্ষে ভোট দেন। এর পরে, পূর্ণ সেনেট 1962 সালের 13ই সেপ্টেম্বর, তাঁর মনোনয়নের প্রায় এক বছর পর, মনোনয়নটি অনুমোদন করে। যখন মনোনয়নটি বিচার বিভাগীয় কমিটির উপকমিটিতে আটকে ছিল, তখন মার্টিন লুথার কিংয়ের মতো কিছু ব্যক্তির কাছ থেকে উৎসাহ দেওয়া হয়েছিল যে মার্শালকে পরিবর্তে সুপ্রিম কোর্টে একটি শূন্যপদের জন্য মনোনীত করা হবে। তবে কেনেডি পরিবর্তে বায়রন হোয়াইটকে মনোনীত করেন। জুডিশিয়ারি কমিটি সলিসিটর জেনারেল হিসাবে তাঁর মনোনয়নের বিষয়ে অনেক দ্রুত অগ্রসর হয়, তার অনুমোদন দেয় এবং এক মাসেরও কম সময়ের মধ্যে এটি পূর্ণ সিনেটে প্রেরণ করে। মনোনয়ন জনসন 1967 সালের 13ই জুন হোয়াইট হাউস রোজ গার্ডেনে মনোনয়ন ঘোষণা করেন, ঘোষণা করেন যে মার্শাল "এই নিয়োগের যোগ্য। আমি বিশ্বাস করি যে এটি করা সঠিক কাজ, এটি করার সঠিক সময়, সঠিক মানুষ এবং সঠিক জায়গা "। তিনি আরও ঘোষণা করেছিলেন যে মার্শাল, "ইতিমধ্যে ইতিহাসে তাঁর স্থান অর্জন করেছেন, তবে আমি মনে করি আদালতে তাঁর সেবার দ্বারা এটি ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পাবে। জনসন ঘোষণা করেন যে আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন মার্শালকে "অত্যন্ত গ্রহণযোগ্য" বলে মনে করেছে। অ্যাটর্নি জেনারেল ক্লার্ক মার্শালের প্রশংসা করে বলেন, "আদালতের ইতিহাসে খুব কমই আইনি অভিজ্ঞতার সমতুল্য সম্পদ"। জনগণ মনোনয়নটি অনুকূলভাবে গ্রহণ করেছিল এবং মার্শাল উভয় দলের বিশিষ্ট সিনেটরদের দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল। মনোনয়নের প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে সংবাদমাধ্যমে মনোনয়নের প্রতিক্রিয়া তুলনামূলকভাবে শান্ত ছিল। সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির পর্যালোচনা মার্শাল কয়েক সপ্তাহ ধরে পরিচালিত শুনানিতে পাঁচ দিনের জিজ্ঞাসাবাদের মুখোমুখি হয়েছিল। 1967 সালের 13,14,18,19 এবং 24 জুলাই সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটি দ্বারা শুনানি অনুষ্ঠিত হয়। কমিটির সামনে সাক্ষ্য দেওয়া বেশিরভাগ পূর্ববর্তী মনোনীতদের শুনানির তুলনায় শুনানির সামগ্রিক সময়কাল (5 দিন) তুলনামূলকভাবে দীর্ঘ ছিল। মনোনয়নের বিরোধিতা বিচার বিভাগীয় কমিটির শক্তিশালী বিচ্ছিন্নতাবাদীদের কাছ থেকে এসেছিল, সকলেই দক্ষিণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে। জেমস ইস্টল্যান্ড, স্যাম আরভিন, জন এল ম্যাকক্লেলান, হারমান তালমাজ এবং স্ট্রোম থারমন্ড সকলেই মনোনয়নের বিরোধিতা করেছিলেন। সিনেটর ইস্টল্যান্ড সেই সময় বিচার বিভাগীয় কমিটির সভাপতি ছিলেন। এই বিরোধীরা জোর দিয়েছিলেন যে তাদের বিরোধিতা মার্শালের জাতি থেকে উদ্ভূত হয়নি। এই পাঁচজন বিরোধীই মার্শালের উদার আইনশাস্ত্রের সমালোচনা করেছিলেন। মার্শালের বিরুদ্ধে তারা যে বিষয়গুলি বিশিষ্টভাবে ব্যবহার করেছিল তার মধ্যে একটি ছিল অপরাধ, শহরগুলিতে যে দাঙ্গা হয়েছিল তা আহ্বান করা এবং অপরাধের বিষয়ে অনেক আমেরিকানদের মধ্যে প্যারানোইয়াকে পুঁজি করা। তারা মার্শালকে সম্ভাব্য ন্যায়বিচার হিসাবে চিত্রিত করেছিল যা এমন সিদ্ধান্ত নিতে পারে যা অপরাধীদের শাস্তি দুর্বল করে দেবে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে অপরাধ সম্পর্কে উদ্বেগের জাতিগত আন্ডারটোন ছিল। সংবিধান এবং অন্যান্য বিষয়ে ছোটখাটো ঐতিহাসিক তথ্য সম্পর্কে মার্শাল এই বিরোধীদের কাছ থেকে কঠোর প্রশ্নের সম্মুখীন হন। উদাহরণস্বরূপ, যে সময়টিকে "ইয়াহু-টাইপ হ্যাজিং" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, থারমন্ড কিছু সাংবিধানিক বিধানের ইতিহাসের বিভিন্ন ছোটখাটো দিক সম্পর্কে মার্শালকে ষাটটিরও বেশি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন। মার্শাল তাঁর নিশ্চিতকরণ শুনানির সময় তাঁর সাংবিধানিক দর্শন সম্পর্কেও অনেক প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছিলেন। 1967 সালের 3রা আগস্ট কমিটি মনোনয়নের পক্ষে রিপোর্ট করার জন্য 11-5 ভোট দেয়। কমিটি 1968 সালের 21শে আগস্ট সিনেটে তার প্রতিবেদন জমা দেয়। এর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ঘোষণা করে যে মার্শাল, "আমাদের সর্বোচ্চ বিচার বিভাগীয় ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে সেই গুণাবলী প্রদর্শন করেছেন যা আমরা প্রশংসা করিঃ চিন্তাভাবনা, যত্ন, সংযম, যৌক্তিকতা, বিচারিক মেজাজ এবং বিতর্কিত ও জটিল জাতীয় সমস্যার প্রতি ভারসাম্যপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি।" সিনেটর স্মাদার্স ছাড়া কমিটির সমস্ত ভিন্নমতাবলম্বী সদস্যদের দ্বারা সংখ্যালঘুদের মতামত প্রদান করা হয়েছিল। নিজের সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করতে গিয়ে সিনেটর এরভিন লিখেছেন, "যে কোনও সময় সুপ্রিম কোর্টে একজন বিচার বিভাগীয় কর্মী নিয়োগ করা স্পষ্টতই সংবিধান এবং দেশের পক্ষে ক্ষতিকারক।" 1967 সালের 30শে আগস্ট মনোনয়নের উপর ভোট দেওয়ার আগে, সেনেট ছয় ঘন্টা বিতর্ক অনুষ্ঠিত করে। আলোচনাটি মার্শালের চরিত্রের উপর কেন্দ্রীভূত ছিল। রক্ষণশীল সিনেটররা মার্শালের উদারতাবাদ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। মনোনয়ন নিশ্চিত করার জন্য সেনেট 69-11 ভোট দেয়। মার্শাল সুপ্রিম কোর্টের প্রথম আফ্রিকান আমেরিকান সদস্য হন। পরে, 1967 সালের 1লা সেপ্টেম্বর বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক ব্যক্তিগতভাবে মার্শালকে সাংবিধানিক শপথবাক্য পাঠ করান, যার ফলে তাকে সুপ্রিম কোর্টের বেতনে রাখার অনুমতি দেওয়া হয়। 1967 সালের 1লা অক্টোবর আদালতের নতুন মেয়াদের শুরুতে মার্শালকে বিচার বিভাগীয় শপথ দেওয়া হয় এবং আনুষ্ঠানিকভাবে আদালতের বেঞ্চে যোগ দেওয়া হয়। এর আগে তিনবার ডেমোক্র্যাটিক পার্টির সভাপতি সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতি মনোনীত করেছিলেন, ডেমোক্র্যাটিক-নিয়ন্ত্রিত সিনেটররা এক মাসের মধ্যে ভয়েস ভোটের মাধ্যমে মনোনয়ন নিশ্চিত করেছিলেন। যাইহোক, মার্শালের নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়া দীর্ঘ সময় ধরে চলে এবং ডেমোক্র্যাটিক পার্টি দ্বারা সিনেট নিয়ন্ত্রিত হওয়া সত্ত্বেও নিশ্চিতকরণ ভোটের জন্য একটি রোল কল ভোটের প্রয়োজন ছিল। যদিও মার্শালের নিশ্চিতকরণ ভোটে একটি স্বাস্থ্যকর সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল, 69টি ভোট ছিল একটি ভোটে একটি ফিলিবাস্টারকে পরাস্ত করার জন্য প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ সুপারমেজোরিটির চেয়ে মাত্র কয়েক ভোট বেশি, যেখানে পুরো সেনেট অংশ নিয়েছিল। জনসন এবং তাঁর প্রশাসন মনোনয়নের অনেক বিরোধীকে মনোনয়নের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার পরিবর্তে কোনও ভোট না দেওয়ার জন্য রাজি করানোর জন্য কাজ করেছিল যাতে মনোনয়নকে সম্ভাব্য ফাইলিবাস্টারকে ছাড়িয়ে যাওয়ার একটি স্বাস্থ্যকর সুযোগ দেওয়া যায়। মনোনয়নের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়া দশজন ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে নয়জন ডিপ সাউথ থেকে এসেছিলেন, রবার্ট বার্ড ব্যতিক্রম ছিলেন। বাইর্ড, একজন বিচ্ছিন্নতাবাদী যিনি পরে এই মতামতগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, মনোনয়নের বিরোধিতা করার দাবি করেছিলেন কারণ মার্শালের নিয়োগ ফৌজদারি অধিকারের মতো বিষয়গুলির ক্ষেত্রে আদালতে একটি "অন্তর্নির্মিত কর্মী সংখ্যাগরিষ্ঠতা" নিয়ে আসবে, যা তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে ক্ষতিকারক হবে। বার্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর বর্ণের কারণে মার্শালকে নিশ্চিত করার জন্য রাজনৈতিক চাপ ছিল, এবং তিনি আসলে মার্শালের মনোনয়নের বিরোধিতা করার জন্য একটি রাজনৈতিক ঝুঁকি নিয়েছিলেন, ঘোষণা করে, সিনেট ফ্লোরে মনোনয়নের বিরুদ্ধে তাঁর ঘন্টা কুড়ি মিনিটের বক্তৃতায়, সিনেটর স্যাম আরভিন ঘোষণা করেছিলেন, রিপাবলিকান জন টাওয়ার এবং ডেমোক্র্যাট জে উইলিয়াম ফুলব্রাইট সহ মার্শাল এনএএসিপি-র সাথে তাঁর সময়ে যে উদার নাগরিক অধিকার নীতিগুলি এগিয়ে নিয়েছিলেন তার কিছু সমালোচক মনোনয়নের পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন। আরও দেখুন লিন্ডন বি জনসন দ্বারা নিযুক্ত ফেডারেল বিচারকদের তালিকা লিন্ডন বি জনসন সুপ্রিম কোর্টের প্রার্থীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়নের তালিকা বাহ্যিক লিঙ্ক বিচার বিভাগীয় কমিটির প্রতিবেদন এবং মনোনয়নের বিষয়ে সংখ্যালঘু মতামত বিচার বিভাগীয় কমিটির শুনানির রেকর্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়ন লিন্ডন বি জনসনের প্রেসিডেন্সি লিন্ডন বি জনসনের 90 তম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কংগ্রেস 1967 মার্কিন আইন 1967 মার্কিন রাজনীতিতে সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়ন