R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson
আর ভি কম্পট্রোলার-জেনারেল অফ পেটেন্টস, এক্স পার্টে টমলিনসন [1899] 1 কিউবি 909 (সিএ), বা এক্স পার্টে টমলিনসন, যুক্তরাজ্যের একটি পেটেন্ট মামলা যা পেটেন্ট অনুদানের বিরোধিতা করার ক্ষেত্রে কার আগ্রহ থাকতে পারে তার পরিপ্রেক্ষিতে দাঁড়িয়ে আছে। টমলিনসনের বিরোধিতার পক্ষে যুক্তিগুলি শুনতে এবং নির্ধারণ করতে নিয়ন্ত্রককে বাধ্য করার জন্য একটি ম্যান্ডামাস রিটের আবেদন করা হয়েছিল। আবেদনটি খারিজ করা হয়েছিল কারণ একটি অনুপযুক্তভাবে অনুমোদিত পেটেন্ট মোকাবেলার জন্য বিদ্যমান বিধান ছিল যেখানে আরও সরাসরি আগ্রহী ব্যক্তিরা প্রশ্নযুক্ত পেটেন্ট প্রত্যাহারের জন্য আবেদন করতে সক্ষম হয়েছিল। আপিল আদালত রায় দেয় যে আইন আধিকারিকের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত কর্তৃত্ব। ফ্যাক্টস ফেলিক্স মায়ারের 1897 সালে তাঁত সম্পর্কিত একটি বিদ্যমান পেটেন্ট ছিল। পরের বছর, মায়ার পাওয়ার তাঁত পরিচালনার উন্নতির জন্য আরও পেটেন্টের জন্য আবেদন করেছিলেন যাতে একই সময়ে দুই বা ততোধিক কাপড় বুনতে সক্ষম হতে পারেন। জন ড্যানিয়া টমলিনসন মায়ারের 1897 সালের পূর্ববর্তী পেটেন্টের বিধানের অধীনে তাঁতের অভিযোজনে জড়িত ছিলেন। টমলিনসন কাজ বন্ধ করে দিয়েছিলেন এবং এই ভিত্তিতে একটি পেটেন্ট মঞ্জুরের বিরোধিতা করে নোটিশ দিয়েছিলেন যে আবিষ্কারটি ইতিমধ্যে দুটি পূর্ববর্তী আবেদনের অধীনে যুক্তরাজ্যে পেটেন্ট করা হয়েছে। টমলিনসন যখন মেয়ারের পেটেন্টের বিরোধিতা করার জন্য কম্পট্রোলার-জেনারেলের কাছে যান, তখন তিনি জোর দিয়ে বলেন যে তিনি নিছক জনসাধারণের একজন সদস্য এবং পেটেন্টের প্রতি তাঁর কোনও আগ্রহ নেই। পেটেন্ট, ডিজাইন এবং ট্রেড মার্কস অ্যাক্ট, 1883-এর ধারা 95-এর অধীনে, নিয়ন্ত্রক আইন অফিসে যেতে সক্ষম হন এবং "রাস্তায় একজন মানুষ", টমলিনসনের এই মামলাটি উপস্থাপন করতে সক্ষম হন, যিনি মায়ারের পেটেন্ট মঞ্জুরের বিরোধিতা করে আবেদন করেছিলেন এবং তাঁর কোনও লোকাস স্ট্যান্ডি আছে কিনা। রায় স্মিথ এলজে বলেন যে ধারা 18 (4) এর অধীনে, কোনও নির্দিষ্টকরণ সংশোধনের অনুমতি দেওয়ার অনুরোধের বিরোধিতা করে কোনও ব্যক্তি নিয়ন্ত্রক বা আইন আধিকারিকের দ্বারা শুনানির অধিকারী কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার চূড়ান্ত কর্তৃপক্ষ ছিলেন আইন আধিকারিক। পেটেন্টের নিয়ন্ত্রক-জেনারেলের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার একটি রিট এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল যে আবেদনকারী দেখাননি যে তারা উত্থাপিত একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে নিয়ন্ত্রকের সাথে শুনানি করতে অক্ষম এবং নিয়ন্ত্রক-জেনারেল বা আইন কর্মকর্তার সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত ছিল। একজন আগ্রহী ব্যক্তির বিষয়ে স্মিথ এলজে বলেন যে, আইনের 11 নং ধারার শব্দের অর্থ "পেটেন্টে আগ্রহী একজন ব্যক্তি" হিসাবে নেওয়া উচিত, এবং কেবল "কোনও ব্যক্তি" নয় যার কাছ থেকে তাদের উদ্ভাবন নেওয়া হয়েছিল। সিগ্নিফিকেন্স স্মিথ এলজে প্রশ্নটি উত্থাপন করেছিলেন যে কে একটি নোলে প্রসেকুয়িতে প্রবেশ করতে পারে এবং বলেছিলেন যে অ্যাটর্নি জেনারেল (বা তাদের ফিয়াট) "সেই বিষয়ে সর্বোচ্চ"। এই আপিলের রায়ে স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছে যে আইনি কার্যক্রম বন্ধ করার ক্ষেত্রে অ্যাটর্নি জেনারেলের অনন্য ক্ষমতা আদালত দ্বারা পর্যালোচনার যোগ্য নয়। রেফারেন্স কোর্ট অফ আপিল (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1899 মামলা আইন 1899 ব্রিটিশ আইন যুক্তরাজ্য পেটেন্ট মামলা আইন