G 1/83, G 5/83 and G 6/83
জি 1/83, জি 5/83 এবং জি 6/83 হল 1984 সালের 5ই ডিসেম্বর ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিসের (ইপিও) বর্ধিত আপিল বোর্ড কর্তৃক একটি পরিচিত পদার্থ বা গঠনের দ্বিতীয় বা আরও চিকিৎসা ব্যবহারের পেটেন্টযোগ্যতার বিষয়ে জারি করা যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত। তারা এই জাতীয় দ্বিতীয় বা পরবর্তী চিকিৎসা ব্যবহারের জন্য নির্দেশিত পেটেন্ট দাবির সাথে মোকাবিলা করে এবং জি 5/83 সিদ্ধান্তের 22 নং কারণে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, বর্ধিত বোর্ড বলেছে যে এই জাতীয় পদার্থ বা রচনার জন্য নির্দেশিত পেটেন্ট দাবিগুলি ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি) এর অধীনে অনুমোদিত ছিল যখন উদ্দেশ্য-সীমিত পণ্য দাবি হিসাবে শব্দ করা হয়, যা "সুইস-টাইপ ব্যবহারের দাবি" হিসাবেও উল্লেখ করা হয়। এই সিদ্ধান্তগুলি এনলার্জড বোর্ড অফ আপিল দ্বারা জারি করা প্রথম সিদ্ধান্ত। পটভূমি ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি) একটি বহুপাক্ষিক চুক্তি যা আইনি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করে যার ভিত্তিতে ইউরোপীয় পেটেন্ট মঞ্জুর করা হয়। 13ই ডিসেম্বর, 2007-এর আগে প্রযোজ্য এর সংস্করণে একটি বিধান ছিল, যথা, নিম্নরূপ পড়াঃ ইপিসি-তে নতুনত্ব সম্পর্কিত বিধানও রয়েছে, যার মধ্যে এই বিধান রয়েছে যে "[ক] এন আবিষ্কারটি যদি অত্যাধুনিক অবস্থার অংশ না হয় তবে তা নতুন হিসাবে বিবেচিত হবে"। 1973 সালের 54 (2) থেকে (4) ই. পি. সি-র অনুচ্ছেদও সংজ্ঞায়িত করে যে শিল্পের অবস্থা কী নিয়ে গঠিত। আরও, নিম্নলিখিত ব্যতিক্রমটি প্রদান করা হয়েছেঃ অন্য কথায়, "অনুচ্ছেদ 54 (5) ইপিসি [1973] অনুচ্ছেদ 52 (4) ইপিসি [1973] অনুসারে কোনও পদ্ধতিতে ব্যবহারের জন্য শিল্পের অবস্থায় থাকা কোনও পদার্থ বা রচনাকে সেই অনুচ্ছেদের পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদের কার্যকারিতা থেকে অব্যাহতি দেয়।" সুতরাং, নতুনত্বের সাধারণ ধারণা ছাড়াও, অনুচ্ছেদ 54 (5) ইপিসি 1973 (বর্তমানে এর সাথে সম্পর্কিত) "অস্ত্রোপচার এবং থেরাপিউটিক চিকিৎসায় এবং মানুষ ও প্রাণীদের উপর পরিচালিত ডায়াগনস্টিক প্রক্রিয়াগুলিতে ব্যবহৃত পদার্থ এবং যৌগগুলির ক্ষেত্রে, অন্যান্য প্রযুক্তিগত ক্ষেত্রে অজানা নতুনত্বের একটি বিশেষ ধারণা প্রবর্তন করে (টি 128/82, ওজে 1984,164)"। এরপর প্রশ্ন ওঠে যে, 1973 সালের অনুচ্ছেদ 52 (4) ইপিসি-র ক্ষেত্রে ব্যবহারের দাবিকে পদ্ধতির দাবির থেকে আলাদাভাবে বিবেচনা করতে হবে কি না। যখন কোনও দাবি করা পদ্ধতির কথা আসে বা "মানব বা প্রাণীদেহে অনুশীলন করা অস্ত্রোপচার বা থেরাপি এবং ডায়াগনস্টিক পদ্ধতির মাধ্যমে মানব বা প্রাণীদেহে চিকিত্সার জন্য" ব্যবহারের দাবি করা হয়। আরেকটি প্রশ্নও উত্থাপিত হয়েছিল যে "একটি নির্দিষ্ট (নতুন) থেরাপিউটিক প্রয়োগের জন্য একটি ওষুধ তৈরির জন্য কোনও পদার্থ বা সংমিশ্রণের ব্যবহারের জন্য নির্দেশিত দাবির মাধ্যমে দ্বিতীয় (এবং পরবর্তী) চিকিৎসা সংক্রান্ত ইঙ্গিতগুলি রক্ষা করার সম্ভাবনা", যেমন অনুচ্ছেদ 54 (5) ইপিসি 1973 আক্ষরিক অর্থে শুধুমাত্র প্রথম চিকিৎসা সংক্রান্ত ইঙ্গিতগুলির সাথে মোকাবিলা করে বলে মনে হয়। বর্ধিত আপিল পর্ষদের কাছে পাঠানো প্রশ্নগুলি বর্ধিত আপিল পর্ষদের কাছে পাঠানো প্রস্তাবগুলি টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিল 3.3.1 (সেই সময়ে রসায়নের একমাত্র টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিল)-এর অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্ত টি 17/81, টি 92/82 এবং টি 24/82 থেকে নেওয়া হয়েছে। সিদ্ধান্ত টি 17/81-এ জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নটি এবং সিদ্ধান্ত জি 1/83-এর দিকে নিয়ে যায়ঃ সিদ্ধান্ত টি 92/82-এ জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নটি এবং সিদ্ধান্ত জি 5/83-এর দিকে নিয়ে যায়ঃ সিদ্ধান্ত টি 24/82-এ জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নটি এবং সিদ্ধান্ত জি 6/83-এর দিকে নিয়ে যায়ঃ অন্য কথায়, "[টি] তিনি বর্ধিত বোর্ডে উল্লিখিত আইনের প্রশ্নটি সাধারণভাবে পদার্থ এবং গঠনের জন্য থেরাপিউটিক ব্যবহারের দাবির সাথে সম্পর্কিত [ডি]।" বর্ধিত বোর্ড আরও বিবেচনা করেছিল যে "তথাকথিত" দ্বিতীয় চিকিৎসা নির্দেশকের "উদ্ভাবনের সুরক্ষার সমস্যা এই ক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় প্রশ্ন ছিল এবং তাই" সেই সমস্যার সমস্ত দিক পরীক্ষা করার "সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। উল্লিখিত প্রশ্নগুলির উত্তর সম্প্রসারিত আপিল বোর্ড সিদ্ধান্ত টি 17/81-এ জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের উত্তর নিম্নরূপ দেয়ঃ সম্প্রসারিত আপিল বোর্ড সিদ্ধান্ত টি 92/82-এ জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের উত্তর নিম্নরূপ দেয়ঃ সম্প্রসারিত আপিল বোর্ড সিদ্ধান্ত টি 24/82-এ জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের উত্তর নিম্নরূপ দেয়ঃ সংক্ষেপে, সম্প্রসারিত আপিল বোর্ড বলে যে, দাবি করা ব্যবহার বা পদ্ধতির উদ্দেশ্য যদি যথাক্রমে "মানব বা প্রাণীদেহে অস্ত্রোপচার বা থেরাপি এবং ডায়াগনস্টিক পদ্ধতির মাধ্যমে মানব বা প্রাণীদেহের চিকিৎসা" হয়, তবে ব্যবহার দাবি এবং পদ্ধতির দাবিগুলি অবশ্যই একই পদ্ধতিতে বিবেচনা করা উচিত। বস্তুর মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই, এই পদ্ধতির দাবি এবং ব্যবহারের দাবিগুলি এর অধীনে পেটেন্টযোগ্য নয় এবং এগুলির জন্য কোনও পেটেন্ট মঞ্জুর করা যাবে না। উপরন্তু, বর্ধিত বোর্ড আরও বলেছিল যে একটি নির্দিষ্ট নতুন এবং উদ্ভাবনী থেরাপিউটিক প্রয়োগের জন্য একটি ওষুধ তৈরির জন্য কোনও পদার্থ বা গঠনের অভিনবত্বকে "ওষুধের নতুন থেরাপিউটিক ব্যবহারের" ভিত্তিতে স্বীকৃতি দিতে হবে, নতুন থেরাপিউটিক ব্যবহার ওষুধের প্রথম ফার্মাসিউটিক্যাল ব্যবহার বা ওষুধের দ্বিতীয় (বা আরও) ফার্মাসিউটিক্যাল ব্যবহার কিনা তা নির্বিশেষে। বর্ধিত বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলি এইভাবে একটি ব্যবধানের প্রতিক্রিয়া ছিল, অর্থাৎ। একটি ঘাটতি, আইনে। চুক্তির আইন সম্পর্কিত ভিয়েনা কনভেনশনের প্রয়োগ তার সিদ্ধান্তে, বর্ধিত বোর্ড আরও বলেছে যে ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি) সমাপ্তির সময় চুক্তির আইন সম্পর্কিত ভিয়েনা কনভেনশন কার্যকর ছিল না। ফলস্বরূপ, ভিয়েনা কনভেনশন আইন প্রয়োগের মাধ্যমে ইপিসি-র ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। বর্ধিত বোর্ড তখনও বলেছিল যে বেশ কয়েকটি বিশ্বাসযোগ্য নজিরের কারণে, ইপিওর ভিয়েনা কনভেনশনের নিয়মগুলি প্রয়োগ করা উচিত। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, এটি বলে যে ভিয়েনা কনভেনশনের 31 এবং 32 অনুচ্ছেদ প্রতিটি ইপিসি-র ব্যাখ্যার সাথে প্রাসঙ্গিক। বিশ্লেষণ জি 1/83, জি 5/83 এবং জি 6/83-এ বর্ধিত আপিল বোর্ড কর্তৃক প্রদত্ত উত্তরে উল্লিখিত দাবির ধরণকে "সুইস-টাইপ দাবি" বা "সুইস-টাইপ ব্যবহার দাবি" বলা হয়। ইপিসি 2000 সুইস-ধরনের দাবির প্রয়োজনীয়তা সরিয়ে দেয়। সিদ্ধান্ত জি 2/08 অনুসারে, একটি নতুন থেরাপিউটিক ব্যবহার থেকে তার অভিনবত্ব প্রাপ্ত একটি দাবি আর সুইস-টাইপ দাবি হিসাবে আসবে না। বিবরণ বাহ্যিক লিঙ্ক 5 ডিসেম্বর 1984-এর বর্ধিত আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্ত জি 1/83, জি 5/83 এবং জি 6/83 (ওজে ইপিও, 1985, পৃ. 60) 5 ডিসেম্বর 1984-এর বর্ধিত আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্ত জি 2/83 5 ডিসেম্বর 1984-এর বর্ধিত আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্ত জি 4/83 5 ডিসেম্বর 1984-এর বর্ধিত আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্ত জি 7/83 5 ডিসেম্বর 1984-এর বর্ধিত আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্ত টি 17/81 (নিমোডিপিন) 30 মে 1983-এর সিদ্ধান্ত টি 17/81 (রেফারেন্স সিদ্ধান্ত) 20 জুন 1983-এর সিদ্ধান্ত টি 92/82