Comcast Cablevision of Broward County, Inc. v. Broward County, Florida
ব্রোয়ার্ড কাউন্টি, ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্রোয়ার্ড কাউন্টি, ফ্লোরিডা, 124 F.Supp.2d 685 (এসডি। ফ্লা., 2000), একটি স্থানীয় অধ্যাদেশের সাংবিধানিকতার উপর ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে একটি রায় ছিল যার জন্য একটি ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীকে প্রতিযোগীদের সাথে তার শারীরিক নেটওয়ার্ক ভাগ করে নেওয়ার প্রয়োজন ছিল। এই রায়কে প্রায়শই নেটওয়ার্ক নিরপেক্ষতা এবং ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের বাকস্বাধীনতার অধিকারের ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাথমিক নজির হিসাবে উল্লেখ করা হয়। পটভূমি 1999 সালে, ব্রোয়ার্ড কাউন্টির (ফ্লোরিডা) কমকাস্ট কেবলভিশন ছিল সেই কাউন্টির কেবল ব্রডব্যান্ড ইন্টারনেট পরিষেবার একচেটিয়া সরবরাহকারী, যা শারীরিক নেটওয়ার্ক পরিকাঠামোর নিয়ন্ত্রণে ছিল। প্রতিদ্বন্দ্বী জিটিই-এর অনুরোধে, কাউন্টি কমিশন অধ্যাদেশ No.1999-41 গ্রহণ করে, যার জন্য সম্ভাব্য প্রতিযোগীদের ভৌত নেটওয়ার্কে বৈষম্যহীন প্রবেশাধিকারের প্রয়োজন হয়, যাতে তারা তাদের নিজস্ব ভৌত অবকাঠামো তৈরি না করে ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদান করতে পারে। কাউন্টি দাবি করেছে যে অধ্যাদেশটি "প্রতিযোগীদের মধ্যে খেলার মাঠ সমান করার জন্য এবং তার নাগরিকদের ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারীদের বৈচিত্র্যের অ্যাক্সেস নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল, জনসাধারণের অধিকার-অফ-ওয়ে ব্যবহারের জন্য মূল্যের অংশ হিসাবে অধ্যাদেশটিকে আরও ন্যায্য করে তোলে।" কমকাস্ট কেবলভিশন যুক্তি দিয়েছিল যে অধ্যাদেশের জন্য এটি তার শারীরিক নেটওয়ার্কে ইন্টারনেট সামগ্রী বহন করতে হবে যার মধ্যে এটি অনুমোদন নাও করতে পারে, কোম্পানির যুক্তিতে, এটি জোরপূর্বক বক্তৃতা এবং সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার কারণে প্রথম সংশোধনীর লঙ্ঘন ছিল, সংস্থাটি যুক্তি দিয়েছিল যে তার বিষয়বস্তু সরবরাহের পছন্দগুলি মত প্রকাশের কাজ ছিল এবং সংবাদমাধ্যমের সাথে নিজেকে তুলনা করা হয়েছিল কারণ এটি বিজ্ঞাপন স্থান বিক্রির মাধ্যমে অর্থায়ন করা মিডিয়া সামগ্রী সরবরাহ করেছিল। কমকাস্ট কেবলভিশন কাউন্টির অধ্যাদেশের বিচারিক পর্যালোচনা চেয়েছিল এবং ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মামলা দায়ের করেছিল। জেলা আদালতের রায় 1999 সালে, ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন, 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইনের প্রয়োজনীয়তা অনুসারে, ব্রডব্যান্ড স্থাপনার একটি দেশব্যাপী গবেষণা পরিচালনা করে এবং খুঁজে পায় যে বাজারটি শক্তিশালী এবং কোনও নিয়ন্ত্রক হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। এইভাবে, ব্রোয়ার্ড কাউন্টি মামলায়, জেলা আদালতের বিচারক ডোনাল্ড এম. মিডলব্রুকস অধ্যাদেশের প্রবেশাধিকার-সম্পর্কিত বিধানগুলির পরিবর্তে প্রথম সংশোধনীর প্রভাবগুলি পরীক্ষা করেছিলেন। যেহেতু প্রশ্নযুক্ত ভৌত নেটওয়ার্কটি কেবল পরিকাঠামোর মাধ্যমে সরবরাহ করা হয়েছিল, তাই মিডলব্রুকস সুপ্রিম কোর্টের টার্নার ব্রডকাস্টিং সিস্টেম, ইনকর্পোরেটেড বনাম এফ. সি. সি-র দিকে নজর দিয়েছিলেন, যেখানে এটি নির্ধারিত হয়েছিল যে "কেবল অপারেটরদের নিয়ন্ত্রণ প্রথম সংশোধনীর বাকস্বাধীনতা এবং মুক্ত প্রেস উভয় ধারাকে বোঝায়"। কমকাস্ট কেবলভিশন নিজেকে প্রেস বলে দাবি করে কারণ এটি তার প্রতিযোগীদের দ্বারা প্রেরিত ইন্টারনেট বিষয়বস্তু সরবরাহ না করার সিদ্ধান্ত নিয়ে পরোক্ষভাবে প্রোগ্রামিং পছন্দ করে। সংস্থাটি দাবি করেছে যে কাউন্টির এটি প্রয়োজনীয় করার প্রচেষ্টা প্রথম সংশোধনীর অধীনে তার মুক্ত সংবাদমাধ্যমের অধিকার লঙ্ঘন করবে। মিডলব্রুকস এই যুক্তির সাথে একমত হন, একটি মুক্ত সংবাদমাধ্যমের প্রয়োজনীয়তার উপর ভিত্তি করে তাঁর বেশিরভাগ রায়কে ভিত্তি করে এবং একটি সংবাদপত্রের বিপরীতে কমকাস্ট কেবলভিশন বিতরণ নেটওয়ার্কের শারীরিক ও আর্থিক নিয়ন্ত্রণ বজায় রেখেছিল এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে। তার পক্ষে, কাউন্টি যুক্তি দিয়েছিল যে এর নিয়ন্ত্রণ অর্থনৈতিক প্রকৃতির এবং কেবল নেটওয়ার্ক পরিষেবাগুলি সরবরাহের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, বিষয়বস্তুর প্রকৃতির উপর নয়। মিডলব্রুকস রায় দিয়েছিলেন যে বিতরণ মুক্ত সংবাদমাধ্যমের অধিকারের একটি মূল উপাদান, এবং যদি কাউন্টি তার প্রতিযোগীদের বিষয়বস্তু সরবরাহ করার জন্য কমকাস্ট কেবলভিশনের প্রয়োজন হয়, তবে এটি তার নিজস্ব সমস্ত বিষয়বস্তু সরবরাহ করতে অক্ষম হবে। এইভাবে, ব্রোয়ার্ড কাউন্টি অধ্যাদেশটি প্রথম সংশোধনীর লঙ্ঘন বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং কাউন্টিকে এটি কার্যকর করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ব্রোয়ার্ড কাউন্টি, ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্রোয়ার্ড কাউন্টি, ফ্লোরিডার ইমপ্যাক্ট কমকাস্ট কেবলভিশনকে প্রায়শই নেটওয়ার্ক নিরপেক্ষতার বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাথমিক নজির হিসাবে উল্লেখ করা হয়, কারণ ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারীদের নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু বহন বা বহন না করার জন্য যে কোনও নিয়ন্ত্রণ তার প্রথম সংশোধনীর প্রভাবের জন্য পর্যালোচনা করা আবশ্যক। যাইহোক, একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ এবং স্থানীয় ব্রডব্যান্ড নেটওয়ার্কগুলিতে প্রতিযোগিতা দমন করার বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করার জন্য এবং টেলিযোগাযোগ শিল্পে কর্পোরেট মুনাফা বজায় রাখার জন্য প্রথম সংশোধনীর চেতনার অপব্যবহার করার জন্য এই রায়ের সমালোচনা করা হয়েছে, যা এই ক্ষেত্রে একটি ক্রমবর্ধমান প্রবণতা ছিল। রেফারেন্স 2000 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ফ্লোরিডা মামলার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত