Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc.
অ্যামাজন। কম, ইনকর্পোরেটেড বনাম বার্নস্যান্ডনোবল। কম, ইনকর্পোরেটেড, 337 এফ. 3ডি 1024 (ফেড। সি. আই. আর., 2001), ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের একটি রায় ছিল। ই-কমার্সকে সক্ষম করে এমন প্রযুক্তি এবং এই ধরনের প্রযুক্তিগুলি পেটেন্ট সুরক্ষার জন্য যোগ্য কিনা সে বিষয়ে রায়টি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাথমিক সাইবার আইনের নজির ছিল। পটভূমি ই-কমার্স, বা ইন্টারনেটে পণ্যদ্রব্য অর্ডার করার অভ্যাস, 1990-এর দশকের শেষের দিকে অ্যামাজন এবং বার্নস অ্যান্ড নোবেল উভয়ই বাজারে প্রাথমিক নেতা হিসাবে আবির্ভূত হয়েছিল। অনলাইন খুচরো বিক্রেতারা জানতে পেরেছেন যে গ্রাহকরা তাদের কেনাকাটা চূড়ান্ত করার চেষ্টা করার সময় দীর্ঘ চেক-আউট পদ্ধতির মুখোমুখি হলে কেনাকাটা করতে নিরুৎসাহিত হতে পারেন। 1999 সালে, অ্যামাজন তার "ওয়ান-ক্লিক" প্রক্রিয়াটি তৈরি করে যেখানে কোনও গ্রাহক একক মাউস ক্লিকের মাধ্যমে কেনাকাটা সম্পূর্ণ করতে পারে, যখন ওয়েবসাইটটি একটি ক্রেডিট কার্ড নম্বর প্রক্রিয়া করে যা ইতিমধ্যে গ্রাহকের প্রোফাইলে সংরক্ষণ করা ছিল। 1999 সালের সেপ্টেম্বরে অ্যামাজন তার ওয়ান-ক্লিক প্রযুক্তির জন্য একটি পেটেন্ট পায়। পরের মাসে, অ্যামাজন বার্নস অ্যান্ড নোবেলের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে, যা সম্প্রতি তার ওয়েবসাইটে "এক্সপ্রেস লেন" নামে পরিচিত একটি অনুরূপ একক-ক্লিক প্রক্রিয়া ব্যবহার করতে শুরু করে। অ্যামাজন দাবি করেছে যে বার্নস অ্যান্ড নোবেল তার পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে। জেলা আদালতের কার্যক্রম ওয়াশিংটনের পশ্চিম জেলার জেলা আদালতে এই মামলার প্রথম শুনানি হয়। পেটেন্ট লঙ্ঘনের দাবি করে অ্যামাজন বার্নস অ্যান্ড নোবেলকে তার একক-ক্লিক অর্ডারিং প্রক্রিয়া ব্যবহার করা থেকে বিরত রাখার জন্য একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিল। অ্যামাজন আরও দাবি করেছে যে এর ওয়ান-ক্লিক ডিজাইন পূর্বের শিল্প হিসাবে যোগ্য এবং মার্কিন পেটেন্ট আইনের অধীনে একটি উদ্ভাবনী এবং মূল নকশা ছিল। বার্নস অ্যান্ড নোবেল উত্তর দেয় যে, এক-ক্লিক প্রক্রিয়ার জন্য অ্যামাজনের পেটেন্টটি প্রযুক্তির সুস্পষ্টতার কারণে অবৈধ ছিল, কারণ এটি একটি সাধারণ মাউস ক্লিক এবং সার্ভার-সাইড প্রসেসিংয়ের উপর ভিত্তি করে ছিল যা ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ওয়েবের সাধারণ নকশা ছিল। বার্নস অ্যান্ড নোবেল আরও যুক্তি দিয়েছিল যে অ্যামাজন কোনও অপূরণীয় ক্ষতি প্রদর্শন করেনি এবং বার্নস অ্যান্ড নোবেল প্রযুক্তির বিরুদ্ধে একটি নিষেধাজ্ঞা জনস্বার্থে কাজ করবে না। জেলা আদালত অ্যামাজনের পক্ষ নেয়, বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য অনুসারে যে কোম্পানির ওয়ান-ক্লিক কৌশলটি মৌলিক এবং উদ্ভাবনী ছিল, এই উপসংহারে যে এটি একটি অ-স্পষ্ট উদ্ভাবন ছিল কারণ অ্যামাজন প্রথম ই-কমার্স সংস্থা ছিল যা দীর্ঘ চেক-আউট প্রক্রিয়াগুলির সময় গ্রাহকের ক্লান্তির সমস্যাটি বিশেষভাবে মোকাবেলা করেছিল। উপরন্তু, আদালত বলেছিল যে অ্যামাজন অপূরণীয় ক্ষতির সম্মুখীন হবে, যা "সহজেই ডলারে পরিমাপ করা যায় না", ভোক্তাদের বিভ্রান্তির সম্ভাবনা এবং বার্নস অ্যান্ড নোবেল সহ তার প্রতিযোগীদের থেকে এর উদ্ভাবনকে আলাদা করতে অক্ষমতার কারণে। এইভাবে, জেলা আদালত রায় দেয় যে বার্নস অ্যান্ড নোবেল অ্যামাজনের পেটেন্টযুক্ত ওয়ান-ক্লিক প্রযুক্তি লঙ্ঘন করেছে এবং একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করে যা বার্নস অ্যান্ড নোবেলকে অবিলম্বে তার অনুরূপ এক্সপ্রেস লেন কৌশল ব্যবহার বন্ধ করার নির্দেশ দেয়। এই আদেশটি জনস্বার্থে বলে মনে করা হয়েছিল, কারণ "বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকার প্রয়োগের ক্ষেত্রে জনসাধারণের প্রবল আগ্রহ রয়েছে"। এই রায়টি 1999 সালের ডিসেম্বরে দেওয়া হয়েছিল, জেলা আদালত 1999 সালের ছুটির কেনাকাটার মরসুমে পেটেন্ট বিরোধের সমাধানের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করে, যা ছিল প্রথম যেখানে ই-কমার্স আমেরিকান ভোক্তাদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ হাতিয়ার হয়ে ওঠে। বার্নস অ্যান্ড নোবেল এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ফেডারেল সার্কিট আপিল কোর্টে আপিল করে, যা পেটেন্ট বিরোধে বিশেষজ্ঞ। সার্কিট আদালতের মতামত ফেডারেল সার্কিট 2001 সালের গোড়ার দিকে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করে। সার্কিট আদালত নিম্ন আদালতের রায়টি বাতিল করে এবং বার্নস অ্যান্ড নোবেলের এক্সপ্রেস লেন প্রযুক্তি ব্যবহারের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা সরিয়ে দেয়। বার্নস অ্যান্ড নোবেল আপিলে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেলা আদালত নিষেধাজ্ঞা হস্তান্তর করার সময় অপূরণীয় ক্ষতি এবং জনস্বার্থের ব্যাখ্যায় ভুল করেছে, এবং যুক্তি দিয়েছিল যে এর এক্সপ্রেস লেনের নকশাটি তার ওয়ান-ক্লিক ডিজাইনের জন্য অ্যামাজনের পেটেন্টের লঙ্ঘন নয়। সার্কিট আদালত বলেছিল যে অ্যামাজনের ওয়ান-ক্লিক প্রক্রিয়াটি পূর্ববর্তী অনলাইন "শপিং কার্ট" ডিজাইনের থেকে যথেষ্ট আলাদা ছিল না, যেমন 1990-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে কমপুসার্ভ দ্বারা তৈরি করা একটি, যাতে অ্যামাজন তার পেটেন্ট আবেদনে অ-সুস্পষ্টতা এবং পূর্বের শিল্প দাবি করতে পারে। এটি অ্যামাজনের পেটেন্ট লঙ্ঘনের বেশিরভাগ দাবি বাতিল করে দেয়, কারণ বার্নস অ্যান্ড নোবেলের এক্সপ্রেস লেনকে অননুমোদিত অনুলিপি হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। সার্কিট আদালত বলেছিল যে অ্যামাজন মার্কিন পেটেন্ট আইনের অধীনে অন্যান্য ধরনের লঙ্ঘনের যুক্তি দিতে পারে, তবে বর্তমান মামলায় এর যুক্তিগুলি বার্নস অ্যান্ড নোবেলের এক্সপ্রেস লেন কৌশলের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার ন্যায্যতা প্রমাণ করার পক্ষে যথেষ্ট শক্তিশালী ছিল না। এইভাবে, সার্কিট আদালত এক্সপ্রেস লেনের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা তুলে নেয় এবং অ্যামাজনের অন্যান্য পেটেন্ট লঙ্ঘনের দাবির উপর আরও শুনানির জন্য মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত পাঠায়। শেষ পর্যন্ত বিষয়টি আদালতের বাইরে নিষ্পত্তি হয়। অ্যামাজনকে প্রভাবিত করুন। কম, ইনকর্পোরেটেড বনাম বার্নস্যান্ডনোবল। কম, ইনকর্পোরেটেডকে ওয়েবসাইট ডিজাইন এবং ই-কমার্সের ক্ষেত্রে পেটেন্ট আইনের প্রয়োগের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাথমিক নজির হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, কারণ কিছু ডিজাইন অনন্য বলে মনে হতে পারে তবে পেটেন্ট সুরক্ষা পাওয়ার জন্য যথেষ্ট স্পষ্ট নয়। ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ওয়েবে সীমিত নকশার বিকল্পগুলির জন্য অত্যধিক সৃজনশীলতা এবং স্বতন্ত্রতার দাবির জন্য কিছু অংশে এই রায়টির সমালোচনা করা হলেও, বিভিন্ন ই-কমার্স সাইটে বিভিন্ন অর্ডারিং প্রক্রিয়ার মুখোমুখি না হয়ে ভোক্তাদের জন্য ই-কমার্স নেভিগেট করা সহজ করার জন্য এটি কিছুটা প্রশংসাও পেয়েছে। রেফারেন্স ফেডারেল সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন