Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency
স্প্যানডেক ইঞ্জিনিয়ারিং বনাম ডিফেন্স সায়েন্স অ্যান্ড টেকনোলজি এজেন্সি [2007] এসজিসিএ 37 সিঙ্গাপুরের আইনে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল। এটি যত্নের দায়িত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য একটি নতুন কাঠামো প্রতিষ্ঠা করে, সিঙ্গাপুরের নির্যাতনের আইনকে অতীতের ইংরেজি সাধারণ আইনের নজির যেমন ক্যাপারো বনাম ডিকম্যান এবং অ্যানস বনাম মার্টন থেকে আলাদা করে, পাশাপাশি বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতির দাবির অনুমতি দেয়, যা সাধারণত ইংরেজি আইনে অনুমোদিত নয়। পটভূমি যত্নের দায়িত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য একটি প্রাথমিক কাঠামোর রূপরেখা তৈরি করা হয়েছিল, যা আশেপাশের যত্নের নীতির রূপরেখা তৈরি করেঃ আপনার প্রতিবেশীকে আঘাত করার সম্ভাবনা যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমান করতে পারেন এমন কাজ বা বাদ দেওয়া এড়াতে আপনাকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিতে হবে। তাহলে আমার প্রতিবেশী কে? উত্তরটি মনে হয়-এমন ব্যক্তিরা যারা আমার কাজের দ্বারা এত ঘনিষ্ঠভাবে এবং সরাসরি প্রভাবিত হয়েছে যে আমি যখন আমার মনকে question.This নীতিতে বলা হয় এমন কাজ বা বাদ দেওয়ার দিকে পরিচালিত করছি তখন তাদের এতটাই প্রভাবিত হওয়ার বিষয়ে যুক্তিসঙ্গতভাবে চিন্তা করা উচিত একটি দ্বি-পর্যায়ের পরীক্ষায় সংশোধিত হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে যত্নের একটি প্রাথমিক কর্তব্য তখন উদ্ভূত হয়েছিল যখন দুটি পক্ষের মধ্যে ঘনিষ্ঠতা ছিল যেমন এক পক্ষের পক্ষ থেকে অসতর্ক কাজগুলি বিপরীত পক্ষের ক্ষতি করতে যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাস দেওয়া যেতে পারে। পরে অ্যানস বনাম মার্টনকে বাতিল করা হয় এবং একটি নতুন, তিন-পর্যায়ের পরীক্ষার রূপরেখা তৈরি করা হয়। 1993 সালের অ্যাপ্লিকেশন অফ ইংলিশ ল অ্যাক্ট সিঙ্গাপুরের আদালতে কিছু ইংরেজি সাধারণ আইনের রায়কে আবদ্ধ করে, তবে সিঙ্গাপুরের বিচার বিভাগের আইনের প্রয়োগ এবং ব্যাখ্যার উপর চূড়ান্ত এখতিয়ার রয়েছে। স্প্যানডেক বনাম ডি. এস. টি. এ ছিল যত্নের দায়িত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য ইংরেজ সাধারণ আইন কাঠামো থেকে একটি প্রস্থান, যা ক্যাপারোর তিন-পর্যায়ের পরীক্ষাটিকে অ্যানস বনাম মার্টন-এর পরীক্ষার থেকে আলাদা করে তার নিজস্ব দুই-পর্যায়ের পরীক্ষার সাথে প্রতিস্থাপন করে। প্রতিরক্ষা বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি সংস্থা (ডি. এস. টি. এ), সিঙ্গাপুর সরকারের একটি স্ট্যাচুয়ারি বোর্ড, একটি নির্মাণ প্রকল্পে কাজ করার জন্য চুক্তির ভিত্তিতে স্প্যানডেক ইঞ্জিনিয়ারিংকে নিযুক্ত করেছিল। আইন অনুসারে, ডি. এস. টি. এ চুক্তির শর্তাবলী অনুযায়ী স্প্যানডেককে অর্থ প্রদানের জন্য একজন তত্ত্বাবধায়ক আধিকারিককে প্রদান করে। স্প্যানডেক প্রকল্পের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যয়কে অবমূল্যায়ন করেছিলেন এবং উপ-ঠিকাদারদের পরবর্তী অর্থ প্রদান, যা অতিরিক্ত বাজেটে চলে গিয়েছিল, ডি. এস. টি. এ দ্বারা প্রত্যয়িত হয়নি। স্প্যানডেক যে অর্থ দিয়েছিল তা দিয়ে নিজের ঠিকাদারদের অর্থ প্রদান করতে অক্ষম ছিল এবং চুক্তিটি সংশোধন করার জন্য আলোচনা করা হয়েছিল। এই আলোচনাগুলি ব্যর্থ হয় এবং স্প্যানডেক পরিবর্তে তৃতীয় পক্ষের সাথে তার চুক্তি নবায়ন করার সিদ্ধান্ত নেয়, যার ফলে সালিশ ধারার অধীনে সালিশের অধিকার হারায়। পরে, স্প্যানডেক ক্ষতির জন্য ডি. এস. টি. এ-র বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে, "কাজের জন্য ন্যায্য ও নিরপেক্ষ পদ্ধতিতে অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে যত্নের দায়িত্ব রয়েছে. যাতে কাজের অবমূল্যায়ন এবং কম প্রত্যয়নের কারণে কোনও ক্ষতি এড়ানো যায়।" রায় আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে যত্নের দায়িত্বের জন্য, একটি দুই-পর্যায়ের পরীক্ষা প্রয়োগ করা যেতে পারে, যার মধ্যে প্রক্সিমিটি এবং নীতি রয়েছে। আইনি নৈকট্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালত দুটি সূত্র বিবেচনা করেঃ শারীরিক, পরিস্থিতিগত এবং কার্যকারণ নৈকট্যের সমন্বয়ে গঠিত সাদারল্যান্ড শায়ার কাউন্সিল বনাম হেইম্যান-এ বিচারপতি ডিনের সূত্র এবং হেডলি বার্নে বর্ণিত দায়িত্ব ও নির্ভরতার স্বেচ্ছাসেবী অনুমানের "দ্বৈত মানদণ্ড"। অ্যান্ড্রু ফ্যাং-কে উদ্ধৃত করে তাঁরা এই সূত্রগুলিকে "একই মুদ্রার দুটি ভিন্ন দিক হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এবং তাই এটিকে একটি সমন্বিত ও সামগ্রিক পদ্ধতিতে দেখা উচিত"। নীতিগত বিবেচনাগুলি আদালতকে যত্নের একটি প্রাথমিক কর্তব্যকে অস্বীকার করার অনুমতি দেয়, "মূল্য বিচারের সাথে জড়িত যা প্রতিযোগিতামূলক নৈতিক দাবি এবং বিস্তৃত সমাজকল্যাণ লক্ষ্যগুলির পার্থক্যমূলক ওজন এবং ভারসাম্যকে প্রতিফলিত করে।" এই ধরনের পরীক্ষা প্রয়োগ করা যেতে পারে যে ক্ষেত্রে যে ধরনের ক্ষতি জড়িত তা নির্বিশেষে, এবং এটি যে কোনও পরিস্থিতিতে যত্নের দায়িত্ব নির্ধারণে প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, যে ধরনের ক্ষতি জড়িত তা নির্বিশেষে। পরীক্ষাটি প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে, আদালত অবহেলার ক্ষেত্রে একটি শ্রেণীবিভাগীয় দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করে, পরিবর্তে দুটি পর্যায়ের পরীক্ষার মধ্যে সাধারণ আইন বৃদ্ধির উপর জোর দেয়ঃ শেষ পর্যন্ত, অবহেলার সমস্ত দাবির জন্য যত্নের কর্তব্যের অস্তিত্ব নির্ধারণের জন্য একটি একক পরীক্ষা এই ধারণাটি দূর করতে ভাল করবে যে, একবারে, দুই বা ততোধিক পরীক্ষা রয়েছে যা সমানভাবে প্রযোজ্য। যদিও এই পরীক্ষাগুলি একই ফলাফল দিতে পারে, তাদের ক্রমিক প্রয়োগযোগ্যতা একটি সাধারণ নীতি থাকার আকাঙ্ক্ষাকে হ্রাস করে যা care.In সংযোজনের দায়িত্ব নির্ধারণ বা স্বীকৃতি দেওয়ার একটি সুসঙ্গত, সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং নির্ভরযোগ্য উপায় প্রদান করতে পারে, পরীক্ষার প্রয়োগের জন্য অবশ্যই দূরদর্শিতার একটি সীমা পূরণ করতে হবে। উদ্দেশ্যমূলক দূরদর্শিতাকে পরীক্ষার একটি পর্যায় হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়নি, এই যুক্তি সহ যে "এটি প্রায় সব ক্ষেত্রেই পূরণ হবে" এবং "আইনি নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা হিসাবে কার্যকর হওয়ার জন্য খুব বিস্তৃত একটি মানদণ্ড" হবে। উপরন্তু, আদালত রায় দিয়েছে যে সিঙ্গাপুরে বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতির দাবির অনুমতি দেওয়া হয়েছে, যা মারফি বনাম ব্রেন্টউড ডিসিতে বর্ণিত ইংরেজি মামলা আইন থেকে বিচ্ছিন্ন। প্রধান বিচারপতি চ্যান সেক কিয়ং আদালতের রায় প্রদানের সময় বলেছিলেনঃ আমরা শ্রদ্ধার সাথে একমত যে সমস্ত অর্থনৈতিক ক্ষতির পুনরুদ্ধারের বিরুদ্ধে একটি সাধারণ বর্জনমূলক নিয়মের কোনও যৌক্তিকতা নেই এবং প্রকৃতপক্ষে, ওশান ফ্রন্ট অনুসরণ করে সিঙ্গাপুরের আদালত ইতিমধ্যে এই অবস্থান নিয়েছে। যদিও বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতির বিষয়ে সিঙ্গাপুরের সিদ্ধান্তগুলি মূলত এই ধরনের পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ ছিল [চুক্তিভিত্তিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে জমির অর্থনৈতিক মূল্য সম্পর্কিত], তবে অন্যান্য পরিস্থিতিতে বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধতা না বাড়ানোর কোনও কারণ নেই, যদি অনির্দিষ্ট দায়বদ্ধতা এবং নীতির বিষয়গুলি পর্যাপ্তভাবে মোকাবিলা করা যায়। বর্তমান মামলার ক্ষেত্রে, যদিও আদালত দূরদর্শিতা খুঁজে পেয়েছে, এটি খুঁজে পেয়েছে যে চুক্তিতে সালিশ ধারার কারণে স্প্যানডেক এবং ডিএসটিএ-র মধ্যে ঘনিষ্ঠতা বিদ্যমান ছিল না। প্যাসিফিক অ্যাসোসিয়েটসের পূর্ববর্তী রায়ের উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত নিশ্চিত করেছে যেঃ [প্যাসিফিক অ্যাসোসিয়েটসের আদালতের পক্ষে] হেডলি বার্ন শুল্ক আরোপ করা যুক্তিসঙ্গত হবে না. কারণ "এটি চুক্তি দ্বারা সৃষ্ট সম্পর্কের কাঠামোর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে, যেখানে পক্ষগুলি প্রবেশ করেছিল। প্যাসিফিক অ্যাসোসিয়েটস-এর আদালত আরও বলেছিল যে আর্থিক ক্ষতির সম্মুখীন হওয়া ঠিকাদারের প্রতি ইঞ্জিনিয়ারের যত্নের দায়িত্ব নেই. কারণ ঠিকাদার নিয়োগকর্তার সাথে তার চুক্তির শর্তাবলী দ্বারা সুরক্ষিত ছিল। পারচাস এলজে বিবেচনা করেছিলেন যে ঠিকাদার যে অধিকার অর্জন করতে পেরে সন্তুষ্ট ছিলেন তার চেয়ে বেশি যত্নের অতিরিক্ত দায়িত্ব আরোপ করতে আদালতের ধীর হওয়া উচিত। [1] যদি ঠিকাদার ইঞ্জিনিয়ারের বধিরদের জন্য অতিরিক্ত চুক্তিগত সুরক্ষার প্রয়োজন হয়, তবে চুক্তির সময় ঠিকাদারের পক্ষে এটির জন্য শর্ত দেওয়া উন্মুক্ত ছিল। দরপত্রের আমন্ত্রণ গ্রহণ করে ঠিকাদারকে অবশ্যই চুক্তিতে সংজ্ঞায়িত প্রকৌশলীর ভূমিকা গ্রহণ করতে হবে। বিশ্লেষণ ও উন্নয়ন স্প্যানডেক সিঙ্গাপুরের আইনে যত্নের দায়িত্ব প্রতিষ্ঠার একটি সর্বজনীন ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে দায়িত্ব নির্ধারণের জন্য এর কাঠামোর উপর নির্ভর করেছিলেন। এই কাঠামোটি কাপারো থেকে আলাদা যে ক্যাপারো যত্নের দায়িত্ব নির্ধারণে একটি ক্রমবর্ধমান পদ্ধতির পক্ষে সওয়াল করেছিলেন, যেখানে মামলার ভিত্তিতে কর্তব্যের বিভাগগুলি প্রতিষ্ঠিত হয় এবং অতীতের ক্ষেত্রে সাদৃশ্যের ভিত্তিতে কর্তব্য নির্ধারণ করা হয়। অন্যদিকে, স্প্যানডেক একটি সর্বজনীন পরীক্ষা দাবি করেছিলেন যা অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে স্বাধীন ছিল, কর্তব্য নির্ধারণে সহায়ক হিসাবে নজির ব্যবহার করে। স্প্যানডেক অ্যানস-এ পাওয়া কাঠামোর থেকে আলাদা ছিল, যা একটি সর্বজনীন পরীক্ষা নিশ্চিত করেছিল যা ব্যক্তিগত বিবেচনার সম্পূর্ণ স্বাধীন যত্নের দায়িত্ব নির্ধারণ করতে পারে। স্প্যানডেকের সূত্রটি কিছু শিক্ষাবিদদের দ্বারা ঘনিষ্ঠতার উপর জোর দেওয়ার জন্য সমালোচিত হয়েছে, যা কিছু বিচারব্যবস্থার আদালত যত্নের প্রাথমিক দায়িত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য অঙ্গ হিসাবে উপেক্ষা করেছে। সিঙ্গাপুরের জাতীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক কলিন লিউ স্প্যানডেকের "ধারণাগত, বিশ্লেষণাত্মক এবং পদ্ধতিগত অনিশ্চয়তার" জন্ম দেওয়ার সমালোচনা করেছেন এবং যত্নের কর্তব্যের সংজ্ঞাটির পুনর্বিবেচনার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। একটি ধারণা হিসাবে প্রক্সিমিটির সমালোচনা সম্পর্কে, স্প্যানডেকের চ্যান সিজে বলেছিলেনঃ যদি প্রকৃতপক্ষে "প্রক্সিমিটি" ধারণাটি কেবল বিচারিক সৃজনশীলতার একটি লেবেল বা কৃত্রিম অনুশীলন হয়, তবে একজনকে অবশ্যই জিজ্ঞাসা করতে হবে কেন এই ধারণাটি এখনও বিভিন্ন পরীক্ষায় অবলম্বন করা হয় বা ব্যবহার করা হয়। এর উপস্থিতি থেকে বোঝা যায় যে এটির কিছু মূল বিষয়বস্তু রয়েছে যা আইনি নীতির পরিপ্রেক্ষিতে প্রকাশ করতে সক্ষম। এটিকে নিছক "লেবেল" হিসাবে নিন্দা করার পরিবর্তে, আদালতগুলিকে এর মধ্যে কিছু অর্থ দেওয়ার চেষ্টা করা উচিত, যদি কেবলমাত্র মামলা-মোকদ্দমা এবং এমনকি আইন শিক্ষকদের পরামর্শ দেওয়া আইনজীবীরা বিচার বিভাগীয় formulations.The পরীক্ষার কিছুটা ধারণা করতে পারেন যা পরে আপিল আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছিল অন্য একটি যুগান্তকারী মামলায় মানসিক আঘাতের প্রসঙ্গে, এনজিয়াম কং সেং বনাম লিম চিউ হক [2008] এসজিসিএ 23। আরও দেখুন ডোনোগু বনাম স্টিভেনসন ইংলিশ টর্ট আইন রেফারেন্স সিঙ্গাপুর মামলার আপিল আদালত