Federal impeachment trial in the United States
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের দ্বিখণ্ডিত (দুই-পর্যায়ের) অভিশংসন প্রক্রিয়ার দ্বিতীয় পর্যায় হিসাবে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় অভিশংসন বিচার অনুষ্ঠিত হয়। পূর্ববর্তী পর্যায়টি হল "অভিশংসন", যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধি পরিষদে একটি ভোটের মাধ্যমে অনুষ্ঠিত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটে ফেডারেল অভিশংসন বিচার অনুষ্ঠিত হয়, যেখানে সিনেটররা বিচারক হিসাবে কাজ করেন। একটি সম্পূর্ণ অভিশংসন বিচারের শেষে, মার্কিন সিনেট একটি রায় প্রদান করে। একটি "দোষী" রায় (দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন) একজন কর্মকর্তা-কর্মচারীকে অবিলম্বে পদ থেকে সরিয়ে দেওয়ার প্রভাব ফেলে। একটি "দোষী" রায়ের পরে, এবং শুধুমাত্র পরে, সেনেটের কাছে অতিরিক্তভাবে আধিকারিককে আবার ফেডারেল পদে অধিষ্ঠিত হতে বাধা দেওয়ার বিকল্প রয়েছে, যা একটি সাধারণ-সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে করা যেতে পারে। অভিশংসন বিচারের কর্মকর্তা এবং অন্যান্য প্রধান ব্যক্তিত্ব প্রিসাইডিং অফিসার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন বর্তমান রাষ্ট্রপতির অভিশংসন বিচারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান বিচারপতি প্রিসাইডিং অফিসার হিসাবে কাজ করেন। এটি সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 3, ধারা 6 অনুসারে। এই বিধানটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভাইস প্রেসিডেন্টকে, যিনি সিনেটের সভাপতি এবং সাধারণত সিনেটের ব্যবসার সভাপতিত্ব করার কর্তৃত্ব রাখেন, একটি অভিশংসন বিচারের তদারকি করতে বাধা দেয় যা রাষ্ট্রপতিকে অপসারণ করা হলে তাকে রাষ্ট্রপতি পদে উন্নীত করবে। সংবিধান লেখার সময় এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বাদশ সংশোধনীর সংস্কারের আগে, রাষ্ট্রপতি এবং সহ-রাষ্ট্রপতি টিকিটে একসঙ্গে নির্বাচিত হননি এবং সম্ভাব্য প্রতিদ্বন্দ্বী রাজনৈতিক দলগুলির হতে পারেন। বর্তমান রাষ্ট্রপতি ব্যতীত অন্য ব্যক্তিদের অভিশংসনের বিচারের প্রিজাইডিং অফিসার হিসাবে কার দায়িত্ব পালন করা উচিত তা সংবিধানে নির্দিষ্ট করা হয়নি। এই ধরনের অভিশংসনের ক্ষেত্রে সভাপতিত্বকারী কর্মকর্তা সাধারণত সিনেটের সভাপতি হন, যার অর্থ হয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সহ-রাষ্ট্রপতি বা তার অনুপস্থিতিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের অস্থায়ী রাষ্ট্রপতি। বর্তমান রাষ্ট্রপতি নন এমন কর্মকর্তাদের বিচারে, উপ-রাষ্ট্রপতি বা অস্থায়ী রাষ্ট্রপতি না হলেও প্রিসাইডিং অফিসারকে বাস্তবে সিনেটের ভোটের মাধ্যমে নির্বাচিত করা হয়। প্রিসাইডিং অফিসার প্রমাণ গ্রহণের সাথে সম্পর্কিত প্রশ্নের উপর রায় দিতে পারেন। তাদের রায়গুলি সেই নির্দিষ্ট প্রশ্নগুলির উপর সিনেটের রায় হিসাবে দাঁড়িয়ে থাকে যদি না সিনেট সেগুলি বাতিল করার জন্য ভোট দেয়। বিকল্পভাবে, প্রিজাইডিং অফিসার কোনও প্রশ্নের রায় পরিত্যাগ করতে পারেন এবং সরাসরি সিনেটের ভোটে জমা দিতে পারেন। 1999 সালে রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটনের অভিশংসন বিচারে, রাষ্ট্রপতি অভিশংসনের দ্বিতীয় দৃষ্টান্ত, প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট একজন নিষ্ক্রিয় প্রিজাইডিং অফিসার ছিলেন, যিনি একবার প্রিজাইডিং অফিসার হিসাবে তাঁর কার্যকাল সম্পর্কে মন্তব্য করেছিলেন, "আমি বিশেষ কিছু করিনি, এবং আমি এটি খুব ভালভাবে করেছি।" সিনেটরদের ভূমিকা অভিশংসন বিচারে, সিনেটরদের সাধারণত জুরি হিসাবে কাজ করা হিসাবে উল্লেখ করা হয়। যাইহোক, 1999 সালে রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটন, সিনেটর টম হারকিনের অভিশংসন বিচার "জুরি" শব্দটি ব্যবহারের বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল এবং প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট হাউস অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের (প্রসিকিউটর) বিষয়ে হারকিনের অবস্থানের সাথে একমত হয়ে ঘোষণা করেছিলেন, "চেয়ারের মতামত হল যে আইওয়ার সিনেটরের আপত্তি ভালভাবে নেওয়া হয়েছে, যে মূল-সেনেট কেবল একটি জুরি নয়। এই ক্ষেত্রে এটি একটি আদালত। এবং তাই, পরামর্শদাতাদের সিনেটরদের বিচারক হিসাবে উল্লেখ করা থেকে বিরত থাকা উচিত। " যে সিনেটররা অভিশংসন শুনানির প্রিজাইডিং অফিসার হিসাবে কাজ করেন তাদের এখনও অভিশংসনে ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। অভিশংসন বিচারের জন্য সেনেটের নিয়মের অধীনে, সিনেটররা বিচারের জন্য সাক্ষীদের ডাকতে এবং তলব করতে সক্ষম হন। অভিশংসন বিচারের জন্য সিনেটের নিয়মের অধীনে, সিনেটররা সাক্ষী এবং সাক্ষীদের পাশাপাশি প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষার কাছে লিখিত প্রশ্ন জমা দিতে সক্ষম। যদি তারা চায়, একজন সিনেটরকে অভিশংসন বিচারে তাদের ভূমিকা পালন করা থেকে অব্যাহতি দেওয়া হতে পারে। একাদশ বিচার কমিটি একটি একাদশ বিচার কমিটি হল সিনেটরদের একটি কমিটি যা সিনেটের পক্ষে সাক্ষ্য গ্রহণ এবং সাক্ষীদের সাক্ষ্য শোনার জন্য নিয়োগ করতে পারে, পূর্ণ সিনেটে রিপোর্ট করতে পারে এবং সম্পূর্ণ সেনেটকে তারা যে কার্যধারা প্রত্যক্ষ করেছে তার একটি প্রত্যয়িত প্রতিলিপি প্রদান করতে পারে। এই ধরনের কমিটির ব্যবহার কমিটির দ্বারা শোনা সাক্ষ্য এবং সাক্ষী সাক্ষ্য উপস্থাপনের সময় সংখ্যাগরিষ্ঠ সিনেটরদের অনুপস্থিত থাকার অনুমতি দেয়। এই জাতীয় কমিটির ব্যবহার ব্যতীত, সমস্ত সিনেটরকে সমস্ত প্রমাণ এবং সাক্ষী সাক্ষ্যের উপস্থাপনায় উপস্থিত থাকতে হবে। নিয়ম একাদশ কমিটিগুলি চারটি অভিশংসন বিচারের জন্য ব্যবহার করা হয়েছেঃ 1986 সালের বিচারক হ্যারি ই. ক্লেইবোর্নের অভিশংসন বিচার, 1989 সালের বিচারক ওয়াল্টার নিক্সন এবং অ্যালসি হেস্টিংসের অভিশংসন বিচার এবং 2010 সালের বিচারক থমাস পোর্টিয়াসের বিচার। প্রসিকিউশন হাউস অভিশংসন ব্যবস্থাপক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের নিয়োগ করে, হাউসের সদস্যদের একটি কমিটি যারা একসাথে অভিশংসন বিচারে প্রসিকিউটর হিসাবে কাজ করে। যদিও তারা সর্বদা হাউস ভোট দ্বারা অনুমোদিত হয়, তবে ম্যানেজার হিসাবে কে কাজ করে তার প্রাথমিক সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হয় তা অভিশংসনের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। কিছু অভিশংসনে, বিচার বিভাগের হাউস কমিটির সভাপতির সুপারিশের ভিত্তিতে হাউস ম্যানেজারদের বেছে নেওয়া হয়েছে। আরেকটি উপায় যা ব্যবহার করা হয়েছে তা হল পুরো ঘরকে ভোট দিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া যে কার পরিবেশন করা উচিত। অন্য কিছু অভিশংসনে, হাউসের স্পিকার অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের স্লেট বেছে নিয়েছেন যা পরে হাউস ভোট দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের পরামর্শ দেওয়ার জন্য আইনি পরামর্শদাতার বাইরেও আইনি পরামর্শদাতার নিয়োগ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর প্রথম এবং দ্বিতীয় অভিশংসন বিচারের ক্ষেত্রেও এটি ঘটেছিল। প্রতিরক্ষা অভিশংসিত কর্মকর্তা একজন অভিশংসিত কর্মকর্তা তাদের অভিশংসনের বিচারে উপস্থিত হতে পারেন। তারা ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত না হওয়ার বিকল্প বেছে নিতে পারে এবং পরিবর্তে পরামর্শের মাধ্যমে সম্পূর্ণরূপে প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। ব্যক্তিগত কৌঁসুলি অভিশংসন বিচারে, একজন অভিশংসিত ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করতে পারেন ব্যক্তিগত কৌঁসুলি দ্বারা। হাউস ডিফেন্স টিম ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর প্রথম অভিশংসন বিচারে, ব্যক্তিগত পরামর্শ ছাড়াও, তাঁর প্রতিরক্ষায় তাঁর রাজনৈতিক দলের বেশ কয়েকজন হাউস সদস্য কাজ করেছিলেন। সাংবিধানিক বিধি সিনেটকে অভিশংসিত ব্যক্তিদের বিচার করার একমাত্র কর্তৃত্ব দেওয়া হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের চতুর্থ ধারা দ্বারা অভিশংসন এবং অভিশংসনের বিচারের ব্যবস্থা করা হয়েছে। অভিশংসনের বিচারগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুচ্ছেদ এক-এর ধারা তিন, ধারা ছয়-এ আরও বর্ণিত হয়েছে। সংবিধানে বলা হয়েছে যে কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করার এবং পদ থেকে অপসারণের জন্য দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ "দোষী" ভোট দিতে হবে। অভিশংসনের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার কোনও প্রক্রিয়া নেই। সংবিধানে আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, সিনেট অতিরিক্তভাবে কোনও ব্যক্তিকে আবার ফেডারেল পদে অধিষ্ঠিত হতে বাধা দেওয়ার জন্য ভোট দিতে পারে। এই দ্বিতীয় বিষয়টির জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা সংবিধান দ্বারা নির্দিষ্ট করা হয়নি এবং বাস্তবে সিনেট এর জন্য একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট ব্যবহার করেছে। সংবিধান অভিশংসন বিচারের কার্যকারিতা সম্পর্কে বিশদ বিবরণ দেয় না। এর একমাত্র বৈশিষ্ট্য হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান বিচারপতি রাষ্ট্রপতির অভিশংসন বিচারের সভাপতিত্ব করেন এবং প্রতিটি সিনেটরকে অবশ্যই শপথ নিতে হবে। অতএব, অভিশংসন বিচারের বাকি যান্ত্রিকতা সিনেটের সিদ্ধান্তের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাসে প্রথম দুটি অভিশংসন বিচারের (উইলিয়াম ব্লাউন্ট এবং জন পিকারিংয়ের) প্রত্যেকটির নিজস্ব পৃথক নিয়ম ছিল। স্যামুয়েল চেজের বিচারের জন্য প্রতিষ্ঠিত উনিশটি নিয়ম জেমস এইচ পেক এবং ওয়েস্ট হিউজেস হামফ্রেইসের পরবর্তী বিচারের জন্যও ব্যবহৃত হয়েছিল বলে মনে করা হয়। 1868 সাল থেকে ব্যবহৃত নিয়মগুলি রাষ্ট্রপতি অ্যান্ড্রু জনসনের 1868 সালের অভিশংসন বিচারের জন্য পূর্ববর্তী বিচারের জন্য ব্যবহৃত নিয়মগুলির সঠিক ভাষা ব্যবহার করা যায়নি কারণ সেই নিয়মগুলি সিনেটের একজন কর্মকর্তার সভাপতিত্ব করা বিচারের জন্য নির্দিষ্ট শব্দ ব্যবহার করেছিল (যেমনটি পূর্ববর্তী সমস্ত অভিশংসন বিচারের ক্ষেত্রে হয়েছিল), যেখানে সংবিধানে শর্ত দেওয়া হয়েছিল যে বর্তমান রাষ্ট্রপতিদের জন্য অভিশংসন বিচারের সভাপতিত্ব করবেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান বিচারপতি। এই কারণে, সিনেটরদের একটি নির্বাচন কমিটিকে জনসনের অভিশংসন বিচারে ব্যবহার করার জন্য নিয়ম তৈরি করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। নির্বাচন কমিটি সিদ্ধান্ত নেয় যে তারা স্থায়ী নিয়ম তৈরি করবে যা ভবিষ্যতের যে কোনও অভিশংসনের জন্য ব্যবহার করা হবে, এটি ঘোষণা করে, "সমস্ত অভিশংসনের বিচারের জন্য সাধারণ নিয়মের প্রতিবেদন করা উপযুক্ত"। প্রকৃতপক্ষে, 1868 সাল থেকে মার্কিন সিনেটে অভিশংসন বিচার অ্যান্ড্রু জনসনের অভিশংসন বিচারের জন্য তৈরি নিয়ম দ্বারা পরিচালিত হয়, যা "অভিশংসন বিচারের সময় সিনেটে পদ্ধতি ও অনুশীলনের নিয়ম" নামে পরিচিত। 1868 সাল থেকে এই নিয়মগুলিতে খুব কম পরিবর্তন করা হয়েছে। 1935 সালে হ্যারল্ড লাউডারব্যাকের অভিশংসন বিচারের পর পর্যন্ত নিয়মগুলি পরিবর্তন করা হয়নি, যখন একটি একক নিয়ম পরিবর্তন করা হয়েছিল। 1970-এর দশকে, সিনেট কমিটি অন রুলস অ্যান্ড অ্যাডমিনিস্ট্রেশন রিচার্ড নিক্সনের বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রক্রিয়ার ফলে প্রত্যাশিত অভিশংসন বিচারের আগে নিয়মগুলি পরিবর্তনের সম্ভাবনা অনুসন্ধান করেছিল, কিন্তু নিক্সনের পরে অভিশংসন ও দোষী সাব্যস্ত না হয়ে পদত্যাগ করেছিলেন, এটি সাময়িকভাবে পরিত্যক্ত হয়েছিল। 1970-এর দশকে অন্বেষণ করা নিয়ম পরিবর্তনগুলি 1986 সালে সেনেট তাদের গ্রহণের জন্য আরও সুপারিশ না করা পর্যন্ত গৃহীত হয়নি। জনসনের বিচারের জন্য বর্ণিত নিয়মগুলির পরে আর কোনও পরিবর্তন করা হয়নি। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, নিয়মগুলি নির্দিষ্ট করে দেয় যে কোন শপথগুলি অবশ্যই বলা উচিত এবং নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি কোন ক্রমে ঘটবে। যাইহোক, অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয় এই নিয়ম দ্বারা অনির্দিষ্ট রয়ে গেছে। সিনেটের নিয়মে বলা হয়েছে যে, অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের নিয়োগের সঙ্গে সঙ্গে সিনেটকে অবশ্যই "অবিলম্বে" তাদের গ্রহণ করতে হবে। অভিশংসিত কর্মকর্তা তাদের বিচারে ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হতে পারেন। বিকল্পভাবে, তারা তাদের বিচারে ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত না হওয়ার বিকল্প বেছে নিতে পারে, পরিবর্তে শুধুমাত্র পরামর্শের মাধ্যমে প্রতিনিধিত্ব করা হয়। একাদশ নিয়ম, যা "একাদশ কমিটি" নিয়োগের অনুমতি দেয়, 1934 সালে সেনেটর হেনরি এফ অ্যাশারস্ট দ্বারা প্রস্তাবিত একটি সহজ প্রস্তাব হিসাবে সেনেট দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। একাদশ নিয়মে বলা হয়েছে, এই নিয়ম পরিবর্তন 1933 সালে বিচারক হ্যারল্ড লাউডারব্যাকের অভিশংসন বিচার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, যা একটি ব্যস্ত আইন প্রণয়নের সময়কালে দীর্ঘ অভিশংসন বিচারের সমস্ত দিকের জন্য সমস্ত সিনেটরদের উপস্থিতির প্রয়োজনীয়তার দ্বারা আনা অসুবিধাগুলি তুলে ধরেছিল। এই নিয়ম পরিবর্তনের সাংবিধানিকতা এটি পাস হওয়ার পরপরই কিছু সিনেটর দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল, যা সেনেটকে 1936 সালে বিচারক হ্যালস্টেড এল. রিটারের অভিশংসন বিচারের জন্য একটি নিয়ম কমিটি ব্যবহার করার বিরুদ্ধে বেছে নিতে অনুপ্রাণিত করেছিল। 1989 সালে ওয়াল্টার নিক্সনের অভিশংসন বিচার থেকে উদ্ভূত 1993 সালের নিক্সন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এর সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করেছিল, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট তার নিজস্ব পদ্ধতি নির্ধারণের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের কর্তৃত্বকে বহাল রেখেছিল, যার মধ্যে রয়েছে একাদশ বিচার কমিটির ব্যবহার বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্ত। অন্যান্য নিয়ম অভিশংসন বিচারের জন্য ব্যবহার করার জন্য সিনেট কর্তৃক গৃহীত প্রমাণের কোনও মানক নিয়ম নেই। অতএব, প্রিজাইডিং অফিসারের সাক্ষ্যমূলক প্রশ্নের উপর রায় দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। বিকল্পভাবে, প্রিজাইডিং অফিসার সিনেটরদের ভোটে প্রমাণমূলক প্রশ্ন রাখতে পারেন, অথবা একজন স্বতন্ত্র সিনেটর সিনেটরদের এই ধরনের ভোট দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাব দিতে পারেন। একটি অভিশংসন বিচার যে কোনও সময় একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত করা যেতে পারে, কার্যকরভাবে একটি বিচার সম্পূর্ণ না করেই শেষ হয়। 1868 সালে অ্যান্ড্রু জনসনের অভিশংসনের বিচারে এটি ঘটেছিল, সেনেট অভিশংসনের সমস্ত নিবন্ধের উপর ভোট না দিয়ে অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত করেছিল। একটি যুক্তি রয়েছে যে সিনেট একটি "সংক্ষিপ্ত বিচার" করতে পারে, একটি সম্পূর্ণ বিচার বা সাক্ষ্যগ্রহণ ছাড়াই তাদের রায়ে পৌঁছাতে পারে। 1986 সালে, বিচারক হ্যারি ই. ক্লেইবোর্নের বিচারের জন্য অভিশংসন ব্যবস্থাপকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি অনুমোদিত হবে। যাইহোক, 1999 সালে বিল ক্লিনটনের অভিশংসন বিচারের জন্য অভিশংসন পরিচালকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি অনুমোদিত হবে না। 1999 সালে, সিনেটর (এবং ভবিষ্যতের রাষ্ট্রপতি) জো বাইডেন একটি স্মারকলিপি প্রকাশ করেন যাতে একটি যুক্তি দেওয়া হয় যে সিনেটের এই পদ্ধতিতে একটি রায়ে পৌঁছানোর অধিকার রয়েছে। ডোনাল্ড ট্রাম্প ইতিমধ্যে পদ ছেড়ে দেওয়ার পরে তাঁর দ্বিতীয় অভিশংসন বিচার শুরু করার সিনেটের সিদ্ধান্তে এই নজিরটি উদ্ধৃত করা হয়েছিল। সিনেট সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে একাধিকবার রায় দিয়েছে যে অফিসে থাকাকালীন কোনও ব্যক্তিকে অভিশংসনের বিচার, দোষী সাব্যস্ত করা এবং পদ ছাড়ার পরেও অযোগ্যতার শাস্তি দেওয়া যেতে পারে। সিনেট এবং হাউস উভয়ই অতীতে নিজেদেরকে প্রাক্তন অফিসধারীদের উপর তাদের অভিশংসন কর্তৃপক্ষকে ব্যবহার করতে সক্ষম বলে বিচার করেছে। একজন প্রাক্তন অফিসহোল্ডারকে অভিশংসনের জন্য এবং একজন প্রাক্তন অফিসহোল্ডারের অভিশংসনের বিচারের জন্য প্রধান নজির হল উইলিয়াম ডব্লিউ বেলনাপের অভিশংসন ও অভিশংসন বিচার, যিনি 1876 সালে অভিশংসনের কয়েক ঘন্টা আগে যুদ্ধ সচিবের পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। অনেক পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছেন যে যদি অভিশংসন প্রাক্তন অফিসধারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না হয়, তবে অভিশংসন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে ভবিষ্যতের ফেডারেল পদে অধিষ্ঠিত ব্যক্তিদের অযোগ্য ঘোষণা করার সিনেটের ক্ষমতা ব্যাপকভাবে দুর্বল হয়ে পড়বে, কারণ সিনেট দ্বারা এই সাজা আরোপের আগে পদত্যাগ করার একটি ফাঁক থাকবে। যেহেতু সংবিধান শুধুমাত্র সিনেটকে অভিশংসিত ব্যক্তির বিচার করার ক্ষমতা দেয় এবং তাদের তা করার প্রয়োজন হয় না, তাই সিনেটের পক্ষে অভিশংসিত ব্যক্তির বিচার করা ত্যাগ করা সম্ভব। যেহেতু হাউস অভিশংসনের পরে সিনেটের অভিশংসন বিচারের প্রয়োজন নেই, তাই অভিশংসনের পরে ব্যক্তিরা পদত্যাগ করেছেন এমন ক্ষেত্রেও এটি বিচার না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস দ্বারা অভিশংসনের জন্য 21 জন ব্যক্তির মধ্যে কেবল মার্ক ডব্লিউ ডেলাহে বিচারের মুখোমুখি হননি, কারণ হাউস দ্বারা তাঁর অভিশংসনের পরে সিনেট তাঁর পদ থেকে পদত্যাগ করার পরে তাঁর বিরুদ্ধে বিচার না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। একটি বিচারও সম্পূর্ণ না করে খারিজ করা যেতে পারে। এর আগে এমন ঘটনা ঘটেছে যখন পদাধিকারীরা তাদের বিরুদ্ধে অভিশংসন বিচারের জন্য আংশিকভাবে পদত্যাগ করেছিলেন। অভিশংসন বিচারে আংশিকভাবে পদত্যাগ করা কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রক্রিয়া খারিজ করার জন্য হাউস এবং সিনেট উভয়ই একবার করে পদক্ষেপ নিয়েছে। 1926 সালে বিচারক জর্জ ডব্লিউ ইংলিশের বিরুদ্ধে কার্যধারা খারিজ করে সেনেট এটি করেছিল। 2009 সালে বিচারক স্যামুয়েল বি কেন্টের বিরুদ্ধে কার্যধারা শেষ করার জন্য একটি সাধারণ প্রস্তাব পাস করে হাউস এটি করেছিল। অভিশংসনের নিবন্ধগুলি পাস হওয়ার পরে হাউসকে অবিলম্বে সিনেটে স্থানান্তর করার প্রয়োজন নেই এবং হাউস চাইলে ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের স্থানান্তর স্থগিত করতে পারে, যার ফলে বিচার শুরু করতে বিলম্ব হয়। অভিশংসন বিচারের আগে অতিরিক্ত নিয়মে সম্মতি দেওয়া হয়। এর মধ্যে বিচারের উল্লেখযোগ্য বিবরণ পরিচালনাকারী নিয়মগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যেমন সাক্ষীদের অনুমতি দেওয়া হবে কিনা। এর মধ্যে সিনেট চেম্বারের মধ্যে সংবাদ মাধ্যমের উপস্থিতি নিয়ন্ত্রণকারী নির্দেশিকাও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সিনেট চেম্বারের মধ্যে প্রেস কভারেজ সম্পর্কিত গৃহীত নিয়মগুলি অভিশংসন বিচারের মধ্যে পৃথক হয়েছে। এর মধ্যে সাংসারিক বিবরণও রয়েছে, যেমন বিচারের সময় সিনেট চেম্বারে সিনেটররা কোন পানীয় গ্রহণ করতে পারেন। অস্পষ্ট প্রথা অনুসারে, এটি জল, ঝলমলে জল এবং দুধের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকার প্রবণতা রয়েছে। বর্তমান কনভেনশনের অধীনে অভিশংসন বিচারের কার্যধারা বিচারের ঘটনাবলী এবং সিনেটরদের দ্বারা শপথ নেওয়ার শর্ত এবং কোনও কর্মকর্তাকে আবার ফেডারেল পদে অধিষ্ঠিত হওয়া থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হবে কিনা সে বিষয়ে ভোট দেওয়ার শর্ত ব্যতীত সংবিধান দ্বারা ন্যূনতম নির্দেশনা প্রদান করা হয়। তা সত্ত্বেও, অভিশংসন বিচারগুলি বেশ কয়েকটি পর্যায় সহ একটি আদর্শ রূপ নিয়েছে। এই কাঠামোর কিছু অংশ সরাসরি সেই নিয়মগুলি থেকে উদ্ভূত হয় যা 1868 সালে অ্যান্ড্রু জনসনের অভিশংসন বিচারের পর থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল অভিশংসন বিচারের জন্য ব্যবহার করা হয়েছে, অন্যগুলি অনানুষ্ঠানিক সম্মেলন থেকে উদ্ভূত হয়েছে। হাউস এবং সেনেটের প্রাথমিক পদক্ষেপগুলি হাউসে একটি অভিশংসন গৃহীত হওয়ার পরে, হাউস অভিশংসন পরিচালকদের নিয়োগ করে। হাউস একজন কর্মকর্তাকে অভিশংসনের পরে, তারা এই পদক্ষেপের সেনেট বিজ্ঞপ্তিও পাঠায়। সেনেট, এই বিজ্ঞপ্তি পাওয়ার পরে, হাউসকে অবহিত করে একটি আদেশ গ্রহণ করে যে এটি অভিশংসন পরিচালকদের গ্রহণ করতে প্রস্তুত। এরপরে, অভিশংসন ব্যবস্থাপকরা সিনেটের বারের সামনে উপস্থিত হন এবং অভিশংসনের নিবন্ধগুলি প্রদর্শন করেন, নিবন্ধগুলি সিনেটে স্থানান্তর করেন। এর পরে, ম্যানেজাররা সভায় ফিরে আসে এবং সেখানে একটি মৌখিক প্রতিবেদন তৈরি করে। আনুষ্ঠানিক সূচনা এবং অব্যাহত পদক্ষেপ একটি ফেডারেল অভিশংসন বিচার আনুষ্ঠানিকভাবে হাউস অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের সেনেটের কাছে অভিশংসনের নিবন্ধগুলি উপস্থাপন করার সাথে শুরু হয় যা আধিকারিককে পড়ে বিচার করা হবে। এর পরে, প্রিজাইডিং অফিসার বিচারের জন্য তাদের শপথ গ্রহণ করেন এবং তারপরে সিনেটরদের জুরির শপথ প্রদান করতে এগিয়ে যান। সিনেট অভিশংসিত কর্মকর্তাকে একটি সমন জারি করবে। তাঁরা লিখিত উত্তর জমা দেওয়ার জন্যও অনুরোধ করবেন। শপথ নেওয়ার পরে এবং সমন জারি হওয়ার পরে, বিচারের কার্যধারার বিশদ বিবরণ বের করা যেতে পারে এবং কয়েক দিনের জন্য পদ্ধতিগত কাজ করা যেতে পারে। সিনেটররা বিচারের জন্য নির্দিষ্ট অতিরিক্ত নিয়ম নির্ধারণ করতে পারেন। প্রতিরক্ষা এবং প্রসিকিউশন উভয়ের দ্বারা প্রদত্ত নথিগুলিও সিনেটরদের মধ্যে বিতরণ করা হয়। যুক্তিতর্কের পর্যায় শুরু হওয়ার আগে, সিনেট বিচারের জন্য ব্যবহৃত নিয়মগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে অনুমোদনের জন্য একটি ভোট অনুষ্ঠিত করতে পারে। আবেদন করার পর্যায় আবেদন করার পর্যায়ে, সিনেট কর্তৃক সমন রিটের নির্দিষ্ট তারিখে, অভিশংসিত কর্মকর্তাকে ব্যক্তিগতভাবে আবেদন করতে হাজির হতে হবে অথবা পরামর্শদাতার দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করতে হবে যা তাদের পক্ষ থেকে একটি আবেদন প্রদান করবে। অভিশংসিত কর্মকর্তা এবং তাদের কৌঁসুলিও দ্বিমত পোষণ করতে পারেন, এই যুক্তি দিয়ে যে অভিশংসিত কর্মকর্তা কোনও দেওয়ানি কর্মকর্তা নন যা অভিশংসনের বিষয় হতে পারে, বা যুক্তি দিতে পারেন যে তাদের বিরুদ্ধে আনা নিবন্ধগুলিতে অভিশংসনের জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি নেই। অভিশংসিত কর্মকর্তা তাদের বিরুদ্ধে আনা নিবন্ধগুলির উত্তর দিতে পারেন। হাউস ইমপিচমেন্ট ম্যানেজারদেরও এই ধরনের উত্তরের জবাব দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। আপিল পর্বের পরে, আনুষ্ঠানিক বিচার শুরু করার জন্য একটি তারিখ নির্ধারণ করা হবে। যুক্তিতর্কের পর্যায় একটি যুক্তিতর্কের পর্যায় দিয়ে আনুষ্ঠানিক বিচার শুরু হয়। যুক্তিতর্কের পর্যায়ে সিনেটরদের কথা বলা নিষিদ্ধ। যুক্তির পর্যায় শুরু করার জন্য, প্রাথমিক বিবৃতিগুলি প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা উভয়ের দ্বারা উপস্থাপিত হয়, যেখানে প্রসিকিউশন (হাউস ম্যানেজারদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা) প্রথমে তাদের প্রাথমিক যুক্তি প্রদান করে। বিবৃতি খোলার পর, প্রতিটি পক্ষ তাদের সম্পূর্ণ মামলা উপস্থাপন করে। কোন পক্ষকে প্রথমে তাদের সম্পূর্ণ মামলা উপস্থাপন করতে হবে সে সম্পর্কে নির্দিষ্ট নিয়ম নেই। প্রমাণ উপস্থাপন করা যেতে পারে এবং সাক্ষীদের পরীক্ষা করা যেতে পারে এবং ক্রস-পরীক্ষা করা যেতে পারে, সেনেট এটি অনুমতি দেবে কিনা তা নিয়ে সিদ্ধান্ত নেয়। প্রথমে যুক্তি উপস্থাপনের পরে, সিনেটরদের বিচারের জন্য দুই পক্ষের প্রতিনিধিত্বের (প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা) কাছে লিখিত প্রশ্ন উপস্থাপন করার সুযোগ রয়েছে। জিজ্ঞাসাবাদের পর্যায়ে সিনেটরদের কথা বলতে নিষেধ করা হয়েছে, তাই তাদের প্রশ্নগুলি প্রিজাইডিং অফিসারকে দেওয়া হয় যিনি সিনেটরদের পক্ষ থেকে দলগুলিকে প্রশ্নটি জোরে জোরে পড়েন। জিজ্ঞাসাবাদের পর্যায়ের পরে, আরও প্রমাণ আনা যেতে পারে এবং সাক্ষীদের সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য আনা যেতে পারে। সিনেট, বিকল্পভাবে, এর অনুমতি না দিয়ে বিচারের এই অংশটি শেষ করার জন্য ভোট দিতে পারে। ক্লোজিং আর্গুমেন্ট ক্লোজিং আর্গুমেন্ট প্রসিকিউশন এবং ডিফেন্স উভয়ের দ্বারা উপস্থাপিত হয়। প্রসিকিউশনের প্রতিনিধিত্বকারী হাউস ম্যানেজাররা চূড়ান্ত যুক্তির পর্যায়টি খুলবেন এবং শেষ করবেন। শেষ যুক্তিতর্কের পরে, সেনেট সিনেটরদের জন্য ভোট দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে যাতে তারা রুদ্ধদ্বার আলোচনা করতে পারে যেখানে তারা নিজেদের মধ্যে বিতর্ক করবে। রায় ("সিনেটের রায়") খোলা অধিবেশনে দেওয়া হয়। এটা সম্ভব যে, সিনেট দোষী সাব্যস্ত করা হবে কিনা সে বিষয়ে ভোট দিতে এগিয়ে যাওয়ার আগে, একজন সিনেটর আধিকারিককে নিন্দা করার জন্য একটি প্রস্তাব পেশ করতে পারেন। এই ধরনের প্রস্তাব উপস্থাপনের কারণ হ 'ল কোনও আধিকারিককে দোষী সাব্যস্ত না করে এবং পদ থেকে অপসারণ না করে অন্যায়ের বিষয়ে হতাশা প্রকাশ করার জন্য সিনেটকে একটি বিকল্প উপায় প্রদান করা। সিনেট যখন রায়ের উপর ভোট দেয়, তখন তারা প্রথমে দোষী সাব্যস্ত করা হবে কিনা তা নিয়ে ভোট দেয়। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। অভিশংসনের যে সংখ্যক নিবন্ধের বিচার করা হচ্ছে তা নির্বিশেষে, একটি একক নিবন্ধে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলে একজন বর্তমান কর্মকর্তা পদ থেকে অপসারণ করা হয়। যদি কোনও দোষী সাব্যস্ত হয়, তবে সিনেটের কাছে অতিরিক্ত ভোট দেওয়ার বিকল্প রয়েছে যে আধিকারিককে আবার ফেডারেল পদে অধিষ্ঠিত হওয়া থেকে নিষিদ্ধ করা হবে কিনা, যার জন্য কেবল একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। তবে, নিষেধাজ্ঞার পক্ষে ভোট অনুষ্ঠিত হতে পারে না যদি না একটি দোষী সাব্যস্তকরণ প্রথমে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার সীমা অতিক্রম করে। সিনেট সবসময় অভিশংসনের প্রতিটি অনুচ্ছেদে ভোট দেয় না। উদাহরণস্বরূপঃ 1868 সালে অ্যান্ড্রু জনসনের অভিশংসন বিচারে, অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত করার আগে সেনেট অভিশংসনের এগারোটি অনুচ্ছেদের মধ্যে মাত্র তিনটি বিষয়ে ভোট দেয়। সমাপনী পদ্ধতি একটি বিচার পদ্ধতিগত প্রস্তাবের মাধ্যমে শেষ হয়। বিচার শেষ হওয়ার পর, সিনেটরদের বক্তৃতা দেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। মিডিয়া কভারেজ ট্রায়াল রুল একাদশ কমিটির শুনানি এবং বিচারক হ্যারি ই. ক্লেইবোর্নের পরবর্তী বিচার 1986 সালে টেলিভিশনে সম্প্রচারিত হয়। টেলিভিশন ব্যাপকভাবে গৃহীত মাধ্যম হয়ে ওঠার পর এটি ছিল প্রথম অভিশংসন বিচার। রাষ্ট্রপতির অভিশংসনগুলি উল্লেখযোগ্য প্রেস কভারেজ তৈরি করেছে। কিছু সংবাদমাধ্যমের রাজনৈতিক পক্ষপাত রাষ্ট্রপতির অভিশংসনের কভারেজকে রূপ দিতে দেখা গেছে, যা প্রায়শই অত্যন্ত পক্ষপাতদুষ্ট বিষয় হিসাবে দেখা হয়। অভিশংসন বিচারের সময় সিনেট চেম্বারের মধ্যে প্রেস কভারেজের জন্য সিনেট নির্দেশিকা নির্ধারণ করে। বিচারের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটে অনুষ্ঠিত অভিশংসন বিচারের মোটামুটি অর্ধেকের ফলস্বরূপ দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় হয়েছে, যার ফলে অভিশংসিত কর্মকর্তাকে অপসারণ করা হয়েছে। বহিঃসংযোগ অভিশংসন-মার্কিন সিনেট রেফারেন্স ফেডারেল অভিশংসন বিচার