ACRES v Tan Boon Kwee
অ্যানিম্যাল কনসার্নস রিসার্চ অ্যান্ড এডুকেশন সোসাইটি বনাম ট্যান বুন কুই [2011] এসজিসিএ 2 সিঙ্গাপুরের অবহেলার আইনের একটি শীর্ষস্থানীয় মামলা। একজন ঠিকাদার জমি দূষিত করেছে বলে অভিযোগ করা একটি মামলায় অ্যানিম্যাল কনসার্নস রিসার্চ অ্যান্ড এডুকেশন সোসাইটি (এসিআরইএস) দ্বারা সিঙ্গাপুর কোর্ট অফ আপিলের কাছে এটি একটি আপিল ছিল। আদালত এসিআরইএস-এর পক্ষে রায় দেয়, 25 মিলিয়ন ডলারেরও বেশি ক্ষতিপূরণ প্রদান করে, কিন্তু এসিআরইএস এর বেশিরভাগ পুনরুদ্ধার করতে পারেনি কারণ ট্যান পরিশোধ করতে অক্ষম ছিল। এসিআরইএস অবহেলার ক্ষেত্রে স্প্যানডেক পরীক্ষার প্রয়োগের ক্ষেত্রে বেশ কয়েকটি মূল নীতি প্রতিষ্ঠা করেছে। এতে, বিচারপতি অ্যান্ড্রু ফ্যাং খুঁজে পেয়েছেন যে স্প্যানডেকের সালিশ ধারার অস্তিত্বই যত্নের দায়িত্ব আরোপকে অস্বীকার করেছে এবং চুক্তিগুলি নিজের মধ্যে একটি যন্ত্রণাদায়ক সম্পর্ককে উদ্ভূত হতে বাধা দেয় না। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, "আইনি নৈকট্যের" পরীক্ষা কখনও কখনও নিছক শারীরিক নৈকট্যের বাইরেও বিবেচনা করা প্রয়োজন। নীতিগত পর্যায়ে, ফাং রায় দিয়েছিলেন যে ইতিবাচক নীতিগত বিবেচনাগুলি নেতিবাচকগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত। ব্যাকগ্রাউন্ড এসিআরইএস হল একটি দাতব্য সংস্থা যা প্রাণী সংরক্ষণের কাজে জড়িত। এটি একটি পশু আশ্রয়স্থল নির্মাণে এ. এন. এ কন্ট্রাক্টর পি. টি. ই লিমিটেডকে নিযুক্ত করেছিল। এ. এন. এ পরবর্তীকালে সাইটটির নির্মাণের তদারকির জন্য কোম্পানির পরিচালক ট্যান বুন কুইকে নিয়োগ করেছিলেন। মূলত, সাইটটিতে মাটি সমতল করে সাইটটি নির্মাণ করার কথা ছিল; তবে, ট্যানের তত্ত্বাবধানে, পরিবর্তে অন্য সাইট থেকে মাটি আনা হয়েছিল, যার ফলে মারাত্মক মাটি দূষণ হয়েছিল। প্রথম দৃষ্টান্ত আদালতে (সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট), এ. সি. আর. ই. এস চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য এ. এন. এ এবং কাজের তত্ত্বাবধানে অবহেলার জন্য ট্যানের বিরুদ্ধে মামলা করে। আদালত চুক্তি লঙ্ঘনের দাবি মঞ্জুর করেছে কিন্তু অবহেলার কারণে নয়। এ. সি. আর. ই. এস অবহেলার দাবির বিরুদ্ধে সিঙ্গাপুরের আপিল আদালতে আপিল করে। বিচারের বিচারপতি অ্যান্ড্রু ফ্যাং আদালতের রায় প্রদানের সময়, হাইকোর্টের অবহেলার সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করে এসিআরইএস-এর আপিলের অনুমতি দেন। হাইকোর্টের বিচারক রায় দিয়েছেন যে বিল্ডিং কন্ট্রোল অ্যাক্টের 10 (5) (বি) ধারা বিবাদীর উপর যত্নের দায়িত্ব চাপিয়ে দেয় না। তবে, ফাং রায় দিয়েছিলেন যে আইনটি "কাঠামোগত উপাদান" সম্পর্কিত আইন হিসাবে বর্তমান আপিলকে বাধা দেয়, যেখানে বর্তমান মামলাটি "মাটি ভরাট" নিয়ে গঠিত। স্প্যানডেক পরীক্ষা প্রয়োগ করে তিনি নিশ্চিত করেন যে শারীরিক ক্ষতি নিরাময়ে বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতির দাবি অনুমোদিত ছিল। তিনি রায় দিয়েছিলেন যে অবহেলার ফলে বিবাদী প্রকৃতপক্ষে ক্ষতির পূর্বাভাস দিতে পারে, যে বাদী এবং বিবাদীর মধ্যে ঘনিষ্ঠতা ছিল এবং যত্নের দায়িত্ব আরোপকে অস্বীকার করার কোনও নীতিগত কারণ ছিল না। স্প্যানডেকের প্রক্সিমিটি অঙ্গের উপর, ফ্যাং স্প্যানডেকের শারীরিক, কার্যকারণ এবং পরিস্থিতিগত প্রক্সিমিটির তিনটি প্রক্সিমিটির বাইরে আইনি প্রক্সিমিটির পরীক্ষার দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। ফ্যাং দেখেছেন যে "কাজের কেরানি" হিসাবে ট্যান যে পদে অধিষ্ঠিত ছিলেন, তার একটি ঐতিহাসিক এবং আইনি ভিত্তি ছিল যে কোনও মক্কেলের কাছে সাধারণত নির্মাণের দায়িত্ব গ্রহণ করার জন্য, "তারা একটি আনুষ্ঠানিক নিয়োগকর্তা-কর্মচারী সম্পর্কের মধ্যে থাকুক না কেন"। উপরন্তু, কাজের কেরানি এবং চুক্তিবদ্ধ সংস্থার পরিচালক উভয় হিসাবে ট্যানের অবস্থান একটি "ব্যতিক্রমী বাস্তব পরিস্থিতি" তৈরি করেছিল, কারণ অবহেলার অভিযোগে কাজের কেরানীদের সাধারণত ক্ষতির জন্য সম্পূর্ণরূপে দায়বদ্ধ করা উচিত নয়, তবে অবদানমূলক অবহেলা বা পরোক্ষ দায়বদ্ধতায় কিছু ভূমিকা পালন করা উচিত। "কাজের কেরানীদের যোগ্যতার বৈচিত্র্য" থেকে উদ্ভূত হয়ে ফাং উল্লেখ করেছিলেন যে কাজের কেরানীদের প্রকৃতির অর্থ হ 'ল তারা মক্কেলদের প্রতি সীমিত দায়িত্বের সুযোগ দেয়, যদি থাকে। ফাং রায় দিয়েছিলেন যে কখন দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠিত করা যেতে পারে তার সাধারণ নীতিগুলি অবশ্যই তথ্যের ক্ষেত্রে বিবেচনা করা উচিত, হেডলি বার্নকে উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করে যখন শুল্ক আরোপের একটি সাধারণ নীতি প্রয়োগ করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, ফ্যাং দেখতে পান যে ট্যান স্বেচ্ছায় নির্মাণের তদারকির দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন এবং তিনি অবশ্যই জানতেন যে এসিআরইএস এ. এন. এ-এর সাথে জড়িত থাকার ক্ষেত্রে দায়িত্বের সেই অনুমানের উপর নির্ভর করে, হেডলিতে দ্বৈত মানদণ্ড পরীক্ষা প্রয়োগ করে। ফ্যাং বর্তমান মামলাটিকে স্প্যানডেকের মামলা থেকে আলাদা করেছেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে পক্ষগুলির মধ্যে চুক্তিগত সম্পর্ক নির্যাতনের ক্ষেত্রে যত্নের দায়িত্বকে উদ্ভূত হতে বাধা দেয়। তিনি দেখতে পান যে স্প্যানডেকের রায়ের মূল বিষয় ছিল যে একটি সালিশ ধারার অস্তিত্ব ইঙ্গিত দেয় যে পক্ষগুলি তাদের চুক্তিগত সম্পর্ক থেকে নির্যাতনের দায়িত্ব বাদ দিতে চায়। যেহেতু বর্তমান মামলায় এই ধরনের কোনও ধারা ছিল না, এবং যেহেতু "তিনি নিছক সত্য যে পক্ষগুলির মধ্যে একটি পূর্ব-বিদ্যমান চুক্তিগত সম্পর্ক বা পটভূমি রয়েছে. যত্নের দায়িত্ব বাদ দেওয়া উচিত নয়", ফাং ট্যানের উপর প্রাথমিকভাবে যত্নের দায়িত্ব আরোপ করেছিলেন। স্প্যানডেকের নীতিগত অঙ্গ সম্পর্কে, ফাং তিনটি নীতিগত বিবেচনা বিবেচনা করেছিলেনঃ বিধিবদ্ধ কর্তব্য; উত্তরদাতার কর্পোরেট পর্দা; এবং উত্তরদাতার স্বার্থের দ্বন্দ্ব। স্প্যানডেকে বর্ণিত পদ্ধতির ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে তিনি উল্লেখ করেন যে, যদিও নীতির অঙ্গটি যত্নের একটি প্রাথমিক কর্তব্যকে অস্বীকার করার জন্য ব্যবহার করতে হবে, তবে এর অর্থ এই নয় যে আদালত নীতিগত বিবেচনার উপস্থিতির প্রতি যথাযথ সম্মান রাখতে পারে না এবং "জাল নেতিবাচক [বিষয়গুলি] খারিজ করার জন্য আদালতগুলিকে কখনও কখনও এই ধরনের পাল্টা ইতিবাচক নীতিগত বিবেচনার প্রয়োগ করতে হতে পারে"। প্রথমত, তিনি বর্তমান মামলাটিকে মারফি বনাম ব্রেন্টউড ডিসির ইংরেজি মামলা থেকে আলাদা করে বলেছিলেন যে মারফির প্রাসঙ্গিক আইন কর্তব্য আরোপকে নিয়ন্ত্রণ করলেও বিল্ডিং কন্ট্রোল অ্যাক্ট তা করেনি। ফাং এই আইনটিকে "সম্পূর্ণরূপে ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞা" হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। তিনি আরও রায় দিয়েছিলেন যে "আইনটি কোনও নির্দিষ্ট পরিস্থিতিকে অন্তর্ভুক্ত করে না" এই সম্ভাবনাকে পথ দেখাতে পারে যে "আদালতের প্রতিকার করা উচিত, এই সম্ভাবনার বিপরীতে যে আইনসভা এই ধরনের পরিস্থিতিকে সাধারণ আইন দ্বারা সম্পূর্ণরূপে অনিয়ন্ত্রিত করতে চেয়েছিল"। "জনসাধারণ এবং কর্মক্ষেত্রের নিরাপত্তা"-র নীতিগত ভিত্তিও আইনের নীতিগত বিবেচনাকে শুল্ক আরোপকে অস্বীকার করার অনুমতি না দেওয়ার একটি কারণ ছিল। দ্বিতীয়ত, ফ্যাং দেখেছিলেন যে এ. এন. এ-র পরিবর্তে তানের উপর একটি শুল্ক আরোপ করা "কর্পোরেট পর্দার একটি অযৌক্তিক উত্তোলন" হবে না কারণ এ. এন. এ-এর কর্পোরেট কর্মের পরিবর্তে কাজের কেরানি হিসাবে ব্যক্তিগত ক্ষমতায় তাঁর অভিনয় থেকে অবহেলা কাজগুলি উদ্ভূত হয়েছিল। তৃতীয়ত, ফাং দেখতে পান যে ইতিবাচক নীতি বিবেচনা টান নিজেকে কাজের কেরানি হিসাবে নিয়োগ করেছিলেন, বিল্ডিং অ্যান্ড কনস্ট্রাকশন অথরিটির কাছে নিজেকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছিলেন, যা কর্তব্য আরোপকে আরও ন্যায়সঙ্গত করে তুলেছিল। সামগ্রিকভাবে, ফ্যাং দেখতে পান যে ট্যান স্পষ্টভাবে এ. সি. আর. ই. এস-এর প্রতি যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছে এবং ট্যানের কর্মের কারণ এবং দূরত্ব ছিল। ফাং ট্যানের এই যুক্তি মেনে নেননি যে ট্যান একজন কেরানি হিসাবে তার দায়িত্ব লঙ্ঘন করেননি কারণ একজন কেরানি হিসাবে তিনি যা জানতেন তা পরিচালক হিসাবে তিনি যা জানতেন তার থেকে আলাদা ছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে "পার্থক্যটি কিছুটা অবাস্তব"। এন. টি. ইউ. সি ফুডফেয়ার কো-অপারেটিভ লিমিটেড বনাম এস. আই. এ ইঞ্জিনিয়ারিং এবং গো দান্তে ইয়াপ বনাম ব্যাংক অস্ট্রিয়া ক্রেডিটানস্টাল্টের মতো অন্যান্য শীর্ষস্থানীয় ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে। একাডেমিক বৃত্তি সাধারণত এ. সি. আর. ই. এস-কে অনুকূলভাবে দেখেছে, মার্গারেট ফোর্ডহ্যাম এটিকে "স্প্যানডেক আইনশাস্ত্রে স্বাগত সংযোজন" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। একাডেমিক ভাষ্যকাররা স্প্যানডেক পরীক্ষায় এসিআরইএস-এর অনেক উল্লেখযোগ্য তাত্ত্বিক বিকাশের কথা উল্লেখ করেছেন। একটির জন্য, এসিআরইএস-এর আদালত স্বীকার করেছে যে ঘনিষ্ঠতার কারণগুলিও নীতির কারণ হতে পারে। ভাষ্যকাররা আরও উল্লেখ করেছেন যে আদালত এসিআরইএস কীভাবে হেডলি বার্নের জ্ঞানের প্রয়োজনীয়তাকে নির্ভরতার পৃথক প্রয়োজনের সাথে একীভূত করেছে, কীভাবে এটি নিশ্চিত করেছে যে নীতির পর্যায়টি শেষ পর্যন্ত একটি নেতিবাচক ছিল এবং কীভাবে এটি নির্দেশ করে যে একটি চুক্তির কাঠামোর মাধ্যমে নির্যাতনের দায়িত্বগুলি স্পষ্টভাবে বাদ দিতে হবে। তা সত্ত্বেও, কেউ কেউ বর্ণনা করেছেন যে এসিআরইএস-এ নীতিগত পদ্ধতিকে "একটি সহজ ভারসাম্য অনুশীলন" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, যা দেখায় যে স্প্যানডেক পরীক্ষা ব্যবহার করে "সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি ইতিবাচক এবং নেতিবাচক নীতিগত বিবেচনার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার ক্ষেত্রে কোনও ভয়ঙ্কর চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হয়নি"। কেউ কেউ নৈকট্যের সংজ্ঞা দ্বারা আনা অনিশ্চয়তার সমালোচনা করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে এসিআরইএস-এ শারীরিক, কার্যকারণ এবং পরিস্থিতিগত নৈকট্যের তিনটি নৈকট্য বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল, আদালত আসলে তার রায়ে নৈকট্য বিবেচনা করেনি, পরিবর্তে দায়িত্বের স্বেচ্ছাসেবী অনুমানের দিকে মনোনিবেশ করা বেছে নিয়েছে। অন্যান্য ক্ষেত্রে, কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে এসিআরইএস-এ দায়িত্ব পরীক্ষার স্বেচ্ছাসেবী অনুমান এমন রায়গুলি ব্যাখ্যা করতে পারে না যা ঘনিষ্ঠতার প্রয়োজনীয়তা হিসাবে দায়িত্বের অনুমানকে অবজ্ঞা করেছে বলে মনে হয়। পরবর্তীকালে 2013 সালে ক্ষতির একটি পুরস্কার দেওয়া হয়েছিল, যা মূলত পরিষ্কার-পরিচ্ছন্নতার ব্যয়ের কারণে এসিআরইএসকে 26.5 মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ দিয়েছিল। 2012 সালে আইনি খরচের কারণে ট্যান বুন কুই দেউলিয়া হয়ে যাওয়ায় এসিআরইএস মামলা থেকে পুরো পরিমাণ ক্ষতিপূরণ দাবি করতে সক্ষম হয়নি। এসিআরইএস-কে ক্ষতিপূরণ দেওয়া এড়াতে অপরাধমূলকভাবে চেষ্টা করার পরে ট্যানকে পরে 2015 সালে কারারুদ্ধ করা হয়েছিল। রেফারেন্স কোর্ট অফ আপিল অফ সিঙ্গাপুর মামলাগুলি 2011 মামলা আইনে