Purcell principle
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে, পার্সেল নীতি হল এই মতবাদ যে বিভ্রান্তি সৃষ্টির ঝুঁকির কারণে আদালতের নির্বাচনের খুব কাছাকাছি নির্বাচনের নিয়ম পরিবর্তন করা উচিত নয়। এটি পার্সেল বনাম গনজালেজের নামে নামকরণ করা হয়েছে, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের জরুরী ডকেট বা ছায়া ডকেট থেকে 2006 সালের একটি মামলা। কোনও রাজ্যের পছন্দের ভোটদানের প্রয়োজনীয়তা, মানচিত্র এবং অন্যান্য নিয়মের অধীনে নির্বাচন পরিচালনার অনুমতি দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্ট এবং নিম্ন আদালতগুলি প্রায়শই এটি আহ্বান করে। "পার্সেল নীতি" শব্দটি 2016 সালের আইন পর্যালোচনা নিবন্ধে রিচার্ড এল হাসেন দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল। এটি বিচারপতিদের নিজস্ব মতামতের মধ্যেও প্রকাশিত হয়েছে। পার্সেল বনাম গনজালেজ বনাম গনজালেজ (2006) একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একটি নিম্ন আদালতের আদেশ বাতিল করেছিল যা 2006 সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনের সময় অ্যারিজোনা ভোটার আইডি আইনকে অবরুদ্ধ করেছিল। বাদীরা ফেডারেল আদালতে অ্যারিজোনার ভোটদানের নিয়মকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। প্রাথমিকভাবে, জেলা আদালত প্ল্যান্টিফদের প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। বাদীরা আপিল করেন এবং নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত আপিলের জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করে। নির্বাচনের পর আপিলের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা ছিল। ফলস্বরূপ, নবম সার্কিটের অক্টোবরের অস্থায়ী আদেশ নভেম্বরের নির্বাচনের নিয়ম পরিবর্তনের প্রভাব ফেলেছিল। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নবম সার্কিট, যার আদেশে কোনও ব্যাখ্যা নেই, জেলা আদালতের বিবেচনার প্রয়োজনীয় সম্মান দেয়নি। সুপ্রিম কোর্ট আরও লিখেছিল যে নির্বাচন আসন্ন এবং রাজ্যের স্পষ্ট দিকনির্দেশনা প্রয়োজন। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে, সাধারণ এবং নির্বাচন-নির্দিষ্ট অনেক বিষয় বিবেচনা করতে হবে। এই ধরনের একটি বিবেচনার বিষয় ছিল যে, "নির্বাচনকে প্রভাবিত করে এমন আদালতের আদেশ, বিশেষ করে পরস্পরবিরোধী আদেশ, ভোটারদের বিভ্রান্তিতে এবং ফলস্বরূপ নির্বাচন থেকে দূরে থাকার জন্য অনুপ্রেরণার কারণ হতে পারে। নির্বাচন যতই ঘনিয়ে আসছে, সেই ঝুঁকি ততই বাড়বে। নির্বাচনের কাছাকাছি জারি করা আদেশ সম্পর্কে এই ধারণাগুলি পার্সেল নীতির ভিত্তি তৈরি করেছিল। ঐতিহ্যবাহী থাকার কারণগুলির সাথে সম্পর্ক পার্সেল কীভাবে জরুরি ত্রাণের জন্য পর্যালোচনার স্বাভাবিক মানের সাথে সম্পর্কিত তা স্পষ্ট নয়। পার্সেল বনাম গনজালেজ নিজেই বলেছিলেন যে "নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর বা না দেওয়ার ক্ষতি" ছাড়াও "নির্বাচনী মামলার জন্য নির্দিষ্ট বিবেচনার" মূল্যায়ন করা উচিত। সাধারণত, স্থগিতাদেশের আবেদনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া আদালত চারটি ঐতিহ্যবাহী বিষয় বিবেচনা করেঃ "(1) স্থগিতাদেশ আবেদনকারী যোগ্যতার ভিত্তিতে সফল হওয়ার সম্ভাবনা দৃঢ়ভাবে দেখিয়েছেন কিনা; (2) স্থগিতাদেশের অনুপস্থিতিতে আবেদনকারী অপূরণীয়ভাবে আহত হবেন কিনা; (3) স্থগিতাদেশ জারি করা কার্যধারায় আগ্রহী অন্যান্য পক্ষকে যথেষ্ট ক্ষতিগ্রস্থ করবে কিনা; এবং (4) যেখানে জনস্বার্থ নিহিত রয়েছে। ঐতিহ্যগত মানের প্রথম দুটি বিষয় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বিভিন্ন ধরনের জরুরি ত্রাণের ক্ষেত্রে বিভিন্ন সূত্র প্রযোজ্য-থাকার অনুমতি দেওয়া, থাকার জায়গা খালি করা, অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা জারি করা-তবে সবকিছুর মধ্যে যোগ্যতা, অপূরণীয় ক্ষতি এবং জনস্বার্থের উপর সাফল্যের সম্ভাবনা জড়িত। 2014 সালের একটি মামলায় ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে, "পার্সেল কেবল এই মত পোষণ করেছেন যে আদালতকে অবশ্যই নির্বাচনী মামলাগুলির নির্দিষ্ট বিবেচনার বিষয়ে সতর্কতার সাথে বিবেচনা করতে হবে, নির্বাচনী মামলাগুলি ঐতিহ্যবাহী স্থগিতাদেশের মান থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত নয়।" বিচারপতি সোটোমেয়র এবং কাগানের সঙ্গে যোগ দিয়ে গিন্সবার্গ ভেবেছিলেন যে সেই মামলার আপিল আদালত পার্সেলের উপর অতিরিক্ত জোর দিয়েছিল এবং যোগ্যতার উপর সাফল্যের সম্ভাবনার মতো প্রতিষ্ঠিত মানগুলি সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। মেরিল বনাম মিলিগান মামলায় স্থগিতাদেশের 2022 সালের অনুদানের ক্ষেত্রে, বিচারপতি কাভানা একটি একমত মতামত লিখেছিলেন, বিচারপতি আলিতোর সাথে যোগ দিয়ে বলেছিলেন যে পার্সেল নীতি কার্যকর থাকাকালীন "থাকার জন্য ঐতিহ্যবাহী পরীক্ষা প্রযোজ্য হয় না (অন্তত একইভাবে নয়)"। কাভানগ উচ্চতর মানদণ্ডের একটি সেটের পরামর্শ দিয়েছিলেন যা তিনি বিশ্বাস করেন যে বাদীদের পার্সেল নীতি অতিক্রম করার জন্য প্রয়োজনীয়। আইনের অধ্যাপক রিচার্ড এল হাসেন যুক্তি দিয়েছিলেন যে পার্সেল নীতিটি ঐতিহ্যবাহী মাল্টি-ফ্যাক্টর স্ট্যান্ডার্ডের জনস্বার্থের অংশ হওয়া উচিত, একক নিয়ম নয়। টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক স্টিভ ভ্লাডেক এটিকে "বিরক্তিকর" বলে মনে করেন যে "ঐতিহ্যবাহী মান থেকে সরে যাওয়ার মাধ্যমে, পার্সেল সমীকরণ থেকে এই সম্ভাবনাটি সরিয়ে দেয় যে, নিষেধাজ্ঞার মতো বিঘ্নজনক হলেও, এটি হিমায়িত করা (বা জারি না করা) আরও খারাপ হবে।" পার্সেল নীতির অধীনে, নিম্ন আদালতের হস্তক্ষেপ করা এবং নির্বাচনের কাছাকাছি নির্বাচনের নিয়ম পরিবর্তন করা উচিত নয়। যদি নিম্ন আদালত হস্তক্ষেপ করে, সুপ্রিম কোর্টের উচিত নিম্ন আদালতের ত্রুটি সংশোধন করা, যদিও সুপ্রিম কোর্টের পদক্ষেপও নির্বাচনের কাছাকাছি। রিপাবলিকান ন্যাশনাল কমিটি বনাম ডেমোক্র্যাটিক ন্যাশনাল কমিটির (2020) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট পার্সেলকে উদ্ধৃত করে জেলা আদালতের আদেশে স্থগিতাদেশ দেয় যা অনুপস্থিত ব্যালটের সময়সীমা বাড়িয়েছে। চার বিচারপতির ভিন্নমত পার্সেলকেও উদ্ধৃত করে, পরিবর্তে যুক্তি দিয়েছিল যে সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব হস্তক্ষেপ নির্বাচনের আরও কাছাকাছি ছিল এবং স্থিতাবস্থায় আরও কম উপযুক্ত পরিবর্তন ছিল। তথ্যসূত্র আরও পড়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচন আইন আইনি মতবাদ এবং নীতি