Logan v. Zimmerman Brush Co.
লোগান বনাম জিমারম্যান ব্রাশ কোং, 455 ইউ. এস. 422, চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা সম্পর্কিত মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সর্বসম্মত 1982 সালের সিদ্ধান্ত। আদালত বলেছে যে আবেদনকারীর ইলিনয়ের ফেয়ার এমপ্লয়মেন্ট প্র্যাকটিস কমিশন (এফইপিসি) দ্বারা তার বৈষম্যের অভিযোগের বিচার করার অধিকার রয়েছে, যা একটি সময়সীমা পূরণে নিজের ব্যর্থতার জন্য এটি খারিজ করে দিয়েছিল। এই সিদ্ধান্তটি দুই বছর আগে ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টের বিপরীত অবস্থানকে উল্টে দেয়। লোগান, যার একটি পা অন্যটির চেয়ে ছোট ছিল, 1979 সালে জিমারম্যান দ্বারা মেশিন অপারেটর হিসাবে নিয়োগ করা হয়েছিল; যখন এটি তার ক্ষমতার বাইরে প্রমাণিত হয়েছিল, তখন তাকে শিপিং ক্লার্ক করা হয়েছিল। এক মাস পরে কোম্পানি তাকে খারাপ পারফরম্যান্সের জন্য বরখাস্ত করে; এক সপ্তাহের মধ্যে লোগান এফইপিসির কাছে একটি দাবি নিয়ে আসে, অভিযোগ করে যে তার অক্ষমতার কারণে তার বিরুদ্ধে বৈষম্য করা হয়েছে। এফইপিসি-কে চার মাসের মধ্যে উভয় পক্ষের সাথে একটি ফ্যাক্ট ফাইন্ডিং সম্মেলন করতে হয়েছিল; এটি দুর্ঘটনাক্রমে সেই সময়কাল শেষ হওয়ার এক সপ্তাহ পরে লোগানের ক্ষেত্রে একটি নির্ধারিত করেছিল। কোম্পানি সেই ভিত্তিতে দাবি খারিজ করার জন্য অগ্রসর হয়; এফ. ই. পি. সি-র অস্বীকারের পর এটি রাজ্য সুপ্রিম কোর্টে নিষেধাজ্ঞার রিটের জন্য আবেদন করে যা সংবিধিবদ্ধ সময়সীমা বাধ্যতামূলক বলে মঞ্জুর করা হয়েছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট লোগানকে আপিলের উপর যুক্তি দেওয়ার অনুমতি দেয় যে তার সমান সুরক্ষা এবং আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন, আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে, তার অন্যান্য সাম্প্রতিক মামলাগুলির অনুসরণ করে বলেছিলেন যে রাষ্ট্র যখন লোগানের প্রতিকারের জন্য একটি প্রক্রিয়া তৈরি করেছিল, তখন সেই প্রক্রিয়ার মাধ্যমে দায়ের করা যে কোনও দাবির ক্ষেত্রে এটি একটি সম্পত্তির সুদও তৈরি করেছিল যা যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া নিজেই বঞ্চিত হতে পারে না। অস্বাভাবিকভাবে, ব্ল্যাকমুন সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে একটি পৃথক সম্মতিও লিখেছিলেন, অন্য তিনজন বিচারপতির সাথে যোগ দিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টও নির্বিচারে দুটি শ্রেণীর অভিযোগকারী তৈরি করে লোগানের আইনের সমান সুরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করেছে তবে কেবলমাত্র তার নিজস্ব সময়সীমা ভিত্তিতে একজনকে সম্পূর্ণ অধিকার দিয়েছে। বিচারপতি লুইস পাওয়েলও একমত হয়েছিলেন, তবে ব্ল্যাকমুনের "বিস্তৃত ঘোষণা" প্রত্যাখ্যান করে লোগানের পরিস্থিতির নির্দিষ্ট সংকীর্ণ ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নিতেন। আদালত পরবর্তী কোনও মামলায় লোগানকে পুনর্বিবেচনা করেনি, তবে এটি প্রায়শই যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করার জন্য একটি পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। নিম্ন আদালতগুলিকে কখনও কখনও লোগান এবং দুই বছর আগে প্যারাট বনাম টেলরের সিদ্ধান্তের (পরে আংশিকভাবে বাতিল) মধ্যে থেকে বেছে নিতে হয় তাদের সামনে থাকা রেকর্ডের উপর ভিত্তি করে। আইনী পণ্ডিতরা বিবেচনা করেছেন যে এটি কীভাবে লোগানের দাবিকে সম্পত্তির স্বার্থ বলে মনে করে, এটি পদ্ধতিগত এবং মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার মধ্যে রেখাটি প্রসারিত করে। এটিও বর্ণনা করা হয়েছে যে প্রথমবার সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে একটি চ্যালেঞ্জযুক্ত প্রবিধান চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে। এই সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে ইলিনয় আইনটির সংস্কার করে এবং এফইপিসি-র পরিবর্তে ইলিনয় মানবাধিকার কমিশন গঠন করে, যা নবগঠিত ইলিনয় মানবাধিকার বিভাগের অংশ। পটভূমি 1961 সালে ইলিনয় আইনসভা রাজ্যের ন্যায্য কর্মসংস্থান অনুশীলন আইন (এফইপিএ) পাস করে। এটি ফেয়ার এমপ্লয়মেন্ট প্র্যাকটিস কমিশন (এফইপিসি) তৈরি করেছে, যা আইন দ্বারা সুরক্ষিত সমস্ত বিভাগে কর্মসংস্থান বৈষম্যের অভিযোগ শোনার এবং সমাধান করার ক্ষমতাপ্রাপ্ত একটি প্রশাসনিক সংস্থা। এর অস্তিত্বের প্রথম দিকে এটি বড় ব্যবসার ক্রোধের সম্মুখীন হয়েছিল; 1964 সালে মটোরোলা একজন ব্যর্থ আবেদনকারীকে $1,000 পুরষ্কার দেওয়ার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য $200,000 ব্যয় করার পরে এফইপিসির সামনে কার্যধারার মুখোমুখি রাজ্যের যে কোনও ছোট ব্যবসার আইনি বিল পরিশোধ করার প্রস্তাব দেয়। 1975 সালে আইনসভা আইনের সুরক্ষিত শ্রেণীগুলিতে অক্ষমতা যুক্ত করে, কিন্তু সেই অভিযোগগুলি সমাধানের জন্য এফইপিসিকে একচেটিয়া স্থান করে তোলে। এফইপিএ অভিযোগ আনার জন্য অভিযুক্ত অপরাধ থেকে 180 দিনের সময়সীমা নির্ধারণ করেছে এবং কেবলমাত্র এফইপিসি-কে 120 দিনের মধ্যে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগের কোনও নিয়োগকর্তাকে অবহিত করতে হবে। রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট তার 1978 সালের স্প্রিংফিল্ড-সাঙ্গামন কাউন্টি আঞ্চলিক পরিকল্পনা কমিশন বনাম ফেয়ার এমপ্লয়মেন্ট প্র্যাকটিস কমিশন মামলায় রায় দেওয়ার পরে যে সময়সীমা বাধ্যতামূলক ছিল, কেবল ডিরেক্টরি নয়, আইনটি সংশোধন করা হয়েছিল যাতে এফইপিসি 120 দিনের মধ্যে পক্ষগুলির সাথে একটি সত্য-অনুসন্ধান সম্মেলন আহ্বান করতে পারে। 1979 সালে, শিকাগো স্টেট ইউনিভার্সিটি এবং অন্য একজন নিয়োগকর্তার দ্বারা এফইপিসি-র বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি মামলায় কমিশন তার বিরুদ্ধে একটি মুলতুবি অভিযোগ জানাতে দুই বছর অপেক্ষা করার পরে, রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট কেবল তার আগের রায়টি পুনরায় নিশ্চিত করেনি, তবে স্পষ্ট করে দিয়েছে যে যদি এফইপিসি অভিযোগ পাওয়ার 180 দিনের মধ্যে নিয়োগকর্তাকে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়, তবে এটি স্থায়ীভাবে এখতিয়ার হারাবে। 1979 সালের অক্টোবরের গোড়ার দিকে শিকাগোর একটি প্রস্তুতকারক জিমারম্যান ব্রাশ কোং দ্বারা ল্যাভার্ন এল লোগানকে নিয়োগ করা হয়েছিল। কোম্পানির আইনজীবীর মতে, সেই সময় এটি পুরোপুরি সচেতন ছিল যে লোগানের বাম পা তার ডান দিকের চেয়ে কয়েক ইঞ্চি ছোট ছিল। জিমারম্যান তাকে প্রথমে শিপিং রুমে নিযুক্ত করার চেষ্টা করেছিলেন এবং তারপরে একটি মেশিনে কাজ করার চেষ্টা করেছিলেন যেখানে তিনি বসতে পারেন। এক মাস পর, যখন তিনি তখনও তাঁর পরীক্ষামূলক পর্যায়ে ছিলেন এবং এইভাবে এখনও ইউনিয়ন চুক্তির আওতায় আসেননি, কোম্পানিটি লোগানকে ছেড়ে দেয় কারণ তিনি সন্তোষজনকভাবে তাঁর দায়িত্ব পালন করতে অক্ষম ছিলেন। পাঁচ দিন পর, 14ই নভেম্বর, লোগান নিজেই ইলিনয়ের ফেয়ার এমপ্লয়মেন্ট প্র্যাকটিস কমিশনে (এফইপিসি) অভিযোগ দায়ের করেন যে, রাষ্ট্রীয় আইন লঙ্ঘন করে তাঁর শারীরিক অক্ষমতার কারণে তাঁকে বরখাস্ত করা হয়েছে। 1980 সালের জানুয়ারির শেষের দিকে এফইপিসি লোগান এবং জিমারম্যান উভয়কেই মেইল করে জানায় যে তারা 18ই মার্চের জন্য সেই সম্মেলনের সময় নির্ধারণ করেছে। কোম্পানিটিকে 10ই মার্চের মধ্যে তার কর্মীদের অনুশীলন এবং লোগানের সমাপ্তির পরিস্থিতি সম্পর্কে একটি দুই পৃষ্ঠার প্রশ্নাবলী সম্পূর্ণ করতে এবং ফেরত দিতে বলা হয়েছিল, যা তারা করেছিল। সম্মেলনে, জিমারম্যান লোগানের অভিযোগটি এই ভিত্তিতে খারিজ করে দেন যে, যেহেতু এফইপিসি ভুল করে 120 দিনের সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে পাঁচ দিনের জন্য সম্মেলনটি নির্ধারণ করেছিল, তাই এটি আর বৈধ ছিল না। এফ. ই. পি. সি প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে, তাই কোম্পানিটি ইলিনয়ের সুপ্রিম কোর্টে এফ. ই. পি. সি-কে পরবর্তী কোনও পদক্ষেপ নিতে বাধা দেওয়ার জন্য একটি রিটের জন্য আবেদন করে; এটি মামলার সমাধানের জন্য স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করে। লোগান আইনজীবীকে ধরে রেখেছিলেন এবং যেহেতু তাঁর অভিযোগ দায়ের করার জন্য ছয় মাসের সময়কাল এখনও শেষ হয়নি, তাই পুনরায় দায়ের করেছিলেন। জবাবে, আইনসভা আবার এফইপিএ সংশোধন করে উভয় পক্ষ সম্মত হলে 120 দিনের সময়সীমার পরে সম্মেলন করার অনুমতি দেয়। সেই বছরের জুলাই মাসে এটি কার্যকর হয়। ইলিনয়ের সুপ্রিম কোর্ট সেপ্টেম্বরের শেষের দিকে জিমারম্যানের পক্ষে সর্বসম্মতভাবে রায় দেয়। এটি স্বীকার করেছে যে সংবিধানে "হবে" এর ব্যবহার নিজেই এর বিধানগুলিকে বাধ্যতামূলক করে তোলেনি। বিচারপতি ড্যানিয়েল পি ওয়ার্ড তাঁর সহকর্মীদের জন্য লিখেছেন, "একজনকে অবশ্যই পুরো সংবিধির প্রেক্ষাপটে শব্দটি বিবেচনা করতে হবে, বিশেষ করে আইনের উদ্দেশ্যের দিকে নজর দিতে হবে।" যেহেতু সেই ভাষাটি পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে কোনও পদক্ষেপের আদেশ দেওয়ার জন্য ধার্য করা হয়েছিল, তাই ধারণা করা হয়েছিল যে আইনসভা এটি জানত এবং সেই নির্মাণের উদ্দেশ্য ছিল। কমিশন স্প্রিংফিল্ড-সাঙ্গামনকে আলাদা করার চেষ্টা করে উল্লেখ করে যে এই মামলাটি আনতে তার বিলম্বের ফলে নিয়োগকর্তার পিছনে বেতন এবং জরিমানায় যথেষ্ট পরিমাণ অর্থ ব্যয় করার সম্ভাবনা ছিল, যা এখানে হত না। আদালত জবাব দেয় যে এফইপিসি সেই সিদ্ধান্তটি খুব সংকীর্ণভাবে পড়ছিল এবং সম্মেলনের উদ্দেশ্যকে উপেক্ষা করেছিল, যেমনটি 1978 সালের সংশোধনী দ্বারা স্পষ্ট করা হয়েছে, অভিযোগের দ্রুত সমাধানের সুযোগ প্রদান (সম্ভবত একটি আলোচনার নিষ্পত্তির মাধ্যমে), সমস্ত পক্ষের সময় এবং অর্থ সাশ্রয় করা, এবং নিয়োগকারীদের তুচ্ছ অভিযোগ থেকে রক্ষা করা। ওয়ার্ড লিখেছেন, "প্রয়োজনীয় তথ্য-অনুসন্ধান সম্মেলন ছাড়া কমিশনকে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে শুধুমাত্র কর্মচারীর অভিযোগের ভিত্তিতেই এগিয়ে যেতে হবে।" "কমিশন যদি কোনও স্বাধীন তদন্ত থেকে অভিযোগ সম্পর্কিত তথ্য পেতে সক্ষম না হয় তবে অভিযোগ দায়ের করা হবে কি না সে সম্পর্কে তার সিদ্ধান্ত খুব কমই অবহিত হবে।" আদালত কমিশন এবং লোগানের অযৌক্তিক যুক্তিও খুঁজে পেয়েছে যে, সম্পূর্ণ প্রশ্নাবলী জমা দিয়ে এবং সম্মেলনে উপস্থিত হয়ে, জিমারম্যান সময়মতো এগিয়ে যেতে ব্যর্থ হওয়ার ভিত্তিতে অভিযোগ খারিজ করার জন্য যে কোনও অবস্থান ত্যাগ করেছিলেন। এটি করার মাধ্যমে, ওয়ার্ড উল্লেখ করেন যে, এটি কেবল কমিশনের অনুরোধ মেনে চলেছিল এবং তাই আইন; এটি না করলে সম্মেলনের বিলম্বের জন্য এটি সমানভাবে দায়ী হত। রেকর্ডটি কোম্পানির পক্ষ থেকে কোনও সচেতনতার প্রতিফলন ঘটায়নি যে তারা সেই সময় সচেতন ছিল যে সম্মেলনটি খুব দেরিতে নির্ধারিত হয়েছিল। লোগান তিনটি অতিরিক্ত যুক্তি উত্থাপন করেন; আদালত সেগুলির সবগুলিই প্রত্যাখ্যান করে। তাঁর সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করা যেত না কারণ আইনসভা কর্মসংস্থান বৈষম্যের অভিযোগের সমাধানের জন্য যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতি তৈরি করেছিল, যা অনুসরণ করা হয়েছিল। এফইপিএ-র সংশোধনী যা পক্ষগুলিকে সময়সীমা মওকুফ করার অনুমতি দিত তা স্পষ্টভাবে পূর্ববর্তী বলে বলা হয়নি। এবং যেহেতু এফইপিসি অন্যথায় আইন মেনে তার প্রথম অভিযোগটি প্রক্রিয়া করেছিল, তাই তাকে দ্বিতীয় অভিযোগ দায়ের করার অনুমতি দেওয়া যায়নি। এই পরিস্থিতিতে, "যদি কোনও কর্মচারীকে দ্বিতীয় এবং ধারাবাহিকভাবে অভিযোগ দায়ের করার অনুমতি দেওয়া হয় তবে কেবল একজন নিয়োগকর্তার অধিকারই কুসংস্কারিত হবে, তবে অভিযোগের দ্রুত সমাধানের জন্য জনস্বার্থও লঙ্ঘন করা হবে", ওয়ার্ড লিখেছেন। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট লোগান মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিলেন যে তার যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষা অধিকার রাষ্ট্র তার নিজস্ব পদ্ধতি অনুসরণ করে লঙ্ঘন করেছে কিনা। 1981 সালের গোড়ার দিকে আবেদনটি মঞ্জুর করা হয়। ইলিনয়ের অ্যাটর্নি জেনারেল টাইরন সি ফাহনার এফইপিসির পক্ষে একটি সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিলেন। কংগ্রেস অফ অর্গানাইজেশন অফ দ্য ফিজিক্যালি হ্যান্ডিক্যাপড একটি অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত আবেদন করে যা প্রত্যাহারের আহ্বান জানায়। মৌখিক যুক্তি 1981 সালের অক্টোবরে অনুষ্ঠিত হয়। গ্যারি পাম, লোগানের পক্ষে তর্ক করে, প্রথমে যান। আদালত প্রাথমিকভাবে তাকে লোগানের আঘাতের প্রকৃতি এবং উভয় সাংবিধানিক দাবি স্পষ্ট করার দিকে মনোনিবেশ করেছিল। বঞ্চিত হওয়ার পরের প্রতিকার যথেষ্ট হবে কিনা জানতে চাইলে, যেমন আদালত সেই বছরের শুরুতে প্যারাট বনাম টেলরে রায় দিয়েছিল, যেখানে একটি রাষ্ট্রীয় নির্যাতনের প্রতিকার সাংবিধানিকভাবে একজন বন্দীর ফেডারেল সেকশন 1983 মামলার চেয়ে বেশি পছন্দসই বলে মনে করা হয়েছিল, যা তিনি আদেশ দিয়েছিলেন যে কিছু শখের উপকরণ যা কারাগারের কর্মকর্তারা তার কাছে পৌঁছে দেওয়ার আগেই হারিয়ে ফেলেছিলেন, পাম আপত্তি জানিয়েছিলেন। "এটি এমন একটি মামলা যা বিচার বিভাগীয় পদ্ধতির সাথে জড়িত, যা একটি শখের কিটের অবহেলা পরিচালনা বা একটি অটোমোবাইলের অবহেলা পরিচালনার মতো একই বিভাগে রাখা উচিত নয়।" পাম উল্লেখ করেছিলেন যে তাঁর মক্কেল শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রের কাছ থেকে নয়, বরং তাঁর নিয়োগকর্তার কাছ থেকে প্রতিকার চাইছিলেন। প্রথমজনের কাছ থেকে তিনি যা চেয়েছিলেন তা হল তাঁর মামলা করার সুযোগ যে তাঁকে পরের দ্বারা অবৈধভাবে বরখাস্ত করা হয়েছে, এমন একটি সুযোগ যা তিনি রাষ্ট্রের প্রতিটি নিয়ম অনুশীলন করার জন্য অনুসরণ করেছিলেন। পরে, জে ক্যানেল জিমারম্যানের পক্ষে যুক্তি দেখান। বিচারপতি থুরগড মার্শাল প্রশ্ন তোলেন যে কেন কোম্পানিটি এই মামলাটিকে এতদূর নিয়ে গেছে, কারণ অন্যথায় এটি লোগানের সাথে দীর্ঘকাল ধরে নিষ্পত্তি হতে পারে। ক্যানেল রাজি হন, বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্টকে বলেন যে তাঁর মক্কেল সেই সময়ে একই রকম অনুভব করেছিলেন তবে এর আগে পূর্ববর্তী পরামর্শদাতার পরামর্শ অনুসরণ করেছিলেন যা তাকে আইনের অধীনে তার অধিকার দাবি করার পরামর্শ দিয়েছিল। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস 120 দিনের সময়সীমা সহ "একটি প্রকৃত সমান সুরক্ষা উদ্বেগ" দেখেছিলেন, কারণ এটি উভয়ই জাল দাবি সহ দাবিদারদের পুরো প্রক্রিয়াটি পাওয়ার অনুমতি দিতে পারে, যেখানে বৈধ দাবি সহ তারা তা করবে না। জিমারম্যানের পক্ষে আদালতের রায় দেওয়া হলে লোগানের জন্য কী ধরনের বঞ্চনা-পরবর্তী প্রতিকার এখনও উপলব্ধ হতে পারে সে সম্পর্কে ক্যানেলকে ঘনিষ্ঠভাবে প্রশ্ন করে, যেহেতু কেবল কমিশনই তাকে পুনর্বহাল করার আদেশ দিতে পারে, তিনি ক্যানেলকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি যুক্তি দিচ্ছেন যে ব্যক্তিগত পক্ষের মধ্যে মামলা মোকদ্দমায় যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন কখনই হতে পারে না। বিশেষত স্টিভেনস মুলেন বনাম সেন্ট্রাল হ্যানোভার ব্যাংক অ্যান্ড ট্রাস্ট কোং-এর কথা তুলে ধরেছিলেন, যেখানে মামলা সম্পর্কিত সংবিধিবদ্ধ নোটিশের বিধানগুলি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করার জন্য যথেষ্ট ঘাটতি ছিল। ক্যানেল বলেছিলেন যে যদিও তিনি তা মনে করেন না, তবুও তিনি বিশ্বাস করেন যে লোগান ইলিনয় কোর্ট অফ ক্লেইমস বা 1983 সালের একটি মামলার মাধ্যমে রাষ্ট্রের কাছ থেকে অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার পেতে পারেন। সিদ্ধান্ত আদালত 1982 সালের মার্চের শেষের দিকে তার মতামত জারি করে। সর্বসম্মতভাবে, এটি লোগানের সাথে একমত হয়েছিল যে প্রক্রিয়াটি তার অধিকার লঙ্ঘন করেছে। কোন উপায়ে এবং কতটা পরিমাণে, এটি তিনটি ভিন্ন মতামত দিয়েছে। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে লোগানের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। অন্য তিনজন বিচারপতির সঙ্গে একটি অস্বাভাবিক পৃথক সম্মতিতে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে এবং এইভাবে লোগানকে আইনের সমান সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করেছে। বিচারপতি লুইস পাওয়েল পরবর্তী পয়েন্টের সাথে একমত হন, তবে মামলার নির্দিষ্ট তথ্যের মধ্যে হোল্ডিং সীমাবদ্ধ রাখতেন। আদালতের মতামত "শুরুতে", ব্ল্যাকমুন মামলার তথ্যের সারসংক্ষেপ করার পরে লিখেছিলেন, "আমরা একটি পরিচিত দুই-অংশের তদন্তের মুখোমুখি হয়েছিঃ আমাদের অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে লোগান একটি সুরক্ষিত স্বার্থ থেকে বঞ্চিত ছিল কিনা, এবং যদি তাই হয়, তবে কোন প্রক্রিয়াটি তার প্রাপ্য ছিল।" মুলানে, যেখানে একটি সংবাদপত্রে প্রকাশনার প্রয়োজনীয়তা একটি সাধারণ ট্রাস্ট তহবিলের সুবিধাভোগীদের জন্য সাংবিধানিকভাবে অপর্যাপ্ত স্তরের নোটিশ ছিল, যারা নিষ্পত্তি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অব্যবস্থাপনার জন্য ট্রাস্টি এবং ফিডুসিয়ারিদের জবাবদিহি করার অধিকার থেকে বঞ্চিত ছিল, এটি ছিল নজির যে প্রথম প্রশ্নটি "ইতিবাচকভাবে নিষ্পত্তি" হয়েছিল। জিমারম্যান মামলাগুলিকে আলাদা করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু, ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, আদালত অবিশ্বাস্য ছিল। এবং মুলানের থেকেও পুরনো দৃষ্টান্তগুলি পঞ্চম সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা মামলাকারীদের দাবির সুরক্ষাকে সমর্থন করেছিল। 1971 সালের বডি বনাম কানেকটিকাটে, দরিদ্র আসামীদের জন্য ফি দাখিল করা যা তাদের বিবাহবিচ্ছেদের কাজ শুরু করতে বাধা দেয়, চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করার জন্য অনুষ্ঠিত হয়েছিল। "সম্পত্তির বৈশিষ্ট্য, আদালত জোর দিয়ে বলেছে, রাষ্ট্রীয় আইনের ভিত্তিতে একটি স্বতন্ত্র অধিকার, যা 'কারণ ছাড়া' অপসারণ করা যায় না", ব্ল্যাকমুন ব্যাখ্যা করেছেন। একবার সেই বৈশিষ্ট্যটি পাওয়া গেলে, 'সম্পত্তি' হিসাবে সুরক্ষিত স্বার্থের ধরণগুলি বৈচিত্র্যময় এবং প্রায়শই অদম্য, 'সামাজিক ও অর্থনৈতিক সত্যের পুরো ক্ষেত্রের' সাথে সম্পর্কিত। ব্ল্যাকমুন আরও বলেন, "একজন দাবিদার তার অভিযোগ নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে বিমূর্ত ইচ্ছা বা আগ্রহের চেয়েও বেশি কিছু করতে পারেঃ তার নিষ্পত্তির অধিকার রাষ্ট্র দ্বারা নিশ্চিত করা হয়, তার দাবির পর্যাপ্ততার সাথে, যা মূলত, একটি 'কারণের জন্য' মানের অধীনে মূল্যায়ন করা হয়, যা প্রমাণের যথেষ্টতার উপর ভিত্তি করে।" যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে আদালত যে অনেক বিষয়কে সুরক্ষিত সম্পত্তির স্বার্থ বলে মনে করেছিল তার মধ্যে ছিল একটি ঘোড়া প্রশিক্ষকের লাইসেন্স, তিনি ব্যারি বনাম বারচির কথা উল্লেখ করে উল্লেখ করেন, 1979 সালের একটি মামলা যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে নিউইয়র্ক প্রশিক্ষককে প্রতিরক্ষা দেওয়ার জন্য দ্রুত প্রতিকূল শুনানির নিশ্চয়তা না দিয়ে একটি দৌড়ের পরে ঘোড়া নিষিদ্ধ পদার্থের জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করার পরে একটি অসাংবিধানিকভাবে স্থগিত করেছিল। ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, "চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে একটি ঘোড়া প্রশিক্ষকের লাইসেন্স একটি সুরক্ষিত সম্পত্তির স্বার্থ, যেখানে রাষ্ট্র-নির্মিত বৈষম্য নিরসনের অধিকার নয়" এই উপসংহারে পৌঁছনোর জন্য আদালতের নজিরের একটি "উল্লেখযোগ্য পাঠ" প্রয়োজন। ব্ল্যাকমুন বলেন, আইনসভার প্রতি ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টের সম্মান, এই বলে যে লোগানের এমন অধিকার কেবল তখনই ছিল যখন দাবির বিচার প্রক্রিয়া আসলে শুরু হয়েছিল, কারণ সম্মেলনের পরে এটি সংবিধানের যথাযথ প্রক্রিয়া গ্যারান্টির প্রকৃতি ভুল বুঝেছিল। তাত্ক্ষণিক মামলায় ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রায় একই সময়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলায়, ভিটেক বনাম জোন্স, আদালত নেব্রাস্কা কারাগারের বন্দীর পক্ষে তার অনিচ্ছাকৃত স্থানান্তরকে একটি মানসিক হাসপাতালে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট সেখানে বলেছিলেন যে সাংবিধানিক যথাযথ প্রক্রিয়ার নিশ্চয়তা যুক্তরাষ্ট্রীয় এবং "এই সত্য দ্বারা হ্রাস পায় না যে রাষ্ট্র তার নিজস্ব পদ্ধতি নির্দিষ্ট করে থাকতে পারে যা প্রতিকূল সরকারী পদক্ষেপের পূর্বশর্ত নির্ধারণের জন্য পর্যাপ্ত বলে মনে করতে পারে।" "প্রকৃতপক্ষে", ব্ল্যাকমুন যোগ করেন, "অন্য যে কোনও উপসংহার রাষ্ট্রকে কার্যত রাষ্ট্র-নির্মিত যে কোনও সম্পত্তির স্বার্থ ধ্বংস করার অনুমতি দেবে।" লোগানকে সম্পত্তির সুদ থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে বলে প্রতিষ্ঠিত করার পর, ব্ল্যাকমুন এই প্রশ্নের দিকে ঝুঁকে পড়েন যে এটি হওয়ার আগে তার কী প্রক্রিয়া ছিল। "[আই] টি একটি সত্যে পরিণত হয়েছে", তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন, "মালিক অবশেষে একটি সুরক্ষিত সম্পত্তির সুদ থেকে বঞ্চিত হওয়ার আগে কোনও ধরনের শুনানির প্রয়োজন হয়।" কিন্তু আদালতের নজির এটাও স্বীকার করেছে যে, "ব্যক্তিগত স্বার্থের গুরুত্ব এবং বঞ্চনার দৈর্ঘ্য বা চূড়ান্ততা. সরকারী ত্রুটির সম্ভাবনা এবং এর সাথে জড়িত সরকারী স্বার্থের মাত্রার" উপর ভিত্তি করে প্রক্রিয়াটির প্রকৃতি পরিবর্তিত হবে। এই সমস্ত বিষয় বিবেচনা করে, শুনানির তারিখ সময়মতো নির্ধারণ করা হলে লোগান যে সম্পূর্ণ প্রক্রিয়াটি পেতেন তার অধিকারী ছিলেনঃ সবশেষে, ব্ল্যাকমুন জিমারম্যানের যুক্তিগুলিকে সম্বোধন করেছিলেন যে মামলাটি প্যারাট থেকে আলাদা করা হবে না, যে লোগানের এখনও রাষ্ট্রীয় আদালতে বঞ্চনার পরবর্তী প্রতিকার রয়েছে। "এই যুক্তি প্যারাটের পয়েন্ট মিস করে", ব্ল্যাকমুন জবাব দেয়। সেই মামলায় একটি অপ্রত্যাশিত দুর্ঘটনা ঘটেছিল, যেখানে লোগান রাষ্ট্রীয় আইনের নির্ধারিত ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে তার সম্পত্তির সুদ থেকে বঞ্চিত হয়েছিল। "এই ধরনের পরিস্থিতিতে পৌঁছনোর জন্য প্যারাটকে পরিকল্পিত করা হয়নি।" তিনি আরও উল্লেখ করেছিলেন যে রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে দাবি আদালতে একটি নির্যাতন লোগানের জন্য তার এফইপিসি মামলার চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল এবং দীর্ঘায়িত হতে পারে এবং ক্যানেল মৌখিক তর্কের সময় স্বীকার করেছিলেন যে, তার চাকরি ফিরে পাওয়ার ফলস্বরূপ হতে পারে না, যা কেবল এফইপিসি আদেশ দিতে পারে। উপসংহারে, ব্ল্যাকমুন পুনর্ব্যক্ত করেন যে আদালতের সিদ্ধান্ত প্রতিটি ক্ষুব্ধ মামলাকারীকে আদালতে তাদের দিন বা তার সমতুল্য অধিকার দেয় না। "রাজ্য একটি বিচারের অধিকারকে সক্রিয় করার জন্য যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা স্থাপন করতে পারে, তা সে সীমাবদ্ধতার বিধি হোক বা উপযুক্ত ক্ষেত্রে, ফি দাখিল করা হোক।" কিন্তু, পূর্ববর্তী মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে তিনি বলেন যে চতুর্দশ সংশোধনীর "একটি সুযোগ" প্রয়োজন। । । একটি অর্থপূর্ণ সময়ে এবং অর্থপূর্ণ পদ্ধতিতে মঞ্জুর করা হয়েছে '.' মামলার প্রকৃতির সাথে উপযুক্ত শুনানির জন্য '। যে, লোগানকে অস্বীকার করা হয়েছিল। ব্ল্যাকমুন কনকারেন্স ব্ল্যাকমুন আদালতের পক্ষে তাঁর নিজের মতামতের সাথে একমত মতামত লেখার অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। তাঁর সাথে আরও তিনজন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেনঃ উইলিয়াম ব্রেনান, মার্শাল এবং সান্দ্রা ডে ও 'কনর (যাঁকে একটি হেডনোট ইঙ্গিত করে কেবল সেই সম্মতিতে যোগ দিয়েছিলেন এবং ব্ল্যাকমুনের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত নয়)। "যদিও আদালত বিবেচনা করেছিল যে লোগানের পক্ষে যথাযথ প্রক্রিয়া ইস্যুটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সমান সুরক্ষার দাবি নিয়ে আলোচনা ও নিষ্পত্তি করা অপ্রয়োজনীয় ছিল, আমি সমান সুরক্ষার ইস্যুটিকে আমার পক্ষ থেকে মন্তব্য করার জন্য যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি", তিনি লিখেছিলেন, "বিশেষত যেহেতু আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্য দাবির প্রতি অনুকূলভাবে ঝুঁকছেন, যদিও নিশ্চিত হওয়ার জন্য, যে সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ন্ত্রণকারী মতামতের জন্য আদালত গঠন করে না।" এই মামলায় সমান সুরক্ষার দাবি ছিল "অপ্রচলিত", ব্ল্যাকমুন স্বীকার করেছেন, যেহেতু রাষ্ট্র স্পষ্টভাবে এফইপিএ-তে মামলাকারীদের মধ্যে কোনও শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করেনি। ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টের কঠোর পাঠের সাথে এটি পরিবর্তিত হয়েছে। ব্ল্যাকমুনের মতে, এফইপিসি-কে তার নিজের ভুল সংশোধন বা উপেক্ষা করার নমনীয়তার অনুমতি দিতে অস্বীকার করে, এর আগে দাবিদাররা এখন তাদের মধ্যে বিভক্ত হয়ে পড়েছিল যাদের অভিযোগ কমিশন সময়মতো প্রক্রিয়া করেছিল এবং যাদের জন্য এটি তা করতে ব্যর্থ হয়েছিল, তা যতই সময়োপযোগী হোক না কেন সেই অভিযোগগুলি অন্যরকম ছিল। যেহেতু এইভাবে একটি শ্রেণিবিন্যাস ছিল, তাই পরবর্তী পদক্ষেপটি ছিল এটি যুক্তিসঙ্গত কিনা তা নির্ধারণ করা। আদালত কর্তৃক বিবেচনা করার সময় প্রায়শই প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা সত্ত্বেও এই পরীক্ষাটি "দাঁতহীন নয়" বলে মনে করা হয়েছিল এমন ক্ষেত্রে সংক্ষিপ্তভাবে পর্যালোচনা করার পরে, ব্ল্যাকমুন বলেছিলেন যে এই ক্ষেত্রে সন্দেহের কোনও জায়গা নেইঃ "আমি এই পরীক্ষার বাইরের সীমানা অন্বেষণ করার কোনও প্রয়োজন দেখছি না, কারণ আমি দেখতে পাচ্ছি যে ইলিনয় আইনটি অনুমোদিত সমান সুরক্ষা তদন্তের সর্বনিম্ন স্তরের উপর চলে।" এফইপিএর দুটি বর্ণিত উদ্দেশ্য বিবেচনা করে-নিয়োগকারীদের ভিত্তিহীন দাবি থেকে রক্ষা করে এমন একটি প্রক্রিয়া প্রদান করার সময় কর্মসংস্থান বৈষম্য দূর করা-ব্ল্যাকমুন লিখেছেন যে "এক নজরে এটি স্পষ্ট যে এই উদ্দেশ্যগুলির কোনওটিই [এফইপিএ]-এর সময়সীমা বিধান দ্বারা পূরণ করা হয় না। সম্ভাব্য প্রশংসনীয় দাবিগুলি এলোমেলোভাবে বাতিল করা স্পষ্টতই বৈষম্যের দৃষ্টান্তগুলির প্রতিকারে কাজ করতে পারে না। এবং এটি নিয়োগকারীদের ভিত্তিহীন অভিযোগ থেকে রক্ষা করতে পারে না, কারণ কোনও দাবির তুচ্ছতা সেই দাবি প্রক্রিয়া করতে কমিশন যে সময় নেয় তার সাথে সম্পূর্ণরূপে সম্পর্কিত নয়। ব্ল্যাকমুন এফইপিএ-কে ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা ব্যাখ্যা করা হিসাবে ওরেগনের একটি সংবিধির সাথে তুলনা করেছেন যা আদালত এক দশক আগে লিন্ডসে বনাম নর্মটে সমান সুরক্ষার ভিত্তিতে বাতিল করেছিল। রাজ্যের প্রয়োজন ছিল যে তাদের উচ্ছেদের চ্যালেঞ্জ করা ভাড়াটিয়াদের কার্যধারা শুরু করার আগে তাদের মাসিক ভাড়ার দ্বিগুণের সমান একটি বন্ড জমা দিতে হবে। আদালত সমান সুরক্ষার ভিত্তি ছাড়া সেই আইনের সমস্ত চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করেছিল, কারণ তাদের বাড়িওয়ালার বিরুদ্ধে ভাড়াটিয়ার মামলার যোগ্যতার সাথে তাদের সম্ভাব্য অত্যধিক বন্ড বহন করার ক্ষমতার কোনও সম্পর্ক ছিল না। "যদিও এটি সত্য হতে পারে যে" "একটি উজ্জ্বল রেখা কেবল নির্বোধকে নির্বিচারে আইন থেকে বিভক্ত করে", "ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, সুইকার বনাম উইলসন থেকে উদ্ধৃত করে, আরেকটি সমান-সুরক্ষা মামলা যা আদালত আগের বছর সিদ্ধান্ত নিয়েছিল," "আমার কোনও সন্দেহ নেই যে [এই আইন] তার বর্ণিত উদ্দেশ্যগুলির আলোকে স্পষ্টভাবে অযৌক্তিক।" ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টও, ব্ল্যাকমুন সম্মত হন, 120 দিনের সময়সীমাটির জন্য আরও দুটি প্রকাশ্য উদ্দেশ্য খুঁজে পান-এটি বিরোধ নিষ্পত্তি ত্বরান্বিত করে এবং কমিশনের মামলার বোঝা পরিচালনাযোগ্য রাখে। তিনি প্রথমটিকে খারিজ করে দেনঃ "আদালত যতদূর বলতে চেয়েছিল যে একটি ফ্যাক্টফাইন্ডিং সম্মেলন বিতর্ক নিষ্পত্তি করতে এবং ভবিষ্যতের আরও কার্যকর সমাধানের জন্য সমস্যাগুলি তৈরি করতে সহায়তা করতে পারে, এটি নিঃসন্দেহে সঠিক ছিল। কিন্তু আমি একমত হতে পারি না যে রাজ্য নিজেই ভুল সময়সূচী করেছে এমন দাবি বাতিল করা বিরোধের সমাধান ত্বরান্বিত করার একটি যুক্তিসঙ্গত উপায়। ব্ল্যাকমুন এই যুক্তিটিকে সন্দেহজনক বলে মনে করেছিলেন কারণ একবার সম্মেলন অনুষ্ঠিত হওয়ার পরে, আইনটি বিরোধের সমাধানের জন্য কোনও সময়সীমা নির্ধারণ করেনি। ব্ল্যাকমুন স্বীকার করেছেন যে লোগানের মতো দাবিগুলি যেখানে সময়সীমাটি বাদ দেওয়া হয়েছিল, প্রকৃতপক্ষে দ্রুত সমাধান করা হয়েছিল। কিন্তু এটি চতুর্দশ সংশোধনীর প্রয়োজনের তুলনায় কম বিশ্লেষণ ছিল, তিনি লিখেছেন। প্রশাসনিক দক্ষতার ক্ষেত্রেও রাজ্যের সম্ভাব্য আগ্রহ ছিল তাই। যদি সত্যিই এটাই লক্ষ্য হয়, ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, "[এটি] উপরে বর্ণিত ত্রুটিতে ভুগছেঃ এটি অন্যথায় অভিন্ন দাবির মধ্যে একটি নির্বিচারে রেখা আঁকে।" সেই লক্ষ্য সম্পর্কে এটি "অনুমানমূলক এবং ক্ষীণ" ছিল যা তার মুখের উপর নির্বিচারে ছিল। তিনি উপসংহারে বলেন, "রাষ্ট্রের যুক্তি অবশ্যই একটি চাপগ্রস্ত কল্পনার অনুশীলনের চেয়ে আরও বেশি কিছু হতে হবে; যদিও উপায় এবং লক্ষ্যের মধ্যে সংযোগ সুনির্দিষ্ট হওয়ার প্রয়োজন নেই, তবে কমপক্ষে, এর অবশ্যই কিছু উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি থাকতে হবে"। "এখানে সেরকম নয়।" পাওয়েল কনকারেন্স বিচারপতি পাওয়েল, উইলিয়াম রেহানকুইস্টের সাথে যোগ দিয়ে, মামলাটিকে "মামলাকারী ব্যতীত সামান্য গুরুত্বের" হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন কারণ আইনটি দীর্ঘদিন ধরে সংশোধন করা হয়েছিল, যা "আমলাতান্ত্রিক তদারকির একটি বিচ্ছিন্ন উদাহরণ" থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। তিনি বিস্ময় প্রকাশ করেন যে, শুনানি অনুষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত সময়সীমা বেঁধে দেওয়া আরও সম্ভাব্য সমাধানটি সংবিধির কঠোর পাঠের পক্ষে প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। পাওয়েল লিখেছেন, "উপস্থাপিত বিষয়টি, অন্তত আমার কাছে, পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া বা সমান সুরক্ষার আইনের উপর বিস্তৃত ঘোষণাগুলিকে ন্যায়সঙ্গত করার পক্ষে খুব সহজ এবং সরল।" ব্ল্যাকমুনের মতামত দ্বারা প্রস্তাবিত বিস্তৃত পাঠকে প্রত্যাখ্যান করে তিনি বিশ্বাস করেন, "এর অস্বাভাবিক তথ্যের উপর সংকীর্ণভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত"। এই তথ্যগুলি ব্ল্যাকমুনের এই যুক্তিকে সমর্থন করেছিল যে রাষ্ট্র দুটি নির্বিচারে ভিন্ন শ্রেণীর দাবিদার তৈরি করে লোগানকে আইনের সমান সুরক্ষা দিতে অস্বীকার করেছিলঃ পাওয়েল একমত হয়েছিলেন যে লিন্ডসে এবং শোয়েকার ফলাফলকে বাধ্য করেছিলেন। যদিও আমি বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের পৃথক মতামতের সাথে যোগ দিচ্ছি না, আমি একমত যে চ্যালেঞ্জ করা আইনটি, যেমন এই মামলায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং প্রয়োগ করা হয়েছে, এই ন্যূনতম মানের সাথে সামঞ্জস্য করতে ব্যর্থ হয়েছে। "আমি আদালতের মতামতের বিস্তৃত পরিসরে উদ্বিগ্ন, তবে আমি তার রায়ে যোগ দিচ্ছি।" মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি বিচারাধীন থাকাকালীন, ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট এফইপিএ-র সময়সীমা বিধানের আরেকটি চ্যালেঞ্জের রায় দেয়। স্প্রিংফিল্ড-সাঙ্গামন সিদ্ধান্তের পরে 1978 সালের আইনের সংশোধনী সেই দাবিদারদের অনুমতি দিয়েছিল যারা সেই সংশোধনীর কার্যকর তারিখের আগে এফইপিসিতে দায়ের করেছিলেন কিন্তু তাদের দাবিগুলি রাজ্য আদালতে সেই দাবিগুলি পুনরায় দাখিল করার জন্য কাজ করেননি। পুনরুজ্জীবিত মামলার মুখোমুখি একজন নিয়োগকর্তা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংশোধিত আইনটি রাজ্য সংবিধানের সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার নিশ্চয়তার লঙ্ঘন, পাশাপাশি যুক্তিসঙ্গত যৌক্তিকতা ছাড়াই বিশেষ স্বার্থে উপকৃত আইনগুলির নিষেধাজ্ঞা। আবার, উইলসন বনাম অল-স্টিল, ইনকর্পোরেটেড, বিচারপতি ওয়ার্ড দ্বারা একটি সর্বসম্মত মতামত, ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট সম্মত হয়েছে যে সম্পূর্ণরূপে ফাইল করার একটি নির্বিচারে তারিখ দ্বারা আলাদা করা বাদীদের একটি শ্রেণীর জন্য নির্বাপিত দাবি পুনরুজ্জীবিত করে, এটি অন্যান্য বাদীদের সমান সুরক্ষা অধিকার এবং নিয়োগকর্তাদের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করেছে। উইলসনকে 1981 সালের আগে-লোগান পর্যন্ত প্রশাসনিকভাবে বন্ধ হওয়া এফইপিসি-র যে কোনও দাবির পুনরুজ্জীবনের ক্ষেত্রে কার্যকরভাবে বাধা হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। শর্ত পূরণকারী 3,000 বাদী দ্বারা আনা একটি ফেডারেল ক্লাস অ্যাকশন মামলা জেলা আদালত এবং সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের মধ্যে বাকি দশকের জন্য পিছনে পিছনে চলে যায় যতক্ষণ না বিচারক ব্রায়ান বার্নেট ডাফ 1989 সালে রায় দেন যে বাদীদের লোগানের পূর্ববর্তী আবেদন, অন্যথায় ন্যায়সঙ্গত হলেও, নিয়োগকারীদের জন্য একটি অসম ফলাফলের দিকে পরিচালিত করত, যাদের সম্ভবত সেই সময়ে দাবিগুলি রক্ষা করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের অ্যাক্সেসের অভাব ছিল যা সম্ভবত এক দশকেরও বেশি পুরানো ছিল, কার্যকরভাবে তাদের নিজস্ব আর্থিক ক্ষতির নিষ্পত্তি করতে বাধ্য হত। বাদীরাও আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে শেভরন অয়েল কো. বনাম হুসন একটি ব্যতিক্রমের অনুমতি দিয়েছিলেন, তবে সপ্তম সার্কিট আবার রাষ্ট্রের পক্ষে ছিল। পরবর্তী আইনশাস্ত্র দুই বছর পরে, হাডসন বনাম পামার মামলায়, আরেকজন বন্দী যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন রক্ষী তার সেল অনুসন্ধানের সময় তার সম্পত্তি ইচ্ছাকৃতভাবে ধ্বংস করে দেওয়া লোগানের প্রতি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন গঠন করে। আদালত পার্থক্য করতে অস্বীকার করেছে। প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার লিখেছেন, "লোগানে, আমরা একটি প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে সম্পর্কে প্যারাটে আমাদের সিদ্ধান্তে সামান্য সন্দেহ রয়ে গেছে, অর্থাৎ, একটি বঞ্চনা পরবর্তী রাষ্ট্রীয় প্রতিকার যথাযথ প্রক্রিয়াটিকে সন্তুষ্ট করে কিনা যেখানে সম্পত্তি বঞ্চনা একটি প্রতিষ্ঠিত রাষ্ট্রীয় পদ্ধতি অনুসারে প্রভাবিত হয়"। "আমরা ধরে নিয়েছিলাম যে তা হয় না। স্পষ্টতই এখানে লোগানের কোনও প্রাসঙ্গিকতা নেই। " পরের বছর, ক্লিভল্যান্ড বোর্ড অফ এডুকেশন বনাম লাউডারমিলের যুগান্তকারী সিদ্ধান্তে সরকারী কর্মচারীদের চাকরি থেকে বরখাস্তের মুখোমুখি হওয়ার যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারের বিষয়ে, বিচারপতি বায়রন হোয়াইটের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লোগানকে ভিটেক বনাম জোন্সের আগের ধারণার "পুনরাবৃত্তি" হিসাবে চিহ্নিত করেছে, যে রাজ্যগুলি সাংবিধানিক ভুলের প্রতিকারের জন্য যে কোনও পদ্ধতি তৈরি, সংশোধন বা এমনকি বিলুপ্ত করতে স্বাধীন, সেই পদ্ধতিগুলি এখনও ফেডারেল আইন মেনে চলতে হবে। তারপর থেকে আদালত লোগানকে পুনর্বিবেচনার সুযোগ পায়নি; কিন্তু অনেক নিম্ন আদালত তা করেছে। ফেডারেল আদালত হলম্যান বনাম হিল্টন ব্ল্যাকমুন দুটি মামলার মধ্যে পার্থক্য করার প্রচেষ্টার মাধ্যমে প্যারাটের "পয়েন্টটি মিস করার" জন্য জিমারম্যানকে তিরস্কার করেছিলেন, উল্লেখ করে যে সরকারের অবহেলা এবং তার নিজস্ব পদ্ধতি অনুসরণ করে তার নির্ধারিত কাজের মধ্যে কী পার্থক্য ছিল-আসলে লোগানের পক্ষে ওজন করা হয়েছিল। দুই বছর পরে, হলম্যান বনাম হিল্টন-এ, তৃতীয় সার্কিট উভয়ের উপাদানগুলির সাথে একটি দাবি সমাধানের ক্ষেত্রে দুটি মামলার মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে আরও দীর্ঘ আলোচনা করেছিল। প্যারাটের মতো, মামলাটি একজন কারাবন্দী, চার্লস হলম্যান দ্বারা আনা হয়েছিল, যিনি তখন নিউ জার্সির রাহওয়ে রাজ্য কারাগারে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করছিলেন। 1976 সালে তিনি ট্রেন্টন রাজ্য কারাগারে থাকাকালীন, একটি ব্যর্থ পালানোর চেষ্টার পরে অনুসন্ধানের পরে তাঁর কিছু ব্যক্তিগত জিনিস বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল। তাদের মধ্যে 65টি রেকর্ড অ্যালবাম, একটি কোয়ার্টজ টাইমক্স ঘড়ি এবং হীরার বাগদানের রিংয়ের একটি সেট অন্তর্ভুক্ত ছিল। জিনিসগুলি তাঁর কাছে পাঠানো হয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য মেল রুমের রসিদ সংগ্রহ করার পরে, তিনি মার্সার কাউন্টি কোর্টে আইটেমগুলি বা তাদের নগদ মূল্য পুনরুদ্ধারের জন্য একটি রিপলেভিন ব্যবস্থা দায়ের করেছিলেন, যা তিনি 600 ডলারের বেশি রেখেছিলেন। নিউ জার্সির আইন অনুসারে অভিযোগটি খারিজ করা হয়েছিল যা বন্দীদের তাদের সাজা শেষ না হওয়া পর্যন্ত এবং মুক্তি না হওয়া পর্যন্ত সরকার বা তার কর্মচারীদের বিরুদ্ধে মামলা করতে নিষেধ করেছিল। রাহওয়েতে স্থানান্তরিত হওয়ার পরে, তিনি জেল ব্যবস্থার মধ্যে আরও বেশ কয়েকটি দাবি দায়ের করেছিলেন যে তাকে বলা হয়েছিল যে জিনিসগুলি (বই, পোশাক এবং খাবার) ট্রেন্টনে আগুনে ধ্বংস হয়ে গেছে। 1979 সালের মার্চ মাসে এই দাবিগুলি এই ভিত্তিতে অস্বীকার করা হয়েছিল যে আসন্ন স্থানান্তর সম্পর্কে জানা সত্ত্বেও তিনি তাঁর ব্যক্তিগত জিনিসপত্র প্যাকিংয়ে সহায়তা করতে অস্বীকার করেছিলেন। পাঁচ মাস পরে হলম্যান 1983 ধারার অধীনে একটি ফেডারেল মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে তাঁর মামলাটি নিষিদ্ধ করার আইনটি সম্পত্তির বঞ্চনার পরে তাকে যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করে চতুর্দশ সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। নিউ জার্সির জেলা সম্মত হয়, হলম্যানের সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করে, বিচারক ডিকিনসন আর. ডেবেভোয়েস হলম্যানের পক্ষে রায় দেন। রাষ্ট্র এই আইনটিকে যুক্তিসঙ্গত বলে রক্ষা করেছিল কারণ এটি বিশ্বাস করে যে এটি বন্দী এবং সংশোধনকারী কর্মকর্তাদের মধ্যে দ্বন্দ্বের সম্ভাবনাকে সীমাবদ্ধ করে; এছাড়াও এটি জোর দিয়েছিল যে এটি আদালতে হাজির হওয়ার জন্য বন্দীদের তুচ্ছ মামলা দায়ের করার সম্ভাবনা হ্রাস করে। ডেবেভোয়েস লিখেছেন, "কমপক্ষে, [এই আইনের] যৌক্তিকতা গুরুতর প্রশ্নের জন্য উন্মুক্ত। তাঁর কাছে এটি আরও যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়েছিল যে আদালতের আশ্রয় নেওয়ার ফলে ভয়ংকর দ্বন্দ্বের সম্ভাবনা কম হবে। দুটি কারণে তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে এখনও কারারুদ্ধদের দ্বারা রাষ্ট্র এবং এর কর্মচারীদের বিরুদ্ধে মামলাগুলির উপর নিষেধাজ্ঞা তুচ্ছ মামলা প্রতিরোধে কাজ করবেঃ প্যারাট বন্দী মামলাগুলি ফেডারেল আদালতে সরিয়ে দেবে এবং আইনটি তুচ্ছ এবং প্রশংসনীয় মামলার মধ্যে পার্থক্য করবে না। এটি যথেষ্ট ছিল না যে আইনটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছিল; এটি হলম্যানকে তার অধিকার অস্বীকার করার জন্যও কাজ করতে হয়েছিল। ডেবেভোয়েস নির্দেশনার জন্য প্যারাট এবং লোগানের দিকে তাকান। তিনি মনে করেন, আগের মামলাটি যথেষ্ট ছিল, তবে এটি "বিভ্রান্তিকর, এবং বেশ কয়েকটি কঠিন প্রশ্ন উত্থাপন করে" যা লোগান দ্বারা উত্তর দেওয়া হয়েছিল। সেই মামলাটি তাকে চ্যালেঞ্জ করা আইনটিকে পদ্ধতিগত হিসাবে দেখতে দেয় এবং এইভাবে লোগানে এফইপিসির 120 দিনের সময়সীমা অনুরূপ। যেহেতু তার বিরোধের সমাধানে হলম্যানের স্বার্থ রাষ্ট্রের চেয়ে বেশি ছিল, এবং মামলা দায়ের করার আগে তিনি কারাগারে মারা যাওয়ার ঝুঁকি নিয়েছিলেন বা অদূর ভবিষ্যতে কিছু সময়ের জন্য মুক্তি পাওয়ার পরে বয়স্ক বা অনুপলব্ধ প্রমাণ সংগ্রহ করতে হয়েছিল, "[হ] এর, লোগান মামলার মতো, রাষ্ট্র একটি 'প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি' তৈরি করেছে যা 'তার যথাযথ পদ্ধতিগত সুরক্ষা ছাড়াই [বাদীর] অধিকারকে ধ্বংস করে দেয়।' রাজ্য তৃতীয় সার্কিটে আবেদন করে। বিচারক জেমস হান্টার তৃতীয় একটি সর্বসম্মত প্যানেলের জন্য লিখেছিলেন যে প্যারাট এবং লোগান মামলাটি পরিচালনা করেন। তথ্যগুলি সংক্ষিপ্তভাবে পর্যালোচনা করার পরে, প্রথমটির মতো, তিনি পার্থক্যটি লক্ষ্য করেছেনঃ নিউ জার্সি, নেব্রাস্কার বিপরীতে, বন্দীদের তাদের শাস্তির সময়কালের জন্য রাষ্ট্রীয় নির্যাতন আইনের অধীনে মামলা করতে নিষেধ করেছিল। হান্টার প্রথমে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে রাষ্ট্রীয় আইনটি নিজেই সাংবিধানিক কিনা, সংবিধি রক্ষায় রাষ্ট্রের উদ্ধৃত বিকল্প পদ্ধতির উপস্থিতি বিবেচনা না করেই। তিনি ডেবেভোয়েসের সাথে একমত হয়েছিলেন যে, লোগানের পরে, আইনটি হলম্যানকে তার সম্পত্তির সুদ থেকে বঞ্চিত করেছিল, যা "বেশ উল্লেখযোগ্য. কারণ এর স্বেচ্ছাচারী অস্বীকার তাকে কারাগারে অনুমোদিত সামান্য ব্যক্তিগত সম্পত্তির একটি অসম্পূর্ণ ক্ষতির সম্মুখীন করতে পারে।" তিনি আইনের পিছনে রাষ্ট্রের যুক্তি সম্পর্কে সমানভাবে সন্দিহান ছিলেন এবং রাষ্ট্রের চেয়ে হলম্যানের স্বার্থকে বেশি খুঁজে পেয়েছিলেন। নিউ জার্সি আরও যুক্তি দিয়েছিল যে এর প্রশাসনিক প্রক্রিয়াগুলি মামলা মোকদ্দমার জন্য পর্যাপ্ত বিকল্প ছিল, তবে হান্টার তাদের সাংবিধানিকভাবে ঘাটতি খুঁজে পেয়েছিলেন কারণ তারা শুনানির নিশ্চয়তা দেয়নি এবং তাদের উপর কাজ করার একমাত্র বিবেচনার অধিকার রাষ্ট্রের ছিল। তিনি নির্দিষ্ট করে বলেছিলেন যে প্রতিটি কারাগারের প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় শুনানির প্রয়োজন নেই, কেবল "কোনও সময়ে [ক] দাবির সঠিক মূল্যায়ন করার এক ধরনের অর্থপূর্ণ সুযোগ"। এটি "আনুষ্ঠানিক হওয়ার প্রয়োজন নেই বা ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স বা ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের প্রয়োজনীয়তা অনুসারে পরিচালিত হওয়ারও প্রয়োজন নেই।" ডিগস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পরের বছর, তৃতীয় সার্কিট এমন একজন বন্দীর বিরুদ্ধে রায় দেয় যার ফেডারেল রুল অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউর 35 (বি)-এর অধীনে তার সাজা কমানোর পক্ষে পিটিশনটি তার নির্ধারিত 120 দিনের সময়সীমা শেষ হওয়ার আগে পাঠানো হয়েছিল কিন্তু আদালত আরও দেড় বছরের জন্য ব্যবস্থা নেয়নি। সরকার নোটিশের অভাবে প্রদত্ত সময় হ্রাসকে চ্যালেঞ্জ জানায়। সাজা কমানো বাতিল করা হয় এবং ডিগস তখন শূন্যপদের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে একটি হেবিয়াস পিটিশন দায়ের করেন। জেলা আদালত তা খারিজ করে দেওয়ার পর তিনি আপিল করেন। মামলার বিচারাধীনতার সময় লোগানের বিচার করা হয়েছিল, যা বিচারক এডওয়ার্ড আর বেকার স্বীকার করেছেন যে মামলার উপর "উস্কানিমূলক" প্রভাব ফেলেছিল। কিন্তু ডিগসকে ধরে রাখা তাঁর পক্ষে যথেষ্ট ছিল না। তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে একটি একক নিয়ম সম্পত্তির সুদের জন্ম দিতে পারে যা লোগান একটি সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া থেকে উদ্ভূত বলে মনে করেছিলেন এবং এটি বলা যেতে পারে যে এফইপিএর 120 দিনের সীমার তুলনায় ভুল বঞ্চনার ঝুঁকি কম ছিল কারণ ফেডারেল বিচারকদের সাজা কমানোর বিষয়টি বিবেচনা করার ক্ষেত্রে প্রায় সীমাহীন বিচক্ষণতা রয়েছে। বেকার তাত্ক্ষণিক মামলা থেকে লোগানকে আরও আলাদা করে উল্লেখ করেন যে তার এফইপিসি দাবির সময়সীমা শেষ হওয়ার মধ্যে লোগানের দাবি বিলুপ্ত হওয়ার ফলে কর্মসংস্থান বৈষম্যের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে রাষ্ট্রের আগ্রহ হতাশ হলেও, ডিগস এখনও সেই বিষয়গুলির সমাধান করতে পারেন যা প্যারোল আবেদনের মাধ্যমে তার এবং সরকারের জন্য দ্রুত মুক্তি আরও ভাল করে তুলতে পারে। সবশেষে, 35 (খ) পিটিশন দাখিলের সময়সীমা সীমিত করার জন্য ফেডারেল সরকারের ভিত্তি ছিল এই যে, বন্দীদের কখন মুক্তি দেওয়া যেতে পারে তা বিবেচনা করার জন্য প্যারোল কমিশন সাধারণত আরও উপযুক্ত ছিল, যা বেকার যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করেছিলেন। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক জন জোসেফ গিবনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিগসের মূল পিটিশন প্রক্রিয়াকরণে বিলম্ব "অযৌক্তিক" ছিল না কারণ এটি সম্পূর্ণরূপে জেলা আদালতের দোষ ছিল। ফলস্বরূপ, লোগানের উপর ভিত্তি করে যথাযথ প্রক্রিয়া দাবির কাছে পৌঁছানো আদালতের পক্ষে অপ্রয়োজনীয় ছিল এবং তিনি এই শর্তে পুনর্বিবেচনার জন্য মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করতেন যে মূল সাজা কমানোর পরবর্তী কোনও ঘটনা আবেদনের মূল্যায়নে বিবেচনা করা হবে না। ইয়েটস বনাম জেমিসন 1986 সালে চতুর্থ সার্কিট বিভক্ত হয়ে যায় যে লোগান বা প্যারাট উত্তর ক্যারোলিনার ফেয়েটভিলের আনা একটি মামলা নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন কিনা, দম্পতি যারা শার্লট শহরের কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন কারণ এটি তাদের আগে অবহিত না করে সেখানে তাদের মালিকানাধীন একটি বাড়ি ভেঙে দিয়েছিল। ইয়েতেসীরা বলেন, শহরের বিল্ডিং ইন্সপেক্টরের কার্যালয় খালি বাড়িটি বসবাসের অযোগ্য বলে মনে করার পরে তাদের সনাক্ত করার চেষ্টায় যথাযথ পরিশ্রম করতে ব্যর্থ হয়েছিল। জেলা আদালত শহরের আবেদন খারিজ করার পর, শহরটি একটি অন্তর্বর্তী আপিল দায়ের করে। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে, বিচারক রবার্ট এফ চ্যাপম্যান নিজের এবং জেলা বিচারক টেরেন্স বয়েলের পক্ষে, পদমর্যাদার ভিত্তিতে বসেছিলেন, যে আপিলের একমাত্র প্রশ্ন ছিল যে প্যারাট ইয়েটসের অভিযোগে পৌঁছেছেন কিনা। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে অনুপস্থিত সম্পত্তির মালিকদের সনাক্ত করার চেষ্টা করার সময় পাবলিক রেকর্ডের অপর্যাপ্ত অনুসন্ধানের শহরের "নীতি বা প্রথার" ফলস্বরূপ এটি লোগানের অধীনে এসেছিল। চ্যাপম্যান উল্লেখ করেছেন যে তারা নিজেরাই এই ধ্বংসযজ্ঞের জন্য শহরের পক্ষ থেকে "ইচ্ছাকৃত বা বেপরোয়া অবহেলাকে" দায়ী করেছেন। রাষ্ট্রের বিপরীত নিন্দা পদ্ধতি যথেষ্ট প্রতিকার বলে মনে করে, তিনি এবং বয়েল জেলা আদালতকে উল্টে দেন এবং ইয়েটসের দাবি খারিজ করার আদেশ দেন। বিচারক স্যামুয়েল জেমস আরভিন তৃতীয় ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি সম্মত হন যে এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্যারাট এবং হাডসনের প্রয়োগযোগ্যতা বিবেচনা করা প্রয়োজন ছিল, তবে সেই মামলাগুলি এবং অন্যান্য প্রাসঙ্গিক নজিরগুলির দীর্ঘ পর্যালোচনার পরে তিনি লোগানকে আরও বেশি বিন্দুতে খুঁজে পান কারণ অন্য দুটি মামলা অননুমোদিত সম্পত্তির অধিগ্রহণের সাথে সম্পর্কিত। "[আমি] স্পষ্ট যে, অভিযোগের অভিযোগগুলি যদি সত্য হয়", এরভিন লিখেছেন, "ইয়েটসের বাড়ি ধ্বংস করার আগে নোটিশ এবং শুনানির সুযোগের প্রয়োজন ছিল।" এরভিন বিপরীত নিন্দা প্রক্রিয়াটিকে ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট লোগানের জন্য একটি গ্রহণযোগ্য প্রতিকার বলে দাবি করেছে-এটি সময়সাপেক্ষ, ব্যয়বহুল এবং শেষ পর্যন্ত মূল আঘাতটি পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনতে পারত না। উপযুক্ত নোটিশের পরে একটি পূর্ব-বঞ্চনার শুনানিই একমাত্র সম্ভাব্য উপায় যাতে কোনও ভবনের মালিককে মানুষের বসবাসের জন্য অনুপযুক্ত বলে অভিযোগ করা হয় তার স্বার্থকে পর্যাপ্তভাবে রক্ষা করতে পারে। অধ্যাদেশের অধীনে তিনি কাঠামোর অনুপযুক্ত বৈশিষ্ট্যের বিরোধিতা করতে পারেন, অথবা তিনি মেরামত করে তার সম্পত্তি ধ্বংস থেকে বাঁচাতে পারেন ", এরভিন লিখেছেন। "অতএব, একটি বঞ্চনা পরবর্তী শুনানি সম্ভবত মালিকের চাহিদা পূরণ করতে পারে না।" অন্যান্য ফেডারেল মামলাগুলি হায়গুড বনাম ইয়ংগারঃ 1985 সালে, নবম সার্কিট একজন প্রাক্তন বন্দীর পক্ষে 1983 সালের একটি ধারা জুরির রায়কে নিশ্চিত করে, যিনি অভিযোগ করেছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়া তার সাজা ভুলভাবে গণনা করেছে, যার ফলে তিনি তার চেয়ে পাঁচ বছর বেশি সময় কাটাতে পেরেছিলেন, অতিরিক্ত হেফাজতের জন্য রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে 1983 সালের একটি ধারা নিয়ে এগিয়ে যেতে পারেন। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, বিচারক আলফ্রেড গুডউইন একটি এন ব্যাঙ্ক আদালতের জন্য লিখেছিলেন, "[ক] আদালতের প্রথম কাজ হল নির্ধারণ করা যে প্যারাট (এলোমেলো কাজ) বা লোগান (সরকারী অনুশীলন এবং পদ্ধতি) নিয়ন্ত্রণ করে কিনা।" আদালত একমত হয় যে হায়গুডের অতিরিক্ত সময় পরেরটির ফল ছিল। ব্রেটজ বনাম কেলম্যানঃ একই বছর, নবম সার্কিট মন্টানার এক ব্যক্তির দ্বারা 1983 সালের একটি ধারার বিদ্বেষপূর্ণ প্রসিকিউশন মামলা জেলা আদালতে ফেরত পাঠানোর সময় লোগানকে প্রযোজ্য বলে মনে করে যা তা খারিজ করে দেয়। "লোগানের মতো, ব্রেটজ রাষ্ট্রীয় প্রক্রিয়ার সরাসরি অপব্যবহারকে চ্যালেঞ্জ করছেন। যেখানে রাষ্ট্রীয় প্রক্রিয়া নিজেই অপব্যবহার করা হয়েছে, সেখানে বঞ্চনা পরবর্তী প্রতিকারমূলক প্রক্রিয়া প্রদানের রাষ্ট্রের ক্ষমতার কথা বলা অর্থহীন ", গুডউইন লিখেছেন। "ফলস্বরূপ, লোগানের মতো, রাষ্ট্র এখানে ব্রেটজকে রাষ্ট্রীয় আদালতে বিদ্বেষপূর্ণ বিচারের জন্য একটি নির্যাতনমূলক পদক্ষেপের আকারে একটি বঞ্চনা পরবর্তী প্রতিকার প্রদান করে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি সন্তুষ্ট করতে পারে না।" বার্চ বনাম অ্যাপালাচি কমিউনিটি মেন্টাল হেলথ সার্ভিসেসঃ বিচারক থমাস অ্যালনজো ক্লার্ক 1988 সালের একাদশ সার্কিটের এই সিদ্ধান্তে একমত হওয়ার সময় লোগানের উপর নির্ভর করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে ফ্লোরিডার একজন ব্যক্তিকে তার অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল, যখন স্থানীয় মানসিক হাসপাতালে অনিচ্ছাকৃতভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়ার পরে, তাকে ছেড়ে দেওয়ার আগে আইনত প্রয়োজনীয় শুনানি ছাড়াই পাঁচ মাস ধরে সেখানে রাখা হয়েছিল। হাডসন এবং প্যারাটের সাথে বৃহত্তর সত্যিকারের মিল থাকা সত্ত্বেও, ক্লার্ক লোগানকে নিয়ন্ত্রণকারী মামলাটি খুঁজে পেয়েছিলেন, কারণ বাদীকে প্রতিষ্ঠিত রাষ্ট্রীয় পদ্ধতির অধীনে হেফাজতে নেওয়া হয়েছিল এবং তার দীর্ঘ প্রতিশ্রুতি ছিল সেই পদ্ধতি অনুসরণে রাষ্ট্রের ব্যর্থতার ফল, ঠিক যেমন রাষ্ট্রের ভুলের কারণে লোগানের অভিযোগ বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। ম্যাথিয়াস বনাম বিংলিঃ 1990 সালে, পঞ্চম সার্কিট বেশ কয়েকজন বাদীদের জন্য জুরির রায় বহাল রাখে, যাদের বাজেয়াপ্ত সম্পত্তি শেষ পর্যন্ত হিউস্টন পুলিশ বিভাগের সদস্যদের একাধিক কাগজপত্রের ভুলের কারণে বিক্রি করা হয়েছিল। বিবাদীরা মামলাটিকে প্যারাটের সাথে তুলনা করেছিলেন, একটি অপ্রত্যাশিত এবং এলোমেলো পদক্ষেপ হিসাবে যার জন্য কোনও পূর্ব-বঞ্চনার প্রতিকার সম্ভব হতে পারে না। বিচারক ইরভিং লোয়েব গোল্ডবার্গ এই মামলাটিকে লোগানের মতো দেখে আশ্বস্ত হননিঃ "প্রকৃতপক্ষে, এই মামলাটি লোগানের তুলনায় অনেক বেশি সাংবিধানিকভাবে সমস্যাযুক্ত একটি পদ্ধতিগত সমস্যা জড়িত। লোগানে, যদি ব্যবস্থাটি সঠিকভাবে কাজ করত এবং কোনও ত্রুটি ঘটেনি, কমিশনের পদক্ষেপগুলি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করবে না। "কিন্তু এখানে, এমনকি শহরের প্রতিটি কর্মচারী বাজেয়াপ্ত সম্পত্তি প্রক্রিয়াকরণের জন্য শহরের ব্যবস্থা কঠোরভাবে মেনে চললেও, ব্যবস্থাটি এখনও যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাকে স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করে।" লং বনাম মরিসঃ 1991 সালের এই মামলায়, ষষ্ঠ সার্কিট লোগানের উপর নির্ভর করেছিল টেনেসি সংশোধনকারী কর্মকর্তাদের যোগ্য অনাক্রম্যতা অস্বীকার করার জন্য যারা স্ট্রিপ অনুসন্ধান মেনে চলতে অস্বীকার করার প্রতিশোধ নিতে বন্দীদের সাক্ষাতের সুবিধাগুলি স্থগিত করেছিল বা হুমকি দিয়েছিল। যেহেতু রাষ্ট্রীয় কারাগারের নিয়মাবলীতে বলা হয়েছে যে এই সুবিধাগুলি কেবল ভাল কারণে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে, সেগুলি একটি সুরক্ষিত স্বার্থ ছিল এবং নিষ্পত্তি আইন হিসাবে লোগানের সুরক্ষার অধীনে আসে। শভার্টসম্যান বনাম আপফেলঃ 1998 সালে, সপ্তম সার্কিট 1996 সালের পার্সোনাল রেসপনসিবিলিটি অ্যান্ড ওয়ার্ক অপারচুনিটি অ্যাক্টের এই চ্যালেঞ্জটি প্রত্যাখ্যান করে স্থায়ী বাসিন্দা বিদেশীদের দ্বারা যাদের খাদ্য স্ট্যাম্পগুলি 1997 সালের আগস্টে আইন অনুসারে বাতিল করা হয়েছিল, যদি না তারা প্রমাণ করতে পারে যে তারা সেই সময়ের মধ্যে মার্কিন নাগরিকত্ব অর্জন করেছে। তারা তাদের মামলাটিকে লোগানের সাথে তুলনা করেছিলেন, কিন্তু বিচারক জোয়েল ফ্লুম এই মামলার পার্থক্য করে বলেছিলেন যে লোগান দাবির ক্ষেত্রেই একটি সম্পত্তির অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন, এটি দাবি করার পদ্ধতি নয়ঃ "[লোগানের উপর তাদের নির্ভরতা তাদের ফুড স্ট্যাম্প পুনর্বিবেচনা পদ্ধতিতে সম্পত্তির স্বার্থ প্রতিষ্ঠার লক্ষ্যের কাছাকাছি নিয়ে যায় না। এই ফলাফলটি আশ্চর্যজনক নয়, কারণ প্রক্রিয়াগুলিতে প্রবেশাধিকারকে একটি সুরক্ষিত সম্পত্তির স্বার্থ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা সম্পত্তি এবং এটিকে সুরক্ষার জন্য সাংবিধানিকভাবে প্রয়োজনীয় পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্যকে দূর করবে। সুপ্রিম কোর্ট বারবার এই পার্থক্যের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে এবং আদালত একটি পদ্ধতির সেটের সম্পত্তির অধিকারের দাবির পক্ষে অনুকূলভাবে দেখেনি। ইউয়াকিম বনাম ম্যাকডোনাল্ডঃ 2000 সালে ইলিনয়ের উত্তর জেলা পালক পিতামাতার পক্ষ নিয়েছিল যারা ব্যবস্থার এমন একটি সংস্কারকে চ্যালেঞ্জ করেছিল যা তাদের পূর্ববর্তী সুবিধাগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিল যদি রাজ্যের শিশু ও পরিবার পরিষেবা বিভাগ (ডিসিএফএস) এখনও তাদের আবেদনের উপর কাজ না করে থাকে, যদিও পরে ডিসিএফএস তাদের একটি নির্দিষ্ট তারিখ পর্যন্ত নতুন লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তার সাথে অবিচ্ছিন্নভাবে মেনে চলতে দেখেছিল। বিচারক জন অ্যালবার্ট নর্ডবার্গ এই বিধানটিকে "লোগানের 120 দিনের সময়সীমা অনুরূপ" বলে মনে করেন। এখানে বাদীদের বা লোগানের বাদীদের কোনওটিরই প্রক্রিয়াটি ত্বরান্বিত করার ক্ষমতা ছিল না, তাদের সম্পত্তির স্বার্থ সম্পূর্ণরূপে রাষ্ট্রের হাতে ছিল এবং রাষ্ট্র নির্বিচারে এগিয়ে চলেছে। এবং লোগানের মতো, বঞ্চনা পরবর্তী কোনও প্রতিকার উপলব্ধ ছিল না। 2012 সালে হেট্টিঙ্গা বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র লোগানের একটি ভিন্ন দিক বিবেচনা করেছেঃ যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনার সাথে জড়িত সম্মানের মাত্রা। ডিসি। সার্কিট 2005 সালের মিল্ক রেগুলেশন ইক্যুইটি অ্যাক্ট (এম. আর. ই. এ)-এর বিধান বহাল রাখার একটি জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে যা বাদী অ্যারিজোনা দুগ্ধ প্রক্রিয়াকরণকারীর স্বার্থকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করে যুক্তরাষ্ট্রীয় দুধ বিপণন আদেশ থেকে দুধের বড় উৎপাদক-পরিচালকদের ছাড় দেওয়ার একটি শ্রেণিবিন্যাসকে সরিয়ে দিয়েছে। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, হেট্টিঙ্গা দাবি করেন যে, জেলা আদালত এম. আর. ই. এ-তে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনা প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে খুব বেশি পক্ষপাতদুষ্ট ছিল, উল্লেখ করে যে লোগান বলেছিলেন যে প্রক্রিয়াটি "দাঁতহীন নয়"। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনাকে যেভাবে চিহ্নিত করেছেন তা নির্বিশেষে, বিচের সুপ্রিম কোর্টের পরবর্তী সিদ্ধান্ত স্পষ্ট করে দেয় যে 'দাঁতহীন নয়' মানে 'গর্জন' নয়, আদালতের প্রতি ক্যুরিয়াম মতামত প্রতিক্রিয়া জানায়। তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে, বাদীদের উপর প্রভাব নির্বিশেষে, সরকার সন্তোষজনকভাবে আইনের ভিত্তি ব্যাখ্যা করেছিল, যা সেই উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত বলে প্রমাণিত হয়েছিল। রাজ্য আদালত বোর্ড অফ কাউন্টি কমিশনারস অফ ক্যালভার্ট কাউন্টি বনাম প্রিচার্ড 1988 সালে মেরিল্যান্ড কোর্ট অফ আপিল, সেই রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত, রাজ্যের বিশেষ আপিল আদালতকে বিপরীত করে, লোগানকে আবেদনযোগ্য বলে রায় দেয়, এমন একটি মামলায় যেখানে জমির মালিকরা তাদের সম্পত্তির পুনর্বিন্যাসকে চ্যালেঞ্জ জানায়। ক্যালভার্ট কাউন্টি বনাম প্রিচার্ডের বোর্ড অফ কাউন্টি কমিশনারদের উত্তরদাতারা ডানকার্কের উত্তরে মেরিল্যান্ড রুট 4-এর একটি সংযোগস্থলে অনেক কিছুর মালিক ছিলেন যা 1984 সালের মে মাস পর্যন্ত "গ্রামীণ বাণিজ্যিক" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল যখন কাউন্টি একটি নতুন রিজোনিং পরিকল্পনা গ্রহণ করেছিল যা এটিকে "গ্রামীণ" হিসাবে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করেছিল। নতুন জোনিং পূর্ববর্তী জোনিং অনুসারে তাদের সম্পত্তি বিকাশ করতে ইচ্ছুক মালিকদের এটি করার জন্য একটি দুই বছরের উইন্ডো দিয়েছিল, যদি তাদের একটি অনুমোদিত সাইট পরিকল্পনা থাকে; এর পরে তাদের নির্মাণ সম্পন্ন করার জন্য অতিরিক্ত দুই বছর ছিল। রিজোনিংয়ের পরের বছর, প্রিটচার্ডরা অস্থায়ীভাবে লটটি একজন ডেভেলপারের কাছে বিক্রি করে দিয়েছিলেন যিনি সাইটে একটি শপিং সেন্টারের পরিকল্পনা তৈরি করেছিলেন এবং সেগুলি কাউন্টি প্ল্যানিং কমিশনে জমা দিয়েছিলেন, যা প্রকল্পটিকে প্রাথমিক অনুমোদন দিয়েছিল তবে কিছু পরিবর্তন চেয়েছিল। বছরের শেষের দিকে একটি হালনাগাদ পরিকল্পনা জমা না দেওয়ার পরে সেই অনুমোদন বাতিল করা হয়েছিল। 1986 সালের মে মাসে, মূল দুই বছরের ছাড়ের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগের দিন, প্রিটচার্ডরা প্রায় অভিন্ন সাইট পরিকল্পনা জমা দেয়, যা কমিশন আবার প্রত্যাখ্যান করে। এবার এটি জোনিং পরিবর্তনের কথা উল্লেখ করেছে। প্রিচার্ডরা মামলা করেছিল, কিন্তু সার্কিট আদালতে বিচারে হেরে যায়। বিশেষ আপিল আদালত একটি অপ্রকাশিত মতামতের বিপরীতে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, দুই বছরের অতিরিক্ত সময়কাল প্রিটচার্ডদের জন্য একটি সম্পত্তির সুদ প্রতিষ্ঠা করে, যা লোগানের মতে, যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া রাষ্ট্র বাতিল করতে পারে না। স্টেট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা কাউন্টিকে শংসাপত্র দেওয়া হয়েছিল। সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে বিচারক লরেন্স রডোস্কি লিখেছেন, "কোনও পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন নেই।" প্রিচার্ডদের শুনানি প্রত্যাখ্যান করা হয়নি; সময়সীমা শেষ হওয়ার ঠিক আগে যখন তারা তাদের পরিকল্পনা জমা দিয়েছিল তখন তাদের একটি ছিল এবং গ্রামীণ বাণিজ্যিক অঞ্চল বজায় রাখার জন্য তাদের যা করা দরকার ছিল তার দুই বছর আগে পর্যাপ্ত নোটিশ দেওয়া হয়েছিল। নিম্ন আদালত যা রায় দিয়েছিল তার বিপরীতে, নিছক একটি পরিকল্পনা জমা দেওয়ার জন্য সময়সীমা বেঁধে দেওয়া হয়নি। রডোস্কি বলেন, "লোগান সঠিক পথে নেই।" "এখানে, কমিশন কর্তৃক বিচারমূলক তথ্য নির্ধারণের ফলে প্রিচার্ডদের সম্পত্তি হ্রাস করা হয়নি। ডাউনজোনিং ছিল আইনী পদক্ষেপ. দুই বছরের অনুগ্রহ সময়ের জন্য বিলম্বিত। লোগানে ব্ল্যাকমুনের সম্মতির ভিত্তিতে প্রিচার্ডরা সমান সুরক্ষা অস্বীকারের যুক্তিও দিয়েছিলেন। আদালত আবার আশ্বস্ত হয়নি। জোশুয়া বনাম গেইনসভিলের শহর ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট 2000 সালে লোগানের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ একটি মামলার শুনানি করে। জোশুয়া বনাম গেইনসভিল শহরের আবেদনকারী পাঁচ বছর আগে রাজ্যের মানব সম্পর্ক কমিশনের কাছে সাত মাস বাদে আনুষ্ঠানিক অভিযোগ করেছিলেন যে শহরটি জাতিগত ভিত্তিতে তাকে পদোন্নতি দিতে অস্বীকার করেছে এবং তারপরে সেই অভিযোগের পরে তার বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নিয়েছে। কমিশন পরিচালিত সংবিধানে বলা হয়েছে যে অভিযোগের যোগ্যতা রয়েছে বলে বিশ্বাস করার জন্য যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য 180 দিন সময় ছিল; তারপরে অভিযোগকারীরা যদি সেই প্রতিকারটি অনুসরণ করতে চান তবে মামলা দায়ের করার জন্য এক বছর সময় পাবেন। জোশুয়ার ক্ষেত্রে কমিশন সেই সময়ে কখনও কোনও সিদ্ধান্ত নেয়নি, তাই তিনি 1998 সালে মামলা দায়ের করেন। নিম্ন আদালতের সাম্প্রতিক নজিরের কথা উল্লেখ করে মামলাটি সময়-সীমাবদ্ধ বলে শহরটি বরখাস্তের জন্য অগ্রসর হয়। এতে বলা হয়েছে, জোশুয়া 1997 সালের জানুয়ারির পরে তার মামলা দায়ের করতে পারতেন। তিনি জবাব দিয়েছিলেন যে সেই সময়সীমা প্রযোজ্য ছিল না কারণ তিনি কমিশনের কাছ থেকে কখনও কোনও সিদ্ধান্ত পাননি এবং এইভাবে রাষ্ট্রের প্রচলিত চার বছরের সীমাবদ্ধতার আইন প্রয়োগ করা হয়েছিল, যার অধীনে তার মামলা সময়োপযোগী ছিল। বিচার আদালত শহরের পক্ষে রায় দেয় এবং খারিজ করে দেয়, যার বিরুদ্ধে জোশুয়া আপিল করেন। প্রথম জেলা আপিল আদালত বিষয়টি নিশ্চিত করে, কিন্তু রাজ্য সুপ্রিম কোর্টে প্রশ্নটি প্রত্যয়িত করে। একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি পেগি কুইন্স আইনসভার অভিপ্রায় নির্ধারণের জন্য সংবিধির পাঠ্যের দিকে নজর দিয়েছিলেন। তিনি বলেন, এটা স্পষ্ট যে আইনসভা আদালতে যাওয়ার আগে অভিযোগকারীদের প্রশাসনিক বিরোধের সমাধান চাইতে অগ্রাধিকার দিয়েছে। এটি করার জন্য এটি অনুকূল যুক্তিসঙ্গত কারণ খুঁজে পাওয়া ব্যক্তিদের জন্য এক বছরের সীমাবদ্ধতা প্রতিষ্ঠা করে এবং কমিশনকে নেতিবাচক হিসাবে পাওয়া যে কোনও অভিযোগ খারিজ করার প্রয়োজন হয়। কিন্তু কমিশন নির্ধারিত 180 দিনের মধ্যে কোনও সিদ্ধান্ত নিতে ব্যর্থ হলে কী হবে, তা স্পষ্ট নয়। শহর ও জোশুয়া যুক্তি দেখান যে, অন্যান্য বিষয়ের পরিপ্রেক্ষিতে সংবিধির পাঠ তাদের অবস্থানকে সমর্থন করে, যেখানে পরবর্তীটি একটি নজিরের উপর নির্ভর করে যেখানে চার বছরের সময়সীমার মধ্যে একটি বয়স-বৈষম্যের মামলা এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। কুইন্স বলেছিলেন যে কোনও বিধিবদ্ধ সমর্থন ছাড়াই জোশুয়ার মামলায় সময়সীমা কঠোরভাবে প্রয়োগ করা তার যথাযথ প্রক্রিয়াটিকে অস্বীকার করেছে। তিনি লোগানকে এটি বোঝার জন্য সহায়ক বলে মনে করেছিলেন। কুইন্স লিখেছেন, "লোগানের মতো এই ক্ষেত্রেও প্রশাসনিক নিষ্ক্রিয়তা এবং ত্রুটি জড়িত।" কোনও সরকারি সংস্থাকে তার কাজ করার অনুমতি দেওয়ার প্রচেষ্টার জন্য কোনও দাবিদারকে শাস্তি দেওয়া উচিত নয়। সেই লক্ষ্যে তিনি কমিশনকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে 180 দিনের মধ্যে প্রতিটি অভিযোগকারীকে নোটিশ দিতে হবে। ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম বেরেটা ইউ. এস. এ 2008 সালে ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল আংশিকভাবে লোগানের উপর নির্ভর করেছিল যখন জেলায় বন্দুক সহিংসতায় অবদান রাখার জন্য বন্দুক প্রস্তুতকারকের বিরুদ্ধে জেলার মামলাটি খারিজ করে দিয়েছিল, যা পূর্ববর্তীভাবে ফেডারেল প্রোটেকশন অফ ল 'ফুল কমার্স ইন আর্মস অ্যাক্ট (পি. এল. সি. এ. এ) প্রয়োগ করে, যা আগ্নেয়াস্ত্র প্রস্তুতকারকের বিরুদ্ধে মামলা কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ করে, মামলা বিচারাধীন অবস্থায় পাস হয়। জেলাটি যুক্তি দিয়েছিল যে চলমান পদক্ষেপটি লোগানদের মতো সম্পত্তির সুদ সহ একটি দাবি ছিল, যা কংগ্রেসের একটি আইন দ্বারা নির্বিচারে নির্বাপিত করা যায় না। সর্বসম্মত আদালতের বিচারক মাইকেল ডব্লিউ ফ্যারেল লিখেছেন, "কিন্তু লোগান, আমাদের রায়ে, আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বের উপর এমন কোনও সম্পূর্ণ বিধিনিষেধ আরোপ করে না।" ফ্যারেল লোগানের ভাষাটির দিকে ইঙ্গিত করে বলেছেন যে রাষ্ট্র "বিচারে ব্যবহারের জন্য মূল প্রতিরক্ষা বা অনাক্রম্যতা তৈরি করতে-বা তার বিধিবদ্ধভাবে তৈরি কর্মের কারণগুলি সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করতে স্বাধীন।" তিনি লিখেছেন, "এখানে যা ঘটেছিল ঠিক সেটাই শেষ ঘটনা ছিল।" জেলাটি তার দাবি থেকে বঞ্চিত হয়েছিল কার্যনির্বাহী বা বিচার বিভাগীয় শাখাগুলির দ্বারা নয়, বরং একটি আইন প্রণয়নের মাধ্যমে, যা লোগান অনুসারে ছিল, সমস্ত প্রক্রিয়া যা প্রাপ্য ছিল। জেলাটি যুক্তি দিয়েছিল যে এটি এখনও কংগ্রেসের পূর্ববর্তী পদক্ষেপের কারণগুলিকে বাধা দেওয়ার ক্ষমতা সম্পর্কে কিছুই বলেনি যা তারা আগে অনুমতি দিয়েছিল যখন সেই কারণগুলির অধীনে মামলা বিচারাধীন ছিল। ফ্যারেল অন্যান্য মামলাগুলির দিকে নজর দিয়েছিলেন, বিশেষত প্লট বনাম স্প্যান্ডথ্রিফ্ট ফার্ম, ইনকর্পোরেটেড, 1995 সালের একটি মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট 1934 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের একটি সংশোধনীকে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিল যার জন্য ফেডারেল আদালতগুলিকে কিছু বন্ধ মামলা পুনরায় চালু করতে হয়েছিল। যদিও জেলার মামলাটি লোগানের প্রতি একটি সুরক্ষিত সম্পত্তির সুদ ছিল, ফ্যারেল স্বীকার করেছিলেন যে একা এটিকে এফএলসিএএ থেকে অব্যাহতি দেওয়া যাবে না। শেফার্ড অফ দ্য ভ্যালি লুথেরান রিটায়ারমেন্ট সার্ভিসেস বনাম সেস্তা 2019 সালে ওহাইওর একাদশ জেলা আপিল আদালত ভ্যালি লুথেরান রিটায়ারমেন্ট সার্ভিসেসের শেফার্ডের মামলার শুনানি করে, একজন নার্সিং হোম অপারেটর যা তার 2016 সালের মৃত্যুর পরে ওয়ারেন নার্সিং হোমের প্রাক্তন বাসিন্দার পরিবারের কাছ থেকে প্রায় 25,000 ডলার অবৈতনিক বড়ি উদ্ধার করতে চেয়েছিল। এস্টেটের বিরুদ্ধে দাবি করার জন্য ছয় মাসের সময়সীমা শেষ হওয়ার একদিন আগে, এর আইনজীবী এইভাবে তার এস্টেটের জন্য বিশেষ প্রশাসক নিয়োগের জন্য আবেদন করেছিলেন। এক সপ্তাহ পরে আইনজীবী নিযুক্ত হন এবং তাঁর কাছে দাবি পেশ করা হয়, কিন্তু 2017 সালের মাঝামাঝি সময়ে সেস্তার স্বামীকে তাঁর ইচ্ছা অনুযায়ী তাঁর নির্বাহক নিযুক্ত করা হয়। তিনি নার্সিং হোমের দাবিটি অকাল বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং সংস্থাটি রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় দুই মাসের মধ্যে ট্রামবুল কাউন্টি কোর্ট অফ কমন প্লিসে এটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। শেফার্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে, লোগানের মতো, তারা একটি প্রক্রিয়ার কারণে সম্পত্তির দাবি ছাড়াই বঞ্চিত হয়েছিল-সেস্তা এস্টেটের জন্য একজন প্রশাসকের অকাল নিয়োগ-যার উপর তাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না। বিচার আদালত সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে শেফার্ড সেস্তার মৃত্যুর পর থেকে সময়সীমা সম্পর্কে অবগত ছিলেন, যা সম্পর্কে তারাও অবগত ছিলেন এবং বিশেষ প্রশাসক নিয়োগের জন্য খুব বেশি সময় অপেক্ষা করেছিলেন। "এই ধরনের আবেদন অযথা বোঝা বা সময়সাপেক্ষ নয়", সেস্তাকে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করে এটি বলে। আপিলের মাধ্যমে সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করা হয়। বিচারক ডায়ান গ্রেন্ডেল একটি সর্বসম্মত প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যে লোগান আইনত এবং বাস্তবিক উভয় ক্ষেত্রেই অনুপযুক্ত ছিলেন। প্রথমত, সময়সীমা নির্ধারণকারী আইনটি স্ব-কার্যকর ছিল, কোনও প্রক্রিয়া জড়িত ছিল না এবং এইভাবে লোগানের নাগালের বাইরে ছিল। দ্বিতীয়ত, শেফার্ড, লোগানের বিপরীতে, একজন বিশেষ প্রশাসক নিয়োগের অনুরোধ করার জন্য প্রায় শেষ মুহূর্ত পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিলেন। গ্রেন্ডেল লিখেছেন, "এমন কোনও প্রমাণ নেই যে উপত্যকার শেফার্ড একটি দ্রুত রায় চেয়েছিলেন বা অন্যথায় নিয়োগের জরুরি অবস্থা সম্পর্কে প্রোবেট আদালতকে পরামর্শ দিয়েছিলেন।" "[আমি] এটা বলতে পারি না যে [এটি] [সংবিধির] যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা মেনে চলার জন্য যথাযথ অধ্যবসায়ের সাথে কাজ করেছে। অন্যদিকে, লোগানের দাবি রাষ্ট্রের নিষ্ক্রিয়তা এবং বিলম্বিত আচরণের দ্বারা আপোস করা হয়েছিল। সম্পত্তির বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য তত্ত্ব লোগানের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরের বছর, এমোরি আইনের অধ্যাপক টিমোথি টেরেল লোগানের অভিযোগকে একটি সুরক্ষিত সম্পত্তির স্বার্থ হিসাবে ধরে রাখার পিছনে ব্ল্যাকমুনের যুক্তির একটি দীর্ঘ সমালোচনা যুক্ত করেছিলেন, যা তিনি "ক্ষতিকারক [লি] বাহ্যিক" হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন, একটি প্রবন্ধে তিনি যা যুক্তি দিয়েছিলেন তা সম্পত্তির বিষয়ে আদালতের অস্পষ্ট এবং বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অস্পষ্ট বোঝার উপর লিখতে শুরু করেছিলেন। মুলানে বিচারপতি জ্যাকসনের সমানভাবে অগভীর বিশ্লেষণ সম্পর্কে আরও ব্যাখ্যা না করে, "অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণাত্মক বিবরণ অনুমান করা হয় এবং অস্পষ্ট করা হয়।" যদিও একটি চুক্তিবদ্ধ কারণ দীর্ঘদিন ধরে একটি নির্বাচিত কাজের সাধারণ আইন ধারণার অধীনে সম্পত্তি হিসাবে স্বীকৃত ছিল, তবে হস্তান্তরযোগ্যতার অভাবের কারণে টর্টসকে সম্পত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া কঠিন ছিল। টেরেল ব্ল্যাকমুনের লোগানের অভিযোগের যোগ্যতার ভিত্তিতে শুনানি করার অধিকারকে বোডিতে দরিদ্র আবেদনকারীদের বিবাহবিচ্ছেদের অধিকারের সাথে তুলনা করার দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। টেরেল লিখেছেন, "যদিও তার উপসংহার যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হতে পারে, তবে তার যুক্তি চাপযুক্ত এবং অপ্রয়োজনীয়।" বিবাহবিচ্ছেদকে সুরক্ষামূলক স্বার্থ হিসাবে সম্পত্তি হিসাবে দেখার দরকার ছিল না। পরিবর্তে, এটি এবং আদালত ব্যবস্থার ব্যবহার সম্পর্কিত অন্য যে কোনও অধিকারকে 'স্বাধীনতা' স্বার্থ হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে এবং করা উচিত। টেরেল এটিকে এমন একটি তত্ত্বের সাথে যুক্ত করেছিলেন যা তিনি বিকাশ করছিলেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার সবচেয়ে শক্তিশালী যেখানে সরকার প্রতিকারের জন্য একমাত্র ফোরাম সরবরাহ করে। তিনি আর্নেট বনাম কেনেডিতে বিচারপতি রেহানকুইস্টের বহুল সমালোচিত বহুত্ববাদী মতামতকে রক্ষা করেছিলেন, যা পরামর্শ দিয়েছিল যে জীবন, স্বাধীনতা এবং সম্পত্তির মতো অধিকারগুলি কেবল এই অর্থে অধিকার ছিল যে নাগরিকদের নির্বিচারে বঞ্চিত হওয়া থেকে রক্ষা করার জন্য পদ্ধতিগুলি স্থাপন করা হয়েছিল, কারণ অন্তত এই বিষয়টি স্বীকার করে ব্ল্যাকমুনের লোগান মতামত এড়ানো হয়েছিল। যদিও "কারণের জন্য" মানটি তিনি লোগানের দাবিকে একটি সম্পত্তি স্বার্থের মতামতের মধ্যে কাজ করার জন্য আহ্বান করেছিলেন, "[এটি] আমাদের ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টের এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত হওয়ার কোনও ভিত্তি দেয় না যে এই অধিকারের মধ্যে কিছু গুরুতর 'ছিদ্র' ছিল", টেরেল মন্তব্য করেছিলেন। ব্ল্যাকমুন লোগানের সম্পত্তির অধিকারকে সম্পূর্ণরূপে পদ্ধতিগত হিসাবে বিবেচনা করার ক্ষেত্রে আরও ভুল করেছিলেন যা তাদের অন্তর্নিহিত মূল অধিকারগুলিতে পৌঁছায়নি। টেরেল উপসংহারে বলেন, "বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের যুক্তি সম্পর্কে [লোগান]-এর মতামত জুড়ে যে মৌলিক সমালোচনা করা যেতে পারে তা এই নয় যে এটি অযৌক্তিক বা অসমর্থনীয় ফলাফলের উৎপাদনশীল", টেরেল উপসংহারে বলেন, "তবে এটি অসম্পূর্ণ। যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার আদর্শিক ভিত্তিগুলি চিহ্নিত করতে এবং তার উপর নির্ভর করতে ব্যর্থ হয়ে, তার মতামতের যে ধরনের কাঠামোগত এবং কঠোর আইনি বিশ্লেষণ থাকতে পারে এবং থাকা উচিত তার অভাব রয়েছে। তিন বছর পর ভিলানোভার অধ্যাপক কারেন ফ্ল্যাক্স বিষয়টি নিয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনা করেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও আদালত লাউডারমিলের আগে পর্যন্ত "মিষ্টির সাথে তিক্ত" তত্ত্বটি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রত্যাখ্যান করেনি, তবে এটি কার্যকরভাবে লোগানে তা করেছিল। সেখানে, ব্ল্যাকমুনের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে যোগ দিয়ে, বার্গার, যিনি আর্নেটের বহুত্বের অংশ ছিলেন, আনুষ্ঠানিকভাবে রেহানকুইস্টকে এটি দাবি করার জন্য ছেড়ে দিয়েছিলেন। টমাস ডব্লিউ মেরিল, কলম্বিয়া ল স্কুলের চার্লস ইভান্স হিউজেস অধ্যাপক, 2000 সালে ফিরে তাকান এবং লক্ষ্য করেন যে, সম্ভবত লাউডারমিল আর্নেটসের "মিষ্টি নিয়ে তিক্ত" গঠনকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, সেই যুগের আরেকটি ন্যূনতম উদ্ধৃত মামলার সাথে লোগান যে "ইতিবাচক ফাঁদের বিশ্লেষণাত্মকভাবে সুসঙ্গত সমাধান" দিয়েছিলেন, মেমফিস লাইট, পাওয়ার অ্যান্ড গ্যাস ডিভিশন বনাম ক্রাফ্টকে উপেক্ষা করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, আদালতের সাম্প্রতিক চারটি মামলা যা সম্পত্তির সংজ্ঞার উপর আংশিকভাবে পরিণত হয়েছিল তা এখনও সমস্যাযুক্ত ছিল। মেরিল এই চারটি মামলার মধ্যে একটি, কলেজ সেভিংস ব্যাংক বনাম ফ্লোরিডা প্রিপেইড পোস্টসেকেন্ডারি এডুকেশন এক্সপেন্স বোর্ড, লোগানের সাথে বিশেষ দ্বন্দ্বে রয়েছে বলে খুঁজে পেয়েছে। সেখানে, বেসরকারী পক্ষের আবেদনকারী অন্যান্য দাবির মধ্যে ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের অভিযোগ এনে তাদের প্রতিযোগিতামূলক পণ্যকে ভুলভাবে উপস্থাপন করার দাবি করে বিজ্ঞাপনের জন্য উত্তরদাতা রাষ্ট্রীয় সংস্থার বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। ব্যাংকটি যুক্তি দিয়েছিল যে তার সম্ভাব্য ভবিষ্যতের ব্যবসায় সম্পত্তির সুদ রয়েছে, এটি দাবি করেছে যে রাষ্ট্রের পদক্ষেপগুলি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, ব্যাঙ্কের স্বার্থকে "ভবিষ্যতের ব্যবসায়িক কার্যকলাপ" হিসাবে চিহ্নিত করে, যা তার বৌদ্ধিক-সম্পত্তির দাবির মতো সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না, কারণ এটি বাদ দেওয়ার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে না। স্কালিয়া এটিকে "সম্পত্তির বৈশিষ্ট্য" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা মেরিলের কাছে লোগানে ব্ল্যাকমুন দ্বারা ব্যবহৃত একই বাক্যাংশটি মনে এনেছে-তবে একটি ভিন্ন ভবিষ্যদ্বাণী সহঃ "রাষ্ট্রীয় আইনের ভিত্তিতে একটি স্বতন্ত্র অধিকার, যা 'কারণ' ছাড়া অপসারণ করা যায় না।" এই দ্বন্দ্ব ছাড়াও, মেরিল উল্লেখ করেছিলেন যে লোগান, যা ব্যাঙ্ক তার সংক্ষিপ্ত বিবরণীতে মাত্র একবার উল্লেখ করেছে এবং স্কালিয়া মোটেও উল্লেখ করেনি, মুলানেকে (একইভাবে স্কালিয়া দ্বারা উল্লেখ করা হয়নি) সম্পত্তি হিসাবে পদক্ষেপের কারণকে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে পুনরায় নিশ্চিত করেছে, যার অধীনে আদালত ব্যাঙ্কের পক্ষে অবস্থান নিতে পারত। মেরিল লিখেছেন, "লোগানকে দেখাশোনা করতে ব্যর্থতা এবং পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন নির্দেশ করে যে কলেজ সেভিংস ব্যাঙ্কের দ্বারা অবশ্যই সবচেয়ে বিরক্তিকর সমস্যা তৈরি হবে।" পরবর্তী একটি গবেষণাপত্রে, মিশিগানের অধ্যাপক ক্রিস্টিনা হুইটম্যান একইভাবে লোগানকে "পদ্ধতি এবং পদার্থের সীমানায় দাঁড়িয়ে থাকা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি এটিকে প্যারাটের সাথে এমন একটি নির্দেশের প্রতিনিধিত্ব হিসাবে গোষ্ঠীভুক্ত করেছেন যা তিনি বিশ্বাস করেন যে আদালত উপস্থাপিত জটিলতার কারণে খুব দ্রুত পরিত্যাগ করেছে, "নাগরিক উদ্বেগ পরিচালনার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার নকশার প্রতি যথাযথভাবে সংবেদনশীল, এবং কাঠামোগত নকশাগুলি সাংবিধানিক প্রশ্ন তৈরি করতে পারে এমন সম্ভাবনার জন্য হয় বাদ দেওয়া বা অসাবধানতার মাধ্যমে"। লোগান, তিনি ব্যাখ্যা করেন, পদ্ধতিগত এবং মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার মধ্যে পার্থক্যকে অস্পষ্ট করে দেয় যে এটি জিজ্ঞাসা করে না যে "লোগানকে তার দাবি থেকে বঞ্চিত করার সিদ্ধান্তটি ন্যায্য পদ্ধতিতে নেওয়া হয়েছিল কিনা, তবে সেই সিদ্ধান্তে আদৌ পৌঁছানো যায় কিনা"। 1989 সালের ডিশেনি বনাম উইনেবাগো কাউন্টির সিদ্ধান্তের প্রেক্ষাপটে, যেখানে আদালত বলেছিল যে একজন অপব্যবহারিত শিশুর যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করা হয়নি কারণ কাউন্টি সমাজকর্মীরা তার মস্তিষ্কের স্থায়ী ক্ষতির সম্মুখীন হওয়ার আগে অপব্যবহার সম্পর্কে সচেতন হওয়া সত্ত্বেও তাকে রক্ষা করতে ব্যর্থ হয়েছিল, বস্টন বিশ্ববিদ্যালয়ের (বিইউ) অধ্যাপক জ্যাক বারম্যান লোগানকে এই মামলায় আদালতের বিশ্লেষণের পাল্টা উদাহরণ হিসাবে দেখেছিলেন, যেহেতু উভয় ক্ষেত্রেই আবেদনকারী তাদের ব্যক্তিগত ক্ষতি থেকে রক্ষা করতে বা প্রতিকারের জন্য সরকারের দিকে চেয়েছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে লোগানকে একটি মূল যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা হিসাবে পড়তে হবে কারণ বেশিরভাগ পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া মামলার বিপরীতে, কোনও সন্দেহ নেই যে দাবিটি শুরু থেকেই বিদ্যমান ছিল। তিনি লিখেছেন, "আমি লোগানকে আরও বিস্তৃতভাবে পড়ব এবং যুক্তি দেব যে, যখন সরকার ডিশানির মতো পরিস্থিতিতে যে কোনও ধরনের সুবিধার প্রতিশ্রুতি দেয়, তখন তাকে তার প্রতিশ্রুতি রাখতে হবে।" আদালতের সিদ্ধান্তকে এই ভিত্তিতে সমর্থন করা যেতে পারে যে, জনগণ বৈষম্যের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য রাষ্ট্রের প্রতিশ্রুতির উপর নির্ভর করার অধিকারী, এবং রাষ্ট্র বিস্ময়কর পদ্ধতিগত বা মূল বাধা দিয়ে গোপনে সেই প্রতিশ্রুতি এড়াতে পারে না। ব্ল্যাকমুনের সম্মতি স্মোলাও ব্ল্যাকমুনের সম্মতি খুঁজে পেয়েছিলেন, তিনি খুঁজে পেয়েছিলেন যে লোগানকে তার সমান-সুরক্ষা অধিকারের পাশাপাশি এফইপিএর নির্বিচারে পরিচালনার মাধ্যমে অস্বীকার করা হয়েছিল, আদালতের পক্ষে তার মতামতের চেয়ে "আরও সুন্দরভাবে সহজ"। তিনি এটিকে প্যারাটের আরও একটি যোগ্যতা বলে মনে করেনঃ ". যদিও সম্পত্তির বৈশিষ্ট্য এমন একটি অধিকার যা 'কারণ ছাড়া' অপসারণ করা যায় না, কোনও রাষ্ট্রের দ্বারা কারণ সহ বা কারণ ছাড়াই কিছু প্রশাসনিক পদক্ষেপ নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার প্রচেষ্টা কখনও কখনও যুক্তিসঙ্গত যৌক্তিকতা থেকে এতটাই বঞ্চিত হতে পারে যে এটি রাষ্ট্রীয় নির্যাতনের প্রতিকারের অস্তিত্ব থাকা সত্ত্বেও সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করে।" ফ্ল্যাক্সও ব্ল্যাকমুনের সম্মতিকে সিদ্ধান্তের সবচেয়ে "বিস্ময়কর" দিক বলে মনে করেছিলেন, কারণ এটি যেভাবে অধিকারের মতবাদকে লঙ্ঘন করার অনুমতি দিয়েছিল, যার অধীনে মামলা-মোকদ্দমাকারীদের কেবল তখনই রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে দাবি রয়েছে যদি অধিকার বা বিশেষাধিকার তৈরি করা আইনটিকে এটিকে একটি অধিকার হিসাবে দেখা যেতে পারে, যা রাষ্ট্রের পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনাকে সীমাবদ্ধ করে। "কার্যত", তিনি লিখেছেন, "তাঁর যুক্তিটি বজায় রাখে যে, রাষ্ট্র-নির্মিত অধিকার সহ বা ছাড়াই, একটি রাষ্ট্র সমান সুরক্ষা অস্বীকার করে যখন এটি প্রশাসকদের সম্পূর্ণ নির্বিচারে কাজ করার অনুমতি দেয়।" ফ্ল্যাক্স সিটি অফ ক্লেবার্ন বনাম ক্লেবার্ন লিভিং সেন্টার, ইনকর্পোরেটেডের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যেখানে আদালত অনুমোদিত অধ্যাদেশে না পৌঁছিয়েই একটি প্রশাসনিক আইন বাতিল করে দিয়েছিল, যা দেখায় যে "লোগান" কীভাবে মতবাদটিকে দুর্বল করে দেয় কারণ এটি নিজেই একটি অধিকারের মামলা। " স্ট্যানফোর্ডের অধ্যাপক উইলিয়াম কোহেন পাওয়েলের সংক্ষিপ্ত সম্মতি সম্পর্কে আরও লিখেছেন। তিনি লিখেছেন, "স্পষ্টতই, বেশিরভাগ বিচারপতি যদি [তাঁর] নির্দেশ অনুসরণ করতেন, তবে লোগান এই ধাঁধাটির মুখোমুখি হওয়া মামলাগুলির মধ্যে থাকতেন না যে রাষ্ট্রকে অবশ্যই মূল অধিকারের জন্য ন্যায্য পদ্ধতি সরবরাহ করতে হবে কিনা।" কিন্তু এটিকে একটি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা হিসাবে দেখলে ফলাফলের ন্যায্যতা প্রমাণ করা কঠিন হয়ে পড়ত। "সমান সুরক্ষা একটি সংকীর্ণ নজির প্রদান করবে কারণ এটি সেই সিদ্ধান্তের কারণগুলিকে অস্পষ্ট করে দেবে।" আরেকজন বিইউ অধ্যাপক, কেনেথ সাইমনস, ব্ল্যাকমুনের সমান-সুরক্ষা বিশ্লেষণ সম্পর্কে আরও সংশয়ী ছিলেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে, এফইপিসির কেসলোড হ্রাস করার অনুমান করা লক্ষ্যটি সময়সীমাটির প্রকৃত কারণ বলে ধরে নিয়ে, যদি সম্ভবত এটি কম কর্মী ছিল এবং অন্যথায় তার বাজেটের মধ্যে থাকতে পারে না, "[টি] তার একটি দুর্ভাগ্যজনক অবস্থা, তবে এটি কি সমান সুরক্ষা অস্বীকার করে?" ফ্ল্যাক্স আরও ভেবেছিলেন যে যদি এমনটা হয় তবে একটি লটারি অসাংবিধানিক হিসাবে দেখা হবে কিনা। সাইমনস ব্ল্যাকমুনের বিশ্লেষণকে আইনত ত্রুটিপূর্ণ বলে বিবেচনা করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "আমি বুঝতে পারছি না কেন বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এই অসাবধানতাবশত ফলাফলকে রাজ্য আদালতের 'শ্রেণীবিভাগ' হিসাবে চিহ্নিত করতে বাধ্য হয়েছেন। যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন এই প্রশ্নের নির্ণায়ক হওয়া উচিত ছিল। সাইমনস আরও বিশ্বাস করতেন যে এটি কেবলমাত্র একটি সাংবিধানিক সমস্যা হতে পারে যদি ভুল সময়সূচী একাধিকবার ঘটে থাকে এবং এজেন্সিটিকে প্রতিকার বিকাশ ও গ্রহণের আদেশ দেওয়া যেতে পারে। "যদি এটি কোনও পৃথক কর্মচারীর একটি বিচ্ছিন্ন, এলোমেলো ত্রুটি হয়, তবে আমি সন্দেহ করি যে সমস্যাটি একটি সমান সুরক্ষা 'শ্রেণীবিভাগ' হিসাবে বিশ্লেষণ করা উচিত।" যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনার কঠোরতা অন্যান্য ভাষ্যকাররা ডি. সি.-কে অনুসরণ করেছেন। সার্কিটের হিরিং একটি উদাহরণ যা যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনার কঠোরতা সম্পর্কে ব্ল্যাকমুনের সম্মতি যা বলে তা কেবল লক্ষ্য করে নয় বরং এটিকে বাস্তবে প্রয়োগ করে। 1984 সালে ডিপলের অধ্যাপক জেফ্রি শামান লোগানকে সাম্প্রতিক তিনটি মামলার মধ্যে একটি হিসাবে উল্লেখ করেছেন যেখানে আদালত পর্যালোচনার অধীনে থাকা সংবিধির যৌক্তিকতা বিবেচনা করার ক্ষেত্রে সরকারের কাছে কম রক্ষণশীল ছিল। শামান লিখেছেন, "এই তিনটি সিদ্ধান্তেই আদালত অত্যধিক অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং অন্তর্ভুক্তিমূলক আইনের জন্য ন্যূনতম তদন্তের অধীনে প্রচলিত ভোগকে সীমাবদ্ধ করে এবং এর ফলে পর্যালোচনার মাত্রা তীক্ষ্ণ করে।" সেন্ট মেরির অধ্যাপক ডেভিড ডিটফার্থ লোগানকে দেখান যে "যদিও প্রায়শই বলা হয় যে সমান সুরক্ষা বিশ্লেষণের সর্বনিম্ন স্তরটি সাধারণ অর্থনৈতিক বা সামাজিক কল্যাণ নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে আরও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি হল যে বিচারিক তদন্ত তখনই প্রয়োগ করা হবে যখন সুপ্রিম কোর্ট একটি নির্দিষ্ট ধরনের শ্রেণিবিন্যাস সম্পর্কে বিশেষভাবে সন্দেহজনক হওয়ার কারণ খুঁজে পাবে।" অন্যান্য বিষয় সিদ্ধান্তের পরের বছর, ইলিনয় আইনের অধ্যাপক রডনি স্মোলা লোগান এবং প্যারাটের সাথে তার সম্পর্কের উপর একটি বর্ধিত বিশ্লেষণ নিবেদিত করেছিলেন, যা তিনি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘনের অভিযোগের যথাযথ প্রতিক্রিয়া হিসাবে 1983 সালের ধারার উপর রাষ্ট্রীয় নির্যাতনের প্রতিকারের উপর আদালতের ক্রমবর্ধমান জোর হিসাবে দেখেছিলেন। দুটি মামলার মধ্যে কোনও পার্থক্য না থাকার পরামর্শ দেওয়ার জন্য জিমারম্যানের প্রতি ব্ল্যাকমুনের তিরস্কারের বিষয়টি বিবেচনা করে, তিনি আদালতকে দেখেছিলেন যে যেখানে বাদী এলোমেলো, অপ্রত্যাশিত সরকারী পদক্ষেপের অভিযোগ করেছেন সেখানে প্যারাটকে প্রয়োগ করা হয়েছে, অন্যদিকে লোগান আবেদন করেছিলেন যদি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন ঘটে আইনের ক্রিয়াকলাপ থেকে। অন্য একটি গবেষণাপত্রে, স্মোলা যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পরীক্ষার ব্যবহারকে যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার-অধিকার বিশ্লেষণের মধ্যে "একটি সঠিক যুক্তিসঙ্গত সমঝোতার বিকাশের একটি সূচনা বিন্দু" বলে অভিহিত করেছেন, যা আদালত 1960-এর দশকে কেইশিয়ান বনাম বোর্ড অফ রিজেন্টস-এর সাথে পরিত্যাগ করেছিল এবং কয়েক বছর পরে বোর্ড অফ রিজেন্টস অফ স্টেট কলেজ বনাম রথ-এ সম্ভাব্য প্রতিস্থাপন হিসাবে আবির্ভূত অধিকার মতবাদ। 1984 সালের জর্জিয়া ল রিভিউ নিবন্ধের লেখকরা প্রাথমিকভাবে সাধারণ-আইন এবং সাংবিধানিক নির্যাতনের মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট করার জন্য খুব কম কাজ করার জন্য প্যারাটের সমালোচনা করেছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে লোগান এই সমস্যা সমাধানের জন্য আরও বেশি কিছু করতে পারতেন। তারা একটি পাদটীকায় লিখেছিল, "প্যারাটের প্রতি লোগান আদালতের আচরণের অগ্রগতির কর্তৃত্ব প্রশ্নবিদ্ধ কারণ আদালতের কখনই প্যারাটের 'পর্যাপ্ততা' ইস্যুতে পৌঁছানো উচিত ছিল না"। যেহেতু লোগান, প্যারাটস টেলরের বিপরীতে, রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মামলা করছিলেন না, তাই "আসামীর যুক্তির সরাসরি উত্তর হল যে প্যারাটের আহ্বানের জন্য প্রান্তিক প্রয়োজনীয়তা একটি সাংবিধানিক নির্যাতন পদক্ষেপ যা পর্যাপ্ত রাষ্ট্রীয় নির্যাতনের প্রতিকার দ্বারা এড়ানো যেতে পারে এবং লোগানের তথ্যের ভিত্তিতে এই সীমা পূরণ করা হয় না।" মিশিগানের ডেভিড আজরিন একটি নিয়ম অর্জনের বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছেন যে ফেডারেল আদালত দ্বারা লোগান এবং আরও দুটি মামলার কাছ থেকে নির্বিচারে রাজ্য আদালতের পদক্ষেপ সংশোধন করা উচিত তিনি উল্লেখ করেছেন যে এই মামলায় আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত, ব্যাখ্যা ছাড়াই, লোগানের সম্পত্তির অধিকারের সন্ধান করা থেকে শুরু করে যে পদ্ধতিগুলি তাকে অনুসরণ করতে হয়েছিল, এবং আদালত কেন ইলিনয় সুপ্রিম কোর্টের ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করেছে তা ব্যাখ্যা করে না-আদালত, তিনি অনুমান করেন, বিশেষ বিবেচনার অধিকারী একটি বৈষম্যবিরোধী দাবি অনুভব করতে পারে এবং "ঐতিহ্যবাহী যথাযথ প্রক্রিয়া বিশ্লেষণের মধ্যে থেকে সম্পত্তির সুদের প্রকৃতি নীরবে পরিবর্তন করে, আদালত বৈষম্য সম্পর্কিত একটি নতুন সাংবিধানিক মতবাদ ঘোষণা না করে বৈষম্য থেকে মুক্ত থাকার জন্য লোগানের অধিকারকে রক্ষা করতে সক্ষম হয়েছিল।" আজরিন পার্রাট থেকে নিজেকে আলাদা করার জন্য লোগানদের "দুর্বল" প্রচেষ্টা সম্পর্কেও লিখেছেন। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে, দুটি মামলার অধীনে অনুরূপ রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ বিবেচনা করার সময় ফেডারেল আদালতগুলি এই মামলাটি প্রয়োগ করার চেষ্টা করার সময় বিভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে বলে পর্যবেক্ষণ করে তিনি বলেন, "রাষ্ট্রীয় আইনের কার্যকরী আইন এবং কেবল 'অননুমোদিত' আইনগুলির মধ্যে পার্থক্য প্রয়োগের ক্ষেত্রে ব্যবহারিক অসুবিধাগুলি ধারণার শূন্যতা দ্বারা আরও জটিল হয়। বিশেষ করে ফার্স্ট সার্কিটে আজরিন বলেন, "বেশ কয়েকটি আদালত স্বেচ্ছাচারী রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একটি নিয়মকে সমর্থন করার জন্য লোগানকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করতে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছে।" তারা রাষ্ট্রীয় আইন প্রণয়ন এবং বিচারিক প্রক্রিয়া উভয় ক্ষেত্রেই অনুপ্রবেশের কথা উল্লেখ করেছে এবং "যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যালোচনার অতিরিক্ত স্তর আরও সঠিক ফলাফল নিশ্চিত করে না"। তিনি উপসংহারে বলেন যে, "স্বেচ্ছাচারী রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে একটি নিয়মকে সমর্থন করার জন্য লোগানকে বিস্তৃতভাবে পড়া উচিত নয়। [এটি] এর পরিবর্তে তার তথ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত। " রিচার্ড লেম্পার্ট এবং জোসেফ স্যান্ডার্স, অ্যান ইনভিটেশন টু ল অ্যান্ড সোশ্যাল সায়েন্সের লেখক, লোগানের "অন্যথায় সাধারণ" মামলাটিকে পুরানো ধরনের পদক্ষেপের মধ্যে পার্থক্যের একটি দুর্দান্ত দৃষ্টান্ত বলে মনে করেন, যা ইংরেজ সাধারণ আইন আদালতে পছন্দ করা পদ্ধতি এবং পদক্ষেপের আধুনিক উল্লেখযোগ্য কারণগুলির কঠোর আনুগত্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যার অধীনে একজন বাদীকে কেবল মামলার তথ্যগুলি উল্লেখ করতে হবে, যা 19 শতকের মাঝামাঝি সময়ে তাদের স্থানচ্যুত করেছিল। ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট আরও ফর্ম-ভিত্তিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল যখন এটি নিষেধাজ্ঞার রিট জারি করেছিল কারণ এফইপিসি 120 দিনের মধ্যে সম্মেলন আয়োজনের বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেনি। তাঁরা লেখেন, "এই যুক্তি একজন সাধারণ আইনজীবীকে গর্বিত করত।" "এটি পদার্থের উপর রূপকে অনেকটা একইভাবে উন্নীত করে, যেমনটি প্রযুক্তিগতভাবে ঘাটতিপূর্ণ আবেদনের ক্ষেত্রে হয়।" সুপ্রিম কোর্টের বিপরীত সিদ্ধান্তটি এই মামলায় আরও বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের ফলে এসেছে। 1990 সালে পেনসিলভেনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন পর্যালোচনায় আদালতে প্রবেশাধিকার নিয়ন্ত্রণের জন্য ফি ব্যবহার এবং এইভাবে কেসলোড হ্রাস করার বিষয়ে একটি মন্তব্য এই বিশ্বাস প্রকাশ করে যে, লোগানের পরিপ্রেক্ষিতে, দরিদ্র বা আর্থিকভাবে চ্যালেঞ্জযুক্ত বাদীদের কোনও ফি হ্রাস বা মওকুফ করার জন্য একচেটিয়াভাবে যথাযথ প্রক্রিয়া যুক্তির উপর নির্ভর করতে হবে। এর আগে, বডি এবং আরও দুটি মামলা, যার সবগুলিই অন্যান্য বিষয়ের উপর নির্ভরশীল ছিল, নিয়ন্ত্রণ করেছিল। "কিন্তু লোগানে যথাযথ প্রক্রিয়ায় প্রবেশাধিকার যুক্তির সীমাবদ্ধতা, এবং পূর্বোক্ত যে কোনও ধারাকে একটি সুসঙ্গত সামগ্রিকতার সাথে যুক্ত করে একটি মতবাদ উচ্চারণ করতে আদালতের অস্বীকার, অবশ্যই অদূর ভবিষ্যতের জন্য দেওয়ানি মামলাকারীর অবস্থানকে অচল করে রাখবে।" আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইনের মামলাগুলির তালিকা বার্গার কোর্ট নোটস রেফারেন্স দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অক্ষমতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দেওয়ানি কারণে প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্মসংস্থান বৈষম্য মামলা আইন 1982 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন