Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric
সানি মেটাল অ্যান্ড ইঞ্জিনিয়ারিং পিটিই লিমিটেড বনাম এনজি খিম মিং এরিক 2007 এসজিসিএ 36 সিঙ্গাপুরের চুক্তি ও নির্যাতনের আইনের একটি শীর্ষস্থানীয় মামলা। এটি অপকর্মের ক্ষেত্রে কার্যকারণের আইনকে স্পষ্ট করেছে, চুক্তিতে কার্যকারণের পরীক্ষাটিকে অপকর্মের ক্ষেত্রে কিন্তু-পরীক্ষার মতো করে তুলে ধরেছে এবং বিবেচনা করা হয়েছে যে কখন রেস ইপসা লোকিটুরের মতবাদ প্রযোজ্য হতে পারে। ফ্যাক্টস সানি মেটাল অ্যান্ড ইঞ্জিনিয়ারিং পিটিই লিমিটেড এমন একটি সংস্থা যা 1994 সালে একটি নতুন কারখানা নির্মাণের পরিকল্পনা করেছিল। এটি করার জন্য এটি একজন ঠিকাদারকে নিযুক্ত করেছিল, যার মধ্যে এরিক এনজি একজন প্রকল্প স্থপতি ছিলেন। সানি মেটাল এবং ঠিকাদার একটি নকশা-ও-নির্মাণ চুক্তি করেছিলেন, যা একজন স্থপতি হিসাবে এনজির একটি দায়িত্বের বিবরণ দিয়েছিল যেমন "কাজের তত্ত্বাবধানে তত্ত্বাবধায়ক কর্মকর্তাকে সহায়তা করা" (সিএল 12এ)। উপরন্তু, চুক্তির ধারা 17এ এবং 17বি-তে যথাক্রমে বলা হয়েছে যে, "ঠিকাদার কাজগুলি এমনভাবে সম্পন্ন করবেন যাতে ঠিকাদারের স্থপতি নিয়োগকর্তার জন্য একটি অস্থায়ী পেশার অনুমতিপত্রের জন্য আবেদন করতে এবং প্রাপ্ত করতে পারেন" এবং "ঠিকাদার সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের দ্বারা প্রয়োজনীয় যে কোনও সংশোধনী কার্যকর ও সম্পূর্ণ করবেন এবং নিশ্চিত করবেন যে স্থপতি আবেদন করবেন এবং সংবিধিবদ্ধ সমাপ্তির শংসাপত্র পাবেন।" সানি মেটাল এবং এনজি-এর মধ্যে একটি ক্ষতিপূরণ দলিলও স্বাক্ষরিত হয়েছিল, যেখানে ধারা 1-এ বলা হয়েছিল যে এনজি-কে "ঠিকাদার এবং/অথবা নিয়োগকর্তার প্রতি তাদের দায়িত্ব পালনে যুক্তিসঙ্গত দক্ষতা, যত্ন এবং অধ্যবসায় অনুশীলন করতে হবে"। নির্মাণের আগে এবং চলাকালীন, এনজি বৈঠকের সভাপতিত্ব, প্রকল্পের কাজ পর্যবেক্ষণ এবং স্বার্থের দ্বন্দ্ব সম্পর্কিত বিষয়ে ঠিকাদারের সাথে যোগাযোগ সহ বেশ কয়েকটি দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন। অবশেষে, বিলম্বের কারণে, এসএমই চুক্তিটি বাতিল করে এবং চুক্তি লঙ্ঘন ও অবহেলার জন্য এনজি-র বিরুদ্ধে মামলা করে। 2000 সালে ঠিকাদারটি অবলুপ্ত করা হয়। এস. এম. ই যুক্তি দিয়েছিল যে একজন স্থপতি হিসাবে তাঁর কাজের পাশাপাশি এনজি একাধিক দায়িত্ব পালন করেছেন, বিশেষতঃ কাজগুলি পর্যবেক্ষণ ও তদারকি করার জন্য একটি অন্তর্নিহিত চুক্তিগত অতিরিক্ত দায়িত্ব, এবং একটি অস্থায়ী দখল অনুমতির জন্য প্রয়োজনীয় নথি সংগ্রহ করা, যেহেতু দলিলের 1 নং ধারা নির্মাণ, এবং নির্মাণের আগে ও চলাকালীন তিনি বিভিন্ন দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন; কাজগুলি পর্যবেক্ষণ ও তদারকি করার জন্য যত্নের একটি কষ্টদায়ক পেশাদার দায়িত্ব, এবং উক্ত নথিগুলি সংগ্রহ করা। রায় মামলাটি হাইকোর্টে শুনানি হলেও পরে আপিল আদালতে আপিল করা হয়। প্রথম ইস্যুতে, বিচার আদালত খুঁজে পেয়েছিল যে এনজি তিনটি কারণে সিএল 1-এর অধীনে একটি দায়িত্ব গ্রহণ করেছেঃ প্রথমত, বিচারের বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে সিএল 1-এর উদ্দেশ্য কেবল সেই সীমিত কর্তব্যগুলির পুনরাবৃত্তি করা হতে পারে না যা এরিক এনজি এস. এম. ই-কে কিউ. পি হিসাবে দিতে বাধ্য ছিল কারণ, যদি এটি সঠিক ব্যাখ্যা হয়, তবে সিএল 1-এর কোনও প্রকৃত প্রভাব পড়বে না এবং এটি "আইনি অপ্রয়োজনীয়তা এবং নিরর্থকতা" (এ [21] এবং [32])-এর একটি অনুশীলন হবে। দ্বিতীয়ত, বিচারের বিচারক খুঁজে পেয়েছেন যে, যে প্রেক্ষাপটে এসএমই এবং পিএমসি-র মধ্যে তৃতীয় ডিঅ্যান্ডবি চুক্তি করা হয়েছিল, যার মধ্যে উল্লিখিত চুক্তিতে প্রবেশের ক্ষেত্রে এসএমই যে অস্বস্তি অনুভব করেছিল, তা দেখায় যে "কেন [এসএমই] দলিলের দ্বারা প্রদত্ত অতিরিক্ত (আইনি) সুরক্ষা চেয়েছিল"। তৃতীয়ত, বিচারের বিচারক এই বিষয়টির উপরও নির্ভর করেছিলেন যে এরিক এনজি বিভিন্ন দায়িত্ব পালন করেছিলেন যা স্পষ্টতই তিনি যে দায়িত্বগুলি গ্রহণ করেছিলেন তার সংকীর্ণ পরিসরের বাইরে চলে গিয়েছিল, যার মধ্যে বিভিন্ন প্রশাসনিক ভূমিকা পালন করা ছিল। আপিলের সময়, আদালত এই সিদ্ধান্ত প্রত্যাখ্যান করে রায় দেয় যে 1 নং ধারাটি কেবল এনজি এবং সানি মেটালের মধ্যে একটি আইনি সম্পর্ক তৈরি করার উদ্দেশ্যে ছিল, যা জামানত হিসাবে কাজ করে যা সানি মেটালকে এনজি তার দায়িত্ব পালন না করলে এনজি-এর বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য চুক্তিবদ্ধ গোপনীয়তার অনুমতি দেয়। এটি এনজি-কে কোনও অতিরিক্ত দায়িত্ব প্রদান করেনি। যে প্রেক্ষাপটে চুক্তিটি করা হয়েছিল তা বিবেচনা করে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। অবহেলার দ্বিতীয় বিষয়ে আদালত জানতে পেরেছিল যে সানি মেটাল এবং এনজি-র মধ্যে কোনও ঘনিষ্ঠতা না থাকায় এনজি সানি মেটালের যত্নের জন্য অতিরিক্ত যন্ত্রণাদায়ক দায়িত্বের দায়বদ্ধ ছিল না। যেহেতু আদালত পূর্বে জানতে পেরেছিল যে দলিলটি এনজির উপর অতিরিক্ত দায়িত্ব আরোপ করে না, তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে দলিলটি নির্যাতনের ক্ষেত্রেও দায়িত্ব আরোপ করে না। দলিলটিতে অতিরিক্ত দায়িত্ব আরোপ না করা সত্ত্বেও একটি যন্ত্রণাদায়ক কর্তব্যের অস্তিত্ব ছিল কিনা তাও আদালত বিবেচনা করে। তারা দেখতে পেল যে সানি মেটাল এনজি-র উপর নির্ভর করে না, কারণ ইতিমধ্যে একজন প্রকল্প সমন্বয়কারী ছিলেন যার উপর সানি মেটাল প্রকল্পটি তদারকির জন্য নির্ভর করেছিলেন। কর্তব্যের সিদ্ধান্ত ছাড়াও, আদালত বিবেচনা করেছিল যে এনজির উদ্দেশ্যমূলক লঙ্ঘন এবং সানি মেটালের ক্ষতির মধ্যে কোনও কারণ ছিল কিনা। তারা কোন কারণ খুঁজে পায়নি। আদালত প্রথমে কার্যকারণ এবং দূরত্বকে দুটি পৃথক আইনি ধারণা হিসাবে আলাদা করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। একটি ধারণা হিসাবে কার্যকারণকে আরও "প্রকৃতপক্ষে কার্যকারণ" এবং "আইনের কার্যকারণ"-এ বিভক্ত করা হয়েছিল, প্রথমটি হল "কারণ এবং প্রভাব"-এর তদন্ত এবং পরেরটি হল কোনও ঘটনার কারণটিকে তাদের কর্মের জন্য আইনত দায়ী করা উচিত কিনা তার তদন্ত। যদি কোনও নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স থাকে তবে আইনি কারণ খুঁজে পাওয়া যাবে না। দূরত্বের ক্ষেত্রে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কোনও প্রভাব কোনও কারণ থেকে যথেষ্ট দূরবর্তী কিনা তা প্রতিষ্ঠার জন্য পরীক্ষাটি যুক্তিসঙ্গত দূরদর্শিতার হবে। বর্তমান তথ্য বিবেচনা করে, আদালত উল্লেখ করেছে যে কার্যকারণের "কিন্তু" পরীক্ষা চুক্তি এবং নির্যাতন উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হবে। তাঁরা দেখতে পান যে "কিন্তু" পরীক্ষায় কোনও কারণ ছিল না। বর্তমান মামলায় প্রমাণের বোঝা ফিরিয়ে দেওয়া উপযুক্ত হবে কিনা তাও আদালত বিবেচনা করেছে। আদালত রায় দিয়েছে যে যদিও "কার্যকারণের ইতিবাচক বৈজ্ঞানিক প্রমাণের অভাবেও কার্যকারণের একটি অনুমান করা যেতে পারে, বা যেখানে দাবিদারদের কার্যকারণের প্রমাণ ন্যূনতম", বর্তমান মামলাটি এমন ছিল না যেখানে "দাবিদার, বিবাদী এবং ক্ষতি অনির্দিষ্ট ছিল না" এর জন্য প্রমাণের বোঝা বিপরীত করা যেতে পারে। তাৎপর্যপূর্ণ বিচারপতি অ্যান্ড্রু ফ্যাং হাইকোর্টের রায়ে কাপারো এবং অ্যানসের প্রতিদ্বন্দ্বী ইংরেজ মামলাগুলির মধ্যে পুনর্মিলনের চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু ভি. কে. রাজা আপীল আদালতে বিষয়টি উন্মুক্ত রেখেছিলেন, শুধুমাত্র স্প্যানডেক বনাম ডিফেন্স সায়েন্স অ্যান্ড টেকনোলজি এজেন্সির আপীল মামলায় ফ্যাং দ্বারা চূড়ান্তভাবে পরীক্ষার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য। উচ্চ আদালতের রায়টি সিঙ্গাপুরে নির্যাতনমূলক কর্তব্যের পরীক্ষা সমাধানের জন্য ফ্যাং-এর অন্যতম প্রচেষ্টা ছিল এবং বিশেষত স্প্যানডেকের রায় বোঝার প্রসঙ্গে বেশ কয়েকটি একাডেমিক নিবন্ধে প্রভাবশালী রয়ে গেছে। ফ্যাং-এর মূল রায়, এটি বাতিল হওয়ার আগে, প্রথম মামলা হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল যেখানে "একজন ঠিকাদার দ্বারা নিযুক্ত একজন নকশা পেশাদার একটি নকশা-ও-নির্মাণ চুক্তির অধীনে নিযুক্তদের যত্নের দায়িত্ব পালন করে এবং কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত তার দায়িত্ব পালন করে। সিঙ্গাপুরের তথ্যসূত্র আইন