Shelton v. Tucker
শেল্টন বনাম টাকার, 364 ইউ. এস. 479 (1960), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত একটি মামলা ছিল। 5-4 ভোটের মাধ্যমে, আদালত সরকারী বিদ্যালয়ের শিক্ষকদের উপর প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে একটি আরকানসাস আইন বাতিল করে দেয়, এই যুক্তি দিয়ে যে তারা অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত ছিল। পটভূমি 1958 সালে আরকানসাসের আইনসভা বিদ্যালয় পৃথকীকরণের বিষয়ে একটি বিশেষ অধিবেশনের আয়োজন করে। এটি এমন একটি আইন প্রণয়ন করে যাতে প্রতিটি সরকারি বিদ্যালয়ের শিক্ষককে পূর্ববর্তী পাঁচ বছরে যে সমস্ত সংস্থার অন্তর্ভুক্ত ছিলেন বা অর্থ দিয়েছিলেন সেগুলির একটি বার্ষিক হলফনামা দাখিল করতে হয়। আইনের উদ্দেশ্য ছিল কোন শিক্ষকরা এন. এ. এ. সি. পি-র সদস্য তা আবিষ্কার করা, এবং ক্যাপিটাল সিটিজেনস কাউন্সিল জানিয়েছে যে তারা সেই শিক্ষকদের অপসারণের জন্য হলফনামা (যা গোপনীয় রাখার প্রয়োজন ছিল না) ব্যবহার করবে। বি. টি. আফ্রিকান-আমেরিকান স্কুলশিক্ষক এবং লিটল রকের এনএএসিপি সদস্য শেল্টন হলফনামায় স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করেন; পঁচিশ বছর চাকরি করার পর যখন তিনি চাকরি হারান, তখন তিনি এনএএসিপি দ্বারা প্রতিনিধিত্বকারী ফেডারেল আদালতে আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেন। যদিও বিচারক জন বি. স্যানবর্ন জুনিয়র, জন ই. মিলার এবং জে. স্মিথ হেনলির সমন্বয়ে গঠিত তিন বিচারপতির জেলা আদালত সরকারি কর্মচারীদের এন. এ. এ. সি. পি-র সদস্য হতে নিষেধ করে একটি পৃথক আইন অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছে, তবে এটি হলফনামার প্রয়োজনীয়তা বহাল রেখেছে। শেল্টন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের কাছে পর্যালোচনা চেয়েছিলেন, যা 1960 সালের 25শে জানুয়ারি আপিলটি শুনতে রাজি হয়েছিল। মামলাটি আরেকটি মামলার সঙ্গে একীভূত করা হয় যেখানে আরকানসাস সুপ্রিম কোর্ট আইনটি বহাল রাখে এবং 7ই নভেম্বর মৌখিক যুক্তি শোনা হয় (শেল্টনের প্রতিনিধিত্ব করেন রবার্ট এল কার্টার)। সিদ্ধান্ত 1960 সালের 12ই ডিসেম্বর প্রদত্ত 5-4 নং সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট নিম্ন আদালতের রায়কে উল্টে দিয়ে বলে যে হলফনামা আইন প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতটি বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট রচনা করেছিলেন এবং প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন এবং বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক, উইলিয়াম ও ডগলাস এবং উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়র যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার, টম সি ক্লার্ক, জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয় এবং চার্লস ইভান্স হুইটটেকার ফ্রাঙ্কফুর্টার এবং হারলানের লেখা দুটি মতামতের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, স্টুয়ার্ট স্বীকার করেছিলেন যে কখনও কখনও শিক্ষকদের তাদের সমিতি সম্পর্কে প্রশ্ন করা উপযুক্ত হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ নিশ্চিত করার জন্য যে তারা তাদের সময়কে শিক্ষাদানের দিকে মনোনিবেশ করতে পারে। তিনি এন. এ. এ. সি. পি বনাম আলাবামা এবং বেটস বনাম লিটল রকের পূর্ববর্তী মামলাগুলিকে এই ভিত্তিতে আলাদা করেছিলেন যে, সেই মামলাগুলির বিপরীতে, রাষ্ট্রের তার তদন্তে (শিক্ষকদের দক্ষতা এবং দক্ষতার তদন্ত) বৈধ আগ্রহ ছিল। পরিবর্তে আদালত আইনটিকে এই ভিত্তিতে বাতিল করে দেয় যে এটি খুব বিস্তৃত ছিল কারণ এতে শিক্ষকদের এমন সমিতি প্রকাশ করতে হত যা তাদের পড়ানোর দক্ষতার উপর "কোনও সম্ভাব্য প্রভাব ফেলতে পারে না"। স্টুয়ার্টের মতে, একজন শিক্ষককে "সংখ্যা ছাড়াই, সামাজিক, পেশাদার, রাজনৈতিক, পেশাগত বা ধর্মীয়-প্রতিটি কল্পনাযোগ্য ধরনের সহযোগী সম্পর্ক তালিকাভুক্ত করতে বাধ্য করা" "সহযোগী স্বাধীনতার ক্ষেত্রে ব্যাপক হস্তক্ষেপ" গঠন করে। তাই তিনি আইনটিকে বাতিল করে লিখেছিলেন যে এটি তার লক্ষ্যের সাথে সংকীর্ণভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না এবং পরিবর্তে একটি "সীমাহীন এবং নির্বিচারে সুইপ" ছিল। সেই ভিত্তিতে মামলাটি সমাধান করার মাধ্যমে, আদালতকে আইনটি পাস করার জন্য আইনসভার উদ্দেশ্যকে সম্বোধন করতে হয়নি। ফ্রাঙ্কফুর্টারের মতবিরোধ ক্লার্ক, হারলান এবং হুইটটেকারের সাথে এক মতবিরোধে ফ্রাঙ্কফুর্টার স্বীকার করেছিলেন যে, একাডেমিক স্বাধীনতার উপর অনুপ্রবেশের বিরোধী হিসাবে তিনি "পর্যালোচনার অধীনে আরকানসাস আইন নিয়ে অসন্তোষ খুঁজে পেতে পারেন"। তবুও, "ব্যক্তিগত মতামত এবং সাংবিধানিক বিধিনিষেধের মধ্যে পার্থক্য" বজায় রাখার চেষ্টা করে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি অসাংবিধানিক নয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি একটি বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে প্রতিফলিত করে কারণ শিক্ষকরা তাদের কাজে হস্তক্ষেপ করার মতো অনেক সংস্থায় অংশ নিতে পারেন, এবং তিনি আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উত্তরগুলি "স্কুল কর্তৃপক্ষের কাছে এমন ব্যক্তিদের জানানোর উদ্দেশ্যে কাজ করতে পারে যারা সম্প্রদায়ের মধ্যে তাঁর ক্রিয়াকলাপের সমস্ত পর্যায়ে শিক্ষকের সংস্পর্শে আসে এবং প্রয়োজন হলে শিক্ষকদের আচরণ সম্পর্কে প্রশ্ন করা যেতে পারে যা এই আদালত এখন অবশ্যই বলতে পারে না যে পেশাদার যোগ্যতার সাথে কোনও প্রাসঙ্গিকতার অভাব রয়েছে।" ফ্রাঙ্কফুর্টারের জন্য, তথ্য চাওয়ার জন্য রাষ্ট্রের একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকা যথেষ্ট ছিল। হারলানের মতবিরোধ হারলানের মতবিরোধ, যা ফ্রাঙ্কফুর্টার, ক্লার্ক এবং হুইটটেকার যোগ দিয়েছিলেন, এও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত, যদিও এটি ফ্রাঙ্কফুর্টারের চেয়ে বেশি বক্তৃতা-সুরক্ষামূলক পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল। হারলান লিখেছেন যে, যে প্রেক্ষাপটে মামলাটি উত্থাপিত হয়েছিল তার আলোকে আদালতের রায়ের "সমর্থন তালিকাভুক্ত করার একটি স্বাভাবিক প্রবণতা" ছিল, তবে তিনি এটিকে অসম্ভব বলে মনে করেছিলেন "একটি অগ্রাধিকার নির্ধারণ করা যেখানে অনুমোদিত তদন্ত এবং বিস্তৃত তদন্তের মধ্যে রেখা টানা উচিত"। আরও পড়া রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1960 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন আরকানসাসের আইনি ইতিহাস ওভারব্রেডথ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমিতির স্বাধীনতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষা মামলা আইন নাগরিক অধিকার আন্দোলন মামলা আইন