Feldman v. Google, Inc.
ফেল্ডম্যান বনাম গুগল, ইনকর্পোরেটেড, 513 F.Supp.2d 229 (ইডি। পে. 2007), পেনসিলভেনিয়ার পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের একটি রায় ছিল। মামলাটি ইন্টারনেট পরিষেবাগুলির জন্য ক্লিক-র্যাপ চুক্তির প্রয়োগযোগ্যতার একটি সংজ্ঞায়িত নজির হয়ে উঠেছে। ব্যাকগ্রাউন্ড লরেন্স ই. ফেল্ডম্যান, একজন আইনজীবী, সেই কোম্পানির অ্যাডওয়ার্ডস প্রোগ্রামের মাধ্যমে গুগল থেকে বিজ্ঞাপন পরিষেবা কিনেছিলেন। যখনই কোনও ইন্টারনেট ব্যবহারকারী ফেল্ডম্যানের কেনা কোনও শব্দের জন্য অনুসন্ধান করতেন, তারা তার বিজ্ঞাপনটি পেতেন এবং যখনই কেউ তার বিজ্ঞাপনে ক্লিক করতেন তখন ফেল্ডম্যানের কাছ থেকে টাকা নেওয়া হত। পরিষেবাটি স্থাপন করার সময়, ফেল্ডম্যান গুগলের ক্লিক-র্যাপ লাইসেন্সে সম্মত হন এবং স্বীকার করেন যে চুক্তির প্রথম কয়েকটি অনুচ্ছেদ তাঁর কম্পিউটার স্ক্রিনে দৃশ্যমান ছিল, বাকিগুলি নীচে স্ক্রোল করে দেখা যেতে পারে। কিছু সময়ের জন্য অ্যাডওয়ার্ডস পরিষেবা ব্যবহার করার পর, ফেল্ডম্যান দাবি করেন যে তিনি ক্লিক জালিয়াতির শিকার হয়েছিলেন যখন প্র্যাঙ্কস্টাররা তার বিজ্ঞাপনে বারবার ক্লিক করে, যার ফলে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয় যখন তারা তার আইন অনুশীলনের সম্ভাব্য গ্রাহক ছিল না। ফেল্ডম্যান বিশ্বাস করতেন যে এর ফলে তাঁর বিজ্ঞাপনের প্রচেষ্টা অস্বাভাবিকভাবে ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে। ফেল্ডম্যান পেনসিলভেনিয়ার পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মামলা দায়ের করেন, দাবি করেন যে তাঁর বিরুদ্ধে যে 20-30% ক্লিকের জন্য অভিযোগ আনা হয়েছিল তা জালিয়াতি ছিল এবং গুগল সেই জালিয়াতি রোধ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এছাড়াও, ফেল্ডম্যান দাবি করেছিলেন যে তাকে চুক্তির কোনও শর্ত নিয়ে আলোচনার সুযোগ দেওয়া হয়নি এবং মূল্যের তথ্য ভুল এবং অপর্যাপ্ত ছিল। সুতরাং, ফেল্ডম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে ক্লিক-র্যাপ লাইসেন্স মার্কিন চুক্তি আইন অনুসারে যুক্তিসঙ্গত চুক্তি ছিল না। গুগল মামলাটি ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, কারণ একই চুক্তিতে ফোরাম নির্বাচন ধারার কারণে ফেল্ডম্যান সম্মত হয়েছিলেন। জেলা আদালতের কার্যক্রম 2007 সালের মার্চ মাসে, জেলা আদালতের বিচারক জেমস টি. জাইলসকে নির্ধারণ করতে হয়েছিল যে ইস্যুতে ক্লিক র্যাপ লাইসেন্সটি একটি প্রয়োগযোগ্য চুক্তি কিনা এবং ফোরাম নির্বাচন ধারা অনুসারে মামলাটি ক্যালিফোর্নিয়ায় স্থানান্তর করার জন্য গুগলের প্রস্তাব বৈধ কিনা। ফেল্ডম্যানের যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করা হয় এবং মার্কিন চুক্তি আইনের অধীনে লাইসেন্স চুক্তিটি যুক্তিসঙ্গত বলে প্রমাণিত হয়। গাইলস উভয় ক্ষেত্রেই গুগলের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন। জাইলস বলেন যে, ফেল্ডম্যানকে তার চুক্তিতে ক্লিক করার আগে লাইসেন্সের শর্তাবলীতে সম্মত হওয়ার যথেষ্ট সুযোগ দেওয়া হয়েছে এবং গুগল আরও সুনির্দিষ্ট মূল্যের তথ্যের প্রয়োজন ছাড়াই "একটি বাস্তবসম্মত প্রক্রিয়া যার দ্বারা মূল্য নির্ধারণ করা হয়" ব্যাখ্যা করেছে। সুতরাং, ফেল্ডম্যান চুক্তির দ্বারা আবদ্ধ ছিলেন এবং প্রতারিত বা প্রতারিত হওয়ার জন্য তাঁর কোনও বৈধ যুক্তি ছিল না, কারণ একজন যুক্তিসঙ্গত কম্পিউটার ব্যবহারকারী দেখতে পাবেন যে চুক্তির শর্তাবলী দৃশ্যমান ছিল এবং মূল্য পরিকল্পনাটি যথাযথভাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। এদিকে, জাইলস মনে করেন যে গুগলের ফোরাম নির্বাচন ধারাটি লাইসেন্স চুক্তিতে একটি বৈধ এবং প্রয়োগযোগ্য বিধান ছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন অনুসারে, একটি চুক্তির মধ্যে একটি স্পষ্টভাবে বর্ণিত ফোরাম নির্বাচনের ধারা বৈধ এবং প্রয়োগযোগ্য, এবং অ্যাডওয়ার্ডস চুক্তির ধারাটি কোনও সাধারণ গ্রাহকের "বিবেককে আঘাত করবে না"। ফলস্বরূপ, জাইলস ফেল্ডম্যানের চুক্তি আইন লঙ্ঘনের দাবি অস্বীকার করেন এবং আদেশ দেন যে তার জালিয়াতির অভিযোগ এবং অন্যান্য বিষয়ে আরও বিচার ক্যালিফোর্নিয়ার সান্তা ক্লারায় গুগলের নির্বাচিত আদালতে অনুষ্ঠিত হবে। ফেল্ডম্যান মামলাটি নিয়ে এগিয়ে যাননি। প্রভাব এবং পরবর্তী উন্নয়ন ফেল্ডম্যান বনাম গুগল, ইনকর্পোরেটেডকে মার্কিন চুক্তি আইনে ক্লিক-র্যাপ লাইসেন্সের প্রয়োগযোগ্যতার একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং সংজ্ঞায়িত প্রাথমিক নজির হিসাবে ব্যাপকভাবে উল্লেখ করা হয়েছে, যতক্ষণ ব্যবহারকারীর তাদের চুক্তিতে ক্লিক করার আগে শর্তাবলী পড়ার পর্যাপ্ত সুযোগ থাকে। এই রায়টি ইন্টারনেট বিজ্ঞাপনে ক্লিক জালিয়াতি এবং অন্যান্য ধরনের জালিয়াতির আরও নির্দিষ্ট বিষয়ের নজির হিসাবেও কাজ করেছে। তথ্যসূত্র 2007 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন গুগল মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চুক্তি আইন