Miles v Sydney Meat-Preserving Co Ltd
মাইলস বনাম সিডনি মাংস-সংরক্ষণ সংস্থা লিমিটেড ছিল 1912 সালে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের পরিচালকদের দায়িত্ব এবং শেয়ারহোল্ডারদের প্রাধান্য সম্পর্কিত একটি সিদ্ধান্ত। ব্যবসায়ী উইলিয়াম জন মাইলস লভ্যাংশ পরিশোধে ব্যর্থতার জন্য কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, যার মধ্যে তিনি একজন প্রধান শেয়ারহোল্ডার ছিলেন। আদালত 2-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতায় জানতে পেরেছিল যে শেয়ারহোল্ডারদের মূল্য সর্বাধিক করার জন্য পরিচালনা পর্ষদের কোনও বিশ্বস্ত দায়িত্ব নেই। পটভূমি সিডনি মাংস-সংরক্ষণ সংস্থা (লিমিটেড) 1871 সালে নিউ সাউথ ওয়েলসের সংসদের একটি বেসরকারী আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, যার উদ্দেশ্য ছিল "মাংস সংরক্ষণ এবং পণ্যগুলি নিষ্পত্তি ও রফতানির ব্যবসা পরিচালনা করা"। কোম্পানির কার্যাবলী একটি নিষ্পত্তি দলিল দ্বারা পরিচালিত হত যার বিধান ছিল যে কোম্পানির "স্পষ্ট আন্তরিক নিট মুনাফা" থেকে শেয়ারহোল্ডারদের একটি লভ্যাংশ প্রদান করা উচিত, যদিও পরিচালনা পর্ষদ তার বিবেচনার ভিত্তিতে মুনাফা ধরে রাখা উপার্জন হিসাবে আলাদা করে রাখতে পারে। কোম্পানির বেশিরভাগ শেয়ারহোল্ডার ছিলেন গোচারণকারী, এবং সময়ের সাথে সাথে কোম্পানির কার্যক্রম "সদস্যদের লভ্যাংশ প্রদানের লক্ষ্যে নয়, বরং সাধারণত গোচারণ শিল্পকে উপকৃত করার লক্ষ্যে" পরিচালিত হত। কোনও লভ্যাংশ কখনও প্রদান করা হয়নি, তবে মন্দার সময়কালে অ-বাণিজ্যিক শর্তে গোচারকদের কাছ থেকে স্টক কেনার জন্য তহবিল ব্যবহার করা হত। উইলিয়াম জন মাইলস, কোম্পানির একজন প্রধান শেয়ারহোল্ডার, যিনি একজন খামারি ছিলেন না, কোম্পানি এবং এর চার পরিচালক-উইলিয়াম রাইট রিচার্ডসন, ওয়াল্টার রাসেল হল, জন ব্যাসেট ক্রিশ্চিয়ান এবং লুইস পোর্টার বেইন-এর বিরুদ্ধে ইক্যুইটিতে একটি ব্যবস্থা নিয়েছিলেন-এমন একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন যা কোম্পানিকে লভ্যাংশ দিতে বাধ্য করবে। নিউ সাউথ ওয়েলসের সুপ্রিম কোর্টে এ. এইচ. সিম্পসনের সামনে মামলাটি আনা হয়, যিনি মাইলসের মামলা খারিজ করে দেন। মাইলস এডওয়ার্ড ফ্যানকোর্ট মিচেল এবং রিচার্ড ক্লাইভ টিসকে তাঁর ব্যারিস্টার হিসাবে ধরে রেখেছিলেন, যখন কোম্পানি ডেভিড মঘানকে ধরে রেখেছিল এবং পরিচালনা পর্ষদ অ্যাড্রিয়ান নক্সকে ধরে রেখেছিল। প্রধান বিচারপতি স্যামুয়েল গ্রিফিথ এবং বিচারপতি এডমন্ড বার্টন সুপ্রিম কোর্টের রায় বহাল রাখেন। তিনি বলেছিলেন যে লভ্যাংশ প্রদানের ক্ষেত্রে বোর্ডের ব্যর্থতা এখনও কোম্পানির সংবিধানের চেতনার মধ্যে রয়েছে, কারণ কোম্পানির স্বার্থ সামগ্রিকভাবে শিল্পের স্বাস্থ্যের সাথে যুক্ত ছিল। তিনি পর্যবেক্ষণ করেন যেঃ আইনে কোনও সংস্থার সদস্যদের তার ব্যবস্থাপনায়, সমস্ত পরোপকারী উদ্দেশ্য থেকে নিজেদের বিচ্ছিন্ন করার, বা সংস্থার চরিত্রকে একটি প্রাণহীন ও অদম্য জিনিস হিসাবে বজায় রাখার, বা তার বাণিজ্যিক লেনদেনের শেষ জিনিসটিকে সঠিক করার, বা এমনভাবে তার কার্যক্রম চালিয়ে যেতে নিষেধ করার প্রয়োজন নেই যা তারা সামগ্রিকভাবে সম্প্রদায়ের সর্বোত্তম স্বার্থের পক্ষে সহায়ক বলে মনে করে। বিচারপতি আইজাক আইজাকস ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে, বোর্ড লভ্যাংশ আটকে রাখা এবং অর্জিত আয় ধরে রাখার একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ নীতি গ্রহণ করেছে, তবে যে নীতিটি আর সমগ্র শিল্পের সাথে যুক্ত ছিল না এবং এইভাবে নিষ্পত্তির দলিলের বিরুদ্ধে ছিল। কোম্পানিগুলির তাদের শেয়ারহোল্ডারদের প্রতি কর্তব্য সম্পর্কে লিগ্যাসি গ্রিফিথের মন্তব্যগুলি অংশীদারদের তত্ত্বের প্রাথমিক উচ্চারণ এবং পরম শেয়ারহোল্ডারদের প্রাধান্য প্রত্যাখ্যান হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। যাইহোক, বিংশ শতাব্দীর অস্ট্রেলিয়ান কর্পোরেট আইন এই দিকে অব্যাহত ছিল না, বরং এর পরিবর্তে বলেছিল যে একটি কোম্পানির স্বার্থ তার শেয়ারহোল্ডারদের সাথে মূলত অভিন্ন। হাটন বনাম ওয়েস্ট কর্ক রেল কো (1883)-এর আগের ইংরেজি মামলা এবং এপি স্মিথ ম্যানুফ্যাকচারিং কো বনাম বার্লো (1953)-এর পরবর্তী মার্কিন মামলার সাথে মিলে মাইলসকে কর্পোরেট সামাজিক দায়বদ্ধতার আইনি স্বীকৃতির প্রাথমিক উদাহরণ হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে। লভ্যাংশের শেয়ারহোল্ডারদের অধিকারের বিষয়টি সুমিসেকি ম্যাটেরিয়ালস কো লিমিটেড বনাম ওয়াম্বো কোল পিটি লিমিটেড (2013)-এ পুনর্বিবেচনা করা হয়েছিল, যেখানে নিউ সাউথ ওয়েলসের সুপ্রিম কোর্ট আরও সংকীর্ণ পরিস্থিতিতে লভ্যাংশের জন্য কোনও শেয়ারহোল্ডারের চুক্তিবদ্ধ অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। আরও দেখুন ডজ বনাম ফোর্ড মোটর কো. এ. পি স্মিথ ম্যানুফ্যাকচারিং কো. বনাম বার্লো রেফারেন্স জুডিশিয়াল কমিটি অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলি অস্ট্রেলিয়া 1912 থেকে অস্ট্রেলিয়ান আইন 1912-এ আপিলের ক্ষেত্রে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট অস্ট্রেলিয়ান কর্পোরেট আইন ডিভিডেন্ড শেয়ারহোল্ডারদের ক্ষেত্রে