Miller Arnold case
মিলার আর্নল্ড মামলাটি 18 শতকের জার্মান আদালতের একটি যুগান্তকারী মামলা এবং দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের রাজত্বকালে বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার ধারণা সম্পর্কিত বিষয়গুলি উত্থাপন করেছিল। এটি দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের ()-এর একটি উদাহরণ, কারণ তিনি ব্যক্তিগতভাবে এমন একটি মামলায় হস্তক্ষেপ করেছিলেন যা ইতিমধ্যে প্রুশিয়ান আদালত দ্বারা নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। এই মামলাটি মিলার ক্রিশ্চিয়ান আর্নল্ডের নামে নামকরণ করা হয়েছে, যিনি তাঁর স্ত্রী রোজিনের সাথে মিলে তাঁর কলটিতে জল সরবরাহের একটি আপস্ট্রিম ডাইভারশনের জন্য ন্যায়বিচার চেয়েছিলেন, যা কলটিকে অকার্যকর করে দিয়েছিল। বিষয়টি বিবেচনা করা সমস্ত আদালতের মামলাগুলি তারা হেরে যায়, কিন্তু দম্পতি যখন দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের দিকে ফিরে যায়, তখন রাজা অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে প্রুশিয়ান আদালতের সিদ্ধান্তগুলি বাতিল করে দেন, কিছু সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী বিচারককে কারারুদ্ধ করেন, বরখাস্ত করেন, ন্যায়বিচার প্রশাসনের একজন শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তিত্ব এবং আর্নল্ডদের কল এবং এর জল সরবরাহ পুনরুদ্ধার করেন। কেস ব্যাকগ্রাউন্ড ওয়াটার মিলার ক্রিশ্চিয়ান আর্নল্ড ওডারব্রুচের পোমারজিগের কাছে একটি জল-চালিত শস্য কল (দ্য) পরিচালনা করতেন, যা বর্তমানে পশ্চিম পোল্যান্ডের লুবুস ভোয়েভোডশিপের জিলোনা গোরা কাউন্টির পোমোরস্কোতে রয়েছে। শস্য কলটি ওডারে প্রবাহিত জলের উপর অবস্থিত ছিল এবং উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া লিজহোল্ডের () অধীনে ছিল। ক্রিস্টিয়ান আর্নল্ড 1762 খ্রিষ্টাব্দে তাঁর বাবা হ্যান্সের কাছ থেকে 300 ট্যালার এবং অবসর গ্রহণের বিধানের বিনিময়ে জল কলটি কিনেছিলেন। এটি অভিজাত ভন স্মেটাউ পরিবারের সদস্য গটফ্রিড হেনরিচ লিওপোল্ড ভন স্মেটাউয়ের একটি সম্পত্তির অংশ ছিল। 1710 সালের মূল লিজহোল্ড চুক্তির অধীনে, আর্নল্ড এবং তাঁর স্ত্রী রোজিন তাদের বাড়িওয়ালা ভন স্মেটাউকে বার্ষিক তিনটি শস্য এবং 10 ট্যালার প্রদান করেছিলেন। ভন স্মেটাউ-এর এস্টেটের পাশে ছিল জুরিচাউ কাউন্টির জেলা প্রশাসক জর্জ স্যামুয়েল উইলহেম ভন গের্সডর্ফের এস্টেট। ক্রিশ্চিয়ান এবং রোজিন আর্নল্ড দাবি করেন যে 1770 সাল থেকে ভন গের্সডর্ফ তার তিনটি নতুন কার্প পুকুরকে জল সরবরাহ করার জন্য উজানের জল ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন। আর্নল্ডদের মতে, এটি তাদের শস্য কলকে প্রায় অব্যবহারযোগ্য করে তুলেছিল, বিশেষ করে গ্রীষ্মের মাসগুলিতে, এবং এর ফলে তাদের জীবিকা হুমকির মুখে পড়েছিল। সমস্যাটি সমাধানের জন্য, তারা তাদের বাড়িওয়ালা ভন স্মেটাউকে তাদের ইজারা প্রদান স্থগিত করে। আদালতের কার্যক্রম উত্তরাধিকার আদালতের কার্যক্রম 1773 সাল পর্যন্ত স্থায়ী হয়, যখন ভন স্মেটাউ ক্রিশ্চিয়ান এবং রোজিন আর্নল্ডের বিরুদ্ধে ইজারা প্রদানের ফেরত প্রদানের জন্য মামলা করেন। এই আদালতে তাঁর নিজের () ছিল। 1773 খ্রিষ্টাব্দের জুন মাসে, আদালত-মূল্যায়নকারী জোহান ফ্রেডরিখ শ্লেকার (ভন স্মেটাউ-এর বিচারক)-এই পদক্ষেপটি বহাল রাখেন এবং আর্নল্ডদের অর্থ প্রদান বা বহিষ্কারের মুখোমুখি হওয়ার নির্দেশ দেন। যখন আর্নল্ডরা তা করেনি, তখন 1774 সালে পৈতৃক আদালত অস্থায়ীভাবে আর্নল্ডদের পাঁচটি দুধের গরু বাজেয়াপ্ত করে এবং ক্রিশ্চিয়ান আর্নল্ডকে যথাক্রমে সাত এবং তিন সপ্তাহের জন্য দু 'বার কারারুদ্ধ করে। 1778 সালের সেপ্টেম্বরে, পৈতৃক আদালত জল কলটি বন্ধ করে দেয় এবং এটি 600 ট্যালারে নিলামে বিক্রি করে দেয়। ইতিহাসবিদ ডেভিড এম. লুবেকের মতে, এই পদক্ষেপের উপকারকারী ছিলেন একজন অগ্রগামী ব্যক্তি। এই ব্যক্তি শস্য কলটি জর্জ স্যামুয়েল উইলহেম ভন গারসডর্ফের কাছে পুনরায় বিক্রি করেছিলেন, যিনি আর্নল্ডদের মতে, মূলত জল সরবরাহকে উজানে ঘুরিয়ে দিয়ে সমস্যাটি সৃষ্টি করেছিলেন। 1779 সালের ফেব্রুয়ারিতে, ভন গের্সডর্ফ 200 ট্যালার লাভের বিনিময়ে জল কলটি "উইডো পোয়েলচেনের" কাছে পুনরায় বিক্রি করেন, যিনি-ডেভিড এম. লুবেকের মতে-"সম্ভবত ক্রিশ্চিয়ান আর্নল্ডের বোন, আন্না মারিয়া" ছিলেন। নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালতের কার্যক্রম পৈতৃক আদালতের কার্যধারার সমান্তরালে, আর্নল্ডস 1774 সালের 7ই মার্চ কাস্ট্রিনের নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালতে (দ্য) ভন স্মেটাউয়ের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন। জল সরবরাহ পুনরুদ্ধার না হওয়া পর্যন্ত তাদের ইজারা প্রদান স্থগিত করার জন্য তারা সেই আদালতে আবেদন করেছিল। কিছু আলোচনার পর, নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালত 1776 সালের 22শে জানুয়ারি মামলাটি খারিজ করে দেয় এবং ভন স্মেটাউয়ের পক্ষে রায় দেয়। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে যদিও আর্নল্ডস ভন স্মেটাউয়ের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে, তবুও তাকে ভন গের্সডর্ফের আচরণের জন্য দায়ী করা যাবে না। এরপরে আর্নল্ডরা জল ঘুরিয়ে দেওয়ার জন্য একই আদালতে ভন গের্সডর্ফের বিরুদ্ধে মামলা করতে এগিয়ে যায়। আদালত রাজকীয় আদেশে দাবিটি শুনেছিল, কিন্তু ভন গের্সডর্ফের সন্ধান পাওয়ার পরে 1779 সালের 28শে অক্টোবর সেই মামলাটিও খারিজ করে দেয়। কামারগেরিচ্ট কার্যধারা আর্নল্ডস 1776 সালের নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালতের ভন স্মেটাউয়ের পক্ষে রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন। তারা সেই সময় ব্র্যান্ডেনবার্গের মার্গ্রেভিয়েটের প্রদেশগুলির জন্য সর্বোচ্চ আপিল আদালত কামারগেরিচেটে আবেদনটি নিয়ে আসে। আপিল আদালত অবশ্য 1776 সালের 18 সেপ্টেম্বর আপিলটি খারিজ করে দেয়। দ্বিতীয় ফ্রেডরিক তখন আদেশ দেন যে 1779 সালের ভন গের্সডর্ফের রায়ও কামারগেরিচ্ট শুনবেন, কিন্তু কামারগেরিচ্ট আবার নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখেন। কামারগেরিচটের এই সিদ্ধান্তটি প্রকাশিত হয়েছে। আদালতের কার্যক্রমের সমান্তরালে রাজার কাছে আর্নল্ডস তাদের মামলাটি রাজার কাছে দায়ের করেছিলেনঃ 1775 সাল থেকে তারা দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের সুরক্ষা চেয়েছিলেন এবং বিষয়টি তদন্তের জন্য একটি রাজকীয় কমিশনের জন্য সরাসরি তাঁর কাছে আবেদন পাঠিয়েছিলেন। ইতিহাসবিদ ডেভিড এম. লুবেক যুক্তি দেখান যে এই আবেদনগুলি 1779 সালের মধ্যে রাজাকে আশ্বস্ত করেছিল যে আর্নল্ডসের উদ্দেশ্য সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল। 1779 খ্রিষ্টাব্দের 21শে আগস্ট রাজা ক্রিশ্চিয়ান আর্নল্ডকে পটসডামে দর্শকের অনুমতি দেন এবং পরের দিন একটি তদন্তকারী কমিশন গঠন করা হয়। রাজার কমিশন নিয়োগ প্রকাশিত হয়েছে। তদন্তকারী কমিশন তদন্ত কমিশনে (বা ভন হেইকিং) (ওবারস্ট), একজন সামরিক ব্যক্তি এবং নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালতের সদস্য জোহান আর্নস্ট নিউম্যান () ছিলেন। যেহেতু ভন হিউকিং এবং নিউম্যান একটি প্রতিবেদনের সাথে একমত হতে পারেননি, তারা দুটি খুব ভিন্ন প্রতিবেদন তৈরি করেছিলেনঃ ভন হিউকিং আর্নল্ডদের জন্য খুঁজে পেয়েছিলেন, অন্যদিকে নিউম্যান আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়েছিলেন। ভন হিউকিংয়ের অনুসন্ধানের উপর ভিত্তি করে, দ্বিতীয় ফ্রেডরিক দৃঢ়ভাবে নিশ্চিত হয়েছিলেন যে আর্নল্ডসের মামলাটি সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল। রাজা ভন ফার্স্টকে বরখাস্ত করার হস্তক্ষেপ 11ই ডিসেম্বর 1779 সালে দ্বিতীয় ফ্রেডরিক-প্রুশিয়ান ন্যায়বিচার প্রশাসনের একজন শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তিত্ব-এবং কামারগেরিচ্টের বিচারকদের ডেকে পাঠান যারা বার্লিনে শেষ আবেদন (বিচারক ফ্রিডেল, গন এবং র্যানস্লেবেন) খারিজ করে দিয়েছিলেন। তাঁর প্রাসাদে, তিনি বিচারকদের তিরস্কার করেন এবং তাদের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করেন, এই বলে যে তারা এর অধীনে একটি অন্যায্য সিদ্ধান্ত জারি করে তাঁর নামের (") নিষ্ঠুর অপব্যবহার করেছে। ভন ফার্স্ট হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করার সাথে সাথে দ্বিতীয় ফ্রেডরিক তাকে-তার উত্তরসূরি জোহান হাইনরিখ ভন কারমার হিসাবে-বিখ্যাত বোনমোট দিয়ে বরখাস্ত করেনঃ রাজা 11 ডিসেম্বর 1779 তারিখের একটি প্রোটোকলে তার হস্তক্ষেপের কারণ দিয়েছিলেন যা সংবাদপত্রে মুদ্রিত হওয়ার কথা ছিলঃ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী বিচারকদের বিরুদ্ধে কারাবাস এবং ফৌজদারি কার্যধারা দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের সাথে তাদের সাক্ষাতের পরে, তিন কামারগেরিচ বিচারককে (ফ্রিডেল, গান এবং র্যানসলেবেন) রাজার আদেশে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং স্প্যানডাউ কারাগারে বন্দী করা হয়েছিল। এছাড়াও রাজা নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালতের চার সদস্যকে (শেইবলার, বুশ, নিউম্যান এবং) গ্রেপ্তার, পৈতৃক আদালতের বিচারককে (শ্লেকার) গ্রেপ্তার, নিউমার্কের প্রাদেশিক রাষ্ট্রপতিকে () গ্রেপ্তার এবং ভন গের্সডর্ফকে গ্রেপ্তারের নির্দেশ দেন। রাজা একই আপিল আদালতের ফৌজদারি প্যানেলের সামনে কামারগেরিচ্ট বিচারকদের ফৌজদারি অভিযোগের আদেশ দিয়ে চালিয়ে যান। এছাড়াও 1779 খ্রিষ্টাব্দের 11ই ডিসেম্বর প্রুশিয়ার বিচারমন্ত্রী কার্ল আব্রাহাম জেডলিটজ রাজার কাছ থেকে নিম্নলিখিত মন্ত্রিসভার ডিক্রি () পেয়েছিলেনঃ তবুও, 1779 খ্রিষ্টাব্দের 26শে ডিসেম্বর মামলার যত্নশীল তদন্তের পর কামারগেরিচ প্যানেল মতামত দিয়েছিল যে তারা তাদের সহকর্মী বিচারকদের তদন্তের সময় "দোষী বা অপরাধমূলক কিছু খুঁজে পায়নি" ()। এই বিশেষজ্ঞের মতামত পরে প্রকাশিত হয়েছিল। তা সত্ত্বেও দ্বিতীয় ফ্রেডরিক 1779 সালের 27শে ডিসেম্বর ভন জেডলিটজকে আদেশ দেন যে জড়িত সমস্ত বিচারককে আইনের তীব্রতা অনুযায়ী সাজা দেওয়া হবে। ভন জেডলিটজ যখন প্রত্যাখ্যান করেন, তখন রাজা নিজেই 1লা জানুয়ারী 1780-এ মন্ত্রিপরিষদের ডিক্রি () দ্বারা বিচারকদের (তবে তাদের সহকর্মীদের সাজা দিতে অস্বীকারকারী ফৌজদারি প্যানেলের বিচারকদের নয়) সাজা দেনঃ তিনি শেইবলার (নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালত) এবং র্যানস্লেবেন (কামারগেরিচ্ট)-কে খালাস দেন কিন্তু এই মামলার সাথে জড়িত অন্য ছয়জন বিচারককে (বুচ, ব্যান্ডেল, নিউম্যান [নিউমার্ক প্রাদেশিক আদালত], ফ্রিডেল, গান [কামারগেরিচ্ট] এবং শ্লেকার [পৈতৃক আদালত]) দোষী সাব্যস্ত করেন এবং তাদের প্রত্যেককে স্প্যানডাউ কারাগারে এক বছরের কারাদণ্ডে (") দণ্ডিত করেন। ভন জেডলিতজের অবাধ্যতার শাস্তি হয়নি। দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হয়েছে। নয় মাস কারাবাসের পর দোষী সাব্যস্ত বিচারপতিরা কারাগার থেকে মুক্তি পান। ফ্রেডরিক উইলিয়াম দ্বিতীয় দ্বারা ফ্রেডরিকের মৃত্যু এবং উত্তরাধিকারের পরে তাদের পুনর্বাসন করা হয়েছিল, যিনি 1786 সালে তাঁর পূর্বসূরীর আদেশ বাতিল করেছিলেন, বিচারকদের পুনর্বাসন করেছিলেন, তাদের প্রাক্তন অফিসে পুনর্বহাল করেছিলেন এবং ব্যক্তিগতভাবে ফেরত দিতে বাধ্য করা অর্থের জন্য তাদের প্রতিদান দিয়েছিলেন। এই সিদ্ধান্তটি আবার প্রকাশিত হয়েছে। আর্নল্ডসের মামলার নিষ্পত্তি ক্রিশ্চিয়ান এবং রোজিন আর্নল্ডের মামলার অবশেষে সমাধান হয় যখন দ্বিতীয় ফ্রেডরিক তাদের কাছে শস্য কল পুনরুদ্ধারের আদেশ দেন এবং বিচারকদের সাজা দেন যে তিনি এই দম্পতিকে তাদের খরচের জন্য সম্পূর্ণ ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন (")। 1779 সালে আর্নল্ডরা শস্য কলটি পুনরুদ্ধার করে এবং যে কার্প পুকুরগুলিতে কলটিকে বিদ্যুৎ সরবরাহ করার জন্য প্রয়োজনীয় জল ঘুরিয়ে দেওয়া হয়েছিল সেগুলি পূরণ করা হয়। 1780 খ্রিষ্টাব্দের মার্চ মাসে ভন গের্সডর্ফকে বিধবা পোয়েলচেনকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়। এই বিষয়ে জড়িত থাকার জন্য রাজা ভন স্মেটাউকে নিন্দা করেননি, তবে এতটাই অপছন্দ করেছিলেন যে 1783 সালে ওডার বন্যার সময় সাহায্যের জন্য দ্বিতীয় ফ্রেডরিক ভন স্মেটাউয়ের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। দ্বিতীয় ফ্রেডরিক পরে এই বিষয়ে তার দৃঢ় হস্তক্ষেপের জন্য অনুশোচনা করেছিলেন কিনা তা এখনও একাডেমিক বিতর্কের বিষয়। সমসাময়িক প্রতিক্রিয়া বার্লিন সমাজের প্রতিক্রিয়া বার্লিনে দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের হস্তক্ষেপ বিশেষভাবে গ্রহণ করা হয়নি। বার্লিন সমাজ যুক্তি দিয়েছিল যে মিলার এবং তার স্ত্রীর প্রতি কোনও অবিচার করা হয়নি এবং অনেকে ভেবেছিল যে তাদের দাবিগুলি ভিত্তিহীন। বার্লিন সমাজ এইভাবে মামলার আদালতের মূল্যায়ন এবং জড়িত অভিজাতদের মতামতের পুরোপুরি পক্ষে ছিল। প্রুশিয়ার বাইরে রাজার হস্তক্ষেপ ইতিবাচকভাবে গৃহীত হয়েছিল। তাদের একজন ন্যায়পরায়ণ শাসকের উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করা হত যিনি আভিজাত্যের বিরুদ্ধে সাধারণ মানুষের পক্ষ নিয়েছিলেন। বলা হয় যে, ক্যাথরিন দ্য গ্রেট রাজাকে "উত্তরের সলোমন" বলে সম্বোধন করেছিলেন এবং 11ই ডিসেম্বর 1779 তারিখের রাজার প্রটোকলের একটি অনুলিপি তার সিনেটে পাঠিয়েছিলেন। উপরন্তু, দাবি করা হয় যে, মরক্কোর সুলতান (সম্ভবত মরক্কোর প্রথম হাসান) এই সম্পর্কের কথা জানার পর স্বাভাবিক মুক্তিপণ প্রদান ছাড়াই তার কারাগার থেকে সমস্ত প্রুশিয়ান বন্দীদের মুক্তি দিয়েছিলেন। ইতালীয় খোদাইকারী ভিনসেনজিও ভ্যাঞ্জেলিস্টি ইতিবাচকভাবে মামলাটিকে অমর করে দিয়েছিলেন এবং তাঁর তামার প্লেট খোদাইয়ের মাধ্যমে রাজার হস্তক্ষেপ করেছিলেন। দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের হস্তক্ষেপের বৈধতা সম্পর্কিত বিষয়টির মূল্যায়ন এবং কিংবদন্তি মূল্যায়ন, সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হল যে রাজার কাজগুলি একটি আনুষ্ঠানিক সাংবিধানিক অর্থে বৈধ ছিল কারণ তারা একটি নিরঙ্কুশ রাজার আইনশাস্ত্রের ক্ষমতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। একাডেমিকভাবে, বিষয়টি এখনও দুটি স্তরে বিতর্কের বিষয়ঃ নিম্ন স্তরে, মামলার বিষয়ে রাজার মূল্যায়ন বা আদালত কর্তৃক তথ্যের মূল্যায়ন সেই সময়ের মূল দেওয়ানি আইন অনুসারে সঠিক ছিল কিনা তা নিয়ে এখনও বিতর্ক রয়েছে। আরও গুরুত্বপূর্ণ, উচ্চতর, পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিতর্ক একটি নির্দিষ্ট আদালতের মামলায় রাজার হস্তক্ষেপকে কীভাবে দেখা উচিত তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। একটি ধ্রুপদী দৃষ্টিভঙ্গি (যেমন, দ্বারা) হল যে আর্নল্ডসের মামলায় দ্বিতীয় ফ্রেডরিকের হস্তক্ষেপ অবৈধ ছিল এবং এটি একটি "বিচারিক বিপর্যয়" ("") গঠন করেছিল। একটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি হল যে প্রুশিয়ান বিচার ব্যবস্থা সেই সময়ে অনিয়ন্ত্রিত মন্ত্রিপরিষদের ন্যায়বিচার থেকে ন্যায়বিচারের ক্ষেত্র থেকে শেষ পর্যন্ত রাজাকে উৎখাত করার মধ্যে পরিবর্তনের পর্যায়ে ছিল। যুক্তি দেন যে মামলাটি সুনির্দিষ্টভাবে আকর্ষণীয় কারণ সেই সময়ে প্রুশিয়ান আইনে বিচারিক স্বাধীনতা বিদ্যমান ছিল না, তবে একটি ধারণা হিসাবে বিদ্যমান হতে শুরু করে। অতএব রাজার হস্তক্ষেপ তার সময়ের আইন ও অনুশীলন অনুসারে ছিল কিন্তু তার বুদ্ধিবৃত্তিক স্রোতের সাথে নয়। তাঁর মতে, মামলাটি প্রুশিয়ায় বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার দিকে পদক্ষেপকে বিলম্বিত করেনি বরং এটিকে এগিয়ে নিয়ে গেছে। সুতরাং, এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে এই বিষয়টিকে "বিচার বিভাগীয় বিপর্যয়" হিসাবে দেখা উচিত নয়, বরং বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার আধুনিক ধারণার দিকে একটি পদক্ষেপ হিসাবে দেখা উচিত। 1792 সালে, প্রুশিয়ান রাজ্যগুলির জন্য সাধারণ রাষ্ট্রীয় আইনগুলি বিধিবদ্ধ করা হয়, যা প্রুশিয়ান বিচার বিভাগের সাথে সম্পর্কিত রাজার ভূমিকার সরকারী আইনি পুনর্বিবেচনার সূচনা করে। 1850 সালের 31শে জানুয়ারি প্রুশিয়ান সংবিধানের §86-এর মাধ্যমে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা আনুষ্ঠানিক করা হবে। কিংবদন্তি এই মামলাটি আজও কখনও কখনও ভুলবশত সানসোউসির ঐতিহাসিক মিলের সাথে যুক্ত, যা, তবে, একটি জল কল নয়, বরং একটি বায়ু কল। তথ্যসূত্র উদ্ধৃতি উৎস। ফ্রেডেরিক দ্য গ্রেট ল অফ প্রুশিয়া 1780-এর দশকের জার্মান মামলা আইন 1770-এর দশকের মামলা আইন