Federal impeachment in the United States
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, যুক্তরাষ্ট্রীয় অভিশংসন হল এমন একটি প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে প্রতিনিধি পরিষদ রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি বা একজন অসামরিক যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাকে অভিযুক্ত অসদাচরণের জন্য অভিযুক্ত করে। হাউস বর্তমান সদস্যদের সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা বা মার্কিন সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 2, ধারা 5 অনুসারে হাউস দ্বারা গৃহীত অন্যান্য মানদণ্ড সহ কোনও ব্যক্তিকে ইমপিচ করতে পারে। বেশিরভাগ অভিশংসনে অফিসে থাকাকালীন সংঘটিত অপরাধের অভিযোগ রয়েছে, তবে অসদাচরণকে অভিযুক্তযোগ্য অপরাধ হওয়ার কোনও প্রয়োজন নেই। কিছু কর্মকর্তাকে দায়িত্ব গ্রহণের আগে সংঘটিত অপরাধের জন্য অভিশংসন ও দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে এবং এমন উদাহরণ রয়েছে যেখানে একজন প্রাক্তন কর্মকর্তাকে পদ ছাড়ার পরে বিচার করা হয়েছিল। যে আধিকারিককে অভিশংসনের সম্মুখীন করা হয়েছে, তিনি তাঁর মেয়াদ ততক্ষণ পর্যন্ত চালিয়ে যেতে পারেন যতক্ষণ না কোনও বিচার তাদের পদ থেকে অপসারণের নির্দেশ দেয় বা যতক্ষণ না তারা পদত্যাগের মতো অন্য উপায়ে পদ ত্যাগ করে। সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 3, ধারা 6 অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য বিচারে উপস্থিত সিনেটরদের দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। অভিশংসন প্রক্রিয়ার প্রকৃতি শাস্তিমূলক না হয়ে প্রতিকারমূলক, যার একমাত্র প্রতিকার হল পদ থেকে অপসারণ। যেহেতু ফেডারেল সরকারের সমস্ত আধিকারিকরা সিনেটে নিশ্চিত হন, তাই সংবিধানের নিয়োগ ধারার অধীনে নিযুক্ত আধিকারিকরাও ভবিষ্যতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে অন্য কোনও নিযুক্ত পদে অধিষ্ঠিত হতে অযোগ্য হতে পারেন। যেহেতু প্রক্রিয়াটি শাস্তিমূলক নয়, তাই একজন ব্যক্তি পদ থেকে অপসারণের পরে ফৌজদারি বা দেওয়ানি বিচার, মামলা এবং আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হতে পারেন। উপরন্তু, রাষ্ট্রপতি সাংবিধানিকভাবে অভিশংসিত এবং দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে অভিশংসনের বিচারে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরিণতি থেকে রক্ষা করার জন্য ক্ষমা করতে পারবেন না, কারণ দোষী সাব্যস্ত হওয়া নিজেই কোনও শাস্তি নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 2, ধারা 5 প্রদান করেঃ অনুচ্ছেদ 1, ধারা 3, ধারা 6 এবং 7 প্রদান করেঃ অনুচ্ছেদ 2, ধারা 2 প্রদান করেঃ অনুচ্ছেদ 2, ধারা 4 প্রদান করেঃ অভিশংসনীয় অপরাধ সংবিধান অভিশংসনের ভিত্তিগুলিকে "রাষ্ট্রদ্রোহিতা, ঘুষ, বা অন্যান্য উচ্চ অপরাধ এবং অপকর্ম"-এর মধ্যে সীমাবদ্ধ করে, তবে নিজেই "উচ্চ অপরাধ এবং অপকর্ম" সংজ্ঞায়িত করে না। কংগ্রেসের উপকরণগুলি সতর্ক করেছে যে অভিশংসনের ভিত্তিগুলি "সমস্ত পরিচ্ছন্নভাবে এবং যৌক্তিকভাবে বিভাগগুলিতে ফিট করে না" কারণ অভিশংসনের প্রতিকারটি "কর্মকর্তাদের দ্বারা এমন বিস্তৃত আচরণে পৌঁছানোর উদ্দেশ্যে করা হয়েছে যা অফিসের দায়িত্বের সাথে গুরুতর এবং অসঙ্গতিপূর্ণ উভয়ই"। কংগ্রেস তিনটি সাধারণ ধরনের আচরণ চিহ্নিত করেছে যা অভিশংসনের ভিত্তি গঠন করে, যদিও এই বিভাগগুলিকে সম্পূর্ণ হিসাবে বোঝা উচিত নয়ঃ অনুচিতভাবে অফিসের ক্ষমতা অতিক্রম করা বা অপব্যবহার করা; অফিসের কার্যকারিতা এবং উদ্দেশ্যের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ আচরণ; এবং অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে বা ব্যক্তিগত লাভের জন্য অফিসের অপব্যবহার। 17শ ও 18শ শতাব্দীতে ইংল্যান্ডের আইনি ও সাধারণ ভাষায় উচ্চ অপরাধ ও অপকর্ম "উচ্চ অপরাধ ও অপকর্ম" হল সাধারণ মানুষের সাথে ভাগ করা হয় না এমন বিশেষ কর্তব্য রয়েছে এমন ব্যক্তিদের দ্বারা দুর্নীতিগ্রস্ত কার্যকলাপ। অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকে, "উচ্চ অপরাধ এবং অপকর্ম" আরও প্রযুক্তিগত অর্থ অর্জন করে। ব্ল্যাকস্টোন তাঁর কমেন্টারিজ-এ যেমন বলেছেন, "প্রথম এবং প্রধান উচ্চ অপরাধ ছিল জনসাধারণের আস্থা ও কর্মসংস্থানের মতো উচ্চ পদগুলির অব্যবস্থাপনা।" "উচ্চ অপরাধ এবং অপকর্ম" বাক্যাংশটি একটি সাধারণ বাক্যাংশ ছিল যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান লেখা হয়েছিল এবং অপরাধ নির্ধারণের জন্য কোনও কঠোর বা কঠিন মানদণ্ডের প্রয়োজন ছিল না, তবে এর বিপরীত অর্থ ছিল। এই অপরাধগুলিকে "উচ্চ অপরাধ" বলা হয় কারণ এগুলি সরকারি কর্তৃত্বের পদে থাকা কোনও ব্যক্তির দ্বারা বা তাদের দেওয়া সরকারি কর্তৃত্বের পদের অপব্যবহারের মাধ্যমে করা হয়। এর অর্থ এই নয় যে অপরাধগুলি নিজেই অস্বাভাবিক বা "উচ্চতর" ধরনের অপরাধ। এই বাক্যাংশটি ঐতিহাসিকভাবে অপরাধের একটি খুব বিস্তৃত পরিসরকে অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। 1974 সালে সিনেটের বিচার বিভাগীয় কমিটি বলেছিল যে উচ্চ অপরাধ ও অপকর্মকে ঐতিহ্যগতভাবে 'শিল্পের শব্দ' হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যেমন অন্যান্য সাংবিধানিক বাক্যাংশ যেমন 'যুদ্ধ আরোপ' এবং 'যথাযথ প্রক্রিয়া'। বেশ কয়েকজন ভাষ্যকার পরামর্শ দিয়েছেন যে কংগ্রেস একা নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে "উচ্চ অপরাধ বা অসদাচরণ" কী গঠন করে, বিশেষত যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট নিক্সন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সিনেট কোনও আসামীকে সঠিকভাবে "বিচার" করেছে কিনা তা নির্ধারণ করার কর্তৃত্ব তার নেই। 1970 সালে, তৎকালীন হাউস সংখ্যালঘু নেতা জেরাল্ড আর. ফোর্ড এই মানদণ্ডকে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন কারণ তিনি এটি দেখেছিলেনঃ "হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটিকে ইতিহাসের একটি নির্দিষ্ট মুহুর্তে বিবেচনা করে যা একটি অভিশংসনযোগ্য অপরাধ।" ঐতিহাসিক উদাহরণ হাউস দ্বারা ভোট দেওয়া 21 টি অভিশংসনের মধ্যেঃ কোনও আধিকারিকের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগ আনা হয়নি। তিনজন কর্মকর্তার বিরুদ্ধে ঘুষের অভিযোগ আনা হয়েছেঃ রবার্ট ডব্লিউ. আর্চবাল্ড-অভিযুক্ত, অপসারিত আলসি হেস্টিংস-অভিযুক্ত, অপসারিত উইলিয়াম ডব্লিউ. বেলনাপ-অভিশংসনের আগে পদত্যাগ করেন, পরে খালাস পান। প্রমাণের মান অভিশংসন এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের মানও যথাক্রমে স্বতন্ত্র প্রতিনিধি এবং সিনেটরদের বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া হয়। বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছেন যে অভিশংসন বিচার ফৌজদারি কার্যধারার প্রকৃতির, দোষীদের জন্য গুরুতর পরিণতি বহন করে এবং তাই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ প্রযোজ্য মান হওয়া উচিত। হাউস ম্যানেজাররা যুক্তি দিয়েছেন যে ক্ষমতার অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সম্প্রদায়কে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে আরও ভালভাবে পরিবেশন করার জন্য একটি নিম্ন মান উপযুক্ত হবে, কারণ বিবাদী জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার ঝুঁকি নেয় না, যার জন্য যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মান নির্ধারণ করা হয়েছিল। ফৌজদারি বনাম অ-ফৌজদারি কার্যকলাপ অভিশংসনের নিবন্ধগুলি প্রণয়নে, হাউস ফৌজদারি আচরণের উপর খুব কম জোর দিয়েছে। হাউস গৃহীত নিবন্ধগুলির এক তৃতীয়াংশেরও কম স্পষ্টভাবে একটি ফৌজদারি আইন লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছে বা অভিযুক্ত আচরণ বর্ণনা করতে "ফৌজদারি" বা "অপরাধ" শব্দটি ব্যবহার করেছে। মাতালতা, পক্ষপাতদুষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণ বা পক্ষগুলিকে আর্থিক লেনদেনে প্রবেশ করতে প্ররোচিত করার জন্য কর্মকর্তাদের অভিশংসন ও অপসারণ করা হয়েছে, যার কোনওটিই বিশেষভাবে অপরাধমূলক নয়। রাষ্ট্রপতি অ্যান্ড্রু জনসনের বিরুদ্ধে দুটি নিবন্ধ রূঢ় বক্তৃতার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল যা অফিসে খারাপভাবে প্রতিফলিত হয়েছিলঃ রাষ্ট্রপতি জনসন কংগ্রেসের সমালোচনা করে এবং এর আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, আইন অনুসরণ করতে অস্বীকার করে এবং একটি সেনা বরাদ্দ আইনে বরাদ্দকৃত তহবিল সরিয়ে নিয়েছিলেন, যার প্রতিটি রাষ্ট্রপতি পদকে "অবমাননা, উপহাস এবং অসম্মান" এনেছিল। বেশ কয়েকজন ব্যক্তিকে তাদের অধিষ্ঠিত পদের প্রকৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ আচরণের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে। কিছু অভিশংসন অন্ততপক্ষে আংশিকভাবে ব্যক্তিদের তাদের অবস্থান গ্রহণের আগে আচরণকে সম্বোধন করেছেঃ উদাহরণস্বরূপ, বিচারক থমাস পোর্টিয়াসের বিরুদ্ধে চতুর্থ অনুচ্ছেদটি এফবিআই এবং সেনেটের কাছে তার মনোনয়ন এবং আদালতে নিশ্চিতকরণের সাথে সম্পর্কিত মিথ্যা বিবৃতি সম্পর্কিত। বিপরীতভাবে, সমস্ত অপরাধমূলক আচরণ যুক্তিযুক্তভাবে অভিশংসনীয় নয়ঃ 1974 সালে বিচার বিভাগীয় কমিটি রাষ্ট্রপতি নিক্সনের বিরুদ্ধে অভিশংসনের একটি নিবন্ধ প্রত্যাখ্যান করে অভিযোগ করে যে তিনি কর জালিয়াতি করেছেন, মূলত কারণ এটি "রাষ্ট্রপতির ব্যক্তিগত আচরণের সাথে সম্পর্কিত, রাষ্ট্রপতি হিসাবে তাঁর কর্তৃত্বের অপব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত নয়"। কাকে ইমপিচ করা যেতে পারে সংবিধান কংগ্রেসকে "রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত সিভিল অফিসারদের" এই দৃঢ়তার ভিত্তিতে অভিশংসনের এবং অপসারণ করার ক্ষমতা দেয় যে এই ধরনের কর্মকর্তারা রাষ্ট্রদ্রোহিতা, ঘুষ, বা অন্যান্য উচ্চ অপরাধ এবং অপকর্মের সাথে জড়িত। "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল অফিসার" হিসাবে কে যোগ্য তা সংবিধান স্পষ্ট করে দেয় না। ফেডারেল বিচারপতিরা অভিশংসনের শিকার হন। প্রকৃতপক্ষে, 20 জন কর্মকর্তার মধ্যে 15 জন অভিশংসনের সম্মুখীন হয়েছেন এবং সিনেটের বিচারের পরে অপসারিত আটজন কর্মকর্তার সবাই বিচারক হয়েছেন। সুপ্রিম কোর্টের একজন বিচারপতির বিরুদ্ধে সাম্প্রতিকতম অভিশংসনের প্রচেষ্টা যার ফলস্বরূপ হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভ তদন্ত হয়েছিল সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাসের বিরুদ্ধে। 1970 সালে প্রতিনিধি জেরাল্ড আর. ফোর্ড (আর-এমআই), যিনি তখন হাউস সংখ্যালঘু নেতা ছিলেন, ডগলাসকে অভিশংসনের জন্য হাউসের আহ্বান জানান। তবে, কংগ্রেস সদস্য ইমানুয়েল সেলারের (ডি-এনওয়াই) নেতৃত্বে একটি হাউস তদন্ত নির্ধারণ করেছে যে ফোর্ডের অভিযোগগুলি ভিত্তিহীন ছিল। নিউ মেক্সিকো বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক জোশুয়া ই. কাস্তেনবার্গের মতে, স্কুল অফ ল, ফোর্ড এবং নিক্সন ডগলাসকে আদালত থেকে বের করে দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে "দক্ষিণ কৌশল" দৃঢ় করার পাশাপাশি কম্বোডিয়া আক্রমণের জন্য সুরক্ষা প্রদান করা যায়। কার্যনির্বাহী শাখার মধ্যে, সচিব, প্রশাসক বা কমিশনারের মতো কোনও সংস্থার প্রধান সহ রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত যে কোনও "প্রধান কর্মকর্তা" অভিশংসনের সাপেক্ষে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল অফিসার"। বর্ণালীর বিপরীত প্রান্তে, ফেডারেল সিভিল সার্ভিস কর্মচারীদের মতো কম কার্যকরীরা "উল্লেখযোগ্য কর্তৃত্ব" প্রয়োগ করেন না এবং রাষ্ট্রপতি বা কোনও সংস্থার প্রধান দ্বারা নিযুক্ত হন না। এই কর্মচারীদের অভিশংসনের বিষয় বলে মনে হয় না, যদিও এটি আইনের বিষয় না হয়ে স্পিকারের দ্বারা হাউস ফ্লোর বিতর্কের সময় বরাদ্দের বিষয় হতে পারে। সিনেট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কংগ্রেসের সদস্যরা (প্রতিনিধি এবং সিনেটর) অভিশংসনের উদ্দেশ্যে "সিভিল অফিসার" নন। একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, অনুচ্ছেদ 1, ধারা 5-এর সহজ পদ্ধতি দ্বারা বহিষ্কার কার্যকর হয়, যা প্রদান করে যে "প্রতিটি হাউস তার নিজস্ব সদস্যদের নির্বাচন, রিটার্ন এবং যোগ্যতার বিচারক হবে। প্রতিটি হাউস তার কার্যধারার নিয়ম নির্ধারণ করতে পারে, তার সদস্যদের বিশৃঙ্খল আচরণের জন্য শাস্তি দিতে পারে এবং দুই তৃতীয়াংশের সম্মতির সাথে একজন সদস্যকে বহিষ্কার করতে পারে" (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বহিষ্কৃত বা নিন্দিত সিনেটরদের তালিকা এবং বহিষ্কৃত, নিন্দা বা তিরস্কার করা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধিদের তালিকা দেখুন)। এটি প্রতিটি হাউসকে অন্য চেম্বারকে জড়িত না করে তার নিজস্ব সদস্যদের বহিষ্কার করার অনুমতি দেয়। 1797 সালে প্রতিনিধি পরিষদ টেনেসির সিনেটর উইলিয়াম ব্লাউন্টকে অভিশংসনের সম্মুখীন করে। সেনেট একই দিনে অনুচ্ছেদ 1, ধারা 5 এর অধীনে সিনেটর ব্লাউন্টকে বহিষ্কার করে। যাইহোক, অভিশংসনের প্রক্রিয়াটি মুলতুবি ছিল (বহিষ্কার কেবল ব্যক্তিকে পদ থেকে সরিয়ে দেয়, তবে অভিশংসনের পরে দোষী সাব্যস্ত হওয়া ব্যক্তিটিকে ভবিষ্যতের পদে অধিষ্ঠিত হতে বাধা দিতে পারে, তাই আরও শাস্তির প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নেওয়া বাকি ছিল)। চার দিনের বিতর্কের পর, সেনেট এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে ইমপিচমেন্ট ধারার উদ্দেশ্যে একজন সিনেটর "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল অফিসার" নন, এবং এখতিয়ারের অভাবে বরখাস্ত করা হয়। তারপর থেকে হাউস কোনও কংগ্রেস সদস্যকে ইমপিচ করেনি। অফিসার পদত্যাগ করার পরে বা তার মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে কোনও অফিসারের বিচার করা যেতে পারে কিনা সে বিষয়ে সাংবিধানিক পাঠ্যটি নীরব। যাইহোক, যখন বিষয়টি উত্থাপিত হয়েছে, হাউস পদত্যাগের পরে অভিশংসন করতে ইচ্ছুক হয়েছে, এবং সিনেট পদত্যাগের পরে আধিকারিকের বিচার করতে ইচ্ছুক হয়েছে। যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, 1797 সালে, সিনেট উইলিয়াম ব্লাউন্টের বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রক্রিয়া অব্যাহত রাখে, এমনকি তাকে পদ থেকে বহিষ্কার করার পরেও, একজন সিনেটর "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল অফিসার" নয় তা নির্ধারণ করার পরেই কার্যধারা খারিজ করে দেয়। 1876 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধ সচিবের পদ থেকে পদত্যাগ করার কয়েক ঘন্টা পরে হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস দ্বারা উইলিয়াম ডব্লিউ বেলক্নাপকে অভিশংসিত করা হয়। সেনেট একটি 37-29 ভোটের মাধ্যমে রায় দেয় যে তার পদত্যাগ সত্ত্বেও বেলনাপের বিচার করার এখতিয়ার ছিল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত বিচারের পরে তাকে খালাস দেওয়া হয়। ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর দ্বিতীয় অভিশংসন বিচারে একজন প্রাক্তন কর্মকর্তার বিচারের অনুমতি একটি প্রধান বিষয় ছিল, যা ট্রাম্প-এর মেয়াদ শেষ হওয়ার 20 দিন পরে শুরু হয়েছিল, যদিও ট্রাম্প-এর অভিশংসন নিজেই রাষ্ট্রপতি থাকাকালীন ঘটেছিল। একটি 55-45 ভোটের মাধ্যমে, সিনেট একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে যে বিচারটি অসাংবিধানিক ছিল। সংবিধান কোনও ব্যক্তিকে কতবার ইমপিচ করা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে না। ডোনাল্ড ট্রাম্প একমাত্র ফেডারেল অফিসার যিনি একাধিকবার অভিশংসনের সম্মুখীন হয়েছেন। পদ্ধতি যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যায়ে, অভিশংসন প্রক্রিয়া সাধারণত একটি তিন-ধাপের প্রক্রিয়া। প্রথম পর্যায়টি সাধারণত একটি অভিশংসন তদন্ত, যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় পর্যায় নয়। অপসারণের জন্য সাংবিধানিকভাবে প্রয়োজনীয় দুটি পর্যায় হল প্রতিনিধি পরিষদ দ্বারা অভিশংসন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট দ্বারা বিচার। প্রথমত, হাউস একটি অভিশংসন তদন্তের মাধ্যমে তদন্ত করে। দ্বিতীয়ত, প্রতিনিধি পরিষদকে অবশ্যই উপস্থিত এবং ভোটদাতাদের সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা অভিশংসনের নিবন্ধগুলি পাস করতে হবে, যা আনুষ্ঠানিক অভিযোগ বা অভিযোগ গঠন করে। পাস হওয়ার পরে, আসামীকে "ইমপিচ" করা হয়েছে। তৃতীয়ত, সিনেট অভিযুক্তদের বিচার করে। রাষ্ট্রপতির অভিশংসনের ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান বিচারপতি কার্যধারার সভাপতিত্ব করেন। অন্য যে কোনও আধিকারিকের অভিশংসনের ক্ষেত্রে, কে সভাপতিত্ব করবেন সে বিষয়ে সংবিধান নীরব থাকে, যা পরামর্শ দেয় যে এই ভূমিকা সিনেটের সাধারণ প্রিজাইডিং অফিসার, সিনেটের সভাপতির উপর পড়ে, যিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সহ-রাষ্ট্রপতিও। সিনেটে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য উপস্থিতদের দুই-তৃতীয়াংশের অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার সম্মতি প্রয়োজন। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলাফল হল পদ থেকে অপসারণ এবং (ঐচ্ছিকভাবে, একটি পৃথক ভোটে) ভবিষ্যতে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় পদে অধিষ্ঠিত হওয়া থেকে অযোগ্য ঘোষণা, যার জন্য উপস্থিত সিনেটরদের সংখ্যাগরিষ্ঠের সম্মতি প্রয়োজন। নিয়ম হাউস এবং সেনেট দ্বারা বেশ কয়েকটি নিয়ম গৃহীত হয়েছে এবং ঐতিহ্য দ্বারা সম্মানিত করা হয়। জেফারসনের ম্যানুয়াল, যা হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের নিয়মের অবিচ্ছেদ্য অংশ, বলেছে যে অভিশংসনটি মেঝেতে করা অভিযোগ, একটি স্মৃতিসৌধ দ্বারা উত্থাপিত অভিযোগ, একটি কমিটির কাছে পাঠানো সদস্যের রেজোলিউশন, রাষ্ট্রপতির একটি বার্তা, বা হাউসের একটি তদন্তকারী কমিটি দ্বারা বিকশিত এবং রিপোর্ট করা তথ্য থেকে শুরু হয়। এতে আরও বলা হয়েছে যে, অভিশংসনের প্রস্তাবটি সভায় উচ্চ বিশেষাধিকারের প্রশ্ন এবং ব্যবসার ক্রম পরিচালনাকারী নিয়মের অধীনে অন্যথায় ক্রমানুসারে কাজকে অবিলম্বে বাতিল করে দেয়। দ্য হাউস প্র্যাকটিসঃ এ গাইড টু দ্য রুলস, প্রিডিডেন্টস অ্যান্ড প্রসিডিউরস অফ দ্য হাউস হল হাউসের সাংসদ দ্বারা প্রস্তুত হাউস পদ্ধতি পরিচালনাকারী নিয়ম এবং নির্বাচিত পূর্বসূরী সম্পর্কিত তথ্যের একটি রেফারেন্স উৎস। ম্যানুয়ালে হাউসের নিয়ম, পদ্ধতি এবং অভিশংসনের নজির সম্পর্কে একটি অধ্যায় রয়েছে। 1974 সালে, নিক্সনের অভিশংসন তদন্তের প্রাথমিক তদন্তের অংশ হিসাবে, হাউস জুডিশিয়ারি কমিটির অভিশংসন তদন্তের কর্মীরা একটি প্রতিবেদন প্রস্তুত করেছিলেন, রাষ্ট্রপতি অভিশংসনের সাংবিধানিক ভিত্তি। প্রতিবেদনের প্রাথমিক কেন্দ্রবিন্দু হল "উচ্চ অপরাধ ও অসদাচরণকারী" শব্দটির সংজ্ঞা এবং অপরাধের সাথে সম্পর্ক, যা প্রতিবেদনটি 1787 সালের সাংবিধানিক সম্মেলনের বিতর্ক এবং 1974 সালের আগে অভিশংসনের ইতিহাসের মাধ্যমে ইংরেজি শিকড় থেকে ইতিহাসের মাধ্যমে সন্ধান করে। 1974 সালের প্রতিবেদনটি কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস দ্বারা বেশ কয়েকবার প্রসারিত ও সংশোধিত হয়েছে এবং বর্তমান সংস্করণ ইমপিচমেন্ট অ্যান্ড রিমুভাল 2015 সালের অক্টোবর থেকে শুরু হয়েছে। যদিও এই নথিটি শুধুমাত্র কর্মীদের সুপারিশ, একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, আজ এটি সম্ভবত "উচ্চ অপরাধ এবং অপকর্মের" একক সবচেয়ে প্রভাবশালী সংজ্ঞা। অভিশংসন বিচারের সময় সিনেটে অনুশীলনের আনুষ্ঠানিক নিয়ম ও পদ্ধতি রয়েছে। অভিশংসন এবং তদন্তের জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতার আহ্বান যদিও কোনও ফেডারেল সরকারী কর্মকর্তার প্রকৃত অভিশংসন বিরল, অভিশংসনের দাবি, বিশেষত রাষ্ট্রপতিদের, সাধারণ, 1790-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে জর্জ ওয়াশিংটনের প্রশাসনের কাছে ফিরে যায়। যদিও তাদের প্রবর্তনের সাথে সাথে প্রায় সবগুলিই পরিত্যাগ করা হয়েছিল, তবে বেশ কয়েকটি তাদের উদ্দেশ্যমূলক প্রভাব ফেলেছিল। ট্রেজারি সচিব অ্যান্ড্রু মেলন এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি আবে ফোর্টাস উভয়ই অভিশংসন শুনানির হুমকির প্রতিক্রিয়ায় পদত্যাগ করেছিলেন এবং সবচেয়ে বিখ্যাতভাবে, হাউস জুডিশিয়ারি কমিটি ইতিমধ্যে অভিশংসনের নিবন্ধগুলি ফ্লোরে রিপোর্ট করার পরে রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সন পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। কার্যধারা অনুমোদনের জন্য পূর্ণ সদনের আনুষ্ঠানিক প্রস্তাবের আগে, কমিটির চেয়ারম্যানদের কমিটির এখতিয়ারের মধ্যে অন্য যে কোনও বিষয়ে অভিশংসনের জন্য একই ক্ষমতা রয়েছেঃ তদন্ত করা, সাক্ষীদের তলব করা এবং ফলাফলের একটি প্রাথমিক প্রতিবেদন প্রস্তুত করা। উদাহরণস্বরূপঃ 1970 সালে, হাউস সংখ্যালঘু নেতা জেরাল্ড আর ফোর্ড সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাসের বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রক্রিয়া শুরু করার চেষ্টা করেছিলেন; এই প্রচেষ্টায় হাউস ফ্লোরে 90 মিনিটের বক্তৃতা অন্তর্ভুক্ত ছিল। হাউস কার্যধারা শুরু করার পক্ষে ভোট দেয়নি। 1973 সালে, সিনেট ওয়াটারগেট শুনানি (জন ডিনের সাক্ষ্য এবং আলেকজান্ডার বাটারফিল্ডের হোয়াইট হাউস টেপের প্রকাশ সহ) 1973 সালের মে ও জুন মাসে অনুষ্ঠিত হয় এবং হাউস জুডিশিয়ারি কমিটি চেয়ারম্যান রডিনোকে 30শে অক্টোবর, 1973-এ সমন পাওয়ার ক্ষমতা দিয়ে তদন্ত শুরু করার অনুমতি দেয়। পূর্ণ হাউস 1974 সালের 6ই ফেব্রুয়ারি অভিশংসন প্রক্রিয়া শুরু করার পক্ষে ভোট দেয়, অর্থাৎ বিভিন্ন কংগ্রেসনাল কমিটির দ্বারা নয় মাসের আনুষ্ঠানিক তদন্তের পরে। অন্যান্য উদাহরণগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল কর্মকর্তাদের অভিশংসন তদন্ত সম্পর্কিত নিবন্ধে আলোচনা করা হয়েছে। কংগ্রেসের তদন্তের লক্ষ্যগুলি একটি আনুষ্ঠানিক রেজোলিউশন অভিশংসনের প্রক্রিয়া শুরু করার আগে কংগ্রেসের তদন্ত করার ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করেছে। উদাহরণস্বরূপ, রাষ্ট্রপতি বুকানন তাঁর প্রশাসনের তদন্তকারী কমিটিকে লিখেছিলেনঃ তিনি বজায় রেখেছিলেন যে অভিশংসক সংস্থা হিসাবে বসে থাকা ছাড়া প্রতিনিধি পরিষদের তাঁর তদন্ত করার কোনও সাধারণ ক্ষমতা নেই। যখন সুপ্রিম কোর্ট অনুরূপ বিষয়গুলি বিবেচনা করেছে, তখন এটি বলেছিল যে "প্রয়োজনীয় তথ্য সুরক্ষিত করার ক্ষমতাকে দীর্ঘদিন ধরে আইন প্রণয়নের ক্ষমতার একটি বৈশিষ্ট্য হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে। [তদন্তের ক্ষমতা দেশের ইতিহাসে গভীরভাবে নিহিত রয়েছেঃ] আমেরিকান বিপ্লবের আগে ব্রিটিশ সংসদ এবং ঔপনিবেশিক আইনসভাগুলিতে এটি এইভাবে বিবেচিত হয়েছিল এবং কংগ্রেসের উভয় সভায় এবং বেশিরভাগ রাজ্য আইনসভায় একই দৃষ্টিভঙ্গি প্রচলিত এবং কার্যকর হয়েছে।" সুপ্রিম কোর্ট আরও বলেছে, "কংগ্রেসের ক্ষমতা সম্পর্কে কোনও সন্দেহ থাকতে পারে না, নিজে বা তার কমিটির মাধ্যমে, বিবেচিত আইন সম্পর্কিত বিষয় এবং শর্তগুলি তদন্ত করার জন্য।" সুপ্রিম কোর্ট রাষ্ট্রপতি ওয়ারেন জি হার্ডিংয়ের প্রশাসনে কথিত দুর্নীতির কারণে উদ্ভূত কয়েকটি মামলায় তদন্ত করার এবং নির্বাহী শাখার কর্মকর্তাদের তলব করার কংগ্রেসের ক্ষমতা বিবেচনা করে। প্রথমটিতে, ম্যাকগ্রেন বনাম ডাউগার্টি, আদালত বিচার বিভাগের বিষয়ে সিনেটের তদন্তের সাথে প্রাসঙ্গিক ব্যাঙ্ক রেকর্ডের জন্য অ্যাটর্নি জেনারেল হ্যারি ডাউগার্টির ভাইকে জারি করা একটি সমন বিবেচনা করে। সমনটি বৈধ ছিল বলে উপসংহারে আদালত ব্যাখ্যা করে যে কংগ্রেসের "তদন্তের ক্ষমতা আইন প্রণয়নের কাজের জন্য একটি অপরিহার্য এবং উপযুক্ত সহায়ক", কারণ "আইন প্রণয়নকারী সংস্থা যে শর্তগুলিকে প্রভাবিত বা পরিবর্তন করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে সেগুলিকে সম্মান করে তথ্যের অভাবে বিজ্ঞতার সাথে বা কার্যকরভাবে আইন প্রণয়ন করতে পারে না"। সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে এটি অপ্রাসঙ্গিক যে সিনেটের অনুমোদনকারী প্রস্তাবটিতে "আইন প্রণয়নের বিষয়টি বিবেচনা করা হয়েছিল" কারণ, আদালত বলেছিল, "তদন্ত করার বিষয় ছিল. [পি] মূলত [এ] বিষয়. যার উপর আইন করা যেতে পারে" এবং এই জাতীয় আইন "সেই তথ্য দ্বারা বস্তুগতভাবে সহায়তা করবে যা তদন্তটি বের করার জন্য গণনা করা হয়েছিল।" যদিও সিনেটের আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্যের "[ক] প্রকাশ্য স্বীকৃতি" "আরও ভাল হত", আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে "এই অনুমান করা উচিত যে [আইন প্রণয়ন] ছিল আসল উদ্দেশ্য।" দুই বছর পর, সিনক্লেয়ার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলায়, আদালত সরকারি দুর্নীতির সম্ভাব্য তদন্তের অধীনে কর্মকর্তাদের সাথে জড়িত বেসরকারী পক্ষের তদন্ত বিবেচনা করে। সিনক্লেয়ারে, একটি তেল সংস্থার সভাপতি হ্যারি এফ সিনক্লেয়ার, ওয়াইমিংয়ের টিপট ডোমে ফেডারেল তেল মজুদগুলিতে তার সংস্থার প্রতারণামূলক ইজারা সম্পর্কিত সিনেট কমিটির প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করার জন্য তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন। আদালত, ব্যক্তিদের "তাদের ব্যক্তিগত ও ব্যক্তিগত বিষয় সম্পর্কিত সমস্ত অননুমোদিত, নির্বিচারে বা অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং প্রকাশ থেকে অব্যাহতি পাওয়ার অধিকার" স্বীকার করে, তবুও ব্যাখ্যা করেছে যে "[i] এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য উদ্বেগের বিষয় ছিল,. রিজার্ভ-এর মধ্যে জমিগুলি [সিনক্লেয়ারের কোম্পানিকে] ইজারা দেওয়ার উদ্দেশ্যে লেনদেনকে নিছক বা মূলত বলা যায় না। ব্যক্তিগত "। আদালত এই পরামর্শটিও খারিজ করে দেয় যে সিনেট অনিবার্যভাবে একটি ফৌজদারি তদন্ত পরিচালনা করছে। "এটা মেনে নেওয়া যেতে পারে যে মুলতুবি মামলাগুলির বিচারকে সহায়তা করার উদ্দেশ্যে প্রকাশ করতে বাধ্য করার কর্তৃত্ব কংগ্রেসের নেই, তবে সেই সংস্থার কর্তৃত্ব, সরাসরি বা তার কমিটির মাধ্যমে, তার নিজস্ব সাংবিধানিক ক্ষমতার সহায়তায় প্রাসঙ্গিক প্রকাশের প্রয়োজন হয় না কারণ যে তথ্য বের করার চেষ্টা করা হয়েছিল তা এই ধরনের মামলাগুলিতেও কার্যকর হতে পারে।" সুপ্রিম কোর্ট আরও বেশ কয়েকটি মামলায় অনুরূপ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। ব্যারেনব্ল্যাট বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আদালত কংগ্রেসকে অবমাননার শাস্তি দেওয়ার অনুমতি দেয়, যখন একজন ব্যক্তি হাউস কমিটি অন আন-আমেরিকান অ্যাক্টিভিটিস দ্বারা সম্মতির অধীনে সাক্ষ্য দেওয়ার সময় প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করে। আদালত ব্যাখ্যা করেছিল যে যদিও "কংগ্রেস সাংবিধানিকভাবে কোনও ব্যক্তিকে তার ব্যক্তিগত বিষয়গুলি একটি বৈধ আইনী উদ্দেশ্য ছাড়া প্রকাশ করার প্রয়োজন নাও হতে পারে", তবে এই ধরনের একটি উদ্দেশ্য উপস্থিত ছিল। আদালত বলেছে, "কমিউনিস্ট কার্যকলাপের ক্ষেত্রে আইন প্রণয়নের জন্য কংগ্রেসের বিস্তৃত ক্ষমতা. এবং এর সহায়তায় যথাযথ তদন্ত পরিচালনা করা খুব কমই বিতর্কিত", এবং "যতক্ষণ কংগ্রেস তার সাংবিধানিক ক্ষমতা অনুসরণ করে কাজ করে, ততক্ষণ বিচার বিভাগের সেই উদ্দেশ্যগুলির ভিত্তিতে হস্তক্ষেপ করার কর্তৃত্বের অভাব রয়েছে যা সেই ক্ষমতার প্রয়োগকে উৎসাহিত করেছিল।" রাষ্ট্রপতিরা প্রায়শই কংগ্রেসের আইনী তদন্তের বিষয় হয়ে থাকেন। উদাহরণস্বরূপ, 1832 সালে, হাউস একটি নির্বাচন কমিটিকে "প্রয়াত যুদ্ধ সচিবের দ্বারা নেটিভ আমেরিকানদের রেশন সরবরাহের জন্য প্রতারণামূলকভাবে একটি চুক্তি" করার চেষ্টা করা হয়েছিল কিনা তা তদন্ত করার জন্য এবং "রাষ্ট্রপতির এই ধরনের জালিয়াতির চেষ্টা সম্পর্কে কোনও জ্ঞান ছিল কিনা এবং তিনি তা অস্বীকার করেছেন বা অনুমোদন করেছেন কিনা তা আরও অনুসন্ধান করার" ক্ষমতা প্রদান করে। 1990-এর দশকে, প্রথমে হাউস এবং সেনেট ব্যাংকিং কমিটি এবং তারপর একটি সেনেট বিশেষ কমিটি হোয়াইটওয়াটার জমি চুক্তি এবং সম্পর্কিত বিষয়ে রাষ্ট্রপতি এবং মিসেস ক্লিনটনের জড়িত থাকার বিষয়টি তদন্ত করে। সিনেটের একটি কার্যকর প্রস্তাব ছিল; হাউস তা করেনি। সুপ্রিম কোর্ট আরও ব্যাখ্যা করেছে যে কংগ্রেসের কেবল তদন্ত করার ক্ষমতা নয়, কর্তব্যও রয়েছে, যাতে এটি জনসাধারণকে সরকারের কার্যক্রম সম্পর্কে অবহিত করতে পারেঃ হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের ইমপিচমেন্ট কার্যধারা হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের কোনও সদস্য দ্বারা অনুরোধ করা যেতে পারে, হয় শপথের অধীনে অভিযোগের একটি তালিকা উপস্থাপন করে বা উপযুক্ত কমিটিতে রেফারেল করার জন্য অনুরোধ করে। অভিশংসন প্রক্রিয়াটি অ-সদস্যদের দ্বারা অনুরোধ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জুডিশিয়াল কনফারেন্স কোনও ফেডারেল বিচারককে অভিশংসনের পরামর্শ দেয়, তখন অভিশংসনের ভিত্তি গঠনকারী পদক্ষেপের অভিযোগ কোনও বিশেষ প্রসিকিউটর, রাষ্ট্রপতি, বা রাজ্য বা আঞ্চলিক আইনসভা, গ্র্যান্ড জুরি বা পিটিশনের মাধ্যমে আসতে পারে। পূর্ণাঙ্গ প্রতিনিধি পরিষদ কর্তৃক গৃহীত একটি প্রস্তাবের মাধ্যমে আনুষ্ঠানিকভাবে অভিশংসনের প্রক্রিয়া শুরু হয়। একটি অভিশংসন প্রস্তাব প্রথমে পূর্ণ হাউস ভোট দেওয়ার আগে হাউস কমিটির মাধ্যমে পাস হতে পারে। অভিশংসন প্রস্তাবের ধরন নির্ধারণ করে যে কমিটিতে এটি পাঠানো হয়। কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে অভিশংসনের প্রস্তাব সাধারণত বিচার বিভাগের হাউস কমিটিতে পাঠানো হয়। অভিশংসনীয় আচরণ সম্পর্কিত তদন্তের অনুমোদন দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাব হাউস কমিটি অন রুলস এবং তারপরে বিচার বিভাগীয় কমিটিতে পাঠানো হয়। বিচার বিভাগের হাউস কমিটি, সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে নির্ধারণ করবে যে অভিশংসনের ভিত্তি বিদ্যমান কিনা (এই ভোট আইন নয় এবং মার্কিন সংবিধান এবং মার্কিন আইন প্রয়োজন হয় না)। অভিশংসন প্রস্তাবের অংশ হিসাবে বা পৃথকভাবে নির্দিষ্ট ভিত্তি এবং অভিশংসনের অভিযোগগুলি অভিশংসনের এক বা একাধিক নিবন্ধে বর্ণিত হবে। হাউস প্রস্তাবটি নিয়ে বিতর্ক করে এবং উপসংহারে প্রস্তাবটি সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করতে পারে বা পৃথকভাবে অভিশংসনের প্রতিটি অনুচ্ছেদের উপর ভোট দিতে পারে। সামগ্রিকভাবে প্রস্তাবটি পাস হওয়ার জন্য প্রতিটি অনুচ্ছেদের জন্য উপস্থিত এবং ভোটদানকারীদের একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। যদি হাউস অভিশংসনের পক্ষে ভোট দেয়, তবে ম্যানেজারদের (সাধারণত "হাউস ম্যানেজার" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, "লিড হাউস ম্যানেজার" সহ) সিনেটে মামলাটি উপস্থাপন করার জন্য নির্বাচিত করা হয়। সম্প্রতি, ব্যবস্থাপকদের প্রস্তাবের মাধ্যমে নির্বাচিত করা হয়েছে, যদিও ঐতিহাসিকভাবে হাউস মাঝে মাঝে পরিচালকদের নির্বাচন করত বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের স্পিকারের বিবেচনার ভিত্তিতে পরিচালকদের নিয়োগের অনুমতি দিয়ে একটি প্রস্তাব পাস করত। এই ম্যানেজাররা মোটামুটিভাবে একটি আদর্শ ফৌজদারি বিচারে প্রসিকিউশন বা জেলা অ্যাটর্নির সমতুল্য। এছাড়াও, সিনেটকে তার পদক্ষেপ সম্পর্কে অবহিত করার জন্য হাউস একটি প্রস্তাব গ্রহণ করবে। নোটিশ পাওয়ার পর, সিনেট হাউসকে অবহিত করে একটি আদেশ গ্রহণ করবে যে এটি পরিচালকদের গ্রহণ করতে প্রস্তুত। হাউস ম্যানেজাররা তারপর সিনেটের বারের সামনে উপস্থিত হন এবং অভিশংসনের নিবন্ধগুলি প্রদর্শন করেন। অভিযোগগুলি পড়ার পর, ব্যবস্থাপকেরা ফিরে আসেন এবং সভায় একটি মৌখিক প্রতিবেদন পেশ করেন। রবিবার ব্যতীত, অভিশংসনের নিবন্ধগুলি সিনেটে সরবরাহ করার পরের দিন দুপুর 1 টায় অভিশংসনের বিচার শুরু করার জন্য সিনেট সিনেটের নিয়মে বিচারের আহ্বান জানানো হয়েছে। ম্যানেজারদের কখন প্রকৃতপক্ষে অভিশংসনের নিবন্ধগুলি সিনেটে সরবরাহ করতে হবে তার জন্য কোনও সময়সীমা প্রয়োজন নেই। নির্ধারিত তারিখে, সিনেটররা অভিশংসন বিচারের জন্য শপথ নেন। কার্যধারাটি একটি বিচারের রূপ নেয়, যেখানে সিনেটের সাক্ষীদের আহ্বান করার অধিকার রয়েছে এবং প্রতিটি পক্ষের জেরা করার অধিকার রয়েছে। হাউস সদস্যরা, যাদের বিচারের সময় পরিচালকদের সমষ্টিগত উপাধি দেওয়া হয়, তারা প্রসিকিউশন মামলা উপস্থাপন করে এবং অভিশংসিত কর্মকর্তার নিজের অ্যাটর্নিদের সাথেও প্রতিরক্ষা করার অধিকার রয়েছে। সিনেটরদের অবশ্যই একটি শপথ বা প্রত্যয় নিতে হবে যে তারা সততার সাথে এবং যথাযথ অধ্যবসায়ের সাথে তাদের দায়িত্ব পালন করবে। অভিযোগ শোনার পর, সিনেট সাধারণত ব্যক্তিগতভাবে আলোচনা করে। সংবিধানে কোনও ব্যক্তিকে অভিশংসনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার জন্য দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। সিনেট তার সিদ্ধান্তের উপর রায় দেয়, সেটা দোষী সাব্যস্ত করা হোক বা খালাস দেওয়া হোক, এবং রায়ের একটি অনুলিপি রাজ্য সচিবের কাছে দাখিল করা হয়। সিনেটে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, আধিকারিককে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয় এবং একটি পৃথক ভোটের মাধ্যমে ভবিষ্যতের পদে অধিষ্ঠিত হতেও বাধা দেওয়া হতে পারে। সিনেটের বিচার কোনও প্রকৃত ফৌজদারি কার্যধারা নয় এবং বিবেচিত বঞ্চনার ক্ষেত্রে সিভিল সার্ভিস সমাপ্তির আবেদনের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। অতএব, অপসারিত কর্মকর্তা পরবর্তী ফৌজদারি কার্যধারার অধীনে ফৌজদারি বিচারের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারেন। রাষ্ট্রপতি অভিশংসন মামলায় ক্ষমা প্রদান করতে পারেন না, তবে যে কোনও ফলস্বরূপ যুক্তরাষ্ট্রীয় ফৌজদারি মামলায় (যদি না রাষ্ট্রপতি দোষী সাব্যস্ত হন এবং এইভাবে ক্ষমা করার ক্ষমতা হারান)। যাইহোক, রাষ্ট্রপতি ফৌজদারি অপরাধের জন্য স্ব-ক্ষমা করতে পারেন কিনা তা একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন, যা কখনও কোনও আদালত দ্বারা পর্যালোচনা করা হয়নি। 1980-এর দশকে হ্যারি ই. ক্লেইবোর্নের সাথে শুরু করে, সেনেট একাদশ সেনেট বিধি অনুসারে "ইমপিচমেন্ট ট্রায়াল কমিটি" ব্যবহার শুরু করে। এই কমিটিগুলি বিচারের সাক্ষ্যমূলক পর্যায়ে সভাপতিত্ব করে, প্রমাণ শুনে এবং সাক্ষীদের পরীক্ষা ও জেরা তদারকি করে। কমিটিগুলি তখন প্রমাণমূলক রেকর্ড সংকলন করবে এবং এটি সিনেটে উপস্থাপন করবে; চেম্বার দোষী সাব্যস্ত বা খালাস দেওয়ার পক্ষে ভোট দেওয়ার আগে সমস্ত সিনেটররা প্রমাণ পর্যালোচনা করার সুযোগ পাবেন। এই কমিটিগুলির উদ্দেশ্য ছিল অভিশংসনের বিচারকে সহজতর করা, যা অন্যথায় চেম্বারের অনেক সময় নিত। বিবাদীরা এই কমিটিগুলির ব্যবহারকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে দাবি করেছেন যে এটি তাদের ন্যায্য বিচারের অধিকারের লঙ্ঘন কারণ এটি তাদের মামলাগুলির "সেনেট দ্বারা বিচারের" সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না। জেলা আদালতের বিচারক ওয়াল্টার নিক্সন সহ বেশ কয়েকজন অভিশংসিত বিচারক এই ভিত্তিতে তাদের অভিশংসনের কার্যক্রমে আদালতের হস্তক্ষেপ চেয়েছিলেন। নিক্সন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1993) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করে যে ফেডারেল বিচার বিভাগ এই ধরনের কার্যধারা পর্যালোচনা করতে পারে না, কারণ অভিশংসন বিচার সম্পর্কিত বিষয়গুলি রাজনৈতিক প্রশ্ন এবং আদালতে সমাধান করা যায় না। রাষ্ট্রপতির অভিশংসনের ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি বিচারের সভাপতিত্ব করেন। ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর দ্বিতীয় অভিশংসন বিচারের সময়, কিছু সেনেট রিপাবলিকান যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রধান বিচারপতিকে সভাপতিত্ব করতে হবে, যদিও বিচার শুরু হওয়ার সময় ট্রাম্প আর রাষ্ট্রপতি ছিলেন না। যাইহোক, একটি 55-45 ভোটের মাধ্যমে, সেনেট একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে যে বিচারটি অসাংবিধানিক ছিল। বিচারের সভাপতিত্ব করেন প্রেসিডেন্ট প্রো টেম্পোর প্যাট্রিক লেহি। ভাইস প্রেসিডেন্টের অভিশংসনের ক্ষেত্রে কে সভাপতিত্ব করবেন তা নিয়ে সংবিধান নীরব। ভাইস প্রেসিডেন্টকে তাদের নিজস্ব বিচারের সভাপতিত্ব করার অনুমতি দেওয়া হবে কিনা তা নিয়ে সন্দেহ রয়েছে। সিনেটের সভাপতি হিসাবে, ভাইস প্রেসিডেন্ট অন্যান্য অভিশংসনের সভাপতিত্ব করবেন। উপরাষ্ট্রপতি যদি অভিশংসনের সভাপতিত্ব না করেন (রাষ্ট্রপতি ছাড়া অন্য কারও), তবে দায়িত্বগুলি সিনেটের অস্থায়ী রাষ্ট্রপতির উপর পড়বে। একজন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, কমপক্ষে একটি নিবন্ধের জন্য "উপস্থিত [সিনেটরদের] দুই তৃতীয়াংশের সম্মতি" প্রয়োজন। উপস্থিত সিনেটরদের দুই-তৃতীয়াংশের কাছ থেকে "দোষী" ভোটের নির্দেশ দেওয়া কোনও অভিযোগ না থাকলে, আসামীকে খালাস দেওয়া হয় এবং কোনও শাস্তি আরোপ করা হয় না। অপসারণ এবং অযোগ্যতা দোষী সাব্যস্ত হওয়া অবিলম্বে আসামীকে পদ থেকে সরিয়ে দেয়। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভোটের পরে, সিনেট একটি পৃথক ভোটের মাধ্যমে নির্বাচিত বা নিযুক্ত ব্যক্তিকে ভবিষ্যতের যুক্তরাষ্ট্রীয় পদে অধিষ্ঠিত হতে বাধা দিতে পারে। যেহেতু সংবিধানে অযোগ্যতার সীমা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি, তাই সেনেট এই অবস্থান নিয়েছে যে অযোগ্যতার ভোটের জন্য দুই-তৃতীয়াংশের অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার পরিবর্তে কেবল সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন। সিনেট অযোগ্যতাকে খুব কমই ব্যবহার করেছে, কারণ মাত্র তিনজন ব্যক্তিকে ভবিষ্যতের পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছে। দোষী সাব্যস্ত হওয়া আরও শাস্তির ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না, উদাহরণস্বরূপ, পেনশন হারানো। সেনেট দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, "দোষী সাব্যস্ত হওয়া পক্ষটি নিয়মিত ফেডারেল বা রাজ্য আদালতে আইন অনুসারে দায়বদ্ধ এবং দোষী সাব্যস্ত, বিচার, বিচার এবং শাস্তি সাপেক্ষে হবে"। যাইহোক, 1958 সালের প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি আইন, যা পেনশন এবং অন্যান্য সুবিধা প্রদান করে, অভিশংসনের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে পদ থেকে অপসারিত রাষ্ট্রপতিদের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না। 2013 সালে সেই আইনের একটি সংশোধনীর কারণে, একজন প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি যিনি অভিশংসন এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কারণে পদ থেকে অপসারিত হয়েছেন, তিনি এখনও আজীবন সিক্রেট সার্ভিস সুরক্ষার নিশ্চয়তা পেয়েছেন। যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক অভিশংসনের ইতিহাস যুক্তরাজ্যে অভিশংসন এমন একটি পদ্ধতি ছিল যার মাধ্যমে হাউস অফ কমন্সের একজন সদস্য কাউকে অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করতে পারেন। যদি কমন্স অভিশংসনের পক্ষে ভোট দেয়, তবে হাউস অফ লর্ডসে একটি বিচার অনুষ্ঠিত হবে। অ্যাটেন্ডার বিলের বিপরীতে, কোনও ব্যক্তিকে অপরাধের জন্য দোষী ঘোষণা করা একটি আইন, অভিশংসনের জন্য রাজকীয় সম্মতির প্রয়োজন ছিল না, তাই রাজা তাদের রক্ষা করার চেষ্টা করলেও এগুলি ক্রাউন-এর ঝামেলা অফিসারদের অপসারণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। তবে, রাজা আইনের ঊর্ধ্বে ছিলেন এবং তাঁকে অভিশংসিত করা যেত না, বা প্রকৃতপক্ষে কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা যেত না। 1649 খ্রিষ্টাব্দে যখন রাজা প্রথম চার্লসকে নিউ মডেল আর্মির রাম্প পার্লামেন্টে বিচার করা হয়, তখন তিনি অস্বীকার করেন যে, তাদের রাজা, যাঁর ক্ষমতা ঈশ্বর এবং দেশের আইন দ্বারা প্রদত্ত ছিল, তাঁকে আইনত অভিযুক্ত করার কোনও অধিকার তাদের ছিল না। তিনি বলেনঃ "কোনও পার্থিব শক্তি ন্যায়সঙ্গতভাবে আমাকে (যিনি আপনার রাজা) অপরাধী হিসাবে অভিহিত করতে পারে না. কোনও বিদ্বান আইনজীবী নিশ্চিত করবেন না যে রাজার বিরুদ্ধে অভিশংসন হতে পারে।" যদিও হাউস অফ কমন্স তাকে দোষী ঘোষণা করে এবং যেভাবেই হোক তার মৃত্যুদণ্ডের আদেশ দেয়, এখতিয়ারের বিষয়টি কার্যধারাকে কলঙ্কিত করে। এই উদাহরণটি মাথায় রেখে, 1787 সালের সাংবিধানিক সম্মেলনের প্রতিনিধিরা সংবিধানের অনুচ্ছেদ 2, ধারা 4-এ একটি অভিশংসন পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যা যে কোনও সরকারী কর্মকর্তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে; কোনও অস্পষ্টতা থাকবে না তা নিশ্চিত করার জন্য তারা রাষ্ট্রপতির কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছিলেন। তবে, কংগ্রেসের অভিশংসন শুরু করতে সক্ষম হওয়ার কারণ সম্পর্কে মতামত ভিন্ন ছিল। প্রাথমিক খসড়ায় শুধুমাত্র রাষ্ট্রদ্রোহিতা এবং ঘুষ তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, কিন্তু জর্জ ম্যাসন "অব্যবস্থাপনা" (অযোগ্যতা)-এর জন্য অভিশংসনের পক্ষে ছিলেন। জেমস ম্যাডিসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভিশংসন কেবল ফৌজদারি আচরণের জন্য হওয়া উচিত, যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি অব্যবস্থাপনা মান কার্যকরভাবে বোঝাবে যে রাষ্ট্রপতি সিনেটের ইচ্ছায় কাজ করবেন। এইভাবে প্রতিনিধিরা একটি আপোষমূলক সংস্করণ গ্রহণ করেন যা "রাষ্ট্রদ্রোহিতা, ঘুষ এবং অন্যান্য উচ্চ অপরাধ ও অপকর্মের" জন্য হাউস দ্বারা অভিশংসনের অনুমতি দেয় এবং উপস্থিত সিনেটরদের দুই-তৃতীয়াংশের সম্মতিতে সিনেট দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হয়। ফেডারেল অভিশংসনের তালিকা হাউস 20 জন ফেডারেল অফিসারের জন্য 21 বার অভিশংসনের নিবন্ধ অনুমোদন করেছে। এদের মধ্যে পনেরো জন ছিলেন যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারপতিঃ তেরো জন জেলা আদালতের বিচারক, একজন আপিল আদালতের বিচারক (যিনি বাণিজ্য আদালতেও বসেছিলেন) এবং সুপ্রিম কোর্টের একজন সহযোগী বিচারপতি। তিনজন বর্তমান রাষ্ট্রপতি ছিলেনঃ অ্যান্ড্রু জনসন, বিল ক্লিনটন এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প (যিনি দুইবার অভিশংসনের সম্মুখীন হয়েছিলেন)। একজন ছিলেন ক্যাবিনেট সচিব। তাদের মধ্যে একজন মার্কিন নাগরিক। সিনেটর। হাউসের 21টি অভিশংসনের মধ্যে আটজন আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করে পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়, চারটি মামলা বিচারের জন্য আসেনি কারণ ব্যক্তিরা পদ ছেড়ে দিয়েছিলেন এবং সিনেট মামলাটি অনুসরণ করেনি এবং নয়জন খালাস পেয়েছিল। আজ অবধি, প্রতিটি দোষী সাব্যস্ত কর্মকর্তা একজন ফেডারেল বিচারক ছিলেন। দোষী সাব্যস্ত এবং অপসারিত হওয়া আটজনের মধ্যে তিনজনকে সেনেট দ্বারা আবার ফেডারেল পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছিল। বাকি পাঁচজনের মধ্যে একজন হলেন প্রাক্তন কংগ্রেস সদস্য আলসি হেস্টিংস (ডি-ফ্লোরিডা), যাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং 1989 সালে ফেডারেল বিচারক হিসাবে পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু ফেডারেল পদে অধিষ্ঠিত হতে বাধা দেওয়া হয়নি, শুধুমাত্র 1992 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধি পরিষদে নির্বাচিত হওয়ার জন্য, একটি আসন যা তিনি 2021 সালের 6ই এপ্রিল তাঁর মৃত্যুর আগ পর্যন্ত ধরে রেখেছিলেন। হাউস দ্বারা অভিশংসিত কোনও রাষ্ট্রপতিকে সিনেট দ্বারা দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। দুটি ক্ষেত্রে, সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা অভিশংসিত রাষ্ট্রপতিকে দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে ভোট দিয়েছিল, তবে ভোটটি প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার চেয়ে কম ছিল এবং তাই অভিশংসিত রাষ্ট্রপতিকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। 1868 সালে অ্যান্ড্রু জনসনের সিনেট ট্রায়াল (যেখানে জনসন এক ভোটে দোষী সাব্যস্ত হওয়া থেকে রক্ষা পেয়েছিলেন) এবং 2021 সালে ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর দ্বিতীয় সিনেট ট্রায়াল, যেখানে ট্রাম্প 10 ভোটে দোষী সাব্যস্ত হওয়া থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেন। নিম্নলিখিত সারণিতে অভিশংসনের সম্মুখীন ফেডারেল কর্মকর্তাদের তালিকা দেওয়া হয়েছে। নীল হাইলাইট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিদের নির্দেশ করে। অন্যান্য অভিশংসন তদন্তের উদাহরণ প্রতিনিধি পরিষদ বহুবার অভিশংসন প্রক্রিয়া শুরু করেছে। রিচার্ড নিক্সনের বিরুদ্ধে একটি অভিশংসন প্রক্রিয়া শুরু হয়েছিল, কিন্তু সম্পূর্ণ হয়নি, কারণ পুরো হাউস অভিশংসনের নিবন্ধগুলিতে ভোট দেওয়ার আগে তিনি পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। আজ অবধি, কোনও রাষ্ট্রপতি বা সহ-রাষ্ট্রপতিকে অভিশংসন এবং দোষী সাব্যস্ত করে পদ থেকে অপসারণ করা হয়নি। নীচে কিছু উল্লেখযোগ্য অভিশংসন তদন্তের একটি অসম্পূর্ণ তালিকা রয়েছে যা হাউস পাস করার আনুষ্ঠানিক অভিযোগের দিকে পরিচালিত করে নি। নীল হাইলাইট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিকে নির্দেশ করে। জন টাইলার (হাউসে অভিশংসন পরাজিত, 83-127), জর্জ ডব্লিউ বুশ এবং বারাক ওবামা সহ রাষ্ট্রপতিদের বিরুদ্ধে অভিশংসন প্রক্রিয়া শুরু করার বেশ কয়েকটি ব্যর্থ প্রচেষ্টা হয়েছে। আরও দেখুন সম্পর্কিত নিবন্ধ নোটস রেফারেন্স ইমপিচমেন্ট