O'C(P) v. DPP (2000)
ও 'সি (পি) বনাম ডিপিপি [2000] 3 আইআর 87 [1]; (2000) আইইএসসি 58 একটি রিপোর্ট করা আইরিশ সুপ্রিম কোর্টের মামলার সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত "বিলম্ব" এবং সুষ্ঠু বিচারের অধিকারের বিষয়গুলি পরীক্ষা করে। আদালত বলেছে যে সংবিধানের 38.1 অনুচ্ছেদের অধীনে বিধান করা হয়েছে যে "আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতীত" কোনও অপরাধের জন্য কারও বিচার করা হবে না এবং বলা হয়েছে যে কোনও অপরাধে অভিযুক্ত যে কোনও ব্যক্তির বিচারের অধিকার রয়েছে যা যুক্তিসঙ্গত অভিযানের সাথে সম্পাদিত হয়। অভিযুক্ত যৌন নির্যাতনের বিষয়ে কর্তৃপক্ষকে অবহিত করতে অভিযোগকারীর বিলম্বকে অভিযুক্ত অপরাধের পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে আদালত ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করেছে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আবেদনকারীর নিজেকে রক্ষা করার ক্ষমতা বিলম্বের দ্বারা উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত হয়েছে, যা একটি অন্যায্য বিচারের প্রকৃত সম্ভাবনা তৈরি করেছে। অবশেষে সুপ্রিম কোর্ট অভিযোগকারীর আবেদন খারিজ করে হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। ব্যাকগ্রাউন্ড পি. ও. সি-এর বিরুদ্ধে পাঁচটি অশালীন হামলার অভিযোগ আনা হয়েছিল। 1982 থেকে 1983 সালের মধ্যে ডাবলিনের একটি স্কুলে পি. ও. সি পি. কে-কে আক্রমণ করে। যৌনতা। পি কে। একজন সঙ্গীত শিক্ষক পি. ও. সি-র সঙ্গে শুক্রবার রাতে 30 মিনিটের সঙ্গীত পাঠে অংশ নেন। 7 বছর বয়সে পি. কে. পি. ও. সি-তে বেহালা শেখা শুরু করেন। যখন পি. কে. 11 বছর বয়সে প্রথম অপরাধটি ঘটে। 1982 সালে পি. ও. সি গাড়ি উৎসাহীদের পি. কে প্রদান করে। এই বিষয়ে ম্যাগাজিন এবং বই যা তাকে পি. কে.-এর সাথে বন্ধুত্ব করতে সাহায্য করেছিল। এর পর পি. কে. পাঠ, পি. ও. সি একটি চ্যাটের পরামর্শ দেন। পি. ও. সি দরজা বন্ধ করে পি. কে করে দেয়। অপরাধ সংঘটিত হলে হাঁটু গেড়ে বসুন। পি কে। 1995 সাল পর্যন্ত সে তার বাবা-মাকে এই বিষয়ে জানায়নি কারণ পিওসি তাকে এটি গোপন রাখতে বলেছিল। নির্যাতনের চৌদ্দ বছর পর, পি. কে. গার্ডাইকে খবর দেয়। 19শে জানুয়ারী, 1996-এ, গার্ডাই পি. ও. সি-র সাক্ষাৎকার নেন, যিনি পি. কে-কে যৌন নির্যাতনের কথা অস্বীকার করেছিলেন। অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত হওয়ার পর তাকে সার্কিট কোর্টে আনা হয়। পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক পি. কে.-কে সাক্ষ্য দেন। যৌন নির্যাতনের প্রতি তার মানসিক ও মানসিক প্রতিক্রিয়ার কারণে গার্ডার কাছে রিপোর্ট করতে বিলম্ব হয়েছিল। ডিপিপির সাক্ষ্য প্রদানে বিলম্বের কারণে বিচার স্থগিত করা হয় এবং 1997 সালের 16ই অক্টোবর একটি নতুন তারিখ নির্ধারণ করা হয়। নতুন বিচারে, কে. ডব্লিউ. এই বিবৃতি পি. কে-এর 1990 সালের অভিযোগের চিত্র তুলে ধরেছে। পি. ও. সি-র আইনজীবীরা নতুন প্রমাণের বিরোধিতা করেন। জুরিকে অব্যাহতি দেওয়া হয় এবং একটি নতুন বিচার পুনর্নির্ধারণ করা হয়। পি. ও. সি-র হলফনামায়, শিক্ষকরা কখন টিউটোরিয়াল রুমের চাবি পেয়েছিলেন তা নির্ধারণ করার জন্য, তাঁর আইনজীবীরা সাক্ষী এবং সমর্থনকারী প্রমাণের সন্ধান করেছিলেন। বিদ্যালয়ের পরিচালক এই ধরনের শ্রেণিকক্ষের বিবরণ মনে করতে পারেননি, তিনি পি. ও. সি-কে সমর্থন করার জন্য কোনও প্রমাণ মনে রাখতে পারেননি। পিওসি। 1998 সালের 23শে জানুয়ারি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আবেদন জমা দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। নিষেধাজ্ঞা আদেশ সহ আদেশের জন্য তাঁর অনুরোধ 30শে অক্টোবর, 26শে নভেম্বর এবং 21শে ডিসেম্বর, 1998-এ মিসেস জাস্টিস ম্যাকগিনেস শুনেছিলেন। পিওসি। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে, অপরাধ এবং বিচারের মধ্যে সময়ের দৈর্ঘ্যের ফলে তাঁর সুষ্ঠু বিচারের অধিকার প্রভাবিত হয়েছিল। তিনি আরও দাবি করেন যে, তিনি কুসংস্কার ও বৈষম্যের শিকার হয়েছেন। পি. ও. সি-র আইনজীবীদের মতে, এই বিলম্ব সাক্ষীদের সাক্ষাৎকার নেওয়া এবং তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগের সত্যতা প্রমাণের জন্য প্রমাণ সংগ্রহ করা কঠিন করে তুলেছিল। তাঁর আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভিযোগকারীর ঘটনাগুলির পুরো বিবরণ অবৈধ হবে যদি পি. কে. দরজা বন্ধ করার বিষয়ে তাঁর বক্তব্য অসত্য ছিল। তবে, পি. কে-এর আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিপিপি অপরাধের জন্য পি. ও. সি-কে অনুসরণ বা অভিযুক্ত করতে বিলম্ব করেনি এবং যদি বিলম্ব হয় তবে পি. ও. সি দায়ী। পি. ও 'সি দেখাতে ব্যর্থ হন যে বিলম্ব তাকে পক্ষপাতদুষ্ট করেছে। যেহেতু এই অপরাধগুলির বিচারের জন্য কোনও সময়ের সীমাবদ্ধতা নেই, তাই বিচারকে অন্যায্য বলে বিবেচনা করার জন্য অপরাধ এবং বিচারের মধ্যে সময়ের পরিমাণ অপর্যাপ্ত। পি. কে. পি. ও. সি-এর বিরুদ্ধে অগ্রসর হতে পারেনি কারণ বিচারটি অন্যায্য হবে, হাইকোর্টের মিসেস জাস্টিস ম্যাকগিনেস 1999 সালের 4ঠা মার্চ রায় দেন। পি কে। ম্যাকগিনিস জে এর বিলম্বের জন্য ক্ষমা চেয়েছিলেন। তার মতে, এই মুহুর্তে একটি বিচার অন্যায় হবে। 1999 সালের 15ই এপ্রিল পি. কে. হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল দায়ের করা হয়। 2000 সালের 18ই মে সুপ্রিম কোর্ট তাঁর আবেদনের শুনানি করে। সুপ্রিম কোর্ট (কিন সি. জে., ডেনহাম, মারে, হার্ডিম্যান এবং জিওগেগান জে.) 2000 সালের 6ই জুলাই রায় দেয়। সংবিধানের 38.1 অনুচ্ছেদের অধীনে প্রতিটি ব্যক্তির যুক্তিসঙ্গত অভিযানের মাধ্যমে বিচারের অধিকার রয়েছে। যখন প্রসিকিউশন কোনও বিচার স্থগিত না করে, তখন অভিযোগ দায়ের করতে অভিযোগকারীর বিলম্ব ক্ষমাযোগ্য হতে পারে। পিতামাতা বা সৎ-পিতামাতার দ্বারা শিশু যৌন নির্যাতনের পরিস্থিতিতে, কিন জে বলেছেন যে আদালত নির্দোষতার অনুমানকে সম্পূর্ণরূপে প্রয়োগ করতে পারে না। যাইহোক, মারে জে বলেছেন যে নির্দোষতার অনুমান সর্বদা রক্ষা করা উচিত। কিন জে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গিকে ব্যাখ্যা করে উল্লেখ করেন যে একটি আদালতকে একটি বিচার আটকাতে বাধ্য করা উচিত নয় কারণ একটি বড় সময় পেরিয়ে গেছে যদিও অভিযোগটি কেবল একজন প্রাপ্তবয়স্কের কারণে বিলম্বিত হয়েছিল যিনি সন্তানের উপর কর্তৃত্ব করেছিলেন যখন তাদের সাথে দুর্ব্যবহার করা হয়েছিল। অভিযোগ জমা দিতে বিলম্বের কারণ অপরাধের প্রকৃতি এবং অভিযুক্ত ব্যক্তির নিজস্ব আচরণ বলে প্রমাণিত হলে বিচার বন্ধ করার কোনও যৌক্তিকতা থাকবে না। আদালতকে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে আবেদনকারীর আত্মরক্ষার অধিকার এতটাই বিকৃত হয়েছিল যে একটি অন্যায্য বিচারের সম্ভাবনা ছিল। সংবিধানের অধীনে সুষ্ঠু বিচারের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে। যেহেতু পি. ও. সি ছিল পি. কে। তার শিক্ষক এবং অপরাধটি স্কুলে সংঘটিত হয়েছিল বলে জানা গেছে, অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেখানে অপরাধী সন্তানের বাবা-মা বা বাড়িতে সংঘটিত অপরাধ প্রযোজ্য নয় সেখানে ডোমিনন রেফারেন্স দেখা যায়। একটি বৈধ সম্পর্ক থাকা সত্ত্বেও যেখানে অভিযুক্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করেছিল, এই পরিস্থিতিতে সন্তানের উপর কর্তৃত্ব সহজে টানা যায় না। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে হাইকোর্ট তার সিদ্ধান্তে সঠিক ছিল। পি. ও. সি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সময়ের বিলম্ব ক্ষমার অযোগ্য হওয়া উচিত। তিনি আরও দাবি করেন যে, অপরাধ করার আগে তাঁর দরজা বন্ধ করে দেওয়ার বিষয়ে পি. কে-র বিবরণ প্রমাণের দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ। যদি তিনি প্রমাণ করতে পারেন যে এটি অসত্য, তাহলে পি. কে.-এর অভিযোগের বিশ্বাসযোগ্যতা। ব্যর্থ হবে। পি কে। তিনি পাল্টা জবাব দিয়েছিলেন যে তিনি একটি অন্যায্য বিচারের শিকার হয়েছেন তা দেখানোর দায়িত্ব পিওসি-র। তবে, তিনি তাঁর হলফনামায় এটি দেখাতে ব্যর্থ হন এবং কেবল প্রাক্তন পরিচালকের একটি চিঠির শ্রবণযোগ্য প্রমাণের উপর নির্ভর করেন যা বিশদ মনে রাখতে তাঁর অসুবিধা ব্যাখ্যা করে। প্রমাণের দিকে ইঙ্গিত করা কোনও অভিযুক্তের দায়িত্ব বড় বোঝা নয়ঃ সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে তা করতে হয়। আদালত সম্মত হয় যে সম্ভাবনার ভারসাম্যের উপর পি. ও. সি-র একটি বোঝা রয়েছে, এটি দেখানোর জন্য যে পি. কে বিলম্বিত অভিযোগ করার কারণে তার সুষ্ঠু বিচারের অধিকার হস্তক্ষেপ করা হবে। আদালত বলেছে যে পিওসি এই অপরাধের প্রকৃতি এবং জমা দেওয়া মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণের কারণে তার বিচার বন্ধ করার জন্য যৌন নির্যাতনের অভিযুক্ত ব্যক্তিরা যে কুসংস্কারের মুখোমুখি হয় তার উপর নির্ভর করতে পারে না। যদি তিনি দাবি করতে চান যে একটি নির্দিষ্ট কুসংস্কার রয়েছে তবে তাকে বিস্তারিতভাবে তা করতে হবে। এই ক্ষেত্রে পি. ও. সি যে কুসংস্কারের মুখোমুখি হয়েছিলেন সে সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক দাবি ছিল। তাঁর আইনজীবী ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে পি. ও. সি-কে সাহায্য করতে পারে এমন একটি প্রতিরক্ষা উত্থাপন করতে অসুবিধা ছিল। অতএব, আদালত বলেছিল যে পিওসি যথেষ্ট পরিমাণে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তাঁর কাছে যথেষ্ট প্রমাণ খোলা থাকলে তিনি কী প্রতিরক্ষা উত্থাপন করতেন। প্রত্যেক ব্যক্তিকে সুষ্ঠু বিচারের অধিকার দেওয়ার জনস্বার্থ কোনও অপরাধের জন্য কাউকে বিচার করার জনস্বার্থকে ছাপিয়ে যায়। হাইকোর্টের বিচারপতির রায়ে সুপ্রিম কোর্ট সন্তুষ্ট ছিল, বিচার চলাকালীন জুরির কাছে রায় এবং নির্দেশের মাধ্যমে অন্যায্য বিচারের কোনও ঝুঁকি কাটিয়ে ওঠা যায় না। যখন প্রমাণ অনুপলব্ধ থাকে এবং জুরি দ্বারা অভিযোগগুলি সঠিকভাবে বিশ্লেষণ করা যায় না তখন পি. ও. সি-র প্রতি অন্যায় থাকে। ন্যায়বিচারের ব্যর্থতার ঝুঁকি রয়েছে। প্রসিকিউশন পাল্টা যুক্তি দিতে এবং ঘরটি তালাবদ্ধ করা এখনও প্রমাণিত হতে পারে কিনা তা প্রতিষ্ঠার জন্য কোনও পদক্ষেপ নেয়নি। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে কোনও অবিসংবাদিত দাবি রয়েছে এমন পরিস্থিতি এড়াতে রাষ্ট্রপক্ষের সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত ছিল। পি. ও. সি বিলম্বের কারণে সৃষ্ট কুসংস্কার প্রমাণ করেছিলেন এবং হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়েছিল। তবে, নিয়ম লঙ্ঘন করে এটি করা হয়েছিল। বিচারপতি মুরের মতে, দ্রুত বিচারের জন্য অভিযুক্তদের অধিকার ছিল উল্লেখযোগ্য বিলম্বের পরে অভিযোগগুলি অনুসরণ করার রাষ্ট্রের ক্ষমতার একটি শর্ত। কিন্তু এই ক্ষেত্রে, বিলম্ব না হলে পি. ও. সি যে প্রমাণের উপর নির্ভর করত তার অনুপস্থিতি বিলম্বের বিষয়ের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। তাই হাইকোর্টের আদেশ বহাল রাখা হয়েছে। আরও দেখুন আয়ারল্যান্ডের সুপ্রিম কোর্ট একটি ন্যায্য বিচারের অধিকার আয়ারল্যান্ড হাইকোর্টের সংবিধান (আয়ারল্যান্ড) সার্কিট কোর্ট (আয়ারল্যান্ড) পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক (আয়ারল্যান্ড) আয়ারল্যান্ড প্রজাতন্ত্রে বিচারিক পর্যালোচনা শুনানী রেফারেন্স 2000 মামলা আইন 2000 আইরিশ আইন সুপ্রিম কোর্ট আয়ারল্যান্ডের ক্ষেত্রে