Sveen v. Melin
সুইইন বনাম মেলিন, এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে মিনেসোটা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চুক্তির ধারা লঙ্ঘন করেছে কিনা। 1997 সালে মার্ক সুইন এবং কায়ে মেলিন বিয়ে করেন এবং পরের বছর সুইন একটি জীবন বীমা পলিসি কিনে নেন। এই নীতিতে মেলিনকে প্রাথমিক সুবিধাভোগী হিসাবে নাম দেওয়া হয়েছিল এবং পূর্ব বিবাহ থেকে তাঁর দুই সন্তানকে অস্থায়ী সুবিধাভোগী হিসাবে নাম দেওয়া হয়েছিল। 2007 সালে সুইন এবং মেলিন বিবাহবিচ্ছেদ করেন কিন্তু পারিবারিক আদালত বীমা পলিসির কোনও উল্লেখ করেননি। 2011 সালে সুইনের মৃত্যু হয় এবং মেলিন ও সুইনের সন্তানদের মধ্যে একটি বিতর্ক তৈরি হয় যে তাদের মধ্যে কে তার নীতিতে টাকা সংগ্রহ করতে পারে। 2002 সালের মিনেসোটা আইন অনুসারে, "বিবাহের বিচ্ছেদ বা বাতিলকরণ কোনও ব্যক্তির দ্বারা কোনও পরিচালনামূলক নথিতে ব্যক্তির প্রাক্তন সাথীর কাছে করা কোনও প্রত্যাহারযোগ্য [] স্বভাব, সুবিধাভোগী পদবি বা সম্পত্তির নিয়োগকে বাতিল করে দেয়", যেখানে একটি পরিচালন উপকরণকে বীমা নীতিগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংজ্ঞায়িত করা হয়। এর অর্থ হল বিবাহবিচ্ছেদের ক্ষেত্রে, একজন অংশীদারকে সুবিধাভোগী হিসাবে অন্যের নীতি থেকে সরিয়ে দেওয়া হবে এবং তদ্বিপরীত। সুইনের সন্তানরা দাবি করেছিল যে এই আইনের অধীনে, যেহেতু তাদের বাবা মেলিনকে তার প্রাথমিক সুবিধাভোগী হিসাবে স্পষ্টভাবে রাখতে চাননি, তাই তাদের মৃত্যুর সুবিধা পাওয়া উচিত। সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 10, ধারা 2, যা আরও কথ্য ভাষায় চুক্তি ধারা নামে পরিচিত, বলে যে, "কোনও রাজ্য চুক্তির বাধ্যবাধকতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এমন কোনও আইন পাস করবে না"। মেলিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু তার প্রাক্তন স্বামী তার বীমা পলিসি কেনার সময় মিনেসোটা আইনের অস্তিত্ব ছিল না, তাই পরে সেই পলিসির শর্তাবলী পরিবর্তন করার অনুমতি দেওয়া সংবিধানের লঙ্ঘন হবে। জেলা আদালত সুইন্সের পক্ষে রায় দেয় কিন্তু এইট সার্কিট আপিলের উপর বিপরীত হয়। সুপ্রিম কোর্ট সহযোগী বিচারপতি এলেনা কাগানের লেখা সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তের সাথে 8-1 সিদ্ধান্তে আপিল আদালতের রায়কে বিপরীত করেছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত কাগান লিখেছেন যে চুক্তি ধারার মামলাগুলিতে, আদালত সাধারণত একটি দুই-ধাপের পরীক্ষা প্রয়োগ করে। প্রথমত, আদালত একটি প্রান্তিক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে যে রাষ্ট্রীয় আইন "একটি চুক্তিগত সম্পর্কের উল্লেখযোগ্য ক্ষতি হিসাবে কাজ করেছে কিনা"। যদি আদালত খুঁজে পায় যে একটি উল্লেখযোগ্য দুর্বলতা রয়েছে, তবে তারা পরীক্ষার দ্বিতীয় অংশে চলে যায় যা জিজ্ঞাসা করে যে আইনটি "একটি উল্লেখযোগ্য এবং বৈধ জনসাধারণের উদ্দেশ্য" এগিয়ে নেওয়ার জন্য একটি "উপযুক্ত" এবং "যুক্তিসঙ্গত" উপায় কিনা। কাগান বলেছেন যে প্রথম পদক্ষেপের পরে থামার তিনটি কারণ রয়েছে এবং মেলিনের বিরুদ্ধে রায় দেয়। প্রথমত, আইনটি পলিসিধারীর অভিপ্রায়কে সমর্থন করে এবং এটিকে আরও দুর্বল করার পরিবর্তে, কারণ "বেশিরভাগ বিবাহবিচ্ছেদ তাদের প্রাক্তন অংশীদারদের সমৃদ্ধ করতে চায় না"। দ্বিতীয়ত, আইনটি কোনও পলিসিধারীর প্রত্যাশাকে বিঘ্নিত করে না কারণ বিবাহবিচ্ছেদের পরে সুবিধাভোগী মর্যাদা প্রত্যাহার করা বিবাহবিচ্ছেদ আদালতের ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে। এই বিন্দুতে কাগানের আরও বিস্তৃত যুক্তি হল যে বিবাহবিচ্ছেদের সময় সমস্ত সম্পদ, বাড়ি, গাড়ি এবং হ্যাঁ, বীমা নীতিগুলি "দখলের জন্য প্রস্তুত", এবং তাই মেলিন তার প্রাক্তন স্বামীর পলিসির প্রাথমিক সুবিধাভোগী থাকার জন্য কোনও নির্ভরশীল আগ্রহ দেখায় না। তৃতীয়ত, সুইনের ইচ্ছা থাকলে তিনি সহজেই এই ডিফল্ট নিয়মটিকে তাঁর প্রাক্তন স্ত্রীকে তাঁর নীতি থেকে সরিয়ে দেওয়া থেকে বিরত রাখতে পারতেন। গোরসাচ এই যুক্তি দিয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন যে মিনেসোটা আইনের পূর্ববর্তী প্রয়োগ চুক্তি ধারা লঙ্ঘন করে। প্রথমত, তিনি যুক্তি দেন যে, এই ধরনের পূর্ববর্তী পদ্ধতিতে সুবিধাভোগীদের পরিবর্তন পলিসিধারীর জন্য একটি উল্লেখযোগ্য ক্ষতি। দ্বিতীয়ত, তিনি লিখেছেন যে মিনেসোটা তাদের লক্ষ্যে পৌঁছানোর জন্য অনেক কম অনুপ্রবেশকারী পদ্ধতি ব্যবহার করতে পারত যেমন বিচ্ছেদ চূড়ান্ত হওয়ার আগে বিবাহবিচ্ছেদ আদালতকে সুবিধাভোগী পদবি নিশ্চিত করতে হবে। তিনি আরও যুক্তি দেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্ত একটি প্যারাডক্স প্রবর্তন করে। গোরসাচ লিখেছেন, সংখ্যাগরিষ্ঠরা আংশিকভাবে এই ভিত্তিতে আইনটিকে বহাল রেখেছিল যে এটি সহজেই বাতিল করা যেতে পারে, "তবুও আদালত আমাদের এই আইনটি ন্যায়সঙ্গত বলে শেষ করেছে কারণ বেশিরভাগ পলিসিধারক বিবাহবিচ্ছেদের পরে তাদের সুবিধাভোগী পদবিগুলিকে অবহেলা করে। দুটি দাবিই সত্য হতে পারে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2018 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন চুক্তি ধারা মামলা আইন