Aerial surveillance doctrine
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বায়বীয় নজরদারি মতবাদ হল আইনি মতবাদ যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে, কোনও ব্যক্তির সম্পত্তির বায়বীয় নজরদারি সহজাতভাবে এমন একটি অনুসন্ধান গঠন করে না যার জন্য আইন প্রয়োগকারীদের অবশ্যই একটি পরোয়ানা পেতে হবে। আদালত বিভিন্ন কারণ ব্যবহার করেছে-কখনও কখনও শুধুমাত্র একটি বা কয়েকটি, অন্য সময় অনেকগুলি বা সমস্তগুলি-প্রশ্নযুক্ত নজরদারি একজনের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে অনুসন্ধান কিনা তা নির্ধারণ করতেঃ নজরদারির উদ্দেশ্য (তা বাণিজ্যিক সম্পত্তি হোক বা কোনও ব্যক্তির বাড়ি বা সংক্ষিপ্ত), ব্যবহৃত প্রযুক্তি (তার ক্ষমতার ভিত্তিতে, এটি কেবল "খালি চোখে" পর্যবেক্ষণ সক্ষম করে বা ব্যবহারকারীকে অন্যথায় অপ্রাপ্য তথ্য অর্জনের অনুমতি দেয়), নজরদারির সময়কাল, সমষ্টিগত তথ্যের সুযোগ (এটি সীমিত বা ব্যাপক প্রকৃতির হোক), এবং সুবিধাজনক বিন্দু থেকে নজরদারি পরিচালিত হয় (এটি এমন কোনও জায়গা থেকে হোক যা থেকে কেউ যুক্তিসঙ্গতভাবে পর্যবেক্ষণের আশা করতে পারে)। ইতিহাস ক্যালিফোর্নিয়া বনাম সিরাওলো চতুর্থ সংশোধনী আইনশাস্ত্রে বায়বীয় নজরদারি মতবাদের স্থান প্রথম ক্যালিফোর্নিয়া বনাম সিরাওলো (1986)-তে প্রকাশিত হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করেছিল যে আইন প্রয়োগকারীদের একটি ব্যক্তিগত বিমানের ওয়ারেন্টহীন ব্যবহার, 1,000 ফুট উচ্চতা থেকে, তার উঠোনে একজন ব্যক্তির গাঁজা গাছের চাষ চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে অনুসন্ধান গঠন করে কিনা। আদালত বলেছিল যে কোনও অনুসন্ধান হয়নি, কারণ পুলিশ আধিকারিকরা "সর্বজনীন নাব্য আকাশসীমা" থেকে নজরদারি চালিয়েছিলেন, আকাশসীমা নিষিদ্ধ করেননি, এবং কেবল "খালি চোখে গাঁজা হিসাবে সহজেই দৃশ্যমান গাছপালা পর্যবেক্ষণ করেছেন।" আদালত এইভাবে উল্লেখ করেছে যে "এই আকাশসীমায় উড়ন্ত জনসাধারণের কোনও সদস্য যারা নিচে তাকিয়ে ছিলেন তারা এই আধিকারিকদের পর্যবেক্ষণ করা সমস্ত কিছু দেখতে পেতেন।" এই কারণে, আদালত মতামত দিয়েছে, বিবাদীর গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল না, যা নিয়ন্ত্রণকারী চতুর্থ সংশোধনী মান। বিচারপতি পাওয়েলের নেতৃত্বে চার সদস্যের মতবিরোধ সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তির সমালোচনা করে। বিচারপতিরা লিখেছেন যে "এই ধরনের বিমানে কোনও যাত্রী ব্যক্তিগত ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করতে পারে এবং সেই ক্রিয়াকলাপগুলিকে নির্দিষ্ট লোকের সাথে সংযুক্ত করতে পারে এমন ঝুঁকি নেওয়া, এর বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেওয়া খুব তুচ্ছ।" ডাউ কেমিক্যাল কো. বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আদালত তার পরবর্তী বড় বিমান নজরদারি মামলার সিদ্ধান্ত নেয় একই দিনে সিরোলো হিসাবে। ডাউ কেমিক্যাল কো. বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1986)-এ, এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি (ইপিএ) একজন বাণিজ্যিক বায়বীয় ফটোগ্রাফারকে নিয়োগ করেছিল, যিনি 12,000,3,000 এবং 1,200 ফুট উচ্চতা থেকে ডাউ কেমিক্যালের সুবিধার ছবি তোলার জন্য একটি "স্ট্যান্ডার্ড ফ্লোর-মাউন্টেড, প্রিসিশন বায়বীয় ম্যাপিং ক্যামেরা" ব্যবহার করেছিলেন। সিরায়োলোর মতো, আদালত বলেছিল যে ইপিএর বায়বীয় ফটোগ্রাফি চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে অনুসন্ধান গঠন করে না। আদালতের উপসংহারটি বেশ কয়েকটি ভিত্তিতে ছিলঃ (1) ছবিগুলি "অন্তরঙ্গ বিবরণের এতটা প্রকাশ নয়", (2) নজরদারি-ডো কেমিক্যাল কো.-এর 2,000 একরেরও বেশি প্ল্যান্টের উদ্দেশ্য-"কার্টিলেজ"-এর অনুরূপ ছিল না, এবং (3) ডো কেমিক্যাল কো.-এর প্ল্যান্ট বাণিজ্যিক সম্পত্তি ছিল, যেখানে "গোপনীয়তার প্রত্যাশা" ছিল। । । একজন ব্যক্তির বাসস্থানের পবিত্রতা থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা। "আরও একবার, সিরাওলো থেকে একই ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিদের চার সদস্যের মতবিরোধ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত নিয়ে বিষয়টি নিয়েছিল। বিচারপতি পাওয়েলের নেতৃত্বে, তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু আকাশ থেকে নজরদারি "একটি বেসরকারী বাণিজ্যিক ছিটমহলে প্রবেশ করেছে, এমন একটি অঞ্চল যেখানে সমাজ স্বীকৃতি দিয়েছে যে গোপনীয়তার স্বার্থ বৈধভাবে দাবি করা যেতে পারে" এবং "অত্যন্ত গোপনীয় তথ্য সংগ্রহ করা", ইপিএর পদক্ষেপগুলি একটি অনুসন্ধান গঠন করে। ফ্লোরিডা বনাম রিলে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের তৃতীয় মামলা যা আকাশ থেকে নজরদারি পরিচালনা করেছিল তা হল ফ্লোরিডা বনাম রিলে (1989)। এখানকার ঘটনাগুলি সিরায়োলোর ঘটনাগুলির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আসামী তার সম্পত্তিতে গাঁজা চাষ করছে বলে একটি বেনামী টিপ পাওয়ার পরে, আইন প্রয়োগকারীরা তার সম্পত্তির 400 ফুট উচ্চতা থেকে আকাশ থেকে নজরদারি চালানোর জন্য একটি হেলিকপ্টার ব্যবহার করেছিল। চারজন বিচারপতির একটি বহুসংখ্যা বলেছিল যে সিরাওলো এই মামলাটি নিয়ন্ত্রণ করে এবং দেখেছিল যে যেহেতু পুলিশ "নাব্য আকাশসীমায় উড়ন্ত একটি বিমানের সুবিধাজনক স্থান থেকে [আসামীর] উঠান পরিদর্শন করতে স্বাধীন ছিল", তাই কোনও অনুসন্ধান করা হয়নি। বিচারপতি ও 'কনর একটি পৃথক সম্মতি লিখেছিলেন, যেখানে তিনি আদালতের রায়ের সাথে একমত হয়েছিলেন, তবে এর যৌক্তিকতা নয়। বিচারপতি ও 'কনর মতামত দিয়েছেন যে বহুত্বের দৃষ্টিভঙ্গি "[ফেডারেল এভিয়েশন অ্যাডমিনিস্ট্রেশন] এফএএ প্রবিধানগুলির সাথে সম্মতি দেওয়ার উপর খুব বেশি নির্ভর করে যার উদ্দেশ্য বিমান সুরক্ষার প্রচার করা", সাংবিধানিক অধিকার রক্ষা করা নয়। কাটজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1967) থেকে গোপনীয়তার মানের যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার সাথে সামঞ্জস্য রেখে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতকে যে উপযুক্ত প্রশ্নটি বিবেচনা করা উচিত তা হল আকাশ থেকে নজরদারি করা হয়েছিল কি না "যে উচ্চতায় জনসাধারণের সদস্যরা পর্যাপ্ত নিয়মিততার সাথে ভ্রমণ করে [আসামীর] গোপনীয়তার প্রত্যাশা। । । সমাজ 'যুক্তিসঙ্গত' হিসাবে স্বীকৃতি দিতে প্রস্তুত ছিল না। আকাশ থেকে নজরদারি মতবাদের বিবর্তন যেহেতু সিরাওলো, ডাউ কেমিক্যাল কোং এবং রিলে, নিম্ন ফেডারেল আদালত এবং রাজ্য আদালত একইভাবে এই প্রশ্নের সাথে জড়িত যে কোন পরিস্থিতিতে আকাশ থেকে নজরদারি একটি অনুসন্ধান গঠন করে। সিরাওলো এবং রিলির মতো অনুরূপ তথ্যের ক্ষেত্রে, আদালত সাধারণত বলে যে আইন প্রয়োগকারীদের আচরণ অনুসন্ধানের স্তরে ওঠেনি। 2016 সালে, আলাবামার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম উইডম্যানকে রায় দেয় যে "[আসামীর] সম্পত্তিতে গাঁজার গাছগুলির আকাশ পর্যবেক্ষণ কোনও অনুসন্ধান ছিল না।" ছয় বছর পরে, রাজ্য বনাম জর্ডানে, ওহিও কোর্ট অফ আপিল রায় দেয় যে হেলিকপ্টার থেকে একজন আসামীর গাঁজার গাছ সম্পর্কে পুলিশের পর্যবেক্ষণ চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেনি কারণ সে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে তার গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল। আরও অভিনব পরিস্থিতি সহ মামলাগুলি, যেমন আইন প্রয়োগকারীরা আরও উন্নত প্রযুক্তি নিয়োগ করে বা কোনও ব্যক্তিকে দীর্ঘ সময়ের জন্য জরিপ করে, আদালতকে বায়বীয় নজরদারি মতবাদ ব্যাখ্যা করতে এবং এমনকি পুনরায় সরঞ্জাম করতে বাধ্য করেছে। নতুন প্রযুক্তি এবং বায়বীয় নজরদারি ইন ডার্কস বনাম ইন্ড। শিশু পরিষেবা বিভাগ, আদালত বিবেচনা করে যে বাদীরা যুক্তিসঙ্গতভাবে একটি দাবি করেছে যে স্থানীয় দমকল বিভাগ তাদের বাড়ি এবং সম্পত্তির উপর একটি ড্রোন ব্যবহার করে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা লঙ্ঘন করেছে। আদালত নির্ধারণ করেছে যে সিরাওলো, ডাউ কেমিক্যাল কোং এবং রিলে নিয়ন্ত্রণ করছে না কারণ ড্রোনটি "বাদীদের বাসস্থান এবং আউটবিল্ডিংয়ের প্রতিটি জানালা" পর্যবেক্ষণ করেছে এবং "[আইন প্রয়োগকারীদের] দৃশ্যমান রেখার বাইরে" ছিল, যা ফেডারেল এবং ইন্ডিয়ানা উভয় আইন লঙ্ঘন করেছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের নজির থেকে এই মামলাটিকে আরও আলাদা করে আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে "ড্রোনগুলি হেলিকপ্টার এবং বিমানের তুলনায় স্বভাবগতভাবে আলাদা", কারণ "ড্রোনগুলি নিম্ন উচ্চতায় এবং অন্তরঙ্গ স্থানে চলাচল করতে পারে", যেখানে "ব্যক্তি [গুলি] যুক্তিসঙ্গতভাবে গোপনীয়তার প্রত্যাশা করবে।" যেহেতু "চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে ড্রোন ব্যবহার সম্পর্কে কোনও উজ্জ্বল-লাইন নিয়ম" বিদ্যমান ছিল না, তাই আদালত "তথ্য-নিবিড় তদন্ত" ব্যবহার করে নির্ধারণ করে যে বাদীরা "ড্রোন অনুসন্ধানের জন্য একটি চতুর্থ সংশোধনীর দাবি" যথেষ্ট পরিমাণে উত্থাপন করেছে। একটি সুন্দর সংগ্রামের নেতাদের মধ্যে বর্ধিত সময়কাল এবং বিমান নজরদারি বনাম বাল্ট। পুলিশ বিভাগ, বাদীদের মামলার বিষয় ছিল বাল্টিমোর পুলিশ বিভাগ (বিপিডি)-এর "বাল্টিমোর শহর নজরদারির জন্য উচ্চ-প্রযুক্তি ক্যামেরায় সজ্জিত বায়বীয় প্রযুক্তি-বিমান" ব্যবহার করা। যদিও শহরের বায়বীয় তদন্ত (এআইআর) কর্মসূচিতে নিঃসন্দেহে বায়বীয় নজরদারি জড়িত ছিল, চতুর্থ সার্কিট মতামত দিয়েছে যে এআইআর প্রোগ্রামের "বায়বীয়" প্রকৃতি কেবল বাদীদের দাবির সাথে আনুষঙ্গিক, এবং এইভাবে সিরোলোর মতো আদালতের নজির এই মামলাটি পরিচালনা করেনি। বরং, এই মামলাটি নিয়ন্ত্রণকারী 'শারীরিক অবস্থান এবং গতিবিধি'-তে গোপনীয়তার বিষয়ে '[i] t' নজির। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক মামলাগুলির উপর নির্ভর করে, যথা কার্পেন্টার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "এআইআর প্রোগ্রাম একটি শহরের গতিবিধি রেকর্ড করে", এটি "প্রকাশ করতে পারে যে ব্যক্তিরা একটি বর্ধিত সময়ের মধ্যে কোথায় আসে এবং যায়", যা "পুলিশকে ব্যক্তিদের সমগ্র গতিবিধি থেকে অনুমান করতে দেয়।" এই মামলাগুলি, অন্যদের মধ্যে, যা জোর দেয় তা হল বায়বীয় নজরদারি মতবাদ কেবল আদালতকে একটি নীলনকশা সরবরাহ করে-চতুর্থ সংশোধনী মামলায় রায়ে পৌঁছানোর জন্য একটি স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন পথ নয়। যেমন একটি সুন্দর সংগ্রামের নেতারা দেখান, একটি অনুসন্ধান ঘটেছে কিনা তা নির্ধারণ করার সময় একটি নজরদারি কর্মসূচির বায়বীয় প্রকৃতি আদালতের কাছে গুরুত্বপূর্ণ নাও হতে পারে। যখন নজরদারির বায়বীয় প্রকৃতি গুরুত্বপূর্ণ, যেমনটি ডার্ক্স-এ ছিল, তখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের নজির নিয়ন্ত্রণ নাও করতে পারে যখন বায়বীয় প্রযুক্তি সিরাওলো এবং তার সহযোগী ক্ষেত্রে হেলিকপ্টার এবং বিমানের মতো নয়। শেষ পর্যন্ত, আদালত তাদের চতুর্থ সংশোধনী তদন্তে বিবেচনা করে এমন কারণগুলির একটি সঙ্গম রয়েছে। এই কারণগুলির মধ্যে রয়েছে বায়বীয় নজরদারি প্রযুক্তির উচ্চতা এবং দৃষ্টিভঙ্গি, মোতায়েন করা যন্ত্রের গতি, প্রযুক্তির প্রকৃতি এবং নজরদারির সময়কাল। ভবিষ্যতের প্রভাবগুলি আকাশ থেকে নজরদারি প্রযুক্তি আরও পরিশীলিত হওয়ার সাথে সাথে আদালতগুলি মূল্যায়ন করতে বাধ্য হবে যে চতুর্থ সংশোধনী আইনশাস্ত্র কীভাবে এবং কীভাবে বিকশিত হতে পারে। ড্রোনগুলির চেয়ে ভাল কোনও প্রযুক্তি এই চ্যালেঞ্জকে মূর্ত করে তোলে না, যার "অস্পষ্ট, দক্ষ এবং সস্তা" প্রকৃতি কেবল তাদের সম্প্রসারিত ব্যবহারকে উৎসাহিত করবে। আজ অবধি, অনেক রাজ্য আইনের মাধ্যমে এই চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করার চেষ্টা করেছে। এখনও পর্যন্ত, তাদের মধ্যে 16 জন আইন পাস করেছে যাতে নজরদারির উদ্দেশ্যে ড্রোন ব্যবহার করার আগে আইন প্রয়োগকারীদের একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা পাওয়ার প্রয়োজন হয়। আরও দেখুন উন্মুক্ত ক্ষেত্রের মতবাদ সরল দৃষ্টিভঙ্গি মতবাদ তৃতীয় পক্ষের মতবাদ উদ্ধৃতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনি ইতিহাস