Blumenthal v. Drudge
ব্লুমেন্থাল বনাম ড্রাজ, 992 F.Supp। 44 (D.C.D.C., 1998), কলম্বিয়া জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের একটি মামলা ছিল, অনলাইন মানহানি এবং কোনও ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীর তার ব্যবহারকারীদের দ্বারা করা মানহানিকর মন্তব্যের জন্য আইনি দায়বদ্ধতা আছে কিনা। এই রায়টি যোগাযোগ শালীনতা আইনের 230 ধারা দ্বারা প্রদত্ত অনলাইন ব্যবসার দ্বারা উপভোগ করা আইনি সুরক্ষাকে সমর্থন করার একটি প্রাথমিক নজির হয়ে ওঠে, যদিও এটি অনলাইন সাংবাদিকতার আইনি দায়িত্ব সম্পর্কে অমীমাংসিত প্রশ্ন উত্থাপন করে। ব্যাকগ্রাউন্ড ম্যাট ড্রাজ ছিলেন ড্রাজ রিপোর্টের লেখক এবং অপারেটর, এবং প্রাথমিক ইন্টারনেট সংবাদ ভাষ্য এবং রাজনৈতিক গসিপ সাইট, যা সেই সময়ে আমেরিকা অনলাইন (এওএল) দ্বারা হোস্ট করা হয়েছিল। 1997 সালের আগস্টে, ড্রাজ রিপোর্ট করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটনের উপদেষ্টা সিডনি ব্লুমেন্থালের বিরুদ্ধে তার স্ত্রী জ্যাকলিনের বিরুদ্ধে স্বামী-স্ত্রীর নির্যাতনের অভিযোগ আনা হয়েছিল। ড্রাজ প্রথমে ড্রাজ রিপোর্টের সরাসরি গ্রাহকদের কাছে গল্পটি ই-মেইল করে এবং তারপর এটি প্রকাশনার এওএল সাইটে পোস্ট করে। ড্রাজ তাঁর গল্পগুলি সঠিক কিনা বা সেগুলি এমন হবে বলে আশা করা উচিত কিনা এই প্রশ্নেরও উপহাস করেছিলেন। পরের দিন, ব্লুমেন্থালদের প্রতিনিধিত্বকারী অ্যাটর্নিরা ডিসি জেলা আদালতে ড্রাজ এবং এওএল-এর বিরুদ্ধে মানহানির জন্য 30 মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ চেয়ে দাবি দায়ের করেন। ড্রাজ অবিলম্বে ব্লুমেন্থালদের কাছে একটি প্রত্যাহার এবং প্রকাশ্যে ক্ষমা চেয়েছিলেন যা তিনি ড্রাজ রিপোর্টে সম্পূর্ণরূপে প্রকাশ করেছিলেন, কিন্তু বাদীরা নির্বিশেষে মানহানির মামলা নিয়ে এগিয়ে যান। ড্রাজ এবং এওএল এই ভিত্তিতে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য অনুরোধ করেছিল যে এই বিরোধের উপর জেলা আদালতের ব্যক্তিগত এখতিয়ার ছিল না, কারণ ড্রাজ ক্যালিফোর্নিয়ায় তার বাড়ি থেকে তার সাইট পরিচালনা করত যখন এওএল একটি ভিন্ন রাজ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল। ড্রুজ আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাংবাদিকদের গ্যারান্টিযুক্ত প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার জন্য তাঁর যোগ্যতা অর্জন করা উচিত। আদালতের মতামত জেলা আদালত প্রথমে নির্ধারণ করেছিল যে, জিপ্পো ম্যানুফ্যাকচারিং কো. বনাম জিপ্পো ডট কম, ইনকর্পোরেটেডের মতো নজির অনুসারে, বিরোধের উপর তার ব্যক্তিগত এখতিয়ার রয়েছে, যেখানে এটি নির্ধারিত হয়েছিল যে আদালতের অঞ্চলে কোনও ওয়েবসাইটের প্রাপ্যতা এখতিয়ারের জন্য ন্যূনতম যোগাযোগকে সন্তুষ্ট করে। ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়ার দীর্ঘ-বাহু আইন দ্বারাও এখতিয়ার প্রদান করা হয়েছিল কারণ ডিসি এলাকার মধ্যে ব্লুমেন্থালরা আঘাতের শিকার হয়েছিল। সুতরাং, ড্রুজের বিরুদ্ধে মামলা খারিজ করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়। যাইহোক, যোগাযোগ শালীনতা আইনের 230 ধারা দ্বারা ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের আইনি দায়বদ্ধতার বিরুদ্ধে প্রদত্ত সুরক্ষার কারণে এওএল বরখাস্ত করার প্রস্তাবে সফল হয়েছিল। 2001 সালে ব্লুমেন্থাল এবং ড্রাজ আদালতের বাইরে একটি সমঝোতায় পৌঁছেছিল। সিডনি ব্লুমেন্থাল পরে দাবি করেছিলেন যে তিনি ড্রুজের বিরুদ্ধে মামলাটি প্রত্যাহার করতে বাধ্য হয়েছিলেন কারণ তিনি ক্রমবর্ধমান আইনি ফি বহন করতে পারতেন না। পরবর্তী একটি কার্যধারায়, জেলা আদালত নির্ধারণ করে যে ড্রাজ সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধীনে সাংবাদিকের বিশেষাধিকারের জন্য যোগ্য, এবং ব্লুমেন্থালসের মূল গল্পের জন্য তার উৎস প্রকাশ করতে হবে না। এটি ড্রুজের অনলাইন রিপোর্টিং এবং ভাষ্য তাকে একজন অনুশীলনকারী সাংবাদিক করে তুলেছিল কিনা এই প্রশ্নের উত্তর দেয়। প্রভাব যখন এটি চলছে, ব্লুমেন্থাল বনাম ড্রাজ ইন্টারনেটে মানহানি এবং সাংবাদিকতার আশেপাশের নতুন আইনি প্রশ্নের সমাধান করার সুযোগ নেবে কিনা তা নিয়ে গণমাধ্যমের অনুমানকে আকৃষ্ট করেছিল, যা সেই সময়ে অমীমাংসিত ছিল। সাংবাদিকতা ও রাজনৈতিক বক্তৃতার মতো অনলাইন বক্তৃতা প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার সর্বোচ্চ স্তরের জন্য যোগ্য কিনা এবং সংবাদ ও রাজনীতি সম্পর্কে কথা বলা একজন অনলাইন ভাষ্যকারকে সাংবাদিক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা তাও প্রশ্ন ছিল। পেশাদার প্রিন্ট/টেলিভিশন সাংবাদিকদের জন্য প্রতিষ্ঠিত স্বাধীনতা সর্বদা অনলাইনে প্রযোজ্য হবে কিনা এই প্রশ্নের সম্পূর্ণ নিষ্পত্তি হয়নি এই রায়ে। কিছু ভাষ্যকার আরও যুক্তি দিয়েছেন যে যদিও এই রায় ড্রুজের মানহানিকর মন্তব্যের দায়বদ্ধতার বিরুদ্ধে এওএল-এর সুরক্ষাকে স্পষ্ট করেছে, তবে 230 ধারা পাস করার সময় এটি কংগ্রেসের উদ্দেশ্যের বাইরেও যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মানহানির মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে যোগাযোগ শালীনতা আইন 1998-এর ধারা 230 কলম্বিয়া জেলার মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত