Functional Decision Theory
কার্যকরী সিদ্ধান্ত তত্ত্ব (এফ. ডি. টি) হল সিদ্ধান্ত তত্ত্বের মধ্যে একটি চিন্তাধারা যা বলে যে, যখন কোনও যুক্তিসঙ্গত প্রতিনিধি সম্ভাব্য ক্রিয়াগুলির একটি সেটের মুখোমুখি হয়, তখন একজনকে সিদ্ধান্ত পদ্ধতি (একটি একক কাজের বিপরীতে একটি নির্দিষ্ট গাণিতিক সিদ্ধান্ত ফাংশন) নির্বাচন করা উচিত যা সর্বোত্তম ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে। এর লক্ষ্য হল আরও বিশিষ্ট সিদ্ধান্ত তত্ত্ব, কার্যকারণ সিদ্ধান্ত তত্ত্ব (সিডিটি) এবং প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত তত্ত্বের (ইডিটি) তুলনায় উপযোগিতা সর্বাধিক করার জন্য আরও নির্ভরযোগ্য পদ্ধতি প্রদান করা-একটি ফলাফল কোনও এজেন্টের পছন্দকে কতটা সন্তুষ্ট করে তার পরিমাপ। সাধারণভাবে, সি. ডি. টি বলে যে এজেন্টকে তার কর্মের কার্যকারণ প্রভাবগুলি বিবেচনা করা উচিত যাতে উপযোগিতা সর্বাধিক হয়; অন্য কথায়, এটি এমনভাবে কাজ করার পরামর্শ দেয় যা হাতে থাকা পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে সর্বোত্তম পরিণতি তৈরি করবে। ইডিটি বলেছে যে এজেন্টকে তার কর্ম এবং পর্যবেক্ষণগুলি (কার্যকারণ নির্বিশেষে) কতটা সম্ভাব্য ফলাফল দেওয়া হয় তা দেখা উচিত; অন্য কথায়, এটি একজন এজেন্টকে 'আপনি যা শিখতে চান তা করতে পরামর্শ দেয় যে আপনি তা করবেন।' এফডিটির অনেক প্রবক্তা যুক্তি দেন যে, যেহেতু এমন কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে সিডিটি, ইডিটি বা উভয়ই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত পছন্দ নির্ধারণ করে না, উভয় তত্ত্বই ভুল। মেশিন ইন্টেলিজেন্স রিসার্চ ইনস্টিটিউট (এম. আই. আর. আই) দ্বারা সমর্থিত 2018 সালের একটি গবেষণাপত্রে এলিয়েজার ইউডকভস্কি এবং ন্যাট সোয়ার্স প্রথম এফ. ডি. টি প্রস্তাব করেছিলেন। এই প্রকাশনার আগে, ইউডকভস্কি আরেকটি প্রস্তাব করেছিলেন, যদিও অনুরূপ, সিদ্ধান্ত তত্ত্ব, যার নাম তিনি টাইমলেস ডিসিশন থিওরি (টিডিটি) রেখেছিলেন। মোটামুটিভাবে বলতে গেলে, টাইমলেস ডিসিশন থিওরি বলে যে, আপনি একটি পৃথক সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করছেন এমন আচরণ করার পরিবর্তে, আপনার এমন আচরণ করা উচিত যেন আপনি একটি বিমূর্ত গণনার আউটপুট নির্ধারণ করছেন। মূল কাগজ এবং টিডিটি-র পিছনের ধারণাকে একটি চলমান কাজ হিসাবে দেখা হয়েছিল, যা এর অস্পষ্টতার কারণে অনেক সমালোচনা পেয়েছিল। মোটামুটিভাবে, এফ. ডি. টি-কে টি. ডি. টি-র প্রতিস্থাপন এবং ওয়েই দাই-এর আপডেটলেস ডিসিশন থিওরি (ইউ. ডি. টি)-র সাধারণীকরণ হিসাবে দেখা যেতে পারে। অনানুষ্ঠানিক বর্ণনা অনানুষ্ঠানিকভাবে, কার্যকরী সিদ্ধান্ত তত্ত্ব এজেন্টকে তার সিদ্ধান্ত পদ্ধতি নির্বাচন করার পরামর্শ দেয় যা সর্বোত্তম ফলাফল দেয়। এটি দাবি করে যে এজেন্টের কাছে তার সিদ্ধান্তের পদ্ধতির একটি মডেল রয়েছে (যা একজন নির্ভরযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণীকারীকেও অবশ্যই উচ্চ নিশ্চিততার সাথে জানতে হবে) এবং যা তিনি সেই অনুযায়ী পরিবর্তন করতে পারেন। একটি দৃশ্যমান উদাহরণ হিসাবে, যখন আপনি একটি ক্যালকুলেটরে "2 + 2" টাইপ করেন এবং "4" এর উত্তর পান, তখন আপনি উপসংহারে আসেন যে 2 + 2 = 4 কারণ ক্যালকুলেটরটি একই ফাংশন চালায়। একইভাবে, একটি ভবিষ্যদ্বাণীকারী, যেমন নিউকম্ব-সদৃশ সমস্যাগুলিতে, তার ক্রিয়াগুলির পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য এজেন্টের একই সিদ্ধান্ত ফাংশন চালায়। ফিলোসফিক্যাল থট এক্সপেরিমেন্টস এফডিটি সিডিটি এবং ইডিটি পারফিটের হিচহাইকার উভয়কেই ছাড়িয়ে গেছে এই সমস্যাটি এমন একটি পরিস্থিতি দেখায় যেখানে এফডিটি একই সাথে সিডিটি এবং ইডিটি উভয়কেই ছাড়িয়ে গেছে। এতে বলা হয়েছেঃ "একজন প্রতিনিধি মরুভূমিতে মারা যাচ্ছেন। একজন ড্রাইভার আসে যে এজেন্টকে শহরে একটি রাইড দেওয়ার প্রস্তাব দেয়, তবে কেবল তখনই যদি এজেন্ট তাদের আগমনের পরে একটি এটিএম-এ যেতে রাজি হয় এবং ড্রাইভারকে 1,000 ডলার দেয়। তারা আসার পরে চালকের এটি প্রয়োগ করার কোনও উপায় থাকবে না, তবে 99 শতাংশ নির্ভুলতার সাথে মিথ্যা সনাক্ত করার অসাধারণ ক্ষমতা তার রয়েছে। মৃত্যুর জন্য ছেড়ে দেওয়া হলে এজেন্ট $1,000,000 এর সমতুল্য হারায়। যদি এজেন্ট শহরে আসে, তাহলে তার কি এ. টি. এম-এ গিয়ে চালককে টাকা দেওয়া উচিত? "সি. ডি. টি এজেন্ট না বলে। যেহেতু সে নিরাপদে শহরে পৌঁছেছে, তাই সে চালককে অর্থ প্রদান করে আর লাভের কিছু দেখছে না। ইডিটি এজেন্ট একমত হয়ঃ এই ধারণার উপর যে সে ইতিমধ্যে শহরে রয়েছে, তার জন্য এটি খারাপ খবর হবে যে সে $1,000 আউট করেছে। সিডিটি এবং ইডিটি এজেন্টরা শহরে আসার পরে তারা কী করবে তা জানার জন্য যথেষ্ট বুদ্ধিমান বলে ধরে নিলে, এর অর্থ এই যে তারা সৎভাবে দাবি করতে পারে না যে তারা অর্থ প্রদান করবে। ড্রাইভার, মিথ্যা সনাক্ত করে, তাদের মরার জন্য মরুভূমিতে ছেড়ে দেয়। এখানে সি. ডি. টি এবং ই. ডি. টি-র নির্দেশ অনেক মানুষের অন্তর্দৃষ্টির বিপরীত, যা বলে যে সবচেয়ে "যুক্তিসঙ্গত" পদক্ষেপটি হল শহরে পৌঁছানোর পরে অর্থ প্রদান করা। অবশ্যই যদি এই এজেন্টদের আগমনের পরে অর্থ প্রদানের জন্য বাধ্যতামূলক পূর্ব-প্রতিশ্রুতি দেওয়ার সুযোগ থাকে, তবে তারা আরও ভাল ফলাফল অর্জন করবে। এফডিটি এজেন্ট তার মিথ্যা সনাক্ত করার জন্য ড্রাইভার তার যুক্তি মডেল করে। অতএব, সে টাকা দেয়, যদিও সে জানে যে সে ইতিমধ্যেই মরুভূমির বাইরে। যদিও কেউ ইতিমধ্যে মরুভূমির বাইরে থাকলেও অর্থ প্রদান করা অযৌক্তিক বলে মনে হতে পারে, তবে এই ধরনের পরিস্থিতিতে অর্থ প্রদানকারী এজেন্ট হওয়া সুবিধাজনক-কারণ এর অর্থ হল আপনি মরুভূমিতে থাকাকালীন সততার সাথে দাবি করতে পারেন যে আপনি শহরে আসার পরেও অর্থ প্রদান করবেন, এবং তাই এর অর্থ হল ড্রাইভার আপনাকে নিয়ে যাবে। ব্ল্যাকমেইল নিম্নলিখিত দ্বিধাদ্বন্দ্ব, যেমন ইউডকভস্কি বলেছেন যেঃ একজন ব্ল্যাকমেইলারের কাছে একটি বাজে তথ্য থাকে যা ব্ল্যাকমেইলার এবং এজেন্ট উভয়কেই দোষী করে। তিনি একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম লিখেছেন, যা চালানো হলে, এটি ইন্টারনেটে প্রকাশ করা হবে, যার জন্য তাদের উভয়ের $1,000,000 ক্ষতি হবে। যদি প্রোগ্রামটি চালানো হয়, তবে এটি বন্ধ করার একমাত্র উপায় হ 'ল এজেন্টের জন্য 24 ঘন্টার মধ্যে ব্ল্যাকমেইলারকে $1,000 ওয়্যার করা-ব্ল্যাকমেইলার একবার প্রোগ্রামটি চালানোর পরেও থামাতে পারবে না। ব্ল্যাকমেইলার 1,000 ডলার চায়, কিন্তু নিজেকে দোষী সাব্যস্ত করার ঝুঁকি নিতে চায় না, তাই সে কেবল তখনই প্রোগ্রামটি চালায় যদি সে নিশ্চিত হয় যে এজেন্ট টাকা দেবে। তিনি এজেন্টের একজন নিখুঁত ভবিষ্যদ্বাণীকারী, এবং তিনি প্রোগ্রামটি চালান (যা, যখন চালানো হয়, স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি ব্ল্যাকমেইল চিঠির মাধ্যমে তাকে অবহিত করে) যদি সে ভবিষ্যদ্বাণী করে যে সে ব্ল্যাকমেইল পাওয়ার পরে অর্থ প্রদান করবে। কল্পনা করুন যে এজেন্ট ব্ল্যাকমেইল চিঠিটি পেয়েছে। যদিও সিডিটি এবং ইডিটি উভয়ই ব্ল্যাকমেইলারকে 1,000 ডলার দেবে, এফডিটি এজেন্ট যুক্তি দেখায়, "অর্থ প্রদান এমন একটি বিশ্বের সাথে মিলে যায় যেখানে আমি 1,000 ডলার হারাই; অস্বীকার করা এমন একটি বিশ্বের সাথে মিলে যায় যেখানে আমি কখনও ব্ল্যাকমেইল হই না (যেমন ব্ল্যাকমেইলার এটি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল)। পরেরটি দেখতে আরও ভাল, তাই আমি তা প্রত্যাখ্যান করি। "ইউডকোভস্কির মতে, সে কখনই ব্ল্যাকমেইল হয় না-তার বিপরীত যুক্তি সঠিক প্রমাণিত হয়। এফডিটি এবং ইডিটি উভয়ই সিডিটি নিউকম্বের প্যারাডক্সকে ছাড়িয়ে গেছে নিউকম্বের প্যারাডক্সে, একজন এজেন্ট নিজেকে "এ" লেবেলযুক্ত একটি স্বচ্ছ বাক্সের সামনে দাঁড়িয়ে থাকতে দেখে যার মধ্যে $1,000 রয়েছে এবং "বি" লেবেলযুক্ত একটি অস্বচ্ছ বাক্স যার মধ্যে $1,000,000 বা $0 রয়েছে। একজন নির্ভরযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণীকারী, যিনি অতীতে অনুরূপ ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন এবং 99 শতাংশ সময় সঠিক ছিলেন, তিনি দাবি করেন যে যদি তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেন যে এজেন্ট 'এ' বাক্সটি পিছনে ফেলে চলে যাবে, তাহলে তিনি 'বি' বাক্সে $1,000,000 রেখেছিলেন। ভবিষ্যদ্বাণীকারী ইতিমধ্যেই তার ভবিষ্যদ্বাণী করেছে এবং চলে গেছে। 'বি' বাক্সটি এখন খালি বা পূর্ণ। এজেন্টের কি উভয় বাক্স ("টু-বক্সিং") নেওয়া উচিত, নাকি শুধুমাত্র বক্স বি নেওয়া উচিত, যাতে 1,000 ডলার সম্বলিত স্বচ্ছ বাক্সটি ("ওয়ান-বক্সিং") পিছনে রেখে দেওয়া হয়? সিডিটি ব্যবহারকারী একজন প্রতিনিধি যুক্তি দেখান যে এই মুহুর্তে তিনি এক-বাক্স বা দুই-বাক্সের সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, ভবিষ্যদ্বাণীকারী ইতিমধ্যে এক মিলিয়ন ডলার বা 'বি' বাক্সে কিছুই রাখেনি। তার নিজের সিদ্ধান্ত এখন ভবিষ্যদ্বাণীকারীর আগের সিদ্ধান্তকে পরিবর্তন করতে পারে না; সে অতীতকে ভিন্ন করে তুলতে পারে না। উপরন্তু, বক্স বি-এর বিষয়বস্তু যাই হোক না কেন, টু-বক্সিং অতিরিক্ত হাজার ডলার দেয়। সিডিটি এজেন্ট তাই দুই-বাক্স। এর বিপরীতে, একজন ইডিটি এজেন্ট নিম্নরূপ যুক্তি দেনঃ "যদি আমি দুই-বাক্স, ভবিষ্যদ্বাণীকারী প্রায় অবশ্যই এটি ভবিষ্যদ্বাণী করত। ফিউচার-মি টু-বক্সিং তাই শক্তিশালী প্রমাণ হবে যে বক্স বি খালি। যদি আমি একটি বাক্স তৈরি করি, তাহলে ভবিষ্যদ্বাণীকারী প্রায় নিশ্চিতভাবেই সেটারও পূর্বাভাস দিত-যে কারণে ভবিষ্যতে আমার এক-বক্সিং বক্স বি-তে এক মিলিয়ন ডলার থাকার দৃঢ় প্রমাণ হবে। "এই যুক্তির ধারা অনুসরণ করে, ইডিটি এজেন্ট, সিডিটি এজেন্টের বিপরীতে, এক-বাক্স তৈরি করে। একজন এফডিটি এজেন্টের ক্ষেত্রে, তিনি যুক্তি দেন যে ভবিষ্যদ্বাণীকারীর অবশ্যই তার সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ার একটি মডেল থাকতে হবে। অতএব, এফডিটি এজেন্টের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়াটি যদি তার ওয়ান-বক্সিংয়ের দিকে পরিচালিত করে তবে এটি সর্বোত্তম হবে, কারণ তখন এফডিটি এজেন্টের সিদ্ধান্ত পদ্ধতির ভবিষ্যদ্বাণীকারীর মডেলটিও ওয়ান-বক্সিং আউটপুট করবে, যা তাকে ভবিষ্যদ্বাণী করতে পরিচালিত করবে যে এফডিটি এজেন্ট ওয়ান-বক্স করবে এবং বক্স বি-তে এক মিলিয়ন ডলার রাখবে। তারপর, যেহেতু এফ. ডি. টি এবং ই. ডি. টি উভয়ই এক-বাক্স, তারা এক মিলিয়ন পাবে, যা সি. ডি. টি-কে ছাড়িয়ে যাবে যা দুই-বক্সিংয়ের মাধ্যমে মাত্র 1,000 ডলার পায়। সাধারণভাবে, একটি নিউকম্ব সমস্যা পছন্দের পরিস্থিতি চিত্রিত করে যেখানেঃ একটি বিকল্প (এক-বক্সিং) যা নির্ভরযোগ্যভাবে কিছু কাঙ্ক্ষিত অবস্থার উপস্থিতি নির্দেশ করে (বাক্স বি-তে এক মিলিয়ন ডলার থাকে) আরেকটি বিকল্প (দুই-বক্সিং) যা নির্ভরযোগ্যভাবে কিছু অবাঞ্ছিত অবস্থার উপস্থিতি নির্দেশ করে (বাক্স বি খালি), প্রায়শই কিছু অতিরিক্ত সুবিধা সহ (বক্স এ থেকে 1,000 ডলার) কোনও বিকল্পই রাষ্ট্রকে (ভবিষ্যদ্বাণীকারী ইতিমধ্যে বাক্সগুলিতে অর্থ রেখে দিয়েছে) মনস্তাত্ত্বিক যমজ কয়েদির দ্বন্দ্ব সম্পর্কে কিছু করতে পারে না। কয়েদির দ্বন্দ্বের এই সংস্করণে, একজন এজেন্ট এবং তার যমজকে অবশ্যই "সহযোগিতা" বা "ত্রুটি" বেছে নিতে হবে। যদি উভয়ই সহযোগিতা করে তবে তারা প্রত্যেকে $1,000,000 পায়। যদি উভয়ই ত্রুটিপূর্ণ হয়, তবে তারা প্রত্যেকে $1,000 পাবে। যদি একজন সহযোগিতা করে এবং অন্য ত্রুটিগুলি থাকে, তবে দলত্যাগী $1,001,000 পায় এবং সহযোগী কিছুই পায় না। এজেন্ট এবং যমজ জানে যে তারা তাদের সিদ্ধান্তে আসার জন্য একই বিবেচনা ব্যবহার করে একইভাবে যুক্তি দেয়। যাইহোক, তাদের সিদ্ধান্তগুলি কারণগতভাবে স্বাধীন, যোগাযোগ ছাড়াই পৃথক কক্ষে করা হয়। এজেন্টের কি তার যমজ সন্তানের সঙ্গে সহযোগিতা করা উচিত? একজন সিডিটি এজেন্ট ত্রুটিপূর্ণ হবে, কারণ সে যুক্তি দেবে যে তার যমজ যে পদক্ষেপই নিক না কেন, সে দলত্যাগ করে অতিরিক্ত এক হাজার ডলার জিতে নেয়। সে এবং তার যমজ সন্তান উভয়ই এইভাবে যুক্তি দেখায় এবং এইভাবে তারা দুজনেই 1,000 ডলার নিয়ে চলে যায়। ইডিটি এই ভিত্তিতে সহযোগিতা নির্ধারণ করবে যে এটি জানা ভাল খবর হবে যে কেউ সহযোগিতা করেছে কারণ এটি প্রমাণ দেবে যে যমজটিও সহযোগিতা করেছে। একজন এফডিটি এজেন্টের ক্ষেত্রে, তিনি সহযোগিতা করবেন, এই যুক্তি দিয়ে যে যেহেতু তার যমজ এবং তিনি একই যুক্তি অনুসরণ করেন, যদি এটি উপসংহারে আসে যে সহযোগিতা আরও ভাল, তবে উভয়ই সহযোগিতা করে এবং $1,000,000 অর্জন করে। যদি এটি উপসংহারে আসে যে দলত্যাগ ভাল, তবে উভয়ই ত্রুটিপূর্ণ এবং মাত্র $1,000 অর্জন করে। যেহেতু প্রথমটি অগ্রাধিকারযোগ্য, এবং যেহেতু উভয় যমজ সন্তানের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পদ্ধতি একই, তাই যুক্তির প্রক্রিয়াটি সহযোগিতার সমাপ্তি ঘটায়। দামেস্কে মৃত্যু এই চক্রান্তে, একজন এজেন্ট দামেস্কে মৃত্যুর মুখোমুখি হয় এবং তাকে বলা হয় যে আগামীকাল তার জন্য মৃত্যু আসছে, যেমনটি তার অ্যাপয়েন্টমেন্ট বইয়ে লেখা আছে-ঘটনার অবস্থান সহ। এই এজেন্ট জানে যে আলেপ্পোতে পালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার (1,000 ডলার ব্যয়ে) অর্থ হল মৃত্যু আগামীকাল আলেপ্পোতে হবে, যেখানে দামেস্কে থাকার অর্থ হল মৃত্যু আগামীকাল দামেস্কে হবে। তার কি থাকা উচিত, নাকি পালিয়ে যাওয়া উচিত? এফডিটি থাকার পরামর্শ দেবে, কারণ মৃত্যু তার জন্য যাই অপেক্ষা করুক না কেন কারণ তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পদ্ধতি রয়েছে, তাই অতিরিক্ত 1000 ডলার সঞ্চয় করা ভাল। যাইহোক, সিডিটিকে অস্থিতিশীল রাখা হয়েছে কারণ এটি তার সিদ্ধান্তকে এই অনুমানের উপর ভিত্তি করে যে মৃত্যুর ক্রিয়া তার ক্রিয়া থেকে স্বাধীন (যেমনটি ইতিমধ্যে বইটিতে লেখা ছিল)। এফডিটি এবং সিডিটি ইডিটি ধূমপান ক্ষত সমস্যা উভয়কেই ছাড়িয়ে গেছে নিউকম্বের প্যারাডক্সে, এফডিটি এবং ইডিটি সিডিটিকে ছাড়িয়ে গেছে, ধূমপান ক্ষত সমস্যায় দাবি করা হয়েছে যে এফডিটি এবং সিডিটি ইডিটিকে ছাড়িয়ে গেছে। একটি অনুমানমূলক বিশ্বের কথা বিবেচনা করুন যেখানে ধূমপান ফুসফুসের ক্যান্সারের সাথে দৃঢ়ভাবে সম্পর্কযুক্ত, তবে কেবল একটি সাধারণ কারণ রয়েছে-এমন একটি অবস্থা যা ধূমপান এবং ক্যান্সার উভয়ই ঘটায়। একবার আমরা এই অবস্থার উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি ঠিক করলে, ধূমপান এবং ক্যান্সারের মধ্যে কোনও অতিরিক্ত সম্পর্ক থাকে না। যদি সুসান ক্যান্সার ছাড়া ধূমপান পছন্দ করে, ক্যান্সার ছাড়া ধূমপান না করে, এবং ক্যান্সার সহ ধূমপান না করার চেয়ে ক্যান্সার সহ ধূমপান পছন্দ করে, তাহলে সুসানের কি ধূমপান করা উচিত? ইডিটি সুজানকে ধূমপান না করতে বলে, কারণ এটি এই সত্যটিকে বিবেচনা করে যে তার ধূমপান প্রমাণ করে যে তার ক্ষত রয়েছে, এবং তাই প্রমাণ করে যে ধূমপান না করার কারণ হিসাবে তার ক্যান্সার হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। কার্যকারণ সিদ্ধান্ত তত্ত্ব তাকে ধূমপান করতে বলে, কারণ এটি কোনও ক্রিয়া এবং খারাপ ফলাফলের মধ্যে সংযোগকে ক্রিয়াটি না করার কারণ হিসাবে বিবেচনা করে না, বরং এটি বিবেচনা করে যে একজন ক্যান্সার হয় কিনা তার উপর ধূমপানের কোনও কার্যকারণ প্রভাব নেই। এফ. ডি. টি-র ক্ষেত্রে, ক্যান্সার মেটাস্ট্যাসাইজ হয় কি না তা এফ. ডি. টি পদ্ধতির আউটপুটের উপর নির্ভর করে না কারণ ধূমপান এবং ক্যান্সারের উপর কোনও নির্ভরতা নেই, তাই এফ. ডি. টি ধূমপানের পরামর্শ দেয়। যেহেতু সুসানের ক্যান্সার হোক বা না হোক, ধূমপান তার আরও উপযোগিতা প্রদান করে-যা সে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না-এটি দেখা হয় যে "সঠিক" উত্তর হল ধূমপান করা। যাইহোক, এটি সত্যিই সঠিক পদ্ধতি কিনা তা নিয়ে আলোচনা হয়েছে। আনুষ্ঠানিক বিবরণ ইউডকভস্কি নিম্নলিখিত সূত্র অনুসারে কার্যকরী সিদ্ধান্ত তত্ত্বকে আনুষ্ঠানিক করেছেনঃ সমালোচনা ইউডকভস্কি এবং সোয়ার্স ধরে নেন যে একজন এফডিটি প্রতিনিধি নিশ্চিত যে তিনি এফডিটি অনুসরণ করেন, এবং এই জ্ঞানটি সমস্ত বিপরীত বাস্তব অনুমানের অধীনে স্থির রাখা হয়। অধিকন্তু, সিদ্ধান্ত তাত্ত্বিকরা সমস্ত সমস্যার "সঠিক" বা "যুক্তিসঙ্গত" সমাধানের বিষয়ে একমত নন যা ইউডকভস্কি এবং সোয়ার্স দাবি করেন যে এফডিটি সমাধান করে। প্রকৃতপক্ষে, অনেকে পরামর্শ দেবেন যে এফডিটি কিছু ক্ষেত্রে উন্মাদ সুপারিশ প্রদান করে, যেমন ওল্ফগ্যাং শোয়ার্জ দ্বারা বিস্তারিতভাবে বলা হয়েছেঃ ধরুন আপনি এমন একটি বেপরোয়া কাজ করেছেন যা প্রকাশ্যে এলে আপনাকে ধ্বংস করে দেবে। একজন ব্ল্যাকমেইলারকে একবার 1 ডলার দিয়ে আপনি ধ্বংস থেকে বাঁচতে পারেন। অবশ্যই আপনাকে মূল্য দিতে হবে! এফডিটি বলেছে যে আপনার অর্থ প্রদান করা উচিত নয় কারণ আপনি যদি এমন ধরনের ব্যক্তি হতেন যিনি অর্থ প্রদান করেন না, তাহলে আপনাকে সম্ভবত ব্ল্যাকমেইল করা হত না। এটা কিভাবে প্রাসঙ্গিক? আপনাকে ব্ল্যাকমেইল করা হচ্ছে। ব্ল্যাকমেইল না করা টেবিলে নেই। নিউকম্বের সমস্যার বৈকল্পিক যেখানে আপনি ইতিমধ্যেই মিলিয়ন ডলার বাক্সের বিষয়বস্তু জানেনঃ ধরুন আপনি বাম বাক্সে 1000 ডলার এবং ডান বাক্সে এক মিলিয়ন ডলার দেখতে পাচ্ছেন। যদি আপনি দুটি বাক্সই নেন, তাহলে আপনি এক মিলিয়ন এবং এক হাজার পাবেন। আপনি যদি সঠিক বাক্সটি নেন, তাহলে আপনি এক মিলিয়ন পাবেন। সুতরাং কার্যকারণ সিদ্ধান্ত তত্ত্ব বলে যে আপনার বাক্স বাক্সগুলি নেওয়া উচিত। যাইহোক, আপনি এফডিটি অনুসরণ করেন এবং আপনি নিশ্চিত যে আপনি তা করেন। যদি এফডিটি টু-বক্সিংয়ের সুপারিশ করে, তবে ইতিহাস জুড়ে যে কোনও এফডিটি এজেন্ট টু-বক্স করবে। এবং, গুরুত্বপূর্ণভাবে, ভবিষ্যদ্বাণীকারী (সম্ভবত) পূর্বাভাস দিয়েছিলেন যে আপনি টু-বক্স করবেন, তাই তিনি ডানদিকের বাক্সে কিছুই রাখতেন না। ফলস্বরূপ, যদি এফডিটি দুই-বক্সিংয়ের সুপারিশ করে, তাহলে আপনি সম্ভবত $1000 দিয়ে শেষ করবেন। নিশ্চিত হওয়ার জন্য, আপনি জানেন যে ডানদিকে বাক্সে এক মিলিয়ন রয়েছে। আপনারা সেটা দেখতে পারেন। কিন্তু এফ. ডি. টি-র মতে, এটি অপ্রাসঙ্গিক। এফডিটি কী সুপারিশ করে সে সম্পর্কে বিভিন্ন অনুমানের তুলনায় বাক্সে কী থাকবে তা গুরুত্বপূর্ণ। অতএব, এফডিটি সাধারণভাবে 1000 ডলার লাভ করা সত্ত্বেও এক-বাক্সের পরামর্শ দেয়, কার্যকরী সিদ্ধান্ত তত্ত্বের সমালোচনা নিম্নলিখিত যুক্তিগুলিতে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে। এফডিটি উদ্ভট সুপারিশ করতে পারে, অর্থাৎ। এফডিটি অনুমান করে যে ভবিষ্যদ্বাণীকারী আপনার ক্রিয়াকলাপের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য আপনার অ্যালগরিদম চালাচ্ছে, নির্ভরযোগ্যভাবে 'অসম্ভব বিচ্ছিন্নতা' পূর্বাভাস দেওয়ার অন্যান্য পদ্ধতির পরিবর্তে-যদি কোনও ভবিষ্যদ্বাণীকারীকে কোনও শারীরিক প্রক্রিয়ার সাথে অদলবদল করা হয় (যেমন। ধূমপায়ী ক্ষত থেকে ক্ষত), তারপর এফডিটি তার সুপারিশগুলি পরিবর্তন করে দুটি প্রক্রিয়া একই অ্যালগরিদম চালাচ্ছে কি না তা নির্ধারণ করার জন্য কোনও উদ্দেশ্যমূলক সত্য নেই আরও দেখুন সিদ্ধান্ত-গ্রহণ কার্যকারণ সিদ্ধান্ত তত্ত্ব দৃশ্যমান সিদ্ধান্ত তত্ত্ব নিউকম্বের প্যারাডক্স এলিয়েজার ইউডকোভস্কি মেশিন ইন্টেলিজেন্স রিসার্চ ইনস্টিটিউট কম ভুল রেফারেন্স সিদ্ধান্ত তত্ত্ব