Michael H. v. Gerald D.
মাইকেল এইচ. বনাম জেরাল্ড ডি., 491 ইউ. এস. 110 (1989), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত একটি মামলা ছিল যা পিতৃত্ব আইনের প্রেক্ষাপটে যথাযথ প্রক্রিয়া জড়িত ছিল। পাঁচ থেকে চার ভাগে বিভক্ত হয়ে, আদালত ক্যালিফোর্নিয়ার একটি আইনের চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করে যেটি ধরে নিয়েছিল যে একজন বিবাহিত মহিলার সন্তান সেই বিবাহের একটি পণ্য, এই বলে যে একজন পুরুষের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার যে নিজেকে সন্তানের জৈবিক পিতা বলে দাবি করে তা লঙ্ঘন করা হয়নি। পটভূমি অবৈধ শিশুদের জৈবিক পিতারা ঐতিহ্যগতভাবে কোনও আইনি অধিকার পেতেন না এবং রাজ্যগুলি এমন আইন পাস করেছিল যা তাদের হেফাজত অস্বীকার করেছিল এই ভিত্তিতে যে তারা সম্ভবত দায়িত্বজ্ঞানহীন এবং তাদের সন্তানদের প্রতি আগ্রহী ছিল না। স্ট্যানলি বনাম ইলিনয় (1972) মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এর আগে এই ধরনের আইনের সাংবিধানিকতাকে সম্বোধন করেছিল। পিটার এবং জোয়ান স্ট্যানলি আঠারো বছর ধরে অবিবাহিত দম্পতি হিসাবে একসাথে বসবাস করেছিলেন; জোয়ানের মৃত্যুর পরে, পিটারকে তার দুই সন্তানের হেফাজত অস্বীকার করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে তিনি রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে তাদের বাবা-মা ছিলেন না। সুপ্রিম কোর্ট তাঁর পক্ষে রায় দেয়, এই বলে যে যেহেতু অবিবাহিত পিতাদের সন্তানদের সাথে তাদের সম্পর্কের ক্ষেত্রে "স্বাধীনতা আগ্রহ" রয়েছে, যাদের তারা "সিয়ার এবং বড় করেছেন", তাই রাজ্যগুলি বাবাকে তার যোগ্যতা প্রদর্শনের সুযোগ না দিয়ে সন্তানদের অপসারণ করতে পারে না। আদালত পরবর্তীকালে কুইলিন বনাম ওয়ালকট (1978), কাবান বনাম মহম্মদ (1979), এবং লেহর বনাম রবার্টসন (1983)-এর বৈধতা আইনের সাংবিধানিকতার সাথে জড়িত প্রশ্নগুলির সমাধান করে। দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের রুথ মার্কাসের মতে, বিতর্কের ঘটনাগুলি "সুপ্রিম কোর্টের একটি সাধারণ মামলার তুলনায় একটি সোপ অপেরার সারসংক্ষেপের সাথে আরও সাদৃশ্যপূর্ণ"। ক্যারোল ডি একজন মডেল ছিলেন; 1976 সালে, তিনি জেরাল্ড ডি-কে বিয়ে করেন, যিনি একটি ফরাসি তেল কর্পোরেশনে নির্বাহী হিসাবে কাজ করতেন। এই দম্পতি ক্যালিফোর্নিয়ার প্লায়া দেল রেতে বসবাস করতেন। 1978 সালে ক্যারলের মাইকেল এইচ-এর সাথে সম্পর্ক শুরু হয়, যিনি তার পাশের প্রতিবেশী ছিলেন। 1981 সালে, তিনি ভিক্টোরিয়া ডি নামে একটি সন্তানের জন্ম দেন; জন্ম শংসাপত্রে জেরাল্ডকে পিতা হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, কিন্তু ক্যারোল মাইকেলকে বলেছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে শিশুটি তার। সেই বছরের শেষের দিকে করা রক্ত পরীক্ষাগুলি 98.07% নিশ্চিততার সাথে ইঙ্গিত করে যে মাইকেল ভিক্টোরিয়ার বাবা ছিলেন। 1982 সাল জুড়ে, ভিক্টোরিয়া এবং ক্যারোল একাধিক বাড়িতে থাকতেন, মাইকেল, জেরাল্ড বা অন্য কারও সাথে থাকতেন। শেষ পর্যন্ত ক্যারোল মাইকেলকে ভিক্টোরিয়ার সঙ্গে দেখা করতে দিতে অস্বীকার করেন এবং 1982 সালের নভেম্বরে তিনি ক্যালিফোর্নিয়ার উচ্চ আদালতে তাঁর সঙ্গে দেখা করার জন্য এবং তাঁকে জৈবিক পিতা হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য মামলা দায়ের করেন। মাইকেল এবং ক্যারোল একটি শর্তে স্বাক্ষর করেছিলেন যাতে বলা হয়েছিল যে মাইকেলই ছিলেন পিতা, কিন্তু ক্যারোল পরবর্তীকালে মাইকেলের সাথে তার সম্পর্ক শেষ করে আবার জেরাল্ডের সাথে চলে যান; তিনি তার আইনজীবীদের আদালতে শর্তটি দাখিল না করার নির্দেশ দেন। মামলায় হস্তক্ষেপ করার পর, জেরাল্ড ক্যালিফোর্নিয়া এভিডেন্স কোডের 621 ধারার আহ্বান জানিয়ে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য অগ্রসর হন। 1872 সালের সেই আইনটি একটি অনুমান তৈরি করেছিল যে একজন বিবাহিত মহিলার সন্তান বৈবাহিক সম্পর্কের ফল, এমন একটি অনুমান যা কেবল স্বামী বা স্ত্রী দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে এবং কেবল সংকীর্ণ পরিস্থিতিতে। উচ্চতর আদালত জেরাল্ডের প্রস্তাবটি মঞ্জুর করে, ভিক্টোরিয়া (একজন অভিভাবক অ্যাড লিটম দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা) এবং মাইকেলের দ্বারা আইনের সাংবিধানিকতার চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করে এবং এই ভিত্তিতে পরিদর্শন প্রত্যাখ্যান করে যে এটি "পারিবারিক ইউনিটের অখণ্ডতা লঙ্ঘন করে আইনসভার উদ্দেশ্য লঙ্ঘন করবে"। ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল, দ্বিতীয় জেলা, নিশ্চিত করেছে যে আইনটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে মাইকেলের অধিকার লঙ্ঘন করেনি। আপিল আদালত পুনরায় শুনানি প্রত্যাখ্যান করে এবং ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি শুনতে অস্বীকার করে। মাইকেল এবং ভিক্টোরিয়া মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যা 11 অক্টোবর, 1988-এ যুক্তি শুনেছিল। মাইকেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভিক্টোরিয়ার সাথে তাঁর সম্পর্কের ক্ষেত্রে তাঁর স্বাধীনতার আগ্রহ ছিল এবং যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার প্রয়োজন ছিল যে তিনি সেই স্বাধীনতার স্বার্থ থেকে বঞ্চিত হওয়ার আগে তাঁর কথা শোনার সুযোগ পাবেন। রায় আদালত 1989 সালের 15ই জুন তার সিদ্ধান্ত প্রদান করে। পাঁচ থেকে চার ভাগে ভাগ করে বিচারপতিরা আপিল আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেন। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া বহুত্বের জন্য লিখেছিলেন; প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্ট এবং একটি পাদটীকা বাদে বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর এবং অ্যান্টনি কেনেডি তাঁর মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন। ও 'কনর একটি সম্মতি দায়ের করেছিলেন, যা কেনেডি যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস রায়ের সাথে একমত হয়ে একটি মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়র (বিচারপতি থুরগড মার্শাল এবং হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সাথে) এবং বিচারপতি বায়রন হোয়াইট (ব্রেনানের সাথে) পৃথক মতবিরোধ দায়ের করেন। বহুত্বের পক্ষে, স্কালিয়া মাইকেলের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে তাঁর পিতৃত্বের দাবি সম্পর্কে শুনানির জন্য তাঁর একটি পদ্ধতিগত-কারণে-প্রক্রিয়া অধিকার ছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে ক্যালিফোর্নিয়ার চ্যালেঞ্জ করা আইনটি পদ্ধতিগত নয় বরং বাস্তব ছিল। মাইকেলের যুক্তিগুলিকে মূল যথাযথ প্রক্রিয়ার আহ্বান হিসাবে বিবেচনা করে, বহুত্ব তখন এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে ভিক্টোরিয়ার সাথে তার সম্পর্কের ক্ষেত্রে তার কোনও সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত স্বাধীনতা স্বার্থ ছিল না। স্কালিয়া যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু আদালতের মূল-কারণে-প্রক্রিয়া যুক্তিগুলি গ্রহণ করতে দ্বিধাবোধ করা উচিত, তাই কেবলমাত্র "ঐতিহ্যগতভাবে আমাদের সমাজ দ্বারা সুরক্ষিত" স্বাধীনতার স্বার্থগুলি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত। তাঁর ষষ্ঠ পাদটীকায় জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে বিচার বিভাগকে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত স্বাধীনতার স্বার্থের দাবির মূল্যায়ন করা উচিত "সবচেয়ে নির্দিষ্ট স্তরে যেখানে একটি প্রাসঙ্গিক ঐতিহ্যকে রক্ষা করা বা সুরক্ষা অস্বীকার করা যেতে পারে"। তাই তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই মামলাটি "একজন ব্যভিচারী প্রাকৃতিক পিতার অধিকার" সম্পর্কিত এবং এই ধরনের অধিকার ঐতিহ্যগতভাবে আমেরিকান সমাজ দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না। ও 'কনরের সম্মতি ও' কনর, কেনেডির সাথে যোগ দিয়ে একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি দায়ের করেছিলেন যেখানে তিনি স্কালিয়ার ষষ্ঠ পাদটীকায় যোগ দিতে অস্বীকার করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে এটি "এই ক্ষেত্রে আমাদের অতীতের সিদ্ধান্তগুলির সাথে কিছুটা অসঙ্গতিপূর্ণ হতে পারে"। তিনি লিখেছেন যে তিনি "ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের একক পদ্ধতির পূর্ব আরোপের মাধ্যমে অপ্রত্যাশিত বিষয়টিকে বন্ধ করতে চান না"। স্টিভেন্সের সম্মতিতে স্টিভেনস এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, যদিও মাইকেল তাঁর পিতৃত্বের দাবির বিষয়ে শুনানির অধিকারী ছিলেন না, তবুও তিনি সাক্ষাৎ এবং অন্যান্য সম্পর্কিত পিতামাতার অধিকার সম্পর্কিত শুনানির অধিকারী ছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়ার আরেকটি আইন অ-পিতামাতাকে সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে দেখা করার অনুমতি দেয়। যেহেতু এই বিধানটি মাইকেলকে প্রক্রিয়া প্রদান করেছিল, তাই স্টিভেনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর যে কোনও স্বাধীনতা স্বার্থ যথেষ্ট সুরক্ষিত ছিল। ব্রেনানের মতবিরোধ ব্রেনান দায়ের করেছিলেন যা আন্না কুইন্ডলেন "ম্লান হয়ে যাওয়া মতবিরোধ" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। তিনি লিখেছেনঃ ব্রেনান যুক্তি দিয়েছিলেন যে পূর্ব দৃষ্টান্তের অধীনে, একটি সুরক্ষিত স্বাধীনতা স্বার্থ উপস্থিত ছিল কারণ মাইকেল এবং ভিক্টোরিয়া জৈবিকভাবে সংযুক্ত ছিল এবং একটি প্রতিষ্ঠিত সম্পর্ক ছিল। তিনি "একক পরিবারের" উপর বহুত্বের জোর এবং পদ্ধতিগত-কারণে-প্রক্রিয়া দাবি খারিজ করার ইচ্ছাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি ক্যালিফোর্নিয়ার আইন সম্পর্কে স্টিভেন্সের ব্যাখ্যার সাথেও দ্বিমত পোষণ করেন, যুক্তি দেন যে এটি নিছক "ইচ্ছাকৃত চিন্তাভাবনা" গঠন করে কারণ ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতগুলি অনুমানমূলক পিতাদের সাথে দেখা করার সামর্থ্য রাখে না যাদের দাবি 621 ধারার অধীনে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। হোয়াইটের মতবিরোধ বহুত্বের এই সিদ্ধান্তকে প্রত্যাখ্যান করে যে জৈবিক পিতৃত্বের বিষয়টি প্রাসঙ্গিক ছিল না কারণ ভিক্টোরিয়া একটি আইনি বিবাহে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে মাইকেলের একই ধরনের স্বাধীনতা স্বার্থ ছিল যা পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে স্বীকৃত ছিল এবং ক্যালিফোর্নিয়া তাকে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই এটি থেকে বঞ্চিত করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন বৈধতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারিবারিক মামলা আইন ক্যালিফোর্নিয়ার আইনি ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পুরুষদের অধিকার মামলা আইন বাহ্যিক লিঙ্ক