United States v. Hansen
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হ্যানসেন, 599 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 762 (2023), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যে কোনও ফেডারেল আইন যা অবৈধ অভিবাসনকে উৎসাহিত বা প্ররোচিত করে তা অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত, বাকস্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে। পটভূমি হেলামান হ্যানসেন একটি প্রাপ্তবয়স্ক দত্তক গ্রহণ কর্মসূচি পরিচালনা করেছিলেন যা তিনি মিথ্যা দাবি করেছিলেন যে অনিবন্ধিত অভিবাসীদের নাগরিকত্বের দিকে পরিচালিত করবে। তিনি ভুক্তভোগীদের অবৈধভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসতে বা তাদের ভিসার মেয়াদ অতিক্রম করতে রাজি করান। 2017 সালের ফেডারেল আদালতের বিচারে, একটি জুরি তাকে একাধিক মেইল জালিয়াতি, তারের জালিয়াতি এবং আর্থিক লাভের জন্য অবৈধ অভিবাসনকে উৎসাহিত বা প্ররোচিত করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করে। জেলা আদালত হ্যানসেনকে 20 বছরের কারাদণ্ড দেয়। উৎসাহ বা প্ররোচনার দুটি গণনা ছিল 8 ইউ. এস. সি লঙ্ঘনের জন্য। §1324 (ক) (1) (ক) (iv)-এ বলা হয়েছে যে "কোনও বিদেশীকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসতে, প্রবেশ করতে বা বসবাস করতে উৎসাহিত করা বা প্ররোচিত করা, এই সত্যটি জেনে বা বেপরোয়াভাবে অবজ্ঞা করা যে এই জাতীয় আগমন, প্রবেশ বা বাসস্থান আইন লঙ্ঘন করছে বা হবে"। হ্যানসেন নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালতে আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই বিধানটি প্রথম সংশোধনীর অধীনে অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত ছিল। এদিকে, আপিল আদালত আরেকটি মামলা বিবেচনা করছিল, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম সিনেনেং-স্মিথ, একই প্রথম সংশোধনী প্রশ্নের সাথে জড়িত, এবং হ্যানসেনের মামলা স্থগিত করে। সিনেনেং-স্মিথ সুপ্রিম কোর্টে গিয়েছিলেন, কিন্তু 2020 সালে সুপ্রিম কোর্ট প্রথম সংশোধনী প্রশ্নের সিদ্ধান্ত না নিয়ে একটি পদ্ধতিগত বিষয়ে সেই মামলার সিদ্ধান্ত নেয়। পরে, আপিল আদালত হ্যানসেনের মামলার রায় দেয়, হ্যানসেনের পক্ষে রায় দেয় যে আইনটি ব্যাপক এবং অসাংবিধানিক ছিল। পরে আদালত পুনরায় শুনানির আবেদন খারিজ করে দেয়। সরকার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা মামলাটি শুনানির জন্য সম্মত হয়। সুপ্রিম কোর্ট সুপ্রিম কোর্ট 2022 সালের 9ই ডিসেম্বর শংসাপত্র প্রদান করে। মৌখিক যুক্তি 27শে মার্চ, 2023-এ অনুষ্ঠিত হয়েছিল। 2023 সালের 23শে জুন সুপ্রিম কোর্ট 7-2 ভোটে আইনটিকে বহাল রেখে বলে যে এটি বাকস্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে না। আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেট মূল শব্দগুলিকে "উৎসাহিত বা প্ররোচিত" করে সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে এই শব্দগুলি ছিল শিল্পের শব্দ, যার অর্থ আবেদন এবং সুবিধার (বা সহায়তা এবং প্ররোচনার) ফৌজদারি আইনের ধারণা। অন্যদিকে, হ্যানসেন এবং নীচের আপিল আদালত শব্দগুলিকে তাদের সাধারণ অর্থে ব্যাখ্যা করেছিল, যা সম্ভাব্যভাবে সুরক্ষিত বক্তৃতার বিস্তৃত পরিসরকে অন্তর্ভুক্ত করবে। আদালত সরকারের সঙ্গে একমত যে কংগ্রেস বিশেষ অর্থে "উৎসাহিত বা প্ররোচিত" শব্দগুলি ব্যবহার করেছে। এর মধ্যে অন্তর্নিহিতভাবে ঐতিহ্যগতভাবে অনুরোধ এবং সুবিধার সাথে যুক্ত অভিপ্রায়ের প্রয়োজনীয়তা (মেনস রিয়া) অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আদালত আরও যোগ করেছে যে সাংবিধানিক পরিহারের অনুশাসনটি সংকীর্ণ পাঠের পক্ষে ছিল যদি এটি কমপক্ষে "মোটামুটিভাবে সম্ভব" হয়। এই পাঠের অধীনে, বিস্তৃত প্রয়োগের বিভিন্ন অনুমানমূলক উদাহরণ অপরাধের উপাদানগুলি পূরণ করবে না। আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম উইলিয়ামস (2008)-এ প্রকাশিত ওভারব্রেডথ মতবাদ প্রয়োগ করেছেঃ একটি আইন অসাংবিধানিক যদি এটি তার "স্পষ্টভাবে বৈধ সুইপ"-এর তুলনায় "যথেষ্ট পরিমাণে সুরক্ষিত বক্তৃতা নিষিদ্ধ করে"। এখানে, আইনের "স্পষ্টভাবে বৈধ সুইপ" অপ্রতিরোধ্য আচরণকে অন্তর্ভুক্ত করে, উদাহরণস্বরূপ চোরাচালান, বাকস্বাধীনতাকে মোটেও জড়িত করে না। একমাত্র ধরনের বক্তৃতা যা এটি অন্তর্ভুক্ত করতে পারে তা "বেআইনী আচরণের অবিচ্ছেদ্য বক্তৃতা"-র মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং এই ধরনের বক্তৃতা প্রথম সংশোধনীর ব্যতিক্রম। সবশেষে, আদালত স্বীকার করেছে কিন্তু হ্যানসেনের প্রস্তাবিত অসামঞ্জস্যপূর্ণ 'তত্ত্বের' উপর রায় দেয়নি। সেই তত্ত্বের অধীনে, প্রথম সংশোধনী এমন বক্তব্যকে অপরাধীকরণের অনুমতি দেয় না যা নাগরিক লঙ্ঘনকে অনুরোধ করে বা সহজতর করে এবং অবৈধ অভিবাসন প্রায়শই কেবল একটি নাগরিক লঙ্ঘন, অপরাধ নয়। আদালত বলেছে যে, সেই যুক্তিটি সঠিক কিনা তা নির্বিশেষে, আইনের বৈধ আবেদনের সাথে অবৈধতার অনুপাত আদালতের পক্ষে এটিকে অতিরঞ্জিত হিসাবে বাতিল করার পক্ষে যথেষ্ট হবে না। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি কেতনজি ব্রাউন জ্যাকসন ভিন্নমত পোষণ করেন, বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়রের সাথে যোগ দিয়ে বেশিরভাগকে পাঠ্যটি পুনর্লিখনের জন্য অভিযুক্ত করেন। জ্যাকসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যদিও "উৎসাহিত করে" বা "প্ররোচিত করে" প্রায়শই অন্যান্য শব্দের সাথে একসাথে উপস্থিত হয় যেমন অনুরোধ করা বা সহজতর করা বা সহায়তা করা এবং সহায়তা করা, এর অর্থ এই নয় যে তাদের একত্রিত করা যেতে পারে বা একই প্রভাবকে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। তিনি সংবিধির ইতিহাস সম্পর্কে সংখ্যাগরিষ্ঠের বিশ্লেষণের সাথেও দ্বিমত পোষণ করেন। পাঠ্যটি কংগ্রেস দ্বারা বেশ কয়েকবার সংশোধিত হয়েছিল এবং পূর্বে "অনুরোধ" এবং "সহায়তা" শব্দগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। জ্যাকসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই শব্দগুলি অপসারণ অর্থের একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন ছিল; সংখ্যাগরিষ্ঠ যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস আইনের ব্যাপক সম্প্রসারণ করার পরিবর্তে কেবল অপ্রয়োজনীয় ভাষাকে সুবিন্যস্ত করছে। জ্যাকসন আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে অতিরিক্ত বিস্তারের চ্যালেঞ্জের প্রেক্ষাপটে সাংবিধানিক পরিহারের ব্যবহার বিশেষভাবে অনুপযুক্ত ছিল। থমাসের সম্মতিতে বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস পূর্ণ সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, তবে একটি পৃথক সম্মতিও লিখেছিলেন। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম সিনেনেং-স্মিথ (2020) এবং আমেরিকানস ফর প্রসপারিটি ফাউন্ডেশন বনাম বোন্টা (2021)-তে তাঁর পূর্ববর্তী একক মতামতের মতো অতিরিক্ত বিস্তারের মতবাদের বিরুদ্ধে তাঁর সাধারণ বিরোধিতা পুনর্ব্যক্ত করেছিলেন। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2023 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা রবার্টস কোর্ট ওভারব্রেডথ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন