Family Justice System of England and Wales
ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের পারিবারিক ন্যায়বিচার ব্যবস্থা ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আদালতের একটি শাখা যা পারিবারিক আইনের মাধ্যমে পরিবারের মধ্যে বিরোধ মোকাবেলা করে। পারিবারিক ম্যাজিস্ট্রেট আদালত এবং হাইকোর্টের পারিবারিক বিভাগে বিরোধ নিষ্পত্তি করা হয়। আদালত কর্তৃক বিবেচিত বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে বিবাহ, বিবাহবিচ্ছেদ, বিবাহবিচ্ছেদের পরে আর্থিক অর্থ প্রদান, ঘরোয়া নির্যাতন থেকে সুরক্ষা এবং ঘরোয়া নির্যাতনের ঝুঁকি, শিশু হেফাজতের বিষয়, দত্তক নেওয়ার মামলা, কৃত্রিম গর্ভাধান সম্পর্কিত মামলা এবং শিশুদের চিকিৎসা। আইন শিশুদের প্রতি রাষ্ট্রের কিছু বাধ্যবাধকতা তৈরি করে, এই জাতীয় বিষয়গুলির সাথে জড়িত বিরোধগুলি পাবলিক পারিবারিক আইন দ্বারা মোকাবিলা করা হয়। 2021 সালে 265,308টি মামলা পারিবারিক আদালত ব্যবস্থায় প্রবেশ করেছে। 38, 528টি ঘরোয়া সহিংসতার আদেশ এবং 1,054টি দত্তক নেওয়ার আবেদন ছিল। ইতিহাস 1925 সালের অভিভাবকত্ব আইনের আগে বিবাহিত পিতামাতার সাথে বিবাহবিচ্ছেদের ক্ষেত্রে একটি সন্তানের বাবাকে একটি সন্তানের হেফাজত দেওয়া হত। অভিভাবকত্ব আইন আদালতকে একটি শিশুর লালন-পালন সম্পর্কিত কিছু বিরোধের উপর রায় দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে। বৈধতা আইন 1959 আদালতকে অবিবাহিত পিতামাতার জন্ম নেওয়া শিশুদের উপর রায় দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে। ম্যাট্রিমোনিয়াল প্রসেডিং অ্যাক্ট 1958-এ সমস্ত বিবাহবিচ্ছেদকারী পিতামাতাকে একটি সন্তানের লালনপালনের জন্য ব্যবস্থার বিবৃতি দাখিল করতে হয়েছিল যা ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের বর্তমান পারিবারিক আইনের ভিত্তি ছিল 1989 সালের শিশু আইন। শিশু আইন একটি নো অর্ডার নীতি প্রবর্তন করে, যেখানে কোনও আদেশ দেওয়া হবে না যদি না এটি একটি শিশুর কল্যাণের উন্নতি করে। লিগ্যাল এইড, সেন্টেনসিং অ্যান্ড পনিশমেন্ট অফ অফ অফেন্ডার্স অ্যাক্ট 2012, এল. এ. এস. পি. ও, পারিবারিক আদালতের জন্য তহবিল হ্রাস করেছে। 2010 সালের একটি পূর্ববর্তী প্রতিবেদনে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে আইনি সহায়তার অর্থায়ন মামলা প্রত্যাহারের দিকে পরিচালিত করে। 2017 সালের এপ্রিলের মধ্যে উভয় পক্ষের আইনি প্রতিনিধিত্ব না থাকা মামলার সংখ্যা 2013 সালের 19 শতাংশ থেকে বেড়ে 36 শতাংশে দাঁড়িয়েছে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের স্বচ্ছতা আদালতের উন্মুক্ত ন্যায়বিচারের একটি নীতি রয়েছে যেখানে জনসমক্ষে শুনানি অনুষ্ঠিত হয় তবে পারিবারিক আদালতগুলি ব্যক্তিগতভাবে অনুষ্ঠিত হয় কারণ এটি অনুভূত হয়েছে যে এটি শিশুদের সুরক্ষা দেয়। পারিবারিক আদালতে জবাবদিহিতার অভাব নিয়ে গণমাধ্যমের কিছু অংশে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছে। বিচার বিভাগের কিছু সদস্য আরও বেশি লোককে পারিবারিক আদালতে প্রবেশের আহ্বান জানান। পরিবারের কিছু রায় জনসমক্ষে প্রকাশ করা হয় এবং কিছু রায় বেইলি-তে পাওয়া যায়। মামলাকারীরা ব্যক্তিগতভাবে শিশু ব্যবস্থার সাথে জড়িত সিদ্ধান্তের জন্য সাধারণত আইনি সহায়তা পাওয়া যায় না, যার ফলে বাবা-মায়েরা আদালতে নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করেন। আইনজীবীর প্রতিনিধিত্বকারীদের তুলনায় নিজেদের প্রতিনিধিত্বকারী বাদীরা মামলাগুলিতে বিলম্ব ঘটায়। বিচার বিভাগকে নিজেই আইন নিয়ে গবেষণা করতে হয় এমন উদাহরণ রয়েছে কারণ মামলাকারী জটিল আইনি যুক্তিগুলি ভালভাবে উপস্থাপন করেন না। এমন কিছু ঘটনা রয়েছে যেখানে আবেগপ্রবণ পরিবেশে নিজেদের প্রতিনিধিত্বকারী একজন মামলাকারীর আচরণ বিচারকদের মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক নিজেদের সম্পর্কে নেতিবাচক সিদ্ধান্ত নিতে পরিচালিত করেছে। যারা ঘরোয়া নির্যাতন বা শিশু নির্যাতনের অভিযোগ করে তাদের জন্য আইনি সহায়তা পাওয়া যায় তবে উল্লিখিত নির্যাতনের জন্য অভিযুক্তদের জন্য নয়। যেসব পিতামাতার জন্য অপব্যবহারের কোনও প্রমাণ নেই তারা আদালতে একটি অ-শ্লীলতাহানির আদেশের জন্য আবেদন করতে পারেন এবং আইনি সহায়তা পাওয়ার জন্য প্রমাণ হিসাবে এটি ব্যবহার করতে পারেন এবং এই অ-শ্লীলতাহানির আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য উপায়-পরীক্ষিত আইনি সহায়তার জন্য আবেদন করতে পারেন। শ্লীলতাহানির মতো সুরক্ষামূলক আদেশগুলি ঘরোয়া নির্যাতনের জন্য দেওয়া সবচেয়ে সাধারণ প্রমাণ। যে পক্ষের কাছে আদেশটি প্রযোজ্য সেই পক্ষকে না জানিয়ে ব্যক্তিরা অ-শ্লীলতাহানির আদেশের জন্য আবেদন করতে পারে এবং যারা আদেশে সাড়া দেয় তাদের আইনি সহায়তার অ্যাক্সেস নেই। বিশেষজ্ঞ সাক্ষী এবং গবেষণার ব্যবহার আন্তর্জাতিক গবেষণায়, পণ্ডিতরা বিচারের প্রমাণ হিসাবে সামাজিক বিজ্ঞান সাহিত্যের অপব্যবহার সম্পর্কে আশঙ্কা প্রকাশ করেছেন। পণ্ডিতরা যুক্তি দেন যে কোনও মামলার নির্দিষ্ট যুক্তিগুলিকে সমর্থন করার জন্য গবেষণাটি নির্বাচিতভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং গবেষকদের জেরা করার জন্য আইনজীবীদের জ্ঞানের অভাব থাকতে পারে। কিছু বিচারক স্থানীয় কর্তৃপক্ষের পক্ষে কাজ করার প্রমাণকে অবিশ্বাস করেন এবং দক্ষতার অভাব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেন। 2016 সালে একটি স্কোপিং পর্যালোচনা আদালতে গবেষণার প্রতি মনোভাবের দিকে নজর দিয়েছিল। বিচারপতিরা সাধারণভাবে সমাজবিজ্ঞানের গবেষণা চালিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করবেন কিন্তু মামলার আইনজীবীদের উপর নির্ভর করে আদালতে এই ধরনের প্রমাণ পেশ করবেন না। বিচারক এবং আইনজীবীরা কতটা কর্তৃত্বপূর্ণ গবেষণা এবং এতে পরস্পরবিরোধী গবেষণার বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা তা নিয়ে উদ্বিগ্ন। সরকারি বিভাগগুলির দ্বারা পরিচালিত গবেষণা পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে বলে উদ্বেগ রয়েছে। 2021 সালে, পরিবার বিভাগের সভাপতি কেনেডি বনাম কর্ডিয়া (সার্ভিসেস) এলএলপি (স্কটল্যান্ড)-কে উদ্ধৃত করে বিশেষজ্ঞ সাক্ষীদের ব্যবহারের মানদণ্ড সম্পর্কিত একটি স্মারকলিপি জারি করেন। মানদণ্ডের মধ্যে আদালতকে সহায়তা করবে এমন দক্ষতা, নিরপেক্ষতা, কার্যধারার জন্য বিশেষজ্ঞের প্রয়োজনীয়তা এবং জ্ঞানের সংস্থাগুলিকে ঘিরে কিছু মানদণ্ড অন্তর্ভুক্ত ছিল। স্মারকলিপিতে বলা হয়েছে যে আদালত প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করবে যেখানে পদ্ধতিটি প্রতিষ্ঠিত জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে নয়। 2017 এবং 2018 সালে চাপ গোষ্ঠীগুলি ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আইনসভাগুলিকে পিতামাতার বিচ্ছিন্নতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার আহ্বান জানিয়ে পিটিশনগুলির ব্যবস্থা করেছিল, যেখানে একজন পিতামাতা একটি সন্তানের অন্য পিতামাতার প্রতি নেতিবাচক অনুভূতি তৈরি করার চেষ্টা করে। ওয়েলশ শাখা সিএএফসিএএসএস একটি স্বাধীন সাহিত্য পর্যালোচনা চালু করে। যদিও পিতামাতার বিচ্ছিন্নতা এমন ক্ষেত্রে থেকে আলাদা করা হয় যেখানে পিতামাতার নিজস্ব কর্মের কারণে একটি শিশু তাদের অপছন্দ করে যেমন দুর্বল প্যারেন্টিং বা ঘরোয়া নির্যাতন, গবেষকরা দেখেছেন যে পিতামাতার বিচ্ছিন্নতা এবং ঘরোয়া নির্যাতনের দাবি একই সময়ে ঘটতে পারে। পিতামাতার বিচ্ছিন্নতা সম্পর্কিত গবেষণায় প্রায়শই স্ব-প্রতিবেদন এবং পূর্ববর্তী পর্যালোচনাগুলি কার্যকারিতা সনাক্ত করা কঠিন করে তোলে এবং পিতামাতার বিচ্ছিন্নতার জন্য বিভিন্ন ব্যবস্থা থাকলেও পর্যালোচনায় কোনওটিকেই নির্ভরযোগ্য বলে মনে করা হয়নি। কিছু ব্যারিস্টার দাবি করেছেন যে পারিবারিক নির্যাতনের দাবির প্রতিক্রিয়ায় পিতামাতার বিচ্ছিন্নতা পাল্টা অভিযোগ হিসাবে ব্যবহৃত হয়। 2022 সালের অক্টোবরে, অ্যান্ড্রু ম্যাকফার্লেন দ্বারা শুনানির জন্য একটি আবেদন আনা হয়েছিল বিশেষজ্ঞ সাক্ষীর প্রয়োজনীয় শংসাপত্রগুলি পিতামাতার বিচ্ছিন্নতার বিষয়ে প্রমাণ দেওয়ার জন্য একজন বিশেষজ্ঞ সাক্ষীর পরে যার কোনও মনস্তাত্ত্বিক যোগ্যতা ছিল না। এই সাক্ষীকে উভয় পক্ষই এই মামলায় গ্রহণ করেছিল। রেফারেন্স ইংরেজি আইন