CFMMEU v Personnel Contracting
সি. এফ. এম. এম. ই. ইউ বনাম পার্সোনেল কন্ট্রাক্টিং, [2022] এইচ. সি. এ 1, ছিল 2022 সালে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের প্রথম রায়। এটি পরিষেবার জন্য একটি চুক্তিতে স্বাক্ষরকারী একজন ব্যক্তি এবং একটি শ্রম ভাড়া সংস্থার মধ্যে কর্মসংস্থানের সম্পর্ককে জড়িত করে। উচ্চ আদালত কর্মসংস্থানের সম্পর্ক নির্ধারণের ক্ষেত্রে নিম্ন আদালতগুলির দ্বারা ব্যাপকভাবে গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সরে এসেছিল। হাইকোর্ট দেখেছে যে কোনও ব্যক্তি কর্মচারী বা স্বাধীন ঠিকাদার হিসাবে নিযুক্ত ছিলেন কিনা তা চিহ্নিত করার জন্য পরিস্থিতির সামগ্রিকতা সর্বদা সঠিক পদ্ধতি ছিল না। বরং, একটি চুক্তির বিষয়বস্তু পরিবর্তে সম্পর্ককে নির্দেশ করতে পারে। হাইকোর্ট দেখেছিল যে উভয় পক্ষের মধ্যে বিরোধের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা শ্রমিক একজন স্বাধীন ঠিকাদারের পরিবর্তে শ্রম ভাড়া সংস্থার একজন কর্মচারী ছিলেন যার জন্য তিনি কাজ করেছিলেন। রায়ের অর্থ হল শ্রমিকদের সম্পর্ক তাদের চুক্তির শর্তাবলী দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হবে। পটভূমি এই মামলায় অস্ট্রেলিয়ার একজন ব্রিটিশ ব্যাকপ্যাকার ড্যানিয়েল ম্যাককোর্ট নামে এক ব্যক্তির পক্ষে নির্মাণ, বনায়ন, সামুদ্রিক, খনি ও শক্তি ইউনিয়নের একটি আবেদন জড়িত ছিল। ম্যাককোর্ট পার্সোনেল নামে একটি শ্রম ভাড়া সংস্থার মাধ্যমে কাজ পেয়েছিলেন, যা তাকে একটি "প্রশাসনিক পরিষেবা চুক্তি"-র মাধ্যমে নিযুক্ত করেছিল যা তাকে "স্ব-নিযুক্ত ঠিকাদার" হিসাবে বর্ণনা করেছিল। কর্মীরা ম্যাককোর্টকে তার মক্কেল হ্যানসেন দ্বারা পরিচালিত নির্মাণ সাইটে কাজ করার জন্য নিযুক্ত করেছিলেন, যার সাথে ম্যাককোর্ট কখনও কর্মসংস্থান চুক্তি স্বাক্ষর করেননি। যেহেতু কর্মীদের ক্লায়েন্টকে শ্রম ভাড়া পরিষেবা প্রদানের চুক্তি ছিল, তাই এটি একটি ত্রিপক্ষীয় চুক্তি তৈরি করে। ম্যাককোর্ট এমন কাজ করতেন যার জন্য তাঁকে প্রতি ঘন্টায় ক্ষতিপূরণ দেওয়া হত। এই ঘণ্টার হার ম্যাককোর্টের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল, যদি পার্সোনেল তাকে একজন স্বাধীন ঠিকাদারের পরিবর্তে কর্মচারী হিসাবে নিয়োগ করত। সি. এফ. এম. এম. ই. ইউ-এর সাথে একত্রে, যা তার ইউনিয়নের প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করেছিল, ম্যাককোর্ট অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্টে কর্মীদের বিরুদ্ধে মামলা শুরু করেছিলেন। পক্ষগুলি ফেয়ার ওয়ার্ক অ্যাক্ট 2009 (সিটিএইচ)-এর দেওয়ানি প্রতিকারের বিধান অনুসারে কর্মীদের বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণ এবং জরিমানার আদেশ চেয়েছিল। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল ম্যাককোর্ট পার্সোনেলের কর্মচারী নাকি স্বাধীন ঠিকাদার ছিলেন। বিচারের বিচারক এবং ফেডারেল কোর্টের পূর্ণ আদালত উভয়ই ম্যাককোর্টের বাগদানের জন্য "বহু-ফ্যাক্টরিয়াল" পরীক্ষা প্রয়োগ করেছিলেন। এর অর্থ ছিল লিখিত চুক্তি এবং পক্ষগুলির আচরণ পরীক্ষা করা হয়েছিল। বিচারের বিচারক, বিচারপতি ডেভিড ও 'ক্যালাঘান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে প্রশাসনিক পরিষেবা চুক্তির শর্তাবলী "স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত দেয় যে [কর্মী] এবং ম্যাককোর্টের মধ্যে সম্পর্কটি অন্যতম প্রধান এবং স্ব-নিযুক্ত ঠিকাদার হতে হবে"। ও 'ক্যালাঘান উল্লেখ করেছেন যে কারণগুলির মধ্যে ম্যাককোর্টকে "কর্মচারী" হিসাবে উল্লেখ করার পরিবর্তে "ঠিকাদার" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল, যে ম্যাককোর্ট ওয়ারেন্ট দিয়েছিলেন যে তিনি স্ব-নিযুক্ত এবং ম্যাককোর্ট কর্মী হিসাবে নিজেকে প্রতিনিধিত্ব না করতে সম্মত হয়েছিলেন। " পূর্ণাঙ্গ আদালতে একটি আবেদন খারিজ হয়ে যায়। ফুল কোর্ট দেখেছিল যে ম্যাককোর্টের বাগদান, তার মুখে, একটি কর্মসংস্থান বলে মনে হয়েছিল; তবে, স্বাক্ষরিত প্রশাসনিক পরিষেবা চুক্তির শর্তাবলী ইঙ্গিত দেয় যে তিনি একজন স্ব-নিযুক্ত ঠিকাদার ছিলেন। আপিলটি প্রত্যাখ্যান করে, প্রধান বিচারপতি জেমস অলসপ এবং বিচারপতি মাইকেল লি স্বাধীন ঠিকাদার হিসাবে বেতনভোগী অদক্ষ শ্রমিকদের কর্মচারীদের প্রাপ্য মজুরির চেয়ে কম বেতন দেওয়ার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, তবে উল্লেখ করেছিলেন যে তারা নজির থেকে বিচ্যুত হতে পারে না। প্রধান বিচারপতি অলসপ উল্লেখ করেন যে, এই নজির না থাকলে তিনি কর্মসংস্থানের সম্পর্কের পক্ষে থাকতেন। হাইকোর্টের আপিল হাইকোর্ট ম্যাককোর্টের মর্যাদা নিয়ে বিতর্ককে কর্মসংস্থানের অবস্থা নির্ধারণকারী কারণগুলি পুনরায় পরীক্ষা করার সুযোগ হিসাবে ব্যবহার করেছিল। কয়েক দশক ধরে, বিভিন্ন আদালত একটি "মাল্টি-ফ্যাক্টর" পরীক্ষা ব্যবহার করেছে কারণ কর্মসংস্থানের সম্পর্ক নির্ধারণের জন্য কোনও একক পরীক্ষা ছিল না। পরিবর্তে, সম্পর্কের সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিতে পৌঁছানোর জন্য পরিস্থিতির সামগ্রিক মূল্যায়ন করা প্রয়োজন ছিল। সি. এফ. এম. এম. ই. ইউ বনাম পার্সোনেল কন্ট্রাক্টিং-এর বেশ কয়েকজন বিচারপতি এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন যে এই পদ্ধতিটি কঠিন এবং অনিশ্চয়তা তৈরি করেছিল, যদিও কেউই সরাসরি পরীক্ষাটিকে চ্যালেঞ্জ করেনি। 6-1-এর সিদ্ধান্তে, হাইকোর্ট আপিলটি মঞ্জুর করে এবং জানতে পারে যে ম্যাককোর্ট পার্সোনেলের একজন কর্মচারী ছিলেন। যাকে "উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল, হাইকোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠতা খুঁজে পেয়েছিল যে "মাল্টি-ফ্যাক্টর" পরীক্ষাটি এই মামলার তথ্যের সাথে প্রাসঙ্গিক নয় এবং এই ক্ষেত্রে পক্ষগুলির মধ্যে সম্পর্ক লিখিত চুক্তি দ্বারা নির্ধারিত হওয়া উচিত। হাইকোর্ট দেখেছিল যে ম্যাককোর্ট একজন স্বাধীন ঠিকাদার হতে পারতেন না কারণ তাঁর প্রশাসনিক পরিষেবা চুক্তির অধীনে কর্মীদের প্রতি তাঁর চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা কর্মী বা তার মক্কেলের নির্দেশ পালন করার প্রতিশ্রুতি ছিল। কর্মসংস্থান সম্পর্ক নিয়ে হাইকোর্টের আচরণের পরিবর্তনের অর্থ হল কর্মসংস্থান চুক্তি নির্মাণকে অন্য যে কোনও কাজের মতো বিবেচনা করা হবে না। বিচারপতি সাইমন স্টুয়ার্ড ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে, এই আপিল "অন্যান্য অনেকের [কর্মী এবং সেই ব্যবসার] ব্যাপক ক্ষতি করবে।" প্রভাব যদিও হাইকোর্ট ম্যাককোর্টের পক্ষে রায় দেয়, সিদ্ধান্তটি শেষ পর্যন্ত বিদ্যমান স্বাধীন চুক্তি ব্যবস্থাকে আরও নিরাপদ করে তুলবে বলে আশা করা হয়েছিল, যদি সেগুলি স্পষ্টভাবে লেখা থাকে। অ্যাডিলেড বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক অ্যান্ড্রু স্টুয়ার্ট পর্যবেক্ষণ করেছেন যে এটি "একটি ফাঁকফোকর প্রশস্ত করেছে" এবং স্বাধীন ঠিকাদার ব্যবহার করে এমন সংস্থাগুলির জন্য একটি জয় ছিল। স্টুয়ার্ট আরও মতামত দিয়েছিলেন যে এই সিদ্ধান্ত নিয়োগকারীদের জন্য ঝুঁকি হ্রাস করে যদি চুক্তিতে সঠিক ভাষা থাকে। অস্ট্রেলিয়ান ইন্ডাস্ট্রি গ্রুপের ইনেস উইলোক্স বলেছেন যে এই সিদ্ধান্ত "ব্যবসায়িক নিশ্চয়তা এবং বিনিয়োগ বৃদ্ধি করবে এবং ফলস্বরূপ চাকরির জন্য ভাল হবে"। পাদটীকা রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি একাডেমিক সাহিত্য আইনি মামলাগুলি সংবাদ নিবন্ধ অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট মামলা 2022 অস্ট্রেলিয়ান আইন অস্ট্রেলিয়ান শ্রম মামলা আইন 2022 মামলা আইন