Threshold issues in Singapore administrative law
সীমাবদ্ধ বিষয়গুলি সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইনের আইনি প্রয়োজনীয়তা যা আবেদনকারীদের দ্বারা আইন বা সরকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার জন্য তাদের দাবি হাইকোর্ট দ্বারা মোকাবিলা করার আগে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে। এর মধ্যে রয়েছে দেখানো যে মামলা আনার জন্য তাদের অবস্থান (লোকাস স্ট্যান্ডি) রয়েছে এবং বিষয়গুলি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত এবং আদালত দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। আবেদনকারী যে স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করতে চান তার উপর নির্ভর করে, অবস্থানকে ব্যক্তিগত বা সরকারী অবস্থান হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে। আবেদনকারীদের অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে তাদের ব্যক্তিগত অবস্থান রয়েছে যদি তারা ব্যক্তিগত স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করতে চায়। এর বিপরীতে, যে আবেদনকারীরা বৃহত্তর গোষ্ঠী বা বৃহত্তর জনগণের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করতে চান তাদের অবশ্যই জনসাধারণ বা প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থান প্রতিষ্ঠা করতে হবে। যেখানে ব্যক্তিগত অবস্থানের কথা বলা হয়, সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি এখনও কোনও প্রশাসনিক আইনের মামলায় ঘোষণা পাওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় অবস্থানের বিষয়টি সরাসরি সমাধান করেনি, তবে সাংবিধানিক দাবির ক্ষেত্রে আপিল আদালত বলেছিল যে তিনটি উপাদান অবশ্যই থাকতে হবেঃ (1) আবেদনকারীর অবশ্যই মামলাটি আনার ক্ষেত্রে প্রকৃত আগ্রহ থাকতে হবে, (2) মামলার পক্ষগুলির মধ্যে অবশ্যই একটি প্রকৃত বিতর্ক থাকতে হবে এবং (3) আবেদনকারীর ব্যক্তিগত অধিকার অবশ্যই লঙ্ঘিত হয়েছে। আদালত আরও পরামর্শ দেয় যে, বিশেষাধিকার আদেশের আবেদনের ক্ষেত্রেও একই পরীক্ষা প্রযোজ্য। প্রশাসনিক আইনের মামলাগুলিতে জনসাধারণের অবস্থানের আইনি অবস্থান অনিশ্চিত, কারণ আজ অবধি কোনও আবেদনকারী বিচারিক পর্যালোচনার জন্য অনুমতি পাওয়ার জন্য জনসাধারণের অবস্থানের উপর নির্ভর করতে চাননি। সাংবিধানিক আইনের ক্ষেত্রে, আদালত সরকারি ও বেসরকারি অধিকারের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরেছে এবং বলেছে যে জনগণ যদি বিশেষ ক্ষতির সম্মুখীন না হয় এবং তাদের রক্ষা করার জন্য বা আরও এগিয়ে যাওয়ার জন্য প্রকৃত ব্যক্তিগত স্বার্থ না থাকে তবে তারা সরকারি অধিকারকে সমর্থন করার পক্ষে দাঁড়াবে না। কোনও সংস্থার সিদ্ধান্ত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য গ্রহণযোগ্য হওয়ার জন্য, যুক্তরাজ্য এবং সিঙ্গাপুরের আইনে সিদ্ধান্তের কিছু প্রকাশ্য উপাদান থাকা প্রয়োজন, এবং ব্যক্তিগত আইনের বিষয়গুলির সাথে একচেটিয়াভাবে সম্পর্কিত নয়। দেহের শক্তি কোনও আইনি উৎস ("উৎস পরীক্ষা") থেকে উদ্ভূত হয় কিনা, বা দেহের প্রকৃতি যদি এমন হয় যে এটি কিছু জনসাধারণের কাজ ("প্রকৃতি পরীক্ষা") সম্পাদন করছে কিনা তা বিবেচনা করে জনসাধারণের উপাদান নির্ধারণ করা হয়। যদি কোনও সংস্থার দ্বারা প্রয়োগ করা ক্ষমতার কোনও আইনী উৎস থাকে, তবে এটি সাধারণত বিপরীতভাবে বাধ্যতামূলক কারণের অভাবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত হবে, তবে এটি একটি অপরিবর্তনীয় নিয়ম নয় এবং পর্যাপ্ত জনসাধারণের উপাদান ব্যতীত সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত হবে না। পরেরটিও সেই ফলাফল যখন কোনও সংস্থা তার বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগ করার পরিবর্তে তার এবং ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষের মধ্যে একটি চুক্তি অনুসারে কাজ করেছে বলে মনে করা হয়। হাইকোর্টের শুনানির আগে কোনও বিরোধের বিষয় অবশ্যই বিচারযোগ্য হতে হবে। কোনও নির্বাহী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তকে সাধারণত অযৌক্তিক বলে বিবেচনা করা হবে যদি সিদ্ধান্তের জন্য বিভিন্ন প্রতিযোগিতামূলক নীতিগত বিবেচনার জটিল ভারসাম্য প্রয়োজন হয় এবং বিচারকরা তাদের সীমিত প্রশিক্ষণ, অভিজ্ঞতা এবং উপকরণগুলিতে প্রবেশাধিকারের কারণে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সজ্জিত না হন; যদি কোনও বিচার বিভাগীয় ঘোষণা সরকারের অন্য শাখাকে বিব্রত করতে পারে বা ঐতিহ্যগতভাবে তার আওতায় আসা বিষয়গুলির পরিচালনায় হাত বেঁধে দিতে পারে; অথবা যদি সিদ্ধান্তটি গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত শাখাগুলিকে যে বিশেষ ক্ষমতা প্রয়োগ করার দায়িত্ব দেওয়া হয় তার প্রয়োগ জড়িত থাকে। যাইহোক, একটি বিরোধ প্রাথমিকভাবে একটি অ-বিচারযোগ্য ক্ষেত্রের সাথে জড়িত হতে পারে তবে আদালত সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে এর মধ্যে একটি ন্যায়সঙ্গত বিষয় রয়েছে, অথবা আদালত আইনের একটি বিশুদ্ধ প্রশ্নকে আপাতদৃষ্টিতে একটি অ-বিচারযোগ্য সমস্যা থেকে বিচ্ছিন্ন করতে সক্ষম হতে পারে। এই নীতির কারণে যে সমস্ত ক্ষমতার আইনি সীমা রয়েছে, অ্যাটর্নি-জেনারেলের প্রসিকিউটরিয়াল বিবেচনার প্রয়োগ এবং মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের ক্ষমা বা ক্ষমা করার ক্ষমতা উভয়ই ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে ক্ষমতা অসাংবিধানিকভাবে বা খারাপ বিশ্বাসে প্রয়োগ করা হয়েছে। ভূমিকা হাইকোর্টের যোগ্যতার ভিত্তিতে কোনও প্রশাসনিক আইনের দাবির শুনানি হওয়ার আগে, আবেদনকারীকে অবশ্যই বেশ কয়েকটি আইনি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে যাকে "প্রান্তিক সমস্যা" বলা যেতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে দেখানো যে মামলাটি আনার জন্য তার অবস্থান (লোকাস স্ট্যান্ডি) রয়েছে এবং বিষয়টি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত এবং আদালত দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। স্ট্যান্ডিং স্ট্যান্ডিং বা লোকাস স্ট্যান্ডি (ল্যাটিন ভাষায় "দাঁড়ানোর জায়গা") হল একটি সীমাবদ্ধতা যা একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই আদালতের সামনে পূরণ করতে হবে যা তাকে বিচারিক পর্যালোচনার জন্য দাবি নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেবে। মামলার তথ্যের উপর নির্ভর করে আবেদনকারীকে দুটি বিভাগের মধ্যে একটি প্রতিষ্ঠা করতে হবে। আবেদনকারী ব্যক্তিগত অবস্থান প্রতিষ্ঠা করতে চায় যখন সে তার নিজের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করতে চায়। এর বিপরীতে, আবেদনকারী যখন বৃহত্তর জনগোষ্ঠীর বা বৃহত্তর জনসাধারণের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করতে চায় তখন জনসাধারণ বা প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থান প্রতিষ্ঠা করতে চায়। অবস্থান সত্য এবং আইনের একটি মিশ্র প্রশ্ন, যা আদালত আইনি নীতির ভিত্তিতে নির্ধারণ করে। অবস্থানের মতবাদ আবেদনকারীদের তুচ্ছ বা বিরক্তিকর দাবি দিয়ে আদালতের উপর বোঝা চাপিয়ে দিতে বাধা দেয়। এর ফলে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় বিঘ্ন ঘটে। যখন কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা হয়, তখন কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নে বিলম্ব হতে পারে। অতএব, আদালত এমন আবেদনকারীদের প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ করতে চায় যাদের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষেত্রে প্রকৃত আগ্রহ রয়েছে। উপরন্তু, যেহেতু আদালতের সম্পদ সীমিত, তাই প্রকৃত দাবির প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ করা নিশ্চিত করে যে বিচারিক সম্পদ যথাযথভাবে বরাদ্দ করা হয়েছে। ব্যক্তিগত স্থায়ী ঘোষণা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য একজন আবেদনকারীর দ্বারা চাওয়া প্রতিকারগুলির মধ্যে একটি হল একটি ঘোষণা, যা আদালতে উপস্থাপিত তথ্যের ভিত্তিতে কোনও পদক্ষেপের পক্ষগুলির মধ্যে আইনি অবস্থান উল্লেখ করে আদালতের একটি ঘোষণা। সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি এখনও প্রশাসনিক আইনের মামলায় ঘোষণার জন্য আবেদনের জন্য প্রয়োজনীয় অবস্থানের বিষয়টি সরাসরি সমাধান করেনি, তবে এটি সম্ভব যে তারা সাংবিধানিক আইনের ক্ষেত্রে নির্ধারিত পরীক্ষা গ্রহণ করতে পারে। তান ইং হং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2012) মামলায় আপিল আদালত বলেছিল যে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ আনার জন্য একজন ব্যক্তির অবশ্যই তিনটি উপাদান থাকতে হবেঃ (1) মামলাটি আনার ক্ষেত্রে তার অবশ্যই প্রকৃত আগ্রহ থাকতে হবে, (2) মামলার পক্ষগুলির মধ্যে অবশ্যই একটি প্রকৃত বিতর্ক থাকতে হবে এবং (3) আবেদনকারীর ব্যক্তিগত অধিকার অবশ্যই লঙ্ঘিত হয়েছে। বিশেষাধিকার আদেশ সিঙ্গাপুরে, একজন আবেদনকারীর অবশ্যই বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য আবেদনের বিষয়ে "পর্যাপ্ত আগ্রহ" থাকতে হবে, অর্থাৎ একটি বাধ্যতামূলক, নিষিদ্ধকরণ বা বাতিলকরণ আদেশ। পূর্বে, বাধ্যতামূলক আদেশের পক্ষে দাঁড়ানোর নিয়ম নিষেধাজ্ঞা ও বাতিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মের চেয়ে কঠোর ছিল। বাধ্যতামূলক আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য, একজন আবেদনকারীকে এই বিষয়ে একটি নির্দিষ্ট আইনি অধিকার দেখাতে হত। এর বিপরীতে, একজন আবেদনকারীকে কেবল দেখাতে হত যে নিষেধাজ্ঞা বা বাতিলকরণ আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য "ক্ষমতার অপব্যবহার হয়েছে যা কাউকে অসুবিধায় ফেলেছে"। নিষেধাজ্ঞা এবং আদেশ বাতিলের পক্ষে দাঁড়ানোর এই নিয়মটি সন্তুষ্ট করা তুলনামূলকভাবে সহজ ছিল কারণ এই ধরনের আদেশগুলি প্রায়শই জনপ্রশাসনের ভাল মান নিশ্চিত করতে ব্যবহৃত হত। যাইহোক, যুক্তরাজ্যের আদালতগুলি ধীরে ধীরে সমস্ত বিশেষাধিকার আদেশের জন্য একটি একক পর্যাপ্ত সুদের পরীক্ষা গ্রহণ করে। উদাহরণস্বরূপ, আর. ভি. শুল্ক ও আবগারি কমিশনার, এক্স পার্টি কুক (1969)-এ, হাইকোর্ট একটি বাধ্যতামূলক আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য কোনও আবেদনকারীর অবস্থান ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য পর্যাপ্ত সুদ পরীক্ষা ব্যবহার করেছিল। সিঙ্গাপুর সমস্ত বিশেষাধিকার আদেশের জন্য একটি অভিন্ন পরীক্ষার দিকে যুক্তরাজ্যের পদক্ষেপ অনুসরণ করেছে। সিঙ্গাপুরের প্রাক্তন আইন সমিতি রে লিম চোর পি-তে (1986), আপিল আদালত বাধ্যতামূলক আদেশের জন্য পর্যাপ্ত সুদের পরীক্ষা অনুমোদন করে। সেই ক্ষেত্রে, সিঙ্গাপুরের আইন সমিতি একজন আইনজীবী ও আইনজীবীর বিরুদ্ধে আরোপিত ছয়টি অভিযোগের শুনানি ও তদন্ত নিশ্চিত করার জন্য একটি ম্যান্ডামাস (বর্তমানে একটি বাধ্যতামূলক আদেশ হিসাবে পরিচিত)-এর জন্য আবেদন করেছিল। আদালত, আর বনাম অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কমিশনার, প্রাক্তন পক্ষ ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ সেলফ-এমপ্লয়েড অ্যান্ড স্মল বিজনেস লিমিটেড (1981)-এর ক্ষেত্রে হাউস অফ লর্ডসের সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করে বলেছিল যে অবস্থানের জন্য পরীক্ষাটি ছিল আবেদনকারীর বিষয়টিতে পর্যাপ্ত আগ্রহ আছে কিনা, এবং তার কোনও নির্দিষ্ট আইনি অধিকার আছে কিনা তা নয়। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও কলা মন্ত্রী (1995) মামলায়, যা প্রশাসনিক আইনের দাবির পরিবর্তে একটি সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ ছিল, হাইকোর্ট উল্লেখ করেছে যে দাঁড়ানোর জন্য পর্যাপ্ত সুদের পরীক্ষা বাধ্যতামূলক, নিষিদ্ধ এবং বাতিল আদেশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এটি আরও বলেছিল যে আবেদনকারীর স্বার্থের পর্যাপ্ততা আবেদনের বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত বিচার করা উচিত। অন্যদিকে, যখন মামলাটি চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও কলা মন্ত্রী (1996) মামলায় আপিল আদালতে আসে, তখন সেই আদালত বলেছিলঃ ট্যান ইং হং-এ, আপিল আদালত বলেছে যে অবস্থানের জন্য একই পরীক্ষা ঘোষণা এবং বিশেষাধিকার আদেশ উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, এবং উপরে উদ্ধৃত চ্যান হিয়াং লেং কলিন-এর বিবৃতিগুলি একটি অন্তর্নিহিত গ্রহণযোগ্যতা হিসাবে পড়ুন যে একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই তার ব্যক্তিগত অধিকারের লঙ্ঘন প্রদর্শন করতে হবে। সিঙ্গাপুরের প্রধান বিচারপতি, চ্যান সেক কেওং, 2010 সালের একটি বক্তৃতার সময় বিচারবহির্ভূতভাবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি যুক্তরাজ্যের আদালতের মতো একই কঠোরতার সাথে পর্যাপ্ত সুদ পরীক্ষা প্রয়োগ করতে পারে না। পর্যাপ্ত সুদের পরীক্ষার আরও কঠোর প্রয়োগ প্রশাসনিক আইনে আদালত কর্তৃক গৃহীত সবুজ-আলো পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। এই পদ্ধতির অধীনে, সরকার ভাল প্রশাসনিক অনুশীলনের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যেখানে কার্যনির্বাহীদের মেনে চলার জন্য স্পষ্ট নিয়মগুলি স্পষ্ট করে আদালতগুলি সহায়ক ভূমিকা পালন করে। তদনুসারে, আদালতগুলি মামলা-মোকদ্দমাকে নিরুৎসাহিত করার জন্য আরও বৈষম্যমূলক স্থায়ী পরীক্ষা গ্রহণ করতে পারে যা কার্যনির্বাহীর সুশাসন পরিচালনার ক্ষমতাকে অপ্রয়োজনীয়ভাবে হ্রাস করবে। পাবলিক স্ট্যান্ডিং বা প্রতিনিধিত্বমূলক স্ট্যান্ডিং একজন আবেদনকারীর দখলে থাকে যিনি বৃহত্তর গোষ্ঠীর পক্ষে বা এমনকি সাধারণ জনগণের স্বার্থে মামলা করেন। আবেদনকারীকে দেখাতে হবে না যে কোনও ব্যক্তিগত অধিকার বা স্বার্থ লঙ্ঘিত হয়েছে। যতক্ষণ পর্যন্ত প্রতিনিধিত্বকারী ব্যক্তির বা জনসাধারণের এই বিষয়ে যথেষ্ট আগ্রহ থাকবে, ততক্ষণ আবেদনকারীর মামলাটি চালিয়ে যাওয়ার জন্য পর্যাপ্ত অবস্থান থাকবে। জনসাধারণের মর্যাদা আদৌ দেওয়া উচিত কিনা তা যথেষ্ট একাডেমিক এবং বিচারিক বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। একজন একাডেমিক ভাষ্যকার এটিকে আইনী ব্যবস্থার মধ্যে স্থায়ী নিয়মগুলি কতটা উদার তার লিটমাস পরীক্ষা হিসাবে বিবেচনা করেছেন। এই ধরনের অবস্থানের অনুমতি দেওয়ার জন্য সাধারণ যৌক্তিকতার মধ্যে রয়েছে আইনের শাসনকে সমর্থন করার প্রয়োজনীয়তা এবং বিশেষত গুরুতর অবৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করার প্রয়োজনীয়তা যেখানে কোনও ব্যক্তি এর দ্বারা বিশেষভাবে প্রভাবিত হয় না। বলা হয় যে শুধুমাত্র রাজনৈতিক জবাবদিহিতা প্রশাসনিক পদক্ষেপের উপর পর্যাপ্ত নিয়ন্ত্রণ হিসাবে কাজ করে না এবং আদালতের সামনে এই ধরনের পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ করার মতো পর্যাপ্ত অবস্থান যদি কারোর না থাকে তবে "আইনে গুরুতর ত্রুটি" দেখা দেবে। অন্যদিকে, স্থায়ী নিয়মের আরও "বন্ধ" এবং সীমাবদ্ধ ব্যবস্থার প্রবক্তারা আইনে নিশ্চিততা বৃদ্ধির প্রয়োজনীয়তার পাশাপাশি প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের সম্ভাবনা এবং প্রচলিত যুক্তি যে মামলা মোকদ্দমার অবিরাম বন্যা হবে তার দিকে ইঙ্গিত করে। উপরন্তু, এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে দুর্বল দাবিদার ব্যক্তিদের দ্বারা আরও আবেদনের অনুমতি দেওয়া সুশাসন অনুশীলনে নির্বাহীর দক্ষতা হ্রাস করতে পারে, কারণ মামলাগুলি রক্ষা করার জন্য সংস্থানগুলি ব্যবহার করতে হবে। এটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নে বিলম্ব ঘটাতে পারে, যার ফলে সম্ভাব্যভাবে জড়িত অংশীদারদের যথেষ্ট ক্ষতি হতে পারে। যুক্তরাজ্যে ইউনাইটেড কিংডমের মামলাগুলিতে অবস্থান আগে প্রতিনিধির অবস্থানের অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। তা সত্ত্বেও, এখন এটি আত্মবিশ্বাসের সাথে বলা যেতে পারে যে যুক্তরাজ্যের আদালত নীতিগতভাবে প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থানের মতবাদকে স্বীকৃতি দেয় এবং উপযুক্ত ক্ষেত্রে এটি প্রয়োগ করবে। সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি আর. ভি. সেক্রেটারি অফ স্টেট ফর এনভায়রনমেন্ট, এক্স পার্টে রোজ থিয়েটার ট্রাস্ট কোং (1989)-এ, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের হাইকোর্ট জনসাধারণের অবস্থানের ক্ষেত্রে একটি সংকীর্ণ এবং আরও সীমাবদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। বিচারপতি কনরাড শিয়েম্যান বলেন যে, একজন আবেদনকারীর স্পষ্টভাবে বা পরোক্ষভাবে "এই দেশের অন্য যে কোনও নাগরিকের তুলনায় এই সিদ্ধান্তটি আইনত নেওয়ার বৃহত্তর অধিকার বা প্রত্যাশা" থাকতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, লন্ডনের দ্য রোজ নামে একটি ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ থিয়েটারের ধ্বংসাবশেষ দেখতে আগ্রহী একজন ব্যক্তির পরিবেশ সচিবের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য যথেষ্ট আগ্রহের অভাব ছিল যা থিয়েটারটিকে প্রাচীন স্মৃতিসৌধ এবং প্রত্নতাত্ত্বিক অঞ্চল আইন 1979 এর অধীনে একটি সুরক্ষিত স্মৃতিস্তম্ভ হিসাবে তালিকাভুক্ত না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। আবেদনকারী, এই ধরনের বেশ কয়েকজন ব্যক্তির দ্বারা গঠিত একটি ট্রাস্ট সংস্থা, তার স্বতন্ত্র সদস্যদের চেয়ে বড় কোনও দাবি ছিল না। এই সিদ্ধান্তটি সম্ভাব্যভাবে একজন মন্ত্রীর বেআইনি কাজকে অপ্রতিরোধ্য করে দিতে পারে তা সত্ত্বেও, বিচারক বিবেচনা করেছিলেন যেঃ যদি কোনও ব্যক্তির অবস্থানের অভাব হয়, তবে সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি অ্যাটর্নি-জেনারেলকে তাকে অনুমতি দিতে বলতে পারেন। এই পরিস্থিতিতে, অ্যাটর্নি-জেনারেল বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা কার্যক্রমে নামমাত্র বাদী হবেন, তবে মামলাটি আসলে ব্যক্তি দ্বারা পরিচালিত হবে। পৃথক আবেদনকারীর পক্ষে দাঁড়ানোর প্রয়োজনীয়তাকে এড়িয়ে চলার একটি উপায় হল রিলেটর অ্যাকশন আনা, কারণ অ্যাটর্নি-জেনারেলের জনসাধারণের সুবিধার জন্য আইনকে সমর্থন করার আগ্রহ রয়েছে। যাইহোক, অ্যাটর্নি-জেনারেল একটি রিলেটর অ্যাকশনে তার নাম ধার দিতে রাজি নাও হতে পারেন। এই বিষয়টি সম্পূর্ণরূপে তাঁর বিবেচনার মধ্যে রয়েছে এবং তাঁর সিদ্ধান্ত আদালত দ্বারা পর্যালোচনার যোগ্য বলে বিবেচিত হয় না। উপরন্তু, এটি জোরালোভাবে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে যেহেতু অ্যাটর্নি-জেনারেল কার্যনির্বাহীর প্রধান আইনি উপদেষ্টা, তাই সরকারের বিরুদ্ধে পদক্ষেপের জন্য তাঁর সম্মতি আশা করা অত্যধিক আদর্শবাদী। এটি একটি রিলেটর কর্মকে অনিশ্চিত করে তোলে, এবং তাই ত্রাণ পাওয়ার একটি অসন্তোষজনক উপায়। বর্তমানে যুক্তরাজ্যে প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থানের প্রতি মূলধারার দৃষ্টিভঙ্গি বিস্তৃত এবং উদার। অভিযোগ করা অবৈধতার সাথে আবেদনকারীর সম্পর্কের পরিবর্তে অবৈধতা বা পর্যালোচনার অন্য কোনও ভিত্তি দেখানো যেতে পারে কিনা তার উপর ফোকাস করা হয়। যদি কিছু বেআইনিতা প্রদর্শিত হতে পারে, আদালত এমন একটি প্রতিকার প্রদান করে যেখানে আবেদনকারী কার্যনির্বাহী সিদ্ধান্তের দ্বারা সরাসরি প্রভাবিত হয় না। আর. বনাম দূষণ পরিদর্শনে, প্রাক্তন পক্ষ গ্রিনপিস (নং। 2) (1993), পরিবেশগত প্রচারাভিযান গোষ্ঠী গ্রিনপিসকে প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থান দেওয়া হয়েছিল যা ইংল্যান্ডের কাম্ব্রিয়ার সেল্লাফিল্ডে কর্তৃপক্ষ একটি সংস্থাকে পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র পরীক্ষা করার অনুমতি দেওয়ার শর্তাবলী সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। বিচারপতি ফিলিপ অটন বিবেচনা করেছিলেন যে গ্রিনপিসের যথেষ্ট প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থান রয়েছেঃ প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থান অনুযায়ী উচ্চ-জলের চিহ্নটি আর. বনাম পররাষ্ট্র ও কমনওয়েলথ বিষয়ক সচিব, প্রাক্তন পক্ষ ওয়ার্ল্ড ডেভেলপমেন্ট মুভমেন্ট লিমিটেড (1994)-এ পাওয়া যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে আবেদনকারী, বিশ্ব উন্নয়ন আন্দোলন নামে একটি নিরপেক্ষ চাপ গোষ্ঠী, বৈদেশিক ও কমনওয়েলথ বিষয়ক সচিবের বিদেশী উন্নয়ন ও সহযোগিতা আইন 1980-এর অধীনে অনুদান প্রদানের সিদ্ধান্তকে এই ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল যে এটি ক্ষমতার বাইরে এবং সরকারী তহবিলের অপব্যবহার। প্রতিনিধি অবস্থানটি এই যুক্তি সত্ত্বেও দেওয়া হয়েছিল যে, গ্রিনপিসের বিপরীতে, আবেদনকারী বা এর সদস্যদের এই মামলায় কোনও সরাসরি ব্যক্তিগত স্বার্থ ছিল না এবং তারা কেবল সম্ভাব্য বিদেশী সহায়তা প্রাপকদের স্বার্থে কাজ করতে চাইছিল। তাঁর রায় দেওয়ার সময়, লর্ড জাস্টিস অফ আপিল ক্রিস্টোফার রোজ প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থান দেওয়া উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য নিম্নলিখিত বিষয়গুলিকে প্রাসঙ্গিক হিসাবে চিহ্নিত করেছেনঃ আইনের শাসনকে সমর্থন করার গুরুত্ব। বিষয়টির গুরুত্ব তুলে ধরা হয়েছে। কোনও দায়িত্বশীল প্রতিদ্বন্দ্বীর সম্ভাব্য অনুপস্থিতি। কর্তব্য লঙ্ঘনের প্রকৃতি যার বিরুদ্ধে ত্রাণ চাওয়া হয়। বিরোধের বিষয় সম্পর্কে পরামর্শ, দিকনির্দেশনা এবং সহায়তা দেওয়ার ক্ষেত্রে আবেদনকারীদের ভূমিকা। উপরন্তু, এটিও প্রতীয়মান হয় যে একজন আবেদনকারীর বিষয়গত অনুপ্রেরণা প্রাসঙ্গিক যে তাকে জনসাধারণের অবস্থান হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত কিনা। যদি কোনও মামলা খারাপ ইচ্ছা বা অন্য কোনও অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে আনা হয়, তবে আদালত আবেদনকারীর অবস্থান স্বীকার করতে অনিচ্ছুক হবে, এমনকি মামলার শুনানিতে জনস্বার্থ থাকলেও। পিটার কেন এমন মামলাগুলির মধ্যে পার্থক্য করেছেন যেখানে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে একজন আবেদনকারী সনাক্তযোগ্য ব্যক্তিদের (সহযোগী অবস্থান) প্রতিনিধিত্ব করার জন্য দাঁড়িয়ে আছে, এবং এমন মামলাগুলি যেখানে আবেদনকারী জনস্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করতে চায় (জনস্বার্থের অবস্থান)। এই বিশ্লেষণের অধীনে, এক পক্ষের গ্রিনপিসকে প্রথম এবং এক পক্ষের বিশ্ব উন্নয়ন আন্দোলনের উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। 1994 সালে, আইন কমিশন সুপারিশ করেছিল যে দাঁড়ানোর জন্য একটি দ্বি-ট্র্যাক ব্যবস্থা থাকা উচিত। একজন আবেদনকারীকে দুটি পরিস্থিতির মধ্যে একটিতে দাঁড়াতে হবেঃ হয় তার ব্যক্তিগত ক্ষমতায়, যে ক্ষেত্রে একটি প্রতিকার এক্স ডেবিটো জাস্টিটি ("ন্যায়বিচারের ঋণ থেকে", অর্থাৎ, অধিকারের বিষয় হিসাবে); অথবা আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে যদি এটি বিবেচনা করে যে অবস্থান মেনে নেওয়া জনস্বার্থে। সিঙ্গাপুরে অবস্থান সিঙ্গাপুরের কোনও মামলা এখনও আবেদনকারীদের অবস্থানকে স্বীকৃতি দেয়নি যাদের মামলা-মোকদ্দমার বিষয়ে সরাসরি ব্যক্তিগত আগ্রহ ছিল না। চ্যান হিয়াং লেং কলিন মামলায়, হাইকোর্ট তত্ত্বগতভাবে স্বীকার করে বলে মনে হয় যে, প্রত্যেক নাগরিকের প্রাথমিকভাবে সরকারি কর্তৃপক্ষের দ্বারা ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করার জন্য বাধ্যতামূলক, নিষিদ্ধ বা বাতিল আদেশের জন্য আবেদন করার অধিকার রয়েছে, যদিও আদালতের বিবেচনার অধিকার রয়েছে। এটি করার ক্ষেত্রে, আবেদনকারী নিজেকে একজন হস্তক্ষেপকারী ব্যস্ত ব্যক্তির পরিবর্তে একজন জনসাধারণের উপকারকারী হিসাবে বিবেচিত বলে দাবি করতে পারেন। এটি এই প্রস্তাবকে সমর্থন করে বলে মনে হয় যে একজন নাগরিক এমন একটি মামলা আনতে পারে যেখানে তার মামলা মোকদ্দমার বিষয়ে সরাসরি আগ্রহ নেই। আদালত যদি জনস্বার্থে এটি বিবেচনা করে তবে তার অবস্থান মেনে নেওয়ার বিচক্ষণতা রয়েছে। বিচারপতি জুডিথ প্রকাশ আর বনাম টেমস ম্যাজিস্ট্রেট আদালত, এক্স পার্টি গ্রিনবাম (1957)-এ লর্ড বিচারপতি হুবার্ট পার্কারের নিম্নলিখিত মন্তব্যগুলি উদ্ধৃত করে আদেশ বাতিল করার বিষয়ে উল্লেখ করেছেনঃ তিনি আরও যোগ করেছেনঃ "আবেদনকারীর অভিযোগ করা আদেশ থেকে উদ্ভূত কোনও নির্দিষ্ট অভিযোগ থাকার প্রয়োজন ছিল না। এটা যথেষ্ট ছিল যে ক্ষমতার অপব্যবহার হয়েছিল যা কাউকে অসুবিধায় ফেলেছিল। " অন্যদিকে, ট্যান ইং হং-এ আপিল আদালত "সরকারি কর্তৃপক্ষ কর্তৃক গৃহীত ও সত্যায়িত" সরকারি অধিকার এবং "ব্যক্তিগত ব্যক্তি কর্তৃক গৃহীত ও সত্যায়িত" ব্যক্তিগত অধিকারের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরেছে। এটি এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল যে "যদি কোনও সরকারি অধিকার জড়িত থাকে, তবে আবেদনকারীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে সরকারি আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করার ফলে তিনি বিশেষ ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছেন এবং সুরক্ষা বা আরও এগিয়ে যাওয়ার জন্য তাঁর প্রকৃত ব্যক্তিগত স্বার্থ ছিল"। এর উপর নির্ভর করে, জয়ারেত্নম কেনেথ অ্যান্ড্রু বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2012) মামলায় হাইকোর্ট রায় দেয় যে আবেদনকারী, যিনি একজন সাধারণ নাগরিক ছিলেন, সিঙ্গাপুরের মুদ্রা কর্তৃপক্ষ কর্তৃক আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলকে চলমান আর্থিক সংকট মোকাবেলায় এবং বিশ্বব্যাপী অর্থনৈতিক ও আর্থিক স্থিতিশীলতা বৃদ্ধিতে সহায়তা করার জন্য 4 বিলিয়ন মার্কিন ডলারের একটি আকস্মিক ঋণের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করার কোনও অবস্থান নেই। দাঁড়ানোর ক্ষেত্রে এই ধরনের বিধিনিষেধমূলক দৃষ্টিভঙ্গি সিঙ্গাপুরের আদালত কর্তৃক গৃহীত প্রশাসনিক আইনের সবুজ-আলো পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। সুযোগ-সুবিধা কোনও সংস্থার সিদ্ধান্ত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য গ্রহণযোগ্য হওয়ার জন্য, যুক্তরাজ্য এবং সিঙ্গাপুরের আইনে সিদ্ধান্তের কিছু সর্বজনীন উপাদান থাকা প্রয়োজন, এবং ব্যক্তিগত আইনের বিষয়গুলির সাথে একচেটিয়াভাবে সম্পর্কিত নয়। দেহের শক্তি কোনও আইনি উৎস ("উৎস পরীক্ষা") থেকে উদ্ভূত হয় কিনা, বা দেহের প্রকৃতি যদি এমন হয় যে এটি কিছু জনসাধারণের কাজ ("প্রকৃতি পরীক্ষা") সম্পাদন করছে কিনা তা বিবেচনা করে জনসাধারণের উপাদান নির্ধারণ করা হয়। প্রশাসনিক আইনে সরকারি-বেসরকারি বিভাজন প্রয়োজন কিনা তা নিয়ে অনেক বিতর্ক রয়েছে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে এই ধরনের বিভাজন "আইনকে ভুল দিকে, পদ্ধতির নমনীয়তা থেকে দূরে এবং খারাপ পুরানো দিনের স্মরণীয় অনমনীয়তার দিকে নিয়ে গেছে"। পিটার লেল্যান্ড এবং গর্ডন অ্যান্টনি পরামর্শ দিয়েছেন যে উত্তর আয়ারল্যান্ডে একটি আরও কাঙ্ক্ষিত বিকল্প উপস্থাপন করা হয়েছে, যেখানে পর্যালোচনার সুবিধার জন্য পরীক্ষাটি এই বিষয়ে "জনস্বার্থের" উপর নির্ভরশীল। সুতরাং, সরকারি-বেসরকারি বিভাজন ব্যক্তির বৈধ স্বার্থের বিনিময়ে কাজ করে না। কাউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়ন বনাম সিভিল সার্ভিসের মন্ত্রী (1983)-তে লর্ড ডিপ্লক বলেছিলেন যে কোনও সিদ্ধান্ত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য সংবেদনশীল হওয়ার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই পাবলিক আইন দ্বারা ক্ষমতায়িত হতে হবে এবং ক্ষমতার চূড়ান্ত উৎস প্রায় সর্বদা একটি সংবিধিবদ্ধ আইন বা অধস্তন আইন। তবে, এই "উৎস পরীক্ষা" এমন অনেক পরিস্থিতিকে উপেক্ষা করে যেখানে সিদ্ধান্তগুলি রাষ্ট্র কর্তৃক নির্ধারিত আইনি নিয়মের উপর নির্ভরশীল নয়। আধুনিক রাজনীতিতে এটি একটি ক্রমবর্ধমান উদ্বেগের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে কারণ আরও বেসরকারীকরণকৃত ইউটিলিটি এবং বেসরকারী সংস্থাগুলি সরকারী কাজ সম্পাদন করে যা সম্ভাব্যভাবে যে কোনও ধরণের তদন্ত থেকে বাঁচতে পারে। এর ফলে "প্রকৃতি পরীক্ষা"-র বিকাশ ঘটেছে। আর. ভি. প্যানেল অন টেক-ওভারস অ্যান্ড মার্জারস-এ, এক্স পার্টি ডেটাফিন পিএলসি। (1986), এই ক্ষেত্রে, সমস্যাটি ছিল যে কোনও সংস্থা আধা-বিচার বিভাগীয় প্রকৃতির কাজ সম্পাদন করে এবং যা যথেষ্ট কার্যত সরকারী ক্ষমতা প্রয়োগ করে তা বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত কিনা। প্যানেল অন টেক-ওভারস অ্যান্ড মার্জারস একটি অনিগমিত সমিতি এবং আইন প্রণয়নের মতো কোনও আইনি উৎস থেকে সরাসরি এর ক্ষমতা অর্জন করে না। বরং, এটি একটি অনানুষ্ঠানিক সংস্থা যা তার সদস্যদের পরিচালনা করার জন্য একটি স্ব-নিয়ন্ত্রক কোড গ্রহণ করেছে। যাইহোক, মাস্টার অফ দ্য রোলস স্যার জন ডোনাল্ডসন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে প্যানেলের "টেক-ওভারস এবং মার্জারস সম্পর্কিত সিটি কোড তৈরি, ঘোষণা, সংশোধন এবং ব্যাখ্যা করার দ্বারা প্রকৃতপক্ষে অপরিসীম ক্ষমতা রয়েছে" এবং এর সিদ্ধান্তগুলি নিষেধাজ্ঞার দিকে পরিচালিত করতে পারে যা পরোক্ষভাবে নাগরিকদের অধিকারকে প্রভাবিত করে। লর্ড জাস্টিস টিমোথি লয়েড স্বীকার করেছেন যে উৎস পরীক্ষা সাধারণত নির্ণায়ক হয়, তবে কোনও সরকারি সংস্থা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিষয় কিনা তা নির্ধারণের জন্য এটি একমাত্র পরীক্ষা বলে একমত নন। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে, এর পরিবর্তে ক্ষমতার প্রকৃতির দিকে নজর দেওয়া সহায়ক-প্রশ্নযুক্ত সংস্থাটি জনসাধারণের আইনের কার্যকারিতা প্রয়োগ করে কিনা বা তার কার্যকারিতা প্রয়োগের ফলে জনসাধারণের আইনের পরিণতি রয়েছে কিনা। উৎস পরীক্ষা বা প্রকৃতি পরীক্ষা নির্ধারণকারী পরীক্ষা হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে কিছু অনিশ্চয়তা রয়ে গেছে। যদিও দেখা যায় যে ডেটাফিনের প্রভাব অন্যান্য সিদ্ধান্তের আলোকে যোগ্য রয়ে গেছে যেখানে ক্ষমতার উৎসকে নির্ধারণকারী ফ্যাক্টর হিসাবে ধরা হয়েছিল। এটিও লক্ষণীয় যে চুক্তিগত এবং সরকারী ক্ষমতার মধ্যে পার্থক্যের উপর জোর দেওয়ার কারণে প্রকৃতি পরীক্ষার প্রভাব অনুশীলনে ব্যাপকভাবে সীমাবদ্ধ। যেখানে কোনও ক্ষুব্ধ ব্যক্তি এবং ব্যক্তিকে প্রভাবিত করে এমন কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়া সংস্থার মধ্যে একটি চুক্তিগত সম্পর্ক রয়েছে, সেখানে এটি বিরোধটিকে সরকারী-বেসরকারী বিভাজনের ব্যক্তিগত আইনের দিকে নিয়ে যায়, যার ফলে সিদ্ধান্তটি বিচারিক পর্যালোচনার পক্ষে উপযুক্ত নয়। সিঙ্গাপুরে অবস্থান যুক্তরাজ্যের অবস্থানের মতো, সিঙ্গাপুরে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা জনসাধারণের আইনের বিষয়গুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং প্রযোজ্য পরীক্ষাগুলি হল উৎস পরীক্ষা এবং প্রকৃতি পরীক্ষা। ডাটাফিনের সিদ্ধান্তটি সিঙ্গাপুর কোর্ট অফ আপিল দ্বারা পাবলিক সার্ভিস কমিশন বনাম লাই সুই লিন লিন্ডা (2001)-তে প্রয়োগ করা হয়েছিল, যেখানে ভূমি অফিসের একজন কর্মচারী, তার চাকরির পরীক্ষামূলক সময়কাল পূর্ব সতর্কতা ছাড়াই বাড়ানো হয়েছিল। পরে তার কর্মসংস্থান চুক্তি বাতিল করা হয়। তিনি বিভিন্ন সংবিধিবদ্ধ সংস্থার কাছে এবং শেষ পর্যন্ত পাবলিক সার্ভিস কমিশনের (পিএসসি) কাছে অভিযোগ করেছিলেন, কিন্তু তাঁর চাকরি পুনর্বহাল করতে ব্যর্থ হন। এরপর তিনি পি. এস. সি-র বিরুদ্ধে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আবেদন করার জন্য হাইকোর্টের অনুমতি চেয়েছিলেন। তার রায় চলাকালীন, আপিল আদালত স্বীকার করেছে যে উৎস পরীক্ষা এমন একটি পরীক্ষা যার উপর নির্ভর করে কোনও সংস্থার সিদ্ধান্ত বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত কিনা তা নির্ধারণ করা যেতে পারে। উপরন্তু, এটি উল্লেখ করেছে যে ডেটাফিন বলেছে যে উৎস পরীক্ষা একমাত্র প্রযোজ্য পরীক্ষা নয়। যাইহোক, আদালত প্রকৃতি পরীক্ষা নিয়ে আলোচনা শুরু করেনি কারণ এটি খুঁজে পেয়েছে যে যখন উত্তরদাতার নিয়োগকর্তা তার কর্মসংস্থান সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তখন এটি তার চুক্তিবদ্ধ পরিষেবার শর্তাবলী অনুসারে কাজ করেছিল এবং তার বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগ করেনি। সুতরাং, সিদ্ধান্তগুলি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য সংবেদনশীল ছিল না। এটি অপরিবর্তনীয়ভাবে অনুসরণ করে না যে যখন কোনও সংবিধিবদ্ধ সংস্থা কোনও সিদ্ধান্ত নেয় তখন এটি একটি সংবিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগ করে। ইউডিএল মেরিন (সিঙ্গাপুর) পিটিই-তে। লিমিটেড বনাম জুরং টাউন কর্পোরেশন (2011), লাই সুই লিন লিন্ডা বিচারিক পর্যালোচনার দায়বদ্ধতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে সিঙ্গাপুরের শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ হিসাবে স্বীকৃত ছিলেন। হাইকোর্ট বলেছে যে উৎস পরীক্ষা এবং প্রকৃতি পরীক্ষা উভয়ই সিঙ্গাপুরে প্রয়োগ করা হয়। এই ক্ষেত্রে, জুরং টাউন কর্পোরেশন ("জেটিসি") ইউডিএল মেরিনকে জমি ইজারা দিয়েছিল এবং মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে ইজারা পুনর্নবীকরণ করতে অস্বীকার করেছিল। ইউডিএল মেরিন এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানায়। আদালত বলেছে যে যদিও জুরং টাউন কর্পোরেশন আইন জেটিসিকে জমি ইজারা দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করেছে, তবে এটি জেটিসি জমি ইজারা দিতে পারে এমন শর্তাবলী এবং বিবেচনায় নেওয়ার বিষয়গুলি নির্ধারণ করে না। জে. টি. সি-র জমি ইজারা দেওয়ার ক্ষমতা প্রয়োগ একটি ব্যক্তিগত কাজ ছিল কারণ এটি "এমন কিছু ছিল না যা কোনও বেসরকারী ব্যক্তি করতে সক্ষম হবে না"। আদালত আরও বলেছে যে যদিও জনস্বার্থের একটি উপাদান ছিল, জেটিসির সিদ্ধান্তগুলি "যথেষ্ট জনসাধারণের প্রকৃতির" ছিল না। ইজারা প্রদান এবং পুনর্নবীকরণের ক্ষেত্রে, এটি একটি ব্যক্তিগত বাড়িওয়ালার মতো কাজ করছিল। ইয়েপ ওয়াই কং বনাম সিঙ্গাপুর এক্সচেঞ্জ সিকিউরিটিজ ট্রেডিং লিমিটেডের (2012) মামলায়, হাইকোর্ট সিঙ্গাপুর এক্সচেঞ্জ সিকিউরিটিজ ট্রেডিং লিমিটেডের ("এসজিএক্স-এসটি") সিঙ্গাপুর এক্সচেঞ্জে তালিকাভুক্ত কোনও সংস্থার পরিচালককে তিরস্কার করার সিদ্ধান্তটি যথাযথভাবে একটি পাবলিক ফাংশন হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য বিভিন্ন কারণ চিহ্নিত করেছে। এই কারণগুলির মধ্যে রয়েছে এস. জি. এক্স-এস. টি আইন প্রণয়ন এবং নিয়ন্ত্রক ম্যাট্রিক্সের মধ্যে কতটা জড়িত, তিরস্কার ফাংশনের একটি বিধিবদ্ধ ভিত্তি আছে কিনা এবং তিরস্কার ফাংশনের প্রকৃতি। যদিও এসজিএক্স-এসটি একটি সংবিধিবদ্ধ বোর্ড নয়, এটি সিকিউরিটিজ অ্যান্ড ফিউচার অ্যাক্টের 16 ধারার অধীনে একটি অনুমোদিত এক্সচেঞ্জ, যা প্রদান করে যে এটি তার বাধ্যবাধকতা সম্পাদনের সময় বিনিয়োগকারী এবং সাধারণ জনগণ উভয়ের স্বার্থ বিবেচনা করতে হবে। এছাড়াও, এসজিএক্স-এসটি সিঙ্গাপুরের আর্থিক ক্ষেত্রের প্রাতিষ্ঠানিক বাস্তুতন্ত্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। তালিকাভুক্ত কোম্পানির পরিচালককে প্রকাশ্যে তিরস্কার করার কাজটি সম্ভাব্যভাবে কোম্পানির ব্যবসায়িক সুনাম এবং অন্যান্য তালিকাভুক্ত সংস্থার বোর্ড কমিটি এবং পরিচালকের পদে পরিচালকের অব্যাহত পরিষেবার উপর বিরূপ প্রভাব ফেলতে পারে। এই কারণগুলির জন্য, প্রকৃতি পরীক্ষা সন্তুষ্ট হয়েছিল। আপিল আদালত মনজিৎ সিং বনাম কৃপাল সিং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2013) মামলায় স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে যদি কোনও সংস্থার দ্বারা প্রয়োগ করা ক্ষমতার কোনও আইনী উৎস থাকে, তবে এর অর্থ হবে "সাধারণত এর বিপরীতে বাধ্যতামূলক কারণের অভাবে এটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত"। যাইহোক, এটি একটি অপরিবর্তনীয় নিয়ম নয়, এবং এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে একটি বিধিবদ্ধ ক্ষমতা বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত নয়। এর উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে কোম্পানি আইন দ্বারা কর্পোরেশন এবং ট্রাস্টি আইন দ্বারা ট্রাস্টিদের উপর প্রদত্ত বা আরোপিত ক্ষমতা ও কর্তব্য। আদালত অনুমোদনের সাথে আর. (বিয়ার (হ্যামার ট্রাউট ফার্ম হিসাবে ব্যবসা)) বনাম হ্যাম্পশায়ার ফার্মার্স মার্কেটস লিমিটেড (2003)-এর নিম্নলিখিত অংশটি উদ্ধৃত করেছেঃ যাইহোক, আদালত আরও বলেছেঃ "যেখানে একটি জোরালো কারণ রয়েছে যা নির্দেশ করে যে এই জাতীয় সরকারী উপাদানের অনুপস্থিতি যা তবুও একটি বিধিবদ্ধ ক্ষমতা বা কর্তব্য, এমন কোনও ক্ষমতা বা কর্তব্যের প্রয়োগের সাপেক্ষে কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকবে না, যা ইতিমধ্যে বেসরকারী আইনের বাধ্যবাধকতা এবং প্রতিকার দ্বারা পরিচালিত হতে পারে, বিচারিক পর্যালোচনা কার্যধারায় সরকারী আইনের প্রতিকারের জন্য।" [জোর দেওয়া হয়েছে।] এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে আপিল আদালতের রায়কে দুটি উপায়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারেঃ যে কোনও ক্ষমতার প্রয়োগ বিচারিক পর্যালোচনার পক্ষে উপযুক্ত নয়, হয় যদি এর কোনও সর্বজনীন উপাদান না থাকে, অথবা যদি এর অপর্যাপ্ত সর্বজনীন উপাদান থাকে। এই ব্যাখ্যাগুলির কোনওটিতেই জটিলতা নেই। প্রথম ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে, সংবিধিবদ্ধ ক্ষমতার প্রয়োগের কথা কল্পনা করা কঠিন হতে পারে যার কোনও সর্বজনীন উপাদান নেই। যদি দ্বিতীয় ব্যাখ্যাটি সঠিক হয়, তবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য প্রয়োজনীয় পর্যাপ্ততার মাত্রা সম্পর্কে সন্দেহ রয়েছে কারণ আদালত এটি ব্যাখ্যা করেনি। ব্যতিক্রম সংসদের অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত এটি স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত যে, সংসদের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে আদালতগুলি একটি স্ব-অস্বীকারকারী অধ্যাদেশ প্রয়োগ করে। পার্লামেন্ট (প্রিভিলেজ, ইমিউনিটিজ অ্যান্ড পাওয়ারস) অ্যাক্টের 5 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ ধারা 5 যুক্তরাজ্যের বিল অফ রাইটস 1689-এর 9 নং অনুচ্ছেদের উপর ভিত্তি করেঃ "বক্তৃতা এবং বিতর্ক বা কার্যধারার কোনও আদালত বা স্থানের বাইরে অভিশংসন বা প্রশ্ন করা উচিত নয়।" এই বিধানের ভিত্তিতে এবং অন্যান্য কারণে, কমনওয়েলথের কর্তৃপক্ষের একটি দীর্ঘ লাইন বলেছে যে আদালত সংসদে বাকস্বাধীনতা এবং বিতর্ক বা কার্যধারা নিয়ে প্রশ্ন তোলা বা প্রশ্ন তোলা থেকে বিরত রয়েছে। আইনসভার কোনও সদস্যের বিরুদ্ধে নয়, আইনানুগ ব্যবস্থা নেওয়া হলেও এটি প্রযোজ্য। সংসদ কর্তৃক নিযুক্ত স্বতন্ত্র ব্যক্তিরাও সংসদের কার্যক্রমের ক্ষেত্রে তাদের দায়িত্ব পালন করার ক্ষেত্রে ছাড় পাবেন। প্রেবল বনাম টেলিভিশন নিউজিল্যান্ড লিমিটেড (1994)-এ, প্রিভি কাউন্সিল বলেছিল যে যদি কোনও ব্যতিক্রম করা হয় তবে সবচেয়ে চরম পরিস্থিতিতে, আইনসভার সদস্যরা জানবেন না যে পরবর্তীকালে সংসদে তারা যা বলছেন তার প্রতি চ্যালেঞ্জ থাকবে কিনা। অতএব, সদস্যদের তাদের যা বলার আছে তা সম্পূর্ণ এবং স্বাধীনভাবে বলার আত্মবিশ্বাস থাকবে না। রাইট অ্যান্ড অ্যাডভার্টাইজার নিউজপেপারস লিমিটেড বনাম লুইস (1990)-এ ঘটে যাওয়া একটি চরম পরিস্থিতিকে প্রিভি কাউন্সিল চিহ্নিত করেছে। এই মামলায়, দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ার সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে মানহানির অভিযোগে অভিযুক্ত কোনও বিধায়কের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে যেখানে অভিযুক্ত মানহানির পুরো বিষয়টি আইনসভায় বিধায়কের আচরণের সাথে সম্পর্কিত যাতে সংসদীয় বিশেষাধিকারের প্রভাব কার্যত বাদ দেওয়া হয় মানহানির ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত প্রমাণ। যদি এই ধরনের পদক্ষেপকে এগিয়ে যেতে না দেওয়া হয়, তবে কেবল বিবাদীদের প্রতি অবিচারই হবে না, বরং সংসদে বিধায়কের দুর্ব্যবহারের সত্য প্রকাশ থেকে গণমাধ্যম বিরত থাকতে বাধ্য হবে এমন একটি প্রকৃত বিপদও থাকবে। এটি বাকস্বাধীনতার ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুতর পদক্ষেপ হবে কারণ এর যৌক্তিকতা অসম্ভব। উচ্চ আদালত ও আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত নিম্নমানের আদালত ও অন্যান্য প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্তগুলি বিচারিকভাবে পর্যালোচনা করার জন্য হাইকোর্টের সহজাত ক্ষমতা থাকলেও, হাইকোর্টের একজন বিচারপতি হাইকোর্টের অন্য কোনও বিচারপতির সিদ্ধান্ত বিচারিকভাবে পর্যালোচনা করতে পারবেন না, এবং হাইকোর্টও আপিল আদালতের সিদ্ধান্তগুলি বিচারিকভাবে পর্যালোচনা করতে পারবেন না। আপিল আদালতের কোনও অধস্তন আদালত কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্তের তদারকির জন্য আবেদন গ্রহণ করার এখতিয়ার এবং ক্ষমতা নেই কারণ "হাইকোর্টের মূল এখতিয়ার প্রয়োগের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল ছাড়া অন্য কোনও কার্যধারা শোনার কোনও এখতিয়ার বা ক্ষমতা নেই"। হাইকোর্টের সিদ্ধান্তগুলিও আদালত বিচারিকভাবে পর্যালোচনা করতে পারে না। কারণ আপিল আদালত একটি বিধিবদ্ধ সৃষ্টি এবং সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচার অ্যাক্টের 3 (বি) ধারায় বলা হয়েছে যে এটি শুধুমাত্র "আপিল দেওয়ানি ও ফৌজদারি এখতিয়ার" প্রয়োগ করে। যে বিষয়গুলির উপর বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বাদ দেওয়া হয়েছে এমনকি যখন কোনও সংস্থার দ্বারা নেওয়া কোনও সিদ্ধান্তের কিছু প্রকাশ্য উপাদান থাকে, তখনও সিদ্ধান্তের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বাতিল করা যেতে পারে যেখানে কোনও সংবিধি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করার আদালতের ক্ষমতাকে স্পষ্টভাবে বাদ দেয়। যাইহোক, একটি অপসারণ ধারার কার্যকারিতা প্রতিটি পৃথক মামলার তথ্যের উপর নির্ভর করে। সিঙ্গাপুরে সংবিধিবদ্ধ অপসারণ ধারাগুলির উদাহরণ হল অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা আইনের ধারা 8বি (2) এবং শিল্প সম্পর্ক আইনের ধারা 47। পরবর্তী বিধানে বলা হয়েছে যে শিল্প সালিসি আদালতের যে কোনও সিদ্ধান্ত "চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত" এবং "কোনও কারণে কোনও আদালতে কোনও বাতিল আদেশ, নিষিদ্ধ আদেশ, বাধ্যতামূলক আদেশ বা নিষেধাজ্ঞা সাপেক্ষে হবে না"। আইনি প্রভাব ছাড়াই সিদ্ধান্ত সিঙ্গাপুরে বলা হয়েছে যে কোনও আইনি প্রভাব ছাড়াই কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত নয়। তান ইং চি বনাম কারাগারের পরিচালক (2004) মামলায়, একজন কারাগারের চিকিৎসা আধিকারিকের দ্বারা আবেদনকারী বেত্রাঘাতের শাস্তির যোগ্য বলে শংসাপত্র বাতিল করার জন্য একটি শংসাপত্রের আদেশের আবেদন সম্পর্কিত একটি মামলা, হাইকোর্ট বলেছিল যে কোনও সরকারি কর্মচারীর প্রতিটি কাজ বা আচরণ বিচারিক পর্যালোচনার মাধ্যমে ন্যায়সঙ্গত নয়। আদালত জিসিএইচকিউ মামলায় লর্ড ডিপ্লকের সাথে একমত হয়েছিল যেঃ উপরন্তু, সিদ্ধান্তের অবশ্যই এমন পরিণতি থাকতে হবে যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তিকে (বা ব্যক্তিদের গোষ্ঠীকে) প্রভাবিত করে, যদিও এটি তাকে বা তাকেও প্রভাবিত করতে পারেঃ আদালত বলেছিল যে কারাগারের চিকিৎসা আধিকারিকের প্রতিবেদনটি স্পষ্টতই একটি সিদ্ধান্ত ছিল তবে লর্ড ডিপ্লকের দ্বারা ব্যাখ্যা করা অর্থে এটিই তাকে "সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী" করে তোলেনি। এর কারণ ছিল যে, আপীলকারী বেত্রাঘাতের যোগ্য বলে অফিসারের প্রতিবেদনের কোনও আইনি প্রভাব ছিল না-অফিসার তার প্রতিবেদনে যা-ই বলুন না কেন, জেলা আদালতের বিচারক বেত্রাঘাতের সাজা দিতে বাধ্য ছিলেন। সুতরাং, এটি আদৌ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার মামলা ছিল না। আদালত আরও বলেছে যে সিদ্ধান্ত না নেওয়ার আচরণের আরেকটি উদাহরণ হল একজন পুলিশ কর্মকর্তা অপরাধ করার সন্দেহে একজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা। এই পদ্ধতিটি আয়কর নিয়ন্ত্রক বনাম এসিসি (2010)-তেও গৃহীত হয়েছিল। আপিল আদালত বলেছে যে এটি একটি সাধারণ আইন যে একটি বাতিলকরণ আদেশ মিথ্যা হবে না যদি না কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষ এমন কিছু করে থাকে যা কোনও আদালত বাতিল করতে পারে বা অন্য কথায়, আইনি প্রভাব থেকে বঞ্চিত করতে পারে। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে "কোনও সিদ্ধান্ত বাতিল করার আগে তার সরাসরি আইনি প্রভাব বা পরিণতি থাকার প্রয়োজন নেই। একটি সিদ্ধান্ত যা পূর্বশর্ত হিসাবে কাজ করে বা অধিকার, সুদ বা দায়বদ্ধতা পরিবর্তন করতে সক্ষম একটি প্রক্রিয়ার একটি পদক্ষেপও একটি বাতিলকরণ আদেশের বিষয় হতে পারে। আদালত শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, "একটি বাতিলকরণ আদেশ কেবল সেই সিদ্ধান্তগুলির বিরুদ্ধে থাকবে যা প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ যাই হোক না কেন, প্রকৃত বা আপাত আইনী প্রভাবের কিছু রূপ রয়েছে। একটি নিছক মতামত স্পষ্টভাবে এই বিভাগের মধ্যে পড়ে না। বর্তমানে, সিঙ্গাপুরে আইনি প্রভাব ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার পদ্ধতি যুক্তরাজ্যের তুলনায় কম উদার। এটি বলা হয়েছে যে ইংরেজ আদালতগুলি "এখন একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে এবং কোনও দাবিদারকে এটি প্রদর্শন করার আর প্রয়োজন নেই যে কোনও সিদ্ধান্ত বা পদক্ষেপ দাবিদারকে সরাসরি আইনি পরিণতি দেয়।" উদাহরণস্বরূপ, এই আদালতগুলি এমন বিষয়গুলির পরিধি প্রসারিত করেছে যা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার চ্যালেঞ্জগুলির মধ্যে পড়ে এমনকি প্রেস বিজ্ঞপ্তি এবং সরকারী কর্তৃপক্ষের জারি করা নীতি নির্দেশকে অন্তর্ভুক্ত করে। এটি আর. (অ্যাক্সন) বনাম স্বাস্থ্য সচিবের (2006) মামলা দ্বারা চিত্রিত হয়েছে, যেখানে স্বাস্থ্য বিভাগ কর্তৃক জারি করা নির্দেশিকা, বেআইনী এবং মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 8 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন বলে অভিযোগ করা হয়েছে, যা বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উপযুক্ত ছিল। এই ধরনের মামলাগুলি এই ভিত্তিতে ব্যাখ্যাযোগ্য হতে পারে যে প্রশ্নযুক্ত ক্রিয়াগুলির কিছু পরোক্ষ আইনি প্রভাব রয়েছে। বেসরকারী সমিতি এবং কান্ট্রি ক্লাবগুলির কোনও সুস্পষ্ট পাবলিক আইন ফাংশন নেই, তবুও আদালতগুলি তাদের সিদ্ধান্ত এবং কার্যধারার উপর বিচারিক পর্যালোচনা প্রয়োগ করে, যেমন শৃঙ্খলাজনিত বিষয় সম্পর্কিত শুনানি এবং ব্যক্তিদের তাদের সদস্যপদ থেকে বঞ্চিত করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অনুষ্ঠিত হয় যাতে তারা ন্যায্য হয় এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলে। পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে, এই ধরনের বিষয়ে আদালতের এখতিয়ার চুক্তির উপর নির্ভর করে। একটি সমিতির নিয়ম সমিতির সদস্যদের মধ্যে একটি চুক্তি গঠন করে এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অনুসারে শুনানির প্রয়োজনীয়তা চুক্তিতে একটি অন্তর্নিহিত শব্দ। তদনুসারে, আদালত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার পরিবর্তে কেবল চুক্তি কার্যকর করছে। এই জাতীয় অভ্যন্তরীণ ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনার ক্ষেত্রে আদালতের এখতিয়ার সীমিত প্রকৃতির। ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের আপিল আদালত ডকিন্স বনাম অ্যান্ট্রোবাস (1881) মামলায় রায় দেয় যে, ক্লাবের সংবিধানের বিরুদ্ধে অপরাধ করার জন্য কোনও সদস্যকে ক্লাব থেকে বহিষ্কার করার আগে, সদস্যকে সভার যথাযথ নোটিশ, সভায় উপস্থিত থাকার সুযোগ এবং শুনানির সুযোগ দিতে হবে। উপরন্তু, তার বিরুদ্ধে করা অভিযোগ এবং কার্যধারা অবশ্যই সততার সাথে, ন্যায্যভাবে এবং ক্লাব কর্তৃক সভায় প্রদত্ত ক্ষমতার সৎ অনুশীলনে পরিচালিত হতে হবে। তবে, এই শর্তগুলি পূরণ হওয়ার পরে, "বৈঠকে যা করা হয়েছিল তা সঠিক ছিল কি না বা যা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তা যুক্তিসঙ্গত ছিল কি না তা বিবেচনা করার কোনও অধিকার আদালতের নেই।" আদালত প্রকৃত বিষয়গুলির সমাধান করবে না কারণ এগুলি ট্রাইব্যুনালের তদন্তের আওতায় রয়েছে। সিঙ্গাপুরেও একই অবস্থা। সিঙ্গাপুর অ্যামেচার অ্যাথলেটিক্স অ্যাসোসিয়েশন বনাম হারন বিন মুন্দির (1993)-এর আপীল আদালত রায় দিয়েছিল যেঃ ন্যায্যভাবে কাজ করার দায়িত্বের পরিমাণ ক্ষেত্রে ক্ষেত্রে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়। শৃঙ্খলামূলক কার্যধারা পরিচালনার ক্ষেত্রে ন্যায্যতার মৌলিক নিয়মগুলি আরও কঠোরভাবে পালন করা প্রয়োজন যেখানে কোনও ব্যক্তির বৃত্তিমূলক ভবিষ্যত ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে, যেখানে কোনও সমিতির উপর শুনানি বা তদন্ত পরিচালনার পরেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রকাশ্য কর্তব্য রয়েছে এবং যেখানে শৃঙ্খলামূলক ক্ষমতা প্রয়োগ কোনও ব্যক্তিকে তার সম্পত্তির অধিকার থেকে বঞ্চিত করতে পারে বা তার উপর জরিমানা আরোপ করতে পারে। ন্যায়বিচার একটি আইনি বিষয় অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত হতে হবে হাইকোর্ট কোনও আবেদনকারীকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য আবেদন করার অনুমতি দেওয়ার আগে। বিচারযোগ্যতা আদালতের সীমিত ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেয়। এটি এমন কিছু বিষয় বর্ণনা করে যা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আওতার বাইরে কারণ মামলা-মোকদ্দমা প্রক্রিয়া এবং বিচার বিভাগীয় দক্ষতার কারণে সেই বিষয়গুলি বিচারের জন্য অনুপযুক্ত। এই মতবাদটি ক্ষমতার পৃথকীকরণ এবং আদালত ও নির্বাহী বিভাগের মধ্যে সঠিক সাংবিধানিক ভারসাম্য খুঁজে বের করার প্রয়োজনীয়তার উপর ভিত্তি করে তৈরি। উদাহরণস্বরূপ, নীতি বা বিষয়গত পছন্দ এবং বহু-কেন্দ্রিক জননীতি সংক্রান্ত বিষয়গুলি নির্বাচিত ব্যক্তিদের একটি সংস্থার হাতে ছেড়ে দেওয়া ভাল। যাইহোক, ন্যায্যতা এমন একটি ধারণা যা সুনির্দিষ্ট শ্রেণীবিভাগ বা সংজ্ঞা এড়িয়ে যায় এবং এটি কিছু সমালোচকদের মধ্যে অস্থিরতা সৃষ্টি করেছে। এর অর্থ হল যে কিছু অন্যায় হতে পারে যেখানে প্রশ্নবিদ্ধ নির্বাহী পদক্ষেপ অপ্রতিরোধ্য থেকে যায়। তা সত্ত্বেও, বিচারিক পর্যালোচনার আওতায় কোনও নির্বাহী পদক্ষেপ রয়েছে কিনা তার সম্ভাবনা নির্ধারণে ন্যায়সঙ্গততার ধারণাটি কার্যকর। যুক্তরাজ্যে অবস্থান বিশেষ ক্ষমতা এবং আদালতের তত্ত্বাবধায়ক ভূমিকা রাজকীয় বিশেষাধিকার কেবলমাত্র রাজার দ্বারা ব্যক্তিগতভাবে প্রয়োগযোগ্য ব্যতিক্রমী ক্ষমতা এবং সুবিধাগুলিকে বোঝায়। এই গুরুত্বপূর্ণ অধিকার, অনাক্রম্যতা এবং সুবিধাগুলি যুক্তিযুক্তভাবে ক্রাউন-এর অন্তর্গত, যা তাদের সাংবিধানিক দায়িত্ব পালন এবং দেশ পরিচালনার জন্য ব্যবহার করে। গুরুত্বপূর্ণ বিশেষাধিকারগুলির মধ্যে রয়েছেঃ কাউন্সিলের আদেশের মাধ্যমে প্রয়োগ করা আইন প্রণয়নের ক্ষমতা (প্রত্যয়িত আইনের একটি রূপ); বৈদেশিক বিষয় পরিচালনা সম্পর্কিত ক্ষমতা, বিশেষত চুক্তি ও যুদ্ধের ঘোষণা করা; সশস্ত্র বাহিনীর সংগঠন ও স্বভাব সম্পর্কিত ক্ষমতা; নির্দিষ্ট সম্মান প্রদানের ক্ষমতা; জরুরি অবস্থার সময়ে, বিশেষত যুদ্ধকালীন সময়ে সরকারের প্রয়োজনীয় ক্ষমতা; এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট ক্ষমতা। এই ক্ষমতাগুলি সাধারণত প্রধানমন্ত্রী এবং মন্ত্রীদের কাছে হস্তান্তরিত হত। বিষয়গুলি রাজনৈতিক প্রকৃতির এবং বিচারিক নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তে রাজনৈতিক বিচারের প্রয়োজন। সুতরাং, সংসদ হল বিতর্কের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত ফোরাম এবং কার্যনির্বাহী নিয়ন্ত্রণের জন্য সর্বোত্তম যোগ্য। কিন্তু বাস্তবে মন্ত্রীদের সংসদীয় জবাবদিহিতা সম্পূর্ণরূপে কার্যকর নয়। সংসদ ও কার্যনির্বাহীর মধ্যে নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্যের একটি দুর্বল ব্যবস্থার সাথে রাজত্বের পক্ষে সরকারী কর্মকর্তারা যে বিশেষ ক্ষমতা প্রয়োগ করেন, তা সেই ক্ষমতার অপব্যবহারের দিকে পরিচালিত করতে পারে যা জনগণের জন্য ক্ষতিকারক হতে পারে। এই ধরনের অপব্যবহারের সম্ভাবনা, 1960-এর দশক থেকে প্রশাসনিক আইন এবং বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সাথে-বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার একটি সময়কাল-যুক্তরাজ্যের আদালতগুলিকে বিশেষ ক্ষমতা প্রয়োগের পদ্ধতিতে ক্রমবর্ধমান আগ্রহ নিতে পরিচালিত করে। পর্যালোচনাযোগ্যতার দিকে বিবর্তন ঐতিহ্যগতভাবে, নির্বাহী পদক্ষেপের নিয়ন্ত্রণ হস্তক্ষেপের জন্য বিচার বিভাগীয় অনিচ্ছার সম্মুখীন হয়েছিল। বিশেষ ক্ষমতা ব্যবহার করে প্রয়োগ করা কিছু ধরনের সরকারি বিবেচনার বিষয়গুলি বিচার বিভাগীয় তদন্তের আওতার বাইরে বলে মনে করা হত কারণ সেগুলি মূল নীতির বিষয়গুলির সঙ্গে জড়িত ছিল। যাইহোক, উন্নয়নগুলি হাতে থাকা বিষয়গুলির বিষয়বস্তুর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, কেবলমাত্র এই স্বীকৃতি দেওয়ার পরিবর্তে যে বিশেষ ক্ষমতাটি নিজে থেকে বিচারযোগ্য নয়। সহজ কথায় বলতে গেলে, মনোযোগ ক্ষমতার উৎস থেকে বিষয়ের দিকে সরে যায়। চ্যান্ডলার বনাম ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশনস (1962)-এ লর্ড ডেভলিন বলেছিলেনঃ "আদালতের কর্তব্য হল এখন যতটা সতর্ক থাকা ততটাই সতর্ক থাকা যতটা তারা সবসময় বিশেষাধিকারের কোনও অপব্যবহার রোধ করতে চেয়েছে।" মাস্টার অফ দ্য রোলস লর্ড ডেনিং লেকার এয়ারওয়েজ লিমিটেড বনাম বাণিজ্য বিভাগ (1976)-এ একই যুক্তি প্রয়োগ করেছিলেন এবং বলেছিলেন যে বিশেষ ক্ষমতা অন্য যে কোনও শক্তির মতোই পর্যালোচনার যোগ্য এবং সরকার যখন কোনও সংবিধির অধীনে পক্ষগুলিকে প্রদত্ত সুরক্ষা অপসারণ করছে তখন তারা নিজেদের সুরক্ষার জন্য ব্যবহার করতে পারে না। তিনি আরও বলেনঃ আর বনাম ক্রিমিনাল ইনজুরিজ কম্পেনসেশন বোর্ড, এক্স পার্টি লেইন (1967)-এ বলা হয়েছিল যে, বোর্ডের ক্ষমতা নীতিগতভাবে পর্যালোচনার যোগ্য, যদিও তা বিশেষ ক্ষমতার অধীনে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। এই মামলাটি জিসিএইচকিউ মামলায় অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যা যুক্তরাজ্যে বিশেষাধিকারের পুনর্বিবেচনার বিষয়ে আধুনিক অবস্থানকে প্রতিফলিত করে। এই ক্ষেত্রে, তাদের লর্ডশিপ সর্বসম্মতভাবে বলেছিল যে নির্বাহী পদক্ষেপ বিচারিক পর্যালোচনা থেকে মুক্ত নয় কারণ এটি একটি সংবিধিবদ্ধ উৎসের পরিবর্তে সাধারণ আইন (বা বিশেষাধিকার) থেকে প্রাপ্ত ক্ষমতার অনুসরণে পরিচালিত হয়েছিল। উৎস নয়, বিষয়-বিষয়ই গণনা করা হত। এই ক্ষেত্রে, সরকার, কাউন্সিলের একটি আদেশের মাধ্যমে, সরকারি যোগাযোগ সদর দফতরের কর্মচারীদের একটি ট্রেড ইউনিয়নে যোগদান নিষিদ্ধ করে। হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে বিশেষাধিকারের এই অনুশীলনটি বিচারিকভাবে পর্যালোচনাযোগ্য এবং নিষেধাজ্ঞা আরোপের আগে ট্রেড ইউনিয়নগুলির পূর্ব পরামর্শের বৈধ প্রত্যাশা ছিল। যাইহোক, যদিও ইউনিয়নগুলির সাথে পরামর্শ করতে ব্যর্থতা অন্যায় ছিল, সঠিক পদ্ধতি থেকে এই ত্রুটি জাতীয় নিরাপত্তা বিবেচনার দ্বারা অগ্রাহ্য করা হয়েছিল এবং তাই ন্যায়সঙ্গত ছিল না। জিসিএইচকিউ-তে, লর্ড স্কারম্যান প্রাক্তন পার্টি লেইন এবং আর. বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট, প্রাক্তন পার্টি হোসেনবল (1977)-এর কর্তৃত্বের কথা উল্লেখ করে জোর দিয়েছিলেন যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আধুনিক আইন বিশেষাধিকারের ন্যায্যতার উপর পুরানো বিধিনিষেধকে অভিভূত করেছেঃ জিসিএইচকিউ-এর আইনি প্রভাবগুলি ছিল যে একসময় অবিবেচনাযোগ্য বলে বিবেচিত অনেকগুলি ক্ষেত্র এখন যুক্তরাজ্যের আদালত দ্বারা বিচার বিভাগীয় তদন্তের জন্য সম্ভাব্যভাবে উন্মুক্ত ছিল, লর্ড রসকিল যে বিশেষাধিকারগুলির একটি তালিকা প্রদান করেছিলেন তা ব্যতীত "কারণ তাদের প্রকৃতি এবং বিষয়গুলি এমন যে বিচারিক প্রক্রিয়ার পক্ষে উপযুক্ত নয়"। এর মধ্যে চুক্তি প্রণয়নের বিশেষ ক্ষমতা, রাজ্যের প্রতিরক্ষা, করুণার বিশেষ ক্ষমতা, সম্মান প্রদান, সংসদ ভেঙে দেওয়া এবং মন্ত্রীদের নিয়োগ অন্তর্ভুক্ত ছিল। পরবর্তী মামলার আইন দেখায় যে এই তালিকাটি ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে, এবং এমন ইঙ্গিত রয়েছে যে বিচারকরা কিছুটা সতর্কতার সাথে এবং কখনও কখনও এমনকি এই ধরনের অগ্রগতির বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়াও অব্যাহত রেখেছেন। যাইহোক, ক্যাম্পেইন ফর নিউক্লিয়ার ডিসআর্মামেন্ট বনাম প্রধানমন্ত্রী (2002)-এ, বিচারপতি মরিস কে স্বীকার করেছেন যে লর্ড রসকিল দ্বারা চিহ্নিত "নিষিদ্ধ অঞ্চলগুলির" পরিধি অপরিবর্তনীয় নয়, এবং কিছু ক্ষেত্রে হ্রাস করা হয়েছে। যুক্তরাজ্যের আদালতের মনোভাব আর বনাম প্রতিরক্ষা মন্ত্রক, প্রাক্তন পক্ষ স্মিথ (1995)-এ লর্ড জাস্টিস সাইমন ব্রাউনের অনুগত মন্তব্যে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছেঃ সিঙ্গাপুরে অবস্থান চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্র বিষয়ক মন্ত্রী ন্যায়বিচারযোগ্যতা সিঙ্গাপুরে চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্র বিষয়ক মন্ত্রী (1988)-তে একটি প্রান্তিক বিষয় হিসাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল। এখানে, আবেদনকারীদের সরকারকে দুর্বল করার জন্য মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রে জড়িত থাকার অভিযোগে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা আইনের 8 (1) (ক) ধারার অধীনে আটকের আদেশ জারি করা হয়েছিল। উত্তরদাতারা বলেন, "যেহেতু আই. এস. এ-র ধারা 8 এবং 10-এর বিষয় জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়গুলির সঙ্গে সম্পর্কিত, তাই আদালতকে এই ধরনের বিবেচনার প্রয়োগ পর্যালোচনা করতে বাধা দেওয়া হয়েছে কারণ জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়গুলি এর জন্য দায়ী ব্যক্তিদের উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত।" আপিল আদালত এই বক্তব্যের সঙ্গে একমত হয়ে বলেছে যে, বিবেচনার প্রয়োগ সাধারণত উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তিতে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিষয় হলেও, একটি আদালতকে জাতীয় নিরাপত্তার উদ্দেশ্যে নেওয়া কোনও সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে বাধা দেওয়া হবে। এই অবস্থানটি জামোরা (1916) এবং জিসিএইচকিউ মামলার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। আদালত আরও বলেছে যে জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়গুলি জড়িত রয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে আদালতে প্রমাণ জমা দেওয়ার প্রয়োজন রয়েছে। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর একটি নিছক দাবি যে কোনও বিষয় জাতীয় নিরাপত্তার সাথে জড়িত তা সিদ্ধান্তটি আসলে জাতীয় নিরাপত্তার ভিত্তিতে ছিল কিনা তা নির্ধারণের আদালতের বিচারিক কাজকে বাধা দেয় না। অন্য কথায়, জাতীয় নিরাপত্তাকে আদালতে একটি আবেদন হিসাবে উত্থাপিত করা যাবে না যাতে আদালত কোনও আবেদন বিবেচনা করা থেকে বিরত থাকে। যাইহোক, আদালত যা করতে পারে না তা হল জাতীয় নিরাপত্তার জন্য কী পদক্ষেপ প্রয়োজন তা নির্ধারণ করা। এটি কেবলমাত্র এর জন্য দায়ী ব্যক্তিদের উপর ছেড়ে দিতে হবে। তথ্যের ভিত্তিতে আদালত বলেছে যে, আই. এস. এ-র 8 নম্বর ধারার একটি সরল পাঠ থেকে বোঝা যায় যে, "সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তার জন্য ক্ষতিকারক যে কোনও উপায়ে কাজ করা থেকে সেই ব্যক্তিকে বিরত রাখার লক্ষ্যে" কাউকে আটক করা "প্রয়োজনীয়", সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে জাতীয় নিরাপত্তার বিবেচনার ভিত্তিতে হবে। আটকের প্রয়োজন আছে কি না, তা শুধুমাত্র নির্বাহীর রায়ের বিষয়। যাইহোক, আদালত এখনও সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করতে পারে যে বিবেচনার প্রয়োগ ধারা 8-এর আওতায় পড়ে কিনা। লি সিয়েন লুং বনাম রিভিউ পাবলিশিং কোং লিমিটেড এবং পরবর্তী উন্নয়ন বিচার বিভাগীয় কমিশনার সুন্দরেশ মেনন হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত লি সিয়েন লুং বনাম রিভিউ পাবলিশিং কোং লিমিটেড (2007)-এ ন্যায়বিচার সম্পর্কিত আইন নিয়ে ব্যাপক আলোচনা করেছিলেন। মামলাগুলির একটি লাইন পরীক্ষা করার পরে, বিচারক নিম্নলিখিত নীতিগুলি স্থাপন করেছিলেন। ন্যায়বিচার সম্পর্কিত নীতিগুলি প্রথমত, নির্বাহী সিদ্ধান্ত গ্রহণের এমন কিছু প্রদেশ রয়েছে যা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে মুক্ত এবং হওয়া উচিত। এটি সিঙ্গাপুরের ওয়েস্টমিনস্টার সাংবিধানিক কাঠামোর অন্তর্ভুক্ত ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদকে প্রতিফলিত করে। দ্বিতীয়ত, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে মুক্ত নির্বাহী সিদ্ধান্তের সময়কালের মধ্যে রয়েছে "উচ্চ নীতির" বিষয়গুলি, যেমন সংসদ ভেঙে দেওয়া, বৈদেশিক বিষয় পরিচালনা, চুক্তি প্রণয়ন, যুদ্ধ ও সশস্ত্র বাহিনী মোতায়েন সম্পর্কিত বিষয় এবং জাতীয় প্রতিরক্ষা। এই বিষয়গুলি সম্পর্কিত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে কার্যনির্বাহী শাখাকে সুরক্ষা দেওয়া উচিত। হাইকোর্ট তিনটি মামলা পরীক্ষা করেছে যা এই শ্রেণীর মধ্যে আরামদায়কভাবে পড়ে। দ্য ফেগার্নেস (1927)-এ ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের আপিল আদালত আঞ্চলিক সীমানা নির্ধারণের প্রশ্নটি বিবেচনা করে এবং রায় দেয় যে "ক্রাউন-এর অঞ্চল সম্পর্কে ক্রাউন-এর যথাযথ প্রতিনিধির যে কোনও সুনির্দিষ্ট বিবৃতি অবশ্যই চূড়ান্ত হিসাবে বিবেচিত হবে"। অ্যাকসিওনেয়ারনোয়ে অবচেস্টভো এ. এম. লুথার বনাম জেমস সাগোর অ্যান্ড কোং (1921) এবং সিভিল অ্যারোনটিক্স অ্যাডমিনিস্ট্রেশন বনাম সিঙ্গাপুর এয়ারলাইন্স লিমিটেড (2004) সার্বভৌম মর্যাদার স্বীকৃতির সাথে জড়িত। সিঙ্গাপুর এয়ারলাইন্সে বলা হয়েছিল যে "বর্তমান ক্ষেত্রে যে প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়, সিঙ্গাপুরে সার্বভৌম অনাক্রম্যতা উপভোগ করার জন্য কোনও সত্তা একটি রাষ্ট্র কিনা, তা কার্যনির্বাহীর একচেটিয়া প্রদেশের মধ্যে নির্ধারণ করার জন্য একটি বিষয়, কারণ এই প্রশ্নের সাথে কী জড়িত তা কেবল সত্যের বিষয় নয়, নীতির বিষয়ও।" তৃতীয়ত, বৈদেশিক বিষয় এবং জাতীয় প্রতিরক্ষার বিষয়গুলি ছাড়াও অন্যান্য ক্ষেত্র রয়েছে যা ন্যায়সঙ্গত নয় যেমন শুধুমাত্র আন্তর্জাতিক স্তরে পরিচালিত আন্তর্জাতিক চুক্তির ব্যাখ্যা। এটি ক্যাম্পেইন ফর নিউক্লিয়ার ডিসআর্মামেন্ট দ্বারা চিত্রিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে আদালতের পক্ষে এই ধরনের ক্ষেত্রে এখতিয়ার গ্রহণ করা "বিচারিক ক্ষমতার অত্যধিক ঔদ্ধত্য" হবে, কারণ আদালত অনুমান করতে পারে না যে তার রায় অন্যান্য রাষ্ট্রকে আবদ্ধ করবে। আরেকটি অযৌক্তিক ক্ষেত্র হল যেখানে আইনসভা স্পষ্ট করে দিয়েছে যে একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর কার্যনির্বাহীর কাছে সংরক্ষিত রয়েছে, যেমন সিঙ্গাপুর এয়ারলাইন্সে উল্লেখ করা হয়েছে যে রাজ্য অনাক্রম্যতা আইনের 18 নং ধারায় মামলা থেকে সার্বভৌম অনাক্রম্যতা দাবি করা ব্যক্তিদের প্রথমে সিঙ্গাপুর সরকারের কাছ থেকে শংসাপত্র পেতে হবে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে নির্বাহীর রায়কে অবজ্ঞা করা আদালতের কাজ নয়। বিচার বিভাগীয় কমিশনার মেনন কোনও বিষয়ের ন্যায্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে অত্যন্ত কঠোর ও স্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, কারণ ক্ষমতা পৃথকীকরণের তত্ত্বটি বুদ্ধিমানের সাথে ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ করতে হবে। পর্যালোচনার তীব্রতা এর পিছনের প্রেক্ষাপট এবং সাধারণ জ্ঞানের উপর নির্ভর করে। মার্চিয়োরি বনাম এনভায়রনমেন্ট এজেন্সি (2002)-তে এই পদ্ধতিটি গ্রহণ করা হয়েছিল যা উল্লেখ করেছিল যে "একটি প্রসঙ্গ অন্য প্রসঙ্গে ছায়া ফেলবে"। তিনি চারটি নীতির উপর আলোকপাত করেছিলেন যা কোনও সমস্যা ন্যায়সঙ্গত কিনা তা নির্ধারণ করার সময় লক্ষ্য রাখেঃ বিষয়। প্রথমত, কোনও সমস্যার ন্যায্যতা নির্ভর করে হাতে থাকা বিষয়ের উপর, সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতার উৎসের উপর নয়। এই নীতিটি জিসিএইচকিউ-তে বর্ণিত হয়েছিল এবং পারমাণবিক নিরস্ত্রীকরণের প্রচারে পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল। যেখানে কার্যনির্বাহীর উপলব্ধ উপকরণগুলিতে সর্বোত্তম প্রবেশাধিকার রয়েছে, সেখানে তার মতামতগুলি সিদ্ধান্তমূলক বা কমপক্ষে অত্যন্ত প্ররোচিত হওয়া উচিত। সিঙ্গাপুর এয়ারলাইন্সে এটি স্বীকার করা হয়েছিল যে এমন কিছু বিষয় থাকতে পারে যা পাবলিক ডোমেইনে নেই যা কেবল নির্বাহীর কাছেই জানা যেতে পারে। যেখানে সংবেদনশীল তথ্যের কথা বলা হয়, সিঙ্গাপুরের প্রতিকূল ব্যবস্থা অবাঞ্ছিত কারণ পক্ষগুলিকে অবশ্যই বিচারে প্রমাণ জমা দিতে হবে। উপরন্তু, সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য আদালতে উপস্থাপন করা যেতে পারে না। প্রতিযোগিতামূলক নীতিগত বিবেচনার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য বিচারকদের ক্ষমতা। যেখানে সিদ্ধান্তের জন্য বিভিন্ন প্রতিযোগিতামূলক নীতি বিবেচনার জটিল ভারসাম্য প্রয়োজন, সেখানে বিচারকরা তাদের সীমিত প্রশিক্ষণ, অভিজ্ঞতা এবং উপকরণগুলিতে প্রবেশাধিকারের কারণে সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম হতে পারেন। সুতরাং, আদালতের উচিত এই ধরনের নির্বাহী সিদ্ধান্তের গুণাগুণ পর্যালোচনা করা এড়িয়ে চলা। জিসিএইচকিউ-তে এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যেখানে লর্ড ডিপ্লক বলেছিলেন যে বিচারিক প্রক্রিয়ায় যে ধরনের প্রমাণ গ্রহণযোগ্য এবং যে পদ্ধতিতে এটি উপস্থাপন করা হয় তা আদালতের মনোযোগ থেকে বাদ দেওয়ার প্রবণতা দেখায় যা একে অপরের বিরুদ্ধে মূল্যায়ন করা প্রয়োজন। কার্যনির্বাহীর হাত বেঁধে দেওয়া বা বিব্রত করা। আদালতের হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত থাকা উচিত যেখানে একটি বিচার বিভাগীয় ঘোষণা সরকারের অন্য শাখাকে বিব্রত করতে পারে বা ঐতিহ্যগতভাবে তার আওতায় আসা বিষয়গুলির পরিচালনায় তার হাত বেঁধে দিতে পারে। পারমাণবিক নিরস্ত্রীকরণের প্রচারে, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের বিভাগীয় আদালত বলেছিল যে জাতিসংঘের নিরাপত্তা কাউন্সিলের প্রস্তাবের আদালতের ব্যাখ্যা চাওয়ার জন্য আবেদনকারীর আসল উদ্দেশ্য ছিল সামরিক শক্তি ব্যবহারের ক্ষেত্রে সরকারের স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করা এবং কূটনৈতিক চাপ প্রয়োগ করা। সুতরাং, বিষয়টি অযৌক্তিক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত শাখাগুলির উপর ন্যস্ত অঞ্চলগুলি। আদালতের সর্বদা সংযম অনুশীলন করা উচিত এবং মনে রাখা উচিত যে সিঙ্গাপুরের সরকার ব্যবস্থা তিনটি সহ-সমান শাখার কাঠামোর মধ্যে কাজ করে এবং গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত শাখাগুলিকে বিশেষ ক্ষমতার ক্ষেত্রগুলি দেখাশোনা করার দায়িত্ব দেওয়া হয়। মার্চিয়োরি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে "রাষ্ট্রের বিষয় যত গুরুতর হবে এবং এর সম্ভাব্য প্রভাব যত বেশি বিস্তৃত হবে, সংবিধানের কাঠামোর মধ্যে গণতন্ত্রকে তার ফলাফল নির্ধারণের জন্য তত বেশি সম্মান দেওয়া হবে।" এই ধরনের ক্ষেত্রে কার্যনির্বাহী ও আইনসভা ভোটারদের কাছে দায়বদ্ধ, বিচার বিভাগের কাছে নয়। যাঁরা অসন্তুষ্ট তাঁদের ব্যালট বাক্সে অসন্তোষ প্রকাশ করা উচিত। লি সিয়েন লুং-এ আপিলকারীরা, যারা হংকংয়ে ছিলেন, হাইকোর্টের এখতিয়ারকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে, অন্যদের মধ্যে, রিটের পরিষেবা সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্র এবং গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের মধ্যে দেওয়ানি ও বাণিজ্যিক বিষয়ে বিচারিক সহায়তার চুক্তিতে নির্ধারিত দেওয়ানি পদ্ধতি কনভেনশন অনুসারে কার্যকর হওয়া উচিত ছিল। সুতরাং, যদিও এটি একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার মামলা ছিল না, আদালতকে হংকংয়ের ক্ষেত্রে চুক্তিটি প্রযোজ্য কিনা তা নির্ধারণের ন্যায্যতা বিবেচনা করতে হয়েছিল এবং আদালত এই বিষয়ে নির্বাহী শাখার মতামত থেকে সরে যেতে পারে কিনা যা পররাষ্ট্র মন্ত্রকের জারি করা একটি চিঠিতে বলা হয়েছিল। আদালত বলেছে যে বর্তমান মামলাটি উচ্চ নীতির বিষয়ে সার্বভৌম বা আইন প্রণয়নের বিশেষাধিকার প্রয়োগের সাথে জড়িত নয়। বরং, এটি চুক্তিটি তৈরি করা বা এটি যুক্তিসঙ্গত কিনা তা নিয়ে নয়, বরং এর প্রভাব নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল। সুতরাং, মন্ত্রকের চিঠিটি কার্যনির্বাহী বিশেষাধিকারের প্রয়োগ ছিল না, বরং কেবল মতামতের বিবৃতি ছিল। উপরন্তু, আবেদনটি বৈদেশিক নীতির বিবেচনার সাথে জড়িত ছিল না। এই চুক্তিটি ছিল দুই দেশের মধ্যে একটি নাগরিক চুক্তি এবং পারস্পরিক বিচারিক সহায়তা প্রদানের জন্য একটি চুক্তি, এবং রাষ্ট্রীয় পক্ষগুলির মধ্যে এটি করা ছাড়া বৈদেশিক বিষয়গুলির সাথে এর কোনও সম্পর্ক ছিল না। এটি আন্তর্জাতিক বিষয়ে সরকারী আচরণের পুলিশিংয়ের সাথেও জড়িত ছিল না, কারণ এটি কেবল হংকংয়ে বসবাসকারী বিবাদীদের রিট দেওয়ার জন্য ব্যক্তিগত মামলাকারীদের যে পদ্ধতি গ্রহণ করতে হয়েছিল তা জড়িত করেছিল। চুক্তিটি ব্যাখ্যা করার সময়, আদালতকে কেবল এখতিয়ারের বাইরে একটি রিট পরিবেশন করতে চাওয়া উত্তরদাতাদের অভ্যন্তরীণ আইনি বাধ্যবাধকতা নির্ধারণ করতে হয়েছিল। সুতরাং, চুক্তিটি হংকংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কিনা তা ন্যায্য ছিল এবং মন্ত্রকের চিঠিটি এই বিষয়ে সিদ্ধান্তমূলক ছিল না। সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 35 (8) অনুচ্ছেদে অ্যাটর্নি-জেনারেলকে যে কোনও ফৌজদারি কার্যধারা প্রতিষ্ঠা, পরিচালনা বা বন্ধ করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। এই বিধানটি অ্যাটর্নি-জেনারেলকে ব্যাপক বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রদান করে। যাইহোক, যেহেতু অবাধ বিচক্ষণতা আইনের শাসনের বিরোধিতা করে, তাই অ্যাটর্নি-জেনারেলের ক্ষমতা নিরঙ্কুশ নয় এবং আইনি সীমা সাপেক্ষে। সিঙ্গাপুরের ল সোসাইটি বনাম ট্যান গুয়াত নিও ফিলিস (2008) মামলায় প্রধান বিচারপতি চ্যান সেক কেওং, আপিলের বিচারক অ্যান্ড্রু ফ্যাং এবং বিচারপতি অ্যান্ড্রু অ্যাং-এর সমন্বয়ে গঠিত হাইকোর্টের তিন বিচারপতির বেঞ্চ রায় দেয় যে যদিও প্রসিকিউটরিয়াল ক্ষমতা একটি সাংবিধানিক ক্ষমতা, তবে এটি পরম নয় এবং এর প্রয়োগকে "অত্যন্ত ব্যতিক্রমী মামলায় [গুলি]" চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। আদালত বলেছে যে এটি বিচারিকভাবে প্রসিকিউটরিয়াল ক্ষমতার প্রয়োগ পর্যালোচনা করতে পারে এবং সাংবিধানিক ক্ষমতা লঙ্ঘনের জন্য একটি প্রসিকিউশনকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও প্রসিকিউশনকে কোনও ভুল উদ্দেশ্যে নিয়ে আসা হয় এবং কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তিকে শাস্তি না দেওয়া হয়। একটি প্রসিকিউশন অভিযুক্ত ব্যক্তির সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে বলেও পাওয়া যেতে পারে। এটি ঘটতে পারে যদি আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তারা নিজেরাই অভিযুক্ত ব্যক্তিদের অপরাধে ফাঁদে ফেলার জন্য বিশেষভাবে উত্তেজক এজেন্টদের ব্যবহার করে অপরাধ করেন এবং অ্যাটর্নি-জেনারেল কেবল অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে মামলা করার সিদ্ধান্ত নেন তবে কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে নয়, কারণ এটি সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে প্রদত্ত অভিযুক্ত ব্যক্তিদের সমতার অধিকারকে লঙ্ঘন করতে পারে। ক্ষমাদানের ক্ষমতার ন্যায্যতা ঐতিহ্যগতভাবে সাধারণ আইনে, করুণার বিশেষাধিকার-অর্থাৎ, দোষী সাব্যস্ত অপরাধীকে ক্ষমা করার বা ক্ষমা করার নির্বাহী সরকারের ক্ষমতা-আদালতের তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ারের বাইরে বলে মনে করা হত এবং তাই অযৌক্তিক। এটি আর বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট, এক্স পার্টি বেন্টলি (1993) মামলার বিভাগীয় আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে পরিবর্তিত হয়, যেখানে বলা হয়েছিল যে কিছু পরিস্থিতিতে করুণার বিশেষাধিকার পর্যালোচনাযোগ্য। এই মামলাটি সিঙ্গাপুর কোর্ট অফ আপিল দ্বারা ইয়ং ভুই কং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2011)-এ বিবেচনা করা হয়েছিল, প্রধান বিচারপতি চ্যান এই মতামত প্রকাশ করে যে মামলাটি "স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে করুণার বিশেষাধিকারটি পুনর্বিবেচনাযোগ্য হবে যদি এটি আইনের ত্রুটির ভিত্তিতে প্রয়োগ করা হয় (সেই ক্ষেত্রে, স্বরাষ্ট্রসচিবের ক্ষমা প্রদানের ধরণের ভুল ধারণা যা হোম অফিস মঞ্জুর করতে পারে), বা নির্বিচারে এবং/অথবা বহিরাগত বিবেচনার ভিত্তিতে", যদিও আদালত এখনও কোনও ক্ষমার সিদ্ধান্তের গুণাগুণ পর্যালোচনা করতে পারে না। ইয়ং ভুই কং-এ, আদালত সিঙ্গাপুরের ক্ষমাদানের ক্ষমতাকে একচেটিয়াভাবে কার্যনির্বাহীর হাতে ন্যস্ত বলে বর্ণনা করেছে, এবং এইভাবে যোগ্যতার ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত নয়। তা সত্ত্বেও, এটি কোনও "অতিরিক্ত-আইনি" ক্ষমতা নয় যা কোনও আইনি সীমাবদ্ধতার বাইরে। তান গুয়াত নিও ফিলিসের সাথে একমত হয়ে আদালত বলেছিল যে ক্ষমা করার ক্ষমতা বিচারিক পর্যালোচনার সাপেক্ষে যদি এটি অসাংবিধানিকভাবে, খারাপ বিশ্বাসে বা বহিরাগত উদ্দেশ্যে প্রয়োগ করা হয়েছে বলে দেখানো যেতে পারে। উপরন্তু, সংবিধানের 22পি (2) অনুচ্ছেদে মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট পদ্ধতিগত সুরক্ষার কথা বলা হয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে এই সুরক্ষাগুলি মেনে চলা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য ক্ষমা করার ক্ষমতা অবশ্যই পর্যালোচনাযোগ্য হতে হবে। 22পি (2) অনুচ্ছেদে বিচারিক বিচারক এবং আপিল আদালতের নথি এবং মামলার বিষয়ে অ্যাটর্নি-জেনারেলের মতামত বিবেচনার জন্য মন্ত্রিসভায় পাঠানোর প্রয়োজন যাতে এটি রাষ্ট্রপতিকে ক্ষমা করার ক্ষমতা প্রয়োগের বিষয়ে পরামর্শ দিতে পারে। এই পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তাগুলি বোঝায় যে রাষ্ট্রপতিকে পরামর্শ দেওয়ার আগে সৎ বিশ্বাসে নথিগুলি বিবেচনা করার সাংবিধানিক দায়িত্ব মন্ত্রিসভার রয়েছে। যদি প্রমাণ পেশ করা হয় যে মন্ত্রিসভা অপরাধীর মামলাটি নিরপেক্ষভাবে এবং সৎ বিশ্বাসে বিবেচনা করেনি (উদাহরণস্বরূপ, এটি কখনই মামলাটি নিয়ে আলোচনার জন্য মিলিত হয়নি, বা সেখানে প্রেরিত উপকরণগুলি যথাযথভাবে বিবেচনা করার পরিবর্তে একটি মুদ্রা ছুঁড়ে ফেলেছে), মন্ত্রিসভা অনুচ্ছেদ 22 পি (2) লঙ্ঘন করত। এমন পরিস্থিতিতে আদালতকে অবশ্যই ক্ষমার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে সক্ষম হতে হবে। এই উপসংহারটি সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদের গ্যারান্টি দ্বারাও বাধ্যতামূলক যে কোনও ব্যক্তিকে আইন অনুসারে ছাড়া জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। ব্যতিক্রম এমনকি যদি কোনও মামলার বিষয়-বস্তু সাধারণত বিচারযোগ্য না হয়, তবে ব্যতিক্রম রয়েছে যেখানে আদালত এখনও মামলাটি পর্যালোচনা করবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি বিরোধ প্রাথমিকভাবে একটি অ-ন্যায়সঙ্গত ক্ষেত্রের সাথে জড়িত হতে পারে তবে, ঘনিষ্ঠভাবে দেখলে, আদালত সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে এর মধ্যে একটি ন্যায়সঙ্গত বিষয় রয়েছে। এমন পরিস্থিতিতে আদালত হস্তক্ষেপ করবে এবং মামলাটি পর্যালোচনা করবে। জুডিশিয়াল কমিশনার মেনন লি সিয়েন লুং-এ এর একটি উদাহরণ দিয়েছেনঃ "এখানে যা আন্তর্জাতিক আইনের প্রশ্ন উত্থাপন করে বলে মনে হয় তা আসলে অভ্যন্তরীণ আইনের প্রয়োগের সাথে যুক্ত, যা আদালত ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করতে পারে।" ক্যাম্পেইন ফর নিউক্লিয়ার ডিসআর্মামেন্টে, আদালত একইভাবে একটি চুক্তির ব্যাখ্যার উপর একটি রায়কে আলাদা করেছে, যা সাধারণত অগ্রহণযোগ্য, "একটি পৃথক মামলার তথ্যের রেফারেন্স দ্বারা একটি আন্তর্জাতিক চুক্তির প্রয়োগ" বিবেচনা থেকে যা অনুমোদিত। এছাড়াও, আর. ভি. সেক্রেটারি অফ স্টেট ফর ফরেন অ্যান্ড কমনওয়েলথ অ্যাফেয়ার্স, এক্স পার্টে এভারেট (1988)-এ, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল যে বিদেশে বসবাসকারী কোনও ব্রিটিশ নাগরিককে পাসপোর্ট অস্বীকার করার রাজকীয় বিশেষাধিকারের অধীনে প্রয়োগ করা সেক্রেটারি অফ স্টেটের সিদ্ধান্ত একটি ন্যায়সঙ্গত বিষয় উত্থাপন করেছিল কারণ এটি বৈদেশিক বিষয়গুলির সাথে জড়িত একটি উচ্চ নীতিগত বিষয় নয় বরং "প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের বিষয়, যা ব্যক্তির অধিকার এবং তাদের ভ্রমণের স্বাধীনতাকে প্রভাবিত করে।" জুডিশিয়াল কমিশনার মেনন ন্যায়সঙ্গততার নিয়মের আরেকটি ব্যতিক্রমের কথাও উল্লেখ করেছেনঃ যখন আদালত আইনের একটি বিশুদ্ধ প্রশ্নকে আপাতদৃষ্টিতে একটি অযৌক্তিক সমস্যা থেকে বিচ্ছিন্ন করতে সক্ষম হয়। যাইহোক, বিচারক এই ব্যতিক্রমটি আর ব্যাখ্যা করেননি, এবং এটি এখনও সিঙ্গাপুরের অন্য কোনও মামলায় প্রয়োগ বা আলোচনা করা হয়নি। আরও দেখুন সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইনের প্রতিকার নোটস রেফারেন্স কেস সিঙ্গাপুর রে লিম চোর পি, সিঙ্গাপুরের প্রাক্তন আইন সমিতি [1985-1986] এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 998, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর)। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও শিল্প মন্ত্রী [1995] 2 এস. এল. আর. (আর.) 627, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর) (চ্যান হিয়াং লেং কলিন (এইচ. সি.))। (চ্যান হিয়াং লেং কলিন (সি. এ. ) "; আই. সি. এইচ. আর. এল-এর নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি ভুল কারণ 1996 সালে এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল)। পাবলিক সার্ভিস কমিশন বনাম লাই সুই লিন লিন্ডা [2001] 1 এস. এল. আর. (আর.) 133, সি. এ (সিঙ্গাপুর)। । । । অন্যান্য বিচারব্যবস্থা। ("আই. আর. সি")। ("জিসিএইচকিউ")। আর. ভি. প্যানেল অন টেক-ওভারস অ্যান্ড মার্জারস, এক্স পার্টি ডেটাফিন পিএলসি। [1987] কিউ. বি. 815, আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস)। মালয়েশিয়া সরকার বনাম লিম কিট সিয়াং [1988] 2 এম. এল. জে। [মালয় আইন জার্নাল] 12, সুপ্রিম কোর্ট (মালয়েশিয়া)। । অন্যান্য কাজ। । । । । নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। । । । । । । । বই। । । । । সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইন