Sumner v. Shuman
সামনার বনাম শুম্যান, 483 ইউ. এস. 66 (1987), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করার সময় হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়া কারাবন্দীদের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড অসাংবিধানিক। এই মামলার সিদ্ধান্তটি আদালতের মৃত্যুদণ্ড আইনশাস্ত্রে একটি উল্লেখযোগ্য উন্নয়ন ছিল, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মৃত্যুদণ্ডের প্রয়োগের সীমা আরও স্পষ্ট করে। পটভূমি সামনার বনাম শুম্যানের মামলাটি রবার্ট শুম্যানের দ্বারা একজন সহকর্মী বন্দীর হত্যার থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যিনি ইতিমধ্যে নেভাদা রাজ্যের কারাগারে প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করছিলেন। সেই সময়ে নেভাদা আইনের অধীনে, প্যারোল ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করার সময় হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত বন্দীদের জন্য মৃত্যুদণ্ড আরোপ বাধ্যতামূলক ছিল। পরবর্তীকালে শুম্যানকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং নেভাদা আইন অনুসারে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। তাঁর দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে আপিল করে শুম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর মামলায় আরোপিত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তির বিরুদ্ধে অষ্টম সংশোধনীর নিষেধাজ্ঞার পাশাপাশি চতুর্দশ সংশোধনীর আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার গ্যারান্টি লঙ্ঘন করেছে। মামলাটি শেষ পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল। আদালতের মতামত 6-6 নং রায়ে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করার সময় হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত বন্দীদের উপর বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা অসাংবিধানিক। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর যুক্তি দিয়েছিলেন যে অষ্টম সংশোধনীর জন্য মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে পৃথক পৃথক সাজা প্রয়োজন, যা আসামীর চরিত্র বা অপরাধের পরিস্থিতি সম্পর্কিত প্রশমনকারী কারণগুলি বিবেচনা করার অনুমতি দেয়। আদালত উডসন বনাম নর্থ ক্যারোলিনা, 428 ইউ. এস. 280 (1976), এবং লকেট বনাম ওহিও, 438 ইউ. এস. 586 (1978)-এ তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি উদ্ধৃত করেছে, যা অনুরূপ কারণে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের আইনকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে প্যারোল ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করা বন্দীদের সাথে মূল মামলার অন্যান্য আসামীদের থেকে আলাদা আচরণ করার কোনও জোরালো যৌক্তিকতা নেই। ফলস্বরূপ, আদালত বলেছিল যে নেভাদা আইনটি মৃত্যুদণ্ড এড়াতে শুমানকে জুরি বা বিচারকের সামনে প্রশমিত প্রমাণ উপস্থাপনের সুযোগ অস্বীকার করে সংবিধান লঙ্ঘন করেছে। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম এইচ রেহানকুইস্ট এবং বিচারপতি বায়রন হোয়াইটের সঙ্গে ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের বিরোধিতা করেন। ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের সিদ্ধান্তটি রাজধানী-বহির্ভূত মামলাগুলিতে বাধ্যতামূলক ন্যূনতম সাজা বহাল রাখার পাশাপাশি রাজধানী মামলাগুলিতে আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। সুমনার বনাম শুম্যানের সিদ্ধান্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মৃত্যুদণ্ডের প্রয়োগের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল, কারণ এটি কখন এবং কীভাবে মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা যেতে পারে তার সীমা আরও স্পষ্ট করে দিয়েছিল। এই সিদ্ধান্তের পরে, রাজ্যগুলিকে তাদের মৃত্যুদণ্ডের আইনগুলি সংশোধন করতে হয়েছিল যাতে তারা নিশ্চিত করতে পারে যে তারা প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগকারী বন্দীদের সাথে জড়িত সমস্ত রাজধানী মামলায় স্বতন্ত্র সাজা প্রদানের ব্যবস্থা করেছে। আরও দেখুন মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের তালিকা রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1987 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি ধারা এবং মৃত্যুদণ্ড মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের নেভাদায় রেহানকুইস্ট কোর্টের মৃত্যুদণ্ডের মামলা