R v Sinclair
আর ভি সিনক্লেয়ার কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় মামলা যা [কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটসের ধারা 10 এবং কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের Freedoms|section 10 (বি)] এর অধীনে একজন বন্দীকে পরামর্শ দেওয়ার অধিকার সম্পর্কিত। বিশেষত, মামলাটি পরামর্শের অধিকারের অধীনে পুলিশের বাস্তবায়ন দায়িত্ব সম্পর্কিত দুটি বিষয়কে সম্বোধন করেঃ 1) পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদের সময় একজন বন্দীর কি একজন আইনজীবী উপস্থিত থাকার অধিকার রয়েছে এবং 2) একজন বন্দীর কি তাদের আইনজীবীর কাছে একাধিক ফোন কল করার অধিকার রয়েছে। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ প্রথম প্রশ্নের নেতিবাচক উত্তর দেয় এবং পরিস্থিতির পরিবর্তন সাপেক্ষে দ্বিতীয় প্রশ্নের নেতিবাচক উত্তর দেয়। মামলার পক্ষগুলি ছিল আপিলকারী, সিনক্লেয়ার, উত্তরদাতা, ব্রিটিশ কলম্বিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেল এবং নিম্নলিখিত হস্তক্ষেপকারীরাঃ অন্টারিওর অ্যাটর্নি জেনারেল, কানাডার পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, অন্টারিওর ফৌজদারি আইনজীবী সমিতি, ব্রিটিশ কলম্বিয়া সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন এবং কানাডিয়ান সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশন। মামলাটি আর ভি উইলিয়ার এবং আর ভি ম্যাকক্রিমনের সাথে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রকাশিত মামলাগুলির একটি ত্রয়ীর অংশ ছিল। গ্রেপ্তারের পরের ঘটনাপ্রবাহ 2002 সালের 14ই ডিসেম্বর গ্যারি গ্রিসের হত্যার ঘটনায় ব্রিটিশ কলম্বিয়ার ভার্ননে রয়্যাল কানাডিয়ান মাউন্টেড পুলিশ বিচ্ছিন্নতা দ্বারা ট্রেন্ট সিনক্লেয়ারকে গ্রেপ্তার করা হয়। গ্রেপ্তারের পর এবং তার গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে পরামর্শ দেওয়া হলে, সিনক্লেয়ারকে পরামর্শ দেওয়ার অধিকার দেওয়া হয়। সিনক্লেয়ার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি একজন নির্দিষ্ট আইনজীবীর সাথে কথা বলতে চান। পুলিশ সেই আইনজীবীকে ফোন করে এবং সিনক্লেয়ারকে একটি ব্যক্তিগত কক্ষে ফোনে আইনজীবীর সাথে কথা বলার অনুমতি দেয়। তিন মিনিট পরে, সিনক্লেয়ার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি তার ফোন কলটি শেষ করেছেন। পুলিশ যখন তাকে জিজ্ঞাসা করে যে সে ফোন কলে সন্তুষ্ট কিনা, তখন সিনক্লেয়ার উত্তর দেয়, "হ্যাঁ, সে আমার মামলা নেবে।" তিন ঘন্টা পরে, পুলিশ উকিলকে ডেকে দেখে যে সে সিনক্লেয়ারের সাথে দেখা করতে থানায় আসছে কিনা। আইনজীবী জবাব দিয়েছিলেন যে তিনি নেই, কারণ তাঁর এখনও কোনও অনুচর নেই। যাইহোক, তিনি আবার সিনক্লেয়ারের সাথে কথা বলতে বলেন এবং দু 'জনে আরও তিন মিনিট ফোনে ব্যক্তিগতভাবে কথা বলেন। সিনক্লেয়ার আবার পুলিশকে বলেন যে তিনি ফোন কলে সন্তুষ্ট। সেই দিন পরে, সিনক্লেয়ারকে পুলিশ পাঁচ ঘন্টা জিজ্ঞাসাবাদ করে। জিজ্ঞাসাবাদ শুরু হওয়ার আগে, সিনক্লেয়ার নিশ্চিত করেছিলেন যে তিনি পরামর্শ দেওয়ার অধিকার প্রয়োগ করেছেন এবং পুলিশ সিনক্লেয়ারকে সতর্ক করে দিয়েছিল যে তাকে কিছু বলতে হবে না এবং সেই সাক্ষাৎকারটি রেকর্ড করা হবে এবং আদালতে ব্যবহার করা যেতে পারে। জিজ্ঞাসাবাদের শুরুতে সিনক্লেয়ার বলেছিলেন যে তার আইনজীবী উপস্থিত না হওয়া পর্যন্ত এবং তাকে পরামর্শ না দেওয়া পর্যন্ত তিনি পুলিশ অফিসারের প্রশ্নের উত্তর দেবেন না। পুলিশ অফিসার সিনক্লেয়ারের সাথে নিশ্চিত করেছেন যে তার কথা না বলার অধিকার রয়েছে। পুলিশ অফিসার সিনক্লেয়ারকে আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কানাডার আইন সম্পর্কে তাঁর বোধগম্যতা ছিল যে তাঁর একজন আইনজীবীর সাথে কথা বলার অধিকার রয়েছে, তবে জিজ্ঞাসাবাদের সময় একজন আইনজীবী উপস্থিত থাকার অধিকার নেই। সিনক্লেয়ার অফিসারের বক্তব্য গ্রহণ করেন এবং সাক্ষাৎকারটি চলতে থাকে। সাক্ষাৎকারটি এগিয়ে যাওয়ার সাথে সাথে সিনক্লেয়ার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে তিনি তাঁর আইনজীবীকে উপস্থিত করতে চান। অফিসারটি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে সিনক্লেয়ারের কথা না বলার অধিকার ছিল এবং সিনক্লেয়ারের পরামর্শ দেওয়ার অধিকার তার ফোন কলের মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়েছিল। সিনক্লেয়ার আবার অফিসারের বক্তব্য গ্রহণ করেন এবং সাক্ষাৎকারটি চলতে থাকে। সাক্ষাৎকারের সময়, পুলিশ অফিসার সিনক্লেয়ারকে জড়িত করা অপরাধের বিবরণ প্রকাশ করেছিলেন। এর মধ্যে কিছু বিবরণ মিথ্যা ছিল। সিনক্লেয়ার জবাব দিয়েছিলেন যে তাঁর কিছু বলার নেই এবং কথা বলবেন না, এবং অফিসারটি কী বলছেন সে সম্পর্কে তিনি তাঁর আইনজীবীর সাথে কথা বলতে চান। অফিসার আবার উত্তর দেন যে, তিনি কথা বলতে চান কি না, সেটা সিনক্লেয়ারের সিদ্ধান্ত। সাক্ষাৎকারের সময় এটি চার বা পাঁচবার ঘটেছিল। সাক্ষাৎকারের এক পর্যায়ে সিনক্লেয়ার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তাঁর কী বলা উচিত তা নিয়ে তিনি অনিশ্চিত ছিলেন এবং তিনি তাঁর আইনজীবীর সঙ্গে কথা বলার জন্য কিছু সময় চাইবেন। পুলিশ অফিসারের জিজ্ঞাসাবাদ অব্যাহত ছিল। সিনক্লেয়ার অবশেষে ভুক্তভোগীকে একাধিকবার ছুরিকাঘাত এবং দেহ ও প্রমাণ নিষ্পত্তি করার কথা স্বীকার করেছেন। সাক্ষাৎকারের পর সিনক্লেয়ারকে একজন গোপন কর্মকর্তার সঙ্গে একটি কক্ষে রাখা হয়। সিনক্লেয়ার গোপন অফিসারকে বলেছিলেনঃ "তারা আমাকে পেয়েছে, শরীর, চাদর, রক্ত, কার্পেটে থাকা তন্তু, সাক্ষী। আমি অনেকদিন পর চলে যাব, কিন্তু আমি স্বস্তি বোধ করছি। " সিনক্লেয়ার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তিনি পুলিশের জন্য কাঁধের উপর দিয়ে তাকাবেন না। সিনক্লেয়ার পরে পুলিশের সাথে অপরাধস্থলে যান এবং যা ঘটেছিল তা পুনরায় কার্যকর করেন। বিচারটি ব্রিটিশ কলম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্টে অনুষ্ঠিত হয়। বিচারের বিচারক খুঁজে পান যে তিনটি বিবৃতি (সাক্ষাৎকার, সেল এবং পুনরায় আইন প্রণয়ন) স্বেচ্ছামূলক ছিল এবং ফোনে তার আইনজীবীর সাথে কথা বলার সময় সিনক্লেয়ারের পরামর্শের অধিকার সন্তুষ্ট ছিল। বিবৃতিগুলি প্রমাণ হিসাবে স্বীকার করা হয়েছিল এবং সিনক্লেয়ারকে নরহত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। ব্রিটিশ কলম্বিয়া আপিল আদালতে এই আপিলের শুনানি হয়। সিনক্লেয়ারের দণ্ডাদেশ বহাল রাখার ক্ষেত্রে আদালত সর্বসম্মত ছিল। পরে সিনক্লেয়ারকে কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার অনুমতি দেওয়া হয়। আদালতের কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তের সহ-লেখক ছিলেন ম্যাকলাচলিন সি. জে। এবং শ্যারন জে। দুটি পৃথক ভিন্নমতের সিদ্ধান্তও প্রকাশিত হয়েছিলঃ একটি বিন্নি জে লিখেছেন এবং অন্যটি লেবেল এবং ফিশ জে জে সহ-লিখেছেন। পরামর্শ দেওয়ার অধিকারের উদ্দেশ্য সংখ্যাগরিষ্ঠরা দেখেছেন যে পরামর্শদাতার সাথে কথা বলার অধিকারের উদ্দেশ্য হল "আটক ব্যক্তিকে কেবল আইনের অধীনে তার অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা সম্পর্কে অবহিত করা নয়, বরং সেই অধিকারগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে সম্পর্কে সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ না হলেও পরামর্শ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া।" পুলিশের জিজ্ঞাসাবাদের প্রেক্ষাপটে, এই অধিকারের উদ্দেশ্য হল আটক ব্যক্তিকে আইনি পরামর্শ দেওয়ার সুযোগ দিয়ে পুলিশের সঙ্গে সহযোগিতা করা বা না করা, আটক ব্যক্তির অধিকারকে সমর্থন করা। তাঁর ভিন্নমতের সিদ্ধান্তে, বিচারপতি বিনি খুঁজে পেয়েছেন যে পরামর্শের অধিকারের উদ্দেশ্য হল একজন বন্দীকে তার অধিকারগুলি বোঝার পাশাপাশি কর্তৃপক্ষের সাথে আচরণের ক্ষেত্রে সেই অধিকারগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা যায় তা বুঝতে সহায়তা করা। বিনি উল্লেখ করেন যে, কাউন্সেলিং-এর অধিকারের উদ্দেশ্য যদি পুলিশ ইতিমধ্যে যা বলেছিল তার প্রতিধ্বনি করা হয়, জিজ্ঞাসাবাদের সময় যা কিছু উঠে আসুক না কেন, তাহলে কাউন্সেলের ভূমিকা নিম্নলিখিত রেকর্ড করা বার্তা দিয়ে প্রতিস্থাপন করা যেতে পারেঃ আপনি কাউন্সেলের কাছে পৌঁছেছেন; আপনার মুখ বন্ধ রাখুন; এই বার্তাটি পুনরাবৃত্তি করার জন্য একটি টিপুন। বিচারপতি বিনি খুঁজে পেয়েছেন যে এই মামলায় সংখ্যাগরিষ্ঠের ব্যাখ্যা এবং পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদ সম্পর্কিত পূর্ববর্তী মামলাগুলিতে আদালতের সিদ্ধান্তের মধ্যে (অর্থাৎ। আর বনাম সিং, 2007 এস. সি. সি. 48), একজন বন্দীর উপর পুলিশের অধিক ক্ষমতা রয়েছে চার্টারের ধারণার চেয়ে। তাদের ভিন্নমতের সিদ্ধান্তে, বিচারপতি লেবেল এবং ফিশ খুঁজে পেয়েছেন যে পরামর্শের অধিকারের উদ্দেশ্য বিস্তৃত ছিল এবং এর মধ্যে একজন বন্দীকে কেন এবং কীভাবে তাদের অধিকার কার্যকরভাবে প্রয়োগ করা উচিত তা পরামর্শ দেওয়া অন্তর্ভুক্ত। জিজ্ঞাসাবাদের সময় পরামর্শদাতার উপস্থিতির অধিকার পরামর্শদাতার অধিকারের উদ্দেশ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা দেখেছেন যে পরিস্থিতি পরিবর্তনের সময় কোনও বন্দীকে পরামর্শদাতার সাথে কথা বলার সুযোগ দেওয়া হলে উদ্দেশ্যটি প্রয়োগ করা যেতে পারে। পরামর্শের অধিকার যথাযথভাবে প্রয়োগের জন্য জিজ্ঞাসাবাদের সময় পরামর্শদাতার উপস্থিতির কোনও প্রয়োজন নেই (যদিও উভয় পক্ষ সম্মত হলে পরামর্শদাতার উপস্থিতিতে কোনও বাধা নেই)। বিচারপতি বিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে একমত হন যে পুলিশের সাক্ষাৎকারের সময় পরামর্শদাতার উপস্থিতির কোনও অধিকার নেই। বিচারপতি লেবেল এবং ফিশ স্পষ্টভাবে এই বিষয়টি নিয়ে কাজ করেননি। পরামর্শদাতার সঙ্গে পুনর্বিবেচনার অধিকার সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, পরামর্শের অধিকারের উদ্দেশ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, একজন আটক ব্যক্তির পরামর্শদাতার সঙ্গে পুনর্বিবেচনার অধিকার রয়েছে যদি পরিস্থিতির এমন পরিবর্তন ঘটে থাকে যে প্রাথমিক আইনি পরামর্শ আর পর্যাপ্ত হবে না। সংখ্যাগরিষ্ঠরা পরিস্থিতির সম্ভাব্য পরিবর্তনের নিম্নলিখিত, অসম্পূর্ণ তালিকা সরবরাহ করেছিল যার জন্য পরামর্শদাতার সাথে আরও পরামর্শের প্রয়োজন হবেঃ নতুন, অ-নিয়মিত পদ্ধতি, যা পরামর্শদানকারী আইনজীবী মূল পরামর্শের সময় আশা করতেন না (অর্থাৎ। একটি পলিগ্রাফ, একটি ফটো লাইনআপ ইত্যাদি)। বিপদের পরিবর্তন (অর্থাৎ। নতুন চার্জ)। বিশ্বাস করার কারণ যে বন্দী তার পরামর্শ দেওয়ার অধিকার বুঝতে পারেনি। সংখ্যাগরিষ্ঠরা দেখতে পান যে পরিস্থিতির পরিবর্তন অবশ্যই বস্তুনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণযোগ্য হতে হবে এবং ঘটনার পরে কোনও বন্দী দ্বারা দাবি করা যাবে না। সংখ্যাগরিষ্ঠরা আরও দেখেছেন যে প্রতিবার কোনও বন্দী ব্যক্তি তার আইনজীবীর পুনর্বিবেচনার অনুরোধ করার সময় যদি পুনর্বিবেচনার অধিকার চালু করা হয়, তবে পুলিশ আটক ব্যক্তির কাছে জিজ্ঞাসাবাদের নিয়ন্ত্রণ ছেড়ে দেবে। তাঁর ভিন্নমতের সিদ্ধান্তে, বিন্নি জে একটি মধ্যবর্তী অবস্থানকে সমর্থন করেছিলেন যেখানে একজন বন্দী পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত হলে পরামর্শ পুনর্বিবেচনার অনুরোধ করে। যদিও জে. বিনি কোনটি যুক্তিসঙ্গত তা সংজ্ঞায়িত করেননি, তবে তিনি কারণগুলির একটি অসম্পূর্ণ তালিকা সরবরাহ করেছিলেন। তাদের ভিন্নমতের সিদ্ধান্তে, লেবেল এবং ফিশ জেজে। দেখা গেছে যে একজন বন্দীর তার অনুরোধে পরামর্শদাতার সাথে পুনর্বিবেচনা করার অধিকার রয়েছে এবং অধিকারটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করার পরে পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদ চালিয়ে যেতে পারে। ভিন্নমতাবলম্বীরা বিন্নি জে-এর সঙ্গেও দ্বিমত পোষণ করেন। একজন বন্দীকে কখন তার পরামর্শদাতার সাথে কথা বলার অনুমতি দেওয়া উচিত তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা হিসাবে তার সিদ্ধান্ত জিজ্ঞাসাবাদকারীর হাতে ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। তথ্যের প্রয়োগ সংখ্যাগরিষ্ঠরা দেখেছেন যে সিনক্লেয়ারের পরিস্থিতিতে এমন কোনও পরিবর্তন হয়নি যা তার পরামর্শদাতার কাছ থেকে আরও পরামর্শ গ্রহণের প্রয়োজনীয়তাকে ন্যায়সঙ্গত করত। দেখা গেল যে সিনক্লেয়ার তার অধিকার পুরোপুরি বুঝতে পেরেছিলেন যে কথা বলা বা চুপ থাকা তার পছন্দ ছিল। তাই সংখ্যাগরিষ্ঠরা আবেদনটি খারিজ করে দেয়। বিচারপতি বিনি দেখতে পান যে সিনক্লেয়ারের তার আইনজীবীর সাথে আবার কথা বলার অনুরোধ যুক্তিসঙ্গত হয়নি যতক্ষণ না তাকে কয়েক ঘন্টা জিজ্ঞাসাবাদ করা হয় এবং তাকে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে তার বিরুদ্ধে "একেবারে অপ্রতিরোধ্য" প্রমাণ রয়েছে। ফলস্বরূপ, সিনক্লেয়ারের অধিকার লঙ্ঘিত হয়। আন্ডারকভার অফিসারের কাছে স্বীকারোক্তি এবং পুনরায় আইন প্রণয়নও লঙ্ঘনের দ্বারা কলঙ্কিত হয়েছিল। যেহেতু অসাংবিধানিকভাবে প্রাপ্ত বিবৃতি গ্রহণের বিরুদ্ধে একটি অনুমান রয়েছে, তাই বিচারপতি বিনি প্রমাণ থেকে বিবৃতিগুলি বাদ দিতেন এবং আপিলের অনুমতি দিতেন এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দিতেন। বিচারপতি লেবেল এবং ফিশ দেখেছেন যে একাধিক অনুরোধের পরে সিনক্লেয়ারকে তার আইনজীবীর সাথে আবার কথা বলতে না দেওয়ার ফলে তার অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছিল এবং গোপন অফিসারের কাছে ভর্তি হওয়া এবং পুনরায় আইন প্রণয়ন কলঙ্কিত হয়েছিল। আর ভি গ্রান্টের কাছ থেকে পরীক্ষাটি প্রয়োগ করলে, তারা প্রমাণ থেকে বিবৃতিগুলি বাদ দিত, আপিলের অনুমতি দিত এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দিত। আরও দেখুন কানাডার ফৌজদারি আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা আর ভি ওকল, 2 এস. সি. আর। 3 বাহ্যিক লিঙ্ক উত্তরদাতার ফ্যাক্টাম কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2010 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান ফৌজদারি কার্যবিধি মামলা আইন