J. D. B. v. North Carolina
জে ডি বি। বনাম নর্থ ক্যারোলিনা, 564 ইউ. এস. 261 (2011), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে মিরান্ডার উদ্দেশ্যে পুলিশ হেফাজত নির্ধারণের সময় বয়স এবং মানসিক অবস্থা প্রাসঙ্গিক, সাত বছর আগের তার পূর্ববর্তী রায়কে উল্টে দেয়। জে ডি বি। বিশেষ শিক্ষা ক্লাসে ভর্তি হওয়া 13 বছর বয়সী এক ছাত্র ছিল যাকে পুলিশ দুটি ডাকাতি করার সন্দেহ করেছিল। একজন পুলিশ তদন্তকারী জে. ডি. বি-কে দেখতে গিয়েছিলেন। স্কুলে, যেখানে তাকে তদন্তকারী, একজন ইউনিফর্ম পরিহিত পুলিশ অফিসার এবং স্কুল কর্মকর্তাদের দ্বারা জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। জে ডি বি। পরে সে তার অপরাধ স্বীকার করে এবং দোষী সাব্যস্ত হয়। জে ডি বি। জিজ্ঞাসাবাদের সময় তাকে মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়া হয়নি, বা তার আইনি অভিভাবকদের সাথে যোগাযোগ করার সুযোগও দেওয়া হয়নি। বিচার চলাকালীন জে. ডি. বি-র দেওয়া বক্তব্যগুলি দমন করার চেষ্টা করা হয়। কারণ তাকে মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়া হয়নি, এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল যে জে. ডি. বি পুলিশ হেফাজতে ছিল না। জে ডি বি। আপিল করেন। উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ইয়ারবরো বনাম আলভারাডোর সুপ্রিম কোর্টের রায় তাদের বয়সের ভিত্তিতে হেফাজতে রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করতে বাধা দিয়েছে। আদালত নির্ধারণ করেছিল যে একজন যুক্তিসঙ্গত প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তি চলে যেতে স্বাধীন বোধ করবে; ফলস্বরূপ, জে. ডি. বি। হেফাজতে ছিল না। এইভাবে আদালত বিচারিক আদালতের রায়কে সমর্থন করেছে। জে ডি বি। আপিল করে এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট যুক্তি দিয়েছিল যে একজন ব্যক্তির বয়স এবং মানসিক অবস্থা পুলিশের কথোপকথনের সময় যে মনস্তাত্ত্বিক প্রভাবের মুখোমুখি হয় তাতে অংশ নিতে পারে। এটি 1970 সালের কেন্টাকি সুপ্রিম কোর্টের অ্যালি বনাম কমনওয়েলথ মামলার যুক্তির সাথে প্রায় সঠিক, যেখানে বলা হয়েছিল যে কোনও ব্যক্তির বয়স এবং মানসিক অবস্থা তার বক্তব্য অনিচ্ছাকৃত কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক। এই কারণগুলির ভিত্তিতে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টকে উল্টে দেয় এবং পরবর্তী কার্যধারার জন্য রিমান্ডে নেয়। রিমান্ডে উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট তখন নির্ধারণ করে যে জে. ডি. বি। হেফাজতে ছিল, এবং পরবর্তী কার্যধারার জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। পটভূমি মিরান্ডা সতর্কতা একটি মিরান্ডা সতর্কতা সন্দেহভাজনের অধিকারের একটি ব্যাখ্যা যা জিজ্ঞাসাবাদের আগে আইন প্রয়োগকারীদের দ্বারা অবশ্যই দেওয়া উচিত। এটি 1966 সালের মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা মামলা থেকে উদ্ভূত, এবং প্রাথমিকভাবে আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর অধিকারের উপর ভিত্তি করে। যদি হেফাজতে থাকা কোনও আসামীকে মিরান্ডা সতর্কতার মাধ্যমে তাদের অধিকার সম্পর্কে অবহিত না করা হয়, তবে তারা যে কোনও স্বীকারোক্তি আদালতে গ্রহণযোগ্য নাও হতে পারে। যদি কোনও আসামী পুলিশ হেফাজতে না থাকে, তবে পুলিশ সন্দেহভাজনদের তাদের অধিকার সম্পর্কে না জানিয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারে এবং তাদের বক্তব্য এখনও গ্রহণযোগ্য হতে পারে। পুলিশ তদন্ত জে. ডি. বি. উত্তর ক্যারোলিনার চ্যাপেল হিলের স্মিথ মিডল স্কুলে পড়া 13 বছর বয়সী এক ছাত্র ছিল যখন তাকে একজন ইউনিফর্ম পরিহিত পুলিশ অফিসার ক্লাস থেকে বের করে নিয়ে গিয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করে। জে. ডি. বি-কে এর আগে পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদ করেছিল যখন তারা তাকে পাড়ায় দেখেছিল যেখানে দুটি বাড়িতে ভাঙচুরের ঘটনা ঘটেছে। জে. ডি. বি-কে প্রথমবার জিজ্ঞাসাবাদ করার পর পুলিশ জানতে পারে যে জে. ডি. বি-র কাছে চুরি হওয়া একটি জিনিসের বর্ণনার সঙ্গে মিলে যাওয়া একটি ডিজিটাল ক্যামেরা দেখা গেছে। এর ফলে মামলার দায়িত্বপ্রাপ্ত কিশোর তদন্তকারী জে. ডি. বি-কে জিজ্ঞাসাবাদ করার জন্য স্কুলে যেতে বাধ্য হন। স্কুলে পৌঁছনোর পর তদন্তকারী ইউনিফর্ম পরিহিত পুলিশ অফিসারকে স্কুলের বিস্তারিত এবং স্কুল প্রশাসনের সদস্যদের অবহিত করেন। ইউনিফর্ম পরিহিত অফিসার জে. ডি. বি-র ক্লাসে বাধা দেন এবং তাকে একটি স্কুল কনফারেন্স রুমে নিয়ে যান, যেখানে জে. ডি. বি-কে পরবর্তীকালে তদন্তকারী, পুলিশ অফিসার এবং স্কুল প্রশাসনের সদস্যরা 30 থেকে 45 মিনিটের জন্য জিজ্ঞাসাবাদ করেন। জিজ্ঞাসাবাদের আগে জে. ডি. বি-কে মিরান্ডা সতর্কবার্তাও দেওয়া হয়নি, তাঁর আইনানুগ অভিভাবকদের সঙ্গে কথা বলার সুযোগও দেওয়া হয়নি, এবং তাঁকে জানানোও হয়নি যে তিনি ঘর থেকে বেরিয়ে যেতে পারবেন। প্রাথমিকভাবে জে. ডি. বি কোনও অন্যায়ের কথা অস্বীকার করেছিলেন। চুরি হওয়া ক্যামেরার মুখোমুখি হওয়ার পর এবং একজন স্কুল প্রশাসকের অনুরোধে জে. ডি. বি ভাঙচুরের কথা স্বীকার করে। এই মুহুর্তে, স্বীকারোক্তির পরে, তদন্তকারী জে. ডি. বি-কে জানিয়েছিলেন যে তিনি প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করতে পারেন এবং তিনি চলে যেতে পারেন। জে. ডি. বি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি বুঝতে পেরেছিলেন এবং তারপরে চুরি হওয়া সম্পত্তির অবস্থান সহ অপরাধ সম্পর্কে আরও বিশদ সরবরাহ করতে এগিয়ে গিয়েছিলেন। তদন্তকারীর অনুরোধে জে. ডি. বি একটি বিবৃতি লিখেছিলেন। বাস ধরার জন্য তাকে বাড়ি যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। বিচার ও আপিল জে. ডি. বি-র বিরুদ্ধে দুটি কিশোর আবেদন দায়ের করা হয়েছিল। প্রত্যেকে একটি করে গণনার পাশাপাশি ভাঙচুর ও প্রবেশের একটি করে গণনার অভিযোগ করেছেন। জে. ডি বি। জে. ডি-র পাবলিক ডিফেন্ডার জে. ডি-কে দমন করতে এগিয়ে যায়। বি। জে. ডি. বি-কে প্রয়োজনীয় মিরান্ডা সতর্কতা ছাড়াই পুলিশ হেফাজতে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে বলে যুক্তি দিয়ে তার বিবৃতি এবং তার থেকে প্রাপ্ত প্রমাণ। বিচার আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে জে. ডি. বি হেফাজতে নেই, এবং প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে। উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট একটি বিভক্ত প্যানেলের সাথে নিশ্চিত করেছে, "পুলিশ কর্তৃক জিজ্ঞাসাবাদের শিকার একজন ব্যক্তির বয়স বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য হেফাজতের জন্য পরীক্ষার মেয়াদ বাড়াতে অস্বীকার করেছে।" মিরান্ডা হেফাজত বিশ্লেষণে কিশোর সন্দেহভাজনের বয়স বিবেচনা করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করেছে। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন এবং ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ক্রিমিনাল ডিফেন্স আইনজীবীরা জে. ডি. বি-র সমর্থনে অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিলকারী সংস্থাগুলির মধ্যে ছিল। 30টি রাজ্য এবং 2টি অনিগমিত অঞ্চলের অ্যাটর্নি জেনারেল উত্তর ক্যারোলিনার সমর্থনে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেন। আদালতের সহযোগী বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র আদালতের পক্ষে মতামত লিখেছেন। আদালত বলেছে যে একটি শিশুর বয়স সঠিকভাবে মিরান্ডা হেফাজত বিশ্লেষণকে অবহিত করে। বয়সের প্রাসঙ্গিকতা আদালত হেফাজত বিশ্লেষণে বয়স প্রয়োগ না করার বিপদগুলির উপর জোর দিয়ে লিখেছেঃ কোনও সন্দেহভাজনকে হেফাজতে নেওয়া হয়েছে কিনা তার সাথে কোনও শিশুর বয়স কখনই প্রাসঙ্গিক নয়-এবং এইভাবে শিশু এবং প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে প্রকৃত পার্থক্যকে উপেক্ষা করা-শিশুদের পদ্ধতিগত সুরক্ষার পুরো সুযোগকে অস্বীকার করা হবে যা মিরান্ডা প্রাপ্তবয়স্কদের গ্যারান্টি দেয়। মতামতটি স্ট্যানসবারি বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার উদ্ধৃতি দিয়েছিল, যেখানে আদালত বলেছিল যে একটি শিশুর বয়স "সন্দেহভাজনের অবস্থানে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কীভাবে তার চলে যাওয়ার স্বাধীনতাকে উপলব্ধি করবে তা প্রভাবিত করবে।" ইয়ারবরো বনাম আলভারাডোকেও উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যেখানে আদালত লিখেছিল যে একটি শিশুর বয়স "আচরণ এবং উপলব্ধি সম্পর্কে সাধারণ সিদ্ধান্ত তৈরি করে"। পরিশেষে, আদালত উল্লেখ করেছে যে আইনটি এই ধারণাকে প্রতিফলিত করে যে একটি শিশুর রায় প্রাপ্তবয়স্কদের মতো নয়, একটি শ্রেণী হিসাবে শিশুদের উপর আইনি অযোগ্যতার আকারে (যেমন। পিতামাতার সম্মতি ছাড়া একটি সন্তানের বিয়ে করার ক্ষমতার উপর সীমাবদ্ধতা)। মিরান্ডা একটি বস্তুনিষ্ঠ পরীক্ষা হিসাবে আদালত এই বিষয়টির উপর জোর দিয়েছিল যে বয়স একটি বস্তুনিষ্ঠ পরিস্থিতি এবং হেফাজত বিশ্লেষণে এটি অন্তর্ভুক্ত করা পুলিশের উপর অযৌক্তিক বোঝা ফেলে না। আদালত বারবার জোর দিয়ে বলেছে যে হেফাজত বিশ্লেষণ একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা। থম্পসন বনাম কেওহানে আদালত লিখেছিল যেঃ আদালত লিখেছিল যে বয়সের বিবেচনার সাথে ব্যক্তির নির্দিষ্ট মানসিকতার কোনও বিবেচনা জড়িত নয়। বরং, আদালত বলেছিল যে বয়স একটি বস্তুনিষ্ঠ কারণ যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তার চলে যাওয়ার স্বাধীনতাকে কীভাবে উপলব্ধি করবে তা প্রভাবিত করে। ভিন্নমতাবলম্বী সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো চারজন বিচারপতির পক্ষে ভিন্নমত পোষণ করেন। ভিন্নমতের প্রাথমিক আপত্তি ছিল যে সংখ্যাগরিষ্ঠের রায় মিরান্ডা শাসনের অন্যতম প্রধান যৌক্তিকতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিলঃ একটি স্পষ্ট নিয়মের প্রয়োজন যা সমস্ত ক্ষেত্রে সহজেই প্রয়োগ করা যায়। আলিতো যুক্তি দিয়েছিলেন যে সিদ্ধান্তটি হেফাজত নির্ধারণকে একটি সাধারণ পরীক্ষা থেকে একটি তদন্তে স্থানান্তরিত করেছে যা অবশ্যই স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য দায়ী। আলিতো জোর দিয়েছিলেন যে বয়স একমাত্র বৈশিষ্ট্য নয় যা জিজ্ঞাসাবাদের অধীনে কোনও বিষয়কে প্রভাবিত করতে পারে এবং ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে আদালতকে হেফাজত নির্ধারণে অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্য যুক্ত করার দায়িত্ব দেওয়া হবে বা "সন্দেহভাজনের বয়সকে অন্যান্য ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্য থেকে নির্বিচারে আলাদা করে"। অভ্যর্থনা এবং পরবর্তী ঘটনাবলী মামলাটি আইনি সম্প্রদায়ের কাছ থেকে ভিন্ন মতামত আকর্ষণ করেছিল। নর্থওয়েস্টার্ন ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক স্টিভেন ড্রিজিন এই রায়কে "বিশাল" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়া এড়ানোর জন্য পুলিশ আর কোনও স্কুলে তরুণ সন্দেহভাজনদের জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারবে না, এই অনুশীলনকে তিনি "ফাঁকফোকর" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। জুভেনাইল ল সেন্টার এই রায়কে "স্থায়ী গবেষণা এবং মৌলিক সাধারণ জ্ঞানের" সাথে সামঞ্জস্য রেখে "একটি প্রতিধ্বনিত বিবৃতি" হিসাবে প্রশংসা করেছে। এসিএলইউর আইনী পরিচালক স্টিভেন শাপিরো একমত হয়ে বলেছেন যে "আমাদের নিশ্চিত করতে হবে যে শিক্ষার্থীদের অধিকার সুরক্ষিত রয়েছে. এবং সিদ্ধান্তটি সেই দিকের একটি পদক্ষেপ"। অন্যান্য বিশ্লেষকরা চিন্তিত ছিলেন যে এই সিদ্ধান্ত "আইন প্রয়োগের জন্য একটি অস্পষ্ট দৃশ্য" রেখে যাবে। ন্যাশনাল ডিস্ট্রিক্ট অ্যাটর্নি অ্যাসোসিয়েশনের প্রতিনিধিত্বকারী জন চার্লস থমাস উপসংহারে বলেন, "চাপ মূলত সতর্কতার দিক থেকে ভুল করার জন্য, প্রায় প্রতিবারই মিরান্ডাকে সতর্ক করার জন্য।" জর্জ ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক স্টিফেন সল্টজবার্গ একমত হন যে এই রায়টি পুলিশকে "যখন সন্দেহ হয়, মিরান্ডা সতর্কতা দিন"-এর কৌশল গ্রহণ করতে চাপ দেবে, তবে এটিও মতামত দেয় যে পুলিশের জিজ্ঞাসাবাদের মুখোমুখি তরুণদের জন্য এটি খুব কম ব্যবহারিক পার্থক্য আনবে। "বাস্তবতা হল যে মিরান্ডা সতর্ক করার পরেও, এটি সন্দেহজনক যে তরুণরা এর অর্থ ঠিক বুঝতে পারে এবং তাদের পছন্দগুলি বুঝতে পারে, এবং তাই দীর্ঘমেয়াদে, আমি সন্দেহ করি যে এই মতামতের কারণে অনেক কম স্বীকারোক্তি থাকবে।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিশু অধিকার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মিরান্ডা সতর্কতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রবার্টস কোর্টের মামলা