National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs
ন্যাশনাল কোয়ালিশন ফর গে অ্যান্ড লেসবিয়ান ইকুয়ালিটি অ্যান্ড আদারস বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এবং অন্যান্য, [1999] জেড. এ. সি. সি 17, দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালতের 1999 সালের একটি সিদ্ধান্ত যা সমকামী অংশীদারদের অভিবাসন অনুমতি প্রদানের ক্ষেত্রে স্বামী/স্ত্রীকে প্রদত্ত একই সুবিধা প্রসারিত করে। এটি ছিল প্রথম সাংবিধানিক আদালতের মামলা যা সমকামী অংশীদারিত্বের স্বীকৃতি নিয়ে কাজ করে এবং প্রথম মামলা যেখানে দক্ষিণ আফ্রিকার আদালত একটি অসাংবিধানিক আইন সংশোধন করার জন্য "পড়ার" প্রতিকার গ্রহণ করে। দেওয়ানি প্রক্রিয়া, অভিবাসন এবং সাংবিধানিক আইন ও মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে এই মামলার বিশেষ গুরুত্ব রয়েছে। সাংবিধানিক মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে, আদালত তার ক্ষমতা বিবেচনা করে যেখানে এটি একটি আইন বা বিধানকে সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে ঘোষণা করেছে। এতে দেখা গেছে যে, যেখানে আইনটি বাদ দেওয়ার ফলে সাংবিধানিক অযোগ্যতা দেখা দিয়েছে, সেখানে ধারণাগত বিচ্ছিন্নতার মাধ্যমে ত্রুটিটি নিরাময় করা সম্ভব ছিল না। আদালত নির্ধারণ করেছে যে, বিচ্ছিন্নতার একমাত্র যৌক্তিক সমতুল্য হল "পড়া", যা সংবিধানের 38 ধারার অধীনে স্বস্তির উপযুক্ত রূপ হতে পারে। আদালত কোনও চ্যালেঞ্জ করা আইন পড়ুক বা বাতিল করুক না কেন, যথাযথ প্রতিকারের দিকে মনোনিবেশ করা উচিত, ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য ব্যবহৃত লেবেলের দিকে নয়। পটভূমি এলিয়েন্স কন্ট্রোল অ্যাক্ট ছিল অভিবাসন আইন পরিচালনাকারী প্রাথমিক আইন; এর জন্য দক্ষিণ আফ্রিকায় স্থায়ীভাবে যেতে চান এমন যে কোনও বিদেশীকে অভিবাসন অনুমতি পেতে হবে। এই আইনের 25 (5) ধারাটি দক্ষিণ আফ্রিকার নাগরিক বা স্থায়ী বাসিন্দার জীবনসঙ্গীকে অভিবাসন অনুমতি দেওয়ার জন্য স্বরাষ্ট্র বিভাগকে অনুমোদন দিয়েছে, এমনকি যদি সেই জীবনসঙ্গী অন্যথায় এই ধরনের অনুমতির প্রয়োজনীয়তা পূরণ না করেন। এদিকে, ধারা 28 (2) স্বরাষ্ট্র মন্ত্রীকে বিশেষ পরিস্থিতিতে অনুমতির প্রয়োজনীয়তা থেকে ছাড় দেওয়ার অনুমতি দিয়েছে। 1994 সালের 27শে এপ্রিল দক্ষিণ আফ্রিকার অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধান, যার মধ্যে যৌন অভিমুখের ভিত্তিতে অন্যায্য বৈষম্য নিষিদ্ধ করার একটি ধারা ছিল, কার্যকর হয়; 1997 সালের 4ঠা ফেব্রুয়ারি এটি দক্ষিণ আফ্রিকার চূড়ান্ত সংবিধান দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, যার মধ্যে একটি অভিন্ন বিধান ছিল। 1994 সালের পর ন্যাশনাল কোয়ালিশন ফর গে অ্যান্ড লেসবিয়ান ইকুয়ালিটি (এন. জি. সি. এল. ই) অভিবাসনের উদ্দেশ্যে সমকামী সম্পর্কের স্বীকৃতি সহ বিভিন্ন বিষয়ে স্বরাষ্ট্র বিভাগের সাথে আলোচনা শুরু করে। আলোচনাগুলি প্রাথমিকভাবে সফল হয়েছিল এবং বিভাগটি দক্ষিণ আফ্রিকানদের বিদেশী সমকামী অংশীদারদের ধারা 28 (2) এর অধীনে ছাড়ের জন্য বিবেচনা করতে সম্মত হয়েছিল; 1997 সালে কমপক্ষে তেরোটি ছাড় দেওয়া হয়েছিল। 1998 সালের জানুয়ারিতে, বিভাগটি তার নীতি পরিবর্তন করে সিদ্ধান্ত নেয় যে সমকামী অংশীদাররা "বিশেষ পরিস্থিতি" প্রয়োজনীয়তার জন্য যোগ্য নয়। এন. সি. জি. এল. ই, ছয়জন সমকামী দম্পতি এবং লিঙ্গ সমতা কমিশনের সাথে যোগ দিয়ে, হাইকোর্টের কেপ প্রাদেশিক বিভাগকে এলিয়েন নিয়ন্ত্রণ আইনের 25 (5) ধারাকে অবৈধ ঘোষণা করতে বলে কারণ এটি যৌন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক এবং তাই সমতার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে। 1999 সালের ফেব্রুয়ারিতে হাইকোর্টের তিন বিচারপতির প্যানেল এই ধারাকে প্রকৃতপক্ষে অসাংবিধানিক বলে রায় দেয়। যাতে স্বামী-স্ত্রীরা অবিলম্বে অভিবাসন সুবিধা থেকে বঞ্চিত না হন, সংসদকে অসাংবিধানিকতা সংশোধন করার অনুমতি দেওয়ার জন্য আদেশটি বারো মাসের জন্য স্থগিত করা হয়েছিল। আদালত রায় দিয়েছে যে, অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে, "বিশেষ পরিস্থিতি" বিদ্যমান ছিল এবং সমকামী অংশীদারদের ধারা 28 (2) ছাড় পেতে হবে। সরকার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক আদালতে আপিল করে; সংবিধানে আরও বলা হয়েছে যে সংসদের কোনও আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে এমন যে কোনও আদালতের আদেশ সাংবিধানিক আদালত দ্বারা নিশ্চিত করা হবে। রায় সাংবিধানিক আদালত 1999 সালের 17ই আগস্ট মৌখিক যুক্তি শুনেছিল এবং 2রা ডিসেম্বর তার সর্বসম্মত রায় প্রদান করা হয়েছিল। মতামতটি লিখেছেন বিচারপতি লরেন্স অ্যাকারম্যান। এন. সি. জি. এল. ই-এর মামলার ভিত্তি ছিল যে সমকামী দম্পতিদের জন্য উপলব্ধ নয় এমন "স্বামী/স্ত্রী" কে অভিবাসন সুবিধা প্রদান করা যৌন অভিমুখের ভিত্তিতে অন্যায্য বৈষম্যের সমান। সংবিধানের 9 (3) ধারায় বলা হয়েছে যে "রাষ্ট্র যৌন অভিমুখ সহ এক বা একাধিক ভিত্তিতে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কারও বিরুদ্ধে অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করতে পারে না।" তারা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে এটি বৈবাহিক মর্যাদার ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক আচরণ করে, যা 9 (3) ধারার অধীনে একটি নিষিদ্ধ ভিত্তি। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে মামলাটি আদালতের শুনানির জন্য "পাকা" নয়, দাবি করে যে অভিবাসন অনুমতি অনুমোদনের জন্য দায়ী কমিটিগুলি সমকামী অংশীদারদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "স্বামী/স্ত্রী" শব্দটি ব্যাখ্যা করতে পারে এবং আইনটি তখন বৈষম্যমূলক হবে না। আদালত একমত হয়নি, এই বলে যে "স্বামী/স্ত্রী" কে অবিবাহিত অংশীদারদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে বাড়ানো যাবে না; যেহেতু সমকামী বিবাহ (সেই সময়ে) দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে বৈধ বা স্বীকৃত ছিল না, তাই লিখিত আইনটিকে সমকামী অংশীদারদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাখ্যা করা যায়নি। সরকার আরও যুক্তি দিয়েছিল যে অভিবাসন নীতি সরকারের সম্পূর্ণ বিবেচনার ভিত্তিতে এবং অভিবাসন সিদ্ধান্তে বিদেশী নাগরিকদের সমতার অধিকার নেই। আদালত এই যুক্তির বৈধতা মেনে না নিয়ে এটিকে অপ্রাসঙ্গিক বলে খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে দক্ষিণ আফ্রিকার অংশীদারদের অধিকারও সরকারের নীতির দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে। বৈষম্যকে সরাসরি সম্বোধন করে, সরকার অস্বীকার করে যে এটি যৌন অভিমুখের উপর ভিত্তি করে ছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে এটি ধারা 9 (3) দ্বারা সুরক্ষিত নয় এমন "অ-স্বামী-স্ত্রীর" ভিত্তিতে ছিল। আদালত এই যুক্তিটি খারিজ করে দেয়, পাশাপাশি সরকারের বিকল্প যুক্তি যে সমকামী এবং লেসবিয়ানরা বিপরীত লিঙ্গের অংশীদারদের বিয়ে করতে এবং এইভাবে বিবাহের সুবিধা পেতে স্বাধীন। বিচারপতি একারম্যান এই দ্বিতীয় যুক্তিটিকে "একটি অর্থহীন বিমূর্ততা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। আদালত রায় দিয়েছে যে ধারা 25 (5) প্রকৃতপক্ষে যৌন অভিমুখিতা এবং বৈবাহিক মর্যাদার ওভারল্যাপিং ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক ছিল। সংবিধানের 9 (5) ধারা অনুসারে, এই ভিত্তিতে বৈষম্য অন্যায্য বলে মনে করা হয় যদি না এটি অন্যথায় প্রমাণিত হয়। যদিও অন্যায় অনুমান করা হয়েছিল, আদালত সমকামী এবং লেসবিয়ানদের উপর বৈষম্যের প্রভাব পরীক্ষা করতে এগিয়ে যায়, উল্লেখ করে যে তারা একটি দুর্বল সংখ্যালঘু যারা অতীতের অসুবিধায় ভুগছিল। সমকামী দম্পতির অধিকার সম্পর্কিত পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলিতে বারবার উদ্ধৃত একটি অনুচ্ছেদে, বিচারপতি একারম্যান "সমকামী এবং লেসবিয়ান এবং তাদের সমকামী অংশীদারিত্ব সম্পর্কিত তথ্য" বর্ণনা করেছেনঃ এই তথ্যগুলির আলোকে, আদালত রায় দিয়েছে যে বৈষম্যের প্রভাব রয়েছে সমকামী এবং লেসবিয়ানদের সম্পর্কে ক্ষতিকারক স্টেরিওটাইপগুলিকে শক্তিশালী করা। সরকারের চূড়ান্ত যুক্তি ছিল যে বৈষম্য ন্যায্য ছিল কারণ এটি বিবাহের প্রতিষ্ঠানকে রক্ষা করার জনসাধারণের উদ্দেশ্যকে পরিবেশন করেছিল। এটিও খারিজ করে দেওয়া হয়েছিল, আদালত বলেছিল যে সমকামী দম্পতিদের সুবিধা অস্বীকার এবং বিবাহের সুরক্ষার মধ্যে কোনও যুক্তিসঙ্গত সংযোগ নেই। আদালত বলেছে যে ধারা 25 (5) অন্যায্য বৈষম্যের সমান এবং তাই সমতার অধিকারের পাশাপাশি মানুষের মর্যাদার অধিকার লঙ্ঘন করে। এই গুরুতর লঙ্ঘনের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে এমন কোনও বিরোধী স্বার্থ খুঁজে না পেয়ে আদালত এই ধারাকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করে। হাইকোর্টে পড়া 25 (2) ধারাকে অবৈধ ঘোষণা করে অসাংবিধানিকতার প্রতিকার করেছিল, তবে ঘোষণাটি স্থগিত করে এবং ক্ষতিগ্রস্থ দম্পতিদের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ সরবরাহ করেছিল। সাংবিধানিক আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে, যে ক্ষেত্রে কোনও আইন বাদ দেওয়ার কারণে অসাংবিধানিক হয়, আদালত আইন সম্প্রসারণের জন্য শব্দ সন্নিবেশ করার জন্য "পড়ার" কৌশল প্রয়োগ করতে পারে। আদালত কিছু শর্ত আরোপ করে যে, যে শব্দগুলি পড়তে হবে সেগুলি সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে এবং সেগুলি সংসদের অভিপ্রায়ে খুব বেশি হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। অ্যাটর্নি উইম ট্রেঙ্গোভ (আপিলকারীদের কৌঁসুলি)-এর জমা দেওয়ার মাধ্যমে অ্যাকারম্যানকে বোঝানো হয়েছিল যে, আইনসভার প্রতি সম্মানের ক্ষেত্রে, আদালতের প্রকৃত বা ধারণাগত বিচ্ছিন্নতা দ্বারা আপত্তিজনক অংশটি সরিয়ে সাংবিধানিক বিধানের মধ্যে নীতিগতভাবে কোনও পার্থক্য নেই এবং আদালত একটি বিধিবদ্ধ বিধানে শব্দগুলি পড়ে একই কাজ করছে। উভয় ক্ষেত্রেই, সংবিধিবদ্ধ বিধানে যেমন প্রকাশ করা হয়েছে, সংসদীয় আইনটি আদালতের আদেশ দ্বারা পরিবর্তন করা হচ্ছে-একটি ক্ষেত্রে এক্সসিশন দ্বারা এবং অন্যটিতে সংযোজন দ্বারা। একারম্যান লিখেছেন, "এই সুযোগের পার্থক্য নীতিগতভাবে কোনও পার্থক্য প্রতিষ্ঠা করতে পারে না।" তাঁর মতে, একমাত্র প্রাসঙ্গিক তদন্ত ছিল এই ধরনের আদেশের পরিণতি কী এবং সেগুলি আইনসভার ক্ষেত্রে অসাংবিধানিক অনুপ্রবেশ গঠন করে কিনা। অন্য যে কোনও উপসংহার এই অযৌক্তিকতার দিকে পরিচালিত করবে যে কোনও প্রতিকার মঞ্জুর করা নির্ভর করবে সেই ফর্মের আকস্মিক পরিস্থিতির উপর যেখানে আইনসভা প্রশ্নযুক্ত বিধানটি কার্যকর করার জন্য বেছে নিয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, একটি আইনসভা সাধারণভাবে জীবনসঙ্গীদের জন্য কিছু সুবিধা প্রসারিত করতে পারে এবং স্পষ্ট ব্যতিক্রমের মাধ্যমে সমকামী জীবনসঙ্গীদের বাদ দিতে পারে। এই ক্ষেত্রে ব্যতিক্রমটিকে অবৈধ ঘোষণা করতে কোনও আপত্তি থাকবে না, যেখানে কোনও আদালত সন্তুষ্ট হয় যে এই ধরনের বিচ্ছেদ, উপযুক্ত পরীক্ষা যাই হোক না কেন, আইনসভার ক্ষেত্রে সাংবিধানিকভাবে ন্যায়সঙ্গত। রিডিং-ইন প্রতিকারকে অস্বীকার করা অযৌক্তিক হবে, যেখানে এটি কেবল তার গঠনের কারণে আইনসভার ক্ষেত্রে সমানভাবে সাংবিধানিকভাবে ন্যায়সঙ্গত ছিল। একারম্যান খুঁজে পেয়েছেন, "সংবিধানে এমন কিছু নেই যা ইঙ্গিত করে যে রূপটিকে অবশ্যই পদার্থের উপরে এমনভাবে স্থাপন করা উচিত যার ফলে একটি স্পষ্ট অসঙ্গতি দেখা দেবে।" সেই অনুযায়ী, তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে, "সমস্ত পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে" পড়া সংবিধানের 38 ধারার অধীনে স্বস্তির একটি উপযুক্ত রূপ ছিল। তিনি নোডেল বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়া (মেডিকেল সার্ভিসেস কমিশন)-এর কানাডিয়ান মামলার অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করেছেনঃ "কোনও আদালত কোনও চ্যালেঞ্জ করা আইন থেকে শব্দগুলি 'পড়ে' বা 'বের করে' দেয়, আদালতের ফোকাস হওয়া উচিত পরিস্থিতিতে উপযুক্ত প্রতিকারের উপর এবং ফলাফলের জন্য ব্যবহৃত লেবেলের উপর নয়।" একারম্যানের মতে, আসল প্রশ্নটি ছিল "বর্তমান বিষয়টির পরিস্থিতিতে পড়া কি ন্যায়সঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত এবং উপযুক্ত প্রতিকার হবে"। পূর্ববর্তী প্রভাব এই ক্ষেত্রে, "স্বামী বা স্ত্রী" শব্দের পরে "বা অংশীদার, একটি স্থায়ী সমকামী জীবন অংশীদারিত্বে" শব্দগুলি সন্নিবেশ করা হয়েছিল। আদালত রায় দিয়েছে যে আদেশটি পূর্ববর্তী হবে না, কারণ অংশীদারদের যাদের অনুমতির জন্য আবেদন আগে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল তারা নতুন পরিস্থিতির আলোকে পুনরায় আবেদন করতে পারে। পরবর্তী উন্নয়ন 2002 সালে এলিয়েন্স কন্ট্রোল অ্যাক্ট একটি নতুন অভিবাসন আইন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, যেখানে "স্বামী বা স্ত্রী" শব্দটিকে "এমন একজন ব্যক্তি যিনি স্থায়ী সমকামী বা বিষমকামী সম্পর্কের পক্ষ, যা সহবাস এবং পারস্পরিক আর্থিক ও মানসিক সমর্থনের আহ্বান জানায়, এবং একটি নোটারিয়াল চুক্তি দ্বারা প্রমাণিত একটি নির্ধারিত হলফনামা দ্বারা প্রমাণিত" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। সমকামী ও লেসবিয়ান সমতার জন্য জাতীয় জোট বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর সিদ্ধান্তের পরে দত্তক গ্রহণ, চিকিৎসা ও পেনশন সুবিধা, কৃত্রিম গর্ভাধান এবং অকালে উত্তরাধিকার সহ বিবাহের অন্যান্য সুবিধাগুলি সমকামী দম্পতিরা পর্যন্ত প্রসারিত করে একাধিক রায় দেওয়া হয়েছিল। 2005 সালের ডিসেম্বরে সাংবিধানিক আদালত স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী বনাম ফুরির মামলায় রায় দেয় যে সংসদকে সমকামী দম্পতির বিবাহ বাড়ানোর প্রয়োজন ছিল, যা 2006 সালের নভেম্বরে সিভিল ইউনিয়ন আইন পাসের মাধ্যমে যথাযথভাবে করা হয়েছিল। আরও দেখুন অভিবাসন সমতা রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক দক্ষিণ আফ্রিকার এসএএফএলআইআই সাংবিধানিক আদালতের রায়ের পাঠ্য অভিবাসন এবং এলজিবিটি বিষয় অভিবাসন মামলা আইন 1999 এলজিবিটি ইতিহাসে 1999 দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার সমকামী ইউনিয়ন মামলা আইন