Ong Ah Chuan v Public Prosecutor
ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর 1980 সালে সিঙ্গাপুরের আবেদনের ভিত্তিতে প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি কর্তৃক প্রদত্ত একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত যা 1973 সালের মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার আইনের 15 ধারার সাংবিধানিকতার সাথে সম্পর্কিত। 1973 সালের 5) (বর্তমানে এর 17 ধারা) ("এম. ডি. এ"), এবং নির্দিষ্ট কিছু অপরাধের জন্য আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এমডিএ-র 15 ধারার অধীনে পাচারের অনুমান (বর্তমানে) এর 9 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে এবং বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড নির্বিচারে এবং সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে। আবেদনটি খারিজ করে প্রিভি কাউন্সিল সিঙ্গাপুর আইনের বেশ কয়েকটি বিষয় স্পষ্ট করেছে। এটি ব্যাখ্যা করেছে যে 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে। আদালত আরও বলেছে যে 12 (1) অনুচ্ছেদে মানুষের শ্রেণীগুলির মধ্যে পার্থক্য নিষিদ্ধ করা হয়নি, তবে প্রয়োজন যে অনুরূপের সাথে তুলনা করা উচিত। আইনটি 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য এটি "যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক" পরীক্ষাও স্থাপন করেছে। ওং আহ চুয়ানকে পরবর্তী ক্ষেত্রে উল্লেখ করা হয়েছে। এর মধ্যে কয়েকটিতে যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করা হয়েছে যে কিছু আইনি নীতি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়ম, এবং এইভাবে 9 (1) অনুচ্ছেদ দ্বারা সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলি আদালতকে আইনের মূল ন্যায্যতা বা যৌক্তিকতা পরীক্ষা করতে সক্ষম করে কিনা সে সম্পর্কেও একাডেমিক আলোচনা হয়েছে। ওং আহ চুয়ানের এই রায় যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড সাংবিধানিক, পরবর্তী প্রিভি কাউন্সিলের সিদ্ধান্তগুলিতে তা অনুসরণ করা হয়নি। এই মামলাগুলি সিঙ্গাপুর কোর্ট অফ আপিল দ্বারা ইয়ং ভুই কং বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2010)-এর ভিত্তিতে আলাদা করা হয়েছিল যে এই মামলাগুলির সাথে জড়িত সংবিধানে অমানবিক বা অবমাননাকর শাস্তি বা আচরণের বিরুদ্ধে স্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, যা সিঙ্গাপুরের সংবিধানে নেই। প্রিভি কাউন্সিল কর্তৃক 12 (1) অনুচ্ছেদে প্রয়োগ করা যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষা বেশ কয়েকটি স্থানীয় এবং বিদেশী ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম তাও চেং কং (1998)-এর আপীল আদালত এটিকে তিন-পর্যায়ের পরীক্ষায় রূপান্তরিত করে। আদালত ইং ফং হো বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2009)-এ নিরপেক্ষ আইনের বৈষম্যমূলক প্রয়োগের সাথে জড়িত পরিস্থিতিতে পরীক্ষার একটি পরিবর্তিত সংস্করণ প্রয়োগ করে এবং এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে যে অনুচ্ছেদ 12 (1) কেবল এমন ক্ষেত্রে লঙ্ঘন করা হবে যেখানে ইচ্ছাকৃত এবং নির্বিচারে বৈষম্য ছিল, বা খুব উল্লেখযোগ্য পরিমাণে অসাবধানতা বা অদক্ষতার কারণে বৈষম্য ছিল। চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) মামলায় আদালত স্বেচ্ছাচারিতার উপাদানটিও উল্লেখ করেছে-এটি বলেছে যে একটি আইন যা একটি সরকারী কর্তৃপক্ষকে স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা প্রয়োগ করার অনুমতি দেয় তা 12 (1) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন। ঘটনাপ্রবাহ এই মামলায় দুজন আপিলকারী, ওং আহ চুয়ান এবং কোহ চাই চেং, প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটিতে-তখন সিঙ্গাপুরের চূড়ান্ত আপিল আদালতে-মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার আইন 1973 ("এমডিএ") এর ধারা 3 এর অধীনে তাদের পৃথক দোষী সাব্যস্ত করার বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন। সিঙ্গাপুরের হাইকোর্ট দ্বারা, যা ফৌজদারি আপিল আদালত দ্বারা বহাল ছিল। ওং আহ চুয়ানের বিরুদ্ধে হেরোইন পাচারের অভিযোগ আনা হয়েছিল। দুই মাদক অফিসার আবেদনকারীকে তার গাড়িতে একটি প্লাস্টিকের ব্যাগ রাখতে দেখে এবং তাকে অনুসরণ করে। আপিলকারী গাড়ি চালিয়ে বুকিত তিমাহ রোডে যান, যেখানে আধিকারিকরা তাঁকে গ্রেপ্তার করেন। অফিসাররা আবেদনকারীর গাড়িতে তল্লাশি চালায় এবং তার গাড়িতে হেরোইনটি খুঁজে পায়। কোহ চাই চেং-এর বিরুদ্ধে হেরোইন পাচারের অভিযোগ আনা হয়েছিল। আবেদনকারী একজন ক্রেতার কাছে বিক্রি করার জন্য মালয়েশিয়া থেকে সিঙ্গাপুরে হেরোইনটি নিয়ে এসেছিলেন, যিনি আসলে একজন পুলিশ ইনফর্মার ছিলেন। আপিলকারীকে গ্রেপ্তার করা হয় যখন সে সভার স্থান থেকে পালিয়ে যেতে যাচ্ছিল এবং তার গাড়ির বুটের মধ্যে হেরোইনটি পাওয়া যায়। হাইকোর্টের সামনে পদ্ধতিগত ইতিহাস, ওং-এর কৌঁসুলি বলেন যে যেহেতু অভিযুক্তরা ব্যক্তিগত উদ্দেশ্যে মাদক বহন করছিল এবং সরবরাহ বা বিক্রির উদ্দেশ্যে নয়, তাই এই পদক্ষেপগুলি এম. ডি. এ-র অর্থের মধ্যে পাচারের সমান নয়। অভিযুক্ত আরও দাবি করেছে যে সে প্রচুর পরিমাণে হেরোইন কিনেছিল কারণ এটি সস্তা এবং প্রচুর পরিমাণে কেনা আরও সুবিধাজনক ছিল। বিচারের বিচারপতিরা প্রতিরক্ষা খারিজ করে দেন এবং দেখেন যে অভিযুক্ত "তার অপরাধমূলক কাজের পরিণতি থেকে বাঁচতে" গল্পটি উদ্ভাবন করেছিলেন। অভিযুক্ত মাদক পরিবহণ করছিল বলে জানতে পেরে তার কাজটি আইনের ট্রাফিকের সংজ্ঞার অধীনে পড়ে। হেরোইন পাচারের দায়ে তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। কোহ চাই চেং-এর ক্ষেত্রে, তিনি মাদকদ্রব্য সম্পর্কে জ্ঞান অস্বীকার করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি সিঙ্গাপুরে পৌঁছানোর পরে পুলিশ ইনফরমাররা তাঁর গাড়ির বুটের মধ্যে এগুলি রেখেছিলেন। বিচারের বিচারপতিরা যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করেন এবং সেই অনুযায়ী অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। ওং আহ চুয়ান এবং কোহ চাই চেং উভয়ই ফৌজদারি আপিল আদালতে আবেদন করেছিলেন, যা দোষী সাব্যস্ত এবং সাজা বহাল রেখেছিল। তারা এম. ডি. এ-র 15 ও 29 ধারার সাংবিধানিকতার বিরুদ্ধে প্রিভি কাউন্সিলে আবেদন করার অনুমতি চেয়েছিল এবং গ্রহণ করেছিল। ধারা 15 একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমান তৈরি করেছে যে যদি কোনও ব্যক্তির কাছে এই ধারায় নির্দিষ্ট ন্যূনতম পরিমাণের বেশি পরিমাণে মাদক থাকে, তবে তা পাচারের উদ্দেশ্যে ছিল। আইনের 29 ধারা এবং দ্বিতীয় তফসিলের প্রভাব ছিল একটি নির্দিষ্ট পরিমাণের বেশি মাদক পাচারের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা। মামলাটি প্রিভি কাউন্সিলের কাছে যাওয়ার সময় আপিলকারীদের পক্ষে আইনজীবীরা তিনটি বিষয় উত্থাপন করেছিলেনঃ এমডিএ-র 15 ধারার অধীনে পাচারের অনুমানকে অপরাধ আপিল আদালত ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছে কিনা। এমনকি এম. ডি. এ-র 15 ধারার অধীনে পাচারের অনুমান বৈধভাবে ব্যাখ্যা করা হলেও, অনুমানটি সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে বর্ণিত "আইন অনুসারে" ছিল না এবং তাই অসাংবিধানিক ছিল কিনা। এম. ডি. এ-র ধারা 3 দ্বারা সৃষ্ট পাচারের মতো অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ডের বাধ্যতামূলক প্রকৃতি অসাংবিধানিক ছিল কি না। এই সমস্যা সমাধানে দুটি উপ-বিষয় উত্থাপিত হয়েছিল। প্রথমটি ছিল বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড 9 (1) অনুচ্ছেদে বর্ণিত "আইন অনুসারে" ছিল কিনা। দ্বিতীয়টি ছিল সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করার কারণে মৃত্যুদণ্ডের বাধ্যতামূলক প্রকৃতি অসাংবিধানিক ছিল কি না। আদালতের সিদ্ধান্ত পাচারের অনুমান আপিলকারীদের প্রথম বক্তব্য ছিল যে, ফৌজদারি আপিল আদালত এই সিদ্ধান্তে ভুল করেছে যে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের কাছে পাওয়া মাদকদ্রব্য এমডিএ-র 15 ধারার অধীনে পাচারের উদ্দেশ্যে ছিল। এই যুক্তিটি প্রিভি কাউন্সিল প্রত্যাখ্যান করেছিল। 1980 সালের 15ই অক্টোবর লর্ড ডিপ্লক প্রিভি কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত প্রদান করেন। তাঁর লর্ডশিপের মতে, সিঙ্গাপুরে মাদকদ্রব্য রাখা এবং মাদক পাচারের অপরাধগুলি একে অপরের থেকে আলাদা। মাদক পাচার এম. ডি. এ-র 3 নং ধারার অধীনে একটি অপরাধ ছিল। অন্যদিকে, মাদকদ্রব্য রাখা এম. ডি. এ-র 6 ধারার অধীনে একটি অপরাধ ছিল। পুন সোহ হার বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1977) এবং সিও কুন গুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1978)-এর মামলাগুলি সিঙ্গাপুরের আদালত এই পার্থক্যকে সমর্থন করার প্রমাণ হিসাবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল। যেখানে অভিযুক্তকে নিয়ন্ত্রিত মাদক পরিবহণ করতে দেখা গেছে, সেখানে বলা হয়েছে যে পরিবহনকারীর উদ্দেশ্য নির্ধারণ করবে যে অপরাধটি মাদক রাখার বা মাদক পাচারের ছিল কিনা। এই উদ্দেশ্য অর্জন করা হোক বা না হোক, পাচারকারী থেকে অন্য কোনও ব্যক্তির কাছে দখল হস্তান্তর করার উদ্দেশ্যে মাদকদ্রব্য স্থানান্তর করা হত। প্রিভি কাউন্সিল পর্যবেক্ষণ করেছে যে, এমডিএ-র 15 নং ধারায় হেরোইনের মতো নির্দিষ্ট নিয়ন্ত্রিত ওষুধের জন্য বিভিন্ন পরিমাণ নির্ধারণ করা হয়েছে। কোনও অভিযুক্তের কাছে 2 গ্রামের বেশি হেরোইন থাকার প্রমাণ পাওয়ার পরে, আদালত একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমান গ্রহণ করতে পারে যে এই ধরনের দখল এমডিএ-র ধারা 3 অনুসারে পাচারের উদ্দেশ্যে ছিল। 15 ধারার অধীনে নির্ধারিত সীমার উপরে মাদকদ্রব্য রাখা পাচারের উদ্দেশ্যে নয় বলে প্রমাণ করে অভিযুক্তদের এই অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করা উচিত। মাদক পাচারের অপরাধ থেকে খালাস নিশ্চিত করা যেতে পারে যদি অভিযুক্ত প্রমাণ করতে পারে যে ব্যক্তিগত ব্যবহারের উদ্দেশ্যে এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় মাদক সরবরাহ করা হয়েছিল। লর্ড ডিপ্লক ব্যাখ্যা করেছিলেন যে 15 ধারার অনুমানের যৌক্তিকতা ছিল পাচারের উদ্দেশ্য প্রমাণ করার অসুবিধা। মাদক পাচারের ক্ষেত্রে, সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ সম্ভবত মাদক পরিবহনের কাজ ছিল। যাই হোক না কেন, তাঁর লর্ডশিপের মতে, ধারা 15-এর অনুপস্থিতিতেও, এটি অনুমান করা যেতে পারে যে প্রচুর পরিমাণে মাদকদ্রব্য পাচারের উদ্দেশ্যে পরিবহন করা হয়েছিল। সাধারণ জ্ঞানের বিষয় হিসাবে, পরিমাণ যত বেশি হবে, পাচারের সম্ভাবনা তত বেশি হবে। অতএব, আবেদনকারীদের যুক্তি যে ফৌজদারি আপিল আদালত এমডিএ-র 15 (2) ধারা দ্বারা সৃষ্ট অনুমানকে ব্যাখ্যা করতে ভুল করেছে তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে আপিলকারীদের কৌঁসুলির দ্বিতীয় যুক্তি ছিল যে, ফৌজদারি আপিল আদালত এম. ডি. এ-র 15 ধারার অনুমানকে ব্যাখ্যা করতে ভুল না করলেও, অনুমানটি সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। সংবিধানের ব্যাখ্যা এই যুক্তিকে সম্বোধন করে লর্ড ডিপ্লক প্রথমে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে সংবিধানকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। লর্ড উইলবারফোর্সের স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী বনাম ফিশার (1979) মামলার রায়ের কথা উল্লেখ করে তিনি দৃঢ়ভাবে বলেন যে, ওয়েস্টমিনস্টার মডেলের একটি সংবিধানকে সংসদের আইন হিসাবে নয়, বরং "সুই জেনেরিস" হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত, যা তার চরিত্রের সাথে উপযুক্ত নিজস্ব ব্যাখ্যার নীতিগুলির আহ্বান জানায়। তিনি আরও বলেন যে সংবিধানের চতুর্থ অংশের মৌলিক স্বাধীনতাগুলিকে একটি "উদার ব্যাখ্যা" দেওয়া উচিত যাতে ব্যক্তিদের উল্লিখিত স্বাধীনতার সম্পূর্ণ পরিমাপ দেওয়া যায়। সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "আইন অনুসারে ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে তার জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না।" পাবলিক প্রসিকিউটরের কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দটিতে লিখিত আইন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। যেহেতু অনুচ্ছেদ 2 (1) সংজ্ঞায়িত লিখিত আইনে সিঙ্গাপুরে বলবৎ সমস্ত আইন অন্তর্ভুক্ত ছিল, তাই সংসদ কর্তৃক বৈধভাবে গৃহীত সমস্ত আইন কোনও ব্যক্তিকে জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করলেও 9 (1) অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। সিঙ্গাপুরে কার্যকর আইন হওয়ায় সেগুলি "আইন অনুসারে" ছিল। প্রিভি কাউন্সিল "আইন অনুসারে" শব্দটির ব্যাখ্যার এই ধরনের পদ্ধতিকে প্রত্যাখ্যান করেছে। 4র্থ অনুচ্ছেদের উদ্ধৃতি দিয়ে, যা সংবিধানকে সিঙ্গাপুরের সর্বোচ্চ আইন হিসাবে ঘোষণা করে এবং বলে যে আইনসভা দ্বারা প্রণীত আইনগুলি যা সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ তা বাতিল, আদালত বলেছিল যে সংসদের কোনও আইন সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ কিনা তা নির্ধারণ করার দায়িত্ব ছিল এবং এইভাবে বাতিল। বাতিল আইন সিঙ্গাপুরে কার্যকর হবে না এবং ফলস্বরূপ, 9 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে কোনও ব্যক্তিকে তার জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করার ভিত্তি হবে না। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়ম সাংবিধানিক ব্যাখ্যায় জড়িত থাকার সময় যে উদার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা উচিত তার সাথে সামঞ্জস্য রেখে, প্রিভি কাউন্সিল প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে এমন একটি আইন ব্যবস্থাকে বোঝাতে 9 (1) অনুচ্ছেদে "আইন অনুসারে" শব্দটির মতো প্রসঙ্গে আইনের অর্থ ব্যাখ্যা করেছে। আদালতের দৃষ্টিতে, এই ব্যাখ্যাটি ন্যায়সঙ্গত ছিল, কারণ "সংবিধানের নির্মাতারা এটিকে মঞ্জুর করতেন না যে সংবিধান দ্বারা নাগরিকরা যে মৌলিক স্বাধীনতার সুরক্ষার জন্য আশ্রয় নিতে পারে সেই 'আইন' এমন একটি আইন ব্যবস্থা হবে যা সেই মৌলিক নিয়মগুলিকে লঙ্ঘন করে না।" বিস্তারিতভাবে লর্ড ডিপ্লক বলেন যে ফৌজদারি আইনের ক্ষেত্রে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের অন্যতম মৌলিক নিয়ম হল যে কোনও ব্যক্তিকে কোনও অপরাধের জন্য শাস্তি দেওয়া উচিত নয় যদি না এটি একটি স্বাধীন এবং নিরপেক্ষ ট্রাইব্যুনালের সন্তুষ্টির জন্য প্রতিষ্ঠিত হয় যে তিনি এটি করেছেন। এর জন্য আদালতের সামনে এমন উপাদান থাকা প্রয়োজন যা অপরাধ গঠনের জন্য যথেষ্ট তথ্যের যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করে। প্রিভি কাউন্সিল তখন বিবেচনা করে যে এমডিএ-র 15 ধারার অধীনে পাচারের অনুমান সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ কিনা। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই অনুমান নির্দোষতার অনুমানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, যা সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদের ভিত্তিতে সিঙ্গাপুর আইনের অংশ ছিল। লর্ড ডিপ্লক এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং পরিবর্তে পাচারের অনুমানের বৈধতা বহাল রেখেছিলেন যেখানে এমডিএ-র ধারা 15-এ নির্দিষ্ট ন্যূনতম পরিমাণের চেয়ে বেশি পরিমাণে নিষিদ্ধ মাদকের দখল প্রমাণিত হয়েছে। যেখানে কোনও অপরাধ এবং কোনও ছোট অপরাধের মধ্যে পার্থক্য ছিল সেই নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য যার সাথে সেই বেআইনী কাজটি করা হয়েছিল, সেখানে অভিযুক্তকে তার প্রকৃত উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে বাধ্য করার বিষয়ে অন্যায় কিছু ছিল না। এর কারণ ছিল শুধুমাত্র অভিযুক্ত ব্যক্তিই অবৈধ কাজের উদ্দেশ্য সম্পর্কে অবগত। নিম্নলিখিত কারণগুলির জন্য পাচারের 15 ধারার অনুমানকেও আইন অনুসারে ধরা হয়েছিলঃ আধুনিক আইনে এই ধরনের অনুমান একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য ছিল। পাচারের অনুমানটি ইতিমধ্যে দখলের একটি অবৈধ কাজ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং এইভাবে ড্রাগটি যে উদ্দেশ্যে পরিবহন করা হয়েছিল তার কোনও সম্পূর্ণ নির্দোষ ব্যাখ্যা সম্ভব ছিল না। ধারা 15-এ নির্দিষ্ট পরিমাণ মাদকাসক্তদের দ্বারা খাওয়া দৈনিক ডোজের চেয়ে অনেক গুণ বেশি ছিল, যা পাচারের সম্ভাবনাকে শক্তিশালী করে। যেহেতু 15 ধারার অনুমান প্রত্যাখ্যানযোগ্য ছিল, তাই এটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও মৌলিক নিয়মের সাথে সাংঘর্ষিক ছিল না এবং অপরাধ গঠনের জন্য যথেষ্ট তথ্যের যৌক্তিকভাবে প্রমাণমূলক ছিল। এইভাবে পাচারের অনুমান সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করা হয়েছিল। বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড প্রিভি কাউন্সিল কর্তৃক বোঝা বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কে আপিলকারীদের যুক্তি ছিল যে শাস্তি 9 (1) অনুচ্ছেদের অর্থের মধ্যে আইন অনুসারে ছিল না কারণ অপরাধটি এত বিস্তৃতভাবে আঁকা হয়েছিল যে এটি আদালতকে তাদের ব্যক্তিগত দোষারোপ অনুসারে অপরাধীদের শাস্তি দিতে বাধা দেয়। প্রিভি কাউন্সিল স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে সিঙ্গাপুরে মৃত্যুদণ্ড হওয়া উচিত কিনা এবং কোন অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ড হওয়া উচিত তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব সিঙ্গাপুরের আইনসভার। এটি যোগ করেছে যে মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক হওয়ার ক্ষেত্রে অস্বাভাবিক কিছু নেই কারণ এটি বাধ্যতামূলক না হলে প্রতিরোধকারী হিসাবে এর কার্যকারিতা কিছুটা হ্রাস পেতে পারে। সাধারণ আইনে সমস্ত মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক ছিল এবং দণ্ডবিধির অধীনে রাষ্ট্রপতির ব্যক্তির বিরুদ্ধে হত্যা ও অপরাধের ক্ষেত্রে এটি এখনও প্রযোজ্য। আদালত পাস করার সময় আরও উল্লেখ করেছে যে মৃত্যুদণ্ডের সাংবিধানিকতার বিরোধিতা করে 9 (1) অনুচ্ছেদে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল যে কোনও ব্যক্তিকে আইন অনুসারে জীবন থেকে বঞ্চিত করা যেতে পারে। আপিলকারীদের জন্য সাংবিধানিক কৌঁসুলির 12 (1) অনুচ্ছেদে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে এমডিএ দ্বারা আরোপিত মৃত্যুদণ্ডের বাধ্যতামূলক প্রকৃতি আদালতকে অপরাধীদের উপর তাদের "ব্যক্তিগত দোষারোপ" অনুসারে শাস্তি আরোপ করতে নিষেধ করে। এটি সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে বর্ণিত আইনের সামনে সমতার নীতিকে লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি আদালতকে হেরোইন সরবরাহকারী একজন আসক্ত ব্যক্তির জন্য সর্বোচ্চ মৃত্যুদণ্ড নির্ধারণ করতে এবং অন্যের কাছে মোট হেরোইন বিক্রি করা একজন মাদক ব্যবসায়ীর জন্য কম কঠোর শাস্তি নির্ধারণ করতে বাধ্য করেছিল। 12 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "সমস্ত ব্যক্তি আইনের সামনে সমান এবং আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারী।" প্রিভি কাউন্সিল ব্যাখ্যা করেছে যে এই অনুচ্ছেদে সকলের সাথে একই ধরনের আচরণের বিধান রয়েছে এবং একই শ্রেণীর ব্যক্তিদের জন্য বিভিন্ন শাস্তি আরোপ করে এমন আইন নিষিদ্ধ করা হয়েছে। তবে, সমতার বিধান বিভিন্ন শ্রেণীর ব্যক্তিদের জন্য বিভিন্ন শাস্তি নির্ধারণের ক্ষেত্রে বৈষম্যকে নিষিদ্ধ করে না। এই শ্রেণীগুলি সংঘটিত অপরাধের পরিস্থিতি দ্বারা পৃথক করা হয়। এই ধরনের পার্থক্য 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যতক্ষণ পর্যন্ত আইনসভা যে উপাদানটিকে পার্থক্যকারী উপাদান হিসাবে গ্রহণ করে তা সম্পূর্ণরূপে নির্বিচারে নয়, তবে "আইনের সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক" বহন করে। মামলায় এই যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষা প্রয়োগ করে, প্রিভি কাউন্সিল রায় দেয় যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এর কারণ ছিল এম. ডি. এ-র সামাজিক উদ্দেশ্য এবং অপরাধের সাথে জড়িত ওষুধের পরিমাণের মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বিদ্যমান। এম. ডি. এ-র উদ্দেশ্য হল অবৈধ মাদক ব্যবসা নিয়ন্ত্রণ করা, বিশেষ করে অত্যন্ত আসক্তিযুক্ত মাদকের ক্ষেত্রে। এটি একটি সামাজিক কুপ্রথা তৈরি করে-যা এমডিএ প্রতিরোধ করতে চায়-যা বাজারে আনা "আসক্তিযুক্ত ওষুধের পরিমাণের সাথে ব্যাপকভাবে আনুপাতিক" বলে মনে করা হয়। এটি সেই অনুযায়ী বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের কঠোর শাস্তিকে ন্যায়সঙ্গত করে কারণ এটি প্রতিরোধের একটি রূপ হিসাবে কাজ করে। উপরন্তু, লর্ড ডিপ্লক এই মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে বিভিন্ন শ্রেণীর ব্যক্তিদের মধ্যে যথাযথ সীমানা আঁকা একটি প্রশ্ন যা আইনসভার উপর ছেড়ে দেওয়া সবচেয়ে ভাল। পরিস্থিতির পার্থক্য বিভিন্ন শাস্তি আরোপের ন্যায্যতা দেয় কিনা সে বিষয়ে তিনি মন্তব্য করতে অস্বীকার করেন। বরং, ক্ষমতার পৃথকীকরণের মতবাদ ইঙ্গিত দেয় যে এই ধরনের "সামাজিক নীতির প্রশ্ন" বিচার বিভাগের আওতায় আসে না। যেহেতু আবেদনকারীরা দেখাতে পারেননি যে ওষুধের পরিমাণের ভিত্তিতে অপরাধীদের মধ্যে পার্থক্য ইচ্ছাকৃত ছিল, তাই এই ভিত্তিতে আপিল খারিজ করা হয়েছিল। ওং আহ চুয়ানের মৃত্যুদণ্ড প্রিভি কাউন্সিল তার আবেদন খারিজ করার পরে, সিঙ্গাপুরের রাষ্ট্রপতি বেঞ্জামিন শিয়ার্সের কাছে ক্ষমা চেয়ে আবেদন প্রত্যাখ্যান করার পরে ওং আহ চুয়ানকে শেষ পর্যন্ত তার অপরাধের জন্য 20 ফেব্রুয়ারী 1981-এ সিঙ্গাপুরের চাঙ্গি কারাগারে ফাঁসি দেওয়া হয়। ফাঁসির সময় ওং-এর বয়স ছিল 27 বছর এবং 1975 সালে মাদক পাচারের জন্য বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের আইনি প্রবর্তনের পর থেকে তিনি সিঙ্গাপুরে ফাঁসি হওয়া সপ্তম মাদক অপরাধী হন। ওং-এর আপিলের অপর আবেদনকারী কোহ চাই চেংকেও 1981 সালের 27শে মার্চ ফাঁসি দেওয়া হয়। পরবর্তী আইনি উন্নয়ন এবং একাডেমিক মতামত প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়ম সম্পর্কে অনুচ্ছেদ 9 (1) প্রিভি কাউন্সিলের মামলায় হাও তুয়া তাউ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1981), আপিলকারীরা ফৌজদারি কার্যবিধি ("সিপিসি") সংশোধনের সমালোচনা করেছিলেন যা অভিযুক্ত ব্যক্তির একটি অপ্রমাণিত বিবৃতি দেওয়ার অধিকারকে সরিয়ে দেয় যা জেরা সাপেক্ষে নয়, এবং অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি তা করার সম্ভাব্য পরিণতি সম্পর্কে সতর্ক হওয়ার পরে নীরব থাকার সিদ্ধান্ত নেয় তবে আদালত কর্তৃক বিরূপ অনুমান করার জন্য এটি প্রয়োগযোগ্য ক্ষমতা দিয়ে প্রতিস্থাপন করে। তাঁরা বলেন যে, এই পরিবর্তনগুলি স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে বিশেষাধিকার লঙ্ঘন করেছে যা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক নিয়ম। আদালতের পক্ষে কথা বলতে গিয়ে লর্ড ডিপ্লক প্রশ্ন তোলেন যে, নীরবতার অধিকার প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক নিয়ম কিনা, কিন্তু এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করেন কারণ তিনি মনে করেন যে নতুন সিপিসি বিধানগুলি অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য প্রলুব্ধ করে কিন্তু তাকে তা করতে বাধ্য করে না। এই উপসংহারে পৌঁছনোর সময়, বিচারক উল্লেখ করেন যে "কোনও আদালত কর্তৃক গৃহীত কোনও নির্দিষ্ট অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক কিনা তা বিবেচনা করে, সেই অনুশীলনকে অবশ্যই বিচ্ছিন্নভাবে দেখা উচিত নয়, বরং সম্পূর্ণ বিচারিক প্রক্রিয়ায় এটি যে ভূমিকা পালন করে তার আলোকে দেখা উচিত", এবং "আইনজীবীরা যা যথাযথভাবে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম হিসাবে বিবেচনা করতে পারেন তা সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়"। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম মাজলান বিন মাইদুন (1992) মামলায় আপিল আদালত বলেছিল যে নীরবতার অধিকার মূলত প্রমাণ দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত এবং সিঙ্গাপুরে এটি রক্ষা করার কোনও সাংবিধানিক বা বিধিবদ্ধ বিধান নেই। এইভাবে, এটিকে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মের আকারে একটি সাংবিধানিক অধিকার বলা হবে সংবিধানে "সুস্পষ্ট বিধানের" অভাব সত্ত্বেও "একটি প্রমাণমূলক নিয়মকে সাংবিধানিক মর্যাদায় উন্নীত করা"। আদালতের মতে, 9 (1) অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যায় "কিছু মাত্রায় দুঃসাহসিক এক্সট্রপোলেশন" প্রয়োজন ছিল যা আদালত ন্যায়সঙ্গত বলে বিবেচনা করেনি। ভিক্টর ভি. রামরাজ পরামর্শ দিয়েছেন যে যথাযথ প্রক্রিয়ার চারটি মডেল রয়েছেঃ আনুষ্ঠানিক মডেল, পদ্ধতিগত মডেল, পদ্ধতিগত-গোপনীয়তা মডেল এবং সম্পূর্ণ মূল মডেল। সম্পূর্ণ মূল মডেল দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা গুরুত্বপূর্ণ যথাযথ প্রক্রিয়াটি কোনও আইনের বিষয়বস্তু বা বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত। পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া, আনুষ্ঠানিক মডেল দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা এর চরম রূপ, একটি আইন, প্রশাসনিক ন্যায়বিচার বা বিচারিক কাজ সম্পাদনের পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি যথাযথ প্রক্রিয়ার পদ্ধতিগত উপাদানগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, তবে যথাযথ প্রক্রিয়ার মূল উপাদানগুলি স্থানীয় আইনে এখনও গৃহীত হয়েছে কিনা তা অনিশ্চিত। ওং আহ চুয়ান পদ্ধতিগত ন্যায্যতার ধারণা গ্রহণ করেন বলে জানা যায়। পদ্ধতিগত মডেলে, আদালতগুলি আনুষ্ঠানিক বৈধতার নিছক মূল্যায়নের বাইরে যায় এবং আইনি প্রক্রিয়াগুলির পদ্ধতিগত ন্যায্যতা সম্পর্কে অনুসন্ধান করে। সিঙ্গাপুরে, বর্তমান আইনি অবস্থানটি জাবার বিন কাদেরমাস্তান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1995) মামলার প্রমাণ হিসাবে আনুষ্ঠানিক মডেল এবং ওং আহ চুয়ান দ্বারা প্রমাণিত পদ্ধতিগত মডেলের মধ্যে কোথাও রয়েছে। জাবরে, আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে একটি আইন বৈধ এবং বাধ্যতামূলক যতক্ষণ না এটি সংসদ দ্বারা বৈধভাবে পাস করা হয়েছে। ফলস্বরূপ, আইনটি ন্যায্য, ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত কিনা তা বিবেচ্য নয়। লিম চিন লেং মতামত দিয়েছেন যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি মেনে চলার জন্য একটি উচ্চতর সাংবিধানিক মর্যাদা এটিকে আইনগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে, যা সংবিধানের বিরোধিতা করতে পারে যা আইন প্রণয়নের ক্ষমতা আইনসভায় ন্যস্ত করে। একইভাবে, অ্যান্ড্রু জে হার্ডিং "মৌলিক প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার" ধারণার সাথে একমত নন কারণ, তাঁর দৃষ্টিতে, এটি দেখানো যায় না যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারকে মৌলিক অর্থে প্রয়োগ করা প্রিভি কাউন্সিলের অভিপ্রায় ছিল, কারণ এর অর্থ হবে যে আদালত প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের সাথে অসঙ্গতির জন্য একটি বিধান বাতিল করতে পারে এমনকি যদি এটি সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে যুক্তিসঙ্গত সংযোগ পরীক্ষা সন্তুষ্ট করে। বিচারিক ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ করাও কঠিন হবে। তবে, মতামত প্রকাশ করা হয়েছে যে এই ধরনের বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তা কেবল বিচার বিভাগ তার যথাযথ ভূমিকা পালন করবে। উপরন্তু, একটি বিচার বিভাগীয় তদন্তে যুক্তিসঙ্গতভাবে মূল এবং পদ্ধতিগত উভয় দিকই জড়িত থাকে, তাই উভয় ধারণার কোনও পার্থক্যের প্রয়োজন হয় না। এই একাডেমিক মতামত সত্ত্বেও, বর্তমানে সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি এখনও সংসদের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রয়োগের প্রতি উদাসীন এবং এর ঘোষণার প্রতি শ্রদ্ধাশীল মনোভাব গ্রহণ করে। লো পুই সাং বনাম মমতা কপিলদেব দাভে (2008)-তে বলা হয়েছে যে সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন অনুসারে বাদ দেওয়া শব্দগুলি "আইন প্রণয়নের ক্ষমতার পক্ষে উদারভাবে ঝোঁক দেয়, তবে স্পষ্ট শব্দগুলি আদালত দ্বারা পরিবর্তন করা যায় না"। তথ্যের ভিত্তিতে, এই ধরে নিয়ে যে আপিলকারীরা কিছু বিধিবদ্ধ বিধান অনুসারে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেন, এটি আইন অনুসারে করা হয়েছিল এবং তাই অসাংবিধানিক ছিল না। ওং আহ চুয়ানে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে প্রিভি কাউন্সিল বলেছে যে মৃত্যুদণ্ড অসাংবিধানিক এই যুক্তিটি সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে একজন ব্যক্তিকে "আইন অনুসারে" তার জীবন থেকে বঞ্চিত করা যেতে পারে। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে "এখানে মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক হওয়ার ক্ষেত্রে অস্বাভাবিক কিছু নয়" যেহেতু সাধারণ আইনে সমস্ত মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক ছিল এবং যদি মৃত্যুদণ্ড বিবেচনার ভিত্তিতে হয় তবে এটি তার প্রতিরোধমূলক প্রভাবকে হ্রাস করতে পারে। এছাড়াও, মাদক পাচারের মামলায় জড়িত গুড সামারিটানদের জন্য করুণার বিশেষাধিকার উপলব্ধ। আদালতের রায় যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড সাংবিধানিক, মালয়েশিয়ার ফেডারেল কোর্ট দ্বারা পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম লাউ কি হু (1982)-তে প্রয়োগ করা হয়েছিল। যাইহোক, পরবর্তী মামলায় রেয়েস বনাম রানী (2002), প্রিভি কাউন্সিল সীমিত সহায়তার জন্য ওং আহ চুয়ানকে খুঁজে পেয়েছিল কারণ এটি অনুভব করেছিল যে যখন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তখন আন্তর্জাতিক মানবাধিকারের উপর আইনশাস্ত্র "প্রাথমিক" ছিল। রেয়েসের আপিলকারী, যিনি দ্বৈত হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন, তাঁর উপর আরোপিত বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে আবেদন করেছিলেন। প্রিভি কাউন্সিল বলেছে যে এই শাস্তি বেলিজ সংবিধানের 7 নং ধারায় অমানবিক বা অবমাননাকর শাস্তি বা আচরণের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞাকে লঙ্ঘন করেছে। এটি স্বীকার করে যে সংবিধান একটি উপদেষ্টা কাউন্সিলের পরামর্শে কাজ করা গভর্নর-জেনারেলকে শাস্তি পরিবর্তনের ক্ষমতা প্রদান করে করুণার বিশেষাধিকার প্রদান করে। যাইহোক, এই ক্ষমতা কার্যনির্বাহী ছিল এবং বিচারিক প্রকৃতির ছিল না এবং এর অস্তিত্ব সাজা প্রক্রিয়ার সাংবিধানিক ত্রুটি নিরাময় করতে পারেনি। প্রিভি কাউন্সিল আর. ভি. হিউজেস (2002) এবং ফক্স বনাম দ্য কুইন (2002)-এ একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল। ওয়াটসন বনাম দ্য কুইন (2004) মামলায় আদালত বলেছিল যে "এটি আর গ্রহণযোগ্য নয়, এবং এটি আর বলা সম্ভব নয়, যেমন লর্ড ডিপ্লক বোর্ডের পক্ষে ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [1981] এসি 648,674-এ করেছিলেন যে মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক হওয়ার ক্ষেত্রে অস্বাভাবিক কিছু নেই। হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হলে মৃত্যুদণ্ডের বাধ্যতামূলক শাস্তি মানবাধিকার সুরক্ষার জন্য যে কোনও আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার অনেক আগে থেকেই ছিল। কে. এস রাজা উল্লেখ করেছেন যে সিঙ্গাপুর, 1965 সালের 21শে সেপ্টেম্বর থেকে জাতিসংঘের সদস্য রাষ্ট্র, জাতিসংঘ সনদের বাধ্যবাধকতাগুলি স্বীকার করেছে বলে মনে করা হয়, যা মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্রের গ্রহণযোগ্যতা বোঝায়। সর্বজনীন ঘোষণাপত্রের 5 নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "কাউকে নির্যাতন বা নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর আচরণ বা শাস্তি দেওয়া হবে না।" উপরন্তু, মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন 1953 সালের অক্টোবর থেকে সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য হয় যখন এটি 1963 সাল পর্যন্ত কার্যকর হয় যখন সিঙ্গাপুর মালয়েশিয়ার একটি রাজ্যে পরিণত হয়ে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের অংশ হওয়া বন্ধ করে দেয়। কনভেনশনের 3 নং অনুচ্ছেদে নির্যাতন এবং অমানবিক বা অবমাননাকর আচরণ বা শাস্তি নিষিদ্ধ করা হয়েছে। তিনি বলেনঃ রাজা প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে, রেয়েস, হিউজেস এবং ফক্স মামলার আলোকে, ওং আহ চুয়ানের এই রায় যে বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ড সাংবিধানিক, সিঙ্গাপুরের আদালতগুলির আর নির্ভর করা উচিত নয়। সুতরাং, দণ্ডবিধির ধারা 302-এর মতো বিধানগুলি, যা হত্যার অপরাধের জন্য শাস্তি আরোপ করে, এমনভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যাতে মৃত্যুদন্ড 162 অনুচ্ছেদ অনুসারে সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য আনার জন্য বাধ্যতামূলক নয়। যাইহোক, ইয়ং ভুই কং বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2010) মামলায়, আপিল আদালত রেয়েস, হিউজেস, ফক্স এবং ওয়াটসনের মতো প্রিভি কাউন্সিলের মামলাগুলিকে এই ভিত্তিতে আলাদা করেছে যেগুলি বিভিন্ন পাঠ্য প্রসঙ্গে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, কারণ অমানবিক শাস্তি স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ ছিল সংশ্লিষ্ট এখতিয়ারের সংবিধান দ্বারা যেখান থেকে মামলাগুলি উদ্ভূত হয়েছিল। অতএব, সেই মামলাগুলি কঠোরভাবে এই বিষয়ের উপর ভিত্তি করে ছিল যে কী ধরনের শাস্তি অমানবিক হিসাবে বিবেচিত হবে এবং ইয়ং ভুই কং-এর আপিলের বিষয়টির সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয়, যা সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দের অর্থ ছিল। যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষার প্রয়োগ সম্পর্কে অনুচ্ছেদ 12 (1) বেশ কয়েকটি স্থানীয় ও বিদেশী মামলা সংবিধানের অনুচ্ছেদ 12 (1) ব্যাখ্যার জন্য ওং আহ চুয়ানে প্রিভি কাউন্সিলের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে। গুয়েন টুওং ভ্যান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2005) মামলায়, আপিল আদালত লর্ড ডিপ্লকের বক্তব্য পুনর্ব্যক্ত করে এবং যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষা প্রয়োগ করে। একইভাবে, কক হুং তান ডেনিস বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1996) জোহরি বিন কানাদি বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2008), ইয়ং ভুই কং এবং মোহাম্মদ ফয়জল বিন সাবতু বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2012) মামলায় আদালত ওং আহ চুয়ানের অবস্থানকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে একটি সংবিধানে ব্যক্তিদের একটি শ্রেণীকে সংজ্ঞায়িত করতে ব্যবহৃত পার্থক্যটি সংবিধির সামাজিক উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করতে হবে। রামলিঙ্গম রবিন্থরন বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2012) মামলায় আপিল আদালত কর্তৃক ওং আহ চুয়ানকে প্রযোজ্য বলে মনে করা হয়নি। এই মামলায় পাবলিক প্রসিকিউটরের বিরুদ্ধে একটি সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ ছিল যে একই মাদক পাচারের ঘটনায় জড়িত অন্য অভিযুক্ত ব্যক্তি না থাকলে তার বিরুদ্ধে মৃত্যুদণ্ডের অভিযোগ আনা হয়েছিল। যদিও আদালত বলেছিল যে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের উপর কী অভিযোগ ধার্য করা হবে তা নির্ধারণ করার সময় পাবলিক প্রসিকিউটরকে তুলনা করতে হবে, বর্তমান মামলাটি ওং আহ চুয়ানের বাস্তব পরিস্থিতি থেকে আলাদা। সেই ক্ষেত্রে, প্রিভি কাউন্সিল একটি ফৌজদারি অপরাধের সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করছিল এবং বলেছিল যে কোনও অপরাধ 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে না যতক্ষণ না "অনুরূপ আইনি অপরাধের জন্য সমান শাস্তিমূলক আচরণ" প্রদান করে। কোনও অপরাধের জন্য নৈতিক দোষারোপের মাত্রার মধ্যে পার্থক্য করার প্রয়োজন নেই। অন্যদিকে, বর্তমান মামলাটি প্রসিকিউটরিয়াল বিবেচনার সাংবিধানিকতার সাথে সম্পর্কিত। অভিযুক্ত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, পাবলিক প্রসিকিউটরঃ মালয়েশিয়ার মামলায় দাতুক ইয়ং টেক লি বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1992), বাদী দাবি করেন যে পুলিশ আইন 1967-এর 27 (8) ধারা মালয়েশিয়ার সংবিধানের 8 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে, যা প্রদান করে যে সমস্ত ব্যক্তি আইনের সামনে সমান এবং আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারী। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে এই বিধানটি লঙ্ঘন করা হয়েছিল কারণ অবৈধ বিক্ষোভে অংশ নেওয়া সংসদ সদস্যদের অনুরূপ অপরাধ করা অ-সংসদ সদস্যদের তুলনায় বেশি বাধ্যতামূলক জরিমানা করা হয়েছিল। মালয় হাইকোর্ট যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাসের মতবাদ প্রয়োগ করে এবং পার্থক্য এবং সংবিধির উদ্দেশ্যের মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক চিহ্নিত করে। একইভাবে, ভারতীয় মামলা ডি. সি. ভাটিয়া বনাম ভারত ইউনিয়ন (1995)-এ, আবেদনকারী দিল্লি ভাড়া নিয়ন্ত্রণ আইন, 1958-এর একটি সংশোধনীর সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যেখানে মাসিক ভাড়া 3,500 টাকার কম ছিল সেখানে ভাড়া-নিয়ন্ত্রণ আইনের সুরক্ষা সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করা হয়েছিল। চ্যালেঞ্জটির মূল্যায়নে, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট ওং আহ চুয়ানকে প্রয়োগ করে এবং "আইনী শ্রেণিবিন্যাস এবং আইনের উদ্দেশ্যের মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত সংযোগ" চিহ্নিত করে। সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে প্রয়োগ করা বর্তমান পরীক্ষাটি একটি তিন-পর্যায়ের পরীক্ষা যা পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম তাও চেং কং (1998) মামলায় আপিল আদালত দ্বারা সংস্কার করা হয়েছিল। দুর্নীতি দমন আইনের 37 ধারা সিঙ্গাপুরের নাগরিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালত ওং আহ চুয়ানকে এই প্রস্তাবের জন্য উদ্ধৃত করেছে যে সমতা কেবল একই পরিস্থিতিতে ব্যক্তিদের জন্য একই আচরণ নিশ্চিত করে, এবং সমস্ত ব্যক্তির সাথে সমান আচরণ করা উচিত নয়। এই ভিত্তিতে, এবং বিদেশী এখতিয়ারের মামলাগুলির উপর ভিত্তি করে, আদালত তিনটি পর্যায়ের পরীক্ষা নিম্নরূপ নির্ধারণ করেছেঃ প্রথম পর্যায়-আইনটি বিভিন্ন শ্রেণীর ব্যক্তিদের জন্য আলাদা আচরণ নির্ধারণ করে কিনা। পর্যায় 2-শ্রেণীবিভাগটি একটি বোধগম্য পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে কিনা যা গোষ্ঠী থেকে বাদ পড়া অন্যদের থেকে একত্রিত ব্যক্তিদের আলাদা করে। পর্যায় 3-শ্রেণীবিভাগটি প্রশ্নযুক্ত আইন দ্বারা অর্জন করা উদ্দেশ্যটির সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে কিনা। আপিল আদালত বলেছে যে একটি আইন যা অতিরিক্ত বা কম অন্তর্ভুক্তিমূলক তা এখনও আইনের উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করতে পারে। আদালতের অভিমত ছিল যে, একটি আইন প্রণয়ন "প্রতিটি আকস্মিকতাকে আচ্ছাদন করার জন্য নির্বিঘ্ন এবং নিখুঁত" হবে বলে আশা করা অবাস্তব। এর পর থেকে গুয়েন তুওং ভ্যানের মতো তও চেং কং-এর পরে সিদ্ধান্ত নেওয়া ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষা প্রয়োগ করা হয়েছে। যাইহোক, এটি একাডেমিক সমালোচনা আকর্ষণ করেছে। ট্যান ইয়ক লিন মন্তব্য করেছেন যে ওং আহ চুয়ানে প্রিভি কাউন্সিলের দৃষ্টিভঙ্গি নিছক স্বতঃস্ফূর্ত ছিল কারণ এটি বৈষম্যের যে কোনও অভিযোগের "উজ্জ্বল উত্তর" প্রদান করে। তিনি যুক্তি দেন যে একটি যুক্তিসঙ্গত পার্থক্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে, একটি আদর্শ পদ্ধতির "নিছক যুক্তিসঙ্গততার প্রদর্শনের" বাইরে প্রসারিত হওয়া উচিত। ইয়াপ পো-জেন যুক্তি দিয়েছেন যে পরীক্ষাটি আদালতকে "আইন প্রণয়নের জ্ঞান বা যথার্থতা" বিবেচনা করার অনুমতি দেয় না। যতক্ষণ পর্যন্ত আদালত একটি শ্রেণিবিন্যাস এবং একটি সংবিধির উদ্দেশ্যের মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত যোগসূত্র চিহ্নিত করতে পারে, ততক্ষণ পর্যন্ত এটি আইন প্রণয়নের নীতিকে সমর্থন করবে, এমনকি যদি এটি "অদৃশ্যভাবে বৈষম্যমূলক, অযৌক্তিক, অযৌক্তিক বা অন্যায্য" হয়। 12 (1) অনুচ্ছেদের ক্ষেত্রে স্বেচ্ছাচারিতা এমন একটি বিধান যা সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ শ্রেণিবিন্যাসের কোনও রূপ নিয়োগ করে না, তা সত্ত্বেও এমনভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে। এই ধরনের প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের সাংবিধানিকতার জন্য আইনি পরীক্ষা হিসাবে কাজ করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষাটি তৈরি এবং প্রসারিত করা হয়েছে। এই পরিবর্তিত যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষা প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের স্বেচ্ছাচারিতা বিবেচনা করে। সমতা ধারার ক্ষেত্রে স্বেচ্ছাচারিতার ধারণাটি ভারতীয় মামলা মানেকা গান্ধী বনাম ভারত ইউনিয়ন (1978)-এ স্পষ্ট করা হয়েছিল। এখানে, ভারতের সংবিধানের 14 নং অনুচ্ছেদ (সিঙ্গাপুর সংবিধানের 12 নং অনুচ্ছেদের সমতুল্য) প্রসঙ্গে ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাসের ধারণার পাশাপাশি সমতা ধারায় নির্বিচারেতার বিষয়টিও বিবেচনা করা উচিত। এতে তুলে ধরা হয়েছেঃ তান টেক সেং বনাম সুরুহঞ্জয়া পারখিদমাতান পেন্ডিডিকান (1996) মানেকা গান্ধীর নীতিতে প্রয়োগ করেছিলেন। মালয়েশিয়ার সংবিধানের 8 (1) অনুচ্ছেদ নিয়ে আলোচনার সময় আদালত বলেছিল যে, এই ধরনের নীতি গ্রহণ করতে ব্যর্থ হলে 8 (1) অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে একটি "প্রাচীন ও রহস্যময় দৃষ্টিভঙ্গি" দেখা দেবে। সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষার মধ্যে স্বেচ্ছাচারিতার ধারণাকে একীভূত করেছে। চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) মামলায়, আবেদনকারীরা অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের ("আইএসএ") 8 ও 10 ধারার বৈধতা নিয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন, এই রায়ে আইএসএর অধীনে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর বিচক্ষণ ক্ষমতার প্রয়োগ উদ্দেশ্যমূলক বা বিষয়গত কিনা এবং এইভাবে এটি বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় কিনা তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে 8 এবং 10 ধারা নির্বিচারে নয় কারণ "তারা শুধুমাত্র নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে আটক করার ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য প্রদান করে" এবং তাই "আইনের উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বহন করে।" উপরন্তু, আদালত বলেছে যে যদি বিচক্ষণতা আদালতের দ্বারা পর্যালোচনার বিষয় না হয়, তবে সিদ্ধান্তটিও নির্বিচারে এবং 12 (1) অনুচ্ছেদের পরিপন্থী। ইং ফং হো বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2009) মামলায়, আপিল আদালত এই বিষয়ে উদ্বিগ্ন ছিল যে জিন লং সি মন্দির যে জমির উপর দাঁড়িয়েছিল সেই জমির অংশটি বাধ্যতামূলকভাবে অধিগ্রহণ করার জন্য ভূমি রাজস্ব সংগ্রাহকের সিদ্ধান্ত সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের পরিপন্থী কিনা। মন্দিরের পাশে ছিল রামকৃষ্ণ মিশন এবং বার্টলি খ্রিস্টান গির্জা, কিন্তু এই সম্পত্তিগুলির জমি অধিগ্রহণ করা হয়নি। আপিলকারীরা, যারা মন্দিরের জমির ট্রাস্টি ছিলেন, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, সেই জমি অধিগ্রহণ সমান সুরক্ষা ধারার বিরুদ্ধে ছিল কারণ রাজ্য কেবল তাদের সম্পত্তি অর্জনে বৈষম্য করেছিল, অন্য দুটি সম্পত্তি নয়। জমি অধিগ্রহণের সিদ্ধান্তের সাংবিধানিকতা নির্ধারণে আদালত একটি পরিবর্তিত যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষা প্রয়োগ করে। এতে বলা হয়েছে যে এটি 12 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য, "প্রশ্ন হল রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ এবং আইন দ্বারা অর্জিত উদ্দেশ্যের মধ্যে কোনও যুক্তিসঙ্গত যোগসূত্র আছে কিনা"। কোনও আইনের প্রশাসন "অসাংবিধানিক হতে পারে যদি এটি ইচ্ছাকৃত এবং নির্বিচারে বৈষম্যের সমান হয়।" "অসাবধানতা বা অদক্ষতার কারণে" বৈষম্যের নিছক অস্তিত্ব অপর্যাপ্ত, যদি না এটি "খুব উল্লেখযোগ্য মাত্রায়" হয়। ওং আহ চুয়ান পদ্ধতির বিকল্পগুলি ওং আহ চুয়ান যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষার থেকে ভিন্ন পন্থা অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় সমান সুরক্ষার নিশ্চয়তার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট একটি কাঠামো গ্রহণ করেছে যা ওং আহ চুয়ানে গৃহীত যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক পরীক্ষার বিকল্প হিসাবে কাজ করে। সমান সুরক্ষা ধারার উপর মার্কিন আইনশাস্ত্র একটি "সন্দেহভাজন শ্রেণিবিন্যাস" মডেলের উপর ভিত্তি করে। ওং আহ চুয়ান পদ্ধতির বিপরীতে, এই মডেলটি তিনটি স্তরের তদন্তকে অন্তর্ভুক্ত করে। প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার জন্য তদন্তের স্তরটি নির্দিষ্ট তথ্যের উপর নির্ভর করে। এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে একটি আনুপাতিকতা বিশ্লেষণ মার্কিন ত্রিস্তরীয় যাচাই পদ্ধতির চেয়ে সমতা আরও ভালভাবে রক্ষা করে। ইংরেজি আইনে আনুপাতিকতা পরীক্ষা, যা মৌলিক অধিকার যথাযথভাবে আইন দ্বারা সীমাবদ্ধ কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রয়োগ করা হয়, তার তিনটি অঙ্গ রয়েছেঃ মৌলিক অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্য অবশ্যই যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ হতে হবে। আইনি উদ্দেশ্য পূরণের জন্য পরিকল্পিত পদক্ষেপগুলি অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে এর সঙ্গে যুক্ত হতে হবে। অধিকারকে দুর্বল করার জন্য যে উপায়গুলি ব্যবহার করা হয় তা অবশ্যই উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয়তার চেয়ে বেশি হতে হবে না। সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 9 নং অনুচ্ছেদ দেখুন সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 12 নং অনুচ্ছেদ সিঙ্গাপুরের মাদকদ্রব্য অপব্যবহার আইনে মৃত্যুদণ্ড (সিঙ্গাপুর) নোটস রেফারেন্স মামলাগুলি। । পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম তাও চেং কং [1998] 2 এস. এল. আর. (আর.) 489, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 13ই এপ্রিল 2009 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। আইন প্রণয়ন। মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার আইন, 1973 (নং. 1973 সালের 5) (বর্তমানে) ("এম. ডি. এ")। অন্যান্য কাজ। নিবন্ধ এবং ওয়েবসাইটগুলি আরও পড়ুন অনুচ্ছেদ 9 (1)। । । । । অনুচ্ছেদ 12 (1)। । বই অনুচ্ছেদ 9 (1)। । আর্টিকেল 12 (1) ট্যান, "মৌলিক স্বাধীনতা II: দাসত্ব ও জোরপূর্বক শ্রম-সমতা-পূর্ববর্তী ফৌজদারি আইনের বিরুদ্ধে সুরক্ষা-দ্বৈত বিপদ", সিঙ্গাপুরের সংবিধানের একটি ভূমিকা, পৃষ্ঠা। 178-185 এ 166-185। তান ও থিও, "সমতা ও সমান সুরক্ষার অধিকার", মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক আইন, পৃ. 871-970। থিও, "আইনের সামনে সমতা", সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক আইনের উপর একটি গ্রন্থ, পৃ. 691-745। 1980 সালে যুক্তরাজ্যের মামলা আইন 1980 সালে সিঙ্গাপুরের মৃত্যুদণ্ড মামলা আইন সিঙ্গাপুরের আপিলের ভিত্তিতে প্রিভি কাউন্সিলের বিচার বিভাগীয় কমিটি সিঙ্গাপুরের নাগরিক অধিকার মামলা আইন সিঙ্গাপুরের মাদক পাচারকারীদের মাদক অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছে।