Pammer and Alpenhof cases
পামার বনাম কার্ল শ্লাটার জিএমবিএইচ অ্যান্ড কোং কেজি সি-585/08 এবং হোটেল আলপেনহফ বনাম মিঃ হেলার সি-144/09 হল 2010 সাল থেকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের ব্যক্তিগত আইনের মামলা, যা ভোক্তা সুরক্ষা এবং আন্তঃদেশীয় ইন্টারনেট ও ভোক্তা লেনদেনের এখতিয়ার সম্পর্কিত। পামার বনাম কার্ল শ্লুটার জিএমবিএইচ অ্যান্ড কোং কেজি মিস্টার পামার, একজন অস্ট্রিয়ান নাগরিক, ইতালি থেকে এশিয়া পর্যন্ত জার্মান সংস্থা কার্ল শ্লুটার জিএমবিএইচ অ্যান্ড কোং কেজি দ্বারা পরিচালিত একটি ক্রুজ-এর জন্য একটি অনলাইন বুকিং করেছিলেন। ইতালির ট্রাইয়েস্টে পৌঁছনোর পর তিনি জানতে পারেন যে, যে সুযোগ-সুবিধা দেওয়া হয়েছিল তা বিজ্ঞাপনের তুলনায় অনেক কম ছিল। তিনি যে ডাবল কেবিনটি বুক করেছিলেন তার পরিবর্তে কেবল একটি কেবিন উপলব্ধ ছিল এবং ওয়েবসাইটটি যা বিজ্ঞাপন দিয়েছিল তা সত্ত্বেও, কোনও বহিরঙ্গন সুইমিং পুল, কোনও ফিটনেস রুম, কোনও কার্যকরী টেলিভিশন এবং মালবাহী জাহাজের ডেকে কোনও বসার বা বিশ্রাম নেওয়ার সুবিধা ছিল না। এই কারণে, মিঃ পামার জাহাজটিতে আরোহণ করেননি, তবে তাকে কেবল আংশিক ফেরত দেওয়া হয়েছিল (মোট €8,510 এর মধ্যে €3,216)। এটি পামারকে অ-অর্থায়িত অবশিষ্টাংশের জন্য মামলা করতে প্ররোচিত করেছিল। হোটেল আলপেনহফ গেসমবিএইচ বনাম অলিভার হেলার মিস্টার হেলার, একজন জার্মান নাগরিক, অস্ট্রিয়ান হোটেল আলপেনহফ গেসমবিএইচ-এ ইমেলের মাধ্যমে একটি ঘর বুক করেছিলেন। থাকার বিল তিনি পরিশোধ করেননি। হোটেলটি মিঃ হেলারের বিরুদ্ধে তার থাকার খরচের জন্য মামলা করেছিল। পদ্ধতিগত ইতিহাস পামার বনাম কার্ল শ্লুটার জিএমবিএইচ অ্যান্ড কোং কেজি মিঃ পামার অস্ট্রিয়ার আদালতে অবশিষ্ট 5,294 ইউরো প্রদানের জন্য মামলা করেছেন। প্রথম দৃষ্টান্তের আদালত বলেছিল যে এর আন্তর্জাতিক এবং আঞ্চলিক উভয় এখতিয়ার রয়েছে। এটি রায় দেয় যে এটি একটি ভোক্তা চুক্তি ছিল এবং ওয়েবসাইটটি জার্মান বাজারের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া হয়েছিল। আপিল আদালত রায় দেয় যে নিম্ন আদালতের আন্তর্জাতিক এখতিয়ার নেই এবং এই পদক্ষেপটি খারিজ করে দেয়। মিঃ পামার এই সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেননি এবং অস্ট্রিয়ার সুপ্রিম কোর্টে এই পদক্ষেপ নিয়ে এসেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট প্রাথমিক রায়ের জন্য এটিকে ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসে নিয়ে আসে। হোটেল আলপেনহফ গেসমবিএইচ বনাম অলিভার হেলার হোটেল আলপেনহফ গেসমবিএইচ অস্ট্রিয়ার একটি আদালতে হোটেল পরিষেবার বিধানের জন্য মিঃ হেলারের বিরুদ্ধে 5 ইউরোর মামলা করেছে। বিবাদী আপত্তি জানিয়েছিলেন যে আদালতের আন্তর্জাতিক এবং আঞ্চলিক এখতিয়ারের অভাব রয়েছে। প্রথম ও দ্বিতীয় দৃষ্টান্ত আদালত এই যুক্তি অনুসরণ করে পদক্ষেপটি খারিজ করে দেয়। এরপর দাবিদার আইনের একটি বিষয় নিয়ে অস্ট্রিয়ার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন। সুপ্রিম কোর্ট প্রাথমিক রায়ের জন্য এটিকে ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসে নিয়ে আসে। ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসকে প্রশ্ন 1। একটি "মালবাহী সমুদ্রযাত্রা" কি রেগুলেশন (ইসি) নং 44/2001 (ব্রাসেলস 1 রেগুলেশন)-এর অনুচ্ছেদ 15, অনুচ্ছেদ 3-এর উদ্দেশ্যে প্যাকেজ ভ্রমণ গঠন করে? (পামার) 2। '(পামার ও আলপেনহফ) রায় দলগুলির যুক্তি প্রথম প্রশ্নঃ অস্ট্রিয়ান, চেক, ইতালীয়, লুক্সেমবার্গ এবং পোলিশ সরকার এবং ইউরোপীয় কমিশনের মতে মিঃ পামারের মতে একটি ক্রুজ চুক্তির জন্য, যার মধ্যে থাকার ব্যবস্থা, কয়েক দিনের সময়কালের ভ্রমণ এবং বিশেষ পরিষেবাগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা রেগুলেশন নং 44/2001-এর 15 (3) অনুচ্ছেদের অধীনে আসে। এই কারণে, ভ্রমণটি একটি পর্যটন ভ্রমণ চুক্তি এবং মিঃ পামারের রেগুলেশন নং 44/2001-এর অনুচ্ছেদ 16-17-এর অধিকার রয়েছে। দ্বিতীয় প্রশ্নঃ মিঃ পামারের মতে, অস্ট্রিয়ান, চেক, ইতালীয় এবং পোলিশ সরকার এবং কমিশন উল্লেখ করেছে যে রেগুলেশন নং 44/2001-এর অনুচ্ছেদ 15 (1) (সি)-এর উদ্দেশ্য হল গ্রাহকদের সুরক্ষা দেওয়া। তারা সেই সদস্য রাষ্ট্রের দিকে পরিচালিত ক্রিয়াকলাপের ধারণার একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা দাবি করে। হোটেল আলপেনহফ এবং লুক্সেমবার্গ, নেদারল্যান্ডস এবং যুক্তরাজ্য সরকার কার্যক্রম পরিচালনার ধারণার বিস্তৃত ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে। কমিশন আরও জোর দেয় যে, জাতীয় আদালতকে অবশ্যই পৃথক মামলার সমস্ত পরিস্থিতির আলোকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে কোনও উদ্যোগ তার কার্যক্রম সেই সদস্য রাষ্ট্রের দিকে পরিচালিত করে যেখানে গ্রাহক বসবাস করেন। "এটি যুক্তি দেয় যে অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে নিম্নলিখিত পরিস্থিতিগুলি গুরুত্বপূর্ণঃ পরিচালিত ব্যবসায়িক ক্রিয়াকলাপের ধরণ এবং ওয়েবসাইটের উপস্থিতি, আন্তর্জাতিক ডায়ালিং কোড সহ একটি টেলিফোন নম্বরের বিধান, একটি রুট প্ল্যানারের একটি লিঙ্ক এবং 'লুক-অ্যান্ড-বুক' নির্বাচন করার ক্ষমতা যার মাধ্যমে একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে কক্ষের প্রাপ্যতা সম্পর্কে অনুসন্ধান করা সম্ভব।" আদালতের মতামত মিঃ পামারের মতো মালবাহী দ্বারা সমুদ্রযাত্রা সম্পর্কিত একটি চুক্তি হল একটি পর্যটন ভ্রমণ চুক্তি, যার অর্থ অনুচ্ছেদ 15 (3) রেগুলেশন (ইসি) নং 44/2001, যা গ্রাহককে অনুচ্ছেদ 16-17 রেগুলেশন (ইসি) নং 44/2001 এর সম্ভাবনা দেয়। আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে জাতীয় আদালতগুলিকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে কোনও ওয়েবসাইট রেগুলেশন (ইসি) নং 44/2001-এর অনুচ্ছেদ 15, অনুচ্ছেদ 1 সি-এর অর্থের মধ্যে "নির্দেশিত" কিনা। এছাড়াও নিম্নলিখিত তালিকা রয়েছে, যা সম্পূর্ণ নয়, ব্যাখ্যার জন্য যদি ব্যবসায়ীর কার্যকলাপ ভোক্তার আবাসস্থলের সদস্য রাষ্ট্রের দিকে পরিচালিত হয়ঃ যেমন কার্যকলাপের আন্তর্জাতিক প্রকৃতি, ব্যবসায়ী প্রতিষ্ঠিত স্থানে যাওয়ার জন্য অন্যান্য সদস্য রাষ্ট্রগুলির ভ্রমণপথের উল্লেখ, যে সদস্য রাজ্যে ব্যবসায়ী প্রতিষ্ঠিত হয় সেখানে সাধারণত ব্যবহৃত ভাষা বা মুদ্রা ব্যতীত অন্য কোনও ভাষা বা মুদ্রার ব্যবহার, আন্তর্জাতিক কোড সহ টেলিফোন নম্বরের উল্লেখ, ইন্টারনেট রেফারেন্সিং পরিষেবায় (যেমন গুগল) ব্যয়ের ব্যয় যাতে ব্যবসায়ীর সাইটে বা অন্যান্য সদস্য রাষ্ট্রে বসবাসকারী গ্রাহকদের দ্বারা তার মধ্যস্থতাকারীর অ্যাক্সেস সহজতর হয়। এই ধরনের প্রমাণের অস্তিত্ব আছে কি না, তা নিশ্চিত করার দায়িত্ব জাতীয় আদালতের। নিম্নলিখিত বিষয়গুলি কোনও ইঙ্গিত নয়ঃ সদস্য রাজ্যে ব্যবসায়ী বা মধ্যস্থতাকারীর ওয়েবসাইটের বিশুদ্ধ অ্যাক্সেসযোগ্যতা যেখানে গ্রাহক একটি ইমেল ঠিকানা এবং অন্যান্য যোগাযোগের বিবরণের উল্লেখ করেছেন, বা কোনও ভাষা বা মুদ্রার ব্যবহার যা সাধারণত সেই সদস্য রাজ্যে ব্যবহৃত ভাষা এবং/অথবা মুদ্রা যেখানে ব্যবসায়ী প্রতিষ্ঠিত। তাৎপর্য যে সংস্থাগুলি (বা ব্যক্তিরা) ইন্টারনেটের মাধ্যমে পণ্য বা পরিষেবা বিক্রি করে তাদের সিদ্ধান্ত নিতে হয় যে তারা কেবল যে সদস্য রাজ্যে কাজ করে (লাইভ) সেখানে বা অন্য দেশেও বিক্রি করতে চায় কিনা। বিদেশী সদস্য রাষ্ট্রের গ্রাহকদের কাছে বিক্রি করার সময়, এই সংস্থাগুলি এবং ব্যক্তিদের ই. সি. জে-র রায় বিবেচনা করতে হবে। এই রায় বিবেচনা করে, সংস্থাগুলিকে গ্রাহকের দেশে আইনি প্রক্রিয়ার মুখোমুখি হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত। সিদ্ধান্তটি রেগুলেশন (ইসি) নং 44/2001 (ব্রাসেলস 1) এবং কোন ন্যায়বিচার আদালত উপযুক্ত তার সাথে সম্পর্কিত। ইইউতে আইনি নিশ্চয়তার নীতির কারণে, প্রথম রোম, দ্বিতীয় রোম এবং প্রথম ব্রাসেলস প্রবিধানগুলি অভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা হয়। অর্থাৎ, যখন কোনও কার্যকলাপ অন্য দেশে "নির্দেশিত" হয়, তখন প্রথম রোম এবং দ্বিতীয় রোমের ভোক্তা সুরক্ষা নিবন্ধগুলি প্রযোজ্য হয়। দ্রষ্টব্যঃ 11 জুলাই 2007-এর রেগুলেশন (ইসি) নং 864/2007 অ-চুক্তিগত বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ("রোম দ্বিতীয় রেগুলেশন"), এবং 17 জুন 2008-এর রেগুলেশন (ইসি) নং 593/2008 চুক্তিগত বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ("রোম প্রথম রেগুলেশন" এবং রোম দ্বিতীয় রেগুলেশন, "রোম রেগুলেশন")। রেফারেন্স কোর্ট অফ জাস্টিস অফ দ্য ইউরোপীয় ইউনিয়ন মামলা আইন অস্ট্রিয়ান মামলা আইন 2010 অস্ট্রিয়ায় মামলা আইন 2010