Chan Hiang Leng Colin v Public Prosecutor
চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর 1994 সালে সিঙ্গাপুর হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি ইয়ং পং হাউ কর্তৃক প্রদত্ত একটি রায়, যেখানে বলা হয় যে সরকার কর্তৃক জারি করা আদেশগুলি অবাঞ্ছিত প্রকাশনা আইনের (ক্যাপ) অধীনে ওয়াচ টাওয়ার বাইবেল অ্যান্ড ট্র্যাক্ট সোসাইটি ("ডাব্লুটিবিটিএস") দ্বারা প্রকাশিত কাজগুলির অধীনে এবং নিষিদ্ধকরণের অধীনে জেহোভা 'স উইটনেসের সিঙ্গাপুর মণ্ডলীর নিবন্ধন বাতিল করে। 338, 1985 রেভ। এড।) (এখন) সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 15 (1) অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রদত্ত ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করেনি। আদালত বলেছিল যে আদেশগুলির সাংবিধানিকতা অনুমান করতে হবে এবং আপিলকারীরা এই আদেশগুলি অসাংবিধানিক বা ক্ষমতার বাইরে বলে প্রতিষ্ঠিত করার ভার বহন করে। আদেশগুলি জারি করা হয়েছিল কারণ যিহোবার সাক্ষীরা জাতীয় সেবা করতে অস্বীকার করে, যা সরকার জনসাধারণের শান্তি, কল্যাণ এবং সুশাসনের পরিপন্থী বলে মনে করে। আদালত এই বিষয়ে সরকারের বিচক্ষণতার প্রয়োগ নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেনি। সুতরাং, আদেশগুলি ছিল জনশৃঙ্খলা সম্পর্কিত আইন, যা 15 (4) অনুচ্ছেদে বর্ণিত ধর্মীয় স্বাধীনতার ব্যতিক্রম। আদালত আরও জোর দিয়েছিল যে সিঙ্গাপুরের সার্বভৌমত্ব, অখণ্ডতা এবং ঐক্যকে আঘাত করে এমন যে কোনও ধর্মীয় বিশ্বাস ও অনুশীলনকে অবশ্যই সংযত করতে হবে। তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়, হাইকোর্ট সংবিধানের ব্যাখ্যার জন্য একটি "চার দেওয়াল" পদ্ধতি প্রয়োগ করে এবং বিদেশী মামলা আইন পরীক্ষা করতে অস্বীকার করে। এই বিষয়ে একাডেমিক সমালোচনা রয়েছে যে আদালত জনশৃঙ্খলার ধারণাকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করেছে এবং জনস্বার্থের বিরুদ্ধে আপিলকারীদের মৌলিক স্বাধীনতার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখেনি। হাইকোর্ট আরও বলেছে যে এই আদেশগুলি অযৌক্তিক বা অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। সমস্ত ডব্লিউ. টি. বি. টি. এস প্রকাশনা নিষিদ্ধ করার আদেশটি যুক্তিসঙ্গত ছিল কারণ সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা ছাড়া অন্য কোনও আদেশ পর্যবেক্ষণ করা প্রশাসনিকভাবে অসম্ভব হবে। নিবন্ধীকরণের আদেশের ক্ষেত্রে, আদালত স্বীকার করেছে যে, যিহোবার সাক্ষীদের জাতীয় সেবা করতে অস্বীকার করা জাতীয় নিরাপত্তার প্রতি কুসংস্কার সৃষ্টি করেছে এবং এইভাবে জনশৃঙ্খলার স্বার্থে যথাযথভাবে জারি করা হয়েছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইন আনুপাতিকতাকে বিচারিক পর্যালোচনার একটি স্বতন্ত্র ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না। যদিও আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করা হয়েছে কারণ আদেশ জারি করার আগে তাদের সাথে পরামর্শ করা হয়নি, হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে যেখানে জনস্বার্থ ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে সেখানে ইংরেজ আদালতগুলি বলেছে যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি অবশ্যই প্রয়োগ করতে হবে একটি পরিবর্তিত পদ্ধতিতে। 1977 সালের একটি মামলায়, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত বলেছিল যে জনস্বার্থের দাবি থাকলে অডি আল্টারম পার্টেম ("অন্য পক্ষের কথা শুনুন") নীতি মেনে চলার প্রয়োজন নেই। বাস্তবতা হল, যিহোবার সাক্ষীরা হল একটি খ্রিস্টান সম্প্রদায়, যার সদস্যরা পতাকা অভিবাদন বা জাতীয় সেবা করার মতো কোনও রাজনৈতিক বা জাতীয় অনুশীলনে জড়িত হতে অস্বীকার করে। এটি সিঙ্গাপুরের জনকল্যাণ ও সুশাসনের জন্য ক্ষতিকারক বলে মনে করা হয়েছিল এবং 1972 সালের 14ই জানুয়ারি সরকার জনশৃঙ্খলার জন্য অনুভূত হুমকির মোকাবিলা করার জন্য দুটি আদেশ জারি করে। প্রথমত, গেজেট বিজ্ঞপ্তি নং। 1972 সালের 123 ("অর্ডার 123") সংস্কৃতি মন্ত্রী কর্তৃক অযাচিত প্রকাশনা আইনের ("ইউপিএ") ধারা 3 অনুসারে ওয়াচ টাওয়ার বাইবেল অ্যান্ড ট্র্যাক্ট সোসাইটি ("ডাব্লুটিবিটিএস") দ্বারা প্রকাশিত কাজগুলি নিষিদ্ধ করার জন্য জারি করা হয়েছিল, যা যিহোবার সাক্ষীদের দ্বারা ব্যবহৃত প্রাথমিক কর্পোরেশন। উপরন্তু, গেজেট বিজ্ঞপ্তি নং। 1972 সালের 17 ("আদেশ 17")-এ স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সোসাইটিজ অ্যাক্ট ("এসএ")-এর 24 (1) ধারার অধীনে তাঁর ক্ষমতা অনুযায়ী সিঙ্গাপুরের যিহোবার সাক্ষীদের মণ্ডলী ভেঙে দেওয়ার নির্দেশ দেন। আপিলকারীরা ছিলেন যিহোবার সাক্ষী। 1992 সালের 2 জুলাই পুলিশ তাদের কাছ থেকে প্রকাশনা বাজেয়াপ্ত করে, যার মধ্যে তেরোটি অর্ডার 123-এর অধীনে নিষিদ্ধ প্রকাশনা বলে প্রমাণিত হয়। আপিলকারীদের বিরুদ্ধে ডব্লিউ. টি. বি. টি. এস-এর প্রকাশনা রাখার জন্য আদেশ 123-এর অধীনে অভিযোগ আনা হয়েছিল, যা ইউপিএ-র ধারা 4 (2)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ। বিচারিক বিচারপতির সিদ্ধান্ত এই মামলার শুনানি প্রথমে জেলা আদালতে হয়। আবেদনকারীরা একটি প্রাথমিক আপত্তির মাধ্যমে যুক্তি দিয়েছিলেন যে অর্ডার 123 ইউপিএ-র ক্ষমতার বাইরে বা ক্ষমতার বাইরে ছিল এবং সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 15 (1) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে, যা ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। বিচারিক বিচারক প্রাথমিক আপত্তি খারিজ করে দিয়ে বলেন যে, আদেশ 123 বৈধ এবং সাংবিধানিক ছিল, কারণ আদেশটি জনস্বার্থের সাথে সম্পর্কিত এবং ইউপিএ-র 3 (1) ধারার অধীনে অনুমোদিত ছিল। তদনুসারে, আপিলকারীদের নিষিদ্ধ প্রকাশনাগুলি রাখার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। বিচারপতির এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে তাঁরা হাইকোর্টে আবেদন করেন। হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত আপিলের ভিত্তি আপিলকারীরা আপিলের তিনটি প্রধান ভিত্তি উত্থাপন করেছেন যা প্রশাসনিক ও সাংবিধানিক আইনের বিষয়গুলির সাথে জড়িত ছিলঃ অর্ডার 1791 অসাংবিধানিক ছিল কিনা এবং এসএ-এর ধারা 24 (1) (এ)-এর পরিপন্থী ছিল কিনা। অর্ডার 123 ইউ. পি. এ-র 3 (1) ধারার পরিপন্থী হোক বা অসাংবিধানিক। অর্ডার 123 অযৌক্তিক এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল কিনা। হাইকোর্টের বিচারপতি হিসেবে প্রধান বিচারপতি ইয়ং পং হাও এই আবেদনের শুনানি করেন। প্রাথমিক পদ্ধতিগত সমস্যা একটি প্রাথমিক বিষয় যা হাইকোর্টকে নির্ধারণ করতে হয়েছিল তা হল আপিলের ক্ষমতা অনুযায়ী সাংবিধানিক বিষয়গুলির সাথে জড়িত আপিলের শুনানি করতে পারে কিনা। হাইকোর্ট শুধুমাত্র তার মূল এখতিয়ার প্রয়োগের মাধ্যমে সাংবিধানিক বিষয়গুলির শুনানি করতে পারত। যাইহোক, বর্তমান মামলায় হাইকোর্ট একটি ফৌজদারি কার্যধারায় আপিল আদালত হিসাবে বসেছিল। আদালত, পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম লি মিও সিম জেনি (1993)-র কথা উল্লেখ করে বলেছিল যে এর ক্ষমতা "অবশ্যই অধস্তন আদালতের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল যেখান থেকে আপিল করা হয়েছিল।" যেহেতু জেলা আদালতের উত্থাপিত সাংবিধানিক বিষয়গুলির সমাধান করার ক্ষমতা ছিল না, তাই হাইকোর্ট তার আপিলের ক্ষমতা অনুযায়ী সাংবিধানিক বিষয়গুলির শুনানি করতে পারেনি। তবে, হাইকোর্ট স্বীকার করেছে যে উভয় পক্ষই সাংবিধানিক বিষয় নির্ধারণে আদালতের সক্ষমতার বিষয়ে একমত হয়েছে। আপিলকারীরা সরকারি আদেশের সাংবিধানিকতা সম্পর্কেও প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং যদি আদেশগুলি অবৈধ প্রমাণিত হয়, তবে এটি আপিলকারীদের ফৌজদারি অভিযোগের পক্ষে যথেষ্ট প্রতিরক্ষা প্রদান করবে এবং ন্যায়বিচারের প্রশাসনকে প্রভাবিত করবে। অতএব, হাইকোর্ট একটি ব্যতিক্রম করেছে এবং তার আপিলের এখতিয়ারে মামলাটি শুনেছে। এটি করার সময়, আদালত জোর দিয়েছিল যে উত্থাপিত সাংবিধানিক বিষয়গুলি উল্লেখযোগ্য গুরুত্বের এবং মামলার ঘটনাগুলি "ব্যতিক্রমী"। ধর্মের স্বাধীনতার অধিকার আদেশ 17 শুরুতে প্রধান বিচারপতি ইয়ং জোর দিয়েছিলেন যে আদালত মন্ত্রীর বিচক্ষণতার প্রয়োগের গুণাগুণ নিয়ে প্রশ্ন তুলবে না। তিনি বলেছিলেন যে "এটি একটি সঠিক বা সঠিক অনুশীলন ছিল কিনা বা এটি নেওয়া উচিত ছিল কিনা তা নিয়ে কোনও তদন্ত হতে পারে না"। আদেশগুলির সাংবিধানিকতার একটি অনুমান ছিল এবং আপিলকারীদের উপর ছিল যে তারা অসাংবিধানিক বা ক্ষমতার বাইরে ছিল তা প্রমাণ করার ভার। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের 15 (4) অনুচ্ছেদের অধীনে ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকারের উপর বিধিনিষেধ কেবল তখনই আরোপ করা যেতে পারে যখন জনশৃঙ্খলা, জনস্বাস্থ্য বা নৈতিকতা প্রভাবিত হয় এবং এসএ-এর 24 (1) (এ) ধারায় নিবন্ধিত সংস্থাগুলি কেবল তখনই ভেঙে দেওয়ার বিধান রয়েছে যদি তারা জন শান্তি, কল্যাণ বা সুশৃঙ্খলতার জন্য হুমকিস্বরূপ হয়। আবেদনকারীরা তাই বলেন যে, ধর্মীয় স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করার আগে জনশৃঙ্খলার জন্য একটি স্পষ্ট এবং তাৎক্ষণিক বিপদ থাকতে হবে। যেহেতু যিহোবার সাক্ষীদের কার্যকলাপ এই ধরনের কোনও হুমকি তৈরি করেনি, তাই নিবন্ধন বাতিলের আদেশটি অসাংবিধানিক ছিল এবং এসএ-এর ক্ষমতার বাইরে ছিল। যাইহোক, প্রধান বিচারপতি ইয়ং আপিলকারীদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন এবং বলেন যে অর্ডার 17 সাংবিধানিক ছিল। মন্ত্রীর পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য নিছক "ধর্মীয় বিশ্বাস নিয়ে ঝামেলার সম্ভাবনা" কে যথেষ্ট কারণ বলে মনে করা হয়েছিল। এই লক্ষ্যে, বিপদটি স্পষ্ট এবং তাৎক্ষণিক হতে হবে না। প্রধান বিচারপতি ইয়ং বলেন যে, "সিঙ্গাপুরের সার্বভৌমত্ব, অখণ্ডতা এবং ঐক্য"-কে আঘাত করা যে কোনও ধর্মীয় বিশ্বাস ও অনুশীলনকে অবশ্যই সংযত করতে হবে। যদিও কোনও বিতর্ক ছিল না যে, যিহোবার সাক্ষীরা আইন-মান্যকারী নাগরিক ছিলেন এবং তাদের ধর্মীয় কার্যকলাপের কোনও রাজনৈতিক এজেন্ডা ছিল না, মন্ত্রীর দৃষ্টিতে তাদের জাতীয় সেবা করতে অস্বীকার করা জন শান্তি, কল্যাণ এবং সুশাসনের পরিপন্থী ছিল। এই প্রসঙ্গে, প্রধান বিচারপতি ইয়ং প্রতিরক্ষা মন্ত্রকের জনবলের সহকারী পরিচালকের উদ্বেগ বিবেচনা করেছিলেন-যদি যিহোবার সাক্ষীদের বিশ্বাসকে স্বীকৃতি দেওয়া হয়, তবে একটি নির্বাচিত গোষ্ঠী সম্প্রদায়ের সামাজিক ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে রক্ষা করার দায়িত্ব ভাগ না করে তাদের দেশের সামাজিক ও অর্থনৈতিক সুবিধা উপভোগ করবে। যেহেতু আদালতের সিদ্ধান্তের গুণাগুণ পর্যালোচনা করার এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর ক্ষমতা ছিল না যে, সদাপ্রভুর সাক্ষীরা জনশৃঙ্খলার জন্য হুমকি কিনা, তাই মন্ত্রীর এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে অর্ডার 179 তৈরি করা যথেষ্ট ছিল যে, সদাপ্রভুর সাক্ষীদের অস্তিত্ব, যা জাতীয় সেবা নিষিদ্ধ করে, তা জন শান্তি, কল্যাণ এবং সুশৃঙ্খলতার পরিপন্থী। বিচারক আরও মন্তব্য করেন যে, দক্ষিণ এশিয়ায় শান্তি, কল্যাণ ও সুশাসনের ধারণা সংবিধানের 15 (4) অনুচ্ছেদে পরিকল্পিত জনশৃঙ্খলার ধারণার অনুরূপ। এইভাবে অর্ডার 17-এর পিছনে জনশৃঙ্খলা বজায় রাখার যৌক্তিকতা যথাক্রমে এসএ-এর ধারা 24 (1) (এ) এবং অনুচ্ছেদ 15 (4) উভয় ক্ষেত্রেই বর্ণিত অনুমোদিত বিভাগের মধ্যে পড়ে। ইউপিএ-র আদেশ 123 ধারা 3 (1) মন্ত্রীকে কোনও প্রকাশনা নিষিদ্ধ করার জন্য একটি বিচক্ষণতা প্রদান করে যদি তিনি মনে করেন যে এটি জনস্বার্থের পরিপন্থী। আবার, হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে এটি মন্ত্রীর বিবেচনার গুণাবলী পর্যালোচনা করবে না। যেহেতু মন্ত্রী সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে, যিহোবার সাক্ষীদের অস্তিত্ব "জনকল্যাণ ও সুশাসনের জন্য ক্ষতিকারক" হবে, যা স্পষ্টভাবে জনস্বার্থের সঙ্গে সম্পর্কিত, তাই অর্ডার 123 প্রাসঙ্গিক বিবেচনার উপর ভিত্তি করে ছিল, ইউপিএ-র 3 (1) ধারার উপর নয়। অধিকন্তু, প্রধান বিচারপতি ইয়ং অনুভব করেছিলেন যে আদেশ 123 আদেশ 179 দ্বারা প্রভাবিত যিহোবার সাক্ষীদের আন্দোলনের উপর নিষেধাজ্ঞা জোরদার করার চেষ্টা করেছিল। অতএব, আপিলকারীদের সাংবিধানিক ও প্রশাসনিক চ্যালেঞ্জগুলি এই ভিত্তিতে খারিজ করা হয়েছিল যে একবার কার্যনির্বাহীর বিবেচনাগুলি জনস্বার্থের সাথে সম্পর্কিত হলে, "অতএব কোনও আপত্তি থাকতে পারে না যে নিষেধাজ্ঞার আদেশটি অপ্রাসঙ্গিক ভিত্তিতে করা হয়েছিল"। ধর্মীয় স্বাধীনতার বিষয়ে হাইকোর্টের রায়ের মূল্যায়ন মন্ত্রীর ব্যক্তিগত বিবেচনার ভিত্তিতে থিও লি-অ্যানের দৃষ্টিতে, মনে হয় যে হাইকোর্ট মন্ত্রীর ব্যক্তিগত বিবেচনার ভিত্তিতে বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দিয়েছে। নিবন্ধীকরণের জন্য একমাত্র ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছিল যে, যিহোবার সাক্ষীদের জাতীয় সেবা করতে অস্বীকার করা জনস্বার্থের পরিপন্থী ছিল। জাতীয় সেবা সম্পাদনে ব্যর্থতা কীভাবে জনস্বার্থের পরিপন্থী হবে, তা আদালত কার্যনির্বাহীকে বিস্তারিতভাবে বলতে চায়নি। এটি কার্যনির্বাহীর যুক্তি এবং ব্যাখ্যার নিবিড় পরীক্ষা-নিরীক্ষা ছাড়াই একটি মৌলিক অধিকারকে অবজ্ঞা করার কার্যনির্বাহীর বিবেচনার বিষয়টি গ্রহণ করে। ব্যতিক্রমের ব্যাখ্যা সংবিধানের 15 (1) অনুচ্ছেদে ধর্মের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা প্রদানকারী সাধারণ নীতি নির্ধারণ করা হয়েছে, অন্যদিকে 15 (4) অনুচ্ছেদে সাধারণ নীতির ব্যতিক্রমের অনুমতি দেওয়া হয়েছে যদি কোনও ধর্মীয় কাজ জনশৃঙ্খলা, স্বাস্থ্য বা নৈতিকতা সম্পর্কিত কোনও সাধারণ আইনের পরিপন্থী হয়। চ্যান হিয়াং লেং কলিন-এ প্রধান বিচারপতি ইয়ং বলেছেন যে ধর্মীয় বিশ্বাস থেকে প্রবাহিত কাজগুলি অবশ্যই সাধারণ আইনের সাথে "সঙ্গতিপূর্ণ" হতে হবে। এর থেকে বোঝা যায় যে, অধিকারের অবমাননাকারী আইন অনুমিতভাবে সাংবিধানিক এবং মৌলিক স্বাধীনতার উপর 15 (4) অনুচ্ছেদের বিধিনিষেধকে প্রাধান্য দেওয়া হয়। থিও এর সমালোচনা করে বলেছেন যে "সাধারণ নীতিগুলিকে গিলে ফেলার ব্যতিক্রমগুলি যে কোনও সাংবিধানিক স্বাধীনতাকে উপহাস করতে পারে"। যদিও আদালত বলে যে, যিহোবার সাক্ষীদের কার্যকলাপ "জনশৃঙ্খলার" বিরুদ্ধে ছিল, প্রধান বিচারপতি ইয়ং বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করেননি যে কীভাবে এই ধরনের কার্যকলাপ জনশৃঙ্খলাকে ব্যাহত করে। রায়ে পাবলিক অর্ডার শব্দটিও সংজ্ঞায়িত করা হয়নি। আপিলকারীদের কৌঁসুলি মালয়েশিয়ার মামলা তান বুন লিয়াট বনাম মেন্টেরি হাল এহওয়াল দালাম নেগেরি, মালয়েশিয়া (1976) উল্লেখ করেছেন, যেখানে জরুরি অবস্থা (পাবলিক অর্ডার অ্যান্ড প্রিভেনশন অফ ক্রাইম) অধ্যাদেশ 1969-এর ধারা 4 (1)-এ জনশৃঙ্খলার অর্থ নিম্নরূপ বর্ণনা করা হয়েছেঃ প্রধান বিচারপতি ইয়ং পরামর্শদাতাদের জমা দেওয়া বিষয়গুলি স্বীকার করলেও তিনি প্রস্তাবিত পরীক্ষাটি সম্বোধন করেননি। পরিবর্তে, তিনি এই মন্তব্য করে "স্পষ্ট ও তাৎক্ষণিক বিপদ পরীক্ষা"-কে অসম্মান করেছিলেন যে, যে কোনও প্রশাসনের পক্ষে ধর্মীয় বিশ্বাস নিয়ে সমস্যার সম্ভাবনা থাকা এবং ব্যবস্থা নেওয়ার আগে সমস্যা ছড়িয়ে পড়া পর্যন্ত অপেক্ষা করা "করুণভাবে সরল" এবং "সম্পূর্ণ অযোগ্য" হবে। থিও যুক্তি দিয়েছেন যে এই "গোড়াতেই এটিকে নিশ্চিহ্ন করুন" পদ্ধতিটি নাগরিক স্বাধীনতা সংরক্ষণের জন্য মারাত্মক পরিণতির ইঙ্গিত দেয়। তিনি উল্লেখ করেছেন যে এই "অন্যান্য সমস্ত স্বার্থের উপর দক্ষতার উন্নতি" একটি দুর্বোধ্য ("খারাপ বিশ্বাস") পরিস্থিতি তৈরি করে যা প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের সাংবিধানিক স্বাধীনতা হ্রাস করার আগে সমস্যার "সম্ভাবনা" এর একটি নিম্ন মানের দিকে নির্দেশ করার অনুমতি দেয়। তিনি বলেন যে, এই ধরনের অধিকার হ্রাসের আগে অন্ততপক্ষে একটি নির্দিষ্ট মাত্রার সম্ভাব্য বিপদ অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। অন্যথায়, অধিকারগুলি মানবতার অন্তর্নিহিত কিছু থেকে প্রবাহিত হওয়ার পরিবর্তে রাষ্ট্র থেকে প্রবাহিত হবে এবং এই বিচারিক আচরণের ফলে "মানবাধিকারের জন্য দুর্বল ভিত্তি" তৈরি হবে। থিও আরও মন্তব্য করেছেন যে এই মামলাটি "জনশৃঙ্খলা" সম্পর্কে আরও বিস্তৃত ধারণার ইঙ্গিত দেয় বলে মনে হয়, কারণ এর জন্য "জাতীয় সুরক্ষার মূল ভিত্তি" হিসাবে বিবেচিত একটি সরকারী নীতির জন্য "নিষ্ক্রিয় হুমকি" হ্রাস করা প্রয়োজন। জনস্বার্থের বিরুদ্ধে আপিলকারীদের মৌলিক স্বাধীনতাকে মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে আদালত কোনও ভারসাম্য অনুশীলন করেনি। পরিবর্তে, এটি একটি শ্রেণীবিভাগের পদ্ধতি গ্রহণ করে যেখানে সংবিধানের 15 (4) অনুচ্ছেদে নির্দেশিত যে কোনও উপাদানের উপস্থিতি জনশৃঙ্খলার উপর এর প্রভাব নির্বিশেষে চূড়ান্ত হিসাবে গৃহীত হয়। এটি সাংবিধানিক স্বাধীনতা হ্রাস করার আদেশ জারি করার ক্ষেত্রে মন্ত্রীর রায়ের প্রতি বিচারিক সম্মান প্রকাশ করে। এই ক্ষেত্রে, "ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকারকে যথাযথ গুরুত্ব দেওয়া হয়নি" কারণ একজনের ধর্মের মূল্য সম্পর্কে কোনও বিচারিক রায় ছিল না। থিও মন্তব্য করেছেন যে সিঙ্গাপুরে, মর্যাদাপূর্ণ বিবেচনার পরিবর্তে উপযোগবাদী বিচারিক যুক্তিকে পরিব্যাপ্ত করে। মন্ত্রীর বিবেচনার ভিত্তিতে আদালত তার "ব্যক্তিগত অধিকারের উপর নজরদারির ভূমিকা" পরিত্যাগ করে। অযৌক্তিকতা এবং অসামঞ্জস্যতা আদেশ 23 দ্বারা সমস্ত ডাব্লুটিবিটিএস প্রকাশনার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা আবেদনকারীদের দ্বারা অযৌক্তিক এবং অত্যধিক বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। তাদের পরামর্শদাতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডব্লিউ. টি. বি. টি. এস এমন প্রকাশনা তৈরি করেছিল যা জনস্বার্থের পরিপন্থী ছিল না, যেমন কিং জেমস বাইবেল। যাইহোক, ডাব্লুটিবিটিএস-এর সমস্ত প্রকাশনা তাদের বিষয়বস্তু নির্বিশেষে অর্ডার 123-এর অধীনে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। হাইকোর্ট বলেছে যে ডব্লিউ. টি. বি. টি. এস-এর সমস্ত প্রকাশনা নিষিদ্ধ করার জন্য মন্ত্রীর আদেশ অত্যধিক নয়। সম্পূর্ণ সম্পূর্ণ আদেশ ছাড়া অন্য কোনও আদেশ প্রশাসনিকভাবে পর্যবেক্ষণ করা অসম্ভব ছিল। অতএব, একটি প্রকাশনার বিষয়বস্তু যে আপত্তিকর ছিল তা এই নিষেধাজ্ঞাকে অযৌক্তিক করে তোলেনি। প্রধান বিচারপতি ইয়ং আরও বলেন যে আদেশগুলি অযৌক্তিক বা অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তিনি মন্ত্রীর এই দৃষ্টিভঙ্গিকে মেনে নিয়েছিলেন যে, যিহোবার সাক্ষীদের জাতীয় সেবা করতে অস্বীকার করা জাতীয় নিরাপত্তার জন্য ক্ষতিকর। যিহোবার সাক্ষীদের কার্যকলাপ যথাযথভাবে এই ভিত্তিতে সীমাবদ্ধ করা হয়েছিল যে তারা "জনশৃঙ্খলার" বিরুদ্ধে ছিল এবং "জনস্বার্থের" পরিপ্রেক্ষিতে তাদের প্রকাশনার উপর নিষেধাজ্ঞা একটি স্বাভাবিক পরিণতি ছিল। চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে, চ্যান হিয়াং লেং কলিন মামলায় হাইকোর্ট নিশ্চিত করেছে যে অসামঞ্জস্যতা বিচারিক পর্যালোচনার একটি স্বাধীন ভিত্তি নয় এবং আনুপাতিকতা সম্পর্কিত যে কোনও বিষয় অযৌক্তিকতার ভিত্তিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। অতএব, প্রকাশনা নিষেধাজ্ঞা অযৌক্তিক বা অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তিমূলক কিনা তা আদালত বিবেচনা করেনি। থিও লি-আন আদালতের ব্যক্তিগত মৌলিক অধিকারের চেয়ে প্রশাসনিক সুবিধা এবং দক্ষতার অগ্রাধিকারের সমালোচনা করেছেন। তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে এটি "রাষ্ট্রীয় স্বার্থকে বিপরীতের পরিবর্তে অধিকারকে ছাপিয়ে যাওয়ার" অনুমতি দিয়েছে। এর মানে হল যে যতক্ষণ পর্যন্ত মন্ত্রীর আদেশের উদ্দেশ্য "জাতীয় নিরাপত্তা বিবেচনা এবং সুশাসনের উপর ভিত্তি করে ছিল, নিষেধাজ্ঞার প্রকৃতি বা এর পরিধি স্পষ্টতই পর্যালোচনাযোগ্য নয়"। এটি "আমলাতান্ত্রিক উদ্বেগের প্রতি একটি স্পষ্ট পক্ষপাতিত্ব প্রকাশ করে" এবং মন্ত্রীকে অত্যধিক ক্ষমতা প্রদান করে। থিও প্রতিটি ডব্লিউ. টি. বি. টি. এস প্রকাশনা জনশৃঙ্খলার জন্য হুমকি কিনা তা নির্ধারণের অসম্ভবতা নিয়েও প্রশ্ন তুলেছে। মামলার প্রধান আপিলকারী কলিন চ্যান তাকে ব্যক্তিগতভাবে জানিয়েছিলেন যে, যিহোবার সাক্ষীদের প্রকাশনা শাখা বছরে মাত্র তিনটি কাজ প্রকাশ করে। অতএব, এই ক্ষেত্রে "ন্যায্যতার চেয়ে দক্ষতার জন্য একটি প্রধান উদ্বেগ রয়েছে বলে মনে হয়"। বিবেচনার বিচ্যুতি আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে মন্ত্রী অর্ডার 123 তৈরি করার সময় তাঁর বিবেচনার বাধা দিয়েছিলেন। তারা অভিযোগ করেছিল যে, প্রকাশনাগুলি নিষিদ্ধ করা হয়েছিল কারণ যিহোবার সাক্ষীদের নিবন্ধীকরণ বাতিল করা হয়েছিল এবং মন্ত্রী তাদের অবাঞ্ছিততা নিয়ে সন্তুষ্ট ছিলেন বলে নয়। প্রধান বিচারপতি ইয়ং সংস্কৃতি মন্ত্রীর হলফনামার কথা উল্লেখ করে বলেন যে, ডাব্লু. টি. বি. টি. এস-এর প্রকাশনাগুলিতে থাকা শিক্ষা ও বিশ্বাস জনস্বার্থের পরিপন্থী বলে সরকার সন্তুষ্ট হওয়ার পরে অর্ডার 123 তৈরি করা হয়েছিল। মন্ত্রী যিহোবার সাক্ষীদের শিক্ষাকে সরকারের জাতি গঠনের প্রচেষ্টার প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট হিসাবে দেখেছিলেন এবং তাই তিনি এই ধরনের প্রকাশনা নিষিদ্ধ করার জন্য যথাযথভাবে তাঁর বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেছিলেন। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন আবেদনকারীদের দ্বারা উত্থাপিত একটি বক্তব্য ছিল যে নিষেধাজ্ঞা ও নিবন্ধন বাতিলের আদেশগুলি অডিও আল্টারম পার্টেম বা "অন্য পক্ষের কথা শুনুন"-এর প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার নীতি লঙ্ঘন করে করা হয়েছিল। এটিকে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি মূল নীতি হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যার জন্য প্রয়োজন যে কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করা হবে না যদি না তাকে তার বিরুদ্ধে অভিযোগের পূর্ব বিজ্ঞপ্তি দেওয়া হয় এবং শুনানির ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হয়। সাধারণভাবে, সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদ এই ধরনের অধিকারকে রক্ষা করে। অডি আল্টারম পার্টেমকে আপিল আদালত প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রশাসনিক আইনের নিয়মগুলি তৈরি করে এমন দুটি নিয়মের মধ্যে একটি হিসাবে উল্লেখ করেছে, অন্যটি হল নেমো ইউডেক্স ইন কৌসা সুয়া ("নিজের কারণে কোনও ব্যক্তি বিচারক নয়")। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনও নোটিশ বা শুনানি ছাড়াই আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি ব্যাখ্যা বা সংশোধন করার সুযোগ দেওয়া হয়নি। এটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের পরিপন্থী ছিল, যার জন্য একজন ব্যক্তিকে তার স্বার্থ লঙ্ঘনের আগে শোনার অধিকার দেওয়া প্রয়োজন। যেহেতু প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার আইনের শাসন এবং সমস্ত ব্যক্তির আইন দ্বারা সমান আচরণ উভয়েরই একটি অপরিহার্য দিক, তাই আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের সুষ্ঠু শুনানির অধিকার থেকে বঞ্চিত করা সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন, যা আইনের সামনে সকল ব্যক্তিকে সমতা এবং আইনের সমান সুরক্ষা প্রদান করে। প্রথমত, হাইকোর্ট ইউপিএ-র 3য় ধারা এবং এসএ-এর 24 (1) ধারা পরীক্ষা করে বলেছিল যে, আদেশ দেওয়ার আগে ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষগুলিকে শুনানির অধিকার দেওয়ার কোনও স্পষ্ট প্রয়োজনীয়তা মন্ত্রীর নেই। উপরন্তু, আবেদনকারীদের এই যুক্তির কোনও স্থান ছিল না যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি সম্পূর্ণরূপে মেনে চলতে হবে। জনস্বার্থ ও জনশৃঙ্খলা উভয়ের ক্ষেত্রেই এই আদেশ জারি করা হয়েছিল এবং স্পষ্টতই তাদের উদ্দেশ্য ছিল জাতীয় নিরাপত্তা রক্ষা করা। আদালত লর্ড ডেনিং, মাস্টার অফ দ্য রোলস-এর সিদ্ধান্তকে আর. বনাম স্বরাষ্ট্র বিষয়ক রাজ্য সচিব, প্রাক্তন পক্ষ হোসেনবল (1977)-এ নিশ্চিত করেছে যে এই জাতীয় পরিস্থিতিতে জনস্বার্থকে সামঞ্জস্য করার জন্য প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের সাধারণ নীতিগুলি সংশোধন করতে হবে। এক পক্ষের হোসেনবলে, লর্ড ডেনিং আর. ভি. লুইস জাস্টিস, প্রাক্তন স্বরাষ্ট্র বিভাগের সচিব (1972)-এ লর্ড রিডের মন্তব্যের কথা উল্লেখ করেছেন যে, আদালতের কার্যক্রম চলাকালীন পুলিশের দখলে থাকা কিছু নথি পেশ না করার জন্য জনস্বার্থ ছিল, অন্যথায় জনসাধারণের সদস্যরা যদি বুঝতে পারেন যে গেমিং বোর্ডের কাছে তথ্য প্রকাশের সম্ভাবনা রয়েছে তবে তারা পুলিশের কাছ থেকে তথ্য আটকে রাখতে পারে। এই ধরনের তথ্য গোপন রাখা পুলিশকে তাদের বিধিবদ্ধ দায়িত্ব যথাযথভাবে পালন করতে বাধা দেবে যাতে অনুপযুক্ত ব্যক্তিদের গেমিং প্রতিষ্ঠান চালানোর জন্য লাইসেন্স দেওয়া না হয়। লর্ড রিড বলেছিলেন যে সেই ক্ষেত্রে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা স্পষ্টতই জনস্বার্থের চেয়ে বেশি ছিল। মন্ত্রী সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে, তার অনুসারীদের সামরিক কাজে অংশগ্রহণ নিষিদ্ধ করার বিষয়ে যিহোবার সাক্ষীদের মতবাদ জাতীয় নিরাপত্তার পরিপন্থী এবং এইভাবে, জনশৃঙ্খলা ও জনস্বার্থের পরিপন্থী। উল্লেখযোগ্যভাবে, আদালত বলেছিল যে যেহেতু মন্ত্রীর সিদ্ধান্তের ভিত্তি স্পষ্টভাবে বিতর্কিত হতে পারে না, তাই কোনও শুনানি বা তদন্তের প্রয়োজন নেই কারণ কোনও উদ্দেশ্য অর্জন করা যেত না। আবেদনকারীরা দেখাননি যে মন্ত্রী মিথ্যা বা ভিত্তিহীন তথ্যের ভিত্তিতে তাঁর সিদ্ধান্ত নিয়েছেন; সুতরাং, সিদ্ধান্তগুলি অপ্রাসঙ্গিক না হলে আদালত মন্ত্রীর মতামতের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে না কারণ তাঁর বিবেচনামূলক ক্ষমতা বিধিবদ্ধ সীমাবদ্ধতার মধ্যে প্রয়োগ করা হয়েছিল। যাইহোক, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে কোনও সরকারী মন্ত্রীর যদি কেবল এটি বলার প্রয়োজন হয় যে কোনও বিষয়ে জাতীয় সুরক্ষা স্বার্থ জড়িত রয়েছে, যার উপর প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলি অবিলম্বে আপস করা হয় তবে একটি সমস্যা রয়েছে। থিও লি-আন মন্তব্য করেছেন যে যখন ধর্মের স্বাধীনতার মতো গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক অধিকারগুলি আইন দ্বারা সংকুচিত করা হয়, তখন কর্তৃপক্ষের দ্বারা আরোপিত আদেশটি নিরপেক্ষভাবে বৈধ বলে প্রতিষ্ঠিত করার কারণ দেওয়ার জন্য কোনও সরকারী কর্তৃপক্ষের উপর একটি কর্তব্য আরোপ করার পরামর্শ আদালতের পক্ষে দেওয়া যেতে পারে। বিদেশী আইনশাস্ত্রের আচরণঃ "চার প্রাচীর" মতবাদ আপিলকারীরা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই নিষেধাজ্ঞা মানবাধিকারের আন্তর্জাতিক ঘোষণার লঙ্ঘন। হাইকোর্ট বলেছে যে, "শুধুমাত্র সংবিধান, সোসাইটিজ অ্যাক্ট এবং ইউপিএ-র বিধানগুলি বিবেচনা করে" বিষয়গুলির সর্বোত্তম সমাধান করা হবে। ফলস্বরূপ, রায়ে মানবাধিকারের আন্তর্জাতিক ঘোষণার কোনও বিবেচনা করা হয়নি। পরিবর্তে, প্রধান বিচারপতি ইয়ং কেলানটান রাজ্য সরকার বনাম মালয় ফেডারেশনের সরকার (1963)-এ প্রয়োগ করা "চার দেওয়াল" পদ্ধতিকে সমর্থন করেছিলেন। এবং এই নীতিটি সিঙ্গাপুরের সাধারণ আইনে অন্তর্ভুক্ত করে। কেলান্টানে, প্রধান বিচারপতি থমসন মন্তব্য করেছিলেন যেঃ প্রধান বিচারপতি ইয়ং উল্লেখ করেছেন যে সিঙ্গাপুরের "সামাজিক পরিস্থিতি" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় "উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা", উপসংহারে বলেন, "কেবল এই ভিত্তিতেই, আমি আমার কাছে উদ্ধৃত মার্কিন মামলাগুলিতে বর্ণিত বিভিন্ন মতামত দ্বারা প্রভাবিত নই, বরং স্থানীয় প্রেক্ষাপটে প্রসঙ্গগুলি সম্পর্কে আমার বিশ্লেষণকে সীমাবদ্ধ করতে হবে।" তিনি ধর্মের স্বাধীনতা নিয়ে মার্কিন মামলাগুলি এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে সিঙ্গাপুরের সংবিধান মার্কিন সংবিধানের মতো কোনও ধর্মের "প্রতিষ্ঠা" নিষিদ্ধ করেনি যার একটি প্রতিষ্ঠা বিরোধী ধারা ছিল। তা সত্ত্বেও, প্রধান বিচারপতি একটি অস্ট্রেলিয়ান মামলা অনুমোদন করেন, অ্যাডিলেড কোম্পানি অফ জেহোভা 'স উইটনেস ইনকর্পোরেটেড বনাম কমনওয়েলথ অফ অস্ট্রেলিয়া (1943), যা জেহোভা' স উইটনেসের ধর্মীয় স্বাধীনতার উপর সীমাবদ্ধতার বিষয়ে। এর অর্থ হতে পারে যে সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি বিদেশী মামলাগুলিকে "নির্বাচিতভাবে" গ্রহণ করে। চার দেওয়ালের মতবাদ পরবর্তী ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে। নাপ্পল্লি পিটার উইলিয়ামস বনাম ইনস্টিটিউট অফ টেকনিক্যাল এডুকেশনে (1998) বিচারপতি ট্যান লি মেং স্বীকার করেছেন যে "মার্কিন অবস্থান এবং সিঙ্গাপুরের সংবিধানের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে এবং সিঙ্গাপুরের সামাজিক পরিস্থিতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা"। তবে, সামাজিক পরিস্থিতি কীভাবে আলাদা সে সম্পর্কে কোনও ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি। বিচারক তাঁর যুক্তিকে সমর্থন করার জন্য বিদেশী মামলাগুলি অনুমোদন করতে গিয়েছিলেন। তাই মনে হয় যে চার দেওয়ালের মতবাদটি "কখনও কখনও বিদেশী কর্তৃত্বের কিছু লাইনকে প্রত্যাখ্যান করার পাশাপাশি অন্যদের গ্রহণ করার জন্য একটি যন্ত্র হিসাবে ব্যবহৃত হয়"। তুলনায়, চ্যান হিয়াং লেং কলিন-এর সিদ্ধান্তমূলক অস্বীকৃতির বিপরীতে, গুয়েন তুওং ভ্যান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2005)-এ আন্তর্জাতিক আইনের সাথে আরও সক্রিয় বিচারিক সম্পৃক্ততা ছিল। গুয়েন তুওং ভ্যানে, আপিল আদালত মন্তব্য করেছে যে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের একটি "স্পষ্ট এবং দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত" নিয়ম আদালত দ্বারা গৃহীত হতে পারে, তবে যদি এই ধরনের নিয়ম এবং একটি দেশীয় সংবিধির মধ্যে দ্বন্দ্ব থাকে, তবে পরেরটি অগ্রাধিকার পায়। সিঙ্গাপুরে প্রয়োগ করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে ফাঁসির বিরুদ্ধে একটি প্রতিষ্ঠিত আন্তর্জাতিক নিয়ম রয়েছে কিনা তা আদালত বিশ্লেষণ করে আন্তর্জাতিক আইনের প্রতি আরও মুক্ত মনের দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল এই মামলার সামাজিক প্রভাবগুলি উল্লেখ করেছে যে, সিঙ্গাপুরে যিহোবার সাক্ষীদের "জনশৃঙ্খলা ও শান্তির জন্য সম্ভাব্য হুমকি" বলে মনে করা হয় এবং জাতীয় সেবা করতে অস্বীকার করার জন্য এবং নিষিদ্ধ প্রকাশনাগুলি বিতরণ করার জন্য তাদের কারাবাস ও জরিমানা করা হয়। ফলস্বরূপ, যিহোবার সাক্ষিরা "গ্রেপ্তার হওয়ার, তাদের চাকরি হারানোর, ব্যবসায়িক লাইসেন্স বা সরকারি ফ্ল্যাট না পাওয়ার এবং তাদের সন্তানরা স্কুলে সমস্যার সম্মুখীন হবে এই ভয়ে" বেঁচে থাকে। যাইহোক, এটি জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে শান্তিবাদী মতাদর্শ সহ ধর্মগুলি এমন ধরনের সহিংসতার জন্য পূর্বনির্ধারিত নয় যা সাধারণত জনসাধারণের শান্তির জন্য হুমকির সাথে যুক্ত হবে। 1990 সালের 23শে ফেব্রুয়ারি সংসদে ধর্মীয় সম্প্রীতি রক্ষণাবেক্ষণ বিলের (পরে ধর্মীয় সম্প্রীতি রক্ষণাবেক্ষণ আইন হিসাবে প্রণীত) দ্বিতীয় পাঠের সময়, লি সিয়েন লুং, যিনি তখন বাণিজ্য ও শিল্প মন্ত্রী এবং দ্বিতীয় প্রতিরক্ষা মন্ত্রী (পরিষেবা) ছিলেন, বলেছিলেন যে জেহোভার সাক্ষীরা তাদের বিশ্বাসের কারণে বিবেকের বিষয় হিসাবে সশস্ত্র জাতীয় পরিষেবাকে আপত্তি জানায়, তবে সিঙ্গাপুর বিবেকের আপত্তি গ্রহণ করতে পারে না কারণ এটি একটি পিচ্ছিল ঢালের দিকে পরিচালিত করবে-আরও বেশি লোক ধর্মীয় এবং "বিবেক" কারণে জাতীয় পরিষেবাতে আপত্তি জানাবে এবং এর ফলে জাতীয় পরিষেবা ব্যবস্থায় একটি ভাঙ্গন ঘটবে। বলা হয়ে থাকে যে, যিহোবার সাক্ষীরা জাতীয় সেবার ধারণার সম্পূর্ণ বিরোধিতা করেন না, বরং সশস্ত্র সামরিক সেবার ধারণার বিরোধিতা করেন। থিও লি-আন মন্তব্য করেছেন যে, খুব কম সংখ্যক যিহোবার সাক্ষীদের জন্য একটি অ-সামরিক জাতীয় পরিষেবা প্রণয়ন করা প্রশাসনিকভাবে সম্ভব হতে পারে। সিঙ্গাপুরের সংবিধানের 15 নং অনুচ্ছেদ দেখুন, সিঙ্গাপুর নোটস রেফারেন্সের ক্ষেত্রে যিহোবার সাক্ষীদের উপর নিপীড়ন। এনগুয়েন টুওং ভ্যান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর [2004] এসজিসিএ 47, [2005] 1 এসএলআর। (আর.) 103, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 15 নভেম্বর 2010 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। অন্যান্য কাজ। আরও পড়ুন। । । 1994 সিঙ্গাপুরের মামলা আইন 1994 সিঙ্গাপুরের উচ্চ আদালতে ধর্মের স্বাধীনতা মামলা আইন জেহোভা 'স উইটনেস লিটিগেশন সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক মামলা আইন সিঙ্গাপুরের নাগরিক অধিকার মামলা আইন সিঙ্গাপুরে ধর্ম সম্পর্কে আইন বিংশ শতাব্দীতে খ্রিস্টধর্ম এবং আইন