Chandler v Cape plc
চ্যান্ডলার বনাম কেপ পি. এল. সি [2012] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ 525 আপিল আদালতের একটি সিদ্ধান্ত যা একটি মূল সংস্থার কাছ থেকে নির্যাতিত ভুক্তভোগীর জন্য ক্ষতির প্রাপ্যতা সম্বোধন করে, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে ভুক্তভোগী একটি সহায়ক সংস্থার দ্বারা কর্মসংস্থানের সময় শিল্পে আঘাত পেয়েছিলেন। ডেভিড চ্যান্ডলার 1959 থেকে 1962 সালের মধ্যে মাত্র 18 মাসেরও বেশি সময় ধরে কেপ পিএলসি-র একটি সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থায় নিযুক্ত ছিলেন। 2007 সালে, চ্যান্ডলার আবিষ্কার করেন যে কাজের সেই সময়কালে অ্যাসবেস্টসের সংস্পর্শে আসার ফলে তাঁর অ্যাসবেস্টোসিস হয়ে যায়। সহায়ক সংস্থাটি আর বিদ্যমান ছিল না এবং অ্যাসবেস্টোসিসের ক্ষতির জন্য দাবিগুলি আচ্ছাদন করার কোনও বীমা নীতি ছিল না। চ্যান্ডলার কেপ পিএলসি-র বিরুদ্ধে একটি দাবি এনেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে এটি তার প্রতি যত্নের দায়িত্ব পালন করেছে (এবং লঙ্ঘন করেছে)। কেপ পিএলসি অস্বীকার করেছে যে তার সহায়ক সংস্থার কর্মচারীদের যত্নের দায়িত্ব তার। রায় হাইকোর্ট প্রথম দৃষ্টান্তে, বিচারপতি উইন উইলিয়ামস বলেছিলেন যে ক্যাপারো ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসি বনাম ডিকম্যান-এ নির্ধারিত তিনগুণ পরীক্ষা (দূরদর্শিতা, নৈকট্য এবং ন্যায্যতা) প্রয়োগ করে কেপ পিএলসি মিঃ চ্যান্ডলারের যত্নের দায়িত্ব পালন করেছে। কেপ পিএলসি-র সহায়ক কর্মচারীদের কাজের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রকৃত জ্ঞান ছিল এবং অ্যাসবেস্টসের ঝুঁকি স্পষ্ট ছিল। এটি স্বাস্থ্য ও সুরক্ষা সংক্রান্ত বিষয়গুলির জন্য দায়বদ্ধ একজন বৈজ্ঞানিক ও চিকিৎসা আধিকারিককে নিয়োগ করেছিল এবং এই পরিস্থিতিতে, তার নিজস্ব কর্মচারীদের এবং তার সহায়ক সংস্থাগুলির যাতে কোনও ক্ষতি না হয় তা নিশ্চিত করার দায়িত্ব বজায় রেখেছিল। আপিল আদালত কেপ পিএলসি আপিল আদালতে আপিল করে, কিন্তু তার আপিল খারিজ হয়ে যায়। আর্ডেন এলজে (যার সাথে অন্যান্য বিচারকরা একমত হয়েছিলেন) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে কেপ পিএলসি মিঃ চ্যান্ডলারের কাছে দায় স্বীকার করেছে এবং তিনি যে আঘাত পেয়েছেন তার জন্য দায়বদ্ধ। তাৎপর্য এই সিদ্ধান্তটি তাৎপর্যপূর্ণ কারণ এটি প্রথমবার প্রতিনিধিত্ব করে যে কোনও সহায়ক সংস্থার কোনও আহত কর্মচারী প্রতিষ্ঠিত করেছেন যে তার নিয়োগকর্তার মূল সংস্থা তার যত্নের দায়িত্ব পালন করেছে। আর্ডেন এলজে এমন কোনও পরামর্শ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে মামলাটি কর্পোরেট পর্দায় ছিদ্র করার সাথে জড়িত, তবে ফলাফলের সমতুল্য প্রভাব রয়েছে যে (নির্যাতনমূলক নীতি প্রয়োগের মাধ্যমে) এটি একটি মূল সংস্থার উপর দায়বদ্ধতা আরোপ করে যদিও মূল সংস্থাটি তার সহায়ক সংস্থা থেকে পৃথক একটি আইনি সত্তা। রায়ে থাকা যুক্তিটি দক্ষিণ আফ্রিকায় এবং সম্ভবত অন্যান্য সাধারণ আইনের এখতিয়ারে প্রযোজ্য সাধারণ আইনগত নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যদিও দক্ষিণ আফ্রিকার কোনও আদালতে এখনও অনুরূপ কোনও রায় দেওয়া হয়নি, তবুও দক্ষিণ আফ্রিকার স্বর্ণ খনির কয়েক হাজার প্রাক্তন শ্রমিক, যারা খনিতে কাজের ফলে সিলিকোসিসে আক্রান্ত হয়েছেন, তাদের পক্ষে দক্ষিণ আফ্রিকার স্বর্ণ খনির মালিক এবং তাদের মূল সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে আনা একটি শ্রেণী কার্যক্রমে বাদীরা এই সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করবেন। (বোঙ্গানি নকলা এবং অন্যান্য বনাম হারমোনি গোল্ড মাইনিং কোম্পানি এবং অন্যান্য, মামলা নং 48226/12, দক্ষিণ গৌতেং হাইকোর্ট) <goldminersilicosis.co.za সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মূল সংস্থার আসামী হল অ্যাংলো আমেরিকান সাউথ আফ্রিকা লিমিটেড, যা এখন তার সমস্ত স্বর্ণ খনির সম্পদ থেকে নিজেকে বিচ্ছিন্ন করেছে কিন্তু, কয়েক দশক ধরে, দক্ষিণ আফ্রিকার স্বর্ণ উৎপাদনের প্রায় 40 শতাংশের জন্য দায়ী সহায়ক সোনার খনিগুলির মালিকানাধীন এবং নিয়ন্ত্রিত। যেহেতু এর প্রাক্তন স্বর্ণ খনির মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থাগুলির বেশিরভাগই বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে এবং নিবন্ধীকরণ বাতিল করা হয়েছে, চ্যান্ডলার বনাম কেপ পিএলসি-র সিদ্ধান্ত হাজার হাজার প্রাক্তন খনি শ্রমিকদের পুনরুদ্ধারের একটি উপায় প্রদান করে, যাদের অন্যথায় তাদের ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ পুনরুদ্ধারের কোনও বাস্তবসম্মত সম্ভাবনা থাকতে পারে না। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের কর্পোরেট ঘোমটা রেফারেন্স ই ম্যাকগাঘে, 'উচ্চ আদালতে ডোনোঘু বনাম সলোমন' (2011) 4 জার্নাল অফ পার্সোনাল ইনজুরি ল 249, এসএসআরএন ই ম্যাকগাঘে, এ কেসবুক অন লেবার ল (হার্ট 2019) চ 3,145 বাহ্যিক লিঙ্ক কেপ পিএলসি-র ওয়েবপেজ ইউনাইটেড কিংডম কোম্পানি মামলা আইন ইংরেজি টর্ট মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2012 যুক্তরাজ্য মামলা আইন