Remedies in Singapore constitutional law
সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক দাবির প্রতিকারগুলি হল বিশেষাধিকার আদেশ-বাতিলকরণ, নিষিদ্ধকরণ এবং বাধ্যতামূলক আদেশ, এবং আটকের পর্যালোচনার আদেশ-এবং ঘোষণা। যেহেতু সিঙ্গাপুরের সর্বোচ্চ আইন, উচ্চ আদালত সংসদ কর্তৃক প্রণীত যে কোনও আইন, কোনও মন্ত্রী কর্তৃক জারি করা সহায়ক আইন, বা সাধারণ আইন থেকে প্রাপ্ত বিধি, পাশাপাশি সরকারী কর্তৃপক্ষের আইন ও সিদ্ধান্ত, যা সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, তা বাতিল করতে পারে। বাধ্যতামূলক আদেশের প্রভাব রয়েছে কর্তৃপক্ষকে নির্দিষ্ট কিছু পদক্ষেপ নেওয়ার নির্দেশ দেওয়া, তাদের কাজ করতে নিষেধ করার আদেশ নিষিদ্ধ করা এবং আদেশ বাতিল করা তাদের কাজ বা সিদ্ধান্তকে অকার্যকর করে। আটকের পুনর্বিবেচনার জন্য একটি আদেশ চাওয়া হয়েছে যাতে কোনও ব্যক্তিকে আটক করার জন্য দায়ী পক্ষকে আটক ব্যক্তিকে হাইকোর্টে হাজির করার নির্দেশ দেওয়া হয় যাতে আটকের বৈধতা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। হাইকোর্টের অসাংবিধানিক আইন বাতিল করার ঘোষণা দেওয়ার ক্ষমতাও রয়েছে। সংবিধানের 4র্থ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে 1965 সালের 9ই আগস্ট সংবিধানের সূচনার পরে প্রণীত আইন যা সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ তা বাতিল, তবে আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে সংবিধানের সূচনার আগে প্রণীত 4র্থ অনুচ্ছেদ উদ্দেশ্যমূলকভাবে পড়ার পরেও অসঙ্গতিপূর্ণ আইন বাতিল করা যেতে পারে। উপরন্তু, 162 অনুচ্ছেদে সংবিধানের সূচনার আগে প্রণীত আইনকে সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার দায়িত্ব আদালতের উপর ন্যস্ত করা হয়েছে। আরও দুটি অস্বাভাবিক প্রতিকার দেওয়া যেতে পারে। যখন কোনও আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়, তখন আপিল আদালত কেবল রায়ের তারিখ থেকে আইনটিকে অগ্রাহ্য করে অভিযুক্তের প্রতি কুসংস্কার রোধ করার জন্য সম্ভাব্য অগ্রাহ্যের মতবাদ প্রয়োগ করতে পারে তবে রায়ের আগে করা কাজগুলির ক্ষেত্রে এটি সংরক্ষণ করতে পারে। কানাডায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে আইন বাতিলের ফলে সৃষ্ট আইনি শূন্যতা রোধ করতে অসাংবিধানিক আইনগুলিকে অস্থায়ী বৈধতা দেওয়া যেতে পারে যতক্ষণ না আইনসভা সাংবিধানিক পদ্ধতিতে আইনগুলি পুনরায় কার্যকর করার সময় পায়। এই প্রতিকারটি এখনও সিঙ্গাপুরে প্রয়োগ করা হয়নি। ক্ষতি এবং নিষেধাজ্ঞা সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক দাবির প্রতিকার নয়। সংবিধানের সর্বোচ্চতা সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংবিধান হল দেশের সর্বোচ্চ আইন। এটি সংবিধানের 4 নং অনুচ্ছেদ দ্বারা সমর্থিত, যা প্রদান করেঃ সংবিধানের বিধানগুলি বহাল রাখার ক্ষমতা ও কর্তব্য আদালতের রয়েছে। যেহেতু সংবিধান সর্বোচ্চ, তাই বিচার বিভাগ সংসদ কর্তৃক নির্ধারিত যে কোনও আইন, কোনও মন্ত্রী কর্তৃক জারি করা সহায়ক আইন বা সাধারণ আইন থেকে প্রাপ্ত নিয়মগুলিকে অসাংবিধানিক বলে ধরে রাখতে পারে এবং তাই বাতিল। সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত ও আদেশের সাংবিধানিকতাকেও চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে, যেমন আপিল আদালত ইং ফং হো বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2009)-এ অনুষ্ঠিত হয়েছিল। প্রতিকার প্রদানের জন্য বিচার বিভাগের ক্ষমতা উচ্চ আদালতের ক্ষমতা সিঙ্গাপুরে, উচ্চ আদালতের বিশেষ আদেশ জারি করার ক্ষমতা রয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে বাধ্যতামূলক আদেশ যা সরকারী কর্তৃপক্ষকে নির্দিষ্ট পদক্ষেপ নেওয়ার নির্দেশ দেয়, তাদের কাজ করতে নিষেধ করে এমন আদেশ নিষিদ্ধ করে এবং তাদের কাজ বা সিদ্ধান্তকে অবৈধ করে এমন আদেশ বাতিল করে। হাইকোর্টের অসাংবিধানিক আইন বাতিল করার ঘোষণা দেওয়ার ক্ষমতাও রয়েছে। অধস্তন আদালতের ক্ষমতা অধস্তন আদালতের কোনও "কোনও ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষের দ্বারা করা কোনও কাজ বা সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা সম্পর্কিত এখতিয়ার" নেই এবং বিশেষাধিকার আদেশ দেওয়ার ক্ষমতাও নেই। হাইকোর্টের মতো অধস্তন আদালতও অধিকারের ঘোষণা দিতে পারে। তবে, যেহেতু ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের আর্থিক দাবির সঙ্গে জড়িত নয় এমন বিষয়গুলির শুনানির কোনও এখতিয়ার নেই, তাই তারা আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করতে পারে না। অন্যদিকে, এটি প্রতীয়মান হয় যে জেলা আদালতগুলি তা করতে সক্ষম হতে পারে কারণ তাদের ক্ষেত্রে এই ধরনের কোনও সীমাবদ্ধতা প্রযোজ্য নয় এবং আইনকে অকার্যকর ঘোষণা করা "কোনও ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষের দ্বারা করা কোনও কাজ বা সিদ্ধান্তের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা" শব্দের মধ্যে আসে বলে মনে হয় না। এর আগে, অধস্তন আদালত আইনের ("এসসিএ") 56এ ধারার অধীনে, যখন অধস্তন আদালতের কার্যধারায় কোনও সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপিত হত, তখন আদালতগুলি প্রশ্নটি হাইকোর্টে পাঠাতে পারত এবং ইতিমধ্যে কার্যধারা স্থগিত করতে পারত। তবে, এর অর্থ এই নয় যে অধস্তন আদালতগুলি সাংবিধানিক প্রশ্নের কোনও সিদ্ধান্ত নিতে পারেনি। জোহরি বিন কানাদি বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2008) মামলায় হাইকোর্ট রায় দেয় যে, অধস্তন আদালতগুলি এমন প্রশ্নগুলির সিদ্ধান্ত নিতে পারে যেখানে প্রাসঙ্গিক সাংবিধানিক নীতিগুলি ইতিমধ্যে উচ্চতর আদালত দ্বারা নির্ধারণ করা হয়েছে। যেখানে নীতিগুলি নির্ধারণ করা হয়নি, সেখানে প্রশ্নটি হাইকোর্টে পাঠানো উচিত। ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে এস. সি. এ-র 56এ ধারা সম্পর্কিত বর্তমান অবস্থান ফৌজদারি কার্যবিধি 2010 ("সিপিসি") দ্বারা 2 জানুয়ারী 2011 থেকে বাতিল করা হয়েছিল। ফৌজদারি মামলাগুলির ক্ষেত্রে, সিপিসির 395 (1) এবং 395 (2) (এ) ধারার বাতিলকৃত ধারা 56এ-এর মতো একই প্রভাব রয়েছে। সংবিধান সম্পর্কিত আইনের প্রশ্নগুলি একটি অধস্তন আদালত কার্যধারার যে কোনও পর্যায়ে তার সিদ্ধান্তের জন্য হাইকোর্টে পাঠাতে পারে। চি সুন জুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (2011) মামলায়, যা একটি ফৌজদারি বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত, হাইকোর্ট বলেছিল যে যেহেতু অধস্তন আদালতগুলির বিশেষাধিকার আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা নেই, তাই সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের মূল বিষয়গুলি মোকাবেলা করার এখতিয়ার তাদের নেই। এই ধরনের প্রশ্নগুলি হাইকোর্টের কাছে পাঠানো উচিত যদি না সেগুলি "তুচ্ছ হয়, বা জামানতের উদ্দেশ্যে বা কার্যধারা বিলম্বিত করার জন্য তৈরি করা হয়, অথবা যদি সেগুলি অন্যথায় প্রক্রিয়ার অপব্যবহার গঠন করে"। বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য আদালতের অনুমতি নিতে হবে (নীচে দেখুন) এই প্রয়োজনীয়তাকে ফাঁকি দেওয়ার জন্য ধারা 395 ব্যবহার করার বিরুদ্ধেও আদালত সতর্ক করেছে। একটি অধস্তন আদালতের পক্ষে সরাসরি আপিল আদালতে আইনের প্রশ্ন করা সম্ভব, এইভাবে হাইকোর্টকে পাশ কাটিয়ে। এই বিশেষ পদ্ধতিটি আইনের সাংবিধানিক প্রশ্নের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। দেওয়ানি বিষয়ে বর্তমান অবস্থান দেওয়ানি বিষয়ে 56এ ধারা বাতিলের অর্থ হল অধস্তন আদালত আইন আর এই শর্ত দেয় না যে সাংবিধানিক প্রশ্নগুলি অবশ্যই হাইকোর্টে পাঠানো উচিত। যাইহোক, ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের কার্যক্রমে এটি এখনও প্রয়োজনীয় কারণ উপরে উল্লিখিত সাংবিধানিক প্রশ্নগুলি মোকাবেলা করার জন্য এই আদালতগুলির এখতিয়ারের অভাব রয়েছে। যদি ধরে নেওয়া হয় যে জেলা আদালত থেকে ঘোষণা চাওয়া যেতে পারে, তবে এই আদালতগুলির দ্বারা নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি স্বাভাবিক পদ্ধতিতে হাইকোর্ট এবং আপিল আদালতে আপিল করা যেতে পারে। বিকল্পভাবে, একটি পক্ষ পৃথক পদক্ষেপে সাংবিধানিক প্রশ্নের শুনানির জন্য হাইকোর্টে আবেদন করে। কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কাজ বা সিদ্ধান্তকে অসাংবিধানিক বলে চ্যালেঞ্জ করা একজন আবেদনকারী যিনি অভিযোগ করেন যে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কাজ বা সিদ্ধান্ত তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে, তিনি এটিকে চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্টে বিচার বিভাগীয় পুনর্বিবেচনার মামলা আনতে পারেন। এটি সম্ভবত যে প্রতিকারগুলি চাওয়া হয়েছে তা এক বা একাধিক বিশেষাধিকার আদেশ হবে, যদিও আবেদনকারী একটি ঘোষণার জন্যও অনুরোধ করতে পারেন। (ঘোষণাগুলি নীচে আলোচনা করা হয়েছে।) সমস্ত প্রতিকার আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে দেওয়া হয়। বাতিলকরণ আদেশ বাতিলকরণ আদেশ (পূর্বে সার্টিওরারি নামে পরিচিত) হল সবচেয়ে সাধারণ প্রতিকার। হাইকোর্টের জারি করা একটি বাতিল আদেশ কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের অসাংবিধানিক আইন বা সিদ্ধান্তকে অবৈধ ঘোষণা করে। একটি বাধ্যতামূলক আদেশ বাতিলকরণ আদেশের সাথে যুক্ত করা যেতে পারে যাতে পরেরটির সাথে সম্মতি নিশ্চিত করা যায়। চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম তথ্য ও কলা মন্ত্রক (1996) মামলায়, আপিলকারীরা একটি জেহোভা 'স উইটনেস সংস্থা, ইন্টারন্যাশনাল বাইবেল স্টুডেন্টস অ্যাসোসিয়েশনের প্রকাশনা নিষিদ্ধ করার আদেশ বাতিল করার জন্য একটি বাতিল আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি চেয়েছিলেন, এই ভিত্তিতে যে এটি সংবিধানের 15 (1) অনুচ্ছেদ দ্বারা সুরক্ষিত ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করেছে। অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ আদালত বলেছিল যে আবেদনকারীরা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের একটি প্রাথমিক মামলা প্রতিষ্ঠিত করতে ব্যর্থ হয়েছে যে মন্ত্রী বেআইনীভাবে কাজ করেছেন বা সংবিধান লঙ্ঘন করেছেন। নিষিদ্ধকরণ আদেশ একটি নিষিদ্ধকরণ আদেশ (পূর্বে নিষিদ্ধকরণ নামে পরিচিত) একটি অসাংবিধানিক আইনকে একটি সরকারি সংস্থা দ্বারা পরিচালিত হতে বাধা দেয়। সুতরাং, একটি বাতিলকরণ আদেশ এবং একটি নিষিদ্ধকরণ আদেশের মধ্যে একটি মূল পার্থক্য হল যে প্রথমটি পূর্ববর্তীভাবে কাজ করে এবং পরেরটি সম্ভাব্যভাবে কাজ করে। যেখানে আবেদনকারীরা জানেন যে অসাংবিধানিকতা সম্ভাব্যভাবে দেখা দিতে পারে, সেখানে সরকারি সংস্থাকে অসাংবিধানিকভাবে কাজ করা থেকে বিরত রাখার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করা যেতে পারে। এই ধরনের আদেশ ভবিষ্যতে একই সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত রাখবে। সিঙ্গাপুরে এখনও এমন কোনও মামলা নথিভুক্ত হয়নি যেখানে কোনও আবেদনকারী সাংবিধানিক বিষয়ে নিষেধাজ্ঞার আদেশ চেয়েছিলেন। যাইহোক, প্রশাসনিক আইনের প্রসঙ্গে, রে ফং থিন চু (1991)-তে হাইকোর্ট বলেছে যে আদেশ বাতিল করার ক্ষেত্রে যে আইনি নীতিগুলি প্রযোজ্য তা নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কোনও সিদ্ধান্ত বা আদেশ অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হলে, হাইকোর্ট সংবিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতিতে কর্তৃপক্ষকে তার দায়িত্ব পালনে বাধ্য করার জন্য একটি বাধ্যতামূলক আদেশ (পূর্বে ম্যান্ডামাস নামে পরিচিত) দিতে পারে। যদিও এখনও কোনও সাংবিধানিক মামলা হয়নি যেখানে বাধ্যতামূলক আদেশ দেওয়া হয়েছে, তবে সম্ভবত সিঙ্গাপুরের আদালত প্রশাসনিক আইনে প্রযোজ্য একই আইনি নীতি গ্রহণ করবে। পরেরটিতে, আদালত বলেছে যে একটি সরকারি সংস্থাকে কীভাবে এবং কোন পদ্ধতিতে তার দায়িত্ব পালন করা উচিত তা নির্দেশ করার জন্য এটি একটি বাধ্যতামূলক আদেশ ব্যবহার করতে পারে না। অতএব, আদালত কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য সরকারি সংস্থাকে নির্দেশ দিতে পারে না, তবে কেবল সংস্থাটিকে তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার নির্দেশ দিতে পারে যা এটিকে প্রভাবিত করে এমন বেআইনীতার মধ্যে পড়ে না। এটি সুপ্রতিষ্ঠিত নীতির উপর ভিত্তি করে যে একটি পর্যালোচনা আদালত বৈধতা নির্ধারণের মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং কোনও সিদ্ধান্তের মূল গুণাবলী নিয়ে কাজ করা উচিত নয়। আটক পুনর্বিবেচনার আদেশ কোনও ব্যক্তিকে বেআইনিভাবে আটক করা সংবিধানের 9 (1) অনুচ্ছেদে প্রদত্ত ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের লঙ্ঘন। আটকের পুনর্বিবেচনার জন্য একটি আদেশ (পূর্বে হেবিয়াস কর্পাস নামে পরিচিত) চাওয়া যেতে পারে যাতে আটক ব্যক্তিকে হাইকোর্টের সামনে হাজির করার জন্য দায়ী পক্ষকে নির্দেশ দেওয়া যায় যাতে আটকের বৈধতা প্রতিষ্ঠিত করা যায়। রে ওঙ্কার শ্রিয়ান (1969)-এ হাইকোর্ট বলেছিলঃ সংবিধানের 9 (2) অনুচ্ছেদে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে, "হাইকোর্ট বা তার কোনও বিচারপতির কাছে অভিযোগ করা হলে যে কোনও ব্যক্তিকে বেআইনিভাবে আটক করা হচ্ছে, আদালত অভিযোগটির তদন্ত করবে এবং যদি আটক বৈধ না হয়, তবে তাকে আদালতে হাজির করার এবং তাকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেবে।" চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) মামলায়, আবেদনকারীদের অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের ("আইএসএ") 8 (1) ধারার অধীনে বিনা বিচারে আটক করা হয়েছিল দেশটিকে ধ্বংস ও অস্থিতিশীল করার জন্য মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রে জড়িত থাকার অভিযোগে। পরবর্তীকালে আইনের 10 ধারার অধীনে আটকের আদেশ স্থগিত করা হয়েছিল, কিন্তু আবেদনকারীদের একটি প্রেস বিবৃতি প্রকাশের পরে স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করা হয়েছিল যেখানে তারা মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রকারী বলে অস্বীকার করেছিল। হেবিয়াস কর্পাসের রিট জারি করার জন্য হাইকোর্টে ব্যর্থ আবেদন করার পরে, আপিলকারীরা এই রায়ের বিরুদ্ধে আবেদন করেছিলেন। আপিল আদালত এই সংকীর্ণ ভিত্তিতে আপিলের অনুমতি দেয় যে, সরকার রাষ্ট্রপতিকে প্রমাণ করার জন্য তার বোঝা বহন করার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ পেশ করেনি যে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা বিপন্ন হওয়া থেকে বিরত রাখার জন্য আবেদনকারীদের আটক করা প্রয়োজন ছিল, যা স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী তাদের বিরুদ্ধে আটকের আদেশ দেওয়ার আগে আইএসএর ধারা 8 (1) দ্বারা প্রয়োজনীয় ছিল। যাইহোক, একটি দীর্ঘ অবিবেচক আলোচনায়, আদালত বলেছিল যে আই. এস. এ-র 8 এবং 10 ধারার অধীনে কর্তৃপক্ষের বিচক্ষণতার অনুশীলনের ক্ষেত্রে একটি বিষয়গত পরীক্ষার পরিবর্তে একটি উদ্দেশ্য প্রয়োগ করা উচিত। অন্য কথায়, বিচক্ষণতার অনুশীলন আদালত দ্বারা পর্যালোচনা করা যেতে পারে এবং নির্বাহীকে আদালতকে সন্তুষ্ট করতে হয়েছিল যে তার সিদ্ধান্তকে ন্যায্য করার জন্য বস্তুনিষ্ঠ তথ্য রয়েছে। তার রায় চলাকালীন, আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে সাধারণ আইনে যদি হেবিয়াস কর্পাসের রিট-যে রিটটি একজন বন্দীকে ধরে রাখা ব্যক্তিকে দিতে হয়েছিল তার প্রতিক্রিয়া-তার মুখে বৈধ হয়, তবে আদালত এই বিষয়ে আরও তদন্ত করতে পারে না। যাইহোক, ইউকে হেবিয়াস কর্পাস অ্যাক্ট 1816-এর ধারা 3 রিটার্নে উল্লিখিত তথ্যের সঠিকতা পরীক্ষা করার অধিকার দিয়ে আদালতের ক্ষমতাকে প্রশস্ত করেছে। এই ধারায় আংশিকভাবে বলা হয়েছেঃ আইনের 3 নং ধারায় এইভাবে "আদালত দ্বারা তদন্তের সম্ভাবনা বিবেচনা করা হয়েছে যাতে এটি যেখানে সত্য রয়েছে সেখানে নিজেকে সন্তুষ্ট করতে পারে"। তদন্তের ব্যাপ্তি নির্ভর করে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের আটক করার ক্ষমতার প্রয়োগ নির্দিষ্ট বিচারব্যবস্থা বা পূর্ববর্তী তথ্যের অস্তিত্ব বা অনুপস্থিতির উপর নির্ভর করে কিনা তার উপর। যদি তাই হয়, তবে কর্তৃপক্ষ এই তথ্যগুলির অস্তিত্ব সঠিকভাবে প্রতিষ্ঠিত করেছে কিনা তা আদালতকে অবশ্যই মূল্যায়ন করতে হবে। যাইহোক, যদি আটক করার ক্ষমতা পূর্ববর্তী তথ্যের উপর নির্ভরশীল না হয়, তবে আদালতের কাজটি কেবল এমন প্রমাণ রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা যার উপর কর্তৃপক্ষ যুক্তিসঙ্গতভাবে কাজ করতে পারত। ইউকে হেবিয়াস কর্পাস অ্যাক্ট 1816 ন্যায়বিচারের দ্বিতীয় সনদের ভিত্তিতে সিঙ্গাপুরে প্রয়োগ করা হয়েছিল, যা সাধারণত গৃহীত হয় যে ইংরেজ সাধারণ আইন এবং সাম্যের সমস্ত ইংরেজি আইন এবং নীতিগুলি 1826 সালের 27শে নভেম্বর স্ট্রেইটস সেটেলমেন্টে (সিঙ্গাপুর সহ) কার্যকর করা হয়েছে, যদি না সেগুলি স্থানীয় অবস্থার জন্য অনুপযুক্ত হয় এবং অবিচার বা নিপীড়ন এড়াতে সংশোধন করা যায় না। 1994 সালে, চাং সুয়ান সেজের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, ইংরেজি আইন প্রয়োগের আইনটি এই প্রভাবের সাথে কার্যকর করা হয়েছিল যে 1993 সালের 12 নভেম্বরের পরে সিঙ্গাপুরে কেবল আইনের প্রথম তফসিলে নির্দিষ্ট ইংরেজি আইন প্রয়োগ করা অব্যাহত ছিল। হেবিয়াস কর্পাস অ্যাক্ট 1816 এই আইনগুলির মধ্যে একটি নয়, এবং তাই সিঙ্গাপুর আইনের অংশ হওয়া বন্ধ হয়ে গেছে বলে মনে হয়। তা সত্ত্বেও, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে সংবিধানের 9 (2) অনুচ্ছেদের কারণে আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশের ক্ষেত্রে হাইকোর্টের আইনের 3 ধারার সমতুল্য একটি নিয়ম প্রয়োগ করা উচিত, যা আইনসভা স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন ভাষা ব্যবহার না করলে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে বলে মনে করা উচিত নয়। এছাড়াও, এশুগবাই এলেকো বনাম নাইজেরিয়া সরকার (1931)-এ লর্ড অ্যাটকিন বলেছিলেনঃ যেহেতু আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশ আটকের বৈধতা প্রতিষ্ঠার জন্য একটি প্রতিকার, তাই যদি আটক নিজেই বৈধ হয় তবে কোনও ব্যক্তিকে যে শর্তে রাখা হয় তা চ্যালেঞ্জ করার জন্য এটি ব্যবহার করা যেতে পারে না। অধিকন্তু, কোনও ব্যক্তিকে শারীরিকভাবে আটক রাখার ক্ষেত্রেই কেবল একটি আদেশ চাওয়া যেতে পারে, এবং সে যদি জামিনে বেরিয়ে আসার মতো অন্য কোনও বিধিনিষেধের অধীনে থাকে তবে তা নয়। একটি এখতিয়ারের নাগরিক এবং অ-নাগরিক উভয়ই আটকের পর্যালোচনার জন্য আদেশের জন্য আবেদন করতে পারে। যুক্তরাজ্যের প্রসঙ্গে, লর্ড স্কারম্যান এই পরামর্শের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে হেবিয়াস কর্পাস সুরক্ষা শুধুমাত্র ব্রিটিশ নাগরিকদের জন্য প্রসারিত, খেরা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট; খাজা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি ("খাজা", 1983)-এ উল্লেখ করে যে, "[ই] এখতিয়ারের মধ্যে থাকা ব্যক্তি আমাদের আইনের সমান সুরক্ষা উপভোগ করে। ব্রিটিশ নাগরিক এবং অন্যদের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। যিনি ইংরেজ আইনের অধীন, তিনি এর সুরক্ষার অধিকারী। বিশেষাধিকার আদেশ বাতিল, নিষিদ্ধ এবং বাধ্যতামূলক আদেশ চাওয়ার পদ্ধতি বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন আনার পদ্ধতি আদালতের নিয়মের 53 নং আদেশে ("ও। 53 ")। এটি একটি দ্বিস্তরীয় প্রক্রিয়া। প্রথম পর্যায়ে, আবেদনকারীকে অবশ্যই এক বা একাধিক বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার জন্য হাইকোর্টের কাছে অনুমতি চাইতে হবে। এই ধরনের ছুটির জন্য আবেদন অবশ্যই একপক্ষীয় সমন দ্বারা করা উচিত এবং আবেদনকারীর নাম ও বিবরণ, যে ত্রাণ চাওয়া হয়েছে এবং যে ভিত্তিতে এটি চাওয়া হয়েছে তা নির্ধারণ করে একটি বিবৃতি দ্বারা সমর্থিত হতে হবে; এবং নির্ভরযোগ্য তথ্য যাচাই করে একটি হলফনামা দ্বারা। ছুটি মঞ্জুর করা উচিত কিনা তার পরীক্ষাটি পাবলিক সার্ভিস কমিশন বনাম লাই সুই লিন লিন্ডা (2001)-তে প্রকাশ করা হয়েছে। আদালত "তার সামনে উপস্থাপিত বিষয়বস্তুর কোনও বিশদ এবং সূক্ষ্ম বিশ্লেষণ শুরু করবে না, বরং তার সামনে থাকা বিষয়বস্তু দ্রুত খতিয়ে দেখতে এবং মূল্যায়ন করবে যে এই জাতীয় উপাদান একটি যুক্তিসঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের একটি প্রাথমিক মামলা প্রকাশ করে কিনা" যে একটি সরকারী কর্তৃপক্ষ বেআইনীভাবে কাজ করেছে। বাতিলকরণ আদেশের জন্য অনুমতি সাধারণত আইন বা সিদ্ধান্তের তিন মাসের মধ্যে আবেদন করতে হবে যা বাতিল করার চেষ্টা করা হয়। যাইহোক, ছুটির জন্য একটি আবেদন এখনও অনুমোদিত হতে পারে যদি আবেদনকারী আদালতের সন্তুষ্টির জন্য বিলম্বের জন্য দায়ী হতে পারে। কোনও নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই যার মধ্যে বাধ্যতামূলক আদেশ বা নিষিদ্ধ আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি চাইতে হবে। তবে, হাইকোর্ট বলেছে যে অযথা বিলম্ব না করে এই ধরনের আবেদন করা উচিত। যদি অনুমতি দেওয়া হয়, আবেদনকারী দ্বিতীয় পর্যায়ে যেতে পারেন যা এক বা একাধিক বিশেষাধিকার আদেশের জন্য প্রকৃত আবেদন। এর আগে ও। 53 2011 সালে সংশোধন করা হয়েছিল, হাইকোর্টের ও-এর অধীনে একটি ঘোষণা দেওয়ার এখতিয়ার ছিল না। 53 কার্যধারা, একটি ঘোষণা হিসাবে একটি বিশেষাধিকার আদেশ নয়। যদি কোনও আবেদনকারী বিশেষাধিকার আদেশ এবং ঘোষণা উভয়ই পেতে চান, তবে ঘোষণার জন্য একটি পৃথক পদক্ষেপ শুরু করতে হবে। সংশোধনীর পরে, আবেদনকারীকে বিশেষাধিকার আদেশের জন্য আবেদন করার অনুমতি দেওয়া হলে এখন একটি ঘোষণার দাবি অন্তর্ভুক্ত করা সম্ভব। আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশ আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশের জন্য আবেদনের পদ্ধতি বাধ্যতামূলক আদেশ প্রাপ্তির জন্য, নিষেধাজ্ঞা আদেশ বা বাতিলের আদেশের থেকে পৃথক কারণ পরবর্তী আদেশগুলি কেবল আদালতের অনুমতি দ্বারা উপলব্ধ, যেখানে আটকের পর্যালোচনার আদেশ অধিকার হিসাবে জারি করা হয়। আদালতের নিয়মের 54 নং আদেশে এটি করার পদ্ধতি নির্ধারণ করা হয়েছে। আটককৃত ব্যক্তির কাছ থেকে একটি হলফনামা দ্বারা, যদি সম্ভব হয়, সমর্থিত একপক্ষীয় সমনের মাধ্যমে উচ্চ আদালতে একটি আবেদন করতে হবে, যা দেখায় যে আবেদনটি তার নির্দেশে করা হচ্ছে এবং সংযমের প্রকৃতি ব্যাখ্যা করে। যদি সংযত ব্যক্তি ব্যক্তিগতভাবে একটি হলফনামা দিতে অক্ষম হন, তবে কেউ তার পক্ষে তা করতে পারেন, অক্ষমতার কারণ ব্যাখ্যা করে। আবেদন জমা দেওয়ার পরে, আদালত অবিলম্বে একটি আদেশ দিতে পারে, অথবা নির্দেশ দিতে পারে যে আটকের পুনর্বিবেচনার আদেশের জন্য একটি সমন জারি করা হবে যাতে জড়িত সমস্ত পক্ষ আদালতে যুক্তি উপস্থাপন করতে সক্ষম হয়। যদি পরবর্তী পদক্ষেপ নেওয়া হয়, তবে যে ব্যক্তির বিরুদ্ধে আদেশ চাওয়া হয়েছে, সেই ব্যক্তিকে একতরফা সমন, সমর্থনকারী হলফনামা, আদালতের আদেশ এবং সমন জারি করতে হবে। আদালত যদি অন্য কোনও নির্দেশ না দেয়, তবে আবেদনের শুনানির জন্য সংযত ব্যক্তিকে আদালতে আনার প্রয়োজন নেই। উপরন্তু, আদালত আদেশ দিতে পারে যে আবেদনের শুনানি চলাকালীন ব্যক্তিকে মুক্তি দেওয়া হবে। একবার আদালত আটকের পুনর্বিবেচনার জন্য একটি আদেশ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিলে, এটি নির্দেশ দেবে যে কখন সংযত ব্যক্তিকে আদালতে আনা হবে। আবেদনকারীর এটা দেখানোর প্রাথমিক দায়িত্ব রয়েছে যে তার একটি প্রাথমিক মামলা রয়েছে যা আদালতের বিবেচনা করা উচিত। একবার এটি হয়ে গেলে, আটকের বৈধতা ন্যায়সঙ্গত করার দায়িত্ব নির্বাহীর। একজন ভাষ্যকার বলেছেন যে আবেদনকারীর কাজ হল তার সাক্ষ্যের বোঝা বহন করা, যার পরে আবেদনকারীকে আটক করা সরকারি কর্তৃপক্ষের আটককে বৈধ দেখানোর আইনি বোঝা রয়েছে। কর্তৃপক্ষের দ্বারা অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের মান হল সম্ভাবনার ভারসাম্যের নাগরিক মান, তবে "নমনীয়ভাবে প্রয়োগ করা" এই অর্থে যে সম্ভাবনার মাত্রা অবশ্যই ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তার জন্য উপযুক্ত হতে হবে। সুতরাং, হারউইচের খাজা লর্ড ব্রিজ বলেছেন যে একজন বন্দীর বিরুদ্ধে অভিযোগের গুরুত্ব এবং আটকের পরিণতির পরিপ্রেক্ষিতে, "আদালতের উচ্চ মাত্রার সম্ভাবনার চেয়ে কম কিছুতে সন্তুষ্ট হওয়া উচিত নয়"। অসাংবিধানিক আইনকে চ্যালেঞ্জ করা উপরে উল্লিখিত হিসাবে, কোনও ক্ষুব্ধ পক্ষ যে অভিযোগ করে যে সংসদ কর্তৃক প্রণীত আইনটি তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে, সে হাইকোর্টের কাছে এই আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার জন্য আবেদন করতে পারে। সংবিধানের 4 ও 162 অনুচ্ছেদের প্রভাব সংবিধানের 4 অনুচ্ছেদের 4 অনুচ্ছেদে নিশ্চিত করা হয়েছে যে এটি সিঙ্গাপুরের সর্বোচ্চ আইন এবং "এই সংবিধানের সূচনার পরে আইনসভা দ্বারা প্রণীত যে কোনও আইন যা এই সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, তা অসঙ্গতির পরিমাণ পর্যন্ত বাতিল হবে"। সংবিধানের সূচনার তারিখ 1965 সালের 9ই আগস্ট, সিঙ্গাপুরের স্বাধীনতার তারিখ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। 4র্থ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে, হাইকোর্ট সংবিধানের সঙ্গে অসঙ্গতির পরিমাণ পর্যন্ত কোনও আইন বাতিল করতে পারে। বর্তমানে, আদালত কীভাবে এই প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগ করবে তা স্পষ্ট নয়। যদি, ধরুন, ফৌজদারি আইনের একটি সম্পূর্ণ অংশ বা এর একটি বিধান অকার্যকর বলে প্রমাণিত হয়, তবে অভিযুক্ত আইন দ্বারা সৃষ্ট অপরাধ করেছেন বলে অভিযুক্ত কোনও ব্যক্তি দায় এড়াতে সক্ষম হতে পারেন। এটিকে ফাঁকি দেওয়ার জন্য, বিচ্ছিন্নতার একটি পরীক্ষা, যা "নীল পেন্সিল" পরীক্ষা নামেও পরিচিত, যুক্তরাজ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। যদি আইনের অসাংবিধানিক অংশগুলি সাংবিধানিক অংশ থেকে পৃথক করা যায়, তবে পরেরটি সংরক্ষণ করা হয় এবং বৈধ এবং প্রয়োগযোগ্য থাকে। ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন বনাম হাচিনসন (1988)-এ হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে কোনও আইন আংশিকভাবে বৈধ হওয়ার জন্য অবশ্যই দুটি ধরনের বিচ্ছিন্নতা প্রতিষ্ঠা করতে হবে-পাঠ্যগত বিচ্ছিন্নতা এবং যথেষ্ট বিচ্ছিন্নতা। একটি বিধান পাঠ্যগতভাবে বিচ্ছিন্নযোগ্য যদি এটি বিচ্ছিন্ন হওয়ার পরে ব্যাকরণগত এবং সঠিক থাকে। এটি যথেষ্ট পরিমাণে বিচ্ছিন্নযোগ্য যদি বিচ্ছিন্ন হওয়ার পরে এর উপাদানটি তার "আইনী উদ্দেশ্য, ক্রিয়াকলাপ এবং প্রভাবের" প্রতি সত্য থাকে। যাইহোক, আদালত এও স্বীকার করেছে যে পাঠ্য বিচ্ছিন্নতার পরীক্ষার কঠোর আনুগত্যের ফলে অযৌক্তিক পরিণতি হতে পারে। এটি আইনপ্রণেতার ক্ষমতার মধ্যে স্পষ্টভাবে একটি উল্লেখযোগ্য উদ্দেশ্য নিয়ে আইনকে পরাজিত করতে পারে তবে, তদারকির মাধ্যমে, যা এমনভাবে লেখা হয়েছিল যা ক্ষমতার সেই পরিধি অতিক্রম করেছিল। অতএব, "নীল পেন্সিল" পরীক্ষা এখনও এমন একটি বিধান উদ্ধারের জন্য প্রযোজ্য হতে পারে যা পাঠ্যগতভাবে বিচ্ছিন্ন নয় যতক্ষণ না এটি বিতর্কিত বিধানের উল্লেখযোগ্য উদ্দেশ্য এবং প্রভাবকে পরিবর্তন করে না। সংবিধানের 162 অনুচ্ছেদের 162 অনুচ্ছেদে নিম্নরূপ বিধান করা হয়েছেঃ গাইদান বনাম গডিন-মেনডোজা (2004)-তে, হাউস অফ লর্ডস স্বীকৃতি দেয় যে যখন যুক্তরাজ্যের একটি প্রাক্তন ঔপনিবেশিক অঞ্চলের একটি লিখিত সংবিধান থাকে যা তার আদালতগুলিকে "সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য আনার জন্য প্রয়োজনীয় পরিবর্তন, অভিযোজন, যোগ্যতা এবং ব্যতিক্রম সহ" আইন প্রণয়নের ক্ষমতা দেয়, তখন আদালতগুলি একটি আধা-আইনী ক্ষমতা প্রয়োগ করে। এর অর্থ হল, আদালতগুলি কেবল আইনটির ব্যাখ্যার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, সংবিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে এটিকে সংশোধন ও সংশোধন করার ক্ষমতাও প্রয়োগ করতে পারে। তাদের লর্ডশিপস উল্লেখ করেছে যে আর. ভি. হিউজেস (2002)-এ প্রিভি কাউন্সিল বিতর্কিত সংবিধানে স্পষ্ট শব্দগুলি মুছে ফেলার জন্য একটি আইন প্রণয়ন ক্ষমতা প্রয়োগ করেছিল। এই ধরনের আইন এমন একটি আইনি ব্যবস্থায় উপযুক্ত যেখানে সাংবিধানিক আধিপত্য রয়েছে এবং "[ক] অসঙ্গতির সন্ধান সংবিধির বইয়ে একটি ঘাটতি রেখে যেতে পারে যা অনেক ক্ষেত্রেই কোনও বিলম্ব ছাড়াই পূরণ করতে হবে যদি বিশৃঙ্খলা এড়ানো যায় এবং যা কেবল আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রয়োগের মাধ্যমেই পূরণ করা যেতে পারে।" কনস্টিটিউশন ইন রিভিউ পাবলিশিং কোং লিমিটেড বনাম লি সিয়েন লুং (2010)-এর সূচনার আগে বলবৎ আইনগুলির প্রয়োগযোগ্যতা, আপিল আদালত আবেদনকারীর এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে সিঙ্গাপুর রাজ্যের সংবিধানের 105 (1) অনুচ্ছেদে (বর্তমানে 162 অনুচ্ছেদে) বলা হয়েছে যে সমস্ত বিদ্যমান আইন সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য করা উচিত। পরিবর্তে, আদালত বলেছিল যে সংবিধানের সূচনার তারিখে বিদ্যমান সমস্ত আইন পুনরায় কার্যকর করার প্রভাব এই ধারার রয়েছে। সুতরাং, সংক্ষেপে, এই জাতীয় বিদ্যমান আইনগুলি সংবিধানের সূচনার পরেও কার্যকর থাকে কারণ এগুলি 14 (1) (ক) অনুচ্ছেদ দ্বারা নাগরিকদের প্রদত্ত বাকস্বাধীনতা এবং মতপ্রকাশের স্বাধীনতার মতো মৌলিক স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ হিসাবে সংসদ কর্তৃক আরোপিত আইনগুলির সমান। 14 (2) (ক) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ এটি প্রতীয়মান হয় যে আপিল আদালত কেবল 162 অনুচ্ছেদের প্রথম অংশটি প্রয়োগ করেছে ("সমস্ত বিদ্যমান আইন এই সংবিধান কার্যকর হওয়ার পরে এবং তার পরেও কার্যকর থাকবে"), এবং দ্বিতীয় অংশটি বিবেচনায় নেয়নি ("এই সমস্ত আইনকে এই সংবিধানের সূচনা থেকেই এই সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য আনার জন্য প্রয়োজনীয় পরিবর্তন, অভিযোজন, যোগ্যতা এবং ব্যতিক্রমগুলির সাথে বোঝানো হবে")। এর বিপরীতে, প্রিভি কাউন্সিল ইন ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন বনাম মলিসন (নং। 2) (2003) বলেন যে 1962 সালের জামাইকা (সংবিধান) আদেশের ধারা 4, যা একইভাবে 162 অনুচ্ছেদের সাথে যুক্ত, বিদ্যমান আইনগুলিকে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ থেকে রক্ষা করে না, তবে "স্বীকৃতি দেয় যে বিদ্যমান আইনগুলি সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের জন্য সংবেদনশীল হতে পারে এবং সেই অনুযায়ী আদালত এবং গভর্নর জেনারেলকে (অন্যদের মধ্যে) বিদ্যমান আইনগুলি সংশোধন ও মানিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে যাতে 'এই আদেশের বিধানগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়'। যাই হোক না কেন, আপিল আদালত রিভিউ পাবলিশিং-এ গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সরে গেছে বলে মনে হয়। তান ইং হং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2012) মামলায়, এটি এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল যে সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ আইনগুলি সম্পূর্ণরূপে অকার্যকর বলে রায় দেওয়ার জন্য 162 অনুচ্ছেদের অধীনে আদালতের ক্ষমতা নেই, তবে 4 এবং 162 অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্যমূলক পাঠ ইঙ্গিত দেয় যে প্রাক-সূচনা আইনগুলি 4 অনুচ্ছেদের অধীনে অকার্যকর ঘোষণা করা যেতে পারে, যদিও সেই অনুচ্ছেদটি কেবল সংবিধানের সূচনার পরে প্রণীত আইনগুলিকে নির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করে। ঘোষণা যদি কোনও আবেদনকারী দাবি করতে চান যে কোনও সরকারি সংস্থার কাজ বা সিদ্ধান্ত সংবিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে অনুরোধ করা প্রতিকার মূলত একটি ঘোষণা, যা আদালতের সামনে তথ্যের ভিত্তিতে আইনটি উল্লেখ করার প্রভাব রাখে এবং পদক্ষেপের পক্ষগুলির মধ্যে আইনি অবস্থান প্রতিষ্ঠা করে। চি সিওক চিন বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2006)-এ একটি ঘোষণা চাওয়া হয়েছিল, যেখানে বাদীরা দাবি করেছিলেন যে ও-এর বাতিলকরণ। সুপ্রিম কোর্টের বিধিগুলির মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টের বিধিগুলির 14, ধারা 1 (2) (নং। 2) 1991 সালের বিধি ("1991 সালের সংশোধনী") অসাংবিধানিক এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘনকারী ছিল। যাইহোক, দাবিটি ভিত্তিহীন বলে মনে করা হয়েছিল কারণ বাদীদের কৌঁসুলি 1991 সালের সংশোধনী দ্বারা সংবিধানের ঠিক কোন অংশ লঙ্ঘন করা হয়েছে তা সনাক্ত করতে এবং বাদীদের সাংবিধানিক অধিকার কীভাবে বাতিল করা হয়েছে তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এইভাবে, সংশোধিত 'ও' প্রদান করার জন্য কোনও ঘোষণামূলক আদেশ দেওয়া হয়নি। 14 সংক্ষিপ্ত রায় পদ্ধতি অসাংবিধানিক। সম্ভাব্য ওভাররুলিং সংবিধি এবং সাধারণ আইনের নিয়মগুলি যা অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছে তা শুরু থেকেই (শুরু থেকেই) অকার্যকর-যেন এগুলির অস্তিত্বই ছিল না। এটি একটি সমস্যা তৈরি করতে পারে কারণ অসাংবিধানিক আইন বা নজিরের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া অতীতের মামলাগুলি পুনরায় মামলা মোকদ্দমার জন্য উন্মুক্ত হতে পারে। এই সমস্যা কাটিয়ে ওঠার জন্য, আপিল আদালত অসাংবিধানিক আইন বাতিল হওয়ার তারিখের আগে আইনের অবস্থা সংরক্ষণের জন্য সম্ভাব্য ওভাররুলিংয়ের মতবাদ প্রয়োগ করতে পারে। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম মানোগরন এস/ও আর. রামুর (1996) মামলায় আপিল আদালত এই নীতিটি নিম্নরূপ নির্ধারণ করেছিলঃ মানোগরন সাংবিধানিক বিষয়ের পরিবর্তে একজন অপরাধী ছিলেন। আদালত আব্দুল রমন বিন ইউসুফ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1996)-এর পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে, এই সিদ্ধান্তে মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার আইনে গাঁজার মিশ্রণ শব্দটিকে ভুলভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। যাইহোক, এটি বলেছিল যে ওভাররুলিংটি সম্ভাব্যভাবে প্রযোজ্য হওয়া উচিত-অন্য কথায়, গাঁজার মিশ্রণের নতুন সংজ্ঞাটি কেবল রায়ের তারিখের পরে ঘটে যাওয়া কাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া উচিত এবং অভিযুক্ত আব্দুল রামনে বর্ণিত আইনের উপর নির্ভর করার অধিকারী ছিল। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়, আদালত নুল্লেম ক্রিমিন নুল্লা পোয়েনা সাইন লেজের নীতির উপর নির্ভর করেছিল ("আচরণকে ফৌজদারি হিসাবে শাস্তি দেওয়া যায় না যদি না আইনের কোনও নিয়ম ইতিমধ্যে এই ধরনের আচরণকে ফৌজদারি এবং শাস্তিযোগ্য বলে ঘোষণা করে"), যা এটি বলে যে সংবিধানের 11 (1) অনুচ্ছেদে মূর্ত ছিলঃ সম্ভাব্য ওভাররুলিংগ সাংবিধানিক ক্ষেত্রে উপলব্ধ একটি প্রতিকার, যেমন মানোগরান আদালত উল্লেখ করেছে যে আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার পরিণতি মোকাবেলা করার জন্য মার্কিন আইনশাস্ত্রে এই মতবাদটি তৈরি করা হয়েছিল। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত চিকোট কাউন্টি ড্রেনেজ জেলা বনাম ব্যাক্সটার স্টেট ব্যাঙ্ক (1940)-এর উদ্ধৃতি দিয়েছেঃ মতবাদের প্রয়োগের একটি সীমা হল যে এটি শুধুমাত্র আপিল আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা যেতে পারে। আব্দুল নাসির বিন আমের হামসাহ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1997)-এর ক্ষেত্রেও সম্ভাব্য ওভাররুলিঙের মতবাদ প্রয়োগ করা হয়েছিল। আপিল আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের অর্থ 20 বছরের কারাদণ্ড নয়, যা কিছু সময়ের জন্য বোঝানো হয়েছিল, বরং দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির স্বাভাবিক জীবনের বাকি পুরো সময়ের জন্য কারাদণ্ড। যাইহোক, যদি রায়টি পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করা হয়, তবে ইতিমধ্যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত অভিযুক্ত ব্যক্তিদের জন্য এটি অন্যায় হবে কারণ তাদের আইনজীবী এবং সিঙ্গাপুর প্রিজন সার্ভিস দ্বারা আশ্বাস দেওয়া হত যে তাদের কেবল 20 বছর পর্যন্ত কারাবাস করা হবে। কিছু অভিযুক্ত ব্যক্তি হয়তো সেই বোঝাপড়ার ভিত্তিতে দোষ স্বীকারও করেছে। সুতরাং, আদালত বলেছে যে রায়ের তারিখের আগে সংঘটিত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং অপরাধের ক্ষেত্রে আইনের পুনর্বিবেচনা প্রযোজ্য হবে না। অসাংবিধানিক আইনের অস্থায়ী বৈধতা সিঙ্গাপুরের আদালত উপযুক্ত মামলা উত্থাপিত হলে যে আরেকটি প্রতিকার প্রয়োগ করতে পারে-যদিও এটি এখনও করা হয়নি-তা হল অসাংবিধানিক আইনগুলিকে অস্থায়ী বৈধতা প্রদান করা। যখন কোনও আইনকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেওয়া হয়, তখন আইনে একটি ঘাটতি বা ফাঁক দেখা দিতে পারে কারণ আইনটি পূর্ববর্তী এবং সম্ভাব্যভাবে বাতিল হয়ে যায়। আইনটি সুদূরপ্রসারী প্রভাব সহ হলে পরিস্থিতি আরও খারাপ হয়। অতএব, এই ধরনের ত্রুটির নেতিবাচক প্রভাব কাটিয়ে উঠতে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বিকল্প আইন প্রণয়নের জন্য আইনসভার জন্য প্রয়োজনীয় ন্যূনতম সময়ের জন্য অসাংবিধানিক আইনকে অস্থায়ী বৈধতা দেওয়ার প্রতিকার গ্রহণ করেছে। রেফারেন্স রি ম্যানিটোবা ল্যাঙ্গুয়েজ রাইটস (1985)-এর ক্ষেত্রে, অফিশিয়াল ল্যাঙ্গুয়েজ অ্যাক্ট, 1890-এর উদ্দেশ্য ছিল ম্যানিটোবা আইনসভার আইনগুলিকে শুধুমাত্র ইংরেজিতে প্রকাশ ও মুদ্রণ করার অনুমতি দেওয়া। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে অফিসিয়াল ল্যাঙ্গুয়েজ অ্যাক্টটি পাস হওয়ার 95 বছর পরে অসাংবিধানিক ছিল, কারণ এটি ম্যানিটোবা অ্যাক্ট, 1870 (কানাডার সংবিধানের অংশ) এর 23 ধারার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল যার জন্য অ্যাক্টগুলি ইংরেজি এবং ফরাসি উভয় ভাষায় প্রকাশ করা প্রয়োজন। এই ধরনের ফলাফলের প্রভাব ছিল যে ম্যানিটোবার সমস্ত আইন যা ইংরেজি এবং ফরাসি উভয় ভাষায় প্রণীত হয়নি তা কখনই বৈধ ছিল না। এই আইনগুলির মধ্যে অন্যদের মধ্যে, ব্যক্তিদের অধিকার, ফৌজদারি আইন এবং এমনকি আইনসভার নির্বাচন সম্পর্কিত আইনগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। অসাংবিধানিক আইনগুলির অস্থায়ী বৈধতার প্রতিকার মঞ্জুর করা হয়েছিল কারণ সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে ম্যানিটোবা আইনের পরে কেবল ইংরেজিতে প্রণীত আইনগুলিকে যদি কেবল বাতিল বলে গণ্য করা হয়, তবে প্রযোজ্য আইনের অনুপস্থিতির ফলে আইনের শাসন লঙ্ঘন হবে। আদালত রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয়তার মতবাদেও সমর্থন পেয়েছে, যার অধীনে অসাংবিধানিক আইনগুলিকে জরুরি অবস্থার সময় বৈধ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এটি প্রজাতন্ত্রের অ্যাটর্নি-জেনারেল বনাম মুস্তাফা ইব্রাহিমের (1964) মামলার কথা উল্লেখ করে, যেখানে সাইপ্রাসের আপিল আদালত বলেছিল যে একটি অসাংবিধানিক আইনকে বৈধতা দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রীয় প্রয়োজনীয়তা মতবাদের আহ্বান করার আগে চারটি পূর্বশর্ত প্রয়োজনঃ "(ক) একটি অপরিহার্য এবং অনিবার্য প্রয়োজনীয়তা বা ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি; (খ) প্রয়োগ করার জন্য অন্য কোনও প্রতিকার নেই; (গ) নেওয়া ব্যবস্থা অবশ্যই প্রয়োজনের সাথে আনুপাতিক হতে হবে; এবং (ঘ) এটি ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির সময়কালের মধ্যে সীমাবদ্ধ একটি অস্থায়ী চরিত্রের হতে হবে। সাংবিধানিক আইনে অনুপলব্ধ প্রতিকার ক্ষতি কিছু বিচারব্যবস্থার সংবিধানে এমন ধারা রয়েছে যা উল্লেখ করে যে আদালত যাদের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে তাদের প্রতিকারের ব্যবস্থা করতে পারে। প্রিভি কাউন্সিল বলেছে যে এই ধরনের ধারাগুলি আদালতকে সাংবিধানিক অধিকারকে সমর্থন করে ক্ষতিপূরণ (আর্থিক ক্ষতিপূরণ) দেওয়ার ক্ষমতা দেয় যা "জনসাধারণের ক্ষোভের অনুভূতি প্রতিফলিত করে, সাংবিধানিক অধিকারের গুরুত্ব এবং লঙ্ঘনের গুরুত্বের উপর জোর দেয় এবং আরও লঙ্ঘন রোধ করে" লঙ্ঘন করা হয়েছে। তবে সিঙ্গাপুরের সংবিধানে এই ধরনের কোনও ধারা নেই। যেহেতু সিঙ্গাপুরে ক্ষতিপূরণ প্রদান প্রশাসনিক আইনে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আওতার বাইরে, তাই সংবিধান লঙ্ঘনের ক্ষেত্রেও সম্ভবত একই কথা প্রযোজ্য। ক্ষতির দাবি করার জন্য, একজন ক্ষুব্ধ ব্যক্তিকে অবশ্যই চুক্তি বা নির্যাতন আইনে একটি ব্যক্তিগত আইনের দাবি প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম হতে হবে। 2011 সালের মে মাসের আগে, যদি ও-এর অধীনে বিশেষাধিকার আদেশের আবেদন করা হত। আদালতের নিয়মের 53 অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, এই ধরনের ব্যক্তিকে ক্ষতির জন্য আলাদা আইনি ব্যবস্থা নিতে হত। এখন, সফলভাবে বিশেষাধিকার আদেশ বা ঘোষণা প্রাপ্ত কোনও ব্যক্তির পক্ষে হাইকোর্টকে তাকে বা তার "প্রাসঙ্গিক ত্রাণ", অর্থাৎ একটি অবলুপ্ত পরিমাণ, ক্ষতি, ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ বা ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে বলা সম্ভব। আবেদনকারী প্রাসঙ্গিক ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত কার্যধারা পরিচালনা বা অন্য কোনও বিষয়ে পক্ষগুলিকে নির্দেশ দিতে পারে এবং এই ধরনের ত্রাণ প্রদানের বিরোধিতা করা যে কোনও পক্ষকে অবশ্যই শুনানির সুযোগ দিতে হবে। যদি কোনও দাবিদার প্রতিষ্ঠিত করেন যে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের অন্যায় পদক্ষেপ একটি নির্যাতনের সমান, তবে তিনি দৃষ্টান্তমূলক ক্ষতি অর্জন করতে সক্ষম হতে পারেন যদি এটি দেখানো যায় যে কর্তৃপক্ষ কোনও সরকারি কাজ সম্পাদনের ক্ষেত্রে "নিপীড়নমূলক, নির্বিচারে বা অসাংবিধানিক পদক্ষেপের" জন্য দোষী হয়েছে। নিষেধাজ্ঞা হল এমন একটি প্রতিকার যা সেই পক্ষকে প্রতিরোধ করার প্রভাব ফেলে যার কাছে এটি নির্দিষ্ট কিছু অতি কর্তৃত্বমূলক কাজ সম্পাদন করা থেকে বিরত রাখে। একটি নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদন করতে বাধ্য করার জন্য ইতিবাচক প্রকৃতির একটি আদেশও মঞ্জুর করা যেতে পারে। সিঙ্গাপুরে পাবলিক আইনের ক্ষেত্রে এই প্রতিকার পাওয়া যায় না। সরকারি কার্যধারা আইন আদালতকে সরকারের বিরুদ্ধে যে কোনও কার্যধারায় নিষেধাজ্ঞা আরোপ বা নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের আদেশ দিতে বাধা দেয়। যাইহোক, এই ধরনের স্বস্তির পরিবর্তে, আদালত পক্ষগুলির মধ্যে অধিকার ঘোষণার আদেশ দিতে পারে। আরও দেখুন সিঙ্গাপুর ঘোষণাপত্রের সংবিধান (আইন) বিশেষাধিকার রিট নোটস রেফারেন্স কেস ("খাজা")। চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1988] এসজিসিএ 16, [1988] 2 এসএলআর (আর.) 525, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। ("চ্যান হিয়াং লেং কলিন বনাম মিতা")। পাবলিক প্রসিকিউটর বনাম মনোগরন এস/ও আর. রামু [1996] 3 এস. এল. আর. (আর.) 390, সি. এ (সিঙ্গাপুর)। । আইন প্রণয়ন। ("আরওসি")। ("এসসিএ")। ("এসসিজেএ")। অন্যান্য কাজ। । নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। । । । । সিঙ্গাপুর সম্পর্কে বই। । মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক আইনে তান ও থিও, "অভিযুক্ত ব্যক্তির অধিকার", পৃ. 795-814 এ 795-838। অন্যান্য বিচারব্যবস্থা সম্পর্কে। । । । সিঙ্গাপুরের আইনি প্রক্রিয়া সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক আইন