Harrison v. NAACP
হ্যারিসন বনাম এনএএসিপি, 360 ইউ. এস. 167 (1959), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি 6-থেকে-3 রায় যা বলেছিল যে ভার্জিনিয়ার পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের ভার্জিনিয়া রাজ্যে তিনটি ব্যার্যাট্রি, চাম্পার্টি এবং রক্ষণাবেক্ষণ আইনের সাংবিধানিকতার সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত ছিল যতক্ষণ না রাজ্য আদালত তাদের ব্যাখ্যা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পায়। পটভূমি 1956 সালের 10ই সেপ্টেম্বর ভার্জিনিয়ার ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ কালার্ড পিপল (এন. এ. এ. সি. পি)-কে দমন করার লক্ষ্যে ভার্জিনিয়া সাধারণ পরিষদের একটি বিশেষ অধিবেশনে ব্যাপক প্রতিরোধ আন্দোলনের অংশ হিসেবে 16টি বিল পেশ করা হয়। পাঁচটি বিল রাজ্যের ব্যার্যাট্রি, চামপার্টি এবং রক্ষণাবেক্ষণের সংজ্ঞাকে প্রসারিত করেছে। ব্যারেট্রি হ 'ল ব্যক্তি বা সংস্থাগুলিকে মামলা করার জন্য প্ররোচিত করে মামলা মোকদ্দমার "আলোড়ন" যখন তারা অন্যথায় করবে না। চ্যাম্পার্টি তখন ঘটে যখন কোনও তৃতীয় পক্ষ (বাদী বা তাদের আইনী পরামর্শদাতা নয়) আর্থিক পুরস্কারের একটি অংশের বিনিময়ে একটি মামলার ঝুঁকি এবং আর্থিক ব্যয় গ্রহণ করে। রক্ষণাবেক্ষণ ঘটে যখন কোনও তৃতীয় পক্ষ কোনও মামলাকারীর মামলাটিকে এমনভাবে সমর্থন করে বা প্রচার করে যাতে মামলা দীর্ঘায়িত হয় যখন পক্ষগুলি অন্যথায় মামলা মোকদ্দমার অবসান ঘটাতে বা মামলা নিষ্পত্তি করতে পারত। অন্যান্য এগারোটি বিলে সম্মিলিতভাবে নিম্নলিখিত গোষ্ঠীগুলিকে রাষ্ট্রের সাথে বার্ষিক একটি আর্থিক প্রতিবেদন এবং সদস্যপদ তালিকা দাখিল করতে হবেঃ যে কোনও গোষ্ঠী যা কোনও জাতিকে লক্ষ্য করে রাষ্ট্রীয় আইন প্রচার করে বা বিরোধিতা করে; যে কোনও সংস্থার পক্ষে জনমতকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে; বা যে কোনও গোষ্ঠী জাতিগত মামলা মোকদ্দমার সাথে সম্পর্কিত আইনী পরামর্শ নিয়োগের জন্য তহবিল সংগ্রহ করে। বিশেষ অধিবেশনের শেষে, এগুলি ছয়টি "আইনি ব্যবসা" বিলে বিভক্ত হয়ে যায়। বেশ কয়েকজন বিধায়কের সাংবিধানিক উদ্বেগ মেটাতে কমিটিতে এগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে সংশোধন করা হয়েছিল। বিলগুলি একত্রিত করা হয়েছিল যাতে কমিটি থেকে মাত্র পাঁচটি রিপোর্ট করা হয় এবং বিধানসভা দ্বারা পাস করা হয়। গভর্নর টমাস বি. স্ট্যানলি 1956 সালের 29শে সেপ্টেম্বর এই আইনি ব্যবসায়িক বিলগুলি আইনে স্বাক্ষর করেন। সেগুলি অবিলম্বে কার্যকর করা হয়। ভার্জিনিয়া এন. এ. এ. সি. পি 1956 সালে ভার্জিনিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেলের বিরুদ্ধে ফেডারেল আদালতে মামলা দায়ের করে পাঁচটি ব্যার্যাট্রি, চ্যাম্পার্টি এবং রক্ষণাবেক্ষণ আইনকে বাকস্বাধীনতা এবং সমাবেশের স্বাধীনতার 1ম সংশোধনীর অসাংবিধানিক লঙ্ঘন হিসাবে ফেলে দেওয়ার জন্য। 1957 সালে, ভার্জিনিয়ানরা অ্যালবার্টিস এস হ্যারিসন জুনিয়র অ্যাটর্নি জেনারেলকে নির্বাচিত করে, তাই ভার্জিনিয়ার পূর্ব জেলার মার্কিন জেলা আদালতের তিন বিচারকের প্যানেল যখন এনএএসিপি বনাম হ্যারিসনে তার সিদ্ধান্ত জারি করে, তখন প্যানেল সম্মত হয় যে তিনটি আইন অসাংবিধানিক ছিল, তবে রাজ্য আদালত দ্বারা ব্যাখ্যা মুলতুবি থাকা অন্যান্য দুটি আইনের উপর রায় সংরক্ষিত ছিল (যা এখনও আইনের বৈধতা সম্পর্কে রায় দেয়নি)। রাষ্ট্র আপিল করে এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করে। থুরগড মার্শাল এনএএসিপি-র পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন; ডেভিড জে মেস এবং জে সেগার গ্রাভাট রাষ্ট্রের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন (অ্যাটর্নি জেনারেল হ্যারিসন ব্যক্তিগত অ্যাটর্নি মেসকে আইনটি রক্ষা করার দায়িত্ব অর্পণ করেছেন)। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ সহযোগী বিচারপতি জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন, সহযোগী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক, ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার, টম সি ক্লার্ক, চার্লস ইভান্স হুইটটেকার এবং পটার স্টুয়ার্ট যোগ দিয়েছেন। 18 বছর আগে সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়টির মুখোমুখি হয়েছিল যে কীভাবে সাংবিধানিক রায় এড়ানো যায় যেখানে রাজ্য আদালতে একটি প্রস্তাব এই ধরনের সিদ্ধান্তকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলতে পারে। এই নিয়মটি টেক্সের রেলপথ কমিশনে রাখা হয়েছিল। বনাম পুলম্যান কোম্পানি, 312 ইউ. এস. 496 (1941)। এই নিয়মের অধীনে, হারলান এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে বিষয়টি এখনও যুক্তরাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের জন্য উপযুক্ত নয়। তিনি লিখেছেন, যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলির রাষ্ট্রীয় আইনগুলির সাংবিধানিকতাকে সম্বোধন করা উচিত নয়, বিশেষত সেই আইনগুলি যা নতুন বা যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যার জন্য উন্মুক্ত ছিল, যতক্ষণ না রাজ্য আদালতগুলি তাদের ব্যাখ্যার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় পায়। এই পরীক্ষাটি পূরণ করার জন্য, সুপ্রিম কোর্টকে নির্ধারণ করতে হয়েছিল যে প্রশ্নযুক্ত আইনগুলি একাধিক উপায়ে যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে কিনা। হারলান বলেন যে রাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা বিকল্প আইনি নির্মাণের জন্য যুক্তিসঙ্গত জায়গা রয়েছে। তিনি বলেন, রাজ্য আদালতগুলিকে একটি সম্পূর্ণ রেকর্ড তৈরি করতে হবে (যার মধ্যে সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যার সম্ভাবনা অন্তর্ভুক্ত ছিল) যাতে ফেডারেল আদালত উত্থাপিত বিষয়গুলিতে আরও সঠিকভাবে শাসন করতে পারে। রায়টি খালি করা হয় এবং মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত পাঠানো হয়, নির্দেশ সহ যে ফেডারেল আদালতকে ভার্জিনিয়া আদালতগুলি তাদের বিচার না করা পর্যন্ত মামলাগুলির উপর এখতিয়ার বজায় রাখতে হবে। ভিন্নমতাবলম্বী সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস দ্বিমত পোষণ করেন, প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন এবং সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম জে. ব্রেনান, জুনিয়র ডগলাস যোগ দেন যে রেলরোড কম 'ন একটি উপযুক্ত নজির ছিল। তবে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কিছু ক্ষেত্রে, নজিরটি ন্যায়বিচার বিলম্বিত করার কৌশল হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই মামলাটি মৌলিক নাগরিক অধিকার সম্পর্কিত অনন্য, গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি উপস্থাপন করে, তিনি বলেন, "আমার কাছে এটি স্পষ্ট বলে মনে হয় যে এই প্রতিকার প্রদান করা জেলা আদালতের কর্তব্য ছিল", তিনি উপসংহারে বলেন। "যেখানে রাষ্ট্রীয় আইন আমাদের সিদ্ধান্তের উপর এই ধরনের আক্রমণ করে এবং একটি রাষ্ট্র নাগরিকদের সাংবিধানিক অধিকারের বিরুদ্ধে অবাধ্যভাবে কথা বলে, সেখানে স্থানীয় প্রতিষ্ঠানগুলির প্রতি সম্মান দেখানোর কারণগুলি অদৃশ্য হয়ে যায়।" ডগলাস তিনটি আইনের বিরুদ্ধে নিম্ন আদালতের রায় বহাল রাখতেন এবং এটাও ভেবেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা অন্য দুটি আইনকে ব্যাখ্যার জন্য রাজ্য আদালতে ফেরত পাঠিয়ে ভুল করেছেন (তাদের অসাংবিধানিক করার পরিবর্তে)। তথ্যসূত্র গ্রন্থপঞ্জি ডিকসন, ডেল। দ্য সুপ্রিম কোর্ট ইন কনফারেন্স, 1940-1985: সুপ্রিম কোর্টের প্রায় 300টি সিদ্ধান্তের পিছনে ব্যক্তিগত আলোচনা। নিউ ইয়র্কঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2001। বাহ্যিক সংযোগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ তিনটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ওয়ারেন কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা মামলা আইন ভার্জিনিয়া আইন 1959 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1959 ভার্জিনিয়ায় পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন রাজ্যের ভিত্তি এনএএসিপি নাগরিক অধিকার আন্দোলন মামলা আইন