Corporate veil in the United Kingdom
যুক্তরাজ্যে কর্পোরেট পর্দা একটি রূপক রেফারেন্স যা যুক্তরাজ্যের কোম্পানি আইনে এই ধারণার জন্য ব্যবহৃত হয় যে একটি কর্পোরেশনের অধিকার এবং কর্তব্য, একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, শুধুমাত্র সেই কোম্পানির দায়িত্ব। ঠিক যেমন একজন স্বাভাবিক ব্যক্তিকে অন্য ব্যক্তির আচরণ বা বাধ্যবাধকতার জন্য আইনত দায়বদ্ধ করা যায় না, যদি না তারা স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে দায়িত্ব গ্রহণ করে থাকে, অন্য ব্যক্তিকে গ্যারান্টি বা ক্ষতিপূরণ দেয়, সাধারণ নীতি হিসাবে শেয়ারহোল্ডার, পরিচালক এবং কর্মচারীরা কোনও কর্পোরেশনের অধিকার এবং কর্তব্য দ্বারা আবদ্ধ হতে পারে না। এই ধারণাকে ঐতিহ্যগতভাবে একটি কর্পোরেশনের আইনি সত্তা এবং প্রকৃত মানুষ যারা তাদের অর্থ ও শ্রম একটি কোম্পানির ক্রিয়াকলাপে বিনিয়োগ করে তাদের মধ্যে পৃথকীকরণের একটি "পর্দা"-এর সাথে তুলনা করা হয়েছে। যুক্তরাজ্যে কর্পোরেট পর্দা অবশ্য "তুলে নেওয়া" সক্ষম, যাতে সংস্থাটি পরিচালনাকারী লোকেরা এর ঋণের জন্য দায়বদ্ধ হিসাবে বিবেচিত হয়, বা আদালত দ্বারা সংজ্ঞায়িত খুব সীমিত সংখ্যক পরিস্থিতিতে এর অধিকার থেকে উপকৃত হতে পারে। এটি সাধারণত তখনই ঘটে যখন নিয়ন্ত্রণে থাকা মানুষ/ব্যক্তির দ্বারা অন্যায় কাজ হয়। এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই গুরুত্বপূর্ণ যখন কোনও সংস্থা দেউলিয়া হয়ে যায়, কারণ অবৈতনিক ঋণদাতারা তাদের অর্থ পুনরুদ্ধার করতে চাইবে যদি তারা নিয়ন্ত্রণে থাকা লোকদের দ্বারা অন্যায় প্রমাণ করতে পারে। পৃথক আইনি ব্যক্তিত্ব ইংরেজি আইন অনেক আগে স্বীকৃতি দিয়েছিল যে একটি কর্পোরেশনের "আইনি ব্যক্তিত্ব" থাকবে। আইনী ব্যক্তিত্বের সহজ অর্থ হল সত্তাটি আইনি অধিকার এবং কর্তব্যের বিষয়। এটি মামলা করতে পারে এবং মামলা করা যেতে পারে। ঐতিহাসিকভাবে, পৌর পরিষদ (যেমন লন্ডন কর্পোরেশন) বা দাতব্য প্রতিষ্ঠানগুলি কর্পোরেশনের প্রাথমিক উদাহরণ হবে। লাথি মারার মতো কোনও সংস্থা বা অভিশাপ পাওয়ার মতো কোনও আত্মা ছাড়া, কোনও কর্পোরেশন নিজেই আদালত দ্বারা পরিচালিত শাস্তির সম্মুখীন হয় না, তবে যারা তাদের বিনিয়োগ হারাতে দাঁড়ায় তারা তা ভোগ করবে। একটি সংস্থা, একটি পৃথক ব্যক্তি হিসাবে, তার পরিচালক এবং কর্মচারীরা তার পক্ষে যে কোনও বাধ্যবাধকতার জন্য প্রথম দায়বদ্ধ সত্তা হবে। যদি কোনও সংস্থার বকেয়া ঋণ পরিশোধ করার মতো পর্যাপ্ত সম্পদ না থাকে, তা হলে তা দেউলিয়া হয়ে যাবে-দেউলিয়া হয়ে যাবে। যদি না কোনও প্রশাসক (অডিটিং ফার্মের অংশীদারের মতো কেউ, সাধারণত কোনও সংস্থার দেউলিয়া অবস্থায় ঋণদাতাদের দ্বারা নিযুক্ত) ব্যবসাটি উদ্ধার করতে সক্ষম না হন, শেয়ারহোল্ডাররা তাদের অর্থ হারাবেন, কর্মচারীরা তাদের চাকরি হারাবেন এবং বকেয়া সম্পদ বিক্রি করার জন্য একজন লিকুইডেটর নিয়োগ করা হবে যাতে অবৈতনিক ঋণদাতাদের মধ্যে যতটা সম্ভব বিতরণ করা যায়। তবুও যদি ব্যবসা সফল থাকে, একটি সংস্থা চিরকাল টিকে থাকতে পারে, এমনকি স্বাভাবিক মানুষ যারা এতে বিনিয়োগ করে এবং তার ব্যবসা পরিবর্তন করে বা মারা যায়। সীমিত দায়বদ্ধতা বেশিরভাগ সংস্থা তাদের সদস্যদের জন্য সীমিত দায়বদ্ধতা গ্রহণ করে, যা "লিমিটেড" বা "পিএলসি" এর প্রত্যয়ে দেখা যায়। এর মানে হল যে কোনও সংস্থা যদি দেউলিয়া হয়ে যায়, তবে অবৈতনিক ঋণদাতারা (সাধারণত) কোম্পানির শেয়ারহোল্ডার এবং কর্মচারীদের কাছ থেকে অবদান চাইতে পারবেন না, এমনকি যদি কোনও সংস্থার ভাগ্য হ্রাসের আগে শেয়ারহোল্ডার এবং কর্মচারীরা প্রচুর লাভবান হন বা সাধারণ দেওয়ানি আইনের নীতির অধীনে ক্ষতির জন্য প্রাথমিক দায় বহন করেন। একটি কোম্পানির দায় সীমাহীন (কোম্পানিগুলিকে তাদের সম্পদের সাথে তাদের সমস্ত পাওনা পরিশোধ করতে হয়), কিন্তু যারা একটি কোম্পানিতে তাদের মূলধন বিনিয়োগ করে তাদের দায় (সাধারণত) তাদের শেয়ারের মধ্যে সীমাবদ্ধ, এবং যারা তাদের শ্রম বিনিয়োগ করে তারা কেবল তাদের চাকরি হারাতে পারে। তবে, সীমিত দায়বদ্ধতা কেবল একটি ডিফল্ট অবস্থান হিসাবে কাজ করে। এটি "প্রায় চুক্তিবদ্ধ" হতে পারে, যদি ঋণদাতাদের তা করার সুযোগ এবং দর কষাকষি করার ক্ষমতা থাকে। উদাহরণস্বরূপ, কোনও ব্যাঙ্ক কোনও ছোট সংস্থাকে ঋণ দিতে পারে না, যদি না সংস্থার পরিচালক ঋণের জামানত হিসাবে নিজের বাড়ি দেন (যেমন, বন্ধক দিয়ে)। ঠিক যেমন দুটি চুক্তিবদ্ধ পক্ষের পক্ষে একটি চুক্তিতে শর্ত দেওয়া সম্ভব যে চুক্তি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে একজনের দায়বদ্ধতা সীমিত হবে, তেমনি সংস্থাগুলির জন্য খেলাপি অবস্থানটি ফিরিয়ে দেওয়া যেতে পারে যাতে শেয়ারহোল্ডার বা পরিচালকরা সমস্ত ঋণ পরিশোধ করতে সম্মত হন। যদি কোনও সংস্থার বিনিয়োগকারীরা এটি না করেন, তাই তাদের সীমিত দায়বদ্ধতা "প্রায় চুক্তিবদ্ধ" না হয়, তবে তাদের সম্পদ (সাধারণত) ঋণদাতাদের দাবি থেকে সুরক্ষিত থাকবে। সম্পদগুলি রূপক "অন্তর্ভুক্তির আবরণ"-এর পিছনে নাগালের বাইরে। উইলিয়ামস বনাম ন্যাচারাল লাইফ হেলথ ফুডস লিমিটেড [1998] 1 ডাব্লুএলআর 830 দায়িত্বের অনুমান পর্দা উত্তোলন যদি কোনও সংস্থা দেউলিয়া হয়ে যায়, তবে এমন কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আদালত একটি সীমিত সংস্থার অন্তর্ভুক্তির পর্দা তুলে নেয় এবং শেয়ারহোল্ডার বা পরিচালকদের ঋণদাতাদের বকেয়া ঋণ পরিশোধে অবদান রাখে। তবে, যুক্তরাজ্যের আইনে পরিস্থিতির পরিসীমা ব্যাপকভাবে সীমিত। এটি সাধারণত সালোমন বনাম এ সালোমন অ্যান্ড কো লিমিটেডের "নীতি" থেকে উদ্ভূত বলে মনে করা হয়। এই প্রধান মামলায়, একজন হোয়াইট চ্যাপেল মোষ 1862 সালের কোম্পানি আইনের অধীনে তার ব্যবসা অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। সেই সময়ে, একটি সংস্থাকে নিবন্ধিত করার জন্য সাতজনের প্রয়োজন ছিল, সম্ভবত কারণ আইনসভা কম লোকের জন্য উপযুক্ত ব্যবসায়িক বাহনকে অংশীদারিত্ব হিসাবে দেখেছিল। পরিবারের ছয়জন সদস্যকে একটি করে শেয়ারের জন্য সাবস্ক্রাইব করে মিঃ সলোমন এই প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছিলেন। তারপরে, অর্থের বিনিময়ে তিনি কোম্পানিকে ঋণ দিয়েছিলেন, তিনি কোম্পানিকে একটি ডিবেঞ্চার ইস্যু করেছিলেন, যা দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে অন্যান্য ঋণদাতাদের কাছে অগ্রাধিকার হিসাবে তার ঋণ সুরক্ষিত করবে। কোম্পানিটি দেউলিয়া হয়ে যায় এবং অবৈতনিক ঋণদাতাদের পক্ষে কাজ করা কোম্পানি লিকুইডেটর ব্যক্তিগতভাবে মিঃ সলোমনের বিরুদ্ধে মামলা করার চেষ্টা করে। যদিও আপিল আদালত বলেছিল যে মিঃ সলোমন ডামি শেয়ারহোল্ডারদের নিবন্ধনের ক্ষেত্রে সংসদের উদ্দেশ্যকে পরাজিত করেছেন এবং তাকে কোম্পানিকে ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য করবেন, হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে যতক্ষণ নিবন্ধনের সাধারণ আনুষ্ঠানিক প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করা হয়, ততক্ষণ শেয়ারহোল্ডারদের সম্পদ অবশ্যই পৃথক আইনী ব্যক্তি থেকে পৃথক হিসাবে বিবেচিত হবে যা একটি সংস্থা। সাধারণভাবে, ঘোমটা তোলার কোনও উপায় ছিল না। ভুল বাণিজ্য সলোমনের ক্ষেত্রে নীতিটি একাধিক যোগ্যতার জন্য উন্মুক্ত। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, সংবিধির জন্য প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে প্রয়োজন হতে পারে যে কোম্পানিকে একটি পৃথক সত্তা হিসাবে বিবেচনা করা হবে না। ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986-এর অধীনে, ধারা 214-এ বলা হয়েছে যে কোম্পানির পরিচালকদের অবশ্যই কোম্পানির ঋণ পরিশোধে অবদান রাখতে হবে যদি তারা ব্যবসাটি আরও বেশি ঋণ চালিয়ে যান যখন তাদের জানা উচিত ছিল যে ইনসল্ভেন্সি এড়ানোর কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা নেই। সংবিধিবদ্ধ উদ্দেশ্য অন্যান্য বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে প্রদর্শিত হয় যে কোম্পানি আইনের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন একটি সংবিধির অর্থ বোঝার ক্ষেত্রে, কর্পোরেট ফর্মের অস্তিত্ব নির্বিশেষে আইনের উদ্দেশ্য পূরণ করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, ডেমলার কো লিমিটেড বনাম কন্টিনেন্টাল টায়ার অ্যান্ড রাবার কো (গ্রেট ব্রিটেন) লিমিটেডের 1914 সালের ট্রেডিং উইথ দ্য এনিমি অ্যাক্টে বলা হয়েছে যে "শত্রু চরিত্রের" যে কোনও ব্যক্তির সাথে ব্যবসা করা অপরাধ হবে। সুতরাং যদিও কন্টিনেন্টাল টায়ার কো লিমিটেড যুক্তরাজ্যে (এবং তাই ব্রিটিশ) অন্তর্ভুক্ত একটি "আইনী ব্যক্তি" ছিল, এর পরিচালক এবং শেয়ারহোল্ডাররা জার্মান ছিলেন (এবং তাই শত্রু, যখন প্রথম বিশ্বযুদ্ধের লড়াই চলছিল)। টানস্টল বনাম স্টিগম্যান [1962] 2 কিউবি 593 একটি পূর্ব-বিদ্যমান দায়িত্ব এড়ানো সালোমন নীতির ক্ষেত্রেও ব্যতিক্রম রয়েছে, যদিও তাদের সীমাবদ্ধতার পরিধি সম্পূর্ণ স্থিতিশীল নয়। ইংরেজি আইনের অধীনে বর্তমান নিয়মটি হল যে শুধুমাত্র যেখানে কোনও সংস্থা জালিয়াতি করার জন্য বা পূর্ব-বিদ্যমান বাধ্যবাধকতা এড়ানোর জন্য স্থাপন করা হয়েছিল তার পৃথক পরিচয়কে উপেক্ষা করা যেতে পারে। এটি শীর্ষস্থানীয় মামলা, অ্যাডামস বনাম কেপ ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসি থেকে অনুসরণ করে। কেপ ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসি-র মার্কিন সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থায় কাজ করার পরে একদল কর্মচারী অ্যাসবেস্টস রোগে ভুগছিলেন। কেপ ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসি-কে সহায়ক সংস্থার ঋণ পরিশোধ করতে বাধ্য করার জন্য তারা নিউইয়র্কে মামলা করছিল। আইনের নীতিগুলির দ্বন্দ্বের অধীনে, এটি কেবল তখনই করা যেতে পারে যদি কেপ ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসিকে তার মার্কিন সহায়ক সংস্থার মাধ্যমে আমেরিকাতে "উপস্থিত" হিসাবে বিবেচনা করা হয়। দুটি সংস্থার পৃথক আইনি ব্যক্তিত্বকে উপেক্ষা করা)। দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে এবং জোনস বনাম লিপম্যানের যুক্তি অনুসরণ করে, আপিল আদালত জোর দিয়েছিল যে মার্কিন সহায়ক সংস্থাটি বিদেশে একটি গোষ্ঠী কাঠামো তৈরির আইনী উদ্দেশ্যে স্থাপন করা হয়েছিল এবং অ্যাসবেস্টস মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে দায় এড়ানোর লক্ষ্য ছিল না। নির্যাতনের শিকার নির্যাতনের শিকারদের উপর কঠোর প্রভাব, যারা সীমিত দায়বদ্ধতার কাছাকাছি চুক্তি করতে অক্ষম এবং দেউলিয়া সত্তার বিরুদ্ধে কেবল একটি মূল্যহীন দাবি রেখে যেতে পারে, এমন ক্ষেত্রে উন্নত করা হয়েছে যেখানে অবহেলার ক্ষেত্রে যত্নের দায়িত্ব সরাসরি অন্তর্ভুক্তির পর্দা জুড়ে প্রাপ্য বলে মনে করা যেতে পারে। লি বনাম লি 'স এয়ার ফার্মিং লিমিটেড [1961] এসি 12, আংশিকভাবে পরিচালিত একটি সংবিধিবদ্ধ ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা কারণ পর্দাটি তুলে নেওয়া হয়নি, এবং একজন পরিচালককে কোম্পানির কর্মী হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল কনলি বনাম আরটিজেড কর্পোরেশন পিএলসি [1998] এসি 854 লুব্বে বনাম কেপ পিএলসি [2000] 1 ডাব্লুএলআর 1545 চ্যান্ডলার বনাম কেপ পিএলসি [2011] ইডব্লিউএইচসি 951 (কিউবি) বলেছিল যে একটি মূল সংস্থা (কেপ পিএলসি) একটি সহায়ক সংস্থার কর্মচারীদের মধ্যে একজনের যত্নের দায়িত্ব বহন করে। একটি প্রভাবশালী সিদ্ধান্ত, যদিও পরবর্তীকালে হাউস অফ লর্ডস দ্বারা দৃঢ়ভাবে সন্দেহ করা হয়েছিল, লর্ড ডেনিং এমআর দ্বারা ডিএইচএন লিমিটেড বনাম টাওয়ার হ্যামলেটস বিসি-তে পাস করা হয়েছিল। এখানে লর্ড ডেনিং এম. আর. বলেন যে, একটি একক অর্থনৈতিক একক গঠন করে একটি গোষ্ঠীর কোম্পানি, দুটি সহায়ক সংস্থা যা সম্পূর্ণরূপে একজন পিতামাতার মালিকানাধীন। যেহেতু কোম্পানিগুলির শেয়ারহোল্ডার এবং নিয়ন্ত্রক মন অভিন্ন ছিল, তাই তাদের অধিকারকে একই হিসাবে বিবেচনা করা হত। এটি মূল সংস্থাটিকে তার ব্যবসার বাধ্যতামূলক ক্রয়ের জন্য কাউন্সিলের কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ দাবি করার অনুমতি দেয়, যা তার সহায়ক সংস্থার মালিকানাধীন প্রাঙ্গনে একটি ঠিকানা না দেখিয়ে করা যেত না। অনেক মহাদেশীয় ইউরোপীয় এখতিয়ারে কর্পোরেট "গোষ্ঠী" বা "উদ্বেগ" কে একক অর্থনৈতিক সত্তা হিসাবে বিবেচনা করার অনুরূপ পদ্ধতি বিদ্যমান। এটি ইংরেজি আইনে কর এবং হিসাবরক্ষণের উদ্দেশ্যে করা হয়, তবে সাধারণ নাগরিক দায়বদ্ধতার জন্য এখনও যে নিয়ম অনুসরণ করা হয় তা হল অ্যাডামস বনাম কেপ ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসি। ইংরেজ আদালতের পক্ষে পর্দা তোলা খুব বিরল। কোম্পানির দায় সাধারণত শুধুমাত্র কোম্পানির উপরই বর্তায়। ক্রেজি বনাম ব্রীচউড মোটরস লিমিটেড [1992] বি. সি. সি. 638, এখন বাতিল হয়ে গেছে, মূল সংস্থা অর্ড বনাম বেলহেভেন পাবস লিমিটেড [1998] 2 বিসিএলসি 447-এর বিরুদ্ধে একটি দেউলিয়া সহায়ক সংস্থার পরিচালক দ্বারা ভুল বরখাস্তের দাবি কার্যকর করে, আপিল আদালত হাইকোর্টকে উল্টে দিয়েছে যা একটি কোম্পানি গ্রুপকে একক অর্থনৈতিক ইউনিট হিসাবে বিবেচনা করে ফারস্টাড সাপ্লাই এ/এস বনাম এনভিরোকো লিমিটেড [2011] ইউকেএসসি বলেছিল যে যেখানে একটি কোম্পানির শেয়ার অঙ্গীকার করা হয়েছিল, সেই কোম্পানিটি একটি সহায়ক সংস্থা সিএ 1985-এর 736, এখন সিএ 2006-এর 1159 এবং এস. এইচ 6, কারণ যে কোম্পানি শেয়ারগুলি অঙ্গীকার করেছিল তারা সদস্য হওয়া বন্ধ করে দিয়েছে। ডুপোর্ট স্টিলস লিমিটেড বনাম সিরস [1980] আই. সি. আর 161, একটি মূল সংস্থা ইউ. কে কর আইন ই. ইউ সপ্তম কোম্পানি আইন নির্দেশিকা <আই. ডি. 1>, গোষ্ঠী অ্যাকাউন্টে উদ্বেগ (ব্যবসা) ই. ইউ খসড়া নবম কোম্পানি আইন নির্দেশিকা, কর্পোরেট গোষ্ঠীগুলির উপর ফৌজদারি আইন ইংরেজ ফৌজদারি আইনে এমন মামলা রয়েছে যেখানে আদালতগুলিকে অন্তর্ভুক্তির পর্দা ভেদ করার জন্য প্রস্তুত করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, অপরাধের আয় আইন 2002-এর অধীনে বাজেয়াপ্তকরণের কার্যধারায় আদালত কর্তৃক প্রাপ্ত মামলার নির্দিষ্ট তথ্যের উপর নির্ভর করে কোনও সংস্থার প্রাপ্ত অর্থ কোনও ব্যক্তির দ্বারা 'প্রাপ্ত' হিসাবে বিবেচিত হতে পারে (যিনি সাধারণত, তবে সর্বদা কোম্পানির পরিচালক নন)। ফলস্বরূপ, সেই অর্থগুলি অপরাধমূলক আচরণ থেকে প্রাপ্ত ব্যক্তির 'সুবিধা'-র একটি উপাদান হয়ে উঠতে পারে (এবং তাই তার কাছ থেকে বাজেয়াপ্ত করা হতে পারে)। ইংরেজি ফৌজদারি আইনে 'পর্দা ছিদ্র' সম্পর্কিত অবস্থানের একটি দরকারী সংক্ষিপ্ত সারসংক্ষেপ আর বনাম সিগার [2009] ইডব্লিউসিএ অপরাধ 1303-এর মামলায় আপিল আদালতের রায়ে দেওয়া হয়েছিল যেখানে আদালত বলেছিল (অনুচ্ছেদ 76-এ): "আইনি নীতিগুলির বিষয়ে পরামর্শদাতার মধ্যে কোনও বড় মতবিরোধ ছিল না যার রেফারেন্সের মাধ্যমে একটি আদালত" ছিদ্র "বা" ছিঁড়ে ফেলার "বা" কর্পোরেট পর্দা "অপসারণের অধিকারী। এটি "হর্নবুক" আইন যে একটি যথাযথভাবে গঠিত এবং নিবন্ধিত সংস্থা তার শেয়ারহোল্ডারদের থেকে একটি পৃথক আইনি সত্তা এবং এর অধিকার এবং দায় রয়েছে যা তার শেয়ারহোল্ডারদের থেকে পৃথক। একটি আদালত কর্পোরেট সত্তার কারাপেসকে "ছিদ্র" করতে পারে এবং শুধুমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এর পিছনে কী রয়েছে তা দেখতে পারে। এটি কেবল এটি করতে পারে না কারণ এটি মনে করে যে এটি কেবল এটি করার জন্য হতে পারে। এই পরিস্থিতিগুলির প্রত্যেকটিতেই অসঙ্গতি এবং অসততা জড়িত। আদালত তখন আইনি উপাদান খোঁজার অধিকারী হবে, শুধু ফর্ম নয়। ফৌজদারি মামলার প্রেক্ষাপটে আদালত কমপক্ষে তিনটি পরিস্থিতি চিহ্নিত করেছে যখন কর্পোরেট পর্দা ছিদ্র করা যেতে পারে। প্রথমত যদি কোনও অপরাধী তার অপরাধ এবং এর থেকে তার সুবিধাগুলি লুকানোর জন্য কোনও কর্পোরেট সম্মুখভাগ বা পর্দার পিছনে আশ্রয় নেওয়ার চেষ্টা করে। দ্বিতীয়ত, যেখানে কোনও অপরাধী কোনও সংস্থার নামে কাজ করে যা (প্রয়োজনীয় পুরুষ অধিকার সহ) একটি ফৌজদারি অপরাধ গঠন করে যা অপরাধীর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার দিকে পরিচালিত করে, তখন "অন্তর্ভুক্তির পর্দাটি এতটা রুক্ষভাবে ছিঁড়ে ফেলা হয় না": লর্ড বিংহাম অনুসারে জেনিংস বনাম সিপিএস, অনুচ্ছেদ 16। তৃতীয়ত, যেখানে লেনদেন বা ব্যবসায়িক কাঠামো একটি "যন্ত্র", "পোশাক" বা "ছদ্মবেশ" গঠন করে, অর্থাৎ। লেনদেন বা কাঠামোর প্রকৃত প্রকৃতি আড়াল করার চেষ্টা যাতে তৃতীয় পক্ষ বা আদালতকে প্রতারিত করা যায়। আন্তর্জাতিক তুলনা জার্মানি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বার্কি বনাম থার্ড অ্যাভিনিউ রেলওয়ে, কার্ডোজো জে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে ব্যক্তিগত আঘাতের শিকার ওয়াকভস্কি বনাম কার্লটন 223 N.E.2d 6 (এনওয়াই 1966)-এর জন্য ঘোমটা ভেদ করার কোনও অধিকার নেই যেখানে নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল কেবল একটি সহায়ক সংস্থার কম মূলধন থাকার কারণে ঘোমটা ভেদ করতে অস্বীকার করেছিল। প্রতিটি ট্যাক্সি ক্যাবের জন্য একটি কর্পোরেশন স্থাপন করা হয়েছিল যা আসলে মিঃ কার্লটনের সংস্থা দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, যার প্রতিটিতে 10,000 ডলার বীমা ছিল। ট্যাক্সিগুলির মধ্যে একটি পথচারীকে আঘাত করেছিল এবং ক্ষতির পরিমাণ বীমার চেয়ে বেশি ছিল, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা আদালত বলেছিল যে ওড়নাটি তোলা যাবে না। মিন্টন বনাম ক্যাভানি, 56 ক্যাল। 2. ডি 576 (1961) বিচারপতি রজার ট্রেয়নর একটি ওড়না ছিদ্র করেছিলেন যাতে সুইমিং পুলে ডুবে যাওয়া একটি মেয়েকে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়, এই বলে যে মূল সংস্থা বা শেয়ারহোল্ডাররা "যখন অপর্যাপ্ত মূলধন প্রদান করে এবং কর্পোরেট বিষয়গুলির পরিচালনায় সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করে" তখন তাদের দায়বদ্ধ হিসাবে বিবেচনা করা হবে। কিন্নি জুতো কর্পোরেশন বনাম পোলান 939 এফ. 2ডি 209 (4র্থ সির। 1991) ঘোমটা বিদ্ধ করা হয়েছিল যেখানে এর প্রয়োগ সীমিত দায়বদ্ধতার উদ্দেশ্যের সাথে মেলেনি। এখানে একটি কর্পোরেশন আন্ডার ক্যাপিটালাইজড ছিল এবং শুধুমাত্র একটি শেয়ারহোল্ডারের অন্য কোম্পানিকে ঋণ থেকে রক্ষা করার জন্য ব্যবহৃত হত। পারপেচুয়াল রিয়েল এস্টেট সার্ভিসেস, ইনকর্পোরেটেড বনাম মাইকেলসন প্রোপার্টিজ, ইনকর্পোরেটেড 974 এফ. 2ডি 545 (4র্থ স্যার। 1992) বলেন যে কেবল "অন্যায়" বা "অবিচার" রোধ করার জন্য কোনও ছিদ্র করা যাবে না, যেখানে একটি রিয়েল এস্টেট বিল্ডিং অংশীদারিত্বের একটি কর্পোরেশন একটি মামলা বিল ফ্লেচার বনাম এটেক্স, ইনক 8 এফ. 3ডি 1451 (2ডি সির) এর তার অংশ প্রদান করতে পারে না। 1995) টেইলর বনাম স্ট্যান্ডার্ড গ্যাস কোং. 303 ইউ. এস. 307 (1939), কোনও সংস্থার ঋণদাতা হয়ে ওঠা অভ্যন্তরীণ ব্যক্তিরা যখন সংস্থাটি দেউলিয়া হয়ে যায় তখন অন্যান্য ঋণদাতাদের অধীনে থাকে। এটি সেখানে ঘটবে যেখানে এটি "ন্যায়সঙ্গত", এবং "ডিপ রক মতবাদ" নামে পরিচিত। সিণ্ডেল বনাম অ্যাবট ল্যাবরেটরিজ, 607পি 2ডি 924 (ক্যাল), 449 ইউএস 912 (1980), ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট ওষুধ প্রস্তুতকারকদের তাদের বাজার শেয়ারের অংশ অনুযায়ী আহতদের জন্য দায়বদ্ধ বলে রায় দিয়েছে আরও দেখুন ইউকে কোম্পানি আইন ইউকে ইনসল্ভেন্সি আইন নোটস রেফারেন্স সি অল্টিং, 'জার্মান ও আমেরিকান আইনে কর্পোরেট পর্দা ছিদ্র করা-ব্যক্তি ও সত্তার দায়বদ্ধতাঃ একটি তুলনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি' (1994-1995) 2 তুলসা জার্নাল তুলনামূলক ও আন্তর্জাতিক আইন 187 এএ বার্লে, 'এন্টারপ্রাইজ সত্তার তত্ত্ব' (1947) 47 (3) কলম্বিয়া আইন পর্যালোচনা 343 পি হ্যাল্পার্ন, এম ট্রেবিলক এবং এস টার্নবুল, 'সীমিত দায়বদ্ধতার একটি অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ' (1980) 30 বিশ্ববিদ্যালয় ইংলিশ কোর্টসঃ অ্যান এম্পিরিকাল স্টাডি '(1999) 3 কোম্পানি, ফাইন্যান্সিয়াল অ্যান্ড ইনসল্ভেন্সি ল রিভিউ 15 এক্সটার্নাল লিঙ্কস ইউনাইটেড কিংডম কোম্পানি আইন