Cook v. Gates
কুক বনাম গেটস, 528 এফ. 3ডি 42 (1ম স্যার। 2008), ফার্স্ট সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের 9ই জুলাই, 2008-এর একটি সিদ্ধান্ত যা যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষার বিরুদ্ধে "জিজ্ঞাসা করবেন না, বলবেন না" (ডিএডিটি) নীতি (শিরোনাম 10, ধারা 654) সমর্থন করে পঞ্চম সংশোধনী চ্যালেঞ্জ এবং প্রথম সংশোধনীর অধীনে একটি বাকস্বাধীনতার চ্যালেঞ্জ, এবং যা খুঁজে পেয়েছে যে সুপ্রিম কোর্টের কোনও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তে বলা হয়নি যে যৌন অভিমুখিতা একটি সন্দেহভাজন বা আধা-সন্দেহভাজন শ্রেণিবিন্যাস। মামলার ইতিহাস আইনের অধীনে অব্যাহতিপ্রাপ্ত সেনাবাহিনীর সাতজন প্রাক্তন সদস্য ম্যাসাচুসেটস জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালতে সামরিক বাহিনীতে পুনরায় ভর্তির জন্য নিষেধাজ্ঞা এবং আইনের আরও প্রয়োগ নিষিদ্ধ করার জন্য মামলা দায়ের করেছিলেন। সরকার একটি দাবি উল্লেখ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করে যার উপর ত্রাণ মঞ্জুর করা যেতে পারে। 2006 সালের 24শে এপ্রিল, মার্কিন জেলা বিচারক জর্জ এ ও 'টুল জুনিয়র যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনার অধীনে আইনটি বহাল রাখেন এবং মামলাটি খারিজ করার জন্য সরকারের প্রস্তাব মঞ্জুর করেন। 2008 সালের 9ই জুলাই প্রথম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের তিন বিচারপতির প্যানেল ডি. এ. ডি. টি বহাল রাখার সিদ্ধান্ত জারি করে। যথাযথ প্রক্রিয়া এবং লরেন্স যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়া দাবির মূল্যায়নে, আদালত প্রথমে লরেন্স বনাম টেক্সাস, 539 ইউ. এস. 558 (2003), সুপ্রিম কোর্টের মামলাটি তদন্তের উপযুক্ত মান নির্ধারণের জন্য টেক্সাসের সোডোমি আইনের দোষী সাব্যস্ত করে। তারা মনে করেন যে লরেন্স "প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ব্যক্তিগত, সম্মতিসূচক যৌন ঘনিষ্ঠতায় জড়িত থাকার জন্য একটি সুরক্ষিত স্বাধীনতার স্বার্থকে স্বীকৃতি দিয়েছেন এবং সাংবিধানিক স্বার্থের ভারসাম্য প্রয়োগ করেছেন যা যৌক্তিক ভিত্তি বা কঠোর তদন্তের লেবেলকে অস্বীকার করে।" এই ধারণে পৌঁছানোর সময়, আদালত উল্লেখ করেছে যে লরেন্স গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাট, আইজেনস্টাড বনাম বেয়ার্ড, রো বনাম ওয়েড, কেরি বনাম পপুলেশন সার্ভিসেস ইন্টারন্যাশনাল এবং প্ল্যানড প্যারেন্টহুড অফ সাউথইস্টার্ন পেনসিলভেনিয়া বনাম ক্যাসির উপর নির্ভর করেছিলেন। দ্বিতীয়ত, এটি উল্লেখ করেছে যে লরেন্সের ভাষা "একটি সুরক্ষিত স্বাধীনতা স্বার্থের স্বীকৃতি সমর্থন করে"। তৃতীয়ত, এটি উল্লেখ করেছে যে লরেন্স বোয়ার্স বনাম হার্ডউইকে বিচারপতি স্টিভেন্সের মতবিরোধের উপর নির্ভর করেছিলেন যেখানে তিনি লিখেছিলেন যে "বিচারপতি স্টিভেন্সের মতবিরোধ নিয়ন্ত্রণ করছিল এমন আদালতের বক্তব্যকে উপেক্ষা না করে লরেন্সকে একটি সুরক্ষিত স্বাধীনতার স্বার্থকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করা অসম্ভব।" চতুর্থত, এটি উল্লেখ করেছে যে লরেন্স যদি ঐতিহ্যগত যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনা প্রয়োগ করতেন, তবে "টেক্সাস সংবিধির অধীনে দোষী সাব্যস্তকরণ বজায় থাকত", এই ভিত্তিতে যে লরেন্সকে "শুধুমাত্র সুপ্রিম কোর্টের নৈতিকতার স্বীকৃতিকে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এই উপসংহারে যে একটি সুরক্ষিত স্বাধীনতার স্বার্থ ঝুঁকির মধ্যে ছিল, এবং তাই আইনের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি যথেষ্ট ছিল না।" এইভাবে এটি জেলা আদালতের দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে যে লরেন্স পর্যালোচনার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি মান প্রয়োগ করেছেন। আইনটি অসাংবিধানিকভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য আইন দ্বারা সৃষ্ট আবেদনকারীদের ব্যক্তিগত যৌন জীবনে অনুপ্রবেশের মাত্রার বিরুদ্ধে [সরকারের] দাবি করা স্বার্থের [গুলি] শক্তির ভারসাম্য বজায় রেখে আদালত বাদীদের মুখের যথাযথ প্রক্রিয়া দাবিগুলি মূল্যায়ন করে এবং সেগুলি প্রত্যাখ্যান করে, এই ভিত্তিতে যে "[সুপ্রিম] আদালত এটি প্রচুর পরিমাণে স্পষ্ট করে দিয়েছে যে অনেক ধরণের যৌন ক্রিয়াকলাপ রয়েছে যা সেই মতামতের নাগালের বাইরে" এবং "আইনে এই জাতীয় অন্যান্য ধরণের যৌন ক্রিয়াকলাপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই আইনে এমন কোনও চাকরিজীবী ব্যক্তিকে পৃথক করার বিধান রয়েছে যিনি প্রকাশ্যে সমকামী কাজে জড়িত থাকেন বা অন্য কোনও ব্যক্তিকে সমকামী কাজে জড়িত হতে বাধ্য করেন, যা "লরেন্স দ্বারা স্বীকৃত স্বাধীনতার স্বার্থ থেকে স্পষ্টভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে"। বাদীদের প্রয়োগকৃত চ্যালেঞ্জগুলির দিকে ফিরে, আদালত স্বীকার করেছে যে "আইনটি, উদাহরণস্বরূপ, তাদের বাড়ির গোপনীয়তায় দুই সম্মত প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে সংঘটিত সমকামী আচরণকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে।" তারা এটাও স্বীকার করেছে যে তারা "সামরিক বিষয়ের ক্ষেত্রে কংগ্রেসের রায়ের একটি অনুশীলন পর্যালোচনা করছে" এবং "এটি করার সময় আদালত যে ডিফারেনশিয়াল পদ্ধতি গ্রহণ করে তা সুপ্রতিষ্ঠিত"। কারণ "কংগ্রেস একটি আইনের জন্য যথেষ্ট সরকারি স্বার্থ প্রকাশ করেছিল, এবং যেখানে প্রশ্নবিদ্ধ চ্যালেঞ্জগুলি সেই স্বার্থকে জড়িত করে, বিচার বিভাগীয় অনুপ্রবেশ কেবল প্রয়োজনীয় ছিল না", এবং আদালত প্রয়োগকৃত চ্যালেঞ্জগুলি প্রত্যাখ্যান করে। সমান সুরক্ষা এবং সন্দেহভাজন শ্রেণিবিন্যাস আদালত তখন সিদ্ধান্ত নেয় যে সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি যৌন অভিমুখিতা একটি সন্দেহভাজন শ্রেণিবিন্যাস ছিল কিনা। এর পক্ষে বাদীদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, তারা উল্লেখ করেছে যে "রোমার [বনাম ইভান্স, 517 ইউ. এস. 620 (1996)], তার নিজস্ব শর্তাবলী দ্বারা, যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনা প্রয়োগ করেছে", যে "রোমার কোথাও পরামর্শ দেয়নি যে আদালত একটি নতুন সন্দেহভাজন শ্রেণীকে স্বীকৃতি দিয়েছে", এবং "লরেন্স কোর্ট স্পষ্টভাবে তার রায়কে সমান সুরক্ষা নীতির ভিত্তিতে ভিত্তি করতে অস্বীকার করেছে, যদিও সেই বিষয়টি উপস্থাপন করা হয়েছিল।" যেহেতু "কংগ্রেস আইনটি পাস করার সিদ্ধান্তের জন্য একটি অ-সর্বসম্মত ভিত্তিক ব্যাখ্যা পেশ করেছে", আদালত সমান সুরক্ষার দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে। প্রথম সংশোধনী দাবিকে সম্বোধন করে আদালত উল্লেখ করেছে যে তাদের "প্রথম সংশোধনীর ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করা সামরিক প্রবিধানগুলির পর্যালোচনা বেসামরিক সমাজের জন্য পরিকল্পিত অনুরূপ আইন বা প্রবিধানগুলির সাংবিধানিক পর্যালোচনার চেয়ে অনেক বেশি ডিফারেনশিয়াল"। এবং যেহেতু এটি "এইভাবে সামরিক পরিবেশে নির্দিষ্ট আচরণ বা নির্দিষ্ট আচরণের সম্ভাবনাকে নির্মূল করার লক্ষ্যে ছিল, বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করার জন্য নয়", প্রথম সংশোধনীর দাবি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। ভিন্নমতাবলম্বী জেলা আদালতের বিচারক সারিস, যিনি পদবি দ্বারা আপিল আদালতে বসেছিলেন, যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষার বিষয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন, প্রথম সংশোধনী চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যানের সাথে মতবিরোধ করেন, কারণ "যদি আইনটি সমকামী হিসাবে একজনের মর্যাদা সম্পর্কে বিবৃতিগুলিকে শাস্তি দেওয়ার জন্য প্রয়োগ করা হয়, তবে এটি কঠোর তদন্তের সাপেক্ষে একটি বিষয়বস্তু-ভিত্তিক বক্তৃতা সীমাবদ্ধতা গঠন করবে" এবং "প্রশাসনিক প্রতিকারের প্রাপ্যতা প্রথম সংশোধনীর দাবিকে পরাজিত করে না যে সরকার পদ্ধতিগতভাবে আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করছে যাতে এটি অসাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত বক্তব্যকে বোঝা করে।" কুক বাদীদের মধ্যে একজন জেমস ই. পিয়েট্রাঞ্জেলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন। আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক হার্ভার্ড সিভিল রাইটস-সিভিল লিবার্টিজ ল রিভিউ মেরি এল বোনাটো এবং গ্যারি ডি বুসেক, "প্রবন্ধঃ ফার্স্ট সার্কিটের ডোমা মামলায় অন্তত একটি জিনিস দেখার জন্য", 11 মে, 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাষ্ট্রীয় এলজিবিটি অধিকার মামলা আইন 2008 এলজিবিটি ইতিহাসে 2008 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন প্রথম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত জিজ্ঞাসা করবেন না, বলবেন না