Jackson v. Metropolitan Edison Co.
জ্যাকসন বনাম মেট্রোপলিটন এডিসন কোং, 419 ইউ. এস. 345 (1974), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি প্রশাসনিক আইন মামলা যা বলে যে কোনও পাবলিক ইউটিলিটির বিস্তৃত রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ তার আইনগুলিকে রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমে রূপান্তরিত করে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে একটি ফেডারেল আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য। পটভূমি মেট্রোপলিটন এডিসন কোম্পানি, বর্তমানে ফার্স্ট এনার্জির একটি ইউনিট, পেনসিলভেনিয়ার একটি বিনিয়োগকারী-মালিকানাধীন বেসরকারী বৈদ্যুতিক সংস্থা যা পেনসিলভেনিয়া পাবলিক ইউটিলিটি কমিশন (পিইউসি) দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় এবং ইয়র্কের খুচরো গ্রাহকদের সেবা প্রদান করে। পি. ইউ. সি-তে দাখিল করা শুল্কের অধীনে, বৈদ্যুতিক বিল পরিশোধ না করার জন্য যুক্তিসঙ্গত নোটিশ দেওয়ার পরে সংস্থাটি কোনও গ্রাহককে বৈদ্যুতিক পরিষেবা প্রদান বন্ধ করতে পারে। ইয়র্কের বাসিন্দা ক্যাথরিন জ্যাকসন তার নামে তার বাড়িতে বৈদ্যুতিক পরিষেবা পেয়েছিলেন, কিন্তু পরিষেবার জন্য অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে অপরাধের কারণে 1970 সালের সেপ্টেম্বরে তার পরিষেবা বন্ধ করে দেওয়া হয়। তারপর বাড়ির আরেক বাসিন্দা জেমস ডডসন-এর নামে বৈদ্যুতিক পরিষেবার জন্য একটি নতুন অ্যাকাউন্ট খোলা হয় এবং পরিষেবা পুনরায় চালু করা হয়। 1971 সালের আগস্টে ডডসন বাড়ি ছেড়ে চলে যান এবং পরিষেবাটি অব্যাহত ছিল কিন্তু কোনও অর্থ প্রদান করা হয়নি। 1971 সালের 6ই অক্টোবর, মেট্রোপলিটন এডিসনের কর্মীরা জ্যাকসনের বাড়িতে যান এবং ডডসনের বর্তমান ঠিকানা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন এবং জ্যাকসন বলেন যে তিনি জানেন না যে তিনি কোথায় বসবাস করছেন। পরের দিন, আরেকজন কর্মচারী আবিষ্কার করেন যে বাড়ির বিদ্যুতের মিটারটি এমনভাবে বিকৃত করা হয়েছে যে এটি ব্যবহার নথিভুক্ত করেনি। জ্যাকসন মিটার সম্পর্কে কোনও তথ্য অস্বীকার করেছেন। তারপরে তিনি অনুরোধ করেছিলেন যে বাড়ির পরিষেবার জন্য অ্যাকাউন্টটি রবার্ট জ্যাকসনের কাছে স্থানান্তরিত করা হোক, যিনি পরে তার 12 বছর বয়সী ছেলে হিসাবে স্থির হন। যেহেতু কোনও নাবালকের করা চুক্তি সাধারণ আইনের অধীনে কার্যকর করা যায় না, তাই 12 বছর বয়সী কোনও শিশু ইউটিলিটি পরিষেবার জন্য অ্যাকাউন্ট খুলতে পারে না। চার দিন পরে এবং জ্যাকসনকে আর কোনও নোটিশ না দিয়ে, মেট্রোপলিটন এডিসনের কর্মীরা জ্যাকসন হাউসের বৈদ্যুতিক পরিষেবা বন্ধ করে দেয়। পদ্ধতিগত ইতিহাস জ্যাকসন 1871 সালের নাগরিক অধিকার আইন, 42 ইউ. এস. সি লঙ্ঘনের অভিযোগে পেনসিলভেনিয়ার মধ্য জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মেট্রোপলিটন এডিসনের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছিলেন। § 1983, বৈদ্যুতিক পরিষেবা সমাপ্তির জন্য ক্ষতিপূরণ চাওয়া এবং একটি নিষেধাজ্ঞা যার জন্য মেট্রোপলিটন এডিসনকে তার বাড়িতে বিদ্যুৎ সরবরাহ অব্যাহত রাখতে হবে যতক্ষণ না তাকে নোটিশ, শুনানি এবং যে কোনও পরিমাণ প্রাপ্য অর্থ প্রদানের সুযোগ দেওয়া হয়। তার দাবি ছিল তার বাড়িতে যুক্তিসঙ্গতভাবে অবিচ্ছিন্ন বৈদ্যুতিক পরিষেবার একটি কথিত অধিকারের উপর ভিত্তি করে, এবং অভিযোগ করা অর্থ প্রদান না করার জন্য বৈদ্যুতিক সংস্থার পরিষেবা বাতিল করা, পিইউসি দ্বারা অনুমোদিত কোম্পানির সাধারণ শুল্কের বিধান দ্বারা অনুমোদিত একটি পদক্ষেপ, রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ গঠন করে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে তাকে সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করে। জেলা আদালত জ্যাকসনের অভিযোগ খারিজ করার জন্য মেট্রোপলিটন এডিসনের প্রস্তাবটি এই ভিত্তিতে মঞ্জুর করে যে চাকরির সমাপ্তি রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ ছিল না এবং তাই চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় ছিল না। আপিলে, তৃতীয় সার্কিটের আপিল আদালত তা নিশ্চিত করেছে। সুপ্রিম কোর্ট, অন্যান্য পাবলিক ইউটিলিটি সংস্থাগুলির দ্বারা সমাপ্তির বিষয়ে অনুরূপ সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করে, রায়টি পর্যালোচনা করার জন্য শংসাপত্র মঞ্জুর করে। আদালতের মতামত বিচারপতি রেহানকুইস্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বলেছিল যে পাবলিক ইউটিলিটি দ্বারা বৈদ্যুতিক পরিষেবার সমাপ্তি রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ গঠন করে না যা চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে বিচারিক পর্যালোচনার অবসান ঘটায়। মতামতটি ইউটিলিটির নিয়ন্ত্রণকে বার্টন বনাম উইলমিংটন পার্কিং অথরিটি, 365 ইউ. এস. 715 (1961), এবং মুস লজ নং-এর বাস্তব পরিস্থিতির সাথে তুলনা করেছে। 107 বনাম ইরভিস, 407 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 163 (1972)। বার্টনে, রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ পাওয়া যায় যখন একটি রাজ্য একটি সরকারী মালিকানাধীন পার্কিং সুবিধার অংশ একটি রেস্তোরাঁয় ইজারা দিয়েছিল যা জাতিগত পৃথকীকরণ অনুশীলন করেছিল কারণ আদালত খুঁজে পেয়েছিল যে রাষ্ট্র নিজেই ব্যবসায় জড়িয়ে পড়েছে। তবে, মুস লজ নং-এ ব্যবসা। 107 কিছু রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে ছিল এবং ব্যক্তিগত মালিকানাধীন ছিল, এবং আদালত জানতে পেরেছিল যে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ লজটির আইনগুলিকে রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমে পরিণত করেনি। জ্যাকসনের ক্ষেত্রে, কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত হলেও, বৈদ্যুতিক সংস্থাটি ব্যক্তিগত মালিকানাধীন ছিল। আদালত বলেছিল যে বৈদ্যুতিক সংস্থাটি তার পরিষেবা অঞ্চলে কমপক্ষে আংশিক একচেটিয়া ছিল বা এটি ব্যাপক রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের অধীন ছিল যা তার সমাপ্তি অনুশীলনগুলিকে রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমে পরিণত করে না। তিনজন বিচারপতি ভিন্নমত পোষণ করেন। বিচারপতি ডগলাস বলেছিলেন যে তিনি বার্টনের যুক্তির ভিত্তিতে জানতে পেরেছিলেন যে রাষ্ট্র কর্তৃক পাবলিক ইউটিলিটির শিথিল নিয়ন্ত্রণের অধীনে বৈদ্যুতিক পরিষেবা সমাপ্তির ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল। বিচারপতি ব্রেনান তাঁর মতবিরোধে উল্লেখ করেছেন যে বৈদ্যুতিক পরিষেবাটি বাদী জ্যাকসনের পরিবর্তে তৃতীয় পক্ষের ডাবসনের নামে ছিল, তাই জ্যাকসন এবং বৈদ্যুতিক সংস্থার মধ্যে কোনও সরাসরি বিতর্ক ছিল না। এই ধরনের বিতর্ক ছাড়া, সুপ্রিম কোর্টের রায় দেওয়ার কোনও ভিত্তি থাকত না এবং পরিবর্তে বরখাস্তের নতুন রায় দেওয়ার নির্দেশ দিয়ে মামলাটি রিমান্ডে নেওয়া উচিত ছিল। বিচারপতি মার্শাল তাঁর মতবিরোধে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে এই মামলার জন্য শংসাপত্র দেওয়া উচিত ছিল না, এবং তিনি সমাপ্তির ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ খুঁজে পেতেন কারণ বৈদ্যুতিক সংস্থাটি রাষ্ট্র দ্বারা নিয়ন্ত্রিত একচেটিয়া ছিল এবং সমাপ্তিতে ব্যবহৃত শুল্কে রাষ্ট্র-অনুমোদিত পদ্ধতি ব্যবহার করেছিল। মার্শালের মতবিরোধ থেকে জানা যায় যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত, কার্যত, কলম্বিয়া জেলা বনাম পোলাক, 343 ইউ. এস. 451 (1952)-এর পাবলিক ইউটিলিটিজ কমিশনকে বাতিল বা সীমাবদ্ধ করেছিল। পোলাক ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া পাবলিক ইউটিলিটিজ কমিশনের একটি সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত যা একটি পাবলিক ট্রানজিট সিস্টেমকে তার রাস্তার গাড়ি এবং বাসে রেডিও প্রোগ্রাম চালানোর অনুমতি দেয়, যা সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করে যে প্রথম বা পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত উল্লেখ করেছে যে পোলাকের আদালত নির্ধারণ করেনি যে নিয়ন্ত্রিত ট্রানজিট সিস্টেমে রেডিও প্রোগ্রামগুলি বাজানো ডি. সি. পি. ইউ. সি দ্বারা প্রবিধানের ফলস্বরূপ রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ গঠন করেছে কিনা, তবে কেবল সাংবিধানিক মূল্যায়নের উদ্দেশ্যে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ গ্রহণ করেছে। আরও দেখুন মেট্রোপলিটন এডিসন কো. বনাম পারমাণবিক শক্তির বিরুদ্ধে মানুষ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 419 বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বার্গার কোর্টের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শক্তি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন প্রথম শক্তি ইয়র্ক, পেনসিলভেনিয়া