Time, Inc. v. Hill
টাইম, ইনকর্পোরেটেড বনাম হিল, 385 ইউ. এস. 374 (1967), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী এবং বাকস্বাধীনতার নীতির সাথে ভারসাম্য বজায় রেখে গোপনীয়তার বিষয়গুলির সাথে জড়িত। আদালত 6-6 বলে রায় দিয়েছে যে পরেরটির জন্য প্রয়োজন যে মিডিয়া দ্বারা কেবল অবহেলাপূর্ণ অনুপ্রবেশ নাগরিকভাবে ব্যবস্থা গ্রহণযোগ্য হবে না। এটি নিউইয়র্ক টাইমস বনাম সুলিভানে তার যুগান্তকারী মানহানির অবস্থান থেকে সেই নীতিকে প্রসারিত করেছিল। দ্য হিল পরিবার মামলা করেছিল যখন লাইফ একটি ব্লারবে ইঙ্গিত করেছিল যে আসন্ন চলচ্চিত্র অভিযোজন দ্য ডেসপারেট আওয়ারস বাস্তব জীবনের ঘটনার উপর ভিত্তি করে যেখানে পালিয়ে যাওয়া অপরাধীরা তাদের বাড়িতে জিম্মি করে রেখেছিল। এটির সাথে ফিলাডেলফিয়ার একটি শহরতলিতে পাহাড়ের বাড়ির একটি ছবি ছিল, যেখান থেকে তারা পর্বের দীর্ঘস্থায়ী মনস্তাত্ত্বিক প্রভাবের কারণে শীঘ্রই স্থানান্তরিত হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, উপন্যাসটির কাহিনী এবং এর উপর ভিত্তি করে একটি সফল নাটক পাহাড়ের অভিজ্ঞতা থেকে অনুপ্রাণিত হলেও এর সাথে সম্পর্কিত ছিল না। প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট রিচার্ড এম. নিক্সন আদালতে হিলসের মামলার যুক্তি দিয়েছিলেন। পটভূমি জেমস হিল এবং তাঁর স্ত্রী 1952 সালে পেনসিলভেনিয়ার হোয়াইটমার্শ টাউনশিপে তাদের পাঁচ সন্তানের সাথে থাকতেন, যখন তিনজন পালিয়ে যাওয়া অপরাধী তাদের নিজের বাড়িতে জিম্মি করে রেখেছিল। অগ্নিপরীক্ষার সময়, পরিবারের সদস্যদের সাথে জিম্মি-গ্রহণকারীরা মর্যাদার সাথে আচরণ করেছিল। পরিবারের সদস্যদের 19 ঘণ্টা ধরে জিম্মি করে রাখা হয়। পাহাড়ের বাড়ি ছেড়ে যাওয়ার পর তিন অপরাধীকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং ঘটনাটি গণমাধ্যমের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। মিসেস হিল গণমাধ্যমের মনোযোগের প্রশংসা করেননি এবং পরিবারটি লাইমলাইটের বাইরে একটি জীবনধারা খোঁজার জন্য কানেকটিকাটে স্থানান্তরিত হয়েছিল। জোসেফ হেইস 1953 সালে দ্য ডেসপারেট আওয়ারস নামে একটি উপন্যাস লিখেছিলেন, যা হিল পরিবারের অগ্নিপরীক্ষা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। হেইসের উপন্যাসটি বেস্টসেলারে পরিণত হয়। 1954 সালে, দ্য ডেসপারেট আওয়ারস নাটকের ব্রডওয়ে থিয়েটার প্রযোজনার আত্মপ্রকাশ ঘটে, যা হিল পরিবারের অভিজ্ঞতার অনুরূপ একটি জিম্মি ঘটনাকে চিত্রিত করে। যাইহোক, দ্য ডেসপারেট আওয়ারস-এ, দৃশ্যপটটি পাহাড়ের প্রকৃত অভিজ্ঞতা থেকে যৌন নিপীড়ন এবং অন্যান্য সহিংস কাজের হুমকির শিকার একটি পরিবারের কাল্পনিক চিত্রায়নে পরিবর্তিত হয়েছিল। নাটকটির পটভূমি ছিল ইন্ডিয়ানাপলিস, ইন্ডিয়ানা। লাইফ ম্যাগাজিন ব্রডওয়েতে দ্য ডেসপারেট আওয়ারসের আত্মপ্রকাশ নিয়ে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে এবং পেনসিলভেনিয়ার ফিলাডেলফিয়ার হোয়াইটমার্শ শহরতলিতে পাহাড়ের পূর্ববর্তী বাসভবনে অভিনেতাদের ছবি অন্তর্ভুক্ত করেছে। নিবন্ধে, দ্য ডেসপারেট আওয়ারসকে পাহাড়ি পরিবারের অভিজ্ঞতার অগ্নিপরীক্ষার "পুনর্নির্মাণ" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। দ্য লাইফ ম্যাগাজিনের অংশে লেখা হয়েছে যে নাটকের ছবি তোলা অভিনেতাদের "প্রকৃত বাড়ি যেখানে পাহাড়গুলি অবরুদ্ধ ছিল" সেখানে চিত্রিত করা হয়েছিল। প্রবন্ধটি প্রকাশিত হওয়ার পর মিসেস হিল মানসিকভাবে ভেঙে পড়েন এবং জেমস হিল বলেন যে পরিবারের সঙ্গে যোগাযোগের মাধ্যমে পত্রিকাটি কেন নিবন্ধটির সত্যতা যাচাই করেনি তা তিনি বুঝতে পারেননি। এর আগে জেমস হিল নিউইয়র্কে ম্যাগাজিনের প্রকাশক টাইম ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছিলেন। মামলাটি দাবি করে যে লাইফ রাজ্যে গোপনীয়তা আইন লঙ্ঘন করেছে, হিল পরিবারকে কাল্পনিক ঘটনার সাথে মিশ্রিত করে যা আসলে ঘটেনি। আইনি যুক্তিটি গোপনীয়তা আইনের সাথে সম্পর্কিত মিথ্যা আলোর ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। লাইফ ম্যাগাজিনের বিরুদ্ধে প্রাথমিক রায়ের পর, নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট, আপিল বিভাগ মামলাটিকে নতুন বিচারের জন্য রিমান্ডে নেয়। নিউইয়র্কের আদালত ব্যবস্থার মাধ্যমে মামলা মোকদ্দমার পরে, বাদীর পক্ষে একটি সিদ্ধান্ত পাওয়া যায়, যার জন্য 30,000 মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়। সুপ্রিম কোর্ট আর্গুমেন্ট টাইম, ইনকর্পোরেটেড বিষয়টি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করে, যেখানে হিল পরিবারের অবস্থানের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট রিচার্ড নিক্সন, যিনি দুই বছর পরে রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হয়েছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারক হ্যারল্ড মদীনার পুত্র অ্যাটর্নি হ্যারল্ড মদিনা জুনিয়র লাইফ ম্যাগাজিনের অবস্থান নিয়ে আদালতে যুক্তি দিয়েছিলেন। তার প্রারম্ভিক যুক্তিতে, তিনি জোর দিয়েছিলেন যে নিউইয়র্কে প্রশ্নবিদ্ধ গোপনীয়তা আইনটি অসাংবিধানিক, এর বিস্তৃতি এবং বাস্তব তথ্য প্রকাশের জন্য সংবাদ মাধ্যমকে শাস্তিমূলকভাবে প্রভাবিত করার কারণে। একটি গৌণ যুক্তি হিসাবে, মদিনা এই ধারণাটি সামনে রেখেছিলেন যে মামলার পূর্ববর্তী রায়টি অনুপযুক্ত ছিল কারণ জুরিকে নিবন্ধটির ভুলতার ভিত্তিতে লাইফের দায় নির্ধারণ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, এবং ম্যাগাজিনের কাজটি বেপরোয়া বা ইচ্ছাকৃত ছিল কিনা তা বিবেচনা করতে অবহেলা করে। তিনি একটি সাধারণ অনিচ্ছাকৃত ত্রুটির জন্য সংবাদমাধ্যমের বিরুদ্ধে মামলা করার সম্ভাবনা তুলে ধরেছিলেন, "আপনি যদি এটিকে ভুলের ভিত্তিতে, সত্য বা মিথ্যার ভিত্তিতে বিবেচনা করেন, তবে মানহানির আইনের কী হয়েছে? আপনার আর মানহানির আইন এবং সুরক্ষার প্রয়োজন নেই। আপনার গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘনের জন্য মামলা করা অনেক সহজ। কিন্তু মানহানির আইনে যে সমস্ত প্রতিরক্ষা স্থাপন করা হয়েছে তা অদৃশ্য হয়ে যায় "। এই মামলার প্রস্তুতি সম্পর্কে নিক্সন দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের সাংবাদিক ফ্রেড গ্রাহামকে বলেন, "আমি নিজেকে দুই সপ্তাহের জন্য আমার অফিসে আটকে রেখেছিলাম। ফোনও আসে না। কোনও বাধা নেই। এর জন্য প্রচুর পরিমাণে একাগ্রতার প্রয়োজন হয়। " গ্রাহাম পরে নিক্সনের যুক্তি সম্পর্কে লিখেছিলেন, "নিক্সনের প্রস্তুতির বিশেষত্ব যাই হোক না কেন, আদালতের সামনে তাঁর অভিনয় কার্যকর মৌখিক সমর্থনের সীমার মধ্যে ভাল এবং শ্রমিকের মতো প্রমাণিত হয়েছিল।" নিক্সন যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি কাল্পনিক বিবরণ সংবাদযোগ্য নয় এবং তাই সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা গোপনীয়তা আইনের দ্বারা প্রভাবিত হয় না। তাঁর মূল ভিত্তি এই ধারণাটি সামনে রেখেছিল যে গোপনীয়তা আইনের "কাল্পনিককরণ" দিকটি মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে ক্ষতিগ্রস্থ করেনি। অপ্রকাশিত খসড়া মতামত তাঁর 1985 সালের বই দ্য আনপব্লিশড ওপিনিয়নস অফ দ্য ওয়ারেন কোর্টে লেখক বার্নার্ড শোয়ার্জ প্রকাশ করেছিলেন যে হিল পরিবারের পক্ষে রায়টি নিশ্চিত করার জন্য একটি প্রাথমিক সম্মেলনের ফলস্বরূপ 6 থেকে 3 ভোট হয়েছিল। বিচারপতি আবে ফোর্টাস একটি খসড়া মতামত লিখেছিলেন, কিন্তু আদালত তা প্রকাশ করেনি। 1985 সালে শোয়ার্জ-এর বই প্রকাশের পর এই মামলায় আদালতের প্রাথমিক খসড়া মতামত প্রকাশিত হয়, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সন তাঁর পূর্ববর্তী হোয়াইট হাউস কাউন্সেল লিওনার্ড গার্মেন্টকে বিষয়টি তদন্তের জন্য অনুরোধ করেন। গার্মেন্টস এর আগে নিক্সনের সাথে তার আইনি অংশীদার হিসাবে কাজ করেছিলেন এবং টাইম, ইনকর্পোরেটেড বনাম হিল মামলার সময় তাকে সহায়তা করেছিলেন। গার্মেন্টস দ্য নিউ ইয়র্কার-এ একটি নিবন্ধে অবদান রেখেছিলেন যা মামলার প্রতিটি যুক্তির আগে নিক্সনের দ্বারা গৃহীত গবেষণার বিষয়ে প্রতিবেদন করেছিল। আদালতের রায় শোনার পর নিক্সনের প্রতিক্রিয়ার কথা স্মরণ করে তিনি বলেন, "আমি সবসময় জানতাম যে আমাকে সংবাদমাধ্যমের বিরুদ্ধে একটি বড় আপিল জিততে দেওয়া হবে না।" গার্মেন্ট বিচারপতি হারলানের লেখা ভিন্নমতের মতামতের একটি মন্তব্যের উপর জোর দিয়েছিলেন, যা অনাকাঙ্ক্ষিত গণমাধ্যমের মনোযোগকে সতর্ক করে দিয়েছিল যে "এর সংস্পর্শে আসা এবং এর বিরুদ্ধে নিজেদের রক্ষা করতে অক্ষম ব্যক্তিদের অপূরণীয় ক্ষতির গুরুতর ঝুঁকি রয়েছে।" আদালতের সামনে প্রথম যুক্তির পরে, বিচারপতিরা বিষয়টি সম্পর্কে তাদের মতামত পরিবর্তন করেন এবং বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক তার সহকর্মী বিচারপতিদের কাছে একটি স্মারকলিপিতে লিখেছিলেন, "পরিপক্ক প্রতিবিম্বের পরে, আমি এই আদালতে এমন কোনও পূর্ববর্তী মামলা স্মরণ করতে পারছি না যা বাকস্বাধীনতা এবং সংবাদমাধ্যমের জন্য এর চেয়ে বড় হুমকির প্রস্তাব দেয়।" বিচারপতি ব্ল্যাক জোর দিয়েছিলেন যে যদিও মিডিয়া তার প্রতিবেদনের সময় মাঝে মাঝে ভুল করে, তবে প্রেস সংস্থাগুলিকে এমন দাবির জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে যা ভুলের সাথে সম্পর্কিত নয় যা ব্যক্তির সুনামকে আঘাত করে না, তবে স্ব-সেন্সরশিপের পরিস্থিতি তৈরি করবে। পরবর্তী যুক্তির আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং প্রাথমিক খসড়া মতামত থেকে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত স্থানান্তরিত হয়েছিল। 1966 সালের অক্টোবরে আদালতের সামনে দ্বিতীয় যুক্তি পেশ করা হয়। মদিনা আদালতকে অনুরোধ করেছিলেন যে গোপনীয়তা আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হোক, কারণ, "গোপনীয়তার এই ক্ষেত্রে, আমি কেবল পরামর্শ দিচ্ছি যে যখন এটি অসম্মানজনক হয় এবং যখন আপনি কোনও প্রকাশ্য তথ্য সম্পর্কে কথা বলছেন, তখন আমাদের সুরক্ষা থাকা উচিত যে যে ব্যক্তি আমাদের বিরুদ্ধে মামলা করতে আসে তাকে অবশ্যই মিথ্যা এবং মিথ্যা, বা বেপরোয়া জ্ঞান উভয়ই প্রমাণ করতে হবে এবং এটি ন্যূনতম, কারণ মনে রাখবেন, এখানে এই নিবন্ধটি, আপিল বিভাগের মতবিরোধ, এটিকে বৈধ সংবাদের একটি তথ্যমূলক উপস্থাপনা বলে মনে করেছে।" মদিনার যুক্তির জবাবে নিক্সন বলেন, "এটা আমাদের যুক্তি যে এই মামলায় বাদী যুক্তি দিয়েছিলেন, এটি প্রমাণ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, এটি আদালত দ্বারা অভিযুক্ত করা হয়েছিল, এটি জুরি দ্বারা পাওয়া গিয়েছিল এবং নিউইয়র্কের আদালত তাদের আপিল আদালতে এই রায় দিয়েছিল যে, লাইফ ম্যাগাজিন মিথ্যা বলেছে এবং লাইফ ম্যাগাজিন জানত যে এটি মিথ্যা বলেছে। এই প্রস্তাবটিই আমি এখানে সমর্থন করছি। " তবে, প্রাথমিক মামলার বিচারিক বিচারক জুরিকে নির্দেশ দেননি যে, বাদীর পক্ষে সিদ্ধান্ত দেওয়ার জন্য লাইফ ম্যাগাজিনের পক্ষ থেকে বেপরোয়া বা ইচ্ছাকৃত ভুলের মতামত দিতে হবে। মদিনা তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির উপর জোর দিয়ে পুনর্বিবেচনার সময়কাল শেষ করেন যে, যদি আদালত দ্বারা নির্ধারিত হয় যে প্রমাণ দেখায় যে লাইফ ম্যাগাজিনের কর্মীরা নিবন্ধটির ভুল সম্পর্কে সচেতন ছিল, তবে জুরি নির্দেশের এই অভাব অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল। মদিনা বলেছিলেন যে লাইফ ম্যাগাজিনের পক্ষ থেকে ইচ্ছাকৃত ভুল খুঁজে বের করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে জুরিকে অবহিত করতে এই ব্যর্থতার কারণে, "আমি এখনও মনে করি আমি জেতার অধিকারী"। 1967 সালের জানুয়ারিতে আদালত টাইম, ইনকর্পোরেটেডের পক্ষে 5-4 সিদ্ধান্তে সিদ্ধান্ত নেয়। বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান, জুনিয়র আদালতের মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি ব্রেনান এর আগে 1964 সালে নিউইয়র্ক টাইমস কো. বনাম সুলিভানের মামলায় সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন; সেই মামলায় রায় দেওয়া হয়েছিল যে প্রকাশ্যে পরিচিত স্বতন্ত্র কর্মকর্তারা উক্ত ভুলের বেপরোয়া বা ইচ্ছাকৃত প্রতিবেদনের ক্ষেত্রে ব্যতীত ভুল মিডিয়া কভারেজের জন্য দাবি পেতে সক্ষম হননি। এই ক্ষেত্রে, বিচারপতি ব্রেনান হাতে থাকা বিষয়টির অনুরূপ পরীক্ষা ব্যবহার করেছিলেন। তিনি অনুমতি দিয়েছিলেন যে লাইফের একটি নতুন বিচার হতে পারে যেখানে এটি নির্ধারণ করা যেতে পারে যে ম্যাগাজিনের প্রতিবেদনটি বেপরোয়া বা ইচ্ছাকৃতভাবে ভুল ছিল কিনা। বিচারপতি ব্রেনান বাকস্বাধীনতা এবং জনসাধারণের দৃষ্টিভঙ্গির সংস্পর্শে আসার মধ্যে ভারসাম্য সম্পর্কে লিখেছেনঃ বাকস্বাধীনতা এবং সংবাদমাধ্যমের নিশ্চয়তা রাজনৈতিক অভিব্যক্তি বা জনসাধারণের বিষয়ে মন্তব্য সংরক্ষণের জন্য নয়, যা সুস্থ সরকারের জন্য অপরিহার্য। প্রকাশিত বিষয়বস্তুর বিশাল পরিসর বোঝার জন্য কেবল যে কোনও সংবাদপত্র বা ম্যাগাজিন বাছাই করা দরকার যা ব্যক্তিগত নাগরিক এবং সরকারী কর্মকর্তা উভয়কেই জনসাধারণের দৃষ্টিতে প্রকাশ করে। বিভিন্ন মাত্রায় অন্যের কাছে আত্মপ্রকাশ একটি সভ্য সম্প্রদায়ের জীবনের একটি সঙ্গতিপূর্ণ বিষয়। এই প্রকাশের ঝুঁকি এমন একটি সমাজে জীবনের একটি অপরিহার্য ঘটনা যা বাকস্বাধীনতা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার উপর একটি প্রাথমিক মূল্য রাখে। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত ছিল যে রাজ্যগুলি বাদীদের পক্ষে বিচার করতে পারে না "জনস্বার্থের বিষয়গুলির মিথ্যা প্রতিবেদনগুলির নিষ্পত্তি করার জন্য প্রমাণের অভাবে যে বিবাদী প্রতিবেদনটি তার মিথ্যা বা সত্যের বেপরোয়া অবজ্ঞার জ্ঞান নিয়ে প্রকাশ করেছে"। এই সিদ্ধান্তটি নিউইয়র্ক টাইমস কো. বনাম সুলিভানে আদালতের পূর্ববর্তী ধারণার "প্রকৃত বিদ্বেষপূর্ণ" মানকে বিশদ করার প্রভাব ফেলেছিল, যাতে মিথ্যা আলোর সাথে জড়িত মামলাগুলিও অন্তর্ভুক্ত করা হয়। যদিও আদালত ক্ষতিপূরণমূলক ক্ষতির জন্য একটি রায়কে উল্টে দেয়, তবে এটি কথা না বলার একটি স্পষ্ট অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়। বিচারপতি ফোর্টাসের লেখা একটি ভিন্নমতের সঙ্গে বিচারপতি টম সি ক্লার্ক এবং প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন যোগ দেন। বিচারপতি ফোর্টাস ছাড়াও বিচারপতি জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয় আরেকটি মতবিরোধ লিখেছিলেন। বিচারপতি হারলান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যেহেতু হিল একজন সার্বজনীন ব্যক্তি ছিলেন না, তাই তিনি সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়ার জন্য উল্লেখযোগ্য দর্শক সংখ্যা অর্জন করতে পারেননি। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে এটি "অপ্রতিরোধ্য অসত্য"-এর সমস্যা তৈরি করেছে এবং বলেছেন যে লাইফ ম্যাগাজিনের সম্পাদনের পক্ষ থেকে হিলকে তাদের মিথ্যাতে অবহেলা প্রমাণ করার অনুরোধ করা প্রয়োজন ছিল, ভুল প্রমাণ করার আরও কঠোর পরীক্ষার বিপরীতে যে আসলে বেপরোয়া বা ইচ্ছাকৃত ছিল। তাঁর বই 'ফ্রিডম ফর দ্য থট দ্যাট উই হেটঃ এ বায়োগ্রাফি অফ দ্য ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট "-এ লেখক অ্যান্থনি লুইস এই মামলাটি পরীক্ষা করে দেখেছেন এবং উল্লেখ করেছেন," অনুমতি ছাড়াই কারুর সাদৃশ্য ব্যবহার করা গোপনীয়তা আইনের চারটি শাখার মধ্যে একটি হিসাবে বিকশিত হয়েছে। দ্বিতীয়টি হল মিথ্যা হালকা গোপনীয়তা, উদাহরণস্বরূপ হিল মামলাঃ উদাহরণস্বরূপ, তার সম্পর্কে একটি গল্পকে কাল্পনিক করে কাউকে মিথ্যা আলোতে রাখা। লেখক লিরিসা বার্নেট লিডস্কি এবং আর. জর্জ রাইট তাদের বই ফ্রিডম অফ দ্য প্রেসঃ এ রেফারেন্স গাইড টু দ্য ইউনাইটেড স্টেটস কনস্টিটিউশন-এ লিখেছেন, "সুপ্রিম কোর্ট জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলির সাথে জড়িত সমস্ত মানহানির মামলায় মিথ্যা এবং দোষের প্রমাণ চায়, যদিও প্রয়োজনীয় দোষ বাদীর মর্যাদার উপর নির্ভর করে। যদি বাদীরা মানহানির পরিবর্তে মিথ্যা আলোর জন্য মামলা করা বেছে নিয়ে এই প্রয়োজনীয়তাগুলি এড়াতে সক্ষম হন, তবে এটি প্রথম সংশোধনীর চারপাশে একটি 'শেষ রান' কে উৎসাহিত করবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট তার প্রথম মিথ্যা মামলা, টাইম, ইনকর্পোরেটেড বনাম-এ এই সমস্যাটির পূর্বাভাস দিয়েছে এবং আংশিকভাবে প্রতিরোধ করেছে। পাহাড় "। এই মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা সম্পর্কে লেখকরা উল্লেখ করেছেন, "আদালতের যুক্তি মানহানির মামলায় যে যুক্তি তৈরি করা হচ্ছে তার সমান্তরাল ছিলঃ জনস্বার্থের বিষয়গুলিতে মুক্ত বিতর্কে ত্রুটি অনিবার্য, এবং সংবাদমাধ্যমের অবশ্যই এই ধরনের 'অনিবার্য' ত্রুটির দায় থেকে রক্ষা করার জন্য শ্বাস নেওয়ার জায়গা থাকতে হবে।" 'এ গুড কোয়ারেলঃ আমেরিকাজ টপ লিগ্যাল রিপোর্টার্স শেয়ার স্টোরিজ ফ্রম ইনসাইড দ্য সুপ্রিম কোর্ট "-এ অবদানকারী হিসেবে ফ্রেড গ্রাহাম আদালতের সামনে তার যুক্তিতে টাইম, ইনকর্পোরেটেডের অবস্থান সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন। গ্রাহাম উল্লেখ করেছিলেন, "উভয় প্রতিরক্ষার ভিত্তিতে যুক্তি ছিল যে এই রায়টি যদি অসাংবিধানিক না হয়, তবে যে ব্যক্তিরা মনে করেন যে তাদের বদনাম করা হয়েছে তারা নিউইয়র্ক টাইমস বনাম সুলিভানে প্রতিষ্ঠিত প্রতিরক্ষার চারপাশে গোপনীয়তা লঙ্ঘনের জন্য মামলা করতে পারে।" আরও দেখুন এলিয়েন অ্যান্ড সেডিশন অ্যাক্টস সিভিল লিবার্টিজ ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সেন্সরশিপ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাকস্বাধীনতার তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 385 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা প্রথম সংশোধনী মিডিয়া স্বচ্ছতা ওয়েস্টমোরল্যান্ড বনাম সিবিএস (S.D.N.Y)। 1982) টরি বনাম কোচরান নোটস রেফারেন্স আরও পড়া নিউজওয়ার্দিঃ দ্য সুপ্রিম কোর্ট ব্যাটেল ওভার প্রাইভেসি অ্যান্ড প্রেস ফ্রিডম বাই সামান্থা বারবাস, 2017, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস এক্সটার্নাল লিঙ্কস ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ওয়ারেন কোর্ট ইউনাইটেড স্টেটস ফ্রি স্পিচ ক্লজ মামলা আইন 1967 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন লাইফ (ম্যাগাজিন)