Re Fong Thin Choo
রি ফং থিন চু একটি প্রশাসনিক আইন মামলা যা 1991 সালে সিঙ্গাপুরের হাইকোর্ট কর্তৃক শুল্ক ও আবগারি মহাপরিচালকের ("ডিজি") একটি দাবির বৈধতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে আবেদনকারীর সংস্থাটি নির্দিষ্ট পণ্য রফতানি না করার কারণে শুল্ক হিসাবে S $130,241.30 প্রদান করে। এই মামলার সভাপতিত্ব করেন বিচারপতি চ্যান সেক কেওং। আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে ডিজি আবেদনকারীর সংস্থার দ্বারা উপস্থাপিত প্রাসঙ্গিক প্রমাণ বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন যা রপ্তানি না করার প্রাথমিক প্রমাণকে প্রত্যাখ্যান করতে সক্ষম হতে পারে এবং এইভাবে তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে অপর্যাপ্ত তদন্ত করেছে। যেহেতু ডিজি-র দাবিটি তথ্যের ভুল ভিত্তিতে করা হয়েছিল এবং এইভাবে আইনের পরিপন্থী করা হয়েছিল, তাই আদালত আবেদনকারীকে নিষেধাজ্ঞার একটি আদেশ মঞ্জুর করে যা ডিজিকে নির্দিষ্ট কিছু ব্যাংকারদের গ্যারান্টি থেকে অর্থ কেটে নিতে বাধা দেয় যে আবেদনকারীর সংস্থা সিকিউরিটি হিসাবে কাস্টমসের কাছে জমা করেছিল। এই মামলাটি বিচারিক পর্যালোচনার ভিত্তি হিসাবে সিঙ্গাপুরের মামলা আইনে বস্তুগত তথ্যের ত্রুটি প্রবর্তন করেছে বলে মনে হয়। যদিও এই মামলায় বস্তুগত তথ্যের ত্রুটি শব্দটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি, আদালত যুক্তরাজ্যের শিক্ষা ও বিজ্ঞান বিষয়ক সচিব বনাম টেমসাইড মেট্রোপলিটন বরো কাউন্সিল (1976) মামলায় নির্ধারিত আইনি নিয়ম প্রয়োগ করে যে কোনও আদালত কোনও সরকারি সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারে যা একটি প্রতিষ্ঠিত এবং প্রাসঙ্গিক তথ্যের ভুল বোঝাবুঝি বা অজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে এবং/অথবা সত্যের ভুল ভিত্তিতে করা হয়েছে। অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা এবং যুক্তরাজ্য সহ বেশ কয়েকটি বিচারব্যবস্থার আদালত টেমসাইডের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করেছে এবং বিচারিক পর্যালোচনার একটি স্বতন্ত্র ভিত্তি হিসাবে বস্তুগত তথ্যের ত্রুটিকে স্বীকৃতি দিয়েছে। ই বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সচিব (2004) মামলায়, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত চারটি প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করেছে যা পর্যালোচনার ভিত্তি সফল হওয়ার জন্য অবশ্যই পূরণ করতে হবে। সিঙ্গাপুরের আদালত টেমসাইড পরীক্ষার এই সংশোধন গ্রহণ করবে কিনা তা দেখা বাকি রয়েছে। ঘটনাপ্রবাহ 1981 সালের 12ই ডিসেম্বরের দিকে, সেতোহ আমদানি ও রপ্তানি পিটিই নামে একটি সংস্থা। লিমিটেড একটি লাইসেন্সপ্রাপ্ত গুদাম থেকে প্রচুর পরিমাণে সিগারেট সরিয়ে এম. ভি নামে একটি জাহাজে লোড করার জন্য বন্দরে নিয়ে যায়। সেম্পূর্ণ সেজাতিকে দেশের বাইরে রপ্তানি করা হবে। যদিও সিঙ্গাপুর কাস্টমস পণ্যগুলি অপসারণ ও পরিবহনের তদারকি করেছিল, তবে এটি জাহাজে পণ্যগুলি লোড করার তদারকি করেনি। পরবর্তীকালে, কোম্পানিটি শুল্ক বিভাগকে তিনটি বাহ্যিক বিবৃতি প্রদান করে যা দেখায় যে পণ্যগুলি জাহাজে লোড করা হয়েছে। কয়েক মাস পরে, একজন শুল্ক কর্মকর্তা আবিষ্কার করেন যে পণ্যগুলি জাহাজের ম্যানিফেস্টে প্রবেশ করা হয়নি। শুল্ক ও আবগারি মহাপরিদর্শক ("ডিজি") তখন জাহাজের এজেন্টের সাথে অনুসন্ধান করেন, যাকে রায়ে "টিটিএস" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, যিনি অস্বীকার করেছেন যে পণ্যগুলি লোড করা হয়েছিল। পরে ডিজি কোম্পানিকে পণ্য রপ্তানির প্রমাণ জমা দিতে বলেন। 1988 সালের 19শে সেপ্টেম্বর কোম্পানিটি "টিকেএম" নামে এক ব্যবসায়ীর স্বাক্ষরিত একটি নথি পেশ করে, যেখানে বলা হয় যে তিনি পণ্যগুলি কিনেছেন এবং গ্রহণ করেছেন। আরও চিঠিপত্রের পর, ডিজি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়নি এবং কোম্পানিকে কাস্টমস রেগুলেশন 1979-এর রেগুলেশন 12 (6) অনুসারে শুল্ক হিসাবে S $130,241.30 প্রদানের অনুরোধ জানান। 1988 সালের 30শে ডিসেম্বর, কোম্পানির পরিচালক, আবেদনকারী ফং থিন চু সিঙ্গাপুরের হাইকোর্টে নিষেধাজ্ঞার একটি রিট (বর্তমানে একটি নিষিদ্ধ আদেশ হিসাবে পরিচিত) পাওয়ার জন্য অনুমতি চেয়ে আবেদন করেন যাতে ডিজি এই পরিমাণ আদায় করতে না পারেন। আদালত যখন ছুটি মঞ্জুর করার আবেদনের শুনানি করছিল, তখন সরকারী কার্যধারা আইনের 27 ধারার উপর নির্ভর করে রাষ্ট্রীয় কৌঁসুলি বলেছিলেন যে সরকারের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করার কোনও এখতিয়ার আদালতের নেই। আবেদনের শুনানি করা বিচারপতি চ্যান সেক কেওং দুটি আইনি বিষয় চিহ্নিত করেছেনঃ সরকারি কার্যধারা আইনের 27 ধারা সরকারের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার আদেশ দেওয়ার জন্য আদালতকে তার এখতিয়ার থেকে বঞ্চিত করে কিনা। কাস্টমস রেগুলেশন 1979-এর রেগুলেশন 12 (6)-এর অধীনে পণ্য রপ্তানি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার সময় ডিজি তথ্যের ভুল ভিত্তিতে (বা বস্তুগত তথ্যের ত্রুটি) কাজ করেছিলেন কিনা। সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে বিচারপতি চ্যান বলেন যে, ডিজির সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করার এখতিয়ার হাইকোর্টের রয়েছে, কারণ সরকারি কার্যধারা আইনের 27 ধারা আদালতকে এই ধরনের এখতিয়ার থেকে বঞ্চিত করে না। উপরন্তু, পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়নি বলে ডিজি তাঁর সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে ভুল তথ্যের ভিত্তিতে কাজ করেছিলেন। আবেদনকারীর দেওয়া প্রমাণের মাধ্যমে এই বিষয়টি নিরপেক্ষভাবে যাচাই করা যেত, কিন্তু ডিজি পর্যাপ্ত তদন্ত করেননি। এর ফলে তদন্তটি আবেদনকারীর সংস্থার প্রতি অন্যায্য হয়ে ওঠে। তাই ডিজির বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়। নিষেধাজ্ঞার আদেশ দেওয়ার এখতিয়ার বিচারপতি চ্যান নিশ্চিত করে শুরু করেছিলেন যে সরকারের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার আদেশ জারি করার এখতিয়ার হাইকোর্টের রয়েছে। যদিও সরকারি কার্যধারা আইনের 27 নং ধারায় বলা হয়েছে যে আদালত সরকারের বিরুদ্ধে দেওয়ানি কার্যধারায় নিষেধাজ্ঞা জারি করতে পারে না, তবে তিনি রাষ্ট্রীয় কৌঁসুলির এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে এই বিধানের ভিত্তিতে আদালতের তা করার ক্ষমতা নেই। তিনি বলেন যে, 27 নং ধারায় দেওয়ানি কার্যধারার উল্লেখ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা কার্যধারার সঙ্গে সম্পর্কিত নয় এবং তাই, এই বিধানটি সরকারি কার্যধারার বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সময় নিষেধাজ্ঞার আদেশ দেওয়ার আদালতের ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে না। বিচারপতি চ্যান আরও বলেন যে, সার্টিওরারি (বর্তমানে বাতিলকরণ আদেশ নামে পরিচিত)-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আইনি নীতিগুলি নিষেধাজ্ঞার আদেশের ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। এই নীতিগুলি আর. ভি. ক্রিমিনাল ইনজুরিজ কম্পেনসেশন বোর্ড, এক্স পার্টে লাইনে (1967) বলা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে "সার্টিওরারির পরিধি প্রতিটি ক্ষেত্রে অন্তর্ভুক্ত বলে বলা যেতে পারে যেখানে একটি সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত বা ঘরোয়া চরিত্রের বিপরীতে জনসাধারণের ব্যক্তিদের একটি গোষ্ঠীকে বিষয়গুলিকে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলি নির্ধারণ করতে হয় তবে শর্ত থাকে যে সর্বদা বিচারিকভাবে কাজ করার দায়িত্ব রয়েছে।" যেহেতু ডিজি সরকারি দায়িত্ব পালনের জন্য নিযুক্ত একজন সরকারি কর্মকর্তা ছিলেন, তাই তাঁর সিদ্ধান্ত ছিল সরকারি দায়িত্ব পালনের একটি অনুশীলন। তাই ডিজি যদি তাঁর কর্তৃত্বের ঊর্ধ্বে কাজ করেন, তা হলে তাঁকে নিষেধাজ্ঞার আদেশের আওতায় আনা যেতে পারে। তথ্যের ভুল ভিত্তি (বস্তুগত তথ্য হিসাবে ত্রুটি) বিচারপতি চ্যান এই ভিত্তিতে মামলাটি পরীক্ষা করতে গিয়েছিলেন যে ডিজি-র সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতা ছিল যে তাঁকে দেওয়া প্রমাণগুলি পণ্য রফতানির জন্য দায়ী কিনা, এবং পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়নি এই সিদ্ধান্তের জন্য যদি তাঁর কাছে কোনও বাস্তব ভিত্তি থাকে তবে শুল্ক প্রদানের আদেশ দিতে পারেন। ডিজি-র যদি এই ধরনের বাস্তব ভিত্তি না থাকত, তাহলে তিনি শুল্ক প্রদানের জন্য অনুরোধ করতে পারতেন না এবং যদি তিনি তা করতেন তবে তিনি সত্যের ভুল ভিত্তিতে কাজ করতেন। বিচারপতি চ্যান যুক্তরাজ্যের একটি মামলার উপর নির্ভর করেছিলেন, শিক্ষা ও বিজ্ঞান সচিব বনাম টেমসাইড মেট্রোপলিটন বরো কাউন্সিল (1976), বিচারিক পর্যালোচনার এই ভিত্তিতে আইন নির্ধারণের জন্য। এই ক্ষেত্রে, হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে সন্তোষ শব্দটি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রণীত বিধিবদ্ধ বিধানগুলি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা বিশুদ্ধ রায়ের বিষয়ে বিচারিক পর্যালোচনা বাদ দিতে পারে, তবে সমস্ত ক্ষেত্রে বিচারিক পর্যালোচনা বাদ দেওয়া হবে না। লর্ড উইলবারফোর্স বলেন যে, যখন রায়টি প্রাসঙ্গিক তথ্যের অস্তিত্বের উপর নির্ভরশীল হয়, তখন আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে তথ্যগুলি সত্যিই বিদ্যমান কিনা এবং সেগুলি যথাযথভাবে বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে কিনা, যদিও তথ্যগুলির মূল্যায়ন শুধুমাত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জন্য। যদি এই প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ না করা হয়, তবে একজন ক্ষুব্ধ ব্যক্তি সিদ্ধান্তটিকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকারী এবং আদালত এই ভিত্তিতে হস্তক্ষেপ করতে পারে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তার ক্ষমতার বাইরে, এটিকে ক্ষমতায়িত করার আইনের উদ্দেশ্যের বাইরে, অন্যায়ভাবে বা সত্যের ভুল ভিত্তিতে কাজ করেছেন। লর্ড ডিপ্লক উল্লেখ করেছিলেন যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কেবল সেই বিষয়গুলি বিবেচনা করেছেন কিনা যা তাঁর বিবেচনা করা উচিত ছিল। বিচারপতি চ্যান শুল্কযোগ্য পণ্য রপ্তানি এবং এই ধরনের পণ্যের উপর শুল্ক আরোপ সম্পর্কিত বিধিবদ্ধ প্রকল্প পরীক্ষা করতে এগিয়ে যান। তিনি কাস্টমস রেগুলেশন 1979-এর রেগুলেশন 12 (6)-এর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেন, যা নিম্নরূপ প্রদান করেঃ তিনি বলেন যে, টেমসাইডের মতো, রেগুলেশন 12 (6)-এ উল্লিখিত "সন্তুষ্টি" বিশুদ্ধ বিচার বা মতামতের বিষয় নয়। এটি একটি সত্যের তদন্তের সাথেও সম্পর্কিত, যথা, শুল্কযোগ্য পণ্য রপ্তানি করা হয়েছে কিনা। সুতরাং, আবেদনকারীকে প্রমাণ দেখাতে হয়েছিল যে পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়েছিল এবং এই প্রমাণটি ডিজির সন্তুষ্টির জন্য হতে হবে। বিচারপতি চ্যান নিশ্চিত করেছেন যে ডিজি-র সিদ্ধান্ত বৈধ কিনা তা নির্ধারণের জন্য পরীক্ষাটি নির্ধারণ করা হয়েছিল যে ডিজি তাঁর সামনে থাকা প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে তাঁর সিদ্ধান্তে আসতে পারতেন কিনা, বা অন্য কথায়, ডিজি একটি টেকসই তথ্যগত ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন কিনা। এই প্রশ্নের বিচারপতি চ্যানের উত্তর ছিল নেতিবাচক। নিষেধাজ্ঞার আদেশ দেওয়ার তাঁর সিদ্ধান্ত চারটি ভিত্তিতে ছিলঃ আবেদনকারীর সাক্ষীদের কথা না শুনে ডিজি যুক্তিসঙ্গতভাবে তাঁর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারতেন না। পণ্যের রপ্তানি প্রমাণ করার জন্য প্রবিধান 12 (6)-এর অধীনে প্রয়োজনীয় প্রমাণের প্রকৃতি সম্পর্কে ডিজি নিজেকে ভুলভাবে নির্দেশ করেছিলেন। ডিজি, একটি অপর্যাপ্ত তদন্ত করার ক্ষেত্রে, তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। তদন্ত আবেদনকারীর কাছে ন্যায্য ছিল না। ভিত্তি 1: আবেদনকারীর সাক্ষীদের কথা না শুনে ডিজি যুক্তিসঙ্গতভাবে তাঁর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারতেন না আবেদনকারী বেশ কয়েকজন মূল সাক্ষীকে সামনে এনেছিলেন যারা সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে পণ্যগুলি প্রকৃতপক্ষে রফতানির বিভিন্ন পর্যায়ের তাদের অ্যাকাউন্টের ভিত্তিতে রপ্তানি করা হয়েছিল। সাক্ষীদের সাক্ষ্যপ্রমাণের মধ্যে রয়েছে যারা নিশ্চিত করেছেন যে তারা পণ্যগুলি জাহাজে বোঝাই করা হচ্ছে এবং সিঙ্গাপুরের জলসীমায় একটি পৃথক জাহাজে স্থানান্তরিত হতে দেখেছেন, ক্রেতারা নিশ্চিত করেছেন যে তারা প্রকৃতপক্ষে রপ্তানি পণ্যগুলি পেয়েছেন এবং তাদের জন্য অর্থ প্রদান করেছেন। সাক্ষীদের সাক্ষ্য পণ্যের রপ্তানি প্রমাণ করার সম্ভাব্য প্রভাব ফেলেছিল, যা ডিজি তার তদন্তে যে তথ্য দিয়েছিলেন তার বিরোধিতা করত। সুতরাং যুক্তিসঙ্গত উপসংহারে পৌঁছানোর জন্য আবেদনকারীর সাক্ষীদের করা দাবিগুলি ডিজি-র তদন্ত করা প্রয়োজন ছিল। অতএব, আবেদনকারীর করা দাবির তদন্ত না করে, যুক্তিসঙ্গত পরস্পরবিরোধী প্রমাণের উপস্থিতির কারণে ডিজি তাঁর নেওয়া সিদ্ধান্তে যুক্তিসঙ্গতভাবে আসতে পারেননি। ভিত্তি 2: ডিজি প্রয়োজনীয় প্রমাণের প্রকৃতির উপর নিজেকে ভুলভাবে পরিচালিত করেছিলেন যদিও ডিজি প্রমাণের ভিত্তিতে তাঁর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তবে পণ্য রফতানির প্রমাণের জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের প্রকৃতি এবং প্রভাব সম্পর্কে তিনি নিজেকে ভুলভাবে পরিচালিত করেছিলেন। যদিও ডিজি-র কাছে প্রাথমিক প্রমাণ ছিল যে পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়নি, আবেদনকারী এই অনুসন্ধানকে খণ্ডন করার জন্য নিজের প্রমাণ জমা দিয়েছিলেন। প্রমাণের প্রকৃতি ও প্রভাব ছিল তথ্যগত ভিত্তিকে বাতিল করা যার ভিত্তিতে ডিজি তাঁর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। এটি যথেষ্ট ছিল যে আবেদনকারীর প্রমাণের এই ধরনের প্রভাব ছিল এবং ডিজি, নিজের প্রমাণের উপর অযৌক্তিক গুরুত্ব দেওয়ার সময় এটি সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়ে, পণ্যের রপ্তানি প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের প্রকৃতি এবং প্রভাব সম্পর্কে নিজেকে ভুলভাবে পরিচালিত করেছিলেন। 3য় কারণঃ ডিজি প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হয়েছেন। আবেদনকারী তাঁর দাবি যে পণ্যগুলি প্রকৃতপক্ষে রপ্তানি করা হয়েছিল তা প্রমাণ করার জন্য মোট নয়টি হলফনামা জমা দিয়েছেন। রাষ্ট্রীয় কৌঁসুলি বলেন যে 1988 সালের ডিসেম্বরের পরে (যখন নিষেধাজ্ঞার আদেশের আবেদন নেওয়া হয়েছিল) যে প্রমাণ দেওয়া হয়েছিল তা বিবেচনায় নেওয়া যায় না। যদিও বিচারপতি চ্যান এই ধরনের জমা দেওয়ার বৈধতা নিয়ে সন্দেহ করেছিলেন, তবুও তিনি এই তারিখের আগে প্রদত্ত হলফনামাগুলি মূল্যায়ন করতে এগিয়ে যান। প্রযোজ্য প্রমাণ দুটি বিবৃতি নিয়ে গঠিতঃ আবেদনকারীর দেওয়া একটি বিবৃতি যে তার সংস্থা সরাসরি জাহাজের মালিকের সাথে পণ্য সরবরাহের ব্যবস্থা করেছে (যা ব্যাখ্যা করে যে কেন জাহাজের এজেন্টরা সাক্ষ্য দেয় যে তারা জানে না যে কোনও পণ্য জাহাজে লোড করা হয়েছে), এবং টি. কে. এম-এর একটি বিবৃতি সহ চালানগুলির অনুলিপি যা দেখায় যে তিনি পণ্যগুলি পেয়েছেন এবং সেগুলির জন্য অর্থ প্রদান করেছেন। এই ধরনের প্রমাণ পণ্যের রপ্তানি প্রমাণ করতে পারত এবং ডিজি-র জমা দেওয়া হলফনামার সঙ্গে সরাসরি দ্বন্দ্বে ছিল। এইভাবে পণ্যগুলি প্রকৃতপক্ষে রপ্তানি করা হয়েছিল কিনা তা নিয়ে একটি গুরুতর বিতর্ক ছিল। যদিও বিচারপতি চ্যান আবেদনকারীর প্রমাণ বা ডিজির প্রমাণ বিশ্বাসযোগ্য কিনা সে বিষয়ে কোনও সিদ্ধান্তে আসতে চাননি, তবে ডিজিকে আবেদনকারীর দ্বারা উপস্থাপিত প্রমাণগুলি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পর্যালোচনা করতে হয়েছিল। যদিও ডিজি এমন প্রমাণ পছন্দ করতে পারতেন যা অ-রপ্তানি প্রমাণিত হত, তবে এই ধরনের প্রমাণের তদন্তের অভাব ডিজির মামলার জন্য মারাত্মক ছিল। পরস্পরবিরোধী প্রমাণগুলি তদন্ত না করে, ডিজি পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণ করতে সক্ষম করার জন্য "প্রাসঙ্গিক তথ্যের সাথে নিজেকে পরিচিত করার জন্য যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ" নিয়েছিলেন বলে বলা যায় না। সুতরাং, আবেদনকারীর দ্বারা উপস্থাপিত প্রাসঙ্গিক প্রমাণগুলি তদন্ত না করার কারণে ডিজি প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হয়েছেন। 4র্থ কারণঃ তদন্ত আবেদনকারীর পক্ষে ন্যায্য ছিল না তদন্তটি আবেদনকারীর পক্ষে অন্যায় বলে মনে করা হয়েছিল কারণ ডিজি তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আবেদনকারী এবং তার সাক্ষীদের দ্বারা উপস্থাপিত প্রমাণগুলি সম্পূর্ণরূপে তদন্ত না করেই জাহাজের একজন ক্রু সদস্য এবং জাহাজের এজেন্ট, টিটিএস-এর একজন কর্মচারীর দেওয়া প্রমাণকে অগ্রাধিকার দিয়েছিলেন। ডিজি যদি তা করতেন, তবে আবেদনকারীর জমা দেওয়া প্রমাণ প্রমাণ করতে পারত যে পণ্যগুলি প্রকৃতপক্ষে রপ্তানি করা হয়েছিল। একটি পূর্ববর্তী তথ্য সম্পর্কে ভুল বিচারপতি চ্যান একটি পরোক্ষ ভিত্তিতে উল্লেখ করেছেন যে রপ্তানির জন্য সরানো শুল্কযোগ্য পণ্যগুলি অবৈধভাবে অবতরণ করা হয়েছে কিনা বা এই জাতীয় পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়েছে কিনা তা সত্যের প্রশ্ন। উপরন্তু, কোনও নির্দিষ্ট সত্যের অস্তিত্ব রয়েছে কিনা তা প্রমাণের মাধ্যমে প্রমাণ করতে হবে। অতএব, প্রবিধান 12 (6)-এর জন্য একটি "পূর্ববর্তী তথ্য" প্রতিষ্ঠার প্রয়োজন। এটি যথেষ্ট ছিল না যে ডিজি বিশ্বাস করেছিলেন বা মতামত দিয়েছিলেন যে পণ্যগুলি রপ্তানি করা হয়নি (বিশ্বাস যতই যুক্তিসঙ্গত হোক না কেন); বরং এটি এমন একটি সত্য ছিল যা নিরপেক্ষভাবে নিশ্চিত করতে হয়েছিল। আবেদনকারীর সংস্থা কেবল এই বিষয়টি প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পরে পণ্যের উপর আরোপিত শুল্ক প্রদানের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে। উপরন্তু, বিচারপতি চ্যান, খেরা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেটের ইংরেজি মামলার উপর নির্ভর করে; খাজা বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি ("খাজা", 1983), এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিলেন যে এই প্রকৃতির ক্ষেত্রে, আদালতের ভূমিকা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নিতে পারতেন কিনা তা দেখার জন্য নয়, বরং সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তা উপস্থিত প্রমাণ দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে কিনা। যেহেতু আবেদনকারী পূর্ববর্তী তথ্য হিসাবে ত্রুটির ভিত্তিতে নির্ভর করেননি, তাই বিচারপতি চ্যান এই ভিত্তিতে তাঁর সিদ্ধান্তকে ভিত্তি করেননি। অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় বিচারিক পর্যালোচনার একটি পৃথক ভিত্তি হিসাবে বস্তুগত সত্য সম্পর্কে ভাষ্যগত ত্রুটি ঐতিহ্যগতভাবে, আদালতগুলি এমন মামলাগুলিতে হস্তক্ষেপ করতে অনিচ্ছুক থাকে যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা সত্যের ত্রুটি করেছেন বলে অভিযোগ করা হয়, মূলত কারণ প্রশাসনিক ক্রিয়াকলাপের বিচারিক পর্যালোচনায় আদালতের ভূমিকা হল বৈধতা পরীক্ষা করা, সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের গুণাগুণ নয়। তবে, সত্যের ভুলগুলি জড়িত ব্যক্তিদের প্রতি অবিচার এবং অন্যায়ের কারণ হতে পারে। এর পরিপ্রেক্ষিতে, বিচারপতিরা পরামর্শ দিয়েছেন যে, আদালতের "সত্যের প্রশ্নের উপর তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ার প্রচলিত পদ্ধতির ইঙ্গিতের চেয়ে বিস্তৃত হতে পারে"। টেমসাইডের ঘটনাটি প্রথম ঘটনা হিসাবে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে যা বাস্তব ত্রুটির জন্য একটি অভিনব পদ্ধতির পরামর্শ দেয়। সেখানে আদালত জোর দিয়ে বলে যে প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করা যেতে পারে যদি "কোনও প্রতিষ্ঠিত এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি বা অজ্ঞতা" থাকে এবং/অথবা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী "তার ক্ষমতার বাইরে, বা অন্যায্যভাবে, বা সত্যের ভুল ভিত্তিতে" কাজ করে থাকে। অর্থাৎ, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তথ্যগুলি মূল্যায়ন করা হলেও, আদালত তদন্ত করতে পারে যে সেই তথ্যগুলি বিদ্যমান আছে কিনা এবং বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে কিনা, সেই তথ্যগুলি সম্পর্কে সঠিক স্ব-নির্দেশের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল কিনা এবং অপ্রাসঙ্গিক তথ্যগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে কিনা। এইভাবে, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় আদালতের ক্ষমতা সীমিত তথ্যগত তদন্তের অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রসারিত করা হয়েছিল। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার এই ভিত্তিটিকে বস্তুগত সত্যের ত্রুটি হিসাবে অভিহিত করা হয়েছে। অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা এবং যুক্তরাজ্য সহ বেশ কয়েকটি বিচারব্যবস্থার আদালত টেমসাইডের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করেছে এবং বিচারিক পর্যালোচনার একটি স্বতন্ত্র ভিত্তি হিসাবে বস্তুগত তথ্যের ত্রুটিকে চূড়ান্তভাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। এই এখতিয়ারগুলি বস্তুগত সত্যের একটি ত্রুটিকে আইনের ত্রুটি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছে, এবং নির্দিষ্ট করেছে যে আদালত সিদ্ধান্তটি বাতিল করার আগে ত্রুটিটি অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট মামলার ফলাফলের জন্য বস্তুগত ছিল। যুক্তরাজ্যে, আইনটি এমন পর্যায়ে উন্নীত হয়েছে যেখানে "এখন এটা বলা সম্ভব যে সত্যের বস্তুগত ত্রুটি যা অন্যায়ের দিকে পরিচালিত করে তা বিচারিক পর্যালোচনার জন্য একটি বিচ্ছিন্ন ভিত্তি গঠন করে।" ই বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট (2004)-এ লর্ড জাস্টিস কার্নওয়াথ জোর দিয়ে বলেন যে, "এখন সময় এসেছে মেনে নেওয়ার যে সত্যের একটি ভুল অন্যায়ের জন্ম দেয় যা আইনের একটি পয়েন্টে আপিলের একটি পৃথক প্রধান চ্যালেঞ্জ"। এই ধরনের চ্যালেঞ্জে সফল হওয়ার জন্য চারটি প্রয়োজনীয় শর্ত পূরণ করতে হবেঃ একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে প্রমাণের প্রাপ্যতা সম্পর্কে ভুল সহ একটি বিদ্যমান সত্য সম্পর্কে অবশ্যই একটি ভুল ছিল। সত্য বা প্রমাণ অবশ্যই "প্রতিষ্ঠিত" হতে হবে, এই অর্থে যে এটি অসন্তোষজনক এবং বস্তুনিষ্ঠভাবে যাচাইযোগ্য। আবেদনকারী (বা তার উপদেষ্টারা) অবশ্যই ভুলের জন্য দায়ী ছিলেন না। ভুলটি অবশ্যই একটি উপাদান হিসাবে কাজ করেছে, যদিও অগত্যা সিদ্ধান্তমূলক নয়, ট্রাইব্যুনালের যুক্তির অংশ। অস্ট্রেলিয়ায়, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সাধারণ আইনের ভিত্তিগুলি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত (বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা) আইন 1977-এ বিধিবদ্ধ করা হয়েছিল। তথ্যের ফলাফলগুলি আইনের 5 (1) (চ) এবং 6 (1) (চ) ধারার অধীনে পর্যালোচনা করা যেতে পারে, যদি ত্রুটিটি সিদ্ধান্তের উপাদান হয়। অতএব, বস্তুগত তথ্যের ত্রুটি অস্ট্রেলিয়ায় বিচারিক পর্যালোচনার ভিত্তি হিসাবে সংবিধিবদ্ধভাবে স্বীকৃত, এবং আইনের ত্রুটি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। নিউজিল্যান্ডে, বস্তুগত সত্যের ত্রুটিগুলিকে পর্যালোচনার একটি পৃথক ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করার পরিবর্তে প্রাসঙ্গিক বিবেচনার ক্ষেত্রে ব্যর্থতা বা অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলিকে বিবেচনায় নেওয়া হিসাবে বিবেচনা করা হয়। যুক্তরাজ্যের মতো, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার এই ভিত্তিটি আইনের ত্রুটি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে এবং "ভিত্তি তৈরি করার জন্য, ত্রুটিটি অবশ্যই সিদ্ধান্তের ভিত্তি বা সম্ভাব্য ভিত্তি হিসাবে বর্ণনা করার জন্য পর্যাপ্ত উপাদান হতে হবে"। সিঙ্গাপুরে বস্তুগত সত্য হিসাবে ত্রুটির ভিত্তি প্রয়োগযোগ্যতা ফাং থিন চু-তে, সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট টেমসাইডে লর্ড জাস্টিস স্কারম্যানের দ্বারা সংকলিত সত্যিকারের ত্রুটির পদ্ধতির প্রয়োগ করেছিল। সুতরাং, এটা মেনে নেওয়া হয়েছে যে সিঙ্গাপুরের আদালত কোনও প্রতিষ্ঠিত এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি বা অজ্ঞতা থাকলে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তকে অবৈধ ঘোষণা করতে পারে। যাইহোক, বস্তুগত সত্যের একটি ত্রুটি সংঘটিত হলে বিচারপতিরা কীভাবে তাদের বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রয়োগ করবেন সে সম্পর্কে এখনও কোনও নিশ্চয়তা নেই। 1991 সালে যুক্তরাজ্যের ই বনাম স্বরাষ্ট্রসচিব মামলার আগে ফং থিন চু-এর সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। সুতরাং, সিঙ্গাপুরের আদালত ই বনাম স্বরাষ্ট্রসচিবের চারটি প্রয়োজনীয়তা গ্রহণ করবে কিনা তা এখনও দেখা বাকি। একটি দৃষ্টিভঙ্গি হল যে আদালতগুলির এই প্রয়োজনীয়তাগুলি প্রত্যাখ্যান করার খুব কম কারণ রয়েছে, যেহেতু ফং থিন চু অনুমোদনের সাথে টেমসাইডকে উদ্ধৃত করেছেন এবং ই বনাম স্বরাষ্ট্রসচিব এই মামলার উপর ভিত্তি করে ছিলেন। তবে, ই বনাম স্বরাষ্ট্রসচিব পদ্ধতির সমালোচনা হল যে "এটি চূড়ান্ততার গুরুত্বপূর্ণ নীতিকে দুর্বল করে দিতে পারে"। উপরন্তু, মামলা মোকদ্দমার দরজা খোলার ভয় আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগের বিষয় হতে পারে। এই উদ্বেগগুলি ইউকে আদালত শাহিন বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট (2005) এবং এমটি (আলজেরিয়া) বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট (2007) মামলায় প্রকাশ করেছিল। এমটি (আলজেরিয়া)-তে, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত পর্যালোচনার এই ভিত্তি গ্রহণ করার বিরুদ্ধে এতদূর পর্যন্ত সতর্ক করে দিয়েছিল যে এটি "সত্যের একটি সাধারণ ত্রুটি যা কিছু নতুন সত্যকে জোর দিয়ে আইনের ত্রুটিতে পরিণত করতে পারে যা নিজেই বিতর্কিত"। এই সমস্ত উদ্বেগগুলি একটি কঠোর পরীক্ষা নির্ধারণ এবং প্রয়োগের প্রয়োজনীয়তার দিকে ইঙ্গিত করে এবং পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে এই ধরনের পরীক্ষা ইতিমধ্যে ই বনাম স্বরাষ্ট্রসচিবের চারটি "বোঝা" প্রয়োজনীয়তার আকারে উপলব্ধ। চারটি প্রয়োজনীয়তা কেবল প্রতিষ্ঠিত করা কঠিন নয় (যা মামলা-মোকদ্দমার বন্যা এবং চূড়ান্ততার নীতি সম্পর্কে উদ্বেগকে প্রশমিত করবে), এগুলি বস্তুগত তথ্যের ত্রুটির উপর ভিত্তি করে বিচারিক পর্যালোচনার যোগ্যতা সম্পর্কে একটি নির্দেশিকা কাঠামোও সরবরাহ করে। রেফারেন্স মামলাগুলি নোট করে। রে ফং থিন চু [1991] 1 এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 774, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। (ই বনাম স্বরাষ্ট্র সচিব)। অন্যান্য কাজ। নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। বই। । । । 1991 মামলা আইন 1991 সিঙ্গাপুর হাইকোর্ট মামলা আইন সিঙ্গাপুর প্রশাসনিক মামলা আইন