Unfair terms in English contract law
ইংরেজি চুক্তি আইনে অন্যায্য শর্তাবলী তিনটি প্রধান আইনের অধীনে নিয়ন্ত্রিত হয়, যার সাথে সম্মতি অফিস অফ ফেয়ার ট্রেডিং দ্বারা প্রয়োগ করা হয়। অন্যায্য চুক্তির শর্তাবলী আইন 1977 হল প্রথম প্রধান আইন, যা কিছু চুক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করে যার বর্জন এবং সীমাবদ্ধতার ধারা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, এটি তফসিল 1, ভোক্তা চুক্তি এবং আন্তর্জাতিক সরবরাহ চুক্তিতে উল্লিখিত চুক্তিগুলিতে প্রসারিত হবে না। কনজিউমার রাইটস অ্যাক্ট 2015 কনজিউমার কন্ট্রাক্ট রেগুলেশন 1999-এ অন্যায্য শর্তাবলী প্রতিস্থাপন করে এবং ভোক্তা চুক্তির জন্য আরও প্রয়োজনীয়তা জোরদার করে। 2008 সালের অন্যায্য বাণিজ্য বিধিমালা থেকে গ্রাহক সুরক্ষা নির্দিষ্ট কিছু বিক্রয় পদ্ধতির সঙ্গে সম্পর্কিত। ইতিহাস বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে, সংসদ অন্যায্য চুক্তি শর্তাবলী আইন 1977-এ চুক্তিগত স্বাধীনতার মতবাদে তার প্রথম ব্যাপক অনুপ্রবেশ পাস করে। অন্যায্য শর্তাবলীর বিষয়টি বিশাল, এবং ভোক্তা ঋণ আইন 1974, কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996 বা বাড়িওয়ালা ও ভাড়াটে আইন 1985-এর অধীনে নির্দিষ্ট চুক্তিগুলি সমানভাবে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে। ইইউ এয়ারলাইন কম্পেনসেশন রেগুলেশন বা ইইউ ইলেকট্রনিক কমার্স ডিরেক্টিভের মতো আইনগুলিতে, বিশেষত ভোক্তা সুরক্ষা সম্পর্কিত আইনগুলি ইউরোপীয় ইউনিয়ন দ্বারা ঘন ঘন আপডেট করা হচ্ছে, যা পরবর্তীকালে ইউরোপীয় সম্প্রদায় আইন 1972 ধারা 2 (2) এর মাধ্যমে অনুমোদিত একটি বিধিবদ্ধ উপকরণের মাধ্যমে দেশীয় আইনে অনুবাদ করা হয়, উদাহরণস্বরূপ ভোক্তা সুরক্ষা (দূরত্ব বিক্রয়) রেগুলেশন 2000। ইইউ থেকে প্রাপ্ত অন্যায্য চুক্তির শর্তাবলীর প্রাথমিক আইন হল কনজিউমার কন্ট্রাক্ট রেগুলেশন 1999-এর অন্যায্য শর্তাবলী। ইউ. সি. টি. এ 1977 এবং ইউ. টি. সি. সি. আর 1999 উভয়ই একই ধরনের বিষয়কে অন্তর্ভুক্ত করে এবং সমবর্তী দাবির জন্ম দিতে পারে। এই কারণে আইন কমিশন একটি অনফেয়ার কন্ট্রাক্ট টার্মস বিলের খসড়া তৈরি করে, যাতে দুটিকে একটি নথিতে একত্রিত করা যায় এবং ছোট ব্যবসার জন্য সুরক্ষা স্পষ্ট করা যায়, কিন্তু সংসদ এখনও কাজ করেনি। অনফেয়ার কন্ট্রাক্ট টার্মস অ্যাক্ট 1977 অনফেয়ার কন্ট্রাক্ট টার্মস অ্যাক্ট 1977 এমন ধারাগুলি নিয়ন্ত্রণ করে যা সাধারণ আইন বা সংবিধির দ্বারা নিহিত শর্তগুলি বাদ দেয় বা সীমাবদ্ধ করে। এর সাধারণ প্যাটার্নটি হ 'ল যদি ধারাটি কোনও পক্ষের দায়বদ্ধতা, বিশেষত অবহেলা সীমাবদ্ধ করে, তবে ধারাটি অবশ্যই ধারা 11 এবং তফসিল 2-এর "যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষা" পাস করতে হবে। এটি বীমা পাওয়ার জন্য উভয় পক্ষের ক্ষমতা, তাদের দর কষাকষি করার ক্ষমতা এবং সরবরাহের জন্য তাদের বিকল্প এবং একটি শব্দটির স্বচ্ছতার দিকে নজর দেয়। কোথাও কোথাও আইনটি আরও এগিয়ে যায়। ধারা 2 (1) এমন কোনও শব্দকে বাতিল করে দেয় যা কোনও ব্যক্তির মৃত্যু বা ব্যক্তিগত আঘাতের দায়বদ্ধতা সীমাবদ্ধ করবে। ধারা 2 (2)-এ বলা হয়েছে যে, সম্পত্তির ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধতা সীমাবদ্ধ করার যে কোনও ধারাকে "যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষা"-তে উত্তীর্ণ হতে হবে। প্রথম মামলাগুলির মধ্যে একটি হল, জর্জ মিচেল লিমিটেড বনাম ফিনি লক সিডস লিমিটেড, যেখানে একজন কৃষক সফলভাবে দাবি করেছিলেন যে, ফসলের ব্যর্থতার পরে লাভের অনেক বেশি ক্ষতির পরিবর্তে প্রতিস্থাপন বীজের জন্য বাঁধাকপি বীজ বিক্রেতার দায়বদ্ধতাকে সীমাবদ্ধ করার একটি ধারা অযৌক্তিক ছিল। ক্রেতাদের তুলনায় বিক্রেতারা ক্ষতির জন্য বীমা পাওয়ার জন্য আরও ভাল অবস্থানে ছিলেন। ধারা 3-এর অধীনে ব্যবসায়গুলি চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য তাদের দায়বদ্ধতা সীমাবদ্ধ করতে পারে না যদি তারা "ভোক্তাদের" সাথে লেনদেন করে, ধারা 12-এ এমন কেউ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যিনি এমন কারও সাথে ব্যবসায়ের সময় লেনদেন করছেন না, বা যদি তারা লিখিত স্ট্যান্ডার্ড ফর্ম চুক্তি ব্যবহার করেন, যদি না শব্দটি যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়। ধারা 6-এ বলা হয়েছে যে পণ্য বিক্রয় আইন 1979-এর অন্তর্নিহিত শর্তাবলী যুক্তিসঙ্গত না হলে সীমাবদ্ধ হতে পারে না। যদি একটি পক্ষ "ভোক্তা" হয় তবে এসজিএ 1979 শর্তাবলী বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। অন্য কথায়, কোনও ব্যবসা কখনই এমন কোনও ভোগ্যপণ্য বিক্রি করতে পারে না যা কাজ করে না, এমনকি যদি ভোক্তা বর্জন ধারা সম্পর্কে সম্পূর্ণ জ্ঞান সহ একটি নথিতে স্বাক্ষর করেন। 13 ধারার অধীনে, এটি যোগ করা হয়েছে যে সরাসরি ছাড়ের ধারাগুলির বৈচিত্র্য এখনও আইনের দ্বারা ধরা ছাড়ের ধারা হিসাবে গণনা করা হবে। সুতরাং উদাহরণস্বরূপ, স্মিথ বনাম এরিক এস বুশ-এ হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে একজন জরিপকারীর অবহেলার জন্য দায়বদ্ধতা সীমাবদ্ধ করার শব্দটি অকার্যকর ছিল, মিস্টার স্মিথের ছাদ দিয়ে চিমনি ভেঙে যাওয়ার পরে। জরিপকারী মিঃ স্মিথের চেয়ে আরও সহজে বীমা পেতে পারতেন। যদিও তাদের মধ্যে কোনও চুক্তি ছিল না, কারণ ধারা 1 (1) (খ) অবহেলার দায় বাদ দিয়ে যে কোনও নোটিশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এবং যদিও জরিপকারীর বর্জন ধারা সাধারণ আইনে উদ্ভূত যত্নের দায়িত্বকে প্রতিরোধ করতে পারে, ধারা 13 এটিকে "ধরে রাখে" যদি দায়বদ্ধতা বিদ্যমান থাকে "কিন্তু" দায় বাদ দিয়ে নোটিশের জন্যঃ তাহলে বাদ দেওয়া সম্ভাব্য অন্যায়। কনজিউমার কন্ট্রাক্ট রেগুলেশনস 1999-এ অন্যায্য শর্তাবলী মামলা মোকদ্দমার জটিলতা, খরচ এবং দাবিগুলি যদি ছোট হয় তবে তার মূল্যের কারণে তুলনামূলকভাবে খুব কম ক্ষেত্রেই ভোক্তাদের দ্বারা সরাসরি আনা হয়। ভোক্তা সুরক্ষা আইনগুলি প্রকৃতপক্ষে প্রয়োগ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য, অভিযোগ পাওয়ার পরে ভোক্তাদের পক্ষে ভোক্তা নিয়ন্ত্রণের মামলা আনার এখতিয়ার রয়েছে ফেয়ার ট্রেডিং অফিসের। কনজিউমার কন্ট্রাক্ট রেগুলেশনস 1999 রেগুলেশনস 10-12-এর অধীনে, যা কনজিউমার কন্ট্রাক্টস ডিরেক্টিভ 93/13 ইসিতে অন্যায় শর্তাবলীর প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করে, ওএফটি-র অভিযোগ সংগ্রহ ও বিবেচনা করার এখতিয়ার রয়েছে এবং তারপরে অন্যায্য শর্তাবলী (যে কোনও আইনের অধীনে) ব্যবহার করে ব্যবসা বন্ধ করার জন্য আদালতে নিষেধাজ্ঞা চাইতে হবে। ইউটিসিসিআর 1999 উভয়ই ইউসিটিএ 1977-এর চেয়ে বিস্তৃত যে তারা যে কোনও অন্যায্য শর্তাবলীকে অন্তর্ভুক্ত করে, কেবল ছাড়ের ধারা নয়, তবে সংকীর্ণ যে তারা কেবল ভোক্তা চুক্তির জন্য কাজ করে। প্রবিধান 3-এর অধীনে ইউটিসিসিআর 1999-এর একজন ভোক্তার সংজ্ঞা আরও সংকীর্ণ, যেখানে একজন ভোক্তাকে অবশ্যই একজন স্বাভাবিক ব্যক্তি হতে হবে (এবং কোনও সংস্থার মতো আইনী ব্যক্তি নয়) যিনি তার ব্যবসার বাইরে চুক্তি করেন। যাইহোক, যদিও যুক্তরাজ্য সর্বদা বৃহত্তর সুরক্ষার জন্য বেছে নিতে পারে, যখন এটি নির্দেশিকাকে জাতীয় আইনে অনুবাদ করে তখন এটি ন্যূনতম প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করার সিদ্ধান্ত নেয়, এবং প্রতিটি চুক্তির মেয়াদের জন্য নয়। প্রবিধান 6 (2)-এর অধীনে, একটি আদালত কেবল সেই শর্তাবলীর ন্যায্যতা মূল্যায়ন করতে পারে যা "চুক্তির মূল বিষয়ের সংজ্ঞা" বা বিক্রি হওয়া জিনিসের "মূল্য বা পারিশ্রমিক"-এর সাথে সম্পর্কিত নয়। এই ধরনের "মূল" শর্তাবলীর বাইরে, প্রবিধান 5-এর অধীনে একটি শব্দ অন্যায্য হতে পারে, যদি এটি ব্যক্তিগতভাবে আলোচনার বিষয় না হয় এবং যদি সৎ বিশ্বাসের বিপরীতে হয় তবে এটি পক্ষগুলির অধিকার এবং বাধ্যবাধকতার মধ্যে উল্লেখযোগ্য ভারসাম্যহীনতা সৃষ্টি করে। 2য় তফসিলে অন্যায্য শব্দের উদাহরণের একটি তালিকা দেওয়া হয়েছে। ডিজিএফটি বনাম ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাঙ্ক পিএলসি-তে হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে ভোক্তা সুরক্ষার উদ্দেশ্যে, প্রবিধান 6 (2)-কে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং লর্ড বিংহাম বলেছিলেন যে সৎ বিশ্বাস ন্যায্য, খোলাখুলি এবং সৎ লেনদেনকে বোঝায়। এই সমস্ত কিছুর অর্থ ছিল যে, ঋণ পুনর্গঠন পরিকল্পনার অধীনে আদালত কর্তৃক নির্ধারিত (কম) সুদের হার থাকা গ্রাহকদের কাছ থেকে ব্যাঙ্কের (উচ্চতর) খেলাপি সুদের হার আদায় করার অভ্যাসটি, প্রবিধান 6 (2)-এর অধীনে ন্যায্যতার জন্য মূল্যায়ন করা যেতে পারে, তবে প্রবিধান 5-এর অধীনে এই শব্দটি এমন ভারসাম্যহীনতা তৈরি করেনি কারণ ব্যাঙ্ক কেবল তার স্বাভাবিক সুদ পেতে চায়। এটি ফেয়ার ট্রেডিং অফিসকে অন্যায্য শর্তাবলীর বিরুদ্ধে হস্তক্ষেপ করার জন্য তুলনামূলকভাবে উন্মুক্ত ভূমিকা প্রদান করে বলে মনে হয়। যাইহোক, ও. এফ. টি বনাম অ্যাবে ন্যাশনাল পি. এল. সি-তে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে যদি কোনও শব্দ মূল্যের সাথে সম্পর্কিত হয়, তবে প্রবিধান 6 (2)-এর ভিত্তিতে ন্যায্যতার জন্য মূল্যায়ন করা যাবে না। অ্যাবি ন্যাশনাল সহ সমস্ত হাই স্ট্রিট ব্যাঙ্কগুলি উচ্চ ফি নেওয়ার অভ্যাস ছিল যদি অ্যাকাউন্টধারীরা, অপরিকল্পিতভাবে, তাদের স্বাভাবিক ওভারড্রাফ্ট সীমা অতিক্রম করে। একটি সর্বসম্মত আপিল আদালতকে বাতিল করে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে, যে জিনিসটির জন্য চার্জ করা হচ্ছে তা যদি পরিষেবার একটি "প্যাকেজ"-এর অংশ হয় এবং তার পরিষেবার জন্য ব্যাঙ্কের পারিশ্রমিক আংশিকভাবে এই ফি থেকে আসে, তবে শর্তাবলীর ন্যায্যতা সম্পর্কে কোনও মূল্যায়ন করা যাবে না। এই বিতর্কিত অবস্থানটি তাদের লর্ডশিপের জোরের দ্বারা সংযত হয়েছিল যে কোনও অভিযোগ অবশ্যই সম্পূর্ণ স্বচ্ছ হতে হবে, যদিও ইইউ আইনের সাথে এর সামঞ্জস্যতা এখনও ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়নি এবং এটি সন্দেহজনক বলে মনে হয় যে প্রস্তাবিত অন্যায্য চুক্তির শর্তাবলী বিলের অধীনে এটি একই সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। আনফেয়ার ট্রেডিং রেগুলেশনস 2008 থেকে গ্রাহক সুরক্ষা পিওরলি ক্রিয়েটিভ লিমিটেড বনাম অফিস অফ ফেয়ার ট্রেডিং [2011] ই. ডব্লিউ. সি. এ সি. আই. ভি 920, স্যার অ্যান্ড্রু মরিট, জ্যাকসন এল. জে, মুনবি এল. জে, 2008 সালের কনজিউমার প্রোটেকশন ফ্রম আনফেয়ার ট্রেডিং রেগুলেশনস দ্বারা বাস্তবায়িত আনফেয়ার কমার্শিয়াল প্র্যাকটিস ডিরেক্টিভ <আই. ডি1> ই. সি, অ্যানেক্স 1, প্যারা 3-এর বিষয়ে ই. সি. জে-কে একটি রেফারেন্স দিয়েছেন, যেখানে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে যে ব্যবসায়ীদের গ্রাহক অধিকার আইন 2015 দাবি করার জন্য কোনও খরচ বহন করার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হলে তারা কোনও পুরস্কার জিতেছে কিনা তা গ্রাহকদের জানাতে নিষেধ করা হয়েছিল কিনা। এটি ব্যবসায়ীদের নিয়ন্ত্রণ কার্যকর করার জন্য অনুসন্ধানমূলক ক্ষমতা সম্পর্কে আরও বিধান করে, প্রতিযোগিতা আইন এবং প্রতিযোগিতা আপিল ট্রাইব্যুনালে ব্যক্তিগত পদক্ষেপ সম্পর্কে বিধান করে। আরও দেখুন ইউকে কনজিউমার প্রোটেকশন সেল অফ গুডস অ্যাক্ট ইংরেজি কন্ট্রাক্ট আইন পেনাল্টি ক্লজ গুড ফেইথ আনফেয়ার টার্মস ইন আইরিশ কন্ট্রাক্ট আইন মার্কিন চুক্তি আইন জার্মান কন্ট্রাক্ট আইন ফরাসি কন্ট্রাক্ট আইন প্রিন্সিপলস অফ ইউরোপিয়ান কন্ট্রাক্ট ল আর্টস 4:107,4:116 এবং 4:117 নোটস রেফারেন্স বুকস পিএস আতিয়াহ, ইন্ট্রোডাকশন টু দ্য ল অফ কন্ট্রাক্ট (4র্থ সংস্করণ ক্লারেন্ডন, অক্সফোর্ড 1994) এইচ বেল, বিশপ এবং ফার্মস্টন, কেসস অ্যান্ড ম্যাটেরিয়ালস অন কন্ট্রাক্ট ল (ওইউপি 2008) এ বুরো, কেসস অ্যান্ড ম্যাটেরিয়ালস অন কন্ট্রাক্ট ল (2য় সংস্করণ হার্ট, অক্সফোর্ড 2009) এইচ কলিন্স, কন্ট্রাক্ট আইন প্রসঙ্গে (4র্থ সংস্করণ সিইউপি, কেমব্রিজ 2004) ই ম্যাককেন্ড্রিক, কন্ট্রাক্ট আইন (8ম সংস্করণ পালগ্রেভ)