The National Question and Autonomy
জাতীয় প্রশ্ন ও স্বায়ত্তশাসন হল রোজা লুক্সেমবুর্গের একটি নিবন্ধ, যা মূলত ক্রাকোর প্রজেগ্লাড সকজালডেমোক্রাটিজনি (সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটিক রিভিউ)-তে 1908-1909-এ প্রকাশিত পাঁচটি নিবন্ধের মধ্যে একটি। এই সংকলনের মধ্যে ছিল "লন্ডনে আন্তর্জাতিক কংগ্রেসে পোলিশ প্রশ্ন"; "নৃবিজ্ঞানের ভূমিকা-পোলিশ প্রশ্ন ও সমাজতান্ত্রিক আন্দোলন"; "জাতীয় প্রশ্ন ও স্বায়ত্তশাসন"; "পুঁজিবাদের অধীনে কোনও আত্মনিয়ন্ত্রণ হতে পারে না"; এবং "রাশিয়ান বিপ্লবে জাতীয়তার প্রশ্ন"। জাতীয় প্রশ্ন নিয়ে আলোচনার সময় লুক্সেমবুর্গ বিশেষ করে তার জন্মভূমি পোল্যান্ডের প্রতি আগ্রহী ছিলেন, যদিও তিনি পুঁজিবাদী উন্নয়ন এবং সর্বত্র জাতীয় আন্দোলনের উপর এর প্রভাব সম্পর্কে সাধারণ যুক্তি তুলে ধরেছিলেন। সর্বহারা আন্তর্জাতিকতার বিষয়ে তাঁর অবস্থানকে "জাতীয় শূন্যবাদ" এবং "আন্তর্জাতিক সর্বহারা মৌলবাদ" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। "জাতীয় প্রশ্ন ও স্বায়ত্তশাসন"-তে লুক্সেমবুর্গ পোল্যান্ডকে অন্যান্য সমস্ত জাতীয় প্রশ্নের মডেল হিসাবে ব্যবহার করেন না; এবং সমস্ত জাতীয়তাবাদী আন্দোলনের প্রতিটি উপাদানের বিরোধিতাও করেন না। তার জন্য মূল প্রশ্নগুলির মধ্যে রয়েছেঃ যখন আমরা একটি "জাতি"-র কথা বলি তখন আমরা ঠিক কাকে বোঝাতে চাই? কে প্রকৃতপক্ষে জাতীয় অধিকার প্রয়োগ করতে পারে যখন জাতিগুলি এমন একটি বুর্জোয়া দ্বারা পরিচালিত হয় যা জাতীয় ইচ্ছা প্রকাশের ক্ষেত্রে একচেটিয়া দাবি করে? জাতি একটি "সমজাতীয় সামাজিক-রাজনৈতিক সত্তা" এই ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করে তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে প্রকৃত "আত্মনিয়ন্ত্রণ" "জাতি"-র উপর নয়, বরং সর্বহারা শ্রেণীর উপর নির্ভর করে। লেনিনের লুক্সেমবুর্গের বিরোধীরা 1902-1903-এর বেশ কয়েকটি নিবন্ধে লেনিনের জাতীয় অধিকার সম্পর্কিত ধারণাগুলিকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল। এগুলিতে, জাতিগুলির আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারকে সমর্থন করে, লেনিন বলশেভিকদের অবস্থান স্পষ্ট করেছিলেন। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল আমাদের কর্মসূচিতে জাতীয় প্রশ্ন, তবে বিষয়টি অন দ্য ম্যানিফেস্টো অফ দ্য লিগ অফ দ্য আর্মেনিয়ান সোশ্যাল-ডেমোক্র্যাটস এবং দ্য পজিশন অফ দ্য বান্ড ইন দ্য পার্টিতেও অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই নিবন্ধে লুক্সেমবার্গ বলেছেন যে, "সমস্ত জাতিগত গোষ্ঠী বা অন্যথায় সংজ্ঞায়িত জাতীয়তার জন্য 'আত্মনিয়ন্ত্রণের' প্রকৃত সম্ভাবনা একটি ইউটোপিয়া, ঠিক সমসাময়িক সমাজের ঐতিহাসিক বিকাশের প্রবণতার কারণে।" এই প্রবণতা পুঁজিবাদী উন্নয়নের নেতা হিসাবে কয়েকটি শক্তিশালী জাতির বিকাশের সাথে জড়িত, যার অর্থ ছোট দেশগুলি সর্বদা তাদের সদিচ্ছা বা সমর্থনের উপর কমবেশি নির্ভরশীল ছিল। বড় শক্তির অর্থনীতি এবং রাজনীতি-পুঁজিবাদী রাষ্ট্রগুলির বেঁচে থাকার একটি শর্ত-রাজনৈতিকভাবে স্বাধীন, আনুষ্ঠানিকভাবে সমান, ছোট ইউরোপীয় রাষ্ট্রগুলিকে ইউরোপীয় মঞ্চে নিঃশব্দ এবং প্রায়শই বলির পাঁঠে পরিণত করে। অতএব, তাঁর মতে, "সমস্ত 'জাতির' আত্মনিয়ন্ত্রণের সম্ভাবনা নিশ্চিত করার ধারণাটি মহান-পুঁজিবাদী উন্নয়ন থেকে ছোট মধ্যযুগীয় রাজ্যে ফিরে আসার সমতুল্য।" উপরন্তু, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, শীর্ষস্থানীয় পুঁজিবাদী দেশগুলির ঔপনিবেশিক উদ্যোগগুলি নিশ্চিত করেছিল যে আত্মনিয়ন্ত্রণ ইতিমধ্যে আগের চেয়ে কম বাস্তবসম্মত সম্ভাবনা ছিল। "পুঁজিবাদী যুগে আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের বিকাশই তার সাথে অনিবার্য বিষয় নিয়ে আসে, যদিও কখনও কখনও আরও আদিম সমাজগুলির ধীর ধ্বংস, তাদের বিদ্যমান 'আত্মনিয়ন্ত্রণের' উপায়গুলিকে ধ্বংস করে দেয় এবং তাদের পুঁজিবাদী উন্নয়ন ও বিশ্ব রাজনীতির চূর্ণবিচূর্ণ চক্রের উপর নির্ভরশীল করে তোলে।" সুতরাং, তিনি বলেন, "সমস্ত বিদ্যমান রাজ্যগুলিকে জাতীয় ইউনিটে বিভক্ত করার এবং জাতীয় রাজ্য ও রাজ্যগুলির আদলে তাদের পুনরায় সাজানোর একটি সাধারণ প্রচেষ্টা সম্পূর্ণ আশাহীন, এবং ঐতিহাসিকভাবে বলতে গেলে, প্রতিক্রিয়াশীল উদ্যোগ"। দ্য ন্যাশনাল কোয়েশ্চেন অ্যান্ড অটোনমি-তে "জাতি" এবং "জাতীয়তা" লুক্সেমবুর্গ 'জাতি' (রাজনৈতিক) এবং 'জাতীয়তা' (সাংস্কৃতিক)-এর মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমাজের শ্রেণী বিভাজনের কারণে একটি "জাতি", একটি সমজাতীয় সামাজিক ও রাজনৈতিক সত্তা হিসাবে বিদ্যমান থাকতে পারে না। সুতরাং 'জাতীয় আত্মনিয়ন্ত্রণ' বলে কিছু ছিল না, এমন একটি সূত্র যা তিনি কেবল 'অধিবিদ্যামূলক বাক্যাংশ' নিয়ে গঠিত বলে বর্ণনা করেছিলেন। 'রাষ্ট্রগুলির' নিজস্ব কোনও 'ইচ্ছা' নেই এবং যদি এই তথাকথিত 'ইচ্ছা' কেবল সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছা হয়, তবে এই নীতিটি বিপ্লবীদের দ্বারা গৃহীত হতে পারে না কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটদানের মাধ্যমে নয়, অর্থনৈতিক প্রক্রিয়া এবং শ্রেণী সংগ্রামের ফলস্বরূপ জাতি তৈরি হয়েছিল। অন্যদিকে, ভাষা, শিল্প ও সাহিত্যে একটি স্বতন্ত্র সাংস্কৃতিক বাস্তবতার অর্থে "জাতীয়তা" এমন কিছু ছিল যা তিনি সহজেই স্বীকার করেছিলেন, এই বিষয়ে একমত না হয়ে যে এটি কোনও রাজনৈতিক অধিকার প্রদান করে। পোল্যান্ড, লিথুয়ানিয়া এবং ইউক্রেন এই সত্ত্বেও, লুক্সেমবুর্গ স্বীকার করেছিল যে পোল্যান্ডে রাশিয়ান শাসনের কঠোরতার অর্থ হল জাতীয় প্রশ্নের সমাধান সমাজতন্ত্রের বিজয়ের জন্য অপেক্ষা করতে পারে না। লুক্সেমবুর্গ তাই দ্বিধায় রাশিয়ান সাম্রাজ্যের মধ্যে পোল্যান্ডের আঞ্চলিক স্বায়ত্তশাসনের মামলাটি গ্রহণ করেছিলেন। মজার বিষয় হল, তিনি লিথুয়ানিয়ার স্বায়ত্তশাসনের জন্য অনুরূপ মামলা গ্রহণ করেননি। পোল্যান্ডে স্বায়ত্তশাসনের পক্ষে তাঁর প্রধান যুক্তি ছিল যে এই অঞ্চলের 'নিজস্ব বুর্জোয়া উন্নয়ন, শহুরে জীবন, বুদ্ধিজীবী সম্প্রদায়, নিজস্ব সাহিত্যিক ও পাণ্ডিত্যপূর্ণ জীবন' ছিল, যেখানে তিনি বজায় রেখেছিলেন যে লিথুয়ানিয়া একটি পোলিশ সংখ্যালঘু দ্বারা সাংস্কৃতিকভাবে প্রভাবিত বিভিন্ন জাতীয়তার মিশ্রণ ছিল। ইউক্রেন সম্পর্কে তাঁর বিচার আরও কঠোর ছিলঃ তিনি এটিকে 'কোনও ঐতিহাসিক ঐতিহ্যবিহীন এবং কোনও জাতীয় সংস্কৃতিবিহীন' দেশ হিসাবে দেখেছিলেন, তাই ইউক্রেনীয় জাতীয়তাবাদ ছিল 'নিছক একটি হুজুগ, কয়েক ডজন ক্ষুদ্র-বুর্জোয়া বুদ্ধিজীবীদের বোকামি'। সমালোচনা লেনিনের লুক্সেমবুর্গের সমালোচনার জবাব তিনি 1913-1914-এ লেখা একাধিক নিবন্ধে দিয়েছিলেন, যার মধ্যে প্রধান ছিল জাতির আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার এবং জাতীয় প্রশ্নের সমালোচনামূলক মন্তব্য। আরও দেখুন স্ট্যালিনের মার্কসবাদ ও জাতীয় প্রশ্ন (1913) লেনিনের দ্বারা রচিত জাতির আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার (1914) বাহ্যিক লিঙ্ক লুক্সেমবুর্গের জাতীয় প্রশ্ন ও স্বায়ত্তশাসন এবং নারিহিকো ইতো দ্বারা লেনিনের সমালোচনা জাতীয় প্রশ্ন কি মানবতার জন্য একটি অপোরিয়া? নারিহিকো ইতো মার্কসবাদী, বলশেভিকদের লেখা রোজা লুক্সেমবুর্গের "জাতীয় প্রশ্ন ও স্বায়ত্তশাসন" এবং জেরেমি স্মিথের "জাতীয় প্রশ্ন" রোজা লুক্সেমবুর্গ অন দ্য ডায়ালেক্টিক্স অফ প্রোলেতারিয়ান ইন্টারন্যাশনালজম অ্যান্ড সোশ্যাল প্যাট্রিয়টিজম বাই জি-হিউন লিম রিভিজিটিং রোজা লুক্সেমবুর্গের আন্তর্জাতিকতা রবার্ট ও 'ব্রায়ানের 1909 সালের বই রোজা লুক্সেমবুর্গ ন্যাশনাল প্রশ্ন মার্কসবাদী বই জাতীয়তাবাদ সম্পর্কে বই