Exclusion of judicial review in Singapore law
কার্যনির্বাহী ক্ষমতা প্রয়োগের সুরক্ষার জন্য সিঙ্গাপুরের সংসদ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বাদ দেওয়ার চেষ্টা করেছে। সাধারণত, এটি করা হয়েছে যদিও সংসদের আইনগুলিতে চূড়ান্ততা বা সম্পূর্ণ অপসারণ ধারা সন্নিবেশ করা হয়েছে, অথবা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর বিষয়গতভাবে আইন দ্বারা প্রদত্ত শব্দের ক্ষমতা দ্বারা। চূড়ান্ত ধারাগুলি সাধারণত যুক্তরাজ্যের আদালত দ্বারা সীমাবদ্ধভাবে দেখা হয়। সেখানকার আদালতগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছে যে এই ধরনের ধারাগুলি, কিছু ব্যতিক্রম সাপেক্ষে, আদালতগুলি যে পরিমাণে বিচারিক পর্যালোচনা অনুশীলন করতে সক্ষম তা অস্বীকার বা সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে কার্যকর নয়। বিপরীতে, সিঙ্গাপুরের মামলাগুলি পরামর্শ দেয় যে উচ্ছেদের ধারাগুলি হাইকোর্টকে নির্বাহী ক্ষমতা প্রয়োগের উপর তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ার প্রয়োগ করতে বাধা দিতে পারে না যেখানে কর্তৃপক্ষ আইনের এখতিয়ারগত ত্রুটি করেছে, তবে আইনের অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির বিরুদ্ধে কার্যকর। একটি আংশিক অপসারণ বা সময়সীমা ধারা একটি সীমাবদ্ধ সময় নির্দিষ্ট করে, যার পরে কোনও প্রতিকার পাওয়া যাবে না। এই ধরনের ধারাগুলি সাধারণত কার্যকর হয়, যদি না সরকারি কর্তৃপক্ষ খারাপ বিশ্বাসে কাজ করে থাকে। একইভাবে, কুসংস্কারের অস্তিত্ব আবেদনকারীদের কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার দেয় যদিও এই ধরনের সিদ্ধান্তগুলিকে নির্দিষ্ট তথ্যের চূড়ান্ত প্রমাণ হিসাবে ঘোষণা করা বিধিবদ্ধ বিধানগুলির অস্তিত্ব রয়েছে। কুসংস্কারের অভাবে আদালত চূড়ান্ত প্রমাণের ধারাগুলি প্রয়োগ করবে। সাধারণভাবে, বিষয়গতভাবে শব্দের ক্ষমতাগুলিও সিঙ্গাপুরের আদালত দ্বারা সীমাবদ্ধভাবে দেখা হয়। চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988) মামলায় আপিল আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে যে, জাতীয় নিরাপত্তার জন্য ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে করা ব্যক্তিদের বিচার ছাড়াই আটকের বিষয়ে রাষ্ট্রপতি ও স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে ("আইএসএ") প্রদত্ত বিবেচনার অনুশীলনের ক্ষেত্রে একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা প্রয়োগ করা হয়। অতএব, হাইকোর্টের এখতিয়ার সম্পূর্ণরূপে বাতিল করা হয়নি এবং প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা তাদের ক্ষমতা সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছেন কিনা তা নিরপেক্ষভাবে পরীক্ষা করতে পারে। যাইহোক, 1989 সালে আই. এস. এ-তে আইনী সংশোধনীগুলি চং সুয়ান জে-এর প্রভাবকে বিপরীত করে দেয় যে আদালতগুলি বিবেচনার অনুশীলনের জন্য একটি বিষয়গত পরীক্ষা প্রয়োগ করবে এবং বিচারিক পর্যালোচনা বাদ দিয়ে যেখানে আইনে নির্ধারিত পদ্ধতিগুলি মেনে চলা হয়েছিল কিনা তা নিয়ে সন্দেহ রয়েছে। তা সত্ত্বেও, বিষয়গত পরীক্ষা শুধুমাত্র আই. এস. এ-র প্রেক্ষাপটে প্রযোজ্য এবং বিষয়গতভাবে শব্দের ক্ষমতার ক্ষেত্রে একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা প্রযোজ্য হওয়ার নিয়মটি আই. এস. এ ব্যতীত অন্যান্য আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। একটি সংবিধিতে একটি অপসারণ ধারা হল কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের কোনও কাজ বা সিদ্ধান্তকে আদালতে চ্যালেঞ্জ করা থেকে বিরত রাখার জন্য আইনসভার একটি প্রচেষ্টা। এই ধরনের ধারাগুলি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের জন্য একটি সংকেত হিসাবে কাজ করে যে তারা পরবর্তী পর্যায়ে আদালতের হস্তক্ষেপের ভয় ছাড়াই কাজ করতে পারে। একটি সাধারণ ধরনের অপসারণ ধারা হল সম্পূর্ণ অপসারণ বা চূড়ান্ত ধারা, যা একটি সংবিধানে সন্নিবেশিত করা হয় যা নির্দেশ করে যে কোনও নির্দিষ্ট বিচারক বা ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং কোনও আদালত দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা যায় না। অপসারণের ধারাগুলির সাথে প্রধান আইনি সমস্যা হল সতর্কতার সাথে খসড়া করা বিধানগুলি ব্যবহার করে আদালতের এখতিয়ার বাদ দেওয়া আসলে সম্ভব কিনা। থিও লি-আন উল্লেখ করেছেন যে "আদালত সাধারণত উচ্ছেদের ধারাগুলি ঘৃণা করে কারণ এগুলি আইনের শাসনের বিরোধিতা করে যার মাধ্যমে বিচারকরা শেষ পর্যন্ত ক্ষমতার আইনি সীমা ঘোষণা করেন এবং আইনের প্রতি ব্যক্তির চূড়ান্ত আশ্রয়ও অস্বীকার করা হয়। অতএব, আদালত এগুলির প্রভাব হ্রাস করার জন্য এগুলিকে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে। এটি করার মাধ্যমে, তারা হয়তো সংসদীয় ইচ্ছার বিরুদ্ধে যাচ্ছে। " অপসারণের ধারাগুলি আরেকটি প্রশাসনিক আইনের ধারণার সাথে সম্পর্কিতঃ আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটি। ঐতিহ্যগতভাবে, সাধারণ আইনে, একটি অপসারণ ধারা একটি আদালতকে একটি সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা নেওয়া সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে বাধা দেয় যা তার এখতিয়ারের মধ্যে কাজ করছিল, কিন্তু আইনের একটি অ-বিচার বিভাগীয় ত্রুটি করেছিল। তবে, সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কর্তৃপক্ষের এখতিয়ারকে প্রভাবিত করে এমন আইনের ত্রুটিগুলির বিচারিক পর্যালোচনা প্রতিরোধে ধারাটি কার্যকর নয়। উদাহরণস্বরূপ, আর. ভি. মেডিকেল আপিল ট্রাইব্যুনাল, এক্স পার্টি গিলমোর (1957)-এ, লর্ড জাস্টিস অফ আপিল আলফ্রেড ডেনিং বলেছিলেন যে এটি "সুপ্রতিষ্ঠিত যে সর্টিওরারি দ্বারা প্রতিকারটি কখনই কোনও আইন দ্বারা সবচেয়ে স্পষ্ট এবং স্পষ্ট শব্দ ব্যতীত কেড়ে নেওয়া হবে না। 'ফাইনাল "শব্দটি যথেষ্ট নয়। এই ধরনের ধারার প্রভাব হল "তথ্যের উপর সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত, কিন্তু আইনের উপর চূড়ান্ত নয়।" সিদ্ধান্তটি 'চূড়ান্ত' করা একটি আইন দ্বারা হওয়া সত্ত্বেও, সর্টিওরারি এখনও এখতিয়ারের অতিরিক্ততা বা নথির মুখে আইনের ত্রুটির জন্য জারি করতে পারে। যাইহোক, আইনের উন্নয়নের আলোকে, নিযুক্ত বিচার বিভাগীয় চিন্তাধারার উপর নির্ভর করে এই ধরনের পার্থক্য আর প্রযোজ্য নাও হতে পারে। যুক্তরাজ্যের অবস্থান সাধারণ শাসন বহিষ্কৃত ধারাগুলি এবং তাদের প্রভাবগুলি বিশ্লেষণের সূচনা বিন্দু হল অ্যানিসমিনিক লিমিটেড বনাম বৈদেশিক ক্ষতিপূরণ কমিশন (1968)। সেই ক্ষেত্রে, হাউস অফ লর্ডসকে আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য বাতিল করা হিসাবে বিবেচনা করা হয় যখন এটি একটি অপসারণ ধারার প্রভাব বিবেচনা করছিল। অ্যানিসমিনিক-এ, তাদের লর্ডশিপগুলি একটি বিধানের মুখোমুখি হয়েছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে "এই আইনের অধীনে তাদের কাছে করা কোনও আবেদনের কমিশনের সিদ্ধান্ত কোনও আদালতে প্রশ্নবিদ্ধ হবে না"। লর্ড রিড তাঁর রায়ে পক্ষগুলির দ্বারা উপস্থাপিত যুক্তিগুলির মধ্যে পার্থক্য করেছিলেন। তিনি বলেন, যদিও উত্তরদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই বিধানটি আদালতকে বৈদেশিক ক্ষতিপূরণ কমিশনের সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তোলার ক্ষমতাকে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছে, তবে হাতে থাকা প্রশ্নটি তথাকথিত সিদ্ধান্তের প্রশ্নকেও জড়িত করে না এবং পরিবর্তে বাস্তবে একটি বৈধ সিদ্ধান্ত ছিল কিনা তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। তিনি উল্লেখ করেন যে, "যদি আপনি দেখাতে চান যে একটি সংকল্প একটি শূন্যতা, তাহলে আপনি উদ্দেশ্যপ্রণোদিত সংকল্প নিয়ে প্রশ্ন তুলছেন না-আপনি বজায় রাখছেন যে এটি একটি সংকল্প হিসাবে বিদ্যমান নেই।" এরপর তিনি বলেন যে, এটি একটি সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে আদালতের সাধারণ এখতিয়ার বাতিল করার বিধান অবশ্যই কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত-যদি এই ধরনের বিধান যুক্তিসঙ্গতভাবে দুটি অর্থ রাখতে সক্ষম হয়, তবে আদালতের সাধারণ এখতিয়ার সংরক্ষণ করে এমন অর্থ গ্রহণ করা উচিত। সংসদ যদি এমন একটি নতুন ধরনের অপসারণ ধারা প্রবর্তন করতে চায় যা এই ধরনের শূন্যতাকে প্রশ্নবিদ্ধ হওয়া থেকে রক্ষা করবে, তবে বিধানটির আরও ভাল খসড়া প্রয়োজন হবে। তাঁর রায়ে, লর্ড রিড আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির বিষয়টি মোকাবেলা করার সুযোগও নিয়েছিলেন। আইনের এখতিয়ারগত ত্রুটিগুলির কোনও প্রভাব নেই এই ঐতিহ্যবাহী বোধগম্যতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার সময়, তাঁর লর্ডশিপ আরও বলেছিলেন যে এমন অনেক ক্ষেত্রে রয়েছে যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত নেওয়ার এখতিয়ার থাকলেও নির্ধারণও বাতিল। তারপরে তিনি এই মামলাগুলির একটি অসম্পূর্ণ তালিকা দিয়েছিলেনঃ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হয়তো খারাপ বিশ্বাসে তার সিদ্ধান্ত দিয়েছেন। এটি এমন একটি সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকতে পারে যা নেওয়ার কোনও ক্ষমতা তার ছিল না। এটি তদন্ত চলাকালীন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে ব্যর্থ হতে পারে। এটি নিখুঁত সরল বিশ্বাসে, এটিকে কাজ করার ক্ষমতা দেওয়ার বিধানগুলিকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে যাতে এটি তার কাছে প্রেরিত প্রশ্নটি মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হয় এবং এমন কিছু প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেয় যা তার কাছে প্রেরণ করা হয়নি। এটি হয়তো এমন কিছু বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছে যা তাকে বিবেচনায় নিতে হয়েছিল। এটি এমন কিছু বিষয়ের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে প্রতিষ্ঠিত করার আইনি বিধানের অধীনে বিবেচনা করার কোনও অধিকার ছিল না। যাইহোক, তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় হল যে তাঁর প্রভুত্ব এই ধরনের অপসারণ ধারাগুলির কার্যকারিতা স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেনি যেখানে সিদ্ধান্তটি বৈধ। তিনি স্বীকার করেছিলেন যে "নিঃসন্দেহে এই ধরনের বিধান প্রতিটি সংকল্পকে রক্ষা করে যা বাতিল নয়"। পিটার কেন লিখেছেন যে লর্ড রিড এইভাবে নিশ্চিত করেছেন যে "আইনের ত্রুটি যদি এখতিয়ারের মধ্যে থাকে তবেই বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার প্রতিকার প্রদান রোধ করতে প্রশ্নবিদ্ধ অপসারণ ধারা কার্যকর হবে।" যাইহোক, এটি প্রতীয়মান হয় যে অ্যানিসমিনিক আইনের এখতিয়ারগত ত্রুটির ধারণাকে এত বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করেছিল যে এটি এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পুরানো বিভাজনকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলেছিল এবং "আইনের সমস্ত ত্রুটি যা অবৈধতার সাথে জড়িত তা আড়াল করার জন্য বিস্তৃত অর্থে 'এখতিয়ারমূলক' শব্দটির ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করেছিল।" এইভাবে রায়টি বিধিবদ্ধ অপসারণ ধারাগুলির প্রভাব হ্রাস এবং বিচারিক পর্যালোচনার সীমা সম্প্রসারণের প্রভাব ফেলেছিল। পরবর্তী মামলাগুলি অ্যানিসমিনিককে বোঝায় যে কোনও প্রশাসনিক সংস্থা বা সংস্থার দ্বারা ভুলক্রমে করা যে কোনও পদক্ষেপ পদক্ষেপটি সম্পাদনের জন্য সংস্থার এখতিয়ারকে প্রভাবিত করে বলে মনে করা হয় এবং তাই অপসারণ ধারা সত্ত্বেও আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য। আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে অস্পষ্ট পার্থক্যকে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল এবং আর. বনাম লর্ড প্রেসিডেন্ট অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল, এক্স পার্টি পেজ (1992)-এ আলোচনা করা হয়েছিল। হাউস অফ লর্ডস অ্যানিসমিনিক থেকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সাধারণ নীতিগুলির বিকাশ পর্যালোচনা করেছে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে জনসাধারণের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলির ক্ষমতা আইনত প্রয়োগ করা হয় তা নিশ্চিত করতে আদালত হস্তক্ষেপ করবে। লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন তাঁর রায়ে ও 'রেইলি বনাম ম্যাকম্যান (1983)-এর কথা উল্লেখ করেন এবং মতামত দেন যে, "[অ্যানিসমিনিক]-এর সিদ্ধান্তটি অতি ক্ষমতার মতবাদকে প্রসারিত করে নথির বিপরীতে আইনের ত্রুটি এবং আইনের অন্যান্য ত্রুটির মধ্যে পার্থক্যকে অপ্রচলিত করে দিয়েছে।" সুতরাং, একটি অপসারণ ধারা অকার্যকর হয় যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী বেআইনীভাবে কাজ করে, তা সে বিচারব্যবস্থার হোক বা অ-বিচারব্যবস্থার হোক। এর কারণ হল "সংসদ সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতাকে কেবল এই ভিত্তিতে প্রদান করেছিল যে এটি সঠিক আইনি ভিত্তিতে প্রয়োগ করতে হবেঃ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আইনের একটি ভুল দিকনির্দেশনা তাই সিদ্ধান্তটিকে কর্তৃত্বের বাইরে করে দিয়েছে"। পরবর্তী আর (কার্টের আবেদনের উপর) বনাম আপার ট্রাইব্যুনাল (2011) মামলায় বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করা হয়েছিল। যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট নিম্ন আদালতের কিছু রায়কে অস্বীকার করে যা প্রাক-অ্যানিসমিনিক অবস্থানে ফিরে আসার ইঙ্গিত দেয়। লর্ড ডাইসন-এর মতে, এটি ন্যায়সঙ্গত ছিল না কারণ "অ্যানিসমিনিকের গুরুত্ব হল এটি দেখায় যে আইনের একটি বস্তুগত ত্রুটি একটি সিদ্ধান্তকে 'বাতিল' করে দেয় যাতে সিদ্ধান্তটি নীতিগতভাবে বিচারিকভাবে পর্যালোচনার যোগ্য হয়।" তিনি আরও বলেছিলেন যে "নীতিগতভাবে, এখতিয়ারগত ত্রুটিতে রেখাটি আঁকার কোনও যৌক্তিকতা নেই"। তাঁর মতে, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার উপর যে কোনও বিধিনিষেধের যৌক্তিকতা প্রয়োজন এবং প্রাথমিকভাবে, সরকারী সংস্থাগুলির সিদ্ধান্তের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করার জন্য এই ধরনের পর্যালোচনা উপলব্ধ হওয়া উচিত। ঘরোয়া আইনের অধীনে ব্যতিক্রম সিদ্ধান্ত; আদালতের সিদ্ধান্ত অ্যানিসমিনিক-এ রায়ের বিস্তৃতি সত্ত্বেও, এমন উদাহরণ থাকতে পারে যেখানে আদালত এখনও আইন বিভাজনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটি দ্বারা আবদ্ধ থাকবে। কেন উল্লেখ করেছেন যে তিনটি মতামত রয়েছে। প্রথমটি হল আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য এখনও প্রাসঙ্গিক, অন্যদিকে দ্বিতীয়টি হল আইনের সমস্ত ত্রুটি এখতিয়ারে যায়। তৃতীয় দৃশ্যটি একটি মধ্যম স্থল গ্রহণ করে যা দ্বিতীয় দৃশ্যে পদ্ধতির কিছু ব্যতিক্রমের অনুমতি দেয়। কোনও বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিদর্শক (তত্ত্বাবধায়ক) কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্তে আদালত হস্তক্ষেপ করতে এবং পর্যালোচনা করতে পারে কিনা তা নিয়ে তাদের লর্ডশিপগুলি যখন আলোচনা করেছিল তখন এই মধ্যবর্তী পদ্ধতির বিষয়ে একপক্ষীয় পাতায় আলোচনা করা হয়েছিল। লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন দেখেছেন যে, আইনের সমস্ত ত্রুটি পর্যালোচনার যোগ্য এই সাধারণ নিয়মটি দর্শকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না হওয়ার দুটি কারণ রয়েছে। প্রথমত, যে কোনও সাধারণ মামলায় আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে, যেখানে সিদ্ধান্তটিকে ক্ষমতার বাইরে বলে মনে করা হয়, কারণ এই ধরনের সংস্থার দ্বারা নেওয়া সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আইন হল দেশের সাধারণ আইন। এক পক্ষের পাতায় দর্শনার্থী দেশের সাধারণ আইন প্রয়োগ করেননি, বরং একটি "অভ্যন্তরীণ আইন" (বিশ্ববিদ্যালয়ের সনদ ও বিধি) প্রয়োগ করেছিলেন যার একমাত্র সালিসকারী তিনি ছিলেন এবং যার উপর আদালতের কোনও জ্ঞান ছিল না। অতএব, দর্শনার্থী "তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে আইনগত ভুল করতে পারে না কারণ সাধারণ আইন প্রযোজ্য আইন নয়"। দ্বিতীয়ত, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য যে ধরনের ট্রাইবুনেলের সিদ্ধান্ত বিবেচনা করা হচ্ছে তার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। এই যুক্তির উৎস হল পার্লম্যান বনাম কিপারস অ্যান্ড গভর্নরস অফ হ্যারো স্কুল (1978)-এ লর্ড জাস্টিস জিওফ্রে লেনের ভিন্নমতের রায়। লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন উল্লেখ করেছেন যে এই ভিন্নমতের রায়টি দক্ষিণ পূর্ব এশিয়ার ফায়ার ব্রিকস এসডিএন-এর প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। বিএইচডি। v. নন-মেটালিক মিনারেল প্রোডাক্ট ম্যানুফ্যাকচারিং এমপ্লয়িজ ইউনিয়ন (1980), এবং রি-রেসাল কমিউনিকেশনস লিমিটেডের (1980) সংখ্যাগরিষ্ঠতা। পরের ক্ষেত্রে, লর্ড ডিপ্লক উল্লেখ করেন যে, অ্যানিসমিনিকের সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র প্রশাসনিক সংস্থা বা ট্রাইবুনেলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কারণ এমন একটি অনুমান রয়েছে যে সংসদ এই ধরনের সংস্থাগুলিকে আইনের প্রশ্নগুলির চূড়ান্ত সালিসকারী হতে চায় না। এটি আদালতের সাথে বিপরীত হতে পারে যার ক্ষেত্রে এই ধরনের অনুমান উপস্থিত নেই। পরিবর্তে, অনুমান করা হয় যে "যেখানে সংসদ বিধান করেছিল যে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত, সেখানে হাইকোর্টের বিচক্ষণ হওয়া উচিত নয় যে আইনের বিষয়ে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত করা হয়নি, যার ফলে এটি পর্যালোচনার এখতিয়ার বাদ দেওয়া হয়েছে।" লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসনের মতামত কেন দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে। প্রথম কারণ সম্পর্কে তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে অভ্যন্তরীণ আইন এবং সাধারণ আইনের মধ্যে পার্থক্য সমস্যাযুক্ত। এই ধরনের প্রতিষ্ঠানগুলি প্রকৃতপক্ষে একটি বিধিবদ্ধ কাঠামোর অধীনে কাজ করতে পারে যার ফলে সাধারণ এবং অভ্যন্তরীণ আইন উভয়েরই মিশ্র সমস্যা দেখা দিতে পারে। এইভাবে, লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসনের গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গিকে তিনি যতটা বর্ণনা করেছিলেন ততটা পরিষ্কারভাবে প্রয়োগ করা যায় না। উপরন্তু, এক পক্ষের পাতার প্রকৃত পরিধি এখনও সমাধান করা যায়নি। দর্শনার্থী ব্যতীত অন্যান্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের ক্ষেত্রে এই ব্যতিক্রম কতটা প্রযোজ্য তা নিয়ে কিছুটা অনিশ্চয়তা রয়েছে। দ্বিতীয় কারণের ক্ষেত্রে, কেন উল্লেখ করেছেন যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল এবং আদালতের মধ্যে পার্থক্যের সঠিকতা প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে কারণ এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি "একটি বিভাগীয় আদালত এবং আপাতদৃষ্টিতে লর্ড ডিপ্লক নিজেই প্রত্যাখ্যান করেছিলেন"। আইনের ত্রুটি সংশোধন করার জন্য সমন্বিত ট্রাইব্যুনাল ব্যবস্থা কার্ট রায়ে আরেকটি ব্যতিক্রম পাওয়া যেতে পারে। অ্যানিসমিনিক ভাষায় গৃহীত অবস্থানকে নিশ্চিত করার পর, লর্ড ডাইসন তখন জোর দিয়ে তাঁর বক্তব্যকে যোগ্য করে তোলেন যে "বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ আইনের শাসন বজায় রাখার জন্য আনুপাতিক এবং প্রয়োজনীয়তার চেয়ে বেশি (পাশাপাশি কম নয়) হওয়া উচিত নয়"। মামলার তথ্যে, তিনি দেখতে পান যে আইনের শাসন বজায় রাখার জন্য অনিয়ন্ত্রিত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার প্রয়োজন আনুপাতিক বা প্রয়োজনীয় নয়। ট্রাইবুনাল, কোর্টস অ্যান্ড এনফোর্সমেন্ট অ্যাক্ট 2007 প্রণয়ন করে সংসদ প্রশাসনিক ট্রাইবুনাল ব্যবস্থাকে যুক্তিসঙ্গত করেছে এবং নিম্ন ট্রাইবুনালগুলির আপিল শোনার জন্য উচ্চ ট্রাইবুনাল তৈরি করেছে, এইভাবে সাধারণ আদালতগুলিকে বিচার বিভাগীয় পুনর্বিবেচনার আবেদনগুলির দ্বারা অভিভূত হওয়া থেকে বিরত রাখে। যেহেতু ট্রাইবুনেল ব্যবস্থা আইনের ত্রুটি সংশোধনের জন্য পর্যাপ্ত সুযোগ প্রদান করেছিল, তাই এই মূল নীতিগত কারণে উচ্চ ট্রাইবুনেলের সমস্ত সিদ্ধান্ত বিচারিক পর্যালোচনার সাপেক্ষে হওয়ার প্রয়োজনীয়তা হ্রাস পেয়েছিল। সুতরাং, উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার অনুমতি কেবল তখনই দেওয়া হবে যদি এটি "নীতি বা অনুশীলনের কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করে" বা "অন্য কোনও বাধ্যতামূলক কারণ" থাকে। সিঙ্গাপুরের অবস্থান হাইকোর্টের রি অ্যাপ্লিকেশন বাই ইয়ে ইউট ই (1978)-এর মামলায় পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে অপসারণ ধারাগুলির উপর প্রাক-অ্যানিসমিনিক অবস্থান সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য; অর্থাৎ, আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য বজায় থাকে এবং একটি অপসারণ ধারা কেবল তখনই অকার্যকর হয় যেখানে আইনের এখতিয়ারগত ত্রুটি করা হয়েছে। প্রশ্নবিদ্ধ অপসারণ ধারাটি ছিল শিল্প সম্পর্ক আইনের 46 নং ধারা যেখানে বলা হয়েছেঃ আদালত অ্যানিজমেনিকের পার্থক্যের বিলোপ এবং অপসারণ ধারাগুলির কার্যকারিতার উপর এর প্রভাবকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান বা নিশ্চিত করেনি। পরিবর্তে, আদালত যুক্তরাজ্যের কর্তৃপক্ষকে উদ্ধৃত করে বলেছে যে, যখন এখতিয়ারের অনুপস্থিতি বা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে অতিরিক্ত এখতিয়ার থাকে তখন অপসারণের ধারাগুলি অকার্যকর হয়, এমন একটি অবস্থান যা অ্যানিসমিনিকের আগে আইনটিকে চিহ্নিত করে। আদালত অ্যানিসমিনিকের কথা উল্লেখ করেছিল কিন্তু শুধুমাত্র পর্যবেক্ষণ করার জন্য যে হাউস অফ লর্ডস সেই মামলার সাথে জড়িত অপসারণ ধারাকে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছিল কারণ ফরেন কম্পেনসেশন কমিশনের একটি উদ্দেশ্যমূলক নির্ধারণ যা আইনত ভুল ছিল তা প্রকৃত নির্ধারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না এবং এর কোনও প্রভাব ছিল না। শেষ পর্যন্ত, আদালত শিল্প সালিসি আদালতের দেওয়া আদেশটি বাতিল করে দেয় কারণ এতে আইনের একটি ত্রুটি ছিল যা সেই আদালতকে তার এখতিয়ার অতিক্রম করতে বাধ্য করেছিল। স্ট্যানসফিল্ড বিজনেস ইন্টারন্যাশনাল পিটিই। লিমিটেড বনাম মানবসম্পদ মন্ত্রী (1999), অযোগ্যতার জন্য বরখাস্ত হওয়া একজন কর্মচারী বাদী সংস্থাটিকে অন্যায্য বরখাস্তের অভিযোগ এনেছিলেন এবং কর্মসংস্থান আইনের 14 ধারার অধীনে মানবসম্পদ মন্ত্রীর কাছে পুনর্বহাল করার জন্য আবেদন করেছিলেন। এই দাবি তদন্তের পর, মন্ত্রক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে, কোনও ন্যায্য কারণ ছাড়াই বরখাস্ত করা হয়েছিল এবং কর্মচারীকে অর্থ প্রদানের সুপারিশ করেছিল। যদিও কর্মসংস্থান আইনের 14 (5) ধারায় বলা হয়েছে যে "এই ধারার অধীনে যে কোনও প্রতিনিধিত্বের বিষয়ে মন্ত্রীর সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং চূড়ান্ত হবে এবং কোনও আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হবে না", সংস্থাটি মন্ত্রীর সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে বিচারিক পর্যালোচনার জন্য আবেদন করেছিল। হাইকোর্ট বলেছে যে কর্মসংস্থান আইনের 14 (5) ধারার অপসারণ ধারাটি অকার্যকর ছিল কারণ মন্ত্রীর সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর প্রক্রিয়ায় প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছিল। বিচারপতি ওয়ারেন এল. এইচ. খু তাঁর রায়ে বলেছেন যে, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার ফায়ার ব্রিকসের ক্ষেত্রে অ্যানিসমিনিক-এর "বিস্তৃত নীতি" পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছেঃ 2010 সালে সিঙ্গাপুর ম্যানেজমেন্ট ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ ল-এর শিক্ষার্থীদের উদ্দেশ্যে দেওয়া বক্তৃতায় প্রধান বিচারপতি চ্যান সেক কিয়ং স্ট্যানসফিল্ডে সংক্ষিপ্তভাবে সিদ্ধান্তটি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, অ্যানিসমিনিক সম্পর্কে বিচারপতি খু-এর বক্তব্যগুলি অবজ্ঞাপূর্ণ ছিল কারণ সিদ্ধান্তটি "প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে ছিল এবং আইনের ত্রুটির মতবাদের উপর নয়"। তিনি একটি একাডেমিক যুক্তিও বিবেচনা করেছিলেন যে একটি অপসারণ ধারা সিঙ্গাপুর সংবিধানের 93 অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হতে পারে যা আদালতে সিঙ্গাপুরের বিচারিক ক্ষমতা অর্পণ করে। প্রধান বিচারপতি চ্যান বলেছিলেন যে যদি এই প্রস্তাবের ইতিবাচক উত্তর দেওয়া হয়, তবে এটি অনুসরণ করা হবে যে আদালতের তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ারকে বাদ দেওয়া যাবে না এবং তাই সিঙ্গাপুরের আদালতগুলির এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য আঁকার প্রয়োজন হবে না। তা সত্ত্বেও, তিনি এই বিষয়টি তুলে ধরেছিলেন যে তিনি এই বিষয়ে কোনও মতামত প্রকাশ করছেন না। আংশিক অপসারণ বা সময়সীমা ধারাগুলি সম্পূর্ণ অপসারণ বা চূড়ান্ততার ধারার বিপরীতে যা সম্পূর্ণরূপে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনাকে বাধা দিতে চায়, একটি আংশিক অপসারণ বা সময়সীমা ধারা একটি সীমাবদ্ধ সময়কাল নির্দিষ্ট করে যার পরে কোনও প্রতিকার পাওয়া যাবে না। এই ধরনের ধারাগুলি সাধারণত কার্যকর হয়, যদি না সরকারী কর্তৃপক্ষ খারাপ বিশ্বাসে কাজ করে থাকে, সেক্ষেত্রে বিতর্কিত সিদ্ধান্তটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিষয় হতে পারে যদিও এটিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য অনুমোদিত সময় শেষ হয়ে গেছে। স্মিথ বনাম ইস্ট এলো রুরাল ডিস্ট্রিক্ট কাউন্সিল (1956)-এ, হাউস অফ লর্ডস সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে তারা একটি আংশিক অপসারণ ধারার বিরোধিতা করতে পারে না কারণ, ভিসকাউন্ট সিমন্ডসের মতে, "সরল শব্দগুলিকে অবশ্যই তাদের সরল অর্থ দেওয়া উচিত", যদিও সরকারী কর্তৃপক্ষের পক্ষ থেকে জালিয়াতির অভিযোগ আনা হয়েছিল। এর বিপরীতে, লর্ড রিড একটি ভিন্ন মতামত দিয়েছিলেন যেখানে তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে দুর্নীতিগ্রস্ত বা প্রতারণামূলক উপায়ে প্রাপ্ত একটি আদেশকে আদালতে প্রশ্ন করা থেকে রক্ষা করা যেতে পারে কিনা। অ্যানিসমিনিক-এ পরবর্তী রায় সত্ত্বেও, আর. বনাম পরিবেশ সচিব, প্রাক্তন পক্ষ অস্টলার (1976)-এ ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের আপিল আদালত স্মিথের আবেদন করে এবং একটি আংশিক অপসারণ ধারার বৈধতা বহাল রাখে যা আবেদনকারীদের একটি সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ছয় সপ্তাহ সময় দেয়। মাস্টার অফ দ্য রোলস লর্ড ডেনিং ব্যাখ্যা করেছিলেন যে আংশিক অপসারণের ধারাগুলি বহাল রাখা কার্যনির্বাহীর কর্মের নিশ্চয়তাকে উন্নীত করে। সময়সীমার মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে আবেদনকারীরা যদি সিদ্ধান্তগুলিকে চ্যালেঞ্জ করতে পারেন তবে এটি জনস্বার্থে হবে না, কারণ এটি নির্বাহী কর্তৃক গৃহীত পদক্ষেপগুলিকে বিলম্বিত করবে। লর্ড জাস্টিস অফ আপিল মাইকেল মান যেমন আর. বনাম কর্নওয়াল কাউন্টি কাউন্সিল, এক্স পার্টি হান্টিংটন (1992)-এ লিখেছেনঃ চূড়ান্ত প্রমাণের ধারাগুলি সংবিধিগুলির বিধানগুলি ঘোষণা করে যে সরকারী কর্তৃপক্ষের কিছু সিদ্ধান্ত কিছু তথ্যের চূড়ান্ত প্রমাণ হবে যা সিঙ্গাপুরের আদালতগুলি বৈধ বলে মনে করেছে এবং তাই আবেদনকারীদের বিচারিক পর্যালোচনার মাধ্যমে এই জাতীয় সিদ্ধান্তগুলির বেশিরভাগকে চ্যালেঞ্জ করা থেকে বিরত করার প্রভাব রয়েছে। গ্যালস্টাউন বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (1980) মামলায় আবেদনকারী অভিযোগ করেন যে, ভূমি অধিগ্রহণ আইন অনুসারে জনসাধারণের উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় তাঁর জমির আরও বেশি অংশ ভূমি রাজস্ব কালেক্টর বাধ্যতামূলকভাবে অধিগ্রহণ করেছিলেন। হাইকোর্ট বলেছে যে আইনের 5 (3) ধারার আলোকে যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করতে হবে, যেখানে বলা হয়েছে যে রাষ্ট্রপতির এই ঘোষণা যে জনসাধারণের উদ্দেশ্যে জমি প্রয়োজন ছিল "চূড়ান্ত প্রমাণ হবে যে সেখানে নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে জমি প্রয়োজন"। আদালত বলেছেঃ "যখন সরকার ঘোষণা করে যে একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য একটি জনস্বার্থ, তখন অবশ্যই ধরে নিতে হবে যে সরকারের কাছে এমন তথ্য রয়েছে যা সরকারকে উদ্দেশ্যটি একটি জনস্বার্থ ঘোষণা করতে প্ররোচিত করে।" তবে, টেং ফু হোল্ডিংস পিটিই-তে। লিমিটেড বনাম ভূমি রাজস্ব কালেক্টর (2006), আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে ধারা 5 (3) বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপ রোধ করতে পারে না যদি প্রমাণ থাকে যে সরকার খারাপ বিশ্বাসে বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের ক্ষমতা প্রয়োগ করেছে। বিষয়গতভাবে শব্দের ক্ষমতা আদালত দ্বারা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনাকে সীমাবদ্ধ করার জন্য আইনসভা দ্বারা নিযুক্ত আরেকটি পদ্ধতি হল একটি বিষয়গত আকারে সংবিধিবদ্ধ ভাষা প্রয়োগ করা। একটি বিষয়গত শব্দের ক্ষমতা থেকে বোঝা যায় যে এই ক্ষমতা প্রয়োগের বিচক্ষণতা সম্পূর্ণরূপে মন্ত্রী, সংবিধিবদ্ধ সংস্থা বা সংস্থার উপর নির্ভর করে, এই ক্ষেত্রে এই দৃষ্টিভঙ্গি নেওয়া যেতে পারে যে কোনও আদালতের প্রশ্ন করা উচিত নয় যে ক্ষমতাটি কীভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। বিষয়গতভাবে শব্দের ক্ষমতার উদাহরণগুলির মধ্যে এমন ক্ষমতাগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা "যদি মন্ত্রী নির্দেশ দেন" বা "মন্ত্রী যেমন উপযুক্ত মনে করেন" প্রয়োগযোগ্য বলে উল্লেখ করা হয়। তবে, অপসারণ ধারাগুলির মতো, আদালতগুলি ঐতিহ্যগতভাবে এই ধরনের বিধানগুলির বিরুদ্ধে প্রতিরোধ প্রদর্শন করেছে। বাস্তবে, তারা যুক্তরাজ্যের মামলা কাউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়ন বনাম সিভিল সার্ভিসের মন্ত্রী ("জিসিএইচকিউ মামলা", 1983)-এ নির্ধারিত বিচারিক পর্যালোচনার স্বাভাবিক ভিত্তি সাপেক্ষে; অন্য কথায়, অবৈধ, অযৌক্তিক বা পদ্ধতিগতভাবে অনুপযুক্ত বলে নির্ধারিত হলে ক্ষমতার প্রয়োগ অবৈধ হতে পারে। অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনে বিষয়গত বা উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা? অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের ("আইএসএ") ধারা 8 (1) স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে কোনও ব্যক্তিকে বিনা বিচারে আটক করার ক্ষমতা দেয় যদি রাষ্ট্রপতি "সন্তুষ্ট" হন যে এই পদক্ষেপটি প্রয়োজনীয় কারণ সেই ব্যক্তি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে জাতীয় নিরাপত্তার জন্য হুমকি। আইনের 10 নং ধারায় বলা হয়েছে যে, মন্ত্রী নির্দেশ দিতে পারেন যে, "মন্ত্রী যেমন উপযুক্ত মনে করেন" শর্ত সাপেক্ষে একটি আটকাদেশ স্থগিত করা হবে এবং "যদি তিনি সন্তুষ্ট হন" যে বন্দী কোনও শর্ত পালন করতে ব্যর্থ হয়েছে বা জনস্বার্থে এটি করা প্রয়োজন হয় তবে এই ধরনের নির্দেশও প্রত্যাহার করতে পারেন। আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988)-তে, উত্তরদাতারা বলেন যে 8 (1) ধারার অধীনে রাষ্ট্রপতির বিবেচনার বিষয়টি বিষয়গত ছিল এবং তাই আদালত দ্বারা পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত ছিল না। আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচক্ষণতা উদ্দেশ্যমূলক ছিল এবং এইভাবে একটি আদালত যে ভিত্তিতে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হয়েছিল তা পর্যালোচনা করতে পারে। আদালত বলেছিল যে ধারা 8 এবং 10-এ বিষয়গতভাবে শব্দের ক্ষমতার ক্ষেত্রে একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা প্রয়োগ করা হয় এবং তাই এই ক্ষমতার প্রয়োগ সাধারণত বিচারিক পর্যালোচনার ভিত্তিতে জিসিএইচকিউ-তে চ্যালেঞ্জযোগ্য ছিল। এই সিদ্ধান্তে আসার সময়, এটি 1971 সালের হাইকোর্টের লি মাউ সেং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর সিদ্ধান্তকে অস্বীকার করে, যা এর বিপরীতে ছিল। যদিও একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কে আদালতের মতামত অবিবেচক ছিল, পরবর্তীকালে সিঙ্গাপুরের সিদ্ধান্তগুলি এটিকে সঠিক পদ্ধতি হিসাবে নিশ্চিত করেছে। এটি তার সিদ্ধান্তের জন্য বেশ কয়েকটি কারণ দিয়েছে। প্রথমত, একটি বিষয়গত পরীক্ষা সমর্থনকারী ক্ষেত্রে যুক্তি সন্দেহজনক বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং দ্বিতীয়ত, এই ধরনের পরীক্ষা সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। পরিশেষে, বিষয়গত বা অবাধ বিবেচনার ধারণাটি আইনের শাসনের পরিপন্থী ছিল এবং সমস্ত ক্ষমতার আইনি সীমা ছিল। 1989 আইন প্রণয়নকারী হস্তক্ষেপ 1989 সালের 25শে জানুয়ারি, সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংবিধান (সংশোধনী) আইন 1989 এবং অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা (সংশোধনী) আইন 1989 সংসদ দ্বারা গৃহীত হয় যাতে আই. এস. এ-র অধীনে কার্যনির্বাহীর বিবেচনামূলক ক্ষমতার বিচারিক পর্যালোচনা পরিচালনাকারী আইন হিসাবে লি মাউ সেং-এ নির্ধারিত বিষয়গত পরীক্ষার প্রয়োগযোগ্যতা নিশ্চিত করা যায়। এই আইনগুলি যথাক্রমে 1989 সালের 27 ও 30 জানুয়ারি কার্যকর হয়। সংবিধান সংশোধনী বিলের দ্বিতীয় পাঠের সময় বক্তব্য রাখতে গিয়ে আইনমন্ত্রী এস জয়কুমার বলেন, সরকার এই পদক্ষেপ নিয়েছে কারণ তার অভিমত ছিল যে আদালতের একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার প্রয়োগ জাতীয় সুরক্ষা সম্পর্কিত বিষয়ে কার্যনির্বাহীর কাজকর্মের বিচার বিভাগীয় দখলের সমান হবে, যা বিচার বিভাগ মোকাবেলা করার জন্য অপর্যাপ্ত। এর অবস্থান ছিল যে উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা আদালতগুলিকে ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদ লঙ্ঘন করে কার্যনির্বাহীর জন্য আইএসএর অধীনে প্রদত্ত বিবেচনার ক্ষমতার যথাযথ প্রয়োগের বিষয়ে তাদের মতামত প্রতিস্থাপনের ক্ষমতা দেবে। উপরন্তু, বিচারিক প্রক্রিয়া, নির্বাহী সিদ্ধান্ত গ্রহণের মতো নয়, জাতীয় নিরাপত্তা হুমকির দ্রুত প্রতিক্রিয়ার পক্ষে সহায়ক ছিল না। কার্যনির্বাহীর মতো নয়, আদালতগুলিতে নিরাপত্তা বিষয়ক প্রাসঙ্গিক অগ্রহণযোগ্য প্রমাণের প্রবেশাধিকারের অভাব ছিল এবং বিচারকদের কার্যনির্বাহী দ্বারা নিযুক্ত নিরাপত্তা বিশেষজ্ঞদের দক্ষতা ও জ্ঞান ছিল না। উপরন্তু, উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষাটি সরকারের অনুগ্রহ পায়নি কারণ এটি যুক্তরাজ্য এবং অন্যান্য কমনওয়েলথ এখতিয়ার থেকে আমদানি করা হয়েছিল। যেহেতু সিঙ্গাপুরের স্থানীয় পরিস্থিতি বিবেচনা না করে বিদেশী বিচারকদের দ্বারা উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষাটি প্রণয়ন করা হয়েছিল, তাই সরকার আইএসএর অধীনে জাতীয় সুরক্ষার বিষয়ে সিঙ্গাপুর আইনের বিকাশের জন্য উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার অনুমতি দেওয়ার ধারণার বিরোধিতা করেছিল। জয়কুমার বলেন, যদিও সরকার স্বীকার করেছে যে বিষয়গত পরীক্ষাটি আই. এস. এ-র অধীনে নির্বাহী বিবেচনার অপব্যবহারের সম্ভাবনা বাড়িয়েছে, তবে ক্ষমতার এই ধরনের অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সর্বোত্তম সুরক্ষা ছিল আদালতকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষমতা দেওয়া নয় কারণ একটি অসাধু সরকার এখনও এই বিচার বিভাগীয় চেককে ব্যাহত করার জন্য আদালতের গঠনে হস্তক্ষেপ করতে পারে। পরিবর্তে, একটি সৎ ও দুর্নীতিগ্রস্ত সরকারকে ক্ষমতায় আনার জন্য ভোটারদের জন্য বুদ্ধিমান ভোটদানের পছন্দ করা ছিল গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষা। সংবিধানের সংশোধনীগুলি আই. এস. এ-র উদ্দেশ্যমূলক সংশোধনের পথ প্রশস্ত করেছে। নতুন অনুচ্ছেদ 149 (3)-এ বলা হয়েছে যে, 1989 সালের 27শে জানুয়ারির আগে বা পরে শুরু হওয়া কোনও আদালতের কার্যক্রমে রাষ্ট্রপতি বা স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর দ্বারা করা কোনও কাজ বা সিদ্ধান্তের বৈধতার বিষয়টি উত্থাপিত হলে, এই উদ্দেশ্যে সংসদ কর্তৃক প্রণীত কোনও আইন অনুসারে এটি নির্ধারণ করতে হবে এবং সংবিধানের 93 অনুচ্ছেদের উপর নির্ভর করে এই ধরনের আইনকে অবৈধ ঘোষণা করা যাবে না। অনুচ্ছেদ 149 (3) অনুসারে, সংসদ তখন আইএসএ-তে নতুন ধারা যুক্ত করে। বিশেষ করে, ধারা 8বি (1) লি মাউ সেং-এর রায়কে নিশ্চিত করে ঘোষণা করে যে, "এই আইনের বিধান দ্বারা রাষ্ট্রপতি বা মন্ত্রীকে প্রদত্ত কোনও ক্ষমতা অনুসরণ করে গৃহীত কোনও সিদ্ধান্ত বা কাজের বিচারিক পর্যালোচনা পরিচালনাকারী আইন একই হবে যা 1971 সালের 13ই জুলাই সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য এবং ঘোষিত হয়েছিল; এবং বিচারিক পর্যালোচনা সম্পর্কিত কমনওয়েলথের অন্য কোনও দেশের সেই তারিখের আগে, পরে আইনের কোনও অংশ প্রযোজ্য হবে না।" উপরন্তু, ধারা 8বি (1) ধারা 8বি (2) সাপেক্ষে তৈরি করা হয়েছিল, যা আইএসএ-র অধীনে রাষ্ট্রপতি বা মন্ত্রীর দ্বারা করা কোনও কাজ বা সিদ্ধান্তের যে কোনও আদালতে বিচারিক পর্যালোচনা বাতিল করতে চায়, যেখানে কোনও প্রশ্ন রয়েছে যা এই জাতীয় কাজ বা সিদ্ধান্তগুলি পরিচালনাকারী আইএসএ-এর কোনও পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তার সাথে সম্মতি সম্পর্কিত। জয়কুমার সংসদে বলেছিলেন যে ধারা 8বি (2) শুধুমাত্র আদালতকে বিষয়গত পরীক্ষার দৃঢ়তা নিয়ে প্রশ্ন তোলা থেকে বিরত রাখতে চায় না, বরং এই ভিত্তিতে যে লি মাউ সেং-এ নির্ধারিত বিষয়গত পরীক্ষা শুধুমাত্র আটক আদেশের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং রাষ্ট্রপতি বা মন্ত্রীর দ্বারা আইএসএ-এর অধীনে অন্যান্য কাজ বা সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যেমন স্থগিতাদেশের নির্দেশ এবং এই ধরনের নির্দেশ প্রত্যাহার। 1989 সালের সংশোধনীর পর আইএসএ-তে বিষয়গতভাবে শব্দের ক্ষমতার পরিচালনা 1989 সালের আইএসএ-র সংশোধনীগুলি তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1989) মামলায় হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। বিচারপতি ফ্রেডরিক আর্থার চুয়া বলেন যে, আই. এস. এ-র 8বি (1) এবং 8বি (2) ধারা সেই আইনের প্রেক্ষাপটে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা পরিচালনা করে এবং এইভাবে চং সুয়ান জে-তে আপিল আদালতের অবিবেচক মন্তব্যে নির্ধারিত আইনি অবস্থানের কোনও বিবেচনাকে বাধা দেয়। অতএব, বিষয়গত পরীক্ষা প্রয়োগ করে, আবেদনকারীর আটকের বৈধতা ন্যায্য করার জন্য উত্তরদাতাদের বোঝা ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল কারণ উত্তরদাতারা একটি বৈধ আটক আদেশ এবং রাষ্ট্রপতির বিষয়গত সন্তুষ্টির প্রমাণ উপস্থাপন করেছিলেন, মন্ত্রিসভার পরামর্শে কাজ করে যে আবেদনকারী জাতীয় সুরক্ষার জন্য ঝুঁকিপূর্ণ ছিল। এরপর আবেদনকারী আদালতে আপিল করেন। আপিল আদালত বিধানটির সরল শব্দের মাধ্যমে প্রকাশিত স্পষ্ট আইনী অভিপ্রায় অনুসারে ধারা 8বি (1)-কে ব্যাখ্যা করেছে। এতে বলা হয়েছে যে এই বিধানটি আই. এস. এ-র অধীনে নির্বাহীর ক্ষমতা অনুসারে গৃহীত সিদ্ধান্ত বা কাজগুলির বিচারিক পর্যালোচনা পরিচালনাকারী আইন হিসাবে লি মাউ সেং-এ নির্ধারিত আইনি অবস্থানকে পুনর্বহাল করে। আই. এস. এ-র অধীনে নির্বাহী বিবেচনার প্রয়োগের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আইন নির্ধারণের জন্য, লি মাউ সেং-এর ক্ষেত্রে নির্ধারিত সঠিক সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করা প্রয়োজন। তবে, লি মাউ সেং-এর সিদ্ধান্তের অর্থ এই যে, আইএসএ-র আওতার বাইরে কোনও কারণে আটকাদেশের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করা যাবে না, তা নিয়ে আদালত মতামত দিতে অস্বীকার করে। এর কারণ ছিল মামলার তথ্যের ভিত্তিতে এটি প্রতিষ্ঠিত হয়নি যে আবেদনকারীকে আইএসএর ধারা 8 (1) দ্বারা বিবেচনা করা হয়নি এবং জাতীয় সুরক্ষার সাথে সম্পূর্ণরূপে সম্পর্কিত নয় এমন কারণে পুনরায় আটক করা হয়েছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, আদালত সিদ্ধান্ত নেয়নি যে আই. এস. এ-র 8বি (2) ধারাটি জাতীয় নিরাপত্তা ব্যতীত অন্য উদ্দেশ্যে করা হয়েছে বলে দেখানো আটক আদেশ পর্যালোচনা করতে বাধা দেয় কিনা, অথবা আই. এস. এ-তে 1989 সালের সংশোধনী সংবিধানের সংশোধিত অনুচ্ছেদ 149 দ্বারা সংসদকে প্রদত্ত আইন প্রণয়নের ক্ষমতার আওতার বাইরে কিনা। অন্যান্য সংবিধানে 1989 সালের সংবিধান এবং আই. এস. এ-র সংশোধনীর কারণে, আই. এস. এ-তে বিষয়গত শব্দের ক্ষমতার প্রয়োগ আদালত দ্বারা বিচারিকভাবে পর্যালোচনার যোগ্য নয়, যদি না আইনে নির্ধারিত পদ্ধতিগুলির সাথে কিছু অসঙ্গতি থাকে। অন্যদিকে, চাং সুয়ান জে-তে নির্ধারিত উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষাটি আইএসএ ব্যতীত অন্যান্য সংবিধিগুলিতে বিষয়গতভাবে শব্দের বিধানের অধীনে নির্বাহী বিবেচনার অনুশীলনের বিচারিক পর্যালোচনা পরিচালনাকারী আইন হিসাবে অব্যাহত রয়েছে। ইয়ং ভুই কং বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল (2011) মামলায়, আপিল আদালত মতামত দিয়েছে যে 1989 সালের আইন সংশোধনীগুলি চং সুয়ান জে-কে সম্পূর্ণরূপে বিপরীত করেনি। পদ্ধতিগত অনিয়মের জন্য আই. এস. এ-র অধীনে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনার জন্য আদালতের তত্ত্বাবধায়ক এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করা ছাড়াও, সংসদ চং সুয়ান জে-তে নির্ধারিত নীতিকে বিঘ্নিত করেনি যে একটি বিষয়গত বা অবাধ বিবেচনার ধারণা-অর্থাৎ আইনি সীমা ছাড়াই ক্ষমতা-আইনের শাসনের পরিপন্থী, যা দাবি করে যে আদালতগুলিকে বিবেচনার ক্ষমতার প্রয়োগ পরীক্ষা করতে সক্ষম হওয়া উচিত। যেহেতু সংসদ এই নীতিকে দুর্বল করে দেয়নি যখন এটি আইনানুগভাবে চং সুয়ান জে-কে বিপরীত করেছিল, তাই এই নীতিকে অন্তর্নিহিতভাবে সমর্থন করা উচিত ছিল। কামাল জিত সিং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1992) মামলায় ফৌজদারি আইন (অস্থায়ী বিধান) আইনের (সি. এল. টি. পি. এ) 30 ধারার সংবিধিবদ্ধ বিধানটি ছিল প্রশ্নবিদ্ধ, যা নিম্নরূপ বলেঃ আপিল আদালত পরামর্শ দিয়েছে যে, চং সুয়ান জে-এর আলোকে, সি. এল. টি. পি. এ-র 30 ধারার অধীনে মন্ত্রীর দ্বারা প্রতিরোধমূলক আটকের আদেশের বৈধতা মন্ত্রীর উদ্দেশ্যমূলক সন্তুষ্টির উপর নির্ভরশীল। অধিকন্তু, রে ওয়াং সিন ইয়ে (2007)-তে, যেখানে সি. এল. টি. পি. এ-র 30 ধারার অধীনে একজন আবেদনকারীর আটকের বিচারিক পর্যালোচনাও জড়িত ছিল, উচ্চ আদালত, চং সুয়ান জে-র সিদ্ধান্তের পরে বলেছিল যে একটি এখতিয়ার বা পূর্ববর্তী তথ্য প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনের অনুপস্থিতির অর্থ হল যে 30 ধারার অধীনে মন্ত্রীর বিবেচনার প্রয়োগের ক্ষেত্রে বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ বিচারিক পর্যালোচনার জিসিএইচকিউ ভিত্তিতে সীমাবদ্ধ ছিল। আদালত এইভাবে ধারা 30-এ বিষয়গতভাবে শব্দের ক্ষমতাগুলির উপর একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা প্রয়োগ করে; যদি এটি একটি বিষয়গত পরীক্ষা প্রয়োগ করত, তবে এটি মন্ত্রীর বিষয়গত সন্তুষ্টির জন্য পিছিয়ে দিত যে আটক জননিরাপত্তা, শান্তি এবং সুশাসনের স্বার্থে ছিল। রেফারেন্স মামলাগুলি নোট করে। রি অ্যাপ্লিকেশন বাই ইয়ে ইউট ই [1977-1978] এস. এল. আর. (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 490, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর)। চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী _SGCA_16.html [1988] এসজিসিএ 16], [1988] 2 এসএলআর (আর.) 525, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 তারিখে _SGCA_16.html মূল থেকে আর্কাইভ করা। তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1989] 1 এস. এল. আর. (আর.) 461, এইচ. সি. (সিঙ্গাপুর) (তেও সোহ লাং (এইচ. সি.))। তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1990] 1 এস. এল. আর. (আর.) 347, সি. এ (সিঙ্গাপুর) ("তেও সোহ লুং (সিএ)")। । । । অন্যান্য কাজ। । নিবন্ধগুলি আরও পড়ুন। । । বই। । । সিঙ্গাপুরের প্রশাসনিক আইন সিঙ্গাপুরের সাংবিধানিক আইন