Borough of Duryea v. Guarnieri
বরো অফ দুরিয়া বনাম গুয়ারনিয়েরি, 564 ইউ. এস. 379 (2011), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সরকারী কর্মচারীদের দ্বারা পাবলিক উদ্বেগ পরীক্ষার সীমা পিটিশন ধারা দাবি করে। আরও সুনির্দিষ্টভাবে, রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারী কর্মচারীরা ব্যক্তিগত উদ্বেগের বিষয়ে সরকারের কাছে আবেদন করার সময় প্রথম সংশোধনীর পিটিশন ধারার অধীনে প্রতিশোধের জন্য তাদের নিয়োগকারীদের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে না। একজন নিয়োগকর্তা প্রথম সংশোধনীর বাকস্বাধীনতার ধারার অধীনে অধিকারগুলিতে হস্তক্ষেপ করেছেন তা দেখানোর জন্য, একজন কর্মচারীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে তার বক্তৃতা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত। আদালত বলেছে যে এই পরীক্ষাটি প্রযোজ্য হয় যখন কর্মচারী পিটিশন ধারা আহ্বান করে। পিটিশন ধারার অধীনে মামলাটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ 1.) এটি স্বীকৃতি দিয়েছে যে মামলাগুলি প্রথম সংশোধনী এবং 2 এর অধীনে "পিটিশন"।) এটি ব্যাখ্যা করে যে পিটিশন ক্লজ এবং স্পিচ ক্লজ সবসময় সহ-বিস্তৃত হয় না, এবং এই সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত করে দেয় যে পিটিশন ক্লজের অধীনে অতিরিক্ত দাবি থাকতে পারে যা বাদীরা সেই ধারার উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে। চার্লস গুয়ারনিয়েরিকে পেনসিলভেনিয়ার দুরিয়া বরোর পুলিশ প্রধানের পদ থেকে বরখাস্ত করা হয়। তিনি একটি ইউনিয়ন অভিযোগ দায়ের করেন যা পুলিশ ইউনিয়নের যৌথ-দরকষাকষি চুক্তি অনুযায়ী সালিশের দিকে অগ্রসর হয়। সালিসকারী জানতে পেরেছিলেন যে গুয়ারনিয়েরির সমাপ্তির সাথে সম্পর্কিত পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি সংঘটিত হয়েছিল। সালিসকারী গুয়ারনিয়েরির পক্ষ থেকেও অসদাচরণ খুঁজে পেয়েছেন। শৃঙ্খলামূলক নিলম্বনের পর গুয়ারনিয়েরিকে পুনর্বহাল করার আদেশ দেওয়া হয়। গুয়ারনিয়েরিকে পুনর্বহাল করার পর, তাকে তার দায়িত্ব পালনে গুয়ারনিয়েরির দায়িত্বের রূপরেখা দিয়ে একটি নির্দেশনা জারি করা হয়েছিল। গুয়ারনিয়েরি দাবি করেন যে তাঁর অভিযোগ প্রথম সংশোধনীর পিটিশন ধারা দ্বারা সুরক্ষিত একটি পিটিশন ছিল। তিনি বরোর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে নির্দেশগুলি সেই সুরক্ষিত কার্যকলাপের প্রতিশোধ ছিল। মামলা চলাকালীন, জুরিকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে মামলা এবং ইউনিয়নের অভিযোগ "সংবিধানের অধীনে সুরক্ষিত কার্যকলাপ"। জুরি গুয়ারনিয়েরির পক্ষে রায় দেয় এবং ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। বরো এই ভিত্তিতে আবেদন করেছিল যে গুয়ারনিয়েরির মামলা এবং অভিযোগ প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত ছিল না কারণ তারা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিকে সম্বোধন করে না, তৃতীয় সার্কিটের বাইরের আদালতগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে নিশ্চিত করেছে। আপিল আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, "একজন সরকারি কর্মচারী যিনি মামলা বা অভিযোগ দায়েরের মতো একটি আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থার মাধ্যমে সরকারের কাছে আবেদন করেছেন, পিটিশন ধারার অধীনে সেই কার্যকলাপের প্রতিশোধ নেওয়া থেকে সুরক্ষিত, এমনকি আবেদনটি সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত উদ্বেগের বিষয় হলেও"। পিটিশন ধারার পরস্পরবিরোধী ব্যাখ্যার উপর রায় দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রদান করে। আদালতের মতামত আদালত বলেছে যে "কোনও সরকারী নিয়োগকর্তার কোনও কর্মচারীর বিরুদ্ধে কথিত প্রতিশোধমূলক পদক্ষেপ পিটিশন ধারার অধীনে দায়বদ্ধতার জন্ম দেয় না যদি না কর্মচারীর আবেদনটি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত না হয়।" বক্তৃতা ধারা আদালত কনিক বনাম মায়ার্স মামলায় রায় দিয়েছিল যে প্রথম সংশোধনীর বক্তৃতা ধারার অধীনে তার নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করার সময় একজন সরকারী কর্মচারীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে তিনি একজন নাগরিক হিসাবে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে কথা বলেছেন। এই প্রদর্শন করার পরে, আদালত পিকারিং বনাম শিক্ষা পর্ষদে বলেছিল যে আদালতকে অবশ্যই সরকারী পরিষেবাগুলিতে দক্ষ ও কার্যকর হওয়ার ক্ষেত্রে সরকারের স্বার্থের বিরুদ্ধে কর্মচারীর বাক্যে জড়িত হওয়ার অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। এই ক্ষেত্রে, আদালত তার রায় দেওয়ার সময় বাকস্বাধীনতা এবং পিটিশনের মধ্যে ঘনিষ্ঠ সংযোগের রূপরেখা তৈরি করে। পিটিশন ধারা আদালত লিখেছে যে "সরকারি কর্মচারীদের বক্তব্য রক্ষার জন্য একটি সতর্ক ও সংযত পদ্ধতির ন্যায্যতা প্রদানকারী উল্লেখযোগ্য সরকারি স্বার্থ পিটিশন ধারা মামলায় ঠিক ততটাই প্রাসঙ্গিক"। আদালত উল্লেখ করেছে যে পিটিশন ধারার জন্য একটি ভিন্ন মান ধরে রাখার ফলে একটি ফাঁকফোকর হতে পারে, কারণ "পিটিশনগুলি অভিব্যক্তির একটি রূপ, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পিটিশন ধারাকে আহ্বানকারী কর্মচারীরা প্রথম সংশোধনীর বক্তৃতা ধারাকেও আহ্বান করতে পারে"। আংশিক ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্কালিয়া আংশিকভাবে রায়ে একমত হন এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। স্কালিয়া যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত "প্রকৃতপক্ষে কখনও রায় দেয়নি যে একটি মামলা সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত পিটিশন"। এই ক্ষেত্রে পক্ষগুলি এই বিষয়ে মামলা করেনি এবং তাই আদালত এটিকে একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন রেখে গেছে। স্কালিয়া হোল্ডিং পিটিশন ক্লজ এবং স্পিচ ক্লজকে সরকারী কর্মসংস্থানের ক্ষেত্রে একইভাবে বিবেচনা করার বিরুদ্ধেও যুক্তি দিয়েছিলেন। আরও দেখুন কনিক বনাম মায়ার্স পিকারিং বনাম বোর্ড অফ এডুকেশন গার্সেটি বনাম সেবালোস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুক্ত বক্তৃতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাবলিক এমপ্লয়মেন্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রবার্টস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি