Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.
কপারওয়েল্ড কর্পোরেশন বনাম ইন্ডিপেন্ডেন্স টিউব কর্পোরেশন, 467 ইউ. এস. 752 (1984), পিটসবার্গ ফার্ম কপারওয়েল্ড কর্পোরেশন এবং শিকাগো ফার্ম ইন্ডিপেন্ডেন্স টিউব সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি প্রধান মার্কিন অ্যান্টিট্রাস্ট আইন মামলা। এটি বলেছিল যে একটি মূল সংস্থা শেরম্যান আইনের ধারা 1-এর উদ্দেশ্যে তার সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থার সাথে ষড়যন্ত্র করতে অক্ষম কারণ তাদের পৃথক অর্থনৈতিক সত্তা হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। শেরম্যান আইনের 1 নং ধারায় বলা হয়েছে যে, "বিভিন্ন রাজ্যের মধ্যে বা বিদেশী দেশগুলির সঙ্গে বাণিজ্য বা বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য বিশ্বাস বা অন্য কোনওভাবে সংমিশ্রণ বা ষড়যন্ত্রের প্রতিটি চুক্তিকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়।" তবে, ষড়যন্ত্রের একটি শর্ত থাকার জন্য, কমপক্ষে দুটি পক্ষ জড়িত থাকতে হবে। কপারওয়েল্ড মনে করেছিলেন যে পৃথক নিগম কোনও অভিভাবক এবং তার সহায়ক সংস্থাকে ষড়যন্ত্র করতে সক্ষম করার জন্য যথেষ্ট নয়, কারণ জোরপূর্বক একটি সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থার অর্থনৈতিক স্বার্থ অবশ্যই তার পিতামাতার হতে হবে। এটি আংশিক মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। ফ্যাক্টস ইন্ডিপেন্ডেন্স টিউব শেরম্যান আইনের 1 নং ধারার অধীনে কপারওয়েল্ড কর্পোরেশন, এর সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থা ("রিগাল টিউব কর্পোরেশন") এবং মিল সরবরাহকারী একটি তৃতীয় পক্ষের সংস্থার ("ইয়োডার কোম্পানি") বিরুদ্ধে একটি দেওয়ানি ব্যবস্থা শুরু করে। অন্যান্যদের মধ্যে, ইন্ডিপেন্ডেন্স টিউব দাবি করেছে যে কপারওয়েল্ড কর্পোরেশন এবং রিগাল টিউব কর্পোরেশন একটি টিউবিং মিল সরবরাহের জন্য ইন্ডিপেন্ডেন্স টিউব-এর সাথে সরবরাহ চুক্তি লঙ্ঘন করতে ইয়োডার কোম্পানিকে প্ররোচিত করেছিল। এর ফলে স্টিল টিউবিং ব্যবসায় ইন্ডিপেন্ডেন্স টিউব প্রবেশ করতে নয় মাস বিলম্ব হয়। সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করেছে যে শেরম্যান আইনের ধারা 1-এর অধীনে ইন্ডিপেন্ডেন্স টিউবের দাবি পিতামাতা এবং তার সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থার সমন্বিত কাজের ক্ষেত্রে সফল হতে পারে কিনা। রায় সুপ্রিম কোর্ট, প্রধান বিচারপতি বার্গারের একটি মতামত এবং বিচারপতি ব্ল্যাকমুন, পাওয়েল, রেহানকুইস্ট এবং ও 'কনরের সাথে যোগ দিয়ে বলেছে যে একটি সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থা এবং পিতামাতার মধ্যে একটি চুক্তি শেরম্যান আইনের ধারা 1-এর "চুক্তি"-র সংজ্ঞার অধীনে পড়ে না কারণ দুটি সংস্থা আইনত পৃথক হলেও একটি একক অর্থনৈতিক সত্তা গঠন করে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা আরও পর্যবেক্ষণ করেছেন যে শেরম্যান আইনের 1ম ধারাটি শুধুমাত্র দুটি (বা ততোধিক) স্বাধীন সংস্থার মধ্যে সমন্বিত পদক্ষেপের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিলঃ বিচারপতি স্টিভেনস, বিচারপতি ব্রেনান এবং মার্শালের সাথে যোগ দিয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইন নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি যা সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী অনুশীলন 1984