Leal Garcia v. Texas
লীল গার্সিয়া বনাম টেক্সাস, 564 ইউ. এস. 940 (2011), একটি রায় ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশ এবং হেবিয়াস কর্পাসের রিটের আবেদনের জন্য হামবার্টো লীল গার্সিয়ার আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছিল। পরে লীলকে প্রাণঘাতী ইনজেকশন দিয়ে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। মূল বিষয় ছিল লীলের অপরাধবোধ নয়, বরং আন্তর্জাতিক আইন অনুসারে তার কনস্যুলেট ডাকার অধিকার সম্পর্কে তাকে অবহিত করা হয়নি। আদালত মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করেনি কারণ কংগ্রেস কখনও আন্তর্জাতিক আইনের এই বিধান সম্পর্কিত আইন প্রণয়ন করেনি। এই রায়টি প্রচুর মন্তব্য আকর্ষণ করেছিল এবং লীলের মামলাটি আন্তর্জাতিক আইনে বিশেষজ্ঞ অ্যাটর্নি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশ কয়েকজন প্রাক্তন কূটনীতিক দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল। পটভূমি লিল গার্সিয়া একজন মেক্সিকান নাগরিক ছিলেন যিনি একটি 16 বছর বয়সী মেয়েকে অপহরণ, ধর্ষণ এবং হত্যা করেছিলেন। তাঁকে গ্রেপ্তার করা হয়, দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। অ্যাভেনা এবং অন্যান্য মেক্সিকান নাগরিকদের প্রসঙ্গে আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালতের একটি সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে লিল যুক্তি দিয়েছিলেন যে কনস্যুলার সম্পর্ক সম্পর্কিত ভিয়েনা কনভেনশন লঙ্ঘন করে তাঁর দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। বিশেষত, লিল যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাকে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়ে ভিয়েনা কনভেনশন লঙ্ঘন করেছে যে তার কনস্যুলেট কল করার অধিকার রয়েছে। লীল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্টকে তার মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করতে বলে যাতে কংগ্রেস অ্যাভেনা সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নের জন্য আইন বিবেচনা করতে পারে। আদালত পূর্বে মেডেলিন বনাম টেক্সাসে রায় দিয়েছিল যে আন্তর্জাতিক আইনি বাধ্যবাধকতাগুলি বাধ্যতামূলক নয় যদি না কংগ্রেস সেগুলি একটি সংবিধানে কার্যকর করে। এইভাবে লিলের সুপ্রিম কোর্টের আপিলের প্রাথমিক ফোকাস ছিল সিনেটর প্যাট্রিক লেহির দ্বারা প্রবর্তিত একটি বিল যা ভিয়েনা কনভেনশনের বাধ্যবাধকতাগুলিকে আইন হিসাবে কার্যকর করবে (এখন থেকে অ্যাভেনা আইন হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে)। মতামত আদালতের মতামত ক্যুরিয়াম অনুসারে দেওয়া হয়েছিল। প্রথমত, আদালত লীলের এই দাবিকে বিবেচনা করে যে 'আভেনা' আইন বিবেচনাধীন থাকাকালীন তাকে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে। আদালত এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে বলেছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া কোনও রাজ্যকে অকার্যকর আইনের আলোকে আইনী রায় কার্যকর করতে বাধা দেয় না। দ্বিতীয়ত, আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি যুক্তি বিবেচনা করে যা দাবি করে যে আদালতের মৃত্যুদণ্ডের উপর স্থগিতাদেশ জারি করা উচিত যাতে আদালত 'অ্যাভেনা' আইন পাস হওয়ার পরে একটি রায় জারি করতে পারে। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলে যে আদালতকে বর্তমানে আইন নিয়ে রায় দেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে, ভবিষ্যতে যা হতে পারে তা নয়। উপরন্তু, আদালত তার সন্দেহ প্রকাশ করে যে এই ধরনের আইন কখনও কার্যকর করা হবে। সমস্ত যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, আদালত মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশ এবং হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য লীলের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। ভিন্নমতাবলম্বী সহযোগী বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার ভিন্নমত পোষণ করেন, বিচারপতি গিন্সবার্গ, বিচারপতি সোটোমেয়র এবং বিচারপতি কাগান যোগ দেন। ব্রেয়ার মনে করেছিলেন যে, সেখানে থাকা উপযুক্ত হবে। ব্রেয়ার মেডেলিন বনাম টেক্সাস এবং লিলের মামলার মধ্যে একটি পার্থক্য তুলে ধরেছিলেন, উল্লেখ করে যে আদালত মেডেলিন-এ উল্লেখযোগ্য অংশে মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করেছে কারণ রাষ্ট্রপতি আদালতকে বলেননি যে সম্ভবত কংগ্রেসনাল পদক্ষেপ নেওয়া হবে। ব্রেয়ার উল্লেখ করেছিলেন যে লিলের ক্ষেত্রে কংগ্রেসের পদক্ষেপ একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা ছিল। এছাড়াও, ব্রেয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফেডারেল ট্রেড কমিশন বনাম ডিন ফুডস কোম্পানির অধীনে, আদালত তার ভবিষ্যতের এখতিয়ার সংরক্ষণের জন্য পদক্ষেপ নিতে পারে যার ফলস্বরূপ কংগ্রেস অ্যাভেনা আইন পাস করবে। ব্রেয়ার আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে বৈদেশিক সম্পর্কের বিষয়ে রাষ্ট্রপতির সাংবিধানিক ভিত্তিক কর্তৃত্ব অনুসারে আদালতের নির্বাহী শাখাকে স্থগিত করা উচিত। আরও দেখুন অ্যাভেনা মামলা লাগ্র্যান্ড মামলা রেফারেন্স আরও পড়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বহিরাগত লিঙ্ক 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি টেক্সাসে মৃত্যুদণ্ড মেক্সিকো-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সম্পর্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মৃত্যুদণ্ড মামলা আইন আন্তর্জাতিক সম্পর্ক 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস আদালতের মামলাগুলি