Fair dealing in United Kingdom law
যুক্তরাজ্যের আইনে ন্যায্য লেনদেন এমন একটি মতবাদ যা যুক্তরাজ্যের কপিরাইট আইনের ব্যতিক্রম প্রদান করে, যেখানে কপিরাইট লঙ্ঘন অ-বাণিজ্যিক গবেষণা বা অধ্যয়ন, সমালোচনা বা পর্যালোচনার উদ্দেশ্যে বা বর্তমান ঘটনাগুলির প্রতিবেদনের উদ্দেশ্যে হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদের চেয়ে আরও সীমিত, ন্যায্য লেনদেন কপিরাইট, ডিজাইন এবং পেটেন্ট আইন 1988-এর 29 এবং 30 ধারায় উদ্ভূত হয়েছে এবং লঙ্ঘনকারীকে কেবল এটি দেখাতে হবে যে তাদের অনুলিপি তিনটি ন্যায্য লেনদেন বিভাগের মধ্যে একটির মধ্যে পড়ে না, তবে এটিও যে "ন্যায্য" এবং কিছু ক্ষেত্রে, এতে মূল লেখকের জন্য পর্যাপ্ত স্বীকৃতি রয়েছে। অনুলিপির "ন্যায্যতা" নির্ধারণের সময় যে বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে তার মধ্যে রয়েছে গৃহীত কাজের পরিমাণ, এটি পূর্বে প্রকাশিত হয়েছিল কিনা, লঙ্ঘনকারীর উদ্দেশ্য এবং কপিরাইটযুক্ত কাজের জন্য মূল লেখকের রিটার্নের উপর লঙ্ঘনের পরিণতি কী হবে। গবেষণা এবং অধ্যয়ন বাণিজ্যিক গবেষণার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এবং সম্প্রচার, শব্দ রেকর্ডিং বা চলচ্চিত্রের লঙ্ঘন অন্তর্ভুক্ত করে না; সফ্টওয়্যারের ক্ষেত্রেও এর একটি সীমিত প্রয়োগ রয়েছে। এই বাদ দেওয়া বিষয়গুলি "অধ্যয়ন এবং গবেষণা উভয়ের জন্য অ-পাঠ্য মাধ্যমের ক্রমবর্ধমান গুরুত্ব প্রতিফলিত করতে ব্যর্থ" বলে সমালোচিত হয়েছে। গবেষণা ব্যক্তিগত হতে পারে না এবং একটি অ-একাডেমিক পরিবেশে অবশ্যই ভবিষ্যতের সম্ভাব্য বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য থাকতে হবে না। এই ব্যতিক্রমটি 1988 সালের আইনের 29 (3) (খ) ধারার অধীনেও বাদ দেওয়া হয়েছে, যার অনুলিপি করার ফলে "উল্লেখযোগ্যভাবে একই উপাদানের অনুলিপি একই সময়ে এবং উল্লেখযোগ্যভাবে একই উদ্দেশ্যে একাধিক ব্যক্তিকে সরবরাহ করা হবে"। সমালোচনা বা পর্যালোচনা উদারভাবে ব্যাখ্যা করা হয়, এবং কোনও কাজের সামাজিক বা নৈতিক প্রভাব বা তার প্রভাবের সমালোচনা বা পর্যালোচনা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, তবে এই ব্যতিক্রমটি কেবল তখনই পাওয়া যায় যখন প্রশ্নযুক্ত কাজটি পূর্বে জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করা হয়েছিল। বর্তমান ঘটনাগুলির প্রতিবেদন শুধুমাত্র একটি ব্যতিক্রম যেখানে ঘটনাটি "বর্তমান", এবং তুচ্ছ বা ক্ষণস্থায়ী সংবাদ বাদ দিতে পারে; তবে, এই ধরনের সংবাদ মিডিয়া কভারেজের মাধ্যমে একটি "ঘটনা" হয়ে উঠতে পারে। সংজ্ঞা ফেয়ার ডিলিং যুক্তরাজ্যের কপিরাইট আইনের একটি ব্যতিক্রম যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে লাইসেন্স ছাড়াই কপিরাইটযুক্ত কাজ ব্যবহারের অনুমতি দেয়। এটি কপিরাইট, ডিজাইন এবং পেটেন্ট আইন 1988-এর 29 এবং 30 ধারা দ্বারা পরিচালিত হয়, যা তিন ধরনের পরিস্থিতি প্রদান করে যেখানে ন্যায্য লেনদেন একটি বৈধ প্রতিরক্ষাঃ যেখানে ব্যবহার গবেষণা বা ব্যক্তিগত অধ্যয়নের উদ্দেশ্যে হয়, যেখানে এটি সমালোচনা বা পর্যালোচনার অনুমতি দেয় এবং যেখানে এটি বর্তমান ঘটনাগুলির প্রতিবেদনের উদ্দেশ্যে হয়। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদের সাথে বিপরীত হতে পারে, যা গ্রহণযোগ্য আচরণের কঠোর এবং নির্দিষ্ট বিভাগের পরিবর্তে একটি সাধারণ প্রতিরক্ষা প্রদান করে। যুক্তরাজ্যের আইনের অধীনে, প্রতিরক্ষা হিসাবে ন্যায্য লেনদেনের উপর নির্ভরশীল একজন লঙ্ঘনকারীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে মার্কিন আইনে "উদ্দেশ্যগুলির দৃষ্টান্তমূলক উন্মুক্ত তালিকা"-র বিপরীতে তাদের কাজগুলি গ্রহণযোগ্য ব্যবহারের একটি নির্দিষ্ট বিভাগে পড়ে। ন্যায্য লেনদেনের ব্যতিক্রমগুলি পূর্বে ক্ষেত্রে আইনে "ন্যায্য ব্যবহার" ফর্ম হিসাবে আনুষ্ঠানিক করা হয়েছিল, তবে এটি কপিরাইট আইন 1911 দ্বারা বাদ দেওয়া হয়েছিল। সত্যের পরে ন্যায্য লেনদেন একটি প্রতিরক্ষা। যদি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করা হয়, তবে কেউ আদালতে প্রতিরক্ষা হিসাবে ন্যায্য লেনদেনের উপর নির্ভর করতে পারে, তবে প্রতিরক্ষা "কেবল তখনই কার্যকর হয় যখন কোনও দাবিদার প্রতিষ্ঠিত হয় যে কপিরাইট লঙ্ঘন করা হয়েছে। যেখানে এটি ঘটে, সেখানে প্রমাণের দায়িত্ব [তারপর] বিবাদীর উপর পড়ে যে ব্যতিক্রমগুলির মধ্যে একটি প্রযোজ্য। " এটি প্রথমে প্রমাণ করে করা হয় যে লঙ্ঘন তিনটি বিভাগের মধ্যে একটির মধ্যে পড়ে, যা আদালত দ্বারা উদারভাবে ব্যাখ্যা করা হয়। আদালত অবশ্য লঙ্ঘনকারী তার কাজটি কিসের জন্য ভেবেছিল সে সম্পর্কে কোনও বিবেচনা করবে না, বা কোনওভাবেই একটি বিষয়গত পরীক্ষার উপর নির্ভর করবে না; হাইড পার্ক রেসিডেন্স বনাম ইয়েল্যান্ডের মতো, "আদালতের পক্ষে কপিরাইট লঙ্ঘনকারীর জুতোয় নিজেকে রাখা" প্রয়োজনীয় হিসাবে দেখা হয় না। পরিবর্তে, একটি আরও উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা ব্যবহার করা হয়, যাতে "এই ধারণার কোনও উৎসাহ দেওয়া এড়ানো যায় যে ব্যবহারকারীর একটি আন্তরিক বিশ্বাস থাকা প্রয়োজন, তা সে যতই বিপথগামী হোক না কেন, যে সে কোনও কাজের সমালোচনা করছে বা বর্তমান বিষয়গুলি রিপোর্ট করছে।" যদি কপিরাইট লঙ্ঘনকারী দেখাতে পারে যে তাদের ব্যবহার তিনটি বিভাগের মধ্যে একটির মধ্যে পড়ে, তবে তাদের অবশ্যই দেখাতে হবে যে লেনদেনটি "ন্যায্য" ছিল। এটি বেশ কয়েকটি বিষয় বিবেচনা করে এবং মানবাধিকার আইন 1998-এর অধীনে বাকস্বাধীনতার বিধানগুলির কারণে ইচ্ছাকৃতভাবে কঠোর এবং অনমনীয় পরীক্ষার উপর ভিত্তি না করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। পরিবর্তে, অ্যাশডাউন বনাম টেলিগ্রাফ গ্রুপ লিমিটেডের মতো, আদালতগুলি "মনে রাখে যে জনস্বার্থের বিবেচনাগুলি সর্বাগ্রে"। এই কারণে, অনেকগুলি ভিন্ন জিনিস রয়েছে যা লেনদেনের "ন্যায্য" প্রকৃতি থেকে বর্ধিত বা বিচ্ছিন্ন করে। যদি কপিরাইটযুক্ত কাজটি সেই সময়ে "জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ না করা হত", তবে এটি ন্যায্য ব্যবহারের বিরুদ্ধে গণনা করা হবে এবং সমালোচনা ও পর্যালোচনার ভিত্তিতে প্রতিরক্ষাটিকে "অনুপলব্ধ" করে তুলবে। আদালত বিভিন্ন ধরনের নথিকে ভিন্ন গুরুত্ব দেবে; প্রকাশিত না হওয়া ব্যক্তিগত চিঠির একটি সিরিজ জনস্বার্থের বিষয় নিয়ে আলোচনা করা অপ্রকাশিত সরকারী প্রতিবেদনের চেয়ে লঙ্ঘনের ন্যায্যতা থেকে আরও বেশি বিচ্যুত করবে। কাজটি কীভাবে এবং কোন উদ্দেশ্যে প্রাপ্ত হয়েছিল তাও একটি বিষয়। যদি কাজটি অবৈধভাবে বা অনৈতিকভাবে অর্জিত হয়, তবে লেনদেনটি বৈধভাবে অর্জিত হওয়ার তুলনায় "ন্যায্য" হওয়ার সম্ভাবনা কম। একইভাবে, লেনদেনের উদ্দেশ্য যদি নেতিবাচক হয়, তা হলে ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হবে। হাইড পার্কের মতো, আদালতকে অবশ্যই "একজন সৎ মনের এবং সৎ ব্যক্তি কপিরাইটের কাজটি এই পদ্ধতিতে পরিচালনা করতেন কিনা তার উদ্দেশ্যমূলক মান দ্বারা ন্যায্যতার বিচার করতে হবে"। পরিণতিও একটি কারণ; যদি, হাবার্ড বনাম ভস্পারের মতো, মামলার পক্ষগুলি প্রতিযোগী হয় এবং কাজের লঙ্ঘন মূলটি কেনার বিকল্প হিসাবে কাজ করে, তবে এটি লেনদেনের ন্যায্যতাকে সীমাবদ্ধ করবে। হাইড পার্কের মতো লঙ্ঘনের উদ্দেশ্য কম অনুপ্রবেশকারী উপায়ে অর্জন করা যেত কিনা তাও মাঝে মাঝে আদালত বিবেচনা করবে। নেওয়া কাজের পরিমাণও বিবেচনায় নেওয়া হয়। যদি লঙ্ঘনকারী কোনও কপিরাইটযুক্ত কাজের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বা সমস্ত কিছু ব্যবহার করে, তবে তারা কপিরাইটের মালিকের প্রত্যাশিত আয় হ্রাস করে এবং "সৃজনশীলতাকে উৎসাহিত করার ক্ষেত্রে কপিরাইট যে ভূমিকা পালন করে" তাতে আপস করে। এইভাবে, ন্যায্য লেনদেন প্রতিরক্ষা সাধারণত তখনই প্রযোজ্য হয় যখন কোনও কাজের অংশ নেওয়া হয়, যদিও কিছু বিচারিক মন্তব্য, যেমন হাবার্ডের মেগা এলজে-র মন্তব্যগুলিতে বলা হয়েছে যে এমন কয়েকটি মামলা রয়েছে যেখানে কাজটি এত সংক্ষিপ্ত যে এটিকে সম্পূর্ণরূপে পুনরুত্পাদন করা গ্রহণযোগ্য হতে পারে। কাজের ব্যবহার আরেকটি কারণ; যদি লঙ্ঘনকারী একটি কপিরাইটযুক্ত কাজ গ্রহণ করে এবং এটি পুনর্গঠন বা পুনর্বিবেচনা করে, তবে আদালতগুলি সম্ভবত খুঁজে পেতে পারে যে কাজটি পরিবর্তন বা বিশ্লেষণ ছাড়াই পুনরুত্পাদন করার চেয়ে লেনদেনটি ন্যায্য হিসাবে যোগ্য। কিছু পরিস্থিতিতে, ন্যায্য লেনদেনের প্রতিরক্ষার সাথে অবশ্যই "পর্যাপ্ত স্বীকৃতি" থাকতে হবে, যেখানে লেখক এবং মূল কাজকে শিরোনাম বা অন্য কোনও বিবরণ দ্বারা চিহ্নিত করতে হবে। 1988 সালের আইনের 29 (1) ধারার অধীনে গবেষণা ও অধ্যয়ন, অ-বাণিজ্যিক গবেষণা বা ব্যক্তিগত অধ্যয়নের উদ্দেশ্যে কপিরাইট লঙ্ঘনের সাথে মোকাবিলা করার সময় ন্যায্য লেনদেন একটি বৈধ প্রতিরক্ষা। ব্যতিক্রমটির সফ্টওয়্যারের মতো জিনিসগুলিতে কেবল একটি সীমিত প্রয়োগ রয়েছে। এই প্রতিরক্ষা প্রয়োগের জন্য, লঙ্ঘনকারীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে লেনদেনটি অ-বাণিজ্যিক গবেষণা বা ব্যক্তিগত অধ্যয়নের জন্য, ব্যক্তিগত অধ্যয়নকে ধারা 178 দ্বারা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কোনও অধ্যয়ন বাদ দেওয়া হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে; তাই এটি বেশিরভাগ একাডেমিক উদ্দেশ্যকে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে নতুন ওষুধের বাজার-পরীক্ষায় ডাটাবেস ব্যবহারের মতো বিষয়গুলি নয়। গবেষণা, একাডেমিক না হলেও, দ্য কন্ট্রোলার অফ হার ম্যাজেস্টির স্টেশনারি অফিস, অর্ডন্যান্স সার্ভে বনাম গ্রিন অ্যাম্পস লিমিটেড দ্বারা আচ্ছাদিত, যা পরীক্ষাটি নির্ধারণ করে যে ভবিষ্যতে গবেষণাটি বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হবে কিনা। যদিও গবেষণা এবং ব্যক্তিগত অধ্যয়নের মধ্যে সুনির্দিষ্ট পার্থক্য ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ নয়, আধুনিক কেস আইন বলে যে একটি পার্থক্য রয়েছে। গবেষণার বিপরীতে, গবেষণা ব্যক্তিগত হতে পারে না, কারণ কপিরাইট আইনের ব্যতিক্রম ন্যায়সঙ্গত কারণ গবেষণা সামগ্রিকভাবে সমাজের জন্য একটি সুবিধা প্রদান করে। সমস্ত ন্যায্য লেনদেন ব্যতিক্রমের মতো, গবেষণা বা অধ্যয়নের উদ্দেশ্যে অনুলিপি করাও অবশ্যই "ন্যায্য" হতে হবে, উপরে উল্লিখিত বিভিন্ন কারণ বিবেচনা করে। বিশেষ ক্ষেত্রে, বিশেষ করে যখন তৃতীয় পক্ষের অনুলিপি নিয়ে কাজ করা হয়। যদি অনুলিপি করা ব্যক্তিটি গবেষণা করছেন না, তবে বিভিন্ন নিয়ম প্রযোজ্য হয়; একজন প্রকাশক অন্যান্য প্রকাশকের কাজের মুদ্রণ অংশগুলিকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য এটি ব্যবহার করতে পারবেন না, যেমন সিলিতো বনাম ম্যাকগ্রা হিল, তবে ব্যতিক্রমের ন্যায্যতা বজায় রাখার জন্য, আদালত স্বীকার করে যে এটি কোনও ছাত্র বা গবেষকের পক্ষে ফটোকপি তৈরি করা কোনও গবেষণা সহকারীকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। যাইহোক, একটি সীমাবদ্ধতা হিসাবে, ধারা 29 (3) (খ) প্রদান করে যে অনুলিপিটি ন্যায্য লেনদেন হতে পারে না যদি এটি করা ব্যক্তিটি জানে যে এর ফলে "উল্লেখযোগ্যভাবে একই উপাদানের অনুলিপি একাধিক ব্যক্তিকে যথেষ্ট পরিমাণে একই সময়ে এবং উল্লেখযোগ্যভাবে একই উদ্দেশ্যে সরবরাহ করা হবে"। অন্য কথায়, একজন শিক্ষাবিদ শিক্ষার্থীদের জন্য একটি কাজের একাধিক কপি মুদ্রণ করতে পারেন না এবং তারপরে ন্যায্য লেনদেনের ব্যতিক্রমের উপর নির্ভর করতে পারেন না। 1988 সালের আইনের 30 (1) ধারার সমালোচনা বা পর্যালোচনায় বলা হয়েছে যে, যদি সমালোচনা বা পর্যালোচনার জন্য উপাদানটি অনুলিপি করা হয় তবে ন্যায্য লেনদেন ব্যতিক্রম বৈধ। এটি প্রয়োগ করার জন্য, লঙ্ঘনকারীকে অবশ্যই দেখাতে সক্ষম হতে হবে যে লেনদেনটি সমালোচনা বা পর্যালোচনার জন্য ছিল, লঙ্ঘন করা কাজটি পূর্বে জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করা হয়েছিল, লেনদেনটি ন্যায্য ছিল এবং লেনদেনের সাথে একটি স্বীকৃতি ছিল। প্রথম ধাপে বিবাদীকে দেখাতে হবে যে অনুলিপিটি প্রশ্নযুক্ত কাজের সমালোচনা বা পর্যালোচনা করার জন্য করা হয়েছিল, কাজের কার্যকারিতা, বা, বেলফ বনাম প্রেসড্রামের মতো, অন্য একটি কাজ। আদালত "সমালোচনা বা পর্যালোচনা" কে উদারভাবে ব্যাখ্যা করবে, যেমন নিউজপেপার লাইসেন্সিং এজেন্সি বনাম মার্কস অ্যান্ড স্পেন্সারস পিএলসি, এবং এইভাবে সমালোচনা বা পর্যালোচনায় কাজের চিন্তাভাবনা বা দর্শন অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, যেমন টাইম ওয়ার্নার বনাম চ্যানেল 4, বা কাজের সামাজিক ও নৈতিক প্রভাব, যেমন প্রো সাইবেন মিডিয়া বনাম কার্লটন টেলিভিশন। ব্যতিক্রমটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যেখানে কাজটি পূর্বে "যে কোনও উপায়ে" জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করা হয়েছে যার মধ্যে অনুলিপি প্রদান, অনুলিপি ধার দেওয়া, একটি কপিরাইটযুক্ত টুকরো সম্পাদন বা প্রদর্শন করা বা জনসাধারণের কাছে যোগাযোগ করা রয়েছে। যদি কাজটি স্পষ্টভাবে কেবল অন্যদের জন্য নয়, সাধারণভাবে জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ না করা হয়, তবে ব্যতিক্রমটি প্রযোজ্য নয়, যেমন এইচ. আর. এইচ প্রিন্স অফ ওয়েলস বনাম অ্যাসোসিয়েটেড নিউজপেপারস। যদিও প্রিন্স চার্লস তাঁর ডায়েরির অনুলিপি 75 জনের মধ্যে বিতরণ করেছিলেন, তবে এটি স্পষ্টতই জার্নালগুলিকে জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করেনি, কারণ প্রতিটি প্রাপককে কাজটি গোপনীয় রাখার জন্য কঠোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। আদালত কর্তৃক বিবেচিত অনেক বিষয় বিবেচনা করে লেনদেনটি অবশ্যই ন্যায্য বলে দেখানো উচিত। বেন্টলি এবং শেরম্যান পরামর্শ দেন যে সমালোচনা বা পর্যালোচনার জন্য ন্যায্য লেনদেনের ক্ষেত্রে, আদালত কর্তৃক বিবেচিত সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক দিকগুলি সম্ভবত নেওয়া পরিমাণ, অধিগ্রহণের পদ্ধতি এবং পরিণতি হতে পারে। ধারা 30 (2) এর অধীনে বর্তমান ঘটনাগুলির প্রতিবেদন করা, পর্যাপ্ত স্বীকৃতি সহ বর্তমান ঘটনাগুলির প্রতিবেদনের উদ্দেশ্যে যে কোনও কাজ ব্যবহার করে ন্যায্য লেনদেন, কপিরাইটের একটি বৈধ ব্যতিক্রম। তবে ছবিগুলি বাদ দেওয়া হয়েছে; কর্নিশ, লেভেলিন এবং অ্যাপলিন লিখেছেন যে এটি "কোনও ব্যক্তি বা ঘটনার একটি অনন্য ভিজ্যুয়াল রেকর্ড ধারণের সম্পূর্ণ মূল্য সংরক্ষণের জন্য"। "বর্তমান ঘটনা" ব্যতিক্রমের একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হল প্রতিবেদনটি "বর্তমান" ঘটনাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে কিনা। "সমস্যাটি যত পুরনো হবে, ততই এটির কোনও মুদ্রা থাকার সম্ভাবনা কম হবে।" হাইড পার্ক নিশ্চিত করেছেন যে, যেখানে কিছু সময় আগে ঘটে যাওয়া একটি ঘটনা এখনও আলোচনা করা হচ্ছে, সেটিকে "বর্তমান" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। "ইভেন্ট"-এর প্রকৃতিও নিশ্চিত করতে হবে; যদিও কিছু বিষয় সহজাতভাবে ইভেন্ট হিসাবে বিবেচিত হবে, যেমন জাতীয় গুরুত্বের বিষয়, বড় ক্রীড়া প্রতিযোগিতা বা গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক অনুষ্ঠান, অন্যগুলি নাও হতে পারে। "তুচ্ছ, ক্ষণস্থায়ী বা অপ্রাসঙ্গিক" বিষয়গুলিকে ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে না, যদিও এটি নিশ্চিত করা হয়েছে যে গণমাধ্যমের মনোযোগ একটি তুচ্ছ বিষয়কে প্রো সিবেনের মতো একটি "ইভেন্টে" রূপান্তরিত করতে পারে। কপিরাইটযুক্ত কাজগুলিকে অবশ্যই সরাসরি বর্তমান ঘটনাগুলির সাথে মোকাবিলা করতে হবে; উদাহরণস্বরূপ, অ্যাসোসিয়েটেড নিউজপেপারস বনাম নিউজ গ্রুপ নিউজপেপারস, সিম্পসনের মৃত্যু উপলক্ষে ওয়ালিস সিম্পসন এবং তার স্বামীর মধ্যে চিঠিপত্রের পুনঃপ্রকাশের সাথে সম্পর্কিত। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে চিঠিপত্রটি ন্যায্য লেনদেনের ব্যতিক্রম প্রয়োগের জন্য মৃত্যুর সাথে যথেষ্ট ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত ছিল না। লেনদেন অবশ্যই "ন্যায্য" হতে হবে, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি হল ব্যবহৃত কাজের পরিমাণ, কপিরাইটযুক্ত কাজের ব্যবহার প্রয়োজনীয় কিনা এবং কাজটি আগে প্রকাশিত হয়েছে কি না। আপিল আদালত অ্যাশডাউনে নিশ্চিত করেছে যে প্রতিরক্ষা সর্বদা উপলব্ধ হওয়া উচিত "যেখানে কপিরাইটের মালিকের লেখা শব্দগুলি শেখার ক্ষেত্রে জনস্বার্থ এমন হয় যে প্রকাশনাটি ক্ষতি বা লাভের হিসাব দেওয়ার শীতল কারণ দ্বারা বাধা দেওয়া উচিত নয়।" ন্যায্য লেনদেন ব্যতিক্রম প্রয়োগ করা হয় এমন সমস্ত কাজের জন্য মূল লেখকের কাছে পর্যাপ্ত স্বীকৃতিও প্রয়োজন। ধারা 30 (3)-এর অধীনে, শব্দ রেকর্ডিং, চলচ্চিত্র বা সম্প্রচারের মাধ্যমে রিপোর্ট করার জন্য এটি প্রয়োজন হয় না যেখানে এটি "ব্যবহারিকতার কারণে বা অন্যথায় অসম্ভব" হবে। প্যারোডি, ব্যঙ্গচিত্র এবং পেস্টিচ 2014 সালের 1লা অক্টোবর পর্যন্ত, ধারা 30এ এমন ক্ষেত্রে প্রতিরক্ষা হিসাবে ন্যায্য আচরণের ব্যবস্থা করে যেখানে লঙ্ঘন ব্যঙ্গচিত্র, প্যারোডি বা পেস্টিচ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অফিস পরামর্শ দেয় যে একটি "প্যারোডি" এমন কিছু যা হাস্যরসাত্মক বা ব্যঙ্গাত্মক প্রভাবের জন্য একটি কাজকে অনুকরণ করে, একটি "পেস্টিচ" এমন একটি রচনা যা বিভিন্ন উৎস থেকে নির্বাচিত বা অন্য শিল্পী বা সময়ের শৈলীকে অনুকরণ করে এবং একটি "ব্যঙ্গচিত্র" এমন কিছু যা তার বিষয়টিকে সরলীকৃত বা অতিরঞ্জিত উপায়ে চিত্রিত করে, তা অপমানজনক বা প্রশংসামূলক এবং রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে হোক বা শুধুমাত্র বিনোদনের জন্য। উদ্ধৃতি 2014 সালের একই সংশোধনী "সমালোচনা বা পর্যালোচনা", "সমালোচনা, পর্যালোচনা বা অন্যথায়"-এর উদ্দেশ্যে উপযুক্তভাবে স্বীকৃত প্রকাশিত রচনার "উদ্ধৃতি"-র জন্য ন্যায্য লেনদেনের প্রতিরক্ষার সুযোগকেও প্রসারিত করে। প্রয়োগ এবং পদ্ধতি যদি কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি আনা হয় এবং কপিরাইট ধারক প্রকাশনা সীমাবদ্ধ করার জন্য একটি অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞা চান, তবে বিবাদী ন্যায্য আচরণের আবেদন করলে আদালত সাধারণত এটি মঞ্জুর করবে না। তথ্যসূত্র গ্রন্থপঞ্জি যুক্তরাজ্যের কপিরাইট আইন