Unbundled legal services
অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবাগুলি, যা সীমিত সুযোগের প্রতিনিধিত্ব এবং পৃথক কাজের প্রতিনিধিত্ব নামেও পরিচিত, আইনি প্রতিনিধিত্বের একটি পদ্ধতি যেখানে একজন অ্যাটর্নি এবং মক্কেল কোনও মামলা বা অন্যান্য আইনি পদক্ষেপে অ্যাটর্নির জড়িত থাকার সুযোগ সীমিত করতে সম্মত হন, ক্লায়েন্টের অর্থ সাশ্রয় করার জন্য এবং তাদের আরও নিয়ন্ত্রণ দেওয়ার জন্য মামলার অন্যান্য দিকগুলির দায়িত্ব মক্কেলের উপর ছেড়ে দেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, পাশাপাশি কানাডার ব্রিটিশ কলম্বিয়া এবং অন্টারিও প্রদেশ সহ একাধিক বিচারব্যবস্থায় অসংলগ্ন আইনি পরিষেবা, সীমিত সুযোগ ধরে রাখা বা পৃথক কাজের প্রতিনিধিত্ব পাওয়া যায়। অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবাগুলির একটি সাধারণ ব্যবহার হল পারিবারিক আইন, কারণ একটি মামলা প্রায়শই কোনও মামলা মোকদ্দমাকারীর পক্ষে একা পরিচালনা করা খুব জটিল তবে পূর্ণ-পরিষেবা আইনি প্রতিনিধিত্বের খরচ প্রায়শই নিষিদ্ধ। উদ্দেশ্য অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবাগুলি কোনও আইনি বিষয়ে কোনও অ্যাটর্নি যে পরিমাণ সময় ব্যয় করে-এবং তাই অ্যাটর্নি যে পরিমাণ বিল দেয়-তা হ্রাস করে ক্লায়েন্টের জন্য খরচ কমানোর প্রচেষ্টা হিসাবে নিযুক্ত করা হয়। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের একটি সমীক্ষায় অনুমান করা হয়েছে যে "স্বল্প আয়ের পরিবারের দশটির মধ্যে তিনটিরও কম আইনি সমস্যা বিচার ব্যবস্থায় আনা হয় এবং দশটির মধ্যে মাত্র চারটি মধ্যম আয়ের পরিবারের জন্য।" নিউইয়র্ক স্টেট বার অ্যাসোসিয়েশনের মতে, "মধ্যম আয়ের ভোক্তাদের জন্য আইনি প্রবেশাধিকার বাড়ানোর একটি উপায় হিসাবে এনব্যান্ডলিংকে দেখা হয়।" "গ্রাহকরা আনব্যান্ডলিংকে আকর্ষণীয় বলে মনে করেন কারণ এটি অর্থ সাশ্রয় করে এবং প্রক্রিয়া এবং কৌশলগত সিদ্ধান্তের উপর তাদের আরও নিয়ন্ত্রণ দেয়।" পূর্ণ-পরিষেবা অ্যাটর্নিদের দ্বারা প্রতি ঘন্টায় বিলিংয়ের আরও সাধারণ অনুশীলনের বিপরীতে, অসংলগ্ন অ্যাটর্নিরা কাজগুলি সম্পূর্ণ করার জন্য ফ্ল্যাট ফি মূল্যের প্রস্তাব দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এখতিয়ারের উপর নির্ভর করে, তারা আইনি ঘোস্টরাইটিং পরিষেবা প্রদান করতে পারে, অর্থাৎ আদালতে আনুষ্ঠানিকভাবে উপস্থিত না হয়ে মক্কেলের পক্ষে আইনি নথির খসড়া তৈরি করতে পারে। আদালত কক্ষে নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করার পরিকল্পনা করা মক্কেলদের তারা আইনি প্রশিক্ষণ দিতে পারে। অথবা তারা বিপরীত কাজ করতে পারে, সম্মত হয় যে মক্কেলরা বিচারের পর্যায় পর্যন্ত তাদের মামলাগুলি পরিচালনা করে, যে সময়ে অ্যাটর্নি দায়িত্ব গ্রহণ করে। বিবর্তন "আনব্যান্ডল্ড লিগ্যাল সার্ভিসেস" বাক্যাংশটি ইউসিএলএ-র আইন অধ্যাপক ফরেস্ট এস মোস্টেনকে দায়ী করা হয়েছে। 2000 সালে, "উডি" মোস্টেন "আনব্যান্ডলিং লিগ্যাল সার্ভিসেসঃ এ গাইড টু ডেলিভারিং লিগ্যাল সার্ভিসেস আ লা কার্টে" লিখেছিলেন, যা আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার অ্যাটর্নি মোস্টেন পারিবারিক আইন এবং বিবাহবিচ্ছেদের মধ্যস্থতায় বিশেষজ্ঞ। তাঁর কর্মজীবন জুড়ে তিনি ন্যায়বিচার পাওয়ার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন, যা সম্ভবত অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবাগুলির প্রচারে তাঁর জড়িত থাকার ক্ষেত্রে অবদান রেখেছিল। মস্টেন আইনী পরিষেবা সরবরাহের এবিএ বিভাগ থেকে আইনী প্রবেশাধিকারের উদ্ভাবনের জন্য লাইফটাইম অ্যাচিভমেন্ট অ্যাওয়ার্ড এবং বিরোধ নিষ্পত্তি সম্পর্কিত এবিএ বিভাগ থেকে সমস্যা সমাধানকারী হিসাবে আইনজীবী পুরস্কার পেয়েছেন। 2017 সালে, মোস্টেনের "আনবান্ডেল্ড লিগ্যাল সার্ভিসেসঃ এ ফ্যামিলি উকিলস গাইড" (এলিজাবেথ পটার স্কালির সাথে সহ-লিখিত), যা আনবান্ডলিং ক্ষেত্রে বছরের পর বছর ধরে পরিবর্তন এবং বিকাশকে প্রতিফলিত করে, আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন দ্বারাও প্রকাশিত হয়েছিল। তিনি সম্প্রতি আনবান্ডেল্ড অ্যাটর্নি মাস্টারমাইন্ড পডকাস্টে অতিথি ছিলেন এবং আনবান্ডেল্ড আইনি পরিষেবার ইতিহাস ও ভবিষ্যৎ নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। বিবাহবিচ্ছেদ আইনের এমন একটি ক্ষেত্র যা বিশেষত ভালভাবে একত্রিত করার জন্য নিজেকে ধার দিতে পারে এবং অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবাগুলির বিকাশ মূলত পারিবারিক আইন ক্ষেত্রের বাইরে বেড়েছে। ক্যালিফোর্নিয়ার আরেকজন পারিবারিক আইন অ্যাটর্নি, এম. সু তালিয়া, অনিয়ন্ত্রিত আইনি পরিষেবাগুলিকে জনপ্রিয় করতে সহায়তা করেছিলেন। মোস্টেনের কাজের উপর ভিত্তি করে, তালিয়া ক্লায়েন্টদের আনব্যান্ডলিং থেকে সর্বাধিক সুবিধা পেতে সহায়তা করার জন্য ডিজাইন করা বেশ কয়েকটি প্রকাশনা লিখেছিলেন। মূলত অন্যান্যদের মধ্যে, মূলধারার আইনজীবীদের দ্বারা অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবা গ্রহণের জন্য মোস্টেন এবং তালিয়ার সমর্থনের কারণে, যা প্রতিষ্ঠিত নিয়মগুলি বজায় রাখার সময় অসম্পূর্ণ করার জন্য নতুন নৈতিক নির্দেশিকাগুলির উপর জোর দিয়েছিল, ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট বার আনুষ্ঠানিকভাবে অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবাগুলিকে একটি বৈধ এবং গুরুত্বপূর্ণ অনুশীলন হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। অন্যান্য রাজ্যগুলি শীঘ্রই আনুষ্ঠানিকভাবে অনিয়ন্ত্রিত আইনি পরিষেবাগুলির অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে ক্যালিফোর্নিয়ার নেতৃত্ব অনুসরণ করে। আইনি পেশায় এর ক্রমবর্ধমান গ্রহণযোগ্যতার সাথে, অসংলগ্ন আইনি পরিষেবাগুলি আইনের অন্যান্য ক্ষেত্রে বিকশিত হতে শুরু করে। অসংলগ্ন অ্যাটর্নিরাও এই নতুন প্রতিনিধিত্ব কৌশলটিকে টেলিকনফারেন্সিং এবং ক্লাউড কম্পিউটিংয়ের মতো উদীয়মান প্রযুক্তির সাথে একত্রিত করতে শুরু করেন। উত্তর ক্যারোলিনার আইনজীবী স্টেফানি কিম্ব্রো ই-আইন প্রয়োগের প্রথম দিকের গ্রহণকারীদের মধ্যে একজন, যিনি 2006 সালে একটি "ভার্চুয়াল আইন অফিস" প্রয়োগ করেছিলেন যখন তিনি এস্টেট পরিকল্পনা এবং ব্যবসায়িক আইনের উপর তার অনুশীলনের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। কিম্ব্রো তখন থেকে তার অনুশীলনকে প্রসারিত করেছে কিন্তু শুধুমাত্র ভার্চ্যুয়াল অফিসের মাধ্যমে তার পরিষেবাগুলি প্রদান করে চলেছে। তিনি 2009 সালে ই-লয়ারিং-এ এক্সেলেন্সের জন্য একটি এ. বি. এ পুরস্কার পেয়েছিলেন। রাষ্ট্রীয় বার অ্যাসোসিয়েশনগুলির দ্বারা গৃহীত অসংলগ্ন আইনি পরিষেবার শেষ ক্ষেত্রগুলির মধ্যে একটি হল আইনি ভূতের লেখা। আইনী ঘোস্ট রাইটিং সাধারণত একজন মক্কেলের পক্ষে একটি আইনি নথির খসড়া তৈরি করে-যেমন একটি সমন এবং অভিযোগ, একটি উত্তর বা একটি আপিল সংক্ষিপ্ত বিবরণ। মক্কেল মামলার অন্যান্য দিকগুলির জন্য দায়বদ্ধতা বজায় রাখে, যেমন দায়ের করা, আদালত এবং বিরোধী পরামর্শদাতার সাথে যোগাযোগ করা এবং সাধারণত তাদের মামলা পরিচালনা করা। এই চুক্তির অধীনে, অ্যাটর্নি ভূত লেখক রেকর্ডের অ্যাটর্নি নন। পরিবর্তে, ক্লায়েন্ট অ্যাকশন প্রো সে-তে উপস্থিত হয়, যার অর্থ তারা নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করে। এই ক্ষেত্রে অসম্পূর্ণ অ্যাটর্নি নথির খসড়া তৈরিতে তাদের সহায়তার বিষয়ে আদালতকে জানাতে পারেন। 2007 সালে এ. বি. এ তার পেশাদার নৈতিক নিয়মগুলিকে শিথিল করে স্পষ্টভাবে নিয়ম 1.2 (সি)-এ অসংলগ্ন আইনি পরিষেবা এবং আইনি ঘোস্ট রাইটিংয়ের অনুমতি দেয়। 2010 সালের এপ্রিলে, নিউ ইয়র্ক কাউন্টি ল অ্যাসোসিয়েশন রাজ্য বারের নৈতিক নিয়মের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আইনী ভূত লেখার অনুশীলনকে আনুষ্ঠানিকভাবে আশীর্বাদ দিয়ে এবিএ মতামতকে প্রতিধ্বনিত করে। পেশাদার নৈতিকতা সম্পর্কিত এন. ওয়াই. সি. এল. এ নীতিশাস্ত্র কমিটি তার মতামত 742-এ বলেছে যে ". এটি এখন নৈতিকভাবে অনুমোদিত যে একজন অ্যাটর্নি, তার মক্কেলের অবহিত সম্মতিতে, একটি সীমিত ভূমিকা পালন করতে এবং ট্রাইব্যুনাল এবং প্রতিকূল পরামর্শদাতার কাছে আইনজীবীর অংশগ্রহণ প্রকাশ না করে একজন বাদী পক্ষের জন্য আবেদন এবং অন্যান্য জমা দেওয়ার জন্য। কৌঁসুলি দ্বারা একটি আবেদন বা জমা দেওয়া প্রস্তুত করা হয়েছিল এই সত্যটি প্রকাশ করা প্রয়োজন কেবল 'যেখানে প্রয়োজন'। কিছু বিচারব্যবস্থা আইন বিদ্যালয়গুলিতে ক্লিনিকগুলি বাস্তবায়নের আহ্বান জানিয়েছে যাতে ব্যবহারিক পরিবেশে শিক্ষার্থীদের অবিচ্ছিন্ন আইনি পরিষেবা শেখানো যায় এবং ভবিষ্যতের আইনজীবীদের অনুশীলনটি ব্যবহার করতে উত্সাহিত করা যায়। সমালোচনা অসংলগ্ন আইনি পরিষেবার বিরোধীরা প্রায়শই তার মক্কেলের জন্য একজন আইনজীবীর পেশাদার দায়িত্ব সম্পর্কে নৈতিক উদ্বেগের কথা উল্লেখ করে। প্রথমত, একজন অ্যাটর্নি আদালতের সঙ্গে তার আচরণে "অকপটতার দায়িত্ব" পালন করেন। কোনও মক্কেলের পক্ষে একটি মামলায় কাজ করে কিন্তু উপস্থিত হতে ব্যর্থ হয়ে, কিছু আদালত এই দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছে। উপরন্তু, পূর্ণ-পরিষেবা অ্যাটর্নিরা একটি মামলার সমস্ত দিক পরিচালনা করে এবং যদি তারা মক্কেলদের প্রতিনিধিত্বে অবহেলা করে তবে আইনি অপব্যবহারের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে। সমালোচকরা দাবি করেন যে, যদি কোনও অ্যাটর্নি কোনও মক্কেলের প্রতিনিধিত্বের সুযোগ সীমিত করেন, তবে তারা অপব্যবহার করা সত্ত্বেও একটি অপব্যবহারের দাবি থেকে বাঁচতে পারেন। কেউ কেউ আশঙ্কা করেন যে আইনজীবী এবং মক্কেলের মধ্যে যোগাযোগের অভাব কার জন্য দায়ী তা নিয়ে বিভ্রান্তির সৃষ্টি করতে পারে এবং মক্কেলের মামলার গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি ফাটলের মধ্য দিয়ে যেতে পারে। রাষ্ট্রীয় আইনজীবী সমিতি এবং আদালতগুলি আইনি ভূতুড়ে লেখার ক্ষেত্রে একত্রিত না করার নৈতিকতার বিষয়ে বিভক্ত হয়ে পড়েছে। কিছু বিচারব্যবস্থা রায় দিয়েছে যে অ্যাটর্নিদের দ্বারা ভুয়ো লেখা নিষিদ্ধ, এই দাবি করে যে কোনও স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী মক্কেলের কাছে তাদের সহায়তা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়া আদালত এবং মামলাগুলিতে তাদের প্রতিপক্ষকে বিভ্রান্ত করবে। অন্যরা আইনি ঘোস্ট রাইটিংয়ের বিরোধিতা করে কারণ তারা বিশ্বাস করে যে এটি একজন অ্যাটর্নিকে তাদের মক্কেলের দায়ের করা একটি তুচ্ছ মামলার দায় এড়াতে দেবে। কিছু সমালোচক যুক্তি দিয়েছেন যে আইনি ভূত-রচনা প্রকৃতপক্ষে স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী মামলাকারীকে তার প্রতিপক্ষের উপর একটি অন্যায্য সুবিধা দেয়, এমনকি যখন সেই প্রতিপক্ষের একজন অ্যাটর্নি থাকে। এর কারণ হল বিচারপতিরা মামলা-মোকদ্দমার পক্ষপাতীদের তাদের অভিজ্ঞতার অভাব পূরণের জন্য আদালত কক্ষে আরও বেশি ছাড় দেওয়ার ইতিহাস রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, প্রো সে উপস্থিত একজন ব্যক্তিকে একটি পদ্ধতিগত ত্রুটি ঠিক করার অনুমতি দেওয়া হতে পারে তবে একজন আইনজীবী যদি একই ভুল করতেন, তবে তাদের ত্রুটি কিছু বিরূপ পরিণতির দিকে পরিচালিত করত। যখন একজন স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী মামলাকারী একজন অ্যাটর্নিকে ভূত লেখক হিসাবে ব্যবহার করেন, তখন সমালোচকরা যুক্তি দেন যে তার কোনও বিশেষ আচরণের অধিকারী হওয়া উচিত নয়। যাইহোক, আইনি ঘোস্ট রাইটিংয়ের প্রবক্তারা উল্লেখ করেছেন যে যদিও বিচারকরা পদ্ধতিগত বিষয়ে মক্কেলদের পক্ষে নির্দিষ্ট নমনীয়তা প্রদান করতে পারেন, তবে কোনও বিচারক কোনও পক্ষের পক্ষে রায় দেবেন না কারণ তাদের কোনও অ্যাটর্নির অভাব ছিল। এই অন্যায্য সুবিধার সম্ভাবনা এড়াতে, নিউইয়র্কের মতো কিছু বিচারব্যবস্থায়, আদালতে জমা দেওয়া কাগজপত্রগুলিতে একজন অ্যাটর্নির প্রকাশ করা প্রয়োজন যে তারা একজন অ্যাটর্নি দ্বারা প্রস্তুত করা হয়েছিল, তবে অ্যাটর্নিদের তাদের নাম বা সংস্থা প্রকাশ করার প্রয়োজন নেই। অনেক বিচারব্যবস্থা আইনজীবীর আইনি ভূতুড়ে লেখার অভিপ্রায়ের দিকে নজর দেয়। যে রাজ্যে মামলাটি দায়ের করা হয়েছিল সেখানে তাকে ভর্তি করা হয়নি তা প্রকাশ করা এড়াতে কোনও অ্যাটর্নি ভূত লেখার কৌশল ব্যবহার করলে, এটিকে অনৈতিক বলে গণ্য করা যেতে পারে। তবে আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন মডেল রুলস অফ প্রফেশনাল কন্ডাক্ট সংশোধন করা হয়েছে যাতে আইনি ঘোস্ট রাইটিংয়ের অনুমতি দেওয়া যায় যেখানে অ্যাটর্নি কেবল কোনও মক্কেলকে অসম্পূর্ণ আইনি পরিষেবা দিতে চায়। অনিয়ন্ত্রিত আইনি পরিষেবাগুলির বিষয়ে আরেকটি নৈতিক উদ্বেগ হ 'ল এটি আইনের পণ্যকরণের দিকে পরিচালিত করে। আইনটিকে একটি পেশা হিসাবে বিবেচনা করার পরিবর্তে, সমালোচকরা বিশ্বাস করেন যে আনব্যান্ডলিং একটি কারখানার মতো পদ্ধতির দিকে পরিচালিত করতে পারে, যেখানে মামলাগুলি "এক-মাপ-ফিট-অল" পদ্ধতির সাথে চিকিত্সা করা হয়। যাইহোক, রিচার্ড সাসকাইন্ড তাঁর 2008 সালের বই "দ্য এন্ড অফ উকিলসঃ রিথিংকিং দ্য নেচার অফ লিগ্যাল সার্ভিসেস"-এ যুক্তি দিয়েছেন যে, প্রযুক্তির অগ্রগতির সাথে সাথে আইনজীবীদের পণ্যদ্রব্যের দিকে এগিয়ে যাওয়া ছাড়া আর কোনও উপায় থাকতে পারে না। লিগ্যালজুমের মতো ফাঁকা আইনি নথি বিক্রি করে এমন ডু-ইট-ইয়োরসেল্ফ সংস্থাগুলির উত্থানের সাথে, আইনজীবীদের অবশ্যই নতুন কম খরচের বিকল্পগুলির সাথে প্রতিযোগিতা করতে হবে। অ্যাটর্নি ফি আরও কমিয়ে আউটসোর্সিং করা হয়েছে, যেখানে অ্যাটর্নিরা আমেরিকান আইনে শিক্ষিত কিন্তু কোনও রাজ্যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত নয়, তারা কম হারে আইন সংস্থাগুলিকে পরিষেবা প্রদান করে। আরও দেখুন ই-লয়ারিং লিগ্যাল ঘোস্টরাইটিং রেফারেন্স প্র্যাকটিস অফ ল