Biraogo v. Philippine Truth Commission
বিরাওগো বনাম ফিলিপাইন ট্রুথ কমিশন (জি. আর. না। 1929-35) এবং ল্যাগম্যান এবং অন্যান্যরা। বনাম ওচোয়া এবং আবাদ (জি. আর. না। 1930-36) ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত একটি রায়ের দুটি নাম যা পূর্ববর্তী রাষ্ট্রপতির তদন্তের দায়িত্ব দেওয়া একটি সত্য কমিশন গঠনের বৈধতা দেয়। 2010 সালের 7ই ডিসেম্বর প্রদত্ত এই রায়টি দুটি মামলার সমন্বিত আবেদন হিসাবে রায় দেয়। সত্য কমিশন গঠন এক মাস দায়িত্ব পালনের পর রাষ্ট্রপতি তৃতীয় বেনিগনো অ্যাকুইনো নির্বাহী আদেশ নং. 1 (ই. ও. 1) 2010 সালের 30শে জুলাই ফিলিপাইন ট্রুথ কমিশন (পিটিসি) গঠন করা হয়। পিটিসিকে অ্যাকুইনোর পূর্বসূরি গ্লোরিয়া ম্যাকাপাগাল অ্যারোয়ের প্রশাসনের সময় তৃতীয় স্তরের সরকারী কর্মকর্তাদের জড়িত দুর্নীতি ও দুর্নীতির রিপোর্ট করা মামলাগুলির পুঙ্খানুপুঙ্খ তথ্য-অনুসন্ধানের তদন্ত পরিচালনা করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল এবং তারপরে তার অনুসন্ধান এবং সুপারিশগুলি রাষ্ট্রপতি, কংগ্রেস এবং ন্যায়পালের কার্যালয়ে জমা দেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। বেসরকারী নাগরিক লুই বিরাওগো এবং লাকাস কাম্পি সিএমডি চেয়ারম্যান রিপাবলিকান এডসেল ল্যাগম্যানের নেতৃত্বে কংগ্রেস সদস্যদের একটি দল সুপ্রিম কোর্টে ইও-এর সাংবিধানিকতাকে অভিযুক্ত করে শংসাপত্র এবং নিষেধাজ্ঞার জন্য পৃথক পিটিশন দায়ের করে। 1 তাদের বিশ্বাসের ভিত্তিতে যে পিটিসি তৈরি করা সরকারী অফিস তৈরির জন্য আইন প্রণয়নের ক্ষমতা দখল করে, ন্যায়পালের অফিসের স্বাধীনতাকে হুমকির মুখে ফেলে এবং অ্যারোয়ো প্রশাসনের কিছু কর্মকর্তাকে বিশেষভাবে লক্ষ্যবস্তু করার জন্য ফিলিপাইনের সংবিধানের সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে। হাইকোর্টের সামনে উত্থাপিত প্রধান বিষয়গুলি ছিলঃ (1) রাষ্ট্রপতি কংগ্রেসের ক্ষমতা দখল না করে পিটিসির মতো সরকারী পদ তৈরি করতে পারেন কিনা; (2) পিটিসি ইতিমধ্যে ন্যায়বিচার ও ন্যায়বিচার বিভাগের (ডিওজে) উপর ন্যস্ত ক্ষমতাগুলি প্রতিস্থাপন করে কিনা; এবং (3) পিটিসির উদ্দেশ্য আইনের সমান সুরক্ষার সাংবিধানিক গ্যারান্টি লঙ্ঘন করে কিনা। আদালতের রায় সুপ্রিম কোর্টের বেশিরভাগ সদস্য সলিসিটর জেনারেলের (ওএসজি) এই যৌক্তিকতা প্রত্যাখ্যান করেছেন যে পিটিসি তৈরি করা সমস্ত কার্যনির্বাহী অফিসের উপর রাষ্ট্রপতির নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে। সিদ্ধান্তটি জোর দিয়েছিল যে "নিয়ন্ত্রণ" মূলত একজন অধস্তন কর্মকর্তা তার দায়িত্ব পালনে যা করেছেন তা পরিবর্তন, সংশোধন, বাতিল বা আলাদা করার ক্ষমতা এবং প্রথমটির রায়কে পরেরটির সাথে প্রতিস্থাপন করার ক্ষমতা। স্পষ্টতই, নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা সরকারি অফিস তৈরির ক্ষমতার থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। সংখ্যাগরিষ্ঠরা ওএসজির এই দাবিও প্রত্যাখ্যান করেছে যে ই. ও. সেক এর অধীনে ভিত্তি খুঁজে পায়। প্রশাসনিক কোডের 31, যা রাষ্ট্রপতিকে রাষ্ট্রপতির কার্যালয় পুনর্গঠনের ক্ষমতা দেয়। স্পষ্টতই, উক্ত বিধানের অধীনে "পুনর্গঠন" অর্থনীতির কারণে বা অপ্রয়োজনীয়তার কারণে কর্মী হ্রাস, একত্রীকরণ বা অফিসগুলির বিলুপ্তি বোঝায়। এটি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান একটি কার্যালয়কে অনুমান করে। একটি অফিস তৈরির কথা কোথাও উল্লেখ করা হয়নি, উক্ত বিধানে অনেক কম কল্পনা করা হয়েছে। তা সত্ত্বেও, পোনেনসিয়া ওএসজির এই যুক্তির সাথে একমত যে পিটিসি তৈরি করার জন্য রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা সেকের অধীনে রাষ্ট্রপতির দায়িত্বের অধীনে ন্যায্যতা খুঁজে পেতে পারে। 17, সংবিধানের সপ্তম অনুচ্ছেদ "আইনগুলি বিশ্বস্ততার সাথে কার্যকর করা হয় তা নিশ্চিত করার জন্য"। আদালত বলেছে যে এটি সত্য যে তদন্ত পরিচালনা এবং এই ক্ষমতা সম্পাদনের জন্য সংস্থা তৈরি করার রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্ব সংবিধান বা সংবিধানে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি, তবে এর অর্থ এই নয় যে তাঁর এই ধরনের কর্তৃত্ব নেই। সমস্ত নির্বাহী কর্মকর্তা এবং কর্মচারীরা (অতীত বা বর্তমান প্রশাসনের) যেন বিশ্বস্তভাবে আইন মেনে চলে তা নিশ্চিত করার দায়িত্ব রাষ্ট্রপতির রয়েছে। পিটিসির মতো অ্যাডহক তদন্তকারী সংস্থাগুলির উদ্দেশ্য হল রাষ্ট্রপতির জানার অধিকার রয়েছে এমন বিষয়গুলির তদন্তের অনুমতি দেওয়া যাতে দেশের আইন প্রয়োগ ও প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত তাঁর দায়িত্ব পালনে তাকে যথাযথভাবে পরামর্শ ও নির্দেশনা দেওয়া যায়। পিটিসি ন্যায়পালের ক্ষমতা বা স্বাধীনতা হ্রাস করবে না আদালত আরও বলেছে যে কমিশনের অনুসন্ধানী কাজ ন্যায়পালের কার্যালয়ের স্বাধীনতাকে প্রতিস্থাপন করবে না বা হুমকির মুখে ফেলবে না। যদি তা-ই হয়, তা হলে এটি ন্যায়পাল এবং বিচার বিভাগের কাজকর্মের পরিপূরক হবে। ওএসজি সঠিকভাবে যেমন উল্লেখ করেছে, পিটিসির কাজ কেবল বিচারের সুপারিশ করা, যা তার সত্য-অনুসন্ধান তদন্তের একটি ফলাফল মাত্র। সন্দেহভাজন অপরাধীদের প্রকৃত বিচার, তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগের যোগ্যতার ভিত্তিতে অনেক কম বিচার, অবশ্যই পিটিসিকে দেওয়া কোনও কাজ নয়। পিটিসির উদ্দেশ্য সমান সুরক্ষা ধারাকে আঘাত করে যদিও আদালত প্রায় সর্বসম্মতভাবে বলেছিল যে রাষ্ট্রপতির প্রকৃতপক্ষে পিটিসি তৈরির কর্তৃত্ব রয়েছে এবং এটি ন্যায়পালের ক্ষমতাকে অযথা নকল করবে না, নয়জন বিচারপতি সহযোগী বিচারপতি জোসে ক্যাট্রাল মেনডোজার সাথে ইও-এর সাংবিধানিকতা বহাল রাখতে অস্বীকার করেন। 1 সেক-এ অন্তর্ভুক্ত সমান সুরক্ষা ধারার আপাত লঙ্ঘনের পরিপ্রেক্ষিতে। 1, আর্ট। সংবিধানের তৃতীয় ধারা। সিনিয়র অ্যাসোসিয়েট বিচারপতি অ্যান্টোনিও কার্পিওর সঙ্গে আরও চারজন (4) তাদের দৃঢ় ভিন্নমত পোষণ করেন। পূর্বসূরীদের একটি দীর্ঘ লাইন স্থাপন করে, পোনেনসিয়া পুনর্ব্যক্ত করে যে সমান সুরক্ষার জন্য কেবল প্রয়োজন যে সমস্ত ব্যক্তি বা একইভাবে অবস্থিত জিনিসগুলিকে প্রদত্ত অধিকার এবং আরোপিত দায়িত্ব উভয় ক্ষেত্রেই একইভাবে বিবেচনা করা উচিত। সমান সুরক্ষা ধারার উদ্দেশ্য হল প্রত্যেক ব্যক্তিকে ইচ্ছাকৃত এবং নির্বিচারে বৈষম্যের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত করা। এই নিয়ম প্রয়োগ করে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা মনে করেছিলেন যে ই. ও। 1 কে সমান সুরক্ষা ধারার লঙ্ঘনকারী হিসাবে বাতিল করা উচিত। সিদ্ধান্তটি জোর দিয়েছিল যে পিটিসির স্পষ্ট আদেশ হল কেবলমাত্র "পূর্ববর্তী প্রশাসনের সময়কালের দুর্নীতি ও দুর্নীতির ঘটনা সম্পর্কিত" তদন্ত করা এবং সত্য খুঁজে বের করা। পূর্ববর্তী প্রশাসনকে এককভাবে চিহ্নিত করার অভিপ্রায়টি সরল, স্বীকার্য এবং সুস্পষ্ট। প্রশ্নবিদ্ধ নির্বাহী আদেশের অন্তত তিনটি অংশে এর উল্লেখ করা হয়েছে। পোনেনসিয়ার মতে, অ্যারোয়ো প্রশাসন কেবল একটি শ্রেণীর সদস্য, অর্থাৎ অতীত প্রশাসনের একটি শ্রেণী। এটি নিজস্ব কোনও শ্রেণী নয়। একইভাবে অবস্থিত অতীত প্রশাসনগুলিকে অন্তর্ভুক্ত না করা স্বেচ্ছাচারিতা গঠন করে যা সমান সুরক্ষা ধারা অনুমোদন করতে পারে না। এই ধরনের বৈষম্যমূলক পার্থক্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের এই ধারণা দিয়েছে যে পিটিসিকে কেবল "প্রতিশোধ এবং নির্বাচিত প্রতিশোধের বাহন হিসাবে" ব্যবহার করা হচ্ছে এবং সেই ই. ও. 1 শুধুমাত্র একটি "পক্ষপাতদুষ্ট শত্রুতার দুঃসাহসিক অভিযান"। যদিও আদালত স্বীকার করেছে যে পিটিসি সৃষ্টি মহৎ উদ্দেশ্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, তবুও পোনেনসিয়া সরকারকে নৈতিক নীতির কথা মনে করিয়ে দিয়েছিল যে "শেষ উপায়কে ন্যায়সঙ্গত করে না"। এটি জোর দিয়ে শেষ হয় যে সত্যের সন্ধান অবশ্যই সাংবিধানিক সীমার মধ্যে হতে হবে, কারণ "আমাদের সরকার এখনও মানুষের নয়, আইনের সরকার"। ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্ট মামলা আইনে 2010 মামলা করেছে