United States v. Dinitz
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ডিনিটজ, 424 ইউ. এস. 600 (1976), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কনস্ট্যান্ট, অ্যামেন্ডমেন্ট। ডাবল জেপার্ডির বিরুদ্ধে ভি সুরক্ষা কোনও বিবাদীর পুনরায় বিচারকে বাধা দেয়নি, যিনি আগে একটি ভুল বিচারের অনুরোধ করেছিলেন। ফ্যাক্টস নাথান ডিনিটজের বিরুদ্ধে 84 স্ট্যাট লঙ্ঘন করে মাদক অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল। 1260, 1265, 21 ইউ. এস. সি § 841 (ক) (1), 846। বিচারের পাঁচ দিন আগে, ডিনিটজ তার প্রতিরক্ষার জন্য নতুন আইনজীবী ওয়াগনারকে ধরে রেখেছিলেন। ওয়াগনারকে সেই আদালতে প্র্যাকটিস করার জন্য ভর্তি করা হয়নি, কিন্তু বিচারের প্রথম দিনে, আদালত তাকে প্রো এইচএসি ভাইস উপস্থিত হওয়ার অনুমতি দেয়। জুরি নির্বাচন করা হয় এবং শপথ গ্রহণ করা হয়, এবং কৌঁসুলি দ্বারা প্রারম্ভিক বিবৃতি শুরু হয়। প্রতিরক্ষার প্রারম্ভিক বিবৃতিতে, ওয়াগনার রাষ্ট্রপক্ষের প্রধান সাক্ষী এবং মামলা সম্পর্কে অনুপযুক্ত ব্যক্তিগত মতামত দিয়েছেন। প্রসিকিউটর আপত্তি জানান এবং বিচারক ওয়াগনারকে আবার এটি না করার জন্য সতর্ক করেন। বিচারক ওয়াগনারকে উদ্বোধনী বিবৃতির উদ্দেশ্য সম্পর্কে আরও দু 'বার মনে করিয়ে দেওয়া এবং তাকে নির্দেশ দেওয়া প্রয়োজন বলে মনে করেন, "যে তথ্যগুলি আপনি প্রমাণ দেখানোর আশা করেন, গ্রহণযোগ্য প্রমাণ"। আইডি। 603-এ। ওয়াগনার অবশ্য অনুপযুক্ত যুক্তি উপস্থাপন করতে থাকেন। এরপর বিচারক ওয়াগনারকে বিচার থেকে বাদ দেন এবং তাকে আদালত ছেড়ে চলে যাওয়ার নির্দেশ দেন। বিচারক ডিনিটজের আসল প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা মেলডনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি বিচারের সাথে এগিয়ে যেতে প্রস্তুত কিনা বা তিনি তিনটি বিকল্প কোর্সের মধ্যে একটি চাইতে ইচ্ছুক কিনা-(1) ওয়াগনারকে বহিষ্কারের যথার্থতা পর্যালোচনা করার জন্য আপিল আদালতে স্থগিতাদেশ বা বিরতি মুলতুবি আবেদন, (2) পূর্বের পরামর্শদাতার সাথে বিচারের ধারাবাহিকতা, বা (3) একটি ভুল বিচারের ঘোষণা যা উত্তরদাতাকে অন্য পরামর্শ নেওয়ার অনুমতি দেবে। সংক্ষিপ্ত বিরতির পরে, মেলডন একটি ভুল বিচারের জন্য চলে যান এই বলে যে ডিনিটজ বিকল্পগুলি পর্যালোচনা করেছেন এবং বিশ্বাস করেন যে ভুল বিচার তার সর্বোত্তম স্বার্থে হবে। কোনও বিরোধিতা ছাড়াই মিস্ট্রিয়াল মঞ্জুর করা হয়েছিল। পদ্ধতিগত ইতিহাস পুনর্বিচারের আগে, ডিনিটজ এই ভিত্তিতে অভিযোগ খারিজ করার জন্য অগ্রসর হন যে পুনর্বিচার সংবিধানের দ্বৈত বিপদের ধারা লঙ্ঘন করবে। প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করা হয়। আপিল আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল যে ওয়াগনারকে বাদ দেওয়া এবং মেলডনকে জিজ্ঞাসাবাদ করা ছাড়া ভুল বিচারের জন্য এগিয়ে যাওয়া ছাড়া আর কোনও উপায় ছিল না। সেই ভিত্তিতে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, ভুল বিচারের অনুরোধ উপেক্ষা করা উচিত এবং এমনভাবে বিবেচনা করা উচিত যেন আসামীর আপত্তির কারণে ভুল বিচার ঘোষণা করা হয়েছে। আপিল আদালত বলেছে যে ডাবল জেপার্ডি ক্লজ দ্বিতীয় বিচারকে নিষিদ্ধ করেছে কারণ আরেকটি বিচার অনুষ্ঠিত হওয়ার কোনও "প্রকাশ্য প্রয়োজনীয়তা" ছিল না। আদালতের বিশ্লেষণ পঞ্চম সংশোধনীর ডাবল জেপার্ডি ধারা ফৌজদারি কার্যধারায় একজন আসামীকে একই অপরাধের জন্য একাধিক শাস্তি বা বারবার বিচারের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয়। এই সাংবিধানিক সুরক্ষার ভিত্তি হল এই বিশ্বাস যেঃ "রাষ্ট্রকে, তার সমস্ত সম্পদ ও ক্ষমতা সহ, কোনও অভিযুক্ত অপরাধের জন্য কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য বারবার চেষ্টা করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়, যার ফলে তাকে বিব্রত, ব্যয় এবং অগ্নিপরীক্ষার শিকার হতে হবে এবং তাকে উদ্বেগ ও নিরাপত্তাহীনতার অব্যাহত অবস্থায় বাঁচতে বাধ্য করা হবে, পাশাপাশি নির্দোষ হলেও তাকে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলা হবে।" যেহেতু 1824 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম পেরেজে জাস্টিস স্টোরির মতামত, ডাবল জেপার্ডি ক্লজের অধীনে, বিবাদীর অনুরোধ বা সম্মতি ছাড়াই একটি ভুল বিচার ঘোষণা করার পরে একটি নতুন বিচার হতে পারে কিনা তা নির্ভর করে যে ভুল বিচারের কোনও প্রকাশ্য প্রয়োজনীয়তা আছে কিনা, বা জন ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্য অন্যথায় পরাজিত হবে। ভুল বিচারের জন্য বিবাদীর একটি প্রস্তাব সাধারণত বিচারকের প্রসিকিউটরের পক্ষ থেকে খারাপ বিশ্বাসের অনুপস্থিতিতে পুনরায় বিচারের জন্য যে কোনও বাধা অপসারণ করে বলে মনে করা হয়। এর কারণ হল, বিবাদীর কাছে প্রথম জুরিতে যাওয়ার এবং বিবাদের অবসান ঘটানোর সুযোগ নেওয়ার বিকল্প রয়েছে, তারপর এবং সেখানে, খালাস দিয়ে। গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনাটি হল ত্রুটির ক্ষেত্রে যে পথ অনুসরণ করা হবে তার উপর বিবাদী প্রাথমিক নিয়ন্ত্রণ বজায় রেখেছে কিনা। ডাবল জেপার্ডি ক্লজ একজন আসামীকে প্রসিকিউটর বা বিচারকের পক্ষ থেকে খারাপ বিশ্বাসের আচরণের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয় যার উদ্দেশ্য ভুল বিচারের অনুরোধকে উস্কে দেওয়া এবং এর ফলে, আসামীকে একাধিক মামলা দ্বারা আরোপিত যথেষ্ট বোঝা বহন করতে হয়। কিন্তু এখানে বিচারকের দ্বারা ওয়াগনারকে কার্যধারা থেকে বহিষ্কার করা খারাপ বিশ্বাসের সাথে ডিনিটজকে একটি ভুল বিচারের অনুরোধ করার জন্য বা তার খালাসের পরিবর্তনকে কুসংস্কার করার জন্য করা হয়নি। ওয়াগনার অনুপযুক্ত আচরণের জন্য দোষী ছিলেন, যা হয়তো শৃঙ্খলামূলক পদক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করেছে। অতএব, সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে আপিল আদালত পুনর্বিচার খুঁজে পেতে ভুল করেছে যা ডিনিটজের দু 'বার বিপদে না পড়ার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 424 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বার্গার কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডাবল জেপার্ডি ক্লজ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্টের