McIntyre v. Ohio Elections Commission
ম্যাকইন্টায়ার বনাম ওহিও নির্বাচন কমিশন, 514 ইউ. এস. 334 (1995), এমন একটি মামলা যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে বেনামী প্রচার সাহিত্য নিষিদ্ধ করার একটি ওহিও আইন অসাংবিধানিক কারণ এটি মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে, যা বাকস্বাধীনতা রক্ষা করে। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস রচিত 7-2 সিদ্ধান্তে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে প্রথম সংশোধনী একজন লেখকের বেনামী থাকার সিদ্ধান্তকে রক্ষা করে। 1988 সালের 27শে এপ্রিল মার্গারেট ম্যাকইন্টায়ার ওহাইওর ওয়েস্টারভিলের একটি মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের বাইরে দাঁড়িয়েছিলেন এবং একটি বেনামী লিফলেট প্রকাশ করেছিলেন যা প্রস্তাবিত স্কুল জেলা কর আরোপের বিরোধিতা করেছিল। ওহিও নির্বাচন কমিশন ম্যাকইন্টায়ারকে একটি রাষ্ট্রীয় আইন লঙ্ঘনের জন্য $100 জরিমানা করেছে যা কোনও ধরনের রাজনৈতিক বা প্রচারমূলক সাহিত্য বিতরণ নিষিদ্ধ করেছে যার বিষয়বস্তুর জন্য দায়ী ব্যক্তির নাম এবং ঠিকানা নেই। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের সহায়তায় ম্যাকইন্টায়ার আদালতে জরিমানার আবেদন করেন। কাউন্টি আদালত জরিমানাটিকে উল্টে দিয়ে বলেছে যে ম্যাকইন্টায়ার জনসাধারণকে বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করেননি বলে ওহিও আইনটি অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি তার কাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। যাইহোক, রাজ্যের আপিল আদালত 1922 সালের ওহিও সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে নজির হিসাবে উল্লেখ করে জরিমানা পুনর্বহাল করে এবং ওহিও সুপ্রিম কোর্ট তা নিশ্চিত করে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট 19শে এপ্রিল, 1995-এ ওহিও সুপ্রিম কোর্টকে উল্টে দেয়। নজির হিসাবে, আদালত ট্যালি বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1960) মামলায় তার সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছে, যেখানে আদালত একটি অনুরূপ আইন খুঁজে পেয়েছে যা বেনামী লিফলেটিং অসাংবিধানিক, পাশাপাশি ইতিহাস জুড়ে বেনামী রাজনৈতিক সাহিত্যের ভূমিকা নিষিদ্ধ করে, যার একটি উদাহরণ হল দ্য ফেডারালিস্ট পেপার্স। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বেনামী বক্তৃতার গুরুত্বের উপর জোর দিয়ে এটিকে "ক্ষতিকারক, প্রতারণামূলক অনুশীলন নয়, বরং সমর্থন ও ভিন্নমতের একটি সম্মানজনক ঐতিহ্য" হিসাবে বর্ণনা করেছে। বেনামী বক্তৃতার উপর আদালতের মতামতের প্রভাব টেলিভিশন এবং রেডিও বিজ্ঞাপন, প্রচারাভিযানের অর্থায়ন এবং ইন্টারনেটের প্রেক্ষাপটে বিশ্লেষণ করা হয়েছে। পটভূমি ওহিও আইন এবং পূর্ববর্তী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে বাকস্বাধীনতা হ্রাস করতে বাধা দেয় এবং চতুর্দশ সংশোধনী অন্তর্ভুক্তির মতবাদের অধীনে রাজ্য সরকারগুলিতে এই নিষেধাজ্ঞা প্রসারিত করে। ওহিও রিভাইজড কোডের ধারা 3599.09 (এ) যে কোনও ধরনের প্রকাশনা তৈরি ও বিতরণ নিষিদ্ধ করেছে। "যে কোনও ইস্যুর গ্রহণ বা পরাজয়ের প্রচার বা কোনও নির্বাচনে ভোটারদের প্রভাবিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।" যদি না প্রকাশনায় প্রকাশনার বিষয়বস্তুর জন্য দায়ী ব্যক্তির নাম ও ঠিকানা থাকে। এর আগে, স্টেট বনাম বাবস্ট (1922) নামে একটি মামলায়, ওহাইওর সুপ্রিম কোর্ট, রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত, 3599.09 (এ) ধারার "সংবিধিবদ্ধ পূর্বসূরি"-র সাংবিধানিকতা বহাল রেখেছিল। যাইহোক, ট্যালি বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1960) মামলায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে সমস্ত বেনামী লিফলেটিং নিষিদ্ধ করার অনুরূপ লস অ্যাঞ্জেলেস শহরের অধ্যাদেশ অসাংবিধানিক কারণ এটি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টও আলোচনা করেছে যে কোনও বেনামী ব্যক্তির পরিচয় প্রকাশ করা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অনুমোদিত কিনা। বাকলি বনাম ভ্যালিও (1976) মামলায়, আদালত অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, ফেডারেল নির্বাচন প্রচারাভিযান আইনের একটি অংশ বহাল রাখে যার জন্য একটি নির্দিষ্ট ডলারের পরিমাণের উপরে রাজনৈতিক প্রচারাভিযানের অবদানের প্রকাশ্য প্রকাশের প্রয়োজন ছিল। সুনির্দিষ্ট তদন্তের একটি মান প্রয়োগ করে, আদালত নির্ধারণ করে যে ভোটারদের প্রচারাভিযানের অবদান সম্পর্কে তথ্য প্রদানের ক্ষেত্রে সরকারের আগ্রহ বাকলির ক্ষেত্রে প্রথম সংশোধনীর উদ্বেগের চেয়ে বেশি। ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাঙ্ক অফ বোস্টন বনাম বেলোটি (1978)-তে, আদালত ম্যাসাচুসেটসের একটি আইনকে অবৈধ ঘোষণা করে যা নির্বাচনের ভোটারদের প্রভাবিত করার জন্য কর্পোরেট তহবিল ব্যবহারকে অপরাধ করে তোলে। তার বিশ্লেষণের অংশ হিসাবে, আদালত মন্তব্য করেছে যে "প্রকাশের মাধ্যম হিসাবে বিজ্ঞাপনের উৎস সনাক্তকরণের প্রয়োজন হতে পারে, যাতে জনগণ যে যুক্তিগুলির শিকার হচ্ছে সেগুলি মূল্যায়ন করতে সক্ষম হয়।" মামলার ঘটনাপ্রবাহ 1988 সালের 27শে এপ্রিল সন্ধ্যায় ওয়েস্টারভিল সিটি স্কুল জেলার তত্ত্বাবধায়ক ওহাইওর ওয়েস্টারভিলের ব্লেন্ডন মিডল স্কুলে একটি নতুন স্কুল জেলা কর ধার্য নিয়ে আলোচনা করার জন্য একটি জনসভার আয়োজন করেন। একই দিনে, মার্গারেট ম্যাকইন্টায়ার নামে একজন ওহিওয়ান স্কুলের বাইরে দাঁড়িয়ে মিটিং অ্যাটেনডেন্টদের মধ্যে লিফলেট বিতরণ করেন, কর আরোপের বিষয়ে না ভোট দিতে বলেন। কিছু লিফলেট তাকে লেখক হিসাবে চিহ্নিত করেনি, পরিবর্তে বার্তাটি "সংশ্লিষ্ট পিতামাতা এবং করদাতাদের" থেকে এসেছে বলে চিহ্নিত করেছে। তিনি যখন লিফলেটগুলি বিতরণ করছিলেন, তখন কর প্রস্তাবকে সমর্থনকারী একজন স্কুল কর্মকর্তা ম্যাকইন্টায়ারকে সতর্ক করেছিলেন যে তার বেনামী লিফলেটগুলি বেআইনী। সতর্কবার্তা সত্ত্বেও, ম্যাকইন্টায়ার পরের দিন একটি বৈঠকে লিফলেটগুলি বিতরণ করতে থাকেন। কর আরোপের বিষয়টি প্রথম চেষ্টাতেই পাশ করাতে ব্যর্থ হয়। 1988 সালের নভেম্বরে, তৃতীয় নির্বাচনে যে বিষয়টি উপস্থাপন করা হয়েছিল, অবশেষে কর ধার্য অনুমোদিত হয়েছিল। লেভি পাস হওয়ার পাঁচ মাস পরে, একই স্কুল কর্মকর্তা যিনি ম্যাকইন্টায়ারকে তার বেনামী লিফলেট সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন, তিনি ওহাইও নির্বাচন কমিশনে অভিযোগ দায়ের করেছিলেন, ম্যাকইন্টায়ারকে ওহাইও সংশোধিত কোডের ধারা 3599.09 (এ) লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছিলেন। কমিশন তাকে দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাকে 100 ডলার জরিমানা করে। নিম্ন আদালতের কার্যধারা ম্যাকইন্টায়ার সাধারণ আবেদনের ফ্রাঙ্কলিন কাউন্টি কোর্টে জরিমানার আবেদন করেছিলেন, যা জরিমানাকে উল্টে দিয়েছিল, এই বলে যে ম্যাকইন্টায়ার "জনসাধারণকে বিভ্রান্ত করেননি বা গোপনে কাজ করেননি", ধারা 3599.09 (এ) অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি তার কাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। ম্যাকইন্টায়ারের প্রতিনিধিত্ব করেন আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের আইনজীবী ডেভিড গোল্ডবার্গার। ওহিও কোর্ট অফ আপিল সেই আদালতকে বাতিল করে জরিমানা ফিরিয়ে দেয়। একটি বিভক্ত ভোটে, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা ওহাইওর সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা স্টেট বনাম বাবস্ট (1922)-এ সেট করা নজির দ্বারা আবদ্ধ বোধ করেছিলেন, যা ধারা 3599.09 (এ)-এর "বিধিবদ্ধ পূর্বসূরি" কে বহাল রেখেছিল। এই মতামতের সঙ্গে দ্বিমত পোষণকারী বিচারক যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্যালি বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1960) মামলায় মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপমূলক সিদ্ধান্ত "ওহিও আদালতকে তার সাংবিধানিকতা বাঁচানোর জন্য সংবিধির একটি সংকীর্ণ নির্মাণ গ্রহণ করতে বাধ্য করেছিল।" ওহিও সুপ্রিম কোর্টও বিভক্ত ভোটে আপিল আদালতকে নিশ্চিত করেছে। রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের বেশিরভাগ বিচারপতি অনুভব করেছিলেন যে ওহাইও আইনটি ট্যালির সিটি অর্ডিন্যান্সের থেকে আলাদা ছিল, এই বিভাগে 3599.09 (এ) "মিথ্যা বিবৃতি সম্বলিত উপকরণ বিতরণকারী ব্যক্তিদের সনাক্তকরণের উদ্দেশ্য রয়েছে"। একটি ভিন্নমত পোষণকারী মতামতের মধ্যে, বিচারপতি জে. ক্রেইগ রাইট লিখেছেন যে ধারা 3599.09 (এ) 'একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ পরিবেশন করার জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়নি এবং তাই ম্যাকইন্টায়ারের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা অসাংবিধানিক'। সুপ্রিম কোর্ট মার্গারেট ম্যাকইন্টায়ার মারা যান যখন মামলাটি এখনও রাজ্য আদালতে বিচারাধীন ছিল। ম্যাকইন্টায়ারের এস্টেটের নির্বাহক জোসেফ ম্যাকইন্টায়ারের পক্ষে, আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করে, যা আদালত 1994 সালের 22 ফেব্রুয়ারি মঞ্জুর করে। বিচারপতি স্টিভেনস পরে লিখেছিলেন, "যদিও বিতর্কের পরিমাণ মাত্র 100 ডলার", আদালতের শংসাপত্রের অনুদান "উপস্থাপিত প্রশ্নের গুরুত্ব সম্পর্কে [নির্বাহকের] মূল্যায়নের সাথে আমাদের চুক্তিকে প্রতিফলিত করে।" আদালতের বিচারপতি জন পল স্টিভেনস 1995 সালের 19শে এপ্রিল ওহাইও সুপ্রিম কোর্টের 7-2 সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে আদালতের মতামত প্রদান করেন। স্টিভেনস জোর দিয়েছিলেন যে প্রথম সংশোধনী নাম প্রকাশ না করার অধিকারকে রক্ষা করে, ট্যালিকে নজির হিসাবে উল্লেখ করে এবং বলেছিলেন যে জালিয়াতি প্রতিরোধে এবং ভোটারদের অবহিত করার ক্ষেত্রে ওহিওর স্বার্থ তার সংবিধির ব্যাপক সুযোগকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল। স্টিভেনস এই যুক্তিটিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে বেলোটি এবং বাকলিতে আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি আদালতকে ওহিও আইন বহাল রাখতে বাধ্য করে। বেনামে প্রকাশের স্বাধীনতা স্টিভেনস ট্যালি বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার উদ্ধৃতি দিয়ে তাঁর প্রথম সংশোধনী বিশ্লেষণ শুরু করেছিলেন, যেখানে আদালত লিখেছিলঃ "বেনামী পুস্তিকা, লিফলেট, ব্রোশার এবং এমনকি বইগুলি মানবজাতির অগ্রগতিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে।" স্টিভেনস সাহিত্যের ইতিহাস জুড়ে বিভিন্ন সুপরিচিত লেখকদের উল্লেখ করেছেন যারা মার্ক টোয়েন, ও হেনরি, বেঞ্জামিন ফ্রাঙ্কলিন এবং ভলতেয়ার সহ বেনামে বা ছদ্মনামে প্রকাশ করতে বেছে নিয়েছিলেন। তারপরে তিনি বলেছিলেন যে "বেনামে প্রকাশের স্বাধীনতা সাহিত্যের ক্ষেত্রের বাইরেও প্রসারিত", ট্যালির সিদ্ধান্তের পাশাপাশি আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন, জেমস ম্যাডিসন এবং জন জে-এর লেখা বেনামী প্রবন্ধের সংকলন দ্য ফেডারালিস্ট পেপার্সের কথা উল্লেখ করে যা এখন মার্কিন সংবিধানের অনুমোদনের প্রচারের জন্য। নাম প্রকাশ না করার প্রথম সংশোধনীর অধিকারকে ন্যায়সঙ্গত করে স্টিভেনস লিখেছেন যে কৌতূহল একজন পাঠককে কোনও লেখকের পরিচয় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে পারে, তবে একজন লেখকের "নাম প্রকাশ না করার পক্ষে সিদ্ধান্ত অর্থনৈতিক বা সরকারী প্রতিশোধের ভয়, সামাজিক বহিষ্কার সম্পর্কে উদ্বেগের দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারে, বা কেবল একজনের যতটা সম্ভব গোপনীয়তা সংরক্ষণের ইচ্ছা দ্বারা"। স্টিভেনস যোগ করেছেন যে নাম প্রকাশ না করা "এমন একজন লেখকের জন্য একটি উপায় প্রদান করে যিনি ব্যক্তিগতভাবে অপ্রিয় হতে পারেন এটি নিশ্চিত করার জন্য যে পাঠকরা তার বার্তাটি কেবল তার প্রবক্তাকে পছন্দ করেন না বলে পূর্বাভাস দেবেন না।" স্টিভেনস উপসংহারে বলেন যে, ট্যালির যুক্তি "রাজনৈতিক কারণের সমর্থনে নাম প্রকাশ না করার একটি সম্মানিত ঐতিহ্যকে গ্রহণ করেছে", উল্লেখ করে যে "এই ঐতিহ্য সম্ভবত গোপন ব্যালট দ্বারা সর্বোত্তম উদাহরণস্বরূপ, প্রতিশোধের ভয় ছাড়াই নিজের বিবেককে ভোট দেওয়ার কঠোরভাবে বিজয়ী অধিকার"। যেহেতু ওহাইওর আইন ছিল "বিশুদ্ধ বক্তব্যের একটি নিয়ন্ত্রণ", কেবলমাত্র "নির্বাচনী প্রক্রিয়ার যান্ত্রিকতার" নিয়ন্ত্রণের বিপরীতে, স্টিভেনস "নির্ভুল তদন্তের" একটি মান প্রয়োগ করেছিলেন, যা ওহাইওর সুপ্রিম কোর্টের প্রয়োগের চেয়ে তদন্তের আরও কঠোর মান ছিল। এই মানদণ্ডের অধীনে, আদালত ওহিওর আইনকে সমর্থন করতে পারে "শুধুমাত্র যদি এটি একটি ওভাররাইডিং রাষ্ট্রীয় স্বার্থ পরিবেশন করার জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়।" বিশেষত, ওহাইওকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে "প্রতারণামূলক ও মানহানিকর বিবৃতি প্রতিরোধে" এবং "ভোটারদের প্রাসঙ্গিক তথ্য প্রদানের ক্ষেত্রে" তার বর্ণিত স্বার্থ বেনামী প্রচার সাহিত্যের বিরুদ্ধে তার আইনকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য যথেষ্ট। স্টিভেনস বলেছিলেন যে "ভোটারদের অবহিত করার" আগ্রহ "এর প্রকাশের প্রয়োজনীয়তার সাংবিধানিকতাকে সমর্থন করার জন্য স্পষ্টভাবে অপর্যাপ্ত", লিখেছেন যে "বক্তার পরিচয় নথির বিষয়বস্তুর অন্যান্য উপাদানগুলির থেকে আলাদা নয় যা লেখক অন্তর্ভুক্ত করতে বা বাদ দিতে স্বাধীন"। অন্যদিকে, স্টিভেনস স্বীকার করেছেন যে জালিয়াতি এবং মানহানি প্রতিরোধের স্বার্থ "নির্বাচনী প্রচারের সময় বিশেষ গুরুত্ব বহন করে যখন মিথ্যা বিবৃতি, যদি জমা দেওয়া হয়, তবে জনসাধারণের জন্য গুরুতর বিরূপ পরিণতি হতে পারে।" যাইহোক, স্টিভেনস আরও মন্তব্য করেছেন যে ওহাইওর নির্বাচনী আইনে "রাজনৈতিক প্রচারণার সময় মিথ্যা বিবৃতি দেওয়া বা প্রচারের বিরুদ্ধে বিস্তারিত এবং নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞা" অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এবং "ওহাইওর বেনামী লিফলেট নিষিদ্ধ করা স্পষ্টভাবে জালিয়াতির বিরুদ্ধে এর প্রধান অস্ত্র নয়"। স্টিভেনস এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে ওহাইওর নিষেধাজ্ঞা "নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞাগুলি প্রয়োগের ক্ষেত্রে সহায়তা এবং অসাধু প্রতারকদের দ্বারা মিথ্যা বিবৃতি দেওয়ার প্রতিরোধ হিসাবে কাজ করতে পারে", এই "আনুষঙ্গিক সুবিধাগুলি" ওহাইও সংবিধির "অত্যন্ত বিস্তৃত নিষেধাজ্ঞার" ন্যায্যতা দেয় না, বিশেষত কারণ এটি "এমন নথিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে যা যুক্তিযুক্তভাবে মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকরও নয়"। বেলোটি এবং বাকলি স্টিভেনস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাংক অফ বোস্টন বনাম বেলোটি এবং বাকলি বনাম ভ্যালিও-তে আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলির কোনওটিই ম্যাকইন্টায়ারে "নিয়ন্ত্রণ" করছে না। বেলোটির বিষয়ে স্টিভেনস স্পষ্ট করে বলেন যে, "যদিও আমরা কর্পোরেট বিজ্ঞাপনের উৎস শনাক্তকরণের প্রয়োজনীয়তার প্রতিরোধমূলক প্রভাব সম্পর্কে ডিক্টা-তে মন্তব্য করেছি, তবে মিসেস ম্যাকইন্টায়ারের মতো কোনও ব্যক্তির স্বাধীন যোগাযোগের ক্ষেত্রে সেই পাদটীকা অপরিহার্যভাবে প্রযোজ্য ছিল না।" উপরন্তু, বাকলি "[একজন রাজনৈতিক] প্রার্থীকে অবদান বা প্রার্থী বা তার দায়িত্বশীল এজেন্টের ব্যয় সম্পর্কিত", স্টিভেনস লিখেছেন যে মামলাটিতে "মিসেস ম্যাকইন্টায়ার দ্বারা অনুসরণ করা স্বাধীন কার্যকলাপের কোনও উল্লেখ ছিল না"। ভিন্নমত ও সম্মতির বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস কেবল রায়ে একমত হয়ে একটি মতামত দাখিল করেছিলেন। থমাস সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে একমত হন যে ওহাইও আইন বেনামী প্রচার সাহিত্য নিষিদ্ধ করা অসাংবিধানিক কারণ এটি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে, তবে "এই ক্ষেত্রে একটি ভিন্ন পদ্ধতি" প্রয়োগ করতে পারত। আমেরিকার ইতিহাসে বেনামী বক্তৃতার "ঐতিহ্য" এবং "মূল্য" বিশ্লেষণ করার পরিবর্তে, থমাস বলেছিলেন যে আদালতের পরিবর্তে "নির্ধারণ করা উচিত যে 'বাকস্বাধীনতা, নাকি সংবাদমাধ্যমের' বাক্যাংশটি, যা মূলত বোঝা যায়, বেনামী রাজনৈতিক লিফলেটিংকে রক্ষা করে কিনা"। ঐতিহাসিক প্রমাণ বিশ্লেষণ করার পর, থমাস এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে প্রথম সংশোধনীর মূল অভিপ্রায়ের মধ্যে বেনামী বক্তব্যের সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং "এমন একটি বিশ্লেষণ যা মূলত সংবিধানের পাঠ্য এবং ইতিহাসের সাথে সম্পর্কিত নয়" গ্রহণ করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের সমালোচনা করেছিলেন। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া একটি ভিন্ন মতামত দাখিল করেন, যেখানে প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট যোগ দেন। স্কালিয়া আদালতের এই মতামত প্রত্যাখ্যান করেন যে প্রথম সংশোধনী "রাজনীতিতে জড়িত থাকার সময় অজানা অধিকার" রক্ষা করে। সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং বিচারপতি থমাসের জবাবে, স্কালিয়া বলেছিলেন যে "বেনামী নির্বাচনী প্রচারণা ঘন ঘন ব্যবহার করা হয়েছিল তা প্রমাণ করার অর্থ এটি একটি সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করা নয়", এই উপসংহারে যে ঐতিহাসিক প্রমাণের অভাব ছিল যে "বেনামী নির্বাচনী প্রচারণা" সংবিধানের নির্মাতাদের দ্বারা বিবেচিত হয়েছিল। এই ধরনের প্রমাণের অভাবে, স্কালিয়া "আমাদের জনগণের বিস্তৃত এবং দীর্ঘস্থায়ী ঐতিহ্যের" দিকে তাকিয়ে মন্তব্য করেছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়া ব্যতীত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিটি রাজ্যে ওহিওর অনুরূপ আইন রয়েছে এবং এই আইনগুলির ইতিহাস ঊনবিংশ শতাব্দী পর্যন্ত বিস্তৃত। স্কালিয়া আরও উপসংহারে পৌঁছেছেন যে পূর্ববর্তী মামলা আইন ওহিওর আইনকে সমর্থন করার ন্যায্যতাও দেবে। বিশেষত, পূর্ববর্তী মামলাগুলি সমর্থন করে যে "নির্বাচনী প্রক্রিয়ার সুরক্ষা এমন বক্তব্যের সীমাবদ্ধতার ন্যায্যতা দেয় যা সাংবিধানিকভাবে সাধারণত চাপিয়ে দেওয়া যায় না" এবং প্রত্যাখ্যান করে যে "আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থায় 'নাম প্রকাশ না করার অধিকার' এমন একটি বিশিষ্ট মূল্য যে এমনকি নির্বাচনী প্রক্রিয়ার সুরক্ষাও তার ব্যয়ে ক্রয় করা যায় না"। স্কালিয়া আরও বলেছিলেন যে "বেনামী প্রচারের নিষেধাজ্ঞা গণতান্ত্রিক নির্বাচন রক্ষা এবং বৃদ্ধিতে কার্যকর"। বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ একটি একমত মতামত দাখিল করেন, যেখানে তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের সংকীর্ণ সুযোগের উপর জোর দিয়ে স্কালিয়ার ভিন্নমতের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেনঃ "আমরা এর মাধ্যমে ধরে নিই না যে রাষ্ট্র অন্য, বৃহত্তর পরিস্থিতিতে, স্পিকারকে তার পরিচয় প্রকাশ করে তার আগ্রহ প্রকাশ করতে বাধ্য করতে পারে না।" বেনামী বক্তৃতা এবং প্রথম সংশোধনীর মধ্যে সম্পর্কের বিশ্লেষণে বিশ্লেষণ এবং প্রভাব ম্যাকইন্টায়ারকে উল্লেখ করা হয়েছে। নর্থ ক্যারোলিনা ল রিভিউতে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে, রিচার্ড কে. নর্টন লিখেছেন যে ম্যাকইন্টায়ারের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত "আইনশাস্ত্রের দরজাকে সামান্য ফাটল দিয়েছে, যা বেনামী বক্তৃতার উপর কোনও ধরনের গ্রহণযোগ্য নিষেধাজ্ঞার অস্তিত্বের সম্ভাবনার পরামর্শ দেয়, তবে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা দেখতে কেমন হতে পারে তার কোনও ইঙ্গিত দেয়নি।" নর্টন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যাকইন্টায়ারের "আইনি বিশ্লেষণ প্রকৃতপক্ষে বিতর্ককে চালিত করার উদ্বেগের সন্তোষজনক ব্যাখ্যা প্রদান করে না, এবং ভবিষ্যতের বেনামী রাজনৈতিক বক্তৃতার প্রশ্নের উপর আদালত কীভাবে রায় দেবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য এটি কোনও সন্তোষজনক নির্দেশিকা প্রদান করে না।" নর্টনের দাবির জবাবে, অ্যামি কনস্ট্যান্টাইন একটি কানেকটিকাট ল রিভিউ নিবন্ধে লিখেছিলেন যে "ম্যাকইন্টায়ার তবুও একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত যা প্রচারাভিযান সাহিত্য প্রকাশের বিধির একটি ডি মিনিমিস ব্যতিক্রমকে স্বীকৃতি দেয়"। কনস্ট্যান্টাইন যোগ করেছেন যে "একটি বিস্তৃত প্রেক্ষাপটে, সিদ্ধান্তটি মূল রাজনৈতিক বক্তব্য রক্ষা এবং ধারণার রূপক বাজারের সুরক্ষার জন্য এই দেশের ঐতিহাসিক প্রতিশ্রুতি নিশ্চিত করে" এবং "কানেকটিকাট সহ আটচল্লিশটি রাজ্যের জন্য অসাধারণ প্রভাব রয়েছে, যাদের রাজনৈতিক প্রচার সাহিত্যের জন্য অনুরূপ প্রকাশ আইন রয়েছে।" রাজনৈতিক প্রচারাভিযানের বিজ্ঞাপন 1995 সালের শুরুতে, যে বছর সুপ্রিম কোর্ট ম্যাকইন্টায়ারকে সিদ্ধান্ত দিয়েছিল, ক্যালিফোর্নিয়া ব্যতীত সমস্ত মার্কিন রাজ্যের (কলম্বিয়া জেলা সহ) ওহিও আইনের অনুরূপ আইন ছিল যা বেনামী প্রচারাভিযান সাহিত্য নিষিদ্ধ করেছিল। ক্যাথলিক ইউনিভার্সিটি ল রিভিউতে প্রকাশিত একটি বিশ্লেষণে, র্যাচেল জে গ্র্যাবো এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, "যেহেতু ম্যাকইন্টায়ারের আদালতের কিছু ভাষা অস্পষ্ট, এবং সিদ্ধান্তটি উত্তরহীন প্রশ্ন রেখে যায়, তাই ম্যাকইন্টায়ারের ভবিষ্যতের পূর্বাভাস দেওয়া কঠিন।" গ্র্যাবো স্কালিয়ার ভিন্নমতের মতামত উদ্ধৃত করে বলেছিলেন যে স্কালিয়া "বলেছিল যে ম্যাকইন্টায়ার অন্যান্য বিদ্যমান সনাক্তকরণ আইনকে অবৈধ করেছে কিনা তা জানা অসম্ভব" এবং "বেনামী প্রচার সাহিত্য বিতরণের অধিকারের পরিধি বের করতে কয়েক দশক সময় লাগবে"। গ্র্যাবো আদালতের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত প্রতারণামূলক প্রচার-সম্পর্কিত বিবৃতি প্রতিরোধে এবং তার ভোটারদের তথ্য প্রদানের ক্ষেত্রে ওহিওর দৃঢ় স্বার্থকে সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছে"। ওহাইওর আইন বাতিল করার ক্ষেত্রে আদালতের সঠিক তদন্তের মান ব্যবহারের সাথে গ্র্যাবো দ্বিমত পোষণ করেন এবং যুক্তি দেন যে নির্বাচনী প্রক্রিয়া সম্পর্কিত অন্যান্য রাষ্ট্রীয় বিধিমালা নিম্নমানের পর্যালোচনা করা হয় এবং "সমস্ত নির্বাচনী বিধিমালা যথাযথ তদন্তের আওতায় আনা সুষ্ঠু নির্বাচন নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে রাজ্যগুলির ক্ষমতাকে যথেষ্ট পরিমাণে বাধা দেবে"। গ্র্যাবো আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে এমনকি সঠিক তদন্তের মানদণ্ডেও, "আদালত একটি জ্ঞাত নির্বাচকমণ্ডলীর প্রতি ওহাইওর আগ্রহের শক্তিকে অবমূল্যায়ন করেছে"। টেলিভিশন এবং বেতার বিজ্ঞাপন সুপ্রিম কোর্ট ম্যাকইন্টায়ারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, 31টি রাজ্যে এমন আইন ছিল যার জন্য রাজনৈতিক টেলিভিশন এবং বেতার বিজ্ঞাপনের স্পনসরদের বিজ্ঞাপনে নিজেদের পরিচয় দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। 1996 সালে ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো ল রিভিউ দ্বারা প্রকাশিত একটি বিশ্লেষণে টমাস ডুপ্রি জুনিয়র লিখেছিলেন যে ম্যাকইন্টায়ার সিদ্ধান্তের কারণে "এই আইনগুলির সাংবিধানিকতা সন্দেহের মধ্যে ফেলে দেওয়া হয়েছে"। যাইহোক, ডুপ্রি এই বিবৃতিটির যোগ্যতা প্রমাণ করে বলেছিলেন যে "ম্যাকইন্টায়ারের সুনির্দিষ্ট সুযোগ খুব বেশি স্পষ্ট নয়" এবং "আদালত এমন আইনগুলির ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কে খুব কম দিকনির্দেশনা দিয়েছিল যা একটি সংকীর্ণ শ্রেণীর বক্তাদের নিয়ন্ত্রণ করে-যেমন রাজনৈতিক অফিসের প্রার্থী-বা মুদ্রণ ব্যতীত অন্য কোনও যোগাযোগ মাধ্যম।" ডুপ্রি বলেছিলেন যে তিনি "ম্যাকইন্টায়ারের একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যার পক্ষে" যুক্তি দিয়েছিলেন যে "রাষ্ট্রীয় প্রকাশ আইন, যা কেবলমাত্র প্রার্থী বা সম্প্রচার মাধ্যমের মাধ্যমে যোগাযোগকারী তাদের এজেন্টদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছে, ম্যাকইন্টায়ারের পরে সাংবিধানিক রয়ে গেছে"। ডুপ্রির মতে, "ঐতিহাসিকভাবে, আদালত মুদ্রণ যোগাযোগের উপর বিধিনিষেধের চেয়ে সম্প্রচার যোগাযোগের উপর বিধিনিষেধের জন্য হালকা প্রথম সংশোধনী তদন্ত প্রয়োগ করেছে।" উপরন্তু, ডুপ্রি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যাকইন্টায়ারের ওহাইও আইনটি "অত্যধিক বিস্তৃত" ছিল কারণ এটি "সমস্ত নাগরিকদের দ্বারা" রাজনৈতিক বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ করত, শুধুমাত্র রাজনৈতিক প্রার্থীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ একটি সংকীর্ণ আইন "মিসেস ম্যাকইন্টায়ারের মতো ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের দ্বারা অস্পর্শিত বেনামী বক্তৃতা ছেড়ে দেবে, প্রার্থীদের বায়ু তরঙ্গের উপর বেনামী যুদ্ধে জড়িত হওয়ার পথ পরিষ্কার না করে"। উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি বিল অফ রাইটস জার্নালে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে, আইনী পণ্ডিত রিচার্ড ব্রিফল্ট মন্তব্য করেছেন যে যদিও ম্যাকইন্টায়ার সাংবিধানিক ভিত্তিতে একটি প্রকাশ আইনকে অবৈধ ঘোষণা করেছিলেন, তবুও এই সিদ্ধান্তটি "প্রচারাভিযানের আর্থিক তথ্য জনসাধারণের কাছে ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য আদালতের সাধারণ সমর্থনকে" দুর্বল করেনি। ব্রিফল্ট মন্তব্য করেছেন যে ম্যাককনেল বনাম এফইসি (2003)-তে, "আদালত সহজেই নির্বাচনী যোগাযোগে প্রকাশের প্রয়োজনীয়তার সম্প্রসারণকে বহাল রেখেছে"। ব্রিফল্টের মতে, "বিচারপতি থমাস তাঁর ম্যাককনেলের মতবিরোধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যাকইন্টায়ার প্রকাশের সাংবিধানিক বিশ্লেষণ পরিবর্তন করেছেন এবং প্রকাশের প্রয়োজনীয়তাগুলি কঠোর বিচার বিভাগীয় তদন্তের সাপেক্ষে হওয়া প্রয়োজন বাকি আদালত দ্বারা সংক্ষিপ্তভাবে দেওয়া হয়েছিল।" সিটিজেনস ইউনাইটেড বনাম এফইসি (2010) এবং ডো বনাম রিড (2010)-এর মতো পরবর্তী মামলাগুলিতে ম্যাকইন্টায়ারের ওহিও আইন থেকে প্রকাশ আইনকে আদালত আরও আলাদা করবে। ব্রিফল্টের মতে, "সিটিজেনস ইউনাইটেডও যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রচারাভিযান অর্থ আইনের কিছু প্রকাশের বিধান মোকাবেলা করেছে-এবং দৃঢ়ভাবে সমর্থন করেছে, এইভাবে, আরও একবার নিশ্চিত করে যে প্রচারের ব্যয় যা সীমিত হতে পারে না তা প্রকাশের বিষয় হতে পারে।" ডো-তে, আদালত রায় দিয়েছে যে গণভোটে স্বাক্ষর প্রকাশের প্রয়োজন প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। বেনামী ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের দ্বারা মানহানির সাথে জড়িত মামলাগুলিতে ইন্টারনেট নামহীনতা ম্যাকইন্টায়ারকে উদ্ধৃত করা হয়েছে (কখনও কখনও "সাইবারস্মিয়ার্স" হিসাবে বর্ণনা করা হয়)। ওয়াশিংটন এবং লি ল রিভিউতে প্রকাশিত একটি বিশ্লেষণে ক্যারোলিন স্ট্রিকল্যান্ড লিখেছেন যে যদিও ম্যাকইন্টায়ারের আদালতের সিদ্ধান্ত "রাজনৈতিক কারণগুলির বেনামী সমর্থনের জন্য একটি সাধারণ শ্রদ্ধার উপর জোর দিয়েছিল, তবে এটি সাইবারস্মিয়ার মামলাগুলিতে চ্যালেঞ্জ করা ইন্টারনেট পোস্টিংয়ের মতো বেনামী বেআইনী বক্তব্যের কথা বিবেচনা করেনি।" স্ট্রিকল্যান্ড বলেছিলেন যে "জনস্বার্থ গোষ্ঠী, আদালতের নথি এবং আইনী অনুশীলনকারীরা প্রায়শই ম্যাকইন্টায়ার বনাম ওহিও নির্বাচন কমিশনকে বেনামী ইন্টারনেট বক্তৃতার সুরক্ষার জন্য একটি কর্তৃপক্ষ হিসাবে উল্লেখ করে", তবে আরও লিখেছিলেন যে "ম্যাকইন্টায়ারের অনেক উদ্ধৃতি অনুমান করে যে এর যৌক্তিকতা সাইবারস্মিয়ার প্রসঙ্গে প্রযোজ্য এবং মিসেস ম্যাকইন্টায়ারের বক্তৃতা এবং কথিত সাইবারস্মিয়ারের মধ্যে পার্থক্যকে সম্বোধন করতে ব্যর্থ হয়েছে।" বিশেষত, স্ট্রিকল্যান্ড বলেছিলেন যে "ম্যাকইন্টায়ারের সবচেয়ে স্পষ্ট অপব্যবহার এই সত্যটিকে সম্বোধন করতে ব্যর্থ হয়েছে যে ম্যাকইন্টায়ার সরাসরি প্রতারণামূলক, মানহানিকর বা অন্যথায় বেআইনী, বেনামী বক্তৃতা বিবেচনা করেননি"। স্ট্রিকল্যান্ড শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে এই এবং অন্যান্য পার্থক্যের কারণে, "প্রথম সংশোধনী বা ম্যাকইন্টায়ার কেউই কিছু সাইবারস্মিয়ার মামলায় চ্যালেঞ্জ করা ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা বক্তব্যকে রক্ষা করে না"। স্ট্রিকল্যান্ড ম্যাকইন্টায়ারকে পরবর্তী দুটি মামলার সাথে তুলনা করেছেন, উভয়ই "ত্বরান্বিত আবিষ্কার" নামক একটি প্রক্রিয়ার অনুরোধ সম্পর্কিত, যার মাধ্যমে একটি আদালত "একজন অজানা আসামীকে সনাক্ত করার এবং তাকে সেবা দেওয়ার প্রচেষ্টাকে সহজতর করার" চেষ্টা করতে পারে। প্রথমটি ছিল 2000 সালের একটি মামলা যেখানে ভার্জিনিয়া সার্কিট কোর্ট "বেনামী বক্তৃতার সুরক্ষা ইন্টারনেট প্রেক্ষাপটে প্রসারিত করার জন্য তার প্রথম সংশোধনী বিশ্লেষণে ম্যাকইন্টায়ারকে ব্যবহার করেছিল", তবে "তবে বজায় রেখেছিল যে অধিকারটি পরম নয় এবং বেআইনী ইন্টারনেট বিবৃতিগুলিতে প্রসারিত হয়নি"। দ্বিতীয়টি ছিল ডেনড্রাইট ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো নং। 3 (2001), একটি মামলা যেখানে নিউ জার্সির একটি আদালত দুই বেনামী ব্যক্তির পরিচয় দ্রুত আবিষ্কার করতে অস্বীকার করে। স্ট্রিকল্যান্ডের মতে, "আদালত ম্যাকইন্টায়ারের প্রকৃত পার্থক্যগুলি উল্লেখ করেছে, তবুও বলেছে যে এর সাধারণ নীতি-যে প্রথম সংশোধনী বেনামী বক্তব্যকে রক্ষা করে-তা সত্ত্বেও প্রয়োগ করা হয়েছে।" সিরাকিউজ বিশ্ববিদ্যালয়ের এস. আই. নিউহাউস স্কুল অফ পাবলিক কমিউনিকেশনের সহকারী অধ্যাপক জেসমিন ম্যাকনিয়ালি ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট ল রিভিউতে প্রকাশিত একটি গবেষণাপত্রে স্ট্রিকল্যান্ডের নিবন্ধের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেছিলেন যে স্ট্রিকল্যান্ডের উপসংহার "তবে স্বীকার করে না যে, বাদীরা বিবাদীর পরিচয় আবিষ্কারের জন্য জিজ্ঞাসা করছেন, এই বিষয়ে মন্তব্যগুলি সত্যই মানহানিকর কিনা তার প্রকৃত রায় দেওয়ার আগে।" ম্যাকনিয়েলি বলেছিলেন যে "ম্যাকইন্টায়ারকে বেনামী অনলাইন বক্তৃতা সমর্থনকারী হিসাবে দেখা যেতে পারে"। যাইহোক, ম্যাকইন্টায়ারের উদ্ধৃতি দেওয়া বিভিন্ন বেনামী অনলাইন বক্তৃতা মামলার বিশ্লেষণে, ম্যাকনিয়েলি খুঁজে পেয়েছেন যে "ম্যাকইন্টায়ারের উদ্ধৃতি দেওয়া বেশিরভাগ আদালত এটিকে একটি রেফারেন্স উদ্ধৃতি হিসাবে ব্যবহার করেছে, এবং এমন কোনও সিদ্ধান্ত হিসাবে নয় যা অনুসরণ করা বা ব্যাখ্যা করা আবশ্যক"। ম্যাকনিয়েলি উপসংহারে বলেন, "সংক্ষেপে, ম্যাকইন্টায়ারের উপর মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রভাব অনলাইন বেনামী বক্তৃতার ক্ষেত্রে যতটা সম্ভব মনে করা হয়েছে ততটা গুরুত্বপূর্ণ নয়।" এছাড়াও দেখুন ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ কালার্ড পিপল বনাম আলাবামা সিটিজেনস ফর ট্যাক্স রিফর্ম বনাম ডেটার্স অ্যান্ডারসন বনাম সেলেব্রেজ অ্যাপল বনাম হার্ড ড্রাইভ প্রোডাকশন, ইনকর্পোরেটেড বনাম ফুটনোটস রেফারেন্সস সোর্স। বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাকস্বাধীনতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1995 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন মামলা ওহিও নির্বাচন