Rutherford v Secretary of State for Trade and Industry
রাদারফোর্ড বনাম বাণিজ্য ও শিল্প সচিব [2006] ইউকেএইচএল 19 হল লিঙ্গ ও বয়স বৈষম্য সম্পর্কিত যুক্তরাজ্যের শ্রম আইনের একটি মামলা। এতে পরিসংখ্যানগত তুলনার উপর ভিত্তি করে পরোক্ষ বৈষম্যের পরীক্ষাও রয়েছে। তথ্য মিঃ রাদারফোর্ড দাবি করেছেন যে, যেহেতু 65 বছরের বেশি বয়সী 7.6% পুরুষ এবং মাত্র 3.4% মহিলা অর্থনৈতিকভাবে সক্রিয় ছিলেন, তাই কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996-এর 109 এবং 156 ধারা, যা 65 বছরের বেশি বয়সীদের জন্য অন্যায্য বরখাস্ত এবং অপ্রয়োজনীয়তা অপসারণ করে, লিঙ্গের ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই সীমাটি টিএফইইউ অনুচ্ছেদ 157 (পূর্বে 141 অনুচ্ছেদ) লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি পরোক্ষভাবে পুরুষদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। ট্রাইব্যুনাল রায় দেয় যে বৈষম্য ছিল। এমপ্লয়মেন্ট আপিল ট্রাইব্যুনাল নিয়োগকর্তার আপিল মঞ্জুর করে এবং একটি ট্রাইব্যুনালে প্রশ্নটি প্রেরণ করে। ট্রাইব্যুনাল আবার খুঁজে পেয়েছে যে সেখানে বৈষম্য ছিল। কর্মসংস্থান আপিল ট্রাইব্যুনাল আবার আপিলটি মঞ্জুর করে। আপিলের জজমেন্ট কোর্ট মমেরি এলজে রায় দিয়েছে যে ট্রাইব্যুনাল তুলনার জন্য তার পুল নির্বাচন করতে ভুল করেছে, কারণ এটি আর (সেমুর-স্মিথ) বনাম কর্মসংস্থানের রাজ্য সচিব [2000] আই. সি. আর 244 অনুসরণ করা উচিত ছিল। এই ক্ষেত্রে ইসিজে এবং হাউস অফ লর্ডস বলেছে যে তুলনার পদ্ধতিটি ছিল, (ক) পুলটিকে পুরো কর্মশক্তি হিসাবে গ্রহণ করুন যার জন্য বয়সসীমা প্রযোজ্য; (খ) 65 বছরের কম বয়সী পুরুষদের সংখ্যা খুঁজে বের করুন যারা সুবিধাপ্রাপ্ত এবং সুবিধাবঞ্চিত; (গ) সুবিধাবঞ্চিত এবং সুবিধাবঞ্চিত মহিলাদের সংখ্যা খুঁজে বের করুন (ঘ) সুবিধাবঞ্চিত পুরুষদের সংখ্যা কম কিনা তার তুলনা করুন। কে মেনে চলতে পারে এবং কে মেনে চলতে পারে না তা দেখার মধ্যে তিনি একটি পার্থক্যের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। এটি হতে পারে যে পুরুষদের 99.5% এবং 99 শতাংশ মহিলা মেনে চলতে পারে। এটিও যে 1 শতাংশ মহিলা এবং 0.5 শতাংশ পুরুষ মেনে চলতে পারে না। কিন্তু পরেরটির দিকে মনোনিবেশ করার অর্থ হল যে আপনি দ্বিগুণ বলতে পারেন যতটা অনেক মহিলা মেনে চলতে পারেন না। সেটা বিভ্রান্তিকর। হাউস অফ লর্ডস দ্য হাউস অফ লর্ডস বলেছে যে ই. আর. এ 1996 ধারা 109 এবং 156 বৈষম্যমূলক হওয়ার মতো উল্লেখযোগ্য প্রতিকূল প্রভাব ফেলেনি। যে গোষ্ঠীটি বিরূপভাবে প্রভাবিত হয়নি (98.8%) তাদের মধ্যে কার্যত কোনও পার্থক্য ছিল না। পুরুষ থেকে মহিলা 1 থেকে 1.0004 এবং পুরুষ থেকে মহিলা প্রতিকূলভাবে প্রভাবিত হওয়ার অনুপাত ছিল 1.44 থেকে 1। তাও যথেষ্ট ছিল না। পুরুষদের তুলনায় বেশি মহিলা 65 বছরের বেশি কাজ করার অর্থ এই নয় যে পুরুষদের বিরুদ্ধে বৈষম্য ছিল, কারণ পার্থক্যটি সম্পূর্ণরূপে বয়সের উপর ভিত্তি করে ছিল। সঠিক পদ্ধতিটি হল সুবিধাবঞ্চিতদের পরিবর্তে সুবিধাবঞ্চিত গোষ্ঠীর দিকে নজর দেওয়া, যদিও আর (সেমুর-স্মিথ) বনাম কর্মসংস্থান সচিব একটি 'অসুবিধাজনক-নেতৃত্বাধীন পদ্ধতি' খোলা রেখেছিলেন। কিছু কিছু ক্ষেত্রে এটি বৈষম্যের জন্য একটি সতর্কবার্তা হতে পারে, কিন্তু 1 থেকে 1.44 অনুপাতের এই পরিস্থিতিতে এটি যথেষ্ট উল্লেখযোগ্য ছিল না। তাই ট্রাইব্যুনাল একটি 'সুবিধা নেতৃত্বাধীন পদ্ধতির' প্রভাবকে সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করে ভুল করেছে। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন অন্যায্য বরখাস্ত নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 2006 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন