Comparison of Nazism and Stalinism
কিছু ইতিহাসবিদ এবং অন্যান্য লেখক নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনা করেছেন। তারা দুটি মতাদর্শ ও রাজনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে সাদৃশ্য ও পার্থক্য, দুটি শাসনের মধ্যে সম্পর্ক এবং কেন উভয়ই একই সাথে প্রাধান্য পেয়েছে তা বিবেচনা করেছে। 20শ শতাব্দীতে, সর্বগ্রাসীবাদ, মতাদর্শ এবং ব্যক্তিত্বের সংস্কৃতির উপর নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনা করা হয়েছিল। উভয় শাসনব্যবস্থাকে উদার গণতান্ত্রিক পশ্চিমা বিশ্বের বিপরীতে দেখা হয়েছিল, যা উভয়ের মধ্যে সাদৃশ্যের উপর জোর দিয়েছিল। রাজনৈতিক বিজ্ঞানী হান্না আরেন্ড্ট, জ্বিগনিভ ব্রেজিনস্কি এবং কার্ল জোয়াকিম ফ্রেডরিখ এবং ইতিহাসবিদ রবার্ট কনকোয়েস্ট নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনা করার জন্য সর্বগ্রাসী ধারণা প্রয়োগের বিশিষ্ট সমর্থক ছিলেন। ইতিহাসবিদ শীলা ফিটজপ্যাট্রিক এবং মাইকেল গেয়ার নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরেছেন, গেয়ার বলেছেন যে দুটি শাসনের তুলনা করার ধারণাটি সীমিত সাফল্য অর্জন করেছে। ইতিহাসবিদ হেনরি রুশো ফ্রেডরিখ এবং অন্যান্যদের কাজকে সমর্থন করে বলেছেন যে ধারণাটি বিশ্লেষণাত্মক নয় বরং দরকারী এবং বর্ণনামূলক উভয়ই এবং সর্বগ্রাসী হিসাবে বর্ণিত শাসনব্যবস্থাগুলির একটি সাধারণ উত্স নেই এবং একইভাবে উদ্ভূত হয়নি। ইতিহাসবিদ ফিলিপ বুরিন এবং নিকোলাস ওয়ার্থ একজন নেতাকে সর্বশক্তিমান বলে মনে করার এবং অন্যজন তাকে দুর্বল স্বৈরশাসকের মতো দেখানোর মধ্যে একটি মধ্যম অবস্থান নেন। ইতিহাসবিদ ইয়ান কার্শ এবং মোশে লিউইন একটি দীর্ঘ ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন এবং নাৎসিবাদ ও স্তালিনবাদকে একটি নতুন ধরনের সমাজের উদাহরণ হিসাবে নয় বরং ঐতিহাসিক অসঙ্গতি হিসাবে বিবেচনা করেন এবং তাদের সর্বগ্রাসী হিসাবে গোষ্ঠীভুক্ত করা কার্যকর কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করেন। অন্যান্য ইতিহাসবিদ এবং রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা তাদের কাজের অংশ হিসাবে নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে তুলনা করেছেন। এই তুলনা দীর্ঘকাল ধরে রাজনৈতিক বিতর্ককে উস্কে দিয়েছে এবং 1980-এর দশকে জার্মানির মধ্যে ঐতিহাসিকদের বিতর্কের সৃষ্টি করে যা হিস্টোরিকারস্ট্রিট নামে পরিচিত। অ্যাডলফ হিটলারের নাৎসি জার্মানি এবং জোসেফ স্ট্যালিনের সোভিয়েত ইউনিয়নের তুলনামূলক গবেষণা প্রকাশকারী প্রথম পণ্ডিতদের মধ্যে হান্না আরেন্ড্ট ছিলেন একজন। তাঁর 1951 সালের বই দ্য অরিজিন্স অফ টোটালিটেরিয়ানিজম-এ আরেন্ড্ট সর্বগ্রাসীবাদের ধারণাকে একটি স্বতন্ত্র ধরনের রাজনৈতিক আন্দোলন এবং সরকারের রূপ হিসাবে তুলে ধরেছেন, যা "আমাদের কাছে পরিচিত অন্যান্য ধরনের রাজনৈতিক নিপীড়নের থেকে মূলত পৃথক, যেমন স্বৈরতন্ত্র, অত্যাচার এবং একনায়কতন্ত্র।" আরেন্ড্ট সর্বগ্রাসী আন্দোলন, যেমন সর্বগ্রাসী লক্ষ্যযুক্ত রাজনৈতিক দল এবং সর্বগ্রাসী সরকারের মধ্যে পার্থক্য করেন। সব সর্বগ্রাসী আন্দোলন ক্ষমতা অর্জনের পর সর্বগ্রাসী সরকার গঠনে সফল হয় না। আরেন্ড্টের দৃষ্টিতে, যদিও 1920 এবং 1930-এর দশকে ইউরোপে অনেক সর্বগ্রাসী আন্দোলনের অস্তিত্ব ছিল, শুধুমাত্র স্ট্যালিন এবং হিটলারের সরকারগুলি তাদের সর্বগ্রাসী লক্ষ্যগুলি সম্পূর্ণরূপে বাস্তবায়িত করতে সফল হয়েছিল। আরেন্ড্ট 19শ শতাব্দীতে সর্বগ্রাসী আন্দোলনের উৎপত্তি চিহ্নিত করেন, বিশেষ করে ইহুদি বিদ্বেষ এবং নতুন সাম্রাজ্যবাদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেন। তিনি ইউরোপীয় জাতি-রাষ্ট্রের উত্থান এবং ইহুদি বিদ্বেষের বৃদ্ধির মধ্যে সংযোগের উপর জোর দিয়েছিলেন, যার কারণ ছিল ইহুদীরা "ক্রমবর্ধমান বা বিদ্যমান জাতিগুলির বিশ্বে আন্তঃ-ইউরোপীয়, অ-জাতীয় উপাদানের" প্রতিনিধিত্ব করে। ষড়যন্ত্র তত্ত্ব প্রচুর ছিল এবং ইহুদিদের বিরুদ্ধে ইউরোপীয় দেশগুলিকে ধ্বংস করার বিভিন্ন আন্তর্জাতিক পরিকল্পনার অংশ হওয়ার অভিযোগ আনা হয়েছিল। এই অনুভূত ইহুদি হুমকির প্রতিক্রিয়ায় ছোট ইহুদি বিরোধী রাজনৈতিক দলগুলি গঠিত হয়েছিল। আরেন্ড্টের মতে, এগুলি ছিল ইউরোপের প্রথম রাজনৈতিক সংগঠন যা একটি শ্রেণী বা অন্যান্য সামাজিক গোষ্ঠীর স্বার্থের পরিবর্তে সমগ্র জাতির স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করার দাবি করেছিল। 19 শতকের ইউরোপীয় সাম্রাজ্যবাদ, যা নতুন সাম্রাজ্যবাদ নামে বেশি পরিচিত, অন্তহীন সম্প্রসারণের ধারণাকে বৈধতা দিয়ে সর্বগ্রাসীবাদের পথ প্রশস্ত করে। ইউরোপীয়রা অন্যান্য মহাদেশে সাম্রাজ্যবাদী সম্প্রসারণে জড়িত হওয়ার পরে, রাজনৈতিক আন্দোলনগুলি বিকশিত হয়েছিল যার লক্ষ্য ছিল ইউরোপীয় মহাদেশে সাম্রাজ্যবাদের পদ্ধতিগুলি অনুকরণ করা। আরেন্ড্ট বিশেষত প্যান-জার্মানবাদ এবং প্যান-স্লাভিজমের প্যান-আন্দোলনগুলিকে বোঝায়, যা বিদেশী সম্প্রসারণের সামান্য আশা সহ দেশগুলিকে মহাদেশীয় সাম্রাজ্যের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। আরেন্ড্টের মতে, "নাৎসিবাদ এবং বলশেভিজম অন্য যে কোনও মতাদর্শ বা রাজনৈতিক আন্দোলনের চেয়ে প্যান-জার্মানবাদ এবং প্যান-স্লাভিজমের (যথাক্রমে) কাছে বেশি ঋণী।" নিয়োগ, প্রচারণা এবং প্ররোচনা আরেন্ড্ট মনে করেন যে নাৎসি এবং বলশেভিক আন্দোলন উভয়ই "আপাতদৃষ্টিতে উদাসীন মানুষদের থেকে তাদের সদস্যদের নিয়োগ করেছিল যাদের অন্যান্য সমস্ত দল ছেড়ে দিয়েছিল" এবং যাদের "সমস্ত দলের প্রতি সমানভাবে শত্রুভাবাপন্ন হওয়ার কারণ ছিল"। এই কারণে, সর্বগ্রাসী আন্দোলনগুলির বিতর্ক বা প্ররোচনা ব্যবহার করার প্রয়োজন ছিল না এবং অন্যান্য পক্ষের যুক্তিগুলি খণ্ডন করার প্রয়োজন ছিল না। তাদের লক্ষ্য দর্শকদের অন্য দল বা গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ঘৃণা করার জন্য প্ররোচিত করার প্রয়োজন ছিল না, কারণ এতে এমন লোকেরা ছিল যারা ইতিমধ্যে মূলধারার রাজনীতিকে ঘৃণা করত। ফলস্বরূপ, সর্বগ্রাসী আন্দোলনগুলি তাদের বিরোধীদের বিরুদ্ধে সহিংসতা ও সন্ত্রাস ব্যবহার করতে স্বাধীন ছিল এই ভয় ছাড়াই যে এটি তাদের নিজস্ব সমর্থকদের বিচ্ছিন্ন করে দিতে পারে। তাদের বিরোধীদের বিরুদ্ধে তর্ক করার পরিবর্তে, তারা মানুষের আচরণ সম্পর্কে নির্ধারক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। তারা বিরোধী ধারণাগুলিকে "ব্যক্তির নিয়ন্ত্রণের বাইরে গভীর প্রাকৃতিক, সামাজিক বা মনস্তাত্ত্বিক উৎস থেকে উদ্ভূত এবং তাই যুক্তির শক্তির বাইরে" হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন। বিশেষ করে নাৎসিরা, ক্ষমতায় আসার আগের বছরগুলিতে, বিরোধীদের ভয় দেখানোর উপায় হিসাবে এবং তাদের সমর্থকদের কাছে প্রদর্শন করার উপায় হিসাবে "ছোট সমাজতান্ত্রিক কর্মী বা বিরোধী দলের প্রভাবশালী সদস্যদের হত্যা" করার সাথে জড়িত ছিল যে তারা "অন্যান্য দলের 'অলস বক্তাদের' থেকে আলাদা"। সর্বগ্রাসী সরকারগুলি প্রচারের ব্যাপক ব্যবহার করে এবং প্রায়শই তাদের নিজস্ব সমর্থকদের যা বলে এবং অন্যদের জন্য তারা যে প্রচারণা তৈরি করে তার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য থাকার দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। আরেন্ড্ট এই দুটি বিভাগকে "প্ররোচনা" এবং "প্রচারণা" হিসাবে আলাদা করেছেন। একটি সর্বগ্রাসী সরকার শাসক দলের সদস্যদের এবং সরকারকে সমর্থনকারী জনসংখ্যার সেই অংশকে অভ্যন্তরীণভাবে প্রচার করে এই বার্তাটি অন্তর্ভুক্ত করে। প্রচারণা এমন একটি বার্তা নিয়ে গঠিত যা একটি সর্বগ্রাসী সরকার বাইরের বিশ্বে এবং তার নিজের সমাজের এমন অংশগুলির মধ্যে প্রচার করতে চায় যা সরকারকে সমর্থন নাও করতে পারে। আরেন্ড্টের মতে, "প্রচারের প্রয়োজনীয়তা সর্বদা বাইরের বিশ্ব দ্বারা নির্ধারিত হয়", অন্যদিকে প্ররোচনার সুযোগগুলি "সর্বগ্রাসী সরকারগুলির বিচ্ছিন্নতা এবং বাইরের হস্তক্ষেপ থেকে সুরক্ষার" উপর নির্ভর করে। সোভিয়েত ও নাৎসিদের দ্বারা ব্যবহৃত প্ররোচনা "বৈজ্ঞানিক" সত্যের দাবি এবং "প্রকৃতির বস্তুনিষ্ঠ আইন"-এর প্রতি আবেদন দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল। উভয় আন্দোলনই মানব সমাজ সম্পর্কে একটি নির্ধারক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল এবং জোর দিয়েছিল যে তাদের মতাদর্শগুলি জাতি (নাৎসিদের ক্ষেত্রে) বা মানব ইতিহাস পরিচালনাকারী শক্তি (সোভিয়েতদের ক্ষেত্রে) সম্পর্কিত বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারের উপর ভিত্তি করে ছিল। আরেন্ড্ট এটিকে আধুনিক বিজ্ঞাপনের মতো নির্দিষ্ট উপায়ে চিহ্নিত করেছেন, যেখানে সংস্থাগুলি দাবি করে যে বৈজ্ঞানিক গবেষণা তাদের পণ্যগুলিকে উচ্চতর দেখায়; তবে, তিনি আরও সাধারণভাবে মনে করেন যে এটি "ষোড়শ শতাব্দীতে গণিত এবং পদার্থবিজ্ঞানের উত্থানের পর থেকে পশ্চিমা বিশ্বের বৈশিষ্ট্যযুক্ত বিজ্ঞানের প্রতি আবেশের" একটি চরম সংস্করণ। ছদ্মবিজ্ঞানকে তাদের কর্মের প্রাথমিক যৌক্তিকতা হিসাবে ব্যবহার করে, নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদকে পূর্ববর্তী ঐতিহাসিক স্বৈরাচারী শাসন থেকে আলাদা করা হয়েছে, যারা ধর্মের পরিবর্তে আবেদন করেছিল বা কখনও কখনও নিজেদের ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করেনি। আরেন্ড্টের মতে, সর্বগ্রাসী সরকারগুলি এই আবেদনগুলিকে কেবল অনুমিত বৈজ্ঞানিক আইনগুলিকে অন্যদের কারসাজি করার প্রচার হিসাবে ব্যবহার করেনি। হিটলার এবং স্ট্যালিনের মতো সর্বগ্রাসী নেতারা প্রকৃতপক্ষে বিশ্বাস করতেন যে তারা অপরিবর্তনীয় প্রাকৃতিক আইন অনুসারে কাজ করছেন, এতটাই যে তারা সেই অনুমিত আইনগুলি কার্যকর করার জন্য তাদের শাসনের স্বার্থ ত্যাগ করতে ইচ্ছুক ছিলেন। নাৎসিরা অধিকৃত অঞ্চলের বাসিন্দাদের সঙ্গে চরম নিষ্ঠুর আচরণ করত। জার্মান হেরেনভলক ("মাস্টার রেস") থেকে উপনিবেশবাদীদের জন্য পথ তৈরি করার জন্য তারা পূর্ব ইউরোপকে জনশূন্য করার পরিকল্পনা করেছিল, যদিও এটি তাদের যুদ্ধের প্রচেষ্টাকে সক্রিয়ভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল। স্ট্যালিন বারবার সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির লোকদের নির্মূল করার কাজে নিযুক্ত ছিলেন যারা দলীয় লাইন থেকে সামান্য বিচ্যুত হয়েছিল, এমনকি যখন এটি পার্টি বা সোভিয়েত সরকারকে দুর্বল করে দিয়েছিল, কারণ তিনি বিশ্বাস করতেন যে তারা "মৃতপ্রায় শ্রেণীর" স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে এবং এর পতন ঐতিহাসিকভাবে অনিবার্য ছিল। নেতা আরেন্ড্ট সর্বগ্রাসী আন্দোলনে সর্বশক্তিমান নেতার কেন্দ্রীয় গুরুত্বকেও চিহ্নিত করেন। তিনি হিটলার ও স্ট্যালিনের মতো সর্বগ্রাসী নেতাদের এবং অ-সর্বগ্রাসী স্বৈরশাসক বা স্বৈরাচারী নেতাদের মধ্যে পার্থক্য করেন। সর্বগ্রাসী নেতা ব্যক্তিগতভাবে সহিংসতা ব্যবহার করে বা কোনও বিশেষ সাংগঠনিক দক্ষতার মাধ্যমে ক্ষমতায় আসেন না, বরং দলের মধ্যে কর্মী নিয়োগ নিয়ন্ত্রণ করে যাতে দলের অন্যান্য সমস্ত বিশিষ্ট সদস্যরা তাঁর কাছে তাদের পদের জন্য ঋণী হন। নেতার প্রতি আনুগত্য পদোন্নতির প্রাথমিক মানদণ্ড হয়ে ওঠার সাথে সাথে উচ্চাকাঙ্ক্ষী দলের সদস্যরা তাদের আনুগত্য প্রকাশের চেষ্টায় একে অপরের সাথে প্রতিযোগিতা করে এবং নেতার চারপাশে ব্যক্তিত্বের একটি কাল্ট বিকশিত হয়। এমনকি যখন নেতা বিশেষভাবে যোগ্য নন এবং তাঁর অভ্যন্তরীণ বৃত্তের সদস্যরা তাঁর ত্রুটিগুলি সম্পর্কে সচেতন, তখনও তাঁরা তাঁকে ছাড়া সমগ্র ক্ষমতার কাঠামো ভেঙে পড়বে এই ভয়ে তাঁর প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকেন। আরেন্ড্টের মতে, "শত্রুরা" একবার ক্ষমতায় এলে সর্বগ্রাসী আন্দোলনগুলি একটি বড় দ্বিধাদ্বন্দ্বের মুখোমুখি হয়ঃ তারা স্থিতাবস্থার বিরুদ্ধে এবং অসম্ভব বা অসৎ প্রতিশ্রুতির উপর ভিত্তি করে তাদের সমর্থন গড়ে তুলেছিল, কিন্তু এখন তারা নতুন স্থিতাবস্থায় পরিণত হয়েছে এবং তাদের প্রতিশ্রুতিগুলি পালন করবে বলে আশা করা হচ্ছে। তারা বাস্তব বা কল্পিত বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ শত্রুদের বিরুদ্ধে অবিচ্ছিন্ন সংগ্রামে লিপ্ত হয়ে এই সমস্যাটি মোকাবেলা করে, যাতে তারা বলতে পারে যে, এক অর্থে, তারা এখনও তাদের প্রতিশ্রুতি পূরণ করার জন্য প্রয়োজনীয় শক্তি অর্জন করতে পারেনি। আরেন্ড্টের মতে, সর্বগ্রাসী সরকারগুলিকে বেঁচে থাকার জন্য ক্রমাগত শত্রুদের বিরুদ্ধে লড়াই করতে হবে। এটি তাদের অযৌক্তিক আচরণকে ব্যাখ্যা করে, যেমন হিটলার যখন মিউনিখ চুক্তিতে যা কিছু চেয়েছিলেন তার সমস্ত কিছু দেওয়ার পরেও আঞ্চলিক দাবি অব্যাহত রেখেছিলেন, অথবা যখন স্ট্যালিন কোনও উল্লেখযোগ্য অভ্যন্তরীণ বিরোধিতার মুখোমুখি না হলেও গ্রেট টেরর প্রকাশ করেছিলেন। ইন্টার্নমেন্ট ক্যাম্প অ্যারেন্ড্ট সর্বগ্রাসী সরকারগুলির দ্বারা ইন্টার্নমেন্ট ক্যাম্পগুলির ব্যাপক ব্যবহারের উপর আলোকপাত করে বলেন যে এগুলি বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য শত্রুদের খুঁজে বের করার প্রয়োজনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রকাশ এবং তাই "অন্য যে কোনও প্রতিষ্ঠানের তুলনায় শাসনের ক্ষমতা সংরক্ষণের জন্য আরও প্রয়োজনীয়"। যদিও কনসেনট্রেশন ক্যাম্পের বন্দীদের উপর সাধারণত জোরপূর্বক শ্রম আরোপ করা হত, আরেন্ড্ট মনে করেন যে তাদের প্রাথমিক উদ্দেশ্য শাসনের জন্য কোনও বস্তুগত লাভ ছিল না কারণ "শিবিরগুলির একমাত্র স্থায়ী অর্থনৈতিক কাজ ছিল তাদের নিজস্ব তত্ত্বাবধায়ক যন্ত্রের অর্থায়ন; অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, কনসেনট্রেশন ক্যাম্পগুলি বেশিরভাগই তাদের নিজস্ব স্বার্থে বিদ্যমান।" নাৎসিরা, বিশেষত, নির্মূল শিবির নির্মাণ ও কর্মী নিয়োগ এবং তাদের কাছে লোক পরিবহনের উদ্দেশ্যে যুদ্ধের সময় প্রচুর অর্থ, সম্পদ এবং জনবল ব্যয় করে এটিকে "উন্মুক্ত ব্যবহারের বিরোধী" পর্যায়ে নিয়ে যায়। এটি সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থার ঘনত্ব শিবিরগুলিকে পুরানো মানব প্রতিষ্ঠানগুলি থেকে আলাদা করে দেয় যা তাদের সাথে কিছু মিল বহন করে, যেমন দাসত্ব। মুনাফার জন্য ক্রীতদাসদের নির্যাতন ও হত্যা করা হত; কনসেনট্রেশন ক্যাম্পের বন্দীদের নির্যাতন ও হত্যা করা হত কারণ একটি সর্বগ্রাসী সরকারের তার অস্তিত্বকে ন্যায়সঙ্গত করার প্রয়োজন ছিল। পরিশেষে, আরেন্ড্ট উল্লেখ করেন যে, হিটলার এবং স্ট্যালিন উভয়ের অধীনে কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পে এমন বিপুল সংখ্যক বন্দী ছিল যারা কেবল সাধারণ অর্থে নয়, এমনকি শাসকগোষ্ঠীর মান অনুযায়ীও যে কোনও অপরাধের দায়ে নির্দোষ ছিল; অর্থাৎ, বেশিরভাগ বন্দীই শাসকগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে কোনও পদক্ষেপ নেয়নি। সর্বগ্রাসী ব্যবস্থার ভবিষ্যত তার বিশ্লেষণ জুড়ে, আরেন্ড্ট স্ট্যালিন এবং হিটলারের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সরকারী কাঠামোর আধুনিকতা এবং অভিনবত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তারা "সরকারের একটি সম্পূর্ণ নতুন রূপের" প্রতিনিধিত্ব করে যা ভবিষ্যতে অন্যান্য বিভিন্ন রূপে আবার নিজেকে প্রকাশ করতে পারে। তিনি এই বিশ্বাসের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন যে ভবিষ্যতের সর্বগ্রাসী আন্দোলনগুলি অবশ্যই নাৎসিবাদ বা স্তালিনবাদের আদর্শিক ভিত্তিকে ভাগ করে নেবে, লিখেছেন যে "সমস্ত মতাদর্শে সর্বগ্রাসী উপাদান রয়েছে"। কার্ল ফ্রেডরিখ এবং জ্বিগনিভ ব্রেজিনস্কি সর্বগ্রাসী ব্যবস্থা এবং স্বৈরতন্ত্র নাৎসি জার্মানি এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের তুলনামূলক অধ্যয়নে সর্বগ্রাসী দৃষ্টান্তটি কার্ল ফ্রেডরিখ এবং জ্বিগনিভ ব্রেজিনস্কি দ্বারা আরও উন্নত করা হয়েছিল, যারা ব্যক্তিগতভাবে এবং সহযোগিতায় এই বিষয়ে ব্যাপকভাবে লিখেছিলেন। হান্না আরেন্ড্টের মতো, তারা বলে যে "সর্বগ্রাসী একনায়কতন্ত্র একটি নতুন ঘটনা; এর আগে এর মতো কিছু কখনও হয়নি"। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি সর্বগ্রাসী একনায়কতন্ত্রকে এক ধরনের স্বৈরতন্ত্র হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন তবে বলেছেন যে এটি অন্যান্য বেশিরভাগ ঐতিহাসিক স্বৈরতন্ত্রের থেকে গুরুত্বপূর্ণ উপায়ে আলাদা। বিশেষ করে, এটি আধুনিক প্রযুক্তি এবং গণ বৈধতা উপর নির্ভরতা দ্বারা আলাদা করা হয়। আরেন্ড্টের বিপরীতে, ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি সর্বগ্রাসী একনায়কতন্ত্রের ধারণাটি কেবল হিটলার এবং স্ট্যালিনের শাসনের ক্ষেত্রেই নয়, সমগ্র অস্তিত্ব জুড়ে সোভিয়েত ইউনিয়নের পাশাপাশি ইতালিতে বেনিটো মুসোলিনির শাসন এবং মাও সেতুংয়ের অধীনে গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের শাসনের ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করেছিলেন। ফ্রেডরিখ বলেছিলেন যে "সোভিয়েত ইউনিয়নে স্ট্যালিনের একনায়কতন্ত্র এবং জার্মানিতে হিটলারের একনায়কতন্ত্রের সমতুল্য হওয়ার সম্ভাবনা" একটি গভীর বিতর্কিত বিষয় এবং সেই একনায়কতন্ত্রের প্রায় শুরু থেকেই বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। দুটি শাসনের অন্যান্য বিভিন্ন দিকও তীব্র পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, যেমন নাৎসি ও স্তালিনবাদী মতাদর্শগুলি প্রকৃতপক্ষে সংশ্লিষ্ট সরকার দ্বারা বিশ্বাস ও অনুসরণ করা হয়েছিল কিনা, বা মতাদর্শগুলি কেবল স্বৈরাচারী শাসনের জন্য সুবিধাজনক ন্যায্যতা ছিল কিনা। ফ্রেডরিক এবং ব্রেজিনস্কি মনে করেন যে নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদ কেবল একে অপরের অনুরূপ নয়, তবে নির্দিষ্ট স্তরে ইউরোপীয় নিরঙ্কুশ রাজতন্ত্রের ঐতিহ্যের ধারাবাহিকতা বা প্রত্যাবর্তনের প্রতিনিধিত্ব করে। সপ্তদশ ও অষ্টাদশ শতাব্দীর নিরঙ্কুশ রাজতন্ত্রগুলিতে, রাজার শেষ পর্যন্ত সমস্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা ছিল এবং তাকে কেবল ঈশ্বরের কাছে দায়বদ্ধ বলে মনে করা হত। স্তালিনবাদ এবং নাৎসিবাদে, নেতা একইভাবে সমস্ত প্রকৃত ক্ষমতার অধিকারী ছিলেন এবং শুধুমাত্র বিভিন্ন অদম্য সত্তার কাছে দায়বদ্ধ বলে মনে করা হত, যেমন "জনগণ", "জনগণ" বা "ভল্ক"; স্বৈরতন্ত্রের সাধারণ বৈশিষ্ট্য, রাজতান্ত্রিক বা সর্বগ্রাসী যাই হোক না কেন, এমন একজন নেতার হাতে ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ যা কোনও আইনি প্রক্রিয়া দ্বারা দায়বদ্ধ হতে পারে না এবং যাকে একটি বিমূর্ত সত্তার ইচ্ছার মূর্ত প্রতীক বলে মনে করা হয়। ফ্রেডরিক এবং ব্রেজিনস্কি সমস্ত স্বৈরতন্ত্রের সাধারণ অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলিও চিহ্নিত করেছেন, যেমন "টাইট এবং আলগা নিয়ন্ত্রণের মধ্যে দোলন"। শাসনব্যবস্থা তীব্র দমন এবং আপেক্ষিক স্বাধীনতার সময়কালের মধ্যে পরিবর্তিত হয়, যা প্রায়শই বিভিন্ন নেতাদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয় এবং এটি আংশিকভাবে বিভিন্ন নেতাদের ব্যক্তিগত চরিত্রের উপর নির্ভর করে। ফ্রেডরিক এবং ব্রেজিনস্কি বিশ্বাস করেন যে একটি অন্তর্নিহিত রাজনৈতিক চক্রও রয়েছে যেখানে ক্রমবর্ধমান অসন্তোষ বিরোধীদের নির্মূল না হওয়া পর্যন্ত দমন-পীড়নের দিকে পরিচালিত করে। পরবর্তী সময় পর্যন্ত নিয়ন্ত্রণ শিথিল করা হয় যতক্ষণ না জনপ্রিয় অসন্তোষ বাড়তে শুরু করে। স্ট্যালিনবাদ এবং নাৎসিবাদকে স্বৈরাচারী সরকারের বিস্তৃত ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের মধ্যে রেখে, ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি মনে করেন যে "এক অর্থে সর্বগ্রাসী একনায়কতন্ত্র হল বিংশ শতাব্দীর শিল্প সমাজে স্বৈরাচারের অভিযোজন"। একই সময়ে, তারা জোর দিয়ে বলে যে সর্বগ্রাসী একনায়কতন্ত্র একটি "অভিনব ধরনের স্বৈরতন্ত্র"। তারা মনে করেন যে, হিটলার ও স্ট্যালিনের মতো বিংশ শতাব্দীর সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থা অতীতের ঐতিহাসিক স্বৈরতন্ত্র সহ অন্য যে কোনও ধরনের সরকারের তুলনায় একে অপরের সাথে বেশি মিল ছিল। সর্বগ্রাসীবাদ কেবলমাত্র আধুনিক প্রযুক্তি তৈরির পরেই বিদ্যমান থাকতে পারে, কারণ এই ধরনের প্রযুক্তি প্রচার, জনগণের নজরদারি এবং গোপন পুলিশের পরিচালনার জন্য অপরিহার্য। ফ্যাসিস্ট এবং কমিউনিস্ট শাসনের মধ্যে পার্থক্য এবং সাদৃশ্যের কথা বলার সময়, ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি জোর দিয়ে বলেন যে দুই ধরনের সর্বগ্রাসী সরকার "মূলত একই রকম" কিন্তু "সম্পূর্ণ একরকম নয়" কারণ তারা অন্যান্য ধরনের সরকারের তুলনায় একে অপরের সাথে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ, কিন্তু তারা একই নয়। তাদের মধ্যে প্রধান পার্থক্যগুলির মধ্যে, ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি বিশেষভাবে চিহ্নিত করেন যে কমিউনিস্টরা "সর্বহারা শ্রেণীর বিশ্ব বিপ্লব" চায়। এদিকে, ফ্যাসিস্টরা "একটি নির্দিষ্ট জাতি বা জাতির সাম্রাজ্যবাদী আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করতে চায়"। সর্বগ্রাসী ব্যবস্থার পাঁচটি স্তম্ভ নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে সাদৃশ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, ফ্রেডরিখ পাঁচটি প্রধান দিক তালিকাভুক্ত করেছেন যা তাদের মধ্যে সাধারণঃ প্রথমত, একটি সরকারী মতাদর্শ যা সমাজের সমস্ত সদস্যদের দ্বারা কমপক্ষে নিষ্ক্রিয়ভাবে অনুসরণ করা উচিত এবং যা কোনও চূড়ান্ত লক্ষ্যের দিকে নিখুঁত পথপ্রদর্শক হিসাবে কাজ করার প্রতিশ্রুতি দেয়। দ্বিতীয়ত, সরকারি মতাদর্শের সবচেয়ে উৎসাহী সমর্থকদের সমন্বয়ে গঠিত একটি একক রাজনৈতিক দল, যা সমাজের মধ্যে একটি অভিজাত গোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করে (জনসংখ্যার 10 শতাংশের বেশি নয়) এবং কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত লাইনে সংগঠিত হয়। তৃতীয়ত, দল বা তার প্রতিনিধিদের হাতে "কার্যকর সশস্ত্র যুদ্ধের সমস্ত উপায়ে নিয়ন্ত্রণের একটি প্রযুক্তিগত শর্তযুক্ত প্রায় সম্পূর্ণ একচেটিয়া"। চতুর্থত, গণমাধ্যম এবং যোগাযোগের সমস্ত প্রযুক্তিগত রূপের উপর দলের একচেটিয়া আধিপত্য। পঞ্চম, "সন্ত্রাসবাদী পুলিশ নিয়ন্ত্রণের একটি ব্যবস্থা" যা কেবল প্রকৃত শত্রুদের বিরুদ্ধে শাসনকে রক্ষা করতে ব্যবহৃত হয় না, বরং এমন বিভিন্ন গোষ্ঠীর উপর অত্যাচারও করা হয় যাদের কেবল শত্রু বলে সন্দেহ করা হয় বা যারা ভবিষ্যতে সম্ভাব্য শত্রু হতে পারে। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কির মতে, যে কোনও সর্বগ্রাসী সরকারের দুটি প্রথম স্তম্ভ হল স্বৈরশাসক এবং দল। একনায়ক, তা সে স্ট্যালিন, হিটলার বা মুসোলিনি যাই হোক না কেন, সর্বোচ্চ ক্ষমতার অধিকারী। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি স্পষ্টভাবে এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে পার্টি বা অন্য কোনও প্রতিষ্ঠান নাৎসিবাদ বা স্তালিনবাদে স্বৈরশাসকের শক্তিকে একটি উল্লেখযোগ্য পাল্টা ওজন প্রদান করতে পারে। শাসন করতে সক্ষম হওয়ার জন্য স্বৈরশাসকের দলের প্রয়োজন হয়, তাই তিনি এমন সিদ্ধান্ত না নেওয়ার বিষয়ে সতর্ক থাকতে পারেন যা সরাসরি দলের অন্যান্য শীর্ষস্থানীয় সদস্যদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে যাবে, তবে চূড়ান্ত কর্তৃত্ব তাঁর হাতে থাকে, তাদের হাতে নয়। আরেন্ড্টের মতো, ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কিও নেতাকে ঘিরে ব্যক্তিত্বের কাল্টকে সর্বগ্রাসী একনায়কতন্ত্রের একটি অপরিহার্য উপাদান হিসাবে চিহ্নিত করেন এবং বিশেষ করে স্ট্যালিনের ব্যক্তিত্বের কাল্টের উল্লেখ করেন। তারা আরও মনোযোগ আকর্ষণ করে যে কীভাবে হিটলার এবং স্ট্যালিন তাদের সরকারের জন্য আদর্শিক দিকনির্দেশনা প্রদান করবে বলে আশা করা হয়েছিল, কেবল ব্যবহারিক নেতৃত্ব নয়। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি লিখেছেন যে "অতীতের সামরিক স্বৈরশাসকদের মতো নয়, তবে নির্দিষ্ট ধরনের আদিম সর্দারদের মতো, সর্বগ্রাসী স্বৈরশাসক শাসক এবং প্রধান পুরোহিত উভয়ই"। অর্থাৎ, তিনি কেবল শাসনই করেন না, তাঁর সরকার যে নীতিগুলির উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠবে তাও প্রদান করেন। এটি আংশিকভাবে সর্বগ্রাসী সরকারগুলির উত্থানের কারণে। এগুলি ঘটে যখন একটি জঙ্গি মতাদর্শগত আন্দোলন ক্ষমতা দখল করে, তাই সর্বগ্রাসী সরকারের প্রথম নেতা সাধারণত সেই মতাদর্শবাদী যিনি আন্দোলন গড়ে তুলেছিলেন যা ক্ষমতা দখল করেছিল এবং পরবর্তী নেতারা তাকে অনুকরণ করার চেষ্টা করেছিলেন। স্বৈরশাসক এবং তার অনুচর সর্বগ্রাসী স্বৈরশাসকের বিশ্বস্তভাবে এবং যুক্তিসঙ্গত দক্ষতার সাথে তার আদেশ পালন করার জন্য অনুগত লেফটেন্যান্টদের প্রয়োজন। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি হিটলার এবং স্ট্যালিনের সফরসঙ্গীদের মধ্যে সমান্তরালতা চিহ্নিত করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে উভয় স্বৈরশাসক একই ধরনের কাজ করার জন্য একই ধরনের লোকের দিকে ঝুঁকেছিলেন। মার্টিন বোরম্যান এবং জর্জি মালেনকভ উভয়ই দক্ষ প্রশাসক এবং আমলা ছিলেন। হেনরিক হিমলার এবং ল্যাভ্রেন্টি বেরিয়া ছিলেন নিষ্ঠুর গোপন পুলিশ প্রধান যারা স্বৈরশাসকের ক্ষমতার বিরুদ্ধে যে কোনও সম্ভাব্য চ্যালেঞ্জ দমন করার জন্য দায়বদ্ধ ছিলেন। হিটলার এবং স্ট্যালিন উভয়ই তাদের বিশ্বস্ত ব্যক্তিদের মধ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা এবং অবিশ্বাসের প্রচার করেছিলেন যাতে তাদের মধ্যে কেউই স্বৈরশাসককে চ্যালেঞ্জ করার মতো শক্তিশালী না হয়। এটি সর্বগ্রাসী শাসনের একটি গুরুত্বপূর্ণ দুর্বলতার কারণঃ উত্তরাধিকারের সমস্যা। ফ্রেডরিখ উল্লেখ করেছেন যে নাৎসি বা স্ট্যালিনবাদী সরকার কেউই তাঁর মৃত্যুর পরে স্বৈরশাসকের স্থলাভিষিক্ত হবেন তা নির্ধারণের জন্য উত্তরাধিকারের কোনও সরকারী লাইন বা প্রক্রিয়া প্রতিষ্ঠা করেনি। শ্রদ্ধেয় "জনগণের পিতা" হিসাবে স্বৈরশাসককে অপরিবর্তনীয় হিসাবে বিবেচনা করা হত। কোনও উত্তরাধিকারী কখনই স্পষ্ট হতে পারে না কারণ এই ধরনের উত্তরাধিকারী বেঁচে থাকাকালীন স্বৈরশাসকের ক্ষমতার জন্য হুমকি হয়ে দাঁড়াতেন; স্বৈরশাসকের অনিবার্য মৃত্যু সর্বদা একটি বড় ক্ষমতার শূন্যতা রেখে যেত এবং একটি রাজনৈতিক সংকট সৃষ্টি করত। নাৎসি শাসনের ক্ষেত্রে, যেহেতু যুদ্ধে জার্মানির চূড়ান্ত পরাজয়ের মাত্র কয়েকদিন আগে হিটলার মারা গিয়েছিলেন, তাই এটি কখনই একটি বড় সমস্যা হয়ে ওঠেনি; সোভিয়েত ইউনিয়নের ক্ষেত্রে, স্ট্যালিনের মৃত্যু দীর্ঘ ক্ষমতার সংগ্রামের দিকে পরিচালিত করেছিল। সর্বগ্রাসী দল ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি নাৎসি এবং স্তালিনবাদী রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যে সমালোচনামূলক সাদৃশ্যও চিহ্নিত করেছেন, যা তাদের অন্যান্য ধরনের রাজনৈতিক দল থেকে আলাদা করেছে। স্ট্যালিনের অধীনে নাৎসি পার্টি এবং অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টি (বলশেভিক) উভয়েরই কঠোর সদস্যপদের প্রয়োজনীয়তা ছিল এবং দলের মতাদর্শ ও লক্ষ্যের সাথে নিছক সম্মতির ভিত্তিতে সদস্যদের গ্রহণ করত না; তারা একচেটিয়া ক্লাবের মতো পদ্ধতিতে সম্ভাব্য সদস্যদের কঠোরভাবে পরীক্ষা করত এবং প্রায়শই সদস্যপদের রাজনৈতিক শুদ্ধিতে নিযুক্ত থাকত, বিপুল সংখ্যক লোককে তাদের পদ থেকে বহিষ্কার করত এবং কখনও কখনও বহিষ্কৃতদের গ্রেপ্তার ও মৃত্যুদণ্ড দিত, যেমন গ্রেট পার্জ বা নাইট অফ দ্য লং নাইভস। সর্বগ্রাসী দল এই ধারণাটি গড়ে তোলে যে সদস্য হওয়া একটি বিশেষাধিকার যা অর্জন করা দরকার এবং এই বিশেষাধিকার বজায় রাখার জন্য নেতার প্রতি সম্পূর্ণ আনুগত্য প্রয়োজন। যদিও নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদ উভয়ের জন্যই দলের সদস্যদের অনুশীলনে এই ধরনের সম্পূর্ণ আনুগত্য প্রদর্শন করার প্রয়োজন ছিল, তবে তারা তত্ত্বগতভাবে কীভাবে এটি মোকাবেলা করেছিল তাতে তাদের পার্থক্য ছিল। নাৎসিবাদ প্রকাশ্যে ফুহরর এবং ফুহররপ্রিনজিপের প্রতি পরম আনুগত্যের শ্রেণিবদ্ধ আদর্শকে তার অন্যতম প্রধান আদর্শিক নীতি হিসাবে ঘোষণা করেছিল। স্ট্যালিনবাদ অস্বীকার করেছিল যে এটি অনুরূপ কিছু করেছে এবং গণতান্ত্রিক নীতিগুলি ধরে রাখার জন্য ঘোষণা করেছিল, নির্বাচিত প্রতিনিধিদের নিয়ে গঠিত দলীয় কংগ্রেস সম্ভবত সর্বোচ্চ কর্তৃপক্ষ ছিল। স্ট্যালিনবাদী নির্বাচনে সাধারণত একজনই প্রার্থী থাকতেন এবং দলের কংগ্রেস খুব কমই মিলিত হত এবং সর্বদা স্ট্যালিনের সিদ্ধান্তগুলিকে অনুমোদন করত। তাদের অন্তর্নিহিত মতাদর্শগত দাবির মধ্যে পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও, নাৎসি এবং স্তালিনবাদী দলগুলি কঠোর শ্রেণিবিন্যাস এবং কেন্দ্রীভূত নেতৃত্বের সাথে একইভাবে সংগঠিত হয়েছিল। প্রতিটি সর্বগ্রাসী দল এবং স্বৈরশাসক একটি নির্দিষ্ট সর্বগ্রাসী মতাদর্শ দ্বারা সমর্থিত। ফ্রেডরিক এবং ব্রেজিনস্কি আরেন্ড্টের সাথে একমত যে নাৎসি এবং স্তালিনবাদী নেতারা সত্যিই তাদের নিজ নিজ মতাদর্শে বিশ্বাস করতেন এবং কেবল ক্ষমতা অর্জনের হাতিয়ার হিসাবে তাদের ব্যবহার করতেন না। সোভিয়েত ইউনিয়নের কৃষিক্ষেত্রে স্তালিনবাদী সমষ্টিগতকরণ বা নাৎসি চূড়ান্ত সমাধানের মতো বেশ কয়েকটি বড় নীতি আদর্শিক লক্ষ্য অর্জনের প্রকৃত প্রতিশ্রুতি ছাড়া অন্য কিছু দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না, এমনকি অনেক মূল্যেও। মতাদর্শ এবং তাদের লক্ষ্যগুলি ভিন্ন ছিল, তবে বিশ্বকে নতুন আকার দেওয়ার জন্য তাদের একটি সাধারণ ইউটোপিয়ান প্রতিশ্রুতি ছিল এবং একটি বাস্তব বা কল্পিত শত্রুর বিরুদ্ধে প্রয়োজনীয় যে কোনও উপায়ে লড়াই করার দৃঢ় সংকল্প ছিল। এই গতানুগতিক শত্রুকে নাৎসিদের জন্য "মোটা ধনী ইহুদি বা ইহুদি বলশেভিক" বা সোভিয়েতদের জন্য "যুদ্ধ-প্ররোচনাকারী, পরমাণু-বোমা-চালিত আমেরিকান ওয়ালস্ট্রিটার" হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। মতাদর্শ এবং প্রতীকবাদ ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কির মতে, নাৎসি এবং স্তালিনবাদী মতাদর্শের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হল সর্বজনীনতার মাত্রা। স্তালিনবাদ এবং সাধারণভাবে কমিউনিস্ট মতাদর্শ তার আবেদন সর্বজনীন এবং বিশ্বের সমস্ত "শ্রমিকদের" কাছে নিজেকে সম্বোধন করে। অন্যদিকে, নাৎসিবাদ এবং সাধারণভাবে ফ্যাসিবাদী মতাদর্শ শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট জাতি বা জাতিকে সম্বোধন করতে পারে, অর্থাৎ। "মাস্টার রেস" যা অন্য সকলের উপর আধিপত্য বিস্তার করার জন্য নির্ধারিত। অতএব, "সাম্যবাদে সামাজিক ন্যায়বিচারই চূড়ান্ত মূল্য বলে মনে হয়, যদি না শ্রেণীহীন সমাজই তার অপরিহার্য শর্ত হয়; ফ্যাসিবাদে সর্বোচ্চ মূল্য হল আধিপত্য, অবশেষে বিশ্ব আধিপত্য, এবং শক্তিশালী ও বিশুদ্ধ জাতি-জাতি হল তার অপরিহার্য শর্ত, যা তার মতাদর্শ দ্বারা দেখা যায়।" এর অর্থ হল যে বিভিন্ন দেশের ফ্যাসিবাদী বা নাৎসি আন্দোলনগুলি প্রাকৃতিক মিত্রের পরিবর্তে প্রাকৃতিক শত্রু হবে, কারণ তারা প্রত্যেকে অন্যের ব্যয়ে তাদের নিজস্ব জাতির আধিপত্য প্রসারিত করতে চায়। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি নাৎসি এবং স্তালিনবাদীদের দ্বারা নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য ব্যবহৃত প্রতীকগুলির প্রতিও দৃষ্টি আকর্ষণ করেন। সোভিয়েত ইউনিয়ন হাতুড়ি এবং কাস্তে গ্রহণ করেছিল, একটি নতুন তৈরি প্রতীক যা "আন্দোলনের নেতাদের দ্বারা উদ্ভাবিত এবং ভবিষ্যতের দিকে ইঙ্গিত করে"। এদিকে, নাৎসি জার্মানি স্বস্তিকা ব্যবহার করেছিল, "অনিশ্চিত উৎসের একটি আনুষ্ঠানিক প্রতীক, যা আদিম সমাজে বেশ প্রচলিত।" একটি নিজেকে মৌলিকভাবে নতুন ভবিষ্যতের দিকে পরিচালিত হিসাবে তুলে ধরার চেষ্টা করছে, অন্যটি পৌরাণিক বীরত্বপূর্ণ অতীতের প্রতি আবেদন করছে। প্রচারণা এবং সন্ত্রাস সর্বগ্রাসী একনায়কতন্ত্র প্রচার ও সন্ত্রাসের মাধ্যমে ক্ষমতা বজায় রাখে, যা ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত বলে বিশ্বাস করেন। সন্ত্রাসবাদ গ্রেপ্তার এবং ভিন্নমতাবলম্বীদের মৃত্যুদণ্ডের মাধ্যমে প্রয়োগ করা যেতে পারে তবে আরও সূক্ষ্ম রূপও নিতে পারে, যেমন একজনের চাকরি হারানোর হুমকি, সামাজিক কলঙ্ক এবং মানহানি। "সন্ত্রাস" বলতে দৈনন্দিন জীবনের বিষয় হিসাবে মানুষকে বশ্যতা স্বীকার করতে ভয় দেখানোর জন্য ব্যবহৃত যে কোনও ব্যাপক পদ্ধতিকে বোঝাতে পারে। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কির মতে, সবচেয়ে কার্যকর সন্ত্রাস মানুষের কাছে অদৃশ্য যা এটি প্রভাবিত করে। তারা কর্তৃপক্ষকে প্রশ্ন না করে মেনে চলার অভ্যাস গড়ে তোলে, অগত্যা সচেতন না হয়ে যে তারা এটাই করছে। সন্ত্রাস এমন একটি সমাজ তৈরি করে যা আপাত ঐকমত্য দ্বারা প্রভাবিত, যেখানে জনসংখ্যার বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ সরকারকে সমর্থন করে বলে মনে হয়। তারপরে জনপ্রিয় সম্মতির এই চেহারাটি বজায় রাখতে প্রচার ব্যবহার করা হয়। সর্বগ্রাসী প্রচার এমন একটি বৈশিষ্ট্য যা সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থাকে সরকারের আধুনিক রূপ হিসাবে আলাদা করে। এটি তাদের পুরানো স্বৈরতন্ত্র থেকে পৃথক করে, কারণ একটি সর্বগ্রাসী সরকার যোগাযোগের সমস্ত মাধ্যমের উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ রাখে, কেবল গণমাধ্যমের মতো জনসাধারণের যোগাযোগই নয়, চিঠি এবং টেলিফোন কলের মতো ব্যক্তিগত যোগাযোগও, যা কঠোরভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয়। প্রচারের পদ্ধতিগুলি স্ট্যালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং নাৎসি জার্মানিতে খুব অনুরূপ ছিল। জোসেফ গোয়েবেলস এবং সোভিয়েত প্রচারক উভয়ই তাদের শত্রুদের শয়তান করার চেষ্টা করেছিলেন এবং বিদেশী হুমকির মুখোমুখি হওয়ার জন্য তাদের নেতার পিছনে দাঁড়িয়ে থাকা ঐক্যবদ্ধ জনগণের একটি চিত্র উপস্থাপন করেছিলেন। উভয় ক্ষেত্রেই, জনগণের কাছে জটিল মতাদর্শগত সূক্ষ্মতা জানানোর কোনও প্রচেষ্টা করা হয়নি, এর পরিবর্তে ভাল এবং মন্দের মধ্যে একটি সরল সংগ্রামের বার্তা দেওয়া হয়েছিল। নাৎসি এবং স্তালিনবাদী উভয় সরকারই দুটি ভিন্ন ধরনের প্রচারণা তৈরি করেছিল, একটি অভ্যন্তরীণ ব্যবহারের জন্য এবং অন্যটি অন্যান্য দেশের সম্ভাব্য সহানুভূতিশীলদের জন্য। অধিকন্তু, উভয় সরকারই কখনও কখনও তাদের প্রচারের ধারাকে আমূল পরিবর্তন করত কারণ তারা কোনও প্রাক্তন শত্রুর সাথে শান্তি স্থাপন করেছিল বা কোনও প্রাক্তন মিত্রের সাথে যুদ্ধে জড়িয়ে পড়েছিল। বিদ্রুপাত্মকভাবে, যোগাযোগের উপর একটি সর্বগ্রাসী সরকারের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ সেই সরকারকে অত্যন্ত ভুল তথ্য প্রদান করে। কারও সমালোচনা করার কোনও উপায় না থাকায়, সাধারণ জনগণের মধ্যে তাঁর কতটা সমর্থন রয়েছে তা স্বৈরশাসকের জানার কোনও উপায় নেই। সমস্ত সরকারি নীতি সর্বদাই প্রচারের ক্ষেত্রে সফল বলে ঘোষিত হওয়ায়, কর্মকর্তারা নির্ধারণ করতে পারেন না কোনটি কাজ করেছে এবং কোনটি করেনি। স্তালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ উভয়ই এই সমস্যায় ভুগছিল, বিশেষ করে তাদের মধ্যে যুদ্ধের সময়। যুদ্ধটি জার্মানির বিরুদ্ধে পরিণত হওয়ার সাথে সাথে সামরিক পদমর্যাদার মধ্যে হিটলারের শাসনের বিরোধিতা বৃদ্ধি পেয়েছিল, তবে হিটলার খুব দেরি না হওয়া পর্যন্ত এটি সম্পর্কে কখনই অবগত ছিলেন না, যেমন 20 জুলাইয়ের চক্রান্ত। 1948 সালে বার্লিন অবরোধের প্রথম দিনগুলিতে, সোভিয়েত নেতৃত্ব স্পষ্টতই বিশ্বাস করত যে পশ্চিম বার্লিনের জনগণ সোভিয়েত কমিউনিজমের প্রতি সহানুভূতিশীল এবং তারা সোভিয়েত জোনে যোগ দেওয়ার অনুরোধ করবে। যথেষ্ট সময় দিলে, জনমত সম্পর্কে প্রকৃত জনমত এবং সর্বগ্রাসী সরকার জনমত সম্পর্কে যা বিশ্বাস করে তার মধ্যে ব্যবধান এতটাই বিশাল হতে পারে যে সরকার আর কার্যকর প্রচারও করতে সক্ষম হয় না, কারণ তারা জানে না যে জনগণ কী ভাবছে এবং তাই তারা জানে না যে তাদের কী বলতে হবে। ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি এটিকে "প্রচারের আনুষ্ঠানিকতা" হিসাবে উল্লেখ করেছেনঃ সর্বগ্রাসী শাসন একটি রাজনৈতিক অনুষ্ঠান হিসাবে প্রচার চালিয়ে যাচ্ছে, জনমতের উপর প্রকৃত প্রভাব খুব কম। গ্রেপ্তার, মৃত্যুদণ্ড এবং কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প গণ গ্রেপ্তার, মৃত্যুদণ্ড এবং কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পের সর্বগ্রাসী ব্যবহার ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি দ্বারা বিস্তারিতভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছিল। তারা মনে করে যে "সর্বগ্রাসী সন্ত্রাসবাদ, প্রাতিষ্ঠানিক আকারে, গৃহযুদ্ধকে বজায় রাখে যা মূলত সর্বগ্রাসী আন্দোলন তৈরি করেছিল এবং যার মাধ্যমে শাসন তার কর্মসূচি নিয়ে এগিয়ে যেতে সক্ষম হয়, প্রথমে সামাজিক বিচ্ছিন্নতা এবং তারপর সামাজিক পুনর্গঠন।" স্তালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ উভয়ই নিজেদেরকে অদম্য শত্রুদের বিরুদ্ধে জীবন-মরণের সংগ্রামে লিপ্ত হিসাবে দেখেছিল; তবে, এই সংগ্রামে জয়লাভ করা হয়েছে বলে ঘোষণা করার অর্থ এই হত যে সরকারের বেশিরভাগ সর্বগ্রাসী বৈশিষ্ট্যের আর প্রয়োজন ছিল না। কোনও বিপজ্জনক বিশ্বাসঘাতক না থাকলে একটি গোপন পুলিশ বাহিনীর অস্তিত্বের কোনও কারণ নেই। অভ্যন্তরীণ শত্রুদের বিরুদ্ধে সংগ্রাম বা গৃহযুদ্ধকে অবশ্যই প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিতে হবে এবং অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত রাখতে হবে। স্ট্যালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়নে, দমনমূলক যন্ত্রটি শেষ পর্যন্ত গ্রেট পার্জ এবং এর সাথে আসা শো ট্রায়ালগুলিতে কমিউনিস্ট পার্টির সদস্যদের বিরুদ্ধে পরিণত হয়েছিল। বিপরীতে, নাৎসিবাদের ক্ষমতায় জীবনকাল অনেক কম ছিল এবং নাৎসি সন্ত্রাসবাদ সাধারণত একটি বাহ্যিক ফোকাস বজায় রেখেছিল, যেখানে ইহুদিদের নির্মূলকে সর্বদা সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার দেওয়া হত। নাৎসিরা দুটি অনুষ্ঠানে (নাইট অফ দ্য লং নাইভস এবং 20 জুলাইয়ের চক্রান্তের পরিণতি) সীমিত উপায়ে ছাড়া তাদের নিজস্ব দলকে শুদ্ধ করার দিকে মুখ ফিরিয়ে নেয়নি। নাৎসি কনসেনট্রেশন ক্যাম্পের মাধ্যমে সর্বগ্রাসী সন্ত্রাসের শীর্ষে পৌঁছেছিল। এগুলি শ্রম শিবির থেকে শুরু করে নির্মূল শিবির পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল এবং ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি এগুলিকে "শাসনের সমস্ত প্রকৃত, সম্ভাব্য এবং কল্পিত শত্রুদের নির্মূল করার" লক্ষ্য হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যেহেতু তাদের লেখার সময় হলোকাস্ট অধ্যয়নের ক্ষেত্রটি এখনও প্রাথমিক পর্যায়ে ছিল, তাই তারা পরিস্থিতিগুলি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করে না, তবে শিবিরগুলিকে "চরম নিষ্ঠুরতা" জড়িত বলে উল্লেখ করে। তারা এই শিবিরগুলিকে সোভিয়েত গুলাগ ব্যবস্থার সাথে তুলনা করে এবং কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পগুলিকে নাৎসি ও স্ট্যালিনবাদী শাসকদের দ্বারা একইভাবে শাস্তি ও মৃত্যুদণ্ডের পদ্ধতি হিসাবে তুলে ধরে। হান্না আরেন্ড্টের বিপরীতে, যিনি মনে করতেন যে গুলাগ শিবিরগুলি কোনও অর্থনৈতিক উদ্দেশ্য সাধন করে না, ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কি মনে করেন যে তারা স্ট্যালিনবাদী অর্থনীতির জন্য সস্তা শ্রমের একটি গুরুত্বপূর্ণ উৎস সরবরাহ করেছিল। মোশে লিউইন এবং ইয়ান কার্শ জার্মানি এবং রাশিয়া নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনামূলক অধ্যয়ন মোশে লিউইন এবং ইয়ান কার্শ এবং তাদের সহযোগীদের মতো অন্যান্য পণ্ডিতদের দ্বারা আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পর লেভিন এবং কার্শ একটি দীর্ঘ ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন এবং নাৎসিবাদ ও স্তালিনবাদকে আরেন্ড্ট, ফ্রেডরিখ এবং ব্রেজিনস্কির মতো নতুন ধরনের সমাজের উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করেন না, বরং ঐতিহাসিক "অসঙ্গতি" বা উন্নয়নের সাধারণ পথ থেকে অস্বাভাবিক বিচ্যুতি হিসাবে বিবেচনা করেন যা বেশিরভাগ শিল্প সমাজ অনুসরণ করবে বলে আশা করা হয়। নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনা করার কাজটি, তাদের মতে, কেন জার্মানি এবং রাশিয়া (অন্যান্য দেশের সাথে) ঐতিহাসিক আদর্শ থেকে বিচ্যুত হয়েছিল তা ব্যাখ্যা করার কাজ। শুরুতে, লেভিন এবং কার্শ প্রথম বিশ্বযুদ্ধের আগে এবং সেই যুদ্ধের সময় জার্মানি ও রাশিয়ার ঐতিহাসিক পরিস্থিতির মধ্যে সাদৃশ্য চিহ্নিত করেন। উভয় দেশই কর্তৃত্ববাদী রাজতন্ত্র দ্বারা শাসিত ছিল, যারা জনপ্রিয় দাবিগুলিতে ছাড় দেওয়ার জন্য চাপের মধ্যে ছিল। উভয় দেশের "শক্তিশালী আমলাতন্ত্র এবং শক্তিশালী সামরিক ঐতিহ্য" ছিল। দ্রুত শিল্পায়ন ও আধুনিকীকরণের প্রক্রিয়া চলাকালীন উভয়েরই "শক্তিশালী জমির মালিক শ্রেণী" ছিল। মধ্য ও পূর্ব ইউরোপে বিশেষ আগ্রহ নিয়ে উভয় দেশেরই সম্প্রসারণবাদী বৈদেশিক নীতি ছিল। লেভিন এবং কার্শ বলেছেন যে এই কারণগুলি স্ট্যালিনবাদ বা নাৎসিবাদকে অনিবার্য করে তোলেনি, তবে তারা ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে যে কেন স্ট্যালিনবাদী এবং নাৎসি শাসনব্যবস্থা একই বৈশিষ্ট্য বিকাশ করেছিল। ব্যবস্থাগুলির সাদৃশ্য এবং পার্থক্য ইয়ান কার্শ বলেছেন যে স্ট্যালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ "তাদের অমানবিকতার প্রকৃতি এবং ব্যাপ্তিতে" তুলনীয় তবে দুটি শাসনব্যবস্থা কিছু দিক থেকে আলাদা ছিল। নাৎসি এবং স্তালিনবাদী শাসনব্যবস্থাকে সর্বগ্রাসী বিভাগের অধীনে একত্রিত করার উপযোগিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে লেভিন এবং কার্শ বলেছেন যে, তাদের মধ্যে সাদৃশ্য পার্থক্যের চেয়ে বড় বা ছোট কিনা তা একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন হিসাবে রয়ে গেছে। বিশেষ করে, কোন শাসনব্যবস্থা আরও বেশি মানুষকে হত্যা করেছে তা নির্ধারণের মতাদর্শগতভাবে অনুপ্রাণিত প্রচেষ্টা হিসাবে তারা যা দেখছে তার সমালোচনা করে বলেছে যে প্রতিটি শাসনের ক্ষমাপ্রার্থীরা আরও বেশি মৃত্যুর জন্য অন্য পক্ষকে দায়ী বলে মনে করে তাদের পক্ষকে রক্ষা করার চেষ্টা করছে। পার্সোনালিটি কাল্ট লিউইন এবং কার্শ নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনায় ব্যক্তিত্বের কাল্টকে কেন্দ্র করে লিখেছেন যে উভয় শাসনব্যবস্থা "নেতৃত্বের কাল্টের কৃত্রিম গঠনের উপর কেন্দ্রীভূত রাজনৈতিক ব্যবস্থার একটি নতুন ধারার প্রতিনিধিত্ব করে-'মহান নেতা' এর 'বীরত্বপূর্ণ কল্পকাহিনী', আর একজন রাজা বা সম্রাট নয়, বরং একজন 'জনগণের মানুষ'। স্তালিনবাদ সম্পর্কে, তারা আধুনিক প্রযুক্তি এবং প্রশাসন ও প্রচারের সর্বশেষ পদ্ধতিগুলিকে একক ব্যক্তির দ্বারা স্বেচ্ছাচারী শাসনের প্রাচীন অনুশীলনের সাথে একত্রিত করে এর আমলাতান্ত্রিক চরিত্র এবং "সবচেয়ে প্রাচীন বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে সবচেয়ে আধুনিকের সংমিশ্রণ"-এর উপর জোর দেয়। তারা এটিকে জার্মানির প্রুশিয়ান সামরিক ঐতিহ্যের সাথে তুলনা করেছেন, যাকে 18 শতকে "আমলাতান্ত্রিক নিরঙ্কুশবাদ" বলা হত, যা 20 শতকে নাৎসি রাষ্ট্রের সংগঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। কেরশ মমসেনের সাথে একমত যে নেতার গুরুত্ব সম্পর্কে নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য ছিল। স্তালিনবাদের একজন পরম নেতা ছিলেন, কিন্তু তিনি অপরিহার্য ছিলেন না। তার স্থলাভিষিক্ত হতে পারেন আরেকজন। অন্যদিকে, নাৎসিবাদ ছিল একটি "ধ্রুপদী ক্যারিশম্যাটিক নেতৃত্বের আন্দোলন", যা সম্পূর্ণরূপে তার নেতার দ্বারা সংজ্ঞায়িত। স্তালিনবাদের একটি মতাদর্শ ছিল যা স্তালিনের থেকে স্বাধীনভাবে বিদ্যমান ছিল, কিন্তু নাৎসিবাদের জন্য, "হিটলার ছিলেন আদর্শগত গোঁড়া", এবং নাৎসি আদর্শগুলি সংজ্ঞা অনুসারে হিটলার যা বলেছিলেন তা ছিল। স্তালিনবাদে, আমলাতান্ত্রিক যন্ত্রপাতি ছিল ব্যবস্থার ভিত্তি, অন্যদিকে নাৎসিবাদে, নেতার ব্যক্তি ছিল ভিত্তি। লিউইন হিটলার ও স্ট্যালিনের ব্যক্তিত্বের কাল্ট এবং নাৎসি জার্মানি ও সোভিয়েত ইউনিয়নে তাদের নিজ নিজ ভূমিকার মধ্যে তুলনা করার দিকেও মনোনিবেশ করেন। তিনি এগুলিকে "হিটলারের পৌরাণিক কাহিনী" এবং "স্ট্যালিনের পৌরাণিক কাহিনী" হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং মনে করেন যে তারা তাদের দুটি শাসনের মধ্যে বিভিন্ন কাজ করেছে। "হিটলার মিথ"-এর কাজ ছিল নাৎসি শাসনকে বৈধতা দেওয়া, অন্যদিকে "স্ট্যালিন মিথ"-এর কাজ ছিল সোভিয়েত শাসনকে নয়, কমিউনিস্ট পার্টির মধ্যে স্ট্যালিনের নেতৃত্বকে বৈধতা দেওয়া। স্ট্যালিনের ব্যক্তিত্বের কাল্ট সঠিকভাবে বিদ্যমান ছিল কারণ স্ট্যালিন জানতেন যে তিনি প্রতিস্থাপনযোগ্য এবং ভয় পেয়েছিলেন যে তাঁকে প্রতিস্থাপন করা হতে পারে, এবং তাই যতটা সম্ভব তাঁর কর্তৃত্বকে শক্তিশালী করা প্রয়োজন। যদিও "হিটলারের পৌরাণিক কাহিনী" নাৎসি জার্মানির জন্য অপরিহার্য ছিল, "স্ট্যালিনের পৌরাণিক কাহিনী" শুধুমাত্র স্ট্যালিনের জন্য অপরিহার্য ছিল, স্বয়ং সোভিয়েত ইউনিয়নের জন্য নয়। সতীর্থ ইতিহাসবিদ হ্যান্স মমসেনের সাথে একত্রে, লিউইন মনে করেন যে স্ট্যালিনবাদী এবং নাৎসি শাসনব্যবস্থায় একটি "অভ্যন্তরীণ কাঠামোগত দ্বন্দ্ব" ছিল যা "সহজাত আত্ম-ধ্বংসাত্মকতার" দিকে পরিচালিত করেছিলঃ তারা একটি অত্যন্ত সংগঠিত রাষ্ট্রীয় আমলাতন্ত্রের উপর নির্ভরশীল ছিল যা জীবনের প্রতিটি দিকের জন্য জটিল নিয়ম ও পদ্ধতি স্থাপনের চেষ্টা করছিল, তবুও এই আমলাতন্ত্র একজন স্বৈরশাসকের সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত নিয়ন্ত্রণে ছিল যিনি তার উপযুক্ত হিসাবে নীতিগত সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, নিয়মিতভাবে প্রধান বিষয়গুলিতে তার মন পরিবর্তন করেছিলেন, তার নিজের আমলাতন্ত্র যে নিয়ম ও প্রতিষ্ঠান স্থাপন করেছিল তার প্রতি কোনও সম্মান ছাড়াই। আমলাতন্ত্র এবং নেতার একে অপরের প্রয়োজন ছিল, তবে তাদের বিভিন্ন অগ্রাধিকার দিয়ে একে অপরকে দুর্বলও করেছিল। মামসেন এটিকে স্ট্যালিনের সোভিয়েত ইউনিয়নের তুলনায় নাৎসি জার্মানিতে অনেক বড় সমস্যা হিসাবে দেখেন, কারণ নাৎসিরা ঐতিহ্যবাহী জার্মান আমলাতন্ত্রের বড় অংশ উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল। এদিকে, সোভিয়েতরা মূলত তৃণমূল থেকে তাদের আমলাতন্ত্র গড়ে তুলেছিল। তিনি বিশ্বাস করেন যে নাৎসি শাসনের অনেক অযৌক্তিক বৈশিষ্ট্য, যেমন যুদ্ধের প্রচেষ্টায় সেই সম্পদগুলি ব্যবহার করার পরিবর্তে অবাঞ্ছিত জনগোষ্ঠীকে নির্মূল করার জন্য সম্পদ নষ্ট করা, নাৎসি মতাদর্শের প্রতি ধর্মান্ধ প্রতিশ্রুতির পরিবর্তে নাৎসি রাষ্ট্রের কর্মহীনতার কারণে হয়েছিল। ফুহররপ্রিঞ্জিপের মতে, নাৎসি রাষ্ট্রের সমস্ত সিদ্ধান্তমূলক ক্ষমতা শেষ পর্যন্ত হিটলারের হাতে ন্যস্ত ছিল, যিনি প্রায়শই কেবল অস্পষ্ট এবং সাধারণ নির্দেশনা জারি করতেন, যা অন্যান্য নাৎসি নেতাদের ফুহরর ঠিক কী চেয়েছিলেন তা অনুমান করতে বাধ্য করত। এই বিভ্রান্তি নাৎসি কর্মকর্তাদের মধ্যে প্রতিযোগিতার সৃষ্টি করেছিল, কারণ তারা প্রত্যেকে আরও চরম নীতিতে জড়িত হয়ে প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিল যে তিনি তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের চেয়ে বেশি নিবেদিত নাৎসি ছিলেন। মমসেনের মতে, হিটলারকে খুশি করার জন্য এই প্রতিযোগিতা ছিল নাৎসি অযৌক্তিকতার আসল কারণ। হিটলার এটি সম্পর্কে অবগত ছিলেন এবং ইচ্ছাকৃতভাবে এটিকে "সামাজিক-ডারউইনবাদী বিশ্বাস যে সর্বোত্তম মানুষ শেষ পর্যন্ত বিজয়ী হবে" থেকে উৎসাহিত করেছিলেন। মমসেন বলেছেন যে এটি হিটলার এবং স্ট্যালিনের শাসনের মধ্যে একটি কাঠামোগত পার্থক্যের প্রতিনিধিত্ব করে। তার শুদ্ধিকরণ সত্ত্বেও, স্ট্যালিনের শাসন একটি স্থিতিশীল আমলাতন্ত্র গঠনে আরও কার্যকর ছিল, যাতে ব্যবস্থাটি স্ট্যালিনকে ছাড়াই নিজেকে বজায় রাখতে এবং চালিয়ে যেতে পারে। অন্যদিকে, নাৎসি শাসন অনেক বেশি ব্যক্তিগতকৃত ছিল এবং পুরোপুরি হিটলারের উপর নির্ভরশীল ছিল, কোনও স্থায়ী প্রতিষ্ঠান গড়ে তুলতে অক্ষম ছিল। স্ট্যালিন এবং হিটলার কার্শ স্ট্যালিন এবং হিটলারের মধ্যে উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিগত পার্থক্য এবং তাদের নিজ নিজ শাসনের শৈলীও দেখেছিলেন। তিনি স্ট্যালিনকে "একজন কমিটি ম্যান, চিফ অলিগার্চ, ম্যান অফ দ্য মেশিন" এবং "তাঁর দলের প্রাণী" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যিনি কেবল তাঁর দল এবং সেই দলের মধ্যে ক্ষমতার লিভারকে পরিচালনা করার দক্ষতার জন্য ক্ষমতায় এসেছিলেন। অন্যদিকে, হিটলার তাঁর ক্যারিশমা এবং গণআবেদনার ভিত্তিতে ক্ষমতায় এসেছিলেন এবং নাৎসি শাসনামলে তিনিই ছিলেন নেতা যিনি অন্য উপায়ের পরিবর্তে দল তৈরি করেছিলেন। কার্শ-এর মতে, "স্ট্যালিন একজন অত্যন্ত হস্তক্ষেপবাদী স্বৈরশাসক ছিলেন, যিনি নীতি নির্ধারণ বা হস্তক্ষেপ করার জন্য চিঠি এবং নির্দেশের একটি প্রবাহ প্রেরণ করেছিলেন।" এদিকে, হিটলার "সরকারী প্রশাসনের ক্ষেত্রে একজন হস্তক্ষেপহীন স্বৈরশাসক ছিলেন", তিনি সরকারী কাজের দৈনন্দিন রুটিনের পরিবর্তে সামরিক বিষয় এবং বিজয়ের পরিকল্পনায় নিজেকে জড়িত করতে পছন্দ করতেন এবং বেসামরিক বিষয় সম্পর্কে তাঁর অধস্তনদের কেবল বিস্তৃত মৌখিক নির্দেশ দিতেন, যা তাদের নীতিতে রূপান্তরিত হবে বলে আশা করা হয়েছিল। যদিও উভয় শাসনামলে ব্যক্তিত্বের সর্বব্যাপী কাল্ট বৈশিষ্ট্যযুক্ত ছিল, তবে সেই কাল্টগুলির মধ্যে একটি গুণগত পার্থক্য ছিল। স্ট্যালিনের ব্যক্তিত্বের সংস্কৃতি "মার্কসবাদী-লেনিনীয় মতাদর্শ এবং কমিউনিস্ট পার্টির উপর আরোপিত" ছিল। শাসনব্যবস্থায় কোনও বড় পরিবর্তন ছাড়াই এটি পরিত্যক্ত হতে পারে বা অন্য কোনও নেতার চারপাশে ব্যক্তিত্বের উপাসনা দ্বারা প্রতিস্থাপিত হতে পারে। অন্যদিকে, 'হিটলারের পৌরাণিক কাহিনী' কাঠামোগতভাবে অপরিহার্য ছিল, এবং নাৎসি আন্দোলন এবং এর ওয়েলটানসচাউংয়ের মূল ভিত্তি ছিল, এবং এর থেকে খুব কমই আলাদা করা যেত। জার্মান জাতির অনন্য ত্রাণকর্তা হিসাবে হিটলারের ব্যক্তিত্বে বিশ্বাস ছিল নাৎসিবাদের মূল ভিত্তি, এতটাই যে নাৎসিবাদ হিটলারের উত্তরসূরি কল্পনা করাও অসম্ভব বলে মনে করেছিল। কার্শ-এর বিশ্লেষণে, স্তালিনবাদ ছিল মৌলিকভাবে একটি আমলাতান্ত্রিক ব্যবস্থা, যেখানে নাৎসিবাদ ম্যাক্স ওয়েবার দ্বারা বর্ণিত "ক্যারিশম্যাটিক কর্তৃত্ব"-কে মূর্ত করে তুলেছিল। স্তালিনবাদ তার নেতাকে ছাড়া টিকে থাকতে পারত, অন্যদিকে নাৎসিবাদ টিকে থাকতে পারত না। জোসেফ স্ট্যালিনের দোভাষী ভ্যালেন্টিন বেরেজকভের মতে, স্ট্যালিন 1934 সালে নাইট অফ দ্য লং নাইভস-এর উচ্চ প্রশংসা করেছিলেন এবং হিটলারকে একজন "মহান ব্যক্তি" হিসাবে দেখেছিলেন যিনি "আপনার রাজনৈতিক বিরোধীদের মোকাবেলা করার উপায়" প্রদর্শন করেছিলেন। বেরেজকভ হিটলারের অন্তর্বর্তী দলের শুদ্ধিকরণ এবং পুরানো বলশেভিক, সামরিক সেনাপতি ও বুদ্ধিজীবীদের উপর স্ট্যালিনের ব্যাপক দমন-পীড়নের মধ্যে সমান্তরালতারও পরামর্শ দেন। ফিলিপ বুরিন, হেনরি রুসো এবং নিকোলাস ওয়ার্থ নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে তুলনার বিষয়টি 1990 এবং 2000-এর দশকে ইতিহাসবিদ ফিলিপ বুরিন, হেনরি রুসো এবং নিকোলাস ওয়ার্থ দ্বারাও অধ্যয়ন করা হয়েছিল। নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে পার্থক্য রুশো কার্ল ফ্রেডরিখের কাজকে সমর্থন করে উল্লেখ করেছেন যে ফ্রেডরিখ নিজেই কেবল বলেছিলেন যে স্তালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ তুলনামূলক ছিল, তারা অভিন্ন ছিল না। রুশো আরও বলেছেন যে সর্বগ্রাসীবাদের ধারণার জনপ্রিয়তা, যেভাবে বিপুল সংখ্যক মানুষ নিয়মিতভাবে নির্দিষ্ট সরকারকে সর্বগ্রাসী হিসাবে উল্লেখ করতে শুরু করেছে, সেটিকে প্রমাণ হিসাবে দেখা উচিত যে ধারণাটি কার্যকর, এটি একটি নির্দিষ্ট ধরনের সরকারকে বর্ণনা করে যা অন্যান্য একনায়কতন্ত্র থেকে আলাদা। একই সময়ে, রুশো বলেছেন যে সর্বগ্রাসীবাদের ধারণাটি বিশ্লেষণাত্মক নয় বরং বর্ণনামূলকঃ সর্বগ্রাসী হিসাবে বর্ণিত শাসনব্যবস্থাগুলির কোনও সাধারণ উৎস নেই এবং একইভাবে উদ্ভূত হয়নি। "একটি উন্নত শিল্প অর্থনীতি এবং রাজনৈতিক গণতন্ত্রের ব্যবস্থা (এবং আরও পুরানো রাজনৈতিক বহুত্ববাদ) সহ একটি দেশে" ক্ষমতা গ্রহণের ক্ষেত্রে সর্বগ্রাসী শাসকদের মধ্যে নাৎসিবাদ অনন্য। রুসোর মতে, স্তালিনবাদী শাসন সহ সর্বগ্রাসী শাসনের অন্যান্য সমস্ত উদাহরণ "একটি কৃষি অর্থনীতিতে, রাজনৈতিক বহুত্ববাদের ঐতিহ্যবিহীন একটি দরিদ্র সমাজে, গণতন্ত্রের কথা উল্লেখ না করে এবং যেখানে ঐতিহ্যগতভাবে বিভিন্ন ধরনের অত্যাচার প্রচলিত ছিল" ক্ষমতা গ্রহণ করেছিল। তিনি এটিকে সর্বগ্রাসীবাদের ধারণার একটি দুর্বলতা হিসাবে দেখেন, কারণ এটি কেবল স্ট্যালিনবাদ এবং নাৎসিবাদের মধ্যে সাদৃশ্য বর্ণনা করে যা তারা ক্ষমতায় আসার খুব ভিন্ন উপায়গুলির সাথে মোকাবিলা না করে। অন্যদিকে, রুশো আরেন্ড্টের সাথে একমত যে "সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থা ধ্রুপদী অত্যাচার, কর্তৃত্ববাদী শাসনব্যবস্থা বা প্রাচীন ও মধ্যযুগীয় একনায়কতন্ত্রের অন্যান্য রূপের ক্ষেত্রে নতুন কিছু গঠন করে", এবং তিনি বলেছেন যে সর্বগ্রাসীবাদের ধারণার প্রধান শক্তি হল এটি জড়িত শাসনব্যবস্থার এই অন্তর্নিহিত অভিনবত্বকে তুলে ধরে। স্বৈরশাসক এবং আমলাতন্ত্রের মধ্যে দ্বন্দ্ব নিকোলাস ওয়ার্থ এবং ফিলিপ বুরিন স্ট্যালিনবাদ এবং নাৎসিবাদের তুলনামূলক মূল্যায়নের উপর কাজ করেছেন, যেখানে ওয়ার্থ স্ট্যালিনবাদী শাসনকে এবং বুরিন নাৎসি জার্মানিকে কভার করেছেন। তারা যে বিষয়গুলি অধ্যয়ন করেছে তার মধ্যে একটি হল দুই শাসনামলে স্বৈরশাসকের কতটা ক্ষমতা ছিল। ওয়ার্থ স্তালিনবাদী শাসনের অধ্যয়নে দুটি প্রধান ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি চিহ্নিত করেছেনঃ যারা জোসেফ স্ট্যালিনের দ্বারা প্রয়োগ করা ক্ষমতা ও নিয়ন্ত্রণের উপর জোর দেন, সোভিয়েত সরকারের বেশিরভাগ পদক্ষেপকে তাঁর ইচ্ছাকৃত পরিকল্পনা ও সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী করেন এবং যারা মনে করেন যে স্ট্যালিনের মনে কোনও পূর্বনির্ধারিত কর্মপদ্ধতি ছিল না, যে ঘটনাগুলি প্রকাশিত হওয়ার সাথে সাথে তিনি প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন এবং সোভিয়েত আমলাতন্ত্রের নিজস্ব এজেন্ডা ছিল যা প্রায়শই স্ট্যালিনের ইচ্ছার থেকে আলাদা ছিল। ওয়ার্থ এগুলিকে দুটি ভুল চরমপন্থা হিসাবে বিবেচনা করেন, একটি স্ট্যালিনকে সর্বশক্তিমান বলে মনে করে, অন্যটি তাকে দুর্বল স্বৈরশাসকের মতো করে তোলে। তিনি বিশ্বাস করেন যে প্রতিযোগিতামূলক দৃষ্টিভঙ্গি স্ট্যালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়নের দুটি ভিন্ন ধরনের সংগঠনের মধ্যে উত্তেজনার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করতে সহায়তা করে, যথা একটি "প্রশাসনিক ব্যবস্থা", আমলাতান্ত্রিক এবং পরিবর্তন প্রতিরোধী কিন্তু সোভিয়েত রাষ্ট্র পরিচালনায় কার্যকর, এবং "স্ট্যালিন এবং তার ছোট পরিচালকদের দ্বারা নিষ্ঠুরভাবে স্বৈরাচারী উপায়ে দেশ পরিচালনার কৌশল"। ওয়ার্থ লুইনের সঙ্গে একমত যে, সোভিয়েত আমলাতন্ত্রের অগ্রাধিকার এবং স্ট্যালিনের নিজের হাতে নিরঙ্কুশ ক্ষমতা অর্জনের মধ্যে একটি সহজাত দ্বন্দ্ব ছিল। ওয়ার্থের মতে, এই অমীমাংসিত এবং অনির্দিষ্ট দ্বন্দ্ব গ্রেট পার্জ এবং স্ট্যালিনের শাসনের দ্বারা তার দল ও রাষ্ট্রীয় কর্মীদের বিরুদ্ধে সন্ত্রাসের ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করে। নাৎসি শাসন সম্পর্কিত অনুরূপ বিষয়গুলি অধ্যয়নের সময়, ফিলিপ বুরিন "অভিপ্রায়বাদী" এবং "কার্যকরী" চিন্তাধারার মধ্যে বিতর্কের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেন, যা এই প্রশ্নের সাথে মোকাবিলা করে যে নাৎসি শাসন হিটলারের স্বৈরাচারী ইচ্ছার সম্প্রসারণের প্রতিনিধিত্ব করে, বিশ্বস্তভাবে তার ইচ্ছার আনুগত্য করে, নাকি এটি একটি মূলত বিশৃঙ্খল এবং অনিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থা ছিল যা ফুহরারের কাছ থেকে সামান্য সরাসরি ইনপুট সহ নিজেরাই কাজ করত। কার্শ এবং লুইনের মতো, বুরিন বলেছেন যে নেতা এবং তাঁর দলের মতাদর্শের মধ্যে সম্পর্ক নাৎসিবাদে স্ট্যালিনবাদের তুলনায় আলাদা ছিল যে "কেউ সঠিকভাবে বলতে পারে না যে নাৎসিবাদকে হিটলারবাদ থেকে বিচ্ছিন্ন করা যায় না, যা বলশেভিজম এবং স্ট্যালিনবাদের পক্ষে নিশ্চিত করা কঠিন"। স্ট্যালিনের বিপরীতে, যিনি একটি বিদ্যমান মতাদর্শের সাথে একটি বিদ্যমান ব্যবস্থা উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিলেন এবং নিজেকে লেনিনিস্ট রাজনৈতিক ঐতিহ্যের উত্তরাধিকারী হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন, হিটলার নিজেই তাঁর আন্দোলন এবং এর মতাদর্শ উভয়ই তৈরি করেছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে "প্রভিডেন্স দ্বারা প্রেরিত একজন মশীহ, যাকে জার্মান জনগণ শতাব্দী ধরে, এমনকি দুই হাজার বছর ধরে প্রত্যাশা করছিল, যেমন হেনরিচ হিমলার উপভোগ করেছিলেন।" নাৎসি জার্মানিতে পার্টি এবং নেতার মধ্যে কোনও দ্বন্দ্ব হতে পারে না কারণ নাৎসি পার্টির অস্তিত্বের পুরো কারণ ছিল হিটলারকে সমর্থন করা এবং অনুসরণ করা; ঐতিহ্যবাহী রক্ষণশীল অভিজাত, শিল্পপতি এবং সেনাবাহিনীর সাথে জোটের অংশ হিসাবে নাৎসিবাদ যেভাবে ক্ষমতায় এসেছিল তার কারণে নেতা এবং রাষ্ট্রীয় আমলাতন্ত্রের মধ্যে বিভাজনের সম্ভাবনা ছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নের বিপরীতে, নাৎসি জার্মানি তার নিজস্ব রাষ্ট্র নির্মাণ করেনি কিন্তু পূর্ববর্তী সরকারের রাষ্ট্রীয় যন্ত্রপাতি উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল। এটি নাৎসিদের তাত্ক্ষণিকভাবে সক্ষম এবং অভিজ্ঞ পরিচালক এবং সামরিক কমান্ডারদের সরবরাহ প্রদান করেছিল; তবে, এর অর্থ হ 'ল নাৎসি শাসনকে এমন লোকদের সহযোগিতার উপর নির্ভর করতে হয়েছিল যারা হিটলারের ক্ষমতায় ওঠার আগে নাৎসি ছিল না এবং যাদের আনুগত্য সন্দেহজনক ছিল। যুদ্ধের সময়, যখন নাৎসি জার্মানি বড় অঞ্চল জয় করেছিল এবং তাদের জন্য নাৎসি প্রশাসন তৈরি করতে হয়েছিল, তখন ঐতিহ্যবাহী জার্মান অভিজাতদের কোনও ইনপুট বা অংশগ্রহণ ছাড়াই একেবারে নতুন নাৎসি আমলাতন্ত্র তৈরি করা হয়েছিল। এটি নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে একটি বিস্ময়কর পার্থক্য তৈরি করেছিল; যখন স্তালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়ন অঞ্চল জয় করেছিল, তখন এটি নিজের ছোট ছোট অনুলিপি তৈরি করেছিল এবং তাদের অধিকৃত দেশগুলির সরকার হিসাবে স্থাপন করেছিল, যখন নাৎসি জার্মানি জার্মান সরকারের অনুলিপি তৈরি করার চেষ্টা করেনি, এবং বিভিন্ন শক্তি কাঠামো এবং নীতি নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছিল, যা প্রায়শই "সাম্রাজ্যে ক্ষমতার ভারসাম্য অনুমোদিত সমাজের তুলনায় অনেক বেশি নাৎসিকরণ" প্রতিফলিত করে। সন্ত্রাস ও সহিংসতার ভূমিকা ওয়ার্থ ও বুরিন দ্বারা তদন্ত করা আরেকটি প্রধান বিষয় ছিল হিটলার ও স্ট্যালিনের শাসনামলে নিযুক্ত সহিংসতা ও সন্ত্রাস। ওয়ার্থ রিপোর্ট করেছেন যে স্ট্যালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়ন দ্রুত আধুনিকীকরণ এবং শিল্পায়নের জন্য "রাষ্ট্র ও সমাজের মধ্যে সম্পর্কের অসাধারণ নিষ্ঠুরতার" মধ্য দিয়ে গেছে, "এক দশকে একশো বছর লাভ করতে এবং দেশকে একটি মহান শিল্প শক্তিতে রূপান্তরিত করতে"। এই রূপান্তরটি ব্যাপক সহিংসতা এবং একটি সামাজিক-রাজনৈতিক পশ্চাদপসরণের মূল্যে সম্পন্ন হয়েছিল যাকে ওয়ার্থ "সামরিক-সামন্ততান্ত্রিক শোষণ" বলে অভিহিত করেছেন। স্ট্যালিনবাদী শাসনের দ্বারা নিযুক্ত সহিংসতার প্রকারগুলির মধ্যে নাগরিক অধিকারের ক্ষতি, গণ গ্রেপ্তার, সোভিয়েত ইউনিয়নের এক অংশ থেকে সমগ্র জাতিগত গোষ্ঠীকে অন্য অংশে নির্বাসন, গুলাগে জোরপূর্বক শ্রম, গণ মৃত্যুদণ্ড (বিশেষত 1937-1938-এর মহা সন্ত্রাসের সময়) এবং সর্বোপরি 1932-1933-এর মহা দুর্ভিক্ষ, যা হলোডোমর নামে পরিচিত। সোভিয়েত সমাজের সমস্ত স্তর উপরে থেকে নীচে পর্যন্ত স্তালিনবাদী নিপীড়নের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। শীর্ষে, সোভিয়েত কমিউনিস্ট পার্টির উচ্চপদস্থ সদস্যদের গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং তারা স্ট্যালিনের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র করেছিল বলে দাবি করে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। কিছু কিছু ক্ষেত্রে, তারা মস্কো ট্রায়ালে কাল্পনিক অপরাধ স্বীকার করতে বাধ্য হয়েছিল। তলানিতে, কৃষকরা সোভিয়েত দুর্ভিক্ষের শিকার হয়েছিল এবং দুর্ভিক্ষের বছরগুলির বাইরেও খুব বেশি শস্য কোটার মুখোমুখি হয়েছিল। ওয়ার্থ চারটি শ্রেণীর মানুষকে চিহ্নিত করেছেন যারা সোভিয়েত ইউনিয়নে স্ট্যালিনবাদী সহিংসতার লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হয়েছিল। তিনি এগুলিকে ছোট থেকে বড় পর্যন্ত তালিকাভুক্ত করেছেন। প্রথম এবং ক্ষুদ্রতম গোষ্ঠীতে স্ট্যালিনের অনেক প্রাক্তন কমরেড-ইন-আর্মস ছিল, যারা বিপ্লবে অংশ নিয়েছিল এবং ওল্ড বলশেভিক নামে পরিচিত ছিল। তারা স্ট্যালিনের জন্য বিপজ্জনক ছিল কারণ তারা ক্ষমতায় আসার আগে তাকে জানত এবং এমনকি অনিচ্ছাকৃতভাবে, তার ব্যক্তিত্বের কাল্ট দ্বারা করা অনেক মিথ্যা দাবি প্রকাশ করতে পারত। দ্বিতীয় দলটি মধ্য-স্তরের কমিউনিস্ট পার্টির কর্মকর্তাদের নিয়ে গঠিত, যারা 1930-এর দশকের শেষের দিকে, বিশেষ করে গ্রেট পার্জ-এর সময় গণ গ্রেপ্তার ও মৃত্যুদণ্ডের শিকার হয়। এগুলি নির্মূল করা একটি দ্বৈত উদ্দেশ্য সাধন করেছিল; এটি স্ট্যালিনকে আঞ্চলিক কেন্দ্রগুলির পরিবর্তে ক্রেমলিনে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করতে সহায়তা করেছিল এবং তাকে "দুর্নীতিগ্রস্ত কর্মকর্তাদের" প্রদান করেছিল যা তিনি পূর্ববর্তী দমন এবং অপ্রিয় নীতির জন্য দায়ী করতে পারেন। ওয়ার্থ এটি এবং জারের পরিবর্তে অপ্রিয় সরকারী কর্মকান্ডের জন্য "খারাপ আমলাদের" দোষারোপ করার পুরানো জারবাদী ঐতিহ্যের মধ্যে সমান্তরালতা আঁকেন। তৃতীয় গোষ্ঠীটি ছিল সর্বস্তরের সাধারণ নাগরিকদের নিয়ে গঠিত যারা জীবনযাত্রার অবনতির মুখে নিজেদের ভরণপোষণের জন্য ছোটখাটো অপরাধের আশ্রয় নিয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, ক্ষেত থেকে কিছু গম বা কারখানা থেকে সরঞ্জাম নিয়ে। এই ধরনের ছোটখাটো অপরাধ খুব ব্যাপক হয়ে ওঠে এবং প্রায়শই সোভিয়েত ইউনিয়নের রাজনৈতিক বিরোধিতা দ্বারা অনুপ্রাণিত নাশকতা হিসাবে শাস্তি দেওয়া হত। চতুর্থ এবং বৃহত্তম বিভাগে স্ট্যালিন বা সোভিয়েত রাষ্ট্রের প্রতি সম্মিলিতভাবে আনুগত্যহীনতার সন্দেহে নির্বাসন, দুর্ভিক্ষ বা নির্বিচারে গ্রেপ্তার হওয়া জাতিগত গোষ্ঠীগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। এর মধ্যে হলডোমর, ভলগা জার্মান, ক্রিমিয়ান তাতার, চেচেন এবং অন্যান্যদের মতো জার্মানপন্থী সহানুভূতিশীল সন্দেহভাজন জাতিগত গোষ্ঠীগুলির নির্বাসন এবং শেষ পর্যন্ত জাতিগত ইহুদিদের উপর নিপীড়নও অন্তর্ভুক্ত ছিল, বিশেষত যখন স্ট্যালিন তার জীবনের শেষের দিকে ক্রমবর্ধমান ইহুদি বিদ্বেষী হয়ে ওঠেন। নাৎসি শাসনের দ্বারা পরিচালিত সহিংসতা সম্পর্কে বুরিন-এর অধ্যয়ন এই পর্যবেক্ষণের সাথে শুরু হয় যে "নাৎসিবাদের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে হিংসা" এবং নাৎসি সহিংসতা "একটি মতবাদ হিসাবে প্রতিষ্ঠিত এবং বাক্যে উচ্চীকৃত"। বুরিন-এর মতে, এটি নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে পার্থক্যের একটি বিন্দু চিহ্নিত করে। স্তালিনবাদে, হিংসার ক্ষেত্রে মতাদর্শ এবং বাস্তবতার মধ্যে একটি ব্যবধান ছিল। সোভিয়েত শাসন ক্রমাগত দমনমূলক হওয়ার কথা অস্বীকার করে, নিজেকে শান্তির রক্ষক হিসাবে ঘোষণা করে এবং এর বিপরীতে সমস্ত প্রমাণ গোপন করার চেষ্টা করে। অন্যদিকে, নাৎসিবাদে "মতবাদ এবং বাস্তবতা শুরু থেকেই মিশে গেছে"। নাৎসিবাদ কেবল হিংসাত্মক দমন ও যুদ্ধই অনুশীলন করেনি, বরং যুদ্ধকে মানব সভ্যতার একটি ইতিবাচক শক্তি হিসাবে বিবেচনা করে এবং খোলাখুলিভাবে লেবেনস্রুম ("বাসস্থান") এবং জাতিগত জার্মানদের দ্বারা ইউরোপীয় মহাদেশের আধিপত্য চায়। বুরিন নাৎসি সহিংসতার জন্য তিনটি প্রেরণা চিহ্নিত করেছেনঃ রাজনৈতিক দমন, বর্জন ও সামাজিক দমন এবং জাতিগত রাজনীতি। এর মধ্যে প্রথমটি হল রাজনৈতিক নিপীড়ন, যা অনেক একনায়কতন্ত্রের মধ্যে প্রচলিত। নাৎসিদের লক্ষ্য ছিল তাদের প্রকৃত বা কল্পিত রাজনৈতিক বিরোধীদের নির্মূল করা, প্রথমে রাইখে এবং পরে যুদ্ধের সময় অধিকৃত অঞ্চলগুলিতে। এই বিরোধীদের মধ্যে কয়েকজনকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল, অন্যরা নাৎসি কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পে বন্দী ছিল। 1933 সালে হিটলারের ক্ষমতায় আসার পরপরই রাজনৈতিক নিপীড়নের প্রথম লক্ষ্য ছিল সাধারণভাবে বামপন্থী দলগুলি এবং বিশেষ করে জার্মানির কমিউনিস্ট পার্টি। 1930-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, বিশেষত 1944 সালে হিটলারকে হত্যার ব্যর্থ প্রচেষ্টার পরে, পাদরি সদস্যদের এবং পরে রক্ষণশীল বিরোধীদের উপর দমন-পীড়ন প্রসারিত করা হয়। যুদ্ধের আগে পর্যন্ত ব্যাপক হারে মৃত্যুদণ্ডের ব্যবহার করা হত। যুদ্ধের সময় জার্মানির অভ্যন্তরে এবং বিশেষ করে নতুন অধিকৃত অঞ্চলগুলিতে রাজনৈতিক দমন ব্যাপকভাবে প্রসারিত হয়েছিল। যুদ্ধের শুরুতে কনসেনট্রেশন ক্যাম্পে রাজনৈতিক বন্দীদের সংখ্যা ছিল মাত্র 25,000। 1945 সালের জানুয়ারির মধ্যে, তারা 7,14,211-এ বৃদ্ধি পেয়েছিল, তাদের বেশিরভাগ অ-জার্মানদের বিরুদ্ধে রাইখের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্রের অভিযোগ ছিল। দ্বিতীয় ধরনের নাৎসি সহিংসতা ছিল বর্জন এবং সামাজিক দমন দ্বারা অনুপ্রাণিত, যার লক্ষ্য ছিল জার্মান সমাজকে এমন লোকদের থেকে মুক্ত করা যাদের জীবনযাত্রাকে নাৎসি শাসনের সামাজিক নিয়মের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে করা হত, যদিও এর সাথে জড়িত লোকেরা জাতিগতভাবে বিশুদ্ধ এবং সক্ষম ছিল। এই ধরনের লোকদের দুটি বিভাগে বিভক্ত করা হয়েছিলঃ সমকামী এবং "অসামাজিক", যাদের কেবল অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল এবং তাদের মধ্যে "জিপসি, ট্র্যাম্প, ভিক্ষুক, পতিতা, মদ্যপায়ী, বেকার যারা কোনও চাকরি প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং যারা ঘন ঘন বা কোনও কারণ ছাড়াই তাদের কাজ ছেড়ে দিয়েছিল" অন্তর্ভুক্ত ছিল। তৃতীয় এবং চূড়ান্ত ধরনের নাৎসি সহিংসতা ছিল নাৎসি জাতিগত নীতি দ্বারা অনুপ্রাণিত সহিংসতা। এর লক্ষ্য ছিল "আর্য জাতি" কে "অধঃপতিত" উপাদান এবং জীবনের অযোগ্য জীবন থেকে পরিষ্কার করা, এবং বাইরে আনটারমেনশ ("নিকৃষ্ট মানুষ") নির্মূল করার চেষ্টা করা; শারীরিক বা মানসিকভাবে অযোগ্য বলে বিবেচিত জার্মানরা প্রথম শিকারদের মধ্যে ছিল। নাৎসি শাসনের প্রথম আইনগুলির মধ্যে একটি শারীরিক প্রতিবন্ধকতায় ভুগছেন বা যাদের বংশগত বলে মনে করা মানসিক অবস্থা ছিল তাদের জোরপূর্বক বন্ধ্যাত্ব বাধ্যতামূলক করেছিল। পরে, অ্যাকশন টি4 নামে একটি "ইচ্ছামৃত্যু" কর্মসূচির অংশ হিসাবে মানসিকভাবে অসুস্থ এবং গুরুতর প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের হত্যা দ্বারা বন্ধ্যাত্ব প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। বুরিন বলেছেন যে এটি কোনও ব্যবহারিক রাজনৈতিক উদ্দেশ্য সাধন করেনি, কারণ খুন হওয়া লোকেরা সম্ভবত শাসনের রাজনৈতিক বিরোধী হতে পারত না। অতএব, অনুপ্রেরণা ছিল সম্পূর্ণরূপে জাতিগত মতাদর্শের বিষয়। নাৎসি সহিংসতার সবচেয়ে নিয়মতান্ত্রিক এবং এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বড় আকারের কাজগুলি "জাতিগতভাবে নিকৃষ্ট" অ-জার্মান জনগোষ্ঠীর দিকে পরিচালিত হয়েছিল। জেনারেলপ্ল্যান অস্টে যেমন বলা হয়েছে, নাৎসিরা পূর্ব ইউরোপের বেশিরভাগ স্লাভিক জনগোষ্ঠীকে নির্মূল করতে চেয়েছিল, আংশিকভাবে নির্বাসনের মাধ্যমে এবং আংশিকভাবে হত্যার মাধ্যমে, জাতিগত জার্মান বসতি এবং উপনিবেশ স্থাপনের জন্য জমি সুরক্ষিত করার জন্য। আরও জরুরিভাবে, নাৎসিরা ইউরোপের ইহুদিদের নির্মূল করতে চেয়েছিল, যাদের তারা জার্মানদের কঠোর জাতিগত শত্রু হিসাবে বিবেচনা করত। এর পরিণতি হল হলোকাস্ট, ইহুদিদের নাৎসি গণহত্যায়। অন্যান্য সমস্ত লক্ষ্য জনসংখ্যার বিপরীতে, ইহুদিদের সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করতে হয়েছিল, কোনও পৃথক ব্যতিক্রম ছাড়াই কোনও কারণে। মাইকেল গেয়ার এবং শীলা ফিটজপ্যাট্রিক সর্বগ্রাসীবাদের বাইরেঃ স্তালিনিজম এবং নাৎসিবাদের তুলনায়, সম্পাদক মাইকেল গেয়ার এবং শীলা ফিটজপ্যাট্রিক সর্বগ্রাসীবাদের ধারণা নিয়ে বিতর্ক করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে এই শব্দটি প্রথমে ইতালীয় ফ্যাসিস্টদের দ্বারা স্ব-বর্ণনার শব্দ হিসাবে রাজনৈতিক আলোচনায় প্রবেশ করেছিল এবং পরে নাৎসি জার্মানিকে সোভিয়েত ইউনিয়নের সাথে তুলনা করার জন্য একটি কাঠামো হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল। তারা মনে করেন যে সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রগুলি যতটা মনে হয়েছিল ততটা একশিলা বা মতাদর্শ-চালিত ছিল না। গেয়ার এবং ফিটজপ্যাট্রিক নাৎসি জার্মানি এবং স্ট্যালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়নকে "অত্যন্ত শক্তিশালী, হুমকিস্বরূপ এবং সংক্রামক একনায়কতন্ত্র" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যারা "তাদের শত্রুতায় বিশ্বকে কাঁপিয়ে দিয়েছিল"। তাদের সর্বগ্রাসী না বলে, তারা গণহত্যা, একটি সর্বশক্তিমান দল, একটি ক্যারিশম্যাটিক নেতা এবং গোপনীয়তার ব্যাপক আক্রমণ সহ তাদের সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলি চিহ্নিত করে। তারা মনে করেন যে, স্তালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ একটি নতুন এবং অনন্য ধরনের সরকারের প্রতিনিধিত্ব করে না এবং যুদ্ধকালীন সময়ে ইউরোপে একনায়কতন্ত্রের দিকে মোড় নেওয়ার বিস্তৃত প্রেক্ষাপটে রাখা যেতে পারে। তাদের অসাধারণ বলে মনে হয় কারণ তারা ছিল 20 শতকের ইউরোপীয় একনায়কতন্ত্রের "সবচেয়ে বিশিষ্ট, সবচেয়ে কঠোর এবং সবচেয়ে হিংস্র"। তাদের "বিস্ময় এবং বিস্ময়" এবং নিখুঁত নিষ্ঠুরতার কারণে তারা তুলনীয় কিন্তু উপরিতলের সাদৃশ্যের মধ্যে মৌলিকভাবে ভিন্ন ছিল, এবং "যখন একের পর এক তুলনার কথা আসে, তখন দুটি সমাজ এবং শাসনব্যবস্থাও ভিন্ন জগত থেকে উদ্ভূত হতে পারে"। গেয়ার এবং ফিটজপ্যাট্রিকের মতে, নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের মধ্যে সাদৃশ্য "মতাদর্শ চালিত" থেকে উদ্ভূত হয় এবং জীবনের সমস্ত দিককে তাদের নিজ নিজ মতাদর্শের অধীন করার চেষ্টা করে। তাদের মতাদর্শগুলি একে অপরের বিরোধী ছিল এবং একে অপরকে শত্রু হিসাবে বিবেচনা করত বলে এই পার্থক্যের সূত্রপাত হয়। আরেকটি বড় পার্থক্য হল যে স্ট্যালিন একটি স্থিতিশীল এবং দীর্ঘস্থায়ী শাসনব্যবস্থা তৈরি করেছিলেন, যেখানে নাৎসি জার্মানির "স্বল্পস্থায়ী, বিস্ফোরক প্রকৃতি" ছিল। স্তালিনবাদ দ্বারা নির্মিত স্থিতিশীল রাষ্ট্র সম্পূর্ণ নতুন অভিজাতদের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, অন্যদিকে নাৎসিবাদ, ঐতিহ্যবাহী অভিজাতদের সমর্থন থাকা সত্ত্বেও, স্থিতিশীলতা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। গেয়ার এবং ফিটজপ্যাট্রিকের মতে, দুটি শাসনব্যবস্থা একে অপরের কাছ থেকে ধারণাগুলি ধার করেছিল, বিশেষত প্রচার কৌশল সম্পর্কে, বেশিরভাগ স্থাপত্য এবং চলচ্চিত্রের ক্ষেত্রে, তবে রাষ্ট্রীয় নজরদারি এবং ইহুদি বিদ্বেষের ক্ষেত্রেও। একই সময়ে, তারা দুজনেই একে অপরের কাছ থেকে কিছু ধার নেওয়ার কথা জোরালোভাবে অস্বীকার করেছিলেন। যদিও তাদের প্রচার পদ্ধতি একই ছিল, বিষয়বস্তু ভিন্ন ছিল; সোভিয়েত যুদ্ধকালীন প্রচার সাম্রাজ্যবাদী আগ্রাসন প্রতিরোধের ধারণার চারপাশে ঘোরে, অন্যদিকে নাৎসি প্রচার জাতিগত বিজয়ের যুদ্ধ সম্পর্কে ছিল। গেয়ার এবং ফিটজপ্যাট্রিক বলেছেন যে স্ট্যালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ উভয়ই একটি "সম্পূর্ণ আধুনিক, অনুদার এবং স্ব-ফ্যাশনযুক্ত ব্যক্তিত্ব" তৈরি করতে চেয়েছিল, তবে নতুন মানুষ হওয়ার অর্থ কী হবে সে সম্পর্কে তাদের ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। বায়োপলিটিক্স, ইউজেনিক্স এবং সোশ্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং গেয়ার এবং ফিটজপ্যাট্রিক সম্পাদিত খণ্ডে অবদানকারী অন্যান্য লেখকদের মধ্যে ডেভিড এল হফম্যান এবং অ্যানেট টিম নাৎসি ও স্ট্যালিনবাদী শাসনের জৈব-রাজনীতি এবং জন্মপন্থী নীতি নিয়ে আলোচনা করেছেন। উভয় সরকারই তাদের নিজ নিজ জনসংখ্যার কম প্রজনন হার নিয়ে অত্যন্ত উদ্বিগ্ন ছিল এবং জন্ম বাড়ানোর জন্য ব্যাপক ও অনুপ্রবেশকারী সামাজিক প্রকৌশল কৌশল প্রয়োগ করেছিল। সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং নাৎসি জার্মানিতে প্রজনন নীতিগুলি তাদের স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার মাধ্যমে পরিচালিত হত। উভয় সরকারই স্বাস্থ্যসেবাকে একটি নতুন সমাজের বিকাশের পরিকল্পনার মূল স্তম্ভ হিসাবে দেখেছিল। যখন সোভিয়েত ইউনিয়নকে একেবারে গোড়া থেকে একটি জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থা তৈরি করতে হয়েছিল, নাৎসি জার্মানি জার্মানির প্রাক-বিদ্যমান জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থা তৈরি করেছিল যা 1883 সাল থেকে বিদ্যমান ছিল, যখন অটো ভন বিসমার্কের আইন বিশ্বের প্রথম জাতীয় জনস্বাস্থ্য পরিষেবা কর্মসূচি তৈরি করেছিল। নাৎসি মতাদর্শগত উপাদানগুলি প্রয়োগ করার জন্য নাৎসিরা জার্মান স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থাকে কেন্দ্রীভূত করেছিল। তারা বিদ্যমান স্বেচ্ছাসেবী এবং সরকারী কল্যাণ সংস্থাগুলিকে জাতিগত স্বাস্থ্যবিধি এবং নাৎসি মতাদর্শের অন্যান্য উপাদানগুলির প্রতি নিবেদিত নতুন সংস্থাগুলির সাথে প্রতিস্থাপন করেছে। পরিবারের আকার নিয়ন্ত্রণের জন্য নাৎসি ও স্তালিনবাদীদের প্রচেষ্টা ব্যতিক্রমী ছিল না। অন্যান্য অনেক ইউরোপীয় রাষ্ট্র এই সময়ে (বেশিরভাগ মিত্র রাষ্ট্র সহ) সুজননবিদ্যা অনুশীলন করত এবং স্তালিনবাদী ও নাৎসি আদর্শগুলি ছিল ব্যাপকভাবে ভিন্ন। নাৎসি জার্মানির নীতিগুলি সেই সময়ে স্ক্যান্ডিনেভিয়ার নীতিগুলির সাথে কিছুটা মিল থাকায় তাদের একে অপরের তুলনায় তৃতীয় পক্ষের সাথে বেশি মিল ছিল। বিপরীতে, সোভিয়েত ইউনিয়নের নীতিগুলি ক্যাথলিক দেশগুলির নীতিগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ ছিল। নাৎসি এবং স্তালিনবাদী অনুশীলনের মধ্যে সাধারণ বিষয় ছিল রাষ্ট্রের আদর্শিক লক্ষ্যগুলির সাথে প্রজনন নীতির সংযোগ, যা "সমাজের পুনর্গঠনের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত, অতি আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রকল্পের অংশ" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। তা সত্ত্বেও দুই সরকারের দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে যথেষ্ট পার্থক্য ছিল। স্ট্যালিনের সোভিয়েত ইউনিয়ন নাৎসিদের মতো আনুষ্ঠানিকভাবে কখনও ইউজেনিক্সকে সমর্থন করেনি এবং সোভিয়েত সরকার ইউজেনিক্সকে "ফ্যাসিস্ট বিজ্ঞান" বলে অভিহিত করেছিল, যদিও সোভিয়েত ইউজেনিস্টরা ছিলেন। পরিবার এবং বেতনভোগী শ্রমের মধ্যে সম্পর্কের ক্ষেত্রেও দুটি শাসনের ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, কারণ নাৎসিবাদ পুরুষ একক-রুটি উপার্জনকারী পরিবারকে প্রচার করেছিল এবং স্ট্যালিনবাদ দ্বৈত-মজুরি উপার্জনকারী পরিবারকে প্রচার করেছিল। গণ হিংসা, বিদেশী বিদ্বেষ এবং জাতিগত সংখ্যালঘুদের উপর নিপীড়ন একই খণ্ডে আরেকটি অবদানের মধ্যে, ক্রিশ্চিয়ান গার্লাচ এবং নিকোলাস ওয়ার্থ গণ সহিংসতার বিষয় এবং স্ট্যালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ উভয়ই যেভাবে এটি ব্যবহার করেছিল তা নিয়ে আলোচনা করেছেন। স্ট্যালিনের সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং নাৎসি জার্মানি উভয়ই ছিল হিংসাত্মক সমাজ যেখানে রাষ্ট্র ব্যাপক সহিংসতা গ্রহণ করেছিল, যেমন সোভিয়েত ইউনিয়নে 1937 থেকে 1938 সালের গ্রেট টেরর এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে নাৎসি জার্মানি এবং তার অধিকৃত অঞ্চলগুলিতে হলোকাস্ট। স্ট্যালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং নাৎসি জার্মানি রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির নেতৃত্বে অন্তরীণ শিবিরগুলি ব্যবহার করেছিলঃ সোভিয়েত ইউনিয়নে এনকেভিডি এবং নাৎসি জার্মানিতে এসএস। তারা জেনোফোবিয়ার উপর ভিত্তি করে সংখ্যালঘুদের বিরুদ্ধে সহিংসতায় জড়িত ছিল, যেখানে নাৎসিদের জেনোফোবিক সহিংসতাকে স্পষ্টবাদী কিন্তু "অসামাজিক" উপাদানগুলির বিরুদ্ধে বলে যুক্তিযুক্ত করা হয়েছিল। এর বিপরীতে, স্ট্যালিনবাদীদের বিদেশী বিদ্বেষী সহিংসতা "সোভিয়েত বিরোধী", "প্রতি-বিপ্লবী" এবং "সামাজিকভাবে ক্ষতিকারক" উপাদানগুলির বিরুদ্ধে ছদ্মবেশ ধারণ করেছিল, যে শব্দটি প্রায়শই প্রবাসী জাতীয়তাগুলিকে লক্ষ্যবস্তু করে। স্তালিনবাদী সোভিয়েত ইউনিয়ন "বিশেষ বসতি" প্রতিষ্ঠা করে যেখানে "সামাজিকভাবে ক্ষতিকারক" বা "সামাজিকভাবে বিপজ্জনক" যাদের মধ্যে প্রাক্তন দোষী, অপরাধী, যাযাবর, বঞ্চিত এবং "ঘোষিত উপাদান" অন্তর্ভুক্ত ছিল তাদের বহিষ্কার করা হয়। এই "বিশেষ বসতিগুলি" মূলত সাইবেরিয়া, সুদূর উত্তরে, ইউরাল বা অন্যান্য অনাবাসিক অঞ্চলে ছিল। 1933 সালের জুলাই মাসে, সোভিয়েত ইউনিয়ন কার্যকরভাবে তাদের জাতিগততার ভিত্তিতে 5,000 রোমানি মানুষকে গণ গ্রেপ্তার করে, যাদের সেই মাসে পশ্চিম সাইবেরিয়ার "বিশেষ বসতি"-তে নির্বাসিত করা হয়। 1935 সালে, সোভিয়েত ইউনিয়ন 1,60,000 গৃহহীন মানুষ এবং কিশোর অপরাধীদের গ্রেপ্তার করে এবং তাদের অনেককে এনকেভিডি শ্রম উপনিবেশে পাঠায় যেখানে তারা জোরপূর্বক শ্রম করত। নাৎসি শাসন রাজনীতির একটি বর্ণবাদী দৃষ্টিভঙ্গির উপর প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং জাতিগত জার্মান বসতি স্থাপনকারীদের জন্য "বাসস্থান" উন্মুক্ত করার জন্য পূর্ব ইউরোপের জনসংখ্যার সংখ্যাগরিষ্ঠকে নির্বাসন বা নির্মূল করার কল্পনা করেছিল। এটি মূলত একটি চূড়ান্ত জার্মান বিজয়ের পরে সম্পন্ন করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, তবে যুদ্ধ চলাকালীন ইতিমধ্যে পদক্ষেপ নেওয়া শুরু হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, 1942 সালের শেষের দিকে, নাৎসিরা পশ্চিম পোল্যান্ডে (বর্তমানে জার্মান-সংযুক্ত) তাদের মূল বাড়ি থেকে এবং সাধারণ সরকারে 365,000 পোল এবং ইহুদিদের নির্বাসিত করেছিল। আরও 194,000 পোল অভ্যন্তরীণভাবে বাস্তুচ্যুত হয় (অন্য অঞ্চলে নির্বাসিত না হয়ে তাদের বাড়ি থেকে বহিষ্কার করা হয়)। নাৎসিরা আলসেস, লোরেন এবং লুক্সেমবুর্গ থেকে 1,00,000 জনের পাশাপাশি 54,000 স্লোভেনিয়ানকেও নির্বাসিত করেছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নে অনুশীলনে স্ট্যালিনবাদ 1930-এর দশক থেকে 1950-এর দশকের গোড়ার দিকে জাতিগত নির্বাসন অনুসরণ করে, মোট 30 লক্ষ সোভিয়েত নাগরিক জাতিগত ভিত্তিক পুনর্বাসনের শিকার হয়। 1932 সালের ডিসেম্বর থেকে 1933 সালের জানুয়ারি পর্যন্ত প্রথম প্রধান জাতিগত নির্বাসন হয়েছিল। সমাজতন্ত্রের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ এবং ইউক্রেনীয় জাতীয়তাবাদের সাথে যুক্ত থাকার জন্য সামগ্রিকভাবে প্রায় 60,000 কুবান কসাককে সম্মিলিতভাবে অপরাধমূলকভাবে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। 1935 থেকে 1936 সাল পর্যন্ত সোভিয়েত ইউনিয়ন ইউক্রেনের পশ্চিমাঞ্চলীয় জেলাগুলিতে বসবাসকারী পোলিশ ও জার্মান বংশোদ্ভূত সোভিয়েত নাগরিকদের এবং ফিনল্যান্ড-সোভিয়েত ইউনিয়ন সীমান্তে বসবাসকারী ফিনিশ বংশোদ্ভূত সোভিয়েত নাগরিকদের নির্বাসিত করে। 1935 থেকে 1936 সাল পর্যন্ত এই নির্বাসনগুলি কয়েক হাজার পরিবারকে প্রভাবিত করেছিল। 1937 সালের সেপ্টেম্বর থেকে অক্টোবর পর্যন্ত, সোভিয়েত কর্তৃপক্ষ জাপান-নিয়ন্ত্রিত কোরিয়ার সীমান্তবর্তী সুদূর পূর্ব অঞ্চল থেকে কোরিয়ান সংখ্যালঘুদের নির্বাসিত করে। সোভিয়েত কর্তৃপক্ষ দাবি করেছিল যে এই অঞ্চলটি "জাপানিদের চাষের জন্য সমৃদ্ধ মাটি", যা একটি সোভিয়েত সন্দেহের ইঙ্গিত দেয় যে কোরিয়ানরা জাপানিদের সাথে বাহিনীতে যোগ দিয়ে জাপান-অধিকৃত কোরিয়ার সাথে জমিটি একত্রিত করতে পারে। 1937 সালের সেপ্টেম্বর থেকে অক্টোবর পর্যন্ত 170,000-এরও বেশি কোরিয়ানকে সোভিয়েত মধ্য এশিয়ার প্রত্যন্ত অঞ্চলে নির্বাসিত করা হয়েছিল। জাতিগতভাবে এই নির্বাসনগুলি স্তালিনবাদী নীতির একটি নতুন প্রবণতাকে প্রতিফলিত করে, একটি "সোভিয়েত বিদেশী বিদ্বেষ" যা মতাদর্শগত ভিত্তিতে ভিত্তি করে সন্দেহ করেছিল যে এই লোকেরা বিদেশী প্রভাবের প্রতি সংবেদনশীল এবং যা পুনরুজ্জীবিত রাশিয়ান জাতীয়তাবাদের উপরও ভিত্তি করে ছিল। 1941 সালে নাৎসি জার্মানি সোভিয়েত ইউনিয়নের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করার পর, সোভিয়েত ইউনিয়ন জাতিগত নির্বাসনের আরেকটি বড় পর্ব শুরু করে। প্রথম লক্ষ্যবস্তু ছিল সোভিয়েত জার্মানরা। 1941 সালের সেপ্টেম্বর থেকে 1942 সালের ফেব্রুয়ারির মধ্যে, 900,000 মানুষ, সমগ্র সোভিয়েত জার্মান সম্প্রদায়ের 70 শতাংশেরও বেশি, কাজাখস্তান এবং সাইবেরিয়ায় গণ অভিযানে নির্বাসিত হয়েছিল। 1943 সালের নভেম্বর থেকে 1944 সালের মে মাসের মধ্যে গণ নির্বাসনের দ্বিতীয় তরঙ্গ ঘটে, যেখানে সোভিয়েত কর্তৃপক্ষ বালকার, চেচেন, ক্রিমিয়ান তাতার, ইঙ্গুশ, কারাচাই এবং কালমিকের মতো ছয়টি জাতিগত গোষ্ঠীকে বহিষ্কার করে, যাদের মোট সংখ্যা ছিল 900,000। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় এবং পরে প্রবাসী সংখ্যালঘুদের জাতিগত নির্মূলের সাথে জড়িত ছোট আকারের অভিযানও ছিল, যেখানে কয়েক হাজার ক্রিমিয়ান বুলগেরিয়ান, গ্রীক, ইরানী, খেমসিল, কুর্দি এবং মেসখেতিয়ান তুর্কিকে কৃষ্ণ সাগর এবং ট্রান্সককেশিয়ান সীমান্ত অঞ্চল থেকে নির্বাসিত করা হয়েছিল। স্ট্যালিনের সোভিয়েত ইউনিয়নের দ্বারা নিপীড়নের জন্য বিশেষভাবে লক্ষ্যবস্তু করা দুটি জাতিগত গোষ্ঠী ছিল চেচেন এবং ইঙ্গুশ। জাতিগত পটভূমি ভাগ করে নেওয়া বিদেশী রাষ্ট্রগুলির সাথে সংযোগের সন্দেহভাজন অন্যান্য জাতীয়তার বিপরীতে, চেচেন এবং ইঙ্গুশ ছিল সম্পূর্ণরূপে সোভিয়েত ইউনিয়নের আদিবাসী মানুষ। বিদেশী শত্রুদের সাথে সহযোগিতার অভিযোগে অভিযুক্ত হওয়ার পরিবর্তে, এই দুটি জাতিগত গোষ্ঠীকে এমন সংস্কৃতি বলে মনে করা হত যা সোভিয়েত সংস্কৃতির সাথে খাপ খায় না, যেমন চেচেনদের "ব্যান্ডিটিজম"-এর সাথে যুক্ত বলে অভিযোগ করা, এবং কর্তৃপক্ষ দাবি করেছিল যে এই সংস্কৃতিগুলিকে "পুনর্নির্মাণ" এবং "সংস্কার" করার জন্য সোভিয়েত ইউনিয়নকে হস্তক্ষেপ করতে হয়েছিল। বাস্তবে, এর অর্থ ছিল চেচেন "ডাকাতদের" বিরুদ্ধে ভারী সশস্ত্র শাস্তিমূলক অভিযান যা জোরপূর্বক একীভূতকরণ অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছিল, 1944 সালে একটি জাতিগত নির্মূল অভিযানে পরিণত হয়েছিল, যার মধ্যে ককেশাস থেকে 500,000 এরও বেশি চেচেন এবং ইঙ্গুশকে গ্রেপ্তার ও নির্বাসন দেওয়া হয়েছিল। চেচেন এবং ইঙ্গুশের নির্বাসনে হাজার হাজার মানুষের সরাসরি গণহত্যা এবং নির্বাসিতদের উপর কঠোর শর্ত আরোপ করা হয়েছিল; চার সপ্তাহের যাত্রার জন্য তাদের অপ্রকাশিত ট্রেনের গাড়িতে রাখা হয়েছিল, যেখানে খুব কম বা কোনও খাবার ছিল না, যার সময় অনেকে ক্ষুধা ও ক্লান্তিতে মারা গিয়েছিল। নাৎসি এবং স্তালিনবাদী নির্বাসনের মধ্যে প্রধান পার্থক্য ছিল তাদের উদ্দেশ্য। নাৎসি জার্মানি জার্মানদের দ্বারা পরিষ্কার অঞ্চলে বসতি স্থাপনের অনুমতি দেওয়ার জন্য জাতিগত নির্মূল চেয়েছিল, স্ট্যালিনের সোভিয়েত ইউনিয়ন কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ অঞ্চল থেকে সংখ্যালঘুদের অপসারণের জন্য জাতিগত নির্মূলের চেষ্টা করেছিল। অন্যান্য পণ্ডিতরা 1952 সালে, ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ অ্যালান বুলক হিটলারের প্রথম বিস্তৃত জীবনী লিখেছিলেন, যা বহু বছর ধরে হিটলারের পাণ্ডিত্যকে প্রভাবিত করেছিল। তাঁর হিটলারঃ অ্যা স্টাডি ইন টাইরানি তাঁকে নীতি, বিশ্বাস বা সংশয়হীন একজন সুবিধাবাদী ম্যাক্টপলিটিক ("ক্ষমতার রাজনীতিবিদ") হিসাবে দেখিয়েছিল, যার কর্মজীবন জুড়ে কেবল ক্ষমতার কামনার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। বুলকের দৃষ্টিভঙ্গি 1950-এর দশকে হিউ ট্রেভর-রোপারের সাথে একটি বিতর্কের দিকে পরিচালিত করেছিল, যিনি বলেছিলেন যে হিটলারের বিশ্বাস ছিল, যদিও সেগুলি বিদ্বেষপূর্ণ ছিল এবং তাঁর কাজগুলি তাদের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। 1991 সালে, বুলক হিটলার অ্যান্ড স্ট্যালিনঃ প্যারালাল লাইভস প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি দেখিয়েছিলেন যে কীভাবে হিটলার এবং স্ট্যালিনের কর্মজীবন, যার "ব্যক্তিগত বিদ্বেষ তাকে হিটলারের থেকে দূরে সরিয়ে দিয়েছিল, যিনি অপর্যাপ্ত সহকর্মীদের প্রতি বিস্ময়করভাবে সহনশীল ছিলেন", কিছুটা হলেও একে অপরকে বিরক্ত করেছিলেন। বইটি সফল হয়েছিল, যদিও বুলকের বন্ধুরা ভয় পেয়েছিল যে এটি ব্যর্থ হবে এবং অন্যরা যারা সন্দেহ করেছিল যে দুটি জীবন কোনও অর্থবহ অর্থে সমান্তরাল ছিল, এবং বুলক এই থিসিসে এসেছিলেন যে স্ট্যালিনের নিজের দেশে ক্ষমতা সুসংহত করার ক্ষমতা এবং নিজেকে অতিরিক্ত প্রসারিত না করার ক্ষমতা তাকে হিটলারের চেয়ে বেশি সময় ধরে ক্ষমতা ধরে রাখতে সক্ষম করেছিল, যার সাথে বুলক একটি সপ্তাহান্তে কাটাতে পছন্দ করেছিলেন, একটি তুচ্ছ প্রশ্নের অংশ হিসাবে, কারণ "যদিও এটি চরম বিরক্তিকর হত, তবে আপনার জীবিত ফিরে আসার বিষয়ে আরও বেশি নিশ্চিততা থাকত"। মার্কিন ইতিহাসবিদ রোনাল্ড স্পেক্টর বিমূর্ত সাধারণীকরণ বা অপ্রাসঙ্গিক বিবরণ ছাড়াই নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের বিকাশ সম্পর্কে লেখার জন্য বুলকের দক্ষতার প্রশংসা করেছেন। ইসরায়েলি শিক্ষাবিদ অমিকাম নাচমানি লিখেছেন যে বুলকের হিটলার এবং স্ট্যালিন "রক্ত পিপাসু, প্যাথোলজিক্যালি দুষ্ট, রক্তাক্ত অত্যাচারী হিসাবে বেরিয়ে আসে, যারা নির্ধারণবাদের উপস্থিতি সম্পর্কে নিশ্চিত, তাই অবিচল বিশ্বাস রয়েছে যে নিয়তি তাদের উপর ঐতিহাসিক মিশন বরাদ্দ করেছে-একটি সোভিয়েত ইউনিয়নে সামাজিক শিল্পায়িত বিপ্লব অনুসরণ করার জন্য, অন্যটি জার্মানিকে একটি বিশ্ব সাম্রাজ্যে পরিণত করার জন্য।" ফ্যাসিবাদ নিয়ে তাঁর রচনায় মার্কিন ইতিহাসবিদ স্ট্যানলি জি. পেইন বলেছেন যে যদিও নাৎসি পার্টি মতাদর্শগতভাবে সাম্যবাদের বিরোধী ছিল, হিটলার এবং অন্যান্য নাৎসি নেতারা প্রায়শই স্বীকৃতি প্রকাশ করেছিলেন যে শুধুমাত্র সোভিয়েত ইউনিয়নে তাদের বিপ্লবী এবং আদর্শিক প্রতিরূপ পাওয়া যায়। উভয় পক্ষই দল দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নিয়মিত সশস্ত্র বাহিনী নিয়ে একটি "দলীয়-সেনাবাহিনী" তৈরির উপর জোর দিয়েছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নের ক্ষেত্রে, এটি রাজনৈতিক কমিশনারদের মাধ্যমে করা হয়েছিল, যেখানে নাৎসি জার্মানি 1943 সালে "জাতীয় সমাজতান্ত্রিক গাইডেন্স অফিসারদের" জন্য মোটামুটি সমতুল্য নেতৃত্বের ভূমিকা চালু করেছিল। স্ট্যালিনবাদের উপর তাঁর রচনায় ফরাসি ইতিহাসবিদ ফ্রাঁসোয়া ফুরেট মন্তব্য করেছিলেন যে, আদর্শগত পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও হিটলার ব্যক্তিগতভাবে স্ট্যালিনের প্রশংসা করেছিলেন এবং সোভিয়েত কমিউনিস্ট পার্টিকে ইহুদি প্রভাব থেকে শুদ্ধ করার চেষ্টা করার জন্য, বিশেষত লিওন ট্রটস্কি, গ্রিগরি জিনোভিয়েভ, লেভ কামেনেভ এবং কার্ল রাডেকের মতো ইহুদি কমিউনিস্টদের শুদ্ধ করার জন্য অসংখ্য অনুষ্ঠানে প্রকাশ্যে তাঁর প্রশংসা করেছিলেন। আমেরিকান শিক্ষাবিদ রিচার্ড পাইপস নাৎসি ইহুদি বিদ্বেষের সমান্তরালে স্ট্যালিন এবং ইহুদি বিদ্বেষের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিলেন। তিনি বলেন যে 1917 সালের অক্টোবর বিপ্লবের পরপরই সোভিয়েত ইউনিয়ন ইহুদি সংস্কৃতি, ধর্ম এবং ভাষাকে ভেঙে ফেলার অনুশীলন শুরু করে। 1918 সালের শরত্কালে, সোভিয়েত কমিউনিস্ট পার্টি "ঐতিহ্যবাহী ইহুদি জীবন, ইহুদিবাদী আন্দোলন এবং হিব্রু সংস্কৃতির ধ্বংস"-এর একটি ঘোষিত লক্ষ্য নিয়ে ইহুদি বিভাগ ইয়েভসেক্তসিয়া প্রতিষ্ঠা করে। 1919 সালের মধ্যে, বলশেভিকরা নতুন আরোপিত ধর্মবিরোধী আইনের অধীনে ইহুদি সম্পত্তি, হিব্রু স্কুল, গ্রন্থাগার, বই এবং উপাসনালয় বাজেয়াপ্ত করে, তাদের ভবনগুলিকে "কমিউনিস্ট কেন্দ্র, ক্লাব বা রেস্তোরাঁ"-তে পরিণত করে। স্ট্যালিন ক্ষমতায় আসার পরে, রাশিয়া জুড়ে ইহুদি বিদ্বেষ অব্যাহত ছিল, যদিও সরকারী সোভিয়েত নীতি এটির নিন্দা করেছিল। মার্কসবাদী রাজনৈতিক বিজ্ঞানী মাইকেল প্যারেন্টি বলেছেন যে, নাৎসিবাদ বা ফ্যাসিবাদকে আরও সাধারণভাবে এবং স্ট্যালিনবাদ বা সাম্যবাদকে আরও সাধারণভাবে সমতুল্য করে এমন অনেক বিবরণ প্রায়শই সরল এবং সাধারণত প্রতিটি আন্দোলনের শ্রেণী স্বার্থ বাদ দেয়। প্যারেন্টি বলেন যে, জার্মানি ও ইতালির ফ্যাসিস্টরা "কিছু স্বল্প সামাজিক কর্মসূচি" এবং জাতীয়তাবাদী মনোভাবকে শক্তিশালী করার জন্য পরিকল্পিত গণপূর্ত প্রকল্প সত্ত্বেও, ধর্মঘট ও ইউনিয়ন নিষিদ্ধ করে, রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন কল, উদ্ভিদ ও ব্যাঙ্কগুলির পাশাপাশি কৃষি সমবায়গুলির বেসরকারিকরণ করে, কর্মক্ষেত্রে সুরক্ষা বিধি, ন্যূনতম মজুরি আইন এবং অতিরিক্ত সময়ের বেতন বাতিল করে এবং ভারী শিল্পকে ভর্তুকি দিয়ে শ্রমিকদের ব্যয়ে বড় ব্যবসায়ী ও পুঁজিবাদী শ্রেণীর স্বার্থকে সমর্থন ও পরিবেশন করেছিল। এর ফলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ তাদের দেশ এবং পশ্চিমে পুঁজিবাদী শ্রেণীর মধ্যে ফ্যাসিস্টদের অনেক ভক্ত এবং সমর্থক ছিল। বিপরীতে, মার্কসবাদী-লেনিনীয় রাষ্ট্রগুলিতে ঘাটতি রয়েছে বলে উল্লেখ করার সময়, যার মধ্যে কয়েকটি তিনি শত্রুভাবাপন্ন পুঁজিবাদী বিশ্বের বাইরের চাপের কারণে অকার্যকর উন্নয়নের জন্য দায়ী করেন এবং অসংখ্য রাষ্ট্র-অনুমোদিত কারাবাস ও হত্যার কথা স্বীকার করেন, যা তিনি বলেন যে রাজনৈতিক কারণে অতিরঞ্জিত করা হয়েছিল, প্যারেন্টি জোর দিয়ে বলেন যে বিশেষত স্ট্যালিনবাদী শাসন "সাক্ষরতা, শিল্প মজুরি, স্বাস্থ্যসেবা এবং মহিলাদের অধিকারে নাটকীয় লাভ করেছিল" এবং সাধারণভাবে কমিউনিস্ট বিপ্লবগুলি "সামন্ত প্রভুরা, সামরিক কর্তারা, বিদেশী উপনিবেশবাদীরা এবং পশ্চিমা পুঁজিবাদীদের অধীনে তারা যে অভাবী অস্তিত্ব সহ্য করেছিল তার চেয়ে অনেক ভাল মানুষের জীবন তৈরি করেছিল।" জ্যাক সেমেলিন লিখেছেন যে স্টেফেন কোর্টোয়া এবং জঁ-লুই মারগোলিন শ্রেণী গণহত্যাকে জাতিগত গণহত্যার সমতুল্য হিসাবে দেখেন। মাইকেল ম্যানের পাশাপাশি, তারা "নাৎসিবাদ এবং সাম্যবাদের মধ্যে তুলনা নিয়ে বিতর্কে" অবদান রেখেছিলেন, সেমেলিন এটিকে দ্য ব্ল্যাক বুক অফ কমিউনিজমেও বিকশিত একটি তত্ত্ব হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ইতিহাসবিদ আন্দ্রেজ প্যাজকোভস্কির মতে, শুধুমাত্র কোর্টোয়া কমিউনিজম এবং নাৎসিবাদের মধ্যে তুলনা করেছেন। এদিকে বইটির অন্যান্য বিভাগগুলি "কার্যত, সংকীর্ণভাবে কেন্দ্রীভূত মনোগ্রাফ, যা ব্যাপক ব্যাখ্যা দেওয়ার ভান করে না"। প্যাজকোভস্কি বিস্মিত হন যে, "একদিকে বিচারের একই মান প্রয়োগ করা যেতে পারে কি না, এমন একটি মতাদর্শ যা তার মূলে ধ্বংসাত্মক ছিল, যে প্রকাশ্যে গণহত্যার পরিকল্পনা করেছিল, এবং যার সমস্ত প্রতিবেশী (এবং কেবল প্রতিবেশী নয়) রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে আগ্রাসনের এজেন্ডা ছিল, এবং অন্যদিকে, এমন একটি মতাদর্শ যা স্পষ্টভাবে বিপরীত বলে মনে হয়েছিল, যা সমতা ও সামাজিক ন্যায়বিচার অর্জনের জন্য মানবতার ধর্মনিরপেক্ষ আকাঙ্ক্ষার উপর ভিত্তি করে ছিল এবং যা স্বাধীনতার দিকে এগিয়ে যাওয়ার একটি বড় লাফ দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল", এবং বলেছিলেন যে একটি ভাল প্রশ্ন হলেও, এটি খুব কমই নতুন এবং অনুপযুক্ত কারণ দ্য ব্ল্যাক বুক অফ কমিউনিজম "একটি মতাদর্শ হিসাবে কমিউনিজম সম্পর্কে বা এমনকি রাষ্ট্র গঠনের ঘটনা হিসাবে কমিউনিজম সম্পর্কে নয়"। স্ট্যালিন এবং হিটলারের উভয় নীতির কারণে মৃত্যুর তুলনা করে ইতিহাসবিদরা জোর দিয়ে বলেছেন যে সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পরে প্রকাশিত সংরক্ষণাগার প্রমাণ নিশ্চিত করে যে স্ট্যালিন হিটলারের চেয়ে বেশি মানুষকে হত্যা করেননি। 2011 সালে, মার্কিন ইতিহাসবিদ টিমোথি ডি. স্নাইডার বলেছিলেন যে নাৎসি শাসন প্রায় 1 কোটি 10 লক্ষ অ-যোদ্ধাকে হত্যা করেছে (যা 1 কোটি 20 লক্ষেরও বেশি হয়ে যায় যদি "নির্বাসন, ক্ষুধা এবং কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পে সাজা থেকে প্রত্যাশিত মৃত্যু অন্তর্ভুক্ত করা হয়"), স্ট্যালিনের শাসনের তুলনামূলক সংখ্যা প্রায় 6 থেকে 9 মিলিয়ন। অস্ট্রেলিয়ান ইতিহাসবিদ এবং সংরক্ষণাগার গবেষক স্টিফেন জি. হুইটক্রফ্ট বলেন যে, "ফলস্বরূপ প্রায় দশ লক্ষ উদ্দেশ্যমূলক হত্যার জন্য স্ট্যালিনবাদী শাসন দায়ী ছিল এবং তার অপরাধমূলক অবহেলা ও দায়িত্বজ্ঞানহীনতার কারণে এটি সম্ভবত নিপীড়িত জনগোষ্ঠীর মধ্যে আরও প্রায় দুই মিলিয়ন ভুক্তভোগীর অকাল মৃত্যুর জন্য দায়ী ছিল, অর্থাৎ। ক্যাম্প, উপনিবেশ, কারাগার, নির্বাসন, ট্রানজিটে এবং জার্মানদের জন্য পিওডাব্লু ক্যাম্পে। যাদের জন্য হিটলারের শাসন দায়ী ছিল তাদের তুলনায় এগুলি স্পষ্টতই অনেক কম সংখ্যা। হুইটক্রফ্টের মতে, হিটলারের বিপরীতে, স্ট্যালিনের "উদ্দেশ্যমূলক হত্যাকাণ্ড" "হত্যার" চেয়ে "মৃত্যুদণ্ড" বিভাগে আরও ঘনিষ্ঠভাবে ফিট করে, কারণ তিনি ভেবেছিলেন যে অভিযুক্তরা প্রকৃতপক্ষে রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে অপরাধে দোষী এবং নথির উপর জোর দিয়েছিলেন। বিপরীতে, হিটলার ইহুদি ও কমিউনিস্টদের হত্যা করতে চেয়েছিলেন কারণ তারা কারা, কোনও নথির উপর জোর দেননি এবং এমনকি এই ক্রিয়াকলাপগুলির বৈধতা নিয়ে উদাসীন ছিলেন। ইতিহাসবিদ থমাস কুনের মতে, হিস্টোরিকারস্ট্রিটে ফিরে গেলে, রক্ষণশীল বুদ্ধিজীবী যেমন আর্নস্ট নোল্টে এবং হলোকাস্টের স্বতন্ত্রতা বিতর্ক, সোভিয়েত এবং নাৎসি অপরাধকে সংযুক্ত করার প্রচেষ্টা, স্নাইডারের ব্লাডল্যান্ডসের মতো বইগুলিকে বিশিষ্ট উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করে, "আজকের দিনে রাজনৈতিকভাবে ততটাই জটিল যতটা তখন ছিল। যেহেতু এটি নাৎসি এবং তাদের সহযোগী, সমর্থক এবং ক্ল্যাকারদের দায়িত্ব হ্রাস করে বলে মনে হয়, এটি বিভিন্ন ধরনের দক্ষিণপন্থী বৃত্তগুলিতে স্বাগত জানানো হয়ঃ 1980-এর দশকে জার্মান রক্ষণশীলরা, যারা জার্মান অতীতকে 'স্বাভাবিক' করতে চেয়েছিল, এবং পূর্ব ইউরোপীয় এবং অতি জাতীয়তাবাদীরা আজ, যারা নাৎসি অপরাধকে ছোট করে দেখায় এবং কমিউনিস্ট অপরাধগুলিকে তুলে ধরে একটি সাধারণ ইউরোপীয় স্মৃতিকে প্রচার করে যা নাৎসিবাদ এবং স্ট্যালিনবাদকে একটি 'দ্বৈত-গণহত্যা' তত্ত্বে একীভূত করে যা ইহুদি দুর্ভোগের চেয়ে পূর্ব ইউরোপীয় দুর্ভোগকে অগ্রাধিকার দেয়, অপরাধী এবং ভুক্তভোগীদের মধ্যে পার্থক্যকে অস্পষ্ট করে এবং নাৎসি গণহত্যায় পূর্ব ইউরোপীয়দের সহযোগিতার তিক্ত উত্তরাধিকার থেকে মুক্তি দেয়। শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী পূর্ব ইউরোপের নৃতাত্ত্বিক ক্রিস্টেন ঘোড়সি দাবি করেন যে, "দ্বৈত গণহত্যার তত্ত্ব" বা নাৎসি হলোকাস্ট (জাতি হত্যা) এবং সাম্যবাদের (শ্রেণী হত্যা) শিকারদের মধ্যে নৈতিক সমতুল্যতার প্রচেষ্টাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়ার প্রচেষ্টা এবং বিশেষত, ইউরোপে পরবর্তীটির স্মরণে বিশ্বব্যাপী আর্থিক সঙ্কটের শুরুতে সাম্প্রতিক ধাক্কা, নবউদারবাদী পুঁজিবাদের ফলস্বরূপ পূর্ব ও পশ্চিম উভয় দেশে ধ্বংসপ্রাপ্ত অর্থনীতি এবং চরম বৈষম্যের মুখে বামপন্থী পুনরুত্থানের ভয়ের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক অভিজাতদের প্রতিক্রিয়া হিসাবে দেখা যেতে পারে। তিনি বলেছেন যে সাক্ষরতা, শিক্ষা, নারী অধিকার এবং সামাজিক নিরাপত্তা সহ কমিউনিজমের অধীনে অর্জন সম্পর্কে যে কোনও আলোচনা সাধারণত নীরব থাকে। কমিউনিজমের বিষয়ে যে কোনও আলোচনা প্রায় একচেটিয়াভাবে স্ট্যালিনের অপরাধ এবং "দ্বৈত গণহত্যার থিসিস"-এর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, একটি বুদ্ধিবৃত্তিক দৃষ্টান্ত যা সংক্ষেপে বলা হয়েছেঃ "1) পুনরায় বিতরণের দিকে এবং সম্পূর্ণ মুক্ত বাজার থেকে দূরে যে কোনও পদক্ষেপকে কমিউনিস্ট হিসাবে দেখা হয়; 2) যে কোনও কমিউনিস্ট অনিবার্যভাবে শ্রেণী হত্যার দিকে পরিচালিত করে; এবং 3) শ্রেণী হত্যা হল হলোকাস্টের নৈতিক সমতুল্য।" সমস্ত বামপন্থী ও সমাজতান্ত্রিক আদর্শকে স্তালিনবাদের বাড়াবাড়ির সঙ্গে যুক্ত করে ঘোড়সি বলেন যে, পশ্চিমের অভিজাতরা "ব্যক্তিগত সম্পত্তি এবং মুক্ত বাজারের প্রাধান্যকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে" এমন সমস্ত রাজনৈতিক মতাদর্শকে অসম্মান ও প্রান্তিক করার আশা করে। ইতিহাসবিদ নিকোলাস ডুমানিস বলেছেন যে স্ট্যালিনের অধীনে নাৎসি জার্মানি এবং সোভিয়েত ইউনিয়নকে সমতুল্য করার সর্বগ্রাসী দৃষ্টিভঙ্গি কল্পনাযোগ্য নয় এবং এটি শাসকদের দুটি স্বতন্ত্র প্রকৃতির ভুল বোঝাবুঝি, যে কারণে তারা শত্রু ছিল। স্ট্যালিনের মূল লক্ষ্য ছিল একটি দেশে সমাজতন্ত্রের ব্যানারে একটি সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্র তৈরি করা, যা স্বৈরাচারী, শিল্পায়িত এবং বহুজাতিক ছিল। স্ট্যালিনের পরিকল্পনায় গণহত্যা ছিল না, বরং জাতীয়তাবাদ ও জাতি গঠন ছিল, এবং এটি একটি অ-পুঁজিবাদী, অ-সম্প্রসারণমূলক রাষ্ট্র গঠনের অন্তর্নিহিত ছিল না। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী লরা নিউমেয়ার বলেছেন যে দ্য ব্ল্যাক বুক অফ কমিউনিজম "নাৎসি ও কমিউনিস্ট অপরাধের সমতুল্যতাকে" বৈধতা দিতে ব্যাপক অবদান রেখেছে। নিউমেয়ার লিখেছেন যে বইটি "প্রাক্তন উপগ্রহ দেশগুলিতে তুলনামূলকভাবে কাঠামোগত 'কমিউনিস্ট বিরোধী কারণের জায়গাগুলিতে' বিশিষ্টভাবে চিত্রিত হয়েছে, যা কমিউনিস্ট যুগকে অপরাধীকরণ করে" আলোচনার একটি প্রধান উৎস "। কিছু গবেষণা প্রতিষ্ঠান ফ্যাসিবাদ/নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদ/কমিউনিস্ট রাষ্ট্রগুলির বিশ্লেষণ এবং তুলনামূলক পদ্ধতির দিকে মনোনিবেশ করছে, যার মধ্যে রয়েছে জার্মানির হান্না আরেন্ড ইনস্টিটিউট ফর টোটালিটারিজম স্টাডিজ, চেক প্রজাতন্ত্রের ইনস্টিটিউট ফর দ্য স্টাডি অফ টোটালিটিয়ান রিজাইমস এবং পোল্যান্ডের ইনস্টিটিউট অফ ন্যাশনাল রিমেম্বারন্স। তা সত্ত্বেও, নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনা একাডেমিক অধ্যয়নের একটি অবহেলিত ক্ষেত্র হিসাবে রয়ে গেছে। রাজনৈতিক আলোচনায় 1920-এর দশকে, তৃতীয় যুগে জার্মানির কমিউনিস্ট পার্টি (কেপিডি) সহ সোভিয়েত সরকার এবং কমিন্টার্ন দ্বারা প্রবর্তিত সামাজিক ফ্যাসিবাদ তত্ত্ব সামাজিক গণতন্ত্রকে ফ্যাসিবাদকে সক্ষম করার জন্য অভিযুক্ত করে এবং সামাজিক গণতন্ত্রবাদীদের "সামাজিক ফ্যাসিবাদী" বলে অভিহিত করে। চ্যান্সেলর হারমান মুলারের নেতৃত্বে জার্মানির সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটিক পার্টি এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল যে কমিউনিস্ট এবং নাৎসিরা উদার গণতন্ত্রের জন্য সমান বিপদ ডেকে এনেছে। 1930 সালে কার্ট শুমাখার বলেছিলেন যে দুটি আন্দোলন একে অপরকে সক্ষম করেছে। তিনি বলেন যে কেপিডি, যা দৃঢ়ভাবে স্ট্যালিনবাদী ছিল, তারা ছিল "লাল রঙের নাৎসি"। 1930-এর দশকের বেশিরভাগ সময় বিরোধী থাকার পর, সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং নাৎসি জার্মানি 1939 সালের আগস্টে মলোটভ-রিবেনট্রপ চুক্তি স্বাক্ষর করে। 1939 সালের সেপ্টেম্বরে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস একটি সম্পাদকীয় প্রকাশ করে যে "হিটলারবাদ হল বাদামী সাম্যবাদ, স্ট্যালিনবাদ হল লাল ফ্যাসিবাদ। । বিশ্ব এখন বুঝতে পারবে যে একমাত্র প্রকৃত 'আদর্শিক' বিষয় হল একদিকে গণতন্ত্র, স্বাধীনতা ও শান্তি এবং অন্যদিকে স্বৈরতন্ত্র, সন্ত্রাস ও যুদ্ধের মধ্যে। চুক্তিটি কার্যকর হওয়ার সময় মুসোলিনি স্ট্যালিনবাদকে ইতিবাচকভাবে পর্যালোচনা করেছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে স্ট্যালিন কার্যত সোভিয়েত বলশেভিজমকে স্লাভিক ফ্যাসিবাদে রূপান্তরিত করছেন। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রথম দুই বছর সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং নাৎসি জার্মানি জোটবদ্ধ ছিল, যতক্ষণ না হিটলার 1941 সালে ইউএসএসআর আক্রমণ করে চুক্তিটি ভঙ্গ করেন। এর আগে, 1933 সালের বন্ধুত্ব, অনাক্রমণ এবং নিরপেক্ষতা চুক্তি স্বাক্ষরের ফলে ফ্যাসিস্ট ইতালি জোসেফ স্ট্যালিনের ইউএসএসআর-এর সাথে একটি প্রধান বাণিজ্যিক অংশীদার হয়ে ওঠে, ইতালীয় প্রযুক্তিগত সহায়তার জন্য সোভিয়েত প্রাকৃতিক সম্পদ বিনিময় করে, যার মধ্যে বিমান চলাচল, অটোমোবাইল এবং নৌ প্রযুক্তি অন্তর্ভুক্ত ছিল। ফ্যাসিবাদের মার্কসবাদী তত্ত্বগুলি ফ্যাসিবাদকে সমাজতন্ত্রের প্রতিক্রিয়ার একটি রূপ এবং পুঁজিবাদের একটি বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখেছে। বেশ কয়েকজন আধুনিক ইতিহাসবিদ এই দুটি শাসনের মধ্যে সাদৃশ্যের চেয়ে অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক এবং মতাদর্শগত পার্থক্যের দিকে বেশি মনোযোগ দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। 2008 সালের তথ্যচিত্র দ্য সোভিয়েত স্টোরি, ইউরোপীয় সংসদে ন্যাশনাল-কনজারভেটিভ ইউনিয়ন ফর ইউরোপ অফ দ্য নেশনস গ্রুপ দ্বারা কমিশন করা এবং লাটভিয়ান চলচ্চিত্র নির্মাতা এডভিনস স্নোর দ্বারা প্রযোজিত ও পরিচালিত, 1980-এর দশকে হিস্টোরিকারস্ট্রিটের স্মৃতিতে দুটি শাসনের নৃশংসতার তুলনা করেছে। তথ্যচিত্রে, স্নর বলেছিলেন যে "পূর্বের অপরাধগুলি কেবল পরেরটির অপরাধ দ্বারা অনুপ্রাণিত ছিল না, বরং তারা একে অপরকে সাহায্য করেছিল এবং তাদের পারস্পরিক সহায়তা ছাড়া দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ফলাফল বেশ আলাদা হতে পারত।" লাটভিয়ায় গণহত্যা শব্দটি সোভিয়েত ইউনিয়নে জোরপূর্বক জনসংখ্যা স্থানান্তরকেও বোঝাতে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়, উদাহরণস্বরূপ, কমিউনিস্ট গণহত্যার শিকারদের স্মরণ দিবসে। গণহত্যা হিসাবে এই শ্রেণিবিন্যাস নিয়ে এখনও একাডেমিক সাহিত্যে বিতর্ক চলছে। 2008 সালের আগস্টে ইউরোপীয় সংসদ কর্তৃক ঘোষিত এবং 2009 সালের জুলাই মাসে অর্গানাইজেশন ফর সিকিউরিটি অ্যান্ড কো-অপারেশন ইন ইউরোপ (ও. এস. সি. ই) দ্বারা অনুমোদিত প্রাগ ঘোষণা এবং স্ট্যালিনবাদ ও নাৎসিবাদের শিকারদের স্মরণে ইউরোপীয় দিবস সহ পূর্ব ইউরোপীয় ইতিহাসের দৃষ্টিভঙ্গিকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের আলোচ্যসূচিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে; কানাডা সহ কিছু দেশে এটি আনুষ্ঠানিকভাবে ব্ল্যাক রিবন ডে হিসাবে পরিচিত। পশ্চিম ইউরোপের অনেক পণ্ডিতের মধ্যে দুটি সর্বগ্রাসী শাসনের তুলনা এবং তাদের অপরাধের সমীকরণ ব্যাপকভাবে প্রত্যাখ্যাত। লাতভিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ইনস্টিটিউট অফ ফিলোসফি অ্যান্ড সোসিওলজির একজন যোগাযোগ বিজ্ঞান বিশেষজ্ঞ এবং গবেষক মার্টিস কাপরান্সের মতে, "[গুলি] কলার যুক্তি দিয়েছে যে সোভিয়েত স্টোরি রাশিয়ান প্রচারের একটি কার্যকর লাতভিয়ান প্রতিক্রিয়া, তবে এটি কমিউনিস্ট-পরবর্তী স্মৃতি রাজনীতির বিস্তৃত সমস্যারও উদাহরণ দেয়।" তাঁর স্মৃতি অধ্যয়নের নিবন্ধে, কাপরানস লিখেছেন যে "তথ্যচিত্র দ্বারা অনুপ্রাণিত স্মৃতি কীভাবে কাজ করে তার ধারণাটি সামাজিক যোগাযোগের সাইটগুলিতে শুরু হয়েছিল" এবং "ভিডিও-শেয়ারিং ওয়েবসাইট ইউটিউব এবং ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া উইকিপিডিয়া, যা উভয়ই ইতিহাসের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ অর্থ তৈরির সাইট"। চেক সরকার কর্তৃক প্রবর্তিত এবং ভাক্লাভ হাভেলের মতো ব্যক্তিত্বদের দ্বারা স্বাক্ষরিত ইউরোপীয় বিবেক ও সাম্যবাদ সম্পর্কিত 2008 সালের প্রাগ ঘোষণাপত্রে "সর্বগ্রাসী শাসনের অপরাধ, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে কমিউনিস্ট শাসনের বিষয়ে একটি সাধারণ পদ্ধতির" আহ্বান জানানো হয়েছে। এটি "প্রত্যেককে একটি সর্ব-ইউরোপীয় বোঝার আহ্বান জানিয়েছিল যে নাৎসি এবং কমিউনিস্ট সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থা উভয়কেই তাদের নিজস্ব ভয়ঙ্কর গুণাবলী দ্বারা বিচার করা উচিত যাতে তারা পদ্ধতিগতভাবে চরম রূপের সন্ত্রাস প্রয়োগ, সমস্ত নাগরিক ও মানব স্বাধীনতা দমন, আক্রমণাত্মক যুদ্ধ শুরু এবং তাদের মতাদর্শের অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে সমগ্র জাতি ও জনসংখ্যার গোষ্ঠীগুলিকে নির্মূল ও নির্বাসন করার নীতিতে ধ্বংসাত্মক হয়; এবং এইভাবে তাদের প্রধান বিপর্যয় হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, যা 20 শতককে ধ্বংস করেছিল।" 2009 সালে, ইউরোপীয় সংসদের প্রাক্তন সভাপতি এবং খ্রিস্টান ডেমোক্র্যাটিক ইউনিয়নের সদস্য হ্যান্স-গার্ট পটারিং বলেছিলেন যে "উভয় সর্বগ্রাসী ব্যবস্থা (স্ট্যালিনবাদ এবং নাৎসিবাদ) তুলনীয় এবং ভয়ঙ্কর"। গ্রিসের কমিউনিস্ট পার্টি প্রাগ ঘোষণার বিরোধিতা করে এবং "ইইউ কাউন্সিল, ইউরোপীয় কমিশন এবং ইউরোপীয় সংসদে বুর্জোয়া শ্রেণীর রাজনৈতিক কর্মীদের নেতৃত্বে কমিউনিস্টবিরোধী উন্মাদনার নতুন বৃদ্ধির" সমালোচনা করে। ব্রিটেনের কমিউনিস্ট পার্টি মতামত দিয়েছে যে প্রাগ ঘোষণাটি "ব্রিটিশ লেখক জর্জ অরওয়েল এবং রবার্ট বিজয়ের পুরানো অপবাদকে প্রতিধ্বনিত করে সোভিয়েত কমিউনিজম এবং হিটলারাইট ফ্যাসিবাদকে তুলনা করার জন্য প্রতিক্রিয়াশীল ইতিহাসবিদদের ক্রমাগত প্রচেষ্টার একটি পুনরাবৃত্তি"। কিছু পূর্ব ইউরোপীয় দেশে, কমিউনিস্ট এবং নাৎসি উভয় অপরাধের অস্বীকার স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে, যেমন পোলিশ আইনি ব্যবস্থা এবং পোলিশ পেনাল কোড, এবং চেক পররাষ্ট্রমন্ত্রী কারেল শোয়ার্জেনবার্গ বলেছেন যে "এখানে একটি মৌলিক উদ্বেগ রয়েছে যে সর্বগ্রাসী ব্যবস্থা একই মান দ্বারা পরিমাপ করা হবে"। 2010 সালে, ইউরোপীয় কমিশন সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে ঐকমত্যের অভাবের কারণে অনুরূপ ইইউ-ব্যাপী আইন প্রণয়নের আহ্বান প্রত্যাখ্যান করে। রাশিয়ার আইনসভা কর্তৃক গৃহীত একটি বিবৃতিতে বলা হয়েছে যে নাৎসিবাদ এবং স্তালিনবাদের তুলনা "সমস্ত ফ্যাসিবাদী বিরোধী আন্দোলনের প্রবীণ, হলোকাস্টের শিকার, কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পের বন্দী এবং লক্ষ লক্ষ মানুষের প্রতি নিন্দনীয়. যারা নাৎসিদের মানব-বিরোধী জাতিগত তত্ত্বের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য তাদের জীবন উৎসর্গ করেছিল।" এর আগে 2009 সালে রাশিয়া স্ট্যালিনকে হিটলারের সঙ্গে তুলনা করার জন্য ও. এস. সি. ই-কে তিরস্কার করেছিল। রাশিয়ান স্টেট ডুমার বৈদেশিক সম্পর্ক কমিটির প্রধান কনস্ট্যান্টিন কোসাচিয়ভ ইন্টারফ্যাক্সকে বলেনঃ "এটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ইতিহাস পুনর্লিখন করার প্রচেষ্টা ছাড়া আর কিছুই নয়। এই নথির প্রতি সংসদের প্রতিক্রিয়া অবিলম্বে এবং কঠোর হবে। " ডয়চে ভেলের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, "প্রস্তাবটি প্রত্যাহার করতে ব্যর্থ হওয়ার পর মস্কোর প্রতিনিধিদল ওএসসিই-এর সংসদীয় অধিবেশনের এক সপ্তাহব্যাপী অধিবেশনের শেষ দিনে ভোট বর্জন করে।" এর আগে 2009 সালের মে মাসে, রাশিয়ার রাষ্ট্রপতি দিমিত্রি মেদভেদেভ রাশিয়াকে "ঐতিহাসিক মিথ্যাচার" থেকে রক্ষা করার জন্য এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে নাৎসি জার্মানিকে পরাজিত করার জন্য বীর সোভিয়েতের ভূমিকার সমর্থনে একটি বিশেষ কমিশন (2012 সালে ভেঙে দেওয়া) গঠনের ব্যবস্থা করেছিলেন, যার ফলে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে যুদ্ধের শক্তিগুলির মধ্যে সর্বাধিক হতাহতের ঘটনা ঘটেছিল। ব্রিটিশ সাংবাদিক এবং লেবার পার্টির সহযোগী সিউমাস মিল্নে মনে করেন যে, শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী বর্ণনার প্রভাব যে, স্ট্যালিন ও হিটলার ছিলেন দ্বৈত অশুভ, এবং তাই সাম্যবাদও নাৎসিবাদের মতোই দানবীয়, "নাৎসিবাদের অনন্য অপরাধগুলিকে আপেক্ষিক করে তোলা, উপনিবেশবাদের অপরাধগুলিকে কবর দেওয়া এবং এই ধারণা পোষণ করা যে, মৌলবাদী সামাজিক পরিবর্তনের যে কোনও প্রচেষ্টা সর্বদা দুর্ভোগ, হত্যা ও ব্যর্থতার দিকে পরিচালিত করবে।" আরও দেখুন দ্বৈত গণহত্যা তত্ত্ব জার্মান-সোভিয়েত অক্ষ আলোচনা গেস্টাপো-এনকেভিডি সম্মেলন হলোকাস্ট তুচ্ছকরণ ব্যক্তিত্বের কাল্টের তালিকা সর্বগ্রাসী শাসনের তালিকা মলোটভ-রিবেনট্রপ চুক্তি আলোচনা জাতীয় বলশেভিজম নাৎসি-সোভিয়েত অর্থনৈতিক সম্পর্ক (1934-1941) সর্বগ্রাসী স্থাপত্য রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক নাৎসিবাদ স্তালিনবাদ সর্বগ্রাসীবাদ