Golinski v. Office of Personnel Management
গোলিনস্কি বনাম অফিস অফ পার্সোনেল ম্যানেজমেন্ট, 824 এফ সাপোর্ট। 2ডি 968 (এন. ডি. ক্যাল। 2012), ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে দায়ের করা একটি মামলা ছিল। বাদী, কারেন গোলিনস্কি, বিবাহ প্রতিরক্ষা আইনের (ডিওএমএ) 3 ধারার সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যা যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের উদ্দেশ্যে, বিবাহকে একজন পুরুষ এবং একজন মহিলার মধ্যে এবং স্বামী বা স্ত্রী হিসাবে বিপরীত লিঙ্গের হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। 2012 সালের 22শে ফেব্রুয়ারি জেলা আদালত 3 নং ধারাকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেয়। মামলাটি নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে আপিল করা হয়েছিল। 2012 সালের 3 জুলাই বিচার বিভাগ (ডিওজে) সুপ্রিম কোর্টকে নবম সার্কিটের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে মামলাটি নিতে বলে, যাতে এটি ডিওএমএ-সম্পর্কিত আরও দুটি মামলার সাথে শুনানি করা যায়, গিল বনাম অফিস অফ পার্সোনেল ম্যানেজমেন্ট এবং ম্যাসাচুসেটস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ। নবম সার্কিট সুপ্রিম কোর্টের পদক্ষেপ মুলতুবি রেখে মৌখিক যুক্তি বিলম্বিত করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম উইন্ডসর মামলায় সেই আদালতের সিদ্ধান্তের পর, 23শে জুলাই, 2013 তারিখে আপিলটি খারিজ করে দেওয়া হয়। পটভূমি 2008 সালে, যখন ক্যালিফোর্নিয়া প্রথম সমকামী দম্পতির সাথে বিবাহ বন্ধনে আবদ্ধ হয়, তখন একজন অ্যাটর্নি এবং নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের 19 বছর বয়সী কর্মচারী কারেন গলিনস্কি অ্যামি কানিংহিসকে বিয়ে করেন। গোলিনস্কি পরবর্তীকালে তার নিয়োগকর্তার মাধ্যমে পারিবারিক চিকিৎসা বীমা কভারেজের জন্য আবেদন করেছিলেন। আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হলে তিনি নবম সার্কিটের কর্মসংস্থান বিরোধ নিষ্পত্তি পরিকল্পনার অধীনে একটি অভিযোগ দায়ের করেন। প্রধান বিচারক অ্যালেক্স কোজিনস্কি, তার প্রশাসনিক ক্ষমতায়, 2009 সালে রায় দিয়েছিলেন যে তিনি স্বামী-স্ত্রীর স্বাস্থ্য সুবিধার অধিকারী, কিন্তু অফিস অফ পার্সোনেল ম্যানেজমেন্ট (ওপিএম) ঘোষণা করেছিল যে এটি এই রায় মেনে চলবে না। 2010 সালের জানুয়ারিতে, গোলিনস্কি কোজিনস্কির আদেশ কার্যকর করার জন্য ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালতে ও. পি. এম-এর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন। 17ই মার্চ, 2011-এ, মার্কিন জেলা বিচারক জেফ্রি হোয়াইট পদ্ধতিগত ভিত্তিতে মামলাটি খারিজ করে দেন কিন্তু গোলিনস্কিকে ডিওএমএ ধারা 3-এর অসাংবিধানিকতার যুক্তি দেওয়ার জন্য তার মামলা সংশোধন করার জন্য আমন্ত্রণ জানান, যা তিনি 14ই এপ্রিল করেছিলেন। 23শে ফেব্রুয়ারী, 2011-এ, যখন আদালত এখনও মূল পিটিশনটি বিবেচনা করছিল, তখন অ্যাটর্নি জেনারেল এরিক হোল্ডার ঘোষণা করেছিলেন যে বিচার বিভাগ আর ডিওএমএ-কে রক্ষা করবে না, তবে কংগ্রেসের আইন রক্ষার ন্যায্য সুযোগ রয়েছে তা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে। জবাবে, মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদ এই মামলায় ডিওএমএকে রক্ষা করার জন্য দ্বিদলীয় আইনী উপদেষ্টা গোষ্ঠী (বিএলএজি) গঠন করে, পাশাপাশি গিল বনাম অফিস অফ পার্সোনেল ম্যানেজমেন্ট এবং ম্যাসাচুসেটস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ গঠন করে। ব্ল্যাগের পক্ষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন সলিসিটর জেনারেল পল ক্লেমেন্ট খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, বিচার বিভাগ দ্বারা পূর্বে এড়িয়ে যাওয়া যুক্তি উত্থাপন করে যে ডিওএমএ-র বিবাহের সংজ্ঞা বৈধ "কারণ শুধুমাত্র একজন পুরুষ এবং একজন মহিলা একসাথে একটি সন্তানের জন্ম দিতে পারে, এবং কারণ ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতা দেখিয়েছে যে বিবাহিত বাবা এবং মায়ের সমন্বয়ে গঠিত একটি পরিবার সন্তান লালনপালনের জন্য একটি কার্যকর সামাজিক কাঠামো"। 1 জুলাই, 2011-এ, ডিওজে গোলিনস্কির মামলার সমর্থনে একটি সংক্ষিপ্ত আবেদন দায়ের করে, যেখানে এটি প্রথমবারের মতো "সরকারী ও বেসরকারী সংস্থাগুলির দ্বারা সমকামী এবং সমকামী মানুষের বিরুদ্ধে উদ্দেশ্যমূলক বৈষম্যের একটি উল্লেখযোগ্য ইতিহাসের" উপর ভিত্তি করে তীব্র তদন্তের জন্য তার মামলাটি বিশদভাবে বর্ণনা করে এবং এর যুক্তি যে ডিওএমএ ধারা 3 সেই মান পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। 20শে সেপ্টেম্বর, 2011-এ নিউইয়র্কের রোমান ক্যাথলিক আর্চবিশপ টিমোথি ডোলন-এর একটি চিঠি, যার মধ্যে মার্কিন ক্যাথলিক বিশপদের সম্মেলনের তিন পৃষ্ঠার বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত ছিল, ডিওজে-র "সক্রিয়ভাবে ডিওএমএ-র সাংবিধানিকতাকে আক্রমণ করার দিকে সরে গেছে"-এর প্রমাণ হিসাবে সংক্ষিপ্ত বিবরণটি উদ্ধৃত করে। ডোলন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে বর্তমান যুক্তরাষ্ট্রীয় পদক্ষেপগুলি "গির্জা এবং বিশাল অনুপাতের রাষ্ট্রের মধ্যে একটি জাতীয় দ্বন্দ্বকে ত্বরান্বিত করবে এবং উভয় প্রতিষ্ঠানের ক্ষতির কারণ হবে।" হোয়াইট শুনানির একটি ভিডিও রেকর্ডিং করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন যদি না কোনও পক্ষ আপত্তি জানায়, যা বিএলএজি করেছিল। 22শে ফেব্রুয়ারী, 2012-এ, হোয়াইট গোলিনস্কির পক্ষে রায় দেন যে ডিওএমএ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে আইনের সমান সুরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করে।" তিনি লিখেছেন যে ডি. ও. এম. এ-র ধারা 3 "উচ্চতর তদন্ত" বা "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি" পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারেনি। তিনি লিখেছেন, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কংগ্রেসের দাবি করা আইনী যৌক্তিকতা বা বিএলএজি দ্বারা প্রস্তাবিত কোনও কারণই কোনও কথিত সরকারী স্বার্থের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত ভিত্তি গঠন করে না। উপরন্তু, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার পর যে, আইন বা রেকর্ড কোনওটিই প্রস্তাবিত স্বার্থকে টিকিয়ে রাখতে পারে না, আদালত, নিজেরাই চেষ্টা করে, কোনও অতিরিক্ত স্বার্থের কথা কল্পনা করতে পারে না যা ডিওএমএ আরও এগিয়ে নিয়ে যেতে পারে। তিনি আদেশ দিয়েছিলেন যে গোলিনস্কির স্ত্রীকে গোলিনস্কির স্ত্রী হিসাবে স্বাস্থ্যসেবা বীমার জন্য নাম নথিভুক্ত করার অনুমতি দেওয়া হবে। গোলিনস্কির প্রতিনিধিত্বকারী ল্যাম্বডা লিগালের প্রধান অ্যাটর্নি তারা বোরেলি বলেন, "এই রায় ডিওএমএ-র জন্য অভিশাপ।" 24শে ফেব্রুয়ারি, বিএলএজি নবম সার্কিটে আপিলের একটি নোটিশ দাখিল করে। হোয়াইটের রায়ের উপর ভিত্তি করে এবং ব্ল্যাগের বিপরীত অনুরোধের অনুপস্থিতিতে, 9ই মার্চ ও. পি. এম গোলিনস্কির বীমাকারীকে অবহিত করে যে এটি গোলিনস্কির স্ত্রীকে ফেডারেল এমপ্লয়িজ হেলথ বেনিফিট প্রোগ্রামে তালিকাভুক্ত করার বিষয়ে আর আপত্তি জানায়নি, যা গোলিনস্কির অভিযোগের বিষয়। 26শে মার্চ, ডিওজে, গোলিনস্কির অ্যাটর্নিদের সহায়তায়, নবম সার্কিটকে তিন বিচারকের প্যানেলের স্বাভাবিক পর্যালোচনা বাদ দিয়ে এন ব্যাঙ্ক রিভিউ মঞ্জুর করে মামলাটি ত্বরান্বিত করতে বলে। 2012 সালের 22শে মে নবম সার্কিট আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে। 3 জুলাই, ডিওজে নবম সার্কিট আপিলের প্রতিক্রিয়া দাখিল করে এবং একই সময়ে সুপ্রিম কোর্টকে নবম সার্কিট সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে মামলাটি পর্যালোচনা করতে বলে (রায়ের আগে একটি সার্টিওরারি রিট), তাই এটি আরও দুটি মামলার সাথে একসাথে শুনানি করা যেতে পারে যেখানে ডিওএমএ ধারা 3 অসাংবিধানিক বলে বিবেচিত হয়েছিল, গিল বনাম অফিস অফ পার্সোনেল ম্যানেজমেন্ট এবং ম্যাসাচুসেটস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ। দুই সপ্তাহ পরে, 16ই জুলাই, আরেকটি ডিওএমএ মামলা, উইন্ডসর বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রায়ের আগে শংসাপত্রের জন্য একটি রিট দায়ের করা হয়। গোলিনস্কির অ্যাটর্নিরা 23শে জুলাই ডিওজে-র শংসাপত্রের অনুরোধকে সমর্থন করেছিলেন। 27শে জুলাই, 2012-এ, নবম সার্কিট 10ই সেপ্টেম্বরের জন্য নির্ধারিত মৌখিক যুক্তি বাতিল করে এবং ডিওজে-র শংসাপত্র আবেদনের উপর সুপ্রিম কোর্টের পদক্ষেপ মুলতুবি রেখে মামলাটি স্থগিত করে। 30শে জুলাই বি. এল. এ. জি এই মামলায় ডি. ও. জে পিটিশনের প্রতিক্রিয়ার জন্য 2রা আগস্ট এবং ম্যাসাচুসেটস-এ 31শে আগস্ট পর্যন্ত সময়সীমা বাড়ানোর জন্য বলে, যা অনুরোধ মঞ্জুর করা হয়। উইন্ডসরের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে, 23শে জুলাই সমস্ত পক্ষের সম্মতিতে ডিওএমএ-র 3য় ধারা অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়, নবম সার্কিট আপিলগুলি খারিজ করে দেয়। 2012 সালের জুন মাসে দুই প্রাক্তন রিপাবলিকান অ্যাটর্নি জেনারেল এডউইন মিজ এবং জন অ্যাশক্রফ্ট গোলিনস্কিতে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ ("আদালতের বন্ধু") দায়ের করেন। এটি ডিওজে-র ডিওএমএ ধারা 3-কে রক্ষা না করার সিদ্ধান্তকে "দুই শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে নির্বাহী শাখার অনুশীলন থেকে একটি অভূতপূর্ব এবং অযৌক্তিক বিচ্যুতি" এবং "ঐতিহাসিক নিয়ম থেকে একটি চরম এবং অভূতপূর্ব বিচ্যুতি" বলে অভিহিত করেছে। দশজন রিপাবলিকান সিনেটর এবং 14টি রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেলের একটি দল ডিওএমএ-র প্রতিরক্ষায় দুটি অনুরূপ সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করেছিলেন। বাদীদের সমর্থনে বেশ কয়েকটি অ্যামিসি কিউরি ব্রিফ দায়ের করা হয়েছিল। ন্যান্সি পেলোসি এবং স্টেনি হোয়ার সহ মার্কিন হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের 135 জন সদস্যের দায়ের করা একটিতে দ্বিদলীয় আইনী উপদেষ্টা গোষ্ঠীর ভিন্নমতাবলম্বী সদস্যরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিওএমএ যুক্তিসঙ্গত, নিরপেক্ষ বা সাংবিধানিক আইন প্রণয়নের কাজ নয়। সত্তরজন ব্যবসায়ী, পেশাদার এবং পৌর নিয়োগকর্তা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিওএমএ নিয়োগকারীদের উপর বোঝা চাপায় কারণ এটি সমকামী স্বামী-স্ত্রীর সুবিধার ফেডারেল এবং রাজ্য নিয়ন্ত্রণের মধ্যে দ্বন্দ্ব তৈরি করে। পরিবার ও শিশু কল্যাণ আইনের অধ্যাপকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পারিবারিক আইনের বিপরীত ঐতিহ্য সত্ত্বেও, ডিওএমএ অসঙ্গতিপূর্ণভাবে এবং অসাংবিধানিকভাবে বৈষম্যের জন্য সমকামী দম্পতিকে পৃথক করে। হার্ভার্ড, প্রিন্সটন, ইউ. এস. সি, এন. ওয়াই. ইউ, স্ট্যানফোর্ড, ডিউক, জনস হপকিন্স এবং রাটগার্সের ইতিহাসবিদরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডি. ও. এম. এ সমকামী দম্পতিদের বিবাহের অধিকারকে অসঙ্গতিপূর্ণভাবে অস্বীকার করে এবং ঐতিহাসিকভাবে রাজ্যগুলিকে বিবাহের জন্য প্রতিটি অন্যান্য প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করার অনুমতি দিয়ে রাজ্যের ক্ষেত্রকে লঙ্ঘন করেছে। উইন্ডসরের সিদ্ধান্তের পর সুপ্রিম কোর্ট 27শে জুন রায়ের আগে শংসাপত্রের আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে। 11ই জুলাই আদালত পক্ষগুলিকে 25শে জুলাইয়ের মধ্যে উইন্ডসরের সিদ্ধান্তের আলোকে কীভাবে এগিয়ে যাওয়া যায় সে বিষয়ে পরামর্শ দিতে বলে। এছাড়াও দেখুন ক্যালিফোর্নিয়ায় সমকামী বিবাহ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সমকামী বিবাহ উল্লেখ বাহ্যিক লিঙ্ক নবম সার্কিটের এই মামলায় আপিল খারিজ, 23 জুলাই, 2013। 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন বিবাহ আইনের প্রতিরক্ষা এলজিবিটি অধিকার ক্যালিফোর্নিয়ায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নবম সার্কিট মামলার আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমকামী ইউনিয়ন মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্মী ব্যবস্থাপনা অফিস 2012 এলজিবিটি ইতিহাসে