Gronow v Gronow
গ্রোনো বনাম গ্রোনো, অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল। অস্ট্রেলিয়ান পারিবারিক আইনে দুটি প্রধান প্রস্তাবের জন্য এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা। প্রথমটি হল যে, আইনে এমন কোনও ধারণা নেই যে, সন্তানরা তাদের মায়ের হেফাজতে থাকলে ভালো থাকে। দ্বিতীয়টি হল হেফাজত একটি বিবেচনামূলক সিদ্ধান্ত, এবং এইভাবে, শুধুমাত্র একটি আপিল আদালত দ্বারা উল্টে দেওয়া হবে যদি আইনের কোনও ত্রুটি বিদ্যমান থাকে। পটভূমি মামলাটি হেফাজতের বিরোধের সঙ্গে জড়িত। প্রাসঙ্গিক আইনের অধীনে, শিশুদের হেফাজত নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালত শিশুদের স্বার্থকে সর্বাগ্রে বিবেচনা করবে। অনুরূপ আইনে অনুরূপ বিধানের উপর পূর্ববর্তী হাইকোর্টের কর্তৃত্বের মধ্যে সন্তান লালন-পালনে একজন মায়ের ভূমিকা সম্পর্কে বিভিন্ন মন্তব্য ছিল, যা ভারসাম্য বজায় রেখে মায়েদের হেফাজত দেওয়ার পক্ষে ছিল। তবে এটি স্পষ্ট ছিল না যে এই অনুমানটি আইনে ছিল, নাকি এটি কেবল বাস্তব ফলাফলের প্রবণতা সম্পর্কে আদালতের একটি অভিব্যক্তি ছিল। এনএসডাব্লু কোর্ট অফ আপিলের গ্লাস জেএর মতো কিছু রায় স্পষ্টভাবে মায়েদের হেফাজত জয়ের অনুমানকে গ্রহণ করেছিল। একটি রায়ে তিনি লিখেছিলেনঃ 'বাবা-মা যদি আলাদা হয়ে গিয়ে থাকেন, তাহলে তাদের মায়ের সঙ্গে থাকা ভালো।' 'মায়ের পছন্দের ভূমিকা' সম্পর্কে এই প্রকাশিত ধারণাটি অন্যান্য নিম্ন আদালত দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল। ওয়াটসন জে, ফোগার্টি এবং লিন্ডেনমেয়ার জে. জে বলেন, "আমরা মনে করি যে মায়ের প্রস্তাবিত" পছন্দসই "ভূমিকা কোনও নীতি, অনুমান, পছন্দ বা এমনকি কোনও আদর্শ নয়। এটি এমন একটি বিষয় যা যেখানে প্রাসঙ্গিক সেখানে বিবেচনা করা উচিত এবং গ্লাস জেএ-এর পদ্ধতির সাথে একমত নয়। দ্য গ্রোনোজ 1972 সালের মার্চ মাসে বিয়ে করেন এবং 1974 সালে তাঁদের একটি কন্যা হয়। মায়ের মদ্যপান সহ একাধিক কারণে বিয়ে ভেঙে যায়। 1977 সালের ফেব্রুয়ারিতে এই দম্পতি 2 বছর বয়সী মেয়ের সাথে আলাদা হয়ে যান এবং বাবার সাথে বসবাস করেন। বাবা এবং মা 1977 সালের এপ্রিল মাসে পারিবারিক আদালতে আদেশে সম্মত হন যা বাবাকে হেফাজত এবং মাকে প্রবেশাধিকার দেয়। 1977 সালের ডিসেম্বর থেকে মাকে প্রতি পনেরো দিনে 4 দিনের জন্য হেফাজতের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। 1978 সালে মামলাটি ইভাট সিজে-র সামনে ফিরে আসে, যিনি দেখতে পান যে, দলগুলির বিচ্ছেদের পর থেকে মা মদ্যপান করেননি এবং যদি তিনি কাজের দায়িত্ব গ্রহণ করতে থাকেন এবং মদ্যপান থেকে বিরত থাকেন, তাহলে মদ্যপানের ক্ষেত্রে তাঁর আর কোনও সমস্যা হওয়ার সম্ভাবনা নেই। ইভাট সিজে দেখেছেন যে দুই পিতামাতার গুণাবলী মোটামুটি সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ ছিল, প্রত্যেকে সন্তানের জন্য সঠিকভাবে সরবরাহ করতে সক্ষম ছিল এবং প্রত্যেকেই একজন স্নেহময় এবং নিবেদিত পিতামাতা ছিলেন। স্বামীর পক্ষে ভারসাম্য বজায় রাখার যে কারণটি ছিল সন্তানের উপস্থিতিতে বাবার প্রতি মায়ের শত্রুতা। ইভাট সিজে 1978 সালের জুন মাসে আদেশ দেন যে বাবার হেফাজত রয়েছে এবং মায়ের "যুক্তিসঙ্গত প্রবেশাধিকার" রয়েছে। মা এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে পূর্ণাঙ্গ আদালতে আপিল করেন এবং ওয়াটসন ও জস্কে জেজে সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে আপিলের অনুমতি দেন। জোসকে জে, যার সাথে ওয়াটসন জে একমত হয়েছিলেন, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে পিতামহের চেয়ে মাতামহীকে অগ্রাধিকার দিতে হবে। জে ফোগার্টি ভিন্নমত পোষণ করেন, এই বলে যে হেফাজতের মামলায় আপিল আদালতের পক্ষে বিচারের বিচারক দ্বারা কেবল প্রমাণের নয়, পক্ষগুলির দ্বারাও মূল্যায়নের জন্য প্রমাণের নিজস্ব বিষয়গত মূল্যায়ন প্রতিস্থাপন করা অনুপযুক্ত ছিল কারণ তারা মামলার সময় নিজেদের প্রকাশ করেছিল। যুক্তি উচ্চ আদালতে আপিল করার জন্য বাবাকে বিশেষ অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে হেফাজতের সিদ্ধান্ত একটি বিবেচনামূলক রায় এবং একটি আপিল আদালত বিচারের বিচারকের পরিবর্তে তার নিজস্ব বিবেচনার বিকল্পের অধিকারী নয়। এটি একটি আপিল আদালত কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করতে পারে যদি বিচারের বিচারক বিচক্ষণতার অনুশীলনে কোনও ত্রুটি করেন। মা যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি আপিল আদালতের পক্ষে বিচার বিচারকের দ্বারা পাওয়া তথ্যের ক্ষেত্রে স্বাধীন বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা উচিত। একটি অল্পবয়সী মেয়ের আরও হেফাজত সেই মাকে দেওয়া উচিত যেখানে সে অন্যথায় সন্তোষজনক ছিল। বিচার হেফাজত এবং মায়ের পছন্দের ভূমিকা সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়টি ম্যাসন অ্যান্ড উইলসন জেজে-র, যার সাথে আইকিন জে প্রাসঙ্গিকভাবে সম্মত হন। এই রায়টি ইপারসন বনাম ড্যাম্পনিতে গ্লাস জে. এ দ্বারা প্রকাশিত মতামতের সমালোচনামূলক, উল্লেখ করে যে সম্পর্কের জন্য জোরালো জৈবিক এবং জিনগত ভিত্তিকে সমর্থন করার মতো কিছুই ছিল না। তারা রবির পারিবারিক আদালতের সিদ্ধান্তেরও সমালোচনা করেছিলেন, এটিকে আপাতদৃষ্টিতে সমাজতাত্ত্বিক এবং মনস্তাত্ত্বিক ধারণার উপর ভিত্তি করে বর্ণনা করেছিলেন যা সত্য বলে প্রমাণিত হতে পারে না এবং যার উপর বিশেষজ্ঞের মতামত ওঠানামা করে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা লুডলো বনাম হবসের মধ্যবর্তী বিষয়টিকে সমর্থন করেছিলেন, যে পারিবারিক আদালতের বিবেচনার অনুশীলনে মায়ের ভূমিকা একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল। পারিবারিক আইন আইনের অন্যতম স্থপতি জে. মারফি উল্লেখ করেন যে, ঊনবিংশ শতাব্দীর পর থেকে উল্লেখযোগ্য সামাজিক পরিবর্তন ঘটেছে, বিশেষ করে কর্মক্ষেত্রে মহিলাদের চলাচলের সঙ্গে সঙ্গে সন্তানদের যত্নের ক্ষেত্রে স্বামী-স্ত্রীর অধিকার ও কর্তব্যের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তিত হয়েছে। 'মাতৃনীতির' বৈধতা সম্পর্কে খুব কম প্রমাণ ছিল এবং এই ধরনের প্রমাণের অভাবে আদালতের কাজ করা উচিত নয়। ইনস্টিটিউট অফ ফ্যামিলি স্টাডিজ দ্বারা তদন্তের জন্য এটি একটি উপযুক্ত বিষয় ছিল। স্টিফেন জে একটি ভিন্ন পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন, ম্যাকলেনান যা বলেছেন তা প্রদান করা সমস্যার সবচেয়ে স্পষ্ট আলোচনা। স্টিফেন জে তার প্রত্যেক পিতামাতার গুণাবলীর প্রতি সম্মান রেখে এই নির্দিষ্ট সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে কী ছিল সেই প্রশ্নের উপর জোর দিয়েছিলেন। জৈবিক মাকে ছোট বাচ্চাদের, বিশেষত মেয়েদের পছন্দের রক্ষক বলা একটি অনুমান ছিল। হেফাজতের মামলাগুলিতে এই ধরনের অনুমানগুলি খুব সীমিত ভূমিকা পালন করা উচিত, এই বলে যে "এমনকি অপরিবর্তনীয় সামাজিক অবস্থার একটি সম্প্রদায়ের মধ্যেও, কঠোর এবং দ্রুত নিয়ম বা অনুমান, শুধুমাত্র সাধারণ কিন্তু অপরিবর্তনীয় অভিজ্ঞতার বিষয়গুলির উপর ভিত্তি করে, প্রশ্নযুক্ত ব্যক্তিদের বিস্তারিত তদন্তের তুলনায় মানুষের আচরণের মূল্যায়নের জন্য একটি দুর্বল ভিত্তি প্রদান করে।" এই ক্ষেত্রে বিচারিক বিচারকের কাছে প্রত্যেক পিতামাতার সম্পর্কে বিস্তারিত প্রমাণ ছিল যাতে কোনও অনুমানের প্রয়োজন হয় না। বিচারের বিচারক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে প্রত্যেক পিতামাতার কাছে সন্তানকে দেওয়ার মতো অনেক কিছু ছিল এবং তাদের মধ্যে বেছে নেওয়ার মতো খুব কমই ছিল। যেহেতু বিভিন্ন মন শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ সম্পর্কে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করতে পারে। বিচক্ষণ সিদ্ধান্ত থেকে আপিল মামলার দ্বিতীয় বিষয়টি ছিল হেফাজতের বিষয়ে সিদ্ধান্তের মতো বিচারিক বিবেচনার প্রয়োগের চ্যালেঞ্জ বিবেচনা করার ক্ষেত্রে আপিল আদালতের যথাযথ কাজ। হাইকোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ এই প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে যে হেফাজতের সিদ্ধান্ত বিচার বিচারকের দ্বারা পাওয়া তথ্য থেকে নেওয়া একটি অনুমান ছিল, যা একটি আপিল আদালত বিচার বিচারকের মতো ভাল অবস্থানে ছিল এবং ওয়ারেন বনাম কুম্বস, "আইনের স্থির নীতিগুলি" পরিবর্তন করেনি যা একটি বিবেচনার সিদ্ধান্ত থেকে আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। বিচারপতি মারফি দ্বিমত পোষণ করেন যে আপিল আদালতের ভূমিকা বিষয়টি বিবেচনার ভিত্তিতে কিনা তার উপর নির্ভর করে, এই বলে যে আপিল আদালতের দায়িত্ব ছিল রায় দেওয়া যা তারা মনে করে যে এটি প্রয়োজনীয় ছিল। রায়ের পর থেকে সময় কার্যধারার তৃতীয় বিষয়টি ইভাট সিজে-র সিদ্ধান্ত এবং হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের মধ্যে সময়ের ব্যবধানের সাথে সম্পর্কিত। স্টিফেন জে আপিলের অনুমতি দিলে মেয়েটির হেফাজতে আরও একটি পরিবর্তন জড়িত থাকবে এমন পরিস্থিতিতে যেখানে বছরের শেষ সময়টি তার জীবনের এক চতুর্থাংশেরও বেশি ছিল। জে স্টিফেন আদেশের কার্যকারিতা স্থগিত করতেন যাতে মাকে হেফাজতের আদেশের পরিবর্তনের জন্য আবেদন করার অনুমতি দেওয়া যায়। জে মারফি শিশুটির বর্তমান পরিস্থিতি এবং হেফাজতে আরেকটি পরিবর্তনের প্রভাব সম্পর্কে প্রমাণ শোনার জন্য বিষয়টি ইভাট সিজে-র কাছে পাঠিয়ে দিতেন। তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা আবেদনটি মঞ্জুর করে যা শিশুটিকে বাবার হেফাজতে ফিরিয়ে দেয়। হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত হস্তান্তরের পরে, মা ইভাট সিজে-র কাছে একটি নতুন আবেদন করেছিলেন এবং এই আবেদনটি মঞ্জুর করা হয়েছিল। তাৎপর্য হেফাজতের আবেদনে লিঙ্গের ভূমিকা সম্পর্কে অনুমানের ক্ষেত্রে এই মামলাটিকে একটি উল্লেখযোগ্য নজির হিসাবে বিবেচনা করা হয়। মামলাটি হায়ার স্কুল সার্টিফিকেট লিগ্যাল স্টাডিজ পাঠ্যক্রমের অংশ। 1995 সালে পারিবারিক আইন আইন সংশোধন করা হয় যাতে পিতামাতার সম্পর্ক ভেঙে যাওয়ার পরে যৌথ পিতামাতার দায়িত্ব অব্যাহত রাখার গুরুত্বের উপর জোর দেওয়া হয়। 2003 সালে অস্ট্রেলিয়ান ইনস্টিটিউট অফ ফ্যামিলি স্টাডিজ জমা দিয়েছিল যেঃ পরিবার এবং শিশুদের পরিস্থিতির বৈচিত্র্য এই সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করে যে বিবাহবিচ্ছেদ পরবর্তী কোনও ব্যবস্থা সমস্ত শিশুদের সর্বোত্তম স্বার্থে নয়। বেশিরভাগ গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে বিবাহবিচ্ছেদের পরে শিশুদের স্বার্থ সাধারণত সর্বোত্তমভাবে পরিবেশন করা হয় যখন শিশুরা উভয় পিতামাতার সাথে চলমান এবং ঘন ঘন যোগাযোগ বজায় রাখতে পারে যারা নিম্ন স্তরের দ্বন্দ্বের সাথে সহযোগিতা করে এবং যোগাযোগ করে। 2006 সাল থেকে আদালতকে "সন্তানের প্রত্যেক পিতামাতার সাথে সমান সময় কাটানো সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে হবে কিনা" এবং এটি যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত ছিল কিনা তা বিবেচনা করতে হবে। হাইকোর্ট এমআরআর বনাম জিআর-এ রায় দিয়েছে যে এগুলি বিধিবদ্ধ শর্ত যা আদালতের অভিভাবকত্বের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা থাকার আগে অবশ্যই পূরণ করতে হবে। অস্ট্রেলিয়ান হাই কোর্ট 1980 সালে অস্ট্রেলিয়ান আইনে অস্ট্রেলিয়ান পারিবারিক আইনে মামলা করেছে