R v Chaytor
আর বনাম চেইটর এবং অন্যান্যরা [2010] ইউকেএসসি 52 ছিল যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের 2010 সালের একটি রায়। মামলাটি 2009 সালের সংসদীয় খরচের কেলেঙ্কারির সাথে সম্পর্কিত মিথ্যা অ্যাকাউন্টিংয়ের জন্য তিন প্রাক্তন সংসদ সদস্যের বিচারের সাথে সম্পর্কিত। তাদের বিচারের সময়, তিন সাংসদ (ডেভিড চেইটর, এলিয়ট মর্লি এবং জিম ডিভাইন) প্রত্যেকে পৃথকভাবে ব্যর্থ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংসদীয় বিশেষাধিকারের মতবাদ ব্যয় দাবিকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং ফৌজদারি অভিযোগের ভিত্তি হতে পারে না বলে উত্তর দেওয়ার কোনও মামলা নেই। তাঁরা (লর্ড হ্যানিংফিল্ড সহ) আপিল আদালতে আবেদন করেন যেখানে সেই আদালতের তিনজন প্রবীণ বিচারপতি (লর্ড জজ এলসিজে, লর্ড নিউবারগার এমআর এবং স্যার অ্যান্টনি মে-কুইন্স বেঞ্চ বিভাগের সভাপতি) তাঁদের যুক্তি খারিজ করে দেন। সাংসদরা (যদিও লর্ড হ্যানিংফিল্ড নন) এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার অনুমতি চেয়ে সুপ্রিম কোর্টে সফলভাবে আবেদন করেছিলেন। এই বিষয়টির গুরুত্ব প্রতিফলিত করার জন্য নয়জন বিচারপতির সমন্বয়ে গঠিত সুপ্রিম কোর্ট 2010 সালের অক্টোবরে দুই দিন ধরে যুক্তি শুনেছিল এবং সর্বসম্মতভাবে এই বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করেছিল যে সাধারণ আইন বা 1689 সালের বিল অফ রাইটস-এর অধীনে সংসদীয় বিশেষাধিকার আসামীদের বিচার থেকে রক্ষা করে। ফলস্বরূপ, প্রতিটি মামলা ক্রাউন কোর্টে ফেরত পাঠানো হয়। চেইটর এবং মর্লি অসততার অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হন এবং ডিভাইনকে বিচারে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। প্রত্যেকে তাদের খরচের দাবির সাথে সম্পর্কিত 16 থেকে 18 মাসের কারাদণ্ডের সাজা পেয়েছিল। 2010 সালের ফেব্রুয়ারিতে, সংসদীয় খরচের কেলেঙ্কারির পরিপ্রেক্ষিতে, পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক কায়ার স্টারমার তিনজন লেবার সাংসদ-ডেভিড চেইটর, ব্যুরি নর্থের এমপি; ইলিয়ট মর্লি, স্কানথর্পের এমপি; এবং জিম ডিভাইন, লিভিংস্টনের এমপি-পাশাপাশি কনজারভেটিভ পার্টির পিয়ার লর্ড হ্যানিংফিল্ডকে 17 চুরি আইন 1968-এর বিপরীত মিথ্যা অ্যাকাউন্টিংয়ের জন্য অভিযুক্ত করার অভিপ্রায় ঘোষণা করেছিলেন। প্রতিটি বিবাদী সংসদীয় ব্যয় ব্যবস্থার অপব্যবহার করেছে এবং অসৎভাবে যথেষ্ট পরিমাণ অর্থ দাবি করেছে যা তারা সংসদে তাদের মেয়াদকালে পাওয়ার অধিকারী ছিল না বলে অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত প্রতিটি অভিযোগ আনা হয়েছিল। প্রতিটি আসামী পৃথকভাবে ক্রাউন কোর্টে বিচারের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিল এবং পৃথকভাবে যুক্তি উত্থাপন করেছিল যে সংসদীয় বিশেষাধিকার সুরক্ষার কারণে তাদের বিরুদ্ধে কার্যধারা আনা যায় না। বিষয়টি নির্ধারণের জন্য একটি একক শুনানি অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যেখানে মিঃ বিচারপতি সন্ডার্স রায় দিয়েছিলেন যে রাজনীতিবিদদের সংসদীয় বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষা দেওয়া হয় না। চার আসামী আপিল আদালতে (ফৌজদারি বিভাগ) আবেদন করে। লর্ড ক্লার্কের অতিরিক্ত কথা, তাঁর এইভাবে আনুগত্যমূলক রায়-বাকি প্যানেলের দ্বারা একমত বা ভিন্নমত নয়-ছিল যে একবার সংসদ কর্তৃক মওকুফ বা পরিত্যাগ করা হলে, কোনও সাংসদ বা সহকর্মী একচেটিয়া জ্ঞানের উপর নির্ভর করতে পারবেন না। এটি সংসদের একটি সংক্ষিপ্ত রূপ। তিনি দেখেছিলেন যে 1980 সালের একটি প্রাসঙ্গিক (সংসদীয়) রেজোলিউশন, আইনজ্ঞ লর্ড ফিলিপসের সংসদীয় অনুশীলনের উপর এরস্কিন মে-এর 23 তম সংস্করণে এর আইনি ব্যাখ্যা এবং আধুনিক কানের কাছে অদ্ভুত বলে মনে হওয়ার অর্থ এই কারণগুলি লর্ড ব্রুম এলসি-র যুক্তিকে অগ্রাহ্য করবে। ওয়েলেসলি বনাম ডিউক অফ বিউফোর্ট। রেফারেন্স 2010 ইন ইউনাইটেড কিংডম কেস আইন সি সুপ্রিম কোর্ট অফ দ্য ইউনাইটেড কিংডম কেস