Criticism of welfare
আধুনিক কল্যাণমূলক রাষ্ট্র রাজনৈতিক বর্ণালীর সমস্ত প্রান্ত থেকে অর্থনৈতিক ও নৈতিক ভিত্তিতে সমালোচিত হয়েছে। অনেকে যুক্তি দিয়েছেন যে কর-অর্থায়িত পরিষেবা বা স্থানান্তর অর্থ প্রদানের বিধান শ্রমিকদের কর্মসংস্থান খোঁজার জন্য প্রণোদনা হ্রাস করে, যার ফলে কাজের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস পায়, কাজের পুরষ্কার হ্রাস পায় এবং দারিদ্র্য বৃদ্ধি পায়। অন্যদিকে, সমাজতান্ত্রিকরা সাধারণত পুঁজিবাদকে সমাজতান্ত্রিক অর্থনৈতিক ব্যবস্থার সাথে প্রতিস্থাপনের সমাজতান্ত্রিক লক্ষ্যের সাথে সাংঘর্ষিক পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থাকে বৈধতা ও শক্তিশালী করার প্রচেষ্টা হিসাবে সামাজিক গণতন্ত্রীদের দ্বারা সমর্থিত কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের সমালোচনা করে। রক্ষণশীল সমালোচনা তাঁর 1912 সালের বই দ্য সার্ভাইল স্টেট-এ, অ্যাংলো-ফরাসি কবি এবং সামাজিক সমালোচক হিলায়ার বেলোক, একজন ধর্মপ্রাণ রোমান ক্যাথলিক, যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুঁজিবাদ সহজাতভাবে অস্থির ছিল, তবে চির-ভারী নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে এর ত্রুটিগুলি সংশোধন করার প্রচেষ্টা কেবল "দাস রাষ্ট্র"-এর উত্থানের দিকে পরিচালিত করতে পারে। বেলোকের মতে, এই দাসত্বপূর্ণ রাষ্ট্র প্রথাগত বা অর্থনৈতিক প্রয়োজনের বিপরীতে ইতিবাচক আইনের উপর নির্ভরশীলতার ক্ষেত্রে প্রাচীন দাসত্বের অনুরূপ। অস্ট্রিয়ান বংশোদ্ভূত অর্থনীতিবিদ ফ্রেডরিক হায়েক তাঁর দ্য রোড টু সার্ফডম বইয়ে বেলকের সার্ভাইল স্টেটকে অনুকূলভাবে উল্লেখ করেছেন। জি. কে. চেস্টারটন এবং এরিক গিলের মতো অন্যদের সাথে, বেলক ক্রেডিট ইউনিয়নগুলির পক্ষে মুনাফা-উপার্জনকারী ব্যাঙ্কিং বিলুপ্ত করার এবং পুঁজিবাদকে এমন একটি ব্যবস্থার সাথে প্রতিস্থাপনের পক্ষে সওয়াল করেছিলেন যা তারা বিশ্বাস করত যে ব্যক্তিগত সম্পত্তি সংরক্ষণ করবে এবং কাজের মর্যাদা পুনরুজ্জীবিত করবে যা মধ্যযুগের ছোট কারিগর এবং সম্পত্তিধারীদের দ্বারা উদাহরণস্বরূপ। জেমস বাথোলোমিউ এবং থিওডোর ডালরিম্পলের মতো যুক্তরাজ্যের কিছু রক্ষণশীল দাবি করেছেন যে কল্যাণ রাষ্ট্র নির্ভরশীলদের একটি প্রজন্ম তৈরি করেছে যারা সহায়তায় থাকতে পছন্দ করে এবং কর্মসংস্থান খোঁজার জন্য কোনও প্রকৃত প্রচেষ্টা করে না, যদিও সহায়তা আনুষ্ঠানিকভাবে কেবল তাদের জন্য উপলব্ধ যারা কাজ করতে অক্ষম বা যারা সাময়িকভাবে কাজ খুঁজে পেতে অক্ষম। দারিদ্র্য দূরীকরণের জন্য নির্দিষ্ট কিছু লোককে মৌলিক স্তরের সুবিধা প্রদানের জন্য যুক্তরাজ্যে কল্যাণমূলক রাষ্ট্র তৈরি করা হয়েছিল, তবে এই রক্ষণশীলরা বিশ্বাস করেন যে এটি তার অনেক প্রাপকের মধ্যে দায়িত্বজ্ঞানহীন এবং অপরিণত মনোভাব গড়ে তুলেছে। কিছু ব্রিটিশ রক্ষণশীল যেমন কনজারভেটিভ পার্টির সহ-সভাপতি সাইদা ওয়ারসিও কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের 'কিছু না করে' সংস্কৃতির সমালোচনা করেছেন এবং দাবি করেছেন যে কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের উচ্চ মাত্রা বেকারদের চাকরি খুঁজে পেতে নিরুৎসাহিত করে। ইংল্যান্ডের 55 শতাংশ মানুষ এবং স্কটল্যান্ডের 43 শতাংশ মানুষ বিশ্বাস করেন যে "বেকারদের জন্য সুবিধাগুলি খুব বেশি এবং তাদের চাকরি খুঁজে পেতে নিরুৎসাহিত করে।" রাষ্ট্রবিজ্ঞানী অ্যালান রায়ানের মতে, "অন্যান্য রক্ষণশীলরা যুক্তি দেখান যে উদারনীতিবাদ এমন কিছু ব্যক্তিগত পরিপূর্ণতার প্রতিশ্রুতি দেয় যা কল্যাণমূলক রাষ্ট্র সরবরাহ করতে পারে না এবং এটি প্রদানের প্রচেষ্টা অনিবার্যভাবে মোহভঙ্গের দিকে পরিচালিত করবে।" উপরন্তু, অন্যদের জন্য সুবিধা তৈরি করার জন্য নাগরিকদের কর প্রদানের বিরক্তি "আধুনিক উদারপন্থীদের আকাঙ্ক্ষার সাথে সম্পূর্ণ বৈপরীত্যপূর্ণ কম এবং কম অনুকূল গোষ্ঠীর মধ্যে শত্রুতা" তৈরি করে। রায়ান আরও যুক্তি দিয়েছিলেনঃ তদুপরি, কল্যাণ রাষ্ট্রকে অবশ্যই একটি বিস্তৃত আমলাতন্ত্র নিয়োগ করতে হবে যার সদস্যদের তাদের মক্কেলদের কল্যাণে সেই ক্ষমতাগুলি ব্যবহার করার জন্য বিবেচনামূলক ক্ষমতা দেওয়া হয় এবং আইন দ্বারা অভিযুক্ত করা হয়। এর অর্থ হ 'ল আইনের শাসনের প্রতি ধ্রুপদী উদারপন্থীদের উদ্বেগ এবং নির্বিচারে বিচক্ষণতা হ্রাস করা উপেক্ষা করা হয়ঃ আমলাদের তাদের মক্কেলদের বিতরণ করার জন্য সংস্থান দেওয়া হয়। [.] কল্যাণমূলক রাষ্ট্র যে মুক্তির প্রতিশ্রুতি দেয়-উদ্বেগ, দারিদ্র্য এবং শ্রমিক শ্রেণির অস্তিত্বের সংকীর্ণ পরিস্থিতি থেকে মুক্তি-শিক্ষিত মধ্যবিত্ত শ্রেণি সহজেই অর্জন করে এবং অন্যান্যদের পক্ষে তা অর্জন করা অসম্ভব। এইভাবে উদারনীতিবাদের সাথে তার ব্যর্থতার ফলে সাধারণভাবে মোহভঙ্গের একটি গুরুতর ঝুঁকি রয়েছে যখন এটি নিজেকে অতিরিক্ত প্রসারিত করে। কিছু লেখক মনে করেন যে 1980-এর দশকে রক্ষণশীল সরকারগুলির বিশ্বব্যাপী জনপ্রিয়তা এই consideration.Conservative দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং দ্য হেরিটেজ ফাউন্ডেশন এবং ক্যাটো ইনস্টিটিউটের মতো উদারপন্থী গোষ্ঠীগুলি যুক্তি দেয় যে কল্যাণ নির্ভরতা তৈরি করে, কাজ করার জন্য একটি নিরুৎসাহিত করে এবং ব্যক্তিদের নিজস্ব জীবন পরিচালনার সুযোগকে হ্রাস করে। এই নির্ভরশীলতাকে "দারিদ্র্যের সংস্কৃতি" বলা হয়, যা মানুষকে অর্থপূর্ণ কাজ খুঁজে পেতে দুর্বল করে বলে মনে করা হয়। এই গোষ্ঠীগুলির মধ্যে অনেকেই এই কর্মসূচিগুলি রক্ষণাবেক্ষণের জন্য ব্যবহৃত বিশাল বাজেটের দিকেও ইঙ্গিত করে এবং দাবি করে যে এটি অপচয়। লসিং গ্রাউন্ড বইয়ে চার্লস মারে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কল্যাণ কেবল দারিদ্র্যই বাড়ায় না, একক অভিভাবক পরিবার এবং অপরাধের মতো অন্যান্য সমস্যাও বাড়ায়। মিল্টন ফ্রিডম্যানের মতো শিকাগো স্কুল অফ ইকোনমিক্সের অনুগামীদের মতো ধ্রুপদী উদারনীতিবাদ, অর্থনৈতিক উদারনীতিবাদ এবং নব্য উদারতাবাদের প্রবক্তারা সামাজিক বীমার নিউ ডিল সংস্করণকে "খাঁজ" তৈরি করার জন্য দোষারোপ করেছিলেন যা অর্থনৈতিক প্রণোদনাকে বিকৃত করেছিল, জে ব্র্যাডফোর্ড ডিলং যুক্তি দিয়েছিলেনঃ সরকার, মিল্টন ফ্রিডম্যান এবং অন্যান্যরা যুক্তি দিয়েছিলেন, দরিদ্রদের বলেছিলঃ আরও অর্থ উপার্জন করুন এবং আমরা আপনার বিনামূল্যে আবাসন, খাদ্য স্ট্যাম্প এবং আয়ের সহায়তা কেড়ে নেব। লোকেরা যুক্তিবাদী, ফ্রিডম্যান বলেছিলেন, তাই তারা যদি এর জন্য কিছুই না পায় বা কিছুই না পায় তবে তারা বেশি দিন কাজ করবে না। ঊনবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে ম্যালথুসীয় রক্ষণশীল সামাজিক বীমার সমালোচক এবং 1970-এর দশকের শিকাগোর সমালোচকদের মধ্যে বড় পার্থক্য হল যে শিকাগোর সমালোচকদের একটি যুক্তি ছিলঃ "যোগ্য" দরিদ্রদের জনসমর্থন প্রদান করা, এবং তারপর যখন তারা নিজের পায়ে দাঁড়াতে শুরু করে তখন তা সরিয়ে দেওয়া, বিষাক্ত প্রণোদনা এবং ভাল ফলাফলের দিকে পরিচালিত করার সম্ভাবনা ছিল না। এবং তাই, 1970 থেকে 2000 সাল পর্যন্ত, রক্ষণশীলদের একটি বিস্তৃত জোট (যারা সরকারকে অনৈতিকতাকে উৎসাহিত করা বন্ধ করতে চেয়েছিল), কেন্দ্রবাদীরা (যারা সরকারী অর্থ কার্যকরভাবে ব্যয় করতে চেয়েছিল) এবং বামপন্থীরা (যারা দারিদ্র্য দূরীকরণ চেয়েছিল) সামাজিক-বীমা ব্যবস্থা থেকে "খাঁজ" সরিয়ে ফেলেছিল। রাষ্ট্রপতি জিমি কার্টার, রোনাল্ড রিগ্যান, জর্জ এইচ. ডব্লিউ বুশ, বিল ক্লিনটন এবং এমনকি জর্জ ডব্লিউ বুশ এবং তাদের সমর্থকরা বর্তমান ব্যবস্থা তৈরি করেছিলেন, যেখানে করের হার এবং যোগ্যতার সীমা উদ্যোগের জন্য শাস্তিমূলক নিরুৎসাহ নয়। কিছু আমেরিকান স্বাধীনতাবাদীরা কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের সমালোচনা করেন কারণ তারা বিশ্বাস করেন যে কল্যাণমূলক কর্মসূচিগুলি দারিদ্র্য হ্রাস, শিক্ষার উন্নতি বা স্বাস্থ্য বা অবসর গ্রহণের উন্নতির জন্য কাজ করে না। তাদের মতে, কল্যাণমূলক কর্মসূচিগুলি বিবাহের বাইরে জন্ম বৃদ্ধি করে এবং কাজ করার উৎসাহ হ্রাস করে। উপরন্তু, তারা বিশ্বাস করে যে কল্যাণমূলক কর্মসূচিগুলি ব্যক্তিদের নিজস্ব জীবন পরিচালনার সুযোগ হ্রাস করে স্বাধীনতা হ্রাস করে। সমাজতান্ত্রিক সমালোচনা কল্যাণমূলক রাষ্ট্র এবং সমাজকল্যাণ কর্মসূচির সমালোচনা মার্কসবাদী থেকে নৈরাজ্যবাদী পর্যন্ত বিভিন্ন সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিকোণ থেকে এসেছে। এই পরিপ্রেক্ষিতে, কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের সমালোচনা প্রায়শই পুঁজিবাদের কাঠামোগত সমস্যাগুলির সমালোচনা এবং মৌলিক অর্থনৈতিক সমস্যাগুলির সমাধানে সমাজকল্যাণমূলক পদক্ষেপের অক্ষমতার পাশাপাশি যায় যা মার্কসবাদীরা পুঁজিবাদী উৎপাদন পদ্ধতির সহজাত বলে মনে করেন। প্রাথমিকভাবে, সমাজতন্ত্রের আবেদনকে হ্রাস করার জন্য শ্রমিক শ্রেণির ভোটারদের কাছে আবেদন করার জন্য উদারপন্থী এবং রক্ষণশীলদের দ্বারা সামাজিক বীমা প্রকল্পগুলি প্রচার করা হয়েছিল। যদিও কিছু সমাজতান্ত্রিক দল সামাজিক বীমা সহ্য করেছিল, সমাজতান্ত্রিকরা প্রায়শই এই ধরনের কর্মসূচির সমর্থনকে পুঁজিবাদকে সমাজতন্ত্রের সাথে প্রতিস্থাপনের লক্ষ্যের বিরোধী হিসাবে দেখেছিল। মার্কসীয় সমাজতন্ত্রীরা যুক্তি দেন যে, আধুনিক সামাজিক গণতান্ত্রিক কল্যাণমূলক নীতিগুলি চক্রাকার ওঠানামা, শোষণ এবং বিচ্ছিন্নতার মতো পুঁজিবাদের মৌলিক ও কাঠামোগত সমস্যাগুলির সমাধান করতে অক্ষম। তদনুসারে, পুঁজিবাদের সমস্যাগুলি-যেমন বেকারত্বের সুবিধা এবং মুনাফার উপর কর-সংশোধন করার উদ্দেশ্যে সামাজিক গণতান্ত্রিক কর্মসূচিগুলি পুঁজিবাদী ব্যবস্থার দক্ষতা সীমিত করে পুঁজিবাদীদের আরও উৎপাদনে বিনিয়োগের জন্য প্রণোদনা হ্রাস করে পুঁজিবাদে আরও দ্বন্দ্ব তৈরি করে। ফলস্বরূপ, কল্যাণমূলক রাষ্ট্র কেবল সমাজের ক্ষতির জন্য পুঁজিবাদের শোষণমূলক ও দ্বন্দ্বপূর্ণ ব্যবস্থাকে বৈধতা দেয় এবং দীর্ঘায়িত করে। আমেরিকান দার্শনিক এবং গণিতবিদ ডেভিড শোয়েকার্টের মতো গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিকরা সামাজিক গণতন্ত্রকে গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের সাথে তুলনা করে প্রথমটিকে কল্যাণমূলক রাষ্ট্রকে শক্তিশালী করার প্রচেষ্টা হিসাবে এবং পরেরটিকে পুঁজিবাদের বিকল্প তৈরি করার জন্য একটি রাজনৈতিক আন্দোলন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। শোয়েকার্টের মতে, সামাজিক গণতন্ত্রের গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক সমালোচনা হল যে পুঁজিবাদকে কখনই যথেষ্ট "মানবিক" করা যায় না এবং পুঁজিবাদের অর্থনৈতিক দ্বন্দ্বকে দমন করার যে কোনও প্রচেষ্টা তাদের অন্য কোথাও উত্থিত করবে। উদাহরণস্বরূপ, বেকারত্বকে অত্যধিক হ্রাস করার প্রচেষ্টার ফলে মুদ্রাস্ফীতি ঘটবে এবং অতিরিক্ত চাকরির নিরাপত্তা শ্রম শৃঙ্খলা নষ্ট করবে। সমাজতান্ত্রিক হিসাবে, গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিকরা পুঁজিবাদের বিকল্প তৈরি করার লক্ষ্য রাখে। সামাজিক গণতন্ত্রের বিপরীতে, গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিকরা একটি পুঁজিবাদী-পরবর্তী অর্থনৈতিক ব্যবস্থার পক্ষে সওয়াল করেন যা হয় শ্রমিক স্ব-ব্যবস্থাপনার সাথে মিলিত বাজার সমাজতন্ত্রের উপর ভিত্তি করে অথবা কোনো ধরনের অংশগ্রহণমূলক-অর্থনৈতিক পরিকল্পনার উপর ভিত্তি করে। বাজার সমাজতন্ত্র সামাজিক গণতান্ত্রিক কল্যাণ রাষ্ট্রগুলিরও সমালোচনামূলক এবং বৈপরীত্যপূর্ণ। যদিও উভয় ব্যবস্থার একটি সাধারণ লক্ষ্য বৃহত্তর সামাজিক ও অর্থনৈতিক সমতা অর্জন করা, বাজার সমাজতন্ত্র এন্টারপ্রাইজের মালিকানা ও ব্যবস্থাপনায় পরিবর্তনের মাধ্যমে তা করে যেখানে সামাজিক গণতন্ত্র কল্যাণমূলক কর্মসূচির অর্থায়নের জন্য বেসরকারী মালিকানাধীন উদ্যোগের উপর সরকার-আরোপিত কর এবং ভর্তুকির মাধ্যমে তা করার চেষ্টা করে। তৃতীয় ফ্রাঙ্কলিন ডেলানো রুজভেল্ট এবং ডেভিড বেলকিন একটি সম্পত্তির মালিক পুঁজিবাদী শ্রেণী বজায় রাখার জন্য সামাজিক গণতন্ত্রের সমালোচনা করেছেন, যার সামাজিক গণতান্ত্রিক কল্যাণমূলক নীতিগুলি এবং সরকারী নীতিগুলিকে প্রভাবিত করার জন্য একটি শ্রেণী হিসাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ পরিমাণে ক্ষমতার বিপরীতমুখী সক্রিয় আগ্রহ রয়েছে। কার্ল মার্কস কমিউনিস্ট লীগের কেন্দ্রীয় কমিটির ভাষণে উদার গণতান্ত্রিকদের দ্বারা পরিচালিত কর্মসূচির বিরুদ্ধে সতর্ক করে কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের মৌলিক প্রতিষ্ঠানগুলির সমালোচনা করেছিলেন। যদিও মার্কস ঘোষণা করেছিলেন যে, যেখানেই বুর্জোয়ারা একটি বিপ্লবী, প্রগতিশীল শ্রেণী হিসেবে কাজ করবে, সেখানে কমিউনিস্টদের সমর্থন করতে হবে কারণ "বুর্জোয়া স্বাধীনতাকে প্রথমে জয় করতে হবে এবং তারপর সমালোচনা করতে হবে", তিনি বিশেষভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মজুরি বৃদ্ধি, কাজের অবস্থার উন্নতি এবং কল্যাণমূলক অর্থ প্রদানের জন্য পরিকল্পিত পদক্ষেপগুলি শ্রমিক শ্রেণিকে সমাজতন্ত্র এবং বিপ্লবী চেতনা থেকে দূরে সরিয়ে রাখার জন্য ব্যবহার করা হবে যা তিনি সমাজতান্ত্রিক অর্থনীতি অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় বলে বিশ্বাস করতেন এবং তাই কল্যাণমূলক পরিকল্পনার মাধ্যমে পুঁজিবাদে শ্রমিকদের অবস্থাকে আরও সহনীয় করে তুলে সমাজে প্রকৃত কাঠামোগত পরিবর্তনের জন্য হুমকি হবে। সংস্কারবাদী সামাজিক গণতন্ত্রী এডুয়ার্ড বার্নস্টাইন কল্যাণমূলক রাষ্ট্র এবং সমাজকল্যাণ আইন নিয়ে সংশয়ী ছিলেন। যদিও বার্নস্টাইন এটিকে শ্রমিক শ্রেণির জন্য সহায়ক কিছু হিসাবে দেখেছিলেন, তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে দরিদ্রদের জন্য রাষ্ট্রীয় সহায়তা দরিদ্রতার একটি নতুন রূপ অনুমোদন করতে পারে। শেষ পর্যন্ত, বার্নস্টাইন বিশ্বাস করতেন যে দারিদ্র্য ও বৈষম্যের উৎস হিসাবে পুঁজিবাদকে মোকাবেলা করার প্রধান সামাজিক গণতান্ত্রিক উদ্বেগের ক্ষেত্রে এই ধরনের যে কোনও নীতি গৌণ উদ্বেগের বিষয় হওয়া উচিত। রাষ্ট্র ও সরকারগুলির সবচেয়ে চরম সমালোচনা করে নৈরাজ্যবাদীরা, যারা রাষ্ট্র সহ সমস্ত সামাজিক শ্রেণিবিন্যাস বিলুপ্তির পক্ষে সওয়াল করে। সামাজিক নৈরাজ্যবাদের রাষ্ট্র-বিরোধী এবং বাজার-বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি থাকা সত্ত্বেও, বেশিরভাগ নৈরাজ্যবাদীরা শেষ পর্যন্ত কল্যাণমূলক রাষ্ট্রকে শক্তিশালী করার পক্ষে সওয়াল করে, এই যুক্তি দিয়ে যে সামাজিক সুরক্ষা জাল শ্রমিক শ্রেণীর জন্য স্বল্পমেয়াদী লক্ষ্য। নোম চমস্কির মতে, "সামাজিক গণতন্ত্রী এবং নৈরাজ্যবাদীরা সর্বদাই তথাকথিত 'কল্যাণমূলক রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের' বিষয়ে মোটামুটি সাধারণভাবে একমত হয়েছিলেন এবং" [ক] নৈরাজ্যবাদীরা রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্বের আশ্রয় ছাড়াই এই সমস্যাগুলি মোকাবেলার জন্য অন্যান্য পদক্ষেপের প্রস্তাব দিয়েছিলেন। " কিছু নৈরাজ্যবাদী কেবল তখনই কল্যাণমূলক কর্মসূচি বন্ধ করতে বিশ্বাস করেন যদি এর অর্থ সরকার এবং পুঁজিবাদ উভয়কেই বিলুপ্ত করা হয়। আরও দেখুন সামাজিক গণতন্ত্রের সমালোচনা প্রতিবন্ধী জালিয়াতি অনৈচ্ছিক বেকারত্ব নৈতিক বিপদ নানী রাজ্য পেনশন সংকট রিজার্ভ আর্মি অফ লেবার স্টেট সোস্যালিজম (জার্মানি) কল্যাণ পুঁজিবাদ কল্যাণ সংস্কৃতি কল্যাণ জালিয়াতি কল্যাণ রানী কল্যাণের দারিদ্র্যের উপর প্রভাব উল্লেখ পুঁজিবাদ আর্থিক রক্ষণশীলতা সামাজিক দর্শন