Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal
সুব্রামনি বনাম স্বাস্থ্যমন্ত্রী, কোয়াজুলু-নাটাল দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালতের একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়, যা 1997 সালে প্রদান করা হয়েছিল, এবং প্রথম যেখানে আদালতকে একটি স্বল্প-সম্পদযুক্ত স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার সমস্যার বিরুদ্ধে চিকিত্সার সার্বজনীন সাংবিধানিক অধিকারের বিষয়ে রায় দিতে হয়েছিল। ফ্যাক্টস থিয়াগরাজ সুব্রামনি মারাত্মকভাবে অসুস্থ ছিলেন, ইস্কেমিক হৃদরোগ এবং সেরিব্রোভাসকুলার রোগে ভুগছিলেন এবং সীমিত উপায়ে ছিলেন। 1996 সালে তাঁর কিডনি ব্যর্থ হয় এবং তাঁর অবস্থা অপরিবর্তনীয় বলে নির্ণয় করা হয়। কিছু সময়ের জন্যও বেঁচে থাকার জন্য তাঁর রেনাল ডায়ালিসিসের প্রয়োজন ছিল। বেসরকারী পরিষেবাগুলিতে তার তহবিল শেষ হয়ে যাওয়ার পরে, তিনি ডারবানের একটি রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত প্রতিষ্ঠান অ্যাডিংটন হাসপাতালের ডায়ালাইসিস প্রোগ্রাম থেকে বিনামূল্যে চিকিৎসা চেয়েছিলেন, যা তাকে এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছিল যে তার অবস্থা যোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেঃ যে তিনি অল্প সময়ের মধ্যে নিরাময়যোগ্য এবং তার কিডনি ব্যর্থতার ক্ষেত্রে, তিনি কিডনি প্রতিস্থাপনের জন্য যোগ্য। (দক্ষিণ আফ্রিকার অন্যান্য হাসপাতালের মতো অ্যাডিংটন-এরও সম্পদের তীব্র ঘাটতি ছিল।) দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধানের 27 (3) ধারা যা প্রত্যেককে "জরুরি চিকিৎসা থেকে বঞ্চিত" না হওয়ার অধিকার দেয় এবং দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধানের 11 নং ধারাটি তার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত জীবনের অধিকারের উপর জোর দেয়, তার উদ্ধৃতি দিয়ে সুব্রামনি ডারবান হাইকোর্টে একটি আবেদন নিয়ে আসেন যাতে অ্যাডিংটন তাকে প্রয়োজনীয় চিকিৎসা দেওয়ার আদেশ দেন। রায় হাইকোর্ট তাঁর আবেদন খারিজ করে দেয় এবং তিনি সাংবিধানিক আদালতে আবেদন করেন, যা অ্যাডিংটনের মানকে যুক্তিসঙ্গত এবং তাঁর ক্ষেত্রে ন্যায্যভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে বলে মনে করে এবং সর্বসম্মতভাবে তাঁর আবেদনটি এই ভিত্তিতে খারিজ করে দেয় যে তাঁর সাথে আচরণ না করা তাঁর অধিকারের লঙ্ঘন নয়। যদিও আদালত যত্ন প্রদানের জন্য রাষ্ট্রের সাংবিধানিক কর্তব্যকে নিশ্চিত করেছে, তবে এটি খুঁজে পেয়েছে যে, যদি সুব্রামনিকে এর পুরো সুবিধা দেওয়া হয়, তবে তার পদে থাকা অন্য সকলকেও উপকৃত হতে হবে; এবং রাজ্যের সীমিত সম্পদ এই ধরনের বোঝা সামঞ্জস্য করতে পারে না। সুব্রামণির বেঁচে থাকার জন্য দ্বি-সাপ্তাহিক রেনাল ডায়ালিসিসের প্রয়োজন ছিল, সেই সময়ে বছরে প্রায় 60,000 টাকা খরচ হত। যাদের প্রয়োজন তাদের প্রত্যেকের কাছে এই কর্মসূচি সম্প্রসারণ করা হলে তা স্বাস্থ্য বাজেটে মারাত্মক প্রভাব ফেলবে এবং রাজ্যের অন্যান্য দায়বদ্ধতার উপরও প্রভাব ফেলবে। আদালত তাই বলেছিল যে, জরুরি চিকিৎসার অধিকারের কেবল সীমিত অর্থ রয়েছেঃ যে ব্যক্তি আকস্মিক বিপর্যয়ের শিকার হয়, যার জন্য অবিলম্বে চিকিৎসা প্রয়োজন, তাকে উপলব্ধ জরুরি পরিষেবাগুলি থেকে বঞ্চিত করা উচিত নয় এবং প্রয়োজনীয় চিকিৎসা পরিচালনার জন্য সজ্জিত হাসপাতাল থেকে ফিরিয়ে দেওয়া উচিত নয়। আদালত রায় দেয় যে সুব্রামানির পরিস্থিতি, একটি "চলমান পরিস্থিতি", এমন একটি "জরুরি অবস্থা" ছিল না। তাঁর মামলাটি সংবিধানের 27 (1) এবং (2) ধারার অধীনে পড়ে, যা অ-জরুরি চিকিৎসা বরাদ্দের সাথে সম্পর্কিত এবং যা সম্পদের প্রাপ্যতা দ্বারা যোগ্য। যেহেতু অ্যাডিংটনের সম্পদ সীমিত ছিল, তাই এর নীতি ছিল শুধুমাত্র সেইসব রোগীদের ভর্তি করা যারা দ্রুত নিরাময় করা যেতে পারে, এবং যারা দীর্ঘস্থায়ী রেনাল ব্যর্থতায় ভুগছেন যারা কিডনি প্রতিস্থাপনের জন্য যোগ্য। আদালত রায় দিয়েছে যে এটি বাজেট এবং অগ্রাধিকারের বরাদ্দ সম্পর্কে রাজনৈতিক অঙ্গ এবং চিকিৎসা কর্তৃপক্ষের সৎ-বিশ্বাসের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারে না। এমনকি এই অধিকারকে এই অর্থেও নেওয়া যায় না যে, প্রতিরোধমূলক স্বাস্থ্যসেবার মতো অন্যান্য ধরনের চিকিৎসা পরিষেবার চেয়ে মারাত্মক অসুস্থতার চিকিৎসাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে। আদালত আরও বলেছে যে জরুরি চিকিৎসা চিকিত্সার অধিকার স্বাধীন এবং তাই জীবনের অধিকার থেকে অনুমানযোগ্য নয়, কারণ সংবিধানের 27 ধারা বিশেষভাবে স্বাস্থ্য অধিকারের সাথে সম্পর্কিত। এগুলি সাধারণভাবে স্বাস্থ্য পরিষেবাগুলির উপলব্ধতার প্রেক্ষাপটে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, যার অর্থ ছিল যে কার্যনির্বাহী নীতিগুলি অযৌক্তিক বা অন্যায্যভাবে প্রয়োগ করা হলে তাদের চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ রয়েছে। এই রায়ের পর উল্লেখযোগ্য উদ্বেগের সৃষ্টি হয় যে, আদালত দরিদ্র ও সামাজিকভাবে সুবিধাবঞ্চিতদের সম্ভাবনা হতাশ করেছে। সাংবিধানিক আদালত স্বীকার করেছে যে এটি একটি "কঠিন এবং অপ্রীতিকর সত্য" যে মিঃ সুব্রামনি যদি ধনী হতেন তবে তিনি এই চিকিৎসা পেতে পারতেন। 2001 সালে গভর্নমেন্ট বনাম গ্রুটবুমে তার সিদ্ধান্তটি রাষ্ট্রকে "যুক্তিসঙ্গততার" জন্য অনেক বেশি কঠোর মানদণ্ডে অধিষ্ঠিত করে, যার জন্য তার সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণে সবচেয়ে সুবিধাবঞ্চিতদের প্রয়োজন বিবেচনা করা প্রয়োজন। গ্রুটবুম মামলাটি সামাজিক আবাসন অধিকারের সাথে সম্পর্কিত। স্বাস্থ্যমন্ত্রী বনাম ট্রিটমেন্ট অ্যাকশন ক্যাম্পেইন মামলায় (2002) সাংবিধানিক আদালত দ্বারা গ্রুটবুম যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষা প্রয়োগ করা হয়েছিল। দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্বাস্থ্য মন্ত্রক বিনামূল্যে ওষুধ নেভিরাপাইন বিতরণ করতে ব্যর্থ হয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধানের 27 (3) ধারা লঙ্ঘন করেছে যা এইচআইভির মা-থেকে-সন্তানের সংক্রমণ রোধ করতে পারে। আদালত সম্মত হয়, ব্যাখ্যা করে যে যুক্তিসঙ্গত পরীক্ষাটি নিশ্চিত করে যে আর্থিক সমস্যাযুক্ত ব্যক্তিরা যখন তাদের জীবন ঝুঁকির মধ্যে থাকে তখন জরুরি স্বাস্থ্যসেবা থেকে বাদ দেওয়া হবে না। আদালত তার রায় ফিরিয়ে দেওয়ার পরপরই থিয়াগরাজ সুব্রামনি মারা যান। অন্যান্য দেশ দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালত সুব্রামনি মামলায় জরুরি স্বাস্থ্যসেবার অ্যাক্সেস সম্পর্কিত ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের 1996 সালের একটি মামলা উল্লেখ করেছে। 2017 সালে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতও স্বীকৃতি দেয় যে ইউরোপ কাউন্সিলের সদস্য দেশগুলিতে জরুরি স্বাস্থ্যসেবায় প্রবেশাধিকারের অধিকার রয়েছে। ইউরোপের সদস্য রাষ্ট্রগুলির কাউন্সিলের মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 2-এর অধীনে এই অধিকার রক্ষা করার একটি ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা রয়েছে যা জীবনের অধিকারকে রক্ষা করে। দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালত মামলা 1997 দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন