Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services
লোফটন বনাম শিশু ও পরিবার পরিষেবা বিভাগের সচিব, একাদশ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের 2004 সালের একটি সিদ্ধান্ত যা ফ্লোরিডা শিশু ও পরিবার বিভাগ দ্বারা প্রয়োগকৃত সমকামী ব্যক্তিদের দ্বারা শিশুদের দত্তক নেওয়ার ফ্লোরিডার নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখে। ফেডারেল জেলা আদালত বাদীরা দত্তক নেওয়ার জন্য আবেদন করেছিলেন এবং তাদের আবেদনগুলি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ তারা সমকামী ছিল। বাদীদের মধ্যে চারজন ছিলেন শিশুদের আইনি অভিভাবক বা পালক বাবা-মা, যারা বাদীও ছিলেন। তারা ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মামলা দায়ের করে, যাতে আইন প্রয়োগের নির্দেশ দেওয়া হয়। তারা একই অবস্থানে থাকা সকল ব্যক্তির জন্য শ্রেণী শংসাপত্রও চেয়েছিল। আইনটি লঙ্ঘন করেছে কিনা সে সম্পর্কে আদালত পাঁচটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছেঃ চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে পারিবারিক গোপনীয়তার অধিকার, ঘনিষ্ঠ সহযোগিতার অধিকার, পারিবারিক অখণ্ডতার অধিকার, যৌন গোপনীয়তার অধিকার, যৌন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে সমান সুরক্ষার অধিকার 21শে আগস্ট, 2001-এ জেলা আদালতের বিচারক জেমস লরেন্স কিং শ্রেণী শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করেন এবং আসামীদের পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করেন। আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে "দত্তক গ্রহণ কোনও অধিকার নয়; এটি একটি বিধিবদ্ধ বিশেষাধিকার" এবং দত্তক গ্রহণ সম্পূর্ণরূপে রাষ্ট্রের একটি সৃষ্টি। এরপরে এটি উল্লেখ করেছে যে "তার দত্তক নীতি এবং পদ্ধতি প্রণয়নে, ফ্লোরিডা রাজ্য সেই শিশুদের জন্য লোকো প্যারেন্টিসের সুরক্ষামূলক এবং অস্থায়ী ভূমিকায় কাজ করে যারা বিভিন্ন পরিস্থিতির কারণে রাজ্যের ওয়ার্ড হয়ে উঠেছে। সুতরাং, দত্তক আইন ফৌজদারি আইনের বিপরীতে, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে সর্বাধিক মূল উদ্বেগ ব্যক্তির স্বাধীনতার স্বার্থে অনুপ্রবেশ নয় এবং এটি "সরকারী-বেনিফিট যোগ্যতার প্রকল্প বা একটি পাবলিক ফোরামে অ্যাক্সেসের মতো প্রসঙ্গ থেকেও পৃথক, যেখানে আচরণের সমতা প্রাথমিক উদ্বেগ"। আদালত বলেছে যে "রাষ্ট্রের প্রধান স্বার্থ হল শিশুদের সর্বোত্তম স্বার্থ যাদের তারা দত্তক পরিবারের সাথে রাখতে চায়" এবং "রাষ্ট্র দত্তক গ্রহণের উদ্দেশ্যে শ্রেণীবিভাগ করতে পারে যা অন্যান্য অনেক ক্ষেত্রে সাংবিধানিকভাবে সন্দেহজনক হবে"। যেহেতু দত্তক গ্রহণ একটি প্রকাশ্য আইন, তাই বাদী-আবেদনকারীরা "রাষ্ট্রকে সরকারী স্বীকৃতি প্রদান করতে বলছিল-এবং ফলস্বরূপ, পরবর্তী রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ থেকে সর্বোচ্চ স্তরের সাংবিধানিক সুরক্ষা"। আদালত উল্লেখ করেছে যে, "আপিলকারীরা আমাদের কাছে এমন একটিও নজির খুঁজে পাননি যেখানে সুপ্রিম কোর্ট বা আমাদের সহযোগী সার্কিটগুলির মধ্যে একটি প্রাকৃতিক পিতা-মাতা ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা দত্তক নেওয়ার পরিকল্পনা বা অনুশীলনের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জকে টিকিয়ে রেখেছে এবং এমনকি স্বাভাবিক পিতামাতার অনেক চ্যালেঞ্জও ব্যর্থ হয়েছে।" আদালত পারিবারিক সততার দাবি খারিজ করে দেয়। এতে বলা হয়েছে যে পারিবারিক অখণ্ডতার একটি মৌলিক অধিকার রয়েছে এই যুক্তিতে, "আপিলকারীরা যুক্তি দেখান যে পালক পিতামাতা এবং আইনী অভিভাবকদের মতো ব্যক্তিদের মধ্যে পিতামাতার এবং পারিবারিক অধিকার প্রসারিত করা উচিত এবং এই স্বাধীনতার স্বার্থের মূল ভিত্তি জৈবিক সম্পর্ক বা সরকারী আইনি স্বীকৃতি নয়, বরং ভাগ করে নেওয়া দৈনন্দিন জীবনের ফলস্বরূপ ব্যক্তিদের মধ্যে এবং তাদের মধ্যে যে মানসিক বন্ধন গড়ে ওঠে।" আদালত এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে বাদীরা "তাদের সম্পর্কের স্থায়ীত্বের ন্যায্য প্রত্যাশা করতে পারত না এবং স্থায়ীত্বের প্রত্যাশা তৈরি হলেও", [টি] রাষ্ট্র [শিশুদের] ডো বা রো অপসারণের চেষ্টা করার ক্ষেত্রে স্বাধীনতার স্বার্থের ফলে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষা প্রদান করবে এবং "[গুলি] একটি পদ্ধতিগত অধিকার রাষ্ট্রের অনুমান থেকে মুক্ত হওয়ার একটি মূল অধিকারে রূপান্তরিত হয় না। এমনকি এটি "পিতামাতা" এবং "শিশু" হিসাবে সরকারী স্বীকৃতি পাওয়ার একটি ইতিবাচক অধিকারও তৈরি করে না। যৌন গোপনীয়তার দাবি নিয়ে আদালত প্রথমে জিজ্ঞাসা করেছিল যে যৌন গোপনীয়তা একটি মৌলিক অধিকার কিনা। বাদী-আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে "লরেন্স বনাম টেক্সাসের সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত, যা টেক্সাসের সোডোমি আইনকে বাতিল করে দিয়েছে, ব্যক্তিগত যৌন ঘনিষ্ঠতার একটি অদ্যাবধি অনির্দিষ্ট মৌলিক অধিকারকে চিহ্নিত করেছে। তারা দাবি করে যে ফ্লোরিডার আইন, সমকামী আচরণে জড়িত যে কোনও ব্যক্তিকে দত্তক নেওয়ার অনুমতি না দিয়ে, এই অধিকারের অনুশীলনের উপর অনিবার্যভাবে বোঝা চাপিয়ে দেয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে লরেন্সের কোথাও ঘোষণা করা হয়নি যে সমকামী সমকামিতা একটি মৌলিক অধিকার এবং লরেন্স "সরাসরি সংবিধানে এই অধিকারটি খুঁজে পাননি, বরং এটিকে বিভিন্ন সাংবিধানিক নীতি এবং স্বাধীনতার স্বার্থের উপ-পণ্য হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন।" এটি উল্লেখ করেছে যে সুপ্রিম কোর্ট মৌলিক অধিকারের ক্ষেত্রে "যখনই [এটিকে] নতুন ভিত্তি ভাঙতে বলা হয় তখন সর্বোচ্চ যত্নশীল ছিল" এটি আরও উল্লেখ করেছে যে লরেন্স "কঠোর তদন্ত, মৌলিক অধিকারগুলি জড়িত হওয়ার সময় যথাযথ মান ব্যবহার করেননি, বরং যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে টেক্সাসের সংবিধিটিকে অবৈধ করে দিয়েছেন" এবং "জোর দেওয়া স্বাধীনতা স্বার্থ ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞার মুখোমুখি না হয়ে ব্যক্তিগত আচরণে জড়িত হওয়ার নেতিবাচক অধিকার নয়, বরং সরকারী এবং জনসাধারণের স্বীকৃতি পাওয়ার ইতিবাচক অধিকার"। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "লরেন্সের সিদ্ধান্তকে সমকামী ব্যক্তিদের দত্তক নেওয়ার অধিকার তৈরি করার জন্য অতিরঞ্জিত করা যাবে না"। সমান সুরক্ষা চ্যালেঞ্জ মোকাবেলায়, আদালত যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি মান ব্যবহার করে, সমকামীদের একটি সন্দেহভাজন শ্রেণী বলে ধরে রাখতে অস্বীকার করে। এটি উল্লেখ করেছে যে "বিচারিক সংযমের একটি দৃষ্টান্ত, জাতীয়-ভিত্তিক পর্যালোচনা, আইন প্রণয়নমূলক পছন্দগুলির প্রজ্ঞা, ন্যায্যতা বা যুক্তি বিচার করার জন্য আদালতকে অনুমতি প্রদান করে না।" বিবাদী-আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি "দত্তক নেওয়া শিশুদের বিবাহিত মা ও বাবার সাথে পরিবারে রেখে তাদের সর্বোত্তম স্বার্থকে এগিয়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে ফ্লোরিডার আগ্রহের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত" এবং "সমকামী পরিবারে দত্তক নেওয়ার অনুমতি না দেওয়া, যা অপরিহার্যভাবে মাতৃহীন বা পিতৃহীন এবং বিবাহের সাথে যে স্থিতিশীলতার অভাব রয়েছে, তা বৈবাহিক পরিবারগুলির দ্বারা দত্তক গ্রহণের প্রচারে ফ্লোরিডার আগ্রহকে আরও বাড়ানোর একটি যুক্তিসঙ্গত উপায়"। বাদী-আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আইনটি এই স্বার্থের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত নয়", "অত্যধিক অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং অন্তর্নিহিত"। আদালত আবেদনকারীদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছে যে "ফ্লোরিডা আইনসভা যুক্তিসঙ্গতভাবে এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে সমকামী এবং বিষমকামী একক" প্রাসঙ্গিক ক্ষেত্রে একইভাবে অবস্থিত নয় "। এটা ভাবা অযৌক্তিক নয় যে বিষমকামী এককদের শেষ পর্যন্ত একটি বিবাহিত পরিবার প্রতিষ্ঠার উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি সম্ভাবনা রয়েছে এবং এইভাবে, তাদের দত্তক নেওয়া সন্তানদের একটি স্থিতিশীল, দ্বৈত লিঙ্গের পিতামাতার পরিবেশ প্রদান করে। উপরন্তু, রাষ্ট্র যেমন উল্লেখ করেছে, আইনসভা যুক্তিসঙ্গতভাবে এই তত্ত্বের উপর কাজ করতে পারে যে বিষমকামী একক, এমনকি তারা কখনও বিয়ে না করলেও, সমকামী ব্যক্তিদের তুলনায় দত্তক নেওয়া শিশুদের যৌবন এবং কৈশোর জুড়ে তাদের যৌন বিকাশের সাথে সম্পর্কিত শিক্ষা এবং দিকনির্দেশনা প্রদানের জন্য আরও ভাল অবস্থানে রয়েছে। আদালত রোমার বনাম ইভান্সের সাথে একটি তুলনা প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করে যে "ফ্লোরিডার আইনটি এতটা কান্নাকাটি এবং ব্যাপক নয়" যা সমকামী বাসিন্দাদের প্রতি এই আইনের জন্য ফ্লোরিডার যৌক্তিকতাকে "বিদ্বেষ ছাড়া অন্য কোনও কিছুর দ্বারা ব্যাখ্যাযোগ্য" করে তোলে। 2য় সংশোধনী সমকামী ব্যক্তিদের "একটি মুক্ত সমাজে সাধারণ নাগরিক জীবন গঠনকারী প্রায় সীমাহীন সংখ্যক লেনদেন এবং প্রচেষ্টা থেকে বাদ দেওয়ার বিরুদ্ধে সুরক্ষা" থেকে বঞ্চিত করে। এই "বিস্তৃত এবং অবিচ্ছিন্ন অক্ষমতার" বিপরীতে, ফ্লোরিডা শ্রেণিবিন্যাস দত্তক গ্রহণের বিধিবদ্ধ বিশেষাধিকারের অ্যাক্সেসের সংকীর্ণ এবং বিচ্ছিন্ন প্রেক্ষাপটে সীমাবদ্ধ এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, রাজ্যের জোরালো স্বার্থের সাথে একটি প্রশংসনীয় সংযোগ রয়েছে। উপরন্তু, ফ্লোরিডার শ্রেণিবিন্যাসের প্রভাব কেবল নাটকীয়ভাবে ছোট নয়, তবে শ্রেণিবিন্যাস নিজেই সংকীর্ণ। যেখানে 2য় সংশোধনীর শ্রেণীবিভাগ আচরণ এবং মর্যাদা উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করেছে, ফ্লোরিডার দত্তক গ্রহণ নিষেধাজ্ঞা আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ। সুতরাং, আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে রোমারের অনন্য বাস্তব পরিস্থিতি এবং সংকীর্ণ অবস্থান এই মামলার অনুপযুক্ত। এইভাবে, আদালত সমান সুরক্ষার দাবি প্রত্যাখ্যান করে। বাদীরা এন ব্যাঙ্ক পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করেছিলেন, যা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। বিচারক রোজমেরি বার্কেট পুনরায় শুনানির অস্বীকারের বিরোধিতা করে উল্লেখ করেন যে "ফ্লোরিডা দাবি করেছে যে এটি সমকামীদের পৃথক করেছে কারণ এটি বিবাহিত দম্পতিদের মধ্যে দত্তক গ্রহণ সীমাবদ্ধ করতে চায়, এই মামলার সংবিধি বিবাহিত দম্পতিদের সম্পর্কে একেবারেই কিছু বলে না। প্রকৃতপক্ষে, ফ্লোরিডার দত্তক আইন স্পষ্টভাবে একক ব্যক্তিদের দত্তক নেওয়ার ব্যবস্থা করে। বাদীরা সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন। তা অস্বীকার করা হয়। পরবর্তী ঘটনাবলী সমকামীদের সন্তান দত্তক নেওয়ার উপর ফ্লোরিডার নিষেধাজ্ঞাকে পরে ফ্লোরিডা রাজ্যের আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। ইন রে গিল-এ এবং 22শে সেপ্টেম্বর, 2010-এ ফ্লোরিডা রাজ্যের আপিল আদালত দ্বারা ফ্লোরিডার রাজ্য সংবিধানের অধীনে অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়। রাজ্যটি এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আর আপিল করেনি যার ফলে ফ্লোরিডার নিষেধাজ্ঞার অবসান ঘটে। কুক বনাম গেটসের সাথে তুলনা বিপরীতে, কুক বনাম গেটস, 528 এফ. 3ডি 42 (1ম স্যার)-এ অনুষ্ঠিত ফার্স্ট সার্কিট। 2008), লফটনের 11তম সার্কিট দ্বারা ব্যবহৃত যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনার বিপরীতে, যথাযথ যথাযথ প্রক্রিয়া যৌন গোপনীয়তার চ্যালেঞ্জগুলির ক্ষেত্রে এই উচ্চতর তদন্ত প্রয়োগ করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে রেফারেন্স 2004 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এলজিবিটি অধিকার মামলা আইন 2004 এলজিবিটি ইতিহাসে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একাদশ সার্কিট মামলার আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দত্তক আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারিবারিক মামলা আইন এলজিবিটি গ্রহণ