Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
গ্লোবাল-টেক অ্যাপ্লায়েন্স, ইনকর্পোরেটেড বনাম এসইবি এস. এ., 563 ইউ. এস. 754 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা। কোনও পক্ষ 35 ইউ. এস. সি-র অধীনে "সক্রিয়ভাবে একটি পেটেন্ট লঙ্ঘন [প্ররোচিত]" করার জন্য এই মামলাটি বিবেচনা করা হয়েছিল। §271 (খ), অবশ্যই জানতে হবে যে প্ররোচিত আইনটি পেটেন্ট লঙ্ঘন গঠন করে, বা পেটেন্টের অস্তিত্বের প্রতি ইচ্ছাকৃত উদাসীনতা প্রকৃত জ্ঞানের একটি রূপ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে কিনা। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো কর্তৃক প্রদত্ত একটি 8-1 সিদ্ধান্তে, আদালত বলেছিল যে প্ররোচিত লঙ্ঘনের জন্য পেটেন্ট লঙ্ঘনের জ্ঞান প্রয়োজন, কিন্তু যেহেতু আবেদনকারীদের একই আবিষ্কারের উপর উত্তরদাতা এবং সানবিম পণ্যগুলির সাথে জড়িত একটি পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলা সম্পর্কে জ্ঞান ছিল, তাই ফেডারেল সার্কিটের রায় যে আবেদনকারীরা লঙ্ঘন প্ররোচিত করেছে তা ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের মতবাদের অধীনে নিশ্চিত করা আবশ্যক। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি একটি ভিন্নমত পোষণ করেন। পটভূমি 1980-এর দশকের শেষের দিকে, উত্তরদাতা এস. ই. বি, এস. এ., গৃহ সরঞ্জামের একজন ফরাসি নির্মাতা, একটি উদ্ভাবনী ডিপ ফ্রায়ার উদ্ভাবন করেছিলেন, যার বাহ্যিক পৃষ্ঠগুলি অপারেশন চলাকালীন শীতল থেকে ছোঁয়া অবধি থাকে। "কুল-টাচ" ফ্রায়ারে একটি ফ্রেমিং থাকে যা প্লাস্টিক হাউজিংয়ের মধ্যে ধাতব ফ্রাইং পটকে ঝুলিয়ে রাখে, গরম পাত্র এবং বাইরের মধ্যে একটি অন্তরক বায়ু স্থান ছেড়ে দেয়। এসইবি মার্কিন পেটেন্ট নং। 1991 সালে এই নকশার জন্য 4,995,312 এবং টি-ফাল ব্র্যান্ডের অধীনে এটি উৎপাদন ও বিক্রয় শুরু করে। মার্কিন বাজারে অনুরূপ কোনও পণ্য না থাকায়, ফ্রায়ারটি বাণিজ্যিকভাবে সফল হয়। 1997 সালে, সানবিম প্রোডাক্টস পেনটালফা এন্টারপ্রাইজ লিমিটেড, হংকংয়ের গৃহ সরঞ্জাম প্রস্তুতকারক এবং গ্লোবাল-টেক অ্যাপ্লায়েন্স, ইনকর্পোরেটেডের সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থাকে সানবিম লেবেলের অধীনে বিক্রি করা যেতে পারে এমন কিছু নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য পূরণ করে একটি ডিপ ফ্রায়ার ডিজাইন করতে বলে। অনুরোধটি পূরণ করার জন্য, পেন্টালফা হংকংয়ে একটি এসইবি ফ্রায়ার কিনেছিল যার মার্কিন পেটেন্ট নোটিশের অভাব ছিল এবং এর প্রসাধনী বৈশিষ্ট্য ব্যতীত সমস্ত অনুলিপি করেছিল। পেন্টালফা তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য ব্যবহারের অধিকার নিয়ে গবেষণা করার জন্য একজন অ্যাটর্নিকে ধরে রেখেছিলেন, কিন্তু অ্যাটর্নিকে জানাতে অবহেলা করেছিলেন যে নকশাটি একটি এসইবি ফ্রায়ার থেকে অনুলিপি করা হয়েছিল। এসইবির পেটেন্ট আবিষ্কার করতে ব্যর্থ হয়ে অ্যাটর্নি 1997 সালের আগস্টে একটি মতামত পত্র জারি করেন, যেখানে বলা হয় যে পেন্টালফার পণ্যটি তার পাওয়া কোনও মার্কিন পেটেন্ট লঙ্ঘন করেনি। একই মাসে, পেন্টালফা সানবিমের কাছে তার ফ্রায়ার উৎপাদন ও বিক্রি শুরু করে, যা সেগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিক্রি করে দেয়। সানবিমের ফ্রায়ার, যা তৈরি করতে এসইবি-র তুলনায় কম খরচ হয়, সানবিমকে একই আবিষ্কার কম দামে বিক্রি করার অনুমতি দেয়। একবার কুল-টাচ ডিপ ফ্রায়ারের ক্রেতারা সানবিমের পণ্য নির্বাচন করতে শুরু করলে, এসইবি 1998 সালের মার্চ মাসে পেটেন্ট লঙ্ঘনের অভিযোগে সানবিমের বিরুদ্ধে মামলা করে। সানবিম পরের মাসে পেন্টালফাকে মামলাটি সম্পর্কে অবহিত করে, কিন্তু পেন্টালফা, অবিচলিত, ফিঙ্গারহাট কর্পোরেশন এবং মন্টগোমেরি ওয়ার্ড অ্যান্ড কোম্পানির কাছে ফ্রায়ারগুলি বিক্রি করে দেয়, যা প্রত্যেকে তাদের নিজ নিজ লেবেলের অধীনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফ্রায়ারগুলি পুনরায় বিক্রি করে। এসইবি সানবিমের সাথে একটি সমঝোতা গ্রহণ করে এবং দুটি তত্ত্বের অধীনে পেন্টালফার বিরুদ্ধে মামলা করতে এগিয়ে যায়। প্রথমত, এস. ই. বি দাবি করে যে পেন্টালফা 35 ইউ. এস. সি লঙ্ঘন করে সরাসরি তার পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে। §271 (ক)। দ্বিতীয়ত, এসইবি দাবি করে যে পেন্টালফা সানবিম, ফিঙ্গারহাট এবং মন্টগোমেরি ওয়ার্ডকে §271 (খ) লঙ্ঘন করে পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে প্ররোচিত করেছিল। জুরি এসইবি-র পক্ষে উভয় দাবি এবং অতিরিক্তভাবে খুঁজে পেয়েছে যে পেন্টালফা ইচ্ছাকৃতভাবে এসইবি-র পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে, এসইবি-কে $4.65 মিলিয়ন প্রদান করেছে। পেন্টালফা নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য জেলা আদালতে বেশ কয়েকটি ভিত্তিতে বিচার-পরবর্তী প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন। জেলা আদালত তাদের আংশিকভাবে মঞ্জুর করে, জুরি পুরস্কার কমিয়ে $26.5 লক্ষ করে দেয়। পেন্টালফা ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে আবেদন করেছিলেন, যা কার্যধারায় কোনও বিপরীতমুখী ত্রুটি খুঁজে না পাওয়ার পরে জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে। পেন্টালফা তারপর 23শে জুন, 2010-এ সুপ্রিম কোর্টে ফেডারেল সার্কিটে শংসাপত্রের রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করে। 2011 সালের 22শে ফেব্রুয়ারি সুপ্রিম কোর্টে এই মামলার যুক্তি দেওয়া হয়, যেখানে টেক্সাসের প্রাক্তন সলিসিটর জেনারেল টেড ক্রুজ ফরাসি সোসাইটির পক্ষে উপস্থিত হন। আদালতের মতামত বিচারপতি আলিতো কর্তৃক প্রদত্ত একটি 8-1 সিদ্ধান্তে, যেখানে রবার্টস, স্কালিয়া, থমাস, গিন্সবার্গ, ব্রেয়ার, সোটোমেয়র এবং কাগান যোগ দিয়েছিলেন, আদালত বলেছিলঃ § 271 (খ) এর অধীনে প্ররোচিত লঙ্ঘনের জন্য জ্ঞানের প্রয়োজন যে প্ররোচিত কাজগুলি পেটেন্ট লঙ্ঘন গঠন করে। একটি জ্ঞাত ঝুঁকির প্রতি ইচ্ছাকৃত উদাসীনতা যে একটি পেটেন্ট বিদ্যমান §271 (খ) দ্বারা প্রয়োজনীয় জ্ঞানকে সন্তুষ্ট করে না। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল সার্কিটের রায় অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে কারণ এই মামলার প্রমাণ ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের মতবাদের অধীনে পেন্টালফার জ্ঞানের অনুসন্ধানকে সমর্থন করার জন্য স্পষ্টভাবে যথেষ্ট ছিল। কেনেডির মতবিরোধ কেনেডির মতবিরোধমূলক মতামতের মধ্যে, তিনি আদালতের সাথে একমত হয়েছিলেন যে §271 (খ) লঙ্ঘন করার জন্য, প্রবর্তককে অবশ্যই জানতে হবে যে "প্ররোচিত কাজগুলি পেটেন্ট লঙ্ঘন গঠন করে"। যাইহোক, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে লঙ্ঘনের প্রকৃত জ্ঞানের জন্য ইচ্ছাকৃত অন্ধত্ব যথেষ্ট নয়, লিখেছেন যে আদালত দুটি উপায়ে জ্ঞানের জন্য ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের প্রতিস্থাপনের ন্যায্যতা দেয়, "যার কোনওটিই বিশ্বাসযোগ্য নয়"। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন টেড ক্রুজ