Glasbrook Bros v Glamorgan CC
গ্লাসব্রুক ব্রাদার্স লিমিটেড বনাম গ্ল্যামারগন কাউন্টি কাউন্সিল [1924] ইউকেএইচএল 3 (19 ডিসেম্বর 1924) একটি ইংরেজি চুক্তি আইন এবং শ্রম আইন মামলা যা অতিরিক্ত পুলিশ সুরক্ষার জন্য অর্থ প্রদানকারী বেসরকারী পক্ষের দায়বদ্ধতার সাথে সম্পর্কিত। একটি ধর্মঘটের সময়, গ্লাসব্রুক ব্রাদার্স (একটি কলিয়ারির মালিক) পুলিশ সুরক্ষার জন্য অনুরোধ করেছিলেন অফিসারদের একটি গোষ্ঠীর আকারে প্রাঙ্গনে কোয়ার্টার করা; যদিও পুলিশের কাছে কেবল পরিদর্শন টহল দেওয়ার সংস্থান ছিল, তারা আর্থিক অবদানের বিনিময়ে কনস্টেবল নিয়োগের প্রস্তাব দিয়েছিল। ধর্মঘটের পর, পুলিশ সরবরাহকৃত পরিষেবাগুলির জন্য একটি বিল কলিয়ারি উপস্থাপন করে; কলিয়ারি দিতে অস্বীকার করে এবং তাই পুলিশ মামলা করে। আদালতের সামনে বিষয়টি ছিল যে পুলিশ কর্তৃপক্ষ গ্লাসব্রুক ব্রাদার্সের অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতির জন্য নতুন করে বিবেচনা করেছে কিনা। বিচার কলিয়ারির মালিকরা এই ভিত্তিতে দায়বদ্ধতা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে পুলিশ সুরক্ষার জন্য অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতির জন্য কোনও বিবেচনা করা হয়নি এবং এই ধরনের চুক্তি জননীতি বিরোধী ছিল। মিঃ বিচারপতি বেলহাচে এই মামলার বিচার করেছিলেন এবং তিনি বাদীদের পক্ষে রায় দিয়ে বলেছিলেনঃ-"দক্ষ সুরক্ষা দেওয়ার জন্য পুলিশের একটি বাধ্যবাধকতা রয়েছে, তবে কোনও ব্যক্তি যদি কোনও নির্দিষ্ট আকারে বিশেষ সুরক্ষার জন্য অনুরোধ করেন, তবে সেই নির্দিষ্ট আকারে বিশেষ সুরক্ষার জন্য, ব্যক্তিকে অবশ্যই অর্থ প্রদান করতে হবে।" এই সিদ্ধান্তটি আপিলের সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল (ব্যাঙ্কস, এল. জে। এবং স্ক্রুটন, এল. জে। ; অ্যাটকিন, এল. জে। বিরোধিতা)। কলিয়ারির মালিকরা এখন আপিল করেন এবং বলেন যে তাদের জন্য রায় দেওয়া উচিত। আমার কাছে মনে হয় যে, কয়লা খনি মালিকদের জন্য করা প্রথম পয়েন্টে এমন কিছু নেই যে প্রতিশ্রুতির জন্য কোনও বিবেচনা করা হয়নি। এটা স্পষ্ট যে প্রচুর বিবেচনা করা হয়েছিল। পুলিশ কর্তৃপক্ষ ভেবেছিল যে পুলিশের একটি উড়ন্ত কলামের মাধ্যমে সুরক্ষা দেওয়া সবচেয়ে ভাল হবে, কিন্তু কলিয়ারির মালিকরা "গ্যারিসন" চেয়েছিলেন এবং যদি এটি পাঠানো হয় তবে এর জন্য অর্থ প্রদানের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। তাৎপর্য এটি দীর্ঘকাল ধরে স্বীকৃত যে, যেখানে কোনও পক্ষ কেবল এমন কিছু করে যার দ্বারা সে ইতিমধ্যে আইনত আবদ্ধ, এটি কখনই সম্পূর্ণ নতুন চুক্তির জন্য বিবেচনার জন্য যথেষ্ট হতে পারে না। এই মৌলিক নিয়মটি কলিন্স বনাম গডফ্রে [1831] 109 ইআর 1040-এ কার্যকর হতে দেখা যায়। গ্লাসব্রুক ব্রোস বনাম গ্ল্যামারগন কাউন্টি কাউন্সিল চিহ্নিত নিয়মের প্রথম বড় ব্যতিক্রম। এটি পর্যাপ্ত বিবেচনা হবে যেখানে যা দেওয়া হয়েছে তা বিদ্যমান কর্তব্য সম্পাদনের থেকে প্রত্যাশার চেয়ে বেশি হতে পারে, যেখানে প্রকৃতপক্ষে দাবিদার ইতিমধ্যে যা করতে বাধ্য তার সাথে অতিরিক্ত কিছু যোগ করা হয়েছে। অতিরিক্ত উপাদানটি হল নতুন প্রতিশ্রুতির জন্য বিবেচনা। এই ক্ষেত্রে যেমন দেখা যায়, যেখানে সরকারি দায়িত্ব অতিক্রম করা হয়েছে, সেখানে এই নীতি প্রযোজ্য হবে। আরও দেখুন স্টিল্ক বনাম মাইরিক গ্ল্যামারগন কয়লা কোম্পানি বনাম গ্ল্যামারগানশায়ার স্থায়ী যৌথ কমিটি (1916,2 কেবিডি) ওয়ার্ড বনাম বাইহাম [1956] 1 ডাব্লুএলআর 496 কোর্ট অফ আপিল নর্থ ওশান শিপিং কো লিমিটেড বনাম হুন্ডাই কনস্ট্রাকশন কো লিমিটেড রেফারেন্স ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন গ্ল্যামারগন 1924 ইন কেস আইন 1924 ইন ব্রিটিশ আইন