Livingstone v Roskilly
লিভিংস্টোন বনাম রসকিলি [1992] 3 এন. জেড. এল. আর 230 1992 সালে নিউজিল্যান্ডের একটি আপিল মামলা ছিল যেখানে প্রশ্ন করা হয়েছিল যে "সমস্ত যত্ন, কোনও দায়িত্ব নেই" ধারাটি কোনও জামিনদারের পণ্যের অবহেলাজনিত ক্ষতির দায়বদ্ধতা বাদ দেয় কিনা। ফ্যাক্টস লিভিংস্টোন রসকিলির কাছ থেকে একটি ডেমলার ডার্ট কিনেছিলেন, যিনি একটি ক্লাসিক গাড়ির আস্তাবল চালাতেন। গাড়িটির জন্য আরও কিছু কাজের প্রয়োজন ছিল যা রসকিলি করতে রাজি হন। শুক্রবারের মধ্যে কাজ শেষ হয়ে যায় এবং দীর্ঘ সপ্তাহান্তে গাড়িটি গ্যারেজে রেখে দেওয়া হয়। সপ্তাহান্তে গাড়িটি চুরি হয়ে যায়। মিঃ লিভিংস্টোন গাড়ির মূল্যের জন্য মিঃ রসকিলির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। জেলা আদালতের সামনে দুটি প্রশ্ন ছিল, প্রথমত, মিঃ রসকিলি গাড়ির ক্ষতি রোধে সমস্ত যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিয়েছিলেন কিনা এবং দ্বিতীয়ত, গ্যারেজ কর্মশালায় প্রদর্শিত নোটিশের কারণে তিনি দায় থেকে অব্যাহতি পেয়েছেন কিনা। জেলা আদালতের বিচারক বলেন যে গ্যারেজ দরজার তালা অপর্যাপ্ত ছিল, বিশেষ করে যেহেতু গাড়ির চাবি তার ইগনিশনে রেখে দেওয়া হয়েছিল। তাই মিঃ রসকিলিকে অবহেলার সাথে কাজ করার জন্য ধরা হয়েছিল। আপিলের একমাত্র প্রশ্ন ছিল কর্মশালায় প্রদর্শিত নোটিশটি গাড়ির জামিনের জন্য অবহেলায় মিঃ রসকিলির দায়বদ্ধতা বাদ দিয়েছে কিনা। সাইনবোর্ডে লেখা ছিলঃ "সমস্ত যানবাহন সংরক্ষণ করা হয়েছে এবং চালকরা ঝুঁকিতে রয়েছে সমস্ত যত্ন নেওয়া হয়েছেঃ কোনও দায়বদ্ধতা নেই"। জে টমাস বলেছিলেন যে কোনও ছাড় নেই। সাইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল যে "অল কেয়ার" মানে গাড়িটি গ্যারেজে সম্পূর্ণ সুরক্ষিত থাকবে। শুধুমাত্র সুরক্ষিত হওয়ার পরেই "কোনও দায়বদ্ধতা নেই" ধারাটি চালু করা হবে, যা রসকিলিকে উদ্ভূত কোনও ক্ষতি থেকে রক্ষা করবে। যেহেতু গাড়িটি নিরাপদ ছিল না এবং অবহেলার কারণে দায়বদ্ধতার ধারাটি চালু করা হয়নি। অতএব, মিঃ রসকিলিকে অবহেলার দায় থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়নি। লিভিংস্টোন বনাম রসকিলি শীঘ্রই আপিল আদালতে শিপবিল্ডার্স বনাম বেনসন [1992] 3 এনজেডএলআর 549 দ্বারা তার তথ্যের ভিত্তিতে আলাদা করা হয়েছিল। তথ্যসূত্র [2002] এনজেডএলজে 449, [1996] এনজেডএলজে 407, [1993] এনজেড সাম্প্রতিক আইন পর্যালোচনা 35, (2009) 15 এনজেডবিএলকিউ 151, (1994) 24 ভিইউডাব্লুএলআর 289। 1992 মামলা আইন নিউজিল্যান্ড হাইকোর্ট মামলা 1992 নিউজিল্যান্ড আইন