Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform & Racial Activities
স্কাল বনাম ভার্জিনিয়া প্রাক্তন রিলে। কমিটি অন ল রিফর্ম অ্যান্ড রেসিয়াল অ্যাক্টিভিটিস, 359 ইউ. এস. 344 (1959), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি 9-0 রায় যা বলেছিল যে একটি দোষী সাব্যস্ত হওয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে যদি বিবাদীকে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনসভা দ্বারা তার কাছে রাখা তদন্তের" উত্তর দিতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে তার অধিকারের মধ্যে ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার সুযোগ না দেওয়া হয়। পটভূমি ভার্জিনিয়া রাজ্য 1956 সালের সেপ্টেম্বরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ব্রাউন বনাম টোপেকা শিক্ষা বোর্ড, কানসাস, 347 ইউ. এস. 483 (1954)-এর রায় সত্ত্বেও সেই রাজ্যের পাবলিক স্কুলগুলিতে জাতিগত পৃথকীকরণ নিশ্চিত করার জন্য প্রণীত বিধির একটি প্যাকেজ প্রণয়ন করে। আইন প্রণয়ন কর্মসূচি ("স্ট্যানলি পরিকল্পনা") গভর্নর টমাস বি. স্ট্যানলির নামে নামকরণ করা হয়েছিল, যিনি এই কর্মসূচির প্রস্তাব দিয়েছিলেন এবং সফলভাবে এটি কার্যকর করার জন্য চাপ দিয়েছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা সমর্থিত ব্রাউন রায়ের বিরুদ্ধে "ব্যাপক প্রতিরোধ" নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান ছিল স্ট্যানলি পরিকল্পনা। সিনেটর হ্যারি এফ. বার্ড, সিনিয়র। ভার্জিনিয়া সাধারণ পরিষদের একটি বিশেষ অধিবেশনে স্ট্যানলি পরিকল্পনা চালু এবং পাস করা হয়েছিল। বিশেষ অধিবেশনে, প্রতিনিধি জেমস ম্যাকলহানি থমসন, একজন প্রবল বিচ্ছিন্নতাবাদী, রাজ্যে জনমতকে প্রভাবিত করতে চাওয়া কোনও গোষ্ঠী, শিক্ষকের গুণমান, পাবলিক স্কুলগুলিতে কোর্স এবং পাঠ্যক্রমের অভিন্নতা এবং পাবলিক শিক্ষার উপর একীকরণের প্রভাবগুলি তদন্ত করার জন্য একটি সাত সদস্যের অ্যাসেম্বলি কমিটি প্রতিষ্ঠার জন্য একটি বিল (স্ট্যানলি প্ল্যানের সাথে সম্পর্কিত নয়) প্রবর্তন করেছিলেন। বিশেষ অধিবেশনের শেষ দিনে বিলটি পাস হয়। আইনটি ছয়জন প্রতিনিধি এবং চারজন সিনেটরের সমন্বয়ে গঠিত একটি 10 সদস্যের বিধানসভা কমিটি গঠন করে। এই কমিটিকে পাবলিক স্কুলগুলির উপর একীকরণের প্রভাব, সাধারণভাবে রাজ্যে জাতিগত বিষয় এবং জাতিগত আইনের কার্যকারিতা তদন্তের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল। এই কমিটির একটি প্রতিবেদন জারি করার এবং 1957 সালের 1লা নভেম্বরের মধ্যে বিধানসভায় সুপারিশ (যদি থাকে) করার কথা ছিল। আইন প্রণয়নকারী তদন্ত কমিটি আনুষ্ঠানিকভাবে ভার্জিনিয়া কমিটি অন ল রিফর্ম অ্যান্ড রেসিয়াল অ্যাক্টিভিটিস নামে পরিচিত ছিল, তবে এর সভাপতি ডেলিগেট থমসনের নামে প্রকাশ্যে "থমসন কমিটি" নামে পরিচিত ছিল। 1954 সালে ডেভিড স্কাল (ভার্জিনিয়ার অ্যানানডেলের একজন মুদ্রক) ভার্জিনিয়ার বেশ কয়েকটি সংস্থার পক্ষ থেকে জাতিগত সংহতির পক্ষে সাহিত্য প্রকাশ করতে শুরু করেন। জাতিগত সংহতির বিরোধী একটি গোষ্ঠী ফেয়ারফ্যাক্স সিটিজেনস কাউন্সিল 1957 সালে সাহিত্যের মুদ্রণের ক্ষেত্রে স্কালের ভূমিকা প্রচার করে। স্কালকে থমসন কমিটির সামনে হাজির হওয়ার জন্য তলব করা হয়েছিল এবং একাধিক আক্রমণাত্মক প্রশ্নের সম্মুখীন করা হয়েছিল (যার মধ্যে অনেকগুলি কমিটির আইনি অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত ছিল না)। স্কাল এগুলির মধ্যে কয়েকটি প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করেন এবং জিজ্ঞাসা করেন যে এগুলি কমিটির আইনি অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত কিনা। তাঁকে জবাব দিতে বাধ্য করতে কমিটি আদালতে যায়। আর্লিংটন কাউন্টির সার্কিট কোর্ট স্কালকে প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার নির্দেশ দেয়। তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেন এবং আদালত অবমাননার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। স্কাল ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল-এ তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন। কোনও মন্তব্য না করে, রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট 1958 সালে তাঁর আবেদনের শুনানি করতে অস্বীকার করে। স্কাল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন, যা শংসাপত্র মঞ্জুর করে এবং মামলাটি শুনতে রাজি হয়। ক্ষমতাসীন সহযোগী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন। স্কাল চারটি দাবি করেছিলেনঃ যে কমিটি ভার্জিনিয়ার পাবলিক স্কুলগুলির জাতিগত সংহতকরণ অর্জনের চেষ্টা করা ব্যক্তিদের রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতায় হয়রানির একটি কর্মসূচির অংশ ছিল; যে প্রশ্নগুলি তার কাছে রাখা হয়েছিল তা বাকস্বাধীনতা, সমাবেশের স্বাধীনতা এবং আবেদনের অধিকারের প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে; যে তথ্য চাওয়া হয়েছিল তা ভার্জিনিয়া সাধারণ পরিষদের আইনসভা কার্যকারিতার সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল না; এবং বারবার অনুরোধ করা সত্ত্বেও, কমিটি দেখাতে ব্যর্থ হয়েছিল যে তার জিজ্ঞাসাবাদগুলি তার আইনি অভিযোগের সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল। ব্ল্যাক স্কালের প্রথম তিনটি দাবিকে সম্বোধন করতে অস্বীকার করে, পরিবর্তে চতুর্থ দাবির সংকীর্ণ ভিত্তিতে রায় দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। কমিটির কার্যধারার নথিতে দেখা যায় যে স্কাল কমিটিকে তার তদন্তের উদ্দেশ্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যাতে তিনি নির্ধারণ করতে পারেন যে তাঁর কাছে কোন প্রশ্নগুলি প্রাসঙ্গিক ছিল। চেয়ারম্যান থমসন একটি দ্ব্যর্থহীন উত্তর দেন, তারপর স্কালকে বলেন যে তদন্তের "বেশ কয়েকটি" লাইন স্কালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যখন স্কাল দাবি করেন যে তিনি এখনও জানেন না যে কমিটির তদন্তের বিষয়গুলি সঠিকভাবে কী গঠন করেছে, তখন কমিটি স্কালের 31টি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে এগিয়ে যায়। ব্ল্যাক কমিটির পদক্ষেপ সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেনঃ "কমিটির তদন্তের জন্য অনুমোদিত বিষয়গুলির সাথে এই প্রশ্নগুলির মধ্যে কিছু প্রশ্নের কোনও সম্পর্ক কীভাবে রয়েছে বা চেয়ারম্যানের বিবৃতি থেকে স্কাল কীভাবে সম্ভবত এই ধরনের কোনও সম্পর্ক আবিষ্কার করতে পারে তা বোঝা কঠিন।" সার্কিট কোর্টের সামনে আদালত অবমাননার কার্যধারায় থমসনের সাক্ষ্য বিষয়টিকে আরও বিভ্রান্ত করে। তাঁর সাক্ষ্যদানের সময়, থমসন "পর্যায়ক্রমে আইনসভা যে বিষয়গুলি তদন্ত করার জন্য কমিটিকে অনুমোদন করেছিল সেগুলির প্রত্যেকটিকে বাতিল করার জন্য প্রযোজ্য নয় বলে উড়িয়ে দিয়েছিলেন।" এমনকি স্কালকে রাজ্য সার্কিট আদালতের নির্দেশও বিষয়গুলি স্পষ্ট করেনি। ব্ল্যাক উল্লেখ করেছেন যে সার্কিট কোর্ট স্কালকে দেওয়া 31টি প্রশ্নের কোনওটিই বিশ্লেষণ করেনি, কমিটির তদন্তের বিষয় কী ছিল তা স্কালকে ব্যাখ্যা করেনি এবং এই প্রশ্নগুলি সেই তদন্তের সাথে কীভাবে সম্পর্কিত তা ব্যাখ্যা করেনি। এটি স্পষ্ট ছিল, ব্ল্যাকের মতে, স্কালকে দেওয়া প্রশ্নগুলি স্পষ্টভাবে বাকস্বাধীনতা, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা এবং সমিতির স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনী অধিকারের সাথে জড়িত ছিল। এই ধরনের ক্ষেত্রে আদালতের দীর্ঘস্থায়ী পরীক্ষা ছিল এই মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে এমন কোনও বাধ্যতামূলক সরকারী স্বার্থ রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা। কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠদের এই সাংবিধানিক প্রশ্নের কাছেও পৌঁছানোর প্রয়োজন ছিল না, ব্ল্যাক উপসংহারে বলেন, কারণ থমসন, কমিটির এবং তদন্তের বিষয় সম্পর্কে সার্কিট কোর্টের বিবৃতি এতটাই অস্পষ্ট ছিল যে স্কালকে তার কী উত্তর দেওয়ার কথা ছিল তা জানতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। "এই পরিস্থিতিতে অবমাননার দায়ে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়া বজায় রাখার জন্য তাকে এমন একটি অপরাধের জন্য কারাগারে পাঠানো হবে যা সে যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তার সাথে জানতে পারেনি যে সে করছে।" সুপ্রিম কোর্ট বারবার বলেছিল (ল্যানজেটা বনাম নিউ জার্সি, 306 ইউ. এস. 451 [1939], জর্ডান বনাম ডি জর্জ, 341 ইউ. এস. 223 [1951], ওয়াটকিন্স বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 354 ইউ. এস. 178 [1957], ফ্ল্যাক্সার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 358 ইউ. এস. 147 [1958]) যে "মৌলিক ন্যায্যতা" প্রয়োজন যে একজন ব্যক্তি কী অপরাধ করতে পারে সে সম্পর্কে একটি যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা বিদ্যমান। উইন্টারস বনাম নিউইয়র্ক, 333 ইউ. এস. 507 (1948)-এর উপর নির্ভর করে, ব্ল্যাক এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে এই ধরনের নিশ্চয়তা "অপরিহার্য" যখন ব্যক্তিদের একটি অস্পষ্ট আইন লঙ্ঘনের ভয়ে তাদের বাকস্বাধীনতা, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা এবং সংগঠনের স্বাধীনতা ত্যাগ করতে বলা হয়। কিন্তু স্কালকে দেওয়া "অনেক বেশি অস্থির, বিভ্রান্তিকর এবং মেঘলা" প্রতিক্রিয়াগুলি এই মানগুলি পূরণ করেনি। আদালত মামলাটি উল্টে দেয় এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল-এ পাঠায়। তথ্যসূত্র গ্রন্থপঞ্জি অ্যানজালোন, ক্রিস্টোফার এ। রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি, 1787-2001। আরমঙ্ক, এন. ওয়াই.: এম. ই. শার্প, 2002। ডিউক, ড্যানিয়েল লিন্ডেন। শিক্ষা সাম্রাজ্যঃ একটি চমৎকার শহরতলি স্কুল ব্যবস্থার বিবর্তন। আলবানি, এন. ওয়াই.: স্টেট ইউনিভার্সিটি অফ নিউ ইয়র্ক প্রেস, 2005। ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল। ভার্জিনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল-এ মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। রিচমন্ড, ভিএঃ ভার্জিনিয়া বিভাগ। ক্রয় ও সরবরাহ, 1959। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ওয়ারেন কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফ্রি স্পিচ ক্লজ মামলা আইন অস্পষ্টতার জন্য বাতিল মামলা আইন ভার্জিনিয়া আইন 1959 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1959 ভার্জিনিয়ায়