Case of the Dean of St Asaph
সেন্ট আসফের ডিনের মামলা, আনুষ্ঠানিকভাবে আর ভি শিপলি, ছিল রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির জন্য সেন্ট আসফের ডিন উইলিয়াম ডেভিস শিপলির 1784 সালের বিচার। আমেরিকার স্বাধীনতা যুদ্ধের পরে, নির্বাচনী সংস্কার একটি উল্লেখযোগ্য ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল এবং উইলিয়াম পিট দ্য ইয়ংগার নির্বাচনী ব্যবস্থার সংস্কারের জন্য সংসদে একটি বিল আনার চেষ্টা করেছিলেন। এর সমর্থনে শিপলি তাঁর শ্যালক স্যার উইলিয়াম জোন্সের লেখা একটি পুস্তিকা পুনরায় প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে বিদ্যমান ব্যবস্থার ত্রুটিগুলি উল্লেখ করা হয়েছিল এবং পিটের সংস্কারের সমর্থনে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী আর্ল অফ শেলবার্নের ভাই টমাস ফিটজমোরিস শিপলিকে রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির জন্য অভিযুক্ত করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, যা একটি ফৌজদারি অপরাধ যা "সমালোচনার বিরুদ্ধে সরকারের প্রধান অস্ত্র" হিসাবে কাজ করেছিল, যেহেতু কেবল এমন কিছু প্রকাশ করা যা একজন পৃথক বিচারক মানহানির হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল; একটি জুরিকে সিদ্ধান্ত নিতে নিষেধ করা হয়েছিল যে উপাদানটি আসলে মানহানিকর ছিল কিনা। আইনটিকে ব্যাপকভাবে অন্যায্য হিসাবে দেখা হয়েছিল এবং শিপলির আইনি ফি প্রদানের জন্য সাংবিধানিক তথ্যের জন্য একটি সমিতি গঠন করা হয়েছিল। সমাজের আর্থিক সহায়তায় শিপলি তাঁর ব্যারিস্টার হিসাবে টমাস এরস্কিন কেসি-র পরিষেবা সুরক্ষিত করতে সক্ষম হন। 1784 সালে মিস্টার জাস্টিস বুলার এবং শ্রিউসবেরিতে একটি বিশেষভাবে আহূত জুরি শিপলির বিচার করেন। প্রসিকিউশনের কৌঁসুলি এডওয়ার্ড বিয়ারক্রফ্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিদ্যমান ব্যবস্থার ভিত্তিতে জুরি পুস্তিকাটির প্রকৃতি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে পারে না, অন্যদিকে এরস্কিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে তারা কেবল পারে না, তবে উপাদানটি রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির গঠন করে না, কারণ এটি "সমস্ত রাষ্ট্রদ্রোহের বিরুদ্ধে একটি গুরুতর প্রতিবাদ" করেছিল। এরস্কাইনের যুক্তি দ্বারা প্ররোচিত হয়ে, জুরি রায় দেয় যে শিপলি "দোষী" বা "দোষী নয়", বরং "শুধুমাত্র প্রকাশনার জন্য দোষী", একটি বিভ্রান্তিকর এবং অ-মানক রায়, যা দীর্ঘ আলোচনার পরে, মিঃ বিচারপতি বুলার "সমস্ত অভিযোগে দোষী" বলে ঘোষণা করেছিলেন। এরস্কিন 8ই নভেম্বর রাজার বেঞ্চের আদালতে এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন, যেখানে বিচারকরা আবার রায় দেন যে জুরিগুলি সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যে উপাদানগুলি মানহানিকর কিনা, তবে তা সত্ত্বেও শিপলিকে প্রযুক্তিগতভাবে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল; তার স্বাধীনতাকে আতশবাজি এবং বনফায়ারের মাধ্যমে স্বাগত জানানো হয়েছিল এবং এরস্কিনকে গ্লুসেস্টার শহরের স্বাধীনতা দিয়ে পুরস্কৃত করা হয়েছিল। এখনও আইন সংস্কারের চেষ্টা করে, এরস্কিন আদালতের রেকর্ডগুলি চার্লস জেমস ফক্স এবং লর্ড ক্যামডেনের কাছে পাঠিয়েছিলেন, যিনি অনেক প্রচেষ্টার পরে, লিবেল অ্যাক্ট 1792 পাস করেছিলেন, যা উপাদানটি মানহানিকর কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য জুরিগুলির অধিকার সুরক্ষিত করেছিল। পটভূমি মার্কিন স্বাধীনতা যুদ্ধের সমাপ্তির পর, ব্রিটিশ জনগণের দৃষ্টি সংসদীয় সংস্কারের প্রয়োজনীয়তার দিকে নিবদ্ধ হয়েছিল-বিশেষত, অনেক শহরে ভোটাধিকারের অভাব এবং পচা বরোর উপস্থিতি। জবাবে, উইলিয়াম পিট দ্য ইয়ংগার সংস্কারের ধারণাটি সংসদের সামনে নিয়ে আসেন এবং তাঁর কর্মের সমর্থনে, স্যার উইলিয়াম জোনস সরকারের নীতিগুলির উপর একজন কৃষক এবং একজন দেশের ভদ্রলোকের মধ্যে একটি সংলাপ শীর্ষক একটি পুস্তিকা লিখেছিলেন এবং প্রকাশ করেছিলেন, যা "সরকারের গুণাবলী এবং জনগণের প্রতিনিধিত্বে ত্রুটিগুলি" অন্তর্ভুক্ত করেছিল। 1783 সালে জোনসের শ্যালক শিপলি ওয়েলশ সাংবিধানিক সংস্কারকদের একটি দলের কাছে এটি সুপারিশ করেন এবং ওয়েলশ ভাষায় তার নিজস্ব ভূমিকা সহ এটি "ন্যায়সঙ্গত, যুক্তিসঙ্গত এবং সাংবিধানিক" বলে পুনরায় মুদ্রণ করেন। ফলস্বরূপ, শেলবার্নের আর্লের ভাই টমাস ফিটজমোরিস শিপলিকে রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, বিশেষত "একটি মিথ্যা, কলঙ্কজনক এবং বিদ্বেষপূর্ণ মানহানির প্রকাশ করার জন্য. রাজ্যের মধ্যে রাষ্ট্রদ্রোহিতা ও অশান্তি বাড়াতে এবং মহামান্যের প্রজাদের সশস্ত্র বিদ্রোহ ও সহিংসতার মাধ্যমে জাতির রাষ্ট্র ও সংবিধানকে ধ্বংস করার চেষ্টা করার জন্য উত্তেজিত করার জন্য"। রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির আইনটি বিশেষভাবে কঠোর ছিল। "সমালোচনার বিরুদ্ধে সরকারের প্রধান অস্ত্র" হিসাবে কাজ করে, এটি ডি লিবেলিস ফেমোসিস এবং আর ভি কার-এ নির্ধারিত নীতিগুলি অনুসরণ করেঃ যে রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানি একটি ফৌজদারি অপরাধ ছিল, যে প্রকাশকের অভিপ্রায় বা অভিযোগের সত্যতা অপ্রাসঙ্গিক ছিল, যে নিছক প্রকাশ একটি দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল, এবং জুরিগুলিকে কেবল একটি রায় দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যে উপাদানটি বিবাদী দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল কিনা, এটি মানহানিকর ছিল কিনা তা নয়। ঐতিহ্যগতভাবে, প্রকৃত বিষয়গুলি বিচারকমণ্ডলীর উপর ছেড়ে দেওয়া হত এবং আইনের বিষয়গুলি বিচারপতির উপর ছেড়ে দেওয়া হত, কিন্তু রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির সঙ্গে "আইনের বিষয়গুলি" খুব ব্যাপকভাবে ব্যাখ্যা করা হত; এটি বিচারকের কাজ ছিল সিদ্ধান্ত নেওয়া যে উপাদানটি মানহানিকর কিনা, কী "রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির" গঠন করে এবং "প্রকাশনার" প্রকৃতি, যা প্রায় কোনও কিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে বলে মনে করা হত। এমনকি একটি ব্যক্তিগত চিঠিও যদি আটকানো হয়, তা হলে তা বিচারের দিকে নিয়ে যেতে পারে। এই নীতিগুলির প্রতি জনসাধারণের অসন্তোষের কারণে, শিপলির বিচার রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির আইনের জন্য একটি "পরীক্ষা মামলা" হিসাবে কাজ করেছিল; সংশ্লিষ্ট নাগরিকদের দ্বারা সাংবিধানিক তথ্যের জন্য একটি সমিতি গঠন করা হয়েছিল এবং তার প্রতিরক্ষার জন্য অর্থ সংগ্রহ করতে শুরু করেছিল। সর্বোত্তম প্রতিনিধিত্ব বহন করতে সক্ষম, সমিতিটি বিশিষ্ট প্রতিরক্ষা ব্যারিস্টার টমাস এরস্কিন কেসি-কে সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেয়। রেক্সহামে চেস্টারের তৎকালীন প্রধান বিচারপতি লর্ড কেনিয়নের দ্বারা বিচারের শুনানি হওয়ার কথা ছিল; আদালতে 200 মাইল ভ্রমণ করার পরে এরস্কিন আবিষ্কার করেছিলেন যে এই অঞ্চলে একটি কাগজ প্রচারিত হয়েছিল এই যুক্তি দিয়ে যে মানহানির মামলায় জুরিগুলিকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যে কোনও প্রকাশনা মানহানিকর কিনা, পাশাপাশি এটি প্রকাশিত হয়েছিল কিনা। সংবাদপত্রের প্রচারের উদ্ধৃতি দিয়ে, প্রসিকিউশন স্থগিতের জন্য বলে; বিলম্বের ফলে শিপলি কষ্টের কারণ হতে পারে এমন দাবি উপেক্ষা করে, কেনিয়ন বিচার স্থগিত করতে সম্মত হন। অবশেষে 1784 সালের 6ই আগস্ট বিচারপতি বুলার শ্রিউসবেরিতে এই মামলার শুনানি করেন। প্রসিকিউশনের প্রধান কৌঁসুলি এডওয়ার্ড বিয়ারক্রফ্ট ডায়ালগটিকে মানহানিকর বলে বর্ণনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে এর সত্যতা জুরির সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রশ্ন নয়; যতক্ষণ না তারা সিদ্ধান্ত নেয় যে তিনি সংলাপ প্রকাশ করেছেন, ততক্ষণ তারা আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করতে বাধ্য। বেয়ারক্রফ্ট আরও বলেন, এই বিষয়বস্তুগুলি জনসাধারণকে বোঝানোর চেষ্টা করেছিল যে "প্রত্যেক বয়সের মানুষের সংসদে নিজের প্রতিনিধি বেছে নেওয়ার অধিকার রয়েছে"। এরস্কিন তাঁর উত্তরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংলাপটি মানহানিকর ছিল না (এটি "সমস্ত রাষ্ট্রদ্রোহের বিরুদ্ধে একটি গুরুতর প্রতিবাদ" সম্বলিত একটি ভূমিকা সহ শুরু হয়েছিল), এবং জোর দিয়েছিলেন যে জুরির সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার ছিল যে কী মানহানির গঠন করেঃ এই বিষয়ে তাঁর অনুভূতি প্রদর্শনের জন্য, এরস্কিন জুরিকে তাকে একজন সহকর্মী আসামী হিসাবে বিবেচনা করতে বলেছিলেন, কারণ তিনি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব নিজেই পুস্তিকাটি প্রকাশ করতে চেয়েছিলেন; তারপরে তিনি ডায়ালগ লাইনের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলেন, যা দেখায় যে বেশিরভাগ লোকই কেবল এটির সাথে একমত হবে না, তবে এটি পিটের সংস্কার বিলের ভিত্তি ছিল। এরস্কিন তার যুক্তিগুলি শেষ করার পরে, আবার বলেছিলেন যে জুরির এই উপাদানটি মানহানিকর কিনা তা নিয়ে নির্দ্বিধায় বিতর্ক করা উচিত, মিঃ বিচারপতি বুলার তার সংক্ষিপ্তসার শুরু করেছিলেন, জুরিকে নির্দেশ দিয়েছিলেন যে শিপলি কাজটি প্রকাশ করেছেন কিনা তা নিয়ে তাদের কেবল সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। জুরি অবসর নেয় এবং আধ ঘন্টা আলোচনার পর শিপলিকে "শুধুমাত্র প্রকাশের জন্য দোষী" ঘোষণা করতে ফিরে আসে। এরস্কিন, বুলার এবং জুরির মধ্যে দীর্ঘ এবং "বিভ্রান্তিকর" বিতর্কের পর, বুলার শিপলিকে সমস্ত অভিযোগে দোষী ঘোষণা করেন। এরস্কিন অবিলম্বে কিংস বেঞ্চের আদালতে এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন, যেখানে তিনি 8ই নভেম্বর যুক্তি দেন যে বুলারের বিবৃতি জুরিকে ভুল পথে পরিচালিত করেছে এবং যেহেতু জুরিকে ঐতিহ্যগতভাবে শিপলির প্রকৃত অপরাধের তদন্ত করার অধিকার দেওয়া হয়নি, তাই পূর্ববর্তী বিচারটি অবৈধ ছিল; একটি জুরিকে কেবল একটি বিবৃতি প্রকাশিত হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়, বরং এটি মানহানিকর ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেওয়া উচিত। মিঃ জাস্টিস ওয়াইলস বাদে, আদালত সর্বসম্মতভাবে ঘোষণা করে যে এরস্কাইনের যুক্তিগুলি ভুল ছিল এবং জুরির এমন কোনও ভূমিকা ছিল না; সেই অনুযায়ী, তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। শিপলিকে অবশ্য পরে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল যখন রাজার বেঞ্চ বলেছিল যে প্রাথমিক অভিযোগটি অবৈধ ছিল কারণ "কাগজটির আবেদনকে রাজা এবং সরকারের উপর মানহানিকর হিসাবে নির্দেশ করার কোনও প্রমাণ ছিল না"। মামলার প্রধান রায় প্রদানকারী লর্ড ম্যানসফিল্ড তার উদ্বেগ প্রকাশ করেন যে রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির আইন সম্পর্কে এরস্কাইনের যুক্তি অনিশ্চয়তার দিকে পরিচালিত করবে। যদি প্রতিটি জুরি নিজের জন্য 'মানহানির' সংজ্ঞা দিতে সক্ষম হয়, তবে আইনটি নৈরাজ্যে নেমে যেতে পারে। রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির আইনের উপর বিচারকমণ্ডলীকে নির্দেশ দেওয়া বিচারপতির কর্তব্য বলে যুক্তি দিয়ে এরস্কিন এই আপত্তিটিকে পূর্বনির্ধারিত করার চেষ্টা করেছিলেন। এইভাবে, জুরি আইনি বিষয়ে বিচার বিভাগের দক্ষতাকে সম্মান করার পাশাপাশি আসামীর অপরাধের বিষয়ে একটি সম্পূর্ণ রায় দিতে পারে। ক্রসবি যুক্তি দিয়েছেন যে ম্যান্সফিল্ডের যুক্তি জুরির রায়ের প্রকৃত প্রকৃতি সম্পর্কে এই বিতর্ক পরবর্তীকালে ঊনবিংশ শতাব্দীর আমেরিকায় জুরির ভূমিকা নিয়ে বিতর্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ গঠন করেছিল। যদিও মামলাটি সরাসরি আইনি পরিবর্তনের দিকে পরিচালিত করেনি, তবুও এটি ব্যাপকভাবে একটি বিজয় হিসাবে দেখা হয়েছিল; তার মুক্তির পরে শিপলিকে আতশবাজি এবং বনফায়ার দিয়ে স্বাগত জানানো হয়েছিল এবং এরস্কিনকে গ্লুসেস্টার শহরের স্বাধীনতা দিয়ে পুরস্কৃত করা হয়েছিল। এরস্কিন অবশ্য এটিকে ভিন্নভাবে উপলব্ধি করেছিলেন এবং পুরো বিচারের রেকর্ডগুলি ছাপিয়ে চার্লস জেমস ফক্স এবং লর্ড ক্যামডেনের কাছে পাঠিয়েছিলেন। এটিকে একটি ইঙ্গিত হিসাবে গ্রহণ করে, ফক্স (অনেক বিলম্বের পরে) 1791 সালের মে মাসে সংসদে একটি বিল পেশ করে, যা মানহানির সাথে সম্পর্কিত আইন সংস্কারের চেষ্টা করে। এটি কমন্সের মাধ্যমে পাস হওয়ার পরে এটি হাউস অফ লর্ডসে যায়, যেখানে বিচার বিভাগের সদস্যরা এটি বিলম্বিত করার চেষ্টা করেন; জবাবে লর্ড ক্যামডেন, তখন 78, উঠে দাঁড়ান এবং স্পষ্টভাবে বলেন যে বিচারকরা যদি জনমতের একমাত্র সালিসকারী হন, তবে এমন কিছু উপস্থিত হতে পারবে না যা সরকারের সমালোচনা করে, যার ফলে সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা দমন করা হয়। তাঁর আবেদন সফল হয়েছিল-এটি ছাড়া, ইতিহাসবিদ এইচ. এম. লুবাসজ লিখেছেন, বিলটি কখনই লর্ডসে পাস হত না-এবং তিন সপ্তাহের মধ্যে সংসদ আনুষ্ঠানিকভাবে লিবেল অ্যাক্ট 1792 পাস করেছিল, যা সাধারণত ফক্সের লিবেল অ্যাক্ট নামে পরিচিত, যা জুরিগুলিকে প্রথমবার সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয় যে মানহানির গঠন কী। রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি 'পেজ, অ্যান্টনি ", সেন্ট আসফের বিচারের ডিনঃ 1780-এর দশকে মানহানিকর ও রাজনীতি", জার্নাল ফর এইটিনথ-সেঞ্চুরি স্টাডিজ, 32:1 (2009), পৃ। 21-35 1784 ব্রিটিশ আইনে মামলা আইন 1784 লর্ড ম্যানসফিল্ড মামলা ইংরেজি ফৌজদারি মামলা আইন ইংরেজি মানহানির মামলা আইন কিংস বেঞ্চের আদালত (ইংল্যান্ড) মামলা গ্রেট ব্রিটেনের রাজ্যে বিচার