Gagnon v. Scarpelli
গ্যাগনন বনাম স্কারপেলি, 411 ইউ. এস. 778 (1973), প্রবেশন বা প্যারোলের সাজা লঙ্ঘনকারী ব্যক্তিদের অধিকার সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের দ্বিতীয় মূল রায় ছিল। এই মামলায় জেরাল্ড স্কারপেলি জড়িত ছিলেন, যিনি সশস্ত্র ডাকাতির জন্য উইসকনসিন রাজ্যে প্রবেশন সাজা ভোগ করছেন। বিচারক যখন স্কারপেল্লিকে 15 বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেন, তখন বিচারক স্কারপেল্লির সাজা স্থগিত করেন এবং তাকে 7 বছরের কারাবাস ভোগ করার নির্দেশ দেন। প্রবেশন সাজা শুরু হওয়ার পর, স্কারপেল্লিকে ইলিনয়ে চুরির দায়ে গ্রেপ্তার করা হয়। পুলিশের কাছে চুরির সঙ্গে জড়িত থাকার কথা স্বীকার করার পর উইসকনসিনের জনকল্যাণ বিভাগ স্কারপেলির প্রবেশন বাতিল করে। প্রশ্নবিদ্ধ স্বীকারোক্তিটি পরে স্কারপেলি দ্বারা চাপের মধ্যে করা হয়েছে বলে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। প্রত্যাহারের কার্যক্রমের পর স্কারপেল্লিকে কারারুদ্ধ করা হয়। 3 বছরের কারাবাসের পর, স্কারপেলি তার প্রবেশন প্রত্যাহারকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন কারণ তাকে এই বিষয়ে শুনানির সামর্থ্য দেওয়া হয়নি। উইসকনসিন রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে দুটি বৈধ কারণে তার প্রবেশন লঙ্ঘন করা হয়েছিলঃ স্কারপেলি সাধারণভাবে অপরাধীদের সাথে যুক্ত ছিল এবং গ্রেপ্তারের সময় স্কারপেলি একটি পরিচিত অপরাধীর সাথে যুক্ত ছিল। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত এক বছর আগে মরিসি বনাম ব্রুয়ারের ধারণার উপর ভিত্তি করে, যা প্যারোল প্রত্যাহার প্রক্রিয়ার জন্য চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া সুরক্ষার মেয়াদ বাড়িয়েছে, সুপ্রিম কোর্ট একটি 8-1 সিদ্ধান্তে বলেছে যে একজন প্রবেশনারের সাজা কেবল প্রাথমিক প্রত্যাহারের শুনানি এবং চূড়ান্ত প্রত্যাহারের শুনানির পরে প্রত্যাহার করা যেতে পারে। এই শুনানিগুলি এখন যথাক্রমে প্রথম গ্যাগনন এবং দ্বিতীয় গ্যাগনন শুনানি নামে পরিচিত। বিচারপতি লুইস পাওয়েল আদালতের মতামত প্রদান করেন, যেখানে বলা হয়ঃ স্কারপেল্লিকে তার প্রবেশন স্থিতির বিষয়ে শুনানি দেওয়া উচিত, স্কারপেল্লির হেবিয়াস কর্পাস রিটের অধিকার ছিল এবং উইসকনসিনের জনকল্যাণ বিভাগের উচিত ছিল স্কারপেল্লিকে তার নতুন চুরির অভিযোগ মোকাবেলায় পরামর্শদাতার সহায়তা প্রদানের বিষয়ে 'বিবেচনা' করার নির্দেশ দেওয়া। রায়ের প্রথম অংশ সম্পর্কে, কোনও ব্যক্তির প্রবেশন সাজা শুনানি ছাড়া প্রত্যাহার করা যাবে না। যদি কোনও প্রবেশনার তাদের প্রবেশন লঙ্ঘন করে, তবে চূড়ান্ত লঙ্ঘনের শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়ার পরেই সেই প্রবেশন সাজা প্রত্যাহার করা যেতে পারে। আদালত ব্যাখ্যা করেছেঃ যখন প্রবেশনার বা প্যারোলির আচরণ সম্পর্কে (প্যারোল অফিসারের) দৃষ্টিভঙ্গি পরেরটির নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গির থেকে এই মৌলিক উপায়ে পৃথক হয়, তখন যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য প্রত্যাহার চূড়ান্ত হওয়ার আগে পার্থক্যটি সমাধান করা প্রয়োজন। প্রবেশনার বা প্যারোলি এবং রাষ্ট্র উভয়েরই সত্যের সঠিক অনুসন্ধান এবং বিচক্ষণতার অবহিত ব্যবহারে আগ্রহ রয়েছে-প্রবেশনার বা প্যারোলি নিশ্চিত করার জন্য যে তার স্বাধীনতা অন্যায্যভাবে কেড়ে নেওয়া হচ্ছে না এবং রাষ্ট্র নিশ্চিত করবে যে এটি পুনর্বাসনের সফল প্রচেষ্টায় অপ্রয়োজনীয়ভাবে বাধা দিচ্ছে না বা সম্প্রদায়ের নিরাপত্তাকে অযৌক্তিকভাবে কুসংস্কার করছে না। প্রবেশন সময়ের মধ্যে নতুন অভিযোগে গ্রেপ্তার হলে আদালত একজন প্রবেশনারকে একতরফাভাবে পরামর্শ না দেওয়ার বিষয়টি খারিজ করে দেয়। পরিবর্তে, আদালত বলেছে যে কাউন্সেল সরবরাহ করা উচিত কিনা তা কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে করা হবে। বিচারপতি পাওয়েল সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেনঃ ফৌজদারি বিচার এবং প্রত্যাহারের শুনানির মধ্যে পার্থক্য এই যুক্তিটির সম্পূর্ণ নিষ্পত্তি করে না যে কেস-বাই-কেস পদ্ধতির অধীনে এমন মামলাগুলি থাকতে পারে যেখানে একজন আইনজীবী কার্যকর হবেন তবে যার মধ্যে কাউকেই নিয়োগ করা হবে না কারণ একটি যুক্তিসঙ্গত প্রতিরক্ষা কেবল একজন আইনজীবী দ্বারা উন্মোচিত হবে। এই যুক্তির মধ্যে কিছু শক্তি রয়েছে তা অস্বীকার না করে, আমরা মনে করি এটি একটি যথেষ্ট উত্তর যা আমরা এখানে বিবেচনা করি, কোনও অভিযুক্তের ফৌজদারি মামলায় পরামর্শ দেওয়ার অধিকারের সাথে নয়, বরং প্রবেশনার বা প্যারোলি ব্যক্তির আরও সীমিত যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারের সাথে কেবল কারণ তিনি একটি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন। গ্যাগনন সিদ্ধান্তের প্রভাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত প্রবেশনার যারা লঙ্ঘন বা একাধিক লঙ্ঘন করে তাদের কোনও স্থায়ী, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার আগে নির্দিষ্ট শুনানির নিশ্চয়তা দেওয়া হয়। যখন কোনও অভিযুক্ত লঙ্ঘনের জন্য কোনও প্রবেশনারকে হেফাজতে নেওয়া হয় তখন একটি গ্যাগনন 1-এর শুনানি হয়; এই প্রথম শুনানি নির্ধারণ করে যে প্রবেশনারকে হেফাজতে রাখা উচিত নাকি সম্প্রদায়ের মধ্যে আবার মুক্তি দেওয়া উচিত। দ্বিতীয় গ্যাগনন শুনানি হল চূড়ান্ত প্রত্যাহার প্রক্রিয়া। প্রবেশনারের অবস্থা নির্ধারণ করা হয়, এবং যদি প্রবেশনারকে লঙ্ঘন করতে দেখা যায়, তবে বিচারক মূল ফৌজদারি অভিযোগের জন্য একটি সাজা (বিরক্তি) প্রদান করেন। প্রবেশন লঙ্ঘনের অর্থ অগত্যা এই নয় যে একটি লঙ্ঘন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে ঘটেছে; পরিবর্তে, প্রয়োজনীয় প্রমাণের মান হল যে লঙ্ঘনটি প্রমাণের প্রাধান্য দ্বারা ঘটেছে। আরও দেখুন গিডিওন বনাম ওয়েনরাইট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 411 বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষষ্ঠ সংশোধনী কাউন্সেল মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বার্গার কোর্ট 1973-এর মামলাগুলি