Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson
জোসেফ বার্স্টিন, ইনকর্পোরেটেড বনাম উইলসন, 343 ইউ. এস. 495 (1952), যা মিরাকল ডিসিশন নামেও পরিচিত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল যা মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চলচ্চিত্র সেন্সরশিপের পতনকে চিহ্নিত করেছিল। এটি নির্ধারণ করে যে নিউইয়র্ক শিক্ষা আইনের বিধানগুলি যা একটি সেন্সরকে একটি চলচ্চিত্র চলচ্চিত্রের বাণিজ্যিক প্রদর্শন নিষিদ্ধ করার অনুমতি দিয়েছিল যা সেন্সর "অপবিত্র" বলে মনে করেছিল তা ছিল "বাকস্বাধীনতার উপর নিয়ন্ত্রণ" এবং এর ফলে প্রথম সংশোধনীর লঙ্ঘন। একটি চলচ্চিত্রকে প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষার অধিকারী একটি শৈল্পিক মাধ্যম হিসাবে স্বীকৃতি দিয়ে, আদালত মিউচুয়াল ফিল্ম কর্পোরেশন বনাম ইন্ডাস্ট্রিয়াল কমিশন অফ ওহিও-তে তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়, যেখানে দেখা গেছে যে চলচ্চিত্রগুলি প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার যোগ্য বক্তৃতার একটি রূপ নয়, বরং কেবল একটি ব্যবসা। পটভূমি নিউইয়র্ক রাজ্য মূলত ইতালীয় চলচ্চিত্র ল 'আমোরের একটি অংশ হিসাবে নির্মিত স্বল্পদৈর্ঘ্য চলচ্চিত্র "দ্য মিরাকল" প্রদর্শনের লাইসেন্স বাতিল করার পরে চলচ্চিত্র পরিবেশক জোসেফ বার্স্টিন এই মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। বার্স্টিন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চলচ্চিত্রটির উপশিরোনামযুক্ত ইংরেজি সংস্করণের পরিবেশক ছিলেন। চলচ্চিত্রটি পরিচালনা করেছেন ইতালীয় নব্যবাস্তববাদী রবার্তো রোসেলিনি। এর প্লটটি সেন্ট জোসেফ (পরিচালক ফেডেরিকো ফেলিনি অভিনীত) নামে এক ব্যক্তিকে কেন্দ্র করে, যিনি নিজেকে ভার্জিন মেরি বলে বিশ্বাস করে এমন এক বিচলিত কৃষক "নান্নি" (আন্না ম্যাগনানি)-কে খলনায়কের মতো গর্ভধারণ করেন। ফেলিনি এবং রোসেলিনি "দ্য মিরাকল"-এর চিত্রনাট্যও সহ-রচনা করেছিলেন। "দ্য মিরাকল" মূলত 1948 সালে ইউরোপে দুটি বিভাগ সহ সংকলন চলচ্চিত্র ল 'আমোর হিসাবে প্রিমিয়ার হয়েছিল, "ইল মিরাকোলো" এবং "লা ভয়েস উমানা", পরেরটি জিন কোকটোর নাটক দ্য হিউম্যান ভয়েসের উপর ভিত্তি করে এবং ম্যাগনানিও অভিনয় করেছিলেন। 1950 সালের নভেম্বরে নিউইয়র্কে 'ওয়েজ অফ লাভ' শিরোনামে ইংরেজি সাবটাইটেল সহ ছবিটি প্রথম প্রদর্শিত হয়। ডিসেম্বরে, ওয়েজ অফ লাভ নিউ ইয়র্ক ফিল্ম ক্রিটিকস সার্কেল দ্বারা 1950 সালের সেরা বিদেশী ভাষার চলচ্চিত্র হিসাবে নির্বাচিত হয়েছিল। "দ্য মিরাকল" বিশেষত ব্যাপক নৈতিক ক্ষোভের জন্ম দেয় এবং "নিকৃষ্ট, ক্ষতিকারক এবং নিন্দনীয়" হিসাবে সমালোচিত হয়। প্যারিসের প্রেক্ষাগৃহে যেখানে ছবিটি প্রদর্শিত হয়েছিল সেখানে বিক্ষোভকারীরা "এই ছবিটি প্রতিটি ভদ্র মহিলা এবং তার মায়ের অপমান", "ডোন্ট বি এ কমিউনিস্ট" এবং "ডোন্ট এন্টার দ্য সেসপুল"-এর মতো বার্তা বহনকারী তীব্র সাইনবোর্ড দিয়ে ছবিটি অবরোধ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মুক্তি পাওয়ার পর, নিউইয়র্ক স্টেট বোর্ড অফ রিজেন্টস চলচ্চিত্রটির প্রদর্শনীর প্রতিবাদ ও সমর্থন উভয় ক্ষেত্রেই "শত শত চিঠি, টেলিগ্রাম, পোস্টকার্ড, হলফনামা এবং অন্যান্য যোগাযোগ" পেয়েছে বলে জানা গেছে। বোর্ডের তিন সদস্যকে পরবর্তীকালে এটি পরীক্ষা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে "দ্য মিরাকল" "অপবিত্র" এবং আপিলকারীদের শুনানিতে অন্যথায় দেখানোর নির্দেশ দিয়েছিল। শুনানিতে নির্ধারিত হয় যে চলচ্চিত্রটি প্রকৃতপক্ষে ধর্মীয় গোঁড়ামি গঠন করে এবং 1951 সালের 16ই ফেব্রুয়ারি শিক্ষা কমিশনারকে ছবির লাইসেন্স বাতিল করার আদেশ দেওয়া হয়। আপিলকারী রিজেন্ট বোর্ডের সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনার জন্য নিউইয়র্কের আদালতে এনেছিলেন, এই ভিত্তিতে যে আইনটি "বাকস্বাধীনতা এবং সংবাদমাধ্যমের উপর পূর্ববর্তী বাধা হিসাবে প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে", "যে এটি একই সংশোধনীর অধীনে অবৈধ পৃথক গির্জা এবং রাষ্ট্রের গ্যারান্টির লঙ্ঘন এবং ধর্মের অবাধ অনুশীলনের নিষেধাজ্ঞা হিসাবে" এবং "যে 'অপবিত্র' শব্দটি এত অস্পষ্ট এবং অনির্দিষ্টকালের জন্য যথাযথ প্রক্রিয়াকে আঘাত করার মতো"। নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল সহ রাজ্য আদালত এই সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে। এরপর এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়। 1952 সালে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত চলচ্চিত্রগুলিকে প্রথম সংশোধনীর বাকস্বাধীনতা এবং সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার বিধানের অধীনে নিয়ে আসে, যা 1915 সাল থেকে চলচ্চিত্র সেন্সর করার নজির হিসাবে দাঁড়িয়ে থাকা মিউচুয়াল মামলাটিকে উল্টে দেয়। এটি সত্য যে, যেহেতু সিদ্ধান্তটি বলেছিল যে অশ্লীলতার জন্য সংকীর্ণভাবে আঁকা আইনের অধীনে চলচ্চিত্রগুলি এখনও সেন্সর করা যেতে পারে, রাজ্য এবং পৌরসভা সেন্সর করা অব্যাহত রেখেছিল, অনেকগুলি 1960-এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত এবং মেরিল্যান্ড 1981 সাল পর্যন্ত। যাইহোক, বার্স্টিন মামলাটি টার্নিং পয়েন্ট ছিল, কারণ এটি অন্যান্য অনেক চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত নজির হয়ে ওঠে। প্রাসঙ্গিক সংবিধির বিধান সংবিধির অংশ (এন. ওয়াই. শিক্ষা আইন, §122), যা লাইসেন্সবিহীন চলচ্চিত্রের প্রদর্শনী নিষিদ্ধ করেছে, তাতে বলা হয়েছেঃ [এটি বেআইনি] যে কোনও বিনোদনমূলক স্থানে বেতনের জন্য বা নিউইয়র্ক রাজ্যের কোনও ব্যবসার সাথে সম্পর্কিত কোনও চলচ্চিত্র বা রিল [নির্দিষ্ট ব্যতিক্রম সহ এখানে প্রাসঙ্গিক নয়] প্রদর্শনের জন্য প্রদর্শন করা, বা বিক্রি করা, ইজারা দেওয়া বা ধার দেওয়া, যদি না সেই সময়ে শিক্ষা বিভাগের সম্পূর্ণ শক্তি থাকে এবং তার জন্য একটি বৈধ লাইসেন্স বা অনুমতি কার্যকর হয়। "অপবিত্র" চলচ্চিত্রের লাইসেন্স বাতিল করার অনুমতি দেওয়া অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ [শিক্ষা বিভাগের] [চলচ্চিত্র] বিভাগের পরিচালক বা, রাজপ্রতিনিধিদের দ্বারা অনুমোদিত হলে, কোনও স্থানীয় অফিস বা ব্যুরোর আধিকারিকরা এখানে প্রয়োজনীয় হিসাবে তাদের কাছে জমা দেওয়া প্রতিটি চলচ্চিত্র অবিলম্বে পরীক্ষা করবেন এবং যদি না এই জাতীয় চলচ্চিত্র বা তার কোনও অংশ অশ্লীল, অশালীন, অনৈতিক, অমানবিক, অপবিত্র, বা এমন কোনও চরিত্রের হয় যে তার প্রদর্শনী নৈতিকতাকে কলুষিত করতে বা অপরাধের জন্য প্ররোচিত করতে পারে, তবে তার জন্য একটি লাইসেন্স জারি করবেন। যদি এই ধরনের পরিচালক বা, এইভাবে অনুমোদিত হলে, এই ধরনের আধিকারিক জমা দেওয়া কোনও চলচ্চিত্রের ছাড়পত্র না দেন, তা হলে তিনি আবেদনকারীর কাছে তাঁর প্রত্যাখ্যানের কারণ এবং সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যাত না হওয়া চলচ্চিত্রের প্রতিটি প্রত্যাখ্যাত অংশের বিবরণ লিখিতভাবে পেশ করবেন। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 343 ফ্রিডম্যান বনাম মেরিল্যান্ড (1965 মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট মামলা) ওয়ার্লপুল অফ ডিজায়ার (1935) বার্স্টিন এবং আর্থার মায়ার দ্বারা বিতরণ করা ফরাসি চলচ্চিত্র রেফারেন্সস এক্সটার্নাল লিঙ্কস ল 'আমোর (1948) ইন্টারনেট মুভি ডেটাবেসে 1952 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভিনসন কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফ্রি স্পিচ ক্লজ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চলচ্চিত্র সেন্সরশিপ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চলচ্চিত্র বিতর্ক