T Choithram International SA v Pagarani
ট্রাস্ট সম্পত্তি ট্রাস্টির হাতে তুলে দেওয়ার বিষয়ে ব্রিটিশ ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জের আবেদনের ভিত্তিতে প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটির একটি সিদ্ধান্ত ছিল। শ্রী ঠাকুরদাস চইথরাম পাগরানি চইথরাম ইন্টারন্যাশনাল ফাউন্ডেশন নামে একটি ফাউন্ডেশন শুরু করতে চেয়েছিলেন। তিনি ক্যান্সারে আক্রান্ত হয়ে মারা যাচ্ছিলেন। তিনি নিজে একজন ট্রাস্টি সহ একটি ট্রাস্ট দলিল তৈরি করেছিলেন। তিনি দুবাই ভিত্তিক তাঁর ব্যবসা থেকে ভ্রমণ করেছিলেন এবং লন্ডনে তাঁর ছেলের বাড়িতে একটি অনুষ্ঠান করেছিলেন। 1992 সালের 17ই ফেব্রুয়ারি, তাঁর বিছানার পাশে লোকজন জড়ো হওয়ার সাথে সাথে, মিঃ পাগারানি ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি তাঁর প্রস্তাবিত জনহিতকর ফাউন্ডেশনের জন্য একটি জার্সি ট্রাস্টে তাঁর অর্থ স্থানান্তর করছেন। প্রত্যক্ষদর্শীরা সুনির্দিষ্ট ভাষায় ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, তবে তিনি যা বলেছিলেন বলে মনে করা হয়েছিল সে সম্পর্কে সাধারণভাবে গৃহীত বিষয়বস্তুটি ছিলঃ "আমি এখন আমার সমস্ত সম্পদ ট্রাস্টকে দিচ্ছি" বা "আমি ট্রাস্টকে সবকিছু দিচ্ছি"। শ্রী পাগরানি তিনজন ট্রাস্টি (যাঁরা স্বাক্ষরও করেছিলেন), তাঁর হিসাবরক্ষক এবং ভারতীয় হাইকমিশনের প্রথম সচিবের সামনে ট্রাস্ট দলিলটি কার্যকর করেছিলেন। তিনি গ্রুপ অ্যাকাউন্ট্যান্ট মিঃ পরমকে বলেছিলেন যে ফাউন্ডেশনে সমস্ত ব্যালেন্স স্থানান্তর করতে কী করতে হবে তা তিনি জানেন। আরও তিনজন ট্রাস্টি থাকার কথা ছিল (যারা শীঘ্রই স্বাক্ষর করেছিলেন), এবং মিঃ পাগারানি নিজেই সপ্তম ট্রাস্টি হওয়ার কথা ছিল। উপস্থিত ব্যক্তিরা সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে মিঃ পাগারানি চারটি ব্রিটিশ ভার্জিন দ্বীপ সংস্থায় তাঁর সমস্ত শেয়ারহোল্ডিং এবং ক্রেডিট ব্যালেন্স ফাউন্ডেশনের কাছে অবিলম্বে একটি নিখুঁত উপহার দিয়েছিলেন। কিন্তু ট্রাস্টিদের কাছে সম্পদের আইনি মালিকানা হস্তান্তর করার জন্য নথিগুলি কার্যকর করার আগেই তিনি মারা যান। তাঁর কিছু সন্তান দাবি করেছিল যে উপহারটি অসম্পূর্ণ এবং প্রয়োগযোগ্য নয়। চারটি বি. ভি. আই কোম্পানি প্রকৃতপক্ষে একই দিন পরে শেয়ার রেজিস্টার পরিবর্তন করে। শ্রী পাগরানি একটি উইলও তৈরি করেছিলেন, কিন্তু তাতে স্বাক্ষর করেননি। শেয়ার হস্তান্তরের নথিতেও শ্রী পাগরানি স্বাক্ষর করেননি। ফাউন্ডেশনের ট্রাস্টি আত্মীয়রা দাবি করেন যে, ফাউন্ডেশনের কাছে উপহারটি বৈধ ছিল এবং কোম্পানিগুলির শেয়ারগুলি আন্তর্জাতিক ব্যবসায়িক কোম্পানি আইনে আইন দ্বারা নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে সঠিকভাবে হস্তান্তর করা হয়নি। অন্যান্য ব্যক্তিরা যারা উত্তরাধিকারসূত্রে দাঁড়িয়েছিলেন তারা ফাউন্ডেশনের দাবিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। ব্রিটিশ ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জের আপিল আদালত প্রথমে বিচারককে বহাল রেখে বলেছিল যে ট্রাস্ট ব্যর্থ হয়েছে। এটি এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল যে একটি নিখুঁত উপহার কেবল দুটি উপায়ে তৈরি করা যেতে পারে, অর্থাৎ। দানকারীর কাছে উপহার দেওয়া সম্পদ হস্তান্তরের মাধ্যমে, দানকারীর একটি উপহার দেওয়ার অভিপ্রায় সহ; অথবা দাতা নিজেকে দানকারীর জন্য উপহার দেওয়া সম্পত্তির ট্রাস্টি হিসাবে ঘোষণা করে। উপরের 1 নং ক্ষেত্রে, দানকারীকে অবশ্যই উপহার দেওয়া সম্পদ হস্তান্তর করার জন্য তার নিজের ক্ষমতার মধ্যে প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু করতে হবে। যদি দাতা তা না করে থাকেন, তবে উপহারটি অসম্পূর্ণ কারণ দানকারীর কোনও অসম্পূর্ণ উপহার নিখুঁত করার অধিকার নেই, যার জন্য কর্তৃত্বের একটি দীর্ঘ লাইন রয়েছে। উপরন্তু, আদালত একটি পরোপকারী গঠন দেবে না যাতে সরাসরি উপহারের অকার্যকর শব্দগুলিকে কার্যকর হিসাবে বিবেচনা করা যায় যেন দাতা নিজেকে দানকারীর ট্রাস্টি হিসাবে ঘোষণা করেছেন, দেখুন মিলরয় বনাম লর্ড (1862) 4 ডি জি এফ অ্যান্ড জে 264। সুতরাং এই ক্ষেত্রে মিঃ পাগারানি ফাউন্ডেশনকে উপহারের শব্দ ব্যবহার করেছিলেন (নিজেকে ট্রাস্টি ঘোষণা করার শব্দ নয়)-যদি না তিনি শেয়ার এবং আমানত স্থানান্তর করেন যাতে সমস্ত ট্রাস্টিদের মধ্যে শিরোনাম ন্যস্ত করা যায়, তবে তিনি উপহার কার্যকর করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করেননি; তাই আইনের অধীনে যেমনটি আগে বোঝা গিয়েছিল, উপহারটি ব্যর্থ হত। উপরন্তু মিঃ পাগরানির উপহারের কথাগুলিকে আস্থার ঘোষণা হিসাবে বিবেচনা করা সম্ভব হবে না, কারণ তারা ট্রাস্টের কোনও উল্লেখ করে না। অতএব, যদি কেসটি একটি সম্পূর্ণ উপহার তৈরি করা যেতে পারে এমন সম্ভাব্য পদ্ধতির মধ্যে পড়ে না, তবে উপহারটি ব্যর্থ হওয়া উচিত ছিল। প্রিভি কাউন্সিল লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন প্রিভি কাউন্সিলের পরামর্শ প্রদান করেন। প্রিভি কাউন্সিল পরামর্শ দিয়েছিল যে ইক্যুইটি দ্বারা প্রয়োজনীয় ন্যায্যতার অর্থ এই যে উপহারের সময় ট্রাস্টের সম্পত্তি একজন ট্রাস্টির (মিঃ পাগারানি নিজেই) উপর ন্যস্ত ছিল যা ট্রাস্টের কাছে হস্তান্তরকে বৈধ করার জন্য যথেষ্ট ছিল। লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন বলেছিলেন যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি ছিলঃ যে ভিত্তিতে মিঃ পাগারানি "ফাউন্ডেশনকে" অবিলম্বে একটি নিখুঁত উপহার দিতে চেয়েছিলেন, কিন্তু উপহার দেওয়া সম্পত্তিটি ফাউন্ডেশনের সমস্ত ট্রাস্টির হাতে ন্যস্ত করেননি, ফাউন্ডেশন ট্রাস্টের ট্রাস্টগুলি কি আমানত এবং শেয়ারের বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য, নাকি এটি এমন একটি মামলা ছিল যেখানে একটি অসম্পূর্ণ উপহার ছিল যা মিঃ পাগারানির সম্পত্তির বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা যায় না যা তার উদ্দেশ্য যাই হোক না কেন? এটি ব্রিজ বনাম ব্রিজ সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল কিনা তা নিয়ে "কিছুটা সন্দেহ" প্রকাশ করেছিল যখন এটি বলেছিল যে অনেকের মধ্যে একজন ট্রাস্টিকে সম্পত্তি হস্তান্তর করা অপর্যাপ্ত ছিল, তবে তারা প্রযুক্তিগত ভিত্তিতে মামলাটি আলাদা করেছিল। তাৎপর্য বেশিরভাগ একাডেমিক মন্তব্য ছিল যে সিদ্ধান্তটি নতুন আইন তৈরি করেছিল, প্রিভি কাউন্সিলের বিপরীত মন্তব্য সত্ত্বেও। দাতাদের হতাশ হওয়ার অভিপ্রায় রোধ করতে এবং দাতব্য ফাউন্ডেশন এত বড় উইল হারাতে প্রিভি কাউন্সিল আইনটি বাঁকানোর জন্য প্রস্তুত ছিল বলেও পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তিটি কিছুটা অস্পষ্ট, আইনি নিয়মের চেয়ে ন্যায্যতার ধারণার উপর বেশি নির্ভর করে এবং কিছু অংশে প্রশ্ন করা হয়েছে যে এটি অনুরূপ কম স্পষ্ট পরিস্থিতিতে অনুসরণ করা হবে কিনা। একজন ভাষ্যকার বিনীতভাবে পরামর্শ দিয়েছেন যে সিদ্ধান্তে "অসম্পূর্ণ উপহারগুলি নিখুঁত করার ক্ষেত্রে ন্যায়বিচারের ক্ষমতার ক্ষেত্রে আদালতগুলি তাদের বার্তার সাথে সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়"। পটভূমি মিঃ পাগারানি 1914 সালে ভারতে জন্মগ্রহণ করেন। তিনি ছিলেন একজন ধর্মপ্রাণ হিন্দু। 1928 সালে তিনি তাঁর প্রথম স্ত্রী লালিবাই ঠাকুরদাস পাগরানীকে বিয়ে করেন, যার দ্বারা তাঁর ছয় কন্যা হয়। 1937 খ্রিষ্টাব্দের দিকে মিঃ পাগারানি ভারত ত্যাগ করেন এবং অবশেষে সিয়েরা লিওনে একটি সুপারমার্কেট ব্যবসা প্রতিষ্ঠা করেন, লালিবাই এবং তাঁদের সন্তানরা ভারতে থেকে যান। সিয়েরা লিওনে তাঁর দেখা হয় এবং 1944 সালে তিনি ভার্জিনিয়া হার্ডিংকে বিয়ে করেন। তিন ছেলে সহ তাঁদের একসঙ্গে আটটি সন্তান ছিল। মিঃ পাগারানি 1980-র দশক পর্যন্ত সিয়েরা লিওনে ছিলেন, কিন্তু তিনি তাঁর ভারতীয় পরিবার এবং সিয়েরা লিওন পরিবারের সেই সদস্যদের সঙ্গে দেখা করতে ভারতে ফিরে আসতেন, যাঁদের তিনি ভারতীয় রীতি ও রীতিনীতি অনুযায়ী বড় করার জন্য ভারতে নিয়ে গিয়েছিলেন। মিঃ পাগারানির দ্বারা পরিচালিত ব্যবসা অসাধারণভাবে সফল হয়েছিল এবং সারা বিশ্বে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়েছিল। তাদের সাধারণত "টি. চোইথ্রাম অ্যান্ড সন্স" নামকরণ করা হত এবং প্রায়শই কেবল "চোইথ্রাম" নামে পরিচিত ছিল। 1989 সালে মিঃ পাগারানি তাঁর বেশিরভাগ ব্যবসাকে প্রথম বিভিন্ন অফশোর সংস্থার (টি চোইথ্রাম ইন্টারন্যাশনাল এসএ সহ) ছত্রছায়ায় নিয়ে আসেন, কার্যত, হোল্ডিং সংস্থাগুলি। তিনি সেই সংস্থাগুলির শেয়ারের একমাত্র মালিক ছিলেন না, তবে তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ ছিল। শ্রী পাগরানি সারা জীবন দাতব্য প্রতিষ্ঠানে দান করেছেন, যার পরিমাণ এক মিলিয়ন মার্কিন ডলারেরও বেশি। বিচারক প্রথমে একটি সত্য হিসাবে খুঁজে পেয়েছেন যেঃ আরও দেখুন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্ক প্রিভি কাউন্সিলের সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ প্রতিবেদন চোইথ্রাম ইন্টারন্যাশনালের ওয়েবসাইট জুডিশিয়াল কমিটি অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলি ব্রিটিশ ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জের ইংলিশ ট্রাস্ট মামলা আইন 2000 থেকে আপীলের উপর যুক্তরাজ্যের মামলা আইন ব্রিটিশ ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জের মামলা আইন 2000