Cort v. Ash
কোর্ট বনাম অ্যাশ, 422 ইউ. এস. 66 (1975), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছিল যে কোনও আদালত ফৌজদারি আইন থেকে কোনও পদক্ষেপের কারণ বোঝাতে পারে কিনা। ব্যাকগ্রাউন্ড বেথলেহেম স্টিল কর্পোরেশনের পরিচালনা পর্ষদের চেয়ারম্যান প্রতিবাদী/আবেদনকারী স্টুয়ার্ট এস কোর্ট উনিশটি স্থানীয় সংবাদপত্রে একাধিক রাজনৈতিক বিজ্ঞাপন প্রকাশ করেছেন যেখানে কোম্পানির কারখানা ছিল, পাশাপাশি বেশ কয়েকটি জাতীয় প্রকাশনা (টাইম, নিউজউইক এবং ইউ. এস. নিউজ অ্যান্ড ওয়ার্ল্ড রিপোর্ট সহ)। বিজ্ঞাপনগুলি ব্যবসায়ী সম্প্রদায়ের সমর্থনে ছিল, দাবি করে যে একটি অভিযোগ (সম্ভবত 1972 সালের রাষ্ট্রপতি পদপ্রার্থী জর্জ ম্যাকগভার্ন দ্বারা করা) যে বড় ব্যবসায়ীরা তাদের ন্যায্য অংশের কর প্রদান করছে না তা অসত্য, এবং পরামর্শ দেয় যে লোকেরা এই ধারণাটি ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য "সত্য স্কোয়াড" জড়ো করে। বেথলেহেমের সাধারণ কর্পোরেট তহবিল থেকে এই বিজ্ঞাপনগুলির জন্য অর্থায়ন করা হয়েছিল। বাদী/উত্তরদাতা বেথলেহেমের একজন অংশীদার এবং একজন যোগ্য ভোটার ছিলেন। তিনি পেনসিলভেনিয়ার পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মামলা করেছিলেন, নিজের এবং কর্পোরেশন উভয়ের পক্ষে (একটি ডেরিভেটিভ মামলা)। তিনি ডেলাওয়্যার রাজ্যের কর্পোরেট আইন (রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সাথে সম্পর্কিত কর্পোরেশনগুলিকে অবদান বা ব্যয় করতে নিষেধকারী একটি ফৌজদারি আইন) উভয়ের অধীনে মামলা করেছিলেন। দাবিটি নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার জন্য খরচের জন্য $35,000 নিরাপত্তায় পোস্ট করতে অস্বীকার করার পরে তিনি রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিটি বাদ দেওয়ার জন্য তার অভিযোগ সংশোধন করেন। জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধির ফৌজদারি শাস্তিতে কোনও ব্যক্তিগত পদক্ষেপের কারণ অন্তর্ভুক্ত নয় এবং আসামীর জন্য সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছে। বাদী আপিল করেন। তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত এই রায় প্রত্যাখ্যান করে যে, যেহেতু বাদী কর্পোরেশনের জন্য অর্থ ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন, তাই একটি ব্যক্তিগত কারণ যথাযথ ছিল। 18 ইউ. এস. সি-র অধীনে কর্পোরেট ডিরেক্টরদের বিরুদ্ধে ক্ষতির জন্য আদালত কি যথাযথভাবে একটি ব্যক্তিগত কারণ গ্রহণ করতে পারে? § 610? সিদ্ধান্ত বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান একটি সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখেছিলেন। তিনি দেখতে পান যে যেহেতু §610 একটি ফৌজদারি আইন ছিল, এবং যেহেতু মামলা দায়ের করার সময়, আইনটির নাগরিক প্রয়োগের কোনও বিধান ছিল না, তাই কোনও ব্যক্তিগত কারণ নির্দেশ করার প্রয়োজন ছিল না। উপরন্তু, 1974 সালে প্রণীত একটি আইন ফেডারেল নির্বাচন প্রচার আইন সংশোধন করে ফেডারেল নির্বাচন কমিশন তৈরি করে, যা এই ধরনের অভিযোগের উপর প্রাথমিক এখতিয়ার মঞ্জুর করা হয়েছিল। এই হস্তক্ষেপকারী আইনের কারণে, আদালত আইনটি প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেয় যা মামলা শুরু হওয়ার সময় কার্যকর ছিল। ব্রেনান একটি আইন থেকে কখন কোনও পদক্ষেপের কারণ বোঝানো উচিত তা নির্ধারণের জন্য চারটি বিষয়ও তুলে ধরেছেনঃ বাদী কি সেই শ্রেণীর মধ্যে যার সুবিধার জন্য আইনটি প্রণয়ন করা হয়েছিল (অর্থাৎ, আইনটি কি বাদীর পক্ষে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় অধিকার তৈরি করে)? কোনও পদক্ষেপের কারণ তৈরি বা অস্বীকার করার জন্য সুস্পষ্ট বা অন্তর্নিহিত আইনী অভিপ্রায়ের কোনও ইঙ্গিত আছে কি? বাদীর জন্য এই ধরনের প্রতিকার বোঝানো কি আইন প্রণয়নের অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্যের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ? এই পদক্ষেপের কারণ কি ঐতিহ্যগতভাবে রাষ্ট্রীয় আইনে অবনমিত, বিশেষত রাজ্যগুলির জন্য উদ্বেগের একটি ক্ষেত্রে, যাতে কেবলমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের ভিত্তিতে পদক্ষেপের কারণ অনুমান করা অনুপযুক্ত হবে? 422 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 78-এ। এখানে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কোনও আইনী ইঙ্গিত নেই যে কংগ্রেসের দ্বারা ব্যক্তিগত পদক্ষেপের উদ্দেশ্য ছিল, বা এই পদক্ষেপে বাদীরা সংবিধির দ্বারা উপকৃত হতে চাওয়া শ্রেণীর মধ্যে ছিল। ব্রেনান মন্তব্য করেছেন যে কর্পোরেট শেয়ারহোল্ডারদের রক্ষা করার অভিপ্রায়টি সংবিধির "সর্বোপরি একটি সহায়ক উদ্দেশ্য ছিল"। 422 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 80-এ। তিনি আরও খুঁজে পেয়েছেন যে, পদক্ষেপের কারণ বোঝানো সংবিধির উদ্দেশ্যের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল এবং বাদী রাষ্ট্রীয় কর্পোরেট আইনের অধীনে একটি প্রতিকার পেয়েছিলেন। এইভাবে, তৃতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়া হয়। ক্যানন বনাম শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্ষেত্রেও এই কারণগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 422 এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে 1975 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি