Gonzales v. Oregon
গনজালেস বনাম ওরেগন, 546 ইউ. এস. 243 (2006), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল যা রায় দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল ওরেগন রাজ্যের আইন মেনে ওষুধের পরামর্শ দেওয়া চিকিৎসকদের বিরুদ্ধে ফেডারেল নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইন প্রয়োগ করতে পারবেন না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নতুন প্রধান বিচারপতির অধীনে রবার্টস আদালতে এটিই ছিল প্রথম বড় মামলার শুনানি। পটভূমি 1994 সালের নভেম্বরে, ওরেগন রাজ্যের ভোটাররা মেজার 16 অনুমোদন করে, একটি ব্যালট উদ্যোগ যা ওরেগন ডেথ উইথ ডিগনিটি অ্যাক্ট প্রতিষ্ঠা করে, যেখানে 51.3% ভোটাররা এটিকে সমর্থন করে এবং 48.7% এর বিরোধিতা করে। এই আইনটি ওরেগন রাজ্যে সাহায্যপ্রাপ্ত আত্মহত্যাকে বৈধতা দিয়েছে। আইনটি চিকিৎসকদের একজন যোগ্য প্রাপ্তবয়স্ককে ওষুধের একটি মারাত্মক ডোজ লেখার অনুমতি দেয়, যা দু 'জন ডাক্তার দ্বারা একটি দুরারোগ্য অবস্থায় মারা যাওয়ার ছয় মাসের মধ্যে হতে সম্মত হয়। 29শে ফেব্রুয়ারী, 2012 পর্যন্ত, ওরেগন জনস্বাস্থ্য বিভাগ জানিয়েছে যে "1997 সালে আইনটি পাস হওয়ার পর থেকে, মোট 935 জনের ডি. ডব্লিউ. ডি. এ প্রেসক্রিপশন লেখা হয়েছে এবং 596 জন রোগী (64 শতাংশ প্রেসক্রিপশন) ডি. ডব্লিউ. ডি. এ-র অধীনে নির্ধারিত ওষুধ খাওয়ার কারণে মারা গেছেন।" এই পদক্ষেপের বিরোধীরা মামলা দায়ের করে এবং 1994 সালের 27শে ডিসেম্বর মার্কিন জেলা বিচারক মাইকেল রবার্ট হোগান রাষ্ট্রকে আইন প্রয়োগ করতে নিষেধ করে একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করেন, তারপর 1995 সালের 3রা আগস্ট সমান সুরক্ষা ধারার অধীনে আইনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেন। যাইহোক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ওয়াশিংটন বনাম গ্লুকসবার্গের (1997) যুক্তি প্রত্যাখ্যান করার পরে, এই পদক্ষেপটি কার্যকর করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। 1997 সালে ওরেগন আইনসভা দ্বারা ভোটারদের কাছে পাঠানো একটি রেফারেলের লক্ষ্য ছিল মর্যাদার সাথে মৃত্যু আইন বাতিল করা কিন্তু 60 শতাংশ ব্যবধানে পরাজিত হয়। কংগ্রেসের সদস্যরা এরপরে ফেডারেল সরকারকে নতুন ওরেগন আইন মেনে চলা চিকিৎসকদের বিরুদ্ধে মামলা করার চেষ্টা করেছিলেন এবং ডিইএ প্রশাসক টমাস এ কনস্ট্যান্টাইন তাদের বলেছিলেন যে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইনের (সিএসএ) অধীনে এটি করার ক্ষমতা তাঁর রয়েছে। যাইহোক, অ্যাটর্নি জেনারেল জ্যানেট রেনো আইনের সেই ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করেন এবং নির্ধারণ করেন যে ওরেগন আইন মেনে চলা চিকিৎসকদের ক্ষেত্রে ফেডারেল সরকারের হস্তক্ষেপ করার কোনও ক্ষমতা নেই। সিনেটর জন অ্যাশক্রফ্ট তখন অ্যাটর্নি জেনারেলকে স্পষ্টভাবে সেই কর্তৃত্ব প্রদানকারী আইনকে সমর্থন করেছিলেন, কিন্তু বিলগুলি পাস করতে ব্যর্থ হয়েছিল। 2001 সালে সিনেটর অ্যাশক্রফ্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল হওয়ার পর, তিনি অফিস অফ লিগ্যাল কাউন্সেল থেকে একটি স্মারকলিপি পেয়েছিলেন যে চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যা সিএসএ লঙ্ঘন করে। 2001 সালের 9ই নভেম্বর অ্যাটর্নি জেনারেল অ্যাশক্রফ্ট একটি "ব্যাখ্যামূলক নিয়ম" প্রকাশ করেন যে চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যা কোনও বৈধ চিকিৎসা উদ্দেশ্য নয় এবং যে কোনও চিকিৎসক এই উদ্দেশ্যে যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রিত ওষুধ প্রয়োগ করলে তা নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইনের লঙ্ঘন হবে। ওরেগনের অ্যাটর্নি জেনারেল হার্ডি মায়ার্স, ওরেগনের একজন চিকিৎসক, একজন ফার্মাসিস্ট এবং মারাত্মকভাবে অসুস্থ রোগীদের একটি দল, ওরেগন জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল অ্যাশক্রফ্টের ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ দায়ের করেন। 2002 সালের 17ই এপ্রিল মার্কিন জেলা বিচারক রবার্ট ই জোনস ওরেগনকে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করেন এবং ব্যাখ্যামূলক নিয়ম প্রয়োগের বিরুদ্ধে একটি স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা জারি করেন। 2004 সালের 26শে মে, নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত এই রায়টি নিশ্চিত করে, যেখানে সিনিয়র সার্কিট বিচারক জন ক্লিফোর্ড ওয়ালেসের মতবিরোধ নিয়ে বিচারক রিচার্ড সি টলম্যান সিনিয়র সার্কিট বিচারক ডোনাল্ড পি লে-এর সাথে যোগ দেন। সার্কিট প্যানেলের সংখ্যাগরিষ্ঠতা অ্যাটর্নি জেনারেল অ্যাশক্রফ্টের ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফেডারেলিজম সম্পর্কিত একটি স্পষ্ট বিবৃতি নিয়ম আহ্বান করে। শংসাপত্রের জন্য একটি রিটের জন্য ফেডারেল সরকারের আবেদন মঞ্জুর করা হয় এবং 5ই অক্টোবর, 2005-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেল পল ক্লেমেন্ট ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হয়ে এক ঘন্টার মৌখিক যুক্তি শোনা যায়। আদালতের মতামত 17 জানুয়ারী, 2006-এ, আদালত ওরেগনের পক্ষে রায় প্রদান করে, 6-3 ভোটের মাধ্যমে নিম্ন আদালতকে নিশ্চিত করে। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি, বিচারপতি জন পল স্টিভেনস, সান্দ্রা ডে ও 'কনর, ডেভিড সাউটার, রুথ বেডার গিন্সবার্গ এবং স্টিফেন ব্রেয়ারের সাথে যোগ দিয়ে সিদ্ধান্ত নেন যে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইন (সিএসএ) অ্যাটর্নি জেনারেলকে রাষ্ট্রীয় আইন মেনে চলা চিকিৎসকদের হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা দেয় না। আদালত মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণের জন্য ফেডারেল সরকারের ক্ষমতা নিয়ে বিতর্ক করেনি, তবে এটি দ্বিমত পোষণ করেছে যে আইনটি অ্যাটর্নি জেনারেলকে অনুমোদিত ওষুধের যথাযথ ব্যবহারের বিষয়ে রাষ্ট্রীয় আইন বাতিল করার ক্ষমতা দিয়েছে। আদালত প্রথমে নির্ধারণ করেছিল যে আওয়ার বনাম রবিনস (1997)-এর অধীনে বিচার বিভাগের নিজস্ব প্রবিধানের ব্যাখ্যাকে যথেষ্ট সম্মান দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ প্রবিধানটি কেবল সিএসএর শর্তাবলীকে পুনরায় উল্লেখ করেছে। একইভাবে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, যদিও সংবিধানে "বৈধ চিকিৎসা উদ্দেশ্য" বাক্যাংশটি দ্ব্যর্থহীন, অ্যাটর্নি জেনারেলের ব্যাখ্যা শেভরন সম্মানের অধিকারী ছিল না কারণ সিএসএ চিকিৎসা সংক্রান্ত রায়গুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা সচিবের দক্ষতার কাছে অর্পণ করেছিল, অ্যাটর্নি জেনারেলকে নয়। অবশেষে, আদালত স্কিডমোর বনাম সুইফট অ্যান্ড কোং (1944)-এর অধীনে অপ্রাসঙ্গিক বাক্যাংশ সম্পর্কে অ্যাটর্নি জেনারেলের সিদ্ধান্ত খুঁজে পায় কারণ কংগ্রেস আরও স্পষ্ট হতে পারত যদি এটি অ্যাটর্নি জেনারেলকে একতরফাভাবে নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে নতুন অপরাধ তৈরি করার ক্ষমতা দিত। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি ক্লারেন্স থমাসের সঙ্গে ভিন্নমত পোষণ করেন বিচারপতি স্কালিয়া বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া। স্কালিয়া বিশ্বাস করতেন যে আয়ার এবং শেভরন উভয়ের অধীনে অ্যাটর্নি জেনারেলকে এজেন্সির সম্মান দেওয়া উচিত। এমনকি কোনও এজেন্সিকে সম্মান না দিলেও অ্যাটর্নি জেনারেলের ব্যাখ্যা যুক্তিসঙ্গত ছিল কারণ, স্কালিয়া যুক্তি দিয়েছিলেনঃ "যদি 'বৈধ চিকিৎসা উদ্দেশ্য' শব্দটির কোনও অর্থ থাকে, তবে এটি অবশ্যই মৃত্যু ঘটানোর জন্য ওষুধের প্রেসক্রিপশনকে বাদ দেয়।" বিচারপতি থমাস জাস্টিস থমাসও একা একটি সংক্ষিপ্ত মতবিরোধ দায়ের করেন। থমাস স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে, যদিও তিনি এখনও বিশ্বাস করেন যে সিএসএ সংবিধানের আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য ধারা দ্বারা সম্পূর্ণরূপে আন্তঃরাজ্য আচরণ নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতাপ্রাপ্ত নয়, যদি তা হয়, তবে আইনটির অ্যাটর্নি জেনারেলের ব্যাখ্যা যুক্তিসঙ্গত হবে। থমাস যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের মতামত গনজালেস বনাম রাইচের (2005) যুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তিনি সেই সিদ্ধান্তেও ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন যেখানে ওরেগনের সংখ্যাগরিষ্ঠ ছয়জন বিচারপতির মধ্যে পাঁচজন সিএসএর অধীনে কংগ্রেসের জন্য মেডিকেল গাঁজার বৃদ্ধি নিষিদ্ধ করার জন্য বিস্তৃত ফেডারেল কর্তৃত্ব পেয়েছিলেন। থমাস রাইচের বাণিজ্য ধারার অধীনে আরও সীমিত কংগ্রেসনাল ক্ষমতার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, যা আন্তঃরাজ্য এবং আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ওরেগনে, বিপরীতে, মামলাটি সেই সংবিধির একটি নির্বাহী ব্যাখ্যার বৈধতার বিষয় ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 546 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্ক সুপ্রিম কোর্ট ওরেগন আত্মহত্যা আইনকে সমর্থন করে, ওয়াশিংটন পোস্ট, জানুয়ারী 17,2006। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির মৌখিক যুক্তির প্রতিলিপি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রিত পদার্থ মামলা আইন 2006 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আত্মহত্যায় সহায়তা করেছে ওরেগন ইচ্ছামৃত্যু মামলার আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি ফার্মাসিউটিক্যাল রেগুলেশন