Private language argument
ব্যক্তিগত ভাষার যুক্তিটি যুক্তি দেয় যে শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির দ্বারা বোধগম্য একটি ভাষা অসঙ্গতিপূর্ণ, এবং লুডভিগ উইটজেনস্টাইন তার পরবর্তী কাজে, বিশেষ করে দার্শনিক অনুসন্ধানে প্রবর্তন করেছিলেন। বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে এই যুক্তিটি দার্শনিক আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল। ইনভেস্টিগেশনে, উইটজেনস্টাইন তাঁর যুক্তিগুলি সংক্ষিপ্ত এবং রৈখিক পদ্ধতিতে উপস্থাপন করেন না; পরিবর্তে, তিনি ভাষার নির্দিষ্ট ব্যবহারগুলি বর্ণনা করেন এবং পাঠককে সেই ব্যবহারের প্রভাবগুলি নিয়ে চিন্তা করতে প্ররোচিত করেন। ফলস্বরূপ, যুক্তির প্রকৃতি এবং এর প্রভাব উভয়ই নিয়ে যথেষ্ট বিতর্ক রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, ব্যক্তিগত ভাষার যুক্তি নিয়ে কথা বলা সাধারণ বিষয় হয়ে উঠেছে। দর্শনের ইতিহাসবিদরা বিভিন্ন উৎসে ব্যক্তিগত ভাষার যুক্তির অগ্রদূতদের দেখেন, বিশেষ করে গটলব ফ্রেজ এবং জন লকের রচনায়। লক যুক্তি দ্বারা লক্ষ্য করা দৃষ্টিভঙ্গির একজন বিশিষ্ট প্রবক্তা, যেহেতু তিনি তাঁর অ্যান এসে কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং-এ প্রস্তাব করেছিলেন যে কোনও শব্দের রেফারেন্স হল সেই ধারণা যার জন্য এটি দাঁড়ায়। তাৎপর্য ভাষার প্রকৃতি সম্পর্কে বিতর্কের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত ভাষার যুক্তিটি কেন্দ্রীয় গুরুত্ব বহন করে। ভাষা সম্পর্কে একটি জোরালো তত্ত্ব হল যে ভাষা প্রতিটি ব্যক্তির মনের মধ্যে ধারণা, ধারণা বা উপস্থাপনাগুলির সাথে শব্দের মানচিত্র তৈরি করে। এই কারণে, একজনের মাথায় থাকা ধারণাগুলি অন্যের মাথায় থাকা ধারণাগুলির থেকে আলাদা। একজন তাদের ধারণাগুলি একটি সাধারণ ভাষায় একটি শব্দের সাথে মেলাতে পারে এবং তারপরে শব্দটি অন্যটির সাথে বলতে পারে। শ্রোতা তখন শব্দটিকে তাদের মনের একটি ধারণার সঙ্গে মেলাতে পারেন। সুতরাং ভাগ করা ধারণাগুলি, কার্যত, একটি ব্যক্তিগত ভাষা গঠন করে যা একটি সাধারণ ভাষায় অনুবাদ করতে পারে এবং তাই ভাগ করে নিতে পারে। এই বিবরণটি উদাহরণস্বরূপ অ্যান এসে কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং এবং আরও সম্প্রতি জেরি ফোডরের চিন্তার তত্ত্বের ভাষায় পাওয়া যায়। উইটজেনস্টাইন তাঁর পরবর্তী রচনায় যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যক্তিগত ভাষার এই বিবরণ অসঙ্গতিপূর্ণ। যদি একটি ব্যক্তিগত ভাষার ধারণা অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তবে একটি যৌক্তিক উপসংহার হবে যে সমস্ত ভাষা একটি সামাজিক কাজ করে। দার্শনিক ও মনস্তাত্ত্বিক অধ্যয়নের অন্যান্য ক্ষেত্রে এর গভীর প্রভাব পড়বে। উদাহরণস্বরূপ, যদি একজনের ব্যক্তিগত ভাষা না থাকে, তবে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা বা ব্যক্তিগত মানসিক অবস্থার কথা বলার কোনও অর্থ নাও থাকতে পারে। দার্শনিক তদন্ত এই যুক্তিটি দার্শনিক তদন্তের প্রথম অংশে পাওয়া যায়। এই অংশে ধারাবাহিকভাবে সংখ্যাযুক্ত "মন্তব্য"-এর একটি সিরিজ রয়েছে। যুক্তিটির মূলটি সাধারণত §256 এবং তার পরে উপস্থাপিত হয়েছে বলে মনে করা হয়, যদিও ধারণাটি প্রথম §243-এ প্রবর্তিত হয়। একটি ব্যক্তিগত ভাষা কী যদি কেউ এমন আচরণ করে যে তারা এমন একটি ভাষা বোঝে যার অর্থ অন্য কেউ বুঝতে পারে না, আমরা এটিকে একটি ব্যক্তিগত ভাষার উদাহরণ বলতে পারি। যাইহোক, ভাষাটি কেবল এমন একটি হওয়া যথেষ্ট নয় যা এখনও অনুবাদ করা হয়নি। উইটজেনস্টাইনের অর্থে একটি ব্যক্তিগত ভাষা হিসাবে গণনা করার জন্য, এটি অবশ্যই নীতিগতভাবে একটি সাধারণ ভাষায় অনুবাদ করতে অক্ষম হতে হবে-উদাহরণস্বরূপ যদি এটি সেই অভ্যন্তরীণ অভিজ্ঞতাগুলি বর্ণনা করতে হয় যা অন্যদের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য বলে মনে করা হয়। যে ব্যক্তিগত ভাষা বিবেচনা করা হচ্ছে তা কেবল একজন ব্যক্তির দ্বারা বোঝা একটি ভাষা নয়, বরং এমন একটি ভাষা যা নীতিগতভাবে শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির দ্বারা বোঝা যায়। সুতরাং একটি মৃতপ্রায় ভাষার শেষ বক্তা কোনও ব্যক্তিগত ভাষায় কথা বলবেন না, কারণ ভাষাটি নীতিগতভাবে শেখার যোগ্য। একটি ব্যক্তিগত ভাষা অবশ্যই শেখার অযোগ্য এবং অনুবাদযোগ্য হতে হবে, এবং তবুও এটি অবশ্যই প্রদর্শিত হবে যে বক্তা এটি বুঝতে সক্ষম। সংবেদন এস উইটজেনস্টাইন একটি চিন্তার পরীক্ষা স্থাপন করে যেখানে কেউ তাদের ক্যালেন্ডারে এস লিখে কোনও প্রতীকের সাথে কিছু পুনরাবৃত্ত সংবেদনকে যুক্ত করার কল্পনা করা হয় যখন সংবেদন ঘটে। এই ধরনের ঘটনা উইটজেনস্টাইনীয় অর্থে একটি ব্যক্তিগত ভাষা হবে। উপরন্তু, এটি অনুমান করা হয় যে এস-কে অন্য শব্দ ব্যবহার করে সংজ্ঞায়িত করা যায় না, উদাহরণস্বরূপ "ম্যানোমিটার বাড়লে আমি যে অনুভূতি পাই"; কারণ এটি করার জন্য আমাদের সর্বজনীন ভাষায় এস-কে একটি স্থান দেওয়া হবে, যে ক্ষেত্রে এস একটি ব্যক্তিগত ভাষায় একটি বিবৃতি হতে পারে না। এটি অনুমান করা যেতে পারে যে সংবেদন এবং প্রতীকের উপর মনোনিবেশ করে কেউ এস-এর জন্য "এক ধরনের আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞা" ব্যবহার করতে পারে। দ্য ইনভেস্টিগেশনের প্রথম দিকে, উইটজেনস্টাইন আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞার উপযোগিতাকে আক্রমণ করেন। "একে দুই বলা হয়" বলার সময় কেউ একজন দুটি বাদামের দিকে ইঙ্গিত করার উদাহরণটি তিনি বিবেচনা করেন। এটি কীভাবে ঘটে যে শ্রোতা এটিকে বাদামের ধরণ, তাদের রঙ বা এমনকি একটি কম্পাসের দিকের পরিবর্তে আইটেমের সংখ্যার সাথে যুক্ত করেন? এর একটি উপসংহার হল যে একটি আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞায় অংশগ্রহণ করা জীবনের রূপের সাথে জড়িত প্রক্রিয়া এবং প্রসঙ্গের একটি বোঝার অনুমান করে। আরেকটি হল যে "একটি আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞা প্রতিটি ক্ষেত্রে বিভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে"। সংবেদনশীলতার ক্ষেত্রে এস উইটজেনস্টাইন যুক্তি দেন যে এই ধরনের আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞার সঠিকতার জন্য কোনও মানদণ্ড নেই, কারণ যা সঠিক বলে মনে হবে তা সঠিক হবে, 'এবং এর একমাত্র অর্থ হল যে এখানে আমরা' সঠিক 'সম্পর্কে কথা বলতে পারি না। ব্যক্তিগত ভাষা প্রত্যাখ্যানের সঠিক কারণ বিতর্কিত। একটি ব্যাখ্যা, যাকে স্মৃতি সংশয়বাদ বলা হয়েছে, তাতে বলা হয়েছে যে কেউ হয়তো অনুভূতিটি ভুলভাবে মনে রাখতে পারে এবং এর ফলে কেউ এস শব্দটির অপব্যবহার করতে পারে। অন্যটির, যাকে সন্দেহবাদ বলা হয়, এটি রয়েছে যে এইভাবে সংজ্ঞায়িত একটি শব্দের অর্থ সম্পর্কে কেউ কখনই নিশ্চিত হতে পারে না। স্মৃতি সংশয়বাদ একটি সাধারণ ব্যাখ্যা হল যে সম্ভাবনা বিদ্যমান যে কেউ সংবেদনটিকে ভুল মনে করতে পারে এবং তাই প্রতিটি ক্ষেত্রে এস ব্যবহার করার জন্য কোনও দৃঢ় মানদণ্ড নেই। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, কেউ একদিন একটি নির্দিষ্ট সংবেদনশীলতার দিকে মনোনিবেশ করতে পারে এবং এটিকে এস প্রতীকের সাথে যুক্ত করতে পারে; কিন্তু পরের দিন, একজনের জানার কোনও মানদণ্ড থাকবে না যে তখন যে সংবেদনশীলতা ছিল তা আগের দিনের সংবেদনশীলতার মতোই, কেবল একজনের স্মৃতি ছাড়া; এবং যেহেতু একজনের স্মৃতি ব্যর্থ হতে পারে, তাই একজনের সংবেদনশীলতা যে প্রকৃতপক্ষে সংবেদনশীলতা এস তা জানার কোনও দৃঢ় মানদণ্ড নেই। তবে, স্মৃতি সংশয়বাদকে জনসাধারণের ভাষায় প্রয়োগ করার জন্যও সমালোচনা করা হয়েছে। যদি একজন ব্যক্তি ভুল মনে করতে পারে, তবে এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে অনেক লোক ভুল মনে করতে পারে। সুতরাং স্মৃতি সংশয়বাদ একটি সর্বজনীন ভাষায় প্রদত্ত আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞাগুলির সমান প্রভাবের সাথে প্রয়োগ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, জিম এবং জেনি একদিন কোনও নির্দিষ্ট গাছকে টি বলার সিদ্ধান্ত নিতে পারে; কিন্তু পরের দিন দুজনেই ভুল মনে করে যে তারা কোন গাছের নাম রেখেছিল। যদি তারা সম্পূর্ণরূপে তাদের স্মৃতির উপর নির্ভরশীল হয়, এবং গাছের অবস্থান লিখে না রাখে, বা অন্য কাউকে না বলে থাকে, তাহলে তারা সেই ব্যক্তির মতো একই সমস্যার সম্মুখীন হবে যিনি আপাতদৃষ্টিতে এস-কে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন। এবং তাই, যদি তাই হয়, ব্যক্তিগত ভাষার বিরুদ্ধে উপস্থাপিত যুক্তি জনসাধারণের ভাষার ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য হবে। এই ব্যাখ্যাটি (এবং এটি থেকে উদ্ভূত উইটজেনস্টাইনের সমালোচনা) একটি সম্পূর্ণ ভুল পাঠের উপর ভিত্তি করে, কারণ উইটজেনস্টাইনের যুক্তির সাথে মানুষের স্মৃতির ভুল হওয়ার কোনও সম্পর্ক নেই, বরং এমন কিছু মনে রাখার বোধগম্যতা নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে যার জন্য সঠিকতার কোনও বাহ্যিক মানদণ্ড নেই। এমন নয় যে আমরা আসলে সংবেদনটি সঠিকভাবে মনে রাখব না, বরং এই ক্ষেত্রে আমাদের স্মৃতি সঠিক বা ভুল হওয়ার বিষয়ে কথা বলার কোনও মানে হয় না। ডিয়েগো মার্কোনি যেমন বলেছেন, বিষয়টা এত বেশি নয় যে ব্যক্তিগত ভাষা হল "এমন একটি খেলা যেখানে আমরা জিততে পারি না, এটি এমন একটি খেলা যা আমরা হারতে পারি না"। উইটজেনস্টাইন 258 ধারায় এটি স্পষ্ট করেছেনঃ "একটি সংজ্ঞা অবশ্যই একটি চিহ্নের অর্থ প্রতিষ্ঠার জন্য কাজ করে।-ঠিক আছে, এটি সঠিকভাবে আমার মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার মাধ্যমে করা হয়; কারণ এইভাবে আমি চিহ্ন এবং সংবেদনশীলতার মধ্যে সংযোগটি নিজের উপর ছাপিয়ে যাই।-তবে" আমি এটি নিজের উপর ছাপিয়ে যাই "কেবল এর অর্থ হতে পারেঃ এই প্রক্রিয়াটি এনে দেয় যে আমি ভবিষ্যতে সংযোগটি সঠিকভাবে মনে রাখি। কিন্তু বর্তমান ক্ষেত্রে, আমার কাছে সঠিকতার কোনও মানদণ্ড নেই। শুদ্ধতার কোনও মানদণ্ডের অনুপস্থিতি কোনও সমস্যা নয় কারণ এটি ব্যক্তিগত ভাষাবিদদের পক্ষে তাঁর সংবেদনটি সঠিকভাবে মনে রাখা আরও কঠিন করে তোলে; এটি একটি সমস্যা কারণ এটি সংবেদনটি সঠিকভাবে বা ভুলভাবে মনে রাখার মতো ধারণার বোধগম্যতাকে দুর্বল করে দেয়। উইটজেনস্টাইন এই অস্পষ্টতাকে একাধিক সাদৃশ্যের সাথে ব্যাখ্যা করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, 265 ধারায় তিনি একটি অভিধানের অর্থহীনতা পর্যবেক্ষণ করেছেন যা কেবল কল্পনায় বিদ্যমান। যেহেতু একটি অভিধানের ধারণা হল এক শব্দের অন্য শব্দের অনুবাদকে ন্যায়সঙ্গত করা, এবং এইভাবে এই ধরনের অনুবাদের যৌক্তিকতার রেফারেন্স গঠন করা, তাই কল্পনায় একটি অভিধানের কথা বলার মুহুর্তে এই সমস্ত হারিয়ে যায়; কারণ "ন্যায্যতা স্বাধীন কিছুর কাছে আবেদন করার মধ্যে রয়েছে"। অতএব, কোনও শব্দের আদর্শ বা সঠিক ব্যবহার হিসাবে একটি ব্যক্তিগত আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞার কাছে আবেদন করা হবে "যেন কেউ সকালের কাগজের বেশ কয়েকটি অনুলিপি কিনে নিজেকে নিশ্চিত করার জন্য যে এটি যা বলেছে তা সত্য"। অর্থ সংশয়বাদ উদাহরণস্বরূপ অ্যান্টনি কেনির উপস্থাপিত বিবরণে পাওয়া আরেকটি ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে যে একটি ব্যক্তিগত আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞার সমস্যাটি কেবল এই নয় যে এটি ভুলভাবে মনে রাখা যেতে পারে, তবে এই ধরনের সংজ্ঞা একটি অর্থপূর্ণ বিবৃতির দিকে পরিচালিত করতে পারে না। আসুন প্রথমে একটি সর্বজনীন ভাষায় আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞার একটি উদাহরণ বিবেচনা করা যাক। জিম এবং জেনি একদিন কোনও নির্দিষ্ট গাছকে টি বলে ডাকতে পারে; কিন্তু পরের দিন তারা ভুল করে মনে করে যে তারা কোন গাছের নাম রেখেছিল। এই সাধারণ ভাষার ক্ষেত্রে, এই ধরনের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যুক্তিসঙ্গত যে "এটাই কি সেই গাছ যার নাম আমরা গতকাল টি রেখেছি?" এবং এই ধরনের বিবৃতি দিন যে "এটি সেই গাছ নয় যার নাম আমরা গতকাল টি রেখেছি।" সুতরাং কেউ জীবনের রূপের অন্যান্য অংশের কাছে আবেদন করতে পারে, সম্ভবত যুক্তি দিয়েঃ "এটি বনের একমাত্র ওক; টি একটি ওক ছিল; তাই এটি টি"। একটি দৈনন্দিন আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞা একটি সর্বজনীন ভাষায় এম্বেড করা হয়, এবং তাই জীবনের আকারে যেখানে সেই ভাষাটি ঘটে। জনসাধারণের জীবনে অংশগ্রহণ সংশোধন ঘটাতে সক্ষম করে। অর্থাৎ, একটি সর্বজনীন ভাষার ক্ষেত্রে আপাতদৃষ্টিতে সংজ্ঞায়িত একটি শব্দের ব্যবহার পরীক্ষা করার অন্যান্য উপায় রয়েছে। আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞাটিকে কমবেশি স্পষ্ট করে দিয়ে আমরা আমাদের নতুন নাম টি-এর ব্যবহারকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারি। কিন্তু এস-এর ক্ষেত্রে এমনটা হয় না। মনে রাখবেন, যেহেতু এস একটি ব্যক্তিগত ভাষার অংশ, তাই এস-এর একটি স্পষ্ট সংজ্ঞা দেওয়া সম্ভব নয়। একমাত্র সম্ভাব্য সংজ্ঞা হল এস-কে সেই অনুভূতির সঙ্গে যুক্ত করার ব্যক্তিগত, আড়ম্বরপূর্ণ সংজ্ঞা। কিন্তু এই বিষয়টিই প্রশ্নবিদ্ধ। "কল্পনা করুন যে কেউ বলছেনঃ 'কিন্তু আমি জানি আমি কতটা লম্বা!' এবং তা প্রমাণ করার জন্য তাঁর মাথার উপর হাত রাখলেন। উইটজেনস্টাইনের কাজের একটি পুনরাবৃত্ত থিম হল যে কোনও শব্দ বা উচ্চারণের একটি অর্থ থাকার জন্য, এটি অবশ্যই অনুমানযোগ্য হতে হবে যে এটি সন্দেহ করা হবে। উইটজেনস্টাইনের জন্য, স্বতঃস্ফূর্ততার কোনও অর্থ নেই, কিছু বলবেন না এবং তাই সন্দেহ স্বীকার করবেন না। তবে, অন্য কোনও ধরনের উচ্চারণ যদি সন্দেহ স্বীকার না করে, তা হলে তা অবশ্যই অর্থহীন হতে হবে। রাশ রিস, উইটজেনস্টাইনের দেওয়া বক্তৃতাগুলির উপর তাঁর নোটে, ভৌত বস্তুর বাস্তবতা নিয়ে আলোচনা করার সময়, তিনি বলেছেন যেঃ আমরা যখন "p → p" এর মতো একটি স্বরলিপি লিখি তখন আমরা অনুরূপ কিছু পাই। আমরা এমন কিছু পাওয়ার জন্য এই ধরনের অভিব্যক্তি তৈরি করি যাতে কোনও সন্দেহ থাকে না-যদিও ইন্দ্রিয়টি সন্দেহের সাথে অদৃশ্য হয়ে গেছে। কেনি যেমন বলেছিলেন, "এমনকি কোনও কিছুকে এস বলে মিথ্যাভাবে ভাবলেও, আমাকে অবশ্যই এস-এর অর্থ জানতে হবে এবং উইটজেনস্টাইন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যক্তিগত ভাষায় এটি অসম্ভব।" যেহেতু এস-এর অর্থ (বা ব্যবহার) পরীক্ষা করার কোনও উপায় নেই, তাই এস-এর অর্থ কী তা জানা সম্ভব নয়। সন্দেহের সঙ্গে চেতনাও হারিয়ে গেছে। উইটজেনস্টাইন ডান হাতকে অর্থ প্রদান করে বাম হাতের আরও উপমা ব্যবহার করেন। শারীরিক ক্রিয়াটি ঘটতে পারে, তবে লেনদেনটি উপহার হিসাবে গণ্য হতে পারে না। একইভাবে, কোনও সংবেদনকে কেন্দ্র করে কেউ এস বলতে পারে, তবে নামকরণের কোনও কাজ হয়নি। বিটল-ইন-এ-বক্স একটি বিখ্যাত চিন্তার পরীক্ষা যা উইটজেনস্টাইন তার ব্যথার তদন্তের প্রসঙ্গে উপস্থাপন করেছেন। বিভিন্ন কারণে মনের দর্শনে ব্যথা একটি স্বতন্ত্র এবং গুরুত্বপূর্ণ স্থান দখল করে। একটি হল যে ব্যথা চেহারা/বাস্তবতার পার্থক্যকে ভেঙে দেয় বলে মনে হয়। যদি কোনও বস্তুকে আপনার কাছে লাল বলে মনে হয় তবে তা বাস্তবে তেমন নাও হতে পারে, তবে আপনি যদি নিজেকে ব্যথায় ভুগছেন বলে মনে করেন তবে আপনাকে অবশ্যই তাই হতে হবেঃ এখানে আপাতদৃষ্টির কোনও কারণ থাকতে পারে না। একই সময়ে, কেউ অন্য ব্যক্তির ব্যথা অনুভব করতে পারে না, তবে কেবল তাদের আচরণ এবং তাদের প্রতিবেদন থেকে এটি অনুমান করতে পারে। আমরা যদি ব্যথাগুলিকে বিশেষ গুণ হিসাবে গ্রহণ করি যা সম্পূর্ণরূপে কিন্তু একচেটিয়াভাবে একাকী মন দ্বারা জানা যায় যা সেগুলিকে উপলব্ধি করে, তবে এটি আত্ম এবং চেতনা সম্পর্কে একটি কার্টেসিয়ান দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে নেওয়া যেতে পারে। ব্যথা সম্পর্কে আমাদের চেতনা, যাইহোক, অপ্রাপ্য বলে মনে হবে। এর বিপরীতে, কেউ নিজের ব্যথার পরম সত্য স্বীকার করতে পারে, তবে অন্যের ব্যথার অস্তিত্ব সম্পর্কে সংশয়বাদ দাবি করতে পারে। বিকল্পভাবে, কেউ একটি আচরণবাদী লাইন নিতে পারে এবং দাবি করতে পারে যে আমাদের ব্যথা কেবল আচরণের প্রবণতা সহ স্নায়বিক উদ্দীপনা। উইটজেনস্টাইন পাঠকদের এমন একটি সম্প্রদায় কল্পনা করার জন্য আমন্ত্রণ জানায় যেখানে প্রত্যেক ব্যক্তির একটি "বিটল" সম্বলিত একটি বাক্স থাকে। "কেউ অন্য কারুর বাক্সের দিকে তাকাতে পারে না, এবং সবাই বলে যে সে কেবল তার বিটলের দিকে তাকিয়ে জানে যে বিটল কী।" যদি এই লোকদের ভাষায় "বিটল" ব্যবহার করা হত, তবে এটি কোনও কিছুর নাম হিসাবে হতে পারত না-কারণ এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে প্রতিটি ব্যক্তির বাক্সে সম্পূর্ণ আলাদা কিছু ছিল, বা এমনকি বাক্সে থাকা জিনিসটি ক্রমাগত পরিবর্তিত হত, বা প্রতিটি বাক্স আসলে খালি ছিল। বাক্সের বিষয়বস্তু যে কোনও ভাষার খেলায় ব্যবহৃত হয় তার সাথে অপ্রাসঙ্গিক। উপমা দিয়ে, এটা কোন ব্যাপার না যে একজন অন্যের বিষয়গত সংবেদনগুলি অনুভব করতে পারে না। এই ধরনের বিষয়গত অভিজ্ঞতার কথা যদি জনসাধারণের অভিজ্ঞতার মাধ্যমে শেখা না হয় তবে প্রকৃত বিষয়বস্তু অপ্রাসঙ্গিক; আমাদের জনসাধারণের ভাষায় যা পাওয়া যায় তা নিয়ে আমরা আলোচনা করতে পারি। ব্যথার একটি উপমা হিসাবে "বিটল" উপস্থাপন করে, উইটজেনস্টাইন পরামর্শ দেন যে ব্যথার ক্ষেত্রে দার্শনিকরা যে ব্যবহারগুলি করবেন তা সত্যিই উপযুক্ত নয়। "অর্থাৎঃ আমরা যদি সংবেদন প্রকাশের ব্যাকরণকে 'বস্তু এবং পদবি' র মডেলের উপর ব্যাখ্যা করি, তবে বস্তুটি অপ্রাসঙ্গিক হিসাবে বিবেচনার বাইরে চলে যায়। একটি নিয়ম অনুসরণ করে যে নিয়মগুলি অনুসরণ করা হয় তার পরিপ্রেক্ষিতে ভাষার ব্যবহার বর্ণনা করা সাধারণ, এবং উইটজেনস্টাইন কিছু বিশদে নিয়ম বিবেচনা করেন। তিনি বিখ্যাতভাবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে প্রদত্ত নিয়ম থেকে যে কোনও কাজ অনুসরণ করা যেতে পারে। তিনি একটি দ্বিধা তৈরি করার জন্য এটি করেনঃ এটি ছিল আমাদের বৈপরীত্যঃ কোনও নিয়ম দ্বারা কোনও পদক্ষেপ নির্ধারণ করা যায় না, কারণ প্রতিটি পদক্ষেপ নিয়ম অনুসারে করা যেতে পারে। উত্তরটি ছিলঃ যদি নিয়ম অনুসারে সবকিছু তৈরি করা যায়, তবে এটির সাথে দ্বন্দ্বও তৈরি করা যেতে পারে। এবং এখানে কোনও সমঝোতা বা দ্বন্দ্ব হবে না। একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে কেন একটি নির্দিষ্ট নিয়ম অনুসরণ করা হয় তার একটি ব্যাখ্যা দেওয়া যেতে পারে। কিন্তু নিয়ম অনুসরণকারী আচরণের জন্য কোনও ব্যাখ্যা কোনও নিয়ম অনুসরণের ক্ষেত্রে দেওয়া যেতে পারে না, বৃত্তাকারতার সাথে জড়িত না হয়ে। কেউ এমন কিছু বলতে পারেন যেমন "তিনি আর নিয়মের কারণে এক্স করেছেন" কিন্তু আপনি যদি বলেন যে "তিনি আর 1 নিয়মের কারণে আর অনুসরণ করেছেন" তাহলে কেউ জিজ্ঞাসা করতে পারেন "কিন্তু তিনি কেন আর 1 নিয়ম অনুসরণ করেছেন?" এবং তাই সম্ভাব্যভাবে একটি রিগ্রেশনে জড়িত হয়ে যায়। ব্যাখ্যার অবশ্যই শেষ থাকতে হবে। তাঁর উপসংহারঃ এটি যা দেখায় তা হ 'ল এমন একটি নিয়ম বোঝার একটি উপায় রয়েছে যা কোনও ব্যাখ্যা নয়, তবে যা আমরা যাকে "নিয়ম মেনে চলা" এবং প্রকৃত ক্ষেত্রে "এর বিরুদ্ধে যাওয়া" বলি তাতে প্রদর্শিত হয়। সুতরাং একটি নিয়ম অনুসরণ করা একটি অভ্যাস। এবং উপরন্তু, যেহেতু কেউ মনে করতে পারে যে কেউ একটি নিয়ম অনুসরণ করছে এবং তবুও ভুল হতে পারে, তাই কেউ একটি নিয়ম অনুসরণ করছে বলে মনে করা তা অনুসরণ করার মতো নয়। অতএব, একটি নিয়ম অনুসরণ করা কোনও ব্যক্তিগত কাজ হতে পারে না। 1982 সালে সল ক্রিপকে তাঁর উইটজেনস্টাইন অন রুলস অ্যান্ড প্রাইভেট ল্যাঙ্গুয়েজ বইয়ে এই যুক্তির একটি নতুন এবং উদ্ভাবনী বিবরণ প্রকাশ করেন। §201-এ আলোচিত বৈপরীত্যকে ক্রিপকে দার্শনিক তদন্তের কেন্দ্রীয় সমস্যা হিসাবে গ্রহণ করেছেন। তিনি প্যারাডক্সটিকে একটি গ্রু-সদৃশ সমস্যায় পরিণত করেন, যুক্তি দেন যে এটি একইভাবে সংশয়বাদের ফলস্বরূপ, তবে প্রবর্তনের পরিবর্তে অর্থ সম্পর্কে। তিনি যোগের একটি নতুন রূপ অনুমান করেন, যাকে তিনি কোয়াস বলেন, যা যোগ করার সংখ্যা 57-এর চেয়ে বেশি ব্যতীত সমস্ত ক্ষেত্রে যোগের সাথে অভিন্ন, এইভাবেঃ তিনি তখন জিজ্ঞাসা করেন যে কেউ কি জানতে পারে যে আগে যখন আমি ভেবেছিলাম যে আমি প্লাস বোঝাতে চেয়েছিলাম, তখন আমি কোয়াস বোঝাতে চাইনি। তিনি দাবি করেন যে তাঁর যুক্তি দেখায় যে "আমাদের প্রতিটি নতুন আবেদন অন্ধকারে একটি লাফ; যে কোনও বর্তমান উদ্দেশ্যকে আমরা যা করতে চাই তার সাথে সামঞ্জস্য রেখে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। সুতরাং কোনও সমঝোতা বা দ্বন্দ্ব হতে পারে না। কিছু ভাষ্যকার ক্রিপকের বিবরণকে উইটজেনস্টাইনের প্রতি অবিশ্বস্ত বলে মনে করেন এবং ফলস্বরূপ তাকে "ক্রিপকেনস্টাইন" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। এমনকি ক্রিপকে নিজেই সন্দেহ করেছিলেন যে বিবরণের অনেক দিক উইটজেনস্টাইনের মূল অভিপ্রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, যার ফলে তিনি অনুরোধ করেছিলেন যে বইটি "উইটজেনস্টাইনের যুক্তি বা ক্রিপকের যুক্তি নয়, বরং উইটজেনস্টাইনের যুক্তি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কারণ এটি ক্রিপকেকে আঘাত করেছিল, কারণ এটি তার জন্য একটি সমস্যা উপস্থাপন করেছিল।" আরও দেখুন আন্তঃব্যক্তিগত যোগাযোগ; অথবা আরও সহজভাবে, "নিজের সাথে কথা বলা" তদন্তের প্রথম অংশে মন্তব্যের আগে "§" চিহ্ন রয়েছে। দ্বিতীয় অংশের মন্তব্যগুলি তৃতীয় সংস্করণে তাদের রোমান সংখ্যা বা তাদের পৃষ্ঠা সংখ্যা দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছে। মুলহল, স্টিফেন (2007)। উইটজেনস্টাইনের ব্যক্তিগত ভাষাঃ ব্যাকরণ, অর্থহীন, এবং দার্শনিক তদন্তে কল্পনা, §§ 243-315। অক্সফোর্ডঃ ক্লারেন্ডন প্রেস। বাহ্যিক সংযোগ আই-ল্যাঙ্গুয়েজ কী? - আই-ল্যাঙ্গুয়েজের 1ম অধ্যায়ঃ জ্ঞানীয় বিজ্ঞান হিসাবে ভাষাবিজ্ঞানের একটি ভূমিকা। তর্কের জন্য স্ট্যানফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া এন্ট্রি জ্ঞানতত্ত্বের ধারণাগুলি লুডভিগ উইটজেনস্টাইন ভাষার দর্শনে দার্শনিক যুক্তি ধারণাগুলি