Sweat of the brow
কপালের ঘাম একটি কপিরাইট আইনের মতবাদ। এই মতবাদ অনুসারে, একজন লেখক একটি কাজ তৈরি করার সময় সহজ অধ্যবসায়ের মাধ্যমে অধিকার অর্জন করেন, যেমন একটি ডাটাবেস বা একটি ডিরেক্টরি। যথেষ্ট সৃজনশীলতা বা "মৌলিকতা" প্রয়োজন হয় না। "ভ্রু-এর ঘাম" মতবাদের অধীনে, কোনও কাজের স্রষ্টা, এমনকি এটি সম্পূর্ণ মৌলিক না হলেও, সেই প্রচেষ্টা এবং ব্যয় সুরক্ষিত রাখার অধিকারী; অনুমতি ছাড়া অন্য কেউ এই ধরনের কাজ ব্যবহার করতে পারে না, বরং এর পরিবর্তে স্বাধীন গবেষণা বা প্রচেষ্টার মাধ্যমে কাজটি পুনরায় তৈরি করতে হবে। এর সর্বোত্তম উদাহরণ হল একটি টেলিফোন ডিরেক্টরি। "সোয়েট অফ দ্য ব্রো" এখতিয়ারে, এই ধরনের ডিরেক্টরি অনুলিপি করা নাও হতে পারে, তবে পরিবর্তে একজন প্রতিযোগীকে অবশ্যই একটি প্রতিযোগিতামূলক ডিরেক্টরি জারি করার জন্য স্বাধীনভাবে তথ্য সংগ্রহ করতে হবে। একই নিয়ম সাধারণত তথ্যভাণ্ডার এবং তথ্যের তালিকার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। ডেটাবেজ ডিরেক্টিভ 96/9 ইসি অনুসারে, ইইউ-এর সদস্য রাষ্ট্রগুলি অ-মূল ডেটাবেসে ডাটাবেস অধিকার হিসাবে পরিচিত সুরক্ষা প্রদান করতে বাধ্য, যা কোনও সৃজনশীলতা ধারণ করে না, তবে যথেষ্ট বিনিয়োগের (আর্থিক, শ্রম ইত্যাদি) ফলস্বরূপ। ব্যুৎপত্তি একটি ঐতিহ্যবাহী ইংরেজি প্রবাদে, একজনের কপালের ঘাম শ্রমের জন্য ব্যয় করা প্রচেষ্টা এবং এর মাধ্যমে তৈরি মূল্যকে বোঝায়। এই বাক্যাংশটি ইংরেজি অনুবাদে বিখ্যাতভাবে ব্যবহৃত হয়। আইন মতবাদ এই প্রবাদ থেকে এর নাম নিয়েছে। 1991 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা ফিস্ট পাবলিকেশনস বনাম রুরাল টেলিফোন সার্ভিস-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই মতবাদ প্রত্যাখ্যান করেছিল; ততদিন পর্যন্ত এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশ কয়েকটি কপিরাইট মামলায় বহাল ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিস্ট রায়ের অধীনে, নিছক তথ্যের সংগ্রহকে মৌলিক বলে মনে করা হয় না এবং তাই কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয়, সেগুলি একত্রিত করতে যতই কাজ করা হোক না কেন। একটি সংগ্রহের বিন্যাস এবং উপস্থাপনা মূল হতে পারে, তবে এটি "সহজ এবং সুস্পষ্ট" যদি না হয় যেমন বর্ণানুক্রমিক বা কালানুক্রমিক ক্রমে একটি তালিকা। যুক্তরাজ্যের পুরনো দৃষ্টিভঙ্গি যুক্তরাজ্যের আইনে "ভ্রু-এর ঘাম" মতবাদের একটি প্রাথমিক উদাহরণ ছিল ওয়াল্টার বনাম লেনের (1900) শীর্ষস্থানীয় মামলা যেখানে সাংবাদিকরা রোজবেরির আর্লের দেওয়া একাধিক বক্তৃতার শর্টহ্যান্ড নোটগুলি সরিয়ে নিয়েছিল এবং বিরামচিহ্ন, সংশোধন এবং সংশোধন যোগ করে সেগুলি প্রতিলিপি করেছিল। এগুলি তখন দ্য টাইমস পত্রিকায় বক্তৃতাগুলির মৌখিক প্রতিবেদন হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। বিবাদী, জন লেন, দ্য টাইমস প্রকাশনার উপর অনুমতি ছাড়াই ব্যাপকভাবে নির্ভর করে একটি বইয়ে বক্তৃতাগুলি পুনরুত্পাদন করেছিলেন। আদালতের কাছে প্রশ্ন ছিল যে সাংবাদিকদের 1842 সালের কপিরাইট আইনের শর্তাবলীর অধীনে প্রকাশিত সংস্করণগুলির "লেখক" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা। হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে সাংবাদিকরা প্রকৃতপক্ষে "লেখক" এবং তাই প্রকাশের জন্য পাঠ্য প্রস্তুত করার সাথে জড়িত দক্ষতা, প্রচেষ্টা এবং সময়ের ভিত্তিতে কপিরাইটের অধিকারী। ওয়াল্টার বনাম লেন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, যুক্তরাজ্যের কপিরাইট আইনে "মৌলিকতা" সম্পর্কে কোনও স্পষ্ট ধারণা ছিল না। পরবর্তী কপিরাইট আইন 1911 প্রথমবারের জন্য একটি নির্দিষ্ট বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা যুক্ত করেছে যে, কোনও কাজের কপিরাইট টিকে থাকার জন্য, সেই কাজটি অবশ্যই "মূল" হতে হবে। যাইহোক, একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে যুক্তরাজ্যের আদালত সেই প্রয়োজনীয়তার আক্ষরিক পাঠ গ্রহণ করেনি, পরিবর্তে বলেছিল যে একটি নতুন কাজ তৈরিতে দক্ষতা এবং শ্রমের একটি উল্লেখযোগ্য ব্যয় যথেষ্ট। ইউনিভার্সিটি অফ লন্ডন প্রেস লিমিটেড বনাম ইউনিভার্সিটি টিউটোরিয়াল প্রেস লিমিটেড (1916)-এ, প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল যে প্রচলিত পদ্ধতিতে উপস্থাপিত প্রচলিত সমস্যাগুলির সমন্বয়ে গঠিত নির্দিষ্ট গণিত পরীক্ষার কাগজপত্রগুলি মূল সাহিত্যকর্ম ছিল কিনা যাতে কপিরাইট টিকে থাকবে। আদালত বলেছিল যে মৌলিকতার অর্থ এই নয় যে কাজটি অবশ্যই ব্যক্তিগত চিন্তার অভিব্যক্তি হতে হবে এবং লেখকরা গণিতবিদদের কাছে সাধারণ জ্ঞানের একটি অংশের উপর আঁকেন যা মৌলিকতার সাথে আপস করে না। মৌলিকতার প্রয়োজনীয়তা, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল, সেই অভিব্যক্তিটি একটি মূল বা অভিনব আকারে হওয়ার প্রয়োজন ছিল না। তবে, এর জন্য প্রয়োজন ছিল যে কাজটি অন্য কাজ থেকে অনুলিপি করা হবে না। এটি অবশ্যই লেখকের কাছ থেকে উদ্ভূত হতে হবে। ফলস্বরূপ, যদিও কোনও সৃজনশীল ইনপুট ছিল না, লেখকদের দক্ষতা, শ্রম এবং বিচারপত্রগুলি মৌলিক সাহিত্যকর্ম করার জন্য যথেষ্ট ছিল। কামিন্স বনাম বন্ড (1927)-এ, একজন মনস্তাত্ত্বিক স্বয়ংক্রিয় লেখার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আত্মা তাকে কী বলেছিল তা লিখে রাখার দাবি করেছিলেন। আদালতে, তিনি স্বীকার করেছিলেন যে তিনি লেখার সৃজনশীল লেখক নন। তা সত্ত্বেও, আদালত বলেছিল যে আত্মা তাকে যা বলেছিল তা অনুবাদ ও প্রতিলিপিতে তিনি যথেষ্ট শ্রম ও দক্ষতা প্রয়োগ করেছিলেন, তাই ফলস্বরূপ সাহিত্যকর্মের কপিরাইট তাঁর ছিল। নতুন (ইউরোপীয়) দৃষ্টিভঙ্গি 2012 সালে 'দক্ষতা ও শ্রম' পদ্ধতিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল যখন একটি মামলা ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল যেখানে ফুটবল ডেটাকো বেশ কয়েকটি বড় ফুটবল লিগ থেকে ম্যাচের সময়সূচী পুনরুত্পাদন করা ওয়েবসাইটগুলির উপর কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি করেছিল। ফুটবল ডেটাকো জোর দিয়ে বলে যে এই সময়সূচীগুলি তাদের প্রস্তুতির সাথে জড়িত দক্ষতা এবং শ্রমের কারণে কপিরাইটযুক্ত কাজ ছিল এবং সংস্থাটিকে তাদের পুনরুত্পাদন লাইসেন্সের একচেটিয়া অধিকার দেওয়া হয়েছিল। যুক্তরাজ্যের আইনের ব্যাখ্যার ভিত্তিতে, আদালত এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে যে কোনও কাজকে সুরক্ষা দেওয়ার জন্য দক্ষতা এবং শ্রম যথেষ্ট ছিল, কারণ "জাতীয় আদালত দ্বারা বর্ণিত সংশ্লিষ্ট তালিকা তৈরির পদ্ধতিগুলি যদি সেই তালিকাগুলিতে থাকা তথ্যের নির্বাচন বা বিন্যাসে মৌলিকতা প্রতিফলিত করে এমন উপাদানগুলির দ্বারা পরিপূরক না হয়, তবে নির্দেশিকায় বর্ণিত কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত থাকার জন্য সেই তালিকাগুলি যথেষ্ট নয়"। এই ইউরোপীয় দৃষ্টিভঙ্গি পুরানো 'দক্ষতা ও শ্রম' পরীক্ষার উপর প্রাধান্য পেয়েছে। 2015 সালের নভেম্বরে সর্বশেষ আপডেট হওয়া "ডিজিটাল ছবি, ফটোগ্রাফ এবং ইন্টারনেট"-এর একটি কপিরাইট নোটিশে, ইউকে ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অফিস বলেছে যে পাবলিক ডোমেনের চিত্রগুলির ডিজিটাল পুনরুত্পাদন কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয়, এই যুক্তি দিয়ে যে "ইউরোপীয় ইউনিয়নের কোর্ট অফ জাস্টিস অনুসারে যা ইউকে আইনে প্রভাব ফেলেছে, কপিরাইট কেবল সেই বিষয়গুলিতে টিকে থাকতে পারে যা এই অর্থে মৌলিক যে এটি লেখকের নিজস্ব 'বুদ্ধিবৃত্তিক সৃষ্টি'। এই মানদণ্ডের পরিপ্রেক্ষিতে, এটি অসম্ভাব্য বলে মনে হয় যে যা কেবল একটি পুরানো কাজের একটি পুনঃসম্পাদিত, ডিজিটাইজড চিত্রকে 'মূল' হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। জার্মানি 2021 সালের আগে, জার্মান আইন সৃজনশীল কাজের উৎপাদন বা শোষণের সাথে জড়িত প্রচেষ্টার কারণে আনুষঙ্গিক কপিরাইট (লেইস্টুংশুটজ্রেক্ট) প্রদান করেছিল। 2016 সালে, বার্লিনের একটি আঞ্চলিক আদালত রায় দেয় যে পাবলিক ডোমেইন চিত্রকলার ডিজিটালাইজড সংস্করণগুলি পুনরুত্পাদন তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রচেষ্টা এবং দক্ষতার কারণে নতুন কপিরাইটের অধিকারী। মামলাটি দায়ের করা হয়। 2018 সালে একটি আদালত এই সিদ্ধান্ত বহাল রাখে যে ডিজিটাইজড পাবলিক ডোমেইন পেইন্টিং নতুন কপিরাইটের অধিকারী ছিল। 2021 সালে, জার্মানি ডিজিটাল একক বাজারে কপিরাইট সম্পর্কিত নির্দেশিকার অনুচ্ছেদ 14 প্রয়োগ করেছে। জার্মানির বাস্তবায়ন আইন নির্দিষ্ট করেছে যে পাবলিক ডোমেনে ভিজ্যুয়াল কাজের পুনরুত্পাদন কপিরাইট বা সম্পর্কিত অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত নয়। ইউরোপীয় ইউনিয়ন 2019 সালে, ইউরোপীয় ইউনিয়ন ডিজিটাল একক বাজারে কপিরাইট সম্পর্কিত নির্দেশিকা গ্রহণ করেছে। নির্দেশের 14 নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে পাবলিক ডোমেনে থাকা ভিজ্যুয়াল শিল্পকর্মের পুনরুত্পাদন কপিরাইট বা সম্পর্কিত অধিকারের সাপেক্ষে হতে পারে না, যদি না পুনরুত্পাদন একটি মূল সৃজনশীল কাজ না হয়। ইসরায়েলের ইসরায়েলি আইনে কপিরাইটযোগ্য হওয়ার জন্য একটি কাজের কিছু মৌলিকতা প্রদর্শন করা প্রয়োজন। অন্য কথায়, ইসরায়েলি আইন "ভ্রু-এর ঘাম" মতবাদকে সমর্থন করে না। যাইহোক, মৌলিকতার পরিমাণ ন্যূনতম, এবং একটি শিল্পকর্মের লিপ্যন্তরণ বা ব্যাখ্যা কপিরাইট দ্বারা আচ্ছাদিত। আরও দেখুন কপিরাইট জালিয়াতি ন্যায্য ব্যবহার (অপব্যবহার এড়ানোর পরিপূরক) লকিয়ান ধ্রুপদী উদারনীতি মূল্যের শ্রম তত্ত্ব ডেটাবেজ রাইট সোয়েট ইক্যুইটি মৌলিকতার সীমা রেফারেন্স বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন কপিরাইট আইন