Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
ক্যাম্পবেল বনাম অ্যাকাফ-রোজ মিউজিক, ইনকর্পোরেটেড, 510 ইউ. এস. 569 (1994), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি কপিরাইট আইন মামলা ছিল যা প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে একটি বাণিজ্যিক প্যারোডি ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে যোগ্য হতে পারে। এই মামলাটি প্রতিষ্ঠিত করে যে কোনও কাজের মাধ্যমে অর্থ উপার্জনের বিষয়টি ন্যায্য ব্যবহারের প্রয়োগকে অসম্ভব করে তোলে না; এটি ন্যায্য ব্যবহারের বিশ্লেষণের একটি উপাদান মাত্র। ইতিহাস র্যাপ মিউজিক গ্রুপ 2 লাইভ ক্রু-এর সদস্যরা-লুক স্কাইওয়াকার (লুথার ক্যাম্পবেল), ফ্রেশ কিড আইস, মিস্টার মিক্স এবং ব্রাদার মার্কুইস-রয় অরবিসনের রক ব্যালেড "ওহ, প্রিটি ওম্যান"-এর উপর ভিত্তি করে একটি প্যারডি "প্রিটি ওম্যান" নামে একটি গান রচনা করেছিলেন। দলের ম্যানেজার অ্যাকাফ-রোজ মিউজিককে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা ব্যালাডটি প্যারোডি হিসাবে ব্যবহার করার জন্য অরবিসনের সুরটি ব্যবহার করার লাইসেন্স পেতে পারে কিনা। অ্যাকাফ-রোজ মিউজিক ব্যান্ডটিকে একটি লাইসেন্স দিতে অস্বীকার করে কিন্তু 2 লাইভ ক্রু তা সত্ত্বেও প্যারোডিটি প্রযোজনা এবং প্রকাশ করে। প্রায় এক বছর পরে, রেকর্ডিংয়ের প্রায় এক মিলিয়ন কপি বিক্রি হওয়ার পরে, অ্যাকাফ-রোজ কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য 2 লাইভ ক্রু এবং এর রেকর্ড সংস্থা, লুক স্কাইওয়াকার রেকর্ডসের বিরুদ্ধে মামলা করে। ন্যাশভিল, টেনেসির একটি ফেডারেল জেলা আদালত 2 লাইভ ক্রুর জন্য সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছে, এই যুক্তি দিয়ে যে প্যারোডির বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য 1976 সালের কপিরাইট আইনের (17 ইউ. এস. সি) 107 ধারার অধীনে এটিকে ন্যায্য ব্যবহার থেকে বিরত রাখেনি। § 107)। এই রায়ে উল্লেখ করা হয়েছে যে 2 লাইভ ক্রুর প্যারোডি মূল থেকে "দ্রুত অধঃপতিত" হয়ে যায় এবং প্যারোডি তৈরি করতে মূলটির প্রয়োজনের চেয়ে বেশি ব্যবহার করা হয়নি। এই কারণগুলির জন্য, আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে "2 লাইভ ক্রুর গানটি মূলটির বাজারে বিরূপ প্রভাব ফেলতে পারে এমন সম্ভাবনা খুবই কম"। ষষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত বিপরীত এবং রিমান্ডে নিয়েছিল, এই বলে যে প্যারোডির বাণিজ্যিক প্রকৃতি § 107-এর অধীনে প্রাসঙ্গিক চারটি কারণের মধ্যে প্রথমটির অধীনে এটিকে অনুমানমূলকভাবে অন্যায্য করে তুলেছে; যে, মূলটির "হৃদয়" গ্রহণ করে এবং এটিকে একটি নতুন কাজের "হৃদয়" করে, 2 লাইভ ক্রু তৃতীয় § 107 ফ্যাক্টরের অধীনে খুব বেশি গ্রহণ করেছিল; এবং চতুর্থ § 107 ফ্যাক্টরের উদ্দেশ্যে বাজারের ক্ষতি বাণিজ্যিক ব্যবহারের সাথে সংযুক্ত একটি অনুমান দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। হোল্ডিং দ্য সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে 2 লাইভ ক্রুর বাণিজ্যিক প্যারোডি § 107 এর অর্থের মধ্যে একটি ন্যায্য ব্যবহার হতে পারে। বিচারপতি সৌটার লর্ড এলেনবারোর উদ্ধৃতি দিয়ে কপিরাইটযুক্ত উপাদানগুলি একই সাথে রক্ষা করার এবং অন্যকে এটি গড়ে তোলার অনুমতি দেওয়ার প্রয়োজনের দ্বারা সৃষ্ট অন্তর্নিহিত উত্তেজনা বর্ণনা করে শুরু করেছিলেনঃ "যদিও আমি নিজেকে প্রতিটি মানুষকে তার কপিরাইট উপভোগের ক্ষেত্রে সুরক্ষিত করতে বাধ্য বলে মনে করব, তবে একজনকে অবশ্যই বিজ্ঞানের উপর প্রভাব ফেলতে হবে না।" ফলসম বনাম মার্শ, 9 এফ ক্যাস-এ জাস্টিস স্টোরির বিশ্লেষণের দিকে তাকিয়ে আদালত এই উত্তেজনা সম্পর্কে বিস্তারিত ব্যাখ্যা করেছে। 342 (সি সি ডি। মাস। 1841), যেখানে তিনি বলেছিলেন, "বাছাইয়ের প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য, ব্যবহৃত উপকরণের পরিমাণ ও মূল্য এবং ব্যবহারটি মূল কাজের বিক্রয়কে কতটা প্রভাবিত করতে পারে, বা মুনাফা হ্রাস করতে পারে, বা বস্তুগুলিকে ছাপিয়ে যেতে পারে তার দিকে নজর দিন।" এই বিশ্লেষণটি অবশেষে 1976 সালের কপিরাইট আইনে §107-এ নিম্নরূপ বিধিবদ্ধ করা হয়েছিলঃ সুপ্রিম কোর্ট তখন খুঁজে পেয়েছিল যে পূর্বোক্ত কারণগুলি প্রতিটি পরিস্থিতির ক্ষেত্রে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে প্রয়োগ করা আবশ্যক। "প্যারোডি যে কোনও বরাদ্দের জন্য বৈধতা দাবি করতে পারে, তা অবশ্যই প্যারোডিস্ট বা কোথায় রেখা আঁকতে হবে সে সম্পর্কে খুব বেশি কিছু বলে না। সমালোচিত কপিরাইটযুক্ত উপাদান উদ্ধৃত করে একটি বই পর্যালোচনার মতো, প্যারোডি ন্যায্য ব্যবহার হতে পারে বা নাও হতে পারে, এবং আবেদনকারীর এই পরামর্শ যে কোনও প্যারোডিক ব্যবহার সম্ভাব্যভাবে ন্যায্য, আইন বা বাস্তবতায় এই সমান আশাব্যঞ্জক দাবির চেয়ে আর কোনও যৌক্তিকতা নেই যে সংবাদ প্রতিবেদনের জন্য যে কোনও ব্যবহার ন্যায্য বলে ধরে নেওয়া উচিত। 2 লাইভ ক্রুর ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্রের দিকে নজর দেওয়ার সময়, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে নতুন কাজটি যত বেশি রূপান্তরকারী হবে, অন্য তিনটি কারণ তত কম তাৎপর্যপূর্ণ হবে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, যে কোনও ক্ষেত্রে, কোনও কাজের বাণিজ্যিক প্রকৃতি তার উদ্দেশ্য এবং চরিত্রের প্রথম ফ্যাক্টর তদন্তের একমাত্র উপাদান, সোনি কর্পোরেশন অফ আমেরিকা বনাম ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিওস, ইনকর্পোরেটেড, 464 ইউ. এস. 417-এর উদ্ধৃতি দিয়ে। সুপ্রিম কোর্ট আপিল আদালতের বিশ্লেষণকে এই প্রস্তাবের বিপরীত বলে মনে করেছে। বিচারপতি সৌটার তারপর দ্বিতীয় § 107 ফ্যাক্টর, "কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি"-তে চলে যান, এই এবং অন্যান্য প্যারোডি মামলাগুলি সমাধান করার ক্ষেত্রে এটির খুব কম যোগ্যতা রয়েছে বলে মনে করেন, কারণ প্যারোডিগুলির শৈল্পিক মূল্য প্রায়শই অতীতের জনপ্রিয় কাজগুলিকে অবিচ্ছিন্নভাবে অনুলিপি করার দক্ষতার মধ্যে পাওয়া যায়। আদালত তৃতীয় বিষয়টিকে বিশ্লেষণের অবিচ্ছেদ্য অংশ বলে মনে করে যে, আপিল আদালত এই রায় দিতে ভুল করেছে যে, আইনের বিষয় হিসাবে, 2 লাইভ ক্রু মূল অরবিশন থেকে অত্যধিক অনুলিপি করেছে। সৌটার যুক্তি দিয়েছিলেন যে 2 লাইভ ক্রু দ্বারা ব্যবহৃত অংশের "পরিমাণ এবং সারবত্তা" "ওহ, প্রিটি ওম্যান"-এর প্যারোডি তৈরি করার ক্ষেত্রে ব্যান্ডের উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত ছিল। বেশিরভাগই যুক্তি দেখান যে "যদিও 2 লাইভ ক্রু-এর মূল গানের প্রথম লাইনের অনুলিপি এবং চরিত্রগত উদ্বোধনী বেস রিফকে মূলটির 'হৃদয়ে' যেতে বলা যেতে পারে, সেই হৃদয়টিই সবচেয়ে সহজেই প্যারোডির জন্য গানটিকে সাজিয়ে তোলে এবং এটিই সেই হৃদয় যেখানে প্যারোডি লক্ষ্য নেয়"। সুপ্রিম কোর্ট তখন সামগ্রিকভাবে নতুন কাজটির দিকে নজর দেয়, এবং দেখে যে 2 লাইভ ক্রু এরপরে অরবিশনের গানের কথা থেকে স্পষ্টভাবে সরে যায়, অন্যথায় স্বতন্ত্র সঙ্গীত তৈরি করে। চূড়ান্ত বিষয়টির দিকে তাকিয়ে, সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে আপিল আদালত বাজারের ক্ষতির অনুমান বা অনুমান খুঁজে পেতে ভুল করেছে (যেমন সোনি-তে ছিল)। আদালত বলেছে, সাধারণভাবে প্যারোডিগুলি খুব কমই মূল কাজের বিকল্প হবে, কারণ দুটি কাজ বিভিন্ন বাজারের কাজ করে। যদিও অ্যাকাফ-রোজ একটি সম্ভাব্য "ডেরিভেটিভ" র্যাপ বাজারের প্রমাণ পেয়েছিল যে 2 লাইভ ক্রু "ওহ, প্রিটি ওম্যান"-এর একটি র্যাপ প্যারোডি রেকর্ড করেছিল এবং অন্য একটি র্যাপ গ্রুপ একটি র্যাপ ডেরিভেটিভ রেকর্ড করার জন্য একটি লাইসেন্স চেয়েছিল, আদালত কোনও প্রমাণ পায়নি যে একটি সম্ভাব্য র্যাপ বাজার 2 লাইভ ক্রু-এর প্যারোডিক র্যাপ সংস্করণ দ্বারা কোনওভাবেই ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, আদালত দেখেছিল যে কোনও শিল্পী প্যারোডি একটি লাভজনক ব্যুৎপত্তি বাজার খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা নেই, উল্লেখ করে যে শিল্পীরা "সমালোচনা চান, তবে কেবল প্রশংসা চান"। সুপ্রিম কোর্ট আপিল আদালতকে উল্টে দেয় এবং মামলাটি রিমান্ডে নেয়। রিমান্ডে নিয়ে, পক্ষগুলি আদালতের বাইরে মামলাটি নিষ্পত্তি করে। সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন অনুসারে, নিষ্পত্তির শর্তাবলীর অধীনে, অ্যাকাফ-রোজ তার মামলা খারিজ করে দেয় এবং 2 লাইভ ক্রু গানটির প্যারোডি বিক্রির লাইসেন্স দিতে রাজি হয়। যদিও আকফ-রোজ বলেছিলেন যে এটি নিষ্পত্তির অধীনে প্রদান করা হয়েছিল, তবে শর্তগুলি অন্যথায় প্রকাশ করা হয়নি। উল্লেখযোগ্যভাবে, বিচারপতি সৌটার আদালতের পক্ষে তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের পরিশিষ্ট হিসাবে উভয় গানের কথা সংযুক্ত করেছেন। ফলস্বরূপ, উভয় গানই বাকি মতামতের সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিবেদনে পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল এবং এখন প্রতিটি প্রধান আমেরিকান আইন গ্রন্থাগারে পাওয়া যেতে পারে। আরও দেখুন বার্লিন বনাম ই. সি। প্রকাশনা, ইনক. এনএক্সআইভিএম কর্পোরেশন বনাম রস ইনস্টিটিউট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 510 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রিহানকুইস্ট কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক লুক স্কাইওয়াকার সুপ্রিম কোর্টে যায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির উপর অ্যানিমেটেড চলচ্চিত্র রিহানকুইস্ট কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন 1994 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ফেয়ার ইউজ কেস আইন রয় অরবিসন