Legal issues with fan fiction
মূল স্রষ্টা বা কপিরাইটের মালিকের সম্মতি ছাড়াই কপিরাইটযুক্ত অক্ষর ব্যবহারের কারণে ফ্যানফিকশন বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইনে সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইন উল্লেখযোগ্য পরিমাণে কপিরাইটযোগ্য সৃজনশীল কাজ যেমন চলচ্চিত্র, টেলিভিশন প্রোগ্রাম, সঙ্গীত এবং কম্পিউটার গেমিং কাজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উত্পাদিত হয়। উপরন্তু, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে ফ্যানফিকশন তৈরি করা হয়। এই কারণগুলির জন্য, যদিও প্রতিটি জাতির আইন আলাদা এবং বিভিন্ন আইন ফ্যানফিকশনের বিভিন্ন কাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে, মার্কিন আইন প্রায়শই কেন্দ্রীয়ভাবে প্রাসঙ্গিক যখন লেখার বৈধতা এবং/অথবা ফ্যানফিকশন ভাগ করে নেওয়ার সময়। মার্কিন কপিরাইট আইনের অধীনে, ফ্যানফিকশনের প্রদত্ত কাজের বৈধতা মূলত তিনটি আইনি মতবাদের উপর নির্ভর করবেঃ (1) অন্তর্নিহিত উৎস কাজের কপিরাইটযোগ্যতা; (2) ডেরিভেটিভ কাজের অধিকার; এবং (3) ন্যায্য ব্যবহার। মার্কিন আইনের অধীনে কপিরাইট সুরক্ষা পাওয়ার জন্য, একটি কাজ অবশ্যই অভিব্যক্তির যে কোনও বাস্তব মাধ্যমে লেখকত্বের মূল [কাজ] হতে হবে। । । যা থেকে [এটি] প্রত্যক্ষভাবে বা কোনও যন্ত্র বা যন্ত্রের সাহায্যে উপলব্ধি করা, পুনরুত্পাদন করা বা অন্যথায় যোগাযোগ করা যেতে পারে। " লেখকত্বের এই ধরনের কাজগুলির মধ্যে রয়েছে সাহিত্য, সঙ্গীত, নাটক, ছবি এবং স্থাপত্যকর্মের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। কপিরাইট ধারণা, ধারণা, তথ্য বা অন্যান্য বিস্তৃত নীতিতে প্রয়োগ করা যাবে না, সেগুলি কোনও বাস্তব মাধ্যমে বা অন্য কোনওভাবে প্রকাশ করা হোক না কেন। কোনও কাজ প্রকাশিত না হলেও কপিরাইট স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয়। 1978 বা তার পরে নির্মিত কাজের ক্ষেত্রে, কপিরাইট সুরক্ষা লেখকের জীবনকাল এবং 70 বছরের জন্য অব্যাহত থাকে; একটি বেনামী কাজ, ছদ্মনামের কাজ বা ভাড়া করা কাজের ক্ষেত্রে, কপিরাইট প্রকাশনার পর থেকে 95 বছরের জন্য বা তার সৃষ্টির বছর থেকে 120 বছরের জন্য স্থায়ী হয়, যেটির মধ্যে যেটিরই প্রথম মেয়াদ শেষ হয়। বর্তমান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট অনুসারে, কপিরাইট মালিকদের "[তাদের] কপিরাইটযুক্ত কাজের উপর ভিত্তি করে ডেরিভেটিভ কাজ প্রস্তুত করার" একচেটিয়া অধিকার রয়েছে। যে ক্ষেত্রে কোনও কপিরাইটের মালিক ফ্যানফিকশনের কোনও কাজের বিরুদ্ধে ডেরিভেটিভ কাজ প্রস্তুত করার জন্য তাদের একচেটিয়া অধিকার প্রয়োগ করতে চান, তারা কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ফ্যানফিকশন লেখকের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারেন। লঙ্ঘন প্রমাণ করার জন্য, একজন মালিককে অবশ্যই প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যে অভিযুক্ত মূল কাজের সুরক্ষিত উপাদানগুলি অনুলিপি করেছে। যদি প্রমাণিত হয়, সম্ভাব্য লঙ্ঘনের প্রতিকারের মধ্যে রয়েছে শেয়ার করা বন্ধ করার আদেশ এবং/অথবা কাজটি ধ্বংস করার আদেশ (নিষেধাজ্ঞা হিসাবে পরিচিত), বা আর্থিক ক্ষতি। প্রতিকারটি কপিরাইটের মালিকের ক্ষতি, লঙ্ঘনকারী ব্যক্তির অভিপ্রায় এবং লঙ্ঘনের গুরুতরতার উপর নির্ভরশীল। প্রতিকার হিসাবে নিষেধাজ্ঞার একটি উদাহরণ অ্যান্ডারসন বনাম স্ট্যালনের ক্ষেত্রে দেখা গেছে। সেখানে সিলভেস্টার স্ট্যালোন চতুর্থ রকি ছবির জন্য প্রস্তাবিত চিত্রনাট্যকার অ্যান্ডারসনের বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য সফলভাবে একটি পদক্ষেপ নেন, যা প্রমাণ করে যে পূর্ববর্তী রকি চলচ্চিত্রে ব্যবহৃত কপিরাইট-সুরক্ষিত চরিত্রগুলি নতুন চিত্রনাট্যের কেন্দ্রবিন্দু ছিল। আদালত অ্যান্ডারসনকে তার চিত্রনাট্যের উপর ভিত্তি করে একটি চলচ্চিত্র বা অন্যান্য প্রকাশিত কাজ তৈরি করার নির্দেশ দেয়। ফ্যানফিকশনকে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য দায়ী করা হবে না যদি এটি ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষার অধীনে পড়ে। ফ্যানফিকশনের মতো গৌণ ব্যবহারের ক্ষেত্রে ন্যায্য ব্যবহার প্রতিরক্ষার প্রয়োগযোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালত নিম্নলিখিত চারটি বিষয় বিবেচনা করেঃ "ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র, যার মধ্যে রয়েছে এই ধরনের ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির বা অলাভজনক শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে কিনা; কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি; সামগ্রিকভাবে কপিরাইটযুক্ত কাজের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত অংশের পরিমাণ এবং যথেষ্টতা; এবং কপিরাইটযুক্ত কাজের সম্ভাব্য বাজার বা মূল্যের উপর ব্যবহারের প্রভাব"। ন্যায্য ব্যবহার কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা হয়। যদিও কোনও ব্রাইট-লাইন নিয়ম নেই, প্যারোডি এবং সমালোচনার মতো ঘরানার আইন এবং কেস আইন দ্বারা অনুমিতভাবে ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে গণনা করা হয়। এমন কোনও মামলা আইন নেই যা ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে ফ্যানফিকশনকে স্পষ্টভাবে সম্বোধন করে। ফ্যানফিকশনের কাজগুলি ন্যায্য ব্যবহার গঠন করার সম্ভাবনা বেশি থাকে যদি সেগুলি মূল কাজের ক্ষেত্রে "রূপান্তরকারী" হয়, যদি সেগুলি অ-বাণিজ্যিক হয়, যদি সেগুলি মূল কাজের তুলনামূলকভাবে কম উপযুক্ত হয় এবং/অথবা যদি সেগুলি মূল কাজের সম্ভাব্য বাজার বা মূল্য থেকে বিচ্যুত না হয়। 2009 সালের একটি মামলায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের বিচারক ডেবোরা এ ব্যাটস স্থায়ীভাবে সুইডিশ লেখক ফ্রেডরিক কোল্টিংয়ের একটি বইয়ের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রকাশনা নিষিদ্ধ করেছিলেন, যার নায়ক জে. ডি-র হোল্ডেন কলফিল্ডের 76 বছরের পুরানো সংস্করণ। স্যালিঞ্জারের দ্য ক্যাচার ইন দ্য রাই। বিচারক ব্যাটস স্পষ্টভাবে প্যারোডি এবং সমালোচনার যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন, যতদূর পর্যন্ত প্রতিবাদীরা যুক্তি দেখান যে 60 বছর এবং মিঃ সি-এর চরিত্র ক্যাচার বা হোল্ডেন কলফিল্ডের সরাসরি প্যারোডিক মন্তব্য বা সমালোচনা, স্যালিঞ্জারের বিপরীতে, আদালত এই ধরনের যুক্তিগুলিকে যুক্তিসঙ্গতভাবে বোধগম্য প্যারোডির পরিবর্তে মূলটির কথিত সরলতা সম্পর্কে অস্পষ্ট সাধারণীকরণের মাধ্যমে নিযুক্ত পোস্ট-হক যৌক্তিকতা বলে মনে করে। মামলাটি খালি করা হয়েছিল এবং দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত দ্বারা মামলাটি বিচারের আগে বৌদ্ধিক সম্পত্তি লঙ্ঘনের তত্ত্বের ভিত্তিতে কোনও কাজের প্রকাশনা নিষিদ্ধ করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণের জন্য ইবে বনাম মার্কএক্সচেঞ্জ পরীক্ষা প্রয়োগ করার আদেশ দিয়ে রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। 2011 সালে মামলাটি নিষ্পত্তি করা হয়, কোল্টিং বিতরণ বন্ধ করতে সম্মত হন। এর বিপরীতে, সানট্রাস্ট বনাম হটন মিফলিন কোম্পানিতে, একাদশ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত অ্যালিস র্যান্ডালের দ্য উইন্ড ডন গনের বিরুদ্ধে মার্গারেট মিচেলের গন উইথ দ্য উইন্ডের কপিরাইটধারীদের দ্বারা চাওয়া একটি অস্থায়ী সংযত আদেশ এবং প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে। র্যান্ডালের কাজ রূপান্তরের স্তরে উন্নীত হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য, সার্কিট বিচারক বার্চ সুপ্রিম কোর্টের ক্যাম্পবেল বনাম আকফ রোজ মিউজিকে বর্ণিত রূপান্তরমূলক কাজের জন্য নির্দেশিকা ব্যবহার করেছিলেন। বার্চ র্যান্ডালের কাজকে রূপান্তরকারী বলে মনে করেছিলেন কারণ এটি "পূর্ববর্তী কাজের উপর আলোকপাত করে এবং এই প্রক্রিয়ায় একটি নতুন কাজ তৈরি করে সামাজিক সুবিধা প্রদান করেছিল।" ক্যাম্পবেল ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন যে একটি কাজের রূপান্তরমূলক মূল্য যত বেশি হবে, ন্যায্য ব্যবহারের পরীক্ষায় অন্যান্য কারণগুলি তত কম গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। র্যান্ডাল এবং হটন মিফলিন একটি বাণিজ্যিক কাজ হিসাবে দ্য উইন্ড ডন গন প্রকাশ করা সত্ত্বেও, এবং র্যান্ডাল মিচেলের কাজের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ নিজের কাজে ব্যবহার করা সত্ত্বেও, বার্চ দেখতে পান যে র্যান্ডালের বইয়ের অত্যন্ত রূপান্তরকারী প্রকৃতি ন্যায্য ব্যবহারের পরীক্ষার অন্যান্য অংশকে ছাড়িয়ে গেছে। ট্রেডমার্ক আইন কপিরাইট আইনের সাথে ফ্যানফিকশনের মিথস্ক্রিয়া দ্বারা উত্থাপিত আইনি সমস্যা থেকে পৃথক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ট্রেডমার্ক আইন থেকেও আইনি সমস্যা দেখা দিতে পারে। বর্তমান যুক্তরাষ্ট্রীয় ট্রেডমার্ক আইন লানহাম আইন অনুসরণ করে, যা অন্যথায় 1946 সালের ট্রেডমার্ক আইন নামে পরিচিত। লানহাম আইনের অধীনে, একটি ট্রেডমার্ক হল "যে কোনও শব্দ, শব্দ, নাম, প্রতীক বা যন্ত্র বা তার যে কোনও সংমিশ্রণ" যা কোনও পরিষেবা বা পণ্য সনাক্ত করতে বাণিজ্যে ব্যবহৃত হয়। এই সংজ্ঞার অধীনে, টেলিভিশন, চলচ্চিত্র এবং বইয়ের চরিত্র, কাল্পনিক বিবরণ, সেটিংস বা বিনোদন পণ্যের অন্যান্য উপাদানগুলির নাম এবং সাদৃশ্যগুলি ট্রেডমার্ক হিসাবে কাজ করা সম্ভব। কপিরাইটের বিপরীতে, ট্রেডমার্কের অধিকারগুলি স্বয়ংক্রিয় নয়। ট্রেডমার্কে একটি অধিকার প্রতিষ্ঠার জন্য, অধিকার-সন্ধানকারীকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে তার চিহ্ন একটি নির্দিষ্ট ধরনের পণ্য বা পরিষেবার জন্য একটি স্বতন্ত্র "উৎস শনাক্তকারী" হিসাবে কাজ করে। সুতরাং, ট্রেডমার্ক অধিকারের উদ্ভব হতে পারে যখন একটি কাল্পনিক চরিত্রের নাম বা সাদৃশ্য একটি বিনোদন পণ্য বা সম্পর্কিত পণ্যের উৎস সনাক্ত করতে কাজ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মিকি মাউসের নাম বা সাদৃশ্যের ব্যবহার ডিজনি থেকে উদ্ভূত একটি নির্দিষ্ট বই বা খেলনাকে সনাক্ত করতে সাহায্য করতে পারে। একটি চিহ্ন একটি স্বতন্ত্র উৎস শনাক্তকারী হিসাবে কাজ করে তা প্রতিষ্ঠিত করার একটি উপায় হল যে প্রাসঙ্গিক ক্রয়কারী জনসাধারণ চিহ্ন এবং এর উৎসের মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক গড়ে তুলেছে। আইনি দিক থেকে, এটি "গৌণ অর্থ" হিসাবে পরিচিত। যদি ট্রেডমার্ক ধারক দেখাতে পারেন যে তার সৃষ্টি একটি স্বতন্ত্র উৎস শনাক্তকারী হিসাবে কাজ করে, তবে তাকে অবশ্যই ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের দাবির ক্ষেত্রে বিভ্রান্তির সম্ভাবনা প্রমাণ করতে হবে। বিভ্রান্তির সম্ভাবনা নির্ধারণের সময় বিভিন্ন আদালত একই রকম কিন্তু অভিন্ন বিষয় বিবেচনা করে না। ফ্যানফিকশনের সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে এমন সাধারণ কারণগুলির মধ্যে রয়েছেঃ লঙ্ঘনের অভিযোগ করা চিহ্নটি কতটা সুপরিচিত এবং স্বতন্ত্র; লঙ্ঘনকারী চিহ্নটি মূল চিহ্নের সাথে কতটা মিল; লঙ্ঘনকারী পণ্য বা পরিষেবাগুলি চিহ্নিতকারীর পণ্য বা পরিষেবাগুলির সাথে কতটা মিল; লঙ্ঘনকারী ক্রেতাকে জনসাধারণকে প্রতারিত করতে বা চিহ্নিতকারীর সদিচ্ছার ভিত্তিতে বাণিজ্য করতে চেয়েছিল কিনা; সেই ব্যক্তি বা গোষ্ঠীগুলির পরিশীলনের স্তর যা সম্ভবত চিহ্নের গ্রাহক হতে পারে; গ্রাহকরা আসলে পণ্য বা পরিষেবার উৎস সম্পর্কে বিভ্রান্ত ছিলেন কিনা। আদালতগুলি পৃথক পৃথক ক্ষেত্রে বিষয়গুলি বিবেচনা করতে পারে এবং অতিরিক্ত বিষয়গুলি যেমন খুশি তেমন বিবেচনা করতে পারে। ফ্যানফিকশন যে পরিমাণে উৎস-সনাক্তকারী চরিত্র, সেটিংস এবং এই জাতীয় ব্যবহার করে, চিহ্নগুলি প্রায়শই সুপরিচিত মূলটির সাথে অভিন্ন এবং একই ধরনের পণ্যগুলিতে (অর্থাৎ লিখিত কল্পকাহিনী) ব্যবহৃত হয়। এইভাবে, এখানে রিলে করা প্রথম তিনটি ফ্যাক্টর ট্রেডমার্ক ধারকের জন্য ওজন করে। যাইহোক, ফ্যানফিকশন লেখকরা সাধারণত কাজের উৎস সম্পর্কে ভোক্তা জনসাধারণকে প্রতারিত করতে চান না এবং প্রায়শই তাদের কাজের শুরুতে বিশিষ্ট দাবিত্যাগগুলি অন্তর্ভুক্ত করেন যাতে বলা হয় যে কাজগুলি মূল স্রষ্টাদের পণ্য নয়, উভয়ই মূল স্রষ্টাকে সম্মান জানাতে এবং উৎস সম্পর্কে কোনও সম্ভাব্য বিভ্রান্তি রোধ করতে। উপরন্তু, একটি ভোক্তা শ্রোতা হিসাবে, ফ্যানফিকশন পাঠকরা সাধারণত ফ্যানফিকশন হিসাবে কাজের অবস্থান সম্পর্কে পরিশীলিত, এবং সচেতন যে ফ্যানফিকশন ট্রেডমার্ক ধারণকারীদের দ্বারা লিখিত বা অনুমোদিত হয় না। এইভাবে, শেষ তিনটি কারণ ফ্যানফিকশন লেখকদের দিকে ওজন করে। ট্রেডমার্কধারীরাও অভিযোগ করতে পারেন যে ট্রেডমার্কযুক্ত অক্ষর, সেটিংস ইত্যাদির ব্যবহার। ট্রেডমার্ক দুর্বলকরণ গঠন করতে পারে। ট্রেডমার্ক দুর্বলকরণের ধারণাটি হল যে কোনও চিহ্নের অতিরিক্ত ব্যবহার বা অনুপযুক্ত ব্যবহার, এমনকি যখন এটি ভোক্তাদের বিভ্রান্তি তৈরি করে না, তখনও একটি উৎস শনাক্তকারী হিসাবে চিহ্নের স্বতন্ত্রতা এবং মূল্য হ্রাস করতে পারে। একটি দুর্বলকরণ দাবির জন্য প্রয়োজন যে প্রশ্নযুক্ত চিহ্নটি সাধারণ ভোক্তা জনসাধারণের মধ্যে বিখ্যাত হবে এবং চিহ্নটির ব্যবহার "অস্পষ্ট" বা "কলঙ্কিত" হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি করে। অস্পষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা তখন দেখা দেয় যখন চিহ্নের ব্যবহার এমন একটি সম্পর্ক তৈরি করে যা বিখ্যাত চিহ্নের স্বতন্ত্রতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে; কলঙ্কের সম্ভাবনা তখন ঘটে যখন চিহ্নের ব্যবহার এমন একটি সম্পর্ক তৈরি করে যা বিখ্যাত চিহ্নের সুনামকে ক্ষতিগ্রস্থ করতে পারে। এমনকি বিভ্রান্তি বা দুর্বল হওয়ার সম্ভাবনা পাওয়া গেলেও, ট্রেডমার্ক আইন কথিত লঙ্ঘনের জন্য বিভিন্ন প্রতিরক্ষা প্রদান করে। এই প্রতিরক্ষাগুলি "ন্যায্য ব্যবহার" এবং "প্রথম সংশোধনী" বিভাগে পড়ে। ট্রেডমার্ক "ন্যায্য ব্যবহার" কপিরাইট আইনের অধীনে ন্যায্য ব্যবহারের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক। ট্রেডমার্ক আইনে দুই ধরনের ন্যায্য ব্যবহার রয়েছেঃ বর্ণনামূলক এবং মনোনীত ব্যবহার। বর্ণনামূলক ন্যায্য ব্যবহার একটি বর্ণনামূলক উপায়ে একটি বর্ণনামূলক চিহ্ন ব্যবহারের অনুমতি দেয়; উদাহরণস্বরূপ, একটি বিজ্ঞাপন বলতে পারে যে একটি নির্দিষ্ট পোশাকের জুতো "স্নিকারের মতো অনুভব করে" যদিও "পাম্পের মতো দেখায়, স্নিকারের মতো অনুভব করে" বাক্যাংশটি অন্য সংস্থার ট্রেডমার্ক। মনোনীত ন্যায্য ব্যবহার সেই চিহ্ন বহনকারী পণ্য সনাক্ত করার জন্য একটি চিহ্ন ব্যবহারের অনুমতি দেয়, যখন (1) ট্রেডমার্ক ব্যবহার না করে প্রশ্নযুক্ত পণ্য বা পরিষেবা সহজেই সনাক্তযোগ্য নয়; (2) পণ্য বা পরিষেবা সনাক্ত করার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় চিহ্নের চেয়ে বেশি চিহ্ন ব্যবহার করা হয় না; এবং (3) ব্যবহারকারী চিহ্নটি ব্যবহার করার বাইরে কিছুই করে না যা ট্রেডমার্ক ধারক দ্বারা স্পনসরশিপ বা অনুমোদনের পরামর্শ দেয়। উদাহরণস্বরূপ, নিউ কিডস অন দ্য ব্লক সম্পর্কে একটি খবর ব্যান্ডটিকে সনাক্ত করতে "নিউ কিডস অন দ্য ব্লক" চিহ্নটি ব্যবহার করতে পারে। মনোনীত ন্যায্য ব্যবহার প্রায়শই ফ্যানফিকশনের জন্য বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক, যেহেতু একজন ফ্যানফিকশন লেখকের ট্রেডমার্কযুক্ত নাম, সেটিংস ইত্যাদির ব্যবহার। চরিত্র, গল্পের সেটিংস ইত্যাদি চিহ্নিত করা। সাধারণত মনোনীত ন্যায্য ব্যবহারের জন্য তিনটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করবে। এই কারণে, ফ্যানফিকশনে, ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের জন্য একটি সফল মামলা করা কপিরাইট লঙ্ঘনের চেয়ে বেশি কঠিন। ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন বা দুর্বলকরণের জন্য একটি অতিরিক্ত প্রতিরক্ষা বাকস্বাধীনতার প্রথম সংশোধনী গ্যারান্টির উপর নির্ভর করে। আদালতগুলি অভিব্যক্তিপূর্ণ কাজগুলিতে ট্রেডমার্কের সৃজনশীল ব্যবহার হ্রাস করতে অনীহা দেখিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ম্যাটেল, ইনকর্পোরেটেড বনাম এমসিএ রেকর্ডস, ইনকর্পোরেটেড-এ, নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত অ্যাকোয়া ব্যান্ডকে "বার্বি"-তে ম্যাটেলের ট্রেডমার্ক ব্যবহার করার অনুমতি দেয়, যে এমসিএ-র একটি বৈধ প্যারডি প্রতিরক্ষা ছিল, কারণ অ্যাকোয়া তার "বার্বি গার্ল" গানে "বার্বি" শব্দটি ব্যবহার করার প্রয়োজন ছিল, এই তথ্যের উপর ভিত্তি করে যে চিহ্নের ব্যবহার ছিল (1) গানের সাথে শৈল্পিকভাবে প্রাসঙ্গিক এবং (2) গানের উৎস সম্পর্কে স্পষ্টভাবে বিভ্রান্তিকর নয়। যেহেতু বিভ্রান্তির তুলনামূলকভাবে সামান্য সম্ভাবনা ছিল, নবম সার্কিট বলেছিল যে প্রথম সংশোধনী অ্যাকোয়ার চিহ্নের ব্যবহারকে রক্ষা করেছে। প্রথম সংশোধনী প্রতিরক্ষা দাঁড়ায়নি যেখানে ট্রেডমার্ক ধারক উল্লেখযোগ্য প্রকৃত বিভ্রান্তির অস্তিত্ব প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছিল। এর একটি উদাহরণ হল একটি প্যারোডিক প্রকাশনা যা একটি পণ্যের জন্য একটি প্যারোডি বিজ্ঞাপন চালাচ্ছে, এবং প্যারোডি যথেষ্ট ভালভাবে করা হয়নি বা লোকেদের উপলব্ধি করার জন্য যথেষ্ট স্পষ্টভাবে লেবেল করা হয়নি যে এটি কোনও আসল বিজ্ঞাপন নয়। ট্রেডমার্ক এবং কপিরাইটের আইনি মতবাদের মধ্যে এই পার্থক্যের কারণে, ট্রেডমার্ক আইন ফ্যানফিকেশনের সাথে দ্বন্দ্বে আসার সম্ভাবনা কম। non-U.S দৃষ্টিকোণ সম্পর্কে একটি সংক্ষিপ্ত নোটঃ যদিও অন্যান্য দেশগুলি ট্রেডমার্কের মালিক এবং অন্যান্য বক্তাদের স্বার্থকে একইভাবে মূল্যায়ন করে না, অ-বাণিজ্যিক এবং অভিব্যক্তিপূর্ণ ব্যবহারগুলি অন্যান্য দেশের আইনের অধীনেও সুরক্ষা পেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, দক্ষিণ আফ্রিকায় একটি টি-শার্ট কোম্পানি ব্ল্যাক লেবেল বিয়ারের প্যারোডি করা টি-শার্ট বিক্রি করতে সক্ষম হয়েছিল। প্রচারের অধিকার অনেক দেশ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কিছু রাজ্যে প্রচারের অধিকার নিয়ন্ত্রণকারী আইন রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, প্রচারের অধিকার রাষ্ট্রীয় আইন এবং রাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন দ্বারা পরিচালিত হয় এবং এইভাবে রাজ্যভেদে পরিবর্তিত হয়। একটি সাধারণ বিষয় হিসাবে, প্রচারের অধিকার বিখ্যাত ব্যক্তিদের তাদের "নাম, ভাবমূর্তি এবং সাদৃশ্য"-এর বাণিজ্যিক ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার প্রদান করে এবং কখনও কখনও একজনের বিস্তৃত পরিচয় বা ব্যক্তিত্ব পর্যন্ত প্রসারিত হয়। হোয়াইট বনাম স্যামসাং-এর ঘটনাটি একজন সেলিব্রিটির ব্যক্তিত্বকে রক্ষা করার প্রচারের অধিকারের একটি উদাহরণ প্রদান করে, এমনকি যখন তার নাম এবং সাদৃশ্য ব্যবহার করা হয়নিঃ স্যামসাং একটি বিজ্ঞাপন তৈরি করেছিল যা একটি স্বর্ণকেশী উইগ এবং একটি লাল পোশাকে একটি রোবটকে চিত্রিত করেছিল, এমন একটি ভঙ্গিতে যা ভান্না হোয়াইটের হুইল অফ ফরচুন-এর কাজকে উদ্বুদ্ধ করেছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার আইনের অধীনে হোয়াইট এই তত্ত্বের উপর প্রাধান্য পেয়েছিল যে যদিও স্যামসাং তার নাম বা সাদৃশ্য ব্যবহার করেনি, তবে এটি তার বাণিজ্যিক লাভের জন্য অনুমতি ছাড়াই তার ব্যক্তিত্বের একটি স্বীকৃত চিত্র ব্যবহার করেছে। যুক্তিসঙ্গতভাবে, সেলিব্রিটিদের যাদের নাম, চিত্র, সাদৃশ্য বা ব্যক্তিত্ব বাস্তব ব্যক্তি কথাসাহিত্যে ব্যবহৃত হয়, তাদের প্রচারের অধিকারের ভিত্তিতে ফ্যানফিকশন লেখকদের বিরুদ্ধে দাবি করার অধিকার রয়েছে। যদিও, আজ অবধি, প্রকৃত ব্যক্তিদের সম্পর্কে অ-বাণিজ্যিক ফ্যান কল্পকাহিনী সম্পর্কিত প্রচারের মামলা দায়েরের কোনও নথিভুক্ত অধিকার আনা হয়নি। এটি আংশিকভাবে হতে পারে, কারণ বেশিরভাগ রাজ্যের প্রচার আইনের অধিকার শুধুমাত্র বাণিজ্যিক লাভের জন্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। সাদা রঙে রায় দেওয়া সত্ত্বেও, আদালত অন্যান্য মামলায় প্রচারের অধিকারের ভিত্তিতে বাণিজ্যিক শৈল্পিক কাজগুলিও বন্ধ করতে দ্বিধা দেখিয়েছে। কিছু আদালত "প্রচারের অধিকার" দাবি অস্বীকার করার জন্য হোয়াইট সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সার্কিট বিচারক অ্যালেক্স কোজিনস্কির দৃঢ় মতবিরোধের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছে। অন্যরা সরাসরি প্রথম সংশোধনীর উপর নির্ভর করেছে। ইটিডাব্লু বনাম জিরেহ-এ, ষষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত উডস এবং অন্যান্য গল্ফ কিংবদন্তিদের চিত্রিত একজন শিল্পীর বিরুদ্ধে টাইগার উডস দ্বারা আনা প্রচারের দাবি প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে কাজের রূপান্তরকারী প্রকৃতি এটিকে প্রথম সংশোধনীর অধীনে প্রচারের দায়বদ্ধতার অধিকার থেকে অব্যাহতি দিয়েছে। এর বিপরীতে, পার্কস বনাম লাফেসে, ইউ. এস. কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য সিক্সথ সার্কিট রায় দিয়েছে যে আউটকাস্ট গান "রোজা পার্কস" নাগরিক অধিকার আইকনের প্রচারের অধিকার লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি যথেষ্ট রূপান্তরকারী ছিল না। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে কোনও নাম বা সাদৃশ্যের ব্যবহার প্রচারের অধিকারের উদ্দেশ্যে রূপান্তরকারী নয় যখন এটি "শুধুমাত্র এমন কোনও কাজের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য ব্যবহৃত হয় যা চিহ্নিত ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত নয়"। এই মামলাগুলির উপর ভিত্তি করে, এটি স্পষ্ট নয় যে কোনও আদালত কোনও প্রকৃত ব্যক্তির সম্পর্কে কাল্পনিক লেখা সেই ব্যক্তির প্রচারের অধিকার লঙ্ঘন করে এই রায় দিয়ে বাকস্বাধীনতা হ্রাস করতে ইচ্ছুক হবে। 2007 সালে ইউসি ডেভিস ল স্কুলের দুই অধ্যাপক ক্যালিফোর্নিয়া ল রিভিউতে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "মেরি সু" ফ্যান ফিকশন "যা মূল কথাসাহিত্যের গোঁড়া মনোভাবকে চ্যালেঞ্জ করে সম্ভবত ন্যায্য ব্যবহার গঠন করে। ক্যাম্পবেল বনাম আকফ-রোজ মিউজিক, ইনকর্পোরেটেড-যা প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে বাণিজ্যিক প্যারোডি ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে যোগ্য হতে পারে যদি এটি মূলটির উপর মন্তব্য বা সমালোচনা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে-এবং পরবর্তী সানট্রাস্ট বনাম হটন মিফলিন, লেখকরা লিখেছেন যে "একইভাবে, অনেক মেরি সুয়েস মূলটির উপর মন্তব্য বা সমালোচনা করেন, একই সাথে নতুন কিছু তৈরি করেন। মেরি সুয়েস বাণিজ্যিক হতে পারে এবং এখনও ন্যায্য হতে পারে।" সেই বছর, ভক্তদের একটি দল যারা ফ্যান ওয়ার্কস তৈরিতে জড়িত এবং বৃহত্তর ফ্যান সম্প্রদায়ের অংশ তারা অর্গানাইজেশন ফর ট্রান্সফর্মেটিভ ওয়ার্কস (ওটিডাব্লু) প্রতিষ্ঠা করেছিল। ওটিডব্লিউ তখন থেকে তার রূপান্তরকারী প্রকৃতির কারণে ফ্যান কথাসাহিত্যের বৈধতা সমর্থন করেছে। ওটিডব্লিউ-এর অবস্থান হল যে ফ্যান ফিকশন এবং অন্যান্য ফ্যান শ্রম পণ্যগুলি 17 ইউ. এস. সি-এর অধীনে কপিরাইট ন্যায্য ব্যবহার গঠন করে। §107 কারণ তারা "মূল কাজের সাথে নতুন অর্থ এবং বার্তা যোগ করে, এবং এইভাবে মার্কিন কপিরাইট আইনের ছাড়ের আওতায় পড়ে যা সুপ্রিম কোর্ট ক্যাম্পবেলে সংজ্ঞায়িত করেছিল এবং যা পরে সানট্রাস্টে পুনর্বিবেচনা করা হয়েছিল এবং অনুসরণ করা হয়েছিল। ওটিডাব্লু-এর দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে রয়েছে "সমস্ত ফ্যানিশ কাজকে আইনী এবং রূপান্তরকারী হিসাবে স্বীকৃত এবং একটি বৈধ সৃজনশীল কার্যকলাপ হিসাবে গৃহীত"। এই লক্ষ্যে ওটিডাব্লু ভক্ত লেখক এবং প্রকাশিত লেখকদের কপিরাইট আইন সম্পর্কে শিক্ষিত করার জন্য কাজ করে, বিশেষত ফ্যান কথাসাহিত্য এবং অন্যান্য ফ্যান কাজের চারপাশে খোলা আইনি প্রশ্ন। ওটিডব্লিউ তার নিজস্ব ফ্যান ফিকশন আর্কাইভ, আর্কাইভ অফ আওয়ার ওন, সাধারণত এও3 নামে পরিচিত, বজায় রাখে। সাইটের সমস্ত ফ্যান ফিকশন অলাভজনক ডেরিভেটিভ কাজ হিসাবে স্বীকৃত। ওটিডব্লিউ ভক্তদের নিজস্ব সৃজনশীল কাজ সম্পর্কে জ্ঞান ও সহায়তা অর্জনের জন্য একটি কেন্দ্রীভূত নেটস্পেস এবং ভক্ত সম্প্রদায়ের জন্য একটি কণ্ঠস্বর সরবরাহ করে, তবে এটি সমস্ত ভক্তদের প্রতিনিধিত্ব করে না। ভক্তদের কাজের বৈধতা সম্পর্কে ভক্তদের অনেক ভিন্ন মতামত রয়েছে, এই কাজগুলি রূপান্তরকারী কিনা তা বিশুদ্ধ প্রশ্ন থেকে শুরু করে ভক্তদের কাজগুলি কীভাবে প্রচার করা উচিত বলে ভক্তরা মনে করেন তার পার্থক্য পর্যন্ত। ফ্যান লেখকরা যারা যুক্তি দেন যে ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদের মাধ্যমে তাদের কাজ বৈধ, তারা ফ্যান কাজের প্রসঙ্গে নির্দিষ্ট ন্যায্য ব্যবহারের যুক্তি ব্যবহার করেন, যেমনঃ ফ্যানের কাজগুলি আয়ের উৎস উপাদানের মালিককে বঞ্চিত করে না ফ্যানের কাজগুলি বিনামূল্যে বিজ্ঞাপন এবং মূল উৎস উপাদানের প্রচার হিসাবে কাজ করতে পারে ফ্যানের কাজগুলি সাধারণত অলাভজনক। ফ্যান ওয়ার্কগুলি মূল কাজটির অনুলিপি বা বিকল্প করার চেষ্টা করে না। ওটিডব্লিউ একমাত্র সংস্থা নয় যা এই ধারণাকে সমর্থন করে যে ফ্যান ওয়ার্কগুলি রূপান্তরকারী। স্যালিঞ্জার বনাম কোল্টিং-এ, নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং অন্যান্য প্রধান মিডিয়া সংস্থাগুলি কল্টিংয়ের বইকে সমর্থন করে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছিল, যেমনটি করেছিল লাইব্রেরি কপিরাইট অ্যালায়েন্স। ফ্যান ফিকশনের প্রতি কপিরাইটধারীদের মনোভাব কিছু কপিরাইটধারী ফ্যান ফিকশনের প্রতি নির্দিষ্ট ইতিবাচক বা নেতিবাচক মনোভাব ব্যক্ত করেছেন। উদাহরণস্বরূপ স্টুডিও, প্রযোজনা সংস্থা এবং প্রযোজক বেশিরভাগ বড় স্টুডিও এবং প্রযোজনা সংস্থাগুলি ফ্যান ফিকশন সহ্য করে এবং কেউ কেউ এটিকে কিছু পরিমাণে উৎসাহিত করে। উদাহরণস্বরূপ, প্যারামাউন্ট পিকচার্স বান্টাম বুকসের স্টার ট্রেকঃ দ্য নিউ ভয়েজেস এবং স্টার ট্রেকঃ দ্য নিউ ভয়েজেস 2-এর প্রযোজনার অনুমতি দেয়, ফ্যান ফিকশন সংকলন যা বান্টামের স্টার ট্রেক লাইভসকে অনুসরণ করে! বিভিন্ন ফ্যানজিন থেকে গল্পগুলি পুনরায় মুদ্রণ করে; পাশাপাশি স্টার ট্রেকঃ স্ট্রেঞ্জ নিউ ওয়ার্ল্ডস, পকেট বুকস থেকে দশটি সংকলনের একটি সিরিজ যেখানে ছোট গল্পগুলি নবীন লেখকদের জন্য একটি উন্মুক্ত জমা দেওয়ার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নির্বাচন করা হয়েছিল। টেলিভিশন প্রযোজনার চলমান প্রকৃতির কারণে, কিছু টেলিভিশন প্রযোজক সীমাবদ্ধতা প্রয়োগ করেছেন, যার একটি উদাহরণ হল ব্যাবিলন 5-এর স্রষ্টা জে মাইকেল স্ট্র্যাজিনস্কি। ব্যাবিলন 5 ফ্যান ফিকশনকে স্পষ্টভাবে লেবেল করা বা ইন্টারনেট থেকে দূরে রাখার তাঁর দাবি শোয়ের প্রাথমিক সঞ্চালনের সময় ব্যাবিলন 5 ফ্যান ফিকশন সম্প্রদায়ের বেশিরভাগকে মেইলিং তালিকার মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দেয়। অনেক লেখক এবং প্রযোজক বলেছেন যে তারা ফ্যান ফিকশন পড়েন না, একজন ফ্যানের ধারণাগুলি চুরি করার অভিযোগে অভিযুক্ত হওয়ার ভয়কে উদ্ধৃত করে, তবে তা সত্ত্বেও এর সৃষ্টিকে উৎসাহিত করেন। উদাহরণস্বরূপ, যখন বাফি দ্য ভ্যাম্পায়ার স্লেয়ার সম্প্রচার বন্ধ হয়ে যায়, তখন স্রষ্টা জস ওয়েডন শোয়ের টাইম স্লট চলাকালীন ভক্তদের ফ্যান ফিকশন পড়তে উৎসাহিত করেছিলেন। যদিও অনেক লেখক (উদাহরণস্বরূপ, নীল গাইম্যান, জে. কে. রাউলিং, ডি. জে. ম্যাকহেল, স্টেফানি মায়ার এবং টেরি প্রেটচেট) ব্যুৎপত্তিগত কাজের লেখকদের সাথে সমস্যা নেন না, বেশ কয়েকজন লেখক করেন। তারা ফ্যান-ফিকশন আর্কাইভাল সাইটগুলিকে অনুরোধ করতে পারে যে তাদের মূল কাজের উপর ভিত্তি করে ফ্যান কথাসাহিত্যের যে কোনও টুকরো মুছে ফেলুন এবং নিষিদ্ধ করুন। আজ অবধি, কোনও ফ্যান ফিকশন আর্কাইভ কোনও লেখকের কাজ অপসারণের অনুরোধ মেনে চলতে ব্যর্থ হয়নি এবং অনেক আর্কাইভে এমন লেখকদের একটি সম্পূর্ণ তালিকা রয়েছে যাদের কাজ তাদের সাইটে ফ্যান ফিকশনের উৎস হতে পারে না। মিডিয়ামাইনার এবং Fanfiction.net-এর মতো ফ্যান ফিকশন হোস্টিং সাইটগুলিতে এমন লেখকদের তালিকা রয়েছে যাদের ফ্যানডম তাদের সাইট থেকে নিষিদ্ধ। মিডিয়ামাইন্ডার বলেছে, "কাজের লেখক বা মালিক হিসাবে এটি তাদের [কপিরাইটের মালিকের] একটি অধিকার। কোনও কপিরাইটের মালিককে ফ্যান ফিকশনকে অনুমতি দিতে বা এমনকি এটি সহ্য করতে হবে না। " ফ্যানলোরের কাছে পেশাদার লেখক ফ্যানফিক নীতির একটি তালিকা রয়েছে যার মধ্যে এমন লেখক রয়েছে যারা সমর্থন করে এবং এমন লেখক রয়েছে যারা তাদের কাজের ফ্যান ফিকশনকে নিরুৎসাহিত করে। জে. কে. রাউলিং যৌন স্পষ্ট হ্যারি পটার ফ্যান ফিকশন সম্পর্কেও অভিযোগ করেছেন। তবে, মিসেস রাউলিংয়ের পক্ষে আইনজীবীরা বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন যে "প্রকৃত হ্যারি পটার ভক্তদের লেখা নির্দোষ ফ্যান ফিকশন সম্পর্কে তাঁর কোনও অভিযোগ নেই" এবং তিনি "যতক্ষণ প্রকাশনাগুলি বিক্রি না হয় ততক্ষণ স্পিন-অফগুলি অনলাইনে প্রকাশিত হতে পেরে খুশি এবং এটি স্পষ্ট করে দেওয়া হয় যে তিনি গল্পগুলির সাথে জড়িত ছিলেন না", এই শর্তে যে সেগুলিতে পর্নোগ্রাফি বা বর্ণবাদ নেই। 2008 সালে স্টিভেন ব্রাস্ট সিসি কপিরাইট নোটিশ সহ একটি ফায়ারফ্লাই উপন্যাস প্রকাশ করেন। ফ্যান ফিকশনের গ্রহণযোগ্যতার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য হলেন এরিক ফ্লিন্ট, যিনি বেন্স বারে 1632 সালের সিরিজে তাঁর ক্যাননে ফ্যান ফিকশন জমা দেওয়ার জন্য একটি আনুষ্ঠানিক সাইট স্থাপন করেছেন এবং আজ অবধি (মার্চ 2015) দ্য গ্রান্টভিল গেজেটের 58 টি সংখ্যা বৈদ্যুতিন আকারে এবং ছয়টি বই আকারে প্রকাশ করেছেন। এগুলিতে তাঁর মূল কাজের পাশাপাশি ফ্যান ফিকশন এবং ফ্যান নন-ফিকশন রয়েছে (প্রথমে আধা-পেশাদার এবং এখন এসএফডাব্লুএ হার প্রদান করে)। ফ্লিন্ট (একজন প্রাক্তন শ্রম সংগঠক এবং সমাজতান্ত্রিক) দাবি করেন যে এই সম্মিলিত কাজটি তাঁর বিকল্প ইতিহাস মহাবিশ্বকে এমন কিছুতে প্রসারিত করার অনুমতি দেয় যা বাস্তবতার জটিলতার দিকে এগিয়ে যায়। যাইহোক, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে যেহেতু গেজেটে প্রকাশিত কাজগুলি (পেশাদার হারে) প্রদান করা হয় এবং ফ্লিন্ট দ্বারা ক্যানোনিকিটির জন্য সাফাই দেওয়া হয়, তাই শব্দটির সাধারণভাবে বোঝা অর্থে এটি আসলে "ফ্যান ফিকশন" নয়। এছাড়াও উল্লেখযোগ্য হল ম্যারিয়ন জিমার ব্র্যাডলি দ্বারা প্রকাশিত ডার্কওভার সংকলনগুলির সিরিজ, যা 1980 সালে শুরু হয়েছিল, যা মূলত ফ্যান ফিকশন নিয়ে গঠিত যা তার ক্যাননে প্রসারিত হয়েছিল। এই বইগুলি নিয়ে প্রচুর বিতর্ক হয়েছিল। ব্র্যাডলি একটি ফ্যান স্টোরিতে এমন কিছু পড়েছিলেন যা বর্তমানে তিনি যে ডার্কওভার বইটি লিখছেন তার সাথে ভালভাবে মিশে গেছে, তাই তিনি ফ্যান লেখক জিন ল্যাম্বকে লিখেছিলেন, তাকে "পাঠ্যের সমস্ত অধিকারের জন্য একটি যোগফল এবং উৎসর্গ" দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। 1991 সালের ইউজনেট পোস্টে, জিন আরও বলেন, "আমি সেই সময়ে খুব বিনীতভাবে একটি আরও ভাল চুক্তি করার চেষ্টা করেছিলাম। আমাকে বলা হয়েছিল যে আমাকে যা দেওয়া হয়েছিল তা গ্রহণ করাই আমার পক্ষে ভালো, যতটা ভালো লেখকদের আমাকে ততটা বেতন দেওয়া হয়নি (আমরা এখানে কয়েকশো ডলারের কথা বলি) এবং একই ধরনের 'ক্রেডিট' পেয়েছিলাম (এটি 1992 সালের গ্রীষ্মে ছিল)। কয়েক মাস পরে আমি মিসেস ব্র্যাডলির আইনজীবীর কাছ থেকে একটি চিঠি পেয়েছিলাম যা আমাকে মামলা করার হুমকি দিয়েছিল। ব্র্যাডলির মৃত্যুর পর ভক্তের গল্পকে সমর্থন করে আরও তথ্য বেরিয়ে এসেছে। গুজবটি অবশ্য ছিল যে ব্র্যাডলির এক অনুরাগীর সাথে সংঘর্ষ হয়েছিল যিনি ব্র্যাডলির প্রকাশিত বইয়ের অনুরূপ একটি বইয়ের লেখক বলে দাবি করেছিলেন এবং ব্র্যাডলিকে ধারণাটি "চুরি" করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন এবং ফলস্বরূপ মামলাটির জন্য ব্র্যাডলির একটি বই খরচ হয়েছিল। যেভাবেই হোক, তার অ্যাটর্নি তাকে তার কাজের ফ্যান ফিকশন পড়ার বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছিলেন। এই ঘটনার সংস্করণগুলি আন্দ্রে নর্টন এবং ডেভিড ওয়েবার সহ অন্যান্য পেশাদার লেখকদের পক্ষ থেকে "শূন্য সহনশীলতা" নীতির দিকে পরিচালিত করার জন্য অনেকের দ্বারা কৃতিত্ব দেওয়া হয়। মার্সিডিজ ল্যাকি ইন্টারনেটে তার মহাবিশ্বের মধ্যে ফ্যান কথাসাহিত্যের কোনও পোস্টিং কঠোরভাবে অনুমোদন করতেন না, যদিও তিনি প্রতিটি গল্পের জন্য স্বাক্ষরিত প্রকাশের সাথে অনুমোদিত ফ্যানজিনে গল্পগুলি প্রকাশের অনুমতি দিয়েছিলেন। সম্প্রতি, তিনি তার কাজের অলাভজনক ফ্যান কথাসাহিত্যের অনুমতি দেওয়ার জন্য তার অবস্থান পরিবর্তন করেছেন যতক্ষণ না ফ্যান কথাসাহিত্যটি একটি ডেরিভেটিভ কাজ হিসাবে লাইসেন্সপ্রাপ্ত এবং ক্রিয়েটিভ কমন্স লাইসেন্স ব্যবহার করে। অ্যান রাইস তাঁর যে কোনও চরিত্রের (বেশিরভাগই ভ্যাম্পায়ারের সাথে তাঁর বিখ্যাত সাক্ষাৎকার এবং দ্য ভ্যাম্পায়ার ক্রনিকলসের সিক্যুয়েলগুলি থেকে) বা তাঁর বইয়ের অন্যান্য উপাদানগুলির উপর ভিত্তি করে ফ্যান কথাসাহিত্যে আপত্তি জানিয়েছিলেন এবং তিনি আনুষ্ঠানিকভাবে অনুরোধ করেছিলেন যে তার চরিত্রগুলির বৈশিষ্ট্যযুক্ত গল্পগুলি সরিয়ে ফেলুন। যাইহোক, 2012 সালে, মেট্রো জানায় যে রাইস এই বিষয়ে একটি মৃদু অবস্থান নিয়েছেঃ "আমি প্রায় 20 বছর আগে বিরক্ত হয়েছিলাম কারণ আমি ভেবেছিলাম এটি আমাকে বাধা দেবে", তিনি বলেন। "যাইহোক, কোনও পড়া এড়ানো খুব সহজ, তাই বাঁচুন এবং বাঁচতে দিন। আমি যদি একজন তরুণ লেখক হতাম, আমি আমার নিজস্ব ধারণার মালিক হতে চাই। কিন্তু হয়তো ফ্যান ফিকশন একটি পরিবর্তনশীল পর্যায়ঃ যা আপনাকে সেখানে নিয়ে যায়, তা আপনাকে সেখানে নিয়ে যায়। অ্যানেট কার্টিস ক্লজ, রবিন হব, জর্জ আর. আর-ও একই ধরনের প্রচেষ্টা করেছেন। অন্যদের মধ্যে মার্টিন এবং রবিন ম্যাককিনলি। অনেক লেখক তাদের কপিরাইট রক্ষা করার জন্য এবং বিশেষত মহাবিশ্ব এবং তাদের রচনায় চিত্রিত মানুষের কোনও দুর্বলতা, পরিপূর্ণতা বা বিকৃতি রোধ করার জন্য এটি করেন। লিয়াডেন মহাবিশ্বের স্রষ্টা শ্যারন লি এবং স্টিভ মিলার তাদের মহাবিশ্বে লেখা ফ্যান কথাসাহিত্যের তীব্র বিরোধিতা করেন। "আমি চাই না" অন্য লোকেরা "আমাদের চরিত্রগুলি ব্যাখ্যা করুক। আমাদের চরিত্রগুলির ব্যাখ্যা করাই স্টিভ এবং আমি করি; এটা আমাদের কাজ। অন্য কেউ এটি ঠিক করতে যাচ্ছে না। এটি রূঢ় এবং অভিজাত বলে মনে হতে পারে, তবে সত্যি কথা বলতে, আমাদের পক্ষে কখনও কখনও এটি ঠিক করা সহজ নয় এবং আমরা এই চরিত্রগুলির সাথে বাস করছি। । .. অনেক দিন ধরে। আমরা আমাদের মহাবিশ্ব এবং আমাদের চরিত্রগুলি তৈরি করেছি; সেগুলি আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি; এবং সেগুলি এমন কোনও খেলনা নয় যা অন্য বাচ্চাদের তাদের ইচ্ছামতো বাছাই এবং সংশোধন করার জন্য কোনও ভার্চ্যুয়াল স্যান্ডবক্স সম্পর্কে মিথ্যা বলে। স্টিভ এবং আমি আমাদের মহাবিশ্বে লেখা ফ্যানফিককে অনুমোদন করি না; এমন কোনও কাজ যা বিদ্যমান, আমাদের অনুমতি ছাড়াই এবং অবশ্যই আমাদের সমর্থন ছাড়াই বিদ্যমান। দ্য রিংওয়ার্ল্ড ইঞ্জিনিয়ার্স-এ একটি লেখকের নোটে ল্যারি নিভেন বলেছিলেন যে তিনি পরিচিত মহাকাশ মহাবিশ্বে গল্প লেখা শেষ করেছেন এবং "[i] আপনি যদি আরও পরিচিত মহাকাশ গল্প চান তবে আপনাকে সেগুলি নিজেই লিখতে হবে"। ইন্টারনেট লেখক এলফ স্টার্নবার্গ তাকে সেই প্রস্তাবটি গ্রহণ করেছিলেন, একটি প্যারোডি লিখেছিলেন যেখানে নিভেনের হাইপার-ম্যাসকুলিন কেজিন প্রজাতির সদস্যরা সমকামী যৌনতা এবং বিডিএসএম-এ জড়িত। নিভেন ম্যান-কিন ওয়ারস IV (বেন বুকস, 1991)-এর ভূমিকায় স্টার্নবার্গের গল্পের নিন্দা করে এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য একটি যুদ্ধবিরতি জারি করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। আজ অবধি, স্টার্নবার্গ মনে করেন যে গল্পটি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত প্যারোডি, অন্যদিকে নিভেন বজায় রেখেছেন যে এটি একটি কপিরাইট লঙ্ঘন যা সুরক্ষিত বক্তব্যের বাইরে রয়েছে, যদিও তিনি আইনত বিষয়টি আরও এগিয়ে নেননি। কিছু লেখক বলেছেন যে তারা প্রকাশিত হওয়ার আগে ফ্যান ফিকশন লিখেছিলেন, বা ফ্যান-সমর্থক কথাসাহিত্য। নাওমি নোভিক টেলিভিশন সিরিজ এবং চলচ্চিত্রের জন্য ফ্যানফিক লেখার কথা উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন যে তিনি জানতে পেরে রোমাঞ্চিত হবেন যে ভক্তরা তাঁর সিরিজের জন্য ফ্যানফিক লিখছেন (যদিও তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি এর কোনওটি না পড়ার বিষয়ে সতর্ক থাকবেন); অ্যান ম্যাকক্যাফ্রে ফ্যান ফিকশনের অনুমতি দিয়েছিলেন, তবে তাঁর ভক্তরা যে নিয়মগুলি অনুসরণ করবেন বলে তিনি আশা করেছিলেন তার একটি পৃষ্ঠা ছিল; অ্যান হ্যারিস বলেছেন, "আমি সেই দিনের জন্য বেঁচে আছি যেদিন আমার চরিত্রগুলি কেটে যায়"; তামোরা পিয়ার্স তার ওয়েবসাইটে বলেছেন যে তিনি দ্য লর্ড অফ দ্য রিংস এবং স্টার ট্রেক ফ্যানফিকশন লিখতে শুরু করেছিলেন এবং তার কাজের উপর ভিত্তি করে ফ্যানফিকশন নিয়ে কোনও সমস্যা নেই, যদি সেগুলি অলাভজনক হয়। লেখক ক্যাসান্দ্রা ক্লেয়ার তার প্রথম উপন্যাস প্রকাশের আগে একজন জনপ্রিয় হ্যারি পটার ফ্যানফিকশন লেখক ছিলেন। পরিবর্তনশীল এবং নির্বাচিত নীতি কপিরাইটধারীরা ফ্যান ফিকশনের প্রতি তাদের নীতি পরিবর্তন করে থাকতে পারে। সিবিএস এবং লুকাসফিল্ম লিমিটেডের মতো কিছু সংস্থা, যারা ঐতিহাসিকভাবে ফ্যান কথাসাহিত্যের প্রতি শত্রুভাবাপন্ন ছিল, আরও ভক্তবান্ধব হওয়ার জন্য তাদের মডেলের কিছু অংশ পরিবর্তন করেছিল। এর মধ্যে ভক্তদের কাজকে উৎসাহিত করার চেষ্টা এবং তাদের অফিসিয়াল সাইটগুলিতে সংহত করার চেষ্টা অন্তর্ভুক্ত ছিল। ফ্যান ফিকশন হোস্ট না করার সময় বা বিদ্যমান ফ্যান সাইটগুলির প্রতি প্রকাশ্যে সহনশীল না হওয়ার সময়, সংস্থাগুলি এই কাজে তাদের সহায়তা করার জন্য ফ্যানলিবের মতো অন্যান্য সংস্থার সাথে অংশীদারিত্ব তৈরি করে। এই ধরনের জোট এবং তাদের ক্রিয়াকলাপে হস্তক্ষেপের বিষয়ে ভক্তদের প্রতিক্রিয়া মিশ্র হয়েছে, কিছু লোক মনে করে যে এটি ফ্যান ফিকশন সম্প্রদায়ের মৌলিক নিয়ম লঙ্ঘন করে। সেই ভক্তরা ক্রমবর্ধমানভাবে সংখ্যালঘু বলে মনে হচ্ছে, কারণ ইতিবাচক ফলাফলের কারণে এই ধরনের হস্তক্ষেপের গ্রহণযোগ্যতা সহ্য করা হয়। ফ্যান ফিকশনকে ক্যাননে অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষেত্রে কপিরাইটধারীদের মনোভাব পরিবর্তিত হয়। কিছু কপিরাইট হোল্ডার, যেমন ডক্টর হু-এর ক্ষেত্রে বিবিসির, অফিসিয়াল ক্যাননে গল্পগুলির অযাচিত জমা দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার প্রক্রিয়া রয়েছে এবং এটিও যে ক্যানন গল্পের লেখকদের কখনও কখনও ফ্যান কথাসাহিত্য লেখকদের পদমর্যাদার থেকে নিয়োগ করা হয়েছে। ভার্জিন বুকস দ্বারা প্রকাশিত ডক্টর হু উপন্যাসের ক্ষেত্রে, বিবিসি একবার ডক্টর সম্পর্কিত উপন্যাস প্রকাশের লাইসেন্স পুনরুদ্ধার করার পরে, অনেক পাঠক অবিলম্বে সমস্ত ভার্জিন নিউ অ্যাডভেঞ্চারকে নন-ক্যানোনিকাল ফ্যান ফিকশন হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে ফ্যান ফিকশন নিয়ে আইনি সমস্যা গ্রেট ব্রিটেনে, ডিস্কওয়ার্ল্ড লেখক টেরি প্রেটচেট, 2015 সালে তাঁর মৃত্যুর সময় পর্যন্ত, জোর দিয়েছিলেন যে তিনি ফ্যানফিকগুলি না পড়ার বিষয়ে সতর্ক ছিলেন এবং মতামত দিয়েছিলেন যে "লোকেরা যদি বুদ্ধিমান হয় তবে সবকিছুই কাজ করে" এবং "যতক্ষণ না লোকেরা এটির উপর দিয়ে যেতে পারে এমন জায়গায় রাখে না" ততক্ষণ কিছু মনে করেন না। যাইহোক, প্রেটচেট জোর দিয়েছিলেন যে ডিস্কওয়ার্ল্ড এবং এর সমস্ত চরিত্র শেষ পর্যন্ত তাঁর বৌদ্ধিক সম্পত্তি, এবং জোর দিয়েছিলেন যে "এটি কোনও ফ্র্যাঞ্চাইজি নয়"। আরেকজন ইংরেজ লেখক নীল গাইম্যান, যিনি স্টারডাস্ট, কোরালাইন এবং আমেরিকান গডসের মতো কাজ করেছেন, বলেছেন যে তিনি ফ্যান ফিকশন নিয়ে আপত্তি করেন না যতক্ষণ না লেখক উল্লেখ করেন যে চরিত্রগুলি অন্যের বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি এবং যতক্ষণ না কথাসাহিত্যটি লাভের জন্য না হয়। উপরন্তু, ব্যঙ্গচিত্র, প্যারোডি বা পেস্টিচ উদ্দেশ্যে কপিরাইটের ব্যতিক্রমের আইন পাস হওয়ার পরে যুক্তরাজ্যে ফ্যানফিকশন বৈধ হতে পারে। রাশিয়া এবং চীনের মতো দেশগুলিতে, যেখানে কপিরাইট আইনগুলি আরও নমনীয় বা কম ভালভাবে প্রয়োগ করা হয়, সেখানে বই আকারে প্রকাশিত জনপ্রিয় লেখকদের কাজের উপর ভিত্তি করে ফ্যান ফিকশন দেখা অস্বাভাবিক কিছু নয়। জনপ্রিয় বিজ্ঞান কল্পকাহিনী লেখক সের্গেই লুকিয়ানেঙ্কো তাঁর গল্পের উপর ভিত্তি করে কিছু ফ্যান ফিকশনকে অফিসিয়াল ক্যাননে অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করেছিলেন (উক্ত ফ্যান ফিকশনের লেখকদের অনুমতি নিয়ে)। সম্ভবত সবচেয়ে বিখ্যাত মামলাটি হল দিমিত্রি ইয়েমেটসের তানিয়া গ্রোটার বই সিরিজ, যা হ্যারি পটারের একটি "সাংস্কৃতিক প্রতিক্রিয়া", যা জে. কে. রাউলিংকে একটি মামলা দায়ের করতে প্ররোচিত করেছিল। জাপানে, ডজিনশি উপসংস্কৃতি ভূগর্ভস্থ কমিকস, বিজ্ঞান কল্পকাহিনী ফ্যানজিন এবং ফ্যান কথাসাহিত্যকে ঘিরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপ-সংস্কৃতির সংমিশ্রণের অনুরূপ। দোজিনশি শিল্পীরা খুব কমই মূল স্রষ্টার অনুমতি পান। অনেক দোজিনশি কাজ মাঙ্গা-ফরম্যাট ফ্যান ফিকশন, যা জাপানে কঠোরভাবে বৈধ না হলেও, সাধারণত সহ্য করা হয় এবং সাধারণত উৎসাহিত করা হয়, বিনামূল্যে বিজ্ঞাপনের একটি রূপ বা নতুন প্রতিভার প্রজনন ক্ষেত্র হিসাবে দেখা হয়, সবচেয়ে বিখ্যাত গ্রুপ ক্ল্যাম্প এবং লাভ হিনা লেখক কেন আকামাতসু। আরও দেখুন কপিরাইট বিলোপ কপিরাইট বিকল্প কপিরাইট মুক্ত-সংস্কৃতি আন্দোলনের সমালোচনা ক্লাসিক সোসাইটি প্লন এট অট্রেস বনাম পিয়েরে হুগো এট অট্রেস রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক কাতিয়াল, সোনিয়া। "পারফরম্যান্স, প্রপার্টি, অ্যান্ড দ্য স্ল্যাশিং অফ জেন্ডার ইন ফ্যান ফিকশন" জার্নাল অফ জেন্ডার, সোশ্যাল পলিসি, অ্যান্ড দ্য ল, খণ্ড। 14, পৃ. 463,2006 (ফোর্ডহাম ল লিগ্যাল স্টাডিজ রিসার্চ পেপার নং। 103) সোয়াবাক, অ্যারন। "দ্য হ্যারি পটার লেক্সিকন অ্যান্ড দ্য ওয়ার্ল্ড অফ ফ্যানডমঃ ফ্যান ফিকশন, আউটসাইডার ওয়ার্কস এবং কপিরাইট"। পিটসবার্গ বিশ্ববিদ্যালয় আইন পর্যালোচনা, খণ্ড। 70, পৃ. 387,2009 তুশনেট, রেবেকা। "লিগ্যাল ফিকশনসঃ কপিরাইট, ফ্যান ফিকশন এবং একটি নতুন সাধারণ আইন"। লস অ্যাঞ্জেলেস এন্টারটেইনমেন্ট ল জার্নালের লয়োলা, 1997 (17 লয়। এল. এ. এন্ট। এল. জে 651)--। 2004 সালে। এই প্রবন্ধটি অনুলিপি করুন। ইয়েল ল জার্নাল 114:535-90। ফ্যান ফিকশন ফ্যান ফিকশন ফ্যান ফিকশন