Downes v. Bidwell
ডাউন্স বনাম বিডওয়েল, 182 ইউ. এস. 244 (1901), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে মার্কিন অঞ্চলগুলি মার্কিন সংবিধানের বিধান এবং সুরক্ষার সাপেক্ষে কিনা। বিষয়টি কখনও কখনও বলা হয় যে সংবিধান পতাকা অনুসরণ করে কিনা। সিদ্ধান্তটি সংকীর্ণভাবে বলেছিল যে সংবিধান অগত্যা অঞ্চলগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। পরিবর্তে, মার্কিন কংগ্রেসের নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অঞ্চলগুলির মধ্যে আইন তৈরি করার এখতিয়ার রয়েছে, বিশেষত রাজস্ব নিয়ে কাজ করা, যা মার্কিন রাজ্যগুলির জন্য সংবিধান দ্বারা অনুমোদিত হবে না। এটি "ইনসুলার কেস" হিসাবে পরিচিত হয়ে উঠেছে। পটভূমি মামলাটি বিশেষভাবে স্যামুয়েল ডাউন্স নামে একজন বণিককে নিয়ে, যিনি এস. বি. ডাউন্স অ্যান্ড কোম্পানির মালিক ছিলেন। তাঁর কোম্পানি পুয়ের্তো রিকোর নতুন অধিগ্রহণকৃত অঞ্চল থেকে নিউ ইয়র্ক বন্দরে কমলা আমদানি করেছিল এবং সেগুলির উপর আমদানি শুল্ক দিতে বাধ্য হয়েছিল। তিনি নিউইয়র্ক বন্দরের মার্কিন শুল্ক পরিদর্শক জর্জ আর বিডওয়েলের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। ডিলিমা বনাম বিডওয়েলের মামলায় সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে, প্যারিসের চুক্তিতে (1898) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যখন থেকে পুয়ের্তো রিকো স্পেন থেকে অধিগ্রহণ করেছে, তখন থেকে পুয়ের্তো রিকো থেকে আমদানির উপর আরোপিত সাধারণ শুল্ক প্রযোজ্য ছিল না কারণ এটি একটি বিদেশী দেশ হয়ে যায় নি। যাইহোক, ফোরেকার অ্যাক্ট এখন বিশেষ করে পুয়ের্তো রিকো থেকে আমদানির উপর শুল্ক আরোপ করে। ডাউন্স এই ভিত্তিতে এর সাংবিধানিকতার বিরোধিতা করেছিলেন যে এই ধরনের কর্তব্যগুলি মার্কিন সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 8-এর এখতিয়ারের অধীনে ছিল, যা প্রদান করে যে "সমস্ত কর্তব্য, ফাঁকি এবং শুল্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে অভিন্ন হবে"। যেহেতু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য অংশে কমলালেবুর উপর শুল্ক ছিল না, তাই তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুয়ের্তো রিকোর জন্য এটি থাকা উচিত নয়। সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট 5 থেকে 4 পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেয় যে রাজস্ব, প্রশাসনিক বিষয় এবং এই জাতীয় বিষয়ে সংবিধানের উদ্দেশ্যে সদ্য সংযুক্ত অঞ্চলগুলি যথাযথভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অংশ নয়। যাইহোক, বিচারপতি এডওয়ার্ড ডগলাস হোয়াইটের একমত মতামত অনুসারে, আদালত সতর্কভাবে লক্ষ্য করেছে যে একজন নাগরিকের স্বাধীনতা ও সম্পত্তির অধিকারের সাংবিধানিক নিশ্চয়তা সকলের জন্য প্রযোজ্য এবং "কোনও পরিস্থিতিতে অতিক্রম করা যাবে না"। অঞ্চলগুলি সংবিধানের পূর্ণ সুরক্ষার প্রাপ্য ছিল যখন কংগ্রেস তাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি "অবিচ্ছেদ্য অংশ" হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করেছিল। দুটি ভিন্নমতের মতামতের মধ্যে একটি বিচারপতি জন মার্শাল হারলান লিখেছিলেন, যিনি মনে করতেন যে কংগ্রেস সর্বদা সংবিধানের এখতিয়ারের মধ্যে আইন প্রণয়ন করতে বাধ্য ছিলঃ "এই জাতি একটি লিখিত সংবিধান, দেশের সর্বোচ্চ আইনের নিয়ন্ত্রণে এবং ক্ষমতার একমাত্র উৎস যা আমাদের সরকার, বা এর কোনও শাখা বা কর্মকর্তা যে কোনও সময় বা যে কোনও জায়গায় প্রয়োগ করতে পারে।" তাঁর মতে, কংগ্রেসের কোনও অস্তিত্ব ছিল না এবং তাই সংবিধানের বাইরে কোনও কর্তৃত্ব ছিল না। তিনি আরও বলেনঃ আঞ্চলিক অন্তর্ভুক্তির ধারণাটি সাধারণত উপরে উল্লিখিত বিচারপতি হোয়াইটের সম্মতিসূচক সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ভূত হয়েছে বলে সম্মত হয়। এই অর্থে "সংযোজন" বলতে সেই আইনি প্রক্রিয়াকে বোঝায় না যার মাধ্যমে কোনও সংস্থা কোনও ব্যক্তির নির্দিষ্ট কিছু বৈশিষ্ট্য গ্রহণ করে (সংযোজন দেখুন)। "আঞ্চলিক অন্তর্ভুক্তি"-র ধারণাটি হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কোনও অঞ্চলের মালিক হতে পারে প্রকৃতপক্ষে সেই অঞ্চলটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্তর্ভুক্ত না করেই। উপরে জাস্টিস হোয়াইটের সিদ্ধান্ত থেকে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, মার্কিন সংবিধানের পূর্ণ সুবিধার কারণে অনিগমিত অঞ্চলগুলি নয়। তখন থেকেই আদালতের মামলাগুলিতে এই ধারণাটি ব্যবহার করা হয়েছে যে নির্দিষ্ট অঞ্চলের নাগরিকরা এমন আইন ও বিধিবিধানের অধীন হতে পারে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য নাগরিকদের জন্য সাংবিধানিকভাবে প্রযোজ্য নয়। অনিগমিত হিসাবে মনোনীত অঞ্চলগুলির অনেক নাগরিক আঞ্চলিক অন্তর্ভুক্তির নীতিকে নিপীড়নের একটি রূপ হিসাবে দেখেছেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফুলার কোর্টের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর এবং রাজস্ব মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বীপপুঞ্জের আইন পুয়ের্তো রিকোর কমলা (ফল) 1901-এর পুয়ের্তো রিকোর আইনি ইতিহাস