Majority judgment
সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় (এমজে) হল 2010 সালে মিশেল বালিনস্কি এবং রিডা লারাকি দ্বারা প্রস্তাবিত একক-বিজয়ী ভোটদান ব্যবস্থা। এটি একটি সর্বোচ্চ মধ্যমা নিয়ম ব্যবহার করে, অর্থাৎ, একটি কার্ডিনাল ভোটদান ব্যবস্থা যা সর্বোচ্চ মধ্যমা রেটিং সহ প্রার্থীকে নির্বাচন করে। অন্যান্য ভোটদান পদ্ধতির বিপরীতে, এমজে গ্যারান্টি দেয় যে তিন বা ততোধিক প্রার্থীর মধ্যে বিজয়ী সেই প্রার্থী হবেন যিনি সমস্ত ভোটারদের দেওয়া সর্বোচ্চ গ্রেডের নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা পেয়েছিলেন। ভোটদান প্রক্রিয়া ভোটাররা পদের জন্য তাদের উপযুক্ততার পরিপ্রেক্ষিতে যতজন প্রার্থীকে চায় তাদের শ্রেণীবদ্ধ করে হয় চমৎকার (আদর্শ), খুব ভাল, ভাল, গ্রহণযোগ্য, খারাপ বা প্রত্যাখ্যানযোগ্য হিসাবে। একজন ভোটার একাধিক প্রার্থীকে একই গ্রেড দিতে পারেন। ভোটারদের দ্বারা স্পষ্টভাবে শ্রেণীবদ্ধ না করা যে কোনও প্রার্থীকে ভোটারদের দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হিসাবে গণ্য করা হয়। অতএব, প্রতিটি প্রার্থী একই সংখ্যক গ্রেড পান, তবে তাদের একটি ভিন্ন বন্টন। সর্বোচ্চ মধ্যমা গ্রেডের প্রার্থী বিজয়ী হন। এই মিডিয়ান-গ্রেডটি নিম্নরূপ পাওয়া যাবেঃ সমস্ত গ্রেড, উচ্চ থেকে নিম্ন, উপরে থেকে নীচে, পাশাপাশি কলামে, প্রতিটি কলামের শীর্ষে প্রতিটি প্রার্থীর নাম রাখুন। প্রতিটি প্রার্থীর জন্য মধ্যমা-গ্রেড হল প্রতিটি কলামের অর্ধেক নিচে অবস্থিত গ্রেড, অর্থাৎ। মাঝখানে যদি বিজোড় সংখ্যক ভোটার থাকে, নীচের মাঝখানে যদি সংখ্যাটি জোড় হয়। যদি একাধিক প্রার্থীর একই সর্বোচ্চ মিডিয়ান-গ্রেড থাকে, তবে এমজে বিজয়ীকে প্রতিটি টাই করা প্রার্থীর কলাম থেকে ভাগ করা মিডিয়ান গ্রেডের সমান মূল্যের যে কোনও গ্রেড (একের পর এক) সরিয়ে ফেলা হয়। এটি পুনরাবৃত্তি করা হয় যতক্ষণ না পূর্বে সংযুক্ত প্রার্থীদের মধ্যে কেবলমাত্র একজনের বর্তমানে সর্বোচ্চ মধ্যমা গ্রেড পাওয়া যায়। সমতুল্যভাবে, প্রার্থীদের পৃষ্ঠায় বর্ণিত একটি সহজ গাণিতিক সূত্র অনুসারে স্থান দেওয়া যেতে পারেঃ সর্বোচ্চ মধ্যবর্তী ভোটদানের নিয়ম। আলোচনা যেহেতু এটি একটি সর্বোচ্চ মধ্যমা নিয়ম, এমজে বিদ্যমান বিকল্পগুলির তুলনায় বেশি তথ্যমূলক ফলাফল তৈরি করে। এটা সত্য যে, যদি দুইজনের মধ্যে একজন প্রার্থীকে নির্বাচিত হতে হয় এবং বিজয়ীর নিকটবর্তী বিজয়ীর চেয়ে মাত্র কয়েকটি ভোট বেশি থাকে, এমজে এবং সমস্ত বিকল্প ভোটদান পদ্ধতি একই বিজয়ীকে আবিষ্কার করবে। যাইহোক, সর্বোচ্চ মধ্যমা নিয়মের বিপরীতে, কোনও বিকল্প পদ্ধতি আমাদের জানায় না যে ভোটাররা উভয় ক্ষেত্রেই দুর্দান্ত যোগ্যতা দেখেছেন, উভয় ক্ষেত্রেই সামান্য যোগ্যতা দেখেছেন, বা একটিতে যোগ্যতা দেখেছেন কিন্তু অন্যটিতে দেখেননি। একটি এমজে নির্বাচনের প্রকাশিত ফলাফল প্রকাশ করে যে প্রতিটি প্রার্থীর মধ্যমা গ্রেড সহ সমস্ত ভোটার প্রতিটি প্রার্থীকে প্রতিটি স্তরের কতগুলি গ্রেড দিয়েছিলেন। এই একই শিক্ষামূলক সুবিধা মূল্যায়নমূলক আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব (ইপিআর) দ্বারাও দেওয়া হয়, যা একই সময়ে একটি আইনসভার সমস্ত সদস্য নির্বাচন করার জন্য এমজে-এর একটি অভিযোজন। ই. পি. আর-এর মাধ্যমে, প্রতিটি ভোটার এই নিশ্চয়তা দিতে পারেন যে, তাঁদের ভোট আনুপাতিকভাবে আইনসভার নির্বাচিত সদস্যের ভোটদানের ক্ষমতাকে বাড়িয়ে দেবে, যাঁকে তাঁরা তাঁদের সর্বোচ্চ গ্রেড, সর্বোচ্চ অবশিষ্ট গ্রেড বা প্রক্সি ভোট দিয়েছিলেন। কোনও ভোটই "নষ্ট" হয় না। প্রতিটি ভোটার এবং প্রতিটি স্ব-সনাক্তকারী সংখ্যালঘু বা সংখ্যাগরিষ্ঠদের আনুপাতিকভাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়। ই. পি. আর ভোটারদের এম. জে-এর তুলনায় কৌশলগতভাবে ভোট দেওয়ার জন্য আরও কম উৎসাহ প্রদান করে (নীচে দেখুন)। এমজে-র বিপরীতে, প্রতিটি ইপিআর ভোটারকে আশ্বস্ত করা হয় যে তাদের ভোট আইনসভায় বিজয়ীর ভোটদানের ক্ষমতা সমানভাবে বৃদ্ধি করবে যা তারা তাদের সর্বোচ্চ গ্রেড, সর্বোচ্চ অবশিষ্ট গ্রেড বা প্রক্সি ভোট দেবে।) সন্তুষ্ট এবং ব্যর্থ মানদণ্ড অন্যান্য সর্বোচ্চ মধ্যমা নিয়মের মতো, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় রেট করা ব্যালট, একঘেয়েমির মানদণ্ড এবং পরবর্তী-কোনও সাহায্যের মানদণ্ডের জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ মানদণ্ডকে সন্তুষ্ট করে। অন্যান্য প্রার্থীদের থেকে স্বাধীনভাবে গ্রেড দেওয়া হয় বলে ধরে নিলে, এটি ক্লোন মানদণ্ডের স্বাধীনতা এবং অপ্রাসঙ্গিক বিকল্প মানদণ্ডের স্বাধীনতাকে সন্তুষ্ট করে, তবে পরের মানদণ্ডটি সংখ্যাগরিষ্ঠ মানদণ্ডের সাথে কম সামঞ্জস্যপূর্ণ যদি ভোটাররা পরিবর্তে তাদের গ্রেডগুলি শুধুমাত্র উপলব্ধ প্রার্থীদের মধ্যে পছন্দ প্রকাশ করতে ব্যবহার করে। এমজে পারস্পরিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার মানদণ্ডের একটি রেটযুক্ত ব্যালট-অ্যানালগও পাস করতে পারে, তবে এটি বোঝা কঠিন বা অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে হয় কারণ এই মানদণ্ডটি দাবি করে যে যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটাররা অন্য সকলের চেয়ে একদল প্রার্থীকে পছন্দ করে, তবে এই সেটের কেউ জিতবে যতক্ষণ না সংখ্যাগরিষ্ঠতা সেটের প্রত্যেককে একটি নিখুঁত রেটিং দেয় এবং সেটের মধ্যে নেই এমন প্রত্যেককে কম-নিখুঁত রেটিং দেয়। এর কারণ হল মধ্যমা ভোটার হবেন সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে কেউ, এবং তারা সেটের প্রত্যেককে একটি নিখুঁত রেটিং দেবে, এবং সেটের মধ্যে নেই এমন প্রত্যেককে কম-নিখুঁত রেটিং দেবে। সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচার বিপরীত প্রতিসাম্য ব্যর্থ করে, যেমন। একজন প্রার্থী যার গ্রেড {গ্রহণযোগ্য, গ্রহণযোগ্য} তবুও এমন একজন প্রার্থীকে পরাজিত করবে যার রেটিং উভয় দিকেই {ভাল, খারাপ]। স্বৈরশাসক ছাড়া যে কোনও নির্ধারক ভোটদান ব্যবস্থার মতো, এমজে তিন বা ততোধিক প্রার্থীর ক্ষেত্রে কৌশলগত ভোটদানের অনুমতি দেয়। এটি গিবার্ডের উপপাদ্যের একটি ফলাফল। সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় ভোটদান কন্ডোরসেট মানদণ্ড, পরে-কোনও ক্ষতি নয়, ধারাবাহিকতা, কন্ডোরসেট পরাজিত মানদণ্ড এবং অংশগ্রহণের মানদণ্ড ব্যর্থ করে। এটি র্যাঙ্কিং বা অগ্রাধিকারমূলক সংখ্যাগরিষ্ঠতার মানদণ্ডকেও ব্যর্থ করে, যা অপ্রাসঙ্গিক বিকল্পগুলির পাস করা মানদণ্ডের স্বাধীনতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। যাইহোক, এই ব্যর্থতার গুরুত্ব পরবর্তী নিবন্ধে বালিনস্কির প্রতিক্রিয়ার দ্বারা হ্রাস পেয়েছে। ফেলসেনথাল এবং ম্যাকোভার 2008 সালে, ফেলসেনথাল এবং ম্যাকোভারের নিবন্ধে 2007 সালে বালিনস্কি এবং তার সহযোগীদের দ্বারা উপস্থাপিত এমজে নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। যাইহোক, তাদের আলোচনার শেষ অংশে দাবি করা হয়েছে যে এমজে "অংশগ্রহণকারী-সামঞ্জস্য" পরীক্ষায় ব্যর্থ হতে পারে এই কারণে সবচেয়ে গুরুতরভাবে "পীড়িত"। উদাহরণস্বরূপ, "নো-শো আপত্তি" বলতে এই বৈপরীত্যকে বোঝায় যে, যে প্রার্থীকে জেতার জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি গ্রেড দেওয়া হয়, ফলস্বরূপ তিনি হেরে যেতে পারেন। তাদের 2010 সালের বইয়ে, বালিনস্কি এবং লারাকি ব্যাখ্যা করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন (পৃ. 285-295) যে এই তাত্ত্বিক সম্ভাবনা এমন কোনও পদ্ধতিতে সহজাত যা সমস্ত নাগরিকের ভোট একত্রিত করার জন্য কোনও "পয়েন্ট-সামিং" পদ্ধতির পরিবর্তে "মিডিয়ান" ব্যবহার করে। তারা নিম্নলিখিত অপ্রত্যাশিত বিশেষ পরিস্থিতিগুলি বর্ণনা করে যা এমজে ব্যবহার করার সময় আকস্মিকভাবে এই ধরনের "ব্যর্থতা" ঘটতে পারেঃ 1) প্রাথমিকভাবে, মোট ভোটারদের সংখ্যা অবশ্যই বিজোড় হতে হবে। 2) শুধুমাত্র এই ভোটগুলির দ্বারা, প্রার্থী এক্স জিতবে এবং ওয়াই হারবে (যেমন। কারণ এক্স এর মধ্যমা গ্রেড হল "খুব ভাল" এবং ওয়াই এর "ভাল")। 3) এক্স এবং ওয়াই-কে দেওয়া সম্ভাব্য অতিরিক্ত গ্রেড উভয়ই অবশ্যই প্রতিটি প্রতিযোগীর বর্তমান মধ্যমা গ্রেডের চেয়ে বেশি বা কম হতে হবে। 4) বর্তমান বিজয়ী (এক্স)-এর বর্তমান মধ্যমা গ্রেডের ঠিক নিচে থাকা গ্রেডটি অবশ্যই কমপক্ষে দুটি গ্রেড কম হতে হবে, যেমন। "খুব ভালো"-এর পরিবর্তে "গ্রহণযোগ্য"। একই সময়ে, বর্তমান পরাজিত কিন্তু সম্ভাব্য বিজয়ী (ওয়াই)-এর বর্তমান মধ্যমা গ্রেডের ঠিক নীচে থাকা গ্রেডটি অবশ্যই বর্তমান বিজয়ী (এক্স)-এর বর্তমান মধ্যমা গ্রেডের ঠিক নীচে থাকা গ্রেডের চেয়ে বেশি হতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি এক্স-কে দেওয়া অতিরিক্ত গ্রেডগুলি "চমৎকার" এবং ওয়াই-কে "খুব ভাল" হয়, তবে ওয়াই এর পরিবর্তে বিজয়ী হবে। ওয়াই-এর নতুন মিডিয়ান গ্রেড হবে "ভাল" (উপরের উদাহরণগুলি দেওয়া হয়েছে)। এক্স-এর নতুন মিডিয়ান গ্রেড হবে "গ্রহণযোগ্য"। বালিনস্কি স্বীকার করেন যে এই ধরনের প্যারাডক্স "পয়েন্ট-সামিং" গণনা পদ্ধতিতে সম্ভব নয়, তবে এমজে দিয়ে সম্ভব। একই সময়ে, তিনি যুক্তি দেন যে এগুলি খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ নয়। উপরের উদাহরণটি দিয়ে বিষয়টি স্পষ্ট করা হয়েছে। অতিরিক্ত ভোটারদের খুব বেশি হতাশ হওয়া উচিত নয়, যদি খুব কমই তাদের "খুব ভালো" প্রার্থী তাদের "চমৎকার" প্রার্থীর পরিবর্তে জয়ী হয়। ফলস্বরূপ, এমজে দ্বারা প্রদত্ত স্পষ্ট সুবিধাগুলির জন্য এই ধরনের প্যারাডক্সগুলি খুব কম মূল্য। এমজে-র বিপরীতে, তারা এই নিশ্চয়তা দেয় না যে বিজয়ী সমস্ত ভোটারদের নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা সমর্থিত, সমস্ত ভোটারদের দ্বারা সমস্ত প্রার্থীকে দেওয়া সমস্ত গ্রেড প্রকাশ করবেন না, এবং প্রায় "অর্ধেক" দ্বারা, অকপটভাবে (কৌশলগত বা কৌশলগতভাবে) ভোট দেওয়ার সুযোগ এবং প্রণোদনা সরিয়ে ফেলবেন না, এবং ভোটারদের স্পষ্টভাবে প্ররোচিত করবেন না-প্রথমত যে অফিসের জন্য প্রয়োজনীয় গুণাবলী চাওয়া হচ্ছে তা বিবেচনা করতে। সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার সময়, বালিনস্কি এবং লারাকি (সিস্টেমের উদ্ভাবক) যৌক্তিক ও গাণিতিকভাবে প্রমাণ করেন যে সর্বোচ্চ মধ্যমা নিয়ম যে কোনও সিস্টেমের সবচেয়ে "কৌশল-প্রতিরোধী" যা লেখকদের দ্বারা কাঙ্ক্ষিত বলে বিবেচিত নির্দিষ্ট মানদণ্ডকে সন্তুষ্ট করে। তারা দেখায় যে বিকল্প পদ্ধতির তুলনায় এমজে কৌশলগতভাবে (অসৎ, কৌশলগতভাবে) ভোট দেওয়ার সুযোগ এবং প্রণোদনা কেবল "অর্ধেক" প্রদান করে। রাজনৈতিক পরিবেশে ফলাফল 2010 সালে, জে. এফ. লাসলিয়ার দেখিয়েছিলেন যে "বাম-ডান" পরিবেশে, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় রাস্তার মাঝামাঝি, কন্ডোরসেট বিজয়ী প্রার্থীকে বেছে নেওয়ার পরিবর্তে সবচেয়ে সমজাতীয় শিবিরের পক্ষে থাকে। কারণটি হল, সংজ্ঞা অনুসারে, সর্বোচ্চ মধ্যমা খুঁজে পাওয়া হল সর্বোত্তম রাওলসিয়ান সমঝোতা (সর্বাধিক মানদণ্ড) খুঁজে বের করার মতো কিছু, যখন কেউ জনসংখ্যার প্রায় অর্ধেককে উপেক্ষা করার অনুমতি দেয়। এখানে একটি সংখ্যাসূচক উদাহরণ দেওয়া হল। ধরুন "চমৎকার", "খুব ভাল", "ভাল", "পাসযোগ্য", "অপর্যাপ্ত", "মাঝারি" এবং "খারাপ" নামে সাতটি রেটিং ছিল। মনে করা হয় যে ভোটাররা সাতটি গোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্তঃ চরম বাম, বাম, মধ্য বাম, কেন্দ্র ডান, ডান এবং চরম ডান, এবং গোষ্ঠীগুলির আকার যথাক্রমেঃ বাম দিকের তিনটি গোষ্ঠীর প্রত্যেকটির জন্য 101 জন ভোটার, ডান দিকের তিনটি গোষ্ঠীর প্রত্যেকটির জন্য 99 জন এবং মধ্যপন্থী গোষ্ঠীর জন্য 50 জন। ধরুন সাতজন প্রার্থী রয়েছেন, প্রতিটি গোষ্ঠী থেকে একজন করে, এবং ভোটাররা সাতজন প্রার্থীকে তাদের নিজস্ব আদর্শিক অবস্থানের নিকটতম প্রার্থীকে "চমৎকার" রেটিং দিয়ে তাদের রেটিং দিয়েছেন, এবং তারপরে প্রার্থীরা রাজনৈতিকভাবে তাদের থেকে আরও দূরে থাকায় রেটিং হ্রাস করেছেনঃ সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের টাই-ব্রেকিং পদ্ধতি বাম প্রার্থীকে নির্বাচন করে, কারণ এই প্রার্থীটি মিডিয়ানের নিকটতম নন-মিডিয়ান রেটিং সহ এবং এই নন-মিডিয়ান রেটিং মিডিয়ান রেটিংয়ের উপরে। এটি করার ক্ষেত্রে, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়টি মধ্য-বাম বা কেন্দ্রের মতো আরও সম্মতিসূচক প্রার্থীকে বেছে নেওয়ার পরিবর্তে রাজনৈতিক অক্ষের বাম দিকের ভোটারদের জন্য সর্বোত্তম আপোষ নির্বাচন করে (কারণ তারা ডান দিকের তুলনায় কিছুটা বেশি সংখ্যক)। কারণ হল টাই-ব্রেকিং অন্যান্য রেটিং নির্বিশেষে মিডিয়ানের নিকটতম রেটিংয়ের উপর ভিত্তি করে। লক্ষ্য করুন যে অন্যান্য সর্বোচ্চ মধ্যমা নিয়ম যা মধ্যমাটির উভয় পাশের রেটিং বিবেচনা করে, যেমন সাধারণ রায় বা স্বাভাবিক রায়, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের ক্ষেত্রে বাম প্রার্থীকে নির্বাচন করবে না, তবে কেন্দ্রের প্রার্থীকে নির্বাচন করবে। এই ক্ষেত্রে এই অন্যান্য নিয়মগুলি কন্ডোরসেট মানদণ্ডকে সম্মান করবে। এই পদ্ধতিগুলি, আরও সম্প্রতি প্রবর্তিত হয়েছে, এইভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের কাঙ্ক্ষিত বৈশিষ্ট্যগুলি যাচাই করে এবং এর প্রধান সমস্যাগুলি এড়িয়ে চলে। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন "এক্সেলেন্ট", "গুড", "ফেয়ার" এবং "পুওর" নামে চারটি রেটিং ছিল এবং ভোটাররা চারটি শহরকে তাদের নিজস্ব শহরকে "এক্সেলেন্ট", সবচেয়ে দূরবর্তী শহরকে "পুওর" এবং অন্যান্য শহরগুলিকে "গুড", "ফেয়ার" বা "পুওর" রেটিং দিয়ে তাদের রেটিং নির্ধারণ করেছেন। যেহেতু ন্যাশভিল, চ্যাটানুগা এবং নক্সভিলের মধ্যে একটি টাই রয়েছে, তাই এই তিনটি থেকে "ফেয়ার" রেটিং সরিয়ে ফেলা হয়, যতক্ষণ না তাদের মধ্যমা আলাদা হয়ে যায়। প্রত্যেকের ভোট থেকে 16 শতাংশ "ন্যায্য" রেটিং সরিয়ে ফেলার পর, বাছাই করা রেটিং এখনঃ চ্যাটানুগা এবং নক্সভিলের এখন "ন্যায্য", "ভাল" এবং "চমৎকার" মিলিতভাবে একই সংখ্যক "খারাপ" রেটিং রয়েছে। প্রতিটি সংযুক্ত শহর থেকে একটি করে "মেলা" বাদ দেওয়ার ফলে, একের পর এক যতক্ষণ না এই শহরগুলির মধ্যে কেবল একটিতে সর্বোচ্চ মধ্যমা-গ্রেড থাকে, ততক্ষণ এই মূলত সংযুক্ত শহরগুলির নতুন এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার মধ্যমা-গ্রেডগুলি নিম্নরূপঃ চ্যাটানুগা এবং নক্সভিল উভয়ের জন্য "খারাপ", যখন ন্যাশভিলের মধ্যমা "মেলা"-তে থাকে। তাই বাস্তব জীবনের রাজধানী ন্যাশভিল জয়ী হয়। ভোটাররা যদি আরও কৌশলগত হতেন, তাহলে নক্সভিল এবং চ্যাটানোগার ভোটাররা তাদের পছন্দের প্রার্থী চ্যাটানোগাকে বিজয়ী করার প্রচেষ্টায় ন্যাশভিলকে "দরিদ্র" এবং চ্যাটানোগাকে "চমৎকার" হিসাবে মূল্যায়ন করতে পারতেন। এছাড়াও, ন্যাশভিলের ভোটাররা নক্সভিলকে চ্যাটানুগা থেকে আলাদা করার জন্য "দরিদ্র" হিসাবে মূল্যায়ন করতে পারেন। কৌশলের এই প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, বিজয়ী হবে ন্যাশভিল। । ইতিহাস ভোটদান তত্ত্ব র্যাঙ্কিং ব্যবস্থার উপর আরও বেশি মনোনিবেশ করার প্রবণতা দেখিয়েছে, তাই এটি এখনও বেশিরভাগ ভোটদান ব্যবস্থার প্রস্তাব থেকে এমজে-কে আলাদা করে। দ্বিতীয়ত, এটি প্রতিটি রেটিংকে সাধারণভাবে বোঝা অর্থ নির্ধারণ করতে সংখ্যা নয়, শব্দ ব্যবহার করে। বালিনস্কি এবং লারাকি এই সত্যের গুরুত্বের উপর জোর দেন যে রেটিংয়ের একটি সাধারণভাবে বোঝা পরম অর্থ রয়েছে। প্রথমত, এমজে ভোটারদের তাদের নিজস্ব মনে স্পষ্ট করতে প্ররোচিত করে যে অফিসের কী কী গুণাবলী প্রয়োজন। এই গুণগুলি এই অর্থে "পরম" যে এগুলি ভবিষ্যতের নির্বাচনে যে কোনও প্রার্থীর যে কোনও গুণাবলী থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে তার থেকে স্বাধীন। এগুলি সম্পূর্ণ আপেক্ষিক বা কৌশলগত নয়। আবার, এই দিকটি অস্বাভাবিক কিন্তু ভোটদানের ইতিহাস জুড়ে শোনা যায় না। পরিশেষে, এটি মধ্যমা থেকে সামগ্রিক রেটিং ব্যবহার করে। এই পদ্ধতিটি 1907 সালে ফ্রান্সিস গ্যাল্টন দ্বারা বাজেট বরাদ্দ করার জন্য স্পষ্টভাবে প্রস্তাব করা হয়েছিল এবং বাকলিন ভোটদানের ক্ষেত্রে অন্তর্নিহিতভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রগতিশীল যুগের সংস্কারগুলিতে শীঘ্রই ব্যবহৃত একটি র্যাঙ্কিং বা মিশ্র র্যাঙ্কিং/রেটিং সিস্টেম। এছাড়াও, হাইব্রিড গড়/মধ্যমা ব্যবস্থা, যা প্রতিটি পক্ষের একটি নির্দিষ্ট পূর্বনির্ধারিত সংখ্যক বহিরাগতকে ছুঁড়ে ফেলে দেয় এবং তারপরে অবশিষ্ট স্কোরগুলির গড়, অলিম্পিক ফিগার স্কেটিংয়ের মতো প্রতিযোগিতার বিচার করতে দীর্ঘকাল ধরে ব্যবহৃত হয়েছে; সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের মতো এই ধরনের ব্যবস্থা পক্ষপাতদুষ্ট বা কৌশলগত বিচারকদের প্রভাবকে সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। 2007 সালে বালিনস্কি এবং লারাকি প্রথম সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারের সম্পূর্ণ ব্যবস্থা প্রস্তাব করেছিলেন। একই বছর, তারা রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে ফরাসি ভোটারদের একটি এক্সিট পোলে এটি ব্যবহার করেছিল। যদিও এই আঞ্চলিক জরিপটি জাতীয় ফলাফলের প্রতিনিধিত্ব করার উদ্দেশ্যে করা হয়নি, তবে এটি অন্যান্য স্থানীয় বা জাতীয় পরীক্ষার সাথে একমত হয়েছে যে শেষ রানঅফ বিজয়ী নিকোলাস সারকোজি বা আরও দু 'জন প্রার্থী (সেগোলেন রয়্যাল বা জিন-মেরি লে পেন) সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় সহ বেশিরভাগ বিকল্প নিয়মের অধীনে জয়ী হতেন। তারা আরও উল্লেখ করেছেঃ ফরাসি রাজনীতি সম্পর্কে কিছু জ্ঞান থাকা প্রত্যেকে যাদের সারকোজি, রয়্যাল, বেয়ারো এবং লে পেনের নাম লুকিয়ে ফলাফল দেখানো হয়েছিল তারা সবসময় তাদের চিহ্নিত করেঃ গ্রেডে অর্থপূর্ণ তথ্য রয়েছে। এর পর থেকে এটি মদ প্রতিযোগিতার বিচার এবং ফ্রান্স ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অন্যান্য রাজনৈতিক গবেষণা জরিপে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। আরও দেখুন সাধারণ রায় অনুমোদন ভোটিং রেঞ্জ ভোটিং সিস্টেম ভোটিং সিস্টেম গণতন্ত্রের তালিকা এবং নির্বাচন-সম্পর্কিত বিষয় নোটস রেফারেন্স আরও পড়া বালিনস্কি, মিশেল এবং লারাকি, রিডা (2010)। সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারঃ পরিমাপ, র্যাঙ্কিং এবং নির্বাচন, এম. আই. টি প্রেস একক-বিজয়ী নির্বাচনী ব্যবস্থা কার্ডিনাল নির্বাচনী ব্যবস্থা মনোটোনিক নির্বাচনী ব্যবস্থা