Immigration and Naturalization Service v. Stevic
ইমিগ্রেশন অ্যান্ড ন্যাচারালাইজেশন সার্ভিস বনাম প্রেড্রাগ স্টিভিক, 467 ইউ. এস. 407 (1984), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যে কোনও বিদেশী যদি এই দাবি করে নির্বাসন প্রক্রিয়া এড়াতে চায় যে যদি তাকে তার জন্মভূমিতে ফিরিয়ে দেওয়া হয় তবে তাকে অবশ্যই একটি "স্পষ্ট সম্ভাবনা" দেখাতে হবে যে তাকে সেখানে নির্যাতন করা হবে। 1976 সালে যুগোস্লাভিয়ার নাগরিক প্রেড্রাগ স্টিভিক শিকাগোতে তার বোনের সঙ্গে দেখা করতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করেন। তিনি তার ভিসার মেয়াদ অতিক্রম করেন এবং ইমিগ্রেশন অ্যান্ড ন্যাচারালাইজেশন সার্ভিস তার বিরুদ্ধে নির্বাসন প্রক্রিয়া শুরু করে। শুনানিতে, স্টিভিক স্বীকার করেন যে তিনি নির্বাসনযোগ্য এবং 1977 সালের ফেব্রুয়ারির মধ্যে চলে যেতে রাজি হন। 1977 সালের জানুয়ারিতে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন নাগরিককে বিয়ে করেন, যিনি স্টিভিচের পক্ষে ভিসার জন্য আবেদন করেছিলেন। বিয়ের পরপরই যখন স্টিভিকের স্ত্রী একটি গাড়ি দুর্ঘটনায় মারা যান, তখন ভিসা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যায় এবং আই. এন. এস স্টিভিককে নির্বাসনের আদেশ দেয়। স্টিভিক তখন নির্বাসন স্থগিত করার চেষ্টা করেছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে যুগোস্লাভিয়ায় তাঁর বিয়ের পরে তিনি যে কমিউনিস্ট বিরোধী কার্যকলাপে জড়িত ছিলেন তার জন্য তাকে নির্যাতন করা হবে। তিনি আরও বলেছিলেন যে তাঁর শ্বশুরকেও কমিউনিস্ট বিরোধী কার্যকলাপের জন্য সেখানে কারারুদ্ধ করা হয়েছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি যুগোস্লাভিয়ায় ফিরে গেলে নিপীড়নের আশঙ্কা করেছিলেন। ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ড শেষ পর্যন্ত শুনানি ছাড়াই তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে এবং ব্যাখ্যা করে যে স্টিভিক যুগোস্লাভিয়ায় তার উপর অত্যাচার হবে এমন আর কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করেনি। বি. আই. এ 1980 সালে নির্বাসন রোধ করার জন্য স্টিভিকের দ্বিতীয় প্রচেষ্টাও প্রত্যাখ্যান করেছিল, কংগ্রেস কর্তৃক গৃহীত আইনে পরিবর্তন সত্ত্বেও যা সম্ভবত স্টিভিকের পক্ষে আরও অনুকূল হতে পারে। স্টিভিক 1980 সালের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে আপিল করেন। এটি বলেছিল যে আইনটি কেবল একটি "স্পষ্ট সম্ভাবনা" এর পরিবর্তে নিপীড়নের একটি "সুপ্রতিষ্ঠিত ভয়" দেখানোর জন্য একজন বিদেশীকে প্রয়োজন এবং একটি পূর্ণাঙ্গ শুনানির জন্য মামলাটি অভিবাসন বিভাগে প্রেরণ করে। আই. এন. এস সুপ্রিম কোর্টকে এই মামলার শুনানি করতে বলে। আদালতের মতামত মামলাটি 1980 সালে কংগ্রেস কর্তৃক আরোপিত আইনের পরিবর্তনকে কেন্দ্র করে এবং সেই পরিবর্তনটি নিপীড়নের "স্পষ্ট সম্ভাবনা" থেকে নিপীড়নের "সুপ্রতিষ্ঠিত ভয়"-এ আশ্রয় দাবি করার মানকে কমিয়ে দিয়েছে কিনা। আদালত বলেছে যে "1980 সালে কংগ্রেস আইনের পূর্ব-বিদ্যমান উৎসগুলির উল্লেখ করে নির্বাসনের দাবিগুলি আটকে রাখার একটি মান গ্রহণ করতে চেয়েছিল।" এই ধরনের তিনটি উৎস ছিলঃ 1968 সালের আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন; শরণার্থীদের অবস্থা সম্পর্কিত জাতিসংঘের প্রটোকল, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1968 সালে স্বীকার করেছিল; এবং 1968 থেকে 1980 সালের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন। 1968 সালের আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে নির্বাসন আটকানোর যোগ্য হওয়ার জন্য নিপীড়নের একটি স্পষ্ট সম্ভাবনা প্রদর্শন করার জন্য একজন বিদেশীর প্রয়োজন ছিল, যা শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে বহিরাগতদের জন্য উপলব্ধ ছিল, সীমান্তে নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল 1976 সাল পর্যন্ত সীমিত উদ্দেশ্যে বিদেশীদের শর্তসাপেক্ষে গ্রহণ করতে পারতেন না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1968 সালে শরণার্থীদের উপর জাতিসংঘের প্রটোকলে সম্মতি জানায়, কিন্তু রাষ্ট্রপতি এবং সেনেট উভয়ই বিশ্বাস করে যে এটি করার জন্য সংবিধিবদ্ধ আইনের কোনও পরিবর্তনের প্রয়োজন হবে না। যাইহোক, 1973 সালে, বি. আই. এ এই সমস্যার মুখোমুখি হয় যে জাতিসংঘের প্রটোকল মেনে নেওয়া নির্বাসন আটকানোর মান পরিবর্তন করেছে কিনা। এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রোটোকল মান পরিবর্তন করেনি। তা সত্ত্বেও, "সুপ্রতিষ্ঠিত ভয়" শব্দটি আদালতের কিছু সিদ্ধান্তে প্রবেশ করে। সপ্তম সার্কিট 1977 সালে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে নিপীড়নের একটি সুপ্রতিষ্ঠিত ভয় কার্যকরীভাবে নিপীড়নের একটি স্পষ্ট সম্ভাবনার সমতুল্য এবং দ্বিতীয়, পঞ্চম এবং নবম সার্কিটও একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল। 1980 সালে, কংগ্রেস অবশেষে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ আইনকে জাতিসংঘের প্রটোকলের সাথে সামঞ্জস্য করে, কিন্তু পরিবর্তনগুলি স্পষ্ট করে দেয়নি যে বিদেশী অপসারণের জন্য যোগ্যতা অর্জনের আগে নিপীড়নের কতটা বড় সম্ভাবনা থাকতে হবে। সংবিধানে বিদেশীর জীবন "হুমকির মুখে" থাকলে তা আটকে রাখার কথা বলা হয়েছে, যদি তা "হুমকির মুখে" বা "হুমকির মুখে" না পড়ে। আশ্রয়ের বিবেচনামূলক অনুদানের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য আইনগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত ভয়ের মানকে উল্লেখ করে, তবে নির্বাসন আটকানোর সাথে সম্পর্কিত আইনগুলির ক্ষেত্রে তা ছিল না। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে বিদেশীদের অপসারণ স্থগিত রাখার বাধ্যতামূলক ত্রাণ পাওয়ার জন্য কিছু উচ্চতর মানের প্রয়োজন ছিল। আদালত আরও ধরে নিয়েছিল যে বাধ্যতামূলক ত্রাণের তুলনায় বিবেচনামূলক ত্রাণের মান কম ছিল এবং তাই বলেছিল যে "একটি আবেদন [নির্বাসন আটকানোর জন্য] প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হবে যে বিদেশী নির্দিষ্ট ভিত্তিতে নিপীড়নের শিকার হওয়ার সম্ভাবনা বেশি নয়।" আদালত নির্ধারণ করেছে, "আপিল আদালত একটি মান বোঝার উপর ভিত্তি করে উত্তরদাতাকে স্বস্তি প্রদান করেছে, যা সঠিকভাবে বোঝা গেলেও, কোনও বিদেশীকে 243 (এইচ) এর অধীনে নির্বাসন আটকানোর অধিকার দেয় না। উত্তরদাতার জমা দেওয়া প্রমাণ তাকে যথাযথ মানের অধীনে পূর্ণাঙ্গ শুনানির অধিকার দেয় কিনা তা নির্ধারণের জন্য অবশ্যই আমাদের হোল্ডিংয়ের জন্য আপিল আদালতের এই রেকর্ডটি পুনরায় পরীক্ষা করা প্রয়োজন। আপিল আদালতের রায়টি উল্টে দেওয়া হয় এবং এই মতামতের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আরও কার্যধারার জন্য কারণটি রিমান্ডে নেওয়া হয়। " এইভাবে স্টিভিককে দ্বিতীয় সার্কিটে প্রেরণ করা হয়েছিল যাতে নির্ধারণ করা যায় যে বিদেশী সুপ্রিম কোর্ট যে মানটি স্পষ্ট করেছিল তার অধীনে নির্বাসন আটকানোর অধিকারী হবে কিনা। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 467 বহিরাগত লিঙ্ক asylumlaw.org মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1984 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1984 আন্তর্জাতিক সম্পর্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে বার্গার কোর্ট নির্বাসন