Hamer v. Sidway
হ্যামার বনাম সিডওয়ে, 124 এনওয়াই 538,27 এনই। 256 (এন. ওয়াই. 1891), নিউ ইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল (রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত), নিউ ইয়র্ক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্ত ছিল। মার্কিন চুক্তি আইনে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যে, অন্যান্য পক্ষের দ্বারা ভবিষ্যতের সুবিধার প্রতিশ্রুতির উপর আইনি অধিকারের (স্বেচ্ছায় একজনের আইনি অধিকার থেকে বিরত থাকা) সহনশীলতা বৈধ বিবেচনা গঠন করতে পারে (সাধারণ আইন ব্যবস্থায় চুক্তির প্রয়োগযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য সাধারণত বিনিময়ের উপাদান প্রয়োজন), এবং উপরন্তু, একতরফা চুক্তিগুলি (যা শুধুমাত্র একটি পক্ষকে উপকৃত করে) নিউইয়র্ক আইনের অধীনে বৈধ ছিল। ব্যাকগ্রাউন্ড লুইসা হ্যামার, বাদী, উইলিয়াম ই. স্টোরি আই-এর সম্পত্তির নির্বাহক ফ্রাঙ্কলিন সিডওয়ের বিরুদ্ধে 5,000 মার্কিন ডলারের মামলা দায়ের করেন। 20শে মার্চ, 1869 সালে উইলিয়াম ই. স্টোরি তাঁর ভাগ্নে দ্বিতীয় উইলিয়াম ই. স্টোরি-কে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, যদি ভাগ্নে 21 বছর বয়স না হওয়া পর্যন্ত মদ পান করা, তামাক ব্যবহার করা, শপথ করা এবং অর্থের জন্য তাস বা বিলিয়ার্ড খেলা থেকে বিরত থাকেন, তাহলে 5,000 মার্কিন ডলার দেওয়া হবে। দ্বিতীয় গল্পটি তার চাচার প্রতিশ্রুতি গ্রহণ করে এবং সম্মত বয়স না হওয়া পর্যন্ত নিষিদ্ধ কাজগুলি থেকে বিরত থাকে। 1875 সালের 31শে জানুয়ারি তাঁর 21তম জন্মদিন উদযাপনের পর, দ্বিতীয় গল্প তাঁর কাকাকে চিঠি লিখে প্রতিশ্রুত 5,000 মার্কিন ডলারের জন্য অনুরোধ করে। কাকা তাঁর ভাগ্নেকে 1875 সালের 6ই ফেব্রুয়ারি একটি চিঠিতে জবাব দিয়েছিলেন যেখানে তিনি তাঁর ভাগ্নেকে বলেছিলেন যে তিনি তাঁর প্রতিশ্রুতি পূরণ করবেন। গল্পটি আমি আরও বলেছিলাম যে তিনি প্রকৃতপক্ষে অত্যন্ত বড় অঙ্কের অর্থ হস্তান্তর করার আগে তাঁর ভাগ্নের বড় হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করতে পছন্দ করতেন। দ্য এল্ডার স্টোরি তাঁর চিঠিতে আরও ঘোষণা করেছিলেন যে তাঁর ভাগ্নের কাছে বকেয়া অর্থ সুদ আদায় করবে যখন তিনি এটি তাঁর ভাগ্নের পক্ষে রাখবেন। ছোট গল্পটি তার চাচার ইচ্ছায় সম্মত হয় এবং সম্মত হয় যে দ্বিতীয় গল্পটি বড় না হওয়া পর্যন্ত টাকাটি তার চাচার কাছে থাকবে। গল্পটি হল, 1887 সালের 29শে জানুয়ারি আমি তাঁর ভাগ্নের কাছে কোনও পাওনা টাকা হস্তান্তর না করেই মারা যাই। দ্বিতীয় গল্প ইতিমধ্যে তার স্ত্রীর কাছে $5,000 আর্থিক সুদ স্থানান্তর করেছিল, যিনি পরে সেই আর্থিক সুদ লুইসা হ্যামারের কাছে হস্তান্তর করেছিলেন। এল্ডার স্টোরির এস্টেট হ্যামারকে অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করে এবং বিশ্বাস করে যে বিবেচনার অভাব থাকায় কোনও বাধ্যতামূলক চুক্তি ছিল না। ফলস্বরূপ, হ্যামার এস্টেটের নির্বাহক ফ্রাঙ্কলিন সিডওয়ের বিরুদ্ধে মামলা করেন। আদালতের মতামত আপিল আদালত উল্টে দেয় এবং নির্দেশ দেয় যে ট্রায়াল কোর্টের রায়টি নিশ্চিত করা হবে, এস্টেট থেকে প্রদেয় খরচ সহ। বিচারক অ্যাল্টন পার্কার (পরে আপিল আদালতের প্রধান বিচারপতি) একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে, দ্বিতীয় গল্পের দ্বারা আইনি অধিকারের সহনশীলতা, যেমন "মদ পান করা, তামাক ব্যবহার করা, শপথ করা এবং 21 বছর বয়স না হওয়া পর্যন্ত অর্থের জন্য তাস বা বিলিয়ার্ড খেলা" থেকে সম্মতিসূচক বিরত থাকা প্রথম গল্পের দেওয়া প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে বিবেচনা গঠন করেছিল। যেহেতু সহনশীলতা একটি পক্ষ (দ্বিতীয় গল্প) দ্বারা অন্য পক্ষ (প্রথম গল্প) দ্বারা সম্পাদন করার প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে দেওয়া বৈধ বিবেচনা ছিল, তাই প্রতিশ্রুতিদাতা চুক্তিগতভাবে প্রতিশ্রুতি পূরণ করতে বাধ্য ছিলেন। পার্কার রাজকোষ চেম্বারের 1875 সালের বিবেচনার সংজ্ঞার উদ্ধৃতি দিয়েছেনঃ "আইনের অর্থে একটি মূল্যবান বিবেচনার মধ্যে একটি পক্ষের কিছু অধিকার, সুদ, লাভ বা সুবিধা থাকতে পারে, অথবা অন্য পক্ষ কর্তৃক প্রদত্ত, ভোগ করা বা গৃহীত কিছু সহনশীলতা, ক্ষতি, ক্ষতি বা দায়িত্ব থাকতে পারে।" স্টোরি আই-এর এস্টেটের নির্বাহক, সিডওয়ে, তাই আইনত প্রতিশ্রুতিবদ্ধ $5,000 প্রদান করতে বাধ্য ছিলেন যার কাছে বর্তমানে অর্থের সুদ ছিল, যা বিচারের সময় হ্যামার ছিল। প্রভাব হ্যামার আমেরিকান আইন বিদ্যালয়গুলিতে প্রথম বর্ষের চুক্তি কোর্সে পড়া খুব সাধারণ। হ্যামারে চুক্তি পরিচালনার দৃষ্টিভঙ্গি বিবেচনার একটি নির্দিষ্ট তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে ছিল, "বেনিফিট-ডিট্রিম্যান্ট থিওরি" (যেমনটি রাজকোষ চেম্বারের 1875 সালের সংজ্ঞায় উদাহরণস্বরূপ)। যাইহোক, 20 শতকের গোড়ার দিক থেকে (বিশেষ করে চুক্তির প্রথম ও দ্বিতীয় পুনর্বিবেচনার মধ্যে মূর্ত), একটি প্রভাবশালী দৃষ্টিভঙ্গি ছিল "দর কষাকষি তত্ত্ব", যা হল যে একটি সাধারণ চুক্তিতে অবশ্যই একটি দর কষাকষির জন্য বিনিময় থাকতে হবে যা একটি পক্ষ (প্রতিশ্রুতিদাতা) দ্বারা প্রদত্ত বিবেচনার সাথে অন্য পক্ষ (প্রতিশ্রুতিদাতা) এবং প্রতিশ্রুতিদাতার দ্বারা প্রতিশ্রুতি দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করে, প্রতিশ্রুতি দ্বারা প্ররোচিত হয়ে, এই বিবেচনা প্রদান করে। সুতরাং, হ্যামার একটি আইনি তত্ত্বের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যা মূলত নতুন তত্ত্ব দ্বারা প্রতিস্থাপিত বা পরিপূরক হয়েছে এবং তাই অনুরূপ মামলাগুলি সমসাময়িক আদালত দ্বারা ভিন্নভাবে দেখা যেতে পারে। বাহ্যিক লিঙ্ক হ্যামার বনাম সিডওয়ে-আদালতের সিদ্ধান্ত হ্যামার বনাম সিডওয়ে মামলা সংক্ষেপে LexRoll.com মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চুক্তি মামলা আইন