Kesavananda Bharati v. State of Kerala
কেশবানন্দ ভারতী শ্রীপদগলভারু ও ওরস। 5. কেরালা ও আনার রাজ্য। (1970-এর রিট পিটিশন (দেওয়ানি) 135), যা কেশবানন্দ ভারতী রায় নামেও পরিচিত, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল যা ভারতীয় সংবিধানের মৌলিক কাঠামো মতবাদের রূপরেখা তৈরি করেছিল। এই মামলাটি মৌলিক অধিকার মামলা নামেও পরিচিত। আদালত 7-6 নং রায়ে সংবিধানের মৌলিক কাঠামো লঙ্ঘনকারী সংবিধানের সংশোধনীগুলি বাতিল করার অধিকারকে জোর দিয়েছিল। বিচারপতি হংসরাজ খান্না মৌলিক কাঠামো মতবাদের মাধ্যমে জোর দিয়ে বলেন যে সংবিধানের সাংবিধানিক নীতি ও মূল্যবোধের একটি মৌলিক কাঠামো রয়েছে। আদালত আংশিকভাবে পূর্ববর্তী দৃষ্টান্ত গোলকনাথ বনাম পঞ্জাব রাজ্যকে দৃঢ় করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে 368 অনুচ্ছেদের মাধ্যমে সাংবিধানিক সংশোধনীগুলি মৌলিক অধিকার পর্যালোচনার বিষয়, তবে কেবলমাত্র যদি তারা 'সংবিধানের মৌলিক কাঠামো' কে প্রভাবিত করতে পারে। একই সময়ে, আদালত 31-সি অনুচ্ছেদের প্রথম বিধানের সাংবিধানিকতাকেও বহাল রাখে, যার অর্থ হল যে নির্দেশমূলক নীতিগুলি বাস্তবায়নের জন্য সংশোধনী, যা 'মৌলিক কাঠামো' কে প্রভাবিত করে না, তা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিষয় হবে না। এই মতবাদটি ভারতীয় সংসদ কর্তৃক প্রণীত ভারতীয় সংবিধানের সংশোধনীগুলি পর্যালোচনা ও অগ্রাহ্য করার জন্য ভারতীয় বিচার বিভাগের ক্ষমতার ভিত্তি গঠন করে। সুপ্রিম কোর্টের 13 সদস্যের সাংবিধানিক বেঞ্চ জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা এবং কোনও ব্যক্তির মৌলিক অধিকারের প্রকৃতি নিয়ে আলোচনা করেছে। 7-7 ভাগে বিভক্ত একটি রায়ে আদালত বলেছে যে সংসদের 'বিস্তৃত' ক্ষমতা থাকলেও সংবিধানের মৌলিক উপাদান বা মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলিকে ধ্বংস বা দুর্বল করার ক্ষমতা তার নেই। যখন এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তখন সংখ্যাগরিষ্ঠ বেঞ্চের অন্তর্নিহিত আশঙ্কা ছিল যে নির্বাচিত প্রতিনিধিদের দায়িত্বশীলভাবে কাজ করার জন্য বিশ্বাস করা যায় না। কেশবানন্দের রায়ে আরও সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যে, জমি সংস্কার এবং কৃষকদের কাছে বড় জমির পুনঃবণ্টনের ক্ষেত্রে সংসদ সম্পত্তির অধিকারকে কতটা সীমাবদ্ধ করতে পারে, এবং সম্পত্তির অধিকারকে সীমাবদ্ধ করা যাবে না এমন পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলিকে বাতিল করে দেওয়া হয়েছে। এই মামলাটি সংবিধান সংশোধনের ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা সম্পর্কিত একাধিক মামলার চূড়ান্ত পরিণতি ছিল। 1970 সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রবীণ বাদী এবং কেরালার কাসারগড় জেলার এডনিরের হিন্দু মঠ এডনির মঠের প্রধান স্বামী কেশবানন্দ ভারতী দুটি ভূমি সংস্কার আইনের অধীনে কেরালা সরকারের সম্পত্তি পরিচালনার উপর বিধিনিষেধ আরোপের প্রচেষ্টাকে চ্যালেঞ্জ জানান। একজন বিশিষ্ট ভারতীয় আইনজ্ঞ, নানাভয় পালখিভালা, সরকারি হস্তক্ষেপ ছাড়াই ধর্মীয় মালিকানাধীন সম্পত্তি পরিচালনার অধিকার সম্পর্কিত 26 অনুচ্ছেদের অধীনে তাঁর আবেদন দায়ের করতে স্বামীকে রাজি করান। মামলাটি 68 দিন ধরে শুনানি হয়েছিল, যুক্তিগুলি 1972 সালের 31শে অক্টোবর শুরু হয়েছিল এবং 1973 সালের 23শে মার্চ শেষ হয়েছিল এবং এর রায় 700 পৃষ্ঠা নিয়ে গঠিত। রায় সুপ্রিম কোর্ট গোলকনাথ বনাম পঞ্জাব রাজ্য মামলার সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করে এবং 24তম, 25তম, 26তম এবং 29তম সংশোধনীর বৈধতা বিবেচনা করে। 13 জন বিচারপতির সর্বকালের বৃহত্তম সাংবিধানিক বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করে। বেঞ্চ এগারোটি পৃথক রায় দিয়েছে, যা কিছু বিষয়ে একমত হয়েছে এবং অন্যান্য বিষয়ে ভিন্ন মত পোষণ করেছে। ফলি নরিম্যান এবং সোলি সোরাবজির সহায়তায় নানাভয় পালখিভালা উভয় ক্ষেত্রেই সরকারের বিরুদ্ধে মামলাটি উপস্থাপন করেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় 13 অনুচ্ছেদের 1 নং ধারার বৈধতা এবং 24 তম সংশোধনী দ্বারা সন্নিবেশিত 368 (3) অনুচ্ছেদের সংশ্লিষ্ট বিধানকে সমর্থন করে, আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে নিষ্পত্তি করে যে মৌলিক অধিকার সংশোধন করার ক্ষমতা সংসদের রয়েছে। যাইহোক, আদালত গোলকনাথ মামলায় আরও একটি প্রস্তাবকে সমর্থন করে রায় দেয় যে 368 অনুচ্ছেদে এই সংবিধানের "সংশোধনী" অভিব্যক্তিটির অর্থ প্রস্তাবনা এবং নির্দেশমূলক নীতির উদ্দেশ্যগুলি বাস্তবায়নের জন্য প্রস্তাবনা এবং সংবিধানের বিস্তৃত রূপের মধ্যে সংবিধানের যে কোনও বিধানে কোনও সংযোজন বা পরিবর্তন। মৌলিক অধিকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এটি হবে যে মৌলিক অধিকারগুলি বাতিল করা যায় না, তবে জনস্বার্থে মৌলিক অধিকারগুলির যুক্তিসঙ্গত সংক্ষিপ্তকরণ প্রভাবিত হতে পারে। প্রকৃত অবস্থানটি হল সংবিধানের প্রতিটি বিধান সংশোধন করা যেতে পারে যদি সংবিধানের মৌলিক ভিত্তি এবং কাঠামো একই থাকে। এই বিবৃতিতে স্বাক্ষরকারী নয়জন ব্যক্তি ছিলেন প্রধান বিচারপতি এস এম সিক্রি জে এম শেলাত কে এস হেগড়ে এ এন গ্রোভার পি জগমোহন রেড্ডি ডি জি পালেকর এইচ আর খান্না এ কে মুখার্জি ওয়াই ভি। চন্দ্রচূড়। চারজন বিচারপতি এ. এন. রায়, কে. কে. ম্যাথিউ এম. এইচ. বেগ এস. এন. দ্বিবেদী রায়ে স্বাক্ষর করেননি। এস. এম সিক্রি, প্রধান বিচারপতি এস এম সিক্রি বলেন যে, ব্যক্তির স্বাধীনতার মৌলিক গুরুত্ব আগামী সব সময়ের জন্য সংরক্ষণ করতে হবে এবং এটি অস্তিত্বের বাইরে সংশোধন করা যাবে না। প্রধান বিচারপতির মতে, ভারতের সংবিধানের তৃতীয় অংশ দ্বারা প্রদত্ত মৌলিক অধিকারগুলি বাতিল করা যায় না, যদিও জনস্বার্থে সেই অধিকারগুলির যুক্তিসঙ্গত সংক্ষিপ্তকরণ কার্যকর করা যেতে পারে। প্রস্তাবনার পাঠ থেকে প্রয়োজনীয় ইঙ্গিত দ্বারা সংশোধনের ক্ষমতার একটি সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং তাই, বিশিষ্ট প্রধান বিচারপতির মতে, 368 অনুচ্ছেদে 'এই সংবিধানের সংশোধনী' অভিব্যক্তিটির অর্থ সংবিধানের মৌলিক উদ্দেশ্যগুলি বাস্তবায়নের জন্য প্রস্তাবনার বিস্তৃত রূপের মধ্যে সংবিধানের যে কোনও বিধানে কোনও সংযোজন বা পরিবর্তন। তদনুসারে, সংবিধানের প্রতিটি বিধান সংশোধনের জন্য উন্মুক্ত ছিল যদি সংবিধানের মৌলিক ভিত্তি বা কাঠামো ক্ষতিগ্রস্ত বা ধ্বংস না হয়। শেলাত এবং গ্রোভার, জে জে মনে করেন যে সংবিধানের প্রস্তাবনায় সংবিধানের মৌলিক বিষয়গুলির সূত্র রয়েছে। বিদ্বান বিচারকদের মতে, সংবিধানের তৃতীয় ও চতুর্থ অংশ যা যথাক্রমে মৌলিক অধিকার এবং নির্দেশমূলক নীতিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে তা ভারসাম্যপূর্ণ ও সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। সংবিধানের দুটি অবিচ্ছেদ্য অংশের মধ্যে এই ভারসাম্য ও সম্প্রীতি সংবিধানের একটি মৌলিক উপাদান যা পরিবর্তন করা যায় না। 368 অনুচ্ছেদে 'সংশোধনী' শব্দটি অবশ্যই এমনভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে যাতে সংবিধান সংশোধনের জন্য সংসদের ক্ষমতা রক্ষা করা যায়, তবে সংবিধানের কাঠামো ও পরিচয়কে ক্ষতিগ্রস্থ বা ধ্বংস করার ফলস্বরূপ নয়। এইভাবে সংশোধনের ক্ষমতার একটি অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতা ছিল যা সংসদকে সংবিধান বা এর কোনও মৌলিক কাঠামোর পরিচয় বাতিল বা পরিবর্তন করতে বাধা দেয়। হেগড়ে এবং মুখার্জি, জে জে মনে করেন যে ভারতের সংবিধান যা মূলত একটি রাজনৈতিক নথির পরিবর্তে একটি সামাজিক, একটি সামাজিক দর্শনের উপর প্রতিষ্ঠিত এবং এর দুটি প্রধান বৈশিষ্ট্য মৌলিক এবং পরিস্থিতিগত। মৌলিক উপাদানটি অপরিবর্তিত ছিল, পরিস্থিতি পরিবর্তনের বিষয় ছিল। বিদ্বান বিচারকদের মতে, সংবিধানের মৌলিক উপাদানগুলির বিস্তৃত রূপরেখা এবং মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলি প্রস্তাবনায় বর্ণিত হয়েছে এবং মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলির সেই মৌলিক উপাদানগুলিকে বিলুপ্ত বা বিলুপ্ত করার কোনও ক্ষমতা সংসদের নেই। একটি কল্যাণমূলক রাষ্ট্র গড়ে তোলা প্রতিটি সরকারের চূড়ান্ত লক্ষ্য, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে একটি কল্যাণমূলক রাষ্ট্র গড়ে তোলার জন্য মানুষের স্বাধীনতাকে সম্পূর্ণ ধ্বংসের সম্মুখীন হতে হবে। এই পরীক্ষাগুলি প্রয়োগ করে, বিদ্বান বিচারপতিরা অনুচ্ছেদ 31সি-কে এমনকি তার অপরিশোধিত আকারেও অবৈধ ঘোষণা করেন। জে. জগমোহন রেড্ডি বলেন যে, 'সংশোধনী' শব্দটি একটি পরিবর্তনের অনুমতি দেওয়ার অর্থে ব্যবহার করা হয়েছিল, যা ধ্বংসের বিপরীতে, যা বাতিল বা বাতিলকরণ নিয়ে আসে। অতএব, সংশোধনের ক্ষমতা নিজেই সংশোধন করে সংশোধনের ক্ষমতার বিস্তৃতি বাড়ানো যায়নি। বিশিষ্ট বিচারপতি বলেন যে সংবিধানের মৌলিক কাঠামোর অপরিহার্য উপাদানগুলি এর প্রস্তাবনায় প্রতিফলিত হয় এবং সংবিধানের কিছু গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হল ন্যায়বিচার, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং মর্যাদা ও সুযোগের সমতা। 'সংশোধনী' শব্দটি সম্ভবত মূল বৈশিষ্ট্য এবং মৌলিক স্বাধীনতাগুলি বাতিল করার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে না এবং তাই, মৌলিক কাঠামোর সেই অংশটি ক্ষতিগ্রস্থ বা ধ্বংস করা যায় না। বিদ্বান বিচারপতির মতে, 31 নং অনুচ্ছেদের বিধানগুলি, যেহেতু তারা সংসদ এবং রাজ্য আইনসভাগুলিকে 39 নং অনুচ্ছেদের (খ) এবং (গ) ধারায় নির্দিষ্ট নীতিগুলিকে কার্যকর করার জন্য আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রদান করে, 14 নং অনুচ্ছেদে প্রদত্ত অধিকারকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করে দেয় এবং সেই কারণে অসাংবিধানিক ছিল। উপসংহারে, বিদ্বান বিচারক বলেন যে, যদিও সংশোধনের ক্ষমতা ব্যাপক ছিল, তবে এটি সংবিধানের মৌলিক কাঠামোর মৌলিক অধিকার বা প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির কোনওটিকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল বা হ্রাস বা ক্ষতি করার বা সংবিধানের পরিচয়কে ধ্বংস করার ক্ষমতা বোঝে না। এই সীমাবদ্ধতাগুলি সাপেক্ষে, সংবিধানের যে কোনও এবং প্রতিটি বিধান সংশোধন করার অধিকার সংসদের ছিল। এইচ আর খান্না জে এইচ আর খান্না তাঁর রায়ে বলেছেন যে সংবিধান সংশোধনের পূর্ণ ক্ষমতা সংসদের রয়েছে, তবে যেহেতু এটি কেবল 'সংশোধনের ক্ষমতা', তাই কাঠামোর মৌলিক কাঠামো বা কাঠামো অক্ষত থাকা উচিত। যদিও ছয়জন বিদ্বান বিচারপতির পূর্বোক্ত মতামত অনুযায়ী, রায়ের কিছু "অপরিহার্য উপাদান" (যার মধ্যে মৌলিক অধিকার অন্তর্ভুক্ত) সংশোধন করা যাবে না কারণ ভারতের সংসদের ক্ষমতার উপর কিছু অন্তর্নিহিত বিধিনিষেধ রয়েছে। বিচারপতির মতে, যদিও পরিবর্তিত অবস্থার প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য সংসদের জন্য তার সংশোধনী ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে পরিবর্তন আনা জায়েয ছিল, তবে ভিত্তি স্পর্শ করা বা মৌলিক প্রাতিষ্ঠানিক প্যাটার্ন পরিবর্তন করা জায়েয ছিল না। অতএব, 'সংবিধানের সংশোধনী' শব্দগুলির বিস্তৃতি এবং বিস্তৃতি সত্ত্বেও, সংবিধানের মৌলিক কাঠামো বা কাঠামোকে ধ্বংস বা বাতিল করার ক্ষমতা সংসদকে দিতে পারেনি। এটি মৌলিক কাঠামো মতবাদের জন্ম দেয়, যা ভারতে সাংবিধানিক আইনের ভিত্তি হিসাবে বিবেচিত হয়। তাৎপর্য ইন্দিরা গান্ধীর সরকার আদালত কর্তৃক তার ক্ষমতার উপর এই বিধিনিষেধকে সদয়ভাবে গ্রহণ করেনি। 1973 সালের 26শে এপ্রিল বিচারপতি অজিত নাথ রায়, যিনি ভিন্নমতাবলম্বীদের মধ্যে ছিলেন, তাঁকে ভারতের প্রধান বিচারপতি পদে পদোন্নতি দেওয়া হয়, যিনি তিনজন প্রবীণ বিচারপতি, শেলাত, গ্রোভার এবং হেগড়েকে সরিয়ে দেন, যা ভারতীয় আইনি ইতিহাসে নজিরবিহীন ছিল। 1976 সালে প্রণীত 42তম সংশোধনীকে রায়ের তাৎক্ষণিক এবং সবচেয়ে সরাসরি পতন বলে মনে করা হয়। এছাড়াও, সংশোধনীগুলি সংবিধানের মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হলে ব্যতীত সংবিধানের যে কোনও অংশ সংশোধনের জন্য সম্পূর্ণ আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বের জন্য রায়টি ডেক সাফ করে দিয়েছে। 1980 সালের ইন্দিরা নেহরু গান্ধী বনাম রাজ নারায়ণ মামলায় সুপ্রিম কোর্টের একটি সাংবিধানিক বেঞ্চ 39তম সংশোধনী বাতিল করার জন্য মৌলিক কাঠামো মতবাদ ব্যবহার করে। 1975 সালে জরুরি অবস্থার সময় 39তম সংশোধনী পাশ করা হয় এবং রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি, প্রধানমন্ত্রী ও লোকসভার অধ্যক্ষের নির্বাচনকে ভারতীয় আদালতের তদন্তের বাইরে রাখা হয়। এই সংশোধনীটি গ্রহণ করা গান্ধীর বিচার দমন করার একটি পদক্ষেপ ছিল। 1989 সালে বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্টও আনোয়ার হোসেন চৌধুরী বনাম বাংলাদেশ (41 ডিএলআর 1989 অ্যাপ) মামলার রায়ে কেশবানন্দ মামলার যুক্তির উপর স্পষ্টভাবে নির্ভর করে মৌলিক কাঠামোর মতবাদ গ্রহণ করে। ডিভি। 165, 1989 বিএলডি (স্প্ল.) 1)। আরও দেখুন ভারতীয় আইন মৌলিক কাঠামো মতবাদ এডনির এডনির মঠ শ্রী কেশবানন্দ ভারতী নানাভয় পালখিভালা আই. সি। গোলকনাথ এবং ওরস। বনাম পঞ্জাব ও আনরস রাজ্য। এই মামলার আইনজীবী টি আর আন্ধ্যারুজিনা রায় ঘোষণার সময় ও পরে এই মামলা এবং এর সঙ্গে জড়িত রাজনীতি নিয়ে আলোচনা করার জন্য "দ্য কেশবানন্দ ভারতী কেসঃ দ্য আনটোল্ড স্টোরি অফ স্ট্রাগল ফর সুপ্রিমি কোর্ট অ্যান্ড পার্লামেন্ট" শিরোনামে একটি বই লিখেছেন। এটি 2011 সালে ইউনিভার্সাল ল পাবলিশিং কোম্পানি দ্বারা প্রকাশিত হয়েছে। "বেসিক স্ট্রাকচার কনস্টিটিউশনিজমঃ রিভিজিটিং কেশবানন্দ ভারতী" 2011 সালে ইস্টার্ন বুক কোম্পানি দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল যা সঞ্জয় এস জৈন এবং সত্য নারায়ণ সম্পাদনা করেছিলেন। পাদটীকা বাইরের লিঙ্ক ভারতীয় সাংবিধানিক মামলা আইন 1973 ভারতে মামলা আইন 1973 ভারতের সুপ্রিম কোর্ট সাংবিধানিক মামলা আইন