Irenaean theodicy
আইরেনীয় থিওডিসি হল একটি খ্রিস্টান থিওডিসি (অশুভ সমস্যার প্রতিক্রিয়া)। এটি বিশ্বের মন্দতার প্রমাণের মুখে সর্বশক্তিমান এবং সর্বশক্তিমান (সর্বশক্তিমান এবং নিখুঁত প্রেমময়) ঈশ্বরের সম্ভাবনাকে রক্ষা করে। থিওডিসির অসংখ্য বৈচিত্র্য প্রস্তাব করা হয়েছে যা সকলেই বজায় রাখে যে, যদিও মন্দ বিদ্যমান, ঈশ্বর হয় মন্দ সৃষ্টির জন্য দায়ী নন, অথবা তিনি মন্দ সৃষ্টির জন্য দোষী নন। সাধারণত, আইরেনীয় থিওডিসি দাবি করে যে পৃথিবী সমস্ত সম্ভাব্য বিশ্বের মধ্যে সেরা কারণ এটি মানুষকে সম্পূর্ণরূপে বিকাশ করতে দেয়। আইরেনীয় থিওডিসির বেশিরভাগ সংস্করণ প্রস্তাব করে যে সৃষ্টি অসম্পূর্ণ, কারণ মানুষ এখনও সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয়নি এবং এই ধরনের বিকাশের জন্য মন্দতা ও যন্ত্রণা অনুভব করা প্রয়োজন। দ্বিতীয় শতাব্দীর ধর্মতত্ত্ববিদ এবং দার্শনিক আইরেনিউস, যার নামে থিওডিসির নামকরণ করা হয়েছে, একটি দ্বি-পর্যায়ের সৃষ্টি প্রক্রিয়া প্রস্তাব করেছিলেন যেখানে মানুষের বিকাশের জন্য স্বাধীন ইচ্ছা এবং অশুভ অভিজ্ঞতার প্রয়োজন। আরেকজন প্রাথমিক খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদ, ওরিজেন, অশুভ সমস্যার একটি প্রতিক্রিয়া উপস্থাপন করেছিলেন যা বিশ্বকে আত্মার জন্য একটি স্কুল রুম বা হাসপাতাল হিসাবে ফেলেছিল; ধর্মতত্ত্ববিদ মার্ক স্কট যুক্তি দিয়েছেন যে ইরিনেয়াসের পরিবর্তে ওরিজেনকে এই ধরনের থিওডিসির জনক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। উনবিংশ শতাব্দীতে ফ্রেডরিখ শ্লেইয়ারমাখার যুক্তি দিয়েছিলেন যে ঈশ্বরকে অবশ্যই নিখুঁতভাবে সৃষ্টি করতে হবে, তাই এই পৃথিবীকে অবশ্যই সর্বোত্তম সম্ভাব্য জগৎ হতে হবে কারণ এটি ঈশ্বরের উদ্দেশ্যগুলিকে স্বাভাবিকভাবে পরিপূর্ণ হতে দেয়। 1966 সালে, দার্শনিক জন হিক পূর্ববর্তী তত্ত্বগুলির সাদৃশ্য নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, তাদের সকলকে "আইরেনীয়" বলে অভিহিত করেছিলেন। তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন যে সৃষ্টি অসম্পূর্ণ এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষের সম্পূর্ণ নৈতিক বিকাশের জন্য বিশ্ব সর্বোত্তম অবস্থানে রয়েছে, কারণ এটি প্রকৃত নৈতিক পছন্দগুলি উপস্থাপন করে। ব্রিটিশ দার্শনিক রিচার্ড সুইনবার্ন প্রস্তাব করেছিলেন যে, একটি স্বাধীন নৈতিক পছন্দ করার জন্য, মানুষের অবশ্যই তাদের নিজস্ব কর্মের পরিণতি সম্পর্কে অভিজ্ঞতা থাকতে হবে এবং এই ধরনের পছন্দগুলি সরবরাহ করার জন্য প্রাকৃতিক মন্দের অস্তিত্ব থাকতে হবে। প্রক্রিয়া ধর্মতত্ত্বের বিকাশ আইরেনীয় ঐতিহ্যকে এই শিক্ষা দিয়ে চ্যালেঞ্জ করেছে যে ঈশ্বর তাঁর নিজের উদ্দেশ্যে দুঃখকষ্টকে ব্যবহার করা অনৈতিক হবে। বিংশ শতাব্দীর দার্শনিক অ্যালভিন প্ল্যান্টিঙ্গার স্বাধীন ইচ্ছার প্রতিরক্ষা যুক্তি দেয় যে, যদিও এটি ঈশ্বরের তৈরি করা সেরা পৃথিবী হতে পারে, তবে ঈশ্বরের বিকল্পগুলি স্বাধীন ইচ্ছাকে অনুমতি দেওয়ার প্রয়োজনের দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল। অশুভ সমস্যার প্রতি অ্যালভিন প্ল্যান্টিঙ্গার চূড়ান্ত প্রতিক্রিয়া হল যে এটি এমন কোনও সমস্যা নয় যা সমাধান করা যায়। খ্রীষ্টানরা কেবল দুঃখকষ্ট ও মন্দতার "কেন?"-এর উত্তর জানে বলে দাবি করতে পারে না। প্ল্যান্টিঙ্গা জোর দিয়ে বলেছেন যে এই কারণেই তিনি একটি থিওডিসিকে উপস্থাপন করেন না, তবে উত্তরহীন প্রশ্নের মুখে কেবল যুক্তিসঙ্গত হিসাবে আস্তিক বিশ্বাসের প্রতিরক্ষা করেন। ডি. জেড. ফিলিপস এবং ফিওদর দস্তয়েভস্কি দুঃখকষ্টের যন্ত্রগত ব্যবহারকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে দুঃখকষ্টের মাধ্যমে প্রেম প্রকাশ করা যায় না। যাইহোক, দস্তয়েভস্কি আরও বলেছেন যে প্রেমের সৌন্দর্য স্পষ্ট, যে প্রেম বৃদ্ধি পেতে পারে, সহ্য করতে পারে এবং এমনকি সবচেয়ে খারাপ কাজগুলিও কাটিয়ে উঠতে পারে। মাইকেল টুলে যুক্তি দিয়েছিলেন যে দুঃখকষ্টের মাত্রা অত্যধিক এবং কিছু ক্ষেত্রে এটি নৈতিক বিকাশের দিকে পরিচালিত করতে পারে না। ফরাসি ধর্মতত্ত্ববিদ হেনরি ব্লোচার হিকের সার্বজনীনতার সমালোচনা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি স্বাধীন ইচ্ছাকে অস্বীকার করে, যা থিওডিসির জন্য একইভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। 1966 সালে লেখা ইভিল অ্যান্ড দ্য গড অফ লাভ-এ জন হিক প্রথম আইরেনীয় থিওডিসিকে থিওডিসির একটি রূপ হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। অগাস্টিনের জন্য, মানুষ নিখুঁতভাবে তৈরি হয়েছিল কিন্তু পতিত হয়েছিল এবং তারপরে তাদের নিজস্ব স্বাধীন ইচ্ছায় খারাপভাবে বেছে নিতে থাকে। আইরেনিউসের দৃষ্টিতে, মানুষকে নিখুঁতভাবে সৃষ্টি করা হয়নি, বরং এর কাছাকাছি যাওয়ার জন্য ক্রমাগত প্রচেষ্টা করতে হবে। আইরেনীয় থিওডিসিকে আলাদা করা হয় এই স্বীকৃতির দ্বারা যে ঈশ্বর মন্দের জন্য দায়ী, কিন্তু তিনি দোষী নন কারণ এটি বৃহত্তর ভালোর জন্য প্রয়োজনীয়। একটি আত্মা তৈরির তত্ত্বের মূল বিষয়গুলি তার অধিবিদ্যামূলক ভিত্তি দিয়ে শুরু হয়ঃ যে "(1) বিশ্ব সৃষ্টিতে ঈশ্বরের উদ্দেশ্য ছিল যুক্তিসঙ্গত নৈতিক এজেন্টদের জন্য আত্মা তৈরি করা।" (2) মানুষ আত্মা তৈরির প্রক্রিয়ার প্রতি তাদের প্রতিক্রিয়া বেছে নেয় যার ফলে নৈতিক চরিত্রের বিকাশ ঘটে। (3) এর জন্য ঈশ্বরকে লুকিয়ে থাকতে হবে, অন্যথায় স্বাধীন ইচ্ছার সঙ্গে আপোষ করা হবে। (4) এই গোপনীয়তা আংশিকভাবে জগতে অশুভের উপস্থিতির দ্বারা তৈরি হয়। (5) ঈশ্বরের দূরত্ব নৈতিক স্বাধীনতাকে সম্ভব করে তোলে, অন্যদিকে বাধাগুলির অস্তিত্ব অর্থপূর্ণ সংগ্রামকে সম্ভব করে তোলে। (6) যে প্রাণীরা আত্মা তৈরির প্রক্রিয়াটি সম্পূর্ণ করে তাদের চূড়ান্ত ফলাফল হল "এত বেশি মূল্যের একটি ভাল" যে এটি উপায়গুলিকে ন্যায্য করে তোলে। (7) যারা প্রক্রিয়াটি সম্পূর্ণ করবে তাদের ঈশ্বরের রাজ্যে ভর্তি করা হবে যেখানে আর কোনও মন্দতা থাকবে না। হিক যুক্তি দেন যে, দুঃখকষ্টের আত্মা তৈরির মূল্য থাকার জন্য, "মানুষের প্রচেষ্টা এবং বিকাশ অবশ্যই পরকাল সহ অস্তিত্বের প্রতিটি পর্যায়ে উপস্থিত থাকতে হবে"। Irenaean theodice হল অশুভের প্রমাণমূলক সমস্যার একটি প্রতিক্রিয়া যা এই সমস্যাটি উত্থাপন করে যে, যদি একজন সর্বশক্তিমান এবং সর্বজনীন (সর্বশক্তিমান এবং নিখুঁত প্রেমময়) ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকে তবে পৃথিবীতে কোনও মন্দতা থাকা উচিত নয়। জগতে অশুভতার প্রমাণ ঈশ্বরের অস্তিত্বকে অসম্ভব করে তুলবে। মন্দ ঘটনা ঘটলেও ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্ভাব্য বলে প্রমাণ করার থিওডিসির প্রচেষ্টা। মানুষের সৃষ্টি ও বিকাশ আইরেনীয় ঐতিহ্য অনুসারে, মানুষ নিখুঁতভাবে সৃষ্টি হয় না, বরং অসম্পূর্ণ অবস্থায় তৈরি হয়। থিওডিসি শিক্ষা দেয় যে সৃষ্টির দুটি পর্যায় রয়েছেঃ মানুষকে প্রথমে ঈশ্বরের প্রতিমূর্তিতে সৃষ্টি করা হয়েছিল এবং তারপর ঈশ্বরের সাদৃশ্যে সৃষ্টি করা হবে। মানুষ অসম্পূর্ণ কারণ দ্বিতীয় পর্যায়টি অসম্পূর্ণ, যা মানুষের পরিপূর্ণতায় পৌঁছানোর সম্ভাবনাকে অন্তর্ভুক্ত করে, যা এখনও বাস্তবায়িত হয়নি। ঈশ্বরের এই সাদৃশ্য অর্জনের জন্য মানুষকে অবশ্যই পরিমার্জিত ও উন্নত হতে হবে। থিওডিসি প্রস্তাব করে যে পৃথিবীতে মন্দতা এবং দুর্ভোগ বিদ্যমান কারণ এটি মানুষের বিকাশের সর্বোত্তম উপায়। যেমন, আইরেনীয় থিওডিসিকে কখনও কখনও "আত্মা তৈরি থিওডিসি" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যা কবি জন কিটস থেকে নেওয়া একটি বাক্যাংশ। আইরেনীয় থিওডিসির বৈচিত্র্যের জন্য সর্বাধিক সম্ভাব্য বিশ্ব হল এই ধারণা যে বর্তমান বিশ্ব হল সম্ভাব্য সর্বশ্রেষ্ঠ বিশ্ব, বা সমস্ত সম্ভাব্য বিশ্বের মধ্যে সেরা। এটি মানব বিকাশের আইরেনীয় ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি, যা পরামর্শ দেয় যে সম্ভাব্য সর্বোত্তম বিশ্ব মানব বিকাশের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত হবেঃ মন্দ ও দুঃখকষ্টযুক্ত একটি বিশ্ব উন্নয়নের অনুমতি দেবে যা না করার চেয়ে ভাল, তাই বিশ্বকে সর্বোত্তম সম্ভাব্য বিশ্ব হিসাবে বিবেচনা করা হয়। উন্নয়ন আইরেনিউস এর প্রবক্তাদের মতে, দ্বিতীয় শতাব্দীর দার্শনিক আইরেনিউস এই ধারণার উপর ভিত্তি করে একটি থিওডিসি তৈরি করেছিলেন যে মানুষের সৃষ্টি এখনও চলছে। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে সৃষ্টি দুটি স্বতন্ত্র অংশ নিয়ে গঠিতঃ প্রথমে ঈশ্বরের প্রতিমূর্তিতে, তারপর ঈশ্বরের সাদৃশ্যে। Irenaeus বিশ্বাস করতেন যে প্রথম পর্যায়টি সম্পূর্ণ, কিন্তু দ্বিতীয় পর্যায়ে মানুষের বিকাশ এবং ঈশ্বরের সাদৃশ্যে বৃদ্ধি প্রয়োজন, একটি পর্যায় যা Irenaeus বিশ্বাস করেছিলেন যে এখনও চলছে। তিনি বিশ্বাস করতেন যে, নৈতিক পরিপূর্ণতা অর্জনের জন্য, মন্দ কাজ বেছে নেওয়ার প্রকৃত সম্ভাবনা সহ মানুষকে অবশ্যই স্বাধীন পছন্দ দিতে হবে। আইরেনিউস যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষের স্বাধীন ইচ্ছার জন্য, ঈশ্বরকে অবশ্যই মানুষের থেকে জ্ঞানগত দূরত্বে (বা বুদ্ধিবৃত্তিক দূরত্ব) থাকতে হবে, এতটাই যে ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাস একটি স্বাধীন পছন্দ হিসাবে রয়ে গেছে। আইরেনিউস যেমন বলেছিলেন, "ঈশ্বরের সঙ্গে কোনও বলপ্রয়োগ নেই, কিন্তু তাঁর সঙ্গে [আমাদের প্রতি] একটি সদিচ্ছা সবসময় উপস্থিত থাকে।" যেহেতু আইরেনিউস বিশ্বের উদ্দেশ্যকে মানুষের নৈতিক চরিত্রের বিকাশ হিসাবে দেখেছিলেন, তাই তিনি বিশ্বাস করতেন যে একটি ভাল বিশ্ব সেই উদ্দেশ্যে সবচেয়ে উপযুক্ত হবে। আইরেনাউস বিশ্বাস করতেন যে, এই জগতে কিছু দুঃখকষ্ট এবং মন্দ বিষয় অন্তর্ভুক্ত থাকবে, যা লোকেদের ঈশ্বরের নিকটবর্তী হতে সাহায্য করবে। তিনি বুক অফ জেনেসিসে ঈশ্বরের এই ঘোষণাকে উপলব্ধি করেছিলেন যে, তাঁর সৃষ্টির অর্থ এই যে, জগৎ দুঃখকষ্ট থেকে মুক্ত না হয়ে উদ্দেশ্যের জন্য উপযুক্ত। দুঃখকষ্টের উপকারিতা ব্যাখ্যা করার জন্য, আইরেনিউস বুক অফ জোনাহ থেকে জোনাহের বাইবেলের উদাহরণ উদ্ধৃত করেছেন। তার কষ্ট, একটি তিমির দ্বারা গিলে ফেলা, উভয়ই ঈশ্বরের পরিকল্পনাকে পরিপূর্ণ করতে সক্ষম করেছিল এবং জোনাহকে ঈশ্বরের আরও কাছে নিয়ে এসেছিলঃ জোনাহ তার পাপের জন্য অনুতপ্ত হয়েছিলেন এবং নীনবীর লোকেরা ঈশ্বরের কাছে ফিরে এসেছিল। যেমন আইরেনিউস বলেছিলেন, "কারণ তিনি ধৈর্য ধরে জোনাহকে তিমি দ্বারা গ্রাস করার জন্য সহ্য করেছিলেন, এই জন্য নয় যে তাকে গ্রাস করে পুরোপুরি ধ্বংস করা হবে, বরং যে, আবার বের করে দেওয়া হয়েছে, সে ঈশ্বরের আরও বেশি বশীভূত হতে পারে, এবং তাকে আরও বেশি মহিমান্বিত করতে পারে যিনি তাকে এই ধরনের অপ্রত্যাশিত মুক্তির জন্য প্রদান করেছিলেন, এবং নিনভীয়দের স্থায়ী অনুতাপের দিকে নিয়ে যেতে পারে, যাতে তারা প্রভুর কাছে রূপান্তরিত হয়, যিনি তাদের মৃত্যু থেকে উদ্ধার করবেন।" আইরেনিউসের এস্ক্যাটোলজি বাইবেলের আক্ষরিক ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল, বিশেষ করে বুক অফ রেভিলেশন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে, পৃথিবী একটি অগ্নিময় পরিস্কারের মধ্যে শেষ হওয়ার আগে 6000 বছরের কষ্ট হবে। এই আগুন নতুন জেরুজালেমে বিদ্যমান একটি নতুন মানব সম্প্রদায়ের আগে বিশ্বাসীদের শুদ্ধ করবে। আইরেনিউস প্রস্তাব করেছিলেন, পরকাল স্থানের চেয়ে সময়ের উপর বেশি দৃষ্টি নিবদ্ধ করে; তিনি এমন একটি সময়ের জন্য অপেক্ষা করেছিলেন যেখানে মানুষ সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয় এবং ঈশ্বরের জীবনযাপন করে। ওরিজেন প্রাথমিক খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদ ওরিজেনও মানুষের বিকাশের জন্য দুঃখকষ্টকে প্রয়োজনীয় হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন। ধর্মতত্ত্ববিদ মার্ক স্কট যুক্তি দিয়েছেন যে জন হিকের থিওডিসি আইরেনিউসের চেয়ে ওরিজেনের বিশ্বাসের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত এবং এটিকে "ওরিজেনীয় থিওডিসি" বলা উচিত। ওরিজেন বিশ্বের জন্য দুটি রূপক ব্যবহার করেছেনঃ এটি একটি স্কুল এবং আত্মার জন্য একটি হাসপাতাল, যেখানে ঈশ্বর শিক্ষক এবং চিকিত্সক হিসাবে রয়েছেন, যেখানে দুঃখকষ্ট একটি শিক্ষামূলক এবং নিরাময় উভয় ভূমিকা পালন করে। এক্সোডাস এবং সলোমনের বইগুলির একটি রূপক পাঠের মাধ্যমে, ওরিজেন মানব বিকাশকে একটি অগ্রগতি হিসাবে তুলে ধরেছেন যদিও এই জীবনে এবং মৃত্যুর পরে ঘটে যাওয়া পর্যায়গুলির একটি সিরিজ। ওরিজেন বিশ্বাস করতেন যে সমস্ত মানুষ অবশেষে স্বর্গে পৌঁছাবে ঈশ্বরের 'সর্বব্যাপী' হওয়ার যৌক্তিক উপসংহার হিসাবে। নরক হল আমাদের আত্মার শুদ্ধিকরণের একটি রূপকঃ আমাদের পাপপূর্ণ প্রকৃতি 'নরকে' যায় এবং ঈশ্বরের দ্বারা সৃষ্ট আমাদের মূল প্রকৃতি স্বর্গে যায়। স্কট যুক্তি দেন যে ওরিজেনের ধর্মতত্ত্বের উল্লেখযোগ্য দিকগুলির অর্থ হল এটি এবং হিকের থিওডিসির মধ্যে একটি শক্তিশালী ধারাবাহিকতা রয়েছে। এই দিকগুলি হল ওরিজেনের আদম ও ইভ-এর প্রতি রূপক আচরণ, বিশ্বকে একটি হাসপাতাল বা স্কুল কক্ষ হিসাবে উপস্থাপন, মানব আত্মার অগ্রগতি এবং তাঁর সার্বজনীনতা। 19 শতকের গোড়ার দিকে, ফ্রেডরিক শ্লেইয়ারমাচার বক্তৃতা এবং দ্য ক্রিশ্চিয়ান ফেইথ লিখেছিলেন, একটি থিওডিসির প্রস্তাব দিয়েছিলেন যা জন হিক পরে প্রকৃতিতে আইরেনীয় হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। শ্লেইয়ারমাখার তাঁর তত্ত্ববাদ শুরু করেছিলেন এই বলে যে ঈশ্বর সর্বশক্তিমান এবং পরোপকারী এবং এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে, এই কারণে, "ঈশ্বর ত্রুটিহীনভাবে সৃষ্টি করবেন"। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে একটি নিখুঁত সৃষ্টির ভুল হওয়া অযৌক্তিক হবে (যেমন অগাস্টিন পরামর্শ দিয়েছিলেন) এবং মন্দ অবশ্যই ঈশ্বরের দ্বারা একটি ভাল কারণে তৈরি করা হয়েছে। শ্লেইয়ারমাকার এমন এক নিখুঁত জগতের কল্পনা করেছিলেন যেখানে ঈশ্বরের উদ্দেশ্যগুলি স্বাভাবিকভাবেই অর্জন করা যেতে পারে এবং শেষ পর্যন্ত ঈশ্বরের উপর নির্ভরতার দিকে পরিচালিত করবে। তিনি পাপকে ঈশ্বরের উপর মানবতার নির্ভরতার একটি বাধা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি প্রায় অনিবার্য, তবে যিশুকে একজন পাপহীন মানুষের উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন, যার ঈশ্বর সম্পর্কে চেতনা নিরবচ্ছিন্ন ছিল। এই ধর্মতত্ত্ব শ্লেইয়ারমাখারকে সর্বজনীনতার দিকে নিয়ে যায়, এই যুক্তি দিয়ে যে প্রত্যেককে রক্ষা করা ঈশ্বরের ইচ্ছা এবং কোনও ব্যক্তি এটিকে পরিবর্তন করতে পারে না। জন হিক জন হিক 1966 সালে এভিল অ্যান্ড দ্য গড অফ লাভ প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি আইরেনিউসের কাজের উপর ভিত্তি করে একটি থিওডিসি তৈরি করেছিলেন। হিক স্বাধীন ইচ্ছার উপর ভিত্তি করে অগাস্টিনিয়ান থিওডিসি এবং মানব বিকাশের উপর ভিত্তি করে আইরেনীয় থিওডিসির মধ্যে পার্থক্য করেছিলেন। হিক তাঁর থিওডিসিকে ডারউইনের বিবর্তন তত্ত্বের মতো বৈজ্ঞানিক বিকাশের আলোকে অশুভ সমস্যার প্রতিক্রিয়া জানাতে এবং ঐতিহ্যগতভাবে গৃহীত অগাস্টিনিয়ান থিওডিসির বিকল্প হিসাবে তৈরি করেছিলেন। মানুষ নিখুঁতভাবে সৃষ্টি হয়েছে এবং তারপর পরিপূর্ণতা থেকে দূরে সরে গেছে এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে হিক পরিবর্তে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষ এখনও সৃষ্টির প্রক্রিয়ায় রয়েছে। তিনি আদিপুস্তক বইয়ে বর্ণিত মানুষের পতনকে মানুষের বর্তমান অবস্থার পৌরাণিক বর্ণনা হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। হিক ইরিনেয়াসের দ্বি-পর্যায়ের সৃষ্টির ধারণাটি ব্যবহার করেছিলেন এবং এই বিশ্বাসকে সমর্থন করেছিলেন যে দ্বিতীয় পর্যায়, যা ঈশ্বরের সাদৃশ্যে তৈরি করা হয়েছে, এখনও চলছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, ঈশ্বরের প্রতিমূর্তিতে সৃষ্টি হওয়ার অর্থ হল ঈশ্বর সম্পর্কে জ্ঞান এবং তাঁর সঙ্গে সম্পর্কের সম্ভাবনা থাকা; এটি তখনই পরিপূর্ণ হয় যখন ঈশ্বরের সাদৃশ্যে সৃষ্টি সম্পূর্ণ হয়। মানবজাতি বর্তমানে ঈশ্বরের প্রতিমূর্তিতে বিদ্যমান এবং আধ্যাত্মিক পরিপক্কতায় বিকশিত হচ্ছে। হিক প্রস্তাব করেছিলেন যে মানুষের নৈতিকতা মন্দ অভিজ্ঞতার মাধ্যমে বিকশিত হয় এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষের পক্ষে ঈশ্বরকে জানা সম্ভব, তবে কেবল তখনই যদি তারা তাদের নিজস্ব স্বাধীন ইচ্ছা থেকে বেছে নেয়। হিক স্বীকার করেন যে কিছু কষ্ট কোনও গঠনমূলক উদ্দেশ্য সাধন করে না এবং পরিবর্তে কেবল ব্যক্তির ক্ষতি করে বলে মনে হয়। হিক রহস্যের ধারণার প্রতি আবেদন জানিয়ে এটিকে ন্যায্যতা দেয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, দুঃখকষ্ট যদি সর্বদা মানুষের জন্য উপকারী হয়, তবে মানুষের পক্ষে সহানুভূতি বা সহানুভূতি বিকাশ করা অসম্ভব হবে কারণ আমরা জানি যে যে কেউ ভুগছে সে অবশ্যই এর থেকে উপকৃত হবে। যাইহোক, যদি দুঃখকষ্টের মধ্যে কোনও রহস্যের উপাদান থাকে, যার ফলে কিছু লোক কোনও উপকার ছাড়াই ভোগ করে, তবে এটি সহানুভূতি এবং সহানুভূতির অনুভূতি প্রকাশ করতে দেয়। স্বাধীন ইচ্ছার উপর হিক যে মূল্য রেখেছিলেন তা ছিল তাঁর বিশ্বাসের ফল যে এটি প্রকৃত প্রেমের জন্য প্রয়োজনীয়ঃ তিনি বিশ্বাস করতেন যে যে ভালবাসা স্বাধীনভাবে নির্বাচিত হয় না তা মূল্যহীন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, একজন প্রকৃত প্রেমময় ঈশ্বর স্বাধীন ইচ্ছায় মানুষকে সৃষ্টি করতে পারতেন। হিক মনে করতেন যে ঈশ্বরের পক্ষে এমন প্রাণী তৈরি করা সম্ভব হবে যারা সর্বদা স্বাধীনভাবে ভাল কাজ করতে পছন্দ করবে, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি প্রকৃত সম্পর্কের জন্য প্রত্যাখ্যানের সম্ভাবনা প্রয়োজন। ঈশ্বরের কাছ থেকে "জ্ঞানগত দূরত্বে" মানুষের অস্তিত্ব সম্পর্কে আইরেনিউসের ধারণাও হিককে প্রভাবিত করেছিল, কারণ এটি ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাসের ক্ষেত্রে একটি স্বাধীন পছন্দ নিশ্চিত করবে। হিক যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যথা বা যন্ত্রণাবিহীন একটি বিশ্ব নৈতিক বিকাশকে বাধা দেবে; এই ধরনের বিশ্বের কোনও নির্দিষ্ট কাঠামো থাকবে না, বা ঐশ্বরিক হস্তক্ষেপের সাপেক্ষে এমন একটি কাঠামো থাকবে যা মানুষকে কোনও ক্ষতির সম্মুখীন হতে বাধা দেবে। হিক যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি মানুষকে একে অপরকে সাহায্য বা ক্ষতি করতে অক্ষম করে তুলবে, তাদের কোনও নৈতিক পছন্দের অনুমতি দেবে না এবং তাই নৈতিক বিকাশকে বাধা দেবে। তাঁর থিওডিসির প্রকৃতির জন্য হিককে এমন একটি এস্ক্যাটোলজি প্রস্তাব করতে হয়েছিল যাতে মানুষ সম্পূর্ণ নৈতিকভাবে বিকশিত হয়। তিনি একটি সর্বজনীন তত্ত্বের প্রস্তাব দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত মানুষ শেষ পর্যন্ত স্বর্গে পৌঁছাবে। হিক বিশ্বাস করতেন যে একটি চিরন্তন নরকের কোনও সুবিধা বা উদ্দেশ্য থাকবে না, কারণ এটি যে কোনও নৈতিক বিকাশকে অপ্রাসঙ্গিক করে তুলবে। নরকের চিরন্তন যন্ত্রণা মানব বিকাশের পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা যায়নি, তাই হিক এটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তা সত্ত্বেও, তিনি জাহান্নামের অস্তিত্বকে সরাসরি প্রত্যাখ্যান করেননি, কারণ এটি এই জীবনে নৈতিকভাবে জীবনযাপনকে অপ্রাসঙ্গিক করে তুলতে পারে। বরং, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে নরক একটি পৌরাণিক ধারণা এবং এই জীবনের গুরুত্বের একটি সতর্কবার্তা হিসাবে বিদ্যমান। রিচার্ড সুইনবার্ন ব্রিটিশ দার্শনিক রিচার্ড সুইনবার্ন তাঁর স্বাধীন ইচ্ছার দৃষ্টিভঙ্গির উপর ভিত্তি করে আইরেনীয় তত্ত্বের একটি সংস্করণ প্রস্তাব করেছিলেন, এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি যে একজনের স্বাধীন ক্রিয়া কোনও বাইরের এজেন্ট দ্বারা সৃষ্ট হয় না। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, মানুষের স্বাধীন নৈতিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, তাদের অবশ্যই এই ধরনের সিদ্ধান্তের পরিণতি সম্পর্কে সচেতন হতে হবে। এই পরিণতিগুলির জ্ঞান অবশ্যই অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে হতে হবে-সুইনবার্ন এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ঈশ্বর এই ধরনের জ্ঞান স্থাপন করতে পারেন, এই যুক্তি দিয়ে যে মানুষ এর নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলবে। সুইনবার্ন যুক্তি দিয়েছিলেন যে নৈতিক মন্দতার পরিণতি বোঝার জন্য মানুষের অবশ্যই প্রাকৃতিক মন্দের প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা থাকতে হবে এবং ঈশ্বর মানুষকে নৈতিক স্বাধীন ইচ্ছা দিতে হলে তাকে অবশ্যই মানুষের দুঃখকষ্টের অনুমতি দিতে হবে। সুইনবার্ন নরককে ঈশ্বর থেকে বিচ্ছিন্নতা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, চিরন্তন শারীরিক শাস্তির ধারণা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে যারা সারা জীবন ঈশ্বরকে প্রত্যাখ্যান করতে বেছে নিয়েছিলেন তারা মৃত্যুর পরেও তা চালিয়ে যাবেন। গ্রহণ প্রক্রিয়া ধর্মতত্ত্ব প্রক্রিয়া ধর্মতত্ত্বের বিকাশ আইরেনীয় থিওডিসির জন্য একটি চ্যালেঞ্জ উপস্থাপন করেছে। মতবাদটি প্রস্তাব করে যে ঈশ্বর দয়ালু কিন্তু পরামর্শ দেয় যে তাঁর শক্তি বলপ্রয়োগের পরিবর্তে প্ররোচনার মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং তাই নির্দিষ্ট কিছু অশুভ ঘটনা ঘটতে বাধা দিতে অক্ষম। প্রক্রিয়া ধর্মতত্ত্ব মন্দের জন্য ঈশ্বরের পরোক্ষ দায়িত্ব গ্রহণ করে, কিন্তু বজায় রাখে যে তিনি নির্দোষ, এবং ভাল আনার জন্য তাঁর শক্তিতে সবকিছু করেন। প্রক্রিয়া ধর্মতত্ত্বের ভূমিকায়, সি. রবার্ট মেলস যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যদিও কষ্ট কখনও কখনও ভাল নিয়ে আসে, তবে সমস্ত কষ্ট মূল্যবান নয় এবং বেশিরভাগই ভালোর চেয়ে বেশি ক্ষতি করে। প্রক্রিয়া ধর্মতত্ত্ববিদ ডেভিড গ্রিফিন "আত্মা তৈরির উপযোগিতা" নিয়ে বিতর্ক করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইরেনীয় থিওডিসি মনে করে যে ঈশ্বর তার নিজের উদ্দেশ্যের জন্য ব্যথা দেন, যা গ্রিফিন অনৈতিক হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। ডি. জেড. ফিলিপস দার্শনিক দেবী জেফানিয়া ফিলিপস 2004 সালে দ্য প্রবলেম অফ ইভিল অ্যান্ড দ্য প্রবলেম অফ গড প্রকাশ করেন, যা আইরেনীয় থিওডিসিকে একটি চ্যালেঞ্জ উপস্থাপন করে। ফিলিপস তাঁর সমগ্র কাজ জুড়ে বজায় রেখেছিলেন যে মানুষ ঈশ্বরকে পুরোপুরি বুঝতে অক্ষম, এবং মানব অস্তিত্বের নৈতিক বৈচিত্র্য সম্পর্কে একটি বোঝাপড়া উপস্থাপন করেছিলেন। হলোকাস্টের দুর্ভোগের প্রসঙ্গে, তিনি এমন কোনও থিওডিসিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যা দুর্ভোগকে যন্ত্র হিসাবে উপস্থাপন করে, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের দুর্ভোগ ন্যায্য হতে পারে না, এর থেকে যে কোনও ভালই হোক না কেন। এডওয়ার্ড ফেসার, একজন ক্যাথলিক দার্শনিক, স্মরণ করেন যে ডি. জেড. ফিলিপস তাঁর ক্লাসে আইরেনীয় থিওডিসির সমালোচনা করেছিলেন, এর সারমর্মের সংক্ষিপ্তসার হিসাবে, "এখানে আপনি যান, একটু ক্যান্সার আপনাকে শক্ত করতে সাহায্য করবে!" জি. স্ট্যানলি কেইন দৃঢ়ভাবে বলেন যে, মানুষের চরিত্র সরাসরি গঠনমূলক এবং প্রেমময় উপায়ে বিকশিত হতে পারে, এবং এটা স্পষ্ট নয় যে ঈশ্বর কেন মন্দতা এবং দুঃখকষ্টকে প্রয়োজনীয় বা আধ্যাত্মিক বিকাশের পছন্দের উপায় হিসাবে বিবেচনা করবেন বা অনুমতি দেবেন। হিক এর উত্তর দেন যে, "যে ব্যক্তি প্রলোভনের মুখোমুখি হয়ে এবং শেষ পর্যন্ত দক্ষতা অর্জন করে, এবং এইভাবে সুনির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সঠিকভাবে দায়িত্বশীল পছন্দগুলি করে, সে নির্দোষতা বা পুণ্যের অবস্থায় প্রাথমিকভাবে তৈরি হওয়া ব্যক্তির চেয়ে আরও সমৃদ্ধ এবং মূল্যবান অর্থে ভাল। প্রথম ক্ষেত্রে, যা মানবজাতির প্রকৃত নৈতিক সাফল্য, ব্যক্তির মঙ্গলভাবের মধ্যে রয়েছে প্রলোভনগুলির শক্তি, সঠিক পছন্দগুলির সঞ্চয়ের উপর ভিত্তি করে একটি স্থিতিশীলতা এবং একটি ইতিবাচক ও দায়িত্বশীল চরিত্র যা ব্যয়বহুল ব্যক্তিগত প্রচেষ্টার বিনিয়োগ থেকে আসে। যাইহোক, "আত্মা তৈরির" ফল হিসাবে চিহ্নিত গুণগুলি কেবল এমন একটি বিশ্বে মূল্যবান বলে মনে হতে পারে যেখানে মন্দতা এবং যন্ত্রণা ইতিমধ্যে বিদ্যমান। উদাহরণস্বরূপ, অন্যকে নিপীড়ন থেকে বাঁচানোর জন্য নিজেকে উৎসর্গ করার ইচ্ছা পুণ্য কারণ নিপীড়ন বিদ্যমান। একইভাবে, যারা ক্ষুধার্ত তাদের নিজের খাবার দান করার ইচ্ছা মূল্যবান কারণ অনাহার বিদ্যমান। যদি নিপীড়ন ও অনাহার না হত, তা হলে এই কাজগুলিকে পুণ্য বলে বিবেচনা করার কোনও কারণ থাকত না। আত্মা গঠনের মাধ্যমে বিকশিত গুণগুলি যদি কেবল তখনই মূল্যবান হয় যেখানে দুঃখকষ্ট বিদ্যমান থাকে, তবে দুঃখকষ্টের অস্তিত্ব না থাকলে কী হারিয়ে যাবে তা স্পষ্ট নয়। সি. রবার্ট মেসল বলেছেন যে প্রকৃত এবং আপাত মন্দ এবং ভালের মধ্যে এই ধরনের আলোচনা অনুমান করে যে দাতব্যের মতো গুণাবলী অভ্যন্তরীণভাবে মূল্যবান না হয়ে কেবল যন্ত্রগতভাবে মূল্যবান। ফিওদর দস্তয়েভস্কি রাশিয়ান ঔপন্যাসিক ফিওদর দস্তয়েভস্কি তাঁর দ্য ব্রাদার্স কারামাজভ উপন্যাসে একই ধরনের যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। দস্তয়েভস্কির বহুভাষী কাজের প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে এটি অবশ্য চূড়ান্ত যুক্তি নয়। উপন্যাসটিতে ইভান কারামাজভ চরিত্রটি তার আস্তিক ভাই অ্যালিওশার প্রতি নির্দোষ মানুষ ও শিশুদের প্রতি অবিশ্বাস্য নিষ্ঠুরতার বিবরণ উপস্থাপন করেছে। এর পরে, ইভান তার ভাইকে জিজ্ঞাসা করে যে সে, অনুমানিকভাবে, মানবজাতির চিরন্তন সুখের স্থপতি হতে বেছে নেবে কিনা, যা অস্তিত্বে আসবে, যদি এবং কেবল যদি সে একটি নির্দোষ শিশুকে নির্যাতন করে, একটি প্রয়োজনীয় মন্দ, যার পরে এই চিরন্তন সুখ অস্তিত্বে আসে। কিন্তু দস্তয়েভস্কির কাজ, বহুভাষী প্রকৃতির, এও বলে যে খ্রীষ্ট সমস্ত মানুষের প্রতি এবং সমস্ত মানুষের প্রতি যে ভালবাসা দেখিয়েছিলেন, যা উপন্যাসে অ্যালিওশার চূড়ান্ত অবস্থান, একমাত্র ভাল, এবং মন্দের মুখে, সেই সৌন্দর্য যা বিশ্বকে রক্ষা করবে। মাইকেল টুলে ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফিতে লিখেছেন, মাইকেল টুলে আইরেনীয় থিওডিসিকে অসন্তোষজনক বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কিছু লোকের দ্বারা ভোগ করা কষ্টের মাত্রা অত্যধিক, এলিনর স্টাম্পের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে যে মারাত্মক অসুস্থতায় আক্রান্তরা যে কষ্ট সহ্য করে তা নৈতিক বিকাশের জন্য হতে পারে না এবং এই জাতীয় অসুস্থতা প্রায়শই আপাতদৃষ্টিতে অনৈতিক বা বিকাশের প্রয়োজন তাদের উপর পড়ে না। তিনি প্রাণী এবং ছোট শিশুদের দুর্ভোগকেও চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। দুর্ভোগের এই ঘটনাগুলির কোনওটিই কোনও দরকারী উদ্দেশ্য সাধন করে না, কারণ এগুলি নৈতিক বিকাশের দিকে পরিচালিত করতে পারে না। পরিশেষে, তিনি প্রশ্ন তোলেন যে বর্তমান মহাবিশ্ব কি মানুষের নৈতিক বিকাশের জন্য সর্বোত্তম সম্ভাব্য জগৎ? যারা অল্প বয়সে মারা যায় এবং যারা এটি থেকে শেখার জন্য খুব বেশি ব্যথা অনুভব করে, সেইসাথে যারা কিছু শেখার জন্য খুব কম কষ্ট পায়, তাদের উদাহরণ উদ্ধৃত করে তিনি পরামর্শ দেন যে এই পৃথিবী মানব বিকাশের জন্য আদর্শভাবে উপযুক্ত নয়। আইরেনীয় থিওডিসিকে এই দাবির দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয় যে অনেক কুফল আধ্যাত্মিক বিকাশকে উৎসাহিত করে না, বরং এর পরিবর্তে মানব আত্মার ধ্বংসাত্মক হতে পারে। হিক স্বীকার করেন যে এই প্রক্রিয়াটি প্রায়শই আমাদের বিশ্বে ব্যর্থ হয়। ভয়ানক দুঃখকষ্ট প্রায়শই অমানবিকতার দিকে পরিচালিত করে এবং এর শিকাররা রাগান্বিত, তিক্ত, প্রতিহিংসাপরায়ণ এবং আধ্যাত্মিকভাবে আরও খারাপ হয়ে ওঠে। তবুও, জীবনের সংকটগুলি পরিবর্তনের জন্য একটি অনুঘটক যা প্রায়শই ইতিবাচক হয়। স্নায়ুবিজ্ঞানী ব্রায়ান কোল্ব এবং ব্রুস ওয়েক্সলার ইঙ্গিত দিয়েছেন যে এটি মস্তিষ্কের নমনীয়তার সাথে সম্পর্কিত। শৈশবের বিকাশে মস্তিষ্ক অত্যন্ত প্লাস্টিকযুক্ত, বিকাশ সম্পন্ন হওয়ার পরে প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার সাথে সাথে এটি কম হয়ে যায়। এরপরে, মস্তিষ্ক পরিবর্তন প্রতিরোধ করে। মস্তিষ্কের নিউরনগুলি কেবল তখনই স্থায়ী পরিবর্তন করতে পারে যখন পরিস্থিতি সঠিক হয় কারণ মস্তিষ্কের বিকাশ তা যে উদ্দীপনা পায় তার উপর নির্ভর করে। যখন মস্তিষ্ক শক্তিশালী উদ্দীপনা পায় যা শোক, প্রাণঘাতী অসুস্থতা এবং অন্যান্য গভীর বেদনাদায়ক অভিজ্ঞতার মতো অভিজ্ঞতা প্রদান করে, একটি দীর্ঘ এবং কঠিন অভ্যন্তরীণ সংগ্রাম, যেখানে ব্যক্তিটি তাদের আত্ম-ধারণা এবং বাস্তবতা সম্পর্কে উপলব্ধিগুলি সম্পূর্ণরূপে পুনরায় পরীক্ষা করে, স্নায়বিক কাঠামোকে নতুন আকার দেয়। সাহিত্যটি সন্ধিক্ষণ, সংজ্ঞায়িত মুহূর্ত, ক্রুশবিদ্ধ মুহূর্ত এবং জীবন পরিবর্তনকারী ঘটনাগুলিকে বোঝায়। এগুলি এমন অভিজ্ঞতা যা কোনও ব্যক্তির জীবনে অনুঘটক গঠন করে যাতে ব্যক্তিটি ব্যক্তিগতভাবে রূপান্তরিত হয়, প্রায়শই শেখার, শক্তি এবং বিকাশের অনুভূতি নিয়ে আবির্ভূত হয়, যা তাদের অন্যথায় ভিন্ন পথ অনুসরণ করতে সক্ষম করে। হেনরি ব্লোচার ফরাসি ধর্মতত্ত্ববিদ হেনরি ব্লোচার জন হিকের তত্ত্বের সার্বজনীনতার সমালোচনা করেছিলেন। ব্লোচার যুক্তি দিয়েছিলেন যে সার্বজনীনতা স্বাধীন ইচ্ছার বিরোধিতা করে, যা আইরেনীয় থিওডিসির জন্য অত্যাবশ্যক, কারণ প্রত্যেকে যদি পরিত্রাণ পায় তবে মানুষ ঈশ্বরকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে না। হিক এই সমস্যাটি সমাধানের চেষ্টা করেছিলেনঃ তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি মুক্ত কর্ম হ 'ল যা একজন ব্যক্তির সেই চরিত্রকে প্রতিফলিত করে এবং মানুষকে "ঈশ্বরীয় পক্ষপাত" দিয়ে তৈরি করা হয়েছিল, তাই পরিত্রাণকে বেছে নেবে। ব্লোচার প্রস্তাব করেছিলেন যে হিককে অবশ্যই একটি স্তরের নির্ধারণবাদ গ্রহণ করতে হবে, যদিও পুরো পথে যেতে হবে না। আরও দেখুন অগাস্টিনিয়ান থিওডিসি প্রবলেম অফ ইভিল ধর্মীয় রেসপন্স টু দ্য প্রবলেম অফ ইভিল থিওডিসি থিওডিসি এবং বাইবেল রেফারেন্সস বিব্লিওগ্রাফি থিওডিসি