What Is It Like to Be a Bat?
"বাদুড় হতে কেমন লাগে?" আমেরিকান দার্শনিক টমাস নাগেলের একটি গবেষণাপত্র, যা প্রথম 1974 সালের অক্টোবরে দ্য ফিলোসফিক্যাল রিভিউতে এবং পরে নাগেলের মর্টাল কোয়েশ্চন্স (1979)-এ প্রকাশিত হয়। গবেষণাপত্রে চেতনা দ্বারা উদ্ভূত বেশ কয়েকটি সমস্যা উপস্থাপন করা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে "মানুষের ধারণার নাগালের বাইরে তথ্য", বস্তুনিষ্ঠতা এবং হ্রাসবাদের সীমা, বিষয়গত অভিজ্ঞতার "ঘটনাগত বৈশিষ্ট্য", মানুষের কল্পনার সীমা এবং একটি নির্দিষ্ট, সচেতন জিনিস হওয়ার অর্থ কী। নাগেল বিখ্যাতভাবে দাবি করেছেন যে "একটি জীবের সচেতন মানসিক অবস্থা থাকে যদি এবং কেবল তখনই যদি এমন কিছু থাকে যা সেই জীবের মতো হয়-এমন কিছু যা জীবের মতো হয়"। এই দাবিটি চেতনা অধ্যয়নে 'মান' হিসাবে বিশেষ মর্যাদা অর্জন করেছে যা এটি 'অবস্থান' এর মতো। ড্যানিয়েল ডেনেট, কিছু বিষয়ে তীব্র দ্বিমত পোষণ করলেও, নাগেলের গবেষণাপত্রটিকে "চেতনা সম্পর্কে সবচেয়ে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত এবং প্রভাবশালী চিন্তার পরীক্ষা" হিসাবে স্বীকার করেছেন। থিসিস নাগেল হ্রাসকারী বস্তুবাদ দ্বারা "সচেতন মানসিক ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং চরিত্রগত বৈশিষ্ট্য" ব্যাখ্যা করার সম্ভাবনাকে চ্যালেঞ্জ জানায় (দার্শনিক অবস্থান যে মন এবং মানসিক অবস্থা সম্পর্কে সমস্ত বিবৃতি কোনও ক্ষতি বা অর্থের পরিবর্তন ছাড়াই শারীরিক সম্পর্কে বিবৃতিতে অনুবাদ করা যেতে পারে)। উদাহরণস্বরূপ, একজন হ্রাসকারী পদার্থবিজ্ঞানীর মন-দেহ সমস্যার সমাধান বলে যে "চেতনা" যাই হোক না কেন, এটি মস্তিষ্ক এবং শরীরের শারীরিক প্রক্রিয়াগুলির মাধ্যমে সম্পূর্ণরূপে বর্ণনা করা যেতে পারে। নাগেল এই ধরে নিয়ে শুরু করেন যে অনেক প্রাণীর (বিশেষ করে স্তন্যপায়ী প্রাণীর) মধ্যে উপস্থিত "সচেতন অভিজ্ঞতা একটি ব্যাপক ঘটনা", যদিও "এর প্রমাণ কী প্রদান করে তা বলা কঠিন"। সুতরাং, নাগেল চেতনাকে একচেটিয়াভাবে মানুষের কিছু হিসাবে দেখেন না, তবে সমস্ত না হলেও অনেকের দ্বারা ভাগ করা কিছু হিসাবে দেখেন। নাগেল অবশ্যই সংবেদনশীল উপলব্ধি ছাড়া অন্য কিছুর কথা বলছেন, কারণ বস্তুনিষ্ঠ তথ্য এবং ব্যাপক প্রমাণ দেখায় যে সংবেদনশীল অঙ্গযুক্ত জীবের সংবেদনশীল উপলব্ধির জৈবিক প্রক্রিয়া রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, নাগেলের মতে, সমস্ত জীব যা ভাগ করে নেয়, তাকে তিনি "অভিজ্ঞতার বিষয়গত চরিত্র" বলে অভিহিত করেন যা নিম্নরূপঃ "একটি জীবের সচেতন মানসিক অবস্থা থাকে যদি এবং কেবল তখনই যদি সেই জীবের মতো কিছু থাকে-এমন কিছু যা জীবের জন্য অনুরূপ।" গবেষণাপত্রে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, চেতনার বিষয়গত প্রকৃতি বস্তুনিষ্ঠ, হ্রাসবাদী উপায়ে চেতনাকে ব্যাখ্যা করার যে কোনও প্রচেষ্টাকে দুর্বল করে দেয়। অভিজ্ঞতার বিষয়গত চরিত্রটি কার্যকরী বা ইচ্ছাকৃত অবস্থার একটি ব্যবস্থা দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না। অভিজ্ঞতার বিষয়গত চরিত্রকে উপেক্ষা করা হলে চেতনাকে সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করা যায় না এবং অভিজ্ঞতার বিষয়গত চরিত্রকে হ্রাসবাদী দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না; এটি একটি মানসিক ঘটনা যা বস্তুবাদের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা যায় না। সুতরাং, চেতনাকে হ্রাসবাদী অবস্থান থেকে ব্যাখ্যা করার জন্য, অভিজ্ঞতার বিষয়গত চরিত্রের ধারণাটি বাতিল করতে হবে, যা অযৌক্তিক। কোনও ভৌতবাদী দৃষ্টিভঙ্গিও হতে পারে না, কারণ এই ধরনের জগতে, একজন সচেতন সত্তার প্রতিটি অভূতপূর্ব অভিজ্ঞতার একটি ভৌত বৈশিষ্ট্য থাকতে হবে, যা সচেতন অভিজ্ঞতার বিষয়গততার কারণে প্রমাণ করা অসম্ভব। নাগেল যুক্তি দেন যে প্রতিটি বিষয়গত অভিজ্ঞতা একটি "একক দৃষ্টিভঙ্গি"-র সঙ্গে যুক্ত, যা যে কোনও সচেতন অভিজ্ঞতাকে "উদ্দেশ্যমূলক" হিসাবে বিবেচনা করা অসম্ভব করে তোলে। বিষয়গত এবং বস্তুনিষ্ঠ ধারণার মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট করতে নাগেল বাদুড়ের রূপক ব্যবহার করেন। যেহেতু বাদুড় স্তন্যপায়ী প্রাণী, তাই তাদের সচেতন অভিজ্ঞতা রয়েছে বলে মনে করা হয়। নাগেল এমন একটি বাড়িতে থাকার পরে তার তর্কের জন্য একটি বাদুড় ব্যবহার করতে অনুপ্রাণিত হয়েছিল যেখানে প্রাণীরা ঘন ঘন দর্শনার্থী ছিল। নাগেল শেষ পর্যন্ত তাঁর যুক্তির জন্য বাদুড় ব্যবহার করেছিলেন কারণ তাদের জৈবিক সংবেদনশীল যন্ত্রের অত্যন্ত বিবর্তিত এবং সক্রিয় ব্যবহার যা অন্যান্য অনেক জীবের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা। বাদুড়গুলি বস্তুগুলি নেভিগেট করতে এবং উপলব্ধি করতে ইকোলোকেশন ব্যবহার করে। উপলব্ধি করার এই পদ্ধতিটি মানুষের দৃষ্টিশক্তির অনুরূপ। সোনার এবং দৃষ্টি উভয়কেই উপলব্ধিমূলক অভিজ্ঞতা হিসাবে বিবেচনা করা হয়। যদিও কল্পনা করা সম্ভব যে এটি উড়তে কেমন লাগবে, সোনার দিয়ে চলাচল করুন, উল্টো করে ঝুলিয়ে রাখুন এবং বাদুড়ের মতো পোকামাকড় খান, এটি বাদুড়ের দৃষ্টিভঙ্গির মতো নয়। নাগেল দাবি করেন যে মানুষ যদি ধীরে ধীরে বাদুড়ের মধ্যে রূপান্তরিত হতেও সক্ষম হত, তবে তাদের মস্তিষ্ক জন্ম থেকেই বাদুড়ের মতো তারযুক্ত হত না; অতএব, তারা মানসিকতার পরিবর্তে কেবল বাদুড়ের জীবন এবং আচরণগুলি অনুভব করতে সক্ষম হত। এই হল বিষয়গত এবং বস্তুনিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে পার্থক্য। নাগেলের মতে, "আমাদের নিজস্ব মানসিক ক্রিয়াকলাপই আমাদের অভিজ্ঞতার একমাত্র প্রশ্নাতীত সত্য", যার অর্থ প্রতিটি ব্যক্তি কেবল জানে যে তাদের (বিষয়বাদ) হতে কেমন লাগে। বস্তুনিষ্ঠতার জন্য একটি নিরপেক্ষ, অ-বিষয়গত উপলব্ধি প্রয়োজন। নাগেলের জন্য, বস্তুনিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গি সম্ভব নয়, কারণ মানুষ বিষয়গত অভিজ্ঞতার মধ্যে সীমাবদ্ধ। নাগেল এই যুক্তি দিয়ে শেষ করেন যে, শারীরিকতা ভুল বলে ধরে নেওয়া ভুল হবে, কারণ সেই অবস্থানটিও অসম্পূর্ণভাবে বোঝা যায়। ভৌতিকবাদ দাবি করে যে অবস্থা এবং ঘটনাগুলি শারীরিক, তবে সেই শারীরিক অবস্থা এবং ঘটনাগুলি কেবল অসম্পূর্ণভাবে চিহ্নিত করা হয়। তা সত্ত্বেও, তিনি মনে করেন যে বস্তুগত এবং বিষয়গত অভিজ্ঞতাকে চিহ্নিত না করে ভৌতিকবাদকে বোঝা যায় না। মন-দেহের সমস্যা বোঝার জন্য এটি একটি প্রয়োজনীয় পূর্বশর্ত। সমালোচকরা ড্যানিয়েল ডেনেট নাগেলের এই দাবিকে অস্বীকার করেছেন যে ব্যাটের চেতনা অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এই যুক্তি দিয়ে যে ব্যাটের চেতনার যে কোনও "আকর্ষণীয় বা তাত্ত্বিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ" বৈশিষ্ট্য তৃতীয় ব্যক্তির পর্যবেক্ষণের জন্য উপযুক্ত হবে। উদাহরণস্বরূপ, এটা স্পষ্ট যে বাদুড় কয়েক মিটারের বেশি দূরে বস্তু সনাক্ত করতে পারে না কারণ ইকোলোকেশনের একটি সীমিত পরিসীমা রয়েছে। ডেনেট মনে করেন যে এর অভিজ্ঞতার যে কোনও অনুরূপ দিক আরও বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার মাধ্যমে সংগ্রহ করা যেতে পারে। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে নাগেলের যুক্তি এবং প্রশ্ন নতুন নয়, তবে এর আগে বি দ্বারা বলা হয়েছিল। 1950 সালে মাইন্ড জার্নালে "এক্সপেরিয়েন্স" শীর্ষক একটি নিবন্ধে এ. ফ্যারেল। ক্যাথলিন আকিন্স একইভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যাটের বিষয়গত অভিজ্ঞতা সম্পর্কে অনেক প্রশ্ন ব্যাটের মস্তিষ্কের স্নায়ুবিজ্ঞান সংক্রান্ত বিবরণ (যেমন কর্টিকাল ক্রিয়াকলাপ প্রোফাইলের কার্যকারিতা) সম্পর্কে উত্তরহীন প্রশ্নের উপর নির্ভর করে এবং নাগেল তার কেন্দ্রীয় প্রশ্নের উত্তর হিসাবে এগুলি বাতিল করার ক্ষেত্রে খুব দ্রুত। পিটার হ্যাকার নাগেলের বক্তব্যকে কেবল "অসম্পূর্ণ" নয়, দার্শনিকভাবে চেতনার সংজ্ঞা হিসাবে "ভুল ধারণা" হিসাবে বিশ্লেষণ করেছেন এবং তিনি দাবি করেছেন যে নাগেলের গবেষণাপত্রটি "চেতনা সম্পর্কে বছরের পর বছর ধরে নতুন বিভ্রান্তির ভিত্তি স্থাপন করেছে"। এরিক শুইটজগেবেল এবং মাইকেল এস গর্ডন যুক্তি দিয়েছেন যে, নাগেলের বিপরীতে, সাধারণ দৃষ্টিশক্তি সম্পন্ন মানুষ বাদুড়ের মতো ইকোলোকেশন ব্যবহার করে-এটি কেবলমাত্র যে এটি সাধারণত একজনের সচেতনতা ছাড়াই করা হয়। তারা এটিকে যুক্তি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করে যে স্বাভাবিক পরিস্থিতিতে সাধারণ মানুষ তাদের সচেতন অভিজ্ঞতা সম্পর্কে গুরুতর এবং পদ্ধতিগতভাবে ভুল হতে পারে। আরও দেখুন প্রাণী চেতনা আন্তঃসব্জেক্টিভিটি কোয়ালিয়া উমভেল্ট রেফারেন্স আরও পড়া বাদুড়ের মনের দর্শন সাহিত্য দর্শন প্রবন্ধ মনের দর্শনে চিন্তার পরীক্ষা-নিরীক্ষা টমাস নাগেলের কাজ বিষয়গত অভিজ্ঞতা