Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson
মেরেল ডাউ ফার্মাসিউটিক্যালস ইনকর্পোরেটেড বনাম থম্পসন, 478 ইউ. এস. 804 (1986), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা 28 ইউ. এস. সি-এর অধীনে ফেডারেল জেলা আদালতের মূল এখতিয়ারের সাথে জড়িত ছিল। §1331 (যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্ন বিচারব্যবস্থা)। পটভূমি কানাডার বাসিন্দা থম্পসন এবং স্কটল্যান্ডের বাসিন্দা ম্যাকট্যাভিশরা মেরেল ডাউ ফার্মাসিউটিক্যালসের বিরুদ্ধে ওহাইওর হ্যামিল্টন কাউন্টির কোর্ট অফ কমন প্লিসে অবহেলা, জালিয়াতি, ওয়ারেন্টি লঙ্ঘন এবং ফেডারেল ফুড, ড্রাগ অ্যান্ড কসমেটিক অ্যাক্ট (এফডিসিএ) লঙ্ঘন করে ভুল ব্র্যান্ডিংয়ের দাবি জানিয়ে কার্যত অভিন্ন অভিযোগ দায়ের করেছিলেন। প্রতিটি পরিবারের মায়েরা গর্ভাবস্থায় বেণ্ডেক্টিন ওষুধটি গ্রহণ করেছিলেন যা জন্মগত ত্রুটি সহ তাদের সন্তানদের ক্ষতি করেছে বলে তারা দাবি করেছিলেন। পদ্ধতিগত ইতিহাস মামলাটি রাজ্য আদালতে দায়ের করা হয়েছিল এবং তারপরে ফেডারেল জেলা আদালতে সরানো হয়েছিল যেখানে দেখা গেছে যে অভিযোগের চতুর্থ গণনা (ভুল ব্র্যান্ডিং গণনা) ফেডারেল আইনের অধীনে উদ্ভূত পদক্ষেপের কারণ বলে অভিযোগ করেছে এবং রিমান্ডের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এরপরে এটি ফোরামের অস্থায়ী ভিত্তিতে খারিজ করার জন্য আবেদনকারীর প্রস্তাবটি মঞ্জুর করে। ষষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে এফ. ডি. সি. এ আঘাতের জন্য মামলা করার কোনও ব্যক্তিগত অধিকার তৈরি বা বোঝায়নি যার ফলে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় বিষয়ের এখতিয়ার নেই। প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়েছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলা আদালতগুলির 28টি ইউ. এস. সি-র অধীনে মূল যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্নের এখতিয়ার রয়েছে কি না। §1331 যখন কোনও ফেডারেল আইন থেকে কোনও দাবি উত্থাপিত হয় যা নির্দিষ্টভাবে কোনও পদক্ষেপের কারণের ব্যক্তিগত অধিকার দেয়নি। কোনও মামলা কখন ফেডারেল আদালতের মূল এখতিয়ারের আওতায় আসে তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি বিভিন্ন পরীক্ষা বিবেচনা করে। এই পরীক্ষাগুলির মধ্যে রয়েছেঃ হোমসের "সৃষ্টি" পরীক্ষাঃ এই এখতিয়ারের মধ্যে আসা "বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ" মামলাগুলি বিচারপতি হোমসের বিবৃতি দ্বারা আচ্ছাদিত যে "আইনের অধীনে একটি মামলা উত্থাপিত হয় যা পদক্ষেপের কারণ তৈরি করে।" ফ্র্যাঞ্চাইজি ট্যাক্স বোর্ড টেস্টঃ আদালত এখতিয়ারও মঞ্জুর করেছে "যেখানে রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে কোনও অধিকারের সমর্থন অপরিহার্যভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের কিছু নির্মাণে পরিণত হয়েছিল।" স্মিথ টেস্ট (ভিন্নমতের উদ্ধৃতি দিয়ে): "সাধারণ নিয়মটি হল যে যেখানে বিল বা বাদীর বিবৃতি থেকে দেখা যায় যে ত্রাণের অধিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান বা আইনের নির্মাণ বা প্রয়োগের উপর নির্ভর করে এবং এই জাতীয় যুক্তরাষ্ট্রীয় দাবি নিছক রঙিন নয়, এবং একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তির উপর নির্ভর করে, জেলা আদালতের এখতিয়ার রয়েছে [478 মার্কিন 804,820] [যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্ন এখতিয়ার প্রদানকারী আইন] এর অধীনে।" সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত আদালত ষষ্ঠ সার্কিটকে নিশ্চিত করেছে এবং রায় দিয়েছে যে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্নের এখতিয়ার নেই। বিচারপতি স্টিভেনস, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে, তাঁর প্রারম্ভিক বিন্দু হিসাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে কংগ্রেস এফ. ডি. সি. এ লঙ্ঘনের জন্য একটি ব্যক্তিগত ফেডারেল কারণের পদক্ষেপ নিতে চায়নি; অন্য কথায়, বেসরকারী পক্ষগুলি কেবল আইন লঙ্ঘনের ভিত্তিতে মামলা করতে পারে না। এটি ছিল ষষ্ঠ সার্কিটের সিদ্ধান্ত, এবং এটি মামলার কোনও পক্ষের দ্বারা বিতর্কিত ছিল না। আদালত বলেছে যে যুক্তরাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের অভাবের তাৎপর্য "অতিরঞ্জিত করা যায় না"। রায়টি কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের প্রতি শ্রদ্ধার ধারণার উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করে। আদালত এই সত্যটিকে ব্যাখ্যা করে যে কংগ্রেস চূড়ান্ত প্রমাণ হিসাবে পদক্ষেপের কারণ তৈরি করেনি যে কংগ্রেস এফ. ডি. সি. এ-র দাবি লঙ্ঘনের জন্য রাষ্ট্রীয় কারণের উপাদান হিসাবে ফেডারেল-প্রশ্নের এখতিয়ার প্রদানের জন্য যথেষ্ট "যথেষ্ট" বলে মনে করেনি। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি ব্রেনান ভিন্নমতের পক্ষে লিখে যুক্তি দিয়েছিলেন যে যখনই কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্ন পদক্ষেপের একটি উপাদান হয় তখন যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার থাকে। উপরন্তু, যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্ন বিচারব্যবস্থা থাকতে পারে যদিও বাদী কর্তৃক দাবি করা অধিকার এবং প্রতিকার উভয়ই রাষ্ট্রের তৈরি। উপরন্তু, যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে অনেক বেশি পারদর্শী এবং রাজ্য আদালতের তুলনায় আইন প্রণয়নে কংগ্রেসের অভিপ্রায় সঠিকভাবে বোঝার সম্ভাবনা বেশি। কার্যকারণের ব্যক্তিগত কারণের অভাব প্রতিটি ক্ষেত্রে সর্বদা স্বতঃস্ফূর্ত হবে কিনা তা মতামত থেকে সম্পূর্ণ স্পষ্ট ছিল না। আদালত গ্রেবল অ্যান্ড সন্স মেটাল প্রোডাক্টস, ইনকর্পোরেটেড বনাম দারু ইঞ্জিনিয়ারিং অ্যান্ড এম. এফ. জি-তে বিষয়টি স্পষ্ট করে বলেছে যে পদক্ষেপের অধিকারের অনুপস্থিতি কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের প্রাসঙ্গিক প্রমাণ, তবে অগত্যা সমস্ত ক্ষেত্রে প্রশ্নটির সিদ্ধান্ত নেয় না। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 478 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেহানকুইস্ট কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ তিনটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল প্রশ্ন এখতিয়ার মামলা আইন 1986 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ডাউ কেমিক্যাল কোম্পানি পণ্য দায় মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি