R v Bryan
আর বনাম ব্রায়ান 2007 এস. সি. সি 12 হল মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং কানাডার যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচনের বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। আদালত এমন একটি আইন বহাল রাখে যা কিছু জায়গায় ভোট শেষ হওয়ার আগে নির্বাচনের ফলাফল প্রচার করতে বাধা দেয়। আইনটি পরে সংসদে একটি ভোটের মাধ্যমে বাতিল করা হয়, যা সামাজিক মাধ্যমের বর্ধিত ব্যবহারের কথা উল্লেখ করে 2015 সালের কানাডার যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচনের আগে 18ই জুন 2014 থেকে কার্যকর হয়। পটভূমি কানাডা নির্বাচন আইনের 329 ধারা সেইসব নির্বাচনী এলাকাগুলিতে অন্যান্য রাইডিং থেকে নির্বাচনের ফলাফল প্রকাশকে বেআইনি ঘোষণা করেছে যেখানে ভোট এখনও খোলা ছিল। যাইহোক, 2000 সালের ফেডারেল নির্বাচনে, পল চার্লস ব্রায়ান কর্তৃপক্ষ কর্তৃক না বলা সত্ত্বেও ইন্টারনেটে আটলান্টিক কানাডা থেকে ফলাফল প্রকাশ করেছিলেন। ব্রায়ানের বিরুদ্ধে ব্রিটিশ কলম্বিয়ার প্রাদেশিক আদালতে অভিযোগ আনা হয়েছিল, কিন্তু কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের 2য় ধারার অধীনে অসাংবিধানিক বলে অভিযোগগুলির বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন, যা মত প্রকাশের স্বাধীনতা এবং সংগঠনের স্বাধীনতাকে রক্ষা করে। ব্রিটিশ কলম্বিয়া সুপ্রিম কোর্টের সামনে ব্রায়ানের বিজয়ের অর্থ ছিল যে ব্রিটিশ কলম্বিয়ার ভোটাররা 2004 সালের ফেডারেল নির্বাচনের সময় অন্যান্য নির্বাচনের ফলাফল সম্পর্কে আইনত জানতে পেরেছিলেন। যাইহোক, ব্রায়ান ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিলের সামনে তার মামলা হেরে যান। স্টিফেন হার্পার, যিনি পরে প্রধানমন্ত্রী হয়েছিলেন, তিনি ইলেকশন কানাডাকে "জ্যাকস" বলে অভিহিত করেছিলেন এবং ব্রায়ানের জন্য অর্থ সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন। কানাডিয়ান ব্রডকাস্টিং কর্পোরেশনও ব্রায়ানকে সমর্থন করেছিল, এই আশায় যে "নির্বাচনের রাতটিকে এটি ইতিমধ্যে একটি বড় অনুষ্ঠান করে তুলবে"। সিদ্ধান্ত আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ আইনটিকে সমর্থন করে তিনটি মতামত উপস্থাপন করে, একটি বিচারপতি বস্তারচে এবং একটি বিচারপতি ফিশ দ্বারা, বাকি তিনজন বিচারক চুক্তির একটি সংক্ষিপ্ত মতামত লেখেন। বস্তারচের বিচারপতি বস্তারচে সুপ্রিম কোর্টের মামলা হার্পার বনাম কানাডা (অ্যাটর্নি জেনারেল) (2004)-এর দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যা কানাডা নির্বাচন আইনকেও বিবেচনা করেছিল। থমসন নিউজপেপারস কো. বনাম কানাডা (অ্যাটর্নি জেনারেল) (1998)-কে উদ্ধৃত করে হার্পারের সিদ্ধান্তে বলা হয় যে, নির্বাচন আইনের ক্ষেত্রে আদালতের সরকারের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট হওয়া উচিত এবং আদালতের আইনের প্রসঙ্গ বিবেচনা করা উচিত। এই ক্ষেত্রে, বস্তারচে খুঁজে পেয়েছেন যে ধারা 329-এর উদ্দেশ্য ছিল কানাডার প্রতিটি ভোটারের একে অপরের মতো জানার ধারণাকে প্রচার করা, কারণ কিছু ভোটার যদি ইতিমধ্যে অন্যান্য রাইডিংয়ে নির্বাচনের ফলাফল জানেন তবে এটি অন্যায় হতে পারে, যদিও আগের ভোটাররা কোনও ফলাফল জানেন না। 329 ধারার এই ধারণাটি নির্বাচনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা তৈরি করবে। বস্তারচে অনুভব করেছিলেন যে কিছু ফলাফল সম্পর্কে সচেতন ভোটাররা সেই জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে তাদের নিজস্ব পছন্দগুলি করতে পারেন, এবং বস্তারচে খুব বেশি প্রমাণের দাবি ছাড়াই স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে এটি গণতন্ত্রের একটি নীতি যে কোনও ব্যক্তি বিশেষ জ্ঞানের ভিত্তিতে ভোট দেওয়ার ক্ষেত্রে তাদের পছন্দকে ভিত্তি করতে পারে না। এই ক্ষেত্রে, বস্তারচে প্রকৃতপক্ষে এই ধারণার উপর জোর দেননি যে পশ্চিম কানাডার কানাডিয়ান ভোটাররা বিশেষ জ্ঞানের দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছেন, এই বলে যে কানাডিয়ান ভোটারদের কিছু "পরিপক্কতা এবং বুদ্ধিমত্তা" থাকার জন্য বিশ্বাস করা উচিত। পরিবর্তে, বস্তারচে বলেছিলেন যে কানাডার নির্বাচন সুষ্ঠু হওয়ার দৃষ্টিভঙ্গি ঝুঁকির মধ্যে ছিল এবং এই ধারণাকে শক্তিশালী করার জন্য নির্বাচনের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। মতপ্রকাশের স্বাধীনতার বিষয়ে বস্তারচে নির্বাচনের ফলাফল ছড়িয়ে দেওয়ার মূল্য নিয়ে প্রশ্ন তোলেন এবং বলেন যে এটি 329 ধারার গণতন্ত্রের নীতিগুলিকে ছাপিয়ে যেতে পারে এমন কোনও প্রমাণ নেই। সনদের 1 নম্বর ধারার অধীনে মতপ্রকাশের স্বাধীনতা লঙ্ঘনকে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে কিনা, এই প্রশ্নের জবাবে বস্তারচে বলেন, নির্বাচনে নিরপেক্ষতা আইনের একটি যথেষ্ট উদ্দেশ্য হওয়া উচিত, এবং নির্বাচনের প্রতি জনগণের আস্থা গড়ে তোলা উচিত। উপরন্তু, এই উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য নির্বাচনের ফলাফল প্রকাশ নিষিদ্ধ করার প্রয়োজন ছিল এবং সংসদ এটিকে সর্বোত্তম পদ্ধতি হিসাবে বিবেচনা করেছিল। ফিশ জাস্টিস ফিশ বলেছেন যে অন্যান্য রাইডিং থেকে নির্বাচনের ফলাফল নির্বাচন শেষ হওয়ার আগে কোনও রাইডিংয়ে প্রকাশ করা উচিত নয় যাতে ভোটাররা অন্য ভোটাররা কীভাবে ভোট দিয়েছেন তা না জেনে ভোট দিতে পারেন। ফিশ বলেছেন যে কানাডা নির্বাচন আইনের 329 ধারাটি স্বল্প সময়ের জন্য অধিকার সনদের 2 (বি) ধারা লঙ্ঘন করে, তবে 329 ধারাটি সাংবিধানিক কারণ এটি "একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে একটি চাপ এবং যথেষ্ট উদ্বেগের সাথে সম্পর্কিত", এইভাবে সনদের 1 ধারার একটি অংশকে সন্তুষ্ট করে যা কানাডিয়ানদের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে। ধারা 329-ও সাংবিধানিক কারণ ফিশ-এর মতে, আদালত "কানাডার নির্বাচনী ব্যবস্থার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান" নিয়ে কাজ করছে, তাই অধিকার সনদের ধারা 1-কে আহ্বান করা যেতে পারে। ফিশ রয়্যাল কমিশন অন ইলেক্টোরাল রিফর্ম এবং পার্টি ফাইন্যান্সিং প্রকাশনা এবং 2005 সালের যৌথ ডেসিমা রিসার্চ-কার্লটন ইউনিভার্সিটি পোল উভয়কেই বোঝায়; উভয় রাজ্য কানাডিয়ানরা তাদের নির্বাচন শেষ হওয়ার আগে নির্বাচনের ফলাফল জানতে চায় না। ফিশ বিশ্বাস করেন যে তাড়াতাড়ি ফলাফল প্রকাশের ক্ষেত্রে কোনও ক্ষতি না হলেও, তথ্য প্রকাশ অন্যায়ের একটি "ধারণা" তৈরি করবে, যা নিজেই একটি সমস্যা। ডিসেন্ট পার ম্যাকলাচলিন সি. জে। এবং বিনি, লেবেল এবং আবেলা জেজেঃ ধারা 329-এর প্রকাশনা নিষেধাজ্ঞা একটি অপর্যাপ্ত প্রমাণিত ক্ষতি এবং সনদের ধারা 2 (খ) লঙ্ঘনের জন্য একটি অত্যধিক প্রতিক্রিয়া যা ধারা 1-এর অধীনে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। মতপ্রকাশের স্বাধীনতার উপর সীমাবদ্ধতার সুবিধাগুলি এর ক্ষতিকারক প্রভাবগুলির সাথে আনুপাতিক বলে সরকারের 1 নং যুক্তিটি তার উপস্থাপনায় মারাত্মকভাবে ব্যর্থ হয়। এখানে, যখন ধারা 329-এ ব্ল্যাকআউট সময়ের যে ক্ষতি লক্ষ্য করা হয়েছে তা স্তম্ভিত সময়ের প্রেক্ষাপটে বিবেচনা করা হয়, তখন সরকারের এই দাবিকে সমর্থন করার জন্য কেবল অনুমানমূলক এবং অযৌক্তিক প্রমাণ রয়েছে যে তথ্যের ভারসাম্যহীনতা ভোটারদের আচরণের জন্য যথেষ্ট ক্ষতি করে বা নির্বাচনী অন্যায়ের ধারণা যে এটি একটি মৌলিক এবং সাংবিধানিক সুরক্ষিত অধিকারের যে কোনও ক্ষতির চেয়ে বেশি। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস মামলা আইন কানাডিয়ান অভিব্যক্তি স্বাধীনতা মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2007 কানাডিয়ান মামলা আইন