Summers v. Tice
সামার্স বনাম টাইস, 33 Cal.2d 80,199 পি. 2ডি 1 (1948), ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্টের একটি মৌলিক নির্যাতন আইনের সিদ্ধান্ত যা দায়বদ্ধতার বিষয়টি সম্পর্কিত যেখানে কোনও বাদী নির্দিষ্টতার সাথে সনাক্ত করতে পারে না যা একাধিক আসামীর মধ্যে তার ক্ষতি করেছে। এই মামলাটি বিকল্প দায়বদ্ধতার মতবাদ প্রতিষ্ঠা করে এবং মার্কিন আইনশাস্ত্রে পণ্য দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে এর সবচেয়ে বড় প্রভাব রয়েছে। পটভূমি গ্রীষ্মকালে বাদী, চার্লস এ সামার্স, 20শে নভেম্বর, 1945-এ কোয়েল শিকারের পথপ্রদর্শক হিসাবে আসামী টাইস এবং সাইমনসনের সাথে ছিলেন। প্রতিবাদীদের প্রত্যেকের কাছে 7টি আকারের গুলি সম্বলিত একটি 12 গেজ শটগান ছিল। শিকার করতে যাওয়ার আগে বাদী আসামীদের সাথে শিকারের পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে গুলি চালানোর সময় তাদের যত্ন নিতে হবে এবং "লাইনে থাকতে হবে"। বাদী বাদীদের সামনে এবং মাঝখানে তিনজনের মধ্যে একটি ত্রিভুজ তৈরি করে একটি পাহাড়ের উপর দিয়ে এগিয়ে যায়। সামার্স সম্পর্কে উভয় আসামীর দৃষ্টিভঙ্গি বাধাহীন ছিল এবং উভয় আসামীই তাদের প্রত্যেকের থেকে 75 গজ দূরে তার অবস্থান জানতেন। একটি কোয়েল বাদীর মাথা থেকে 10 ফুট উচ্চতায় (বাদীর মাথার চেয়ে প্রায় চার ফুট উঁচু) উড়ে যায়, উভয় আসামী কোয়েলকে গুলি করে এবং পাখির গুলি বাদীর ডান চোখে এবং অন্যটি তার উপরের ঠোঁটে আঘাত করে। বাদী উভয় আসামীর বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত আঘাতের জন্য মামলা করেছেন। বিচারে এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে দুটি পেলেটের প্রত্যেকটি যথাক্রমে বাদীর ঠোঁট এবং চোখে আঘাত করেছিল এবং উভয়ই একটি একক অস্ত্র (আসামী) থেকে মুক্তি পেয়েছিল বা প্রতিটি আসামী আহত পেলেটগুলির মধ্যে একটি অবদান রাখতে পারে। বিচার আদালত খুঁজে পেয়েছে যে বিবাদীরা অবহেলা করেছিল (অর্থাৎ, যখন তারা তাদের অস্ত্র প্রয়োগ করেছিল তখন তারা সাধারণ বিচক্ষণতার সাথে তা করেনি), এবং বাদী অবদানকারী অবহেলা করেননি। আসামীরা আপিল করে। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের রায় আপিলে বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছিল যে তারা যৌথ নির্যাতনকারী ছিল না কারণ তারা কনসার্টে অভিনয় করছিল না। অবহেলার বিষয়ে, আসামী সাইমনসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে সেই স্কোরের উপর ফলাফল বজায় রাখার জন্য প্রমাণ অপর্যাপ্ত ছিল। আদালত রায় দেয় যে সাইমনসন অবশ্য উল্লেখ করেননি যে বাদীর প্রমাণের অভাব রয়েছে। অন্যদিকে প্রতিবাদী টাইস তার প্রারম্ভিক সংক্ষিপ্ত বিবরণীতে বলেছেন যে "আমরা প্রতিবাদী টাইসের পক্ষ থেকে অবহেলার অপ্রতুলতার যুক্তি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি"। আদালত উল্লেখ করেছে যে টাইস এই বিষয়টি স্বীকার করেনি বা আদালতে শুনানির জন্য তার আবেদনে যুক্তি দেয়নি এবং আদালত তাই এই বিষয়টি নিয়ে আর আলোচনা করেনি। তদনুসারে, তাদের দৃষ্টিতে, উভয়ই দায়বদ্ধ ছিল না, এবং তাদের যৌথভাবে এবং পৃথকভাবে দায়বদ্ধ করা যেতে পারে না (অর্থাৎ, প্রতিটি আসামী ক্ষতির পুরো পরিমাণের জন্য দায়বদ্ধ ছিল)। আদালত নিম্ন আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে যে প্রতিটি বিবাদীর আচরণ যত্নের মানের নিচে পড়েছিল (অর্থাৎ, তারা উভয়ই অবহেলা করেছিল) এবং বাদীর আচরণ তার আঘাতের ক্ষেত্রে অবদান রাখেনি। বিকল্প দায়বদ্ধতার যুগান্তকারী মতবাদটি স্থাপন করে, কারণ উভয় আসামী অবহেলা করেছিল, আদালত তখন সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে ন্যায়বিচারের প্রয়োজন ছিল যে আসামীদের মধ্যে কে বাদী বা উভয়কেই আঘাত করেছে তা প্রমাণ করার বোঝা আসামীদের কাছে স্থানান্তরিত করা হবে, যাতে সম্ভব হলে দায় থেকে নিজেকে মুক্ত করতে পারে। এর কারণ হল, দুই অবহেলাকারী অভিনেতার মধ্যে কে তার ক্ষতি করেছে তা বাদীর পক্ষে দেখানো অসম্ভব ছিল। সামার্স বনাম টাইস ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের মধ্যে প্রচুর অগ্রগতির প্রভাব ফেলেছে এবং পণ্য দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় প্ররোচিত কর্তৃপক্ষ রয়েছে। মিসৌরি বনাম হল্যান্ড রেফারেন্স আরও পড়ুন তামাক এবং লিড পিগমেন্ট ইন্ডাস্ট্রিজের বিরুদ্ধে মামলা করাঃ ডোনাল্ড জি. গিফোর্ডের জনস্বাস্থ্য প্রেসক্রিপশন হিসাবে সরকারী মামলা। অ্যান আর্বোর, ইউনিভার্সিটি অফ মিশিগান প্রেস, 2010। বাহ্যিক লিঙ্ক মামলার সম্পূর্ণ পাঠ্যের লিঙ্ক পিডিএফ ফরম্যাটে মামলার সংক্ষিপ্তসারের লিঙ্ক সুপ্রিম কোর্ট অফ ক্যালিফোর্নিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্যাতন মামলা আইন 1948 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1947 ক্যালিফোর্নিয়ায় 1947 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফাউলিং