United States v. Kagama
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কাগামা, 118 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 375 (1886), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা 1885 সালের প্রধান অপরাধ আইনের সাংবিধানিকতা বহাল রেখেছিল। এই কংগ্রেসনাল আইনটি ফেডারেল আদালতকে কিছু ভারতীয়-ভারতীয় অপরাধে এখতিয়ার দিয়েছিল, এমনকি যদি সেগুলি ভারতীয় সংরক্ষণের ভিত্তিতেও করা হয়। হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত ইউরোক নেটিভ আমেরিকান (ভারতীয়) কাগামাকে আইনের সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করার জন্য বিচার বিভাগ দ্বারা একটি পরীক্ষার মামলা হিসাবে নির্বাচিত করা হয়েছিল। এই বিশেষ মামলায় এই রায়ের গুরুত্ব ছিল যে এটি আইনের সাংবিধানিকতার পরীক্ষা করেছিল এবং ভারতীয় বিষয়গুলির উপর কংগ্রেসের কর্তৃত্বকে নিশ্চিত করেছিল। ভারতীয় উপজাতিদের উপর পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা, যা সম্ভবত সংবিধানের বাণিজ্য ধারা দ্বারা মার্কিন কংগ্রেসকে দেওয়া হয়েছিল, এই সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্টকে সমর্থন করার জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করা হয়নি। পরিবর্তে, আদালত নির্ভরশীল দেশীয় দেশ হিসাবে উপজাতিদের মর্যাদায় ক্ষমতা খুঁজে পেয়েছিল, যা কংগ্রেসকে পরের বছর ডাউস আইন পাস করার অনুমতি দেয়। মামলাটি সংবিধান দ্বারা কংগ্রেসকে প্রদত্ত নয় এমন ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে আইনী পণ্ডিতদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছে, তবে এটি ভাল আইন হিসাবে রয়ে গেছে। পটভূমি ক্রো ডগ এবং 1885 সালের প্রধান অপরাধ আইন 1881 সালে, ক্রো ডগ নামে একজন ব্রুলে লাকোটা সিউক্স তার সরকার-প্রতিষ্ঠিত প্রধানকে হত্যা করে। ক্রো ডগকে আটক করা হয়েছিল এবং হত্যার জন্য বিচার করা হয়েছিল। তবে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংরক্ষণের ক্ষেত্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও এখতিয়ার নেই। সুপ্রিম কোর্ট রাজি হয়, ক্রো ডগের এই দাবিকে নিশ্চিত করে যে তাদের এখতিয়ারের অভাব ছিল কারণ ভারতে দুই ভারতীয়ের মধ্যে অপরাধটি ঘটেছিল। 1883 সালে প্রাক্তন ক্রো ডগ মামলায় সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি স্ট্যানলি ম্যাথিউস কর্তৃক জারি করা মতামত অনুযায়ী, আদালত ইঙ্গিত দিয়েছিল যে কংগ্রেস যদি এই উপজাতিদের উপর আইন প্রণয়নের কর্তৃত্ব প্রয়োগ করতে চায় তবে তাদের অবশ্যই ভারতীয়-অন-ভারতীয় অপরাধের উপর ফেডারেল আদালতকে এখতিয়ার প্রদান করে একটি স্পষ্ট আইন পাস করতে হবে এবং তারপরে আদালত তার সাংবিধানিকতা নিশ্চিত করবে। জবাবে, কংগ্রেস ভারতীয়দের আইনের শাসনের প্রতি সম্মান দেখানোর প্রয়োজনীয়তা এবং গুরুত্ব নিয়ে বিতর্ক করেছিল। উপরন্তু, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে কোনও ভারতীয় যদি কোনও অপরাধ করে তবে তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের অধীনে বিচার করা যেতে পারে। কংগ্রেস শেষ পর্যন্ত 1885 সালের 3রা মার্চ ভারতীয় বরাদ্দ আইনের একটি সংযোজন পাস করে, যা সাধারণত বড় অপরাধ আইন নামে পরিচিত, জমিটি যদি ভারতীয় সংরক্ষণ সহ ভারতে থাকে তবে দেশের যে কোনও জায়গায় সাতটি বড় অপরাধের জন্য ভারতীয়দের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য ফেডারেল সরকারের একচেটিয়া এখতিয়ার দাবি করে। 1885 সালের আইনে অন্তর্ভুক্ত সাতটি মূল অপরাধ (তালিকাটি এখন 15টি অপরাধ) ছিল হত্যা, নরহত্যা, ধর্ষণ, হত্যার উদ্দেশ্যে হামলা, অগ্নিসংযোগ, চুরি এবং লুটপাট। হুপা ভ্যালি রিজার্ভেশন 1864 সালে নির্বাহী আদেশ দ্বারা হুপা ভ্যালি রিজার্ভেশন তৈরি করা হয়েছিল। সংরক্ষণটি গঠিত হওয়ার সময়, ভারতীয় উপজাতিদের তিনটি অনন্য গোষ্ঠী ক্লামাথ নদীর বিভিন্ন অংশে বসবাস করত, যার প্রত্যেকটির নিজস্ব ভাষা ছিল। ইউরোকরা নিম্ন ক্লামাথে বাস করত, কারুকরা উচ্চ ক্লামাথ দখল করত এবং হুপা ক্যালিফোর্নিয়ার হাম্বোল্ট কাউন্টিতে ট্রিনিটি এবং ক্লামাথ নদীর সঙ্গমস্থলে বাস করত। সংরক্ষণটি এই অঞ্চলের অন্যান্য উপজাতিদের আবাসস্থল হওয়ার কথা ছিল। নদীর তীরে বসবাসকারী উপজাতিদের সম্পত্তির অধিকার এবং মালিকানার জন্য দীর্ঘকাল ধরে প্রতিষ্ঠিত নিয়ম ছিল, যার মধ্যে সম্পত্তি কীভাবে এক প্রজন্ম থেকে পরের প্রজন্মের কাছে হস্তান্তর করা হবে তা অন্তর্ভুক্ত ছিল। কিছু কিছু ক্ষেত্রে, পরিবারগুলি তাদের "বাড়ি" গ্রাম থেকে যথেষ্ট দূরে অবস্থিত জমির মালিক ছিল। সংরক্ষণের দায়িত্বে ছিলেন ভারতীয় প্রতিনিধি মেজর চার্লস পোর্টার, যিনি সংরক্ষণের উপর স্থানীয় সামরিক গ্যারিসনের (ফোর্ট গ্যাস্টন) নেতৃত্ব দিয়ে সংরক্ষণের উপর জনগণের প্রকৃত দায়িত্বের জন্য অভিযুক্ত ছিলেন। আইনি কর্তৃত্ব ছাড়াই এবং সরকারী নীতির বিরুদ্ধে, পোর্টার স্থানীয় ভারতীয় জনগণকে ছোট ছোট জমি বরাদ্দ করেছিলেন, যার ফলে ক্লামাথ নদী উপত্যকার পরিবারগুলির মধ্যে বহু বছরের পুরনো সম্পত্তি অধিকার ব্যবস্থা বিপর্যস্ত হয়েছিল। বেশ কয়েকবার, এজেন্ট পোর্টারকে তাদের সম্পত্তি বিরোধের মধ্যস্থতা করার জন্য কাগামা এবং আইউসের বাড়িতে ডাকা হয়েছিল। হত্যার কিছুদিন আগে, কাগামা যে জমির উপর তিনি তাঁর বাড়ি তৈরি করেছিলেন তার মালিকানা চেয়েছিলেন। অপরাধ এবং সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার পথ 1885 সালের 24শে জুন, মেজর ক্রাইম অ্যাক্ট পাস হওয়ার তিন মাস পরে, কাগামা এবং তাঁর পুত্র মাহাওয়াহা আইউসের বাড়িতে যান, যেখানে একটি তর্ক শুরু হয় যার ফলে আইউসকে ছুরিকাঘাতে হত্যা করা হয়। মহাওয়াহা আইয়ুসের স্ত্রীকে ধরে রেখেছিলেন এবং কাগামা আইয়ুসকে ছুরিকাঘাত করেছিলেন বলে জানা গেছে। এজেন্ট পোর্টার হত্যার অভিযোগে কাগামা এবং মাহাওয়াহা উভয়কেই আটক করার জন্য দ্রুত অগ্রসর হন। তিনি ফেডারেল এবং রাজ্য কর্তৃপক্ষ উভয়কেই অবহিত করেছেন। স্থানীয় জেলা অ্যাটর্নি ভারতীয়দের মধ্যে অপরাধের বিচার না করার নীতির কথা উল্লেখ করে মামলা করতে অস্বীকার করেন। উত্তর ক্যালিফোর্নিয়ার মার্কিন অ্যাটর্নি জোরপূর্বক মামলাটি পরিচালনা করেন। 1885 সালের 18ই অক্টোবর, হত্যার দায়ে অভিযুক্ত হওয়ার পর কাগামা এবং মহাওয়াহা উভয়কেই বিচারের জন্য সান ফ্রান্সিসকোতে নিয়ে যাওয়া হয়। অভিযোগপত্রে অভিযোগ করা হয় যে অপরাধটি সংরক্ষণের উপর ঘটেছিল, যদিও পরে বিচারে নির্ধারিত হয়েছিল যে এটি উত্তরের সংরক্ষণ সীমানার বাইরে ঘটেছে। যেহেতু অপরাধটি হুপা ভ্যালি রিজার্ভেশন-এ ঘটেছে বলে মনে করা হয়, তাই মার্কিন অ্যাটর্নি এবং ব্যুরো অফ ইন্ডিয়ান অ্যাফেয়ার্স (বিআইএ) ফেডারেল সরকারের কাছে এখতিয়ার স্থানান্তরকে সম্পূর্ণ সমর্থন করেছিল এবং অবিলম্বে ফেডারেল আদালতে মামলাটি চালানোর জন্য প্রস্তুত ছিল। 1885 সালের অক্টোবরের গোড়ার দিকে সার্কিট আদালতে বিষয়টির এখতিয়ারের চ্যালেঞ্জগুলির শুনানি হয়। সার্কিট বিচারক লরেঞ্জো সয়্যার এবং জেলা আদালতের বিচারক জর্জ সাবিন চ্যালেঞ্জটি শুনেছেন কিন্তু আইনের বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেছেন। মামলাটি একটি "বিভাগের শংসাপত্র" পেয়েছিল যার ফলে মামলাটি অক্টোবরে সুপ্রিম কোর্টে পাঠানো হয়েছিল। যেহেতু এই মামলাটি ভারতীয়-ভারতীয় অপরাধের বিচারের জন্য ফেডারেল আদালতের কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, তাই এই মামলাটি একটি অন্তর্বর্তী আপিল হিসাবে শুনানি হয়েছিল, যার অর্থ হল ফেডারেল আদালতে আইয়ুস হত্যার জন্য কাগামার বিচারের আগে সুপ্রিম কোর্টকে দাবি করা এখতিয়ারের সাংবিধানিকতার সিদ্ধান্ত নিতে হবে। সুপ্রিম কোর্টের যুক্তি কাগামার প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন 27 বছর বয়সী জোসেফ ডি রেডিং। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন জর্জ এ. জেঙ্কস, যিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সহকারী স্বরাষ্ট্র সচিব ছিলেন। এখতিয়ারের বিষয়ে সার্কিট আদালত বিভক্ত মতামত দেওয়ার মাত্র পাঁচ মাস পর 1886 সালের 2রা মে সুপ্রিম কোর্টে যুক্তির শুনানি হয়। জেঙ্কস আদালতকে ক্রো ডগের আগের রায়টি দেখার আহ্বান জানান, যেখানে আদালত নির্দেশে মন্তব্য করেছিল যে সংবিধানের ভারতীয় বাণিজ্য ধারার কারণে ভারতীয় উপজাতিদের সাথে সমস্ত বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা কংগ্রেসের রয়েছে। তাঁর দৃষ্টান্তের তালিকায়, তিনি ভারতীয় বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য কংগ্রেস কর্তৃক গৃহীত অসংখ্য আইনের উল্লেখ করেছেন; তিনি অন্য কোনও মামলার আইনের উল্লেখ করেননি যা ভারতের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে কংগ্রেসের কর্তৃত্বকে সমর্থন করে, কারণ কোনওটিই ছিল না। উপরন্তু, আইনটি পাস হওয়ার সময় জেঙ্কস কংগ্রেসে রাজনৈতিক বিতর্কের দিকগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন এই বলে যে চুক্তির অধিকার নির্বিশেষে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে তার সীমানার মধ্যে তার আইন প্রয়োগ করতে সক্ষম হওয়া উচিত। প্রসিকিউশন যুক্তি দিয়েছিল যে ভারতীয়দের এবং তাদের বিষয়গুলি নিয়ন্ত্রণ করার সম্পূর্ণ কর্তৃত্ব কংগ্রেসের ছিল। জোসেফ রেডিং তাঁর মক্কেলদের জোরালোভাবে রক্ষা করেছিলেন। তাঁর যুক্তি ছিল তিনগুণ। প্রথমে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একশো বছরের ভারতীয় নীতিতে কংগ্রেস কখনও ভারতীয়-ভারতীয় অপরাধের বিচার করেনি। উপরন্তু, বর্ণিত অভিযোগে বাণিজ্যের কোনও উপাদান ছিল না এবং তাই এই ধরনের আইন প্রণয়নের জন্য কংগ্রেসের আওতার বাইরে ছিল। পরিশেষে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভারতীয় নীতিতে এমন গভীর পরিবর্তন এমন কোনও আইনে কার্যকর করা উচিত নয় যার শিরোনাম এবং মূলটি বড় অপরাধ আইনের অভিপ্রায়ের সাথে সম্পূর্ণ অসঙ্গতিপূর্ণ। কার্যত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জনগণকে পরিচালনাকারী এই জাতীয় আইন নিয়ে আমেরিকান জনগণের পূর্ণ দৃষ্টিতে এবং তার নিজস্ব যোগ্যতার ভিত্তিতে বিতর্ক করা উচিত। রেডিং যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস সার্বভৌম জনগণের উপর ক্ষমতা দাবি করতে পারে না, যারা জমি হস্তান্তর করার চুক্তি করার সময় নিজেদের জন্য কিছু অধিকার সংরক্ষণ করে। তিনি এই বিষয়টি উত্থাপন করেননি যে উপজাতিদের ইতিমধ্যে এমন একটি আইন ব্যবস্থা ছিল যা অন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ পরিচালনা করে। আদালতের মতামত 1886 সালের মে মাসের শেষের দিকে জারি করা এবং বিচারপতি স্যামুয়েল ফ্রিম্যান মিলার রচিত একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে প্রধান অপরাধ আইনটি সাংবিধানিক এবং তাই মামলাটি ফেডারেল আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে ছিল। মিলার এই যুক্তি খারিজ করে দিয়েছিলেন যে আইনটি ভারতীয় বাণিজ্য ধারার অধীনে যথাযথ ছিল, উল্লেখ করে যে মামলাটি একটি বাণিজ্য সমস্যা উপস্থাপন করে না। পরিবর্তে তিনি মনে করেছিলেন যে ভারতীয়রা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওয়ার্ড হওয়ায় এটি প্রয়োজনীয় ছিল। বিচারপতি মিলার এমন মতামত লেখার জন্য পরিচিত ছিলেন যা রাষ্ট্রের অধিকারের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতাকে সমর্থন করে। এই রায়ের অর্থ হল ফেডারেল সার্কিট আদালতের অভিযোগ বহাল থাকবে এবং মামলাটি উত্তর ক্যালিফোর্নিয়ায় আবার বিচারের জন্য এগিয়ে যাবে। মতামতটি সলিসিটর জেনারেলের সংক্ষিপ্ত ভাষার উপর ব্যাপকভাবে আকৃষ্ট হয়েছিল, যা আজকের মান অনুযায়ী অনেকেই জাতিগতভাবে অভিযুক্ত হিসাবে বিবেচনা করবে। মিলারের মতে ভাষাটি ভারতীয় উপজাতিদের দুর্বল, অবনমিত এবং সমর্থনের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের উপর নির্ভরশীল হিসাবে বর্ণনা করার জন্য কুখ্যাত। তিনি চেরোকি নেশন বনাম জর্জিয়া থেকে ভাষা গ্রহণ করেন এবং প্রতিটি উপজাতিকে "ওয়ার্ড" এবং "ছাত্রত্ব" হিসাবে বর্ণনা করেন। মিলার, ভারতীয় বাণিজ্য ধারাকে কর্তৃত্বের উৎস হিসাবে খারিজ করে, ক্ষমতার অন্য কোনও সাংবিধানিক উৎসের কথা উল্লেখ করেননি। প্রকৃতপক্ষে, এই সিদ্ধান্তে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে মার্কিন সরকারের সীমানার মধ্যে আইন প্রয়োগ করার সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব রয়েছে, তবে সংবিধানে এই ক্ষমতার রূপরেখা কোথায় দেওয়া হয়েছে তা উল্লেখ করা হয়নি। অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় থেকে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত পর্যন্ত এগারো মাস কেটে গেছে। পরবর্তী ঘটনাবলী কাগামার বিচার 1886 সালের সেপ্টেম্বরে সান ফ্রান্সিসকোতে অনুষ্ঠিত হয়। প্রসিকিউশন আইউসের স্ত্রী এবং "চার্লি" নামে হত্যার একজন সাক্ষী সহ চারজন সাক্ষীকে ডেকে পাঠায়। প্রতিরক্ষা জন বি ট্রেডওয়েল নামে একজন সাক্ষীকে ডেকে পাঠায়। ট্রেডওয়েল সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে হত্যাকাণ্ডটি সংরক্ষণের সীমার বাইরে ছিল। জেনারেল ল্যান্ড অফিসের মধ্যে ট্রেডওয়েলের অবস্থানের উপর ভিত্তি করে, বিচারক তাকে বিশ্বাস করেন এবং দোষী না হওয়ার একটি নির্দেশিত রায় দেওয়ার নির্দেশ দেন। হাম্বোল্ট কাউন্টি শেরিফ টি. এম. ব্রাউন বলেছেন যে তিনি অন্য কোনও ভারতীয়ের বিরুদ্ধে অপরাধের জন্য কাগামাকে গ্রেপ্তার করবেন না। ব্রাউন বলেছিলেন যে এই অঞ্চলে তাঁর 26 বছরের আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে, রাজ্য কখনও কোনও ভারতীয়কে ভারতীয়-অন-ভারতীয় অপরাধের জন্য বিচার করেনি। ব্রাউন আরও বলেছিলেন যে কাগামা বিশ্বস্ত এবং পরিশ্রমী ছিলেন, অন্যদিকে ভুক্তভোগী একজন "বিশ্বাসঘাতক" ব্ল্যাকমেইলার ছিলেন যিনি ইতিমধ্যে বেশ কয়েকজনকে হত্যা করেছিলেন। শেরিফ বিশ্বাস করেছিলেন যে কাগামার কাছে ভুক্তভোগীকে হত্যা করা ছাড়া আর কোনও উপায় ছিল না। কাগামার সিদ্ধান্তের পরিণতি এবং সমালোচনা 19 শতকের শেষের দিকে নেটিভ আমেরিকান উপজাতিদের উপর কংগ্রেসের পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতাকে স্পষ্ট করে তুলেছিল। এটি ডাউস অ্যাক্ট সহ আইন পাস করার জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতাকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে, যা নেটিভ আমেরিকানরা সেই সময় পর্যন্ত ধরে রাখতে সক্ষম হয়েছিল এমন অনেক স্বাধীনতা কেড়ে নেবে। 19শ এবং 20শ শতাব্দীর গোড়ার দিকে মার্কিন আইন প্রণেতারা আমেরিকান ভারতীয়দের নিকৃষ্ট মানুষ হিসাবে দেখেছিলেন যারা ইউরো-আমেরিকান সংস্কৃতিতে একীভূত হয়ে উপকৃত হবেন। কাগামার রায় অনুসরণকারী আইনগুলি ছিল নেটিভ আমেরিকান সাংস্কৃতিক পার্থক্যগুলিকে ধ্বংস করার এবং এই উপজাতিগুলিকে ইউরো-আমেরিকান সংস্কৃতি ভাগ করে নিতে বাধ্য করার প্রচেষ্টা যা এই আইন প্রণেতারা উচ্চতর সংস্কৃতি হিসাবে দেখেছিলেন। আইন বিশেষজ্ঞরা এই সিদ্ধান্তের ব্যাপক সমালোচনা করেছেন। ডেভিড ই. উইলকিনস উল্লেখ করেন যে, যদি ভারতীয় বাণিজ্য ধারা বা কর ধারার মধ্যে কর্তৃত্ব না থাকত এবং উপজাতিরা চুক্তি বা সম্মতির মাধ্যমে এটি মঞ্জুর না করত, তাহলে বড় অপরাধ আইন অসাংবিধানিক হত এবং আদালতের এটিকে বাতিল ঘোষণা করা উচিত ছিল। ফিলিপ পি ফ্রিকি কাগামার সিদ্ধান্তকে "বৃত্তাকার যুক্তির একটি ঘূর্ণিঝড়" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যেখানে আদালত উপজাতির দুর্বলতার কারণে কংগ্রেসের ক্ষমতাকে ন্যায্যতা দিয়েছে, যা এটি উল্লেখ করেছে যে উপজাতিরা মার্কিন সরকারের সাথে কাজ করার কারণে হয়েছিল। ফ্রিকি মনে করেছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি সাংবিধানিক তত্ত্ব, যুক্তি এবং মানবতার জন্য বিব্রতকর। রবার্ট এন. ক্লিনটন বলেছিলেন যে "তাঁর উল্লেখযোগ্য সিদ্ধান্ত স্পষ্টতই মার্কিন সাংবিধানিক আলোচনার অলঙ্কারের পরিবর্তে ঔপনিবেশিক সম্প্রসারণের অলঙ্কারের আহ্বান জানিয়েছিল।" ড্যানিয়েল এল. রটেনবার্গ বলেছিলেন যে কাগামা ছিল "আমেরিকান ভারতীয়ের প্রতি অবিচারের দীর্ঘ লিটানির আরও একটি আইটেম"। আইনের অধ্যাপকদের পাশাপাশি, আইন পর্যালোচনার অন্যান্য লেখকরাও এই সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছেন। অ্যারিজোনা স্টেট ইউনিভার্সিটির আইন জার্নালে ওয়ারেন স্টেপলটন বলেছেন যে সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল এবং বড় অপরাধ আইন আসলে অসাংবিধানিক। একটি মন্তব্যে, ইউনিভার্সিটি অফ পেনসিলভেনিয়া ল রিভিউ উল্লেখ করেছে যে "আদালত 'এটি-অবশ্যই-কোথাও-হতে হবে' মতবাদটি ঘোষণা করেছে।" কাগামা ভাল আইন হিসাবে রয়ে গেছে, সম্প্রতি 2004 সালে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লারা-তে পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা মতবাদের সমর্থনে উদ্ধৃত করা হয়েছে এবং 2015 সালে 6ষ্ঠ সার্কিট দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছে। যদিও একজন আইন পণ্ডিত, ম্যাথিউ এল. এম। ফ্লেচার বলেছেন যে মতবাদের শীর্ষে পৌঁছেছিল 1955 সালে, টি-হিট-টন ইন্ডিয়ানস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, তিনি স্বীকার করেছেন যে মতবাদটি এখনও বর্তমান আইন। 2010 সালে, পাউনির আইনজীবী ওয়াল্টার ইকো-হক তাঁর বই, ইন দ্য কোর্টস অফ দ্য কনকোয়ারার-এ লিখেছিলেন যে কাগামাকে ব্যবহার করা হয়েছেঃ ভারতীয় উপজাতিদের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে অত্যধিক সরকারী অনুপ্রবেশকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য এবং আমেরিকান ভারতীয়দের জীবন ও সম্পত্তির উপর অযৌক্তিক নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করার জন্য স্বৈরতন্ত্রের দিকে সরে যাওয়া। [টি] তিনি ভারতীয় সংরক্ষণের উপর ভীতিজনক, রাষ্ট্র পরিচালিত, অরওয়েলিয়ান সমাজ তৈরি করা বিজয়ীদের আদালতে পুরোপুরি বৈধ ছিল, কারণ এটি অভিভাবকত্বের নামে করা হয়েছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 118 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভারতীয় উপজাতিদের সঙ্গে যুক্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারতীয় আইন ও নীতির রূপরেখা পাদটীকা নোট বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওয়েইট কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেটিভ আমেরিকান ফৌজদারি এখতিয়ার মামলা আইন 1886 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ফৌজদারি মামলাগুলি ওয়েইট কোর্ট ইউরোকে হাম্বোল্ট কাউন্টির ইতিহাস, ক্যালিফোর্নিয়ার নেটিভ আমেরিকান ইতিহাস