Sadler report
এটি 19 শতকের একটি ব্রিটিশ প্রতিবেদন সম্পর্কে একটি নিবন্ধ। এটিকে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের শেষে ভারতীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার তদন্ত স্যাডলার কমিশনের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়। দ্য স্যাডলার রিপোর্ট, যা ফ্যাক্টরি চিলড্রেন লেবার সম্পর্কিত সিলেক্ট কমিটির রিপোর্ট (পার্লামেন্টারি পেপার্স 1831-32, ভলিউম XV) বা "মিস্টার স্যাডলারের কমিটির রিপোর্ট" নামেও পরিচিত, 1832 সালে যুক্তরাজ্যের সংসদীয় কমিটির চেয়ারম্যান মাইকেল স্যাডলারের লেখা একটি প্রতিবেদন ছিল যা একটি বিল বিবেচনা করে যা টেক্সটাইল মিল এবং কারখানায় শিশুদের কাজের সময় সীমিত করে। 1832 সালের সংস্কার আইন পাস এবং সংসদ ভেঙে দেওয়ার মধ্যে পরিচালিত কমিটির শুনানিতে স্যাডলার কারখানার শ্রমিক (বর্তমান ও প্রাক্তন), সংশ্লিষ্ট চিকিৎসক এবং অন্যান্য প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছ থেকে সাক্ষ্য গ্রহণ করেছিলেন। প্রতিবেদনে কারখানায় কর্মরত শিশুদের জন্য দুর্বল কাজের পরিস্থিতি এবং অতিরিক্ত কাজের সময় তুলে ধরা হয়েছে। টাইম (এবং স্যাডলার) সংসদ ভেঙে দেওয়ার আগে ভারসাম্য বা বিপরীত প্রমাণ আহ্বান করা থেকে বিরত করেছিল। 1833 খ্রিষ্টাব্দের গোড়ার দিকে কমিটির প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়। বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ের একজন ইতিহাসবিদ এটিকে "প্রচুর প্রমাণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা কারখানার অবস্থার সবচেয়ে ভয়ঙ্কর অভিযোগ গঠন করে।" মানুষের দুর্দশা ও অবক্ষয়ের প্রকাশ দেখে হতবাক না হওয়া অসম্ভব-শিশু ও যুবকদের (এবং সেই ক্ষেত্রে প্রাপ্তবয়স্কদেরও) ভয়ঙ্কর গল্পগুলি দ্বারা প্রভাবিত না হওয়া অসম্ভব, যাদের উপর কর্তৃত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের দ্বারা উৎপীড়ন, অভিশাপ ও যন্ত্রণা দেওয়া হয়েছিল, চারপাশে ঠেলে দেওয়া হয়েছিল এবং ছিটকে দেওয়া হয়েছিল। শুনানীর দ্বারা বর্ণিত শর্তে ব্যাপক জনসমাগম হয়েছিল। এই প্রতিবেদনের ভিত্তিতে সংসদ আইন প্রণয়ন করতে অস্বীকার করে। এমনকি লর্ড মর্পেথের মতো স্যাডলারের সংসদীয় বন্ধুরাও স্বীকার করেছিলেন যে কমিটির কার্যক্রম অনিয়মিত ছিল এবং সাক্ষীদের পছন্দ ভারসাম্যহীন ছিল। পরিবর্তে, সংসদ একটি ফ্যাক্টরি কমিশনের মাধ্যমে নতুন তদন্তের পক্ষে ভোট দেয়, যা প্রধান উৎপাদন জেলা পরিদর্শন করে এবং শপথের ভিত্তিতে প্রমাণ গ্রহণ করে (সিলেক্ট কমিটির বিপরীতে)। কমিশনের প্রতিবেদনটি স্যাডলারের উপস্থাপিত সাক্ষ্যকে সরাসরি খণ্ডন করেনি, তবে এটি অনেক বিষয়ে স্যাডলারের প্রতিবেদনের সাথে বৈপরীত্যের সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। যাইহোক, এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে শিশুরা অত্যধিক দীর্ঘ সময় কাজ করছে এবং তাই বস্ত্র ব্যবসায় শিশু শ্রম নিয়ন্ত্রণের জন্য সরকারের হস্তক্ষেপের আহ্বান জানানো হয়েছিল। এর জন্য কাজের সময়সীমার উপর বিধিনিষেধ এবং সেগুলি কার্যকর করার জন্য একটি নতুন সংগঠন উভয়েরই প্রয়োজন ছিল। 1833 সালের ফলস্বরূপ ফ্যাক্টরি অ্যাক্ট এবং ইউকে ফ্যাক্টরি ইন্সপেক্টরেট প্রতিষ্ঠার বিষয়টি প্রায়শই যুক্তরাজ্যে আধুনিক ফ্যাক্টরি আইনের সূচনা হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। স্যাডলার কমিটির প্রতিবেদনটি পরোক্ষভাবে কারখানা আইন প্রণয়নে একটি গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতির দিকে পরিচালিত করে। 1832 সালের 16ই মার্চ স্যাডলার একটি বিলের দ্বিতীয় পাঠের প্রস্তাব দেন যাতে 18 বছরের কম বয়সী বস্ত্র শ্রমিকদের কর্মদিবস 10 ঘন্টা সীমাবদ্ধ করা হয়। এই বিলে 9 বছর এবং তার কম বয়সী শিশুদের জন্য শ্রম নিষেধাজ্ঞা, শনিবার আট ঘন্টা দিন এবং 21 বছরের কম বয়সী শিশুদের জন্য রাতে কাজ করার নিষেধাজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত ছিল। যদিও স্যাডলার প্রথম পর্যায়ে জোর দিয়েছিলেন যে এই জাতীয় আইনের প্রয়োজনীয়তা এতটাই জরুরি এবং এতটাই সুস্পষ্ট যে বিল সম্পর্কিত প্রমাণ সংগ্রহের জন্য কোনও সিলেক্ট কমিটির প্রয়োজন ছিল না, দ্বিতীয় পাঠে তিনি স্বীকার করেছিলেন যে বিলটি এই জাতীয় কমিটির দ্বারা বিবেচনা করা উচিত। একটি যথাযথভাবে গঠিত হয়েছিল, যার চেয়ারম্যান ছিলেন স্যাডলার; কমিটিতে জন ক্যাম হবহাউস, টমাস ফাউল বক্সটন, লর্ড মরপেথ, স্যার রবার্ট পিল, স্যার রবার্ট ইংলিস এবং চার্লস পাউলেট থমসনও ছিলেন। 1832 সালের 12ই এপ্রিল এটি প্রথম বৈঠক করে এবং তেতাল্লিশটি বৈঠকে 89 জন সাক্ষীর কাছ থেকে প্রমাণ গ্রহণ করে। প্রায় অর্ধেক সাক্ষী শ্রমিক ছিলেন (যাদের মধ্যে কয়েকজন, স্যাডলার হাউস অফ কমন্সকে বলেছিলেন, তারা প্রমাণ দেওয়ার কারণে তাদের চাকরি হারিয়েছেন)। স্যাডলার কমিটির প্রতিবেদনের জন্য অপেক্ষা না করে তাঁর বিলটি এগিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন (31 জুলাই 1832); যখন এতে আপত্তি জানানো হয়, তখন তিনি বিলটি প্রত্যাহার করে নেন। 1832 সালের 8ই আগস্ট কমিটি প্রমাণের কার্যবিবরণী প্রকাশ করে, যখন সেগুলি ছাপানোর আদেশ দেওয়া হয়। এক সপ্তাহ পরে সংসদ ভেঙে দেওয়া হয় এবং পরবর্তী নির্বাচনে স্যাডলার লিডসে দাঁড়িয়েছিলেন কিন্তু নির্বাচিত হতে ব্যর্থ হন। 1833 খ্রিষ্টাব্দের গোড়ার দিকে কমিটির প্রতিবেদনের বিষয়বস্তু স্থানীয় ও জাতীয় পত্রিকায় প্রকাশিত হতে শুরু করে। ফ্যাক্টরি আইনের একটি প্রাথমিক ইতিহাস স্যাডলারের প্রতিবেদনে উপস্থাপিত সাক্ষ্যকে "আমাদের কাছে যে শিল্প পরিস্থিতি রয়েছে তার প্রমাণের সবচেয়ে মূল্যবান সংগ্রহগুলির মধ্যে একটি" হিসাবে বর্ণনা করেছে। এবং সাক্ষ্যের অংশগুলি শিল্প বিপ্লব এবং কারখানা সংস্কার সম্পর্কিত অনেক উৎস বই এবং একাধিক ওয়েবসাইটে দেওয়া হয়েছে, পাশাপাশি উদ্দেশ্যমূলক সিদ্ধান্তের ভাষ্যও দেওয়া হয়েছে। যাইহোক, উইলিয়াম হ্যারল্ড হাটের মতো সমালোচকরা প্রতিবেদনের সমসাময়িক সমালোচনার দিকে ইঙ্গিত করেছেন-এবং পুনরুজ্জীবিত করেছেন। এমনকি লর্ড মর্পেথের মতো স্যাডলারের সংসদীয় বন্ধুরাও স্বীকার করেছিলেন যে কমিটির কার্যক্রম অনিয়মিত ছিল এবং সাক্ষীদের পছন্দ ভারসাম্যহীন ছিল। কমিটিকে দেওয়া প্রমাণ শপথের ভিত্তিতে দেওয়া হয়নি, এবং এটি অস্পষ্ট (এবং বিতর্কিত) রয়ে গেছে যে প্রাক্তন মিল-শিশু এবং মিল-শিশুদের পিতামাতার কাছ থেকে শোনা প্রমাণ কতটা সত্য ছিল, এবং যদি সত্য হয় তবে কতটা সাধারণ ছিল। যদিও এই সতর্কতাগুলি উপেক্ষা করা যায় না "সমালোচকরা অভিযোগ করেছেন যে কিছু প্রমাণ পক্ষপাতদুষ্ট, অসম্পূর্ণ, কখনও কখনও ভুল বা এমনকি ইচ্ছাকৃতভাবে বিভ্রান্তিকর ছিল এবং এটি সত্য যে এর একটি বড় অংশ এমন শর্তগুলির উল্লেখ করে যা দীর্ঘকাল ধরে ছিল ameliorated.When প্রতিটি ছাড় অতিরঞ্জিত এবং বাদ দেওয়ার জন্য করা হয়েছে এবং বাকি, 'প্রতিবেদন' ব্রিটিশ সামাজিক ইতিহাসের অন্যতম ক্লাসিক নথি হিসাবে দাঁড়িয়ে আছে। এটি অতিরিক্ত কাজ, শারীরিক তীব্রতা, দুর্দশা এবং ভয়ের একটি চিত্রকে একটি অনিয়ন্ত্রিত কলের মধ্যে একটি কল-শিশুর মতো চিত্রিত করেছে। সেই প্রভাবের প্রমাণের একটি উদাহরণ দিতে গেলে, এবং যে প্রশ্নটি এটি বের করে এনেছিলঃ ম্যাথিউ ক্র্যাবট্রি, এখন বাইশ এবং কম্বল প্রস্তুতকারক, আট থেকে বারো বছর বয়সের মধ্যে একটি কারখানার শিশু ছিলেন। তিনি সকাল 6টা থেকে রাত 8টা পর্যন্ত কাজ করতেন এবং দুপুরের খাবারের জন্য এক ঘন্টা কাজ করতেন (সকালের নাস্তার বিরতি ছিল না); যখন ব্যবসা দ্রুত ছিল তখন কাজ এক ঘন্টা আগে শুরু হয়েছিল এবং এক ঘন্টা পরে শেষ হয়েছিল। তিনি কল থেকে প্রায় 2 মাইল দূরে থাকতেনঃ জোশুয়া ড্রেক, একজন লিডস উল-তাঁতি, বিভিন্ন কলগুলিতে তাঁর সন্তানদের খারাপ অবস্থার প্রমাণ দিয়েছিলেন, তবে তাঁর প্রমাণ একটি কম আপত্তিকর কলের ঝলক দেয়। তিনি তাঁর প্রথম সন্তান, একটি মেয়েকে, প্রায় আট বছর বয়সে বেঞ্জামিন গটের মালিকানাধীন একটি কারখানায় পাইসেনার হিসাবে কাজ করার জন্য পাঠিয়েছিলেন। একবার এই কাজের জন্য প্রশিক্ষিত হলে, তাকে সপ্তাহে 3s বেতন দেওয়া হত এবং সকাল 6টা থেকে সন্ধ্যা 7টা পর্যন্ত কাজ করতেন। গটস তখন দীর্ঘ সময় (সকাল 5টা থেকে রাত 8টা) কাজ করতে শুরু করে। অন্যান্য কল সম্পর্কে জিজ্ঞাসাবাদের সময় গটস সম্পর্কে আরেকটি বিষয় উঠে আসেঃ "[আমি] কিছু কলগুলিতে নৈতিকতার ক্ষেত্রে এটি খুব অনুপযুক্ত; অন্যদের মধ্যে এই বিষয়ে মাঝারি মনোযোগ দেওয়া হয়। মিঃ গটস এবং মিঃ শিপশ্যাঙ্কস এবং এই প্রতিষ্ঠিত সংস্থাগুলির মধ্যে নিয়মিত নিয়ম রয়েছে যে কোনও খারাপ ভাষা ব্যবহার করা উচিত নয়; তবে অন্যান্য কলগুলিতে তারা যা সঠিক বলে মনে করে তা চালিয়ে যায় এবং যেহেতু তারা এই বিষয়গুলির ক্ষেত্রে অনিয়ন্ত্রিত, তাদের অবস্থা মিলগুলির দখলকারীর যত্ন নেওয়ার মনোভাব অনুসারে পরিবর্তিত হয়। প্রতিক্রিয়া কমিটির প্রতিবেদনটি দশ ঘন্টার আন্দোলনের দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল, "অবশেষে লন্ডন প্রেস এই নরক ব্যবস্থার নৃশংসতার জন্য মোটামুটিভাবে উত্তেজিত হয়েছে, যা একই সাথে দেশের অভিশাপ এবং কলঙ্ক। হাউস অফ কমন্সের কমিটির সামনে ভয়ঙ্কর প্রমাণ প্রকাশের মাধ্যমে এই কাঙ্ক্ষিত ঘটনাটি ঘটেছে। ঈশ্বরকে ধন্যবাদ, তাহলে আমরা বৃথা পরিশ্রম করিনি এবং কষ্টও পাইনি। দানবকে এখন ধ্বংস করতে হবে "কিন্তু জনসাধারণ, কলের মালিক এবং সাংসদরা সকলেই বিভিন্ন কারণে এটিকে সতর্কতার সঙ্গে দেখেছেন। কমিটির প্রতিবেদনে-একটি গবেষণাপত্রে বলা হয়েছে-"একজন মানুষকে তার প্রজাতিকে প্রায় ঘৃণা করার মতো প্রকৃতির প্রচুর প্রমাণ রয়েছে।" আমরা খুব কমই বিশ্বাস করতে পারি যে এই দেশে এই ধরনের নিয়মতান্ত্রিক নিষ্ঠুরতা অনুশীলন করা হয়। শীঘ্রই একটি দলীয় রাজনৈতিক বিষয় সামনে আসে; কেন হুইগরা ওয়েস্ট ইন্ডিজে দাসত্বের অবসান ঘটাতে আচ্ছন্ন ছিল কিন্তু ব্রিটিশ কলগুলিতে ব্রিটিশ শিশুদের আরও খারাপ দাসত্বের প্রতি অন্ধ ছিল? আরেকটি গবেষণাপত্রে "প্রমাণের কথা বলা হয়েছে, যার বেশিরভাগ অংশের বিশ্লেষণ আমাদের শিরায় রক্তকে ঠান্ডা করার জন্য প্রায় যথেষ্ট"। অন্যরা আরও সংশয়ী ছিলেন, খুব অগ্রণী প্রশ্নের দিকে নজর দিয়েছিলেন এবং দুর্দশার চিত্রটিকে খুব বেশি রঙিন বলে সন্দেহ করেছিলেন, তবে তারা এখনও এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে কারখানা ব্যবস্থা দাসত্বের চেয়ে কিছুটা ভাল ছিল এবং আইনটি জরুরিভাবে প্রয়োজন ছিল। মিল ওনার্স দ্য প্রেস্টন ক্রনিকল, যা তুলো কলের একটি শহরে প্রকাশিত হয়েছিল, যার জন্য শিশুদের কর্মসংস্থান সম্পর্কিত আইন ইতিমধ্যে ন্যূনতম নয় বছর বয়স এবং বারো ঘন্টা দিন নির্দিষ্ট করেছে, অন্যান্য প্রকাশনাগুলির দ্বারা করা প্রতিবেদনের ব্যবহারের সমালোচনা করেছে যে উদ্ধৃতাংশগুলি কেবলমাত্র কঠোর পরিশ্রম বা নিপীড়নের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে হয়, যা নিযুক্ত শিশুদের উপেক্ষাকারীদের দ্বারা প্রয়োগ করা হয় এবং এগুলি প্রধানত স্কটল্যান্ড এবং লিডসে। এই একচেটিয়া এবং বিস্তৃত তথ্য থেকে, যাইহোক, অকপটতার চেয়ে বেশি উদ্যোগের সাথে, আমাদের সমসাময়িকরা নির্মাতাদের বা মিল মালিকদের পুরো দলকে নিন্দা করার জন্য নিজেদেরকে গ্রহণ করে, তাদের অত্যধিক কৌতুহলকে সন্তুষ্ট করার জন্য, সবচেয়ে স্পষ্ট নিষ্ঠুরতার অভিযোগের জন্য একইভাবে বিরক্তিকর। আমরা অনুমান করা থেকে অনেক দূরে রয়েছি যে, আমাদের উৎপাদন ব্যবস্থার সঙ্গে কোনও কুপ্রথা জড়িত নেই, যা নিরাময় করা অপরিহার্য; বা অস্বীকার করা, যে অনেক কলগুলিতে এমন অভ্যাস রয়েছে, বিশেষত যারা সেখানে নিযুক্ত সবচেয়ে অসহায়দের-শিশুদের-প্রভাবিত করে, যা আইনের হাত দ্বারা প্রতিরোধ করা উচিতঃ তবে আমরা বিচ্ছিন্ন মামলা যুক্ত করা এবং কেবলমাত্র সমগ্র বাণিজ্যকে নিন্দা করা অন্যায় বলে মনে করি। আমাদের নিজের শহরে, আমরা সাক্ষ্য দিতে পেরে সন্তুষ্ট, আমাদের জানা মতে, কোনও একটি প্রতিষ্ঠানে এ জাতীয় নিষ্ঠুরতা এবং গোপনীয়তা অনুশীলন করা হয় না; এবং বিশেষত অসংখ্য যুবতী মহিলার পরিচ্ছন্ন, পরিষ্কার এবং স্বাস্থ্যকর চেহারা, (যাদের সংবিধান সম্ভবত অত্যধিক শ্রমের দ্বারা সহজেই প্রভাবিত হবে) এই ধারণার নিশ্চয়তা দেয় যে তারা উল্লিখিত মামলাগুলিতে অভিযোগ করা কষ্টের শিকার হয় না। এটি করার সময় এটি বেশিরভাগ আপত্তি পুনর্বিবেচনা করেছিল যে মিল মালিকরা-বিশেষত 'প্রতিষ্ঠিত সংস্থাগুলি' থেকে যারা নিজেদেরকে ভাল নিয়োগকর্তা বলে মনে করেন-তাদের প্রতিবেদন এবং এটিকে আরও আইনের ভিত্তি হিসাবে নেওয়ার যে কোনও ধারণা তৈরি করতে হবে। 1833 সালে যখন সংসদ পুনরায় একত্রিত হয়, তখন ল্যাঙ্কাশায়ারের একজন সাংসদ বস্ত্র শিল্পে শিশুশ্রমের ব্যবহার তদন্ত করার জন্য একটি বিশেষ কমিশন গঠনের প্রস্তাব দেন, স্যাডলারের কমিটির প্রতিবেদনটি বিষয়বস্তু এবং যথাযথ প্রক্রিয়া উভয়ের জন্যই ত্রুটিপূর্ণ ছিলঃ. বর্তমান সংসদে একটি নির্বাচন কমিটি নিয়োগের আগে এই বিষয়ে যথাযথ তথ্য সরবরাহ করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে তথ্যের ক্ষেত্রে তারা আগের তুলনায় অনেক খারাপ অবস্থায় ছিল; কারণ কমিটি কেবল বিষয়টির একটি শাখা এবং সেই শাখাটিও অনুসন্ধান করেছিল, যার উপর মতামতের ন্যূনতম বৈচিত্র্য ছিল। তদন্তটি এতটাই সীমিত ছিল যে, ফলাফলটি সদনকে আলোকিত করার পরিবর্তে বিভ্রান্ত করার দিকে ঝুঁকেছিল। যখন কমিটি নিযুক্ত করা হয়েছিল, তখন পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে কারখানা ব্যবস্থার সাথে সম্পর্কিত সমস্ত বিষয় বিবেচনা করা উচিত; কিন্তু কমিটির একজন প্রভাবশালী সদস্য বলেছিলেন, "অন্যান্য প্রমাণ দেওয়ার আগে আপনি আমাকে আমার মামলাটি তৈরি করতে দিন", এবং কমিটির বেশ কয়েকজন সদস্যের বিরোধিতা সত্ত্বেও, এই আংশিক পদ্ধতিতে তাদের কার্যধারা পরিচালিত হয়েছিল। ফলস্বরূপ, কমিটির সামনে উপস্থিত হওয়ার জন্য দেশ থেকে সাক্ষীদের ডাকা হয়েছিল, কিন্তু যাদের কাছে সাক্ষী নির্বাচন করা হয়েছিল তাদের কঠোরভাবে সতর্ক করা হয়েছিল যে তারা এমন কোনও ব্যক্তিকে পাঠাবেন না যার উপর তারা নির্ভর করতে পারবেন না; অর্থাৎ, তাঁর বিশ্বাস করার যথেষ্ট কারণ ছিল যে, এমন কোনও ব্যক্তিকে পাঠাবেন না যা কমিটির সভাপতির মতামতের প্রতিকূল কিছু প্রকাশ করবে। তিনি কমিটির সদস্য কয়েকজন ভদ্রলোকের শুনানিতে বক্তব্য রাখেন এবং তিনি সঠিক না হলে তাঁর বক্তব্যের বিরোধিতা করতে পারেন। সভাপতি এইভাবে যে-সাক্ষীদের ডেকেছিলেন, তাঁদের সংখ্যা ছিল কমপক্ষে আশি জন এবং তাঁর মামলা সন্তোষজনকভাবে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য অধিবেশনের বাকি সময় ব্যয় করা হয়েছিল। অনুমান করা যেতে পারে যে, এই আশি জন সাক্ষীর পরীক্ষায় দেশের প্রতিটি জেলার-বাণিজ্যের প্রতিটি শাখা-সমস্ত কুপ্রথা এবং সমস্ত যোগ্য প্রতিকার সম্পর্কে সম্পূর্ণ প্রমাণ পাওয়া যেত, কিন্তু সেরকম কোনও ফল হয়নি। এই সাক্ষীদের মধ্যে একুশ জন চিকিৎসক ছিলেন, কিন্তু তাদের মধ্যে পনেরো জন লন্ডনে বসবাস করতেন এবং এই বিষয়ে তাঁর খুব কম বা কোনও ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা ছিল না, যার সম্পর্কে তাঁরা একটি বিমূর্ত মতামত দিয়েছিলেন। পশ্চিম ইংল্যান্ডের উৎপাদকদের সম্পর্কে কোনও তথ্য ছিল না-ইংল্যান্ডের কেন্দ্রস্থল, এবং প্রকৃতপক্ষে স্কটল্যান্ড সম্পর্কে খুব কম তথ্য ছিল। এর জন্য, তবে, লিডস এবং তার আশেপাশের অঞ্চল থেকে 51 জন সাক্ষী ছিলেন। তিনি প্রমাণের বেশিরভাগ অংশের ভুল এবং এমনকি মিথ্যার প্রমাণ উপস্থাপন করতে পারতেন যা দেওয়া হয়েছিল যে কেউ তাঁর অ্যাকাউন্টে বিতর্ক করেনি, এবং বিষয়টি নতুন করে পরীক্ষা করার জন্য একটি কমিশন গঠন করা হয়েছিল, স্যাডলারের কমিটির প্রতিবেদনটি একটি অযৌক্তিক ভিত্তি হিসাবে সম্মত হয়েছিল যার উপর আইন তৈরি করা যেতে পারে। 1833 ফ্যাক্টরি কমিশনের প্রতিবেদনের সাথে তুলনা 1833 ফ্যাক্টরি কমিশনের তদন্তগুলি আরও বিস্তৃত এবং আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ ছিল তবে এর প্রতিবেদন এবং সম্পর্কিত সাক্ষ্য স্যাডলারের প্রতিবেদনের তুলনায় কম উদ্বেগজনক, এবং যদিও আপত্তির জন্য কম উন্মুক্তও কম উদ্ধৃত করা হয়। সমালোচকরা যেমন উল্লেখ করেছেন, স্যাডলারের কয়েকজন সাক্ষী শপথের ভিত্তিতে কমিশনের কাছে প্রমাণ দিতে প্রস্তুত ছিলেন, তবে এর একাধিক ব্যাখ্যা সম্ভব। টেন আওয়ার মুভমেন্ট (স্যাডলারের বিলের সমর্থকরা, যাদের মাধ্যমে বেশিরভাগ শ্রমিক সাক্ষী সংগ্রহ করা হয়েছিল) এবং স্যাডলার আরও তদন্তের প্রয়োজন দেখেননি, পরিবর্তে অবিলম্বে আইনের জন্য আন্দোলন করেছিলেন। ফ্যাক্টরি কমিশনের তদন্ত চলাকালীন, এর এবং টেন আওয়ার মুভমেন্টের মধ্যে সম্পর্ক পুরোপুরি প্রতিকূল হয়ে ওঠে, টেন আওয়ার মুভমেন্ট কমিশনের তদন্ত বর্জন করার চেষ্টা করে। তা সত্ত্বেও কিছু বিষয়ে কমিশনের প্রতিবেদন স্যাডলারের কমিটির কাছে দেওয়া সাক্ষ্যের বিশদ বিবরণ না হলেও জোরকে সমর্থন করেছিল কিন্তু অন্যান্য বিষয়ে তারা ভিন্নমত পোষণ করেছিল। দীর্ঘ সময় ধরে তারা জানিয়েছিল যে কলকারখানার শিশুরা অযথা দীর্ঘ সময় ধরে কাজ করে, যার ফলে শারীরিক গঠনের স্থায়ী অবনতি ঘটেঃ রোগের উৎপাদন প্রায়শই সম্পূর্ণরূপে অপরিবর্তনীয়ঃ এবং পর্যাপ্ত শিক্ষা অর্জন এবং দরকারী অভ্যাস অর্জনের উপায় থেকে আংশিক বা সম্পূর্ণ বর্জন (অত্যধিক ক্লান্তির কারণে), বা যখন সামর্থ্য থাকে তখন সেই উপায়ে লাভ করা এবং এই খারাপ প্রভাবগুলি এতটাই চিহ্নিত এবং তাৎপর্যপূর্ণ ছিল যে সরকারী হস্তক্ষেপ ন্যায়সঙ্গত ছিল। যেখানে স্যাডলারের বিলটি আঠারো বছরের কম বয়সী সমস্ত শ্রমিকের জন্য দশ ঘন্টা দিনের জন্য ছিল, কমিশন তেরো বছরের কম বয়সীদের জন্য আট ঘন্টা দিনের সুপারিশ করেছিল, তাদের জন্য দুই-শিফট ব্যবস্থার আশায় যা মিলগুলিকে দিনে 16 ঘন্টা চালানোর অনুমতি দেবে। অনৈতিকতা স্যাডলার অভিযোগ করেছিলেন যে টেক্সটাইল কলগুলি যৌন অনৈতিকতার কেন্দ্রস্থল ছিল এবং এই দাবির সমর্থনে প্রমাণ নিয়েছিল; কমিশন অবশ্য এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে যদিও বিভিন্ন সাক্ষীর যে বিবৃতি এবং জবানবন্দি পরীক্ষা করা হয়েছে তা যথেষ্ট পরিমাণে পরস্পরবিরোধী, তবুও এটি দেখানোর জন্য কোনও প্রমাণ নেই যে এই লোকদের মধ্যে, একটি শ্রেণী হিসাবে বিবেচিত, একই স্টেশনের সম্প্রদায়ের অন্য কোনও অংশের তুলনায়, এবং তথ্যের একই সীমিত মাধ্যমের সাথে, কুসংস্কার এবং অনৈতিকতা বেশি প্রচলিত। বিটিং স্যাডলার পরামর্শ দিয়েছিলেন (তাঁর পরবর্তীকালে ম্যাথিউ ক্র্যাবট্রির বহু-অ্যান্থোলজাইজড পরীক্ষায়-উপরে দেখুন) যে আপনি ক্রমাগত কান্নাকাটি না শুনে খুব কমই একটি কলের মধ্যে থাকতে পারেন এবং একটি কর্মদিবসের শেষে 'শাস্তি' চিরকাল চলছে। কমিশন নিশ্চিত করেছে যে মিল-শিশুদের মারধরের প্রচুর উপাখ্যানগত প্রমাণ রয়েছে, তবে এটি স্যাডলারের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন প্রসঙ্গে রেখেছিল। এটি দাবি করে যে মারধর আগের তুলনায় কম বিস্তৃত ছিল ("সমস্ত শ্রেণীর সাক্ষীদের দ্বারা এটি বলা হয়েছে যে" আগের সময়ে স্ট্র্যাপিং এখনকার চেয়ে বেশি প্রচলিত ছিল ";" যে শিশুদের ব্যবহার খুব আলাদা; তাদের এখন মারধর করা হয় না ";" যে তিনি অল্প বয়সে ছেলেদের মারাত্মকভাবে মারধর করতে দেখেছেন, কিন্তু বেশ কয়েক বছর ধরে নয় ";" যে তিনি এখন স্ট্র্যাপ ব্যবহার করেন না, যদিও তিনি আগে করেছিলেন। " । । ")। এবং কোথাও মিল-মালিকদের দ্বারা ইচ্ছাকৃত নীতি হিসাবে গৃহীত হয়নি। একজন স্কটিশ কমিশনার রিপোর্ট করেছেন যে "আমি বিশ্বাস করি, আমাদের অগ্রগতির সময় আমাদের কাউকে, এমনকি বেনামেও, এমন কোনও অংশে আমাদের তদন্ত পরিচালনা করার জন্য নির্দেশ দেওয়া হয়নি যেখানে বর্তমানে শিশুদের কোনও অভ্যাসগত খারাপ ব্যবহারের অস্তিত্ব রয়েছে।" যদিও "ইংল্যান্ডের বেশ কয়েকটি জেলায় বর্তমান তদন্তের অধীনে প্রাপ্ত বিবৃতি এবং জবানবন্দি এবং সমস্ত শ্রেণীর সাক্ষীদের কাছ থেকে, এটি প্রদর্শিত হয় যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, মালিকদের দ্বারা শারীরিক শাস্তি নিষিদ্ধ করা হয়েছে, যদিও বেশ কয়েকজন সাক্ষী শপথ করে প্রমাণ করেছেন যে এই আদেশ অমান্য করার জন্য কর্মী এবং অবহেলিতদের বরখাস্ত করা হয়েছে এবং এমনকি তাদের চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হয়েছে। লিডস, ম্যানচেস্টার এবং পশ্চিমাঞ্চলীয় জেলা থেকে প্রাপ্ত প্রমাণগুলি এই বিষয়ে সন্তুষ্ট না হয়ে পড়া অসম্ভব যে গত কয়েক বছরে শিশুদের চিকিৎসায় ব্যাপক উন্নতি হয়েছে। যে খারাপ ব্যবহার এখনও বিদ্যমান তা প্রধানত ছোট এবং অস্পষ্ট কারখানাগুলিতে পাওয়া যায়, যেখানে ইংল্যান্ডের বড় এবং ছোট উভয় কারখানাতেই এটি শ্রমিকদের দ্বারা শিশুদের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয় যাদের তারা নিজেরাই ভাড়া করে এবং বেতন দেয় এবং যারা সম্পূর্ণরূপে তাদের নিয়ন্ত্রণে থাকে। প্রসঙ্গ কমিশনের প্রতিবেদনটি স্যাডলারের প্রতিবেদনের মিল মালিকদের কোনও প্রতিকূল মতামতের বিরোধিতা করে যেগুলি স্ট্রুটসের মতো বড় মিল মালিকদের কর্মচারীদের প্রতি তাদের পরোপকারের বিভিন্ন উদাহরণের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে, শিশুদের কাজের অবস্থার তুলনা অন্যান্য শিল্পের সাথে করে তৈরি হতে পারে (ওয়ারসলির কয়লা খনি পরিদর্শনের পরে কমিশনের একজন কর্মী লিখেছিলেন "যেহেতু এটি সেই জায়গার সেরা খনি বলে বলা হয়েছিল, আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে খুব বেশি ভুল করতে পারি না যে, সবচেয়ে খারাপভাবে পরিচালিত কারখানায় সবচেয়ে কঠিন শ্রম কম কঠোর, কম নিষ্ঠুর এবং সেরা কয়লা খনিতে শ্রমের তুলনায় কম হতাশাজনক") এবং এর পদ্ধতি এবং প্রকৃত উদ্দেশ্য সম্পর্কে বিরূপ মন্তব্য করতে পারে। 1836 সালে ম্যানচেস্টারের একজন চিকিৎসক লিখেছিলেন যে কোনও প্রতিবেদনই সঠিক হয়নিঃ কমিশনের প্রতিবেদনটি খুব আশাব্যঞ্জক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল এবং স্যাডলারের কমিটির প্রতিবেদনের 'অতিরঞ্জিততা' দ্বারা এটি করতে পরিচালিত হয়েছিলঃ ফ্যাক্টরি কমিশনাররা এমন এক সময়ে ফ্যাক্টরি জেলাগুলি পরিদর্শন করেছিলেন যখন জনসাধারণ তাদের মধ্যে বিদ্যমান নিষ্ঠুরতা এবং অশ্লীলতার সবচেয়ে ভয়ঙ্কর বিবরণে পূর্ণ ছিল; এবং এই বিবরণগুলির মধ্যে অনেকগুলি গুরুতর অতিরঞ্জিত ছিল এবং কিছু কলগুলিতে শারীরিক ও নৈতিক শৃঙ্খলার একটি প্রশংসনীয় ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, তারা প্রশ্নের বিপরীত দিকে চলে গেছে এবং ফলস্বরূপ মতামতের দিক থেকে অনেক তাত্ত্বিক সাক্ষী হিসাবে মিঃ স্যাডলারের কমিটির সামনে পরীক্ষা করা হয়েছে। 1833 সালের আইনটি পাস হওয়ার পরে, অনিয়ন্ত্রিত কলগুলিতে অনুশীলনের বিষয়ে স্যাডলারের নেওয়া প্রমাণগুলি আরও কোনও কারখানা আইনের সাথে কঠোরভাবে অপ্রাসঙ্গিক ছিল। 1836 সালে আরও একটি দশ ঘণ্টার বিল উত্থাপন করা হয়। ব্ল্যাকবার্ন স্ট্যান্ডার্ড-ল্যাঙ্কাশায়ার মিলটাউনে প্রকাশিত একটি রক্ষণশীল কাগজ-তার সমর্থন ঘোষণা করেছে (এবং তাই অন্তর্নিহিতভাবে একটি দৃষ্টিভঙ্গি যে ফ্যাক্টরি কমিশনের সুপারিশগুলি যথেষ্ট পরিমাণে যায়নি)। যাইহোক, স্ট্যান্ডার্ড স্যাডলারের প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে তার সমর্থন দেয়নি এবং তাদের সম্পর্কে কঠোর ছিল যাদের নতুন বিলের পক্ষে যুক্তিগুলি স্যাডলারের প্রতিবেদনের আরও অস্পষ্ট প্রমাণের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলঃ। যদিও এটি সত্য হতে পারে যে কয়েক বছর আগে ইয়র্কশায়ারের উল মিলগুলিতে এটি এত করুণভাবে এবং শক্তিশালীভাবে যে বর্বরতা অনুশীলন করেছিল, সেগুলি বর্তমানে ল্যাঙ্কাশায়ারের তুলো কলগুলিতে পুরোপুরি অজানা, এবং সমাজের সক্রিয় শ্রেণীগুলি অবশ্যই এতটা অবনমিত এবং নিপীড়িত নয় যতটা ইঙ্গিত করা হয়েছে। আমরা দশ ঘন্টার বিলের পক্ষে; কিন্তু আমরা ভুল উপস্থাপনের পক্ষে নই, তা যতই সুচিন্তিত হোক না কেন। আমরা চূড়ান্ত মঙ্গল অর্জনের জন্য অনুপযুক্ত উপায়ের ব্যবহার স্বীকার করতে পারি না। আমরা কুসংস্কারকে উজ্জীবিত করে এবং জনসাধারণের আবেগকে উদ্দীপিত করে "মুক্তিদাতাদের" উদ্দেশ্যগুলি নিশ্চিত করার কোনও প্রচেষ্টাকে অনুমোদন করি না। আমরা এই আশেপাশের অনেক কল পরিদর্শন করেছি এবং তারা যে পরিচ্ছন্নতা ও শৃঙ্খলা প্রদর্শন করে তাতে অবাক ও আনন্দিত হয়েছি এবং তুলনামূলক স্বাচ্ছন্দ্য ও প্রফুল্লতা যা দিয়ে শিশুরা তাদের অবশ্যই কোনওভাবেই শ্রমসাধ্য পেশা সম্পাদন করে না। তবুও আমরা দশ ঘন্টার বিলের পক্ষে, কারণ আমরা মনে করি যে একটি উত্তপ্ত কারখানার পরিবেশ স্বাস্থ্য সংরক্ষণের জন্য সর্বোত্তম গণনা নয়-যে শিশুদের, বেশিরভাগ মহিলাদের, স্বাধীনতার বিশুদ্ধ বাতাসে শ্বাস নেওয়ার জন্য কিছু সুযোগ থাকা উচিত, ঘরোয়া উপযোগিতার অভ্যাস অর্জন করার জন্য এবং ধর্মীয় ও নৈতিক নির্দেশনা গ্রহণের জন্য। নোটস রেফারেন্স আরও পড়া ব্রিটিশ ইতিহাসের বিশ্বকোষ শিশু শ্রম