Dhananjaya Y. Chandrachud
ধনঞ্জয় যশবন্ত চন্দ্রচূড় (জন্ম 11 নভেম্বর 1959) একজন ভারতীয় আইনজ্ঞ, যিনি 2022 সালের নভেম্বর থেকে ভারতের 50তম এবং বর্তমান প্রধান বিচারপতি হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। 2016 সালের মে মাসে তিনি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি নিযুক্ত হন। তিনি এর আগে 2013 থেকে 2016 সাল পর্যন্ত এলাহাবাদ হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি এবং 2000 থেকে 2013 সাল পর্যন্ত বোম্বে হাইকোর্টের বিচারপতি হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছেন। তিনি ন্যাশনাল লিগ্যাল সার্ভিসেস অথরিটির প্রাক্তন এক্সিকিউটিভ চেয়ারপার্সন (এক্স অফিসিও)। ভারতের দীর্ঘতম দায়িত্ব পালনকারী প্রধান বিচারপতি ওয়াই. ভি. চন্দ্রচূড়ের একমাত্র সন্তান, তিনি দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয় এবং হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়াশোনা করেছেন এবং সুলিভান ও ক্রমওয়েলের আইনজীবী এবং বোম্বে হাইকোর্টে কাজ করেছেন। তিনি রাম জন্মভূমি রায়, গোপনীয়তার রায়, সমকামিতাকে অপরাধমুক্ত করা এবং শবরীমালা মামলার মতো যুগান্তকারী রায় প্রদানকারী বেঞ্চগুলির অংশ ছিলেন। অধ্যাপক হিসাবে তিনি মুম্বাই, ওকলাহোমা, হার্ভার্ড, ইয়েল এবং অন্যান্য বিশ্ববিদ্যালয় পরিদর্শন করেছেন। প্রাথমিক জীবন ও শিক্ষা ধনঞ্জয় চন্দ্রচূড় 1959 সালের 11 নভেম্বর চন্দ্রচূড় পরিবারে জন্মগ্রহণ করেন। তাঁর পিতা যশবন্ত বিষ্ণু চন্দ্রচূড় ছিলেন ভারতের দীর্ঘতম দায়িত্বপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি। এবং তাঁর মা প্রভা ছিলেন একজন শাস্ত্রীয় সঙ্গীতজ্ঞ যিনি অল ইন্ডিয়া রেডিওর জন্য গান গেয়েছিলেন। মুম্বাইয়ের ক্যাথিড্রাল অ্যান্ড জন কনন স্কুল এবং দিল্লির সেন্ট কলম্বাস স্কুলে পড়ার পর, তিনি 1979 সালে দিল্লির সেন্ট স্টিফেনস কলেজ থেকে অর্থনীতি ও গণিতে অনার্স নিয়ে স্নাতক হন। এরপর তিনি 1982 সালে দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অনুষদ থেকে আইন বিষয়ে স্নাতক ডিগ্রি অর্জন করেন এবং 1983 সালে হার্ভার্ড ল স্কুল থেকে আইন বিষয়ে স্নাতকোত্তর ডিগ্রি অর্জন করেন। বিদেশে স্নাতক শিক্ষা অর্জনকারী ভারতীয় নাগরিকদের দেওয়া মর্যাদাপূর্ণ ইনলাকস বৃত্তিতে তিনি ভূষিত হন এবং হার্ভার্ডে জোসেফ এইচ. বেল পুরস্কার লাভ করেন। তিনি হার্ভার্ডে থেকে ডক্টরেট অফ জুরিডিকাল সায়েন্স সম্পন্ন করেন, যা তিনি 1986 সালে শেষ করেন। তাঁর ডক্টরেট গবেষণামূলক প্রবন্ধটি ইতিবাচক পদক্ষেপের উপর ছিল যেখানে তিনি আইনকে তুলনামূলক কাঠামোর মধ্যে বিবেচনা করেছিলেন। চন্দ্রচূড় 1982 সালে দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়ে আইন নিয়ে পড়াশোনা করেছিলেন এমন এক সময়ে যখন তরুণ আইন স্নাতকদের জন্য খুব কম চাকরি পাওয়া যেত। তিনি ফলি নরিম্যানের জন্য কিছু সংক্ষিপ্ত বিবরণের খসড়া তৈরি সহ আইনজীবী ও বিচারকদের সহায়তা করার জন্য জুনিয়র আইনজীবী হিসাবে কিছু সময়ের জন্য কাজ করেছিলেন। হার্ভার্ড থেকে স্নাতক হওয়ার পর চন্দ্রচূড় প্রথমে সুলিভান অ্যান্ড ক্রমওয়েল আইন সংস্থায় কাজ করেন। সেই সময়ে বিদ্যমান শক্তিশালী ক্রম এবং উন্নয়নশীল দেশ থেকে ভারতীয় ও পুরুষদের নিয়োগের বিরুদ্ধে দৃঢ় পক্ষপাতিত্বের কারণে তিনি এই অভিজ্ঞতাকে "নিখুঁত আকস্মিক" বলে বর্ণনা করেছেন। ভারতে ফিরে আসার পর তিনি ভারতের সুপ্রিম কোর্ট এবং বোম্বে হাইকোর্টে আইন অনুশীলন করেন। 1998 সালের জুন মাসে বোম্বে হাইকোর্ট তাঁকে সিনিয়র অ্যাটর্নি হিসেবে মনোনীত করে। সেই বছর, তিনি ভারতের অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল নিযুক্ত হন, বিচারক হিসাবে তাঁর নিয়োগের আগে পর্যন্ত তিনি এই পদে অধিষ্ঠিত ছিলেন। 2000 সালের 29শে মার্চ তিনি বোম্বে হাইকোর্টের বিচারপতি হন এবং এলাহাবাদ হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি হিসাবে নিযুক্ত হওয়ার আগে পর্যন্ত সেখানে বিচারপতি হিসাবে দায়িত্ব পালন করেন। এই সময়ে তিনি মহারাষ্ট্র জুডিশিয়াল একাডেমির পরিচালকও ছিলেন। 2013 সালের 31শে অক্টোবর থেকে 2016 সালের 13ই মে ভারতের সুপ্রিম কোর্টে তাঁর নিয়োগ পর্যন্ত তিনি এলাহাবাদ হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি ছিলেন। 2021 সালের 24শে এপ্রিল থেকে তিনি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের কলেজিয়ামের অংশ ছিলেন, যা ভারতের সুপ্রিম কোর্টের পাঁচজন প্রবীণতম বিচারপতির সমন্বয়ে গঠিত একটি সংস্থা যা ভারতের সুপ্রিম কোর্ট এবং সমস্ত হাইকোর্টে বিচারক নিয়োগের জন্য দায়বদ্ধ। 2022 সালের 17ই অক্টোবর তিনি ভারতের প্রধান বিচারপতি হিসাবে মনোনীত হন এবং তৎকালীন প্রধান বিচারপতি উদয় উমেশ ললিতের অবসর গ্রহণের পর, তিনি 2022 সালের 9ই নভেম্বর ভারতের 50তম প্রধান বিচারপতি হিসাবে শপথ গ্রহণ করেন। তাঁর বিচার বিভাগীয় পরিষেবা ছাড়াও, বিচারপতি চন্দ্রচূড় মুম্বাই বিশ্ববিদ্যালয় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয় কলেজ অফ ল-এর তুলনামূলক সাংবিধানিক আইনের ভিজিটিং অধ্যাপকও ছিলেন। তিনি অস্ট্রেলিয়ান ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটি, ডেকিন ইউনিভার্সিটি, মেলবোর্ন ল স্কুল, হার্ভার্ড ল স্কুল, ইয়েল ল স্কুল, হাওয়াই বিশ্ববিদ্যালয়ের উইলিয়াম এস রিচার্ডসন স্কুল অফ ল এবং দক্ষিণ আফ্রিকার উইটওয়াটারস্র্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে বক্তৃতা দিয়েছেন। উল্লেখযোগ্য রায় সুপ্রিম কোর্টে তাঁর কর্মজীবনের সময়, তিনি সাংবিধানিক প্রশ্নের বিষয়ে শুনানির জন্য গঠিত সর্বোচ্চ সংখ্যক সাংবিধানিক বেঞ্চে (পাঁচজন বা তার বেশি বিচারপতি) ছিলেন। সুপ্রিম কোর্টে থাকাকালীন তিনি ভারতীয় সাংবিধানিক আইন, তুলনামূলক সাংবিধানিক আইন, মানবাধিকার, লিঙ্গ ন্যায়বিচার, জনস্বার্থ মামলা, বাণিজ্যিক আইন এবং ফৌজদারি আইন সম্পর্কে রায় দিয়েছেন। গোপনীয়তার অধিকার তাঁর উল্লেখযোগ্য রায়গুলির মধ্যে রয়েছে বিচারপতি কে. এস. পুট্টস্বামী (অবসরপ্রাপ্ত)-এর প্রধান মতামত। এবং আনার। বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া অ্যান্ড ওআরএস। ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের সর্বসম্মত নয় বিচারপতির বেঞ্চের সিদ্ধান্তের অংশ হিসাবে মামলা, যা নিশ্চিত করে যে গোপনীয়তার অধিকার একটি সাংবিধানিকভাবে নিশ্চিত অধিকার। চন্দ্রচূড় মর্যাদা, স্বাধীনতা, স্বায়ত্তশাসন, শারীরিক ও মানসিক অখণ্ডতা, আত্মনিয়ন্ত্রণ এবং সুরক্ষিত অধিকারের একটি বর্ণালী জুড়ে গোপনীয়তার অধিকারকে ভিত্তি করেছিলেন। নিজের এবং আরও তিনজন বিচারকের পক্ষে লিখতে গিয়ে তিনি বলেছিলেনঃ গোপনীয়তা ছাড়া মর্যাদার অস্তিত্ব থাকতে পারে না। উভয়ই জীবন, স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার অবিচ্ছেদ্য মূল্যবোধের মধ্যে বাস করে যা সংবিধান স্বীকৃতি দিয়েছে। গোপনীয়তা হল ব্যক্তির পবিত্রতার চূড়ান্ত অভিব্যক্তি। এটি একটি সাংবিধানিক মূল্য যা মৌলিক অধিকারের বর্ণালী জুড়ে বিস্তৃত এবং ব্যক্তির পছন্দের একটি অঞ্চল রক্ষা করে এবং যৌন স্বায়ত্তশাসন এবং গোপনীয়তা সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণের জন্য self-determination.The রায়ও উল্লেখযোগ্য। 2013 সালে, সুরেশ কুমার কৌশল বনাম নাজ ফাউন্ডেশন মামলায় ভারতের সুপ্রিম কোর্টের দুই বিচারপতির বেঞ্চ ভারতীয় দণ্ডবিধির 377 ধারা বহাল রাখে যা সমকামিতাকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে। চন্দ্রচূড় এই সিদ্ধান্তকে "একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ নোট যা গোপনীয়তার অধিকারের উপর সাংবিধানিক আইনশাস্ত্রের বিবর্তনের উপর সরাসরি নির্ভর করে" বলে উল্লেখ করেছেন। তিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল কারণ "নির্দিষ্ট কিছু অধিকারকে নিশ্চিত মৌলিক অধিকারের মর্যাদায় উন্নীত করার উদ্দেশ্য হল সংখ্যাগরিষ্ঠদের, তা সে আইন প্রণয়নকারী হোক বা জনপ্রিয়, অবজ্ঞা থেকে তাদের অনুশীলনকে বিচ্ছিন্ন করা"। তিনি "এলজিবিটি ব্যক্তিদের গোপনীয়তা-মর্যাদা-ভিত্তিক দাবিগুলির সাথে কৌশল যেভাবে মোকাবিলা করেছেন" তার সাথে দ্বিমত পোষণ করে শেষ করেন এবং বলেন যেঃ জনপ্রিয় গ্রহণযোগ্যতার পরীক্ষা সাংবিধানিক সুরক্ষার পবিত্রতার সাথে প্রদত্ত অধিকারগুলিকে অবজ্ঞা করার বৈধ ভিত্তি সরবরাহ করে না। বিচ্ছিন্ন এবং দ্বীপপুঞ্জের সংখ্যালঘুরা বৈষম্যের গুরুতর বিপদের মুখোমুখি হয় এই সহজ কারণে যে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি, বিশ্বাস বা জীবনধারা 'মূলধারার' সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তবুও আইনের শাসনের উপর প্রতিষ্ঠিত একটি গণতান্ত্রিক সংবিধানে, তাদের অধিকারগুলি অন্যান্য নাগরিকদের তাদের স্বাধীনতা ও স্বাধীনতা রক্ষার জন্য প্রদত্ত অধিকারগুলির মতোই পবিত্র। যৌন অভিমুখিতা গোপনীয়তার একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য। যৌন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে বৈষম্য ভারতীয় দণ্ডবিধির 377 ধারাকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে সুপ্রিম কোর্টের রায়ে উপরের পর্যবেক্ষণগুলি যে ভূমিকা পালন করেছিল তার মর্যাদা এবং স্ব-মূল্যের জন্য গভীরভাবে আক্রমণাত্মক। তিনি এডিএম জব্বলপুর বনাম শিব কান্ত শুক্লা (হেবিয়াস কর্পাস) মামলার স্পষ্টভাবে রায় দেওয়ার জন্যও পরিচিত, যেখানে প্রধান মতামতটি তাঁর বাবা-ভারতের প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি ওয়াই. ভি. চন্দ্রচূড় লিখেছিলেন। মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে "গণতন্ত্রের নিরাপত্তা বলয়" হিসাবে অভিহিত করে তিনি অসংখ্য ক্ষেত্রে বাকস্বাধীনতার অধিকারকে সমর্থন করে রায় লিখেছেন। ইন্ডিবিলিটি ক্রিয়েটিভ প্রাইভেট লিমিটেড বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য মামলায় তিনি একটি রায় দিয়েছিলেন যা পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের উপর জরিমানা আরোপ করে এবং সংবিধান-বহির্ভূত পদক্ষেপের মাধ্যমে রাজনৈতিক ব্যঙ্গাত্মক ছবি 'ভবিষ্যতের ভূত "-এর প্রদর্শনের অনুমতি না দেওয়ার জন্য প্রতিকারমূলক ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। আদালত একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশের মাধ্যমে নির্দেশ দিয়েছিল যে চলচ্চিত্রটির প্রদর্শনে কোনও বাধা থাকবে না। চূড়ান্ত রায়ে চন্দ্রচূড় বলেন, জনসাধারণের অসন্তোষের আশঙ্কা থাকলেও চলচ্চিত্রটির প্রদর্শন নিষিদ্ধ করার পরিবর্তে অবশ্যই পুলিশ সুরক্ষা প্রদান করতে হবে। বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা রক্ষায় রাষ্ট্রের উপর ইতিবাচক কর্তব্যের স্বীকৃতির জন্য এই রায়টি উল্লেখযোগ্য। তিনি বলেন যেঃ বাকস্বাধীনতা রাষ্ট্রের উপর একটি সংযত প্রভাব চাপিয়ে দেওয়ার ভয়ে এমন একটি ক্ষেত্র তৈরি করে বন্ধ করা যাবে না যেখানে রাষ্ট্র হস্তক্ষেপ করবে না। অতএব, এই স্বাধীনতাগুলি রাষ্ট্রের উপর সংযমের বাধ্যবাধকতা আরোপ করে বলে মনে করা হয়। কিন্তু, রাষ্ট্রের উপর 'নেতিবাচক' নিয়ন্ত্রণ আরোপ করার পাশাপাশি এই স্বাধীনতাগুলি একটি ইতিবাচক ম্যান্ডেটও আরোপ করে। আইনের শাসন প্রয়োগকারী একটি সরকারি কর্তৃপক্ষ হিসাবে রাষ্ট্রকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে এই স্বাধীনতাগুলি যে শর্তে বিকশিত হয় তা বজায় রাখা হয়। বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীন অনুশীলনের জন্য সংরক্ষিত স্থানে, সংগঠিত স্বার্থ যখন স্বাধীনতার অস্তিত্বকে হুমকির মুখে ফেলে, তখন রাষ্ট্র উদাসীন হতে পারে না। এই স্বাধীনতাগুলির মধ্যে যে শর্তগুলি প্রয়োগ করা যেতে পারে তার বিস্তার নিশ্চিত করা রাষ্ট্রের কর্তব্য। বাকস্বাধীনতার সেন্সরশিপ প্রতিরোধ এবং সংবিধানের 19 (2) অনুচ্ছেদে উল্লিখিত ভিত্তিতে এর ব্যতিক্রমগুলিকে কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ করার জন্য freedom.The রায় কার্যকর করার জন্য রাষ্ট্রের সরঞ্জামগুলি অবশ্যই ব্যবহার করা উচিত। আরেকটি অনুষ্ঠানে, তিনি ইউ. পি. এস. সি জিহাদ মামলায় মতপ্রকাশের স্বাধীনতার বিরুদ্ধে রায় দিয়েছেন, "আপনার মক্কেল জাতির ক্ষতি করছেন এবং ভারতকে বৈচিত্র্যময় সংস্কৃতির গলনাঙ্ক হিসাবে মেনে নিচ্ছেন না। আপনার মক্কেলকে সতর্কতার সঙ্গে তার স্বাধীনতা প্রয়োগ করতে হবে। " রোমিলা থাপার ও ওরস-এ। 2018 সালের ভীমা কোরেগাঁও হিংসার ঘটনায় পাঁচ কর্মীকে গ্রেপ্তারের মামলার তদন্তের জন্য একটি বিশেষ তদন্তকারী দল গঠন করতে অস্বীকার করা সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন চন্দ্রচূড় এবং বলেন যে, মামলার বিশেষ পরিস্থিতির আলোকে একটি সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষ তদন্ত নিশ্চিত করার জন্য একটি বিশেষ তদন্তকারী দল গঠন করা প্রয়োজন ছিল। ভারতের প্রধান নির্বাচন কমিশনার বনাম এম. আর. বিজয়ভাস্কর মামলায়, চন্দ্রচূড় আদালতের কার্যক্রমের প্রতিবেদনের ক্ষেত্রে গণমাধ্যমের বাকস্বাধীনতা ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা বহাল রেখেছিলেন। এই ক্ষেত্রে, ভারতের নির্বাচন কমিশন বিচারকদের মৌখিক পর্যবেক্ষণের প্রতিবেদন করা থেকে গণমাধ্যমকে বিরত রাখার চেষ্টা করেছিল। মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিচারপতিদের পর্যবেক্ষণ সম্পর্কে গণমাধ্যমের প্রতিবেদনের প্রেক্ষাপটে এই আবেদনটি এসেছে যে, রাজনৈতিক দলগুলিকে কোভিড-19 প্রোটোকল মেনে না গিয়ে বিশাল সমাবেশ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য নির্বাচন কমিশন দেশে কোভিড-19 মহামারীর দ্বিতীয় তরঙ্গের জন্য দায়ী। আবেদনটি খারিজ করে দিয়ে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নির্বাচন কমিশনের আবেদন "সংবিধানের অধীনে গ্যারান্টিযুক্ত দুটি মৌলিক নীতির উপর আঘাত করে-উন্মুক্ত আদালতের কার্যক্রম; এবং বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার মৌলিক অধিকার।" আদালত আরও স্বীকার করেছে যে, সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে বিচার বিভাগীয় কার্যক্রমের প্রতিবেদন করা হল গণমাধ্যমের বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সম্প্রসারণ। কোভিড-19 মহামারীর ব্যবস্থাপনার বিষয়ে স্বতঃপ্রণোদিত রিট পিটিশনে চন্দ্রচূড় নাগরিকদের বাকস্বাধীনতা দমন করার জন্য কিছু রাজ্য সরকারের সমালোচনা করেছিলেন যখন তারা অনলাইনে সম্পদের জন্য সাহায্য চেয়েছিল। কোভিড-19 মহামারীর দ্বিতীয় ঢেউয়ের সময়, অনেক ভারতীয় চিকিৎসা সহায়তা-অক্সিজেন, প্রয়োজনীয় ওষুধ সংগ্রহ বা হাসপাতালের বিছানা খুঁজে বের করার জন্য সোশ্যাল মিডিয়া ওয়েবসাইটের আশ্রয় নিয়েছিলেন। রাজ্য সরকারগুলি তাদের অঞ্চলে স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার শোচনীয় অবস্থা সম্পর্কে তথ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য সাহায্যের আবেদন পোস্ট করার জন্য ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে পুলিশ অভিযোগ দায়ের করতে শুরু করে যে এগুলি জাল এবং আতঙ্ক সৃষ্টি এবং জাতীয় ভাবমূর্তি হ্রাস করার চেষ্টা ছিল। খোলা আদালতে এই ধরনের কৌশলের বিরুদ্ধে কঠোর সমালোচনা করে চন্দ্রচূড় মন্তব্য করেন যে, তথ্যের অবাধ প্রবাহের উপর কোনও বাধা থাকতে পারে না, বিশেষ করে মানবিক সঙ্কটের সময়ে। সুপ্রিম কোর্টের আদেশে সমস্ত ডিরেক্টর জেনারেল অফ পুলিশকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে, যাঁরা তাঁদের অভিযোগ তুলে ধরবেন, তাঁদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের বা গ্রেপ্তারের যে কোনও প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ হুমকি আদালত অবমাননার সমান হবে এবং শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের আহ্বান জানাবে। ব্যক্তিগত স্বাধীনতা চন্দ্রচূড় রায়টি রচনা করেছিলেন যা রিপাবলিক টিভির প্রধান সম্পাদক অর্ণব গোস্বামীকে জামিন মঞ্জুর করেছিল, যিনি একজন ব্যক্তির আত্মহত্যার ঘটনায় মুম্বাই পুলিশ দ্বারা গ্রেপ্তার হয়েছিলেন এবং তার মা, যিনি দাবি করেছিলেন যে গোস্বামী তাকে কিছু চুক্তির কাজের জন্য বকেয়া অর্থ প্রদান করেননি। চন্দ্রচূড় তাঁর রায়ে উল্লেখ করেছেন যে বোম্বে হাইকোর্ট গোস্বামীর বিরুদ্ধে আত্মহত্যায় প্ররোচনার মামলা করা হয়েছে কিনা তা প্রাথমিকভাবে মূল্যায়ন করতে ব্যর্থ হয়েছে। বিষয়টির তথ্য থেকে প্রাথমিকভাবে এই ধরনের কোনও অপরাধ প্রমাণিত হয়নি বলে বিবেচনা করে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে তিনি জামিনের অধিকারী হবেন। "মানব স্বাধীনতা এবং আদালতের ভূমিকা" শীর্ষক একটি গুরুত্বপূর্ণ বিভাগে চন্দ্রচূড় উল্লেখ করেছেন যে ফৌজদারি আইন যাতে নাগরিকদের নির্বাচিত হয়রানির হাতিয়ার হয়ে না ওঠে তা নিশ্চিত করা গুরুত্বপূর্ণ। জামিনের গুরুত্বের উপর জোর দিয়ে আদালত বলেছিলঃ "চার দশকেরও বেশি সময় আগে, রাজস্থান রাজ্য, জয়পুর বনাম বালচাঁদের একটি বিখ্যাত রায়ে, বিচারপতি কৃষ্ণ আইয়ার আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার মৌলিক নিয়ম হল" জামিন, জেল নয় "। ভারতের জেলা বিচার বিভাগের উচ্চ আদালত এবং আদালতগুলিকে অবশ্যই এই নীতিটি প্রয়োগ করতে হবে এবং সেই দায়িত্ব ত্যাগ করতে হবে না, এই আদালতকে সর্বদা হস্তক্ষেপ করার জন্য ছেড়ে দিতে হবে। আমাদের অবশ্যই বিশেষ করে জেলা বিচার বিভাগের ভূমিকার উপর জোর দিতে হবে, যা নাগরিকদের মধ্যে যোগাযোগের প্রথম বিন্দু প্রদান করে। আমাদের জেলা বিচার বিভাগকে ভুলভাবে 'অধস্তন বিচার বিভাগ' বলা হয়েছে। এটি শ্রেণিবিন্যাসে অধস্তন হতে পারে তবে নাগরিকদের জীবনে এর গুরুত্ব বা তাদের ন্যায়বিচার প্রদানের দায়িত্বের দিক থেকে এটি অধস্তন নয়। উচ্চ আদালতগুলি বোঝা হয়ে যায় যখন প্রথমবার আদালতগুলি যোগ্য মামলায় আগাম জামিন বা জামিন দিতে অস্বীকার করে। সুপ্রিম কোর্টেও এটি অব্যাহত থাকে, যখন হাইকোর্টগুলি আইনের পরামিতিগুলির মধ্যে পড়ে এমন মামলাগুলিতে জামিন বা আগাম জামিন দেয় না। কারাভোগকারীদের জন্য পরিণতি গুরুতর। হাইকোর্ট বা এই আদালতে যাওয়ার উপায় বা সম্পদ ব্যতীত সাধারণ নাগরিকরা বিচারাধীন হিসাবে অবহেলিত। আদালতকে অবশ্যই পরিস্থিতি সম্পর্কে সচেতন থাকতে হবে কারণ এটি স্থলভাগে বিরাজ করে-কারাগার এবং থানাগুলিতে যেখানে মানুষের মর্যাদার কোনও রক্ষক নেই। বিচারক হিসাবে, আমাদের নিজেদের মনে করিয়ে দেওয়া উচিত যে জামিনের মাধ্যমের মাধ্যমেই আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার নির্দোষতার অনুমান সংরক্ষণে প্রাথমিক আগ্রহ তার সবচেয়ে স্পষ্ট অভিব্যক্তি খুঁজে পায়। জামিনের প্রতিকার হল-বিচার ব্যবস্থার মানবিকতার গুরুগম্ভীর প্রকাশ। যেহেতু আমাদের সমস্ত নাগরিকের স্বাধীনতা রক্ষার প্রাথমিক দায়িত্ব রয়েছে, তাই আমরা এমন একটি পদ্ধতিকে মেনে নিতে পারি না যা এই মৌলিক নিয়মটিকে বিপরীত আকারে প্রয়োগ করার ফলস্বরূপ। একজন নাগরিক এই আদালতের দ্বারস্থ হওয়ার ঘটনায় আমরা আমাদের ক্ষোভ প্রকাশ করেছি। আমরা এমন নীতিগুলির পুনরাবৃত্তি করার জন্য এটি করেছি যা অবশ্যই অগণিত অন্যান্য মুখকে পরিচালনা করবে যাদের কণ্ঠস্বর শোনা উচিত নয় "। উপরন্তু, জাতীয় বিচার বিভাগীয় ডেটা গ্রিডে সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ তথ্য ব্যবহার করে রায়টি সারা দেশে বিচারাধীন জামিনের আবেদনের সংখ্যাকেও তুলে ধরে এবং হাইকোর্ট ও নিম্ন আদালতগুলিকে প্রযুক্তি সহ তাদের হাতে থাকা সমস্ত সরঞ্জাম ব্যবহার করার নির্দেশ দেয় যাতে এই আবেদনগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি করা যায়। রাহনা জালাল বনাম কেরালা রাজ্যের অন্য একটি মামলায় চন্দ্রচূড় এই প্রশ্নটি নিয়ে আলোচনা করেন যে, মুসলিম মহিলা (বিবাহের অধিকার সুরক্ষা) আইন 2019-এর ধারা 4-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য তাঁর স্ত্রীকে তিন তালাক দেওয়ার অপরাধে অভিযুক্ত কোনও ব্যক্তিকে (মুসলিম পুরুষ) আগাম জামিন দেওয়া যেতে পারে কিনা। উক্ত আইনের 7 (সি) ধারায় বলা হয়েছে যে, 1973 সালের ফৌজদারি কার্যবিধিতে যা কিছু থাকা সত্ত্বেও, এই অপরাধে অভিযুক্ত কোনও ব্যক্তিকে জামিন দেওয়া হবে না, যদি না ম্যাজিস্ট্রেট মুসলিম মহিলার কথা শুনে থাকেন এবং সন্তুষ্ট হন যে অভিযুক্তকে জামিন দেওয়ার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। কেরালা রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে ধারা 7 (সি)-এর অ-অচল ধারা আদালতগুলিকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা 438-এর অধীনে আগাম জামিন দেওয়ার জন্য তাদের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে বাধা দেয়। এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে চন্দ্রচূড় মন্তব্য করেন যে, ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার এবং জামিন মঞ্জুর হল নির্দোষতার অনুমানের স্বীকৃতি যেখানে এখনও বিচার অনুষ্ঠিত হয়নি। ব্যক্তিগত স্বাধীনতার মূল্যের পরিপ্রেক্ষিতে, আইনসভা কর্তৃক 438 ধারার বিধানগুলিকে অপ্রযোজ্য করে একটি এক্সপ্রেস বারের অনুপস্থিতিতে, এই ধরনের কোনও বাধা অনুমান করা যায় না। এটি আরও পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছিল যে জামিনের প্রতিকার পাওয়ার অধিকারের একটি বিধিবদ্ধ বর্জনকে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। লিঙ্গ ন্যায়বিচারের বিচারপতি শবরীমালা চন্দ্রচূড় লিঙ্গ ন্যায়বিচারের উপর বেশ কয়েকটি রায় লিখেছেন যা 'মানসিকতার পরিবর্তনের' পাশাপাশি সংবিধানের অধীনে মহিলাদের সমান অধিকারকে নিশ্চিত করে। ইন্ডিয়ান ইয়ং আইনজীবী অ্যাসোসিয়েশন বনাম কেরালা রাজ্য মামলায়, তিনি একটি একমত রায় লিখেছিলেন যে ঋতুস্রাব বয়সের মহিলাদের শবরীমালা মন্দিরে প্রবেশ নিষিদ্ধ করার প্রথা বৈষম্যমূলক এবং মহিলাদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে। তাঁর রায়ে তিনি উল্লেখ করেন যে, "ধর্মীয় স্বাধীনতার ব্যক্তিগত অধিকার প্রাধান্য পাওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল না, বরং তৃতীয় অংশের অন্যান্য বিধানে স্বীকৃত সমতা, স্বাধীনতা এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতার উপর কর্তৃত্বপূর্ণ সাংবিধানিক স্বীকার্যের সাপেক্ষে ছিল।" তিনি বলেনঃ আদালতকে অবশ্যই এমন একটি দাবির বিরুদ্ধে সাংবিধানিক সুরক্ষা দেওয়ার বিরুদ্ধে ঝুঁকতে হবে যা অধিকার ও সুরক্ষার সমান ধারক হিসাবে মহিলাদের মর্যাদাকে অবজ্ঞা করে। সংবিধান কি মহিলাদের উপাসনা থেকে বাদ দেওয়ার ভিত্তি হিসাবে এর অনুমতি দেয়? একজন মহিলার শারীরিক বৈশিষ্ট্য-ঋতুস্রাবের বয়সে থাকা-কি কাউকে বা একটি গোষ্ঠীকে ধর্মীয় উপাসনা থেকে বাদ দেওয়ার অধিকার দেয়? একজন মহিলার শারীরবৃত্তীয় বৈশিষ্ট্যের সংবিধানের অধীনে তার সমান অধিকারের কোনও গুরুত্ব নেই। মহিলাদের বাদ দেওয়া একটি সমান citizenship.The রায়ের জন্য অবমাননাকর যা স্বীকার করা হয়েছিল যে শারীরবৃত্তীয় ভিত্তিতে মহিলাদের মন্দিরে প্রবেশ অস্বীকার করা 17 অনুচ্ছেদের অধীনে অস্পৃশ্যতার সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধ অনুশীলনের সমান। তিনি বলেন, "মাসিকের ভিত্তিতে মহিলাদের সামাজিক বর্জন অস্পৃশ্যতার একটি রূপ, যা সাংবিধানিক মূল্যবোধের পরিপন্থী। 'বিশুদ্ধতা' এবং 'দূষণ'-এর ধারণাগুলি, যা ব্যক্তিদের কলঙ্কিত করে, সাংবিধানিক ক্রমে কোনও স্থান রাখে না। কেরালা রাজ্যে রায়ের বিরুদ্ধে প্রতিবাদের পর, ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ, 2019 সালের নভেম্বরে রায়ের বিরুদ্ধে একটি পুনর্বিবেচনার আবেদনের শুনানি করার সময়, বিষয়টি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানোর সিদ্ধান্ত নেয়। চন্দ্রচূড় এবং নরিম্যান (যারা উভয়ই সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় পাস করা মূল বেঞ্চের অংশ ছিলেন) ভিন্নমত পোষণ করেন এবং বলেন যে আদালতের পুনর্বিবেচনার এখতিয়ার প্রয়োগের জন্য পরামিতিগুলি পূরণ করা হয়নি। জোসেফ শাইন বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া মামলায় তিনি ভারতীয় দণ্ডবিধির বিধানকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে একটি একমত রায় দিয়েছিলেন। সমতা ও মর্যাদার প্রতি সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতির ওপর জোর দিয়ে তিনি বলেনঃ একটি ন্যায়সঙ্গত, সাম্যবাদী সমাজ গঠন একটি প্রক্রিয়া। এটি প্রায়শই সংকীর্ণ সামাজিক রীতিনীতিগুলিকে প্রশ্নবিদ্ধ এবং মুছে ফেলার সাথে জড়িত যা বিবাহের মধ্যে পছন্দ করার সাংবিধানিক ক্ষমতার বিরোধী এবং এটি সম্পর্কিত প্রতিটি দিক মানব স্বাধীনতা এবং মর্যাদার একটি দিক যা সংবিধান রক্ষা করে। বিবাহের ক্ষেত্রে মহিলাদের বিশ্বস্ততার বিশেষাধিকার খোঁজার ক্ষেত্রে অন্তর্নিহিত ধারণাটি হল যে কোনও মহিলা বিয়েতে প্রবেশ করার সময় তার যৌন সম্পর্ককে বিচ্ছিন্ন করে দেয়। বিবাহের মাধ্যমে কোনও মহিলা তার স্বামীর সাথে যৌন সম্পর্কে আগাম সম্মতি দেয় বা তার স্বামীর অনুমতি ব্যতীত বিবাহের বাইরে যৌন সম্পর্ক থেকে বিরত থাকে তা স্বাধীনতা ও মর্যাদার জন্য আক্রমণাত্মক। সাংবিধানিক ব্যবস্থায় এই ধরনের ধারণার কোনও স্থান নেই। যৌন স্বায়ত্তশাসন প্রতিটি individual.His-এর মর্যাদার একটি অলঙ্ঘনীয় মূল গঠন করে যা বৈবাহিক সম্পর্কের সীমার মধ্যেও মহিলাদের যৌন স্বায়ত্তশাসনের উপর জোর দেওয়ার জন্য লক্ষ্য করা যায়। তিনি বলেনঃ মহিলাদের অধিকারের বিষয়ে রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে আদালত পিতৃতান্ত্রিক ভূমিকা গ্রহণ করছে না এবং অধিকার "প্রদান" করছে না। আদালত কেবল সংবিধানের পাঠ্যকে ব্যাখ্যা করছে যা ইতিমধ্যে কালিতে রাখা হয়েছে-নারীরা এই দেশের সমান নাগরিক, সংবিধানের সুরক্ষার অধিকারী। যে কোনও আইন যার ফলে মহিলাদের এই সাংবিধানিক নিশ্চয়তা অস্বীকার করা হয়, সেগুলি Constitutionality.It পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে না বলে জানা গেছে যে উপরের পর্যবেক্ষণগুলি বৈবাহিক অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য নিযুক্ত আইনের পাশাপাশি বৈবাহিক ধর্ষণকে অপরাধীকরণ থেকে আইনে খোদাই করা ব্যতিক্রমের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে। মজার বিষয় হল, এই মামলাটি ছিল দ্বিতীয় মামলা যেখানে চন্দ্রচূড় তাঁর বাবা, ভারতের প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি ওয়াই. ভি. চন্দ্রচূড়ের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করেছিলেন। সশস্ত্র বাহিনী সেনাবাহিনী 2020 সালে, তিনি লিঙ্গ ন্যায়বিচার এবং দেশের সশস্ত্র বাহিনীর ক্ষেত্রে দুটি সিদ্ধান্ত লিখেছিলেন। সচিব, প্রতিরক্ষা মন্ত্রক বনাম ববিতা পুনিয়া মামলায় তিনি সরকারকে শর্ট সার্ভিস কমিশনে নিযুক্ত সেনাবাহিনীর সমস্ত মহিলা অফিসারদের পুরুষ সহকর্মীদের সাথে সমান ভিত্তিতে স্থায়ী কমিশন প্রদানের জন্য বিবেচনা করার নির্দেশ দেন। কেন্দ্রীয় সরকার দাবি করেছিল যে, "মহিলারা এমন কোনও কাজে নিযুক্ত হন না যা বিপজ্জনক প্রকৃতির, যা একই শাখা/পরিষেবার পুরুষ সহকর্মীদের মতো নয়।" এটিও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে "পুরুষ এবং মহিলাদের মধ্যে সহজাত শারীরবৃত্তীয় পার্থক্য সমান শারীরিক কর্মক্ষমতাকে বাধা দেয় যার ফলে শারীরিক মান কম হয়।" 'স্টেরিওটাইপস্ অ্যান্ড উইমেন ইন দ্য আর্মড ফোর্সেস' শীর্ষক একটি বিভাগে তিনি মানসিকতার পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন এবং কেন্দ্রীয় সরকারের জমা দেওয়া বিষয়গুলির তীব্র সমালোচনা করেছিলেন এবং বলেছিলেন যেঃ যৌন স্টেরিওটাইপগুলির উপর ভিত্তি করে জমা দেওয়া advanced.are লিঙ্গের সামাজিকভাবে নির্ধারিত ভূমিকা সম্পর্কে অনুমানের উপর ভিত্তি করে যা মহিলাদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক। "গর্ভাবস্থায় তাদের দীর্ঘ অনুপস্থিতির কারণে, মাতৃত্ব এবং তাদের সন্তান ও পরিবারের প্রতি ঘরোয়া বাধ্যবাধকতার কারণে" মহিলা আধিকারিকদের জন্য পরিষেবার বিপদগুলি মোকাবেলা করা একটি "বৃহত্তর চ্যালেঞ্জ" এই বক্তব্যের ভিত্তিতে একটি শক্তিশালী স্টেরিওটাইপ যা ধরে নেয় যে ঘরোয়া বাধ্যবাধকতাগুলি কেবল মহিলাদের উপর নির্ভর করে। "পুরুষ ও মহিলাদের মধ্যে সহজাত শারীরবৃত্তীয় পার্থক্যের" উপর নির্ভরতা একটি গভীরভাবে বদ্ধমূল গতানুগতিক এবং সাংবিধানিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ ধারণার উপর নির্ভর করে যে মহিলারা "দুর্বল" লিঙ্গ এবং তাদের জন্য "খুব কঠিন" কাজগুলি গ্রহণ করতে পারে না। পুরুষ ও মহিলাদের শারীরিক শক্তি ও দুর্বলতার উপর ভিত্তি করে এবং বিবাহ ও পরিবারের সামাজিক প্রেক্ষাপটে মহিলাদের সম্পর্কে অনুমানের উপর ভিত্তি করে যুক্তিগুলি মহিলাদের সমান সুযোগ অস্বীকার করার জন্য সাংবিধানিকভাবে বৈধ ভিত্তি গঠন করে না officers.If লিঙ্গ ভূমিকা সম্পর্কে সমাজ দৃঢ় বিশ্বাস রাখে-যে পুরুষরা সামাজিকভাবে প্রভাবশালী, শারীরিকভাবে শক্তিশালী এবং পরিবারের উপার্জনকারী এবং মহিলারা দুর্বল এবং শারীরিকভাবে বশীভূত এবং প্রাথমিকভাবে একটি ঘরোয়া পরিবেশে সীমাবদ্ধ তত্ত্বাবধায়ক-এটি অসম্ভাব্য যে mindsets.The রায়ে পরিবর্তন হবে যা আন্তর্জাতিকভাবে পাশাপাশি জাতীয় গণমাধ্যমে "লিঙ্গ পক্ষপাতের অবসান ঘটানো যুগান্তকারী রায়" হিসাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল যা "গভীরভাবে অন্তর্নিহিত পিতৃতান্ত্রিক মানসিকতা এবং শক্তিশালী প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাতের বিরুদ্ধে"। 'বিচার বিভাগ ও পরিবর্তিত বিশ্ব' শীর্ষক আন্তর্জাতিক বিচার বিভাগীয় সম্মেলনে, যেখানে 23টিরও বেশি দেশের প্রধান বিচারপতি ও বিচারপতিরা অংশগ্রহণ করেছিলেন, ভারতের রাষ্ট্রপতি এই রায়কে স্বাগত জানিয়েছিলেন এবং এর "প্রগতিশীল সামাজিক রূপান্তর"-এর জন্য প্রশংসা করেছিলেন। 2021 সালে ববিতা পুনিয়ার রায়ের সুবিধা পাওয়া মহিলারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, কেন্দ্রীয় সরকার স্থায়ী কমিশনের জন্য তাদের বিলম্বিত মূল্যায়নের জন্য একটি মুখের স্নায়বিক মান প্রয়োগ করেছে, চিকিৎসা মান যা পুরুষদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল যখন তারা 25-30 বছর বয়সী ছিল এবং তাদের পরবর্তী সাফল্যগুলি বাদ দিয়ে। এই মহিলাদের স্বস্তি দেওয়ার ক্ষেত্রে, তিনি বৈষম্যের দাবি মূল্যায়ন এবং প্রতিকারের কাঠামোর জন্য একটি প্রাসঙ্গিক কাঠামো হিসাবে পদ্ধতিগত বৈষম্য এবং পরোক্ষ বৈষম্যের মতবাদের উপর বিশদ ব্যাখ্যা করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেছেনঃ "কোনও বিধান, অনুশীলন বা মানদণ্ডের অন্তর্নিহিত প্রভাবগুলি বিবেচনা না করে মুখের নিরপেক্ষ মানদণ্ডের কারণে পরোক্ষ বৈষম্য ঘটে। প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ বৈষম্যের সরঞ্জামগুলির উপর একচেটিয়া নির্ভরতাও বৈষম্যের একাধিক অক্ষ থেকে উদ্ভূত নিদর্শনগুলির জন্য কার্যকরভাবে দায়ী নাও হতে পারে। অতএব, বৈষম্যের একটি পদ্ধতিগত দৃষ্টিভঙ্গি, বৈষম্যমূলক অসুবিধাকে একটি ধারাবাহিকতা হিসাবে উপলব্ধি করার ক্ষেত্রে, কেবল অন্যায্য পদক্ষেপই নয়, নিষ্ক্রিয়তার জন্যও দায়ী হবে। দৈনন্দিন যোগাযোগ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রভাব ফেলে এমন ব্যবস্থা বা সংস্কৃতির জন্য সংগঠন বা অন্য কোনও কাঠামো তদন্ত করা হবে "ভারতীয় সংবিধানের 14 এবং 15 (1) অনুচ্ছেদে ভারতীয় আইনশাস্ত্রের দিগন্ত বিস্তৃত করার জন্য রায়টি আন্তর্জাতিকভাবে, জাতীয়ভাবে এবং পণ্ডিতদের দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল। ববীতা পুনিয়ার রায়ের অল্প কিছুদিন পরেই তিনি ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম এলডি-তে রায়টি রচনা করেন। সিডিআর। অ্যানি নাগরাজার মামলায় আদালত ভারতীয় নৌবাহিনীতে মহিলা নাবিকদের একই ধরনের ছাড় দেওয়ার নির্দেশ দেয়। আদালত কেন্দ্রীয় সরকারের এই বক্তব্যের কথা উল্লেখ করে যে, "সমুদ্রগামী নৌযানের দায়িত্বের মতো কিছু পথ মহিলা আধিকারিকদের জন্য অনুপযুক্ত কারণ ঘাঁটিতে কোনও প্রত্যাবর্তন নেই" এবং "আজকের নৌবাহিনীর জাহাজগুলি পুরুষ নাবিকদের পাশাপাশি মহিলা নাবিকদের থাকার জন্য কাঠামোগত বা পরিকাঠামো নেই" এবং এই অভিযোগগুলিকে "বিভ্রান্তিকর এবং কোনও ভিত্তিহীন" বলে প্রত্যাখ্যান করে। রায়টি একই ধরনের আন্তর্জাতিক দৃষ্টি আকর্ষণ করে এবং জাতীয় গণমাধ্যমে ব্যাপকভাবে প্রকাশিত হয়। কর্মক্ষেত্রে যৌন হয়রানি সম্প্রতি, তিনি একটি রায় লিখেছেন যা নিশ্চিত করেছে যে কর্মক্ষেত্রে যৌন হয়রানি ভারতীয় সংবিধানের অধীনে মহিলাদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে। পঞ্জাব ও সিন্ধ ব্যাঙ্কের এক উচ্চপদস্থ আধিকারিকের অভিযোগের ভিত্তিতে এই রায় দেওয়া হয় যে, তিনি অনিয়ম ও দুর্নীতির অভিযোগ করেছিলেন বলে তাঁকে ইন্দোর থেকে জব্বলপুর স্থানান্তরিত করা হয়েছিল। মহিলা, একজন প্রধান ব্যবস্থাপক এবং স্কেল IV অফিসার, বলেছেন যে তার সিনিয়র অফিসারও তাকে যৌন হয়রানির অভিযোগ করেছেন। তিনি বলেনঃ কর্মক্ষেত্রে যৌন হয়রানি সংবিধানের 14 ও 15 অনুচ্ছেদের অধীনে একজন মহিলার সমতার মৌলিক অধিকার এবং সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে মর্যাদার সাথে বেঁচে থাকার অধিকারের পাশাপাশি যে কোনও পেশা অনুশীলন করার বা যে কোনও পেশা, ব্যবসা বা ব্যবসা চালিয়ে যাওয়ার অধিকারের অপমান। উত্তরদাতা (মহিলা অফিসার) যে শিকার হয়েছেন তাতে কোনও সন্দেহ থাকতে পারে না। এটি একটি গাজর এবং লাঠি নীতির লক্ষণ যা তার কর্মক্ষেত্রে অন্যায্য আচরণের দ্বারা ক্ষুব্ধ একজন মহিলার মর্যাদা নষ্ট করার জন্য গৃহীত হয়েছিল। আইন এটাকে সমর্থন করতে পারে না। স্থানান্তরের আদেশটি একটি অন্যায্য আচরণের কাজ ছিল এবং malafides.He দ্বারা কলুষিত হয়ে মহিলা কর্মচারীকে ইন্দোর শাখায় ফেরত পাঠানোর জন্য ব্যাঙ্ককে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং বলা হয়েছিল যে ইন্দোর শাখায় এক বছরের মেয়াদ শেষ করার পরেই ব্যাঙ্ক অন্য কোনও আদেশ দিতে পারে। আন্তঃবিভাগীয় হিংসা 27শে এপ্রিল, 2021-এ, তিনি একটি রায় লেখেন যা ধর্ষণের অপরাধে অভিযুক্তদের সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে বর্ণ এবং মহিলার অক্ষমতাকে প্রাসঙ্গিক কারণ হিসাবে বিবেচনা করে। রায়ে আরও বলা হয়েছে যে, 1989 সালের এসসি ও এসটি আইনের সঠিক পাঠ দেখায় যে এটি একটি ফৌজদারি অপরাধে আকৃষ্ট হবে যতক্ষণ না অপরাধ সংঘটিত হওয়ার জন্য বর্ণ পরিচয় একটি ভিত্তি। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ হস্তক্ষেপ ছিল কারণ সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী কিছু মামলায় বলা হয়েছিল যে এসসি ও এসটি আইনের অভিযোগ কেবল তখনই নেওয়া হবে যদি অপরাধটি কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে করা হয় যে ভুক্তভোগী তফসিলি জাতি বা তফসিলি উপজাতি সম্প্রদায়ের অন্তর্ভুক্ত। চন্দ্রচূড় বিভিন্ন নিপীড়নের সংমিশ্রণে লিঙ্গ সহিংসতা কীভাবে হতে পারে তা পরীক্ষা করার জন্য একটি আন্তঃসম্পর্কিত বিশ্লেষণ করেছিলেন এবং পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, "যখন কোনও মহিলার পরিচয় তার বর্ণ, শ্রেণী, ধর্ম, অক্ষমতা এবং যৌন দৃষ্টিভঙ্গির সাথে ছেদ করে, তখন সে দুই বা ততোধিক কারণে সহিংসতা এবং বৈষম্যের মুখোমুখি হতে পারে। রূপান্তরকামী মহিলারা তাদের প্রচলিত লিঙ্গ পরিচয়ের কারণে সহিংসতার সম্মুখীন হতে পারেন। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, একটি অন্ধ তফসিলি বর্ণের মহিলার অধীনতার একটি নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা তৈরি করতে নিপীড়নের একাধিক উৎস কীভাবে সম্মিলিতভাবে কাজ করে তা মূল্যায়ন করার জন্য একটি ছেদ লেন্স ব্যবহার করা অপরিহার্য হয়ে ওঠে। তিনি আরও একক অক্ষ আইনের সমালোচনা করেন যা একটি একক উৎসের কারণে নিপীড়নের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তা সে বর্ণ, লিঙ্গ বা অক্ষমতা যাই হোক না কেন, উল্লেখ করে যে তারা এই বিস্তৃত গোষ্ঠীর মধ্যে সংখ্যালঘুদের অভিজ্ঞতাকে অদৃশ্য করে দেয় যারা একাধিক নিপীড়নের কারণে ভুগছে। উপরন্তু, তিনি আরও উল্লেখ করেন যে এই ধরনের আইনগুলি বিভিন্ন প্রান্তিক পরিচয়ের সংযোগস্থলে থাকা ব্যক্তিদের উপর একটি অবাস্তব প্রমাণমূলক বোঝা চাপিয়ে দেয় কারণ "একটি নির্দিষ্ট ভিত্তিতে বিচ্ছিন্ন বৈষম্য বা সহিংসতার প্রমাণ অনুপস্থিত বা প্রমাণ করা কঠিন হতে পারে"। তিনি উল্লেখ করেন যে, এসসি ও এসটি আইনের 2015 সালের সংশোধনী, যা বর্ণ পরিচয়ের ভিত্তিতে অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল তা প্রমাণ করার প্রমাণমূলক প্রয়োজনীয়তাকে এমন একটি মানদণ্ডে পরিবর্তন করে যেখানে বর্ণ পরিচয় সম্পর্কে জ্ঞান একটি দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল, একটি ইতিবাচক বিকাশ ছিল এবং বর্ণ সহিংসতার একটি আন্তঃসম্পর্কিত বিশ্লেষণকে সক্ষম করেছিল। এই রায়ের আরেকটি উল্লেখযোগ্য দিক ছিল আদালতের এই রায় যে কোনও প্রতিবন্ধী সাক্ষীর সাক্ষ্যকে তাদের সক্ষম প্রতিপক্ষের তুলনায় দুর্বল বা নিকৃষ্ট বলে বিবেচনা করা যায় না। চন্দ্রচূড় ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থাকে আরও প্রতিবন্ধী-বান্ধব করার জন্য কিছু নির্দেশিকাও জারি করেছিলেন। পরিবেশ পরিবেশ আইনের ক্ষেত্রে চন্দ্রচূড়ের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ মতামত হল হনুমান লক্ষ্মণ অরোস্কর বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া মামলায় তাঁর রায়। গোয়ার মোপা-তে প্রস্তাবিত গ্রিনফিল্ড আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরের পরিবেশগত ছাড়পত্র বহাল রাখার জাতীয় গ্রিন ট্রাইব্যুনালের আদেশের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে একটি চ্যালেঞ্জ আনা হয়েছিল। ছাড়পত্র মঞ্জুর নিয়ে প্রশ্ন তুলে আবেদনকারীরা অগণিত বিতর্কের আহ্বান জানিয়েছিলেন, যার মধ্যে বন ও পরিবেশগতভাবে সংবেদনশীল অঞ্চল সম্পর্কে প্রকাশ করতে ব্যর্থতার পাশাপাশি একটি ত্রুটিপূর্ণ মূল্যায়ন প্রক্রিয়া এবং ভুল নমুনা পয়েন্টের ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত ছিল। আদালত প্রক্রিয়াটির অসংখ্য ঘাটতি পর্যবেক্ষণ করেছে যার ফলে ছাড়পত্র মঞ্জুর করা হয়েছে এবং নির্দেশ দিয়েছে যে প্রকল্পের প্রবক্তার দ্বারা নতুন করে একটি দ্রুত ই. আই. এ পরিচালিত হবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, নিম্নলিখিত শর্তাবলীতে মূল পরিচালন প্রজ্ঞাপন মেনে চলা বাধ্যতামূলকঃ 2006 সালের প্রজ্ঞাপনটি পরিবেশ সুরক্ষার সঙ্গে উন্নয়ন কর্মসূচীর ভারসাম্য বজায় রাখার স্বীকৃত উদ্দেশ্য সহ একটি স্বাধীন কোডের প্রতিনিধিত্ব করে। বিজ্ঞপ্তিতে নির্ধারিত শর্তাবলীর সাথে যথেষ্ট বা আনুপাতিক সম্মতির ভিত্তিতে 2006 সালের বিজ্ঞপ্তির অধীনে কোনও আবেদনকারী ইসি দাবি করতে পারবেন না। প্রজ্ঞাপনের শর্তাবলীতে কঠোর মান নির্ধারণ করা হয়েছে যা কোনও প্রস্তাবিত প্রকল্পের জন্য ইসি চাইছেন এমন আবেদনকারীকে অবশ্যই মেনে চলতে হবে। পরিবেশগত সম্মতি প্রতিষ্ঠার বোঝা এমন একজন প্রকল্পের প্রবক্তার উপর নির্ভর করে যিনি পরিবেশের বিদ্যমান অবস্থার পরিবর্তন আনতে চান। পরিবেশের সাথে কোনও জুয়া খেলা যাবে নাঃ একটি 'মাথা আমি জিতব, লেজ আপনি হারাবেন' দৃষ্টিভঙ্গি কেবল অগ্রহণযোগ্য; আমরা যদি পরিবেশের সুরক্ষার ভিত্তি হিসাবে 'আইনের পরিবেশগত নিয়ম' ধারণার উপর ব্যাখ্যা করা law.The রায়ের নিয়মের অধীনে পরিবেশ প্রশাসন সংরক্ষণ করতে চাই তবে তা অগ্রহণযোগ্য। এই রায়কে স্বাগত জানিয়েছে জাতিসংঘের পরিবেশ কর্মসূচিও। 'পরিবেশগত আইনের শাসন' শিরোনামে একটি পৃথক বিভাগে, আদালত পরিবেশ আইনের উপর বিশাল সাহিত্য থেকে আঁকেন যার মধ্যে জাতিসংঘের টেকসই উন্নয়ন লক্ষ্য এবং অমর্ত্য সেন ও ধবানি মেহতার কাজ অন্তর্ভুক্ত ছিল পরিবেশ সুরক্ষা এবং ভারতীয় সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে জীবনের অধিকারের মধ্যে একটি যোগসূত্র আঁকতে। ব্যাঙ্গালোর ডেভেলপমেন্ট অথরিটি বনাম মিঃ সুধাকর হেগড়ে মামলায়, তিনি একটি রায় লিখেছিলেন যাতে আবেদনকারীকে পরিবেশগত ছাড়পত্র প্রদানের প্রক্রিয়ার অসংখ্য ঘাটতির ফলে দ্রুত ইআইএ পরিচালনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। আদালত তুমকুর রোড থেকে হোসুর রোডের সংযোগকারী প্রকল্পের জন্য বনভূমির অস্তিত্ব প্রকাশ করার ক্ষেত্রে "পেটেন্ট দ্বন্দ্ব" উল্লেখ করেছে। 'আদালত ও পরিবেশ "শীর্ষক একটি বিভাগে তিনি পরিবেশ সুরক্ষার ক্ষেত্রে একটি বিস্তৃত পদ্ধতির গুরুত্বের কথা তুলে ধরেছেনঃ পরিবেশ সুরক্ষার বিষয়টি কেবল আদালতের সক্রিয় ভূমিকার উপর নির্ভর করে না, বরং শক্তিশালী প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর উপরও নির্ভর করে যার মধ্যে প্রতিটি অংশীদার টেকসই উন্নয়ন নিশ্চিত করার জন্য তার দায়িত্ব পালন করে। আইনের শাসনের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পরিবেশগত প্রশাসনের একটি কাঠামোর জন্য এমন একটি শাসনব্যবস্থা প্রয়োজন যার কার্যকর, জবাবদিহিমূলক এবং স্বচ্ছ প্রতিষ্ঠান রয়েছে। প্রতিক্রিয়াশীল, অন্তর্ভুক্তিমূলক, অংশগ্রহণমূলক এবং প্রতিনিধিত্বমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণও সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ। পরিবেশ শাসন আইনের শাসনের উপর প্রতিষ্ঠিত এবং আমাদের সংবিধানের মূল্যবোধ থেকে উদ্ভূত। যেখানে সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে সাংবিধানিকভাবে স্বীকৃত মূল্য হিসাবে জীবনের অধিকার সংরক্ষণের মূল চাবিকাঠি পরিবেশের স্বাস্থ্য, সেখানে পরিবেশগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য যথাযথ কাঠামো নির্বিচারে পদক্ষেপের বিরুদ্ধে গ্যারান্টিতে অভিব্যক্তি খুঁজে পায় এবং Constitution.Chandrachud এর 14 অনুচ্ছেদের অধীনে ন্যায্য আচরণের ইতিবাচক কর্তব্যও আলেম্বিক ফার্মাসিউটিক্যালস লিমিটেড বনাম রোহিত প্রজাপতি মামলায় প্রাক-কার্যকরী পরিবেশগত ছাড়পত্রের বৈধতা সম্পর্কে একটি রায় দিয়েছে। পূর্ববর্তী পরিবেশ ও বন মন্ত্রক 2002 সালে একটি প্রশাসনিক বিজ্ঞপ্তি জারি করে যে শিল্পগুলি 1994 সালের বাধ্যতামূলক ই. আই. এ বিজ্ঞপ্তি মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছিল তাদের প্রাক-কার্যকরী ছাড়পত্র দেওয়ার পরিকল্পনা করেছিল। গুজরাটে অবস্থিত ওষুধ ও ফার্মাসিউটিক্যাল সংস্থাগুলির একটি গোষ্ঠীকে দেওয়া প্রাক-কার্যকরী ছাড়পত্রগুলি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। চন্দ্রচূড় 2002 সালের প্রশাসনিক বিজ্ঞপ্তি বাতিল করে উল্লেখ করেন যে, প্রাক-কার্যকরী ইসি-র ধারণাটি আইনের পরিবেশগত শাসনের মৌলিক নীতিগুলিকে অবজ্ঞা করে। তিনি উল্লেখ করেন যে, প্রাক-কার্যকরী ইসি-র অনুদান সতর্কতামূলক নীতির পাশাপাশি টেকসই উন্নয়নের মূলনীতি উভয়েরই পরিপন্থী। চন্দ্রচূড় উল্লেখ করেন যে, সংশ্লিষ্ট সমস্ত শিল্প উল্লেখযোগ্য পরিকাঠামো বিনিয়োগ করেছে। এই প্রেক্ষাপটে, তিনি পরিবেশ পুনরুদ্ধার ও পুনরুদ্ধারের উদ্দেশ্যে প্রত্যেককে 10 কোটি টাকা জরিমানা করেছেন। তিনি বলেনঃ গণশুনানি, স্ক্রিনিং, স্কোপিং এবং মূল্যায়নের মতো প্রয়োজনীয়তাগুলি সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার উপাদান যা নিশ্চিত করে যে শিল্প ক্রিয়াকলাপের সম্ভাব্য প্রভাব বা বিদ্যমান শিল্প ক্রিয়াকলাপের সম্প্রসারণ সিদ্ধান্ত গ্রহণের গণনায় বিবেচনা করা হয়। প্রাক-কার্যকরী ছাড়পত্রের অনুমতি দিলে ইসি-র অনুমোদন ছাড়াই শিল্প কার্যক্রম পরিচালনার ক্ষেত্রে ছাড় দেওয়া হবে। ইসি না থাকলে পরিবেশ রক্ষার মতো কোনও শর্ত থাকবে না। তাছাড়া, ইসি-কে শেষ পর্যন্ত প্রত্যাখ্যান করা হলে পরিবেশের অপূরণীয় ক্ষতি হত। বিষয়টির উভয় পরিপ্রেক্ষিতে, পরিবেশ আইন প্রাক-কার্যকরী ছাড়পত্রের ধারণাকে সমর্থন করতে পারে না। এটি সতর্কতামূলক নীতির পাশাপাশি টেকসই উন্নয়নের প্রয়োজনীয়তা উভয়েরই বিপরীত হবে। হিমাচল প্রদেশ বাস স্ট্যান্ড ম্যানেজমেন্ট অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট অথরিটি বনাম কেন্দ্রীয় ক্ষমতায়িত কমিটি মামলার সাম্প্রতিক রায়ে চন্দ্রচূড় হিমাচল প্রদেশের ম্যাকলিওড গঞ্জের বাস স্ট্যান্ড কমপ্লেক্সে একটি হোটেল-কাম-রেস্তোরাঁ কাঠামো ভেঙে ফেলার নির্দেশ দিয়েছেন, যা বিভিন্ন পরিবেশ আইনের অধীনে প্রদত্ত অনুমতি লঙ্ঘন করে নির্মিত হয়েছিল। এই রায়ের মাধ্যমে অবশেষে সমাধান হওয়ার আগে প্রায় 14 বছর ধরে কাঠামোর নির্মাণ নিয়ে বিতর্ক চলছিল। হনুমান লক্ষ্মণ অরোস্কর বনাম ভারত ইউনিয়ন মামলায় তাঁর দ্বারা প্রস্তাবিত আইনের পরিবেশগত শাসনের ধারণার উপর ভিত্তি করে তিনি আলোচনা করেন যে, প্রকৃত ক্ষতি নির্ধারণের জন্য বৈজ্ঞানিক তথ্যের অভাবে প্রকৃত বাস্তবায়ন কীভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। যাইহোক, তিনি বলেনঃ "আইনের পরিবেশগত নিয়ম বিচারক হিসাবে আমাদের আহ্বান জানায়, রেকর্ড থেকে উদ্ভূত জ্ঞানকে মার্শাল করার জন্য, যদিও এটি কখনও কখনও সীমিত হতে পারে, পরিবেশগত আইন লঙ্ঘনের জন্য কঠোর এবং সিদ্ধান্তমূলক পদ্ধতিতে প্রতিক্রিয়া জানাতে। পরিবেশ আইন লঙ্ঘন কীভাবে ঘটেছে বা এর সম্পূর্ণ প্রভাব সম্পর্কে সম্পূর্ণ বিবরণের অ্যাক্সেস না পেয়ে আমরা নিষ্ক্রিয়তায় হতবাক হতে পারি না। পরিবর্তে, কাঠামোটি, আমরা যে অসম্পূর্ণ বিশ্বে বাস করি তা স্বীকার করে, পরিবেশ আইন লঙ্ঘন মোকাবেলার জন্য একটি রোডম্যাপ সরবরাহ করে, যদিও পরিণতির স্পষ্ট প্রমাণের অভাব রয়েছে। শ্রম মহামারীর পরিপ্রেক্ষিতে, চন্দ্রচূড় বিচারিকভাবে গুজরাট রাজ্যের ওভারটাইম বেতন, কাজের বিরতি, কাজের সময় এবং অন্যান্য শ্রম সুরক্ষার কিছু বিধান স্থগিত করার সিদ্ধান্তকে ফ্যাক্টরি আইন, 1948-এর ধারা 5-এর আশ্রয় নিয়ে এটিকে 'জরুরি অবস্থা' বলে অভিহিত করে পর্যালোচনা করেছিলেন। ধারা 5-এর পরিধি কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করে চন্দ্রচূড় সতর্ক করে দিয়েছিলেন, "1948-এর ফ্যাক্টরি আইনের কঠোরভাবে অর্জিত সুরক্ষা এবং সামাজিক ও অর্থনৈতিক গণতন্ত্রের সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতিকে কাগজে-টাইগারে পরিণত করার" বিরুদ্ধে। শ্রম আইনশাস্ত্রে এর অবদান এবং রাষ্ট্রীয় নীতির নির্দেশমূলক নীতির ব্যাখ্যার পাশাপাশি, এই রায়টি কার্যনির্বাহী পদক্ষেপগুলি সমালোচনামূলকভাবে পরীক্ষা করার জন্যও প্রশংসিত হয়েছিল, যা অন্যথায় কোভিড-19 মহামারী চলাকালীন ব্যাপক ছাড় দেওয়া হয়েছিল। শাসন অধ্যাদেশ সম্পর্কিত সাংবিধানিক রায় চন্দ্রচূড় কৃষ্ণ কুমার সিং বনাম বিহার রাজ্য মামলার সাত বিচারপতির বেঞ্চের একটি অংশ ছিলেন, যা অধ্যাদেশের পুনঃপ্রকাশের সাথে সম্পর্কিত ছিল। স্থায়ী অধিকার তত্ত্ব, যার মতে অধ্যাদেশের মাধ্যমে অর্জিত অধিকার এবং দায়বদ্ধতাগুলি অধ্যাদেশের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরেও স্থায়ী প্রভাব ফেলে বলে মনে করা হয়। চন্দ্রচূড় সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে অধ্যাদেশ কার্যকর হওয়ার সময় অর্জিত অধিকার ও দায়বদ্ধতা কেবল জনস্বার্থে বা সাংবিধানিক প্রয়োজনের ভিত্তিতে অধ্যাদেশের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরেও বিদ্যমান থাকবে এবং 'অপরিবর্তনীয়তা' এবং 'অপব্যবহারযোগ্যতা' কী 'জনস্বার্থ' গঠন করে তা নির্ধারণের মাপকাঠি। তিনি বলেনঃ সাংবিধানিক বেঞ্চ একটি অধ্যাদেশকে উপযুক্ত আইনসভা কর্তৃক প্রণীত একটি অস্থায়ী আইনের সঙ্গে তুলনা করেছে। এই দৃষ্টিভঙ্গি, একটি উপযুক্ত আইন প্রণয়ন এবং একটি অধ্যাদেশের মধ্যে সমালোচনামূলক পার্থক্য লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হয়। অধ্যাদেশের প্রেক্ষাপটে স্থায়ী অধিকারের মতবাদের গ্রহণযোগ্যতা এমন একটি পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করবে যেখানে রাজ্যপালের দ্বারা ক্ষমতার প্রয়োগ অধিকার সৃষ্টির ক্ষেত্রে টিকে থাকবে এবং আইনসভা অধ্যাদেশ নিয়ে আলোচনা বা বিতর্ক করার সুযোগও নাও পেতে পারে। স্থায়ী অধিকার তত্ত্বটি সংসদীয় নিয়ন্ত্রণকে অবজ্ঞা করে অধ্যাদেশ জারি করার ক্ষমতার জন্য স্থায়ীত্বের একটি মাত্রাকে দায়ী করে এবং supremacy.He আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে সংসদের সামনে অধ্যাদেশ স্থাপন করা একটি বাধ্যতামূলক সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা যা উপেক্ষা করা যায় না। একটি অধ্যাদেশের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ভিত্তি সম্প্রসারণ এবং অধ্যাদেশ ঘোষণার দুর্বোধ্য অনুশীলনের পরিধি সীমিত করার জন্য এই রায়কে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল। জাতীয় রাজধানী অঞ্চল চন্দ্রচূড় জাতীয় রাজধানী অঞ্চল বনাম ভারতের ইউনিয়ন মামলার সাংবিধানিক বেঞ্চের অংশ ছিল, যেখানে দিল্লি সরকারের সাথে দিল্লির লেফটেন্যান্ট গভর্নরের ক্ষমতার প্রকৃতি নির্ধারণ করা হয়েছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা সর্বসম্মতভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে লেফটেন্যান্ট গভর্নর নয়, মুখ্যমন্ত্রী এই অঞ্চলের নির্বাহী প্রধান এবং লেফটেন্যান্ট গভর্নরের কোনও স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নেই, ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত ব্যতীত। এটি লক্ষ্য করা গেছে যে, পুলিশ, জনশৃঙ্খলা এবং জমি সম্পর্কিত বিষয়গুলি ছাড়া তাঁকে মন্ত্রিপরিষদের সহায়তা ও পরামর্শ অনুসরণ করতে হত। এটিও বলা হয়েছিল যে ভারতীয় সংবিধানের 239এএ (4) অনুচ্ছেদের ভিত্তিতে, দিল্লি সরকার এবং লেফটেন্যান্ট গভর্নরের মধ্যে যে কোনও মতবিরোধের ক্ষেত্রে লেফটেন্যান্ট গভর্নর রাষ্ট্রপতির কাছে তাঁর মতামত চেয়ে 'ব্যতিক্রমী' বিষয়গুলি পাঠাতে পারেন। এই ক্ষেত্রে রাষ্ট্রপতির সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত হবে। চন্দ্রচূড়ের একমত মতামত যা তার স্পষ্টতা এবং সূক্ষ্মতার জন্য মন্তব্য করা হয়েছিল, তাতে বলা হয়েছিল যে একটি 'ব্যতিক্রমী বিষয়' এমন একটি বিষয় যেখানে "এনসিটি সরকার সম্ভবত কেন্দ্রীয় সরকারের নির্বাহী ক্ষমতার প্রয়োগকে বাধা বা পক্ষপাতিত্ব করতে পারে"। চন্দ্রচূড় দিল্লি সরকারের সহায়তা ও পরামর্শ মেনে চলার জন্য লেফটেন্যান্ট গভর্নরের বাধ্যবাধকতার উপর জোর দিয়েছিলেন এবং পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে প্রতিনিধিত্বমূলক শাসন এবং মন্ত্রিসভা গঠনের মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলিকে সহায়তা করে এমন ব্যাখ্যা গ্রহণ করা উচিত। তিনি বলেনঃ এন. সি. টি-র জন্য মন্ত্রিপরিষদের উপর ন্যস্ত সাংবিধানিক ক্ষমতার পরিধি নির্ধারণ এবং রাষ্ট্রপতির প্রতিনিধি হিসাবে লেফটেন্যান্ট গভর্নরের সাথে তাদের সম্পর্কের ক্ষেত্রে আদালত প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারকে যে সাংবিধানিক গুরুত্ব দিতে হবে সে সম্পর্কে উদাসীন থাকতে পারে না। প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার এমন একটি সংবিধানের বৈশিষ্ট্য যা গণতন্ত্রের সঙ্গে যুক্ত কারণ যারা তাদের প্রতিনিধি নির্বাচন করে তাদের আকাঙ্ক্ষা পূরণ করার জন্য এটি একটি গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থার মাধ্যমে হয়। নির্বাচনের জন্য ফ্লোর টেস্ট চন্দ্রচূড় শিবরাজ সিং চৌহান বনাম স্পিকার, মধ্যপ্রদেশ বিধানসভা মামলায় রাজনৈতিক ক্ষেত্রে সুদূরপ্রসারী পরিণতি সহ একটি রায় রচনা করেছিলেন। চন্দ্রচূড় বলেন, বিধানসভার চলমান অধিবেশনে আস্থাভোটের জন্য বিধানসভার অধিবেশন আহ্বানের জন্য রাজ্যপালের ক্ষমতা প্রয়োগ "সম্মিলিত দায়িত্বের নিয়ম যথাযথভাবে সংরক্ষণ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার উদ্দেশ্যে বৈধ"। তিনি এই বক্তব্য মেনে নেন যে, রাজ্যপালের কাছে যদি "বস্তুনিষ্ঠ উপাদান"-এর ভিত্তিতে বিশ্বাস করার কারণ থাকে যে সরকার সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারিয়েছে, তা হলে তিনি আস্থাভোটের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা রাখেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, তিনি উল্লেখ করেছেন যে রাজ্যপালের ক্ষমতা নিম্নলিখিত শর্তে লাগামহীন নয়ঃ যেখানে রাজ্যপালের দ্বারা আস্থাভোট আহ্বান করার বিবেচনার প্রয়োগ আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়, সেখানে এটি বিচারিক পর্যালোচনা থেকে মুক্ত নয়। আস্থাভোটের আহ্বানের ক্ষেত্রে রাজ্যপাল বস্তুনিষ্ঠ উপাদান এবং ক্ষমতার প্রয়োগের জন্য প্রাসঙ্গিক কারণগুলির ভিত্তিতে তা করেছিলেন কিনা তা নির্ধারণ করার অধিকার আদালতের রয়েছে। এই ধরনের ক্ষমতার প্রয়োগের উদ্দেশ্য বিধানসভার কাছে দায়বদ্ধ গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারকে অস্থিতিশীল বা স্থানচ্যুত করা নয় এবং সম্মিলিতভাবে এই ধরনের প্রথম পর্যবেক্ষণের জন্য দায়বদ্ধ, চন্দ্রচূড় দেশের রাজনীতির অবস্থার কথাও উল্লেখ করেন এবং নিম্নলিখিত পদগুলিতে ভারতীয় গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার প্রকৃতি জোরদার করার জন্য পরিবর্তনের আহ্বান জানানঃ প্রতিদ্বন্দ্বী রাজনৈতিক দলগুলির তাদের রাজনৈতিক দলকে নিরাপদ গন্তব্যে নিয়ে যাওয়ার দৃশ্য আমাদের গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে রাজ্যকে খুব কম কৃতিত্ব দেয়। রাজনৈতিক দলগুলি তাদের নিজস্ব নির্বাচনী এলাকার প্রতি যে আস্থা রাখে তার একটি দুর্ভাগ্যজনক প্রতিফলন এবং প্রতিদ্বন্দ্বী শিবির থেকে মানুষকে প্রলুব্ধ করার জন্য রাজনীতির বাস্তব জগতে কী ঘটে তার প্রতিফলন। রাজনৈতিক জীবনের নোংরা কাহিনী থেকে আদালতকে দূরে রাখা সবচেয়ে ভাল। যাইহোক, সাংবিধানিক নীতিকে সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে, এই আদালতকে অবশ্যই উভয় পক্ষের কৌঁসুলি দ্বারা স্বীকৃত স্থল অবস্থান সম্পর্কে সচেতন হতে হবে এবং গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের প্রাধান্য নিশ্চিত করার জন্য যতটা সম্ভব প্রচেষ্টা করতে হবে। বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ চন্দ্রচূড় ঝাড়খণ্ড রাজ্য বনাম ব্রহ্মপুত্র মেটালিকস লিমিটেড মামলায় একটি রায় দিয়েছেন, যেখানে ইস্যুতে ঝাড়খণ্ড রাজ্য কর্তৃক জারি করা একটি বিজ্ঞপ্তি ছিল যার অধীনে 2012 সালের শিল্প নীতির অধীনে বিদ্যুৎ ছাড় কেবল 2015 সাল থেকে দেওয়া হয়েছিল। ঝাড়খণ্ডের হাইকোর্ট প্রমিজরি এস্টোপেলের মতবাদের উপর ভিত্তি করে প্রজ্ঞাপনটি বাতিল করে দিলেও, সুপ্রিম কোর্টের রায়, ইংরেজি এবং ভারতীয় আইনের বিশ্লেষণের মাধ্যমে স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে এর ভিত্তি হবে বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ। আদালত বলেছিল যে, বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ হল ভারতের সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের অধীনে প্রতিষ্ঠিত অ-স্বেচ্ছাচারিতার নিশ্চয়তার একটি সুনির্দিষ্ট অভিব্যক্তি খুঁজে পাওয়ার উপায়। বিজ্ঞপ্তি বাতিল করার সময়, চন্দ্রচূড় বিলম্বিতভাবে বিজ্ঞপ্তি জারি করার ক্ষেত্রে ঝাড়খণ্ড রাজ্যের অলস মনোভাবের তীব্র সমালোচনা করেন এবং বলেনঃ "রিট আবেদনকারীর কোনও স্বার্থান্বেষী অধিকার নেই বলে দাবি করা রাজ্যের পক্ষে একটি বিষয়, তবে 2012 সালের শিল্প নীতিতে যে সময়কালের কথা বলা হয়েছিল তার মধ্যে ছাড় বিজ্ঞপ্তি কার্যকর না করার কারণ প্রকাশ করতে বাধ্য নয় বলে দাবি করা রাজ্যের পক্ষে সম্পূর্ণ আলাদা। রাষ্ট্রের জবাবদিহিতা এবং নীতিগত নথির পরিপ্রেক্ষিতে এটি যে গুরুগম্ভীর বাধ্যবাধকতা গ্রহণ করেছিল, উভয়ই রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার এই ধরনের ধারণাকে মেনে নেওয়ার বিরুদ্ধে লড়াই করে। রাষ্ট্রকে অবশ্যই ঔপনিবেশিক ধারণাটি বাতিল করতে হবে যে এটি একটি সার্বভৌম তার ইচ্ছামতো অনুদান প্রদান করছে। এর নীতিগুলি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দেয় যে রাষ্ট্র জনসাধারণের ক্ষেত্রে যা উপস্থাপন করে সেই অনুযায়ী কাজ করবে। রাজ্য তার সমস্ত কর্মকান্ডে ন্যায্যভাবে, স্বচ্ছ পদ্ধতিতে কাজ করতে বাধ্য। এটি সংবিধানের 14 নং অনুচ্ছেদে গৃহীত নির্বিচারে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের বিরুদ্ধে গ্যারান্টির একটি প্রাথমিক প্রয়োজনীয়তা। বেসরকারী নাগরিক এবং বেসরকারী ব্যবসার অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়া অবশ্যই জনস্বার্থের ভিত্তিতে প্রয়োজনীয়তার সাথে আনুপাতিক হতে হবে। কোভিড-19: পুনর্বারঃ মহামারী চলাকালীন অত্যাবশ্যকীয় সরবরাহ ও পরিষেবার বিতরণ 2021 সালের এপ্রিল মাসে ভারতে কোভিড-19 মহামারীর দ্বিতীয় ঢেউয়ের সময়, তৎকালীন প্রধান বিচারপতি এস এ বোবদে, বিচারপতি এল এন রাও এবং বিচারপতি এস রবীন্দ্র ভাটের নেতৃত্বে ভারতের সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ অক্সিজেন সরবরাহ, প্রয়োজনীয় ওষুধ এবং টিকা দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কিত সমস্যাগুলি মোকাবেলায় দেশের পরিস্থিতি স্বতঃপ্রণোদিতভাবে বিবেচনা করে। 2021 সালের 23শে এপ্রিল প্রধান বিচারপতি বোবদের অবসর গ্রহণের পর প্রধান বিচারপতি বোবদের স্থলাভিষিক্ত হন চন্দ্রচূড়। চন্দ্রচূড়ের নেতৃত্বাধীন সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে, তার স্বতঃপ্রণোদিত এখতিয়ারের প্রয়োগ ছিল হাইকোর্টের পাশাপাশি মহামারী চলাকালীন মৌলিক অধিকারের রক্ষক হিসাবে তার সাংবিধানিক দায়িত্ব পালন করা, তাদের এখতিয়ার দখলের ক্ষেত্রে নয়। উপরন্তু, বেঞ্চ ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 14 (সমতার অধিকার) এবং অনুচ্ছেদ 21 (জীবনের অধিকার)-এর উপর কেন্দ্রীয় সরকারের নীতির মূল্যায়ন করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকার, বিভিন্ন রাজ্য সরকার এবং প্রাসঙ্গিক অংশীদারদের মধ্যে আলোচনার সুবিধার্থে একটি সীমাবদ্ধ-চিন্তাশীল দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে। একাধিক নির্দেশের মাধ্যমে, সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় সরকারকে একটি জাতীয় হাসপাতালে ভর্তির নীতি প্রণয়নের নির্দেশ দিয়েছে যাতে কোনও নির্দিষ্ট রাজ্যে বসবাস না করার কারণে কোনও ব্যক্তিকে চিকিৎসা সহায়তা থেকে বঞ্চিত করা না হয় এবং উপলব্ধ মেডিকেল অক্সিজেনের বৃদ্ধি এবং সরকার কর্তৃক গৃহীত পদক্ষেপ সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, সুপ্রিম কোর্ট ভারত সরকারের উদারীকৃত টিকাদান নীতি সম্পর্কে সমালোচনামূলক পর্যবেক্ষণ করেছিল এবং উল্লেখ করেছিল যে 45 বছরের বেশি বয়সী ব্যক্তিদের জন্য বিনামূল্যে টিকা দেওয়ার নীতি এবং 18 থেকে 44 বছরের মধ্যে ব্যক্তিদের জন্য প্রদত্ত টিকা দেওয়ার নীতি প্রাথমিকভাবে স্বেচ্ছাচারী এবং অযৌক্তিক ছিল। আদালত বিকেন্দ্রীভূত ক্রয়ের যৌক্তিকতা চেয়েছে, যাতে রাজ্য সরকারগুলি সম্মিলিতভাবে কাজ করার পরিবর্তে বিশ্বব্যাপী টিকা উৎপাদকদের কাছে যেতে পারে; টিকা উৎপাদন বৃদ্ধি সম্পর্কিত উদ্বেগ, একটি ডিজিটাল প্ল্যাটফর্ম ব্যবহারের মাধ্যমে টিকা দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কিত সমস্যা, কো-উইন শহর ও গ্রামীণ ভারতে ডিজিটাল বিভাজনকে দেওয়া হয়েছে। এই বিষয়গুলির পরিপ্রেক্ষিতে, কেন্দ্রীয় সরকারকে ন্যায্যতা প্রদান বা তার নীতি সংশোধন করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের আদেশের এক সপ্তাহ পর, নরেন্দ্র মোদীর নেতৃত্বাধীন সরকার তার টিকাদান নীতি সংশোধন করে, তার সংগ্রহকে কেন্দ্রীভূত করে এবং 1 বছরের কম বয়সী সহ সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের বিনামূল্যে টিকা প্রদান করে। এটি ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করা হয় যে টিকাদান নীতিতে পরিবর্তন সরকারের সাথে সুপ্রিম কোর্টের অবিচ্ছিন্ন সম্পৃক্ততা এবং সরকারের টিকাদান নীতির বিরুদ্ধে তীব্র মন্তব্যের ফল ছিল। ইতিবাচক পদক্ষেপের বিষয়ে চন্দ্রচূড় ভারতে ইতিবাচক পদক্ষেপের বিষয়ে অসংখ্য রায় লিখেছেন। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল বি. কে-তে তাঁর রায়। পবিত্র দ্বিতীয় বনাম ভারত ইউনিয়ন মামলা, যেখানে তিনি সংরক্ষণের ভিত্তিতে (রাজ্যের সিভিল সার্ভিসে পদগুলিতে) পদোন্নতিপ্রাপ্ত সরকারি কর্মচারীদের জন্য কর্ণাটক ফলস্বরূপ জ্যেষ্ঠতার সম্প্রসারণ আইন 2018-এর সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রেখেছিলেন। এই আইনটি সংরক্ষণের ভিত্তিতে নিযুক্ত প্রার্থীদের ফলস্বরূপ জ্যেষ্ঠতা প্রদানের সাথে সম্পর্কিত। রায়টি একটি সমালোচনামূলক এবং সূক্ষ্ম বিশ্লেষণের জন্য স্বীকৃত হয়েছিল যা 'দক্ষতা' এবং ফলস্বরূপ 'যোগ্যতা'-এর একটি অন্তর্ভুক্তিমূলক সংজ্ঞার দিকে ওজন করে-যা আনুষ্ঠানিক সমতার বিপরীতে মূল সমতার নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। অমর্ত্য সেনের কাজের উপর ভিত্তি করে তিনি বলেনঃ একটি যোগ্যতাসম্পন্ন ব্যবস্থা এমন একটি ব্যবস্থা যা এমন কর্মের প্রতিদান দেয় যার ফলস্বরূপ আমরা একটি সমাজ হিসাবে এসসি এবং এসটি-দের জন্য সংরক্ষণের ব্যবস্থা যোগ্যতার নীতির সাথে সাংঘর্ষিক নয়। "যোগ্যতা" অবশ্যই একটি প্রমিত পরীক্ষায় একজনের পদমর্যাদার মতো সংকীর্ণ এবং অনমনীয় মানদণ্ডের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে হবে না, বরং সমাজে সমতা এবং জনসাধারণের মধ্যে বৈচিত্র্যের প্রচার সহ একটি সমাজ যে কাজগুলি পুরস্কৃত করতে চায় তার থেকে অবশ্যই প্রবাহিত হতে হবে, চেয়ারম্যান ও ব্যবস্থাপনা পরিচালক, ফুড কর্পোরেশন অফ ইন্ডিয়া বনাম জগদীশ বলরাম বাহিরা মামলা, চন্দ্রচূড় এই নীতিটি নিশ্চিত করেছেন যে যে ব্যক্তি মিথ্যা বর্ণ শংসাপত্রের ভিত্তিতে সরকারী কর্মসংস্থানের সুবিধা পান তিনি আদালতকে প্রদত্ত ন্যায়সঙ্গত ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে সুরক্ষার অধিকারী নন। চন্দ্রচূড় বলেন, "নাগরিক সুবিধাগুলি প্রত্যাহার একটি গোষ্ঠী বা বিভাগের অন্তর্গত দাবির বৈধতার যৌক্তিক ফলাফল হিসাবে প্রবাহিত হয়েছে যার জন্য সংরক্ষণের উদ্দেশ্য রয়েছে" এবং "অযোগ্য ব্যক্তিদের নির্বাচন একটি নিয়মতান্ত্রিক ব্যর্থতার প্রকাশ এবং সুশাসনের উপর ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলে"। শাসক রাষ্ট্রের আইনটি একটি মিথ্যা বর্ণ শংসাপত্রের উপর নির্ভর করার পরিণতি স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট করেছে বলে পর্যবেক্ষণ করে আদালত বলেছে যে অনুচ্ছেদ 142-এর অধীনে সুপ্রিম কোর্টের অন্তর্নিহিত ক্ষমতার আশ্রয় নেওয়া ন্যায়সঙ্গত হবে না। একইভাবে, চন্দ্রচূড় পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, যেখানে মিথ্যা শংসাপত্রের ভিত্তিতে সুবিধা প্রদানের জন্য একটি বিধিবদ্ধ বাধা রয়েছে, সেখানে প্রশাসনিক বিজ্ঞপ্তি এবং সরকারী প্রস্তাবগুলি, আইন প্রণয়নের আদেশের অধীন, একটি মিথ্যা বর্ণ শংসাপত্রের ত্রুটি নিরাময়ের অনুমতি দেওয়া হবে না। বিকাশ কুমার বনাম ইউনিয়ন পাবলিক সার্ভিস কমিশন মামলায়, চন্দ্রচূড় প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, 2016-এর অধীনে যুক্তিসঙ্গত বাসস্থানের ধারণাটি বিশদভাবে বর্ণনা করেছেন। এই মামলায়, একজন আপিলকারী, যিনি একজন সরকারি কর্মচারী ছিলেন, লেখকের ক্র্যাম্পে ভুগছিলেন। একজন লেখকের সহায়তায় পরীক্ষা দেওয়ার জন্য তাঁর আবেদন ইউ. পি. এস. সি দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ এই আইনের অধীনে তাঁর কোনও মানদণ্ড অক্ষমতা ছিল না। চন্দ্রচূড় আবেদনটি মঞ্জুর করার সময় বলেন যে যুক্তিসঙ্গত বাসস্থানের ধারণাটি এই আইনের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সমাজে অংশগ্রহণ নিশ্চিত করার জন্য অতিরিক্ত সহায়তা প্রদান করা রাষ্ট্র ও বেসরকারী পক্ষের একটি ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা। তিনি আরও বলেন, অক্ষমতা একটি সামাজিক গঠন যা প্রতিবন্ধীদের বিকাশকে সহজতর করে এমন পরিস্থিতি নিশ্চিত করে এবং প্রতিটি প্রতিবন্ধী ব্যক্তির চাহিদা অবশ্যই পূরণ করতে হবে। চন্দ্রচূড় অক্ষমতা ভিত্তিক বৈষম্যের আন্তঃসম্পর্কিত প্রকৃতির উপরও জোর দিয়েছিলেন। এটি করার সময়, তিনি বলেন যে ভি সুরেন্দ্র মোহন বনাম তামিলনাড়ু মামলায় সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত, যেখানে আদালত একজন দৃষ্টি প্রতিবন্ধী ব্যক্তিকে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা হওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল, তাতে যুক্তিসঙ্গত বাসস্থানের নীতি অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি কারণ এটি প্রতিবন্ধী বৃদ্ধ ব্যক্তিদের (সমান সুযোগ, অধিকার সুরক্ষা এবং পূর্ণ অংশগ্রহণ) আইন 1995-এর অধীনে প্রদান করা হয়েছিল এবং এটি আর বাধ্যতামূলক নজির হবে না। বাণিজ্যিক আইন চন্দ্রচূড় বেশ কয়েকটি বাণিজ্যিক বিরোধেও মতামত লিখেছেন এবং বাণিজ্যিক আইনের ক্ষেত্রে নিশ্চয়তা ও বস্তুনিষ্ঠতার নীতির উপর জোর দিয়েছেন। তিনি তামিলনাড়ু রাজ্যে ভোক্তা গ্যাস বিতরণ নেটওয়ার্ক নির্মাণ ও পরিচালনার জন্য অনুমোদন দেওয়ার জন্য আদানি গ্যাস লিমিটেডের চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করেন। বিতর্কটি দরপত্রের শেষ তারিখের পরে কিছু দরপত্রের মানদণ্ড যুক্ত করার অভিযোগ সম্পর্কিত। পেট্রোলিয়াম ও প্রাকৃতিক গ্যাস নিয়ন্ত্রক পর্ষদের নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি বহাল রেখে চন্দ্রচূড় উল্লেখ করেন যে অতিরিক্ত মানদণ্ডগুলি নিয়ন্ত্রক দ্বারা শুধুমাত্র একটি এজেন্ডা আইটেম হিসাবে প্রস্তাব করা হয়েছিল, কিন্তু পরবর্তীকালে তা কখনই গৃহীত হয়নি। তিনি আরও পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, যখন কোনও দরপত্র আহ্বানকারী দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়, তখন বিরোধটি শুধুমাত্র দরদাতা এবং নিয়ন্ত্রকের মধ্যে থেকে যায় এবং বিতর্কিত দরপত্রের উপর কোনও প্রভাব না ফেলে এমন অন্যান্য দরপত্রের ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রকের আচরণ নিয়ন্ত্রকের পদক্ষেপের বিরুদ্ধে স্বেচ্ছাচারিতার মামলা করার জন্য ব্যবহার করা যায় না। একসময়ের আইকনিক কো-অপারেটিভ সোসাইটি কঠিন সময়ে পড়েছিল এবং লেখক ও প্রকাশকরা আদালত নিয়ন্ত্রিত পুনরুদ্ধার প্রকল্পের আওতায় সুপার বাজার পুনরুজ্জীবিত করার জন্য দরপত্র জিতেছিল। তবে, ভারতের কম্পট্রোলার অ্যান্ড অডিটর জেনারেলের একটি নিরীক্ষা সুপার বাজারের পরিচালনায় লেখক ও প্রকাশকদের দ্বারা বেশ কয়েকটি অ্যাকাউন্টিং অনিয়ম খুঁজে পেয়েছে। চন্দ্রচূড়ের রায়ে বলা হয়েছে যে, পুনরুজ্জীবনের ব্যর্থ প্রচেষ্টার পরে কোনও রেজোলিউশন আবেদনকারীকে তাদের বিনিয়োগ ফেরত দেওয়া হলে তা দেউলিয়া হওয়ার প্রথম নীতির বিরুদ্ধে হবে। তাঁর মতামত নির্দেশ দিয়েছিল যে সুপার বাজারের সম্পদ সরকারী লিকুইডেটরের কাছে হস্তান্তর করা হবে এবং পছন্দের বিধিবদ্ধ আদেশ অনুসারে নিষ্পত্তি করা হবে। বীমা আইন চন্দ্রচূড় বীমা চুক্তির ব্যাখ্যা সম্পর্কে মতামত লিখেছেন। এমনই একটি সিদ্ধান্তে, মোটরসাইকেল চালানোর সময় বুকে ও কাঁধে ব্যথা অনুভব করা, হৃদরোগে আক্রান্ত হয়ে মোটরসাইকেল থেকে পড়ে যাওয়া মৃত ব্যক্তির স্ত্রীর দাবি দায়ের করা হয়। চন্দ্রচূড় বিভিন্ন বিচারব্যবস্থায় বীমা আইনের আইনশাস্ত্র নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন, 'দুর্ঘটনা', 'শারীরিক আঘাত' এবং 'বাহ্যিক, হিংসাত্মক এবং দৃশ্যমান উপায়' অভিব্যক্তিগুলির ব্যাখ্যা নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করেন যে, মোটরসাইকেল থেকে পড়ে যাওয়ার কারণে কোনও শারীরিক আঘাতের প্রমাণ নেই বা এর ফলে আশ্বস্ত ব্যক্তি হৃদরোগে আক্রান্ত হয়েছেন। আরেকটি সিদ্ধান্তে, চন্দ্রচূড় উবের্রিমাই ফিদেই মতবাদের উপর নির্ভর করেছিলেন এবং বলেছিলেন যে বীমাকৃতের দ্বারা প্রস্তাবের ফর্মের বিবৃতিতে যে কোনও দমন, অসত্য বা ভুল বিশ্বাসের কর্তব্য লঙ্ঘন এবং বীমাকারীর দ্বারা নীতি বাতিলযোগ্য করে তুলবে। চন্দ্রচূড় উল্লেখ করেছেন যে পর্যাপ্ত প্রকাশের ব্যবস্থা পক্ষগুলির মধ্যে তথ্যের অসামঞ্জস্যের ব্যবধানকে সংকুচিত করতে সহায়তা করে এবং বীমাকারীদের তাদের ঝুঁকির আকাঙ্ক্ষা মূল্যায়ন করতে সহায়তা করে। তিনি বলেনঃ প্রস্তাবের ফর্মগুলি প্রকাশ পদ্ধতির একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ এবং বিবৃতিগুলির নির্ভুলতার নিশ্চয়তা দেয়। প্রস্তাবপত্র পূরণের ক্ষেত্রে অবশ্যই সর্বোচ্চ যত্ন নিতে হবে। একটি প্রস্তাবপত্রে আবেদনকারী ঘোষণা করেন যে তিনি সত্যের নিশ্চয়তা দিয়েছেন। এইভাবে আরোপিত চুক্তিগত শুল্কটি এমন যে প্রস্তাবের ফর্মের বিবরণীতে যে কোনও দমন, অসত্য বা ভুলতা সরল বিশ্বাসের কর্তব্য লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে এবং বীমাকারী দ্বারা নীতি বাতিলযোগ্য করে তুলবে। পর্যাপ্ত প্রকাশের ব্যবস্থা বীমা পলিসির ক্রেতা ও বিক্রেতাদের একটি সাধারণ বিন্দুতে মিলিত হতে এবং তথ্যের অসামঞ্জস্যের ব্যবধানকে সংকুচিত করতে সহায়তা করে জাতীয় গণমাধ্যমে প্রকাশিত একটি রায়ে, চন্দ্রচূড় এই প্রশ্নের মোকাবিলা করেছিলেন যে মশার কামড়ে ম্যালেরিয়ার কারণে মৃত্যু একটি বীমা পলিসির শর্তাবলীর আওতায় 'দুর্ঘটনার কারণে মৃত্যু' গঠন করে কিনা। তিনি এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে, মশার কামড় একটি অপ্রত্যাশিত ঘটনা এবং এটিকে একটি দুর্ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। চন্দ্রচূড় দুর্ঘটনা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে এমন একটি রোগের ঘটনা এবং প্রাকৃতিক ঘটনাক্রমে ঘটে যাওয়া একটি রোগের মধ্যে পার্থক্যের কথা উল্লেখ করেন। তিনি বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার 2018 সালের বিশ্ব ম্যালেরিয়া রিপোর্টের কথা উল্লেখ করে উল্লেখ করেন যে, ম্যালেরিয়ায় মারাত্মকভাবে আক্রান্ত একটি দেশে মশার কামড় অপ্রত্যাশিত বা অপ্রত্যাশিত ছিল না এবং তাই মশার কামড়ে মৃত্যু বীমা পলিসির আওতায় আসবে না। ইনসল্ভেন্সি আইন চন্দ্রচূড় সম্প্রতি ইনসল্ভেন্সি অ্যান্ড ব্যাঙ্করাপসি কোড, 2016 সম্পর্কিত মূল রায় লিখেছেন। ফিনিক্স আর্ক প্রাইভেট লিমিটেড বনাম স্পেড ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসেস লিমিটেড মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিষয়টি ছিল যে, যে সংস্থাগুলি আর্থিক ঋণ অর্জনের সময় কোনও কর্পোরেট ঋণদাতার সম্পর্কিত পক্ষ হতে পারে, কিন্তু আর সম্পর্কিত পক্ষ নয়, তাদের ঋণদাতাদের কমিটি থেকে বাদ দেওয়া যেতে পারে কিনা। এই বিষয়ে একটি উদ্দেশ্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের ক্ষেত্রে, চন্দ্রচূড় ইনসল্ভেন্সি কোডের উদ্দেশ্যগুলির দিকে নজর দিয়েছিলেন এবং সেই পদক্ষেপগুলি পরীক্ষা করার গুরুত্ব তুলে ধরেছিলেন যেখানে "সংশ্লিষ্ট পক্ষের আর্থিক ঋণদাতা কর্পোরেট ঋণদাতার সি. আই. আর. পি-র আগে একটি 'সম্পর্কিত পক্ষের' লেবেল অপসারণের জন্য ব্যবস্থা তৈরি করে, যাতে সি. ও. সি-তে প্রবেশ করতে এবং অন্যান্য আর্থিক ঋণদাতাদের ব্যয়ে তার সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রভাব ফেলতে সক্ষম হয়"। চন্দ্রচূড় আরও বলেন যে, দুই পক্ষের মধ্যে "ষড়যন্ত্রমূলক লেনদেন" ইনসল্ভেন্সি কোডের উদ্দেশ্যে "আর্থিক ঋণ"-এর জন্ম দেবে না, কারণ বৈধ ঋণদাতাদের ক্ষতির জন্য পক্ষগুলি যাতে মিলিত না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য লেনদেনের প্রকৃতি নির্ধারণ করা প্রয়োজন। রমেশ কিমাল বনাম এম/এস। সিমেন্স গেমস-একটি পুনর্নবীকরণযোগ্য পাওয়ার প্রাইভেট লিমিটেড মামলা, বিচারপতি চন্দ্রচূড় স্পষ্ট করে বলেছেন যে 2020 সালের 5ই জুন প্রবর্তিত ইনসল্ভেন্সি কোডের ধারা 10এ অনুসারে 2020 সালের 25শে মার্চের পরে কর্পোরেট ইনসল্ভেন্সি রেজোলিউশন প্রসেসের অধীনে আবেদন স্থগিত করার অধ্যাদেশটি 2020 সালের 25শে মার্চের পরে দায়ের করা যে কোনও মুলতুবি আবেদনকেও প্রভাবিত করবে, যেহেতু এটি সচেতনভাবে সংসদ কর্তৃক নির্বাচিত কাট-অফ তারিখ ছিল। চন্দ্রচূড় গুজরাট উর্জা বিকাশ নিগম লিমিটেড বনাম অমিত গুপ্ত মামলায় একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় দিয়েছিলেন, যেখানে কর্পোরেট ঋণদাতার সাথে বিদ্যুৎ ক্রয় চুক্তির সমাপ্তি, কেবল তার দেউলিয়া হওয়ার কারণে, চ্যালেঞ্জের মধ্যে ছিল। রায়টি জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইব্যুনাল এবং জাতীয় কোম্পানি আইন আপিল ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ারকে স্পষ্ট করে দিয়ে বলেছে যে তাদের এখতিয়ার কেবলমাত্র কর্পোরেট ঋণদাতার দেউলিয়া হয়ে যাওয়া থেকে উদ্ভূত বা সম্পর্কিত বিরোধের বিচারের মধ্যে সীমাবদ্ধ। এটি চুক্তিতে আই. পি. এস. ও ফ্যাক্টো ধারাগুলির বৈধতাও বিশ্লেষণ করেছে, যা আন্তর্জাতিক উপকরণ এবং অন্যান্য এখতিয়ার জুড়ে কেবল কোনও পক্ষকে দেউলিয়া কার্যক্রমে প্রবেশের অনুমতি দেয়। ভারতে এই ধারাগুলির বৈধতা অস্পষ্ট বলে উল্লেখ করে রায়টি সংসদকে আইন প্রণয়নের নির্দেশনা দেওয়ার জন্য সংলাপমূলক প্রতিকারের আশ্রয় নেয়। বর্তমান মামলায়, তবে, সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে বিদ্যুৎ ক্রয় চুক্তিটি কর্পোরেট ঋণদাতার একমাত্র চুক্তি ছিল এবং বলেছেঃ "যেহেতু ধারা 60 (5) (সি)-তে ব্যবহৃত শর্তাবলী ব্যাপক গুরুত্ব বহন করে, যেমন একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ কর্তৃত্বের লাইনে স্বীকৃত, আমরা মনে করি যে এনসিএলটি আপিলকারীকে পিপিএ বাতিল করা থেকে বিরত রাখার ক্ষমতাপ্রাপ্ত ছিল। যাইহোক, আমাদের সিদ্ধান্তটি বর্তমান ক্ষেত্রে পি. পি. এ-র কেন্দ্রীয়তার স্বীকৃতির উপর ভিত্তি করে সি. আই. আর. পি-র সাফল্যের উপর ভিত্তি করে, যেহেতু এটি বিদ্যুৎ বিক্রির একমাত্র চুক্তি যা কর্পোরেট ঋণদাতার দ্বারা করা হয়েছিল। এটি করার মাধ্যমে, আমরা পুনর্ব্যক্ত করছি যে এনসিএলটি-কে এই ক্ষেত্রে পিপিএ-র সমাপ্তি বাতিল করার ক্ষমতা দেওয়া হত কারণ এই সমাপ্তি কেবল দেউলিয়া হওয়ার কারণে হয়েছিল। আই. বি. সি-র 60 (5) (সি) ধারার অধীনে এন. সি. এল. টি-র এখতিয়ার এমন বিষয়গুলিতে প্রয়োগ করা যাবে না যেখানে কর্পোরেট ঋণদাতার দেউলিয়া হওয়ার সাথে সম্পর্কিত নয় এমন ভিত্তিতে সমাপ্তি ঘটতে পারে। আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, এখানে 9.2.1 (ই) অনুচ্ছেদের মতো আই. পি. এস. ও ফ্যাক্টো ধারার উপর ভিত্তি করে কোনও চুক্তির বৈধ সমাপ্তির ক্ষেত্রেও এটি আহ্বান করা যাবে না, যদি এই ধরনের সমাপ্তি কর্পোরেট ঋণদাতার মৃত্যু নিশ্চিত করার প্রভাব না ফেলে। এইভাবে, ভবিষ্যতের সমস্ত ক্ষেত্রে, এন. সি. এল. টি-কে বৈধ চুক্তিগত সমাপ্তিগুলি সরিয়ে রাখার বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে যা কেবল কর্পোরেট ঋণদাতার মূল্যকে হ্রাস করবে এবং কর্পোরেট ঋণদাতার একমাত্র চুক্তি হওয়ার কারণে এটিকে কর্পোরেট মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেবে না। অরুণ কুমার জগতরামকা বনাম জিন্দাল স্টিল অ্যান্ড পাওয়ার লিমিটেড মামলায়, চন্দ্রচূড় কোম্পানি অ্যাক্ট, 2013-এর অধীনে ব্যবস্থার একটি প্রকল্প জমা দেওয়ার জন্য ইনসল্ভেন্সি কোডের অধীনে একটি সমাধান পরিকল্পনা জমা দিতে নিষিদ্ধ একজন কর্পোরেট ঋণদাতার প্রবর্তকের কাছে কোম্পানি অ্যাক্ট, 2013-এর অধীনে পিছনের দরজায় প্রবেশ নিষিদ্ধ করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট, উল্লেখ করে যে ইনসল্ভেন্সি কোডের অধীনে অযোগ্য প্রবর্তকদের কোম্পানি আইন, 2013-এর মাধ্যমে পিছনের দরজায় প্রবেশের অনুমতি দেওয়া যাবে না, রায় দেয় যে "2013 সালের আইনের 230 ধারার অধীনে আপোষ বা ব্যবস্থার একটি প্রকল্পকে রোপ করা, যখন আই. বি. সি-র বিধানের অধীনে কোম্পানিটি অবলুপ্তির মধ্য দিয়ে যাচ্ছে, একই ধারাবাহিকতায় রয়েছে। সুতরাং, পূর্ববর্তী পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য নিষেধাজ্ঞাগুলি অবশ্যই স্বাভাবিকভাবেই পরেরটির সাথে সংযুক্ত করতে হবে যাতে এই জাতীয় পরিস্থিতি সমানভাবে আচরণ করা হয়। জাতীয় কোম্পানি আইন ট্রাইবুনেলের বিভিন্ন সিদ্ধান্তের কারণে আইনি অবস্থানের অসঙ্গতি স্পষ্ট করার জন্য এই রায়কে স্বাগত জানানো হয়। রায়ের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট ইনসল্ভেন্সি অ্যান্ড ব্যাঙ্করাপসি বোর্ড অফ ইন্ডিয়া (লিকুইডেশন প্রসেস) রেগুলেশন, 2016-এর রেগুলেশন 2বি-র সাংবিধানিক বৈধতাও বহাল রেখেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে ইনসল্ভেন্সি কোডের অধীনে কোনও সমাধান পরিকল্পনা প্রস্তাব করার অযোগ্য কোনও পক্ষ কোনও আপোষ বা ব্যবস্থার পক্ষ হতে পারে না। রায়টিকে বিশেষ গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করা হয়েছিল, কারণ সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে কর্পোরেট ইনসল্ভেন্সি রেজোলিউশনে প্রকল্প এবং ব্যবস্থা শুধুমাত্র জাতীয় কোম্পানি আইন আপিল ট্রাইব্যুনালের বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপের মাধ্যমে চালু করা হয়েছিল এবং তাদের এই ধরনের হস্তক্ষেপকে ন্যূনতম রাখার জন্য সতর্ক করেছিল যাতে ইনসল্ভেন্সি কোডের পবিত্রতা নষ্ট না হয়। অন্যান্য চন্দ্রচূড় ন্যায়বিচারের সুযোগ এবং স্বচ্ছ বিচার ব্যবস্থার প্রতি প্রতিশ্রুতি সম্পর্কেও রায় লিখেছেন। স্বপ্নিল ত্রিপাঠি বনাম ভারতের সুপ্রিম কোর্ট মামলায় সুপ্রিম কোর্টের তিন বিচারপতির বেঞ্চ রায় দেয় যে সাংবিধানিক ও জাতীয় গুরুত্বের মামলাগুলির কার্যধারা অবশ্যই জনসাধারণের কাছে প্রবাহিত করা উচিত। রায়টি প্রতিটি নাগরিকের জানার অধিকার এবং প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহিতার নীতির উপর জোর দেয়। চন্দ্রচূড় তাঁর একমত মতামতের মধ্যে মুক্ত আদালত ও উন্মুক্ত ন্যায়বিচারের নীতি এবং জনসাধারণের জানার অধিকারের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং জাতীয় সীমানা জুড়ে তুলনামূলক আইনশাস্ত্রের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যেঃ বিচারিক কার্যধারা সম্পর্কে জ্ঞান প্রচার এবং মামলাকারীকে ন্যায়বিচারের পূর্ণ প্রবেশাধিকার দেওয়ার জন্য কার্যধারার সরাসরি সম্প্রচার অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। বার সহ বিচার প্রক্রিয়ার অন্যান্য অংশীদারদের জবাবদিহিতা প্রতিষ্ঠার জন্য সরাসরি সম্প্রচার একটি গুরুত্বপূর্ণ উপকরণ। সরাসরি সম্প্রচারের মাধ্যমে আদালতের কার্যধারা সম্পর্কে জ্ঞান ও তথ্যের সম্পূর্ণ প্রচার এইভাবে justice.The রায়ের যথাযথ প্রশাসনে অংশীদার এবং সমাজের বিভিন্ন স্বার্থকে পরিবেশন করে আইনজীবী এবং শিক্ষাবিদরা একইভাবে স্বাগত জানিয়েছেন। 2021 সালে সুপ্রিম কোর্টের ই-কমিটির সভাপতি হিসাবে চন্দ্রচূড় আদালতের কার্যক্রমের লাইভ স্ট্রিমিং প্রবর্তনের জন্য একটি খসড়া প্রস্তাব প্রকাশ করেছেন। চন্দ্রচূড় সেন্ট্রাল পাবলিক ইনফরমেশন অফিসার বনাম সুভাষ চন্দ্র আগরওয়ালের ক্ষেত্রেও একমত পোষণ করেন যেখানে তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন যে ভারতের প্রধান বিচারপতির কার্যালয় একটি সরকারি কর্তৃপক্ষ এবং তথ্য অধিকার আইন 2005-এর আওতায় পড়ে। গোপনীয়তার অধিকার এবং জনস্বার্থের ভারসাম্যকে ঘিরে আইনশাস্ত্রের বিকাশের জন্য চন্দ্রচূড়ের মতামত ব্যাপকভাবে আলোচিত হয়েছিল। তাঁর মতামত 'জনস্বার্থ' বাক্যাংশের পরিধি সম্প্রসারণের জন্য 'সরকারি কর্তৃপক্ষের পর্যাপ্ত কার্যকারিতা সম্পর্কিত তথ্য' অন্তর্ভুক্ত করার জন্যও মন্তব্য করা হয়েছিল যার মধ্যে 'উচ্চতর বিচার বিভাগে বিচারকদের নির্বাচন সম্পর্কিত তথ্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা অবশ্যই জনসমক্ষে রাখা উচিত'। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং অন্যান্য একমত মতামত গোপনীয়তা এবং জনস্বার্থের অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য আনুপাতিকতা পরীক্ষা প্রয়োগ করেছিল, চন্দ্রচূড় গোপনীয়তা এবং তথ্যের অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য আনুপাতিকতা পরীক্ষার প্রয়োগকে প্রসারিত করেছিলেন। 2022 সালের 12ই আগস্ট, মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট এফআইআর নথিভুক্ত করতে বিলম্বের ভিত্তিতে ধর্ষণের অভিযুক্তকে সমস্ত অভিযোগের দায় থেকে অব্যাহতি দেয়। তিনি সুপ্রিম কোর্টের সেই বেঞ্চের অংশ ছিলেন যা হাইকোর্টের রায়কে "হৃদয়বিদারক" এবং "বিকৃত" বলে অভিহিত করেছিল। উল্লেখযোগ্য ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি চন্দ্রচূড় সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য রায়ে ভিন্নমত পোষণ করেছেন। তাঁকে বলা হয় 'বিচারক যিনি ভিন্নমত পোষণ করতে ভয় পান না'। তাঁর মতবিরোধ শিক্ষা ও গণমাধ্যমের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে এবং একটি নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যেঃ বিচারপতি সুব্বা রাও ব্যক্তিগত অধিকার প্রতিষ্ঠায় আগ্রহী ছিলেন। তিনি ইন্দিরা গান্ধীর প্রবৃত্তির বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছিলেন। বিচারপতি চন্দ্রচূড়েরও সাংবিধানিক অধিকারের একটি স্বাধীনবাদী ব্যাখ্যা রয়েছে। তিনি দেখিয়েছেন যে তিনি ভিন্নমত পোষণ করতে ভয় পান না। আধার-বায়োমেট্রিক প্রকল্প তাঁর উল্লেখযোগ্য মতবিরোধের মধ্যে প্রধান হল পুট্টস্বামী (2য়) বনাম ভারত ইউনিয়ন মামলায় তাঁর মতামত। 2016 সালে ভারত সরকার আধার আইন প্রণয়ন করে, যা বিশ্বের বৃহত্তম বায়োমেট্রিক আইডি ব্যবস্থা। বিশ্বব্যাংকের প্রধান অর্থনীতিবিদ পল রোমার আধারকে "বিশ্বের সবচেয়ে পরিশীলিত পরিচয়পত্র কর্মসূচি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যেহেতু 2010 সালে বিস্তৃত ব্যবস্থার ভিত্তি নির্ধারণ করা হয়েছিল, তাই 2013 থেকে 2019 সালের মধ্যে সুপ্রিম কোর্টের বিস্তৃত আদেশের অধীনে ছিল আধার ব্যবস্থা। এই আইনটিকে সুপ্রিম কোর্টে বিভিন্ন কারণে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে উচ্চকক্ষ বা রাজ্যসভাকে পাশ কাটিয়ে অর্থ বিল হিসাবে পাস করা, নজরদারি রাষ্ট্র তৈরি করা এবং নাগরিকদের একটি শ্রেণি তৈরি করা যা সুবিধাভোগীদের শ্রেণী থেকে বাদ দেওয়া হবে। কিছু গোষ্ঠী দেশের প্রতিটি ব্যক্তির বায়োমেট্রিক এবং ব্যক্তিগত তথ্য ধারণকারী সরকারী ডাটাবেসের সাথে উল্লেখযোগ্য গোপনীয়তা উদ্বেগও উত্থাপন করেছে। 2018 সালের 28শে সেপ্টেম্বরের রায়ে, ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট 4-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা এই আইনের সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রাখে, যেখানে চন্দ্রচূড় একমাত্র ভিন্নমত পোষণ করেন। তাঁর মতবিরোধ, যাকে 'যুগ যুগ ধরে মতবিরোধ' বলা হয়, প্রস্তাবিত ব্যবস্থার অসংখ্য ঘাটতি উল্লেখ করে এবং সম্পূর্ণ আইনটিকে "সংবিধানের সাথে প্রতারণা" হিসাবে বাতিল করে দেয়। বিখ্যাত মতবিরোধে, তিনি আধার কাঠামোর বিশ্লেষণ পাঁচটি মূল দিকের উপর ভিত্তি করে করেছিলেন-নজরদারি, আনুপাতিকতা, অর্থ বিল, বৈষম্য এবং ব্যক্তিগত পরিচয়। নজরদারি চন্দ্রচূড় উল্লেখ করেছেন যে আধার কাঠামোর অধীনে ব্যক্তিদের প্রোফাইলিং এবং নজরদারি সম্ভব কারণ মেটাডেটা মানুষকে ট্র্যাক এবং প্রোফাইল করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, তৃতীয় পক্ষগুলি কেন্দ্রীভূত ডাটাবেসে অ্যাক্সেস করতে পারে এবং ডেটাবেসের লিঙ্কিং হতে পারে। তিনি বলেন, "যে কোনও উদ্দেশ্যে" আধারের ব্যবহার যে ঝুঁকি বহন করে তা হল যখন এটি বিভিন্ন ডেটাবেসের (রাজ্য বা বেসরকারী সংস্থাগুলি দ্বারা পরিচালিত) সাথে সংযুক্ত করা হয়, তখন আধার নম্বরটি কেন্দ্রীয় একীকরণকারী বৈশিষ্ট্য হয়ে ওঠে যা সেল ফোনকে ভূ-অবস্থানের তথ্যের সাথে সংযুক্ত করে, ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট এবং আয়কর রিটার্নের সাথে একজনের উপস্থিতি এবং চলাচল, চিকিৎসা রেকর্ডের সাথে খাদ্য এবং জীবনযাত্রার ব্যবহার। এটি তথ্যের মধ্যে একটি "কার্যকারণ যোগসূত্র" শুরু করে যা সাধারণত সংযুক্ত ছিল না এবং তুচ্ছ বলে মনে করা হত। এইভাবে, আধারকে বিভিন্ন ডেটাবেসের সঙ্গে যুক্ত করা একটি সিস্টেমে প্রোফাইল হওয়ার সম্ভাবনা বহন করে, যা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি ব্যক্তিদের গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতাকে প্রভাবিত করে তাদের আচরণগত নিদর্শনগুলিকে প্রভাবিত করার ক্ষমতাও বহন করে। প্রোফাইলিং ব্যক্তিদের মানুষের জীবনের মধ্যে সহ-সম্পর্ক তৈরি করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, যা সাধারণত সংযোগহীন। যখন আধারকে প্রতিটি ডাটাবেসে যুক্ত করা হয়, তখন এটি বিচক্ষণ ডেটা সাইলো জুড়ে একটি সেতুতে পরিণত হয়, যা এই তথ্যের অ্যাক্সেস সহ যে কাউকে কোনও ব্যক্তির life.At প্রোফাইল পুনরায় তৈরি করতে দেয় যখন সুপ্রিম কোর্টে মামলার শুনানি চলছিল, হুইসেল ব্লোয়াররা নজরদারি রাষ্ট্র তৈরিতে অবকাঠামোর সম্ভাব্য প্রভাব সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন। রায় অনুসরণ করে, শিক্ষাবিদরা রাষ্ট্রীয় নজরদারি গোপনীয়তার বৃদ্ধি নথিভুক্ত করেছেন তিনি মনে করেন যে তথ্যগত স্বনির্ধারণ (গোপনীয়তার একটি দিক হিসাবে) এবং শারীরিক অখণ্ডতা প্রতিটি ব্যক্তির বায়োমেট্রিক বিবরণকে উচ্চ মাত্রার গোপনীয়তা প্রদান করে। তিনি বলেন, আইনের মধ্যে সম্মতির অনুপস্থিতি, প্রকাশিত তথ্যের পরিমাণ, "বায়োমেট্রিক্স" শব্দটির বিস্তৃত সুযোগ, ব্যক্তির উপর তার নিজের বায়োমেট্রিক্স আপডেট করার বোঝা এবং রেকর্ডের অ্যাক্সেসের অভাব, সংহতভাবে গোপনীয়তার গুরুতর লঙ্ঘন গঠন করে। চন্দ্রচূড় আনুপাতিকতার মানদণ্ডে জাতীয় সীমানা জুড়ে একাডেমিক সাহিত্যের পাশাপাশি আইনশাস্ত্র থেকে অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে গৃহীত পদ্ধতিটি রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে এবং এটি অবশ্যই প্রদর্শন করতে হবে যে নির্বাচিত পদ্ধতিটি উল্লিখিত উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় এবং ন্যূনতম অনুপ্রবেশকারী পদ্ধতি উভয়ই। কল্যাণমূলক তথ্য ফাঁসের ফাঁকফোকর দূর করার ক্ষেত্রে আধার পরিকাঠামোর বিষয়ে তিনি বলেনঃ আনুপাতিকতার পরীক্ষায় বলা হয়েছে যে, কোনও অধিকার প্রয়োগের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের প্রকৃতি ও ব্যাপ্তি (এই ক্ষেত্রে, গোপনীয়তা, মর্যাদা, পছন্দ এবং মৌলিক অধিকারের অধিকার) অবশ্যই তার লক্ষ্য অর্জনের সাথে আনুপাতিক হতে হবে (এই ক্ষেত্রে, কল্যাণমূলক ফাঁকফোকর বন্ধ করা এবং আরও ভাল লক্ষ্যমাত্রা অর্জন করা.. পরিচয় তথ্য সংগ্রহের মাধ্যমে, আধার কর্মসূচি প্রতিটি নাগরিককে সম্ভাব্য অপরাধী হিসাবে বিবেচনা করে, এমনকি রাষ্ট্রকে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস না করেই যে কোনও নাগরিক কোনও অপরাধ বা পরিচয় জালিয়াতি করতে পারে। যখন রাজ্যকে এই বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস এবং বিচারিক সংকল্পের প্রয়োজন হয় না, তখন আধারের মতো একটি কর্মসূচি, যা সংবিধান থেকে প্রবাহিত নাগরিকদের গোপনীয়তার ন্যায্য প্রত্যাশার উপর লঙ্ঘন করে, তা রাজ্য যে লক্ষ্য অর্জন করতে চেয়েছিল তার সম্পূর্ণ অনুপযুক্ত। রাজ্যটি দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে যে বায়োমেট্রিক প্রমাণীকরণ ব্যতীত কম অনুপ্রবেশমূলক ব্যবস্থা তার বিশ্লেষণের অংশটি ব্যবহার করবে না, তিনি উল্লেখ করেছেন যে আধার পরিকাঠামোর বৈষম্যকে আরও বাড়িয়ে তোলার সম্ভাবনা এবং দেশব্যাপী পরিকাঠামো বাস্তবায়নের আগে যে কোনও সম্ভাব্য ব্যর্থতার প্রতিকারের জন্য রাজ্যের উপর বোঝা চাপিয়ে দেবে। তিনি বলেনঃ প্রযুক্তিগত ত্রুটির ফলে প্রমাণীকরণ ব্যর্থ হবে। আধার প্রকল্প বাস্তবায়নের আগে ইউ. আই. ডি. এ. আই-এর উদ্বেগের সমাধান করা উচিত ছিল। গ্রামীণ ভারতে দুর্বল সংযোগ একটি প্রধান উদ্বেগের বিষয় ছিল। ভারতের জনসংখ্যার অধিকাংশই গ্রামাঞ্চলে বসবাস করে। এমনকি ত্রুটির একটি ছোট শতাংশের ফলে কোটি কোটি জনসংখ্যা প্রভাবিত হয়। বায়োমেট্রিক প্রযুক্তির দুর্বলতার কারণে তাদের ভর্তুকি এবং সুবিধাগুলি অস্বীকার করা সুশাসন এবং সামাজিক সমতার জন্য একটি হুমকি। সমাজকল্যাণ সুবিধার বিধানে কোনও ব্যর্থতার হার গ্রহণযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। খাদ্যশস্যের মতো বিষয়গুলিতে মৌলিক অধিকারগুলি কোনও ত্রুটি এড়াতে পারে না। খাদ্য অস্বীকার করার অর্থ হল একটি পরিবারকে নিঃস্বতা, অপুষ্টি এবং এমনকি মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাওয়া। অর্থ বিল তাঁর মতবিরোধের 'হৃদয়' হিসাবে বিবেচিত, চন্দ্রচূড় পুরো আইনটি বাতিল করে দিয়েছিলেন কারণ এটি একটি অর্থ বিল হিসাবে পাস হয়েছিল। চন্দ্রচূড় উল্লেখ করেন যে, "সাধারণ বিলগুলি তখনই পাস করা যেতে পারে যখন সেগুলি উভয় কক্ষের দ্বারা সম্মত হয়. সংবিধান অর্থ বিলগুলি পাস করার ক্ষেত্রে রাজ্যসভার জন্য একটি সীমিত ভূমিকা তৈরি করে।" তিনি উল্লেখ করেন যে, অর্থ বিলের ক্ষেত্রে রাজ্যসভার কোনও সংশোধনের ক্ষমতা নেই, তবে কেবল এমন পরিবর্তনের সুপারিশ করার ক্ষমতা রয়েছে যা লোকসভার জন্য বাধ্যতামূলক নয়। অন্যভাবে বলতে গেলে, রাজ্যসভায় বিলটিতে যে কোনও পরিবর্তন চাইলে লোকসভা তা সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যান করতে পারে। চন্দ্রচূড় এই বলে এগিয়ে যান যে, "সাংবিধানিক ট্রাস্ট"-এর একটি মাত্রা রয়েছে যা হাউসের স্পিকারের একটি শংসাপত্রের সাথে সংযুক্ত থাকে যা একটি বিলকে অর্থ বিল হিসাবে প্রত্যয়িত করে এবং বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্তঃ বিচারিক পর্যালোচনার উদ্দেশ্য হল ব্যাখ্যা ও প্রশাসনে সাংবিধানিক নীতিগুলির প্রাধান্য নিশ্চিত করা। সংবিধান দ্বারা নির্মিত প্রতিষ্ঠানগুলি তার নিয়মাবলীর সাপেক্ষে। কোনও সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানই নিরঙ্কুশ ক্ষমতার অধিকারী নয়। এই কারণে লোকসভার অধ্যক্ষের শংসাপত্রের সঙ্গে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে কোনও ছাড় দেওয়া হয়নি। সংবিধানের অধীনে সরকারি কর্মকর্তাদের দ্বারা ক্ষমতার প্রয়োগ যাচাই-বাছাই করার দায়িত্ব সাংবিধানিক আদালতগুলিকে দেওয়া হয়েছে। সংবিধান দ্বারা সৃষ্ট প্রাতিষ্ঠানিক পদে অধিষ্ঠিত কোনও ব্যক্তি সাংবিধানিক মানদণ্ডের পরিপন্থী কাজ করতে পারবেন না। যদি আমাদের সংবিধানকে রাজনৈতিক অগ্রগতির উত্থান থেকে বাঁচতে হয় এবং সমস্ত সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে প্রচলিত হীনম্মন্যতার মুখোমুখি হতে হয়, তবে ক্ষমতা ও কর্তৃত্বের ধারণাগুলি অবশ্যই কর্তব্যের পথ এবং আইনের শাসন মেনে চলতে হবে চন্দ্রচূড় দ্বিদলীয় শাসনের উৎস এবং যৌক্তিকতার বিশ্লেষণ শুরু করে এই উপসংহারে পৌঁছেছেনঃ দ্বিদলীয় গণতন্ত্র, যখন সাংবিধানিক গণতন্ত্রে নীতি হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন সাংবিধানিক উপায়ে ক্ষমতার অপব্যবহার বা নিপীড়নমূলক পদ্ধতিতে এর ব্যবহারের বিরুদ্ধে একটি চেক হিসাবে কাজ করে। ক্ষমতার বিভাজনের সাংবিধানিক নীতির একটি উপসেট হিসাবে, দ্বিদলীয় ব্যবস্থা মূলত সাংবিধানিক ও রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের বিরুদ্ধে একটি সুরক্ষা। একটি দ্বিদলীয় জাতীয় সংসদ সরকারকে জবাবদিহি করতে পারে এবং সরকারী ক্ষমতার অপব্যবহার পরীক্ষা বা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। এর অন্যান্য ভূমিকাগুলির মধ্যে রয়েছে স্থানীয় রাজ্য ইউনিটগুলির প্রতিনিধিত্ব করা, বিশেষজ্ঞ পর্যালোচনার একটি সংস্থা হিসাবে কাজ করা এবং বৈচিত্র্যময় আর্থ-সামাজিক স্বার্থ বা জাতিগত-সাংস্কৃতিক প্রতিনিধিত্ব প্রদান করা এবং বিশ্বজুড়ে দ্বিদলীয় শাসনের তুলনামূলক বিশ্লেষণ শুরু করা, চন্দ্রচূড় একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় রাষ্ট্রব্যবস্থার পাশাপাশি অংশগ্রহণমূলক শাসনব্যবস্থার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ উভয় ক্ষেত্রেই ভারতীয় দ্বিদলীয় শাসনের ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন যাতে রাজ্যসভাকে "সংখ্যাগরিষ্ঠতার বিরুদ্ধে প্রতীক" বলে ধরে রাখা যায়। তিনি ভারতীয় সংবিধানের 110 অনুচ্ছেদ ব্যাপকভাবে বিশ্লেষণ করেন এবং জোর দেন যে 110 অনুচ্ছেদের আওতায় থাকা যে কোনও বিলে অবশ্যই সেখানে নির্দিষ্ট বিষয় নিয়ে "কেবল বিধান" থাকতে হবে। বিধানের মধ্যে "যদি" এবং "শুধুমাত্র" শব্দগুলির ব্যবহারের উপর জোর দিয়ে তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে বিচারকরা "সংবিধানকে পুনর্লিখন করতে পারবেন না, বিশেষত যেখানে এটি পাঠ্য, প্রসঙ্গ এবং অভিপ্রায় উভয়েরই বিপরীত"। তিনি উল্লেখ করেন যে, 110 অনুচ্ছেদের আওতার বাইরে থাকা বিলগুলিকে অর্থ বিল হিসাবে পাস করার অনুমতি দেওয়ার ফলে "বিলের প্রকৃতি এবং রাজ্যসভার আইন প্রণয়নের অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে পরিণতি ঘটবে" এবং "দ্বিদলীয় আইনকে একটি বিভ্রমের মধ্যে পরিণত করবে"। তিনি বলেনঃ একটি বিল, অর্থ বিল হওয়ার জন্য, কেবলমাত্র এমন বিধান থাকতে হবে যা অনুচ্ছেদ 1-এ উল্লিখিত বিষয়গুলির আওতায় পড়ে, লোকসভায় অর্থ বিলের আড়ালে কোনও আইন প্রণয়ন ও পাস করা যায় না, যা অন্যথায় রাজ্যসভায় সংশোধন বা প্রত্যাখ্যান করা যেত। দ্বিসদস্যতা আমাদের গণতন্ত্রের একটি ভিত্তি মূল্য। এটি সংবিধানের মৌলিক কাঠামোর একটি অংশ। অর্থ বিল হিসাবে একটি বিল প্রবর্তন এবং পাস করা, যা সংবিধানের 110 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে অর্থ বিল হওয়ার যোগ্য নয়, স্পষ্টতই অসাংবিধানিক। আধার আইনকে অর্থ বিল হিসাবে প্রবর্তন করা রাজ্যসভার সাংবিধানিক কর্তৃত্বকে উপেক্ষা করেছে। আধার আইনকে অর্থ বিল হিসেবে পাশ করানো সাংবিধানিক প্রক্রিয়ার অপব্যবহার। এটি রাজ্যসভাকে সংশোধনী কার্যকর করে বিলের বিধানগুলি পরিবর্তন করা থেকে বঞ্চিত করে। রাজ্যসভার কর্তৃত্বকে অগ্রাহ্য করা সাংবিধানিক পরিকল্পনা এবং গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলির বৈধতার সঙ্গে সাংঘর্ষিক। এটি সংবিধানের সঙ্গে প্রতারণা। একটি গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানের এই অবক্ষয়কে পাশ করাতে দেওয়া যাবে না। গণতন্ত্রের জন্য প্রতিষ্ঠানগুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এগুলিকে অবজ্ঞা করা কেবল গণতান্ত্রিকদের জন্য বিপদের কারণ হতে পারে, এর পরেই শিক্ষাবিদ লিখেছেন যে, চন্দ্রচূড়ের সাংবিধানিক বিধান পাঠ এবং আধার আইনের মূল্যায়ন "দ্বিদলীয়তার সূক্ষ্ম ভারসাম্য" কে সমর্থন করেছে যা ভারতের সংসদীয় গণতন্ত্রের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে "ব্যক্তিগত, রাষ্ট্র এবং পরিচয় চন্দ্রচূড়ের রায় পরিচয় এবং ব্যক্তির মধ্যে ছেদকেও বিশ্লেষণ করেছে। পৃথক পরিচয়ের সুরক্ষার উপর জোর দেওয়ার জন্য মতবিরোধটি উল্লেখ করা হয়েছিল। একজন ব্যক্তির পরিচয়ের বহুত্বের উপর জোর দিয়ে তিনি বলেন, প্রযুক্তিগতভাবে, এই স্তরে আধারকে শনাক্তকরণের একটি মাধ্যম হতে হবে। তবুও অন্য স্তরে, আধার প্রকল্পটি এমন ব্যক্তিদের একটি ডকুমেন্টারি পরিচয় প্রদান হিসাবে নিজেকে উপস্থাপন করেছিল যাদের কাছে এটি একেবারেই ছিল না। পরিচয়ের মধ্যে রয়েছে ফর্মগুলি নির্ধারণ করার অধিকার যার মাধ্যমে পরিচয় প্রকাশ করা হয় এবং সনাক্ত না করার অধিকার। সেই ধারণাটি এখন "উল্টানো" হয়েছে যাতে সনাক্তকারীগুলির মাধ্যমে সনাক্তকরণ ডাটাবেস প্রশাসনের সময়ে পরিচয়ের একমাত্র রূপ হয়ে ওঠে। এটি একটি বহুবচন ধারণা individual.Identity এর অবস্থানে একটি আমূল রূপান্তর জড়িত। সংবিধান বহু অধিকারের মাধ্যমে বহু পরিচয়কে স্বীকৃতি দেয় যা এটি রক্ষা করে। আধার প্রকল্পে প্রয়োগ করা প্রযুক্তি বিভিন্ন সাংবিধানিক পরিচয়কে 12-সংখ্যার সংখ্যার একক পরিচয়ে পরিণত করে এবং কোনও ব্যক্তি নির্বাচিত উপায়ে নিজেকে সনাক্ত করার অধিকার লঙ্ঘন করে। আধার হল সনাক্তকরণ সম্পর্কিত এবং এটি এমন একটি উপকরণ যা পরিচয়ের একজন অধ্যাপককে সহজতর করে। আইন ও প্রযুক্তির মধ্যে ছেদ বিশ্লেষণ করে সাংবিধানিক identity.He-কে নিশ্চিহ্ন করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় এবং পর্যবেক্ষণ করা উচিত যে বায়োমেট্রিক প্রযুক্তি "যা আধার কর্মসূচির মূল বিষয়, তা সম্ভাবনাময় প্রকৃতির, যা প্রমাণীকরণের ব্যর্থতার দিকে পরিচালিত করে।" তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন যেঃ মর্যাদা এবং ব্যক্তির অধিকারকে অ্যালগরিদম বা সম্ভাবনার উপর নির্ভরশীল করা যায় না। সাংবিধানিক নিশ্চয়তাগুলি প্রযুক্তির পরিবর্তনের সাপেক্ষে হতে পারে না। ভিন্নমতের পর চন্দ্রচূড়ের মতবিরোধ একাডেমিক বিশ্লেষণ পেয়েছে এবং কিছু পণ্ডিতকে লিখতে পরিচালিত করেছে যে এই মতবিরোধ ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের ইতিহাসে মহান মতবিরোধের পাশাপাশি রয়েছে। প্রধান ভাষ্যকার এবং বিশেষজ্ঞরা এই মতবিরোধকে 'আলোড়ন সৃষ্টিকারী মতবিরোধ', 'জ্বলন্ত মতবিরোধ', 'ঐতিহাসিক মতবিরোধ', 'তীব্র মতবিরোধ' এবং 'একক অথচ শক্তিশালী মতবিরোধ' বলে অভিহিত করেছেন। কেউ কেউ এই মতবিরোধের প্রসঙ্গে প্রধান বিচারপতি চার্লস হিউজের বিখ্যাত লাইনগুলি উল্লেখ করেছেন যে "শেষ উপায়ের আদালতে একটি মতবিরোধ হ 'ল আইনের উদ্বেগজনক চেতনার কাছে একটি আবেদন, ভবিষ্যতের দিনের বুদ্ধিমত্তার কাছে যখন পরবর্তী সিদ্ধান্ত সম্ভবত সেই ত্রুটিটি সংশোধন করতে পারে যার মধ্যে ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি বিশ্বাস করেন যে আদালতের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করা হয়েছে।" বিশ্বের অন্যত্র বিচার বিভাগীয় ঘোষণায় তাঁর মতবিরোধ লক্ষ্য করা গেছে। জ্যামাইকান ন্যাশনাল আইডেন্টিফিকেশন অ্যান্ড রেজিস্ট্রেশন অ্যাক্টের সাংবিধানিক বৈধতা সম্পর্কিত রায়ে প্রধান বিচারপতি সাইকস এই আইন বাতিল করার জন্য বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের ভিন্নমতের মতামতের উপর নির্ভর করেছিলেন। তিনি নিম্নরূপ ভিন্নমতের প্রশংসা করেনঃ যা আমি সম্মানের সাথে আমার নিজের হিসাবে গ্রহণ করতে চাই, সেই বিদ্বান বিচারক [অর্থাৎ, জে চন্দ্রচূড়]। আধার প্রকল্পের সামগ্রিক সাংবিধানিক ব্যর্থতাগুলির সংক্ষিপ্তসার এইভাবে দেওয়া হয়েছে। 'আধার প্রকল্পে ব্যবহৃত প্রযুক্তি বিভিন্ন সাংবিধানিক পরিচয়কে একটি 12-সংখ্যার সংখ্যার একক পরিচয়ে পরিণত করে এবং নির্বাচিত উপায়ে নিজেকে সনাক্ত করার অধিকার লঙ্ঘন করে। আধার হল সনাক্তকরণ সম্পর্কিত এবং এটি এমন একটি উপকরণ যা পরিচয়ের প্রমাণকে সহজতর করে। রায়গুলি পড়ে সাংবিধানিক [আইডি1] মুছে ফেলার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়, এই ক্ষেত্রে, বিচারপতি ডঃ চন্দ্রচূড়, আমার সম্মানজনক দৃষ্টিভঙ্গিতে, গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতার বিষয়গুলির প্রতি বৃহত্তর সংবেদনশীলতা প্রদর্শন করেছেন যা অন্যান্য বিচারপতিদের সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়গুলিতে স্পষ্ট নয় যারা একমত রায় দিয়েছিলেন। রাষ্ট্রের বিপদ বা নিজের ব্যক্তিগত তথ্যের উপর নিয়ন্ত্রণ থাকা যে কোনও ব্যক্তির সম্পর্কে তাঁর প্রভুত্বের স্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি ছিল এবং সাধারণত, আমি অন্যান্য বিচারকদের তুলনায় এই বিষয়ে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গিকে পছন্দ করতাম। আমি আরও বলতে চাই যে মান প্রয়োগের ক্ষেত্রে আমি সাংবিধানিক আইন বিশেষজ্ঞের তুলনায় ডঃ চন্দ্রচূড়ের যুক্তি পছন্দ করি যেঃ একটি মতবিরোধ কোনও জাতির বিচারিক ধারণার পাদটীকার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, "ভবিষ্যতের দিনের গোয়েন্দা তথ্য" শুরু না হওয়া পর্যন্ত বছরের পর বছর ধরে অপেক্ষা করে। কখনও কখনও, দক্ষিণে উড়ন্ত গবাদি পশুর মতো, একটি মতবিরোধ বিশ্বব্যাপী ধারণার অভিবাসনের অংশ হয়ে ওঠে। এটি বাড়ি থেকে দূরে উর্বর মাটি খুঁজে পায়, সেখানে পূর্ণ সমৃদ্ধিতে প্রস্ফুটিত হওয়ার জন্য যা এটি তার নিজস্ব স্থানীয় পরিবেশে অস্বীকার করা হয়েছে। কখনও কখনও, আমাদের বিশ্বের অন্যান্য অংশে বন্ধু এবং সহকর্মীদের প্রয়োজন হয় যা আমরা দেখতে অনিচ্ছুক বা অক্ষম। সম্ভবত আধারের মতবিরোধের ভাগ্য বিশ্বজুড়ে ভ্রমণ করা, অন্ধকার জায়গাগুলিতে একটি আলো, এটি তার স্বদেশে আইনের উদ্দীপনার দ্বারা স্বীকৃত হওয়ার অনেক আগে এবং শেষ পর্যন্ত ত্রুটিটি সংশোধন করা হয়। পরে, অর্থ বিলের দিক সম্পর্কে চন্দ্রচূড়ের পর্যবেক্ষণগুলি রজার ম্যাথিউ বনাম সাউথ ইন্ডিয়ান ব্যাঙ্ক লিমিটেড মামলায় একটি সাংবিধানিক বেঞ্চ দ্বারা পুনরুত্থিত হয়েছিল। প্রধান বিচারপতি গোগোই সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে অর্থ বিল সম্পর্কিত আইনটিকে অবশ্যই "অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তি বা কম অন্তর্ভুক্তি এড়াতে এবং প্রতিরোধ করতে একটি যথাযথ অর্থ এবং ব্যাখ্যা দেওয়া উচিত"। আধার রায়ে সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তির ঘাটতিগুলি উল্লেখ করে এবং অর্থ বিল সম্পর্কিত আইনের প্রশ্নটি উচ্চতর শক্তির বেঞ্চে উল্লেখ করে তিনি বলেছিলেনঃ বিষয়টি ব্যাপকভাবে পরীক্ষা করার পরে, আমরা লক্ষ্য করেছি যে কে. এস-এ সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে। পুট্টস্বামী (আধার-5) প্রথমে 110 (1) অনুচ্ছেদের পরিধি এবং এই ধরনের প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা বা প্রতিক্রিয়ার নীতিগুলি বর্ণনা না করে বিতর্কিত আইনের প্রকৃতি ঘোষণা করেছিলেন। এটা আমাদের কাছে স্পষ্ট যে কে. এস-এর সংখ্যাগরিষ্ঠ উক্তি। পুট্টস্বামী (আধার-5) 110 (1) অনুচ্ছেদে 'শুধুমাত্র' শব্দের প্রভাব নিয়ে যথেষ্ট আলোচনা করেননি এবং যখন 'অর্থ বিল' হিসাবে গৃহীত কোনও আইনের কিছু বিধান 110 (1) (ক) থেকে (ছ) অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় তখন কোনও ফলাফলের প্রতিক্রিয়ার বিষয়ে খুব কম দিকনির্দেশনা দিয়েছেন। কে. এস-এর মতো সমান শক্তির বেঞ্চ হওয়া। পুট্টস্বামী (আধার-5), আমরা সেই অনুযায়ী নির্দেশ দিচ্ছি যে এই বিষয়গুলি প্রশাসনিক দিক থেকে ভারতের প্রধান বিচারপতির সামনে একটি বৃহত্তর বেঞ্চের বিবেচনার জন্য রাখা হবে। চন্দ্রচূড় সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে একমত হন যে অর্থ বিল সম্পর্কিত আইন অবশ্যই স্পষ্ট করা উচিত। ফলস্বরূপ, বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টে আরও বিবেচনাধীন রয়েছে। 2021 সালের 11ই জানুয়ারি, চন্দ্রচূড় 2018 সালের 28শে সেপ্টেম্বরের রায়ের বিরুদ্ধে দায়ের করা পুনর্বিবেচনার আবেদন খারিজ করার বিরুদ্ধে একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী ছিলেন (যা আধারের সাংবিধানিকতা বহাল রেখেছিল) এই ভিত্তিতে যে ভারতীয় সংবিধানের 110 অনুচ্ছেদের অধীনে 'অর্থ বিল' গঠনের দিকটি, যা বিষয়টির কেন্দ্রবিন্দু এবং সংবিধানের সম্ভাব্য জালিয়াতি ছিল, সুপ্রিম কোর্টের আরেকটি সাংবিধানিক বেঞ্চ দ্বারা একটি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে, যা এখনও গঠিত হয়নি। বাকস্বাধীনতা নিয়ে রোমিলা থাপার অ্যান্ড ওরস-এ চন্দ্রচূড় মতবিরোধ প্রকাশ করেন। 5. ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া মামলা, যেখানে 2018 সালে এলগার পরিষদের একটি অনুষ্ঠানের সময় সংঘটিত সহিংসতার পরে বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, 1947-এর অধীনে অপরাধের জন্য অভিযুক্ত এবং গ্রেপ্তার হওয়া পাঁচজন মানবাধিকার কর্মী একটি বিশেষ তদন্ত দল (এসআইটি) দ্বারা তদন্ত চেয়েছিলেন। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এস. আই. টি গঠন করতে অস্বীকার করে। চন্দ্রচূড় তাঁর মতবিরোধে নির্দেশ দিয়েছিলেন যে তদন্তটি একটি এসআইটি দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত এবং "মিডিয়া ট্রায়াল" পরিচালনায় সহায়তা করার ক্ষেত্রে পুণে পুলিশকে তাদের খারাপ আচরণের জন্য তিরস্কার করেছিলেন। ভারতীয় সংবিধানের 14 ও 21 অনুচ্ছেদের অধীনে বাকস্বাধীনতা এবং ন্যায্যতার নীতি সমুন্নত রাখার জন্য তাঁর মতবিরোধের কথা জানানো হয়েছিল। তিনি বলেন, "মতবিরোধ গণতন্ত্রের নিরাপত্তা বলয়। যদি মতবিরোধের অনুমতি না দেওয়া হয়, তাহলে প্রেসার কুকার ফেটে যেতে পারে। তিনি আরও মতামত দেন যে, ভিন্নমত এবং বেআইনি কার্যকলাপের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা প্রয়োজন। তাঁর মতেঃ মতবিরোধ একটি প্রাণবন্ত গণতন্ত্রের প্রতীক। যারা অপ্রিয় কারণগুলি গ্রহণ করে তাদের উপর অত্যাচার করে বিরোধীদের কণ্ঠস্বরকে দমন করা যায় না। তবে, যেখানে ভিন্নমতের অভিব্যক্তি বেআইনি উপায়ে সহিংসতায় উস্কানি দেওয়া বা গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত সরকারকে ধ্বংস করার নিষিদ্ধ ক্ষেত্রে প্রবেশ করে, সেখানে মতবিরোধ নিছক মতামতের অভিব্যক্তি হিসাবে থেকে যায়। চন্দ্রচূড় একটি সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষ তদন্ত নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন যা তিনি ভারতীয় সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের অধীনে স্বেচ্ছাচারিতার বিরুদ্ধে এবং 21 অনুচ্ছেদের অধীনে জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের গ্যারান্টির একটি 'অবিচ্ছেদ্য উপাদান' হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। তিনি মন্তব্য করেন যে, "এই আদালত যদি আমাদের প্রণীত নীতিগুলির পক্ষে না দাঁড়ায়, তাহলে আমরা স্বাধীনতার জন্য একটি আন্তরিক প্রতিশোধের সাক্ষী হতে পারি।" বিচারপতি রোহিনটন ফালি নরিম্যানের সঙ্গে জেন্ডার বিচারপতি চন্দ্রচূড় কান্তারু রাজীভারু বনাম ইন্ডিয়ান ইয়ং আইনজীবী অ্যাসোসিয়েশন মামলায় মতবিরোধ প্রকাশ করেন। তিনি বলেন, শবরীমালা মামলার পাঁচ বিচারপতির সিদ্ধান্ত, যেখানে বলা হয়েছে যে, দশ থেকে পঞ্চাশ বছর বয়সী মহিলাদের শবরীমালা মন্দিরে প্রবেশ করতে দেওয়া হবে না, তা পুনর্বিবেচনার এখতিয়ার প্রয়োগের জন্য উপযুক্ত নয়, কারণ রায়টি কোনও ত্রুটির সম্মুখীন হয় না। ভিন্নমতাবলম্বীরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে কার্যনির্বাহী সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি বাস্তবায়নের সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতার অধীনে রয়েছে, যদিও তারা তাদের আগে পক্ষ ছিল না। বিচারপতি নরিম্যান মন্তব্য করেনঃ দেশের সর্বোচ্চ আদালত হলেও কোনও রায়ের আন্তরিক সমালোচনা অবশ্যই জায়েয, তবে সর্বোচ্চ আদালতের নির্দেশ বা আদেশকে ব্যর্থ করতে বা মানুষকে উৎসাহিত করা আমাদের সাংবিধানিক পরিকল্পনায় গ্রহণযোগ্য নয়। নির্বাচনী ভাষণে চন্দ্রচূড় নিজের এবং অন্য দুই বিচারপতির জন্য আবিরাম সিং বনাম সিডি কমাচেন মামলায় সংখ্যালঘু মতামত রচনা করেছিলেন যা জনগণের প্রতিনিধিত্ব আইন, 1951-এর ধারা 123 (3)-এর ব্যাখ্যা সম্পর্কিত। এই বিধানে বলা হয়েছে যে, "তাঁর" ধর্ম, বর্ণ, বর্ণ, সম্প্রদায় বা ভাষার ভিত্তিতে ভোটের জন্য আবেদন করা একজন প্রার্থীর দুর্নীতিগ্রস্ত অভ্যাসের সমান। সংশ্লিষ্ট প্রশ্নটি ছিল 'তাঁর' শব্দটি শুধুমাত্র প্রার্থী বা নির্বাচনী এজেন্টের যোগ্য কিনা, নাকি এতে সেই ব্যক্তি অন্তর্ভুক্ত ছিল যার কাছে আবেদনটি সম্বোধন করা হয়েছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা ধর্ম, বর্ণ, বর্ণ সম্প্রদায় বা ভোটারদের নিজেদের ভাষার প্রতি আবেদনের উপর নিষেধাজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য শব্দটির একটি বিস্তৃত পাঠ নিশ্চিত করেছে। চন্দ্রচূড় লিখেছেনঃ সংবিধান জাতির সামাজিক জীবনে ধর্ম, বর্ণ, ভাষা এবং লিঙ্গের অবস্থানকে স্বীকৃতি দেয়। আমাদের সমাজে নাগরিক এবং সমষ্টিগত গোষ্ঠী উভয়েরই ব্যক্তিগত ইতিহাস যুগ যুগ ধরে বৈষম্য ও অবিচারের ইতিহাসের সঙ্গে যুক্ত, এই সংজ্ঞার ভিত্তিতে "সংখ্যাগরিষ্ঠ গোষ্ঠী পরিচয়কে বিভাজন এবং ভঙ্গুর গণতান্ত্রিক ঐকমত্যের ভাঙন হিসাবে দেখেছিল, মতবিরোধ এই ধরনের কোনও ঐকমত্যের অস্তিত্বকেই প্রশ্নবিদ্ধ করেছিল।" চন্দ্রচূড় যেমন একজন বিশিষ্ট কলামিস্ট লিখেছেন, গণতন্ত্রের আগমনের সাথে সাথে এই পরিচয়গুলি রাজনৈতিক সংহতির মাধ্যমে ঐতিহাসিক বৈষম্য নিরসনের স্থান হয়ে উঠেছে। এখন সেই সুযোগকে অস্বীকার করা হবে কেবল বর্জন এবং প্রান্তিককরণের উপর নির্মিত স্থিতাবস্থা বজায় রাখা। জিন্দাল স্টেইনলেস লিমিটেড বনাম হরিয়ানা রাজ্য মামলায়, চন্দ্রচূড় রাজ্যগুলির দ্বারা আরোপিত প্রবেশ করের সাংবিধানিক বৈধতা সম্পর্কে সংখ্যালঘু মতামত লিখেছেন। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে ভিন্নমত পোষণ করেন যে ভারতের সংবিধানের 301 অনুচ্ছেদের অধীনে অঞ্চল জুড়ে মুক্ত বাণিজ্যের অর্থ কর থেকে মুক্তি নয় এবং পর্যবেক্ষণ করেছেন যে এই ধরনের অবস্থান সাংবিধানিক নীতি লঙ্ঘন করে। তিনি বলেন যে সমগ্র জাতিকে নিম্নলিখিত শর্তাবলীতে একটি অর্থনৈতিক একক হিসাবে দেখতে হবেঃ অনুচ্ছেদ 301-এর উপ-ধারা জাতিকে একটি অর্থনৈতিক সত্তায় একীভূত করার সাংবিধানিক লক্ষ্য পূরণ করে-পণ্য ও পরিষেবার জন্য একটি সাধারণ বাজার। কোনও কর বাণিজ্য ও বাণিজ্যের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধের সমান কিনা তা চিহ্নিত করার জন্য তিনি 'প্রত্যক্ষ ও অনিবার্য প্রভাব পরীক্ষা' প্রস্তাব করেছিলেন। উল্লেখযোগ্য বক্তৃতায় চন্দ্রচূড় জাতিসংঘের মানবাধিকার হাই কমিশন, আন্তর্জাতিক শ্রম সংস্থা এবং জাতিসংঘের পরিবেশ কর্মসূচি, বিশ্বব্যাংক এবং এশীয় উন্নয়ন ব্যাংক সহ জাতিসংঘের সংস্থাগুলি দ্বারা আয়োজিত সম্মেলনে বক্তা ছিলেন। 2018 সালের 6ই জুন হাওয়াইয়ের সুপ্রিম কোর্ট এবং হাওয়াই বিশ্ববিদ্যালয় আয়োজিত "মানবাধিকারের আন্তঃদেশীয় বিচার বিভাগীয় কথোপকথনের যুগে বৈশ্বিক সংবিধানবাদ" শীর্ষক একটি বক্তৃতা দেন তিনি। তিনি ভারতের প্রধান আইন প্রতিষ্ঠানগুলির পাশাপাশি সুশীল সমাজের আয়োজিত অনুষ্ঠানগুলিতে অসংখ্য বক্তৃতা দিয়েছেন। তাঁর সাম্প্রতিকতম বক্তৃতাগুলির মধ্যে রয়েছেঃ 2020 সালের ফেব্রুয়ারিতে, তিনি গুজরাটে পি ডি দেশাই স্মৃতি বক্তৃতায় 'দ্য হিউজেস দ্যাট মেক ইন্ডিয়াঃ ফ্রম প্লুরালিটি টু প্লুরালিজম' শীর্ষক বক্তৃতা দিয়েছিলেন। তিনি বলেনঃ ভিন্নমতাবলম্বীদের দমন করার জন্য রাষ্ট্রীয় যন্ত্রপাতির প্রয়োগ ভয় সৃষ্টি করে এবং বাকস্বাধীনতার উপর একটি শীতল পরিবেশ তৈরি করে যা আইনের শাসনকে লঙ্ঘন করে এবং একটি গণতন্ত্রের প্রকৃত পরীক্ষা হল বহুত্ববাদী সাংবিধানিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিচ্ছিন্ন করে এমন স্থানগুলির সৃষ্টি ও সুরক্ষা নিশ্চিত করার ক্ষমতা যেখানে প্রতিটি ব্যক্তি আইনের শাসনের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ রাষ্ট্রের ভয় ছাড়াই তাদের মতামত জানাতে পারে তা নিশ্চিত করে যে রাষ্ট্রীয় যন্ত্রপাতি বৈধ এবং শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ দমন করতে নয় বরং আলোচনার জন্য অনুকূল স্থান তৈরি করতে নিযুক্ত করা হয়েছে। আইনের সীমার মধ্যে, উদার গণতন্ত্রগুলি নিশ্চিত করে যে তাদের নাগরিকরা প্রচলিত আইনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ ও মতবিরোধ প্রকাশের অধিকার সহ প্রতিটি সম্ভাব্য পদ্ধতিতে তাদের মতামত প্রকাশের অধিকার উপভোগ করে। এই ধরনের ভিন্নমতকে 'দেশবিরোধী' বা 'গণতন্ত্রবিরোধী' হিসাবে চিহ্নিত করা সাংবিধানিক মূল্যবোধের সুরক্ষার প্রতি আমাদের প্রতিশ্রুতি এবং বহুত্ববাদ ও বৈচিত্র্য উদযাপনের প্রতি একটি সুচিন্তিত আহ্বানের প্রচারের কেন্দ্রবিন্দুতে আঘাত করে, তিনি বলেছিলেনঃ সংবিধানের নির্মাতারা হিন্দু ভারত ও মুসলিম ভারতের ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তাঁরা স্বীকার করেছেন যে শুধুমাত্র 'আই. ডি. 1 "প্রজাতন্ত্রের ঐক্যবদ্ধ ভারত এমন একটি পরিচয় নয় যা তার সমৃদ্ধ বহুত্ব, সংস্কৃতি ও মূল্যবোধ উভয় থেকে মুক্ত। জাতীয় ঐক্য মূল্যবোধের একটি অভিন্ন সংস্কৃতি এবং সংবিধানের মৌলিক আদর্শের প্রতি প্রতিশ্রুতি বোঝায় যেখানে সমস্ত ব্যক্তিকে কেবল মৌলিক অধিকারই নয়, তাদের অবাধ ও নিরাপদ অনুশীলনের শর্তও নিশ্চিত করা হয়। বহুত্ববাদ কেবল বৈচিত্র্য সংরক্ষণের প্রতিশ্রুতিই নয়, ব্যক্তিগত ও সমান মর্যাদার মৌলিক স্বীকার্যের প্রতি প্রতিশ্রুতিও তুলে ধরে। এই অর্থে, বহুত্ববাদ সংবিধানের মৌলিক স্বীকার্যগুলিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায় এবং জাতীয় লক্ষ্যকে পুষ্ট করে এবং বিষয়বস্তু সরবরাহ করে যে একক ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান 'আইডি1' ধারণার উপর একচেটিয়া দাবি করতে পারে যা আজ সর্বাধিক প্রাসঙ্গিক আমাদের সমৃদ্ধ বহুত্ববাদী ইতিহাস সংরক্ষণ, সংরক্ষণ এবং গড়ে তোলার ক্ষমতা এবং প্রতিশ্রুতি যা একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে ভিন্নমতের অধিকার রক্ষার আবেদন হিসাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল। সম্প্রতি, 2020 সালের ডিসেম্বরে আই. এল. এস পুনের প্রতিবন্ধী আইনী পেশাদারদের আন্তর্জাতিক শীর্ষ সম্মেলনের জন্য "প্রতিবন্ধী আইনী পেশাদার" শীর্ষক এক বক্তৃতায় তিনি দৃষ্টি প্রতিবন্ধীদের জন্য সাধারণ আইন ভর্তি পরীক্ষার অপ্রাপ্যতা তুলে ধরেন। এই মন্তব্যটি জাতীয় আইন বিশ্ববিদ্যালয়গুলির কনসোর্টিয়াম দ্বারা লক্ষ্য করা হয়েছিল এবং অবিলম্বে সম্বোধন করা হয়েছিল যারা জনসাধারণকে একটি কোর্স-সংশোধনের আশ্বাস দিয়েছিল। ই-কমিটি চন্দ্রচূড় হলেন ভারতের সুপ্রিম কোর্টের ই-কমিটির সভাপতি। ই-কমিটি হল ভারতে ই-কোর্ট প্রকল্প বাস্তবায়নের দায়িত্বপ্রাপ্ত সংস্থা যার লক্ষ্য উচ্চ আদালত এবং জেলা আদালত পর্যায়ে বিচার বিভাগকে ডিজিটালাইজ করা। বর্তমানে ই-কোর্টের প্রকল্পটি তার দ্বিতীয় পর্যায়ে রয়েছে, যা প্রযুক্তিগত চাহিদা মেটানোর জন্য আদালতগুলিকে প্রয়োজনীয় সরঞ্জাম সরবরাহ করার পাশাপাশি আইনজীবী এবং সাধারণ মানুষের সুবিধার জন্য বিভিন্ন ডিজিটাল পরিষেবা চালু করার উদ্যোগ নিয়েছে। চন্দ্রচূড়ের সভাপতিত্বে ই-কমিটি নিম্নলিখিত পদক্ষেপগুলি বাস্তবায়নের কাজ শুরু করেছে এবং তদারকি করেছেঃ 2020 সালের 13ই মে দিল্লিতে, 15ই মে পুনেতে এবং 26শে মে চেন্নাইয়ে চন্দ্রচূড় ভার্চ্যুয়াল কোর্টগুলির উদ্বোধন করেন। ভার্চ্যুয়াল আদালতগুলি একটি ভার্চ্যুয়াল প্ল্যাটফর্মে মামলাগুলির বিচারের অনুমতি দেয়। যোগাযোগ, সাজা, জরিমানা বা ক্ষতিপূরণ অনলাইনে প্রদান করা হয়। এই সুবিধাটি 24x7 কার্যকরী। বর্তমানে এই পরিষেবাটি মোটর যানবাহন আইন, 1988-এর অধীনে ট্রাফিক লঙ্ঘনের জন্য উপলব্ধ। ন্যাশনাল জুডিশিয়াল ডেটা গ্রিড (এনজেডিজি) এনজেডিজি হল ই-কমিটির একটি ফ্ল্যাগশিপ প্রকল্প যা দেশের বিচারাধীন মামলাগুলি ট্র্যাক করে, এই তথ্য জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ করে বিচার ব্যবস্থার কার্যকারিতায় স্বচ্ছতা নিশ্চিত করে। ইন্টার-অপারেবল ক্রিমিনাল জাস্টিস সিস্টেম (আই. সি. জে. এস) আই. সি. জে. এস আদালত এবং পুলিশের মধ্যে সরাসরি বৈদ্যুতিন তথ্য বিনিময়ের অনুমতি দেয়। সিআইএস সফ্টওয়্যার সিস্টেমের মাধ্যমে আদালতে বৈদ্যুতিনভাবে এফআইআর এবং চার্জশিটের বিবরণ গ্রহণ করা হয়। ই-ফাইলিং সফ্টওয়্যার 3. একটি নতুন ই-ফাইলিং সফ্টওয়্যার অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করা হয়েছে, যা আইনি কাগজপত্র বৈদ্যুতিনভাবে ফাইল করতে এবং কাগজবিহীন ফাইলিংকে উৎসাহিত করে। ই-ফাইলিং সফ্টওয়্যারের উন্নত সংস্করণটি আইনজীবীদের জন্য একটি সহজ নিবন্ধকরণ প্রক্রিয়া সহ আরও ব্যবহারকারী-বান্ধব। এটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, উকিলদের তাদের অংশীদার এবং মক্কেলদের যুক্ত করতে সক্ষম করে, অনলাইন বকালতনামা, আবেদনের জন্য রেডিমেড টেমপ্লেট, শপথের অনলাইন রেকর্ডিং এবং মামলার কাগজপত্রের ডিজিটাল স্বাক্ষরের ব্যবস্থা করে। ই-পেমেন্ট ই-কমিটি আদালতের ফি, জরিমানা, জরিমানা এবং বিচার বিভাগীয় আমানত অনলাইনে পরিশোধের সুবিধা চালু করেছে। যাদের ই-কোর্ট প্রকল্পের আওতায় প্রদত্ত পরিষেবাগুলি অ্যাক্সেস করার জন্য ইন্টারনেট বা বৈদ্যুতিন সরঞ্জামের অ্যাক্সেস নেই তাদের ডিজিটাল সহায়তা প্রদানের জন্য প্রতিটি রাজ্যের উচ্চ আদালত এবং একটি জেলা আদালতে ই-সেবা কেন্দ্রের ই-সেবা কেন্দ্র তৈরি করা হয়েছে। মামলাকারী ও আইনজীবীরা অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে মামলার তথ্য পেতে পারেন, রায় ও আদেশের অনুলিপি পেতে পারেন এবং ই-সেবা কেন্দ্রগুলিতে ই-ফাইলিং পরিষেবা ব্যবহার করতে পারেন। ন্যাশনাল সার্ভিস অ্যান্ড ট্র্যাকিং অফ ইলেকট্রনিক প্রসেস (এন. এস. টি. ই. পি) ই-কমিটি ন্যাশনাল সার্ভিস অ্যান্ড ট্র্যাকিং অফ ইলেকট্রনিক প্রসেস (এন. এস. টি. ই. পি)-এর মাধ্যমে প্রক্রিয়াগুলির বিতরণকে ডিজিটালাইজ করেছে। এটি একটি কেন্দ্রীভূত প্রক্রিয়া পরিষেবা ট্র্যাকিং অ্যাপ্লিকেশন এবং জামিন/প্রক্রিয়া সার্ভারের জন্য একটি মোবাইল অ্যাপ নিয়ে গঠিত। এন. এস. টি. ই. পি প্রক্রিয়াগুলির দ্রুত বিতরণ এবং প্রক্রিয়া পরিবেশনায় অত্যধিক বিলম্ব হ্রাস করার জন্য ব্যবহৃত হয়। জামিনদারদের দেওয়া এন. এস. টি. ই. পি মোবাইল অ্যাপ্লিকেশন পরিষেবার রিয়েল-টাইম এবং স্বচ্ছ ট্র্যাকিংয়ে সহায়তা করে। বিচার অনুসন্ধান পোর্টাল একটি রায় অনুসন্ধান পোর্টাল তৈরি করা হয়েছে যা হাইকোর্ট এবং জেলা আদালত কর্তৃক গৃহীত সমস্ত রায় এবং চূড়ান্ত আদেশের একটি ভাণ্ডার। পোর্টালটি একটি বিনামূল্যে পাঠ্য অনুসন্ধান ইঞ্জিন ব্যবহার করে, যা প্রদত্ত কীওয়ার্ড বা কীওয়ার্ডের সংমিশ্রণের উপর ভিত্তি করে রায় প্রদান করে। পোর্টালটি প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের প্রয়োজনের কথা মাথায় রেখে তৈরি করা হয়েছে। এটি টেক্সট ক্যাপচা সহ অডিও ক্যাপচারার সুবিধা প্রদান করে। এটি কম্বো বক্সও ব্যবহার করে যা দৃষ্টি প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের জন্য ওয়েবসাইটটি অ্যাক্সেস করা সহজ করে তোলে। অন্যান্য উদ্যোগের মধ্যে রয়েছে মামলার তথ্য পাওয়ার জন্য আদালত চত্বরে টাচ স্ক্রিন কিয়স্ক স্থাপন, মোবাইলের জন্য ই-কোর্ট পরিষেবার আবেদন এবং ই-কমিটির ইউটিউব চ্যানেল। আদালতের কার্যক্রমের সরাসরি সম্প্রচার ই-কমিটি আদালতের কার্যক্রমের সরাসরি সম্প্রচার চালু করার কাজ হাতে নিয়েছে। এটি সমস্ত অংশীদারদের কাছ থেকে মন্তব্য আহ্বান করার জন্য মডেল খসড়া বিধি প্রকাশ করেছে। এই নিয়মগুলি এসেছে স্বপ্নিল ত্রিপাঠি বনাম ভারতের সুপ্রিম কোর্ট মামলার সুপ্রিম কোর্টের রায়ের প্রেক্ষাপটে, যেখানে বলা হয়েছে যে সুপ্রিম কোর্টের কার্যক্রমের সরাসরি সম্প্রচার ভারতীয় সংবিধানের অধীনে ন্যায়বিচার পাওয়ার অধিকার থেকে প্রবাহিত হয়। চন্দ্রচূড়ের আমলে, ই-কোর্ট প্রকল্প দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলি 2019-2020-এর সময় 354.1 কোটিরও বেশি ই-লেনদেন রেকর্ড করেছে, যা ভারতে যে কোনও বৈদ্যুতিন প্রশাসন সম্পর্কিত প্রকল্পের জন্য রেকর্ড করা ই-লেনদেনের সর্বোচ্চ সংখ্যা। ভারতের সুপ্রিম কোর্টের ই-কমিটিকে 2020 সালের জন্য ডিজিটাল প্রশাসনে উৎকর্ষতার জন্য ভারতের রাষ্ট্রপতি ডিজিটাল ইন্ডিয়া অ্যাওয়ার্ড (প্ল্যাটিনাম অ্যাওয়ার্ড) প্রদান করেছেন। ই-কমিটি প্রযুক্তিগত সচেতনতার বিষয়ে আইনজীবী, বিচারক এবং আদালতের কর্মীদের প্রশিক্ষণও দেয়। এটি 2020 সালের মে থেকে ডিসেম্বর পর্যন্ত মহামারী চলাকালীন 1.6 লক্ষেরও বেশি আইনজীবী, বিচারক, আদালতের কর্মীদের জন্য অনলাইন প্রশিক্ষণ পরিচালনা করেছে। দ্য হার্ভার্ড ল স্কুল প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূড়কে সেন্টার অন দ্য লিগ্যাল প্রফেশন অ্যাওয়ার্ড ফর গ্লোবাল লিডারশিপ প্রদান করেছে। ব্যক্তিগত জীবন তাঁর প্রথম স্ত্রী রশ্মি 2007 সালে ক্যান্সারের কারণে মারা যান। পরে তিনি আইনজীবী কল্পনা দাসকে বিয়ে করেন। তাঁর দুই ছেলে ও দুই পালিত কন্যা রয়েছে। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক ভারতের জন্য সহস্রাব্দ আইন Inc.---A সিম্পোজিয়াম মধ্যস্থতা-সম্ভাবনা উপলব্ধি এবং নকশা। বাস্তবায়নের কৌশল। 'অ্যাক্সেস টু জাস্টিস "শীর্ষক প্রথম দক্ষিণ এশীয় আঞ্চলিক বিচার বিভাগীয় কথোপকথন সিএইচআরআইঃ প্যাসিফিক অঞ্চলে অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক অধিকারের ন্যায়বিচারের অধিকার নিয়ে বিচার বিভাগীয় কথোপকথন সিরিজ-এলাহাবাদের একটি বিচার বিভাগীয় কথোপকথন এবং কর্মশালা কোর্ট অফ জুডিকেচার।-1959 জীবন্ত মানুষ 20শ শতাব্দীর ভারতীয় বিচারপতি 21শ শতাব্দীর ভারতীয় বিচারপতি এলাহাবাদ হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি, দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন ছাত্র হার্ভার্ড ল স্কুলের প্রাক্তন ছাত্র ভারতীয় আইনজীবী বোম্বে হাইকোর্টের বিচারপতি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সেন্ট কলম্বাস স্কুল, দিল্লির প্রাক্তন ছাত্র