G. K.'s Weekly
জি. কে. 'স উইকলি ছিল লেখক জি. কে. চেস্টারটনের দ্বারা 1925 সালে প্রতিষ্ঠিত একটি ব্রিটিশ প্রকাশনা (1924 সালের শেষের দিকে এর পাইলট সংস্করণ প্রকাশিত হয়), যা 1936 সালে তাঁর মৃত্যুর আগ পর্যন্ত অব্যাহত ছিল। এর নিবন্ধগুলি সাধারণত সাময়িক সাংস্কৃতিক, রাজনৈতিক এবং আর্থ-সামাজিক বিষয় নিয়ে আলোচনা করে, তবুও প্রকাশনাটি কবিতা, কার্টুন এবং অন্যান্য উপাদানও প্রকাশ করে যা চেস্টারটনের আগ্রহকে জাগিয়ে তোলে। এতে তাঁর জীবনের শেষের দিকে করা সাংবাদিকতার বেশিরভাগ কাজ ছিল এবং এর থেকে উদ্ধৃতাংশগুলি দ্য আউটলাইন অফ স্যানিটি বই হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। পূর্ববর্তী প্রকাশনাগুলি দ্য আই-উইটনেস এবং দ্য নিউ উইটনেস নামে বিদ্যমান ছিল, প্রথমটি ছিল 1911 সালে হিলেয়ার বেলোক দ্বারা শুরু করা একটি সাপ্তাহিক সংবাদপত্র, পরেরটি বেলোক গিলবার্টের ভাই সেসিল চেস্টারটনের কাছ থেকে দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন, যিনি প্রথম বিশ্বযুদ্ধে মারা গিয়েছিলেনঃ এবং জি. কে.-এর সাপ্তাহিকের একটি সংশোধিত সংস্করণ চেস্টারটনের মৃত্যুর কয়েক বছর পরে দ্য উইকলি রিভিউ নামে অব্যাহত ছিল। সেই সময়ের মূলধারার সংবাদপত্রের বাইরে একটি বিকল্প প্রকাশনা হিসাবে, জি. কে.-এর সাপ্তাহিক কখনও বিশেষভাবে বড় পাঠক সংখ্যা অর্জন করতে পারেনি, যার সর্বোচ্চ প্রচলন ছিল প্রায় আট হাজার। যাইহোক, এটি বেশ কয়েকটি সুবিধাভোগীদের কাছ থেকে উল্লেখযোগ্য সমর্থন আকর্ষণ করেছিল, যার মধ্যে আন্তর্জাতিকভাবে বিখ্যাত পরিচালক স্যার টমাস বিচামের মতো উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিরা ছিলেন। যাদের কাজ জি. কে.-এর সাপ্তাহিক পত্রিকায় প্রকাশিত হয়েছে তাদের মধ্যে ই. সি. বেন্টলি, আলফ্রেড নয়েস, এজরা পাউন্ড এবং জর্জ বার্নার্ড শ-এর মতো জনসাধারণের পাশাপাশি (তাঁর কর্মজীবনের শুরুতে) জর্জ অরওয়েলও রয়েছেন। ডিস্ট্রিবিউটিস্ট লীগ এবং জি. কে 'স উইকলির মধ্যে সম্পর্ক খুব ঘনিষ্ঠ হওয়ায়, প্রকাশনাটি সমাজতন্ত্র এবং শিল্পবাদ সম্পর্কে সেই সময়ের কেন্দ্র-ডান এবং কেন্দ্র-বাম উভয় মনোভাবের বিপরীতে বিতরণবাদের দর্শনের পক্ষে সওয়াল করেছিল। সমালোচনার পরিপ্রেক্ষিতে, প্রকাশনাটি গিলবার্ট এবং সেসিল চেস্টারটনের পাশাপাশি হিলেয়ার বেলকের দৃষ্টিভঙ্গিতে কথিত সেমিটিক বিরোধী কুসংস্কারের জন্য নিন্দা অর্জন করেছে। বিতর্কটি প্রকাশনার মধ্যে অন্যদের তুলনায় তিনজনের মতামতের স্বতন্ত্র পার্থক্যগুলি বাছাই করার সাথে জড়িত, কারণ মূলত প্রত্যেকেরই তাদের দৃষ্টিভঙ্গির নিজস্ব সূক্ষ্মতা ছিল এবং তারা নিজেদের মধ্যে দ্বিমত পোষণ করবে। সমালোচকরা অভিযোগ করেছেন যে লেখকরা প্রায়শই মিথ্যা স্টেরিওটাইপগুলি তুলে ধরেছেন এবং ব্রিটিশ পুঁজিবাদী সমাজ সম্পর্কে অজ্ঞ যুক্তি দিয়েছেন যেখানে সমর্থকরা অভিযোগগুলিকে পক্ষপাতদুষ্ট এবং বিভ্রান্তিকর হিসাবে দেখেছেন। 1911 সালে হিলারে বেলোক একটি সাপ্তাহিক সংবাদপত্র প্রতিষ্ঠা করেন যার শিরোনাম ছিল দ্য আই-উইটনেস। প্রকাশনাটি মাত্র এক বছর স্থায়ী হয়েছিল, যদিও এটি মার্কনি কেলেঙ্কারির উপর নিবন্ধ প্রকাশের জন্য কুখ্যাতি অর্জন করেছিল। এটিই প্রথম স্থান যেখানে গিলবার্ট চেস্টারটন বিখ্যাত কবিতা লেপান্টো প্রকাশ করেছিলেন। বেলক তার শক্তিকে পুঁজিবাদী-বিরোধী এবং কমিউনিস্ট-বিরোধী নিবন্ধগুলিতে কেন্দ্রীভূত করেছিলেন, যা তিনি অনেক ব্রিটিশ সরকারের সদস্যদের দুর্নীতিগ্রস্ত শক্তির সঙ্গে যোগসাজশের বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন, একটি উদ্ধত শৈলীতে লিখেছিলেন। বেলক সম্পাদকের দায়িত্ব সেসিল চেস্টারটনের কাছে ছেড়ে দেন কিন্তু এর জন্য লেখা চালিয়ে যান। 1912 সালে দ্য আই-উইটনেসের সমর্থক চার্লস গ্রানভিল দেউলিয়া হয়ে গেলে চেস্টার্টনের বাবা দ্য নিউ উইটনেস শিরোনামে ম্যাগাজিনটির অর্থায়ন করতেন। শৈলী এবং বিষয়বস্তু মূলত একই ছিল। গিলবার্ট চেস্টারটন 1916 সালে সম্পাদকের দায়িত্ব গ্রহণ করেন যখন তাঁর ভাই মহাযুদ্ধের সময় ব্রিটিশ সেনাবাহিনীতে কাজ করার জন্য চলে যান। চেস্টারটন সাত বছর (1916-1923) দ্য নিউ উইটনেসের শীর্ষে থেকে 1918 সালে তার ভাইকে হারান। প্রকাশনাটি মৌলিকভাবে পরিবর্তন করার পরামর্শ নিয়ে চেস্টারটন 1925 সালের 21শে মার্চ জি. কে.-এর সাপ্তাহিক প্রকাশ করেন। গিলবার্টের মৃত্যুর পরেও জি. কে.-এর সাপ্তাহিক ধারাবাহিকতার সাথে, বেলকের জামাতা রেজিনাল্ড জেব এই প্রচেষ্টাকে সমর্থন করার জন্য হিলারি পেপলারের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, তাই প্রকাশনাগুলির সম্পূর্ণ সিরিজটি দ্য আই-উইটনেস (1911-1912) → দ্য নিউ উইটনেস (1912-1923) → জি. কে.-এর সাপ্তাহিক (1925-1936) → দ্য উইকলি রিভিউ (1936/37-1948, যখন এটি একটি স্বল্পস্থায়ী মাসিক হয়ে ওঠে) হিসাবে পড়ে। মোট, প্রকাশনার সিরিজে শতাধিক নিবন্ধ ছিল, যার মধ্যে শতাধিক কবিতা ছিল। জি. কে. 'স উইকলির কিছু প্রবন্ধ' দ্য আউটলাইন অফ স্যানিটি ',' দ্য ওয়েল অ্যান্ড দ্য শ্যালোজ ',' দ্য এন্ড অফ দ্য আর্মিস্টিস ',' দ্য কমন ম্যান 'এবং' দ্য কালার্ড ল্যান্ডস 'বইগুলিতে প্রকাশিত হয়েছে। সাপ্তাহিকের কিছু মূল ক্রিস্টেণ্ডম কলেজের মতো শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলি সংগ্রহ করেছে। পটভূমি এবং প্রকাশনার বিষয়বস্তু সাধারণ বিষয়বস্তু প্রকাশিত বিষয়বস্তুর বেশিরভাগ অংশ গিলবার্ট চেস্টারটন নিজেই রচনা করেছিলেন (1925 সালের আগে পূর্ববর্তী প্রকাশনাগুলিতে তাঁর অংশগ্রহণ অনেক কম ছিল)। দীর্ঘ প্রবন্ধ এবং ছোট খবরের মতো সেই সময়ের প্রকাশনার মানক কাজ ছাড়াও, তিনি এটিকে এক ধরনের 'স্ক্র্যাপবুক' হিসাবে ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন এবং কবিতা, কথাসাহিত্য, কার্টুন ইত্যাদির মতো বিভিন্ন উপাদান যুক্ত করেছিলেন। তিনি ব্যক্তিগতভাবেও মাঝে মাঝে সম্পাদকের কাছে চিঠির জবাব দিতেন। জি. কে 'স উইকলি সাধারণত বিতরণবাদ, সামাজিক ঐতিহ্যবাদ এবং গণতান্ত্রিক বহুত্ববাদের দৃষ্টিকোণ থেকে প্রকাশিত হয়, যেখানে' বড় সরকার 'এবং' বড় ব্যবসা 'উভয়ের বিরুদ্ধে সমালোচনা করা হয় এবং' সাধারণ মানুষের 'সমর্থনে (চেস্টারটনের দৃষ্টিতে) সামাজিক ও সাংস্কৃতিক বিষয়ের উপর ভাষ্যের সাথে মিশ্রিত হয়। তিনি মার্কসবাদী-লেনিনিজমের মতো মতাদর্শগত প্রবণতার গভীরভাবে নিন্দা করতেন এবং নিজের দৃঢ় রোমান ক্যাথলিক বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে কাজ করতেন। তাঁর বইগুলির মতো, চেস্টারটন সাপ্তাহিকটিতে একটি সূক্ষ্ম, মজাদার শৈলীতে লেখার জন্য পরিচিত ছিলেন, যেমন নিম্নলিখিত ছোট বইয়ের পর্যালোচনাঃ "লিওন ট্রটস্কির দ্বারা লেনি। এই বইটি প্রকাশের ফলে ট্রটস্কিকে নির্বাসিত করা হয়েছে; তবে প্রতি সপ্তাহে কোনও নির্দিষ্ট শাস্তি ছাড়াই সমানভাবে খারাপ বই লেখা হয়। 1932 সালে প্রকাশনার একটি কাজে চেস্টারটন যুক্তি দিয়েছিলেন, "সাম্যবাদ হল পুঁজিবাদের সেই রূপ যেখানে সমস্ত শ্রমিকের সমান মজুরি রয়েছে। পুঁজিবাদ হল সাম্যবাদের সেই রূপ যেখানে সংগঠক কর্মকর্তাদের খুব বড় বেতন থাকে। এটাই পার্থক্য এবং এটাই একমাত্র পার্থক্য। একই বছর প্রকাশিত আরেকটি লেখায় তিনি লিখেছিলেন, "সঠিক এবং অপরিহার্য বিষয় হল যত বেশি সম্ভব মানুষের নিজস্ব সম্পত্তি হিসাবে প্রাকৃতিক, মৌলিক জীবিকা থাকা উচিত।" প্রসঙ্গে বিতরণবাদ প্রধান সম্পাদকীয় ব্যক্তিত্বদের (উপরে উল্লিখিত ব্যক্তিরা এবং ডব্লিউ. আর. টিটারটন যিনি গিলবার্টের উপ-সম্পাদক ছিলেন) অধীনে অপরিহার্য ধারাবাহিকতা হল বিতরণবাদের রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক মতবাদের একটি প্রকাশ। এটি মূলত বেলক, গিলবার্ট এবং সেসিল চেস্টারটন এবং আর্থার পেন্টির কাজ ছিল এবং এ. আর. ওরেজ এবং তাঁর বিশিষ্ট প্রকাশনা দ্য নিউ এজকে ঘিরে লন্ডনের বৃত্তগুলিতে ফ্যাবিয়ান সমাজতন্ত্রের এডওয়ার্ডিয়ান যুগের বিভক্তিতে এর উৎপত্তি হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, দ্য আই-উইটনেস প্রতিষ্ঠার সময়, বেলক কয়েক বছর আগে থেকে তাঁর নিজের প্রবন্ধের একটি বইয়ের শিরোনাম নিয়েছিলেন এবং প্রাথমিকভাবে দ্য স্পিকারের সাথে আরও বেশি যুক্ত লেখকদের একটি দলকে আঁকেন। এই প্রবন্ধে আলোচিত গবেষণাপত্রগুলি ব্যবহারিক দিক থেকে বিতরণবাদী গোষ্ঠীর অঙ্গ হয়ে ওঠে। এটি 1926 সালে ডিস্ট্রিবিউটিস্ট লীগ হিসাবে একত্রিত হয়েছিল, কারণ জি. কে.-এর সাপ্তাহিক একটি সংশোধিত প্রকাশনা হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। সাংগঠনিকভাবে লীগের প্রধান কাজ ছিল টিটার্টনের হাতে। 1931 সাল থেকে লীগের নিজস্ব নিউজলেটার ছিল। সম্পাদক এবং প্রচারক জি. কে.-এর উইকলি হিসাবে চেস্টারটনের সাথে পাঠকের বিবরণ কখনই বিশেষভাবে বড় পাঠক সংখ্যা গ্রহণ করেনি, যা সেই সময়ের মূলধারার সংবাদপত্রের বাইরে হিসাবে দেখা হয়েছিল। এর সর্বোচ্চ প্রচলন ছিল মাত্র আট হাজার। তবুও সাপ্তাহিকটি আন্তর্জাতিকভাবে বিখ্যাত পরিচালক স্যার টমাস বিচামের মতো ব্যক্তিত্ব সহ বেশ কয়েকজন উপকারকারীর কাছ থেকে উল্লেখযোগ্য সমর্থন আকর্ষণ করেছিল। এছাড়াও, ই. সি. বেন্টলি, আলফ্রেড নয়েস, এজরা পাউন্ড এবং জর্জ বার্নার্ড শ-এর মতো অনেক সুপরিচিত লেখক জি. কে.-এর সাপ্তাহিক পত্রিকায় বিষয়বস্তু প্রকাশ করেছিলেন। ডিস্ট্রিবিউটিস্ট লীগ এবং জি. কে 'স উইকলির মধ্যে সম্পর্ক ঘনিষ্ঠ ছিল, কখনও কখনও মূলত অবিচ্ছেদ্য ছিল। চেস্টারটন দেশটি স্থানীয় বিতরণবাদী অধ্যায়গুলিতে ভ্রমণ করেছিলেন যাতে প্রকাশনা সম্পর্কে প্রচার করা যায় এবং তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করা যায়। জি. কে 'স উইকলি চেস্টারটনের জন্য আর্থিকভাবে খুব কমই সরবরাহ করেছিল; এটি তার মনে কোনও উপায়ে লাভজনক উদ্যোগ ছিল না, তবে সেসিলের স্মৃতির প্রতি শ্রদ্ধার ইঙ্গিত হিসাবে তিনি এটি চালিয়ে যান। প্রকাশনার আর্থিক অবস্থার অর্থ ছিল যে অবদানকারীরা সামান্য বা কোনও পুরস্কার আশা করতে পারে না। পরবর্তীকালে একজন বিখ্যাত নাম যিনি এইভাবে সাংবাদিকতায় প্রবেশ করেছিলেন তিনি হলেন জর্জ অরওয়েল (তারপর 'ই' নামে পরিচিত)। এ. ব্লেয়ার ')। বৈদেশিক নীতি এবং নির্বাচনী রাজনীতির পরিপ্রেক্ষিতে জি. কে.-এর সাপ্তাহিকের শেষ দিনগুলিতে সম্পাদকীয় নীতিতে সূক্ষ্ম অবস্থান জড়িত ছিল, গিলবার্ট চেস্টারটন সাধারণত পরিমিত প্রভাব প্রদান করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, ফ্যাসিবাদের অধীনে ইতালি সম্পর্কে চেস্টারটনের দ্ব্যর্থহীন এবং দ্বন্দ্বমূলক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। 1929 সাল পর্যন্ত ডিস্ট্রিবিউটিস্ট লীগ লেবার পার্টি এবং ব্রিটিশ ট্রেড ইউনিয়ন আন্দোলনকে ব্যাপকভাবে সমর্থন করেছিল। স্যার হেনরি স্লেসার, একজন উল্লেখযোগ্য শ্রম সংসদ সদস্য, লীগের অন্যতম বৃহত্তম সমর্থক হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। 1930-এর দশকে, সোভিয়েত ইউনিয়ন বিতরণবাদীদের পক্ষে সবচেয়ে বড় শত্রু হিসাবে আবির্ভূত হয়েছিল এবং রাজতন্ত্রের দিকে এবং ফ্যাসিবাদী ইতালিকে সমর্থন করার জন্য একটি পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল। চেস্টারটনের মৃত্যুর পর, জি. কে.-এর উইকলি স্প্যানিশ গৃহযুদ্ধের সময় ফ্রান্সিসকো ফ্রাঙ্কোর চরম ডানপন্থী বাহিনীকে প্রকাশ্যে সমর্থন করেছিল। তা সত্ত্বেও, ডিস্ট্রিবিউটিস্ট লীগ এবং তার অনুসারীরা 1939 সালে অক্ষশক্তির বিরুদ্ধে ব্রিটিশদের যুদ্ধের ঘোষণাকে সমর্থন করেছিল। 1930-এর দশকে বেনিতো মুসোলিনির প্রতি মনোভাব (যাঁকে জিকেসি সাক্ষাৎকার দিয়েছিল, মেইসি ওয়ার্ড জীবনী দেখুন) বিশেষভাবে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। চেস্টারটন তাঁর আত্মজীবনীতে (1935) সমসাময়িক ইতালি সম্পর্কে কিছুটা অনুকূল মন্তব্য করেছেন। যাইহোক, অ্যাবিসিনিয়া আক্রমণ চেস্টারটন এবং তার লীগের জন্য একটি জটিল বিষয় হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল। চেস্টারটনের মৃত্যুর পর 1936 সালের 14ই জুন গিলবার্ট চেস্টারটনের মৃত্যুর পর লীগটি প্রকাশনায় পরিবর্তন নিয়ে আসে। বেলক সম্পাদক হিসাবে পুনরায় কাজ শুরু করেন, এইভাবে তাঁকে 1911 সালে তাঁর মতো একই পদে ফিরিয়ে আনা হয়। 1936 সালে চেস্টারটনের মৃত্যুর পর লীগটি পতনের কাছাকাছি ছিল কিন্তু 1940 সালে বন্ধ না হওয়া পর্যন্ত একটি নতুন রূপে অব্যাহত ছিল। আর্থার পেন্টির ডিস্ট্রিবিউটিস্ট ম্যানিফেস্টো 1937 সালে প্রকাশিত হয়েছিল; বেলক সভাপতি হিসাবে দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন এবং সহ-সভাপতিদের মধ্যে ছিলেন এরিক গিল এবং টি. এস. এলিয়ট। চেস্টারবেলক এবং বিরোধী-সেমিটিক কুসংস্কার সম্পাদকীয় বিতর্ক চেস্টারবেলক মনিকার বেলকের সাথে অংশীদারিত্বে জর্জ বার্নার্ড শ গিলবার্ট চেস্টারটনের জন্য তৈরি করেছিলেন। বর্ণনাটি আটকে গেছে, যদিও শ আরও মন্তব্য করেছেন যে, "মেজাজে ব্যাপকভাবে" পার্থক্য থাকায় কীভাবে দুজনকে "একসঙ্গে বেঁধে রাখা হয়েছে" তা নিয়ে তিনি প্রশ্ন তুলেছেন। সাপ্তাহিকের মতাদর্শগত দৃষ্টিভঙ্গিগুলি প্রকাশের সময় প্রচুর সমালোচনা পেয়েছিল, যার ফলে গিলবার্ট চেস্টারটন বলেছিলেন যে তিনি "মানসিক সুস্থতায় ফিরে আসার চেষ্টা করার জন্য উন্মাদ বলে অভিহিত হয়েছেন।" সম্পাদকের কাছে জি. কে.-এর সাপ্তাহিক প্রকাশিত চিঠিতে এইচ. জি-র ভাষ্য অন্তর্ভুক্ত ছিল। ওয়েলস এবং অস্কার লেভি। গিলবার্ট এবং সেসিল চেস্টারটনের পাশাপাশি বেলোকের দৃষ্টিভঙ্গিতে ইহুদি-বিরোধী কুসংস্কারের মাত্রা নিয়ে বিতর্ক অব্যাহত রয়েছে। বিষয়গুলি জটিল করে তোলে যে এই আলোচনায় তিনজন ব্যক্তি জড়িত ছিলেন যারা চরিত্রের দিক থেকে খুব আলাদা ছিলেন, যদিও মূলত একই ধরনের রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল এবং অতীতে সমিতি দ্বারা অভিযোগগুলি অপরাধবোধের কাঠামোর মধ্যে রাখা হয়েছিল। সেসিল চেস্টারটন এই তিনজনের মধ্যে সবচেয়ে বেশি লড়াই করেছিলেন এবং তাঁর কাজ সম্ভবত সবচেয়ে তাত্ত্বিকও। তাদের একসঙ্গে দেখা স্বীকার করে যে, প্রকাশনার ইতিহাস একসঙ্গে অনেক ভিন্ন, স্বতন্ত্র লেখকদের জড়িত থাকার পরিপ্রেক্ষিতে চিন্তার ধারাবাহিকতার প্রতিনিধিত্ব করে। চেস্টারবেলকের সমালোচকদের মধ্যে রয়েছেন দ্য বার্নিং বুশঃ অ্যান্টিসেমিটিজম অ্যান্ড ওয়ার্ল্ড হিস্ট্রির লেখক বার্নেট লিটভিনফ, যিনি লিখেছেনঃ এই প্রশ্নটি মার্কোনি কেলেঙ্কারির মাধ্যমে দ্বিতীয় বোয়ার যুদ্ধের সময় থেকে স্প্যানিশ গৃহযুদ্ধ পর্যন্ত একটি ঐতিহাসিক গতিপথের উপর পরীক্ষা করতে হবে। ব্রায়ান চেয়েট 1922 সাল থেকে চেস্টারটনের 'সাহিত্যিক পতনের' কথা বলেছেন এবং লিখেছেন লিটভিনফ চেস্টারটনের 1922 সালের হোয়াট আই স ইন আমেরিকায় 'ইহুদি সমস্যা' সম্পর্কে হেনরি ফোর্ড সিনিয়রের দৃষ্টিভঙ্গির বিষয়ে মন্তব্য করেছেন। মার্কনি কেলেঙ্কারির সময় চক্ষু-সাক্ষীর জন্য সেসিল চেস্টারটনের সাংবাদিকতা, বেলক, সেসিল চেস্টারটন এবং জি. কে. চেস্টারটনকে প্রায়শই ইহুদি-বিরোধী গোষ্ঠী হিসাবে বিবেচনা করার একটি মূল যদিও ত্রুটিপূর্ণ কারণ। একে সঙ্গ দ্বারা ন্যায়সঙ্গতভাবে অপরাধবোধ বলা যেতে পারে; যা অবশ্যই সেসিল নিজেই ব্যবহার করেছিলেন সুনির্দিষ্ট কৌশল এবং ভুল ধারণা। সরকারের একজন ইহুদি সদস্য হারবার্ট স্যামুয়েলকে অভিযুক্ত করা হয়েছিল এবং তার জড়িত থাকার কোনও প্রমাণ কখনও দেখানো হয়নি। গডফ্রে আইজাকস সফলভাবে মামলা করেছিলেন; তিনি রাজনীতিবিদ রুফাস আইজাকসের ভাই ছিলেন, যিনি সংসদ দ্বারা সাফ হয়ে গিয়েছিলেন, কিন্তু উত্তর দেওয়ার জন্য একটি মামলা ছিল। হিলার বেলকের দৃষ্টিভঙ্গি বিস্তারিতভাবে এডওয়ার্ডিয়ান যুগ থেকে বেলকের দৃষ্টিভঙ্গি, যখন তিনি রাজনৈতিক লেখায় সবচেয়ে বেশি নিযুক্ত ছিলেন, পরবর্তী লেখকরা যেমন হিলার বেলকঃ ম্যাকার্থির এডওয়ার্ডিয়ান র্যাডিকাল গ্রন্থে আলোচনা করেছেন। এই সময়কালে, বেলকের সামাজিক সমালোচনার লক্ষ্যগুলি প্রায়শই ছিল দুর্নীতিগ্রস্ত ব্যবসায়িক অনুশীলন, যা তিনি শাসক প্লুটোক্র্যাসি হিসাবে দেখেছিলেন, দ্বিতীয় বোয়ার যুদ্ধের প্রকৃতি (বেলোক দ্বারা অর্থনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত হিসাবে দেখা) এবং আন্তর্জাতিক অর্থের চক্রান্ত। এই সময় থেকে বেলকের উপন্যাসগুলিতে ইহুদি নেতিবাচক কাল্পনিক চরিত্রগুলি দেখা যায় এবং তাঁর লেখাগুলিতে শিল্প পুঁজিবাদ এবং এর অমানবিককরণের নিন্দা রয়েছে যেখানে ব্যবসা ও অর্থনীতিতে ইহুদিদের ভূমিকার উপর যুক্তিযুক্তভাবে যথেষ্ট জোর দেওয়া হয়েছে। পরবর্তী ভাষ্যকাররা যুক্তি দেখিয়েছেন যে বেলকের পুঁজিবাদ-বিরোধী এবং কমিউনিজম-বিরোধী আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে অনুমিত ইহুদি জড়িত থাকার বিষয়ে ইহুদি-বিরোধী গুজবের মাত্রা অতিক্রম করেছে, তার কাজ উভয়ই সমালোচিত হয়েছে (ফ্রেডেরিক রাফায়েলের মতো ব্যক্তিত্বদের দ্বারা) এবং রক্ষা করা হয়েছে (জে. বি. মর্টনের মতো ব্যক্তিত্বদের দ্বারা)। বেলক তাঁর নিজের জীবদ্দশায় সমালোচনার জবাব দিয়েছিলেন, 1924 সালে লিখেছিলেন যে তিনি কখনই এমন কাজকে সমর্থন করবেন না যেখানে "একজন ইহুদীকে ইহুদি হিসাবে আক্রমণ করা হয়েছে"। বেলকের ব্যক্তিগত সম্পর্কের ক্ষেত্রে, তিনি স্পষ্টতই কোনও শত্রুতা বা যথেষ্ট শত্রুতা পোষণ করতেন না, যার সাথে তিনি বন্ধুত্বপূর্ণ শর্তে যোগাযোগ করতেন এবং অসংখ্য ইহুদি ব্যক্তির সাথে ঘনিষ্ঠ সংযোগ বজায় রাখতেন। বেশ কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে, যার একটি উদাহরণ হল তাঁর অন্তরঙ্গ বন্ধু এবং বহু বছর ধরে সচিব রুবি গোল্ডস্মিথ। তাঁর নির্দিষ্ট কাজ দ্য পাথ টু রোমে, বেলক বর্ণনা করেছেন (অন্তত সেই সময়ে) সাধারণ সাধারণ মানুষের বিরুদ্ধে ইহুদি বিদ্বেষ খুঁজে পাওয়া বিভ্রান্তিকর, যদিও একেবারেই বিরক্তিকর নয়ঃ বেলকের পরবর্তী বই দ্য ইহুদি, যা 1922 সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রকাশিত হয়েছিল, তার নিজের শব্দের সাথে বিস্তারিতভাবে তার নির্দিষ্ট মতামত স্থাপন করে। বছরের পর বছর ধরে এই কাজটিকে বিভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, কিছু সমালোচক এটিকে গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ বলে মনে করেছেন যদিও ভাল উদ্দেশ্য নিয়ে, ইহুদি বিদ্বেষের সাথে যুক্ত, অন্যরা এটিকে তার দিনের জন্য ন্যায্য হিসাবে দেখছেন। বেলক ইহুদি পরিবারগুলি যে বিভিন্ন জায়গায় বাস করত সেখানে নিপীড়নের একটি চক্রকে চিহ্নিত করেছিলেন, যা সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গির বিবর্তনের কারণে সৃষ্ট এক ধরনের স্ব-পরিপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণী, এবং তিনি "ইহুদি-বিদ্বেষের মর্মান্তিক চক্র" বাক্যাংশটি তৈরি করেছিলেন। ইহুদিদের এই মামলাটিকে সমর্থন করা হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে যে বেলকের ইহুদিদের বিরুদ্ধে কোনও প্রকৃত কুসংস্কার ছিল না এবং বেলকের ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গির একটি উদ্দেশ্যমূলক বিবৃতি হিসাবে যে ইহুদি সংহতকরণ 'অনিবার্যভাবে' ঘর্ষণ সৃষ্টি করে, সর্বোপরি সংবেদনশীল নয়। বেলক বিশেষভাবে লিখেছেন, বেলক আরও লিখেছেন, উচ্চতর স্তরে ব্রিটিশ সমাজে ইহুদিদের একীকরণের বিষয়ে, তিনি একই বইয়ে জোর দিয়ে বলেছেন, এইভাবে, ইহুদি এবং অ-ইহুদি দ্বন্দ্বকে তুলে ধরে এবং এটিকে সাধারণ ও প্রাকৃতিক হিসাবে দেখার সময়, বেলক পরিস্থিতিটিকে নৈতিকভাবে ভুল এবং দুঃখজনক হিসাবে চিত্রিত করেছেন, যেখানে খ্রিস্টান দেশগুলির ইহুদি নাগরিকদের অন্যায়ভাবে শিকার করা হয়েছে। তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি ইহুদি সংহতকরণের পরবর্তী অনেক বিশ্লেষণের থেকে মূলত মারাত্মক তির্যক ছিল এবং তিনি যুক্তিযুক্তভাবে সেই সময়ের স্টেরিওটাইপ এবং পক্ষপাতের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। একই সময়ে, ধর্মের ফলস্বরূপ ব্যক্তিদের প্রতি সহিংসতা দেখে তিনি স্পষ্টতই ঘৃণা করতেন। জোসেফ পিয়ার্সের মতো ডিফেন্ডাররা এই ধরনের মন্তব্যের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে "বলশেভবাদী আন্দোলন একটি ইহুদি আন্দোলন ছিল, কিন্তু ইহুদি জাতির আন্দোলন ছিল না" এবং "সামগ্রিকভাবে ইহুদিদের প্রতি এর কুফলের অভিযোগ একটি গুরুতর অবিচার" প্রমাণ হিসাবে যে বেলোক সেই সময়ের বৈষম্যমূলক বিরোধীদের থেকে বিচ্ছিন্ন মতামত ধারণ করেছিলেন। এছাড়াও, রাবি ডেভিড ডালিন বেলকের ধারণাগুলিকে বোধগম্য হিসাবে দেখে বেলকের অধ্যয়নের উপর ইতিবাচক মন্তব্য করেছেন যে কীভাবে চক্রের মধ্যে ইহুদি বিদ্বেষ আসে। ইহুদি এবং ইহুদিধর্ম সম্পর্কে বেলকের মনোভাব সম্পর্কে আরও নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণকারী সমালোচকরা হিউ কিংসমিল এবং হেস্কেথ পিয়ারসনের সাথে কথোপকথনে বেলকের নিম্নলিখিত বিতর্কিত বক্তব্যের মতো ঘটনাগুলি উদ্ধৃত করেছেনঃ বেলকঃ এটি ছিল ড্রেফাস মামলা যা ইহুদি প্রশ্নের প্রতি আমার চোখ খুলে দিয়েছিল। আমি ইহুদি বিরোধী নই। আমি তাদের ভালোবাসি, দরিদ্র প্রিয়তমা। তাদের সঙ্গে ভালো ব্যবহার করুন। আমার সেরা সচিব ছিলেন একজন ইহুদি। দরিদ্র প্রিয়তমা-আপনি যে মানবজাতির শত্রুদের অন্তর্ভুক্ত এই জ্ঞান নিয়ে জন্মগ্রহণ করা অবশ্যই ভয়ানক হবে। কিংসমিলঃ আপনি কেন ইহুদিদের মানবজাতির শত্রু বলছেন? বেলকঃ ক্রুশবিদ্ধকরণ। লেখক রবার্ট স্পাইট অবশ্য 1920-এর দশকে তাঁর এক ইহুদি-আমেরিকান বন্ধুকে বেলকের একটি ব্যক্তিগত চিঠির উদ্ধৃতি দিয়েছেন যেখানে বেলক ষড়যন্ত্র তত্ত্ববিদ নেস্টা হেলেন ওয়েবস্টারকে "ইহুদিদের" বিরুদ্ধে অভিযোগের জন্য গালিগালাজ করেছিলেন। ওয়েবস্টার খ্রিস্টধর্ম প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, প্রাচ্যের ধর্মগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন, সমস্ত ধর্মের সমতার হিন্দু ধারণা গ্রহণ করেছিলেন এবং পুনর্জন্ম এবং পূর্বপুরুষের স্মৃতির তত্ত্ব দ্বারা মুগ্ধ হয়েছিলেন এবং তথাকথিত ইলুমিনাতি সম্পর্কে দাবিও করেছিলেন। বেলক ওয়েবস্টারের ইহুদি বিদ্বেষ সম্পর্কে তাঁর মতামত খুব স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেছিলেনঃ তাঁর জীবনের পরবর্তী বছরগুলিতে, বেলক অ্যাডলফ হিটলারের দ্বারা শাসিত নাৎসি জার্মান শাসনের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে লিখেছিলেন। তিনি রাষ্ট্রকে "ঘৃণ্য" হিসাবে দেখেছিলেন এবং বিশেষত নাৎসি ইহুদি বিদ্বেষের নিন্দা করেছিলেন। 1940-এর দশকে দ্য ক্যাথলিক অ্যান্ড দ্য ওয়ার-এ বেলোক জোর দিয়ে বলেন, "দ্য থার্ড রাইখ তার ইহুদি প্রজাদের সাথে ন্যায়বিচারের প্রতি অবজ্ঞার সাথে আচরণ করেছে যা অন্যান্য বিভাগে এই ধরনের অন্য কোনও পদক্ষেপ না থাকলেও ইউরোপ থেকে এর নির্মূল নির্ধারণের জন্য যথেষ্ট নিশ্চয়তা হবে।" ইহুদিদের প্রতি চেস্টারটনের মনোভাব সম্পর্কে গিলবার্ট চেস্টারটনের দৃষ্টিভঙ্গি প্রায়শই 'ছোট' বা নৈমিত্তিক উভয় ক্ষেত্রেই সুপরিচিত লেখাগুলির সাথে সম্পর্কিত, এবং যখন তিনি প্রশ্নটিকে গুরুত্ব সহকারে সম্বোধন করেছিলেন। একজন শীর্ষস্থানীয় ব্রিটিশ কলামিস্ট বার্নার্ড লেভিন, যিনি প্রায়শই চেস্টারটনের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন, দ্য কেস ফর চেস্টার্টনে তাঁর কিছু হালকা আয়াত তুলে ধরেছিলেন এবং বলেছিলেন যে "চেস্টারটনের ইহুদি-বিদ্বেষ সম্পর্কে সবচেয়ে ভাল যেটি বলা যায় তা হল এটি বেলকের চেয়ে কম নিকৃষ্ট ছিল; আসুন আমরা এটিকে সেখানে ছেড়ে দিই"। জোসেফ পিয়ার্স লিখেছেন যে এটি স্পষ্ট যে এই ধরনের আয়াতগুলি অপরাধের কারণ হতে পারে, তবে এটি সমানভাবে স্পষ্ট যে তাদের উদ্দেশ্য ছিল না। দ্য নিউ জেরুজালেম (1920)-এও চেস্টারটনের বিরুদ্ধে তাঁর মন্তব্য রয়েছে। চেস্টারটন প্রকৃত অর্থে একজন জায়নবাদী ছিলেন। তবে, তিনি শর্তহীন জায়নবাদী ছিলেন না। সেই বইয়ের প্রারম্ভিক মন্তব্য থেকে নিম্নরূপঃ "আমি বলতে প্রস্তুত বোধ করেছিঃ সমস্ত উদার আইন দাঁড়াক, সমস্ত আক্ষরিক ও আইনী নাগরিক সমতা দাঁড়াক; একজন ইহুদি যে কোনও রাজনৈতিক বা সামাজিক অবস্থান দখল করুক যা সে উন্মুক্ত প্রতিযোগিতায় অর্জন করতে পারে; আসুন আমরা প্রতিক্রিয়াশীল বিধিনিষেধ বা জাতিগত বিশেষাধিকারের কোনও পরামর্শের কথা এক মুহূর্তের জন্যও না শুনি। একজন ইহুদীকে প্রধান বিচারপতি হতে দিন, যদি তার ব্যতিক্রমী সত্যতা এবং নির্ভরযোগ্যতা তাকে সেই পদের জন্য স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করে থাকে। একজন ইহুদীকে ক্যান্টারবেরির আর্চবিশপ হতে দিন, যদি আমাদের জাতীয় ধর্ম সেই গ্রহণযোগ্য প্রস্থ অর্জন করে থাকে যা এই ধরনের রূপান্তরকে আপত্তিকর এবং এমনকি অচেতন করে তুলবে। কিন্তু একটি একক ধারার বিল থাকুক; ইহুদিদের সম্পর্কে একটি সহজ এবং ব্যাপক আইন, অন্য কোনওটি নয়। লর্ডস স্পিরিচুয়াল অ্যান্ড টেম্পোরাল এবং পার্লামেন্টে সমবেত কমন্সের পরামর্শক্রমে রাজার মহামান্য মহামান্য কর্তৃক প্রণীত হোক না কেন, প্রত্যেক ইহুদীকে অবশ্যই আরবের মতো পোশাক পরতে হবে। তাকে উলস্যাকের উপর বসতে দিন, কিন্তু তাকে সেখানে আরবদের পোশাকে বসতে দিন। তাকে সেন্ট পলস ক্যাথেড্রালে প্রচার করতে দিন, কিন্তু তাকে সেখানে আরবদের পোশাকে প্রচার করতে দিন। এটি রাজনৈতিক দৃশ্যপটকে কতটা রূপান্তরিত করবে-বেদুইন হিসাবে সজ্জিত স্যার হারবার্ট স্যামুয়েলের চটপটে ব্যক্তিত্বের, বা স্যার আলফ্রেড মন্ড প্রাচ্যের জাঁকজমকপূর্ণ এবং পিছনের পোশাক থেকে আরও বেশি জাঁকজমক অর্জন করার আনন্দদায়ক কল্পনা সম্পর্কে এখন আমার চিন্তাভাবনা নেই। যদি আমার ভাবমূর্তি অদ্ভুত হয় তবে আমার উদ্দেশ্য বেশ গুরুতর; এবং এর উদ্দেশ্য কোনও নির্দিষ্ট ইহুদিদের কাছে ব্যক্তিগত নয়। বিষয়টি যে কোনও ইহুদি এবং তার সাথে আমাদের স্বাস্থ্যকর সম্পর্কের পুনরুদ্ধারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আসল কথা হল, আমরা কোথায় আছি তা আমাদের জানা উচিত; এবং সে জানতে পারবে সে কোথায় আছে, যা একটি বিদেশী দেশে রয়েছে। কেউ কেউ এটিকে অগ্রহণযোগ্য বক্তব্য হিসেবে দেখেন। পয়েন্টটি এখনও বিতর্কিত। নাটকীয়তার প্রতি অনুরাগ থাকা চেস্টারটনের ঘোষিত দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে, সমস্ত জাতির ঐতিহ্যবাহী পোশাক বজায় রাখা এবং ফিরে আসা উচিত এবং ক্যাপ এবং তলোয়ারের লাঠির মতো শাস্ত্রীয় পোশাক পরা উপভোগ করা উচিত। তিনি তাঁর প্রথম উপন্যাস 'দ্য নেপোলিয়ন অফ নটিং হিল "-এ এই ধারণার উপর মুক্ত নিয়ন্ত্রণ রেখেছিলেন। 'অন জায়োনিজম' অধ্যায়ে, বেঞ্জামিন ডিসরেইলির (যিনি 13 বছর বয়সে অ্যাংলিকান বাপ্তাইজিত হয়েছিলেন) দেশপ্রেম সম্পর্কে চেস্টারটনের অস্পষ্ট মূল্যায়নও পাওয়া যায়। তিনি কার্যত যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী, তাঁর ইহুদি জন্মের কারণে, স্বাভাবিকভাবেই ইংল্যান্ডকে (একটি খ্রিস্টান জাতি) চরমভাবে পরিত্যাগ করেছিলেনঃ "দেশপ্রেম কেবল জাতির জন্য মারা যাওয়া নয়। এটি জাতির সঙ্গে মারা যাচ্ছে। এটি পিতৃভূমিকে কেবল একটি সরাইখানার মতো প্রকৃত বিশ্রামের স্থান হিসাবে নয়, একটি বাড়ি বা এমনকি একটি কবরের মতো চূড়ান্ত বিশ্রামের স্থান হিসাবে বিবেচনা করে। এমনকি যদি আমরা নিজেদেরকে বিশ্বাস করাতে পারি যে ডিসরেইলি ইংল্যাণ্ডের জন্য বেঁচে ছিলেন, আমরা ভাবতে পারি না যে তিনি তার সাথে মারা যেতেন। ইংল্যান্ড যদি আটলান্টিকে ডুবে যেত তবে তিনি তার সাথে ডুবে যেতেন না, তবে প্রেসিডেন্সির পক্ষে দাঁড়ানোর জন্য সহজেই আমেরিকা চলে যেতেন। ফ্রান্স বা ইংল্যাণ্ডের ইহুদি যখন বলে যে সে একজন ভালো দেশপ্রেমিক, তখন তার মানে হল যে সে একজন ভালো নাগরিক, এবং সে যদি বলে যে সে একজন ভালো নির্বাসিত। কখনও কখনও প্রকৃতপক্ষে তিনি একজন ঘৃণ্যভাবে খারাপ নাগরিক, এবং সবচেয়ে বিরক্তিকর এবং মৃত্যুদণ্ডযোগ্য নির্বাসন, তবে আমি মামলার সেই দিকটির কথা বলছেন না। আমি ধরে নিচ্ছি যে ডিসরেইলির মতো একজন মানুষ সত্যিই ইংল্যান্ডের একটি রোম্যান্স তৈরি করেছিলেন, [ডার্নবার্গ জার্মানির মতো], এবং এটি এখনও সত্য যে এটি একটি রোম্যান্স হলেও তারা এটিকে একটি ট্র্যাজেডি হতে দিত না। তারা দেখতে পেত যে গল্পটির সমাপ্তি সুখের ছিল, বিশেষ করে নিজেদের জন্য। এই ইহুদীরা কোনও খ্রিস্টান জাতির সঙ্গে মারা যেত না। " ইউ. এস. এস. আর-এর সাম্যবাদ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের লাগামহীন পুঁজিবাদ (1929) উভয়ের জন্য ইহুদিদের দায়ী বলে মন্তব্য থেকে আরও আলোচনা আসে। দ্য রাইজ অ্যান্ড ফল অফ দ্য ম্যান অফ লেটারস (1969)-এ জন গ্রস মন্তব্য করেছেনঃ "পুঁজিবাদের প্রতি চেস্টারটনের ঘৃণা এবং একশিলা রাষ্ট্রের প্রতি তার ভয় এমন একজন ব্যক্তির উদার প্রতিক্রিয়া ছিল যিনি তার সমাজের অসুস্থতা সাধারণ লিবারেলের চেয়ে অনেক বেশি স্পষ্টভাবে দেখেছিলেন এবং আত্মবিশ্বাসী ফ্যাবিয়ান সামাজিক প্রকৌশলীদের চেয়ে অনেক বেশি গভীরভাবে অনুভব করেছিলেন। দুর্ভাগ্যবশত, যদিও, ক্ষোভের অনুভূতি প্রায়শই তার ক্ষেত্রে একজন পরামর্শদাতার মতো খারাপ প্রমাণিত হয়েছিল যেমনটি কার্লাইলের ক্ষেত্রে হয়েছিল। সুদ এবং দুর্নীতির বিরুদ্ধে তাঁর ডায়াট্রাইবগুলি ছিল হিস্টিরিয়ার প্রান্তে থাকা একজন ব্যক্তির; তাঁর ইহুদি-বিদ্বেষ ছিল একটি অসুস্থতা। তা সত্ত্বেও, তাঁর মৌলিক শালীনতা কখনই দীর্ঘ সময়ের জন্য অস্পষ্ট থাকে না। তিনি নিপীড়নকে ঘৃণা করতেন; সর্বগ্রাসীবাদের আগে তিনি বিশ্বের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। কিন্তু তাঁর রাজনীতির ইতিবাচক দিক-বিতরণবাদ, কৃষকদের ক্ষুদ্র মালিকানা, মেরি ইংল্যাণ্ডবাদ-তাঁকে এক আশাহীন বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যায়। চেস্টারটন অবশ্য ইহুদিদের উপর সব ধরনের নিপীড়ন এবং সমস্ত হিংসাত্মক ইহুদি বিদ্বেষের বিরোধিতা করেছিলেন। 1934 সালে, জার্মানিতে নাৎসি পার্টি ক্ষমতা গ্রহণের পর তিনি লিখেছিলেন যেঃ রেফারেন্সস দ্য আউটলাইন অফ স্যানিটি (1926) জি. কে. চেস্টারটন জিকেঃ এ মিসেলানি অফ দ্য ফার্স্ট 500 ইস্যুস অফ জি. কে. 'স উইকলি (1934) জি. কে.' স উইকলি, এ স্যাম্পলার (1986) সম্পাদক লাইল ডব্লিউ. ডরসেট জি. কে. 'স উইকলিঃ অ্যান অ্যাপ্রেইজল (1990) ব্রোকার্ড সিওয়েল নোটস জি. কে. চেস্টারটন উইকলি যুক্তরাজ্যের সংবাদপত্রে প্রকাশিত 1925 সালে প্রতিষ্ঠিত প্রকাশনাগুলি 1936 সালে যুক্তরাজ্যের সাহিত্যে ইহুদি বিদ্বেষ বিরোধী বিচ্ছিন্ন সংবাদপত্র