Erven Warnink BV v J Townend & Sons (Hull) Ltd
এরভেন ওয়ার্নিঙ্ক বি. ভি. বনাম জে. টাউনএন্ড অ্যান্ড সন্স (হাল) লিমিটেড, [1979] এসি 731, [1980] আর. পি. সি। 31,-যা অ্যাডভোকাট মামলা নামেও পরিচিত-হাউস অফ লর্ডসের একটি নেতৃস্থানীয় সিদ্ধান্ত যা কমনওয়েলথের জন্য বর্ধিত পাসিং অফের সাধারণ আইন নির্যাতনকে আরও উন্নত করেছিল যা মূলত বলিঙ্গার বনাম কোস্টা ব্রাভাতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। এই মামলার আগে "সম্মিলিত সদিচ্ছা", পাস অফ করার ক্ষেত্রে একটি পদক্ষেপের জন্য প্রয়োজনীয়, শুধুমাত্র ভৌগলিক উৎস নির্দেশ করে এমন নামগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। আদালত বলেছে যে, যে পণ্যগুলির নাম মিথ্যাভাবে এর চরিত্র বা গুণমান নির্দেশ করে, সেগুলিকে সেই নামে পণ্য বিক্রি করা থেকে বিরত রাখা যেতে পারে। ব্যাকগ্রাউন্ড ওয়ার্নিঙ্ক ছিল মুরগির ডিমের কুসুম, সুগন্ধি স্পিরিট, চিনি এবং ব্র্যাণ্ডির মিশ্রণ থেকে তৈরি একটি ডাচ লিকারের প্রাথমিক বাজার উৎপাদক, যা এটি "অ্যাডভোকাট" নামে বিক্রি করত। টাউনএন্ড একটি অনুরূপ অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় তৈরি করেছিল কিন্তু ডিম এবং সাইপ্রাস ওয়াইন ব্যবহার করে যা এটি "কিলিং 'স ওল্ড ইংলিশ অ্যাডভোকাট" হিসাবে বিক্রি হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে টাউনএন্ড তাদের পণ্যগুলি ওয়ার্নিঙ্কের পণ্য হিসাবে হস্তান্তর করছে। উত্তীর্ণ হওয়ার জন্য পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার সময়, আদালত উত্তীর্ণ হওয়ার "বর্ধিত" নির্যাতন হিসাবে পরিচিত যা তৈরি করেছিল যার মধ্যে এমন কোনও পরিস্থিতি অন্তর্ভুক্ত ছিল যেখানে ভুল উপস্থাপনের ফলে সদিচ্ছার ক্ষতি হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। লর্ড ডিপ্লক বর্ধিত পাস অফের দাবির জন্য পাঁচটি মানদণ্ড স্থাপন করেছিলেন। অবশ্যই থাকতে হবেঃ ব্যবসা চলাকালীন একজন ব্যবসায়ী কর্তৃক তার বা তার দ্বারা সরবরাহকৃত পণ্য বা পরিষেবার সম্ভাব্য গ্রাহকদের কাছে ভুল উপস্থাপনা, যা অন্য ব্যবসায়ীর ব্যবসা বা সদিচ্ছাকে ক্ষতিগ্রস্থ করার জন্য গণনা করা হয় এবং যা ব্যবসা বা সদিচ্ছার প্রকৃত ক্ষতি করে। আরও দেখুন সত্যম ইনফোওয়ে লিমিটেড বনাম সিফাইনেট সলিউশনস প্রাইভেট। লিমিটেড-ট্রেডমার্ক মামলা আইন পাস করার উপাদানগুলি ব্যবহার করে ভারতীয় মামলা হাউস অফ লর্ডস মামলা 1979 যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে