Russell v R
রাসেল বনাম আর হল কানাডার সাংবিধানিক আইনের একটি সিদ্ধান্ত যা যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদের ক্ষমতা নিয়ে কাজ করে। মামলাটি প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যা সেই সময়ে কানাডা সহ ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত ছিল। জুডিশিয়াল কমিটি বলেছিল যে কানাডা টেম্পারেন্স অ্যাক্ট 1867 সালের সংবিধান আইনের 91 ধারায় নির্ধারিত শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকারী ক্ষমতার অধীনে বৈধ ফেডারেল আইন ছিল। মামলাটি আইনশাস্ত্রের উপর প্রসারিত হয়েছিল যা পূর্বে সিটিজেনস ইন্স্যুরেন্স কো. বনাম পার্সনস-এ আলোচনা করা হয়েছিল। এই মামলার অন্তর্নিহিত বিষয় ছিল অ্যালকোহল নিয়ন্ত্রণ সামগ্রিকভাবে দেশের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, এবং তাই যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের অধীনে, বা এটি প্রাদেশিক এখতিয়ারের সাপেক্ষে একটি স্থানীয় বিষয় কিনা। কানাডা টেম্পারেন্স অ্যাক্ট যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারকে জোর দিয়েছিল, তবে স্থানীয় ভিত্তিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধির বৈধতা বহাল রাখে। গত শতাব্দী ধরে ভাষ্যকারদের দ্বারা রাসেলকে "শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকার" ক্ষমতা সম্পর্কিত মামলা-আইনের একটি বহিরাগত হিসাবে সমালোচনা করা হয়েছে, তবে আনুষ্ঠানিকভাবে কখনও বাতিল করা হয়নি। পটভূমি 1878 সালে কানাডার সংসদ কানাডা টেম্পারেন্স অ্যাক্ট পাস করে যা কোনও প্রদেশ বা শহরকে মদ বিক্রি নিষিদ্ধ করার বিষয়ে গণভোট করার অনুমতি দেয়। নিউ ব্রান্সউইকের ফ্রেডেরিকটন এই ধরনের গণভোটের আয়োজন করেছিলেন, যা সফলভাবে সম্পন্ন হয়েছিল। 1880 সালে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিটি অফ ফ্রেডেরিকটন বনাম রানী মামলায় রায় দেয় যে আইনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতার অধীনে ছিল। এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা হয়নি। দুই বছর পর একটি পৃথক মামলায়, স্থানীয় পাবের মালিক চার্লস রাসেলকে মদ বিক্রির জন্য কানাডা টেম্পারেন্স আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। নিউ ব্রান্সউইকের অ্যাটর্নি জেনারেলের প্রতিনিধি নন এমন একজন বেসরকারী প্রসিকিউটর দ্বারা মামলা দায়ের করা হয়েছিল। নিউ ব্রান্সউইক সুপ্রিম কোর্ট এন ব্যাঙ্ক এই দণ্ডাদেশকে নিশ্চিত করে, যা কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে এবং এই আইনটিকে সাংবিধানিকভাবে বৈধ বলে রায় দেয়। এরপর রাসেল বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত ব্রিটেনের প্রিভি কাউন্সিলের বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে আবেদন করেন। সেই সময়ে, কানাডার সুপ্রিম কোর্টকে পাশ কাটিয়ে প্রাদেশিক আপিল আদালত থেকে আপিল সরাসরি বিচার বিভাগীয় কমিটিতে যেতে পারত। রাসেলের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন জুডাহ বেঞ্জামিন (আমেরিকার কনফেডারেট স্টেটস অফ আমেরিকার প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল)। বেঞ্জামিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংসদ তার ক্ষমতা সরকারের অন্য কোনও অংশে অর্পণ করতে পারে না। আইনটিকে সর্বোত্তমভাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে যে, তা হয় সরাইখানা ও সেলুন (সংবিধান আইন, 1867-এর ধারা 92 (9)), সম্পত্তি ও নাগরিক অধিকার (ধারা 92 (13)), অথবা স্থানীয় বা ব্যক্তিগত প্রকৃতির বিষয় (ধারা 92 (16)) সম্পর্কিত বিষয়ে আইন প্রণয়নের প্রাদেশিক ক্ষমতার মধ্যে পড়ে। স্যার মন্টেগ এডওয়ার্ড স্মিথ বিচার বিভাগীয় কমিটির পক্ষে সিদ্ধান্ত দেন। তিনি এই উপস্থাপনাগুলি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেনঃ স্মিথ "শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকার" মতবাদের অধীনে যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার বৈধ অনুশীলন হিসাবে আইনটিকে বহাল রেখেছিলেন যার অর্থ হল যে কোনও আইন যা 92 ধারার অধীনে প্রাদেশিক ক্ষমতার প্রধানকে বরাদ্দ করা যায় না তা অবশ্যই যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে প্রদত্ত অবশিষ্ট ক্ষমতার মধ্যে পড়তে হবে। আইনটি জনশৃঙ্খলা ও সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত বলে মনে করা হয়েছিল এবং এইভাবে সমগ্র কানাডার জন্য এটি একটি সাধারণ উদ্বেগের বিষয় ছিল। এর পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কে স্মিথ উল্লেখ করেছেনঃ যেহেতু বিষয়টি "শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকার" ক্ষমতার সাধারণ প্রকৃতির অধীনে আসার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তাই এটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার আরও নির্দিষ্ট মাথার অধীনে আসতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করা হয়েছিল। সিদ্ধান্তের শেষ অনুচ্ছেদে স্মিথ বলেছিলেন যে তিনি আগের মামলায় সুপ্রিম কোর্টের কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করেননি তার অর্থ এই নয় যে কমিটি সুপ্রিম কোর্টের কারণগুলির সাথে একমত নয়। প্রভাব যদিও কানাডা টেম্পারেন্স অ্যাক্ট বহাল ছিল, রাসেলের প্রভাব ছিল যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার আরও নির্দিষ্ট প্রধানদের ব্যাখ্যা করার পদ্ধতিকে সীমাবদ্ধ করা। হজ বনাম রানীর পরবর্তী মামলায়, প্রিভি কাউন্সিলের অন্যান্যরা অনুসরণ করে, কানাডার সুপ্রিম কোর্টের প্রভাব হ্রাস পায় এবং প্রদেশগুলির প্রভাব উল্লেখযোগ্যভাবে প্রসারিত হয়। 1946 সালে অন্টারিও (অ্যাটর্নি জেনারেল) বনাম কানাডা টেম্পারেন্স ফেডারেশন দ্বারা কার্যকরভাবে বাতিল না হওয়া পর্যন্ত রাসেল শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকারী ক্ষমতার ব্যাখ্যা পরিচালনা করতে থাকেন। এই মামলাটি তৎকালীন বিচারমন্ত্রী এবং অ্যাটর্নি জেনারেল স্টুয়ার্ট সিনক্লেয়ার গারসনের নির্দেশে প্রস্তুত করা 1867 সালের সংবিধান আইনের নির্মাণ ও ব্যাখ্যা সম্পর্কিত বিচার বিভাগীয় কমিটির গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তের তিনটি খণ্ডে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। জুডিশিয়াল কমিটির কাছে কানাডার আপিল বাতিল করার পর, গার্সন নির্দেশ দেন যে বিচার বিভাগ "কানাডার বেঞ্চ এবং বারের সুবিধার জন্য" সংগ্রহটি প্রস্তুত করবে। এই কেসটি সেটের প্রথম ভলিউমে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। আরও দেখুন প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটির কাছে কানাডার আপিলের তালিকা কানাডার মামলা আইনে রেফারেন্স 1882 কানাডার সাংবিধানিক মামলা আইন প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি কানাডার অ্যালকোহল আইন থেকে আপিলের উপর কানাডা নিউ ব্রান্সউইক মামলা আইন নিউ ব্রান্সউইকের অ্যালকোহল