Textualism
পাঠ্যবাদ হল একটি আনুষ্ঠানিক তত্ত্ব যেখানে আইনের ব্যাখ্যা প্রাথমিকভাবে আইনি পাঠের সাধারণ অর্থের উপর ভিত্তি করে করা হয়, যেখানে অ-পাঠ্য উৎসগুলিতে কোনও বিবেচনা করা হয় না, যেমন আইনটি পাস হওয়ার সময় তার অভিপ্রায়, যে সমস্যার সমাধান করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, বা আইনের ন্যায়বিচার বা সঠিকতা সম্পর্কিত উল্লেখযোগ্য প্রশ্ন। সংজ্ঞা পাঠ্যবিদ "বিধিবদ্ধ কাঠামোর দিকে নজর দেবেন এবং শব্দের দক্ষ, বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত ব্যবহারকারীর মনে শব্দগুলি শুনতে পাবেন"। পাঠ্যবিদ এইভাবে কোনও পাঠ্যের অর্থ নির্ধারণের চেষ্টা করার সময় আইনী ইতিহাসের উপকরণগুলিকে গুরুত্ব দেন না। পাঠ্যবাদকে প্রায়শই ভুলভাবে মৌলিকতার সঙ্গে যুক্ত করা হয়, এবং হুগো ব্ল্যাক এবং অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার মতো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল; পরেরটি তার 1997 সালের ট্যানার বক্তৃতায় তার দাবি তুলে ধরেছিলঃ "[এটি] আইন যা পরিচালনা করে, আইনপ্রণেতার অভিপ্রায় নয়।" অলিভার ওয়েন্ডেল হোমস জুনিয়র, যদিও নিজে একজন পাঠ্যবিদ নন, এই দর্শন এবং এর ইচ্ছাকৃত প্রত্যাখ্যানকে ভালভাবে ধারণ করেছেনঃ "আমরা জিজ্ঞাসা করি, এই লোকটির অর্থ কী তা নয়, বরং ইংরেজির একজন সাধারণ বক্তার মুখে এই শব্দগুলির অর্থ কী হবে, যে পরিস্থিতিতে সেগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল সেগুলি ব্যবহার করে। আমরা আইনসভা কী বোঝায় তা জিজ্ঞাসা করি না; আমরা কেবল আইনগুলির অর্থ কী তা জিজ্ঞাসা করি।" বস্ত্রবিদরা যুক্তি দেন যে আদালতের একটি সংবিধিবদ্ধ পাঠ্যের শব্দগুলি পড়া উচিত যেমন কংগ্রেসের যে কোনও সাধারণ সদস্য সেগুলি পড়তেন। তারা এই অর্থের সন্ধান করে যে "একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি আইনের পাঠ্য থেকে সংগ্রহ করবেন, যা কর্পাস জুরিসাসের [আইনের মূল অংশ] বাকি অংশের পাশাপাশি রাখা হবে।" পাঠ্য থেকে যতটা পরামর্শ দেওয়া হয়, পাঠ্যবিদ বিধিবদ্ধ উদ্দেশ্য সম্পর্কে ততটাই যত্নশীল। কঠোর নির্মাণবাদ প্রায়শই সাধারণ মানুষ এবং সমালোচকদের দ্বারা পাঠ্যবাদের সমার্থক হিসাবে অপব্যবহার করা হয়। তা সত্ত্বেও, যদিও একজন পাঠ্যবিদ একজন কঠোর নির্মাণবাদী হতে পারেন, তবে এগুলি স্বতন্ত্র মতামত। এটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আমরা বিচারপতি স্কালিয়ার উদ্ধৃতি দিতে পারি, যিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে "[টি] বহিরাগতবাদকে তথাকথিত কঠোর নির্মাণবাদের সাথে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়, যা পাঠ্যবাদের একটি অবনমিত রূপ যা পুরো দর্শনকে অসম্মানিত করে। আমি একজন কঠোর নির্মাণবাদী নই, এবং কারোও হওয়া উচিত নয়। একটি পাঠ্যকে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়, এবং এটি নমনীয়ভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়; এটি যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত, যাতে এর ন্যায্য অর্থ যা বোঝায় তা অন্তর্ভুক্ত থাকে। একইভাবে, পাঠ্যবাদকে "সরল অর্থ" পদ্ধতির সাথে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়, টেনেসি ভ্যালি অথরিটি বনাম হিলের মতো ক্ষেত্রে বার্গার কোর্ট দ্বারা বিশিষ্টভাবে ব্যবহৃত একটি সহজ তত্ত্ব, যা সাধারণ জনসাধারণের বোঝাপড়া বা প্রসঙ্গের উল্লেখ ছাড়াই শব্দের অভিধানের সংজ্ঞাগুলির দিকে নজর দেয়। পদ্ধতি পাঠ্যবাদ পাঠ্যের ভাষার সাধারণ অর্থের দিকে নজর দেয়, তবে এটি পাঠ্যের সাধারণ অর্থের দিকে নজর দেয়, কেবল তার প্রতিটি উপাদান শব্দের অর্থের সম্ভাব্য পরিসীমা নয় (নোসিতুর এ সোসাইটিস দেখুন): একটি দৃষ্টান্তমূলক উদাহরণ হিসাবে, বিচারপতি স্কালিয়া এমন একটি মামলা উল্লেখ করেছেন যেখানে আইন একটি দীর্ঘ বাক্যের জন্য প্রদান করে যখন আসামী "মাদক পাচারের অপরাধ" চলাকালীন এবং সম্পর্কিত "আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহার করে"। এই মামলায়, আসামী কোকেনের বিনিময় হিসাবে একটি আনলোড করা বন্দুক বাণিজ্য করার প্রস্তাব দিয়েছিল এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ (ভুলভাবে, তার দৃষ্টিতে) এই বৈঠকে বর্ধিত জরিমানার মান গ্রহণ করেছিল। তিনি লিখেছেন যে "একজন যথাযথ পাঠ্যবিদ" ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারতেনঃ "'বন্দুক ব্যবহার করে' বাক্যাংশটি বন্দুকের মোটামুটি ব্যবহার বোঝায় যার জন্য সাধারণত বন্দুক ব্যবহার করা হয়, অর্থাৎ অস্ত্র হিসাবে। আমি যখন আমার মতবিরোধের বিষয়টি তুলে ধরেছি, যখন আপনি কাউকে জিজ্ঞাসা করেন, 'আপনি কি বেত ব্যবহার করেন?' আপনি জিজ্ঞাসা করছেন না যে তিনি তার দাদার প্রাচীন বেতটি হলওয়েতে সাজানোর জন্য ঝুলিয়ে রেখেছেন কি না। বিচারপতি স্কালিয়া আরও লিখেছেনঃ পাঠ্যপুস্তকবিদরা সাধারণত আইনগুলিকে "পরিমার্জন" করার জন্য আদালতের কর্তৃত্বকে গ্রহণ করেন নাঃ পাঠ্যপুস্তকবিদরা ল্যাপসাস লিঙ্গুয়ে (জিহ্বার স্লিপ)-এর ব্যাখ্যামূলক মতবাদকে স্বীকার করেন, যাকে "স্ক্রাইভেনারের ত্রুটি" ও বলা হয়। এই মতবাদটি সেই পরিস্থিতির জন্য দায়ী যখন সংবিধির একেবারে মুখে, এটি স্পষ্ট যে অভিব্যক্তির একটি ভুল রয়েছে। (দেখুন, উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম এক্স-সাইটেশন ভিডিও, 513 ইউ. এস. 64) (1994) (স্কালিয়া, জে., ভিন্নমত পোষণ করে) ("আমি দেওয়ানি আইনের ক্ষেত্রে 'স্ক্রাইভেনার্স এরর'-এর একটি মতবাদকে স্বীকার করতে ইচ্ছুক, যা একটি আদালতকে এমন একটি শব্দের একটি অস্বাভাবিক (যদিও শোনা যায় না) অর্থ দেওয়ার অনুমতি দেয়, যা যদি তার স্বাভাবিক অর্থ দেওয়া হয়, তবে একটি অযৌক্তিক এবং যুক্তিযুক্তভাবে অসাংবিধানিক ফলাফল তৈরি করবে") এবং এমনকি এটিকে ভেঙে দেয় (দেখুন, উদাহরণস্বরূপ, গ্রিন বনাম বক লন্ড্রি মেশিন কোং, 490 ইউ. এস. 504,527) (1989) (স্কালিয়া, জে., একমত) ( আমাদের কাজ হল ফেডারেল রুল অফ এভিডেন্স 609 (এ) (1)-এ "বিবাদী" শব্দের কিছু বিকল্প অর্থ দেওয়া যা এই পরিণতি এড়ায়; এবং তারপর নির্ধারণ করা যে রুল 609 (এ) (1) ফেডারেল রুল অফ এভিডেন্স 403-এর কার্যকারিতা বাদ দেয় কিনা। অন্যান্য গ্রন্থকাররা হয়তো বিকল্প সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন। স্কালিয়ার আপাত অসঙ্গতি সম্ভবত ব্যাখ্যা করা হয় তার পছন্দ দ্বারা কখনও কখনও ব্যাখ্যার আরও শ্রদ্ধেয় বিচারিক অনুশাসন, যেমন সাংবিধানিক পরিহার অনুশাসন মেনে চলার দ্বারা। অক্সফোর্ড ইংরেজি অভিধান অনুসারে, 1863 সালে মার্ক প্যাটিসন পিউরিটান ধর্মতত্ত্বের সমালোচনা করতে "পাঠ্যবাদ" শব্দটি প্রথম ব্যবহার করেছিলেন। বিচারপতি রবার্ট জ্যাকসন এক শতাব্দী পরে ইয়ংস্টাউন শিট অ্যান্ড টিউব কো. বনাম সয়ারে সুপ্রিম কোর্টের মতামতের ক্ষেত্রে প্রথম "পাঠ্যবাদ" শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন। অস্ট্রেলিয়ায় অস্ট্রেলিয়ান টেক্সচুয়ালিজম প্রভাবশালী ছিল এবং স্যার গারফিল্ড বারউইকের ব্যাখ্যামূলক দৃষ্টিভঙ্গিতে বিশেষভাবে বিশিষ্ট ছিল। 1901 সালের অ্যাক্টস ইন্টারপ্রিটেশন অ্যাক্টের সংশোধনীগুলি পাঠ্যবাদের মূল উপাদানগুলিকে প্রত্যাখ্যান করেছে, উল্লেখ করে যে কোনও আইন প্রবর্তনকারী মন্ত্রীদের দ্বিতীয় পাঠের বক্তৃতায় দেওয়া বিবৃতিগুলি সেই আইনের ব্যাখ্যায় ব্যবহার করা যেতে পারে। পাঠ্যবাদ বনাম উদ্দেশ্যবাদ উদ্দেশ্যবাদ হল সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার দৃষ্টিভঙ্গি যেখানে বিচারকদের তাদের আইনী উদ্দেশ্য বাস্তবায়নের জন্য আইন প্রণয়ন করা উচিত। পাঠ্যবাদ হল সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার দৃষ্টিভঙ্গি যেখানে আদালতের উচিত সেই সংবিধিবদ্ধ পাঠ্যের শব্দগুলি পড়া যেমন কংগ্রেসের যে কোনও সাধারণ সদস্য সেগুলি পড়তেন। আরও দেখুন জুডিশিয়াল অ্যাক্টিভিজম লিগ্যাল পজিটিভিজম লেটার অ্যান্ড স্পিরিট অফ দ্য ল অরিজিনালিজম ট্র্যাডিশনালিস্ট থিওলজি (ইসলাম) রেফারেন্স ফাদার রিডিং সোলাম, লরেন্স, লিগ্যাল থিওরি লেক্সিকনঃ টেক্সচুয়ালিজম, লিগ্যাল থিওরি ব্লগ। সাংবিধানিক ব্যাখ্যার তত্ত্ব