Subpoena ad testificandum
সাবপোনা অ্যাড টেস্টিফিকেসন হল শুনানি বা বিচারে উপস্থিত হওয়ার জন্য এবং মৌখিক সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য আদালতের সমন। জোরালো সাক্ষ্যের উদ্দেশ্যে একটি রিটের ব্যবহার উচ্চ মধ্যযুগে, বিশেষত ইংল্যান্ডে চার্চের যাজকীয় আদালতে উদ্ভূত হয়েছিল। সময়ের সাথে সাথে ইংল্যান্ড এবং ইউরোপীয় মহাদেশের দেওয়ানি ও ফৌজদারি আদালত দ্বারা সাবপোনা রিটের ব্যবহার ধীরে ধীরে গৃহীত হয়েছিল। ইতিহাস সাবপোনা একটি সৃজনশীল রিট হিসাবে বিকশিত হয়েছিল, "রিট সাবপোনা", কোর্ট অফ চ্যান্সারি থেকে। বিভিন্ন ধরনের লেখা মামলা-মোকদ্দমার অপরিহার্য অংশ ছিল। ত্রয়োদশ ও চতুর্দশ শতাব্দীতে একটি রিটের প্রাথমিক কাজ ছিল রাজার আদেশগুলি তাঁর কর্মকর্তা ও কর্মচারীদের কাছে পৌঁছে দেওয়া। এই আদেশগুলির প্রকৃতি কী হতে পারে তা অপ্রাসঙ্গিক ছিল। রেজিস্টার অফ রাইটস বিচার বিভাগের বিপরীতে প্রশাসনিক প্রকৃতির অনেক ধরনের রিট দেখায়। এই প্রাক্তন রিটগুলি 17শ এবং 18শ শতাব্দীতে বিশেষাধিকার রিট নামটি অর্জন করেছিল। বিশেষাধিকার রিটগুলি যা আধুনিক আইনে টিকে আছে সেগুলি হল ম্যান্ডামাস রিট এবং সার্টিওরারি রিট। মধ্যযুগীয় নিষেধাজ্ঞার রিট ইংল্যান্ডের গির্জা এবং রাষ্ট্রের মধ্যে দ্বন্দ্বে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। নৌবাহিনীর আদালত এবং স্থানীয় আদালতেও রিটটি ব্যবহার করা হত। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে আপেক্ষিক অস্পষ্টতায় টিকে আছে। 14শ শতাব্দীতে বিভিন্ন ধরনের রিটের সঙ্গে রিট সম্মতির বিষয়টি যুক্ত হতে শুরু করে। এগুলি ছিল কোর্ট অফ ইক্যুইটির একটি উদ্ভাবন, যা চ্যান্সেরির একটি অংশ ছিল। সুতরাং, "সমন" ইংল্যান্ডের যাজকীয় আদালতের একটি পণ্য ছিল। এই যুগের সবচেয়ে সাধারণ রিট ছিল প্রেসিপে কোদ রেদ্দাত ("আপনাকে [কিছু অপব্যবহারকৃত পণ্য বা জমি] ফেরত দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছে")। এগুলির সাথে প্রায়শই সাব পোয়েনা ("শাস্তির অধীনে") বাক্যাংশটি যুক্ত করা হত। রিট সম্মতির বিকাশ যথাযথ প্রক্রিয়া উদ্ভাবনের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত, যা ধীরে ধীরে অগ্নিপরীক্ষা দ্বারা বিচারকে প্রতিস্থাপন করে। জুরি বিচারের প্রতিষ্ঠানটি প্রমাণের শুনানির প্রয়োজনীয়তা তৈরি করেছিল। এর ফলে সাক্ষীদের উপস্থিত হতে এবং সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার জন্য একটি নির্ভরযোগ্য পদ্ধতির প্রয়োজন দেখা দেয়। রিট সমন সাক্ষীদের বাধ্য করার আদর্শ পদ্ধতিতে পরিণত হয়েছিল। 1215 সালে অনুষ্ঠিত চতুর্থ ল্যাটেরান কাউন্সিল অনুসরণ করে (পোপ ইনোসেন্ট তৃতীয় যিনি পাপাল ক্ষমতার শীর্ষে ছিলেন), এবং প্রাকৃতিক নৈতিক আইনের ল্যাটিন ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে, চার্চ আদালতে অগ্নিপরীক্ষা বা যুদ্ধের মাধ্যমে বিচারের সমস্ত রূপ নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। ইংরেজ আইনের কাছে আরও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ ছিল যে দেওয়ানি ও সাধারণ আইন আদালতে অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে পাদ্রিদের আশীর্বাদ বিচার থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। এর ফলে ইংল্যান্ডে অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচারের অনুশীলন হঠাৎ বন্ধ হয়ে যায়। যুদ্ধের মাধ্যমে বিচার, যা পরে দ্বন্দ্বযুদ্ধের মাধ্যমে স্কোর নিষ্পত্তির একটি পদ্ধতিতে বিকশিত হয়েছিল, কম প্রভাবিত হয়েছিল। এদের কখনও চার্চের আশীর্বাদ ছিল না, বা তাদের প্রয়োজনও ছিল না। এগুলি কখনই ল্যাটিন বা রোমান আইনের অংশ ছিল না, তবে অন্তর্নিহিত সেল্টিক এবং স্যাক্সন সংস্কৃতিতে প্রচলিত ছিল। ল্যাটিন আইনজীবী এবং বুদ্ধিজীবীদের দ্বারা অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচারকে সর্বদা সংশয়বাদ এবং সহানুভূতির সাথে দেখা হত। যুদ্ধের মাধ্যমে বিচার, সম্মানের জন্য রোমে একটি দীর্ঘ এবং গর্বিত ঐতিহ্য ছিল এবং রোমান দেশগুলিতে বিশিষ্ট ছিল। এটি মহাদেশের চার্চ আদালত দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। যারা দ্বন্দ্বযুদ্ধ করতে চেয়েছিল তারা কেবল নিষেধাজ্ঞাটিকে উপেক্ষা করেছিল। চতুর্থ ল্যাটেরান কাউন্সিলের পরে, দেওয়ানি ও সাধারণ আইন আদালত দ্রুত অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচার এবং যুদ্ধের মাধ্যমে বিচার নিষিদ্ধ করার জন্য অগ্রসর হয়। বাস্তবায়ন আরও কঠিন বলে প্রমাণিত হয়েছিল। তাদের জায়গাটা কী হবে? উপন্যাসটি জুরি দ্বারা বিচারের জন্য বেছে নেওয়া হয়েছিল। অনেক জায়গায়, এই পরিবর্তনকে আমূল হিসাবে দেখা হয়েছিল এবং এর কার্যকারিতা সম্পর্কে প্রচুর সন্দেহের মুখোমুখি হয়েছিল। অনেক ইংরেজ আদালত এবং জনসাধারণের দ্বারা বড় আকারে জুরি গ্রহণ করতে অনীহা ছিল। মানুষ এমন একটি ব্যবস্থায় অভ্যস্ত ছিল যেখানে দ্বন্দ্ব বা অগ্নিপরীক্ষার ফলাফলের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হত। জুরি ব্যবস্থা সময়ে সময়ে ইংল্যান্ডে একটি বিক্ষিপ্ত উপস্থিতি তৈরি করেছিল, যার মধ্যে ড্যানেলা এবং স্যাক্সনদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। তা সত্ত্বেও, বিচারকমণ্ডলী কখনও প্রাধান্য পায়নি। একটি জুরি একটি স্থানীয় এবং অস্পষ্ট ঘটনা হিসাবে রয়ে গেছে। এটি সাধারণত বিশ্বাস করা হত যে যুদ্ধ বা অগ্নিপরীক্ষার ফলাফলে ঈশ্বরের ইচ্ছা প্রকাশিত হয়েছিল। বিচারক যে অগ্নিপরীক্ষার ফলাফল দেখবেন এবং "ঈশ্বরের সিদ্ধান্ত" ঘোষণা করবেন তা পদ্ধতির বৈধতার উপর খুব কমই প্রভাব ফেলেছিল। বিচারকমণ্ডলী ছিল অন্য কিছু। এটি ঈশ্বরের প্রতিনিধিত্ব করত না এবং এর বারো বা ততোধিক সদস্য সম্ভবত ঈশ্বরের সমাধান প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছিল। যে মামলাগুলির কোনও সমাধান ছিল না, ঠিক আজকের মতোই, জনসাধারণের দ্বারা সহজেই উপহাস করা যেতে পারে যদি জুরির সিদ্ধান্ত অমীমাংসিত হয়, বা সমস্ত তথ্যের সাথে বা জনগণের আবেগের সাথে একমত না হয়। অগ্নিপরীক্ষা বা যুদ্ধের মাধ্যমে পরীক্ষা এই সমস্যাগুলি এড়াতে পেরেছিল। কঠিন ক্ষেত্রে ফলাফল প্রায় সবসময়ই স্পষ্ট ছিল। বিচারকদের কঠোর সিদ্ধান্ত থেকে রেহাই দেওয়া হয়েছিল। 1215 খ্রিষ্টাব্দটি ছিল ম্যাগনা কার্টার বছরও। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, এটি আয়ারের আদালতগুলিকে সীমাবদ্ধ করেছিল। এগুলি ছিল রাজার সার্কিট রাইডিং কোর্ট যা চারদিকে ভয় পেত এবং ঘৃণা করত। নিষ্ঠুর ও ক্রুদ্ধ হওয়ার জন্য তাদের সুনাম ছিল। আয়ারের আদালতে সামান্য করুণা ছিল বলে মনে করা হয়। ম্যাগনা কার্টা আয়ারের আদালতকে প্রতি সাত বছরে একবার একই স্থানে যাওয়ার জন্য সীমাবদ্ধ করে দেয়। আয়ারের বিল এবং চ্যান্সেরির বিলগুলির পদ্ধতি অনিবার্যভাবে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়ঃ রিট সমন কি আয়ারের আদালতে বা চ্যান্সেরির আদালতে তৈরি হয়েছিল? উভয় আদালতে কিছুটা অনুরূপ প্রকৃতির রিট পাওয়া যায়। বিল (অভিযোগের রিট) ছিল এমন একটি পদ্ধতি যার মাধ্যমে একজন মামলাকারী 13শ এবং 14শ শতাব্দীর ইংল্যাণ্ডের আদালতে তার গল্প জানাতে পারতেন। যেহেতু নতুন তথ্যের নিদর্শনগুলি প্রায়শই আবির্ভূত হত, তাই অভিযোগের বিল এবং রিট লেখার ক্ষেত্রে সৃজনশীল হওয়ার প্রবণতা ছিল। এই নতুনত্বের বিরুদ্ধে, একটি শক্তিশালী প্রতিক্রিয়া ছিল, রিটের সংখ্যা ন্যূনতম রাখতে চেয়েছিল। ইংল্যান্ডের দ্বিতীয় এডওয়ার্ডের সময় থেকে একটি উদাহরণ দেখা যায়ঃ কমন বেঞ্চের সামনে ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত একজন মামলাকারী জন সোক অত্যন্ত হতাশায় বলে উঠেছিলেন, "ঈশ্বরের জন্য, আমি কি এই জালিয়াতিকে প্রত্যয়িত করার জন্য একটি রিট পেতে পারি?" বিচারক স্ট্যান্টন উত্তর দেন, "আপনার বিল তৈরি করুন এবং আদালত যা অনুমতি দিতে পারে তা আপনার কাছে থাকবে।" এটি পরিবর্তিত বাস্তব পরিস্থিতির সাথে সামঞ্জস্য রেখে রিট লেখার দুর্দান্ত নমনীয়তার চিত্র তুলে ধরে কারণ সেগুলি ক্ষেত্রে ক্ষেত্রে পরিবর্তিত হয়। সেই সময়ে, বিলের মাধ্যমে মামলা করা একজন বাদী বিলের আকারে ত্রুটির জন্য ব্যর্থ হওয়ার দায়বদ্ধ ছিলেন না, যদি বিলটি একটি বোধগম্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ গল্প বলে। কার্যপ্রণালী হিসাবে, অভিযোগের কারণ বের করার জন্য বিচারক বাদীকে প্রশ্ন করবেন। একবার এটি সম্পন্ন হয়ে গেলে, বিলের অধীনে পরবর্তী কার্যক্রম এমনভাবে পরিচালিত হবে যেন কোনও বৈধ রিট রয়েছে। পঞ্চদশ শতাব্দীর মধ্যে, বিলটি সাধারণত প্রার্থনা করত যে আসামীর উপস্থিতি এবং পরীক্ষা সুরক্ষিত করার জন্য একটি সমন জারি করা উচিত। বিলের নীচে মামলা চালানোর প্রতিশ্রুতির নাম ছিল। এগুলি কোর্ট অফ আয়ার কর্তৃক জারি করা বিলগুলির অনুরূপ ছিল। ইংল্যান্ডের ষষ্ঠ হেনরির সময়ে চ্যান্সেরিতে জারি করা সেই সম্মতির সাথে একটি অঙ্গীকার সংযুক্ত করা প্রয়োজন ছিল। সেই সময়ে সংবিধি একটি সমন রিট জারি করা নিষিদ্ধ করেছিল যতক্ষণ না বাদী তার মামলায় জয়ী না হলে আসামীর ক্ষতিপূরণ মেটানোর জন্য জামিন না পান। বিবাদী যখন হাজির হন, তখন বাদী এবং তাঁর সাক্ষী, এবং বিবাদী এবং যে কোনও সাক্ষী যা তিনি উপস্থাপন করতে পারেন, চ্যান্সেলর দ্বারা পরীক্ষা করা হয়। সাবপোনা ডুসেস টেকুমের মাধ্যমে নথি জমা দেওয়ার দাবি করা যেতে পারে। এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে রিট সমনটি আয়ারের বিলের সাথে খুব মিল ছিল। যাইহোক, অধ্যাপক অ্যাডামস, স্যার ফ্রেডরিক পোলক, 3য় ব্যারোনেট এবং অধ্যাপক পাউইকের মতামত অনুযায়ী, এই উপসংহারে আসা ভুল যে রিট সমনটি বিল অফ আয়ার থেকে এসেছে। এটা চ্যান্সেরি থেকে এসেছে। রিট বা রিট সমন শব্দের উৎস অস্পষ্ট। কনসিমিলি ক্যাসু (অনুরূপ ক্ষেত্রে) ধারার অধীনে দ্বিতীয় ওয়েস্টমিনস্টারের সংবিধি (1285) জারি করা যেতে পারে এমন রিটের সংখ্যা সীমিত করার চেষ্টা করেছিল। রিট সম্মতির আগে উন্নয়ন অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচারের দ্রুত বিলুপ্তির পরে, অভিনব পদ্ধতিটি ছিল মামলাটি বিবেচনা করার জন্য একটি জুরি ডাকা। কিছু পরিস্থিতি কঠিন ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, 1221 সাল থেকে টমাস ডি লা হেথের ঘটনা রয়েছে। হাউ গোলাইটলি নামে এক কুখ্যাত অপরাধীর সহযোগী হওয়ার অভিযোগে গ্র্যান্ড জুরি তাঁকে অভিযুক্ত করে। থমাস নিজেকে দেশে রাখতে অস্বীকার করেন (একটি জুরি বিচার গ্রহণ করেন)। এই প্রত্যাখ্যান সত্ত্বেও, আদালত তাঁকে অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে যে কোনও ধরনের বিচারের অনুমতি দিতে অস্বীকার করে, কিন্তু পরিস্থিতির গুরুত্ব অনুধাবন করে তারা চব্বিশজন নাইটের একটি চিত্তাকর্ষক জুরিকে তালিকাভুক্ত করে। তারা থমাসকে দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাই তাকে ফাঁসি দেওয়া হয়। এই সময়ে, এমনকি একজন খলনায়ক যিনি জুরি বিচার প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, তারও চব্বিশজন নাইটের একটি প্যানেল থাকতে পারে। চব্বিশজন নাইটের সমন্বয়ে গঠিত জুরি দ্বারা এত বড় এবং বিশিষ্ট বিচার একজন ব্যক্তিকে অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করার বিষয়ে আদালতের আশঙ্কা দেখায়। আরেকটি উদাহরণ একই বছর, 1221 থেকে আসে। একটি অভিযোগ ইঙ্গিত দেয় যে উইলিয়ামের শেডে একটি চুরি করা গরুর মৃতদেহ পাওয়া গেছে। উইলিয়াম কোনও নির্দিষ্ট ধরনের বিচারের দাবি প্রকাশ করেননি। তিনি বলেছিলেন যে গরুটি তার প্রভুর দ্বারা সেখানে রাখা হয়েছিল, যাতে পরেরটি তার জমি অপরাধের জন্য প্রতারণা হিসাবে পেতে পারে। যে সার্জেন্ট উইলিয়ামকে গ্রেপ্তার করেছিল সে বলেছিল যে প্রভুর স্ত্রী তাকে গ্রেপ্তারের ব্যবস্থা করেছিল। এই ধরনের ক্ষেত্রে, আদালত কেবল অভিযুক্তদের আরও তথ্য চেয়েছিল। তারা পুরো গল্পটি বর্ণনা করেছিল; উইলিয়াম আদালত দ্বারা খালাস পেয়েছিলেন এবং লর্ড গাওলের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন। এই ক্ষেত্রে, আদালত দ্রুত চক্রান্তটি সনাক্ত করে এবং কেবল নিশ্চিতকরণের প্রয়োজন ছিল। কিন্তু যেসব ক্ষেত্রে তথ্য স্পষ্ট ছিল না, বা সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন ছিল, সেগুলির কী হবে? এগুলিই অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচার বিলুপ্তির পরে জুরি বিচারের ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুতর সমস্যা তৈরি করেছিল। আয়ারের একটি সাধারণ আদালত আহ্বান করার পরে, এক হাজার বা তার বেশি জুরিকে একত্রিত করা সহজ ছিল, যাদের জিজ্ঞাসাবাদ করা যেতে পারে এবং একজন বন্দীকে দোষী সাব্যস্ত করা বা না করা যেতে পারে। যদি কোনও পেশাদার বিচারকের সামনে কোনও জেলের কাছ থেকে বিতরণ এবং অভিযোগের উপর কার্যধারা প্ররোচিত করা হয়, তবে বেশিরভাগ বন্দীদের জুরি বিচারের করুণায় নিজেকে রাখতে বাধ্য করা হয়েছিল এবং অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচারের প্রাচীন অধিকার ত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়েছিল। যদি তারা জুরি বিচার প্রত্যাখ্যান করে, তবে তাদের মন পরিবর্তন না করা পর্যন্ত তাদের কারাগারে রাখা ছাড়া আর কোনও উপায় ছিল না। এই পরিস্থিতিতে জুরি একটি নতুন ধরনের অগ্নিপরীক্ষায় পরিণত হয়। কঠিন ক্ষেত্রে বিচারকরা তদন্তকারী হওয়া বন্ধ করে দেন এবং কেবল বিচারকমণ্ডলীর রায় মেনে নিতে আসেন। অভিযুক্তকে হয় "দোষী" অথবা "দোষী নয়" বলে ঘোষণা করা হয়। এই ফলাফলটি শীঘ্রই কম সন্দেহের সাথে গ্রহণযোগ্য হয়ে ওঠে, যতটা এক প্রজন্ম আগে গরম লোহা বা ঠান্ডা জলের ফলাফল গ্রহণ করা হয়েছিল। প্রথমে, বিচারকমণ্ডলীর কাজকে অগ্নিপরীক্ষার চেয়ে বেশি যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করার কোনও বাধ্যবাধকতা ছিল না। এই পরীক্ষাটি এই বিষয়ে ঈশ্বরের বিচারকে দেখিয়েছিল। বিচারকমণ্ডলীর রায়, যদিও ঈশ্বরের ইচ্ছার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না, তা সত্ত্বেও, দুর্বোধ্য ছিল। 1215 খ্রিষ্টাব্দের পর প্রায় এক প্রজন্ম ধরে জুরি ব্যবস্থা যুক্তিসঙ্গত হতে শুরু করে এবং একটি বিচার বিভাগীয় সংস্থা হিসাবে বিবেচিত হয়। ব্র্যাক্টনকে (প্রায় 1250 খ্রিষ্টাব্দ) একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে বিচারকমণ্ডলীর প্রতি মোটামুটি আত্মতুষ্ট বলে মনে হয়েছিল। অন্যান্য সমসাময়িক লেখকরা জুরি নিয়ে স্পষ্টতই অসন্তুষ্ট ছিলেন। দ্য মিরর অফ জাস্টিস-এ 1290 সাল থেকে জুরি ব্যবস্থার উপর একটি হিংসাত্মক আক্রমণ রয়েছে। ফ্রান্সের সেই অংশগুলিতে যেখানে জুরি ব্যবস্থা একই সময়ে শিকড় বিস্তার করেছিল, সেখানে নিপীড়নমূলক হিসাবে এর বিরুদ্ধে প্রচণ্ড প্রতিবাদ হয়েছিল। ইংল্যান্ডের প্রথম এডওয়ার্ডের সময় থেকে বিচারকমণ্ডলীর কাজ ধীরে ধীরে বিচারিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা হচ্ছিল। আইনের প্রশ্নগুলিকে বাস্তবতার প্রশ্ন থেকে আলাদা করা হচ্ছিল। যুক্তিগুলি প্রশ্নগুলিকে কেন্দ্র করে যেমনঃ 11 থেকে 1-এর জুরি উপসংহার কি কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট? 1468 সালে, স্যার জন ফোর্টেস্কু জুরি বিচারের একটি ছবি দিয়েছেন যা আধুনিক রূপের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। জুরিটি বারো জন পুরুষ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল যারা খোলা মনের হতে পারে। সাক্ষীদের শপথের অধীনে পরীক্ষা করা হয়েছিল। দলগুলি বা তাদের পরামর্শদাতারা জুরির কাছে তথ্য এবং প্রমাণ উপস্থাপন করছিল। এক শতাব্দী পরে, স্যার থমাস স্মিথ বিচারক এবং জুরির সামনে পরীক্ষা, প্রতিপরীক্ষা সহ জুরি বিচারের একটি প্রাণবন্ত বিবরণ দেন। জুরি ব্যবস্থার রক্ষণাবেক্ষণ এবং অন্যান্য দুর্নীতির সমস্যা জুরি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার অল্প সময়ের মধ্যেই, সাক্ষীদের দেওয়া সাক্ষ্যের ভিত্তিতে তার পরিচারক প্রমাণ চাইতে থাকায় রক্ষণাবেক্ষণের সমস্যা দেখা দেয়। রক্ষণাবেক্ষণ ছিল সাক্ষীদের বিচারে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য এগিয়ে আসার অভ্যাস, তা করতে বলা না করেই। এরা প্রায়শই সৎ বন্ধু বা পরিবারের সদস্য ছিলেন যারা অংশ নিতে বা বিচারের রায়কে প্রভাবিত করতে সাহায্য করতে চেয়েছিলেন। প্রথম ওয়েস্টমিনস্টার সংবিধিতে (1275) 51টি অধ্যায় ছিল। এর মধ্যে একটি রক্ষণাবেক্ষণের বিষয় নিয়ে কাজ করে। এমন অনেক উল্লেখ রয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে আইনজীবী এবং উকিল ছাড়াও পেশাদার সাক্ষ্যদাতাদের একটি শ্রেণি তৈরি হয়েছিল, যাদের জুরি বিচারে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য কেনা যেতে পারে। সার্জেন্ট-প্লীডারদের মতো পুরো শ্রেণীর পেশাদার সাক্ষীদের শাস্তি প্রদানের মাধ্যমে এই অনুশীলনটি শেষ করার চেষ্টা করা হয়েছিল। স্যার জন ফোর্টেস্কুর অভিমত ছিল যে, যে কেউ কোনও মামলায় সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য স্বেচ্ছায় এগিয়ে আসে তার রক্ষণাবেক্ষণের জন্য বিচার করা উচিত, কারণ তাকে সমন জারি করার জন্য অপেক্ষা করা উচিত ছিল। স্যার টমাস স্মিথ মন্তব্য করেছিলেন যে, এলিজাবেথের সময়ে জুরি ব্যবস্থা রিট সমন ব্যবহার করে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ক্ষমতা ছাড়া বিদ্যমান থাকতে পারে না। এই সময়ে, রক্ষণাবেক্ষণকে আইনি ব্যবস্থার প্রাথমিক কুফল হিসাবে দেখা হত। সেই সময়ের রাজনৈতিক গানগুলি সমস্যাটিকে জাগিয়ে তুলেছিলঃ "অ্যাট ওয়েস্টমিনস্টার হ্যালে (লেজিস সান্ট ভালদে সায়েন্টেস); তবুও হেম অ্যালের জন্য (আইবি ভিনকন্টুর জুরা পোটেনটেস); তাঁর নিজের কারণে অনেক মানুষ হয় (নুনক জুডিশিয়াল এট মডারেটার); আইন এর চেয়ে বেশি সাহায্য করে না (এরগো লেক্স অ্যাকুয়াটুর)।" রক্ষণাবেক্ষণের বিরুদ্ধে আইনগুলিকে আদালত যে কঠোরতার সাথে ব্যাখ্যা করেছিল তা সাধারণ আইনের নিন্দার প্রকাশ ছিল। কিন্তু সামগ্রিকভাবে এই নিন্দা অকার্যকর প্রমাণিত হয়। পঞ্চদশ শতাব্দীর মধ্যে, আইনটি কলুষিত হয়ে গিয়েছিল এবং অসাধু ব্যক্তিদের তাদের লক্ষ্য অর্জনের জন্য শারীরিক সহিংসতার পাশাপাশি এটি ছিল আরেকটি অস্ত্র। 1450 সালে, কেড ঘোষণা করেছিলেনঃ "আইন সেই দিনগুলিতে অভিজাতদের জন্য কাজ করে, কিন্তু ভুল করার জন্য, কারণ নোটিংকে আইনের রঙ দ্বারা প্রায় মিথ্যা ম্যাটার হিসাবে ব্যবহার করা হয়।" সেই সময় মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়া কোনও অপরাধ ছিল না। ইংল্যান্ডের তৃতীয় এডওয়ার্ডের অধীনে রক্ষণাবেক্ষণের পাশাপাশি রক্ষণাবেক্ষণ, আইনের ন্যায়বিচারের সামনে সশস্ত্র উপস্থিতি, লিভারি দেওয়া, কাজের জালিয়াতি এবং অন্যান্য দুর্নীতিগ্রস্ত প্রভাব নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। দুর্নীতির একটি উদাহরণ 1445 সালের জ্যানিকোঘ্ট ডি গেলসের মামলায় দেখা যায়, যিনি লন্ডনের একজন ড্রেপার রবার্ট শিরবোর্নের কাছে পাওনা 388 পাউন্ড পরিশোধ না করা পর্যন্ত কারাগারে বন্দী ছিলেন। জেনকগট রক্ষণাবেক্ষণের জন্য একটি সাক্ষ্যদাতা সংগ্রহ করেছিলেন, জর্জ গ্রেনেলাউ, যিনি তাকে অপব্যবহারের জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। ধারণাটি ছিল যে জ্যানিকোঘ্টকে লুণ্ঠনের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হবে, ফ্লিট জেলে সাজা দেওয়া হবে, তারপর সেই কারাগারের রক্ষকরা তার প্রতি দায়বদ্ধতার কারণে মুক্তি দেওয়া হবে। এইভাবে তিনি শিরবোর্নের ঋণ থেকে রেহাই পাবেন। এটি আবিষ্কৃত হয়েছিল যে গ্রেনলা অভিযোগটি বানোয়াট করেছে। অপব্যবহার ব্যাপক ছিল। জুরি বিচারে সব ধরনের দুর্নীতির বিরুদ্ধে ক্রমবর্ধমান কঠোরতা অনেককে সাক্ষ্য দিতে অনিচ্ছুক করে তুলেছিল। রিট সমন এই সমস্যার একটি প্রয়োজনীয় উত্তর হয়ে ওঠে। মধ্যযুগীয় ইংল্যান্ড কোর্ট অফ ইক্যুইটিতে দুটি প্রতিযোগিতামূলক আদালত ব্যবস্থা কোর্ট অফ চ্যান্সারি থেকে বিকশিত হয়েছিল, যা চার্চ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল। এই প্রতিষ্ঠানগুলিতে একটি উদ্বেগ ছিল যে আইন প্রাকৃতিক নৈতিক আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। সবচেয়ে বড় উদ্বেগের বিষয় ছিল ন্যায়সঙ্গত ন্যায়বিচার বা "সমতা"। সাধারণ আইন আদালতে এটি সবসময় দেখা যেত না, যা আরও বাস্তববাদী ছিল এবং প্রধানত ভূমি আইন এবং উত্তরাধিকারের সাথে সম্পর্কিত ছিল। মধ্যযুগের শেষের দিক পর্যন্ত সমসাময়িকদের কাছে এটি স্পষ্ট ছিল না যে ইংল্যান্ডে দুটি ভিন্ন এবং প্রতিযোগিতামূলক আইনি ব্যবস্থা থাকবে, যার মধ্যে একটি সাধারণ আইন এবং অন্যটি সমতা। তবে, তাঁরা পরস্পরবিরোধী আদালত সম্পর্কে অবগত ছিলেন। এখতিয়ারের দ্বন্দ্ব ছিল। বিভিন্ন কর্তৃপক্ষ তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করেছে বলে অসংখ্য অভিযোগ ছিল। সাধারণ আইন আদালতের কার্যত ব্যর্থতাগুলি মোকাবেলা করার আকাঙ্ক্ষায় সমতা বৃদ্ধি পেয়েছিল এবং মতাদর্শগত পার্থক্যের সাথে নিজেকে জড়িত করেনি। প্রায়শই, একটি সাধারণ আইন আদালতে ফলাফল নিয়ে অসন্তুষ্ট একজন আবেদনকারী সমতা বা চ্যান্সেরিতে মামলাটি পুনরায় দায়ের করতেন। এই পরবর্তী আদালতগুলি তাদের ভূমিকাকে সামাজিক, আইনত, অর্থনৈতিকভাবে "সমতাবাদী" হিসাবে দেখেছিল। এই অবস্থানে, এবং রোমান আইন ঐতিহ্য দ্বারা উৎসাহিত হয়ে, তারা সবসময় নতুন রিট তৈরি করার ক্ষেত্রে সৃজনশীল ছিল যা সাধারণ আইন আদালতে পাওয়া যেত না। এই চেতনায় 1302 খ্রিষ্টাব্দে বিচারপতি বেরুইক একটি শিশুকে আদালতে একটি রিট সমন সহ আনার নির্দেশ দিয়েছিলেনঃ "100 পাউন্ডের ব্যথায় (বাজেয়াপ্ত)"। কিন্তু প্রমাণ রয়েছে যে 1232 খ্রিষ্টাব্দের গোড়ার দিকে আচরণ প্ররোচিত করার জন্য সরকার কর্তৃক ব্যবহৃত রিটের সাথে "জরিমানার হুমকি" সংযুক্ত করা হয়েছিল। 1350 খ্রিষ্টাব্দের মধ্যে, রিট সার্টিস ডি কৌসিস ("নির্দিষ্ট কারণের জন্য রিট"), ধারাটি নিয়মিতভাবে সংযুক্ত করা শুরু করে। রিট কুইবুসডাম সার্টিস ডি কৌসিস কমপক্ষে 1346 সালে পুরানো, এবং সংযুক্ত সমন ছিল। সাধারণ আইনজীবীরা এই ফর্মটিতে যে বড় আপত্তি জানিয়েছিলেন তা হল সমনটির কারণ উল্লেখ করতে তাদের ব্যর্থতা। সাধারণ আইন আদালতে এটি প্রথা হয়ে ওঠে যে ব্যক্তিটি উপস্থিত হওয়ার কারণগুলি অবহিত না করে উপস্থিত হতে বাধ্য হবে না। প্রাথমিক সমনগুলি সমন পাঠানোর কারণ সম্পর্কে কোনও নোটিশ দেয়নি। সংসদে আপত্তি জোরালো এবং ঘন ঘন হয়ে ওঠে। একদিকে, চ্যান্সেরি বিশ্বাস করতেন যে একজন অন্যায়কারী আদালতে হাজির হওয়ার আগে রায় প্রস্তুত করার জন্য রক্ষণাবেক্ষণে জড়িত থাকতে পারে। অন্যদিকে, সাধারণ আইন আদালতগুলি উপস্থাপিত রিট সংশোধন করা কঠিন বলে মনে করেছিল এবং মামলার শুরুতে সঠিক রিটের অভাবে অনেক মামলা হারিয়ে গিয়েছিল। রিট সম্মতিকে সীমাবদ্ধ করার প্রচেষ্টা মধ্যযুগীয় ইংরেজি সংসদের রোলগুলিতে কাউন্সিল এবং চ্যান্সেরির বিরুদ্ধে পরিচালিত অসংখ্য পিটিশন এবং আইন রয়েছে। ম্যাগনা কার্টার চেতনা, সেইসাথে এর মধ্যে কিছু নির্দিষ্ট ভাষা ছিল প্রতিশ্রুতি যে ইংল্যান্ডে সমস্ত নাগরিক এবং তাদের সম্পত্তির ন্যায়বিচার সাধারণ আইন আদালতে হবে, এবং অন্য কোথাও নয়। 1331 খ্রিষ্টাব্দে এই ঘোষণাগুলি আবার কার্যকর করা হয়। 1351 খ্রিষ্টাব্দে সেগুলি আবার পাঠ করা হয়। রাজাকে প্রতিশ্রুতি দিতে হয়েছিল যে কাউন্সিল একটি মূল রিটের উপর সাধারণ আইন প্রক্রিয়ার অভিযোগ ছাড়া এগিয়ে যাবে না। তা উপেক্ষা করা হয়েছিল। 1363 খ্রিষ্টাব্দে আইনসভা চ্যান্সেরির আদেশের পুনরাবৃত্তি করে। একটি ঘোষণা ছিল যে কোনও মূল রিট থাকবে না। এই ঘোষণাগুলি অকার্যকর এবং উপেক্ষা করা হয়েছিল। 1389 এবং 1394 সালে আরও আইন প্রণয়ন করা হয়। 1415 সালে, জন ওয়ালথাম দ্বারা উদ্ভাবিত একটি সূক্ষ্মতা হিসাবে, রিট সম্মতিকে নাম দিয়ে নিন্দা করা হয়েছিল। 1421 খ্রিষ্টাব্দে আরেকটি আইন প্রণয়নকারী আইন এই সমনকে যথাযথ প্রক্রিয়া অনুযায়ী নয় বলে অভিহিত করে। এই সময়ের মধ্যে, পরিষদ এবং চ্যান্সেরি দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। পরবর্তী আইনগুলি কেবল এই প্রতিষ্ঠানগুলিকে উৎসাহিত করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাধারণত সংজ্ঞায়িত হিসাবে সমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতে বা বিভিন্ন রাজ্য আদালতে কোনও সাক্ষীর উপস্থিতি এবং সাক্ষ্যকে বাধ্য করার জন্য আদালতের ক্ষমতার জন্য, যে ব্যক্তিকে চাওয়া হয়েছে তাকে অবশ্যই একটি সমন দিয়ে পরিবেশন করতে হবে। সাক্ষী হিসাবে আদালতে উপস্থিত থাকার জন্য ব্যক্তির বাধ্যবাধকতা আদালতের একটি প্রক্রিয়া দ্বারা প্রয়োগ করা হয়, বিশেষ প্রক্রিয়াটি হল সমন অ্যাড টেস্টিফিকেসন, যা সাধারণত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সমন নামে পরিচিত। এই রিট বা ফর্মটি শাস্তির অধীনে সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বিচারে উপস্থিত হওয়ার নির্দেশ দেয়। সুতরাং, সমন হল একজন সাক্ষীর উপস্থিতিকে বাধ্য করার প্রক্রিয়া। আদালত একটি প্রতিরক্ষা আলিবি সাক্ষীকে হাজির করার আদেশ দিতে অস্বীকার করে ভুল করেনি, যেখানে প্রতিরক্ষা দাবি করেছিল যে সাক্ষীটি সম্মতির অধীনে ছিল কিন্তু সাক্ষীটি সম্মতির অধীনে ছিল তা দেখানোর জন্য কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি, এবং সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য কখনও সম্মতির সাথে উপস্থাপিত করার জন্য কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। বিভিন্ন রাজ্যের সম্মতির কার্যকরকরণ এবং নিয়ন্ত্রণ নির্ধারণের জন্য একটি বিধিবদ্ধ বিধান রয়েছে। লুইসিয়ানা সাধারণ। সেখানে আদালত এই বিবৃতি দেয়ঃ "একটি সংবিধানে বলা হয়েছে যে রাষ্ট্র বা বিবাদী যখন অনুরোধ করবে তখন আদালত শুনানি বা বিচারে সাক্ষীদের বাধ্যতামূলক উপস্থিতির জন্য সমন জারি করবে।" কোনও অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তির পক্ষে সাক্ষীদের উপস্থিতি অর্জনের জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া করার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। সমন হল আদালত বা বিচারকের নামে একটি প্রক্রিয়া, যা আইনের অনুমোদন দ্বারা মর্যাদাপূর্ণ একটি আদেশ বহন করে। একটি সম্মতিকে আদালতের সিলমোহরের অধীনে একজন কেরানি দ্বারা আইনত জারি করা আদেশ বলা হয়েছে। সাধারণভাবে, একই আদালতে আসন্ন বিচারের জন্য আদালতের কেরানিকে সমন জারি করার নিয়ম রয়েছে। ফৌজদারি কার্যবিধির অভিন্ন বিধিমালা অনুযায়ী, ম্যাজিস্ট্রেটের অধীনে একজন কেরানি বা আদালতের কেরানির পক্ষ থেকে কাজ করা কেউ আবেদনকারী পক্ষকে সমন জারি করবেন, যিনি তা পূরণ করার আগে শূন্যস্থান পূরণ করবেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফর্মের প্রয়োজনীয়তা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি সম্মতির ফর্ম রাষ্ট্রের আইন দ্বারা বা স্থানীয় আদালতের নিয়ম দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে। একটি সম্মতির জন্য এতে নাম থাকা ব্যক্তিকে সাক্ষী হিসাবে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য সময় এবং স্থানে আদালত বা ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে উপস্থিত হতে হবে। ফৌজদারি কার্যবিধির অভিন্ন নিয়মের অধীনে, সমনকারীকে অবশ্যই আদালতের নাম এবং কার্যধারার শিরোনাম, যদি থাকে, উল্লেখ করতে হবে। এটি অবশ্যই প্রত্যেক ব্যক্তিকে উপস্থিত থাকার এবং সাক্ষ্য দেওয়ার নির্দেশ দিতে হবে। সময় ও স্থান নির্দিষ্ট করতে হবে। ফেডারেল আদালতে দেওয়ানি ও ফৌজদারি প্রক্রিয়া পরিচালনাকারী নিয়মগুলি সাক্ষীদের সম্মতির ব্যবস্থা করে এবং এর ফর্ম এবং প্রয়োজনীয়তা নির্দিষ্ট করে। রিট, বন্দী এবং বন্দীদের সাক্ষী হিসাবে উপস্থিত হওয়া মার্কিন ব্যবস্থায় আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ায় শুনানির মৌলিক অধিকার রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীতে এটি সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তা হ 'ল এমন একটি ফোরামের সামনে অর্থপূর্ণ পদ্ধতিতে শোনার সুযোগ, যার একটি মুক্ত মন রয়েছে এবং প্রমাণ শুনতে ইচ্ছুক। পর্যাপ্ত নোটিশ এবং প্রতিকূল সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়ার সুযোগ অবশ্যই দিতে হবে। একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, সংবিধিবদ্ধ বিবেচনা থেকে স্বাধীন, মার্কিন আইনের অধীনে হেবিয়াস কর্পাস অ্যাড টেস্টিফিকেসন রিটের আশ্রয় নেওয়া যেতে পারে জেল বা কারাগারে বন্দী কোনও ব্যক্তিকে সাক্ষী হিসাবে সাক্ষ্য দিতে সক্ষম করার উদ্দেশ্যে। এই ধরনের রিট জারি করা আদালতের যথাযথ বিবেচনার মধ্যে রয়েছে, অথবা বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার সাক্ষীদের উপস্থিতির জন্য বাধ্য করার ক্ষমতা রয়েছে। এই ধরনের বিষয়ে প্রাসঙ্গিকতা এবং বস্তুগততা বিবেচনার বিষয়। সাক্ষী প্রাপ্তির জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়ার জন্য অভিযুক্তের সাংবিধানিক অধিকার অগত্যা কারাগারে ব্যক্তির উপস্থিতি বাধ্যতামূলক করার জন্য প্রসারিত হয় না। এই অধিকারটি এমন কোনও আইন দ্বারা লঙ্ঘিত হয় না যা আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে কারাগারে বন্দী একজন সাক্ষীকে হাজির করার অধিকার দেয়। ফৌজদারি কার্যধারায় সাক্ষী হিসাবে বন্দীদের ইউনিফর্ম রেন্ডিশন অ্যাক্ট এক রাজ্যে একজন বন্দীকে অন্য রাজ্যে সাক্ষী হিসাবে উপস্থিত হওয়ার এবং সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রের মধ্যে পারস্পরিকতার মাধ্যমে সরবরাহ করে। এটি একটি আদালতের আদেশের মাধ্যমে সম্পন্ন করা হয় যা শর্তাবলী নির্দিষ্ট করে এবং একটি নির্ধারণ এবং শংসাপত্র যে সাক্ষী একটি মুলতুবি ফৌজদারি কার্যধারার উপাদান। ইউনিফর্ম অ্যাক্টে "সাক্ষী"-কে এমন একজন ব্যক্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যিনি যে কোনও রাজ্যের শাস্তিমূলক প্রতিষ্ঠানে বন্দী রয়েছেন এবং যার সাক্ষ্য অন্য কোনও রাজ্যে কোনও ফৌজদারি কার্যধারা বা গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা অন্যান্য তদন্তে বা আদালতের সামনে কোনও ফৌজদারি কার্যক্রমে চাওয়া হয়। আইনের অধীনে উপস্থিত হতে বাধ্য করা বেশ কয়েকটি রাজ্য ফৌজদারি কার্যধারায় বিনা রাজ্যের সাক্ষীদের উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য ইউনিফর্ম অ্যাক্ট গ্রহণ করেছে যাতে স্বেচ্ছাসেবী সহযোগিতার মাধ্যমে আদালত অন্যান্য রাজ্যের সাক্ষীদের উপস্থিতি সুরক্ষিত করতে সক্ষম হয়। সাক্ষীদের উপস্থিতির জন্য পারস্পরিক চুক্তি করার জন্য সমবায় রাষ্ট্রগুলিকে অবশ্যই একই আইন গ্রহণ করতে হবে। আইনটি গ্র্যান্ড জুরি তদন্তের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ম 4 সমন সহ প্রক্রিয়া জারি করা স্থানীয় বিধিবদ্ধ বিধান এবং আদালতের নিয়ম দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। এগুলির পরামর্শ নেওয়া উচিত। সাধারণ পদ্ধতিতে অভিযোগ বা পিটিশন দায়ের করার পরে আদালতের কেরানির দ্বারা সমন জারি করার আহ্বান জানানো হয়। দেওয়ানি কার্যবিধির যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়মে বলা হয়েছে যে, অভিযোগ দায়ের করার পর আদালতের কেরানিকে অবিলম্বে সমন জারি করতে হবে এবং সমনটি বাদী বা বাদী পক্ষের অ্যাটর্নির কাছে পৌঁছে দিতে হবে, যিনি সমন এবং অভিযোগের একটি অনুলিপি দ্রুত প্রদানের জন্য দায়বদ্ধ। (এফ. আর. সি. পি 4) ফেডারেল রুল মামলাটির গ্রহণযোগ্যতা, মামলার যথাযথ স্থান বা আদালতের এখতিয়ারের সাথে সম্পর্কিত নয়। এই নিয়মটি দেওয়ানি কার্যক্রমে আদালতের ব্যক্তিগত এখতিয়ারকে আহ্বান করার উপায় সরবরাহ করে এবং অন্যান্য প্রাসঙ্গিক আইন বা নিয়মগুলি অন্যান্য প্রাসঙ্গিক আইন ও নিয়মে প্রক্রিয়াটির পরিষেবার জন্য কোনও বিশেষ বিধান না করে তা নিয়ন্ত্রণ করবে। নিয়ম 4-এর প্রকৃতি মৌলিক না হয়ে পদ্ধতিগত। সাধারণভাবে, কোনও অনাবাসিক ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনও প্রক্রিয়ার পরিষেবা বাতিল করা হবে যেখানে খারাপ বিশ্বাসে তার বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যধারা চালু করা হয়, বা দেওয়ানি প্রক্রিয়ায় তাকে সেবা দেওয়ার জন্য তাকে এখতিয়ারে আনার কৌশল বা অজুহাত হিসাবে। দেওয়ানী মামলাগুলিতে সমন পরিষেবা থেকে মুক্তি একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, একজন সাক্ষী যিনি তার বাসস্থান ব্যতীত অন্য কোনও রাজ্যে বিচারে উপস্থিত থাকেন, তিনি এই জাতীয় রাজ্যে থাকাকালীন দেওয়ানী প্রক্রিয়া (দেওয়ানী মামলায় সমন প্রদান, তবে ফৌজদারি মামলা নয়) পরিষেবা থেকে অনাক্রম্য বা সুবিধাপ্রাপ্ত। সাধারণত, একজন সাক্ষীকে অনাক্রম্যতা দেওয়া হয় যিনি স্বেচ্ছায় অন্যের সুবিধার জন্য সাক্ষ্য দিতে উপস্থিত হন, তবে এটিও বলা হয়েছে যে সাক্ষীর উপস্থিতি আদালতের আদেশ অনুসারে হওয়ার কারণে অনাক্রম্যতা মঞ্জুর প্রভাবিত হয় না। ইতিমধ্যেই সক্রিয় কোনও কর্পোরেট আসামীর উপর সাক্ষীদের আধিপত্য অথবা সহ-আসামী হিসাবে সাক্ষীদের সম্ভাব্য দায়বদ্ধতার দ্বারা অনাক্রম্যতা প্রভাবিত হয় না। একজন সাক্ষী যিনি তার সরকারী দায়িত্বের অংশ হিসাবে আদালতে উপস্থিত হন তিনি দেওয়ানি প্রক্রিয়ার পরিষেবা থেকে মুক্ত, এবং এটি অপ্রাসঙ্গিক যে তার উপস্থিতি সম্মতির অধীনে ছিল না। সাধারণ নিয়মের বিপরীতে, এমন মতামত রয়েছে যে অনাবাসী সাক্ষীরা দেওয়ানি প্রক্রিয়া থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত নয়। অনেক আদালত সাক্ষীদের স্বেচ্ছায় এগিয়ে আসতে এবং সাক্ষ্য দিতে উৎসাহিত করে। অনাক্রম্যতা এই তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে যে আদালতকে অবশ্যই তার লক্ষ্যে নিরবচ্ছিন্ন হতে হবে এবং পরিষেবার ভয় অন্য কোনও বিচারাধীন দেওয়ানি মামলায় দণ্ডিত হওয়ার ভয়ে সাক্ষীদের উপস্থিত না হওয়ার দিকে পরিচালিত করতে পারে। দুটি সাধারণ নিয়ম অনুসরণ করা হয়ঃ "একমাত্র উদ্দেশ্যের নিয়ম" যেখানে নিয়মটি প্রয়োগ করা যাবে না যদি না পক্ষের এখতিয়ারে থাকার একমাত্র কারণ আদালতের কাজে উপস্থিত হওয়া হয়। "নিয়ন্ত্রণকারী কারণ মতবাদ", যা আরও উদার, এবং একজন ব্যক্তিকে আরও অক্ষাংশের সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেয়। তথাকথিত "দীর্ঘ-বাহু আইন" কিছু পরিমাণে রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা হ্রাস করার প্রবণতা দেখিয়েছে। বিভিন্ন "দীর্ঘ-বাহু আইন" রাজ্য লাইন জুড়ে সিভিল সার্ভিসের দৃশ্যপট পরিবর্তন করেছে। উদাহরণস্বরূপ, সিলভারম্যান বনাম সুপিরিয়র কোর্ট 203 ক্যাল-এর পরে ক্যালিফোর্নিয়ায় বেসামরিক পরিষেবা থেকে অনাবাসিক সাক্ষীদের জন্য অনাক্রম্যতা আর প্রযোজ্য নয়। অ্যাপ। 3ডি 145 (ক্যাল। সিটি. অ্যাপ। 1988)। ফেডারেল অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্টে সংজ্ঞায়িত সমন পাওয়ার মরগান বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসরণ করে, যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশাসনিক আইন উল্লেখযোগ্য সংস্কারের জন্য উপযুক্ত ছিল। ফ্রাঙ্কলিন ডেলানো রুজভেল্ট প্রশাসনের সময় এবং নতুন চুক্তির অধীনে ঘোষিত অসংখ্য সংস্থার বাস্তবায়নের সময় প্রশাসনিক আইন উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছিল। মরগানের সিদ্ধান্তটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় পরিবর্তনের সূত্রপাত করেছিল যা গত পঁয়ত্রিশ বছর ধরে অপর্যাপ্ত বলে মনে করা হয়েছিল। 1941 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেলের কমিটি যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশাসনিক পদ্ধতির উপর তার চূড়ান্ত প্রতিবেদন উপস্থাপন করে। এই প্রতিবেদনের ফলে 1946 সালের ফেডারেল অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্ট (এপিএ) তৈরি হয়। 1942 সালে নিউইয়র্ক রাজ্যে প্রশাসনিক বিচারের বিষয়ে বেঞ্জামিন রিপোর্ট নামে একটি সমান্তরাল প্রতিবেদন জারি করা হয়েছিল। 1946 সালের ফেডারেল অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্টে শুনানির জন্য 553 এবং 554 ধারায় সংজ্ঞায়িত গুণাবলীর প্রয়োজন ছিলঃ প্রমাণ গ্রহণের সাথে জড়িত শুনানির জন্য, সভাপতিত্ব করবেঃ সংস্থাটি সংস্থার সমন্বয়ে গঠিত সংস্থার এক বা একাধিক সদস্য; এবং ধারা 3105 এর অধীনে নিযুক্ত এক বা একাধিক শুনানি পরীক্ষক। সংস্থার প্রকাশিত নিয়ম এবং তার ক্ষমতার মধ্যে, শুনানিতে সভাপতিত্বকারী কর্মচারীরা-শপথ ও প্রত্যয়ন পরিচালনা করতে পারেন; আইন দ্বারা অনুমোদিত সমন জারি করতে পারেন; প্রমাণের প্রস্তাবের উপর শাসন করতে পারেন এবং প্রাসঙ্গিক প্রমাণ গ্রহণ করতে পারেন; জবানবন্দি নিতে পারেন বা যখন ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্য পূরণ করা হবে তখন জবানবন্দি নিতে পারেন; শুনানির গতিপথ নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন; পক্ষগুলির সম্মতিতে সমস্যাগুলির নিষ্পত্তি বা সরলীকরণের জন্য সম্মেলন করতে পারেন; পদ্ধতিগত অনুরোধ বা অনুরূপ বিষয়গুলির নিষ্পত্তি করতে পারেন; শিরোনামের ধারা 557 অনুসারে সিদ্ধান্ত নিতে বা সুপারিশ করতে পারেন; কার্যধারায় দায়ের করা সমস্ত কাগজপত্র এবং অনুরোধের সাথে সাক্ষ্য এবং প্রদর্শনের একটি প্রতিলিপি তৈরি করতে পারেন, শিরোনামের ধারা 557 অনুসারে সিদ্ধান্তের জন্য একচেটিয়া রেকর্ড গঠন করে। আইনত নির্ধারিত খরচ পরিশোধের পর, প্রতিলিপিটি সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলির জন্য উপলব্ধ করা হবে। যখন সংস্থার সিদ্ধান্ত নথিতে প্রমাণের মধ্যে উপস্থিত না হওয়ার কোনও বস্তুগত তথ্যের সরকারী নোটিশের উপর নির্ভর করে, তখন কোনও পক্ষ সময়োপযোগী অনুরোধের ভিত্তিতে বিপরীত দেখানোর সুযোগের অধিকারী হয়। প্রশাসনিক আইন প্রণয়নের পরের বছরগুলিতে, শুনানী আধিকারিকদের উপাধি এবং পদগুলি প্রশাসনিক আইন বিচারপতির পদে পরিবর্তিত হয়েছে। এটি সিভিল সার্ভিস কমিশন দ্বারা করা হয়েছিল, কংগ্রেসের কোনও আইন দ্বারা নয়। প্রশাসনিক পদ্ধতির জন্য সমন জারি করার জন্য কর্তৃপক্ষকে বিশ্বাসযোগ্যতা দেওয়ার জন্য এই পরিবর্তনটি যুক্তিযুক্তভাবে গুরুত্বপূর্ণ। ফেডারেল অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্ট থেকে, 5 ইউ. এস. সি। ধারা 555 (খ): "কোনও সংস্থা বা প্রতিনিধির সামনে ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হতে বাধ্য কোনও ব্যক্তি পরামর্শদাতার দ্বারা বা সংস্থা কর্তৃক অনুমোদিত হলে অন্য যোগ্য প্রতিনিধি দ্বারা সঙ্গী, প্রতিনিধিত্ব এবং পরামর্শ পাওয়ার অধিকারী। কোনও পক্ষের ব্যক্তিগতভাবে বা কোনও সংস্থার শুনানিতে পরামর্শদাতার সঙ্গে উপস্থিত হওয়ার অধিকার রয়েছে। 1967 সালের মাদেরা বনাম শিক্ষা পর্ষদে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা মেনে চলা প্রশাসনিক শুনানিতে অবশ্যই পরামর্শের অনুমতি দিতে হবে। পাওয়েল বনাম আলাবামা, 1938-এ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে ফৌজদারি কার্যধারায় অভিযুক্তকে অবশ্যই জনসাধারণের ব্যয়ে পরামর্শ প্রদান করতে হবে, যদি বিবাদী তা বহন করতে না পারে। প্রশাসনিক শুনানিতে প্রতিনিধিত্বের জন্য সরকারি তহবিলের অর্থ প্রদানের প্রয়োজন নেই। কিছু শুনানিতে প্রয়োজন হয় যে কাউন্সেল অংশগ্রহণ করতে পারবেন না, যেমন মামলার যুক্তি দেওয়ার ক্ষেত্রে, তবে কেবল মক্কেলকে পরামর্শ দিতে পারেন। যখন এপিএ প্রয়োগ করা হয়, তখন সংস্থার যথাযথ প্রক্রিয়া শুনানির সভাপতিত্ব অবশ্যই সংস্থার প্রধান (বা এক বা একাধিক কমিশনার বা বোর্ড সদস্য, যদি এটি একটি বহুমুখী সংস্থা হয়) বা একজন প্রশাসনিক আইন বিচারকের দ্বারা করা উচিত। এপিএ বলেছে যে প্রশাসনিক আইন বিচারকদের এজেন্সি প্রধানদের দ্বারা শুনানির প্রয়োজনীয় বিধান, "বোর্ড বা অন্যান্য কর্মচারীদের দ্বারা বা তার আগে নির্দিষ্ট শ্রেণী বা কার্যধারা পরিচালনার অগ্রাহ্য করে না। এই ধারার সর্বাধিক বিশিষ্ট ব্যবহার হল ইমিগ্রেশন অ্যান্ড ন্যাচারালাইজেশন সার্ভিস। সাধারণভাবে, এপিএ নির্দেশিকাগুলির অধীনে জারি করা সমন দ্বারা সাক্ষী হওয়ার জন্য ডাকা একজন অ্যাটর্নি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করার অধিকারী। তবে এটি অভিন্ন নয়। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে অ-ফৌজদারি তদন্ত কার্যক্রমে পরামর্শ দেওয়ার কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই। এমনকি এপিএ দ্বারা প্রদত্ত পরামর্শের সম্পূর্ণ অধিকারও সমস্ত সংস্থার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাও হতে পারে। অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা এবং সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন অনুসন্ধানমূলক কার্যক্রমে সাক্ষী হিসাবে ডাকা ব্যক্তির শুনানিতে অন্য কারও পক্ষে পরামর্শদাতা হিসাবে উপস্থিত আইনজীবীদের নিযুক্ত করার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছে। পরামর্শদাতার পছন্দকে সীমাবদ্ধ করার এই ধরনের প্রচেষ্টার বিষয়ে আদালতগুলি দ্বিধান্বিত প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে। একটি মামলায় বলা হয়েছে যে কর তদন্তে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যক্তি করদাতার সাথে যুক্ত বা তার দ্বারা রাখা পরামর্শের অধিকারী নন যার দায় তদন্তাধীন। গুরুত্বপূর্ণ সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি গোল্ডবার্গ বনাম কেলি গোল্ডবার্গ বনাম কেলি, 397 ইউ. এস. 254 (1970) মামলায় 23শে মার্চ, 1970-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, সুপ্রিম কোর্ট নিউ ইয়র্ক শহরের বাসিন্দাদের এইড টু ফ্যামিলিজ উইথ ডিপেন্ডেন্ট চিলড্রেন বা নিউ ইয়র্ক স্টেট জেনারেল হোম রিলিফ প্রোগ্রামের অধীনে আর্থিক সহায়তা পাওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করে যারা এই ধরনের সহায়তার সমাপ্তির সাথে সম্পর্কিত নোটিশ এবং শুনানির জন্য পদ্ধতির পর্যাপ্ততাকে চ্যালেঞ্জ করে মামলা করেছিল। দক্ষিণ নিউইয়র্কের মার্কিন জেলা আদালতের তিনজন বিচারক বাদীদের পক্ষে রায় দিয়েছেন। অভিযোগকারী আপিল করেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য একটি পূর্বনির্ধারণ প্রমাণমূলক শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়া প্রয়োজন যখন জনসাধারণের সহায়তার অর্থ প্রদান বন্ধ করা হবে। নিউইয়র্ক দ্বারা অনুসরণ করা পদ্ধতিগুলি সাংবিধানিকভাবে অপর্যাপ্ত ছিল কারণ তারা প্রাপকদের পরামর্শের সাথে বা ছাড়াই ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হওয়ার অনুমতি দিতে ব্যর্থ হয়েছিল যে কর্মকর্তা অবশেষে অব্যাহত যোগ্যতার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং প্রাপককে মৌখিকভাবে সেই কর্মকর্তার কাছে প্রমাণ উপস্থাপন করতে বা প্রতিকূল সাক্ষীদের মুখোমুখি বা ক্রস-পরীক্ষা করার অনুমতি দিতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। কল্যাণমূলক সুবিধাগুলি প্রাপ্তির যোগ্য ব্যক্তিদের জন্য বিধিবদ্ধ অধিকারের বিষয় এবং তাদের সমাপ্তির সাথে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ জড়িত যা গুরুত্বপূর্ণ অধিকারগুলি বিচার করে এবং কল্যাণমূলক সুবিধাগুলি সমাপ্ত করার জন্য পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়া জড়িত। আরও দেখুন কন্টিনিউয়েন্স হেনরি চার্লস লিয়া ল্যাটিন বাক্যাংশের তালিকা দীর্ঘ-বাহু এখতিয়ার সাবপোয়েনা রেফারেন্স নোটস সোর্স অ্যাডামস, কলম্বিয়া ল রিভিউ, xvi, 98 [পুনরায়ঃ বিল ইন আয়ার এবং বিল ইন চ্যান্সারি] কভিংটন, আর., এবং অন্যান্য। "মামলাগুলি এবং আইনী পদ্ধতির উপাদান", 1969 পৃষ্ঠা। 374 3টি সেক ফর অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ল গ্যানশফ, এফ. এল. "ড্রয়েট আরবেইন এন ফ্ল্যান্ড্রে", রেভু ডি হিস্টোয়ার, xix। 388 গ্রেলেউস্কি, এস. লা রিঅ্যাকশন কন্ট্রে লেস অর্ডালিজ এন ফ্রান্স, প্যারিস, ইম্প্রিমেরি ন্যাশনালে, 1898 এইচ. সি. লিয়া, "কুসংস্কার এবং শক্তি", ফিলাডেলফিয়া, 1866 প্লাকনেট, টি., "সাধারণ আইনের একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস, পঞ্চম সংস্করণ", লিটল, ব্রাউন অ্যান্ড কো. 1956 প্লাকনেট, টি. কলম্বিয়া ল রিভিউ, XXXI, 792, এফ. এফ। (বিল ইন আয়ার এবং বিল ইন চ্যান্সারি) পোলক অ্যান্ড পাউইক ইংলিশ হিস্ট্রি রিভিউ, XXX। 332 [পুনর্বারঃ বিল ইন এরি এবং বিল ইন চ্যান্সারি] ফেডারেল সম্মতির প্রয়োজনীয় রূপঃ ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর, রুল 45 (এ) 28 ফেডারেল প্রসিডিউর, এল এড-এ নির্দেশিত। প্রক্রিয়া 65:147,65-এ 148-এ; ফৌজদারি কার্যবিধির যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধি, বিধি 17 (ক), যেমন 8টি যুক্তরাষ্ট্রীয় কার্যবিধিতে আলোচনা করা হয়েছে, এল এড, ফৌজদারি কার্যবিধি 22ঃ245 এট সেক) শোয়ার্জ, বি. এট আল। "প্রশাসনিক আইন", অ্যাস্পেন আইন ও ব্যবসা, 2006 ভ্যাকান্ডার্ড, ই., "এল 'ইগ্লিজ এট লেস অর্ডালিজ" ("এটুডেস ডি ক্রিটিক এট ডি হিস্টোয়ার রিলিজিয়ুস"-এ), 1905 ফৌজদারি কার্যবিধির অভিন্ন নিয়ম 731 (ক) ফৌজদারি কার্যবিধির অভিন্ন নিয়ম 731 (ক) [সম্মতির প্রয়োজনীয় ফর্ম সম্পর্কিত] 39 ফেড। রেগ। 16787-"শিরোনাম পরিবর্তনের বিজ্ঞপ্তি পরীক্ষকদের প্রশাসনিক আইন বিচারক হিসাবে পরিচিত করা হবে; শিরোনাম 5, অধ্যায় 1 সিভিল সার্ভিস কমিশন, অংশ 930-এর উপর ভিত্তি করে; সাবপার্ট বি-ফেডারেল রেজিস্টার (8-17-72) আমেরিকান আইনশাস্ত্র 21 এএম জুর 2 য়" ফৌজদারি আইন "ধারা 717 সংবিধির অধীনে উপস্থিত হতে বাধ্য করার উপর। 21 এএম জুর 2য় "ফৌজদারি আইন", ধারা 718 62 এএম জুর 2য় "প্রক্রিয়া" ধারা 44-65 (ফেডারেল রুল 4-এ) 81 এএম জুর 2য় "সাক্ষী" ধারা 5 (অন্য বিচারের জন্য বন্দী সম্মন) আমেরিকান আইন রিপোর্ট 93 এএলআর 1285 130 এএলআর 323 (সম্মন সংজ্ঞায়িত) 162 এএলআর 272 20 এএলআর 2য় 163, ধারা 14-16 35 এএলআর 2য় 1353, ধারা 3 84 এএলআর 2য় 421 ধারা 3 [এইচ]; ধারা 2-6 98 এএলআর 2য় 551, ধারা 6 61 এএলআর 3য় 1288 কেস ল সাইটেশন অ্যাপ্লিকেশন অফ রেমি স্পোর্টসওয়্যার, ইনকর্পোরেটেড। 9, 296। দ্বিতীয় 597 গোল্ডবার্গ বনাম কেলি 90 এস. সি. আর 1011,1970 হলিজ বনাম ক্রাম্পলার, 63 অ্যাপ ডিসি 330,72 এফ 2য় 381 ইন রি গ্রোবান 352 ইউ. এস 330 (1957) পুনর্বারঃ থাও (সিএ 3, পা), 166 এফ 71 (অন্য বিচারের জন্য বন্দী সমন) আন্তর্জাতিক জুতো বনাম ওয়াশিংটন, 326 ইউ. এস 310 (1945) লিভিংস্টন বনাম ওয়াট, 186 এনওয়াই 383,79 এনই 330 মাদেরা বনাম শিক্ষা বোর্ড (186 এফ. 2য় 778 [2য় সার্কিট 1967], সার্টিফিকেট ডেন 390 ইউ. এস. 1028 [1968]) মেরেন্স বনাম ম্যাকমাহন, 334 মো। 175, 66 এসডাব্লু 2য় 127,93 এএলআর 1285 মরগান বনাম ইউএস, 58 এসসিআর 773,82 এল এড। 1129 (1930) পেনোয়ার বনাম নেফ 95 ইউএস 714 প্রাক্তন সম্পর্কিতঃ লিভিংস্টন বনাম ওয়াট, 186 এনওয়াই 383,79 এনই 330 পাওয়েল বনাম আলাবামা 287 ইউএস 45 (1932) রে স্মিথের উইল, 175 মিস্ক 688,24 এনওয়াইএস 2য় 704 রিমার বনাম ম্যাককোয়ান (ইডি মাইক) 374 এফ সাপ। 1179 শাপিরো অ্যান্ড সন কার্টেন কর্পোরেশন বনাম গ্লাস (সিএ 2 এনওয়াই) 340 এফ 2য় 460, সার্টিফিকেশন 383 ইউএস 942,15 এল এড 2য় 351,86 সি সিটি। 397 সিলভারম্যান বনাম সুপিরিয়র কোর্ট (2য় জেলা) 203 ক্যাল অ্যাপ 3য় 145,249 ক্যাল রিপোর্টার 724 সাউদার্ন প্যাসিফিক রেলরোড বনাম লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টির সুপিরিয়র কোর্ট, 15 ক্যাল 2য় 206,100 পি 2য় 305 রাজ্য বনাম হোগান, (লা), 372, তাই 2য় 1211, রিমান্ডে নেওয়ার পরে আপিল (লা) 404 তাই 2য় 488 স্ট্যাটন বনাম রাজ্য, ইন্ড, 428 এনই 2য় 1203 টরাস বনাম স্ট্র্যাডলি 103 এফ সাপোর্ট। 737, 739 9এনডি জিএ) 1952 ইউএস বনাম ব্ল্যান্টন এসডি ফ্লা 534 এফ সাপোর্ট 295 মিডিয়া এল আর 1106 এক্সটার্নাল লিঙ্কস দ্য সাবপোয়েনা পাওয়ারঃ পেনোয়ার্স লাস্ট ভেস্টিজ ওয়াসারম্যান, আর. 74 মিন এল রেভ। 37 (1989) [সম্মতির একটি চমৎকার আলোচনা, এবং অন্যান্য আগ্রহের বিষয়গুলির মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ মামলাগুলি পেনোয়ার বনাম নেফ এবং আন্তর্জাতিক জুতো বনাম ওয়াশিংটন।] ল্যাটিন নাম কোর্ট অফ চ্যান্সেরি দিয়ে আইনি নথি লেখেন