R v Cuerrier
আর ভি কুয়েরিয়ার ছিল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের 1998 সালের একটি সিদ্ধান্ত, যা রায় দেয় যে জেনেশুনে কোনও যৌন সঙ্গীকে এইচআইভি-তে প্রকাশ করা কানাডার আইনের অধীনে একটি বিচারযোগ্য অপরাধ (ক্রমবর্ধমান হামলা)। পটভূমি এই মামলায় ব্রিটিশ কলম্বিয়ার হেনরি কুয়েরিয়ার নামে এক ব্যক্তি জড়িত ছিলেন, যিনি 1992 সালে এইচআইভি-র জন্য ইতিবাচক পরীক্ষা করেছিলেন। পরবর্তীকালে তিনি দুই মহিলার সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করেন, যেখানে তিনি তার এইচআইভি অবস্থা প্রকাশ করেননি বা তার সঙ্গীদের সুরক্ষার জন্য কনডম ব্যবহার করেননি। উভয় মহিলা পরে কুয়েরিয়ারের এইচআইভি অবস্থা সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন এবং কুয়েরিয়ারের বিরুদ্ধে পরবর্তীকালে ক্রমবর্ধমান হামলার অভিযোগ আনা হয়েছিল যদিও উভয় মহিলা পরবর্তীকালে এইচআইভি-নেতিবাচক পরীক্ষা করেছিলেন। কানাডার আইনের অধীনে, ক্রমবর্ধমান হামলার অভিযোগের জন্য প্রমাণের প্রয়োজন যে বিবাদীর কাজগুলি অভিযোগকারীর জীবনকে বিপন্ন করেছে এবং অবশ্যই ইচ্ছাকৃতভাবে বল প্রয়োগ করা হয়েছে। কুয়েরিয়ার, যার মামলাটি এই সত্যের উপর ভিত্তি করে ছিল যে উভয় মহিলা তার সাথে অরক্ষিত যৌন সম্পর্কে সম্মত হয়েছিল, প্রাথমিক আদালতের শুনানিতে তাকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। ব্রিটিশ কলম্বিয়া আপিল আদালতে আপিলের পর, প্রথম আদালতের রায় বহাল রাখা হয়। আদালতের কারণ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে কুয়েরিয়ারের তার এইচআইভি অবস্থা প্রকাশ করতে ব্যর্থতা জালিয়াতি গঠন করে। অতএব, অরক্ষিত যৌন ক্রিয়াকলাপের জন্য মহিলাদের সম্মতি বৈধভাবে দেওয়া হয়নি কারণ এটি প্রতারণামূলক উপায়ে প্রাপ্ত হয়েছিল। আদালত অবশ্য রায় দিয়েছে যে একজন এইচআইভি-পজিটিভ ব্যক্তি যিনি নিরাপদ যৌনতা অনুশীলন করেন তার তার অবস্থা প্রকাশ করার আইনি দায়িত্ব নেই। বিচারপতিরা সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছিলেন যে এইচআইভি স্ট্যাটাস প্রকাশ করতে ব্যর্থতা জালিয়াতি গঠন করে, যদিও আইনটিতে রায়টি কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে সম্পর্কে তাদের মতপার্থক্য ছিল। বিচারপতি পিটার কোরি রচিত সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে তিনটি মানদণ্ড নির্ধারণ করা হয়েছে যা এই ভিত্তিতে প্রসিকিউশনে প্রমাণ করা উচিতঃ অভিযুক্ত এমন একটি কাজ করেছে যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি অসৎ বলে মনে করবে, সেই অসৎতার ফলে অভিযোগকারীর কোনও ক্ষতি বা ক্ষতির ঝুঁকি ছিল এবং অভিযোগকারী অভিযুক্তের অসৎতার জন্য সম্মতি না দিয়ে রাজি হত। সংখ্যালঘুদের মতে, বিচারপতি বেভারলি ম্যাকলাচলিন জালিয়াতির আইনি সংজ্ঞায় "যৌন সংক্রামিত রোগ সম্পর্কে প্রতারণা যা সম্মতিকে প্ররোচিত করে" সম্পর্কিত একটি ধারার নির্দিষ্ট সংযোজনকে সমর্থন করেছিলেন। আরেকটি সংখ্যালঘু মতে, বিচারপতি ক্লেয়ার এল 'হিউরেক্স-ডুবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোরি দ্বারা নির্ধারিত প্রথম এবং তৃতীয় মানদণ্ডটি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত; তিনি ক্ষতির প্রকৃত ঝুঁকি ছিল কিনা তা প্রমাণের বোঝাটিকে সমর্থন করেননি। কানাডিয়ান এইচআইভি/এইডস লিগ্যাল নেটওয়ার্ক সহ প্রভাব গোষ্ঠীগুলি এই মামলায় হস্তক্ষেপ করেছিল। দলটি এই সিদ্ধান্তের বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য প্রভাব তুলে ধরেছে, যার মধ্যে রয়েছেঃ একজনের এইচ. আই. ভি অবস্থা প্রকাশ করতে ব্যর্থতাকে অপরাধীকরণ করা যৌন সক্রিয় ব্যক্তিদের প্রথমত এইচ. আই. ভি-র পরীক্ষা করাতে বাধা দেবে, ডাক্তার-রোগীর সম্পর্কের উপর নেতিবাচক প্রভাবের সম্ভাবনা যদি আদালত কোনও ডাক্তারের দ্বার খুলে দেয় আসামীর এইচ. আই. ভি অবস্থা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য, যৌন সক্রিয় ব্যক্তিদের সুরক্ষার মিথ্যা বোধের মধ্যে ফেলে দেয় যে তাদের নিজস্ব যৌন আচরণের পরিবর্তে ফৌজদারি আইনের কারণে নিরাপদ যৌন অনুশীলন করার দরকার নেই, তাদের এইচ. আই. ভি ঝুঁকি থেকে রক্ষা করে। আদালত এও রায় দেয়নি যে অভিযুক্তরা তাদের যৌন সঙ্গীদের কীভাবে রক্ষা করতে হয় তাও জানত কিনা তার কোনও প্রমাণের বোঝা রয়েছে। যদিও নিরাপদ যৌন অনুশীলনকে একটি বৈধ প্রতিরক্ষা হিসাবে বিবেচনা করা হয়, এইচআইভি-পজিটিভ অংশীদারকে আসলে নিরাপদ যৌন অনুশীলনে শিক্ষিত করা হয়েছিল কিনা তার কোনও প্রমাণ নেই। সাধারণত, আইন বিশ্লেষক এবং এইচ. আই. ভি শিক্ষকরা এই সিদ্ধান্তকে "কাজের জন্য ভুল হাতিয়ার" হিসাবে দেখেছেন, যা পরামর্শ দেয় যে এটি প্রথম এবং সর্বাগ্রে জনস্বাস্থ্যের বিষয়টি সমাধানের জন্য ফৌজদারি আইন ব্যবহার করার একটি প্রচেষ্টা ছিল। অনুরূপ একটি মার্কিন মামলায়, পোজের সহ-সভাপতি স্টিফেন জেন্ডিন মন্তব্য করেছেন যে অন্যান্য ক্ষেত্রে কানাডার প্রথম নাগরিক যিনি যৌন সঙ্গীর কাছে তার এইচআইভি অবস্থা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত হয়েছিলেন, তিনি ছিলেন অন্টারিওর লন্ডনে বসবাসকারী উগান্ডার অভিবাসী চার্লস সেনয়োঙ্গা, যার বিরুদ্ধে 1980-এর দশকের শেষের দিকে তিনটি যৌন সংঘর্ষ থেকে উদ্ভূত গুরুতর নির্যাতনের অভিযোগ আনা হয়েছিল। যাইহোক, 1993 সালে তাঁর মামলার রায় দেওয়ার আগেই সেনয়োঙ্গা মারা যান। নিউফাউন্ডল্যান্ডের হ্যারল্ড উইলিয়ামসের বিরুদ্ধে 2003 সালের একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে ক্রমবর্ধমান হামলা এবং সাধারণ উপদ্রবের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যা 2000 সালের সাজা বাতিল করে দেয়। যদিও উইলিয়ামস জেনেশুনে একজন সঙ্গীর সাথে ঘন ঘন অরক্ষিত যৌন সম্পর্ক স্থাপন করেছিলেন এবং তিনি এইচআইভি পজিটিভ হয়ে ওঠেন, তিনি তুলনামূলকভাবে হালকা চার্জ পেয়েছিলেন কারণ ক্রাউন প্রমাণ দিতে পারেনি যে তিনি আগে এইচআইভি নেগেটিভ ছিলেন। যাইহোক, এই সিদ্ধান্তের প্রভাব হ্রাস করা হয়েছিল কারণ উইলিয়ামসকে তার এইচআইভি পজিটিভ অবস্থা প্রকাশ না করে অন্য দুই মহিলার সাথে অরক্ষিত যৌন সম্পর্কের জন্য পৃথকভাবে পাঁচ বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল। নিউফাউন্ডল্যান্ড এবং ল্যাব্রাডরের আপার আইল্যান্ড কোভের 28 বছর বয়সী রে মার্সারের বিরুদ্ধে 1991 সালে 14 জন মহিলাকে সম্ভাব্যভাবে সংক্রামিত করার পরে শারীরিক ক্ষতি করার জন্য অপরাধমূলক অবহেলার অভিযোগ আনা হয়েছিল। (সেনয়োঙ্গার পরে তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল, তবে এর আগে তিনি বিচারের সম্মুখীন হয়েছিলেন।) 1992 সালে তাঁকে আড়াই বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়; ক্রাউন আপিলের ভিত্তিতে মার্সারের সাজা বাড়িয়ে 11 বছর করা হয়। মার্সার 2003 সালে কারাগার থেকে মুক্তি পান। 2003 সালে, এডওয়ার্ড কেলির বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয় এবং চারজন মহিলাকে জেনেশুনে এইচআইভি-তে প্রকাশ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং তিন বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। 2004 সালে, জেনিফার মারফি কানাডার প্রথম মহিলা যিনি যৌন সঙ্গীর কাছে তার এইচআইভি অবস্থা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত হন। 2007 সালে অভিযোগ প্রত্যাহারের আগে তিনি এক বছর গৃহবন্দী ছিলেন, মূলত কারণ তিনি ঘটনার সময় কনডম ব্যবহারের উপর জোর দিয়েছিলেন। 2005 সালের 28শে অক্টোবর, কানাডিয়ান ফুটবল লিগের খেলোয়াড় ট্রেভিস স্মিথের বিরুদ্ধে যৌন সঙ্গীর কাছে তার এইচআইভি অবস্থা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য গুরুতর যৌন নির্যাতনের অভিযোগ আনা হয়। 2007 সালের 8ই ফেব্রুয়ারি স্মিথকে গুরুতর যৌন নিপীড়নের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। 16ই নভেম্বর, একটি আদালত রায় দেয় যে জনসন আজিগার পক্ষে যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে, যার মামলাটি প্রথম তদন্ত করা হয়েছিল এবং 2004 সালে প্রচারিত হয়েছিল, তার দুই প্রাক্তন যৌন সঙ্গী এইডসে মারা যাওয়ার পরে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার দুটি গণনায় বিচারের মুখোমুখি হওয়ার জন্য। 2009 সালের 4ঠা এপ্রিল ফার্স্ট ডিগ্রিতে দুটি হত্যা, দশটি গুরুতর যৌন নিপীড়নের অভিযোগ এবং একটি গুরুতর যৌন নিপীড়নের চেষ্টার অভিযোগে তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। বিশ্লেষকরা মামলার জাতিগত দিকগুলির দিকেও দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন। আজ অবধি বিচারের সম্মুখীন হওয়া এইচআইভি সংক্রমণের অনেক ক্ষেত্রে কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের জড়িত রয়েছে, কারণ কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের এইচআইভির অনুপাত অসমভাবে বেশি। 2005 সালে প্রকাশিত সেনয়োঙ্গা মামলার উপর একটি উল্লেখযোগ্য পাণ্ডিত্যপূর্ণ গবেষণাপত্রের শিরোনাম ছিল আফ্রিকান ইমিগ্র্যান্ট ড্যামনেশন সিনড্রোম। আর বনাম মেবিওর, 2012 এস. সি. সি 47 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিকতম সিদ্ধান্তকে প্রতিফলিত করে যা সেরোস্টেটাস ননডিসক্লোজারের জন্য ফৌজদারি দায়বদ্ধতার রূপরেখা দেয়। 2004 সালে এইচআইভি ধরা পড়ার পর, ক্ল্যাটো ম্যাবিয়র আক্রমণাত্মক অ্যান্টিরেট্রোভাইরাল থেরাপির মধ্য দিয়ে যান এবং 2004 থেকে 2006 সালের মধ্যে একাধিক অংশীদারের সাথে যৌন সম্পর্ক বজায় রাখার সময় চিকিত্সা মেনে চলছিলেন। মাঝে মাঝে কনডম ব্যবহার করা সত্ত্বেও, এইচআইভি কখনই তার সঙ্গীদের মধ্যে সংক্রামিত হয়নি। শেষ পর্যন্ত, আদালত মিঃ মাবিওরকে গুরুতর যৌন নিপীড়নের ছয়টি অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে। "শারীরিক ক্ষতির উল্লেখযোগ্য ঝুঁকির" দিকে পরিচালিত করে এমন পরিস্থিতিতে সেরোস্টেটাস প্রকাশের জন্য আদালতের অস্পষ্ট যৌক্তিকতা কুয়েরিয়ারের পরে একটি বিশেষভাবে বিতর্কিত বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। যেহেতু কুয়েরিয়ার স্পষ্টভাবে "উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি" সংজ্ঞায়িত করেননি, নিম্ন আদালতগুলি এই ধারার বিভিন্ন ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে অসঙ্গতিপূর্ণভাবে এইচআইভি-পজিটিভ আসামীদের অপরাধী করেছে। বড় অংশে, মেবিওর কুয়েরিয়ারের প্রতিক্রিয়া এবং মানদণ্ডকে তীক্ষ্ণ করার প্রচেষ্টার প্রতিনিধিত্ব করে। মাবিয়রে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "শারীরিক ক্ষতির উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি অস্বীকার করা হয় যদি (i) যৌন সম্পর্কের সময় অভিযুক্তের ভাইরাল লোড কম হয়; এবং (ii) কনডম সুরক্ষা ব্যবহার করা হয়"। অনেক অপরাধীকরণ বিরোধী গোষ্ঠী বজায় রাখে যে কম ভাইরাল লোডের জন্য একটি সীমা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত না করেও এই ব্যাখ্যাটিও সমানভাবে অস্পষ্ট। রেফারেন্স কুয়েরিয়ারের পরে বাহ্যিক লিঙ্কঃ কানাডিয়ান ফৌজদারি আইন এবং এইচআইভি-পজিটিভ স্ট্যাটাসের অ-প্রকাশ www.aidslaw.ca কুয়েরিয়ার কুয়েরিয়ার কানাডিয়ান ফৌজদারি মামলা আইনের এইচআইভি কুয়েরিয়ার ফৌজদারি সংক্রমণ