Imputation (law)
আইনে, অভিযোগ বা অ্যাট্রিবিউশনের নীতিটি এই ধারণাকে সমর্থন করে যে-আইনের অজ্ঞতা অজুহাত নয়। সমস্ত আইন প্রকাশিত হয় এবং সমস্ত উন্নত রাজ্যে অধ্যয়নের জন্য উপলব্ধ। উক্ত অভিযোগটিকে "ন্যায্য নোটিশ" ও বলা যেতে পারে। আইনের বিষয়বস্তু যতই ক্ষণস্থায়ী হোক না কেন, এখতিয়ারের মধ্যে থাকা সমস্ত ব্যক্তির উপর আরোপ করা হয়। এই কল্পকাহিনীটি কেবল আইনের জ্ঞান অস্বীকার করে কোনও কাজ বা বাদ দেওয়ার দায় এড়ানোর অন্যায়কে অস্বীকার করার চেষ্টা করে। এই নীতিটি আইনের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রগুলিতেও উদ্ভূত হয়, যেমন ফৌজদারি আইন এবং বাণিজ্যিক আইন, কোনও ব্যক্তিকে দায়বদ্ধ রাখার জন্য আইনের প্রয়োজনীয়তা বর্ণনা করার জন্য, এমনকি যখন তারা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিগুলি জানেন না যা অন্য ব্যক্তির ক্ষতি বা ক্ষতি বজায় রাখে। ফৌজদারি আইন কর্পোরেট দায়বদ্ধতা কোনও অপরাধের জন্য দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য, একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই একটি নিষিদ্ধ কাজ করতে হবে (অ্যাক্টাস রেউস, যা অবশ্যই ইচ্ছা করা উচিতঃ স্বয়ংক্রিয়তা দেখুন) এবং প্রাসঙ্গিক সময়ে একটি উপযুক্ত মানসিক উপাদান (পুরুষদের প্রতিক্রিয়া) থাকতে হবে (সম্মতির জন্য প্রযুক্তিগত প্রয়োজনীয়তা দেখুন)। মেনস রিয়ার একটি মূল উপাদান হল অভিযুক্ত অপরাধীর যে কোনও জ্ঞান থাকতে পারে। এই উদ্দেশ্যে, জ্ঞান প্রকৃত এবং গঠনমূলক উভয়ই হতে পারে-অর্থাৎ, আদালত যেখানে উপযুক্ত সেখানে জ্ঞান আরোপ করতে পারে। অভিযুক্ত অপরাধী যখন প্রকৃতপক্ষে নির্দিষ্ট ক্ষতি করতে চেয়েছিল তখন কোনও সমস্যা হয় না। যখন বিবাদী প্রকৃত জ্ঞান অস্বীকার করে তখন বিষয়গুলি আরও কঠিন হয়ে পড়ে। আচরণ মূল্যায়ন করার সময়, আইনি প্রক্রিয়াটি ধরে নেয় যে বিবাদী তাদের তাৎক্ষণিক শারীরিক পরিবেশ সম্পর্কে সচেতন ছিল এবং ব্যবহারিক কারণ ও প্রভাব বুঝতে পেরেছিল। একটি মেনস রিয়া অনুমান করা হয় যখন একই পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত দূরদর্শিতা সহ একজন ব্যক্তি পূর্বাভাস দিতেন যে অ্যাক্টাস রেউস ঘটবে। এটি একজন ব্যক্তিকে ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের উপর ভিত্তি করে প্রতিরক্ষা বাড়াতে বাধা দেয় (মনে রাখবেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের অর্থ কিছুটা আলাদা)। বিবাদী যখন একটি কর্পোরেশন হয় তখন একটি সমস্যা দেখা দেয়। স্বভাবগতভাবে, একজন কাল্পনিক ব্যক্তি কেবল তার নিযুক্ত প্রাকৃতিক ব্যক্তিদের মানব সংস্থার মাধ্যমেই কাজ করতে পারে। একইভাবে, পুরুষদের অধিকার গঠন করার কোনও মন নেই। অতএব, কোম্পানি এবং অন্যান্য ব্যবসায়িক সত্তার জন্য পরোক্ষ দায়বদ্ধতার ধারণা একচেটিয়াভাবে জ্ঞান আরোপ করার ক্ষমতার উপর নির্ভর করে। পরীক্ষাটি হল শনাক্তকরণের একটি বিষয়। অ্যাক্টাস রেউস গঠনকারী ক্রিয়াগুলি সম্পাদন করার সময় যদি স্বাভাবিক ব্যক্তি যিনি কাজ করেন তাকে "কোম্পানির মনের সাথে চিহ্নিত করা যায়", তবে সমস্ত প্রাসঙ্গিক মানসিক উপাদানগুলি কোম্পানিকে আরোপিত করা হবে। এই পরীক্ষা, যাকে কখনও কখনও আল্টার ইগো টেস্ট বলা হয়, উদ্দেশ্যমূলক এবং মানব প্রতিনিধি দ্বারা আনুষ্ঠানিকভাবে অনুষ্ঠিত কাজের শিরোনাম বা বর্ণনা দ্বারা বিভ্রান্ত করা যায় না। এটি প্রকৃত পরিচালককে প্রহরী হিসাবে নামকরণের সহজ উপায় দ্বারা দায় এড়ানো রোধ করে। যাইহোক, সমস্ত ক্রিয়া এই স্থানান্তরকে ট্রিগার করে না। কাজ করার সময়, মন হিসাবে চিহ্নিত মানব প্রতিনিধি অবশ্যই কিছু ব্যবহারিক উপায়ে কোম্পানির স্বার্থ প্রচার করবে। যদি তারা সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত ক্রিয়াকলাপে জড়িত থাকে-যেমন, রাগের কারণে কোনও সহকর্মী কর্মচারীকে আক্রমণ করা বা কোম্পানির কাছ থেকে চুরি করা-আদালত কোম্পানির উপর প্রাসঙ্গিক পুরুষদের দোষারোপ করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আদালত একটি ত্রিমুখী পরীক্ষা ব্যবহার করে নির্ধারণ করে যে কোনও কর্পোরেশন তার কর্মচারীদের কাজের জন্য পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ কিনাঃ কর্মচারীকে অবশ্যই কর্মসংস্থানের আওতায় কাজ করতে হবে। কর্মচারীকে অবশ্যই কমপক্ষে আংশিকভাবে কর্পোরেশনের সুবিধার জন্য কাজ করতে হবে। কর্মচারীর কাজ এবং উদ্দেশ্য কর্পোরেশনের উপর চাপিয়ে দেওয়া অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত হতে হবে। যৌথ মূলনীতি যৌথ প্রচেষ্টার নীতির মাধ্যমে অভিযোগের একটি আদর্শ উদাহরণ উদ্ভূত হয়। যেখানে দুই বা ততোধিক লোক একটি যৌথ অনুশীলন শুরু করে, তাদের পরিকল্পনা বাস্তবায়নের সময় যা ঘটে তার জন্য তারা সমানভাবে দায়বদ্ধ। এই উদ্দেশ্যে, যৌথ অধ্যক্ষদের উপস্থিত থাকুক বা না থাকুক, যা ঘটে তা জানা হিসাবে বিবেচনা করা হয়। একজনের দ্বারা গঠিত প্রয়োজনীয় মেনস রিয়া অন্যের উপর আরোপ করা হয় যাতে একটি দোষী সাব্যস্ত করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন যে একটি দল একটি ব্যাঙ্ক লুট করার ষড়যন্ত্র করে। দ্রুত পালানোর জন্য একজন গাড়িতে বাইরে থাকে। অন্যরা যদি ব্যাঙ্কের ভিতরে কোনও রক্ষীকে হত্যা করে, তাহলে চালক এই হত্যাকাণ্ডের জন্য যৌথভাবে দায়ী। এজেন্সি বেশিরভাগ এজেন্সি পরিস্থিতিতে, এজেন্টদের রুটিন লেনদেন পরিচালনার ক্ষেত্রে কিছুটা বিচক্ষণতার অনুমতি দিতে হবে। অতএব, একটি চুক্তির মধ্যে প্রতিটি চুক্তি বা বিশদ বিবরণের জন্য নির্দিষ্ট অনুমোদন চাওয়ার প্রয়োজন নেই। কিন্তু, যখন এজেন্ট প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্বের সাথে কাজ করে, তখন এজেন্টের সমস্ত জ্ঞান অধ্যক্ষের কাছে আরোপ করা হবে। যদি অধ্যক্ষদের তাদের এজেন্টদের অজ্ঞতা, ভুল বা যোগাযোগে ব্যর্থতার পিছনে লুকিয়ে থাকার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে তারা ব্যক্তিগতভাবে কাজ করার চেয়ে আরও ভাল ফলাফল অর্জন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি নির্দিষ্ট চুক্তিটি ভালভাবে সম্পন্ন হয়, তবে মূলধনটি লেনদেনটি গ্রহণ করতে পারে-যদি এটি খারাপভাবে পরিণত হয়, তবে মূলধনটি তা অস্বীকার করতে পারে। যদি অভিযোগের জন্য না হয়, তবে ব্যক্তিগতভাবে নয় বরং এজেন্টদের মাধ্যমে ব্যবসা পরিচালনার জন্য একটি বিকৃত প্রণোদনা থাকবে। ফলস্বরূপ, অধ্যক্ষ এজেন্টকে মূল তথ্য গোপন রাখার নির্দেশ দিয়ে বা গোপনীয় বলে পরিচিত কোনও এজেন্ট নিয়োগ করে অজ্ঞতাকে কাজে লাগাতে পারেন না। অভিযোগের পক্ষে এই নিয়মটি একজন প্রতিনিধির একজন অধ্যক্ষের প্রতি কর্তব্যের সাধারণতার সাথে সম্পর্কিত, বিশেষত প্রধানের কাছে বস্তুগত তথ্য যোগাযোগ করার জন্য প্রতিনিধির কর্তব্য। যেহেতু আইনের উদ্দেশ্য হল সৎ বিশ্বাসে কাজ করা তৃতীয় পক্ষগুলিকে সুরক্ষা প্রদান করা, তাই তাদের বিশ্বাস করার অনুমতি দেওয়া যুক্তিসঙ্গত যে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এজেন্টরা এই দায়িত্ব পালন করেছে। সর্বোপরি, অধ্যক্ষ এজেন্টদের নির্বাচন করেন এবং তাদের আচরণকে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে প্রকাশ্য নির্দেশাবলী এবং প্রণোদনার মাধ্যমে তাদের ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা রাখেন যার মধ্যে এজেন্টদের কীভাবে তথ্য পরিচালনা করা উচিত এবং বাণিজ্যিক মূল্যের তথ্য প্রেরণের জন্য এজেন্টদের কতটা পুরস্কৃত করা হবে তার রুটিন নির্ধারণ করা অন্তর্ভুক্ত থাকবে। ফলাফল হল কঠোর দায়বদ্ধতার একটি রূপ যেখানে কোনও এজেন্টের কাজ বা বাদ দেওয়ার আইনি পরিণতি একজন অধ্যক্ষের উপর আরোপ করা হয়, এমনকি যখন অধ্যক্ষ এজেন্ট নিয়োগ বা তত্ত্বাবধানে কোনও দোষ ছাড়াই ছিলেন। ইংরেজিতে, একটি কর্পোরেশন শুধুমাত্র তার কর্মচারী এবং এজেন্টদের মাধ্যমে কাজ করতে পারে, তাই কোন পরিস্থিতিতে সংস্থার আইন বা পরোক্ষ দায়বদ্ধতা প্রযোজ্য হবে তা নির্ধারণ করা প্রয়োজন যাতে কর্পোরেশন তার পরিচালক বা উর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের জালিয়াতির জন্য নির্যাতনের দায়ে দায়বদ্ধ থাকে। যদি নির্দিষ্ট নির্যাতনের দায়বদ্ধতার জন্য মানসিক অবস্থার প্রয়োজন হয়, তবে দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য পরিচালক বা ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার অবশ্যই সেই মানসিক অবস্থা থাকতে হবে এবং এটি অবশ্যই কোম্পানির জন্য দায়ী হতে হবে। মেরিডিয়ান গ্লোবাল ফান্ডস ম্যানেজমেন্ট এশিয়া লিমিটেড বনাম সিকিউরিটিজ কমিশন [1995] 2 এসি 500-এ, কোম্পানির দুই কর্মচারী, তাদের কর্তৃত্বের আওতায় কাজ করে কিন্তু পরিচালকদের কাছে অজানা, কিছু শেয়ার অর্জনের জন্য কোম্পানির তহবিল ব্যবহার করে। প্রশ্ন ছিল যে কোম্পানিটি এই শেয়ারগুলি অর্জন করেছে কিনা তা জানা ছিল, নাকি জানা উচিত ছিল। প্রিভি কাউন্সিল বলেছে যে এটি করেছে। তাদের কর্তৃত্বের মধ্যে কাজ করা এজেন্ট হিসাবে তাদের প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্বের কারণে (লয়েড বনাম গ্রেস, স্মিথ অ্যান্ড কোং দেখুন। [1912] এসি 716) বা তাদের কর্মসংস্থানের সময় কাজ করা কর্মচারী হিসাবে (আর্মাগাস লিমিটেড বনাম মুন্ডোগাস এস. এ দেখুন। [1986] 1 এসি 717), তাদের কাজ এবং বাদ দেওয়া এবং তাদের জ্ঞান কোম্পানিকে দায়ী করা যেতে পারে এবং এটি যৌথ নির্যাতনকারী হিসাবে দায়বদ্ধতার জন্ম দিতে পারে যেখানে পরিচালকরা কেবল কোম্পানির পক্ষে নয়, তাদের নিজের পক্ষে দায়িত্ব গ্রহণ করেছেন। সুতরাং, যদি কোনও পরিচালক বা কর্মকর্তা কোম্পানির পক্ষ থেকে একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য স্পষ্টভাবে অনুমোদিত হন এবং তৃতীয় পক্ষের ক্ষতির কারণ হিসাবে একটি প্রতারণামূলক উপস্থাপনা করেন, তবে সংস্থাটি দায়বদ্ধ, যদিও প্রতিনিধিত্বটি তার অনুমোদিত কাজটি করার একটি অনুপযুক্ত উপায় ছিল। কর্তৃত্বের পরিমাণ একটি প্রশ্নবিদ্ধ সত্য এবং এটি এমন একটি কর্মসংস্থানের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি যা কর্মচারীকে জালিয়াতি চালানোর সুযোগ দিয়েছিল। প্যানোরামা ডেভেলপমেন্টস (গিল্ডফোর্ড) লিমিটেড বনাম ফিডেলিস ফার্নিশিং ফ্যাব্রিক্স লিমিটেড [1971] 2 কিউবি 711-এ, একজন কোম্পানি সচিব প্রতারণামূলকভাবে ব্যবস্থাপনা পরিচালককে না জানিয়ে নিজের ব্যবহারের জন্য গাড়ি ভাড়া করেছিলেন। একজন কোম্পানি সচিব নিয়মিতভাবে কোম্পানির নামে চুক্তি করেন এবং তার প্রশাসনিক দায়িত্ব থাকে যা গাড়ি ভাড়া করার আপাত কর্তৃত্ব প্রদান করবে। তাই কোম্পানিটি দায়বদ্ধ ছিল। তথ্যসূত্র ডেমট, ডেবোরা এ। "কখন একজন অধ্যক্ষকে এজেন্টের জ্ঞান দিয়ে অভিযুক্ত করা হয়?" 13 ডিউক জার্নাল অফ কম্পারেটিভ অ্যান্ড ইন্টারন্যাশনাল ল। 291 আইনি মতবাদ ও নীতি আইনি কল্পকাহিনী