Jack Balkin
জ্যাক এম. বালকিন (জন্ম 13ই আগস্ট, 1956) একজন মার্কিন আইন পণ্ডিত। তিনি ইয়েল ল স্কুলের সাংবিধানিক আইন এবং প্রথম সংশোধনীর নাইট অধ্যাপক। বালকিন ইয়েল ইনফরমেশন সোসাইটি প্রজেক্টের (আই. এস. পি) প্রতিষ্ঠাতা ও পরিচালক, একটি গবেষণা কেন্দ্র যার লক্ষ্য হল "ইন্টারনেট, টেলিযোগাযোগ এবং আইন ও সমাজের জন্য নতুন তথ্য প্রযুক্তির প্রভাব অধ্যয়ন করা"। তিনি ইয়েল ল স্কুলে নাইট ল অ্যান্ড মিডিয়া প্রোগ্রাম এবং আব্রামস ইনস্টিটিউট ফর ফ্রি এক্সপ্রেশন পরিচালনা করেন। বালকিন বালকিনাইজেশন নামে একটি আইনি ব্লগ প্রকাশ করেন এবং তিনি দ্য আটলান্টিকের একজন সংবাদদাতাও। তিনি সংবিধান এবং প্রথম সংশোধনী আইনের একজন পণ্ডিত। একজন আইনী পণ্ডিত হিসাবে তাঁর কাজের পাশাপাশি, তিনি মিম এবং সাংস্কৃতিক বিবর্তনের উপর একটি বইও লিখেছেন এবং প্রাচীন চীনা বুক অফ চেঞ্জস বা আই চিং-এর উপর একটি ভাষ্য অনুবাদ ও লিখেছেন। জীবনী মিসৌরির কানসাস সিটিতে জন্মগ্রহণকারী বালকিন তার এ. বি. ডিগ্রি অর্জন করেন। এবং জে. ডি. হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয় থেকে ডিগ্রি এবং কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয় থেকে দর্শনে তাঁর পিএইচডি। তিনি পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের বিচারক ক্যারোলিন ডিনিন কিং-এর হয়ে কেরানি হিসাবে কাজ করেছিলেন। 1982 থেকে 1984 সাল পর্যন্ত তিনি নিউইয়র্কের ক্রাভাথ, সোয়াইন অ্যান্ড মুরের আইন সংস্থায় মামলা মোকদ্দমার সহযোগী ছিলেন। তিনি 1984 থেকে 1988 সাল পর্যন্ত কানসাস সিটির মিসৌরি বিশ্ববিদ্যালয়ে এবং 1988 থেকে 1994 সাল পর্যন্ত টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ে শিক্ষকতা করেন। 1994 সালে তিনি ইয়েল অনুষদে যোগ দেন। তিনি হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়, নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়, তেল আভিভ বিশ্ববিদ্যালয় এবং লন্ডন বিশ্ববিদ্যালয়ের কুইন মেরি কলেজেও শিক্ষকতা করেছেন। তিনি 2005 সালে আমেরিকান অ্যাকাডেমি অফ আর্টস অ্যান্ড সায়েন্সেসের ফেলো এবং 2020 সালে আমেরিকান ল ইনস্টিটিউটের সদস্য নির্বাচিত হন। মেমেটিক্স, আইডিওলজি এবং ট্রান্সসেন্ডেন্স বালকিনের 1998 সালের বই, কালচারাল সফ্টওয়্যারঃ এ থিওরি অফ আইডিওলজি যুক্তি দিয়েছিল যে মতাদর্শকে সাংস্কৃতিক বিবর্তনের মেমে এবং প্রক্রিয়াগুলির পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মতাদর্শ হল "সাংস্কৃতিক সফ্টওয়্যার" বা বোঝার সরঞ্জামগুলির একটি প্রভাব যা মানুষের অংশ হয়ে ওঠে এবং যা মিমের বিবর্তন এবং সংক্রমণের মাধ্যমে তৈরি হয়। একই সময়ে, বালকিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত মতাদর্শগত ও নৈতিক বিশ্লেষণ সত্যের একটি সর্বোত্তম আদর্শ এবং "ন্যায়বিচারের একটি সর্বোত্তম মূল্য" অনুমান করে। টি. কে. সেউং-এর মতো তিনিও পরামর্শ দেন যে, ন্যায়বিচারের একটি অতিরঞ্জিত ধারণা-যদিও নিখুঁত উপলব্ধি করতে অক্ষম এবং অনিবার্যভাবে "অনির্দিষ্ট"-রাজনৈতিক আলোচনা এবং রাজনৈতিক প্ররোচনার ভিত্তি। মতাদর্শগত বিচ্যুতি, নেস্টেড বিরোধী এবং আইনী সেমিওটিক্স বালকিন এমন একটি ঘটনা বর্ণনা করার জন্য মতাদর্শগত বিচ্যুতি শব্দটি তৈরি করেছিলেন যার দ্বারা ধারণা এবং ধারণাগুলি সময়ের সাথে সাথে নতুন সামাজিক এবং রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে প্রবর্তিত হওয়ার সাথে সাথে তাদের রাজনৈতিক সামঞ্জস্যকে পরিবর্তন করে। ডানকান কেনেডির সাথে, বালকিন আইনী সেমিওটিক্সের ক্ষেত্রটি বিকাশ করেছিলেন। আইনী সেমিওটিক্স দেখায় যে কীভাবে আইনি যুক্তিগুলি পুনরাবৃত্ত ট্রপ বা টোপোই বৈশিষ্ট্যযুক্ত যা একে অপরের প্রতি সাড়া দেয় এবং আইনি মতবাদগুলি বিকশিত হওয়ার সাথে সাথে যার বিরোধিতা উচ্চতর এবং নিম্ন স্তরের মতবাদগত বিবরণে পুনরুত্পাদন করা হয়। তাই বালকিন দাবি করেন যে আইনি যুক্তির একটি স্ব-অনুরূপ "স্ফটিকাকার" বা ফ্র্যাক্টাল কাঠামো রয়েছে। বালকিন ডিকনস্ট্রাকশন এবং সম্পর্কিত সাহিত্যিক তত্ত্বগুলি ব্যবহার করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনি চিন্তাভাবনা "নেস্টেড বিরোধীদের" পরিপ্রেক্ষিতে গঠিত হয়েছিল-বিরোধী ধারণা বা ধারণাগুলি যা সময়ের সাথে একে অপরের মধ্যে পরিণত হয় বা অন্যথায় অভিনব এবং অপ্রত্যাশিত উপায়ে একে অপরের উপর নির্ভর করে। যদিও তিনি আইনি অলঙ্কারশাস্ত্রের উপর তাঁর রচনায় সাহিত্যিক তত্ত্বের প্রতি আকৃষ্ট হন, বালকিন এবং তাঁর ঘন ঘন সহ-লেখক সানফোর্ড লেভিনসন যুক্তি দেখান যে আইনকে সাহিত্যের সাথে নয় বরং সঙ্গীত ও নাটকের মতো পারফর্মিং আর্টের সাথে সর্বোত্তমভাবে তুলনা করা হয়। পার্টিসান এনট্রেঞ্চমেন্ট বালকিন এবং লেভিনসন যুক্তি দেন যে বিচারিক মতবাদে সাংবিধানিক বিপ্লব পার্টিসান এনট্রেঞ্চমেন্ট নামে একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে ঘটে। যে দল হোয়াইট হাউস নিয়ন্ত্রণ করে তারা ফেডারেল আদালতগুলিতে নতুন বিচারক এবং বিচারপতিদের সংগ্রহ করতে পারে যাদের মূল সাংবিধানিক বিষয়গুলিতে মোটামুটিভাবে রাষ্ট্রপতির মতো মতামত রয়েছে। এটি সুপ্রিম কোর্টের মধ্যমা বিচারপতিকে স্থানান্তরিত করে এবং নিম্ন ফেডারেল আদালতের রঙ পরিবর্তন করে, যা শেষ পর্যন্ত সাংবিধানিক মতবাদকে প্রভাবিত করে। তুলনামূলকভাবে স্বল্প সময়ের মধ্যে যদি যথেষ্ট সংখ্যক নতুন বিচারক নিয়োগ করা হয়, তবে পরিবর্তন আরও দ্রুত ঘটবে, যা একটি সাংবিধানিক বিপ্লবের সৃষ্টি করবে। উদাহরণস্বরূপ, নিউ ডিলের পরে একটি সাংবিধানিক বিপ্লব ঘটেছিল কারণ ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্ট 1937 থেকে 1941 সালের মধ্যে সুপ্রিম কোর্টের আটজন নতুন বিচারপতি নিয়োগ করতে সক্ষম হয়েছিলেন। বালকিন এবং লেভিনসনের তত্ত্ব ব্রুস অ্যাকারম্যানের সাংবিধানিক মুহূর্তের তত্ত্বের সাথে বৈপরীত্য দেখায়, যা যুক্তি দেয় যে সাংবিধানিক বিপ্লব গণতান্ত্রিক সংহতির আত্ম-সচেতন কাজের কারণে ঘটে যা রাজনৈতিক বৈধতার নতুন মান প্রতিষ্ঠা করে। বালকিন এবং লেভিনসন পক্ষপাতদুষ্ট প্রবেশকে মোটামুটি কিন্তু অসম্পূর্ণভাবে গণতান্ত্রিক হিসাবে দেখেন; এটি বৈধ বা সঠিক সাংবিধানিক ব্যাখ্যার নিশ্চয়তা দেয় না। সাংবিধানিক ব্যাখ্যা বালকিনের সাংবিধানিক তত্ত্ব, যা তার 2011 সালের বই লিভিং অরিজিনালিজমে বিকশিত হয়েছে, উভয়ই মৌলিকবাদী এবং জীবন্ত সাংবিধানিকবাদী। তিনি যুক্তি দেন যে সঠিকভাবে বোঝা এই পদ্ধতির মধ্যে কোনও দ্বন্দ্ব নেই। অনুবাদকদের অবশ্যই সাংবিধানিক পাঠের মূল অর্থ অনুসরণ করতে হবে তবে এর মূল প্রত্যাশিত প্রয়োগ নয়; তাই বেশিরভাগ সাংবিধানিক ব্যাখ্যায় আসলে সরকারের তিনটি শাখার দ্বারা সাংবিধানিক নির্মাণ এবং রাষ্ট্র নির্মাণ জড়িত। বালকিনের "মৌলিক কাঠামো" সংবিধানকে প্রশাসনের একটি প্রাথমিক কাঠামো হিসাবে দেখে যা রাজনীতিকে গতিশীল করে এবং রাজনীতিকে সম্ভব করে তোলে; এটি অবশ্যই সময়ের সাথে সাথে সাংবিধানিক নির্মাণ এবং রাষ্ট্র গঠনের মাধ্যমে পূরণ করতে হবে। সংবিধান গঠনের এই প্রক্রিয়াটি হল জীবন্ত সংবিধানবাদ। যে প্রক্রিয়ায় গণতন্ত্রগুলি জনস্বার্থের প্রতি কম প্রতিক্রিয়াশীল হয়ে ওঠে এবং সময়ের সাথে সাথে জনস্বার্থে কম নিবেদিত হয় তা বর্ণনা করতে সাংবিধানিক পচন বালকিন "সাংবিধানিক পচন" শব্দটি ব্যবহার করেন। (1) আয় ও সম্পদের ক্রমবর্ধমান বৈষম্য; (2) ক্রমবর্ধমান রাজনৈতিক মেরুকরণ ও উপজাতিবাদ; (3) বিভিন্ন দলের সদস্যদের মধ্যে এবং জনসাধারণ ও প্রতিষ্ঠিত প্রতিষ্ঠানের মধ্যে আস্থা হারানো; এবং (4) নীতিগত বিপর্যয় যা দেখায় যে সরকারি কর্মকর্তারা যোগ্য নন এবং/অথবা তাদের বিশ্বাস করা যায় না, তার কারণে সাংবিধানিক পচন বৃদ্ধি পায়। বালকিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন সংবিধানের নির্মাতারা বিশ্বাস করতেন যে সময়ের সাথে সাথে সমস্ত প্রজাতন্ত্র ক্ষয় হয়ে যাবে এবং তারা সংবিধানের নকশা তৈরি করেছিলেন যাতে এটি প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলির পরবর্তী পুনর্নবীকরণের আশায় সাংবিধানিক ক্ষয়ের সময়কালকে চালিত করতে পারে। রাষ্ট্রপতি, হাউস এবং সিনেটের জন্য স্তম্ভিত শর্তাবলী, ক্ষমতার পৃথকীকরণ, যুক্তরাষ্ট্রীয়তা এবং একটি স্বাধীন বিচার বিভাগ সহ সংবিধানের অনেকগুলি বৈশিষ্ট্য এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য পরিকল্পিত "প্রজাতন্ত্র বীমা"-র রূপ। বালকিন সাংবিধানিক ক্ষয়কে সাংবিধানিক সংকট থেকে আলাদা করেছেন। সাংবিধানিক সংকট এমন একটি সময় যেখানে মানুষ যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করে যে সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলি ব্যর্থ হতে চলেছে বা ব্যর্থ হতে চলেছে। যেহেতু সংবিধানের মূল উদ্দেশ্য হল রাজনীতি সম্ভব করা, তাই সংবিধান ব্যর্থ হয় যখন মানুষ সংবিধানের শর্তাবলীর মধ্যে ক্ষমতার জন্য আর লড়াই করার চেষ্টা করে না। এর ফলে রাজনৈতিক পক্ষাঘাত বা গৃহযুদ্ধ, বিদ্রোহ, বিচ্ছিন্নতা বা অভ্যুত্থানের চেষ্টা হতে পারে। যদিও সংকট এবং ক্ষয়ের দুটি ধারণা স্বতন্ত্র, বালকিন যুক্তি দেন যে সাংবিধানিক ক্ষয়ের একটি উন্নত মামলা সাংবিধানিক সংকট তৈরি করতে পারে। সাংবিধানিক সংকট বালকিন এবং লেভিনসন সাংবিধানিক সংকটের একটি ধরণ উপস্থাপন করে। টাইপ ওয়ান সংকটে, রাজনৈতিক অভিনেতারা প্রকাশ্যে ঘোষণা করেন যে তারা আর সংবিধান মেনে চলবেন না এবং সরাসরি বিচার বিভাগীয় আদেশ অমান্য করবেন। টাইপ টু সঙ্কটে, সংবিধানের প্রতি আনুগত্য বিপর্যয়ের দিকে পরিচালিত করে, কারণ মানুষ মনে করে যে সংবিধান তাদের কাজ করতে বাধা দেয় বা তারা বিশ্বাস করে যে সংবিধান কোনও নির্দিষ্ট ঘটনার জন্য ব্যবস্থা করে না যাতে পক্ষাঘাত ঘটে এবং বিপর্যয় ঘটে। টাইপ থ্রি সঙ্কটে, সংবিধানের অর্থ কী তা নিয়ে মানুষ এত দৃঢ়ভাবে দ্বিমত পোষণ করে যে তারা গৃহযুদ্ধ, বিচ্ছিন্নতা বা বিদ্রোহে পরিণত হয়। বালকিন এবং লেভিনসন বিশ্বাস করেন যে মার্কিন ইতিহাসে প্রকৃত সাংবিধানিক সংকট বিরল, যদিও রাজনৈতিক সংকট ঘন ঘন হয়। একটি সফল সংবিধানের একটি পরীক্ষা হল এটি তার সীমানার মধ্যে রাজনৈতিক সংকট সফলভাবে পরিচালনা এবং সমাধান করতে পারে কিনা। সাংবিধানিক চক্র বালকিন যুক্তি দেন যে আমেরিকার সাংবিধানিক ব্যবস্থা তিনটি চক্রের মধ্যে পারস্পরিক ক্রিয়ার মাধ্যমে বিকশিত হয়ঃ প্রভাবশালী রাজনৈতিক দলগুলির উত্থান ও পতন, রাজনৈতিক মেরুকরণের বৃদ্ধি ও হ্রাস এবং সাংবিধানিক পচন ও সাংবিধানিক পুনর্নবীকরণের পর্যায়ক্রমিক পর্ব। বালকিন ব্যাখ্যা করেছেন যে আমেরিকার রাজনীতি বিশেষভাবে ভরা বলে মনে হচ্ছে কারণ আমেরিকা রিপাবলিকান পার্টির দীর্ঘ রাজনৈতিক আধিপত্যের সমাপ্তির কাছাকাছি, রাজনৈতিক মেরুকরণের দীর্ঘ চক্রের শীর্ষে এবং সাংবিধানিক ক্ষয়ের একটি উন্নত মামলায় ভুগছে। বালকিন যুক্তি দেন যে আমেরিকা দ্বিতীয় সোনালি যুগে রয়েছে এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেন যে এটি ধীরে ধীরে দ্বিতীয় প্রগতিশীল যুগের দিকে এগিয়ে চলেছে। বাকস্বাধীনতা এবং গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি প্রথম সংশোধনীর উপর বালকিনের কাজ যুক্তি দেয় যে বাকস্বাধীনতার নীতির উদ্দেশ্য হল গণতান্ত্রিক সংস্কৃতির প্রচার করা। গণতান্ত্রিক সংস্কৃতির ধারণাটি গণতান্ত্রিক আলোচনা বা গণতান্ত্রিক স্বায়ত্তশাসনের সাথে সম্পর্কিত উদ্বেগের চেয়ে বিস্তৃত এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতা, সাংস্কৃতিক অংশগ্রহণ এবং পারস্পরিক প্রভাবের উপর জোর দেয়। একটি গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি হল এমন একটি সংস্কৃতি যেখানে সাধারণ মানুষ সংস্কৃতির এমন রূপগুলিতে অংশগ্রহণ করতে পারে যা তাদের আকৃতি এবং ব্যক্তি হিসাবে গঠনে সহায়তা করে। বালকিন যুক্তি দেন যে ইন্টারনেটে বাকস্বাধীনতা দুটি বৈশিষ্ট্য দ্বারা চিহ্নিত করা হয়ঃ মিডিয়া গেটকিপারদের চারপাশে "রাউটিং" এবং "গ্লমিং অন"-সাংস্কৃতিক বিষয়বস্তুর অ-একচেটিয়া বরাদ্দ যা সংস্কৃতির নতুন রূপ তৈরি করতে অন্যান্য উৎসের সাথে মিশ্রিত হয়। তিনি যুক্তি দেখান যে, ইন্টারনেট বক্তৃতার এই স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলি আসলে সাধারণভাবে বক্তৃতার বৈশিষ্ট্য এবং এইভাবে সংস্কৃতিতে গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণের দিকে মনোনিবেশ করে। বালকিন যুক্তি দেখান যে ডিজিটাল যুগে বাকস্বাধীনতার সুরক্ষা ক্রমবর্ধমানভাবে প্রথম সংশোধনীর বিচারক-নির্মিত মতবাদের উপর কম এবং আইন, প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণ এবং প্রযুক্তিগত নকশার উপর বেশি নির্ভর করবে। তিনি যুক্তি দেন যে আমরা মতপ্রকাশের স্বাধীনতার ঐতিহ্যবাহী দ্বৈত মডেলের বাইরে চলে এসেছি যেখানে জাতি রাষ্ট্রগুলি তাদের নাগরিকদের বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ করে। পরিবর্তে, ডিজিটাল বক্তৃতায় একটি বহুত্ববাদী মডেল জড়িত। বহুত্ববাদী মডেলে, আঞ্চলিক সরকারগুলি সরাসরি বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ করে চলেছে। কিন্তু তারা অন্যদের বক্তব্য নিয়ন্ত্রণের জন্য ডিজিটাল পরিকাঠামোর মালিকদের বাধ্য বা সহযোগিতা করার চেষ্টা করে। এটি "নতুন স্কুল" বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ। ডিজিটাল পরিকাঠামোর মালিকরা, এবং বিশেষত সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলি, এখন বক্তৃতা সম্প্রদায়ের বেসরকারী গভর্নর হিসাবে কাজ করে, তাদের পরিচালিত সম্প্রদায়ের বিভিন্ন নিয়ম ও নিয়ম তৈরি করে এবং প্রয়োগ করে। পরিশেষে, শেষ ব্যবহারকারী, সুশীল সমাজের সংগঠন, হ্যাকার এবং অন্যান্য বেসরকারী অভিনেতারা বারবার ডিজিটাল পরিকাঠামো সংস্থাগুলিকে নির্দিষ্ট উপায়ে বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ করতে এবং অন্যদের মধ্যে এটি নিয়ন্ত্রণ না করার জন্য চাপ দেয়। এই ত্রিভুজাকার দড়ি টানাটানি-বেসরকারী দলগুলির বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণকারী রাষ্ট্রগুলির ঐতিহ্যবাহী দ্বৈত মডেলের পরিবর্তে-অ্যালগরিদমিক সমাজে কথা বলার ব্যবহারিক দক্ষতার বৈশিষ্ট্য। লেভিনসনের সাথে 2006 সালের একটি প্রবন্ধে এবং 2008 সালের একটি নিবন্ধে, বালকিন একটি "জাতীয় নজরদারি রাষ্ট্র"-এর উত্থান নিয়ে আলোচনা করেছেন যা পরিচালনার জন্য তথ্য সংগ্রহ, সংমিশ্রণ এবং বিশ্লেষণ ব্যবহার করে। জাতীয় নজরদারি রাজ্য প্রযুক্তিগত উন্নয়ন এবং সরকারি পরিষেবার চাহিদার একটি প্রাকৃতিক উপজাত। বালকিন যুক্তি দেন যে "তাঁর প্রশ্ন আগামী বছরগুলিতে আমাদের নজরদারি রাষ্ট্র থাকবে কিনা তা নয়, বরং আমাদের কী ধরনের নজরদারি রাষ্ট্র থাকবে"। বালকিন দুটি মডেলের মধ্যে পার্থক্য করেছেনঃ একটি স্বৈরাচারী তথ্য রাষ্ট্র এবং একটি গণতান্ত্রিক তথ্য রাষ্ট্র। কর্তৃত্ববাদী তথ্য রাষ্ট্রগুলি হল তথ্যের অপব্যবহারকারী এবং তথ্যের অপচয়কারীঃ তারা যতটা সম্ভব তথ্য সংগ্রহ করে এবং তারা এটি ভাগ করে নেওয়ার বা তাদের নিজস্ব ক্রিয়াকলাপগুলি জনসমক্ষে প্রকাশ করার বিরোধিতা করে। গণতান্ত্রিক তথ্য রাষ্ট্রগুলি হল তথ্য সরবরাহকারী এবং তথ্য জনহিতৈষীঃ তারা কেবল তাদের যা প্রয়োজন তা সংগ্রহ করে, তারা তথ্য তৈরি করে এবং তাদের নাগরিকদের সাথে তথ্য ভাগ করে নেয় এবং তারা তাদের নিজস্ব ক্রিয়াকলাপগুলিকে গণতান্ত্রিকভাবে দায়বদ্ধ করে তোলে। গণতান্ত্রিক তথ্য রাষ্ট্রগুলি যখন আর প্রয়োজন হয় না তখন সরকারী সংগৃহীত তথ্যও ধ্বংস করে দেয়। বাস্তবে, অনেক গোপনীয়তা সুরক্ষা এই সত্য থেকে আসে যে লোকেরা কী ঘটেছে তা ভুলে গেছে। কিন্তু ডিজিটাল যুগে কিছুই কখনও ভুলে যাওয়া যায় না, তাই সরকারি নজরদারির ফলাফল যথাযথভাবে বাতিল করা বাধ্যতামূলক। নজরদারি রাষ্ট্রের বৃদ্ধির সাথে সাথে, বালকিন যুক্তি দেন, নতুন নাগরিক স্বাধীনতা সুরক্ষা প্রয়োজনীয়, ঠিক যেমন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে নতুন চুক্তি এবং জাতীয় সুরক্ষা রাষ্ট্রের পরে প্রশাসনিক রাষ্ট্রের বিকাশের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল। কার্যনির্বাহী শাখাকে অবশ্যই পুলিশের কাছে অভ্যন্তরীণ চেক এবং ব্যালেন্স সহ নতুন করে ডিজাইন করতে হবে, যাতে তার কার্যকলাপ সম্পর্কে রিপোর্ট করা যায় এবং অপব্যবহার রোধ করা যায়। পরিশেষে, কর্মকর্তারা কী করেন তা রেকর্ড করতে এবং সরকারী অসদাচরণের লক্ষণগুলি সন্ধান করতে অবশ্যই প্রযুক্তি ব্যবহার করতে হবেঃ "পর্যবেক্ষকদের নিয়ন্ত্রণ করার সর্বোত্তম উপায় হল তাদের উপরও নজর রাখা"। তথ্য ফিডুসিয়ারি, রোবোটিক্স এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বালকিন ডিজিটাল ব্যবসা এবং সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলির আইনি এবং নৈতিক বাধ্যবাধকতাগুলি বর্ণনা করতে "তথ্য ফিডুসিয়ারি" শব্দটি তৈরি করেছিলেন। তিনি যুক্তি দেন যে মানুষকে অবশ্যই নির্দিষ্ট কিছু ডিজিটাল ব্যবসা এবং সোশ্যাল মিডিয়া সংস্থাগুলির উপর নির্ভর করতে হবে এবং বিশেষ করে তাদের প্রতি ঝুঁকিপূর্ণ হতে হবে। অতএব, ডিজিটাল যুগ অর্থ ব্যবস্থাপক এবং ডাক্তার, আইনজীবী এবং হিসাবরক্ষকদের মতো পেশাদারদের উপর আইন আরোপের অনুরূপ একটি নতুন ধরনের প্রত্যয়ী বাধ্যবাধকতা তৈরি করেছে। বালকিন যুক্তি দেন যে ডিজিটাল তথ্য নির্ভরশীলদের অবশ্যই তাদের শেষ ব্যবহারকারীদের প্রতি বিশ্বাসযোগ্য পদ্ধতিতে কাজ করতে হবে। তাদের অবশ্যই শেষ ব্যবহারকারীর গোপনীয়তাকে সম্মান করতে হবে এবং শেষ ব্যবহারকারীদের কারসাজি করতে পারবে না। যারা রোবট, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এজেন্ট এবং অ্যালগরিদম তৈরি এবং নিয়োগ করে তারা তাদের গ্রাহক এবং শেষ ব্যবহারকারীদের প্রতি তথ্য নির্ভরশীলও হতে পারে। উপরন্তু, সংস্থাগুলি "অ্যালগরিদমিক উপদ্রব"-এ জড়িত নাও হতে পারেঃ মানুষের ডিজিটাল পরিচয় ব্যবহার করে তাদের বৈষম্য এবং পরিচালনা করা এবং অ্যালগরিদমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের খরচ সাধারণ জনগণের উপর স্থানান্তরিত করা। বালকিন যুক্তি দেন যে তথ্য নির্ভরকারীদের বাধ্যবাধকতা এবং অ্যালগরিদমিক উপদ্রব না হওয়ার দায়িত্ব রোবোটিক্সের নতুন আইনের অংশ। আসিমভের রোবোটিক্সের বিখ্যাত তিনটি আইনের বিপরীতে, এই আইনগুলি রোবটের প্রতি নয়, বরং সেইসব মানুষ এবং সংস্থার প্রতি নির্দেশিত যারা এগুলির নকশা, মালিকানা এবং পরিচালনা করে। বালকিন যুক্তি দেন যে রোবোটিক এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা প্রযুক্তি মানুষের বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে ক্ষমতার সম্পর্কের মধ্যস্থতা করে; তাই আইনকে অবশ্যই মানুষ, সংস্থা এবং সামাজিক গোষ্ঠীগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার দিকে মনোনিবেশ করতে হবে যারা রোবট এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করে প্রযুক্তিগুলির মতোই। নির্বাচিত রচনাগুলি লেখক হিসাবে দ্য সাইকেলস অফ কনস্টিটিউশনাল টাইম (2020) ডেমোক্রেসি অ্যান্ড ডিসফাংশন (2019) (সানফোর্ড লেভিনসনের সাথে) লিভিং অরিজিনালিজম (2011) কনস্টিটিউশনাল রিডেম্পশনঃ পলিটিক্যাল ফেইথ ইন অ্যান আনজাস্ট ওয়ার্ল্ড (2011) দ্য ল 'জ অফ চেঞ্জঃ আই চিং অ্যান্ড দ্য ফিলোসফি অফ লাইফ (2002) কালচারাল সফ্টওয়্যারঃ এ থিওরি অফ আইডিওলজি (1998) অ্যাজ এডিটর প্রসেস অফ কনস্টিটিউশনাল ডিসিশনমেকিং (অ্যাসপেন পাবলিকেশনস, 7ম সংস্করণ 2018) (পল ব্রেস্ট, সানফোর্ড লেভিনসন, অখিল অমর এবং রেভা সিগেলের সাথে)। 2020 সালের সংবিধান (অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়)। প্রেস 2009) (রেভা বি. সিগেলের সাথে) সাইবারক্রাইমঃ ডিজিটাল পুলিশ ইন এ নেটওয়ার্কড এনভায়রনমেন্ট (এনওয়াইইউ প্রেস 2007) (জেমস গ্রিমেলম্যান এবং অন্যান্যদের সাথে)। দ্য স্টেট অফ প্লেঃ ল, গেমস, অ্যান্ড ভার্চ্যুয়াল ওয়ার্ল্ডস (এনওয়াইইউ প্রেস 2006) (বেথ সিমোন নভেকের সাথে) হোয়াট রো বনাম ওয়েড শুড হ্যাভ সেড (এনওয়াইইউ প্রেস 2005) হোয়াট ব্রাউন বনাম বোর্ড অফ এডুকেশন শুড হ্যাভ সেড (এনওয়াইইউ প্রেস 2001) লিগ্যাল ক্যাননস (এনওয়াইইউ প্রেস 2000) (সানফোর্ড লেভিনসনের সাথে) জার্নাল নিবন্ধ ভার্ডির হাই সি, 91 টেক্স। এল. রেভ। 1687 (2013) পিডিএফ। আরও দেখুন ডিকনস্ট্রাকশন রেফারেন্স দ্বারা প্রভাবিত চিন্তাবিদদের তালিকা বাহ্যিক লিঙ্ক জ্যাক বালকিনের হোম পেজ জ্যাক বালকিনের গ্রন্থপঞ্জি জ্যাক বালকিনের ব্লগ, বালকিনাইজেশন ইয়েল ইনফরমেশন সোসাইটি প্রজেক্ট ইয়েল ফ্যাকাল্টি প্রোফাইল 1956 সালের জন্মের উপর বালকিনের সাথে জড়িত বিতর্ক এবং আলোচনার ভিডিও কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন ছাত্র আমেরিকান আইনী লেখক আমেরিকান সেমিওটিসিয়ান ক্রাভাথ, সোয়াইন এবং মুর সহযোগী ফেলো আমেরিকান একাডেমি অফ আর্টস অ্যান্ড সায়েন্সেস ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট স্কলার হার্ভার্ড ল স্কুলের প্রাক্তন ছাত্র লিভিং পিপল স্কলারস অফ কনস্টিটিউশনাল ল ইয়েল ল স্কুল ফ্যাকাল্টি