Calder v British Columbia (AG)
ক্যাল্ডার বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়া (এজি) [1973] এসসিআর 313, [1973] 4 ডাব্লুডাব্লুআর 1 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল। এই প্রথমবার কানাডার আইন স্বীকার করেছে যে, এই মহাদেশে উপনিবেশ স্থাপনের আগে জমির আদি মালিকানা বিদ্যমান ছিল এবং এটি কেবল সংবিধিবদ্ধ আইন থেকে উদ্ভূত হয়নি। 1969 সালে, ফ্রাঙ্ক আর্থার ক্যাল্ডার এবং নিসগা 'আ নেশন ট্রাইবাল কাউন্সিল ব্রিটিশ কলম্বিয়া সরকারের বিরুদ্ধে একটি পদক্ষেপ নিয়েছিল এই ঘোষণার জন্য যে প্রদেশের কিছু জমির আদিবাসী মালিকানা কখনই আইনত বন্ধ করা হয়নি। বিচারে এবং আপিলে আদালত জানতে পারে যে, জমিতে যদি কখনও আদি মালিকানা থাকত, তা হলে তা অবশ্যই নিশ্চিহ্ন হয়ে যেত। সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে ইউরোপীয় বসতি স্থাপনকারীদের আগমনের সময় নিসগার জমিগুলির আদি উপাধি ছিল। এর কারণ ছিল নিস্গা 'আ "সমাজে সংগঠিত ছিল এবং জমি দখল করেছিল যেমন তাদের পূর্বপুরুষরা শতাব্দী ধরে করেছিল" (বিচারপতি জুডসন, তিন বিচারপতির বহুত্বের জন্য লিখেছেন) এবং কারণ তাদের "অনাদিকাল থেকে দখল ছিল" (বিচারপতি হল, একটি পৃথক তিন বিচারপতির বহুত্বের জন্য লিখেছেন)। হল 1763 সালের রাজকীয় ঘোষণাপত্রে আদিবাসী খেতাবের জন্য সমান্তরাল সমর্থনও পেয়েছিলেন। যাইহোক, শিরোনামটি এখনও বৈধ কিনা বা মুছে ফেলা হয়েছে কিনা তা নিয়ে আদালত তিন থেকে তিন ভাগে বিভক্ত ছিল। দুটি তিন-বিচারপতি বহুত্ব আদিম উপাধি নির্বাপণের জন্য প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষা তৈরি করেছিল এবং ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল। জুডসন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সরকার "বিতর্কিত জমির উপর সম্পূর্ণ আধিপত্য প্রয়োগ করেছে, দখলের কোনও অধিকারের প্রতিকূল"-সরকার এমন একটি সার্বভৌমত্ব প্রয়োগ করেছে যা আদিবাসী শিরোনামের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। তাঁরা দেখতে পান যে, গভর্নর ডগলাস এবং ব্রিটিশ কলম্বিয়া সরকারের একাধিক বিচ্ছিন্নতার মাধ্যমে সরকার নিসগার আদি উপাধিটি নিশ্চিহ্ন করে দিয়েছে। হল পরিবর্তে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কোনও "উপযুক্ত আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষ" আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করার "স্পষ্ট ও সরল" অভিপ্রায় প্রকাশ করে নির্দিষ্ট আইন প্রণয়ন করেছে কিনা। এটি ঘটেনি, তাই এই তিন-বিচারপতির বহুত্ব এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে 1973 সালে নিসগা 'আ-র এখনও আদিম উপাধি ছিল। এই পরীক্ষাটি শেষ পর্যন্ত আর ভি স্প্যারো, [1990] 1 এস. সি. আর 1075-এ নির্বাপণের জন্য যথাযথ পরীক্ষা হিসাবে গৃহীত হয়েছিল। বিচারপতি পায়রা জুডসনের সিদ্ধান্তের সাথে একমত হন, তবে কেবল আবেদনটি খারিজ করার জন্য নীচের-লাইনের স্বভাবের উপর। বিচারব্যবস্থার কারণে পায়রা মামলার যোগ্যতায় পৌঁছয়নি। এই সিদ্ধান্তের ফলে কানাডা সরকার আদিবাসীদের সাথে জমি দাবি নিয়ে আলোচনার বেশিরভাগ প্রক্রিয়া পুনর্বিবেচনা করে। আদিবাসী শিরোনামের ভিত্তি পরে গুয়েরিন বনাম দ্য কুইন, [1984] 2 এস. সি. আর 335, ডেলগামুক বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়া, [1997] 3 এস. সি. আর 1010, এবং সম্প্রতি সিলহকোট 'ইন নেশন বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়া, [2014] 2 এস. সি. আর 257,2014 এস. সি. সি 44 (ক্যান. এল. আই. আই)-এ প্রসারিত হয়েছিল। টমাস বার্গার, পরবর্তীকালে মিঃ বিচারপতি টমাস বার্গার, কানাডিয়ান আদিবাসী আইনে তাঁর প্রথম প্রধান অ্যাডভোকেসির ভূমিকায় নিসগার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। আরও দেখুন আর বনাম স্প্যারো এক্সটার্নাল লিঙ্কস মামলার সারসংক্ষেপ কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কানাডিয়ান অ্যাবোরিজিনাল মামলা আইন ব্রিটিশ কলম্বিয়ায় ফার্স্ট নেশনস ইতিহাস 1973 সালে কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডায় অ্যাবোরিজিনাল শিরোনাম