Duhem–Quine thesis
বিজ্ঞান দর্শনে, ডুহেম-কুইন থিসিস, যাকে ডুহেম-কুইন সমস্যাও বলা হয়, বলে যে বিচ্ছিন্নভাবে একটি বৈজ্ঞানিক অনুমান পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষা করা অসম্ভব, কারণ অনুমানের একটি অভিজ্ঞতাগত পরীক্ষার জন্য এক বা একাধিক পটভূমি অনুমানের প্রয়োজন হয় (যাকে সহায়ক অনুমান বা সহায়ক অনুমানও বলা হয়): থিসিস বলে যে দ্ব্যর্থহীন বৈজ্ঞানিক মিথ্যাচার অসম্ভব। এটি ফরাসি তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী পিয়েরে ডুহেম এবং মার্কিন যুক্তিবিদ উইলার্ড ভ্যান অরমান কুইনের নামে নামকরণ করা হয়েছে, যিনি অনুরূপ ধারণা সম্পর্কে লিখেছিলেন। সাম্প্রতিক দশকগুলিতে একটি থিসিসকে সমর্থনকারী সম্পর্কিত অনুমানের সেটকে কখনও কখনও অনুমানের বান্ডিল বলা হয়। যদিও অনুমানের একটি বান্ডিল (অর্থাৎ। একটি অনুমান এবং এর পটভূমি অনুমান) সামগ্রিকভাবে অভিজ্ঞতাগত বিশ্বের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করা যেতে পারে এবং যদি এটি পরীক্ষায় ব্যর্থ হয় তবে মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে, ডুহেম-কুইন থিসিস বলে যে বান্ডিলের মধ্যে একটি একক অনুমানকে বিচ্ছিন্ন করা অসম্ভব, একটি দৃষ্টিভঙ্গি যাকে নিশ্চিতকরণ হোলিজম বলা হয়। ডুহেম-কুইন থিসিস যুক্তি দেয় যে কোনও বৈজ্ঞানিক অনুমান নিজেই ভবিষ্যদ্বাণী করতে সক্ষম নয়। পরিবর্তে, অনুমান থেকে ভবিষ্যদ্বাণী প্রাপ্ত করার জন্য সাধারণত পটভূমি অনুমানের প্রয়োজন হয় যে অন্যান্য বেশ কয়েকটি অনুমান সঠিক-যে একটি পরীক্ষা পূর্বাভাস হিসাবে কাজ করে, বা পূর্ববর্তী বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব সঠিক। উদাহরণস্বরূপ, পৃথিবী গতিশীল এই ধারণার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে, কিছু লোক আপত্তি জানিয়েছিল যে যখনই কোনও গাছের ডাল ছেড়ে দেওয়া হয় তখন পাখিরা আকাশে ফেলে দেওয়া হয় না। পদার্থবিজ্ঞান এবং জ্যোতির্বিজ্ঞানের পরবর্তী তত্ত্বগুলি, যেমন শাস্ত্রীয় এবং আপেক্ষিক বলবিজ্ঞান একটি নির্দিষ্ট পৃথিবীর অবস্থান ছাড়াই এই ধরনের পর্যবেক্ষণের জন্য দায়ী হতে পারে এবং যথাসময়ে তারা স্থির-পৃথিবীর সহায়ক অনুমান এবং প্রাথমিক অবস্থার প্রতিস্থাপন করে। যদিও অনুমানের একটি বান্ডিল (অর্থাৎ। একটি অনুমান এবং এর পটভূমি অনুমান) সামগ্রিকভাবে পরীক্ষামূলক বিশ্বের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করা যেতে পারে এবং যদি এটি পরীক্ষায় ব্যর্থ হয় তবে মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে, ডুহেম-কুইন থিসিস বলে যে বান্ডিলের মধ্যে একটি একক অনুমানকে বিচ্ছিন্ন করা অসম্ভব। বিজ্ঞানীরা এইভাবে যে দ্বিধাদ্বন্দ্বের মুখোমুখি হচ্ছেন তার একটি সমাধান হল যখন আমাদের কাছে পটভূমির অনুমানগুলিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করার যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকে (যেমন। ব্যাখ্যামূলক বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলি তাদের নিজ নিজ সমর্থনকারী প্রমাণ সহ) আমাদের মনে করার যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকবে-যদিও অ-চূড়ান্ত-যে পরীক্ষামূলক তত্ত্বটি সম্ভবত অন্তত একটি ক্ষেত্রে ভুল যদি পরীক্ষামূলক পরীক্ষাটি ব্যর্থ হয়। অ্যালান ফ্রাঙ্কলিন যেমন বুঝতে পেরেছেন, গ্যালিলিয়ান জ্যোতির্বিজ্ঞানের উদাহরণ জ্যোতির্বিজ্ঞান পর্যবেক্ষণের ক্ষেত্রে টেলিস্কোপের প্রয়োগের ক্ষেত্রে গ্যালিলিও গ্যালিলির কাজ প্রভাবশালী সংশয়বাদীদের কাছ থেকে প্রত্যাখ্যানের সম্মুখীন হয়েছিল। তারা তাঁর সবচেয়ে চমকপ্রদ প্রতিবেদনের সত্যতা অস্বীকার করেছিল, যেমন চাঁদে পাহাড় এবং বৃহস্পতির চারপাশে উপগ্রহ ছিল। বিশেষত, কিছু বিশিষ্ট দার্শনিক, বিশেষত সিজার ক্রেমোনিনি, টেলিস্কোপের মাধ্যমে দেখতে অস্বীকার করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে যন্ত্রটি নিজেই এমন নিদর্শন প্রবর্তন করতে পারে যা খালি চোখে অদৃশ্য পাহাড় বা উপগ্রহের বিভ্রম তৈরি করে। এই ধরনের সম্ভাবনাগুলিকে অবহেলা করার অর্থ হল অনির্ধারণ, যেখানে আলোকীয় শিল্পকর্মের যুক্তিকে নতুন মহাজাগতিক প্রভাব পর্যবেক্ষণের যুক্তির সমান যোগ্য বলে মনে করা যেতে পারে। আধুনিক যুগে একই নীতিতে একটি প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি হল যে "অসাধারণ দাবির জন্য অসাধারণ প্রমাণের প্রয়োজন"। 17 শতকের গোড়ার দিকে ডুহেম-কুইন থিসিসের আধুনিক সংস্করণ প্রণয়ন করা হয়নি, তবে এই ধরনের বিস্তৃত এবং অ্যাডহক অন্তর্নিহিত সহায়ক অনুমানের প্রতি সাধারণ জ্ঞানের আপত্তি উত্থাপন করা হয়েছিল। প্রথমত, (গ্যালিলিয়ান) টেলিস্কোপগুলির প্রক্রিয়া জ্যামিতিক আলোকবিজ্ঞানের পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল এবং তারা যে বস্তুর ছবি তুলেছিল তার প্রকৃতি সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল; উদাহরণস্বরূপ, একটি দূরবীক্ষণ যন্ত্রের মাধ্যমে দেখলে একটি দূরবর্তী হ্রদ কোনও গাছের অনুরূপ হবে না। পৃথিবীতে টেলিস্কোপগুলির আচরণ এই যুক্তির কোনও ভিত্তি অস্বীকার করে যে তারা আকাশে নিয়মতান্ত্রিক নিদর্শন তৈরি করতে পারে, যেমন আপাত উপগ্রহ যা জোভিয়ান চাঁদের অনুমানযোগ্য পদ্ধতিতে আচরণ করে। প্রমাণগুলি এমন কোনও ভিত্তি দেয়নি যে তারা উপগ্রহগুলির থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন অন্যান্য, আরও বিস্তৃত নিদর্শন উপস্থাপন করতে পারে, যেমন চন্দ্র পর্বতমালা যা সৌর আলোকসজ্জার দিকের সাথে ধারাবাহিকভাবে পরিবর্তিত ছায়া ফেলে। বাস্তবে সেই সময়ের রাজনীতি এবং ধর্মতত্ত্ব বিতর্কের ফলাফল নির্ধারণ করত, তবে বিতর্কের প্রকৃতি একটি স্পষ্ট উদাহরণ ছিল যে কীভাবে (সাধারণত অন্তর্নিহিত) সহায়ক অনুমানের বিভিন্ন বান্ডিল একটি একক তত্ত্ব সম্পর্কিত পারস্পরিক অসঙ্গতিপূর্ণ অনুমানকে সমর্থন করতে পারে। ডুহেম-কুইন থিসিসের উভয় সংস্করণের পরিপ্রেক্ষিতে, সবচেয়ে কার্যকর কার্যকরী অনুমানটিতে পৌঁছানোর জন্য প্রাথমিক অনুমানের সাথে সহায়ক অনুমানগুলির প্রতিরক্ষামূলকতা অধ্যয়ন করা প্রয়োজন। পিয়েরে ডুহেম ডুহেম-কুইন থিসিসের মতো জনপ্রিয় বিজ্ঞান দর্শনে হতে পারে, বাস্তবে পিয়েরে ডুহেম এবং উইলার্ড ভ্যান অরম্যান কুইন খুব ভিন্ন থিসিস বলেছেন। ডুহেম বিশ্বাস করতেন যে শুধুমাত্র পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে একটি একক পৃথক অনুমান পরীক্ষার জন্য বিচ্ছিন্ন করা যাবে না। তিনি কোনও অনিশ্চিত ভাষায় বলেন যে পদার্থবিজ্ঞানে পরীক্ষামূলক তত্ত্ব শারীরবৃত্তীয় এবং রসায়নের কিছু শাখার মতো ক্ষেত্রের মতো নয়। এছাড়াও, ডুহেমের "তাত্ত্বিক গোষ্ঠী" ধারণার সীমা রয়েছে, কারণ তিনি বলেছেন যে সমস্ত ধারণা যৌক্তিকভাবে একে অপরের সাথে সংযুক্ত নয়। তিনি পদার্থবিজ্ঞানের তাত্ত্বিক গোষ্ঠীর মধ্যে যুক্তি ও গণিতের মতো কোনও প্রাথমিক বিষয়কে অন্তর্ভুক্ত করেননি, কারণ সেগুলি পরীক্ষা করা যায় না। অন্যদিকে, উইলার্ড ভ্যান অরম্যান কুইন "টু ডগমাস অফ এম্পিরিসিজম"-এ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে অবজ্ঞার আরও শক্তিশালী সংস্করণ উপস্থাপন করেছেন। তাঁর তাত্ত্বিক গোষ্ঠী গণিত এবং যুক্তি সহ সমস্ত মানব জ্ঞানকে গ্রহণ করে। তিনি মানব জ্ঞানের সম্পূর্ণতাকে অভিজ্ঞতাগত তাৎপর্যের একটি একক হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। তাই কুইনের জন্য আমাদের সমস্ত জ্ঞান জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে প্রাচীন গ্রীক দেবতাদের থেকে আলাদা হবে না, যা অভিজ্ঞতার জন্য দেওয়া হয়েছিল। এমনকি কুইন বিশ্বাস করতেন যে অভিজ্ঞতার আলোকে যুক্তি এবং গণিতও সংশোধন করা যেতে পারে এবং এর প্রমাণ হিসাবে কোয়ান্টাম যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন। কয়েক বছর পরে তিনি এই অবস্থানটি প্রত্যাহার করেন; তাঁর বই ফিলোসফি অফ লজিক-এ তিনি বলেছিলেন যে যুক্তি সংশোধন করা মূলত "বিষয় পরিবর্তন করা" হবে। ধ্রুপদী যুক্তিতে, সংযোগগুলি সত্যের মান অনুযায়ী সংজ্ঞায়িত করা হয়। একটি বহু-মূল্যবান যুক্তিতে সংযোগগুলির অবশ্য ক্লাসিক যুক্তির চেয়ে আলাদা অর্থ রয়েছে। কোয়ান্টাম লজিকের ক্ষেত্রে, এটি সত্যের মানগুলির উপর ভিত্তি করে একটি যুক্তিও নয়, তাই লজিক্যাল সংযোগগুলি ক্লাসিক লজিকের মূল অর্থ হারায়। কুইন আরও উল্লেখ করেছেন যে বিচ্যুত যুক্তিবিদ্যার সাধারণত ক্লাসিক যুক্তির সরলতার অভাব থাকে এবং তা এতটা ফলপ্রসূ হয় না। উদ্ধৃতি আরও পড়া বিজ্ঞানের দর্শন অভিজ্ঞতাবাদ হোলিসম উইলার্ড ভ্যান অরমান কুইন