Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd
ক্যাটনিক কম্পোনেন্টস লিমিটেড বনাম হিল অ্যান্ড স্মিথ লিমিটেড [1982] আর. পি. সি। 183 একটি পেটেন্টের প্রকৃতি এবং বিশেষত দাবি নির্মাণের পদ্ধতি সম্পর্কে হাউস অফ লর্ডসের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত। পটভূমি ক্যাটনিক উপাদানগুলির একটি ইস্পাত লিন্টেলের জন্য একটি পেটেন্ট ছিল, যা একটি ইটের দেয়ালে একটি দরজা বা জানালা খোলার উপর কাঠামোগত সহায়তা প্রদান করতে ব্যবহৃত হত। লিন্টেলটি ফাঁপা, যা পার্শ্ববর্তী ইটের কাজে যন্ত্রটিকে নোঙর করার জন্য বাতাসের সাথে আয়তক্ষেত্রাকার বা ট্র্যাপিজয়েডাল আকারে চাপা দেওয়া শীট স্টিল থেকে তৈরি করা হয়। নির্দিষ্টকরণের একটি অংশে "উল্লম্বভাবে প্রসারিত" করার জন্য একটি বারের প্রয়োজন ছিল। হিল অ্যান্ড স্মিথ একটি কার্যত অভিন্ন উদ্ভাবন তৈরি করেছিলেন যার একটি বার ছিল যা উপরের দিকে প্রসারিত ছিল, সম্পূর্ণ উল্লম্ব থেকে মাত্র 6 বা 8 ডিগ্রি। পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও যন্ত্রটি সম্পূর্ণরূপে ক্যাটনিকের আবিষ্কারের মতোই কাজ করেছিল। পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য ক্যাটনিকের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছে। বিচারে বিচারক বলেন যে "পিথ অ্যান্ড ম্যারো" মতবাদের অধীনে একটি লঙ্ঘন হয়েছে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত এই রায়কে বাতিল করে দিয়েছিল কারণ এটি বলেছিল যে "উল্লম্ব" প্রয়োজনীয়তা পেটেন্টের একটি সঠিক এবং প্রয়োজনীয় উপাদান। ল লর্ডস আপিল কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেন, এবং দেখেন যে এটি একটি লঙ্ঘন ছিল, এবং পেটেন্ট ব্যাখ্যায় উদ্দেশ্যমূলক নির্মাণের ব্যবহারকে নিশ্চিত করেন। আদালত লর্ড ডিপ্লকের মতামত বলে যে একটি পেটেন্ট অবশ্যই একটি "উদ্দেশ্যমূলক" পদ্ধতিতে পড়তে হবে যা পেটেন্টের প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। তিনি বিখ্যাতভাবে বলেছিলেনঃ মাই লর্ডস, একটি পেটেন্ট নির্দিষ্টকরণ হল পেটেন্টধারীর একটি একতরফা বিবৃতি, যা তার নিজের পছন্দের ভাষায়, তার আবিষ্কারের বিষয়ে ব্যবহারিক আগ্রহের সম্ভাবনা রয়েছে (অর্থাৎ। "শিল্পে দক্ষ"), যার মাধ্যমে তিনি তাদের জানান যে তিনি নতুন পণ্য বা প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য বলে দাবি করেন যার জন্য চিঠির পেটেন্ট তাকে একচেটিয়া অধিকার প্রদান করে। এটিকে দাবির "পিথ অ্যান্ড ম্যারো" বলা হয়। একটি পেটেন্ট নির্দিষ্টকরণকে একটি নিখুঁত আক্ষরিক গঠনের পরিবর্তে একটি উদ্দেশ্যমূলক নির্মাণ দেওয়া উচিত যা এটির প্রয়োগ থেকে উদ্ভূত হয় যে ধরনের সূক্ষ্ম মৌখিক বিশ্লেষণ যেখানে আইনজীবীরা প্রায়শই তাদের প্রশিক্ষণের দ্বারা প্রলুব্ধ হয়। প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রশ্নটি হলঃ উদ্ভাবনটি যে ধরনের কাজে ব্যবহার করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল সে সম্পর্কে ব্যবহারিক জ্ঞান এবং অভিজ্ঞতাসম্পন্ন ব্যক্তিরা বুঝতে পারবেন কি না যে, একটি দাবির মধ্যে উপস্থিত একটি নির্দিষ্ট বর্ণনামূলক শব্দ বা বাক্যাংশের কঠোর সম্মতি পেটেন্টির দ্বারা উদ্ভাবনের একটি অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তা হিসাবে অভিপ্রেত ছিল যাতে কোনও রূপ দাবি করা একচেটিয়া অধিকারের বাইরে চলে যায়, যদিও এটি আবিষ্কারটি যেভাবে কাজ করে তার উপর কোনও বস্তুগত প্রভাব ফেলতে পারে না। আরও দেখুন সমতুল্য মতবাদ ইম্প্রোভার বনাম রেমিংটন (1990) কিরিন-অ্যামজেন বনাম হোয়েকস্ট মেরিয়ন রুসেল (2004) রেফারেন্স হাউস অফ লর্ডস মামলা যুক্তরাজ্য পেটেন্ট মামলা আইন 1982 যুক্তরাজ্য মামলা আইন