Dickerson v. United States
ডিকারসন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 530 ইউ. এস. 428 (2000), অপরাধী সন্দেহভাজনদের কাছে মিরান্ডা সতর্কতা পড়ার প্রয়োজনীয়তা বহাল রাখে এবং মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা (1966) বাতিল করার উদ্দেশ্যে একটি ফেডারেল আইন বাতিল করে দেয়। ডিকারসনকে দলীয় উপস্থাপনার নীতি থেকে আদালতের বিরল বিচ্যুতির একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে এই মামলার কোনও পক্ষই 18 ইউ. এস. সি-র সাংবিধানিকতার পক্ষে সওয়াল করেনি। §3501, মামলার ইস্যুতে নির্দিষ্ট আইন। তদনুসারে, এটি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং ওয়ারেন ই বার্গারের প্রাক্তন আইন ক্লার্ক পল ক্যাসেলকে এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে তর্ক করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। ক্যাসেল তখন ইউটা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিদ্যালয়ের অধ্যাপক ছিলেন; পরে তিনি সেই রাজ্যের একটি ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারক পদে নিযুক্ত হন এবং পরবর্তীকালে পদত্যাগ করেন। পটভূমি মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে, হেফাজতে থাকা এবং পুলিশ কর্তৃক জিজ্ঞাসাবাদের বিষয় হওয়া অপরাধী সন্দেহভাজনদের বিবৃতি আদালতে গ্রহণ করা যাবে না যদি না সন্দেহভাজন প্রথমে তাদের কাছে কিছু সতর্কতা আগে থেকে পড়ে শোনায়। এখন পর্যন্ত, এই সতর্কতাগুলি বেশিরভাগ আমেরিকানদের কাছে পরিচিতঃ যে সন্দেহভাজন ব্যক্তির জিজ্ঞাসাবাদের সময় চুপ থাকার অধিকার রয়েছে, যে তারা পুলিশকে যা কিছু বলে তা আদালতে তাদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে, তাদের আইনি পরামর্শের অধিকার রয়েছে এবং যদি তারা আইনি পরামর্শের সামর্থ্য না রাখে তবে তাদের জন্য একজন আইনজীবী সরবরাহ করা হবে। 1968 সালে, মিরান্ডা সিদ্ধান্তের দুই বছর পর, কংগ্রেস একটি আইন পাস করে যা 1968 সালের অমনিবাস ক্রাইম কন্ট্রোল অ্যান্ড সেফ স্ট্রিটস অ্যাক্টের অংশ হিসাবে এটিকে বাতিল করার উদ্দেশ্যে। এই আইন, 18 ইউ. এস. সি। §3501, ফেডারেল ট্রায়াল বিচারকদের নির্দেশ দিয়েছে যে তারা মিরান্ডা সতর্কতা পেয়েছে কিনা তা বিবেচনা না করে যদি তারা স্বেচ্ছায় করা হয় তবে ফৌজদারি আসামীদের বিবৃতি গ্রহণ করতে হবে। §3501-এর অধীনে, স্বেচ্ছাসেবকত্ব নির্ভর করত এই ধরনের বিষয়গুলির উপর যেমনঃ (1) গ্রেপ্তার এবং অভিযুক্ত হওয়ার মধ্যবর্তী সময়, (2) আসামী যে অপরাধের জন্য তাদের গ্রেপ্তার করা হয়েছিল তা জানত কিনা, (3) তাদের বলা হয়েছিল যে তাদের পুলিশের সাথে কথা বলতে হবে না এবং তাদের বিরুদ্ধে কোনও বিবৃতি ব্যবহার করা যেতে পারে কিনা, (4) বিবাদী জিজ্ঞাসাবাদের আগে জানতেন কিনা যে তাদের কৌঁসুলির সহায়তার অধিকার রয়েছে, এবং (5) জিজ্ঞাসাবাদের সময় তাদের প্রকৃতপক্ষে কৌঁসুলির সহায়তা ছিল কিনা। যাইহোক, "এই কারণগুলির মধ্যে কোনওটির উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি স্বীকারোক্তির স্বেচ্ছাসেবীর বিষয়ে চূড়ান্ত হওয়ার দরকার নেই"। যেহেতু §3501 কংগ্রেসের একটি আইন ছিল, এটি শুধুমাত্র কলম্বিয়া জেলার যুক্তরাষ্ট্রীয় ফৌজদারি কার্যধারা এবং ফৌজদারি কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। চার্লস ডিকারসনকে ব্যাঙ্ক ডাকাতি এবং সহিংসতার অপরাধের সময় আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহারের জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, উভয়ই যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধ। এফবিআই-এর সঙ্গে কথা বলার আগে তিনি মিরান্ডা সতর্কতা পাননি বলে তিনি এফবিআই-এর কাছে দেওয়া বিবৃতিগুলি দমন করতে চলে যান। জেলা আদালত বিবৃতিগুলি দমন করে, এবং তাই সরকার আপিল করে। চতুর্থ সার্কিট জেলা আদালতকে উল্টে দেয়, এই যুক্তি দিয়ে যে §3501 পুলিশকে মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা প্রতিস্থাপন করেছিল কারণ মিরান্ডা একটি সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা ছিল না এবং তাই কংগ্রেস আইন দ্বারা সেই সিদ্ধান্তকে বাতিল করতে পারে। এরপর সুপ্রিম কোর্ট এই মামলার শুনানিতে রাজি হয়। আদালতের প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্টের মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিল এবং মিরান্ডা রায়টি যে ঐতিহাসিক পটভূমির বিরুদ্ধে উঠে এসেছিল তা সংক্ষেপে বর্ণনা করে শুরু হয়েছিল। একজন সন্দেহভাজনের স্বীকারোক্তি সর্বদা অগ্রহণযোগ্য ছিল যদি এটি বলপ্রয়োগের ফল হয় বা অন্যথায় অনিচ্ছাকৃতভাবে দেওয়া হয়। এটি ইংল্যাণ্ডে সত্য ছিল, যেখান থেকে মার্কিন আইন সেই নিয়ম উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিল। যাইহোক, সময়ের সাথে সাথে সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে পঞ্চম সংশোধনী পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদের সময় অপরাধী আসামীদের দেওয়া বক্তব্যের সুরক্ষার একটি স্বাধীন উৎস ছিল। "মিরান্ডায় আমরা লক্ষ্য করেছি যে, আধুনিক হেফাজতে পুলিশি জিজ্ঞাসাবাদের আবির্ভাব বলপ্রয়োগের মাধ্যমে প্রাপ্ত স্বীকারোক্তি সম্পর্কে উদ্বেগ বাড়িয়েছে।" হেফাজতে পুলিশি জিজ্ঞাসাবাদ তার প্রকৃতির দ্বারা "ব্যক্তিকে বিচ্ছিন্ন ও চাপ দেয়" যাতে সে শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে পড়ে এবং অগ্নিপরীক্ষা শেষ করার জন্য সে যে অপরাধ করেনি তা স্বীকার করে। মিরান্ডায়, আদালত এই বিশেষ মন্দতার বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য এখন-বিখ্যাত চারটি সতর্কতা গ্রহণ করেছিল। এর জবাবে কংগ্রেস 3501 ধারা প্রণয়ন করে। এই আইনটি স্পষ্টতই মিরান্ডাকে অগ্রাহ্য করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল কারণ এটি স্পষ্টভাবে স্বীকারোক্তির স্বেচ্ছাচারিতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল যা গ্রহণযোগ্যতার জন্য একটি টাচস্টোন। কংগ্রেসের কি এই ধরনের আইন পাস করার ক্ষমতা ছিল? একদিকে, ফেডারেল আদালতের উপর অসাংবিধানিক তত্ত্বাবধায়ক নিয়ম প্রণয়নের আদালতের ক্ষমতা কেবল কংগ্রেস কর্তৃক গৃহীত একটি নির্দিষ্ট আইনের অনুপস্থিতিতে বিদ্যমান। তবে, অন্যদিকে মিরান্ডা শাসন যদি সাংবিধানিক হয়, তা হলে কংগ্রেস এটিকে বাতিল করতে পারেনি, কারণ সংবিধানের প্রয়োজনীয়তার চূড়ান্ত সালিসকারী একমাত্র আদালত। মিরান্ডা শাসন যে সাংবিধানিক প্রকৃতির ছিল তার প্রমাণ হিসাবে, আদালত উল্লেখ করেছে যে প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগ ও সীমাবদ্ধ করার পরবর্তী অনেক সিদ্ধান্ত রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তে উদ্ভূত হয়েছিল, যার উপর আদালতের তত্ত্বাবধায়ক অসাংবিধানিক নিয়ম আরোপ করার ক্ষমতা ছিল না। উপরন্তু, যদিও আদালত এর আগে পুলিশের বাড়াবাড়ি কৌশল থেকে অপরাধী আসামীদের সুরক্ষার জন্য প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা গ্রহণের প্রচেষ্টায় আইনানুগ জড়িত থাকার আমন্ত্রণ জানিয়েছিল, তবে এটি ধারাবাহিকভাবে বলেছিল যে এই পদক্ষেপগুলি মিরান্ডার দেওয়া সুরক্ষা থেকে দূরে সরে যাওয়া উচিত নয়। অবশেষে, মূল সিদ্ধান্তের 34 বছর পর, আদালত মিরান্ডাকে বাতিল করতে অনিচ্ছুক ছিল। সাধারণত, আদালত সাংবিধানিক সিদ্ধান্তগুলিকে কেবল তখনই অগ্রাহ্য করে যখন তাদের মতবাদগত ভিত্তি ক্ষয় হয়ে যায়। আদালত অনুভব করেছিল যে মিরান্ডার ক্ষেত্রে এটি ছিল না। "যদি কিছু হয়, আমাদের পরবর্তী মামলাগুলি বৈধ আইন প্রয়োগের উপর মিরান্ডা শাসনের প্রভাবকে হ্রাস করেছে এবং সিদ্ধান্তের মূল রায়কে পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে অনিচ্ছাকৃত বিবৃতিগুলি প্রসিকিউশনের প্রধান মামলায় প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে না।" মিরান্ডা শাসন স্বেচ্ছাসেবী তদন্তকে স্থানচ্যুত করেনি। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি স্কালিয়া, বিচারপতি থমাসের সাথে, মিরান্ডাকে বাতিল না করার সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের সাথে একমত হননি। তিনি এই ধারণার বিরোধিতা করেছিলেন যে মিরান্ডা একটি সাংবিধানিক নিয়ম ছিল, বেশ কয়েকটি মামলার দিকে ইঙ্গিত করে যেখানে আদালত সতর্কতার অনুপস্থিতি সত্ত্বেও প্রমাণ বাদ দিতে অস্বীকার করেছিল। বিচারপতি স্কালিয়া সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তকে বিচারপতিদের মধ্যে একটি নীতিগত সমঝোতা হিসাবে বর্ণনা করেছেন যারা বিশ্বাস করতেন যে মিরান্ডা একটি সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা এবং যারা দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি উল্লেখ করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা সরাসরি বলেনি যে মিরান্ডা সতর্কতা একটি সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা, তবে কেবল এটি "সাংবিধানিক ভিত্তিক"। বিচারপতি স্কালিয়া সংখ্যাগরিষ্ঠের সমালোচনা করে বলেন যে কংগ্রেসের সাংবিধানিক অধিকারের বিচারিকভাবে আরোপিত সুরক্ষাগুলিকে অগ্রাহ্য করার কোনও ক্ষমতা নেই (মারবারি বনাম ম্যাডিসন (1803) এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়ে যে কংগ্রেস সংবিধানের বিচারিক ব্যাখ্যাগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে না)। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস ব্রিফ অফ দ্য ক্রিমিনাল জাস্টিস লিগ্যাল ফাউন্ডেশন ব্রিফ অফ দ্য এসিএলইউ ব্রিফ অফ দ্য ইউনাইটেড স্টেটস 2000 ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস কেস ল মিরান্ডা ওয়ার্নিং কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট