Chequebook journalism
চেকবুক সাংবাদিকতা হল সংবাদ সাংবাদিকদের তাদের তথ্যের জন্য উৎসকে অর্থ প্রদানের বিতর্কিত অনুশীলন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এটি সাধারণত অনৈতিক হিসাবে বিবেচিত হয়, বেশিরভাগ মূলধারার সংবাদপত্র এবং সংবাদ অনুষ্ঠানের এটি নিষিদ্ধ করার নীতি রয়েছে। এর বিপরীতে, ট্যাবলয়েড সংবাদপত্র এবং ট্যাবলয়েড টেলিভিশন অনুষ্ঠান, যা সংবেদনশীলতার উপর বেশি নির্ভর করে, নিয়মিত এই অনুশীলনে জড়িত থাকে। ব্রিটেন এবং সমগ্র ইউরোপে সাংবাদিকরা সংবাদের জন্য অর্থ প্রদান করা মোটামুটি সাধারণ ব্যাপার। কোনও উৎসকে অর্থ প্রদান করা কেন অনৈতিক তার জন্য উদ্ধৃত কারণগুলির মধ্যে একটি হল যে এটি উৎসটি যে তথ্য সরবরাহ করে তার বিশ্বাসযোগ্যতাকে সহজেই প্রভাবিত করতে পারে। যেহেতু কোনও উৎসকে অর্থ প্রদান একটি আইনি ব্যবসায়িক সম্পর্ক তৈরি করে, তাই এটি একজন সাংবাদিকের উদ্দেশ্যমূলক থাকার ক্ষমতাকেও প্রভাবিত করতে পারে। সাধারণত ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ বা একটি সাক্ষাৎকার পাওয়ার একচেটিয়া অধিকারের জন্য অর্থ প্রদান করা হয়, যা কিছু সংবাদ অনুষ্ঠানের জন্য মিডিয়ার মধ্যে প্রবেশাধিকারের জন্য দরপত্র যুদ্ধের দিকে পরিচালিত করে। এটি প্রকাশকের স্বার্থের একটি সম্ভাব্য দ্বন্দ্বও তৈরি করে, যার নিরপেক্ষতা সর্বদা রক্ষা করা উচিত। অথবা এটি উৎসটিকে অলঙ্করণ বা অতিরঞ্জিত করার জন্য এবং এমনকি বিবরণ বানানোর জন্য একটি অনুপ্রেরণা দিতে পারে, কারণ রিপোর্টারের সাথে দরকষাকষির অংশ হল তাদের আকর্ষণীয় এবং মূল্যবান তথ্য প্রদান করা। অতীতে, সেলিব্রিটি এবং রাজনীতিবিদদের সম্পর্কিত কিছু সংবাদ অনুষ্ঠানের পরে চেকবুক সাংবাদিকতা একটি ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল, কারণ তারা প্রকাশনার উল্লেখযোগ্য আয় অর্জন করে। উচ্চ লাভের প্রতিশ্রুতি তাদের তথ্যের জন্য অর্থ প্রদান করতে আরও ইচ্ছুক করে তোলে। অতীতের উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে মাইকেল জ্যাকসন, বিল ক্লিনটন, ও. জে. সিম্পসন, প্রিন্সেস ডায়ানা এবং রিচার্ড নিক্সনের গল্প, যেখানে সূত্রগুলিকে কখনও কখনও সাক্ষাৎকারের জন্য লক্ষ লক্ষ ডলার দেওয়া হত। অনুশীলনের সমর্থকরা সংবাদের তথ্যকে একটি পণ্য হিসাবে বিবেচনা করে, যা একটি সূত্রের সর্বোচ্চ দামে একজন প্রতিবেদকের কাছে বিক্রি করার অধিকার রয়েছে, একইভাবে প্রকাশনাটি তার সংবাদ জনসাধারণের কাছে বিক্রি করে। যখন কোনও উৎসের কাছে অর্থ প্রদান জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করা হয়, তখন এটি এমনকি আদালতের মামলাগুলিকে দুর্বল করে দিয়েছে, যেমন যখন সাক্ষীরা স্বীকার করেছেন যে মামলা সম্পর্কে সংবাদ মাধ্যমকে গোপনীয় তথ্য সরবরাহ করার জন্য তাদের অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। চেকবুক সাংবাদিকতার কিছু বিপদ আরও সাধারণ হয়ে উঠেছে, কারণ এই অনুশীলনটি সেলিব্রিটি এবং রাজনীতিবিদদের ট্যাবলয়েডের জন্য একটি লাভজনক লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত করেছে এবং জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণের একটি রূপ যা দর্শকদের আকর্ষণ করে। এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কোনও জনসাধারণের বিরুদ্ধে অপ্রমাণিত অভিযোগ করার জন্য কোনও উৎসকে অর্থ প্রদান করা হয়েছে, অভিযোগ করা অপরাধটি আসলেই ঘটেছে কিনা তা নির্বিশেষে, এটি সম্পর্কে একটি গল্পের নিছক প্রকাশ অসংখ্য কর্মজীবনকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে। ওয়াল্টার ক্রঙ্কাইটের মতো বেশ কয়েকজন সুপরিচিত সাংবাদিক সংবাদের গল্পের অংশ হিসাবে যে কোনও অর্থ প্রদানের প্রকাশকে বাধ্য করার পরামর্শ দিয়েছেন। সংজ্ঞা চেকবুক সাংবাদিকতা হল সংবাদপত্র, ম্যাগাজিন বা টেলিভিশনে তাদের গল্প প্রকাশের অধিকারের বিনিময়ে সংবাদ উৎস, সাধারণত মানুষ, সাংবাদিক বা সংবাদ সংস্থাগুলিকে অর্থ প্রদান বা অন্যান্য বিবেচনার অভ্যাস। কেনা অধিকারগুলি প্রায়শই একচেটিয়া অধিকারের জন্য হয়, যার ফলে শুধুমাত্র একজন সংবাদ প্রকাশককে পুনরুত্পাদন, সম্পাদনা, পুনরায় বিক্রয়, টেলিভিশন বা তাদের পছন্দ মতো গল্পটি ব্যবহার করার অধিকার দেওয়া হয়। অনুশীলনের মধ্যে উৎসকে একটি সাক্ষাৎকার দেওয়া এবং ব্যক্তিগত ও ব্যক্তিগত তথ্য প্রদান করা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। সাংবাদিকতার অনুশীলনে আচরণের উচ্চ নৈতিক মান বজায় রাখার জন্য গঠিত একটি সংস্থা দ্য সোসাইটি অফ প্রফেশনাল জার্নালিস্টস (এস. পি. জে) এর ব্যবহার নিয়ে বিতর্কিত ইস্যুতে বলা হয়েছে যে সাংবাদিকদের সংবাদ পাওয়ার জন্য অর্থ প্রদান করা উচিত নয়। তাদের নির্দেশিকাগুলি ক্ষতিপূরণের জন্য সংবাদ তথ্য সরবরাহকারী উৎসগুলি সম্পর্কে সতর্ক থাকার পরামর্শ দেয়। এস. পি. জে-র মতে, সংবাদের জন্য অর্থ প্রদান এড়ানোর মাধ্যমে সাংবাদিকরা স্বাধীনভাবে কাজ করতে পারবেন, সংবাদের জন্য দরপত্র এড়াতে পারবেন এবং যে কোনও স্বার্থের দ্বন্দ্ব রোধ করতে পারবেন। গল্প পাওয়ার প্রতিযোগিতা সাংবাদিককে নৈতিক সীমানা অতিক্রম করার অনুমতি দেয় না। বেশিরভাগ সংবাদ মাধ্যম সংবাদের জন্য অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করে অথবা নীতি হিসাবে এই অনুশীলনকে পুরোপুরি নিষিদ্ধ করে। এস. পি. জে-এর নৈতিকতা কমিটির সভাপতি অ্যান্ডি স্কটজের মতে, এই নীতিগুলির অন্যতম কারণ হল যে একটি সাক্ষাৎকারের জন্য অর্থ প্রদান অবিলম্বে তারা যে তথ্য সরবরাহ করে তার বিশ্বাসযোগ্যতা সন্দেহের মধ্যে ফেলে। উপরন্তু, অর্থপ্রদানের উৎসগুলি একটি আইনি ব্যবসায়িক সম্পর্ক তৈরি করে, যার ফলে কোনও পক্ষপাত ছাড়াই সম্পূর্ণ নিরপেক্ষতা বজায় রাখার জন্য রিপোর্টারের ক্ষমতার উপর সন্দেহ সৃষ্টি করে। এইভাবে, সংবাদ প্রকাশের সময় এটি স্বার্থের দ্বন্দ্বের কারণ হতে পারে। সাংবাদিকতা বিশেষজ্ঞ রয় পিটার ক্লার্কের মতে, সাংবাদিকতাকে নিরপেক্ষ ও নিরপেক্ষ থাকার চেষ্টা করা উচিত। চেকবুক সাংবাদিকতার বিতর্কিত দিকগুলি নিয়ে যারা এই অনুশীলনের তীব্র বিরোধিতা করে এবং যারা এটি সমর্থন করে, অন্তত কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বিতর্ক হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ার দুই সেরা সাংবাদিক হিসাবে বিবেচিত তারা ব্রাউন এবং স্টিফেন রাইসের 2016 সালের কারাবাসটি অপহৃত শিশুদের পুনরুদ্ধারের বিষয়ে 60 মিনিটের গল্পের প্রযোজনার সময় ঘটেছিল। দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফের একজন সম্পাদক এই ধরনের অনুষ্ঠানে এই ধরনের অর্থপ্রদানকে সমর্থন করার সময় উল্লেখ করেছেন যে "কখনও কখনও এমন ব্যক্তিরাও থাকে যারা বেতন ছাড়া কথা বলে না"। স্কটজ সংবাদ প্রকাশকদের দ্বারা সম্পূর্ণ প্রকাশের পরামর্শ দেন, যা তাদের পাঠক বা দর্শকরা বুঝতে পারবেন। তিনি বলেন, "যদি কোনও স্বার্থের দ্বন্দ্ব থাকে, তবে এরপরে যা আসা উচিত তা হ 'ল এটি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করা, দর্শকদের জানানো যে কেবল একজন সাংবাদিক এবং একটি উৎস ছাড়া আপনার একটি পৃথক সম্পর্ক ছিল।" উচ্চাকাঙ্ক্ষী সাংবাদিকদের জন্য স্কটজের পরামর্শঃ সাক্ষাৎকারের জন্য অর্থ প্রদান করবেন না। কোনও ধরনের উৎস উপহার দেবেন না। কোনও উৎসের মন্তব্য বা তথ্য পাওয়ার বা সেগুলিতে প্রবেশাধিকার পাওয়ার বিনিময়ে মূল্যবান কিছু বিনিময় করার চেষ্টা করবেন না। সংবাদ সংগ্রহের সঙ্গে জড়িত সম্পর্ক ছাড়া সাংবাদিক ও সূত্রের অন্য কোনও সম্পর্ক থাকা উচিত নয়। ওয়াল্টার ক্রোনকাইট একইভাবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সাংবাদিকদের উৎসগুলিকে দেওয়া যে কোনও অর্থের পরিমাণ প্রকাশ করতে বাধ্য করা উচিত। এর মধ্যে মুদ্রিত গল্প এবং টেলিভিশনে সম্প্রচারিত সংবাদ অনুষ্ঠানে সেই বিবরণ অন্তর্ভুক্ত করা অন্তর্ভুক্ত থাকবে। কিছু সংবাদপত্র বা টিভি শো একটি প্রতিদ্বন্দ্বী মিডিয়া দ্বারা উৎসকে কত টাকা দেওয়া হয়েছিল এবং প্রদত্ত পরিমাণ প্রকাশ করার বিষয়টি উত্থাপন করার পদক্ষেপ নিয়েছে, তাদের প্রতিদ্বন্দ্বীর গল্পের সংস্করণে সন্দেহ করার লক্ষ্যে। এই পদ্ধতিটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যখন এ কারেন্ট অ্যাফেয়ার গল্পের জন্য আর অর্থ প্রদান না করার একটি নতুন নীতি ঘোষণা করে এবং প্রতিযোগীদের উপর হুইসেল বাজিয়ে তা দেখায়। কমপক্ষে একটি আদালতের মামলায়, কোনও প্রকাশক তাদের গল্পের জন্য অর্থ প্রদান করেছেন কি না তার উত্তর দেওয়ার জন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা আঘাতের অভিযোগ করা সহজ প্রত্যাখ্যান, তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করতে সহায়তা করেছিল এবং তাদের মামলা হারাতে অবদান রেখেছিল। কিছু সাংবাদিক এবং প্রকাশনা রয়েছে যারা চেকবুক সাংবাদিকতার অনুশীলনকে রক্ষা করেছে। তাদের যুক্তিগুলির মধ্যে রয়েছে যে তথ্য একটি পণ্য, যা উৎসকে তাদের গল্পের মালিকানা বা সম্পত্তির অধিকার দেয়; যেহেতু সংবাদ প্রকাশনাটি গল্প থেকে অর্থ উপার্জন করে, তাই উৎসের এটির একটি অংশের অধিকার রয়েছে; যে উৎসের তাদের গল্পের উপর গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে, যা তারা পছন্দ করলে বিক্রি করতে পারে; যে কোনও উৎসকে সাক্ষাৎকার নেওয়ার সময় তাদের জন্য পুরস্কৃত করা উচিত; অথবা যে উৎস দ্বারা প্রাপ্ত অর্থ তাদের আইনি ফি বা গল্প সম্পর্কিত অন্যান্য ব্যয় মেটাতে ব্যবহার করা যেতে পারে। ট্যাবলয়েড বনাম মূলধারার মিডিয়া সংবাদের তথ্যের বিনিময়ে অর্থ বা অন্যান্য বিবেচনার বিনিময় ভাল এবং খারাপ উভয় ক্ষেত্রেই ছোট এবং বড় উপায়ে অনুশীলন করা হয়েছে। যদিও চেকবুক সাংবাদিকতা ঐতিহাসিকভাবে ট্যাবলয়েড সংবাদপত্র দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছে, এটি সাম্প্রতিককালে মূলধারার মিডিয়ার পাশাপাশি প্রধান সংবাদ সংস্থা বা সংস্থাগুলি দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছে। কলম্বিয়া জার্নালিজম রিভিউ অনুসারে, এটি "চেকবুক সাংবাদিকতার সংস্কৃতি" তৈরির দিকে পরিচালিত করেছে, যেখানে কিছু ট্যাবলয়েড সংবাদপত্র কেলেঙ্কারি সম্পর্কিত গল্পের জন্য স্বেচ্ছায় অর্থ প্রদান করে এবং যেখানে কিছু সাংবাদিক এখন মনে করেন যে তাদের গসিপের জন্য অর্থ প্রদান করা উচিতঃ "একবার অর্থ প্রতিবেদনের সমীকরণে প্রবেশ করলে, এটি পুরো সাংবাদিক/উৎস সম্পর্ককে কলুষিত করার সম্ভাবনা রাখে", রিভিউ বলে। 1994 সালে চেকবুক সাংবাদিকতা একটি জাতীয় বিতর্কে পরিণত হয় যখন এটি প্রকাশ্যে আসে যে ন্যাশনাল এনকোয়ারার, একটি ট্যাবলয়েড সংবাদপত্র, সিম্পসনের হত্যার বিচারের আগে ও. জে. সিম্পসনের বন্ধু আল কাউলিংসের সাথে একটি সাক্ষাত্কারের জন্য 10 লক্ষ ডলার দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিল। কাগজটি সেই কেরানিকেও খুঁজে পায় যে সিম্পসনকে ব্যবহৃত ছুরিটি বিক্রি করেছিল এবং তথ্যের জন্য কেরানিকে 17,000 ডলার দিয়েছিল। এনকোয়ারারের প্রাক্তন ইউরোপীয় সম্পাদক ইয়ান কাল্ডার বলেছেন যে তার কাগজটি সেলিব্রিটিদের ব্যক্তিগত জীবন সম্পর্কে টিপসের জন্য ভাল অর্থ প্রদান করে। সিম্পসনের বিচারের সময়, বিচারক সমস্ত অ্যাটর্নিদের তাদের সাক্ষ্যের "সততা" রক্ষার জন্য তাদের সাক্ষীদের সংবাদ মাধ্যম থেকে দূরে রাখার পরামর্শ দেন। বিচারক যখন জানতে পারেন যে হার্ড কপি এবং স্টার ট্যাবলয়েডগুলি ভবিষ্যতের সাক্ষীকে সাক্ষাৎকারের জন্য আনুমানিক 100,000 ডলার প্রদান করেছে, তখন তিনি সাক্ষীকে বিচার থেকে সরিয়ে দেন, যা সম্ভাব্যভাবে মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে। গণমাধ্যমের দ্বারা সাক্ষীদের ধাওয়া ক্যালিফোর্নিয়ার গভর্নর পিট উইলসনকে অবিলম্বে একটি বিলে স্বাক্ষর করতে পরিচালিত করে যা এখন থেকে ফৌজদারি বিচারে সাক্ষী এবং জুরিদের পক্ষে মামলা শেষ না হওয়া পর্যন্ত তাদের গল্প বিক্রি করা অবৈধ করে তোলে। হাওয়ার্ড কার্টজ এমন অনেক সাংবাদিকের মধ্যে রয়েছেন যারা বলেছেন যে সংবাদের জন্য অর্থ প্রদান করা, যা তিনি বলেছেন যে "মূলত লন্ডন ট্যাবলয়েড দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছিল", তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে। এবং লেখক আন্দ্রেয়া গারলিন যোগ করেছেন যে ব্রিটিশ সংবাদপত্রগুলির মধ্যে প্রচলিত যুদ্ধগুলি বছরের পর বছর ধরে "মিডিয়া উইচ-হান্ট, চেকবুক সাংবাদিকতা এবং সেলিব্রিটিদের সম্পর্কে অনুপ্রবেশকারী গল্পের" দিকে পরিচালিত করেছে। 2012 সালে, এটি প্রকাশ করা হয়েছিল যে যুক্তরাজ্যের ট্যাবলয়েড দ্য সানের সাংবাদিক এবং সম্পাদকরা বছরের পর বছর ধরে পুলিশ কর্মকর্তাদের কয়েক লক্ষ ডলার দিয়েছিলেন, পাশাপাশি সামরিক ও সরকারের "দুর্নীতিগ্রস্ত কর্মকর্তাদের একটি নেটওয়ার্ক" সংবাদপত্রকে কেলেঙ্কারি সম্পর্কে অবহিত করার জন্য। নিউইয়র্ক টাইমস উল্লেখ করেছে, "তারা ব্রিটিশ গণমাধ্যমের তথ্যের জন্য বিনামূল্যে অর্থ প্রদানের সংস্কৃতির উপরও কঠোর আলোকপাত করেছে।" সংবাদপত্রের কলামিস্ট আর্ট বুখওয়াল্ড বলেছেন যে "সস্তা খবরের দিন শেষ হয়ে গেছে, এবং এখন সমস্ত খেলোয়াড়ের এজেন্ট রয়েছে"। ফলস্বরূপ, চেকবুক সাংবাদিকতায় জড়িত সংবাদপত্রগুলিকে আগের তুলনায় অনেক বেশি অর্থ ব্যয় করতে হয়। মাইকেল জ্যাকসন কেলেঙ্কারির সাক্ষীরা গণমাধ্যমের কাছে তাদের গল্প বলার জন্য তাকে একটি কনসার্ট দেওয়ার জন্য যে অর্থ দেওয়া হয়েছিল তার চেয়ে বেশি অর্থ নিচ্ছিল। "গণমাধ্যমের স্বাধীনতা জনসাধারণের ধারণার চেয়ে অনেক বেশি ব্যয়বহুল।" একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাংবাদিকতার নিম্নমানের মান চেকবুক সাংবাদিকতার অস্তিত্ব রয়েছে। 1912 সালে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস তার গল্পের জন্য টাইটানিকের একটি বেতার অপারেটরকে $1,000 প্রদান করে; লাইফ ম্যাগাজিন 1960-এর দশকে সাতজন বুধ নভোচারীকে তাদের গল্পের জন্য অর্থ প্রদান করে। এই ধরনের অর্থপ্রদান অগত্যা নগদে ছিল না, যেমন হার্স্ট সংবাদপত্রগুলি সেই ব্যক্তির আইনি বিলগুলি প্রদান করেছিল যে 1935 সালে চার্লস লিন্ডবার্গের ছেলেকে অপহরণ করেছিল তার একচেটিয়া গল্প পাওয়ার জন্য। আরও সম্প্রতি, এবিসি মাইকেল জ্যাকসনকে তার নতুন অ্যালবামের প্রচারের জন্য একই সপ্তাহে বিনামূল্যে বিজ্ঞাপনের একটি সিরিজ দিয়েছিল যে সপ্তাহে তারা তার সাক্ষাৎকার নিয়েছিল; 1995 সালে প্রাইম টাইম লাইভে সেই বিজ্ঞাপনগুলির মূল্য ছিল $1 মিলিয়ন। যদিও নগদ টাকা এখনও গল্প কেনার সর্বোত্তম উপায়, টিভি রিপোর্টার ডন রে, যিনি প্রথম জ্যাকসন মামলার প্রতিবেদন করেছিলেনঃ "যখন জ্যাকসন কেলেঙ্কারি ছড়িয়ে পড়ে, তখন ফ্লিট স্ট্রিটে ব্রিটিশ হ্যাকরা যে কোনও তথ্য কেনার জন্য অর্থ ভরা ব্যাগ নিয়ে বিমানে লোড করছিল।" যদিও মূলধারার বেশিরভাগ গণমাধ্যম সংবাদ উৎসকে যে কোনও ধরনের অর্থ প্রদানের বিরোধিতা করে, তারা প্রায়শই পরোক্ষভাবে তাদের উৎসগুলিকে নন-ক্যাশ সুবিধা দিয়ে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার চেষ্টা করে, যা তাদের দাবি করার অনুমতি দেয় যে তারা কোনও গল্পের জন্য অর্থ প্রদান করেনি। এই ধরনের পরোক্ষ পদ্ধতির মধ্যে উৎসগুলিকে "পরামর্শদাতা" হিসাবে উল্লেখ করা, উৎসের ভ্রমণ খরচ মেটানো, থাকার ব্যবস্থা করা এবং খাবারের খরচ মেটানো, স্থানীয় পরিবহনের জন্য অর্থ প্রদান করা, তাদের বিনোদনের ব্যবস্থা করা এবং উৎস, তাদের পরিবার এবং এমনকি বন্ধুদের জন্য এটি করা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। বস্টন গ্লোবের ডেভিড শ্রিবম্যানের মতে, সম্প্রতি অবধি, সাংবাদিকরা রাজনৈতিক কর্মকর্তাদের সহ ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি একইভাবে ব্যবহার করেছিলেনঃ তারা অভিযোগগুলি ছাপানোর আগে যাচাই করার চেষ্টা করেছিলেন। সাধারণত, এগুলি আদালতের রেকর্ডের অংশ হওয়ার পরে, সাধারণত মামলা বা ফৌজদারি অভিযোগের অংশ হওয়ার পরেই প্রকাশ করা হত। কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের মিডিয়া স্টাডিজ সেন্টারের প্রাক্তন নির্বাহী পরিচালক এভারেট ডেনিস বলেছেন, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, একজন সাংবাদিকের কাছে করা অপ্রমাণিত বা অনানুষ্ঠানিক অভিযোগগুলি "প্রায় অবিলম্বে কভারেজ" অর্জন করতে পারে। এবং "একবার এটি কোথাও উপস্থিত হলে ঐতিহ্যবাহী মিডিয়া এটি নিতে সম্পূর্ণ স্বাধীন বোধ করে। এটি আমাদের আগের তুলনায় নিম্নমানের "। সিএনএন-এর এক্সিকিউটিভ ভাইস প্রেসিডেন্ট মাইক বাসও মান হ্রাসের ভবিষ্যতের কথা উল্লেখ করেছেন যখন তিনি লিখেছেন যে "চেকবুক সাংবাদিকতার পুরো ধারণাটি দুর্গন্ধযুক্ত। আপনি কিছু লোককে তাদের গল্পের জন্য অর্থ প্রদান করতে শুরু করেন এবং প্রত্যেকে ক্ষতিপূরণের জন্য জোর দেবে। কোথায় থামবে? " ব্রিটেনে, সাপ্তাহিক পত্রিকা ঠিক আছে! এটি শুধুমাত্র সেলিব্রিটিদের সাক্ষাৎকারের জন্য অর্থ প্রদান করে না, এটি তাদের মুদ্রিত হওয়ার আগে সমস্ত ছবি এবং নিবন্ধ পর্যালোচনা এবং অনুমোদন করতে দেয়। এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সংবাদ ম্যাগাজিনগুলি একচেটিয়া সাক্ষাৎকার পাওয়ার জন্য সেলিব্রিটিদের সাথে একই ধরনের চুক্তি করার জন্য পরিচিত। সংবাদপত্রের সম্পাদক ডেভিড বি কুপার গল্পের জন্য অর্থ প্রদানের বিপদগুলি স্বীকার করেছেনঃ টেলিভিশনে উন্মত্ত, প্রতিযোগিতামূলক রেটিং প্রতিযোগিতা সাংবাদিকতার জন্য ভয়ঙ্কর জিনিসের তরঙ্গ তৈরি করেছে। আমি যাকে সেলিব্রিটি সাংবাদিকতা বলব তার ট্যাবলয়েড শৈলী দ্বারা ন্যায্যতা এবং বিষয়বস্তু ক্ষয় হয়ে গেছে, যেখানে যে কোনও কিছুই দর্শকদের শিরোনাম করতে পারে। যদি সংবাদের উৎসগুলি যারা সংবাদটি রিপোর্ট করে তাদের দ্বারা অর্থ প্রদান করা হয়, তবে সূত্রগুলি শীঘ্রই আরও চাঞ্চল্যকর গল্প তৈরি করতে কিছু বলতে শিখবে। অতীতে টিভি নেটওয়ার্কগুলি সিরহান সিরহান, উইলিয়াম ক্যালি, জি গর্ডন লিডি এবং আলেকজান্ডার সোলঝেনিৎসিনের মতো বিশিষ্ট ব্যক্তিদের সাক্ষাৎকারের জন্য অর্থ প্রদান করেছে। সাধারণভাবে, নেটওয়ার্কগুলি নীতিগতভাবে ঐক্যবদ্ধ যে সংবাদের জন্য অর্থ প্রদান করা একটি বিপজ্জনক অনুশীলন এবং একটি সংবাদ সংস্থা সংবাদের জন্য কতটা অর্থ প্রদান করতে পারে তার উপর ভিত্তি করে একটি প্রতিযোগিতার দিকে পরিচালিত করতে পারে। তা সত্ত্বেও, বেশিরভাগ মার্কিন সাংবাদিক গল্পের জন্য অর্থ প্রদানের বিরোধিতা করেন। একটি সমীক্ষায় সাংবাদিকতার মাত্র 17 শতাংশ শিক্ষার্থী বলেছিল যে তারা কখনও একটি সাক্ষাৎকারের জন্য অর্থ প্রদানের কথা বিবেচনা করবে। সাধারণ জনগণও একইভাবে এই অনুশীলনের বিরোধিতা করে যখন তারা এটি সম্পর্কে সচেতন হয়, কারণ এক তৃতীয়াংশেরও কম লোক এটিকে নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য বলে মনে করে। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস এবং দ্য নিউইয়র্ক টাইমসের মতো অনেক সংবাদ সংস্থা তাদের আনুষ্ঠানিক নীতিমালার অংশ হিসাবে এই অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করেছে। ডব্লিউ. বি. আর. ই-টিভির সহ-সভাপতি টম বিগলার তাঁর মতামত প্রদান করেনঃ "আমি আপনাকে আশ্বস্ত করছি, চেকবুক সাংবাদিকতা এমন একটি বিষয় যা আমরা কখনই অংশগ্রহণ করব না। আসলে, আমাদের স্টেশন একটি গল্পের জন্য একটি নিকেল দেবে না। চেকবুক সাংবাদিকতা মূলত ভুল। নৈতিক সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে এটা ঠিক নয়। আমরা কখনই, কখনও, কখনও এত নিচে নামব না। আমি এমন নেটওয়ার্কগুলি জানি যা সময়ে সময়ে এটি করেছে এবং তারা সর্বদা এটির জন্য অনুশোচনা করে। " পেনসিলভেনিয়ার অন্যান্য টিভি স্টেশনের সংবাদ পরিচালকরাও একই অনুভূতির প্রতিধ্বনি করেছেন। ইউরোপে এর ব্যবহারের গ্রহণযোগ্যতা প্রায় 1850-এর দশক থেকে ইউরোপ ও ব্রিটেনে সংবাদ উৎসের মাধ্যমে অর্থ প্রদানের প্রথা চলছে। সাংবাদিক নেভিল থার্লবেকের মতে, ব্রিটিশ প্রেস 160 বছরেরও বেশি সময় ধরে চেকবুক সাংবাদিকতা অনুশীলন করে আসছে। এর সাথে সম্পর্কিত ছিল 2002 সালের একটি ব্রিটিশ "ফোন হ্যাকিং কেলেঙ্কারি", যার সময় জানা গিয়েছিল যে বছরের পর বছর ধরে অবৈধ ফোন হ্যাকিং, পুলিশ ঘুষ এবং সংবাদের অনুসরণে অনুপযুক্ত প্রভাব প্রয়োগ করা হয়েছিল। হ্যাকিংটি সেলিব্রিটি, রাজনীতিবিদ এবং ব্রিটিশ রাজপরিবারের সদস্যদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। অনেক ফৌজদারি বিচার কলঙ্কিত হচ্ছিল যখন এই ধরনের অর্থ প্রদান করা হত বা এমনকি প্রতিশ্রুতিও দেওয়া হত। একটি মামলায়, যুক্তরাজ্যের ট্যাবলয়েড দ্য নিউজ অফ দ্য ওয়ার্ল্ড একটি অল্পবয়সী মেয়েকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে যদি তার বিরুদ্ধে যৌন নিপীড়নের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় তবে তার সাক্ষ্য ছিল মূল প্রমাণ। এবং চেকবুক সাংবাদিকতা জনসাধারণকে বিশ্বের প্রধান ঘটনাবলী সম্পর্কে খবর পড়তে বাধা দিয়েছে। এমনই একটি ঘটনা ছিল 1978 সালে বিশ্বের প্রথম টেস্ট-টিউব শিশুর জন্ম, যা লন্ডনের একটি হাসপাতালে হয়েছিল। বাবা-মা, ডাক্তার এবং হাসপাতালের কর্মীদের সাক্ষাৎকার নেওয়ার একচেটিয়া অধিকারের জন্য সংবাদপত্রের মধ্যে একটি উন্মত্ত নিলাম যুদ্ধ শুরু হয়। পিতামাতাকে 6,00,000 মার্কিন ডলার দিতে রাজি হওয়ার পর ডেইলি মেইল এই প্রতিযোগিতায় জয়লাভ করে। 1996 সালে লন্ডনে অক্টুপলেটের জন্ম ও পরবর্তী মৃত্যুর সঙ্গে একই ধরনের দরপত্র যুদ্ধ হয়েছিল। নিউজ অফ দ্য ওয়ার্ল্ড ট্যাবলয়েডকে সাক্ষাৎকারের একচেটিয়া অধিকার দেওয়ার জন্য মা আনুমানিক 15.5 লক্ষ ডলার পর্যন্ত পেয়েছিলেন। পার্থক্যটি হল 1999 সালে চেকবুক সাংবাদিকতার প্রতি ইউরোপের মনোভাব স্পষ্ট হয়ে ওঠে, যখন এবিসি বারবারা ওয়াল্টার্সের সাথে একটি সাক্ষাৎকারের জন্য মনিকা লিউনস্কিকে অর্থ প্রদান করেনি। এটি উৎস থেকে অর্থ প্রদান না করার নীতির সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। যাইহোক, প্রায় একই সময়ে একটি ব্রিটিশ টিভি কোম্পানিকে দেওয়া একটি সাক্ষাৎকারের জন্য লিউনস্কি-কে 660,000 মার্কিন ডলার দেওয়া হয়েছিল এবং বিদেশী বিক্রয় থেকে অতিরিক্ত পরিমাণের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল। টিভি লেখক টম জিচা বলেন, "ব্রিটিশরা স্পষ্টতই উপনিবেশবাদীদের মতো সাংবাদিকতার বিশুদ্ধতা নিয়ে চিন্তিত নয়।" সাংবাদিকতার পণ্ডিত রন স্মিথের মতে, প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ ব্রিটিশ সাংবাদিক সংবাদ উৎসকে অর্থ প্রদানের অভ্যাস গ্রহণ করেন। এবং পুরো ইউরোপ জুড়ে, সরকারি কর্মকর্তাদের সাক্ষাৎকার দেওয়ার আগে "সম্মানী" প্রয়োজন। ইউরোপীয় ক্রীড়ার ক্ষেত্রে, টেনিস এবং ফুটবল তারকারা সাধারণত সাংবাদিকদের সাথে তাদের খেলা নিয়ে আলোচনা করার জন্য প্রচুর অর্থ পান। যদিও ক্রীড়া তারকাদের সাথে যাদের সম্পর্ক ছিল তারা সাক্ষাৎকার নেওয়ার জন্য বড় বেতন পায়, যেমন যখন স্কাই নিউজ একজন মহিলাকে 200,000 ডলার দিয়েছিল যিনি ফুটবল খেলোয়াড় ডেভিড বেকহ্যামের বিষয়ে এই দাবি করেছিলেন। পূর্ব ইউরোপ এবং রাশিয়ায়, সংবাদযোগ্য ঘটনাগুলি নিয়ে আলোচনা করার আগে সরকারী কর্মকর্তাদের বেতন দেওয়া সাধারণ অভ্যাস। উদাহরণস্বরূপ, 1991 সালে যখন সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন ঘটে, তখন কর্মকর্তারা সংবাদের উৎস এবং সাইটগুলিতে প্রবেশের জন্য নগদ অর্থের দাবি করছিলেন। সেলিব্রিটি এবং রাজনীতিবিদদের লক্ষ্যবস্তু করা চেকবুক সাংবাদিকতার সমালোচকরা বলছেন যে সেলিব্রিটি এবং রাজনীতিবিদদের লাভজনক লক্ষ্যে পরিণত করে বিখ্যাতদের মধ্যে বিপদ বিরাজ করছে, যৌন হয়রানির অভিযোগের বিরুদ্ধে লড়াই করা বব বার্কারের প্রতিনিধিত্বকারী অ্যাটর্নিদের দ্বারা দায়ের করা একটি অভিযোগ। ক্যালগারি হেরাল্ডের কেন পার্কিনস যৌন অভিযোগের গল্প দিয়ে রাজনীতিবিদ এবং সেলিব্রিটিদের লক্ষ্যবস্তু করার বিষয়টিকে "নতুন দৃষ্টিভঙ্গি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ডোনাল্ড ট্রাম্প উল্লেখ করেছিলেন যে কেউ এই ধরনের আচরণের "নিছক অভিযোগ" দাবি করলে অভিযুক্তদের জীবন ধ্বংস হয়ে যেতে পারে, কারণ যথাযথ প্রক্রিয়াটি উপেক্ষা করা হয়। মিডিয়া লেখক হাওয়ার্ড কার্টজ লিখেছেন, "এই সমৃদ্ধ ট্যাবলয়েড সংস্কৃতি সংবাদের পুরানো সংজ্ঞাগুলি মুছে দিয়েছেঃ সেলিব্রিটিদের সম্পর্কে অশ্লীল গল্পগুলি আর সুপারমার্কেটের সংবাদপত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই"। কিছু কিছু পরিস্থিতিতে, যখন সাক্ষীদের অর্থ প্রদান বা গল্পের উৎসগুলি জানা যায়, তখন এটি প্রকৃত আদালতের মামলাগুলিকে দুর্বল করে দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, 1991 সালে যখন একজন মহিলা অভিযোগ করেছিলেন যে উইলিয়াম কেনেডি স্মিথ তাকে যৌন নির্যাতন করেছেন, তখন গল্পটি জাতীয় সংবাদে পরিণত হয়েছিল কারণ স্মিথ ছিলেন সিনেটর এডওয়ার্ড কেনেডির ভাগ্নে। একটি বিবরণ অনুসারে, বিচার চলাকালীন "দর্শকরা হাঁপিয়ে ওঠে" যখন অভিযুক্ত ভুক্তভোগীর এক বন্ধু সাক্ষ্য দেয় যে টেলিভিশন শো এ কারেন্ট অ্যাফেয়ার তাকে দুটি সাক্ষাত্কারের জন্য 40,000 ডলার দিয়েছে, একটি ব্রিটিশ ট্যাবলয়েড, গ্লোব তাকে 100,000 ডলার অফার করেছে এবং ন্যাশনাল এনকোয়ারার তার গল্পের একচেটিয়া অধিকারের জন্য তাকে 450,000 ডলার এবং 50 শতাংশ রয়্যালটি অফার করেছে। আরেকজন মহিলা যিনি সাক্ষী হয়েছিলেন, এবং সাক্ষাৎকার নেওয়ার জন্য এ কারেন্ট অ্যাফেয়ার দ্বারাও অর্থ প্রদান করা হয়েছিল, পরে স্বীকার করেছিলেন যে তিনি অভিযুক্ত হামলা সম্পর্কে প্রায় কিছুই জানতেন না কারণ তিনি কেবল সেই সন্ধ্যায় দাবি করা ভুক্তভোগীর সাথে দেখা করেছিলেন। তথ্য দালাল, সেলিব্রিটি অ্যাটর্নি এবং তৃতীয় পক্ষের সংবাদ সংস্থাগুলি গণমাধ্যমে বিতরণের জন্য সংবাদ সংগ্রহ করার জন্য উপ-শিল্পে পরিণত হয়েছে। বেশিরভাগই আপনার গল্পটি গ্রহণ করবে এবং অসংখ্য প্রকাশনার কাছে বিক্রি করার চেষ্টা করবে এবং তারা যা পাবে তার একটি শতাংশ তাদের পারিশ্রমিক হিসাবে রাখবে। তবে, সংবাদ সংস্থাগুলির মতো নয়, তারা আপনার জমা দেওয়া তথ্যগুলি নিয়ে খুব কমই প্রশ্ন তুলবে এবং স্বাধীনভাবে তাদের নির্ভুলতা বা সত্যতা যাচাই করবে না। অভিনেত্রী কার্স্টি অ্যালি প্রকাশ্যে সাংবাদিকদের কাছে সেলিব্রিটিদের সম্পর্কে ব্যক্তিগত তথ্য ফাঁস করা ব্যক্তিদের নামের জন্য যে কোনও ট্যাবলয়েডের জন্য অর্থ প্রদানের প্রস্তাব দিয়েছিলেনঃ "যারা এই বাজে কথা লেখেন তারা এতটাই পাতলা যে তারা আনন্দের সাথে তাদের তথ্যদাতাদের অর্থের জন্য অবহিত করবেন", তিনি বলেছিলেন। গল্পের সময়কাল কখনও কখনও একটি ইস্যুতে পরিণত হয়েছে, যখন ক্লিনটনের প্রচার ব্যবস্থাপক ডিক মরিসকে প্রভাবিত করা কেলেঙ্কারিটি রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ঠিক আগে প্রকাশিত হয়েছিল, যা ক্লিনটনের জয়ের সম্ভাবনাকে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল। অথবা যখন গভর্নরের জন্য রিপাবলিকান প্রার্থী জন গ্রুন্সেথ নয় বছর আগে সংঘটিত আচরণ সম্পর্কিত অপ্রমাণিত অভিযোগ প্রকাশের কারণে নির্বাচনের কয়েক দিন আগে বাদ দিতে বাধ্য হন। তিনি দাবি করেন যে তাঁর ডেমোক্র্যাটিক প্রতিদ্বন্দ্বী এই অভিযোগের পিছনে "চালিকা শক্তি" ছিলেন, যা তিনি "সম্পূর্ণ মিথ্যা" বলে উল্লেখ করেছেন। পরে জানা যায় যে অভিযোগকারী মহিলাদের মধ্যে একজন তার মেয়েকে ফোন করে বলেছিল যে তার বাবা রাজ্যপালের দৌড় থেকে সরে গেলে "তার বিরুদ্ধে অন্য কোনও অভিযোগ করা হবে না"। সাংবাদিকতার মানের উপর প্রভাব যাই হোক না কেন, গল্পের জন্য অর্থ প্রদান রাজনীতির সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছেছে। দ্য নিউইয়র্ক টাইমস উল্লেখ করেছে যে সংবাদ নির্মাতারা যারা বড় অঙ্কের অর্থ পেয়েছেন তাদের মধ্যে কেবল ক্যাসি অ্যান্টনি এবং ও. জে. সিম্পসনের বিচারের মতো আদালতের মামলার সাক্ষীই নয়, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতিও রয়েছেন। এতে আরও বলা হয়েছেঃ "ক্রমবর্ধমান মান বা না, চেকবুক সাংবাদিকতা এমনকি সবচেয়ে শক্তিশালী এবং নামী সংবাদ সংস্থাগুলিতেও সংবাদ কভারেজের একটি স্থায়ী এবং সমস্যাযুক্ত বৈশিষ্ট্য হয়ে দাঁড়িয়েছে, যা 24 ঘন্টার হাইপার-প্রতিযোগিতামূলক কেবল নিউজ চক্র এবং সেলিব্রিটি গসিপ বুমের অনেক আগে থেকেই ছিল। এবং এই বিষয়টি খুব শীঘ্রই অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা নেই। "একজন সিন্ডিকেটেড কলামিস্ট ক্যাল থমাস ব্যাখ্যা করেছেন যে লেবার এবং টরি উভয় সরকারের অধীনে ব্রিটিশ প্রেস বছরের পর বছর ধরে সংবাদের জন্য অর্থ প্রদান করে আসছে। তিনি লিখেছেন যে "ফ্লিট স্ট্রিট গসিপের জন্য নগদে নির্মিত হয়েছিল। [যদিও] আমেরিকান মিডিয়া 'একচেটিয়া' গল্পগুলি অনুসরণ করার ক্ষেত্রে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। দ্য কনফ্লিকট অফ ইন্টারেস্ট দ্য সোসাইটি অফ প্রফেশনাল জার্নালিস্টস (এস. পি. জে) এথিক্স কমিটি একটি ফিগার স্কেটিং বিতর্কের পরে টনিয়া হার্ডিংয়ের সাথে একটি সাক্ষাৎকারের জন্য বিড করার সময় চেকবুক সাংবাদিকতা ব্যবহারের ক্ষেত্রে এবিসি, এনবিসি এবং সিএনএন-এর পদক্ষেপের নিন্দা করেছে। হার্ডিংকে 1994 সালে ট্যাবলয়েড টিভি শো, ইনসাইড এডিশনের সাথে তার সাক্ষাত্কারের জন্য প্রায় 6,00,000 ডলার দেওয়া হয়েছিল। প্রতিক্রিয়ায়, একজন সম্পাদক লিখেছেন যে "নেটওয়ার্কগুলি তাদের নৈতিকতা, তাদের সততা এবং তাদের বস্তুনিষ্ঠতার উপর 'বিক্রয়ের জন্য' চিহ্ন রাখছে"। এস. পি. জে কমিটি বলেছে যে যে কোনও কারণে যে সংবাদ সংস্থাগুলি উৎসের জন্য অর্থ প্রদান করে, তারা এই গল্পগুলিতে একটি "মালিকানা" আগ্রহ গড়ে তোলে। ফলস্বরূপ, জনগণ বৈধভাবে একটি সংবাদ সংস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে এবং তার প্রতিবেদনগুলি ন্যায্য ও নির্ভুল কিনা তা নিয়ে সন্দেহ করতে পারে। অন্ততপক্ষে, এস. পি. জে-র দাবি, সংবাদ সংস্থাগুলির সামনে উল্লেখ করা উচিত যে তারা প্রবেশাধিকারের জন্য কী অর্থ প্রদান করেছে এবং একটি সংবাদ সূত্রের সাথে তারা কী চুক্তি করেছে। "এটা প্রশ্ন করা বৈধ যে সূত্রগুলি সত্য বলছে নাকি তাদের বেতন অর্জনের জন্য গল্পটিকে একটু অলঙ্কৃত করছে। । । বাস্তবতা হল, চেকবুক সাংবাদিকতা আসলে মোটেও সাংবাদিকতা নয়। " "ট্যাবলয়েড অনুষ্ঠানগুলি আমাকে বিরক্ত করে। সংবাদের জন্য অর্থ প্রদান করা আমাকে বিরক্ত করে ", ন্যাশনাল পাবলিক রেডিওর মর্নিং সংস্করণের প্রাক্তন উপস্থাপক বব এডওয়ার্ডস বলেছেন। "এটা আমাকে বিরক্ত করে যে একবার আপনি একজন ব্যক্তিকে অর্থ প্রদান করলে, আপনার সেগুলিতে বিনিয়োগ থাকে এবং আপনি তাদের সাথে একই আচরণ নাও করতে পারেন। সত্যের জন্য আপনার হয়তো আগের মতো পরীক্ষা-নিরীক্ষা থাকবে না। " একইভাবে, এনবিসি নিউজের প্রাক্তন সভাপতি ল্যারি গ্রসম্যান এই অনুশীলনকে অসম্মান করেছেন, এটিকে "এমনকি নেটওয়ার্ক সংবাদের ট্যাবলয়েডাইজেশনের দুঃখজনক প্রতিফলন" বলে অভিহিত করেছেন। কয়েক বছর পরে, একটি খুনের বিচারের সময় যখন এটি প্রকাশ করা হয়েছিল, তখন গ্রসম্যান মন্তব্য করেছিলেন যে এবিসি সন্দেহভাজনকে 2,00,000 ডলার দিয়েছে। তিনি অনুভব করেছিলেন যে এই ধরনের গোপন অর্থ প্রদান নেটওয়ার্কের বিশ্বাসযোগ্যতা, সততা এবং প্রতিবেদনের সততা হ্রাস করতে পারে। দ্য এনসাইক্লোপিডিয়া অফ জার্নালিজমে বলা হয়েছে যে সংবাদের জন্য অর্থ প্রদানের উৎসগুলির সমস্যা হল যে সূত্রগুলির ঘটনাগুলির বর্ণনাকে অলঙ্কৃত বা অতিরঞ্জিত করার একটি স্বাভাবিক প্রলোভন থাকবে। যেহেতু তাদের অর্থ প্রদান করা হচ্ছে, তাই সূত্রগুলি গল্পটি আকর্ষণীয় রাখতে বাধ্য বোধ করতে পারে। জনসাধারণ যখন জানতে পারে যে সংবাদের উৎসগুলিকে অর্থ প্রদান করা হয়েছিল, তখন তারা প্রায়শই তথ্যটিকে কলঙ্কিত, একটি নিছক পণ্য যা কেনা হয়েছিল এবং এর ফলে কম বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করে। সেই মতামত পরিবর্তন সহজেই সংবাদ সংস্থা বা সমগ্র পেশার বিশ্বাসযোগ্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে। উল্লেখযোগ্য উদাহরণ মাইকেল জ্যাকসন মামলা 1993 সালে একটি বৈধ সংবাদ হিসাবে যা শুরু হয়েছিল, গায়ক মাইকেল জ্যাকসনের বিরুদ্ধে যৌন শ্লীলতাহানির অভিযোগ, বেশ কয়েকটি ট্যাবলয়েড টেলিভিশন শো গল্পের অধিকার কিনতে শুরু করার পরে দ্রুত মিডিয়া সার্কাসে পরিণত হয়েছিল। ফ্রন্টলাইনের প্রযোজক টমাস লেনন বলেন, "আপনি যদি একটি কার্নিভাল সাইড শোকে একটি প্রধান অনুষ্ঠানে পরিণত করতে চান, তাহলে আপনি একটি বড় নাম নেন এবং এটিকে কাদায় টেনে নিয়ে যান। । । লোকেরা তথ্যের জন্য চুক্তি কাটতে থাকায় গল্পটি কেনা এবং পরিবর্তন করা হয়েছিল। ট্যাবলয়েডগুলি গতি নির্ধারণ করে এবং মূলধারার মিডিয়া তা অনুসরণ করে। । । প্রতিযোগিতা মানুষকে ট্যাবলয়েড সাংবাদিকতার দিকে চালিত করে। "এটি উৎপাদন মানকে উপরে এবং সম্পাদকীয় মানকে নিচে নিয়ে যায়।" লেনন আরও যোগ করেছেন যে ট্যাবলয়েড সাংবাদিকরা "অর্থ প্রদানের উৎস, তথ্যদাতাদের একটি বিদ্যমান নেটওয়ার্ক এবং বছরের পর বছর ধরে সেলিব্রিটির ময়লা খোঁজার দ্বারা সম্মানিত দক্ষতা ব্যবহার করেছিলেন। অর্থ সাংবাদিকতা সম্পর্কে আপনি একটি কথা বলতে পারেন যে এটি দ্রুত তথ্য প্রবাহিত করে।" জ্যাকসনের অ্যাটর্নিরা বলেছিলেন যে এই ধরনের "নগদ-নিবন্ধিত সাংবাদিকতা" "রিপোর্টিংয়ের সংস্কৃতিকে একটি মুনাফা-চালিত উদ্যোগে রূপান্তরিত করেছে যা ঐতিহ্যবাহী সংবাদ সংস্থাগুলিকে ধুলোর মধ্যে ফেলে দেয় এবং একইভাবে সেলিব্রিটিদের লাভজনক লক্ষ্যে পরিণত করে।" ওয়াশিংটন পোস্টের লেখক হাওয়ার্ড কার্টজের মতে, "এই সমৃদ্ধ ট্যাবলয়েড সংস্কৃতি লাভের জন্য সেলিব্রিটিদের সম্পর্কে অশ্লীল এবং চাঞ্চল্যকর গল্প অন্তর্ভুক্ত করে সংবাদের পুরানো সংজ্ঞা মুছে দিয়েছে।" তিনি উল্লেখ করেছেন যে জ্যাকসনের বিরুদ্ধে যৌন অভিযোগ প্রচারের অব্যবহিত পরেই, যদিও কোনও প্রমাণ দেওয়া হয়নি, এটি অসংখ্য বড় সংবাদপত্র থেকে প্রচুর কভারেজ পেয়েছিল এবং অগণিত ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদে পরিণত হয়েছিল। কার্টজ বলেন, "সেই কভারেজটি জ্যাকসনের বেশ কয়েকজন সহযোগী এবং হাতের তালু প্রসারিত হ্যাঙ্গারকে সামনে এনেছিল।" তাদের মধ্যে তার প্রাক্তন পরিচারিকাও ছিল, যে তার গল্পটি হার্ড কপির কাছে বিক্রি করে দিয়েছিল। এরপর জ্যাকসনের দুই দেহরক্ষীকে হার্ড কপির সঙ্গে সাক্ষাৎকারের জন্য 100,000 মার্কিন ডলার দেওয়া হয়। জ্যাকসন তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করার চেষ্টা করেছিলেন এই বলে যে তারা "প্রদত্ত সাক্ষী"। সংবাদমাধ্যমের অন্যান্য সদস্যরা, বিশেষত লন্ডনে, ব্যক্তিগত বিবরণের মধ্যে একচেটিয়াভাবে পাওয়ার জন্য জ্যাকসনের গৃহকর্মী, আইনজীবী এবং তথাকথিত মনোবিজ্ঞান বিশেষজ্ঞদের অর্থ প্রদানের চেষ্টা করেছিলেন। ফ্রন্টলাইনের ব্রিটিশ নির্বাহী প্রযোজক ডেভিড ফ্যানিং বলেন, "তাদের কাজ কঠোর নাকের সাংবাদিকতা হিসাবে শুরু হয় এবং উন্মত্ত প্রতিদানের মধ্যে বিভক্ত হয়ে যায়।" তিনি উল্লেখ করেন যে, "এখানে বিড়ম্বনার বিষয় হল যে ট্যাবলয়েডগুলি একটি বৈধ সংবাদকে আচ্ছাদন করেছে, কিন্তু প্রমাণগুলি হাত বদলের মাধ্যমে ভেজাল করা হয়েছে।" বিল ক্লিনটনের 1992 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রচারাভিযানের সময়, নাইটক্লাব গায়ক এবং আরকানসাসের প্রাক্তন রাজ্য সরকারি কর্মী জেনিফার ফ্লাওয়ার্সকে একটি সাপ্তাহিক ট্যাবলয়েডে তার গল্পের জন্য আনুমানিক 100,000 ডলার দেওয়া হয়েছিল, যেখানে তিনি তার সাথে 12 বছরের দীর্ঘ সম্পর্ক থাকার দাবি করেছিলেন, যা তিনি অস্বীকার করেছিলেন। তিনি অন্যান্য প্রিন্ট মিডিয়া এবং টেলিভিশন ট্যাবলয়েডের কাছে তার সম্পর্কের গল্প বিক্রি করতে থাকেন, 1998 সালের মধ্যে আনুমানিক 500,000 ডলার উপার্জন করেন। এর পরপরই, অন্যান্য সাংবাদিকদের সাথে মহিলাদের যোগাযোগ করা হয়েছিল যারা বলেছিল যে তারা যথেষ্ট বেতন পেলে ক্লিনটনের সাথে সম্পর্ক থাকার "গল্প উদ্ভাবন করতে ইচ্ছুক"। কলামিস্ট ডেভিড এস ব্রোডারের মতে, "অতীতের যে কোনও অনিয়মের জন্য হোয়াইট হাউসের প্রতিযোগীদের আলমারিতে গুঞ্জন করার কোনও বাধ্যবাধকতা সংবাদমাধ্যমের নেই। এই ধরনের অতীত সম্পর্কের সাথে জড়িত প্রেরণা, প্রমাণ এবং পরস্পরবিরোধী স্মৃতির সমস্যাগুলি সমাধান করা অত্যন্ত কঠিন-এবং রাজনীতিবিদরা সহজেই পুরানো স্কোর নিষ্পত্তি করতে চাওয়া লোকদের দ্বারা শিকার হন। ব্রডার বলেন, 20 বছর রাজনীতিতে থাকার পর, ক্লিনটনের ব্যক্তিগত জীবন এবং পুরনো বান্ধবীদের সম্পর্কে বিশদ বিবরণ একটি সংবাদ হিসাবে কম প্রাসঙ্গিক হওয়া উচিত যা জনসাধারণ তার রাজনৈতিক সাফল্যগুলি বোঝে। রাজনৈতিক সাংবাদিক জন সেইজেনথালার বলেছেন যে তিনি লক্ষ্য করেছেন যে প্রেস জনসাধারণের বিরুদ্ধে যৌন অভিযোগ সম্পর্কে অনিয়ন্ত্রিত এবং অপ্রমাণিত গুজব গ্রহণ করার দিকে আরও বেশি করে এগিয়ে চলেছে। এদিকে মোলি আইভিন্স, একজন সিন্ডিকেটেড কলামিস্ট, বলেছেন যে "অন্য কারও সুনাম নষ্ট করার জন্য আর্থিক বা রাজনৈতিক উদ্দেশ্য সহ যে কেউ সন্দেহভাজন, বিশেষত" কুড়াল দিয়ে সূত্র দ্বারা করা অভিযোগ "। এবং অন্য একটি সম্পাদকীয়তে বলা হয়েছে, "মূলধারার মিডিয়া কোনও তথ্যদাতার কথার বাইরে কোনও প্রমাণ ছাড়াই ব্যভিচারের গল্পে ঝাঁপিয়ে পড়ার আরেকটি কারণ হল 'যৌনতা বিক্রি'। এবং এটি একটি সহজ বিক্রয়। এতে আরও বলা হয়েছেঃ ডিক মরিস স্টার ট্যাবলয়েড ডিক মরিস সম্পর্কে একটি গল্প প্রকাশ করেছে, যিনি বিল ক্লিনটনের প্রচার ব্যবস্থাপক ছিলেন, যে তিনি একজন পতিতার সাথে জড়িত ছিলেন। এই গল্পটি 1996 সালে গণতান্ত্রিক জাতীয় সম্মেলনের চূড়ান্ত অধিবেশনকে গুরুতরভাবে প্রভাবিত করেছিল। এর ফলে নির্বাচনের মাত্র দুই মাস আগে তাঁর সেই প্রচারের কাজ বন্ধ হয়ে যায়। পরবর্তীকালে নিউইয়র্ক পোস্টও এই গল্পটি প্রকাশ করার পর মরিস পদত্যাগ করেন। তিনি প্রকাশিত অভিযোগগুলিকে "নিষ্ঠুর বিদ্বেষপূর্ণ" এবং "হলুদ সাংবাদিকতা" বলে অভিহিত করেছেন। কিছু ডেমোক্র্যাট পোস্টকে একটি রাজনৈতিক কৌশলে জড়িত থাকার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, যা কাগজটি অস্বীকার করেছিল। যাই হোক না কেন, সিএনএন-এর সাংবাদিক ব্রুস মর্টন বলেন, গল্পটি "সাংবাদিকদের দ্বারা পূর্ণ একটি শহরে বিস্ফোরিত হয়েছিল যাদের তিন সপ্তাহ ধরে লেখার কিছু ছিল না", "তাই আমরা এটির উপর ঝাঁপিয়ে পড়েছিলাম"। অনুমানগুলি শীঘ্রই অনুসরণ করে যে সেই গল্পটি প্রকাশের সময়টি "কোনও দুর্ঘটনা নয়", তবে স্টার দ্বারা "সর্বাধিক প্রভাব" রাখার জন্য যত্ন সহকারে পরিকল্পনা করা হয়েছিল। জানা গেছে যে মহিলাটি তার চলমান সম্পর্কের গল্পটি প্রকাশের আগে এক মাসেরও বেশি সময় ধরে স্টারের কাছে বিক্রি করার চেষ্টা করছিল এবং স্টার তাকে হোটেলের বারান্দায় তাদের ছবি তোলার জন্য একটি ফাঁদের পরিকল্পনা করতে সহায়তা করেছিল। গল্পটির জন্য তিনি 50,000 ডলার পেয়েছিলেন। দ্য স্টারের সম্পাদক ফিল বান্টন স্বীকার করেছেন যে তারা পতিতাটিকে তার তথ্য এবং সহযোগিতার জন্য অর্থ প্রদান করেছিল। তিনি পরে বলেছিলেন যে "যদি এটি কেবল 'ডিক মরিস একটি হুকারের সাথে ঘুমিয়ে থাকত' তবে আমি মনে করি না যে এটি কোথাও চলে যেত। এটি একটি অ-গল্প হত। " এটা স্পষ্ট ছিল যে, সংবাদপত্রটি সম্মেলন শেষ হওয়ার আগেই গল্পটি প্রকাশ করতে চেয়েছিল। এবিসি-টিভির ব্রিট হিউম এই গল্পটিকে "রাষ্ট্রপতির জন্য শারীরিক আঘাত" বলে অভিহিত করেছেন। 1992 সালে, স্টার নাইটক্লাব গায়ক জেনিফার ফ্লাওয়ার্সের সাথে ক্লিনটনের কথিত সম্পর্ক সম্পর্কে গল্পটি প্রকাশ করে এবং সেই গল্পের জন্য তাকে 150,000 ডলার দিয়েছিল বলে জানা গেছে। প্রাক্তন ভাইস প্রেসিডেন্ট আল গোর 2006 সালে একজন ম্যাসিউজকে অনুপযুক্তভাবে স্পর্শ ও লাঞ্ছিত করার অভিযোগ থেকে মুক্তি পেয়েছিলেন। আদালত অভিযোগগুলি সত্য বলে অস্বীকার করার কারণগুলির মধ্যে ছিল যে তিনি এবং তার অ্যাটর্নি অভিযোগ করার জন্য তাকে অর্থ প্রদান করা হয়েছিল কিনা সে সম্পর্কে প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করেছিলেন। এবং যেহেতু এটি সাধারণভাবে জানা ছিল যে ন্যাশনাল এনকোয়ারার, যা প্রথম তার অভিযোগ প্রকাশ করেছিল, এই ধরনের গল্পের জন্য অর্থ প্রদানের অভ্যাস ছিল, জেলা অ্যাটর্নি ধরে নিয়েছিলেন যে তাকে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছে। তিনি তার অভিযোগ সম্পর্কে একটি পলিগ্রাফ পরীক্ষায়ও ব্যর্থ হন। প্রিন্সেস ডায়ানা-ডেইলি মিররের সম্পাদক পিয়ার্স মরগান প্রিন্সেস ডায়ানার বাটলার পল বারেলের একটি বিবরণের জন্য তার জন্য তার কাজ সম্পর্কে তার দরপত্র যুদ্ধের বর্ণনা দিয়েছেন। বিভিন্ন ট্যাবলয়েড দ্বারা বারেলকে 16 লক্ষ মার্কিন ডলার পর্যন্ত প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল এবং মিরর থেকে 500,000 মার্কিন ডলার গ্রহণ করা হয়েছিল। এর ধারাবাহিক নিবন্ধের সময় এর প্রচলন প্রতিদিন 300,000 কপি লাফিয়ে উঠেছিল। হাস্যকরভাবে, ডায়ানার সবচেয়ে অন্তরঙ্গ গোপনীয়তা প্রকাশ করে অর্থোপার্জনের জন্য পরে সেই একই হারিয়ে যাওয়া ট্যাবলয়েডগুলি বারেলকে আক্রমণ করেছিল। ব্রিটিশ সংবাদপত্রের প্রকাশক এবং সম্পাদকরা পরবর্তীকালে প্রিন্সেস ডায়ানার মৃত্যুর ফলে একটি নতুন কোড মেনে চলার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, যা গোপনীয়তা, হয়রানি এবং গল্প কেনার নিয়ম নির্ধারণ করে। অন্যান্য ইউ. এস. রিচার্ড নিক্সনঃ স্টুয়ার্ট ডি., "সিবিএস নিউজ নট ব্যাশফুল বাইয়িং নিক্সন 'মেমোয়ার্স", "দ্য স্টার প্রেস (মুন্সি, আইএন), এইচ. আর. হ্যালডেম্যান, ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারির অংশ হিসাবে দোষী সাব্যস্ত হয়ে, 60 মিনিটের জন্য একটি সাক্ষাৎকার দেওয়ার আগে ভাল ক্ষতিপূরণ দাবি করে", স্টুয়ার্ট ডি., "সিবিএস নিউজ নট ব্যাশফুল বাইয়িং নিক্সন' মেমোয়ার্স"-এর সাথে 38 ঘন্টার ভিডিওটেপ করা "কথোপকথনের" মধ্যে 90 মিনিট উদ্ধৃত করার অধিকারের জন্য সিবিএস প্রায় 500,000 ডলার প্রদান করেছিল। 1975 সালে উপস্থাপক মাইক ওয়ালেসের সঙ্গে তাঁর ঘন্টাব্যাপী সাক্ষাৎকারের জন্য তিনি 1,00,000 মার্কিন ডলার পেয়েছিলেন, যিনি পরে স্বীকার করেছিলেন যে সাক্ষাৎকারের জন্য অর্থ প্রদান করা "একটি খারাপ ধারণা" ছিল। সিএনএন একজন বিমান যাত্রীকে একটি সাক্ষাৎকার এবং একটি ছবির জন্য 10,000 ডলার দেয়। ওলন্দাজ নাগরিক উমর ফারুক আব্দুলমুতাল্লাব একটি বোমা বিস্ফোরণ করার আগেই আমস্টারডাম থেকে ডেট্রয়েট যাওয়ার একটি ফ্লাইটে তাকে পরাস্ত করেছিলেন। 1989 সালে, নিউ ইয়র্ক পোস্টের সাংবাদিক বিল হফম্যান বারমুডায় যান জ্যানেট কালভারের সাক্ষাৎকার নিতে, যিনি অলৌকিকভাবে 14 দিন সমুদ্রে রাবার রাফ্টে বেঁচে ছিলেন। হাসপাতালে পৌঁছনোর পর হফম্যানকে বলা হয় যে পিপল ম্যাগাজিন তার গল্পের একচেটিয়া অধিকার 10,000 ডলারে কিনেছে। দ্বিতীয় রডনি কিং বিচারের পরে, বেশ কয়েকজন বিচারক সাক্ষাৎকার দেওয়ার জন্য অর্থ প্রদানের দাবি জানান। কলম্বাইন হাইস্কুলে গুলিবর্ষণের পর, বন্দুকধারীদের একজনের বন্ধুকে খুনিদের সম্পর্কে তথ্যের জন্য ন্যাশনাল এনকোয়ারার 10,000 ডলার দিয়েছিল। গুড মর্নিং আমেরিকায় একটি সাক্ষাৎকারের জন্য এবিসি তাকে আরও 16,000 ডলার দেয়। হাসলার ম্যাগাজিনের প্রকাশক ল্যারি ফ্লিন্ট 2007 সালে দ্য ওয়াশিংটন পোস্টে একটি পূর্ণ পৃষ্ঠার বিজ্ঞাপন দিয়েছিলেন যে ওয়াশিংটনের যে কোনও উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের মধ্যে অবৈধ সম্পর্কের প্রমাণ দেবে এমন কাউকে 10 লক্ষ ডলার দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। ওয়াশিংটন পোস্ট বিল কসবি-তে result.Ad হিসাবে কমপক্ষে দু 'জন কর্মকর্তার কর্মজীবন ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিলঃ আদালতের রেকর্ড অনুসারে, শন থম্পসনের সাথে তার সম্পর্ক থেকে অভিযুক্ত কসবি কন্যা শরৎ জ্যাকসন একটি ট্যাবলয়েড সংবাদপত্রের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন যে কসবি যদি তাকে 40 মিলিয়ন ডলার না দেয় তবে তার গল্প বিক্রি করার হুমকি দিয়েছিল। "কসবি ফ্ল্যাপ স্পটলাইটস চেকবুক জার্নালিজম", দ্য সিগন্যাল, (সান্তা ক্লারিটা, সিএ), জানুয়ারি 29,1997। ব্রিটিশ ট্যাবলয়েড ওকে দ্বারা জেমি লিন স্পিয়ার্সকে 1 মিলিয়ন ডলার দেওয়া হয়েছিল! তার গর্ভাবস্থা সম্পর্কে একটি গল্প করতে। ব্র্যাড পিট এবং অ্যাঞ্জেলিনা জোলি 2006 সালে তাদের নবজাতক কন্যার সাথে পারিবারিক ছবির জন্য পিপল ম্যাগাজিন থেকে 41 লক্ষ ডলার পেয়েছিলেন। জেনিফার লোপেজ এবং মার্ক অ্যান্টনি 2008 সালে তাদের যমজ সন্তানের ছবির জন্য পিপল ম্যাগাজিন দ্বারা 6 মিলিয়ন ডলার প্রদান করা হয়েছিল। মেরি জো বুট্টাফুওকোকে একটি কারেন্ট অ্যাফেয়ার টিভি show.NBC নিউজ দ্বারা সাক্ষাত্কারের জন্য 500,000 ডলার দেওয়া হয়েছিল বলে জানা গেছে, বেঁচে যাওয়া ব্যক্তিদের সাথে সাক্ষাৎকারের জন্য এবং একটি বিমান দুর্ঘটনার তাদের অপেশাদার ফুটেজের জন্য ছয় অঙ্কের ফি প্রদান করা হয়েছিল। অস্ট্রেলিয়া 1985: নাইন নেটওয়ার্ক লিন্ডি চেম্বারলাইনকে তার গল্পের একচেটিয়া অধিকারের জন্য 250,000 ডলার প্রদান করে। 1991: জেমস স্কট 1995 সালে 43 দিনের জন্য হিমালয় পর্বতমালায় হারিয়ে যাওয়ার গল্পের জন্য 250,000 অস্ট্রেলিয়ান ডলার পেয়েছিলেনঃ বব হক এবং ব্লাঞ্চ ডি আলপুজেট 1997 সালে 200,000 অস্ট্রেলিয়ান ডলার পেয়েছিলেনঃ সেভেন নেটওয়ার্ক উদ্ধার করা ব্রিটিশ একক ইয়টসম্যান টনি বুলিমোরকে দক্ষিণ মহাসাগরে তার উল্টে যাওয়া জাহাজে আটকা পড়ার গল্পের জন্য 100,000 অস্ট্রেলিয়ান ডলার দিয়েছিল। 1997: সেভেন নেটওয়ার্ক স্টুয়ার্ট ডাইভারকে 1997 সালে থ্রেডবো ভূমিধ্বস সম্পর্কে তার গল্পের জন্য 250,000 অস্ট্রেলিয়ান ডলার প্রদান করেঃ টেন নেটওয়ার্ক ডগলাস উডকে 400,000 অস্ট্রেলিয়ান ডলার প্রদান করে (এবং ইরাকে অপহরণ ও জিম্মি হওয়ার গল্পের জন্য "চূড়ান্ত কর্মসূচির উপর কিছু নিয়ন্ত্রণের" প্রতিশ্রুতি দেয়)