R v Manninen
আর বনাম ম্যানিনেন [1987] 1 এস. সি. আর। 1233 হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত যা অভিযুক্ত সনদে একজন আইনজীবীকে ধরে রাখার এবং নির্দেশ দেওয়ার অধিকারের (ধারা 10 (খ)) পাশাপাশি নীরবতার অধিকারের (ধারা 24 (2)) উপর। পটভূমি 1982 সালের অক্টোবরে, রোনাল্ড চার্লস ম্যানিনেন টরন্টো শহরের কেন্দ্রস্থলে একটি স্থানীয় ম্যাকের দুধের দোকান লুট করে এবং সম্প্রতি চুরি হওয়া একটি গাড়িতে পালিয়ে যায়। দোকানের মালিক পুলিশকে জানায় যে যে ব্যক্তি তাকে ডাকাতি করেছে তার কাছে একটি ছুরি ছিল এবং ধূসর রঙের হুডি পরেছিল। দু 'দিন পরে, দুইজন সাদাপোশাকের পুলিশ অফিসার ম্যানিনেনকে চুরি, সশস্ত্র ডাকাতি এবং একটি চুরি করা গাড়ি রাখার জন্য একটি সিমোনাইজিং দোকানে গ্রেপ্তার করে। তারা তাকে তার অধিকার দু 'বার পড়ে শোনায়। ম্যানিনেন বলেছিলেন যে তিনি তার আইনজীবীর সাথে পরামর্শ না করা পর্যন্ত কিছু বলবেন না। কাছেই একটি ফোন থাকলেও পুলিশ তাকে তার আইনজীবীর সঙ্গে যোগাযোগ করার অনুমতি দেওয়ার কোনও চেষ্টা করেনি। পরিবর্তে, তারা প্রশ্ন করতে শুরু করে এবং এক পর্যায়ে তারা বলেঃ উইলসন অ্যাভিনিউতে ম্যাকের দুধ ছিঁড়ে ফেলার সময় আপনার কাছে যে ছুরিটি ছিল তা কোথায় (গাড়িতে পাওয়া সিও2 বন্দুকটি উত্তরদাতাকে দেখাচ্ছে)? এ. সে মিথ্যে কথা বলে। আমি যখন দোকানে ছিলাম তখন আমার কাছে কেবল বন্দুক ছিল। ছুরিটি গাড়ির টুল বক্সে ছিল। এই বিবৃতিটি বিচারে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তি হয়ে ওঠে। ম্যানিনেন এই ভিত্তিতে আবেদন করেছিলেন যে প্রশ্নগুলি ধারা 10 (খ)-এর অধীনে তাঁর পরামর্শের অধিকার লঙ্ঘন করেছে কারণ সেগুলি তাঁকে একজন আইনজীবীকে কল করার সুযোগ দেয়নি এবং লঙ্ঘনের কারণে তাঁর অধিকার লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে প্রাপ্ত প্রমাণগুলি ধারা 24 (2)-এর অধীনে বাদ দেওয়া উচিত। আপিল আদালত রাজি হয় এবং তার দণ্ডাদেশ বাতিল করে দেয়। আদালতের কারণগুলি লামার সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখে আপিল আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছিলেন এবং রায় দিয়েছিলেন যে ম্যানিনেনের ধারা 10 (খ) সনদের অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে এবং প্রমাণগুলি বাদ দেওয়া উচিত। একজনকে গ্রেপ্তার করার সময় ল্যামার পুলিশ অফিসারের দুটি দায়িত্ব চিহ্নিত করেছিলেন। "প্রথমত, পুলিশকে অবশ্যই বন্দীকে দেরি না করে কাউন্সেলকে ধরে রাখার এবং নির্দেশ দেওয়ার অধিকার প্রয়োগ করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ প্রদান করতে হবে।" এর জন্য আরও প্রয়োজন যে পুলিশ একজন আইনজীবীর সাথে যোগাযোগের সুবিধার্থে তাকে একটি ফোনে অ্যাক্সেস দেয়। ল্যামার পরামর্শ দেন যে একমাত্র পরিস্থিতি যেখানে এটি ক্ষমা করা হবে তা হল তদন্ত চালিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে জরুরি পরিস্থিতিতে। তবে, এখানে সেরকম কোনও পরিস্থিতি ছিল না। দ্বিতীয়ত, পুলিশকে অবশ্যই "আটক ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসাবাদ করা বা অন্যথায় তার কাছ থেকে প্রমাণ পাওয়ার চেষ্টা বন্ধ করতে হবে যতক্ষণ না সে কাউন্সেলকে ধরে রাখার এবং নির্দেশ দেওয়ার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পায়।" নীরবতার অধিকার তখনই কার্যকর হবে যখন অভিযুক্ত কোনও জিজ্ঞাসাবাদের আগে কোনও আইনজীবীর দ্বারা তার অধিকার সম্পর্কে অবহিত হতে সক্ষম হয় এবং তাই প্রশ্ন বন্ধ করা নীরবতার অধিকারের অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ। ল্যামার সংক্ষেপে বিবেচনা করেছিলেন যে ম্যানিনেন যে কোনও সময়ে অন্তর্নিহিতভাবে তার অধিকার মওকুফ করেছেন কিনা তবে এ জাতীয় কোনও কাজ খুঁজে পাননি। লঙ্ঘনের পরিপ্রেক্ষিতে, ল্যামার বলেন যে এটি বাদ দেওয়া উচিত কারণ বিবৃতির অন্তর্ভুক্তি কলিন্স পরীক্ষার অধীনে ন্যায়বিচারের প্রশাসনকে অসম্মানিত করবে। লঙ্ঘনটি গুরুতর ছিল কারণ এটি তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তি প্রমাণ করেছিল। পাশাপাশি, কোনও যৌক্তিকতা ছিল না কারণ কোনও জরুরি অবস্থা ছিল না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আপিলটি পরে 1-এর বিপরীতে 8 ভোটে খারিজ হয়ে যায়। বহিরাগত লিঙ্ক কানাডিয়ান ফৌজদারি কার্যবিধি মামলা আইন কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1987 কানাডার মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ইনফোবক্স ছাড়াই নিবন্ধ কানাডার প্রমাণ মামলা আইন