Prometheus Radio Project v. FCC
প্রমিথিউস রেডিও প্রজেক্ট বনাম এফ. সি. সি, 2003 থেকে 2010 সাল পর্যন্ত ইউ. এস. থার্ড সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা শুনানি এবং বিচারের একটি সিরিজ ছিল। একটি বেসামরিক কর্মী গোষ্ঠী, প্রমিথিউস রেডিও প্রজেক্ট, তার 2002 দ্বিবার্ষিক পর্যালোচনার সময় ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন (এফ. সি. সি) দ্বারা উপস্থাপিত নতুন মিডিয়া মালিকানা নিয়মকে চ্যালেঞ্জ জানায়। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এফ. সি. সি-র মিডিয়ার আন্তঃ-মালিকানার সীমা বাড়ানোর প্রচেষ্টাকে বাতিল করার জন্য 2-1 রায় দেয় এবং নির্ধারণ করে যে এফ. সি. সি দ্বারা (রেডিও, টেলিভিশন এবং সংবাদপত্রের) আন্তঃ-মালিকানার মূল্যায়ন করার জন্য ব্যবহৃত একটি "বৈচিত্র্য সূচক" বেশ কয়েকটি "অযৌক্তিক অনুমান এবং অসঙ্গতি" নিযুক্ত করে। জনস্বার্থে তা নিশ্চিত করার জন্য অনেক উপাদানকে স্থির বা আরও ভালভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। প্রধান বিচারক অ্যান্টনি জোসেফ সিরিকার ভিন্নমতের মতামতের বিরোধিতা করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা কেবল তাদের নিজস্ব অনুমানকে কাজে লাগাচ্ছে এবং এফসিসিকে তার বাধ্যতামূলক দক্ষতা ব্যবহার করার এবং প্রয়োজনীয় সমন্বয় করার অনুমতি দেওয়া উচিত। আদালত আরও রায় দিয়েছে যে 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইনের 202 (এইচ) ধারায় কোনও "নিয়ন্ত্রণমুক্ত অনুমান" নেই এবং বিদ্যমান নিয়মগুলি সংশোধন বা নির্মূল করতে চাওয়া ব্যক্তিদের উপর বোঝা চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে। এফ. সি. সি-কে পুনরায় কনফিগার করার আদেশ দেওয়া হয়েছিল যে এটি কীভাবে মালিকানা সীমা বাড়ানোর ন্যায্যতা দেয় এবং সুপ্রিম কোর্ট পরে একটি আপিল প্রত্যাখ্যান করার পরে, সিদ্ধান্তটি দাঁড়িয়ে যায়। 2010 সালে, তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল এফ. সি. সি দ্বারা করা পরিবর্তনের পরে আবারও মামলাটি পুনর্বিবেচনা করে এবং নতুন নিয়মের স্থগিতাদেশ তুলে নেয়, যার ফলে সংস্থাটি মিডিয়া-মালিকানা সীমা বৃদ্ধির সাথে এগিয়ে যেতে পারে। মিডিয়া মালিকানা নিয়মের পূর্ব ইতিহাস 2002 দ্বিবার্ষিক পর্যালোচনা এবং 2003 রিপোর্ট এবং অর্ডার 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইনে করা পরিবর্তনের দ্বারা প্রয়োজনীয় হিসাবে, এফ. সি. সি বর্তমান মিডিয়া মালিকানা নিয়মের 2002 দ্বিবার্ষিক পর্যালোচনা গ্রহণ করে। এই মূল্যায়নের সময়, 2003 সালের রিপোর্ট অ্যান্ড অর্ডারে প্রকাশের পরে, এফ. সি. সি বর্তমান নিয়মগুলি সংশোধন করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। চেয়ারম্যান মাইকেল পাওয়েলের অধীনে কমিশন গণমাধ্যমের মালিকানা সংক্রান্ত নিয়মকানুনগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে শিথিল করার চেষ্টা করেছিল। স্থানীয়তা এবং বৈচিত্র্যের দুটি প্রধান অগ্রাধিকার বজায় রাখা হয়েছিল। এফ. সি. সি স্থানীয় বাজারে বিভিন্ন মিডিয়া আউটলেটের মালিকানার উপর দুটি পৃথক সীমা বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং তাদের একটি বহু-স্তরযুক্ত নিয়ম দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছে। একই বাজারে একটি সম্প্রচারিত টেলিভিশন স্টেশন এবং একটি সংবাদপত্রের সাধারণ মালিকানা নিষিদ্ধ করার পুরানো নিয়ম এবং বাজারের আকারের উপর নির্ভর করে টেলিভিশন এবং রেডিও স্টেশনের ক্রস-মালিকানার পরিমাণ সীমিত করার নিয়ম বিবেচনা করে, এফ. সি. সি একটি নতুন তিন স্তরের ক্রস-মালিকানা নিয়ম চালু করে। ছোট বাজারগুলিতে ক্রস-মালিকানা নিষিদ্ধ। মাঝারি আকারের বাজারে কোনও সংস্থা একটি সংবাদপত্রের মালিক হতে পারে এবং (ক) একটি টেলিভিশন স্টেশন এবং 50 শতাংশ রেডিও স্টেশন, বা (খ) রেডিও স্টেশনগুলির 100% পর্যন্ত। বড় বাজারগুলিতে ক্রস মালিকানা সীমাহীন। এফ. সি. সি নির্ধারণ করেছে যে চারটি কারণে এই পরিবর্তনটি সর্বোত্তম পদক্ষেপ ছিল। 1) বিজ্ঞাপনদাতারা সংবাদপত্র এবং টেলিভিশনকে ঘনিষ্ঠ বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করেন না। 2) পূর্ববর্তী নিষেধাজ্ঞায় দক্ষ সংমিশ্রণের অনুমতি দেওয়া হয়নি যার ফলে উচ্চমানের পণ্য তৈরি হয়েছিল যা শেষ পর্যন্ত স্থানীয়তাকে সমর্থন করেছিল। স্থানীয়তার উপাদান, যেখানে এফ. সি. সি জনস্বার্থের জন্য অত্যাবশ্যক বলে মনে করেছিল, পরিসংখ্যান এবং সংবাদপত্রের মালিকানাধীন নাতি-নাতনি টেলিভিশন স্টেশনগুলির অভিজ্ঞতাগত উদাহরণের মাধ্যমে দেখানো হয়েছিল। গড়ে, এই স্টেশনগুলিতে তাদের প্রতিযোগীদের তুলনায় তাদের টেলিভিশন সংবাদে অনেক বেশি স্থানীয় বিষয়বস্তু ছিল। ভোক্তা সমর্থন (রেটিং) এবং শিল্প সমর্থন (ব্রডকাস্টিং এক্সিলেন্স অ্যাওয়ার্ডস)-এর মাধ্যমে বিচার করা হয়েছে যে এগুলির উচ্চ গুণমানও দেখানো হয়েছে 3) এফ. সি. সি বিশ্বাস করে না যে এটির যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে মালিকানা প্রভাবিত দৃষ্টিভঙ্গি নির্দেশ করে যে একটি সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার প্রয়োজন ছিল। 4) কেবল এবং ইন্টারনেটের মতো অন্যান্য মাধ্যমের উপস্থিতি একীকরণের কারণে হারিয়ে যাওয়া ভিউ পয়েন্টের শূন্যতা পর্যাপ্তভাবে পূরণ করে। বৈচিত্র্য সূচক এফ. সি. সি এই সরঞ্জামটি বাজারগুলি সনাক্ত করতে সহায়তা করার জন্য তৈরি করেছে যেখানে ক্রস-মালিকানা সীমা বজায় রাখা উচিত। সূচকটি হারফিন্দাল-হির্শম্যান সূচকের (এইচ. এইচ. আই) উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল, যা ফেডারেল ট্রেড কমিশন এবং বিচার বিভাগ দ্বারা বাজারের ঘনত্ব পরিমাপ করতে ব্যবহৃত হয়। এটি সাধারণত বাজারে প্রতিযোগিতার উপর একত্রীকরণের প্রভাব মূল্যায়ন করতে ব্যবহৃত হয়। এইচ. এইচ. আই গণনা করা হয় একটি নির্দিষ্ট বাজারের প্রতিটি ফার্মের শেয়ারের বর্গের যোগফল দিয়ে। অতএব, একটি অত্যন্ত প্রতিযোগিতামূলক বাজারের স্কোর কম হবে। বৈচিত্র্য সূচকে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে সম্প্রচারিত টেলিভিশন, সংবাদপত্র, রেডিও এবং ইন্টারনেট। সম্পূর্ণরূপে প্রতিটি মিডিয়া উৎসের জনপ্রিয়তার উপর ভিত্তি করে, এফ. সি. সি সম্প্রচার টিভি 33.8%, সংবাদপত্র 20.2%, সাপ্তাহিক সাময়িকী 8.6%, রেডিও 24.9%, কেবল ইন্টারনেট 2.3% এবং অন্যান্য সমস্ত ইন্টারনেট 10.2% বরাদ্দ করে। প্রতিটি মিডিয়া প্রকারের মধ্যে, আউটলেটের সংখ্যাকে একটি সমান বাজার শেয়ার বরাদ্দ করা হয়েছিল। প্রতিটি মালিকের জন্য সমস্ত মাধ্যম প্রকারের যোগফল তারপর বর্গ করা হয় এবং সূচকে যোগ করা হয়। পাঁচ বা তার কম টেলিভিশন স্টেশন সহ সমস্ত বাজার, 15 থেকে 20 টি টেলিভিশন স্টেশন সহ সমস্ত বাজার এবং ছয় থেকে দশটি স্টেশন সহ দশটি এলোমেলোভাবে নির্বাচিত বাজারের জন্য স্কোর নির্ধারণ করা হয়েছিল। এফ. সি. সি তখন বিবেচনা করেছিল যে বিভিন্ন মালিকানা সীমার প্রেক্ষাপটে স্কোরের কী হবে। ছোট আকারের বাজারগুলিতে, স্কোর নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, যা আরও বেশি নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তা দেখায়। চূড়ান্ত আদালতের মামলার ঘটনাগুলির কারণে, ডাইভারসিটি ইনডেক্স কখনই কার্যকর হয়নি। স্থানীয় টেলিভিশন মালিকানার নিয়ম এফ. সি. সি স্থানীয় টেলিভিশন মালিকানার নিয়মগুলি সংশোধন করে 18 টি স্টেশন বা তার বেশি বাজারে ত্রি-মালিকানার অনুমতি দেয় এবং অন্য সমস্ত বাজারে দ্বৈত-মালিকানার অনুমতি দেয়, যে কোনও বাজারের চারটি বৃহত্তম স্টেশনের যে কোনও একটির সংমিশ্রণে বিধিনিষেধ সাপেক্ষে। এই পরিবর্তনটি 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইনের একটি নির্দেশ অনুসরণ করে, যেখানে কংগ্রেস এফ. সি. সি-কে তার বর্তমান নিয়মগুলি পরীক্ষা করার নির্দেশ দেয় যা সেই সময়ে 'সিঙ্গল মার্কেট, সিঙ্গল স্টেশন রুল' নামে পরিচিত ওভারল্যাপিং গ্রেড বি সিগন্যাল কনট্যুর সহ দুটি স্টেশনের সাধারণ মালিকানা নিষিদ্ধ করেছিল। স্থানীয় বেতার মালিকানার নিয়ম 1992 সালের পরিবর্তনের পরে যেখানে এফ. সি. সি বেতার স্টেশনের মালিকানার উপর এক-থেকে-এক-বাজারের সীমা পরিত্যাগ করে, নতুন মালিকানার নিয়মগুলি একাধিক স্টেশনের মালিকানার অনুমতি দেয়, বাজারের আকারের উপর নির্ভর করে সঠিক সংখ্যা সহ, দর্শকদের 25 শতাংশ পর্যন্ত। 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইন তখন এফ. সি. সি-কে একটি বাজারে আটটি স্টেশন (একই এফ. এম বা এ. এম-এ পাঁচটির বেশি নয়) পর্যন্ত অনুমতি দিয়ে মালিকানার সীমা আরও শিথিল করার এবং দ্বিবার্ষিকভাবে নিয়মগুলি পর্যালোচনা করার নির্দেশ দেয়। 2002 সালের দ্বিবার্ষিক পর্যালোচনার পর, এফ. সি. সি 'রেডিও বাজার'-এর অর্থ একটি কনট্যুর-ওভারল্যাপ পদ্ধতি থেকে আরবিট্রন দ্বারা ব্যবহৃত একটি ভূগোল ভিত্তিক পদ্ধতিতে পরিবর্তন করার সিদ্ধান্ত নেয়। একই সময়ে আরবিট্রন রেডিও মার্কেটে স্যুইচ করার সময়, এফ. সি. সি বাজারের আকার নির্ধারণের সময় অ-বাণিজ্যিক স্টেশনগুলি অন্তর্ভুক্ত করার সিদ্ধান্ত নেয়। এই দুটি পরিবর্তন একে অপরকে কিছুটা সামঞ্জস্য করে, যেহেতু ভূগোলে পরিবর্তন বাজারের আকার হ্রাস করে, অন্যদিকে অ-বাণিজ্যিক স্টেশনগুলি যোগ করার ফলে আকার বৃদ্ধি পায়, তবে, গড়ে, বাজারের আকারে মোট প্রভাব সামান্য হ্রাস পেয়েছিল। এই নতুন নিয়মগুলি প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে, নতুন নিয়মগুলি কার্যকর হওয়ার পরে যে বর্তমান মালিকানা কনফিগারেশনগুলি অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করা হবে সেগুলি তাদের বিদ্যমান সম্পর্কগুলিকে গ্র্যান্ডফাদার করেছিল। কমিশনের লক্ষ্য ছিল এমন একটি নিয়ম ব্যবস্থা তৈরি করা যা প্রতিটি বাজারে পাঁচজন সমান আকারের প্রতিযোগীকে উৎসাহিত করে। তারা গেম থিওরি ব্যবহার করে এই মানদণ্ডে পৌঁছেছে। অর্থনৈতিক চিন্তাধারার এই ধারাটি পরীক্ষা করে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে পাঁচটি সমান প্রতিযোগী একক বাজারে সর্বোত্তম প্রতিযোগিতার জন্য সঠিক পরিমাণ। প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প 1998 সালে আবাসন, পরিবেশবাদ, স্বাস্থ্যসেবা, যুদ্ধবিরোধী এবং ফৌজদারি বিচার সংস্কারের মতো সামাজিক পরিবর্তন আন্দোলনের মধ্যে কাজ করা কর্মীদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। জলদস্যু রেডিও স্টেশনগুলির একটি গোষ্ঠী হিসাবে শুরু করে, এল. পি. এফ. এম রেডিও স্টেশনগুলির গোষ্ঠী বিভিন্ন মিডিয়া মতামত সহ স্থানীয় সম্প্রদায়ের সেবা করার জন্য একসাথে কাজ করেছিল। তারা এফ. সি. সি-কে মিডিয়া সংস্কার সম্পর্কিত বিভিন্ন বিষয়েও চাপ দিয়েছিল, যেমন প্রমিথিউস রেডিও প্রজেক্ট বনাম এফ. সি. সি মামলা। এই গোষ্ঠীর ঘোষিত লক্ষ্য হল গণমাধ্যমের মাধ্যমে সম্প্রদায়গুলিকে শক্তিশালী করা এবং "গণমাধ্যমের নীতি ও প্রযুক্তিকে কলুষিত করা এবং আরও ন্যায়সঙ্গত গণমাধ্যম ব্যবস্থার পক্ষে সওয়াল করা"। ঘোষিত দৃষ্টিভঙ্গিতে এমন একটি মুক্ত গণমাধ্যম জড়িত যা গণতন্ত্রকে সীমাবদ্ধ করে না এবং গণমাধ্যমকে জনগণের হাতে তুলে দেয়। মামলার উদ্দেশ্য 2003 সালে, প্রমিথিউস রেডিও গ্রুপ এফ. সি. সি-র বিরুদ্ধে একটি মামলায় প্রধান আবেদনকারী হিসাবে কাজ করেছিল, যেখানে এটি অন্যান্য বেশ কয়েকটি জনস্বার্থ এবং ভোক্তা অ্যাডভোকেসি গ্রুপের সাথে বিচারিক পর্যালোচনার জন্য আদালতে 2003 সালের এফ. সি. সি মিডিয়া মালিকানা নিয়মে পরিবর্তন এনেছিল। তারা আদালতকে এফ. সি. সি-কে ড্রয়িং বোর্ডে ফেরত পাঠাতে উৎসাহিত করেঃ 1) পূর্ববর্তী কার্যধারায় নাগরিকদের সাক্ষ্য পুনরায় পরীক্ষা করা, এবং ভয়েস কাউন্টে অ-বাণিজ্যিক স্টেশন যুক্ত করা এবং অযৌক্তিক 'বৈচিত্র্য সূচক'-এর মতো বিষয়গুলির বিশদ পরীক্ষার অনুমতি দেওয়া সহ এই বিষয়ে নতুন মন্তব্যের সময়কাল খোলা। 2) মালিকানা সংক্রান্ত বিষয়ে প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য গ্রহণের জন্য "স্থানীয়করণ টাস্ক ফোর্স"-এর পরিধি প্রসারিত করুন। 3) স্পষ্ট করুন যে অর্থনীতির "হতাশাজনক বিজ্ঞান" মিডিয়া নীতির বিষয়গুলি পরীক্ষা করার একমাত্র পরীক্ষামূলক ভিত্তি নয়। প্রমিথিউস উল্লেখ করতে চেয়েছিলেন যে অর্থনীতি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি অত্যন্ত দুর্বল কারণ হতে পারে, যেখানে "সমাজবিজ্ঞান, নৃতত্ত্ব এবং অন্যান্য বিজ্ঞানের নীতিগত প্রক্রিয়ায় পরিমাণগত এবং গুণগত অবদান রয়েছে। গণমাধ্যম সংস্থাগুলি এবং তাদের বিজ্ঞাপনদাতাদের অর্থনৈতিক স্বাস্থ্যের বাইরে সামাজিক সমস্যা এবং লক্ষ্যগুলি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে এবং এই কার্যক্রমে সুস্পষ্ট অর্থনৈতিক স্বার্থহীন নাগরিকদের অংশীদার হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। মূল মামলা 22শে আগস্ট, 2003-এ, প্রমিথিউস রেডিও প্রজেক্ট বনাম এফ. সি. সি মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোর্ট অফ আপিল, থার্ড সার্কিটে নং হিসাবে শুরু হয়েছিল। 03-3388। ফক্স এন্টারটেইনমেন্ট গ্রুপ, ফক্স টেলিভিশন স্টেশন, এনবিসি, টেলিমুন্ডো কমিউনিকেশনস গ্রুপ এবং ভায়াকম সকলেই এই মামলায় হস্তক্ষেপকারী হিসাবে কাজ করেছিল। বিচারক অ্যান্টনি জোসেফ সিরিকা, থমাস এল অ্যামব্রো এবং জুলিও এম ফুয়েন্তেস এই মামলার পক্ষে উপস্থিত ছিলেন এবং মন্তব্য করেছিলেন যে সাধারণত তারা আপিল পদ্ধতির ফেডারেল রুল 18 কঠোরভাবে মেনে চলবেন, আবেদনকারী প্রথমে সংস্থার সামনে যান যা তার আদেশ স্থগিত রাখবে, তবে এই ক্ষেত্রে এটি কার্যত নিশ্চিত বলে মনে হয়েছিল যে এফসিসি এই বিষয়ে স্থগিতাদেশ দেবে না। ডেমোক্র্যাটিক রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটন দ্বারা নিযুক্ত অ্যামব্রো এবং ফুয়েন্তেস এবং রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতি রোনাল্ড রিগ্যান দ্বারা নিযুক্ত একজন বিচারক সিরিকা নিয়ে আদালতটি গঠিত হয়েছিল। আদালতে, প্রমিথিউস রেডিও প্রজেক্ট এফ. সি. সি-র 2003 রিপোর্ট অ্যান্ড অর্ডারে বর্ণিত এফ. সি. সি-র নতুন মালিকানা নিয়মের কার্যকর তারিখের উপর স্থগিতাদেশের অনুরোধ করে এবং বিচারিক পর্যালোচনার জন্য 2002 দ্বিবার্ষিক নিয়ন্ত্রক পর্যালোচনায় খসড়া তৈরি করে। বড় শিল্প একীকরণ থেকে কথিত ক্ষতিগুলি ব্যাপক এবং অপরিবর্তনীয় বলে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যদি এগুলি ঘটতে দেওয়া হয়, কোনও পক্ষের ক্ষতি না করে যদি স্থিতাবস্থা বজায় রাখা হয়। 3রা সেপ্টেম্বর ব্যাপক মৌখিক যুক্তির শুনানি হয়, যা আদালতের সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করে। কার্যধারার একটি সমাধান মুলতুবি রেখে পূর্বের মালিকানার নিয়মগুলি বজায় রাখার আদেশ দিয়ে স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করা হয়েছিল। এটি করার সময়, আদালত চারটি বিষয় বিবেচনা করেঃ গুণাগুণের ভিত্তিতে আন্দোলনকারীর সাফল্যের সম্ভাবনা; অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হলে আন্দোলনকারী অপূরণীয় ক্ষতিগ্রস্থ হবে কি না; স্থগিতাদেশের ফলে তৃতীয় পক্ষের ক্ষতি হবে কি না; এবং স্থগিতাদেশ প্রদান জনস্বার্থে কাজ করবে কি না। আদালতের সামনে কোনও গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করা হলে স্থিতাবস্থা বজায় রাখার জন্য প্রশাসনিক আইনের নীতির উপর ভিত্তি করে স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং অন্যান্য পক্ষের সামান্য ক্ষতি হবে, অন্যদিকে অস্বীকারের ফলে চলমান ব্যক্তির অপূরণীয় ক্ষতি হবে। যদি পরে নতুন মালিকানার নিয়মগুলি অবৈধ বলে নির্ধারণ করা হয় তবে প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্পের ক্ষতির মধ্যে একটি উপযুক্ত প্রতিকারের ক্ষতি অন্তর্ভুক্ত থাকবে। একই সময়ে, স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করা হলে এফ. সি. সি এবং অন্যান্য পক্ষের ক্ষতি ন্যূনতম হবে বলে নির্ধারণ করা হয়েছিল। অতএব, আদালত যোগ্যতার বিচারিক পর্যালোচনার নির্দেশ দেয় এবং সেই সময় পর্যন্ত স্থিতাবস্থা বজায় রাখার জন্য ফলাফলের প্রতি জনস্বার্থকে যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করে। কোনওভাবেই আদালতের মতামত প্রমিথিউস রেডিও গ্রুপের পক্ষে ছিল না, কেবল সংক্ষিপ্ত বিবরণ এবং একটি সমাধানে পৌঁছানোর জন্য সময় দিয়ে নিয়মগুলি কার্যকর করতে বিলম্ব করেছিল। আপিলের তৃতীয় সার্কিট (প্রধান মামলা) 2004 সালের 11ই ফেব্রুয়ারি আদালতের সামনে প্রবিধানগুলির উপর বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য যুক্তি শুরু হয়। উভয় পক্ষের নাগরিক আবেদনকারী এবং নিয়ন্ত্রণমুক্ত গোষ্ঠীগুলির উল্লেখযোগ্য সংখ্যক অতিরিক্ত আবেদনকারীকে এই মামলায় যুক্ত করা হয়েছিল। 2-1 সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতটি বিচারক অ্যামব্রো লিখেছিলেন এবং 24শে জুন, 2004-এ দায়ের করেছিলেন। সংক্ষেপে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে এফ. সি. সি-কে তার নিয়মগুলি পরীক্ষা করতে হবে, এবং সেগুলি কার্যকর কিনা এবং জনস্বার্থে কাজ করছে কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে, প্রয়োজনীয় সমন্বয় করতে হবে। যাইহোক, তারা যাই নির্ধারণ করুক না কেন, এফ. সি. সি-কে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত বিশ্লেষণের মাধ্যমে প্রতিটি সিদ্ধান্তকে সমর্থন করতে হবে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এমন একাধিক ক্ষেত্র খুঁজে পেয়েছেন যেখানে তারা এফ. সি. সি-র সিদ্ধান্তগুলিকে অযৌক্তিক, অসঙ্গতিপূর্ণ বা ভালভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি বলে মনে করেন। এই কারণে তারা এই অঞ্চলগুলিকে এফ. সি. সি-র কাছে ফেরত পাঠায় এবং প্রচার মাধ্যমের মালিকানার নিয়মে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি বন্ধ করে দিয়ে প্রমিথিউস রেডিও গ্রুপের পক্ষে যায়। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত আদালত এফ. সি. সি-র প্রতিটি সিদ্ধান্তের মাত্রা মূল্যায়ন করে এবং নির্ধারণ করে যে প্রতিটি সঠিক যুক্তির উপর ভিত্তি করে, ন্যায্য এবং সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে কিনা। আই. মুটনেস এবং জাতীয় টেলিভিশন মালিকানার নিয়ম এই মামলাটি বিচারের সময়কালে, কংগ্রেস 2004 সালের একীভূত বরাদ্দ আইন পাস করে, যা টেলিভিশন স্টেশনগুলির জন্য জাতীয় দর্শকদের পৌঁছানোর সীমা 39 শতাংশে পরিবর্তন করার জন্য 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইনকে সংশোধন করে। অতএব, জাতীয় সীমা 35 শতাংশ থেকে বাড়িয়ে 45 শতাংশ করার এফ. সি. সি-র সিদ্ধান্তের চ্যালেঞ্জটি বিতর্কিত হয়ে ওঠে। ইউ. এইচ. এফ ছাড় এই যুক্তির একটি অংশ ছিল, তবে, আদালতের মতে এটি কংগ্রেসের পদক্ষেপে বিবেচনা করা হয়েছিল, যদিও স্পষ্ট নয়, এবং আদালতের প্রশ্ন করার জন্য নয়। দ্বিতীয়। ক্রস মালিকানা বিধি আদালত নতুন ক্রস-মিডিয়া সীমার পক্ষে সংবাদপত্র/সম্প্রচার ক্রস-মালিকানা বিধি প্রতিস্থাপনের এফ. সি. সি-র সিদ্ধান্ত পরীক্ষা করেছে। এই পরিবর্তনটি উভয় পক্ষের গোষ্ঠী দ্বারা আক্রান্ত হয়েছিল, কিন্তু আদালত নির্ধারণ করেছিল যে এটি এফসিসির আইনি অধিকারের মধ্যে ছিল। আদালত অবশ্য নির্দিষ্ট সীমা বজায় রাখেনি কারণ তার মতে এফ. সি. সি কমিশন যে সঠিক সীমা বেছে নিয়েছে তা সমর্থন করার যুক্তি দেয়নি। এফ. সি. সি-র বহু-স্তরযুক্ত নিয়মে পরিবর্তনের সিদ্ধান্তের বিষয়ে, আদালত নিয়ন্ত্রণমুক্ত গোষ্ঠীগুলির সাথে একমত হয়েছিল যে কম্বল নিষেধাজ্ঞা আর জনস্বার্থে নয়, এই সম্মতিতে যে এই নিষেধাজ্ঞাগুলি সংবাদ পণ্যের স্থানীয়তাকে আঘাত করে। আদালত অবশ্য এফ. সি. সি-র সঙ্গে একমত যে কিছু নিয়ন্ত্রণ এখনও প্রয়োজন ছিল। এটি আংশিক কারণ সংহতকরণের শূন্যতা পূরণের জন্য কেবল এবং ইন্টারনেটকে সম্পূর্ণ বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করা হত না। আদালত এই দাবিও খারিজ করে দেয় যে কোনও প্রবিধান প্রথম বা পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। বৈচিত্র্য সূচক আদালত এফ. সি. সি-কে অযৌক্তিক অনুমান করার জন্য এবং বৈচিত্র্য সূচকের গঠনে অসঙ্গতিপূর্ণ হওয়ার জন্য দোষী বলে মনে করে। আদালতের মতে, এফ. সি. সি একটি মিডিয়া আউটলেট হিসাবে ইন্টারনেটকে খুব বেশি গুরুত্ব দিয়েছে এবং একই মিডিয়া ধরনের আউটলেটগুলিকে সমান বাজারের শেয়ার বরাদ্দ করা ভুল ছিল। এর ফলে বৈচিত্র্য সূচকের ফলাফল থেকে আন্তঃমাধ্যমের অসামঞ্জস্যপূর্ণ সীমাবদ্ধতা দেখা দেয়। ইন্টারনেটের ওজন কেবল টেলিভিশনের প্রভাব ছাড়ের এফ. সি. সি-র সিদ্ধান্তের সাথে আদালত একমত হয়েছিল, তাদের উদ্বেগের কারণে যে কেবল কার্যকরভাবে স্বাধীন স্থানীয় সংবাদ সরবরাহ করে না, তবে দেখা গেছে যে একই পদ্ধতিতে ইন্টারনেট ছাড় না দেওয়া অযৌক্তিক ছিল। এফ. সি. সি সনাক্ত করেনি যে কোন ওয়েবসাইটগুলি স্থানীয় সংবাদের উৎস হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, যা একটি সমস্যা ছিল কারণ অনেক স্থানীয় সংবাদ ওয়েবসাইট স্থানীয় টেলিভিশন স্টেশন এবং সংবাদপত্রের মালিকানাধীন ছিল, তাই বৈচিত্র্যে অবদান রাখে না। একই মাধ্যমের সমান বাজার শেয়ার একই ধরনের মাধ্যমের মধ্যে এফ. সি. সি-র সমান বাজার শেয়ারের ধারণার সঙ্গেও আদালত দ্বিমত পোষণ করে। এই বিষয়টি উত্থাপিত হয়েছিল যে একই মাধ্যম প্রকারের মধ্যে সমান অংশীদারিত্বের ধারণাটি বৈচিত্র্য সূচকের সম্পূর্ণ পদ্ধতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল, যা বিভিন্ন মাধ্যম প্রকারের জন্য বিভিন্ন ওজন বরাদ্দ করে। আদালত নির্ধারণ করে যে এই অসঙ্গতি একটি সমস্যা ছিল। পরীক্ষামূলক প্রমাণ আরও দেখায় যে সমান ওজনের অনুমান মাধ্যমের কেন্দ্রীকরণে অযৌক্তিক ফলাফল এবং তুলনা তৈরি করতে পারে। ফলাফল নির্দিষ্ট আদালত মালিকানার নির্দিষ্ট পরিমাণ অসঙ্গতিপূর্ণ এবং অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করেছে। নতুনভাবে অনুমোদিত কিছু সংমিশ্রণ অন্যান্য অনুমোদিত নয় এমন তুলনায় ডাইভারসিটি ইনডেক্স স্কোরগুলিতে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃহত্তর সুসংহত পরিবর্তন ঘটায়। আদালত এই সত্যটি খুঁজে পেয়েছে যে এই অসঙ্গতির কোনও ব্যাখ্যা নেই যা নতুন আন্তঃমাধ্যমের সীমার জন্য একটি উল্লেখযোগ্য সমস্যা। অতএব, সীমা আরোপ করার অধিকার থাকা সত্ত্বেও, এফ. সি. সি নির্বাচিত নির্দিষ্ট সীমার জন্য প্রয়োজনীয় যুক্তি সরবরাহ করেনি এবং অবশ্যই তা করতে হবে। পাবলিক নোটিশ এই রায়টি বৈচিত্র্য সূচকের পিছনের পদ্ধতিটি জনসমক্ষে প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য এফ. সি. সি-কে তিরস্কার করেছে। যদিও এফ. সি. সি নোটিশ দিয়েছিল যে এটি মালিকানা সীমা নির্ধারণের জন্য একটি নতুন মেট্রিক বিবেচনা করছে, এটি কখনই প্রকাশ করেনি যে এটি কীভাবে নির্ধারণ করা হবে বা এই বিষয়ে জনমতের অনুমতি দেওয়া হবে। আদালত সুপারিশ করেছে যে চূড়ান্ত নিয়ম হওয়ার আগে ভবিষ্যতের মেট্রিকগুলি উপলব্ধ করা উচিত। তৃতীয়। স্থানীয় টেলিভিশন মালিকানার নিয়ম নতুন স্থানীয় টেলিভিশন মালিকানার নিয়মের ক্ষেত্রে, আদালতগুলি অনেকগুলি নিয়ন্ত্রক পরিবর্তনকে বহাল রাখে। আদালত "আট কণ্ঠস্বর" নিয়মটি বাদ দিয়ে কিছু একীকরণের অনুমতি দেওয়ার সাথে একমত হয়, বড় বাজারে ত্রয়ী শাসনের অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়, পাশাপাশি শীর্ষ-চারটি স্টেশন সীমাবদ্ধতা ব্যবহার করে। আদালত এফ. সি. সি-কে ব্যর্থ স্টেশনগুলির জন্য একটি নতুন ছাড় ব্যবস্থা সম্পর্কে তার সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য রিমান্ডে নিয়েছে, যেখানে তাদের আর বাজারের বাইরের ক্রেতাদের কাছে স্টেশনের প্রাপ্যতা সম্পর্কে নোটিশ পোস্ট করতে হয়নি। সংখ্যাগরিষ্ঠরা বিশ্বাস করেনি যে এফ. সি. সি পরিবর্তনের জন্য তার যুক্তি পর্যাপ্তভাবে বর্ণনা করেছে এবং তাদের বিশ্বাস জানিয়েছে যে যদি গণমাধ্যমের সংখ্যালঘু মালিকানা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। তাঁরা বিস্তারিত ব্যাখ্যার পাশাপাশি সংখ্যালঘু মালিকানার প্রভাব সম্পর্কে একটি প্রতিবেদন জমা দিতে বলেন। আদালতও মালিকানার ক্ষেত্রে আরোপিত সংখ্যাসূচক সীমার সঙ্গে একমত হয়নি। সমান শেয়ার ধারণার ভিত্তিকে আক্রমণ করা হয়েছিল, কিন্তু দ্বৈতশাসন বনাম ত্রয়ীশাসন অনুমোদিত পরিস্থিতি নির্ধারণে এর প্রয়োগ অসঙ্গতি তৈরি করেছিল যেখানে বাজারগুলি ইতিমধ্যে এফ. সি. সি-র বর্ণিত অনুমোদিত হার অতিক্রম করে আইনত আরও বেশি পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। নির্দিষ্ট সংখ্যাসূচক সীমার কারণে সৃষ্ট অসামঞ্জস্যের কারণে তাদের পুনর্বিবেচনার জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়। চতুর্থ। স্থানীয় বেতার মালিকানার নিয়ম 1950 সালে, আবেদনকারীরা স্থানীয় বেতার মালিকানার নিয়মে এফ. সি. সি-র পরিবর্তনকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন, বিভিন্ন আকারের বাজারে একটি সংস্থার মালিকানাধীন স্টেশনের সংখ্যা সীমিত করার পাশাপাশি নির্দিষ্ট সংখ্যাসূচক সীমা বজায় রেখেছিলেন। আদালত নিয়ম পরিবর্তনের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে, তবে নির্দিষ্ট সংখ্যার সীমা পুনর্বিবেচনা করেছে, কারণ এটি বিশ্বাস করে যে নির্দিষ্ট সংখ্যাগুলি নির্বিচারে। স্থানীয় বাজারের সংজ্ঞাকে ভূগোল ভিত্তিক ব্যবস্থায় পরিবর্তন করার সিদ্ধান্তকে আদালত সমর্থন করেছিল। ভূগোল ভিত্তিক ব্যবস্থা বাজারের আকার সঙ্কুচিত করার আক্রমণ সত্ত্বেও, এইভাবে অনুমোদিত স্টেশনগুলির সংখ্যা হ্রাস করার পাশাপাশি অ-বাণিজ্যিক স্টেশনগুলির অন্তর্ভুক্তি বাজারগুলিকে আরও বড় করে তোলে এবং আরও স্টেশনগুলিকে মালিকানাধীন করার অনুমতি দেয়, আদালত নির্ধারণ করে যে এফসিসি উভয় ক্ষেত্রেই তার অবস্থানকে ন্যায়সঙ্গত করেছে এবং তাদের ন্যায্যতা যথেষ্ট ছিল। যদিও মালিকানার জন্য সংখ্যাসূচক সীমা আদালত দ্বারা সমর্থিত ছিল, তারা কেবল বিদ্যমান সংখ্যাসূচক সীমা বজায় রেখেছিল তা ছিল না। উভয় পক্ষেরই এই বিষয়ে সমস্যা ছিল, কারণ তারা বিশ্বাস করত যে এটি কমিশনের অন্যান্য পদক্ষেপের যুক্তি অনুসরণ করে না, বা প্রতিযোগিতামূলক কারণে পাঁচটি সমান আকারের মালিকানা গোষ্ঠী প্রতিষ্ঠার মিশনের সাথে খাপ খায় না। আদালত এই সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করে এবং অতিরিক্ত যৌক্তিকতা চেয়েছে। আদালত পাঁচটি সমান আকারের প্রতিযোগী অর্জনের লক্ষ্যের চিন্তাভাবনাকেও রিমান্ডে নিয়েছে। এটি নিয়ন্ত্রণমুক্ত গোষ্ঠীগুলির সাথে একমত হয়েছিল যারা দাবি করেছিল যে প্রমাণগুলি সমান আকারের প্রতিযোগীদের জন্য কোনও প্রকৃত বা সম্ভাবনা দেখায়নি, পাশাপাশি নাগরিক আবেদনকারীরা যারা দেখিয়েছিলেন যে পাঁচজন প্রতিযোগী বিচার বিভাগের প্রতিযোগিতার সংজ্ঞার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। যেহেতু এফ. সি. সি তার আরোপিত টেলিভিশন সীমার ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য ডি. ও. জে মান ব্যবহার করেছিল, তাই রেডিও সীমার জন্য ডি. ও. জে নিয়মগুলি উপেক্ষা করা অযৌক্তিক বলে মনে করা হয়েছিল। অবশেষে, আদালত নিয়ন্ত্রণমুক্ত আবেদনকারীদের সাথে একমত হয় যে এফসিসি এএম/এফএম সাবক্যাপ রাখার সিদ্ধান্তকে পর্যাপ্তভাবে সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়েছে। যদিও এটি বোধগম্য যে এফএম-এর প্রযুক্তিগত সুবিধা রয়েছে, তবে এটি ব্যাখ্যা করে না যে কেন এএম সাব-ক্যাপের প্রয়োজন নেই। এফ. সি. সি এই সমালোচনার জবাব দেয়নি এবং আদালত এটিকে সংশোধনের জন্য রিমান্ডে নিয়েছে। 5. উপসংহার যদিও আদালত এফসিসির বেশিরভাগ নতুন নিয়মকে নিশ্চিত করেছে, তবে এফসিসির ন্যায্যতার অভাব বা নির্দিষ্ট নিয়মের পিছনে অযৌক্তিকতার কারণে বেশ কয়েকটি সমস্যা তুলে ধরা হয়েছিল এবং রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, ডাইভারসিটি ইনডেক্সের উপর ভিত্তি করে নতুন ক্রস-মিডিয়া সীমার উৎপত্তি এবং স্থানীয় টেলিভিশন এবং রেডিও মালিকানা উভয়ের উপর সংখ্যাসূচক সীমার পরিবর্তন এই অযৌক্তিক ধারণার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল যে একই ধরনের মিডিয়া আউটলেটগুলি বৈচিত্র্য এবং প্রতিযোগিতায় সমান অবদান রাখে, বিশেষ করে ইন্টারনেট। বিচারক সিরিকার মতবিরোধ আদালতের মতবিরোধের কণ্ঠস্বর ছিল বিচারক সিরিকার। যদিও তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের অনেক রায়ের সাথে একমত হয়েছিলেন, তিনি স্থগিতাদেশের আদেশ, প্রবিধানগুলি খালি করার এবং এফ. সি. সি-র কাছে কিছু নিয়ম ফেরত দেওয়ার সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন। এটি সিরিকার মতামত ছিল যে আদালত বিচার বিভাগের এজেন্সির নিয়ম তৈরির পর্যালোচনা করার উপায়কে উন্নত করেছে, কারণ এটি তার বিশ্বাস ছিল যে এজেন্সির সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে সম্মানের নীতিগুলি দেওয়া উচিত। তিনি এফ. সি. সি-র মিডিয়া মালিকানার নিয়মগুলি কার্যকর করার অনুমতি দিতে পছন্দ করেছিলেন, কারণ এটি আদালতের ভূমিকা নয় যে তার দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্তৃত্বের মধ্যে কাজ করা কোনও সংস্থাকে দ্বিতীয় অনুমান করা এবং তার নিজস্ব নীতিগত রায় প্রতিস্থাপন করা। তিনি কমিশনকে তার নীতিগুলি পর্যবেক্ষণ ও মূল্যায়ন করার সুযোগ দিতে পছন্দ করেছিলেন যাতে তারা সেগুলি সামঞ্জস্য করতে পারে এবং এফ. সি. সি-র কাছে জবাবদিহিতা অর্পণ করতে পারে। 1. ডাইভারসিটি ইনডেক্স এবং ক্রস-মিডিয়া লিমিট জজ সিরিকা পূর্ববর্তী এফ. সি. সি বনাম এন. সি. সি. বি মামলার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে "বৈচিত্র্য এবং এর প্রভাবগুলি অধরা ধারণা, গুণগত রায় না দিয়ে পরিমাপ করা তো দূরের কথা, সহজে সংজ্ঞায়িত করা যায় না।" তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে তিনি এফ. সি. সি-র পক্ষে যে বৈচিত্র্য সূচক চূড়ান্ত নিয়ম নয়, বা একমাত্র বিবেচনা নয়, এবং বিশেষভাবে অযৌক্তিক হিসাবে দেখানো না হলে এটিকে সম্মান দেওয়া উচিত। অতএব, বৈচিত্র্য সূচকের সাথে যে কোনও সমস্যা এফ. সি. সি নিয়মগুলি কার্যকর হতে বাধা দেওয়ার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল। দ্বিতীয়। ইন্টারনেট বিচারক সিরিকাকে নির্ধারিত ওজন ইন্টারনেটের আকার এবং ব্যবহার নির্ধারণের ক্ষেত্রে অবিশ্বাস্য চ্যালেঞ্জগুলি উল্লেখ করে। যেহেতু এটি দ্রুত বৃদ্ধি পাচ্ছে, সঠিক সংখ্যা নির্ধারণ করা খুব কঠিন। তিনি এই ভিত্তির সাথে একমত নন যে শুধুমাত্র 'সংবাদ সংস্থা' দ্বারা প্রকাশিত সংবাদই সংবাদ, এবং তাই অনেক ছোট গোষ্ঠী, দোকান এবং সংস্থা স্থানীয় 'সংবাদ' পোস্ট করার জন্য তাদের ওয়েবসাইট ব্যবহার করে। 'সংবাদ'-এর সংজ্ঞা নিয়ে তাঁর মতবিরোধ এবং ইন্টারনেট নম্বর চিহ্নিত করতে সামগ্রিকভাবে অসুবিধার কারণে, তিনি বিশ্বাস করেন না যে এফ. সি. সি তার নির্ধারণে ভুল ছিল বলে যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে এবং তাই এটিকে সম্মান দেওয়া উচিত। তৃতীয়। একই মিডিয়ার মধ্যে সমান শেয়ার সিরিকা স্বীকার করে যে একই মিডিয়ার মধ্যে সমান শেয়ার নিখুঁত পদ্ধতি নাও হতে পারে, তবে তিনি বিভিন্ন স্টেশনের জন্য বাজার শেয়ার নির্ধারণে বিদ্যমান বড় বাধা এবং ধ্রুবক পরিবর্তনের দিকে ইঙ্গিত করেন। এই বিষয়টির আলোকে, পাশাপাশি অন্যান্য পদ্ধতির সাথে অনুশীলনের অসুবিধাগুলি, তিনি কমিশনের পক্ষে ভুল করেন এবং এই সিদ্ধান্তটিকে এফসিসি নিয়মের বাস্তবায়ন আটকে রাখার স্বেচ্ছাচারী, কৌতুহলী বা কারণ বলে মনে করেন না। এর ফলে তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন না এবং স্থানীয় টেলিভিশন মালিকানার নিয়ম বা স্থানীয় রেডিও মালিকানার নিয়ম নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। তিনি এই নতুন নিয়মকানুনগুলিকে স্থগিত করবেন না, এবং বরং বিশ্বাস করেন যে এফ. সি. সি-কে তাদের নিজস্ব নীতিগুলি পর্যবেক্ষণ করার এবং প্রয়োজনীয় সমন্বয় করার সুযোগ দেওয়া উচিত। চতুর্থ। উপসংহার উপসংহারে, বিচারক সিরিকা এই ক্ষেত্রে এফ. সি. সি-র কর্তৃত্বের কথা উল্লেখ করেন। যদিও সমস্ত উপাদান নিখুঁত নয়, তিনি বিশ্বাস করতেন যে কমিশনকে অবশ্যই তাদের সর্বোত্তম বিচারের উপর ছেড়ে দিতে হবে এবং তাদের প্রয়োজনীয় পরিবর্তন করার দায়িত্ব নেওয়ার অনুমতি দিতে হবে। তাঁর মতে, কোনও নিয়মই গুরুতর বা অযৌক্তিক ছিল না। অতএব, আদালতের নিজস্ব ভয় এবং মতামত কমিশনের মতামতের পরিবর্তে প্রতিস্থাপন করা উচিত নয়। তিনি এফ. সি. সি-র নিয়মগুলি নিশ্চিত করবেন, আবেদনকারীর অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করবেন এবং নতুন নিয়মকানুনগুলিকে অবিলম্বে কার্যকর করার অনুমতি দেবেন। প্রভাব নীতির প্রশ্ন আইন ও বিধিমালায় পরিবর্তন করার সময় আদালত কর্তৃক সম্বোধন করা নীতি সংক্রান্ত প্রশ্নটি এফ. সি. সি-র দায়িত্বের সাথে জড়িত ছিল। আদালত নিশ্চিত করেছে যে এফ. সি. সি-র প্রধান নীতিগুলি হবে স্থানীয়তা এবং বৈচিত্র্য, পাশাপাশি জনসাধারণের জন্য এত গুরুত্বপূর্ণ এবং দুর্লভ একটি ক্ষেত্রকে প্রভাবিত করার কর্তৃত্ব। এই রায়ের প্রভাব এমন ছিল না যে এফ. সি. সি-র গণমাধ্যমের মালিকানার সীমা নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার বা কর্তৃত্ব ছিল না, বরং সমস্ত ক্ষেত্রে যেখানে স্থিতাবস্থা পরিবর্তন করা হয় তার পরিবর্তে, যুক্তিসঙ্গত বিশ্লেষণ এবং ব্যাখ্যার মাধ্যমে পরিবর্তনগুলি জনস্বার্থে হয়েছে তা স্পষ্ট করা এবং প্রমাণ করা কমিশনের দায়িত্ব। সন্দেহের সুবিধা স্থিতাবস্থাকে দেওয়া হয়, যদি না কোনও সংস্থা প্রমাণ করতে পারে যে পরিবর্তনের ফলে জনস্বার্থে ইতিবাচক প্রভাব পড়ে। বৈচিত্র্য প্রমাণ করা কঠিন বলে প্রমাণিত হয়েছিল কারণ এটি কল্যাণ বা দক্ষতার থেকে সহজাতভাবে আলাদা। যেমন জোহানেস বাউয়ার এবং স্টিভেন ওয়াইল্ডম্যান ফেডারেল কমিউনিকেশনস ল জার্নালে উল্লেখ করেছেন, "কল্পনার কোনও বিস্তারের দ্বারা এটি বলা যায় না যে নতুন নীতি অপ্টিমা সনাক্ত করার জন্য নিযুক্ত একটি কল্যাণমূলক গণনার প্রয়োগের মাধ্যমে নতুন মালিকানা নীতি তৈরি করা হয়েছিল। ক্যালকুলাসের অস্তিত্ব ছিল না। যদিও অর্থনৈতিক উদ্বৃত্তের সংজ্ঞা যা সম্ভবত এই ধরনের গণনার দক্ষতা উপাদানের কেন্দ্রবিন্দু হবে তা ধারণাগতভাবে স্পষ্ট এবং নীতিগতভাবে পরিমাপযোগ্য ছিল, বৈচিত্র্যের ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যায় না। সমস্যা হল যে বৈচিত্র্য একটি স্পষ্ট ধারণা নয়, এবং তাই প্রমাণ করা কঠিন। মতামত এই মামলার অন্যতম অতিরিক্ত আবেদনকারী দ্য মিডিয়া অ্যাক্সেস প্রজেক্ট এই বিজয়ের সারসংক্ষেপ তুলে ধরেছে যে আদালত "কার্যকরভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বড় মিডিয়া সংস্থাগুলিকে বড় হতে সাহায্য করার চেয়ে গণতন্ত্র সংরক্ষণ করা বেশি গুরুত্বপূর্ণ"। তারা এটিকে স্থানীয় এবং জাতীয় গণমাধ্যমের মাধ্যমে অবাধে নিজেদের এবং তাদের সম্প্রদায়ের মতামত প্রকাশের জন্য জনগণের প্রথম সংশোধনীর অধিকারকে সরাসরি প্রভাবিত করে বলে মনে করে। বার্কলে ল রিভিউ-এর অ্যারন পারজানোভস্কির মতে, এই মামলাটি নিয়ন্ত্রণের বিরোধে কংগ্রেসের ভূমিকা বাড়ানোর প্রয়োজনীয়তার দিকে ইঙ্গিত করে। এজেন্সি এবং কমিশনগুলিকে সিদ্ধান্তগুলি হস্তান্তর করার পরিবর্তে, কংগ্রেসকে মিডিয়া নীতির চূড়ান্ত সালিসকারী হিসাবে নিজেকে পুনরায় নিশ্চিত করতে হবে। পারজানোভস্কি এই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে বলেন যে, "গণমাধ্যমের কেন্দ্রীকরণ, কারণ এর ফলে সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ তথ্যের উৎসের সংখ্যা ক্রমাগত হ্রাস পাচ্ছে, একটি জ্ঞাত জনসাধারণের উন্নয়নের জন্য একটি গুরুতর হুমকি হয়ে দাঁড়িয়েছে।" আরকানসাস ল রিভিউ-এর স্টেফানি ডেক্লার্ক বিশ্বাস করেছিলেন যে মামলার ফলাফল এফ. সি. সি-কে অন্য দিকে যেতে বাধ্য করবে, এই বলেঃ "আশা করি, এফ. সি. সি গণমাধ্যমের মালিকানা নিয়ন্ত্রণমুক্ত করার ত্রুটিগুলি স্বীকার করতে শুরু করবে এবং" [একবিংশ] শতাব্দীর জন্য নতুন গণমাধ্যমের নিয়ম তৈরি করতে শুরু করবে যা বৈচিত্র্যকে উৎসাহিত করবে এবং স্থানীয় গণমাধ্যমকে রক্ষা করবে। " কমিউনিকেশন ল অ্যান্ড পলিসিতে লিখতে গিয়ে ডেভিড প্রিচার্ড, ক্রিস্টোফার টেরি এবং পল আর ব্রুয়ার এই রায় বা সিটিজেন অ্যাক্টিভিস্ট গ্রুপগুলির পিছনের প্রাঙ্গনের সাথে একমত হননি। একাধিক গবেষণায় দেখা গেছে যে, ক্রস-মালিকানার মালিকরা তাদের গবেষণায় তাদের গণমাধ্যমগুলিকে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ ও সম্প্রচারের অনুমতি দিয়েছেন। আরও কী, অ-ক্রস-মালিকানাধীন মিডিয়াতে সংবাদ এবং মতামতের প্রবণতা ক্রস-মালিকানাধীন মিডিয়ার থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল না। অন্তত সংবাদপত্র-সম্প্রচার আন্তঃ-মালিকানার প্রসঙ্গে, এই ধরনের অনুসন্ধানগুলি এই ভিত্তিকে দুর্বল করে দেয় যে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের মতো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে প্রতিটি গণমাধ্যমের মালিক একক কণ্ঠস্বর গঠন করে। ড্যানিয়েল হো এবং কেভিন কুইন ফেডারেল কমিউনিকেশনস ল জার্নালে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন যা দেখায় যে মিডিয়া শিল্পের একীকরণ এমন বিপদ নয় যা অনেকে রিপোর্ট করে। তাদের ফলাফল তিনটি সমষ্টিগত অধিগ্রহণের দৃষ্টিভঙ্গিতে স্থিতিশীলতা দেখায়। "সংক্ষেপে, একত্রীকরণ অনিবার্যভাবে অভিসরণ বা বিচ্যুতির দিকে পরিচালিত করে না। আমাদের নিবন্ধটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে পরিমাণগত এবং গুণগত গবেষণা উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে অভিজ্ঞতাগত তদন্তের একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে। আদালতের মামলাগুলির পরে সুপ্রিম কোর্ট তাদের বিরুদ্ধে তৃতীয় আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের পরে, এফ. সি. সি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্টে এই মামলার শুনানির জন্য আবেদন করে। ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, পিটিশনার্স বনাম প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প, ইত্যাদি। (না। 04-1168।) 2005 সালের 13ই জুন এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালতে শংসাপত্রের রিটের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। সেই সময় বিচারপতি রেনকুইস্ট, স্টিভেনস, ও 'কনর, স্কালিয়া, কেনেডি, সাউটার, থমাস, গিন্সবার্গ এবং ব্রেয়ারকে নিয়ে সুপ্রিম কোর্ট গঠিত ছিল। বিচারক ব্রেয়ার অবশ্য পিটিশনের সিদ্ধান্ত বা বিবেচনায় অংশ নেননি। পরবর্তী আপিল মামলার সিদ্ধান্তের পর, এফ. সি. সি রিমান্ডে নেওয়া সমস্ত পয়েন্ট পুনর্মূল্যায়ন করে। পরিবর্তন এবং পরিবর্তনের পরে, তাদের পূর্বে করা কিছু উপাদানকে ন্যায়সঙ্গত করার পাশাপাশি, তারা স্থগিতাদেশ তুলে নেওয়ার জন্য আদালতে ফিরে আসে। 2009 সালে, তৃতীয় আপিল আদালত 14ই এপ্রিল (নং. 08-3078 এবং অন্যান্য।) বিচারপতি সিরিকা, অ্যামব্রো এবং ফুয়েন্তেস আবারও বেঞ্চে থাকায় আদালত আদালতের পরবর্তী আদেশের জন্য মামলাগুলি স্থগিত রাখার পূর্ববর্তী প্রস্তাবটি মঞ্জুর করে। প্রধান বিচারপতি সিরিকা মতামতটি জারি করেন এবং মূল মামলার পাশাপাশি 2004 সালের মূল মামলায় আদালত যে স্থগিতাদেশের নির্দেশ দিয়েছিল, তা কেন প্রত্যাহার করা হবে না তার জন্য পক্ষগুলিকে 21 দিনের মধ্যে কারণ দেখানোর নির্দেশ দেন। পক্ষগুলিকে তাদের মামলা করার জন্য বৈদ্যুতিনভাবে সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। 12ই জুন আদালত মামলাটি নিয়ে পুনরায় বৈঠক করে। সমস্ত পক্ষের জারি করা ব্রিফগুলি বিবেচনা করার পরে, আদালতের মতামত ছিল যে আদালতের পরবর্তী আদেশের জন্য স্থগিতাদেশ কার্যকর থাকবে। আদালত পক্ষগুলিকে 2009 সালের 1 অক্টোবরের মধ্যে স্ট্যাটাস রিপোর্ট জারি করতে বলেছে, সেই সময়ে স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করা উচিত কিনা তা সহ। আদালত বলেছে যে সমস্ত পক্ষকে অবিলম্বে আদালতকে পরামর্শ দিতে হবে যদি কোনও নতুন ঘটনা ঘটে যা মামলার উপাদান হবে। পূর্ববর্তী মামলাগুলির স্ট্যাটাস রিপোর্ট পর্যালোচনা করার পাশাপাশি অন্তর্বর্তীকালীন অতিরিক্ত রিপোর্ট পর্যালোচনা করার পর, আদালত 2010 সালের 23শে মার্চ বৈঠক করে। এই অধিবেশন চলাকালীন, আদালত মতামত জারি করে যে সমস্ত হালনাগাদ তথ্য পর্যালোচনা করার পরে, এফ. সি. সি রিমান্ডে নেওয়া অংশগুলির উপর তার বাধ্যবাধকতা পূরণ করেছে এবং আদালত প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প বনাম এফ. সি. সি মামলার সিরিজের সময় আদালত কর্তৃক প্রবেশ করা সমস্ত স্থগিতাদেশ তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আদালত কর্তৃক নির্ধারিত সময়সূচির অধীনে, প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প এবং সমস্ত হস্তক্ষেপকারী আবেদনকারীদের 17ই মে, 2010-এর মধ্যে সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করতে হয়েছিল। সমস্ত আবেদনকারীর সংক্ষিপ্ত বিবরণ পাওয়ার ত্রিশ দিন পরে, এফ. সি. সি-কে তাদের সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দিতে হয়েছিল। যদি প্রয়োজন হয়, প্রমিথিউস রেডিও প্রজেক্টের একটি সংক্ষিপ্ত উত্তর দাখিল করার জন্য এফ. সি. সি ব্রিফের পরে চৌদ্দ দিন সময় ছিল। সেই সময়ে আদালতের আদেশকে চূড়ান্ত বলে বিবেচনা করা হবে এবং এফ. সি. সি মিডিয়া মালিকানার নিয়মের উপর থেকে স্থগিতাদেশ পুরোপুরি তুলে নেওয়া হবে। আরও দেখুন প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প মিডিয়া মালিকানা মিডিয়া ঘনত্ব টেলিযোগাযোগ আইন 1996-এর যোগাযোগ আইন 1934-এর মিডিয়া মার্কেট ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্ক প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প বনাম এফ. সি. সি-মামলার পাঠ্য প্রমিথিউসের পিট ট্রিডিশের সাথে প্রশ্নোত্তর-পিট মামলার বিষয়ে কথা বলেছেন মিডিয়া হ্যাঙ্গস ইন দ্য ব্যালেন্স-ওরাল আর্গুমেন্টস অফ প্রমিথিউস বনাম এফ. সি. সি প্রেস রিলিজ-প্রমিথিউস প্রেস রিলিজ আদালতের সিদ্ধান্ত সম্পর্কিত প্রমিথিউস রেডিও প্রকল্প-অফিসিয়াল হোমপেজ ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশনের মামলা মোকদ্দমার অফিসিয়াল হোমপেজ 2004 ইনফোবক্স ছাড়াই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের তৃতীয় সার্কিট মামলার আপিল নিবন্ধ