Samuel Alito Supreme Court nomination
2005 সালের 31শে অক্টোবর রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতির জন্য স্যামুয়েল আলিতোকে মনোনীত করেন। 2006 সালের 31শে জানুয়ারি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের একটি 58-42 ভোটের মাধ্যমে আলিতোর মনোনয়ন নিশ্চিত করা হয়। আদালতে মনোনয়নের সময় আলিতো তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের বিচারক ছিলেন। 1990 সালে রাষ্ট্রপতির পিতা রাষ্ট্রপতি জর্জ এইচ. ডব্লিউ বুশ তাঁকে এই পদে নিযুক্ত করেছিলেন। লিওনার্ড লিও সিনেটের মাধ্যমে আলিতোর নিয়োগ সফলভাবে পরিচালনায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন। হোয়াইট হাউসের ঘোষণা 31শে অক্টোবর, 2005-এ, রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার জন্য রক্ষণশীল রেকর্ড সহ ফেডারেল আপিল আদালতের বিচারক স্যামুয়েল আলিতোকে মনোনীত করেন। রাষ্ট্রপতির প্রাথমিক পছন্দ, হ্যারিয়েট মায়ার্স, নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়া থেকে নিজেকে প্রত্যাহার করার চার দিন পরে এই ঘোষণা আসে। বুশ মিয়ার্সকে বেছে নেওয়ার আগে, অ্যালিতোর নাম সেই আসনটির জন্য সম্ভাব্য প্রার্থী হিসাবে প্রায়শই উল্লেখ করা হত। আলিতোর মনোনয়ন ঘোষণা করার সময় বুশ বলেছিলেন, "তিনি পণ্ডিত, ন্যায্যমনা এবং নীতিনিষ্ঠ এবং এই গুণাবলী দেশের সর্বোচ্চ আদালতে তাঁকে ভালভাবে কাজ করবে। [তাঁর নথি] একজন চিন্তাশীল বিচারককে প্রকাশ করে যিনি আইনি গুণাবলী যত্ন সহকারে বিবেচনা করেন এবং আইনটিকে নীতিগতভাবে প্রয়োগ করেন। আমাদের সমাজে বিচারকদের যথাযথ ভূমিকা সম্পর্কে তাঁর গভীর ধারণা রয়েছে। তিনি বোঝেন যে বিচারকদের আইন ব্যাখ্যা করতে হয়, জনগণের উপর তাদের পছন্দ বা অগ্রাধিকার চাপিয়ে দিতে নয়। মনোনয়ন গ্রহণের সময় আলিতো বলেন, "ফেডারেল বিচারকদের কর্তব্য হল সংবিধান ও আইনকে বিশ্বস্তভাবে ও ন্যায্যভাবে ব্যাখ্যা করা, সমস্ত আমেরিকানদের সাংবিধানিক অধিকার রক্ষা করা এবং আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থায় আদালত যে সীমিত ভূমিকা পালন করে তা সর্বদা মনে রেখে যত্ন ও সংযমের সাথে এই কাজগুলি করা। এবং আমি প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি যে যদি নিশ্চিত হয় তবে আমি সেই দায়িত্ব পালনের জন্য আমার ক্ষমতার মধ্যে সবকিছু করব। মনোনয়নের প্রতিক্রিয়া আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন আনুষ্ঠানিকভাবে আলিতোর মনোনয়নের বিরোধিতা করে। এসিএলইউ তার সমগ্র ইতিহাসে মাত্র তিনবার এই পদক্ষেপ নিয়েছে, শেষবার রবার্ট বোরকের প্রত্যাখ্যাত মনোনয়ন নিয়ে। আলিতো সম্পর্কে তাদের প্রতিবেদন প্রকাশ করে, এসিএলইউর নির্বাহী পরিচালক অ্যান্টনি রোমেরো এই সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করে বলেছেন যে, "এমন এক সময়ে যখন আমাদের রাষ্ট্রপতি অনির্দিষ্টকালের জন্য আমেরিকানদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি এবং সন্ত্রাসবাদের সন্দেহভাজনদের কারাগারে রাখার অভূতপূর্ব কর্তৃত্ব দাবি করেছেন, তখন আমেরিকার সুপ্রিম কোর্টের একজন বিচারপতি প্রয়োজন যিনি আমাদের মূল্যবান নাগরিক স্বাধীনতা বজায় রাখবেন। দুর্ভাগ্যবশত, বিচারক আলিতোর রেকর্ড ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে সংকুচিত করে এমন সরকারী পদক্ষেপকে সমর্থন করার ইচ্ছাকে দেখায়। ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর বারাক ওবামা বলেন, "যদিও আমি শুনানির পরে পর্যন্ত বিচারক আলিতোর মনোনয়নের উপর কীভাবে ভোট দেব সে সম্পর্কে রায় সংরক্ষণ করব, আমি উদ্বিগ্ন যে রাষ্ট্রপতি বুশ সান্দ্রা ডে ও 'কনরের ছাঁচে সর্বসম্মত প্রার্থী নিয়োগের একটি সুযোগ নষ্ট করেছেন এবং পরিবর্তে রিপাবলিকান পার্টির চরম ডানপন্থীদের সন্তুষ্ট করার জন্য একটি নির্বাচন করেছেন।" আরেকজন ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর, জন কেরি বলেছিলেনঃ "প্রত্যেক আমেরিকানকে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত যে চরম ডানপন্থী যারা হ্যারিয়েট মায়ার্সকে এমনকি সিনেটের শুনানি গ্রহণ করতে বাধা দিয়েছিল তারা বিচারক আলিতোর মনোনয়ন উদযাপন করছে এবং সিনেটকে আমাদের অধিকার ও স্বাধীনতার উপর সুইং ভোটকে রাবার-স্ট্যাম্প করার আহ্বান জানাচ্ছে। ডানপন্থীরা কি এখন দুর্বল রাষ্ট্রপতিকে অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার ছাঁচে বিভাজনমূলক ন্যায়বিচার মনোনীত করতে বাধ্য করেছে? সিনেটর লিঙ্কন চাফি 30শে জানুয়ারী, 2006-এ বলেছিলেন, "আমি একজন পছন্দের পক্ষে, পরিবেশের পক্ষে, বিল অফ রাইটস রিপাবলিকান, এবং আমি এই মনোনয়নের বিরুদ্ধে ভোট দেব।" নারাল প্রো-চয়েস আমেরিকা আলিতোর মনোনয়নের বিরোধিতা করে বলেছিল, "আলিতোকে বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রপতি বুশ তার চরম-ডানপন্থী ঘাঁটির দাবি মেনে নিয়েছেন এবং মধ্যপন্থী ও 'কনরকে এমন একজন ব্যক্তির সাথে প্রতিস্থাপনের চেষ্টা করছেন যিনি আদালতকে এমন দিকে নিয়ে যাবেন যা মৌলিক স্বাধীনতাকে হুমকির মুখে ফেলবে, যার মধ্যে রো বনাম দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত হিসাবে একজন মহিলার বেছে নেওয়ার অধিকার রয়েছে। ওয়েড "। ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ উইমেন আইনজীবীরা "নির্ধারণ করেছেন যে বিচারক আলিতো নারী অধিকার সম্পর্কিত আইন ও সিদ্ধান্তের দৃষ্টিকোণ থেকে আদালতে কাজ করার যোগ্য নন বা যা মহিলাদের উপর বিশেষ প্রভাব ফেলে।" 2005 সালের 3রা নভেম্বর সেনেট জুডিশিয়ারি কমিটির চেয়ারম্যান সিনেটর আর্লেন স্পেকটার (আর) আলিতোর শুনানি ও ভোটদানের জন্য সম্ভাব্য সময়সীমা নির্ধারণ করেন এবং 2006 সালের 9ই জানুয়ারির জন্য কমিটির উদ্বোধনী বিবৃতি নির্ধারণ করেন, যার শুনানি পাঁচ দিন স্থায়ী হবে বলে আশা করা হচ্ছে। 17ই জানুয়ারি একটি কমিটির ভোট অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল এবং মনোনয়নের উপর পূর্ণ সেনেটের ভোট 20শে জানুয়ারি অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল, যা রাষ্ট্রপতি বুশের ইচ্ছার চেয়ে প্রায় এক মাস পরে হত, যিনি ক্রিসমাসের মধ্যে একটি নিশ্চিতকরণ ভোটের জন্য চাপ দিয়েছিলেন। 9ই জানুয়ারি বিচার বিভাগীয় কমিটির সদস্যরা প্রাথমিক বিবৃতি পেশ করেন এবং 10ই জানুয়ারি সদস্যদের জিজ্ঞাসাবাদ শুরু হয়; জিজ্ঞাসাবাদ 12ই জানুয়ারি পর্যন্ত অব্যাহত থাকে, যার পরে সাক্ষীদের বিবৃতি 13ই জানুয়ারি পর্যন্ত অব্যাহত থাকে। 16ই জানুয়ারি, সিনেটর স্পেকটারের কার্যালয় ঘোষণা করে যে কমিটির ভোট মূল পরিকল্পনার এক সপ্তাহ পরে, 24শে জানুয়ারি অনুষ্ঠিত হবে, এবং পুরো সেনেট পরের দিন মনোনয়নের উপর বিতর্ক করবে। 2য় দিন (10ই জানুয়ারি) কমিটির সভাপতি স্পেকটার একক কার্যনির্বাহী তত্ত্বকে সম্বোধন করেন। তিনি আলিতোকে ট্রুম্যান স্টিল বাজেয়াপ্ত মামলা, ইয়ংস্টাউন শিট অ্যান্ড টিউব কো. বনাম সয়্যার সম্পর্কে তাঁর বোধগম্যতা এবং সম্প্রতি প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস দ্বারা বর্ণিত আদালতের "সুপার নজির" তত্ত্ব সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। একটি হাস্যরসাত্মক মোশনে স্পেকটার ক্যাসি মামলার ক্ষেত্রে সুপার-ডুপার নজির বলেছেন। অ্যালিতোকে প্রিন্সটনের কনসার্নড অ্যালামনাই (সিএপি)-এর সদস্যপদ সম্পর্কে প্রশ্ন করা হয়েছিল, যা কিছু গণমাধ্যমের প্রতিবেদনে বর্ণবাদী, যৌনতাবাদী সংগঠন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে যা বেসরকারী প্রতিষ্ঠানে নারী ও সংখ্যালঘুদের প্রবেশ সীমাবদ্ধ করতে চেয়েছিল। সিনেটর প্যাট্রিক লেহি (ডি) তার জড়িত থাকার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করলে, আলিতো দাবি করেন যে দলের সদস্য হওয়ার কোনও স্মৃতি নেই। যাইহোক, সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল হওয়ার জন্য আবেদন করার সময় তাঁর 1985 সালের 'ব্যক্তিগত যোগ্যতা বিবৃতি'-তে তিনি যোগ্যতা হিসাবে সিএপি-তে তাঁর সদস্যপদ তালিকাভুক্ত করেছিলেন। লেহি বলেন, "আমি 35 বছর বয়সে কোনও চাকরির জন্য আবেদন করার সময় বিশ্বাস করতে পারি না" যা তিনি জানতেন না। পরবর্তীকালে বেশ কয়েকজন সিনেটর উল্লেখ করেছিলেন যে প্রিন্সটনের বেশ কয়েকজন প্রাক্তন ছাত্র, সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা বিল ফ্রিস্ট (আর) এবং প্রাক্তন সিনেটর বিল ব্র্যাডলি (ডি) প্রকাশ্যে দলের কার্যকলাপকে নিন্দা করেছেন। সিনেটর অরিন হ্যাচ (আর) উল্লেখ করেছিলেন যে আলিতো সিএপি-র একজন কর্মকর্তা ছিলেন না, এবং আলিতোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন "আপনি কি মহিলা বা সংখ্যালঘুদের ভর্তির বিরুদ্ধে?" আলিতো উত্তর দেন, "একেবারেই না, সিনেটর। না "। আলিতো তাৎক্ষণিকভাবে স্বল্পমূল্যের মিউচুয়াল ফান্ড কোম্পানি ভ্যানগার্ডের সঙ্গে জড়িত একটি মামলা থেকে নিজেকে সরিয়ে নেননি। সিনেটর হ্যাচ এই বিষয়টি নিয়ে কথা বলেছেন, আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের ফেডারেল জুডিশিয়ারি সম্পর্কিত স্থায়ী কমিটির উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন (ভ্যানগার্ডের অসম্মতির তদন্ত করার পরে), "বিচারক আলিতো. সর্বোচ্চ নৈতিক অবস্থানের।" এরপর অ্যালিতোকে ভ্যানগার্ড মামলার তথ্য ব্যাখ্যা করার অনুমতি দেওয়া হয়। আলিতো জোর দিয়ে বলেন যে তিনি শিরোনাম 28-এর 455 ধারা মেনে চলেন। সিনেটর টেড কেনেডি (ডি) আলিতোকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি তার তৃতীয় সার্কিট কোর্টের নিশ্চিতকরণের সময় নিজেকে প্রত্যাহার করবেন। আলিতো বলেছিলেন যে এটি একটি স্বপক্ষে মামলা ছিল (যার অর্থ এটি কোনও আইনজীবী দ্বারা যুক্তি দেওয়া হয়নি)। তিনি বলেন যে আদালত আইনজীবীদের দ্বারা যুক্তি দেওয়া মামলাগুলির থেকে আলাদাভাবে মামলা পরিচালনা করে। তিনি বলেন, প্রত্যাহারের ফর্মগুলি আলাদা। তিনি বলেন, ভ্যানগার্ড মামলাটি তাঁর কাছে "ক্লিয়ারেন্স শীট" নিয়ে আসেনি, কেবল পক্ষের সংক্ষিপ্ত বিবরণ নিয়ে এসেছে। তিনি বলেন, 'যখন এই মামলাটি আমার কাছে আসে, আমি প্রত্যাহারের দিকে মনোনিবেশ করিনি। আপিলের সময়, তাঁর কাছে একটি প্রত্যাহারের প্রস্তাব আসে এবং তিনি তখন বলেন যে তিনি "কোডে গিয়েছিলেন" এবং মনে করেন না যে তাঁর প্রত্যাহার করার প্রয়োজন আছে। তিনি বলেছিলেন যে তিনি নিজেকে প্রত্যাহার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং এই মামলায় তাঁর সিদ্ধান্তটি বাতিল করার অনুরোধ করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে প্রো সে মামলাগুলির জন্য তাঁর পদ্ধতি এখন প্রত্যাহারের জন্য লাল শীট ব্যবহার করে, যাতে সেগুলি অনুপস্থিত থাকে। উদারপন্থীদের ফেডারেলিজমের ভয়কে প্রশমিত করার চেষ্টা করে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লোপেজ হিসাবে কংগ্রেসকে আঘাত করতে পারে, সিনেটর জেফ সেশনস (আর) একটি ফেডারেল আইন প্রয়োগ করার আগে প্রয়োজনীয় আন্তঃরাজ্য সংযোগ সম্পর্কে আলিতোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। আলিতো ব্যাখ্যা করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি হিসাবে তাঁর অভিজ্ঞতায়, যুক্তরাষ্ট্রীয় বন্দুক অপরাধ আইনগুলি প্রয়োজনীয় এখতিয়ারগত উপাদানকে সন্তুষ্ট করতে পারে এই বলে যে বন্দুকটি অবশ্যই আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে পরিবহন করা হয়েছে। সিনেটর সেশনস বিতর্কিত গ্যারেট বনাম আলাবামা মামলার উপর ক্ষতি নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করেছিলেন যে রক্ষণশীল 5-4 সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনশাস্ত্রের মাধ্যমে আরও বেশি রাজ্যের অধিকার প্রদান করত যে কংগ্রেস কোনও রাজ্যের নাগরিককে অর্থ ক্ষতির জন্য তার নিজের রাজ্যের বিরুদ্ধে মামলা করার অধিকার দিতে পারে না। সিনেটর সেশনস বিদেশী আইনী নজিরগুলি পড়ার বিষয়ে আলিতোর মতামত সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যার ফলে মার্কিন বিচারকদের মতামত তৈরির ক্ষেত্রে বিদেশী আইনের বিবেচনার বিষয়ে অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার সুপরিচিত বিরোধিতার পক্ষে আলিতো তার সমর্থন প্রকাশ করতে পেরেছিলেন। আলিতো বলেন, "আমি মনে করি না যে সংবিধানের ব্যাখ্যায় বিদেশী আইন সহায়ক। অন্যান্য আইনি বিষয়ও সামনে আসে যেখানে আমি মনে করি বিদেশী আইনের দিকে নজর দেওয়া বৈধ। " সেশনস তখন আলিতোকে একটি দশ বছর বয়সী মেয়ে (ডো বনাম গ্রুডি) এর নগ্ন অনুসন্ধানের সাথে জড়িত মামলায় তার মতামত দেওয়ার অনুমতি দেয় যা বিরোধীরা আলিতোর কর্তৃত্বের প্রতি চরম সম্মান হিসাবে দেখেছিল (এই ক্ষেত্রে পুলিশের সন্দেহভাজন মাদক ব্যবসায়ীর প্রাঙ্গনে অনুসন্ধানের পরোয়ানা ব্যাখ্যা করার অধিকার তাদের পুরুষের স্ত্রী এবং কন্যাকে নগ্ন-অনুসন্ধানের অনুমোদন হিসাবে)। সিনেটর সেশনস কমপক্ষে একটি মামলায় গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে আলিতোর রায়কেও তুলে ধরেছেন। সিনেটর লিন্ডসে গ্রাহাম (আর) আলিতোকে শত্রু যোদ্ধাদের এবং হামদি বনাম রামসফেল্ড এবং রামসফেল্ড বনাম পাদিলা মামলা সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন। গ্রাহাম জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কোনও বিদেশী অ-নাগরিক সৈনিক/যোদ্ধা মার্কিন আদালতে মামলা করেছে এমন কোনও মামলা হয়েছে কিনা। আলিতোকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে কোনও শত্রু যুদ্ধবন্দী কখনও ফেডারেল হেবিয়াস কর্পাস মামলা এনেছে কিনা। দুটি মামলা ছিল, সিক্স সাবোটার্স, এক্স পার্টি কুইরিন যেখানে এমনকি মার্কিন নাগরিকরাও ফেডারেল আদালতের অধিকারী নয় কিন্তু শুধুমাত্র সামরিক ট্রাইবুনেলের অনুমতি দেয়। তারপরে ছয়জন জার্মান জড়িত দ্বিতীয় মামলাটি জাপানি (জনসন বনাম আইসেন্ট্রেগার)-কে সহায়তা করতে ধরা পড়ে, যাদের জার্মানিতে পাঠানো হয়েছিল; তারা একটি ব্যর্থ হেবিয়াস কর্পাস মামলা নিয়ে আসে। তাদের "মার্কিন ভূখণ্ডে নয়" রাখা হয়েছিল। গ্রাহাম বলেন, "যারা আমাদের হত্যা করার চেষ্টা করছে, আমরা তাদের আমাদের বিরুদ্ধে মামলা করতে দিই না।" আলিতো এত জোরে বলেছিল যে "[সে] এটা বলবে না"। আলিতো বলেছিলেন যে আমাদের গৃহযুদ্ধ থেকে প্রাক্তন পার্টি মিলিগানের কথাও মনে রাখতে হবে। সিনেটর গ্রাহাম দ্বিমত পোষণ করেন। আলিতো সিনেটর গ্রাহামের সাথে একমত হয়েছিলেন যে কে যুদ্ধবন্দী এবং কে নয় সে সম্পর্কে সামরিক বাহিনীর দক্ষতা রয়েছে। যাইহোক, গ্রাহামের মতে, বন্দীদের সাথে আচরণ একটি ভিন্ন বিষয়। সিনেটর গ্রাহাম জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জেনেভা কনভেনশনে স্বাক্ষরকারী হওয়ায় আলিতো গর্বিত কিনা। গ্রাহাম জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে যদি কেউ এখানে বা বিদেশে লা হামদান ধরা পড়ে তবে জেনেভা কনভেনশন বন্দীকে ব্যক্তিগত পদক্ষেপের অধিকার দেবে কিনা। সিনেটর গ্রাহাম উল্লেখ করেন যে, তিনি অন্যদের থেকে কোথায় আলাদা ছিলেন তা হল নির্যাতনের প্রশ্ন। গ্রাহাম জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কোনও রাষ্ট্রপতি নির্যাতনের বিরুদ্ধে ফেডারেল আইনকে উপেক্ষা করতে পারেন কিনা-এটি একটি অপরাধ হিসাবে পরিণত করে-এমনকি যুদ্ধেও। আলিতো বলেন, "এই দেশে কেউই আইনের ঊর্ধ্বে নয়। এবং এর মধ্যে রয়েছে রাষ্ট্রপতি এবং এর মধ্যে রয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। একজন কঠোর নির্মাণবিদ কী এই প্রশ্নের জবাবে, আলিতো আবার সিনেটর গ্রাহামের সাথে একমত হয়ে বলেছিলেন যে তিনি একজন বিচারক ছিলেন যিনি এটি তৈরি করেননি। সিনেটর গ্রাহাম জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কোনও রাষ্ট্রপতি যিনি শক্তি প্রয়োগের জন্য কংগ্রেসের অনুমোদনকে এফআইএসএ পরোয়ানা না পেয়ে ওয়্যার-ট্যাপ করার অধিকার হিসাবে ব্যাখ্যা করেন। সিনেটর গ্রাহাম বলেছিলেন যে তাঁর পয়েন্ট অ্যা লা জাস্টিস জ্যাকসন (ইয়ংস্টাউন শিট অ্যান্ড টিউব বনাম সয়্যার মামলায়) আলিতোকে লক্ষ্য করে নয় বরং "দর্শকদের দিকে" ছিল। সিনেটর গ্রাহাম এমন একজন রাষ্ট্রপতির "শীতল প্রভাব" নিয়ে চিন্তিত, যিনি অনেক দূরে চলে যান, যার ফলে কংগ্রেস কার্যনির্বাহী শাখাকে "শক্তির ব্যবহার" (অর্থাৎ "শক্তি প্রয়োগ") দেওয়ার বিষয়ে লজ্জাবোধ করে। একটি যুদ্ধের প্রস্তাব পাস করতে অস্বীকার করা)। গ্রাহাম একটি তথাকথিত ফিলিবাস্টার (আসলে জমাট বাঁধার আহ্বান) ভাঙার জন্য 60 ভোটের প্রয়োজনীয়তার দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি নিশ্চিত করার জন্য সংবিধানের যে সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন তা বাতিল করার জন্য কোনও আইন বা নিয়ম তৈরি করা যেতে পারে কিনা তা নিয়ে আলিতো প্রলোভন নেননি। সিনেটর চার্লস শুমার (ডি) আলিতোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতির অধীনে সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল হওয়ার জন্য আবেদন করার সময় তাঁর 1985 সালের 'ব্যক্তিগত যোগ্যতা বিবৃতি'-তে বিবৃতি রয়েছে কিনা। রোনাল্ড রেগান সেই সময়ে তাঁর মতামতের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন এবং সেগুলি আজ তাঁর মতামতের প্রতিনিধিত্ব করে কিনা তাও তুলে ধরেছিলেন। আলিতো তাকানো সিদ্ধান্ত এবং তার সামনে যে বিষয়গুলি আসতে পারে সেগুলি কীভাবে সিদ্ধান্ত নেবেন তা বিবেচনা করার জন্য তিনি যে প্রক্রিয়াটি ব্যবহার করবেন সে সম্পর্কে একটি উত্তর দিয়েছিলেন। সিনেটর শুমার প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেছিলেন যে আলিতো স্পষ্টভাবে বলেছেন যে "সংবিধান গর্ভপাতের অধিকারকে রক্ষা করে না"। শুমার বলেন যে "এটা গুরুত্বপূর্ণ যে আপনি (আলিতো) একটি উত্তর দিন"। আলিতো জবাব দিয়েছিলেন যে যদি গর্ভপাতের অধিকার সম্পর্কিত কোনও মামলা আসে তবে তিনি একটি বিচারিক প্রক্রিয়া ব্যবহার করবেন। শুমার পুনরায় যোগ দেন। "আমি কোনও প্রক্রিয়া সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছি না। আপনি কি এখনও এটি বিশ্বাস করেন?" শুমার মন্তব্য করেছিলেন, "আমি আপনাকে মামলা আইন সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছি না।" শুমার তখন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে "সংবিধান বাকস্বাধীনতার অধিকারকে রক্ষা করে কিনা" যার সাথে আলিতো একমত হন। এরপর শুমার সেই প্রশ্নটিকে এই প্রশ্নের সঙ্গে তুলনা করেন যে সংবিধান গর্ভপাতের অধিকারকে রক্ষা করে কিনা। সিনেটর শুমার তখন অনুমানমূলক শ্বশুরবাড়ির সম্পর্কে একটি উপবৃত্তাকার মন্তব্য করেছিলেন। শুমার বলেন যে তিনি আশা করেননি যে আলিতো গর্ভপাতের প্রশ্নের উত্তর দেবেন। শুমার ন্যাশনাল লিগ অফ সিটিজ বনাম ইউজারি মামলা এবং গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট অথরিটি দ্বারা কীভাবে এটি বাতিল করা হয়েছিল এবং লরেন্স বনাম টেক্সাস কীভাবে বোয়ার্স বনাম হার্ডউইক এবং ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডকে বাতিল করেছিল তা উল্লেখ করেছেন। তাই আলিতো একমত হয়েছিলেন যে তাকানো সিদ্ধান্ত লঙ্ঘনযোগ্য নয়। সিনেটর শুমার বিচারপতি ক্ল্যারেন্স থমাসের তাকানোর সিদ্ধান্তের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, যা তিনি দাবি করেছিলেন যে বাকলি বনাম ভ্যালিও, ক্যাল্ডার বনাম বুলের আহ্বান এবং সুপ্রিম কোর্টের নজিরকে উল্টে দেওয়ার জন্য মামলার একটি দীর্ঘ স্ট্রিং অন্তর্ভুক্ত ছিল। সিনেটর জন কর্নিন (আর) সিনেটর শুমারের প্রশ্নটিকে "আপনি কখন আপনার স্ত্রীকে মারধর করা বন্ধ করেছেন?" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। শৈলী এবং মন্তব্য করেছিলেন যে শুমার যদি শ্বশুরবাড়ির কথা উল্লেখ করতে পারেন তবে তিনি একজন স্ত্রীর কথা উল্লেখ করতে পারেন। কর্নিন বলেছিলেন যে "গর্ভপাত" শব্দটি সংবিধানে নেই; আলিতো বলেছিলেন, "সংবিধানে যে শব্দটি রয়েছে তা হল স্বাধীনতা।" তিনি আরও দাবি করেন, "সংবিধানে গোপনীয়তার কোনও স্পষ্ট উল্লেখ নেই। কিন্তু এটি চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা, কিছু পরিস্থিতিতে প্রথম সংশোধনী দ্বারা এবং কিছু পরিস্থিতিতে পঞ্চম ও চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত। তৃতীয় দিন (11 জানুয়ারি) সেনেটর ডিক ডারবিন (ডি) আলিতোকে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের একটি বক্তব্যের সাথে একমত বা দ্বিমত পোষণ করার জন্য চাপ দিয়েছিলেন যে 1973 সালের রো বনাম ওয়েডের সিদ্ধান্তটি "নিষ্পত্তি আইন" ছিল। আলিতো একমত হবেন না, এই বলে যে এটি এমন একটি বিষয় যা আদালতের সামনে আসতে পারে এবং "এটি এমন একটি বিষয় যা এখন সমস্ত স্তরে মামলা মোকদ্দমার সাথে জড়িত"। তিনি বলেছিলেন, "যখন কোনও সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা হয় এবং পুনরায় নিশ্চিত করা হয়, তখন তার মূল্য বৃদ্ধি পায়। যত বেশি বার এটি ঘটবে, তত বেশি সম্মান থাকবে। " ডারবিন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের সমান সুরক্ষা ধারা থেকে বিচ্ছিন্ন স্কুলগুলির অনির্দিষ্ট অধিকারের জন্য আলিতোর দ্ব্যর্থহীন সমর্থন এবং লিবার্টি ধারা থেকে গ্রিসওয়াল্ড মামলার জন্য একই কাজ করতে অস্বীকার করার মধ্যে অসঙ্গতি রয়েছে বলে মনে হয়। ডারবিন প্রিন্সটনের কনসার্নড অ্যালামনাই-তে তাঁর সদস্যপদ সম্পর্কে আলিতোকে আরও প্রশ্ন করেছিলেন এবং আলিতো আবার সংস্থায় তাঁর সদস্যপদ সম্পর্কে কোনও বিবরণ মনে রাখার কথা অস্বীকার করেছিলেন। সিনেটর স্যাম ব্রাউনব্যাক (আর) এসিএলইউর সদস্য একজন প্রাক্তন আইন কেরানির সুপারিশ নিয়ে পাল্টা জবাব দেন। চেক এবং ব্যালেন্সের বিষয়ে, ব্রাউনব্যাক তখন আলিতোকে এক্স পার্টি ম্যাককার্ডেলের মতো ব্যতিক্রম ধারায় ফেডারেল আদালতের এখতিয়ার সীমাবদ্ধ করার কংগ্রেসের ক্ষমতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। সিনেটর হার্ব কোল (ডি-ডব্লিউআই) 221টি মামলার একটি ওয়াশিংটন পোস্ট বিশ্লেষণের উদ্ধৃতি দিয়েছেন যেখানে নাগরিক অধিকার মামলার সিদ্ধান্তে 2-1 বিচার বিভাগীয় বিভাজন ছিল, যেখানে দেখা গেছে যে আলিতো প্রতি 4 জন বাদীর মধ্যে 3 জনের পক্ষে ছিলেন যারা বৈষম্যের দাবি করেছিলেন, যা অনুরূপ বিচারকদের তুলনায় অনেক বেশি হার। আলিতো বলেছিলেন যে নমুনাটি তির্যক ছিল কারণ বেশিরভাগ মামলা জেলা আদালত থেকে ছিল যেখানে বাদী হেরে গিয়েছিলেন। বিতর্কিত গোষ্ঠীর সাথে আলিতোর অতীতের সম্পৃক্ততা সম্পর্কে আরও জানার জন্য কেনেডি প্রিন্সটনের কনসার্নড অ্যালামনাইয়ের রেকর্ড জমা দেওয়ার জন্য কমিটির প্রতি আহ্বান জানানোর পরে বিচার বিভাগীয় কমিটির চেয়ারম্যান স্পেকটার এবং সিনেটর কেনেডির মধ্যে উত্তপ্ত বাক্য বিনিময় হয়। কেনেডি এর আগে মেলের মাধ্যমে স্পেকটারকে এই অনুরোধ করেছিলেন কিনা তা নিয়ে দুই সিনেটরের মধ্যে কিছু তর্ক হয়েছিল। এই সমস্যাটি পরে একটি বিরতির সময় সমাধান করা হয়েছিল যখন স্পেকটারকে মনে করিয়ে দেওয়া হয়েছিল যে তিনি এটিকে "অপ্রতিরোধ্য" বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন। সিএপি-র অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা এবং ন্যাশনাল রিভিউ-এর প্রাক্তন প্রকাশক উইলিয়াম এ. রাশার আজ পরে সিএপি রেকর্ড প্রকাশ করেছেন। সিনেটর লেহি আলিতোকে বলেছিলেন যে তিনি "চিন্তিত যে আপনি আপনার রেকর্ডের অংশ থেকে পিছু হটছেন"। লেহি আরও বলেন, "কিছু উত্তরের অসঙ্গতি দেখে আমরা অনেকেই সমস্যায় পড়েছি।" সিনেটর মাইক ডিউইন (আর) তখন প্রতিবন্ধী আইন সহ আমেরিকানদের বিষয়ে তাঁর উদ্বেগের কথা উল্লেখ করেছিলেন যে 1999 সালে ওলমস্টেড মামলা, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে রাষ্ট্রকে অবশ্যই প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সমস্ত সরকারী সুবিধা এবং কর্মসূচিতে প্রবেশাধিকার দিতে হবে। ডিওয়াইন আলিতোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি পুনর্বিবেচনার প্রস্তাবের আগের হেলেন এল মামলায় তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করবেন কিনা। ডিওয়াইন অ্যান্টিট্রাস্ট সম্পর্কেও জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যেখানে অনেক হাসপাতাল ছাড় পাওয়ার জন্য জিপিও (গোষ্ঠী ক্রয় সংস্থা) ব্যবহার করে কেনাকাটা করে। এর ফলে ছোট সংস্থাগুলির ব্যবসায় প্রবেশ করতে অসুবিধা হয়। তিনি বিখ্যাত বান্ডিলিং মামলা 3এম বনাম লেপেজ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যেখানে আলিতো দ্বিমত পোষণ করেছিলেন (সংখ্যাগরিষ্ঠ 3এম-এর বিরুদ্ধে পাওয়া গেছে)। ডিউইন তখন এই বিষয়টি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে অনেকগুলি ধারা বেআইনি অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত, নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিকের সাধারণ পরিভাষায় লেখা হয়েছে। বিচারপতি হিসাবে আলিতো কীভাবে জানবেন যে তিনি সংবিধান অনুসরণ করছেন নাকি তিনি নীতি তৈরি করছেন। আলিতো তাকানোর সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছেন এবং টেরি স্টপ সার্চ এবং "প্রশাসনিক সার্চ" এবং "বর্ডার সার্চ" কে উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেছেন যে আগে যা করা হয়েছিল তা কীভাবে অনুসরণ করা যায়। ডিওয়াইন তখন গিলিও মামলার ফ্যাক্ট প্যাটার্নটি উল্লেখ করেছিলেন যেখানে বাড়ির মালিকরা লনের লক্ষণগুলির আকার এবং প্রকারের উপর সীমাবদ্ধ ছিল যা তারা প্রদর্শন করতে পারে। তিনি আলিতোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে জনসাধারণের চত্বরে বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তিনি কোন কারণগুলি ব্যবহার করবেন। আলিতো বলেন যে ফোরাম মতবাদটি জনসমক্ষে বক্তৃতা দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছে। ডিওয়াইন পিট নিউজে "বাণিজ্যিক বক্তৃতা" সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যেখানে আলিতো একটি স্থানীয় বক্তৃতা সীমাবদ্ধ নিয়মকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। আলিতো বলেছিলেন যে অধ্যাদেশটি অবৈধ করার জন্য মান হিসাবে "পর্যাপ্ত সেলাই" ব্যবহার করা হয়েছিল যা কেবল পিট নিউজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং অন্যান্য সংবাদপত্রের ক্ষেত্রে নয়। 4র্থ দিন (12 জানুয়ারি) কমিটির জিজ্ঞাসাবাদের নির্ধারিত চূড়ান্ত দিন শুরু হয় সকাল 9.30 ই. এস. টি-তে। সিনেটর স্পেকটার কেনেডির কর্মীদের সাথে কমিটির কর্মীদের দ্বারা প্রিন্সটনের কনসার্নড অ্যালামনাই সম্পর্কিত রেকর্ডগুলির পর্যালোচনা পুনর্বিবেচনা করে শুরু করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন যে কোনও নথিতে বিচারক আলিতোর কোনও উল্লেখ পাওয়া যায়নি। নথিতে সংস্থার ম্যাগাজিন প্রসপেক্টের জন্য অবদানকারীদের তালিকা এবং গ্রাহক তালিকা অন্তর্ভুক্ত ছিল। সিনেটর আরও উল্লেখ করেছেন যে সংস্থার প্রতিষ্ঠাতা বলেছেন, "স্যামুয়েল আলিতোর কথা আমার মোটেও মনে নেই। তিনি অবশ্যই সিএপি-র সঙ্গে খুব বেশি জড়িত ছিলেন না "। লেহির নির্ধারিত সময় শুরু করার আগে স্পেকটার একটি উদ্বোধনী বক্তব্যের জন্য লেহির কাছে আত্মসমর্পণ করে। সিনেটর লেহি মৃত্যুদণ্ড থেকে শুরু করে মৃত্যুর অধিকার পর্যন্ত বিভিন্ন বিষয়ে আলিতোকে প্রশ্ন করেছিলেন, পরে সাংবাদিকদের বলেছিলেন, "আমি এখনও চিন্তিত রয়েছি-এবং আমি আজ আবার প্রশ্নগুলি চাপিয়েছি, কারণ আমার সারা সপ্তাহ ধরে আছে। তিনি স্পষ্ট নন যে তিনি আমেরিকার মৌলিক অধিকার রক্ষার জন্য কাজ করবেন।" সিনেটর কেনেডি আলিতোকে তার এই মন্তব্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে প্রশ্ন করা শুরু করেন যে, "এককেন্দ্রিক নির্বাহীর ধারণাটি নির্বাহী ক্ষমতার ক্ষেত্রের সাথে সম্পর্কিত নয়", এবং জোর দিয়ে বলেন যে এই মন্তব্যটি আলিতোর করা অন্যদের সাথে সাংঘর্ষিক। কেনেডি আবার ভ্যানগার্ড মামলার বিষয়ে তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের সদস্য হিসাবে আলিতোকে তার প্রত্যাহারের তালিকায় প্রশ্ন করেছিলেন। ভ্যানগার্ড কোম্পানিগুলিকে কখন আলিতোর প্রত্যাহারের তালিকায় যুক্ত করা হয়েছিল তা নিয়ে কিছু বিতর্ক রয়েছে। কেনেডি আরও বলেন, "[আলিতো] আমাদের কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থ হয়েছে।" সিনেটর জো বাইডেন (ডি) আলিতোকে জিজ্ঞাসা করে তার নির্ধারিত 20 মিনিটের জিজ্ঞাসাবাদ শুরু করেন যে রাষ্ট্রপতির "জনগণের কাছ থেকে, মার্কিন কংগ্রেসের কাছ থেকে অনুমতি না নিয়ে আগামীকাল ইরান আক্রমণ করার ক্ষমতা আছে কি না, তার অনুপস্থিতিতে তিনি দেখাতে সক্ষম হবেন যে আমাদের জাতীয় নিরাপত্তার জন্য তাৎক্ষণিক হুমকি রয়েছে?" সিনেটর বিডেনের প্রশ্নের উত্তরে আলিতো বলেন, "আমি আপনাকে যা বলতে পারি তা হল আমি এই কর্তৃপক্ষগুলি অধ্যয়ন করিনি এবং সাংবিধানিক প্রশ্ন সহ বিশেষত এটির মতো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে মতামত প্রকাশ করা আমার অভ্যাস নয়।" সিনেটর হার্ব কোল (ডি) আলিতোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "আপনি কি মনে করেন যে মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আদালতের জনমত বিবেচনা করা দরকার? "-যার উত্তরে আলিতো বলেন", আমি মনে করি যে আদালতগুলি সেভাবে গঠন করা হয়েছিল যাতে তারা জনমতের ভিত্তিতে তাদের মামলাগুলির সিদ্ধান্ত না নেয়। " কোল প্রশ্ন করেন, "বিচারকদের মেয়াদ কি সীমিত হওয়া উচিত? বিচারকদের কি অন্তত বয়সসীমা থাকা উচিত? আলিতো জবাব দিয়েছিলেন, "আমি মনে করি না যে আমাদের সংবিধানের ব্যাখ্যায় আমাদের বিদেশী আইনের দিকে নজর দেওয়া উচিত, [কিন্তু] বিদেশী দেশগুলি যেভাবে তাদের সাংবিধানিক আদালত সংগঠিত করে সেভাবে তাদের অনুশীলনগুলি দেখতে আমি কোনও সমস্যা দেখছি না।" বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের থেকে তিনি কীভাবে আলাদা জানতে চাইলে আলিতো বলেন, "আমি তাঁর নিষ্ঠা, সততা এবং বিচার প্রক্রিয়ার প্রতি তাঁর নিষ্ঠা অনুকরণ করার চেষ্টা করব, যা আমি মনে করি সুপ্রিম কোর্ট এবং অন্যান্য ফেডারেল আদালতের করা উচিত। আমি মনে করি এটি আমাদের বিচার ব্যবস্থার সর্বোত্তম ঐতিহ্যের একটি কেন্দ্রীয় বৈশিষ্ট্য "। সিনেটর ডায়ান ফেইনস্টাইন (ডি) ক্ষমতা পৃথকীকরণ এবং নির্বাহী কর্তৃত্বের সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা নিয়ে আলিতোকে প্রশ্ন করেছিলেন। তারপর, চূড়ান্ত পর্যায়ের প্রশ্ন ও উত্তরের পর, আলিতোর প্রকাশ্য পরীক্ষা শেষ হয় এবং কমিটি বন্ধ কার্যনির্বাহী অধিবেশনে যায়। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের ফেডারেল জুডিশিয়ারি সম্পর্কিত স্থায়ী কমিটির সাথে 2.30 টায় নির্ধারিত মধ্যাহ্নভোজের বিরতির পরে সাক্ষী সাক্ষ্য শুরু হয়। 5ম দিন (13ই জানুয়ারি) সাক্ষীদের সাক্ষ্যদান অব্যাহত ছিল। মনোনয়ন ইস্যু স্বার্থের দ্বন্দ্ব প্রশ্ন 1990 সালে তার তৃতীয় সার্কিট কোর্ট-অফ-আপিল নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়ায় সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির জন্য একটি প্রশ্নাবলীতে, আলিতো বলেছিলেন যে তিনি রোচেস্টার, নিউইয়র্কের ফার্স্ট ফেডারেল সেভিংস অ্যান্ড লোন এবং দুটি বিনিয়োগ সংস্থা, স্মিথ বার্নি এবং ভ্যানগার্ড গ্রুপের সাথে জড়িত মামলাগুলিতে ভোট না দিয়ে স্বার্থের দ্বন্দ্ব এড়াবেন কারণ তাদের সাথে তাঁর অ্যাকাউন্ট ছিল। যাইহোক, 2002 সালে, অ্যালিতো ভ্যানগার্ড গ্রুপ সহ একাধিক কোম্পানির আসামীদের বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি মামলা নিম্ন আদালতের খারিজকরণ বহাল রাখেন। পরিস্থিতি সম্পর্কে অবহিত করা হলে, আলিতো কোনও অনুচিত কাজ করার কথা অস্বীকার করলেও এই মামলায় আরও জড়িত হওয়া থেকে নিজেকে সরিয়ে নেন। নতুন প্যানেল একই সিদ্ধান্তে আসার সাথে সাথে মামলাটি পুনরায় শুনানি করা হয়েছিল। 10ই নভেম্বর, আলিতো জুডিশিয়ারি কমিটির চেয়ারম্যান স্পেকটারকে একটি চিঠি লিখেছিলেন যেখানে তিনি এই মামলায় তার অংশগ্রহণের ব্যাখ্যা দিয়েছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে 1990 সালে যখন তিনি মূলত ভ্যানগার্ড এবং স্মিথ বার্নিকে তালিকাভুক্ত করেছিলেন, তখন "আমার উদ্দেশ্য ছিল যে আমি জেনেশুনে কখনও এমন কোনও মামলা শুনব না যেখানে স্বার্থের দ্বন্দ্ব বিদ্যমান। [.] আমার কাজ চালিয়ে যাওয়ার সাথে সাথে আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আমি অযথা সীমাবদ্ধ ছিলাম। " আলিতোর নিশ্চিতকরণ শুনানির সাক্ষী সাক্ষ্যদানের সময়, সাক্ষী জন পেটন (আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের ফেডারেল জুডিশিয়ারি সম্পর্কিত স্থায়ী কমিটির সদস্য) সাক্ষ্য দিয়েছিলেনঃ "শেষ পর্যন্ত, তিনি স্বীকার করেছিলেন যে এটি তাঁর দায়িত্ব ছিল যে একটি ভুল এবং ত্রুটি করা হয়েছিল। সেই মামলাগুলি ধরা উচিত ছিল এবং তাঁর সেই মামলাগুলি শোনা উচিত ছিল না। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন অ্যালিতোকে রেটিং দিয়েছিল আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা "ওয়েল কোয়ালিফাইড" হিসাবে, যা এ. বি. এ-র সর্বোচ্চ সুপারিশ। জুডিশিয়ারি কমিটির কাছে লেখা একটি চিঠিতে, ফেডারেল জুডিশিয়ারি সম্পর্কিত এবিএ স্ট্যান্ডিং কমিটির সভাপতি, স্টিফেন টোবার, ভ্যানগার্ড এবং স্মিথ বার্নির বিষয়ে নিজেকে সরিয়ে নিতে আলিতোর ব্যর্থতা এবং একটি তৃতীয় মামলা যেখানে দ্বন্দ্বের অভিযোগ আনা হয়েছিল তা পর্যালোচনা করেছেন। টোবার উপসংহারে বলেনঃ আমরা [আলিতোর] ব্যাখ্যা গ্রহণ করি এবং বিশ্বাস করি না যে এই বিষয়গুলি তার উপর বিরূপ প্রভাব ফেলে। বিচারক আলিতো এবং দেশব্যাপী 300 জনেরও বেশি বিচারক, আইনজীবী এবং আইনী সম্প্রদায়ের সদস্যদের সাথে আমাদের সাক্ষাত্কারের ভিত্তিতে, যারা সকলেই বিচারক আলিতোকে পেশাগতভাবে জানেন, স্থায়ী কমিটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিচারক আলিতো একজন দুর্দান্ত সততার ব্যক্তি। সিনেট ভোট কমিটি 24শে জানুয়ারী, 2006-এ, সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটি আলিতো মনোনয়নের অনুমোদন করে, এটি একটি 10-8 পার্টি-লাইনের ভোটে চূড়ান্ত পদক্ষেপের জন্য সম্পূর্ণ সিনেটে প্রেরণ করে। 1916 সাল থেকে, লুই ব্র্যান্ডিসের সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের বিষয়ে, দলের লাইনে সুনির্দিষ্টভাবে বিভক্ত একজন মনোনীতকে অনুমোদনের জন্য কমিটির ভোট ছিল না। ভোটটি আলিতোর রক্ষণশীল বিচারিক রেকর্ড সম্পর্কে বিপরীত মতামতকে তুলে ধরেছে। ফিলিবাস্টারের হুমকি কিছু ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর যারা আলিতো মনোনয়নের বিরোধিতা করেছিলেন তারা মনোনয়ন আটকানোর প্রয়াসে একটি ফিলিবাস্টার বিকল্প ব্যবহার করার কথা বিবেচনা করেছিলেন। বারবারা বক্সার বলেন, "ফিলিবাস্টার টেবিলে রয়েছে।" যদিও অন্যান্য সিনেটররা কোনও সিদ্ধান্তে তাড়াহুড়ো না করার জন্য সতর্ক করেছিলেন, ডিক ডারবিন বলেছিলেন "আমি মনে করি না যে আমাদের অনুমান করা উচিত যে এটি আদৌ ঘটতে চলেছে"। তিনি আরও বলেন, "সাধারণত সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত ব্যক্তির মূল্যায়ন করতে ছয় থেকে আট সপ্তাহ সময় লাগে। আমাদের বিচারে তাড়াহুড়ো করা উচিত নয়। " 12ই জানুয়ারি নিশ্চিতকরণ শুনানির শেষে, একটি ফিলিবাস্টারের হুমকি আরও দূরবর্তী বলে মনে হয়েছিল কারণ ডারবিন একটি ফিলিবাস্টারের প্রচেষ্টাকে "অসম্ভব" বলে অভিহিত করেছিলেন এবং সহকর্মী ডেমোক্র্যাট ডায়ান ফেইনস্টাইন বলেছিলেন, "আমি একটি ফিলিবাস্টারের সম্ভাবনা দেখছি না। এটি এমন একজন ব্যক্তি হতে পারে যার সাথে আমি একমত নই, তবে এর অর্থ এই নয় যে তার আদালতে থাকা উচিত নয়। 27শে জানুয়ারি তিনি তাঁর অবস্থান পরিবর্তন করেন এই বলে যে তিনি ক্লোটারের পক্ষে না ভোট দেবেন। একদিন আগে সিনেটর জন কেরি প্রকাশ্যে আলিতোর নিশ্চিতকরণ বন্ধ করার জন্য একটি ফাইলিবাস্টারের আহ্বান জানিয়েছিলেন, রাষ্ট্রপতি বুশকে সুপ্রিম কোর্টকে আরও মতাদর্শগতভাবে রক্ষণশীল করার চেষ্টা করার অভিযোগ করেছিলেন। কেরি সুইজারল্যান্ডের দাভোসে একটি রিসোর্টে থাকাকালীন ফিলিবাস্টারের আহ্বান জানিয়েছিলেন, যার ফলে রিপাবলিকানরা তাকে উপহাস করেছিল। টেড কেনেডি এবং হিলারি ক্লিনটন সহ সহকর্মী ডেমোক্র্যাটদের সমর্থন পাওয়া সত্ত্বেও, বেন নেলসন এবং মেরি ল্যান্ড্রিয়ুর মতো অন্যরা এই ধরনের পদক্ষেপের রাজনৈতিক মূল্য নিয়ে উদ্বিগ্ন হয়ে এর বিরোধিতা করেছিলেন। সিনেটের সংখ্যালঘু নেতা হ্যারি রিড একটি ফিলিবাস্টারের আহ্বানকে সমর্থন করেছিলেন, যদিও তিনি স্বীকার করেছেন যে এটি সফল হওয়ার সম্ভাবনা নেই, এই বলে যে, "সবাই জানে যে একটি ফিলিবাস্টারকে সমর্থন করার জন্য পর্যাপ্ত ভোট নেই"। একটি ফাইলিবাস্টারের জন্য সমর্থন সংগ্রহের প্রচেষ্টা প্রকৃতপক্ষে ব্যর্থ হয়েছিল, কারণ সেনেট মনোনয়নের উপর জমাট বাঁধার আহ্বান করার জন্য ভোট দিয়েছিল, বিতর্ক শেষ করার জন্য প্রস্তাবটি পাস করার জন্য প্রয়োজনীয় 60 টি ভোট সহজেই অতিক্রম করেছিল; সিনেটের 44 জন ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে মাত্র 24 জন ফাইলিবাস্টারের সাথে গিয়েছিলেন (চেম্বারের একমাত্র স্বতন্ত্র, সেন জিম জেফোর্ডসও করেছিলেন)। গ্যাং অফ 14-এর সকল সদস্য সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে ক্লোটারের পক্ষে ভোট দিয়েছেন। ফিলিবাস্টারের ব্যবহার সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করার সময়, বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি অকার্যকর এবং মনোনয়ন সম্পর্কে যাওয়ার ভুল উপায় উভয়ই ছিল, তখন সিনেটর, বারাক ওবামা শেষ পর্যন্ত আলিতোকে ফিলিবাস্টার করার প্রচেষ্টায় যোগ দিয়েছিলেন, কারণ তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে আলিতোর মতামত "মূল আমেরিকান মূল্যবোধের বিপরীত" ওবামা পরে ফাইলিবাস্টারকে সমর্থন করার জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি সুপ্রিম কোর্টের "ভাঙা" মনোনয়ন প্রক্রিয়াতে অবদান রেখেছে। পূর্ণ সেনেট সুপ্রিম কোর্টের 110তম বিচারপতি হিসাবে আলিতোকে নিশ্চিত করার জন্য 2006 সালের 31শে জানুয়ারি সেনেট ভোট দেয়। সিনেটের 55 জন রিপাবলিকানদের মধ্যে একজন ছাড়া সকলেই আলিতোকে নিশ্চিত করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন; তাদের সাথে চারজন ডেমোক্র্যাট যোগ দিয়েছিলেন যারা দলের পদমর্যাদা ভেঙে তাঁর পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন। 1991 সালে সহযোগী বিচারপতি ক্লারেন্স থমাসকে 52-48 নিশ্চিত করার পর এটি সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত ব্যক্তির জন্য নিকটতম নিশ্চিতকরণ ভোট ছিল। রেফারেন্স। বহিরাগত লিঙ্ক সেনেট জুডিশিয়ারি কমিটির প্রশ্নাবলীর প্রতিক্রিয়া নভেম্বর 30,2005 (পিডিএফ) পরিশিষ্ট 1 পরিশিষ্ট 2 পরিশিষ্ট 3 পরিশিষ্ট 4 মনোনয়নের প্রতিলিপি বুশের মনোনয়নের পাঠ্য অ্যালিতো নিশ্চিতকরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি হিসাবে স্যামুয়েল এ আলিতো জুনিয়রের মনোনয়নের শুনানিঃ বিচার বিভাগের কমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনেট, একশত নবম কংগ্রেস, দ্বিতীয় অধিবেশন, জানুয়ারী 9-13,2006 নিশ্চিতকরণের প্রতিলিপি শুনানির সন্ধানযোগ্য সংস্করণ পাণ্ডিত্যপূর্ণ কাগজ, "সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি নির্বাচনের রাষ্ট্রপতি কৌশল" 2005 আমেরিকান আইন 2005 মার্কিন রাজনীতিতে জর্জ ডব্লিউ