Smith v Hughes
স্মিথ বনাম হিউজেস (1871) এলআর 6 কিউবি 597 একটি ইংরেজ চুক্তি আইন মামলা। এতে, জে ব্ল্যাকবার্ন একটি চুক্তিতে প্রবেশের সময় মানুষের আচরণের (আচরণের মাধ্যমে গ্রহণযোগ্যতা) উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যার বিষয়ে তাঁর ক্লাসিক বিবৃতিটি স্থাপন করেছেন। মামলাটি ঘোড়ার প্রশিক্ষক মিঃ হিউজের একটি ভুল হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল, যিনি প্রচুর পরিমাণে ওট কিনেছিলেন যা তাকে দেখানো নমুনার সমান ছিল। যাইহোক, হিউজেস ওটের ধরণটি ভুলভাবে চিহ্নিত করেছিলেনঃ তাঁর ঘোড়া সেগুলি খেতে পারত না এবং সেগুলির জন্য অর্থ দিতে অস্বীকার করেছিল। ওট সরবরাহকারী স্মিথ হিউজের বিরুদ্ধে সম্মতিতে বিক্রয় সম্পূর্ণ করার জন্য মামলা করেছিলেন। আদালত স্মিথের পক্ষে ছিল, কারণ তিনি সরবরাহ করেছিলেন যে ওটস হিউজেস কিনতে রাজি হয়েছিল। হিউজ যে ভুল করেছিল তা তার নিজের দোষ ছিল, কারণ সে স্মিথের দ্বারা বিভ্রান্ত হয়নি। যেহেতু স্মিথ কোনও দোষ করেননি, তাই কোনও পারস্পরিক ভুল ছিল না এবং বিক্রয় চুক্তি তখনও বৈধ ছিল। মামলাটি এই সংকীর্ণ প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়ায় যে নমুনা দ্বারা বাণিজ্যিক বিক্রয়ের ক্ষেত্রে (নিম্নলিখিত নমুনা) যেখানে পণ্যগুলি দেখানো নমুনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, আদালত বিষয়গত ঐকমত্য বিজ্ঞাপন আইডেম ("মনের সভা") এর চেয়ে উদ্দেশ্যমূলকভাবে দেখার জন্য সতর্কতা নির্বহন ("ক্রেতা সাবধান") নীতি সম্পর্কে সচেতন থাকবে। এর বৃহত্তর প্রস্তাব, যা মামলার তথ্যের সাথে সরাসরি প্রাসঙ্গিক নয়, এবং পরে যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস করা হয়েছিল, তা হল যে কোনও গ্রাহক কোনও উপস্থাপনা বা ওয়ারেন্টি (কোনও বিক্রেতার বিবৃতি বা তার শর্ত সম্পর্কে বিশেষ শব্দ) ছাড়াই "ঘোড়া"-এর মতো কোনও জিনিস কিনে নিজের মূল্যায়ন করা যা "অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়" এড়ানো যায় না, অর্থাৎ চুক্তির উপর ফেরত পাওয়ার চেষ্টা করা-উদাহরণস্বরূপ দেখুন মূলত সুসংহত ভোক্তা অধিকার আইন 2015। মিস্টার হিউজেস একজন ঘোড়দৌড় প্রশিক্ষক ছিলেন। মিঃ স্মিথ, যিনি একজন কৃষক ছিলেন, তাঁর কাছে তাঁর ওটসের একটি নমুনা নিয়ে এসেছিলেন, যার মধ্যে হিউজেস তখন একটি নির্দিষ্ট দামে চল্লিশ থেকে পঞ্চাশটি কোয়ার্টার অর্ডার করেছিলেন। ষোলটি চতুর্থাংশ শুরু করার জন্য পাঠানো হয়েছিল। কিন্তু যখন তারা এসে পৌঁছয়, হিউজেস বলেন যে তারা সেই ওট নয় যা তিনি ভেবেছিলেন তারা হবে। তিনি পুরানো ওটস (যা কেবলমাত্র ঘোড়দৌড়ের ঘোড়াই খেতে পারে) চেয়েছিলেন এবং তিনি নতুন ওটস (যা সবুজ ওটস নামেও পরিচিত) পাচ্ছিলেন। আসলে, স্মিথের নমুনাটি ছিল সবুজ ওটের। হিউজেস অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করেন এবং স্মিথ চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিপূরণের জন্য মামলা করেন, সরবরাহকৃত ওটের পরিমাণের জন্য এবং এখনও বিতরণ করা হবে। পরে এই দেওয়ানি বিষয়ে জুরির কাছে প্রশ্ন রাখা হয়েছিল (একটি পদ্ধতি যা আজ ব্যাপকভাবে বাতিল করা হয়েছে)। জুরি স্থানীয়ভাবে ইপসোমে সারের একটি কাউন্টি কোর্টে বৈঠক করে। তারা প্রথমে মিঃ হিউজের পক্ষে জানতে পেরেছিল যে তার পক্ষ থেকে একটি ভুল ছিল। বিচারক তাদের নির্দেশ দিয়েছিলেন যে যদি মিঃ হিউজেস ওট সম্পর্কে ভুল করে থাকেন (মনে করেন যে সেগুলি সবুজ ওট হওয়ার সময় বৃদ্ধ হয়ে গেছে) এবং মিঃ স্মিথ এটি জানতেন, তবে তাদের মিঃ হিউজের পক্ষে খুঁজে পাওয়া উচিত। তাই তারা এটা করেছে। মিঃ স্মিথ আপিল করেন। রায় কুইন্স বেঞ্চের আদালত খুঁজে পেয়েছে যে জুরিকে ভুল পথে পরিচালিত করা হয়েছে এবং পুনরায় বিচারের আদেশ দেওয়া হয়েছে। মিঃ স্মিথের পক্ষে ঝুঁকে তারা মনে করেছিলেন যে প্রশ্নটি কেবল দলগুলি ঐকমত্যের পক্ষে (মনের বৈঠক) ছিল কিনা তা নয়, বরং তারা তাদের আচরণ এবং একে অপরের সাথে কথার মাধ্যমে কী যোগাযোগ করেছিল। মিস্টার স্মিথকে মিস্টার হিউজেসকে ওটের ধরন সম্পর্কে তার সম্ভাব্য ভুল সম্পর্কে অবহিত করার কোনও দায়িত্ব ছিল না, যা ক্যাভিএট এম্প্টর (ক্রেতা সাবধান)-এর পুরানো ধারণাটিকে পুনরায় নিশ্চিত করে। সুতরাং একতরফা ভুল নীতিগতভাবে চুক্তি বাতিলের কোনও ভিত্তি নয়। ককবার্ন সিজে প্রথম রায় দেন। তারপর, ব্ল্যাকবার্ন জে, যিনি 19 শতকের অন্যতম মহান বিচারক হিসাবে পরিচিত হয়েছিলেন, একমত হয়ে এই বিষয়ে তাঁর সিদ্ধান্ত দেন। জে হ্যানেন একটি একমত রায় দিয়েছেন। আরও দেখুন হটকিস বনাম ন্যাশনাল সিটি ব্যাঙ্ক অফ নিউ ইয়র্ক, 200 এফ 287,293 (এসডি এনওয়াই 1911), বিচারক লার্নড হ্যান্ড অনুসারে, "একটি চুক্তির, কঠোরভাবে বলতে গেলে, পক্ষগুলির ব্যক্তিগত বা ব্যক্তিগত অভিপ্রায়ের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। একটি চুক্তি হ 'ল একটি বাধ্যবাধকতা যা নিছক আইনের শক্তি দ্বারা পক্ষগুলির নির্দিষ্ট কিছু কাজের সাথে সংযুক্ত থাকে, সাধারণত শব্দগুলি, যা সাধারণত একটি পরিচিত অভিপ্রায়ের সাথে থাকে এবং প্রতিনিধিত্ব করে। তবে, কুড়িজন বিশপের দ্বারা যদি প্রমাণিত হয় যে, কোনও পক্ষ, যখন তিনি এই শব্দগুলি ব্যবহার করেছিলেন, তখন আইন তাদের উপর চাপিয়ে দেওয়া স্বাভাবিক অর্থের চেয়ে অন্য কিছু বোঝাতে চেয়েছিলেন, তবুও তাকে আটক করা হবে, যদি না কোনও পারস্পরিক ভুল বা এই ধরনের অন্য কিছু না থাকে। হিলাস অ্যান্ড কো লিমিটেড বনাম আরকোস লিমিটেড [1932] ইউকেএইচএল 2 হার্টগ বনাম কলিন অ্যান্ড শিল্ডস [1939] 3 অল ইআর 566 ফ্রেডরিক ই রোজ (লন্ডন) লিমিটেড বনাম উইলিয়াম এইচ পিম জুনিয়র অ্যান্ড কো লিমিটেড [1953] 2 কিউবি 450 নোটস এবং রেফারেন্স রেফারেন্স নোটস 1871 ইন কেস লর্ড ব্ল্যাকবার্ন মামলাগুলি ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন ইংরেজি ব্যাখ্যা মামলা আইন 1871 ইন ব্রিটিশ আইন ওটস কোর্ট অফ কিংস বেঞ্চ (ইংল্যান্ড) মামলাগুলি