Scheidler v. National Organization for Women (2006)
স্কিডলার বনাম ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, 547 ইউ. এস. 9 (2006), একটি দীর্ঘ এবং হাই-প্রোফাইল মার্কিন আইনি মামলা ছিল যা ফেডারেল র্যাকেটিয়ার ইনফ্লুয়েন্সড অ্যান্ড করাপ্ট অর্গানাইজেশন অ্যাক্ট (আর. আই. সি. ও)-এর ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করেঃ মূলত মাফিয়া এবং সংগঠিত অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য একটি আইন, হবস অ্যাক্টঃ সহিংসতা বা সহিংসতার হুমকির মাধ্যমে বাণিজ্যে হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধ করার জন্য একটি চাঁদাবাজি বিরোধী আইন, এবং ট্র্যাভেল অ্যাক্টঃ র্যাকেটিয়ারিংয়ের সমর্থনে আন্তঃরাজ্য ভ্রমণ নিষিদ্ধ করার একটি আইন। দলগুলি এবং বিষয়গুলি বাদী হিসাবে ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন ("এখন") গর্ভপাতের আবেদনকারী মহিলাদের পক্ষে এবং বিভিন্ন গর্ভপাত ক্লিনিক এবং সরবরাহকারীদের পক্ষে 1986 সালে ফেডারেল জেলা আদালতে সিভিল ক্লাস-অ্যাকশন হিসাবে মামলা দায়ের করে। বাদীরা আরআইসিও, হবস এবং ট্র্যাভেল অ্যাক্টের অধীনে আর্থিক ক্ষতি এবং নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে যাদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হয়েছিল তারা গর্ভপাত পরিষেবা প্রদানকারী স্বাস্থ্যসেবা সুবিধাগুলিতে প্রবেশাধিকার রোধ করার ষড়যন্ত্রে জড়িত সংস্থাগুলি। মামলার অভিযুক্তদের নাম ছিল জোসেফ স্কিডলার এবং অন্যান্য গর্ভপাত বিরোধী বিক্ষোভকারী এবং সংগঠন যারা প্রো-লাইফ অ্যাকশন লিগের (পিএলএএল) সদস্য ছিল, এবং বিশেষ করে ওকলাহোমা প্রো-লাইফ অ্যাকশন নেটওয়ার্ক (পিএলএএন)। গর্ভপাতের প্রবেশাধিকার সম্পর্কিত মামলার অন্তর্নিহিত বিষয়গুলি এবং এই ধরনের প্রবেশাধিকার রোধ করার জন্য কিছু লোকের দ্বারা ব্যবহৃত জবরদস্তিমূলক ও সহিংস কৌশল জাতীয় গর্ভপাত বিতর্কের উভয় পক্ষের জন্য একটি কেন্দ্রীয় সমাবেশের বিন্দু গঠন করেছিল। একীকরণ এবং রায় সার্কিট এবং সুপ্রিম কোর্ট আপিল শুনেছিল এবং বিষয়টি শেষ পর্যন্ত ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন এট আল-এর সাথে একীভূত হয়েছিল। v. অপারেশন রেসকিউ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে তিনটি পৃথক অনুষ্ঠানে এই মামলার যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। 2003 সালের একটি রায় যে অ-অর্থনৈতিক সহিংসতা আরআইসিও আইন লঙ্ঘন করে না, অন্যান্য ফেডারেল অভিযোগগুলি অক্ষত রেখেছিল, যার মধ্যে সম্পর্কিত আর্থিক ক্ষতি এবং গর্ভপাত ক্লিনিক পরিচালনায় হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে একটি জাতীয় নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, তবে 2006 সালে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত পুরো বিষয়টি অমীমাংসিত ছিল যখন সুপ্রিম কোর্ট স্কিডলার এবং প্ল্যানের পক্ষে সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত জারি করে (নীচে দেখুন)। মামলাটি ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন দ্বারা নিষ্পাদিত এবং প্রদর্শিত আইনি দক্ষতার জন্যও উল্লেখযোগ্য ছিল। শেইডলার এবং প্ল্যান সদস্যদের বিরুদ্ধে মামলাটি 1986 সালে নাও এবং সাপোর্টিং ক্লিনিকগুলি শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যাক্ট এবং বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় আইন লঙ্ঘনের অধীনে দায়ের করেছিল। 1988 সালে, র্যান্ডাল টেরি এবং অপারেশন রেসকিউ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি প্রসারিত করা হয়। 1989 সালে, আর. আই. সি. ও এবং চাঁদাবাজির দাবি যোগ করা হয়। অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা ইলিনয়ের উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত এই ভিত্তিতে অ্যান্টিট্রাস্ট দাবিগুলি খারিজ করে দেয় যে প্রতিবাদ গোষ্ঠীগুলি গর্ভপাত ক্লিনিকগুলির সাথে অর্থনৈতিক প্রতিযোগিতায় ছিল না এবং আরআইসিওর দাবিগুলি এই ভিত্তিতে খারিজ করে দেয় যে কোনও "অর্থনৈতিক উদ্দেশ্য" অভিযোগ করা হয়নি। বরখাস্তগুলি সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল। এই সিদ্ধান্তটি অন্যান্য সার্কিটের অন্যান্য আরআইসিও মামলার সাথে সাংঘর্ষিক। 1994 সালে সুপ্রিম কোর্ট আপিল আদালতকে উল্টে দিয়ে বলে যে আরআইসিও আইন লঙ্ঘনের জন্য কোনও অর্থনৈতিক উদ্দেশ্যের প্রয়োজন নেই। মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছে। আরআইসিও অভিযোগ এবং বিচার এই মুহুর্তে, আসামীদের মধ্যে জন প্যাট্রিক রায়ান, র্যান্ডাল টেরি, অ্যান্ড্রু স্কলবার্গ, কনরাড ওজনার, টিমোথি মারফি, মনিকা মিগ্লোরিনো, ভিটালমেড ল্যাবরেটরিজ, ইনকর্পোরেটেড, প্রো-লাইফ অ্যাকশন লিগ, ইনকর্পোরেটেড (পিএলএএল), প্রো-লাইফ ডাইরেক্ট অ্যাকশন লিগ, ইনকর্পোরেটেড (পিডিএএল), অপারেশন রেসকিউ এবং প্রজেক্ট লাইফ অন্তর্ভুক্ত ছিল। বাদীদের মধ্যে এখন এবং দুটি গর্ভপাত ক্লিনিক, ডেলাওয়্যার মহিলা স্বাস্থ্য সংস্থা, ইনকর্পোরেটেড এবং সামিট মহিলা স্বাস্থ্য সংস্থা, ইনকর্পোরেটেড অন্তর্ভুক্ত ছিল। এদিকে, 1994 সালে, ফ্রিডম অফ অ্যাক্সেস টু ক্লিনিক এন্ট্রান্স অ্যাক্ট (এফ. এ. সি. ই) কার্যকর হয়, যা প্রজনন স্বাস্থ্যসেবা সুবিধাগুলিতে প্রবেশাধিকারকে অবরুদ্ধ করতে বল প্রয়োগ বা ভীতিপ্রদর্শন নিষিদ্ধ করে। 1997 সালে, জেলা আদালত দ্বারা শ্রেণী-পদক্ষেপের মর্যাদা প্রদান করা হয়, যা এখন প্রজনন স্বাস্থ্যসেবা চাওয়া সমস্ত মহিলার প্রতিনিধিত্বকারী হিসাবে প্রত্যয়িত করে। 1998 সালে, অপারেশন রেসকিউ-এর প্রতিষ্ঠাতা র্যান্ডাল টেরি, যিনি গর্ভপাত ক্লিনিক-সম্পর্কিত অন্যান্য অভিযোগ থেকে $100,000-এর বেশি খরচের মুখোমুখি হয়েছিলেন, একটি স্থায়ী ব্যক্তিগত আদেশে সম্মত হয়ে তাঁর বিরুদ্ধে মামলাটি নিষ্পত্তি করেন। এছাড়াও 1998 সালে, সুপ্রিম কোর্ট যেমন সংক্ষিপ্তসার করেছেঃ 7 সপ্তাহের বিচারের পরে, ছয় সদস্যের একটি জুরি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে আবেদনকারীরা আরআইসিওর দেওয়ানি বিধান লঙ্ঘন করেছে। একাধিক বিশেষ জিজ্ঞাসাবাদমূলক প্রশ্নের উত্তর দিয়ে জুরি জানতে পারে যে, আবেদনকারীদের কথিত "প্রতারণামূলক কার্যকলাপের ধরণ"-এর মধ্যে হবস আইনের 21টি লঙ্ঘন, 18 ইউ. এস. সি. § 1951; রাষ্ট্রীয় চাঁদাবাজি আইনের 25টি লঙ্ঘন; ফেডারেল বা রাষ্ট্রীয় চাঁদাবাজি করার চেষ্টা বা ষড়যন্ত্রের 25টি ঘটনা; ভ্রমণ আইন, 18 ইউ. এস. সি § 1952-এর 23টি লঙ্ঘন; এবং ভ্রমণ আইন লঙ্ঘনের চেষ্টা করার 23টি ঘটনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। জুরি উত্তরদাতা, ডেলাওয়্যার, ইনকর্পোরেটেডের জাতীয় মহিলা স্বাস্থ্য সংস্থাকে $31,455.64 এবং জাতীয় মহিলা স্বাস্থ্য সংস্থা সামিট, ইনকর্পোরেটেডকে $54,471.28 প্রদান করে। এই ক্ষতিগুলি §1964 (সি) অনুসারে তিনগুণ করা হয়েছিল। উপরন্তু, জেলা আদালত আবেদনকারীদের ক্লিনিকগুলিতে প্রবেশ করতে বাধা দেওয়া, ক্লিনিকের সম্পত্তিতে অনধিকার প্রবেশ, ক্লিনিকের সম্পত্তির ক্ষতি করা বা ক্লিনিক, তাদের কর্মচারী বা তাদের রোগীদের বিরুদ্ধে সহিংসতা বা সহিংসতার হুমকি ব্যবহার নিষিদ্ধ করে একটি স্থায়ী দেশব্যাপী নিষেধাজ্ঞা জারি করে। (নিষেধাজ্ঞা 1999 সালে জারি করা হয়েছিল; "আবেদনকারীরা" মূল আসামীদের বোঝায়, যারা আপিলকারী পক্ষ ছিল।) বাকস্বাধীনতার প্রথম সংশোধনী অধিকার সহ বেশ কয়েকটি ভিত্তিতে মামলাটি আবার সপ্তম সার্কিটে আপিল করা হয়েছিল। সার্কিট কোর্ট নিম্ন আদালতের রায়কে সমর্থন করেছে। সুপ্রিম কোর্ট একটি আপিল শুনতে রাজি হয়, যদিও বাকস্বাধীনতার বিষয়গুলি বিবেচনা করতে অস্বীকার করে। 2003 সালের সিদ্ধান্তে, আদালত রায় দেয় যে আপিলের বিবেচনাধীন পদক্ষেপগুলি জোরপূর্বক হতে পারে, তবে তারা চাঁদাবাজি ছিল না কারণ বিবাদীরা তাদের শিকারদের কাছ থেকে সম্পত্তি "অর্জন" করেনি। তবে, আদালতের মতে, আসামীরা ভুক্তভোগীদের সম্পত্তির অধিকার প্রয়োগের ক্ষমতাতে হস্তক্ষেপ করেছিল। বলপ্রয়োগ চাঁদাবাজির চেয়ে কম গুরুতর অপরাধ এবং এটি আরআইসিও-র আওতাভুক্ত নয়। এই সিদ্ধান্তটি আর. আই. সি. ও-র ক্ষেত্রে আইনটি সাধারণত বেসরকারী পক্ষগুলিকে নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের (প্রকৃত আর্থিক ক্ষতির বিপরীতে) অধিকার দেয় কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উন্মুক্ত করে দেয়। সুপ্রিম কোর্টের পর্যালোচনা মামলাটি সপ্তম সার্কিটে ফিরে আসে, যেখানে বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের দ্বিতীয় সিদ্ধান্তের মাধ্যমে আরআইসিও আইনের 117টি লঙ্ঘনের সমাধান করা হয়েছিল, হবস আইনের 4টি লঙ্ঘন রয়ে গেছে, যা সহিংসতা গঠন করে কিন্তু চাঁদাবাজি নয়। তারা আরও দাবি করেছিল যে এই আইনগুলির প্রতিকার হিসাবে জাতীয় আদেশকে সমর্থন করা যেতে পারে। আপিল আদালত এই বিষয়গুলি জেলা আদালতে ফেরত পাঠানোর চেষ্টা করেছিল, কিন্তু বিবাদীরা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল, এই ভিত্তিতে যে সপ্তম সার্কিট 2003 সালের সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করছে। আসামীরা আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলেছিল যে হবস অ্যাক্ট জোরপূর্বক সহিংসতা নিষিদ্ধ করে কিনা এবং আইনটি সাধারণত বেসরকারী পক্ষগুলিকে আরআইসিও মামলায় নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের অধিকারী কিনা সে সম্পর্কে এখনও খোলা প্রশ্নটি সিদ্ধান্ত নিতে। স্কিডলার বনাম ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, ইনকর্পোরেটেড নামে মামলাটি নিয়ে সুপ্রিম কোর্ট 28 ফেব্রুয়ারী, 2006-এ স্কিডলার এবং প্ল্যানের পক্ষে সর্বসম্মত (8-0) সিদ্ধান্ত দেয়। যেহেতু যুক্তি উপস্থাপনের সময় তিনি আদালতে ছিলেন না, তাই বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো এই সিদ্ধান্তে অংশ নেননি। আদালত বলেছিল যে হবস আইন ডাকাতি বা চাঁদাবাজির সাথে সম্পর্কিত নয় এমন সহিংসতা অন্তর্ভুক্ত করে না। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে কংগ্রেসের 1994 সালের এফ. এ. সি. ই পাস ইঙ্গিত দেয় যে কংগ্রেস আর. আই. সি. ও-কে এই ক্ষেত্রের সাথে সম্পর্কিত হিসাবে দেখেনি। আরও দেখুন ক্লাস অ্যাকশন মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 547 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স মামলাকারীদের সংক্ষিপ্তসার বাদীদের টাইমলাইন ডিফেন্ড্যান্টস মামলার সংক্ষিপ্তসার 2006 সুপ্রিম কোর্টের মামলার ডকেট পৃষ্ঠা, পটভূমি নথি সহ, ফাইন্ড ল। সুপ্রিম কোর্ট [অপারেশন রেসকিউ বনাম এখন, এট আল] সম্পর্কে আপডেট দেয়। সুপ্রিম কোর্ট [স্কিডলার, এবং অন্যান্যদের সম্পর্কে আপডেট দেয়। v. এখন এবং অন্যান্য।] 2006 সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আরও পড়া এলম্যান, এমিলি, স্কিডলার বনাম এখন পরে চাঁদাবাজি দায়বদ্ধতার পরিধি নির্ধারণ, নোট, এনওয়াইইউ জার্নাল অফ লেজিসলেশন অ্যান্ড পাবলিক পলিসি, 14:213-243 (2011)। জনসন, ডেন ই., কেজস, ক্লিনিকস, অ্যান্ড কনসিউকেন্সেসঃ দ্য চিলিং প্রবলেমস্ অফ কন্ট্রোলিং স্পেশাল-ইন্টারেস্ট এক্সট্রিমিজম, ওরেগন ল রিভিউ, (2007)। নিরো, শরৎ, আমরা এখন কোথায়? ক্লিনিক প্রোটেকশন ইন দ্য ওয়েক অফ স্কিডলার বনাম ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, ইনকর্পোরেটেড, উইসকনসিন উইমেনস ল জার্নাল, 21:73 (2006)। কেলি, ড্যানিয়েল বি., রিসেট ডেভেলপমেন্ট, ডিফাইনিং এক্সটার্শনঃ রিকো, হবস, অ্যান্ড স্ট্যাটুটরি ইন্টারপ্রিটেশন ইন স্কিডলার বনাম ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, ইনকর্পোরেটেড, 123 এস. সিটি 1057 (2003), হার্ভার্ড জার্নাল অফ ল অ্যান্ড পাবলিক পলিসি, 26:953 (2003)। মারে, ব্রায়ান, নোট, বিক্ষোভকারী, চাঁদাবাজি এবং বলপ্রয়োগঃ প্রথম সংশোধনী স্বাধীনতাকে শীতল করা থেকে আরআইসিও-কে প্রতিরোধ করা, নটর ডেম আইন পর্যালোচনা, 75:691 (1999)। গ্রীন, স্টুয়ার্ট পি., থেফট বাই কোরসিওনঃ এক্সটার্শন, ব্ল্যাকমেইল, অ্যান্ড হার্ড বার্গেইনিং, ওয়াশবার্ন ল জার্নাল, (2004)। স্কিডলার, জোসেফ এবং অন্যান্যরা। v. ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, ইনকর্পোরেটেড, ইত্যাদি। / অপারেশন রেসকিউ বনাম এখন, মেডিল নিউজ সার্ভিসের লরা ম্যাকগানের "অন দ্য ডকেট" কলাম। 1 সেপ্টেম্বর 2005। আরআইসিও অন্যান্য সামাজিক ন্যায়বিচার প্রসঙ্গে ব্যবহার করে রথ, জাইম, মন্তব্য, আগাছায় সরীসৃপঃ সিভিল আরআইসিও বনাম প্রাণী অধিকার বিতর্কে প্রথম সংশোধনী, ইউনিভ। মিয়ামি ল রিভিউ, 56:467 (2002)। বেলট্রান, জেভিয়ার, নোট, ইকো-অ্যাক্টিভিজমে আরআইসিও প্রয়োগ করাঃ ইকো-টেররের র্যাডিকাল ফ্লেমগুলি ফ্যানিং, বিসি। পরিবেশ বিষয়ক আইন পর্যালোচনা, 29:281 (2002)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গর্ভপাত মামলা আইন 2006 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্লাস অ্যাকশন মামলা আইন হবস আইন মামলা আইন জাতীয় মহিলা সংস্থা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট অ্যালায়েন্স ডিফেন্ডিং ফ্রিডম লিটিগেশন