R v Brown
হাউস অফ লর্ডসের একটি রায় যা 10 বছরের সময়কালে সম্মতিসূচক অস্বাভাবিক গুরুতর স্যাডোমাসোচিস্টিক যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত থাকার জন্য পাঁচজনের দোষী সাব্যস্ত করার বিষয়টি পুনরায় নিশ্চিত করেছে। বেআইনি ও বিদ্বেষপূর্ণভাবে আহত করা এবং প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য হামলার গণনার জন্য তাদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল (1861 সালের ব্যক্তি আইনের বিরুদ্ধে অপরাধের 20 ও 47 ধারার বিপরীতে)। আদালতের মুখোমুখি হওয়া মূল সমস্যাটি ছিল এই পরিস্থিতিতে হামলার জন্য সম্মতি একটি বৈধ প্রতিরক্ষা কিনা, যার আদালত নেতিবাচক উত্তর দেয়। জড়িত ক্রিয়াকলাপগুলির মধ্যে শরীরের একটি অংশকে একটি বোর্ডে পেরেক দেওয়া অন্তর্ভুক্ত ছিল, তবে কঠোরভাবে চিকিত্সার প্রয়োজন হিসাবে নয়। আদালত প্রবীণ আদালতগুলির মধ্যে স্যাডোমাসোচিজমের কোনও সরাসরি নজির খুঁজে পায়নি (বাধ্যতামূলক নজিরগুলির) তাই তিনটি পরোক্ষভাবে অনুরূপ বাধ্যতামূলক মামলা এবং অন্যান্যদের যুক্তি প্রয়োগ করে। এই মামলাটি কথ্য ভাষায় স্প্যানার মামলা নামে পরিচিত, যা অপারেশন স্প্যানারের নামে নামকরণ করা হয়েছে, যে তদন্তটি এর দিকে পরিচালিত করেছিল। ঘটনাপ্রবাহ পাঁচজন আপিলকারী স্যাডোমাসোচিস্টিক যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত ছিলেন, তারা যে ক্ষতি পেয়েছিলেন তাতে সম্মতি জানিয়ে; যদিও তাদের দোষী সাব্যস্তকরণ অন্যদের বিরুদ্ধে একইরকম ক্ষতিও অন্তর্ভুক্ত করেছিল, তারা তাদের পারস্পরিক সম্মতিমূলক কাজগুলিকে ন্যূনতম বৈধ হিসাবে দেখার চেষ্টা করেছিল। পাঁচজন পুরুষের মধ্যে কেউই তাদের জড়িত কোনও কাজের বিষয়ে অভিযোগ করেননি, যা একটি সম্পর্কহীন পুলিশ তদন্তে উন্মোচিত হয়েছিল। শারীরিক তীব্রতা নিয়ে কোনও বিতর্ক হয়নি। প্রতিটি আপিলকারী (আইনি পরামর্শ পেয়ে) অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেন যখন বিচারের বিচারক রায় দেন যে ভুক্তভোগীর সম্মতি কোনও প্রতিরক্ষা নয়। আপিলের ক্ষেত্রে জনস্বার্থে অনুমোদিত ও প্রত্যয়িত প্রশ্নটি ছিল প্রাপকের পক্ষ থেকে রাষ্ট্রপক্ষকে (অনুরূপ সমস্ত ক্ষেত্রে) সম্মতির অভাব প্রমাণ করতে হবে কিনা। আবেদনকারীরা ব্যক্তি আইন 1861-এর বিরুদ্ধে অপরাধের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন কারণ তারা সমস্ত ক্ষেত্রেই তারা যে কাজগুলিতে জড়িত ছিল (স্বেচ্ছাসেবী নন ফিট ইনজুরিয়া) তাতে সম্মত হয়েছিল, যে উল্কি আঁকা এবং প্রথাগত-সাইট বডি ভেদনগুলির ক্ষেত্রে তাদের সম্মতি তিনটি ভিত্তিপ্রস্তর (এবং অন্যান্য) বিস্তৃত পূর্ববর্তী মামলাগুলির দ্বারা নির্ধারিত আইনী ব্যতিক্রমগুলির সাথে সরাসরি সাদৃশ্যপূর্ণ হবে। রায় আপিলের যে প্রত্যয়িত প্রশ্নটি হাউস অফ লর্ডসকে বিবেচনা করতে বলা হয়েছিল তা ছিলঃ লর্ডস-খালি সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা, পাঁচজনের মধ্যে দুইজন ভিন্নমত পোষণ করে-এর নেতিবাচক উত্তর দিয়েছিলেন, এই বলে যে সম্মতি এই (সাধারণত ওভারল্যাপিং) অপরাধের প্রতিরক্ষা হতে পারে না। লর্ড টেম্পলম্যান বলেছিলেনঃ তাঁর রায় এই কাজগুলিকে "অপ্রত্যাশিতভাবে বিপজ্জনক এবং শরীর ও মনের জন্য অবমাননাকর এবং ক্রমবর্ধমান বর্বরতার সাথে বিকশিত হয়েছিল এবং যাদের সম্মতি সন্দেহজনক বা মূল্যহীন ছিল তাদের শেখানো হয়েছিল"। লর্ড জনসি বলেছিলেনঃ লর্ড লরি বলেছিলেনঃ ভিন্নমত পোষণকারী লর্ড মাস্টিল এবিএইচ-এর সঙ্গে জড়িত হওয়া এবং তা সহ সম্মতিসূচক, ব্যক্তিগত, যৌন ক্রিয়াকলাপকে অপরাধের বাইরে থাকতে পছন্দ করেছিলেনঃ আমার মতে এটি ব্যক্তিগত যৌন সম্পর্কের ফৌজদারি আইন সম্পর্কিত মামলা হওয়া উচিত, যদি কিছু হয়। [একপাশে রেখে] বিদ্বেষ এবং নৈতিক আপত্তি, যা উভয়ই সম্পূর্ণ স্বাভাবিক তবে আমার মতে, এগুলির কোনওটিই ভিত্তি নয় যার ভিত্তিতে আদালত যথাযথভাবে একটি নতুন অপরাধ তৈরি করতে পারে। লর্ড স্লিন একমত হয়েছিলেনঃ গফ এল. জে হিসাবে। এটি কলিন্স বনাম উইলকক [1984] 1 ডব্লিউ. এল. আর-এ রাখুন। 1172, 1177: "সাধারণভাবে বলতে গেলে, সম্মতি হল ব্যাটারির বিরুদ্ধে একটি প্রতিরক্ষা"। "সাধারণভাবে" শব্দটি থেকে বোঝা যায় যে ব্যতিক্রম নিজেই ব্যতিক্রমের বিষয় ছিল। এইভাবে স্টিফেন 'স ডাইজেস্ট অফ দ্য ক্রিমিনাল ল-এর 206 নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, "প্রত্যেকেরই বিকলাঙ্গ না হয়ে নিজের উপর শারীরিক ক্ষতি করার বিষয়ে সম্মতি দেওয়ার অধিকার রয়েছে।" পাদটীকার মাধ্যমে এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে "বিকলাঙ্গদের কম আঘাত সাধারণ আইনে ফৌজদারি নয় যদি না সেগুলি আক্রমণ না হয়, তবে একটি আক্রমণ সম্মতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়"। মাইম সম্মতির বিষয় হতে পারে না কারণ এটি একজন ব্যক্তিকে লড়াই করতে বা নিজেকে রক্ষা করতে কম সক্ষম করে তোলে। (হকিন্স প্লিজ অফ দ্য ক্রাউন, 8ম সংস্করণ, বই 1, পৃ. 107)। কোনও ব্যক্তি মৃত্যু [ডাইজেস্টের পরবর্তী নিবন্ধ] বা এমনভাবে শারীরিক ক্ষতি করতে রাজি হতে পারে না যা শান্তি লঙ্ঘনের সমতুল্য (অনুচ্ছেদ 208)। আইনটি স্বীকৃতি দিয়েছে যে cases.where সম্মতি একটি defence.surgical অপারেশন, খেলাধুলা, শিশুদের শাস্তি, ভিড়ের মধ্যে ঝাঁকুনি হতে পারে, তবে সমস্তই যুক্তিসঙ্গত মাত্রায় বল প্রয়োগ, উল্কি আঁকা এবং কান ছিদ্র করা সাপেক্ষে; পরেরটির [প্রতিরক্ষা নয়] মধ্যে মৃত্যু এবং বিকলাঙ্গতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বাস্তবসম্মতভাবে গৃহীত এই পরিস্থিতিগুলির কোনওটিই বর্তমান মামলার ঘটনাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে না বা অনুরূপ নয়। যাইহোক, এটি পরামর্শ দেওয়া হয় যে প্রত্যয়িত প্রশ্নের উত্তর তিনটি cases.R বনাম কোনি (1882)-এর সিদ্ধান্ত থেকে প্রবাহিত হয়। পুরস্কার-লড়াইয়ে দেওয়া এবং প্রাপ্ত আঘাতগুলি public.Rex-এর জন্য ক্ষতিকারক। v. ডোনোভান [1934]. জুরির জন্য একটি বিষয় হিসাবে গৃহীত হয়েছিল যে প্রসিকিউশন প্রমাণ করেছে যে মেয়েটি সম্মতি দেয়নি এবং সম্মতিটি immaterial.Attorney জেনারেলের রেফারেন্স ছিল কিনা (নং। 1980 সালের 6) [1981] দুই যুবক fought.argument.consent কোনও প্রতিরক্ষা নয় "যেখানে people.try থেকে cause.or কোনও কারণ ছাড়াই একে অপরের শারীরিক ক্ষতি করে।" আমার কাছে মনে হয় যে "সম্মতি" ধারণাটি লড়াইয়ের পরিস্থিতির সাথে খারাপভাবে খাপ খায়। তিনটি প্রস্তাব আমার কাছে স্পষ্ট বলে মনে হয়। এটা "। । । আক্রমণ এবং ব্যাটারির ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত যে ভুক্তভোগী সম্মতি দেয় না "(গ্লানভিল উইলিয়ামস [1962] গ্রিম। এল. আর 74, 75)। দ্বিতীয়ত, সম্মতি অবশ্যই পূর্ণ এবং স্বাধীন হতে হবে এবং ব্যবহৃত শক্তি বা যন্ত্রণা প্রকৃত স্তরের হতে হবে। তৃতীয়ত, এমন কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে আইন ভুক্তভোগীর সম্মতি উপেক্ষা করে এমনকি যেখানে সেই সম্মতি অবাধে এবং সম্পূর্ণভাবে দেওয়া হয়। এই ক্ষেত্রগুলি ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত হতে পারে (যেমন। একটি শিশু); তারা স্থানের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে (যেমন। প্রকাশ্যে); তারা ক্ষতির প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। এই পরেরটিই বর্তমান মামলায় প্রাসঙ্গিক। । যদি একটি রেখা আঁকতে হয়, যেমন আমি মনে করি এটি অবশ্যই কার্যকর হতে হবে, তবে এটি নির্দিষ্ট অভিযোগের মধ্যে ওঠানামা করতে দেওয়া যাবে না এবং আইনি নিশ্চিততার স্বার্থে এটি মেনে নিতে হবে যে এমন কাজগুলির জন্য সম্মতি দেওয়া যেতে পারে যা গঠিত বলে বলা হয় [এবিএইচ] এবং আহত। এইভাবে আমার উপসংহার হল যে, আইন অনুযায়ী, প্রাপ্তবয়স্করা ব্যক্তিগতভাবে করা এমন কাজগুলিতে সম্মতি দিতে পারে যার ফলে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি হয় না। [এখানে] প্রসিকিউশনকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে, যে ব্যক্তির কাছে এই কাজটি করা হয়েছিল সে তাতে সম্মতি দেয়নি। তদনুসারে আমি বিবেচনা করি যে এই আপিলগুলি মঞ্জুর করা উচিত এবং দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করা উচিত। সমালোচনা একবিংশ শতাব্দীর আইনী জার্নাল এবং পাঠ্যপুস্তকগুলি সংখ্যাগরিষ্ঠের বিশ্লেষণ এবং ওভারটোনগুলির সমালোচনার দিকে ঝুঁকছে। বেকার লিখেছেনঃ "স্যাডোমাসোচিস্টরা যুক্তি দিতে পারেন যে স্যাডোমাসোচিজমে অংশগ্রহণকারীদের ক্রিয়াকলাপের টেলোস কেবল যৌন সন্তুষ্টি অর্জনের জন্য। কিন্তু প্রতিবারই যখন তারা যৌন তৃপ্তির অন্তর্নিহিত লক্ষ্য অর্জন করতে চায়, তখন তাদের একে অপরের ক্ষতি করতে হয়। প্রতিবার প্রাপক যখন স্যাডোমাসোচিস্টিক আনন্দ পেতে চায় তখন ক্ষতির পুনরাবৃত্তি করতে হয়। দুটিই অবিচ্ছেদ্য-যৌন পরিতৃপ্তি কেবল তখনই অর্জন করা যেতে পারে যখন ক্ষতি করা হচ্ছে। বিপরীতে, সাজসজ্জার পদ্ধতিতে শুধুমাত্র একবার আঘাত করা, পোড়ানো ইত্যাদি জড়িত থাকে, যার ফলে দীর্ঘমেয়াদী সুবিধা হয়। লোকেদের বারবার অন্যের গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা থেকে বিরত রাখার মধ্যে অযৌক্তিক কিছু নেই, কেবল এই কারণে যে তারা তাদের দেওয়া ক্ষণস্থায়ী যৌন রোমাঞ্চের পুনরাবৃত্তি করতে চায়। তা সত্ত্বেও, মনে হয় যে এই যুক্তিটি [এবিএইচ]-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া উচিত নয়। যারা নিয়মিত ধূমপান এবং অতিরিক্ত মদ্যপানের মাধ্যমে নিজেদের উপর [এবিএইচ] চাপিয়ে দেয় তাদের অপরাধী করা হয় না, এবং যারা তাদের ক্ষতির সরঞ্জাম সরবরাহ করে তাদেরও নয়। একইভাবে, পেশাদার ক্রীড়াবিদরা নিয়মিতভাবে তাদের দেহ [এবিএইচ]-এর অধীনে রাখে, কিন্তু সুস্থ হয়ে ওঠে। " মারিয়ান জাইলস এই রায়কে "একটি অনির্বাচিত, প্রতিনিধিত্বহীন গোষ্ঠীর পিতৃত্ববাদ বলে অভিহিত করেছেন যারা সেই ক্ষমতা ব্যবহার করে কিন্তু স্বীকার করতে ব্যর্থ হয়"। দুই বছর পরে বেকার যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অনেক ধরনের অ-থেরাপিউটিক কসমেটিক সার্জারিতে ক্ষতিকারক নীতির প্রয়োগ দেখায় যে এই পদ্ধতিগুলি এক ধরনের শারীরিক ক্ষতি, কোনও ধরনের ওষুধ নয়, এবং তাই এটিকে অপরাধীকরণ করা উচিত। ক্ষতিকারক নীতিটি কেবল অপরাধীকরণের মামলাটিকেই সমর্থন করে না, প্রাসঙ্গিক নজিরগুলিও তাই করে। এই নিবন্ধটি অপ্রয়োজনীয় ক্ষতিকারক প্রসাধনী অস্ত্রোপচারকে অপরাধীকরণের জন্য সাধারণ নৈতিক যৌক্তিকতার (অন্যদের ভুল ক্ষতি) উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তবে অপরাধীকরণের জন্য একটি আইনি যৌক্তিকতা রয়েছে তা দেখানোর জন্য আইনি মতবাদও আহ্বান করা হয়েছে। আর. ভি. ব্রাউনের বিখ্যাত ইংরেজি মামলাটি অপরাধীকরণের মূল আইনি মামলার রূপরেখা নিয়ে আলোচনা করা হবে। এই নিবন্ধটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইংরেজি কর্তৃপক্ষের একটি তুলনামূলক অধ্যয়ন প্রদান করার লক্ষ্য রাখে না, বরং অপরাধীকরণের জন্য তাত্ত্বিক যুক্তি তৈরি করার লক্ষ্য রাখে এবং এইভাবে, আইনি ভিত্তি থেকে কাজ করে যে বেশিরভাগ রাজ্যে মার্কিন আদালত আর. ভি-তে প্রাথমিক ইংরেজি হাউস অফ লর্ডসের সিদ্ধান্তে নেওয়া অনুরূপ অবস্থান নিয়েছে। ব্রাউন "। সামাজিক প্রভাব রায়ের বিরোধিতা (পরপর উভয় আপিল) আইনত ভিন্নমতাবলম্বী দুই চূড়ান্ত বিচারক এবং বিপরীত আর বনাম উইলসনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যেখানে একজন স্বামী তার অনুরোধে তার স্ত্রীর নিতম্বে বেদনাদায়কভাবে তার আদ্যক্ষরগুলি ব্র্যান্ড করে। হেটেরোনর্মেটিভিটির কারণে পক্ষপাতিত্বের ভয় আর ভি এমেট-এ দূর করা হয়েছিল, যার মাধ্যমে বাধ্যতামূলক নজিরের নিম্ন আদালত, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত, এই ধরনের কাজে বিষমকামী অংশগ্রহণকারীদের ক্ষেত্রে একই নিয়ম প্রযোজ্য বলে রায় দিয়েছে। আর ভি ব্রাউনের উদ্ধৃতি দিয়ে, আইন অধ্যাপক ফক্স এবং থমসন (2005) চিকিৎসা পেশাদারদের কাছে ছেলেদের অ-থেরাপিউটিক খৎনা করার বিরুদ্ধে যুক্তি দেন। অনুরূপ ক্ষেত্রে কে. এ. v বেলজিয়াম ল্যাস্কি, জাগগার্ড এবং ব্রাউন বনাম ইউকে আরও দেখুন অপারেশন স্প্যানার সম্মতি (ফৌজদারি আইন) রুক্ষ যৌন হত্যা প্রতিরক্ষা পাদটীকা রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক সুন্নত রেফারেন্স। লাইব্রেরি, আর বনাম ব্রাউন সম্পূর্ণ মামলার রায় https://app.justis.com/case/r-v-brown-r-v-lucas-r-v-jaggard-r-v-laskey-r-v-carter-conjoined/overview/aXadm5Cdn1mdl হাউস অফ লর্ডস মামলাগুলি বিডিএসএম 1993 যুক্তরাজ্যে মামলা আইন 1993 এলজিবিটি ইতিহাসে যুক্তরাজ্য এলজিবিটি অধিকার মামলা আইন