R v Butler
আর বনাম বাটলার, [1992] 1 এস. সি. আর। 452 পর্নোগ্রাফি এবং রাষ্ট্রীয় সেন্সরশিপের বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত। এই ক্ষেত্রে, আদালতকে কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস-এর ধারা 2-এর অধীনে মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকারের সঙ্গে মহিলাদের অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখতে হয়েছিল। এই ফলাফলকে পর্নোগ্রাফি বিরোধী নারীবাদ এবং উইমেনস লিগ্যাল এডুকেশন অ্যান্ড অ্যাকশন ফান্ডের জয় হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, তবে বিকল্প যৌনতার জন্য ক্ষতি হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। পটভূমি এই মামলায় ডোনাল্ড ভিক্টর বাটলার নামে একজন জড়িত ছিলেন, যিনি উইনিপেগের মেইন স্ট্রিটে অ্যাভিনিউ ভিডিও বুটিক নামে একটি দোকানের মালিক ছিলেন। ব্যবসাটি 1987 সালের আগস্টে শুরু হয়েছিল এবং পর্নোগ্রাফিক ভিডিও, ম্যাগাজিন এবং যৌন বস্তু পরিচালনা করত। 21শে আগস্ট, পুলিশ একটি তল্লাশি পরোয়ানা নিয়ে আসে এবং পণ্যগুলি বাজেয়াপ্ত করে, এবং তারপর বাটলারকে অশ্লীলতা রাখা ও বিতরণের জন্য অভিযুক্ত করে, ফৌজদারি আইনের 163 ধারা (তখন 159 ধারা) এর অধীনে অপরাধ। সেই বছরের 19শে অক্টোবর, বাটলার আগের মতো একই জায়গায় ব্যবসা পুনরায় শুরু করে এবং পুলিশ বাটলার এবং একজন কর্মচারী, নর্মা ম্যাককার্ডকে দশ দিন পরে গ্রেপ্তার করে। উভয়কেই ধারা 159 (বর্তমানে ধারা 163)-এর অধীনে 77টি অভিযোগের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল; অশ্লীল সামগ্রী বিক্রির দুটি গণনা, বিতরণের উদ্দেশ্যে অশ্লীল সামগ্রী রাখার জন্য 73টি গণনা এবং বিক্রির উদ্দেশ্যে অশ্লীল সামগ্রী রাখার জন্য একটি গণনা, যার সবগুলিই ধারা 159 (2) (ক) বা ধারা 159 (1) (ক)-এর বিপরীত ছিল। বাটলারকে আটটি অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়, এবং ম্যাককার্ডকে দুটিতে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। তাদের প্রত্যেককে প্রতিটি অপরাধের জন্য 1000 ডলার দিতে হয়েছিল। 1988 সালের 22শে জুন এই বিচার অনুষ্ঠিত হয়। তবে, এলইএএফ (উইমেনস লিগ্যাল এডুকেশন অ্যান্ড অ্যাকশন ফান্ড), জিএপি (গ্রুপ অ্যাগেইনস্ট পর্নোগ্রাফি) এবং অন্যান্য বিভিন্ন পর্নোগ্রাফি বিরোধী গোষ্ঠী এই রায়ে অসন্তুষ্ট ছিল এবং ক্রাউন-এর কাছে আবেদন করেছিল। 1991 সালের 4ঠা জুলাই বাটলারকে আদালতে ফিরে আসতে হয় যেখানে তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। পরিবর্তে, বাটলার আপিল করেন এবং 1992 সালের 27শে ফেব্রুয়ারি তিনি কানাডার সুপ্রিম কোর্টে যান, যেখানে তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং কানাডায় পর্নোগ্রাফি আইন সংশোধন করা হয়। পরে, বাটলার আলবার্তায় চলে যান যেখানে তাঁর হৃদরোগ ধরা পড়ে। আইন পাস হওয়ার পরে, বাটলারকে বিচারের জন্য ফিরে আসতে হয়েছিল, কিন্তু বিচারের জন্য উইনিপেগে ফিরে আসার জন্য খুব অসুস্থ ছিলেন, তাই এটি 1993 সালে আলবার্তায় অনুষ্ঠিত হয়েছিল। সিদ্ধান্ত মতপ্রকাশের স্বাধীনতা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে অশ্লীলতার বিরুদ্ধে আইন মত প্রকাশের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করবে। ম্যানিটোবা কোর্ট অফ আপিল খুঁজে পেয়েছিল যে সুপ্রিম কোর্টের মামলা আরউইন টয় লিমিটেড বনাম কুইবেক (অ্যাটর্নি জেনারেল) (1989)-এর পরে এটি বলেনি যে অশ্লীলতা অর্থপূর্ণ কিছু বোঝানোর চেষ্টা করেনি এবং কেবল শারীরিক হতে পারে। যাইহোক, সুপ্রিম কোর্ট এই মতামতের ত্রুটি খুঁজে পেয়ে বলে যে শারীরিক বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত অশ্লীলতা সত্ত্বেও তারা অভিব্যক্তি প্রকাশ করে। এই ক্ষেত্রে অভিব্যক্তিটি যৌন উত্তেজনাপূর্ণ হতে বোঝানো হয়েছিল। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে অবমাননাকর যৌনতা সনদ দ্বারা সুরক্ষিত নাও হতে পারে, তবে এর একটি বর্ণনা অভিব্যক্তি হবে। সুপ্রিম কোর্ট আর. ভি. কিগস্ট্রার (1990) দিকে ইঙ্গিত করে বলেছিল যে অশ্লীলতা আইন মত প্রকাশের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করেছে। কিগ্স্ট্রা দেখিয়েছে যে মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং পতিতাবৃত্তি প্রসঙ্গে এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে অভিব্যক্তিটির মধ্যে যে বার্তাই থাকুক না কেন, অভিব্যক্তিটি নিজেই ধারা 2 দ্বারা সুরক্ষিত। আদালত ব্রিটিশ কলম্বিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেলের প্রস্তাবিত একটি দৃষ্টিভঙ্গিও বিবেচনা করে, যা পরামর্শ দেয় যে চলচ্চিত্রগুলি লেখার মতো অভিব্যক্তিপূর্ণ হতে পারে না। সুপ্রিম কোর্ট এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করে যে একটি চলচ্চিত্র তৈরিতে সম্পাদনার ক্ষেত্রে অনেক সৃজনশীল পছন্দ করতে হবে। যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা আদালত তখন চার্টারের ধারা 1-এর অধীনে ধারা 2-এর লঙ্ঘনকে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে কিনা এই প্রশ্নের দিকে ফিরে যায়। এটি এই সম্ভাবনা উত্থাপন করেছিল যে আইনটি এতটাই অস্পষ্ট ছিল যে এটি ধারা 1-এর প্রয়োজনীয়তা যে একটি সীমা "আইন দ্বারা নির্ধারিত" হতে ব্যর্থ হতে পারে। আদালত, আর. ভি. মরগেনটেলার (1988)-এ বিটজের মতামত উদ্ধৃত করে বলেছে যে একটি আইন যা ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে তা অগত্যা খুব অস্পষ্ট নয়। আদালত তখন সিদ্ধান্ত নেয় যে অতীতের মামলা আইনের পরিপ্রেক্ষিতে, "অশালীন" এবং "অনৈতিক" শব্দগুলি যথেষ্ট বোধগম্য বলে মনে হয়। আইনটি স্পষ্টভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে কিনা জানতে চাইলে, আর. ভি. ওকস (1986) অনুসারে উদ্দেশ্যটি বিবেচনা করা হয়েছিল। ক্রাউন দ্বারা প্রস্তাবিত উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে অশ্লীলতা দ্বারা প্রচারিত মনোভাব থেকে উদ্ভূত হতে পারে এমন ক্ষতি প্রতিরোধ অন্তর্ভুক্ত ছিল। শালীনতা রক্ষা করাও একটি প্রস্তাবিত উদ্দেশ্য ছিল। যারা আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল তারা বলেছিল যে এর একমাত্র উদ্দেশ্য ছিল নৈতিক। ঐতিহাসিকভাবে, আইনের উদ্দেশ্য ছিল অনৈতিকতা এবং সমাজে এর প্রভাবের বিরুদ্ধে লড়াই করা। চার্টার অফ রাইটস পরামর্শ দিয়েছিল যে এই উদ্দেশ্যটি আর যথেষ্ট হবে না, কারণ এটি ব্যক্তির অধিকারের বিরোধী। কথিত অনৈতিক বিষয়গুলির বিরুদ্ধে অনেক ফৌজদারি আইন প্রণয়ন করা হলেও সুপ্রিম কোর্ট এই উদ্দেশ্য থেকে সরে এসে সিদ্ধান্ত নেয় যে আইনের আসল উদ্দেশ্য হল সমাজের বিপদ হ্রাস করা। আদালত উল্লেখ করেছে যে অশ্লীলতা মহিলাদের অবমাননাকর দৃষ্টিভঙ্গিকে উৎসাহিত করতে পারে এবং সহিংসতাকে উৎসাহিত করতে পারে। এটি এমন একটি সমাজ হিসাবে কানাডার দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করে যেখানে মানুষ সমান। সাধারণত, আইনের মূল উদ্দেশ্যটি ধারা 1-এর অধীনে বিবেচনা করা হয়। এই ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট অনৈতিকতা এড়ানোর মূল উদ্দেশ্য এবং এই ক্ষেত্রে স্বীকৃত উদ্দেশ্য, ক্ষতি প্রতিরোধের সাথে যুক্ত বলে নিজেকে ন্যায়সঙ্গত করেছে। অনৈতিকতা ক্ষতির দিকে নিয়ে যেতে পারে। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে কানাডার অশ্লীলতাকে লক্ষ্য করে আন্তর্জাতিক চুক্তি রয়েছে, যেমন অশ্লীল প্রকাশনার প্রচলন দমন করার চুক্তি এবং অশ্লীল প্রকাশনার প্রচলন ও ট্র্যাফিক দমন করার জন্য কনভেনশন। একটি পর্যাপ্ত উদ্দেশ্য চিহ্নিত করে, এখন এটি জিজ্ঞাসা করতে হয়েছিল যে আইনটি উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত এবং আনুপাতিক কিনা। আদালত তখন উল্লেখ করেছে যে, আইনটি গ্রহণযোগ্য পর্নোগ্রাফিকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, অর্থাৎ যে ধরনের মহিলা যৌনতা এবং আনন্দ উদযাপন করতে পারে। মহিলাদের অবমাননা করে এমন উপাদানগুলি ঘৃণ্য বক্তব্যের অনুরূপ ছিল। সমাজকে রক্ষা করার জন্য অশ্লীলতাকে নিষিদ্ধ করা যুক্তিসঙ্গত ছিল। যদিও অশ্লীলতা সত্যিই ক্ষতি করে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক ছিল, কিছু প্রতিবেদন এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছিল। আদালত তখন এই বিষয়ে কানাডার সংসদের কাছে স্থগিত করতে পারে। আদালত আইনটিকে আনুপাতিক বলে মনে করেছে। আইনটি অ-অবক্ষয়কারী ইরোটিকা নিষিদ্ধ করেনি। অধিকন্তু, আইনে অশ্লীলতার একটি অস্পষ্ট সংজ্ঞা গ্রহণযোগ্য ছিল কারণ রাজনীতিবিদদের ব্যাপক সংজ্ঞা তৈরি করতে অসুবিধা হয়েছিল। অশ্লীলতাকে জনসমক্ষে প্রকাশ করাকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়, কিন্তু ব্যক্তিগত বিষয়বস্তু নাও হতে পারে। বিশ্লেষণের কাঠামো বিশ্লেষণকে সহজতর করার জন্য বিচারপতি জন সোপিঙ্কা সম্ভাব্য অশ্লীল উপাদানগুলিকে তিনটি বিভাগে বিভক্ত করেছেনঃ সহিংসতার সঙ্গে স্পষ্ট যৌনতা; 2. হিংসা ছাড়াই যৌনতা ব্যাখ্যা করুন, তবে কোনটি অংশগ্রহণকারীদের এমন আচরণের বিষয় যা অবমাননাকর বা অমানবিক; এবং 3। হিংসা ছাড়া স্পষ্ট যৌনতা যা অবমাননাকর বা অমানবিক নয়। এই প্রসঙ্গে সহিংসতায় "প্রকৃত শারীরিক সহিংসতা এবং শারীরিক সহিংসতার হুমকি" উভয়ই অন্তর্ভুক্ত বলে মনে করা হয়েছিল। বিচারপতি জন সোপিঙ্কা তখন বলেছিলেন যে প্রথম বিভাগের উপকরণগুলি "প্রায় সবসময় যৌনতার অযৌক্তিক শোষণ গঠন করবে"। দ্বিতীয় বিভাগের উপাদান "অযৌক্তিক হতে পারে যদি ক্ষতির ঝুঁকি যথেষ্ট হয়"। এবং, পরিশেষে, তৃতীয় বিভাগের উপাদানগুলি "সাধারণত আমাদের সমাজে সহ্য করা হয় এবং যৌনতার অযৌক্তিক শোষণ হিসাবে যোগ্য হবে না যদি না এটি তার উৎপাদনে শিশুদের নিয়োগ করে।" যৌনতার "অযৌক্তিক" শোষণ হিসাবে বিবেচিত যে কোনও উপাদান ফৌজদারি আইনের "অশ্লীল" সংজ্ঞার মধ্যে পড়বে। আদালত শৈল্পিক যোগ্যতার উপকরণগুলির জন্যও ব্যতিক্রমের ব্যবস্থা করেছিল। বিশ্লেষণের জন্য এই কাঠামোটি কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা লিটল সিস্টার্স বুক অ্যান্ড আর্ট এম্পোরিয়াম বনাম কানাডা (বিচারমন্ত্রী) আফটারমাথে পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছিল এই সিদ্ধান্তটি পর্নোগ্রাফি এবং অন্যান্য কথিত ধরনের অশ্লীলতার সাথে জড়িত অন্যান্য মামলাগুলিকে প্রভাবিত করেছে। লিটল সিস্টার্স বুক অ্যান্ড আর্ট এম্পোরিয়াম বনাম কানাডা (বিচারমন্ত্রী) (2000) মামলাটি সমকামী পর্নোগ্রাফির ক্ষেত্রে পর্নোগ্রাফি বিশ্লেষণের বাটলার পদ্ধতি প্রয়োগ করে। বাটলারের সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পরীক্ষাটি সমকামীদের সমতার প্রচার করে এমন পর্নোগ্রাফি সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছিল। যাইহোক, সুপ্রিম কোর্ট উত্তর দেয় যে "সমালোচনার এই লাইন বাটলারকে অবমূল্যায়ন করে"। বাটলার আংশিকভাবে এমন একটি পরিস্থিতি এড়াতে বোঝানো হয়েছে যেখানে অন্যের উপর অশ্লীলতার পক্ষপাতদুষ্ট ধারণা চাপিয়ে দেওয়া হয়। সুপ্রিম কোর্ট আরও খুঁজে পেয়েছে যে "এটি পুনরাবৃত্তি করতে পারে যে জাতীয় সম্প্রদায়ের মান [বাটলারে স্বীকৃত] স্বাদ নয়, ক্ষতির সাথে সম্পর্কিত"। আর. ভি. লাবায়ে (2005)-তে সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করে যে ক্লাবগুলিতে দলগত যৌনতা ঘটেছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা বাটলারকে উদ্ধৃত করে বলেছেন যে অশালীনতাকে কেবল সেই হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে যা ক্ষতি করে। এইভাবে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা সম্প্রদায়ের মান পরীক্ষা উপেক্ষা করেছিল, যদিও ভিন্নমতাবলম্বীদের আপত্তি ছিল যে এটি বাটলারের একটি অনিবার্য পরিণতি ছিল না। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা (ল্যামার কোর্ট) আর. বনাম গ্ল্যাড ডে বুকশপস ইনক. আমেরিকান বুকসেলার্স বনাম হাডনাট, 771 এফ. 2ডি 323 (7ম সির। 1985), অ্যাফেড মেম., 475 ইউ. এস. 1001 (1986) রেফারেন্স আরও পড়া ওয়াল্টম্যান, ম্যাক্স। 2010 সালে। "রিথিংকিং ডেমোক্রেসিঃ লিগ্যাল চ্যালেঞ্জস টু পর্নোগ্রাফি অ্যান্ড সেক্স ইনইকুয়ালিটি ইন কানাডা অ্যান্ড দ্য ইউনাইটেড স্টেটস", পলিটিক্যাল রিসার্চ কোয়ার্টারলি, খণ্ড। 63, নং। 1 (2010): 218-237 (পিআরকিউ-এর সহ-সম্পাদক অ্যামি মাজুর, ক্যাথারিন ম্যাককিনন, ক্যাথলিন মাহনি, উইলিয়াম হাডনাট এবং ম্যাক্স ওয়াল্টম্যানের সাথে পডকাস্ট সহ)। ম্যাককিনন, ক্যাথারিন এ। 2007 সালে। লিঙ্গ সমতা। 2য় সংস্করণ। নিউ ইয়র্কঃ ফাউন্ডেশন প্রেস (বাটলার মন্তব্য করছেন; অধ্যায়। 10)। কেন্ডাল, ক্রিস্টোফার। 2004 সালে। সমকামী পুরুষ পর্নোগ্রাফিঃ যৌন বৈষম্যের একটি বিষয়। ভ্যানকুভারঃ ইউবিসি প্রেস। নওলিন, ক্রিস্টোফার। 2003 সালে। অশ্লীলতার বিচারঃ বিশেষজ্ঞ প্রমাণের একটি সমালোচনামূলক ইতিহাস। কুইবেকঃ ম্যাকগিল-কুইনস ইউনিভার্সিটি প্রেস। মহিলাদের আইনি শিক্ষা ও কর্ম তহবিল (এল. ই. এ. এফ)। 1996 সালে। সমতা এবং সনদ-কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সামনে নারীবাদী পরামর্শের দশ বছর। মন্টগোমেরি সিএঃ এমন্ড মন্টগোমেরি (বাটলারে "ফ্যাক্টাম" জমা দেওয়া হয়েছে)। মাহনি, ক্যাথলিন ই. 1997। "মতপ্রকাশের স্বাধীনতাঃ ঘৃণার প্রচার, পর্নোগ্রাফি এবং সনদের ধারা 1"। কানাডার সাংবিধানিক দ্বিধাদ্বন্দ্ব পুনর্বিবেচনা করা হয়েছে, এডস। ডেনিস এন. ম্যাগনুসন এবং ড্যানিয়েল এ. সোবারম্যান, 81-100। ক্যানঃ ইনস্টিটিউট অফ ইন্টারগভর্নমেন্টাল রিলেশনস। জনসন, কার্স্টেন। 1995 সালে। কানাডিয়ান রাষ্ট্রের পোশাক খুলে ফেলাঃ হিক্লিন থেকে বাটলার পর্যন্ত পর্নোগ্রাফির রাজনীতি। হ্যালিফ্যাক্সঃ ফার্নউড পাবল। ল্যাকোম্বে, ড্যানি। 1994 সালে। নীল রাজনীতিঃ নারীবাদের যুগে পর্নোগ্রাফি এবং আইন। টরন্টোঃ ইউনিভার্সিটি অফ টরন্টো প্রেস। টেলর, জোয়ান কেনেডি। 1994 সালে। "যৌন বক্তৃতা কি মহিলাদের ক্ষতি করে? নারীবাদের মধ্যে বিভাজন "। স্ট্যানফোর্ড আইন ও নীতি পর্যালোচনা। 5 (বসন্ত): 49-61 (বাটলারের উপর মন্তব্য)। মাহনি, ক্যাথলিন ই. 1993। "গণমাধ্যমের মাধ্যমে নারী অধিকারের ধ্বংসঃ পর্নোগ্রাফির বিস্তার"। একবিংশ শতাব্দীতে মানবাধিকারঃ একটি বৈশ্বিক চ্যালেঞ্জ, সংস্করণ। ক্যাথলিন ই. মাহনি এবং পল মাহনি, 757-76। ডর্ড্রেক্ট নেথ। : মার্টিনাস নিঝফ। বহিরাগত লিঙ্ক পর্নোগ্রাফি বিরোধী নারীবাদ কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস মামলা আইন কানাডিয়ান অভিব্যক্তি স্বাধীনতা মামলা আইন কানাডিয়ান পর্নোগ্রাফি কানাডায় নারীবাদ পর্নোগ্রাফি মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1992 কানাডিয়ান মামলা আইন ধারা দুই চার্টার মামলা আইন কানাডায় মহিলাদের অধিকার