Citizens Insurance Co of Canada v Parsons
সিটিজেনস ইন্স্যুরেন্স কো অফ কানাডা বনাম পার্সন্স একটি প্রধান কানাডিয়ান সাংবিধানিক মামলা যা প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, সেই সময়ে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের আপিলের সর্বোচ্চ আদালত। এই মামলাটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদ এবং প্রাদেশিক আইনসভাগুলির মধ্যে ক্ষমতা বিভাজনের একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ের সিদ্ধান্ত নেয়। অন্টারিওর প্রিমিয়ার অলিভার মোয়াট কর্তৃক সমর্থিত প্রাদেশিক ক্ষমতার প্রতি গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি, বিস্তৃত প্রাদেশিক ক্ষমতার জন্য সাংবিধানিক কাঠামো স্থাপন করতে শুরু করে এবং প্রধানমন্ত্রী জন এ ম্যাকডোনাল্ডের দ্বারা সমর্থিত কনফেডারেশনের কেন্দ্রীয় দৃষ্টিভঙ্গিতে হ্রাস পায়। ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা আইন, 1867 (বর্তমানে সংবিধান আইন, 1867)-এর ধারা 92 (13)-এর অধীনে সম্পত্তি ও নাগরিক অধিকারের উপর প্রাদেশিক আইন প্রণয়নের এখতিয়ারের বিষয়টি ছিল ধারা 91 (2)-এর অধীনে বাণিজ্য ও বাণিজ্যের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার তুলনায়। বিচার বিভাগীয় কমিটি বলেছিল যে প্রাদেশিক ক্ষমতার মধ্যে পৃথক ব্যবসায়িক চুক্তি নিয়ন্ত্রণ করা অন্তর্ভুক্ত ছিল, এই ক্ষেত্রে বীমা চুক্তি, অন্যদিকে সামগ্রিকভাবে কানাডাকে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত যুক্তরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতা, তবে নির্দিষ্ট ব্যবসা নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয়নি। যদিও ইস্যুটি বীমা আইনের বিষয় ছিল, সিদ্ধান্তের সাংবিধানিক দিকটি সুদূরপ্রসারী ছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটির সিদ্ধান্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতার একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করে এবং প্রাদেশিক সম্পত্তি ও নাগরিক অধিকার ক্ষমতার একটি উল্লেখযোগ্য পাঠ প্রতিষ্ঠা করে। ক্ষমতা বিভাজনের মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট নিয়মিতভাবে এই মামলার উল্লেখ করে আসছে। বাস্তব পটভূমি তিনটি পৃথক আদালতের মামলা ছিল যা আলাদাভাবে বিচার করা হয়েছিল, কিন্তু কানাডার সুপ্রিম কোর্টের আপিলের ভিত্তিতে একসঙ্গে শুনানি হয়েছিল, কারণ তারা একই সাংবিধানিক বিষয় উত্থাপন করেছিল। উইলিয়াম পার্সন্স অন্টারিওর অরেঞ্জভিলে একটি হার্ডওয়্যার স্টোরের মালিক ছিলেন, যা কানাডার সিটিজেনস ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি দ্বারা প্রদত্ত একটি বীমা পলিসির আওতায় ছিল। নীতিটি জারি করার সময়, ওয়েস্টার্ন অ্যাসুরেন্স কোম্পানির ক্ষেত্রেও তাঁর অনুরূপ নীতি কার্যকর ছিল। 1877 সালের আগস্টে যখন দোকানটি আগুনে পুড়ে যায়, তখন সিটিজেনস ইন্স্যুরেন্স এই ভিত্তিতে অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করে যে পশ্চিমা নীতির অপ্রকাশ তার নীতির শর্ত লঙ্ঘন করেছে এবং অন্টারিওর ফায়ার ইন্স্যুরেন্স পলিসি আইনের অধীনে একটি বিধিবদ্ধ শর্তও লঙ্ঘন করেছে। পার্সনস এই নীতির উপর সংগ্রহ করার জন্য মামলা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি প্রাদেশিক আইনের উপস্থাপনার প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেনি। কুইন ইন্স্যুরেন্স কোম্পানির সঙ্গেও পার্সন্স-এর একটি বীমা পলিসি ছিল। যখন তিনি আগুনের জন্য সেই বীমা পলিসিতে দাবি করেছিলেন, তখন কুইন ইন্স্যুরেন্স বেশ কয়েকটি কারণে অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করেছিল, একই যুক্তি সহ যে অন্য সংস্থার সাথে বীমার জন্য একটি অপ্রকাশিত চুক্তি ছিল। তৃতীয় মামলায় এলেন জনস্টন জড়িত ছিলেন, যিনি ওয়েস্টার্ন অ্যাসুরেন্স কোম্পানির সাথে বীমা পলিসির অধিকারী ছিলেন, যারা এই ভিত্তিতে অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করেছিল যে তারা কানাডার প্রাক্তন প্রদেশ দ্বারা অন্তর্ভুক্ত হয়েছিল এবং ফেডারেল আইনের অধীনে অব্যাহত ছিল, এবং তাই প্রাদেশিক অগ্নি বীমা আইন মেনে চলার প্রয়োজন ছিল না। উপরন্তু, তিনটি সংস্থাকে অগ্নি বীমা সংস্থাগুলির সাথে সম্পর্কিত ফেডারেল আইনের অধীনে জারি করা লাইসেন্সের মাধ্যমে অগ্নি বীমা ব্যবসা চালানোর জন্য অনুমোদিত করা হয়েছিল। অন্টারিও আদালতের সিদ্ধান্ত বিচারের সিদ্ধান্ত তিনটি মামলা অন্টারিও কোর্ট অফ কুইন্স বেঞ্চে আলাদাভাবে বিচার করা হয়েছিল। তিনটি ক্ষেত্রেই কুইন্স বেঞ্চ বীমাকৃতদের পক্ষে, বীমা সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে রায় দেয়। প্রতিটি ক্ষেত্রে, আদালত রায় দেয় যে প্রাদেশিক অগ্নি বীমা আইন প্রয়োগ করে এবং বীমা সংস্থাগুলিকে বীমা পলিসির শর্তাবলী মেনে না চলার বিষয়ে যুক্তি উত্থাপন করতে বাধা দেয়। অগ্নি বীমা আইন বাধ্যতামূলক শর্তাবলী নির্ধারণ করেছিল যা সমস্ত পলিসিতে অন্তর্ভুক্ত করতে হয়েছিল, যা বীমা সংস্থাগুলি করেনি। এটি করতে ব্যর্থ হওয়ার অর্থ হল যে তারা নীতির সীমাবদ্ধ ধারাগুলির উপর নির্ভর করতে পারে না। অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল তিনটি বীমা সংস্থা তখন অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল-এ আপিল করে। যেহেতু তিনটি কোম্পানিই তাদের পলিসির এমন ধারাগুলির উপর নির্ভর করার চেষ্টা করছিল যা অন্টারিও ফায়ার ইন্স্যুরেন্স অ্যাক্ট মেনে চলেনি, তাই তারা সকলেই সেই আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। নাগরিক বীমা যুক্তি দিয়েছিল যে প্রাদেশিক আইন এটির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, কারণ এটি একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় বীমা আইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। কুইন ইন্স্যুরেন্স যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু এটি ইংরেজি আইনের অধীনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, তাই একটি প্রাদেশিক আইন তার চুক্তিগুলিকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না। ওয়েস্টার্ন অ্যাসুরেন্স যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু এটি কানাডার প্রাক্তন প্রদেশ দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে অব্যাহত ছিল, তাই এটি প্রাদেশিক আইনের সাপেক্ষে ছিল না। প্রতিটি মামলায়, আপিল আদালত বীমা সংস্থাগুলির যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এবং পার্সন ও জনস্টনের পক্ষে রায় দেয়। সুপ্রিম কোর্ট অফ কানাডা কাউন্সেল এবং যুক্তি তিনটি বীমা সংস্থা তখন কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। তাদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন ক্রিস্টোফার রবিনসন, কিউসি, জেমস বেথুন এবং জে. টি। ছোট। উত্তরদাতারা, পার্সন্স এবং জনস্টন, ডাল্টন ম্যাকার্থি, কিউসি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। প্রিমিয়ার অলিভার মোয়াট, কিউসি, অন্টারিওর অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে তাঁর ভূমিকায় অভিনয় করে, প্রাদেশিক অগ্নি বীমা আইনের সাংবিধানিকতার পক্ষে তর্ক করার জন্য হস্তক্ষেপ করেছিলেন। বীমা সংস্থাগুলির কৌঁসুলি দুটি প্রধান ভিত্তিতে প্রাদেশিক সংবিধির সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেনঃ (1) বীমা ব্যবসা ফেডারেল সংসদের একচেটিয়া এখতিয়ারের মধ্যে ছিল, "বাণিজ্য ও বাণিজ্য" বিষয় হিসাবে, যা সংবিধান আইন, 1867-এর ধারা 91 (2) দ্বারা সংসদকে বরাদ্দ করা হয়েছিল এবং তাই প্রাদেশিক কর্তৃত্বের বাইরে; এবং (2) বীমা সংস্থাগুলি ফেডারেল সরকার বা ব্রিটিশ আইনের অধীনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং তাদের কর্পোরেট সনদ দ্বারা অগ্নি বীমা ব্যবসা চালানোর জন্য অনুমোদিত হয়েছিল, তাই প্রাদেশিক আইনগুলি তাদের বীমা চুক্তিকে সীমাবদ্ধ করতে পারেনি। পার্সন্স এবং জনস্টোনের কৌঁসুলি এবং অন্টারিওর অ্যাটর্নি জেনারেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে চুক্তিগুলি কানাডার আইন এবং ইংরেজি আইনের অধীনে "সম্পত্তি এবং নাগরিক অধিকারের" একটি সুপ্রতিষ্ঠিত উদাহরণ। বাণিজ্য ও বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতা সামগ্রিকভাবে কানাডার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে চুক্তির আইনকে প্রাদেশিক এখতিয়ারের বাইরে নিয়ে যায় না। অগ্নি বীমা চুক্তির শর্তাবলী নিয়ন্ত্রণকারী প্রাদেশিক আইনটি 1867 সালের সংবিধান আইনের 92 (13) ধারার অধীনে "সম্পত্তি ও নাগরিক অধিকারের" বিষয় ছিল এবং 92 (16) ধারার অধীনে একটি বিশুদ্ধ স্থানীয় বিষয়ও ছিল। কোনও কর্পোরেট সনদ তাদের প্রাদেশিক আইন থেকে মুক্ত করার চেষ্টা করেনি। পাশাপাশি, প্রাদেশিক আইনটি বীমা সংস্থাগুলির সুবিধার জন্য নয়, বরং বীমার ন্যায্য মেয়াদ নিশ্চিত করার জন্য প্রদেশের বাসিন্দাদের সুরক্ষার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। তাদের জন্য নির্ধারিত বিষয়গুলির মধ্যে প্রদেশগুলির যতটা উপযুক্ত মনে হয় ততটা সম্পূর্ণ এবং যথাযথভাবে আইন প্রণয়নের সার্বভৌম ক্ষমতা রয়েছে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আদালত তিনটি বীমা সংস্থার আপিল 4 থেকে 2-এর সংখ্যাগরিষ্ঠতায় খারিজ করে দেয়। আদালত রায় দেয়ঃ ফায়ার ইন্স্যুরেন্স পলিসি অ্যাক্ট প্রাদেশিক এখতিয়ারের বাইরে ছিল না এবং প্রদেশের মধ্যে সম্পত্তি বীমা করা সমস্ত বীমা সংস্থার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। 1867 সালের ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা আইনের 91 (2) ধারার অধীনে এই আইনটি বাণিজ্য ও বাণিজ্যের নিয়ন্ত্রণ ছিল না। অন্টারিওর বীমাকারীদের ফায়ার ইন্স্যুরেন্স পলিসি আইনের অধীনে আরোপিত বিধিবদ্ধ শর্তগুলি মেনে চলতে হত। এটি করতে ব্যর্থ হওয়ার অর্থ হল বীমা সংস্থাটি আইনে নির্ধারিত কভারেজের উপর বিধিনিষেধের উপর নির্ভর করতে পারে না। সেই সময়ের রীতি অনুসারে, প্রতিটি বিচারক তাদের নিজস্ব কারণ লিখেছিলেন, বিচারপতি স্ট্রং ছাড়া, যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হয়েছিলেন। রিচি সিজে জোর দিয়েছিলেন যে বীমা চুক্তির নিয়ন্ত্রণ প্রাদেশিক সম্পত্তি এবং নাগরিক অধিকার ক্ষমতার অধীনে পড়েঃ হেনরি এলজার তাসচেরো এবং জন ওয়েলিংটন গুইন, যিনি সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, প্রধানমন্ত্রী জন এ ম্যাকডোনাল্ডকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটিতে আপিল করার জন্য প্রয়োজনে হস্তক্ষেপ করার কথা বিবেচনা করুন। বিশেষত, গুইন বলেছিলেনঃ নাগরিক বীমা প্রিভি কাউন্সিলের কাছে আবেদন করেছিল এবং মোওয়াত প্রদেশটিকে পার্সনের খরচ গ্রহণ করে এবং তার আইনজীবীদের ব্রিফ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাদেশিক আইন প্রণয়নের এখতিয়ারটি বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত এবং ফেডারেল সরকার এটির উপর লঙ্ঘন করতে পারে না। প্রিভি কাউন্সিলে সুপ্রিম কোর্টের রায়টি নিশ্চিত করা হয়। তবে, কিছু অন্তর্বর্তীকালীন নোটের ব্যাখ্যা সম্পর্কে বকেয়া প্রশ্নের কারণে কুইন্স বেঞ্চের রায়টি উল্টে দেওয়া হয়েছিল এবং বিষয়টি পুনর্বিবেচনার জন্য সেই আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। ব্রিটিশ বিচারক মন্টেগ স্মিথ একটি সাধারণ প্রস্তাব হিসাবে উল্লেখ করেছেন যে ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা আইন, 1867 অবশ্যই একটি সাধারণ আইন হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। বাণিজ্য ও বাণিজ্য মামলাটি মূলত দুটি ক্ষমতার প্রধানকে ওভারল্যাপ করা আইনের বিষয়ে পরিণত হয়েছিল। স্মিথ বাণিজ্য ও বাণিজ্য শক্তির ব্যাখ্যার দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন; তিনি বিখ্যাতভাবে বলেছিলেনঃ সব মিলিয়ে, স্মিথ বাণিজ্য ও বাণিজ্য শক্তির তিনটি বৈশিষ্ট্য প্রতিষ্ঠা করেছিলেনঃ "বাণিজ্য ও বাণিজ্যের নিয়ন্ত্রণ" আক্ষরিক অর্থে পড়া উচিত নয়। এর মধ্যে রয়েছে আন্তর্জাতিক ও আন্তঃপ্রাদেশিক বাণিজ্যের পাশাপাশি "সমগ্র আধিপত্যকে প্রভাবিত করে এমন বাণিজ্যের সাধারণ নিয়ন্ত্রণ"। এটি ব্যবসার মধ্যে চুক্তি নিয়ন্ত্রণের জন্য প্রসারিত হয় না। ফেডারেল কোম্পানিগুলির অন্তর্ভুক্তি নিয়ে জে তাসচেরো তাঁর মতে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে যদি কানাডার সংসদের বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতার অধীনে কোম্পানিগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা না থাকে, তবে কোম্পানিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষমতাও তার ছিল না। স্মিথ ঘোষণা করেন যে ফেডারেল অন্তর্ভুক্তি ক্ষমতা ধারা 91-এর প্রারম্ভিক শব্দগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছেঃ ধারা 92 (11) প্রাদেশিক আইনসভাগুলিকে "প্রাদেশিক উদ্দেশ্যগুলির সাথে সংস্থাগুলির অন্তর্ভুক্তি"-র উপর ক্ষমতা দিয়েছে তাই স্মিথ ঘোষণা করেছিলেনঃ তবে, অন্তর্ভুক্তির ক্ষমতা চুক্তি নিয়ন্ত্রণের একচেটিয়া অধিকার প্রদান করে না। পরবর্তীকালে পার্সনের সাংবিধানিক ও রাজনৈতিক পরিণতি ছিলঃ এটি কানাডার সাংবিধানিক আইনশাস্ত্রে তাসচেরো এবং গুইন জে. জে-এর অত্যন্ত কেন্দ্রীয় দৃষ্টিভঙ্গির প্রভাবকে সীমাবদ্ধ করেছিল। এটি কয়েক দশক ধরে প্রিভি কাউন্সিল আইনশাস্ত্রে যুক্তরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে সীমাবদ্ধ করে রেখেছিল, যা 1970-এর দশকে রূপান্তরিত হতে শুরু করে, ক্যালোইল ইনকর্পোরেটেড বনাম কানাডা থেকে শুরু করে এবং জেনারেল মোটরস অফ কানাডা লিমিটেড বনাম সিটি ন্যাশনাল লিজিং-এ পরিবর্তন দেখে। এটি মোয়াটের বর্ধিত প্রাদেশিক অধিকারের সমর্থনে একটি বড় বিজয়ের প্রতিনিধিত্ব করেছিল, যা অন্যান্য ক্ষেত্রে আসন্ন প্রিভি কাউন্সিলের আবেদনে আরও সমর্থন পেয়েছিল। তারা এখনও কানাডার রাজনৈতিক এবং সাংবিধানিক বিতর্ককে প্রভাবিত করে। আরও পড়া 1881 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান ফেডারেলিজম মামলা আইন জুডিশিয়াল কমিটি অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলি কানাডা থেকে আপিলের উপর