Cheek v. United States
গাল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 498 ইউ. এস. 192 (1991), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত কর রিটার্ন দাখিল করতে ইচ্ছাকৃত ব্যর্থতা এবং কর ফাঁকি দেওয়ার জন্য জন এল. গাল নামে একজন কর বিক্ষোভকারীকে দোষী সাব্যস্ত করেছিল। আদালত বলেছে যে কর আইনের জটিলতার কারণে সৃষ্ট ভুল বোঝাবুঝির উপর ভিত্তি করে কেউ কর আইন লঙ্ঘন করছে না এমন একটি প্রকৃত সৎ-বিশ্বাস ইচ্ছাকৃততাকে অস্বীকার করে, এমনকি সেই বিশ্বাস অযৌক্তিক বা অযৌক্তিক হলেও। আদালত আরও রায় দিয়েছে যে কর আইনটি অবৈধ বা অসাংবিধানিক এমন একটি প্রকৃত বিশ্বাস কর আইনের জটিলতার কারণে সৃষ্ট ভুল বোঝাবুঝির উপর ভিত্তি করে একটি সৎ বিশ্বাস নয় এবং এটি কোনও প্রতিরক্ষা নয়। প্রেক্ষাপট বাদী জন এল. চিক 1973 সালে আমেরিকান এয়ারলাইন্সের পাইলট হন। 1979 সালের কর বছরের মধ্যে, চিক ফেডারেল আয়কর রিটার্ন দাখিল করেন। 1980 সালের কর বছর থেকে শুরু করে, চিক ফেডারেল আয়কর রিটার্ন দাখিল করা বন্ধ করে দেয়। তিনি তাঁর নিয়োগকর্তার কাছে জমা দেওয়া ফর্ম ডব্লিউ-4 উইথহোল্ডিং স্টেটমেন্টে ষাটটি পর্যন্ত ভাতা দাবি করতে শুরু করেন। 1982 থেকে 1987 সাল পর্যন্ত, চেক ফেডারেল আয়করকে চ্যালেঞ্জ করে কমপক্ষে চারটি দেওয়ানি মামলায় জড়িত ছিলেন। এই মামলাগুলিতে উত্থাপিত যুক্তিগুলির মধ্যে ছিলঃ (1) এই যুক্তি যে তিনি আইনের অর্থের মধ্যে করদাতা ছিলেন না; (2) এই যুক্তি যে মজুরি আয় নয়; (3) এই যুক্তি যে ষোড়শ সংশোধনী ব্যক্তির উপর আয়কর অনুমোদন করে না; এবং (4) এই যুক্তি যে ষোড়শ সংশোধনী প্রয়োগযোগ্য নয়। চারটি ক্ষেত্রেই আদালত বলেছে যে এই যুক্তিগুলি ভুল ছিল। চেক কর সংক্রান্ত অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের দুটি ফৌজদারি বিচারেও অংশ নিয়েছিলেন। জন চিকের বিরুদ্ধে অবশেষে 1980,1981,1983,1984,1985 এবং 1986 সালের অধীনে ইচ্ছাকৃতভাবে ফেডারেল আয়কর রিটার্ন দাখিল করতে ব্যর্থ হওয়ার ছয়টি অভিযোগ আনা হয়েছিল। তাঁর বিরুদ্ধে 1980,1981 এবং 1983 সালে কর ফাঁকির অভিযোগও ছিল। ট্রায়াল কোর্ট তার নিজের ফৌজদারি বিচারে, চিক নিজের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। তিনি আরও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে 1978 সালের দিকে তিনি এমন একটি গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত সেমিনারে যোগ দিতে শুরু করেছিলেন যারা বিশ্বাস করত যে ফেডারেল আয়কর ব্যবস্থা অসাংবিধানিক। চিক বলেছিলেন যে সেমিনার এবং তাঁর নিজের অধ্যয়নের ভিত্তিতে তিনি আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করতেন যে কর আইনগুলি অসাংবিধানিকভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে এবং তাঁর কাজগুলি বৈধ। চিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান, আদালতের মতামত, সাধারণ আইন এবং অন্যান্য উপকরণ সম্পর্কে তাঁর নিজস্ব ব্যাখ্যা সম্পর্কে বিশেষভাবে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি এই উপসংহারে সেই উপকরণগুলির উপর নির্ভর করেছিলেন যে তাঁকে কর রিটার্ন দাখিল করতে হবে না, তাঁকে আয়কর দিতে হবে না এবং তিনি তাঁর বেতন থেকে আটকে থাকা অর্থ ফেরত দাবি করতে পারেন। চিক আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি বেসরকারী নিয়োগকর্তার (আমেরিকান এয়ারলাইন্স) কাছ থেকে তাঁর মজুরি অভ্যন্তরীণ রাজস্ব আইনের অধীনে আয় গঠন করে না। চিক যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি তাই ফৌজদারি কর দোষী সাব্যস্ত করার জন্য প্রয়োজনীয় "ইচ্ছাকৃততা" ছাড়াই কাজ করেছিলেন। আইনের অজ্ঞতা মার্কিন ফৌজদারি আইনের অধীনে, সাধারণ নিয়ম হল যে আইনের অজ্ঞতা বা আইনের ভুল ফৌজদারি মামলার বৈধ প্রতিরক্ষা নয় (এছাড়াও দেখুন অজ্ঞতা বিচার বিভাগ অ-অজুহাত)। তবে এই নিয়মের ব্যতিক্রমও রয়েছে। কিছু মার্কিন ফৌজদারি আইন "নির্দিষ্ট অভিপ্রায়" অপরাধ হিসাবে পরিচিত, যেখানে আইনের অজ্ঞতা একটি বৈধ প্রতিরক্ষা হতে পারে। ফেডারেল ফৌজদারি কর আইনগুলি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যমূলক অপরাধের জন্য আইনের উদাহরণ, যেখানে আইনের প্রকৃত অজ্ঞতা একটি বৈধ প্রতিরক্ষা। জুরির ভুল নির্দেশে চিককে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, কিন্তু জুরির আলোচনার সময়, জুরি বিচারকের কাছে আইনের বিষয়ে ব্যাখ্যা চেয়েছিল। বিচারক জুরিকে নির্দেশ দিয়েছিলেন যে "একটি সৎ কিন্তু অযৌক্তিক বিশ্বাস কোনও প্রতিরক্ষা নয়, এবং ইচ্ছাকৃততাকে অস্বীকার করে না"। ট্রায়াল কোর্ট জুরিকে আরও নির্দেশ দেয় যে "[ক] ব্যক্তিগতভাবে নিযুক্ত ব্যক্তির মজুরি আয় নয় বা কর আইন অসাংবিধানিক এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া অনুসন্ধান বা গবেষণা বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত নয় এবং আইন প্রতিরক্ষার একটি সৎ বিশ্বাসের ভুল বোঝাবুঝির ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে না।" আপিল চিক সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন, যা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি বহাল রেখেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি পর্যালোচনার জন্য একটি শংসাপত্র জারি করে। আদালতে, চিক যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচার আদালত জুরিকে নির্দেশ দিয়ে ভুল করেছে যে ইচ্ছাকৃততাকে অস্বীকার করার জন্য আইনের একটি ভুল বোঝাবুঝি নিরপেক্ষভাবে যুক্তিসঙ্গত হতে হবে। আদালতের বিচারপতি সৌটারের মতামত এই মামলায় কোনও অংশ নেয়নি, কারণ তাঁর আদালতে যোগদানের এক সপ্তাহ আগে এই যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। তার রায়ে, আদালত দুটি অপরিহার্য হোল্ডিং উপস্থাপন করেছেঃ একটি প্রকৃত, সৎ বিশ্বাস যে কর আইনের জটিলতার কারণে সৃষ্ট ভুল বোঝাবুঝির ভিত্তিতে ফেডারেল কর আইন লঙ্ঘন করছে না (যেমন, সংবিধির জটিলতা নিজেই) "ইচ্ছাকৃততার" অভিযোগের প্রতিরক্ষা, যদিও সেই বিশ্বাস অযৌক্তিক বা অযৌক্তিক। একটি বিশ্বাস যে ফেডারেল আয়কর অবৈধ বা অসাংবিধানিক কর আইনের জটিলতার কারণে সৃষ্ট ভুল বোঝাবুঝি নয়, এবং "ইচ্ছাকৃততার" অভিযোগের প্রতিরক্ষা নয়, যদিও সেই বিশ্বাসটি খাঁটি এবং সৎ বিশ্বাসে অনুষ্ঠিত হয়। সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ফৌজদারি কর মামলায় ইচ্ছাকৃততার অনুসন্ধানের জন্য প্রমাণের প্রয়োজন (1) যে আইন বিবাদীর উপর একটি কর্তব্য আরোপ করেছে, (2) যে বিবাদী এই দায়িত্ব সম্পর্কে জানতেন এবং (3) যে বিবাদী স্বেচ্ছায় এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সেই দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন। ইচ্ছাকৃত উপাদানটি কীভাবে প্রমাণ করতে হবে তা ব্যাখ্যা করার সময়, আদালত কর আইন সম্পর্কে বিধিবদ্ধ যুক্তি থেকে কর আইনের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে যুক্তিগুলিকে আলাদা করেছে। বিচারপতি বায়রন হোয়াইটের মতে, আদালত রায় দিয়েছে যে কর আইনগুলি অসাংবিধানিক বলে বিবাদীর বিশ্বাস কোনও প্রতিরক্ষা নয়, সেই বিশ্বাস যতই সততার সাথে ধরে নেওয়া হোক না কেন। অন্যদিকে, কর রিটার্ন দাখিল করতে তাঁর ব্যর্থতা সাংবিধানিকতার উপর ভিত্তি করে ছিল বলে চিকের স্বীকারোক্তিকে সুপ্রিম কোর্ট সম্ভাব্য প্রমাণ হিসাবে দেখেছিল (1) কর আইন সম্পর্কে চিকের সচেতনতার (আদালত বলেছে যে সাংবিধানিক যুক্তিগুলি করদাতাদের "ইস্যুর বিধানগুলি সম্পর্কে সম্পূর্ণ জ্ঞান এবং একটি অধ্যয়নকৃত উপসংহার প্রকাশ করে, তা যতই ভুল হোক না কেন, যে এই বিধানগুলি অবৈধ এবং প্রয়োগযোগ্য নয়"), এবং (2) কর আইন দ্বারা আরোপিত একটি পরিচিত আইনি কর্তব্যের স্বেচ্ছাসেবী, ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘনের। যাইহোক, চিকের বিধিবদ্ধ যুক্তি-তাঁর দৃঢ় বিশ্বাস যে তাঁর মজুরি সংবিধির অধীনে আয় নয় (অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কোড নিজেই)-সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা একটি বৈধ প্রতিরক্ষার সম্ভাব্য ভিত্তি হিসাবে রায় দেওয়া হয়েছিল যদিও এই বিশ্বাসটি বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত ছিল না, তবে শর্ত থাকে যে বিশ্বাসটি আসলে সৎ বিশ্বাসে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে বিচারকমণ্ডলীকে নির্দেশ দিয়ে যে বিবাদীর বিধিবদ্ধ যুক্তিটি এমন একটি বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে হতে হবে যা "বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত" ছিল, বিচারের বিচারক ভুলভাবে একটি আইনী ইস্যুতে (জুরির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য) একটি বাস্তব সমস্যা হিসাবে বিবেচিত হওয়া উচিত ছিল। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে বিবাদী ইচ্ছাকৃতভাবে কাজ করেছে কিনা তা জুরি দ্বারা নির্ধারিত একটি বাস্তবসম্মত বিষয় এবং বিবাদীদের বিশ্বাস "বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত" না হলেও ইচ্ছাকৃততার অভাবের একটি বৈধ প্রতিরক্ষা পাওয়া যেতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি পুনরায় বিচারের জন্য ট্রায়াল কোর্টে পাঠিয়েছে। আদালত এমন নির্দেশাবলীও সরবরাহ করেছিল যা পুনর্বিচারের সময় জুরি দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারেঃ ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন, বিচারপতি থুরগড মার্শালের সাথে যোগ দিয়ে আদালতের রায়ের সাথে একমত হয়েছিলেন যে ফেডারেল আয়কর অসাংবিধানিক বলে বিশ্বাস ইচ্ছাকৃততার অভিযোগের প্রতিরক্ষা নয়। এই দুই বিচারপতি অবশ্য আদালতের রায় সম্পর্কে অভিযোগ করেছিলেন যে অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কোডের ভুল বোঝাবুঝির উপর ভিত্তি করে একটি প্রকৃত, সৎ বিশ্বাস একটি বৈধ প্রতিরক্ষা। ভিন্নমত পোষণ করে, ব্ল্যাকমুন লিখেছেনঃ গাল প্রতিরক্ষা কিছু কর বিক্ষোভকারী এই যুক্তিটির জন্য এই মামলাটি উদ্ধৃত করেছেন যে কর আইন সম্পর্কে একটি সৎ বিশ্বাসের ভুল বোঝাবুঝি সম্পর্কে গাল দ্বারা উত্থাপিত প্রতিরক্ষা ব্যবহার করে শাস্তি ছাড়াই কর প্রদান এড়ানো সম্ভব। তবে, গাল প্রতিরক্ষা শুধুমাত্র ফৌজদারি বিচারে পাওয়া যায়, এবং কর প্রদান এড়ানোর পদ্ধতি হিসাবে নয়। উপরন্তু, অ্যাটর্নি ড্যানিয়েল বি ইভান্স উল্লেখ করেছেন যে গাল প্রতিরক্ষা যৌক্তিকভাবে আত্ম-পরাজয়কারীঃ [আমি] যদি আপনি এটি ব্যবহার করার আগে পরিকল্পনা করেন, তবে এটি ব্যর্থ হওয়া প্রায় নিশ্চিত, কারণ আপনার "সৎ বিশ্বাস" প্রতিষ্ঠার জন্য আপনার প্রচেষ্টা সরকার প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করতে চলেছে যে আপনি জানতেন যে আপনি যা করছিলেন তা ভুল ছিল যখন আপনি এটি করেছিলেন, যে কারণে আপনি আগে থেকে একটি প্রতিরক্ষা স্থাপন করার জন্য কাজ করেছিলেন। জন চিকের ক্ষেত্রে পরবর্তী ঘটনাবলীঃ রায়ের অব্যবহিত পরেই, চিকের আইনজীবী উইলিয়াম আর. কুলসন বলেছিলেন যে চিক "তার পাঠ শিখেছে"। কুলসন গালকে "কর প্রতিবাদ আন্দোলনের নির্বোধ শিকার" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। মামলাটি পুনরায় শুনানির জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়েছে। পুনরায় বিচারে, জুরি চিকের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে তিনি আসলে "বিশ্বাস করেন" যে মজুরি করযোগ্য নয়। আবার তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। 1992 সালের 13ই মার্চ, চিককে এক বছর এক দিনের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয় এবং তাকে পাঁচ বছরের প্রবেশন দেওয়া হয়। পরীক্ষার শর্ত ছিল যে তিনি অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবার সাথে সহযোগিতা করবেন এবং তার ফেরত কর প্রদান করবেন এবং $62,000 জরিমানা প্রদান করবেন। সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত দ্বিতীয় দণ্ডাদেশ বহাল রাখে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনা প্রত্যাখ্যান করে সেই সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে। 1992 সালের ডিসেম্বরে গাল কারাগার থেকে মুক্তি পায়। অন্তত একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলা আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে, বিবাদীর নিজের বিশ্বাস সম্পর্কে সাক্ষ্য বা "করদাতাদের মানসিকতার" সাথে সংযোগ প্রদান করে এমন অন্য কোনও প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, বিবাদীর আইনজীবী কোনও আদালতকে জুরিকে "গাল প্রতিরক্ষা নির্দেশ" দেওয়ার প্রয়োজন হতে পারে না। সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত এই সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 498 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর এবং রাজস্ব মামলা আইন 1991 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইন কর ফাঁকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে