Volenti non fit injuria
ভলেন্টি নন ফিট ইনিয়ুরিয়া (বা ইনজুরিয়া) (ল্যাটিনঃ "একজন ইচ্ছুক ব্যক্তির জন্য, আঘাত করা হয় না") একটি সাধারণ আইন মতবাদ যা বলে যে যদি কেউ স্বেচ্ছায় নিজেকে এমন একটি অবস্থানে রাখে যেখানে ক্ষতির ফল হতে পারে, এটা জেনে যে কিছুটা ক্ষতির ফল হতে পারে, তারা অন্য পক্ষের বিরুদ্ধে নির্যাতন বা অপরাধের দাবি আনতে সক্ষম হয় না। ভলেন্টি শুধুমাত্র সেই ঝুঁকির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তাদের ক্রিয়াকলাপ দ্বারা ধরে নিয়েছিলেন বলে মনে করবেন; এইভাবে একজন মুষ্টিযোদ্ধা আঘাত পেতে এবং আঘাতের ফলে প্রত্যাশিত আঘাতের জন্য সম্মত হন, তবে (উদাহরণস্বরূপ) তার প্রতিপক্ষ তাকে লোহার বার দিয়ে আঘাত করতে বা বক্সিংয়ের স্বাভাবিক শর্তাবলীর বাইরে ঘুষি মারতে রাজি হন না। ভলেন্টি "ঝুঁকির স্বেচ্ছাসেবী অনুমান" হিসাবেও পরিচিত। ভলেন্টিকে কখনও কখনও বাদী "ঝুঁকি নিতে রাজি" হিসাবে বর্ণনা করা হয়। এই প্রসঙ্গে, স্বেচ্ছাকে আইনি সম্মতি থেকে আলাদা করা যেতে পারে যে পরেরটি প্রথম স্থানে উদ্ভূত কিছু নির্যাতন প্রতিরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একটি চিকিৎসা পদ্ধতির সম্মতি প্রক্রিয়াটিকে ব্যক্তির কাছে অনধিকার প্রবেশ হতে বাধা দেয়, অথবা একজনের জমি পরিদর্শনকারী ব্যক্তির সম্মতি তাদের অনধিকার প্রবেশকারী হতে বাধা দেয়। ইতিহাস ভলেন্টি নন ফিট ইনজুরিয়া হল রোমান আইনজ্ঞ উলপিয়ান দ্বারা প্রণীত আইনি উক্তিটির একটি প্রায়শই উদ্ধৃত রূপ যা মূলত পড়েঃ নুল্লা ইনুরিয়া ইস্ট, কি ইন ভলেন্টেম ফিয়াট। ইংরেজি আইন ইংরেজি টর্ট আইনে, ভলেন্টি একটি পূর্ণ প্রতিরক্ষা, অর্থাৎ। এটি বিবাদীকে সম্পূর্ণরূপে দোষমুক্ত করে যে এটি প্রমাণ করতে সফল হয়। প্রতিরক্ষার দুটি প্রধান উপাদান রয়েছেঃ দাবিদার ঝুঁকির প্রকৃতি এবং ব্যাপ্তি উভয়ই সহ জড়িত সমস্ত ঝুঁকি সম্পর্কে সম্পূর্ণ সচেতন ছিলেন; এবং দাবিদার স্পষ্টভাবে (বিবৃতি দ্বারা) বা অন্তর্নিহিতভাবে (কর্ম দ্বারা) ক্ষতির জন্য সমস্ত দাবি মওকুফ করতে সম্মত হন। ঝুঁকি সম্পর্কে জ্ঞান যথেষ্ট নয়ঃ বিজ্ঞান নন ইস্ট ভলেন্স ("জানা স্বেচ্ছাসেবক নয়")। সম্মতি অবশ্যই বিনামূল্যে এবং স্বেচ্ছামূলক হতে হবে, অর্থাৎ। চাপের কারণে নয়। যদি দাবিদার এবং বিবাদীর মধ্যে সম্পর্ক এমন হয় যে সম্মতি সত্যিই স্বেচ্ছাসেবী ছিল কিনা তা নিয়ে সন্দেহ থাকে, যেমন শ্রমিক এবং নিয়োগকর্তার মধ্যে সম্পর্ক, তবে আদালতগুলি স্বেচ্ছাকে খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা কম। একজন বিবাদীর পক্ষে উভয় উপাদান দেখানো সহজ নয় এবং তাই তুলনামূলক অবহেলা সাধারণত অনেক ক্ষেত্রে আরও ভাল প্রতিরক্ষা গঠন করে। তবে লক্ষ্য করুন যে তুলনামূলক অবহেলা একটি আংশিক প্রতিরক্ষা, অর্থাৎ। এটি সাধারণত দায়বদ্ধতার সম্পূর্ণ বর্জনের পরিবর্তে প্রদেয় ক্ষতি হ্রাসের দিকে পরিচালিত করে। এছাড়াও, যে ব্যক্তি কোনও কাজে সম্মতি দিচ্ছেন তিনি সর্বদা অবহেলা নাও করতে পারেনঃ একজন বাঞ্জি জাম্পার আহত না হওয়ার জন্য সর্বাধিক সম্ভাব্য যত্ন নিতে পারেন এবং যদি তিনি হন, তবে ইভেন্টের আয়োজকের কাছে উপলব্ধ প্রতিরক্ষা হবে স্বেচ্ছাসেবী, তুলনামূলক অবহেলা নয়। চিকিত্সার জন্য সম্মতি বা দাবিদার পক্ষ থেকে ঝুঁকিপূর্ণ খেলাধুলায় সম্মতি নির্যাতনের দায়বদ্ধতা বাদ দেয় যেখানে সেই সম্মতি অবহিত সম্মতি হয়। অন্যান্য এখতিয়ার স্কটিশ আইন একইভাবে স্বেচ্ছাসেবী নন ফিট ইনজুরিয়ার নীতি এবং প্রতিরক্ষাকে স্বীকৃতি দেয়। মার্কিন নির্যাতন আইনের একটি অনুরূপ আইনি নীতি রয়েছে যা ঝুঁকির অনুমান হিসাবে পরিচিত। কানাডায়, "স্বেচ্ছাসেবক" নীতিগুলি ইংরেজি আইনের মতোই একইভাবে প্রযোজ্য। কানাডার শীর্ষস্থানীয় মামলাগুলি হল ডুবে বনাম ল্যাবার, [1986] 1 এস. সি. আর 649 এবং হল বনাম হেবার্ট, [1993] 2 এস. সি. আর 159। অনধিকার প্রবেশকারীদের মামলা অনধিকার দায় আইন 1984 (এবং স্কটল্যান্ডে অনধিকার দায় (স্কটল্যান্ড) আইন 1960) অনুসারে সমস্ত সম্পত্তির মালিকদের তাদের প্রাঙ্গনে প্রবেশকারী যে কোনও ব্যক্তির জন্য, এমনকি যারা অনধিকার প্রবেশকারী হিসাবে প্রবেশ করে, যদি তারা প্রাঙ্গনে কোনও ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন হয়, তাদের জন্য তাদের প্রাঙ্গণকে নিরাপদ করার জন্য যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ নিতে হবে। যাইহোক, স্বেচ্ছাসেবীর মতবাদটি এমন ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে যেখানে কোনও অনধিকার প্রবেশকারী ইচ্ছাকৃতভাবে নিজেদের ঝুঁকির সম্মুখীন করেছেঃ টিটচেনার বনাম ব্রিটিশ রেলওয়ে বোর্ড [1983] 1 ডাব্লুএলআর 1427 র্যাটক্লিফ বনাম ম্যাককনেল [1997] ইডব্লিউসিএ সিভ 2679 টমলিনসন বনাম কঙ্গলেটোন বরো কাউন্সিল [2003] ইউকেএইচএল 47 প্রথম ক্ষেত্রে (দখলদার দায়বদ্ধতা আইন পাস হওয়ার আগে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল), রেলপথে অনধিকার প্রবেশ করা একটি মেয়ে ট্রেনের ধাক্কায় পড়েছিল। হাউস অফ লর্ডস রায় দেয় যে রেলপথের চারপাশে বেড়া যথেষ্ট ছিল এবং মেয়েটি স্বেচ্ছায় এটি ভেঙে ঝুঁকি গ্রহণ করেছিল। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, একজন ছাত্র যে একটি বন্ধ সুইমিং পুলে ঢুকে অগভীর প্রান্তে ডুব দিয়ে নিজেকে আহত করেছিল, তাকে একইভাবে তার নিজের আঘাতের জন্য দায়ী করা হয়েছিল। তৃতীয় ক্ষেত্রে একজন ব্যক্তি জড়িত ছিলেন যিনি "নো সুইমিং" চিহ্নের উপস্থিতি সত্ত্বেও একটি অগভীর হ্রদে ডুব দিয়েছিলেন; চিহ্নগুলি একটি পর্যাপ্ত সতর্কতা হিসাবে ধরা হয়েছিল। মাতাল গাড়ি চালকদের কাছ থেকে লিফট নিতে রাজি হওয়ার ফলে একজন যাত্রী আহত হওয়ার ক্ষেত্রে ভেলেন্টির প্রতিরক্ষা এখন আইন দ্বারা বাদ দেওয়া হয়েছে। যাইহোক, মরিস বনাম মারে [1990] 3 অল ইআর 801 (আপিল আদালত)-এর একটি সুপরিচিত মামলায়, একজন মাতাল যাত্রী, যিনি একজন মাতাল পাইলটের কাছ থেকে লিফট গ্রহণ করেছিলেন, তার বিরুদ্ধে আবেদন করার জন্য ওয়ালেন্টি অনুষ্ঠিত হয়েছিল। ফলস্বরূপ দুর্ঘটনায় পাইলট মারা যান এবং আহত যাত্রী তার সম্পত্তির বিরুদ্ধে মামলা করেন। যদিও তিনি পাইলটকে এয়ারফিল্ডে নিয়ে গিয়েছিলেন (যা সেই সময়ে বন্ধ ছিল) এবং তাকে ইঞ্জিন শুরু করতে এবং রেডিও টিউন করতে সাহায্য করেছিলেন, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি অবাধে এবং স্বেচ্ছায় উড়ানের সাথে জড়িত ঝুঁকির জন্য সম্মতি দেননি। আপীল আদালত বলেছিল যে সম্মতি ছিলঃ যাত্রী এতটা মাতাল ছিলেন না যে মাতাল পাইলটের কাছ থেকে লিফট নেওয়ার ঝুঁকি বুঝতে ব্যর্থ হন এবং ফ্লাইটের দিকে পরিচালিত তাঁর ক্রিয়াকলাপগুলি প্রমাণ করে যে তিনি স্বেচ্ছায় সেই ঝুঁকিগুলি গ্রহণ করেছিলেন। উদ্ধারকারীরা নীতির কারণে আদালত উদ্ধারকারীদের আচরণের সমালোচনা করতে অনিচ্ছুক। একজন উদ্ধারকারীকে স্বেচ্ছাসেবক হিসাবে বিবেচনা করা হবে না যদিঃ তিনি আসামীর অবহেলার কারণে বিপন্ন ব্যক্তি বা সম্পত্তি উদ্ধারের জন্য কাজ করছিলেন; তিনি একটি বাধ্যতামূলক আইনি, সামাজিক বা নৈতিক কর্তব্যের অধীনে কাজ করছিলেন; এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে তাঁর আচরণ যুক্তিসঙ্গত এবং আসামীর অবহেলার একটি স্বাভাবিক পরিণতি ছিল। এই ধরনের মামলার একটি উদাহরণ হ 'ল হেইনস বনাম হারউড [1935] 1 কেবি 146, যেখানে একজন পুলিশ একজন বোল্টিং ঘোড়াকে আটক করে আহত হওয়ার পরে ক্ষয়ক্ষতি পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হয়েছিলঃ জীবন ও সম্পত্তি রক্ষা করার জন্য তার একটি আইনি ও নৈতিক কর্তব্য ছিল এবং তাই স্বেচ্ছাসেবক হিসাবে কাজ করা বা এই পদক্ষেপের জন্য স্বেচ্ছায় সম্মতি দেওয়া বলে মনে করা হয়নি-এটি একজন কর্মচারী এবং পুলিশ অফিসার হিসাবে তার চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা এবং একজন মানুষ হিসাবে নৈতিক প্রয়োজনীয়তা ছিল, স্বেচ্ছাসেবীর ইচ্ছা নয়, যা তাকে কাজ করতে বাধ্য করেছিল। এই মামলায় আপিল আদালত জনবহুল রাস্তায় ভ্যান নিয়ে পালিয়ে যাওয়া কিছু ঘোড়াকে থামাতে গিয়ে আহত হওয়া এক পুলিশকর্মীর পক্ষে রায় নিশ্চিত করে। রাস্তায় নয়, একটি পুলিশ স্টেশনে কর্তব্যরত পুলিশ সদস্য পালিয়ে যায় এবং একটি ঘোড়া তাকে পিষে দেয় যা সে থামাতে গিয়ে তার উপর পড়ে যায়। এটিও বলা হয়েছিল যে উদ্ধারকারীর কাজটি যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য সহজাত হওয়ার দরকার নেই, কারণ যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে প্রতিবিম্বের পরে বিপদের মুখোমুখি হয় সে প্রায়শই আবেগের উপর কাজ করে তার চেয়ে বেশি যুক্তিসঙ্গত আচরণ করতে পারে। এর বিপরীতে, কাটলার বনাম ইউনাইটেড ডেয়ারিজ [1933] 2 কেবি 297-এ একজন ব্যক্তি যিনি একটি ঘোড়াকে আটকানোর চেষ্টা করতে গিয়ে আহত হয়েছিলেন তাকে ভিলেন হিসাবে ধরা হয়েছিল কারণ সেই ক্ষেত্রে কোনও মানুষের জীবন তাৎক্ষণিক বিপদের মধ্যে ছিল না এবং তিনি কাজ করার জন্য কোনও বাধ্যতামূলক কর্তব্যের অধীনে ছিলেন না। এছাড়াও, লর্ড অ্যাটকিন-এর উক্তি অনুসারে একজন "প্রতিবেশী" হওয়ার জন্য, একজন দাবিদারকে অবশ্যই "একজনের কাজ দ্বারা এত ঘনিষ্ঠভাবে এবং সরাসরি প্রভাবিত হতে হবে যে একজনকে যুক্তিসঙ্গতভাবে তাদের বিবেচনা করা উচিত", উদ্ধারকারীদের সর্বদা প্রতিবেশী হিসাবে গণ্য করা হয়, এমনকি যদি তাদের উপস্থিতি উদ্দেশ্যমূলকভাবে কিছুটা অসম্ভব বলে মনে হয়-বেকার বনাম হপকিন্স [1959] 3 সমস্ত ইআর 225 (সিএ)। স্বেচ্ছাসেবীর উপর নির্ভর করার ব্যর্থ প্রচেষ্টা এমন মামলাগুলির উদাহরণ যেখানে স্বেচ্ছাসেবীর উপর নির্ভরতা ব্যর্থ হয়েছিল তার মধ্যে রয়েছেঃ নেটলশিপ বনাম ওয়েস্টন [1971] 3 অল ইআর 581 (আপিল আদালত) বেকার বনাম টি ই হপকিন্স অ্যান্ড সন লিমিটেড [1959] 3 অল ইআর 225 (আপিল আদালত)। প্রথম ক্ষেত্রে, বাদী একজন প্রশিক্ষক ছিলেন যিনি আসামীকে গাড়ি চালাতে শেখানোর সময় আহত হয়েছিলেন। স্বেচ্ছাসেবীর প্রতিরক্ষা ব্যর্থ হয়েছিলঃ অর্থাৎ, বাদী বিশেষভাবে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে পড়াতে রাজি হওয়ার আগে বিবাদীর বীমা তাকে আচ্ছাদিত করেছে কিনা। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, একজন ডাক্তার বিষাক্ত ধোঁয়ায় মারা যাওয়ার পরে একটি কুয়োর মধ্যে আটকে পড়া শ্রমিকদের উদ্ধার করার চেষ্টা করতে গিয়েছিলেন। বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করা সত্ত্বেও তিনি তা করেছিলেন এবং দমকল বাহিনী না আসা পর্যন্ত অপেক্ষা করতে বলেছিলেন। ডাক্তার এবং শ্রমিকরা সবাই মারা গেছেন। আদালত বলেছে যে জীবন বাঁচানোর প্রচেষ্টায় দ্রুত এবং সাহসিকতার সাথে কাজ করার কারণে ডাক্তারকে ঝুঁকির জন্য সম্মতি দেওয়া "অযৌক্তিক" হবে। সাধারণত আদালত ঝুঁকির স্বেচ্ছাসেবী অনুমানকে স্বীকৃতি দিতে অনিচ্ছুক। ঝুঁকির একটি স্বেচ্ছাসেবী অনুমান খুঁজে পেতে অনিচ্ছুক আদালতের একটি উদাহরণের মধ্যে রয়েছে কেরি বনাম লেক ম্যাকুয়েরি সিটি কাউন্সিল [2007] এনএসডাব্লুসিএ 4। পরিবর্তে আচরণটি অবদানমূলক অবহেলার সমান, যা সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা নয়। আরও দেখুন দাবিদারদের অ্যাক্টস অ্যাজাম্পশন অফ রিস্ক এক্স টার্পি কৌসা নন অরিতুর অ্যাক্টিও ল্যাটিন বাক্যাংশের তালিকা সিয়েন্স ভলেনস রেফারেন্স ব্রোকার্ডস (আইন) ল্যাটিন নামগুলির সাথে আইনী নিয়মগুলি বর্ণনা করুন আইনী মতবাদ এবং নীতিগুলি টর্ট আইন