Intermediate scrutiny
মার্কিন সাংবিধানিক আইনে মধ্যবর্তী তদন্ত হল বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা ব্যবহার করে বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার দ্বিতীয় স্তর। অন্যান্য স্তরগুলিকে সাধারণত যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনা (ন্যূনতম কঠোর) এবং কঠোর পরীক্ষা (সবচেয়ে কঠোর) হিসাবে উল্লেখ করা হয়। মধ্যবর্তী যাচাই-বাছাই পরীক্ষা অতিক্রম করার জন্য, এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে যে আইন বা নীতিকে চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে তা সেই স্বার্থের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত একটি গুরুত্বপূর্ণ সরকারী স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায়। মধ্যবর্তী তদন্তকে "কঠোর তদন্ত"-এর সাথে তুলনা করা যেতে পারে, পর্যালোচনার উচ্চতর মান যার জন্য একটি বাধ্যতামূলক সরকারী স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি এবং ন্যূনতম সীমাবদ্ধ উপায়ের প্রয়োজন হয়, এবং "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনা", পর্যালোচনার একটি নিম্ন মান যার জন্য আইন বা নীতি যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তিসঙ্গত সরকারী স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত হওয়া প্রয়োজন। এই পদ্ধতিটি প্রায়শই বাণিজ্যিক বক্তব্যের সীমাবদ্ধতা, বক্তব্যের বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ নিয়মকানুন এবং লিঙ্গের ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক রাষ্ট্রীয় ক্রিয়াকলাপ পর্যালোচনা করার জন্য নিযুক্ত করা হয়। সমান সুরক্ষা যাচাই-বাছাই সাপেক্ষে আইন সাংবিধানিক সমান সুরক্ষা বিশ্লেষণ শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রেই নয়, রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। যদিও চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা শুধুমাত্র রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট "বিপরীত সংযোজন" নামে পরিচিত একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের উপর একটি সমান সুরক্ষা সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছে। যেহেতু চতুর্দশ সংশোধনী সরাসরি রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তাই রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের বিরুদ্ধে এই বিধিনিষেধ আরোপ করার জন্য অন্তর্ভুক্তি প্রক্রিয়াটি অপ্রয়োজনীয় ছিল। সমান সুরক্ষা বিশ্লেষণ আইন প্রণয়ন এবং কার্যনির্বাহী উভয় পদক্ষেপের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, তা কর্মটি মূল বা পদ্ধতিগত প্রকৃতির হোক না কেন। বিচারিকভাবে তৈরি (সাধারণ আইন) নিয়মগুলিও কেবল তখনই বৈধ যদি সেগুলি সমান সুরক্ষার প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। দেখুন, যেমন, রিড বনাম ক্যাম্পবেল, 476 ইউ. এস. 852 (1986)। লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণীবিভাগ লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণীবিভাগের প্রেক্ষাপটে, মধ্যবর্তী পরীক্ষা-নিরীক্ষা সমান সুরক্ষা এবং বৈষম্যের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। মধ্যবর্তী তদন্ত ব্যবহার করে আদালতের একটি উদাহরণ ক্রেইগ বনাম বোরেন, 429 ইউ. এস. 190 (1976)-এ এসেছিল, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের প্রথম মামলা ছিল যা নির্ধারণ করেছিল যে সংবিধিবদ্ধ বা প্রশাসনিক লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস বিচারিক পর্যালোচনার মধ্যবর্তী মানের সাপেক্ষে ছিল। 1982 সালে মিসিসিপি ইউনিভার্সিটি ফর উইমেন বনাম হোগান মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস বৈধ হওয়ার জন্য একটি "অত্যন্ত প্ররোচিত ন্যায্যতা" প্রতিষ্ঠার জন্য বৈষম্যের প্রবক্তার উপর বোঝা রয়েছে। এইভাবে, আদালত মধ্যবর্তী তদন্তকে এমনভাবে প্রয়োগ করেছে যা কঠোর তদন্তের কাছাকাছি এবং সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলিতে আদালত সমান সুরক্ষা বিশ্লেষণের মধ্যবর্তী স্তরের কথা উল্লেখ করার সময় "সঠিক তদন্ত" শব্দটিকে পছন্দ করেছে। উদাহরণস্বরূপ, জে. ই. বি উভয় ক্ষেত্রেই লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাসের বিষয়ে রায় দেওয়ার সময় আদালত একই ধরনের সুনির্দিষ্ট মধ্যবর্তী পরীক্ষা-নিরীক্ষা প্রয়োগ করেছিল। v. আলাবামা (জুরি গঠনের সময় পুরুষ জুরিদের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট ধর্মঘট সম্পর্কিত) এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভার্জিনিয়া (ভার্জিনিয়া মিলিটারি ইনস্টিটিউটে শুধুমাত্র পুরুষ ভর্তির বিষয়ে)। গ্লেন বনাম ব্রাম্বিতে, একাদশ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ট্রান্সজেন্ডার মর্যাদার ভিত্তিতে গুলি চালানো যৌন বৈষম্যের একটি রূপ, এবং তাই মধ্যবর্তী তদন্তের বিষয়। অবৈধতার উপর ভিত্তি করে অবৈধ বিধিনিষেধগুলিও সমান সুরক্ষার প্রেক্ষাপটে মধ্যবর্তী তদন্তের বিষয়। আদালত বিভিন্ন কারণে এই ধরনের তদন্তের প্রয়োজনীয়তা খুঁজে পেয়েছে। যুক্তিসঙ্গতভাবে, তার পিতামাতার আচরণের অসম্মতি প্রকাশের জন্য একজন অবৈধ ব্যক্তির উপর আইনি বোঝা চাপিয়ে দেওয়া অযৌক্তিক, অন্যায্য এবং মৌলিক নীতির বিপরীত যে আইনি বোঝা ব্যক্তিগত অন্যায়ের সাথে কিছু সম্পর্ক থাকা উচিত। জাতি বা লিঙ্গের মতো, আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে একজন অবৈধ ব্যক্তির জন্মের অবস্থা এমন একটি অবস্থা যার উপর তার কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই, এবং এটি তার ক্ষমতা বা সমাজে অবদান রাখার ইচ্ছার উপর কোনও প্রভাব ফেলে না। ক্রমবর্ধমান কঠোর মধ্যবর্তী তদন্ত প্রয়োগের ক্ষেত্রে, আদালতগুলি উল্লেখ করেছে যে অবৈধ ব্যক্তিরা একটি কলঙ্কিত সংখ্যালঘু, রাজনৈতিকভাবে ব্যাপকভাবে সংখ্যায় বেশি, এবং দীর্ঘস্থায়ী এবং অব্যাহত অবৈধ আইনি বৈষম্যের লক্ষ্য। এই সমস্ত কারণে, চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারার অধীনে সাংবিধানিক যাচাই-বাছাই বাধ্যতামূলক। অবৈধতা-ভিত্তিক বৈষম্যমূলক আইনগুলির তদন্ত বাড়ানোর জন্য একটি অতিরিক্ত ভিত্তি ঘটে যখনই এই জাতীয় আইনগুলিতে যৌন বৈষম্য জড়িত থাকে (যেমন তারা সাধারণত করে)। ঊনবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে প্রায় প্রতিটি রাজ্যে আইন পরিবর্তনের পরে সমস্ত অ-বৈবাহিক শিশুদের তাদের মায়ের ক্ষেত্রে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল। এই ধরনের প্রতিটি শিশু কেবল তার পুরুষ পিতামাতার কাছে অবৈধ ছিল। এই লিঙ্গ-ভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস পুরুষ পিতামাতা এবং সুবিধাপ্রাপ্ত মহিলা পিতামাতাকে তাদের সন্তানের সাথে তাদের মৌলিক পারিবারিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে সুবিধাবঞ্চিত করেছিল। এই ধরনের লিঙ্গ বৈষম্যকে কাবান বনাম মহম্মদ, 441 ইউ. এস. 380 (1979)-এর মতো ক্ষেত্রে পিতা-সন্তানের সম্পর্কের বিধিবদ্ধ অস্বীকারের মধ্যবর্তী তদন্তের জন্য একটি অতিরিক্ত ভিত্তি হিসাবে ধরা হয়েছিল। যৌন অভিমুখীতা আদালতগুলি যৌন অভিমুখীতা কেন্দ্রিক মামলাগুলিতে মধ্যবর্তী তদন্ত প্রয়োগ করতে অনিচ্ছুক। উদাহরণস্বরূপ, রোমার বনাম ইভান্স 517 ইউএস 620 (1996)-এ, যা কলোরাডো সংবিধানের একটি সংশোধনীকে বাতিল করে দেয় যা যৌন দৃষ্টিভঙ্গির উপর ভিত্তি করে আইনি সুরক্ষাকে অবৈধ করে দেয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে সংশোধনীটি সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে কারণ সংশোধনীটি রাজনৈতিকভাবে অপ্রিয় গোষ্ঠীকে ক্ষতি করার খালি ইচ্ছা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, যা কখনই বৈধ সরকারী স্বার্থ নয়। লরেন্স বনাম টেক্সাস, 539 ইউ. এস. 558 (2003)-এ, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তার আগের বোয়ার্স বনাম হার্ডউইক, 478 ইউ. এস. 186 (1986) সিদ্ধান্তকে স্পষ্টভাবে উল্টে দিয়ে সোডোমি বিরোধী আইনগুলিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করে দেয়, তবে এটি প্রয়োগ করা তদন্তের মাত্রা নির্দিষ্ট করে দেয়নি। লোফটন বনাম শিশু ও পরিবার পরিষেবা বিভাগের সচিব, 358 এফ. 3ডি 804 (11তম স্যার। 2004), একাদশ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত স্পষ্টভাবে রায় দিয়েছে যে লরেন্স কঠোর তদন্ত প্রয়োগ করেননি। যাইহোক, 2008 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যের আইনগুলির জন্য কঠোর তদন্তের মান গ্রহণ করে যা পুনর্বিবাহের ক্ষেত্রে যৌন অভিমুখের ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। 18ই অক্টোবর, 2012-এ, উইন্ডসর বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল প্রথম ফেডারেল আপিল আদালত হয়ে ওঠে, যেখানে বলা হয় যে যৌন অভিমুখের ভিত্তিতে মানুষকে শ্রেণীবদ্ধ করা আইনগুলি মধ্যবর্তী তদন্তের বিষয় হওয়া উচিত। দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তটি পরে 2013 সালের 26শে জুন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নির্দিষ্টভাবে এটি প্রয়োগ করা তদন্তের স্তরটি উল্লেখ করেনি। 21শে জানুয়ারী, 2014-এ, নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল স্মিথক্লাইন বিচাম কর্পোরেশন বনাম অ্যাবট ল্যাবরেটরিজ মামলায় রায় দেয় যে "যৌন অভিমুখের উপর ভিত্তি করে শ্রেণীবিভাগগুলি তীব্র তদন্তের বিষয়", এটি দ্বিতীয় আপিল আদালতে পরিণত করে। বাকস্বাধীনতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের মধ্যে "বাকস্বাধীনতা" কে প্রভাবিত করে এমন দুই ধরনের আইন রয়েছেঃ বিষয়বস্তু-ভিত্তিক এবং বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ। বাকস্বাধীনতার প্রেক্ষাপটে, মধ্যবর্তী তদন্ত হল পর্যালোচনার পরীক্ষা বা মান যা আদালত বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ বক্তৃতা বনাম বিষয়বস্তু-ভিত্তিক বক্তৃতা বিশ্লেষণ করার সময় প্রয়োগ করে। বিষয়বস্তু-ভিত্তিক বক্তৃতা কঠোর তদন্তের অধীনে পর্যালোচনা করা হয় যেখানে আদালত বিষয়টির মূল্য বা যোগাযোগের বিষয়বস্তু মূল্যায়ন করে। বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ আইনগুলি যোগাযোগের সময়, স্থান এবং পদ্ধতি সম্পর্কিত বক্তৃতার প্রকৃতি এবং সুযোগ দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়। বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ বক্তৃতাটি মধ্যবর্তী যাচাই বনাম কঠোর তদন্তের অধীনে পর্যালোচনা করা হয় কারণ এই বক্তৃতাটি কেবল তথ্য যোগাযোগের উপায় দ্বারা সীমাবদ্ধ; তথ্য নিজেই নয়। 1968 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ও 'ব্রায়েন বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করা সাংবিধানিক কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি চার-ফ্যাক্টর পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করেছিলেনঃ (1) বিধিনিষেধ কি সরকারের সাংবিধানিক ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে? (2) বিধিনিষেধ কি সরকারের স্বার্থকে আরও গুরুত্বপূর্ণ বা উল্লেখযোগ্য করে তোলে? (3) মতপ্রকাশের স্বাধীনতা দমন করার সঙ্গে কি সরকারি স্বার্থের কোনও সম্পর্ক নেই? (4) সীমাবদ্ধতা কি সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছে-প্রয়োজনের চেয়ে বেশি নয়? পরে, লাডু বনাম গিলিও, 512 ইউ. এস. 43 (1994)-এ একটি পঞ্চম বিষয় যোগ করা হয়েছিলঃ (5) এই নিষেধাজ্ঞা যোগাযোগের পর্যাপ্ত সুযোগ উন্মুক্ত করে দেয় কিনা। কোনও সীমাবদ্ধতা সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালত যোগাযোগের সেটিং বিবেচনা করে। সেটিং-এর দুটি বিভাগ রয়েছেঃ পাবলিক ফোরাম এবং নন-পাবলিক ফোরাম। একটি পাবলিক ফোরামে মানুষের নিজেদের প্রকাশ করার অধিকার রয়েছে, তবে একটি বেসরকারী ফোরামে নয়। অ্যাডারলি বনাম ফ্লোরিডা, 385 ইউ. এস. 39 (1966) বলেছিল যে জেলহাউসে বাকস্বাধীনতা সীমাবদ্ধ হতে পারে কারণ জেলহাউস কোনও পাবলিক ফোরাম নয় তাই বক্তৃতা সীমাবদ্ধতার বিষয়। অ্যাডারলি বনাম ফ্লোরিডার আদালত পর্যালোচনার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পরীক্ষার মান ব্যবহার করেছিল যদিও আইনটি বিষয়বস্তু নিরপেক্ষ ছিল কারণ একটি জেলহাউস একটি বেসরকারী ফোরাম। বর্ণবাদের বিরুদ্ধে ওয়ার্ড বনাম রক, 491 ইউ. এস. 781 (1989) বলেছিল যে সরঞ্জাম এবং প্রযুক্তিবিদদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত জোরে সঙ্গীতের ভলিউমের উপর একটি শহরের সীমাবদ্ধতা সাংবিধানিক কারণ এটি সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছে। ম্যাডসেন বনাম মহিলা স্বাস্থ্য কেন্দ্র, 512 ইউ. এস. 753 (1994) গর্ভপাত ক্লিনিকের চারপাশে "বাফার জোনে" গর্ভপাত বিক্ষোভকারীদের প্রবেশ নিষিদ্ধ করার একটি আদেশের অংশকে বহাল রেখেছিল কারণ এটি ছিল ন্যূনতম বিধিনিষেধমূলক উপায় এবং এখনও বিক্ষোভকারীদের ফুটপাথের বাফার জোনের বাইরে যোগাযোগ করার পর্যাপ্ত সুযোগ দিয়েছিল, যা একটি পাবলিক ফোরাম ছিল। আদালত ম্যাডসেনে পর্যালোচনার কঠোর যাচাই-বাছাইয়ের মান ব্যবহার করেছিল। মধ্যবর্তী পরীক্ষা এমন প্রবিধানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা সরাসরি বক্তব্যকে লক্ষ্য করে না কিন্তু একটি নির্দিষ্ট বার্তার উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলে। এটি কথোপকথনের সময়, স্থান এবং পদ্ধতির সীমাবদ্ধতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ, "যোগাযোগের পর্যাপ্ত বিকল্প মাধ্যম"-এর অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তার সাথে। অন্য কথায়, যদি সময়, স্থান বা বক্তৃতার পদ্ধতি সীমাবদ্ধ করার অর্থ হয় যে বক্তৃতা একেবারেই হতে পারে না, তবে নিয়ন্ত্রণটি মধ্যবর্তী তদন্তে ব্যর্থ হয়। এটি রেন্টন বনাম প্লেটাইম থিয়েটার, ইনকর্পোরেটেড, 475 ইউ. এস. 41 (1986)-এর মতো "ইরোজেনস জোনিং" ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়েছে, যা নির্দিষ্ট ধরনের প্রতিষ্ঠানের ঘনত্বকে সীমাবদ্ধ করে বা ঘনত্বের প্রয়োজন হয়। এটি অন্যান্য ধরনের বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ নিয়ন্ত্রণের পাশাপাশি বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ বক্তৃতা বাধ্যবাধকতার জন্যও ব্যবহৃত হয়েছে। মধ্যবর্তী তদন্ত বাণিজ্যিক বক্তব্য নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যতক্ষণ না নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ ন্যায্য দরকষাকষির সাথে সম্পর্কিত। শিশুদের সুরক্ষার মতো অন্যান্য কারণে প্রবিধানগুলি কঠোর তদন্তের বিষয়। বন্দুক নিয়ন্ত্রণ নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের দ্বারা বন্দুকের প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধকারী বিভিন্ন যুক্তরাষ্ট্রীয় ও রাষ্ট্রীয় আইন, সাধারণ জনগণের দ্বারা নির্দিষ্ট ধরনের আগ্নেয়াস্ত্র অধিগ্রহণ বা মালিকানা সীমাবদ্ধ বা নিষিদ্ধকারী আইন এবং প্রকাশ্য স্থানে ব্যক্তিগত নাগরিকদের দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্র বহনকে সীমাবদ্ধ করে এমন আইনগুলি মূলত মধ্যবর্তী তদন্তের ভিত্তিতে বহাল রাখা হয়েছে। এর মধ্যে অনেক ক্ষেত্রে, এই ধরনের আইনগুলি মধ্যবর্তী তদন্ত থেকে বেঁচে গেছে এই ভিত্তিতে যে সরকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় সংশোধনীর অধীনে অস্ত্র রাখার এবং বহন করার ব্যক্তিগত অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে এমন আইন প্রণয়নে "জননিরাপত্তায় গুরুত্বপূর্ণ আগ্রহ" বাড়িয়ে তুলছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট তার 2008 সালের ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার সিদ্ধান্তে নিশ্চিত করেছে যে "অস্ত্র রাখা এবং বহন করার" অধিকার একটি ব্যক্তিগত অধিকার, তবে এটিও সতর্ক করে দিয়েছে যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি অগত্যা "যে কোনও উপায়ে যে কোনও অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকার" নয়। যাইহোক, ইলিনয়, কলম্বিয়া জেলা এবং বিভিন্ন শহর ও কাউন্টিতে (বিশেষত শিকাগো এবং সান ফ্রান্সিসকো) যে কোনও এবং সমস্ত ধরণের আগ্নেয়াস্ত্র অর্জন, রাখা এবং বহন করার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা বাতিল করা হয়েছে, মধ্যবর্তী তদন্ত থেকে বাঁচতে ব্যর্থ হয়েছে যেখানে আদালত নির্ধারণ করেছে যে সরকার বেসরকারী নাগরিকদের আগ্নেয়াস্ত্র সংগ্রহ বা ধারণ বা প্রকাশ্যে আগ্নেয়াস্ত্র বহন সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করে জননিরাপত্তায় তার স্বার্থকে আরও বাড়িয়ে তুলতে ব্যর্থ হয়েছে। "ইন্টারমিডিয়েট" বনাম "এক্সটেন্ডেড" বাক্যাংশ "এক্সটেন্ডেড স্ক্রুটিনি" শব্দটি "ইন্টারমিডিয়েট স্ক্রুটিনি" এর সাথে বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহৃত হয়েছে তবে দুটি আসলে আইনত বিনিময়যোগ্য কিনা তা স্পষ্ট নয়। উইট বনাম বিমান বাহিনীর বিভাগ, 527 এফ. 3ডি 806 (9ম সির। 2008), নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দেয় যে লরেন্সের বিশ্লেষণের ভিত্তিতে সাধারণত "জিজ্ঞাসা করবেন না, বলবেন না" (ডিএডিটি) নামে পরিচিত আইনটি "তীব্র" তদন্তের বিষয় ছিল। আদালত তীব্র তদন্তের জন্য একটি ত্রিমুখী পরীক্ষার কথা উল্লেখ করেছে। আইনটি পাস করার জন্য "অবশ্যই একটি গুরুত্বপূর্ণ সরকারি স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যেতে হবে, অনুপ্রবেশ অবশ্যই উল্লেখযোগ্যভাবে সেই স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যেতে হবে এবং সেই স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য অনুপ্রবেশ অবশ্যই প্রয়োজনীয় হতে হবে।" এটি "মধ্যবর্তী" তদন্তের জন্য "উল্লেখযোগ্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ সরকারী স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত" দ্বিমুখী পরীক্ষার থেকে পৃথক। যেহেতু ওবামা প্রশাসন উইটের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, এটি নবম সার্কিটে বাধ্যতামূলক নজির এবং এটি লগ কেবিন রিপাবলিকান বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (এলসিআর)-এ উদ্ধৃত করা হয়েছে, যা ডিএডিটি-র সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করা আরেকটি মামলা। এলসিআর-এর জেলা আদালত ডিএডিটি-কে অসাংবিধানিক বলে রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে ত্রিমুখী পরীক্ষা প্রয়োগ করে। প্রশাসন এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে নবম সার্কিটে আপিল করে। 2010 সালের ডিসেম্বরে ডিএডিটি আইনানুগভাবে বাতিল করা হয়। 29শে সেপ্টেম্বর, 2011-এ, নবম সার্কিট জেলা আদালতের সিদ্ধান্তটি বাতিল করে, এই রায় দিয়ে যে "জিজ্ঞাসা করবেন না, বলবেন না" আইন বাতিল মামলাটিকে বিতর্কিত করে তুলেছে। ওবামা প্রশাসন, বিবাহ প্রতিরক্ষা আইনের 3 নং ধারাকে চ্যালেঞ্জ করে বেশ কয়েকটি মামলা রক্ষা করতে অস্বীকার করে যুক্তি দিয়েছিল যে যৌন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক আইন প্রয়োগের জন্য "উচ্চতর" তদন্ত যথাযথ স্তরের তদন্ত। আরও দেখুন ক্রেইগ বনাম বোরেন রেন্টন বনাম প্লেটাইম থিয়েটার, ইনকর্পোরেটেড। মিসিসিপি ইউনিভার্সিটি ফর উইমেন বনাম কলম্বিয়ার হোগান জেলা বনাম হেলার রেফারেন্স নাগরিক অধিকার এবং স্বাধীনতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইনের আইনি ইতিহাস