Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.
কম্পিউটার অ্যাসোসিয়েটস ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম আলতাই, ইনকর্পোরেটেড, 982 এফ. 2ডি 693 (2ডি সির। 1992) দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের একটি সিদ্ধান্ত যা সফ্টওয়্যারের অ-আক্ষরিক উপাদানগুলি কপিরাইট আইন দ্বারা কতটা সুরক্ষিত তা সম্বোধন করে। আদালত অ্যাবস্ট্রাকশন-ফিল্ট্রেশন-কম্পারিসন টেস্ট নামে একটি তিন-ধাপের প্রক্রিয়া ব্যবহার করে এবং সুপারিশ করে। মামলাটি নিউইয়র্কের পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের একটি আপিল ছিল যেখানে জেলা আদালত খুঁজে পেয়েছিল যে আসামী আলতাইয়ের ওএসসিএআর 3.4 কম্পিউটার প্রোগ্রাম বাদী কম্পিউটার অ্যাসোসিয়েটসের কপিরাইটযুক্ত কম্পিউটার প্রোগ্রাম সিএ-শেডিউলার লঙ্ঘন করেছে। জেলা আদালত আরও জানতে পেরেছিল যে, আলতাইয়ের ও. এস. সি. এ. আর 3.5 প্রোগ্রামটি সি. এ-শেডিউলার 7-এর একটি অংশের সাথে যথেষ্ট মিল ছিল না, যাকে সিস্টেম অ্যাডাপ্টার বলা হয়, এবং এইভাবে ও. এস. সি. এ. আর 3.5-এর ক্ষেত্রে স্বস্তি অস্বীকার করে। অবশেষে, জেলা আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আলতাইয়ের বিরুদ্ধে কম্পিউটার অ্যাসোসিয়েটসের রাষ্ট্রীয় আইন বাণিজ্য গোপন অপব্যবহারের দাবি ফেডারেল কপিরাইট আইন দ্বারা পূর্বনির্ধারিত ছিল। বিচারক ফ্রাঙ্ক আলটিমারি, জন ড্যানিয়েল মাহোনি এবং জন এম ওয়াকার জুনিয়র এই আবেদনের শুনানি করেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন বিচারক ওয়াকার। বিচারক আলতিমারি আংশিকভাবে একমত হন এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। দ্বিতীয় সার্কিট কপিরাইট লঙ্ঘনের বিষয়ে জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে, কিন্তু তা বাতিল করে এবং বাণিজ্য গোপনীয়তার উপর তার হোল্ডিংকে রিমান্ডে নিয়েছে। মামলার পটভূমি কম্পিউটার অ্যাসোসিয়েটস (সিএ) সিএ-শেডিউলার নামে একটি কাজের সময়সূচী প্রোগ্রাম তৈরি করেছে যা একটি কম্পিউটারকে দেওয়া বিভিন্ন কাজ (কাজ) সাজায়, চালায় এবং নিয়ন্ত্রণ করে। এই সময়সূচীটি আইবিএম সিস্টেম 370 কম্পিউটারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল যা তিনটি ভিন্ন আইবিএম মেইনফ্রেম অপারেটিং সিস্টেমের যে কোনও একটি চালায়ঃ ডস/ভিএসই, ওএস/এমভিএস এবং ভিএম/সিএমএস। ঐতিহ্যগতভাবে, একটি নির্দিষ্ট অপারেটিং সিস্টেমে চালানোর জন্য একটি প্রোগ্রামকে বিশেষভাবে সংকলিত করতে হবে। একই কোডকে বিভিন্ন অপারেটিং সিস্টেমে চালানোর অনুমতি দেওয়ার জন্য, সিএ-শেডিউলার অ্যাডাপ্টার নামে একটি উপাদান অন্তর্ভুক্ত করেছিল যা প্রোগ্রামের ভাষাকে সেই নির্দিষ্ট অপারেটিং সিস্টেমে বোধগম্য কমান্ডে অনুবাদ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। এইভাবে সিএ-শেডিউলার একই কোড ব্যবহার করতে পারে তবে বিভিন্ন অপারেটিং সিস্টেমে চলতে পারে। 1982 সালে, আলতাই ভি. এস. ই অপারেটিং সিস্টেমের জন্য লিখিত জেড. ই. কে. ই নামে তাদের নিজস্ব কাজের সময়সূচী প্রতিষ্ঠা করে। এমভিএস অপারেটিং সিস্টেমে চালানোর জন্য জেডইকেই-এর একটি সংস্করণ তৈরি করার প্রচেষ্টায়, আলতাই কর্মচারী জেমস উইলিয়ামস এমভিএস সংস্করণ তৈরি করার জন্য তার দীর্ঘদিনের বন্ধু কম্পিউটার অ্যাসোসিয়েটসের কর্মচারী ক্লড আর্নি-কে নিয়োগ করেছিলেন। উইলিয়ামস দাবি করেন যে সেই সময়ে তিনি অ্যাডাপ্টার উপাদান সম্পর্কে জানতেন না বা আরনির সিএ-শেডিউলার এবং অ্যাডাপ্টার কোডের সাথে পরিচিতি ছিল না। আর্নি আলতাইয়ের জেইক প্রোগ্রামে কাজ করার জন্য সিএ ছেড়ে চলে যান, তার সাথে অ্যাডাপ্টারের জন্য সোর্স কোডের ভি. এস. ই এবং এম. ভি. এস সংস্করণ নিয়ে যান। এ. ডি. এ. পি. টি. আর সম্পর্কে তাঁর জ্ঞান ব্যবহার করে, আর্নি তখন আলতাইকে বিভিন্ন অপারেটিং সিস্টেমের সাথে ইন্টারফেসের জন্য একটি প্রোগ্রাম অনুবাদক অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রোগ্রামটি পুনর্গঠন করতে রাজি করান। আরনি আলতাইয়ের জন্য অনুবাদক ওএসসিএআর 3.4 তৈরি করেছিলেন যেখানে ওএসসিএআর-এর সোর্স কোডের প্রায় 30 শতাংশ সরাসরি সিএ-এর অ্যাডাপ্টার কোড থেকে নেওয়া হয়েছিল। 1988 সালে, সিএ আলতাইয়ের সিএ অ্যাডাপ্টার কোডের ব্যবহার আবিষ্কার করে এবং আলতাইয়ের বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘন এবং বাণিজ্য গোপনীয়তার অপব্যবহারের জন্য একটি ব্যবস্থা নেয়। জবাবে, আলতাই কোডের অনুলিপি করা অংশগুলির একটি ক্লিন রুম পুনর্লিখনের আদেশ দিয়েছিলেন আটজন প্রোগ্রামার যাদের পূর্ববর্তী ওএসসিএআর কোডের সাথে কোনও জ্ঞান বা জড়িততা ছিল না। এই নতুন প্রোগ্রামটি ও. এস. সি. এ. আর 3.5 হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। নিউইয়র্কের পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের রায়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সার্কিট বিচারক, মাননীয় জর্জ সি. প্র্যাট খুঁজে পেয়েছেন যে ও. এস. সি. এ. আর. 3.4, সিএ-এর সিএ-শেডুয়েলারের কপিরাইট লঙ্ঘন ছিল এবং সিএ $364,444 ক্ষতিপূরণ এবং বরাদ্দকৃত লাভ প্রদান করেছে। জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে, অন্যদিকে, ও. এস. সি. এ. আর 3.5 পুনর্লিখন কপিরাইট লঙ্ঘন নয়। এটি আরও রায় দেয় যে রাষ্ট্রীয় আইন বাণিজ্য গোপনীয় দাবিগুলি ফেডারেল কপিরাইট আইন দ্বারা পূর্বনির্ধারিত ছিল এবং এইভাবে আলতাই বাণিজ্য গোপনীয়তার অপব্যবহারের জন্য দায়বদ্ধ ছিল না। প্রাথমিকভাবে উভয় পক্ষ এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করে। আলতাই ওএসসিএআর 3.4-এর রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন, কিন্তু পরবর্তীকালে দাবিটি প্রত্যাহার করে নেন। সিএ ও. এস. সি. এ. আর 3.5-এর রায় এবং বাণিজ্য গোপনীয়তার অপব্যবহারের বিরুদ্ধে আপিল করে। প্রাসঙ্গিক আইন এই মামলার আগে, এটি সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল যে সফ্টওয়্যারটি কপিরাইট আইন দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে। বিশেষত, পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে দেখা গেছে যে প্রোগ্রাম কোডের আক্ষরিক উপাদানগুলি কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত (অ্যাপল কম্পিউটার, ইনকর্পোরেটেড বনাম ফ্রাঙ্কলিন কম্পিউটার কর্পোরেশনে)। এই ক্ষেত্রে সমস্যা হল কপিরাইট প্রোগ্রাম কোডের অ-আক্ষরিক উপাদান, প্রোগ্রামের কাঠামো, ক্রম এবং সংগঠনকে কতটা এবং কতটা রক্ষা করে। যদিও কয়েকটি আদালত এই বিষয়টি পরীক্ষা করেছিল, তবে এই সার্কিটের মধ্যে এটিই ছিল প্রথম। আপিলের বিষয়গুলিতে, সিএ জেলা আদালতের এই সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেছিল যে ও. এস. সি. এ. আর 3.5-এর সিএ-এর এ. ডি. এ. পি. টি. আর-এর সাথে যথেষ্ট মিল নেই। তাঁরা দাবি করেন যে, জেলা আদালত কম্পিউটার সফ্টওয়্যারের অ-আক্ষরিক উপাদানগুলির অনুলিপি বিবেচনা করে একটি যথাযথ পরীক্ষা প্রয়োগ করেনি। তারা দাবি করে যে ক্লিন রুম পুনর্লিখন সত্ত্বেও, ফ্লো চার্ট, আন্তঃ-মডুলার সম্পর্ক, পরামিতি তালিকা, ম্যাক্রো এবং অপারেটিং সিস্টেম থেকে প্রাপ্ত পরিষেবাগুলি সহ এ. ডি. এ. পি. টি. আর-এর কাঠামোর মধ্যে যথেষ্ট মিল ছিল। এই বিষয়ে যোগাযোগ করার জন্য, আদালত এই দাবিকে সম্পূর্ণরূপে সমর্থন করেছে যে সফ্টওয়্যারের অ-আক্ষরিক উপাদানগুলি কপিরাইটের অধীনে সুরক্ষিত। কপিরাইট আইনের উদ্দেশ্যে সফ্টওয়্যারকে একটি সাহিত্যকর্ম হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং সাহিত্যকর্মের অ-আক্ষরিক উপাদানগুলি কপিরাইটের অধীনে সুরক্ষিত। যেমন, সফ্টওয়্যারের অ-আক্ষরিক উপাদানগুলিও সুরক্ষিত। হাতে প্রশ্ন ছিল যে অ-আক্ষরিক উপাদানগুলি কতটা সুরক্ষিত। কপিরাইট একটি ধারণার অভিব্যক্তি রক্ষা করে তবে ধারণাটি নিজেই নয়। সুতরাং, অভিব্যক্তি এবং ধারণার মধ্যে কোথায় রেখা আঁকতে হবে তা নির্ধারণ করা গুরুত্বপূর্ণ। আদালত বেকার বনাম সেলডেনের মতামতের সাথে একমত হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে যে জিনিসগুলি "অবশ্যই ধারণার ঘটনা হিসাবে ব্যবহার করা উচিত" তা কপিরাইট সুরক্ষার সাপেক্ষে নয়। এই মতামতটি অবশ্য অভিব্যক্তি থেকে ধারণাটিকে কীভাবে আলাদা করা যায় সে সম্পর্কে কোনও পরামর্শ দেয়নি। একই ধরনের সমস্যার সম্মুখীন হয়ে, ভেলান বনাম জাসলো এই বলে ধারণা এবং অভিব্যক্তির মধ্যে পার্থক্য বর্ণনা করার চেষ্টা করেছিলেন যে কাজের কার্যকারিতা হল ধারণা এবং কার্যকারিতার জন্য প্রয়োজনীয় নয় এমন সমস্ত কিছু হল ধারণার অভিব্যক্তি। আদালত জেলা আদালতের ওয়েলান যুক্তি অনুসরণ করতে অস্বীকার করার সাথে একমত হয়েছে কারণ পরীক্ষাটি "ধারণাগতভাবে বিস্তৃত"। একটি প্রোগ্রামের একাধিক ফাংশন থাকতে পারে এবং এইভাবে অনেকগুলি ধারণা থাকতে পারে। একটি বিকল্প মেট্রিক হিসাবে, আদালত উল্লেখযোগ্য সাদৃশ্য, বিমূর্ততা-পরিস্রাবণ-তুলনা নির্ধারণের জন্য একটি তিন-ধাপের পরীক্ষা উপস্থাপন করে। এই প্রক্রিয়াটি অন্যান্য পূর্বে প্রতিষ্ঠিত একত্রীকরণের কপিরাইট নীতি, একটি ন্যায্য দৃশ্য এবং পাবলিক ডোমেনের উপর ভিত্তি করে। এই পরীক্ষায়, আদালতকে প্রথমে অভিযুক্ত লঙ্ঘিত প্রোগ্রামের উপাদান কাঠামোগত অংশগুলি নির্ধারণ করতে হবে। তারপরে, যে কোনও অ-সুরক্ষিত উপাদান বের করার জন্য অংশগুলি ফিল্টার করা হয়। অ-সুরক্ষিত উপাদানগুলির মধ্যে রয়েছেঃ দক্ষতার জন্য তৈরি উপাদানগুলি (অর্থাৎ। সীমিত সংখ্যক উপায়ে এটি প্রকাশ করা যেতে পারে এবং এইভাবে ধারণার সাথে আনুষঙ্গিক), বাহ্যিক কারণ দ্বারা নির্ধারিত উপাদান (অর্থাৎ। স্ট্যান্ডার্ড কৌশল), এবং পাবলিক ডোমেইন থেকে নেওয়া নকশা উপাদান। এই অ-সুরক্ষিত উপাদানগুলির যে কোনও একটি ফেলে দেওয়া হয় এবং অবশিষ্ট উপাদানগুলিকে উল্লেখযোগ্য সাদৃশ্য নির্ধারণের জন্য কথিত লঙ্ঘনকারী প্রোগ্রামের উপাদানগুলির সাথে তুলনা করা হয়। প্রযুক্তির দ্রুত বিকাশমান প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত যেখানে উপযুক্ত সেখানে তিন-ধাপের পরীক্ষার পরিবর্তনের সুপারিশ করেছে। তারা আরও সুপারিশ করেছিল যে কথিত লঙ্ঘনকারী কর্মসূচিটি তিন-ধাপের পরীক্ষার মাধ্যমে করা উচিত এবং তারপরে জেলা আদালত মূলত যেমন বেছে নিয়েছিল তার বিপরীতের পরিবর্তে অভিযুক্ত লঙ্ঘনকারী কর্মসূচির সাথে তুলনা করা উচিত। সিদ্ধান্ত আদালত জেলা আদালতের প্রক্রিয়াটি পুনর্বিবেচনা করে এবং এতে কোনও উল্লেখযোগ্য ত্রুটি খুঁজে পায়নি। পাবলিক ডোমেইন থেকে সমস্ত কার্যকরী উপাদান এবং উপাদানগুলি সরিয়ে নেওয়ার পরে, ও. এস. সি. এ. আর 3.5-এ মাত্র কয়েকটি তালিকা এবং ম্যাক্রো এ. ডি. এ. পি. টি. আর-এর অনুরূপ ছিল এবং প্রোগ্রামে তাদের প্রভাব কপিরাইট লঙ্ঘন ঘোষণা করার মতো যথেষ্ট ছিল না। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে অপারেটিং সিস্টেমের দ্বারা প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলিতে সাদৃশ্য অপারেটিং সিস্টেমের প্রকৃতির কারণে ছিল, তাই এটি কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না। একইভাবে, ফ্লো চার্টগুলি কাজের প্রকৃতি থেকে প্রবাহিত বাহ্যিক কারণগুলির দ্বারা নির্ধারিত একটি উপাদান হিসাবে পাওয়া গেছে, যা কপিরাইট আইন দ্বারাও অরক্ষিত। এই বিশ্লেষণের আলোকে, আদালত জেলা আদালতগুলিকে এই সিদ্ধান্তে বহাল রাখে যে বাণিজ্য গোপনীয়তার অপব্যবহার সম্পর্কিত আপিলের পক্ষে ও. এস. সি. এ. আর <আই. ডি1>-এর দ্বিতীয় যুক্তি দ্বারা কোনও কপিরাইট লঙ্ঘন হয়নি। জেলা আদালত নির্ধারণ করে যে অপব্যবহারের অভিযোগটি আলতাইয়ের লঙ্ঘনকারী উপাদানের ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে ছিল, তাই কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবিটি 17 ইউ. এস. সি অনুসারে অপব্যবহারের দাবিকে পূর্বনির্ধারিত করে। §301। বাণিজ্য গোপনীয়তার অপব্যবহারের বিষয়টি পুনর্বিবেচনার পরে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আর্নির গোপনীয়তার সম্ভাব্য লঙ্ঘন এবং অনুপযুক্ত বাণিজ্য গোপনীয়তা অর্জনের জন্য আলতাইয়ের সম্ভাব্য দায়বদ্ধতার সাথে, এই অতিরিক্ত উপাদানগুলি বাণিজ্য গোপনীয়তার অপব্যবহারের দাবিকে কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি থেকে আলাদা করে। আদালত জেলা আদালতের প্রি-এম্পশন রায় বাতিল করে মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত পাঠায়। প্রতিক্রিয়া বিমূর্ততা-পরিস্রাবণ-তুলনা পরীক্ষা আদালত দ্বারা দ্রুত গৃহীত হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, 1992 সাল থেকে [-2006] প্রতিটি আদালত ওয়েলান পরীক্ষার পরিবর্তে 3-ধাপের পরিস্রাবণ পরীক্ষা ব্যবহার করতে বেছে নিয়েছে। তবে কেউ কেউ এই পদ্ধতির সমালোচনা করেছেন এবং দাবি করেছেন যে এটি কপিরাইট সুরক্ষার সুযোগকে অত্যধিক সংকুচিত করে। সিএ এবং অন্যান্য বড় কম্পিউটার সংস্থাগুলি যুক্তি দেয় যে বিস্তৃত সুরক্ষা ব্যতীত, পরীক্ষাটি উন্নয়নকে দমন করবে এবং প্রোগ্রামারদের সক্রিয়ভাবে প্রোগ্রাম ডিজাইন এবং উন্নতি থেকে নিরুৎসাহিত করবে। আরও দেখুন কপিরাইট আইনের কপিরাইট লঙ্ঘন কপিরাইট আইনের শীর্ষস্থানীয় আইনি মামলাগুলির তালিকা বিশ্লেষণী বিভাজন তথ্যসূত্র আরও পড়ুন পামেলা স্যামুয়েলসন, কেন কপিরাইট আইন তার সুরক্ষার সুযোগ থেকে সিস্টেম এবং প্রক্রিয়াগুলি বাদ দেয়, 85 টেক্স। এল. রেভ। 1921, 1969-1971 (2007)। বাহ্যিক লিঙ্ক সফ্টওয়্যার মামলাগুলিতে কপিরাইট লঙ্ঘনের বিষয়ে বিশেষজ্ঞ সাক্ষীর দৃষ্টিভঙ্গি এমআইটি মামলার সারসংক্ষেপ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন দ্বিতীয় সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 1992 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন সিএ টেকনোলজিস