R v Heywood
আর বনাম হেইউড 1994 3 এস. সি. আর। 761 চার্টারের সপ্তম ধারায় মৌলিক ন্যায়বিচারের ধারণার উপর কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ফৌজদারি কোডের ধারা 17 (1) (বি) ব্যাপক এবং এইভাবে ধারা 7 লঙ্ঘন করেছে এবং ধারা 1 এর অধীনে সংরক্ষণ করা যায় না। পটভূমি 1987 সালে, হেউডকে শিশুদের যৌন নিপীড়নের জন্য ফৌজদারি কোডের ধারা 246.1 (1) (বর্তমানে ধারা 271 (1)) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। এই দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলে তিনি 1791 (1) (খ) ধারার অধীনে আসেন, যা নির্দিষ্ট কিছু দোষী ব্যক্তিকে আত্মগোপন করতে বাধা দেয়। 1989 সালের জুলাই মাসে, হেউডকে ভিক্টোরিয়ার বীকন হিল পার্কে একটি খেলার মাঠে বা তার কাছাকাছি ঘোরার জন্য ধারা 1791 (1)-এর অধীনে গ্রেপ্তার করা হয়। এর আগে বেশ কয়েকবার তাকে খেলার মাঠের কাছে একটি টেলিফোটো লেন্স সহ একটি ক্যামেরা বহন করতে দেখা গেছে। গ্রেপ্তারের পর পুলিশ একটি সার্চ ওয়ারেন্ট পায় এবং শিশুদের খেলার ছবি সংগ্রহ করে। বিচারে, হেইউড যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি সনদের 7,11 (ডি), 12 এবং 15 ধারা লঙ্ঘন করেছে। আদালত 7 এবং 11 (ডি)-এর লঙ্ঘন খুঁজে পেয়েছে যা 1 ধারার অধীনে ন্যায়সঙ্গত ছিল। হেইউডকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। প্রদেশের সুপ্রিম কোর্টে আপিলের পর প্রাদেশিক আপিল আদালতে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বহাল রাখা হয়। অবশেষে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ধারা 7 এবং 11 (ডি) লঙ্ঘনের বিষয়টি নিশ্চিত করেছে কিন্তু এটাও খুঁজে পেয়েছে যে তাদের ধারা 1-এর অধীনে রক্ষা করা যায়নি, এবং তাই দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করা হয়েছিল। আদালতের কারণ 5 থেকে 4 নং রায়ে, আদালত আপিলটি খারিজ করে দেয়, একটি ধারা 7 লঙ্ঘন করে যা সংরক্ষণ করা যায়নি। ল্যামার সি. জে., সোপিঙ্কা, ইয়াকোবুচি এবং মেজর জে. জে-এর সঙ্গে কোরি জে. সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশটি লিখেছিলেন। একমত। মামলাটি ধারা 1791 (1) (খ)-এ "লোইটার" শব্দের ব্যাখ্যা চালু করে যা বলেঃ 1791। (1) (খ) ধারা 271-এর অধীনে যে কোনও সময় অপরাধের দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়ে স্কুল মাঠ, খেলার মাঠ, পাবলিক পার্ক বা স্নানের জায়গায় বা তার কাছাকাছি ঘুরে বেড়াতে দেখা যায় এমন প্রত্যেক ব্যক্তিকে অবাধ্যতা করতে দেখা যায়। কোরি বলেছেন যে শব্দটিকে তার সাধারণ, অভিধানের অর্থ দেওয়া উচিত, যা হল "অলসভাবে দাঁড়ানো, চারপাশে ঝুলিয়ে রাখা, দীর্ঘস্থায়ী করা, অপেক্ষা করা, বিচরণ করা, বিলম্ব করা, বিচলিত করা" এবং এতে অশুভ অভিপ্রায়ের কোনও উপাদান নেই। তিনি আরও দাবি করেন যে, এই ধরনের অর্থ শিশুদের সুরক্ষার জন্য এই ধারার উদ্দেশ্যকে সমর্থন করে। কোরি বলেন, "অনৈতিক অভিপ্রায়"-বেআইনি অভিপ্রায়ের তুলনায় কম মাত্রার অভিপ্রায়-খুব বিস্তৃত, অস্পষ্ট এবং বিষয়গত। এই ব্যাখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে, কোরি দেখতে পান যে আইনটি মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি লঙ্ঘন করে কারণ এটি প্রয়োজনের চেয়ে বেশি সীমাবদ্ধ এবং খুব বিস্তৃতভাবে প্রযোজ্য। অর্থাৎ, "অভিযুক্তকে পূর্ব নোটিশ ছাড়াই, অনেক জায়গায়, অনেক লোককে, পর্যালোচনার কোনও সম্ভাবনা ছাড়াই অনির্দিষ্টকালের জন্য"। লা ফরেস্ট, এল 'হিউরেক্স-ডুবে এবং ম্যাকলাচলিন জে. জে-এর সঙ্গে গনথিয়ার জে.-এর লেখা মতবিরোধ। একমত হয়ে দেখা গেছে যে "লোইটার" শব্দটির জন্য "অশুভ অভিপ্রায়"-এর একটি উপাদান প্রয়োজন এবং তাই এটি অতিরঞ্জিত ছিল না এবং 7 নং ধারা লঙ্ঘন করেনি। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা এক্সটার্নাল লিঙ্ক ধারা সেভেন চার্টার মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1994 কানাডার মামলা আইন কানাডার ফৌজদারি মামলা আইন ভ্যাগ্র্যান্সি আইন