Standard of review
আইনে, পর্যালোচনার মান হল একটি নিম্ন আদালত বা ট্রাইবুনেলের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনার ক্ষেত্রে একটি আদালত (বা অন্য কোনও আপিল ট্রাইবুনেল) দ্বারা প্রদত্ত সম্মানের পরিমাণ। পর্যালোচনার নিম্নমানের অর্থ হল পর্যালোচনার অধীনে থাকা সিদ্ধান্তটি পরিবর্তিত হবে বা উল্টে দেওয়া হবে যদি পর্যালোচনার আদালত বিবেচনা করে যে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তে কোনও ত্রুটি রয়েছে। পর্যালোচনার একটি উচ্চমানের অর্থ হল পর্যালোচনার অধীনে সিদ্ধান্তকে সম্মান দেওয়া হয়, যাতে পর্যালোচনাকারী আদালত বিষয়টি ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে বলে এটি বিঘ্নিত হবে না; উচ্চতর আদালত যদি সিদ্ধান্তটিকে সুস্পষ্ট ত্রুটি বলে মনে করে তবেই এটি পরিবর্তিত হবে। পর্যালোচনার মান আইন বা নজির (তাকানো সিদ্ধান্ত) দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আইনের সাংবিধানিকতার বিষয়ে রায় দেওয়ার সময় বিচার বিভাগ কংগ্রেসকে যে সম্মান দেয় সে সম্পর্কে "পর্যালোচনার মান"-এর একটি পৃথক অর্থ রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, "পর্যালোচনার মান" শব্দটির বিভিন্ন প্রসঙ্গে বিভিন্ন অর্থ রয়েছে এবং এইভাবে আপীল করা প্রশ্নের প্রকৃতি এবং সিদ্ধান্ত নেওয়া সংস্থার উপর নির্ভর করে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে আপিলের উপর পর্যালোচনার বিভিন্ন মান রয়েছে। সত্যের প্রশ্নগুলি স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী একটি আইনি রায় যেখানে একটি আপিল আদালত নির্ধারণ করে যে পূর্ববর্তী রায়টি অবৈধ কারণ এটি অযৌক্তিক ভিত্তিতে বা পরিস্থিতির কোনও যথাযথ বিবেচনা ছাড়াই করা হয়েছিল। এটি একটি অত্যন্ত ডিফারেনশিয়াল মান। প্রশাসনিক আইনে, প্রশাসনিক কার্যবিধি আইনের (এ. পি. এ) অধীনে একটি অনানুষ্ঠানিক নিয়ম প্রণয়ন অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে, একটি সরকারি সংস্থার সত্যের প্রশ্নের সমাধান নির্বিচারে এবং কৌতুহলী মানের উপর পর্যালোচনা করা হয়। এপিএ রায় বা আনুষ্ঠানিক নিয়ম প্রণয়নের প্রেক্ষাপটে কোনও জুরি বা কোনও প্রশাসনিক সংস্থা দ্বারা প্রদত্ত তথ্যের অনুসন্ধান সাধারণত আপিলের ক্ষেত্রে বহাল থাকবে যদি না এটি "যথেষ্ট প্রমাণ" দ্বারা অসমর্থিত হয়। এর অর্থ হল প্রমাণের "নিছক সূক্ষ্মতার চেয়েও বেশি কিছু"। এর অর্থ হল যুক্তিসঙ্গত মন হিসাবে এই ধরনের প্রাসঙ্গিক প্রমাণ কোনও সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য পর্যাপ্ত হিসাবে গ্রহণ করতে পারে। "যথেষ্ট প্রমাণ" মানদণ্ডের অধীনে, আপিল পর্যালোচনাটি এমন কোনও প্রাসঙ্গিক প্রমাণ রয়েছে কিনা যা প্রতিটি বস্তুগত সত্যকে যুক্তিসঙ্গতভাবে সমর্থন করে (অর্থাৎ, দাবি বা প্রতিরক্ষার একটি অপরিহার্য উপাদান প্রতিষ্ঠার অর্থে উপাদান)। পক্ষগুলির জমা দেওয়া প্রমাণের কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি না থাকলে আপিল আদালত এই ধরনের তথ্যের ফলাফলগুলি বিপরীত করবে না। অন্য কথায়, তারা বিপরীত হবে না যতক্ষণ না কেউ কোনও সাক্ষ্য, ডকুমেন্টেশন বা অন্যান্য প্রমাণ জমা দেয় যা প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে (অর্থাৎ যুক্তিসঙ্গত অনুমানের মাধ্যমে) কোনও বস্তুগত সত্যকে সমর্থন করে, যার ফলে বোঝায় যে সত্যের সন্ধানকারীকে অবশ্যই কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছাড়াই অগ্রহণযোগ্য অনুমানের সাথে জড়িত থাকতে হবে। যদি পক্ষগুলি পরস্পরবিরোধী প্রমাণ উপস্থাপন করে, তবে "যথেষ্ট প্রমাণ" মান প্রয়োগ করে আপিল আদালতগুলি ধরে নেয় যে জুরি বা প্রশাসনিক সংস্থা প্রচলিত পক্ষের পক্ষে দ্বন্দ্বটি সমাধান করেছে এবং ফলস্বরূপ, আপিল আদালতগুলিকে অবশ্যই এই ধরনের অন্তর্নিহিত ফলাফলগুলি স্থগিত করতে হবে যে কোন পক্ষের সাক্ষী বা নথিগুলি আরও বিশ্বাসযোগ্য ছিল, এমনকি যদি তারা সন্দেহ করে যে তারা প্রথমবার প্রমাণগুলি শুনলে ভিন্নভাবে রায় দিতে পারে। এটি একটি অত্যন্ত ডিফারেনশিয়াল মান। স্পষ্টতই ভুল "স্পষ্টভাবে ভুল" মানের অধীনে, যেখানে একটি বিচার আদালত (জুরি বা প্রশাসনিক সংস্থার বিপরীতে) একটি বেঞ্চ ট্রায়ালের মতো সত্যের অনুসন্ধান করে, যে সিদ্ধান্তটি বিঘ্নিত হবে না যতক্ষণ না আপিল আদালতকে সেই আদালত দ্বারা "একটি ভুল হয়েছে বলে নির্দিষ্ট এবং দৃঢ় প্রত্যয়" দিয়ে ছেড়ে দেওয়া হয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও আদালত একজন প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে খুঁজে পায় যে কোনও আসামী 100 ফুটের উপরে 30 পাউন্ডের পাথর ছুঁড়ে একটি জানালা ভেঙে দিয়েছে, তবে আপিল আদালত অপ্রতিরোধ্য বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্যের (নিম্ন আদালতেও উপস্থাপিত) ভিত্তিতে সেই সত্যিকারের অনুসন্ধানকে বিপরীত করতে পারে যে এই ধরনের কৃতিত্ব বেশিরভাগ মানুষের পক্ষে অসম্ভব। এই ধরনের ক্ষেত্রে, আপিল আদালত খুঁজে পেতে পারে যে, যদিও নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য প্রমাণ ছিল, তবে প্রত্যক্ষদর্শী এবং বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য সহ সামগ্রিকভাবে নেওয়া প্রমাণ আপিল আদালতকে একটি নির্দিষ্ট এবং দৃঢ় প্রত্যয় দিয়ে ছেড়ে দেয় যে নীচের আদালত একটি ভুল করেছিল। আইনের প্রশ্ন নতুন করে পর্যালোচনার অধীনে, আপিল আদালত এমনভাবে কাজ করে যেন এটি প্রথমবার প্রশ্নটি বিবেচনা করছে, নীচের সিদ্ধান্তগুলিকে কোনও সম্মান দেয় না। আইনের বিষয়ে নিম্ন আদালতের আইনি সিদ্ধান্তগুলি এই মান ব্যবহার করে পর্যালোচনা করা হয়। এটিকে কখনও কখনও পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা বা "আইনি ত্রুটি" মানও বলা হয়। এটি নিম্ন আদালত আইনটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছে কিনা সে সম্পর্কে আপিল আদালতকে তার নিজস্ব রায় প্রতিস্থাপন করার অনুমতি দেয়। উদাহরণস্বরূপ, বোস কর্পোরেশন বনাম কনজিউমারস ইউনিয়ন অফ ইউনাইটেড স্টেটস, ইনকর্পোরেটেড-এ যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, প্রথম সংশোধনীর বিষয়গুলি আপিলের ভিত্তিতে উত্থাপিত হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নতুন করে পর্যালোচনা করা প্রয়োজন। একটি প্রশাসনিক সংস্থা দ্বারা এমনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার প্রশ্নগুলি শেভরন পর্যালোচনার বিষয়। কোনও সংস্থা দ্বারা এমনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার প্রশ্নগুলি যার আইনের শক্তি নেই তা স্কিডমোর পর্যালোচনার বিষয়। একটি নতুন ট্রায়াল যেখানে সমস্ত বিষয় পর্যালোচনা করা হয় যেন প্রথমবারের মতো ট্রায়াল ডি নভো বলা হয়। আইন ও তথ্যের মিশ্র প্রশ্ন এবং আইন ও তথ্যের মিশ্র প্রশ্ন সম্পর্কিত আদালত এবং জুরির সিদ্ধান্তগুলি সাধারণত নতুন করে পর্যালোচনার বিষয় হয়, যদি না বাস্তব বিষয়গুলি প্রাধান্য পায়, যে ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে ভুল পর্যালোচনার বিষয় হবে। প্রশাসনিক সংস্থাগুলি যখন আইন ও বাস্তবতার মিশ্র প্রশ্ন নিয়ে সিদ্ধান্ত নেয়, তখন তা নির্বিচারে এবং কৌতুহলী পর্যালোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। উপরন্তু, মৌলিক আইনের কিছু ক্ষেত্রে, যেমন যখন কোনও আদালত প্রথম সংশোধনীর বিষয়টি পর্যালোচনা করছে, তখন একটি আপিল আদালত "স্বাধীন পর্যালোচনা" নামে পর্যালোচনার একটি মান ব্যবহার করবে। মানটি নতুন পর্যালোচনা এবং স্পষ্টতই ভুল পর্যালোচনার মধ্যে কোথাও রয়েছে। স্বাধীন পর্যালোচনার অধীনে, আপিল আদালত তার আইনি সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাথে সাথে একটি আপিল আদালত নিম্ন আদালতের রেকর্ডটি পুনরায় পরীক্ষা করবে। বিচার বিভাগীয় তদারকির প্রশ্ন বিবেচনার অপব্যবহার যেখানে একটি নিম্ন আদালত একটি বিবেচনামূলক রায় দিয়েছে (যেমন সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে একটি সংক্ষিপ্ত ফাইল করার জন্য কোনও পক্ষকে কষ্টের দাবি করার অনুমতি দেওয়া হবে কিনা), সেই সিদ্ধান্তটি বিবেচনার অপব্যবহারের জন্য পর্যালোচনা করা হবে। সিদ্ধান্তটি "সরল ত্রুটি" না হলে এটি বিপরীত হবে না। একটি বিবেচনা হল "অনির্দিষ্ট" ত্রুটি বিদ্যমান কিনা-অর্থাৎ, নিম্ন আদালত দ্বারা করা ভুল যা আইনের প্রয়োজন অনুযায়ী আপত্তি করা হয়নি। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, আপিল আদালত নিম্ন আদালতের ভুলটি দেখার সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যদিও কোনও আপত্তি ছিল না, যদি আপিল আদালত নির্ধারণ করে যে ত্রুটিটি স্পষ্ট, সুস্পষ্ট এবং স্পষ্ট এবং বস্তুগতভাবে একটি উল্লেখযোগ্য অধিকারের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট ছিল, যার অর্থ সম্ভবত ভুলটি নীচের মামলার ফলাফলকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করেছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে, যদি কোনও পক্ষ ত্রুটি বাজেয়াপ্ত করে, যেমন। সময়োপযোগী আপত্তি উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়ে, তারপর আপিলের ক্ষেত্রে, প্রমাণের ভার সেই পক্ষের উপর থাকে যে স্পষ্ট ত্রুটি ঘটেছে। যদি পক্ষটি সময়োপযোগী আপত্তি উত্থাপন করে যা বাতিল হয়ে যায়, তবে আপিলের ক্ষেত্রে, প্রমাণের ভার অন্য পক্ষের উপর থাকে যে ত্রুটিটি ক্ষতিকারক ত্রুটি ছিল। এই পদ্ধতিটি ফেডারেল রুল অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউর 52 দ্বারা নির্ধারিত, যেখানে বলা হয়েছে, "[ক] ত্রুটি, ত্রুটি, অনিয়ম বা বৈচিত্র্য যা যথেষ্ট অধিকারকে প্রভাবিত করে না তা অবশ্যই উপেক্ষা করা উচিত, [যদিও] যথেষ্ট অধিকারকে প্রভাবিত করে এমন একটি সরল ত্রুটি বিবেচনা করা যেতে পারে যদিও এটি আদালতের নজরে আনা হয়নি।" সাধারণ ভুল সংশোধন করা হবে কি হবে না সে বিষয়ে আপিল আদালতের বিচক্ষণতা রয়েছে। সাধারণত আদালত এটি সংশোধন করবে না যদি না এটি ন্যায়বিচারের নির্লজ্জ গর্ভপাতের দিকে পরিচালিত করে। সাংবিধানিকতার প্রশ্নগুলি সাংবিধানিকতার প্রশ্নগুলিকে আইনের প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং এইভাবে আপিল আদালতগুলি সর্বদা নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করে যা সাংবিধানিক বিষয়গুলিকে নতুন করে সম্বোধন করে। যাইহোক, "পর্যালোচনার মান" শব্দটির সাংবিধানিকতার জন্য একটি আইন পর্যালোচনার প্রসঙ্গে একটি অতিরিক্ত অর্থ রয়েছে, যা আইন প্রণয়ন সাংবিধানিক কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে বিচার বিভাগকে (অর্থাৎ ফেডারেল কংগ্রেস বা রাজ্য আইনসভাগুলি) কতটা সম্মান দেওয়া উচিত তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। সাংবিধানিক প্রশ্নের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার তিনটি মৌলিক মান রয়েছেঃ যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি, মধ্যবর্তী তদন্ত এবং কঠোর তদন্ত। পর্যালোচনার এই মানকে কখনও কখনও স্ট্যান্ডার্ড বা তদন্তের স্তরও বলা হয়। এই স্তরের পরীক্ষা-নিরীক্ষা সাধারণত আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়, তবে বিচার বিভাগীয় আইন এবং পূর্বসূরীদের ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করা যেতে পারে (যেমন শাস্তিমূলক ক্ষতির পুরস্কারের সাংবিধানিকতার চ্যালেঞ্জের প্রেক্ষাপটে দেখা যায়)। অন্য কথায়, সাধারণ আইন (মামলা আইন সহ) যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যের জন্য কমপক্ষে কিছু ন্যূনতম পরিমাণ বিচারিক পর্যালোচনার থেকে মুক্ত নয়। যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে সাধারণত, সুপ্রিম কোর্ট একটি বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সাথে যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক রয়েছে কিনা তার উপর ভিত্তি করে আইন প্রণয়ন করে। একে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনা বলা হয়। উদাহরণস্বরূপ, অপ্টিশিয়ানদের লাইসেন্সের প্রয়োজন এমন একটি আইন অনুমোদিত কারণ এটি ভোক্তাদের স্বাস্থ্য নিশ্চিত করার বৈধ রাষ্ট্রীয় উদ্দেশ্যের দিকে পরিচালিত হয় এবং লাইসেন্সিং আইনগুলি অপ্টিশিয়ানদের জন্য নির্দিষ্ট শিক্ষার প্রয়োজন দ্বারা ভোক্তাদের স্বাস্থ্য নিশ্চিত করার সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত। সম-সুরক্ষা ধারার অধীনে, যখন আইনটি লিঙ্গের মতো একটি "আধা-সন্দেহভাজন" শ্রেণিবিন্যাসকে লক্ষ্য করে, তখন আদালতগুলি মধ্যবর্তী তদন্ত প্রয়োগ করে, যার জন্য আইনটিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ সরকারী স্বার্থের সাথে যথেষ্ট পরিমাণে সম্পর্কিত হতে হয়। নামটি থেকে বোঝা যায়, এটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনার চেয়ে বেশি কঠোর তবে কঠোর তদন্তের চেয়ে কম কঠোর। মধ্যবর্তী তদন্তের অন্যান্য রূপগুলি অন্যান্য প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বাকস্বাধীনতার ধারার অধীনে, বক্তব্যের উপর বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ সময়, স্থান এবং পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা এক ধরনের মধ্যবর্তী তদন্তের বিষয়। কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষা যদি কোনও আইন মৌলিক অধিকারের উপর হস্তক্ষেপ করে, যেমন বিল অফ রাইটস বা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারগুলিতে তালিকাভুক্ত, তবে আদালত কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষা প্রয়োগ করবে। এর অর্থ হল "বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ" মোকাবেলার জন্য আইনটি অবশ্যই "সংকীর্ণভাবে তৈরি" হতে হবে। আইনটি যদি বর্ণের মতো সন্দেহভাজন শ্রেণিবিন্যাসকে লক্ষ্য করে তবে আদালতগুলি কঠোর তদন্তও প্রয়োগ করবে। কানাডায়, কোনও ট্রাইব্যুনাল, বোর্ড, কমিশন বা অন্যান্য সরকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে বেশ কয়েকটি মানের একটিতে পর্যালোচনা করা যেতে পারে। প্রতিটি ক্ষেত্রে, আবেদন করার জন্য উপযুক্ত মান নির্ধারণের জন্য একটি আদালতকে অবশ্যই "পর্যালোচনা বিশ্লেষণের মান" গ্রহণ করতে হবে। যেখানে প্রাসঙ্গিক সংবিধি আদালতে আপিলের ব্যবস্থা করে, সেখানে আইনের প্রশ্নগুলি "সঠিকতা"-র একটি মান এবং "স্পষ্ট এবং ওভাররাইডিং ত্রুটি"-র মান সাপেক্ষে তথ্য ও মিশ্র তথ্য ও আইনের প্রশ্ন সাপেক্ষে। এই মানগুলি নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের আপিলের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা মানগুলির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যেখানে সরকারের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সিদ্ধান্ত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার মাধ্যমে পর্যালোচনা করা হয়, সেখানে সমস্ত প্রশ্নের প্রাসঙ্গিক মান সাধারণত "যুক্তিসঙ্গত" হয়। আরও দেখুন আপিল জুডিশিয়াল রিভিউ প্রশাসনিক আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইন কানাডার প্রশাসনিক আইন বেকার বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী) (1998) ডানসমুইর বনাম নিউ ব্রান্সউইক (2008) কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী) বনাম ভাভিলভ (2019) যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনা মধ্যবর্তী যাচাই-বাছাই অযৌক্তিক বোঝা মান রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক ডানসমুইর গোলটেবিল, আইন অনুষদ, টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়, প্রকাশিত 4 জুন 2008