Chandelor v Lopus
চ্যান্ডেলর বনাম লোপাস (1603) 79 ইআর 3 ইংল্যান্ডের সাধারণ আইনের একটি বিখ্যাত মামলা। এটি ওয়ারেন্টি এবং নিছক নিশ্চিতকরণের মধ্যে পার্থক্যকে বোঝায় এবং ক্যাভিট এম্প্টর (ক্রেতা সাবধান)-এর নিয়ম ঘোষণা করে। এক ব্যক্তি যা মনে করেছিলেন যে এটি একটি বেজার পাথর, তার জন্য 100 পাউন্ড দিয়েছিলেন। এটি এমন একটি পাথর যা প্রাণীদের অন্ত্রের সিস্টেমে তৈরি হয় এবং মনে করা হয় যে এর যাদুকরী নিরাময়ের বৈশিষ্ট্য রয়েছে। বিক্রেতা বলেছিলেন যে এটি একটি বেজার পাথর, যা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে। ক্রেতা £100 ক্রয় মূল্য ফেরত দেওয়ার জন্য মামলা করেছিলেন। দাবিদার কীভাবে আবিষ্কার করেছিলেন যে বেজারটি কাজ করছে না তা প্রতিবেদনে আলোচনা করা হয়নি। আদালতের জন্য প্রশ্ন ছিল যে, পণ্য বিক্রির ক্ষেত্রে বাজার ব্যবসায়ীদের মধ্যে বিক্রয় প্রস্তাবটিই কি স্বাভাবিকভাবে বড় আলোচনার বিষয় ছিল, নাকি লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রকৃত প্রতারণা হয়েছিল। রায় রাজকোষ আদালত রায় দেয় যে ক্রেতার তার অর্থ ফেরত পাওয়ার কোনও অধিকার নেই, এই বলে যে "এটি একটি বেজার পাথর ছিল, এটি নিশ্চিত না করে, এটি কোনও পদক্ষেপের কারণ নয়"। বেশিরভাগ বিচারক বলেন যে ক্রেতাকে দেখাতে হবে যে বিক্রেতা জানেন যে পাথরটি বেজার নয়, এই ক্ষেত্রে বিক্রেতা প্রতারণার জন্য দায়বদ্ধ, অথবা বিক্রেতা ওয়ারেন্ট (চুক্তিবদ্ধভাবে গ্যারান্টি) দিয়েছিলেন যে পাথরটি একটি বেজার, এই ক্ষেত্রে বিক্রেতা ওয়ারেন্টি লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ হবেন। যেহেতু এই ক্ষেত্রে বিক্রেতার বিরুদ্ধে এই জিনিসগুলির কোনওটিই করার অভিযোগ ছিল না, তাই ক্রেতার দাবি ব্যর্থ হয়েছিল। তাৎপর্য চাণ্ডেলর দীর্ঘকাল ধরে ভোক্তা সুরক্ষা ব্যবস্থার যে কোনও সাধারণ আইনের বিকাশে বাধা হিসাবে দাঁড়িয়েছিল। শুধুমাত্র ঊনবিংশ শতাব্দীতে আইনটি অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টির একটি মতবাদ বিকশিত করতে শুরু করে। এই রায়টি 180 বছর ধরে প্রতারণামূলক ভুল উপস্থাপনের একটি সাধারণ আইন স্বীকৃতির পূর্বাভাস দেয়। আরও দেখুন ক্রস বনাম গার্ডনার (1689) কার্ট। 90, লর্ড হোল্ট সিজে বলেন যে, "বিক্রির সময় একটি নিশ্চয়তা একটি ওয়ারেন্টি, যদি প্রমাণের ভিত্তিতে এটি উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বলে মনে হয়।" হেইলবুট, সাইমন্স অ্যান্ড কো বনাম বাকলটন [1913] এসি 30 অস্কার চেস লিমিটেড বনাম উইলিয়ামস [1957] 1 ডাব্লুএলআর 370 রেফারেন্স ইংরেজি অন্তর্ভুক্তি মামলা আইন আবেদন মামলার রাজকোষ 1603 ইংরেজ আইনে 1603