Hadacheck v. Sebastian
হ্যাডাচেক বনাম সেবাস্টিয়ান, 239 ইউ. এস. 394 (1915), জোনিং অধ্যাদেশের সাংবিধানিকতার উপর মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি প্রাথমিক মামলা ছিল। আদালত বলেছে যে লস অ্যাঞ্জেলেস, ক্যালিফোর্নিয়ার একটি অধ্যাদেশ, যা শহরের নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে ইট উৎপাদন নিষিদ্ধ করে, আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতীত আবেদনকারীকে তার সম্পত্তি থেকে অসাংবিধানিকভাবে বঞ্চিত করে না, বা তাকে আইনের সমান সুরক্ষা থেকে বঞ্চিত করে না। ইতিহাস লস অ্যাঞ্জেলেস সিটি কাউন্সিলম্যান জোসিয়াস জে। (জেরি) অ্যান্ড্রুজ, ভিক্টোরিয়া পার্ক ট্র্যাক্টের অন্যতম মালিক, সিটি কাউন্সিলকে উত্তরে উইলশায়ার বুলেভার্ড, পূর্বে ওয়েস্টার্ন অ্যাভিনিউ, দক্ষিণে ওয়াশিংটন স্ট্রিট এবং পশ্চিমে শহরের সীমা দ্বারা বেষ্টিত একটি অঞ্চলের সমস্ত ইটভাটা নির্মূল করার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। এই অধ্যাদেশ কার্যকরভাবে দুটি ইটভাটা ব্যবসার বাইরে ফেলে দেবে, যার মধ্যে একটি পিকো স্ট্রিটের ক্রেনশ বুলেভার্ড এবং উলসি অ্যাভিনিউ (আজকের ব্রনসন অ্যাভিনিউ)-এর মধ্যে ভিক্টোরিয়া পার্কের পশ্চিমে মাত্র কয়েকটি ব্লকের মধ্যে। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস বলেছে যে ইটের উঠানটি "এমন একটি জেলায় অবস্থিত যেখানে অ্যান্ড্রুজের এখন বিশাল রিয়েল এস্টেট বিনিয়োগ রয়েছে। । । । অধ্যাদেশটি ভিক্টোরিয়া পার্কের দিকে মুখ করা একটি ইটের উঠানকে ব্যবসা থেকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য গণনা করা হয়েছিল। দ্য টাইমস মতামত দিয়েছিল যে এই আইনের উদ্দেশ্য ছিল "সেই অলঙ্কৃত এলাকাটিকে [ভিক্টোরিয়া পার্ককে] কুৎসিত এবং নান্দনিক ইটের বাগান থেকে মুক্ত করা। অ্যান্ড্রুজ ট্র্যাক্টে একটি 'ছোট' আগ্রহ স্বীকার করেছিলেন কিন্তু তীব্রভাবে ঘোষণা করেছিলেন যে রিয়েল এস্টেট এজেন্টরা নতুন ট্র্যাক্ট বিকাশের আগে সেখানে ইটভাটা দ্বারা নিপীড়িত মানুষের প্রতি তাঁর ব্যক্তিগত স্বার্থ তাঁর কর্তব্যের উপর কোনও প্রভাব ফেলতে পারে না। সিটি আইনটি কাউন্সিল দ্বারা অনুমোদিত হয়, মেয়র জর্জ আলেকজান্ডার দ্বারা ভেটো দেওয়া হয় এবং মেয়রের ভেটো পাস হয়। নতুন আইনের কারণে, একটি ইয়ার্ডের মালিক, জে. সি. হ্যাডাচেককে শহরের অধ্যাদেশ লঙ্ঘনের জন্য একটি অপকর্মের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যা একটি ইটের উঠান বা ইটভাটা স্থাপন বা পরিচালনা নিষিদ্ধ করেছিল, অথবা শহরের বর্ণিত সীমার মধ্যে কোনও ইট তৈরি বা পোড়ানো নিষিদ্ধ করেছিল। হ্যাডাচেককে লস অ্যাঞ্জেলেসের পুলিশ প্রধান চার্লস ই সেবাস্টিয়ান হেফাজতে নিয়েছিলেন, যার পরে তিনি ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে হেবিয়াস কর্পাসের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্ট আদালতে তার আবেদনে, হ্যাডাচেক (যিনি লস অ্যাঞ্জেলেস শহর দ্বারা তার জেলার সংযুক্তির আগে তার সম্পত্তি অর্জন করেছিলেন) অধ্যাদেশ এবং নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে তার অভিযোগগুলি বিস্তারিতভাবে তুলে ধরেছিলেন, (অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে) যে তার জমিতে মাটির মূল্যবান আমানত ছিল যা ইট তৈরির জন্য আদর্শ ছিল, যে তার জমি বেশ মূল্যবান ছিল এবং তিনি ইট তৈরির প্রকাশ্য উদ্দেশ্যে এই নির্দিষ্ট অঞ্চলটি অধিগ্রহণ করেছিলেন, যে অধ্যাদেশটি তাকে সম্পত্তির ব্যবহার থেকে বঞ্চিত করবে এবং তাকে তার ব্যবসা পরিত্যাগ করতে বাধ্য করবে, তার ব্যবসা এমনভাবে পরিচালিত হয়েছিল যাতে যতটা সম্ভব কম দূষণ নির্গত হয় এবং ক্যালিফোর্নিয়া সিভিল কোডের অধীনে একটি উপদ্রব হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। হ্যাডাচেক আরও অভিযোগ করেন যে শহরটি অসাংবিধানিকভাবে গ্রহণ করেছে এবং অধ্যাদেশটি ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনী উভয়ই লঙ্ঘন করেছে। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট বিধায়কদের রায় মেনে নিয়ে শহরের পক্ষে রায় দেয়। আদালত বলেছিল যে ব্যবসাটি এমন একটি যা আইনত নিয়ন্ত্রিত হতে পারে এবং আবেদনকারী অধ্যাদেশটি কার্যকর করার আগে তার ব্যবসা শুরু করেছিলেন তা কোনও প্রতিরক্ষা নয়। আদালত আগ্রহী পক্ষগুলির জমা দেওয়া হলফনামা নিয়েও আলোচনা করেছে যা হ্যাডাচেকের এই দাবির বিরোধিতা করে যে ব্যবসাটি স্বাস্থ্যকর, অ-দূষণকারী পদ্ধতিতে পরিচালিত হয়েছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত বিচারপতি ম্যাককেনা সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখে ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখে বলেছেন যে অধ্যাদেশটি পুলিশ ক্ষমতার বৈধ ব্যবহার। তিনি এই মামলাটিকে আগের একটি, রেইনম্যান বনাম লিটল রকের সাথে তুলনা করেছিলেন, যা পোশাকের আস্তাবল নিষিদ্ধ করার অনুরূপ অধ্যাদেশ নিয়ে কাজ করেছিল। রেইনম্যানকে এই ভিত্তিতে আলাদা করা হয়েছিল যে একটি লিভার স্টেবল যে কোনও জায়গায় সরানো এবং পরিচালিত হতে পারে, যেখানে উপযুক্ত কাদামাটি পাওয়া যায় সেখানে কেবল ইট তৈরি করা যেতে পারে। হ্যাডাচেক যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর জমি থেকে কাদামাটি অপসারণ শারীরিকভাবে অসম্ভব ছিল না, তবে এটি নিষিদ্ধভাবে ব্যয়বহুল ছিল। আদালত বলেছিল যে ইটের কারখানা স্থানান্তর করা ব্যয়বহুল হলেও অধ্যাদেশটি হ্যাডাচেক-এর সম্পত্তির ব্যবহার সম্পূর্ণ অস্বীকার করার সমতুল্য নয়, কারণ অধ্যাদেশটি হ্যাডাচেক-কে তার জমিতে মাটির ব্যবহার সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করেনি। আদালত আরও বলেছে যে অধ্যাদেশটি চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেনি। হ্যাডাচেক অভিযোগ করেন যে, তাঁর ব্যবসা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল এবং অন্য কোথাও তাঁর প্রতিযোগীদের ব্যবসা নিষিদ্ধ ছিল না। আদালত জবাব দেয় যে তার ব্যবসা প্রথম বন্ধ হয়ে যাওয়ার কারণে, ভবিষ্যতে অন্যরা থাকবে না, তাই এই বিষয়টি মামলার আওতার বাইরে ছিল। ঐতিহাসিক গুরুত্ব হ্যাডাচেক বনাম সেবাস্টিয়ান ছিল প্রথম মামলাগুলির মধ্যে একটি যা জোনিং আইনের অধীনে নিয়ন্ত্রক গ্রহণের বিষয়টি মোকাবেলা করেছিল, যদিও আধুনিক আমেরিকান জোনিং স্কিমের তুলনায় প্রশ্নযুক্ত অধ্যাদেশটি সহজ এবং আদিম ছিল। এই কারণে, মামলাটি সাধারণত মার্কিন আইন বিদ্যালয়গুলিতে প্রথম বর্ষের সাংবিধানিক আইন এবং/অথবা সম্পত্তি আইন ক্লাসে আলোচনা করা হয়। নোট এবং রেফারেন্স কিছু লিঙ্ক অ্যাক্সেস করার জন্য একটি লাইব্রেরি কার্ড ব্যবহারের প্রয়োজন হতে পারে। বাহ্যিক লিঙ্ক রোনাল্ড এইচ রোজেনবার্গের পরিবেশ, সম্পত্তি এবং আইন থেকে উদ্ধৃতাংশ, গুগল বুক সার্চের সৌজন্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি হোয়াইট কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভূমি ব্যবহার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবেশগত যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন 1915 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে 1915