Wilson v Secretary of State for Trade and Industry
এটি যুক্তরাজ্যের মানবাধিকার, ভোক্তা সুরক্ষা এবং চুক্তি আইনের একটি মামলা। এটি ইসিএইচআর-এর অনুচ্ছেদ 1, প্রোট 1-এর প্রয়োগযোগ্যতা এবং মামলা মোকদ্দমায় হ্যানসার্ডের প্রাসঙ্গিকতা সম্পর্কে কিছু গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এটি কনজিউমার ক্রেডিট অ্যাক্ট 1974-এর অধীনে অন্যায্য সমৃদ্ধকরণের দাবির বিষয়েও একটি ছোট বিষয় উত্থাপন করেছে। মিসেস পেনেলোপ উইলসন তার বিএমডব্লিউ 318 কনভার্টিবল 5000 পাউন্ডে ফার্স্ট কাউন্টি ট্রাস্ট লিমিটেড (অর্থাৎ। তিনি তার গাড়িটি 5000 পাউন্ড ঋণের জন্য জামিন হিসাবে দিয়েছিলেন)। তাকে প্রতি মাসে £ 304.50 সুদ দিতে হত (একটি 94.78% পা সুদের হার)। এছাড়াও একটি 250 পাউন্ড "নথি ফি" ছিল, কিন্তু মিসেস উইলসন এটি পরিশোধ করতে না পারার কারণে, ফিটি ঋণের সাথে যোগ করা হয়েছিল। ছয় মাস পরে তাকে পুরো 7,327 পাউন্ড দিয়ে গাড়িটি খালাস করতে হয়েছিল, অন্যথায় গাড়িটি বিক্রি হয়ে যাবে। ছয় মাস পরেও সে টাকা দেয়নি। দালাল যখন তাঁর কাছে টাকা চেয়েছিলেন, তখন তিনি টাকা দেওয়ার পরিবর্তে তাঁর গাড়ি ফেরত পাওয়ার জন্য 1974 সালের কনজিউমার ক্রেডিট অ্যাক্টের অধীনে তাঁর বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেন। ধারা 127 (3)-এর অধীনে একটি অনুপযুক্তভাবে সম্পাদিত ভোক্তা ঋণ চুক্তি-যেমন যেখানে ঋণগ্রহীতা স্বাক্ষর করেন না এবং নথিতে চুক্তির সমস্ত নির্ধারিত শর্তাবলী থাকে না-একজন ঋণদাতার দ্বারা প্রয়োগযোগ্য নয়। মিসেস উইলসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে 250 পাউন্ড চুক্তির অধীনে ক্রেডিটের অংশ ছিল না, এবং তাই যেখানে নথিতে বলা হয়েছে যে 5250 পাউন্ড ঋণ হিসাবে দেওয়া হয়েছিল, এটি ভুল ছিল। অতএব, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ঋণটি প্রয়োগযোগ্য নয়। হাইকোর্টের বিচারক হাল কিউসি রায় দিয়েছেন যে 250 পাউন্ডের ফি আসলে ক্রেডিটের পরিমাণের অংশ ছিল। তাই চুক্তিটি কার্যকর করা যেত। যাইহোক, তিনি আরও বলেন যে চুক্তিটি একটি "চাঁদাবাজি ঋণ দরকষাকষি" ছিল এবং 1974 সালের আইনের অধীনে সুদের পরিমাণ অর্ধেক কমানোর জন্য তাঁর ক্ষমতা ব্যবহার করেছিলেন। মিসেস উইলসন আপিল করেন। আপিল আদালত (স্যার অ্যান্ড্রু মরিট ভিসি, রিক্স এলজে এবং চ্যাডউইক এলজে [2001] কিউবি 407) রায় দিয়েছে যে £250 ক্রেডিট ছিল না, এবং তাই যেহেতু নথিটি 1974 সালের আইনের বিপরীত শর্তগুলিকে ভুলভাবে বর্ণনা করেছে, তাই চুক্তিটি প্রয়োগযোগ্য ছিল না। তবে তারা আরেকটি রায়ে ([2001] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ 633) বলেছিল যে 1974 সালের আইনটি ভোক্তা চুক্তিগুলিকে সম্পূর্ণরূপে অপ্রয়োগযোগ্য করে তুলেছিল, এটি একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকার (অনুচ্ছেদ 6 ই. সি. এইচ. আর) এবং একজনের সম্পত্তির শান্তিপূর্ণ উপভোগের অধিকার (ধারা 1, অনুচ্ছেদ 1 ই. সি. এইচ. আর) উভয়েরই বিরোধী ছিল। যেহেতু 1974 সালের আইনটি চুক্তিটিকে অপ্রয়োগযোগ্য করে তুলেছিল, তাই আপিল আদালত বলেছিল যে একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে এবং যেহেতু একটি অপ্রয়োগযোগ্য চুক্তির মাধ্যমে ঋণের জন্য কোনও অর্থ পুনরুদ্ধার করা যায় না, তাই 1974 সালের আইনটি অসমভাবে সম্পত্তির অধিকারে হস্তক্ষেপ করেছিল। তাই তারা মানবাধিকার আইন 1998-এর ধারা 4-এর অধীনে অসঙ্গতির একটি ঘোষণা জারি করে। হাউস অফ লর্ডস লর্ড নিকোলস (যার সাথে লর্ডস হবহাউস, হোপ, রজার এবং স্কট একমত হয়েছিলেন) বলেন যে কনজিউমার ক্রেডিট অ্যাক্ট 1974-এর 127 (3) ইসিএইচআর-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। ই. সি. এইচ. আর-এর 6 নং অনুচ্ছেদে তিনি জোর দিয়েছিলেন যে, সুষ্ঠু বিচারের অধিকার একটি পদ্ধতিগত অধিকার, মৌলিক অধিকার নয়, এবং যেহেতু ঘুষ দালালদের আদালতে প্রবেশাধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়নি, তবে কেবল বাধ্যতামূলক চুক্তি করার মৌলিক অধিকারে বাধা দেওয়া হয়েছিল, তাই 6 নং অনুচ্ছেদে জড়িত ছিল না। অনুচ্ছেদ 1 ই. সি. এইচ. আর-এ তিনি বলেন যে, এই অধিকার লঙ্ঘিত হয়নি, কারণ 127 (3) ধারাটি সংসদের উদ্দেশ্য ছিল যে কোনও অন্যায্য চুক্তিকে অপ্রয়োগযোগ্য করে তোলা, যাতে কেউ অর্থ ফেরত না পায় (সম্ভবত সামান্য শাস্তিমূলক পদ্ধতিতেও)। 71 বছর বয়সে তিনি মন্তব্য করেন, ঋণদাতাদের এই নির্দিষ্ট বাধ্যবাধকতাগুলি কঠোরভাবে মেনে চলার প্রয়োজনীয়তার দিকে মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার জন্য আরও কঠোর কিছুর প্রয়োজন ছিল। যদিও পৃথক ক্ষেত্রে খারাপ ফলাফল হতে পারে, নীতিটি "সামগ্রিকভাবে. একটি আনুপাতিক প্রতিক্রিয়া হতে পারে" [74]। একটি "বহুবর্ষজীবী সামাজিক সমস্যা" ছিল [79]। তিনি যোগ করেছেন, যদি ধারা 8 (2)-এ নির্ধারিত 5,000 পাউন্ডের সীমা বিদ্যমান না থাকত, তবে তিনি ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারতেন। অতএব, তৎকালীন সীমার সঙ্গে 1974 সালের আইনটি ছিল দালালদের বিরুদ্ধে ভোক্তাদের অধিকারের একটি আনুপাতিক ভারসাম্য। 2006 সালের কনজিউমার ক্রেডিট অ্যাক্ট দ্বারা ধারা 8 (2) বাতিল করা হয়েছিল। ইংরেজিতে অন্যায্য শর্তাবলীর মামলা আইন যুক্তরাজ্যের হাউস অফ লর্ডসে মানবাধিকার মামলা 2003 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন