Environment Agency v Clark
এনভায়রনমেন্ট এজেন্সি বনাম ক্লার্ক [2001] সিএইচ 57 (এছাড়াও, রি রোন্ডা বর্জ্য নিষ্পত্তি লিমিটেড) একটি যুক্তরাজ্যের দেউলিয়া আইনের মামলা যা প্রশাসনে দেউলিয়া সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য ঋণদাতাদের অধিকার সম্পর্কিত। এটি ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986-এর ধারা 10-এর সঙ্গে সম্পর্কিত, যা এখন তফসিল বি1, প্যারা। 43 (6) যার মাধ্যমে প্রশাসনিক আদেশ কার্যকর হওয়ার পরে আইনি কার্যধারার উপর স্থগিতাদেশ কার্যকর করা হয়। রোন্ডা সিনন টাফ কাউন্টি বরো কাউন্সিলের সম্পূর্ণ মালিকানাধীন কোম্পানি রোন্ডা ওয়েস্ট ডিসপোজাল লিমিটেড, রোন্ডা উপত্যকার ন্যান্ট-ই-গ্বিড্ডনে বর্জ্য ব্যবস্থাপনার লাইসেন্সের অধীনে একটি ল্যান্ডফিল সাইট পরিচালনা করত। পরিবেশ সংস্থা 1990 সালের পরিবেশ সুরক্ষা আইনের ধারা 33 (6)-এর অধীনে রোন্দদার বিরুদ্ধে একটি প্রয়োগকারী নোটিশ জারি করে, যাতে তাকে তার লাইসেন্সের শর্তাবলী মেনে চলতে বলা হয়। এরপর এটি একটি নিষেধাজ্ঞা পায়। রোন্ডা পরবর্তী ছয় মাসে পরিবর্তন করতে ব্যর্থ হয়। তাই রোন্ডা একটি প্রশাসনিক আদেশের জন্য আবেদন করেছিলেন। প্রশাসক আদালতকে ব্যাখ্যা করতে বলেন যে ফৌজদারি মামলা দায়ের করার জন্য পরিবেশ সংস্থার ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986, ধারা 10 (1) (সি) এবং ধারা 11 (3) (ডি) এর অধীনে ছুটির প্রয়োজন আছে কিনা। চ্যান্সেরি বিভাগের ডেপুটি হাইকোর্টের বিচারক মোসেলি কিউসি এই রায় দিয়েছেন। পরিবেশ সংস্থা আবেদন করে যুক্তি দেয় যে এই ধারাগুলিতে "অন্যান্য কার্যধারা" শব্দগুলি পরিবেশগত এবং ফৌজদারি কার্যধারাকে অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্যে নয়, বরং শুধুমাত্র অর্থ পুনরুদ্ধারের উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। আপিল আদালতের (হেনরি এলজে এবং রবার্ট ওয়াকার এলজে) পক্ষে কথা বলতে গিয়ে বিচারক স্কট বেকার জে বলেন যে "অন্যান্য কার্যধারার" উপর স্থগিতাদেশের অর্থ স্পষ্টতই ফৌজদারি কার্যধারা সহ সমস্ত কার্যধারা বোঝায়। তাই মামলা করার আগে পরিবেশ সংস্থার অনুমতি প্রয়োজন ছিল। এর কারণ ছিল আইনের অন্যান্য ধারাগুলি ফৌজদারি অপরাধের কথা উল্লেখ করে, তাই একটি যথাযথ নির্মাণে, ফৌজদারি কার্যধারা বিশেষভাবে বাদ দেওয়া হত যদি এটি উদ্দেশ্য করা হত। ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986-এর উদ্দেশ্য ছিল কোম্পানিটিকে ঋণদাতাদের কাছে প্রস্তাব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া। ফৌজদারি এবং দেওয়ানি কার্যধারা উভয়ই এটিকে হতাশ করবে। উপরন্তু অপরাধের বিস্তৃত পরিসরের অর্থ হতে পারে এই ধরনের ব্যতিক্রম ঋণদাতাদের স্বার্থের বিরুদ্ধে কাজ করবে। প্রশাসনের সাথে সম্পর্কিত আদালতগুলি ছুটির পক্ষে এবং বিপক্ষে যুক্তিগুলির ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য ভাল অবস্থানে রয়েছে। স্কট বেকার জে রি সেল্টিক এক্সট্রাকশন মামলায় "দূষণকারী অর্থ প্রদান" নীতির উপর মর্ট জে-এর মন্তব্যের কথাও উল্লেখ করেছেন। এটি প্রয়োগ করা উচিত নয় যাতে অনিরাপদ ঋণদাতারা উপলব্ধ সম্পদের পুরো অংশের জন্য অর্থ প্রদান করে। তবে, বিচারক ছুটি প্রত্যাখ্যান করে ভুল করেছিলেন। রোন্ডদার পরিবেশ সুরক্ষা আইনের গুরুতর এবং দীর্ঘস্থায়ী লঙ্ঘনের অভিযোগগুলি ঋণদাতাদের স্বার্থ দ্বারা অগ্রাহ্য করা উচিত নয়। এখানে, কোম্পানির উপর আরোপিত যে কোনও জরিমানা শুধুমাত্র ঋণদাতাদের ব্যয়ে প্রদান করা যেতে পারে, যেহেতু, যদিও সংস্থাটি পরিশোধ করতে পারত, এটি কেবল ঋণদাতাদের বিতরণের জন্য উপলব্ধ সম্পদ থেকে তা করতে পারত। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের কোম্পানি আইন নোটস রেফারেন্স অ্যান চেওং, 'রোন্ডা বর্জ্য নিষ্পত্তি লিমিটেড (প্রশাসনে), রে [2001] চ। 57 '(2001) কোম্পানি উকিল 283 যুক্তরাজ্যের দেউলিয়া মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2001 যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে