Moore v. City of East Cleveland
মুর বনাম সিটি অফ ইস্ট ক্লিভল্যান্ড, 431 ইউ. এস. 494 (1977), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে একটি পূর্ব ক্লিভল্যান্ড, ওহিও জোনিং অধ্যাদেশ যা একজন নানীকে তার নাতির সাথে থাকতে নিষেধ করেছিল তা অসাংবিধানিক ছিল। আদালতের বহুত্বের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি লুইস এফ পাওয়েল জুনিয়র রায় দিয়েছিলেন যে পূর্ব ক্লিভল্যান্ড জোনিং অধ্যাদেশটি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি "পরিবারের পবিত্রতার" উপর খুব বেশি অনুপ্রবেশ করেছে। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস রায়ে একমত হয়ে একটি মতামত লিখেছিলেন যেখানে তিনি একমত হয়েছিলেন যে অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক ছিল, তবে তিনি এই তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে তাঁর সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে অধ্যাদেশটি মুরের সম্পত্তি "তার উপযুক্ত হিসাবে" ব্যবহার করার ক্ষমতার উপর খুব বেশি অনুপ্রবেশ করেছিল। পণ্ডিতরা মুরকে সুপ্রিম কোর্টের বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছেন যা "পারিবারিক অখণ্ডতার সাংবিধানিক অধিকার" প্রতিষ্ঠা করেছে। পটভূমি পূর্ব ক্লিভল্যান্ড জোনিং অধ্যাদেশ 1966 সালে, পূর্ব ক্লিভল্যান্ড, ওহিও একটি জোনিং অধ্যাদেশ পাস করে যা একটি আবাসন ইউনিটের দখলকে "একক পরিবারের সদস্যদের" মধ্যে সীমাবদ্ধ করে। অধ্যাদেশটিতে "পরিবার"-এর "একটি অস্বাভাবিক এবং জটিল" সংজ্ঞা রয়েছে, যা শুধুমাত্র কয়েকটি সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত বিভাগকে পারিবারিক একক হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। বিশেষত, অধ্যাদেশে একটি "পরিবার" কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "পরিবারের প্রধান, তার স্বামী বা স্ত্রী, দম্পতির নিঃসন্তান অবিবাহিত সন্তান, নির্ভরশীল সন্তান সহ দম্পতির সর্বাধিক একটি সন্তান এবং পরিবারের প্রধান বা তার স্ত্রীর একজন অভিভাবক"। প্রাথমিক মামলাটি ইনেজ মুর তার ছেলে ডেল মুর সিনিয়র, তার ছেলে ডেল মুর জুনিয়র, পাশাপাশি জন মুর জুনিয়র, একটি নাতি, যিনি ইনেজ মুরের অন্য সন্তানদের মধ্যে একজনের সন্তান ছিলেন, তার সাথে ওহাইওর পূর্ব ক্লিভল্যান্ডে বসবাস করতেন। 1973 সালের গোড়ার দিকে, ইনেজ মুর সিটি থেকে একটি উদ্ধৃতি পেয়েছিলেন, যা তাকে জানিয়েছিল যে জন মুর জুনিয়র শহরের জোনিং অধ্যাদেশ লঙ্ঘন করে একজন "অবৈধ দখলকারী" ছিলেন কারণ তিনি একটি "পরিবার" ইউনিটের সংবিধির সংজ্ঞার মধ্যে ফিট করতেন না। ইনেজ মুর যখন জন মুর জুনিয়রকে বাড়ি থেকে সরিয়ে দিতে অস্বীকার করেন, তখন সিটি ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের করে। বিচারে, মুর যুক্তি দিয়েছিলেন যে অধ্যাদেশটি মুখের দিক থেকে অসাংবিধানিক, কিন্তু আদালত তাকে পাঁচ দিনের কারাদণ্ড দেয় এবং তাকে 25 ডলার জরিমানা দেওয়ার নির্দেশ দেয়। ওহিও কোর্ট অফ আপিল ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে এবং ওহিও সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনা প্রত্যাখ্যান করেছে। 1976 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি পর্যালোচনার জন্য শংসাপত্র প্রদান করে। ক্লিভল্যান্ডের লিগ্যাল এইড সোসাইটি মুরের প্রতিনিধিত্ব করেছিল। আদালতের মতামত আদালতের বহুত্বের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি লুইস এফ পাওয়েল জুনিয়র রায় দিয়েছিলেন যে পূর্ব ক্লিভল্যান্ড জোনিং অধ্যাদেশটি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে এবং তাই অসাংবিধানিক। বিচারপতি পাওয়েল উল্লেখ করেছেন যে এই মামলাটি আদালতের পূর্ববর্তী জোনিং আইন আইনশাস্ত্র থেকে এই কারণে আলাদা করা যেতে পারে যে ইউক্লিড বনাম অ্যাম্বলার রিয়েল্টি কোং এবং বেল্লে টেরে বনাম বোরাস গ্রামের মতো পূর্ববর্তী মামলাগুলি পরিবারের সদস্যদের একসাথে থাকার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেনি। যেহেতু পূর্ব ক্লিভল্যান্ড অধ্যাদেশ "পরিবারের মধ্যে গভীরভাবে বিভক্ত হয়ে তার আবাসন দখল নিয়ন্ত্রণ করতে [বেছে নিয়েছিল]" এবং "পরিবারের উপর একটি অনুপ্রবেশকারী নিয়ন্ত্রণ" আরোপ করেছিল, তাই ইউক্লিড বা বেল টেরে কেউই এই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না। একইভাবে, বিচারপতি পাওয়েল রায় দিয়েছিলেন যে আইনসভার প্রতি সম্মান অনুপযুক্ত। বিচারপতি পাওয়েল মামলার একটি দীর্ঘ লাইন উদ্ধৃত করেছেন যেখানে সুপ্রিম কোর্ট স্বীকৃতি দিয়েছে যে "বিবাহ এবং পারিবারিক জীবনের বিষয়ে ব্যক্তিগত পছন্দের স্বাধীনতা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার মধ্যে একটি"। উপরন্তু, বিচারপতি পাওয়েল রায় দিয়েছিলেন যে অধ্যাদেশটি অতিরিক্ত ভিড় রোধ করা, যানজট হ্রাস করা এবং শহরের স্কুল ব্যবস্থার অতিরিক্ত বোঝা না দেওয়ার শহরের লক্ষ্যকে এগিয়ে নিয়ে যায়নি কারণ অধ্যাদেশটি মুরকে এক ছেলের "এক ডজন স্কুল-বয়সী শিশুদের" সাথে থাকার অনুমতি দিত যখন জন মুর জুনিয়র অন্য কোথাও থাকতে বাধ্য হত। যদিও বিচারপতি পাওয়েল উল্লেখ করেছিলেন যে মূল যথাযথ প্রক্রিয়া সুপ্রিম কোর্টের জন্য "কখনও কখনও বিশ্বাসঘাতক ক্ষেত্র হয়ে দাঁড়িয়েছে", তিনি রায় দিয়েছিলেন যে আদালতের নজিরটি প্রতিষ্ঠিত করে যে "সংবিধান পরিবারের পবিত্রতা রক্ষা করে কারণ পরিবারের প্রতিষ্ঠানটি এই জাতির ইতিহাস এবং ঐতিহ্যের মধ্যে গভীরভাবে নিহিত।" একমত মতামত বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়র একটি একমত মতামত লিখেছিলেন যেখানে তিনি জোর দিয়েছিলেন যে "আঞ্চলিক ক্ষমতা স্থানীয় সম্প্রদায়ের জন্য অর্থহীন এবং নির্বিচারে বিধিনিষেধ কার্যকর করার অনুমতি নয় যা সুরক্ষিত পারিবারিক জীবনের ব্যক্তিগত ক্ষেত্রগুলিকে গভীরভাবে কেটে দেয়"। তিনি বলেছিলেন যে তিনি লিখেছেন "শুধুমাত্র আমেরিকান বাড়ির ঐতিহ্যের আলোকে পূর্ব ক্লিভল্যান্ড অধ্যাদেশ দ্বারা আঁকা নির্বিচারে সীমানার সাংস্কৃতিক মায়োপিয়াকে আন্ডারস্কোর করার জন্য", যা তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আমাদের সমাজের একটি খুব বড় অংশের অর্থনৈতিক ও মানসিক প্রয়োজনের প্রতি হতাশাজনক সংবেদনশীলতা প্রদর্শন করে"। বিচারপতি ব্রেনান যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানকে "পারিবারিক জীবনযাত্রার ধরণে শ্বেতাঙ্গ শহরতলির আমাদের বাকি অংশের উপর সরকার কর্তৃক চাপিয়ে দেওয়া সহ্য করা যায় না"। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস রায়ে একমত হয়ে একটি মতামত লিখেছিলেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "এই মামলার দ্বারা উপস্থাপিত সমালোচনামূলক প্রশ্নটি হল পূর্ব ক্লিভল্যান্ডের আবাসন অধ্যাদেশটি আবেদনকারীর নিজের সম্পত্তি ব্যবহার করার অধিকারের উপর একটি অনুমোদিত বিধিনিষেধ কিনা যা সে উপযুক্ত বলে মনে করে।" আদালতের জোনিং আইনশাস্ত্রের ইতিহাস পর্যালোচনা করার পর, বিচারপতি স্টিভেনস এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, "এখানে এমন কোনও অধ্যাদেশের নজির নেই যা কোনও মালিকের আত্মীয়দের স্থায়ী ভিত্তিতে তার বাসস্থান দখল করতে পারে এমন ব্যক্তিদের গোষ্ঠী থেকে বাদ দেয়।" উপরন্তু, বিচারপতি স্টিভেনস এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে পূর্ব ক্লিভল্যান্ড অধ্যাদেশ পূর্ব ক্লিভল্যান্ডের "জনস্বাস্থ্য, নিরাপত্তা, নৈতিকতা বা সাধারণ কল্যাণের" সাথে উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক বহন করে না। যেহেতু অধ্যাদেশটি "আবাসিক সম্পত্তির মালিকানার সাথে সম্পর্কিত একটি মৌলিক অধিকারকে এত গভীরভাবে ছেদ করে", বিচারপতি স্টিভেনস আরও উপসংহারে এসেছিলেন যে অধ্যাদেশটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে একটি গ্রহণ গঠন করেছিল। ভিন্নমত পোষণকারী মতামত প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন বার্গার একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাংবিধানিক প্রশ্নটি এই সত্যের দ্বারা বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল যে ইনেজ মুর "স্পষ্টভাবে পর্যাপ্ত প্রশাসনিক প্রতিকার" শেষ করেননি। তিনি লিখেছেন যে মুরের আইনজীবীরা "অধ্যাদেশের বিধিনিষেধ থেকে তাকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য বোর্ডের কাছে কোনও আবেদন করার চেষ্টা করেননি, যদিও তার পরিস্থিতি স্পষ্টভাবে 'ব্যবহারিক অসুবিধা এবং অপ্রয়োজনীয় কষ্ট' উপস্থাপন করার জন্য প্রদর্শিত হয় যা বৈচিত্র্য প্রক্রিয়াটি সমন্বিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল।" যদিও প্রধান বিচারপতি বার্গার উল্লেখ করেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট এখনও প্রতিষ্ঠিত করেনি যে আবেদনকারীদের অবশ্যই "যুক্তরাষ্ট্রীয় ত্রাণ পাওয়ার পূর্বশর্ত হিসাবে উপলব্ধ রাষ্ট্রীয় প্রশাসনিক প্রতিকারগুলি ব্যবহার করতে হবে", তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "যদি সমস্ত স্তরে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের সমালোচনামূলক অতিরিক্ত বোঝা হ্রাস করতে হয় তবে এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা অপরিহার্য"। ফলস্বরূপ, প্রধান বিচারপতি বার্গার যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের "এখন স্পষ্ট করে দেওয়া উচিত যে এই আদালতের সীমাবদ্ধ সংস্থানগুলি উপলব্ধ নয় যদি না বাদী প্রথমে সমস্ত পর্যাপ্ত এবং উপলব্ধ প্রশাসনিক প্রতিকার অনুসরণ না করে।" বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট এবং বিচারপতি বায়রন হোয়াইটও ভিন্নমত পোষণ করেন। বিচারপতি স্টুয়ার্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে বেল টেরের আদালতের আগের সিদ্ধান্তটি এই মামলার ফলাফল নির্ধারণ করা উচিত এবং সহযোগী স্বাধীনতা এবং গোপনীয়তা সম্পর্কিত মুরের দাবিগুলি সাংবিধানিক সুরক্ষার আহ্বান করা উচিত নয়। বিচারপতি হোয়াইট জোর দিয়েছিলেন যে "[যথাযথ প্রক্রিয়া] ধারার মূল বিষয়বস্তু এর ভাষা বা প্রাক সাংবিধানিক ইতিহাস দ্বারা প্রস্তাবিত নয়" এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে "একাধিক নাতি-নাতনির সাথে বসবাসের আগ্রহ" এমন নয় যা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে কোনও ধরণের উচ্চতর সুরক্ষার আহ্বান জানায়। " উপরন্তু, বিচারপতি হোয়াইট এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "জোনিং নিয়ন্ত্রণের স্বাভাবিক লক্ষ্যগুলি এখানে উপস্থিত রয়েছে এবং অধ্যাদেশটি সনাক্তযোগ্য পরিস্থিতিতে, একটি একক পরিবার দখল করতে পারে এমন মানুষের সংখ্যা সীমিত করে এই লক্ষ্যগুলি পূরণ করে।" বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য বিশ্লেষকরা লক্ষ্য করেছেন যে মুর "পারিবারিক অখণ্ডতার সাংবিধানিক অধিকার" প্রতিষ্ঠিত করেছে এমন বেশ কয়েকটি মামলার মধ্যে একটি। কিছু ভাষ্যকার আরও উল্লেখ করেছেন যে মুরের সিদ্ধান্তটি জনসংখ্যার ঘনত্ব নিয়ন্ত্রণ এবং পারিবারিক অখণ্ডতা বজায় রাখার প্রতিযোগিতামূলক লক্ষ্যগুলির মধ্যে সংযোগস্থলে রয়েছে, তবে "ঐতিহ্যবাহী-পারিবারিক অধ্যাদেশগুলি" উল্টে দেওয়ার জন্য তাদের তাড়াহুড়োতে আদালত "শূকরকে ভাজার জন্য বাড়িটি পুড়িয়ে দিতে পারে।" অন্যান্য ভাষ্যকাররা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে মুরের মতো মতামতের "একটি ট্রোজান-হর্স গুণ" রয়েছে কারণ শুধুমাত্র একটি বর্ধিত জৈবিক পরিবারের অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার আদালতের সিদ্ধান্ত "নিজেই পারিবারিক জীবনের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের একটি শক্তিশালী রূপ"। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 431 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বার্গার কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জমি ব্যবহার মামলা আইন পূর্ব ক্লিভল্যান্ড, ওহিও 1977 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে