Beck v. Ohio
বেক বনাম ওহিও, 379 ইউ. এস. 89 (1964), একটি বেআইনী গ্রেপ্তারের অংশ হিসাবে প্রাপ্ত প্রমাণ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। ওহিও সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ওহিও পুলিশ সম্ভাব্য কারণ ছাড়াই আসামীকে গ্রেপ্তার করেছে, তাই একটি আনুষঙ্গিক অনুসন্ধানের সময় তার ব্যক্তির কাছ থেকে পাওয়া ফৌজদারি-শাস্তিযোগ্য প্রমাণ অগ্রহণযোগ্য ছিল। তদনুসারে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট আসামীর দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করে। উইলিয়াম বেক এবং তার বর্তমান অবস্থান সম্পর্কে অনির্দিষ্ট "তথ্য" এবং "প্রতিবেদন" প্রাপ্ত তথ্য, ক্লিভল্যান্ড, ওহাইওর পুলিশ তাকে তার গাড়িতে থামিয়ে দেয় এবং 1961 সালের 10ই নভেম্বর "একটি ক্লিয়ারিং হাউস অপারেশন, সুযোগের পরিকল্পনার" জন্য তাকে পরোয়ানা ছাড়াই গ্রেপ্তার করে। গ্রেপ্তার করার ঘটনা হিসাবে, তারা প্রথমে তার গাড়িতে তল্লাশি চালায় এবং উল্লেখযোগ্য কিছু পায়নি। যাইহোক, পুলিশ স্টেশনে তারা তার ব্যক্তিকে তল্লাশি করে এবং "তার পায়ের মোজার নিচে" একটি খাম খুঁজে পায় যার মধ্যে বেশ কয়েকটি ক্লিয়ারিং হাউস স্লিপ রয়েছে, ওহাইওতে তখনকার একটি অবৈধ সম্পত্তি যার জন্য তাকে ক্লিভল্যান্ড পৌর আদালতে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। বেক স্লিপগুলি দমন করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে চতুর্থ এবং চতুর্দশ সংশোধনী লঙ্ঘন করে সেগুলি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল, কিন্তু ওহিও আদালত শুনানির পরে বাতিল করে দেয়। শেষ পর্যন্ত বিচারে বেককে দোষী সাব্যস্ত করা হয়, স্লিপগুলি সেই রায়ের প্রাথমিক ভিত্তি ছিল। আপিলে, ওহিও কোর্ট অফ আপিল এবং ওহিও সুপ্রিম কোর্ট (রাজ্যের সর্বোচ্চ) উভয়ই এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে তার দোষী সাব্যস্ত করে যে অনুসন্ধানগুলি একটি বৈধ গ্রেপ্তারের অংশ ছিল এবং এইভাবে বৈধ, পরোয়ানার অভাব সত্ত্বেও। প্রশ্ন উইলিয়াম বেক ব্যক্তির পুলিশকর্মীর গ্রেপ্তার এবং আনুষঙ্গিক অনুসন্ধান কি চতুর্থ সংশোধনী এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে বেকের অধিকার লঙ্ঘন করেছে, এবং যদি তাই হয়, তবে প্রমাণ হিসাবে ফৌজদারি-শাস্তিযোগ্য স্লিপগুলি দমন করা উচিত? হোল্ডিং দ্য মেজরিটি (স্টুয়ার্ট, ওয়ারেন, ডগলাস, ব্রেনান, হোয়াইট, গোল্ডবার্গ) ওহিও সুপ্রিম কোর্টের রায়কে বাতিল করে গ্রেপ্তার এবং সেখান থেকে প্রাপ্ত সমস্ত প্রমাণকে অবৈধ ঘোষণা করে। তারা দেখতে পায় যে গ্রেপ্তারের জন্য পুলিশদের যৌক্তিকতা (বিশেষত তাদের তথ্যদাতার বর্ণনা) খুব অস্পষ্ট ছিল এবং তাদের সন্দেহ বেকের পূর্বের গ্রেপ্তার এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার উপর খুব বেশি নির্ভর করেছিল। আদালত এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "এই মামলার নথিতে কর্মকর্তাদের এই বিশ্বাসকে সমর্থন করার জন্য একটিও উদ্দেশ্যমূলক তথ্য নেই যে আবেদনকারী তাকে গ্রেপ্তার করার সময় অপরাধমূলক কার্যকলাপে জড়িত ছিলেন"। আদালত স্বীকার করেছে যে পুলিশরা হয়তো কারো কাছ থেকে তথ্য পেয়েছে, কিন্তু তারা অনুভব করেছে যে তথ্যটি কী বলেছে, তথ্যদাতা কে এবং পুলিশ কেন তথ্যদাতাকে নির্ভরযোগ্য বলে মনে করেছে তা প্রসিকিউশনকে "আরও সুনির্দিষ্টভাবে দেখানো দরকার"। অন্যথায়, সম্ভাব্য কারণের প্রদর্শন অনুপস্থিত ছিল। সেই নোটে, বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট এইভাবে উপসংহারে এসেছিলেনঃ "আমরা ধরে নিতে পারি যে আধিকারিকরা সৎ বিশ্বাসে কাজ করেছেন। কিন্তু গ্রেপ্তারকারী কর্মকর্তার সদিচ্ছাই যথেষ্ট নয়। যদি শুধুমাত্র বিষয়গত সদিচ্ছাই পরীক্ষা হত, তবে চতুর্থ সংশোধনীর সুরক্ষা বাষ্পীভূত হয়ে যেত এবং জনগণ তাদের ব্যক্তি, বাড়ি, কাগজপত্র এবং প্রভাবগুলিতে সুরক্ষিত থাকত, শুধুমাত্র পুলিশের বিবেচনার ভিত্তিতে। সুপ্রিম কোর্টে তিনজন ভিন্নমতাবলম্বী ছিলেন, বিচারপতি ক্লার্ক, বিচারপতি ব্ল্যাক এবং বিচারপতি হারলান। ক্লার্ক, ব্ল্যাক যোগদানের সাথে, যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের যে কোনও রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালতের সম্ভাব্য কারণ নির্ধারণকে সম্মান করা উচিত, অন্যথায় "এই আদালত প্রতিটি অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির মামলায় তথ্যের ক্ষুদ্রতা নিয়ে রাজ্য এবং ফেডারেল আদালতের সাথে ক্রমাগত বিতর্ক করবে"। বিচারপতি হারলানের যুক্তি ছিল যে পুলিশের সম্ভাব্য কারণ ছিল কারণ তথ্যদাতা তার পরিচয় এবং তথ্য যতই অস্পষ্ট থাকুক না কেন, বলেছিল যে বেক "ইস্ট 115তম স্ট্রিট এবং বেউলাহ"-এ থাকবে এবং পুলিশ প্রকৃতপক্ষে বেককে সেই জায়গায় খুঁজে পেয়েছিল। হারলান মনে করেন, এই চিঠিপত্র তথ্যদাতার নির্ভরযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট ছিল এবং এইভাবে, সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট ছিল। ক্লার্ক, ব্ল্যাক এবং হারলান বেকের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1964 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা ওয়ারেন কোর্ট