Burnham v. Superior Court of California
বার্নহ্যাম বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার সুপিরিয়র কোর্ট, 495 ইউ. এস. 604 (1990), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে কোনও রাজ্য আদালত, চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার সাথে সামঞ্জস্য রেখে, রাজ্যের কোনও অনাবাসিক ব্যক্তির উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে কিনা। নয়জন বিচারপতি সর্বসম্মতভাবে একমত হন যে ব্যক্তিগত এখতিয়ারের এই ভিত্তি-যা "ক্ষণস্থায়ী এখতিয়ার" নামে পরিচিত-সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত। যাইহোক, আদালত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত তৈরি করতে ব্যর্থ হয়েছিল, কারণ সিদ্ধান্তের কারণ সম্পর্কে সদস্যরা তীব্রভাবে বিভক্ত ছিল, যা যথাযথ প্রক্রিয়া সংক্রান্ত বিষয়গুলি কীভাবে বিশ্লেষণ করা হবে সে সম্পর্কে দুটি মৌলিকভাবে ভিন্ন পদ্ধতির প্রতিফলন ঘটায়। বিচারপতি স্কালিয়া প্রধান মতামত লিখেছিলেন, সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে আরও তিনজন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি ব্রেনান আরও তিনজন বিচারপতির সঙ্গে একটি মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি হোয়াইট এবং স্টিভেনস পৃথক মতামত লিখেছিলেন। পদ্ধতিগত এবং বাস্তব ইতিহাস ডেনিস বার্নহ্যাম এবং ফ্রান্সেস সিসিলিয়া (পেরেলম্যান) বার্নহ্যাম, নিউ জার্সিতে বসবাসকারী এক বিবাহিত দম্পতি বিবাহবিচ্ছেদে সম্মত হন। 1987 সালের 14ই জুলাই এই দম্পতির দুই সন্তানকে নিয়ে ফ্রান্সি ক্যালিফোর্নিয়ায় চলে যান। এরপরে তিনি ডেনিসকে নিউ জার্সিতে বিবাহবিচ্ছেদের মামলা দায়ের করতে বিলম্ব করতে রাজি করান যতক্ষণ না 18 মাসের বিচ্ছেদ "কোনও দোষ নেই" বিবাহবিচ্ছেদের যোগ্য হয়। তারপর, কয়েক মাস পরে 1988 সালের গোড়ার দিকে এবং ক্যালিফোর্নিয়ায় 6 মাসের আবাসনের প্রয়োজনীয়তার আগে, ফ্রান্সি ক্যালিফোর্নিয়া সুপিরিয়র কোর্টে বিবাহবিচ্ছেদের জন্য একটি মামলা দায়ের করেন। এই পদক্ষেপটি জানার পরে, ডেনিস আরও 12 মাস অপেক্ষা করার পরিবর্তে অবিলম্বে নিউ জার্সির পদক্ষেপটি ফাইল করার এবং পরিবেশন করার চেষ্টা করেছিলেন। ডেনিস যখন একটি সম্পর্কহীন ব্যবসায়িক বিষয় পরিচালনা করতে এবং তার সন্তানদের সাথে দেখা করতে ক্যালিফোর্নিয়ায় গিয়েছিলেন তখন তাকে সমন পাঠানো হয়েছিল; রবিবার শিশুদের বাড়িতে অনুষ্ঠান করা হয়েছিল। পরের দিন, ফ্রাঞ্চিকে নিউ জার্সির সমন পাঠানো হয়। আদালত পরে রায় দেয় যে ক্যালিফোর্নিয়ার পদক্ষেপটি "সময়মতো প্রথম" ছিল। ডেনিস ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতে একটি "বিশেষ উপস্থিতি" দায়ের করেন এবং প্রক্রিয়াটির পরিষেবা বাতিল করার জন্য অগ্রসর হন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি ক্যালিফোর্নিয়ার একজন অনাবাসী এবং চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার সাথে সামঞ্জস্য রেখে তাঁর উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রতিষ্ঠার জন্য ক্যালিফোর্নিয়ার সাথে তাঁর কোনও সংযোগ ছিল না। প্রাথমিকভাবে, ক্যালিফোর্নিয়ার মারিন কাউন্টির সুপিরিয়র কোর্ট ডেনিসের অনুরোধ মঞ্জুর করে যে নিউ জার্সিকে ব্যক্তিগত এখতিয়ারের বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে এবং ক্যালিফোর্নিয়ার কাছে রেম এখতিয়ারের বিষয়গুলির বিষয় জমা দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে। তারপর, পেনোয়ার বনাম নেফ (1877)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে পুনর্বিবেচনার প্রস্তাবে, সুপিরিয়র কোর্ট বাতিল করে এবং ডেনিসের চাকরি বাতিল করার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। ডেনিস তারপর প্রথম আপিল জেলার জন্য ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল থেকে আদেশের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন, যা ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের মতো ত্রাণ প্রত্যাখ্যান করেছিল। ডেনিস তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে পর্যালোচনা চেয়েছিলেন, যা ব্যক্তিগত এখতিয়ারের আইনের সাম্প্রতিক অগ্রগতির আলোকে ক্ষণস্থায়ী এখতিয়ারের অব্যাহত বৈধতা মোকাবেলার জন্য শংসাপত্র মঞ্জুর করেছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রায় 29 মাস পরে, ক্যালিফোর্নিয়া সুপিরিয়র কোর্ট 1992 সালের অক্টোবরে বিবাহবিচ্ছেদ মঞ্জুর করে। আইনি পটভূমি পেনোয়ার বনাম নেফ (1877) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক স্বীকৃত সাধারণ আইনে, ফোরামের এখতিয়ারের মধ্যে আসামীর বিরুদ্ধে প্রক্রিয়া চালিয়ে একটি দেওয়ানি ব্যবস্থা শুরু করা হয়েছিল। ফোরাম রাষ্ট্রের মধ্যে একজন বিবাদীর উপর পরিষেবা বিবাদীর উপর এখতিয়ার তৈরি করে নির্বিশেষে যে আসামী রাজ্যের বাসিন্দা ছিল বা কেবল এটি পরিদর্শন করছিল, এবং মামলার বিষয়-বিষয়টির সাথে বিবাদীর কার্যকলাপের কোনও সম্পর্ক ছিল কিনা তা নির্বিশেষে রাষ্ট্র। পরবর্তীকালে, ইন্টারন্যাশনাল শু কো. বনাম ওয়াশিংটন (1946) এবং শাফার বনাম হেইটনার (1977) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার জন্য একজন বিবাদীর উপর একটি রাষ্ট্রের ব্যক্তিগত এখতিয়ারের প্রয়োগ অবশ্যই "ন্যায্য খেলা এবং যথেষ্ট ন্যায়বিচারের ঐতিহ্যগত ধারণার" সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে, অন্তত যখন বিবাদীকে ফোরাম রাজ্যে প্রক্রিয়া দেওয়া হয়নি। বার্নহ্যামের সমস্যাটি ছিল, আন্তর্জাতিক জুতো এবং শাফারের আলোকে, কোনও রাজ্যে ভ্রমণকারী অনাবাসিকদের উপর পরিষেবা অনাবাসিকদের উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রয়োগের জন্য সাংবিধানিকভাবে পর্যাপ্ত ভিত্তি ছিল কিনা। আদালতের রায় আদালত সর্বসম্মতভাবে সম্মত হয় যে প্রক্রিয়াটির পরিষেবার মাধ্যমে "ক্ষণস্থায়ী এখতিয়ার"-এর ভিত্তিতে ডেনিস বার্নহ্যামের উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ার প্রয়োগ করা সঠিক ছিল। তবে, বিচারপতিরা চারটি পৃথক মতামত তৈরি করে ফলাফলের যৌক্তিকতার বিষয়ে একমত হতে পারেননি। বিচারপতি স্কালিয়ার বহুত্ববাদী মতামত বিচারপতি স্কালিয়া এই মামলায় প্রধান মতামত প্রদান করেন, প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট, বিচারপতি কেনেডি এবং আংশিকভাবে বিচারপতি হোয়াইট যোগ দেন। বিচারপতি স্কালিয়া উপস্থাপিত প্রশ্নটিকে এইভাবে সংজ্ঞায়িত করে শুরু করেছিলেন যে "চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি কোনও অনাবাসিক ব্যক্তির উপর ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতের এখতিয়ারকে অস্বীকার করে কিনা, যিনি ব্যক্তিগতভাবে সেই রাজ্যে অস্থায়ীভাবে থাকাকালীন প্রক্রিয়া সহ কাজ করেছিলেন, রাজ্যে তাঁর ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন একটি মামলায়"। বিচারপতি স্কালিয়া এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য একটি ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন। বিচারপতি স্কালিয়ার দৃষ্টিতে, অসংখ্য মামলার উদ্ধৃতি দ্বারা সমর্থিত, "আমেরিকান ঐতিহ্যে ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সবচেয়ে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলি হল যে কোনও রাজ্যের আদালতের রাজ্যে শারীরিকভাবে উপস্থিত অনাবাসিকদের উপর এখতিয়ার রয়েছে"। সাধারণ আইনে, ফোরাম রাষ্ট্রের মধ্যে বিবাদীর উপর প্রক্রিয়ার পরিষেবা সেই রাজ্যে বিবাদীর উপর এখতিয়ার প্রয়োগের পূর্বশর্ত ছিল। ইন্টারন্যাশনাল শু কো. বনাম ওয়াশিংটন এবং শাফার বনাম হেইটনারের মতো মামলাগুলিতে আদালত মেনে নিয়েছিল যে কোনও রাজ্যের বাইরে কর্মরত একজন অনাবাসী এখনও এখতিয়ারের সাপেক্ষে হতে পারে, তবে কেবলমাত্র যেখানে বিবাদীর "এর সাথে এমন কিছু ন্যূনতম যোগাযোগ ছিল যাতে মামলাটির রক্ষণাবেক্ষণ 'ন্যায্য খেলা এবং যথেষ্ট ন্যায়বিচারের ঐতিহ্যগত ধারণাকে' আঘাত করে না। যাইহোক, এই মামলাগুলি বিপরীত যুক্তিকে সমর্থন করে না যে ফোরামের মধ্যে প্রক্রিয়া পরিবেশন করে কোনও বিবাদীর উপর এখতিয়ার অর্জনের দীর্ঘস্থায়ী অনুশীলন এখন যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করতে পারে। "[ক] ব্যক্তিগত এখতিয়ারের একটি মতবাদ যা চতুর্দশ সংশোধনী গ্রহণের সময় থেকে শুরু হয় এবং এখনও সাধারণভাবে নিঃসন্দেহে যথাযথ প্রক্রিয়ার মান পূরণ করে। বিচারপতি ব্রেনানের মতামত বিচারপতি ব্রেনান, বিচারপতি মার্শাল, ব্ল্যাকমুন এবং ও 'কনরের সাথে মিলিত হয়ে একমত হন যে ক্যালিফোর্নিয়া ডেনিস বার্নহ্যামের উপর সাংবিধানিকভাবে এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে কারণ রাজ্য সফরের সময় তাকে প্রক্রিয়া দেওয়া হয়েছিল। তবে, বিচারপতি ব্রেনান বিচারপতি স্কালিয়ার এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন যে, সাময়িক এখতিয়ারের অনুমতি দেওয়ার দীর্ঘ ইতিহাস মামলাটি সমাধানের জন্য যথেষ্ট ছিল। বিচারপতি ব্রেনানের মতে, শাফার বনাম হেইটনার মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তের প্রয়োজন ছিল যে এখতিয়ার অর্জনের সমস্ত পদ্ধতি যথাযথ প্রক্রিয়ার সমসাময়িক ধারণা অনুযায়ী মূল্যায়ন করা উচিত। বিচারপতি ব্রেনান স্বীকার করেছেন যে স্বেচ্ছাচারী না হলেও, ক্ষণস্থায়ী এখতিয়ারের ঐতিহাসিক বংশধারা এর সাংবিধানিকতার মূল্যায়নের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক ছিল, কারণ এটি সম্ভাব্য আসামীদের নোটিশ দিয়েছিল যে কোনও রাজ্যে সফর করা সেই রাজ্যের মামলায় তাদের এখতিয়ারের সাপেক্ষে হতে পারে। কোনও রাজ্যে স্বেচ্ছায় উপস্থিত থাকাকালীন, কোনও ব্যক্তি সেই রাজ্যের প্রদত্ত সুবিধাগুলি উপভোগ করেন। উপরন্তু, আধুনিক যোগাযোগ এবং পরিবহণের উন্নয়ন একজন অনাবাসী ব্যক্তির জন্য অন্য এখতিয়ারে নিজেকে রক্ষা করা আগের তুলনায় অনেক কম বোঝা করে তোলে। ফোরাম নন কনভেনিয়েন্সের মতবাদের মতো পদ্ধতিগত সরঞ্জামগুলি এমন একটি ক্ষেত্রে পাওয়া যায় যেখানে ফোরামে মামলা করা প্রকৃতপক্ষে বোঝা হবে। বিচারপতি ব্রেনান উপসংহারে বলেন যে "[চ] বা এই কারণগুলি, একটি নিয়ম হিসাবে, ফোরামে তার স্বেচ্ছাসেবী উপস্থিতির ভিত্তিতে একজন বিবাদীর উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অনুশীলন যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা পূরণ করবে।" বিচারপতি হোয়াইটের মতামত আংশিকভাবে একমত হয়ে এবং রায়ে একমত হয়ে, বিচারপতি হোয়াইট বলেছিলেন যে "ফোরাম রাজ্যে ব্যক্তিগত পরিষেবার মাধ্যমে একজন অনাবাসিকের উপর এখতিয়ার অর্জনের অনুমতি দেওয়ার নিয়মটি এতটাই ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে এবং এই দেশ জুড়ে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে যে আমি সম্ভবত এটিকে তার মুখে বা এই ক্ষেত্রে প্রয়োগ হিসাবে আঘাত করতে পারি না, এই ভিত্তিতে যে এটি চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করে।" বিচারপতি হোয়াইটের দৃষ্টিতে, যদিও সুপ্রিম কোর্টের যথাযথ প্রক্রিয়া প্রদান করে না এমন ঐতিহ্যবাহী গৃহীত পদ্ধতিগুলিও বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে, তবে এই ক্ষেত্রে তা করার কোনও ভিত্তি ছিল না। কোনও রাজ্যের মধ্যে এখতিয়ারের ভিত্তি প্রদানের জন্য প্রক্রিয়াটির পরিষেবাকে অনুমতি দেওয়া "এতটাই স্বেচ্ছাচারী এবং এতগুলি ক্ষেত্রে সাধারণ জ্ঞানের অভাব যে এটি প্রতিটি ক্ষেত্রে যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করা উচিত" এমন কোনও প্রমাণ ছিল না। অন্তহীন মামলা-মোকদ্দমা এড়াতে, বিচারপতি হোয়াইট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে পৃথক ক্ষেত্রে পরিষেবার উপর ভিত্তি করে এখতিয়ারের ন্যায্যতার চ্যালেঞ্জগুলি গ্রহণ করার দরকার নেই, "[ক] অন্তত. যেখানে ফোরাম রাজ্যে উপস্থিতি ইচ্ছাকৃত, যা প্রায় সবসময়ই সত্য হবে।" বিচারপতি স্টিভেন্সের মতামত রায়ে একমত হয়ে একটি পৃথক মতামতের মধ্যে, বিচারপতি স্টিভেনস বলেছিলেন যে তিনি বিচারপতি স্কালিয়া বা বিচারপতি ব্রেনানের মতামতের সাথে যোগ দিতে অস্বীকার করেছেন কারণ তিনি "[তাদের] অপ্রয়োজনীয়ভাবে বিস্তৃত প্রসার নিয়ে উদ্বিগ্ন" ছিলেন। বিচারপতি স্টিভেনস বলেছিলেন যে বিচারপতি স্কালিয়া দ্বারা উদ্ধৃত ঐতিহাসিক প্রমাণ, বিচারপতি ব্রেনান দ্বারা আলোচিত ন্যায্যতার বিবেচনা এবং বিচারপতি হোয়াইটের সম্মতির সাধারণ জ্ঞান, "সকলেই একত্রিত হয়ে দেখায় যে এটি প্রকৃতপক্ষে একটি খুব সহজ মামলা"। একটি পাদটীকায়, বিচারপতি স্টিভেনস সংক্ষিপ্তভাবে বলেছিলেন যে "কঠিন মামলাগুলি খারাপ আইন তৈরি করার প্রবাদটি সহজ মামলাগুলি কভার করার জন্য সংশোধন করা উচিত"। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 495 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির সারসংক্ষেপের সাথে সিদ্ধান্তের লিঙ্ক ওয়ায়েজ প্রকল্পে মৌখিক যুক্তি রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1990 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্যালিফোর্নিয়ার আইনী ইতিহাস 1990 ক্যালিফোর্নিয়ার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্টের যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যক্তিগত এখতিয়ার মামলা আইন