Views on Ramakrishna
রামকৃষ্ণ (1836-1886) ছিলেন 19 শতকের একজন ভারতীয় অতীন্দ্রিয়বাদী, যার শিক্ষাগুলি রামকৃষ্ণ ধর্মীয় আন্দোলন, রামকৃষ্ণ আদেশ এবং রামকৃষ্ণ মিশনের ভিত্তি গঠন করে। ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গি চূড়ান্ত বাস্তবতা স্বামী মেধানন্দ, এইচওডি, দর্শন বিভাগ, রামকৃষ্ণ মিশন বিবেকানন্দ বিশ্ববিদ্যালয়, ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, বার্কলে থেকে দর্শনে ডক্টরেট, 2018 সালে অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেসের সাথে রামকৃষ্ণের শিক্ষার একটি বই-দৈর্ঘ্যের দার্শনিক ব্যাখ্যা প্রকাশ করেছেন। মহারাজ যুক্তি দেন যে, "রামকৃষ্ণের আধ্যাত্মিক দৃষ্টিভঙ্গি ধর্মীয় বৈচিত্র্যের উপর তাঁর সূক্ষ্ম অবস্থান বোঝার চাবিকাঠি ধারণ করে", এবং রামকৃষ্ণ সম্পর্কে তাঁর বিশ্লেষণ "আন্তঃসাংস্কৃতিক দার্শনিক তদন্তের সাথে বিস্তারিত ব্যাখ্যাকে একত্রিত করে"। প্রতাপ ভানু মেহতা মহারাজের বই, ইনফাইনাইট পাথস টু ইনফাইনাইট রিয়েলিটি-কে "দার্শনিকভাবে বিচক্ষণ [এবং] পাঠ্যগতভাবে বিচক্ষণ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা খ্রিস্টধর্মকে রক্ষা করে 1873 সালের শেষের দিকে রামকৃষ্ণ খ্রিস্টধর্মের অনুশীলন শুরু করেছিলেন, যখন তাঁর ভক্ত শম্বু চরণ মল্লিক তাঁকে বাইবেল পড়ে শোনান। মহান গুরু, স্বামী সারানন্দের জীবনী শ্রী রামকৃষ্ণ অনুসারে, রামকৃষ্ণ তিন দিন ধরে খ্রিস্টান চিন্তায় পূর্ণ ছিলেন এবং কালী মন্দিরে যাওয়ার কথা আর ভাবেননি। রামকৃষ্ণ এমন একটি দর্শনের বর্ণনা দিয়েছিলেন যেখানে ম্যাডোনা এবং চাইল্ডের একটি ছবি জীবন্ত হয়ে উঠেছিল এবং তাঁর একটি দর্শন ছিল যেখানে যীশু তাঁর দেহের সাথে মিশে গিয়েছিলেন। অন্যান্য ঐশ্বরিক ছবির মধ্যে তাঁর নিজের ঘরে খ্রীষ্টের একটি ছবি ছিল এবং তিনি তার আগে সকালে ও সন্ধ্যায় ধূপ জ্বালাতেন। সেন্ট পিটারকে জলে ডুবে যাওয়া থেকে বাঁচাতে যিশু খ্রিস্টকে দেখানো একটি ছবিও ছিল। রামকৃষ্ণ যীশুকে "মহান যোগী" হিসাবে বিবেচনা করতেন। রোমেইন রোল্যান্ড, পল হুরিহানের মতো পণ্ডিতরা রামকৃষ্ণের শিক্ষা ও ব্যক্তিত্ব খ্রিস্টধর্মের দৃষ্টিকোণ থেকে অধ্যয়ন করেছেন। রোমেইন রোল্যান্ড রামকৃষ্ণকে "খ্রীষ্টের ছোট ভাই" হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। আরেকটি বই, রামকৃষ্ণ অ্যান্ড ক্রাইস্ট, দ্য সুপারমিস্টিক্সঃ নিউ ইন্টারপ্রিটেশনস রামকৃষ্ণের জীবন ও আধ্যাত্মিক বিশ্বাসকে যিশু খ্রিস্টের সাথে তুলনা করেছে। ফ্রান্সিস এক্স ক্লুনি, একজন রোমান ক্যাথলিক পুরোহিত এবং সোসাইটি অফ জিসাসের সদস্য লিখেছেন যে, রামকৃষ্ণের খ্রীষ্ট সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি, "আমার মতো খ্রিস্টানদের অ-খ্রিস্টান ধর্মীয় অভিজ্ঞতার রহস্য, সৌন্দর্য এবং পবিত্রতার প্রতি সাড়া দেওয়ার একটি উপায় দেখায়।" ধর্মীয় পণ্ডিত ডি. এস. সরমা এবং রোমেইন রোল্যান্ড রামকৃষ্ণের রহস্যময় অভিজ্ঞতা এবং অন্যান্য ধর্মীয় ব্যক্তিত্বের মধ্যে সাদৃশ্য লক্ষ্য করেছেন-সেন্ট। পল, হেনরি সুসো-14শ শতাব্দীর একজন জার্মান মরমী, হ্যাম্পোলের রিচার্ড রোল এবং আভিলার সেন্ট টেরেসা। ইসলাম স্বামী সারানন্দের জীবনী শ্রী রামকৃষ্ণ, দ্য গ্রেট মাস্টার বলেছেন যে 1866 সালে, গোবিন্দ রায়, একজন হিন্দু গুরু যিনি সুফিবাদ অনুশীলন করতেন, তিনি রামকৃষ্ণকে ইসলামে দীক্ষা দিয়েছিলেন এবং তিনি তিন দিন ধরে ইসলাম অনুশীলন করেছিলেন। এই অনুশীলনের সময়, রামকৃষ্ণের একটি আলোকিত ব্যক্তিত্বের দর্শন ছিল এবং স্বামী নিখিলানন্দের রামকৃষ্ণের জীবনী অনুমান করে যে মূর্তিটি 'সম্ভবত মহম্মদ' ছিল। এই বিবরণ অনুসারে, রামকৃষ্ণ "নিষ্ঠার সাথে আল্লাহ্র নাম পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, আরব মুসলমানদের মতো কাপড় পরেছিলেন, প্রতিদিন পাঁচবার প্রার্থনা করেছিলেন এবং এমনকি হিন্দু দেব-দেবীর মূর্তি দেখতেও অনীহা বোধ করেছিলেন, তাদের পূজাও খুব কম করেছিলেন-কারণ হিন্দু চিন্তাধারা আমার মন থেকে পুরোপুরি উধাও হয়ে গিয়েছিল।" তিন দিনের অনুশীলনের পর তিনি এক উজ্জ্বল ব্যক্তিত্বের দর্শন পান, যার মুখ গম্ভীর এবং সাদা দাড়ি নবীর মতো এবং তাঁর দেহের সঙ্গে মিশে গেছে। কৃপালের মতে, বেশিরভাগ মুসলমানের জন্য এটি "একটি ধর্মবিরোধী অভিজ্ঞতা হত"। রামকৃষ্ণের শিক্ষা ও অভিজ্ঞতাগুলি ইসলামের দৃষ্টিকোণ থেকে অধ্যয়ন করা হয়েছে এবং এ. জে-এর মতো পণ্ডিতদের দ্বারা সুফি সাধুদের শিক্ষার সাথে তুলনা করা হয়েছে। এ. তায়েব। তায়েব উল্লেখ করেছেন যে, কয়েক দিন ধরে জঙ্গলে রাতে একা ধ্যান করার রামকৃষ্ণের সাধনা 19 শতকের মরমী সৈয়দ সাহ মুর্শিদ আলী কাদরীরির অনুরূপ। তায়েব লিখেছেন যে দেবী কালীর কাছে রামকৃষ্ণের প্রার্থনা রাবিয়ার প্রার্থনার অনুরূপ, যাকে 'একজন মহিলা যিনি ভগবানের সাথে একাত্মতা হারিয়েছিলেন' হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। তায়েব আরও লিখেছেন যে বাগদাদের 9ম শতাব্দীর সুফি আল মুহাসিবি রামকৃষ্ণের মতো ধ্যানের কথা বলেছিলেন। ভাউক তাঁর জার্নাল কালচারস ইনফ্লুয়েন্স অন ক্রিয়েটিভিটিঃ দ্য কেস অফ ইন্ডিয়ান স্পিরিচুয়ালিটিতে লিখেছেন যে, 2001 সালের 11ই সেপ্টেম্বর ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টারে বোমা হামলার পর মানবতার প্রতি রামকৃষ্ণের অবদান বিশ্বের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। ভাউক লিখেছেন যে 11ই সেপ্টেম্বরের হামলার জন্য ইসলামকে দায়ী করা উচিত নয়, এবং কোনও সন্ত্রাসবাদের জন্য কোনও ধর্মকে দায়ী করা উচিত নয়, কারণ রামকৃষ্ণের জীবন ঘোষণা করে যে সমস্ত ধর্ম একই ঈশ্বরের দিকে পরিচালিত করে। স্বামী বিবেকানন্দ স্বামী বিবেকানন্দ, যিনি কালক্রমে রামকৃষ্ণের সবচেয়ে প্রবল এবং বিশিষ্ট শিষ্য হয়ে উঠবেন, প্রাথমিকভাবে রামকৃষ্ণের উচ্ছ্বাসকে প্যাথোলজিক হিসাবে দেখেছিলেন, কালীকে "মহাবিশ্বের মা" হিসাবে তাঁর যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং তাঁকে অবতার হিসাবে গ্রহণ করেননি। বিবেকানন্দ পরমের সঙ্গে অদ্বৈতবাদী বেদান্তবাদকে ধর্মনিন্দা এবং উন্মাদনা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। বিদ্রোহের পর রামকৃষ্ণকে গুরু হিসেবে গ্রহণ করা হয়। 1896 সালে এক ভাষণে তাঁর গুরুর মধুরা ভাবের অনুশীলনের কথা উল্লেখ করে আমার গুরু বিবেকানন্দ বলেছিলেন, কাম-কাঞ্চনের শিক্ষার কথা উল্লেখ করে বিবেকানন্দ বলেছিলেন, তাঁর বক্তৃতা-'দ্য সেজেস অফ ইন্ডিয়া'-র শেষে শ্রী রামকৃষ্ণ সম্পর্কে সংক্ষেপে বলতে গিয়ে তিনি বলেছিলেন যে রোমেইন রোল্যান্ড তাঁর 'দ্য লাইফ অফ রামকৃষ্ণ' (1929) বইয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে রামকৃষ্ণের অভিজ্ঞতাগুলি প্যাথোলজিক্যাল ছিল না। রোল্যান্ড রামকৃষ্ণ, স্বামী বিবেকানন্দ এবং অন্যান্য অতীন্দ্রিয়বাদীদের উপর মনোবিশ্লেষণের প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কেও যুক্তি দেন। ফ্রয়েডের সঙ্গে রোল্যান্ডের চিঠিপত্র ছিল। 1927 সালের 5ই ডিসেম্বর তাঁর চিঠিতে রোল্যান্ড ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি হিন্দু সাধু রামকৃষ্ণ ও বিবেকানন্দের উপর একটি বই নিয়ে গবেষণা করছেন। এই বইগুলিতে ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণের উল্লেখগুলি সভ্যতা এবং এর অসন্তোষের সরাসরি প্রতিক্রিয়া হিসাবে বিবেচিত হয়। লিও স্নাইডারম্যান তাঁর 'রামকৃষ্ণঃ পার্সোনালিটি অ্যান্ড সোশ্যাল ফ্যাক্টরস ইন দ্য গ্রোথ অফ অ্যা রিলিজিয়াস মুভমেন্ট' (1969) গ্রন্থে যুক্তি দেন যে, রামকৃষ্ণের 'উদ্ভট' আচরণকে (সমাধি) অবশ্যই তার যথাযথ সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটে বিচার করা উচিত। শ্নাইডারম্যানের মতে, যেহেতু রামকৃষ্ণ একজন ব্রাহ্মণ পুরোহিত ছিলেন, যিনি ঐতিহ্যবাহী ধর্মীয় অনুষ্ঠানগুলি ঐশ্বরিক অধিকারের প্রদর্শনের সাথে একত্রিত করেছিলেন, বিশেষত সমাধিতে, তিনি বিস্তৃত গ্রাহকদের কাছে আবেদন করতে পারতেন এবং তিনি রেডফিল্ডের হিন্দুধর্মের "মহান ঐতিহ্য" এবং গ্রামের শামানিজমের উদাহরণ ছিলেন, যা খুব উচ্চ স্তরে উন্নীত হয়েছিল। শ্নাইডারম্যান যুক্তি দেন যে, রামকৃষ্ণের রূপান্তর এবং অন্যান্য নাটকীয় প্রকাশ, এমনকি সম্ভবত তাঁর মনস্তাত্ত্বিক আচরণও অ-সংস্কৃত জনপ্রিয় সংস্কৃতির দৃষ্টিকোণ থেকে সত্যিকারের বিচ্যুতি ছিল না। ওয়াল্টার জি. নিভেল 1976 সালের "দ্য ট্রান্সফর্মেশন অফ শ্রী রামকৃষ্ণ" প্রবন্ধে ওয়াল্টার জি. নিভেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে রামকৃষ্ণের জীবন তিনটি "রূপান্তরের" মধ্য দিয়ে গেছে। প্রথমটি-প্রাথমিক বছরগুলির "পাগল"-কে পরবর্তী বছরগুলির সৌম্য, সাধু রূপে রূপান্তরিত করা-ব্যক্তিগত আধ্যাত্মিক অগ্রগতির চেয়ে জনমত পরিবর্তন করে আরও বেশি আনা হয়েছে বলে মনে হয়। নীভেলের মতে, দ্বিতীয় এবং তৃতীয় রূপান্তরগুলি সাধুর জীবনের ঐতিহাসিকভাবে যাচাইযোগ্য ধারণা বা ঘটনাগুলি প্রতিফলিত করে না, বরং প্রায়শই তাঁর সবচেয়ে অন্তরঙ্গ অনুসারী এবং শিষ্যদের দ্বারা কল্পকাহিনী তৈরি এবং ভুল উপস্থাপনা প্রতিফলিত করে। নীভেল যুক্তি দেখান যে, সাধুকে ভুলভাবে শঙ্করীয় মতবাদের অদ্বৈত হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে। অমিয়া প্রসাদ সেন যুক্তি দেখান যে নীভেলের প্রবন্ধে কিছু সমস্যা উপেক্ষা করা হয়েছে। নীভেল রামমোহন রায়ের মতো পাশ্চাত্য-শিক্ষিত বুদ্ধিজীবীদের মতো ভারতীয় দর্শনের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে রামকৃষ্ণের বর্ণনাকে অদ্বৈতিন বা বেদান্তিন হিসাবে স্থান দেননি। আমিয়া সেন লিখেছেন যে, নীভেল যা পরামর্শ দিয়েছেন তার বিপরীতে, তাঁর প্রাথমিক অনুশীলনের সময় "রামকৃষ্ণের উন্মত্ত অবস্থা" বিবেকচুদামণি দ্বারা বর্ণনা করা হয়েছে, যা একটি অদ্বৈত গ্রন্থ যা আধ্যাত্মিকভাবে উন্নত রাজ্যগুলির মধ্যে একটি। সেন আরও লিখেছেন যে, "বিবেকানন্দ রামকৃষ্ণের কাছ থেকে সরাসরি অনুপ্রেরণায় সমাজ সেবার সুসমাচার অর্জন করেছিলেন যা গুরুর বার্তার সীমাবদ্ধ মানের উপর নির্ভর করে।" নীভেল বলেন যে, রামকৃষ্ণের সমাধিস্থ হওয়ার ক্ষমতা মূলত তাঁর নান্দনিক এবং আবেগগত সংবেদনশীলতার কারণে হয়েছিল। রামানা মহর্ষি রামকৃষ্ণ সম্পর্কে রামানা মহর্ষির কয়েকটি কথা 'টকস উইথ রামানা মহর্ষি' বইটিতে লিপিবদ্ধ করা হয়েছে। যখন তাঁকে জিজ্ঞাসা করা হয় যে, রামকৃষ্ণ সত্যিই কালীর মূর্তিকে জীবিত অবস্থায় দেখতে পেতেন কি না, তখন তিনি উত্তর দেন যে, 'রামকৃষ্ণের নিজের প্রাণশক্তিই যেন বহিঃপ্রকাশ করে তাঁকে ভিতরে টেনে নিয়ে আসে।' মনোবিশ্লেষণ এবং যৌনতা রামকৃষ্ণের ব্যক্তিত্ব এবং ক্রিয়াকলাপ পণ্ডিত এবং লেখকদের দ্বারা মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের একটি জনপ্রিয় বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, বিশেষত পশ্চিমা বিশ্বে। তাঁর রহস্যময় অভিজ্ঞতার পাশাপাশি, যৌনতার প্রতি তাঁর মনোভাব এবং তাঁর দার্শনিক ও ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গিতে যৌনতার ভূমিকার প্রতি অনেক মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। এর মধ্যে কয়েকটি গবেষণা অত্যন্ত বিতর্কিত হয়েছে। 1995 সালে, বাংলা বৈষ্ণববাদ ও সংস্কৃতির ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ ধর্মীয় অধ্যয়নের একজন প্রবীণ প্রভাষক ডঃ জিন ওপেনশ যুক্তি দিয়েছিলেন যে রামকৃষ্ণের আচরণ বা ধর্মীয় অনুশীলনগুলি অগত্যা অস্বাভাবিক নয়। ওপেনশ লিখেছেন যে ভক্তিমূলক বাঙালি বৈষ্ণববাদের প্রেক্ষাপটে, যেখানে নারীত্ব সর্বোচ্চ অর্জনযোগ্য অবস্থার প্রতিনিধিত্ব করে, বিভিন্ন উপায়ে পুরুষদের দ্বারা নারীত্বের চাষ অগত্যা অস্বাভাবিক নয়, সমকামিতার লক্ষণ হিসাবেও নেওয়া যায় না। ওপেনশ লিখেছেন যে গ্রামীণ বাংলায় পুরুষ ব্রহ্মচর্য এবং বীর্য সংরক্ষণকে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়। ওপেনশ যুক্তি দেখান যে সমস্ত মহিলাকে যৌন অংশীদার হিসাবে না দেখে মা হিসাবে দেখার জন্য রামকৃষ্ণের প্রচেষ্টাকে সমকামিতার প্রবণতার পরিপ্রেক্ষিতে দেখা যায় না। অ্যালান রোল্যান্ড 1996 সালে রামকৃষ্ণকে মনোবিশ্লেষণ করার আধুনিক লেখকদের প্রচেষ্টা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন মনোবিশ্লেষক অ্যালান রোল্যান্ড অনুশীলন করে, যিনি প্রাচ্যের সংস্কৃতিতে পশ্চিমা মনোবিশ্লেষণ প্রয়োগের বিষয়ে ব্যাপকভাবে লিখেছেন এবং অভিযোগ করেছেন যে মনোবিশ্লেষণ রামকৃষ্ণকে ভুলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। রোল্যান্ড কালীর তলোয়ার এবং কৃষ্ণের বাঁশির মতো হিন্দু প্রতীকগুলিকে পশ্চিমা যৌন রূপকে সহজে ডিকোডিং করার নিন্দা করেছেন-যার ফলে রামকৃষ্ণের আধ্যাত্মিক আকাঙ্ক্ষাকে সবচেয়ে মৌলিক মনোবিজ্ঞানের দিকে নামিয়ে আনা হয়েছে। রোলাণ্ডের মতে, দমনকৃত সমকামিতার অনুভূতির কারণে রামকৃষ্ণের আধ্যাত্মিক পরিতৃপ্তি বা সমাধির অচেতন বিচ্ছিন্ন অবস্থার সংমিশ্রণ এই দুটি ভিন্ন প্রেরণার সাধারণ মনোবিশ্লেষণমূলক সংজ্ঞার উপর ভিত্তি করে নয়। তিনি আরও লিখেছেন যে, এটা অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ যে, রামকৃষ্ণের আধ্যাত্মিক আকাঙ্ক্ষা এবং অভিজ্ঞতাগুলির মধ্যে পশ্চাদপসরণ জড়িত-যা রামকৃষ্ণের আধ্যাত্মিক অবস্থাকে একটি কল্পিত শৈশব আঘাতের অবচেতন প্রতিক্রিয়ায় হ্রাস করার আধুনিক প্রচেষ্টার প্রতি সাড়া দেয়। 1997 সালে গায়ত্রী চক্রবর্তী স্পিভাক অধ্যাপক গায়ত্রী চক্রবর্তী স্পিভাক একটি "দ্বৈত" দৃষ্টির উদাহরণ নিয়ে লেখেন যে আমরা যখন সিগমুন্ড ফ্রয়েডের মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে ছবিটি পড়ি তখন এটি ভুলভাবে "নপুংসককরণ এবং শিরশ্ছেদ করার দ্বিগুণ উদ্বেগ" হিসাবে নির্ণয় করা হবে। স্পাইভাক লিখেছেন যে ফ্রয়েডের বিশ্লেষণ সাংস্কৃতিকভাবে গ্রহণযোগ্য নয় এবং লিখেছেন যে ফ্রয়েডের মনোবিশ্লেষণ একটি "পেশাগত বিপদ"। তিনি লিখেছেন যে রামকৃষ্ণ ছিলেন একজন "বাঙালি ভক্ত দূরদর্শী" এবং ভক্ত হিসাবে তিনি প্রধানত কালীর দিকে ঝুঁকেছিলেন। সোমনাথ ভট্টাচার্য 2002 সালে রামকৃষ্ণের ট্রান্সভেস্টাইট এবং ট্রান্সসেক্সুয়ালিটি বৈশিষ্ট্য সম্পর্কিত বিবেচনার বিষয়ে আরও বিশদভাবে বর্ণনা করেছেন। ভট্টাচার্য যুক্তি দেন যে, স্বল্প সময়ের জন্য বৈধ ও সাংস্কৃতিকভাবে গৃহীত সাধনার অংশ হিসাবে স্ত্রীলিঙ্গের পোশাক পরা ট্রান্সভেস্টিজমে পরিণত হয় না, কারণ রামকৃষ্ণও তাঁর শক্তি ও বৈষ্ণব সাধনার দিনগুলিতে শাক্ত ও বৈষ্ণবের মতো পোশাক পরেছিলেন এবং তাঁর ইসলাম সাধনার সময় একজন মুসলমানের মতো পোশাক পরেছিলেন, যা পুরুষ পোশাকে ছিল। ভট্টাচার্য যুক্তি দেন যে, রামকৃষ্ণের পোশাকের অভ্যাস এই ধর্মীয় অনুশীলনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। ভট্টাচার্য আরও যুক্তি দেন যে, রামকৃষ্ণকে গৌণ রূপান্তরকামী হিসেবে বর্ণনা করা যায় না। তিনি রামকৃষ্ণের কথাগুলি উদ্ধৃত করেন। "আগে আমিও অনেক দর্শন দেখতে পেতাম, কিন্তু এখন আমার উচ্ছ্বসিত অবস্থায় আমি এত বেশি দেখতে পাই না। আমি ধীরে ধীরে আমার স্ত্রীলিঙ্গের স্বভাবকে অতিক্রম করছি; আজকাল আমি একজন পুরুষের মতো অনুভব করছি। তাই আমি আমার আবেগকে নিয়ন্ত্রণ করি; আমি এটিকে বাহ্যিকভাবে এতটা প্রকাশ করি না। "ভট্টাচার্য লিখেছেন যে আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন ট্রান্সসেক্সুয়ালিটিকে একটি শক্তিশালী এবং স্থায়ী আন্তঃলিঙ্গ সনাক্তকরণ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে, এবং কেবল অন্য লিঙ্গ হওয়ার কোনও অনুভূত সাংস্কৃতিক সুবিধার আকাঙ্ক্ষা নয়; এটি এমন একটি ব্যাধি যা সর্বদা ব্যক্তির জন্য যন্ত্রণা জড়িত, শরীর থেকে বিচ্ছিন্নতার অনুভূতি এবং শরীরের চেহারা পরিবর্তন করার প্রয়োজনীয়তা অনুভব করে। জে. এস বার্নার্ড কলেজের ধর্মের অধ্যাপক হাউলি জন স্ট্র্যাটন হাউলি তাঁর 2004 সালের গবেষণাপত্রে দ্য ড্যামেজ অফ সেপারেশনঃ কৃষ্ণ 'স লাভস অ্যান্ড কালি' স চাইল্ড-এ নিম্নলিখিত বিষয়গুলি পরীক্ষা করেছেনঃ ধর্মীয় এবং কামুক ক্ষেত্রগুলিকে ওভারল্যাপিং হিসাবে ভাবা কি সঠিক, বিশেষত যখন একটি সমকামী মাত্রা জড়িত থাকে। দ্বিতীয়ত, হিন্দু ও হিন্দুধর্ম যদি বিষয় হয়, তা হলে অ-হিন্দুদের কি কথা বলা থেকে বিরত থাকা উচিত? এই গবেষণায় জে. এস. হাওলি কালীর শিশু বিতর্কের একটি কেন্দ্রীয় শব্দ-রামকৃষ্ণের ব্যাকুলতা অনুভূতি-কে তুলে ধরে পুনর্বিবেচনা করেছেন। J.S.Hawley যুক্তি দেয় যে "গোপীদের যন্ত্রণা বা রামকৃষ্ণদের যন্ত্রণা অবশ্যই শারীরিক স্তরে পরিণত হতে দেওয়া উচিত নয়"। হাউলি আরও যুক্তি দেখান যে, "বিভিন্ন যৌন অভিমুখের প্রতি সাড়া দেওয়া মানুষের সম্প্রদায়গুলির ধর্মীয় উপর নির্বিচারে তাদের চিন্তাভাবনা চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয়" কেলি অ্যান রাব যদিও বেশিরভাগ গবেষণা হয় প্রাথমিকভাবে মনোবিশ্লেষণমূলক দৃষ্টিকোণ থেকে বা কোনও ভক্তের দৃষ্টিকোণ থেকে পরিচালিত হয়েছে, কেলি অ্যান রাবের 1995 সালের কাজ-কি উত্তরণ সম্পর্কে অতিরঞ্জিত কিছু আছে? শ্রী রামকৃষ্ণের একটি দার্শনিক ও মনস্তাত্ত্বিক অধ্যয়ন, দার্শনিক দৃষ্টিকোণ এবং মনোবিশ্লেষণাত্মক দৃষ্টিকোণ উভয় থেকেই রামকৃষ্ণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। গবেষণায় যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, তাঁর উন্মাদনা বা ঈশ্বরীয়তা বোঝার জন্য বিশুদ্ধ মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা বা তাঁর দর্শনগুলির একমাত্র দার্শনিক বিবরণ যথেষ্ট নয়, তবে মনোবিজ্ঞান ও দর্শন একসাথে রামকৃষ্ণ সম্পর্কে আমাদের বোধগম্যতাকে আরও গভীর করতে পারে এবং একটি সাধারণ মিলনের ভিত্তি খুঁজে পেতে পারে। রাব যুক্তি দেন যে, রামকৃষ্ণের ভক্তিমূলক রহস্যবাদ এবং তান্ত্রিক ভিত্তির দার্শনিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে, তাঁর দর্শন এবং আচরণ তাঁর সংস্কৃতি এবং ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। রামকৃষ্ণের আচরণের মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে, তিনি একজন মহিলার মতো পোশাক পরে এবং অনুকরণ করে লিঙ্গ, মানবতা এবং ঈশ্বরকে সংজ্ঞায়িত করে দ্বৈতবাদী চিন্তার নিদর্শনগুলি ভেঙে ফেলেন। 1991 সালে সুধীর কাকর লিখেছিলেন, "দ্য অ্যানালিস্ট অ্যান্ড দ্য মিস্টিক" জেরাল্ড জেমস লারসন লিখেছেন, "প্রকৃতপক্ষে, সুধীর যে মনোবিশ্লেষণের দৃষ্টিকোণ থেকে রামকৃষ্ণকে গৌণ রূপান্তরকামী হিসাবে নির্ণয় করা যেতে পারে তাতে কোনও সন্দেহ নেই। এমনকি যে কেউ বাঙালি আধ্যাত্মিকতা এবং সাংস্কৃতিক জীবনের সাথে সাধারণভাবে পরিচিত, রামকৃষ্ণের অনেক প্রতীকী দর্শন এবং কল্পনা, যা কেবল বিচ্ছিন্নভাবে বা স্বতন্ত্রভাবে ব্যাখ্যা করা হলে উদ্ভট এবং এমনকি প্যাথোলজিক বলে মনে হয়, যখন কেউ ঊনবিংশ শতাব্দীর বাংলার সাথে দর্শন এবং কল্পনাগুলি সম্পর্কিত করে তখন তা অনেক কম হয়ে যায়।" কাকর একটি মেটা-মনস্তাত্ত্বিক, অ-প্যাথোলজিকাল ব্যাখ্যা চেয়েছিলেন যা রামকৃষ্ণের রহস্যময় উপলব্ধিকে সৃজনশীলতার সাথে সংযুক্ত করে। কাকর আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে যৌনতা এবং লিঙ্গের সাংস্কৃতিক আপেক্ষিক ধারণাগুলি রামকৃষ্ণকে বুঝতে পাশ্চাত্যের অসুবিধায় অবদান রেখেছে। 2003 সালে সুধীর কাকর এক্সট্যাসি নামে একটি উপন্যাস লেখেন। লেখকের মতে, চরিত্রগুলি রামকৃষ্ণ ও বিবেকানন্দের আদলে তৈরি করা হয়েছিল। 1991 সালে, ইতিহাসবিদ নরসিংহ শীল রামকৃষ্ণ পরমহংসঃ এ সাইকোলজিক্যাল প্রোফাইল লিখেছিলেন, যা রামকৃষ্ণের একটি বিবরণ যা যুক্তি দেয় যে রামকৃষ্ণের রহস্যময় অভিজ্ঞতাগুলি প্যাথোলজিকাল ছিল এবং কথিত শৈশব যৌন ট্রমা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। নরসিংহ শীল রামকৃষ্ণের কামিনী-কাঞ্চন শিক্ষাকে ঐতিহ্যবাহী গ্রামীণ বাঙালি নারীবিদ্বেষের সঙ্গে যুক্ত করেছেন। সিল আরও বলেছেন যে, রামকৃষ্ণ তাঁর স্ত্রীকে দেবতায় পরিণত করেছিলেন যাতে তাঁকে যৌন বলে মনে না করা হয়। সিলের তত্ত্বটি উইলিয়াম বি পার্সন্স দ্বারা হ্রাসকারী হিসাবে বিতর্কিত হয়েছে, যিনি রামকৃষ্ণের জীবন ও অভিজ্ঞতা সম্পর্কে বর্ধিত বোঝার জন্য শাস্ত্রীয়/অভিযোজিত/রূপান্তরকারী বিদ্যালয় এবং রহস্যময় ঐতিহ্যের মধ্যে সহানুভূতিশীল সংলাপ বাড়ানোর আহ্বান জানিয়েছেন। বাঙালি পণ্ডিত উইলিয়াম র্যাডিস লিখেছেন যে, "সিল সাধুকে এত পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে এবং আনন্দের সাথে অস্বীকার করেছেন যে সিলের বইটি ব্যাপকভাবে পরিচিত হওয়ার পরে তিনি কীভাবে সুস্থ হয়ে উঠবেন তা বোঝা কঠিন।" 1995 সালে, জেফ্রি জে. কৃপাল তাঁর বিতর্কিত 'কালীজ চাইল্ডঃ দ্য মিস্টিকাল অ্যান্ড দ্য ইরোটিক ইন দ্য লাইফ অ্যান্ড টিচিংস অফ রামকৃষ্ণ'-এ যুক্তি দিয়েছিলেন যে রামকৃষ্ণের রহস্যময় অভিজ্ঞতাগুলি নিপীড়িত সমকামিতার লক্ষণ ছিল। কৃপাল কালী 'স চাইল্ড-এ আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে, রামকৃষ্ণ আন্দোলন রামকৃষ্ণের জীবনীমূলক নথিতে কারসাজি করেছিল, আন্দোলনটি সেগুলিকে অসম্পূর্ণ এবং নমনীয় সংস্করণে প্রকাশ করেছিল (অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে দাবি করে, রামকৃষ্ণের সমকামী প্রবণতাগুলি লুকিয়ে রেখেছিল), এবং এই আন্দোলন রামচন্দ্র দত্তের শ্রীশ্রীরামকৃষ্ণ পরমহংসাদেবর জীবনবৃত্তান্তকে দমন করেছিল। সমালোচনা এই মতামতগুলি স্বামী আত্মজ্ঞানানন্দ দ্বারা বিতর্কিত হয়েছিল, যিনি লিখেছিলেন যে 1995 সাল পর্যন্ত বাংলায় নয়বার জীবনবৃত্তান্ত পুনর্মুদ্রণ করা হয়েছে। অ্যালান রোল্যান্ড, কেলি আন রাব, সোমনাথ ভট্টাচার্য, জে. এস. সহ অন্যান্য পণ্ডিত এবং মনোবিশ্লেষক। হাওলি এবং গায়ত্রী চক্রবর্তী স্পিভাক যুক্তি দেন যে দক্ষিণ-পূর্ব এশীয় বিষয়গুলির পশ্চিমা মনোবিশ্লেষণ অবিশ্বস্ত এবং রামকৃষ্ণের ধর্মীয় অনুশীলনগুলি বাংলা ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। ত্যাগানন্দ এবং ব্রজপ্রাণ মনোবিশ্লেষণের প্রয়োগকে তন্ত্র বোঝার ক্ষেত্রে এবং আন্তঃসাংস্কৃতিক প্রসঙ্গের ব্যাখ্যায় অবিশ্বস্ত বলে বিতর্কিত করেছেন 'ইন্টারপ্রিটিং রামকৃষ্ণঃ কালি' স চাইল্ড রিভিজিটেড '(2010)-এ। 1997 সালে স্বামী আত্মজ্ঞানন্দ লিখেছিলেন, "রামকৃষ্ণের জীবনে কেলেঙ্কারি, আড়াল করা এবং অন্যান্য কল্পিত ঘটনাঃ জেফ্রি কৃপালের কালীর সন্তানের একটি পরীক্ষা।" 2000 সালের আমেরিকান অ্যাকাডেমি অফ রিলিজিয়ন কনফারেন্সে বিতরণ করা কালী 'স চাইল্ড রিভিজিটেড-অর-ডিডন্ট এভরি চেক দ্য ডকুমেন্টেশন ট্র্যাক্টের জন্য পরিচিত স্বামী ত্যাগানন্দ 2010 সালে ইন্টারপ্রেটিং রামকৃষ্ণঃ কালী' স চাইল্ড রিভিজিটেড উইথ প্রব্রাজিকা ব্রজপ্রানা সহ-রচনা করেছিলেন, যা মতিলাল বনারসিদাস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। ক্রিস্টোফার ইশারউড যিনি রামকৃষ্ণ অ্যান্ড হিজ ডিসিপলস (1965) বইটি লিখেছেন, তিনি একটি সাক্ষাৎকারে বলেছেন, এছাড়াও, ইশারউড তাঁর আত্মজীবনীমূলক বই, মাই গুরু অ্যান্ড হিজ ডিসিপ্লে, জুন ম্যাকড্যানিয়েল ইন জার্নাল অফ হিন্দু-ক্রিশ্চিয়ান স্টাডিজ-এ লিখেছেন, 'ইন্টারপ্রিটিং রামকৃষ্ণঃ কালি' স চাইল্ড রিভিজিটেড ইন্টারপ্রিটিং রামকৃষ্ণঃ কালি 'স চাইল্ড রিভিজিটেড' হল স্বামী ত্যাগানন্দ এবং প্রব্রাজিকা ব্রজপ্রানা রচিত একটি বই, যা 2010 সালে মতিলাল বনারসিদাস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। বইটির ভূমিকা লিখেছেন ধর্মীয় পণ্ডিত হিউস্টন স্মিথ। 'ইন্টারপ্রিটিং রামকৃষ্ণ'-এর লেখকরা লিখেছেন যে, 'কালীজ চাইল্ড' যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে তাতে 'ভুল অনুবাদ', 'অনুমান' এবং 'ভুল ডকুমেন্টেশন এবং প্রসঙ্গ-বিকৃতকরণ' সহ পদ্ধতিগত সমস্যা রয়েছে। লেখকরা লিখেছেন যে, যে পশ্চিমা শিক্ষাবিদরা কালী 'স চাইল্ড-এর থিসিসকে ইতিবাচক পর্যালোচনার সঙ্গে গ্রহণ করেছিলেন, তাঁরা নিখিলানন্দ ও কৃপালের অনুবাদের সঙ্গে কথামৃতের "ঘনিষ্ঠ বা ব্যাপক তুলনা" করার "অত্যন্ত সম্ভাবনা" ছিল না এবং পর্যালোচকদের অধিকাংশই বাঙালি পাঠক ছিলেন না। লেখকরা লিখেছেন যে "সাংস্কৃতিক, ধর্মীয় এবং ঐতিহাসিক দূরত্বের মধ্যে ব্যাখ্যা করা সর্বদা বিরক্তিকর, যার জন্য প্রচুর সংবেদনশীলতা এবং সাংস্কৃতিক সমস্যা এবং প্রসঙ্গের বিশাল পরিসরের প্রতি উন্মুক্ততা প্রয়োজন"। তারা লিখেছেন যে লিঙ্গ/যোনি প্রতীকবাদ, তন্ত্র বা রামকৃষ্ণের উদ্দেশ্যপ্রণোদিত নারীবিদ্বেষকে ব্যাখ্যা করার জন্য মনোবিশ্লেষণমূলক ব্যাখ্যাগুলি নির্ভরযোগ্য নয়। লেখকরা ম্যাক্স মুলার, রোমেইন রোল্যান্ড, ক্রিস্টোফার ইশারউড, ম্যালকম ম্যাকলিন, জুন ম্যাকড্যানিয়েল, কার্ল ওসলন, নরসিংহ সিল, জেফরি কৃপাল, সুধীর কাকর এবং অন্যান্য দোভাষীদের মতো পণ্ডিতদের সাথে 20 শতক থেকে বর্তমান পর্যন্ত রামকৃষ্ণ বৃত্তির ইতিহাস নিয়ে আলোচনা করেছেন। 2010 সালের অক্টোবরে আমেরিকান অ্যাকাডেমি অফ রিলিজিয়নের ধর্ম অ্যাকাডেমি অফ নর্থ আমেরিকা (ডি. এ. এন. এ. এম)-এর বার্ষিক সভায় রামকৃষ্ণের ব্যাখ্যা নিয়ে একটি প্যানেল আলোচনা অনুষ্ঠিত হয়। তন্ত্র সাধনা রামকৃষ্ণের তান্ত্রিক সাধনা সম্পর্কে বিভিন্ন মতামত প্রকাশ করা হয়েছে। "ডান হাতের পথ" নিয়ে তন্ত্র সাধনা গঠিত ছিল, যার মধ্যে ছিল কুলরনব, মহানির্বণ এবং কমলকল বিলাস, যার মধ্যে ছিল ব্রহ্মচারী নিরামিষ জীবনধারা, জপ, শ্বাস-প্রশ্বাস নিয়ন্ত্রণ, একাগ্রতা, ধ্যান এবং প্রচলিত প্রথাগত অভ্যাসের একটি সেট, যা বামচারের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়-যাকে "বাম হাতের পথ" বলা হয়, যার মধ্যে রয়েছে মদ পান করা, মাংস খাওয়া এবং যৌন মিলন। একজন উচ্চাকাঙ্ক্ষী ব্যক্তির স্বভাবের উপর নির্ভর করে, তন্ত্র আধ্যাত্মিক অনুশীলনের জন্য একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি নির্ধারণ করে। সাধারণভাবে, তন্ত্রগুলি মানুষকে তিনটি প্রধান গোষ্ঠীতে শ্রেণীবদ্ধ করে-পাসু (প্রাণী), বীর (নায়ক), দিব্য (দেবতুল্য)। সারানন্দের মতে, বামাচার অনুশীলনের সময় রামকৃষ্ণ বীর মঞ্চে ছিলেন। এলিজাবেথ ইউ হার্ডিং লিখেছেন যে তন্ত্র অনুশীলনের লক্ষ্য হল কুণ্ডলিনীকে উত্তেজিত করা এবং ছয়টি চক্রকে বিদ্ধ করা। হার্ডিং যুক্তি দেন যে, তন্ত্র হল ঈশ্বর-উপলব্ধির অন্যতম পথ এবং এটিকে কামুকতা হিসাবে চিহ্নিত করা যায় না। ক্রিস্টোফার ইশারউড লিখেছেন যে তান্ত্রিক শৃঙ্খলার উদ্দেশ্য হল "সমস্ত ঘটনার পিছনে ঈশ্বরের উপস্থিতি দেখা এবং এই অন্তর্দৃষ্টির বাধা-আকর্ষণ ও বিদ্বেষকে কাটিয়ে ওঠা।" ইশারউড আরও যুক্তি দেন যে, যে শব্দগুলি সাধারণত ইন্দ্রিয়গত সংযোগ বহন করে, সেগুলি রামকৃষ্ণকে তাঁর মহিমান্বিত অবস্থায় উচ্চতর অর্থের পরামর্শ দেয়। উদাহরণস্বরূপ, যোনি শব্দ, যার অর্থ সাধারণত নারী যৌন-অঙ্গ, তার কাছে সৃষ্টির ঐশ্বরিক উৎসকে বোঝাবে। ইশারউডের মতে, তন্ত্র সাধনার সময় শাস্ত্রের শব্দভান্ডার হিসাবে রামকৃষ্ণের কাছে সবচেয়ে নিঃশর্ত অশ্লীল শব্দগুলি পবিত্র ছিল। ধর্মীয় পণ্ডিতরা উল্লেখ করেছেন যে লিঙ্গ শব্দটি পুরুষের প্রতিনিধিত্ব করে এবং যোনি প্রকৃতির প্রতিনিধিত্ব করে। নীভেল যুক্তি দেন যে, রামকৃষ্ণের কিছু অনুসারী তাঁর তান্ত্রিক অনুশীলন গ্রহণের জন্য ক্ষমাপ্রার্থী হওয়ার প্রবণতা দেখায় কারণ যৌনতা সাধারণভাবে এবং বিশেষত বাংলার তান্ত্রিক বিদ্যালয়গুলিকে অসম্মান করেছে। নীভেল যুক্তি দেন যে এই আধ্যাত্মিক বিকাশের উপর তন্ত্রের প্রভাবকে অবমূল্যায়ন করা হয়। রামকৃষ্ণের প্রথম দিকের জীবনীকারদের মধ্যে একজন রামচন্দ্র দত্ত বলেছিলেন, "আমরা ব্রাহ্মণীর অনেক গল্প শুনেছি কিন্তু সেগুলি জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করতে দ্বিধাবোধ করি।" কালী 'স চাইল্ড-এ, জেফরি কৃপাল যুক্তি দেখান যে "রামকৃষ্ণের জগৎ তখন একটি তান্ত্রিক জগৎ ছিল"। কৃপাল আরও যুক্তি দেন যে রামকৃষ্ণের তান্ত্রিক অনুশীলনগুলি "সর্বব্যাপী ছিল, যা রামকৃষ্ণের আধ্যাত্মিক বিকাশের সাথে কার্যত প্রতিটি বিষয়কে সংজ্ঞায়িত করে।" আমিয়া পি সেন লিখেছেন যে "তান্ত্রিক রামকৃষ্ণকে বেদান্ত থেকে আলাদা করা সত্যিই কঠিন", যেহেতু বেদান্ত এবং তন্ত্র "কিছু ক্ষেত্রে ভিন্ন বলে মনে হতে পারে", তবে তারা "তাদের মধ্যে কিছু গুরুত্বপূর্ণ স্বীকার্যও ভাগ করে নেয়"। আরও পড়ার বিবরণ বাহ্যিক লিঙ্ক রামকৃষ্ণ মিশন রামকৃষ্ণ