Williams v The Queen
উইলিয়ামস বনাম রানী 1987 সালের 26শে আগস্ট অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট কর্তৃক ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সাধারণ আইনের অধিকার সম্পর্কিত একটি সিদ্ধান্ত ছিল। আবেদনকারী উইলিয়ামসকে তাসমানিয়ার সুপ্রিম কোর্টে 29টি অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল-15টি চুরির এবং 14টি চুরির। বিচারের শুরুতে, উইলিয়ামসের কৌঁসুলি উইলিয়ামস দ্বারা পুলিশের কাছে করা স্বীকারোক্তি সম্বলিত সাক্ষাৎকারের বেশ কয়েকটি রেকর্ডের প্রমাণ হিসাবে স্বীকারোক্তিতে আপত্তি জানিয়েছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে উইলিয়ামসকে বেআইনিভাবে আটক করা হয়েছিল, কারণ তাকে একজন বিচারকের সামনে আনা উচিত ছিল এবং তার গ্রেপ্তারের পরে যত তাড়াতাড়ি যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্ভব আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্ত করা উচিত ছিল। পরিবর্তে, তাকে 28 ঘন্টার জন্য পুলিশ হেফাজতে রাখা হয় এবং উত্তর তাসমানিয়া জুড়ে বিভিন্ন চুরির ঘটনায় তার ভূমিকা সম্পর্কে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়। একটি ভয়েয়ার ডায়েরির পরে, বিচারের বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে 26 টি অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত সাক্ষাৎকারের রেকর্ডগুলি প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয়, কারণ সেগুলি উইলিয়ামসের বর্ধিত আটকের মাধ্যমে বেআইনীভাবে প্রাপ্ত হয়েছিল। ফলস্বরূপ, এই 26টি অভিযোগের বিষয়ে রাষ্ট্রপক্ষের পক্ষ থেকে কোনও প্রমাণ না দিয়ে বিচার শুরু হয় এবং জুরিকে দোষী না হওয়ার রায় ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়। উইলিয়ামস বাকি তিনটি অভিযোগের জন্য দোষী সাব্যস্ত হন। তাসমানিয়ার অ্যাটর্নি-জেনারেল 26টি অভিযোগে আবেদনকারীর খালাসের বিরুদ্ধে তাসমানিয়ান কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিলের কাছে আবেদন করেছিলেন। আদালত আপিলটি বহাল রাখে এবং আদেশ দেয় যে উইলিয়ামসকে 26টি অভিযোগে পুনরায় বিচার করতে হবে। এরপর উইলিয়ামস হাইকোর্টে আপিল করেন। হাইকোর্ট সর্বসম্মতভাবে (5ঃ0) উইলিয়ামসের আবেদন বহাল রাখে, এই সিদ্ধান্তে যে, একটি স্পষ্ট বিধিবদ্ধ ক্ষমতার অভাবে, পুলিশ উইলিয়ামসকে বিচারকের সামনে নিয়ে যেতে যতটা সময় নেয় তার চেয়ে বেশি সময় ধরে তাকে আটক করতে পারে না এবং কেবল তাকে জিজ্ঞাসাবাদের উদ্দেশ্যে তাকে আটক করতে পারে না। পুলিশ হেফাজতে আটকের উদ্দেশ্য ছিল একজন অভিযুক্তকে বিচারকের সামনে নিয়ে যাওয়া, যখন পুলিশ যুক্তিসঙ্গতভাবে নিশ্চিত হয় যে একটি অপরাধ সংঘটিত হয়েছে। প্রধান বিচারপতি গিবস বলেনঃ গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হল গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিকে বিচারের সামনে আনার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় সময়ের চেয়ে বেশি সময় ধরে আটক করা হয়েছিল কি না। যদি তাকে বিচারের সামনে আনতে সক্ষম করার উদ্দেশ্যে আটক করা হয়, তবে যে অপরাধের জন্য তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল বা অন্যান্য অপরাধ সম্পর্কে তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে, তার অর্থ এই নয় যে তাকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব যুক্তিসঙ্গতভাবে ন্যায়বিচারের সামনে আনতে ব্যর্থ হয়েছে। অন্যদিকে, যদি তাকে আটক করা হয়, সেই উদ্দেশ্যে নয়, বরং শুধুমাত্র তাকে জিজ্ঞাসাবাদের উদ্দেশ্যে, তাহলে আটক বেআইনি হবে। লাইনটি একটি সূক্ষ্ম হতে পারে, কারণ এটি প্রায়শই হয় যখন সংবেদনশীল matters.Justices ম্যাসনে একটি বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে হয় এবং ব্রেনান বলেনঃ ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার, যেমন ফুলগার জে বর্ণনা করেছেন, "সমস্ত সাধারণ আইন অধিকারের মধ্যে সবচেয়ে প্রাথমিক এবং গুরুত্বপূর্ণ" (ট্রব্রিজ বনাম হার্ডি (1955) 94 সিএলআর 147, পৃ. 152)। ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে ব্ল্যাকস্টোন প্রকৃতির অপরিবর্তনীয় আইন দ্বারা ব্যক্তির উপর ন্যস্ত একটি পরম অধিকার হিসাবে ধরে রেখেছিলেন এবং ইংল্যান্ডের আইন দ্বারা "পর্যাপ্ত কারণ ছাড়াই" কখনও সংক্ষিপ্ত করা হয়নি (ইংল্যান্ডের আইন সম্পর্কিত মন্তব্য (অক্সফোর্ড), বি. কে. 1, পৃ. 120-121,130-131)। আইনী কর্তৃত্ব ব্যতীত ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারকে দুর্বল বা কেড়ে নেওয়া যায় না এবং তারপরে কেবল আইন উইলসন এবং ডসন যে পরিমাণ এবং সময়ের জন্য বলেছিলেনঃ কোনও ব্যক্তিকে বিচারপতি বা আদালতের কর্তৃত্ব ব্যতীত অন্যথায় কারারুদ্ধ করা যাবে না আইন অনুসারে বিচারের সামনে আনার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় পরিমাণ ব্যতীত। যে, আমরা যেমন এটি কল্পনা করি, এটি সাধারণ law.As এর অন্যতম ভিত্তি ফলস্বরূপ, তাসমানিয়ান কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিলের সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়েছিল এবং 26 টি অভিযোগের খালাসের রায় পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল। বিচারপতি আইন 1959 তাসমানিয়ার 34এ (1) ধারার অধীনে একজন ব্যক্তির উপর একটি দায়িত্ব রয়েছে, যে কোনও অপরাধের জন্য হেফাজতে নেওয়ার পরে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব তাকে বিচারের সামনে আনা হবে। সন্দেহের ভিত্তিতে গ্রেপ্তারের সাধারণ ক্ষেত্রে, গ্রেপ্তারকারী কর্মকর্তাকে অবশ্যই গ্রেপ্তারের সময় নিজেকে সন্তুষ্ট করতে হবে যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির অপরাধ সন্দেহ করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে যদিও সন্দেহের ভিত্তিতে গ্রহণযোগ্য প্রমাণের প্রয়োজন হয় না। যদি গ্রেপ্তারকারী কর্মকর্তা তার দখলে থাকা তথ্যটি সত্য বলে বিশ্বাস করেন, যদি তথ্যটি যুক্তিসঙ্গতভাবে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির অপরাধের দিকে ইঙ্গিত করে এবং গ্রেপ্তারকারী কর্মকর্তা যদি এইভাবে বিশ্বাস করেন যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তি যে অপরাধের জন্য তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে তার জন্য দোষী হওয়ার সম্ভাবনা এতটাই যে ন্যায়বিচারের সাধারণ ভিত্তিতে একটি অভিযোগ ওয়ারেন্ট করা হয়েছে, তবে তার বিরুদ্ধে মামলা শুরু করার যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য কারণ রয়েছে। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক [1986] এইচ. সি. এ 88, অস্ট্রেলেশিয়ান লিগ্যাল ইনফরমেশন ইনস্টিটিউটের ওয়েবসাইটে কার্যধারার রেকর্ড অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট মামলা 1986 অস্ট্রেলিয়ান আইনে 1986 অস্ট্রেলিয়ান ফৌজদারি আইন