The Witch-Cult in Western Europe
দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপ হল মার্গারেট মারে রচিত 1921 সালের একটি নৃতাত্ত্বিক বই, যা ফ্রেজারের গোল্ডেন বফের সাফল্যের শীর্ষে প্রকাশিত হয়েছিল। কিছু বিশ্ববিদ্যালয় চক্র পরবর্তীকালে মার্গারেট মারেকে পশ্চিমা ডাকিনীবিদ্যার বিশেষজ্ঞ হিসাবে উদযাপন করেছিল, যদিও তার তত্ত্বগুলি ব্যাপকভাবে অসম্মানিত হয়েছিল। এই সময়ের মধ্যে তিনি এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার ধারাবাহিক সংস্করণে "উইচক্রাফট" নিবন্ধটি লিখেছিলেন। 1962 সালে, দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা পুনঃমুদ্রিত হয়। মারের তত্ত্ব, যা ডাইনি-কাল্ট হাইপোথিসিস নামেও পরিচিত, পরামর্শ দেয় যে ইউরোপে "ডাইনিদের" বিরুদ্ধে করা অভিযোগগুলি আসলে একটি বাস্তব, যদিও গোপন, পৌত্তলিক ধর্মের উপর ভিত্তি করে ছিল যা একটি শিংযুক্ত দেবতার উপাসনা করত। এই বই এবং পরবর্তী দ্য গড অফ দ্য উইচেস (1931)-এ, মারে তার তত্ত্বটি নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছেন। 17শ শতাব্দী পর্যন্ত খ্রিস্টধর্মের চেয়ে অনেক পুরনো একটি ধর্ম ছিল, যা সমগ্র পশ্চিম ইউরোপে সাধারণ মানুষ এবং শাসক শ্রেণী উভয়েরই সমর্থক ছিল। উপাসনার কেন্দ্রবিন্দুতে দুটি মুখ সহ একটি শৃঙ্গাকার দেবতা দাঁড়িয়ে ছিলেন, যিনি রোমানদের কাছে জানুস বা ডায়ানাস নামে পরিচিত ছিলেন। (ডায়ানাসের এই কাল্টটি জেমস ফ্রেজারের মতো ছিল যা দ্য গোল্ডেন বফে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করা হয়েছে)। শৃঙ্গাকার দেবতা ঋতু এবং ফসল কাটার চক্রের প্রতিনিধিত্ব করতেন। বিশ্বাস করা হত যে তিনি মারা গিয়েছিলেন এবং পর্যায়ক্রমে জীবনে ফিরে এসেছিলেন। পৃথিবীতে, নির্বাচিত মানুষ শিংযুক্ত দেবতার প্রতিনিধিত্ব করতেন। তাদের মধ্যে উইলিয়াম রুফাস, টমাস বেকেট, জোয়ান অফ আর্ক এবং গিলস ডি রাইসের মতো কয়েকজন সেলিব্রিটি ছিলেন। দেবতার পুনরুত্থান এবং পৃথিবীর পুনর্নবীকরণ নিশ্চিত করার জন্য একটি আনুষ্ঠানিক বলিদান হিসাবে তারা প্রত্যেকে একটি মর্মান্তিক মৃত্যুবরণ করে। গ্রামে, ডাইনিদের সভাগুলির সভাপতিত্ব করতেন শৃঙ্গাকার দেবতা। এই ঘটনাগুলির খ্রিস্টান পর্যবেক্ষকরা হয়তো ভেবেছিলেন যে ডাইনীরা শয়তানের উপাসনা করছিল, যখন বাস্তবে তারা প্রাক-খ্রিস্টান দেবতা ডায়ানাসকে উদযাপন করছিল। এই প্রাচীন ধর্মের সংরক্ষণের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল বিভিন্ন ধরনের আদিবাসীদের, যাদের উচ্চতা কম ছিল, যাদের প্রতিটি নতুন আক্রমণের সাথে তাদের জমি থেকে বিতাড়িত করা হয়েছিল। এটি পরী, জিনোম এবং অন্যান্য 'ছোট মানুষ' সম্পর্কে গল্পগুলিও ব্যাখ্যা করবে। এই প্রাণীরা খুব লাজুক ছিল কিন্তু তাদের ধর্মের জ্ঞান সাধারণ মানুষের কাছে পৌঁছে দিতে সক্ষম হয়েছিল। ডাইনীরা ছিল তাদের শিষ্য এবং তাই প্রাচীন ধর্মের উত্তরাধিকারী। মারের মতে, স্থানীয় কোভেনে তেরো জন সদস্য ছিলঃ বারো জন সাধারণ পুরুষ ও মহিলা এবং একজন কর্মকর্তা। সমস্ত সদস্যকে একটি সাপ্তাহিক সভা করতে হত (মারে দ্বারা 'এসবাট' নামে) এবং বৃহত্তর সাব্বাতে যোগ দিতে হত। কোভেন্সে একটি কঠোর শৃঙ্খলা ছিল এবং যে কোনও সভা মিস করবে তাকে কঠোর শাস্তি দেওয়া হত এবং কখনও কখনও মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হত। সংগঠন এবং কাঠামো এতটাই ভাল ছিল যে লুকানো ধর্ম সম্পর্কে ব্যাপক নোটিশ নেওয়ার আগে খ্রিস্টধর্মকে সংস্কার পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হয়েছিল। মহান ডাইনি নিপীড়নগুলি এইভাবে একটি শক্তিশালী প্রতিদ্বন্দ্বীর উপর ক্রিসিয়ানিটির আক্রমণ ছিল। অরিজিন্স মারের ডাইনি-কাল্ট অনুমানের আগে 1828 সালে জার্মান অধ্যাপক কার্ল আর্নস্ট জার্ক দ্বারা প্রস্তাবিত একটি অনুরূপ ধারণা ছিল। জার্কের অনুমান দাবি করে যে প্রাথমিক আধুনিক ডাইনি বিচারের শিকাররা নৈতিক আতঙ্কে ধরা পড়া নির্দোষ ছিল না, বরং খ্রিস্টধর্মের পূর্ব-তারিখযুক্ত একটি পূর্ব-অজানা প্যান-ইউরোপীয় পৌত্তলিক ধর্মের সদস্য ছিল, খ্রিস্টান চার্চ দ্বারা প্রতিদ্বন্দ্বী ধর্ম হিসাবে নিপীড়িত হয়েছিল এবং অবশেষে ভূগর্ভস্থ চালিত হয়েছিল, যেখানে ডাইনি বিচারে অভিযুক্তদের স্বীকারোক্তিতে প্রকাশিত না হওয়া পর্যন্ত এটি গোপনে বেঁচে ছিল। এই ধারণাটি পরে জার্মান ইতিহাসবিদ ফ্রাঞ্জ জোসেফ মোনে এবং ফরাসি ইতিহাসবিদ জুলস মিশেলেট সমর্থন করেছিলেন। 19 শতকের শেষের দিকে, দুই আমেরিকান, মাটিল্ডা জসলিন গেজ এবং চার্লস লেল্যান্ড ডাইনি কাল্ট অনুমানের বৈচিত্র্য গ্রহণ করেছিলেন, যাদের মধ্যে পরেরজন তাঁর 1899 সালের বই আরাদিয়া, বা দ্য গসপেল অফ দ্য উইচেস-এ এটি প্রচার করেছিলেন। ডাইনি বিচারের প্রমাণের ব্যাখ্যা মারে প্রাথমিক আধুনিক ডাইনি বিচারের রেকর্ডে পাওয়া আরও কিছু কল্পনাপ্রসূত বর্ণনার সাথে প্রাকৃতিক বা ধর্মীয়/আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা দিতে আগ্রহী ছিলেন। দ্য গোল্ডেন বফে জেমস ফ্রেজারের কাজের উপর ভিত্তি করে মারে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে বিচারে অভিযুক্ত ডাইনীরা বন এবং প্রাকৃতিক বিশ্বের সাথে যুক্ত প্রাক-খ্রিস্টান দেবতার উপাসনা করত। মারে এই দেবতাকে জানুস (বা ডায়ানাস, ফ্রেজারের প্রস্তাবিত ব্যুৎপত্তি অনুসরণ করে) হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন, যাকে তিনি ডাইনি ট্রায়াল স্বীকারোক্তি দ্বারা প্রদত্ত শিংযুক্ত শয়তানের বর্ণনা ব্যাখ্যা করার জন্য বন্যের "শৃঙ্গাকার ঈশ্বর" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। যেহেতু ডাকিনীবিদ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা প্রায়শই ডাইনিদের সভাগুলিকে শয়তানের সাথে যৌন সঙ্গমের সাথে জড়িত বলে বর্ণনা করতেন, তাই তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ডায়ানাসের প্রতিনিধিত্বকারী একজন পুরুষ পুরোহিত প্রতিটি চুক্তির সভায় উপস্থিত থাকতেন, শিং এবং পশুর চামড়া পরিহিত, যারা একত্রিত মহিলাদের সাথে যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত থাকতেন। মারে শয়তানের সাথে যৌন মিলনের বর্ণনাকে ঠান্ডা এবং বেদনাদায়ক হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন যার অর্থ পুরোহিত যখন চালিয়ে যেতে খুব ক্লান্ত হয়ে পড়েন তখন প্রায়শই ডাইনিদের উপর কৃত্রিম সরঞ্জাম ব্যবহার করতেন। ধর্মীয় জাদুবিদ্যার বেশিরভাগ আধুনিক রূপের বিপরীতে, মারের ডাইনি-কাল্টের ধারণাটি তাই কঠোরভাবে পিতৃতান্ত্রিক ছিল। তার অনুমান অনুযায়ী, ডাইনীরা একটি একক দেবতার উপাসনা করত, এবং যদিও "দ্য মেইডেন" নামে পরিচিত একটি ভূমিকায় একজন মহিলা ব্যক্তিত্ব কোভেন সমাবেশে উপস্থিত থাকবেন, মারে তাকে কোনও দেবীর প্রতিনিধিত্ব হিসাবে বিবেচনা করেননি। এইভাবে, মারের অনুমান, যা প্রাথমিকভাবে ডাইনি ট্রায়াল রেকর্ডের তার ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, ডায়ানা এবং আরাদিয়ার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা দেবী-কেন্দ্রিক ডাইনি-কাল্টে লেল্যান্ডের বিশ্বাসের থেকে দৃঢ়ভাবে পৃথক ছিল, যা অনুমিত গ্রামীণ ইতালীয় লোক অনুশীলন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। মারের ডাইনি-কাল্ট অনুমানের একটি মূল দিক, যা পরে উইক্কা দ্বারা গৃহীত হয়েছিল, সেই ধারণাটি ছিল যে শুধুমাত্র সত্যের উপর ভিত্তি করে ডাইনিদের ঐতিহাসিক বিবরণই ছিল না, বরং ডাইনিরা মূলত ঐতিহ্যগতভাবে চিত্রিত হিসাবে বিদ্বেষপূর্ণ হেক্সিং এবং অভিশাপের পরিবর্তে পরোপকারী উর্বরতা-সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপে জড়িত ছিল। প্রাথমিক আধুনিক ডাইনি বিচারের সাক্ষ্য পরীক্ষা করার সময়, মারে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা যে ধরনের অভিশাপ ও ঘৃণ্য কার্যকলাপের কথা স্বীকার করেছিল তার অসংখ্য উদাহরণের মুখোমুখি হয়েছিল। এগুলিকে এমন একটি কাঠামোর সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার চেষ্টা করে যেখানে ডাকিনীবিদ্যার বর্ণনার একটি প্রাকৃতিক এবং পৌত্তলিক-ধর্মীয় ব্যাখ্যা উভয়ই ছিল, মারে বলেছিলেন যে এই দুষ্ট ক্রিয়াকলাপগুলি আসলে পরোপকারী ক্রিয়াকলাপগুলির বিকৃত ব্যাখ্যা ছিল, যা হয় বিচারের সময় চাপের মধ্যে পরিবর্তিত হয়েছিল, বা অনুশীলনকারীরা নিজেরাই যারা বছরের পর বছর ধরে তাদের অনুশীলনের "মূল" অভিপ্রায় ভুলে গিয়েছিলেন বা পরিবর্তন করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, মারে ইসোবেল গউডির একটি খামারকে অভিশাপ দেওয়ার স্বীকারোক্তিকে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে একটি ক্ষুদ্র লাঙ্গল টেনে একটি মোরগ খুলে দেওয়া মূলত মাঠে অভিশাপ ছিল না যেমনটি গউডির মতে, তবে ফসলের উর্বরতা নিশ্চিত করার একটি উপায় ছিল। মারে বলেছিলেন যে এই কাজগুলি "রেকর্ডাররা এবং সম্ভবত ডাইনীরা নিজেরাই ভুল বুঝেছিল"। এই ধরনের ব্যাখ্যার মাধ্যমে, মারে প্রথমবারের মতো মানুষ এবং জমির উর্বরতা নিশ্চিত করার জন্য ভাল জাদু এবং ধর্মীয় আচারের অনুশীলনকারী হিসাবে ডাইনির ধারণা তৈরি করেছিলেন। এটি ইতিহাস এবং লোককাহিনীতে ডাকিনীবিদ্যা কী ছিল সে সম্পর্কে পূর্ববর্তী সমস্ত ধারণার বিপরীত ছিল-এমনকি আরাদিয়ায় ডাইনি-কাল্ট অনুমানের লেল্যান্ডের বৈকল্পিক ডাইনিদের সম্পূর্ণ পরোপকারী হিসাবে নয়, বরং বিপ্লবী ব্যক্তিত্ব হিসাবে চিত্রিত করেছে যারা তাদের শত্রু, উচ্চবিত্ত এবং ক্যাথলিক চার্চের উপর সঠিক প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য অভিশাপ এবং কালো জাদু ব্যবহার করবে। মারে বেশ কয়েকটি ডাইনি ট্রায়াল থেকে সাক্ষ্য একত্রিত করে এই ধারণায় পৌঁছান যে ডাইনিরা বছরে চারবার কোভেন মিটিং বা "সাব্বাথ"-এ মিলিত হয়। তিনি এই উপসংহারে পৌঁছানোর জন্য সাক্ষ্যের একটি অংশও ব্যবহার করেছিলেন যে কোভেনগুলি সাধারণত 13 জন ডাইনি নিয়ে গঠিত ছিল, যার নেতৃত্বে একজন পুরুষ পুরোহিত ছিলেন যিনি তাঁর কর্তৃত্বকে বোঝাতে পশুর চামড়া, শিং এবং কাঁটাচামচযুক্ত জুতো পরতেন (পোশাকটি অভিযুক্ত ডাইনির শয়তানের বর্ণনার জন্য একটি প্রাকৃতিক ব্যাখ্যা বলে মনে করা হয়েছিল)। মারের মতে, চুক্তিবদ্ধ সমাবেশের ঐতিহ্যবাহী নাম, "সাব্বাথ", এস 'এসবাট্রে থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যার অর্থ "মজা করা"। বেশিরভাগ ইতিহাসবিদ দ্বিমত পোষণ করেন, পরিবর্তে যুক্তি দেন যে ডাইনি বিচারের আয়োজকরা প্রধানত ইহুদি ধর্মের সাথে সম্পর্কিত শব্দগুলি গ্রহণ করেছিলেন, যার মধ্যে "সাব্বাথ" অন্তর্ভুক্ত ছিল, যাতে ডাইনিদের ইহুদিদের সমতুল্য হিসাবে অবজ্ঞা করা যায়, যারা এই সময়ে মূলধারার ইউরোপীয় সংস্কৃতিতেও অত্যন্ত অবহেলিত ছিল। প্রকৃতপক্ষে, অনেক ডাইনি বিচারের বিবরণ ডাইনিদের সমাবেশের প্রসঙ্গে কেবল "বিশ্রামবার" নয়, "উপাসনালয়"-ও ব্যবহার করেছিল। অভ্যর্থনা একটি ডাইনি কাল্টের ধারণা যা আধুনিক যুগের গোড়ার দিক পর্যন্ত টিকে থাকতে পেরেছিল তা ইতিহাসবিদরা দ্রুত খারিজ করে দিয়েছিলেন। 1920-এর দশক থেকে, জর্জ লিঙ্কন বার, হিউ ট্রেভর-রোপার এবং আরও সম্প্রতি কিথ থমাসের মতো প্রকৃত ইতিহাসবিদরা মারের তত্ত্বকে আক্রমণ করেছিলেন। মারের সমসাময়িকদের অধিকাংশ সহ বেশিরভাগ মূলধারার লোককাহিনীবিদরা তাঁর অনুমানকে গুরুত্বের সঙ্গে নেননি। প্রথম দিকের আধুনিক বিচারের সময় ডাইনিদের দ্বারা করা যাদুকরী কৃতিত্ব এবং আচারের জন্য মারের প্রকৃতিবাদী ব্যাখ্যা গ্রহণ করার পরিবর্তে, অন্যান্য পণ্ডিতরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুরো দৃশ্যপটটি সর্বদা কাল্পনিক ছিল এবং এর জন্য কোনও প্রকৃতিবাদী ব্যাখ্যার প্রয়োজন ছিল না। বিচারের নথিতে বর্ণিত আচার-অনুষ্ঠান এবং জাদুবিদ্যার অনুশীলনের অনুমিত বিবরণ কেবল নির্যাতন বা নির্যাতনের হুমকির শিকার ভুক্তভোগীদের দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছিল, সেই সময়ের পাদ্রিরা যে ধরনের শয়তানিক আচার সম্পর্কে শুনতে চেয়েছিলেন তার উপর ভিত্তি করে। মারের প্রায় সমস্ত সহকর্মী ডাইনি-কাল্ট তত্ত্বকে ভুল এবং দুর্বল পাণ্ডিত্যের উপর ভিত্তি করে বিবেচনা করেছিলেন। আধুনিক পণ্ডিতরা উল্লেখ করেছেন যে মারে বিচারের বিবরণ থেকে নেওয়া প্রমাণগুলিতে অত্যন্ত নির্বাচনী ছিলেন, তাঁর তত্ত্বকে সমর্থন করে এমন বিবরণের পক্ষে ছিলেন এবং এমন বিবরণগুলিকে উপেক্ষা করেছিলেন যা স্পষ্টভাবে কোনও প্রাকৃতিক সাদৃশ্য ছিল না। মারে প্রায়শই তাঁর নিজের বইয়ের মধ্যে নিজের বিরোধিতা করতেন, একটি অধ্যায়ের বিবরণকে প্রকৃতিবাদী ব্যাখ্যার প্রমাণ হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন এবং পরের অংশে বিপরীত বিষয় নিয়ে তর্ক করার জন্য ঠিক একই অনুচ্ছেদ ব্যবহার করেছিলেন। জাদুবিদ্যার ইতিহাসের আধুনিক পণ্ডিতরা একমত যে এই ধরনের ডাইনি-কাল্টের অস্তিত্ব খুব কমই ছিল, অথবা এই কাল্ট বা ধর্মের অবসান ঘটেছিল কারণ খ্রিস্টান গির্জা একটি পৌত্তলিক ঐতিহ্যের অনুসারীদের নির্মূল করতে চেয়েছিল। এই আধুনিক সমালোচকদের মধ্যে একজন, সামাজিক নৃতত্ত্ববিদ অ্যালান ম্যাকফারলেন তাঁর বই উইচক্রাফট প্রসিকিউশনস ইন এসেক্স, 1500-1600: এ সোসিওলজিকাল অ্যানালাইসিস-এ মারের কাজের সমালোচনা করেছেন। তিনি বলেছেন যে মারের কাজের উপর তাঁর প্রধান সমালোচনা হল যে তিনি ভুলভাবে প্রসঙ্গের বাইরে সমস্ত ধরণের ইউরোপীয় লোককাহিনীকে একত্রিত করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি এমন জিনিসগুলি নিয়েছিলেন যা লোকেরা সত্যিকারের প্রমাণ হিসাবে বিশ্বাস করে। এসেক্সে ডাকিনীবিদ্যা নিয়ে তাঁর নিজের গবেষণা থেকে ম্যাকফার্লেন সম্ভবত 1645 সালের ডাইনি ট্রায়াল ছাড়া বিশ্রামবার, কোভেন বা দানবীয় চুক্তির কোনও চিহ্ন খুঁজে পাননি, বা কোনও পৌত্তলিক ভূগর্ভস্থ কাল্ট বা কোনও গোষ্ঠী নিজেদের ডাইনি বলে অভিহিত করেননি। একইভাবে কিথ থমাস মারেকে তার নির্বাচিত প্রমাণের ব্যবহার এবং 'তার ঐতিহাসিক পদ্ধতির ঘাটতি' র জন্য সমালোচনা করেছেন। তবে কয়েকজন পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছিলেন যে মারে অতিরঞ্জিত দাবি করা সত্ত্বেও তাঁর অনুমানের মধ্যে কিছু সত্যতা থাকতে পারে। আর্নো রুন বার্গ তাঁর 1947 সালের বই উইচেস, ডেমনস অ্যান্ড ফার্টিলিটিতে বেশ কয়েকটি "সাধারণ" উপাদান উল্লেখ করেছেন যা ডাইনিদের বিশ্রামবারের বর্ণনায় উদ্ধৃত করা হয়েছিল। এটি একটি ইঙ্গিত হতে পারে যে সেখানে আসলে সভাগুলি হয়েছিল, যা পরে কল্পনার প্রভাবে ফ্যান্টাসমাগোরিয়ায় রূপান্তরিত হত। যদিও বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং একবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে ইতিহাসবিদরা মারের ধারণা এবং পদ্ধতির সমালোচনা করেছেন, তবে কেউ কেউ তার অনুমানকে অন্তত কিছুটা অন্তর্নিহিত সত্যের সাথে কৃতিত্ব দেন। উদাহরণস্বরূপ, ইমানুয়েল লে রয় লাডুরি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মারের বেশিরভাগ যুক্তি "প্রায় অর্থহীন" হলেও, তিনি 1960-এর দশকে ইতালীয় বেনান্দান্তি, লোক যাদুকরদের আবিষ্কারের দিকেও ইঙ্গিত করেছিলেন, যারা জাদুবিদ্যা বিরোধী জাদু অনুশীলন করতেন এবং ডাকিনীবিদ্যার জন্য তাদের বিচার করা হয়েছিল, প্রমাণ হিসাবে যে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে, ডাইনি বিচারের আয়োজকদের অভিযোগ সম্পূর্ণরূপে আতঙ্কিত কল্পনার উপর ভিত্তি করে ছিল না। গিঞ্জবার্গ নিজেই মারের অনুমান থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে রেখেছিলেন, যদিও তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে বেনন্দান্তি প্রাক-খ্রিস্টান শামানিক ঐতিহ্যের ধারাবাহিকতা ছিল, এমন একটি দাবি যা নিজেই অন্যান্য পণ্ডিতদের দ্বারা দৃঢ় প্রমাণের অভাব হিসাবে সমালোচিত হয়েছে। তাঁর কাজের সমালোচনা সত্ত্বেও, মারেকে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার 1929 সালের সংস্করণের জন্য "ডাকিনীবিদ্যার" উপর এন্ট্রি লেখার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল, যা কয়েক দশক ধরে পুনঃমুদ্রিত হয়েছিল, শেষবার 1969 সালের সংস্করণে প্রকাশিত হয়েছিল। ডাইনি বিচারের উপর ঐতিহাসিক ঐকমত্য প্রতিফলিত করে এমন একটি নিবন্ধ লেখার পরিবর্তে, মারে এনসাইক্লোপিডিয়ায় তার নিজস্ব অনুমান প্রচার করার সুযোগটি ব্যবহার করেছিলেন, এটিকে সত্য হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন। লোককাহিনীবিদ জ্যাকুলিন সিম্পসনের মতে, মারের ধারণাগুলি "জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে এতটাই গেঁথে গিয়েছিল যে সেগুলি সম্ভবত কখনই উপড়ে ফেলা হবে না"। চার্লস লেল্যান্ডের একটি 'পুরানো ধর্ম' ধারণা এবং মারের বেঁচে থাকা পৌত্তলিক কাল্ট উইক্কার মতো পরবর্তী 20 শতকের আধুনিক ডাকিনী আন্দোলনকে অনুপ্রাণিত করেছিল এবং তারা রবার্ট গ্রেভসের মতো লেখকদের ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করেছিল, যার বই দ্য হোয়াইট গডেসও উইকাকে প্রভাবিত করেছিল। নারীবাদী পণ্ডিতরা মধ্যযুগীয় ইউরোপে নিপীড়িত ডাইনীদের সম্পর্কে মারের থিসিসকে একটি ধর্মের সদস্য হিসাবে গ্রহণ করেছেন; একটি শৃঙ্গাকার ঈশ্বরকে কেন্দ্র করে নয়, বরং মা দেবীর একটি কাল্ট যা সম্ভবত প্যালিওলিথিক যুগে উদ্ভূত হয়েছিল। তথ্যসূত্র বাইরের লিঙ্ক ইন্টারনেট আর্কাইভে দ্য উইচ-কাল্ট ইন ওয়েস্টার্ন ইউরোপের সম্পূর্ণ পাঠ্য 1921 অ-কথাসাহিত্য বই নৃতত্ত্ব সাহিত্য ইউরোপীয় জাদুবিদ্যার সাংস্কৃতিক চিত্র গিলস ডি রাইসের সাংস্কৃতিক চিত্রায়ণ জোয়ান অফ আর্কের সাংস্কৃতিক চিত্রায়ণ থমাস বেকেটের জাদুবিদ্যা সম্পর্কে ইতিহাসের বই