National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
জাতীয় অ্যাসোসিয়েশন। হোম বিল্ডার্স বনাম ডিফেন্ডার্স অফ ওয়াইল্ডলাইফ, 551 ইউ. এস. 644 (2007), দূষণ বিরোধী আইনের উপর ফেডারেল এখতিয়ার সম্পর্কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো আদালতের মতামত লিখেছিলেন, এই বলে যে বিপন্ন প্রজাতি আইনে পরিচ্ছন্ন জল আইনের অধীনে দূষণ নিয়ন্ত্রণের এখতিয়ার হস্তান্তরের মূল্যায়ন করার সময় পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার অতিরিক্ত মানদণ্ড প্রয়োগ করার প্রয়োজন নেই। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস এবং স্টিফেন ব্রেয়ার ভিন্নমত পোষণ করেন। তথ্য বিশুদ্ধ জল আইন পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থাকে নির্দেশ দেয় যে যদি সেই রাজ্যের প্রস্তাবটি নয়টি তালিকাভুক্ত মানদণ্ড পূরণ করে তবে জাতীয় দূষণ নিষ্কাশন নির্মূল ব্যবস্থার অধীনে কর্তৃত্ব কোনও রাজ্যের কাছে হস্তান্তর করা হবে। অ্যারিজোনা এই ধরনের একটি প্রস্তাব জারি করে। ইপিএ আঞ্চলিক কার্যালয় এই উদ্বেগের সাথে জবাব দিয়েছিল যে স্থানান্তরটি বিপন্ন প্রজাতি আইন লঙ্ঘন করতে পারে, যা সংস্থাগুলিকে বিপন্ন প্রজাতিগুলিকে বিপন্ন করতে পারে এমন পদক্ষেপ নিতে নিষেধ করে। ইপিএ ফিশ অ্যান্ড ওয়াইল্ডলাইফ সার্ভিসের সাথে পরামর্শ করে, যা পরামর্শ দেয় যে বিপন্ন প্রজাতি আইন প্রয়োগযোগ্য নয় কারণ ইপিএর নয়টি পরিষ্কার জল আইনের মানদণ্ডের বাইরে অতিরিক্ত কারণ বিবেচনা করার কোনও কর্তৃত্ব নেই। ফিশ অ্যান্ড ওয়াইল্ডলাইফ সার্ভিসের পরামর্শে ইপিএ অ্যারিজোনায় কর্তৃত্ব হস্তান্তরের অনুমোদন দেয়। পদ্ধতিগত ইতিহাস বিপন্ন প্রজাতির সাথে সম্পর্কিত একটি অলাভজনক সংস্থা ডিফেন্ডার্স অফ ওয়াইল্ডলাইফ এই স্থানান্তরকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে যুক্তি দিয়েছিল যে বিপন্ন প্রজাতি আইন স্থানান্তর অনুমোদনের জন্য ইপিএর সিদ্ধান্তের উপর একটি স্বাধীন প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছে। ইপিএ যুক্তি দিয়েছিল যে বিপন্ন প্রজাতি আইন কর্তৃত্বের একটি স্বাধীন উৎস নয়, তবে শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির বিবেচনামূলক সিদ্ধান্তের উপর প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে। যেহেতু এর সিদ্ধান্ত ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের অধীনে অ-বিচক্ষণ ছিল, তাই সংস্থাটি যুক্তি দিয়েছিল, বিপন্ন প্রজাতি আইন প্রযোজ্য নয়। (দ্য ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ হোম বিল্ডার্স এই মামলায় হস্তক্ষেপ করার জন্য অগ্রসর হয়েছিল যা মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত মামলার উদ্ধৃতিতে তাদের নাম খুঁজে পেয়েছিল।) নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত বন্যপ্রাণী রক্ষাকারীদের পক্ষে রায় দেয় এবং স্থানান্তরকে অবৈধ ঘোষণা করে, এই বলে যে ফিশ অ্যান্ড ওয়াইল্ডলাইফ সার্ভিসের মতামত ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং এর উপর ইপিএর নির্ভরতা "নির্বিচারে এবং কৌতুহলী" এবং অনুমতি দেওয়ার কর্তৃত্বের পূর্ববর্তী স্থানান্তরের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, যেখানে বিপন্ন প্রজাতির উপর প্রভাব বিবেচনা করা হয়েছিল। সিদ্ধান্তের বিষয়গুলি কি কোনও আদালত রাষ্ট্র পরিচালিত পরিচ্ছন্ন জল আইন দূষণ অনুমোদনের কর্মসূচিতে বিপন্ন প্রজাতির সুরক্ষার প্রয়োজন হতে পারে? বিপন্ন প্রজাতি আইন কি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির কর্তৃত্বের একটি স্বাধীন উৎস গঠন করে? ভবিষ্যতের ব্যক্তিগত ভূমি ব্যবহারের ক্রিয়াকলাপের ফলে বিপন্ন প্রজাতির উপর প্রভাবের আইনত প্রাসঙ্গিক কারণ কি ই. পি. এ-র একটি রাষ্ট্রীয় অনুমতি কর্মসূচির অনুমোদন? কোর্ট অফ আপিল কি সঠিক ছিল যে ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের অধীনে অ্যারিজোনায় দূষণ-অনুমতি দেওয়ার কর্তৃত্ব হস্তান্তর করার ইপিএর সিদ্ধান্তটি নির্বিচারে এবং কৌতুহলী ছিল কারণ এটি বিপন্ন প্রজাতি আইনের অসঙ্গতিপূর্ণ ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল? যদি তাই হয়, তাহলে বিপন্ন প্রজাতি আইনের ব্যাখ্যার উপর রায় না দিয়ে আপিল আদালতের কি মামলাটি আরও কার্যধারার জন্য ইপিএ-তে ফেরত পাঠানো উচিত ছিল? আদালতের মতামত বিচারপতি আলিতো রচিত আদালতের মতামত বলে যে ইপিএর সিদ্ধান্ত অভ্যন্তরীণভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ হলেও নির্বিচারে এবং কৌতুহলী ছিল না। "ফেডারেল আদালতগুলি সাধারণত কোনও সংস্থার চূড়ান্ত পদক্ষেপ পর্যালোচনা করার ক্ষমতা রাখে", আলিতো লিখেছেন, "এবং স্থানীয় সংস্থার প্রতিনিধির প্রাথমিক সিদ্ধান্ত পরে সংস্থার মধ্যে উচ্চতর স্তরে বাতিল হয়ে যাওয়ার বিষয়টি সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াকে নির্বিচারে এবং কৌতুহলী করে তোলে না।" আদালত আরও সম্মত হয় যে যেহেতু সিদ্ধান্তটি বিবেচনামূলক ছিল না, তাই বিপন্ন প্রজাতি আইন প্রযোজ্য ছিল না। স্টিভেন্সের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্টিভেনস ভিন্নমত পোষণ করে লেখেন যে, বিপন্ন প্রজাতি আইন এবং বিশুদ্ধ জল আইনের মধ্যে দ্বন্দ্ব থাকলেও টেনেসি ভ্যালি অথরিটি বনাম হিল এবং অন্যান্যদের অধীনে নজিরের প্রয়োজন যে বিপন্ন প্রজাতি আইনের প্রয়োজনীয়তাগুলিকে ফেডারেল এজেন্সিগুলির অন্যান্য লক্ষ্যের চেয়ে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। ব্রেয়ারের মতবিরোধের বিচারপতি ব্রেয়ার স্টিভেন্সের মতবিরোধে যোগ দিয়েছিলেন, কিন্তু "1973 সালের বিপন্ন প্রজাতি আইনের §7 (a) (2) প্রকৃতপক্ষে এমনকি সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন সংস্থাগুলির প্রতিটি সম্ভাব্য এজেন্সি পদক্ষেপকে অন্তর্ভুক্ত করে কিনা" এই বিষয়ে রায় সংরক্ষণের ক্ষেত্রে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 551 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্কস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2007 সালের পরিবেশে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি