Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd
কলিন গওয়ার অ্যান্ড অ্যাসোসিয়েটস লিমিটেড বনাম লন্ডন ওয়ার্ফ (লাইমহাউস) লিমিটেড [2003] বিসিসি 885 (এছাড়াও, ইটন ব্রে লিমিটেড বনাম পামার) একটি যুক্তরাজ্যের দেউলিয়া আইন এবং পরিচালকদের দায়িত্ব সম্পর্কিত কোম্পানি আইন মামলা। এটি স্বীকার করে যে কোনও সংস্থা যখন দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার পথে থাকে তখন পরিচালকদের ঋণদাতাদের প্রতি বিশ্বস্ত দায়িত্ব রয়েছে। ফ্যাক্টস লন্ডন ওয়ার্ফ (লাইমহাউস) লিমিটেড লন্ডনের টেমস নদীর ঠিক কাছে 28 ন্যারো স্ট্রিটে তিনটি ফ্ল্যাট পরিচালনার জন্য প্রতিষ্ঠিত একটি সংস্থা ছিল। কলিন গওয়ার অ্যান্ড অ্যাসোসিয়েটস লিমিটেডের নিচতলায় একটি ফ্ল্যাট ছিল। মিঃ গয়ার সেই কোম্পানির মালিক ছিলেন। মিঃ পামার ফ্ল্যাট টু এবং ইটন ব্রে লিমিটেড ফ্ল্যাট থ্রি-র মালিক ছিলেন। প্রত্যেকেরই কোম্পানিতে একটি করে শেয়ার ছিল, যার প্রধান ইজারা ছিল। তাঁদের মধ্যে সমঝোতা হয়নি। মিস্টার গয়ার নির্মাণের কাজ করছিলেন। এটা তাদের বিরক্ত করেছে। তিনি তাদের অনুমতি ছাড়াই, চুক্তি লঙ্ঘন করে এটি করেছিলেন। এটি বিশেষত ইটন ব্রে লিমিটেডকে বিরক্ত করেছিল, যা মিঃ গয়ারের কোম্পানিকে ইজারাটি বাজেয়াপ্ত করার জন্য কার্যধারা নিয়ে এসেছিল। এদিকে, লন্ডন ওয়ার্ফ (লাইমহাউস) লিমিটেড দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার পথে ছিল। তারপর মিঃ গয়ার তাঁর নির্মাতা (মিঃ হাওয়েল) কে কোম্পানির বোর্ডে মনোনীত করেন। ইটন ব্রে লিমিটেড আরও বেশি বিরক্ত হয়েছিল এবং এর মনোনীত পরিচালক বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য বোর্ডের বৈঠকে যোগ দিতে অস্বীকার করেছিলেন। মিস্টার পামার চেয়েছিলেন এটা ঠিক হয়ে যাক। মিঃ পামার এবং মিঃ হাওয়েল সিদ্ধান্ত নেন যে বিষয়টি নিষ্পত্তি করার জন্য মিঃ গয়ারের শর্তাবলী গ্রহণ করা হবে। ইটন ব্রে লিমিটেড মামলা করেছে, যুক্তি দিয়েছিল যে রেজোলিউশনটি অকার্যকর ছিল কারণ এটি একটি বিশ্বস্ত দায়িত্ব লঙ্ঘন ছিল। বিচারক লেসলি কোসমিন কিউসি রায় দিয়েছিলেন যে বোর্ডের সভাটি বৈধভাবে আহ্বান করা হয়েছিল এবং এটি যথাযথ ছিল। যদিও লন্ডন ওয়ার্ফের আর্টিকেলস অফ অ্যাসোসিয়েশন মিঃ হাওয়েলকে একটি প্রস্তাবের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দিয়েছিল যাতে তাঁর আগ্রহ ছিল, তবে এই বিধানের অস্তিত্ব তাকে লন্ডন ওয়ার্ফের স্বার্থে সৎ বিশ্বাসে কাজ করার সাধারণ দায়িত্ব থেকে মুক্তি দেয়নি। যখন তারা প্রস্তাবটি পাস করে, তখন দুই পরিচালক প্রত্যয়ী দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছিলেন। অধিকন্তু, যেহেতু দেউলিয়া অবস্থা আসন্ন ছিল, তাই কোম্পানির ঋণদাতাদের স্বার্থে কাজ করার দায়িত্বও তাদের ছিল। তারাও সঠিকভাবে ঋণদাতাদের বিবেচনা করেনি। অতএব, নিষ্পত্তি গ্রহণ করার প্রস্তাবটি অবৈধ ছিল। আরও দেখুন ওয়েস্ট মার্সিয়া সেফটিওয়্যার লিমিটেড বনাম ডড (1988) 4 বিসিসি 30; [1988] বিসিএলসি 250 রে স্মিথ অ্যান্ড ফসেট [1942] সিএইচ 304 চার্টারব্রিজ কর্পোরেশন লিমিটেড বনাম লয়েডস ব্যাংক লিমিটেড [1970] সিএইচ 62, 'একজন সৎ ও বুদ্ধিমান ব্যক্তি, পরিচালক পদে, সমস্ত পরিস্থিতিতে, যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করতে পারেন যে সিদ্ধান্তটি কোম্পানির সুবিধার জন্য ছিল'। মার্কিন আইন গেয়ার বনাম ইঙ্গারসল প্রকাশনা সংস্থা, 621 এ. 2ডি 784 (ডেল। চ। 1992); ক্রেডিট লিওনাইস ব্যাংক নেদারল্যান্ড, এন. ভি. বনাম পাথে কমিউনিকেশন কর্পোরেশন, সিভ। এ. না। 12150, 1991 ডব্লিউএল 277613,34 এন. 55 (ডেল। চ। ডিসেম্বর 30,1991) নর্থ আমেরিকান ক্যাথলিক এডুকেশন প্রোগ্রামিং ফাউন্ডেশন, ইনকর্পোরেটেড বনাম ঘিউয়ালা, 930 এ. 2ডি 92 (ডেল। 2007) ঋণদাতাদের দ্বারা পরিচালকদের বিরুদ্ধে সরাসরি বিশ্বস্ততার দাবি অস্বীকার করা এবং এই দায়িত্বগুলিকে এমন পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ করা যেখানে ফার্মটি ইতিমধ্যে দেউলিয়া হয়ে গেছে রেফারেন্স জে লরি, 'ঋণদাতাদের প্রতি বিশ্বস্ততার দায়িত্বের কারণে পরিচালকদের স্বীকৃতি' (2004) আন্তর্জাতিক কর্পোরেট রেসকিউ ইউনাইটেড কিংডম কোম্পানি মামলা আইন যুক্তরাজ্যের দেউলিয়া মামলা আইন 2002 যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে হাইকোর্টের বিচার বিভাগ মামলা 2002