Wisconsin Department of Revenue v. William Wrigley Jr. Co.
উইসকনসিন ডিপার্টমেন্ট অফ রেভিনিউ বনাম উইলিয়াম রিগলি জুনিয়র কোং, 505 ইউ. এস. 214 (1992), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক রাজ্যের বাইরের ব্যবসাগুলিতে রাষ্ট্রীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি কর প্রয়োগের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা। পটভূমি 1980 সালে, উইসকনসিন রাজস্ব বিভাগ (ডাব্লুডিআর) সিদ্ধান্ত নেয় যে ডাব্লুএম-এর অভ্যন্তরীণ রাজ্য কার্যক্রম। রিগলি জুনিয়র কোম্পানি খুচরো বিক্রেতাদের চিউইং গাম বিক্রি ও সরবরাহের ক্ষেত্রে 1961 সালে কংগ্রেস কর্তৃক নির্ধারিত সীমা অতিক্রম করে যা বিদেশী কর্পোরেশনগুলিকে একটি রাজ্যে ফ্র্যাঞ্চাইজি এবং আয়কর থেকে অব্যাহতি দেয় যতক্ষণ না তাদের কার্যক্রম গ্রাহকদের অনুরোধের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। শিকাগোতে অবস্থিত রিগলির রাজ্যে কোনও প্রকৃত সম্পত্তির মালিকানা বা ইজারা ছিল না। এর কর্মচারীরা একজন আঞ্চলিক বিক্রয় ব্যবস্থাপকের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিলেন, যিনি তাঁর বাড়ি থেকে কাজ করতেন এবং জেলা বিক্রয় প্রতিনিধিরা যারা সরাসরি খুচরো বিক্রেতাদের সাথে লেনদেন করতেন। কোম্পানিটি প্রতিনিধিদের গাড়ি সরবরাহ করে এবং তাদের কিছু খরচ ফেরত দেয়। তা সত্ত্বেও, ডব্লিউডিআর বিশ্বাস করত যে যেহেতু বিক্রয় প্রতিনিধিরা গাম সংরক্ষণ করতেন এবং ব্যক্তিগতভাবে খুচরো বিক্রেতাদের পুনরায় সরবরাহ করতেন, যার মধ্যে কোনও খরচ ছাড়াই বাসি গাম স্টক প্রতিস্থাপন অন্তর্ভুক্ত ছিল, তাই সংস্থাটি উইসকনসিনে গ্রাহকদের অনুরোধ করার চেয়ে আরও বেশি কিছু করেছিল। রিগলি অনুভব করেছিলেন যে এটি 1959 সালের আন্তঃরাজ্য আয় আইনের অধীনে উইসকনসিনের কর থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। ), যা বিধান করে যে "রাজ্যগুলি 'কোনও ব্যক্তির' উপর 'নিট আয়কর' আরোপ করতে পারে না যদি কোনও রাজ্যের সাথে একমাত্র যোগাযোগ বাস্তব ব্যক্তিগত সম্পত্তি বিক্রির জন্য আদেশের অনুরোধের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে"। একজন "আইনী ব্যক্তি" কোনও ব্যক্তি বা কর্পোরেট সংস্থা হতে পারে। উইসকনসিনের করের আহ্বান উইসকনসিন বিশ্বাস করেছিল যে রাজ্যে রিগলির উপস্থিতি ফ্র্যাঞ্চাইজি করের আহ্বানের জন্য যথেষ্ট ছিল। রাষ্ট্র বিশ্বাস করত যে রিগলিকে পাবলিক আইন 86-272-এর অধীনে সুরক্ষা দেওয়া হয়নি, কারণ এটি নিম্নলিখিত অনুশীলনগুলির দ্বারা অনুরোধ লঙ্ঘন করেছেঃ আঞ্চলিক ব্যবস্থাপক দ্বারা বিক্রয় কর্মচারীদের নিয়োগ, প্রশিক্ষণ এবং মূল্যায়ন আঞ্চলিক ব্যবস্থাপকের দ্বারা ক্রেডিট বিরোধে হস্তক্ষেপ বিক্রয় সভার জন্য হোটেলের ঘর এবং বাড়িগুলির ব্যবহার খুচরো বিক্রেতাকে বিনা মূল্যে বাসি গাম প্রতিস্থাপন "এজেন্সি স্টক চেক"-ডিসপ্লে র্যাক পূরণ করার জন্য রাজ্যের ইনভেন্টরি থেকে সরবরাহ করা গামের জন্য খুচরো বিক্রেতার বিলিং বিক্রয় প্রতিনিধিদের বাড়িতে বা ভাড়া করা জায়গায় গামের সঞ্চয় মামলা মোকদ্দমাকারীদের দৃষ্টিভঙ্গি রাষ্ট্র সংকীর্ণতম সম্ভাব্য দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলঃ যে কোনও কার্যকলাপ "গ্রাহককে পণ্য কিনতে বলার বাইরে" P.L.86-272-এর সুরক্ষা সরিয়ে দিয়েছে। এটি আরও যুক্তি দিয়েছিল যে বিক্রয়ের দিকে পরিচালিত ক্রিয়াকলাপগুলি সুরক্ষিত হতে পারে, তবে বিক্রয়ের পরে যে কোনও ক্রিয়াকলাপ অনুরোধের চেয়ে বেশি। রিগলি একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অনুরোধ" সমস্ত সাধারণ ব্যবসায়িক ক্রিয়াকলাপকে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত যা সাধারণত অনুরোধ প্রক্রিয়াটির সাথে থাকে। রিগলির মতে, সাধারণত বিক্রয় প্রতিনিধিদের জন্য নির্ধারিত সমস্ত ক্রিয়াকলাপ অনুরোধ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। ফলস্বরূপ আদালত জানতে পেরেছিল যে উইসকনসিনে রিগলির কার্যকলাপ রাজ্য কোডের বিধানগুলি অতিক্রম করেছে এবং কর আরোপের অনুমতি দিয়েছে। আদালত রায় দিয়েছে যে বাসি গাম প্রতিস্থাপন, "এজেন্সি স্টক চেক", এবং সেই উদ্দেশ্যে জায় রক্ষণাবেক্ষণ সুরক্ষিত ছিল না, এবং আদালত উইসকনসিন রাজস্ব বিভাগের পক্ষে ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 505 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর এবং রাজস্ব মামলা আইন উইসকনসিনের আইনি ইতিহাস 1992 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1992 উইসকনসিনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেনকিস্ট কোর্ট