Keating v. Edmondson
কিটিং বনাম এডমন্ডসন, 2001 ওকে 110,37 পি. 3ডি 882 (2001), ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা রায় দিয়েছিল যে ওকলাহোমা গভর্নর আইনসভার অনুমোদন ছাড়া তাঁর মন্ত্রিসভার কাঠামো পরিবর্তন করতে পারবেন না। মামলাটি মূলত রাজ্যপাল-আইনসভার সম্পর্ক নিয়ে ছিল। মামলাটি অনন্য কারণ মামলার দুটি পক্ষই উভয়ই রাজ্যব্যাপী নির্বাচিত কর্মকর্তা ছিলেনঃ ওকলাহোমার গভর্নর ফ্রাঙ্ক কিটিং বাদী ছিলেন ওকলাহোমার অ্যাটর্নি জেনারেল ড্রু এডমন্ডসন, আসামী ছিলেন পটভূমি 1986 সালে ওকলাহোমা আইনসভা 1986 সালের নির্বাহী শাখা সংস্কার আইন পাস করে। এই আইনটি ওকলাহোমার প্রতিটি গভর্নরকে দায়িত্ব গ্রহণের 45 দিনের মধ্যে 10 থেকে 15টি ক্যাবিনেট বিভাগে বিভিন্ন রাজ্য সংস্থা, বোর্ড এবং কমিশন সংগঠিত করার অনুমতি দেয়, যার প্রত্যেকটির নেতৃত্বে একজন ক্যাবিনেট সচিব থাকেন। রাজ্যপাল যা চান তা ক্যাবিনেট বিভাগ তৈরি করার অনুমতি পান এবং তিনি যা উপযুক্ত মনে করেন সেই ক্যাবিনেট বিভাগে এই জাতীয় রাজ্য সংস্থাগুলি নিয়োগ করতে পারেন। মন্ত্রিসভা বিভাগে নিযুক্ত রাজ্য সংস্থাগুলির অবশ্যই "অনুরূপ কর্মসূচিগত বা প্রশাসনিক উদ্দেশ্য" থাকতে হবে তবে সেই সংজ্ঞা নির্ধারণের জন্য রাজ্যপালের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। একবার প্রতিষ্ঠিত হলে, রাজ্যপালের মন্ত্রিসভা কার্যকর থাকে যতক্ষণ না আইনসভা রাজ্যপালের সংগঠনকে বাতিল করে দেয়। 2000 সালের মে মাসের গোড়ার দিকে, গভর্নর ফ্রাঙ্ক কিটিং রাসেল পেরিকে ভারপ্রাপ্ত বাণিজ্য সচিব হিসাবে নিযুক্ত করেন এবং অনুমোদনের জন্য ওকলাহোমা সিনেটে পূর্ণ সচিব হিসাবে তাঁর মনোনয়ন পাঠান। তবে, ওকলাহোমা আইনসভা তাঁর মনোনয়ন বিবেচনা না করেই স্থগিত করলে তাঁর মনোনয়ন প্রত্যাখ্যাত বলে মনে করা হয়। এর জবাবে 2000 সালের 26শে মে গভর্নর কিটিং এক্সিকিউটিভ অর্ডার নং। 2000-11, যা বাণিজ্য মন্ত্রিসভা বিভাগ বিলুপ্ত করে এবং অর্থনৈতিক উন্নয়ন ও বিশেষ বিষয়ক মন্ত্রিসভা বিভাগ তৈরি করে। একই দিনে, গভর্নর রাসেল পেরিকে অর্থনৈতিক উন্নয়ন ও বিশেষ বিষয়ক সচিবের নবনির্মিত পদে নিযুক্ত করেন। 2000 সালের 8ই জুন, রাজ্যের সিনেটর অ্যাঞ্জেলা মনসন তাঁর মন্ত্রিসভায় পরিবর্তন আনার জন্য গভর্নরের কর্তৃত্ব সম্পর্কে অ্যাটর্নি জেনারেল ড্রু এডমন্ডসনের কাছে একটি সরকারী মতামতের জন্য অনুরোধ জমা দেন। সংবিধিবদ্ধভাবে আরোপিত দায়িত্ব অনুসারে, অ্যাটর্নি জেনারেল 26শে অক্টোবর, 2000-এ একটি সরকারী মতামত (অ্যাটর্নি জেনারেলের মতামত 2000 ওকে এজি 54) জারি করেন, যা প্রদান করেঃ উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালত দ্বারা বাতিল না হওয়া পর্যন্ত অ্যাটর্নি জেনারেলের মতামত অনুসরণ করার দায়িত্ব স্বীকার করে, গভর্নর কিটিং 27শে অক্টোবর, 2000-এ ওকলাহোমা কাউন্টির জেলা আদালতে একটি পিটিশন দায়ের করেন। রাজ্যপালের আবেদনটি স্বস্তির ঘোষণা এবং মতামতের কার্যকারিতা স্থগিত করতে চেয়েছিল এবং মতামতের উদ্ধৃত অংশগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। মৌখিক যুক্তি শোনার পর এবং ওকলাহোমা সিনেটের অস্থায়ী রাষ্ট্রপতি স্ট্র্যাটন টেলরের মতো পক্ষগুলির এবং অ্যামিকাস কিউরিদের সংক্ষিপ্ত বিবরণ বিবেচনা করার পর, বিচারের বিচারক অ্যাটর্নি জেনারেলের মতামতকে 1986 সালের নির্বাহী শাখা সংস্কার আইনে বর্ণিত আইনের সঠিক বিবৃতি বলে মনে করেন। 2000 সালের 5ই ডিসেম্বর অ্যাটর্নি জেনারেলের পক্ষে রায় দেওয়া হয় এবং আপিলের জন্য স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়। 2000 সালের 29শে ডিসেম্বর রাজ্যপাল একটিমাত্র বিষয় নিয়ে আবেদন করেন-একজন রাজ্যপালের পুরো মেয়াদ জুড়ে কার্যনির্বাহী মন্ত্রিসভা পুনর্গঠন করার ক্ষমতা আছে কি না। আপিলটি বিবেচনার জন্য ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্টে পাঠানো হয়েছিল। মামলা রাজ্যপাল জোর দিয়ে বলেন যে, কার্যনির্বাহী শাখা সংস্কার আইনকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যাতে তাঁর মন্ত্রিসভার পুরো মেয়াদ জুড়ে রাজ্যপালের পুনর্গঠনের অনুমতি দেওয়া যায় কারণ সময় ও পরিস্থিতির পরিবর্তন প্রয়োজন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত পঁয়তাল্লিশ দিনের সময়সীমা কেবল সেই সময়কাল যার মধ্যে প্রাথমিক মন্ত্রিসভা গঠন করতে হবে। অ্যাটর্নি জেনারেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনের সরল ভাষায়ঃ রাজ্যপালের দায়িত্ব গ্রহণের পঁয়তাল্লিশ দিনের মধ্যে একটি কার্যনির্বাহী মন্ত্রিসভা গঠনের প্রয়োজন, আইন প্রণয়নের হস্তক্ষেপের অভাবে এইভাবে গঠিত মন্ত্রিসভা পরিবর্তন করা যাবে না। কার্যনির্বাহী মন্ত্রিসভা পরিবর্তনের জন্য আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বকে স্বীকার করে রাজ্যপাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে কার্যনির্বাহী শাখা সংস্কার আইনে তাঁর পুনর্গঠন কর্তৃত্বের কোনও স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা নেই। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে এই আইনটি দ্ব্যর্থহীন ছিল কারণ এটি প্রাথমিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পরে রাজ্যপালকে তাঁর মন্ত্রিসভা পরিবর্তন বা সংশোধন করতে স্পষ্টভাবে বাধা দেয় না। রাজ্যপাল যুক্তি দেখান যে, মুখ্য কার্যনির্বাহীর মেয়াদকালে মন্ত্রিসভার নকশা বা পরিবর্তন করা হলেও, আইনসভা দ্বারা স্পষ্টভাবে বাতিল না করা পর্যন্ত সংবিধির অধীনে কার্যকর থাকবে। 2001 সালের 4ঠা ডিসেম্বর সুপ্রিম কোর্ট এই মামলার রায় দেয়। সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে আদালত রাজ্যপালের আবেদন খারিজ করে দেয়। প্রধান বিচারপতি হারগ্রেভ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন এবং বিচারপতি ওয়াট, হজস, ল্যাভেন্ডার, ওপালা, কৌগার, সামার্স এবং বৌদ্রেউ তাঁর সাথে যোগ দিয়েছেন। বিচারপতি উইনচেস্টার সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে একটি একমত মতামত লিখেছিলেন। আইন প্রণয়নের অভিপ্রায় স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন নয় উল্লেখ করে আদালত রাজ্যপালের অবস্থান প্রত্যাখ্যান করে এবং জানতে পারে যে রাজ্যের আইন রাজ্যপালকে ইচ্ছামতো মন্ত্রিসভা পরিবর্তন করার কোনও ক্ষমতা প্রদান করে না। আদালত বলেছে যে রাজ্যের প্রধান নির্বাহী হিসাবে পদের কারণে রাজ্যপালের পরিস্থিতির প্রয়োজন অনুযায়ী মন্ত্রিসভা পুনর্গঠন করার কোনও অন্তর্নিহিত ক্ষমতা নেই। আইনসভা, এটি অব্যাহত রেখেছিল, একমাত্র শাখা যা পুনর্গঠনের ক্ষমতা ধারণ করেছিল। আইনসভা যদি মন্ত্রিসভা পরিবর্তনের জন্য রাজ্যপালের কর্তৃত্বকে অনুমতি দিতে চেয়েছিল, তবে এটি আইনে সরবরাহ করতে পারত। আদালত খুঁজে পেয়েছে যেঃ তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মধ্যে, আদালত উল্লেখ করেছে যে আইনসভা 1986 সালের নির্বাহী শাখা সংস্কার আইন সংশোধন করতে স্বাধীন ছিল যাতে গভর্নর কিটিং পছন্দসই নমনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন। আরও দেখুন ফ্রাঙ্ক কিটিং ড্রু এডমন্ডসন ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট এক্সিকিউটিভ ব্রাঞ্চ রিফর্ম অ্যাক্ট অফ 1986 এক্সটার্নাল লিঙ্কস কিটিং বনাম এডমন্ডসন মতামত ওকলাহোমা রাজ্য মামলা আইন গভর্নর ওকলাহোমা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষমতা পৃথকীকরণ মামলা আইন 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2001 ওকলাহোমা আইনসভায়