Freeman-Walter-Abele Test
ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইনের একটি পুরনো বিচার বিভাগীয় পরীক্ষা। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাস্টমস এবং পেটেন্ট আপিল আদালতের তিনটি সিদ্ধান্ত থেকে এসেছে-ফ্রিম্যান, 573 এফ. 2ডি 1237 (C.C.P.A। 1978), ইন রে ওয়াল্টার, 618 এফ. 2ডি 758 (C.C.P.A। 1980); এবং ইন রে আবেলে, 684 এফ. 2ডি 902 (C.C.P.A। 1982)-যা সফ্টওয়্যার-সম্পর্কিত পেটেন্ট দাবি সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলি মেনে চলার চেষ্টা করেছিল। একটি পেটেন্ট দাবি সম্পূর্ণরূপে গাণিতিক নীতি বা অ্যালগরিদমের দিকে পরিচালিত হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণ করতে পরীক্ষাটি ব্যবহার করা হয়েছিল, যা পেটেন্টযোগ্য বিষয় নয়। পরীক্ষার উদ্দেশ্য ছিল এমন দাবির অনুমতি দেওয়া যা ঐতিহ্যগতভাবে পেটেন্ট অযোগ্য বিষয় যেমন গণিত, চিন্তাভাবনা এবং প্রকৃতির আইনগুলিকে একচেটিয়া করার চেষ্টা করে না। যদিও প্রাথমিকভাবে গাণিতিক অ্যালগরিদমের সাথে সম্পর্কিত, সমস্ত বিষয়ের আলোচনায় পরীক্ষার কিছু প্রয়োগযোগ্যতা রয়েছে। 1994 সালে 'ইন রে শ্রেডার'-এর মাধ্যমে এর ব্যবহার শীর্ষে উঠে আসে। এর পরে এর ব্যবহার ম্লান হয়ে যায়, এখন ইন রে আলাপ্পাতের "দরকারী, কংক্রিট এবং বাস্তব ফলাফল" পরীক্ষা দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। পেটেন্ট যোগ্যতার জন্য বর্তমান আইনি পরীক্ষা বিলস্কি বনাম ক্যাপোস, মায়ো বনাম প্রমিথিউস এবং অ্যালিস বনাম সিএলএস ব্যাঙ্কের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে উল্লেখ করা হয়েছে। ফ্রিম্যান পরীক্ষা থেকে উন্নয়ন ফ্রিম্যান পরীক্ষাটি ছিলঃ প্রথমত, দাবিটি সেই শব্দের বেনসন অর্থে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে একটি "অ্যালগরিদম" আবৃত্তি করে কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে, এমন একটি দাবির জন্য যা স্পষ্টভাবে একটি অ্যালগরিদম আবৃত্তি করতে ব্যর্থ হয় তা সম্পূর্ণরূপে একটি অ্যালগরিদমকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। দ্বিতীয়ত, সম্পূর্ণরূপে এটি সেই অ্যালগরিদমকে সম্পূর্ণরূপে অগ্রাহ্য করে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য দাবিটি আরও বিশ্লেষণ করতে হবে। ফ্রিম্যানের উদ্ভাবনটি ছিল প্রচলিত নকশার ফটো-টাইপসেটারের সাথে একত্রে কম্পিউটার-ভিত্তিক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা ব্যবহার করে বর্ণানুক্রমিক তথ্য টাইপসেট করার একটি ব্যবস্থা। উদ্ভাবনটি ছিলঃ তিনটি সংকেত প্রক্রিয়াকরণ ধাপ। প্রথমত, ইনপুট কোডগুলি পড়া হয় এবং গাণিতিক অভিব্যক্তির প্রতিনিধিত্বকারী প্রতীকগুলির একটি বৃক্ষ কাঠামো তৈরি করা হয়। দ্বিতীয়ত, চিহ্নগুলির আপেক্ষিক সংযোগ বিন্দুর অবস্থান নির্দিষ্ট করে সংকেতগুলি স্থানীয় অবস্থান অ্যালগরিদমের প্রয়োগ দ্বারা গঠিত হয়। তৃতীয়ত, অভিব্যক্তিটির একটি চিত্র, যথাযথ অবস্থানে সমস্ত প্রতীক সহ, সিআরটি বা অন্যান্য আউটপুট ডিভাইসে তৈরি করা হয়। আদালত "অ্যালগরিদম" শব্দটিকে গাণিতিক অ্যালগরিদম বা সূত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দেয়। আদালত ফ্রিম্যানের পদক্ষেপকে একটি সূত্র বা অ্যালগরিদম হিসাবে বিবেচনা করেনি এবং তাই পিটিওর দাবি প্রত্যাখ্যানকে বিপরীত করেছে। ওয়াল্টারে, আবিষ্কারটি ছিল গাণিতিক পদ্ধতি দ্বারা ভূমিকম্পের "চির্প" সংকেত প্রক্রিয়াকরণের একটি ব্যবস্থা। পি. টি. ও আদালতকে দ্বিতীয় ফ্রিম্যান পদক্ষেপটি পুনর্বিবেচনা করতে বলে, যা পি. টি. ও সুপ্রিম কোর্টের ফ্লুক মামলার সাথে সাংঘর্ষিক বলে দাবি করে। আদালত বলেছে যে দ্বিতীয় ফ্রিম্যান পদক্ষেপে "দাবির পরীক্ষা জড়িত 'সম্পূর্ণরূপে এটি [অ্যালগরিদমকে] সম্পূর্ণরূপে পূর্বনির্ধারিত করে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য'। আদালত বলেছে যে এটি "ফ্রিম্যান পরীক্ষার দ্বিতীয় ধাপটিকে প্রি-এম্পশন ছাড়া অন্য শর্তে" পুনরায় উচ্চারণ করবে। নতুন সংস্করণটি ছিলঃ যদি মনে হয় যে গাণিতিক অ্যালগরিদমটি দাবির ভৌত উপাদানগুলির মধ্যে কাঠামোগত সম্পর্ক সংজ্ঞায়িত করার জন্য একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা হয়েছে (যন্ত্রপাতি দাবির ক্ষেত্রে) বা দাবির পদক্ষেপগুলিকে পরিমার্জন বা সীমাবদ্ধ করার জন্য (প্রক্রিয়া দাবির ক্ষেত্রে), দাবিটি অন্যথায় বিধিবদ্ধ হওয়ায়, দাবিটি § 101 এর অধীনে পাস হয়। যাইহোক, যদি গাণিতিক অ্যালগরিদমটি কেবল দাবি করা উদ্ভাবন দ্বারা উপস্থাপিত এবং সমাধান করা হয়, যেমন বেনসন এবং ফ্লুকের ক্ষেত্রে হয়েছিল, এবং ভৌত উপাদান বা প্রক্রিয়া পদক্ষেপে কোনওভাবেই প্রয়োগ করা না হয়, তবে সমাধান-পরবর্তী ক্রিয়াকলাপের কোনও পরিমাণ দাবিটিকে বিধিবদ্ধ করে তুলবে না; এবং এটি কেবল গাণিতিক অ্যালগরিদমের ব্যবহারের ক্ষেত্রটি আবৃত্তি করে কোনও ভূমিকা দ্বারা সংরক্ষণ করা হয় না। উপরন্তু, "বেনসন এবং ফ্লুকের মতো দাবি করা কোনও উদ্ভাবনের চূড়ান্ত পণ্য যদি একটি বিশুদ্ধ সংখ্যা হয়, তবে সমাধান-পরবর্তী যে কোনও ক্রিয়াকলাপ নির্বিশেষে আবিষ্কারটি অ-সংবিধিবদ্ধ যা এটিকে কোনও ব্যক্তি বা যন্ত্রের দ্বারা অন্যান্য উদ্দেশ্যে ব্যবহারের জন্য উপলব্ধ করে তোলে।" অন্যদিকে, যদি পণ্যের উদ্ভাবন একটি ভৌত জিনিস তৈরি করে, যেমন একটি ভূমিকম্পের চিহ্ন, তবে এটি পেটেন্ট করা যেতে পারে। আদালত দাবি করা আবিষ্কারটির মূল্যায়ন করে এবং সিদ্ধান্ত নেয় যে এটি কেবল একটি গণনা এবং তাই পেটেন্ট অযোগ্য। অবশেষে আবেলে আবিষ্কারটি ছিল সিএটি-স্ক্যান সংকেত প্রক্রিয়াকরণের জন্য একটি ব্যবস্থা। আরও একবার, আদালত বিশ্লেষণের দ্বিতীয় ধাপটিকে সম্বোধন ও পরিমার্জন করেছে। আদালত বলেছে যে পিটিওর প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে আবেদনকারী আবেদনকারীদের একটি বৈধ পয়েন্ট ছিল যখন তারা অভিযোগ করেছিল যে পরীক্ষাটি একটি বর্ণালীর দুটি চরম প্রান্ত নির্ধারণ করেছে এবং তারপরে "ধূসর অঞ্চলে দাবি বিশ্লেষণের জন্য একটি দরকারী সরঞ্জাম সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছে যা সেই বর্ণালীর দুটি প্রান্তের মধ্যে পড়ে"। এখন, আদালত এই শর্তাবলীতে পরীক্ষাটি পুনর্বিন্যাস করেছেঃ ওয়াল্টারকে পড়া উচিত যে অ্যালগরিদমটি "শারীরিক উপাদান বা প্রক্রিয়া পদক্ষেপে যে কোনও উপায়ে প্রয়োগ করা" এর চেয়ে বেশি প্রয়োজন নেই, তবে শর্ত থাকে যে এর প্রয়োগ ব্যবহারের সীমাবদ্ধতার ক্ষেত্র বা অপ্রয়োজনীয় উত্তর-সমাধান ক্রিয়াকলাপের চেয়ে বেশি দ্বারা সীমাবদ্ধ। সুতরাং, যদি দাবিটি "অন্যথায় বিধিবদ্ধ" হয়, যদিও কার্যকরী নয় বা অ্যালগরিদম ছাড়া কম কার্যকর হয়, তবে অ্যালগরিদম অন্তর্ভুক্ত করার সময় দাবিটি একইভাবে বিধিবদ্ধ বিষয় উপস্থাপন করে। ওয়াল্টারের এই বিস্তৃত পাঠ, আমরা উপসংহারে পৌঁছেছি, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। চূড়ান্ত ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল পরীক্ষা পরীক্ষার চূড়ান্ত সংস্করণে দুটি অংশ রয়েছে। প্রথমত, দাবিটি বেনসনের অর্থের মধ্যে একটি অ্যালগরিদম আবৃত্তি করে কিনা তা নির্ধারণ করা। দ্বিতীয়ত, ইন রে আবেলে অনুসারে অ্যালগরিদমটি "কোনওভাবে ভৌত উপাদান বা প্রক্রিয়া পদক্ষেপে প্রয়োগ করা হয় কিনা" তা নির্ধারণ করা। ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল পরীক্ষার চূড়ান্ত সংস্করণের অধীনে, দাবির মধ্যে যে কোনও প্রচলিত সুস্পষ্ট যন্ত্রের স্থাপন আদালতের পক্ষে বিষয়টিকে পেটেন্টের যোগ্য বলে মনে করার জন্য যথেষ্ট বলে মনে হয়েছিল। একটি ক্ষেত্রে, সংখ্যাসূচক বর্গক্ষেত্র সংরক্ষণের জন্য একটি রম যথেষ্ট ছিল। সার ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য একটি কম্পিউটারাইজড ব্যবস্থা, পৌরাণিক "কেস অফ দ্য অটোমেটেড সাবস্ট্যান্স স্প্রেডার"-এ এই পরিস্থিতি দেখা গিয়েছিল। প্রত্যাখ্যান এই পরীক্ষাটি মূলত ফেডারেল সার্কিটের আপিল আদালত দ্বারা ইন রে আলাপত দিয়ে বাতিল করা হয়েছিল। এখন, ফলাফলটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। যদি একটি গাণিতিক অ্যালগরিদম একটি "দরকারী, সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তব ফলাফল" তৈরি করে তবে দাবিটি বিধিবদ্ধ বিষয় ছিল। এইভাবে 1990-এর দশকের শেষের দিকে 1999 সালে এটিএন্ডটি কর্পোরেশন বনাম এক্সেল কমিউনিকেশনস, ইনকর্পোরেটেড এবং অন্যান্য অনুরূপ ক্ষেত্রে, শারীরিক হার্ডওয়্যার উপাদানগুলির উপস্থিতির প্রয়োজন আর ছিল না। 1998 সালে স্টেট স্ট্রিট ব্যাঙ্কে ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল পরীক্ষাটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, যেখানে এটিকে "সংবিধিবদ্ধ বিষয়ের উপস্থিতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে খুব কম, যদি থাকে, প্রয়োগযোগ্যতা" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। যাইহোক, পেটেন্ট অফিসে এর ব্যবহার অব্যাহত ছিল, যা এটিকে "ব্যবহারিক প্রয়োগ" এবং "দরকারী, সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তব ফলাফল" পরীক্ষার মতোই দেখেছিল। মৃত্যু ইন রে আলাপত মামলায় এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল পরীক্ষার জটিলতার কারণে ফেডারেল সার্কিটের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ ধৈর্য হারিয়ে ফেলেছিল, কিন্তু প্রধান বিচারক নিস এবং বিচারক আর্চার এই পদক্ষেপের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। দুটি ট্রোভাটোর সিদ্ধান্ত মতামতের পার্থক্যকে তুলে ধরেছে। মূল ট্রোভাটো প্যানেলের সিদ্ধান্তটি ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল পরীক্ষা ব্যবহার করে দেখেছিল যে ট্রোভাটোর দাবিগুলি অযোগ্য "বিমূর্ত ধারণা" ছিল। শূন্যপদের আদেশে বিচারক নিসের মূল মতামত কেন ভুল ছিল তার কোনও কারণ দেওয়া হয়নি। ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে পরবর্তী কোনও ফেডারেল সার্কিট মতামত ছিল না। ফেডারেল সার্কিট তখন কম জটিল "দরকারী, সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তব ফলাফল" পরীক্ষার দিকে ঝুঁকেছিল, কিন্তু ইন রে বিলস্কিতে এটি থেকে সরে এসেছিল, যা ফ্রিম্যান-ওয়াল্টার-অ্যাবেল পরীক্ষার একটি পরিবর্তিত সংস্করণ গ্রহণ করেছিল, যা "মেশিন-বা-রূপান্তর পরীক্ষা" নামে পরিচিত। বিলস্কি বনাম কাপোস এবং তারপরে দুটি পরবর্তী মামলায়, মায়ো বনাম প্রমিথিউস এবং অ্যালিস বনাম সিএলএস ব্যাঙ্কের আপিলের ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে মেশিন-বা-রূপান্তর পরীক্ষাটি পেটেন্ট যোগ্যতার জন্য কেবল একটি "দরকারী সূত্র" ছিল এবং একটি দ্বি-ধাপের পেটেন্ট যোগ্যতা পরীক্ষা নির্দিষ্ট করে যেখানে আদালতকে প্রথমে নির্ধারণ করতে হবে যে বিশ্লেষণের অধীনে পেটেন্ট দাবিটি একটি বিমূর্ত নীতিতে পরিচালিত হয়েছিল কিনা এবং যদি তাই হয়, তবে নীতিটি প্রচলিত পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল কিনা, যেমন ফ্লুকে নির্ধারিত হয়েছে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইনের অধীনে সফ্টওয়্যার পেটেন্ট ডায়মন্ড বনাম ডাইহর গটসচাল্ক v.Benson পার্কার বনাম ফ্লুক স্টেট স্ট্রিট ব্যাংক বনাম সিগনেচার ফিনান্সিয়াল গ্রুপ ইন রি আবেলে ইন রি বিলস্কি নোটস সফ্টওয়্যার পেটেন্ট মামলা আইন মার্কিন আইনি পরিভাষা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন ফেডারেল সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত