Winston v. Lee
উইনস্টন বনাম লি, 470 ইউ. এস. 753 (1985), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে প্রমাণের জন্য কোনও ব্যক্তির শরীরে জোরপূর্বক অস্ত্রোপচারের অনুপ্রবেশ এমন মাত্রার গোপনীয়তা এবং সুরক্ষার প্রত্যাশাকে বোঝায় যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে অনুপ্রবেশ "অযৌক্তিক" হবে, এমনকি কোনও অপরাধের প্রমাণ দেওয়ার সম্ভাবনা থাকলেও। ত্বকের নীচে অস্ত্রোপচারের অনুপ্রবেশের যৌক্তিকতা কেস-বাই-কেস পদ্ধতির উপর নির্ভর করে, যেখানে গোপনীয়তা এবং নিরাপত্তায় ব্যক্তির স্বার্থকে অপরাধবোধ বা নির্দোষতা ন্যায্যভাবে নির্ধারণের প্রমাণ পাওয়ার জন্য পদ্ধতি পরিচালনার ক্ষেত্রে সমাজের স্বার্থের বিরুদ্ধে মূল্যায়ন করা হয়। এই ধরনের মামলাগুলির জন্য বিশ্লেষণের উপযুক্ত কাঠামো স্মের্বার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1966)-তে প্রদান করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে কোনও রাষ্ট্র, সন্দেহভাজনের প্রতিবাদের কারণে, সন্দেহভাজনের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন না করে মাতাল হয়ে গাড়ি চালানোর সন্দেহভাজন ব্যক্তির কাছ থেকে কোনও চিকিৎসকের রক্ত বের করতে পারে। পটভূমি একজন দোকানদার, রাল্ফ ওয়াটকিনসন ডাকাতির চেষ্টার সময় বন্দুকের গুলিতে আহত হয়েছিলেন, তবে বন্দুক দিয়েও সজ্জিত হয়ে, দৃশ্যত তার আক্রমণকারীকে তার বাম দিকে আহত করেছিলেন এবং হামলাকারী তখন ঘটনাস্থল থেকে পালিয়ে যায়। ওয়াটকিনসনকে হাসপাতালে নিয়ে যাওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, পুলিশ আধিকারিকরা শুটিং থেকে আট ব্লক দূরে রুডলফ লি-কে খুঁজে পান, যিনি তাঁর বাম বুকে গুলির আঘাতে ভুগছিলেন। তাকে হাসপাতালেও নিয়ে যাওয়া হয়, যেখানে ওয়াটকিনসন তাকে ডাকাত হিসাবে চিহ্নিত করেন। তদন্তের পর, পুলিশ লি-র বিরুদ্ধে ডাকাতির চেষ্টা এবং বিদ্বেষপূর্ণভাবে আহত করার অভিযোগ আনে। এরপরে, কমনওয়েলথ অফ ভার্জিনিয়া রাজ্য আদালতে একটি আদেশের জন্য লি-কে তার বাম কলারবোনের নীচে রাখা একটি বুলেট অপসারণের জন্য অস্ত্রোপচারের নির্দেশ দেয়, এই বলে যে বুলেটটি লি-র অপরাধবোধ বা নির্দোষতার প্রমাণ দেবে। যাইহোক, লি এই পদ্ধতির প্রতি প্রতিরোধ প্রকাশ করেছিলেন। বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে যে অস্ত্রোপচারের জন্য প্রায় দেড় ইঞ্চি ছেদের প্রয়োজন হবে, স্থানীয় অ্যানেস্থেশিয়ার অধীনে করা যেতে পারে এবং "কোনও সাধারণ অ্যানেস্থেশিয়া নিযুক্ত না হওয়ার ভিত্তিতে কোনও বিপদ হবে না", আদালত মঞ্জুর করে যে অস্ত্রোপচারটি এগিয়ে যেতে পারে, এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট নিষেধাজ্ঞার রিট এবং/অথবা হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য লির আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। লি পরবর্তীকালে ফেডারেল জেলা আদালতে মুলতুবি অপারেশন রোধ করার জন্য একটি পদক্ষেপ নিয়ে এসেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে এটি চতুর্থ সংশোধনীর ভিত্তিতে একটি "অবৈধ অনুসন্ধান" গঠন করেছিল, কিন্তু আদালত প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করতে অস্বীকার করেছিল। এর কিছু পরেই, অস্ত্রোপচার শুরু হওয়ার ঠিক আগে নেওয়া এক্স-রেতে দেখা যায় যে, রাজ্য আদালত যখন প্রাথমিকভাবে অস্ত্রোপচারের জন্য বাধ্য করার প্রস্তাবটি মঞ্জুর করেছিল তখন বুলেটটি যতটা ভাবা হয়েছিল তার চেয়ে যথেষ্ট গভীর ছিল এবং শল্যচিকিৎসক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে একটি সাধারণ অ্যানেশথিক পছন্দসই হবে। এই তথ্যের সাহায্যে, লি ব্যর্থভাবে রাজ্য বিচার আদালতে পুনরায় শুনানি চেয়েছিলেন এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট তা নিশ্চিত করেছে। যাইহোক, লি তারপর ফেডারেল জেলা আদালতে ফিরে আসেন, যা একটি প্রমাণমূলক শুনানির পরে অস্ত্রোপচার কার্যকর করার বিরুদ্ধে রায় দেয়, একটি রায় যা আপিল আদালত নিশ্চিত করে। আদালতের মতামত সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে নির্ধারণ করেছিল যে, এই ধরনের অস্ত্রোপচার থেকে কোনও সম্ভাব্য উল্লেখযোগ্য প্রমাণমূলক লাভের অভাবে, অস্ত্রোপচারটি প্রকৃতপক্ষে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি "অযৌক্তিক অনুসন্ধান" গঠন করেছিল। উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়রের লেখা মতামত অনুযায়ী, যেহেতু কমনওয়েলথ অফ ভার্জিনিয়া একটি জোরালো যুক্তি উপস্থাপন করতে পারেনি যে লি-র কাছ থেকে বুলেট উদ্ধার করলে এই মামলায় উল্লেখযোগ্য প্রমাণ পাওয়া যাবে, তাই অস্ত্রোপচারটি অসাংবিধানিক ছিল। যাইহোক, প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন ই বার্গার তার একমত মতামত লিখেছিলেন যে এই প্রস্তাবটি এমন কোনও ব্যক্তিকে আটক করতে অফিসারদের বাধা দেয় না যার দেহ/উপস্থিতি স্বাভাবিকভাবেই কোনও মামলায় প্রমাণ সরবরাহ করতে পারে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 470 ইউনিয়ন প্যাসিফিক রেলওয়ে কোং বনাম বটসফোর্ড (1891), দেওয়ানি মামলায় একই নীতি রোচিন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1952) ব্রেথাপ্ট বনাম আব্রাম (1957) স্মারবার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1966) রেফারেন্স আরও পড়ুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন 1985 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে