Field v. Google, Inc.
ফিল্ড বনাম গুগল, ইনকর্পোরেটেড, 412 F.Supp। 2ডি 1106 (ডি. নেভ. 2006) এমন একটি মামলা যেখানে গুগল ইনকর্পোরেটেড সফলভাবে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য একটি মামলা রক্ষা করেছে। ফিল্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে গুগল তার কপিরাইটযুক্ত কাজগুলি পুনরুত্পাদন করার একচেটিয়া অধিকার লঙ্ঘন করেছে যখন এটি তার ওয়েবসাইটকে "ক্যাশে" করে এবং তার সার্চ ইঞ্জিনে এটির একটি অনুলিপি উপলব্ধ করে। গুগল একাধিক প্রতিরক্ষা উত্থাপন করেছেঃ ন্যায্য ব্যবহার, অন্তর্নিহিত লাইসেন্স, প্রতিরোধ এবং ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট নিরাপদ আশ্রয় সুরক্ষা। আদালত সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য গুগলের প্রস্তাব মঞ্জুর করে এবং সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য ফিল্ডের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে। পটভূমি বাদী, ব্লেক ফিল্ড, একজন অ্যাটর্নি, লেখক এবং নেভাদার স্টেট বার অ্যাসোসিয়েশনের সদস্য। 2004 সালের 6ই এপ্রিল, ফিল্ড গুগলের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগ দায়ের করেন যে তার একটি কাজ (গুড টি) যা তিনি পূর্বে তার ব্যক্তিগত হোমপেজে, www.blakeswriting.com-এ প্রকাশ করেছিলেন, গুগলের কথিত অনুলিপি এবং বিতরণের কারণে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য একটি একক দাবি দাবি করে। 2004 সালের 25শে মে, ফিল্ড একটি সংশোধিত অভিযোগ দায়ের করে, যেখানে বলা হয় যে গুগল তার ব্যক্তিগত ওয়েবসাইটে ফিল্ড দ্বারা প্রকাশিত অতিরিক্ত 50টি কাজ লঙ্ঘন করেছে। ফিল্ড নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের সাথে সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির জন্য $2,550,000 (51টি নিবন্ধিত কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রত্যেকটির জন্য $50,000) চেয়েছিলেন। আসামী গুগল একটি জনপ্রিয় সার্চ ইঞ্জিন পরিচালনা করে। ব্যবহারকারীদের কোটি কোটি ওয়েবসাইট অনুসন্ধান করতে সক্ষম করতে, গুগল "গুগলবট" নামে একটি স্বয়ংক্রিয় প্রোগ্রাম ব্যবহার করে। এই প্রোগ্রামটি তার সূচকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নতুন সাইটের সন্ধানে ইন্টারনেটকে ক্রল করে। একবার কোনও সাইট পাওয়া গেলে গুগলবট সাইটের একটি "ক্যাশে" সংস্করণ তৈরি করে। ক্যাশে করা সংস্করণটি তারপর তার সার্চ ইঞ্জিনের অনুসন্ধান ফলাফলগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। যখন কোনও ব্যবহারকারী ক্যাশে করা সংস্করণের লিঙ্কটিতে ক্লিক করেন, তখন ব্যবহারকারী পৃষ্ঠাটির একটি "স্ন্যাপশট" দেখতে পারেন যা গুগলবট সাইটটি খুঁজে পাওয়ার সময় প্রদর্শিত হয়েছিল। ওয়েবসাইট নির্মাতাদের কাছে এইচটিএমএল-এ একটি সহজ কোড অন্তর্ভুক্ত করে গুগলবটকে তাদের সাইটগুলি সূচীকরণ থেকে বিরত রাখার বিকল্প রয়েছে। উপরন্তু, ওয়েবসাইটগুলি এমন কোড অন্তর্ভুক্ত করতে পারে যা সাইটটিকে গুগলের সূচকে অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেয়, তবে এটি গুগলকে ওয়েবসাইটটি ক্যাশে করতে বাধা দেয়। গুগলবট সম্পর্কে ফিল্ডের প্রকৃত জ্ঞান ছিল। তিনি গুগলকে তার সাইটটি একেবারেই তালিকাভুক্ত করা বা তালিকাভুক্ত করা থেকে বিরত রাখার উপায়গুলি সম্পর্কেও অবগত ছিলেন তবে ক্যাশে করা সংস্করণের লিঙ্ক সরবরাহ করেননি। যাইহোক, অপ্ট আউট করার পরিবর্তে, তিনি গুগলকে সূচক এবং ক্যাশে করা সংস্করণের একটি লিঙ্ক প্রদান উভয়কেই অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। রায় দেওয়া জেলা আদালত, জোনস, জে, রায় দিয়েছে যেঃ অপারেটর সরাসরি লেখকের কপিরাইটযুক্ত কাজগুলি লঙ্ঘন করেনি; লেখক অনুমোদিত অপারেটর তার কপিরাইটযুক্ত কাজগুলি ধারণকারী ওয়েব পৃষ্ঠাগুলিতে "ক্যাশে" লিঙ্কগুলি প্রদর্শনের জন্য লাইসেন্স বোঝায়; লেখককে অপারেটরের বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি করা থেকে বিরত রাখা হয়েছিল; ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদ অপারেটরের লেখকের কাজের ব্যবহারকে সুরক্ষিত করেছিল; এবং সার্চ ইঞ্জিন ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট (ডি. এম. সি. এ) এর নিরাপদ আশ্রয় বিধানের সুরক্ষার মধ্যে পড়ে। অপারেটরের জন্য সংক্ষিপ্ত রায়। আদালত বলেছে যে "ফিল্ড গুগলের স্ট্যান্ডার্ড অনুশীলন থেকে অর্থ উপার্জনের আশায় গুগলের বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য একটি দাবি তৈরি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে"। আদালত তখন তার সমস্ত প্রতিরক্ষা তত্ত্বের উপর গুগলের পক্ষে রায় দেয়। সরাসরি লঙ্ঘন আদালত দুটি পূর্ববর্তী মামলার উপর নির্ভর করেছিল (রিলিজিয়াস টেকনোলজি সেন্টার বনাম নেটকম অন-লাইন কমিউনিকেশন সার্ভিসেস, ইনকর্পোরেটেড এবং কোস্টার গ্রুপ, ইনকর্পোরেটেড বনাম লুপনেট, ইনকর্পোরেটেড) এবং রায় দিয়েছিল যে সরাসরি লঙ্ঘন দেখানোর জন্য "আসামীর পক্ষ থেকে স্বেচ্ছামূলক আচরণ" প্রয়োজন। এই ক্ষেত্রে, "গুগল এই প্রক্রিয়ায় নিষ্ক্রিয়" এবং "গুগলের কম্পিউটারগুলি ব্যবহারকারীর অনুরোধে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সাড়া দেয়"। সুতরাং, গুগলের পক্ষ থেকে কোনও ইচ্ছাকৃত আচরণ ছিল না এবং তাই কোনও সরাসরি লঙ্ঘন ছিল না। অন্তর্নিহিত লাইসেন্স আদালতগুলি সাধারণত কোনও কপিরাইট ধারককে লঙ্ঘন রোধে ইতিবাচক পদক্ষেপ নেওয়ার প্রয়োজন হয় না। এই ক্ষেত্রে, আদালত অবশ্য খুঁজে পেয়েছে যে বাদী গুগলকে কাজটি প্রদর্শনের জন্য একটি অন্তর্নিহিত, অনির্দিষ্ট লাইসেন্স প্রদান করেছে কারণ তার সাইটকে গুগল দ্বারা ক্যাশে হওয়া থেকে বিরত রাখতে মেটা ট্যাগ ব্যবহার করতে ফিল্ডের ব্যর্থতার কারণে। এটিকে যুক্তিসঙ্গতভাবে সেই ব্যবহারের জন্য একটি লাইসেন্সের অনুদান হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং তাই আদালত বলেছিল যে গুগলের জন্য সাইটটি ক্যাশে করার জন্য একটি লাইসেন্স নিহিত ছিল কারণ ফিল্ড তার ওয়েবসাইট স্থাপনের সময় প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হয়েছিল। এস্টোপেল আদালত একটি অন্তর্নিহিত লাইসেন্সের অনুসন্ধানকে সমর্থন করার জন্য তথ্যগুলি আহ্বান করে সমর্থন করে এবং পুনরাবৃত্তি করে যে ফিল্ড ক্যাশিং প্রতিরোধ করতে পারত, তা করেনি এবং গুগলকে মেটাট্যাগের অনুপস্থিতির উপর ক্ষতিকারকভাবে নির্ভর করার অনুমতি দেয়। গুগল যদি তাদের ওয়েবসাইটের ক্যাশে করা সংস্করণগুলি প্রদর্শনের বিষয়ে আসামীর আপত্তি জানতো, তবে তা করত না। ন্যায্য ব্যবহার আদালত 17টি ইউ. এস. সি থেকে 4টি বিধিবদ্ধ বিষয় প্রয়োগ করেছে। 107 এবং বলেছিল যে গুগলের ক্যাশিং ন্যায্য ব্যবহার ছিল। প্রথম কারণ, "ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র" গুগলের পক্ষে ছিল। আদালত বলেছে যে গুগলের ব্যবহার রূপান্তরকারী এবং কেবল ফিল্ডের ব্যবহারকে ছাপিয়ে যায়নি। আদালত ব্যাখ্যা করেছিল যে ফিল্ডের ব্যবহার ছিল কবিতার মাধ্যমে অন্যের জীবনকে সমৃদ্ধ করা, অন্যদিকে গুগলের ব্যবহার ছিল সার্চ ইঞ্জিনগুলির পরিচালনার সুবিধার্থে। আদালত একাধিক বৈশিষ্ট্য চিহ্নিত করেছে যা ফিল্ড থেকে গুগলের ব্যবহারকে আলাদা করেছে যার মধ্যে রয়েছেঃ গুগলের ব্যবহার সংরক্ষণাগারের উদ্দেশ্যে; গুগলের ব্যবহার ব্যবহারকারীদের ওয়েবসাইটগুলিতে পরিবর্তনগুলি ট্র্যাক করার অনুমতি দেয়; গুগলের ব্যবহার ব্যবহারকারীদের অনুসন্ধানের ফলে একটি নির্দিষ্ট পৃষ্ঠার ফলাফল কেন তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেয়। আদালত আরও বলেছে যে গুগলের বাণিজ্যিক অবস্থানের গুরুত্ব কম ছিল কারণ গুগলের ব্যবহার রূপান্তরকারী ছিল। দ্বিতীয় বিষয়টি হল, "কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি", যা গুগলের পক্ষে ছিল কারণ কাজগুলি ফিল্ডের ওয়েবসাইটে বিনামূল্যে পাওয়া যেত। তৃতীয় ফ্যাক্টর, "ব্যবহারের পরিমাণ এবং তাৎপর্য", উভয় পক্ষের জন্য সমানভাবে ওজন করে। যদিও গুগল পুরো ওয়েবসাইটটি ক্যাশে করেছিল, ফিল্ড তার ওয়েবসাইটে কাজগুলি উপলব্ধ করিয়েছিল এবং দুটির ব্যবহারের পার্থক্য এই বিষয়টিকে নিরপেক্ষ করে তুলেছিল। চতুর্থ বিষয়টি, "কপিরাইটযুক্ত কাজের সম্ভাব্য বাজার বা মূল্যের উপর ব্যবহারের প্রভাব", গুগলের পক্ষে ছিল। ফিল্ডের কাজের জন্য কোনও বাজার ছিল না এবং ক্যাশিং তার কাজের জন্য কোনও সম্ভাব্য বাজারে প্রভাব ফেলেনি। আদালত একটি অতিরিক্ত বিষয় বিবেচনা করেছে, "সিস্টেম ক্যাশে পরিচালনায় গুগলের সৎ বিশ্বাস", যা ন্যায্য ব্যবহারের পক্ষে ছিল। গুগল ইন্ডাস্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড পদ্ধতি ব্যবহার করেছিল যা ওয়েবসাইট অপারেটরদের ক্যাশিং প্রতিরোধ করার অনুমতি দেয়। গুগল অবিলম্বে ফিল্ডের কাজে ক্যাশেগুলি সরিয়ে দেয় যখন তারা জানতে পারে যে ফিল্ড সেগুলি চায় না। অবশেষে, আদালত বলে যে গুগল 1998 সালের ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট (ডি. এম. সি. এ)-এর ডি. এম. সি. এ সেফ হারবার বিধানের জন্য যোগ্য, যেখানে বলা হয়েছে যে "[ক] পরিষেবা প্রদানকারী আর্থিক ত্রাণের জন্য দায়বদ্ধ হবে না। । । পরিষেবা প্রদানকারীর দ্বারা নিয়ন্ত্রিত বা পরিচালিত কোনও সিস্টেম বা নেটওয়ার্কে উপাদানের মধ্যবর্তী এবং অস্থায়ী সংরক্ষণের কারণে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য। তথ্যসূত্রের ফলাফল এবং আইনের উপসংহারঃ স্ট্যানফোর্ড লিমিটেশন্স অন লায়াবিলিটি রিলেটিং টু ম্যাটেরিয়াল অনলাইন, 17 ইউ. এস. সি-তে আদালতের আদেশ। §512 (খ) ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের মামলা 2006 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন গুগল মামলা গুগল সার্চ