Equal Access to Justice Act
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ইকুয়াল অ্যাক্সেস টু জাস্টিস অ্যাক্ট (ইএজেএ) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে একটি পদক্ষেপের ক্ষেত্রে একটি প্রচলিত পক্ষকে অ্যাটর্নির ফি প্রদানের অনুমোদন দেয়, সরকারের অনুপস্থিতিতে যে অন্তর্নিহিত মামলা মোকদ্দমায় তার অবস্থান "যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত ছিল"। আইনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের বিক্ষিপ্ত বিভাগে বিধিবদ্ধ করা হয়েছেঃ 5 ইউ. এস. সি. § 504-এ বলা হয়েছে যে একটি সংস্থা যা একটি প্রচলিত পক্ষের বিরুদ্ধে প্রতিকূল বিচার পরিচালনা করে ("দল" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে) দলের ফি এবং ব্যয় প্রদান করবে, যদি না সংস্থার বিচারক কর্মকর্তা খুঁজে পান যে সংস্থার অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত ছিল। "বিরোধী বিচার" কে একটি আনুষ্ঠানিক ট্রায়াল-টাইপ একপক্ষীয় কার্যধারা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যেখানে সংস্থাটি পক্ষের প্রতিকূল, এবং 5 ইউ. এস. সি. § 554 "ট্রায়াল টাইপ" কার্যধারা দ্বারা পরিচালিত হয়, একটি আন্তঃপক্ষীয় কার্যধারার বিপরীতে যেখানে সংস্থাটি দুই পক্ষের মধ্যে বিরোধের বিচার করে, বা § 555 এর কম-আনুষ্ঠানিক কার্যধারা। 28 ইউ. এস. সি. § 2412-এ বলা হয়েছে যে সংস্থাটি সংস্থার বিরুদ্ধে আদালতের মামলায় কোনও বিদ্যমান পক্ষের অ্যাটর্নি ফি প্রদান করবে, যদি না আদালত খুঁজে পায় যে সংস্থার অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত ছিল। প্রত্যেকটিই একাধিক শর্ত সাপেক্ষে। আদালতের ফি-র জন্য ধারা 2412 (ডি) (1)-এর প্রয়োজনঃ অনুকূল চূড়ান্ত রায়ের পরে একটি স্বল্প সময়ের সময়সীমা (ফাইলিংয়ের জন্য সময় দেখুন), যার মধ্যে "যে কোনও অ্যাটর্নির কাছ থেকে একটি আইটেমযুক্ত বিবৃতি সহ চাওয়া পরিমাণের বিবৃতি. ব্যয় করা প্রকৃত সময় এবং চার্জ করা হার" উল্লেখ করে। একটি প্রমাণ করে যে আবেদনকারী একজন "প্রচলিত পক্ষ" যা দেখায় যে আবেদনকারী "পুরস্কার পাওয়ার যোগ্য"-দলের মোট সম্পদের একটি সীমা (নিট মূল্য দেখুন)-একটি অভিযোগ যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত ছিল না" (দেখুন যথেষ্ট ন্যায্যতা এবং বিশেষ পরিস্থিতি এবং স্কারবরো বনাম প্রিন্সিপি, 124 এস. সিটি. 1856,2004)। দাখিলের সময় ই. এ. জে. এ-র অধীনে অ্যাটর্নি ফি-র জন্য আবেদনকারীকে দেওয়ানি মামলার চূড়ান্ত রায়ের ত্রিশ দিনের মধ্যে আবেদন করতে হবে। 28 ইউ এস সি §2412 (ঘ) (1) (খ)। স্কারবরো, 124 এস. সিটি. 1856 (2004)। যাইহোক, একটি রায় "চূড়ান্ত এবং আপিলযোগ্য নয়" হওয়ার ত্রিশ দিন পর্যন্ত একটি ইএজেএ আবেদন দায়ের করা যেতে পারে। 28 ইউ এস সি § 2412 (ঘ) (1) (খ) এবং (ঘ) (2) (জি)। কিছু ক্ষেত্রে যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও সংস্থা এই মামলায় একটি পক্ষ হয়, তখন রায় দেওয়ার 60 দিনের মধ্যে আপিলের নোটিশ দায়ের করা যেতে পারে। ফেড। আর. অ্যাপ। পৃ. 4 (ক) (1)। শালালা বনাম শেফার, 509 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 292 (1993)। মেলকোনিয়ান বনাম সুলিভান, 501 ইউ. এস. 89 (1991) দেখুন, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে সমস্ত পক্ষের জন্য আপিলের সময় শেষ হওয়ার পরেই ফাইলিংয়ের সময়কাল বৃদ্ধি পেতে শুরু করে। একটি পক্ষকে অবশ্যই একটি অনিগমিত ব্যবসা, বা কোনও অংশীদারিত্ব, কর্পোরেশন, সমিতি, স্থানীয় সরকারের ইউনিট বা সংস্থার কোনও মালিকের জন্য $7,000,000 এর বেশি নেট মূল্যের সীমাবদ্ধতা পূরণ করতে হবে। অথবা, $2,000,000 যখন কোনও ব্যক্তির জন্য মামলা দায়ের করা হয়েছিল। 28 ইউ. এস. সি. § 2412 (ডি) (2) (বি))। যথেষ্ট ন্যায্যতা এবং বিশেষ পরিস্থিতি আদালতকে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত ছিল কি না। । । বিশেষ পরিস্থিতি একটি পুরস্কারকে অন্যায্য করে তোলে। " §2412 (ঘ) (1) (ক)। সরকারের উপর এটা প্রমাণ করার দায়িত্ব রয়েছে যে তার পদক্ষেপ যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত বা পরিস্থিতি অ্যাটর্নির ফি প্রদানকে অন্যায্য করে তোলে। স্কারবরো বনাম প্রিন্সিপি, 124 এস. সিটি. 1856 (2004) উদ্ধৃত করে পিয়ার্স বনাম আন্ডারউড, 487 ইউ. এস. 552,567 (1988); আইডি., 575 এ (ব্রেনান, জে, আংশিকভাবে একমত এবং রায়ে একমত); ডেভিডসন বনাম ভেনম্যান, 317 এফ. 3ডি 503,506 (সিএ5 2003); লয়ার বনাম বার্নহার্ট, 321 এফ. 3ডি 762,764 (সিএ8 2003); লিবাস লিমিটেড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 314 এফ. 3ডি 1362,1365 (সিএ ফেড। 2003)। আরও দেখুন এইচ. আর. প্রতিনিধি নং। 96-1005,10 টায় ("[টি] তিনি সরকারি পদক্ষেপের বিরোধিতা করার জন্য দৃঢ় প্রতিরোধ করেন যা বর্তমানে প্রয়োজন [টি] প্রমাণের বোঝা সরকারের উপর নির্ভর করে।") পিয়ার্সের ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত যদি এটি "বস্তুগতভাবে বা প্রধানত ন্যায়সঙ্গত হয়-অর্থাৎ এমন একটি মাত্রায় ন্যায়সঙ্গত হয় যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে সন্তুষ্ট করতে পারে।" পিয়ার্স বনাম আন্ডারউড, 487 ইউ. এস. 552,565,108 এস. সিটি. 2541,2550,101 এল. এড। 2ডি 490 (1988)। পিয়ার্স কোর্ট এই মান সম্পর্কে আরও নির্দেশনা প্রদান করে উল্লেখ করেছে, "। । । [একটি] অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে যদিও এটি সঠিক নয়, এবং আমরা বিশ্বাস করি যে এটি যথেষ্ট পরিমাণে (অর্থাৎ, বেশিরভাগ অংশের জন্য) ন্যায়সঙ্গত হতে পারে যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি এটিকে সঠিক বলে মনে করতে পারে, অর্থাৎ যদি এর আইন ও বাস্তবতায় যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকে। আইডি। 566 এন. 2 এ, 108 এস. সি. টি. 2550 এন. 2 এ। সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত যথেষ্ট ন্যায্যতার মানকে বর্ণনা করেছে যে সরকার দেখাবে যে তার অবস্থান "(1) অভিযুক্ত তথ্যের জন্য সত্যের একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি; (2) প্রস্তাবিত তত্ত্বের জন্য আইনের একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি; এবং (3) অভিযুক্ত তথ্য এবং উন্নত আইনি তত্ত্বের মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত সংযোগ" এর ভিত্তিতে ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হলমার্ক কনস্ট্রাক্টর। কো., 200 এফ. 3ডি 1076,1080 (7ম স্যার। 2000) ফিল স্মিড্ট অ্যান্ড সন, ইনকর্পোরেটেড বনাম এনএলআরবি, 810 এফ. 2ডি 638,642 (7ম স্যার। 1987) ডোনোভান বনাম ডায়াল আমেরিকা এমকটিং, ইনকর্পোরেটেড, 757 এফ. 2ডি 1376,1389 (3ডি সির। 1985)। উপরন্তু, কিছু আদালত বলেছে যে "আদালতকে কেবল একটি কারণ খুঁজে বের করতে হবে যে এএলজে-কে ইএজেএ ফি দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত ছিল না। । ". ম্যালেট বনাম সুলিভান, 1990 ডব্লিউএল 19894, * 3-* 5 (এন. ডি. আই. এল। 1990)। যথেষ্ট ন্যায্যতা মানের ইএজেএ-তে কংগ্রেসের অন্তর্ভুক্তি একটি প্রচলিত দলকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফি পুনরুদ্ধারের অনুমতি না দেওয়ার অভিপ্রায় প্রকাশ করে। ফেডারেল নির্বাচন কমিশন বনাম রোজ, 806 এফ. 2ডি 1081,1087 (ডিসি সির) দেখুন। 1986)। কামিংস আদালত যেমন পর্যবেক্ষণ করেছে, পর্যালোচনার এই দুটি মান "বিভিন্ন পর্যায়ে ব্যবহৃত হয় এবং বিভিন্ন পরীক্ষার সাথে জড়িত।" কামিংস বনাম সুলিভান, 950 এফ. 2ডি 492,498 (7ম স্যার। 1991)। ইএজেএ পর্যায়ে একটি আদালতকে অবশ্যই ইএজেএ দৃষ্টিকোণ থেকে মামলাটি নতুন করে দেখতে হবে এবং চূড়ান্ত যোগ্যতার সিদ্ধান্ত থেকে স্বাধীন একটি রায়ে পৌঁছাতে হবে। রোজ, 806 এফ. 2ডি 1087-90-এ। সুতরাং, সরকারের সিদ্ধান্ত যথেষ্ট প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত না হলেও তার অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। পিয়ার্স বনাম আন্ডারউড, 487 ইউ. এস. 552 (1988) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে সরকারের অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত যদি এটি "এমন একটি মাত্রায় ন্যায়সঙ্গত হয় যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে সন্তুষ্ট করতে পারে", অর্থাৎ, "যদি এর আইন ও তথ্যে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকে।" 565-66 এবং n. 2-এ। পিয়ার্স কোর্ট এই অবস্থান প্রত্যাখ্যান করে যে যথেষ্ট ন্যায্যতার জন্য নিছক যুক্তিসঙ্গততার চেয়ে বেশি প্রয়োজন। আইডি। 487 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 567-68 এ। আরও দেখুন ব্রাউয়ার্স বনাম বোয়েন, 823 এফ. 2ডি 273,275 (8ম সির। 1987) ("প্রশাসনিক নির্ধারণ পর্যালোচনা করতে ব্যবহৃত যথেষ্ট প্রমাণ মানের তুলনায় যথেষ্ট ন্যায্যতা মান একটি কম মান") (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে)। "যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত" এর অর্থ "উচ্চ মাত্রায় ন্যায়সঙ্গত" নয়, বরং বলা হয়েছে যে যদি কোনও "প্রকৃত বিরোধ" থাকে বা যুক্তিসঙ্গত লোকেরা প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক পদক্ষেপের উপযুক্ততা সম্পর্কে ভিন্ন হতে পারে। স্টেইন বনাম সুলিভান, 966 এফ. 2ডি 317,320 (7ম স্যার। 1992) (পিয়ার্সের উদ্ধৃতি দিয়ে, 565-এ 487 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র)। সুতরাং, যোগ্যতার উপর একটি ক্ষতি যথেষ্ট ন্যায্যতার অভাবের সাথে সমান নয়। পিয়ার্স, 487 ইউ. এস. 569-এ দেখুন ("[ও] স্পষ্টতই, অন্য একটি আদালত সরকারের সাথে একমত বা দ্বিমত পোষণ করেছে যে তার অবস্থান যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত ছিল কিনা তা প্রতিষ্ঠিত করে না। অনুমানযোগ্যভাবে, সরকার এমন একটি অবস্থান নিতে পারে যা যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত নয়, তবুও জিততে পারে; এমনকি আরও বেশি সম্ভাবনা, এটি এমন একটি অবস্থান নিতে পারে যা যথেষ্ট পরিমাণে ন্যায়সঙ্গত, তবুও হারাতে পারে। "); মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হলমার্ক কনস্ট্রাকশন কোম্পানি, 200 এফ. 3ডি 1076,1080 (7ম স্যার। 2000)। সুতরাং, একটি আদালতের যোগ্যতার সিদ্ধান্তে বিবৃতি যে কোনও সরকারী সংস্থার সুবিধাগুলি অস্বীকার করার জন্য কোনও "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি" নেই তা সংস্থার অবস্থানের জন্য যথেষ্ট যৌক্তিকতার অভাবকে বোঝায় না। কোলমান বনাম শালালা, 39 এফ. 3ডি 173,177 (7ম স্যার। 1994)। সপ্তম সার্কিট যেমন কোলম্যান-এ ব্যাখ্যা করেছে, তার বিবৃতি যে এজেন্সির সিদ্ধান্তের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল না তা এজেন্সির পদক্ষেপকে অবৈধ করার পরীক্ষার একটি রেফারেন্স ছিল; ইএজেএ পর্যায়ে, পরীক্ষাটি হল "এজেন্সির মনে করার জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল কিনা যে তার কর্মের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল।" কোলম্যান, 39 এফ. 3ডি 177-এ। ফি-র যৌক্তিকতা ই. এ. জে. এ ফি-র জন্য আবেদনকারীকে প্রমাণ করতে হবে যে অনুরোধ করা ফি যুক্তিসঙ্গত। হেন্সলি বনাম একারহার্ট, 461 ইউ. এস. 424,437 (1983) দেখুন (যদিও হেন্সলি 42 ইউ. এস. সি-র অধীনে অ্যাটর্নির ফি নিয়ে কাজ করেছেন। § 1988, এটি যে মানগুলি নির্ধারণ করে তা সাধারণত অ্যাটর্নির ফি মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য); রাকেলশস বনাম সিয়েরা ক্লাব, 463 ইউ. এস. 680,691-92 (1983)। অর্থমূল্যের পরিমাণ অ্যাটর্নি ফি প্রতি ঘন্টায় $125.00-এর বেশি প্রদান করা হবে না যদি না আদালত নির্ধারণ করে যে জীবনযাত্রার ব্যয় বৃদ্ধি বা অন্যান্য বিশেষ কারণগুলি উচ্চতর অর্থমূল্যের ন্যায্যতা দেয়। 28 ইউ এস সি §2412 (ঘ) (2) (ক)। প্রদান করা আইনি পরিষেবার ধরন এবং মানের জন্য প্রচলিত বাজার হারের সন্তোষজনক প্রমাণ উপস্থাপন করার ভার মুভ্যান্ট বহন করে। ব্লাম বনাম স্টেনসন, 465 ইউ. এস. 886,892 এন. 11,104 এস. সি. টি। 1541, 1547 নং. 11,79 L.Ed.2d 891 (1984)। ই. এ. জে. এ-র আবেদনকারীরা যাঁরা মুদ্রাস্ফীতির প্রমাণ দাবি করেন এবং প্রদান করেন, তাঁদের মুদ্রাস্ফীতির কারণে 1996 সালের পর থেকে শুরু হওয়া কাজের জন্য প্রতি ঘন্টায় $125.00-এর বেশি হারে অ্যাটর্নি ফি প্রদান করা হতে পারে। মুদ্রাস্ফীতির জন্য সংবিধিবদ্ধ সীমা সামঞ্জস্য করতে ব্যর্থতা বিবেচনার অপব্যবহার হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। সিয়েরা ক্লাব বনাম সেনাবাহিনীর সচিব, 820 এফ. 2ডি 513,521 (1ম স্যার। 1987); ত্রিচিলো বনাম স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা সচিব, 823 এফ. 2ডি 702,704-07 (2ডি সির। 1987); অ্যালেন বনাম ওটিস বোয়েন, 821 এফ. 2ডি 963 (3ডি সির। 1987); র্যামন-সেপুলবেদ বনাম আই. এন. এস, 863 এফ. 2ডি 1458 (9ম সির। 1988); এবং ইউ. এস. বনাম সম্পত্তিতে একটি লিজহোল্ড সুদ, 789 F.Supp। 1385, 1394 (ই. ডি. মিখ. 1992)। খরচ ফেডারেল কোর্ট ফাইলিং ফি সহ কিছু খরচ ইএজেএ দ্বারা ক্ষতিপূরণ করা যেতে পারে। 28 ইউ এস সি § 2412 (ক) (1) এবং (ক) (2), এবং (ঘ) (2) (ক)। অ্যাস্ট্রু বনাম র্যাটলিফ, 130 এস. সিটি. 2521 (জুন 14,2010)-এ সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে একটি ইএজেএ পুরস্কার মামলাকারীকে প্রদেয়, তার অ্যাটর্নিকে নয়, এবং মামলাকারীর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছে থাকা পূর্ব-বিদ্যমান ঋণ মেটানোর জন্য অফসেট সাপেক্ষে। প্রস্তাবিত সংশোধনী ন্যায়বিচারে সমান প্রবেশাধিকার আইন (এইচ. আর. 2919; 113 তম কংগ্রেস) 1 আগস্ট, 2013-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভসে চালু করা হয়েছিল। বিলটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক সম্মেলনকে (এসিইউএস) প্রতি বছর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে কোনও মামলায় ফেডারেল আদালত কর্তৃক অ-ফেডারেল সংস্থাগুলিকে প্রদত্ত ফি এবং অন্যান্য ব্যয়ের পরিমাণ সম্পর্কে একটি প্রতিবেদন প্রস্তুত করতে বাধ্য করে ন্যায়বিচারের সমান প্রবেশাধিকার আইন সংশোধন করবে। পাদটীকা আরও পড়ুন লোয়েল ই. বায়ার, ইনসাইড দ্য ইকুয়াল অ্যাক্সেস টু জাস্টিস অ্যাক্টঃ এনভায়রনমেন্টাল লিটিগেশন অ্যান্ড দ্য ক্রিপলিং ব্যাটেল ওভার আমেরিকা 'স ল্যান্ডস, এন্ডেঞ্জার্ড স্পিসিজ অ্যান্ড ক্রিটিক্যাল হ্যাবিট্যাটস। লানহাম, এমডিঃ রোম্যান এবং লিটলফিল্ড, 2015। ডি. ট্র্যাভার, সোশ্যাল সিকিউরিটি ডিসেবিলিটি অ্যাডভোকেট্স হ্যান্ডবুক। জেমস পাবলিশিং। বাহ্যিক লিঙ্ক ন্যায়বিচারে সমান প্রবেশাধিকার আইন, সংহিতাবদ্ধ হিসাবে। http://www.schnaufer.com/eaja.htm বিষয় অনুসারে ইএজেএ মামলাগুলি সংগ্রহ করা হচ্ছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগীয় আইন আইনি খরচ