City of Chicago v. Morales
সিটি অফ শিকাগো বনাম মোরালেস, 527 ইউ. এস. 41 (1999), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত বলেছিল যে কোনও আইন এতটা অস্পষ্ট হতে পারে না যে সাধারণ বুদ্ধিমত্তার একজন ব্যক্তি নির্দোষ কার্যকলাপ কী এবং কী অবৈধ তা নির্ধারণ করতে পারে না। পটভূমি শিকাগো মিউনিসিপ্যাল কোড § 8-4-015 (17 জুন, 1992 যোগ করা হয়েছে) এর অধীনে, ঘোরাঘুরি একটি অপরাধ ছিল। মামলার ঘটনাগুলি ছিলঃ আরও সুনির্দিষ্টভাবে, "1993 সালে, জেসাস মোরালেসকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং পুলিশের আদেশ উপেক্ষা করার পরে শিকাগোর একটি পাড়ায় ঘুরে বেড়ানোর জন্য অধ্যাদেশের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত, মোরালেস তার গ্রেপ্তারকে চ্যালেঞ্জ করার পরে, ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে অধ্যাদেশটি আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি তার মুখে অনিবার্যভাবে অস্পষ্ট এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতার উপর একটি নির্বিচারে বিধিনিষেধ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ইলিনয়ের সুপ্রিম কোর্টের রায়কে সমর্থন করেছে। জারি করা এবং ধরে রাখা শংসাপত্রের একমাত্র বিষয় ছিল অধ্যাদেশটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে সাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল কিনা, হয় তার মুখে বা প্রয়োগ হিসাবে। সংবিধান "। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় রায় দিয়েছে যে কোনও আইন এত অস্পষ্ট হতে পারে না যে সাধারণ বুদ্ধিমত্তার একজন ব্যক্তি কোনটি নির্দোষ কার্যকলাপ এবং কোনটি অবৈধ তা নির্ধারণ করতে পারে না। যুক্তিসঙ্গত বিচারপতি জন পল স্টিভেনস বহুত্বের পক্ষে লিখেছেন যেঃ স্টিভেনস, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছেন, অধ্যাদেশের যথাযথ প্রক্রিয়া সংক্রান্ত বিষয়গুলি আরও তদন্ত করেছেন। প্রথমত, আদালত ন্যায্য নোটিশের প্রয়োজনীয়তা পূরণে অধ্যাদেশের ব্যর্থতা নিয়ে আলোচনা করেছে। অধ্যাদেশের ভাষার অধীনে লোটারিং এমন একটি কাজ ছিল যা পুলিশ দ্বারা সম্প্রদায়ের সদস্যদের সনাক্ত করতে নির্বিচারে ব্যবহার করা যেতে পারে। সম্প্রদায়ের সদস্যদের যথাযথ নোটিশ থাকত না কারণ পুলিশ যখন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করত তখন তারা যে "নোটিশ" পেয়েছিল তা পূর্ববর্তীভাবে দেওয়া হত। বিচ্ছুরণ ক্রমের ভাষা আরও সুনির্দিষ্ট হওয়া প্রয়োজন কারণ বিচ্ছুরণের সময় লোকেদের অনুসরণ করা প্রয়োজনীয় নির্দেশিকা নির্ধারণ করা প্রয়োজন ছিল। আদালত প্রশ্ন করে, "লটারদের কতদিন আলাদা থাকতে হবে?" সামগ্রিকভাবে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে অধ্যাদেশটি এতটাই অস্পষ্ট যে এটি জনসাধারণকে এটি অনুসরণ করতে সক্ষম হতে বাধা দেয়। দ্বিতীয়ত, আদালত অধ্যাদেশটিকে "আইন প্রয়োগের জন্য একটি আইনসভার ন্যূনতম নির্দেশিকা প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তা" লঙ্ঘন করেছে বলে মনে করে। এই অধ্যাদেশটি কে অধ্যাদেশটি লঙ্ঘন করেছে তা নির্ধারণ করার জন্য পুলিশকে সীমাহীন ক্ষমতা দিয়েছে। সামগ্রিকভাবে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অধ্যাদেশটির আরও সুনির্দিষ্টতা এবং স্বচ্ছতা প্রয়োজন। ছয়জন বিচারপতি শেষ পর্যন্ত মোরালেসের পক্ষে এবং তিনজন শিকাগো শহরের পক্ষে ছিলেন। তবে, স্টিভেনস, সৌটার এবং গিন্সবার্গের মতো মাত্র তিনজন বিচারপতি সমস্ত যৌক্তিকতা এবং সম্পূর্ণ ধারণার বিষয়ে একমত হয়েছিলেন। ও 'কনর, কেনেডি এবং ব্রেয়ারের মতামত একমত ছিল। একটি বিশেষ "স্টিকিং পয়েন্ট" ছিল যে "এটি একটি ফৌজদারি আইন যাতে পুরুষদের কোনও প্রয়োজনীয়তা নেই. এবং সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘন করে।" শুধুমাত্র স্টিভেনস, বিচারপতি সৌটার এবং বিচারপতি গিন্সবার্গের সাথে যোগ দিয়ে, এতে একমত হতে পারেন। প্রভাব এসিএলইউ এই মামলায় একটি জয় দাবি করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন লিটিগেশন শিকাগো পুলিশ বিভাগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্টের মামলাগুলি অস্পষ্টতা মামলার আইনের জন্য অকার্যকর