Walker v. Armco Steel Corp.
ওয়াকার বনাম আর্মকো স্টিল কর্পোরেশন, 446 ইউ. এস. 740 (1980), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যেখানে আদালত বৈচিত্র্যে বসে থাকা ফেডারেল আদালতগুলিকে ফেডারেল আইনের বিপরীতে রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করতে হবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য পরীক্ষাটি আরও পরিমার্জন করেছিল। ওয়াকারের প্রশ্ন হল, বৈচিত্র্যমূলক কার্যক্রমে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের রাষ্ট্রীয় আইন অনুসরণ করা উচিত নাকি, বিকল্পভাবে, রাষ্ট্রীয় সীমাবদ্ধতার আইন (এস. ও. এল) বাতিল করার উদ্দেশ্যে কখন কোনও পদক্ষেপ নেওয়া হবে তা নির্ধারণের জন্য ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের 3 নং বিধি অনুসরণ করা উচিত। আদালত এই ধরনের কোনও দ্বন্দ্ব খুঁজে পায়নি কারণ একটি আদালতের ইস্যুতে ফেডারেল নিয়ম প্রয়োগ করতে অস্বীকার করা আসলে ফেডারেল নিয়ম অর্জনের উদ্দেশ্যে কিছু উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করবে না। বিধি সক্রিয়করণ আইনের অধীনে যুক্তরাষ্ট্রীয় পদ্ধতিগত নিয়মগুলির জন্য অনুকূল আচরণ তখনই উপযুক্ত যখন কোনও নিয়ম প্রকৃতপক্ষে প্রযোজ্য হয়। পটভূমির তথ্য মামলাটি ওকলাহোমার পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে ওকলাহোমা বাদী দ্বারা অভিযুক্তের বিরুদ্ধে আনা অবহেলার দাবির সাথে মোকাবিলা করা হয়েছিল, একটি বিদেশী কর্পোরেশন যার ওকলাহোমা ব্যতীত অন্য কোনও রাজ্যে ব্যবসার প্রধান স্থান রয়েছে। 1975 সালের 22শে আগস্ট বাদী আহত হন। 1977 সালের 19শে আগস্ট অভিযোগ দায়ের করা হয় এবং সেদিনই সমন জারি করা হয়। যাইহোক, 1977 সালের 1লা ডিসেম্বর পর্যন্ত উত্তরদাতার উপর প্রক্রিয়ার পরিষেবা করা হয়নি। 5 জানুয়ারী, 1978-এ, উত্তরদাতা এই ভিত্তিতে অভিযোগটি খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন যে এটি প্রযোজ্য ওকলাহোমা স্ট্যাচু অফ লিমিটশন দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল। যদিও দুই বছরের এস. ও. এল-এর মধ্যে ব্যবস্থাটি দায়ের করা হয়েছিল, তবে পদক্ষেপটি তখনই শুরু হয়েছে বলে মনে করা হয় যখন উত্তরদাতার উপর সমন জারি করা হয়, যা এই ক্ষেত্রে এস. ও. এল-এর পরে ঘটেছিল। ওক্লা। স্ট্যাট., টিট। 12 § 95 (1971) বিবাদীর উপর সমন জারি না হওয়া পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সংবিধির উদ্দেশ্যে পদক্ষেপটি "শুরু" বলে মনে করে না। যাইহোক, যদি অভিযোগটি সীমাবদ্ধতার মধ্যে দায়ের করা হয়, তবে অভিযোগকারী 60 দিনের মধ্যে বিবাদীর সেবা করলে মামলাটি দায়েরের তারিখ থেকে শুরু হয়েছে বলে মনে করা হয়, যদিও সেই পরিষেবাটি সীমাবদ্ধতার সময়ের বাইরে হতে পারে। জেলা আদালত অভিযোগটিকে রাজ্যের আইন প্রয়োগের ভিত্তিতে ওকলাহোমা রাজ্যের আইনের অধীনে সীমাবদ্ধতার আইন দ্বারা নিষিদ্ধ বলে খারিজ করে দেয়। দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত তা নিশ্চিত করেছে। আদালতের সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে, এই রায় দিয়ে যে ওকলাহোমা সীমাবদ্ধতার আইন দ্বারা এই পদক্ষেপটি নিষিদ্ধ করা হয়েছিল কারণ জেলা আদালতের সামনে বিষয়টি নিয়ন্ত্রণের জন্য নিয়ম 3-এর পরিধি যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল না। এমন কোনও ইঙ্গিত ছিল না যে এই নিয়মটি সীমাবদ্ধতার একটি রাষ্ট্রীয় আইনকে হ্রাস করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, এটি সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় আইনের উদ্দেশ্যে রাষ্ট্রীয় টোলিং নিয়মগুলিকে স্থানচ্যুত করার উদ্দেশ্যে ছিল। বৈচিত্র্য ক্রিয়াকলাপে, নিয়ম 3 সেই তারিখটি পরিচালনা করে যে তারিখ থেকে ফেডারেল নিয়মের বিভিন্ন সময়ের প্রয়োজনীয়তা চলতে শুরু করে, তবে সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় আইনগুলিকে প্রভাবিত করে না। নিয়ম 3-এর বিপরীতে, ওকলাহোমা আইন সেই রাজ্যের একটি মূল সিদ্ধান্তের বিবৃতি যে প্রকৃত পরিষেবা, এবং সেই অনুযায়ী প্রকৃত নোটিশ, বিবাদী নীতির একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ। একটি সময়সীমা প্রতিষ্ঠা আসামীকে বৈধ মানসিক শান্তি দেয় এবং স্বীকার করে যে একটি নির্দিষ্ট সময়ের পরে, আসামীকে তার প্রতিরক্ষা একটি পুরানো দাবির সাথে একত্রিত করতে বাধ্য করা অন্যায়। বিধি 3 রাষ্ট্রীয় আইনে পাওয়া এই জাতীয় নীতিগত নির্ধারণগুলিকে প্রতিস্থাপন করে না এবং সেই নিয়ম এবং §97 পাশাপাশি বিদ্যমান থাকতে পারে, প্রতিটি দ্বন্দ্ব ছাড়াই তার নিজস্ব উদ্দেশ্যমূলক পরিধি নিয়ন্ত্রণ করে। রাজ্য বা যুক্তরাষ্ট্রীয় পদ্ধতিগত আইন প্রযোজ্য কিনা সে সম্পর্কিত বিশ্লেষণ প্রযোজ্য নয় কারণ কোনও সরাসরি দ্বন্দ্ব নেই। এই ক্ষেত্রে, প্রযোজ্য ফেডারেল এবং রাজ্য উভয় নিয়ম, নিয়ম 3 এবং ওক্লা। স্ট্যাট., টিট। 12 §97 (1971), "side.each দ্বারা দ্বন্দ্ব ছাড়াই কভারেজের নিজস্ব উদ্দেশ্য ক্ষেত্র নিয়ন্ত্রণ করে পাশাপাশি বিদ্যমান থাকতে পারে"। এক্সটার্নাল লিঙ্কস রুল 3 রুলস এনেবলিং অ্যাক্ট ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর ইউনাইটেড স্টেটস কোড ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি বার্গার কোর্ট ইউনাইটেড স্টেটস কনফ্লিক্ট অফ ল 'স কেস আইন ডাইভারসিটি জুরিসডিকশন মামলা আইন 1980 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন