Schmerber v. California
স্মারবার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 384 ইউ. এস. 757 (1966), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী মামলা ছিল যেখানে আদালত ওয়ারেন্টবিহীন অনুসন্ধানের বিরুদ্ধে চতুর্থ সংশোধনীর সুরক্ষা এবং মানবদেহে অনুপ্রবেশকারী অনুসন্ধানের জন্য স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর অধিকারের প্রয়োগকে স্পষ্ট করে দিয়েছিল। স্মারবার পর্যন্ত, সুপ্রিম কোর্ট এখনও স্পষ্ট করেনি যে অপরাধী সন্দেহভাজনদের কাছ থেকে রক্তের নমুনা নেওয়ার আগে রাজ্য পুলিশ কর্মকর্তাদের অবশ্যই অনুসন্ধান পরোয়ানা সংগ্রহ করতে হবে কিনা। একইভাবে, আদালত এখনও স্পষ্ট করেনি যে কোনও ফৌজদারি সন্দেহভাজনের ইচ্ছার বিরুদ্ধে নেওয়া রক্তের প্রমাণ ফৌজদারি মামলা চলাকালীন সেই সন্দেহভাজনের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে কিনা। 5 থেকে 4 জনের মতামত অনুযায়ী, আদালত বলেছে যে রক্তের নমুনা জোরপূর্বক বের করা এবং বিশ্লেষণ বাধ্যতামূলক সাক্ষ্য নয়; অতএব, এটি আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে না। আদালত আরও বলেছে যে মানবদেহে অনুপ্রবেশের জন্য সাধারণত একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা প্রয়োজন। যাইহোক, আদালত রায় দিয়েছে যে এই মামলায় নেওয়া অনিচ্ছাকৃত, ওয়ারেন্টহীন রক্তের নমুনা চতুর্থ সংশোধনীর জরুরি পরিস্থিতি ব্যতিক্রমের অধীনে ন্যায়সঙ্গত ছিল কারণ কর্মকর্তাদের যদি ওয়ারেন্টের জন্য অপেক্ষা করতে হয় তবে রক্তের অ্যালকোহলের প্রমাণ শরীরের প্রাকৃতিক বিপাকীয় প্রক্রিয়া দ্বারা ধ্বংস হয়ে যাবে। 2013 সালে, সুপ্রিম কোর্ট মিসৌরি বনাম ম্যাকনিলির মামলায় স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে রক্ত প্রবাহে অ্যালকোহলের প্রাকৃতিক বিপাক এমন কোনও প্রয়োজনীয়তা নয় যা সর্বদা অ্যালকোহলের প্রভাবে গাড়ি চালানোর সন্দেহভাজন ব্যক্তিদের ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষার ন্যায্যতা দেয়। স্মারবারে আদালতের সিদ্ধান্তের পরের বছরগুলিতে, অনেক আইনী পণ্ডিত আশঙ্কা করেছিলেন যে এই রায়টি নাগরিক স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করতে ব্যবহার করা হবে। নিটা এ. ফারাহানি, বেঞ্জামিন হোলি এবং জন জি. নিউ সহ অন্যান্য পণ্ডিতরা পরামর্শ দিয়েছেন যে আদালত অপরাধী সন্দেহভাজনদের বিরুদ্ধে মাইন্ড রিডিং ডিভাইসের ব্যবহারকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য স্মারবারের রায়টি ব্যবহার করতে পারে। যেহেতু স্মারবারে আদালতের রায় বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষার ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছিল, তাই কিছু ভাষ্যকার যুক্তি দেন যে এই সিদ্ধান্তটি অপরাধমূলক তদন্তে নিয়ন্ত্রিত পদার্থের পরীক্ষার জন্য অ্যালকোহল এবং প্রস্রাব বিশ্লেষণের জন্য ব্রেথ অ্যানালাইজারের বিস্তারের জন্য দায়ী ছিল। পটভূমি 1950-এর দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট পুলিশ এবং অন্যান্য সরকারী এজেন্টদের দ্বারা মানবদেহে শারীরিক অনুপ্রবেশের সাংবিধানিকতা স্পষ্ট করে দুটি মূল রায় জারি করে। রোচিন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায়, পুলিশ আধিকারিকরা মাদক বিক্রি করার সন্দেহে একজন ব্যক্তির বাড়িতে ঢুকে পড়ে এবং তাকে তার মুখে বেশ কয়েকটি ছোট জিনিস রাখতে দেখে। অফিসাররা জোর করে তার মুখ খুলতে পারেনি, তাই তারা তাকে একটি স্থানীয় হাসপাতালে নিয়ে যায় যেখানে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে তার পেট পাম্প করা হয়। একটি সর্বসম্মত সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে অনিচ্ছাকৃত পেটের পাম্পটি যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি বেআইনী লঙ্ঘন ছিল কারণ এটি "বিবেককে হতবাক" করেছিল এবং এতটাই "নিষ্ঠুর" এবং "আক্রমণাত্মক" ছিল যে এটি ন্যায্য খেলা এবং শালীনতার ঐতিহ্যবাহী ধারণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। 1957 সালে, ব্রেইথাপ্ট বনাম আব্রাম মামলায় আদালত রায় দেয় যে একজন দক্ষ প্রযুক্তিবিদ দ্বারা নেওয়া অনিচ্ছাকৃত রক্তের নমুনাগুলি "বিবেককে হতবাক" করেনি বা যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেনি। ব্রেইথাপ্টে, পুলিশ একজন রোগীর রক্তের নমুনা নিয়েছিল যে মদ্যপ অবস্থায় গাড়ি চালাচ্ছিল বলে সন্দেহ করা হয়েছিল যখন সে একটি হাসপাতালে অচেতন অবস্থায় ছিল। আদালত বলেছে যে রক্তের নমুনাগুলি আংশিকভাবে ন্যায়সঙ্গত ছিল, কারণ "আধুনিক সম্প্রদায়ের জীবনযাপনের জন্য অপরাধ সনাক্তকরণের আধুনিক বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির প্রয়োজন"। উপরন্তু, আদালত নির্দেশে উল্লেখ করেছে যে অনিচ্ছাকৃত রক্তের নমুনা সংবিধান লঙ্ঘন করতে পারে যদি আধিকারিকরা অভিযুক্তদের "সমস্ত যথাযথ চিকিৎসা সতর্কতা" প্রদান না করেন। চতুর্থ সংশোধনী বর্জনমূলক নিয়ম বিংশ শতাব্দী পর্যন্ত, আদালত বিচারের সময় প্রমাণ গ্রহণ করত, এমনকি যদি এটি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে বাজেয়াপ্ত করা হয়। যদিও সুপ্রিম কোর্ট উইকস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং সিলভারথর্ন লাম্বার কোং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফেডারেল মামলাগুলির জন্য একটি বর্জনমূলক নিয়ম তৈরি করেছে, আদালত 1949 সালে রায় দিয়েছে যে বর্জনমূলক নিয়ম রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। রোচিনের ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে এমনভাবে প্রাপ্ত প্রমাণ যা "বিবেককে আঘাত করে" ফৌজদারি মামলায় অবশ্যই বাদ দিতে হবে তবে আদালত সমস্ত চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘনের জন্য একটি বিস্তৃত বর্জনমূলক নিয়ম অন্তর্ভুক্ত করতে অস্বীকার করেছে। বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, অনেক রাজ্য আদালত তাদের নিজস্ব বর্জনমূলক নিয়ম তৈরি করেছিল। 1955 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট পিপল বনাম কাহান মামলায় রায় দেয় যে চতুর্থ সংশোধনীর বর্জনমূলক নিয়ম ক্যালিফোর্নিয়ায় প্রযোজ্য কারণ আইন প্রয়োগকারীদের দ্বারা সাংবিধানিক লঙ্ঘন প্রতিরোধ করা প্রয়োজন ছিল। 1961 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ম্যাপ বনাম ওহিওতে রায় দেওয়ার জন্য কাহানের উপর নির্ভর করেছিল যে বর্জনমূলক নিয়মটি রাজ্যগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। 1964 সালের 12ই নভেম্বর রাতে, ক্যালিফোর্নিয়ার লস অ্যাঞ্জেলেসের সান ফার্নান্দো ভ্যালি অঞ্চলে একটি সরাইখানা এবং বোলিং এলে মদ্যপান করে বাড়ি ফিরছিলেন আরমান্দো স্মারবার এবং একজন যাত্রী, যখন তাদের গাড়ি রাস্তা থেকে ছিটকে পড়ে এবং একটি গাছে ধাক্কা খায়। দুর্ঘটনায় স্মের্বার এবং তার সঙ্গী আহত হন এবং চিকিৎসার জন্য হাসপাতালে নিয়ে যাওয়া হয়। তদন্ত করার সময় পুলিশ আধিকারিকরা হাসপাতালে পৌঁছন, তারা স্মারবারকে তার রক্তের একটি নমুনা জমা দিতে বলেন, কিন্তু স্মারবার তা প্রত্যাখ্যান করেন। যদিও তাদের কাছে অনুসন্ধানের পরোয়ানা ছিল না, কর্মকর্তারা উপস্থিত চিকিৎসকদের শ্মের্বারের কাছ থেকে রক্তের নমুনা নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন। রক্তের নমুনা ইঙ্গিত করে যে স্মারবার মাতাল ছিলেন এবং তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। রক্তের নমুনাটি শেষ পর্যন্ত বিচারে প্রমাণ হিসাবে ভর্তি করা হয়েছিল এবং স্মারবারকে মাদকদ্রব্যের প্রভাবে গাড়ি চালানোর জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। স্মের্বার রক্তের নমুনার গ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে আপত্তি জানিয়ে দাবি করেন যে পুলিশ তার যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার, আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে তার অধিকার, পরামর্শের অধিকার এবং অযৌক্তিক অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্তির শিকার না হওয়ার অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ক্যালিফোর্নিয়া সুপিরিয়র কোর্টের আপিল বিভাগ স্মারবারের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এবং ক্যালিফোর্নিয়া জেলা আপিল আদালত তার মামলাটি পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করে। শ্মের্বার আদালতের সামনে যুক্তিগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে একটি আপিল জমা দেয়, যা 1966 সালের 17ই জানুয়ারি শংসাপত্র প্রদান করে। তাঁর সংক্ষিপ্ত বিবরণে শ্মের্বার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষা বেআইনি অনুসন্ধান এবং খিঁচুনি থেকে মুক্ত থাকার তাঁর চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে, পাশাপাশি আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে তাঁর পঞ্চম সংশোধনীর অধিকারও লঙ্ঘন করেছে। লস অ্যাঞ্জেলেস সিটি অ্যাটর্নির কার্যালয় আপিলে ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের প্রতিনিধিত্ব করেছিল। তাদের সংক্ষিপ্ত বিবরণে, সিটি অ্যাটর্নি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রক্ত পরীক্ষা চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেনি কারণ বাজেয়াপ্তটি একটি আইনী গ্রেপ্তারের ঘটনা হিসাবে পরিচালিত হয়েছিল। সিটি অ্যাটর্নি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে নমুনাটিকে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে স্মারবারের পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে না কারণ রক্ত পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে প্রশংসাসূচক প্রমাণ নয়। 1966 সালের 25শে এপ্রিল মৌখিক যুক্তি অনুষ্ঠিত হয় এবং আদালত 1966 সালের 20শে জুন তার মতামত জারি করে। আদালতের মতামত তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত, বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান, জুনিয়র রায় দিয়েছিলেন যে পুলিশ যখন তার সম্মতি ছাড়া তার রক্ত নেয় তখন স্মারবারের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘিত হয় না। ব্রেইথাপ্ট বনাম আব্রাম মামলায় আদালতের রায়ের উপর নির্ভর করে তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, পুলিশ স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে স্মারবারের পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেনি কারণ রক্তের নমুনা উত্তোলন এবং রাসায়নিক বিশ্লেষণে "এমনকি প্রশংসাপত্রের বাধ্যবাধকতার ছায়াও" জড়িত ছিল না। একইভাবে, বিচারপতি ব্রেনান বলেন যে অফিসাররা অযৌক্তিক বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে স্মারবারের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেননি। বিচারপতি ব্রেনান লিখেছেন যে অপ্রয়োজনীয় পরিস্থিতিতে, মানবদেহে অনুপ্রবেশের সাথে জড়িত অনুসন্ধানগুলির জন্য একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা প্রয়োজন। এখানে, অনুসন্ধানটি গ্রেপ্তারের জন্য একটি অনুসন্ধানের ঘটনা হিসাবে ন্যায়সঙ্গত ছিল না কারণ অস্ত্র এবং নিষিদ্ধ দ্রব্য সাধারণত চামড়ার নিচে লুকানো থাকে না। যাইহোক, অনিচ্ছাকৃত রক্ত টানা চতুর্থ সংশোধনীর জরুরি পরিস্থিতি ব্যতিক্রমের অধীনে ন্যায়সঙ্গত ছিল কারণ কর্মকর্তারা যদি অনুসন্ধান পরোয়ানা পাওয়ার জন্য অপেক্ষা করতেন, তবে রক্ত প্রবাহে শরীরের অ্যালকোহলের প্রাকৃতিক বিপাকের মাধ্যমে নেশার প্রমাণ হারিয়ে যেত। তিনি লিখেছেন যে প্রতিক্রিয়াশীল কর্মকর্তা "যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করতে পারেন যে তিনি একটি জরুরি অবস্থার মুখোমুখি হয়েছেন", যেখানে তিনি যদি পরোয়ানা পাওয়ার জন্য অপেক্ষা করেন তবে প্রমাণ ধ্বংস করা হবে। উপরন্তু, বিচারপতি ব্রেনান সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে আদালতের রায়টি "শুধুমাত্র বর্তমান রেকর্ডের তথ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ" এবং "কঠোরভাবে সীমিত পরিস্থিতিতে কোনও ব্যক্তির শরীরে ছোটখাটো অনুপ্রবেশ কোনওভাবেই ইঙ্গিত দেয় না যে এটি অন্যান্য শর্তে আরও উল্লেখযোগ্য অনুপ্রবেশ বা অনুপ্রবেশের অনুমতি দেয়"। বিচারপতি জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয় তাঁর একমত মতামতের সাথে একমত হন যে অনিচ্ছাকৃত রক্তের নমুনা অনিচ্ছাকৃত প্রশংসাপত্রের বাধ্যবাধকতাকে জড়িত করে না, তবে তাঁর মতামতের উপর জোর দেওয়ার জন্য আলাদাভাবে লিখেছিলেন যে আদালতের সামনে মামলাটি "কোনওভাবেই পঞ্চম সংশোধনীকে জড়িত করে না"। উপরন্তু, বিচারপতি হারলান মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনায় তাঁর মতবিরোধের কথা উল্লেখ করেছেন যেখানে তিনি আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর অধিকারের বিস্তৃত সম্প্রসারণের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। বিচারপতি হারলান মিরান্ডায় আদালতের রায়ের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন এবং এমনকি বলেন যে মামলাটি "দুর্বল সাংবিধানিক আইনের প্রতিনিধিত্ব করে এবং দেশের জন্য ব্যাপকভাবে ক্ষতিকারক পরিণতি ঘটায়"। ভিন্নমত পোষণকারী চারজন বিচারপতিই স্মের্বার-এ পৃথক ভিন্নমত পোষণকারী মতামত লিখেছিলেন। প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন ব্রেইথাপ্ট বনাম আব্রামে তাঁর ভিন্নমতের মতামত পুনর্ব্যক্ত করেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অনিচ্ছাকৃত রক্তের নমুনাগুলি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করে। বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক একটি আবেগপূর্ণ মতবিরোধ রচনা করেছিলেন যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আধিকারিকরা আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে স্মারবারের অধিকার লঙ্ঘন করেছেন। তিনি লিখেছেন, "[খ] ন্যায়বিচারের স্বাধীন ট্রাইবুনেল দ্বারা বিস্তৃতভাবে এই সাংবিধানিক সুরক্ষাগুলি আমাদের জনগণকে সরকারী নিপীড়ন থেকে মুক্ত রাখার জন্য আমাদের সর্বোত্তম আশা প্রদান করে, আমি আদালতের ধারণার জন্য গভীরভাবে দুঃখিত।" বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস ব্রেইথাপ্ট বনাম আব্রামে তাঁর মতবিরোধের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, তবে যোগ করেছেন যে মানবদেহে শারীরিক আক্রমণ গ্রিসওয়াল্ড বনাম কানেকটিকাটে বর্ণিত গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘন করে এবং "গোপনীয়তার এই অধিকারের কোনও স্পষ্ট আক্রমণ এখানে জড়িত ধরণের জোরপূর্বক রক্তপাতের চেয়ে কল্পনা করা যেতে পারে।" পরিশেষে, বিচারপতি আবে ফোর্টাস লিখেছেন যে অনিচ্ছাকৃত রক্তের নমুনাটি একটি সহিংসতার কাজ যা যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করে এবং অপরাধের বিচারের সময় রাজ্যগুলি সহিংসতার কাজ করতে পারে না। পরবর্তী ঘটনাবলী 1970 এবং 1980-এর দশকে সুপ্রিম কোর্ট বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ মামলায় অনিচ্ছাকৃত শারীরিক অনুপ্রবেশের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে প্রশ্নগুলি পুনর্বিবেচনা করে। 1973 সালে, কাপ বনাম মারফি মামলায় আদালত রায় দেয় যে পুলিশকে সন্দেহভাজনের নখের নিচ থেকে টিস্যুর নমুনা বের করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যাতে "অপ্রচলিত" শারীরিক প্রমাণ উদ্ধার করা যায়। কাপের সন্দেহভাজন তার স্ত্রীকে শ্বাসরোধ করে হত্যা করেছে বলে সন্দেহ করা হয়েছিল এবং স্বেচ্ছায় প্রশ্নের উত্তর দিতে থানায় গিয়েছিল। অফিসাররা সন্দেহভাজনের নখের নিচে রক্তের দাগ লক্ষ্য করে তাকে আটক করে, কিন্তু তাকে গ্রেপ্তার করা হয়নি। সন্দেহভাজনের ইচ্ছার বিরুদ্ধে, পুলিশ প্রমাণ পুনরুদ্ধারের জন্য তার নখের নিচ থেকে একটি টিস্যু নমুনা বের করে। সন্দেহভাজনের নখের নিচে পাওয়া জৈবিক উপাদানগুলি পরে ভুক্তভোগীর কাছ থেকে এসেছে বলে জানা গেছে। স্মের্বারকে উদ্ধৃত করে আদালত বলেছিল যে এই ওয়ারেন্টহীন অনুসন্ধানটি চতুর্থ সংশোধনীর জরুরি পরিস্থিতিতে ছাড়ের অধীনে ন্যায়সঙ্গত ছিল কারণ আসামীর নখের নীচে "অত্যন্ত অস্পষ্ট প্রমাণ" সংরক্ষণের জন্য অনুসন্ধানটি প্রয়োজনীয় ছিল। বারো বছর পরে, আদালত আবার উইনস্টন বনাম লি-তে অনিচ্ছাকৃত শারীরিক অনুপ্রবেশের বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করে, যেখানে আদালত রায় দেয় যে ভার্জিনিয়া রাজ্য কোনও ব্যক্তিকে এমন একটি বুলেট বের করার জন্য অস্ত্রোপচার করতে বাধ্য করতে পারে না যা কোনও অপরাধের প্রমাণ হতে পারে। চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে অস্ত্রোপচারটি একটি অযৌক্তিক অনুসন্ধান গঠন করবে এবং যে কোনও শারীরিক অনুপ্রবেশের মূল্যায়নের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল "পদ্ধতিটি ব্যক্তির নিরাপত্তা বা স্বাস্থ্যের জন্য কতটা হুমকিস্বরূপ হতে পারে" এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার জন্য আদালত স্মের্বার-এ তার পূর্ববর্তী রায় প্রয়োগ করে। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি ব্রেনান এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে একজন রোগীকে বড় অস্ত্রোপচার করতে বাধ্য করা ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকারের উপর খুব বেশি হস্তক্ষেপ করে এবং অস্ত্রোপচারের অনুপ্রবেশকে "কেবল গুরুতর হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে"। 1989 সালে, কোর্ট স্কিনার বনাম রেলওয়ে লেবার এক্সিকিউটিভস অ্যাসোসিয়েশনে রায় দেয় যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে রেলপথ কর্মীদের ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষা যুক্তিসঙ্গত ছিল। আদালত পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে "অ্যালকোহলের পরিমাণ বিশ্লেষণ করার জন্য রক্তের জন্য শরীরে জোরপূর্বক অনুপ্রবেশ" চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি অনুসন্ধান, তবে রেলপথ কর্মীদের ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষা "রেলপথ পরিচালনায় দুর্ঘটনা ও হতাহত প্রতিরোধের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল যা অ্যালকোহল বা ড্রাগ দ্বারা কর্মচারীদের দুর্বলতার ফলস্বরূপ"। আদালত আরও এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে যখন ব্যক্তিরা "সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য ব্যাপকভাবে নিয়ন্ত্রিত একটি শিল্পে অংশ নেয়", তখন এই ব্যক্তিদের "গোপনীয়তার প্রত্যাশা কম থাকে।" যেহেতু এই কর্মচারীদের "গোপনীয়তার প্রত্যাশা হ্রাস পেয়েছিল", ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষা অনুমোদিত ছিল। বিচারপতি থুরগড মার্শাল এবং বিচারপতি ব্রেনান একটি ভিন্ন মতামত লিখেছিলেন যেখানে তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই মামলাটি স্মারবারের থেকে আলাদা করা যেতে পারে কারণ "এই ধরনের কোনও প্রয়োজনীয়তা রেলপথ কর্মকর্তাদের তাদের প্রাপ্ত নমুনাগুলি রাসায়নিকভাবে পরীক্ষা করার আগে একটি পরোয়ানা সুরক্ষিত করতে বাধা দেয় না"। সাউথ ডাকোটা বনাম নেভিল এবং স্ব-দোষারোপ আদালত স্মারবারে তার সিদ্ধান্ত জারি করার পরে, পঞ্চম সংশোধনীর স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে অধিকার কোনও সন্দেহভাজনকে রক্ত পরীক্ষায় জমা দিতে অস্বীকার করার প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছে কিনা সে বিষয়ে নিম্ন আদালতে কর্তৃত্বের বিভাজন দেখা দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সাউথ ডাকোটা বনাম নেভিলের ক্ষেত্রে কর্তৃত্বের এই বিভাজনের সমাধান করেছে, যেখানে আদালত বলেছে যে প্রসিকিউটররা কোনও সন্দেহভাজনের রক্ত পরীক্ষায় জমা দিতে অস্বীকারকে অপরাধের প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করতে পারে এবং বিচারে এই প্রমাণের প্রবর্তন সন্দেহভাজনের পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে "রাষ্ট্র সরাসরি উত্তরদাতাকে পরীক্ষা প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য করেনি" এবং একটি "সাধারণ রক্ত-অ্যালকোহল পরীক্ষা এত নিরাপদ, ব্যথাহীন এবং সাধারণ" যে একজন সন্দেহভাজন পরীক্ষা প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য বোধ করবে না। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস একটি ভিন্নমত পোষণকারী মতামত লিখেছিলেন, বিচারপতি থুরগড মার্শালের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্মারবারের আদালত আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর অধিকারের একটি বিস্তৃত এবং উদার ব্যাখ্যা গ্রহণ করতে চায়। মিসৌরি বনাম ম্যাকনিলি এবং জরুরি পরিস্থিতি ব্যতিক্রম সময়ের সাথে সাথে, চতুর্থ সংশোধনীর জরুরি পরিস্থিতি ব্যতিক্রম কর্মকর্তাদের সর্বদা অ্যালকোহলের প্রভাবে গাড়ি চালানোর সন্দেহভাজন ব্যক্তিদের উপর ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষা করার অনুমতি দেয় কিনা সে বিষয়ে নিম্ন আদালতের মধ্যে কর্তৃত্বের বিভাজন বৃদ্ধি পায় কারণ শরীরের প্রাকৃতিক বিপাকীয় প্রক্রিয়া দ্বারা অ্যালকোহলের প্রমাণ ধ্বংস হয়ে যাচ্ছিল। যে রাজ্যগুলি এই প্রয়োজনীয়তাকে স্বীকৃতি দিয়েছে তারা যুক্তি দিয়েছিল যে "যখন থেকে পুলিশ মাতাল হয়ে গাড়ি চালানোর জন্য একজন সন্দেহভাজনকে গ্রেপ্তার করে, তখন প্রতিটি উত্তীর্ণ মিনিট অপরাধের সম্ভাব্য প্রমাণকে সরিয়ে দেয়।" 2012 সালে, আদালত এই প্রশ্নের সমাধানের জন্য মিসৌরি বনাম ম্যাকনিলির ক্ষেত্রে পর্যালোচনা মঞ্জুর করে। 5 থেকে 4 জনের মতামত অনুযায়ী, আদালত এই তত্ত্বটি প্রত্যাখ্যান করে যে রক্তে অ্যালকোহলের প্রাকৃতিক অপচয় একটি প্রয়োজনীয়তা গঠন করে। পরিবর্তে, আদালত স্মারবারের মৌলিক নীতিটি নিশ্চিত করেছে যে "একটি জরুরি অবস্থা যা ওয়ারেন্ট ছাড়াই কাজ করার ন্যায্যতা দেয়", পুলিশ সন্দেহভাজনদের উপর ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষা পরিচালনা করতে পারে না। ফলস্বরূপ, মদ্যপ অবস্থায় গাড়ি চালানোর ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয়তা "পরিস্থিতির সামগ্রিকতার উপর ভিত্তি করে প্রতিটি ক্ষেত্রে নির্ধারণ করা আবশ্যক"। বিশ্লেষণ পণ্ডিতরা স্মারবার বনাম ক্যালিফোর্নিয়াকে চতুর্থ সংশোধনী আইনশাস্ত্রের ইতিহাসে একটি যুগান্তকারী ঘটনা এবং একটি "জলাবদ্ধ মুহূর্ত" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। একইভাবে, জন ডি ক্যাস্টিগ্লিয়ন এই মামলাটিকে "পঞ্চম সংশোধনী আইনশাস্ত্রের ইতিহাসে এর স্থানের জন্য মৌলিক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। সাংবিধানিক আইন পণ্ডিত অখিল রিড অমর পঞ্চম সংশোধনীর "শব্দ এবং শারীরিক প্রমাণের মধ্যে পার্থক্য"-এর ক্ষেত্রে স্মারবারকে একটি সন্ধিক্ষণ হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। অ্যান মেরি শুবার্ট আরও যুক্তি দিয়েছেন যে শ্মের্বার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির একটি দীর্ঘ লাইনের উৎপত্তি হিসাবে কাজ করেছিলেন যা শারীরিক প্রমাণের জোরপূর্বক উপস্থাপনের আদেশ দেয়। যেহেতু শ্মের্বার বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে ওয়ারেন্টবিহীন রক্ত পরীক্ষার ব্যবহার বন্ধ করে দিয়েছিলেন, জন এ স্ক্যানলান সহ কিছু পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের রায়টি অপরাধমূলক তদন্তে নিয়ন্ত্রিত পদার্থের পরীক্ষার জন্য অ্যালকোহল এবং প্রস্রাব বিশ্লেষণের জন্য শ্বাসকষ্টের বিস্তারের জন্য দায়ী ছিল। আদালতের রায়ের পরপরই তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বিশ্লেষকরা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে এই মামলার প্রভাব "সুদূরপ্রসারী" হবে। কিছু বিশ্লেষক আশঙ্কা করেছিলেন যে এই রায়টি "অন্যান্য অনুপ্রবেশমূলক অনুসন্ধানের" ন্যায্যতা প্রমাণ করতে ব্যবহৃত হবে। অন্যান্য ভাষ্যকাররাও পর্যবেক্ষণ করেছেন যে স্মারবারে আদালতের অবস্থান এক সপ্তাহ আগে মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা মামলার আদালতের সিদ্ধান্তের থেকে "বিপরীত দিকনির্দেশনা" বলে মনে হয়েছিল, যেখানে আদালত অপরাধী সন্দেহভাজনদের জন্য পুলিশের বিরুদ্ধে সুরক্ষা বাড়িয়েছে। যাইহোক, স্মারবার সম্পর্কে তার মূল্যায়নে, চার্লস এল বেরি এই সিদ্ধান্তকে "মদ্যপানকারী মোটর চালকদের সমস্যার একটি ব্যবহারিক সমাধান খুঁজে বের করার সফল প্রচেষ্টা" হিসাবে প্রশংসা করেছেন। উপরন্তু, অনেক আইন পত্রিকা মামলার তাৎপর্য সম্পর্কে মন্তব্যও দিয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, 1966 সালের নভেম্বর মাসে হার্ভার্ড ল রিভিউ-এর একটি নিবন্ধে মতামত দেওয়া হয়েছিল যে বিচারপতি ব্রেনানের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ছিল "চতুর্থ এবং পঞ্চম সংশোধনীর মধ্যে আন্তঃসম্পর্ক সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির একটি ভাল ব্যাখ্যা", এবং 1967 সালের ফেব্রুয়ারিতে টেক্সাস ল রিভিউ-এর একটি নিবন্ধে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে শ্মের্বার "পঞ্চম সংশোধনীটি পরম নয় এই প্রস্তাবের উদাহরণ"। প্রভাব কিছু আইনী পণ্ডিত নাগরিক স্বাধীনতা এবং গোপনীয়তার উপর অত্যধিক লঙ্ঘনের জন্য স্মের্বার আদালতের রায়ের সমালোচনা করেছেন। ইউনিভার্সিটি অফ অরল্যান্ডো স্কুল অফ ল-এর প্রাক্তন ডিন ই. জন ভেরি, জুনিয়র লিখেছেন যে "ফরেনসিক উদ্দেশ্যে সমস্ত অ-সম্মতিসূচক রক্ত জব্দ করার অনুমোদন হিসাবে স্মেবারকে অনুসরণ করা এই দিন এবং যুগে একটি ক্ষোভের বিষয়।" নটর ডেম আইন পর্যালোচনার জন্য লিখতে গিয়ে, ব্লেক এ বেইলি, এলেন এম মার্টিন এবং জেফ্রি এম থম্পসন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যদিও আদালত উইনস্টন বনাম লি-র আগে মামলার তথ্যের মধ্যে শ্মের্বারকে সীমাবদ্ধ করে রেখেছিল, অনেক নিম্ন আদালত এই রায়ের উপর নির্ভর করেছিল যে অপরাধী আসামীদের অস্ত্রোপচারের আদেশ দেওয়া হবে যাতে বুলেটগুলি অপসারণ করা যায় যা কোনও অপরাধের প্রমাণ হতে পারে। অন্যান্য পণ্ডিতরা উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে সুরক্ষা থেকে শারীরিক প্রমাণ বাদ দেওয়ার আদালতের সিদ্ধান্ত একদিন অপরাধী সন্দেহভাজনদের বিচার করার সময় মাইন্ড রিডিং ডিভাইসের ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, হার্ভার্ড ল রিভিউ পরামর্শ দিয়েছিল যে আদালতের সিদ্ধান্তটি মস্তিষ্কের তরঙ্গ পর্যবেক্ষণের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। উপরন্তু, ডেভেলপমেন্টস ইন মেন্টাল হেলথ ল জার্নালে একটি নিবন্ধে, বেঞ্জামিন হোলি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "নিউরোটেকনোলজিকাল মিথ্যা সনাক্তকরণ" ফৌজদারি মামলায় ব্যবহার করা যেতে পারে, যতক্ষণ না কোনও সন্দেহভাজনের শব্দগুলি "বিচারে প্রবর্তনের জন্য চাওয়া শারীরিক প্রকাশের সাথে যুক্ত না হয়"। একইভাবে, জার্নাল অফ লিগ্যাল মেডিসিনের একটি নিবন্ধে, জন জি. নিউ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ইলেক্ট্রোএনসেফালোগ্রাফি বা চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিং থেকে সংগৃহীত অ-পরীক্ষামূলক প্রমাণ সন্দেহভাজনের চিন্তাভাবনা প্রদর্শনের জন্য গ্রহণযোগ্য হতে পারে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 384 ওয়ারেন কোর্ট নোটস রেফারেন্স দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা এই নিবন্ধের উদ্ধৃতিগুলি ব্লুবুক স্টাইলে লেখা হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পঞ্চম সংশোধনী স্ব-অপরাধ মামলা আইন 1966 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1966 ক্যালিফোর্নিয়ার আইনি ইতিহাস ক্যালিফোর্নিয়ার চিকিৎসা মামলাগুলির রক্ত পরীক্ষা