Ideology of the Communist Party of the Soviet Union
গর্বাচেভের পেরেস্ত্রোইকা সোভিয়েত যুগের সংস্কারের আগে যা ইউরো কমিউনিজমকে উন্নীত করেছিল, তার ইতিহাসের বেশিরভাগ সময়ই সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির (সিপিএসইউ) আনুষ্ঠানিক মতাদর্শ ছিল মার্কসবাদ-লেনিনিজম, সমাজতন্ত্রের একটি রূপ যা একটি অগ্রগামী একদলীয় রাষ্ট্রের সাথে কেন্দ্রীভূত কমান্ড অর্থনীতির সমন্বয়ে গঠিত যার লক্ষ্য ছিল প্রলেতারিয়েতের একনায়কত্বকে উপলব্ধি করা। কমিউনিজম অর্জনের জন্য সোভিয়েত ইউনিয়নের মতাদর্শগত প্রতিশ্রুতির মধ্যে একটি দেশে সমাজতন্ত্রের জাতীয় কমিউনিস্ট বিকাশ এবং পুঁজিবাদী দেশগুলির সাথে শান্তিপূর্ণ সহাবস্থান অন্তর্ভুক্ত ছিল, যখন আন্তর্জাতিক সর্বহারা শ্রেণীকে রক্ষা করতে, পুঁজিবাদের প্রধান বৈশ্বিক ব্যবস্থার বিরুদ্ধে লড়াই করতে এবং রাশিয়ান কমিউনিজমের লক্ষ্যগুলিকে উন্নীত করতে সাম্রাজ্যবাদবিরোধী কাজে লিপ্ত হয়েছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নের রাষ্ট্রীয় মতাদর্শ-এবং এইভাবে মার্কসবাদ-লেনিনবাদ-মার্কস, লেনিন এবং স্ট্যালিনের তত্ত্ব, নীতি এবং রাজনৈতিক অনুশীলন থেকে উদ্ভূত এবং বিকশিত হয়েছিল। মার্কসবাদ-লেনিনিজম মার্কসবাদ-লেনিনিজম ছিল সোভিয়েত ইউনিয়নের আদর্শিক ভিত্তি। এটি সিপিএসইউ-এর শাসন করার অধিকারকে ব্যাখ্যা ও বৈধতা দেয়, এবং একটি অগ্রগামী দল হিসাবে এর ভূমিকা ব্যাখ্যা করে। উদাহরণস্বরূপ, মতাদর্শটি ব্যাখ্যা করেছিল যে সিপিএসইউ-এর নীতিগুলি অপ্রিয় হলেও সঠিক ছিল কারণ দলটি আলোকিত ছিল। এটি সোভিয়েত সমাজে একমাত্র সত্য হিসাবে উপস্থাপিত হয়েছিল এবং এর সাথে একাধিক সত্যের ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করেছিল। সংক্ষেপে, সিপিএসইউ-এর লেনিনিজমকে শেষ করার উপায় হিসাবে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য এটি ব্যবহার করা হয়েছিল। মতাদর্শ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের মধ্যে সম্পর্ক সবচেয়ে বেশি দ্বন্দ্বপূর্ণ ছিল, বেশিরভাগ নীতিগত সিদ্ধান্ত মার্কসবাদ-লেনিনিজমের অব্যাহত, স্থায়ী বিকাশের আলোকে নেওয়া হয়েছিল, যা একমাত্র সত্য হিসাবে, তার স্বভাবগতভাবে পুরানো হতে পারে না। বছরের পর বছর ধরে বিকশিত হওয়া সত্ত্বেও, মার্কসবাদ-লেনিনবাদের বেশ কয়েকটি কেন্দ্রীয় নীতি ছিল। মূল নীতি ছিল একমাত্র ক্ষমতাসীন দল হিসেবে দলের মর্যাদা। 1977 সালের সংবিধানে এই দলকে "সোভিয়েত সমাজের নেতৃস্থানীয় ও পথপ্রদর্শক শক্তি এবং সমস্ত রাষ্ট্র ও সরকারী সংস্থার রাজনৈতিক ব্যবস্থার কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, যা হল সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টি।" রাষ্ট্র সমাজতন্ত্র অপরিহার্য ছিল এবং জোসেফ স্ট্যালিন থেকে মিখাইল গর্বাচেভ পর্যন্ত সরকারী আলোচনা পুঁজিবাদের মতো ব্যক্তিগত সামাজিক ও অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপকে রাশিয়ার সমষ্টিগত চেতনা এবং সোভিয়েত অর্থনীতির বিকাশকে "বাধাগ্রস্ত" হিসাবে বিবেচনা করত। গর্বাচেভ কিছু মাত্রায় বেসরকারিকরণকে সমর্থন করেছিলেন, কিন্তু 1920-এর দশকের নতুন অর্থনৈতিক নীতি সম্পর্কে ভ্লাদিমির লেনিনের এবং নিকোলাই বুখারিন-এর দৃষ্টিভঙ্গির উপর ভিত্তি করে তাঁর নীতিগুলি তৈরি করেছিলেন এবং অর্থনীতির সর্বোচ্চ উচ্চতায় সম্পূর্ণ রাষ্ট্রীয় মালিকানা সমর্থন করেছিলেন। উদারতাবাদের বিপরীতে, মার্কসবাদ-লেনিনবাদ ব্যক্তির গুরুত্বের উপর জোর দেয়নি, বরং একটি সমষ্টিগত সদস্য হিসাবে ব্যক্তির ভূমিকার উপর জোর দিয়েছিল। এইভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, ব্যক্তিদের মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার কেবল তখনই ছিল যদি এটি সমষ্টিগত স্বার্থ রক্ষা করে। উদাহরণস্বরূপ, 1977 সালের সংবিধানে মার্কসবাদ-লেনিনবাদ বলা হয়েছিল যে প্রত্যেক ব্যক্তির মতামত প্রকাশের অধিকার রয়েছে, তবে সেই মতামত কেবল তখনই প্রকাশ করা যেতে পারে যদি তা "সোভিয়েত সমাজের সাধারণ স্বার্থ" অনুসারে হয়। সংক্ষেপে বলা যায়, একজন ব্যক্তিকে প্রদত্ত অধিকারের সংখ্যা রাষ্ট্র দ্বারা নির্ধারিত হয় এবং রাষ্ট্র যেমন উপযুক্ত মনে করে তা কেড়ে নিতে পারে। সোভিয়েত মার্কসবাদ-লেনিনবাদ জাতীয়তাবাদকে ন্যায়সঙ্গত করেছে এবং গণমাধ্যম সোভিয়েত ইউনিয়নের প্রতিটি বিজয়কে সামগ্রিকভাবে কমিউনিস্ট আন্দোলনের বিজয় হিসাবে চিত্রিত করেছে। বেশিরভাগ অংশে, সোভিয়েত জাতীয়তাবাদ জাতিগত রাশিয়ান জাতীয়তাবাদের উপর ভিত্তি করে ছিল। মার্কসবাদ-লেনিনবাদ পুঁজিবাদ ও সমাজতন্ত্রের মধ্যে বিশ্বব্যাপী সংঘাতের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিল এবং সোভিয়েত প্রেস প্রগতিশীল ও প্রতিক্রিয়াশীল শক্তির কথা বলেছিল, এবং দাবি করেছিল যে সমাজতন্ত্র বিজয়ের দ্বারপ্রান্তে ছিল; যে "শক্তির পারস্পরিক সম্পর্ক" সোভিয়েত ইউনিয়নের পক্ষে ছিল। ইউ. এস. এস. আর-এর শেষ বছর পর্যন্ত, এই মতাদর্শটি রাষ্ট্রীয় নাস্তিকতাকে স্বীকার করত এবং দলের সদস্যদের আগে ধর্মীয় হওয়ার অনুমতি ছিল না। রাষ্ট্রটি উৎপাদনের সম্পূর্ণ কমিউনিস্ট পদ্ধতির সম্ভাব্যতায় বিশ্বাস করে এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের সেই পর্যায়ে পৌঁছাতে অবদান রাখলে সমস্ত নীতিকে ন্যায়সঙ্গত হিসাবে দেখা হত। মার্কসবাদী দর্শনে, লেনিনিজম হল একটি বিপ্লবী অগ্রগামী দলের গণতান্ত্রিক সংগঠনের জন্য রাজনৈতিক তত্ত্বের মূল অংশ এবং লেনিনের দ্বারা বিকশিত সমাজতান্ত্রিক উৎপাদন পদ্ধতি প্রতিষ্ঠার রাজনৈতিক প্রস্তাবনা হিসাবে প্রলেতারিয়েতের একনায়কতন্ত্রের অর্জন। যেহেতু কার্ল মার্ক্স খুব কমই, যদি কখনও সমাজতান্ত্রিক উৎপাদন পদ্ধতি কেমন হবে বা কাজ করবে সে সম্পর্কে লেখেন, এই কাজগুলি লেনিনের মতো পরবর্তী পণ্ডিতদের সমাধান করার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। মার্কসবাদী চিন্তায় তাঁর প্রধান অবদান হল শ্রমিক শ্রেণির অগ্রগামী দলের ধারণা। ভ্যানগার্ড পার্টিকে একটি অত্যন্ত-সংযুক্ত কেন্দ্রীভূত সংগঠন হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল যা শ্রমিক শ্রেণীর পরিবর্তে বুদ্ধিজীবীদের দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। দলটি শুধুমাত্র অল্প সংখ্যক কর্মীদের জন্য উন্মুক্ত ছিল, কারণ রাশিয়ার শ্রমিকরা তখনও শ্রেণী চেতনা বিকাশ করতে পারেনি এবং তাই এই ধরনের রাজ্যে পৌঁছানোর জন্য শিক্ষিত হওয়ার প্রয়োজন ছিল। লেনিনের বিশ্বাস ছিল যে, অগ্রগামী দল শ্রমিক শ্রেণির নামে নীতি গ্রহণ করতে পারে, যদিও শ্রমিক শ্রেণী তাদের সমর্থন করে না, কারণ অগ্রগামী দল জানবে যে শ্রমিকদের জন্য কোনটি সর্বোত্তম, কারণ দলের কর্মীরা চেতনা অর্জন করেছে। মার্কসের রাষ্ট্র তত্ত্বের আলোকে (যা রাষ্ট্রকে শাসক শ্রেণীর একটি নিপীড়ক অঙ্গ হিসাবে দেখে) লেনিনের দেশের উপর চাপ প্রয়োগ করে পরিবর্তন আনতে কোনও দ্বিধা ছিল না। তিনি বুর্জোয়াদের একনায়কতন্ত্রের বিপরীতে প্রলেতারিয়েতের একনায়কতন্ত্রকে সংখ্যাগরিষ্ঠের একনায়কতন্ত্র হিসাবে দেখেছিলেন। রাষ্ট্রের দমনমূলক ক্ষমতা ব্যবহার করে দেশকে রূপান্তরিত করতে হবে এবং প্রাক্তন শাসক শ্রেণীর সম্পদ কেড়ে নিতে হবে। লেনিনের বিশ্বাস ছিল যে, পুঁজিবাদী উৎপাদন পদ্ধতি থেকে সমাজতান্ত্রিক উৎপাদন পদ্ধতিতে রূপান্তর দীর্ঘ সময়ের জন্য স্থায়ী হবে। কিছু লেখকের মতে, লেনিনবাদ সংজ্ঞা অনুসারে কর্তৃত্ববাদী ছিল। কার্ল মার্ক্সের বিপরীতে, যিনি বিশ্বাস করতেন যে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব শুধুমাত্র শ্রমিকশ্রেণীর দ্বারা গঠিত ও পরিচালিত হবে, লেনিনের যুক্তি ছিল যে একটি সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব কেবল শ্রমিকশ্রেণীর দ্বারা পরিচালিত বা গঠিত হওয়ার প্রয়োজন নেই, পরিবর্তে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমাজের নিপীড়িত শ্রেণীগুলির দ্বারা একটি বিপ্লবের নেতৃত্ব দেওয়া প্রয়োজন, যা রাশিয়ার ক্ষেত্রে কৃষক শ্রেণী ছিল। স্ট্যালিনবাদ, যদিও একটি আদর্শ নয়, স্ট্যালিনের চিন্তাভাবনা এবং নীতিগুলিকে বোঝায়। 1924 সালে স্ট্যালিনের "এক দেশে সমাজতন্ত্র" ধারণার প্রবর্তন সোভিয়েত মতাদর্শগত আলোচনার একটি প্রধান মোড় ছিল। স্ট্যালিন দাবি করেন যে, সমাজতান্ত্রিক সমাজ গঠনের জন্য সোভিয়েত ইউনিয়নের সমাজতান্ত্রিক বিশ্ব বিপ্লবের প্রয়োজন ছিল না। চার বছর পর, স্ট্যালিন রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র এবং কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার প্রবর্তনের মাধ্যমে তাঁর "দ্বিতীয় বিপ্লব" শুরু করেন। 1930-এর দশকের গোড়ার দিকে, তিনি কৃষিকে বেসরকারীকরণের মাধ্যমে সোভিয়েত কৃষির সমষ্টিগতকরণের সূচনা করেছিলেন, তবে এটিকে রাষ্ট্রের দায়িত্বের অধীনে পরিণত না করে, পরিবর্তে কৃষক সমবায় তৈরি করেছিলেন। তাঁর "দ্বিতীয় বিপ্লবের" সূচনার সাথে সাথে, স্ট্যালিন একটি "লেনিনের সংস্কৃতি" এবং নিজের উপর কেন্দ্রীভূত ব্যক্তিত্বের সংস্কৃতির সূচনা করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, পেট্রোগ্রাড শহরের নাম পরিবর্তন করে লেনিনগ্রাদ করা হয়, লেনিনের জন্মের শহরটির নাম পরিবর্তন করে উলিয়ানভ (লেনিনের জন্ম-নাম) করা হয়, অর্ডার অফ লেনিনের নাম সর্বোচ্চ রাষ্ট্রীয় পুরস্কারে পরিণত হয় এবং সর্বত্র লেনিনের প্রতিকৃতি ঝুলিয়ে রাখা হয়; সর্বত্র চত্বর, কারখানা এবং অফিস ইত্যাদিতে। রাষ্ট্রীয় সমাজতান্ত্রিক অর্থনীতি প্রবর্তনের পর ক্রমবর্ধমান আমলাতন্ত্র "রাষ্ট্রের ক্ষয়"-এর মার্কসবাদী ধারণার সম্পূর্ণ বিপরীত ছিল। 16তম কংগ্রেসে (1930 সালে অনুষ্ঠিত) স্ট্যালিন এর পেছনের যুক্তি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন; আমরা সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কতন্ত্রকে শক্তিশালী করার পক্ষে দাঁড়িয়েছি, যা সব ধরনের রাষ্ট্রের মধ্যে সবচেয়ে শক্তিশালী এবং সবচেয়ে শক্তিশালী কর্তৃত্বের প্রতিনিধিত্ব করে। রাষ্ট্রীয় ক্ষমতাকে নিঃশেষ করার জন্য রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সর্বোচ্চ বিকাশ-এটিই হল মার্কসীয় সূত্র। এটা কি "পরস্পরবিরোধী"? হ্যাঁ, এটি "পরস্পরবিরোধী"। কিন্তু এই দ্বন্দ্ব জীবন থেকেই উদ্ভূত হয় এবং সম্পূর্ণ মার্কসবাদী দ্বান্দ্বিকতা প্রতিফলিত করে। রাষ্ট্রটি শুকিয়ে যাবে এই ধারণাটি পরে 18তম কংগ্রেসে (1939 সালে অনুষ্ঠিত) স্ট্যালিন পরিত্যাগ করেছিলেন, যেখানে তিনি আস্থা প্রকাশ করেছিলেন যে রাষ্ট্রের অস্তিত্ব থাকবে, এমনকি যদি সোভিয়েত ইউনিয়ন সাম্যবাদে পৌঁছায়, যতক্ষণ না এটি পুঁজিবাদের দ্বারা বেষ্টিত ছিল। তাঁর শাসনের শেষার্ধে দুটি মূল ধারণা তৈরি হয়েছিল; "দুই শিবির" তত্ত্ব এবং "পুঁজিবাদী ঘেরাও"। পুঁজিবাদের হুমকি স্ট্যালিনের ব্যক্তিগত ক্ষমতাকে শক্তিশালী করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল এবং সোভিয়েত প্রচারণা স্ট্যালিনের সাথে সরাসরি সংযোগ স্থাপন করতে শুরু করে এবং সমাজের স্থিতিশীলতা দাবি করে যে নেতা ছাড়া দেশ ভেঙে পড়বে। স্ট্যালিন ধ্রুপদী মার্কসবাদ থেকে ব্যাপকভাবে বিচ্যুত হয়েছিলেন যখন "বিষয়গত কারণগুলির" কথা আসে, দাবি করেন যে দলের সদস্যদের, যে কোনও পদমর্যাদার, দলের লাইন এবং মতাদর্শের প্রতি ধর্মান্ধ আনুগত্য স্বীকার করতে হবে এবং অন্যথায় সেই নীতিগুলি ব্যর্থ হবে। ডি-স্ট্যালিনাইজেশন স্ট্যালিনের মৃত্যুর পর এবং পরবর্তী ক্ষমতার সংগ্রাম কমে যাওয়ার পর, ডি-স্ট্যালিনাইজেশনের একটি সময়কাল গড়ে ওঠে, যখন সোভিয়েতরা স্ট্যালিনিজমের সাথে কার্যত প্রয়োগকৃত সমতুল্যতার অভাবে মার্কসবাদ-লেনিনিজম কী হবে তা নিয়ে বিতর্ক করেছিল। ক্রুশ্চেভ থয়ের সময়, যে উত্তরটি আবির্ভূত হয়েছিল তা ছিল যে এটি বাজার ব্যবস্থার প্রায় সম্পূর্ণ বর্জনের পাশাপাশি সমষ্টিবাদ এবং অব্যাহত বিদেশী বিদ্বেষের সর্বগ্রাসী সংস্করণের জন্য কেন্দ্রীয় পরিকল্পনাকে জড়িত করে রাখবে, তবে এটি আর চরম মাত্রায় জড়িত থাকবে না গ্রেট পার্জ যুগে দেখা রাষ্ট্রীয় সন্ত্রাস। এই মতাদর্শগত দৃষ্টিভঙ্গি লেনিনের ধর্মনিরপেক্ষতা বজায় রেখেছিল, স্ট্যালিনবাদের সন্ত্রাসের দিকটিকে একটি বিকৃতি হিসাবে বিবেচনা করেছিল যা বিলম্বিতভাবে সংশোধন করা হয়েছিল, স্বীকার করার পরিবর্তে যে লেনিন নিজেই রাষ্ট্রীয় সন্ত্রাসের উত্তরাধিকার তৈরি করেছিলেন। এই কাহিনীটি গর্বাচেভ যুগ পর্যন্ত অব্যাহত ছিল এবং এমনকি বেশিরভাগ গ্লাসনোস্ট পর্যন্ত টিকে ছিল। যেমন সোভিয়েত সামরিক কর্মকর্তা এবং লেনিনের জীবনীকার দিমিত্রি ভল্কোগোনভ এটিকে বর্ণনা করেছেন, "লেনিনের পতন ঘটেছিল।" প্রলেতারিয়েতের একনায়কতন্ত্রের ধারণা মার্কসের রাষ্ট্র তত্ত্বের ব্যাখ্যা অনুসারে, প্রলেতারিয়েতের ক্ষমতা দখলের আগে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় গণতন্ত্র অর্জন করা অসম্ভব ছিল বলে বিশ্বাস করতেন লেনিন। মার্কসবাদী তত্ত্ব অনুসারে, রাষ্ট্র নিপীড়নের বাহন এবং একটি শাসক শ্রেণী দ্বারা পরিচালিত হয়, যা একটি "শ্রেণী শাসনের অঙ্গ"। তিনি বিশ্বাস করতেন যে তাঁর সময়ে একমাত্র কার্যকর সমাধান ছিল একনায়কতন্ত্র, কারণ যুদ্ধটি "সমাজতন্ত্রের প্রগতিশীল শক্তি এবং পুঁজিবাদের অধঃপতিত শক্তির" মধ্যে চূড়ান্ত দ্বন্দ্বের দিকে যাচ্ছিল। 1917 সালের রাশিয়ান বিপ্লব তার মূল লক্ষ্য অনুযায়ী ইতিমধ্যে একটি ব্যর্থতা ছিল, যা ছিল বিশ্ব বিপ্লবের অনুপ্রেরণা হিসাবে কাজ করা। ফলস্বরূপ, প্রাথমিক স্ট্যাটিস্ট বিরোধী ভঙ্গি এবং সরাসরি গণতন্ত্রের জন্য সক্রিয় প্রচার একনায়কতন্ত্র দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। বলশেভিকদের দৃষ্টিকোণ থেকে, এই পরিবর্তনের যৌক্তিকতা ছিল রাশিয়ার উন্নয়নের অভাব, বিশ্বের একমাত্র সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্র হিসাবে এর মর্যাদা, সাম্রাজ্যবাদী শক্তি দ্বারা এর ঘেরাও এবং কৃষকদের দ্বারা এর অভ্যন্তরীণ ঘেরাও। মার্কস, লেনিনের মতো, এটিকে মৌলিকভাবে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছিলেন যে একটি বুর্জোয়া রাষ্ট্র প্রজাতন্ত্র, সংসদ বা সাংবিধানিকভাবে রাজতন্ত্রমূলক রাজনৈতিক ব্যবস্থা অনুসারে শাসিত হয় কিনা কারণ এটি উৎপাদনের পদ্ধতিকে নিজেই পরিবর্তন করেনি। এই ব্যবস্থাগুলি, নির্বিশেষে তারা একটি অলিগার্কি বা গণ অংশগ্রহণ দ্বারা শাসিত হোক না কেন, সংজ্ঞা অনুসারে শেষ পর্যন্ত বুর্জোয়াদের একনায়কতন্ত্র ছিল কারণ বুর্জোয়ারা, তাদের শ্রেণী এবং তার স্বার্থের শর্তে, তাদের শ্রেণী স্বার্থে এবং এইভাবে পুঁজিবাদের প্রতিরক্ষায় নীতিগুলি প্রচার ও বাস্তবায়ন করবে। তবে একটি পার্থক্য ছিল; বিশ্ব বিপ্লবের ব্যর্থতার পর, লেনিনের যুক্তি ছিল যে, প্রলেতারিয়েতের একনায়কতন্ত্রের অধীনে এটিকে পরিবর্তন করতে হবে না। যুক্তিটি সম্পূর্ণরূপে ব্যবহারিক বিবেচনা থেকে এসেছেঃ দেশের বেশিরভাগ বাসিন্দা কমিউনিস্ট ছিলেন না এবং দলটি সংসদীয় গণতন্ত্র প্রবর্তন করতে পারেনি কারণ এটি তাদের মতাদর্শের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না এবং এর ফলে দলটি ক্ষমতা হারাবে। তাই তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে, সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কতন্ত্রের প্রকৃতির সঙ্গে সরকারের কোনও সম্পর্ক নেই। বুখারিন এবং ট্রটস্কি লেনিনের সাথে একমত হয়েছিলেন, উভয়ই দাবি করেছিলেন যে বিপ্লব কেবল পুরানোটিকে ধ্বংস করেছে, তবে নতুন কিছু তৈরি করতে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। লেনিনের এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া উচিত যে, সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কতন্ত্র ব্যক্তিদের মধ্যে ক্ষমতার সম্পর্ককে পরিবর্তন করবে না, বরং "তাদের উৎপাদনশীল সম্পর্ককে রূপান্তরিত করবে যাতে দীর্ঘমেয়াদে প্রয়োজনের ক্ষেত্রটি অতিক্রম করা যায় এবং এর মাধ্যমে প্রকৃত সামাজিক স্বাধীনতা উপলব্ধি করা যায়।" সোভিয়েত নেতা এবং মতাদর্শবিদরা সমাজতন্ত্র এবং সাম্যবাদের মধ্যে পার্থক্য করতে শুরু করেছিলেন; এখনও পর্যন্ত এই দুটি শব্দ একই ধরনের পরিস্থিতি বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হত। তারপর থেকে এই দুটি শব্দের আলাদা আলাদা অর্থ তৈরি হয়। সোভিয়েত মতাদর্শ অনুসারে, রাশিয়া পুঁজিবাদ থেকে সমাজতন্ত্রের দিকে উত্তরণের মধ্যে ছিল (লেনিনের অধীনে একে অপরের পরিবর্তে প্রলেতারিয়েতের একনায়কত্ব হিসাবে উল্লেখ করা হয়), সমাজতন্ত্র ছিল সাম্যবাদের মধ্যবর্তী পর্যায়, যার পরেরটি ছিল সমাজতন্ত্রের পরবর্তী চূড়ান্ত পর্যায়। এতদিনে, দলের নেতারা বিশ্বাস করেছিলেন যে সর্বজনীন গণ অংশগ্রহণ এবং প্রকৃত গণতন্ত্র কেবলমাত্র শেষ পর্যায়ে রূপ নিতে পারে, যদি কেবল সেই সময়ে রাশিয়ার বর্তমান অবস্থার কারণে হয়। বলশেভিক বক্তৃতার গোড়ার দিকে "সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কতন্ত্র" শব্দটির গুরুত্ব খুব কম ছিল; যতবারই এটি উল্লেখ করা হয়েছিল, প্যারিস কমিউনে বিদ্যমান সরকারের সঙ্গে এর তুলনা করা হয়েছিল। পরবর্তীকালে রাশিয়ার গৃহযুদ্ধ এবং পরবর্তী সামাজিক ও বস্তুগত ধ্বংসযজ্ঞের ফলে, এর অর্থ সাম্প্রদায়িক গণতন্ত্র থেকে শৃঙ্খলাবদ্ধ সর্বগ্রাসী শাসনে রূপান্তরিত হয়। এতদিনে, লেনিন এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে, শুধুমাত্র তার বিরোধীদের মতো নিপীড়ক একটি সর্বহারা শাসনই এই বিশ্বে টিকে থাকতে পারে। পূর্বে সোভিয়েতদের যে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল তা এখন পিপলস কমিশনারদের কাউন্সিলকে দেওয়া হয়েছিল; কেন্দ্রীয় সরকার পালাক্রমে "ইস্পাতের বিপ্লবী কমিউনিস্টদের একটি সেনাবাহিনী [কমিউনিস্টদের দ্বারা তিনি পার্টিকে উল্লেখ করেছিলেন]" দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। গ্যাভ্রিল মায়াসনিকভকে লেখা এক চিঠিতে 1920 সালের শেষের দিকে লেনিন "সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব" শব্দটির নতুন ব্যাখ্যাটি ব্যাখ্যা করেছিলেন; একনায়কতন্ত্রের অর্থ কোনও আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত কর্তৃত্বের চেয়ে বেশি বা কম কিছু নয়, যা কোনও নিয়ম দ্বারা সম্পূর্ণরূপে সীমাহীন এবং সরাসরি বলপ্রয়োগের উপর ভিত্তি করে। 'একনায়কতন্ত্র' শব্দের এটি ছাড়া অন্য কোনও অর্থ নেই। লেনিনের দাবি ছিল যে, সমস্ত রাষ্ট্রই স্বভাবগতভাবে শ্রেণী রাষ্ট্র এবং শ্রেণী সংগ্রামের মাধ্যমে এই রাষ্ট্রগুলি বজায় রাখা হয়েছিল। এর অর্থ ছিল যে, সোভিয়েত ইউনিয়নে সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব কেবল "বুর্জোয়াদের বিরুদ্ধে সহিংসতার ব্যবহারের মাধ্যমেই জয় ও বজায় রাখা যেতে পারে।" এই বিশ্লেষণের মূল সমস্যা হল যে, যে কেউ দলের বিরোধিতা বা বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করলে পার্টি তাকে বুর্জোয়া হিসাবে দেখতে শুরু করে। তবে সবচেয়ে খারাপ শত্রু ছিলেন মধ্যপন্থীরা, যাদেরকে "বস্তুনিষ্ঠভাবে" "শ্রমিক শ্রেণির আন্দোলনে বুর্জোয়াদের আসল প্রতিনিধি, পুঁজিবাদী শ্রেণীর শ্রমিক লেফটেন্যান্ট" হিসাবে বিবেচনা করা হত। ফলস্বরূপ, "বুর্জোয়া" "বিরোধী" এবং সাধারণভাবে দলের সাথে দ্বিমত পোষণকারী লোকদের সমার্থক হয়ে ওঠে। এই নিপীড়নমূলক পদক্ষেপগুলি সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কতন্ত্র এবং সাধারণভাবে সমাজতন্ত্রের আরেকটি পুনর্বিবেচনার দিকে পরিচালিত করেছিল; এটিকে এখন বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ব্যবস্থা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। গণতান্ত্রিক গণ অংশগ্রহণ এবং সম্মিলিত সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে স্লোগান এবং তাত্ত্বিক কাজগুলি এখন কর্তৃত্ববাদী ব্যবস্থাপনাকে সমর্থন করে এমন পাঠ্য দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। পরিস্থিতি বিবেচনা করে দলটি বিশ্বাস করেছিল যে রাশিয়াকে রূপান্তরিত করার জন্য তাদের বুর্জোয়াদের মতো একই ক্ষমতা ব্যবহার করতে হবে, কারণ অন্য কোনও বিকল্প ছিল না। লেনিনের যুক্তি ছিল যে, বুর্জোয়াদের মতো প্রলেতারিয়েতেরও কোনও ধরনের সরকারের জন্য একক পছন্দ ছিল না এবং সেই কারণে দল ও প্রলেতারিয়েত উভয়ের কাছেই একনায়কতন্ত্র গ্রহণযোগ্য ছিল। দলের কর্মকর্তাদের সঙ্গে এক বৈঠকে, লেনিন বলেছিলেন-সমাজতন্ত্র সম্পর্কে তাঁর অর্থনীতিবিদ দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্য রেখে-যে "[i] শিল্প অপরিহার্য, গণতন্ত্র নয়", আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আমরা কোনও গণতন্ত্র বা কোনও স্বাধীনতার প্রতিশ্রুতি দিই না"। সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী মার্কসবাদী তত্ত্বটি লেনিনের সাম্রাজ্যবাদঃ পুঁজিবাদের সর্বোচ্চ পর্যায় (1917 সালে প্রকাশিত) বইয়ে কল্পনা করা হয়েছিল। এটি মার্কসবাদী চিন্তার মধ্যে তাত্ত্বিক সঙ্কটের প্রতিক্রিয়ায় লেখা হয়েছিল, যা 19 শতকে পুঁজিবাদের পুনরুদ্ধারের কারণে ঘটেছিল। লেনিনের মতে, সাম্রাজ্যবাদ পুঁজিবাদের বিকাশের একটি নির্দিষ্ট পর্যায় ছিল; যে পর্যায়কে তিনি রাষ্ট্রীয় একচেটিয়া পুঁজিবাদ হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। 19 শতকের শেষের দিকে মহা মন্দার পর পুঁজিবাদের পুনরুত্থান ও পুনরুজ্জীবনের সমাধান নিয়ে মার্কসবাদী আন্দোলন বিভক্ত ছিল। জার্মানির সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটিক পার্টির (এসডিপি) এডুয়ার্ড বার্নস্টাইন পুঁজিবাদের পুনরুজ্জীবনকে প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন যে পুঁজিবাদ আরও মানবিক ব্যবস্থায় বিকশিত হচ্ছে, আরও যোগ করে বলেছিলেন যে সমাজতান্ত্রিকদের মূল লক্ষ্য রাষ্ট্রকে উৎখাত করা নয়, বরং নির্বাচনের মাধ্যমে ক্ষমতা দখল করা। অন্যদিকে, এসডিপি থেকে কার্ল কাউটস্কি অত্যন্ত গোঁড়া দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে মার্কসবাদী তত্ত্বের মধ্যে কোনও সংকট নেই। তবে, তাঁরা দুজনেই সঙ্কটের পর সমাজে শ্রেণী দ্বন্দ্বের ভূমিকাকে অস্বীকার বা ছোট করেছেন। এর বিপরীতে, লেনিনের বিশ্বাস ছিল যে পুঁজিবাদের পুনরুত্থান পুঁজিবাদের একটি নতুন পর্যায়ের সূচনা; এই পর্যায়টি শ্রেণী দ্বন্দ্বকে শক্তিশালী করার কারণে তৈরি করা হয়েছে, এর হ্রাসের কারণে নয়। পুঁজিবাদের সাম্রাজ্যবাদী পর্যায় কখন শুরু হয়েছিল তা লেনিন জানতেন না এবং দাবি করেছিলেন যে একটি নির্দিষ্ট বছরের সন্ধান করা বোকামি হবে, তবে তিনি দাবি করেছিলেন যে এটি 20 শতকের শুরুতে (অন্তত ইউরোপে) শুরু হয়েছিল। লেনিনের মতে, 1900 সালের অর্থনৈতিক সংকট শিল্প ও ব্যাঙ্কিং-এর কেন্দ্রীকরণকে ত্বরান্বিত ও তীব্র করে তোলে, যার ফলে শিল্পের সঙ্গে আর্থিক মূলধনের সংযোগ বড় ব্যাঙ্কগুলির একচেটিয়া অধিকারে রূপান্তরিত হয়। 'ইম্পেরিয়ালিজমঃ দ্য হাইয়েস্ট স্টেজ অফ ক্যাপিটালিজম "গ্রন্থে লেনিনের লেখা," বিংশ শতাব্দী পুরনো পুঁজিবাদ থেকে নতুন পুঁজিবাদের দিকে, সাধারণভাবে মূলধনের আধিপত্য থেকে আর্থিক মূলধনের আধিপত্যের দিকে মোড় নিয়েছে। " লেনিনের সাম্রাজ্যবাদকে পুঁজিবাদের একচেটিয়া পর্যায় হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। মৌলবাদী সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী বলশেভিজমের একটি মূল মূল মূল্য হওয়া সত্ত্বেও, 1939 সাল থেকে সোভিয়েত ইউনিয়নকে ব্যাপকভাবে একটি কার্যত সাম্রাজ্যবাদী শক্তি হিসাবে দেখা হত যার মতাদর্শ এটিকে তার নিজস্ব সাম্রাজ্যবাদ স্বীকার করতে দেয়নি। সোভিয়েত মতাদর্শগত দৃষ্টিভঙ্গির মাধ্যমে, প্রতিটি দেশের সোভিয়েতপন্থী গোষ্ঠীগুলি সংখ্যালঘু গোষ্ঠী নির্বিশেষে "জনগণের" একমাত্র বৈধ কণ্ঠস্বর ছিল। অন্যান্য সমস্ত দলগুলি ছিল "জনগণের" শ্রেণী শত্রু, তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ দলই হোক না কেন, সহজাতভাবে অবৈধ শাসক। সুতরাং, এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, যে কোনও দেশ যা সোভিয়েত বা সোভিয়েত মিত্র হয়ে ওঠে স্বাভাবিকভাবেই একটি বৈধ স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছার মাধ্যমে তা করেছিল, এমনকি অনুরোধকারীদের এটি সম্পন্ন করার জন্য সোভিয়েতের সাহায্যের প্রয়োজন হলেও। এর প্রধান উদাহরণ ছিল ফিনল্যান্ডে সোভিয়েত আক্রমণ, যার ফলে কারেলিয়ার ফিনিশ অংশগুলি সংযুক্ত হয়, পোল্যান্ডে সোভিয়েত আক্রমণ, বাল্টিক রাজ্যগুলিতে সোভিয়েত দখল এবং সম্পূর্ণ স্বাধীনতার অজুহাতে পূর্ব ব্লকের উপগ্রহ রাজ্যগুলির উপর যুদ্ধোত্তর কার্যত আধিপত্য। সোভিয়েত-পরবর্তী যুগে এমনকি অনেক ইউক্রেনীয়, জর্জিয়ান এবং আর্মেনীয়রাও মনে করেন যে তাদের দেশগুলি বলশেভিকদের দ্বারা জোরপূর্বক সংযুক্ত করা হয়েছিল, তবে এটি একটি সমস্যাযুক্ত দৃষ্টিভঙ্গি হয়ে দাঁড়িয়েছে কারণ এই সমাজগুলিতে সোভিয়েতপন্থী দলগুলিও একসময় বড় আকারের ছিল। প্রতিটি গোষ্ঠী অনুভব করেছিল যে অন্যটি প্রকৃত জাতীয় স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে না। এই গৃহযুদ্ধের মতো বৈপরীত্যটি রাশিয়ান ফেডারেশন দ্বারা ক্রিমিয়ার সংযুক্তিতে দেখা গেছে, কারণ ইউক্রেনীয়পন্থী ক্রিমিয়ানরা রাশিয়ানপন্থী ক্রিমিয়ানদের অবৈধ হিসাবে দেখেছে এবং এর বিপরীতে। শান্তিপূর্ণ সহাবস্থান "শান্তিপূর্ণ সহাবস্থান" ছিল ক্রুশ্চেভের শাসনামলে প্রবর্তিত একটি আদর্শিক ধারণা। যদিও সহকর্মী কমিউনিস্টরা এই ধারণাকে পুঁজিবাদ ও সমাজতন্ত্রের মধ্যে দ্বন্দ্বের অবসানের প্রস্তাব হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন, ক্রুশ্চেভ এটিকে সামরিক ক্ষেত্র ব্যতীত প্রতিটি ক্ষেত্রে দ্বন্দ্বের ধারাবাহিকতা হিসাবে দেখেছেন। ধারণাটি দাবি করে যে দুটি ব্যবস্থা "সম্পূর্ণ বিপরীত আইনের মাধ্যমে" বিকশিত হয়েছিল, যা "বৈদেশিক নীতিতে বিপরীত নীতির" দিকে পরিচালিত করেছিল। এই ধারণাটি লেনিনিস্ট এবং স্ট্যালিনবাদী চিন্তায় নিমজ্জিত ছিল। লেনিনের বিশ্বাস ছিল যে, আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে শ্রেণী সংগ্রামের আধিপত্য রয়েছে এবং 1940-এর দশকে স্ট্যালিন পুঁজিবাদী ও সমাজতান্ত্রিক ব্যবস্থায় ক্রমবর্ধমান মেরুকরণের উপর জোর দিয়েছিলেন। ক্রুশ্চেভের শান্তিপূর্ণ সহাবস্থান ঘটে যাওয়া ব্যবহারিক পরিবর্তনের উপর ভিত্তি করে ছিল; তিনি পুরনো "দুই শিবির" তত্ত্বকে জোট-নিরপেক্ষ আন্দোলন এবং জাতীয় মুক্তি আন্দোলনকে অবহেলা করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। ক্রুশ্চেভ এই "ধূসর অঞ্চলগুলি" বিবেচনা করেছিলেন, যেখানে পুঁজিবাদ এবং সমাজতন্ত্রের মধ্যে দ্বন্দ্ব লড়াই করা হবে। তিনি তখনও জোর দিয়েছিলেন যে আন্তর্জাতিক সম্পর্কের প্রধান দ্বন্দ্ব ছিল পুঁজিবাদ এবং সমাজতন্ত্র। ক্রুশ্চেভের অধীনে সোভিয়েত সরকার শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানের গুরুত্বের উপর জোর দিয়ে দাবি করে যে এটি সোভিয়েত বৈদেশিক নীতির ভিত্তি গঠন করতে হবে। তারা বিশ্বাস করত যে, তা করতে ব্যর্থ হলে পারমাণবিক সংঘাতের সৃষ্টি হবে। তা সত্ত্বেও, সোভিয়েত তাত্ত্বিকরা এখনও শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানকে পুঁজিবাদী ও সমাজতান্ত্রিক বিশ্বের মধ্যে শ্রেণী সংগ্রামের ধারাবাহিকতা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, কেবল সশস্ত্র সংঘাতের উপর ভিত্তি করে নয়। ক্রুশ্চেভ বিশ্বাস করতেন যে বর্তমান পর্যায়ে দ্বন্দ্বটি মূলত অর্থনৈতিক ছিল। শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানের উপর জোর দেওয়ার অর্থ এই নয় যে সোভিয়েত ইউনিয়ন একটি স্থির বিশ্বকে গ্রহণ করেছিল, যার স্পষ্ট রেখা ছিল। তারা এই মতবাদকে সমর্থন করতে থাকে যে সমাজতন্ত্র অনিবার্য, এবং তারা আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করত যে বিশ্ব এমন এক পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে "শক্তির পারস্পরিক সম্পর্ক" সমাজতন্ত্রের দিকে এগিয়ে চলেছে। এছাড়াও, পূর্ব ইউরোপ এবং এশিয়ায় সমাজতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার সাথে সাথে সোভিয়েত বৈদেশিক নীতি-পরিকল্পনাকারীরা বিশ্বাস করতেন যে পুঁজিবাদ একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা হিসাবে তার আধিপত্য হারিয়ে ফেলেছে। এক দেশে সমাজতন্ত্র "এক দেশে সমাজতন্ত্র"-এর ধারণাটি স্ট্যালিন লিওন ট্রটস্কি এবং তাঁর স্থায়ী বিপ্লবের ধারণার বিরুদ্ধে তাঁর সংগ্রামে কল্পনা করেছিলেন। 1924 সালে ট্রটস্কি তাঁর লেসনস অফ অক্টোবর পুস্তিকাটি প্রকাশ করেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে, বিশ্ব বিপ্লব শুরু না হলে অর্থনৈতিক উন্নয়নের পশ্চাদপদ অবস্থার কারণে সোভিয়েত ইউনিয়নে সমাজতন্ত্র ব্যর্থ হবে। "অক্টোবর অ্যান্ড কমরেড ট্রটস্কির থিওরি অফ পার্মানেন্ট রেভোলিউশন" প্রবন্ধের মাধ্যমে স্ট্যালিন ট্রটস্কির পুস্তিকাটির প্রতিক্রিয়া জানান। এতে, স্ট্যালিন বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন না যে শ্রমিক শ্রেণি এবং কৃষকদের মধ্যে একটি অনিবার্য দ্বন্দ্ব ঘটবে, আরও যোগ করে যে "একটি দেশে সমাজতন্ত্র সম্পূর্ণ সম্ভব এবং সম্ভাব্য"। স্ট্যালিন সেই সময়ে বেশিরভাগ বলশেভিকদের মধ্যে সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেছিলেন; দেশের পশ্চাদপদতা এবং আন্তর্জাতিক বিচ্ছিন্নতা সত্ত্বেও সোভিয়েত ইউনিয়নে সমাজতন্ত্রের প্রকৃত সাফল্যের সম্ভাবনা ছিল। গ্রিগরি জিনোভিয়েভ, লেভ কামেনেভ এবং নিকোলাই বুখারিন যখন স্ট্যালিনের সাথে মিলে ট্রটস্কির স্থায়ী বিপ্লবের তত্ত্বের বিরোধিতা করেছিলেন, তখন তারা কীভাবে সমাজতন্ত্র গড়ে তোলা যেতে পারে তা নিয়ে মতবিরোধ করেছিলেন। বুখারিন-এর মতে, জিনোভিয়েভ এবং কামেনেভ 14তম সম্মেলনের প্রস্তাবকে সমর্থন করেছিলেন (1925 সালে অনুষ্ঠিত) যেখানে বলা হয়েছিল যে "আমরা আমাদের প্রযুক্তিগত পশ্চাদপদতার কারণে সমাজতন্ত্রের নির্মাণ সম্পূর্ণ করতে পারি না"। বরং নিন্দনীয় মনোভাব থাকা সত্ত্বেও, জিনোভিয়েভ এবং কামেনেভ বিশ্বাস করতেন যে সমাজতন্ত্রের একটি ত্রুটিপূর্ণ রূপ তৈরি করা যেতে পারে। 14তম সম্মেলনে স্ট্যালিন তাঁর অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করে দাবি করেন যে, পুঁজিবাদী অবরোধ সত্ত্বেও একটি দেশে সমাজতন্ত্র সম্ভবপর ছিল। সম্মেলনের পর, স্ট্যালিন "কনসার্নিং দ্য রেজাল্টস অফ দ্য এক্সআইভি কনফারেন্স অফ দ্য আরসিপি (বি)" লিখেছিলেন, যেখানে তিনি বলেছিলেন যে কৃষকরা সমাজতান্ত্রিক ব্যবস্থার বিরুদ্ধে যাবে না কারণ তিনি বিশ্বাস করতেন যে সংরক্ষণের ক্ষেত্রে তাদের স্বার্থ রয়েছে। স্ট্যালিন অনুমান করেছিলেন যে সমাজতান্ত্রিক পরিবর্তনের সময় কৃষকদের সাথে যে দ্বন্দ্ব দেখা দেবে তা "আমাদের নিজস্ব প্রচেষ্টার মাধ্যমে কাটিয়ে ওঠা যেতে পারে"। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে, সোভিয়েত ইউনিয়নে সমাজতন্ত্রের জন্য একমাত্র কার্যকর হুমকি ছিল সামরিক হস্তক্ষেপ। 1925 সালের শেষের দিকে, স্ট্যালিন একজন দলীয় কর্মকর্তার কাছ থেকে একটি চিঠি পেয়েছিলেন যাতে বলা হয়েছিল যে তাঁর "এক দেশে সমাজতন্ত্র" এই বিষয়ে ফ্রেডরিখ এঙ্গেলের নিজের লেখার সাথে সাংঘর্ষিক। স্ট্যালিন পাল্টা বলেন যে এঙ্গেলসের লেখাগুলি "প্রাক-একচেটিয়া পুঁজিবাদের যুগকে প্রতিফলিত করে, প্রাক-সাম্রাজ্যবাদী যুগ যখন পুঁজিবাদী দেশগুলির অসম, আকস্মিক বিকাশের পরিস্থিতি এখনও ছিল না।" 1925 সাল থেকে বুখারিন এই বিষয়ে ব্যাপকভাবে লিখতে শুরু করেন এবং 1926 সালে স্ট্যালিন 'অন কোয়েশ্চন্স অফ লেনিনিজম "লিখেন, যেখানে এই বিষয়ে তাঁর সর্বাধিক পরিচিত লেখাগুলি ছিল। ট্রটস্কি, লেনিনিজম প্রকাশের সাথে সাথে, বুখারিন এবং স্ট্যালিনের যুক্তিগুলির বিরোধিতা করতে শুরু করেন, দাবি করেন যে একটি দেশে সমাজতন্ত্র সম্ভব, তবে স্বল্পমেয়াদে, এবং দাবি করেন যে বিশ্ব বিপ্লব ছাড়া সোভিয়েত ইউনিয়নকে "বুর্জোয়া সম্পর্কের পুনরুদ্ধার" থেকে রক্ষা করা অসম্ভব হবে। অন্যদিকে, জিনোভিয়েভ ট্রটস্কি এবং বুখারিন এবং স্ট্যালিন উভয়ের সাথেই দ্বিমত পোষণ করেন, পরিবর্তে 1917 থেকে 1922 সাল পর্যন্ত লেনিনের নিজস্ব অবস্থানের প্রতি অবিচল ছিলেন এবং দাবি করতে থাকেন যে বিশ্ব বিপ্লব ছাড়া সোভিয়েত ইউনিয়নে কেবল সমাজতন্ত্রের একটি ত্রুটিপূর্ণ রূপ তৈরি করা যেতে পারে। বুখারিন এতদিনে একটি স্বৈরাচারী অর্থনৈতিক মডেল তৈরির পক্ষে যুক্তি দেখাতে শুরু করেন, অন্যদিকে ট্রটস্কি দাবি করেন যে, সোভিয়েত ইউনিয়নকে উন্নয়নের জন্য আন্তর্জাতিক শ্রম বিভাজনে অংশগ্রহণ করতে হবে। ট্রটস্কি এবং বুখারিন-এর বিপরীতে, স্ট্যালিন বিশ্বাস করতেন না যে একটি বিশ্ব বিপ্লব সম্ভব, 1938 সালে দাবি করেছিলেন যে একটি বিশ্ব বিপ্লব আসলে অসম্ভব, এবং দাবি করেছিলেন যে এঙ্গেলস এই বিষয়ে ভুল ছিলেন। 18তম কংগ্রেসে স্ট্যালিন এই তত্ত্বকে তার অনিবার্য উপসংহারে নিয়ে যান এবং দাবি করেন যে, একটি দেশে কমিউনিস্ট উৎপাদন পদ্ধতির ধারণা করা যেতে পারে। তিনি এই দাবি করে এটিকে যুক্তিসঙ্গত করে তুলেছিলেন যে, যতদিন সোভিয়েত ইউনিয়ন পুঁজিবাদের দ্বারা বেষ্টিত থাকবে, ততদিন রাষ্ট্র একটি কমিউনিস্ট সমাজে বিদ্যমান থাকতে পারে। যাইহোক, আশ্চর্যজনকভাবে, পূর্ব ইউরোপে উপগ্রহ রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার সাথে সাথে স্ট্যালিন দাবি করেছিলেন যে সোভিয়েত ইউনিয়নের মতো একটি বড় দেশে কেবল একটি দেশে সমাজতন্ত্র সম্ভব এবং অন্যান্য রাষ্ট্রগুলিকে বেঁচে থাকার জন্য সোভিয়েত লাইন অনুসরণ করতে হবে। আরও দেখুন ব্রেজনেভ মতবাদ চীনা কমিউনিস্ট পার্টির মতাদর্শ কোরিয়ার ওয়ার্কার্স পার্টির মতাদর্শ হো চি মিন চিন্তা কাদারবাদ ফিদেল কাস্ত্রো সিউসিজমের রাজনীতি বাস্তব সমাজতন্ত্র রেফারেন্স পাদটীকা গ্রন্থপঞ্জি নিবন্ধ এবং জার্নাল এন্ট্রি বই সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির কমিউনিস্ট পার্টি