Shogun Finance Ltd v Hudson
শোগুন ফাইন্যান্স লিমিটেড বনাম হাডসন [2003] ইউকেএইচএল 62 একটি ইংরেজ চুক্তি আইন মামলা যা হাউস অফ লর্ডসে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, একটি চুক্তি বাতিলের ভিত্তি হিসাবে ভুল পরিচয়ের বিষয়ে। পরিচয় সম্পর্কে ভুলের ক্ষেত্রটি কার্যকরভাবে স্পষ্ট করতে ব্যর্থ হওয়ায় মামলাটি অনেক সমালোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। ঘটনাপ্রবাহ একজন দুর্বৃত্ত ভাড়া করে একটি মিত্সুবিশি শোগুন কেনার জন্য একজন ব্যবসায়ীর কাছে গিয়েছিল। দুর্বৃত্তটি তাদের বলে যে তার নাম মিঃ প্যাটেল এবং মিঃ প্যাটেলের ড্রাইভিং লাইসেন্স পেশ করে। ডিলার শোগুন ফাইন্যান্সের সঙ্গে যোগাযোগ করেন, যা মিঃ প্যাটেলের উপর ক্রেডিট চেক করেছিল। কোনও সমস্যা না পেয়ে শোগুন ফাইন্যান্স ভাড়া কেনার চুক্তির অনুমোদন দেয় এবং দুর্বৃত্তরা পালিয়ে যায়। দুর্বৃত্ত তখন গাড়িটি মিঃ নরম্যান হাডসনের কাছে বিক্রি করে দেয়, যিনি জানতেন না যে গাড়িটি শোগুন ফাইন্যান্সের এবং একটি আপাত ভাড়া ক্রয়ের চুক্তির অধীন ছিল। শোগুন ফাইন্যান্স তার গাড়ি ফেরত দেওয়ার জন্য মিঃ হাডসনের বিরুদ্ধে একটি দাবি নিয়ে আসে। মিঃ হাডসন ভাড়া ক্রয় আইন 1964-এর ধারা 27-এর উপর নির্ভর করেছিলেন, যা সাধারণ আইন নীতির একটি বিধিবদ্ধ ব্যতিক্রম তৈরি করে যে "নিমো দাত কোদ নন হ্যাবেট" (তার চেয়ে ভাল শিরোনাম কেউ দিতে পারে না), যেহেতু ভাড়া ক্রয় চুক্তির অধীনে একজন ভাড়াটিয়ার কাছ থেকে সৎ বিশ্বাসে গাড়ি কেনার অ-বাণিজ্য ক্রেতা মালিক হয়ে যায়। রায় 3-2 সিদ্ধান্তে, হাউস অফ লর্ডসের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বলেছিল যে শোগুন ফাইন্যান্স এবং দুর্বৃত্তদের মধ্যে ভাড়া ক্রয়ের কোনও চুক্তি ছিল না, তাই ভাড়া ক্রয় আইনের 27 ধারা প্রযোজ্য ছিল না এবং গাড়িটি মিঃ হাডসনের ছিল না। লর্ড হবহাউস, লর্ড ফিলিপস এবং লর্ড ওয়াকার কন্ডি বনাম লিন্ডসে-তে প্রতিষ্ঠিত নীতি অনুসরণ করেছিলেন, একটি চুক্তি যেখানে ক্রেতা যদি তাদের পরিচয় সম্পর্কে মিথ্যা বলে তবে পরিচয় মূল গুরুত্বের বাতিল হয়। ফিলিপস বনাম ব্রুকস লিমিটেড দ্বারা প্রতিষ্ঠিত মুখোমুখি ছাড় প্রযোজ্য হয়নি কারণ বিক্রেতা ব্যবসায়ী নয় বরং আর্থিক সংস্থা ছিল। লর্ড নিকোলস এবং লর্ড মিলেট ভিন্নমত পোষণ করেন, যুক্তি দেন যে একটি ভাল নীতি হবে মুখোমুখি পার্থক্য অপসারণ করা এবং সমস্ত ক্ষেত্রে সৎ-বিশ্বাস ক্রেতাকে রক্ষা করাঃ 1966 সালে আইন সংস্কার কমিটি তার দ্বাদশ প্রতিবেদনে এই ধরনের একটি ধারণা প্রস্তাব করেছিল। এর অর্থ হ 'ল পরিচয়ে ভুলের সমস্ত ক্ষেত্রে, চুক্তিগুলি অবিলম্বে বাতিল হওয়ার পরিবর্তে বাতিলযোগ্য হবে। অতএব, যদি মূল বিক্রেতা পণ্য বিক্রির আগে চুক্তিটি প্রত্যাখ্যান না করেন, তবে তৃতীয় পক্ষ সুরক্ষিত থাকবে। অভ্যর্থনা শোগুন ফাইন্যান্স লিমিটেড বনাম হাডসনের ফলাফল হল যে পরিচয়ের ক্ষেত্রে ভুলের ক্ষেত্রটি 'মুখোমুখি' পার্থক্য বজায় রাখেঃ তাৎক্ষণিক আশেপাশের চুক্তিগুলি দূরত্বের উপর করা চুক্তির থেকে পৃথক। এই ধরনের পার্থক্যকে তৃতীয় পক্ষের কাছে "কৃত্রিম এবং অন্যায্য" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে, যারা পুরো ক্ষতি বহন করে যদি, অন্তত তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে, এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে শোগুন ফাইন্যান্স লিমিটেডের স্বাধীন ক্রেতার চেয়ে দুর্বৃত্তর জালিয়াতি উন্মোচন করার অনেক ভাল উপায় ছিল; যাই হোক না কেন, মূল বিক্রেতা সাধারণত এই ধরনের ঝুঁকি থেকে রক্ষা এবং বীমা করার জন্য আরও ভাল অবস্থানে থাকে। আরও দেখুন কন্ডি বনাম লিন্ডসে মরিসন বনাম রবার্টসন ইংরেজি আইনে ভুল উপস্থাপনা ইংরেজ আইনে ভুল উল্লেখ রেফারেন্স ইলিয়ট, সি (2004)। "অসৎভাবে প্রাপ্ত পণ্যের নির্দোষ ক্রেতাদের জন্য কোনও ন্যায়বিচার নেইঃ শোগুন ফাইন্যান্স বনাম হাডসন", জার্নাল অফ বিজনেস ল, মে 2004 ফস্টার, এ (2004)। কভেন্ট্রি ল জার্নাল, 9 (2) ম্যাকমিলান, সি (2004)-এর মতে, "একজন অ-মালিকের দ্বারা বিক্রয়ঃ সৎ বিশ্বাসে প্রকৃত মালিক এবং ক্রেতার অধিকারের মধ্যে একটি ন্যায্য ভারসাম্য বজায় রাখা।" "পরিচয় সম্পর্কে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে? ", আইন ত্রৈমাসিক পর্যালোচনা, 120 (জুলাই) বাহ্যিক লিঙ্কগুলি parliament.uk ইংরেজি ভুল উপস্থাপনা মামলা আইন থেকে রায়ের সম্পূর্ণ পাঠ্য ইংরেজি ভুল মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 2003 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন