Albrecht v. Herald Co.
আলব্রেখ্ট বনাম হেরাল্ড কোং, 390 ইউ. এস. 145 (1968), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল, যা আইনটিকে (তখন যেমন ছিল) পুনরায় নিশ্চিত করেছিল যে সর্বোচ্চ মূল্য নির্ধারণ করা অবৈধ ছিল। এই নিয়মটি 1997 সালে স্টেট অয়েল কো. বনাম খান দ্বারা বিপরীত করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে সর্বাধিক মূল্য নির্ধারণ সহজাতভাবে প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী নয় এবং সর্বদা অবিশ্বাস আইনের লঙ্ঘন নয়, এবং তাই একটি নিজস্ব নিয়মের পরিবর্তে যুক্তির নিয়মের অধীনে বৈধতার জন্য মূল্যায়ন করা উচিত। আলব্রেখ্ট অর্থনীতিবিদদের দ্বারা তীব্র সমালোচনার সম্মুখীন হন, যারা জোর দিয়ে বলেন যে সর্বাধিক মূল্য নির্ধারণ আসলে ভোক্তা কল্যাণকে বৃদ্ধি করে, যা তারা অবিশ্বাসের প্রাথমিক লক্ষ্য হিসাবে বিবেচনা করে। ব্যাকগ্রাউন্ড লেস্টার জে আলব্রেক্ট, একটি স্বাধীন সংবাদপত্র বাহক, হেরাল্ড পাবলিশিং কোম্পানির কাছ থেকে পাইকারি দামে কিনেছিল এবং হেরাল্ডের সকালের সংবাদপত্র, সেন্ট লুই গ্লোব-ডেমোক্র্যাট-এর খুচরো কপিতে বিক্রি করেছিল, যদি কোনও বাহক আলব্রেক্ট দ্বারা বিজ্ঞাপিত সর্বোচ্চ খুচরো মূল্য অতিক্রম করে তবে বাতিলযোগ্য একচেটিয়া অঞ্চল ব্যবস্থার অধীনে। যখন আলব্রেক্ট সেই মূল্য অতিক্রম করে, তখন হেরাল্ড কোম্পানি তার প্রতিবাদ করে এবং তারপর আলব্রেক্টের গ্রাহকদের জানায় যে তারা নিজেই কম দামে কাগজটি সরবরাহ করবে। আবেদনকারীর গ্রাহকদের অনুরোধ করার জন্য হেরাল্ড কোম্পানি একটি এজেন্সিকে (মিল্নে) নিযুক্ত করে। আলব্রেক্টের 1200 জন গ্রাহকের মধ্যে প্রায় 300 জন হেরাল্ডের সরাসরি ডেলিভারিতে স্যুইচ করেছেন। পরে হেরাল্ড কোম্পানি এই গ্রাহকদের বিনা মূল্যে অন্য একটি বাহকের (ক্রোনার) কাছে হস্তান্তর করে, যিনি হেরাল্ডের উদ্দেশ্য সম্পর্কে অবগত ছিলেন এবং জানতেন যে আলব্রেখট যদি তার মূল্য নির্ধারণের অনুশীলন বন্ধ করে দেন তবে তাকে এই পথে ফিরে যেতে হতে পারে। হেরাল্ড কোম্পানি আলব্রেখটকে বলেছিল যে তিনি যদি প্রস্তাবিত মূল্য মেনে চলেন তবে তিনি তার গ্রাহকদের ফিরিয়ে আনতে পারবেন। আলব্রেখ্ট একটি তিনগুণ ক্ষতির অভিযোগ দায়ের করেন, যা পরে সংশোধিত হয়, শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের ধারা 1 লঙ্ঘন করে হেরাল্ড, আলব্রেখ্টের গ্রাহক, মিল্নে এবং ক্রোনারের মধ্যে বাণিজ্যের সংযততার অভিযোগ আনা হয়। বাহক হিসাবে আলব্রেক্টের নিয়োগ বাতিল করা হয় এবং হেরাল্ডকে তার রুট বিক্রি করতে হয়। আলব্রেখ্ট হেরাল্ড কো-এর পরিচালনার জন্য যতটা কম দামে বিক্রি করেছিলেন। জুরি হেরাল্ড কো. আলব্রেক্টের পক্ষে রায় সত্ত্বেও একটি রায়ের জন্য অগ্রসর হয়, দাবি করে যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম পার্ক, ডেভিস অ্যান্ড কো. এবং অনুরূপ মামলাগুলির অধীনে, অবিসংবাদিত তথ্যগুলি পুনরায় বিক্রয় মূল্য নির্ধারণের জন্য একটি সংমিশ্রণ দেখায়, যা শেরম্যান আইনের §1 এর অধীনে অবৈধ ছিল। জেলা আদালত সেই আবেদন খারিজ করে দেয়। অষ্টম সার্কিটের রায় আপিল আদালত নিশ্চিত করেছে। এটি বলেছিল যে শেরম্যান আইনের §1-এর কোনও লঙ্ঘন হতে পারে না, যার জন্য সমন্বিত পদক্ষেপের প্রয়োজন, কারণ হেরাল্ডের পদক্ষেপ একতরফা ছিল। হেরাল্ড আলব্রেক্টের সাথে চুক্তি করতে অস্বীকার করার অধিকারী ছিলেন কারণ তিনি তার চুক্তি লঙ্ঘন করেছিলেন যার জন্য তাকে হেরাল্ডের সর্বোচ্চ মূল্য পালন করতে হয়েছিল। চুক্তি লঙ্ঘনের পরে তিনি একচেটিয়া হওয়ার অধিকারী ছিলেন না বলে হেরাল্ড আলব্রেক্টের সাথে প্রতিযোগিতায় জড়িত হওয়ার অধিকারী ছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের রায় সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতি হোয়াইটের একটি মতামতকে উল্টে দিয়ে আদালতের পক্ষে লিখেছিল; বিচারপতি ডগলাস একমত হয়েছিলেন। বিচারপতি হারলান এবং স্টুয়ার্ট ভিন্নমত পোষণ করেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত আদালত দুটি প্রধান বিষয়ের সিদ্ধান্ত নেয়, যার মধ্যে একটি পরে বাতিল করা হয়। প্রথমত, আচরণটি একতরফা ছিল না, বরং সমন্বিত ছিল। দ্বিতীয়ত, পরে খান বাতিল করে দেন, সর্বোচ্চ মূল্য নির্ধারণ অবৈধ ছিল। পার্ক ডেভিস মামলার উপর ভিত্তি করে, একটি সংমিশ্রণ ছিল যা হেরাল্ড একত্রিত করেছিলেন। পার্ক ডেভিসে "খুচরো বিক্রেতাদের সঙ্গে সংমিশ্রণের উদ্ভব হয়েছিল কারণ প্রস্তাবিত মূল্যে তাদের সম্মতি সমাপ্তির হুমকির দ্বারা সুরক্ষিত ছিল; পাইকারি বিক্রেতাদের সাথে সংমিশ্রণের উদ্ভব হয়েছিল কারণ তারা মূল্য-হ্রাসকারী খুচরো বিক্রেতাদের সমাপ্তিতে সহযোগিতা করেছিল।" একই টোকেনের মাধ্যমে, "কোনও সন্দেহ থাকতে পারে না যে আবেদনকারীকে বিজ্ঞাপিত খুচরো মূল্য মেনে চলতে বাধ্য করার জন্য উত্তরদাতা, মিল্নে এবং ক্রোনারের মধ্যে একটি সমন্বয় ঘটেছিল।" হেরাল্ডঃ আবেদনকারীর কাছ থেকে গ্রাহকদের দূরে সরিয়ে নেওয়ার জন্য মিল্নেকে ভাড়া করেছিলেন যাতে আবেদনকারী তার দাম কমাতে পারে। মিলনের প্রচেষ্টার পাশাপাশি আবেদনকারীর গ্রাহকদের কাছে উত্তরদাতার চিঠির কারণে ক্রোনার-এর জন্য প্রায় 300 জন গ্রাহক পাওয়া গিয়েছিল। মিলনের উদ্দেশ্য নিঃসন্দেহে এর অর্থ উপার্জন করা ছিল, তবে এটি সচেতন ছিল যে অনুরোধ অভিযানের উদ্দেশ্য ছিল আবেদনকারীকে তার মূল্য কমাতে বাধ্য করা। ক্রোনার জানতেন যে আবেদনকারীকে বিজ্ঞাপিত মূল্যের সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য একটি কর্মসূচির অংশ হিসাবে উত্তরদাতা তাকে গ্রাহক তালিকা দিচ্ছেন এবং তিনি জানতেন যে আবেদনকারী যদি শেষ পর্যন্ত উত্তরদাতার দাবি মেনে চলেন তবে তাকে গ্রাহকদের ফেরত দিতে হতে পারে। তিনি প্রস্তাবিত মূল্যে কাগজপত্র সরবরাহ করার উদ্যোগ নিয়েছিলেন এবং উত্তরদাতার পরিকল্পনা বাস্তবায়নে বস্তুগতভাবে সহায়তা করেছিলেন। আপিল আদালত কর্তৃক আবৃত্ত অপ্রতিরোধ্য তথ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, উত্তরদাতা, মিল্নে এবং ক্রোনারের মধ্যে §1-এর অর্থের মধ্যে একটি সংমিশ্রণ ছিল এবং আপিল আদালত এর বিপরীতে ধরে রাখতে ভুল করেছিল। বিচারপতি হোয়াইট অন্যান্য সম্ভাব্য সংমিশ্রণের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যা আলব্রেক্ট সঠিকভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন। প্রথমত, তিনি হেরাল্ড এবং নিজের মধ্যে একটি সমন্বয় দাবি করতে পারতেন, অন্ততপক্ষে হেরাল্ডের বিজ্ঞাপিত মূল্যের সঙ্গে "যেদিন পর্যন্ত তিনি অনিচ্ছাকৃতভাবে মেনে চলেছিলেন"। দ্বিতীয়ত, "তিনি হয়তো সফলভাবে দাবি করেছিলেন যে, উত্তরদাতা [হেরাল্ড] অন্যান্য বাহকদের সঙ্গে মিলিত হয়েছিলেন কারণ দৃঢ়ভাবে প্রয়োগকৃত মূল্য নীতি সমস্ত বাহকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল, যাদের অধিকাংশই এতে সম্মত হয়েছিল।" তৃতীয় সম্ভাব্য সমন্বয় ছিল হেরাল্ড এবং আলব্রেক্টের গ্রাহকদের মধ্যে। মূল্য নির্ধারণের চুক্তি এবং সংমিশ্রণ অবৈধ, যার মধ্যে সর্বোচ্চ মূল্য নির্ধারণের চুক্তিও রয়েছে। কিফার-স্টিওয়ার্ট কো. বনাম সিগ্রাম অ্যান্ড সন্স মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে, মদ বিতরণকারীরা একত্রিত হয়ে সর্বাধিক পুনঃবিক্রয়ের মূল্য নির্ধারণ করেছে। আপিল আদালত বাণিজ্যের কোনও নিয়ন্ত্রণ অনুভব করেনি, কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট তা বাতিল করে দেয়। এতে বলা হয়েছে যে, "ন্যূনতম মূল্য নির্ধারণ, ব্যবসায়ীদের স্বাধীনতাকে পঙ্গু করে দেওয়া এবং এর মাধ্যমে তাদের নিজস্ব বিচার অনুযায়ী বিক্রি করার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করার মতো চুক্তির মাধ্যমে সর্বোচ্চ মূল্য নির্ধারণ করা হবে।" আদালত বলেছে যে এটি কিফার-স্টিওয়ার্ট সিদ্ধান্তের সাথে একমতঃ অনেক পরিস্থিতিতে সর্বোচ্চ এবং ন্যূনতম মূল্য নির্ধারণের বিভিন্ন পরিণতি হতে পারে। কিন্তু সর্বাধিক মূল্য নির্ধারণের পরিকল্পনাগুলি, প্রতিযোগিতামূলক বাজারের শক্তিগুলির জন্য কোনও বিক্রেতার সম্ভবত ভুল বিচারকে প্রতিস্থাপন করে, সেই বাজারে প্রতিযোগিতা এবং বেঁচে থাকার জন্য ক্রেতাদের সক্ষমতার উপর মারাত্মকভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে। প্রতিযোগিতা, এমনকি একটি পণ্যের ক্ষেত্রেও, একটি ছাঁচে ঢালাই হয় না। ভোক্তার জন্য পণ্যের যে মূল্য রয়েছে তার জন্য প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলি সরবরাহ করতে বা গ্রাহকরা যে পরিষেবাগুলি এবং সুবিধাগুলি চান এবং যার জন্য তারা অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক তার জন্য ডিলারের পক্ষে সর্বাধিক দাম নির্ধারণ করা যেতে পারে। সর্বাধিক মূল্য নির্ধারণ কয়েকটি বড় বা বিশেষভাবে সুবিধাপ্রাপ্ত ব্যবসায়ীদের মাধ্যমে বিতরণের পথ তৈরি করতে পারে যারা অন্যথায় উল্লেখযোগ্য অ-মূল্য প্রতিযোগিতার শিকার হতে পারে। উপরন্তু, যদি সর্বোচ্চ মূল্য পরিকল্পনার অধীনে প্রকৃত মূল্য প্রায় সর্বদা নির্দিষ্ট সর্বোচ্চ মূল্য হয়, যা ব্যবসায়ীদের প্রকৃত মূল্যের কাছাকাছি আসার সাথে সাথে ক্রমবর্ধমানভাবে সম্ভাব্য হয়, তবে প্রকল্পটি ন্যূনতম মূল্য নির্ধারণের ব্যবস্থার সমস্ত বৈশিষ্ট্য অর্জন করে। অতএব, আমাদের অভিমত হল যে, এই মামলায় উত্তরদাতার দ্বারা গঠিত সমন্বয় আবেদনকারীকে উত্তরদাতার কাছ থেকে কেনা সংবাদপত্রগুলির পুনঃবিক্রয়ের জন্য একটি নির্দিষ্ট মূল্য বজায় রাখতে বাধ্য করার জন্য, শেরম্যান আইনের §1-এর অধীনে বাণিজ্যের একটি অবৈধ নিয়ন্ত্রণ গঠন করে। একমত মতামত বিচারপতি ডগলাস একমত হন যে আপিল আদালত ভুল করেছে, তবে বিবেচনা করে যে "এটি একটি 'যুক্তির নিয়ম' মামলা"। হারলানের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি হারলান সর্বাধিক মূল্য নির্ধারণকে জনসাধারণের জন্য উপকারী বলে বিবেচনা করেছিলেনঃ অন্যান্য বিষয়গুলি সমান হওয়ায়, একজন প্রস্তুতকারক তার পণ্য বিতরণকারীদের সর্বনিম্ন সম্ভাব্য লাভের মার্জিনে সীমাবদ্ধ করতে চান, কারণ, এইভাবে, তিনি জনসাধারণের কাছে সর্বনিম্ন সামগ্রিক মূল্য এবং বৃহত্তম পরিমাণ অর্জন করেন। যখন কোনও প্রস্তুতকারক ন্যূনতম পুনঃবিক্রয়ের মূল্য নির্ধারণ করে, তখন সে তার [খুচরো বিক্রেতা] গ্রাহকদের আগ্রহের প্রতি সাড়া দেয়, যারা লাভের একটি নিরাপদ উচ্চ মার্জিন থাকলে তার পণ্যটিকে আরও ভালভাবে ব্যবহার করতে পারে। যখন একই প্রস্তুতকারক একটি মূল্য সীমা নির্ধারণ করে, তখন সে সরাসরি তার নিজের স্বার্থে কাজ করছে এবং এই অনুমানের কোনও জায়গা নেই যে সে কেবল তার গ্রাহকদের প্রতিযোগিতামূলক উদ্দেশ্য পূরণের জন্য একটি প্রক্রিয়া। বিচারপতি হারলান এই বিষয়েও দ্বিমত পোষণ করেন যে, যে ব্যক্তি কেবল সম্মতি দেয় সে শেরম্যান আইনের §1-এর অর্থের মধ্যে সমন্বিত পদক্ষেপ নেয়। স্টুয়ার্টের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্টুয়ার্ট বিবেচনা করেছিলেন যে, হেরাল্ড তার চূড়ান্ত গ্রাহক, ভোক্তা জনসাধারণের জন্য সর্বোচ্চ মূল্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত ছিল, কারণ পরিবেশকদের দেওয়া আঞ্চলিক একচেটিয়া অধিকারের মুখে এটি একটি প্রয়োজনীয় প্রতিরক্ষামূলক ব্যবস্থা ছিল। এর অনুমতি না দিয়ে-"আদালত আজ শেরম্যান আইনকে তার মাথায় রেখেছে"। রায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে খুচরো বিক্রেতাদের একটি নির্দিষ্ট দামে সংবাদপত্র বিক্রি করার নির্দেশ দিয়ে হেরাল্ড কোম্পানি বেআইনিভাবে কাজ করেছে। অর্থনৈতিক পটভূমি একটি সংবাদপত্রের মুনাফা তার প্রচলন এবং এটি বিক্রি করা বিজ্ঞাপনের সংখ্যা দ্বারা নির্ধারিত হয়। প্রতিটি প্রচলন শিল্পের মতো, প্রচলন একটি অনুলিপির মূল্যের পাশাপাশি বিজ্ঞাপনের পরিমাণের উপর নির্ভর করেঃ একইভাবে, বিজ্ঞাপনের জায়গার চাহিদা দ্বারা নির্ধারিত হয়। অন্য কথায়ঃ প্রচার যত বেশি হবে, বিজ্ঞাপনের জায়গার চাহিদা তত বেশি হবে। মুনাফা-বৃদ্ধিকারী সংবাদপত্রের একচেটিয়া মালিক তাই তার অনুলিপি মূল্য নির্ধারণ করেনঃ যেখানে প্রতি অনুলিপি খরচ, বিজ্ঞাপনের প্রান্তিক খরচ, চাহিদার ঐতিহ্যবাহী মূল্য স্থিতিস্থাপকতা, এবং কম অনুলিপি দামের প্রতিক্রিয়া প্রভাব ধারণ করে যা আরও বিজ্ঞাপনকে প্ররোচিত করে এবং তদ্বিপরীত। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দটি হল, যা বর্ধিত প্রচারের কারণে অতিরিক্ত বিজ্ঞাপন বিক্রি করে প্রান্তিক বিজ্ঞাপন মুনাফা অর্জন করে। তাই সংবাদপত্রের একচেটিয়া মালিকদের সর্বোত্তম মূল্য অ-প্রচলন শিল্পের ঐতিহ্যবাহী একচেটিয়া মালিকদের তুলনায় কম। আরও দেখুন কিফার-স্টিওয়ার্ট কো. বনাম সিগ্রাম অ্যান্ড সন্স, ইনকর্পোরেটেড (1951) রেফারেন্স আরও পড়া স্টেট অয়েল কো. বনাম খান (1997) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা উদ্ধৃত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বহিরাগত সংযোগ 1968 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ওয়ারেন কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা আইন সেন্ট লুইসে গণমাধ্যমের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করেছে