Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.
পারফেক্ট 10, ইনকর্পোরেটেড বনাম Amazon.com, ইনকর্পোরেটেড, 508 এফ. 3ডি 1146 (9ম স্যার, 2007) নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে একটি মামলা ছিল যা Amazon.com, ইনকর্পোরেটেড এবং গুগল, ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে ম্যাগাজিন প্রকাশক পারফেক্ট 10, ইনকর্পোরেটেড দ্বারা কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবির সাথে জড়িত ছিল। আদালত বলেছিল যে একটি ইমেজ সার্চ ইঞ্জিনে ব্যবহারের জন্য মূল চিত্রগুলির ফ্রেমিং এবং হাইপারলিঙ্কিং পারফেক্ট 10-এর চিত্রগুলির ন্যায্য ব্যবহার গঠন করে কারণ ব্যবহারটি অত্যন্ত রূপান্তরকারী ছিল এবং এইভাবে মূল চিত্রগুলির ম্যাগাজিনের কপিরাইটের মালিকানা লঙ্ঘন করে না। মামলাটি গুগলের বিরুদ্ধে মামলা হিসাবে উদ্ভূত হয়েছিল, সার্কিট কোর্টের শুনানিতে অ্যামাজনকে অন্য আসামী হিসাবে যুক্ত করা হয়েছিল, কারণ অ্যামাজন গুগল থেকে প্রাপ্ত থাম্বনেইল চিত্র ব্যবহার করেছিল। ব্যাকগ্রাউন্ড পারফেক্ট 10 একটি প্রাপ্তবয়স্ক বিনোদন পত্রিকা ছিল যেখানে মহিলাদের যৌন উত্তেজক ছবি প্রদর্শিত হয়েছিল। এটি এই জাতীয় চিত্রগুলির বৈশিষ্ট্যযুক্ত একটি সাবস্ক্রিপশন-শুধুমাত্র ওয়েবসাইটও পরিচালনা করে এবং এই চিত্রগুলির কিছু অন্যান্য ব্যবসাগুলিকে ইজারা দেয়। বেশ কয়েকটি স্বাধীন, তৃতীয় পক্ষের ওয়েবসাইট প্রকাশক পারফেক্ট 10-এর পরিষেবার শর্তাবলী এবং কপিরাইট লঙ্ঘন করে পারফেক্ট 10-এর শুধুমাত্র সাবস্ক্রিপশন এলাকা থেকে প্রাপ্ত ছবিগুলি তাদের নিজস্ব ওয়েবসাইটে রাখে। গুগল তার অভ্যন্তরীণ সার্ভারে ওয়েবসাইটগুলি ক্রল, সূচী এবং ক্যাশে করে যাতে সেগুলি দ্রুত অ্যাক্সেস করা যায়। ক্রল করা সাইটগুলির মধ্যে পারফেক্ট 10-এর কপিরাইটযুক্ত ছবি সম্বলিত অনেক তৃতীয় পক্ষের সাইট অন্তর্ভুক্ত ছিল। ছবি অনুসন্ধান পরিষেবার অংশ হিসাবে, গুগল অনুসন্ধান করা ছবিগুলির থাম্বনেইল কপিও সরবরাহ করে, যাতে ব্যবহারকারী ওয়েবসাইটটি অ্যাক্সেস করার আগে সেগুলি দেখতে পারে। উপরন্তু, যখন কোনও ব্যবহারকারী গুগল অনুসন্ধান থেকে কোনও ছবি নির্বাচন করেন, তখন একটি নতুন পৃষ্ঠায় প্রবেশ করা হয় যার মধ্যে মূল ওয়েবসাইটের পাশাপাশি একটি ফ্রেম রয়েছে যাতে চিত্র এবং ছবির থাম্বনেইল সংস্করণ সম্পর্কে তথ্য রয়েছে। গুগল পুরো ছবিগুলি সংরক্ষণ বা শারীরিকভাবে প্রেরণ করেনি, কেবল তাদের থাম্বনেইল। পারফেক্ট 10 বিশ্বাস করেছিল যে লিঙ্কটি গৌণ কপিরাইট লঙ্ঘন গঠন করে এবং ক্যাশিং এবং থাম্বনেইলগুলি সরাসরি লঙ্ঘন গঠন করে। 2001 সালের মে মাসের শুরুতে, পারফেক্ট 10 গুগলকে তার সাধারণ ওয়েব অনুসন্ধানে লঙ্ঘনকারী চিত্রগুলির নির্দিষ্ট লিঙ্ক সম্পর্কে অবহিত করে এবং সেগুলি অপসারণের অনুরোধ জানিয়ে নোটিশ পাঠায়। 2004 সালের মে মাসে, এটি গুগলের নতুন চিত্র অনুসন্ধান কার্যকারিতার জন্য অনুরূপ বিজ্ঞপ্তি পাঠাতে শুরু করে। গুগল বলেছে যে এটি সেই বিজ্ঞপ্তিগুলি মেনে চলেছে যেখানে এটি লঙ্ঘন খুঁজে পেতে পারে এবং নির্ধারণ করতে পারে যে এটি আসলে একটি লঙ্ঘন ছিল, গুগল সার্চ থেকে ছবিগুলি সরিয়ে দিয়েছে। তবে, গুগল উল্লেখ করেছে যে অনুরোধের ঘাটতির কারণে এটি অনেক ক্ষেত্রে এটি করতে অক্ষম ছিল। পারফেক্ট 10 প্রায় চার বছর ধরে গুগল লঙ্ঘনের বিজ্ঞপ্তি পাঠায়, অবশেষে একই ধরনের কার্যকলাপের জন্য গুগল এবং অ্যামাজন উভয়ের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে। পারফেক্ট 10 গুগল এবং অ্যামাজনের বিরুদ্ধে পারফেক্ট 10-এর ছবি প্রদর্শনকারী ওয়েবসাইটগুলির সাথে লিঙ্ক করা এবং গুগলের ক্ষেত্রে থাম্বনেইল চিত্রগুলি প্রদর্শন করার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা অনুরোধ করেছে। ডিস্ট্রিক্ট কোর্টের মতামত পারফেক্ট 10 2004 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে গুগলের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে, সরাসরি, অবদানকারী এবং পরোক্ষ কপিরাইট লঙ্ঘন সহ বিভিন্ন কপিরাইট এবং ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের দাবি দাবি করে। বেশ কয়েক মাস ধরে নিষ্পত্তি আলোচনার পরে, পারফেক্ট 10 একটি প্রাথমিক আদেশের জন্য আবেদন করেছিল যার জন্য গুগলকে তার ছবিগুলির সাথে লিঙ্ক করা এবং বিতরণ বন্ধ করতে হবে। জেলা আদালত পারফেক্ট 10-এর পক্ষে আংশিক নিষেধাজ্ঞা জারি করে। বিশেষত, এটি রায় দিয়েছে যে কপিরাইটযুক্ত বিষয়বস্তুর গুগলের থাম্বনেইল চিত্রগুলি লঙ্ঘনকারী বলে মনে হতে পারে, অন্যদিকে কপিরাইটযুক্ত বিষয়বস্তু হোস্ট করা সাইটগুলির হাইপারলিঙ্কগুলি লঙ্ঘনকারী বলে মনে হওয়ার সম্ভাবনা নেই। গুগল পরবর্তীকালে থাম্বনেইল ছবি প্রদর্শনের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার আবেদন করে এবং পারফেক্ট 10 হাইপারলিঙ্কগুলির বিষয়ে জেলা আদালতের সিদ্ধান্তের আবেদন করে। পারফেক্ট 10 সরাসরি লঙ্ঘনের দুটি দাবি করেছেঃ প্রথমত, পারফেক্ট 10 যুক্তি দিয়েছিল যে গুগলের লঙ্ঘনকারী ওয়েবসাইটগুলির ফ্রেমিং সরাসরি লঙ্ঘন গঠন করে এবং অনুরোধ করেছিল যে গুগলকে এই অনুশীলন চালিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দেওয়া হোক। জেলা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে গুগল অন্যদের বিষয়বস্তু তৈরি করে বিতরণ এবং প্রদর্শনের অধিকার লঙ্ঘন করবে যদি এটি বিষয়বস্তুটি হোস্ট করে এবং শারীরিকভাবে প্রেরণ করে ("সার্ভার পরীক্ষা")। আদালত পারফেক্ট 10-এর এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে প্রাসঙ্গিক প্রশ্নটি হওয়া উচিত বিষয়বস্তুটি দৃশ্যত সাইটে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা ("অন্তর্ভুক্তি পরীক্ষা")। যেহেতু গুগল শুধুমাত্র ব্যবহারকারীর কম্পিউটারকে বিষয়বস্তু হোস্টিং বা প্রেরণের পরিবর্তে তার নিয়ন্ত্রণে নেই এমন সার্ভার থেকে লঙ্ঘনকারী পৃষ্ঠাগুলি আনার জন্য একটি নির্দেশ প্রদান করেছিল, তাই আদালত খুঁজে পেয়েছে যে পারফেক্ট 10 এই বিষয়ে সফল হওয়ার সম্ভাবনা নেই, এবং তাই একটি নিষেধাজ্ঞার জন্য তার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে। দ্বিতীয়ত, পারফেক্ট 10 যুক্তি দিয়েছিল যে গুগলের থাম্বনেইল চিত্র তৈরি এবং বিতরণ সরাসরি লঙ্ঘন ছিল এবং অনুরোধ করেছিল যে গুগলকে তার চিত্রগুলির থাম্বনেইল তৈরি এবং বিতরণ থেকে বিরত থাকতে হবে। গুগল বাদীদের ছবিগুলির সুরক্ষিত ডেরিভেটিভ কাজগুলি প্রদর্শন এবং বিতরণ করার বিষয়ে বিতর্ক করেনি। তবে, এটি যুক্তি দিয়েছিল যে এই জাতীয় থাম্বনেইলগুলিতে কাজের ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহারের কপিরাইট মতবাদের অধীনে সুরক্ষিত ছিল। জেলা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে গুগলের ছবিগুলির ব্যবহার বাণিজ্যিক এবং আংশিকভাবে রূপান্তরকারী ছিল (মূলগুলির থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন উদ্দেশ্য পরিবেশন করার উদ্দেশ্যে)। আদালত কেলি বনাম আরিবা সফট কর্পোরেশনের (যা প্রচলিত নজির ছিল) তুলনায় গুগলের ব্যবহারকে অত্যন্ত বাণিজ্যিক বলে মনে করেছে, মূলত এর অ্যাডসেন্স প্রোগ্রামের কারণে, যা বেশ কয়েকটি লঙ্ঘনকারী সাইট ব্যবহার করেছিল। এছাড়াও মামলাটিকে কেলি থেকে আলাদা করে, আদালত উল্লেখ করেছে যে 2005 সালে পারফেক্ট 10 সেল ফোনে ব্যবহারের জন্য তার ছবির ছোট আকারের সংস্করণগুলি ফোনেস্টার্জ মিডিয়া লিমিটেডকে বিতরণ করার অধিকার ইজারা দিয়েছিল, এটি গুগলের থাম্বনেইলগুলির সাথে সরাসরি প্রতিযোগিতায় ফেলেছিল। অতএব, আদালত রায় দেয় যে এই ফ্যাক্টরটি পারফেক্ট 10-এর "সামান্য পক্ষে [এড]"। আদালত গুগলের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে ছবিগুলি সৃষ্টিশীল ছিল না; তবে, যেহেতু প্রশ্নযুক্ত সমস্ত কাজই প্রকাশিত হয়েছিল, তাই এটি রায় দেয় যে এই ফ্যাক্টরটিও পারফেক্ট 10-এর পক্ষে সামান্য ওজন করেছে। আদালত আরও রায় দিয়েছে যে গুগলের লঙ্ঘনের অর্থ হল "[গ] সাধারণ জ্ঞান নির্দেশ করে যে [সেল ফোন] ব্যবহারকারীরা ফোনস্টার্জের কাছে লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডাউনলোডযোগ্য পি10 বিষয়বস্তু কেনার সম্ভাবনা কম থাকবে", এবং এই বিষয়টি গুগলের বিরুদ্ধে ছিল। ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষার জন্য গুগলের দাবির উপর, আদালত ন্যায্য ব্যবহারের চারটি কারণ বিশ্লেষণ করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেঃ অতএব, আদালত রায় দিয়েছে যে পারফেক্ট 10 গুগলের থাম্বনেইল চিত্র ব্যবহারের জন্য নিষেধাজ্ঞা ছাড়ের অধিকারী ছিল। অবদানমূলক লঙ্ঘন দুই ধরনের গৌণ কপিরাইট লঙ্ঘন রয়েছেঃ অবদানকারী এবং পরোক্ষ। অবদানমূলক কপিরাইট লঙ্ঘন ঘটে যদি কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে সরাসরি লঙ্ঘনকে উৎসাহিত করে। ভিকারিয়াস লঙ্ঘন ঘটে যদি কোনও পক্ষঃ (1) সরাসরি লঙ্ঘন বন্ধ বা সীমাবদ্ধ করতে পারে তবে তা করে না এবং (2) সরাসরি লঙ্ঘন থেকে লাভ করে। পারফেক্ট 10 লঙ্ঘনের জন্য উভয় ধরনের গৌণ দায়বদ্ধতার অভিযোগ করেছেঃ প্রথমত, গুগল ব্যবহারকারীদের লঙ্ঘনকারী সাইটগুলিতে যেতে উৎসাহিত করে অবদানমূলক লঙ্ঘন করেছে; এবং দ্বিতীয়ত, এটি লঙ্ঘন থেকে লাভ করে পরোক্ষ লঙ্ঘন করেছে। এমজিএম বনাম গ্রকস্টার দ্বারা সংক্ষিপ্তসার হিসাবে বলা হয়েছে, "কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে সরাসরি লঙ্ঘনকে প্ররোচিত বা উৎসাহিত করে অবদানকারীকে লঙ্ঘন করে. এবং এটি বন্ধ বা সীমাবদ্ধ করার অধিকার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করার সময় সরাসরি লঙ্ঘন থেকে লাভ করে পরোক্ষভাবে লঙ্ঘন করে।" সোনি কর্পোরেশন অফ আমেরিকা বনাম ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিওস, ইনকর্পোরেটেডের মতে, গৌণ দায়বদ্ধতা পাওয়া যায়নি "শুধুমাত্র যথেষ্ট বৈধ ব্যবহারের জন্য সক্ষম একটি পণ্যের নকশা বা বিতরণ থেকে লঙ্ঘন ঘটানোর অভিপ্রায় অনুমান বা অভিযুক্ত করার উপর ভিত্তি করে, যা পরিবেশক জানেন যে আসলে লঙ্ঘনের জন্য ব্যবহৃত হয়।" আদালত রায় দিয়েছে যে গুগল কোনও ক্ষেত্রেই লঙ্ঘনের সুবিধা দেয়নি, মূলত কারণ "[লঙ্ঘনকারী] ওয়েবসাইটগুলি গুগল ইমেজ সার্চ তৈরি হওয়ার অনেক আগে থেকেই বিদ্যমান ছিল এবং গুগল ইমেজ সার্চ বন্ধ হয়ে গেলে বিদ্যমান থাকবে।" অতএব, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে পারফেক্ট 10 একটি অবদানমূলক লঙ্ঘনের দাবিতে সফল হওয়ার সম্ভাবনা প্রদর্শন করেনি এবং ফলস্বরূপ নিষেধাজ্ঞা ত্রাণ অস্বীকার করেছে। পরোক্ষ লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে গুগল পারফেক্ট 10-এর কপিরাইট লঙ্ঘন (অ্যাডওয়ার্ডস এবং অ্যাডসেন্স লাভের আকারে) থেকে সরাসরি আর্থিক সুবিধা অর্জন করেছে, তবে লঙ্ঘনগুলি সম্পর্কে জানা থাকলেও তা বন্ধ করার কোনও ক্ষমতা তার নেই। অতএব, আদালত পারফেক্ট 10-কে একটি পরোক্ষ লঙ্ঘনের দাবিতে সফল হওয়ার সম্ভাবনা নেই বলে মনে করে এবং ফলস্বরূপ নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার প্রত্যাখ্যান করে। নবম সার্কিট মতামত পারফেক্ট 10 জেলা আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে, যে সময়ে অ্যামাজনকে কার্যধারায় যুক্ত করা হয়েছিল কারণ পারফেক্ট 10 জানতে পেরেছিল যে অ্যামাজন গুগল থেকে প্রাপ্ত থাম্বনেইল চিত্র প্রদর্শন করছে। আপিলে, নবম সার্কিট জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে যে হাইপারলিঙ্কগুলি পারফেক্ট 10-এর কপিরাইট লঙ্ঘন করেনি। এটি জেলা আদালতের মূল্যায়নের সাথে একমত যে লঙ্ঘনকারী ওয়েবসাইটগুলি গুগলের আগে বিদ্যমান ছিল এবং গুগল ছাড়া বিদ্যমান থাকবে, সুতরাং এটি অবদানকারী লঙ্ঘনকারী ছিল না। উপরন্তু, লঙ্ঘনকারী সাইটগুলির উপর গুগলের কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না এবং সেগুলি বন্ধ করতে পারত না, তাই সেই সাইটগুলি পরিদর্শনকারী ব্যবহারকারীদের কাছ থেকে যে কোনও লাভ আদায় করতে পারে বা নাও করতে পারে তা পরোক্ষ লঙ্ঘন গঠন করে না। আদালত আরও সম্মত হয়েছে যে একটি ইনলাইন লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত করা উপাদানটি হোস্ট করার মতো নয়। সুতরাং ফ্রেমিংয়ের ক্ষেত্রে, যদিও এটি "প্রদর্শিত" হতে পারে যে গুগল লঙ্ঘনকারী উপাদান হোস্ট করছিল, এটি কেবল সেই উপাদানটির একটি লিঙ্ক হোস্ট করছিল যা ব্রাউজার ব্যাখ্যা করে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে প্রদর্শিত হওয়া উচিত। নবম সার্কিট অবশ্য জেলা আদালতের এই সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় যে গুগলের থাম্বনেইল ছবিগুলি অননুমোদিত এবং পারফেক্ট 10-এর মূল ছবির অনুলিপি লঙ্ঘন করেছে। গুগল দাবি করে যে এই ছবিগুলি ন্যায্য ব্যবহার গঠন করে এবং সার্কিট কোর্ট সম্মত হয়। এর কারণ ছিল তারা ছিল "অত্যন্ত রূপান্তরকারী"। আদালত একটি থাম্বনেইলের আকার নির্ধারণ করেনি কিন্তু আদালত যে উদাহরণগুলি উদ্ধৃত করেছে তা মূল ছবির আকারের মাত্র 3 শতাংশ। বেশিরভাগ অন্যান্য প্রধান সাইটগুলি দীর্ঘ দিকে 150 পিক্সেলের বেশি নয় এমন আকার ব্যবহার করে। বিশেষত, আদালত রায় দিয়েছে যে গুগল কেলি বনাম আরিবা সফ্ট কর্পোরেশনের নজির উল্লেখ করে ছবিগুলিকে বিনোদন এবং শৈল্পিক অভিব্যক্তির ব্যবহার থেকে তথ্য পুনরুদ্ধারে রূপান্তরিত করেছে। পারফেক্ট 10 সেল ফোনের জন্য থাম্বনেইল ছবি বাজারজাত করার চেষ্টা করা সত্ত্বেও আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল, আদালত বলেছিল যে "পারফেক্ট 10-এর বাজারের সম্ভাব্য ক্ষতি অনুমানমূলক রয়ে গেছে"। আদালত উল্লেখ করেছে যে গুগল "ইন্টারনেটে [সচিত্র] তথ্যের অ্যাক্সেস উন্নত করার" নতুন এবং অত্যন্ত উপকারী ফাংশন জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করেছে। এটি স্বীকৃতি দেওয়ার প্রভাব ফেলেছিল যে "সার্চ ইঞ্জিন প্রযুক্তি একটি বিস্ময়করভাবে মূল্যবান জনসাধারণের সুবিধা প্রদান করে, যা কেবল এই কারণে বিপন্ন হওয়া উচিত নয় যে এটি এমনভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে যা কারও বিক্রয়কে প্রভাবিত করতে পারে।" গুগল হাইপারলিঙ্কের বিষয়ে একটি ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট (ডি. এম. সি. এ) নিরাপদ আশ্রয় প্রতিরক্ষা উত্থাপন করেছিল, যা পারফেক্ট 10 প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিল। যাইহোক, আদালত এই বিষয়ে কোনও মতামত দেয়নি কারণ এটি খুঁজে পেয়েছে যে অন্যান্য যুক্তির কারণে পারফেক্ট 10 অবদানকারী এবং পরোক্ষ দায়বদ্ধতার বিষয়ে সফল হওয়ার সম্ভাবনা নেই। হাইপারলিঙ্কিং এবং ফ্রেমিং রেফারেন্সের কপিরাইট দিকগুলিও দেখুন বাহ্যিক লিঙ্ক আদালতের মতামত, নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন পৃষ্ঠা পারফেক্ট 10 বনাম গুগল (আপিল ব্রিফগুলির অনুলিপি সহ) আদালতের মতামত, ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলা মামলা সম্পর্কে একটি আইন পর্যালোচনা নিবন্ধঃ 2007 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন নবম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত অ্যামাজন (সংস্থা) পারফেক্ট 10 (ম্যাগাজিন) মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত 2006 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ফেয়ার ইউজ মামলা আইন গুগল মামলা মোকদ্দমা