Pearson v. Callahan
পিয়ারসন বনাম ক্যালাহান, 555 ইউ. এস. 223 (2009), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত একটি মামলা ছিল যা যোগ্য অনাক্রম্যতার মতবাদ নিয়ে কাজ করে। মামলাটি 2001 সালের সিদ্ধান্ত, সৌসিয়ার বনাম কাটজ দ্বারা নির্ধারিত যোগ্য অনাক্রম্যতা নির্ধারণে বাধ্যতামূলক অনুক্রমের প্রয়োগকে কেন্দ্র করে, যেখানে আদালতকে প্রথমে জিজ্ঞাসা করতে হবে যে কোনও আইন স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করা হয়েছে কিনা তা মূল্যায়ন করার আগে কোনও সরকারী কর্মকর্তা কোনও সাংবিধানিক অধিকার স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করেছেন কিনা। আদালত পক্ষগুলিকে অতীতের নজির বাতিল করা উচিত কিনা তা নিয়ে তর্ক করতে বলার অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিল। সৌসিয়ারের অধীনে তত্ত্বটি হল যে সাংবিধানিক প্রশ্নের উপর আদালত প্রথমে রায় না দিলে আইনটি অনেক ক্ষেত্রে অনুন্নত থাকবে। অনেক আইনি ভাষ্যকার সৌসিয়ারের এই রায়ের সমালোচনা করেছেন। সুপ্রিম কোর্ট তার মতে, সৌসিয়ারের অধীনে প্রয়োজনীয় বাধ্যতামূলক সিকোয়েন্সিং প্রত্যাহার করে নেয়, আদালতকে প্রথমে সাংবিধানিক বা আইনের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার বিচক্ষণতা দেয়। যদিও এই বিচক্ষণ দৃষ্টিভঙ্গি আদালতের সম্পদ মুক্ত করতে পারে, এটি অতিরিক্ত সমালোচনার দিকে পরিচালিত করেছে, কারণ এটি প্রায়শই বিবাদীদের পক্ষে থাকতে পারে, বিশেষত অত্যধিক বলপ্রয়োগ এবং পুলিশি বর্বরতার সাথে জড়িত ক্ষেত্রে। পটভূমি 2002 সালে, সেন্ট্রাল উটাহ মাদকদ্রব্য টাস্ক ফোর্সের পাঁচ কর্মকর্তার সাথে কাজ করা একজন গোপনীয় পুলিশ তথ্যদাতা 100 ডলার মূল্যের মেথাম্ফেটামিন কেনার জন্য সন্দেহভাজন মাদক ব্যবসায়ী আফটন ডি ক্যালাহানের ফিলমোর, উটাহ মোবাইল হোমে গোপনে গিয়েছিলেন। অফিসাররা তথ্যদাতার জন্য ব্যবস্থা করেছিলেন, যিনি একটি শ্রবণ যন্ত্রের সাথে "তারযুক্ত" ছিলেন, যাতে তাদের একটি সফল ড্রাগ চুক্তি নির্দেশ করে একটি সাইনবোর্ড দেওয়া যায়; যখন তিনি তা করেছিলেন, তারা বাড়িতে প্রবেশ করেছিল। মামলাটি "একবার সরানো সম্মতি"-র উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যা কিছু নিম্ন আদালত দ্বারা সমর্থিত একটি তত্ত্ব যা চতুর্থ সংশোধনীর অনুসন্ধান পরোয়ানার প্রয়োজনীয়তার ব্যতিক্রম হিসাবে কাজ করে। এই মতবাদের অধীনে, যদি কোনও অপরাধের সন্দেহভাজন কোনও গোপন পুলিশ অফিসারের জন্য দরজা খুলে দেয়, তবে সন্দেহভাজন অজান্তেই আরও পুলিশ অফিসারদের পরোয়ানা ছাড়াই প্রবেশের অনুমতি দিচ্ছে। এই দেওয়ানি মামলার ফৌজদারি মামলায়, পুলিশ আধিকারিকরা একজন গোপন তথ্যদাতাকে মাদকের লেনদেন করার জন্য পাঠিয়েছিলেন। যখন তথ্যদাতা সফল হন, তখন পুলিশ আধিকারিকরা পরোয়ানা ছাড়াই কালাহানের বাড়িতে প্রবেশ করেন। মামলার পুলিশ যুক্তি দিয়েছিল যে "একবার সরিয়ে দেওয়া সম্মতি" প্রযোজ্য, কারণ তথ্যদাতা পুলিশের এজেন্ট হিসাবে কাজ করছিলেন। ক্যালাহানের বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগগুলি উটাহ রাজ্যের আদালতে বিচার করা হয়েছিল। বিচারক ক্যালাহানের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন যে অনুসন্ধান থেকে প্রাপ্ত প্রমাণ গ্রহণযোগ্য নয় কারণ অনুসন্ধানটি অসাংবিধানিক ছিল এবং ক্যালাহান রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার সময় একটি শর্তাধীন দোষী আবেদন গ্রহণ করেছিলেন। উটাহের একটি আপিল আদালত অনুসন্ধানটিকে অসাংবিধানিক বলে মনে করে এবং দোষী সাব্যস্ত করার রায়কে বাতিল করে দেয়। ক্যালাহান তখন সেন্ট্রাল উটাহ মাদকদ্রব্য টাস্ক ফোর্সের পাঁচ সদস্যের বিরুদ্ধে একটি দেওয়ানি মামলা দায়ের করেন, যারা অনুসন্ধান পরিচালনা করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে তারা তাঁর চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। যদি মামলাটি কর্মকর্তাদের পক্ষে নিষ্পত্তি না হয়, তবে তারা বাদীকে আর্থিক ক্ষতিপূরণ দেওয়ার সম্ভাবনার মুখোমুখি হবে। আধিকারিকরা দাবি করেছিলেন যে যোগ্য অনাক্রম্যতার কারণে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা যায়নি, একটি মতবাদ যা বলে যে সরকারী কর্মকর্তাদের সংবিধানের একটি দিক লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ করা যায় না যা অস্পষ্ট। প্রশ্নটি নিম্ন আদালতগুলিকে বিভক্ত করেছিল, যারা "একবার সরিয়ে দেওয়া সম্মতি" মতবাদ সম্পর্কে দ্বিমত পোষণ করেছিল। ফেডারেল বিচারক পল জি ক্যাসেল 2006 সালে বলেছিলেন যে অনুসন্ধানটি অসাংবিধানিক হলেও পুলিশ কর্মকর্তাদের দায়মুক্তি দেওয়া যেতে পারে কারণ অনুসন্ধানের সময় তাদের পক্ষে এটি সাংবিধানিক বলে বিশ্বাস করা যুক্তিসঙ্গত হত। তিনি উল্লেখ করেছেন যে তিনটি ফেডারেল সার্কিট "একবার অপসারণের সম্মতি" মেনে চলে, যদিও দশমটি নয়, যার এখতিয়ারে ইউটা পড়ে। যাইহোক, দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত কর্মকর্তাদের অনাক্রম্যতা দাবির বিরুদ্ধে রায় দেয় এবং ক্যালাহানকে মামলাটি চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়। আদালত অন্যান্য ফেডারেল সার্কিটের মতো "একবার অপসারণের সম্মতি" গ্রহণ করেনি। আপিল আদালত বলেছে যে একজন যুক্তিসঙ্গত পুলিশ কর্মকর্তা পরোয়ানা ছাড়া মামলাটি এগিয়ে নিতে না পারার কথা জানতেন। সুপ্রিম কোর্টের মামলা সুপ্রিম কোর্ট 2008 সালের মার্চ মাসে এই মামলার শুনানিতে সম্মত হয়। আদালত আধিকারিকদের শংসাপত্রের অনুরোধে আরেকটি বিষয় যুক্ত করেছেঃ সাংবিধানিক বিষয়গুলি থেকে দায়মুক্তির জন্য আধিকারিকদের অনুরোধগুলি কীভাবে মোকাবিলা করা যায়। এই বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টে শেষবার 2001 সালে সৌসিয়ার বনাম কাটজ মামলায় শুনানি হয়েছিল, যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে এই ধরনের মামলাগুলি দুটি পর্যায়ে বিচার করতে হবেঃ প্রথমত, সাংবিধানিকতার সিদ্ধান্ত নেওয়া এবং তারপরে সিদ্ধান্ত নেওয়া যে আইনটি কর্মকর্তাদের দায়বদ্ধ না হওয়ার জন্য যথেষ্ট অস্পষ্ট ছিল কিনা। সৌসিয়ার বনাম কাটজ ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছে কারণ এর ফলে বিচারকরা কঠিন সাংবিধানিক বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নিতে সময় ব্যয় করেছেন, এমনকি এমন ক্ষেত্রেও যেখানে সরকারী অনাক্রম্যতা স্পষ্টতই প্রযোজ্য এবং মামলাটি শেষ পর্যন্ত খারিজ হয়ে যাবে। সুপ্রিম কোর্টে যাওয়া এমনই একটি মামলা ছিল মোর্স বনাম ফ্রেডরিক। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আদালতের সিদ্ধান্ত সাসিয়ার বনাম কাটজ 533 ইউ. এস. 194 (2001)-কে কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ করে। আদালত সৌসিয়ারের দ্বিস্তরীয় তদন্তকে দুটি উপায়ে সংশোধন করেছে। প্রথমত, এটি যোগ্য অনাক্রম্যতা সংক্রান্ত বিষয়গুলি যথাযথভাবে বিবেচনা করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে। সুতরাং, পিয়ারসনের পরবর্তী আদালতগুলি প্রথমে বিবেচনা করতে পারে যে কোনও পদক্ষেপ নিষিদ্ধ করার যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন সেই পদক্ষেপের সময় স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল কিনা, আইনটি আসলে পদক্ষেপটি নিষিদ্ধ করেছে কিনা সে সম্পর্কে কখনও কখনও আরও কঠিন প্রশ্নটি বিশ্লেষণ করার পরিবর্তে, তার স্পষ্টতা নির্বিশেষে। দ্বিতীয়ত, এটি সৌসিয়ারের দ্বিস্তরীয় প্রক্রিয়া পরামর্শ দেয়। আদালত বলেছিলঃ "আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে, যদিও (সৌসিয়ার বনাম কাটজ-এ) বর্ণিত ক্রমটি প্রায়শই উপযুক্ত, তবে এটিকে আর বাধ্যতামূলক হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়।" পরিণতি এই মামলাটি বিচারকদের কোনও পুলিশ অফিসার অত্যধিক শক্তি প্রয়োগ করেছেন কি না এই প্রশ্নটি এড়িয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয় এবং আচরণটি স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত আইন লঙ্ঘন করেছে কি না তার উপর মনোনিবেশ করার অনুমতি দেয়, যা আপিল আদালত প্রায়শই করে থাকে। কিছু আইন বিশেষজ্ঞ দাবি করেন যে এটি একটি "বদ্ধ চক্র" তৈরি করেছে যেখানে "মামলা আইন হিমায়িত হয়ে যায়" কারণ এটি মূলত মামলা আইন প্রবর্তনে বাধা দেয় যা স্পষ্টভাবে অত্যধিক বল প্রয়োগের নতুন উদাহরণ স্থাপন করে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 555 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি যা সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন 2009 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক নির্যাতন মামলা আইন