Lawsuits against God
বাস্তব জীবনে এবং কল্পকাহিনীতে ঈশ্বরের বিরুদ্ধে মামলা হয়েছে। কর্মের মধ্যে বিতর্কিত বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে মন্দ এবং ক্ষতিকারক "ঈশ্বরের কাজ"-এর সমস্যা। আসল মামলা বেটি পেনরোজ 1969 সালে, আরিজোনা আইনজীবী রাসেল টি. ট্যানসি তার সচিব বেটি পেনরোজের পক্ষে ঈশ্বরের বিরুদ্ধে $100,000 ক্ষতিপূরণ চেয়ে মামলা দায়ের করেন। পেনরোজ একটি বজ্রপাতকে তার বাড়িতে আঘাত হানতে দেওয়ার জন্য ঈশ্বরকে তার "অবহেলার" জন্য দোষারোপ করেছিলেন। লিমেলিটার্স গায়ক লু গটলিব প্রায় এক সপ্তাহ আগে তাঁর মর্নিং স্টার রাঞ্চের দলিলটি ঈশ্বরের কাছে হস্তান্তর করার কারণে সোনোমা কাউন্টিতে ঈশ্বরের মালিকানাধীন এই যুক্তির অধীনে মামলাটি করা হয়েছিল। ঈশ্বর সম্পত্তি দখল করতে না পারার কারণে দলিলটি অবৈধ বলে রায় দেওয়া হয়েছিল এবং তাই পেনরোজের মামলাটিও অবৈধ বলে রায় দেওয়া হয়েছিল। আর্নি চেম্বার্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেব্রাস্কা রাজ্যে, রাজ্য সিনেটর আর্নি চেম্বার্স 2008 সালে ঈশ্বরের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছিলেন, আদালত ব্যবস্থায় জনসাধারণের প্রবেশাধিকারের বিষয়টি প্রচার করার প্রচেষ্টা হিসাবে ঈশ্বরের ক্ষতিকারক ক্রিয়াকলাপের বিরুদ্ধে স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন। একটি নির্দিষ্ট ঠিকানা না থাকায় ঈশ্বরকে সঠিকভাবে অবহিত করা যায়নি বলে মামলাটি খারিজ করে দেওয়া হয়। বিচারক বলেন, "এই আদালত দেখেছে যে নামধারী আসামীর উপর কখনই পরিষেবা কার্যকর করা যাবে না, এই পদক্ষেপটি কুসংস্কারের সাথে খারিজ করা হবে।" ঈশ্বরকে একক এবং সর্বজ্ঞ বলে ধরে নিয়ে সিনেটর উত্তর দেন, "আদালত নিজেই ঈশ্বরের অস্তিত্বকে স্বীকার করে। সেই স্বীকৃতির ফল হল ঈশ্বরের সর্বজ্ঞতার স্বীকৃতি। যেহেতু ঈশ্বর সবকিছু জানেন, ঈশ্বর এই মামলা সম্পর্কে অবগত আছেন। " নেব্রাস্কা মিডিয়া ভুলভাবে জানিয়েছে যে চেম্বার্স আরেকটি মামলার জবাবে মামলাটি দায়ের করেছেন যা তিনি তুচ্ছ এবং অনুপযুক্ত বলে মনে করেছিলেন। চেম্বার্স স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে, এর বিপরীতে, তাঁর উদ্দেশ্য ছিল যে কোনও মামলা তুচ্ছ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। তিনি মনে করেন যে কারোরই অন্য কারুর বিরুদ্ধে মামলা করতে সক্ষম হওয়া উচিত, "লিটল অরফান অ্যানি ড্যাডি ওয়ারবাকস এবং ওয়ারেন বাফেটের চেয়ে কম নয়"। ঈশ্বরের বিরুদ্ধে মামলা করার মাধ্যমে তিনি "জোর দিয়েছিলেন যে কোনও মামলা দায়ের নিষিদ্ধ করার জন্য আইনসভার প্রচেষ্টা নেব্রাস্কা সংবিধানের গ্যারান্টির পরিপন্থী হবে যে আদালতের দরজা অবশ্যই প্রত্যেকের জন্য উন্মুক্ত থাকতে হবে।" চেম্বার্সের মামলার জবাবে, দুটি প্রতিক্রিয়া দায়ের করা হয়েছিল। প্রথমটি ছিল কর্পাস ক্রিস্টির আইনজীবী এরিক পার্কিনসের কাছ থেকে, যিনি "ঈশ্বর কী বলবেন" এই প্রশ্নের উত্তর দিতে চেয়েছিলেন। দ্বিতীয়টি ডগলাস কাউন্টি, নেব্রাস্কা জেলা আদালতে দায়ের করা হয়েছিল। দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়ার উৎস, যা ঈশ্বরের কাছ থেকে বলে দাবি করা হয়, তা স্পষ্ট নয় কারণ কোনও যোগাযোগের তথ্য দেওয়া হয়নি। 30শে জুলাই, 2008-এ, স্থানীয় গণমাধ্যম সূত্রগুলি জানিয়েছে যে ডগলাস কাউন্টি জেলা আদালত চেম্বার্সের মামলা প্রত্যাখ্যান করতে চলেছে কারণ চেম্বার্স আসামীকে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়েছে। যাইহোক, 1লা আগস্ট চেম্বার্সকে তার মামলা চালিয়ে যাওয়ার জন্য 5ই আগস্ট আদালতের তারিখ দেওয়া হয়েছিল। চেম্বারসকে উদ্ধৃত করে বলা হয়েছে, "সময়সূচী শুনানি আমাকে এমন তথ্য তুলে ধরার সুযোগ দেবে যা প্রস্তাবটি মঞ্জুর করার যৌক্তিকতা প্রমাণ করবে।" তিনি আরও বলেন, "একবার আদালত নিষেধাজ্ঞা জারি করলে, আমি যতটা পারি ততটাই করব। যতটা আমি আদালতকে জিজ্ঞাসা করব। আমি আশা করব না যে তারা এটি প্রয়োগ করবে। " যাইহোক, একজন বিচারক শেষ পর্যন্ত এই বলে মামলাটি খারিজ করে দেন যে, সর্বশক্তিমান তাঁর তালিকাভুক্ত বাড়ির ঠিকানার কারণে সঠিকভাবে কাজ করেননি। 2008 সালের 5ই নভেম্বর পর্যন্ত চেম্বার্স নেব্রাস্কা সুপ্রিম কোর্টে একটি আপিল দায়ের করেন। সুইডেনের প্রাক্তন রাজ্য সিনেটর জন ডিক্যাম্প এবং ই. ও. অগাস্টসন ঈশ্বরের প্রতিনিধিত্ব করতে বলেছিলেন। জর্নের উল্লেখ করা অগাস্টসনের চিঠিগুলিকে "তুচ্ছ" বলে বর্ণনা করা হয়েছিল। আপিল আদালত চেম্বার্সকে 24শে ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত সময় দিয়েছে এটা দেখানোর জন্য যে তিনি ডিক্যাম্প এবং অগাস্টসনকে তার সংক্ষিপ্ত বিবরণ সম্পর্কে অবহিত করেছেন, যা তিনি করেছিলেন। অবশেষে 25শে ফেব্রুয়ারি মামলাটি বন্ধ হয়ে যায় যখন নেব্রাস্কা কোর্ট অফ আপিল আবেদনটি খারিজ করে দেয় এবং জেলা আদালতের আদেশটি খালি করে দেয়। আদালত এমন মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়েছে যা অনুসারে "[একটি] আদালত প্রকৃত বিতর্কের সিদ্ধান্ত নেয় এবং প্রকৃতপক্ষে বিতর্কিত অধিকার নির্ধারণ করে এবং অনুমানমূলক বা কাল্পনিক পরিস্থিতি বা পরিবেশে উদ্ভূত হতে পারে এমন বিমূর্ত প্রশ্ন বা সমস্যাগুলির সমাধান বা নিষ্পত্তি করে না"। 2005 সালে, পাভেল এম. নামে চিহ্নিত একজন রোমানিয়ান বন্দী, হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার 20 বছর পর, রোমানিয়ায় ঈশ্বরের প্রতিনিধি হিসাবে রোমানিয়ান অর্থোডক্স চার্চের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করে, তাকে শয়তান থেকে দূরে রাখতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য, মূলত বলে যে তার বাপ্তিস্ম একটি বাধ্যতামূলক চুক্তি ছিল। মামলাটি খারিজ করা হয়েছিল কারণ বিবাদী, ঈশ্বর, কোনও ব্যক্তি বা সংস্থা ছিলেন না এবং তাই আইনের এখতিয়ারের দেওয়ানি আদালতের অধীন ছিলেন না। চন্দন কুমার সিং, ভারতের বিহারের একজন আইনজীবী, হিন্দু দেবতা রামের বিরুদ্ধে তাঁর স্ত্রী দেবী সীতার সাথে দুর্ব্যবহারের জন্য মামলা করেছিলেন। আদালত তার মামলা খারিজ করে, এটিকে "অবাস্তব" বলে অভিহিত করে। অস্ট্রেলিয়ান কমেডি চলচ্চিত্র দ্য ম্যান হু স্যুড গড (2001)-এ, বিলি কনোলি অভিনীত একজন জেলে সফলভাবে ঈশ্বরের একটি কাজের সাধারণ আইনি ছাড়ের ধারায় একটি ধ্বংসপ্রাপ্ত নৌকার জন্য অর্থ প্রদান প্রত্যাখ্যান করার জন্য বীমা সংস্থাগুলির অধিকারকে চ্যালেঞ্জ জানায়। পৃথিবীতে ঈশ্বরের প্রতিনিধি হিসাবে বিশ্বের ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলির বিরুদ্ধে একটি মামলায়, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলি এই দ্বিধাদ্বন্দ্বের মুখোমুখি হয় যে আইনি নীতি বজায় রাখার জন্য ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই, অথবা ঈশ্বরের কাজ দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ হতে হবে। একটি ভারতীয় চলচ্চিত্র, ওএমজি-ওহ মাই গড! (2012), একজন নায়ক কাঞ্জি মেহতা (পরেশ রাওয়াল অভিনীত) ঈশ্বরের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেন যখন একটি ভূমিকম্পে তাঁর দোকান ধ্বংস হয়ে যায় এবং বীমা সংস্থা তাঁর দাবি গ্রহণ করতে অস্বীকার করে, এই বলে যে "ঈশ্বরের কাজ" তাঁর বীমা পলিসির আওতায় আসে না। 2016 সালের কন্নড় ভাষার মুকুন্দ মুরারির মতো তেলুগু ছবি গোপাল গোপালও এর পুনর্নির্মাণ। ফিওদর দস্তয়েভস্কির উপন্যাস দ্য ব্রাদার্স কারামাজভ (1880)-এ, একটি চরিত্র স্পেনের এক মহান অনুসন্ধানকারীর গল্প বলে যে যীশুর এক অবতারের সাথে দেখা করে, তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করে এবং তাকে নির্বাসিত করে। প্রাক্তন আউশভিটস কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পের বন্দী এলি উইজেল হলোকাস্টের সময় ইহুদি জনগণকে পরিত্যাগ করার জন্য তিনজন ইহুদি বন্দীকে অনুপস্থিতিতে ঈশ্বরের বিচার করতে দেখেছেন বলে জানা যায়। এই অভিজ্ঞতা থেকে, উইজেল নাটক এবং উপন্যাস দ্য ট্রায়াল অফ গড (1979) লিখেছিলেন। এটি সম্ভবত খমেলনিৎস্কি বিদ্রোহের অংশ হিসাবে ইহুদি বাসিন্দাদের গণহত্যার পরে 1649 সালে একটি ইউক্রেনীয় গ্রামে সেট করা হয়েছে। নাটকটিতে, তিনজন ভ্রমণকারী মিনস্ট্রেল একটি নাটক করার উদ্দেশ্যে গ্রামে আসে। পরিবর্তে তারা গণহত্যার অনুমতি দেওয়ার জন্য ঈশ্বরের একটি নকল বিচার সম্পাদন করে। রায়টি নির্দোষ, একজন অপরিচিত ব্যক্তির দ্বারা উত্তেজনাপূর্ণ একাকী প্রতিরক্ষার পরে, যিনি একটি মোড়কে শয়তান হিসাবে প্রকাশিত হন। ফ্র্যাঙ্ক কটরেল বয়েস রচিত টেলিভিশন নাটক গড অন ট্রায়াল (2008)-এ এলি উইজেলের অনুরূপ একটি দৃশ্য চিত্রিত করা হয়েছে, তবে বয়েস এটিকে "অপ্রামাণিক" হিসাবেও বর্ণনা করেছেন। এতে তিনজন আউশভিটস বন্দী ঈশ্বরের বিরুদ্ধে মামলা করে। আপিলের সম্ভাব্য কারণ সহ বিচারটি একটি দোষী রায় প্রদান করে। এ কন্ট্রাক্ট উইথ গড নামে একটি ছোট গল্পের সংকলনও দেখুনঃ শিরোনামের গল্পে, একজন মানুষ তার জীবনের ঘটনাগুলির সাথে লড়াই করে যা সে ঈশ্বরের সাথে একটি চুক্তি বলে বিশ্বাস করে। গড ইন দ্য ডক, সি. এস. লুইসের খ্রিস্টান ক্ষমাপ্রার্থীদের একটি সংকলন যা তার যুক্তি প্রকাশ করে যে আধুনিক মানুষ, নিজেদেরকে ঈশ্বরের দ্বারা বিচারিত বলে বিবেচনা করার পরিবর্তে, শয়তান আইনবাদের (ধর্মতত্ত্ব) বিরুদ্ধে তাঁর বিচারক হিসাবে কাজ করার সময় ঈশ্বরের বিচার করতে পছন্দ করেন, এই দৃষ্টিভঙ্গি যে আইনের প্রতি আনুগত্য, ঈশ্বরের অনুগ্রহে বিশ্বাস নয়, বার্ডিটচেভের লেভি ইটজচকের মুক্তির প্রধান নীতি, যা ইহুদি জনগণের জন্য "প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি" হিসাবে পরিচিত, কারণ এটি বিশ্বাস করা হত যে তিনি তাদের পক্ষে ঈশ্বরের সাথে মধ্যস্থতা করতে পারেন, ঈশ্বরের প্রতি ঘৃণা, যিশুর ধর্মীয় আইন সানহেড্রিন বিচার, সানহেড্রিন কাউন্সিলের সামনে যিশুর বিচারের বাইবেলের বিবরণ।