Disclosure of the invention under the European Patent Convention
ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি)-এর 83 নং অনুচ্ছেদটি ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশনের অধীনে আবিষ্কারের প্রকাশের সাথে সম্পর্কিত। এই আইনি বিধানে বলা হয়েছে যে একটি ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদন অবশ্যই আবিষ্কারটি (যা ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদনের বিষয়) এমনভাবে প্রকাশ করতে হবে যাতে এটি শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তির দ্বারা সম্পন্ন করা যায়। মৌলিক নীতিগুলি অনুচ্ছেদ 83 ইপিসি মেনে চলার জন্য, একটি ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদনে অবশ্যই শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তিকে তার সাধারণ সাধারণ জ্ঞান এবং আবেদনে প্রদত্ত তথ্য ব্যবহার করে দাবি করা উদ্ভাবনের অন্তর্নিহিত প্রযুক্তিগত শিক্ষা উপলব্ধি করতে এবং সেই অনুযায়ী কার্যকর করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য থাকতে হবে। অন্য কথায়, উদ্ভাবনের প্রকাশ অবশ্যই অযৌক্তিক বোঝা ছাড়াই পুনরুত্পাদনযোগ্য হতে হবে এবং দাবির পুরো ক্ষেত্র জুড়ে এটি অবশ্যই সত্য হতে হবে। উপরন্তু, এমনকি যদি কোনও আবিষ্কারের জন্য "এটি সম্পাদন করার জন্য দক্ষ ব্যক্তির দ্বারা একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে পরীক্ষার প্রয়োজন হয়", তবুও আবিষ্কারটিকে যথেষ্ট পরিমাণে প্রকাশিত হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে "যতক্ষণ না এই পরীক্ষাটি দক্ষ ব্যক্তির উপর অযৌক্তিক বোঝা না হয়।" প্রকাশের পর্যাপ্ততা মূল্যায়নের প্রসঙ্গে, ই. পি. ও বিবেচনা করে যে, যদিও একটি দাবি অবশ্যই বোঝার জন্য ইচ্ছুক মনের সাথে ব্যাখ্যা করা উচিত, তবে এর জন্য প্রযুক্তিগতভাবে বিস্তৃত তবে স্পষ্ট শব্দটিকে কেবলমাত্র বর্ণিত সীমাবদ্ধ বৈশিষ্ট্যের আলোকে আরও সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন নেই। প্রকাশের পর্যাপ্ততার প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই দাখিলের তারিখ থেকে মেনে চলতে হবে কারণ দায়ের করা ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদনের একটি ঘাটতি, দাবি করা বিষয়-বিষয়ের অপর্যাপ্ত সনাক্তকরণের সমন্বয়ে, পরবর্তীকালে অনুচ্ছেদ 123 (2) ইপিসি-র বিরুদ্ধে লঙ্ঘন না করে নিরাময় করা যাবে না, যা প্রদান করে যে দায়ের করা ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদনের বিষয়-বিষয় বিষয়বস্তু বাড়ানো যাবে না। উদ্ভাবনের একটি অপর্যাপ্তভাবে স্পষ্ট এবং সম্পূর্ণ প্রকাশ বিরোধিতা এবং প্রত্যাহারের একটি ভিত্তি। পদার্থবিজ্ঞানের সাধারণভাবে গৃহীত আইনগুলির লঙ্ঘন যদিও ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন "বিপ্লবী" উদ্ভাবনের পেটেন্টিং বাদ দেয় না, তবে বিরোধিতায় প্রমাণের বোঝা সাধারণত প্রকাশের অপর্যাপ্ততা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রতিপক্ষের উপর নির্ভর করে। যাইহোক, "যখন পেটেন্টটি উদ্ভাবনের একটি বৈশিষ্ট্যকে কীভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে সে সম্পর্কে কোনও তথ্য দেয় না" এবং প্রতিপক্ষ যদি যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তি দেয় যে "সাধারণ সাধারণ জ্ঞান দক্ষ ব্যক্তিকে এই বৈশিষ্ট্যটি প্রয়োগ করতে সক্ষম করবে না", প্রমাণের বোঝা পেটেন্টির কাছে স্থানান্তরিত করা যেতে পারে যাতে দেখানো যায় যে "সাধারণ সাধারণ জ্ঞান প্রকৃতপক্ষে দক্ষ ব্যক্তিকে উদ্ভাবনটি সম্পাদন করতে সক্ষম করবে"। 83 এবং 84 ইপিসির মধ্যে সম্পর্ক পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, দাবির মধ্যে একটি অস্পষ্টতা (অর্থাৎ। এর অধীনে স্বচ্ছতার অভাব) খুব ভালভাবে একটি অপর্যাপ্ত আপত্তি হতে পারে। 27শে এপ্রিল 2009-এর সিদ্ধান্ত টি 608/07-এ (বিরোধী আপিল কার্যধারায়) যেমন বলা হয়েছে, "[এটি] মনে রাখা উচিত যে [এই ধরনের] অস্পষ্টতা দাবির ক্ষেত্রের সাথেও সম্পর্কিত, অর্থাৎ অনুচ্ছেদ 84 ইপিসি। যেহেতু, অনুচ্ছেদ 84 ই. পি. সি নিজেই বিরোধিতার ভিত্তি নয়, তাই খেয়াল রাখতে হবে যে একটি অস্পষ্টতা থেকে উদ্ভূত অপর্যাপ্ততা আপত্তি কেবল অনুচ্ছেদ 84 ই. পি. সি-র অধীনে একটি গোপন আপত্তি নয়। (.) অস্পষ্টতা থেকে উদ্ভূত একটি অপর্যাপ্ততা দেখানোর জন্য যথেষ্ট নয় যে একটি অস্পষ্টতা বিদ্যমান, উদাহরণস্বরূপ দাবির প্রান্তে। সাধারণত এটা দেখানো প্রয়োজন যে অস্পষ্টতা উদ্ভাবনের প্রতিশ্রুতির শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিকে বঞ্চিত করে। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে অনুচ্ছেদ 83 এবং 84 ইপিসি-র মধ্যে এই সূক্ষ্ম ভারসাম্য প্রতিটি পৃথক মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে মূল্যায়ন করতে হবে। দাবির ক্ষেত্রে স্বচ্ছতার অভাব, কিছু ক্ষেত্রে, উদ্ভাবনের অপর্যাপ্ত প্রকাশের ফলস্বরূপ হতে পারে, 8 নভেম্বর 2016-এর সিদ্ধান্ত টি 1811/13-এ বোর্ড 3.2.05 দ্বারাও উল্লেখ করা হয়েছে। বোর্ড অবশ্য ব্যাখ্যা করেছে যেঃ "(.) এই ধরনের ক্ষেত্রে এটি প্রতিষ্ঠিত করার জন্য যথেষ্ট নয় যে কোনও দাবির স্বচ্ছতার অভাব রয়েছে, তবে এটি প্রতিষ্ঠিত করা প্রয়োজন যে আবেদন বা পেটেন্ট, ক্ষেত্রমত, উদ্ভাবনকে এমনভাবে প্রকাশ করে না যাতে শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তির দ্বারা এটি সম্পন্ন করা যায়। অন্য কথায়, অনুচ্ছেদ 83 ইপিসি (.) মেনে চলার অভাব প্রতিষ্ঠার জন্য দাবির স্বচ্ছতার অভাব প্রতিষ্ঠা করা যথেষ্ট নয়; এটি দেখানো প্রয়োজন যে স্বচ্ছতার অভাব সামগ্রিকভাবে পেটেন্টকে প্রভাবিত করে (অর্থাৎ। শুধু দাবিই নয়) এবং এটি এমন যে দক্ষ ব্যক্তি-যিনি বর্ণনা এবং তার সাধারণ সাধারণ জ্ঞানের সদ্ব্যবহার করতে পারেন-উদ্ভাবনটি সম্পাদন করতে বাধা পান। প্রবিধান বাস্তবায়ন, বিশেষ করে নিয়ম 42 ইপিসি একটি ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদনের বর্ণনার বিষয়বস্তু নির্দিষ্ট করে এবং অনুচ্ছেদ 83 ইপিসি-র একটি বাস্তবায়নকারী নিয়ম গঠন করে। নিয়ম 42 (1) (ই) ইপিসি (পূর্বে) উল্লেখযোগ্যভাবে নির্দিষ্ট করে যে "[বর্ণনাটি] দাবি করা উদ্ভাবনটি সম্পাদনের কমপক্ষে একটি উপায় বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করবে, যেখানে উপযুক্ত সেখানে উদাহরণ ব্যবহার করে এবং অঙ্কনগুলি উল্লেখ করে, যদি থাকে।" এই ক্ষেত্রে, আপিল বোর্ডের আইনশাস্ত্র "দাবি করা উদ্ভাবনটি কার্যকর করার উপায়" এবং "উদাহরণ"-এর ধারণাগুলির মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য তুলে ধরে। দাবি করা উদ্ভাবনটি সম্পাদন করার একটি উপায়ের বিশদ বিবরণ অনুচ্ছেদ 83 ইপিসি-র আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে। এটি একটি শর্ত গঠন করে যা সামগ্রিকভাবে বর্ণনা দ্বারা পূরণ করা উচিত এবং স্পষ্টভাবে বাধ্যতামূলক। এর বিপরীতে, উদাহরণের উপস্থিতি কেবল তখনই অপরিহার্য হবে যদি বর্ণনাটি অন্যথায় এই প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য যথেষ্ট না হয়। অতএব, [নিয়ম 42 (1) (ই) ইপিসি]-তে উদ্ভূত "উদাহরণগুলির" উদ্দেশ্য প্রাথমিকভাবে অন্যথায় অসম্পূর্ণ শিক্ষাদান সম্পূর্ণ করা বলে মনে হয়। আরও পড়া তথ্যসূত্রঃ "প্রকাশের পর্যাপ্ততা": "সমর্থনের অভাব বনাম অপর্যাপ্ত প্রকাশ": "আবিষ্কারের অপর্যাপ্ত প্রকাশ" (বিরোধী কার্যধারায়): "প্রকাশের পর্যাপ্ততা" ইউরোপীয় পেটেন্ট সংস্থা