Howes v. Fields
হাউজ বনাম ফিল্ডস, 565 ইউ. এস. 499 (2012), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যে কোনও বন্দীকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হেফাজতের জিজ্ঞাসাবাদ নয়, এবং অবশ্যই এটি "স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইন" ছিল না যে এটি হেফাজত ছিল, যা সন্ত্রাসবাদ বিরোধী এবং কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইন (এইডিপিএ) দ্বারা প্রয়োজনীয় হবে। পরিবর্তে, আদালত বলে, জিজ্ঞাসাবাদ হেফাজতে ছিল কিনা তা নির্দিষ্ট পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, এবং তদুপরি, এই মামলার নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, এটি হেফাজতে ছিল না (অর্থাৎ, তিনি এমনভাবে "হেফাজতে" ছিলেন না যা মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা সিদ্ধান্ত দ্বারা আচ্ছাদিত ছিল)। এই সিদ্ধান্ত ষষ্ঠ সার্কিটের নিয়মকে উল্টে দেয় এবং বন্দীর হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন প্রত্যাখ্যান করে। র্যান্ডাল ফিল্ডস মিশিগানের লেনাউই কাউন্টি জেলে একটি সাজা ভোগ করছিলেন যখন তাকে একটি কনফারেন্স রুমে নিয়ে যাওয়া হয় এবং দুই শেরিফের ডেপুটি তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করে। প্রতিনিধিরা তাকে একটি যৌন নিপীড়নের বিষয়ে প্রশ্ন করেছিলেন যা তার সাজা ভোগ করার সাথে সম্পর্কিত ছিল না। সন্ধ্যা 7টা থেকে 9টার মধ্যে জিজ্ঞাসাবাদ শুরু হয়, মধ্যরাত পর্যন্ত চলে এবং কোনও সময়েই ফিল্ডসকে মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়া হয়নি। তবে, তাঁকে বলা হয়েছিল যে, তিনি সম্মেলন কক্ষ ছেড়ে তাঁর কক্ষে ফিরে যেতে পারেন। তাঁকে হাতকড়া পরানো বা শিকল দিয়ে বেঁধে রাখা হয়নি, এবং তিনি তাঁর কক্ষে ফিরে যেতে বা কোনও আইনজীবী চাইতে বলেননি, কিন্তু এক পর্যায়ে তিনি ডেপুটিদের বলেছিলেন যে তিনি তাদের সাথে আর কথা বলতে চান না। তার কক্ষে ফিরে আসার জন্য প্রায় 20 মিনিট অপেক্ষা করতে হত যাতে একজন রক্ষী তাকে পাহারা দিতে আসতে পারে। জিজ্ঞাসাবাদের সময় ফিল্ডস বিবৃতি দিয়েছিলেন যে তার বিরুদ্ধে তৃতীয়-ডিগ্রি অপরাধমূলক যৌন আচরণের জন্য মামলা করা হবে এবং দোষী সাব্যস্ত করা হবে। পদ্ধতিগত ইতিহাস বিচার এবং রাজ্য আদালতের আপিল 2002 সালের পিপল বনাম ফিল্ডস শিরোনামে একটি মামলায়, একটি জুরি ফিল্ডসকে তৃতীয়-ডিগ্রি অপরাধমূলক যৌন আচরণের দুটি গণনায় দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাকে দশ থেকে পনের বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। ফিল্ডস তার দেওয়া বিবৃতিগুলি দমন করার জন্য একটি প্রস্তাব দিয়েছিলেন, এই ভিত্তিতে যে তাকে মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়া উচিত ছিল, কিন্তু ট্রায়াল কোর্ট এই প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে বলে যে জিজ্ঞাসাবাদ হেফাজতে নেওয়া হয়নি। ফিল্ডস মিশিগান কোর্ট অফ আপিলের কাছে আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে দমন করার প্রস্তাবটি মঞ্জুর করা উচিত ছিল, অন্যান্য যৌন ক্রিয়াকলাপের প্রমাণ বাদ দেওয়া উচিত ছিল এবং বিচারক দণ্ডাদেশের নির্দেশিকা লঙ্ঘন করেছেন। 2004 সালে, আপিল আদালত রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয় হিসাবে অন্যান্য প্রমাণ এবং সাজা বহাল রাখে, এবং মিরান্ডা সতর্কতার অভাব সম্পর্কে, এটি বলে, "যদিও আসামী তার মিরান্ডা অধিকারগুলি পড়েনি, তাকে বলা হয়েছিল যে সে কনফারেন্স রুম ছেড়ে তার সেলে ফিরে যেতে পারে। আসামী কখনও চলে যেতে বলেনি। অতএব, তিনি মিরান্ডার উদ্দেশ্যে "হেফাজতে" ছিলেন না। ফিল্ডস মিশিগান সুপ্রিম কোর্টে একটি আপিলের অনুরোধ করেছিলেন, কিন্তু এটি তার মামলা শুনতে অস্বীকার করেছিল। হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন ফিল্ডস পরে তার রাজ্য আদালতের আপিলের মতো একই যুক্তি দিয়ে ফেডারেল আদালতে একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন দায়ের করেন। 2009 সালের একটি রায়ে, জেলা আদালত সাজা বা অন্যান্য প্রমাণ সম্পর্কে তাঁর যুক্তি বিবেচনা করতে অস্বীকার করে (এগুলি ছিল রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয়, যা ফেডারেল হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের জন্য বিবেচনা করা যায়নি), তবে এটি মিরান্ডা সতর্কতা না দেওয়ার ভিত্তিতে তাঁর আবেদন মঞ্জুর করে। আদালত ফিল্ডের জিজ্ঞাসাবাদকে 1968 সালের মামলা ম্যাথিস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে তুলনা করেছে, যেখানে একজন বন্দীকে আইআরএস এজেন্ট দ্বারা জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল; মিরান্ডা সতর্কতা না থাকার কারণে পরবর্তী দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। কারাগারের ওয়ার্ডেন ক্যারল হোয়েস মিশিগান রাজ্যের পক্ষ থেকে ষষ্ঠ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন। যদিও ষষ্ঠ সার্কিটে এখনও সম্পর্কহীন অপরাধের জন্য বন্দীদের জিজ্ঞাসাবাদের বিষয়ে মিরান্ডা-সম্পর্কিত মামলা ছিল না, রাষ্ট্র অন্যান্য সার্কিট থেকে উদাহরণ উদ্ধৃত করেছে যেখানে মিরান্ডা সতর্কতার প্রয়োজন ছিল না। আদালত অবশ্য এই উদাহরণগুলির কোনওটিকেই প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেনি, কারণ কোনওটিতেই কোনও বন্দীকে আলাদা ঘরে একা জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। আদালত সাম্প্রতিক ষষ্ঠ সার্কিটের সিদ্ধান্ত, সিম্পসন বনাম জ্যাকসনের উপর নির্ভর করেছিল, যা প্রকৃতপক্ষে একই রকম ছিল এবং এই মামলার নজিরকে নিয়ন্ত্রণ করছিলঃ আদালত সুপ্রিম কোর্টের একটি সাম্প্রতিক মামলা, মেরিল্যান্ড বনাম শাটজারের কথাও উল্লেখ করেছে, যা আংশিকভাবে বলেছেঃ তদনুসারে, আপিল আদালত বলেছে, "[ক] বন্দীকে হেফাজতে রাখা হয় যখন তাকে জিজ্ঞাসাবাদের উদ্দেশ্যে তার সেল থেকে আলমারি বা কনফারেন্স রুমের মতো বিচ্ছিন্ন এলাকায় নিয়ে গিয়ে তার 'স্বাভাবিক জীবন' থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়।" সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত মিশিগান রাজ্য মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করে, যা ষষ্ঠ সার্কিটকে উল্টে দেয়। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে ফিল্ডের হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন সফল হতে পারে না কারণ মিরান্ডার তার পরিস্থিতিতে প্রয়োগ "স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইন" ছিল না এবং এটি 6-6 ভোটের মাধ্যমে রায় দেয় যে তার জিজ্ঞাসাবাদ হেফাজতে ছিল না। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি আলিতো দুটি বিষয়কে সম্বোধন করেছেনঃ 1) এই. ই. ডি. পি. এ-র প্রয়োজন ছিল যে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনগুলি "স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইন"-এর বিষয়গুলিকে সম্বোধন করে এবং ষষ্ঠ সার্কিটের মিরান্ডা ও ম্যাথিসের ব্যাখ্যাটি যোগ্য ছিল না, এবং 2) এটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের পরিবর্তে সরাসরি আবেদন হলেও, ফিল্ডের জিজ্ঞাসাবাদকে "হেফাজত" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে না। "স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন" হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনগুলি একটি খুব পুরানো বিচারিক প্রক্রিয়া, যা ইংল্যান্ডে 12শ শতাব্দীর। আরও সম্প্রতি, 1996 সালের সন্ত্রাসবিরোধী ও কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইন (এইডিপিএ), 28 ইউ. এস. সি-তে বিধিবদ্ধ করা হয়েছে। §2254, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতগুলি রাষ্ট্রীয় কারাগারে বন্দীদের কাছ থেকে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনগুলি কীভাবে পরিচালনা করে তার উপর নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিল। হেবিয়াস কর্পাসের একটি রিট মঞ্জুর করা যেতে পারে যদি কোনও রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তের ফলে "এমন কোনও সিদ্ধান্ত হয় যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইনের বিপরীত বা অযৌক্তিক প্রয়োগের সাথে জড়িত ছিল।" ফিল্ডের পরিস্থিতিতে মিরান্ডার আবেদন বিবেচনা করে আদালত বলেছিলঃ বরং, আদালত ধারাবাহিকভাবে জিজ্ঞাসাবাদের পরিস্থিতির কেস-বাই-কেস পরীক্ষার উপর নির্ভর করেছিল যে এটি হেফাজতে ছিল কিনা। ষষ্ঠ সার্কিট যে মামলাগুলি উদ্ধৃত করেছিল, যেমন ম্যাথিস এবং শাটজার, তাদের নিজস্ব বাস্তব অনুসন্ধানের সাথে জড়িত ছিল এবং কোনও নির্দিষ্ট নিয়ম প্রতিষ্ঠার জন্য নির্ভর করা যেত না। ষষ্ঠ সার্কিট তাই তার শ্রেণীবদ্ধ নিয়ম প্রয়োগ করা ভুল ছিল এবং হেবিয়াস কর্পাসের রিট মঞ্জুর করা ভুল ছিল। সিদ্ধান্তের এই অংশটি সর্বসম্মতভাবে নয়জন বিচারপতি দ্বারা যোগ দেওয়া হয়েছিল। হেফাজতে জিজ্ঞাসাবাদ কেন ষষ্ঠ সার্কিটের সুনির্দিষ্ট নিয়মটি "অযৌক্তিক" ছিল তার বিশদ বিবরণ দেওয়ার পরে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছিল যে ফিল্ডস আসলে মিরান্ডার উদ্দেশ্যে হেফাজতে ছিল না, মূলত কারণ ফিল্ডসকে বলা হয়েছিল যে সে যখন চাইবে তখন চলে যেতে পারেঃ {{<ID1 = = নিশ্চিত হওয়ার জন্য, উত্তরদাতা আগে থেকে সাক্ষাৎকার বা সম্মতি আমন্ত্রণ করেননি, এবং তাকে পরামর্শ দেওয়া হয়নি যে তিনি প্রতিনিধিদের সাথে কথা বলতে অস্বীকার করতে স্বাধীন। নিম্নলিখিত তথ্যগুলি মিরান্ডার হেফাজতের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছিল বলে উত্তরদাতার যুক্তিকে কিছুটা সমর্থন করেঃ সাক্ষাৎকারটি সন্ধ্যায় পাঁচ থেকে সাত ঘন্টার মধ্যে স্থায়ী হয়েছিল এবং উত্তরদাতা সাধারণত বিছানায় যাওয়ার সময় ঘন্টা পেরিয়ে যায়; যে প্রতিনিধিরা উত্তরদাতাকে প্রশ্ন করেছিলেন তারা সশস্ত্র ছিলেন; এবং প্রতিনিধিদের মধ্যে একজন, উত্তরদাতার মতে, "[ইউ] খুব তীক্ষ্ণ স্বরে কথা বলেছেন", এবং, এক অনুষ্ঠানে, অশ্লীলতা। এই পরিস্থিতিগুলি অবশ্য অন্যদের দ্বারা সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, জিজ্ঞাসাবাদের শুরুতে উত্তরদাতাকে বলা হয়েছিল, এবং তারপরে তাকে আবার মনে করিয়ে দেওয়া হয়েছিল যে, সে যখনই চাইবে চলে যেতে পারে এবং তার কক্ষে ফিরে যেতে পারে। 515 সালে (বিচারপতি আলিতো, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লেখেন) 565 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিচারপতি গিন্সবার্গের ভিন্নমত, বিচারপতি ব্রেয়ার এবং সোটোমেয়রের সাথে যোগ দিয়ে, সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হয়েছিলেন যে মিরান্ডার প্রয়োগযোগ্যতা অস্পষ্ট ছিল এবং ষষ্ঠ সার্কিট একটি স্পষ্ট নিয়ম ব্যবহার করা ভুল ছিল, এবং তাই হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন প্রত্যাখ্যান করতে হয়েছিল। যাইহোক, তিনি ফিল্ডের জিজ্ঞাসাবাদের পরিস্থিতি সম্পর্কে সংখ্যাগরিষ্ঠের বিশ্লেষণ থেকে ভিন্নমত পোষণ করেছেনঃ আরও দেখুন মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা মেরিল্যান্ড বনাম শাটজার ইলিনয় বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পার্কিনস "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট প্রিজনার্স এবং প্রাক্তন বন্দীদের অধিকার মিশিগান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হেবিয়াস কর্পাস মামলা আইন মিরান্ডা সতর্কতা মামলা আইন প্রয়োগকারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পঞ্চম সংশোধনী স্ব-অপরাধ মামলা আইন 2012 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন