Chapman v. California
চ্যাপম্যান বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 386 ইউ. এস. 18 (1967), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয়-সুরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে এমন বিচারগুলি পর্যালোচনা করার জন্য সমতুল্য রাষ্ট্রীয় নিয়মের পরিবর্তে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় "নিরীহ ত্রুটি" নিয়ম অবশ্যই প্রয়োগ করতে হবে। পটভূমি আইনি পটভূমি "নির্দোষ ত্রুটি" নিয়মগুলি আমেরিকান আইনের একটি সুপ্রতিষ্ঠিত দিক ছিল, যা ইংরেজি সাধারণ আইনে উদ্ভূত হয়েছিল। মূল ধারণাটি ছিল যে বিচারের সময় একটি আইনি ত্রুটি (যেমন প্রমাণের নিয়ম লঙ্ঘন, বা সাংবিধানিক বিচারের অধিকার লঙ্ঘন) বিচারের ফলাফলকে উল্টে দেওয়ার ভিত্তি হতে পারে-যদি না ত্রুটিটি "ক্ষতিকারক" না হয়। আইনি পণ্ডিত উইলিয়াম হাওয়ার্ডের ভাষায়, "নির্দোষ" মানে কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে ভিন্ন মতামত ছিল। । নির্দোষ ত্রুটি বিতর্কের মূল বিষয় হল প্রমাণের নিয়মগুলি সত্য নির্ধারণের একটি নিছক মাধ্যম নাকি নিজেরাই একটি শেষ, যা কখনও কখনও সত্যের মূল্যে অনুসরণ করা হয়। । । বেশিরভাগ মার্কিন বিচারব্যবস্থার আদালত শেষ পর্যন্ত পরেরটিকে বেছে নেয়। চ্যাপম্যান বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় পর্যন্ত 50টি রাজ্যের সবকটিতেই ক্ষতিকারক-ত্রুটি আইন ছিল। বাস্তব পটভূমি 1962 সালের 17ই অক্টোবর, রুথ এলিজাবেথ চ্যাপম্যান এবং টমাস লেরয় টিল ক্যালিফোর্নিয়ার ফ্রেস্নোতে একটি মোটেল-এ একসঙ্গে এসেছিলেন, একটি খারাপ চেক সহ একটি ঘর ভাড়া নিয়ে। রাত 10টার দিকে, তাদের নিকটবর্তী লোদির একটি সরাইখানায় দেখা যায় এবং তারা সেখানে প্রায় তিন ঘন্টা ধরে বিয়ার পান করে থাকে। এরপর তাদের সকাল 2টার দিকে স্পট ক্লাব নামে আরেকটি বারে দেখা যায়, যেখানে ভিতরে কেবল চ্যাপম্যান, টিল এবং বারটেন্ডার, বিলি ডিন অ্যাডকক নামে একজন লোক ছিল। এর কিছু পরেই, সাক্ষীরা বারের বাইরে তিনজনকে দেখতে পানঃ অ্যাডকক, যিনি দরজা বন্ধ করে দিচ্ছিলেন, এবং দুজন ব্যক্তি যারা চ্যাপম্যান এবং টিলের বর্ণনার সাথে মিলে যায়। পরের দিন সকালে, স্পট ক্লাবটি বিশৃঙ্খল অবস্থায় পাওয়া যায়, যার মধ্যে 260 ডলার নিখোঁজ ছিল, রেজিস্টার থেকে কাগজপত্র চারপাশে ছড়িয়ে ছিটিয়ে ছিল এবং অ্যাডককের দৈনন্দিন কাজগুলি বাতিল হয়ে যায়। সেই দিন সকালে লোদির উত্তরে একটি খাদ থেকে অ্যাডককের মৃতদেহ পাওয়া যায়, যার মাথায় তিনটি গুলির ক্ষত ছিল এবং মানিব্যাগ থেকে প্রায় 50 ডলার নিখোঁজ ছিল। চ্যাপম্যানকে 26শে অক্টোবর সেন্ট লুইসে এবং টিলকে 2রা নভেম্বর নিউ অরলিন্সে গ্রেপ্তার করা হয়। নিম্ন আদালতের বিচারের পদ্ধতিগত ইতিহাসে চ্যাপম্যান এবং টিলের বিরুদ্ধে হত্যা, ডাকাতি এবং অপহরণের অভিযোগ আনা হয় এবং 1963 সালের 16ই এপ্রিল একটি যৌথ বিচার অনুষ্ঠিত হয়। প্রসিকিউশনের প্রমাণের মধ্যে উভয় আসামীর পোশাকে পাওয়া অ্যাডককের রক্তের চিহ্ন, তাদের গাড়ির ভিতরে যে রঙ সম্ভবত অ্যাডককের জুতো থেকে এসেছিল এবং সাক্ষীরা যারা বলেছিল যে তারা সেই রাতে তাদের দেখেছিল (যেমন। স্পট ক্লাবে)। একজন বন্দীও ছিলেন যিনি টিলকে গ্রেপ্তার করার পরে টিলের সাথে তার কথোপকথনের বিষয়ে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, যেখানে টিল অপরাধমূলক কথা বলেছিল, "তারা সারা দুপুর টাকা নিয়ে তর্ক করছিল, এবং সে বলেছিল যে তাকে ডাকাতি করা তার ধারণা ছিল।" আসামীদের কেউই সাক্ষ্য দেননি। সেই সময়ে ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধান বলেছিল (অনুচ্ছেদ 1 § 13-এ), "যে কোনও ফৌজদারি মামলায়, বিবাদী সাক্ষ্য দেয় বা না দেয়, তার বিরুদ্ধে মামলার কোনও প্রমাণ বা তথ্য তার সাক্ষ্য দ্বারা ব্যাখ্যা করতে বা অস্বীকার করতে তার ব্যর্থতা আদালত এবং পরামর্শদাতার দ্বারা মন্তব্য করা যেতে পারে, এবং আদালত বা জুরি দ্বারা বিবেচনা করা যেতে পারে।" এইভাবে, প্রসিকিউশন সাক্ষ্য দিতে তাদের ব্যর্থতা সম্পর্কে ব্যাপকভাবে এবং বারবার কথা বলেছিল, যুক্তি দিয়েছিল যে তাদের নীরবতার অর্থ তারা প্রমাণকে অস্বীকার করতে পারে না। বিচারের বিচারক জুরির নির্দেশে একটি নির্দেশও অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যে তারা বিবাদীদের সাক্ষ্য দেওয়ার ব্যর্থতা থেকে বিরূপ সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তাদের উভয়কেই দোষী সাব্যস্ত করা হয়, টিলকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয় এবং চ্যাপম্যানকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে একটি আপিলে, চ্যাপম্যান এবং টিল বিভিন্ন বিষয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন, যা সাধারণত দুর্বল আইনি যুক্তি ছিল (দ্রুত বিচারের অধিকার, জুরিকে জারি করা বিশেষ নির্দেশাবলী এবং বিভিন্ন আইটেমকে প্রমাণ হিসাবে অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল কিনা তা সহ), এবং আদালত তাদের প্রায় সবকটিতেই তাদের বিরুদ্ধে রায় দেয়। যাইহোক, 1963 সালে বিচারের পরে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট গ্রিফিন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় তার মতামত জারি করে, ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধানের সেই অংশটি বাতিল করে দেয় যা প্রসিকিউটরদের আসামীদের সাক্ষ্য দিতে ব্যর্থতার বিষয়ে মন্তব্য করার অনুমতি দেয় (পঞ্চম সংশোধনীর নীরবতার অধিকার লঙ্ঘন হিসাবে)। এই মামলায় প্রসিকিউশনের ব্যাপক মন্তব্য পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে এমন কোনও প্রশ্ন ছিল না, তবে ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টকে এখনও বিবেচনা করতে হয়েছিল যে লঙ্ঘনটি একটি ক্ষতিকারক ত্রুটি কিনা। ক্যালিফোর্নিয়ার ক্ষতিকারক ত্রুটি নিয়মের অধীনে, চ্যাপম্যান এবং টিলকে প্রমাণ করতে হয়েছিল যে ত্রুটিটি "ন্যায়বিচারের ব্যর্থতার ফলস্বরূপ" এবং আদালত বিপরীত রায় দিয়েছিলঃ সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সিদ্ধান্ত চ্যাপম্যান এবং টিল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যা 8-1 ভোটে বিপরীত হয়েছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি ব্ল্যাক প্রথমে বলেছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়ার নির্দোষ ত্রুটি নিয়ম পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না। বরং, যুক্তরাষ্ট্রীয় অধিকারগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা সুরক্ষিত রাখতে হয়েছিলঃ তবুও, সংখ্যাগরিষ্ঠরা চ্যাপম্যান এবং টিলের এই যুক্তিকে মেনে নেয়নি যে তাদের নীরবতার অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে বলে তাদের বিশ্বাস বাতিল করা উচিত। সংখ্যাগরিষ্ঠরা উল্লেখ করেছেন যে সমস্ত 50টি রাজ্যেরই ক্ষতিকারক ত্রুটি নিয়ম রয়েছে এবং কংগ্রেস 28টি ইউ. এস. সি. § 2111-এ ফেডারেল আদালতগুলিকে নির্দেশ দিয়েছে যে "'ত্রুটি বা ত্রুটি যা দলগুলির উল্লেখযোগ্য অধিকারকে প্রভাবিত করে না' তার জন্য রায়গুলি বিপরীত করা হবে না।" সুতরাং এই যুক্তি যে "সমস্ত বিচার ত্রুটি যা সংবিধান লঙ্ঘন করে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিপরীত হওয়ার আহ্বান জানায়" সমসাময়িক আইনি অনুশীলন বা সুপ্রিম কোর্টের নজিরের ক্ষেত্রে খুব কম সমর্থন ছিল এবং একটি নতুন যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্দোষ ত্রুটি নিয়ম প্রণয়ন করা হবে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা 1963 সালে ফাহি বনাম কানেকটিকাটে আদালত যে যুক্তি ব্যবহার করেছিল তা ধার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, যখন এটি বলেছিল, "প্রশ্নটি হল যে অভিযোগ করা প্রমাণগুলি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে অবদান রাখতে পারে এমন যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা আছে কি না।" এছাড়াও, সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই সত্যটিকে অপছন্দ করেছিল যে ক্যালিফোর্নিয়ার শাসন বিচারের ব্যর্থতা দেখানোর জন্য আসামীদের উপর প্রমাণের বোঝা চাপিয়ে দেয়। নতুন নিয়মটি পরিবর্তে "সাংবিধানিক ত্রুটির সুবিধাভোগীকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে অনুরোধ করবে যে অভিযোগ করা ত্রুটি প্রাপ্ত রায়ে অবদান রাখেনি"। চ্যাপম্যান এবং টিলের বিচারে নতুন নিয়ম প্রয়োগ করে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা দেখতে পান যে তাদের নীরবতার বিষয়ে প্রসিকিউশনের বিস্তৃত মন্তব্য সহজেই একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করার জন্য যথেষ্ট ছিল। এমনকি তাদের বিরুদ্ধে মামলাটি শক্তিশালী হলেও, তারা প্রতিরক্ষায় যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিল এবং জুরিকে সাক্ষ্য দেওয়ার ক্ষেত্রে তাদের ব্যর্থতা থেকে বিরূপ সিদ্ধান্ত নিতে উৎসাহিত করে এই যুক্তিগুলিকে দুর্বল করে দেওয়া হয়েছিল-বিশেষত প্রসিকিউশন কতবার এটি উল্লেখ করেছে তার পরিপ্রেক্ষিতে। তাই তাদের দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করা হয় এবং নতুন বিচারের জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়। স্টুয়ার্টের সম্মতি বিচারপতি স্টুয়ার্ট একমত হন, কিন্তু তিনি পৃথকভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কিছু সাংবিধানিক লঙ্ঘন কখনই ক্ষতিকারক হতে পারে না। তিনি সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক মামলাগুলির উদাহরণ তালিকাভুক্ত করেছেন যেখানে আদালত ক্ষতির কোনও প্রমাণের প্রয়োজন ছাড়াই দোষী সাব্যস্ত করেছে; উদাহরণস্বরূপ, আদালত লিনম বনাম ইলিনয়-এ বলেছিল যে প্রমাণ হিসাবে অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তি ব্যবহারের ক্ষেত্রে একটি নির্দোষ ত্রুটি নিয়ম প্রয়োগ করা "অগ্রহণযোগ্য"। স্টুয়ার্ট চিন্তিত ছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে সমস্ত পরিস্থিতিতে এবং সংবিধানের সমস্ত লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিকারক ত্রুটি বিশ্লেষণের প্রয়োজন হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। হারলানের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি হারলান ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের নতুন নিয়ম আদালতের কর্তৃত্বকে অতিক্রম করেছেঃ হারলান যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধান কার্যকর করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা (যা চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে দেশের রাজ্য সরকারের প্রতিটি ইউনিটে প্রযোজ্য) এবং ফেডারেল আদালতের উপর আদালতের তত্ত্বাবধান ক্ষমতার মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। একটি তত্ত্বাবধায়ক কর্তৃপক্ষ হিসাবে, সুপ্রিম কোর্ট কেবল নিম্ন ফেডারেল আদালতের আপিলই শোনেনি, বরং প্রায় প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত নিতে পারত, যেমন পদ্ধতির নিয়ম জারি করা (দেওয়ানি পদ্ধতি, আপিল পদ্ধতি ইত্যাদি)। অথবা প্রমাণের নিয়ম। হারলানের দৃষ্টিতে, একটি নির্দোষ-ত্রুটি নিয়ম ছিল আরেকটি পদ্ধতিগত নিয়ম, এবং এর অর্থ হল যে ফেডারেল আদালতগুলিকে রাষ্ট্রীয় আদালতে প্রয়োগ করার সময় এই নিয়মের রাষ্ট্রীয় সংস্করণগুলিকে সম্মান করতে হত। তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে 1967 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার ওয়ারেন কোর্টের আইনি ইতিহাস