Ashcroft v. Iqbal
অ্যাশক্রফ্ট বনাম ইকবাল, 556 ইউ. এস. 662 (2009), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে বাদীদের অবশ্যই পদক্ষেপের একটি "যুক্তিসঙ্গত" কারণ উপস্থাপন করতে হবে। বেল আটলান্টিক কর্পোরেশন বনাম টোম্বলি (এবং একসঙ্গে টুইকবল নামে পরিচিত)-এর পাশাপাশি, ইকবাল সেই সীমা বাড়ান যা বাদীদের পূরণ করা প্রয়োজন ছিল। উপরন্তু, আদালত বলেছে যে সরকারী কর্মকর্তারা তাদের অধস্তনদের কাজের জন্য দায়বদ্ধ নন যে প্রমাণ ছাড়া যে তারা কথিত বৈষম্যমূলক কার্যকলাপের নির্দেশ দিয়েছেন। এফবিআই পরিচালক রবার্ট মুলার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল জন অ্যাশক্রফ্ট সহ বর্তমান এবং প্রাক্তন ফেডারেল কর্মকর্তারা 11ই সেপ্টেম্বরের হামলার পরে আটক মুসলিম পুরুষদের বিরুদ্ধে জাতিগত ও ধর্মীয় বৈষম্য সম্পর্কে জানতেন বা ক্ষমা করেছিলেন এমন অভিযোগের বিরুদ্ধে যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী ছিলেন কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন ছিল। এই সিদ্ধান্তটি আদালতের পক্ষে ব্যক্তিদের মামলা খারিজ করা অনেক সহজ করে দিয়ে "ফেডারেল আদালতে দেওয়ানি মামলা মোকদ্দমাকে রূপান্তরিত করেছে"। পটভূমি 11ই সেপ্টেম্বর, 2001-এর সকালে, জাভেদ ইকবাল, একজন পাকিস্তানি-আমেরিকান ক্যাবল টেলিভিশন ইনস্টলার, ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টারে আক্রমণের সময় ম্যানহাটনের নিচের অংশে ছিলেন। তিনি একজন অভিবাসী ছিলেন এবং এখনও স্থায়ী নাগরিকত্ব পাননি বলে তিনি তাঁর কাজের অনুমোদন কার্ড পুনর্নবীকরণ করতে যাচ্ছিলেন। আট সপ্তাহ পরে প্রাথমিকভাবে একটি সম্পর্কহীন পদক্ষেপে, তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রতারণা করার ষড়যন্ত্র এবং সনাক্তকরণ নথি সম্পর্কিত জালিয়াতির অভিযোগে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল (18 ইউ. এস. সি লঙ্ঘন)। §§ 371 এবং 1028), এবং তাকে নিউইয়র্কের ব্রুকলিনের মেট্রোপলিটন ডিটেনশন সেন্টারে প্রাক-বিচারের আটক রাখা হয়েছিল। অফিসাররা যখন তার অ্যাপার্টমেন্টে তল্লাশি চালায়, তখন তারা 9/11-এ শহরের কেন্দ্রস্থলে অ্যাপয়েন্টমেন্টের জন্য একটি কার্ড পায়, পাশাপাশি হামলার বিষয়ে মিডিয়া রিপোর্টিং করে এবং তার জড়িত থাকার সন্দেহ করে। ইকবাল অভিযোগ করেন যে এফবিআই কর্মকর্তারা তার জাতি, ধর্ম এবং জাতীয় উৎসের কারণে 11ই সেপ্টেম্বরের হামলার তদন্তে তাকে "উচ্চ আগ্রহের ব্যক্তি" হিসাবে মনোনীত করে বৈষম্যমূলক নীতি গ্রহণ করেছিলেন। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে একজন পাকিস্তানি মুসলিম হিসাবে তাঁর পরিচয়ের কারণেই জালিয়াতির বিচারের অপেক্ষায় থাকাকালীন তাঁকে ছয় মাসেরও বেশি সময় ধরে ডিটেনশন সেন্টারের অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ম্যাক্সিমাম স্পেশাল হাউজিং ইউনিটে রাখা হয়েছিল। ইকবাল জোর দিয়ে বলেন যে, জন অ্যাশক্রফ্টের নির্দেশে এবং তাঁর লিখিত নীতির অধীনে কারারক্ষীরা তাঁকে নির্যাতন করেছিল। বিশেষ করে, তিনি দাবি করেন যে, যেদিন তাঁকে বিশেষ ইউনিটে বদলি করা হয়েছিল, সেদিন কারাগারের রক্ষীরা কোনও উস্কানি ছাড়াই তাঁকে তুলে নিয়ে দেয়ালে ছুঁড়ে মারেন, পেটে লাথি মারেন, মুখে ঘুষি মারেন এবং তাঁকে ঘর জুড়ে টেনে নিয়ে যান। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে দ্বিতীয়বার আক্রান্ত হওয়ার পর তিনি চিকিৎসা চেয়েছিলেন কিন্তু দুই সপ্তাহের জন্য তাকে চিকিৎসা দেওয়া হয়নি। অধিকন্তু, ইকবাল জোর দিয়েছিলেন যে বিশেষ ইউনিটের কারাগারের কর্মীরা তাকে অযৌক্তিক স্ট্রিপ এবং দেহ গহ্বর অনুসন্ধানের শিকার করেছিল, মৌখিকভাবে তাকে "সন্ত্রাসবাদী" এবং "মুসলিম হত্যাকারী" বলে অভিহিত করে তাকে তিরস্কার করেছিল, তাকে পর্যাপ্ত খাবার দিতে অস্বীকার করেছিল, তাকে চরম উত্তাপ ও ঠান্ডার শিকার করেছিল, আরও, তিনি বলেছিলেন যে কারাগারের কর্মীরা তার প্রার্থনার প্রচেষ্টায়, ধর্মীয় অধ্যয়নে জড়িত হওয়ার এবং পরামর্শের অ্যাক্সেসে হস্তক্ষেপ করেছিল। ইকবাল 22শে এপ্রিল, 2002-এ অন্য ব্যক্তির সামাজিক নিরাপত্তা কার্ড ব্যবহার করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন এবং তাঁকে কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়, যেখানে তিনি 15ই জানুয়ারি, 2003-এ মুক্তি না পাওয়া পর্যন্ত ছিলেন। কারাগারে থাকাকালীন তাঁর স্ত্রী তাঁকে তালাক দেন, যার ফলে তাঁর গ্রিন কার্ড বাতিল হয়ে যায়। মুক্তি পাওয়ার পর ইকবালকে পাকিস্তানে নির্বাসিত করা হয়। পাকিস্তানে ফিরে আসার পর তাঁকে মার্কিন এজেন্ট হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। ফলস্বরূপ তাঁর পুত্রকে নির্যাতন করা হয় এবং জোরপূর্বক নিখোঁজ করা হয়। মুক্তি পাওয়ার পর, ইকবাল তার প্রথম, চতুর্থ, পঞ্চম, ষষ্ঠ এবং অষ্টম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘনের পাশাপাশি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে ফেডারেল টর্ট ক্লেইমস অ্যাক্ট দাবি সহ বিভিন্ন বিধিবদ্ধ দাবির জন্য বিভেন্স বনাম ছয় অজ্ঞাত নামধারী এজেন্টদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদক্ষেপের অন্তর্নিহিত কারণের অধীনে দাবি নিয়ে আসেন। ইকবাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে মুলার এবং অ্যাশক্রফ্ট ব্যক্তিগতভাবে তাকে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আরব অভিবাসীদের আটক করার সিদ্ধান্তকে ক্ষমা করেছেন। বিচার বিভাগের মহাপরিদর্শকের কার্যালয় এর আগে ইকবালের মতো 11 সেপ্টেম্বরের বন্দীদের অপব্যবহারের বিবরণ তদন্ত ও নিশ্চিত করেছিল। ও. আই. জি একশোরও বেশি সাক্ষাৎকার নেয় এবং এম. ডি. সি-র অবস্থার তদন্তে ভিডিও টেপ প্রমাণ পায়। ফেডারেল সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে ইকবালের আইনি ফাইলিং আরব অভিবাসী এবং মুসলমানদের আটক করার নীতির সাথে সরকারী কর্মকর্তাদের যুক্ত করার জন্য যথেষ্ট নির্দিষ্ট ছিল না। জেলা আদালত জানতে পেরেছিল যে ইকবালের অভিযোগে অভিযুক্ত তথ্যই যথেষ্ট ছিল। এটি আরও খুঁজে পেয়েছে যে ওআইজি রিপোর্টে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে আবেদনকারীরা ব্যক্তিগতভাবে এমন নীতিগুলি "তৈরি বা বাস্তবায়নের" সাথে জড়িত ছিলেন যা প্রশাসনিক সর্বাধিক বিশেষ আবাসন ইউনিটে উত্তরদাতাকে কারারুদ্ধ করে রেখেছিল। দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত নিম্ন আদালতকে নিশ্চিত করে এবং এই পদক্ষেপটি খারিজ করতে অস্বীকার করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে এটি বাতিল করার জন্য একটি নিয়ম 12 (খ) (6) প্রস্তাব থেকে বেঁচে থাকার পক্ষে যথেষ্ট যুক্তিসঙ্গত ছিল। সুপ্রিম কোর্ট আংশিকভাবে পর্যালোচনা মঞ্জুর করে "উচ্চ পর্যায়ের সরকারী কর্মকর্তাদের অধস্তন কর্মকর্তাদের দ্বারা কথিত অন্যায় কাজের বিষয়ে জ্ঞান ছিল এমন চূড়ান্ত অভিযোগগুলি বিভেন্সের অধীনে আনা একটি পদক্ষেপে খারিজ করার প্রস্তাব থেকে বেঁচে থাকার জন্য যথেষ্ট কিনা"। সিদ্ধান্ত বিচারপতি কেনেডি দ্বারা 18ই মে, 2009-এ প্রদত্ত 5-4 সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় যে বাদী যথেষ্ট তথ্য দাবি করেছে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে ইকবালের অভিযোগ উদ্দেশ্যমূলক এবং বেআইনী বৈষম্যের দাবি জানানোর জন্য পর্যাপ্ত তথ্য দাবি করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত নিশ্চিত করেছে যে আবেদনকারীদের আবেদন খারিজ করার জন্য জেলা আদালতের আদেশকে নিশ্চিত করার জন্য দ্বিতীয় সার্কিটের বিষয়-বিষয়ের এখতিয়ার ছিল। তত্ত্বাবধায়ক দায়বদ্ধতা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে নজির অনুসারে, সরকারী কর্মকর্তাদের তাদের অধস্তনদের অসাংবিধানিক আচরণের জন্য দায়বদ্ধ করা যায় না কারণ উত্তরদাতা উচ্চতর এবং যেহেতু পরোক্ষ দায়বদ্ধতা বিভেনস এবং ধারা 1983-এর মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না, তাই একজন বাদীকে অবশ্যই আবেদন করতে হবে যে প্রতিটি সরকারী-সরকারী আসামী, কর্মকর্তার নিজস্ব পৃথক কর্মের মাধ্যমে, মার্কিন সংবিধান লঙ্ঘন করেছে। এটি করার জন্য, আদালত খুঁজে পেয়েছে, আদালত ইকবালের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে "তত্ত্বাবধায়ক দায়বদ্ধতা" তত্ত্বের অধীনে, অ্যাশক্রফ্ট এবং মুলার "বন্দীদের মধ্যে শ্রেণিবিন্যাসের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বৈষম্যমূলক মানদণ্ডের ব্যবহারের জন্য তাদের অধস্তনদের জ্ঞান এবং সম্মতি" এর জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে। ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসিডিউর 8 (এ) (2)-এর অধীনে, একটি অভিযোগে অবশ্যই "দাবির একটি সংক্ষিপ্ত এবং সরল বিবৃতি থাকতে হবে যা দেখায় যে উকিল ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী. বিস্তারিত তথ্যগত অভিযোগের প্রয়োজন নেই"। যাইহোক, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে নিয়ম 8-এ অ-গতিশীল পক্ষকে যৌক্তিক বাস্তব অভিযোগ দেখাতে হবে, যা সত্য হিসাবে গৃহীত হয়েছে, যাতে "স্বস্তির দাবি করা যায় যা তার মুখে যুক্তিসঙ্গত"। বেল আটলান্টিক কর্পোরেশন বনাম টোম্বলি, 550 মার্কিন 544,570 (2007)। একটি দাবির মুখের যৌক্তিকতা থাকে যখন আবেদন করা তথ্যগত বিষয়বস্তু আদালতকে যুক্তিসঙ্গত অনুমান করার অনুমতি দেয় যে অভিযুক্ত অসদাচরণের জন্য আসামী দায়বদ্ধ। (আইডি। 556)। এইভাবে, আদালত নিশ্চিত করেছে যে কনলি বনাম গিবসন, 355 ইউ. এস. 41 (1957) (সুপ্রিম কোর্টের মামলা যা বেল আটলান্টিক কর্পোরেশন বনাম টোম্বলি-র আগে রুল 8 প্লেডিং স্ট্যান্ডার্ডকে সংজ্ঞায়িত করেছিল)-এ বর্ণিত মানটি কোনও প্রেক্ষাপটে অনুসরণ করা উচিত নয়। দুটি ক্ষেত্রে প্রায়শই পোর্টম্যান্টিউ টুইকবাল দ্বারা উল্লেখ করা হয়। আদালত আবেদনের পর্যাপ্ততার জন্য বেল আটলান্টিক কর্পোরেশন বনাম টোম্বলি পরীক্ষার বিষয়বস্তু এবং আবেদনকে পুনর্ব্যক্ত করেছেঃ বাদীর অভিযোগের ক্ষেত্রে পরীক্ষা প্রয়োগ করে আদালত রায় দিয়েছে যে ইকবালের আবেদনগুলি টোম্বলি-র অধীনে নিয়ম 8 মেনে চলেনি। আদালত জানতে পেরেছিল যে তার বেশ কয়েকটি অভিযোগ (যে আবেদনকারীরা কেবল বৈষম্যমূলক কারণগুলির কারণে এবং কোনও বৈধ শাস্তিমূলক স্বার্থের কারণে তাকে নীতির বিষয় হিসাবে কঠোর শর্তের অধীনে রাখতে সম্মত হয়েছিল, যে অ্যাশক্রফ্ট সেই নীতির "প্রধান স্থপতি" ছিলেন এবং মুলার এটি গ্রহণ ও সম্পাদনে "সহায়ক" ছিলেন) চূড়ান্ত এবং সত্য বলে ধরে নেওয়ার অধিকারী ছিলেন না। আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে 11ই সেপ্টেম্বরের হামলা আরব মুসলমানদের দ্বারা সংঘটিত হয়েছিল, এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে হামলার সাথে সন্দেহভাজন যোগসূত্রের কারণে ব্যক্তিদের গ্রেপ্তার ও আটক করার জন্য আইন প্রয়োগকারীদের নির্দেশ দেওয়া একটি বৈধ নীতি আরব মুসলমানদের উপর একটি বৈষম্যমূলক, আনুষঙ্গিক প্রভাব ফেলবে, যদিও নীতির উদ্দেশ্য আরব বা মুসলমানদের লক্ষ্যবস্তু করা ছিল না। যদিও অভিযোগের সন্তোষজনক তথ্যগুলি একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমানের জন্ম দেয় যে ইকবালের গ্রেপ্তার অসাংবিধানিক বৈষম্যের ফল ছিল, তবে কেবল এই অনুমানই তাকে স্বস্তির অধিকারী করে তোলেনি কারণ তার দাবিগুলি কেবল বন্দীদের "উচ্চ সুদের" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার আপাত নীতির উপর নির্ভর করে, তবে অভিযোগের মধ্যে এমন কোনও তথ্য নেই যা প্রমাণ করে যে তাদের নীতি বৈষম্যমূলক কারণগুলির উপর ভিত্তি করে ছিল। আদালত ইকবালের তিনটি যুক্তি খারিজ করে দেয়। প্রথমত, আদালত জানতে পেরেছিল যে ইকবালের দাবি যে টোম্বলি তার অবিশ্বাসের প্রেক্ষাপটে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত সেই মামলা বা ফেডারেল বিধি দ্বারা সমর্থিত ছিল না। দ্বিতীয়ত, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে দ্বিতীয় সার্কিটের নির্দেশের ভিত্তিতে বিধি 8-এর আবেদনের প্রয়োজনীয়তাগুলি শিথিল করার দরকার নেই যে সংক্ষিপ্ত রায় প্রস্তাবের প্রত্যাশায় আবেদনকারীদের যোগ্য-অনাক্রম্যতা প্রতিরক্ষা সংরক্ষণের জন্য জেলা আদালত ক্যামেরা আবিষ্কার করেছে। তৃতীয়ত, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে নিয়ম 9 (খ), যা "জালিয়াতি বা ভুল"-এর আবেদন করার সময় বিশেষত্বের প্রয়োজন কিন্তু "একজন ব্যক্তির মনের অন্যান্য শর্তগুলিকে সাধারণভাবে অভিযুক্ত করার অনুমতি দেয়", আদালতের কোনও অভিযোগের চূড়ান্ত বিবৃতিগুলিকে তার বাস্তব প্রেক্ষাপট উল্লেখ না করে কৃতিত্ব দেওয়ার প্রয়োজন হয় না। সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ইকবালকে তার ত্রুটিপূর্ণ অভিযোগ সংশোধনের জন্য অনুমতি নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য দ্বিতীয় সার্কিটকে প্রথমে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে জেলা আদালতে রিমান্ড করা হবে কিনা। এরপর আপিল আদালত মামলাটি জেলা আদালতে পাঠায় যাতে তারা বিষয়টি নিষ্পত্তি করতে পারে। বিচার শুরু হওয়ার আগে, পক্ষগুলি আদালতের বাইরে নিষ্পত্তি করে। এই নিষ্পত্তি, আদালতের রায়ের বিপরীতে, জড়িত সমস্ত সরকারী কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে তার মামলা শেষ করে। আটক কেন্দ্রের রক্ষী ও তত্ত্বাবধায়ক সহ নিম্ন স্তরের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে ইকবালের দাবি আদালতের রায়ে প্রভাবিত হয় না। সৌটারের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি সৌটার বিচারপতি স্টিভেনস, বিচারপতি গিন্সবার্গ এবং বিচারপতি ব্রেয়ারের সাথে একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন, এই বলে যে অ্যাশক্রফ্ট এবং মুলার স্বীকার করেছেন যে একজন কর্মকর্তা উত্তরদাতা উচ্চতর ছাড়া অন্য ভিত্তিতে তত্ত্বাবধায়ক হিসাবে বিভেন্সের দায়বদ্ধতার সাপেক্ষে হতে পারেন, "[টি] তিনি আদালত স্পষ্টতই এই ছাড় প্রত্যাখ্যান করে এবং. বিভেন্সের অধীনে তত্ত্বাবধায়ক দায়বদ্ধতা দূর করে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা তখন বেল আটলান্টিক কর্পোরেশন বনাম টোম্বলি, 550 ইউ. এস. 544 (2007)-এর অধীনে আপিলের মানটি ভুলভাবে প্রয়োগ করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে অভিযোগটি কোনও দাবি জানাতে ব্যর্থ হয়েছে। সৌটার আরও বলেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের অবস্থানের প্রধান ভুলটি বেড়ে গিয়েছিল যে তারা ইকবালের অভিযোগগুলিকে বিচ্ছিন্নভাবে দেখছে, একটি ইউনিট হিসাবে নয়। তদুপরি, ইকবাল অভিযোগ করছিলেন যে অ্যাশক্রফ্ট এবং মুলার কেবল বৈষম্য নীতির অনুমতি দিয়েছিলেন তা নয়, তারা এটি তৈরি করেছিলেন। ব্রেয়ারের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ব্রেয়ার একটি পৃথক মতবিরোধ দায়ের করে বলেছিলেন যে, "সরকারের কাজ যথাযথভাবে সম্পাদনের" ক্ষেত্রে অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ রোধ করার জন্য বিচার আদালতের অপর্যাপ্ত উপায় রয়েছে বলে প্রমাণ করার জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ বা আদালতের মতামত কোনওটিই বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তি সরবরাহ করে না। প্রভাব সিদ্ধান্তটি, পূর্ববর্তী মতামত বেল আটলান্টিক কর্পোরেশন বনাম টোম্বলিকে "টুইকবল" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, সম্ভবত "প্রধান বিচারপতি জন জি রবার্টস জুনিয়রের 10 বছরের মেয়াদের সবচেয়ে ফলস্বরূপ রায়" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে কারণ এটি ব্যক্তিদের ক্ষতির জন্য "ফেডারেল আদালতে দেওয়ানি মামলা মোকদ্দমাকে রূপান্তরিত করেছে"। এটি সুপ্রিম কোর্টের সর্বকালের পাঁচটি সর্বাধিক উদ্ধৃত সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি। 2017 সালের হিসাবে, এটি 85,000 বারেরও বেশি উদ্ধৃত করা হয়েছে, বেশিরভাগ নিম্ন আদালতে। এটি সম্ভবত নাগরিক অধিকার মামলাগুলির জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগের মাধ্যমে এগিয়ে যাওয়া কঠিন করে তুলেছে। 2017 সালে স্ট্যানফোর্ড আইনের অধ্যাপক যুক্তি দিয়েছিলেন যে মামলাটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে মামলার আসল কেন্দ্রকে উপেক্ষা করেছেঃ ইকবাল নিজেই। সিন্নার উল্লেখ করেছেন যে আদালত ইকবালকে সন্দেহভাজন এবং বিদেশী হিসাবে সাধারণীকরণ করেছে এবং মামলার মানবিক মাত্রা গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। তিনি লিখেছিলেন যে ইকবালের ক্ষেত্রে আদালতের সিদ্ধান্ত অনেক দিক থেকে বৈষম্যমূলক এবং আদালত 9/11 আটকের পরে একটি সত্য এবং গুরুতর সমস্যাকে উপেক্ষা করেছে। জাতি, জাতীয়তা এবং ধর্মের ভিত্তিতে অনেককে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং সন্দেহভাজনদের নির্দোষ থাকা সত্ত্বেও অমানবিক পরিস্থিতিতে জেল দেওয়া হয়েছিল। সিন্নার এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে মামলা থেকে দেওয়ানি কার্যবিধির নিয়মাবলীতে আপাতদৃষ্টিতে অযৌক্তিক পরিবর্তন বাদীদের উপর একটি বৈষম্যমূলক প্রভাব ফেলেছে। যেহেতু "অন্যায় সম্পর্কে তথ্য প্রায়শই গোপন থাকে, এবং বাদীদের বিপজ্জনক পণ্য বা বৈষম্যমূলক অনুশীলন সম্পর্কে তথ্য খুঁজে বের করার জন্য আবিষ্কারের প্রয়োজন হয়", আদালতগুলি "সম্ভাব্যভাবে এমন মামলাগুলি হারাচ্ছে যা কেবল বাদীদের জীবনেই নয়, আইন ও সমাজেও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে। ইহাদ এলমাঘরাবি, একজন মিশরীয়, যিনি মূল মামলার অংশ ছিলেন, মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর আগে মার্কিন সরকারের সাথে 3,00,000 মার্কিন ডলারে নিষ্পত্তি করেছিলেন। আরও পড়ার রেফারেন্সগুলি অ্যাশক্রফ্ট বনাম ইকবাল পিটিশনার অ্যাশক্রফ্ট এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মুলারের ব্রিফের কেস ব্রিফ মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের উত্তরদাতাদের প্রতি ইকবালের ব্রিফ মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের উত্তরদাতাদের রোলিন্স এবং ম্যাক্সওয়েলের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ব্রিফ পিটিশনারদের সমর্থনকারী পিটিশনার হিসাবে ডেনিস হ্যাস্টির মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ব্রিফ পিটিশনার অ্যাশক্রফ্ট বনাম ইকবাল (স্কোটাসউইকি) অ্যাশক্রফ্ট বনাম ইকবালঃ বিভিন্ন পদমর্যাদার জন্য বিভিন্ন স্প্যাঙ্ক? (জুরিস্ট) মিঃ ইকবালের মামলা (এনওয়াইটি) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1871 সালের দ্বিতীয় এনফোর্সমেন্ট অ্যাক্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2009 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন খারিজ করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রস্তাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি 11 সেপ্টেম্বরের হামলার সাথে সম্পর্কিত ধর্মীয় বৈষম্য সম্পর্কিত বিষয়গুলি