Iowa v. Tovar
আইওয়া বনাম তোভার, 541 ইউ. এস. 77 (2004), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত ছিল যা স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে ষষ্ঠ সংশোধনীর অধীনে পরামর্শের অধিকার মওকুফ করার জন্য একজন আসামীকে কতটা সু-জ্ঞাত হতে হবে। এই মামলায় আসামী তার পরামর্শের অধিকার মওকুফ করেছিল এবং মাতাল গাড়ি চালানোর জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিল, এবং তারপরে আরও দু 'বার মাতাল গাড়ি চালানোর জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল, তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সাথে সাথে সাজা বৃদ্ধি পেয়েছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রথম মামলার বিচারক ব্যাখ্যা করেননি যে একাধিক মাতাল গাড়ি চালানোর দোষী সাব্যস্ত হলে আরও কঠোর সাজা হবে, তাই তাঁর পরামর্শের ছাড় অবৈধ ছিল। সুপ্রিম কোর্ট দ্বিমত পোষণ করে বলে যে বিচারকের সতর্কবার্তা যথেষ্ট ছিল এবং বিবাদীদের ছাড় ছিল "জ্ঞাত, স্বেচ্ছাসেবী এবং বুদ্ধিমান"। পটভূমি আইনি পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীর পরামর্শ ধারার সহায়তা সাধারণত গ্যারান্টি দেয় যে ফৌজদারি কার্যধারার সময় আসামীদের একজন অ্যাটর্নি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার রয়েছে। তবে এটি বাধ্যতামূলক নয় এবং বিবাদীদের নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকারও রয়েছে (লিটিগেটিং প্রো সে নামে পরিচিত)। যখন কোনও বিবাদী নিজের পক্ষে এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন তারা একজন অ্যাটর্নির উপর তাদের অধিকার মওকুফ করে এবং পরে দাবি করতে সক্ষম হবে না (যেমন। আপিলে) যে বিচারটি অসাংবিধানিক ছিল কারণ তাদের পরামর্শের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছিল। যেহেতু একজন অ্যাটর্নি থাকা একটি বিচারের সময় একটি বিশাল পার্থক্য আনতে পারে, সুপ্রিম কোর্ট 1975 সালে ফরেট্টা বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় সিদ্ধান্ত নেয় যে স্ব-প্রতিনিধিত্বের বিপদ এবং অসুবিধাগুলি সম্পর্কে আসামীদের সতর্ক করতে হবে। পূর্ববর্তী মামলা প্রথমে ওডব্লিউআই 1996 সালে, ফেলিপ তোভারের (তখন আইওয়ার আমেসের একজন কলেজ ছাত্র) বিরুদ্ধে মাতাল অবস্থায় অপারেশন করার (ওডব্লিউআই) অভিযোগ আনা হয়েছিল। তার বিচারের সময়, তার কোনও আইনজীবী ছিল না এবং বিচারক তার সাথে নিশ্চিত করেছিলেন যে তিনি শুনানির সময় নিজের প্রতিনিধিত্ব করতে চান। তোভার একটি দোষী আবেদন দায়ের করেন এবং বিচারক আইওয়ার ফৌজদারি কার্যবিধির নিয়ম অনুসরণ করে তার সাথে একটি আবেদনের কথোপকথনের মধ্য দিয়ে যান। বিচারক ব্যাখ্যা করেছিলেন যে (অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে), তোভার কেবল বিচারের অধিকারই ত্যাগ করেননি, সেই বিচারে একজন অ্যাটর্নি রাখার অধিকারও ত্যাগ করেছিলেন এবং "সেই অ্যাটর্নি আপনাকে একটি জুরি নির্বাচন করতে, প্রশ্ন করতে এবং রাষ্ট্রের সাক্ষীদের জেরা করতে, আপনার পক্ষে যদি কোনও প্রমাণ থাকে তবে তা উপস্থাপন করতে এবং আপনার পক্ষে বিচারক এবং জুরির কাছে যুক্তি দিতে সহায়তা করতে পারেন।" তিনি অন্যান্য বিচার-সম্পর্কিত অধিকারগুলিও পর্যালোচনা করেছিলেন যা তোভার মওকুফ করবেন এবং তোভারকে যাচাই করতে বলেছিলেন যে তিনি এখনও দোষ স্বীকার করতে চান। তোভার তাই করেছিলেন। অভিযোগের প্রকৃত ভিত্তি পর্যালোচনা করার পর বিচারক তোভারের দোষী সাব্যস্ত করার আবেদন গ্রহণ করেন। সাজা শুনানিতে, তোভার আবার নিজের পক্ষে উপস্থিত হন এবং বিচারক আরেকটি কথোপকথনের মধ্য দিয়ে নিশ্চিত হন যে তোভার কোনও আইনজীবী চান না এবং ঝুঁকিগুলি বোঝেন। তোভারকে দুই দিনের জেল এবং 500 মার্কিন ডলার জরিমানা এবং ফি (পাশাপাশি আদালতে গাড়ি চালানোর জন্য 250 মার্কিন ডলার এবং ফি জরিমানা করা হয়েছিল, যদিও তার লাইসেন্স স্থগিত করা হয়েছিল)। দ্বিতীয় ও তৃতীয় ওডব্লিউআই তোভারকে 1998 সালে আবার ওডব্লিউআই-এর জন্য এবং 2000 সালে তৃতীয়বার অভিযুক্ত করা হয়। এই দুটি অভিযোগের জন্য অ্যাটর্নি তাঁর প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন; 1998 সালে তিনি দোষী সাব্যস্ত হন এবং 2000 সালে তিনি দোষী না হওয়ার কথা স্বীকার করেন। আইওয়া আইনের অধীনে, প্রথম ওডব্লিউআই একটি গুরুতর অপকর্ম ছিল, দ্বিতীয়টি একটি ক্রমবর্ধমান অপকর্ম ছিল এবং তৃতীয়টি একটি অপরাধ ছিল। 2001 সালে, তোভারের অ্যাটর্নি একটি প্রস্তাব দায়ের করেন যে অভিযোগটি হ্রাস করা উচিত, এই যুক্তি দিয়ে যে 1996 সালে তাঁর পরামর্শ মওকুফ অবৈধ ছিল। বিচার আদালত এই বলে প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেঃ তোভারকে দোষী সাব্যস্ত করে সাজা দেওয়ার পর, তিনি এই প্রস্তাবের বিরুদ্ধে আপিল করেন। আপিল আইওয়া কোর্ট অফ আপিল নিশ্চিত করেছে। যাইহোক, আইওয়া সুপ্রিম কোর্ট উল্টো বলে, 1996 সালে তোভারের পরামর্শের অধিকার মওকুফ করা "জ্ঞাত এবং বুদ্ধিমান" ছিল না। যদিও মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এখনও স্পষ্টভাবে বলেনি যে এই পরিস্থিতির জন্য কোন মান প্রয়োগ করা হবে, আইওয়া সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে ব্র্যাডি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি দোষী আবেদন সাংবিধানিকভাবে বৈধ বলে বিবেচিত হয়েছিল কারণ এটি "স্বেচ্ছাসেবী", "জ্ঞাত" এবং "বুদ্ধিমান" (পরিস্থিতি বিবেচনা করে), এবং প্যাটারসন বনাম ইলিনয়-এ বলা হয়েছিল যে পরামর্শের অধিকারের গুরুত্ব মামলা মোকদ্দমার পর্যায় এবং পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। উপরন্তু, প্যাটারসনের আদালত দুটি মূল বিষয়ের দিকে ইঙ্গিত করেছিলঃ "কার্যধারায় অভিযুক্তকে 'পরামর্শদাতার উপস্থিতির অধিকার সম্পর্কে যথেষ্ট সচেতন করা হয়েছিল কিনা' এবং 'পরামর্শদাতার সহায়তা পরিত্যাগ করার সিদ্ধান্তের সম্ভাব্য পরিণতি'। এই বিষয়টি মাথায় রেখে, আইওয়া সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে ট্রায়াল জজের কথোপকথন অপর্যাপ্ত ছিল, এবং মামলাটিকে একটি নতুন বিচারের জন্য রিমান্ডে নেয়ঃ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে আইওয়া সুপ্রিম কোর্টকে উল্টে দেয় এবং তোভারের দোষী সাব্যস্তকরণ পুনর্বহাল করে। বিচারপতি গিন্সবার্গ আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে ষষ্ঠ সংশোধনীর জন্য আইওয়া আদালতের মতো বিস্তৃত কথোপকথনের প্রয়োজন নেই। একজন আসামীকে "তার বিরুদ্ধে অভিযোগের প্রকৃতি, তার আবেদন সম্পর্কে পরামর্শ পাওয়ার অধিকার এবং দোষী আবেদনের প্রবেশের পরে অনুমোদিত শাস্তির পরিমাপ" সম্পর্কে অবহিত করতে হয়েছিল, তবে এটুকুই ছিল। একটি অভিযোগ যেখানে একজন বিবাদী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করতে পারে তা অবশ্যই মামলা মোকদ্দমার একটি "সমালোচনামূলক পর্যায়" ছিল এবং এইভাবে তখন একজন অ্যাটর্নির অধিকার ছিল। আদালত পিটিশন কথোপকথনের জন্য একটি "সূত্র বা স্ক্রিপ্ট" সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করেছে, তবে, কারণ "স্বেচ্ছাসেবী, জ্ঞাত এবং বুদ্ধিমান" মওকুফের জন্য প্রয়োজনীয় তথ্যের পরিমাণ বিভিন্ন আসামী এবং পরিস্থিতির জন্য পরিবর্তিত হবে; আদালত উল্লেখ করেছে যে "আসামীর শিক্ষা বা পরিশীলিততা, অভিযোগের জটিল বা সহজেই বোঝা প্রকৃতি এবং কার্যধারার পর্যায়" সমস্ত কারণ ছিল। আইওয়া সুপ্রিম কোর্টের রায়টি খুব "কঠোর" ছিল, কারণ এটি এই ধরনের বিষয়গুলিকে বিবেচনায় নেয়নি। এটি বিপরীতমুখীও হতে পারেঃ গিন্সবার্গ আরও উল্লেখ করেছিলেন যে তোভারের প্রস্তাবটি একটি সমান্তরাল আক্রমণ ছিল (যার অর্থ হল যে তোভার একটি পূর্ববর্তী রায়কে আক্রমণ করছিলেন কারণ এটি একটি চলমান মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল), এবং তাই প্রমাণের বোঝা তাঁর উপর ছিল। 1996 সালে তোভার এই যুক্তি দেওয়ার জন্য খুব বেশি কিছু করেননি যে তিনি আসলে তাঁর অধিকার সম্পর্কে অসচেতন ছিলেন; তিনি কেবল যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি হয়তো অসচেতন ছিলেন, কারণ বিচারকের কথোপকথন আরও বিস্তৃত ছিল না। আদালতের মতে, এটি যথেষ্ট ছিল না। আরও দেখুন ফরেট্টা বনাম ক্যালিফোর্নিয়া প্যাটারসন বনাম ইলিনয় রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি আইওয়ার রেহানকুইস্ট কোর্টের আইনি ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষষ্ঠ সংশোধনী কাউন্সেল মামলা আইন 2004-এর সহায়তা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন