General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.
জেনারেল টকিং পিকচার্স কর্পোরেশন বনাম ওয়েস্টার্ন ইলেকট্রিক কোং, 304 ইউ. এস. 175 (1938), এমন একটি মামলা ছিল যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 1938 সালে নিষ্পত্তি করেছিল। সিদ্ধান্তটি পেটেন্ট লাইসেন্সের তথাকথিত ক্ষেত্র-ব্যবহারের সীমাবদ্ধতাগুলি বহাল রেখেছিলঃ এটি বলেছিল যে লাইসেন্সধারী এবং এর সাথে সম্মিলিতভাবে কাজ করা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে ফেডারেল আদালতে পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলায় সীমাবদ্ধতাগুলি প্রয়োগযোগ্য ছিল-উদাহরণস্বরূপ, একজন গ্রাহক যিনি জেনেশুনে লাইসেন্সধারীর কাছ থেকে একটি পেটেন্টযুক্ত পণ্য কিনেছেন যা লাইসেন্সের আওতার বাইরে। একটি ক্ষেত্র-ব্যবহারের সীমাবদ্ধতা হ 'ল একটি পেটেন্ট লাইসেন্সে এমন একটি বিধান যা পেটেন্টের মালিক কোনও উত্পাদন লাইসেন্সধারীকে (অর্থাৎ, একজন লাইসেন্সধারী যিনি একটি পেটেন্টযুক্ত পণ্য তৈরি করেন বা একটি পেটেন্টযুক্ত প্রক্রিয়া সম্পাদন করেন) একটি নির্দিষ্ট পণ্য তৈরি করতে বা নির্দিষ্ট জিনিসগুলি করার জন্য পেটেন্ট ব্যবহার করার সুযোগকে সীমাবদ্ধ করে। লাইসেন্সটি অনুমতিযোগ্য ক্রিয়াকলাপের একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্র নির্দিষ্ট করে বা যে ক্ষেত্রগুলি থেকে লাইসেন্সধারীকে বাদ দেওয়া হয়েছে তা নির্দিষ্ট করে। উদাহরণস্বরূপ, এই ধরনের লাইসেন্স একজন লাইসেন্সধারীকে শুধুমাত্র ট্রাকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য পেটেন্ট ইঞ্জিন তৈরি করার অনুমোদন দিতে পারে, অথবা শুধুমাত্র কৃষকদের কাছে বিক্রির জন্য এই ধরনের ইঞ্জিন তৈরি করার অনুমোদন দিতে পারে, অথবা শুধুমাত্র 100 থেকে 200 অশ্বশক্তির মধ্যে রেট করা ইঞ্জিন তৈরি করার অনুমতি দিতে পারে। আরও সাধারণভাবে, এই ধরনের লাইসেন্স লাইসেন্সধারীকে পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবনটি কিছু ক্ষেত্রে ব্যবহার করার অনুমতি দেয়, তবে সমস্ত ক্ষেত্রে নয়, সম্ভাব্য উপায়ে যাতে আবিষ্কারটি কাজে লাগানো যেতে পারে। একচেটিয়া ফিল্ড-অফ-ইউজ লাইসেন্সে লাইসেন্সধারী একমাত্র ব্যক্তি যিনি লাইসেন্সের ক্ষেত্রে উদ্ভাবনটি ব্যবহার করার জন্য অনুমোদিত। জেনারেল টকিং পিকচার্স মতবাদটি সেই সমস্ত ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যেখানে একজন পেটেন্টের মালিক পেটেন্টযুক্ত পণ্যের সাথে পরবর্তীকালে কী করা যেতে পারে তার উপর বিধিনিষেধ আরোপ করেন। উদাহরণস্বরূপ, যখন পেটেন্টের মালিক কোনও গ্রাহকের কাছে পেটেন্ট করা পণ্য বিক্রি করেন, তখন তার পরিবর্তে ক্লান্তি মতবাদ প্রযোজ্য হয় এবং পেটেন্টটি গ্রাহক পণ্যটির সাথে কী করেন বা গ্রাহক কোন ক্ষেত্রে এটি ব্যবহার করেন তা সীমাবদ্ধ করার জন্য আর কাজ করে না। বাস্তব পটভূমি এটিএন্ডটি ভ্যাকুয়াম টিউবগুলিতে পেটেন্টের মালিকানাধীন ছিল (যাকে বেশিরভাগ মতামত "পরিবর্ধক" বলে অভিহিত করে) এবং হোম রেডিও বা ছোট, তথাকথিত অ-বাণিজ্যিক পরিবর্ধকগুলির ক্ষেত্রে ব্যবহারের জন্য টিউব তৈরির জন্য ট্রান্সফর্মার কোম্পানিকে পেটেন্টের লাইসেন্স দেয়। এটিএন্ডটি তথাকথিত বাণিজ্যিক ব্যবহারের ক্ষেত্রে অন্যান্য সংস্থাগুলিকে (এর সহায়ক সংস্থাগুলি) অথবা প্রেক্ষাগৃহে ব্যবহারের জন্য বড় পরিবর্ধকগুলিকে লাইসেন্স দেয়। বিভিন্ন ক্ষেত্রে ব্যবহৃত ভ্যাকুয়াম টিউবগুলি অবিচ্ছেদ্য ছিল। ট্রান্সফর্মার কোম্পানি তার পণ্যগুলি জেনারেল টকিং পিকচার্সের (জিটিপি) কাছে বিক্রি করেছিল, যারা ব্যবহারের ক্ষেত্রের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে জানত কিন্তু (ট্রান্সফর্মার কোম্পানির মতো) এটিকে উপেক্ষা করেছিল। এটিএন্ডটি জিটিপি এবং ট্রান্সফর্মার কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা করেছে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই ব্যবস্থাটিকে একটি সুপরিচিত, বৈধ সুবিধাজনক হিসাবে বহাল রেখেছেঃ "পেটেন্টের মালিকরা সমস্ত ব্যবহারের জন্য লাইসেন্স প্রদান করতে পারেন বা একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে ব্যবহারের জন্য সীমাবদ্ধ থাকতে পারেন।" ট্রান্সফর্মার কোম্পানি একটি সীমিত ক্ষেত্রে কেবল একটি অনির্দিষ্ট লাইসেন্সধারী ছিল, যেমনটি এটি এবং জেনারেল টকিং পিকচার্স জানত। ট্রান্সফর্মার কোম্পানির তার লাইসেন্সকৃত ক্ষেত্রের বাইরে কোনও অধিকার ছিল না, এবং এইভাবে "আবেদনকারীকে [জেনারেল টকিং পিকচার্স] জানাতে পারেনি যে উভয়ই জানত যে এটি বিক্রি করার জন্য অনুমোদিত নয়। তথাকথিত পরিবর্ধকগুলি আসলে পরিবর্ধন ব্যবস্থার বিনিময়যোগ্য তাক-আইটেম উপাদান ছিল কিনা সেদিকে সংখ্যাগরিষ্ঠরা কোনও মনোযোগ দেয়নি, এমন একটি বিষয় যা বিচারপতি ব্ল্যাক তার ভিন্নমতের মধ্যে জোর দিয়েছিলেন। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ব্ল্যাক ভিন্নমত পোষণ করেন। যেহেতু তিনি এটি উপলব্ধি করেছিলেন এবং অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন, সমস্ত লাইসেন্সধারীরা যে টিউবগুলি তৈরি করেছিলেন সেগুলি ছিল ছত্রাকযুক্ত, বিনিময়যোগ্য বাণিজ্য সামগ্রী, যা ট্রান্সফরমার সংস্থাটি তৈরি করার জন্য অনুমোদিত ছিল। একবার তারা উৎপাদন লাইসেন্সধারীর হাত ছেড়ে দিলে, যিনি সেগুলি জেনারেল টকিং পিকচার্সের কাছে বিক্রি করেছিলেন, তারা পেটেন্ট একচেটিয়া অধিকারের বাইরে চলে যানঃ পেটেন্ট আইন যা একজন পেটেন্টধারীকে "তৈরি, ব্যবহার এবং বিক্রয়" করার অনুমতি দেয়, তা এমন কোনও ক্ষমতাকে অনুমোদন করে না যাতে কোনও বাণিজ্যিক পণ্য খোলা বাজারে কেনার পরে তার ব্যবহার ঠিক করা এবং সীমাবদ্ধ করা যায়, যাকে এটি তৈরি ও বিক্রি করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। তৈরি করার অধিকার, ব্যবহার করার অধিকার, বা কোনও সম্পত্তি বিক্রি করার অধিকারের মধ্যে একই সম্পত্তি যে কিনেছে তার অন্য ব্যক্তির দ্বারা ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত নয়। ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত বাণিজ্যিক সম্পত্তি বিক্রির জন্য একটি লাইসেন্স অবশ্যই পেটেন্টির বিক্রির সম্পূর্ণ অধিকারের সম্ভাব্য স্থানান্তরের জন্য হতে হবে; এটি-চুক্তিহীন পক্ষগুলির ক্ষেত্রে-খোলা বাজারে কেনা ক্রয়ের সাধারণ পণ্যগুলির ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না। প্রভাব সাধারণ কথা বলা ছবির মতবাদ বৈধ আইন হিসাবে রয়ে গেছে, সম্ভাব্য অবিশ্বাসের ব্যতিক্রম সাপেক্ষে (নীচে দেখুন)। ক্লান্তি মতবাদটি পেটেন্ট একচেটিয়া পণ্য বিক্রয় থেকে মুক্ত করার জন্য কাজ করে না যা একটি সীমিত লাইসেন্সধারী লাইসেন্সপ্রাপ্ত ক্ষেত্রের বাইরে বিক্রি হওয়া পণ্যটি ব্যবহার করতে চায় এমন ব্যক্তির কাছে করে-অন্তত যখন ক্রেতার সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে নোটিশ থাকে। যাইহোক, দুটি মতবাদের মধ্যে উত্তেজনা বিদ্যমান-বিশেষত যখন ব্যবহারের ক্ষেত্রের লাইসেন্সটি ততটা স্পষ্ট নয় যতটা হতে পারে। তারপর, কোয়ান্টা কম্পিউটার, ইনকর্পোরেটেড বনাম এলজি ইলেকট্রনিক্স, ইনকর্পোরেটেড-এর সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত দ্বারা চিত্রিত, "ডিফল্ট" নিয়মগুলি গ্রহণ করে। ডিফল্ট নিয়মগুলি, যা প্রযোজ্য হয় যখন কোনও আদালত কোনও লাইসেন্স বা অন্যান্য চুক্তিকে দ্ব্যর্থহীন বা সম্পূর্ণ নয় বলে ব্যাখ্যা করে, তা হল দ্ব্যর্থহীন ক্ষেত্রে ক্লান্তি মতবাদটি জেনারেল টকিং পিকচার্স মতবাদের উপর পরিচালিত হয়। কোনও লাইসেন্সে ব্যবহারের সীমাবদ্ধতা অবশ্যই কোনও বিক্রেতাকে আবদ্ধ করার জন্য স্পষ্ট হতে হবে, যদি তা আদৌ করতে হয়। উপরন্তু, একটি পেটেন্টযুক্ত পণ্য তৈরির জন্য লাইসেন্সের ডিফল্ট নিয়ম হল যে লাইসেন্সটি সীমাহীন, অর্থাৎ এটি সমস্ত সম্ভাব্য ক্ষেত্রকে অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং, একটি উৎপাদন লাইসেন্স সীমাহীন যদি না তার ভাষা স্পষ্টভাবে অন্যথায় প্রদান করে। যেহেতু কোয়ান্টা মামলার চুক্তিভিত্তিক নথিগুলি অপর্যাপ্তভাবে স্পষ্ট ছিল, বা সুপ্রিম কোর্ট বিশ্বাস করে বলে মনে হয়, আদালত জেনারেল টকিং পিকচার্স মতবাদের পরিবর্তে ক্লান্তি মতবাদ প্রয়োগ করে। অতএব, পেটেন্টযুক্ত পণ্যের ক্রেতারা তাদের উপর যে বিধিনিষেধ আরোপ করতে চেয়েছিলেন তা ছাড়াই সেগুলি ব্যবহার করতে স্বাধীন ছিলেন। অ্যান্টিট্রাস্ট ব্যতিক্রম কিছু পরিস্থিতিতে, ব্যবহারের ক্ষেত্রের ব্যবস্থা (বিশেষত পেটেন্ট পুলের) অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘন করতে পারে। সহায়ক মূল্যের কারসাজি সহ কোনও পণ্যের প্রতিযোগিতামূলক নির্মাতাদের মধ্যে বাজার বরাদ্দ করতে ফিল্ড-অফ-ইউজ লাইসেন্সের একটি সেট ব্যবহার করা যেতে পারে। এইভাবে, হার্টফোর্ড-এম্পায়ার কো. বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আদালত বোতল প্রস্তুতকারকদের মধ্যে একটি কার্টেলের নিন্দা করেছে যা কার্টেলের বিভিন্ন সদস্যদের কাছে বিভিন্ন বাজার পার্সেল করে পরিচালনা করত। সদস্যদের বরাদ্দকৃত নিজ নিজ বাজারে সীমিত ছাড়পত্র দেওয়া হয়েছিল। এটি অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘন করার জন্য অনুষ্ঠিত হয়েছিল। ইথাইল গ্যাসোলিন কর্পোরেশন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বিবাদী ইথাইল একটি জ্বালানী সংযোজনকারী টেট্রা-ইথাইল সীসা, টেট্রা-ইথাইল সীসা ধারণকারী একটি মোটর জ্বালানী এবং টেট্রা-ইথাইল সীসা ধারণকারী জ্বালানী সহ একটি অটোমোবাইল ইঞ্জিন পরিচালনার একটি পদ্ধতির উপর তার বেশ কয়েকটি পেটেন্টের অধীনে একটি বিস্তৃত লাইসেন্সিং প্রোগ্রাম প্রতিষ্ঠা করেছিল। ইথাইল জ্বালানি সংযোজন বিক্রি করে এবং অন্যান্য পেটেন্ট অনুশীলনের জন্য এটি ব্যবহার করার জন্য লাইসেন্সপ্রাপ্ত ক্রেতাদের। লাইসেন্সিং কর্মসূচি মোটর জ্বালানির দাম নির্ধারণ করে এবং যে ধরনের গ্রাহকদের কাছে লাইসেন্সধারীরা মোটর জ্বালানি বিক্রি করতে পারে তাদের কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ করে। ইথাইল সুপ্রিম কোর্টের কাছে এই বিষয়টির উপর জোর দিয়েছিলেন যে এটি বিক্রয়-পরবর্তী নিয়ন্ত্রণ সাপেক্ষে জ্বালানি বিক্রি করার সময় এটি অন্যান্য পেটেন্টের লাইসেন্স দেয়, যা জ্বালানি উৎপাদন (সাধারণ পেট্রোলের সাথে টেট্রা-ইথাইল সীসা যোগ করে) এবং অটোমোবাইল ইঞ্জিনে জ্বালানির ব্যবহারকে অন্তর্ভুক্ত করে। ইথাইল যুক্তি দিয়েছিলেন যে লাইসেন্সপ্রাপ্ত পেটেন্ট এবং উৎপাদন মামলাটিকে জেনারেল টকিং পিকচার্স মতবাদের আশ্রয়ের মধ্যে নিয়ে আসে। সুপ্রিম কোর্ট বিভিন্ন পেটেন্টের মধ্যে কোনও পার্থক্য করতে অস্বীকার করে এবং অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘন করে শিল্পকে অনুপযুক্তভাবে "রেজিমেন্টিং" করার জন্য পুরো প্রোগ্রামটিকে বাতিল করে দেয়। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হিউজেস কোর্টের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1938 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন বেল সিস্টেম