Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.
কমিল ইউএসএ, এলএলসি বনাম সিসকো সিস্টেমস, ইনকর্পোরেটেড, 135 এসসিটি। 1920 (2015), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের 2015 সালের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা প্ররোচিত পেটেন্ট লঙ্ঘনের মান সম্পর্কিত। 6-2 সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি বলেছিলেন যে (1) প্ররোচিত লঙ্ঘনের দাবির জন্য একটি প্রমাণের প্রয়োজন যে বিবাদী জানতেন যে এটি লঙ্ঘনমূলক আচরণে জড়িত এবং (2) একজন বিবাদী বিশ্বাস যে একটি পেটেন্ট অবৈধ তা প্ররোচিত লঙ্ঘনের দাবির প্রতিরক্ষা নয়। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া দ্বিতীয় পয়েন্ট থেকে ভিন্নমত পোষণ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, তাঁর দৃষ্টিতে, একটি পেটেন্টের অযোগ্যতা সম্পর্কে একটি সৎ বিশ্বাস প্ররোচিত লঙ্ঘনের অভিযোগের প্রতিরক্ষা গঠন করা উচিত। পটভূমি 2002 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিস মার্কিন পেটেন্ট নং। 6,430,395 ('395 পেটেন্ট') কমিলের কাছে। '395 পেটেন্ট দাবি করে যে এটি একটি উন্নত স্বল্প-পরিসীমা ওয়্যারলেস নেটওয়ার্ক উদ্ভাবন করেছে যা মোবাইল ডিভাইসগুলিকে একটি নেটওয়ার্কের বিভিন্ন নোডের মধ্যে আরও দ্রুত এবং দক্ষতার সাথে চলাচল করতে দেয়। 2007 সালে, সিসকোর ওয়্যারলেস অ্যাক্সেস পয়েন্ট এবং নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা '395 পেটেন্ট লঙ্ঘনের অভিযোগে টেক্সাসের পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে কমিল সিসকো সিস্টেমের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন। 2010 সালে, মামলাটি একটি জুরির কাছে বিচার করা হয়েছিল যারা খুঁজে পেয়েছিল যে সিসকো অন্যকে '395 পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে প্ররোচিত করেনি। বিচার চলাকালীন সিসকোর কৌঁসুলির কিছু অনুপযুক্ত মন্তব্যের কারণে জেলা আদালত এই রায়টি বাতিল করে দেয় এবং দ্বিতীয় জুরি বিচারের নির্দেশ দেয়। দ্বিতীয় বিচারে, সিসকো যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যে এটি '395 পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে প্ররোচিত করেনি কারণ এটি একটি সৎ বিশ্বাস পোষণ করে যে' 395 পেটেন্ট অবৈধ ছিল। যাইহোক, জেলা আদালত সিসকোকে এই যুক্তি দেওয়ার অনুমতি দেয়নি এবং জুরিকে সিসকোর অনুরোধকৃত নির্দেশনা প্রদান করতে অস্বীকার করে। দ্বিতীয় বিচারে জুরি পরবর্তীকালে জানতে পেরেছিল যে সিসকো প্রকৃতপক্ষে 395 পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে এবং এটিকে $63.8 মিলিয়ন ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ দিয়েছে। সিসকো ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে যুক্তি দেয় যে, '395 পেটেন্ট অবৈধ ছিল বলে সিসকোর সৎ বিশ্বাসের উপর জুরিকে নির্দেশ দিতে অস্বীকার করা জেলা আদালত ভুল ছিল। ফেডারেল সার্কিট সিসকোর সঙ্গে একমত হয় এবং এর বিরুদ্ধে জুরির রায়কে উল্টে দেয়। ফেডারেল সার্কিটের বিচারক পলিন নিউম্যান অবশ্য এই রায়ের সমালোচনা করেন এবং যুক্তি দেন যে পেটেন্টের অযোগ্যতা সম্পর্কে একটি সৎ বিশ্বাস লঙ্ঘন প্ররোচিত করার প্রতিরক্ষা নয়। উভয় পক্ষই পরবর্তীকালে আরও পর্যালোচনার জন্য সুপ্রিম কোর্টে ফেডারেল সার্কিটের মতামতের আবেদন করে। সুপ্রিম কোর্টের মতামত সুপ্রিম কোর্ট 31শে মার্চ, 2015-এ মৌখিক যুক্তি শুনেছিল এবং 26শে মে, 2015-এ তার মতামত জারি করেছিল। বিচারপতি কেনেডি 6-6 সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখে আদালতের মতামতের দুটি বিষয়কে সম্বোধন করেছিলেন। প্রথমত, আদালত গ্লোবাল-টেক বনাম এস. ই. বি-তে তার অবস্থান স্পষ্ট করে এবং পুনর্ব্যক্ত করে যে, প্ররোচিত লঙ্ঘনের দাবি করার সময়, একজন বাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে বিবাদী কেবল পেটেন্ট সম্পর্কেই জানতেন না, তবে এও জানতেন যে তার কাজগুলি সেই পেটেন্টের লঙ্ঘন গঠন করে। দ্বিতীয়ত, আদালত সিসকোর এই দাবি বিবেচনা করে যে এটি একটি সৎ বিশ্বাস রাখে যে '395 পেটেন্ট অবৈধ ছিল এবং খুঁজে পেয়েছে যে এই দাবি, সত্য হলেও, প্ররোচিত লঙ্ঘনের দাবির প্রতিরক্ষা গঠন করে না। আদালতের উপসংহার লঙ্ঘন এবং অবৈধতার মধ্যে পার্থক্যের উপর ব্যাপকভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, বিচারপতি কেনেডি উল্লেখ করেছেন যে, যদিও অবৈধতা একটি পেটেন্ট মামলায় দায়বদ্ধতার প্রতিরক্ষা হতে পারে, তবে এটি পৃথকভাবে লঙ্ঘনের অনুসন্ধানের প্রতিরক্ষা নয়। আদালত আরও বিবেচনা করে যে, 35 ইউ. এস. সি-র অধীনে। ধারা 282, একটি পেটেন্টকে এমনভাবে বৈধ বলে ধরে নেওয়া হয় যে অযোগ্যতা সম্পর্কে একটি সৎ বিশ্বাসকে প্রতিরক্ষা হিসাবে কাজ করার অনুমতি দেওয়া সেই অনুমানকে দুর্বল করে দেবে। পরিশেষে, আদালত উল্লেখ করেছে যে অন্যথায় রায় দেওয়ার ফলে মামলা-মোকদ্দমা-চালিত অযোগ্যতা তত্ত্বগুলি কেবল প্ররোচিত লঙ্ঘনের অনুসন্ধান থেকে বাঁচতে মামলা-মোকদ্দমা-পরবর্তী তত্ত্বগুলি বিকাশ করতে উৎসাহিত করবে। পরিশেষে, আদালত, কিছুটা অস্বাভাবিকভাবে, পেটেন্ট ট্রলের মতো অ-অনুশীলনকারী সংস্থাগুলির আলোচনার জন্য মতামতের একটি চূড়ান্ত বিভাগ বরাদ্দ করে এবং নোট করে যে এই প্রতিরক্ষাটি বাদ দেওয়া বাদীদের প্ররোচিত লঙ্ঘনের জন্য সংস্থাগুলিকে অভিযুক্ত করার জন্য বিনামূল্যে লাইসেন্স প্রদান করে না এবং আসামীদের পেটেন্টের বৈধতা আক্রমণ করার অনেক উপায় রয়েছে। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের সঙ্গে বিচারপতি স্কালিয়া আদালতের রায় নিয়ে মতবিরোধ প্রকাশ করেন। যদিও বিচারপতি রবার্টস আদালতের এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়েছিলেন যে প্ররোচনার জন্য পেটেন্ট এবং সেই পেটেন্টের কথিত লঙ্ঘন উভয়েরই জ্ঞান প্রয়োজন, তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের এই ধারণার সাথে একমত নন যে অযোগ্যতা সম্পর্কে একটি সৎ বিশ্বাস প্ররোচনার অভিযোগের প্রতিরক্ষা হিসাবে কাজ করতে পারে না। যদিও বিচারপতি স্কালিয়া স্বীকার করেছেন যে লঙ্ঘন এবং অবৈধতা আইনত স্বতন্ত্র ধারণা, তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে, একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, একটি অবৈধ পেটেন্ট লঙ্ঘন করা অসম্ভব ছিল। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে, আইনি ভাষ্যকাররা বিশ্বাস করেছিলেন যে কোম্পানিগুলি কীভাবে পেটেন্ট লঙ্ঘনের অভিযোগের মূল্যায়ন করে তার উপর এই সিদ্ধান্তের উল্লেখযোগ্য প্রভাব পড়বে। স্কোটাসব্লগের রোনাল্ড মান আদালতের রায়ে বিস্ময় প্রকাশ করে উল্লেখ করেন যে, "সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিদের মতামতের সুস্পষ্ট ভাষা উপেক্ষা করার জন্য এত সাম্প্রতিক যে যারা এতে স্বাক্ষর করেছেন তারা সবাই এখনও আদালতে রয়েছেন" বলে কমিল "একটি কঠিন কৌশল অবলম্বন করতে পেরেছেন"। মান যেমনটি দেখেছিলেন, গ্লোবাল-টেক বনাম এস. ই. বি-তে আদালতের রায়টি অন্তর্নিহিতভাবে পরামর্শ দিয়েছিল যে অযোগ্যতা সম্পর্কে একটি সৎ বিশ্বাস প্রতিরক্ষা হিসাবে কাজ করতে পারে যাতে আদালতের নতুন সিদ্ধান্ত আসামীদের জন্য একটি বিস্ময়কর বিপরীত ছিল। আইপি ওয়াচডগের জিন কুইন মন্তব্য করেছেন যে সিদ্ধান্তটি একটি "যুক্তিসঙ্গত" ছিল এবং আদালতের মতামতের বেশ কয়েকটি বাস্তব ত্রুটির সমালোচনা করে বলেছেন যে "সুপ্রিম কোর্ট আসলে পেটেন্ট আইন সম্পর্কে কতটা কম জানে"। অন্যান্য ভাষ্যকাররা উল্লেখ করেছেন যে আদালতের রায় সম্ভবত অবৈধতা সম্পর্কিত প্রাক-মামলা মতামত পত্রের সংখ্যা হ্রাস করবে এবং লঙ্ঘনের দাবিগুলি হ্রাস করতে চাওয়া সংস্থাগুলি লঙ্ঘন না করার বিষয়ে মতামত চাওয়ার সম্ভাবনা বেশি। পরবর্তী কার্যধারা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে, মামলাটি কীভাবে এগিয়ে যাওয়া উচিত তা বিবেচনার জন্য মামলাটি ফেডারেল সার্কিটে প্রেরণ করা হয়। রিমান্ডে, ফেডারেল সার্কিট বলেছিল যে সিসকো বা তার গ্রাহকরা কেউই '395 পেটেন্ট লঙ্ঘন করেনি এবং সেই রায়টি সিসকোর পক্ষে প্রবেশ করা উচিত, এইভাবে জুরি দ্বারা প্রবেশ করা $63.8 মিলিয়ন রায়টি মুছে ফেলা উচিত। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস টেক্সট অফ দ্য কোর্ট 'স ওপিনিয়ন 2015 ইন ইউনাইটেড স্টেটস কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস পেটেন্ট কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি অফ দ্য রবার্টস কোর্ট পেটেন্ট কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি