York University v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright)
কপিরাইট সমষ্টির কার্যকারিতা এবং কানাডিয়ান কপিরাইট আইনে ন্যায্য লেনদেনের বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি প্রধান সিদ্ধান্ত। পটভূমি 2004 সালে সি. সি. এইচ কানাডিয়ান লিমিটেড বনাম আপার কানাডার আইন সমিতি মামলায় এস. সি. সি-র রায়ের পর থেকে অনেক প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবহারকারী কোনও কাজের পরিমাণ কতটা গ্রহণযোগ্য হতে পারে তা পরিমাপ করার নির্দেশিকা গ্রহণের মাধ্যমে ন্যায্য লেনদেন কী তা নির্ধারণের প্রক্রিয়াটিকে সহজ করার চেষ্টা করেছেন। 2010 সালের ডিসেম্বরে যখন কপিরাইট সমষ্টিগত অ্যাক্সেস কপিরাইট কানাডার কপিরাইট বোর্ড কর্তৃক অনুমোদিত একটি অন্তর্বর্তীকালীন শুল্ক কার্যকর করার চেষ্টা করে, তখন ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয় জোর দিয়ে বলে যে এটির যে কোনও অনুলিপি তার অবস্থান নির্ধারণের জন্য জারি করা ফেয়ার ডিলিং নির্দেশিকাগুলির অধীনে শুল্কের আওতার বাইরে পড়ে। প্রাসঙ্গিক অংশে, নির্দেশিকাগুলিতে বলা হয়েছেঃ অ্যাক্সেস কপিরাইট অন্তর্বর্তীকালীন শুল্কের অধীনে প্রাপ্য রয়্যালটির ক্ষেত্রে ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, অন্যদিকে ইয়র্ক একটি ঘোষণার জন্য পাল্টা দাবি করেছে যে এর নির্দেশিকাগুলি কপিরাইট আইনের ধারা 29 এর অধীনে বৈধ ছিল। 2017 সালের জুলাই মাসে প্রকাশিত একটি সিদ্ধান্তে, কানাডার ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে অ্যাক্সেস কপিরাইট অন্তর্বর্তীকালীন ট্যারিফে বর্ণিত রয়্যালটির অধিকারী ছিল এবং ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের ন্যায্য লেনদেনের নির্দেশিকা ন্যায্য ছিল না। অন্তর্বর্তীকালীন শুল্ক আদালত বলেছে যে শুল্ক (অন্তর্বর্তীকালীন বা চূড়ান্ত যাই হোক না কেন) অধস্তন আইনের একটি রূপ যা বাধ্যতামূলক এবং সমস্ত ব্যক্তির জন্য বাধ্যতামূলক এবং এটি থেকে বেরিয়ে আসার কোনও ক্ষমতা নেই। "যদি ইয়র্ক অ্যাক্সেসের সংগ্রহে কোনও কাজ অনুলিপি না করে, যদি সেই কাজগুলি অনুলিপি করার যথাযথ অনুমতি পায়, বা যদি অনুলিপিটি আইন দ্বারা অব্যাহতিপ্রাপ্ত হয়-ন্যায্য লেনদেন প্রতিরক্ষা এবং পাল্টা দাবি-তবে শুল্ক প্রযোজ্য হবে না। এই শর্তগুলি না থাকলে শুল্ক বাধ্যতামূলক "। সেই সিদ্ধান্তে, এই বিষয়টির উপর জোর দেওয়া হয়েছিল যে সিসিএইচ সিক্স-ফ্যাক্টর পরীক্ষা ছিল দ্বি-পর্যায়ের বিশ্লেষণের দ্বিতীয় অংশ যেখানে একজন ব্যবহারকারীকে অবশ্যই প্রথমে সনাক্ত করতে হবে যে কোনও ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কিনা এবং তারপরে লেনদেন ন্যায্য কিনা তা মূল্যায়ন করতে হবে এবং জোর দিয়ে বলা হয়েছিল যে ব্যবহারকারীদের অবশ্যই দুটি পর্যায়কে একত্রিত করা উচিত নয়। প্রথম ধাপ সম্পর্কেঃ বিশ্লেষণের দ্বিতীয় ধাপের দিকে ফিরে যাওয়াঃ ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল 2020 সালের এপ্রিলে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের কাছে বিশ্ববিদ্যালয়ের আপিল আংশিকভাবে অনুমোদিত হয়েছিল। শুল্কের প্রকৃতি অ্যাক্সেস কপিরাইটের শুল্ক বাধ্যতামূলক প্রকৃতির নয় বলে মনে করা হয়েছিল, কারণ "শুল্ক অ-লাইসেন্সধারীদের আবদ্ধ করে না"। কানাডায় কপিরাইট শুল্ক সম্পর্কিত আইনী ইতিহাসের বিশ্লেষণ থেকে এটি উদ্ভূত হয়েছিলঃ 1921 সালে আইনের প্রবর্তন থেকে 1931 সাল পর্যন্ত, যে কর্মক্ষমতা অধিকার সংস্থাগুলি গঠিত হয়েছিল তাদের ক্রিয়াকলাপের কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না। "[আমি] অন্যায্য এবং অন্যায় বলে মনে করা হয়েছিল যে এই ব্যবসায়ীদের এমন ক্ষমতা থাকা উচিত যাতে তারা গ্রামোফোন রেকর্ড এবং সঙ্গীত এবং রেডিওর শিট কেনার লোকদের কাছ থেকে এমন টোল গ্রহণ করতে সক্ষম হয় যা তাদের খুশি করতে পারে।" 1931 সালের সংশোধনীগুলির জন্য এই সংস্থাগুলিকে রয়্যালটি সংগ্রহের জন্য অনুমোদিত কাজের বিজ্ঞপ্তি দেওয়ার পাশাপাশি একটি নতুন সংগঠিত কপিরাইট আপিল বোর্ডের কাছ থেকে প্রযোজ্য হারের অনুমোদন পাওয়ার প্রয়োজন ছিল। 1988 সালের সংশোধনীগুলি সমস্ত ধরনের কপিরাইটের সমষ্টিগত অধিকারের ধারণাকে প্রসারিত করে, এইভাবে অন্যান্য লাইসেন্সিং সংস্থা তৈরি করতে সক্ষম করে। 1997 সালের সংশোধনীগুলি কপিরাইট সমষ্টির বর্তমান কাঠামো গঠনে সক্ষম করে। কানাডিয়ান আইনশাস্ত্র পরবর্তীকালে শুল্কের প্রকৃতি এবং সুযোগকে সংজ্ঞায়িত করেছেঃ যদি কোনও লাইসেন্সধারী কোনও কাজের ব্যবহারের ক্ষেত্রে শুল্কের অধীনে প্রাপ্য পরিমাণ প্রদান করে থাকেন, তবে তার বিরুদ্ধে কোনও সম্পাদনকারী অধিকার সংস্থা মামলা করতে পারে না। যদি লাইসেন্সধারী নন এমন কেউ কপিরাইট লঙ্ঘন করেন, তবে অধিকারধারী একটি নিষেধাজ্ঞার জন্য আবেদন করতে পারেন। সংস্থার অনুমোদিত বিবৃতিতে বর্ণিত শর্তাবলী অনুযায়ী একজন ব্যবহারকারী লাইসেন্স নেবেন কি না তা বেছে নিতে পারেন। সংগঠনগুলি কোনও কাজের একই ব্যবহারের জন্য লাইসেন্স ফি এবং ক্ষতি উভয়ই সংগ্রহ করতে পারে না। পরবর্তী সংশোধনীগুলি অনুমোদিত শুল্ক অনুসরণ করার জন্য ব্যবহারকারীদের উপর বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেনি। "[টি] বোর্ড মোটেও শুল্ক নির্ধারণ বা প্রতিষ্ঠা করে নাঃ এটি যৌথ সমিতি দ্বারা জমা দেওয়া প্রস্তাবিত শুল্ক অনুমোদন করে।" ফেডারেল কোর্টের ন্যায্য লেনদেনের বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে ফেয়ার ডিলিং ইয়র্কের পাল্টা দাবি খারিজ করা হয়েছিল "এই ভিত্তিতে যে এর নির্দেশিকাগুলি নিশ্চিত করে না যে তাদের শর্তাবলীর মধ্যে আসা অনুলিপি করা ন্যায্য লেনদেন", উল্লেখ করে যে "ইয়র্ক দেখায়নি যে ফেডারেল কোর্ট প্রাসঙ্গিক কারণগুলি বোঝার ক্ষেত্রে আইনে ভুল করেছে বা তথ্যগুলিতে সেগুলি প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে এটি স্পষ্ট এবং ওভাররাইডিং ত্রুটির মধ্যে পড়েছে"। পরবর্তী সিদ্ধান্তটিকে "একটি উচ্চ শৃঙ্খলার আইনশাস্ত্রগত বিশ্লেষণ" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল এবং এর থেকে বেশ কয়েকটি পরিণতি যতটা সম্ভব উল্লেখ করা হয়েছিলঃ যদিও অ্যাক্সেস কপিরাইট তার সদস্যদের অধিকারের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য বিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষের উপর নির্ভর করতে পারে না, তবে এটি তাদের আলোচনার প্রতিনিধি হতে সক্ষম হতে পারে। এটি তার সদস্যদের অধিকারের অংশীদারিত্ব অর্জনের জন্য তার কার্যক্রম পুনর্গঠন করতে পারে, যেমনটি সোকান করেছে, যাতে তার নিজের পক্ষ থেকে সরাসরি ক্ষতির জন্য মামলা করা যায় এবং শুল্কের তুলনায় বিধিবদ্ধ ক্ষতির পরিমাণ যথেষ্ট পরিমাণে হতে পারে। এটিও উল্লেখ করা হয়েছিল যে প্রতিষ্ঠানগুলি কেবল প্রকাশিত নির্দেশিকাগুলির উপর ভিত্তি করে ন্যায্য লেনদেনের পক্ষে আবেদন করতে সক্ষম হবে না, প্রমাণ না দিয়ে যে নীতি অনুসরণ করা হয়েছিল তা প্রমাণ করার জন্য অন্যান্য অনুশীলন এবং সুরক্ষা রয়েছে এবং অনুলিপি আসলে একটি অনুমোদিত উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। 2020 সালের অক্টোবরে কানাডার সুপ্রিম কোর্ট উভয় পক্ষকে আপিল করার অনুমতি দেয়। কানাডার সুপ্রিম কোর্টে অ্যাক্সেস কপিরাইটের আবেদনটি খরচ সহ খারিজ করা হয়েছিল। কোনও খরচ ছাড়াই ইয়র্কের আবেদন খারিজ করে দেওয়া হয়। শুল্কের প্রকৃতি ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের সাথে চুক্তি ছিল যে ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের বিরুদ্ধে শুল্ক প্রয়োগযোগ্য নয়। এটিও উল্লেখ করা হয়েছিল যে অ্যাক্সেস কপিরাইটের ক্রিয়াকলাপগুলি যেভাবে গঠন করা হয়েছিল তা তার সদস্যদের পক্ষ থেকে লঙ্ঘনের কার্যধারা অনুসরণ করতে সক্ষম হয়নি। "কোনও কিছুই অ্যাক্সেস কপিরাইট এবং এর সদস্যদের এইভাবে কাজ করতে বাধ্য করে না।" ড্যানিয়েলস বনাম কানাডা (ইন্ডিয়ান অ্যাফেয়ার্স অ্যান্ড নর্দার্ন ডেভেলপমেন্ট) মামলার যুক্তির উপর ভিত্তি করে আদালত স্মরণ করে, "যে পক্ষ [ঘোষণাত্মক] ত্রাণ চাইছে তাকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে আদালতের বিষয়টি শোনার এখতিয়ার রয়েছে, যে প্রশ্নটি বাস্তব এবং তাত্ত্বিক নয়, এবং যে পক্ষ বিষয়টি উত্থাপন করছে তার সমাধানে প্রকৃত আগ্রহ রয়েছে।" যেহেতু প্রশ্নযুক্ত শুল্ক প্রয়োগযোগ্য ছিল না, তাই কোনও জীবন্ত বিতর্ক ছিল না। যেহেতু এটি লঙ্ঘনের জন্য কোনও পদক্ষেপ ছিল না, তাই ন্যায্য লেনদেনের প্রতিরক্ষা উত্থাপনের প্রয়োজন ছিল না। যাইহোক, আদালত এই বিষয়ে নিম্ন আদালতের যুক্তিকে ত্রুটিপূর্ণ বলে মনে করেছে, কারণ এটি "উপকরণগুলি ব্যবহারকারী শিক্ষার্থীদের দৃষ্টিভঙ্গিকে বাদ দিয়ে শুধুমাত্র একটি প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিশ্লেষণের দিকে এগিয়ে গেছে। উভয় দৃষ্টিভঙ্গিকেই বিবেচনায় নিতে হবে। পরবর্তীকালে ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয় একটি বিবৃতি প্রকাশ করে, যেখানে এটি জোর দিয়ে বলে যে এর নির্দেশিকাগুলি ইতিমধ্যে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে প্রকাশিত শিক্ষার্থীদের অধিকার সম্পর্কিত উদ্বেগের সমাধান করেছে। তার বিবৃতিতে, অ্যাক্সেস কপিরাইট উল্লেখ করেছে যে অর্থনৈতিক ক্ষতি আদালতে প্রমাণিত হয়েছে এবং সুপ্রিম কোর্ট ইয়র্কের নির্দেশিকাগুলি সমর্থন করতে অস্বীকার করেছে, এবং আরও কার্যকরভাবে প্রয়োগকারী ব্যবস্থা অনুসরণ করতে গোষ্ঠীগুলিকে সক্ষম করার জন্য ফেডারেল সরকারকে আহ্বান জানিয়েছে। এই অনুভূতিটি কপিবেক এবং অন্যান্য কুইবেক প্রকাশনা সংস্থাগুলি সমর্থন করেছিল, যারা বলেছিল, "আমরা কেবল সুপ্রিম কোর্টের ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয় এবং অন্যান্য বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অধিকারধারীদের ক্ষতিপূরণ না দিয়ে ব্যাপক আকারে কাজ পুনরুত্পাদন করতে ইচ্ছুক অবমাননাকর ব্যাখ্যাকে সমর্থন করতে অস্বীকার করার প্রশংসা করতে পারি।" আরও উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছিল যে প্রতিষ্ঠান এবং ছাত্র উভয়ের ব্যবহারকারীর অধিকারকে সম্বোধন করে এমন নির্দেশিকাগুলির দিকে আন্দোলন সম্ভবত আরও বছরের পর বছর সময় নেবে কারণ এর ফলে আরও মামলা-মোকদ্দমা হতে পারে এবং রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ এখনও প্রয়োজন হতে পারে। কুইবেকে, ইউনিভার্সিটি লাভাল এই বিষয়ে ইয়র্কের মতো একই কৌশল অবলম্বন করার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু 2018 সালে আদালতের বাইরে একটি সমঝোতায় পৌঁছেছিল যা প্রদেশের অন্যান্য বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ইতিমধ্যে যা ছিল তার সাথে সামঞ্জস্য রেখে কপিরাইট সম্মতি প্রতিষ্ঠায় সম্মত হয়েছিল। নোট এবং রেফারেন্স নোট রেফারেন্স কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2021 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান কপিরাইট মামলা আইন