Atari v. Amusement World
আটারি ইনকর্পোরেটেড বনাম বিনোদন ওয়ার্ল্ড ইনকর্পোরেটেড, 547 F.Supp। 222 (ডি. মো. নভেম্বর 27,1981) একটি আইনি মামলা যেখানে মেরিল্যান্ড জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে বিনোদন বিশ্বের আর্কেড গেম উল্কা তাদের খেলা গ্রহাণুতে আটারির কপিরাইট লঙ্ঘন করেনি। বিচারক জোসেফ এইচ ইয়ং স্বীকার করেছেন যে আটারি তাদের খেলার প্রতীক, নড়াচড়া এবং শব্দের বৈধ কপিরাইট সুরক্ষা পেয়েছে, তবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিনোদন বিশ্বের খেলা এই সুরক্ষিত উপাদানগুলির কোনওটিই লঙ্ঘন করেনি। যদিও এম্যুজমেন্ট ওয়ার্ল্ড স্বীকার করেছে যে তারা আটারির ধারণাটি গ্রহণ করেছে, আদালত নির্ধারণ করেছে যে এটি নিষিদ্ধ নয়, কারণ কপিরাইট শুধুমাত্র একটি ধারণার নির্দিষ্ট অভিব্যক্তি রক্ষা করে, ধারণাটি নিজেই নয়। এটি ভিডিও গেমগুলিতে কপিরাইট সম্পর্কে প্রথম দিকের আইনি রায়গুলির মধ্যে একটি হয়ে ওঠে এবং ধারণা-প্রকাশের পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে বিবাদীর পক্ষে রায় দেওয়া প্রথম মামলাগুলির মধ্যে একটি যে কপিরাইট বিস্তৃত ধারণাগুলি রক্ষা করে না, কেবল একটি অনন্য অভিব্যক্তি একটি ধারণা। ব্যাকগ্রাউন্ড আটারি ইনকর্পোরেটেড 1979 সালের অক্টোবরে গ্রহাণু প্রকাশ করে, একটি আর্কেড গেম যেখানে খেলোয়াড় প্রতিদ্বন্দ্বী মহাকাশযান এবং অন্যান্য মহাকাশ ধ্বংসাবশেষের মধ্য দিয়ে ভ্রমণকারী একটি মহাকাশযান নিয়ন্ত্রণ করে। মুক্তিপ্রাপ্ত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে গ্রহাণু সাফল্য লাভ করে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জনপ্রিয়তার কারণে মহাকাশ আক্রমণকারীদের স্থানচ্যুত করে এবং 70,000-এরও বেশি ইউনিট বিক্রি করে আটারির সর্বকালের সর্বাধিক বিক্রিত আর্কেড গেম হয়ে ওঠে। আটারি গেমটি থেকে আনুমানিক 150 মিলিয়ন ডলার আয় করে এবং আর্কেড অপারেটররা মুদ্রা ড্রপ থেকে আরও 500 মিলিয়ন ডলার আয় করে। এম্যুজমেন্ট ওয়ার্ল্ড পাঁচ কর্মচারীর একটি ছোট সংস্থা ছিল যারা মূলত মুদ্রা-চালিত গেমগুলি মেরামত করত। কোম্পানির সভাপতি স্টিফেন হোলনিকার গ্রহাণু খেলেন এবং অনুভব করেন যে তিনি বাজারে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য একটি খেলা তৈরি করতে পারেন। উল্কা বিশ্বের প্রথম খেলা হয়ে ওঠে, যা 1981 সালের মার্চের মধ্যে আটারির দৃষ্টি আকর্ষণ করে। উভয় খেলায় মহাকাশ শিলাকে ফাঁকি দেওয়া এবং গুলি করা জড়িত ছিল, তবে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল যে উল্কা রঙিন গ্রাফিক্স বৈশিষ্ট্যযুক্ত ছিল। এর পরপরই, আটারি মামলা দায়ের করে এবং উল্কা তৈরি বা বিতরণ থেকে বিনোদন বিশ্বকে আদেশ দেওয়ার চেষ্টা করে। রায় নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের প্রস্তাবটি মেরিল্যান্ড জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে আনা হয়েছিল এবং জেলা আদালতের বিচারক জোসেফ এইচ ইয়ং দ্বারা বিচার করা হয়েছিল। উল্কা গ্রহাণু কপিরাইট লঙ্ঘন করেনি এই সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে আদালত প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে। আটারি অভিযোগ করেন যে উল্কা গ্রহাণুগুলির সাথে যথেষ্ট মিল ছিল এবং তাই তাদের কপিরাইট লঙ্ঘন। এম্যুজমেন্ট ওয়ার্ল্ড যুক্তি দিয়েছিল যে আটারিকে একটি কপিরাইট প্রদান কার্যকরভাবে মহাকাশযান এবং গ্রহাণু সম্পর্কে যে কোনও খেলার জন্য তাদের একচেটিয়া অধিকার প্রদান করবে। বিচারক ইয়াং এই যুক্তির জন্য অ্যামিউজমেন্ট ওয়ার্ল্ডের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন, "ডিসপ্লে স্ক্রিনে প্রদর্শিত প্রতীকগুলি, যে উপায়ে সেই প্রতীকগুলি স্ক্রিনের চারপাশে ঘোরে এবং গেম ক্যাবিনেট থেকে নির্গত শব্দ" এর জন্য আটারিকে কপিরাইট সুরক্ষা প্রদান করেন। তবুও, বিচারক নির্ধারণ করেছিলেন যে এই কপিরাইটটি একচেটিয়া অধিকার তৈরি করবে না, কারণ যে কেউ সম্ভাব্যভাবে গ্রহাণু সম্পর্কে একটি খেলা তৈরি করতে পারে, যতক্ষণ না তারা বিভিন্ন প্রতীক, নড়াচড়া এবং শব্দ সহ সেই ধারণার একটি ভিন্ন অভিব্যক্তি গ্রহণ করে। তাদের গ্রহাণু খেলায় আটারি একটি বৈধ কপিরাইটের মালিক বলে খুঁজে পাওয়ার পর, বিচারক ইয়ং এটিকে উল্কাপাতের সাথে তুলনা করেন এবং 22টি উদাহরণ খুঁজে পান যেখানে গেমগুলি অভিন্ন বা অনুরূপ ছিল, পাশাপাশি নয়টি পার্থক্য খুঁজে পান। সাদৃশ্যগুলির মধ্যে রয়েছে যে উভয় খেলায় ঠিক তিনটি আকারের মহাকাশ শিলা ছিল এবং পাথরগুলি সর্বদা দুটি ছোট, দ্রুত চলমান শিলায় বিভক্ত ছিল। জাহাজগুলির নিয়ন্ত্রণ কার্যকরীভাবে অভিন্ন ছিল এবং উভয় খেলায় 10,000 পয়েন্ট অর্জন করলে খেলোয়াড়কে অতিরিক্ত জীবন প্রদান করা হয়। পার্থক্যগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল যে উল্কা একটি দ্রুত খেলা ছিল, এর পাথরের চলাচলে পার্থক্যের পাশাপাশি কালো-সাদা গ্রহাণুর তুলনায় রঙিন গ্রাফিক্স ছিল। বিচারক ইয়ং-এর বিশ্লেষণে, তিনি 1957 সালে মাজার বনাম স্টেইন থেকে ধারণা-প্রকাশের পার্থক্যের নীতির উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যে "যদিও কোনও ধারণার প্রকাশ কপিরাইটযোগ্য, তবে একজন যে অন্তর্নিহিত ধারণাটি ব্যবহার করে তা নয়"। গেমগুলির মধ্যে সাদৃশ্যগুলি একটি মহাকাশযান দিয়ে মহাকাশ শিলাগুলিকে গুলি করার সামগ্রিক ধারণার অন্তর্নিহিত বলে নির্ধারিত হয়েছিল এবং তাই কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত করা যায়নি। এই সাদৃশ্যগুলির বেশিরভাগকে "অনিবার্য" বলে অভিহিত করে বিচারক ইয়ং যুক্তি দিয়েছিলেন যে উল্কা দ্রুত, আরও কঠিন এবং গ্রাফিকভাবে আরও বাস্তবসম্মত হওয়ার কারণে দুটি খেলা তাদের সামগ্রিক অনুভূতির দিক থেকে আলাদা ছিল। তাঁর সমাপ্তি মন্তব্যে, বিচারক ইয়ং ব্যাখ্যা করেছিলেন যে বিনোদন বিশ্ব "বাদীর কপিরাইটযুক্ত খেলার উপর ভিত্তি করে তাদের খেলা তৈরি করেছে; স্পষ্টভাবে বলতে গেলে, বিবাদীরা বাদীর ধারণাটি গ্রহণ করেছিল। তবে, কপিরাইট আইন এটি নিষিদ্ধ করে না। কপিরাইট সুরক্ষা শুধুমাত্র ধারণার প্রকাশের জন্য উপলব্ধ, ধারণার জন্য নয়। আসামীরা বাদীর ধারণা এবং বাদীর অভিব্যক্তির সেই অংশগুলি ব্যবহার করেছিল যা সেই ধারণার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত ছিল। আসামীদের বাক্যাংশ বাদীর অভিব্যক্তি থেকে আলাদা "। এইভাবে, আদালত প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য আটারির প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে, বিনোদন ওয়ার্ল্ড তাদের প্রতিরক্ষায় সফল হয়। প্রভাব এই সিদ্ধান্তটি "আটারি ট্রিলজি" মামলাগুলির অংশ ছিল যা আটারি বনাম উইলিয়ামস, এবং আটারি, ইনকর্পোরেটেড বনাম নর্থ আমেরিকান ফিলিপস কনজিউমার ইলেকট্রনিক্স কর্পোরেশন, আটারি ইনকর্পোরেটেড বনাম বিনোদন ওয়ার্ল্ড সহ প্রাথমিক ভিডিও গেম আইনকে সংজ্ঞায়িত করতে সহায়তা করেছিল প্রথম কপিরাইট মামলা যেখানে আদালত দুটি ভিডিও গেমের মধ্যে অসংখ্য মিল এবং পার্থক্যের তুলনা করেছিল, পাশাপাশি প্রথমবারের মতো কোনও আদালত ভিডিও গেমগুলিতে জটিল কপিরাইট নীতি প্রয়োগ করেছিল, যেমন ধারণা-প্রকাশের পার্থক্য এবং দৃশ্যকল্প। সেই সময়ে, কপিরাইট বিস্তৃত ধারণাকে রক্ষা করে না, শুধুমাত্র অনন্য অভিব্যক্তি, এই ধারণা-প্রকাশের পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে বিবাদীর পক্ষে রায় দেওয়া একমাত্র মামলাগুলির মধ্যে এটি ছিল একটি। 1983 সালে ভ্যান্ডারবিল্ট আইন পর্যালোচনার জন্য লিখতে গিয়ে স্টিভেন জি ম্যাকনাইট যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারকের খেলাটির "অনুভূতি" বিশ্লেষণ অপর্যাপ্ত যদি তারা প্রশ্নযুক্ত গেমগুলি না খেলে। পেনসিলভেনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন পর্যালোচনায়, থমাস হেমেন্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত "ধারণা এবং অভিব্যক্তির মধ্যে পার্থক্যকে অস্পষ্ট করে", ধ্বংসের পরে দুটি শিলায় বিভক্ত হওয়া একই তিনটি আকারের পাথরের মতো আরও "নির্দিষ্ট" বাস্তবায়নের উপর আলোকপাত করে। লিগ্যাসি ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অ্যাটর্নি স্টিফেন ম্যাকআর্থার উল্লেখ করেছেন যে আটারি বনাম বিনোদন ওয়ার্ল্ড কথিত ভিডিও গেম ক্লোনগুলির পক্ষে প্রায় এক ডজন রায়ের মধ্যে প্রথম ছিল, "ডেভেলপারদের জন্য প্রতিষ্ঠিত এবং সফল গেমগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ গেম তৈরি করার পথ তৈরি করে", আদালতগুলি প্রায় 30 বছর পরে স্থানান্তরিত হয় স্প্রাই ফক্স, এলএলসি বনাম লোল্যাপস, ইনকর্পোরেটেড এবং টেট্রিস হোল্ডিং, এলএলসি বনাম জিও ইন্টারেক্টিভ, ইনকর্পোরেটেড। গ্রেগ লাস্টোকা বলেছেন যে গ্রহাণুতে প্রতিষ্ঠিত ধারণা-অভিব্যক্তি দ্বৈততা 2013 সাল থেকে স্প্রাই ফক্স এবং টেট্রিস হোল্ডিংস বিরোধে প্রয়োগ করা কঠিন ছিল। তিনি অ্যামিউজমেন্ট ওয়ার্ল্ড মামলাটিকে অন্যান্য প্রাথমিক কপিরাইট মামলাগুলির সাথে তুলনা করেছেন, প্রশ্ন করেছেন যে "স্পেসশিপ এবং স্পেস রক জড়িত একটি ভিডিও গেমকে কী একটি অরক্ষিত ধারণা করে তুলেছে", এটারি, ইনকর্পোরেটেড বনাম নর্থ আমেরিকান ফিলিপস কনজিউমার ইলেকট্রনিক্স কর্পোরেশনের আদালতের সাথে এর বিপরীতে, যা প্যাক-ম্যানের "পাই-আকৃতির গবলার এবং চারটি ভূত দানবকে অভিব্যক্তির একটি নির্দিষ্ট রূপ হিসাবে কপিরাইট সুরক্ষা দিয়েছে।" 2018 সালে লেখা, টোরি অ্যালেন বলেছেন যে এই মামলাটি প্রাথমিক ভিডিও গেমগুলির প্রাথমিক রচনার প্রতিনিধিত্ব করে যা ধারণা এবং অভিব্যক্তির মধ্যে পার্থক্য করা কঠিন করে তুলেছিল, ভিডিও গেমগুলি আরও কপিরাইটযোগ্য গেম উপাদানগুলিকে অনুমতি দেওয়ার জন্য তাদের অভিব্যক্তিতে এগিয়ে চলেছে। রেফারেন্স 1981 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1981 ভিডিও গেমিং অ্যাটারি কপিরাইট লঙ্ঘন সফ্টওয়্যার চৌর্যবৃত্তি বিতর্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন সপ্তম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ভিডিও গেম কপিরাইট মামলা আইন ভিডিও গেম ক্লোন চৌর্যবৃত্তি বিতর্কে জড়িত ভিডিও গেম