Marshall v. Holmes
মার্শাল বনাম হোমস, 141 ইউ. এস. 589, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের 1891 সালের একটি সিদ্ধান্ত যা বৈচিত্র্যের এখতিয়ারের আদালতে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ, বিচার ব্যবস্থা এবং জালিয়াতির বিষয়ে। বিচারপতি জন মার্শাল হারলান একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে এটি একটি রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্তকে দাঁড়ানোর অনুমতি দেওয়া অযৌক্তিক বলে মনে করেছিল যা পরে জালিয়াতি হিসাবে উন্মোচিত নথির উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। এটি একটি ফেডারেল মামলা এগিয়ে যাওয়ার জন্য সেই রায়টি সরিয়ে রাখার অনুমতি দেয়। আবেদনকারী এর আগে লুইসিয়ানা রাজ্য আদালতে তার বিরুদ্ধে বেশ কয়েকটি রায় দিয়েছিলেন। বিচারে তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহৃত একটি চিঠি জাল করা হয়েছে তা আবিষ্কার করার পরে, তিনি নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলায় পর্যালোচনার বিলের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছিলেন যাতে রায়টি সমর্থন করার জন্য উত্তরদাতাকে নির্দেশ দেওয়া হয়। রাজ্য আদালত মামলাটি অপসারণের অনুমতি দেয়নি এবং তাই মার্শাল সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। হারলানের মতামত উভয় প্রশ্নই বিবেচনা করে যে ফেডারেল আদালতের কোনও রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্তকে বিঘ্নিত করার ক্ষমতা আছে কিনা এবং মূল রায় প্রদানকারী আদালত ব্যতীত অন্য কোনও আদালত কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়া পদক্ষেপে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ প্রদান করতে পারে কিনা যেখানে প্রতারণামূলক প্রমাণ বিবেচনা করা হয়েছিল। তিনি মনে করেন যে যেহেতু মার্শাল একটি স্বাধীন পদক্ষেপ চেয়েছিলেন, তাই লুইসিয়ানা আইন এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় নজির মামলাটি বিবেচনা করার অনুমতি দেয়। হারলান উত্তরদাতাদের যুক্তিও খারিজ করে দিয়েছিলেন যে ফেডারেল আদালত মামলাটি শুনতে পারে না কারণ মার্শালের বিরুদ্ধে কোনও রায়ই তখন আইনত প্রয়োজনীয় ন্যূনতম 500 ডলার অতিক্রম করেনি। এর কিছু পরেই অন্যান্য আদালত উল্লেখ করে যে, অসামঞ্জস্যতার আহ্বান 13 বছর আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টনে আদালতের সর্বসম্মত ধারণার সাথে সাংঘর্ষিক বলে মনে হয়েছিল যে মার্শালের অভিযোগের মতো অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ দেওয়া যাবে না। বেশ কয়েক বছর পরে গ্রেভার বনাম ফৌরট মামলায় আদালতকে দুটি মামলার পুনর্মিলন করতে বলা হয়েছিল, কিন্তু তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। একবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে এই সমস্যাটি অমীমাংসিত রয়ে গেছে; কিছু রাজ্য আদালত এবং তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল বলেছে যে মার্শাল থ্রকমর্টনকে অগ্রাহ্য করেছে এবং অন্যরা পরের মামলাটি পুনরায় নিশ্চিত করেছে। 1884 সালে ডেভিড মায়ার, একজন কৃষি সরবরাহকারী, লুইসিয়ানার ম্যাডিসন প্যারিশে কেবিন টিল তুলো চাষের মালিক সারাহ মার্শাল এবং তার 24 জন ভাড়াটিয়ার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন, তাদের কাছে অগ্রিম পণ্যের জন্য অর্থ প্রদান না করার অভিযোগ এনে। মায়ার মার্শালের কাছ থেকে তার পাওনা অর্থের সমতুল্য বাজার মূল্যের কাঁচা তুলো আকারে ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। উভয় পক্ষই সমস্ত মামলাগুলির একত্রে বিচার করতে সম্মত হয়। বিচারে, মায়ার মার্শালের কাছ থেকে একটি চিঠি প্রমাণের সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছিলেন, যিনি উপস্থিত ছিলেন না, তার প্রয়াত এজেন্ট এলিয়াহ বয়েডকে, তাকে অর্থ প্রদান হিসাবে মায়ারের কাছে তুলো ছেড়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন। সেই ভিত্তিতে তিনি তার বিরুদ্ধে সমস্ত মামলায় 500 মার্কিন ডলারের কম মূল্যে রায় নিশ্চিত করেন। মার্শাল পরে জাল চিঠির কথা জানতে পেরেছিলেন কিন্তু 1887 সালে রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি প্রত্যাখ্যান করে কারণ প্রতিটি রায়ে বিতর্কের পরিমাণ তার এখতিয়ার দাবি করার পক্ষে খুব কম ছিল। মার্শাল নিউইয়র্কে তার বাড়িতে ফিরে আসেন এবং নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলায় ইক্যুইটিতে একটি মামলা দায়ের করেন যাতে হোমস, ম্যাডিসন প্যারিশ শেরিফ এবং মায়ারকে রায় কার্যকর বা সংগ্রহ করার নির্দেশ দেওয়া হয় কারণ এটি প্রতারণামূলকভাবে প্রাপ্ত হয়েছিল। লুইসিয়ানায় ফিরে তিনি ফেডারেল আদালতে অপসারণের জন্য রাজ্য আদালতে আবেদন করেছিলেন। জেলা আদালত প্রত্যাখ্যান করে, এই ভিত্তিতে যে মার্শালের আবেদনটি অপসারণের জন্য একটি মামলা বলার জন্য খুব অস্পষ্ট বা অপর্যাপ্ত ছিল, এবং তিনি শংসাপত্রের জন্য মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট আবেদনটি মঞ্জুর করে এবং 1891 সালের এপ্রিল মাসে এই মামলায় মৌখিক যুক্তি শুনে। এটি একটি সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে দেয় যা নভেম্বর মাসে মার্শালের পক্ষে সর্বসম্মতভাবে অনুষ্ঠিত হয়। বিচারপতি জন মার্শাল হারলান মতামতটি লিখেছেন। লুইসিয়ানা সুপ্রিম কোর্টের বিপরীতে, তিনি দেখতে পান যে আদালত মোট রায়ের ভিত্তিতে মামলার শুনানি করতে পারে কারণ সেগুলি সেই সময়ে ন্যূনতম 500 ডলারের অনেক বেশি ছিলঃ পরবর্তী হারলান জালিয়াতির দাবির দিকে ফিরে যায়। যেহেতু জাল চিঠিটি বিচারে পার্থক্য তৈরি করেছিল, "মামলাটি এমন একটি যেখানে আবেদনকারীর পক্ষ থেকে অবহেলা, বাধা বা অন্য কোনও দোষ ছাড়াই মায়ার প্রতারণামূলকভাবে রায় পেয়েছেন যা তিনি বিবেকের বিরুদ্ধে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য চান।" যদিও এটি সাধারণত একটি নিয়ম ছিল যে ন্যায়বিচারের আদালতগুলি জাল বা মিথ্যা প্রমাণ দ্বারা প্রাপ্ত আইনে প্রদত্ত রায়গুলি পুনর্বিবেচনা করবে না যখন সেই প্রমাণগুলি ইতিমধ্যে বিচারে বিবেচনা করা হয়েছিল, হারলান আদালতের 1813 মেরিন ইন্স্যুরেন্স কো. বনাম হজসন সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ধৃত করেছেন, যা বলেছিল যে "যে কোনও সত্য যা স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে কোনও রায় কার্যকর করা বিবেকের বিরুদ্ধে, এবং যার মধ্যে আহত পক্ষ আইন আদালতে নিজেকে কাজে লাগাতে পারত না; বা যার মধ্যে তিনি আইনটিতে নিজেকে কাজে লাগাতে পারতেন, কিন্তু নিজের বা তার এজেন্টদের মধ্যে কোনও ত্রুটি বা অবহেলা ছাড়াই জালিয়াতি বা দুর্ঘটনা দ্বারা প্রতিরোধ করা হয়েছিল, তা চ্যান্সারি আদালতে একটি আবেদনকে ন্যায়সঙ্গত করবে।" সবশেষে হারলান উত্তরদাতাদের যুক্তি তুলে ধরেছিলেন যে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার নেই। সুপ্রিম কোর্টের আগের দুটি মামলা যেখানে মামলাকারীরা জালিয়াতি বা অন্যান্য অনিয়মের কারণে নির্ধারিত মামলাগুলি পুনরায় চালু করার চেষ্টা করেছিল, ব্যারো বনাম হান্টন, লুইসিয়ানার আরেকটি মামলা এবং গেইনস বনাম ফুয়েন্তেস, নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল। প্রথমটিতে আদালত রাজ্য আদালতে অপসারণের নির্দেশ দিয়েছিল; পরেরটিতে এটি মামলাটিকে মূলটির থেকে স্বাধীন পদক্ষেপ হিসাবে খুঁজে পায়নি। "এক শ্রেণীতে, ত্রুটি ও অনিয়মের সংশোধন হবে, অথবা রাজ্য আদালতের রায় ও আদেশের বৈধতা ও সঠিকতা; এবং অন্য শ্রেণীতে, নতুন তথ্যের উপর উদ্ভূত একটি নতুন মামলার তদন্ত হবে আরও সাম্প্রতিক মামলা, অ্যারোস্মিথ বনাম গ্লিসন, হারলানের পক্ষে বিষয়টি নির্ধারণ করেছিল কারণ এটি তাত্ক্ষণিক মামলার মতো বৈচিত্র্যময় এখতিয়ারের সাথে জড়িত ছিল, যেখানে বিভিন্ন রাজ্যের নাগরিকরা জড়িত এবং যেখানে সংবিধান সাধারণত ফেডারেল আদালতে প্রবেশাধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। "এই কর্তৃপক্ষগুলি বর্তমান মামলাটি বিবেচনা করার জন্য সার্কিট কোর্টের এখতিয়ারকে প্রশ্নবিদ্ধ বলে মনে হবে, যা কোনও মৌলিক, স্বাধীন মামলা থেকে কম নয়, কারণ এটি অন্য এখতিয়ারের আদালতে প্রাপ্ত রায়ের সাথে সম্পর্কিত।" উত্তরদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত সম্প্রতি আরও দুটি মামলা শুনেছে, নুগু বনাম ক্ল্যাপ এবং গ্রাহাম বনাম বোস্টন, হার্টফোর্ড এবং এরি রেলরোড, যেখানে আদালত এই মামলাগুলি রাজ্য আদালতের অন্তর্গত বলে মনে করেছিল যেখানে জালিয়াতির অভিযোগ মূল কার্যধারাকে কলুষিত করেছে, তাদের অবস্থানের পক্ষে ওজন করেছে। হারলান সেই মামলাগুলিকে জালিয়াতির সাথে জড়িত হিসাবে আলাদা করেছিলেন যা আবেদনকারীরা মূল মামলা মোকদ্দমার সময় জানতেন বা যুক্তিসঙ্গতভাবে থাকা উচিত ছিল। "[আমি] হতে পারি না", তিনি লিখেছিলেন, "এই সত্যের কারণে স্বস্তি দেওয়া যেতে পারে, স্পষ্টভাবে অভিযোগ করা হয়েছে যে, চিঠির জালিয়াতি প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজনীয় কিছু প্রমাণ আইনের রায় দেওয়ার পরে এবং আইনি বিলম্বের পরে আবিষ্কৃত হয়েছিল যার মধ্যে নতুন বিচার প্রাপ্ত হতে পারত এবং তার দ্বারা তাড়াতাড়ি আবিষ্কৃত হতে পারত না।" পরবর্তী আইনশাস্ত্র হারলানের মতামতের উদাহরণগুলির মধ্যে ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টন, 1878 সালের একটি মামলা যেখানে তাকে সহ একটি অনুরূপ সর্বসম্মত আদালত সরকারকে মিথ্যা নথি এবং মিথ্যা হলফনামার মাধ্যমে সুরক্ষিত ক্যালিফোর্নিয়ার 20 বছরের পুরনো জমির দাবি পুনরায় খোলার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল। বিচারপতি স্যামুয়েল ফ্রিম্যান মিলারের মতামত 1702 সালের ইংরেজ আদালতের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে নেওয়া হয়েছিল যাতে মূল কার্যধারার সময় শোনা এবং পর্যালোচনাযোগ্য নয় বলে বিবেচিত প্রমাণ এবং বহিরাগত জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্য বর্ণনা করা যায়, যা কার্যধারার বাইরে ঘটেছিল যা হেরে যাওয়া পক্ষকে তাদের মামলা সম্পূর্ণ এবং ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে বাধা দেয়, যা ন্যায়সঙ্গত স্বস্তির দিকে নিয়ে যেতে পারে। মার্শালের জালিয়াতি অন্তর্নিহিত বলে মনে হয়েছিল, তবুও আদালত তাকে যেভাবেই হোক স্বস্তির সম্ভাবনা মঞ্জুর করেছিল, যা পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের সাথে আপাতদৃষ্টিতে দ্বন্দ্ব ছিল। সুযোগ পেলে আদালত তা করতে অস্বীকার করলেও নিম্ন আদালতকে বিষয়টি বিবেচনা করতে বাধা দেয়নি। সুপ্রিম কোর্ট গ্রেভার বনাম ফৌরট যখন মার্শাল আপিল আদালতের মাধ্যমে কাজ করছিলেন, তখন গ্রেভার নামে একজন ইলিনয় ব্যক্তিকে ওহাইওর একজন ব্যাংকার পরিচিত, ফৌরট, তাঁর সুপারিশ করা একটি সংস্থায় বিনিয়োগ করার জন্য অনুরোধ করেছিলেন। গ্রেভার তার স্টকের 15,000 ডলার কেনার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যা তাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করা হয়েছিল যে এটি একটি ছাড়যুক্ত মূল্য। প্রকৃতপক্ষে স্টকটি প্রায় মূল্যহীন ছিল এবং ফৌরট গ্রেভারের কাছে প্রকাশ করেননি যে তাঁর কোনও আগ্রহ রয়েছে, বা তিনি এবং কোম্পানির মালিক বেইলি ফৌরটের বিনিয়োগ নিজেদের মধ্যে ভাগ করার জন্য কোনও লিখিত চুক্তিও করেননি। স্টকটি ভেঙে যাওয়ার পরে, গ্রেভার এই প্রকল্পটি নিয়ে সন্দেহ করেছিলেন কিন্তু কোনও প্রমাণ না থাকায়, ফৌরট এবং বেইলির বিরুদ্ধে জালিয়াতির মামলা করেছিলেন। গ্রেভারের অ্যাটর্নি জবানবন্দিতে শপথ নিয়ে দুজনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা এতটা ষড়যন্ত্র করেছে কিনা, এবং তারা দুজনেই তা অস্বীকার করেছিল। অন্য কোনও প্রমাণ ছাড়া, গ্রেভারের কোনও মামলা ছিল না এবং তার সম্মতিতে বিচারক তা খারিজ করে দেন। তিন বছর পর, ফৌরটের ব্যাঙ্ক ব্যর্থ হয়। দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার সময় দায়ের করা নথি, যার মধ্যে আগে ফেডারেল সরকারের কাছে ফাইলের নথি, ফৌরটের আগ্রহ এবং বেইলির সাথে তার চুক্তি প্রকাশ করে। গ্রেভার ইলিনয়ের উত্তর জেলার জন্য ফেডারেল আদালতে পর্যালোচনার একটি বিল দায়ের করেছিলেন যাতে আগের বরখাস্তটি বাতিল করা হয়। বিচারক জেমস গ্রাহাম জেনকিন্স একমত হন যে গ্রেভারকে প্রতারিত করা হয়েছে, কিন্তু থ্রকমর্টন পড়ার পরে এবং মার্শাল সিদ্ধান্ত নিতে পারেননি যে গ্রেভার নতুন আবিষ্কৃত প্রমাণ দিয়ে মামলাটি পুনরায় চেষ্টা করতে পারবেন কিনাঃ জেনকিন্স বিবাদীদের জন্য পদ্ধতিগতভাবে রায় দিয়ে সেই প্রশ্নটি সমাধান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আপিলের মাধ্যমে সমস্যাটি সমাধান করা যেতে পারে। সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল মামলাটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করার আগে সুপ্রিম কোর্টে প্রশ্নটি প্রত্যয়িত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। 1896 সালে আদালত সর্বসম্মতভাবে তা প্রত্যাখ্যান করে। রেকর্ডের অংশ হিসাবে, সপ্তম সার্কিট পুরো মামলাটি জমা দিয়েছিল, যা প্রধান বিচারপতি মেলভিল ফুলার লিখেছেন, সুপ্রিম কোর্টকে একটি কঠিন অবস্থানে ফেলেছে। সংবিধিতে আপিল সার্কিটগুলিকে কোনও নির্দিষ্ট প্রশ্ন বা সমাধানের প্রশ্ন ছাড়াই আদালতে পুরো মামলা জমা দিতে নিষেধ করা হয়েছে। ফুলার বলেন, "যদি আমরা দেখতে পাই যে উল্লিখিত উভয় ক্ষেত্রেই গৃহীত নীতি দ্বারা পরীক্ষা করার সময় বিলটি অপর্যাপ্ত ছিল, তবে আমাদের এমন একটি উত্তর ফেরত দিতে হবে যা মামলার নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় নয়।" "এর জন্য কার্যত আমাদের পুরো মামলাটি যেভাবে রয়েছে সেভাবে হস্তান্তর করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে ডিমারারকে যথাযথভাবে টিকিয়ে রাখা হয়েছে কি না।" সুতরাং, তিনি বলেন, পুরো মামলাটি আপিল না করা পর্যন্ত আদালত প্রশ্নটি বিবেচনা করবে না। রিমান্ডে নিয়ে সপ্তম সার্কিট তার সিদ্ধান্ত জারি করে, সেই বছরের শেষের দিকে গ্রেভারের জন্য অস্থায়ীভাবে ধরে রাখে। বিচারক উইলিয়াম অ্যালেন উডস একটি সর্বসম্মত তিন বিচারকের প্যানেলের জন্য লিখেছিলেন যা দুটি মামলার পার্থক্যটি যত্ন সহকারে বিবেচনা করেছিল। "[এম] স্পষ্টতই এটা সত্য নয় যে একজন অভিযোগকারী যখন তার বিল নিয়ে আসে তখন তাকে অবশ্যই এটি বজায় রাখার জন্য প্রমাণ নিয়ে প্রস্তুত থাকতে হবে, এবং যে কোনও প্রতিরক্ষা পূরণ করতে হবে যা হস্তক্ষেপ করা যেতে পারে", তিনি লিখেছিলেন। "তাঁর প্রতিপক্ষের বিবেক অনুসন্ধান করার জন্য তাঁকে শপথের মাধ্যমে উত্তর দিতে বলা তাঁর বিশেষ অধিকার, এবং যদি অন্য কোনও প্রমাণ বা এটি অর্জনের উপায় না থাকে, তবে তাকে অবশ্যই সত্য হিসাবে উত্তরটি গ্রহণ করতে হবে বা অন্তত স্বীকার করতে হবে।" মিথ্যা সাক্ষ্যের কারণে মামলাটি বিচারে যেতে পারেনি, এটিকে বাহ্যিক জালিয়াতির জন্য থ্রকমর্টনের ব্যতিক্রমের অধীনে নিয়ে আসে। উডস লিখেছেন, "বর্তমান মামলাটি কঠোর চিঠির মধ্যে আসে না, এবং অবশ্যই নিয়মের আত্মা বা যুক্তির মধ্যে আসে না।" শেষ পর্যন্ত, উডস উপসংহারে এসেছিলেন, দুটি মামলার মধ্যে পুনর্মিলন করার প্রয়োজন ছিল না; প্রকৃতপক্ষে উভয়ই গ্রেভারকে ধরে রাখার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত ছিল। "সমাজে এমন কোনও বিশ্রাম থাকতে পারে না এবং হওয়া উচিতও নয় যেখানে এই ধরনের ভুলের জন্য আদালত প্রতিকার দিতে অক্ষম।" সাইমন বনাম দক্ষিণ রেল কো। সাইমন বনাম সাউদার্ন রেলওয়ে কো.-এর আবেদনকারী লুইসিয়ানা রাজ্য আদালতে একটি ভার্জিনিয়া সংস্থার বিরুদ্ধে প্রতারণামূলক প্রমাণ সহ একটি ট্রেন দুর্ঘটনায় আহত হওয়ার অভিযোগে একটি রায় পেয়েছিলেন, কিন্তু কার্যধারার নোটিশ ছাড়াই। রায় কার্যকর না করার পূর্ববর্তী আদেশ অমান্য করার পরে, তিনি আদালত অবমাননার জন্য কারাগারে বন্দী হন এবং তারপরে সুপ্রিম কোর্টে একটি হেবিয়াস পিটিশন দায়ের করেন এই যুক্তি দিয়ে যে পঞ্চম সার্কিট, একটি ফেডারেল আদালত হিসাবে, তার মামলার উপর কোনও কর্তৃত্ব নেই এবং তাই তার অবমাননার কোনও কর্তৃত্ব নেই। আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, আদালত মার্শালকে ফেডারেল এখতিয়ারকে সমর্থন করার জন্য উদ্ধৃত করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট পুরো মামলাটি পর্যালোচনা করতে এবং আইন ও তথ্য সম্পর্কে রিপোর্ট করার জন্য একজন বিশেষ মাস্টার নিয়োগ করে। তিনি দেখতে পান যে সার্কিট কোর্টের এখতিয়ার ছিল। সাইমন পঞ্চম সার্কিটে আবেদন করেছিলেন, যা মাস্টারকে নিশ্চিত করেছিল এবং তারপরে শংসাপত্রের জন্য আদালতে আবেদন করেছিল। বিচারপতি জোসেফ রাকার লামার আরেকটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যা পঞ্চম সার্কিটকে নিশ্চিত করেছিল। সাইমন মার্শালের উপর নির্ভর করেছিলেন, এটিকে তার মামলা থেকে আলাদা করে বলেছিলেন যে এটি একটি বিদ্যমান আদেশের সাথে জড়িত ছিল না। লামার দ্বিমত পোষণ করেনঃ "যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি আদালত কোনও বাদীকে একটি রায় ব্যবহার করার নির্দেশ দিতে পারে, যা প্রতারণামূলক বলে প্রমাণিত হয়, তবে এটি একইভাবে তাকে পরিষেবার অভাবে একেবারে অকার্যকর রায় ব্যবহার করার নির্দেশ দিতে পারে।" সাইমন আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্শাল আলাদা ছিলেন কারণ এতে অপসারণ জড়িত ছিল, তবে লামার এটিকে গুরুত্বহীন হিসাবে দেখেছিলেন কারণ এটি মামলার ভিত্তি ছিল না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বেগারলি 1998 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বেগারলি মামলায়, ফেডারেল সরকার এমন একটি পরিবারের পক্ষে পঞ্চম সার্কিটের হোল্ডিংয়ের আবেদন করেছিল, যারা জাতীয় সংরক্ষণাগারের নথিতে জানতে পেরেছিল যে তাদের পূর্বপুরুষ লুইসিয়ানার স্প্যানিশ গভর্নরের কাছ থেকে মিসিসিপির হর্ন দ্বীপের একটি অংশ অনুদান পেয়েছিলেন, উপসাগরীয় দ্বীপপুঞ্জের জাতীয় সমুদ্র সৈকত তৈরি করা হয়েছিল এমন শান্ত শিরোনাম প্রক্রিয়াটি বাতিল করার জন্য মামলা করেছিলেন। তাদের পূর্বপুরুষদের দাবি লুইসিয়ানা ক্রয়ের পূর্ববর্তী ছিল তাই এটি 1803 সালে ফরাসি সরকার কর্তৃক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্থানান্তরিত জমির মধ্যে থাকতে পারে না। শিরোনাম কার্যধারার উপর 12 বছরের সীমাবদ্ধতার আইনটি ততদিনে মেয়াদ শেষ হয়ে গিয়েছিল এবং মিসিসিপির দক্ষিণ জেলা সেই অনুযায়ী তাদের আবেদন খারিজ করে দেয়। আপিলে, পঞ্চম সার্কিট এই মামলায় ন্যায়সঙ্গত টোলিং সাপেক্ষে আইনটিকে খুঁজে বের করে উল্টে যায়। সরকার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করে, যা উল্টে যায়। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট একটি সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখেছিলেন। ভিক্ষুকরা মার্শালকে উদ্ধৃত করে যুক্তি দিয়েছিল যে সরকারের পদক্ষেপটি এতটাই অযৌক্তিক ছিল যে শিরোনাম মামলাটি পুনরায় চালু করার ন্যায্যতা দেয়। রেহানকুইস্ট দুটি মামলা আলাদা করে উল্লেখ করেন যে, মার্শাল বিরোধী দলের দ্বারা ইচ্ছাকৃত জালিয়াতির অভিযোগ করেছিলেন, তবে ভিক্ষুকরা কেবল অভিযোগ করেছিলেন যে সরকার তার দখলে থাকা রেকর্ডগুলি অনুসন্ধানে অবহেলা করেছে। "এটি অবশ্যই কোনও 'ন্যায়বিচারের গুরুতর গর্ভপাত' কাজ করবে না, এবং সম্ভবত ন্যায়বিচারের কোনও গর্ভপাত হবে না, যাতে রায়টি দাঁড়াতে পারে।" মার্শাল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম গ্লিসন মামলার তিন বছর পর, দ্বিতীয় সার্কিট এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে যে এটি কোনওভাবেই থ্রকমর্টনকে অগ্রাহ্য করেছে। অভিযুক্ত ভুল উপস্থাপনের মাধ্যমে প্রাপ্ত ন্যাচারালাইজেশন খালি করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে, বিচারক এমিল হেনরি ল্যাকোম্বে উল্লেখ করেছেন যে সাম্প্রতিক আরেকটি মামলায় যা একই ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল, সার্কিট জেলা আদালতের পর্যালোচনার অস্বীকারকে সমর্থন করার জন্য কোনও মতামত না লিখে থ্রকমর্টনের উদ্ধৃতি দেওয়ার পরে, আবেদনকারী দু 'বার সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিলেন, উভয়বারই দুটি মামলার মধ্যে অমীমাংসিত সমস্যাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে সংক্ষিপ্ত বিবরণ সহ, এবং উভয়বারই অস্বীকার করা হয়েছিল। "যতক্ষণ না হোমস বনাম মার্শাল ছাড়া সুপ্রিম কোর্টের কোনও সিদ্ধান্তের প্রতি এই আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়, যতক্ষণ না ইউ. এস বনাম থ্রকমর্টনের মতবাদের সমালোচনা বা সীমাবদ্ধ করা হয়, ততক্ষণ মনে হবে যে তাকানোর সিদ্ধান্তের নীতিটি এমন একটি বিলের বিনোদনকে বাধা দেওয়া উচিত যা কেবল এই ভিত্তিতে রায় খালি করতে বা বাতিল করতে চায় যে এই ধরনের রায়টি যে পক্ষের উপকার করে তার মিথ্যা সাক্ষ্যের মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়েছিল।" আমেরিকান বেকারিজ কো. বনাম ভিনিং ইন আমেরিকান বেকারিজ কো. বনাম ভিনিং, ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলার বিচারক হ্যালস্টেড এল. রিটারকে 1935 সালে আবেদনকারী একটি মোটরযান দুর্ঘটনায় আহত হওয়ার বিষয়ে উত্তরদাতার পক্ষে একটি রাজ্য আদালতের রায় বাতিল করতে বলেছিলেন, যেখানে একজন সাক্ষী স্বীকার করেছেন যে তিনি নিজেরাই আহত হয়েছেন এবং অন্যরা তা করার জন্য সন্দেহ করা হয়েছিল। এটি ইতিমধ্যে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টে ব্যর্থভাবে আবেদন করেছিল। সংস্থাটি মার্শালকে উদ্ধৃত করেছে এবং উত্তরদাতারা থ্রকমর্টনের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। যেহেতু গ্রেভার দুটি মামলার মধ্যে আপাত ওভারল্যাপকে অমীমাংসিত রেখেছিলেন, রিটার থ্রকমর্টনকে আরও নিয়ন্ত্রণকারী নজির হিসাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, কারণ এর সাধারণ নিয়মটি মার্শলেও উদ্ধৃত করা হয়েছিল। আপিলের ভিত্তিতে পঞ্চম সার্কিট রায়টি নিশ্চিত করে। এটি তাৎক্ষণিক মামলাটিকে মার্শাল থেকে আলাদা করে উল্লেখ করে যে সেই ক্ষেত্রে দাবিটি সম্পূর্ণরূপে জড়িত জালিয়াতির দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, একটি অনস্বীকার্য আঘাতের পরিবর্তে যার তীব্রতা মিথ্যা সাক্ষ্য দ্বারা কৃত্রিমভাবে বিবর্ধিত করা হয়েছিল। পাবলিককার বনাম শালক্রস দ্য থার্ড সার্কিট 1939 সালে যখন পাবলিককার বনাম শালক্রস শুনেছিল তখন মার্শালের বিরুদ্ধে সম্পূর্ণ বিপরীত ধারণা ছিল। আবেদনকারী তার বিরুদ্ধে একটি রায়ের আবেদন করেছিলেন যা দুই বছর আগে একটি ফোরক্লোজার কার্যধারার সময় একটি অনুসন্ধান খালি করেছিল যেখানে তিনি খেলাপি বন্ধকের ভারসাম্য পরিশোধ করার জন্য নিজেকে প্রায় নিঃস্ব হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন; তার বন্ধুরা ডলারের এক পয়সায় এটি কভার করেছিল। পরে জানা যায় যে তাঁর প্রকৃত আর্থিক অবস্থা অনেক বেশি পরিশোধ বজায় রাখার জন্য যথেষ্ট ছিল। সার্কিটটি প্রাথমিকভাবে তথ্যের পাশাপাশি আইনের উপর একটি সম্পূর্ণ বিচারের লক্ষ্য নিয়ে রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল, তবে পাবলিককার নতুন পরামর্শদাতাকে ধরে রেখেছিলেন যা পরীক্ষা মামলা হিসাবে সম্পূর্ণরূপে থ্রকমর্টনের উপর বিষয়টি বিচার করতে চেয়েছিলেন। সংক্ষেপে তারা ঘটনাগুলিকে অপ্রাসঙ্গিক বলে অভিহিত করে, যার ফলে আদালত জালিয়াতির কথা স্বীকার করে। বিচারক উইলিয়াম ক্লার্ক লিখেছেন, "আপিলকারীর অবস্থান মনে হয় যে, তার পরিস্থিতিতে, দুষ্টতার পাশাপাশি পুণ্যও তার নিজস্ব পুরস্কার।" পাবলিককারের সংক্ষিপ্ত বিবরণ থ্রকমর্টনের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল, কিন্তু "আমরা নিজেদেরকে দুটি ক্ষেত্রে আবদ্ধ মনে করি না, যেমনটি আমরা মনে করি, চমৎকার কারণ। আমরা বিশ্বাস করি না যে এটি আমাদের পরিস্থিতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং আমরা বিশ্বাস করি না যে এটি আজ সুপ্রিম কোর্টের আইন। " ক্লার্ক পরিবর্তে 1891 সাল থেকে নিম্ন আদালতে "বিভ্রান্তির উৎস" মার্শালের দিকে তাকান, যা সম্ভবত পাবলিককারের অ্যাটর্নি জানতেন না। তিনি আবার থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে "অনিশ্চয়তার অস্পষ্ট অঞ্চল"-এর কথা উল্লেখ করে কলম্বিয়া আইন পর্যালোচনার একটি নিবন্ধের বিস্তারিত উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন যে যতক্ষণ পর্যন্ত আদালত তাদের মধ্যে বেছে নেওয়ার এবং বেছে নেওয়ার জন্য স্বাধীন থাকবে, ততক্ষণ পর্যন্ত "কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন থাকবে না"। মার্শালকে এই দুজনের মধ্যে "আরও স্বাস্থ্যকর" বলে অভিহিত করে ক্লার্ক নিজের এবং তার সহকর্মীদের জন্য লিখেছিলেন যে জেলা আদালতকে বহাল রাখা হবে কারণ "আমরা বিশ্বাস করি যে সত্যকে পেতে যে ঝামেলা লাগে তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ"। পাবলিককার মামলাটি শোনার জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, কিন্তু এটি শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করেছিল। অ্যাভারবাখ বনাম প্রতিদ্বন্দ্বী ম্যানুফ্যাকচারিং কোং. পাবলিককারের অর্ধ শতাব্দীর পরে, থার্ড সার্কিট মার্শালের পক্ষে থ্রকমর্টনের প্রত্যাখ্যানকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে। এভারবাখ বনাম প্রতিদ্বন্দ্বী ম্যানুফ্যাকচারিং কোং একটি পণ্য দায়বদ্ধতার পদক্ষেপ ছিল যেখানে, আসামীর জন্য পূর্ববর্তী জুরি রায়ের পরে, বাদী ভোক্তা পণ্য সুরক্ষা কমিশনের সাথে ত্রুটিপূর্ণভাবে ডিজাইন করা সুইচ অন ফাইলের কারণে আগুন শুরু করার বিষয়ে আরও বিস্তৃত প্রতিবেদন সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন যা সংস্থাটি বিচারের সময় প্রকাশ করেছিল। সার্কিটের প্রধান বিচারক জন জোসেফ গিবনস বলেছিলেন যে থ্রকমর্টনকে মার্শাল দ্বারা "বাতিল করা হয়েছিল, যদি এটি কখনও আইন হয়"; তিনি ইরি মতবাদের মামলা আইনকে ন্যায়সঙ্গত প্রতিকারের যুক্তরাষ্ট্রীয় মূল আইনকে নির্মূল করেছে বলে উল্লেখ করেছেন। 1944 সালে সুপ্রিম কোর্ট হেজেল-অ্যাটলাস গ্লাস কোং বনাম হার্টফোর্ড-এম্পায়ার কোং-এর সঙ্গে থ্রকমর্টনে যে অভ্যন্তরীণ-বাহ্যিক জালিয়াতির পার্থক্য তৈরি করেছিল তা পুনর্বিবেচনা করে, একটি পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলা যেখানে কয়েক বছর পরে এটি আবিষ্কৃত হয়েছিল যে সফল আবেদনের সময় উত্তরদাতার দ্বারা ব্যবহৃত একটি আপাতদৃষ্টিতে নিরপেক্ষ জার্নাল নিবন্ধ আসলে তার নিজস্ব আইনজীবীদের দ্বারা অন্য ব্যক্তির স্বাক্ষর করার জন্য লেখা হয়েছিল। একটি বিভক্ত আদালত বলেছিল যে যদিও জালিয়াতিটি থ্রকমর্টনের অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির সংজ্ঞা পূরণ করেছে এবং এইভাবে পর্যালোচনাযোগ্য নয়, তবে আদালতের কর্মকর্তাদের দ্বারা এটি সম্পাদিত হওয়ার বিষয়টি ব্যতিক্রম করার দাবি জানিয়েছিল। যেহেতু বিচারপতি হুগো ব্ল্যাকের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত দুইবার মার্শালের উদ্ধৃতি দিয়েছিল, তাই ভাষ্যকাররা বিস্মিত হয়েছিলেন যে আদালত কি ইঙ্গিত দিচ্ছে যে থ্রকমর্টন নয়, সেই মামলাটি এখন নিয়ন্ত্রিত। হ্যাজেল-অ্যাটলাসের দুই বছর পর, এখন-নিষ্ক্রিয় কাস্টমস অ্যান্ড পেটেন্ট আপিল আদালত (সিসিপিএ) জোসেরান্ড বনাম টেলরে এই প্রশ্নটি গ্রহণ করে। বিবাদী অভিযোগ করেছিলেন যে পূর্ববর্তী হস্তক্ষেপের কার্যধারায় আবেদনকারীর পক্ষে মিথ্যা সাক্ষ্য ফলাফলকে কলঙ্কিত করেছে এবং যুক্তি দিয়েছিল যে হ্যাজেল-অ্যাটলাস মার্শালকে নিয়ন্ত্রণ করতে বাধ্য করেছিলেন। বিচারক চার্লস শেরড হ্যাটফিল্ড একটি প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যা বিপরীত ছিল। হ্যাজেল-অ্যাটলাসে সুপ্রিম কোর্ট যেভাবে কর্তৃপক্ষকে পরিচালনা করেছিল তা "কিছুটা বিভ্রান্তি" সৃষ্টি করেছিল বলে স্বীকার করে হ্যাটফিল্ড নিজে তা অনুভব করেননি। "এটা স্পষ্ট বলে মনে হয় যে, হ্যাজেল-অ্যাটলাস গ্লাস কো. মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের অভিমত ছিল যে, সেখানে যে জালিয়াতি করা হয়েছে তা অন্তর্নিহিত ছিল এবং মার্শাল বনাম হোমস এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টন মামলার সিদ্ধান্তের মধ্যে দ্বন্দ্ব ছিল, উপরে, বিশেষত এর আগে সম্পর্কিত পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, এটি থ্রকমর্টন মামলায় ঘোষিত নিয়মটি স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করত এবং সুপ্রিম কোর্ট এবং সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা অনুসরণ করা হত। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে মার্শালের পর থেকে অনেক মামলা আদালতের কোনও আপাত উদ্বেগ ছাড়াই থ্রকমর্টনের উপর নির্ভর করেছিল। 1972 সালে পুয়ের্তো রিকো জেলার বিচারক জোসে ভিক্টর টলেডো ইন রে ডি মানাতি বিবেচনা করার সময় থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে সম্পর্কের উপর ওজন করেছিলেন, একটি দেউলিয়া মামলা যেখানে একজন ঋণগ্রহীতা স্থানীয় আদালতের রায়কে এই ভিত্তিতে উল্টে দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যে এটি একজন ঋণদাতার দ্বারা সুদের ভুল উপস্থাপনের মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়েছিল। ঋণগ্রহীতা আদালতকে মার্শালের উপর নির্ভর করার আহ্বান জানিয়েছিলেন, কিন্তু টলেডো লিখেছিলেন যে এটি "ঋণগ্রহীতা যতদূর বিশ্বাস করেন ততদূর যায়নি বলে মনে হয়", কারণ এটি কেবল এমন পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য যেখানে আইনে কোনও ত্রাণ উপলব্ধ ছিল না, যা ডি মানাতি স্থানীয় আদালতে পেতে পারতেন। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে মার্শাল কেবল সেই পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য যেখানে অপসারণ একটি সমস্যা ছিল, "কোন পরিস্থিতি মিঃ বিচারপতি হারলানের ভাষা এবং তাঁর ওভারপাসিং থ্রকমর্টন সাব সাইলেন্টিওকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে।" রাজ্য আদালত অনেক রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট মার্শালের প্রভাবকে আলাদাভাবে বিবেচনা না করেই বা এমনকি এটি নোট না করেই থ্রকমর্টনকে অনুসরণ করেছে। উইসকনসিন এবং নিউ জার্সি, উভয় মামলা বিবেচনা করার পরে, তৃতীয় সার্কিটের সাথে একমত হয়েছে যে পরের মামলাটি কার্যকরভাবে প্রথমটিকে অগ্রাহ্য করে। বোরিং বনাম ওট উইসকনসিনের সুপ্রিম কোর্ট 1909 সালে বোরিং বনাম ওটকে বিবেচনা করে, যেখানে আবেদনকারী, একটি এস্টেটের নির্বাহক, অভিযোগ করেন যে উত্তরদাতা 10 বছর আগে তার মৃত্যুর সময় কার্যকর হিসাবে তার এবং মৃত ব্যক্তির মধ্যে একটি চুক্তির ভুল উপস্থাপনা করেছিলেন যাতে পরেরটির মালিকানাধীন ব্যবসায়ের একটি অংশ দাবি করা যায়। বিচারপতি জেমস সি কারউইন ছয়জনের সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে থ্রকমর্টনের শাসন সাধারণত একটি ভাল ছিল, তবে নিম্ন আদালতের জন্য এটি সমস্যাযুক্ত ছিল যে এটি বাহ্যিক জালিয়াতিকে যথেষ্ট স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করেনি, এবং এমনকি যদি এটি সমস্যাগুলিকে অমীমাংসিত রেখে যায়। তিনি লিখেছেন, "[আমি] সহজেই বুঝতে পারি না যে কেন শুধুমাত্র প্রচলিত দলের মিথ্যা সাক্ষ্য দ্বারা নির্ধারিত একটি বিষয় এই ধরনের জালিয়াতির সমতুল্য নয়, যেখানে এই ধরনের মিথ্যা সাক্ষ্য পরাজিত পক্ষের কাছে অজানা ছিল এবং যুক্তিসঙ্গত অধ্যবসায়ের দ্বারা আবিষ্কৃত হতে পারে না।" "মনে হয় যে, এইভাবে প্রাপ্ত একটি রায় ততটাই অযৌক্তিক যতটা কোনও পক্ষকে আদালত থেকে দূরে রেখে বা অন্যান্য দুর্নীতিগ্রস্ত উপায়ে সুরক্ষিত করা হয় এবং এর ফলে যোগ্যতার ভিত্তিতে একটি সুষ্ঠু বিচারকে বাধা দেওয়া হয়।" তাই তিনি ন্যায়বিচারের স্বার্থকে আরও ভালভাবে পরিবেশন করার জন্য মার্শালের অযৌক্তিকতার ব্যতিক্রম খুঁজে পেয়েছিলেন। যদিও আদালত শেষ পর্যন্ত বাস্তবতার ভিত্তিতে স্বস্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল, ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি রুজেট ডি. মার্শাল বলেছিলেন যে থ্রকমর্টন যথেষ্ট পরিমাণে নিয়ন্ত্রণ করছিল বলে এটির এতদূর যাওয়ার দরকার ছিল না। মার্শাল, তিনি লিখেছেন, "[সি] আওর্ট যে পরিস্থিতি তৈরি করেছিল তার সম্পূর্ণ উপলব্ধি ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমস্ত লক্ষণ বহন করে।" বিচারপতি মার্শাল অনুমান করেছিলেন যে, আদালত যদি থ্রকমর্টনকে মোটেও বিবেচনা করত, তবে এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ছিল যে জাল নথির ব্যবহার বাহ্যিক জালিয়াতি এবং এইভাবে ত্রাণের জন্য উপযুক্ত। সেই প্রস্তাবের সমর্থনে, মার্শাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে "1891 সাল থেকে অনেক ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে. থ্রকমর্টন নিয়মটি তার সমস্ত সততার সাথে প্রমাণিত হয়েছে"। শাম্মাস বনাম শাম্মাস বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনান, যিনি পরে সুপ্রিম কোর্টে নিযুক্ত হন, নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্টের জন্য লিখেছিলেন যা 1952-এর শাম্মাস বনাম শাম্মাস-এ থ্রকমর্টনের পরিবর্তে মার্শালকে অনুসরণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। একজন বিবাহবিচ্ছেদিতা তার বিবাহবিচ্ছেদের মীমাংসাকে এই ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যে বিচারে তার প্রাক্তন স্বামী, যখন তার বিরুদ্ধে পরিত্যাগের মামলা বিচারাধীন ছিল, তখন তিনি কোনও দ্বি-বিবাহ অস্বীকার করেছিলেন যখন প্রকৃতপক্ষে তিনি কেবল তাকে পরিত্যাগ করেননি, বরং একজন মহিলাকে (ততদিনে মৃত) বিয়ে করার জন্য তার জন্মস্থান সিরিয়ায় ফিরে এসেছিলেন এবং সেখানে বেশ কয়েক বছর ধরে তার সাথে বসবাস করেছিলেন। ব্রেনান লিখেছেন, "শুধুমাত্র মিথ্যা সাক্ষ্য এবং জালিয়াতির অন্যান্য এবং জামানতমূলক কাজের সাথে বা গোপন না করা একটি যথাযথ মামলায় আদালতের জালিয়াতি হিসাবে স্বস্তির ভিত্তি হতে পারে"। তিনি নিশ্চিত ছিলেন না যে মার্শাল থ্রকমর্টনকে অগ্রাহ্য করেছিলেন কিনা, যেমনটি পাবলিককার দাবি করেছিলেন, কারণ হ্যাজেল-অ্যাটলাস এই সমস্যাটির সমাধান না করে তাদের উভয়কেই উদ্ধৃত করেছিলেন এবং ফেডারেল আদালতও থ্রকমর্টনকে অনুসরণ করতে থাকে। শতাব্দীর শুরুতে, মেরিল্যান্ডের সর্বোচ্চ আদালত, এর আপিল আদালত, মেরিল্যান্ড স্টিল কোং বনাম মার্নির ক্ষেত্রে থ্রকমর্টনকে নজির হিসাবে গ্রহণ করে। এক শতাব্দীর তিন-চতুর্থাংশ পরে, শোয়ার্জ বনাম মার্চেন্টস মর্টগেজ কোম্পানিতে, আবেদনকারীরা, বিবাদীদের মধ্যে বিচার আদালতকে প্রতারিত করার ষড়যন্ত্রের অভিযোগ এনে, আদালতকে মার্শালের আলোকে 1900 সালের হোল্ডিং পুনরায় মূল্যায়ন করতে বলে। বিচারক জে ডাডলি ডিগেস এমন একটি আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যা সর্বসম্মতভাবে এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলঃ 1891 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা, ভলিউম 141 দেখুন ফুলার কোর্টের দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ফুলার কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রেস জুডিকাটা মামলা আইন বৈচিত্র্য এখতিয়ার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সম্পত্তি মামলা আইন 1891 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে এস্টোপেল জালিয়াতি