Mellor v Spateman
মেলোর বনাম স্প্যাটম্যান (1669) 1 ডব্লিউ. এম। সাউন্ড। 339, একটি ইংরেজি সাধারণ আইন অনধিকার প্রবেশের মামলা যা কিংস বেঞ্চের আদালতে শুনানি হয় যেখানে এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে একটি কর্পোরেশন চারণভূমির একটি সাধারণ থাকার জন্য নির্ধারণ করতে পারে। শহরের মধ্যে গবাদি পশুর উদ্বৃত্ত এবং কুচান্টের ক্ষেত্রে, একটি কর্পোরেশন মোটের মধ্যে সাধারণের জন্য নির্ধারণ করতে পারে, তবে সংখ্যা ছাড়াই মোটের মধ্যে সাধারণের জন্য নয়। পটভূমি মামলাটি ডার্বিতে লিটলফিল্ড নামে প্রায় 20 একর জমির একটি সাধারণ জমিতে জন স্প্যাটম্যানের বিরুদ্ধে হেনরি মেলরের অনধিকার প্রবেশের দাবির সাথে সম্পর্কিত। দাবি করা হয়েছিল যে বিবাদী জোর করে কাছাকাছি প্রবেশ করে এবং ঘোড়া, ষাঁড়, শূকর এবং ভেড়াকে গ্রাস করতে এবং ঘাস নামাতে দেয়। বিবাদী তার গবাদি পশুর সাথে অনধিকার প্রবেশের জন্য দোষী না হওয়ার আবেদন জানিয়েছিল, তবে তার দুটি জেল্ডিং এবং দুটি ঘোড়ার সাথে অনধিকার প্রবেশের গণনার জন্য, মেলোর আদালতে ঘোষণা করেছিল যে সে অভিযুক্ত অনধিকার প্রবেশের সময় এবং কিছু সময়ের জন্য ডার্বির প্রাচীন বরোর বার্গেস ছিল এবং কর্পোরেশনের নাম মেয়র এবং বার্গেসের নামে পরিবর্তনের কারণে, বিবাদী কর্পোরেশনে সাধারণের জন্য একটি প্রেসক্রিপশন রেখেছিল। বিশেষত, বিবাদী এই কর্পোরেশনের উপর নির্ভর করেছিলেন যে "বেলিফ" এবং "বার্গেস"-এর মতো অন্যান্য নাম রাখার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, যা লিটলফিল্ডে চারণভূমিতে সাধারণ গবাদি পশু চরানোর অধিকার বাড়িয়েছে। নাম পরিবর্তন বা পরিবর্তনের অর্থ এই নয় যে কোনও কর্পোরেশন অবশ্যই তার ফ্র্যাঞ্চাইজি হারাবে। প্রশ্ন তোলা হয়েছিল যে, যে গবাদি পশুগুলি কর্পোরেশনের অন্তর্গত ছিল না, তারা কি সাধারণ মানুষকে খাওয়াতে পারবে এবং জমির ফল খেতে পারবে-এই ক্ষেত্রে, ঘাস। এটি দীর্ঘকাল ধরে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে একটি চারণভূমিতে সীমাহীন সংখ্যক গবাদি পশু চরানোর অধিকার জমি দখল করবে, তাই সারা শীতকাল ধরে সমর্থন করা যেতে পারে এমন প্রাণীর সংখ্যার উপর একটি সীমা আরোপ করা হয়েছিল। রায় আদালত বাদীর পক্ষে রায় দেয় কারণ "শহরের মধ্যে লেভান্ট এবং কৌচান্ট" শব্দগুলি বাদ দেওয়ার জন্য বিবাদীর আবেদনটি খারাপ বলে মনে করা হয়েছিল। কেলিঞ্জ, সি. জে. বলেছেন যে সাধারণটি ধ্বংস করা হয়নি এবং আসামীর বিরুদ্ধে রায়টি কেবল আবেদনের ত্রুটির ফলস্বরূপ ছিল। মামলার আরেকটি ফলাফল ছিল যে একটি মুনাফা শুধুমাত্র অনুদান বা প্রেসক্রিপশন দ্বারা তৈরি করা যেতে পারে। একটি "ইজমেন্ট"-এর মধ্যে একটি পার্থক্য আঁকা হয়েছিল, যেমন একটি কূপ বা ঝর্ণা থেকে মানুষের জল তোলার প্রথা এবং একটি মুনাফা। যেহেতু একটি "স্বাচ্ছন্দ্য" মুনাফা বৃদ্ধি করতে সক্ষম হত না, তাই অধিকারটি কেবল "মোট অনুদান" বা প্রেসক্রিপশন দ্বারা সমর্থিত হতে পারত। প্রেসক্রিপশন দ্বারা সাধারণ আইনে একটি মুনাফা তৈরি করার জন্য, আদালতের কাছে প্রদর্শন করা প্রয়োজন যে "লাভ" অনাদিকাল থেকেই অবিচ্ছিন্নভাবে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। কেলিনজ, সি. জে.-এর মতে, সংখ্যা ছাড়া মোটের মধ্যে কোনও সাধারণ থাকতে পারে না। শহরে গবাদি পশুদের লেভান্ট এবং কুচান্ট হিসাবে গণ্য করার জন্য, "সংখ্যা ছাড়া মোটের মধ্যে কোনও সাধারণ" থাকতে পারে না এবং আদালত অনুভব করেছিল যে আবেদনে "শহরের মধ্যে লেভান্ট এট কুচান্ট" শব্দটি বাদ দেওয়া উচিত ছিল না। রায়ের অংশ হিসাবে, রাজার বেঞ্চ নথিভুক্ত করেছে যেঃ "বাদীকে অবশ্যই কেবল অভিযোগ করতে হবে না যে গবাদি পশুর লেভান্ট এবং কাউচ্যান্টের জন্য তার সাধারণ অধিকার রয়েছে, তবে কিছু জমির দখলে নিজেকে প্রকাশ করে এটি প্রমাণ করতে হবে, যার উপর গবাদি পশু লেভান্ট এবং কাউচ্যান্ট হতে পারে।" লেভান্সি এবং কাউচানসিকে সাধারণ গবাদি পশুর জন্য সাধারণ অধিকার হিসাবে নেওয়া হয়েছিল, যেখানে এই ধরনের জমির দখল সারা শীতকাল ধরে 'সাধারণ' গবাদি পশুকে টিকিয়ে রাখতে সক্ষম ছিল। সাধারণের অধিকারকে শহরের মধ্যে লেভান্সি এবং কাউচানসি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত করতে হত, অন্যথায় কর্পোরেশন কার্যকরভাবে 'সাধারণের কাছ থেকে অতিরিক্ত চার্জ' নেবে। নোটস রেফারেন্স কোর্ট অফ কিংস বেঞ্চ (ইংল্যান্ড) মামলা 1669 আইন 1669 ইংল্যান্ডে ইংরেজি অনধিকার প্রবেশ মামলা আইন