The Life of Klim Samgin
দ্য লাইফ অফ ক্লিম সামগিন 1925 সাল থেকে 1936 সালে তাঁর মৃত্যু পর্যন্ত ম্যাক্সিম গোর্কি রচিত একটি চার খণ্ডের উপন্যাস। এটি গোর্কি-র সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী কাজ, যার উদ্দেশ্য হল "সমস্ত শ্রেণী, সমস্ত প্রবণতা, সমস্ত প্রবণতা, গত শতাব্দীর সমস্ত নরকের মতো হৈচৈ এবং 20 শতকের সমস্ত ঝড়" চিত্রিত করা। এটি 1870-এর দশকের শুরু থেকে রাশিয়ান বুদ্ধিজীবীদের পতন এবং 1917 সালের বিপ্লবে দ্বিতীয় আলেকজান্ডারের হত্যার অনুসরণ করে, যা একজন সাধারণ ক্ষুদ্র-বুর্জোয়া বুদ্ধিজীবী ক্লিম সামগিনের চোখে দেখা যায়। চতুর্থ এবং চূড়ান্ত অংশটি অসম্পূর্ণ এবং আকস্মিকভাবে ফেব্রুয়ারি বিপ্লবের সূচনার সাথে শেষ হয়, যদিও গোর্কির খসড়া এবং টুকরো থেকে দেখা যায়, 1917 সালের এপ্রিলে লেনিনের রাশিয়ায় প্রত্যাবর্তন এবং সামগিনের মৃত্যুর সম্ভাব্য সমাপ্তি হিসাবে উদ্দেশ্য করা হয়েছিল। উপন্যাসটি সমালোচকদের মধ্যে বিতর্কিত খ্যাতি অর্জন করেছিল, যদিও পরে এটি বিংশ শতাব্দীর সাহিত্যের একটি উল্লেখযোগ্য কাজ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। ইংরেজিতে, চারটি খণ্ড 1930-এর দশকে বাইস্ট্যান্ডার, দ্য ম্যাগনেট, আদার ফায়ার এবং দ্য স্পেকটার শিরোনামে প্রকাশিত হয়েছিল; পুরো বইটিকে ফোর্টি ইয়ার্সঃ দ্য লাইফ অফ ক্লাইম স্যামঘিন, "উপন্যাসের একটি টেট্রালজি" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল। গ্রহণযোগ্যতা এবং সমালোচনা গোর্কি নিজেই বইটিকে ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জন্য একটি বার্তা হিসাবে ভেবেছিলেন (যেমন তিনি বলেছিলেন, "বৃদ্ধরা এটি পছন্দ করবে না, তরুণরা এটি পাবে না") এবং এটিকে "তাঁর একমাত্র ভাল বই" বলে অভিহিত করেছিলেন, তবে, সাহিত্য সমালোচনায় এটির একটি বিতর্কিত খ্যাতি রয়েছে, কেউ কেউ এটিকে সমাজতান্ত্রিক বাস্তববাদ ব্যঙ্গের একটি সাধারণ কাজ, এর "ক্লান্তিকরতা" এবং "দ্বি-মাত্রিক" চরিত্র এবং "অত্যধিক প্রবণতা" সহ বিচার করেছেন; অন্যরা এটিকে 20 শতকের রাশিয়ান সাহিত্যের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ কাজ হিসাবে বিবেচনা করেন (কিছু সমালোচক এটিকে আধুনিক সাহিত্য হিসাবে দেখেন)। জোসেফ স্ট্যালিন উপন্যাসটি নিয়ে অনিচ্ছুক ছিলেন। মিলোভান জিলাস 1948 সালে তাঁর বলা কথাগুলির উদ্ধৃতি দিয়েছেনঃ গোর্কির সমসাময়িকদের দেওয়া উপন্যাসটির পর্যালোচনা মিশ্র ছিল। উদাহরণস্বরূপ, শ্বেতাঙ্গ অভিবাসী সমালোচক গ্লেব স্ট্রুভ বলেছেন যে উপন্যাসের সমস্ত অংশই রচনাগত সমস্যায় ভুগছে। অন্যদিকে, বরিস পাস্টেরনাক প্রথম অংশটি পড়ার পর "বিপ্লবে বুদ্ধিজীবীদের সিদ্ধান্তমূলক ভূমিকার উপর গোর্কির জোর, বর্ণ ও শ্রেণী বিভাজনের ঊর্ধ্বে বিস্তৃত জাতীয় চরিত্র সম্পর্কে তাঁর বোধগম্যতা" দেখে মুগ্ধ হয়েছিলেন। উপরন্তু, গোর্কি-কে লেখা একটি চিঠিতে, পাস্টেরনাক এর কাব্যিক বৈশিষ্ট্যগুলি উল্লেখ করেছেন (নীচে দেখুন) এবং উপন্যাসটির একটি অনুকূল অনুমান দিয়েছেন কারণ এটি সমসাময়িক মহাকাব্য সম্পর্কে তাঁর নিজস্ব মতামতের কাছাকাছি ছিল। তিনি উপন্যাসটির জটিলতার প্রশংসাও করেছিলেন কারণ এটি "পাঠককে সামগিনের বৃদ্ধি এবং বিকাশ অনুসরণ করার চেষ্টা করতে বাধ্য করেছিল"। মার্ক স্লোনিম, যিনি একজন শ্বেতাঙ্গ অভিবাসী সমালোচকও ছিলেন, 1958 সালে বইটিকে "একটি শৈল্পিক ব্যর্থতা", একটি "খণ্ডিত এবং আকারহীন কাজ" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন, অন্যদিকে আন্দ্রেই সিনাভস্কি উপন্যাসটি সম্পর্কে একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধ লিখেছিলেন, যেখানে সোভিয়েত গবেষণামূলক প্রবন্ধগুলির জন্য প্রয়োজনীয় "রাজনৈতিক চেতনা"-র মান বজায় রেখে তিনি গোর্কির শৈলীকেও রক্ষা করেছিলেন এবং উপন্যাসের কবিতা এবং এর পলিফোনি সহ আনুষ্ঠানিক উপাদানগুলি বর্ণনা করেছিলেন, এটি গোর্কির কাজের সোভিয়েত সমালোচনার বৈশিষ্ট্যহীন ছিল। 1930 সালে ইংরেজিতে প্রথম খণ্ড প্রকাশিত হওয়ার পর, পর্যালোচনাগুলি মিশ্র ছিল। ভিকিউআর উপন্যাসটির সমালোচনা করেন "চরিত্রের বাস্তবতার দাবিকে অবজ্ঞা করার জন্য" এবং এটিকে এইচ. জি. ওয়েলসের অ্যান ভেরোনিকার সাথে তুলনা করেন, কারণ ওয়েলসও "বিপ্লবের আগের 'তরুণ বুদ্ধিজীবী' উপস্থাপনার সাথে গোর্কি হিসাবে একজন শিল্পী হিসাবে ঔপন্যাসিক সহ কোনও শৈল্পিক সম্প্রদায় জড়িত নয়. এবং এটি যে সমস্ত সমস্যার পরামর্শ দেয়, ঠিক যেমন অ্যান ভেরোনিকা একটি যুবতী মহিলা বিদ্রোহীর ব্যক্তিগত গল্প নয়, বরং ধরণের রূপরেখা।" অন্যদিকে, আলেকজান্ডার কৌন স্যাটারডে রিভিউতে একটি অনুকূল পর্যালোচনা রেখে গেছেন এবং লিখেছেন যে এটি কোনও ঐতিহাসিক উপন্যাস নয়, বরং একটি "তাৎক্ষণিক" এবং "ক্যালিডোস্কোপিক" "প্যানোরামা" যা "সমসাময়িক রাশিয়ানদের অস্বস্তির প্রতিনিধিত্ব করে যারা অত্যধিক দীর্ঘ সময়ের ঝড় ও চাপের বিশৃঙ্খলার মধ্যে বাস করত।" উপন্যাসটি ব্রায়ান হাওয়ার্ড দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল। গোর্কির "ধ্বংসপ্রাপ্ত বুদ্ধিজীবীদের পক্ষাঘাত সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি" তাঁকে আকৃষ্ট করেছিল এবং 1938 সালে উপন্যাসটির পর্যালোচনায় তিনি সামগিনকে প্রধান চরিত্র, "এত সর্বজনীন এবং এত সমসাময়িক", "আমাদের সময়ের প্রায় আদর্শ প্রতিনিধি বুদ্ধিজীবী" বলে অভিহিত করেছিলেন, যার মধ্যে গোর্কি "এত পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে" সমগ্র বৌদ্ধিক এবং ঐতিহাসিক প্যানোরামাকে অন্বেষণ করেছিলেন, যা তিনি তৈরি করেছেন। হাওয়ার্ড লিখেছেন, "গোর্ক [ওয়াই]-এর উদ্দেশ্য ছিল বেশিরভাগ বুদ্ধিজীবীদের যে পক্ষাঘাত হয় তা প্রকাশ করা যখন তারা একবার বুঝতে পারে যে তারা যে ব্যবস্থায় বাস করে তা ধ্বংস হয়ে গেছে এবং সে এত ভালভাবে সফল হয়েছে যে [উপন্যাসটি] মনে হয় অনেক মানুষের প্রতিকৃতি অন্তর্ভুক্ত করেছে যা কেউ জানে।" রিচার্ড ফ্রিবর্ন 1985 সালে লিখেছিলেনঃ শৈলী এবং সাহিত্যিক তাৎপর্য সহায়ক সমালোচকরা উপন্যাসটির সংক্ষিপ্ত, পরীক্ষামূলক এবং সারগ্রাহী শৈলীর জন্য প্রশংসা করেন, যা বিভিন্ন সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য এবং সাহিত্যিক শৈলীর সংমিশ্রণ ঘটায়। এটিও উল্লেখ করা হয় যে, বাস্তবসম্মত উপন্যাসের ঐতিহ্যবাহী শৈলীর জন্য পরিচিত গোর্কির পূর্ববর্তী রচনাগুলির বিপরীতে, ক্লিম সামগিন রাশিয়ান আভান্ট-গার্ডের কাছাকাছি কবিতাগুলির সাথে পৃথক। রিচার্ড ফ্রিবর্ন উপন্যাসটিকে তার বহুভাষার জন্যও উল্লেখযোগ্য বলে মনে করেন, যা "বহু-মুখী, বহু-কণ্ঠস্বরযুক্ত সামাজিক ধরনের ক্যালিডোস্কোপ" দ্বারা নির্মিত, "বহু ডজন চরিত্রের কথোপকথন" দ্বারা। তিনি আরও বলেছেন, গোর্কি রাশিয়ান জীবনকে প্রতিনিধিত্ব করে "পরিচয়-সন্ধানকারীদের দ্বারা প্রভাবিত যারা একে অপরের আয়নার চিত্র তৈরি করে, যারা ইতিহাসের কাল্পনিক প্রতিরূপে নকল বা দ্বিগুণ"। বরিস পাস্টেরনাক লিখেছেন যে উপন্যাসটি স্থানের জন্য উল্লেখযোগ্য, "চলমান রঙ দিয়ে" বর্ষিত, "ভিড়ের বিবরণ দিয়ে অভিশপ্ত", "ইতিহাসের সারমর্ম, যা তার প্রতিটি মুহুর্তের রাসায়নিক পুনরুজ্জীবনের মধ্যে রয়েছে" এবং "পরামর্শের জোরালোতার সাথে" যোগাযোগ করেছে। দ্য লাইফ অফ ক্লিম স্যামগিন, সরকারী সোভিয়েত সমালোচকের সমাজতান্ত্রিক বাস্তববাদের কাজ হিসাবে ব্যাখ্যা করা সত্ত্বেও, কিছু সমালোচক থমাস ম্যানের দ্য ম্যাজিক মাউন্টেন (1924) এবং রবার্ট মুসিলের দ্য ম্যান উইদাউট কোয়ালিটিসের (1930-1943) মতো আধুনিক মাস্টারপিসের মতো অনেক উপায়ে খুঁজে পান। উদাহরণস্বরূপ, ফরাসি সমালোচক ফিলিপ চার্ডিন তাঁর লে রোমান দে লা বিবেক ডেঞ্জেরেউস অধ্যয়নে সুপরিচিত আধুনিকবাদী উপন্যাস সহ নয়টি কাজের সিরিজে সামগিনকে বিশ্লেষণ করেছেন। জার্মান পণ্ডিত আর্মিন কনিগও এটিকে চার্ডিনের গবেষণার আধুনিকবাদী উপন্যাসের মতো অনেক উপায়ে খুঁজে পেয়েছেন, যেমন জেনো 'স কনসায়েন্স (1923), ইন সার্চ অফ লস্ট টাইম (1913-1927), দ্য ম্যাজিক মাউন্টেন এবং দ্য ম্যান উইদাউট কোয়ালিটিস। পি. সিওনি এবং রাল্ফ শ্রোডারের মতো কিছু গবেষণায়, গোর্কি 'র উপন্যাসটিকে সরাসরি একটি আধুনিকবাদী কাজ এবং একটি "নেতিবাচক মহাকাব্য" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, শ্রোডারের মতে, মান, জয়েস এবং প্রুস্টের কাছে অদ্ভুত। শ্রোডার লিখেছেনঃ "সামগিনে গোর্কি উত্তর-বুর্জোয়া বাস্তবতা এবং বিশ্বের গোঁড়া প্রাক-বুর্জোয়া চিত্রের মধ্যে দ্বন্দ্বের একটি বিশেষ আধুনিকবাদী থিমকে মূর্ত করে তুলেছে এবং এর ফলে এই চিত্রটির আধুনিকবাদী ধ্বংসও হয়েছে। এই কারণেই সামগিনের মতাদর্শগত ও শৈল্পিক জটিলতায় কেবল 19 শতকের এক যুবকের গল্পের প্যারোডিই নয়, একটি নেতিবাচক মহাকাব্যও রয়েছে। মিখাইল বখতিন এবং জর্জি গাচেভ দ্য লাইফ অফ ক্লিম সামগিনকে একটি কার্নিভ্যালেস্ক কাজ হিসাবে দেখেছিলেন, যা "অভ্যন্তরীণ কার্নিভালের একটি অভিব্যক্তি"। বখতিন বলেছিলেন যে "সেখানে খুব বেশি উৎসব এবং আনন্দ নাও থাকতে পারে, কিন্তু তবুও-আমাদের মুখোশের কুচকাওয়াজ দেওয়া হয়। কোনও পৃথক মুখ নেই। " বিপ্লবের প্রতিকৃতি উপন্যাসটি স্ট্যালিনের প্রত্যাখ্যানের অন্যতম কারণ (উপরে দেখুন) ছিল উপন্যাসে বলশেভিকদের সামান্য ভূমিকা। স্টেপ্যান কুতুজভের নেতৃত্বে ছোট ছোট চরিত্রের একটি দল বলশেভিকদের প্রতিনিধিত্ব করে। সরকারী সোভিয়েত সমালোচনা অনুসারে, যেখানে গোর্কিকে "সমাজতান্ত্রিক বাস্তববাদের প্রতিষ্ঠাতা" হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে, কুতুজভ হলেন প্রধান ইতিবাচক চরিত্র, "সত্যিকারের বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গির বাহক এবং 20 শতকের মহান সত্যের প্রচারক", এবং তিনি সামগিনের বুর্জোয়া স্বতন্ত্রতার বিরোধিতা করেন। আধুনিক সমালোচকরা মনে করেন যে গোর্কির বিপ্লবের চিত্রায়ন বরং দ্ব্যর্থহীন, এবং কুতুজভের ইতিবাচকতা প্রশ্নবিদ্ধ। রিচার্ড ফ্রিবর্ন এবং আলেকজান্দ্রা স্মিথও কুতুজভকে ইতিবাচক চরিত্র এবং 'একজন শ্রমিকের বীরত্ব, বিপ্লবের কারিগরের' বাহক হিসাবে দেখেন, যার প্রতি গোর্কি ইতিহাসের গতিপথকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টার প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করেন। যাইহোক, ফ্রিবর্ন নিজেই বিপ্লবের ইতিবাচকতাকে অস্বীকার করেছেনঃ "তবে বিষয়গুলি সম্পর্কে তাঁর দ্ব্যর্থহীন, অসম্পূর্ণ, গভীর সংশয়ী দৃষ্টিভঙ্গির যে কোনও অনুমানের ক্ষেত্রে অপরিহার্য সামগ্রিকভাবে উপন্যাসটির বৈপরীত্য। ফলস্বরূপ, উপন্যাসটি একটি মহাকাব্য বিরোধী, বা একটি নায়ক-বিরোধী মহাকাব্য হিসাবে তদন্তকে আমন্ত্রণ জানায়, যার অর্থ এই যে বিপ্লব নিজেই জীবনের মূল্যবোধ এবং অগ্রাধিকারের দিক থেকে একই সংশয়ী সিংহাসনচ্যুতির যোগ্য।" কুতুজভের ইতিবাচক ভূমিকা নিয়েও প্রশ্ন তোলা হয়েছিল। গোর্কির সমসাময়িক ফিওদর গ্ল্যাডকভ, যিনি পরে "সমাজতান্ত্রিক বাস্তববাদের ধ্রুপদী" হয়ে ওঠেন, গোর্কিকে লেখা এক চিঠিতে লিখেছেন যে 90-1900-এর দশকের "চরিত্রগত" শিরা "এই সামগিনের গ্রামতন্ত্র ছিল না (ছেলে ছিল কি না? ), এবং বিমূর্ত এবং ভিত্তিহীন কুতুসোভিজম নয়, বরং আপনি মাদারে যে জেদী, জীবন্ত, বিদ্রোহী শক্তিকে চিত্রিত করেছেন। "গ্ল্যাডকভের মতামত সোভিয়েত আরএপিপি সমালোচকদের রেখে যাওয়া পর্যালোচনার কাছাকাছি ছিল, যারা বিপ্লবী চেতনার অভাবের জন্য উপন্যাসটির সমালোচনা করেছিলেন এবং লিখেছিলেন যে গোর্কি" স্যামগিনের চোখ দিয়ে বিশ্বকে দেখেন "। মিখাইল বাখতিন বলেছিলেন যে গোর্কির "[কুতুজভের] প্রতি নেতিবাচক মনোভাব ছিল": "তিনি এমন একটি শুষ্ক চরিত্র। তিনি একজন গায়ক, কিন্তু তাঁর গানে অনুভূতির অভাব রয়েছে। সবকিছুই তার কাছে আনুষ্ঠানিকতা। এবং, সাধারণভাবে, সে আসলে লোকেদের বোঝে না। আরমিন কনিগ উল্লেখ করেছেন যে, কুতুজভকে অপছন্দ করে এবং তার সম্পর্কে নেতিবাচক বৈশিষ্ট্য তৈরি করে এমন কুতুজভকে স্যাম্গিনের চোখের মাধ্যমে দেখিয়ে গোর্কি কেবল ব্যঙ্গাত্মকভাবে স্যাম্গিনকে উপস্থাপনই করেন না, বরং "একটি নির্দিষ্ট উপায়ে তার সাথে তার সংহতিও প্রকাশ করেন"। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, একজন বিপ্লবী নেতার চরিত্রে কুতুজভের ভূমিকা "এই সত্যের সাথেও দ্বন্দ্বপূর্ণ যে তিনি কর্মের অগ্রভাগে খুব কমই উপস্থিত হন", এবং বিপ্লবী করুণাময়রা উপন্যাসের প্রভাবশালী আত্মা হয়ে ওঠে না, যেমন অনেক আন্তরিক বিপ্লবীদের চিত্রিত করা হয়েছে, "বিপ্লবীদের সম্প্রদায়কে একটি শক্তিশালী আন্দোলন হিসাবে দেখা যায় না, বা এই ধরনের আন্দোলনের সুসংগঠিত আভান্ট-গার্ড হিসাবে নয়, বরং একটি ধারণার বিশ্বাসী এবং আত্মত্যাগের সমর্থকদের একটি বৃত্ত হিসাবে" যারা চিত্রিত সমাজে "একটি ছোট সংখ্যালঘু" প্রতিনিধিত্ব করে। প্রথম খণ্ডটি বার্নার্ড গিলবার্ট গার্নি হিসাবে অনুবাদ করা হয়েছিল, একজন অনুবাদক যার অনুবাদ নিকোলাই গোগোলের ডেড সোলস ভ্লাদিমির নাবোকোভ পরে "একটি অসাধারণ সূক্ষ্ম কাজ" হিসাবে প্রশংসা করবে এবং 1930 সালে বাইস্ট্যান্ডার শিরোনামে প্রকাশিত হয়েছিল, অন্য তিনটি থিয়েটার সমালোচক আলেকজান্ডার বকশি দ্য ম্যাগনেট (দ্বিতীয় খণ্ড, 1931 সালে প্রকাশিত), আদার ফায়ার (তৃতীয় খণ্ড, 1933 সালে প্রকাশিত) এবং দ্য স্পেকটার (অসমাপ্ত চূড়ান্ত চতুর্থ খণ্ড, 1938 সালে প্রকাশিত) হিসাবে অনুবাদ করেছিলেন। পুরো কাজটিকে ফোর্টি ইয়ার্সঃ দ্য লাইফ অফ ক্লাইমে সামঘিন হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল এবং "উপন্যাসের টেট্রালজি" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। এর পরে, গার্নি এবং বক্সীর অনুবাদটি কখনই পুনরায় প্রকাশ করা হয়নি, এবং উপন্যাসটি অনুবাদ করার অন্য কোনও প্রচেষ্টাও করা হয়নি; ল্যাফামের কোয়ার্টারলিতে অ্যারন লেক স্মিথ লিখেছিলেন যে "গোর্কির কাজটি এতটাই অনুপলব্ধ যে এটি প্রায় সন্দেহজনক, যেন এখনও ওয়াশিংটনের কোথাও একটি বেসমেন্ট অফিসে একজন উইজড কোল্ড ওয়ারিয়র আটকে থাকতে পারে। কেন কোনও পুনঃপ্রকাশ করা হয়নি?" যদিও প্রথম খণ্ডটি মাত্র পাঁচটি দীর্ঘ অধ্যায়ে বিভক্ত এবং উপন্যাসের বাকি অংশ নিরবচ্ছিন্ন বর্ণনার রূপ নেয়, এটি অনুবাদে কঠোর সংক্ষিপ্ত অধ্যায়ে বিভক্ত। স্ক্রিন অভিযোজন উপন্যাসটি 1988 সালে ভিক্টর টিটভ দ্বারা একই নামে টিভি সিরিজে পরিণত হয়েছিল। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক রাশিয়ান বিপ্লবী উপন্যাসঃ তুর্গেনেভ পাস্টার্নাক-রিচার্ড ফ্রিবর্ন-গুগল বুকস (বিনামূল্যে প্রাকদর্শন হিসাবে উপলব্ধ) রাশিয়ান সাহিত্যের রেফারেন্স গাইড। নীল কর্নওয়েল সম্পাদিত-গুগল বুকস (বিনামূল্যে প্রাকদর্শন থেকে, 1/2) রাশিয়ান সাহিত্যের রেফারেন্স গাইড। নিল কর্নওয়েল সম্পাদিত-গুগল বুকস (ফ্রি প্রিভিউ থেকে, 2/2) ইন্টারনেট আর্কাইভের বাইস্ট্যান্ডার 1927 রাশিয়ান উপন্যাস 1928 রাশিয়ান উপন্যাস 1931 রাশিয়ান উপন্যাস 1936 রাশিয়ান উপন্যাস ম্যাক্সিম গোর্কি উপন্যাস 19 শতকের রাশিয়ান উপন্যাস 20 শতকের রাশিয়ান উপন্যাস প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময়কার উপন্যাস রাশিয়ান বিপ্লবের পটভূমিতে সোভিয়েত উপন্যাস আধুনিক উপন্যাস রাশিয়ান দার্শনিক উপন্যাস রাশিয়ান বিলডুংস্রোমান 1905 রাশিয়ান বিপ্লবের অসমাপ্ত উপন্যাসগুলিতে অভিযোজিত রাশিয়ান উপন্যাস