Stone v. Powell
স্টোন বনাম পাওয়েল, 428 ইউ. এস. 465 (1976), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ছিল যে ফেডারেল আদালতে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনে রাষ্ট্রীয় বন্দীদের দ্বারা চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘনের কোন দাবি করা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে। বিশেষত, বর্জনমূলক নিয়ম ভঙ্গ করা হয়েছে এমন দাবি নিষিদ্ধ করা হত যদি রাজ্য আদালত ইতিমধ্যে এটির একটি পূর্ণ এবং সুষ্ঠু শুনানি দিত। সিদ্ধান্তটি একই দিনে সুপ্রিম কোর্টে একই বিষয় নিয়ে তর্ক করা দুটি মামলা একত্রিত করে, একটি লয়েড পাওয়েলের দায়ের করা (ক্যালিফোর্নিয়ায় হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত) এবং অন্যটি, ডেভিড রাইসের দায়ের করা উলফ বনাম রাইস (নেব্রাস্কায় হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত)। স্টোন বনাম পাওয়েলের পদ্ধতিগত ইতিহাস পটভূমি 1968 সালের 16ই ফেব্রুয়ারির রাতে, লয়েড পাওয়েল এবং তিন বন্ধু ক্যালিফোর্নিয়ার সান বার্নার্ডিনোর একটি মদের দোকানে ছিলেন, যখন দোকানের ম্যানেজার পাওয়েলকে একটি বোতল ওয়াইন চুরি করতে দেখেন এবং বন্দুকযুদ্ধ শুরু হয়। লড়াইয়ের সময়, পাওয়েল ম্যানেজারের স্ত্রীকে (মেরি পার্সন্স) গুলি করে হত্যা করে। পরের দিন সকাল 10টার দিকে নেভাদার হেন্ডারসনে স্থানীয় অবৈধ অধ্যাদেশ লঙ্ঘনের জন্য পাওয়েলকে গ্রেপ্তার করা হয়। গ্রেপ্তারকারী কর্মকর্তা তার জ্যাকেটে একটি রিভলভার পেয়েছিলেন যা খুনের অস্ত্র হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল এবং তাকে ক্যালিফোর্নিয়ায় ফেরত পাঠানো হয়েছিল। বিচার, আপিল এবং হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন পাওয়েলের দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার জন্য বিচার করা হয়েছিল। তিনি রিভলভারটিকে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করেছিলেন, এই ভিত্তিতে যে ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, এবং তাই তাঁর গ্রেপ্তার এবং অফিসারের অনুসন্ধানও অসাংবিধানিক ছিল, কিন্তু ট্রায়াল কোর্ট অধ্যাদেশে কোনও সমস্যা খুঁজে পায়নি। পাওয়েলের বিরুদ্ধে প্রমাণের মধ্যে তার বন্ধু এবং দোকানের ম্যানেজারের সাক্ষ্যও অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং পাওয়েলকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। প্রমাণ হিসাবে রিভলভারের ব্যবহার নিয়ে তিনি ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল-এ আবেদন করেছিলেন, কিন্তু তাঁর দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিল আদালত ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশের সাংবিধানিকতার বিষয়ে কোনও রায় দেয়নি; পরিবর্তে, এটি বলেছিল যে, বিচার আদালতের পক্ষে রিভলভারকে প্রমাণ হিসাবে অনুমতি দেওয়া ত্রুটি হলেও, অন্যান্য প্রমাণের শক্তি এটিকে চ্যাপম্যান বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার মান অনুযায়ী একটি "নির্দোষ ত্রুটি" করে তুলেছে। এরপর পাওয়েল ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন দায়ের করেন, যা প্রত্যাখ্যান করা হয়। এরপরে, পাওয়েল ক্যালিফোর্নিয়ার ফেডারেল উত্তর জেলায় একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন দায়ের করেন, একই বিষয়টি উত্থাপন করেন, কিন্তু জেলা আদালত ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিলের সাথে একমত হন। যাইহোক, 1974 সালে আপিলে, নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল বিপরীত হয়, রায় দেয় যে ত্রুটিটি ক্ষতিকারক ছিল না, এবং ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল, যেমনটি 1972 সালের সুপ্রিম কোর্টের মামলায় পাপাক্রিস্টু বনাম জ্যাকসনভিলের শহর বাতিল করা হয়েছিল। কারাগারের ওয়ার্ডেন, ডব্লিউ. টি. স্টোন, ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের পক্ষ থেকে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন এবং শংসাপত্র মঞ্জুর করা হয়েছিল। ওলফ বনাম রাইস পটভূমির পদ্ধতিগত ইতিহাস 1970 সালের 17ই আগস্ট ভোরে, নেব্রাস্কার ওমাহার পুলিশ এক মহিলার সাহায্যের জন্য চিৎকার করার খবর পায়। রিপোর্ট করা স্থানে দরজায় একটি স্যুটকেস পড়ে থাকতে দেখা যায় এবং যখন একজন অফিসার (ল্যারি মিনার্ড, সিনিয়র) কাছে আসেন, তখন এটি বিস্ফোরিত হয়, যার ফলে তিনি তৎক্ষণাৎ মারা যান এবং কাছাকাছি অন্যান্য অফিসগুলি আহত হয়। নিম্নলিখিত তদন্তটি ফ্যাসিবাদ মোকাবেলা করার জাতীয় কমিটির (এন. সি. সি. এফ) 15 বছর বয়সী সদস্য ডুয়েন পিককে কেন্দ্র করে করা হয়েছিল। 27 বছর বয়সী ডেভিড রাইস এন. সি. সি. এফ-এর অন্যতম পরিচিত সদস্য ছিলেন যা পুলিশ পিকের অনুসন্ধানের অংশ হিসাবে তদন্ত করেছিল। 22শে আগস্ট রাতে পুলিশ পিকের সন্ধানে রাইসের বাড়িতে যায়। কেউ দরজায় সাড়া না দিলে, কিছু কর্মকর্তা প্রাঙ্গনে নজরদারি করতে থাকেন, অন্যরা তল্লাশি পরোয়ানা পান। পরোয়ানা পাওয়ার পর পুলিশ সেখানে প্রবেশ করে এবং বিভিন্ন ধরনের বিস্ফোরক সরঞ্জাম উদ্ধার করে। আগামী কয়েক দিনের মধ্যে পিক এবং রাইসকে গ্রেপ্তার করা হবে। পিক স্বীকার করেছেন যে তিনিই বোমাটি স্থাপন করেছিলেন এবং তিনি সাক্ষ্য দেবেন যে মাস্টারমাইন্ডরা ছিলেন রাইস এবং আরেক এন. সি. সি. এফ সদস্য এডওয়ার্ড পাইন্ডেক্সটার। ডগলাস কাউন্টি জেলা আদালতে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার জন্য রাইস এবং পয়েন্ডেক্সটারের বিচার, আপিল এবং হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন যৌথভাবে বিচার করা হয়েছিল। তার প্রমাণের মধ্যে, প্রসিকিউশন রাইসের বাড়িতে যে বিস্ফোরকগুলি পেয়েছিল তার প্রমাণের পাশাপাশি রাইসকে গ্রেপ্তার করার সময় যে পোশাক পরেছিল তাতে পাওয়া বিস্ফোরকগুলির রাসায়নিক চিহ্নগুলি উপস্থাপন করেছিল। রাইস এই প্রমাণটি বাদ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে পরোয়ানাটি অবৈধ ছিল, কিন্তু বিচারক একমত হননি। রাইস এবং পাইন্ডেক্সটারকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়। রাইস এবং পয়েন্ডেক্সটার নেব্রাস্কা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে যুক্তি দেখান যে বিচার আদালত রাইসের বাড়ির অনুসন্ধান থেকে প্রমাণ বাদ না দেওয়ার সিদ্ধান্ত সহ বিভিন্ন ভুল করেছে। আদালত তাদের সব যুক্তি খারিজ করে দেয়। বিশেষ করে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে অনুসন্ধান পরোয়ানাটি একটি পর্যাপ্ত হলফনামার উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। এতে উল্লেখ করা হয়েছে যে "তিনি অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্তকরণ আইনের বিভ্রান্ত এবং বিভ্রান্তিকর অবস্থা ব্যাপকভাবে স্বীকৃত", এবং কর্মকর্তারা বোমা হামলার পরে 18 ঘন্টা কাজ করছিলেন, এবং শেষ পর্যন্ত বিচার করেছিলেন যে শোনা যায় এমন প্রমাণ ব্যবহার করা হয়েছে (যেমন। রাইস এন. সি. সি. এফ-এর সদস্য হিসাবে পরিচিত ছিলেন, তাঁর বাড়িতে বিস্ফোরক ছিল বলে জানা যায়) চতুর্থ সংশোধনীকে সন্তুষ্ট করার জন্য যথেষ্ট সমর্থন ছিল। রাইস তখন নেব্রাস্কার ফেডারেল জেলা আদালতে একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন দায়ের করেন, এই যুক্তির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যে তার বাড়ির অনুসন্ধান পরোয়ানাটি অবৈধ ছিল এবং এর থেকে উদ্ভূত প্রমাণগুলি ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা বাদ দেওয়া উচিত ছিল। বিচারক (ওয়ারেন আরবম) পরোয়ানার উপর নেব্রাস্কা সুপ্রিম কোর্টের রায়ের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন, পর্যবেক্ষণ করেন যে "[i] আংশিকভাবে নেব্রাস্কা সুপ্রিম কোর্ট পুলিশ কর্মকর্তাদের কাছে থাকা তথ্যের উপর অনুসন্ধান পরোয়ানায় তার বৈধতা খুঁজে পেয়েছে যা ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রকাশ করা হয়নি। আমার মতে, যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক মানদণ্ডে এই ধরনের বিবেচনা গ্রহণযোগ্য নয়। " বিচারক উরবম তখন তল্লাশি ও বাজেয়াপ্তির অন্যান্য ভিত্তি মূল্যায়নের জন্য একটি সাক্ষ্য শুনানি করেন এবং শেষ পর্যন্ত রায় দেন যে চতুর্থ সংশোধনীকে সন্তুষ্ট করার মতো অন্য কোনও যৌক্তিকতা নেই। ফলস্বরূপ, হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন মঞ্জুর করা হয় এবং অষ্টম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের আপিলের ভিত্তিতে তা নিশ্চিত করা হয়। এরপর এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়। সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সিদ্ধান্ত 6-6 সিদ্ধান্তে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট অষ্টম এবং নবম সার্কিটের রায়কে উল্টে দেয়। বিচারপতি লুইস পাওয়েল (বাদীদের মধ্যে একজন লয়েড পাওয়েলের সাথে বিভ্রান্ত হবেন না), সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে হেবিয়াস কর্পাসের ইতিহাস পর্যালোচনা করে শুরু করেছিলেন, বিশেষত পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে বছরের পর বছর ধরে এর পরিধি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, 1867 সালে রাষ্ট্রীয় বন্দীদের আবেদন শোনার জন্য ফেডারেল আদালতগুলিকে কর্তৃত্ব দেওয়ার পরেও, 1915 সাল পর্যন্ত (ফ্রাঙ্ক বনাম ম্যাঙ্গুম-এ) সাজা আদালতের এখতিয়ার ব্যতীত অন্যান্য বিষয়গুলি বিবেচনা করা যেত না। হেবিয়াস কর্পাস কার্যধারার অনুমতি দেওয়া মূল বিষয়গুলির পরিসীমা বছরের পর বছর ধরে সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন সিদ্ধান্তের মাধ্যমে প্রসারিত হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে 1969 সালে কাউফম্যান বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, যা চতুর্থ সংশোধনীর বর্জনমূলক নিয়মের অধীনে দাবির অনুমতি দেয়। তবে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা জোর দিয়েছিলেন, বর্জনমূলক নিয়মটি সংবিধানের অংশ ছিল না, তবে এটি একটি বিচারিকভাবে তৈরি প্রতিরোধমূলক নিয়ম ছিল। এটি 20 শতকের গোড়ার দিকে উইকস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1914) এবং গল্ড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1921)-এর মতো মামলায় প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং ম্যাপ বনাম ওহিও (1961) পর্যন্ত রাজ্য আদালতে স্পষ্টভাবে প্রয়োগ করা হয়নি। এটি সমস্ত পরিস্থিতিতেও প্রযোজ্য ছিল না, ব্যতিক্রমগুলি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, গ্র্যান্ড জুরিগুলির জন্য বা তাদের নিজের পক্ষে সাক্ষ্য দেওয়া কোনও আসামীকে অভিশংসনের জন্য। সাধারণভাবে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছেন, বর্জনমূলক নিয়মের সুবিধাগুলি "অত্যন্ত সম্ভাব্য প্রমাণ" বাদ দেওয়ার প্রবণতার বিরুদ্ধে ওজন করতে হয়েছিল। তদনুসারে, আদালত রায় দিয়েছে যে রাজ্য-আদালতের কার্যক্রমে বর্জনমূলক নিয়ম লঙ্ঘনের দাবিগুলি কেবল হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের মাধ্যমে ফেডারেল আদালত দ্বারা শুনানি করা যাবে না। বার্গারের সম্মতি বিচারপতি বার্গার সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন, তবে চেয়েছিলেন যে রায়টি আরও অনেক এগিয়ে যাক। তিনি বর্জনমূলক নিয়মকে সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত করার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, এটিকে একটি "নিষ্ঠুর, অসম্মানিত যন্ত্র" বলে অভিহিত করেছিলেন এবং জোর দিয়ে বলেছিলেন যে অসাংবিধানিক পুলিশের কাজের বিরুদ্ধে "কোনও পরীক্ষামূলক গবেষণা প্রমাণ করতে সক্ষম হয়নি যে এই নিয়মটি আসলে কোনও প্রতিরোধমূলক প্রভাব ফেলে"। ব্রেনানের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ব্রেনান, বিচারপতি মার্শালের সাথে যোগ দিয়ে, একটি ভিন্নমত পোষণকারী মতামত লিখেছিলেন-যতক্ষণ সংখ্যাগরিষ্ঠের (35 পৃষ্ঠা)-যা সংখ্যাগরিষ্ঠদের প্রকৃতপক্ষে মামলার সাথে জড়িত আইনি বিষয়গুলির পরিবর্তে বর্জনমূলক নিয়মের প্রতি বিদ্বেষের ভিত্তিতে তাদের সিদ্ধান্তকে ভিত্তি করে অভিযুক্ত করেছিল। বরং, তিনি লিখেছেন, মামলাটি নির্ভর করে মার্কিন কংগ্রেস (28 ইউ. এস. সি) দ্বারা লিখিত একটি আইন অনুসারে ফেডারেল আদালতে যুক্তরাষ্ট্রীয় অধিকারগুলি প্রমাণিত হতে পারে কিনা তার উপর। §2254, পরিচালনাকারী হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন)। ব্রেনান বলেছিলেন যে বর্জনমূলক নিয়মকে চতুর্থ সংশোধনীর অন্যান্য দিক থেকে আলাদা করার কোনও মানে হয় না, এবং তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠদের কেবল বিচারক-নির্মিত আইন হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য সমালোচনা করেছিলেন, এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে তাদের কংগ্রেস দ্বারা বিধিবদ্ধ রূপ দেওয়া হয়েছিলঃ যতক্ষণ পর্যন্ত বর্জনমূলক নিয়ম সুপ্রিম কোর্টের চতুর্থ সংশোধনীর ব্যাখ্যার অংশ ছিল, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, আদালতের এটিকে হেবিয়াস কর্পাস কার্যধারায় বিবেচনা থেকে বাদ দেওয়ার কোনও কর্তৃত্ব ছিল না। হোয়াইটের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি হোয়াইট ব্রেনান এবং মার্শালের মতো একই কারণে ভিন্নমত পোষণ করেন। হোয়াইট বিশেষভাবে অভিযোগ করেছিলেন যে মামলাগুলি যদি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের পরিবর্তে সরাসরি আপিলের ভিত্তিতে শুনানি করা হয় তবে সেগুলিকে ভিন্নভাবে বিবেচনা করা হবে। যাইহোক, তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের (এবং বার্গারের সম্মতি) দৃষ্টিভঙ্গির সাথেও সহানুভূতি প্রকাশ করেছিলেন যে বর্জনমূলক নিয়মটি প্রায়শই দোষী অপরাধীদের মুক্ত হতে পরিচালিত করে এবং সৎ বিশ্বাসে তল্লাশি ও বাজেয়াপ্ত পরিচালনাকারী পুলিশ কর্মকর্তাদের খুব বেশি দ্বিতীয় অনুমান করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হেবিয়াস কর্পাস মামলা আইন 1976 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ক্যালিফোর্নিয়ার আইনী ইতিহাস নেব্রাস্কা বন্দীদের এবং প্রাক্তন বন্দীদের অধিকার আইন প্রয়োগকারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে