R (on the application of Pitt and Tyas) v General Pharmaceutical Council
আর (পিট এবং টায়াসের আবেদনের ভিত্তিতে) বনাম জেনারেল ফার্মাসিউটিক্যাল কাউন্সিল ছিল হাইকোর্টের কুইন্স বেঞ্চ বিভাগে 2017 সালের একটি সিদ্ধান্ত। 2017 সালে, জেনারেল ফার্মাসিউটিক্যাল কাউন্সিল (জিপিএইচসি) তার "আচরণ, নৈতিকতা এবং পারফরম্যান্সের মান"-এর নাম পরিবর্তন করে "ফার্মেসি পেশাদারদের জন্য মান" রাখে। একই সময়ে, এটি প্রথমবারের জন্য স্পষ্ট বিধানটি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য মান পরিবর্তন করে যে "মানগুলি কেবল কাজের সময় নয়, সর্বদা পূরণ করা দরকার"। দুই ফার্মাসিস্ট, পিট এবং টিয়াস, যারা ফার্মাসিস্ট ডিফেন্স অ্যাসোসিয়েশনের কর্মচারী ছিলেন, বিচারিক পর্যালোচনার কার্যক্রম শুরু করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে-তারা অভিযোগ করেছিলেন-মানগুলি মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 8 (ব্যক্তিগত এবং পারিবারিক জীবনের অধিকার), 10 (মত প্রকাশের স্বাধীনতা) এবং 11 (সমিতির স্বাধীনতা) অনুচ্ছেদে নির্ধারিত তাদের মানবাধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং এস. এইচ-এর মাধ্যমে যুক্তরাজ্যের আইনে কার্যকর হয়েছে। 1 মানবাধিকার আইন 1998। সেই চ্যালেঞ্জ সফল হয়নি। ফার্মাসিস্টদের জন্য প্রভাবের পাশাপাশি, নিয়ন্ত্রকরা ভবিষ্যতে নিয়ন্ত্রিত পেশা এবং পেশার সদস্যদের ব্যক্তিগত জীবনে কতটা প্রয়োজনীয়তা আরোপ করতে পারে তার সাথে সম্পর্কিত এই রায়ের উল্লেখযোগ্য প্রভাব থাকতে পারে। ব্যক্তিগত জীবন থেকে পেশাগত/কর্মজীবনকে আলাদা করা কতটা সম্ভব-তা নিয়ে এটি মন্তব্য প্রদান করে। রায় সহ সম্ভাব্য সমস্যা সব সময় প্রযোজ্য মান নির্ধারণের জন্য আইনের কোনও ক্ষমতা নেই জিপিএইচসি-র ক্ষমতার ক্ষেত্রে, রায়টি ফার্মেসি অর্ডার 2010-এর 51 (4) (বি) অনুচ্ছেদে জিপিএইচসি-র যে কোনও সময়ে উদ্ভূত বিষয়গুলির কারণে প্রতিবন্ধী ব্যক্তির অনুশীলন করার যোগ্যতা বিবেচনা করার ক্ষমতা এবং সর্বদা প্রযোজ্য মান নির্ধারণের ক্ষমতার মধ্যে পার্থক্য করেনি (জিপিএইচসি-র আইনে এমন কোনও প্রকাশ্য ক্ষমতা নেই)। যাইহোক, 39 অনুচ্ছেদে, রায়টি 51 (4) (খ) অনুচ্ছেদের সাথে এই সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসাবে তাৎপর্য যুক্ত করে বলে মনে হয় যে জিপিএইচসি সর্বদা প্রযোজ্য মান নির্ধারণে তার ক্ষমতা অতিক্রম করেনি। যে কোনও সময় উদ্ভূত আচরণ বনাম সর্বদা প্রযোজ্য মান ফার্মাসিস্টদের ব্যক্তিগত এবং পারিবারিক জীবনে (এবং তাদের মানবাধিকারের মতো) প্রভাবের ক্ষেত্রে, রায়টি এমন কোনও সময়ে উদ্ভূত আচরণের মধ্যে পার্থক্য করে না যা ফার্মাসিস্টদের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করতে পারে (এর প্রকৃতি বা পরিস্থিতির কারণে, এটি মান লঙ্ঘন করে কিনা তার প্রেক্ষাপটে মূল্যায়ন করা হয়), এবং ফার্মাসিস্টদের ব্যক্তিগত জীবন সহ সর্বদা মানগুলির সম্পূর্ণ বিষয়বস্তু পূরণ করা প্রয়োজন। নিবন্ধিত ফার্মেসীগুলিতে ফার্মাসি অনুশীলনের সাথে সম্পর্কিত মান ফার্মাসি অর্ডার 2010-এর 4 (3) অনুচ্ছেদের বিধানের একটি উল্লেখযোগ্য দিক (রায়ের 10 অনুচ্ছেদে উদ্ধৃত), যা মান নির্ধারণে জিপিএইচসি-র প্রধান কাজগুলি নির্ধারণ করে, তা হল "নিবন্ধিত ফার্মেসীগুলিতে ফার্মেসির নিরাপদ এবং কার্যকর অনুশীলনের জন্য" মানগুলি হতে হবে। এই ভিত্তিতে, সব সময় প্রয়োগের মান নির্ধারণ করে, জিপিএইচসি যুক্তিযুক্তভাবে নিয়ন্ত্রক হিসাবে তার কার্যকারিতার পরিধি অতিক্রম করেছে। উদাহরণগুলি ফার্মেসি অনুশীলনের সাথে সম্পর্কিত নাও হতে পারে মানগুলির কিছু উদাহরণ, যেমন "যোগাযোগের বাধা অতিক্রম করা" এবং "একজন ফার্মাসিস্টের ব্যক্তিগত জীবনে লঙ্ঘন করা হলেও-নিবন্ধিত ফার্মেসিতে ফার্মেসি অনুশীলনের সাথে প্রাসঙ্গিক হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম (বা সম্ভবত অক্ষম) বলে মনে হয়। সব সময় মানগুলি পূরণ করার প্রয়োজনীয়তা যুক্তিসঙ্গতভাবে একজন ফার্মাসিস্টের জীবনের উপর ফার্মাসি অনুশীলনের বাইরে একটি বোঝা চাপিয়ে দেয়। উদাহরণ হল প্রত্যাশিত আচরণ রায়ের 37 অনুচ্ছেদে, বিচারক সম্ভবত মানগুলির "উদাহরণগুলি" ঐচ্ছিক আচরণ হিসাবে ভুল ব্যাখ্যা করেছেন। বরং, এগুলিকে সব সময় প্রত্যাশিত আচরণের একটি অসম্পূর্ণ তালিকা হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে বলে মনে হয়। রায়ে বলা হয়েছে যে "স্ট্যান্ডার্ডগুলি যেমন স্পষ্ট করে দেয়, উদাহরণগুলি ঠিক তেমনই। কী উপযুক্ত আচরণ হতে পারে বা নাও হতে পারে তা ব্যাখ্যা করার জন্য এগুলি সহায়ক হতে পারে। "যাইহোক, উদাহরণগুলি" এই মানটি পূরণ করার বেশ কয়েকটি উপায় রয়েছে এবং নীচে প্রত্যাশিত মনোভাব এবং আচরণের উদাহরণ রয়েছে। " যেমন, এটি প্রদর্শিত হতে পারে যে উদাহরণগুলি সঠিকভাবে পড়ার পরে, তারা আচরণগুলির একটি তালিকা গঠন করে যা জি. পি. এইচ. সি পূরণ করার আশা করে; এগুলি অন্যদের মধ্যে উদাহরণ, যাতে তালিকাভুক্ত আচরণগুলি ছাড়াও অন্যান্য আচরণ থাকতে পারে যা কিছু ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে তালিকাভুক্তগুলি তা সত্ত্বেও প্রত্যাশিত। মানগুলি পূরণ করার বিভিন্ন উপায় থাকতে পারে-উদাহরণস্বরূপ বিভিন্ন প্রসঙ্গে বিনয়ী ও বিবেচক হওয়ার বিভিন্ন উপায়, বা উদাহরণের তালিকায় প্রদত্ত প্রত্যাশিত আচরণের বাইরে গিয়ে, তবে প্রত্যাশিত মনোভাব এবং আচরণের একটি তালিকা কীভাবে ঐচ্ছিক হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে তা দেখা কঠিন। উদাহরণগুলি "লোকেরা নিরাপদ এবং কার্যকর যত্ন পায় যখন [ফার্মাসিস্টরা]:" আপাতদৃষ্টিতে, নিরাপদ এবং কার্যকর যত্ন কেবল তখনই প্রদান করা যেতে পারে যখন ফার্মাসিস্টরা উদাহরণগুলিতে তালিকাভুক্ত জিনিসগুলি সর্বদা করেন, আরও পরামর্শ দেন যে সেগুলি ঐচ্ছিক আচরণ নয়-পরিবর্তে প্রত্যাশিত এবং প্রয়োজনীয়। এখানে "রোগী" শব্দের পরিবর্তে "মানুষ" শব্দের ব্যবহার আরও ইঙ্গিত দেয় যে মানগুলি ফার্মাসিস্টদের সাধারণভাবে সমস্ত মানুষের যত্ন প্রদানের প্রত্যাশা নির্ধারণ করে-আরও একটি ইঙ্গিত যে উদাহরণগুলি ফার্মেসির অনুশীলনের বাইরে প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। সঙ্গত উদাহরণগুলি ছাড়া, মানগুলিতে খুব কম বিষয়বস্তু থাকত। এটি আরও পরামর্শ দিতে পারে যে নথিতে প্রদত্ত উদাহরণগুলি কেবল ঐচ্ছিক আচরণের একটি তালিকা নয়-যদি ফার্মাসিস্ট সেগুলি অনুসরণ করতে চান তবে মানগুলি পূরণ করার উপায়-বরং প্রত্যাশিত আচরণ এবং মানগুলির অংশ। মানগুলি বলে যে "উদাহরণগুলি সমস্ত পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য নাও হতে পারে।" এটি এই বলার মতো নয় যে সেগুলি সব সময় বা যেখানে প্রাসঙ্গিক সেখানে প্রযোজ্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন ফার্মাসিস্ট একা থাকেন, তাহলে তাঁর এমন কেউ থাকতে পারে না যার প্রতি তাঁর বিনয়ী এবং বিবেচক হওয়া প্রয়োজন। সুতরাং, উদাহরণটি সেই সময়ে প্রাসঙ্গিক নাও হতে পারে। কিন্তু, যদি সে অন্য কোনও ব্যক্তির সঙ্গে দেখা করে, তা হলে ভদ্র ও বিবেচনাশীল হওয়ার প্রয়োজনীয়তা দেখা দেয়। উদাহরণগুলিকে "মান" থেকে আলাদা করা সম্ভব নাও হতে পারে। যে সম্পূর্ণ নথিতে উদাহরণগুলি প্রদর্শিত হয় তাকে "স্ট্যান্ডার্ডস ফর ফার্মেসি প্রফেশনালস" বলা হয় এবং উদাহরণগুলি প্রতিটি পৃথক সংখ্যাযুক্ত শিরোনামের অধীনে প্রদর্শিত হয়, যার মধ্যে নয়টি রয়েছে। উদাহরণগুলি যদি সত্যিই পরামর্শমূলক হত-সংখ্যাযুক্ত শিরোনামগুলির (যাকে কেউ "মান" বলতে পারে) থেকে কার্যকরী এবং অর্থের দিক থেকে আলাদা-তাহলে উদাহরণগুলি একটি পৃথক নির্দেশিকা নথিতে প্রকাশিত হতে পারত। এগুলি না থাকার বিষয়টি বোঝায় যে উদাহরণগুলি মানগুলির অংশ গঠন করে। এমনকি যদি কোনওভাবে সফলভাবে যুক্তি দেওয়া যায় যে সংখ্যাযুক্ত শিরোনামগুলির উদাহরণগুলি সর্বদা পূরণ করতে হবে না, যে সেগুলি প্রকৃতপক্ষে সংখ্যাযুক্ত শিরোনাম থেকে পৃথকযোগ্য এবং এটি সংখ্যাযুক্ত শিরোনাম যা মান গঠন করে, তবে সংখ্যাযুক্ত শিরোনামগুলি নথির বিধান অনুসারে সর্বদা পূরণ করতে হবে। তাদের বিস্তৃত খসড়ার পরিপ্রেক্ষিতে, উদাহরণস্বরূপ [ফার্মাসিস্টদের অবশ্যই] "কার্যকরভাবে যোগাযোগ করতে হবে" এবং "অন্যদের সাথে অংশীদারিত্বে কাজ করতে হবে", এটি যুক্তিযুক্তভাবে যে কোনও ক্ষেত্রে ফার্মাসিস্টদের ব্যক্তিগত জীবনের উপর একটি বোঝা চাপিয়ে দেয়। সাধারণ জ্ঞান, ফার্মাসিস্ট এবং আইনজীবীরা বিচারক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে মানগুলি "এমনভাবে ব্যাখ্যা করা দরকার যা বাস্তব জীবন এবং সাধারণ জ্ঞানের মধ্যে নিহিত। এটি অন্তত এই কারণে নয় যে এগুলি ফার্মাসি পেশাদারদের আচরণকে ব্যবহারিক উপায়ে পরিচালিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে; এগুলি প্রাথমিকভাবে আইনজীবীদের উদ্দেশ্যে নয়। "তবে," সাধারণ জ্ঞান "একটি কুখ্যাত কঠিন ধারণা। রায়টি এর অর্থ কী তা নির্ধারণ করেনি, বা কার বোধ সাধারণ ছিল না। এমনকি এটি স্বীকারও করেনি যে মানগুলির একটি "বাস্তব জীবন" ব্যাখ্যায় জনসাধারণের কোনও সদস্য বা নিয়োগকর্তার দ্বারা করা একটি জড়িত থাকতে পারে এবং আবেদনকারীদের দ্বারা করা একটি ছিল যে মানগুলি তাদের মানবাধিকার লঙ্ঘন করেছে। এটি আরও বলেনি যে পার্থক্য কী হবে যদি মানগুলি আইনজীবীদের দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়, "ব্যবহারিক উপায়ে" এর বিপরীতে, বা স্বীকার করে যে যে ক্ষেত্রে মানগুলি ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন-উদাহরণস্বরূপ, যখন একজন ফার্মাসিস্টের অনুশীলনের যোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ হয়-এটি আইনজীবীরা হবেন যারা তাদের ব্যাখ্যা করছেন। রায়টি ব্যাখ্যা করেনি যে ফার্মাসিস্টদের কেন এমন পাঠ্যের সাথে কাজ করা উচিত যা একজন আইনজীবী পড়ার চেয়ে কম স্পষ্ট, বা কোনও আইনি চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে একজন আইনজীবীর কীভাবে এটি পড়ার কথা। যে প্রেক্ষাপটে ফার্মাসিস্টরা কাজ করেন রায়টি সেই প্রেক্ষাপটকে সম্বোধন করে না যেখানে অনেক ফার্মাসিস্ট কাজ করেন-বড় বহুজাতিক সংস্থাগুলিতে বা এনএইচএস ট্রাস্টগুলিতে বিস্তৃত অভ্যন্তরীণ আইনী দলগুলির সাথে-এবং কোনও সংস্থার আইনজীবীদের বিরোধ দেখা দিলে ফার্মাসিস্টরা তাদের নিজস্ব মানের ব্যাখ্যা নিয়ে তর্ক করতে পারে। ব্যক্তিগত জীবনে আচরণ ফার্মেসী পেশার উপর প্রতিফলিত নাও হতে পারে মানগুলি বলেঃ "মানগুলি সর্বদা পূরণ করা দরকার, কেবল কাজের সময় নয়। এর কারণ হল কাজের বাইরের পেশাদারদের মনোভাব এবং আচরণ [ফার্মাসিস্টদের] প্রতি রোগী এবং জনসাধারণের আস্থা ও আস্থাকে প্রভাবিত করতে পারে। " জিপিএইচসি-র প্রত্যাশার ক্ষেত্রে স্ট্যান্ডার্ড 6 বিশেষভাবে স্পষ্টঃ "লোকেরা আশা করে [ফার্মাসিস্টরা] পেশাদার আচরণ করবে। ফার্মেসির প্রতি আস্থা ও আস্থা বজায় রাখার জন্য এটি অপরিহার্য। পেশাগত আচরণ কর্মদিবসের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বা মুখোমুখি কথোপকথনের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। একজন [ফার্মাসিস্ট] হওয়ার সুযোগ এবং সর্বদা উপযুক্ত আচরণের জন্য [পেশার] উপর আস্থা বজায় রাখার গুরুত্ব। "রায়টি এই সত্যটিকে সম্বোধন করে না যে একজন ব্যক্তি হয়তো পরিচিত নাও হতে পারে, যাদের সাথে সে বা সে যোগাযোগ করছে, একজন ফার্মাসিস্ট হতে পারে, এমন অনেক সামাজিক পরিস্থিতিতে যেখানে সে নিজেকে খুঁজে পেতে পারে। এইভাবে, এই ধরনের আচরণ ফার্মেসী পেশার উপর খারাপভাবে প্রতিফলিত হওয়ার সম্ভাবনা কম, এবং তবুও সেই আচরণের ক্ষেত্রে মানগুলি এখনও প্রযোজ্য হবে। আবেদনকারীরা কি ভুক্তভোগী? আবেদনকারীরা "ভুক্তভোগী" (এবং তাই মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের অধীনে তাদের অধিকারের উপর নির্ভর করতে সক্ষম) কিনা তা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে রায়টি তাদের ব্যক্তিগত জীবনে ফার্মাসিস্টদের আচরণের পরিবর্তনের ক্ষেত্রে মানগুলির প্রভাবকে যথেষ্ট গুরুত্ব দেয়নি। পরিবর্তে, 62 অনুচ্ছেদে রায়টি এই সত্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যে যে কোনও সময়ে ঘটে যাওয়া একটি ঘটনা (ব্যক্তিগত জীবন সহ) একজন ফার্মাসিস্টের অনুশীলনের যোগ্যতা সম্পর্কে প্রশ্ন তুলতে পারে। আবেদনকারীরা এই বিষয়ে একমত ছিলেন; এই বিষয়টি নিয়ে তাঁরা প্রশ্ন তুলছিলেন না। 62 অনুচ্ছেদে রায়ে বলা হয়েছে যে "কোনও হস্তক্ষেপের আনুপাতিকতার মূল্যায়ন এমন একটি অনুশীলন যা আগে থেকে এবং বিমূর্তভাবে করা যায় না। এর জন্য একটি নির্দিষ্ট মামলার সুনির্দিষ্ট তথ্য পরীক্ষা করা প্রয়োজন। "তবে, আবেদনকারীদের দ্বারা যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে, সর্বদা মান মেনে চলার প্রয়োজনীয়তা যুক্তিসঙ্গতভাবে নিপীড়নমূলক হবে, একজন ফার্মাসিস্টের ব্যক্তিগত জীবনে আচরণকে মানগুলির সমস্ত দিক পূরণ করার জন্য সংশোধন করা হবে (এবং বলুন, কেবলমাত্র পেশার প্রতি আস্থা ও আস্থা হ্রাস পাবে না) এবং তার অভিব্যক্তি এবং সাহচর্যকে অযথা সীমাবদ্ধ করবে। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, এটি নিজেই হস্তক্ষেপ ছিল, যার আনুপাতিকতা মূল্যায়ন করা যেতে পারে। এটি এমন কোনও হস্তক্ষেপ ছিল না যা শুধুমাত্র ফার্মাসিস্টের আচরণ নিয়ে প্রশ্ন তোলার ক্ষেত্রে ভবিষ্যতে ঘটবে, তাই "আগে থেকে" মূল্যায়নের প্রয়োজন হত না; এটি এমন একটি বিষয় যা মানগুলি কার্যকর হওয়ার সাথে সাথে কার্যকর হবে। অযথা পরিবর্তনশীল আচরণের সম্ভাবনা সম্ভবত একটি মানদণ্ডের উদাহরণ দ্বারা চিত্রিত হয়-"[বিনয়ী এবং বিবেচক"। পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, যদি একজন ফার্মাসিস্টের ব্যক্তিগত জীবনে লঙ্ঘন করা হয়, তবে এটি ফার্মাসিস্টদের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করতে পারে। যাইহোক, এমন পরিস্থিতি কল্পনা করা কঠিন নয় যেখানে একজন ফার্মাসিস্ট তার ব্যক্তিগত জীবনে "ভদ্র" বা "বিবেচক" নাও হতে পারে, যার প্রভাব তার ফার্মেসি অনুশীলনের উপর কোনও প্রভাব ফেলবে না (উদাহরণস্বরূপ, যদি শারীরিক আক্রমণের শিকার হন, বা বন্ধুদের মধ্যে শপথ নেওয়ার সময়)। সব সময় এই উদাহরণটি প্রয়োগ করা ফার্মাসিস্টদের ব্যক্তিগত জীবনে অযৌক্তিক বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে। অন্যান্য পেশাদার আচরণবিধিতে নজির রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ বার স্ট্যান্ডার্ড বোর্ডের (বিএসবি) আচরণবিধি (যা একজন ব্যারিস্টার হিসাবে বিচারকের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হত) কর্তব্য, নিয়ম এবং দিকনির্দেশনার মধ্যে পার্থক্য করে যা সর্বদা প্রযোজ্য এবং যা প্রযোজ্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, বিএসবি আচরণবিধিতে, সিডি5 (আপনাকে এমন আচরণ করতে হবে না যা আপনার প্রতি বা পেশায় জনসাধারণের আস্থা ও আত্মবিশ্বাসকে হ্রাস করতে পারে) এবং সিডি9 (আপনাকে অবশ্যই আপনার নিয়ন্ত্রকদের সাথে খোলাখুলি এবং সহযোগিতা করতে হবে) স্পষ্টভাবে বলা হয় যে এটি সর্বদা প্রযোজ্য। এটিও লক্ষণীয় যে এই দায়িত্বগুলি সরাসরি পেশার অনুশীলনের সাথে সম্পর্কিত। অন্যান্য মূল দায়িত্বগুলি কোডে সব সময় প্রয়োগ করার জন্য স্পষ্টভাবে বলা হয়নি। রেফারেন্স 2017 ইন ইউনাইটেড কিংডম কেস আইন ওয়ার্ক-লাইফ ব্যালেন্স ইন ইউরোপ বিজনেস এথিক্স কেস