Kimmelman v. Morrison
কিমেলম্যান বনাম মরিসন, 477 ইউ. এস. 365 (1986), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা ফৌজদারি পদ্ধতিতে অন্যান্য সাংবিধানিক অধিকারের ষষ্ঠ সংশোধনীর অধীনে পরামর্শের কার্যকর সহায়তার অধিকারের সম্পর্ককে স্পষ্ট করে দিয়েছিল। এই ক্ষেত্রে, চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে বিবাদীর বিরুদ্ধে প্রমাণ সম্ভবত অবৈধভাবে বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল, তবে তার আইনজীবীর অকার্যকরতার কারণে তিনি সেই বিষয়ে যুক্তি দেওয়ার সুযোগ হারিয়েছিলেন। প্রসিকিউশন যুক্তি দিয়েছিল যে একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের মাধ্যমে ষষ্ঠ সংশোধনীর যুক্তি দেওয়ার জন্য বিবাদীর প্রচেষ্টা আসলে পিছনের দরজা দিয়ে তার চতুর্থ সংশোধনীর যুক্তি লুকিয়ে রাখার একটি উপায় ছিল। আদালত সর্বসম্মতভাবে দ্বিমত পোষণ করে এবং রায় দেয় যে চতুর্থ সংশোধনী ইস্যু এবং ষষ্ঠ সংশোধনী ইস্যু বিভিন্ন সাংবিধানিক মূল্যবোধের প্রতিনিধিত্ব করে এবং আদালতে প্রচলিত হওয়ার জন্য বিভিন্ন প্রয়োজনীয়তা রয়েছে এবং তাই পদ্ধতির নিয়ম দ্বারা পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত। অতএব, হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন এগিয়ে যেতে পারে। তার মতে, আদালত স্টোন বনাম পাওয়েল এবং স্ট্রিকল্যান্ড বনাম ওয়াশিংটনের ক্ষেত্রে তার সিদ্ধান্তগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে সম্পর্কেও নির্দেশনা দিয়েছে। আসামীর হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের বিষয়বস্তুতে, আদালত তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে, যা বলেছিল যে স্ট্রিকল্যান্ডের অর্ধেক প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয়েছে এবং বাকি অর্ধেকটি একটি ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা পর্যালোচনা করা দরকার। আইনি প্রেক্ষাপটে 1976 সালে, সুপ্রিম কোর্ট স্টোন বনাম পাওয়েলের সিদ্ধান্ত নেয়, যে রাষ্ট্রীয় বন্দীরা দাবি করে যে তাদের ক্ষেত্রে বর্জনমূলক নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়েছে, কিন্তু যারা ইতিমধ্যে রাষ্ট্রীয় আদালতে এই বিষয়ে "পূর্ণ ও নিরপেক্ষ" শুনানি করেছে, তারা ফেডারেল আদালতে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের মাধ্যমে বিষয়টি পুনরায় শুনতে পারে না। আদালতের যুক্তির একটি অংশ ছিল যে বর্জনীয় নিয়ম বিচারের সময় একটি ব্যক্তিগত অধিকার নয়, বরং অবৈধ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে চতুর্থ সংশোধনীর অধিকারকে রক্ষা করার একটি সাধারণ উপায়। এর অর্থ পৃথক বিচারের অধিকারের তুলনায় এটির ওজন কম ছিল এবং অপ্রয়োজনীয় মামলা মোকদ্দমা এবং পুলিশের কার্যকারিতা সীমিত করার সামাজিক ব্যয়ের বিরুদ্ধে এর মূল্যকে ওজন করতে হয়েছিল। পরবর্তী কয়েক বছর ধরে, এই রায়টি কতটা প্রয়োগ করা উচিত তা নিয়ে আদালত এবং আইনী পণ্ডিতদের মধ্যে মতবিরোধ ছিল, বিশেষত যখন একজন প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি চতুর্থ সংশোধনীর দাবি করতে অক্ষমভাবে ব্যর্থ হয়েছিলেন। কেউ কেউ মনে করেন যে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনগুলি এখনও উপলব্ধ হওয়া উচিত, কারণ ষষ্ঠ সংশোধনী (অযোগ্যতা) ইস্যুটি চতুর্থ সংশোধনী ইস্যু থেকে আলাদা ছিল, তবে অন্যরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে চতুর্থ সংশোধনী ইস্যুটি উভয় পরিস্থিতিতে মূল কারণ ছিল এবং তাই হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনগুলি নিষিদ্ধ করা উচিত। নিম্ন আদালতের বিচারে পদ্ধতিগত ইতিহাস 1978 সালে, নিল মরিসনের বিরুদ্ধে একটি শিশুকে ধর্ষণের অভিযোগ আনা হয়, যার নাম তার জন্য কাজ করা একটি 15 বছর বয়সী মেয়ে। 1979 সালে ছয় দিনের বিচারের সময়, প্রসিকিউশনের প্রমাণের মধ্যে ছিল ভুক্তভোগী, ভুক্তভোগীর মা, তদন্ত পরিচালনাকারী গোয়েন্দা এবং গোয়েন্দা দ্বারা উদ্ধার করা শারীরিক প্রমাণ পরীক্ষা করা ল্যাবরেটরি প্রযুক্তিবিদদের সাক্ষ্য। সেই শারীরিক প্রমাণের মধ্যে মরিসনের বিছানা থেকে একটি বিছানাপত্র অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা থেকে প্রযুক্তিবিদরা চুল, রক্ত এবং বীর্যের নমুনা উদ্ধার করেছিলেন। বিচারের দ্বিতীয় দিনে যখন বেডশিট চালু করা হয়, তখন আসামীর আইনজীবী এই ভিত্তিতে আপত্তি জানান যে এটি পরোয়ানা ছাড়াই বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে (চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে)। যাইহোক, নিউ জার্সির ফৌজদারি পদ্ধতির প্রয়োজন ছিল যে এই ধরনের আপত্তিগুলি দমন করার জন্য প্রাক-বিচার প্রস্তাবের মাধ্যমে করা হবে। বিচারক এটি নির্দেশ করার পরে, এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি কোনও প্রাক-বিচার তদন্ত করেননি। অ্যাটর্নি (ভুলভাবে) ধরে নিয়েছিলেন যে প্রসিকিউশনকে তার মক্কেলের বিরুদ্ধে তার মামলাটি জিজ্ঞাসা না করেই ব্যাখ্যা করতে হবে। তিনি এও বিশ্বাস করতেন যে ভুক্তভোগী অভিযোগ দায়ের করবেন না এবং কোনও বিচার হবে না। বিচারক ব্যাখ্যা করেছিলেন যে একবার অভিযোগ ফিরিয়ে দেওয়া হলে ভুক্তভোগীর ইচ্ছার আর কোনও গুরুত্ব থাকে না। প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি একটি মামলা দায়ের করেছিলেন, যার মধ্যে ছিল রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীদের আক্রমণাত্মকভাবে জেরা করা এবং মরিসনের কয়েকজন বন্ধুকে সাক্ষী হিসাবে ডেকে ঘটনার একটি ভিন্ন সংস্করণ প্রতিষ্ঠা করা। তবুও, মরিসনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং আট থেকে দশ বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। তিনি অন্যান্য অপরাধেও দোষী সাব্যস্ত হন, কিন্তু আপিল আদালত পরে সিদ্ধান্ত নেয় যে তারা ধর্ষণের অভিযোগের সাথে অপ্রয়োজনীয়, এবং সাজাগুলি একীভূত করবে। তার বিচারের পরে, মরিসন তার অ্যাটর্নিকে প্রতিস্থাপন করেন এবং নিউ জার্সি সুপিরিয়র কোর্টের আপিল বিভাগে আবেদন করেন। পৃথক অভিযোগগুলি একত্রিত করা উচিত (আপিল বিভাগ কিছু মঞ্জুর করবে) যুক্তি দেওয়া ছাড়াও, তিনি প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক প্রমাণ সম্পর্কিত দুটি যুক্তি দিয়েছিলেনঃ 1) তাঁর পূর্ববর্তী আইনজীবীর যথাযথ সময়ে আপত্তি জানাতে ব্যর্থতা ষষ্ঠ সংশোধনী লঙ্ঘন করে পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তা ছিল এবং 2) বিচার চলাকালীন তাঁর আইনজীবীর আপত্তি (বেডশীট এবং সম্পর্কিত সাক্ষ্য সম্পর্কে) না শুনে ট্রায়াল কোর্ট চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে ভুল করেছিল। 1981 সালের এক রায়ে আপিল বিভাগ উভয় দাবিই প্রত্যাখ্যান করে। প্রথম যুক্তিতে, এটি বলেছিল যে মরিসন তার আইনজীবীর ব্যর্থতা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যা বিচারের ন্যায্যতাকে ক্ষুণ্ন করার জন্য যথেষ্ট ছিল। এতে বলা হয়েছে, দ্বিতীয় যুক্তিটি ছিল "স্পষ্টভাবে ভিত্তিহীন"। মরিসন উভয় বিষয়েই নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, কিন্তু এটি তাঁর মামলার শুনানি করতে অস্বীকার করেছিল। 1982 সালে, মরিসন নিউ জার্সি সুপিরিয়র কোর্টের আইন বিভাগে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর ত্রাণের জন্য একটি আবেদন করেছিলেন। তবে, তাঁর দাবিগুলি একই ছিল যা সরাসরি আবেদনে উত্থাপিত হয়েছিল, তাই তাঁর আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। 1983 সালে, মরিসন ফেডারেল আদালতে একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন দায়ের করেন, আবার যুক্তি দেন যে তাঁর আইনজীবী পরামর্শের অকার্যকর সহায়তা প্রদান করেছেন এবং প্রমাণ হিসাবে বেডশিটের ব্যবহার চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। মৌখিক যুক্তির সময়, রাষ্ট্রের কৌঁসুলি "স্বীকার করেছেন যে আদালতের সামনে রেকর্ডে অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার কোনও আপাত যৌক্তিকতা ছিল না"। যাইহোক, জেলা আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে 1976 সালের সুপ্রিম কোর্টের মামলা স্টোন বনাম পাওয়েল ফেডারেল আদালতগুলিকে এই দাবি বিবেচনা করা থেকে নিষিদ্ধ করেছে যে, যতক্ষণ পর্যন্ত রাজ্য আদালত ইতিমধ্যে সম্পূর্ণ মামলা মোকদ্দমার অনুমতি দেয়, ততক্ষণ পর্যন্ত হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনে "অসাংবিধানিক অনুসন্ধান বা বাজেয়াপ্তিতে প্রাপ্ত প্রমাণ বিচারের সময় চালু করা হয়েছিল"। অন্যদিকে, পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তার দাবি এখনও কার্যকর ছিল। জেলা আদালত থার্ড সার্কিট নজিরের উপর নির্ভর করেছিল (যথা ইউ. এস. বনাম বেইনস, মুর বনাম ইউ. এস, এবং ইউ. এস. বনাম সুইনহার্ট) যা "প্রথাগত দক্ষতা এবং জ্ঞান যা সাধারণত সময় এবং স্থানে প্রচলিত" দ্বারা কার্যকর সহায়তা পরিমাপ করে এবং বাদীদের "কুসংস্কারিত", অর্থাৎ। যে এটি "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে ক্ষতিকারক ত্রুটি" ছিল না। অ্যাটর্নির ভুলগুলিকে "নিরবচ্ছিন্ন অবহেলা" বলে অভিহিত করে এবং এই বলে যে "এই মামলায় প্রমাণ অপ্রতিরোধ্য ছিল না", জেলা আদালত মরিসনের পক্ষে রায় দেয়, হেবিয়াস কর্পাসের একটি রিট মঞ্জুর করে (অর্থাৎ। রাষ্ট্রকে মরিসনকে মুক্তি দিতে হবে অথবা একটি নতুন বিচার করতে হবে)। তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল রাজ্য আপিল করে। জেলা আদালত তার রায় দেওয়ার মাত্র কয়েক মাস পরে (ফেব্রুয়ারি 1984), মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট স্ট্রিকল্যান্ড বনাম ওয়াশিংটন (মে 1984) মামলায় তার সিদ্ধান্ত জারি করে, যেখানে এটি বিভিন্ন ফেডারেল সার্কিট প্রতিষ্ঠিত "পরামর্শের অকার্যকর সহায়তার" জন্য প্রতিযোগিতামূলক মানগুলিকে পুনর্মিলন করে। এর অর্থ মরিসনের ষষ্ঠ সংশোধনীর দাবি নতুন মানের অধীনে রাখা হয়েছে কিনা তা তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল। উপরন্তু, নিউ জার্সি রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে স্টোন বনাম পাওয়েল কেবল মরিসনের চতুর্থ সংশোধনীর দাবিকে (যেমন জেলা আদালত রায় দিয়েছিল) অবরুদ্ধ করেনি, তবে এটি ষষ্ঠ সংশোধনীর দাবিকেও অবরুদ্ধ করা উচিত, কারণ প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নির ত্রুটি চতুর্থ সংশোধনীর সাথে জড়িত ছিল। স্টোন বনাম পাওয়েল সম্পর্কে, আদালত উল্লেখ করেছে যে অন্যান্য সার্কিটগুলি পরামর্শ দাবির অকার্যকর সহায়তার ক্ষেত্রে এটি কীভাবে প্রয়োগ করে সে সম্পর্কে বিভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। দ্বিতীয় সার্কিট ষষ্ঠ সংশোধনীর দাবিকে আটকে দিয়েছিল, কিন্তু চতুর্থ সার্কিট অন্য দিকে চলে গিয়েছিল এবং অন্যান্য সার্কিটের জেলা আদালতগুলিরও একইভাবে ভিন্ন মতামত ছিল। মরিসনের ষষ্ঠ সংশোধনীর দাবি আটকে দেওয়ার জন্য স্টোন বনাম পাওয়েলকে ব্যবহার না করার সিদ্ধান্ত নিয়ে আদালত বলেছিলঃ ষষ্ঠ সংশোধনীর দাবি পর্যালোচনা করার জন্য, স্ট্রিকল্যান্ড বনাম ওয়াশিংটনের নতুন মানের দুটি প্রয়োজনীয়তা ছিলঃ একজন আইনজীবীর কাজকে "অকার্যকর" বলে মনে করা হবে যদি 1) "পরামর্শদাতার প্রতিনিধিত্ব যুক্তিসঙ্গততার একটি উদ্দেশ্যমূলক মানের নিচে পড়ে যায়", এবং 2) "কিন্তু পরামর্শদাতার অ-পেশাদার ত্রুটির জন্য, কার্যধারার ফলাফল ভিন্ন হত"। প্রথম শর্ত পূরণ হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করতে আদালত মাত্র দুটি সাজা দিয়েছিল। দ্বিতীয় প্রয়োজনীয়তাটি অবশ্য ছিল "আইন ও সত্যের মিশ্র প্রশ্ন", এবং এটিই সেই বিন্দু যেখানে স্ট্রিকল্যান্ড দ্বারা প্রাসঙ্গিক আইনি মানকে সবচেয়ে বেশি পরিবর্তন করা হয়েছিল। প্রশ্নটি নিজেরাই পর্যালোচনা করার পরিবর্তে আদালত এটিকে জেলা আদালতে পাঠানোর সিদ্ধান্ত নেয়। সর্বোপরি, জেলা আদালতের রায়টি কেবল অবৈধ ছিল কারণ আইন পরিবর্তিত হয়েছিল। রাজ্যটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিল, যা মঞ্জুর করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট তৃতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করার জন্য 9-0 ভোট দিয়েছে; ভবিষ্যতের মামলাগুলিতে স্টোন বনাম পাওয়েলকে ঠিক কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে সম্পর্কে কেবল মতামতের পার্থক্য ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতটি বিচারপতি ব্রেনান লিখেছেন এবং আরও পাঁচজন এতে যোগ দিয়েছেন। ব্রেনান লিখেছেন যে চতুর্থ সংশোধনী অবৈধ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির প্রমাণকে ঘিরে-যা স্টোন বনাম পাওয়েলের বিষয় ছিল-ষষ্ঠ সংশোধনী থেকে পরামর্শ সংক্রান্ত বিষয়গুলির অকার্যকর সহায়তা থেকে মৌলিকভাবে পৃথক ছিল। এর অর্থ হ 'ল তারা ছেদ করার সময়ও তাদের সাথে ভিন্ন আচরণ করতে হয়েছিল এবং স্টোনের সীমাবদ্ধতা ষষ্ঠ সংশোধনী মামলা মোকদ্দমায় প্রসারিত করা অন্যায় হবে। চতুর্থ সংশোধনী বনাম ষষ্ঠ সংশোধনীর বিষয়গুলি প্রথমত, দুটি স্বতন্ত্র সাংবিধানিক বিষয় কাজ করছিলঃ দ্বিতীয়ত, স্টোন বনাম পাওয়েলের পিছনের যুক্তি অকার্যকর-সহায়তার দাবিগুলিতে প্রসারিত করা যায়নি। স্টোন রাজ্য সরকারগুলিকে বর্জনমূলক নিয়মের পুনর্বিবেচনা থেকে বিরতি দিয়েছিলেন (যা অবৈধভাবে জব্দ করা প্রমাণ আদালতে ব্যবহার করা থেকে বিরত করেছিল), ফেডারেল আদালতে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের প্রেক্ষাপটে, যতক্ষণ না বিষয়টি (গুলি) যথাযথভাবে ইতিমধ্যে রাজ্য আদালতে মামলা করা হয়েছিল। বর্জনমূলক নিয়ম নিজেই একটি সাংবিধানিক নিয়ম ছিল না, বরং একটি বিচারক-নির্মিত নিয়ম ছিল যা চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার রক্ষা করতে কাজ করেছিল। এর অর্থ হল আদালতগুলি বর্জনমূলক নিয়মে রাজত্ব করতে স্বাধীন ছিল যদি এটি খুব বেশি বোঝা হয়ে যায়। বর্জনমূলক নিয়মের অন্যান্য ব্যতিক্রম ছিল, যেমন গ্র্যান্ড জুরি শুনানি, এবং বিবাদীদের অভিশংসন যারা তাদের নিজের পক্ষে সাক্ষ্য দিতে বেছে নিয়েছিল। বিপরীতে, পরামর্শদাতার সহায়তার অধিকার ছিল একটি সুস্পষ্ট সাংবিধানিক অধিকার, এবং সম্ভবত বিচারের সময় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অধিকারঃ এর অর্থ ছিল যে আদালতের কাছে পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তার দাবির হেবিয়াস কর্পাস পর্যালোচনা হ্রাস করার স্বাধীনতা ছিল না। অধিকার কেবল একটি সুষ্ঠু বিচারের ভিত্তিই ছিল না, তবে বেশিরভাগ অ-আইনজীবীরা স্বীকার করতেন না যে তাদের আইনজীবী ভুল করেছেন, বা ত্রুটির তীব্রতা বুঝতে পারবেন না, যতক্ষণ না তারা এ সম্পর্কে অন্য কোনও আইনজীবীর সাথে কথা বলার সুযোগ পান। যে বিবাদী তাদের সমস্ত স্বাভাবিক আপিলের মাধ্যমে তাদের বিচারের আইনজীবীকে ধরে রেখেছিলেন তিনি সেই আপিলের পরে পর্যন্ত একটি কার্যকর অকার্যকর-সহায়তা দাবি সম্পর্কে অবগত নাও হতে পারেন এবং তারপরে হেবিয়াস কর্পাসই একমাত্র সুযোগ অবশিষ্ট থাকবে। তৃতীয়ত, সংখ্যাগরিষ্ঠরা রাষ্ট্রের এই যুক্তিকে মেনে নেয়নি যে অকার্যকর-সহায়তার দাবিগুলিকে অনুমতি দেওয়া যেখানে অন্তর্নিহিত ত্রুটিটি চতুর্থ সংশোধনী ইস্যুতে চাপ দেওয়ার ব্যর্থতা ছিল, বন্দীদের স্টোনকে এড়িয়ে যেতে দেবে। নতুন ঘোষিত স্ট্রিকল্যান্ড স্ট্যান্ডার্ড, যেমন তৃতীয় সার্কিট পূর্বে অকার্যকর সহায়তার জন্য ব্যবহার করেছিল, তার দুটি প্রয়োজনীয়তা ছিলঃ 1) অযোগ্য আইন প্রয়োগ এবং 2) কুসংস্কারমূলক প্রভাব। চতুর্থ সংশোধনীর অন্তর্নিহিত বিষয়গুলি সর্বাধিক, শুধুমাত্র প্রথমটির সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল এবং কেবল আংশিকভাবে ছিল। কয়েদিদের এটাও প্রমাণ করতে হবে যে তাদের আইনজীবী বিচারে কার্যকর চতুর্থ সংশোধনীটি অযোগ্যভাবে পরিচালনা করেছেন এবং ত্রুটিটি "অত্যন্ত চাহিদাপূর্ণ" স্ট্রিকল্যান্ড মানের অধীনে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। স্ট্রিকল্যান্ডের প্রয়োগ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত তখন স্ট্রিকল্যান্ডের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের দিকে ফিরে যায়। সক্ষমতার ক্ষেত্রে, আদালত স্বীকার করেছে যে স্ট্রিকল্যান্ড অ্যাটর্নি সক্ষমতার পক্ষে একটি অনুমান চাপিয়ে দিয়েছিলেন এবং তাই তার অ্যাটর্নির অযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার ভার মরিসনের উপর ছিল। তবুও, আদালত অনুভব করেছিল যে এই বোঝা পূরণ করা হয়েছেঃ পক্ষপাতদুষ্ট প্রভাবের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে, রাষ্ট্র যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যে মামলাটি নতুন শুনানির জন্য রিমান্ডে নেওয়া উচিত নয়, কারণ প্রসিকিউশনের অন্যান্য প্রমাণ স্পষ্টভাবে দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে যথেষ্ট শক্তিশালী ছিল, এমনকি বেডশিট বাদ দেওয়া হলেও। রাষ্ট্র আপিলের জন্য জামিনের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী শুনানির সময় বিচারের বিচারক যে মন্তব্য করেছিলেন তার উপর নির্ভর করেছিল, যার ফলে অন্যান্য প্রমাণ এবং সাক্ষীরা বেডশিটের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল এবং "এই পুরো মামলার একটি ছোট পর্যায় ছিল।" রাষ্ট্র এটিকে "ঐতিহাসিক সত্যের সন্ধান" হিসাবে চিহ্নিত করেছে, যা হেবিয়াস কর্পাস সংবিধির (28 ইউ. এস. সি) অধীনে সঠিক বলে ধরে নেওয়া উচিত। §2254 (ঘ))। আদালত এটিকে বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেনি। প্রথমত, এটি একটি জামিনের শুনানি ছিল এবং বিচারক বাস্তবসম্মত ফলাফল দেওয়ার চেষ্টা করছিলেন না। বরং, কাজটি ছিল আপিলের জন্য মরিসনের ভিত্তিগুলির যৌক্তিকতা মূল্যায়ন করা। উপরন্তু, বিচারকের মন্তব্য স্ট্রিকল্যান্ড পরীক্ষার দ্বিতীয় অংশটি সমাধান করার জন্য যথেষ্ট বলেনি, তাই "কেবলমাত্র বিচারককে বর্তমানে ফেডারেল আদালতে প্রশ্নের উত্তর দিতে বলা হয়নি, তিনি এর উত্তর দেননি"। মরিসন তৃতীয় সার্কিটের রিমান্ডের সিদ্ধান্তের সাথেও দ্বিমত পোষণ করেন, পরিবর্তে যুক্তি দেন যে বিচারের রেকর্ডটি কুসংস্কার দেখানোর জন্য যথেষ্ট ছিল। আদালত দ্বিমত পোষণ করে, উল্লেখ করে যে 1) অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্তকরণের বৈধতা নিয়ে কখনও সাক্ষ্যমূলক শুনানি হয়নি, এবং রাষ্ট্র বিষয়টি স্বীকার করেনি, এবং 2) রাষ্ট্র এখনও যুক্তি দিয়েছিল যে বিচারে উপস্থাপিত অন্যান্য প্রমাণ দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল। আদালত এইভাবে তৃতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে। প্রধান বিচারপতি বার্গার এবং বিচারপতি রেহানকুইস্টের সঙ্গে পাওয়েলের সম্মতি বিচারপতি পাওয়েল সংখ্যাগরিষ্ঠের ফলাফলের সঙ্গে একমত হন, অর্থাৎ। যে স্টোন বনাম পাওয়েল মরিসনের হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনকে বাধা দেয়নি এবং পক্ষপাতদুষ্ট প্রভাবের প্রশ্ন সমাধানের জন্য মামলাটি রিমান্ডে নেওয়া হবে। যাইহোক, তিনি লিখেছেন, পাওয়েল এমন একটি বিষয় নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন যা রাষ্ট্র দ্বারা উত্থাপিত হয়নি, বা এখনও পর্যন্ত এই মামলায় কোনও পক্ষ বা আদালত দ্বারা সম্বোধন করা হয়নিঃ যদিও অবৈধ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণ সংবিধানের গুরুতর লঙ্ঘন ছিল, তবে সেই উপায়ে প্রাপ্ত প্রমাণ সাধারণত নির্ভরযোগ্য ছিল। ষষ্ঠ সংশোধনীর অধীনে পরামর্শদাতার সহায়তার অধিকারের মূল বিষয় ছিল বিচারের নিরপেক্ষতা এবং প্রতিকূল ব্যবস্থা রক্ষা করা, তবে বিচার থেকে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ বাদ দিলে তা কম ন্যায্য হয়ে উঠবে। যেহেতু এই প্রশ্নটি যথাযথভাবে আদালতে উপস্থাপন করা হয়নি, তাই পাওয়েল এই বিষয়ে রায় দেওয়া উপযুক্ত বলে মনে করেননি, তবে তিনি মনে করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই বিষয়ে অস্পষ্টতা দেখিয়েছেন। পরবর্তী এবং সম্পর্কিত মামলা-মোকদ্দমা রিমান্ডে নিয়ে জেলা আদালত জানতে পারে যে স্ট্রিকল্যান্ডের কুসংস্কারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয়েছে। রাষ্ট্র স্বীকার করেছে যে বেডশীটটি অবৈধভাবে বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল, তবে এটি পাওয়েলের সম্মতির ভাষার উপর নির্ভর করে যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যে, বর্জনমূলক নিয়মের লঙ্ঘন স্ট্রিকল্যান্ডের অধীনে কখনই পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে না, তবে আদালত বলেছে যে যুক্তিটি সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা "বিশেষভাবে প্রত্যাখ্যাত" হয়েছিল। রাষ্ট্র বিচারিক বিচারককে রাষ্ট্রপক্ষের মামলার শক্তি এবং বেডশিটের অনুপস্থিতিতে তিনি কীভাবে রায় দিতে পারতেন সে সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাবও দিয়েছিল এবং এটিও অস্বীকার করা হয়েছিল, কারণ "এটি আমাদের আইনশাস্ত্রে দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত নিয়ম যে একজন বিচারককে বিচারিক সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে তার মানসিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বলা যাবে না"। কুসংস্কারের প্রয়োজনীয়তার বিষয়বস্তু সম্পর্কে আদালত জানতে পেরেছিল যে স্ট্রিকল্যান্ড মানটি তার আগে ব্যবহৃত পরীক্ষার মোটামুটি কাছাকাছি ছিল এবং হেবিয়াস কর্পাসের রিট মঞ্জুর করা হবে। মরিসনের অন্য মামলাটি 1980 সালে (উপরোক্ত ধর্ষণের বিচারের পরের বছর), মরিসনের বিচার করা হয়েছিল এবং অন্য 15 বছর বয়সী মেয়েকে যৌন নির্যাতনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। প্রথমে, তাঁর প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন একই অযোগ্য অ্যাটর্নি (রবার্ট গুডম্যান নামে একজন ব্যক্তি), এবং গুডম্যান আবার বুঝতে পেরেছিলেন যে রাষ্ট্র তার মক্কেলের বিরুদ্ধে প্রমাণ বাজেয়াপ্ত করেছে। এই ক্ষেত্রে, এটি মরিসনের ব্যবসার পিছনের ঘর, অপরাধের স্থান থেকে উদ্ধার করা প্যান্টিহস ছিল। রাষ্ট্রের কাছে এর বৈধতা নিয়ে আরও ভাল যুক্তি ছিল, যদিও, দোকানের সহ-মালিক সম্ভবত অনুসন্ধানের অনুমতি দিয়েছিলেন; এটি আরও প্রমাণিত হয়েছিল যে প্যান্টিহস সম্পর্কে ক্রস-পরীক্ষা ভুক্তভোগীর কিছু সাক্ষ্যকে দুর্বল করে দিয়েছে। বিচারে প্রমাণের মিশ্র উপযোগিতা বিবেচনা করে, মরিসন যখন দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী পিটিশনে একটি অকার্যকর-সহায়তা যুক্তি দিয়েছিলেন, তখন তা অস্বীকার করা হয়েছিল। সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা হয়েছিল এবং 1987 সালে নিউ জার্সি আপিল বিভাগ স্ট্রিকল্যান্ড পরীক্ষা প্রয়োগ করে দেখেছিল যে গুডম্যান প্রকৃতপক্ষে অযোগ্য, তবে ত্রুটিটি যতটা আঘাত করেছিল ততটাই সাহায্য করেছিল, তাই কুসংস্কারের প্রয়োজনীয়তা সন্তুষ্ট হয়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট 1986 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন নিউ জার্সির আইনী ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষষ্ঠ সংশোধনী পরামর্শ মামলার সহায়তা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হেবিয়াস কর্পাস মামলা আইন বন্দী এবং প্রাক্তন বন্দীদের অধিকার