R (on the Application of Safe Passage International) v. Secretary of State for the Home Department
আর (সেফ প্যাসেজ ইন্টারন্যাশনালের প্রয়োগের উপর) বনাম স্বরাষ্ট্র বিভাগের সেক্রেটারি অফ স্টেট [2021] ইডব্লিউএইচসি 1821 (প্রশাসন), ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের হাইকোর্ট অফ জাস্টিসের একটি রায়। সেফ প্যাসেজ, বিচারিক পর্যালোচনার মাধ্যমে ডাবলিন তৃতীয় স্থানান্তরের উপর একটি হোম অফিস নীতির বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে। আদালত জানতে পেরেছিল যে নীতির দুটি অংশ বেআইনি ছিল। পটভূমি ডাবলিন তৃতীয় নিয়ন্ত্রণ একটি ইউরোপীয় ইউনিয়ন (ইইউ) চুক্তি যা "ইইউ-এর সদস্য দেশগুলিতে আশ্রয়প্রার্থীদের কাছ থেকে আন্তর্জাতিক সুরক্ষার জন্য আবেদন নির্ধারণের জন্য দায়িত্ব বরাদ্দের জন্য একটি ব্যবস্থা প্রদান করে।" ডাবলিন 3-এ বলা হয়েছে যে, আশ্রয়প্রার্থী অপ্রাপ্তবয়স্কদের অন্য ইইউ সদস্য রাষ্ট্রে আইনত উপস্থিত যে কোনও পরিবারের সদস্যের সাথে পুনরায় মিলিত হওয়া উচিত এবং পুনর্মিলনের জন্য সেই সদস্য রাষ্ট্রে স্থানান্তরের আবেদন সেই সদস্য রাষ্ট্রে করা উচিত যেখানে পরিবারের সদস্যরা বসবাস করেন। ডাবলিন তৃতীয় 1 জানুয়ারী, 2021 পর্যন্ত ইইউ সদস্য রাষ্ট্র হিসাবে যুক্তরাজ্যে (ইউকে) আবেদন করেছিল। 2020 সালের এপ্রিলে, হোম অফিস ডাবলিন তৃতীয় স্থানান্তরের বিষয়ে তার নীতি পরিবর্তন করে। নীতির পরিবর্তনগুলির মধ্যে একটি ছিল যে হোম অফিসের কেস ওয়ার্কারদের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে যদি তাদের তদন্ত স্থানান্তরের অনুরোধ গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার জন্য দুই মাসের সময়সীমা পূরণ না করে তবে স্থানান্তরের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করতে হবে, কারণ যদি তারা সময়সীমা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়, তবে তাদের ডাবলিন III-এর অধীনে অনুরোধ গ্রহণ করতে হবে। বাদী, সেফ প্যাসেজ, বিচারিক পর্যালোচনার মাধ্যমে নীতির বৈধতা চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। তথ্য বাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে পলিসি নথির নির্দেশনা তিনটি প্রধান ভিত্তিতে বেআইনী ছিলঃ নির্দেশনাটি "শুধুমাত্র পারিবারিক সংযোগ প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পরে স্থানীয় কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে [শিশুর পরিবারের সদস্যদের সম্পর্কে] তথ্য পাওয়ার জন্য [ঘ] প্রদান করে, যা [স্থানান্তর অনুরোধ] জানানোর জন্য প্রাসঙ্গিক তথ্য পাওয়ার জন্য প্রক্রিয়াটিতে অনেক দেরি হয়ে যায়।" নির্দেশনাটি ভুলভাবে কেস ওয়ার্কারদের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করার অনুমতি দেয় যদি তারা দুই মাসের সময়সীমা পূরণ না করে। "পুনঃপরীক্ষা [পর্যালোচনা] অনুরোধ" সম্পর্কিত নির্দেশিকায় নির্ধারিত অনুশীলনটি বেআইনী ছিল কারণ এটি ইইউ মামলা-আইনকে ভুলভাবে প্রয়োগ করেছিল। হোম অফিস যুক্তি দিয়েছিল যে প্রথম ভিত্তিটি আইনে ভুল ছিল না কারণ যখন নির্দেশিকাটি "সামগ্রিকভাবে পড়া হয়েছিল, তখন এটি স্পষ্ট যে স্থানান্তরের অনুরোধগুলি মূল্যায়নের জন্য স্থানীয় কর্তৃপক্ষ সহ সমস্ত প্রাসঙ্গিক সংস্থার সাথে কেস ওয়ার্কারদের দ্বারা যথাযথ তদন্ত করা প্রয়োজন"। দ্বিতীয় ভিত্তি সম্পর্কে, হোম অফিস যুক্তি দিয়েছিল যে নির্দেশনাটি সঠিক ছিল এবং "[বাদী] দ্বারা ভুলভাবে বর্ণনা করা হয়েছিল।" তৃতীয় ভিত্তি সম্পর্কে, হোম অফিস বজায় রেখেছে যে পুনর্বিবেচনার অনুরোধ সম্পর্কিত নির্দেশিকা সঠিক এবং ইইউ আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বিচারপতি ডিঙ্গেম্যানস এবং বিচারপতি ডোভ এই মামলার শুনানি করেন। রায় আদালত খুঁজে পেয়েছে যে নীতির দুটি অংশ বেআইনী ছিল। এই রায়টি সামগ্রিকভাবে নীতিগত দিকনির্দেশনাকে এই ভিত্তিতে উল্টে দেয়নি যে "নীতিগত দিকনির্দেশনার উল্লেখযোগ্য অংশ রয়েছে যা আইনে ভুল নয়"। প্রথমত, আদালত নির্ধারণ করে যে পারিবারিক সংযোগ প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পরে স্থানীয় কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে তথ্য পাওয়ার নির্দেশ দেওয়া নীতিটি বেআইনী ছিল কারণ এটি "একটি উজ্জ্বল রেখা তৈরি করেছিল যে স্থানীয় কর্তৃপক্ষের পরিবারের সাথে মূল্যায়ন করা উচিত নয়। যতক্ষণ না পারিবারিক সংযোগ প্রতিষ্ঠিত হয়", যদিও স্থানীয় কর্তৃপক্ষের মূল্যায়ন গৃহ অফিসকে পারিবারিক সংযোগ রয়েছে কিনা সে সম্পর্কে একটি জ্ঞাত সিদ্ধান্ত নিতে সহায়তা করবে। আদালত দুই মাসের সময়সীমা সম্পর্কিত নীতিটিকেও বেআইনি বলে মনে করেছে। আদালত এটিকে বেআইনি বলে মনে করেছিল কারণ এটি হস্তান্তরের অনুরোধগুলি প্রত্যাখ্যান করার বিধান দিয়েছিল যখন পারিবারিক সংযোগের অস্তিত্ব রয়েছে কিনা বা যুক্তরাজ্যে আশ্রয়ের দাবি বিবেচনা করা সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে কিনা তা তদন্তগুলি এখনও প্রতিষ্ঠিত হয়নি। আদালত বলেছিল যে "[স্থানান্তরের অনুরোধ] প্রত্যাখ্যান করা উপযুক্ত ছিল না কারণ পারিবারিক সংযোগ পর্যাপ্ত আত্মবিশ্বাসের সাথে প্রতিষ্ঠিত হয়নি" বা যখন যুক্তরাজ্যে দাবি নির্ধারণ করা সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে ছিল কিনা তা নিয়ে তদন্ত চলছে। আদালত বলেছে যে এই প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম হওয়ার জন্য স্বরাষ্ট্র দফতরের "পর্যাপ্ত তদন্ত করা উচিত ছিল"। বাদীর চ্যালেঞ্জের তৃতীয় ভিত্তি সম্পর্কে আদালত জানতে পেরেছে যে হোম অফিসের নীতি ইইউ মামলা আইনের সাথে সাংঘর্ষিক নয়। যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে রেফারেন্স 2021