Schneiderman v. United States
শ্নাইডারম্যান বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 320 ইউ. এস. 118 (1943), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা প্রাকৃতিককরণের সাথে জড়িত ছিল। 5-3 ভোটে বিচারপতিরা স্ব-স্বীকৃত কমিউনিস্ট উইলিয়াম স্নাইডারম্যানকে অপ্রাকৃতিক করার ফেডারেল সরকারের প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করেন। আদালত বলেছিল যে নাগরিকত্ব প্রত্যাহারের জন্য "স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং বিশ্বাসযোগ্য" প্রমাণের প্রয়োজন ছিল; এটি নির্ধারণ করে যে ফেডারেল আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় হিসাবে শ্নাইডারম্যান "সংবিধানের নীতিগুলির সাথে সংযুক্ত ছিলেন না" তার অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে। পটভূমি উইলিয়াম স্নাইডারম্যান 1905 সালে রাশিয়ায় জন্মগ্রহণ করেন; তিনি দুই বছর বয়সে তার বাবা-মায়ের সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চলে আসেন। প্রারম্ভিক বছরগুলিতে কমিউনিস্ট দলের সদস্য হিসাবে তিনি 1924 সালে ওয়ার্কার্স পার্টিতে (যা পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কমিউনিস্ট পার্টিতে পরিণত হয়) যোগ দেন। 1927 সালে স্নাইডারম্যান একজন প্রাকৃতিক নাগরিক হয়ে ওঠেন। তাঁর বিরুদ্ধে কখনও কোনও অপরাধের অভিযোগ আনা হয়নি, বা তাঁর পক্ষ থেকে বেআইনি আচরণের কোনও দাবিও করা হয়নি। স্নাইডারম্যান পুরো সময় জুড়ে কমিউনিজমের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন এবং 1932 সালে তিনি মিনেসোটার গভর্নরের জন্য কমিউনিস্ট পার্টির টিকিটে দৌড়েছিলেন। 1939 সালে, ফেডারেল সরকার তাঁর বিরুদ্ধে অপ্রাকৃতিককরণ প্রক্রিয়া শুরু করে, এই যুক্তি দিয়ে যে তাঁর নাগরিকত্ব অবৈধভাবে সংগ্রহ করা হয়েছিল কারণ, একজন কমিউনিস্ট হিসাবে, স্নাইডারম্যানকে 1906 সালের ন্যাচারালাইজেশন অ্যাক্ট অনুসারে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের নীতির সাথে সংযুক্ত করা হয়নি"। ক্যালিফোর্নিয়ার একটি ফেডারেল আদালত একমত হয় এবং স্নাইডারম্যানকে অপ্রাকৃতিক বলে ঘোষণা করে। আদালত জানতে পেরেছিল যে তিনি ব্যক্তিগত সম্পত্তি বিলুপ্তির মতো কমিউনিস্ট নীতিগুলিকে সমর্থন করেছিলেন, যা সহজাতভাবে সংবিধানের পরিপন্থী ছিল; এটি এই উপসংহারেও পৌঁছেছিল যে তিনি সেই লক্ষ্যগুলি বাস্তবায়নের জন্য "বলপ্রয়োগ ও সহিংসতার পদ্ধতি" ব্যবহারকে সমর্থন করেছিলেন। আপিলে, নবম সার্কিটের আপিল আদালত কমিউনিস্ট পার্টির বিশ্বাস তালিকাভুক্ত করে এবং জোর দিয়ে বলে যে "[i] স্পষ্ট যে এই মতামতগুলি আমাদের সংবিধানের নয়"। শ্নাইডারম্যান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে এই মামলার আবেদন করেন, যেখানে 1942 সালের 9ই নভেম্বর এই মামলার শুনানি হয়। রাষ্ট্রপতির জন্য পূর্ববর্তী রিপাবলিকান প্রার্থী ওয়েন্ডেল উইলকি তাঁর পক্ষে প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন; সলিসিটর জেনারেল চার্লস ফাহি সরকারের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। মামলাটি প্রাথমিকভাবে মাত্র সাতজন বিচারপতি দ্বারা শুনানি হয়েছিলঃ একটি আসন খালি ছিল এবং বিচারপতি রবার্ট এইচ জ্যাকসন অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে তাঁর আগের পরিষেবার কারণে প্রত্যাহার করা হয়েছিল। উইলি রুটলেজকে শূন্য আসন পূরণের জন্য নিযুক্ত করার পর, আদালত তাকে অংশগ্রহণ করতে সক্ষম করার জন্য মামলাটি পুনরায় শুনানি করে। বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফি আদালতের মতামত প্রদান করেন, যার সাথে বিচারপতি ব্ল্যাক, রিড, ডগলাস এবং রুটলেজ 1943 সালের 21শে জুন যোগ দেন। সরকারের যুক্তির সঙ্গে একমত না হয়ে আদালত নিম্ন আদালতের রায়কে উল্টে দেয়। মারফি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের প্রতিটি বিধানের সাথে একমত না হয়ে সংবিধানের নীতিগুলির সাথে সংযুক্ত হতে পারে। প্রথম সংশোধনীর মুক্ত-অভিব্যক্তি সুরক্ষা এবং পঞ্চম অনুচ্ছেদের সাংবিধানিক-সংশোধন প্রক্রিয়ার উদ্ধৃতি দিয়ে তিনি লিখেছেন যে "সাংবিধানিক পিতারা, একটি বিপ্লব থেকে সদ্য, প্রজন্মের জন্য একটি রাজনৈতিক সোজা জ্যাকেট তৈরি করেননি বিচারপতি হোমস বলেছিলেন, 'অবশ্যই এটি সংবিধানের নীতিগুলির প্রতি সংযুক্তির অভাব দেখাতে পারে না যা [কেউ] মনে করে যে এটি উন্নত করা যেতে পারে।' এরপরে, বিচারপতিরা বিচার বিভাগের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন যে কমিউনিস্ট পার্টিতে শ্নাইডারম্যানের সদস্যপদ মানে তিনি বলপূর্বক সরকারকে উৎখাত করতে সমর্থন করেছিলেন। বিভিন্ন কমিউনিস্ট নেতাদের লেখা নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করে মারফি স্থির করেন যে কমিউনিস্ট পার্টি দ্ব্যর্থহীনভাবে সরকারের বিরুদ্ধে প্রকৃত সহিংসতার পক্ষে ছিল না। পরিশেষে, আদালত নির্ধারণ করে যে, প্রথম সংশোধনীর আলোকে, একজন নাগরিককে অপ্রাকৃতিক করার জন্য "স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং বিশ্বাসযোগ্য" প্রমাণ প্রয়োজন। মারফি নির্ধারণ করেছিলেন যে, শ্নাইডারম্যানের ক্ষেত্রে, সরকার সেই উচ্চমানের প্রমাণ পূরণ করেনি। দুই বিচারপতি একমত মতামত দাখিল করেছেনঃ বিচারপতি ডগলাস এবং রুটলেজ। ডগলাস যুক্তি দিয়েছিলেন যে ন্যাচারালাইজেশন কেবল অবৈধ-ক্রয়ের ভিত্তিতে প্রত্যাহার করা উচিত যেখানে প্রথমে সংযুক্তির কোনও অনুসন্ধান করা হয়নি, এমন ক্ষেত্রে নয় যেখানে "অন্য বিচারক প্রমাণকে ভিন্নভাবে মূল্যায়ন করবেন"। রুটলেজ উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে সরকার স্নাইডারম্যানের নাগরিকত্ব বাতিল করার চেষ্টা করছে তার প্রাকৃতিককরণের অনেক পরেও। রুটলেজের মতে, "মাথায় ঝুলন্ত এই ধরনের হুমকি সহ কোনও নাগরিকই মুক্ত হতে পারে না"। বিচারপতি রবার্টস এবং ফ্রাঙ্কফুর্টারের সাথে যোগ দিয়ে প্রধান বিচারপতি হারলান এফ স্টোন তীব্রভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা জেলা আদালতের প্রকৃত ফলাফলকে পর্যাপ্ত সম্মান দিতে ব্যর্থ হয়েছে। যদিও স্টোন মারফির যুক্তি "স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং বিশ্বাসযোগ্য" মান গ্রহণ করেছিলেন, তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে সরকার তা পূরণ করেছে। স্টোনের দৃষ্টিতে, রেকর্ডটি দেখায় যে শ্নাইডারম্যান "ভালভাবেই অবগত ছিলেন যে তিনি এমন একটি দলের সদস্য এবং সহায়তা করেছিলেন যা বলপ্রয়োগ ও সহিংসতার মাধ্যমে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারকে উৎখাত করার শিক্ষা ও সমর্থন করেছিল।" প্রভাব ও উত্তরাধিকার এই সিদ্ধান্ত তাৎক্ষণিকভাবে সমসাময়িকদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। প্রধান সংবাদপত্রগুলি এই রায় সম্পর্কে বিভিন্ন মতামত নিয়েছেঃ সেন্ট লুইস স্টার-টাইমস এটিকে "স্বাধীনতা ও ন্যায়বিচারের আমেরিকান নীতির বিজয়" হিসাবে প্রশংসা করেছে, অন্যদিকে দ্য ফিলাডেলফিয়া ইনকুইয়ারার "সরকার ধ্বংসাত্মক উপাদানগুলির বিরুদ্ধে যে সুরক্ষা ব্যবস্থা স্থাপন করতে চায় তার উপর এর দুর্বল প্রভাবের" সমালোচনা করেছে। আইন পর্যালোচনায় উপস্থাপিত দৃষ্টিভঙ্গি সাধারণত আদালতের সিদ্ধান্তের বিরোধী ছিল। পরবর্তী বছরগুলিতে, এই রায় আইনের উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলেছিল। এর প্রমাণের উচ্চ বোঝা অপ্রাকৃতিককরণের মামলার সংখ্যা হ্রাস করে, অন্যদিকে কমিউনিস্ট পার্টির সাথে জড়িত পরবর্তী মামলাগুলিতে "অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা অপরাধবোধ" প্রত্যাখ্যানের কথা উল্লেখ করা হয়। এদিকে, শ্নাইডারম্যান নিজে সুপ্রিম কোর্টের শেষটি দেখেননিঃ 1952 সালে স্মিথ আইন লঙ্ঘনের ষড়যন্ত্রের দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর, আদালত আবার ইয়েটস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাবশালী মামলায় তাঁর পক্ষে রায় দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের স্টোন কোর্টের মামলাগুলি 1943 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কমিউনিজম