Graver v. Faurot
গ্রেভার বনাম ফাউরোট, (162 ইউ. এস. 435), সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত দ্বারা 1896 সালে আদালতের বিচার বিভাগীয় মামলা এবং জালিয়াতির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা। সপ্তম সার্কিট আগের বছর মামলাটি শুনেছিল কিন্তু, জেলা আদালতের মতো যা আগে এটি শুনেছিল, সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম ছিল যে সাম্প্রতিক দুটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির মধ্যে কোনটি নিয়ন্ত্রণ করছে। সুপ্রিম কোর্ট বিষয়টি সমাধানের জন্য শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করার পরে, পদ্ধতিগত ভিত্তিতে, সপ্তম সার্কিট নিজেই মামলাটি সমাধান করে। মামলাটি 1889 সালে গ্রেভারের পরিচিত একজন ব্যাংকার ফৌরটের সুপারিশকৃত একটি কোম্পানিতে বিনিয়োগ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। গ্রেভারের কাছে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হিসাবে উপস্থাপিত, সংস্থাটি আসলে মূল্যহীন ছিল। এটি জানার পরে, তিনি ফৌরট এবং কোম্পানির মালিক বেইলি তার কাছ থেকে কোম্পানির প্রকৃত অবস্থা গোপন করেছেন বলে সন্দেহ করেছিলেন এবং সিকিউরিটিজ জালিয়াতির জন্য ফেডারেল আদালতে দুজনের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। শপথের অধীনে জিজ্ঞাসাবাদ করা হলে উভয় আসামীই কোনও পরিকল্পনা অস্বীকার করে এবং গ্রেভার এবং দুজন মামলাটি খারিজ করতে রাজি হয়। তিন বছর পর, যখন ফৌরটের ব্যাঙ্ক ব্যর্থ হয়, তখন দেউলিয়া প্রক্রিয়ায় এবং ফেডারেল সরকারের কাছে ফাইল করা নথিতে কেবল এটিই প্রকাশ করা হয়নি যে তিনি এবং বেইলি উভয়েই স্টকের প্রকৃত মূল্য জানতেন, বরং কোম্পানির প্রতি ফৌরটের আগ্রহ ছিল এবং গ্রেভারের ক্রয়ের আয় তাদের মধ্যে ভাগ করার জন্য বেইলির সাথে একটি চুক্তি করেছিলেন। গ্রেভার ফেডারেল আদালতে একটি নতুন পদক্ষেপ দায়ের করে, ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ হিসাবে, পূর্ববর্তী বরখাস্তটি বাতিল করার জন্য কারণ এটি মিথ্যা সাক্ষ্যের মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের দুটি সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টন এবং মার্শাল বনাম হোমস, গ্রেভার মামলাটি পুনরায় খুলতে পারে কিনা সে সম্পর্কিত প্রাসঙ্গিক প্রশ্নটিকে সম্বোধন করেছে, তবে বিপরীত ব্যাখ্যা সহ। জেলা বিচারক বলেছিলেন যে মামলার ঘটনাগুলি দেখায় যে গ্রেভারকে প্রতারিত করা হয়েছে, তিনি দুটি মামলার মধ্যে পার্থক্য করতে পারেননি এবং মামলাটি সপ্তম সার্কিটে প্রত্যয়িত করেছিলেন, যা সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে দিকনির্দেশনা চেয়েছিল। প্রধান বিচারপতি মেলভিল ফুলারের লেখা একটি সর্বসম্মত মতামতের ভিত্তিতে, আদালত এই ভিত্তিতে শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করে যে আপিল আদালত কার্যকরভাবে পুরো মামলাটি প্রত্যয়িত করেছে, যা 1891 সালের বিচার বিভাগীয় আইন তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও ফেডারেল প্রশ্ন ছাড়াই গ্রহণ করতে নিষেধ করেছিল। যদিও এই ধরনের একটি প্রশ্ন ছিল, আদালত এমন একটি মামলার সিদ্ধান্ত না নিয়ে এর উত্তর না দিতে পছন্দ করেছিল যার ঘটনাগুলি বিপরীত উপসংহার নির্দেশ করতে পারে। তাই সেই বছরের শেষের দিকে সপ্তম সার্কিট গ্রেভারের পক্ষে রায় দেয় যে মিথ্যা সাক্ষ্য বাহ্যিক জালিয়াতি গঠন করেছিল যা তাকে তার মামলার ন্যায্য শুনানি এবং সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দিয়েছিল। গ্রেভার সুপ্রিম কোর্ট যেহেতু আরও কিছু মামলা বিবেচনা করেছে যেখানে কোনও মামলাকারীর প্রতারণা এবং দুর্ব্যবহার অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি গঠন করেছে কিনা তা নিয়ে সত্যিকারের প্রশ্নটি থ্রকমর্টনের অধীনে ত্রাণের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা যায় না, যে ক্ষেত্রে পর্যবেক্ষকরা আশা করেছিলেন যে এটি মার্শালের সাথে দেখা দ্বন্দ্বের সমাধান করবে, যা পরামর্শ দিয়েছিল যে কোনও আদালত জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত পূর্ববর্তী রায় থেকে ত্রাণ প্রদান করতে পারে যদি এটি অযৌক্তিক না হয়। এটি কখনই গ্রেভারে দেওয়া প্রশ্নটি পুনর্বিবেচনা করেনি যে কোন মামলা নিয়ন্ত্রণ করে। নিম্ন ফেডারেল এবং রাজ্য, যে আদালতগুলি এটি করেছে তারা গ্রেভারকে বাধ্য করার কারণ হিসাবে নির্দেশ করেছে। পটভূমি ন্যায়বিচারের আদালতগুলি, ইংল্যান্ড এবং পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আইনের আদালতগুলির মতো আর্থিক রায় দেওয়ার পরিবর্তে ত্রাণ হিসাবে আদেশ দেওয়ার ক্ষমতাপ্রাপ্ত, দীর্ঘদিন ধরে এমন মামলাগুলি পরিচালনা করেছিল যেখানে ব্যর্থ মামলাকারীরা তাদের বিরুদ্ধে কোনও রায়কে অস্বীকার করতে চেয়েছিল মূল পদক্ষেপের সময় অন্য পক্ষের দ্বারা কথিত মিথ্যা সাক্ষ্য বা জালিয়াতির আগে এসেছিল, প্রায়শই কেবল একজন সাক্ষীর সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত। যেহেতু এই মামলাগুলির শুনানি সহজেই নিশ্চিত করতে পারে যে মামলা বছরের পর বছর ধরে অব্যাহত থাকবে, তাই আদালতগুলি তাদের শুনানির জন্য ন্যূনতম মানের প্রয়োজন শুরু করে। লর্ড কিপার নাথান রাইট 1702 সালের ইংরেজি মামলা টোভি বনাম ইয়াং-এ লিখেছিলেন, "কিছু ক্ষেত্রে নতুন বিষয়টি স্বস্তির কারণ হতে পারে, তবে এটি অবশ্যই আগে যা বিচার করা হয়েছিল তা হওয়া উচিত নয়; অথবা, যখন এটি কেবল শপথের মধ্যে থাকে, তখন আমি কখনই একটি নতুন বিচারের অনুমতি দেব না, যদি না এটি কাজ বা লেখার মাধ্যমে উপস্থিত হয়, বা যার সাক্ষ্যের ভিত্তিতে রায় দেওয়া হয়েছিল সেই সাক্ষী মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়, বা জুরি পরিচিত হয়।" 1813 সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট মেরিন ইন্স্যুরেন্স কো. বনাম হজসনের সিদ্ধান্ত নেয়, একটি মামলা যেখানে আবেদনকারী উত্তরদাতার পক্ষে একটি ফেডারেল আদালতের সিদ্ধান্তের আবেদন করেছিলেন, যিনি অভিযোগ করেছিলেন যে একটি জাহাজ এবং তার পণ্যসম্ভারের মূল্যকে অতিরঞ্জিত করে নথি জমা দিয়েছিলেন, যার ফলে বীমাকারী সঠিকভাবে থাকা উচিত তার চেয়ে অনেক বেশি দাবি পরিশোধ করতে বাধ্য হয়েছিল। প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে সমতা আদালত ত্রাণের জন্য একটি আবেদন বিবেচনা করতে পারে যেখানে কোনও মামলাকারী কোনও বিরোধী পক্ষের পক্ষ থেকে অযৌক্তিক আচরণের অভিযোগ করেছেন, "অন্যদিকে এটি সমান সুরক্ষার সাথে একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে স্থাপন করা যেতে পারে যে একটি প্রতিরক্ষা সমতা স্থাপন করা যাবে না যা আইনে সম্পূর্ণ এবং ন্যায্যভাবে বিচার করা হয়েছে, যদিও এটি সেই আদালতের মতামত হতে পারে যে প্রতিরক্ষাটি আইনে বজায় রাখা উচিত ছিল।" যেহেতু বীমাকারী তার ক্যাপ্টেনের কাছ থেকে জাহাজের মূল্যের একটি শংসাপত্র গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, যদিও হজসন এর নির্ভুলতার জন্য নিশ্চয়তা দেয়নি, আদালত বলেছিল যে তারা জালিয়াতির জন্য মামলা করার সুযোগ হারিয়েছে এবং তাদের বিরুদ্ধে রায় প্রয়োগের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা চেয়েছে। 1878 সালে সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টনের শুনানি করে, যেখানে ফেডারেল সরকার ক্যালিফোর্নিয়ার নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে যা দুই দশক আগে 1830-এর দশকের মেক্সিকান জমির দাবির সরকারের গ্রহণযোগ্যতাকে নির্বিঘ্ন করে তোলে। সরকার পরে জানতে পেরেছিল যে, দাবির সঙ্গে দাখিল করা একটি নথির ভুল তারিখ নির্ধারণ করা হয়েছে এবং অনুমিত তারিখে স্বাক্ষরিত নথির সত্যতা প্রমাণকারী হলফনামা আসলে মিথ্যা ছিল। এটি সর্বসম্মতভাবে নিম্ন আদালতকে নিশ্চিত করেছে। বিচারপতি স্যামুয়েল ফ্রিম্যান মিলার তাঁর মতে দুটি নীতির ভারসাম্য বজায় রেখেছিলেন। একদিকে, যদিও তিনি একমত হয়েছিলেন যে "জালিয়াতি সবচেয়ে গুরুতর চুক্তি, নথি এবং এমনকি রায়কেও কলুষিত করে এমন সাধারণ মতবাদের কোনও প্রশ্নই ওঠে না", সময়ের সাথে সাথে অতীতের জালিয়াতি প্রমাণ করা আরও কঠিন হয়ে পড়ে। এটিও সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে, আইনি ল্যাটিন ম্যাক্সিম ইন্টারেস্ট রেই পাবলিক, উট সিট ফিনিস লিটিয়াম অনুসারে, মামলা অনির্দিষ্টকালের জন্য চলতে দেওয়া হবে না এবং একই অপরাধের জন্য কাউকে শাস্তি দেওয়া বা দুবার বিচার করা হবে না। মিলার এইভাবে জালিয়াতি প্রমাণিত হলে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ দেওয়া যেতে পারে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার উদ্দেশ্যে আদালতে দুই ধরনের জালিয়াতিকে আলাদা করেছিলেন, যেখানে মামলাটি অন্যথায় পুনরায় খোলার বাইরে ছিল। তাৎক্ষণিক মামলার মতো জালিয়াতি, যা "প্রতারণামূলক দলিলের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল, বা মিথ্যা প্রমাণ, বা যে কোনও বিষয় যা প্রকৃতপক্ষে উপস্থাপন করা হয়েছিল এবং অভিযুক্ত রায়ে বিবেচনা করা হয়েছিল" (পরবর্তীকালে অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি বলা হয়) ত্রাণের যোগ্য হবে না। কিন্তু যেসব ক্ষেত্রে জালিয়াতি "বহিরাগত" ছিল, যেখানে এটি কখনও বিচারে উপস্থাপিত কোনও প্রমাণকে স্পর্শ করেনি, বা যেখানে "মামলার বিচার বা শুনানিতে কখনও প্রকৃত প্রতিযোগিতা হয়নি" কারণ জালিয়াতি আহত পক্ষকে সম্পূর্ণ এবং নিরপেক্ষ উপস্থাপনা করতে বাধা দিয়েছে, তখন আদালত ত্রাণ প্রদান করতে পারে, মিলার লিখেছেন। মার্শাল বনাম হোমস থ্রকমর্টনের তেরো বছর পর, আদালত মার্শাল বনাম হোমসের শুনানি করে, আরেকটি মামলা যেখানে আদালতে অতীতের জালিয়াতি উন্মোচিত হয়েছিল এবং পরাজিত মামলাকারী রায় থেকে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ চেয়েছিলেন। 1887 সালে, আবেদনকারী সারাহ মার্শাল, একজন নিউ ইয়র্কের মহিলা যিনি একটি বড় লুইসিয়ানা বাগানের মালিক ছিলেন, তার ভাড়াটিয়াদের সাথে মেয়ার, একজন সরবরাহকারী, রাজ্য আদালতে অর্থ প্রদান না করার জন্য মামলা করেছিলেন। যেহেতু মায়ার আনা সমস্ত মামলাগুলি একই বিষয় উপস্থাপন করেছিল, তাই পক্ষগুলি এককভাবে চেষ্টা করে সময় এবং অর্থ সাশ্রয় করতে সম্মত হয়েছিল। মার্শালের স্বাক্ষরিত একটি নথি অনুসারে যেটি মায়ার তার অনুপস্থিতিতে বিচারে উপস্থাপন করেছিলেন, তাদের খেলাপিরা তাকে সমতুল্য বাজার মূল্যে নগদ এবং কাঁচা তুলার মধ্যে ভাগ করে দেওয়ার অধিকার দিয়েছিল; এর ভিত্তিতে আদালত তার পক্ষে রায় দেয়। একটি আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন, মার্শাল সেই নথিটি দেখেছিলেন যা মায়ার দাবি করেছিলেন যে তিনি প্রথমবার স্বাক্ষর করেছেন এবং এটিকে জালিয়াতি হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছেন। লুইসিয়ানা সুপ্রিম কোর্ট এই ভিত্তিতে আপিল শুনতে অস্বীকার করে যে কোনও মামলা যথেষ্ট পরিমাণে বিতর্ক উপস্থাপন করেনি এবং আইন এটিকে মামলাগুলি একত্রিত করার অনুমতি দেয়নি। মার্শাল তখন নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য ফেডারেল আদালতে মূল রায় থেকে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ চেয়েছিলেন, কিন্তু লুইসিয়ানা রাজ্য আদালত অপসারণের আদেশ অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছিল, তাই তিনি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। আবার আদালত সর্বসম্মত ছিল। মার্শালের মামলাটি বৈচিত্র্যের এখতিয়ারের একটি ফেডারেল আদালতের সামনে যথাযথভাবে ছিল এবং রায়ের সামগ্রিক মূল্য একটি ফেডারেল মামলার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট ছিল তা প্রতিষ্ঠিত করার পরে, বিচারপতি জন মার্শাল হারলানের মতামত বিবেচনা করে যে তিনি ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী কিনা। তাত্ক্ষণিক মামলায়, "প্রশ্নযুক্ত রায়গুলি মিসেস মার্শালের বিরুদ্ধে নয়, বরং জাল বলে অভিযোগ করা চিঠির প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করার জন্য দেওয়া হত" পর্যবেক্ষণ করে, তিনি এই মামলাটিকে সেই সিদ্ধান্তের কিছু দৈর্ঘ্যের উদ্ধৃতি দিয়ে হজসন আদালতকে স্বস্তি দেওয়ার অনুমতি দিয়েছিলেন। হারলান উদ্ধৃতিটির সাথে অন্যান্য মামলাগুলি যুক্ত করেছিলেন যা অনুসন্ধানকে সমর্থন করেছিল, থ্রকমর্টন সহ এবং পরে এই মামলাটিকে উত্তরদাতাদের উপর নির্ভর করা দুজনের থেকে আরও আলাদা করে এই ভিত্তিতে যে এই ক্ষেত্রে ত্রাণ চাওয়া পক্ষটি বিচারে জালিয়াতির প্রমাণ পেতে পারে, যেখানে মার্শাল বিচারের পরে পর্যন্ত জাল চিঠিটি সম্পর্কে জানতেন না। অন্তর্নিহিত বিতর্ক 1889 সালে গ্রেভার, একজন ইলিনয় ব্যক্তি, যিনি ওহাইওর ব্যাংকার ফৌরটের দ্বারা প্রলুব্ধ হয়েছিলেন, যার সাথে তিনি অর্থ জমা করেছিলেন, একটি আপাত ছাড়ের স্টক কেনার জন্য; এটি আসলে মূল্যহীন ছিল। তিনি বিশ্বাস করতে শুরু করেন যে তাঁর ব্যাংকারের কোম্পানির প্রতি আগ্রহ রয়েছে এবং এইভাবে প্রতারণামূলক বিক্রয় থেকে বস্তুগতভাবে উপকৃত হয়েছেন এবং রাষ্ট্রীয় আদালতে মামলা দায়ের করেন। বিচারের আগে, গ্রেভার কোম্পানির মালিক ফৌরট এবং বেইলি উভয়কেই পদচ্যুত করে, তাদের উভয়কেই অভিযুক্ত পরিকল্পনার বিশদ বিবরণ সম্পর্কে শপথ করে জিজ্ঞাসা করে। তারা তা অস্বীকার করে এবং অভিযুক্ত জালিয়াতির কোনও প্রমাণ না থাকায় বিচারক মামলাটি খারিজ করে দেন। তিন বছর পরে, ব্যাঙ্কটি ব্যর্থ হয় এবং দেউলিয়া প্রক্রিয়া চলাকালীন প্রকাশিত রেকর্ড থেকে, লেনদেনের দুই বছর আগে ফেডারেল সরকারের কাছে দায়ের করা রেকর্ড সহ, গ্রেভার তার জালিয়াতির মূল সন্দেহগুলি নিশ্চিত করতে সক্ষম হন। গ্রেভার যখন শেয়ারটি কিনেছিলেন তখন ফৌরট নিজেকে একজন নিঃস্বার্থ দল হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে তিনি কোম্পানির একটি অংশের মালিক ছিলেন এবং তিনি এবং বেইলি তাদের মধ্যে বিক্রয় থেকে লাভ ভাগ করার জন্য একটি লিখিত চুক্তি করেছিলেন। এই প্রমাণ হাতে নিয়ে, গ্রেভার ইলিনয়ের উত্তর জেলার জন্য ফেডারেল আদালতে মামলা দায়ের করেন, ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ এবং মামলাটি পুনরায় চেষ্টা করার সুযোগ চেয়েছিলেন। জেলা আদালতের বিচারক জেমস গ্রাহাম জেনকিন্স গ্রেভারের আবেদনটিকে একটি মূল মামলা বলে মনে করেন যা তিনি বিবেচনা করতে পারেন। তিনি তাঁর 1894 সালের সিদ্ধান্তে লিখেছিলেন, "এই বিলে বর্ণিত তথ্যগুলি ধরে নিয়ে, আমি এই প্রত্যয় দ্বারা প্রভাবিত হয়েছি যে অভিযোগকারীকে গুরুতরভাবে প্রতারিত করা হয়েছে"। কিন্তু তিনি থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে দ্বন্দ্ব খুঁজে পেয়েছিলেন যে কোন মামলাটি নিয়ন্ত্রিত হবে এবং এইভাবে তিনি গ্রেভারকে ত্রাণ প্রদান করতে পারবেন কি নাঃ জেনকিন্স বিবাদীদের জন্য পদ্ধতিগতভাবে রায় দিয়ে সেই প্রশ্নটি সমাধান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আপিলের মাধ্যমে সমস্যাটি সমাধান করা যেতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল মামলাটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করার আগে সুপ্রিম কোর্টে প্রশ্নটি প্রত্যয়িত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। 1896 সালে আদালত সর্বসম্মতভাবে তা প্রত্যাখ্যান করে। রেকর্ডের অংশ হিসাবে, সপ্তম সার্কিট পুরো মামলাটি জমা দিয়েছিল, যা প্রধান বিচারপতি মেলভিল ফুলার লিখেছেন, সুপ্রিম কোর্টকে একটি কঠিন অবস্থানে ফেলেছে। 1891 সালের জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট আপিল সার্কিটগুলিকে কোনও নির্দিষ্ট প্রশ্ন বা সমাধানের প্রশ্ন ছাড়াই আদালতে পুরো মামলা জমা দিতে নিষেধ করে। এবং যদিও এটি প্রযুক্তিগতভাবে গ্রেভারের ক্ষেত্রে ছিল না, একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে এটি ছিল। ফুলার বলেন, "যদি আমরা দেখতে পাই যে উল্লিখিত উভয় ক্ষেত্রেই গৃহীত নীতি দ্বারা পরীক্ষা করার সময় বিলটি অপর্যাপ্ত ছিল, তবে আমাদের এমন একটি উত্তর ফেরত দিতে হবে যা মামলার নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় নয়।" "এর জন্য কার্যত আমাদের পুরো মামলাটি যেভাবে দাঁড়িয়ে আছে সেভাবে হস্তান্তর করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে ডিমারারকে যথাযথভাবে টিকিয়ে রাখা হয়েছে কি না।" সুতরাং, তিনি বলেন, পুরো মামলাটি আপিল না করা পর্যন্ত আদালত প্রশ্নটি বিবেচনা করবে না। সপ্তম সার্কিট রিমান্ডে, সপ্তম সার্কিট তার সিদ্ধান্ত জারি করে, সেই বছরের শেষের দিকে গ্রেভারের জন্য অস্থায়ীভাবে ধরে রাখে। বিচারক উইলিয়াম অ্যালেন উডস একটি সর্বসম্মত তিন বিচারকের প্যানেলের জন্য লিখেছিলেন যা দুটি মামলার পার্থক্যটি যত্ন সহকারে বিবেচনা করেছিল। "[এম] স্পষ্টতই এটা সত্য নয় যে একজন অভিযোগকারী যখন তার বিল নিয়ে আসে তখন তাকে অবশ্যই এটি বজায় রাখার জন্য প্রমাণ নিয়ে প্রস্তুত থাকতে হবে, এবং যে কোনও প্রতিরক্ষা পূরণ করতে হবে যা হস্তক্ষেপ করা যেতে পারে", তিনি লিখেছিলেন। "তাঁর প্রতিপক্ষকে শপথের মাধ্যমে উত্তর দিতে বাধ্য করার মাধ্যমে তাঁর বিবেক অনুসন্ধান করা তাঁর বিশেষ সুযোগ, এবং যদি অন্য কোনও প্রমাণ বা এটি অর্জনের উপায় না থাকে তবে তাকে অবশ্যই সত্য হিসাবে উত্তরটি গ্রহণ করতে হবে বা অন্তত স্বীকার করতে হবে।" মূল মামলায়, গ্রেভার এই পরিকল্পনাকে দৃঢ়ভাবে সন্দেহ করেছিলেন কিন্তু দুই আসামী ছাড়া অন্য কোনও ডকুমেন্টারি প্রমাণ বা সাক্ষী ছিলেন না, যারা দুজনেই মিথ্যা শপথ করেছিলেন যে তাদের মধ্যে কোনও প্রতারণামূলক অভিপ্রায়, স্বার্থ বা চুক্তি ছিল না। সেই মিথ্যা সাক্ষ্য গ্রেভারের অভিযোগের পাশাপাশি একটি মূল জালিয়াতি গঠন করেছিল, যা কেবল তাকেই নয়, আদালতকেও শিকার করেছিল। মিথ্যা সাক্ষ্যের কারণে মামলাটি বিচারে যেতে পারেনি, এটিকে বাহ্যিক জালিয়াতির জন্য থ্রকমর্টনের ব্যতিক্রমের অধীনে নিয়ে আসে। উডস লিখেছেন, "বর্তমান মামলাটি কঠোর চিঠির মধ্যে আসে না, এবং অবশ্যই নিয়মের আত্মা বা যুক্তির মধ্যে আসে না।" শেষ পর্যন্ত, উডস উপসংহারে এসেছিলেন, দুটি মামলার মধ্যে পুনর্মিলন করার প্রয়োজন ছিল না; প্রকৃতপক্ষে উভয়ই গ্রেভারকে ধরে রাখার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত ছিল। তিনি লিখেছেন, "যুক্তিসঙ্গত ও সৎ বিবেকের ভিত্তিতে, এই হিসাবে প্রাপ্ত একটি ডিক্রি বাতিল করা উচিত।" "সরকারি নীতি বা ব্যক্তিগত অধিকারের কোনও বিবেচনা হতে পারে না যার উপর এটি দাঁড়ানো উচিত। সমাজের এমন কোনও বিশ্রাম থাকতে পারে না এবং হওয়া উচিতও নয় যেখানে এই ধরনের ভুলের জন্য আদালত প্রতিকার দিতে অক্ষম। পরবর্তী আইনশাস্ত্র পরবর্তী দুই দশক ধরে বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট গ্রেভারকে উদ্ধৃত করে আপিল সার্কিট থেকে মামলাগুলি প্রত্যাখ্যান করার সময় যা সম্পূর্ণরূপে প্রত্যয়িত হয়েছিল বা কেবল সত্যের প্রশ্ন সহ। 1909-এর বোরিং বনাম ওট-এ উইসকনসিনের সুপ্রিম কোর্ট থ্রকমর্টনের পরিবর্তে মার্শালকে অনুসরণ করার সিদ্ধান্ত নেয়। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি রুজেট ডি. মার্শাল উল্লেখ করেছেন যে গ্রেভারের "বিষয়টি নিষ্পত্তি করার" কথা ছিল কিন্তু তিনি তা করেননি। আদালতের একটি স্পষ্ট বিবৃতির প্রয়োজন ছিল না; মার্শাল বিশ্বাস করতেন যে সুপ্রিম কোর্টের পরবর্তী দুটি মামলার প্রত্যাখ্যান যা এটিকে গ্রেভারে সপ্তম সার্কিটের মতো একই কাজ করতে বলেছিল এবং হিল্টন বনাম গুয়োটে থ্রকমর্টনের শাসনের পুনর্বিবেচনা সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে সেই মামলার সমর্থনের ইঙ্গিত হিসাবে নেওয়া হবে। 1930-এর দশকে, থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে আপাত দ্বন্দ্বের সমাধান চেয়ে ফেডারেল আদালতগুলি বিষয়টি সমাধান করতে গ্রেভারের অস্বীকারের বিষয়টি লক্ষ্য করে। ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলা 1935 সালে গ্রেভারকে প্রশ্নটির সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার হিসাবে চিহ্নিত করেছিল এবং চার বছর পরে, তৃতীয় সার্কিট সেই সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে পর্যবেক্ষণ করেছিল যে গ্রেভার অবশ্যই "অন্যদের নিরুৎসাহিত করেছে"। এটি মার্শালকে অনুসরণ করা বেছে নিয়েছিল, এই ধারণার সাথে যে "সত্যটি পেতে যে ঝামেলা লাগে তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ"। সুপ্রিম কোর্টও সেই মামলায় শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করেছিল। সেই সময়ে, ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর চালু করা হয়েছিল, রুল 60 (বি) দিয়ে বিচারের এক বছরের মধ্যে যে ধরনের জালিয়াতির অভিযোগ আনা হোক না কেন ন্যায়সঙ্গত ত্রাণের জন্য একটি পিটিশনকে অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ভাষ্যকাররা আশা করেছিলেন যে 1944 সালে যখন হ্যাজেল-অ্যাটলাস গ্লাস কোং বনাম হার্টফোর্ড-এম্পায়ার কোং, এই বিষয়ে একটি জটিল মামলা আদালতে আসে, তখন এটি থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে বেছে নেবে। কিন্তু উভয় মামলার উদ্ধৃতি দেওয়ার সময়, বিচারপতি হুগো ব্ল্যাকের সংকীর্ণ সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে মতামত আদালতের কর্মকর্তাদের দ্বারা সংঘটিত জালিয়াতির জন্য একটি ব্যতিক্রম তৈরি করে। রাজ্য আদালতগুলি আরও সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলিতে উল্লেখ করেছে যে বিষয়টি এখনও অমীমাংসিত রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকায় 1896, ভলিউম 162 ফুলার কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ফুলার কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি সপ্তম সার্কিট মামলাগুলির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জুডিকাটা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এস্টোপেল জালিয়াতি 1896 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইন