List of United States patent law cases
এটি কালানুক্রমিক ক্রমে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উল্লেখযোগ্য পেটেন্ট আইনের মামলাগুলির একটি তালিকা। মামলাগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য ফেডারেল সার্কিট (সিএএফসি) বা বোর্ড অফ পেটেন্ট আপিল অ্যান্ড ইন্টারফেরেন্স (বিপিএআই) দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। যদিও ফেডারেল সার্কিট (সিএএফসি) মার্কিন ফেডারেল আদালতের শ্রেণিবিন্যাসে সুপ্রিম কোর্টের নীচে বসে, পেটেন্ট মামলাগুলির কেবল ফেডারেল সার্কিটে আপিল করার অধিকার রয়েছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শুধুমাত্র বিবেচনার ভিত্তিতে মামলাগুলি পর্যালোচনা করবে এবং খুব কমই পেটেন্ট মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেবে। সুপ্রিম কোর্টের মামলা দ্বারা বাতিল না করা হলে, ফেডারেল সার্কিটের সিদ্ধান্তগুলি পেটেন্ট প্রসিকিউশন এবং মামলা মোকদ্দমা উভয়ের ফলাফল নির্ধারণ করতে পারে কারণ তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমস্ত জেলা আদালত এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিসে সর্বজনীনভাবে বাধ্যতামূলক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্ট মামলা আইনের একটি অসম্পূর্ণ তালিকা এখানে পাওয়া যাবে। প্রাথমিক মামলাগুলি (1900 সালের আগে) টাইলার বনাম টুয়েল-সুপ্রিম কোর্ট, 1810। মনে করা হয় যে, ভৌগোলিকভাবে সীমিত পেটেন্ট অধিকারের একজন নিয়োগকর্তা নিয়োগকারীর নিজের নামে কোনও পদক্ষেপ নিতে পারবেন না। এখন অপ্রচলিত। হটকিস বনাম গ্রিনউড-সুপ্রিম কোর্ট, 1850। মার্কিন পেটেন্ট আইনে পেটেন্টযোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা হিসাবে অ-স্পষ্টতার ধারণাটি প্রবর্তন করা হয়েছে। লে রায় বনাম টাথাম-সুপ্রিম কোর্ট, 1852। "এটা স্বীকার করা হয় যে একটি নীতি পেটেন্টযোগ্য নয়। একটি নীতি, বিমূর্তভাবে, একটি মৌলিক সত্য; একটি মূল কারণ; একটি উদ্দেশ্য; এগুলি পেটেন্ট করা যায় না, কারণ এগুলির কোনওটিতেই কেউ একচেটিয়া অধিকার দাবি করতে পারে না। ও 'রেইলি বনাম মোর্স-সুপ্রিম কোর্ট, 1853। পেটেন্ট-যোগ্যতার আইনের বিকাশে প্রভাবশালী সিদ্ধান্ত (অবৈধ পদ্ধতি "বিমূর্ত ধারণা" দাবি করে, যেখানে পদ্ধতির পদক্ষেপগুলি নির্দিষ্ট মেশিনের সাথে আবদ্ধ নয়)। রাবার-টিপ পেন্সিল কোম্পানি বনাম হাওয়ার্ড-সুপ্রিম কোর্ট, 1874। "নিজের একটি ধারণা পেটেন্টযোগ্য নয়, তবে একটি নতুন যন্ত্র যার দ্বারা এটি ব্যবহারিকভাবে কার্যকর করা যেতে পারে।" সিটি অফ এলিজাবেথ বনাম আমেরিকান নিকোলসন প্যাভমেন্ট কোং-সুপ্রিম কোর্ট, 1878। "পূর্ববর্তী ব্যবহার" পরীক্ষামূলক ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত করে না। এগবার্ট বনাম লিপম্যান-সুপ্রিম কোর্ট, 1881। একটি উদ্ভাবনের জনসাধারণের ব্যবহার এটির পেটেন্টিংকে বাধা দেয়। শিলিঙ্গার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-সুপ্রিম কোর্ট, 1894। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে পেটেন্ট লঙ্ঘন। 1900-1919 মাস্ত, ফোস অ্যান্ড কোম্পানি বনাম স্টোভার ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি। - সুপ্রিম কোর্ট, 1900। কার্নেগি স্টিল কোম্পানি বনাম ক্যামব্রিয়া আয়রন কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1902। কন্টিনেন্টাল পেপার ব্যাগ কোম্পানি বনাম ইস্টার্ন পেপার ব্যাগ কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1908। এই নীতিটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে পেটেন্টধারীদের তাদের পেটেন্ট ব্যবহার করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। লিডস অ্যান্ড ক্যাটলিন কোম্পানি বনাম ভিক্টর টকিং মেশিন কোম্পানি। - সুপ্রিম কোর্ট, 1909। সম্প্রসারিত মেটাল কোম্পানি বনাম ব্র্যাডফোর্ড জেনারেল ফায়ারপ্রুফিং কোম্পানি বনাম সম্প্রসারিত মেটাল কোম্পানি। - সুপ্রিম কোর্ট, 1909। ডায়মন্ড রাবার কোম্পানি অফ নিউ ইয়র্ক বনাম কন্সোলিডেটেড রাবার টায়ার কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1911। হেনরি বনাম এবি। ডিক কোং-সুপ্রিম কোর্ট, 1912। আদালত পেটেন্ট মালিকদের মেশিনের সাথে বিবাদীর কালি বিক্রির জন্য অবদানমূলক লঙ্ঘন খুঁজে পেয়েছে। ওয়েস্টিংহাউস ইলেকট্রিক অ্যান্ড ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি বনাম ওয়াগনার ইলেকট্রিক অ্যান্ড ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি। - সুপ্রিম কোর্ট, 1912। বাওয়ার ও সি বনাম ও 'ডোনেল-সুপ্রিম কোর্ট, 1913। পেটেন্ট লাইসেন্সিং শর্তাবলী পণ্যের মূল্য নির্ধারণ অন্তর্ভুক্ত করে না। দ্য ফেয়ার বনাম কোহলার ডাই অ্যান্ড স্পেশালিটি কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1913। ডোয়াজিয়াক ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি বনাম মিনেসোটা মোলিন প্লো কোম্পানি এবং ডোয়াজিয়াক ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি বনাম স্মিথ-সুপ্রিম কোর্ট, 1915। খনিজ পৃথকীকরণ বনাম হাইড-সুপ্রিম কোর্ট, 1916। একটি ঘনীভূত আকরিকে আকরিকের সাথে তেলের সমালোচনামূলক অনুপাতের বৈধ দাবি রাখা। আমেরিকান ওয়েল ওয়ার্কস কো. বনাম লেইন অ্যান্ড বোলার কো.-সুপ্রিম কোর্ট, 1916। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জেনারেল ইলেকট্রিক কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1926। একজন পেটেন্টি যিনি পেটেন্ট করা পণ্যটি তৈরির জন্য কোনও প্রতিযোগীকে একক লাইসেন্স দিয়েছেন, তিনি লাইসেন্সধারী যে দামে পণ্যটি বিক্রি করতে পারেন তা আইনত নির্ধারণ করতে পারেন। এক্স পার্ট কোয়েল-1935। পেটেন্ট আবেদন প্রক্রিয়া সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত। জেনারেল টকিং পিকচার্স কর্পোরেশন বনাম ওয়েস্টার্ন ইলেকট্রিক কোং-মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, 1938; একটি পেটেন্ট লাইসেন্স আল্টভাটার বনাম ফ্রিম্যান-সুপ্রিম কোর্ট, 1943-এ ক্ষেত্রের ব্যবহারের সীমাবদ্ধতার প্রয়োগযোগ্যতা বজায় রাখা। যদিও একজন লাইসেন্সধারী রয়্যালটির অর্থ প্রদান বজায় রেখেছিলেন, তবুও লাইসেন্সপ্রাপ্ত পেটেন্টের অবৈধতার দাবি একটি ন্যায়সঙ্গত মামলা বা বিতর্ক উপস্থাপন করেছিল। সিনক্লেয়ার অ্যান্ড ক্যারোল কোম্পানি বনাম ইন্টারকেমিক্যাল কর্পোরেশন-সুপ্রিম কোর্ট, 1945। পূর্বনির্ধারিত যোগ্যতার উপর ভিত্তি করে একটি ক্যাটালগ থেকে একটি রাসায়নিক নির্বাচন সুস্পষ্ট। ফাঙ্ক ব্রাদার্স সিড কোং বনাম কালো ইনোকুল্যান্ট কোং-সুপ্রিম কোর্ট, 1948। একটি প্রাকৃতিক নীতি বা প্রকৃতির ঘটনার মুখের তুচ্ছ বাস্তবায়ন একটি পেটেন্টের জন্য যোগ্য নয়। 1950-1969 গ্রেট আটলান্টিক অ্যান্ড প্যাসিফিক টি কোম্পানি বনাম সুপারমার্কেট ইকুইপমেন্ট কর্পোরেশন-সুপ্রিম কোর্ট, 1950। শুধুমাত্র যখন সম্পূর্ণ কোনওভাবে তার অংশগুলির যোগফল অতিক্রম করে তখন পুরানো উপাদানগুলির সংমিশ্রণ পেটেন্টযোগ্য হয়। গ্রেভার ট্যাঙ্ক অ্যান্ড ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি বনাম লিন্ডে এয়ার প্রোডাক্টস কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1950। সমতুল্য মতবাদের প্রবর্তন করেন। ইন রে অ্যালার-সিসিপিএ, 1955। নিয়মিত পরীক্ষার মাধ্যমে সর্বোত্তম বা কার্যকর পরিসরগুলি আবিষ্কার করা উদ্ভাবনী নয়। অরো এম. এফ. জি। কো. বনাম কনভার্টিবল টপ রিপ্লেসমেন্ট কো.-সুপ্রিম কোর্ট, 1961। উইলবার-এলিস কো. বনাম কুথার-সুপ্রিম কোর্ট, 1964 মেরামত ও পুনর্গঠনের মতবাদকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করেছে। অরো এম. এফ. জি-র মেরামত-পুনর্নির্মাণ মতবাদকে সম্প্রসারিত করেন। কো. বনাম কনভার্টিবল টপ রিপ্লেসমেন্ট কো. কম্পকো কর্পোরেশন বনাম ডে-ব্রাইট লাইটিং, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 1964। সেই রাজ্যের আইনটি কার্যকরভাবে মার্কিন পেটেন্ট আইনের সুরক্ষাগুলিকে নকল করে ফেডারেল আইন দ্বারা পূর্বনির্ধারিত ছিল। সিয়ার্স, রোবাক অ্যান্ড কোম্পানি বনাম স্টিফেল কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1964। কম্প্যানিয়ন টু কম্পকো কর্পোরেশন বনাম ডে-ব্রাইট লাইটিং, ইনকর্পোরেটেড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম অ্যাডামস-সুপ্রিম কোর্ট, 1965। পরিচিত উপাদানগুলির সংমিশ্রণ সহ ভেজা ব্যাটারি সুস্পষ্ট নয় কারণ অপারেটিং বৈশিষ্ট্যগুলি অপ্রত্যাশিত ছিল এবং তখনকার বিদ্যমান ভেজা ব্যাটারিগুলির তুলনায় উন্নত ছিল। গ্রাহাম বনাম জন ডিয়ার কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1966। অস্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তা স্পষ্ট করেছেন। অ্যান্ডারসন্স-ব্ল্যাক রক, ইনকর্পোরেটেড বনাম প্যাভমেন্ট স্যালভেজ কোং-সুপ্রিম কোর্ট, 1969। স্পষ্টতার সঙ্গে সম্পর্কিত। লিয়ার, ইনকর্পোরেটেড বনাম অ্যাডকিন্স-সুপ্রিম কোর্ট, 1969। লাইসেন্সধারী এস্টোপেলের মতবাদকে উল্টে দেওয়া হয়। 1970-1979 গটসচক বনাম বেনসন-সুপ্রিম কোর্ট, 1972। দাবিটি যদি অ্যালগরিদমের সমস্ত ব্যবহারকে অগ্রাহ্য করে তবে একটি অ্যালগরিদম পেটেন্টযোগ্য নয়। হানিওয়েল বনাম স্পেরি র্যান্ড-1973। বিশ্বের প্রথম সাধারণ উদ্দেশ্যের বৈদ্যুতিন ডিজিটাল কম্পিউটার, ই. এন. আই. এ. সি-এর 1964 সালের পেটেন্ট বাতিল করে, এইভাবে বৈদ্যুতিন ডিজিটাল কম্পিউটারের উদ্ভাবনকে পাবলিক ডোমেনে রাখা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম গ্লাক্সো গ্রুপ লিমিটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 1973। পেটেন্ট আইন এবং অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের মধ্যে সম্পর্ক। ড্যান বনাম জনস্টন-সুপ্রিম কোর্ট, 1976। ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টের জন্য দাবির পেটেন্টযোগ্যতা (তবে সিদ্ধান্তটি পেটেন্ট-যোগ্যতার পরিবর্তে সুস্পষ্টতার উপর পরিণত হয়)। সাক্রাইদা বনাম এ. জি প্রো-সুপ্রিম কোর্ট, 1976। "উদ্ভাবকের কাজ নয়, দক্ষ যান্ত্রিকের কাজ"-এর শিরোনামে পুরানো উপাদানগুলিকে সাজানো হয় এবং প্রত্যেকটি একই কাজ সম্পাদন করে বলে জানা যায়। ইন রে ওয়ার্থাইম-ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ কাস্টমস আপিল, 1976। যেখানে একটি দাবি পরিসীমা পূর্ববর্তী শিল্প দ্বারা প্রকাশিত একটি পরিসীমার মধ্যে ওভারল্যাপ বা অবস্থিত, সেখানে সুস্পষ্টতার একটি প্রাথমিক মামলা বিদ্যমান। অ্যান্টোনি-ফেডারেল সার্কিট, 1977। নিয়মিত পরীক্ষা-নিরীক্ষা নির্ধারণের আগে একটি পরামিতি অবশ্যই একটি ফলাফল-কার্যকর পরিবর্তনশীল হিসাবে স্বীকৃত হতে হবে। পার্কার বনাম ফ্লুক-সুপ্রিম কোর্ট, 1978। রায় দেওয়া হয়েছে যে একটি গাণিতিক অ্যালগরিদম পেটেন্টযোগ্য নয় যদি এর প্রয়োগ নিজেই অভিনব না হয়। ডায়মন্ড বনাম চক্রবর্তী-সুপ্রিম কোর্ট, 1980। রায় দেওয়া হয়েছে যে একটি জিনগতভাবে পরিবর্তিত অণুজীবের পেটেন্ট করা যেতে পারে। ডায়মন্ড বনাম ডাইহর-সুপ্রিম কোর্ট, 1981। রায় দেওয়া হয়েছে যে একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম চালানোর দ্বারা নিয়ন্ত্রিত একটি প্রক্রিয়া কার্যকর করা পেটেন্টযোগ্য। মেডিমিউন, ইনকর্পোরেটেড বনাম জেনেন্টেক, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 1983 সাল থেকে। অ্যান্টিবডি অণুগুলির কৃত্রিম সংশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় একটি মৌলিক প্রযুক্তি অন্তর্ভুক্ত করা। টাইটানিয়াম মেটালস কর্পোরেশন অফ আমেরিকা বনাম ব্যানার-ফেডারেল সার্কিট, 1985। প্রাথমিকভাবে স্পষ্ট হয় যখন দাবির পরিসর পূর্ববর্তী শিল্প পরিসরের কাছাকাছি থাকে। বনিটো বোটস, ইনকর্পোরেটেড বনাম থান্ডার ক্র্যাফট বোটস, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 1989। রাজ্যের আইন আংশিকভাবে প্রতিলিপি তৈরি করে এবং তাই ফেডারেল পেটেন্ট আইনে হস্তক্ষেপ করে। 1990-1999 ইন রে উডরাফ-ফেডারেল সার্কিট, 1990। এই দাবিটিকে "1-5% সম্পর্কে" পূর্ববর্তী শিল্প শিক্ষার তুলনায় "5 শতাংশের বেশি"-এর মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখুন। এলি লিলি অ্যান্ড কোং বনাম মেডট্রনিক, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 1990। ফেডারেল ফুড, ড্রাগ অ্যান্ড কসমেটিক অ্যাক্টের অধীনে কোনও ডিভাইসের অনুমোদন পাওয়ার জন্য পরিচালিত প্রাক-বিপণন কার্যকলাপ লঙ্ঘনের অনুসন্ধান থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। ম্যালিঙ্ক্রোট, ইনকর্পোরেটেড বনাম মেডিপার্ট, ইনকর্পোরেটেড-সিএএফসি, 1992। আদালত পেটেন্ট ক্লান্তি মতবাদকে নিশ্চিত করে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বহু বছরের নজিরকে বাতিল বা ব্যাপকভাবে সীমাবদ্ধ করেছে বলে মনে হয়। মার্কম্যান বনাম ওয়েস্টভিউ ইন্সট্রুমেন্টস, ইনক.-সুপ্রিম কোর্ট, 1996। মনে করা হয় যে আইনের বিষয় হিসাবে মনোনীত একটি বিষয় [দাবির ব্যাখ্যা/নির্মাণের] বিচারক দ্বারা সমাধান করা হয় [এবং আপিল আদালত দ্বারা নতুন করে পর্যালোচনা সাপেক্ষে], এবং একটি বিষয়কে সত্যের প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করা হয় জুরি দ্বারা নির্ধারিত হয়। ওয়ার্নার-জেনকিনসন কোম্পানি, ইনকর্পোরেটেড বনাম হিলটন ডেভিস কেমিক্যাল কোম্পানি-সুপ্রিম কোর্ট, 1997। সমতুল্য মতবাদকে হালনাগাদ করা হয়েছে। গিজলার-ফেডারেল সার্কিট, 1997। পূর্ববর্তী শিল্প শিক্ষার পরিপ্রেক্ষিতে "50 থেকে 100 অ্যাংস্ট্রম" আবৃত্তির দাবি প্রাথমিকভাবে স্পষ্ট যে এটি 100 অ্যাংস্ট্রমের কম হওয়া উচিত নয়। স্টেট স্ট্রিট ব্যাঙ্ক বনাম সিগনেচার ফিনান্সিয়াল গ্রুপ-সিএএফসি, 1998। একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টের পরিধি নির্ধারণ করা হয়েছে। ফাফ বনাম ওয়েলস ইলেকট্রনিক্স, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 1998। একটি আবিষ্কারের জন্য পেটেন্ট মঞ্জুর নিষিদ্ধ করার উদ্দেশ্যে "বিক্রয়ের জন্য" কী গঠন করা হয়েছে তা নির্ধারণ করা হয়েছে। 2000-2004 এক্স পার্টি বোম্যান-বিপিএআই, 2001। পরে এক্স পার্ট লুন্ডগ্রেন (2004) ফেস্টো কর্পোরেশন বনাম শোকেতসু কিনজোকু কোগিয়ো কাবুশিকি কোং-সুপ্রিম কোর্ট, 2002 দ্বারা বাতিল করা হয়। সমতুল্য মতবাদের সাথে সম্পর্কিত। এম. ভি. ডি. ডি. এস বিরোধ-2002 সাল থেকে। নিমজ্জন বনাম সনি-2002। তাদের গেমিং কন্ট্রোলারগুলিতে কম্পন ফাংশন সম্পর্কিত। 2007 সালে বাদ দেওয়া হয়। পিটারসন-ফেডারেল সার্কিট, 2003। একটি পূর্ববর্তী শিল্প রেফারেন্স যা কিছুটা সংকীর্ণ দাবি করা পরিসরকে অন্তর্ভুক্ত করে এমন একটি পরিসীমা প্রকাশ করে যা সুস্পষ্টতার একটি প্রাথমিক মামলা প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট। এক্স পার্টে লুন্ডগ্রেন-বিপিএআই, 2004। দেখা গেছে যে প্রক্রিয়া উদ্ভাবনগুলি পেটেন্টযোগ্য হওয়ার জন্য প্রযুক্তিগত শিল্পে থাকতে হবে না। আয়রন গ্রিপ বারবেল কো, ইনকর্পোরেটেড বনাম ইউএসএ স্পোর্টস, ইনকর্পোরেটেড-ফেডারেল সার্কিট, 2004। আবেদনকারী সুস্পষ্টতার অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করে দেখাতে পারেন যে পূর্ববর্তী শিল্প দাবি করা উদ্ভাবন থেকে দূরে শেখানো হয়েছে বা পূর্ববর্তী শিল্পের তুলনায় নতুন এবং অপ্রত্যাশিত ফলাফল রয়েছে। 2005-2009 অ্যারিজোনা কার্ট্রিজ রিমান্যুফ্যাকচারার্স অ্যাসোসিয়েশন ইনকর্পোরেটেড বনাম লেক্সমার্ক ইন্টারন্যাশনাল ইনকর্পোরেটেড-নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত, 2005। দেখা গেছে যে শেষ-ব্যবহারকারী লাইসেন্স চুক্তি (ইইউএলএ) কিছু ক্ষেত্রে প্রয়োগযোগ্য। ইন রে হ্যারিস-ফেডারেল সার্কিট, 2005। দাবি করা পরিসীমা যা পূর্ববর্তী শিল্প পরিসরকে ওভারল্যাপ করে তা প্রাথমিকভাবে সুস্পষ্ট। মার্ক কেজিএএ বনাম ইন্টিগ্রা লাইফসাইন্সেস আই, লিমিটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 2005। গবেষণা ছাড় সম্পর্কিত। লিজার্ডটেক, ইনক. বনাম আর্থ রিসোর্স ম্যাপিং, ইনক.-ফেডারেল সার্কিট, 2005। 35 ইউ. এস. সি-র লিখিত বিবরণের প্রয়োজনীয়তার সঙ্গে সম্পর্কিত। §112। অ্যালকাটেল-লুসেন্ট বনাম মাইক্রোসফ্ট-2006। এমপি3 এনকোডিং এবং কম্প্রেশন প্রযুক্তি সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি পেটেন্ট নিয়ে একাধিক মামলা। আরিয়াড বনাম লিলি-2006। সর্বব্যাপী ট্রান্সক্রিপশন ফ্যাক্টর সম্পর্কিত বিস্তৃত লঙ্ঘনের মামলা। ইবে ইনকর্পোরেটেড বনাম মার্কএক্সচেঞ্জ, এল. এল. সি। - সুপ্রিম কোর্ট, 2006। রায় দেওয়া হয়েছে যে পেটেন্ট লঙ্ঘনের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে একটি নিষেধাজ্ঞা স্বয়ংক্রিয়ভাবে জারি করা উচিত নয়। ইলিনয় টুল ওয়ার্কস ইনকর্পোরেটেড বনাম স্বাধীন কালি, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 2006। পেটেন্টযুক্ত পণ্যগুলির "বাঁধাই" ব্যবস্থার সাথে সম্পর্কিত। কেএসআর বনাম টেলিফ্লেক্স-সুপ্রিম কোর্ট, 2007। পেটেন্ট দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সুস্পষ্টতার বিষয়টি সম্পর্কে। মাইক্রোসফ্ট বনাম এটিএন্ডটি-সুপ্রিম কোর্ট, 2007। মার্কিন সফ্টওয়্যার পেটেন্টের আন্তর্জাতিক প্রয়োগযোগ্যতার সাথে সম্পর্কিত। টিভো ইঙ্ক বনাম ইকোস্টার কর্পোরেশন, নং। 2006-1574 (ফেড। সির., জানুয়ারী 31,2008)-বারবার পেটেন্ট লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে অবমাননার জন্য একটি নতুন পরীক্ষার বিকাশের ভিত্তি ছিল। এস. আর. আই ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম ইন্টারনেট সিকিউরিটি সিস্টেমস, ইনকর্পোরেটেড, সিএএফসি, 2008। এফটিপি সার্ভারে সংরক্ষিত অপ্রকাশিত কাগজপত্রগুলি একটি পূর্ববর্তী আর্ট বার গঠন করে কিনা সে সম্পর্কে নজির স্থাপন করুন। কোয়ান্টা বনাম এলজি ইলেকট্রনিক্স-সুপ্রিম কোর্ট, 2008। পেটেন্ট ক্লান্তি এবং নির্দিষ্ট ধরনের পদ্ধতি পেটেন্টের ক্ষেত্রে এর প্রয়োগযোগ্যতা। বিলস্কি বনাম কাপোস-সুপ্রিম কোর্ট, 2009। "প্রকৃতির আইন, শারীরিক ঘটনা এবং বিমূর্ত ধারণাগুলি" এই তিনটি বিচারিক ব্যতিক্রমের উপর পুনরায় কেন্দ্রিক বিষয়-বিষয় যোগ্যতা পরীক্ষা। ইকোল্যাব বনাম এফএমসি-সিএএফসি, 2009। পারফেক্ট ওয়েব টেকনোলজিস, ইনকর্পোরেটেড বনাম ইনফোউসা, ইনকর্পোরেটেড-সিএএফসি, 2009। একটি পেটেন্ট অবৈধ করার জন্য কেএসআর-শৈলীর সুস্পষ্টতা বিশ্লেষণ প্রয়োগ করা হয়েছে। অ্যাবট বনাম স্যান্ডোজ-প্রক্রিয়া দ্বারা পণ্যের পৃথকীকরণের সাথে জড়িত ফার্মাসিউটিক্যাল পেটেন্ট মামলা। 2010-2014 ফিঞ্জান, ইনকর্পোরেটেড বনাম সিকিউর কম্পিউটিং কর্পোরেশন-কোর্ট অফ আপিল, ফেডারেল সার্কিট। সিস্টেম এবং স্টোরেজ-মিডিয়ামের পাশাপাশি পদ্ধতির দাবির সাথে সম্পর্কিত। ইউনিলোক ইউএসএ, ইনকর্পোরেটেড বনাম মাইক্রোসফ্ট কর্পোরেশন-কোর্ট অফ আপিল, ফেডারেল সার্কিট। 25 শতাংশের নিয়ম প্রত্যাখ্যান করেছেন। মাইক্রোসফ্ট কর্পোরেশন বনাম আই4আই লিমিটেড অংশীদারিত্ব-সুপ্রিম কোর্ট, 2011। অবৈধতা অবশ্যই স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ দ্বারা দেখানো উচিত। মায়ো কোলাবোরেটিভ সার্ভিসেস বনাম প্রমিথিউস ল্যাবরেটরিজ, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 2012। প্রাকৃতিক আইনের পেটেন্টের অবৈধ প্রচেষ্টা। বোম্যান বনাম মনসান্টো-সুপ্রিম কোর্ট, 2012। পেটেন্ট ক্লান্তি কোনও কৃষককে পেটেন্টধারীর অনুমতি ব্যতীত রোপণ এবং ফসল কাটার মাধ্যমে পেটেন্টযুক্ত বীজ পুনরুত্পাদন করার অনুমতি দেয় না। অ্যাসোসিয়েশন ফর মলিকিউলার প্যাথলজি বনাম মিরিয়াড জেনেটিক্স-সুপ্রিম কোর্ট, 2013। প্রাকৃতিকভাবে ঘটে যাওয়া ডিএনএ বিভাগের উপর অবৈধ পেটেন্ট, কিন্তু সিডিএনএ-র উপর নয়। অ্যালিস কর্পোরেশন বনাম সি. এল. এস ব্যাংক ইন্টারন্যাশনাল-সুপ্রিম কোর্ট, 2014। বিমূর্ত ধারণার উপর ভিত্তি করে অবৈধ পেটেন্ট। 2015 সাল থেকে টেভা ফার্মাসিউটিক্যালস ইউএসএ, ইনকর্পোরেটেড বনাম স্যান্ডোজ, ইনকর্পোরেটেড-সুপ্রিম কোর্ট, 2015। পেটেন্টে দাবি ব্যাখ্যা, ফেডারেল সার্কিট দ্বারা পর্যালোচনার মান। কিম্বল বনাম মার্ভেল এন্টারটেইনমেন্ট, এলএলসি-সুপ্রিম কোর্ট, 2015। পেটেন্টের অপব্যবহার পেটেন্ট আইন নীতি দ্বারা পরিচালিত হয় এবং যদি দুটি ভিন্ন হয় তবে অ্যান্টিট্রাস্ট নীতির সাথে সামঞ্জস্য করার প্রয়োজন নেই। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের পেটেন্ট মামলা আইনের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইন পেটেন্ট মামলা আইনের তালিকাঃ বিভাগঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন বহিরাগত লিঙ্ক "সফ্টওয়্যার পেটেন্টের ইতিহাস", বিটলা, বেক এবং টাইসার, 2007 মামলা আইন বিষয় অনুসারে তালিকা