Vance v. Terrazas
ভ্যান্স বনাম টেরাজাস, 444 ইউ. এস. 252 (1980), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও নাগরিক তার নাগরিকত্ব কেড়ে নিতে পারবেন না যদি না তিনি সেই নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় নিয়ে কাজ করেন। সুপ্রিম কোর্ট কংগ্রেসের একটি আইনের কিছু অংশ বাতিল করে দেয় যা বিভিন্ন পদক্ষেপ তালিকাভুক্ত করেছিল এবং বলেছিল যে এই পদক্ষেপগুলির যে কোনও কার্যকারিতা মার্কিন নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায়ের চূড়ান্ত, অকাট্য প্রমাণ হিসাবে নেওয়া যেতে পারে। যাইহোক, আদালত রায় দিয়েছে যে একজন ব্যক্তির নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় প্রমাণের প্রাধান্যের একটি মানের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে (অর্থাৎ, সম্ভবত না)-একটি যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় কেবল স্পষ্ট, বিশ্বাসযোগ্য এবং দ্ব্যর্থহীন প্রমাণের ভিত্তিতে পাওয়া যেতে পারে। পটভূমি লরেন্স টেরাজাস 1947 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণ করেন। যেহেতু টেরাজাসের বাবা মেক্সিকান ছিলেন এবং মেক্সিকোর নাগরিকত্ব আইন তখন জুস সাঙ্গুইনিসের নীতি অনুসরণ করেছিল, তাই টেরাজাস জন্মের সময় মেক্সিকান নাগরিকত্ব পেয়েছিলেন এবং যেহেতু তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, তাই তেরাজাস চতুর্দশ সংশোধনীর জুস সোলির অধীনে মার্কিন নাগরিকত্বও পেয়েছিলেন; অতএব, টেরাজাস জন্মের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং মেক্সিকোর দ্বৈত নাগরিক ছিলেন। 1970 সালে মেক্সিকান বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হওয়ার সময় টেরাজাস মেক্সিকান জাতীয়তার শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিলেন। তার আবেদনের অংশ হিসাবে, টেরাজাস "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকত্ব, পাশাপাশি যে কোনও বিদেশী সরকারের প্রতি আনুগত্য, আনুগত্য এবং আনুগত্য, বিশেষত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্য" ত্যাগ করে একটি বিবৃতিতে স্বাক্ষর করেন। একজন মার্কিন কনস্যুলার অফিসারের সাথে পরবর্তী আলোচনার সময়, টেরাজাস তার মেক্সিকান নাগরিকত্বের শংসাপত্রের জন্য আবেদন করার সময় মার্কিন নাগরিক হিসাবে তার অধিকার ত্যাগ করতে চেয়েছিলেন কিনা সে সম্পর্কে পরস্পরবিরোধী উত্তর দিয়েছিলেন। স্টেট ডিপার্টমেন্ট শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে তিনি তার মার্কিন নাগরিকত্ব হারিয়েছেন, যে সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে টেরাজাস প্রথমে স্টেট ডিপার্টমেন্টের আপিল রিভিউ বোর্ডের কাছে এবং পরে আদালতে আপিল করেছিলেন। আফ্রোয়িম বনাম রুস্ক মামলায় 1967 সালের সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আগে, মার্কিন আইন নাগরিকদের নাগরিকত্ব হারানোর জন্য অসংখ্য উপায়ের ব্যবস্থা করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট তার আফ্রোয়িম রায়ে বলেছে যে চতুর্দশ সংশোধনী কংগ্রেসকে তাদের সম্মতি ব্যতীত কারও নাগরিকত্ব প্রত্যাহার করতে বাধা দিয়েছে। বিশেষত, আদালত বলেছিল যে বিদেশী নির্বাচনে ভোট দেওয়া যে কোনও ব্যক্তির নাগরিকত্ব স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল করার আইন অসাংবিধানিক এবং প্রয়োগযোগ্য নয়। যাইহোক, মার্কিন আইন অব্যাহত ছিল, আফ্রোয়িমের পরে আরও বেশ কয়েকটি "প্রবাসী কাজ" তালিকাভুক্ত করার পরে, যার যে কোনওটির স্বেচ্ছাসেবী সম্পাদন নাগরিকত্বের স্বয়ংক্রিয় ক্ষতির ফলস্বরূপ হবে। 7ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল রায় দেয় যে, আফ্রোয়িম বনাম রুস্কের মতে, নাগরিকত্ব প্রত্যাহার করার জন্য "কংগ্রেস সাংবিধানিকভাবে ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত"; এবং স্পষ্ট, বিশ্বাসযোগ্য এবং দ্ব্যর্থহীন প্রমাণের দ্বারা প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা থেকে বঞ্চিত টেরাজাসের নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় প্রমাণ করার জন্য কংগ্রেসের কোনও প্রমাণমূলক মান আইন করার ক্ষমতা ছিল না। রাষ্ট্র সচিব এই রায়ের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন, শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় প্রমাণের মান নিয়ে আপিল আদালতের সিদ্ধান্তকেই প্রশ্ন করেন না, বরং এই সিদ্ধান্তকেও চ্যালেঞ্জ করেন যে নাগরিকত্ব ত্যাগ করার জন্য একটি পৃথক অভিপ্রায় প্রয়োজন ছিল (শুধুমাত্র একটি মনোনীত প্রবাসী আইনের কার্যকারিতার বিপরীতে)। মতামত সুপ্রিম কোর্টের 5-4 সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, সরকারের পক্ষে "একটি বিদেশী জাতির প্রতি আনুগত্যের শপথ নেওয়ার মতো একটি আইনের স্বেচ্ছাসেবী কমিশন প্রমাণ করা যথেষ্ট ছিল না, যা" আমেরিকান নাগরিকত্বের অব্যাহত ধরে রাখার সাথে এতটাই সহজাতভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ যে কংগ্রেস তার স্বাভাবিক পরিণতি, অর্থাৎ জাতীয়তা হারাতে পারে। " বরং, আদালত বলেছিল যে আফ্রোয়িম বনাম রুস্কের 1967 সালের রায়ে "জোর দেওয়া হয়েছিল যে নাগরিকত্ব হারানোর জন্য ব্যক্তির 'সম্মতি' প্রয়োজন, তার প্রবাসী আইনের স্বেচ্ছাসেবী কমিশনের পাশাপাশি" এবং "সত্যের ট্রাইয়ারকে অবশ্যই শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হবে যে নাগরিক কেবল স্বেচ্ছায় সংবিধানে নির্ধারিত প্রবাসী আইনটি করেননি, বরং তার নাগরিকত্ব ত্যাগ করারও উদ্দেশ্য ছিল"। সেই সময়ে, সুপ্রিম কোর্ট টেরাজাসের পক্ষে 7ম সার্কিটের রায়ের সাথে একমত হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠরা তখন নাগরিকত্ব হারানোর ক্ষেত্রে প্রমাণের একটি মানের প্রশ্নের দিকে মনোনিবেশ করে। টেরাজাস যুক্তি দিয়েছিলেন এবং সপ্তম সার্কিট একমত হয়েছিল যে 14 তম সংশোধনী, যেমন আফ্রোয়িম-এ ব্যাখ্যা করা হয়েছে, কংগ্রেসকে স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের একটির চেয়ে কম স্তরে নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায়ের প্রমাণের মান নির্ধারণের কোনও সাংবিধানিক কর্তৃত্ব ছাড়াই ছেড়ে দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠতা এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে এবং রায় দেয় যে মার্কিন নাগরিকত্ব হারানোর অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রমাণের প্রাধান্যের একটি মান (সম্ভবত না) নির্দিষ্ট করার অধিকার কংগ্রেসের রয়েছে। পরিশেষে, সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠতা কংগ্রেস কর্তৃক প্রণীত আইনের আরেকটি দিকের বৈধতা বহাল রাখেঃ যে সরকার ধরে নিতে পারে যে একটি সম্ভাব্য প্রবাসী আইন স্বেচ্ছায় সম্পাদিত হয়েছিল এবং যে কোনও দাবি যে কোনও ব্যক্তি চাপের মধ্যে কাজ করেছে তা প্রমাণের প্রাধান্য দ্বারা প্রতিষ্ঠিত করার জন্য জড়িত ব্যক্তির উপর নির্ভর করে। সুপ্রিম কোর্ট টেরাজাস তার মার্কিন নাগরিকত্ব হারিয়েছে কি না সে বিষয়ে স্পষ্টভাবে রায় দেয়নি; বরং, আদালতের রায়ের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আরও কার্যধারার জন্য মামলাটি মূল বিচার আদালতে (ইলিনয়ের একটি ফেডারেল জেলা আদালত) ফেরত পাঠিয়েছে। যদিও আদালতের সদস্যপদ এই প্রশ্নের উপর বিভক্ত ছিল যে কোনও ব্যক্তির মার্কিন নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় প্রতিষ্ঠার জন্য "প্রমাণের প্রাধান্য" মান যথেষ্ট কিনা, তবে নয়জন বিচারপতিরাই আফ্রোয়িম বনাম রুস্কের মূল ধারণার সাথে একমত হয়েছিলেন যে মার্কিন নাগরিকত্ব চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত ছিল এবং সম্মতি ব্যতীত কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে কংগ্রেসের আইন দ্বারা কেড়ে নেওয়া যায় না। সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে দ্বিমত পোষণকারী চারজন বিচারপতি তিনটি পৃথক ভিন্নমতের মতামত দাখিল করেন। সমস্ত ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিরা আফ্রোয়িম বনাম রুস্ক নীতিকে সমর্থন করেছিলেন যে মার্কিন নাগরিকত্ব ধরে রাখা সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকার এবং তারা সকলেই একমত হয়েছিলেন (আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতার বিপরীতে) যে টেরাজাসের পদক্ষেপের ফলে তার নাগরিকত্ব হারানো উচিত ছিল না। বিচারপতি থুরগড মার্শাল সংখ্যাগরিষ্ঠের এই সিদ্ধান্ত প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় কেবল প্রমাণের আধিক্যের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। "মার্কিন নাগরিকত্বের গুরুত্বের বিষয়ে আদালতের নৈমিত্তিক বরখাস্ত যাচাই-বাছাই সহ্য করতে পারে না" এই যুক্তি দিয়ে তিনি বলেন যে, "তিনি মনে করবেন যে কোনও নাগরিক স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের অভাবে তার নাগরিকত্ব হারাতে পারে না যে সে তা করতে চেয়েছিল।" বিচারপতি জন পল স্টিভেনস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে "একজন ব্যক্তির তার মার্কিন নাগরিকত্ব বজায় রাখার আগ্রহ অবশ্যই 'স্বাধীনতার' একটি দিক যার থেকে তাকে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া বঞ্চিত করা যায় না" এবং "যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য টেরাজাসের ক্ষেত্রে বা এর মতো অন্যান্য ক্ষেত্রে প্রমাণের একটি স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য মান পূরণ করা প্রয়োজন"। উপরন্তু, স্টিভেনস অনুভব করেছিলেন যে কংগ্রেস নাগরিকত্ব ত্যাগ করার নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের প্রশ্নের যথাযথ সমাধান করেনি। "যেহেতু আমরা দ্বৈত নাগরিকত্ব গ্রহণ করি", তিনি লিখেছিলেন, "একটি বিদেশী সরকারের প্রতি আনুগত্যের শপথ নেওয়া আমেরিকান নাগরিক থাকার অভিপ্রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। অধিকন্তু, এখন যেমন লেখা হয়েছে, নাগরিকত্ব ত্যাগ করার নির্দিষ্ট অভিপ্রায় খুঁজে বের করার জন্য আইনটিকে ন্যায্যভাবে পড়া যায় না। " বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়র এবং পটার স্টুয়ার্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু টেরাজাস দ্বৈত মার্কিন/মেক্সিকান নাগরিক হিসাবে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, তাই মেক্সিকোর প্রতি আনুগত্যের শপথ নেওয়া তাঁর মার্কিন নাগরিক হওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ব্রেনানের ভাষায়ঃ "আনুষ্ঠানিক শপথ [মেক্সিকোর প্রতি আনুগত্যের] বিদ্যমান বিদেশী নাগরিকত্বের সাথে কিছুই যোগ করে না এবং তাই তার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকত্বকে প্রভাবিত করতে পারে না।" এছাড়াও, ব্রেনান যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু মার্কিন কনস্যুলার কর্মকর্তাদের সামনে "কংগ্রেস এমন একটি পদ্ধতির ব্যবস্থা করেছে যার মাধ্যমে কেউ আনুষ্ঠানিকভাবে নাগরিকত্ব ত্যাগ করতে পারে", এমন একটি পদ্ধতি যা সবাই স্বীকার করেছে যে টেরাজাস ব্যবহার করেনি, টেরাজাস তখনও মার্কিন নাগরিক ছিলেন। পরবর্তী ঘটনাপ্রবাহ রিমান্ডে সুপ্রিম কোর্ট থেকে টেরাজাসের মামলা পাওয়ার পর, জেলা আদালত আবার রায় দেয় যে টেরাজাস তার নাগরিকত্ব হারিয়েছে। পরবর্তী আপিলে, 7ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল তার আগের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং এবার সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অনুযায়ী একটি প্রমাণের প্রাধান্য মান ব্যবহার করে তার বিরুদ্ধে রায় দেয়, এই সময় খুঁজে পায় যে "প্রচুর প্রমাণ রয়েছে যে বাদী স্বেচ্ছায়, জেনেশুনে এবং স্বেচ্ছায় মেক্সিকান জাতীয়তার শংসাপত্র অর্জন করার সময় তার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকত্ব ত্যাগ করতে চেয়েছিলেন।" যেহেতু এই মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পর মার্কিন পররাষ্ট্রমন্ত্রীর কার্যালয় দু 'বার পরিবর্তিত হয়, 1980 সালে সাইরাস ভ্যান্সের স্থলাভিষিক্ত হন এডমন্ড মাস্কি এবং 1981 সালে আলেকজান্ডার হেগ এই পদ গ্রহণ করেন, পরবর্তী নিম্ন আদালতের মামলাগুলি টেরাজাস বনাম মাস্কি এবং টেরাজাস বনাম হেগ নামে পরিচিত। কংগ্রেস 1986 সালে অভিবাসন ও জাতীয়তা আইন সংশোধন করে, ভ্যান্স বনাম টেরাজাসের প্রয়োজনীয়তা অনুসারে, একটি সম্ভাব্য প্রবাসী আইনের ফলে কেবল তখনই নাগরিকত্ব হারাতে পারে যদি এটি "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয়তা ত্যাগ করার অভিপ্রায় নিয়ে" করা হয়। যদিও টেরাজার রায় নাগরিকত্ব ত্যাগের অভিপ্রায় বিচারের জন্য একটি প্রধান প্রমাণের মান নির্দিষ্ট করার কংগ্রেসের অধিকার অক্ষত রেখেছিল, 1990 সালে স্টেট ডিপার্টমেন্ট এমন একটি নীতি গ্রহণ করেছিল যা নাগরিকত্ব হারানোর কার্যধারার বিষয়গুলি অনুসরণ করে সাধারণত যখন কোনও ব্যক্তি ইতিবাচকভাবে নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় উল্লেখ করে। যখন সম্ভাব্য প্রবাসী সম্পর্কিত কোনও মামলা মার্কিন কনস্যুলার অফিসারের নজরে আসে, তখন অফিসার সাধারণত আবেদনকারীকে জিজ্ঞাসা করবেন যে এই কাজটি করার সময় মার্কিন নাগরিকত্ব ত্যাগ করার অভিপ্রায় ছিল কিনা। যদি উত্তরটি না হয়, তবে কনস্যুলার অফিসার প্রত্যয়িত করবেন যে মার্কিন নাগরিকত্ব ত্যাগ করা ব্যক্তির অভিপ্রায় ছিল না এবং ফলস্বরূপ, খুঁজে পাবেন যে ব্যক্তিটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ধরে রেখেছে। নাগরিকত্ব "। 2005 সালে একটি বিল পেশ করা হয়েছিল, যা অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, স্টেট ডিপার্টমেন্টকে নাগরিকত্ব হারানোর উপরের নীতিটি বাতিল করতে এবং "দ্বৈত/একাধিক নাগরিকত্বকে সমস্যাযুক্ত এবং নিরুৎসাহিত করার মতো কিছু হিসাবে দেখার 1990-এর পূর্বের নীতি পুনর্বহাল করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল। যাইহোক, বিলটি কখনই হাউসের ফ্লোরে পৌঁছায়নি এবং 109 তম কংগ্রেস মুলতুবি হলে কমিটিতে মারা যায়। আরও দেখুন একাধিক নাগরিকত্ব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয়তা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা, ভলিউম 444 বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসনের ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকত্ব ধারা মামলা আইন 1980 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন