Darwin's Angel
ডারউইনের দেবদূত রিচার্ড ডকিন্সের দ্য গড ডিলিউশনের প্রতিক্রিয়ায় প্রকাশিত একটি বই। এটি লিখেছেন জন কর্নওয়েল এবং উপশিরোনাম ছিল অ্যান অ্যাঞ্জেলিক রিপস্ট টু দ্য গড ডিলিউশন। কর্নওয়েল কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অন্যতম উপাদান কলেজ কেমব্রিজের জিসাস কলেজে একটি "পাবলিক আন্ডারস্ট্যান্ডিং অফ সায়েন্স" প্রোগ্রাম পরিচালনা করেন। তিনি এর আগে ডকিন্সের অন্যান্য কাজ সহ ধর্মীয় ও বৈজ্ঞানিক বইগুলির পর্যালোচনা লিখেছেন। তিনি বলেছিলেন যে তিনি দ্য গড ডিলিউশনকে চরমপন্থার সমস্যা মোকাবেলায় ব্যর্থতার জন্য ক্ষতিকারক এবং অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে ভুল বলে মনে করেন। এই বইয়ে কর্নওয়েল চার্লস ডারউইন এবং গ্রেগর মেন্ডেলের অভিভাবক দেবদূতের ব্যক্তিত্ব গ্রহণ করেছেন, যিনি এখন রিচার্ড ডকিন্সের দেখাশোনা করছেন। তিনি 21টি অধ্যায়ে ডকিন্সকে একটি চিঠি লেখেন। আপনার যুক্তির একটি সারসংক্ষেপ থেকে বোঝা যায় যে ডকিন্স ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে সমস্ত দাবিকে "বিজ্ঞান ও যুক্তির একচেটিয়া প্রদেশ" হিসাবে বিবেচনা করেন। আপনার সূত্র থেকে জানা যায় যে বইটি বিশিষ্ট পাণ্ডিত্যকে উপেক্ষা করে এবং অনুপযুক্ত উৎস ব্যবহার করে। কল্পনা থেকে বোঝা যায় যে ডকিন্স জিনিসগুলিকে খুব আক্ষরিকভাবে নেয়। সৌন্দর্য থেকে বোঝা যায় যে ডকিন্স সৌন্দর্য, সৃজনশীলতা এবং বিশ্বাসের মধ্যে যোগসূত্রকে ভুল বোঝেন এবং তিনি জর্জ স্টেইনার, উইলিয়াম ব্লেক, টি. এস. এলিয়ট এবং সি. এস. লুইসকে অধ্যয়ন করার পরামর্শ দেন। ধর্ম কী তা থেকে বোঝা যায় যে ধর্ম বিজ্ঞান নয় এবং ডকিন্সের উচিত এমিল ডুরখেইমের মতো ধর্মের সমাজবিজ্ঞানীদের অধ্যয়ন করা। ঈশ্বর কি অতিপ্রাকৃত? দাবি করে যে ডকিন্সের ঈশ্বরের প্রতিমূর্তি বেশিরভাগ আস্তিক বিশ্বাস করেন না। সেলেস্টিয়াল টিপটস পরামর্শ দেয় যে রাসেলের চায়ের পাত্রের সাথে তুলনাটি ভুল কারণ কর্নওয়েল দাবি করেছেন যে ঈশ্বরে বিশ্বাস করার জন্য প্রাথমিকভাবে, যদিও অমীমাংসিত, ভিত্তি রয়েছে। ঈশ্বরের সরলতা দাবি করে যে ডকিন্স কল্পনা করেন যে ঈশ্বর একটি বস্তু কিন্তু ধর্মতত্ত্ববিদরা ঈশ্বর সম্পর্কে এইভাবে ভাবেন না। সবকিছুর তত্ত্ব দাবি করে যে স্টিফেন হকিং এবং অন্যান্যরা এখন বিশ্বাস করেন যে গোডেলের অসম্পূর্ণতা উপপাদ্যের কারণে "সবকিছুর তত্ত্ব" অসম্ভব। ডকিন্স বনাম দস্তয়েভস্কি মনে করেন যে ডকিন্স ভুল করে ইভান কারামাজভের শূন্যবাদী দৃষ্টিভঙ্গিকে দস্তয়েভস্কির বলে মনে করেন। ডকিন্স এই অধ্যায়ের বিশেষভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেছিলেন যে তাকে হয় ভুল বোঝানো হয়েছে বা ভুলভাবে উদ্ধৃত করা হয়েছে। যিশু, ইহুদি এবং "শূকর" পরামর্শ দেয় যে ডকিন্স একটি একক উৎসের উপর নির্ভর করে যখন তিনি ইহুদিধর্ম এবং খ্রিস্টধর্মে "অন্যদের জন্য নৈতিক বিবেচনা" নিয়ে আলোচনা করেন যা মূলত শুধুমাত্র একটি সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত গোষ্ঠীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ডকিন্সের ইউটোপিয়া দাবি করে যে, লেনিন, স্ট্যালিন, মাও এবং হিটলার সকলেই "বিজ্ঞানকে একটি মতাদর্শ হিসাবে জঙ্গি নাস্তিকতার সাথে মিলিত" হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। তিনি আরও দাবি করেন যে স্ট্যালিনের নাস্তিক্যবাদ তাঁর সমগ্র মতাদর্শের ভিত্তি ছিল এবং যেহেতু নাস্তিক্যবাদ অগত্যা হিংসার দিকে পরিচালিত করে না, ধর্মও করে না। মৌলবাদ পরামর্শ দেয় যে সহনশীল এবং হিংস্র বিশ্বাসের মধ্যে পার্থক্য করা গুরুত্বপূর্ণ। কর্নওয়েল আরও দাবি করেন যে সৃষ্টিবাদ এবং "সৃষ্টির মতবাদ" কে বিভ্রান্ত করা একটি শ্রেণীগত ত্রুটি। ধর্মীয় শিক্ষা কি শিশুদের অপব্যবহার? একটি বিশ্বাসে প্ররোচিত হওয়া শিশু নির্যাতনের সমতুল্য কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। তিনি দাবি করেন যে আমিশ মিতব্যয়িতা এবং সরলতার সুবিধার একটি জীবন্ত সাক্ষ্য। লাইফ আফটার ডেথ থেকে বোঝা যায় যে বেশিরভাগ ধর্মীয় বিশ্বাসীরা পরকালের আশা করেন, বইটির প্রতি ডকিন্সের প্রতিক্রিয়ায়, তিনি এই বিভাগে প্রসঙ্গের বাইরে তাকে উদ্ধৃত করার জন্য কর্নওয়েলের সমালোচনা করেছিলেন। ধর্মীয় লোকেরা কি নাস্তিকদের চেয়ে কম চালাক? পরামর্শ দেয় যে বৈজ্ঞানিক শ্রেষ্ঠত্ব সঠিক বিচারের নিশ্চয়তা দেয় না এবং বিজ্ঞানীরা ধর্মীয় বিশ্বাসীদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট। আমাদের নৈতিক জ্ঞানের কি ডারউইনিয়ান উৎস আছে? দাবি করে যে বিবর্তন ব্যাখ্যা করতে পারে তার চেয়ে নৈতিকতার আরও বেশি কিছু আছে। ডারউইনিয়ান ইম্পেরেটিভ দাবি করে যে বিবর্তনের মাধ্যমে ধর্মকে ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টা সরল। একজন ব্যাসিলাস হিসাবে ধর্ম ডঃ গেরহার্ড ওয়াগনার নিয়ে আলোচনা করে এবং বলে যে সমস্ত ধর্মীয় বিশ্বাসীদের একটি ভাইরাসে আক্রান্ত হিসাবে বর্ণনা করার দুঃখজনক অর্থ রয়েছে। ঈশ্বরের কি অস্তিত্ব আছে? ডকিন্স এই প্রশ্নটি বুঝতে পারে না যে "কেন কিছুই না থাকার পরিবর্তে কিছু আছে? ", যে কারণে সে এটিকে হাস্যকর বলে মনে করে। কর্নওয়েল আরও বলেন, "হাস্যকর নৃতাত্ত্বিক দেবতা যিনি সঠিকভাবে অ্যাপল করেন" ডকিন্স বেশিরভাগ খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদদের মতে ঈশ্বরের দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ধর্মীয় হওয়া থেকে বোঝা যায় যে ধর্মীয় হওয়া বাস্তব বিশ্বাসের প্রশ্ন নয়, বরং প্রার্থনা ও ভালবাসার উপর ভিত্তি করে একটি ব্যক্তিগত সম্পর্ক এবং অনুসন্ধান। পর্যালোচনা এবং মন্তব্য বইটি দ্য টাইমস-এ স্যালি ভিকারস, দ্য গার্ডিয়ান-এ মেডেলিন বান্টিং, দ্য টাইমস লিটারারি সাপ্লিমেন্ট-এ জন পোলকিংহর্ন এবং দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট-এ পিটার স্ট্যানফোর্ড দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল এবং ফাইন্যান্সিয়াল টাইমস দ্বারা 'বুক অফ দ্য ইয়ার'-এর মধ্যে একটি হিসাবে মনোনীত হয়েছিল। অ্যান্থনি কেনি দ্য ট্যাবলেট-এ বইটির পর্যালোচনা করেছেন উল্লেখ করে যে কর্নওয়েল এবং ডকিন্স উভয়ই বুদ্ধিবৃত্তিক বিতর্কের প্রধান নিয়মটি পালন করতে ব্যর্থ হয়েছে, যে একজনের প্রতিপক্ষের যুক্তিগুলিকে আক্রমণ করা উচিত, তার ব্যক্তিত্বকে নয়। কেনি আরও বলেন যে, দ্য গড ডিলিউশন বা ডারউইনের দেবদূত কেউই ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে "যুক্তিযুক্ত উপসংহারের জন্য পাঠককে পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে না"। আমান্ডা গেফটারের নিউ সায়েন্টিস্ট-এ ডারউইনের অ্যাঞ্জেল-এর একটি প্রোফাইল দ্য গড ডিলিউশনে চিহ্নিত "ধর্ম"-এর দুটি অর্থ বিভ্রান্ত করার জন্য এবং একটি ধর্মকে অন্য যে কোনও ধর্মের চেয়ে বেশি সম্মান করার জন্য কর্নওয়েলের সমালোচনা করেছে। তিনি আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উভয় বইই একটি আধুনিক বিতর্কের অংশ যা এই সত্যে ভুগছে যে উভয় পক্ষই ধর্মের একটি সংজ্ঞায় মনোনিবেশ করে না। ডারউইনের দেবদূতকে RichardDawkins.net ওয়েবসাইটে দ্য গড ডিলিউশনের পরে বেশ কয়েকটি "মাছি" হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। ডকিন্সের মতে, বইটিতে তিনি আসলে যা বলেছিলেন তার বেশ কয়েকটি ভুল চিত্র রয়েছে। ডকিন্স প্রশ্ন করেন যে এগুলি "সৎ ভুল নাকি ইচ্ছাকৃত মিথ্যাচার"। তিনি ছয়টি উদাহরণের পরামর্শ দিয়েছেন যেখানে তাঁর লেখাকে প্রসঙ্গের বাইরে উদ্ধৃত করা হয়েছে বা অন্যথায় ভুলভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, কর্নওয়েল পরামর্শ দেন যে ডকিন্স সামাজিক ডারউইনবাদের পক্ষে ছিলেন যখন এ ডেভিলস চ্যাপলাইন ডকিন্স স্পষ্টভাবে এই ধরনের মতামতের নিন্দা করেছেন এবং বলেছেন যে কেউ আর এই ধরনের ধারণাকে সমর্থন করে না। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক বিবিসি রেডিওতে রিচার্ড ডকিন্স এবং জন কর্নওয়েলের সাথে সাক্ষাৎকার (এমপি3; 5.8 এমবি) 4 2007 নন-ফিকশন বই ক্রিটিসিজম অফ নিউ অ্যাথেইজম রিলিজিয়াস স্টাডিজ বই রিচার্ড ডকিন্স