The Myth of the Rational Voter
দ্য মিথ অফ দ্য রেশনাল ভোটারঃ হোয়াই ডেমোক্র্যাসিজ চয়েজ ব্যাড পলিসিজ অর্থনীতিবিদ ব্রায়ান ক্যাপলানের 2007 সালের একটি বই, যেখানে লেখক এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করেছেন যে ভোটাররা যুক্তিসঙ্গত মানুষ যাদের সমাজ আইন তৈরি করতে বিশ্বাস করতে পারে। বরং, ক্যাপলান যুক্তি দেখান যে রাজনৈতিক ক্ষেত্রে ভোটাররা অযৌক্তিক এবং অর্থনীতি সম্পর্কে পদ্ধতিগতভাবে পক্ষপাতদুষ্ট ধারণা রয়েছে। পুরো বই জুড়ে, ক্যাপলান অর্থনীতি সম্পর্কে ভোটারদের মতামতের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে কারণ অনেক রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত অর্থনৈতিক বিষয়গুলিকে (অভিবাসন, বাণিজ্য, কল্যাণ, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ইত্যাদি) ঘিরে আবর্তিত হয়। সার্ভে অফ আমেরিকানস অ্যান্ড ইকোনমিস্টস অন দ্য ইকোনমি (এস. এ. ই. ই)-এর তথ্য ব্যবহার করে, ক্যাপলান অর্থনৈতিক ত্রুটির শিকড়কে চারটি পক্ষপাতিত্বে শ্রেণীবদ্ধ করেছেনঃ বাজার-বিরোধী, বিদেশী-বিরোধী, মেক-ওয়ার্ক এবং হতাশাবাদী। বাজার-বিরোধী পক্ষপাত ক্যাপলান বাজার-বিরোধী পক্ষপাতকে "বাজার ব্যবস্থার সুবিধাগুলিকে অবমূল্যায়ন করার প্রবণতা" হিসাবে উল্লেখ করে। ক্যাপলানের দৃষ্টিতে, লোকেরা নিজেদেরকে বাজারের অংশীদার হিসাবে না দেখে বাজারের শিকার হিসাবে দেখে। তিনি এই পক্ষপাতের সাথে সম্পর্কিত কয়েকটি প্রধান ভুল ধারণাকেও শ্রেণীবদ্ধ করেছেনঃ (1) একটি দৃষ্টিভঙ্গি যে বাজারের অর্থ প্রদান প্রণোদনার পরিবর্তে স্থানান্তর, (2) মূল্যের একচেটিয়া তত্ত্বে বিশ্বাস, যেখানে সংস্থাগুলি কোনও সহায়তা ছাড়াই ভোক্তাদের উপর মূল্য আরোপ করে। প্রথমটিতে, তিনি বর্ণনা করেছেন যে "লোকেরা মুনাফাকে ধনীদের উপহার হিসাবে দেখে" এবং "মুনাফা সীমিত করা" দরিদ্রদের প্রতি করুণা দেখায়। যাইহোক, অর্থনীতিবিদরা এই ক্ষেত্রগুলিতে বাণিজ্যকে উৎসাহিত করার উপায় হিসাবে মুনাফাকে দেখেন। উপরন্তু, সুদ এবং অপ্রত্যাশিত পতনের উপর ঐতিহাসিক আক্রমণগুলি সুদকে ঋণগ্রাহককে লুণ্ঠন হিসাবে দেখে। তবুও, সুদ আসলে দুটি জিনিসঃ ঋণদাতা ক্ষতিপূরণের জন্য তার নিজের খরচ বিলম্বিত করে (তরলতা পছন্দ হিসাবে পরিচিত) এবং ঋণগ্রহীতার খেলাপি হওয়ার ঝুঁকির জন্য ক্ষতিপূরণ। দ্বিতীয়টি হল যেখানে কর্পোরেশন, এমনকি ছোট আকারের সরবরাহকারীদের লোভী একচেটিয়া হিসাবে দেখা হয় যা ভোক্তাকে শিকার করে। ক্যাপলান যুক্তি দেখান যে সমস্ত বাণিজ্য একটি দ্বিমুখী রাস্তা এবং মধ্যস্থতাকারীদের মতো লোকেরা জনগণকে লুঠ করার চেষ্টা করে না, বরং পরিবহন, সঞ্চয় এবং বিতরণের খরচ মেটায়। আরও বিস্তৃত স্তরে, মানুষকে প্রতারণা করা ব্যবসার জন্য খারাপ এবং একই ধরনের পণ্য সরবরাহকারী একাধিক সংস্থার অস্তিত্ব প্রতিযোগিতা বোঝায়, একচেটিয়া শক্তি নয়, যা কোনও সংস্থার দাম বাড়ানোর ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। বিদেশী-বিরোধী পক্ষপাত ক্যাপলান বিদেশী-বিরোধী পক্ষপাতকে "বিদেশীদের সাথে মিথস্ক্রিয়ার অর্থনৈতিক সুবিধাগুলিকে অবমূল্যায়ন করার প্রবণতা" হিসাবে উল্লেখ করে। মানুষ নিয়মতান্ত্রিকভাবে তাদের উৎপত্তির দেশকে অন্যান্য দেশের সাথে প্রতিযোগিতার মতো দেখে এবং তাই তাদের সাথে মুক্ত বাণিজ্যের বিরোধিতা করে। দুই সরকার স্থায়ী শান্তিতে থাকলেও বিদেশীদের "শত্রু" হিসাবে দেখা হয়। তুলনামূলক সুবিধার নীতিগুলি দুটি দেশকে বাণিজ্য থেকে প্রচুর পরিমাণে উপকৃত হতে দেয়, এমনকি যদি একটি প্রতিটি উপায়ে অন্যটির চেয়ে খারাপ হয়। সুবিধার মাত্রা খুব কমই সমান হয়, তবে এটি উভয় পক্ষের জন্য সর্বদা ইতিবাচক। ক্যাপলান আরও উল্লেখ করেছেন যে কীভাবে বিদেশী বিরোধী পক্ষপাত ছদ্ম-বর্ণবাদী মনোভাবের মধ্যে নিহিত হতে পারে। আমেরিকানদের জন্য, জাপান এবং মেক্সিকোর সাথে বাণিজ্য কানাডা এবং ইংল্যান্ডের সাথে বাণিজ্যের চেয়ে বেশি বিতর্কিত, যা ভাষাগতভাবে এবং জাতিগতভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনুরূপ। মেক-ওয়ার্ক পক্ষপাত ক্যাপলান মেক-ওয়ার্ক পক্ষপাতকে "শ্রম সংরক্ষণ থেকে অর্থনৈতিক সুবিধাগুলিকে অবমূল্যায়ন করার প্রবণতা" হিসাবে উল্লেখ করে। ক্যাপলান দাবি করেন যে, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে কর্মসংস্থান সৃষ্টির সঙ্গে তুলনা করার প্রবণতা রয়েছে। তবে, এটি অগত্যা সত্য নয়, কারণ প্রকৃত অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি শ্রমের উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধির ফল। উৎপাদনশীলতা লাভের ফলে স্থানচ্যুতি এবং বেকারত্ব ঘটতে পারে যার ফলে নির্দিষ্ট কিছু কাজের আর প্রয়োজন হয় না। সমস্ত কিছু সমান হওয়ার কারণে, অর্থনৈতিক যৌক্তিকতার জন্য এই লোকদের অন্য কোথাও তাদের প্রতিভা ব্যবহার করতে হবে। ক্যাপলান গত 200 বছর ধরে কৃষিকাজ থেকে দূরে আন্দোলনের উপর বিশেষ জোর দিয়েছেন, 1800 সালে প্রায় 95 শতাংশ আমেরিকান কৃষক থেকে 1999 সালে মাত্র 3 শতাংশ, একটি দৃষ্টান্তমূলক উদাহরণ হিসাবে। একটি অর্থনীতির শিল্পায়ন হিসাবে, কৃষিতে শ্রম উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধির অর্থ হল নির্দিষ্ট পরিমাণে কৃষি পণ্য উৎপাদনের জন্য কম শ্রমের প্রয়োজন, যা উৎপাদিত পণ্য ও পরিষেবার উৎপাদনে নিযুক্ত হওয়ার জন্য শ্রম (একটি দুর্লভ সম্পদ) মুক্ত করে। হতাশাবাদী পক্ষপাত ক্যাপলান হতাশাবাদী পক্ষপাতকে "অর্থনৈতিক সমস্যার তীব্রতাকে অতিরিক্ত মূল্যায়ন করার এবং অর্থনীতির (সাম্প্রতিক) অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যতের কর্মক্ষমতাকে অবমূল্যায়ন করার প্রবণতা" হিসাবে উল্লেখ করে। সাধারণ মানুষ সাধারণত অর্থনৈতিক অবস্থার অবনতি বা অবনতি ঘটতে চলেছে বলে মনে করে। ক্যাপলান অভিযোগ করেন যে আসন্ন সর্বনাশ সম্পর্কে এই ধরনের ধারণার সমর্থনে প্রায়শই খুব কম বা কোনও প্রমাণ নেই। চ্যালেঞ্জারদের মধ্যে ক্যাপলান উল্লেখ করেছেন জুলিয়ান লিঙ্কন সাইমন এবং তাঁর বই দ্য আলটিমেট রিসোর্স, যা যুক্তি দেয় যে পরিবেশগত অবক্ষয় এবং প্রাকৃতিক সম্পদের ক্রমবর্ধমান ব্যবহার সত্ত্বেও সমাজ অগ্রগতি অব্যাহত রেখেছে। সার্ভে অফ আমেরিকানস অ্যান্ড ইকোনমিস্টস অন দ্য ইকোনমি লেখক দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট, কাইজার ফ্যামিলি ফাউন্ডেশন এবং হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি সার্ভে প্রজেক্ট দ্বারা নির্মিত 1996 সালের সার্ভে অফ আমেরিকানস অ্যান্ড ইকোনমিস্টস অন দ্য ইকোনমি (এস. এ. ই. ই)-এর প্রতি বিশেষ মনোযোগ দিয়েছেন। এস. এ. ই. ই আমেরিকান জনগণের 1,510 জন এলোমেলো সদস্য এবং অর্থনীতিতে পিএইচডি সহ 250 জনকে অর্থনীতি সম্পর্কিত একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিল। 37টি সাময়িক প্রশ্নের পাশাপাশি, এস. এ. ই. ই অংশগ্রহণকারীদের আয়, আয় বৃদ্ধি, শিক্ষা এবং অন্যান্য জনতাত্ত্বিক তথ্য সম্পর্কেও অনুসন্ধান করে। প্রশ্নগুলির উত্তর প্রায়শই ভিন্ন হয়ঃ জনগণ প্রায়শই প্রযুক্তি, আউটসোর্সিং, উচ্চ কর্পোরেট মুনাফা এবং হ্রাসকে দায়ী করে যে কেন প্রবৃদ্ধি তার চেয়ে কম হতে পারে। অন্যদিকে, অর্থনীতিবিদরা এই ধরনের যুক্তিতে খুব কমই মনোযোগ দেন। প্রায় 74 শতাংশ মানুষ গ্যাসের উচ্চ মূল্যের জন্য লোভী তেল কোম্পানিগুলিকে দায়ী করেন, কিন্তু মাত্র 11 শতাংশ অর্থনীতিবিদ তা করেন। জনসাধারণ বিশ্বাস করে যে প্রকৃত আয় হ্রাস পাচ্ছে, অন্যদিকে অর্থনীতিবিদরা বিপরীত অবস্থান নেন। ক্যাপলান উল্লেখ করেছেন যে অর্থনীতিবিদ এবং সাধারণ মানুষের মধ্যে ব্যবধান যুক্তিযুক্তভাবে বিশেষজ্ঞের পক্ষপাতিত্বের কারণে হতে পারে। স্বনির্ভর পক্ষপাত (অর্থনীতিবিদরা ধনী এবং তাই তারা বিশ্বাস করেন যা তাদের উপকার করে) এবং মতাদর্শগত অনুমান (অর্থনীতিবিদরা একগুচ্ছ ডানপন্থী মতাদর্শবাদী) হল দুটি চ্যালেঞ্জ যা লেখক সম্বোধন করেছেন। ক্যাপলান লিখেছেনঃ "স্বনির্ভর পক্ষপাত এবং আদর্শিক পক্ষপাত উভয়ই নীতিগতভাবে পরীক্ষামূলক। অর্থনীতিবিদদের দৃষ্টিভঙ্গি কি তাদের সমৃদ্ধির ফসল? তাহলে ধনী অর্থনীতিবিদ এবং ধনী অ-অর্থনীতিবিদদের একমত হওয়া উচিত। অর্থনীতিবিদরা কি রক্ষণশীল মতাদর্শ দ্বারা অন্ধ? তারপর রক্ষণশীল অর্থনীতিবিদ এবং রক্ষণশীল অ-অর্থনীতিবিদদের একমত হওয়া উচিত। ফলস্বরূপ, যদি স্বনির্ভর পক্ষপাত অনিবার্য হয়, তবে এটি একইভাবে অ-ধনীদের ধারণাকে তির্যক করে তুলবে, যার ফলে তারা বিশ্বাস করবে যে সরকারের সম্পদের বৈষম্য হ্রাস করা উচিত এবং ফলাফলের বিদ্যমান বৈষম্য গুরুতর এবং কর্পোরেট এবং সরকারী ক্ষমতার কাঠামো দ্বারা স্থায়ী হয়। এস. এ. ই. ই-এর তথ্য ব্যবহার করে (যার মধ্যে মতাদর্শ, আয়, চাকরির নিরাপত্তা এবং অন্যান্য পরিমাপের ব্যবস্থা রয়েছে), ক্যাপলান অনুকরণ করে যে লোকেরা কী বিশ্বাস করবে যদি তাদের অর্থনীতিবিদদের মতো একই পরিস্থিতি থাকে, যা প্রায়শই রাষ্ট্রবিজ্ঞানে ব্যবহৃত একটি কৌশল যাকে "আলোকিত পছন্দ" বলা হয়। যদি মতাদর্শগত এবং স্বনির্ভর পক্ষপাতগুলি সত্য হয়, তবে "আলোকিত জনসাধারণ" এবং অর্থনীতিবিদদের মধ্যে বেশিরভাগ পার্থক্য অদৃশ্য হয়ে যাওয়া উচিত। যাইহোক, যদি আলোকিত জনগণ অর্থনীতিবিদদের খুব কাছাকাছি না হয়, তবে অন্য কিছু ঘটছে, কারণ সেই ব্যাখ্যাগুলি নিরপেক্ষ করা হয়েছে। ক্যাপলান বিশ্বাস করেন যে অন্য কিছু পক্ষপাতিত্ব যা তিনি আগে উল্লেখ করেছিলেন। তথ্যগুলি ক্যাপলানের যুক্তিকে সমর্থন করে, বেশিরভাগ (তবে সবাই নয়) আলোকিত জনগণ জনসাধারণের চেয়ে অর্থনীতিবিদদের কাছাকাছি। যুক্তিসঙ্গত অযৌক্তিকতা আদর্শ নব্য-ধ্রুপদী অর্থনীতিতে, মানুষকে যুক্তিসঙ্গত বলে ধরে নেওয়া হয়; পদ্ধতিগত পক্ষপাতের ধারণাকে একটি ঢিলেঢালা অনুমান হিসাবে বিবেচনা করা হয়। অনেক দিক থেকে ক্যাপলান একমতঃ চাকরি বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে, দুধ কেনার ক্ষেত্রে, কর্মচারী নিয়োগের ক্ষেত্রে এবং ব্যবসায়িক কৌশল বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে বেশিরভাগ মানুষই যুক্তিসঙ্গত। এগুলি অবশ্যই ভুল হতে পারে, তবে একটি নিয়মতান্ত্রিক পক্ষপাত খুব কমই ঘটে, যদি কখনও হয়। কিন্তু লেখক যুক্তি দেন যে এগুলি কেবল যুক্তিসঙ্গত কারণ ভুল হওয়া ব্যয়বহুল। একজন বর্ণবাদী তখনও একজন যোগ্য কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিকে নিয়োগ করবে কারণ দ্বিতীয় সেরা বিকল্পে যাওয়া কোম্পানির জন্য ব্যয়বহুল হবে। একজন সংরক্ষণবাদী তখনও আউটসোর্স করবেন কারণ ব্যবসায় থাকার জন্য তাকে তার প্রতিযোগীদের চেয়ে যতটা সম্ভব সুবিধা অর্জন করতে হবে। যে কেউ মনে করে যে একটি ছাড়ের দোকান ভুতুড়ে, তারা যখন তাদের বাজেট কঠিন বলে মনে করবে তখন তাদের সিদ্ধান্তকে গুরুত্ব সহকারে প্রশ্ন করবে। যাইহোক, কখনও কখনও, পৃথক ব্যক্তির পক্ষে তাদের পূর্বকল্পিত বিশ্বাস ধরে রাখা কার্যত মূল্যহীন এবং লোকেরা এই ধরনের বিশ্বাস উপভোগ করে। যুক্তিসঙ্গত অযৌক্তিকতা কেবল বলে যে যখন কিছু বিশ্বাস করা সস্তা হয় (এমনকি যখন এটি ভুল হয়) তখন এটি বিশ্বাস করা যুক্তিসঙ্গত। তারা তাদের যুক্তি পুনরুদ্ধার করতে অস্বীকার করে এবং নিজেদেরকে গুরুত্ব সহকারে জিজ্ঞাসা করে যে তারা যা বিশ্বাস করে তা সত্য কিনা। কিছু লোকের জন্য, চিন্তাভাবনা ব্যাথা করে এবং তাই তারা যদি পারে তবে তা এড়িয়ে চলে। রাজনীতিতে প্রায়ই এমনটা দেখা যায়। ক্যাপলান যুক্তি দেখান যে, "যেহেতু বিভ্রান্তিমূলক রাজনৈতিক বিশ্বাসগুলি স্বাধীন, তাই ভোটার তার 'তৃপ্তির বিন্দুতে' না পৌঁছানো পর্যন্ত ভোগ করে, যা তাকে সবচেয়ে ভাল বোধ করে তা বিশ্বাস করে। যখন একজন ব্যক্তি তার ভোটদানের টুপি পরে, তখন তাকে স্ব-চিত্রের বিনিময়ে ব্যবহারিক কার্যকারিতা ত্যাগ করতে হবে না কারণ প্রথমত হাল ছেড়ে দেওয়ার মতো তার কোনও ব্যবহারিক কার্যকারিতা নেই। পাবলিক চয়েস তত্ত্বের সাথে সম্পর্ক বইটি অযৌক্তিকতার ব্যবহারে উল্লেখযোগ্য, যা অর্থনীতিতে একটি বিরল অনুমান। তবুও কাজটি প্রচলিত জনসাধারণের পছন্দের জন্যও একটি চ্যালেঞ্জ, যেখানে ভোটারদের যুক্তিসঙ্গতভাবে অজ্ঞ হিসাবে দেখা হয়। প্রচলিত জনসাধারণের পছন্দ হয় গণতন্ত্রের দক্ষতার উপর জোর দেয় (যেমন ডোনাল্ড উইটম্যানের ক্ষেত্রে) অথবা, আরও সাধারণভাবে, স্বার্থান্বেষী রাজনীতিবিদ বা আমলা, সুসংগঠিত, ভাড়া-সন্ধানকারী বিশেষ স্বার্থ এবং মূলত উদাসীন সাধারণ জনগণের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার কারণে গণতান্ত্রিক ব্যর্থতা (গর্ডন টুলক, জেমস এম বুকানন এবং আরও অনেকের কাজের মতো)। ক্যাপলান অবশ্য জোর দিয়ে বলেছেন যে গণতান্ত্রিক ব্যর্থতা বিদ্যমান এবং এর জন্য সাধারণ জনগণের উপর দোষ চাপিয়ে দেন। তিনি বিশেষ জোর দিয়েছিলেন যে রাজনীতিবিদরা প্রায়শই একটি পাথর এবং একটি কঠিন জায়গার মধ্যে আটকা পড়েঃ উপদেষ্টাদের ধন্যবাদ, তারা জানে যে কোন নীতিগুলি সাধারণত উপকারী হবে, তবে তারা এও জানে যে এই নীতিগুলি মানুষ যা চায় তা নয়। এইভাবে, তারা ভাল অর্থনৈতিক নীতির মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখছে, তাই ধীর প্রবৃদ্ধি এবং খারাপ অর্থনৈতিক নীতির কারণে তারা পদ থেকে নির্বাচিত হয় না, তাই অপ্রিয় নীতির কারণে তারা পদ থেকে নির্বাচিত হয় না। দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং দ্য নিউ ইয়র্কার সহ জনপ্রিয় সংবাদমাধ্যমে বইটি পর্যালোচনা করা হয়েছিল। টাইম ম্যাগাজিনেও এটি সংক্ষেপে উল্লেখ করা হয়েছিল। নিকোলাস ক্রিস্টফ দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসে লিখেছেন যে এটি "এই বছরের সেরা রাজনৈতিক বই"। বইটি পাবলিক চয়েসে লরেন লোমাস্কির কাছ থেকে একটি মিশ্র-থেকে-ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছিল, যিনি "এক্সপ্রেসিভ ভোটিং" তত্ত্বের সহ-উদ্ভাবক ছিলেন যা ক্যাপলানের যুক্তিসঙ্গত অযৌক্তিকতার তত্ত্বের ঘনিষ্ঠ প্রতিদ্বন্দ্বী ছিল। স্টুয়ার্ট ফ্যারান্ড লিবার্টারিয়ান পেপার্সের জন্য ক্যাপলানের বইয়ের একটি সমালোচনা লিখেছিলেন। জিন ক্যালাহান দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট রিভিউ-এর জন্য বইটি পর্যালোচনা করেছেন। নর্থইস্টার্ন ইউনিভার্সিটির প্রেমা পোপ্যাট এবং সাফোক ইউনিভার্সিটির বেঞ্জামিন পাওয়েল যৌথভাবে রাজনৈতিক অর্থনীতির উপর নতুন দৃষ্টিভঙ্গির জন্য বইটির একটি পর্যালোচনা লিখেছেন। বইটি প্রকাশের আগে, ক্যাপলান ক্যাটো আনবাউন্ডের নভেম্বর 2006 সংখ্যায় প্রধান প্রবন্ধ হিসাবে বইয়ের মূল থিসিসটি সামনে রেখেছিলেন। বিতর্কের অন্যান্য অংশগ্রহণকারীরা, যারা ক্যাপলানের থিসিসের বিভিন্ন দিকের সমালোচনা করেছিলেন, তাদের মধ্যে ছিলেন ডেভিড এস্টলান্ড, লরেন লোমাস্কি এবং জেফ্রি ফ্রিডম্যান। বইটি জার্নাল অফ লিবারটেরিয়ান স্টাডিজে স্বাধীনতাকামী অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিবিদ ওয়াল্টার ব্লকের কাছ থেকে মিশ্র পর্যালোচনা পেয়েছে। অস্ট্রিয়ান অর্থনীতিকে অযৌক্তিক মুক্ত-বাজার চরমপন্থার একটি রূপ হিসাবে চিত্রিত করার জন্য ক্যাপলানের প্রচেষ্টার ব্লক অত্যন্ত সমালোচনা করেছিলেন। তিনি হ্যান্স-হারমান হপের বই ডেমোক্রেসিঃ দ্য গড দ্যাট ফেল্ড-এর উল্লেখ না করার জন্যও ক্যাপলানের সমালোচনা করেছিলেন যার একটি অনুরূপ থিম ছিল। ব্লকের পর্যালোচনাটি LewRockwell.com এবং সাইকোলজি টুডেতেও প্রকাশিত হয়েছিল। জিওফ্রে ব্রেনান এবং লরেন লোমাস্কির বই ডেমোক্রেসি অ্যান্ড ডিসিশন এর আগে প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে লেখকরা তাদের "এক্সপ্রেসিভ ভোটিং" থিসিস বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছেন। ক্যাপলানের যুক্তিসঙ্গত অযৌক্তিকতার তত্ত্ব এখানে প্রদত্ত তত্ত্বের একটি ঘনিষ্ঠ প্রতিযোগী, এবং অনেক দিক থেকে একই রকম। লোমাস্কি ক্যাপলানের বইটির একটি পর্যালোচনা লিখেছেন। ডোনাল্ড উইটম্যানের দ্য মিথ অফ ডেমোক্র্যাটিক ফেইলার, যে বইটি ক্যাপলান বলেছেন যে তার নিজের বই লেখার অনুপ্রেরণা ছিল। ক্যাপলান তাঁর পড়ার তালিকায় উইটম্যানের বইটি অন্তর্ভুক্ত করে লিখেছেন, "এই বইটি আমাকে আমার গোঁড়া জনসাধারণের পছন্দের বস্তি থেকে জাগিয়ে তুলেছে-এবং (নেতিবাচকভাবে) ভোটার অযৌক্তিকতার উপর আমার সমস্ত কাজকে অনুপ্রাণিত করেছে। এটা একটা উপহার। " ক্যাপলানের বইটি প্রকাশের পরপরই ক্যাপলান এবং উইটম্যান একটি প্রকাশ্য বিতর্কে অংশ নেন। পরে প্রকাশিত বই জেসন ব্রেনানের দ্য এথিক্স অফ ভোটিং, 2011 সালের একটি বই যা ভোট দেওয়ার জন্য মানুষের নৈতিক বাধ্যবাধকতা আছে কিনা তা পরীক্ষা করে। ব্রেনান যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষ নৈতিকভাবে ভোট দিতে বাধ্য নয়, তবে তারা যদি ভোট দেয় তবে তারা দায়িত্বশীলতার সাথে ভোট দিতে বাধ্য। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যাঁরা ভাল ভোট দিতে পারবেন বলে আত্মবিশ্বাসী নন, তাঁদের ভোট দেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত। ব্রেনানের বইয়ের চূড়ান্ত অধ্যায়ে লোকেরা সাধারণত দায়িত্বশীল ভোটদানের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যোগ্য কিনা সে সম্পর্কে প্রমাণ পর্যালোচনা করা হয়েছে এবং এই অধ্যায়টি দ্য মিথ অফ দ্য রেশনাল ভোটারের উল্লেখ করেছে। জেসন ব্রেনানের গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে, একটি 2016 প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস বই যা গণতন্ত্র ভাল এবং নৈতিক এই বিশ্বাসকে চ্যালেঞ্জ করে এবং যুক্তি দেয় যে এই ব্যবস্থাটি যথেষ্ট ভাল ফলাফল দেয় না। উপরন্তু, ব্রেনান "জ্ঞানীদের শাসন" (জ্ঞানতন্ত্র)-এর বিভিন্ন বিকল্প উপস্থাপন এবং রক্ষা করেন, যেখানে শুধুমাত্র সবচেয়ে জ্ঞানী ভোটাররা নেতাদের নির্বাচন করতে পারেন। ক্যাপলান বইটি অনুমোদন করেছেন। আরও দেখুন গণতন্ত্রের সমালোচনা আচরণগত অর্থনীতি রেফারেন্স 2007 অ-কথাসাহিত্য বই আমেরিকান অ-কথাসাহিত্য বই অ্যানার্কো-পুঁজিবাদী বই গণতন্ত্র সম্পর্কে বই জনমত অর্থনীতি সম্পর্কে বই প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস বই পাবলিক চয়েস থিওরি 2000 এর বই