Suryanelli rape case
সূর্যনেল্লি ধর্ষণ মামলা (সূর্যনেল্লি যৌন কেলেঙ্কারি নামেও পরিচিত) 1996 সালে ভারতের কেরালার সূর্যনেল্লি থেকে 16 বছর বয়সী এক স্কুলছাত্রীকে অপহরণ ও পরবর্তী ধর্ষণের ঘটনাকে বোঝায়। 1996 সালের 16 জানুয়ারি মেয়েটিকে বিয়ের প্রলোভন দেওয়া হয় এবং অপহরণ করা হয় বলে অভিযোগ। 42 জন অভিযুক্ত ব্যক্তির মধ্যে 37 জন 40 দিন ধরে তাকে ধর্ষণ করেছে বলে অভিযোগ রয়েছে। বাকিরা এই অপরাধে প্ররোচনা দিয়েছিল। পি. জে-এর পরে। তৎকালীন কেন্দ্রীয় মন্ত্রী এবং পরে কংগ্রেস দলের নেতৃত্বাধীন ইউডিএফ-এর রাজ্যসভার ডেপুটি চেয়ারম্যান কুরিয়েনের নাম ঘোষণা করা হয়েছিল, তখনকার আসন্ন সাধারণ নির্বাচনের কারণে বিষয়টি নিয়ে রাজনীতি করা হয়েছিল। কে. অজিথা এবং সুজা সুসান জর্জের মতো বেশ কয়েকজন নারী অধিকার কর্মী এবং এন. এফ. আই. ডব্লিউ এবং অন্বেশীর মতো মহিলা সংগঠনগুলি এই মামলায় আগ্রহ দেখিয়েছে। 2000 সালের 2রা সেপ্টেম্বর কোট্টায়মের একটি বিশেষ আদালত বিচারের মুখোমুখি হওয়া 39 জনের মধ্যে 35 জনকে বিভিন্ন অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে। 2002 সালের 12ই জুলাই প্রধান অভিযুক্ত-ধর্মরাজনকে বিভিন্ন অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়। কিন্তু 2002 সালের 25শে অক্টোবর তিনি জামিনে জেল থেকে বেরিয়ে আসেন এবং তারপর নিখোঁজ হন। 2005 সালের 20শে জানুয়ারি, কেরালা হাইকোর্ট প্রধান অভিযুক্ত ধর্মরাজন ছাড়া 35 জন দোষীকে ভুক্তভোগীর বক্তব্যের সমর্থনে প্রমাণের অভাবে খালাস দেয়। আদালত তাকে অবিশ্বস্ত বলে মনে করে। এই রায়ের সমালোচনা করেছেন নারী অধিকার কর্মীরা। 2013 সালের জানুয়ারিতে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের দেওয়া খালাস বাতিল করে এবং নতুন করে শুনানির নির্দেশ দেয়। 2013 সালের ফেব্রুয়ারির গোড়ার দিকে, ধর্মরাজন একটি টিভি সাক্ষাত্কারে উপস্থিত হয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে পি. জে. কুরিয়েন জড়িত ছিলেন এবং পুলিশ এটিকে আড়াল করে দেয়। এর ফলে বিতর্ক শুরু হয় এবং রাজনীতিবিদরা কুরিয়েনের পদত্যাগ দাবি করতে শুরু করেন। 2007 সালের 4ঠা এপ্রিল কেরল হাইকোর্ট অধ্যাপক কুরিয়েনকে সমস্ত অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দেয়। সুপ্রিম কোর্টও তা নিশ্চিত করেছে। ভারতীয় সংসদেও তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। এর পরপরই ধরমরাজনকে গ্রেপ্তার করা হয়। মে মাসে তিনি তাঁর আগের বক্তব্য প্রত্যাহার করেন। কেরল হাইকোর্ট কুরিয়েনকে খালাস দিয়েছে। 2014 সালের 4ঠা এপ্রিল কেরালা হাইকোর্ট ধর্মরাজনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বহাল রাখে এবং বেঁচে থাকা 35 জন অভিযুক্তের মধ্যে 7 জনকে খালাস দেয়। মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে আপিলে রয়েছে। ঘটনা ও তদন্ত 1996 সালের 16ই জানুয়ারি ইদুক্কি জেলার সূর্যনেল্লি গ্রামের একটি 16 বছর বয়সী মেয়ে (প্রাথমিকভাবে 15 বছর বয়সী) তার হোস্টেল থেকে নিখোঁজ হয়। পরিবারটি সূর্যনেলিতে এসেছিল কারণ বাবা, টেলিযোগাযোগ বিভাগের কর্মচারী, সেখানে নিযুক্ত ছিলেন। মেয়েটি মুন্নারের লিটল ফ্লাওয়ার কনভেন্ট স্কুলের ছাত্রাবাসে থাকত, যেখানে সে ছাত্রী ছিল। তার বাবা তার নিখোঁজ হওয়ার কথা জানিয়েছিলেন, কিন্তু পুলিশি তল্লাশি সত্ত্বেও তাকে খুঁজে পাওয়া যায়নি। মেয়েটি 40 দিন পর 1996 সালের 26শে ফেব্রুয়ারি তার বাবার কর্মক্ষেত্রে পুনরায় আবির্ভূত হয়। পরের দিন তার অপহরণ ও ধর্ষণের বিষয়ে পুলিশকে জানানো হয়। 1996 সালের 28শে ফেব্রুয়ারি আদিমালির সরকারি তালুক হাসপাতালের স্ত্রীরোগ বিশেষজ্ঞ ভি. কে. ভাস্করন (পরে প্রসিকিউশন সাক্ষী #73) মেয়েটিকে পরীক্ষা করেন। তিনি উল্লেখ করেন যে যোনি পরীক্ষা বেদনাদায়ক ছিল এবং জরায়ু শোভাবর্ধক ছিল। 2002 সালে বিচার চলাকালীন ডাক্তার বলেছিলেন যে ভুক্তভোগীকে "হিংসাত্মক যৌন ক্রিয়াকলাপের" শিকার করা হয়েছিল। সংক্রমণ ছিল। ডাক্তার বলেছিলেন যে সংক্রমণের সময় সহবাস করা হলে তা বেদনাদায়ক হত। তিনি বলেন, যোনি প্রাচীরটি ছিদ্র করা ছিল না। (সহবাসের ফলে ক্ষত হতে পারে।) ডাক্তার বলেছিলেন যে প্রতিরোধের কোনও চিহ্ন বা প্রমাণ নেই। তবে, ডাক্তার ধর্ষণের সম্ভাবনা উড়িয়ে দেননি, এই বলে যে, "যদি ভুক্তভোগীর বক্তব্য অনুযায়ী, হুমকি ও ভয় দেখানোর পরে তাকে ধর্ষণ করা হয়, তবে তার শরীরে প্রতিরোধের কোনও চিহ্ন থাকবে না।" সংক্রমণ, প্রদাহ, আলসার এবং তাজা অশ্রু, ভুক্তভোগীর দৃশ্যমান যন্ত্রণার সাথে মিলিত হয়ে সহিংসতার ইঙ্গিত দেয়। উপরন্তু, তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে প্রাথমিক দিনগুলিতে ঘটে যাওয়া কনট্যুশন বা ঘর্ষণ সময়সীমার পরিপ্রেক্ষিতে অগ্নিপরীক্ষার শেষে নিরাময় হয়ে যেত। পুলিশ প্রাথমিকভাবে 42 জনকে অভিযুক্ত করেছে এবং 1999 সালের মধ্যে তাদের মধ্যে 40 জনকে খুঁজে পাওয়া গেছে। এই তালিকায় রাজনীতিবিদ এবং অন্যান্য উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিরাও ছিলেন। প্রসিকিউশন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ঘটনাগুলি প্রসিকিউশন জানতে পেরেছিল যে তাকে একজন বাস কন্ডাক্টর রাজু (অভিযুক্ত #1) তার সাথে পালিয়ে যাওয়ার জন্য প্ররোচিত করেছিল। মেয়েটি তার প্রেমে পড়েছিল বলে জানা গেছে। রাজু মেয়েটিকে মুন্নারে তার হোস্টেল ছেড়ে 16 জানুয়ারী 1996 সালে আদিমালিতে তার সাথে দেখা করতে বলে। সেখানে, তিনি তাকে কোথামঙ্গলমে তার সাথে যেতে রাজি করান এবং তারা বিকেল সাড়ে চারটায় রওনা হয়। লোকটি মেয়েটিকে বাসে ফেলে রেখে মাঝপথে নিখোঁজ হয়ে যায়। সন্ধ্যা সাড়ে সাতটায় গন্তব্যে পৌঁছয় মেয়েটি। তিনি কোট্টায়মে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন যেখানে তাঁর মায়ের বোন থাকতেন। তিনি মুভাট্টুপুঝা যাওয়ার জন্য বাসে উঠেছিলেন। মুভাট্টুপুঝা পৌঁছনোর পর, তিনি কেএসআরটিসি বাস স্ট্যান্ডে একটি অটোরিকশা নিয়ে যান। সেখান থেকে তিনি একটি দ্রুতগামী যাত্রীবাহী বাসে করে ত্রিবান্দ্রমের দিকে রওনা হন। এই বাসে, তিনি একজন মহিলাকে লক্ষ্য করেন, যিনি পরে উষা (অভিযুক্ত #2) হিসাবে চিহ্নিত হন। তিনি কোট্টায়ামে পৌঁছেছিলেন কিন্তু রাতে শহরের গলিতে চলাচল করতে ভয় পাচ্ছিলেন। তিনি মুন্ডাক্কায়ামে তার চাচার কাছে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। কিন্তু, রাতে মুন্ডাক্কায়ম যাওয়ার কোনও বাস ছিল না। উষা তার কাছে গিয়ে সাহায্যের প্রস্তাব দেয়। তিনি মেয়েটিকে শ্রীকুমার নামে এক ব্যক্তির সঙ্গে পরিচয় করিয়ে দেন, যিনি পরে ধর্মরাজন নামে পরিচিত হন, যিনি একজন আইনজীবী এবং প্রধান অভিযুক্ত ছিলেন। তিনি প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি পরে তাকে মুণ্ডাকায়ামে নিয়ে যাবেন। তিনি তাকে বলেছিলেন যে তার মা একটি লজে রয়েছেন এবং তিনি সেখানে থাকতে পারেন। মেয়েটি তার সাথে যেতে রাজি হয়, কিন্তু সে তাকে লজটিতে ধর্ষণ করে। একই রাতে তার বাবা তাকে নিখোঁজ বলে জানিয়েছিলেন। একজন সহকারী উপ-পরিদর্শক তল্লাশি চালিয়েছিলেন কিন্তু তাকে খুঁজে পাননি। পরদিন সকালে একটি বাসে করে তাঁকে এর্নাকুলাম নিয়ে যাওয়া হয়। এরপর তাঁকে কুমিলি, কাম্বাম, পালাক্কাড়, ভানিমেল, আলুভা, থেনি, কন্যাকুমারী, ত্রিবান্দ্রম এবং কুরাভিলাঙ্গড় সহ বিভিন্ন জায়গায় নিয়ে যাওয়া হয়। 1996 সালের 26শে ফেব্রুয়ারি সকালে তিনি মুক্তি পান। মধ্যবর্তী সময়ে, 42 জন অভিযুক্তের মধ্যে 38 জন তাকে ধর্ষণ বা গণধর্ষণ করে। ঊষা ও রাজু সহ বাকি চারজন এই অপরাধে প্ররোচনা দিয়েছিল। 38 জনের মধ্যে অনেকেই ছিলেন রাজনৈতিক কর্মী বা রাজনীতির সঙ্গে জড়িত। পরে, অনেকে দাবি করেন যে অভিযোগটি তাদের ফাঁসিয়ে দেওয়ার ষড়যন্ত্র ছিল। 2000 সালের 2রা সেপ্টেম্বর কোট্টায়মের বিশেষ আদালত 39 জন অভিযুক্ত ব্যক্তির মধ্যে 35 জনকে দোষী সাব্যস্ত করে এবং চারজনকে খালাস দেয়। দোষীদের মধ্যে তিনজন মহিলা ছিলেন। আসামিদের মধ্যে একজন বিচার চলাকালীন মারা যান এবং দুজন এখনও পলাতক রয়েছেন। রায়টি ছিল 356 পৃষ্ঠার। আদালত প্রাথমিক পর্যায়ে পুলিশের মামলা পরিচালনার এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিদের রক্ষা করার প্রচেষ্টার সমালোচনা করেছে। ভারতীয় দণ্ডবিধির 120 (বি) (অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র), 376 (2) (বি) (গণধর্ষণ), 365 (আটকে রাখার অভিপ্রায় নিয়ে অপহরণ) এবং 366 (এ) (ধর্ষণের অভিপ্রায় নিয়ে অপহরণ) সহ বিভিন্ন অভিযোগ বিভিন্ন ব্যক্তির বিরুদ্ধে প্রমাণিত হয়েছিল। 6 সেপ্টেম্বর সাজা ঘোষণা করা হয়। 2000 সালের 16ই সেপ্টেম্বর ধরমরাজনকে কর্ণাটক থেকে গ্রেপ্তার করা হয়। চার বছর ধরে সে পলাতক ছিল। 2002 সালে প্রধান অভিযুক্ত ধর্মরাজনের বিচার শুরু হয়। 2002 সালের 10 জুলাই পি. চন্দ্রশেখর পিল্লাইয়ের নেতৃত্বে আদালত তাঁকে গণধর্ষণ ও অপহরণ সহ বেশ কয়েকটি অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে। আদালত বলেছিল যে একজন আইনজীবী হিসাবে তিনি তার কাজের প্রভাব সম্পর্কে অবগত ছিলেন এবং 2002 সালের 12ই জুলাই বিচারক ভি. চন্দ্রশেখরন নায়ার তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেন। ভারতীয় দণ্ডবিধির 120 (বি) (অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র), 363 (অপহরণ), 366 (এ) (ধর্ষণের উদ্দেশ্যে অপহরণ), 368 (অবৈধভাবে আটকে রাখা), 332 (সরকারি কর্মচারীকে আঘাত করা), 373 (যৌনতার জন্য নাবালিকাকে কেনা), 376 (ধর্ষণ), 376 (2) (বি) (গণধর্ষণ), 392 (ডাকাতি) এবং 109 (অপরাধের জন্য প্ররোচনা) এবং 34 (সাধারণ উদ্দেশ্য) ধারায় তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। ধর্মরাজন কেরালা হাইকোর্টে একটি আপিল দায়ের করেছিলেন, কিন্তু 2002 সালের 13ই জুন তা খারিজ হয়ে যায়। সাজা পাওয়ার পর, ধর্মরাজন তাঁর সাজার একটি ছোট অংশই ভোগ করেছিলেন। 2002 সালের 13 জুলাই তাঁকে পূজাপুরা কেন্দ্রীয় কারাগারে পাঠানো হয় এবং 2002 সালের 25 অক্টোবর তিনি জামিনে মুক্তি পান। তার পরেই সে উধাও হয়ে যায়। পুলিশ তাকে খুঁজে বের করতে পারেনি এবং 2010 সালে পরোয়ানাটি বাতিল করা হয়। প্রাক-বিচারের সময় হেফাজতে থাকা সময় সহ তিনি 2 বছর এবং 92 দিন দায়িত্ব পালন করেছিলেন। 2005 সালের 20শে জানুয়ারি বিচারপতি কে এ আব্দুল গফুর এবং বিচারপতি আর বসন্তের সমন্বয়ে গঠিত কেরালা হাইকোর্টের একটি বেঞ্চ নিম্ন আদালতের রায়কে খারিজ করে দেয় এবং প্রমাণের অভাবে 36 জন অভিযুক্তের মধ্যে 35 জনকে খালাস দেয়। ধর্মরাজনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড কমিয়ে 5 বছর করা হয়। আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে সহযোগী প্রমাণের অভাবে তার বক্তব্যকে সত্য হিসাবে নেওয়া যাবে না, কারণ তাকে অবিশ্বস্ত বলে মনে করা হয়েছিল। প্রতিরক্ষার যুক্তি প্রতিরক্ষা উল্লেখ করেছিল যে মেয়েটি অন্য উদ্দেশ্যে তার হোস্টেলের ফি নষ্ট করেছিল এবং পালিয়ে যাওয়ার কয়েক সপ্তাহ আগে 1 জানুয়ারী 1996-এ তার গহনা বন্ধক রাখার কথা স্বীকার করেছিল। প্রতিরক্ষা বলেছিল যে প্রমাণের অভাব ছিল যে সে প্রতিরোধ করেছিল, বা অভিযুক্ত ব্যক্তিদের কাছে অভিযুক্ত করেছিল যে সে একজন অনিচ্ছুক অংশগ্রহণকারী ছিল। তাই ধর্ষণের প্রমাণ পাওয়া যায়নি। ভুক্তভোগী ছাড়া একমাত্র উল্লেখযোগ্য সাক্ষী ছিলেন অভিযুক্ত #42 যাকে রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। তিনি রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষী হয়ে উঠেছিলেন। অতীতের মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে ভুক্তভোগীকে অবিশ্বস্ত বলে মনে করা হয়। আসামিপক্ষ দাবি করে যে, রাষ্ট্রপক্ষ কিছু প্রমাণ ও সাক্ষী গোপন রাখারও চেষ্টা করেছিল। একজন তদন্তকারী আধিকারিক প্রাথমিকভাবে রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষী ছিলেন, দ্বিতীয় মামলার সময় তাঁকে ডাকা হয়নি। তাকে প্রতিরক্ষার দ্বারা উপস্থাপন করতে হয়েছিল। প্রসিকিউশন এমন প্রমাণও দমন করার চেষ্টা করেছিল যা প্রমাণ করে যে মেয়েটি তার হোস্টেলের ফি অভিযুক্তদের মধ্যে একজনকে দিয়েছিল। যেদিন মেয়েটি নিখোঁজ হয়েছিল সেদিন তার রেখে যাওয়া একটি চিঠি সম্পর্কিত প্রমাণও দমন করা হয়েছিল। তার পুনরায় উপস্থিতির পরে বিভিন্ন আধিকারিকদের দেওয়া প্রাথমিক বিবৃতিগুলি খুব দেরিতে উপস্থাপন করা হয়েছিল, ফলস্বরূপ প্রতিরক্ষা একটি ভাল মামলা করতে বা ভুক্তভোগীকে সঠিকভাবে জেরা করতে পারেনি। তারা এটিকে অভিযুক্তদের প্রতি অন্যায় বলে অভিহিত করেছে। প্রতিরক্ষাটি বাবার দেওয়া একটি প্রাথমিক বিবৃতির দিকেও ইঙ্গিত করে যা প্রমাণ করে যে, তিনি জানতেন যে মেয়েটি পালিয়ে গেছে, অপহরণ নয়। প্রসিকিউশনের যুক্তি পাবলিক প্রসিকিউটর বলেছেন যে অভিযুক্ত #1 প্রথমে একটি ফটো অ্যালবাম দিয়ে মেয়েটিকে ব্ল্যাকমেইল করেছিল এবং পরে তাকে তার সাথে চলে যেতে বলেছিল। মেয়েটি অ্যালবামটি তার এক বন্ধু ফাতিমাকে দিয়েছিল। ফাতিমা অ্যালবামটি অভিযুক্ত #1-এর হাতে তুলে দিয়েছিলেন, যে মেয়েটিকে দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। মেয়েটি অভিযুক্ত #1-কে পরিশোধ করার জন্য টাকা সংগ্রহ করেছিল বলে অভিযোগ। একজন অটোরিকশা চালক তাকে অভিযুক্তের সাথে মেয়েটির সম্পর্কে কথা বলতে শুনেছিলেন। প্রসিকিউশন আরও প্রমাণ দিয়েছে যে প্রধান অভিযুক্ত ধর্মরাজন 1996 সালের 2 জানুয়ারি থেকে সেই লজে বসবাস করছিলেন যেখানে তাকে প্রথম ধর্ষণ করা হয়েছিল। প্রসিকিউশন বলেছে যে এটি প্রমাণ করে যে মেয়েটিকে অপহরণের ষড়যন্ত্র ছিল। যেহেতু তার বাবা-মা দুজনেই কাজ করতেন, তাই প্রসিকিউশন বলেছিল যে মেয়েটির অর্থের কোনও অভাব নেই এবং এই ধরনের উপায়গুলি সাজানোর কোনও প্রয়োজন নেই। আসামিপক্ষের পক্ষ থেকে উত্থাপিত অন্যান্য যুক্তিরও জবাব দেওয়া হয়। অন্যান্য প্রমাণ এবং সাক্ষী আদালত উল্লেখ করেছে যে কিছু তদন্তকারী কর্মকর্তা নিখোঁজ হওয়ার আগে মেয়েটির লেখা একটি চিঠির অস্তিত্ব সম্পর্কে অবগত ছিলেন, তবে তারা এটি খুঁজে বের করার চেষ্টা করেননি বা কেবল এটি উপস্থাপন করেননি। বিষয়বস্তুটি শুধুমাত্র একজন সাক্ষীর জানা ছিল যিনি পুলিশকে দেওয়ার আগে এটি পড়েছিলেন এবং গ্রহণকারী কর্মকর্তা এটি রেকর্ড করেছিলেন। সাক্ষীটি বলেছিল যে চিঠিতে বলা হয়েছে যে সে অভিযুক্তের সাথে ভ্রমণে যাচ্ছিল, কিন্তু পরে দাবি করা হয়েছিল যে তাকে বিয়ের প্রতিশ্রুতি দিয়ে প্রলুব্ধ করা হয়েছিল। 1996 সালের 23শে জুলাই অটো-রিকশা চালককে এই মামলার তদন্তকারী হিসেবে পাওয়া যায়। ততদিনে মামলাটি কুখ্যাত হয়ে গেলেও চালক পুলিশের দ্বারস্থ হননি। তাঁর আগের তদন্তকারী আধিকারিকরা চিঠিটি সম্পর্কে অবগত ছিলেন এবং তাই কোনও ষড়যন্ত্রের সন্দেহ করেননি। চালকের চেহারা মামলার গতিপথ বদলে দিয়েছে। আরেকজন প্রকাশ্য সাক্ষী, যিনি ষড়যন্ত্র প্রমাণ করতেন, পরে তার বক্তব্য পরিবর্তন করে দাবি করেছিলেন যে পুলিশ তাকে হয়রানি করছে এবং তাকে চলে যেতে হয়েছে। কোথামঙ্গলমের আগে যখন অভিযুক্ত নিখোঁজ হয়, তখন মেয়েটি তাকে খুঁজে পায়নি। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে মেয়েটি অভিযুক্ত #1 সম্পর্কে কথা বলতে অস্বীকার করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে এই সমস্ত বিষয়গুলি অভিযুক্ত #1, #2 এবং ধর্মরাজনের মধ্যে ষড়যন্ত্র ছিল কিনা তা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে। আদালত বলেছে যে চিঠিটি প্রমাণ করে যে কোনও অপহরণ হয়নি। আদালত প্রমাণ গ্রহণ করেছে যে মেয়েটি তার উল্লিখিত বিভিন্ন জায়গায় অবস্থান করেছিল, তবে বলেছে যে এগুলি সম্মতিহীন প্রমাণিত হয়নি। মেয়েটি তখন সম্মতির বয়স (তখন 16 বছর) অতিক্রম করেছিল, তাই মামলাগুলি বিধিবদ্ধ ধর্ষণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। আদালত উল্লেখ করেছে যে সে তার হোস্টেলের ফি কাউকে দিয়েছে এবং তার গহনা বন্ধক রেখেছে। তিনি এটি বন্ধক রাখার সময় একটি মিথ্যা নাম দিয়েছিলেন। সিস্টার অভয় হত্যা মামলায় তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল কিন্তু সে বলেছিল যে সে তা মনে করতে পারে না। আদালত উল্লেখ করেছে যে তাকে অষ্টম শ্রেণিতে কোট্টায়মের মাউন্ট কারমেল স্কুল থেকে বহিষ্কার করা হয়েছিল, নাল্লাথান্নির লিটল ফ্লাওয়ার গার্লস হাই স্কুলে যোগদানের আগে এক বছরের জন্য বাড়িতে পড়ানো হয়েছিল। বহিষ্কারের কারণ জানতে চাইলে তিনি বলেন যে তিনি তার বিছানা ভিজিয়ে দিতেন এবং তার বড় বোন তা পরিষ্কার করত। কিন্তু, তার বোন স্নাতক হওয়ার পর, সে আর পরিষ্কার করতে পারেনি। কিন্তু, সাক্ষী হিসাবে উপস্থাপিত তার শিক্ষক বলেছিলেন যে তাকে খারাপ আচরণের জন্য বহিষ্কার করা হয়েছিল। এমনও প্রমাণ পাওয়া গেছে যে বাবা তার চলাফেরার উপর কড়া নজর রাখতেন এবং প্রায়শই কনভেন্ট স্কুলের নানদের ডাকতেন। 16 জানুয়ারি স্কুলটি বাবাকে ফোন করে জানায় যে মেয়েটি তার জামাকাপড় কাপড় ধোয়ার দোকানে দেওয়ার অনুমতি চেয়েছে। আদালত বলেছে যে মেয়েটি স্বীকার করেছে যে তাকে যেখানেই নিয়ে যাওয়া হয়েছিল সেখানে তাকে লজ এবং হোটেলে রাখা হয়েছিল। অগ্নিপরীক্ষার সময় তাকে দু 'বার হাসপাতালেও নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। কিন্তু, সে তার দুর্দশার বিষয়ে কাউকে সতর্ক করার চেষ্টা করেনি বা পালানোর চেষ্টা করেনি। 17 জানুয়ারি সকালে ধরমরাজন তাঁকে কোট্টায়াম বাসস্ট্যান্ডে নিয়ে যান। যদিও জায়গাটি আগের দিন থেকে তাঁর কাছে পরিচিত ছিল এবং মুন্ডাক্কায়াম থেকে কোট্টায়ামে যাতায়াতের সময় তিনি কোট্টায়ামে কয়েক বছর পড়াশোনা করেছিলেন, তবুও তিনি দৌড়ে যাননি। পরিবর্তে, তাকে এর্নাকুলামে নিয়ে যাওয়া হয়। ধর্মরাজন সন্ধ্যা 6টা 45 মিনিটে এর্নাকুলামে একটি ঘর নেন। এক বিবৃতিতে তিনি বলেছিলেন যে তিনি পরে তাঁর সাথে একটি চলচ্চিত্র দেখতে গিয়েছিলেন, এটি প্রত্যাহার করা হয়েছিল এবং বক্তব্যটিকে বানোয়াট বলা হয়েছিল। কিন্তু দেখা গেল, পুলিশ ছবিটির নাম অনুমান করতে পারেনি। আদালত বলেছিল যে এটি বোঝায় যে তিনি দিনের আলোয় একটি ব্যস্ত শহরে ঘন্টার পর ঘন্টা বাইরে ছিলেন। একটি মামলায়, একজন অভিযুক্ত তাকে একটি ঘরে অর্ধ-দিনের জন্য একা রেখে গিয়েছিল এবং সে পালানোর কোনও চেষ্টা করেনি। 4ঠা ফেব্রুয়ারি আরেকটি ঘটনায়, জ্যাকব সাইত নামে এক ব্যক্তি তার ঘরে প্রবেশ করে কিন্তু সে তাকে তার অগ্নিপরীক্ষার কথা জানায়নি এবং সাইত চলে গেছে। অন্য একটি ঘটনায়, একটি রুম বয় প্রবেশ করে এবং তাকে দুই পুরুষের সাথে দেখতে পায়। 22 জানুয়ারি থেকে 25 জানুয়ারি পর্যন্ত মেয়েটি কোঝিকোড়ের ভানিম্মেলে এক অভিযুক্তের বাড়িতে ছিল। এক প্রতিবেশী তাকে বারান্দায় এবং আঙ্গিনায় দেখেছিল, কিন্তু সে পালানোর চেষ্টা করেনি। বন্দিদশায় থাকাকালীন সে তার কাকাকে ফোন করেছিল, কিন্তু তার অপহরণকারীরা তাকে ফোন করতে বাধ্য করেছিল কিনা তা নিশ্চিত ছিল না। কিন্তু তার কাকা পুলিশকে অবহিত করেননি, এটি অপহরণ কিনা তা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছেন। 21 ফেব্রুয়ারি তাঁকে কুমিলির পেরিয়ার হাসপাতালে নিয়ে যাওয়া হয়। মেয়েটি বলেছিল যে তার গোপনীয় অংশে ব্যথা এবং তার যোনি থেকে পুঁজ বেরিয়ে আসার কারণে তাকে সেখানে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। তবে, পেরিয়ার হাসপাতালের ডাক্তার বলেছেন যে তাকে স্বাভাবিক দেখাচ্ছে এবং তার হাঁটাচলা স্বাভাবিক রয়েছে। বহির্বিভাগের কার্ডে দেখা গেছে যে তিনি কেবল গলা ব্যথার অভিযোগ করেছেন এবং তার একটি মিথ্যা নাম রয়েছে। যদিও সে ডাক্তারের সঙ্গে একা ছিল, তবুও সে তাকে তার দুর্দশার কথা বা তার আসল নাম জানায়নি। তিনি তাকে বলেছিলেন যে তিনি থেক্কাড়িতে যাচ্ছেন এবং পোনকুন্নমে ফিরে আসবেন। 25 ফেব্রুয়ারি, সে একজন অভিযুক্তের সঙ্গে তার বাড়িতে রাত কাটাচ্ছিল, যখন সে পেটে ব্যথার অভিযোগ করে। তিনি অভিযুক্তের মহিলা পরিবারের সদস্যদের কাছে তার দুর্দশার কথা প্রকাশ করেননি। তাঁকে এলাপ্পারার আপ্পু হাসপাতালে নিয়ে যাওয়া হয়। তার কোষ্ঠকাঠিন্য ধরা পড়ে এবং একজন নার্স দ্বারা একটি এনিমার জন্য তার পোশাক খুলে দেওয়া হয় কিন্তু নার্স কোনও আঘাত লক্ষ্য করেননি। প্রেসক্রিপশন কার্ডে একটি মিথ্যা নাম দেখানো হয়েছিল। পুলিশ অলঙ্কারগুলি খুঁজে না পাওয়ায় ধরমরাজনের বিরুদ্ধে ডাকাতির অভিযোগ প্রত্যাহার করা হয়। মেয়েটি বলেছিল যে সে তাকে জোর করে গহনা ব্যবসায়ীদের কাছে নিয়ে গিয়ে বিক্রি করে দিয়েছে। আদালত বলেছে যে এই সমস্ত কিছু তার বক্তব্যের সত্যতা নিয়ে সন্দেহ জাগিয়ে তুলেছে। মেয়েটিকে সরবরাহ করার বিনিময়ে ধর্মরাজন অন্য অভিযুক্তদের কাছ থেকে টাকা নিয়েছিলেন বলেও প্রমাণ পাওয়া গেছে। রায় আদালত ভারতীয় দণ্ডবিধির 366 (এ) (ধর্ষণের উদ্দেশ্যে অপহরণ) এবং 372 (যৌনতার জন্য নাবালিকাকে বিক্রি) ধারায় ধর্মরাজনকে দোষী সাব্যস্ত করেছে। প্রতিটি অপরাধের জন্য তাকে জরিমানা করা হয় এবং 5 বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। অর্থ প্রদান করতে ব্যর্থ হলে, প্রতিটি গণনায় এক বছরের অতিরিক্ত কারাদণ্ড হতে পারে। বিচার শেষ হওয়ার আগেই গণমাধ্যম এই রায়ের বিষয়ে বিভ্রান্তিকর প্রতিবেদন প্রকাশ করতে শুরু করে। চূড়ান্ত রায়ে এটি উল্লেখ করা হয়েছে। আদালত গণমাধ্যমকে "সত্য নিশ্চিত করার পরেই প্রতিবেদন করতে বলেছে এবং কোনও সংক্ষিপ্ত বা আংশিক সংস্করণ থেকে নয়"। এতে বলা হয়েছে যে প্রতিবেদনগুলি রায়ের সম্পূর্ণ বিষয়বস্তুর উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত। রায়ে সম্মতির বয়স বাড়িয়ে 18 করারও সুপারিশ করা হয়েছে। 2005 সালের নভেম্বরে, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট এই রায়ের বিরুদ্ধে একটি আবেদন গ্রহণ করে। প্রমাণ এবং সাক্ষীদের রায় আদালত উল্লেখ করেছে যে পরিবারটি জানতে পারত যে মিডিয়া সূত্র থেকে কুরিয়েনের নাম অভিযুক্ত হিসাবে উল্লেখ করা হয়নি। তাই অভিযোগ দায়ের করতে দেরি করার কোনও কারণ ছিল না। আদালত আরও প্রশ্ন করে যে, কেন পাউলোস, রাজপ্পান এবং কুঞ্জুকুট্টিকে এক বছর ধরে পরিবারের পক্ষ থেকে সাক্ষী হিসেবে পুলিশের কাছে পেশ করা হয়নি। আদালত উল্লেখ করেছে যে, যে দুইজন সাক্ষী কুরিয়েনকে অপরাধস্থলে রেখেছিল, তারা স্থানীয় নয়, বরং কাকতালীয় সাক্ষী ছিল। আদালত জানতে পেরেছিল যে, বাবার সঙ্গে পলোজের পূর্ব পরিচয় সন্দেহজনক। আদালত যে নিম্ন আদালত মামলাটি এতদূর যেতে দিয়ে ভুল করেছে। বিচারপতি কে. আর. উদয়ভানু-র সভাপতিত্বে আদালত নিম্ন আদালতের ত্রুটি সংশোধন করতে 1973 সালের ফৌজদারি কার্যবিধির 482 ধারার অধীনে প্রদত্ত ক্ষমতা ব্যবহার করে এবং 1973 সালের ফৌজদারি কার্যবিধির 227 ধারার অধীনে কুরিয়েনকে অব্যাহতি দেয় (অপর্যাপ্ত প্রমাণ)। 2007 সালের 16ই নভেম্বর বিচারপতি কে. জি. বালাকৃষ্ণন এবং বিচারপতি আর. ভি. রবীন্দ্রনের সমন্বয়ে গঠিত সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ পি. জে. কুরিয়েনের বিরুদ্ধে পুনরায় বিচারের জন্য রাজ্য সরকারের আবেদন খারিজ করে দেয়। কিন্তু, আদালত বলে যে এটি একটি ব্যক্তিগত অভিযোগ, কোনও রাষ্ট্রীয় মামলা নয় এবং কোনও নতুন প্রমাণ পাওয়া যায়নি। কুরিয়েনের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন বিজেপি নেতা অরুণ জেটলি। এটি পরে বিতর্কিত হয়ে ওঠে। 2013-বর্তমান সুপ্রিম কোর্টের পুনর্বিচারের আদেশ 2012 সালের দিল্লি ধর্ষণ মামলার পরে, একটি মহিলা অধিকার গোষ্ঠী, জনধিপাত্য মহিলা অ্যাসোসিয়েশন, ভারতের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে উল্লেখ করে যে কেরালা হাইকোর্টের খালাসের বিরুদ্ধে আপিল 8 বছর ধরে বিচারাধীন ছিল। বিচারপতি আলতমাস কবির মামলাটি আমলে নেন। প্রথম দিন, 31 জানুয়ারী 2013, বিচারপতি এ কে পট্টনায়েক এবং জ্ঞান সুধা মিশ্রের একটি বেঞ্চ কেরালা হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে দেয়। কেরালা হাইকোর্টের পক্ষ থেকে নতুন করে শুনানি এবং ছয় মাসের মধ্যে সাজা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়। সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের পর ধর্মরাজনের বিরুদ্ধে নতুন পরোয়ানা জারি করা হয়। 2013 সালের 15ই ফেব্রুয়ারি, কেরালা পুলিশ কর্ণাটকের সাগরায় ধর্মরাজনকে খুঁজে পায়। পুলিশ তাকে মদ্যপ অবস্থায় রাস্তায় হাঁটতে দেখে। 2013 সালের 16ই ফেব্রুয়ারি তাঁকে কোট্টায়মের আদালতে হাজির করা হয়। তাঁকে বাকি সাজা ভোগ করার নির্দেশ দেওয়া হয় এবং তিরুবনন্তপুরম কারাগারে পাঠানো হয়। 2013 সালের 9ই ফেব্রুয়ারির দিকে, টিভি চ্যানেল ইন্ডিয়াভিশন প্রাক্তন বিচারপতি আর বসন্তের একটি সাক্ষাৎকার সম্প্রচার করে, যিনি 2005 সালে বেশিরভাগ অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া দুই সদস্যের বেঞ্চের অংশ ছিলেন। একটি গোপন ক্যামেরায় রেকর্ড করা ভিডিওতে বসন্তকে তার রায়কে রক্ষা করতে দেখা গেছে, তিনি বলেছেন, "মেয়েটিকে শিশু পতিতাবৃত্তির জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, যা ধর্ষণ নয়, তা দেখানোর জন্য যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে।" তিনি আরও বলেন, 'আমি তাকে দোষ দিচ্ছি না। মেয়েটি স্বাভাবিক নয়, সে বিপথগামী। এই সমস্ত কিছুই রায়ে রয়েছে। তিনি বারবার সাক্ষাৎকার গ্রহণকারীকে রায়টি পড়তে বলেছিলেন যাতে বোঝা যায় যে কেন তিনি এবং বিচারক গফুর (ততদিনে মৃত) তাদের খালাস দিয়েছেন। সাক্ষাৎকারে দেওয়া বক্তব্যের তীব্র নিন্দা করেছে মহিলা সংগঠনগুলি। বসন্ত পরে অস্বীকার করেননি যে সাক্ষাৎকারটি হয়েছিল, তবে বলেছিলেন যে সাক্ষাৎকার গ্রহণকারী একটি আলোচনার জন্য এসেছিলেন এবং তিনি জানতেন না যে সাক্ষাৎকার গ্রহণকারী একটি গোপন ক্যামেরা বহন করছেন। 2015 সালের 17ই ফেব্রুয়ারি, কে সুধাকরন, একজন আইএনসি নেতা বলেছিলেন যে মেয়েটির মামলার ইতিহাস জানা লোকেরা জানবে যে তার পালানোর বেশ কয়েকটি সম্ভাবনা ছিল কিন্তু সে সেখানে থেকে যায়। তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি "পতিতা হিসাবে, অর্থ উপার্জন এবং উপহার গ্রহণ করে" ঘুরে বেড়াতেন। তিনি পরে যোগ করেন যে পতিতাবৃত্তি ধর্ষণের থেকে আলাদা। এই বিবৃতিটি রাজনৈতিক দল এবং মহিলা গোষ্ঠীগুলির কাছ থেকে তীব্র সমালোচনা আকর্ষণ করেছিল। 2013 সালের 29শে মে, ধর্মরাজন কুরিয়েনের জড়িত থাকার দাবি করে তাঁর আগের বক্তব্য প্রত্যাহার করেন। তিনি বলেছিলেন যে তাঁর সঙ্গে তাঁর কখনও দেখা হয়নি এবং তাঁকে কেবল সংবাদে দেখা গেছে। তিনি আরও বলেছিলেন যে তখন তাঁর নিজের গাড়ি ছিল না। 2014 সালের 4ঠা এপ্রিল বিচারপতি কে. টি. শঙ্করন এবং এম. এল. জোসেফ ফ্রান্সিসের সমন্বয়ে গঠিত কেরালা হাইকোর্টের একটি বেঞ্চ প্রধান অভিযুক্ত ধর্মরাজনের যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের নিম্ন আদালতের সাজা বহাল রাখে। এটি একটি আবেদনও প্রত্যাখ্যান করে যে ভুক্তভোগী একজন বিপথগামী এবং পালানোর চেষ্টা করেনি। সাত অভিযুক্তকেও বেকসুর খালাস করে বেঞ্চ। বাকি অভিযুক্তদের 13 বছরের কারাদণ্ড থেকে শুরু করে জরিমানা এবং খেলাপি হওয়ার ক্ষেত্রে 3 মাসের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া হয়। ততদিনে 35 জন অভিযুক্তের মধ্যে পাঁচজন মারা গেছেন। 2014 সালের মে মাসে আদালতে আত্মসমর্পণ করতে ব্যর্থ 23 জন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে গ্রেফতারি পরোয়ানা জারি করা হয়। সুপ্রিম কোর্টে আপিল 2014 সালের অক্টোবরে, 16 জন অভিযুক্ত ভারতের সুপ্রিম কোর্টে আপিল দায়ের করে। 2015 সালের 13 অক্টোবর আদালত অভিযুক্তদের জামিনের আবেদন খারিজ করে দেয়। 2006 সালে, জানা যায় যে মেয়েটি দেবীকুলামের বিক্রয় কর অফিসে কাজ করছিল। মুখ্যমন্ত্রী ই. কে. নয়নারের শাসনামলে এল. ডি. এফ সরকার তাঁকে এই চাকরি দিয়েছিল, যিনি সিপিআই-এম-এর অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। পরিবারটি সূর্যনেলিতে একটি বাড়ি তৈরি করেছিল, কিন্তু প্রতিকূল পরিবেশের কারণে 2006 সালে তাদের এটি বিক্রি করে চলে যেতে হয়েছিল। ভুক্তভোগীর বড় বোন ব্যাঙ্গালোরে নার্স হিসাবে কাজ করতেন বলে জানা গেছে। 2012 সালে, জানা যায় যে বিশ্বাস ভঙ্গ ও জালিয়াতির মামলায় ভুক্তভোগীকে চাঙ্গানাচেরি বিক্রয় কর অফিসে তার চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হয়েছিল। জনসাধারণের সমালোচনার কারণে 8 মাস পর তাকে পুনর্বহাল করা হয়। তারা বলেছিল যে তাদের এখনও নির্বাসিত হিসাবে বিবেচনা করা হচ্ছে। জানা গেছে যে সুজা সুসান জর্জ, একজন শিক্ষক এবং সিপিআই-এম প্রার্থী, তাদের একমাত্র পারিবারিক বন্ধু ছিলেন। তার বড় বোন অবিবাহিত থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। 2013 সালে, তিনি এনডিটিভির স্নেহা মেরি কোশিকে বলেছিলেন যে প্রতিবেশীদের বিদ্রুপের কারণে তার পরিবার দু 'বার বাড়ি পরিবর্তন করেছে। 2013 সালে, ওপেন ম্যাগাজিনের শাহিনা কে কে তাঁর এবং তাঁর পরিবারের সাক্ষাৎকার নেন। ভুক্তভোগী বলেছিলেন যে তিনি সামাজিক অনুষ্ঠানে যান না। তার কাজের পরিবেশ তার প্রতি প্রতিকূল ছিল। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে এই ঘটনার উপর ভিত্তি করে পরিচালক লাল জোসে একটি মালয়ালম ভাষার চলচ্চিত্র, আচানুরঙ্গথা ভেদু তৈরি করেছিলেন। চলচ্চিত্রটি 2006 সালে মুক্তি পায়। লেখক সুজিথ বালাকৃষ্ণনের দ্য ক্রনিকল অফ গোলগোথা ডেজ অ্যা নভেল 42 দিনের যন্ত্রণাদায়ক ঘটনা থেকে অনুপ্রাণিত হয়েছিল। আরও দেখুন ভারতে ধর্ষণ আজমের ধর্ষণ মামলা 2012 দিল্লি ধর্ষণ মামলা রেফারেন্স বাহ্যিক যোগসূত্র 1996 ভারতে অপরাধ কেরালায় অপরাধ কেরালার ইতিহাস (1947-বর্তমান) ভারতে মানব পাচার ভারতে মহিলাদের বিরুদ্ধে সহিংসতা ভারতে গণধর্ষণ মহিলাদের বিরুদ্ধে সহিংসতার ঘটনা মেয়েদের বিরুদ্ধে সহিংসতার ঘটনা