David Deming (geologist)
ডেভিড ডেমিং (জন্ম 1954), একজন আমেরিকান ভূতত্ত্ববিদ এবং ভূ-পদার্থবিজ্ঞানী, নরম্যানের ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের কলা ও বিজ্ঞানের সহযোগী অধ্যাপক। তিনি 1972 সালে ইন্ডিয়ানার ইন্ডিয়ানাপলিসের নর্থ সেন্ট্রাল হাই স্কুল থেকে স্নাতক হন। এরপর তিনি ইন্ডিয়ানা ইউনিভার্সিটি ব্লুমিংটনে যোগ দেন, 1983 সালে ভূতত্ত্ব বিষয়ে বি. এস ডিগ্রি নিয়ে স্নাতক হন এবং 1988 সালে উটাহ বিশ্ববিদ্যালয় থেকে ভূ-পদার্থবিজ্ঞানে পিএইচডি অর্জন করেন। 1992 সালে ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ে আসার আগে, ডেমিং ক্যালিফোর্নিয়ার ইউ. এস. জিওলজিক্যাল সার্ভেতে ন্যাশনাল রিসার্চ কাউন্সিল পোস্টডক্টরাল ফেলোশিপ লাভ করেন। 1992 থেকে 2003 সাল পর্যন্ত, ডেমিং ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ জিওলজি অ্যান্ড জিওফিজিক্সের সহকারী এবং সহযোগী অধ্যাপক ছিলেন। একজন স্পষ্টবাদী এবং বিতর্কিত অধ্যাপক, ডেমিং ওইউ প্রশাসনের সাথে দুটি বড় বিরোধে জড়িত ছিলেন, যার মধ্যে একটি মামলা দায়ের করা হয়েছিল। ডেমিং ত্রিশটিরও বেশি গবেষণা পত্র এবং ইন্ট্রোডাকশন টু হাইড্রোজিওলজি পাঠ্যপুস্তকের লেখক। তিনি একাডেমিক জার্নাল পেট্রোলিয়াম জিওসায়েন্স এবং গ্রাউন্ড ওয়াটারের সহযোগী সম্পাদক এবং দুটি রক্ষণশীল থিঙ্ক ট্যাঙ্ক, ওকলাহোমা কাউন্সিল অফ পাবলিক অ্যাফেয়ার্স এবং ন্যাশনাল সেন্টার ফর পলিসি অ্যানালাইসিস ভিউস অন ইস্যু এনার্জি অ্যান্ড এনভায়রনমেন্টের সহকারী অনুষদ সদস্য। 1998 সালে তিনি লিখেছিলেন, "যদিও গত 200 বছরে বিশ্বের জনসংখ্যা ছয় গুণেরও বেশি বৃদ্ধি পেয়েছে, আমরা সবাই জানি যে গড় জীবনযাত্রার মান নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে-মালথুসীয় তত্ত্বের সরাসরি বিপরীতে।" ডেমিং মালথুসীয় তত্ত্বের "মৌলিক ত্রুটি" কে বিবেচনা করেন যে "এটি প্রযুক্তিগত অগ্রগতির মাধ্যমে ঘটে যাওয়া সম্পদের সূচকীয় বৃদ্ধিকে বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হয়"। তিনি প্রশ্ন করেছেন যে ম্যালথাসের অনুমানটি বৈজ্ঞানিক কিনা কারণ এটি পরীক্ষামূলক মিথ্যাচারকে প্রতিরোধ করে। 2002 সালে আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ পেট্রোলিয়াম জিওলজিস্টস ম্যাগাজিনে প্রকাশিত একটি চিঠিতে, এক্সপ্লোরার, ডেমিং লিখেছিলেন যে "দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে, যে কেন্দ্রীয় নীতির উপর আমাদের সভ্যতার আদেশ দেওয়া হয়েছিল তা হল অগ্রগতি-এই ধারণা যে বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের প্রয়োগের ফলে জীবনযাত্রার মান উন্নত হয়", কিন্তু "20 শতকের শেষার্ধে, অগ্রগতির ধারণাটি একটি পৌরাণিক আদিম সম্প্রীতির উপর ভিত্তি করে একটি বৈজ্ঞানিক-বিরোধী পরিবেশবাদ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল যা কখনও বিদ্যমান ছিল না।" ডেমিং "স্থায়িত্ব" কে একটি বিভ্রান্তিকর ধারণা, একটি চিমেরা হিসাবে সমালোচনা করেছেন, "অন্তত যতদূর পর্যন্ত এটি প্রযুক্তির সাথে সম্পর্কিত, উল্লেখ করে যে" বর্তমান দিনের প্রযুক্তি এবং অনুশীলনগুলি কখনই টেকসই নয়, এবং আমাদেরও সেগুলি আশা করা উচিত নয়। । । । ভবিষ্যতের বর্তমান প্রযুক্তির [পি] প্রত্যাখ্যান সর্বদা অবৈধ কারণ প্রযুক্তি স্থির থাকে না। । । । প্রযুক্তিগত অগ্রগতি আমাদের জন্মগত অধিকার এবং নিয়তি "। 2003 সালে, ওকলাহোমা ইন্ডিপেন্ডেন্ট পেট্রোলিয়াম অ্যাসোসিয়েশনের একটি বৈঠকে বক্তব্য রাখতে গিয়ে ডেমিং বলেছিলেন, "আমি মনে করি আমাদের প্রযুক্তিগত ক্ষমতা [এখন থেকে 100 বছর পরে] কী হবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করা বোকামি হবে, ঠিক যেমন 19 শতকের কারও পক্ষে আমরা আজ কী করতে পারি তা ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করা বোকামি হত।" ডেমিং পিক অয়েল তত্ত্বগুলিতে বিশ্বাস করেন না এবং উল্লেখ করেছেন যে "বিংশ শতাব্দী জুড়ে আসন্ন তেলের ঘাটতির পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছে। । । [কিন্তু] পূর্ববর্তী সমস্ত ভবিষ্যদ্বাণী মিথ্যা ছিল। " তিনি হুবার্ট মডেলের সর্বোচ্চ তেল উৎপাদনের সমালোচনা করেছেন কারণ "হুবার্ট-টাইপ বিশ্লেষণ" ত্রুটিপূর্ণ। । । সম্পদের মোট আকারের একটি অনুমানের উপর নির্ভর করে। । । [কিন্তু] সম্পদ মূল্যায়নের ইতিহাস দেখায় যে, গত 50 বছরে সঞ্চিত তেল উৎপাদনের তুলনায় তেল মজুতের পরিমাণ দ্রুত বা দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে। " ডেমিং বিশ্বাস করেন যে বিকল্প শক্তি প্রযুক্তিগুলি অদূর ভবিষ্যতে বিশ্ব শক্তি বাজেটে উল্লেখযোগ্যভাবে যোগ করার জন্য যথেষ্ট বিকশিত হয়নি, যুক্তি দিয়ে যে "বায়ু এবং সৌর শক্তি যথেষ্ট। । । বিরতিহীন, ব্যয়বহুল, অবিশ্বস্ত এবং বিদ্যমান পাওয়ার গ্রিড পরিকাঠামোর সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। । । [এবং] সরাসরি পরিবহনের জন্য ব্যবহার করা যাবে না। এর বিপরীতে, জীবাশ্ম জ্বালানি প্রচুর, নির্ভরযোগ্য এবং সস্তা শক্তির উৎস। তিনি বিশ্বাস করেন যে "সবচেয়ে বড় ভুল হবে পেট্রোলিয়াম, একটি প্রমাণিত এবং অর্থনৈতিক শক্তির উৎস, থেকে আরও অনুমানমূলক এবং ব্যয়বহুল উৎসের দিকে সরে যাওয়া"। । । প্রচুর পরিমাণে, তুলনামূলকভাবে সস্তা এবং পরিবেশগতভাবে সৌম্য ", এবং" প্রজননকারী চুল্লিতে নিম্নমানের ইউরেনিয়াম ব্যবহার করা হলে পারমাণবিক শক্তির খুব দীর্ঘ সময়ের জন্য প্রচুর পরিমাণে শক্তি সরবরাহ করার সম্ভাবনা রয়েছে "। 2003 সালে দ্য ওয়াশিংটন টাইমসে লিখতে গিয়ে ডেমিং দাবি করেছিলেন যে 1901 সালে টেক্সাসের স্পিন্ডলেটপে তেলের আবিষ্কার ছিল "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি শিল্প ও প্রযুক্তিগত শক্তিকেন্দ্রে রূপান্তরিত করার মূল ঘটনা"। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "প্রচুর পরিমাণে তেল দ্বারা প্রদত্ত সস্তা শক্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি গ্রামীণ, কৃষি প্রধান দেশ থেকে একটি শহুরে, শিল্পায়িত রাষ্ট্রে রূপান্তরিত করতে সহায়তা করেছে" এবং বজায় রেখেছিল যে "পেট্রোলিয়াম আমাদের প্রযুক্তিগত সভ্যতার প্রাণশক্তি হিসাবে অব্যাহত রয়েছে"। ডেমিং বলেছেন, "মানুষের অগ্রগতি পেট্রোলিয়াম সহ জীবাশ্ম জ্বালানি থেকে প্রচুর এবং সস্তা শক্তির উপর নির্ভর করে" এবং "মানুষের অগ্রগতি কেবল তখনই টেকসই হয় যখন আমরা একটি আশাবাদী মনোভাব বজায় রাখি, আমাদের সমৃদ্ধি ও শক্তির ব্যবহার বৃদ্ধি করি এবং শিক্ষা ও গবেষণায় বিনিয়োগ করি"। তিনি বলেন যে "আজ মানব সভ্যতার জন্য সবচেয়ে বড় বিপদ পরিবেশের অবক্ষয় নয়, বরং প্রাচীন হতাশার মহামারীতে ফিরে আসা"। গ্লোবাল ওয়ার্মিং এবং জলবায়ু পরিবর্তন ডেমিং "মিডিয়া হিস্টিরিয়া" উল্লেখ করে বিশ্ব উষ্ণায়নের পূর্বাভাসের সমালোচনা করেছেন। । । এমন সাংবাদিকদের দ্বারা সৃষ্ট যারা বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের অস্থায়ী এবং অনিশ্চিত প্রকৃতি বুঝতে পারে না। 1995 সালে সায়েন্স অ্যাকাডেমিক জার্নালে প্রকাশিত একটি গবেষণাপত্রে, ডেমিং উত্তর আমেরিকায় বোরহোলের তাপমাত্রার তথ্যের প্রকাশিত বিশ্লেষণ পর্যালোচনা করেন এবং "পর্যবেক্ষিত সতর্কতার মাত্রা" উপসংহারে আসেন। । । এখনও আনুমানিক প্রাকৃতিক পরিবর্তনশীলতার সীমার মধ্যে রয়েছে। । । নৃতাত্ত্বিক ক্রিয়াকলাপ এবং জলবায়ু উষ্ণায়নের মধ্যে একটি কারণ এবং প্রভাবের সম্পর্ক বর্তমান সময়ে দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রদর্শিত করা যায় না। 1998 সালে, ডেমিং একটি সম্পাদকীয় লিখেছিলেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে বিশ্বব্যাপী বোরহোলের তাপমাত্রার রেকর্ড ইঙ্গিত দেয় যে বর্তমান দিনের তাপমাত্রা অস্বাভাবিকভাবে উষ্ণ ছিল নাঃ "যখন মানব সভ্যতার উত্থানের সময়ের তুলনায় বর্তমান দিনের তাপমাত্রা গড়ের চেয়ে শীতল। এমনকি যদি গড় বৈশ্বিক তাপমাত্রা আরও ডিগ্রি বৃদ্ধি পায়, তবুও এটি গত 10,000 বছরের তুলনায় শীতল হবে। 2005 সালের মার্চ মাসে ইনভেস্টরস বিজনেস ডেইলির সম্পাদকীয়তে ডেমিং বৈশ্বিক উষ্ণায়নের বিষয়ে নাওমি ওরেস্কের 100 শতাংশ বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের দাবিকে "ইরাকের অক্টোবর 2002 সালের নির্বাচনের সাথে তুলনা করেছেন, যেখানে সাদ্দাম হুসেন ভোটের 100% পেয়েছিলেন।" 26শে ডিসেম্বর, 2004-এ ওরেস্কেসের দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের সম্পাদকীয়র সমালোচনা করে যেখানে তিনি লিখেছিলেন যে "বিশ্ব উষ্ণায়নের অনিশ্চয়তা সম্পর্কে আমাদের বাজে কথার পুনরাবৃত্তি বন্ধ করতে হবে", ডেমিং ফ্রান্সিস বেকন-এর উপদেশ উদ্ধৃত করেছেন, "যদি আমরা নিশ্চিতভাবে শুরু করি, আমরা সন্দেহের মধ্যে শেষ করব।" 2006 সালের 6ই ডিসেম্বর, ডেমিং পরিবেশ ও গণপূর্ত বিষয়ক মার্কিন সিনেট কমিটির সামনে সাক্ষ্য দেন, এই উপসংহারে যে গত 150 বছরে জলবায়ু উষ্ণায়নের পরিমাণ দুর্বলভাবে সীমাবদ্ধ, এবং এর কারণ-মানব বা প্রাকৃতিক-অজানা। ভবিষ্যতের জলবায়ু পরিবর্তনের পূর্বাভাস দেওয়ার কোনও নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক ভিত্তি নেই। জলবায়ু যদি উষ্ণ হয়, তা হলে তা ক্ষতিকর না হয়ে মানবতার জন্য উপকারী হতে পারে। আমার মতে, ভুল তথ্য এবং অযৌক্তিক উন্মাদনার ভিত্তিতে জাতীয় জ্বালানি নীতি প্রতিষ্ঠা করা বোকামি হবে। দ্য ক্রিশ্চিয়ান সায়েন্স মনিটর-এ ডেমিং-কে উদ্ধৃত করে বলা হয়েছে, "জলবায়ু ব্যবস্থা কীভাবে অর্থনীতিকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টায় কাজ করে সে সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়।" ওকলাহোমা ডেইলি অনুসারে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "পৃথিবীতে এমন কোনও ব্যক্তি নেই যিনি কখনও বিশ্ব উষ্ণায়নের দ্বারা নিহত বা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন"। 2007 সালের 1লা মার্চ, ডেমিং বিশ্ব উষ্ণায়নের বিষয়ে ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের জলবায়ুবিদ্যার অধ্যাপক ডেভিড ক্যারোলির সঙ্গে বিতর্ক করেন। ডেমিং বলেন, "সাধারণ মানুষ বিজ্ঞানকে নৈতিক ধর্মযুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করতে চায়।" তিনি আরও বলেন, "বিজ্ঞান হল সত্যের নিঃস্বার্থ অনুসন্ধান" এবং যে কেউ যে কোনও বৈজ্ঞানিক বিষয়ে প্রমাণের উপর একচেটিয়া অধিকার দাবি করার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন। এই যুক্তি অনুসরণ করে, ডেমিং আরও জোর দিয়েছিলেন যে "বিশ্ব উষ্ণায়ন একটি বৈজ্ঞানিক প্রশ্ন, নৈতিক নয়", এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে "তাপমাত্রা উষ্ণ হয়ে উঠছে এমন অনুমান অনুমান ছাড়া আর কিছুই নয়"। অ্যাসোসিয়েটেড প্রেসের একটি প্রতিবেদন অনুসারে, ডেমিং এই বিষয়েও আপত্তি জানিয়েছিলেন যে চীন ও ভারত কিয়োটো প্রটোকল থেকে অব্যাহতি পেয়েছে। ডেমিং অ্যান ইনকনভেনিয়েন্ট ট্রুথ চলচ্চিত্রটিকে "একটি শৈল্পিক এবং প্রতারণামূলক প্রচারমূলক চলচ্চিত্র" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন যে "অ্যান ইনকনভেনিয়েন্ট ট্রুথে করা দাবিগুলি হয় ভুল, প্রতারণামূলক বা বিভ্রান্তিকর"। তিনি কার্বন করকে "বোকামি কর" বলে অভিহিত করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে কার্বন ডাই অক্সাইড দূষণকারী নয় এবং উষ্ণ তাপমাত্রা সাধারণত মানুষের জন্য উপকারী। 2007 সালের ডিসেম্বরে, ডেমিং দ্য ওয়াশিংটন টাইমসে ("ইয়ার অফ গ্লোবাল কুলিং") একটি সম্পাদকীয় প্রকাশ করেছিলেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে "2007 সালে, শত শত মানুষ মারা গিয়েছিল, বিশ্ব উষ্ণায়নের কারণে নয়, বরং ঠান্ডা আবহাওয়ার ঝুঁকির কারণে।" ডেমিং বলেছিলেন যে "প্রায় নয় বছর ধরে গ্রহের গড় তাপমাত্রা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায়নি", এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে "বৈশ্বিক উষ্ণায়ন দীর্ঘকাল ধরে বৈজ্ঞানিক অনুমান থেকে ছদ্ম-বৈজ্ঞানিক মাম্বো-জাম্বোতে চলে গেছে"। ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন আর্থ-সায়েন্স রিভিউতে "ডিজাইন, সায়েন্স অ্যান্ড ন্যাচারালিজম" (2008, খণ্ড) শিরোনামে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে। 90, পৃ. 49-70), ডেমিং এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে বুদ্ধিমান নকশাকে বৈজ্ঞানিক অনুমান হিসাবে প্রণয়ন করা যায় না। এটি করার জন্য, প্রকৃতিবাদ, অভিন্নতা, অনুপ্রেরণা, দক্ষ কার্যকারণ এবং পুনরাবৃত্তিযোগ্যতা ত্যাগ করতে হবে-বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির প্রয়োজনীয় দিকগুলি যা পঁচিশশো বছরেরও বেশি সময় ধরে আবির্ভূত হয়েছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "বৈজ্ঞানিক বা দার্শনিক দাবিকে সমর্থন করার জন্য কোনও ধরণের প্রমাণ নেই যে নকশাটি দ্ব্যর্থহীনভাবে অনুমান করা যেতে পারে nature.the জৈবিক প্রক্রিয়াগুলির আপাত অপরিবর্তনীয় জটিলতা বহির্মুখীকরণ বা স্ক্যাফোল্ডিংয়ের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।" ডেমিং-এর দৃষ্টিতে, মহাবিশ্বের "সূক্ষ্ম-সুরকরণ"-এর উপর ভিত্তি করে নকশার যুক্তি একটি অনন্য ঘটনার সম্ভাবনা নির্ধারণের বুদ্ধিবৃত্তিক ভ্রান্তির উপর ভিত্তি করে। তিনি বিশ্বাস করেন যে নকশা যুক্তিটিকে সাদৃশ্যপূর্ণ যুক্তির পরিবর্তে "সর্বোত্তম ব্যাখ্যার অনুমান" হিসাবে বিবেচনা করা মূলত একটি দ্ব্যর্থহীন ভুল যা ডেভিড হিউমের ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন (1779)-এ উত্থাপিত সমালোচনা থেকে যুক্তিটিকে উদ্ধার করে না। ডেমিং উপসংহারে বলেন যে, "বিজ্ঞান তার মৌলিক জ্ঞানতাত্ত্বিক সমস্যা সমাধানের মাধ্যমে সততার সাথে জ্ঞানের জগতে আধিপত্য বিস্তার করে। । । । [এস] বিজ্ঞান পুনরাবৃত্তির ব্যবহারিক মানদণ্ড বিকাশের মাধ্যমে পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে নির্ভরযোগ্য জ্ঞান তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিল। । । এর বিপরীতে ধর্ম কখনই প্রকাশের সত্যতা এবং খাঁটি প্রকৃতি প্রতিষ্ঠার সমস্যার সমাধান করেনি। যাইহোক, ডেমিং বলেছেন যে কোনও ব্যক্তিকে আস্তিক বিশ্বাসের জন্য শাস্তি দেওয়া বিপরীতমুখী এবং "দর্শনের বিরুদ্ধে পাপ" উভয়ই, কারণ নকশায় বিশ্বাস বিজ্ঞানকে অনুসরণ করার জন্য একটি শক্তিশালী প্ররোচনা হিসাবে কাজ করতে পারে। ইতিবাচক পদক্ষেপ ডেমিং ধারাবাহিকভাবে মহিলাদের জন্য ইতিবাচক পদক্ষেপের বিরোধিতা করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কর্মসংস্থানের পরিসংখ্যানে বৈষম্য অবশ্যই বৈষম্যমূলক অনুশীলন থেকে উদ্ভূত হয় না। 1995 সালের গোড়ার দিকে, ডেমিং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "এটি সম্পূর্ণরূপে যুক্তিসঙ্গত যে লিঙ্গ-ভিত্তিক জ্ঞানীয় পার্থক্যের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ জৈবিক উৎস হতে পারে"। তবে, তিনি উল্লেখ করেছেন যে "প্রতিটি লিঙ্গের মধ্যে ব্যক্তিগত পার্থক্য লিঙ্গের মধ্যে পার্থক্যের চেয়ে বেশি" এবং "ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে বৈষম্য"। । । অজ্ঞতা থেকে উদ্ভূত হয় এবং এর নিন্দা করা উচিত "। 1998 সালে, ডেমিং ওকলাহোমা ডেইলি-তে একটি অতিথি কলাম লিখেছিলেন যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "লিঙ্গগুলির মধ্যে জৈবিক পার্থক্য থাকতে পারে যা পুরুষদের প্রকৌশলের পক্ষে প্রবণতায় অবদান রাখতে পারে।" । । । গড়ে, পুরুষদের তুলনায় মহিলাদের আরও ভাল মৌখিক ক্ষমতা রয়েছে। তবে, পুরুষরা চাক্ষুষ-স্থানিক দক্ষতা এবং গণিতে উচ্চতর হতে থাকে, যা উভয়ই প্রকৌশলের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। ডেমিং লিখেছেনঃ উল্লেখযোগ্য বৈজ্ঞানিক প্রমাণ রয়েছে যে স্থানিক এবং গাণিতিক দক্ষতার মধ্যে লিঙ্গ-ভিত্তিক পার্থক্য জৈবিক উৎস হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, পুরুষ ইঁদুরগুলি মহিলাদের তুলনায় ম্যাজে ভাল কাজ করে। আমি স্বীকার করি যে এই মহিলা ইঁদুরগুলি সঠিক রোল মডেলের অভাবে ব্যথিত হওয়ার কারণে খারাপ পারফরম্যান্স করতে পারে, তবে কোনওভাবে এটি অবিশ্বাস্য বলে মনে হয়। nature.com-এ, ডেমিং আবার যুক্তি দিয়েছিলেন যে কর্মসংস্থানের পরিসংখ্যানে বৈষম্য জৈবিক পার্থক্য দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে, এই উপসংহারে যে "পূর্ববর্তী প্রজন্মগুলিতে, মহিলাদের শারীরিক বিজ্ঞানে পেশা বেছে নিতে নিরুৎসাহিত করা হয়েছিল এবং সক্রিয়ভাবে বাধা দেওয়া হয়েছিল। এই কথাটা আর সত্যি নয়। । । যখন বিভিন্ন ক্ষমতা ও প্রবণ মানুষ একটি মুক্ত সমাজে সিদ্ধান্ত নেয়, তখন বৈষম্য দেখা দেয়। 2001 সালে, উচ্চশিক্ষার ক্ষেত্র সম্পর্কে লিখতে গিয়ে ডেমিং মতামত দিয়েছিলেন যে "আমার পেশায় পুরুষদের বিরুদ্ধে পক্ষপাত এত গভীর যে এটি এখন পেশাদার এবং একাডেমিক সম্প্রদায়ের মধ্যে সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত সাংস্কৃতিক নিয়ম"। ডেমিং স্বীকার করেছেন যে "পশ্চিমা সভ্যতার নারীবিদ্বেষের দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে", তবে জোর দিয়ে বলেছেন যে "আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এমন কোনও প্রাতিষ্ঠানিক বা বেসরকারী নিয়োগকর্তা নেই যা প্রকাশ্যে মহিলাদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করে।" তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাম্যের জন্য সংখ্যাসূচক সমতার প্রয়োজন হয় না, এবং দাবি করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মহিলারা পুরুষদের তুলনায় কিছু নির্দিষ্ট সুবিধা উপভোগ করেনঃ মার্কিন কলেজগুলিতে মহিলারা পুরুষদের তুলনায় ভাল গ্রেড পান এবং স্নাতক হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। গড়ে, মার্কিন মহিলারা পুরুষদের তুলনায় পাঁচ বছর বেশি বেঁচে থাকেন এবং তাই অতিরিক্ত পাঁচ বছরের সামাজিক সুরক্ষা প্রদান পান। পুরুষদের অবসরের বয়স মহিলাদের তুলনায় পাঁচ বছর আগে হলে কি আরও ভালো হতো না? মার্কিন কারাগারে বন্দী সমস্ত মানুষের মধ্যে 93 শতাংশই পুরুষ। যদি সমতা সংখ্যাসূচক সমতার সমার্থক হয়, তাহলে কেন আমরা আগে পুরুষদের প্যারোল দেওয়া শুরু করি না এবং মহিলাদের বিরুদ্ধে আরও জোরালোভাবে মামলা শুরু করি না? ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক রবার্ট বি স্মিথের সাথে সহ-লেখক 1994 সালের একটি নিবন্ধে, ডেমিং এবং স্মিথ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে "দ্বিতীয় সংশোধনী একটি ব্যক্তিগত অধিকারকে রক্ষা করে; সামরিক বাহিনী এমন লোকদের নিয়ে গঠিত যাদের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার রয়েছে।" 1997 সালে, ডেমিং যুক্তি দিয়েছিলেন যে বন্দুকের মালিকানা "আমাদের সমাজের জন্য নিট সুবিধা", এবং দ্বিতীয় সংশোধনীকে "বিল অফ রাইটস-এ থাকুক বা না থাকুক একটি অবিচ্ছেদ্য প্রাকৃতিক right.that বিদ্যমান" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ওয়াল স্ট্রিট জার্নালে 2013 সালের একটি নিবন্ধে তিনি "তেল ব্যবসা এনআরএ থেকে কী শিখতে পারে" শিরোনামে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন সামাজিক দায়বদ্ধতার উপর দৃষ্টিভঙ্গি 2008 সালের একটি সংবাদপত্রের কলামে ডেমিং লিখেছিলেন যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমন লোকদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যারা স্বাধীনতা এবং তাদের সন্তানদের উন্নত জীবনের জন্য কাজ করার সুযোগ ছাড়া আর কিছুই চায় না। কিন্তু কয়েক প্রজন্মের মধ্যে অগ্রগামীদের বংশধররা বোকা বনে গেছে যারা কোনও কিছুর দায়িত্ব নিতে পারে না। । তাই যতদিন আমেরিকানরা তাদের সমস্যার সমাধানের জন্য অন্য মানুষের দিকে তাকাবে, ততদিন তারা অবশ্যই হতাশ হবে। আমেরিকান জনগণকে নষ্ট শিশুদের মতো চিৎকার করা বন্ধ করতে হবে এবং তাদের জীবনের দায়িত্ব নিতে হবে। " সমকামিতা সম্পর্কে মতামত 2015 সালে, ডেমিং দাবি করেছিলেন যে সমকামিতার সম্মতি সিফিলিস, যা তিনি মনে করেন বিষমকামী এবং সমকামীদের মধ্যে একটি মৌলিকভাবে ভিন্ন রোগ। 2000 সালের ফেব্রুয়ারিতে, ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র সংবাদপত্র, দ্য ওকলাহোমা ডেইলি-তে প্রকাশিত বন্দুক নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কিত সিন্ডিকেট নিবন্ধ ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র জনি ক্লেটারের সমালোচনা করে ডেমিং একটি চিঠি লিখেছিলেন-একটি চিঠি যার জন্য অধ্যাপকের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির অভিযোগ আনা হয়েছিল। তার নিবন্ধে, কেলেটার দাবি করেছিলেন যে "একটি হ্যান্ডগানের সহজ অ্যাক্সেস এই দেশের প্রত্যেককে অনুমতি দেয়। । । দ্রুত এবং সহজেই যতজন এলোমেলো মানুষকে তারা চায় হত্যা করা "। তার প্রত্যাখ্যানে, ডেমিং লিখেছেন, "আমি শুধু উল্লেখ করতে চাই যে, কেলেটারের যোনিতে 'সহজ প্রবেশাধিকার' তাকে 'দ্রুত এবং সহজেই' 'যতগুলি এলোমেলো লোকের' সাথে যৌন মিলন করতে সক্ষম করে। তার একটি অনিবন্ধিত যোনি থাকা তাকে পতিতা হিসাবে কাজ করতে এবং যৌন রোগ ছড়াতে সজ্জিত করে। আসুন আশা করি কেল্টার তার সরঞ্জামগুলির সাথে ততটাই দায়বদ্ধ যতটা বেশিরভাগ বন্দুকের মালিকরা তাদের সাথে আছেন। " 2001 সালে অ্যাকাডেমিক জার্নাল সেক্সুয়ালিটি অ্যান্ড কালচারে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে, ডেমিং বলেছিলেন যে তিনি কেলেটারের প্রতি তাঁর প্রতিক্রিয়ায় এই সত্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হননি যে, তাঁর কথায়, "বছরের পর বছর ধরে, ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্যাম্পাস সংবাদপত্র বন্দুকের মালিক হওয়ার অধিকার এবং বন্দুক সংস্কৃতির অংশ ছিল এমন লোকদের উভয়ের উপরই জঘন্য আক্রমণ ছাপিয়ে যাচ্ছিল।" এই মন্তব্যগুলির মধ্যে এমন বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল যে বন্দুকের মালিক হওয়ার ইচ্ছা ছিল "একটি আসক্তি", এবং "ক্ষমতায়নের জন্য একটি অযৌক্তিক প্রয়োজন", এনআরএ সদস্যদের "বেভারলি হিলবিলিস"-এর সাথে তুলনা করা হয়েছিল এবং দাবি করা হয়েছিল যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি "আমেরিকান ভারতীয়দের হত্যা এবং তাদের জমি চুরি করার উপায় হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল", এবং "যাতে দাস মালিকরা ক্রীতদাসদের বিদ্রোহ থেকে রক্ষা করার জন্য বন্দুক রাখতে পারে"। কলেজ অফ জিওসায়েন্সের ডিন জন টি স্নো ওকলাহোমা ডেইলি চিঠির জন্য ডেমিংকে তিরস্কার করেছিলেন। 2000 সালের 23শে মার্চ ফাউন্ডেশন ফর ইন্ডিভিজুয়াল রাইটস ইন এডুকেশন (এফ. আই. আর. ই)-এর একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি, একটি অলাভজনক সংস্থা যার ঘোষিত লক্ষ্য হল "আমেরিকার কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ব্যক্তিগত অধিকার রক্ষা করা এবং বজায় রাখা" স্নো-এর চিঠিটিকে "উদ্বেগজনক" হিসাবে চিহ্নিত করেছেঃ কলেজ অফ জিওসায়েন্সেসের ডিন জন টি স্নো, ডেমিংকে একটি উদ্বেগজনক চিঠি পাঠিয়েছিলেন যা তাকে নিজেকে প্রকাশ করার জন্য তিরস্কার করেছিল, তাকে মনোবল হ্রাস করার জন্য অভিযুক্ত করেছিল এবং মিডিয়া এবং প্রাক্তন শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে বিপুল সংখ্যক ফোন কলের মাধ্যমে রাষ্ট্রপতির কার্যালয়কে বিরক্ত করার জন্য তাকে তিরস্কার করেছিল। প্রকৃতপক্ষে, অবশ্যই, একটি সরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে স্বাধীনতা রক্ষা করা একটি সম্মান এবং অপরিহার্য কাজ, বিভ্রান্তি নয়। । । । একাডেমিক "ম্যাকার্থিজম"-এর দিনগুলি আমাদের সাথে রয়ে গেছে; লক্ষ্যগুলি অবশ্যই সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়। হাস্যকরভাবে, স্নো 'র শীতল চিঠিটি ডেমিংকে "অন্যদের মতামতের প্রতি যথাযথ সম্মান দেখানোর" নির্দেশ দেয়। ডেমিঙের মন্তব্য ক্যাম্পাসে প্রায়শই স্ব-চিহ্নিত নারীবাদীদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল। 2000 সালের 25শে ফেব্রুয়ারি ওকলাহোমা ডেইলি পত্রিকায় প্রকাশিত এক চিঠিতে উইমেনস স্টাডিজের অধ্যাপক জুলিয়া এরহার্ড অভিযোগ করেন যে, ডেমিং-এর চিঠিতে তিনি "অপমানিত" হয়েছেন। । । একজন নারী কেবল তার যৌন অঙ্গগুলির সমষ্টি। যাইহোক, ডেমিং বৃহত্তর সম্প্রদায়ের মধ্যে তার মতামতের জন্য সমর্থন পেয়েছিলেন। সেন্টার ফর ইন্ডিভিজুয়াল রাইটস এবং অ্যাটর্নি অ্যান্ড্রু ডব্লিউ লেস্টার দ্বারা আইনি সহায়তা প্রদান করা হয়েছিল। 2000 সালের 4ঠা মার্চ ডেইলি ওকলাহোমান দ্বারা প্রকাশিত পাঠকের চিঠিগুলি প্রায় সম্পূর্ণরূপে ডেমিংয়ের পক্ষে ছিল। একজন লেখক যেমন ব্যাখ্যা করেছেনঃ প্রফেসর ডেমিংকে আমার টুপি ছেড়ে দিন। বন্দুকের মালিকরা অপরাধীদের কাজের জন্য দায়ী হয়ে ক্লান্ত হয়ে পড়েছে। ডেমিং একটি যোনিপথকে একটি হ্যান্ডগানের সাথে তুলনা করেছেন যা দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারের উপর ক্রমাগত আক্রমণের পরিপ্রেক্ষিতে অনেক আইন-মান্যকারী নাগরিক যে হতাশা অনুভব করেন তা চিত্রিত করে। 2000 সালের মার্চ মাসে ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয় ডেমিংয়ের বিরুদ্ধে দায়ের করা যৌন হয়রানির অভিযোগ খারিজ করে দেয়। তবে, অভিযোগকারীদের মধ্যে চারজন আপিল দায়ের করেন, যার ফলে 2000 সালের 27শে এপ্রিল একটি অনুষদ প্যানেলের সামনে একটি বন্ধ শুনানি হয়। সেন্টার ফর ইন্ডিভিজুয়াল রাইটস (সি. আই. আর) 27শে এপ্রিলের শুনানিতে আইনজীবীদের কথা বলতে বাধা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। এর জবাবে বিশ্ববিদ্যালয় 5 মে একটি শুনানির আয়োজন করে। সেখানে, একটি পাবলিক ফোরামে, বিশ্ববিদ্যালয়ের সাধারণ কৌঁসুলি জোসেফ হ্যারোজ সমস্ত অভিযোগ বাদ দিয়েছিলেন "একটি স্মারকলিপিতে, হ্যারোজ ব্যাখ্যা করেছিলেন যে" বিশ্ববিদ্যালয় ডঃ ডেমিংয়ের বিরুদ্ধে কোনও বিরূপ ব্যবস্থা নিতে পারে না ", কারণ তাঁর বক্তব্য প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত ছিল। 2000 সালের 24শে অক্টোবর ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের সঙ্গে ডেমিং একটি চূড়ান্ত সমঝোতায় পৌঁছেছিলেন। সমঝোতার শর্তাবলী অনুসারে, বিশ্ববিদ্যালয় সম্মত হয়েছে যে ডেমিংয়ের চিঠিটি "বিশ্ববিদ্যালয়ের যৌন হয়রানি/যৌন নিপীড়ন নীতি লঙ্ঘন করেনি"। ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয় "ডঃ ডেমিং-এর বিরুদ্ধে কোনও বিরূপ পদক্ষেপ না নিতে বা কোনওভাবেই তাঁর বিরুদ্ধে প্রতিশোধ না নিতে" সম্মত হয়েছে। 2000 সালের 1লা নভেম্বরের সম্পাদকীয়তে, ওকলাহোমান এই বন্দোবস্তকে "বাকস্বাধীনতার বিজয়" হিসাবে চিহ্নিত করেছে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "সমস্ত জায়গার একটি কলেজ ক্যাম্পাসকে ধারণার মুক্ত প্রবাহকে উৎসাহিত করা উচিত"। প্রথম সংশোধনী বিতর্ক অব্যাহত যদিও ওইউ ডেমিংয়ের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ না নেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, ডেইলি ওকলাহোমান জানিয়েছে যে "এটি সংবাদপত্রের সাথে তার যোগাযোগ অসাংবিধানিকভাবে পর্যবেক্ষণ করে চলেছে"। ওইউ তার বার্ষিক পর্যালোচনায় ডেমিংয়ের জনমত বিবেচনা করেছে বলে জানা গেছে। 2003 সালের ডিসেম্বরে, ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয় "তার বিভাগ থেকে [ডেমিংকে] সরিয়ে দেয়, তার বেশিরভাগ ক্লাস থেকে তাকে সরিয়ে দেয় এবং তার অফিসকে একটি রূপান্তরিত বেসমেন্ট ল্যাবে স্থানান্তরিত করে, সব সময় একাডেমিক স্বাধীনতার নীতিগুলিকে সম্মান করার দাবি করে।" ফাউন্ডেশন ফর ইন্ডিভিজুয়াল রাইটস ইন এডুকেশন (এফ. আই. আর. ই)-এর মতে, "ওইউ-এর প্রশাসকরা তাঁকে প্রান্তিক করার এবং হুইসেল ব্লো করার প্রচেষ্টা এবং তাঁর রাজনৈতিক অভিব্যক্তির জন্য তাঁকে বিচ্ছিন্ন করার ষড়যন্ত্র করেছিলেন।" ফায়ার দ্বারা বর্ণিত হিসাবে, "স্কুল অফ জিওলজি অ্যান্ড জিওফিজিক্সের পরিচালক রজার স্ল্যাট সংবাদপত্রে ডেমিংয়ের চিঠিগুলি অসাংবিধানিকভাবে পর্যবেক্ষণ করতে শুরু করেছিলেন এবং সেগুলিকে তিনটি পেশাদার মূল্যায়নে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন, যতক্ষণ না ওইউ সভাপতি ডেভিড এল বোরেন থামার নির্দেশ দেন। একজন প্রাক্তন মার্কিন সিনেটর, বোরেন 2001 সালের একটি সম্পাদকীয়তে বলেছিলেন, "একটি বিশ্ববিদ্যালয় অনেক বৈচিত্র্যময় দৃষ্টিভঙ্গির স্থান যেখানে বাকস্বাধীনতাকে উৎসাহিত করা হয়।" 2003 সালের জুন মাসে, বোরেন ডেমিংকে লিখেছিলেন, "আমি আপনার সাথে সম্পূর্ণ একমত যে আপনার রাজনৈতিক মতামত আপনার মেয়াদ-পরবর্তী পর্যালোচনায় একটি ফ্যাক্টর হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়।" 24শে জুলাই, 2003-এর একটি ইমেইলে ডিন স্নো অভিযোগ করেছিলেন যে "এটি দ্বিগুণ হতাশাজনক যে রাষ্ট্রপতি Boren.has ডেমিংয়ের প্রতি এই ধরনের সহানুভূতি দেখিয়েছেন। ", এবং লিখেছিলেন যে তিনি ডেমিং-এর বিভাগীয় প্রধানকে বোঝানোর চেষ্টা করবেন" "মূলত উপেক্ষা করুন এবং তারপর ডেমিং-কে প্রান্তিক করুন। যতক্ষণ আমরা আমাদের আই-কে বিন্দুযুক্ত এবং আমাদের টি-কে অতিক্রম করে রাখি, ডেমিং সত্যিই যা করতে পারে তা হল গোলমাল করা এবং আরও কিছু কাগজপত্র তৈরি করা।" ডেমিং-এর স্থানান্তরের একটি প্রধান অনুপ্রেরণা ছিল স্পষ্টতই বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন ছাত্র এবং প্রধান দাতা রবার্ট এল. স্টিফেনসনের অসন্তোষ। 2003 সালের 4ঠা নভেম্বর, স্টিফেনসনের প্রতিনিধিত্বকারী একজন অ্যাটর্নি ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রভোস্ট ন্যান্সি মার্গলারকে চিঠি লিখে অভিযোগ করেন যে ডেমিং "স্কুলের মিশনের বাইরে একাডেমিক এবং ব্যক্তিগত স্বার্থ অনুসরণ করছেন এবং সমর্থন করছেন না"। চিঠিতে হুঁশিয়ারি দেওয়া হয়েছে যে মিঃ স্টিফেনসনের উদ্বেগের সমাধান না করা হলে "স্কুলের পক্ষ থেকে তাঁর প্রচেষ্টা এবং অনুদান অব্যাহত থাকবে না"। দ্য ক্রনিকল অফ হায়ার এডুকেশনের 2004 সালের 27শে ফেব্রুয়ারির একটি নিবন্ধে, কারেন এস. হিউমস, যিনি বর্তমানে আইডাহো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন প্রাক্তন ওইউ অধ্যাপক, উল্লেখ করেছেন যে ডেমিংয়ের স্থানান্তর কলেজ অফ জিওসায়েন্সেসের একটি প্রশাসনিক প্যাটার্নের অংশ ছিল। হিউমস দাবি করেন যে "সেই কলেজের প্রশাসন তাদের এজেন্ডা অনুসরণ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য স্বাভাবিক পদ্ধতিগুলিকে নষ্ট করতে বেশ ইচ্ছুক ছিল"। 2004 সালের জুলাই মাসে, ডেমিং ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রশাসকদের একটি দলের বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী মামলা দায়ের করেন, যার মধ্যে স্কুল অফ জিওলজি অ্যান্ড জিওফিজিক্সের পরিচালক রজার স্ল্যাট এবং জে. টি. স্নো, কলেজ অফ জিওসায়েন্সেসের ডিন। " 24শে ডিসেম্বর, 2005-এ, ওকলাহোমান রিপোর্ট করে যে "শুক্রবার মার্কিন জেলা বিচারক ভিকি মাইলস-ল্যাগ্রাঞ্জ মামলাটি খারিজ করার জন্য বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছেন।" ডেমিং এবং ওইউ পরে আদালতের বাইরে একটি সমঝোতায় পৌঁছায়, যেখানে ডেমিং কলা ও বিজ্ঞান কলেজে স্থানান্তরিত হন। রেফারেন্স জীবিত মানুষ ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয় ব্লুমিংটন প্রাক্তন ছাত্র উটাহ বিশ্ববিদ্যালয় প্রাক্তন ছাত্র ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয় অনুষদ আমেরিকান ভূ-পদার্থবিদ 1954 জন্ম