R v Marshall
আর বনাম মার্শাল (নং 1) [1999] 3 এস. সি. আর। 456 এবং আর বনাম মার্শাল (নং 2) [1999] 3 এস. সি. আর। 533 হল মাছ ধরার অধিকার সংক্রান্ত একটি চুক্তির বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত দুটি সিদ্ধান্ত। সিদ্ধান্ত নং। 1 আদালত প্রথম সিদ্ধান্তে রায় দেয় যে ডোনাল্ড মার্শালের ঈল ধরা এবং বিক্রি 1760 এবং 1761 সালের মধ্যে মি 'কমাক এবং ব্রিটেনের মধ্যে চুক্তির অধীনে বৈধ ছিল এবং একটি বন্ধ মাছ ধরার মরসুম পরিচালনাকারী ফেডারেল মৎস্য বিধিমালা এবং মাছ ধরার এবং বিক্রয়ের জন্য নিয়ন্ত্রণ ও লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তা চুক্তির অধিকার লঙ্ঘন করবে। 1999 সালে, আপিল আদালত মার্শাল মামলার শুনানি করে, ইঙ্গিত দেয় যে বিচারের বিচারক আইনে একটি ত্রুটি করেছেন এবং সিদ্ধান্তটি উল্টে দিয়েছেন (পৃ. 89)। আপিল বিচারক বিচারপতি বিনি বলেন যে, 1760 সালের 1লা ফেব্রুয়ারির মালিসিয়েট-ব্রিটিশ চুক্তির প্রতি মনোযোগ না দেওয়ায় বিচার বিচারকের ভুল হয়েছিল। প্রাক্তন নোভা স্কটিয়া ক্রাউন অ্যাটর্নি, অ্যালেক্স এম ক্যামেরনের 2009 সালের একটি বই, যিনি আদিবাসী কাঠের বিরুদ্ধে প্রদেশের পক্ষে অনুরূপ মামলার যুক্তি দিয়েছিলেন, আর বনাম মার্শাল মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন। গ্রেগ ফ্লিন (2010) এবং ডায়ান পোথিয়ার (2010) সহ অন্যান্য ভাষ্যকাররা অ্যালেক্স ক্যামেরনের বিশ্লেষণকে "সূক্ষ্মতা এবং ভারসাম্যের" অভাব হিসাবে দেখেছেন এবং অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে ক্যামেরন যুক্তি দিয়েছেন যে সুপ্রিম কোর্টকে সমস্ত মিকমাকের অধিকার সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়েছিল বলে দাবি করা ভুল ছিল। তিনি মনে করেন যে আদালতকে কেবল কেপ ব্রেটনের একজন ব্যক্তি মিকমাক, ডোনাল্ড মার্শালের অধিকারের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়েছিল। সিদ্ধান্ত নং। 2 তার দ্বিতীয় সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট আদিবাসী চুক্তির অধিকারের সম্প্রসারণকে বিশদভাবে বর্ণনা করে বলেছে যে সংরক্ষণ একটি উদ্বেগের বিষয় বা অন্যান্য জনস্বার্থ হিসাবে প্রমাণিত হলে তারা এখনও নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে। দুটি সিদ্ধান্তই অত্যন্ত বিতর্কিত প্রমাণিত হয়েছিল। আদিবাসীদের মাছ ধরার ক্ষেত্রে আপাতদৃষ্টিতে সম্পূর্ণ অনাক্রম্যতা দেওয়ার জন্য অ-আদিবাসী মৎস্যজীবী সম্প্রদায়ের কাছ থেকে প্রথম ক্ষোভের উদ্রেক হয়। দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত, যা একটি "সম্প্রসারণ" বলে দাবি করা হয়েছিল, প্রথম সিদ্ধান্ত থেকে পশ্চাদপসরণ হিসাবে দেখা হয়েছিল এবং আদিবাসী সম্প্রদায়গুলিকে ক্ষুব্ধ করেছিল। দ্বিতীয় সিদ্ধান্তটি জারি করা হয়েছিল মৎস্যজীবীদের সংগঠনগুলির দ্বারা আনা মামলার পুনরায় শুনানির জন্য একটি প্রস্তাবের ভিত্তিতে যেখানে আদালত বিশেষত চুক্তির অধিকার এবং সংরক্ষণের মধ্যে সম্পর্কের মতো বিষয়গুলি সম্পর্কে বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছিল যা প্রথম সিদ্ধান্তে আরও অন্তর্নিহিত ছিল। এছাড়াও দেখুন বার্ন্ট চার্চ ক্রাইসিস বুরিইং দ্য হ্যাচেট সেরিমনি (নোভা স্কটিয়া) কানাডিয়ান অ্যাবোরিজিনাল কেস আইন কানাডিয়ান ক্রাউন অ্যান্ড ফার্স্ট নেশনস, ইনুইট অ্যান্ড মেটিস এক্সক্লুসিভ ইকোনমিক জোন ইন্ডিয়ান অ্যাক্ট ইন্ডিয়ান হেলথ ট্রান্সফার পলিসি (কানাডা) নম্বরযুক্ত চুক্তি আর. ভি. মার্শাল; আর. ভি. বার্নার্ড ধারা পঁয়ত্রিশ সংবিধান আইন, 1982 চুক্তি দিবস (নোভা স্কটিয়া) 2020 মিকমাক লবস্টার বিতর্ক রেফারেন্স আরও পড়ুন অ্যালেক্স এম. ক্যামেরন। আইন ছাড়া ক্ষমতাঃ কানাডার সুপ্রিম কোর্ট, মার্শাল সিদ্ধান্ত এবং বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার ব্যর্থতা। মন্ট্রিয়ালঃ ম্যাকগিল-কুইনস। 2009 সালে। ডায়ান পোথিয়ার, "বুক রিভিউ অফ অ্যালেক্স এম ক্যামেরন, পাওয়ার উইদাউট লঃ দ্য সুপ্রিম কোর্ট অফ কানাডা, দ্য মার্শাল ডিসিশনস, অ্যান্ড দ্য ফেইলার অফ জুডিশিয়াল অ্যাক্টিভিজম", 33 ডালহৌসি ল জার্নাল 189,2010 https://ssrn.com/abstract=2130714 গ্রেগ ফ্লিন, 2010। অ্যালেক্স এম. ক্যামেরনের বই রিভিউ, পাওয়ার উইদাউট লঃ দ্য সুপ্রিম কোর্ট অফ কানাডা, দ্য মার্শাল ডিসিশনস, অ্যান্ড দ্য ফেইলার অফ জুডিশিয়াল অ্যাক্টিভিজম। কানাডিয়ান পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন, 53 (নং। 2), পৃ. 289। বাহ্যিক লিঙ্ক আর বনাম মার্শাল (নং 1)-এর জন্য সম্পূর্ণ লেখা ক্যানলআই-এর মাধ্যমে আর বনাম মার্শাল (নং 2)-এর জন্য সম্পূর্ণ লেখা ক্যানলআই 1999-এর মাধ্যমে কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান অ্যাবোরিজিনাল মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ইনফোবক্স ছাড়াই মামলার নিবন্ধ কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা