Langer vote
একটি ল্যাঙ্গার ভোট অস্ট্রেলিয়ান নির্বাচনী ব্যবস্থায় ভোটদানের একটি শৈলী ছিল যা অনানুষ্ঠানিক হিসাবে ভোট প্রত্যাখ্যান না করে সমস্ত প্রার্থীদের পছন্দ প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা এড়ানোর জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। শিরোনামটি অস্ট্রেলীয় রাজনৈতিক কর্মী আলবার্ট ল্যাঙ্গারের প্রতি শ্রদ্ধাঞ্জলি, যিনি ভোটারদের পছন্দের প্রার্থীদের বৈধ ভোট দেওয়ার জন্য ঐচ্ছিক অগ্রাধিকার ভোটদানের একটি কার্যত পদ্ধতি হিসাবে এই শৈলীটি ব্যবহারের পক্ষে সওয়াল করেছিলেন, যখন ইচ্ছাকৃত "ত্রুটি" প্রধান রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যে একটির জন্য ভোট গণনা এড়াতে পেরেছিল। ভোটারদের 1,2 চিহ্নিত করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল। . n, পছন্দের প্রার্থীদের জন্য, তবে বাকি প্রার্থীদের প্রত্যেকের বিরুদ্ধে পরবর্তী অঙ্কের পুনরাবৃত্তি চিহ্নিত করতে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ভোট 1,2,3 চিহ্নিত করা হবে। প্রথম এবং দ্বিতীয় প্রার্থীদের ভোট গণনা করা হবে কিন্তু বাকি প্রার্থীরা তখন পছন্দ পাবেন না। 1983 সাল থেকে এটি একটি বৈধ ভোট ছিল, তবে 1998 সাল থেকে নির্বাচনী আইনে কোনও পুনরাবৃত্ত সংখ্যা থাকার প্রয়োজন নেই। 1918 সালে ফেডারেল নির্বাচনে অগ্রাধিকার ভোটিং চালু করা হয়েছিল। যদিও সেই সময়ে ভোটদান স্বেচ্ছামূলক ছিল, প্রতিটি প্রার্থীর জন্য পছন্দ প্রকাশ করার জন্য একটি বৈধ ভোটের প্রয়োজন ছিল, যা পূর্ণ অগ্রাধিকার ভোটদান হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল এবং পরপর সংখ্যাসূচক ক্রমে ব্যালট চিহ্নিত করতে ব্যর্থ হওয়ার অর্থ ছিল যে ভোটটি অনানুষ্ঠানিক ছিল। 1928 সালের নির্বাচন সম্পর্কিত একটি মামলায় হাইকোর্ট এটি নিশ্চিত করে। এটি একটি অর্ধ সিনেট নির্বাচন ছিল যেখানে ভিক্টোরিয়ার জন্য 3 জন সিনেটর নির্বাচিত হওয়ার কথা ছিল। 6 জন প্রার্থী মনোনীত হন, তবে মেজর জেনারেল জন ফরসিথ ব্যালটের আগেই মারা যান। বাকি 5 জন প্রার্থীকে নিয়ে বেশিরভাগ ব্যালট পেপার পুনর্মুদ্রণ করা হয়। লেবার হাউ-টু-ভোট কার্ডে ফোরসিথকে #5 হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল এবং 11,000-এরও বেশি ব্যালটে প্রার্থীদের সংখ্যা ছিল 1,2,3,4 এবং 6। স্টার্ক জে উল্লেখ করেছেন যে নির্বাচনী আইনে ভোটারদের অভিপ্রায় অনুযায়ী একটি ব্যালট পেপার কার্যকর করার প্রয়োজন ছিল যতদূর পর্যন্ত তার অভিপ্রায় স্পষ্ট এবং স্বীকার করে যে এই ক্ষেত্রে ভোটারদের পছন্দগুলি স্পষ্ট ছিল। তা সত্ত্বেও স্টার্ক জে বলেন যে নির্বাচনী আইনে "সম্পূর্ণ এবং বাধ্যতামূলকভাবে" একজন ভোটারকে পরপর সংখ্যা ব্যবহার করতে হবে যাতে ভোটগুলি যথাযথভাবে অনানুষ্ঠানিক হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়। 1983 সালে নির্বাচনী সংস্কার সম্পর্কিত যৌথ নির্বাচন কমিটি সিনেটের ভোটদানের অনানুষ্ঠানিক হার নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল। নির্বাচনী আইনটি সংশোধন করা হয়েছিল যাতে একজন ভোটারকে আনুষ্ঠানিকভাবে সমস্ত প্রার্থীকে পছন্দ প্রকাশ করতে হয়, তবে যে ভোট ভুলভাবে এই প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেনি তা অনানুষ্ঠানিক হিসাবে প্রত্যাখ্যাত হওয়া থেকে রক্ষা পায়। উপ-ধারা 270 (1) সিনেটে এবং উপ-ধারা 270 (2) প্রতিনিধি পরিষদে প্রয়োগ করা হয়। 1987 সালের নির্বাচন 1987 সালে হ্যারল্ড ভ্যান মুরস্ট এবং ল্যাঙ্গার "দারিদ্র্য ও বেকারত্বের বিরুদ্ধে জোট"-এর অংশ ছিলেন এবং জনগণকে (1) 1987 সালের 11 জুলাই নির্বাচনে ভোট না দেওয়ার জন্য (2) ইচ্ছাকৃতভাবে অনানুষ্ঠানিকভাবে ভোট দেওয়ার জন্য বা (3) নির্বাচনী আইনের 270 ধারার প্রভাব সম্পর্কে ভোটারদের অবহিত করার আহ্বান জানিয়েছিলেন, যার শিরোনাম ছিল "কীভাবে অগ্রাধিকার দেওয়া হবে না" যাতে নির্বাচকরা প্রধান দলগুলিকে ভোট দেওয়া এড়াতে পারেন। অস্ট্রেলিয়ান নির্বাচন কমিশন ভ্যান মুরস্টকে জনগণকে ভোট না দিতে উৎসাহিত করা থেকে বিরত রাখার আদেশের জন্য ভিক্টোরিয়ার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। ল্যাঙ্গারকে তার নিজের অনুরোধে আসামী হিসাবে যুক্ত করা হয়েছিল। আসামীরা প্রমাণ পেশ না করা পর্যন্ত এবং মামলার শুনানি না হওয়া পর্যন্ত জে মারফি নিষেধাজ্ঞা জারি করেন। 2 জুলাই সাক্ষ্য শোনার পর, জে ভিনসেন্ট রায় দেন যে ভোট না দেওয়া একটি অপরাধ এবং জনগণকে ভোট না দিতে প্ররোচিত করা একটি অপরাধ। জে ভিনসেন্ট আরও বলেন যে ব্যালট পেপারের নির্দেশাবলী ছাড়া অন্য কোনও ভোট দেওয়ার জন্য ব্যালট পেপারের প্রতিনিধিত্ব ব্যবহার করা একটি অপরাধ এবং ভ্যান মুরস্ট বা ল্যাঙ্গারকে সেই উদ্দেশ্যে নথি বিতরণ করতে বাধা দেওয়ার জন্য নিষেধাজ্ঞা জারি করেন। ভ্যান মুরস্ট এবং ল্যাঙ্গার কিছুটা সাফল্য অর্জন করেছিলেন তবে এতে জে ভিনসেন্ট বলেছিলেন যে অনানুষ্ঠানিকভাবে ভোট দেওয়া কোনও অপরাধ নয়, বা নির্বাচনী আইনের 270 ধারার প্রভাব সম্পর্কে ভোটারদের অবহিত করা নয়। বাধ্যতামূলক ভোটদানের ব্যবস্থায় প্রতিটি নির্বাচনে ভোটারদের ভোট রেকর্ড করা প্রয়োজন। এটা অবশ্যই সেই ব্যবস্থার পরিচালনার অবিচ্ছেদ্য অংশ যা সমস্ত নির্বাচকরা বেছে নেন। এটা অবিচ্ছেদ্য নয় যে তাদের অবশ্যই প্রার্থীদের মধ্যে থেকে বেছে নিতে হবে বা তাদের বিবেকের নির্দেশের বিপরীতে, তাদের অবশ্যই এমন ব্যক্তিদের ভোট দিতে হবে যাদের তারা যে পদগুলির জন্য উপস্থিত হয় তা পূরণ করা সম্পূর্ণ অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করতে পারে। আমার দৃষ্টিতে এই পছন্দটি তাদের কার্যকরভাবে "তাদের সমস্ত বাড়িতে মহামারী" বলার অনুমতি দেয়। ভ্যান মুরস্ট এবং ল্যাঙ্গার একটি ঘোষণা চেয়েছিলেন যে (1) নির্বাচকরা ইচ্ছাকৃতভাবে অনানুষ্ঠানিকভাবে ভোট দেওয়ার অধিকারী এবং (2) নির্বাচকরা ল্যাঙ্গার ভোট দেওয়ার অধিকারী। তারা অস্ট্রেলিয়ান নির্বাচন কমিশনকে এই ঘোষণাগুলি প্রচার করার নির্দেশও চেয়েছিল। মারে জে কোনও একটি ঘোষণা করতে অস্বীকার করেন, এই বলে যে তারা কেবল ভিনসেন্ট জে-এর রায়ের প্রভাবের পুনরাবৃত্তি করতে চেয়েছিলেন এবং অস্ট্রেলিয়ান নির্বাচন কমিশনকে সেগুলি প্রকাশের জন্য প্রয়োজনীয় আদেশ চাইতে তাদের কোনও অবস্থান নেই। ল্যাঙ্গার ভোটের পরিমাণ এবং আইন প্রণয়নের প্রতিক্রিয়া 1987 সালে প্রচারাভিযানটি কার্যকর ছিল না, মাত্র 2,082টি ক্লান্ত ভোট রেকর্ড করা হয়েছিল। 1990 সালের নির্বাচনে অবশ্য এটি 18,765 টি ক্লান্ত ভোটে পৌঁছেছিল। 1990 সালের নির্বাচনের পর নির্বাচনী বিষয়ে যৌথ স্থায়ী কমিটি সুপারিশ করে যে, পূর্ণ অগ্রাধিকারের ভোটদান ছাড়া অন্যকে ভোট দিতে উৎসাহিত করা অপরাধ করা উচিত। নির্বাচনী আইনটি আবার 329এ ধারা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংশোধন করা হয়েছিল যা নিম্নরূপঃ 329এ। (1) এই আইনের অধীনে প্রতিনিধি পরিষদের নির্বাচন সম্পর্কিত প্রাসঙ্গিক সময়ের মধ্যে কোনও ব্যক্তিকে অবশ্যই 240 ধারা অনুসারে ব্যতীত ব্যালট পেপার পূরণ করার জন্য নির্বাচনে ভোট দেওয়া ব্যক্তিদের উৎসাহিত করার উদ্দেশ্যে কোনও বিষয় বা জিনিস মুদ্রণ, প্রকাশ বা বিতরণ বা মুদ্রণ, প্রকাশ বা বিতরণ করার অনুমতি বা অনুমোদন দিতে হবে না। শাস্তিঃ 6 মাসের কারাদণ্ড। ধারা 270-এর উদ্দেশ্য ছিল যে ভোটাররা "একটি অনিচ্ছাকৃত ভুলের কারণে তাদের ভোট বাতিল করবেন না", কিন্তু সেই ধারা 329এ-র প্রয়োজনীয়তা ছিল তা নিশ্চিত করার জন্য যে "মানুষ যেন বাইরে না যায় এবং ইচ্ছাকৃতভাবে ঐচ্ছিক অগ্রাধিকার ব্যবস্থার পক্ষে সওয়াল করে এই সংসদের ইচ্ছাকে হতাশ না করে"। 1993 সালের নির্বাচনে ক্লান্ত ভোটের সংখ্যা কমে 7,325-এ নেমে আসে। ল্যাঙ্গারের চ্যালেঞ্জ 1993 সালের নির্বাচনের আগের সপ্তাহে ল্যাঙ্গার হাইকোর্টের কাছ থেকে একটি ঘোষণা চেয়েছিলেন যে ধারা 329এ কমনওয়েলথের বৈধ আইন নয়। 1993 সালের 11ই মার্চ বিচারপতি ডিন চাওয়া ঘোষণাটি করতে অস্বীকার করেন এবং বিষয়টি পূর্ণাঙ্গ আদালতের বিবেচনার জন্য পাঠান। 1995 সালের 4ঠা অক্টোবর পর্যন্ত এই মামলার শুনানি হয়নি এবং 1996 সালের নির্বাচনের এক মাস আগে, 1996 সালের 7ই ফেব্রুয়ারি এই আদেশ জারি করা হয়, যদিও 1996 সালের 20শে ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত রায়ের কারণ জানানো হয়নি। যুক্তিগুলি ল্যাঙ্গার নিজের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যেঃ-(1) ধারা 240-এর শব্দের পুনরাবৃত্তি না করে পরপর সংখ্যার প্রয়োজন ছিল না;-(2) ল্যাঙ্গার ভোট ভোটদানের একটি বৈধ পদ্ধতি ছিল;-(3) এটি অবাধ ও নিরপেক্ষ নির্বাচনের উপর প্রভাব ফেলেছিল যে এটি একটি বৈধ ভোট দেওয়ার পদ্ধতির আলোচনা রোধ করার একটি প্রচেষ্টা ছিল;-(4) এইসি কীভাবে ভোট দিতে পারে সে সম্পর্কে মানুষকে ভয় দেখাচ্ছে এবং বিভ্রান্ত করছে। কমনওয়েলথের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন সলিসিটর-জেনারেল গাভান গ্রিফিথ এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা 240-এর জন্য পূর্ণ অগ্রাধিকার ভোটদানের প্রয়োজন এবং ধারা 270 একটি সঞ্চয়ের বিধান যা অনিচ্ছাকৃত ত্রুটির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। বাধ্যতামূলক অগ্রাধিকার ভোটদানের অখণ্ডতা রক্ষার জন্য S329A প্রয়োজনীয় ছিল। রায় সমস্ত আদালত রায় দেয় যে তৎকালীন নির্বাচনী আইনের অধীনে একটি ল্যাঙ্গার ভোট একটি বৈধ ভোট ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ, ব্রেনান সিজে, টুহে, গাউড্রন, ম্যাকহুগ এবং গুমো জেজে, এস 329এ-এর বৈধতা বহাল রাখেন। ব্রেনান সি. জে. বলেন, "সংবিধানে যা প্রয়োজন তা হল আইনটি ভোটদানের এমন একটি পদ্ধতি নির্ধারণ করে যা ভোটারকে পছন্দ করার স্বাধীনতা দেয়, এমন নয় যে আইন ভোটারকে ভোটদানের পদ্ধতি বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা দেয় যার মাধ্যমে ভোটারদের পছন্দ করা হবে। একটি পদ্ধতি যার জন্য পূর্ণ অগ্রাধিকার ভোটদানের প্রয়োজন তা সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। একইভাবে টোহে এবং গওড্রন জেজে বলেন যে ধারা 328এ পূর্ণ অগ্রাধিকার ভোটদানের ব্যবস্থা বজায় রাখতে সহায়তা করে এবং এমন আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল যা ধারা 240 মেনে চলতে উৎসাহিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল এবং এমন আচরণের সাথে সম্পর্কিত ছিল না যা কেবল অবহিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। ম্যাকহুগ জে এবং গুমো জে-এর প্রত্যেকের মতে, ধারা 329এ-এর উদ্দেশ্য ছিল ভোটদানের পূর্ণ অগ্রাধিকার ব্যবস্থাকে দুর্বল করা থেকে বিরত রাখা। ডসন জে এই ভিত্তিতে ভিন্নমত পোষণ করেন যে, প্রতিনিধি পরিষদের নির্বাচন সম্পর্কে আইন প্রণয়নের জন্য সংসদের সাংবিধানিক ক্ষমতা সংবিধানের 31 এবং 51 (XXXVI) ধারা থেকে উদ্ভূত হয়েছে, যার অর্থ আইনটি সংসদের সদস্যদের নির্বাচনের উদ্দেশ্যে হওয়া প্রয়োজন, যাদের অবশ্যই "জনগণের দ্বারা সরাসরি নির্বাচিত" হতে হবে। ধারা 329এ-এর উদ্দেশ্য প্রতিনিধি নির্বাচনের ক্ষেত্রে আনুষঙ্গিক ছিল না, বরং একজন ব্যক্তি কীভাবে একটি নির্দিষ্ট এবং অনুমোদিত আকারে ভোট দিতে পারেন সে সম্পর্কে তথ্যের প্রচার রোধ করা ছিল। ল্যাঙ্গারের প্রসিকিউশন হাইকোর্ট 1996 সালের 2রা ফেব্রুয়ারি শুক্রবার এস329এ-এর বৈধতা বহাল রাখে। 1996 সালের 5ই ফেব্রুয়ারি সোমবার অস্ট্রেলিয়ান নির্বাচন কমিশন ভিক্টোরিয়ার সুপ্রিম কোর্টে কার্যধারা শুরু করে, যাতে ল্যাঙ্গারকে এস329এ লঙ্ঘন করা থেকে বিরত রাখার জন্য একটি আদেশ চাওয়া হয়। এটি এস329এ লঙ্ঘনের জন্য মামলা ছিল না, বরং এটি এস383-এর অধীনে লঙ্ঘন রোধ করার একটি আদেশ ছিল। বিচ জে দেখতে পান যে ল্যাঙ্গার নির্বাচনী আইনের ধারা 240 অনুসারে অন্যথায় জনগণকে তাদের ব্যালট পেপার পূরণ করতে উৎসাহিত করার উদ্দেশ্যে উপাদান প্রকাশ করেছিলেন এবং তাকে তা চালিয়ে যাওয়া থেকে বিরত রাখার জন্য একটি আদেশ মঞ্জুর করেছিলেন। ল্যাঙ্গার আদালতকে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি আদেশটি মেনে চলতে চান না এবং অবিলম্বে আদালতের বাইরে চলে যান যেখানে তিনি আদালতের আদেশের বিপরীতে লিফলেট বিতরণ করেন। 1996 সালের 14ই ফেব্রুয়ারি বিচ জে জানতে পারে যে ল্যাঙ্গার আদালত অবমাননার দায়ে অভিযুক্ত এবং যদি তাকে তা করতে বাধা না দেওয়া হয় তবে তিনি এই আদেশ লঙ্ঘন করতে থাকবেন। বিচ জে ল্যাঙ্গারকে 1996 সালের 30শে এপ্রিল পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেন। ফেডারেল কোর্ট আপিল ল্যাঙ্গার সুপ্রিম কোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে ফেডারেল কোর্টে আবেদন করেছিলেন। ল্যাঙ্গার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এস 240-এর জন্য ভোটারদের পরপর সংখ্যা লেখার প্রয়োজন নেই এবং তাই তিনি এস 240 লঙ্ঘনের পক্ষে সওয়াল করছেন না। ফেডারেল কোর্টের একটি পূর্ণ আদালত, ব্ল্যাক সিজে, লকহার্ট এবং বিউমন্ট জেজে আদেশের বিরুদ্ধে তাঁর আবেদন খারিজ করে দেয়। অবমাননার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধেও ল্যাঙ্গার আপিল করেন এবং একই পূর্ণাঙ্গ আদালতে আপিলের শুনানি হয়। ল্যাঙ্গার বলেন যে, আমাকে সঙ্গে সঙ্গে যেতে দেওয়া আপনার পক্ষে খুবই কাম্য হবে। আমি আমার লক্ষ্য অর্জন করেছি। এই দেশের বিচার ব্যবস্থা এবং নির্বাচনী ব্যবস্থাকে সম্পূর্ণভাবে উপহাস করা চালিয়ে যাওয়ার মাধ্যমে আমার পক্ষে কাজ করার আর কোনও দরকারী উদ্দেশ্য নেই এবং আমার আরও ভাল কাজ করার আছে। " নির্বাচন কমিশন জানিয়েছে যে, 1996 সালের 2রা মার্চ নির্বাচনের তারিখের পর ল্যাঙ্গারকে কারারুদ্ধ করার ফলে তাদের স্বার্থ পূরণ হয়নি। ব্ল্যাক সিজে, লকহার্ট এবং বিউমন্ট জেজে মনে করেন যে ল্যাঙ্গার যে আদেশ লঙ্ঘন করতে চেয়েছিলেন তা সম্পূর্ণরূপে ন্যায়সঙ্গত ছিল এবং অবমাননার জন্য তার দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আদালত অবশ্য বলেছিল যে কারাবাসের মেয়াদ খুব দীর্ঘ ছিল এবং 1996 সালের 7ই মার্চ তাকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেয়। পরবর্তী ঘটনাবলী 1996 সালের নির্বাচনে ক্লান্ত ভোটের সংখ্যা 1993 সালের 7,325 থেকে লক্ষণীয়ভাবে বেড়ে 48,979-এ দাঁড়িয়েছে। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল ল্যাঙ্গারকে 20 বছরেরও বেশি সময় ধরে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম বিবেকের বন্দী হিসাবে বর্ণনা করে অভিযোগ করেছে যে তার কারাবাস মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্র এবং নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তির লঙ্ঘন। প্রচারাভিযানের সময় জন হাওয়ার্ড এস329এ-কে নির্বোধ বলে বর্ণনা করেছিলেন। 1998 সালে ধারা 329এ বাতিল করা হয় এবং সংসদ নির্বাচনী আইনের সংশোধনীর মাধ্যমে ল্যাঙ্গার ভোটদান পদ্ধতিকে অবৈধ করার চেষ্টা করে। একটি ল্যাঙ্গার ভোটকে এখন 1998 সালে পরিবর্তিত 'ল্যাঙ্গার-স্টাইল' ভোটের একটি অনানুষ্ঠানিক বা অবৈধ vote.The আচরণ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। ল্যাঙ্গার-স্টাইলের ব্যালটগুলি সাধারণত সংখ্যায়িত করা হয় যাতে, ভোটার দ্বারা নির্বাচিত একটি বিন্দুতে, পছন্দগুলি বন্ধ হয়ে যায় বা পুনরাবৃত্তি করতে শুরু করে (উদাহরণস্বরূপ, 1,2,3। । )। 1998 সালের আগে, এই জাতীয় ব্যালটগুলি এতটাই গণনা করা হত যে সংখ্যায়ন বন্ধ হয়ে যায় বা ধারাবাহিকভাবে হয়ে যায় এবং তারপরে ক্লান্ত হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। 1993 সাল পর্যন্ত ল্যাঙ্গার ধাঁচের ভোটের সংখ্যা কম ছিল, কিন্তু 1996 সালে তা যথেষ্ট বৃদ্ধি পেয়েছিল। এটি সম্ভবত আলবার্ট ল্যাঙ্গারের বিরুদ্ধে সু-প্রচারিত আদালতের পদক্ষেপের কারণে হয়েছিল। 1998 সালে আইন পরিবর্তনের পর থেকে, ল্যাঙ্গার-শৈলীর ভোটগুলি অনানুষ্ঠানিক হিসাবে গণনা করা হয়েছে এবং তাদের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে। 2016 সাল পর্যন্ত সংসদ সিনেটের জন্য ঐচ্ছিক অগ্রাধিকার ভোটদানের অনুমতি দেয়নি। হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের জন্য এখনও পূর্ণ অগ্রাধিকারের ভোটদান প্রয়োজন। আরও দেখুন ঐচ্ছিক পছন্দের ভোটদানের তথ্যসূত্র অস্ট্রেলিয়ায় রাজনৈতিক পরিভাষা