Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc.
হেনিংসেন বনাম ব্লুমফিল্ড মোটরস, ইনকর্পোরেটেড, 32 এন. জে. 358,161 এ. 2ডি 69 (এন. জে. 1960)-এ, নিউ জার্সি সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে একটি অটোমোবাইল প্রস্তুতকারকের একটি এক্সপ্রেস ওয়ারেন্টি ব্যবহার করার প্রচেষ্টা যা বাণিজ্যযোগ্যতার একটি অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টি অস্বীকার করে তা অবৈধ ছিল। 1955 সালের 7ই মে, মিঃ ক্লজ এইচ. হেনিংসেন ব্লুমফিল্ড মোটরস, ইনকর্পোরেটেড থেকে ক্রিসলার কর্পোরেশন দ্বারা নির্মিত একটি প্লাইমাউথ অটোমোবাইল কিনেছিলেন। গাড়িটি তাঁর স্ত্রী হেলেনকে মা দিবসের উপহার হিসাবে দেওয়া হয়েছিল এবং ক্রয়টি কেবলমাত্র মিঃ হেনিংসেন দ্বারা সম্পাদিত হয়েছিল। বিক্রয়ের জন্য চুক্তিটি ছিল এক পৃষ্ঠার ফর্ম এবং ফর্মের সামনে এবং পিছনে বিভিন্ন আকারের অনুচ্ছেদ ছিল। মিঃ হেনিংসেন সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি চুক্তির সমস্ত অনুচ্ছেদ পড়েন নি। চুক্তির পিছনে নিম্নলিখিত ধারাটি ছিলঃ প্রস্তুতকারক প্রতিটি নতুন মোটর গাড়ি (টায়ার ব্যতীত প্রস্তুতকারকের দ্বারা তার উপর রাখা মূল সরঞ্জাম সহ), চ্যাসি বা তার দ্বারা নির্মিত যন্ত্রাংশগুলি সাধারণ ব্যবহার এবং পরিষেবার অধীনে উপাদান বা কারিগরির ত্রুটি থেকে মুক্ত হওয়ার নিশ্চয়তা দেয়। এই ওয়ারেন্টির অধীনে তার বাধ্যবাধকতা তার কারখানায় এমন কোনও অংশ বা অংশ তৈরি করার মধ্যে সীমাবদ্ধ, যা মূল ক্রেতার কাছে এই জাতীয় যানবাহন সরবরাহের নব্বই (90) দিনের মধ্যে বা এই জাতীয় যানবাহন 4,000 মাইল চালিত হওয়ার আগে, যে কোনও ঘটনা প্রথমে ঘটুক না কেন, পূর্বনির্ধারিত পরিবহন চার্জ সহ তাকে ফিরিয়ে দেওয়া হবে এবং যা তার পরীক্ষায় সন্তোষজনকভাবে প্রকাশিত হবে যে এটি ত্রুটিযুক্ত ছিল; এই ওয়ারেন্টি স্পষ্টভাবে প্রকাশিত বা অন্তর্নিহিত অন্যান্য সমস্ত ওয়ারেন্টির পরিবর্তে এবং তার পক্ষ থেকে অন্যান্য সমস্ত বাধ্যবাধকতা বা দায়বদ্ধতার পরিবর্তে, এবং এটি তার যানবাহন বিক্রির সাথে সম্পর্কিত অন্য কোনও দায়বদ্ধতার জন্য অন্য কোনও ব্যক্তিকে ধরে নেয় না বা অনুমোদন করে না। গাড়িটি 1955 সালের 9ই মে সরবরাহ করা হয়েছিল। 1955 সালের 19শে মে পর্যন্ত গাড়িটিতে কোনও সমস্যা ছিল না। সেদিন, মিসেস হেনিংসেন একটি মসৃণ দুই লেনের মহাসড়কে 20-22 মাইল প্রতি ঘণ্টায় গাড়ি চালাচ্ছিলেন। মিসেস হেনিংসেন তখন একটি জোরে শব্দ শুনতে পান, স্টিয়ারিং হুইলটি তাঁর হাতে ঘুরতে থাকে এবং গাড়িটি হঠাৎ উল্টে যায় এবং একটি দেয়ালের সঙ্গে ধাক্কা খায়। গাড়িটি মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল এবং হেনিংসেন্সের বীমা বাহক দ্বারা সম্পূর্ণরূপে ঘোষিত হয়েছিল। বিবাদীরা ওয়ারেন্টির অধীনে গাড়িটি মেরামত করতে অস্বীকার করেছিল কারণ তারা দাবি করেছিল যে এক্সপ্রেস ওয়ারেন্টি কেবল ত্রুটিযুক্ত অংশগুলির মেরামতের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং এটি ত্রুটিযুক্ত অংশগুলির কারণে ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ ছিল না। কার্যবিধি মিঃ এবং মিসেস হেনিংসেন অবহেলার তত্ত্ব এবং ওয়ারেন্টি তত্ত্বের অধীনে মামলা করেছেন। আদালত অনুভব করে যে অবহেলার একটি প্রাথমিক মামলা তৈরি করার জন্য প্রমাণ যথেষ্ট নয় এবং শুধুমাত্র ওয়ারেন্টি তত্ত্বের ভিত্তিতে মামলাটি জুরির কাছে হস্তান্তর করে। জুরি বাদী, মিঃ এবং মিসেস হেনিংসেনের পক্ষে উভয় আসামীর বিরুদ্ধে একটি রায় ফিরিয়ে দেয়। আপিল মামলাটি 1959 সালের 7ই ডিসেম্বর দায়ের করা হয় এবং 1960 সালের 9ই মে নিষ্পত্তি হয়। হোল্ডিং অটোমোবাইল ক্রেতারা ত্রুটিপূর্ণ যন্ত্রাংশ দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির জন্য বাণিজ্যযোগ্যতার একটি অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টির অধীনে পুনরুদ্ধার করতে পারে কারণ অটোমোবাইল নির্মাতারা এবং ব্যবসায়ীরা এই ওয়ারেন্টিকে কেবল ত্রুটিপূর্ণ যন্ত্রাংশ প্রতিস্থাপনের মধ্যে সীমাবদ্ধ করতে পারে না কারণ এটি ন্যায্য লেনদেন এবং পাবলিক নীতি লঙ্ঘন করে। যুক্তি-তর্ক আদালত ক্রিসলারের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে আইনে চুক্তির গোপনীয়তা প্রয়োজন এবং তাই ভোক্তাদের দায়ী অটোমোবাইল প্রস্তুতকারকদের ধরে রাখার চেষ্টা করা থেকে বিরত রাখে যেখানে কোনও গ্রাহক অটোমোবাইল খুচরো বিক্রেতার কাছ থেকে গাড়িটি কিনেছিলেন। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে গোপনীয়তার প্রয়োজনীয় সাধারণ আইনের নিয়ম বাজারের প্রাক-আধুনিক প্রকৃতি থেকে উদ্ভূত, যেখানে ক্রেতারা সাধারণত সরাসরি প্রস্তুতকারকের কাছ থেকে ক্রয় করে। যদিও আদালত স্বীকার করেছে যে বেশিরভাগ রাজ্য এখনও গোপনীয়তার প্রয়োজনীয় নিয়ম অনুসরণ করে, এটি আধুনিক বাজারের পরিবর্তিত প্রকৃতির কারণে সাধারণ আইনের নিয়ম থেকে দূরে সরে যাওয়ার প্রবণ প্রবণতার দিকে ইঙ্গিত করেছে, যেখানে সরাসরি বিক্রয় আর ততটা সাধারণ ছিল না, এটি সাধারণ আইনের নিয়ম থেকে সরে যাওয়ার যথেষ্ট ভিত্তি হিসাবে। আদালত অন্যায্য পরিস্থিতি হিসাবে দেখেছিল যেখানে নির্মাতারা পণ্যের উপযুক্ততার দাবি থেকে বিজ্ঞাপন এবং লাভ করতে পারে তবে সেই দাবিগুলি অসত্য প্রমাণিত হলে দায় এড়াতে পারে। আদালতের দৃষ্টিতে, প্রস্তুতকারকের পণ্যের উপযুক্ততার বিজ্ঞাপনগুলি ভোক্তাদের জন্য একটি অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টির প্রতিনিধিত্ব করে এবং সেই ওয়ারেন্টি প্রস্তুতকারকের বাণিজ্যের প্রবাহে রাখা প্রতিটি গাড়ির সাথে থাকে। আদালত তখন ব্লুমফিল্ড মোটরস এবং মিঃ হেনিংসেনের মধ্যে চুক্তির দিকে ফিরে যায়। আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে নিউ জার্সির পাবলিক নীতি সমস্ত পণ্য বিক্রির সাথে বাণিজ্যযোগ্যতার একটি অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টি সংযুক্ত করেছে। যদিও রাজ্যের ইউনিফর্ম সেলস অ্যাক্ট ক্রেতা এবং বিক্রেতাদের চুক্তির শর্তাবলী নিয়ে আলোচনা এবং পরিবর্তন করার অনুমতি দেয়, সেই বিধিবদ্ধ ভাতা কোনওভাবেই বিক্রেতাকে ক্রেতাদের কাছ থেকে অপ্রয়োজনীয় দর কষাকষির ক্ষমতার অপব্যবহার করার অনুমতি দেওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল না। কারণ ক্রিসলার ব্লুমফিল্ড মোটরসকে একটি প্রমিত ফর্ম চুক্তি ব্যবহার করতে বাধ্য করেছিল এবং ডিলারদের চুক্তির শর্তাবলীতে কোনও পরিবর্তন বা সম্মতি দিতে নিষেধ করেছিল এবং ব্লুমফিল্ড মোটরস হেনিংসেনের কাছে বিক্রির ক্ষেত্রে সেই চুক্তির ব্যবহারকে মেনে নিয়েছিল, আদালত নির্ধারণ করেছিল যে প্রস্তুতকারক এবং ডিলার অন্যায়ভাবে হেনিংসেনের কাছ থেকে দাবি অস্বীকার পেয়েছে। ফলস্বরূপ, চুক্তিতে থাকা অস্বীকৃতি প্রযোজ্য হতে পারে না এবং তাই অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টি দাঁড়িয়ে যায়। কিছু আইন ও অর্থনীতি বিশেষজ্ঞ এই ফলাফলের সমালোচনা করেছেন কারণ এটি শেষ পর্যন্ত দাম বাড়িয়ে দেবে কারণ অটোমোবাইল নির্মাতারা এবং ব্যবসায়ীদের অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টি খরচের জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে। এর ফলে অর্থনৈতিকভাবে অকার্যকর লেনদেন হয় কারণ সমস্ত গ্রাহক এই ওয়ারেন্টি চাননি, কিন্তু এখন সমস্ত গ্রাহক এর জন্য অর্থ দিতে বাধ্য হচ্ছেন। নিউ জার্সির আদালত, অ্যাটর্নি এবং পণ্ডিতরা প্রায়শই হেনিংসেনকে একটি যুগান্তকারী মামলা হিসাবে উল্লেখ করেন যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ত্রুটিযুক্ত পণ্যগুলির জন্য কঠোর দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠা করে। যাইহোক, বেশিরভাগ মার্কিন আদালত, অ্যাটর্নি এবং আইন অধ্যাপকরা সাধারণত এসকোলা বনাম কোকা-কোলা বটলিং কোং এবং ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টকে মতবাদের উৎস হিসাবে উল্লেখ করেন। যদিও হেনিংসেন মার্কিন পণ্য দায়বদ্ধতার প্রভাবশালী তত্ত্ব হিসাবে অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টি থেকে কঠোর দায়বদ্ধতায় তৎকালীন বিশিষ্ট পরিবর্তনের যৌক্তিকতা স্পষ্ট করতে সহায়তা করেছিলেন, তবে মামলাটি আসলে কখনও ত্রুটিযুক্ত পণ্যগুলির জন্য "কঠোর দায়" বা "পরম দায়" আরোপ করে না। তথ্যসূত্র আইন ও অর্থনীতি নিউ জার্সি রাজ্য মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চুক্তি মামলা আইন 1960 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1960 নিউ জার্সি প্লাইমাউথ (অটোমোবাইল) ব্লুমফিল্ড, নিউ জার্সি পণ্য দায় মামলা আইন মোটরগাড়ি নিরাপত্তা