Ode: Intimations of Immortality
"ওডঃ প্রারম্ভিক শৈশবের স্মৃতি থেকে অমরত্বের ইঙ্গিত" ("ওড", "অমরত্ব ওড" বা "গ্রেট ওড" নামেও পরিচিত) উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থের একটি কবিতা, যা 1804 সালে সম্পন্ন হয় এবং দুটি খণ্ডে (1807) পোয়েমস-এ প্রকাশিত হয়। কবিতাটি দুটি অংশে সম্পন্ন হয়েছিল, যার মধ্যে প্রথম চারটি স্তবক 1802 সালে শৈশব সম্পর্কে রচিত কবিতার একটি সিরিজের মধ্যে লেখা হয়েছিল। কবিতাটির প্রথম অংশটি 1802 সালের 27শে মার্চ সম্পন্ন হয় এবং একটি অনুলিপি ওয়ার্ডসওয়ার্থের বন্ধু ও সহকর্মী কবি স্যামুয়েল টেলর কোলরিজকে প্রদান করা হয়, যিনি এপ্রিল মাসে তাঁর নিজের কবিতা "ডিজেকশনঃ অ্যান ওড" দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানান। ওডের চতুর্থ স্তবকটি একটি প্রশ্ন দিয়ে শেষ হয় এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থ অবশেষে 1804 সালের গোড়ার দিকে সাতটি অতিরিক্ত স্তবক দিয়ে এর উত্তর দিতে সক্ষম হন। এটি প্রথম 1807 সালে "ওড" হিসাবে মুদ্রিত হয়েছিল এবং 1815 সাল পর্যন্ত এটি সম্পাদনা করা হয়েছিল এবং বর্তমানে পরিচিত সংস্করণে পুনর্নির্মাণ করা হয়েছিল, "ওডঃ অমরত্বের ইঙ্গিত"। কবিতাটি 11টি স্তবকের একটি অনিয়মিত পিন্ডারিক ওড যা কলরিজের কথোপকথন কবিতার দিকগুলি, বাইবেলের ধর্মীয় অনুভূতি এবং সেন্ট অগাস্টিনের কাজ এবং শোকার্ত এবং রহস্যময় ঐতিহ্যের দিকগুলিকে একত্রিত করে। এটি তিনটি আন্দোলনে বিভক্তঃ প্রথম চারটি স্তবক মৃত্যু এবং যৌবন ও নির্দোষতা হারানো নিয়ে আলোচনা করে; দ্বিতীয় চারটি স্তবক বর্ণনা করে যে কীভাবে বয়স মানুষকে ঐশ্বরিক দৃষ্টিশক্তি হারাতে বাধ্য করে এবং শেষ তিনটি স্তবক আশা প্রকাশ করে যে ঐশ্বরিক স্মৃতি আমাদের সহমানবের প্রতি সহানুভূতিশীল হতে দেবে। কবিতাটি প্রাক-অস্তিত্বের ধারণার উপর নির্ভর করে, এই ধারণা যে দেহের আগে আত্মার অস্তিত্ব ছিল, শিশুদের প্রকৃতির মধ্যে ঐশ্বরিক প্রত্যক্ষ করার ক্ষমতার সাথে সংযুক্ত করার জন্য। বাচ্চারা পরিপক্ক হওয়ার সাথে সাথে তারা আরও পার্থিব হয়ে ওঠে এবং এই ঐশ্বরিক দৃষ্টি হারিয়ে ফেলে এবং ওডটি মনস্তাত্ত্বিক বিকাশ সম্পর্কে ওয়ার্ডসওয়ার্থের বোঝার প্রকাশ করে যা তার কবিতা দ্য প্রিলুড এবং টিনটার্ন অ্যাবেতেও পাওয়া যায়। ওয়ার্ডসওয়ার্থের "সেরা দার্শনিক" হিসাবে শিশুটির প্রশংসা কলরিজ দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে সমালোচনামূলক আলোচনার উৎস হয়ে ওঠে। আধুনিক সমালোচকরা কখনও কখনও ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাকে "গ্রেট ওড" হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং এটিকে তাঁর সেরা কবিতাগুলির মধ্যে স্থান দিয়েছেন, তবে এটি সর্বদা ছিল না। কবিতাটির সমসাময়িক পর্যালোচনাগুলি মিশ্র ছিল, অনেক পর্যালোচক কাজটিকে আক্রমণ করেছিলেন বা লর্ড বায়রনের মতো কোনও বিশ্লেষণ ছাড়াই কাজটিকে খারিজ করে দিয়েছিলেন। সমালোচকরা মনে করেছিলেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থের বিষয়বস্তু খুব "কম" ছিল এবং কেউ কেউ মনে করেছিলেন যে শৈশবের উপর জোর দেওয়া ভুল ছিল। রোমান্টিক কবিদের মধ্যে বেশিরভাগই কবিতার বিভিন্ন দিকের প্রশংসা করেছেন। ভিক্টোরিয়ান যুগের মধ্যে, ওডের বেশিরভাগ পর্যালোচনা ইতিবাচক ছিল এবং কেবল জন রাসকিন কবিতার বিরুদ্ধে দৃঢ় নেতিবাচক অবস্থান নিয়েছিলেন। কয়েকটি ব্যতিক্রম ছাড়া কবিতাটি 20শ শতাব্দী পর্যন্ত ভালভাবে গৃহীত হতে থাকে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এটিকে ওয়ার্ডসওয়ার্থের অন্যতম সেরা কবিতা হিসাবে স্থান দিয়েছে। পটভূমি 1802 সালে, ওয়ার্ডসওয়ার্থ তাঁর যৌবন নিয়ে অনেক কবিতা লিখেছিলেন। এই কবিতাগুলি আংশিকভাবে তাঁর বোন ডরোথির সাথে তাঁর কথোপকথনের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, যার সাথে তিনি তখন লেক জেলায় থাকতেন। "দ্য বাটারফ্লাই" দিয়ে শুরু হয়ে "টু দ্য কোকিল" দিয়ে শেষ হওয়া কবিতাগুলি ওয়ার্ডসওয়ার্থের শৈশবের সংবেদনশীল এবং আবেগময় উভয় অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে ছিল। "টু দ্য কোকিল" থেকে তিনি "দ্য রেইনবো"-তে চলে যান, উভয়ই 26শে মার্চ 1802-এ লেখা হয়েছিল এবং তারপরে "ওডঃ প্রারম্ভিক শৈশবের স্মৃতি থেকে অমরত্বের ইঙ্গিত"-এ চলে যান। তিনি যখন কবিতা থেকে কবিতায় চলে যেতেন, তখন তিনি প্রশ্ন করতে শুরু করেন যে কেন, ছোটবেলায় তিনি প্রকৃতির মধ্যে একটি অমর উপস্থিতি দেখতে পেতেন, কিন্তু একজন প্রাপ্তবয়স্ক হিসাবে যা ম্লান হয়ে যাচ্ছিল, মাত্র কয়েক মুহূর্তের মধ্যে তিনি "টু দ্য কোকিল"-এর মতো কবিতায় পাওয়া অভিজ্ঞতাগুলি নিয়ে ধ্যান করতে সক্ষম হন। 27শে মার্চ প্রাতঃরাশে বসে তিনি ওড রচনা করতে শুরু করেন। তিনি চারটি স্তবক লিখতে সক্ষম হয়েছিলেন যা বিবর্ণ চিত্র সম্পর্কে প্রশ্নটি সামনে রেখে শেষ করেছিল, "এটি এখন কোথায়, গৌরব এবং স্বপ্ন?" কবিতাটি 1804 সাল পর্যন্ত তার ছোট, চার-স্তানজা সংস্করণে থাকবে। ওডের সংক্ষিপ্ত সংস্করণটি সম্ভবত একদিনের মধ্যে শেষ হয়েছিল কারণ ওয়ার্ডসওয়ার্থ পরের দিন কেসউইকে স্যামুয়েল টেলর কোলরিজের সাথে সময় কাটাতে চলে গিয়েছিলেন। ওয়ার্ডসওয়ার্থ এবং কোলরিজ যখন 1802 সালের 3রা এপ্রিল স্কিডো পর্বতে আরোহণ করেছিলেন, তখন ওয়ার্ডসওয়ার্থ ওডের চারটি স্তবক আবৃত্তি করেছিলেন যা সম্পূর্ণ হয়েছিল। কবিতাটি কলরিজকে মুগ্ধ করেছিল এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থের সাথে থাকাকালীন তিনি তাঁর কবিতা "ডিজেকশনঃ অ্যান ওড"-এর প্রাথমিক খসড়ার মধ্যে ওডের প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম হয়েছিলেন। 1804 সালের গোড়ার দিকে, ওয়ার্ডসওয়ার্থ ওডের উপর কাজ করার দিকে তাঁর মনোযোগ ফিরিয়ে আনতে সক্ষম হন। বছরের একটি ব্যস্ত শুরু ছিল যখন ওয়ার্ডসওয়ার্থকে তাঁর কবিতা লেখার পাশাপাশি ডরোথিকে অসুস্থতা থেকে সেরে উঠতে সাহায্য করতে হয়েছিল। রচনার সঠিক সময় অজানা, তবে এটি সম্ভবত দ্য প্রিলুডের উপর তাঁর কাজ অনুসরণ করেছিল, যা ফেব্রুয়ারির বেশিরভাগ সময় ব্যয় করেছিল এবং 17 মার্চ শেষ হয়েছিল। ওডের অনেকগুলি লাইন দ্য প্রিলুড বুক ভি-এর লাইনের অনুরূপ এবং তিনি চতুর্থ স্তবকের শেষে প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করার জন্য বাকি ওডটি ব্যবহার করেছিলেন। কবিতাটি প্রথম পূর্ণরূপে ওয়ার্ডসওয়ার্থের 1807 সালের কবিতা সংকলন, পোয়েমস, ইন টু ভলিউমের জন্য "ওড" শিরোনামে মুদ্রিত হয়েছিল। এটি ছিল কাজের দ্বিতীয় খণ্ডের শেষ কবিতা, এবং এটির নিজস্ব শিরোনাম পৃষ্ঠা ছিল যা এটিকে আগের কবিতা "পিলে ক্যাসল" সহ বাকি কবিতাগুলির থেকে পৃথক করে। প্রকাশের ঠিক আগে ওয়ার্ডসওয়ার্থ একটি শিলালিপি যোগ করেছিলেন, "পাওলো মেজরা ক্যানামাস"। ল্যাটিন বাক্যাংশটি ভার্জিলের এক্লগ 4 থেকে এসেছে, যার অর্থ "আসুন আমরা কিছুটা উঁচু গান গাই"। কবিতাটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতা (1815) সংকলনের জন্য "ওডঃ ইনটিমেশন অফ ইমোর্টালিটি ফ্রম রিকলেক্শন্স অফ আর্লি চাইল্ডহুড" শিরোনামে পুনরায় মুদ্রিত হয়েছিল। পুনরায় মুদ্রিত সংস্করণে একটি শিলালিপিও ছিল যা হেনরি ক্র্যাব রবিনসনের মতে, ক্র্যাবের পরামর্শে যুক্ত করা হয়েছিল। এই শিলালিপিটি "মাই হার্ট লিপস আপ" থেকে নেওয়া হয়েছে। 1820 সালে, ওয়ার্ডসওয়ার্থ দ্য মিসেলেনিয়াস পোয়েমস অফ উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থ প্রকাশ করেন যেখানে তিনি যে কবিতাগুলি সংরক্ষণ করতে চেয়েছিলেন সেগুলি সংগ্রহ করে কবিতাগুলির ক্রম, পাঠ্য সংশোধন এবং গদ্য অন্তর্ভুক্ত করার উপর জোর দেওয়া হয়েছিল যা পাঠ্যের পিছনে তত্ত্ব সরবরাহ করবে। ওড ছিল চতুর্থ এবং চূড়ান্ত বইয়ের চূড়ান্ত কবিতা, এবং এটির নিজস্ব শিরোনাম-পৃষ্ঠা ছিল, যা ইঙ্গিত করে যে এটি এমন একটি কবিতা হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল যা তাঁর কাব্যিক দক্ষতার সমাপ্তির প্রতিনিধিত্ব করবে। 1820 সংস্করণে 140 এবং 141 লাইন অপসারণ সহ কিছু সংশোধনও ছিল। শৈলী কবিতাটি 11টি স্তবকের পিন্ডারিক ওডের একটি অনিয়মিত রূপ ব্যবহার করে। সমগ্র পাঠ্য জুড়ে লাইন এবং স্তবকগুলির দৈর্ঘ্য পরিবর্তিত হয় এবং কবিতাটি একটি আয়াম্বিক মিটার দিয়ে শুরু হয়। কবিতা জুড়ে অনিয়ম বৃদ্ধি পায় এবং স্ট্যানজা নবম-এর একটি নিয়মিত রূপের অভাব রয়েছে যা শেষ দুটি স্তবকে একটি পদযাত্রার মতো মিটার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। কবিতায় একাধিক এনজাম্বমেন্ট রয়েছে এবং একটি এ. বি. এ. বি ছড়া স্কিম ব্যবহার করা হয়েছে যা কবিতাকে একটি গানের গুণমান দেয়। কবিতার শেষে, ছন্দগুলি মিটারের মতো একইভাবে অনিয়মিত হতে শুরু করে এবং অনিয়মিত স্ট্যানজা নবম একটি আয়াম্বিক দ্বৈত দিয়ে শেষ হয়। ছন্দ, ছড়া এবং শৈলীর পরিবর্তনের উদ্দেশ্য হল কবিতায় প্রকাশিত আবেগের সাথে মিল রাখা কারণ এটি ধারণা থেকে ধারণার বিকাশ ঘটায়। কবিতার বর্ণনাটি একটি অভ্যন্তরীণ একালাপের শৈলীতে রয়েছে এবং কবিতার অনেক দিক রয়েছে যা এটিকে কলরিজের "কথোপকথন কবিতা" নামক কবিতার শৈলীর সাথে সংযুক্ত করে, বিশেষত কবিতার একতরফা আলোচনার উপর নির্ভরতা যা এমন একটি প্রতিক্রিয়া আশা করে যা কখনও আসে না। কবিতার আলোচনা শৈলীর আরও ঐতিহ্যবাহী মূল রয়েছে, কারণ কবিতার অনেক ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দিক বাইবেলের ওল্ড টেস্টামেন্টের সাথে সম্পর্কিত। উপরন্তু, প্রতিফলিত এবং প্রশ্নবিদ্ধ দিকগুলি গীতরচনা এবং সেন্ট অগাস্টিনের কাজের অনুরূপ, এবং ওডটিতে হিব্রু প্রার্থনার স্মরণীয় বিষয় রয়েছে। ঘরানার দিক থেকে, কবিতাটি একটি ওড, যা এটিকে এমন একটি কবিতায় পরিণত করে যা প্রার্থনা এবং তার বিষয়ের উদযাপন উভয়ই ধারণ করে। যাইহোক, এই উদযাপনটি প্রশ্নের সাথে মিশ্রিত এবং এটি কবিতার ধারাবাহিকতাকে বাধা দেয়। কবিতাটি শোকগীতির সঙ্গেও সম্পর্কিত যে এটি শৈশবের দৃষ্টিশক্তি হারানোর জন্য শোক প্রকাশ করে এবং 1807 সালের সংস্করণের শিরোনাম পৃষ্ঠায় ভার্জিলের এক্লগ 4-এর প্রভাবের উপর জোর দেওয়া হয়েছে। "লুসি" কবিতা, দ্য এক্সকার্সনের কিছু অংশ এবং অন্যান্য কবিতায় ওয়ার্ডসওয়ার্থের শোকগীতির ব্যবহার এমন ব্যক্তিদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যারা প্রকৃতি বা সময়ের দিকে ফিরে নিজেকে ক্ষতির অনুভূতি থেকে রক্ষা করে। তিনি এমন কোনও ধরনের কল্পনাকেও প্রত্যাখ্যান করেন যা তাকে বাস্তবতা থেকে দূরে সরিয়ে নিয়ে যায় এবং মৃত্যুর জন্য শোক করার সময় মৃত্যু এবং নিজের ক্ষমতা হারানো উভয়কেই স্বীকার করে নেয়। যাইহোক, শোকগীতটি ঐতিহ্যগতভাবে একটি ব্যক্তিগত কবিতা যেখানে ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাটি প্রকৃতিগতভাবে বেশি সর্বজনীন। কবিতাটি রহস্যোদ্ঘাটনমূলক লেখার ধারার সাথেও সম্পর্কিত যে এটি যা দেখা যায় বা দৃষ্টির অভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। এই ধরনের কবিতাগুলি আলোকীয় বোধের উপর জোর দেয় এবং রোমান্টিক কবিদের লেখা অনেক কবিতায় সাধারণ ছিল, যার মধ্যে রয়েছে তাঁর নিজের কবিতা দ্য রুইন্ড কটেজ, কোলরিজের "ডিজেকশনঃ অ্যান ওড" এবং রাইম অফ দ্য এনশিয়েন্ট মেরিনার এবং পার্সি বিশে শেলির "হিম টু ইন্টেলেকচুয়াল বিউটি" এবং "দ্য জুক্কা"। কবিতাটিতে 11টি স্তবক রয়েছে যা তিনটি মুভমেন্টে বিভক্ত। প্রথম আন্দোলনটি চারটি স্তবক দীর্ঘ এবং প্রকৃতির ঐশ্বরিক গৌরব, কবিতার সমস্যা দেখতে বর্ণনাকারীর অক্ষমতা নিয়ে আলোচনা করে। দ্বিতীয় আন্দোলনটি চারটি স্তবক দীর্ঘ এবং সমস্যাটির প্রতি নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া রয়েছে। তৃতীয় আন্দোলনটি তিনটি স্তবক দীর্ঘ এবং এতে সমস্যার একটি ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া রয়েছে। শিশু এবং মানুষ হিসাবে বিশ্ব সম্পর্কে বর্ণনাকারীর দৃষ্টিভঙ্গির সাথে বৈপরীত্যের মাধ্যমে ওড শুরু হয়, যা একসময় ঐশ্বরিক ম্লান হয়ে যাওয়ার সাথে আন্তঃসংযুক্ত জীবন ছিলঃ এমন একটি সময় ছিল যখন তৃণভূমি, উপবন এবং স্রোত, পৃথিবী এবং প্রতিটি সাধারণ দৃশ্য, আমার কাছে স্বর্গীয় আলোতে সজ্জিত বলে মনে হয়েছিল, একটি স্বপ্নের গৌরব এবং সতেজতা। এখন আগের মতো নেই; আমি যেখানেই ঘুরতে পারি, রাত হোক বা দিন, আমি যা দেখেছি তা আর দেখতে পাচ্ছি না। (লাইন 1-9) দ্বিতীয় এবং তৃতীয় স্তবকগুলিতে, বর্ণনাকারী তাঁর চারপাশ এবং প্রকৃতির বিভিন্ন দিক বর্ণনা করে চালিয়ে যান যা তিনি আর অনুভব করতে সক্ষম নন। তার মনে হয় যেন সে প্রকৃতির বাকি অংশ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে গেছে যতক্ষণ না সে এমন একটি মুহূর্ত অনুভব করে যা তার হতাশা কাটিয়ে উঠতে সক্ষম এমন আনন্দের অনুভূতি নিয়ে আসেঃ আমার কাছে একা দুঃখের চিন্তা আসেঃ একটি সময়োপযোগী উচ্চারণ সেই চিন্তাকে স্বস্তি দেয়, এবং আমি আবার শক্তিশালীঃ ছানিগুলি খাড়া থেকে তাদের তূরী বাজায়; আমার মরসুমটি আর ভুল হবে না; (লাইন 22-26) তৃতীয় স্তবকের আনন্দ ধীরে ধীরে আবার চতুর্থ স্তবকের মধ্যে ম্লান হয়ে যায় কারণ বর্ণনাকারী মনে করেন যে "কিছু চলে গেছে"। স্তবকটি শেষ হওয়ার সাথে সাথে বর্ণনাকারী কবিতার প্রথম গতি শেষ করার জন্য দুটি ভিন্ন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন। যদিও সেগুলি একই রকম বলে মনে হয়, একটি জিজ্ঞাসা করে যে দর্শনগুলি এখন কোথায় ("এটি এখন কোথায়") এবং অন্যটি ("কোথায় পালিয়ে গেছে"), এবং তারা এই সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত করে দেয় যে দর্শনগুলি ফিরে আসতে পারেঃ একটি একক ক্ষেত্র যা আমি দেখেছি, তারা দুজনেই এমন কিছুর কথা বলে যা চলে গেছেঃ আমার পায়ের প্যানসি একই গল্পের পুনরাবৃত্তি করেঃ স্বপ্নদর্শী ঝলকানি কোথায় পালিয়ে গেছে? এটা এখন কোথায়, সেই গৌরব ও সেই স্বপ্ন? (লাইন 52-57) দ্বিতীয় আন্দোলনটি প্রাক-অস্তিত্বের একটি প্লেটোনিক ব্যবস্থার বর্ণনা দিয়ে চতুর্থ স্তবকের প্রশ্নের উত্তর দিয়ে পঞ্চম স্তবক থেকে শুরু হয়। বর্ণনাকারী ব্যাখ্যা করেছেন যে মানুষ কীভাবে একটি আদর্শ জগতে শুরু করে যা ধীরে ধীরে একটি ছায়াময় জীবনে ম্লান হয়ে যায়ঃ আমাদের জন্ম কেবল একটি ঘুম এবং একটি ভুলে যাওয়াঃ যে আত্মা আমাদের সাথে উত্থিত হয়, আমাদের জীবনের তারা, তার অন্য কোথাও সেটিং ছিল এবং দূর থেকে আসেঃ সম্পূর্ণ বিস্মৃতিতে নয়, এবং সম্পূর্ণ উলঙ্গতায় নয়, তবে গৌরবের মেঘগুলি আমরা ঈশ্বরের কাছ থেকে এসেছি, যিনি আমাদের বাড়িঃ আমাদের শৈশবে স্বর্গ আমাদের চারপাশে রয়েছে! কারাগারের ছায়াগুলি বন্ধ হতে শুরু করে ক্রমবর্ধমান ছেলেটির উপর, কিন্তু সে আলো দেখতে পায়, এবং যেখান থেকে এটি প্রবাহিত হয়, সে তার আনন্দে তা দেখতে পায়; (লাইন 58-70) শিশুটি বড় হওয়ার সাথে সাথে আলো ম্লান হয়ে যাওয়ার আগে, বর্ণনাকারী শিশুটির অনুভূতির অভিজ্ঞতার মহত্বের উপর জোর দেয়। অষ্টম স্তবকের শুরুতে শিশুটিকে একজন মহান ব্যক্তি হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং স্তবকটি একটি প্রার্থনার আকারে লেখা হয়েছে যা শিশুদের গুণাবলীর প্রশংসা করেঃ আপনি, যার বাহ্যিক সাদৃশ্য আপনার আত্মার বিশালতাকে বিশ্বাস করে; আপনি সেরা দার্শনিক, যিনি এখনও আপনার ঐতিহ্যকে বজায় রাখেন, আপনি অন্ধদের মধ্যে চোখ, যে, বধির এবং নীরব, চিরন্তন গভীর, চিরন্তন মন দ্বারা চিরকালের জন্য ভুতুড়ে,-শক্তিশালী নবী! দর্শনের আশীর্বাদ! যাদের উপর সেই সত্যগুলি বিশ্রাম নেয়, যা খুঁজে বের করার জন্য আমরা সারা জীবন পরিশ্রম করছি, অন্ধকারে হারিয়ে যাওয়া, কবরের অন্ধকার; (লাইন 108-117) অষ্টম স্তবকের শেষটি কবিতার মধ্যে দ্বিতীয় আন্দোলনের সমাপ্তি নিয়ে আসে। প্রকৃতির গৌরবগুলি কেবল অতীতে বিদ্যমান হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, এবং মৃত্যুর বিষয়ে শিশুর বোধগম্যতা ইতিমধ্যে তাদের যা ছিল তা হারাতে বাধ্য করছেঃ শীঘ্রই আপনার আত্মা তার পার্থিব মালবাহী হবে, এবং আপনার উপর একটি ওজন সহ প্রথাগত, তুষার হিসাবে ভারী, এবং প্রায় জীবনের মতো গভীর! (লাইন 129-131) স্ট্যানজা চতুর্থের প্রশ্নগুলির উত্তর দ্বিতীয় আন্দোলনে হতাশার শব্দ দিয়ে দেওয়া হয়, তবে তৃতীয় আন্দোলনটি আনন্দে পূর্ণ। স্ট্যানজা IX-এ জীবন এবং বিশ্বাসের নিশ্চিতকরণের মিশ্রণ রয়েছে কারণ এটি আপাতদৃষ্টিতে কী হারিয়ে গেছে তা নিয়ে আলোচনা করা এড়িয়ে চলে। এই স্তবকটি বর্ণনা করে যে কীভাবে একটি শিশু অন্যরা যা দেখে না তা দেখতে সক্ষম হয় কারণ শিশুরা মৃত্যু বুঝতে পারে না, এবং কল্পনা একজন প্রাপ্তবয়স্ককে তার সহমানবের সাথে অমরত্ব এবং বন্ধনকে অন্তরঙ্গ করতে দেয়ঃ তাই শান্ত আবহাওয়ার মরসুমে যদিও আমরা অভ্যন্তরীণভাবে দূরে থাকি, আমাদের আত্মারা সেই অমর সমুদ্রের দর্শন করে যা আমাদের এখানে নিয়ে আসে, এক মুহুর্তে সেখানে ভ্রমণ করতে পারে এবং শিশুদের তীরে খেলাধুলা করতে পারে এবং প্রবল জলকে চিরকাল ঘুরতে শুনতে পায়। (লাইন 164-170) উপকূলের শিশুরা প্রাপ্তবয়স্ক বর্ণনাকারীর শৈশবের স্মৃতিচারণের প্রতিনিধিত্ব করে এবং স্মৃতিচারণ সেই মানসিক অবস্থায় ফিরে আসার একটি ইঙ্গিত দেয়। একাদশ স্তবকটিতে, কল্পনাটি একজনকে জানতে দেয় যে বিশ্বের সীমাবদ্ধতা রয়েছে, তবে এটি কোনও প্রশ্ন বা উদ্বেগের অভাবে বিশ্বের প্রতি সহানুভূতির অবস্থায় ফিরে আসার অনুমতি দেয়ঃ মেঘগুলি যা অস্তগামী সূর্যের চারপাশে জড়ো হয় তা একটি চোখ থেকে একটি শান্ত রঙ নেয় যা মানুষের মৃত্যুর উপর নজর রাখে; অন্য জাতি হয়েছে, এবং অন্যান্য হাতের তালু জিতেছে। (লাইন 199-202) কবিতাটি এই দৃঢ়তার সাথে শেষ হয়েছে যে, যদিও সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হয়, বর্ণনাকারী একই ব্যক্তি হতে সক্ষম হয় যা সে একসময় ছিলঃ আমরা যে মানব হৃদয়ে বাস করি তার জন্য ধন্যবাদ, তার কোমলতা, এর আনন্দ এবং ভয়ের জন্য ধন্যবাদ, আমার কাছে সবচেয়ে ছোট ফুল যা আঘাত করে তা এমন চিন্তাভাবনা দিতে পারে যা প্রায়শই অশ্রুর জন্য খুব গভীরভাবে শুয়ে থাকে। (লাইন 203-206) থিম ওডের প্রথম সংস্করণটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের 1802 সালের বসন্তকালীন অনেক কবিতার অনুরূপ। ওডটি টু দ্য কোকিলের মতো যে উভয় কবিতায় বসন্তের শেষ পর্যন্ত প্রকৃতির সাধারণ দিকগুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। দুটি কবিতাই এমন সময়ে রচিত হয়েছিল যখন প্রাকৃতিক চিত্রাবলী ঘটতে পারত না, তাই দৃশ্যটি নির্ধারণের জন্য ওয়ার্ডসওয়ার্থকে তাঁর কল্পনার উপর নির্ভর করতে হয়েছিল। ওয়ার্ডসওয়ার্থ তৃতীয় স্তবকটিতে "একটি সময়োপযোগী উচ্চারণ" উল্লেখ করেছেন, সম্ভবত তাঁর দ্য রেইনবোতে পাওয়া একই ঘটনা, এবং ওডটিতে অনুশোচনার অনুভূতি রয়েছে যে অভিজ্ঞতাটি অবশ্যই শেষ হতে হবে। এই অনুশোচনার সঙ্গে অস্বস্তির অনুভূতি যুক্ত হয় যে সে আর ছেলেবেলার মতো অনুভব করে না। ওডটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের অন্ধকার অনুভূতি প্রতিফলিত করে যে তিনি আর প্রকৃতির সাথে শান্তিপূর্ণ অবস্থায় ফিরে আসতে পারবেন না। এই বিষণ্ণ অনুভূতি দ্য রুইন্ড কটেজ এবং টিনটার্ন অ্যাবেতেও উপস্থিত রয়েছে। 1802 সালের অন্যান্য কবিতার মধ্যে, ওড তাঁর রেজোলিউশন অ্যান্ড ইন্ডিপেন্ডেন্স থেকে আলাদা, একটি কবিতা যা একজন মহান কবি হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় গুণাবলী বর্ণনা করে। কবিতাটি যুক্তি দিয়েছিল যে একজন কবির আচরণে অত্যধিক বা দায়িত্বজ্ঞানহীন হওয়া উচিত নয় এবং এতে এমন আশ্বাসের অনুভূতি রয়েছে যা মূল চারটি স্তবকের মধ্যে পাওয়া যায় না। পরিবর্তে, এই ধরনের অনুভূতির জন্য অনুসন্ধান করা হয় কিন্তু কবিতাটি নিশ্চিতভাবে শেষ হয়, যা কলরিজের কবিতা ডিজেকশনঃ অ্যান ওডের সাথে সম্পর্কিত। কলরিজ এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতা একসঙ্গে পড়লে প্রকৃতি ও মানবতার সঙ্গে কবির সম্পর্কের উপর জোর দিয়ে একটি সংলাপ তৈরি হয়। যাইহোক, ক্ষতি বর্ণনা করে ওয়ার্ডসওয়ার্থের মূল চারটি স্তবক কলরিজে গাঢ় করা হয়েছে এবং কলরিজের কাছে কেবল মানবতা এবং ভালবাসা কবিকে সাহায্য করতে সক্ষম। ওয়ার্ডসওয়ার্থের সাথে থাকাকালীন, কলরিজ কবিতাটি পড়তে এবং তাঁর কবিতার প্রাথমিক খসড়া, ডিজেকশনঃ অ্যান ওডের মধ্যে ওডের প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম হন। কলরিজের উত্তর ছিল এই দাবি করা যে গৌরবই হল আত্মা এবং এটি প্রশ্নের একটি বিষয়গত উত্তর। ওয়ার্ডসওয়ার্থ কবিতাটির উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করার সময় একটি ভিন্ন পথ বেছে নিয়েছিলেন, যা ঘোষণা করেছিল যে শৈশবে একটি সুন্দর অবস্থার অবশিষ্টাংশ রয়েছে এবং যে সৌন্দর্য পরে রয়ে গেছে তা অনুভব করতে সক্ষম হওয়া কৃতজ্ঞ হওয়ার মতো কিছু ছিল। দুজনের মধ্যে পার্থক্যের জন্য কবিদের শৈশবের অভিজ্ঞতার পার্থক্যকে দায়ী করা যেতে পারে; কোলরিজ তার যৌবনে বিভিন্ন ব্যথায় ভুগছিলেন যেখানে ওয়ার্ডসওয়ার্থের অনেক বেশি আনন্দদায়ক ছিল। এটি সম্ভব যে কলরিজের পূর্ববর্তী কবিতা, দ্য ম্যাড মঙ্ক (1800) ওডের সূচনাকে প্রভাবিত করেছিল এবং কলরিজের শৈশব ও বেদনাদায়ক জীবন সম্পর্কে ডরোথি ও ওয়ার্ডসওয়ার্থের মধ্যে আলোচনা কবিতার প্রারম্ভিক স্তবকের কারুকাজের উপর প্রভাব ফেলেছিল। যাইহোক, ওডের বার্তাটি, টিনটার্ন অ্যাবের মতো, জীবনের ব্যথা এবং কষ্টকে প্রকৃতি থেকে প্রাপ্ত প্রাথমিক আনন্দের স্মৃতিকে ম্লান করতে সক্ষম হিসাবে বর্ণনা করে তবে এটি সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করতে অক্ষম। দুঃখকষ্ট ওয়ার্ডসওয়ার্থকে প্রকৃতিতে যা শীতল তা স্বীকার করতে পরিচালিত করে এবং তিনি এই ব্যথাকে বিশ্ব সম্পর্কে একটি দার্শনিক বোঝার দিকে পরিচালিত করার কৃতিত্ব দেন। কবিতাটি কলরিজের তৈরি কথোপকথনের কবিতার অনুরূপ, যার মধ্যে রয়েছে ডিজেকশনঃ অ্যান ওড। কবিতাগুলি আসল কথোপকথন ছিল না কারণ কবিতার বর্ণনাকারীর কোনও প্রতিক্রিয়া ছিল না, তবে সেগুলি এমনভাবে লেখা হয়েছিল যেন কোনও প্রতিক্রিয়া হবে। কবিতাগুলি একটি প্রতিক্রিয়া পেতে চায়, যদিও এটি কখনই আসে না, এবং অনুপস্থিতি সত্ত্বেও এই ধরনের কণ্ঠস্বরের সম্ভাবনা এক ধরনের প্রোসোপোপিয়া। সাধারণভাবে, কলরিজের কবিতাগুলি মহাজাগতিক বিষয় নিয়ে আলোচনা করে যখন তারা একটি প্রতিক্রিয়ার জন্য আকুল আকাঙ্ক্ষা করে, এবং কথোপকথনের সম্ভাব্য বস্তু নয়, এই দিকটিই কবিতার শক্তি গঠন করে। ওয়ার্ডসওয়ার্থ টিনটার্ন অ্যাবে এবং ওডেঃ ইনটিমেশনস অফ ইমোর্টালিটি উভয় ক্ষেত্রেই এই রূপটি গ্রহণ করেছিলেন, তবে কলরিজের কবিতায় বর্ণিত বর্ণনাকারীর প্রতি তাঁর উদার আচরণের অভাব রয়েছে। সামগ্রিকভাবে, ওয়ার্ডসওয়ার্থের কৌশলটি নৈর্ব্যক্তিক এবং আরও যৌক্তিক, এবং বর্ণনাকারীকে কথোপকথনের উদ্দেশ্য হিসাবে একই অবস্থানে রাখা হয়। ওয়ার্ডসওয়ার্থের বর্ণনাকারী বেশি স্বার্থপর এবং বর্ণনাকারীর বাইরে যে কোনও বস্তু সম্ভাব্য কণ্ঠস্বর ছাড়াই রাখা হয় এবং কবির দ্বিতীয় আত্মায় পরিণত হয়। এইভাবে, কথোপকথনে অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে একজন অন্যের জন্য তার পরিচয় হারায় এবং সেই ব্যক্তি ক্ষতি এবং মৃত্যুর প্রতিনিধিত্ব করে। প্রাক-অস্তিত্ব ওডের প্রসারিত অংশটি শৈশবের স্মৃতি এবং ঐশ্বরিক ও মানবতার মধ্যে সংযোগের উপর জোর দিয়ে ওয়ার্ডসওয়ার্থের দ্য প্রিলুড বুক ভি-তে প্রকাশিত ধারণার সাথে সম্পর্কিত। ওয়ার্ডসওয়ার্থের মতে, আত্মা ঐশ্বরিক দ্বারা তৈরি হয়েছিল এবং বিশ্বের আলোকে চিনতে সক্ষম হয়েছিল। একজন ব্যক্তির বয়স বাড়ার সাথে সাথে তারা আর আলো দেখতে পায় না, তবে তারা এখনও বিশ্বের সৌন্দর্যকে চিনতে পারে। তিনি পাঠ্যের একটি নোটে এই বিশ্বাসের বিশদ বিবরণ দিয়েছিলেনঃ "আর্কিমিডিস বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বকে সরিয়ে দিতে পারেন যদি তাঁর যন্ত্রটি বিশ্রাম করার মতো একটি বিন্দু থাকে। নিজের মনের জগৎ সম্পর্কে কে একই আকাঙ্ক্ষা অনুভব করেনি? যখন আমি "আত্মার অমরত্ব" নিয়ে এই কবিতাটি লিখতে অনুপ্রাণিত হয়েছিলাম, তখন এর কিছু উপাদানকে কাজে লাগাতে পেরে আমি মানবতার মধ্যে প্রাক-অস্তিত্বের ধারণাকে ধরে নিয়েছিলাম যা আমাকে আমার উদ্দেশ্যের জন্য কবি হিসাবে এটির সর্বোত্তম ব্যবহার করার জন্য অনুমোদিত করেছিল। এই "প্রাক-অস্তিত্বের ধারণা" কিছুটা প্লেটোনিক প্রকৃতির এবং এটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের বিশ্বাসের ভিত্তি যে শিশুরা "সেরা দার্শনিক" হতে সক্ষম। এই ধারণাটি এক ধরনের মেটেম্পসাইকোসিস, এক ব্যক্তি থেকে অন্য ব্যক্তিতে আত্মার পুনর্জন্ম হিসাবে অভিপ্রেত ছিল না এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থ পরে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে কবিতাটি একটি সম্পূর্ণ দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে বিবেচিত হওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল নাঃ "ইন মাই ওড। আমি শৈশবের স্নেহ এবং নৈতিক সত্তার অবস্থার আক্ষরিক উপস্থাপনা দেওয়ার দাবি করি না। আমি সেই সময়ে আমার অনুভূতিগুলি লিপিবদ্ধ করি,-- আমার পরম আধ্যাত্মিকতা, আমার 'সর্ব-আত্মা', যদি আমি বলতে পারি। সেই সময় আমি বিশ্বাস করতে পারছিলাম না যে আমার কবরে শান্তভাবে শুয়ে থাকা উচিত এবং আমার শরীর ধুলায় পরিণত হবে। কবিতাটির উৎপত্তি সম্পর্কে ওয়ার্ডসওয়ার্থের ব্যাখ্যা থেকে বোঝা যায় যে এটি অনুপ্রেরণা এবং আবেগ যা ওডের রচনার দিকে পরিচালিত করেছিল এবং পরে তিনি বলেছিলেন যে কবিতাটি সংবেদনশীলতা হ্রাস এবং মৃত্যুর প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াটি কাটিয়ে ওঠার আকাঙ্ক্ষার সাথে মোকাবিলা করার জন্য ছিল। কবিতার যে নির্দিষ্ট অংশগুলি প্রাথমিক সংস্করণের প্রশ্নের উত্তর দেয়, সেগুলির মধ্যে দুটি স্তবক কোলরিজের পুত্রকে উৎসর্গ করা তাঁর আগের কবিতা "টু হার্টলি কোলরিজ, সিক্স ইয়ার্স ওল্ড"-এর মতো একইভাবে শিশু হতে কেমন লাগে তা বর্ণনা করে। পূর্ববর্তী কবিতায়, বিষয় ছিল হার্টলির মৃত্যুকে জীবনের সমাপ্তি বা বিচ্ছেদ হিসাবে বোঝার অক্ষমতা। ওড-এ, শিশুটি ওয়ার্ডসওয়ার্থ এবং হার্টলি বা "উই আর সেভেন"-এ বর্ণিত মেয়েটির মতো সেও মৃত্যু বুঝতে অক্ষম ছিল এবং সেই অক্ষমতা শিশুসুলভ অনুভূতির রূপকে রূপান্তরিত হয়। পরবর্তী স্তবকগুলি ব্যক্তিগত অনুভূতি নিয়েও আলোচনা করে তবে বিশ্বের আধ্যাত্মিক অংশগুলি অনুভব করতে সক্ষম হওয়ার জন্য ওয়ার্ডসওয়ার্থের প্রশংসা এবং শৈশবের সংবেদনগুলির আবেগ চলে যাওয়ার পরে কী অবশিষ্ট থাকে তা জানার আকাঙ্ক্ষার উপর জোর দেয়। স্বের এই জোর মানবজাতিকে প্রার্থনার উদ্দেশ্যের অবস্থানে রাখে, সম্ভবত খ্রীষ্টের জন্ম উদযাপনের পরিবর্তে তাঁর নিজস্ব উদযাপনের সাথে প্রতিস্থাপন করে যেমন কবিতাটি মানবজাতিকে চিরন্তন থেকে পৃথিবীতে আসার বর্ণনা দেয়। যদিও এই জোরটি অ-খ্রিস্টান বলে মনে হয়, তবে কবিতার অনেক চিত্রই ইহুদি-খ্রিস্টান বংশোদ্ভূত। উপরন্তু, প্রাক-অস্তিত্বের প্লেটোনিক তত্ত্বটি অবতার সম্পর্কে খ্রিস্টান বোঝার সাথে সম্পর্কিত, যা শেলি দ্য ট্রায়াম্ফ অফ লাইফে ওয়ার্ডসওয়ার্থের অনেক ধারণাকে পুনরায় ব্যবহার করার সময় একটি সংযোগ ফেলে দেয়। কবিতার মধ্যে প্রাক-অস্তিত্বের ধারণাটি কেবল একটি সীমিত ধর্মতাত্ত্বিক উপাদান ধারণ করে এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থ পরে বিশ্বাস করেছিলেন যে ধারণাটি "বিশ্বাসের জন্য সুপারিশ করা খুব ছায়াময় একটি ধারণা"। 1989 সালে, জিন রুফ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারণাটি খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বের সাথে যুক্ত ছিল যে খ্রিস্টান তাত্ত্বিক ওরিজেন বিশ্বাসটি গ্রহণ করেছিলেন এবং খ্রিস্টান মতবাদের বিকাশে এর উপর নির্ভর করেছিলেন। ওরিজেনের প্লেটোনিক ব্যবস্থায় যা অনুপস্থিত তা হল শৈশবের উপর ওয়ার্ডসওয়ার্থের জোর, যা কেমব্রিজ প্লেটোনিস্টদের বিশ্বাস এবং হেনরি ভন-এর "দ্য রিট্রিট" সহ তাদের কাজগুলিতে পাওয়া যেতে পারে। যদিও ধারণাটি খ্রিস্টান নয়, তবুও এটি বলা যায় না যে কবিতায় কোনও ধর্মতাত্ত্বিক উপাদানের অভাব রয়েছে কারণ কবিতাটি শৈশবে পাওয়া প্রাকৃতিক দৃশ্যের আধ্যাত্মিক চিত্রকে অন্তর্ভুক্ত করে। সেই প্রাকৃতিক দৃশ্যগুলির মধ্যে, বর্ণনাকারী একটি হিব্রু প্রার্থনা অন্তর্ভুক্ত করেছেন-সকালে শরীরে আত্মার পুনরুদ্ধারের জন্য ঈশ্বরের প্রশংসা এবং তিনি যে বিভিন্ন প্রাণী দেখেন তাদের ঈশ্বরের আশীর্বাদের জন্য দায়ী। বর্ণনাকারীর উদ্বেগের বিষয় হল যে তাকে পশুদের মতো পুনর্নবীকরণ করা হচ্ছে না এবং সে যা হারিয়েছে তা নিয়ে সে ভীত। এটি একটি ভয়ের অনুরূপ যা দ্য প্রিলুডের শুরুতে এবং টিনটার্ন অ্যাবেতে দেওয়া হয়েছে। কবিতার মধ্যে থাকা আত্মার বোঝার ক্ষেত্রে, ওয়ার্ডসওয়ার্থ প্লেটোনিকের চেয়ে বেশি যে তিনি করুণার একটি অগাস্টিনিয়ান ধারণা ধারণ করেন যা আত্মার অগ্রগতির দিকে পরিচালিত করে। ওয়ার্ডসওয়ার্থ অগাস্টিনের থেকে আলাদা যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ কবিতায় সোলিপসিজম তত্ত্ব থেকে নিজেকে আলাদা করতে চায়, এই বিশ্বাস যে মনের বাইরে কিছুই নেই। সময়ের সাথে সাথে আত্মা প্রাকৃতিক জগতে যাওয়ার আগে মহিমান্বিত জগতে বিদ্যমান থাকে এবং মানুষ একটি আত্মকেন্দ্রিক জগৎ থেকে প্রকৃতির সাথে একটি জগতে এবং তারপর মানবজাতির সাথে একটি জগতে চলে যায়। এই ব্যবস্থা প্রকৃতিকে আত্মার পুনর্নবীকরণের সঙ্গে যুক্ত করে। শৈশব এবং বিকাশ ওডঃ অমরত্বের ইঙ্গিত শৈশব সম্পর্কে, তবে কবিতাটি শৈশব বা শৈশব থেকে কী হারিয়ে গেছে তার উপর পুরোপুরি দৃষ্টি নিবদ্ধ করে না। পরিবর্তে, দ্য প্রিলুড এবং টিনটার্ন অ্যাবের মতো ওড, একটি শিশু থেকে একজন প্রাপ্তবয়স্ক কীভাবে বিকশিত হয় এবং প্রকৃতির মধ্যে নিমজ্জিত হওয়া কীভাবে মানবতার সাথে গভীর সংযোগকে অনুপ্রাণিত করে তার উপর জোর দেয়। ওড ডরোথি বা ওয়ার্ডসওয়ার্থের ভালবাসা, মেরি হাচিনসনের উপর নয়, বরং নিজের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং যা তার "অহংকারী মহিমান্বিত" বলা হয় তার অংশ। তাঁর শৈশব সম্পর্কে, ওয়ার্ডসওয়ার্থ 1815 সালের একটি চিঠিতে ক্যাথরিন ক্লার্কসনকে বলেছিলেন যে কবিতাটি "সম্পূর্ণরূপে শৈশবের দুটি স্মৃতির উপর নির্ভর করে, যার মধ্যে একটি ইন্দ্রিয়ের বস্তুতে একটি জাঁকজমক যা চলে গেছে, এবং অন্যটি আমাদের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হিসাবে মৃত্যুর আইনের প্রতি নত হওয়া একটি অসুস্থতা। একজন পাঠক যার শৈশবে তার মনে এই অনুভূতিগুলির অস্তিত্বের স্পষ্ট স্মৃতি নেই সে কবিতাটি বুঝতে পারে না।" অতএব, শৈশব স্মৃতি অন্বেষণের একটি মাধ্যম হয়ে ওঠে এবং কল্পনা, যেমন ওয়ার্ডসওয়ার্থ চিঠিতে দাবি করেছেন, অমরত্ব সম্পর্কে মানুষের বোঝার সাথে যুক্ত। ইসাবেলা ফেনউইককে লেখা এক চিঠিতে তিনি অমরত্ব সম্পর্কে তাঁর বিশেষ অনুভূতিগুলি ব্যাখ্যা করেছিলেন যা তিনি অল্প বয়সে ধারণ করেছিলেনঃ "আমি প্রায়শই বাহ্যিক জিনিসগুলিকে বাহ্যিক অস্তিত্ব হিসাবে ভাবতে অক্ষম হতাম এবং আমি যা কিছু দেখি তার সাথে যোগাযোগ করতাম যা আমার নিজের অবাস্তব প্রকৃতির থেকে আলাদা নয়, তবে অন্তর্নিহিত।" এই অনুভূতিগুলি ওয়ার্ডসওয়ার্থের নিজের ক্ষতির অভিজ্ঞতার দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল, যার মধ্যে তার পিতামাতার মৃত্যুও ছিল, এবং যদি তার পরিপক্ক হওয়ার সাথে সাথে অনুভূতিগুলি সহজ না হয় তবে তাকে সমাজ থেকে বিচ্ছিন্ন করে দিতে পারে। অন্যান্য দুটি কবিতা, দ্য প্রিলুড এবং টিনটার্ন অ্যাবের মতো, ওডটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের নিজস্ব মনস্তাত্ত্বিক বিকাশ সম্পর্কে বোঝার বিষয়ে আলোচনা করে, তবে এটি বিষয়টির বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন নয়। তিনি বিশ্বাস করতেন যে আত্মাকে বোঝা কঠিন এবং তাঁর দূরদর্শী দক্ষতার মনস্তাত্ত্বিক ভিত্তির উপর জোর দেন, একটি ধারণা যা দৃষ্টির ক্ষতির জন্য বিলাপের আকারে পাওয়া যায়। ওয়ার্ডসওয়ার্থের মতে, দৃষ্টিশক্তি শৈশবে পাওয়া যায় কিন্তু পরে হারিয়ে যায় এবং তিন ধরনের মানুষ রয়েছে যারা তাদের দৃষ্টিশক্তি হারায়। প্রথমটি হল দর্শন সম্পর্কে উদাসীন দৃষ্টিভঙ্গির মাধ্যমে বা মনের অর্থহীনতার মাধ্যমে কলুষিত পুরুষরা। দ্বিতীয়টি হল "সাধারণ" মানুষ যারা বার্ধক্যের স্বাভাবিক অংশ হিসাবে তাদের দৃষ্টিশক্তি হারায়। শেষ, প্রতিভাবান, তাদের দৃষ্টিশক্তির কিছু অংশ হারায় এবং তিনজনই অন্তত দর্শন অনুভব করার সীমিত ক্ষমতা বজায় রাখে। ওয়ার্ডসওয়ার্থ বিকাশের সময় হিসাবে একাধিক পর্যায়, শৈশব, শৈশব, কৈশোর এবং পরিপক্কতা স্থাপন করে তবে প্রতিটি পর্যায়ের মধ্যে কোনও প্রকৃত সীমানা নেই। ওয়ার্ডসওয়ার্থের মতে, শৈশব হল যখন "কাব্যিক আত্মা", দর্শন অনুভব করার ক্ষমতা, প্রথম বিকশিত হয় এবং শিশু বিশ্ব সম্পর্কে শেখা এবং প্রকৃতির সাথে বন্ধনের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়। শিশু যখন বয়ঃসন্ধিকালের মধ্য দিয়ে যায়, তখন সে প্রকৃতির সাথে বন্ধন বজায় রাখে এবং এটি ধীরে ধীরে মানবতার প্রতি ভালবাসা দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, যা "এক জীবন" নামে পরিচিত একটি ধারণা। এর ফলে ব্যক্তি হতাশ হয়ে পড়ে এবং কেবল কল্পনার মাধ্যমে হতাশাকে প্রতিহত করতে সক্ষম হয়। মানব জীবনের পর্যায়গুলি বর্ণনা করার সময়, উন্নয়নের নেতিবাচক দিকগুলি বর্ণনা করার জন্য ওয়ার্ডসওয়ার্থ যে চিত্রগুলির উপর নির্ভর করে তার মধ্যে একটি হল থিয়েটার মঞ্চ, যা থিয়েটার মুন্ডির ল্যাটিন ধারণা। ধারণাটি বর্ণনাকারীকে এই দাবি করার অনুমতি দেয় যে সময়ের সাথে সাথে তারা যে ভূমিকা পালন করে তার দ্বারা লোকেরা ওজনিত হয়। বর্ণনাকারী রূপকটির মাধ্যমেও দাবি করতে সক্ষম যে লোকেরা বাস্তবতা থেকে বিচ্ছিন্ন এবং জীবনকে স্বপ্নের মতো দেখে। ওয়ার্ডসওয়ার্থ তাঁর পরবর্তী কাজগুলিতে বহুবার সম্পূর্ণ ওডের মধ্যে পাওয়া ধারণাগুলিতে ফিরে আসেন। ওড এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থের ওড টু ডিউটির মধ্যেও একটি দৃঢ় সংযোগ রয়েছে, যা 1804 সালে একই সময়ে সম্পন্ন হয়েছিল। কবিতাগুলি তাঁর কবিতা সম্পর্কে ওয়ার্ডসওয়ার্থের মূল্যায়ন বর্ণনা করে এবং কবিতা ও দর্শনের উপর ওয়ার্ডসওয়ার্থ ও কলরিজের মধ্যে কথোপকথনের প্রতিফলন রয়েছে। ওড টু ডিউটির ভিত্তিতে বলা হয়েছে যে প্রেম এবং সুখ জীবনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, তবে একজন ব্যক্তিকে প্রকৃতির সাথে সংযুক্ত করার জন্য আরও কিছু প্রয়োজন, যা বিশ্বে একটি পরোপকারী ঐশ্বরিক উপস্থিতির প্রতি বর্ণনাকারীর আনুগত্যকে নিশ্চিত করে। যাইহোক, ওয়ার্ডসওয়ার্থ ওড টু ডিউটির ফলাফল নিয়ে কখনই সন্তুষ্ট ছিলেন না যেমন তিনি ওডঃ ইনটিমেশনস অফ অমরত্বের সাথে ছিলেন। একটি কেন্দ্রীয় চিত্র হিসাবে আলোর ব্যবহারের ক্ষেত্রে, ওডটি পিল ক্যাসেলের সাথে সম্পর্কিত, তবে পরবর্তী কবিতার আলোকে একটি বিভ্রম হিসাবে দেখা হয় এবং ওডের ধারণার বিরোধিতা করে। কোলরিজের জার্নাল, দ্য ফ্রেন্ড-এর জন্য তাঁর এসেস অন এপিটাফসের অংশ হিসাবে 1809 সালের একটি প্রবন্ধে, ওয়ার্ডসওয়ার্থ যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষের কাছে ইঙ্গিত রয়েছে যে তাদের জীবনের একটি অমর দিক রয়েছে এবং এই ধরনের অনুভূতি ছাড়া পৃথিবীতে আনন্দ অনুভব করা যায় না। যুক্তি এবং ধারণাগুলি দ্য প্রিলুড, টিনটার্ন অ্যাবে এবং "উই আর সেভেন"-এর সাথে ওডের অনেক বিবৃতির অনুরূপ। তিনি সরাসরি তাঁর 1817 সালের কবিতা কম্পোজড অন অ্যান ইভনিং অফ এক্সট্রাঅর্ডিনারি স্প্লেন্ডার অ্যান্ড বিউটি-তে ফিরে আসবেন যেখানে তিনি বিশ্বের আনন্দের প্রাথমিক দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষতি নিয়ে আলোচনা করার সময় তাঁর নিজের বিবর্তিত জীবন এবং কাব্যিক রচনার মূল্যায়ন করেছেন। ওডঃ ইনটিমেশনস অফ অমরত্ব-এ, ওয়ার্ডসওয়ার্থ এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে তিনি কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করেন যা অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যদিও তিনি বিশ্বের আনন্দ সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টি হারিয়ে ফেলেছিলেন, তবে পরবর্তী রচনায় তিনি লাভের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং বিশ্বের গৌরব দেখার জন্য তাঁর ক্ষমতার অবশিষ্টাংশের জন্য কেবল একটি নিঃশব্দ ধন্যবাদ প্রদান করেন। ওয়ার্ডসওয়ার্থের ওড একটি কবিতা যা বর্ণনা করে যে কীভাবে দুঃখকষ্ট বৃদ্ধি এবং প্রকৃতি বোঝার অনুমতি দেয় এবং এই বিশ্বাস অন্যান্য রোমান্টিক কবিদের কবিতাকে প্রভাবিত করেছিল। ওয়ার্ডসওয়ার্থ ল্যাক্রিমাই রেরাম নামে একটি ভার্জিলিয়ান ধারণা অনুসরণ করেছিলেন, যার অর্থ "জীবনই বৃদ্ধি" তবে এটি বোঝায় যে জীবনের মধ্যেও ক্ষতি রয়েছে। ওয়ার্ডসওয়ার্থের কাছে, এই ক্ষতি যা নেওয়া হয়েছিল তার জন্য যথেষ্ট ছিল। শেলি তাঁর প্রমিথিউস আনবাউন্ডে এমন একটি বাস্তবতার বর্ণনা দিয়েছেন যা উন্নত করা যেতে পারে তবে সর্বদা কষ্ট, মৃত্যু এবং পরিবর্তন রয়েছে। জন কিটস "রহস্যের বোঝা" নামে একটি ধারণা তৈরি করেছিলেন যা মানুষের বিকাশে কষ্টের গুরুত্ব এবং পরিপক্কতার জন্য প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয়। যাইহোক, কলরিজের ডিজেকশনঃ অ্যান ওড তাঁর নিজের কাব্যিক দক্ষতার ক্ষতির বর্ণনা দেয় যখন তিনি বৃদ্ধ হন এবং সময় নিয়ে শোক করেন। কোলরিজের তত্ত্বে, তাঁর কাব্যিক দক্ষতাই সুখের ভিত্তি ছিল এবং এগুলি ছাড়া কেবল দুঃখই থাকত। দুঃখকষ্ট সম্পর্কে মতামত ছাড়াও, শেলি দ্য ট্রায়াম্ফ অফ লাইফ-এ ওয়ার্ডসওয়ার্থের প্রাক-অস্তিত্বের ধারণার উপর নির্ভর করে এবং কিটস তাঁর অনেক কবিতায় ওয়ার্ডসওয়ার্থের জিজ্ঞাসাবাদের কৌশলের উপর নির্ভর করে, তবে তিনি প্রশ্নের আত্মকেন্দ্রিক দিকগুলি পরিত্যাগ করেন। কলরিজের বিশ্লেষণ দ্য ওড শিশুদের "সেরা দার্শনিক" ("সত্যের প্রেমিক") হওয়ার জন্য প্রশংসা করে কারণ তারা সত্যে বাস করে এবং ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ক্ষমতা রাখে। এই দাবি কোলরিজকে বিরক্ত করে এবং তিনি বায়োগ্রাফিয়া লিটারিয়ায় লিখেছেন যে, ওয়ার্ডসওয়ার্থ এমন একটি ক্ষেত্রে একজন ভাববাদী হওয়ার চেষ্টা করছিলেন যেখানে তাঁর ভবিষ্যদ্বাণীর কোনও দাবি থাকতে পারে না। কবিতাটির বিশ্লেষণে, কলরিজ ওয়ার্ডসওয়ার্থের দাবির অনেক দিক তুলে ধরে জিজ্ঞাসা করেন, "কোন অর্থে উপরে উদ্ধৃত চমৎকার বৈশিষ্ট্যগুলি একটি শিশুর জন্য উপযুক্ত হতে পারে, যা তাদের একটি প্রাণী, বা একটি কুকুর, বা ভুট্টার ক্ষেত্রের জন্য সমানভাবে উপযুক্ত করে তুলবে নাঃ এমনকি একটি জাহাজের জন্য, বা বাতাস এবং তরঙ্গ যা এটিকে চালিত করে? সর্বব্যাপী আত্মা শিশুর মতো তাদের মধ্যেও সমানভাবে কাজ করে এবং শিশুও তাদের মতোই অচেতন থাকে। ওয়ার্ডসওয়ার্থ যে প্রকৃতির জ্ঞানকে শিশুদের মধ্যে বিস্ময়কর বলে মনে করেন, কলরিজ মনে করেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থে এটি অযৌক্তিক কারণ একজন কবি জানেন না যে কীভাবে একটি শিশুর ঐশ্বরিক বোধ করার ক্ষমতা বোঝা যায় যা একটি সীমিত বোঝার শিশু বিশ্ব সম্পর্কে জানতে পারে। আই. এ. রিচার্ডস তাঁর বই কলরিজ অন ইমাজিনেশন (1934)-এ কলরিজের দাবির জবাব দিয়ে জিজ্ঞাসা করেন, "কেন ওয়ার্ডসওয়ার্থ অস্বীকার করবেন যে, অনেক কম মাত্রায়, এই বৈশিষ্ট্যগুলি মৌমাছি, কুকুর বা ভুট্টার ক্ষেতের জন্য সমানভাবে উপযুক্ত?" পরে, ক্লিনথ ব্রুকস যুক্তিটি পুনরায় বিশ্লেষণ করে উল্লেখ করেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ শিশুদের মধ্যে প্রাণীদের অন্তর্ভুক্ত করবে। তিনি আরও ব্যাখ্যা করেছেন যে শিশুটি "সেরা দার্শনিক" কারণ "চিরন্তন গভীর" সম্পর্কে তার বোঝার কারণে, যা খেলার মাধ্যমে বিশ্ব উপভোগ করার মাধ্যমে আসেঃ "তারা সমুদ্র সৈকত বরাবর তাদের ছোট কোদাল এবং বালির বালতি নিয়ে খেলছে যার উপর তরঙ্গ ভেঙে যায়"। 1992 সালে, সুসান আইলেনবার্গ বিতর্কে ফিরে আসেন এবং কলরিজের বিশ্লেষণকে সমর্থন করে ব্যাখ্যা করেন যে, "এটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার চরিত্রের প্রতি কলরিজের দ্বন্দ্বপূর্ণ অনুভূতির কার্যকারিতা প্রদর্শন করে; কেবল এখন, বৃহত্তর কবিতার মুখোমুখি হলে, তাঁর অস্বস্তি আরও বেশি। যদি ওয়ার্ডসওয়ার্থের দুর্বলতা অসঙ্গতি হয়, তবে তার শক্তি হল যথার্থতা। কলরিজের এই দীর্ঘ বক্তব্যটি কলরিজ সম্পর্কে ততটাই বলে যতটা ওয়ার্ডসওয়ার্থ সম্পর্কেঃ বায়োগ্রাফিয়ার দ্বিতীয় খণ্ডটি পড়ে আমরা কেবল ওয়ার্ডসওয়ার্থের শক্তিশালী এবং দুর্বল দিকগুলিই নয়, সেই গুণগুলিও শিখি যা কলরিজকে সবচেয়ে বেশি আগ্রহী করে তোলে। সমালোচনামূলক অভ্যর্থনা দ্য ওডঃ ইনটিমেশনস অফ ইমোর্টালিটি হল ওয়ার্ডসওয়ার্থের পোয়েমস ইন টু ভলিউম সংগ্রহে প্রকাশিত সবচেয়ে বিখ্যাত কবিতা। যদিও আধুনিক সমালোচকরা বিশ্বাস করেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থের 1807 সালের সংগ্রহে প্রকাশিত কবিতাগুলি তাঁর কর্মজীবনের একটি ফলপ্রসূ এবং ভাল সময়ের প্রতিনিধিত্ব করেছিল, সমসাময়িক পর্যালোচকরা এই বিষয়ে বিভক্ত ছিলেন এবং অনেক নেতিবাচক পর্যালোচনা তাঁর লেক পোয়েটস নামে পরিচিত কবিদের বৃত্তের উপর সন্দেহ প্রকাশ করেছিল। সমালোচনামূলক পর্যালোচনা, লে বিউ মন্ডে এবং সাহিত্য বার্ষিক রেজিস্টারে নেতিবাচক পর্যালোচনা পাওয়া গেছে। জর্জ গর্ডন বায়রন, একজন সহকর্মী রোমান্টিক কবি, কিন্তু ওয়ার্ডসওয়ার্থের সহযোগী নন, 1807 সালের 3 জুলাই মাসিক সাহিত্য পুনরুজ্জীবনের পর্যালোচনায় পোয়েমস ইন টু ভলিউমের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, এই দাবি সহ যে সংগ্রহে লিরিক্যাল ব্যালাডগুলিতে পাওয়া মানের অভাব রয়েছে। ওডঃ ইনটিমেশনস অফ অমরত্বের কথা উল্লেখ করার সময়, তিনি কবিতাটিকে কোনও গভীর প্রতিক্রিয়া না দিয়ে ওয়ার্ডসওয়ার্থের "নির্দোষ ওডস" হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, কেবল এই বলেঃ "সামগ্রিকভাবে, তবে, উপরের এবং একই কাস্টের অন্যান্য নির্দোষ ওডস বাদে, আমরা মনে করি যে এই খণ্ডগুলি উচ্চতর অনুধাবনের যোগ্য প্রতিভা প্রদর্শন করে এবং দুঃখিত যে মিঃ ডব্লিউ তার মননশীলতাকে এই জাতীয় তুচ্ছ বিষয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখে। অনেকে, নিম্নমানের দক্ষতার সাথে, পার্নাসাসের উপর একটি উচ্চতর আসন অর্জন করেছে, কেবল স্ট্রেনগুলি চেষ্টা করে যেখানে মিঃ ডব্লিউ শ্রেষ্ঠত্বের জন্য আরও যোগ্য। কবিতাটি নেতিবাচকভাবে গৃহীত হয়েছিল কিন্তু ওয়ার্ডসওয়ার্থ এবং কলরিজের বন্ধু রবার্ট সাউথের থেকে ভিন্ন কারণে, যিনি একজন রোমান্টিক কবিও ছিলেন। 1807 সালের 8ই ডিসেম্বর ওয়াল্টার স্কটকে লেখা একটি চিঠিতে সাউথি লিখেছিলেন, "অবশ্যই কিছু টুকরো রয়েছে যা বিনা মূল্যে ভাল. এবং অনেকগুলি যা প্রকাশ করা অত্যন্ত অন্যায় ছিল। ওড অন প্রি-এক্সিস্টেন্স একটি অন্ধকার বিষয় যা অন্ধকারভাবে পরিচালিত হয়। কলরিজই একমাত্র ব্যক্তি যিনি এই ধরনের বিষয়কে আলোকিত করতে পারতেন। ফ্রান্সিস জেফ্রি, একজন হুইগ আইনজীবী এবং এডিনবার্গ রিভিউয়ের সম্পাদক, 1798 সালে লিরিকাল ব্যালাডস প্রকাশের পরে মূলত ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার পক্ষে ছিলেন কিন্তু 1802 সাল থেকে কবির বিরুদ্ধে ছিলেন। ওয়ার্ডসওয়ার্থের 1807 সালের কবিতা সংকলনের প্রতিক্রিয়ায়, জেফরি 1807 সালের অক্টোবরে এডিনবার্গ রিভিউতে একটি বেনামী পর্যালোচনায় অবদান রেখেছিলেন যা আবার ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার নিন্দা করেছিল। বিশেষ করে, তিনি এই গ্রন্থটিকে "নিঃসন্দেহে, প্রকাশনার সবচেয়ে অবৈধ এবং দুর্বোধ্য অংশ" বলে ঘোষণা করেছিলেন। আমরা এর কোনও বিশ্লেষণ বা ব্যাখ্যা না দেওয়ার ভান করতে পারি;-- আমাদের পাঠকদের অবশ্যই নিম্নলিখিত উদ্ধৃতাংশগুলি থেকে যা করতে পারে তা করতে হবে। অনুচ্ছেদটি উদ্ধৃত করার পর, তিনি যুক্তি দেখান যে তিনি ওয়ার্ডসওয়ার্থের নতুন কবিতা পদ্ধতির পূর্ববর্তী কবিতা পদ্ধতির প্রতিস্থাপন করা উচিত কিনা তা বিচার করার জন্য মানুষের জন্য যথেষ্ট তথ্য সরবরাহ করেছেনঃ "আমরা যদি এখানেই থেমে থাকি, তাহলে আমরা মনে করি না যে মিঃ ওয়ার্ডসওয়ার্থ বা তাঁর অনুরাগীদের অভিযোগ করার কোনও কারণ থাকবে; কারণ আমরা এখন যা উদ্ধৃত করেছি তা নিঃসন্দেহে তাঁর প্রকাশনার সবচেয়ে অদ্ভুত এবং চরিত্রগত অংশ, এবং যদি তাঁর পদ্ধতির যোগ্যতা বা মৌলিকতা গুরুত্ব সহকারে বজায় রাখতে হয় তবে অবশ্যই রক্ষা এবং প্রশংসা করতে হবে। নিজের মতামত তুলে ধরে জেফরি ব্যাখ্যা করেন, "আমাদের নিজস্ব মতে, সেই ব্যবস্থার দুর্বলতাকে ন্যায্যভাবে মূল্যায়ন করা যায় না, যতক্ষণ না এটি দেখানো হয় যে, আমরা ইতিমধ্যে যে খারাপ আয়াতগুলি বের করেছি তার লেখক যখন খুশি তখন ভাল আয়াত লিখতে পারেন।" জেফরি পরে 1808 সালের 12ই এপ্রিল এডিনবার্গ রিভিউয়ের জন্য ওডের একটি আধা-ইতিবাচক পর্যালোচনা লিখেছিলেন, যেখানে ওয়ার্ডসওয়ার্থের প্রশংসা করা হয়েছিল যখন তিনি তাঁর কবিতায় সবচেয়ে কম রোমান্টিক ছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ছিল জীবনের নিম্ন দিকগুলিকে উচ্চ স্বরে চিত্রিত করা। 1808 সালের 4ঠা জানুয়ারি ইক্লেক্টিক রিভিউতে কবিতাটির আরেকটি আধা-নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া প্রকাশিত হয়। লেখক, জেমস মন্টগোমেরি, নিম্ন বিষয় চিত্রিত করার জন্য 1807 সালের কবিতা সংকলনকে আক্রমণ করেছিলেন। যখন এটি ওডের কথা আসে, মন্টগোমেরি প্রাক-অস্তিত্ব চিত্রিত করার জন্য কবিতাটিকে আক্রমণ করে। পুরো সংকলন থেকে উদ্ধৃত অংশ সহ কবিতাটি উদ্ধৃত করার পর তিনি দাবি করেন, "কবিতায় 'মানুষের আসল ভাষা' থেকে আলাদা এবং উচ্চতর একটি ভাষা ব্যবহার করার প্রয়োজনীয়তার উপর আমাদের আর জোর দেওয়ার দরকার নেই, কারণ মিস্টার ওয়ার্ডসওয়ার্থ নিজেই প্রায়শই এটি ব্যবহার করতে বাধ্য হন, চিন্তার প্রকাশের জন্য যা এটি ছাড়া যোগাযোগ করা যায় না। এই খণ্ডগুলি তাদের পূর্বসূরীদের মধ্যে পাওয়া একই ত্রুটি এবং সৌন্দর্যের দ্বারা আলাদা করা হয়েছে, তবে বিপরীত অনুপাতেঃ এই রচনায় কবির ত্রুটিগুলি তাঁর গুণাবলীর চেয়ে অনেক বেশি, যেমনটি তাঁর পূর্ববর্তী প্রকাশনায় কম ছিল। মন্টগোমেরি তাঁর উপসংহারে ফিরে এসে দাবি করেন যে, "পাঠক বিষয়টিকে যতটা সম্ভব খুঁজে বের করার জন্য উদাত্ততা, কোমলতা, বোমাবাজি এবং অযৌক্তিকতার অরণ্যে পরিণত হয়েছেন। মিস্টার ওয়ার্ডসওয়ার্থের কাব্যিক ভাষার তত্ত্ব এবং এগুলি এবং তাঁর পূর্ববর্তী রচনাগুলি থেকে আমরা যে উদ্ধৃতিগুলি দিয়েছি সে সম্পর্কে আমাদের প্রাথমিক মন্তব্যের পরে, তাঁর প্রতিভা সম্পর্কে আরও কোনও অনুমান বা চরিত্রের প্রস্তাব দেওয়া অপ্রয়োজনীয় হবে। আমরা কেবল একটি মন্তব্য যোগ করব। এখন প্রকাশিত টুকরোগুলির মধ্যে তিনি কিছুই বলেননিঃ সেগুলির বেশিরভাগই কোনও উদ্দেশ্য ছাড়াই লেখা হয়েছে বলে মনে হয়, এবং অবশ্যই কোনও ভাল উদ্দেশ্যে নয়। " 1815 সালের জানুয়ারিতে, মন্টগোমেরি অন্য একটি পর্যালোচনায় ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতায় ফিরে আসেন এবং যুক্তি দেন, "মিঃ ওয়ার্ডসওয়ার্থ প্রায়শই শৈশবের আনন্দের উচ্ছ্বসিত ভঙ্গিতে কথা বলেন। আমরা যদি তাঁকে সঠিকভাবে বুঝতে পারি, তা হলে তিনি অনুমান করেন যে আত্মা তখনই বিশুদ্ধ আনন্দের জগৎ থেকে আসে, যখন সে যত্ন ও বিচ্যুতির এই বিরক্তিকর দৃশ্যে জন্মগ্রহণ করে। এই উজ্জ্বল রূপক, (যাদের জন্য আমাদের অবশ্যই এটি বিবেচনা করতে হবে,) শোকার্ত সত্যকে চিত্রিত করার জন্য নিযুক্ত করা হয়েছে, যা মধ্যযুগের স্মরণকালের প্রথম দিকের দিকে ফিরে তাকালে আমরা দেখতে পাই, 'যে পৃথিবী থেকে একটি গৌরব চলে গেছে,'। জীবন এমনই "। পরবর্তী প্রতিক্রিয়ায় স্যামুয়েল টেলর কলরিজের ভাগ্নে জন টেলর কলরিজ 1814 সালের এপ্রিলের ত্রৈমাসিক পর্যালোচনার জন্য একটি বেনামী পর্যালোচনা জমা দেন। যদিও এটি তাঁর চাচার অনুশোচনার একটি পর্যালোচনা ছিল, তিনি কলরিজের কবিতার মধ্যে পাওয়া অভিপ্রায় এবং চিত্রকে ওডঃ ইনটিমেশন অফ ইমোর্টালিটি এবং জন উইলসনের "টু এ স্লিপিং চাইল্ড"-এর সাথে সংযুক্ত করে বলেছেন, "এই শেষ উল্লিখিত নীতির [কিছু অভ্যন্তরীণ অনুভূতির প্রতি আনুগত্য] সম্প্রসারণ বা পরিবর্তনের জন্য সম্ভবত শৈশবের স্বর্গীয় বিশুদ্ধতা সম্পর্কে তাদের দ্বারা এত দৃঢ়ভাবে প্রবর্তিত সুন্দর তত্ত্বকে দায়ী করা যেতে পারে। মিস্টার ওয়ার্ডসওয়ার্থ বলেছেন, "আমাদের শৈশবে আমাদের সম্পর্কে স্বর্গ মিথ্যা বলে", যা কল্পনাপ্রসূত কবিতার শক্তিকে লক্ষণীয়ভাবে উদাহরণস্বরূপ দেখায়। জন টেলর কোলরিজ 1815 সালের মে মাসে ব্রিটিশ সমালোচকের জন্য একটি পর্যালোচনায় ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতা এবং ওডে ফিরে আসেন। পর্যালোচনায়, তিনি আংশিকভাবে ওয়ার্ডসওয়ার্থের শিশুদের ঐশ্বরিকের সাথে সংযুক্ত হওয়ার উপর জোর দেওয়ার নিন্দা করেছেনঃ "একই প্রবণতা থেকে তাঁর মাঝে মাঝে শিশুসুলভ এবং তুচ্ছ ইঙ্গিতের জন্য দায়ী হতে পারে। তিনি অস্পষ্ট, যখন তিনি সংযোগের শৃঙ্খলে লিঙ্কগুলি ছেড়ে দেন, যা পাঠক সহজেই সরবরাহ করতে পারে না। শিশুদের সম্পর্কে তাঁর বর্ণনায় এটি বিশেষভাবে প্রযোজ্য, কারণ একটি মতবাদে তাঁর দৃঢ় বিশ্বাস, সম্ভবত দার্শনিক বা খ্রিস্টানদের চেয়ে বেশি কাব্যিক, যে 'আমাদের শৈশবে স্বর্গ আমাদের চারপাশে রয়েছে'। জন টেইলর কোলরিজ এই ধরনের ধারণার নেতিবাচক দিকগুলি ব্যাখ্যা করে চালিয়ে যাচ্ছেনঃ "যদিও এই মতামতের ফলে যে কোমলতা এবং সৌন্দর্য আমাদের কাছে তা যে মাঝে মাঝে চাপ এবং অনুভূতির পরিমার্জনের জন্ম দিয়েছে তার জন্য একটি সমৃদ্ধ অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করে, তবুও এটি প্রায়শই লেখককে সাধারণ চোখে হাস্যকর করে তুলেছে, কারণ এটি তাকে তার নিজের পরী স্বপ্নগুলিকে শিশুদের চেহারা এবং গতিবিধির প্রকৃত ব্যাখ্যা এবং গুরুত্ব হিসাবে বর্ণনা করতে পরিচালিত করেছে, এমনকি তাদের মনেও সত্যই রয়েছে।" 1821 সালের ফেব্রুয়ারিতে ব্রিটিশ সমালোচকের জন্য একটি পর্যালোচনায়, জন টেলর কোলরিজ পূর্ব-অস্তিত্বের ধারণার মধ্যে পাওয়া একটি ধর্মবিরোধী দৃষ্টিভঙ্গির জন্য কবিতাটিকে আবার আক্রমণ করেছিলেন এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতা "অন অ্যান এক্সট্রাঅর্ডিনারি ইভনিং অফ স্প্লেন্ডার অ্যান্ড বিউটি"-তে এটি কীভাবে পুনরায় আবির্ভূত হয়েছিল। যাইহোক, তিনি দাবি করেন যে এই ধারণার অংশটি "সূক্ষ্ম কবিতার একটি অংশ" এবং "মানব প্রকৃতির আরও কাব্যিক তত্ত্বটি ভালভাবে তৈরি করা যায় না, এবং যদি বিষয়টি এমন একটি হয়, যার উপর ত্রুটি নিরাপদ ছিল, তবে আমাদের এটি নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করা উচিত, এবং এটি থেকে আমরা প্রায়শই যে আনন্দ পাই তা মেনে নেওয়া উচিত। তিনি আরও বলেছিলেনঃ "অতএব, যদি আমরা মিস্টার ওয়ার্ডসওয়ার্থ ছাড়া অন্য কোনও কবির মতবাদের সাথে মিলিত হতাম, তবে আমাদের কিছু বলা উচিত ছিল না; কিন্তু আমরা বিশ্বাস করি যে তিনি এমন একজন যিনি ভুল প্রকাশ করতে ইচ্ছুক নন, এমনকি কবিতাতেও, প্রকৃতপক্ষে এটি স্পষ্ট যে তিনি তাঁর কবিতাকে তাঁর দর্শনের অধীন করে তুলেছেন; এবং এই নির্দিষ্ট ধারণাটি তাঁর দ্বারা অন্যদের সাথে এতটাই মিশ্রিত হয়েছে, যাতে তাঁকে গুরুতর ছাড়া অন্যভাবে অনুমান করা অসম্ভব; যে আমরা তাঁর প্রকৃত এবং সংযত বিশ্বাসের জন্য এটি গ্রহণ করতে বাধ্য।" একই বছরে দুজন রোম্যান্টিক লেখকের ওডে প্রতিক্রিয়া এসেছিল। দ্বিতীয় প্রজন্মের রোমান্টিক কবি লেই হান্ট তাঁর কবিতা 'ফিস্ট অফ দ্য পোয়েটস'-এ নোট যুক্ত করেছেন যা ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতায় প্রস্তাবিত ধারণাগুলির প্রতি সাড়া দেয়। এই ধারণাগুলির মধ্যে রয়েছে ওয়ার্ডসওয়ার্থের জ্ঞানের আকাঙ্ক্ষা ছাড়াই একটি সাধারণ মানসিক অবস্থার প্রচার এবং এটি এমন একটি ধারণা যা হান্ট তার কবিতায় উপহাস করতে চেয়েছিলেন। তবে, হান্ট ওয়ার্ডসওয়ার্থের অনুভূতির সঙ্গে পুরোপুরি একমত ছিলেন না। ওডের শেষ লাইনগুলি উদ্ধৃত করার পরেঃ অমরত্বের ইঙ্গিত, যেগুলি "ওয়ার্ডসওয়ার্থ সুন্দরভাবে আমাদের বলেছেন যে, তাঁর কাছে '-- সবচেয়ে সাধারণ প্রবাহ যা আঘাত করে তা দিতে পারে/চিন্তা যা প্রায়শই অশ্রুর জন্য খুব গভীর থাকে", হান্ট দাবি করেন, "এতে আমার কোনও সন্দেহ নেই; এবং যে কুয়োর মধ্যে তারা শুয়ে আছে সেখানে পাথর নিক্ষেপ করা আমার থেকে অনেক দূরে,-- সেই বিশ্রামরত জলকে বিরক্ত করার জন্য,-- উষ্ণ হৃদয়ের তলদেশে সেই সতেজতা,-- সেই চিন্তাভাবনাগুলি, যা যদি তারা অশ্রুর জন্য খুব গভীর হয় তবে তাদের সেরা মেজাজেও থাকে, এমনকি হাসির জন্যও খুব শান্ত। মানবজাতির কাছে এই ধরনের চিন্তাভাবনার যোগাযোগকে বাধা দেওয়া আমার পক্ষেও দূরের কথা, যখন সেগুলি তাদের যথাযথ গভীরতার বাইরে ডুবে যায় না, যাতে তাদের দিকে তুচ্ছ দৃষ্টিতে একজনকে মাথা ঘুরিয়ে দেওয়া যায়। হান্টের পরে, উইলিয়াম হ্যাজলিট, একজন সমালোচক এবং রোমান্টিক লেখক, "মিস্টার ওয়ার্ডসওয়ার্থের নতুন কবিতার চরিত্র" নামে তিনটি অংশে প্রবন্ধের একটি সিরিজ লিখেছিলেন, যা 21 আগস্ট 1814-এর পরীক্ষক থেকে শুরু হয়েছিল। যদিও হ্যাজলিট ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাকে ন্যায্যভাবে ব্যবহার করেছিলেন, তিনি নিজেই ওয়ার্ডসওয়ার্থের সমালোচনা করেছিলেন এবং তিনি প্রবন্ধগুলির পুনঃমুদ্রণ থেকে ওয়ার্ডসওয়ার্থের ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে যে কোনও ইতিবাচক বক্তব্য সরিয়ে দিয়েছিলেন। 2রা অক্টোবর 1814-এর প্রবন্ধে কবিতাকে কল্পনা বা আবেগের হিসাবে পরীক্ষা করা হয়েছে এবং "মিস্টার ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতায় কিছু ব্যক্তি যে চরম সরলতার বিরোধিতা করেছেন তা কেবল বিষয় এবং শৈলীতে পাওয়া যায়ঃ অনুভূতিগুলি সূক্ষ্ম এবং গভীর। পরের দিক থেকে, তাঁর কবিতা সাধারণ মান বা ক্ষমতার থেকে যতটা উপরে, অন্যটিতে ততটাই নিচে। আমরা তাঁর সাথে যাই, যদিও তিনি তাঁর নিজের বর্ণনার বিষয়, কিন্তু যখন তিনি প্যাডলার এবং লাঙল চালানোর লোকদের তাঁর নায়ক এবং তাঁর অনুভূতির দোভাষী করে তোলেন তখন আমরা তাঁকে ছেড়ে দিই। 1817 খ্রিষ্টাব্দে রোমান্টিক কবিদের আরও দুটি প্রতিক্রিয়া আসে। কোলরিজ 1802 সালে প্রথম স্তবকটি শোনার পর থেকে ওডের বিষয়বস্তু, ছন্দ এবং কাঠামো দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন। বায়োগ্রাফিয়া লিটারিয়া (1817)-এর জন্য ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার একটি বিশ্লেষণে, কলরিজ বর্ণনা করেছেন যে তিনি ওডের ইতিবাচক এবং ত্রুটি উভয়ই বিবেচনা করেছিলেন। তাঁর যুক্তিতে, তিনি উভয়ই তাঁর কৌশলকে সমর্থন করেছিলেন এবং ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ "যদিও মিঃ ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাগুলিতে এই ত্রুটির উদাহরণগুলি এত কম, তবে তাদের পক্ষে কেবল তাদের প্রতি পাঠকের দৃষ্টি আকর্ষণ করা খুব কমই হত; তবুও আমি এটির উপর মনোনিবেশ করেছি, এবং সম্ভবত এই কারণেই আরও বেশি। এত কম হওয়ার কারণে, তারা বুদ্ধিমানের মতো একজন লেখকের সুনাম থেকে বিচ্যুত হতে পারে না, যিনি এমনকি তাঁর লেখাগুলিতে গভীর সত্যের সংখ্যা দ্বারা চিহ্নিত, যা সবচেয়ে গুরুতর বিশ্লেষণে দাঁড়াবে; এবং তবুও সেগুলি যত কমই হোক না কেন, সেগুলি ঠিক সেই অংশগুলি যা তাঁর অন্ধ ভক্তরা সম্ভবত অনুকরণ করতে সক্ষম হবে। কোলরিজ কবিতার মধ্যে যে ইতিবাচক দিকগুলি চিহ্নিত করেছিলেন, তার মধ্যে তিনি ওয়ার্ডসওয়ার্থের ব্যাকরণ ও ভাষা নির্বাচনের উপর জোর দিয়েছিলেন যা একটি মৌখিক বিশুদ্ধতা প্রতিষ্ঠা করেছিল যাতে নির্বাচিত শব্দগুলি কবিতার সৌন্দর্যকে ধ্বংস না করে প্রতিস্থাপন করা যায় না। কলরিজের পছন্দের আরেকটি দিক ছিল কবিতার মৌলিক চিন্তাভাবনা এবং কীভাবে এতে প্রকৃতি সম্পর্কে ওয়ার্ডসওয়ার্থের বোধগম্যতা এবং তাঁর নিজস্ব অভিজ্ঞতা রয়েছে। কোলরিজ কবিতার মধ্যে একটি কঠোর কাঠামোর অভাবের প্রশংসা করেন এবং দাবি করেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ সত্যিকার অর্থে কল্পনাকে ধারণ করতে সক্ষম হয়েছিলেন। যাইহোক, কোলরিজের কবিতা এবং কবির বিশ্লেষণের একটি অংশ প্রকৃত বাস্তব বস্তুর চেয়ে ইতিবাচক এবং নেতিবাচকের তাঁর আদর্শ সংস্করণকে বর্ণনা করে। একই বছরে, 1849 সালের 7ই মে আর. এম. মিলনেসের কাছে লেখা একটি চিঠিতে বেঞ্জামিন বেইলি দাবি করেছিলেন যে, দ্বিতীয় প্রজন্মের রোমান্টিক কবিদের মধ্যে একজন জন কিটস তাঁর সাথে কবিতাটি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। তাঁর স্মরণে বেইলি বলেছিলেন, "অমরত্বের উপর ওয়ার্ডসওয়ার্থের ওড [লাইন 140-148] থেকে নিম্নলিখিত অংশটি কিটস গভীরভাবে অনুভব করেছিলেন, তবে এই সময়ে আমার কাছে মনে হয়েছিল যে এই মহান কবিকে পূর্ণ দৈর্ঘ্যের প্রতিকৃতির চেয়ে বিশেষ অংশে মূল্য দেওয়া উচিত, যেমনটি ছিল, মহান কল্পনাপ্রবণ এবং দার্শনিক খ্রিস্টান কবি, যা তিনি সত্যিই, এবং যা কিটস স্পষ্টতই, খুব শীঘ্রই, তাকে অনুভব করেছিলেন।" কলরিজের প্রতিক্রিয়ার পরে 1820 সালের মে মাসে ব্ল্যাকউডের এডিনবার্গ ম্যাগাজিনে একটি বেনামী পর্যালোচনা ছিল, যা সম্ভবতঃ জন লকহার্ট এবং জন উইলসন একসাথে অথবা শুধুমাত্র লকহার্ট নিজেই করেছিলেন। সাধারণভাবে কবি হিসাবে ওয়ার্ডসওয়ার্থের দক্ষতা সম্পর্কে পর্যালোচনায় দাবি করা হয়েছেঃ "মিঃ ওয়ার্ডসওয়ার্থ. তাঁর পূর্বসূরীদের মধ্যে সর্বোচ্চ নাম সহ শ্রেণীবদ্ধ হওয়ার অধিকারী, ইংরেজ জাদুঘরের সত্যিকারের মহিমার একজন বিশুদ্ধ ও শ্রদ্ধাশীল উপাসক হিসাবে" এবং "মিঃ ওয়ার্ডসওয়ার্থের প্রতিভার মধ্যে, সংক্ষেপে, এখন প্রতিটি মানুষের হাতে স্বাধীনভাবে এবং সম্পূর্ণরূপে এবং নিজের জন্য বিচার করার অধিকার রয়েছে। এই জার্নালটি শুরু হওয়ার পর থেকে আমাদের নিজস্ব মতামত স্পষ্টভাবে এবং সম্পূর্ণরূপে তাদের সামনে রয়েছে; এবং যদি এমন কোনও ব্যক্তি থাকেন, যার মনে আমরা এখন যা উদ্ধৃত করেছি, তা আমাদের নিজস্ব রায় যা অনেক আগে পেয়েছিল তার মতো ছাপ ফেলার জন্য যথেষ্ট নয়-কবিতার বিষয়ে সেই ব্যক্তিকে বলার মতো আমাদের আর কিছু নেই। বিশেষ করে ওড নিয়ে আলোচনার সময়, পর্যালোচনাটি কবিতাটিকে "তাঁর প্রথম দিকের রচনাগুলির মধ্যে অন্যতম শ্রেষ্ঠ" হিসাবে চিহ্নিত করেছিল। 1820 সালের ডিসেম্বরে নিউ মান্থলি ম্যাগাজিনে টমাস নুন ট্যালফোর্ডের লেখা "অন দ্য জিনিয়াস অ্যান্ড রাইটিংস অফ ওয়ার্ডসওয়ার্থ" শিরোনামে একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়। কবিতাটি নিয়ে আলোচনা করার সময়, ট্যালফোর্ড ঘোষণা করেছিলেন যে ওড "আমাদের অনুভূতির কাছে, বিশ্বের গীতিকবিতার সবচেয়ে মহৎ অংশ। এটি ছিল এর লেখকের প্রথম কবিতা যা আমরা পড়ি এবং এটি আমাদের মধ্যে যে অনুভূতি জাগিয়ে তুলেছিল তা আমরা কখনই ভুলব না। আমরা তাঁর নামের সঙ্গে যুক্ত শীতল উপহাসগুলি শুনেছিলাম। এবং এখানে-এই উপহাসিত কবির রচনায়-আমরা আমাদের জন্য উন্মুক্ত কল্পনাপ্রবণ আবেগের একটি নতুন শিরা খুঁজে পেয়েছিলাম-পবিত্র স্মৃতিগুলি আমাদের হৃদয়ে নতুনত্বের সমস্ত সতেজতা এবং দূরবর্তী সময়ের সমস্ত শ্রদ্ধার সাথে ফিরিয়ে এনেছিল। কবিতার মধ্যে শিশু এবং ঐশ্বরিকের মধ্যে সম্পর্ক বিশ্লেষণ করার সময়, নিবন্ধটি আরও বলেছিলঃ "কী একটি উপহার আমরা তখন উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিলাম! বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পদের মধ্যে সর্বোত্তম এবং সবচেয়ে অক্ষয়-শৈশবের দিনগুলির স্মৃতির শক্তিশালী জগৎ-আমাদের সামনে একটি নতুন এবং পবিত্র আলোতে স্থাপন করা। উইলিয়াম ব্লেক, একজন রোমান্টিক কবি এবং শিল্পী, ভেবেছিলেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ কবি দান্তে, শেক্সপিয়ার এবং মিল্টনের মতো একই স্তরে ছিলেন। 1825 খ্রিষ্টাব্দের 27শে ডিসেম্বরের একটি ডায়েরিতে এইচ. সি. রবিনসন ব্লেকের মৃত্যুর কিছুদিন আগে তাঁর এবং উইলিয়াম ব্লেকের মধ্যে হওয়া একটি কথোপকথনের কথা উল্লেখ করেনঃ "আমি তাঁকে ওয়ার্ডসওয়ার্থের অতুলনীয় কবিতাটি পড়ে শোনালাম, যা তিনি আন্তরিকভাবে উপভোগ করেছিলেন। কিন্তু তিনি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, 'আমি ভয় পাই যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ প্রকৃতিকে ভালবাসে, এবং প্রকৃতি শয়তানের কাজ। শয়তান আমাদের মধ্যে 'যতদূর আমরা প্রকৃতি।' ওয়ার্ডসওয়ার্থের যে অংশগুলি ব্লেক সবচেয়ে বেশি উপভোগ করেছিলেন সেগুলি সবচেয়ে অস্পষ্ট ছিল-সব ক্ষেত্রেই, যেগুলি আমি অন্তত পছন্দ করি এবং বুঝতে পারি। ব্লেকের পরে, 1829 সালে ব্ল্যাকউডের এডিনবার্গ ম্যাগাজিনের জন্য চৌন্সি হেয়ার টাউনশেন্ড "অ্যান এসে অন দ্য থিওরি অ্যান্ড দ্য রাইটিংস অফ ওয়ার্ডসওয়ার্থ" প্রযোজনা করেন। তৃতীয় অংশে, তিনি ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার মধ্যে প্রাক-অস্তিত্বের ব্যবহারের সমালোচনা করেছিলেন এবং জিজ্ঞাসা করেছিলেন "যদি না আমাদের লেখক বলতে চান যে, সমস্ত অনন্তকাল থেকে অস্তিত্ব থাকা সত্ত্বেও, আমরা একটি চিরন্তন এবং অবিনশ্বর সত্তার; অথবা, অন্য কথায়, দেবতার অবতার অংশ হওয়ায়. আমরা তাঁর মতোই অমর। কিন্তু কবি যদি এটা নিশ্চিত করতে চান, তা হলে আপনি কি বুঝতে পারবেন না যে, তিনি নিজের উদ্দেশ্যকেই ব্যর্থ করে দিয়েছেন? তিনি ব্যাখ্যা করতে থাকেন যে কেন তিনি মনে করেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থের ধারণাটি কোনও দরকারী উদ্দেশ্যে ব্যর্থ হয়েছেঃ "কারণ আমরা যদি ঈশ্বরের অবিভাজ্য সত্তার অধিকারী হই, এবং মাংসের প্রাচীর থেকে আমাদের পৃথক চেতনা গ্রহণ করি, যা আমাদের জন্মের সময় আমাদের এবং সত্তার প্রতিষ্ঠার মধ্যে উত্থাপিত হয়েছিল, তবে আমাদের অবশ্যই দেহের দ্রবীভূত হওয়ার পরে. আবার সহজ এবং অসম্পূর্ণ ঈশ্বরে মিশে যেতে হবে, আমাদের ব্যক্তিগত চেতনা হারাতে হবে. অন্য অর্থে, যেন আমরা কখনও ছিলাম না।" তিনি সামগ্রিকভাবে কবিতাটির সমালোচনা করে তাঁর বিশ্লেষণ শেষ করেনঃ "আমার বলা উচিত যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ এতে চিন্তার কোনও বড় স্পষ্টতা বা ভাষার আনন্দ প্রদর্শন করে না. প্রশ্নযুক্ত ওডটি ধারণায় এতটা বিমূর্ত নয় যতটা অভিব্যক্তিতে কাঁকড়া। মৌলিকতার পরে একটি শ্রমসাধ্য পরিশ্রম রয়েছে বলে মনে হয়, যা সম্প্রীতির হতাশাজনক অভাবের মধ্যে শেষ হয়। ভিক্টোরিয়ান প্রতিক্রিয়া ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার অন্যান্য অংশের মতো ওডও ভিক্টোরিয়ানদের দ্বারা এর জীবনীমূলক দিকগুলির জন্য এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থ যেভাবে হতাশার অনুভূতির দিকে অগ্রসর হয়েছিল তার জন্য পছন্দ করা হয়েছিল। মার্কিন রোমান্টিক কবি রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন তাঁর 1856 সালের 'ইংলিশ ট্র্যাটস "গ্রন্থে দাবি করেছেন যে," তাঁর মনের মধ্যে কঠিন জায়গা রয়েছে, তাঁর কবিতায় কঠিন এবং অনুর্বর কিছু রয়েছে, অনুগ্রহ ও বৈচিত্র্যের অভাব, যথাযথ ক্যাথলিকতার অভাব এবং বিশ্বজনীন সুযোগঃ তাঁর ইংরেজি রাজনীতি এবং ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্য ছিল; তাঁর বিষয়গুলির পছন্দ এবং আচরণে তাঁর অহংকারী শক্তি ছিল; তবে আসুন আমরা তাঁর সম্পর্কে বলি যে, তাঁর সময়ে তিনি মানুষের মনকে ভালভাবে এবং নিখুঁত বিশ্বাসের সাথে আচরণ করেছিলেন। তাঁর কাব্যিক মতবাদের প্রতি আনুগত্য প্রকৃত অনুপ্রেরণার উপর নির্ভরশীল ছিল। হার্পার্স নিউ মান্থলি ম্যাগাজিনের সম্পাদক জর্জ উইলিয়াম কার্টিস 1859 সালের ডিসেম্বরে তাঁর "এডিটরস ইজি চেয়ার" কলামে এই কবিতাটির প্রশংসা করেন এবং দাবি করেন যে, "ওয়ার্ডসওয়ার্থই সর্বশ্রেষ্ঠ ইংরেজি কবিদের একজন। কল্পনাশক্তির দীর্ঘস্থায়ী জাঁকজমক, গভীর, গম্ভীর এবং প্রগতিশীল চিন্তাভাবনা এবং সূক্ষ্ম বৈচিত্র্যময় সঙ্গীতের জন্য এই কবিতাটি অতুলনীয়। মিল্টনের 'ওড অন দ্য নেটিভিটি'-র পর থেকে ড্রাইডেন, পোপ, কলিন্স এবং বাকিদের ভুলে গেলে চলবে না, যাঁরা ওডস লিখেছেন। দার্শনিক জন স্টুয়ার্ট মিল ওয়ার্ডসওয়ার্থের ওড পছন্দ করেছিলেন এবং এটি তাঁর নিজস্ব চিন্তাভাবনা গঠনে প্রভাবশালী বলে মনে করেছিলেন। তাঁর আত্মজীবনীতে (1873) তিনি ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাকে তাঁর মনকে শান্ত করতে এবং জীবনের প্রতি উদাসীনতার অনুভূতি কাটিয়ে উঠতে সক্ষম বলে কৃতিত্ব দেন। কবিতাগুলির মধ্যে, তিনি বিশেষত ওয়ার্ডসওয়ার্থের 1815 সালের কবিতা সংকলন এবং ওডঃ ইনটিমেশনস অফ অমরত্ব উভয়কেই তাঁকে সবচেয়ে বেশি সহায়তা করার জন্য জোর দিয়েছিলেন এবং তিনি বিশেষভাবে ওড সম্পর্কে বলেছিলেনঃ "আমি দেখতে পেলাম যে তাঁরও আমার মতো একই অভিজ্ঞতা ছিল; তিনি অনুভব করেছিলেন যে জীবনের যৌবন উপভোগের প্রথম সতেজতা স্থায়ী ছিল না; তবে তিনি ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন এবং এটি খুঁজে পেয়েছিলেন, যেভাবে তিনি এখন আমাকে এটি খুঁজে পেতে শিখিয়েছিলেন। ফলস্বরূপ আমি ধীরে ধীরে, কিন্তু সম্পূর্ণরূপে, আমার অভ্যাসগত বিষণ্ণতা থেকে বেরিয়ে এসেছি এবং আর কখনও এর শিকার হইনি। ডেভিড মেসন 1875 সালে সাহিত্যের উপর একটি প্রবন্ধে মিলকে অনুসরণ করেছিলেন, যার মধ্যে ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাও ছিল। ওড থেকে উদ্ধৃত করার পর, মেসন কবিতাটি সম্পর্কে দাবি করেনঃ "এগুলি এবং উদ্ধৃত করা যেতে পারে এমন শত শত অনুচ্ছেদ দেখায় যে ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবির প্রকৃত প্রাথমিক গুণ ছিল-কল্পনা; ব্যক্তিত্ব বা প্রাণশক্তির একটি উদ্বৃত্ত, যা অন্যথায় বদ্ধ মহাবিশ্বের বস্তুর মধ্যে চিরকাল প্রবাহিত হয় এবং তার আনন্দ অনুযায়ী সেগুলিকে পুনর্নির্মাণ করে।" মিল-এর পরে, সমালোচকরা ওয়ার্ডসওয়ার্থের অন্যান্য কবিতার মধ্যে ওডের অবস্থানের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। 1877 সালের জুলাই মাসে এডওয়ার্ড ডাউডেন সমসাময়িক পর্যালোচনার জন্য একটি নিবন্ধে ট্রান্সেনডেন্টাল মুভমেন্ট এবং রোমান্টিক কবিদের প্রকৃতি নিয়ে আলোচনা করেন। ওয়ার্ডসওয়ার্থ এবং ওডের কথা উল্লেখ করার সময় তিনি দাবি করেছিলেনঃ "ওয়ার্ডসওয়ার্থ তাঁর পরবর্তী বছরগুলিতে হারিয়ে গিয়েছিলেন, সাহস, বসন্তের মতো আশা এবং আত্মবিশ্বাস যা একজন মানুষকে সত্যের নতুন আবিষ্কারের দিকে আনন্দের সাথে এগিয়ে যেতে সক্ষম করে। কিন্তু 'টিনটার্ন অ্যাবে' এবং 'ওড অন ইন্টিমেশনস অফ অমরত্ব' এবং 'প্রিলুড'-এর কবি ওয়ার্ডসওয়ার্থ তাঁর সর্বোচ্চ শক্তি এবং কল্পনাপ্রবণ আলোর সময়কালে। ম্যাথিউ আর্নল্ড, ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার 1879 সালের সংস্করণের ভূমিকায় ব্যাখ্যা করেছেন যে তিনি কবিতার একজন মহান প্রেমিক ছিলেন। যাইহোক, তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে কেন তিনি বিশ্বাস করতেন যে ওড সেরা নয়ঃ "লাওডামিয়া এবং মহান ওডের জন্য আমার উষ্ণ প্রশংসা রয়েছে; কিন্তু যদি আমি সত্য বলি, আমি লাওডামিয়াকে কৃত্রিম কিছু থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত দেখতে পাই না, এবং মহান ওড ঘোষণাত্মক কিছু থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত নয়।" শৈশব এবং পরিপক্কতার উপর প্রকাশিত ধারণাগুলি সম্পর্কে তিনি যা দেখেছিলেন তা নিয়ে তাঁর উদ্বেগ ছিলঃ "এমনকি বিখ্যাত ওডের 'অন্তরঙ্গতা', ওয়ার্ডসওয়ার্থের অনুমিত দার্শনিক ব্যবস্থার সেই কোণ-পাথরগুলিরও সর্বোত্তম ধরণের কাব্যিক সত্যের চরিত্র নেই; এর কোনও প্রকৃত দৃঢ়তা নেই" সর্বজনীনভাবে এই প্রবৃত্তিটি শৈশবে শক্তিশালী, এবং পরে মারা যাওয়ার প্রবণতা রয়েছে, যা বলা অত্যন্ত সন্দেহজনক। সাধারণভাবে, আমরা প্রাথমিক শৈশবের এই উচ্চ প্রবৃত্তিগুলি সম্পর্কে বলতে পারি. গ্রীক জাতির প্রাথমিক সাফল্য সম্পর্কে থুসিডাইডিস যা বলেনঃ-- 'যা এতটা বিচ্ছিন্ন তা নিশ্চিতভাবে বলা অসম্ভব; কিন্তু আমরা যা সত্যিই তদন্ত করতে পারি তার থেকে আমি বলতে পারি যে সেগুলি খুব বড় জিনিস ছিল না।' 19 শতকের শেষের দিকে ভিক্টোরিয়ান সমালোচক জন রাসকিন তাঁর "আর্ট অ্যান্ড লাইফঃ এ রাসকিন অ্যান্থোলজি"-তে সংগৃহীত "নেচার অ্যান্ড লিটারেচার" প্রবন্ধে বিভিন্ন লেখকের সংক্ষিপ্ত বিশ্লেষণ প্রদান করেন। ওয়ার্ডসওয়ার্থ সম্পর্কে বলতে গিয়ে রাসকিন দাবি করেছিলেন, "ওয়ার্ডসওয়ার্থ কেবল একজন ওয়েস্টমোরল্যান্ডের কৃষক, যার উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত বেশিরভাগ সীমান্ত ইংরেজ বা স্কটিশদের তুলনায় যথেষ্ট কম চতুরতা রয়েছে; এবং কোনও হাস্যরসের বোধ নেই; তবে প্রতিভাধর. প্রাকৃতিক সৌন্দর্যের প্রাণবন্ত বোধ এবং প্রতিবিম্বের জন্য একটি সুন্দর মোড়, সর্বদা তীব্র নয়, তবে যতদূর তারা পৌঁছায়, তার চারপাশের অস্থির এবং কলুষিত জীবনের জ্বরের জন্য ঔষধি"। ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতার আত্ম-প্রতিফলিত প্রকৃতি নিয়ে উপহাস করার পর, তিনি তখন ঘোষণা করেছিলেন যে কবিতাটি "হৃদয়ে সুরেলা এবং স্বর্গীয় গায়কদলের, আমি আনন্দের সাথে এবং খোলাখুলিভাবে তাকে স্বীকার করি; এবং আমাদের ইংরেজি সাহিত্য তাঁর শান্ত গানের বায়বীয় বিশুদ্ধতা এবং স্বাস্থ্যকর সঠিকতায় একটি নতুন এবং একক গুণ দিয়ে সমৃদ্ধ;-তবে কেবল বায়বীয়-অলৌকিক নয়; এবং আলোর গোপনীয়তায় নিচু।" রাসকিনের কাছে ওড, ওয়ার্ডসওয়ার্থের বুদ্ধি এবং বিশ্বাসকে উপহাস করার একটি উপায় হয়ে ওঠে যখন তিনি দাবি করেন যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ "অমরত্বের ইঙ্গিত নিয়ে সন্তুষ্ট ছিলেন যেমন মেষশাবকদের এড়িয়ে যাওয়া এবং শিশুদের হাসি-হাতে নখের ছাপ দেখতে আগ্রহী।" 1880 সালের 7ই আগস্ট স্পেকটেটর-এ রিচার্ড হাটন-এর একটি নিবন্ধে রাসকিনের দাবির জবাব দেওয়া হয়েছিল। "মিস্টার রাসকিন অন ওয়ার্ডসওয়ার্থ" প্রবন্ধে বলা হয়েছে, "আমাদের খুব কমই আশা করা উচিত ছিল যে মিস্টার রাসকিন-বিদ্রূপের একজন মহান মাস্টার যদিও তিনি-'অমরত্বের ইঙ্গিত' সম্পর্কে ওয়ার্ডসওয়ার্থের মহিমান্বিত বক্তব্যের দুর্বল বিন্দুতে তাঁর আঙুলটি এতটা নির্ভুলভাবে রাখবেন, যখন তিনি তাঁর সম্পর্কে কথা বলেন-বেশ মিথ্যাভাবে, যাইহোক-'অমরত্বের সূচনায় সন্তুষ্ট' হিসাবে।" নিবন্ধটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের প্রশংসা অব্যাহত রেখেছিল এবং রাসকিনকে আরও নিন্দা করেঃ "তবে, যদিও তিনি দেখান যে তিনি ওডকে কতটা কম বোঝেন, ওয়ার্ডসওয়ার্থকে এই ধরনের অন্তরঙ্গতার সাথে সন্তুষ্ট বলে বলার ক্ষেত্রে, তিনি নিঃসন্দেহে দুর্বল কর্ডকে স্পর্শ করেন, তবে সেই দুর্বল কর্ডের জন্য, মানব প্রতিভার সমস্ত স্মৃতিস্তম্ভের মধ্যে অন্যতম সেরা হবে। কিন্তু যার কাছে ওয়ার্ডসওয়ার্থের মহান কবিতাটি তাঁর কল্পনাপ্রসূত জীবনের সেরা অংশটি তৈরি করে সেই কবিতার মূল কেন্দ্রবিন্দু, তিনি মিঃ রাসকিনকে এত অন্ধভাবে এবং অর্থহীনভাবে কথা বলতে দেখে ততটাই অবাক হবেন। শতাব্দীর শেষের দিকে ওডকে ইতিবাচকভাবে দেখা হয়েছিল। জর্জ সেন্টসবারি তাঁর 'আ শর্ট হিস্ট্রি অফ ইংলিশ লিটারেচার "(1898) গ্রন্থে এই কবিতার গুরুত্ব ও মাহাত্ম্য ঘোষণা করেছেনঃ" সম্ভবত মাত্র দু' বার, টিনটার্ন অ্যাবে এবং 'ওড অন দ্য ইন্টিমেশনস অফ ইম্মোর্টালিটি'-তে, পরিপূর্ণ, নিখুঁত ওয়ার্ডসওয়ার্থ, প্রকৃতির অর্ধ-প্যানথেস্টিক উপাসনা সহ, মানুষের আচরণ, শ্রদ্ধা এবং প্রায় নম্রতার তীব্র বোধ দ্বারা অবহিত এবং শাস্তিযুক্ত, যা অত্যন্ত কাব্যিক আনন্দের সাথে প্রদর্শিত হয়। এবং এই দুটি সেই অনুযায়ী বিশ্বের মহান কবিতাগুলির মধ্যে রয়েছে। উভয়ের মধ্যে কোনও প্রতিকূল সমালোচনা নেই-এবং কিছু নতুন ও পুরানো, যাদের মধ্যে এটি বিস্ময়কর, সেইসাথে যাদের মধ্যে এটি স্বাভাবিক-তাদের আঘাত করেছে, যদিও এটি সমালোচকদের আঘাত করতে পারে। এগুলি, প্রতিটি ক্ষুদ্রতম বিবরণে না হলেও, স্বাস্থ্যকর, অভেদ্য এবং অক্ষয়। এর চেয়ে ভালো কিছু হতে পারে না "। আধুনিক প্রতিক্রিয়া বিংশ শতাব্দীর শুরুতে, সমালোচকদের প্রতিক্রিয়া বেশিরভাগই ইতিবাচক ছিল। অ্যান্ড্রু ব্র্যাডলি 1909 সালে ঘোষণা করেছিলেন যে "কিং লিয়ারের মতো দ্য ইমর্টালিটি ওড, এর লেখকের সর্বশ্রেষ্ঠ পণ্য, তবে তাঁর সেরা কাজ নয়"। গ্র্যাসমিয়ার এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থ সম্পর্কে কথা বলার সময়, 1912 সালে এলিয়াস সিয়েন লিখেছিলেনঃ "এটি বিপুল সংখ্যক কবিতার রচনার সাক্ষী ছিল, যার মধ্যে অনেকগুলি তাঁর কল্পনার সেরা পণ্যগুলির মধ্যে বিবেচিত হতে পারে। এর মধ্যে বেশিরভাগই ইতিমধ্যেই বিবেচনা করা হয়েছে। যাইহোক, একটি রয়ে গেছে যা কিছু সমালোচকের বিচারে, তাঁর প্রতিভার অসংখ্য সৃষ্টির অন্য যে কোনও কবিতার চেয়ে বেশি, তাঁকে অমরদের মধ্যে একটি আসনের অধিকারী করে তোলে। এই হল উদযাপিত [ওড]। নিছক শিল্পের দৃষ্টিকোণ থেকে হোক বা কাব্যিক অন্তর্দৃষ্টি থেকে হোক, এটি কিছু ক্ষেত্রে তাঁর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রচনাগুলির মধ্যে একটি। জর্জ হার্পার 1916 সালে 'ডাউন'-এর অনুসরণ করে কবিতাটিকে ইতিবাচক ভাষায় বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন, "এর উজ্জ্বলতা একটি ঝলমলে পর্দার মধ্য দিয়ে আসে এবং যায়। তবুও, আমরা যখন কাছাকাছি তাকাই, তখন আমরা কিছুই অবাস্তব বা অসম্পূর্ণ খুঁজে পাই না। এই সৌন্দর্য, যদিও অতিপ্রাকৃত, তা অবিন্যস্ত নয়। এটি আমাদের প্রত্যাবর্তনকে সমর্থন করে এবং যে কেউ একটি ছোট শিশু হিসাবে এটি খুঁজতে আসে সে এটি খুঁজে পাবে। প্রতি মুহূর্তে চিত্রের পরিবর্তন হলেও তা তাজা এবং সহজ। যদিও ভাষাটি এত গুরুতর চিন্তার সঙ্গে যুক্ত যে তারা এটিকে একটি ক্লাসিক মর্যাদা প্রদান করে, তবে এটি স্বাভাবিক এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সরল। তা সত্ত্বেও, একটি অদ্ভুত গ্ল্যামার কবিতাটিকে ঘিরে রেখেছে। দার্শনিক চিন্তার রোম্যান্সকে আমি কী বলে অভিহিত করতে পারি তার এটি সর্বোচ্চ উদাহরণ। 1930-এর দশকে সমালোচনা ছিল যা কবিতার প্রশংসা করেছিল, তবে বেশিরভাগ সমালোচক কবিতার নির্দিষ্ট দিকগুলিতে ত্রুটি খুঁজে পেয়েছিলেন। এফ. আর. লেভিস তাঁর পুনর্মূল্যায়নে (1936) যুক্তি দিয়েছিলেন যে, "কলরিজের সময় থেকেই অষ্টম স্ট্যানজার সমালোচনা অনুমোদিত, এমনকি সঠিক। কিন্তু সেখানে যে শূন্যতা দেখা যায় তা কেবল একটি সাধারণ প্রবণতার স্থানীয় প্রকাশ, একটি সাধারণ বাস্তবতা। ওড তার সংকটময় পর্যায়ে রূপান্তরের অন্তর্গত এবং এতে জীবের নির্ধারিত উপাদান রয়েছে। তিনি আরও বলেন, "তবে এগুলি আন্দোলনের প্রতি যে অসন্তুষ্টি অনুভব করে তা হ্রাস করে না-যে আন্দোলনটি টুকরোটিকে গ্র্যান্ড স্টাইলে একটি ওড করে তোলে; কারণ, যেমন কেউ পড়ে, আন্দোলনের পরিপ্রেক্ষিতেই স্ট্রেন, মিথ্যা, প্রথমে নিজেকে দাবি করে। যে কারসাজি দ্বারা মেজাজের পরিবর্তন নির্দেশ করা হয়েছে, তৃতীয় স্তবকের শেষে, এমন একটি প্রভাব তৈরি করেছে যা প্রতিবাদস্বরূপ, ছন্দময় অশ্লীলতা হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং কৌশলে প্রকাশিত স্ট্রেনটির একটি সুস্পষ্ট তাৎপর্য রয়েছে। 1939 সালে, বাসিল উইলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কবিতাটি "দ্য প্রিলুডের মনস্তাত্ত্বিক প্রতিরূপের তুলনায় কবিতা হিসাবে অত্যন্ত উচ্চতর" তবে আরও বলেছিলেন যে "প্রাক-অস্তিত্বের আধা-প্লেটোনিক যন্ত্রটি ওয়ার্ডসওয়ার্থের কাছে অনুপ্রবেশকারী এবং বিদেশী বলে মনে হয়" এই উপসংহারে পৌঁছনোর আগে যে কবিতাটি ছিল "তাঁর কাব্যিক জীবনের সবচেয়ে মর্মস্পর্শী অভিজ্ঞতার চূড়ান্ত এবং সুনির্দিষ্ট অভিব্যক্তি"। ক্লিনথ ব্রুকস তাঁর 1947 সালের কাজ দ্য ওয়েল ওয়ার্ট আর্ন-এ বিশ্লেষণ করার জন্য ওডঃ ইনটিমেশন অফ অমরত্বকে তাঁর অন্যতম প্রধান কাজ হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। তাঁর বিশ্লেষণ কবিতাটিকে তার জীবনীগত প্রভাব থেকে বিচ্ছিন্ন করে এবং ভাষার মধ্যে থাকা বৈপরীত্য ও বিদ্রূপের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। তাঁর বিশ্লেষণের সঙ্গে পরিচয় করিয়ে দিতে গিয়ে তিনি দাবি করেন যে, "ইতিমধ্যেই যা মন্তব্য করা হয়েছে তা থেকে অনুমান করা যেতে পারে যে, 'ওড'-এর সমস্ত সূক্ষ্ম অংশ কবিতা হিসাবে সম্পূর্ণরূপে সফল নয়। তবুও, আমরা এর দ্ব্যর্থহীন প্রতীক এবং বৈপরীত্যপূর্ণ বক্তব্যের ব্যবহারকে স্বীকৃতি ও মূল্য দেওয়ার অনুপাতে এর সর্বোত্তম প্রতিরক্ষা করতে সক্ষম হব। প্রকৃতপক্ষে, এটি বজায় রাখা যেতে পারে যে, এটি করতে ব্যর্থ হলে আমরা কবিতা হিসাবে এর বেশিরভাগ শক্তি এবং এমনকি বিবৃতির কিছু নির্ভুলতাও হারিয়ে ফেলব। ভাষায় প্যারাডক্স এবং বিদ্রূপের ব্যবহার ভেঙে ফেলার পর, তিনি ষষ্ঠ স্ট্যানজার গৌরব সম্পর্কে শৈশবের উপলব্ধি সম্পর্কে বিবৃতিগুলি বিশ্লেষণ করেন এবং যুক্তি দেন, "এই স্তবকটি, যদিও কবিতার বিখ্যাত স্তবকগুলির মধ্যে একটি নয়, তবে এটি সবচেয়ে সূক্ষ্মভাবে বিদ্রূপাত্মক। এর কাঠামোগত তাৎপর্যও প্রথম গুরুত্ব বহন করে এবং সম্ভবত অতীতে খুব কম গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। কবিতাটি আরও বিশ্লেষণ করার পর, ব্রুকস উল্লেখ করেছেন যে স্ট্যানজা নবম-এর লাইনগুলিতে এমন লাইন রয়েছে যা "দুর্দান্ত কবিতা"। এগুলো দারুণ কবিতা কারণ. শিশুরা ভয় পায় না। শিশুরা অনন্তকালের প্রতি মনোভাবের উদাহরণ দেয় যা অন্য দার্শনিক, পরিপক্ক দার্শনিক, কষ্টের সাথে জিতে যায়, যদি সে এটিতে মোটেও জয়ী হয়। কবিতাটি সম্পর্কে তাঁর উপসংহারে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, 'ওড'-এর মাহাত্ম্য এই সত্যের মধ্যে নিহিত যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ এখানে কবির কাজ সম্পর্কে, এবং কিছুই অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করছে না। পরিবর্তে, তিনি পরিবর্তিত আন্তঃসম্পর্কগুলিকে নাটকীয় করার চেষ্টা করছেন যা প্রধান চিত্রকে নির্ধারণ করে। 1949 সালে ব্রুকসকে অনুসরণ করে, সি. এম. বাউরা বলেছিলেন, "সাধারণ সম্মতিতে যে সম্মানের সাথে এটি [ওড] অনুষ্ঠিত হয় তা নিয়ে বিতর্ক করার দরকার নেই" তবে তিনি যোগ করেছেন "অমর ওড"-এ এমন কিছু অংশ রয়েছে যা তার স্বাভাবিক তালের নিয়ন্ত্রণের চেয়ে কম এবং একটি লাইনকে নিজের মতো করে দাঁড় করানোর ক্ষমতা রাখে। কিন্তু এগুলো গুরুত্বহীন। পুরোটিতে একটি বিশাল সুইপ রয়েছে এবং ফর্মটি রাজকীয় বিষয়টির সাথে মানানসই। এমন কিছু মুহূর্ত রয়েছে যখন আমরা সন্দেহ করি যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ তার অর্থের চেয়ে বেশি বলার চেষ্টা করছে। একইভাবে, জর্জ ম্যালারবি তাঁর 1950 সালের বিশ্লেষণে কবিতাটির কিছু ত্রুটি প্রকাশ করেছেনঃ "প্লেটনের কাছ থেকে ধার করা প্রাক-অস্তিত্বের মতবাদের সন্দেহজনক দার্শনিক সত্য সত্ত্বেও, কৌতূহলীভাবে জোর দেওয়া এবং অনুভূতির উচ্ছ্বাস কিছুটা কৃত্রিমভাবে প্রবর্তিত হওয়া সত্ত্বেও, হতাশাজনক এবং অসন্তোষজনক উপসংহার সত্ত্বেও, এই কবিতাটি থাকবে, যতক্ষণ না ইংরেজি ভাষা তার অন্যতম প্রধান এবং প্রশ্নাতীত গৌরব হিসাবে রয়ে গেছে। এটি বেশিরভাগ ইংরেজি শব্দের চেয়ে বড় আকারে আবৃত্তির জন্য নিজেকে ধার দেয়। 1960 এবং 1970-এর দশকে, কবিতাটির অভ্যর্থনা মিশ্র ছিল তবে সামগ্রিকভাবে ইতিবাচক ছিল। 1965 সালে মেরি মুরম্যান কবিতাটির জীবনীমূলক উৎস এবং মানবজাতি ও প্রকৃতির মধ্যে সম্পর্কের উপর ওয়ার্ডসওয়ার্থের দর্শনের উপর জোর দিয়ে কবিতাটি বিশ্লেষণ করেন। কবিতার সৌন্দর্য বর্ণনা করার সময় তিনি বলেছিলেন, "ওয়ার্ডসওয়ার্থ একবার ওডকে 'এই বিখ্যাত, উচ্চাভিলাষী এবং মাঝে মাঝে দুর্দান্ত কবিতা' হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। তবুও এটির মহিমা এতটা প্রভাবিত করে না, যেমন উজ্জ্বল অথচ শান্তিপূর্ণ আলোর অনুভূতি যেখানে এটি স্নান করা হয়-তা সে প্রথম স্তবকের 'স্বর্গীয় আলো' এবং 'গৌরব' হোক, অথবা শেষটির 'সদ্যোজাত দিনের নির্দোষ উজ্জ্বলতা' হোক। 1967 সালে, ইভর উইন্টারস কবিতাটির সমালোচনা করেন এবং দাবি করেন যে, "ওয়ার্ডসওয়ার্থ তাঁর নিজের উদ্ভট আবেগ এবং এমন একটি প্রাকৃতিক দৃশ্য সম্পর্কে আমাদের খারাপ বক্তৃতা দিয়েছেন যা তিনি কখনও পুরোপুরি উপলব্ধি করেননি।" জেফ্রি ডুরান্ট তাঁর 1970 সালের ওডের সমালোচনামূলক অভ্যর্থনার বিশ্লেষণে দাবি করেছিলেন, "এটি মন্তব্য করা যেতে পারে যে ওডের ভক্ত এবং যারা এটি সম্পর্কে কম চিন্তা করেন, তারা উভয়ই একমত হন যে এটি প্রতিনিধিত্বমূলক নয়, এবং এর উত্সাহী, ডায়োনিসিয়ান এবং রহস্যময় শিরা এটিকে পৃথক করে, হয় একাকী শীর্ষ সম্মেলনে বা একটি বিশেষ লিম্বোতে, ওয়ার্ডসওয়ার্থের বাকি কাজ থেকে। এবং এটি যে প্রশংসা পেয়েছে তা কখনও কখনও কৌতূহলোদ্দীপক। 1975 সালে, রিচার্ড ব্রান্টলি কবিতাটিকে "গ্রেট ওড" হিসাবে চিহ্নিত করে দাবি করেছিলেন যে "আধ্যাত্মিক পরিপক্কতা খুঁজে বের করার জন্য ওয়ার্ডসওয়ার্থের কাজ, তাঁর অনুগ্রহের বিবরণটি তাঁর সময়ের আধ্যাত্মিক আত্মজীবনীতে লিপিবদ্ধ অভিজ্ঞতার মতোই আশ্চর্যজনক এবং সম্ভবত খ্রিস্টান হিসাবেও সম্পূর্ণ হয়েছে।" তিনি ওডকে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করে চালিয়ে যান যে "তাঁর অবশিষ্ট জীবনের কাব্যিক রেকর্ড ফ্রান্সে তিনি যে প্রলোভন বা ভুলের মুখোমুখি হয়েছিলেন এবং তৈরি করেছিলেন তার মতো অস্থিরতার খুব কম প্রমাণ দেয়।" সমালোচকদের কবিতাটির প্রতি দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্তসার তুলে ধরে জন বিয়ার 1978 সালে দাবি করেছিলেন যে কবিতাটি "সাধারণত তাঁর সংক্ষিপ্ত রচনাগুলির মধ্যে সর্বশ্রেষ্ঠ হিসাবে বিবেচিত হয়"। উপরন্তু, বিয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওড ওয়ার্ডসওয়ার্থের পরবর্তী কবিতায় পাওয়া ধারণাগুলির ভিত্তি ছিল। 1980-এর দশকে কবিতাটির সমালোচনা জোর দিয়েছিল যে কবিতার কোন দিকগুলি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তবে সমালোচকরা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি নির্বিশেষে বেশিরভাগ ইতিবাচক ছিলেন। 1980 সালে, হান্টার ডেভিস সেই সময়কাল বিশ্লেষণ করেছিলেন যখন ওয়ার্ডসওয়ার্থ ওড নিয়ে কাজ করেছিলেন এবং এটিকে "অযৌক্তিক প্রতিভার কবিতার স্কোর" হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন এবং পরে ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাটিকে "সর্বশ্রেষ্ঠ ওড" হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন। স্টিফেন গিল, 1802 সালের কবিতার শৈলীর একটি অধ্যয়নে, 1989 সালে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কবিতাগুলি নতুন এবং বিস্তৃত পরিসরে "আবেগপ্রবণ উৎকর্ষতা" ধারণ করে। পরে তিনি ওডকে ওয়ার্ডসওয়ার্থের "ওড টু ডিউটি"-র সঙ্গে তুলনা করে ঘোষণা করেন যে, "দ্য ওডঃ ইন্টিমেশনস, বিপরীতে, বাক্যাংশে সমৃদ্ধ যা ভাষায় প্রবেশ করেছে এবং অন্য মানুষের বইয়ের জন্য শিরোনাম সরবরাহ করেছে, তাল এবং তালের ক্ষেত্রে ওয়ার্ডসওয়ার্থের সবচেয়ে বড় অর্জন। টিন্টার্ন অ্যাবের সাথে এটি সর্বদা মনোযোগ আকর্ষণ করেছে কারণ ওয়ার্ডসওয়ার্থের সবচেয়ে শক্তিশালী ধ্যানমূলক কবিতা এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থ তার খণ্ডগুলির বিন্যাস এবং মুদ্রণের মাধ্যমে এটি নিশ্চিত করে যে ওড আলাদা দাঁড়িয়ে আছে তার মূল্যায়ন নির্দেশ করেছে। 1986 সালে, মার্জরি লেভিনসন ওয়ার্ডসওয়ার্থের অনেক কবিতায় রাজনৈতিক ভিত্তি অনুসন্ধান করেন এবং যুক্তি দেন যে "মাইকেল", "পিলে ক্যাসেল" এবং "টিনটার্ন অ্যাবে" সহ ওডটি "নিঃসন্দেহে কবির সর্বশ্রেষ্ঠ রচনাগুলির মধ্যে একটি"। একই বছরে সুসান ওল্ফসন দাবি করেছিলেন যে, "কবি যে ভাষায় একই সময়ে দুঃখের সমাধান প্রকাশ করেন, সেই ভাষা থেকে শেষ লাইনগুলির শক্তি উদ্ভূত হয় যা বোঝায় যে দুঃখের এতটা সমাধান করা হয়নি যতটা দমন করা হয়েছে এবং সমাহিত করা হয়েছে। এবং এই অস্পষ্টতা আরেকটি বিষয়কে জড়িত করে, কারণ ওয়ার্ডসওয়ার্থ সিদ্ধান্ত নেওয়া অসম্ভব করে তোলে যে সমাধান এবং নিপীড়নের মধ্যে উত্তেজনা কি না. তার পরোক্ষ স্বীকারোক্তি যে এটি অতিক্রম অর্জনে ব্যর্থতা বা এটি করার জন্য একটি অপরিহার্য জ্ঞানের অজ্ঞতা। 1989 সালে ফ্রয়েডীয়-ভিত্তিক ওডের বিশ্লেষণ করার পর, উইলিয়াম গ্যালপেরিন যুক্তি দেন যে, "সমালোচনা, সংক্ষেপে, দ্য এক্সকারশনের ব্যর্থতার জন্য দায় স্বীকার করতে পারে না যতটা সম্ভব 'ইনটিমেশন ওড'-এর সাফল্যকে সন্তুষ্টির জন্য দায়ী করা যেতে পারে যা এটি একটি অধিকারের অনুভূতি বা আত্ম-মূল্যবোধ দেখে দেয়, যা চ্যালেঞ্জের পরিবর্তে রক্ষা করা হয়।" 1990-এর দশকের সমালোচকরা কবিতার মধ্যে পৃথক চিত্রের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থের বার্তাটি কবিতার শক্তির উৎস ছিল। 1991 সালে, জন হেডেন রাসেল নয়েসের 1971 সালের ওয়ার্ডসওয়ার্থের জীবনী আপডেট করেন এবং এই দাবি করে তাঁর বিশ্লেষণ শুরু করেনঃ "ওয়ার্ডসওয়ার্থের মহান 'ওড অন অমরত্ব' অনুসরণ করা সহজ নয় বা সম্পূর্ণ স্পষ্টও নয়। ব্যাখ্যার একটি মৌলিক অসুবিধা 'অমরত্ব' বলতে কবি কী বোঝেন তার উপর কেন্দ্রীভূত। যাইহোক, তিনি আরও ঘোষণা করেন, "বেশিরভাগ যোগ্য বিচারক ওয়ার্ডসওয়ার্থের সবচেয়ে জাঁকজমকপূর্ণ কবিতা হিসাবে 'ওড অন অমরত্ব'-এর প্রশংসা করেছেন। অন্য কোনও কবিতায় কাব্যিক শর্তগুলি এত নিখুঁতভাবে পরিপূর্ণ হয় না। সঠিক বিষয় রয়েছে, এটি প্রকাশ করার জন্য সঠিক চিত্র রয়েছে এবং উভয়ের জন্য সঠিক পরিমাপ ও ভাষা রয়েছে। থমাস ম্যাকফারল্যান্ড, ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতাগুলিতে একটি আদর্শ থিম হিসাবে একটি নদীর ব্যবহারের উপর জোর দেওয়ার সময়, 1992 সালে বলেছিলেনঃ "ওয়ার্ডসওয়ার্থের সর্বশ্রেষ্ঠ বিবৃতিগুলি-'টিনটার্ন অ্যাবে', 'দ্য ইমোর্টালিটি ওড', 'দ্য রুইন্ড কটেজ', 'মাইকেল', দ্য প্রিলুডের প্রথম দুটি বই-সবই একটি স্ট্রিমিং ইনফ্রাশেপকে আচ্ছাদিত করে, তবে ওয়ার্ডসওয়ার্থ, অন্যান্য রোমান্টিকদের মতো, প্রবাহিত জলের ধারণা দ্বারা কার্যত সম্মোহিত বলে মনে হয়েছিল।" ওয়ার্ডসওয়ার্থের শৈশবের স্মৃতিগুলিকে ওডে অন্তর্ভুক্ত করার বিশ্লেষণ করার পর, জি. কিম ব্ল্যাঙ্ক 1995 সালে যুক্তি দিয়েছিলেন, "এটি তাঁর কঠিন অনুভূতির স্বীকৃতি এবং পরিশেষে গ্রহণযোগ্যতা যা ওডের মহানতা এবং শক্তির পিছনে এবং একটি ব্যক্তিগত উচ্চারণ এবং একটি সর্বজনীন বিবৃতি হিসাবে দাঁড়িয়ে আছে। এটি কোনও আকস্মিক ঘটনা নয় যে ওয়ার্ডসওয়ার্থ এখানে সবচেয়ে বাকপটু। একজন সম্পূর্ণ ব্যক্তি হওয়া আমাদের মধ্যে যে কেউ করতে পারে এমন সবচেয়ে শক্তিশালী বিবৃতি। এখানে ওডের ওয়ার্ডসওয়ার্থ আমাদের জন্য এটি তৈরি করে। 1997 সালে, জন মাহোনি কবিতাটির ছন্দ এবং শৈলী ভেঙে দেওয়ার সময় এর বিভিন্ন দিকের প্রশংসা করেছিলেন। বিশেষ করে, তিনি কবিতাটির সম্পূর্ণ শিরোনামকে "যারা কবিতাটি যত্ন সহকারে অধ্যয়ন করে তাদের সকলের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ" বলে জোর দিয়েছিলেন এবং দাবি করেছিলেন, "শেষ স্তবকটি একটি শক্তিশালী এবং বিশেষভাবে ওয়ার্ডসওয়ার্থিয়ান ভ্যালেডিকশন"। একবিংশ শতাব্দীতে, কবিতাটিকে ওয়ার্ডসওয়ার্থের সেরা কাজ হিসাবে দেখা হত। 2007 সালে অ্যাডাম সিসম্যান কবিতাটিকে "[ওয়ার্ডসওয়ার্থের] অন্যতম সেরা কাজ" বলে দাবি করেন। 2008 সালে, পল ফ্রাই যুক্তি দিয়েছিলেন, "বেশিরভাগ পাঠক একমত যে প্লাটোনিজম অফ দ্য ইন্টিমেশনস ওড ওয়ার্ডসওয়ার্থের কাছে বিদেশী, এবং অস্বস্তি প্রকাশ করেছেন যে তাঁর সবচেয়ে বিখ্যাত কবিতা, যা তিনি সর্বদা তাঁর ধারাবাহিক সংস্করণগুলি সাজানোর ক্ষেত্রে বিশেষ স্থান দিয়েছিলেন, তাও এতটাই স্বতন্ত্র।" তিনি আরও বলেন, "যেমন সিম্পলন এবং স্নোডনও পরামর্শ দেন, এটি উচ্চতা অর্জনের বিষয় ছিল ('টিনটার্ন অ্যাবে'-র গভীরতা নয়), এবং সেই কারণে রূপকটি সহজেই আসে যখন কেউ ওয়ার্ডসওয়ার্থের কর্মজীবনের একটি উচ্চ বিন্দু হিসাবে ইন্টিমেশন ওডের কথা বলে, যে কোনও নতুন সংযোজনকে কৃতিত্বের শীর্ষে তুলে ধরার জন্য, অতীন্দ্রিয় কল্পনার সম উৎকর্ষের একটি কবিতা"। এডগার লি মাস্টার্সের 1915 সালের বই স্পুন রিভার অ্যান্থোলজিতে, মিসেস বেঞ্জামিন প্যান্টিয়ার চরিত্রটি ওডকে তার পরিমার্জনের সূচক হিসাবে উল্লেখ করেছেঃ "তবে ধরুন আপনি সত্যিই একজন মহিলা, এবং সূক্ষ্ম স্বাদ/এবং হুইস্কি এবং পেঁয়াজের গন্ধকে ঘৃণা করেন/এবং ওয়ার্ডসওয়ার্থের ওডের ছন্দ আপনার কানে চলে।" নোটস রেফারেন্স আব্রামস, এম. এইচ. ন্যাচারালিজম অতিপ্রাকৃতবাদ। নিউ ইয়র্কঃ ডব্লিউ. ডব্লিউ. নর্টন অ্যান্ড কোম্পানি, 1973। বার্থ, জে. রবার্ট। রোম্যান্টিসিজম এবং ট্রান্সসেন্ডেন্স। কলম্বিয়াঃ ইউনিভার্সিটি অফ মিসৌরি প্রেস, 2003। বেটসন, এফ. ডব্লিউ. ওয়ার্ডসওয়র্থঃ এ রি-ইন্টারপ্রিটেশন। লন্ডনঃ লংম্যান, 1965। বিয়ার, জন। ওয়ার্ডসওয়ার্থ অ্যান্ড দ্য হিউম্যান হার্ট। নিউ ইয়র্কঃ কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1978। ফাঁকা, জি. কিম। ওয়ার্ডসওয়ার্থ এবং অনুভূতি। ম্যাডিসনঃ ফেয়ারলে ডিকিনসন ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1995। ব্লুম, হ্যারল্ড। দ্য ভিশনারি কোম্পানি। ইথাকাঃ কর্নেল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1993। বাউরা, সি. এম. দ্য রোমান্টিক ইমাজিনেশন। অক্সফোর্ডঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1949। ব্র্যাডলি, অ্যান্ড্রু। কবিতা নিয়ে অক্সফোর্ড লেকচার। লন্ডনঃ ম্যাকমিলান, 1909। ব্রান্টলি, রিচার্ড। ওয়ার্ডসওয়ার্থের "ন্যাচারাল মেথোডিজম"। নিউ হ্যাভেনঃ ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1975। ব্রুকস, ক্লিনথ। ভালভাবে তৈরি আর্ন। নিউ ইয়র্কঃ হারকোর্ট, ব্রেস অ্যান্ড ওয়ার্ল্ড, 1947। কলরিজ, স্যামুয়েল টেলর। দ্বিতীয় জীবনী সাহিত্য। লন্ডনঃ রেস্ট রেনার, 1817। কার্টিস, জর্জ উইলিয়াম। "এডিটরস ইজি চেয়ার", হার্পারের নিউ মান্থলি ম্যাগাজিন, খণ্ড। XX (ডিসেম্বর 1859-মে 1860)। নিউ ইয়র্কঃ হার্পার অ্যান্ড ব্রাদার্স, 1860। ডেভিস, হান্টার। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থঃ একটি জীবনী। নিউ ইয়র্কঃ অ্যাথেনিউম, 1980। ডি ম্যান, পল। রোমান্টিকতাবাদের অলঙ্কার। নিউ ইয়র্কঃ কলম্বিয়া, 1984। ডাউডেন, এডওয়ার্ড। "দ্য ট্রান্সসেন্ডেন্টাল মুভমেন্ট অ্যান্ড লিটারেচার", সমসাময়িক পর্যালোচনা, খণ্ড। XXX (জুন-নভেম্বর 1877)। লন্ডনঃ স্ট্রাহান অ্যান্ড কোম্পানি, 1877। ডুরান্ট, জেফ্রি। ওয়ার্ডসওয়ার্থ অ্যান্ড দ্য গ্রেট সিস্টেম। কেমব্রিজঃ কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1970। আইলেনবার্গ, সুসান। অদ্ভুত কথা বলার শক্তি। অক্সফোর্ডঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1992। এমারসন, রালফ ওয়াল্ডো। প্রবন্ধ ও বক্তৃতা। নিউ ইয়র্কঃ ভাইকিং প্রেস, 1983। ফ্রাই, পল। ওয়ার্ডসওয়ার্থ অ্যান্ড দ্য পোয়েট্রি অফ হোয়াট উই আর নিউ হ্যাভেনঃ ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2008। ফার্গুসন, ফ্রান্সেস। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থের "দ্য ইমর্টালিটি ওড"। এড। হ্যারল্ড ব্লুম। নিউ ইয়র্কঃ চেলসি হাউস পাবলিশার্স, 1985। গ্যালপেরিন, উইলিয়াম। ওয়ার্ডসওয়ার্থে সংশোধন এবং কর্তৃত্ব। ফিলাডেলফিয়াঃ ইউনিভার্সিটি অফ পেনসিলভেনিয়া প্রেস, 1989। গিল, স্টিফেন। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থঃ একটি জীবন। অক্সফোর্ডঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1989। হার্পার, জর্জ। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থ দ্বিতীয়। নিউ ইয়র্কঃ চার্লস স্ক্রিবনারস সন্স, 1916। হার্টম্যান, জেফ্রি। ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতা 1787-1814। নিউ হ্যাভেনঃ ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1964। হেইডেন, জন। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থ অ্যান্ড দ্য মাইন্ড অফ ম্যান। নিউ ইয়র্কঃ বিবলি ও 'ফিল, 1992। হাটন, রিচার্ড। "মিস্টার রাসকিন অন ওয়ার্ডসওয়ার্থ", ইক্লেক্টিক ম্যাগাজিন, ভলিউম 32। নিউ ইয়র্কঃ ই. আর. পেল্টন, 1880। জনস্টন, কেনেথ। দ্য হিডেন ওয়ার্ডসওয়ার্থ। নিউ ইয়র্কঃ ডব্লিউ. ডব্লিউ. নর্টন অ্যান্ড কোম্পানি, 2001। লেভিস, এফ. আর. পুনর্মূল্যায়ন। লন্ডনঃ চ্যাটো অ্যান্ড উইন্ডাস, 1936। লেভিনসন, মার্জরি। ওয়ার্ডসওয়ার্থের গ্রেট পিরিয়ড পোয়েমসঃ ফোর এসেস। কেমব্রিজঃ কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1986। ম্যালারবি, জর্জ। ওয়ার্ডসওয়ার্থ, একটি শ্রদ্ধাঞ্জলি। লন্ডনঃ ব্ল্যাকওয়েল, 1950। ম্যাগনুসন, পল। পাবলিক রোমান্টিসিজম পড়া। প্রিন্সটনঃ প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1998। ম্যাকফারল্যান্ড, থমাস। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থঃ তীব্রতা এবং কৃতিত্ব। অক্সফোর্ডঃ ক্লারেন্ডন, 1992। মাহনি, জন। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থঃ একটি কাব্যিক জীবন। নিউ ইয়র্কঃ ফোর্ডহ্যাম, 1997। মেসন, ডেভিড। ওয়ার্ডসওয়ার্থ, শেলি, কিটস এবং অন্যান্য প্রবন্ধ। লন্ডনঃ ম্যাকমিলান অ্যান্ড কোম্পানি, 1875। মুরম্যান, মেরি। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থ। অক্সফোর্ডঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1968। মুরম্যান, মেরি। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থ খণ্ড। দ্বিতীয়। অক্সফোর্ডঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1968। নয়েস, রাসেল এবং হেইডেন, জন। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থ। বোস্টনঃ টোয়েন, 1991। রিড, ইয়ান। ওয়ার্ডসওয়ার্থ অ্যান্ড দ্য ফরমেশন অফ ইংলিশ স্টাডিজ। অ্যাল্ডারশটঃ অ্যাশগেট, 2004। রিচার্ডস, আই। এ. কোলরিজ অন ইমাজিনেশন। লন্ডনঃ রুটলেজ অ্যান্ড পল, 1962। রুফ, জিন। ওয়ার্ডসওয়ার্থ এবং কলরিজ। নিউ ব্রান্সউইক, রাটগার্স ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1989 রাসকিন, জন। আর্ট অ্যান্ড লাইফঃ এ রাসকিন অ্যান্থোলজি (উইলিয়াম স্লোন কেনেডি দ্বারা সংকলিত)। নিউ ইয়র্কঃ জন অ্যালডেন, 1886। রজেপকা, চার্লস। মন হিসাবে আত্ম। কেমব্রিজঃ হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1986। স্যাকস, পিটার। বাল্টিমোরঃ জনস হপকিন্স ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1987। সেন্টসবারি, জর্জ। ইংরেজি সাহিত্যের একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস। নিউ ইয়র্কঃ দ্য ম্যাকমিলান কোম্পানি, 1898। সিসম্যান, অ্যাডাম। বন্ধুত্ব। নিউ ইয়র্কঃ ভাইকিং, 2007। নিচে, এলিয়াস। ওয়ার্ডসওয়ার্থঃ প্রকৃতির কবি এবং মানুষের কবি। বস্টনঃ জিন অ্যান্ড কোম্পানি, 1912। টাউনশেন্ড, চৌন্সি হেয়ার। "অ্যান এসে অন দ্য থিওরি অ্যান্ড দ্য রাইটিংস অফ ওয়ার্ডসওয়ার্থ", ব্ল্যাকউডের এডিনবার্গ ম্যাগাজিন। খণ্ড 26 (জুলাই-ডিসেম্বর)। লন্ডনঃ টি. ক্যাডেল, 1829। উইলি, বাসিল। অষ্টাদশ শতাব্দীর পটভূমি "। লন্ডনঃ চ্যাটো অ্যান্ড উইন্ডাস, 1939। উইন্টারস, ইভর। আবিষ্কারের রূপ। ডেনভারঃ অ্যালান সোয়ালো, 1967। ওল্ফসন, সুসান। প্রশ্নবিদ্ধ উপস্থিতি। ইথাকাঃ কর্নেল ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1986। উফ, রবার্ট। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থঃ দ্য ক্রিটিক্যাল হেরিটেজ খণ্ড 1। নিউ ইয়র্কঃ রুটলেজ, 2001। ওয়ার্ডসওয়ার্থ, ডরোথি (সংস্করণ। পামেলা উফ)। দ্য গ্রাসমেয়ার অ্যান্ড আলফক্সডেন জার্নালস "। অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস 2002 এক্সটার্নাল লিঙ্ক কবিতাটির একটি অডিও রেকর্ডিং। উইলিয়াম ওয়ার্ডসওয়ার্থের কবিতা 1807