Hope v. Pelzer
হোপ বনাম পেলজার, 536 ইউ. এস. 730 (2002), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে যোগ্য অনাক্রম্যতার প্রতিরক্ষা, যার অধীনে সরকারী অভিনেতাদের বিরুদ্ধে তাদের অফিসের সাথে সম্পর্কিত পদক্ষেপের জন্য মামলা করা যাবে না, আলাবামা ডিপার্টমেন্ট অফ করেকশনস-এর "হিচিং পোস্ট"-এর ব্যবহারকে চ্যালেঞ্জ করে একটি মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না, একটি শাস্তি যার মাধ্যমে বন্দীদের দীর্ঘ সময়ের জন্য অচল করা হয়েছিল। হোপ বনাম পেলজারের ইস্যুতে প্রশ্ন ছিল যে নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তির মান অতিক্রম করার ক্ষেত্রে যোগ্য অনাক্রম্যতা প্রয়োগ করা হয় কিনা। প্রথম প্রশ্নটি ছিল বিংশ শতাব্দীতে হিচিং পোস্টের ব্যবহার নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক ছিল কিনা। দ্বিতীয় প্রশ্নটি, প্রথমটির হ্যাঁ উত্তরের উপর নির্ভর করে, রক্ষীরা রাষ্ট্রের প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করছিল কিনা, এবং তাই ব্যক্তিগতভাবে দায়বদ্ধ ছিল না। আদালত মতামত দিয়েছিল যে একটি হিচিং পোস্ট সাধারণত নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক ছিল, 20 শতকের মান প্রয়োগ করে যা সম্ভবত 1789 সালে প্রয়োগ হত না। দ্বিতীয় প্রশ্ন, এবং যেটির উপর আদালত রায় দিয়েছিল, তা হল রক্ষীরা যোগ্য অনাক্রম্যতা দাবি করতে পারে কিনা। আদালত হোপকে জেলা আদালতে রক্ষীদের বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমতি দেয়। 2005 সালে, সেই আদালত খুঁজে পায় যে এই বিশেষ মামলায় নামধারী রক্ষীরা নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি পেয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে। পটভূমি 1995 সালে, আলাবামার কারাগারগুলি চেইন গ্যাং এবং হিচিং পোস্ট নিয়োগ করেছিল। একটি হিটিং পোস্ট হল একটি অনুভূমিক বার যা মাটি থেকে 45 থেকে 57 ইঞ্চির মধ্যে স্থাপন করা শক্ত, নমনীয় নয় এমন উপাদান দিয়ে তৈরি। বন্দিদের দাঁড়ানো অবস্থানে হিচিং পোস্টে হাতকড়া পরানো হয় এবং পুরো সময় পোস্টে রাখা হয়। বেশিরভাগ বন্দীকে তাদের দুটি হাত তুলনামূলকভাবে কাছাকাছি এবং মুখের স্তরে হিচিং পোস্টে বেঁধে রাখা হয়। "হিটিং পোস্ট সম্পর্কে সবচেয়ে পুনরাবৃত্ত অভিযোগ ছিল এটি বন্দীদের পেশীতে চাপ সৃষ্টি করে যা তাদের দীর্ঘ সময়ের জন্য একটি স্থির অবস্থানে [এস. আই. সি] হাত তুলে দাঁড়িয়ে থাকতে বাধ্য করে। রোদে পোড়া, ডিহাইড্রেশন এবং পেশী ব্যথার সংস্পর্শে আসার পাশাপাশি, বন্দীদেরও যথেষ্ট ব্যথা হয় যখন সূর্য হাতকড়া গরম করে যা তাদের হিচিং পোস্টে বেঁধে রাখে, বা হিচিং পোস্ট নিজেই গরম করে। একটি সম্পর্কিত মামলায়, আরও বেশ কয়েকজন বন্দী "পোস্টে বসানোর সময় হাতকড়া পোড়ানোর এবং তাদের চামড়া জ্বালানোর উপায় বর্ণনা করেছেন"। লাইমস্টোন কারাগারের বন্দী ল্যারি হোপকে দু 'বার হিচিং পোস্ট দিয়ে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। 1995 সালের 11ই মে, হোপ একটি আন্তঃরাজ্য মহাসড়কের কাছে একটি চেইন গ্যাং নিয়ে কাজ করছিলেন যখন তিনি অন্য বন্দীর সাথে তর্কবিতর্কে জড়িয়ে পড়েন। দু "জনকেই হিচিং পোস্টে শিকল দিয়ে বেঁধে রাখা হয়। কারণ হোপ হিচিং পোস্টের চেয়ে সামান্য লম্বা ছিল, তার বাহু কাঁধের উচ্চতার উপরে ছিল এবং এত উঁচুতে হাতকড়া পরিয়ে ক্লান্ত হয়ে পড়েছিল। যখনই তিনি তাঁর রক্ত সঞ্চালন উন্নত করার জন্য হাত সরানোর চেষ্টা করতেন, তখন হাতকড়া তাঁর কব্জি কেটে দিতেন। রক্ষীরা প্রতি 15 মিনিটে এসে তাকে জল এবং বাথরুমের বিরতি দেয় এবং হোপের প্রতিক্রিয়াগুলি একটি লগ-এ রেকর্ড করা হয়। দুই ঘন্টা পরে আশা ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল যখন এটি নির্ধারিত হয়েছিল যে অন্য লোকটি তর্ক শুরু করেছিল। 1995 সালের 7ই জুন হোপের শাস্তি আরও কঠোর হয়। কর্মস্থলে যাওয়ার বাসের যাত্রার সময় আশা ঘুমিয়ে পড়েছিল এবং সেখানে পৌঁছানোর পরে বাস থেকে নামতে "তাড়াহুড়ো করার চেয়ে কম" ছিল। হোপ একজন গার্ডের সাথে লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়ে, সেই সময় অন্য চারজন গার্ড হস্তক্ষেপ করে হোপকে দমন করে। রক্ষীরা হোপকে লাইমস্টোনের কাছে ফিরিয়ে নিয়ে যায় এবং তাকে সাত ঘন্টার জন্য হিচিং পোস্টে রাখে। রক্ষীরা হোপকে তার শার্ট খুলে ফেলতে বাধ্য করে এবং সূর্য তার চামড়া পুড়িয়ে দেয়। তিনি দিনে মাত্র একবার বা দু 'বার জল পেতেন এবং কোনও বাথরুমের বিরতি নেননি। এক পর্যায়ে, একজন রক্ষী প্রথমে কিছু কুকুরকে তার কাছাকাছি নিয়ে আসার আগে কিছু জল পান করার অনুমতি দিয়ে এবং তারপর মাটিতে ফেলে দিয়ে তাকে বিদ্রূপ করে। হোপ 42 ইউ. এস. সি-র অধীনে তিন গার্ডের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন। §1983-মে মাসের ঘটনায় জড়িত তিনজন রক্ষী, যাদের মধ্যে একজন জুনের ঘটনায়ও জড়িত ছিলেন। "শাস্তির একটি রূপ হিসাবে কয়েক ঘন্টার জন্য তাকে সংযত বারে রাখার কাজটি" অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে কিনা তা নির্ধারণ না করে, জেলা আদালত নির্ধারণ করে যে রক্ষীরা যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী, এবং তাদের পক্ষে রায় দেয়। একাদশ সার্কিট নির্ধারণ করেছিল যে হিটিং পোস্টের ব্যবহার অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করে নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি ছিল। তা সত্ত্বেও, এটি যোগ্য অনাক্রম্যতা প্রদানের বিষয়টি নিশ্চিত করেছে কারণ, তার দৃষ্টিতে, আঘাতকারী পোস্টটি বস্তুগতভাবে অন্যান্য ধরনের শাস্তির মতো ছিল না যার ক্ষেত্রে এটি "স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত" হয়েছিল যে তারা নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত নাগরিক অধিকারের মামলায় কোনও বিবাদীর যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়া উচিত কিনা তা নির্ধারণে, প্রথম প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হয় যে বাদী সাংবিধানিক লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছেন কিনা। এই মামলায় উপস্থাপিত তথ্যের ভিত্তিতে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আলাবামার হিচিং পোস্টের ব্যবহার নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তির উপর অষ্টম সংশোধনী নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করেছে। "অপ্রয়োজনীয় এবং অযথা যন্ত্রণা দেওয়া নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি গঠন করে" এবং "অপ্রয়োজনীয় এবং অযথা যন্ত্রণা দেওয়ার মধ্যে এমন কিছু রয়েছে যা সম্পূর্ণরূপে শাস্তিমূলক যৌক্তিকতা ছাড়াই"। এবং কারাগারের কর্মকর্তাদের কর্মের শাস্তিমূলক যৌক্তিকতার অভাব রয়েছে যদি তারা কোনও বন্দীর স্বাস্থ্য বা সুরক্ষার প্রতি ইচ্ছাকৃত উদাসীনতার সাথে কাজ করে। এখানে এটা "স্পষ্ট" ছিল যে আলাবামা কারাগারের রক্ষীরা ইচ্ছাকৃতভাবে হোপের স্বাস্থ্য বা নিরাপত্তার প্রতি উদাসীন ছিল। একবার হোপকে কারাগারে ফিরিয়ে নিয়ে যাওয়ার পরে, নিরাপত্তা সম্পর্কে উদ্বেগের সমাধান করা হয়েছিল। হাতে কোনও জরুরি পরিস্থিতি ছিল না, তবুও কারাগারের রক্ষীরা "জেনেশুনে শারীরিক ক্ষতির যথেষ্ট ঝুঁকি, হাতকড়া দ্বারা সৃষ্ট শারীরিক ব্যথার অপ্রয়োজনীয় ঝুঁকি এবং 7 ঘন্টার জন্য সীমাবদ্ধ অবস্থানের জন্য, সূর্যের উত্তাপের অপ্রয়োজনীয় সংস্পর্শে, দীর্ঘস্থায়ী তৃষ্ণা এবং উপহাসের জন্য, এবং বাথরুম বিরতি থেকে বঞ্চিত হওয়ার জন্য যা বিশেষ অস্বস্তি এবং অপমানের ঝুঁকি সৃষ্টি করেছিল"। এটি "মানুষের মর্যাদার" একটি মৌলিক লঙ্ঘন ছিল, যা আইন দ্বারা নিষিদ্ধ "অবাঞ্ছিত এবং অপ্রয়োজনীয় যন্ত্রণা দেওয়ার" সমান। এমনকি যদি বাদী সাংবিধানিক লঙ্ঘন করে থাকেন, তবুও বিবাদী যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী হতে পারেন যদি তার কাজগুলি "স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত লঙ্ঘন না করে. যার অধিকার একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি জানতেন।" একাদশ সার্কিট এই মানটিকে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করে, স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত অধিকারকে এই মামলায় বাদী দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের "বস্তুগতভাবে অনুরূপ" হতে বাধ্য করে। আদালত এই আবেদন খারিজ করে দেয়। ফৌজদারি মামলার আসামীদের মতো নাগরিক অধিকারের মামলাগুলিতেও আসামীরা ন্যায্য সতর্কতার অধিকারী যে তাদের আচরণ আইন লঙ্ঘন করে। আদালত এর আগে বলেছিল যে সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠার মামলাগুলি যোগ্য অনাক্রম্যতা প্রত্যাখ্যান করার আগে হাতে থাকা মামলার সাথে "মৌলিকভাবে অনুরূপ" হওয়ার দরকার নেই; অতএব, একাদশ সার্কিটের "বস্তুগতভাবে অনুরূপ" প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগ করার জন্য সঠিক ছিল না। বরং, মানটি ছিল "1995 সালে আইনের অবস্থা উত্তরদাতাদের ন্যায্য সতর্কবার্তা দিয়েছিল যে হোপের কথিত আচরণ অসাংবিধানিক ছিল কিনা"। আলাবামা কারাগারের রক্ষীদের হিচিং পোস্টের ব্যবহার "যুক্তিযুক্তভাবে" হোপের অষ্টম সংশোধনী অধিকারের এমন একটি "সুস্পষ্ট" লঙ্ঘন ছিল যে আদালতের পূর্ববর্তী মামলাগুলি রক্ষীদের নোটিশ দেয় যে হিচিং পোস্ট ব্যবহার করা অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করবে। প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন বিচার বিভাগ আলাবামা সংশোধন বিভাগকে এই পরামর্শ দিয়েছিল। উপরন্তু, পঞ্চম সার্কিটের নজির যা আলাবামা রাজ্যের জন্য বাধ্যতামূলক ছিল-"বন্দীদের দীর্ঘ সময়ের জন্য বেড়া এবং কক্ষে হাতকড়া পরানো নিষিদ্ধ করা, এবং বন্দীদের দাঁড়াতে, বসতে বা ক্রেট, স্টাম্পের উপর শুয়ে থাকতে বা অন্যথায় দীর্ঘ সময়ের জন্য বিশ্রী অবস্থান বজায় রাখতে বাধ্য করা"-রক্ষীদের অবহিত করা উচিত ছিল যে হিচিং পোস্ট ব্যবহার করা অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। অবশেষে, আলাবামা ডিপার্টমেন্ট অফ করেকশন রেগুলেশনের জন্য রক্ষীদের হিচিং পোস্টের সাথে বাঁধার সময় জল এবং বাথরুম বিরতির জন্য কয়েদির প্রয়োজনের একটি লগ বজায় রাখার প্রয়োজন ছিল এবং যদি সে তাদের বলে যে সে কাজে ফিরে যেতে প্রস্তুত, তবে রক্ষীদের তাকে ছেড়ে দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। যাইহোক, এই মামলার প্রমাণ দেখায় যে জুনের ঘটনার সময় রক্ষীরা এই জাতীয় লগ বজায় রাখেনি এবং একটি সম্পর্কিত মামলার প্রমাণ দেখায় যে আলাবামা কারাগারের রক্ষীরা নিয়মিতভাবে প্রবিধানের রেকর্ড রাখার প্রয়োজনীয়তা এবং মুক্তির শর্তগুলিকে উপেক্ষা করে। "এমন একটি আচরণ যা প্রমাণ করে যে প্রয়োজনীয়তা নিছক একটি ছদ্মবেশ ছিল, বা উত্তরদাতারা দায়মুক্তির সাথে এটিকে উপেক্ষা করতে পারে, এই সিদ্ধান্তের জন্য সমানভাবে শক্তিশালী সমর্থন প্রদান করে যে তারা তাদের আচরণের ভুল চরিত্র সম্পর্কে সম্পূর্ণ সচেতন ছিল।" ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি থমাস হোপের মামলায় দুটি প্রধান ত্রুটি চিহ্নিত করেছিলেন যার ফলে তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে, যে কারারক্ষীদের বিরুদ্ধে হোপ মামলা করেছেন তারা যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী। প্রথমত, যে তিন রক্ষী হোপ মামলা করেছিলেন তারা জুনের ঘটনায় সরাসরি জড়িত ছিলেন না, যা আদালত সবচেয়ে অসম্মতিজনক বলে মনে করেছিল। তাদের মধ্যে দুজন এমনকি সেই সময়ে উপস্থিতও ছিলেন না, এবং হোপের অভিযোগের আঘাতের জন্য তৃতীয়টির একমাত্র অবদান ছিল হোপকে "সংযত বারে" সংযুক্ত করার কাজ। এই মামলায় অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে হোপ নিজেই নাম উল্লেখ করেছেন, তবে তিনি অভিযোগ করেননি যে তার আঘাতের কারণ তারা ছিল, এবং এইভাবে হোপের অভিযোগটি থমাসের দৃষ্টিতে ত্রুটিপূর্ণ ছিল। এই ঘাটতিগুলির আলোকে, থমাস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এই তিন রক্ষীদের পদক্ষেপ অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে তা "সুস্পষ্ট নয়"। থমাস যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছিলেন তা হল 1995 সালে এটি কি স্পষ্ট ছিল যে "আবেদনকারীকে সংযত বারে আটকে রাখার নিছক কাজ অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে"। থমাসের দৃষ্টিতে, আলাবামার নিয়ন্ত্রণমূলক বার ব্যবহারের সাথে জড়িত কোনও পূর্ববর্তী মামলা-মোকদ্দমা কোনও যুক্তিসঙ্গত কারাগার রক্ষীকে এই বিষয়ে নোটিশ দিত না যে কোনও বন্দীকে সংযুক্ত করার নিছক কাজ অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করবে। আলাবামার তিনটি ফেডারেল জেলা আদালত এই যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল, পাশাপাশি সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা অনুমোদিত ধারণাটি-যে হাতকড়া দ্বারা সৃষ্ট ব্যথার সাথে হিচিং পোস্টে দীর্ঘস্থায়ী স্থগিতাদেশের ফলে উপাদানগুলির সংস্পর্শে আসা-অনিচ্ছাকৃত এবং অপ্রয়োজনীয় ব্যথা ছিল। হোপ অভিযোগ করেননি যে তাকে সংযত বারে সংযুক্ত করার নিছক কাজটি "তার উপর গুরুতর ক্ষতির যথেষ্ট ঝুঁকি চাপিয়ে দিয়েছিল"। জেলা আদালতের সিদ্ধান্তের আলোকে এটাও "স্পষ্ট" ছিল না যে এই কাজটি হোপের ক্ষতি করত। এই বিশেষ রক্ষীরা বিচার বিভাগের প্রতিবেদন পড়েছিলেন এমন কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। আলাবামা ডিপার্টমেন্ট অফ করেকশনস রেগুলেশন বিশেষভাবে রক্ষীদের নিয়ন্ত্রণমূলক বার ব্যবহার করার অনুমতি দেয় যখন বন্দীরা ওয়ার্ক স্কোয়াডে ব্যাঘাত ঘটায়। বিচারপতি থমাস বিশ্বাস করেছিলেন যে রক্ষীরা প্রবিধানের রেকর্ড রাখার প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেনি, কারণ হোপ কখনও অভিযোগ করেননি যে রক্ষীদের ব্যর্থতা অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘনের কারণ। থমাস কেবল রক্ষীদের দ্বারা "বিদ্বেষপূর্ণ এবং নিষ্ঠুর" আচরণ নিষিদ্ধ করার জন্য বাধ্যতামূলক পঞ্চম এবং একাদশ সার্কিটের নজিরও পড়েন। যদিও বন্দীদের "দীর্ঘ সময়ের জন্য" বেড়া দিয়ে হাতকড়া পরানো এই বাধ্যতামূলক নজিরগুলির অধীনে বিদ্বেষপূর্ণ এবং নিষ্ঠুর বলে মনে করা যেতে পারে, তবে বিচারপতি থমাসের কাছে এটি স্পষ্ট ছিল না যে এই নজিরের অধীনে 7 ঘন্টা "দীর্ঘ সময়কাল" হিসাবে গণনা করা হয়েছে কিনা। পরিশেষে, "ইচ্ছাকৃত উদাসীনতা" মানে হল যে কারাগারের আধিকারিক স্বাস্থ্য ও সুরক্ষার জন্য অত্যধিক ঝুঁকি সম্পর্কে জানতেন এবং তারপরে তা উপেক্ষা করেছিলেন এবং এই রক্ষীরা জানতেন যে কেবল হোপকে সংযত বারের সাথে সংযুক্ত করা এই ধরনের ঝুঁকি তৈরি করেছিল তার কোনও প্রমাণ ছিল না। পরবর্তী মামলা 2005 সালের নভেম্বরে, একজন বিচারক রায় দেন যে ল্যারি হোপ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হন যে কারাগারে তার আচরণ নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তির সমান, এবং মামলাটি খারিজ করে দেওয়া হয়। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক মৌখিক যুক্তির প্রতিলিপি সাউদার্ন পভার্টি ল সেন্টার থেকে প্রেস রিলিজ এসিএলইউ অ্যামিকাস ব্রিফের প্রেস রিলিজ সলিসিটর জেনারেল ক্রুয়েল এবং অস্বাভাবিক শাস্তি ধারা মামলার আইনের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2002 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে রেহানকুইস্ট কোর্টের মামলাগুলি