Jones v. United States (1999)
জোন্স বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 526 ইউ. এস. 227 (1999), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা ফেডারেল কার্জ্যাকিং আইনকে ব্যাখ্যা করে, তিনটি স্বতন্ত্র অপরাধ নির্ধারণ করে, যার প্রত্যেকটির স্বতন্ত্র উপাদান রয়েছে। আদালত সংবিধির কাঠামো থেকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, যার অধীনে দুটি উপধারায় বিবাদী আরও গুরুতর ক্ষতি করলে অতিরিক্ত শাস্তির বিধান রয়েছে। আদালত আলমেনডারেজ-টরেস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকেও আলাদা করেছে, কারণ সেই মামলাটি পূর্বের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তিতে সাজা বৃদ্ধির অনুমতি দেয়। ফ্যাক্ট জোনস এবং দুই সহযোগী, অলিভার এবং ম্যাকমিলান, দুজন লোককে ধরে রেখেছিল। জোন্স এবং ম্যাকমিলান ভুক্তভোগীদের টাকা নিয়ে যায়। অলিভার বন্দুক দিয়ে একজনকে মারধর করে। অলিভার এবং ম্যাকমিলান জোনসের গাড়িতে ঘটনাস্থল ছেড়ে চলে যায়, অন্যদিকে জোনস অন্য ব্যক্তিকে জোর করে একটি গাড়িতে তুলে নিয়ে সেখানে চলে যায়। জোনস লোকটিকে বের করে দেওয়ার জন্য থেমে যায়, তারপর আবার দ্রুতগতিতে চলে যায়, এই সময় পুলিশ তাকে ধাওয়া করে। জোনস তখন একটি টেলিফোন খুঁটির সঙ্গে ধাক্কা খায়, যার ফলে তাড়া শেষ হয়। ফেডারেল কার্জ্যাকিং আইন লঙ্ঘনের জন্য জোনসকে ক্যালিফোর্নিয়ার পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। অভিযোগপত্রে জোন্সের বিরুদ্ধে লঙ্ঘনের অভিযোগে অভিযুক্ত নির্দিষ্ট উপধারার নাম উল্লেখ করা হয়নি। ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক জোনসকে জানান যে তিনি সর্বোচ্চ 15 বছরের কারাদণ্ডের মুখোমুখি হয়েছেন, যা সংবিধির তিনটি উপধারার অধীনে সবচেয়ে ছোট সর্বোচ্চ সাজা। বিচারের বিচারক সেই উপধারার অধীনে জুরিকে নির্দেশ দিয়েছিলেন, যার জন্য ঘটনার প্রমাণ বা ভুক্তভোগীর আঘাতের পরিমাণের প্রয়োজন ছিল না। জোন্সকে কার্জ্যাকিং গণনার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। একটি উপস্থাপনা তদন্ত প্রতিবেদনে জোন্সকে 25 বছরের কারাদণ্ড দেওয়ার সুপারিশ করা হয়েছিল কারণ ভুক্তভোগীদের মধ্যে একজন "গুরুতর শারীরিক আঘাত" পেয়েছিলেন। জোন্স আপত্তি জানিয়েছিলেন যে এই সাজা অনুমোদিত নয় কারণ গুরুতর শারীরিক আঘাতের উপাদানটি অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়নি। জেলা আদালত এই আপত্তি খারিজ করে দেয়, প্রমাণের আধিক্যের কারণে গুরুতর শারীরিক আঘাত পেয়েছিল এবং 25 বছরের কারাদণ্ড দেয়। আপিলের সময়, নবম সার্কিট এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল যে বর্ধিত বিধানগুলি কেবল শাস্তির কারণ ছিল যা অভিযোগপত্রে উল্লেখ করার বা জুরির কাছে জমা দেওয়ার প্রয়োজন ছিল না। তাই এটি জোন্সের দৃঢ়প্রত্যয়ের এই দিকটিকে নিশ্চিত করেছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তখন মামলাটি পর্যালোচনা করতে সম্মত হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ফেডারেল কার্জ্যাকিং সংবিধি, পড়েঃ যে কেউ, [শিরোনাম 18] এর ধারা 921-এ সংজ্ঞায়িত আগ্নেয়াস্ত্র ধারণ করে, এমন একটি মোটর গাড়ি নেয় যা আন্তঃরাজ্য বা বিদেশী বাণিজ্যে পরিবাহিত, প্রেরণ করা হয়েছে বা প্রাপ্ত হয়েছে বা জোরপূর্বক ও সহিংসতার মাধ্যমে অন্যের উপস্থিতি বা ভয় দেখানো বা তা করার চেষ্টা করে, তাকে এই শিরোনামে জরিমানা করা হবে বা 15 বছরের বেশি কারাবাস করা হবে না, বা উভয়ই, যদি গুরুতর শারীরিক আঘাতের ([শিরোনাম 18-এর ধারা 1365-এ সংজ্ঞায়িত) ফলাফল হয়, এই শিরোনামে জরিমানা করা হবে বা 25 বছরের বেশি কারাবাস করা হবে না, বা উভয়ই, এবং যদি মৃত্যুর ফলাফল হয়, এই শিরোনামে জরিমানা করা হবে বা যে কোনও সংখ্যক বছর যাবজ্জীবন কারাবাস করা হবে, বা উভয়ই। আদালত শেষ পর্যন্ত রায় দেয় যে উপ-ধারা (2) এবং (3)-এ নির্দিষ্ট অতিরিক্ত উপাদানগুলি-গুরুতর শারীরিক আঘাত এবং মৃত্যু-বৃহত্তর অপরাধের উপাদান ছিল যা অভিযোগে অভিযুক্ত হতে হবে, জুরির কাছে জমা দিতে হবে এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হতে হবে। আদালত কখনই সংজ্ঞায়িত করেনি যে ষষ্ঠ সংশোধনী জুরি-বিচারের প্রয়োজনীয়তার সাপেক্ষে একটি নির্দিষ্ট সত্যকে কী একটি "উপাদান" করে তোলে, প্রয়োজনের সাপেক্ষে নয় এমন নিছক "সাজা দেওয়ার কারণ" এর বিপরীতে। এবং আদালত স্বীকার করে শুরু করে যে "প্রথম নজরে" তিনটি উপবিভাগ নিছক শাস্তির কারণ ছিল। তবুও "পাল্টা কাঠামোগত বিবেচনার" ফলে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে উপ-ধারা (2) এবং (3)-এর অতিরিক্ত তথ্যগুলি আসলে দুটি বৃহত্তর অপরাধের উপাদান ছিল। পাঠ্যটি নিবিড়ভাবে পড়ে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, যেহেতু সংখ্যাযুক্ত উপবিভাগগুলির কোনওটিই অপরাধকে সংজ্ঞায়িত করতে পারে না, তাই প্রথম অনুচ্ছেদটিও করতে পারে না। "বিচ্ছিন্নভাবে, এটি কেবল কিছু অত্যন্ত বিরক্তিকর আচরণকে বর্ণনা করবে, যে কোনও পাঠককে ধরে রাখবে যে এটি অবশ্যই একটি অপরাধ হতে হবে, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এটি কখনই বলা হয়নি। শুধুমাত্র সংখ্যাযুক্ত সহায়ক বিধানগুলি চিন্তাভাবনাকে সম্পূর্ণ করে। তা সত্ত্বেও, সংবিধিবদ্ধ পাঠ্যের এই ধরনের নিবিড় পাঠ শুধুমাত্র কংগ্রেসের অভিপ্রায় অনুমান করতে সহায়তা করে। "যদি কোনও প্রদত্ত আইন কোনও সত্যকে উপাদান বা জরিমানা বৃদ্ধিকারী হিসাবে বিবেচনা করার বিষয়ে অস্পষ্ট হয়, তবে অন্যান্য আইনগুলি কী করেছে তা দেখার পক্ষে যুক্তিসঙ্গত, এই ন্যায্য অনুমানের ভিত্তিতে যে কংগ্রেস অতীতের অনুশীলন থেকে কোনও মৌলিক বিচ্যুতি করার ইচ্ছা রাখে না।" আলমেনডারেজ-টরেস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, কংগ্রেসের পুনরাবৃত্তিকে সাজা দেওয়ার কারণ হিসাবে বিবেচনা করার প্রায় অভিন্ন ইতিহাস আদালতকে এই সিদ্ধান্তে নিয়ে আসে যে সেখানে ক্রমবর্ধমান সত্য-নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য একটি পূর্ব দোষী সাব্যস্ত হওয়া-কেবল ষষ্ঠ সংশোধনীর জুরি-বিচারের প্রয়োজনীয়তা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত একটি সাজা দেওয়ার কারণ ছিল। এর বিপরীতে, কংগ্রেস "গুরুতর শারীরিক আঘাত" কে অনেক অপরাধের একটি উপাদান করে তুলেছে, যেমন সশস্ত্র বাহিনীর কোনও সদস্যের দ্বারা হামলা; আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে সহিংসতা; এবং গণহত্যা। উপরন্তু, গাড়ি ছিনতাই ডাকাতির একটি প্রজাতি, এবং তাই কংগ্রেস এবং রাজ্য আইনসভা উভয়ই ঐতিহ্যগতভাবে গুরুতর শারীরিক আঘাতকে আরও গুরুতর ডাকাতির অপরাধের একটি উপাদান হিসাবে বিবেচনা করে। সরকার এবং নবম সার্কিট উভয়ই কংগ্রেসের সদস্যদের বিবৃতি চিহ্নিত করেছিল যা তাদের মতে, "গুরুতর শারীরিক আঘাত" কে শাস্তির কারণ হিসাবে কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের পরামর্শ দেয়। আদালত রাজি হয়নি, কারণ কিছু সদস্য "জরিমানা বৃদ্ধি" বাক্যাংশটি ব্যবহার করেছিলেন, যা আদালত "সাজা দেওয়ার কারণ" হিসাবে ঠিক একই জিনিস বোঝাতে নেয়নি। অন্যান্য সদস্যরা গাড়ি ছিনতাইয়ের অপরাধের কথা উল্লেখ করেছিলেন, যা গাড়ি ছিনতাইয়ের অপরাধের বিপরীতে, আদালতের জন্য খুব কম তাৎপর্যপূর্ণ ছিল। শেষ পর্যন্ত, বিশ্বাস করার কোনও কারণ ছিল না যে এই ক্ষেত্রে কংগ্রেস আগে যে মডেলগুলি ব্যবহার করেছিল সেগুলির কোনওটিই পরিত্যাগ করেছিল। যদিও "গুরুতর শারীরিক আঘাত" কে শাস্তির কারণ হিসাবে বিবেচনা করার পক্ষে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল, তবে সাংবিধানিক সমস্যা এড়াতে আইনগুলিকে অপরাধের একটি উপাদান হিসাবে বিবেচনা করার পক্ষে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল। মুলানি বনাম উইলবার মামলায় আদালত বলেছিল যে কোনও রাষ্ট্র হত্যার সংজ্ঞা দিতে পারে না যাতে আসামীকে ইতিবাচকভাবে প্রমাণ করতে হয় যে সে আবেগের উত্তাপে কাজ করেছে, যাতে অপরাধকে নরহত্যায় পরিণত করা যায়। "শত শত বছরের পুরনো সাধারণ আইন বিদ্বেষকে হত্যা থেকে নরহত্যাকে আলাদা করার সত্য হিসাবে স্বীকৃতি দেয়" এবং "ব্যাপকভাবে গৃহীত আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি যে একবার প্রমাণ দ্বারা উত্থাপিত আবেগের উত্তাপ রাষ্ট্রের বোঝা ছিল", যথাযথ প্রক্রিয়ার আলোকে রাষ্ট্রকে আবেগের উত্তাপের অনুপস্থিতি প্রমাণ করার বোঝা বহন করতে হয়েছিল। অন্যথায়, রাষ্ট্র অপরাধের প্রতিটি উপাদানকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা থেকে "তার উপায় বের করতে পারে"। প্যাটারসন বনাম নিউইয়র্ক মামলায় আদালত অবশ্য বলেছিল যে নিউইয়র্কের নরহত্যার সংজ্ঞা, যার কোনও বিদ্বেষমূলক উপাদান নেই, আসামীকে অসৎভাবে প্রমাণ করতে বাধ্য করে না যে সে বিদ্বেষের সাথে কাজ করেছে। ফৌজদারি মামলায় প্রমাণের বোঝা রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে এমন ঐতিহ্যবাহী নিয়ম লঙ্ঘন না করে নিউইয়র্ক কোনও বিদ্বেষমূলক উপাদানের উল্লেখ ছাড়াই নরহত্যাকে সংজ্ঞায়িত করতে স্বাধীন ছিল। এবং ম্যাকমিলান বনাম পেনসিলভেনিয়া মামলায়, আদালত বলেছিল যে আগ্নেয়াস্ত্র রাখার জন্য বাধ্যতামূলক ন্যূনতম পাঁচ বছরের সাজা জুরি-ট্রায়াল এবং প্রুফ-এ-যুক্তিসঙ্গত-সন্দেহের প্রয়োজনীয়তার সাপেক্ষে নয়, কারণ এটি বিবাদীকে প্রকাশ করা সর্বোচ্চ শাস্তি বাড়ায়নি। একদিকে মুলানি এবং অন্যদিকে প্যাটারসন ও ম্যাকমিলানের মধ্যে পার্থক্যের কারণ ছিল যে প্রশ্নবিদ্ধ সত্যটি আসামীকে আরও বড় শাস্তির মুখোমুখি করেছিল। এই ক্ষেত্রেও, "গুরুতর শারীরিক আঘাত" বা মৃত্যুর ঘটনাগুলি ফেডারেল কার্জ্যাকিংয়ের অভিযোগে অভিযুক্ত আসামীকে সেই তথ্যগুলি প্রমাণিত না হওয়ার চেয়ে বেশি শাস্তির মুখোমুখি করে। উপরন্তু, জুরির পরিধি থেকে এই সিদ্ধান্তগুলি অপসারণ 18 শতকের জুরির ভূমিকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না, যার একজন আসামীর শাস্তির উপর অসাধারণ নিয়ন্ত্রণ ছিল। সুতরাং, মুলানি, প্যাটারসন এবং ম্যাকমিলানের সাথে কোনও অপ্রয়োজনীয় উত্তেজনা এড়াতে, আদালত বলেছিল যে এই ঘটনাগুলি পৃথক ফেডারেল গাড়ি ছিনতাইয়ের অপরাধের উপাদান ছিল। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি কেনেডি "গুরুতর এবং সন্দেহজনক সাংবিধানিক ব্যাখ্যার ভূত" আহ্বান করে বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার একটি সহজ প্রশ্নকে তির্যক করার জন্য আদালতকে দোষারোপ করেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে আদালতের পাঠ্য বিশ্লেষণ ভুল ছিল এবং আদালত যে সাংবিধানিক নিয়ম প্রণয়ন করেছে তা বিচার বিভাগ ও আইনসভার মধ্যে ক্ষমতার "যথাযথ যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারসাম্যকে বিপর্যস্ত করবে"। পাঠ্য বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে, প্রথম অনুচ্ছেদটি নিজেই সম্পূর্ণ ছিল এবং প্রথম উপধারায় কোনও নতুন তথ্য যোগ করা হয়নি, যা কেনেডিকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পরিচালিত করেছিল যে অন্য দুটি নিছক শাস্তির বর্ধন ছিল। "গুরুতর শারীরিক ক্ষতি", পুনরাবৃত্তির মতো, "একজন যেমন কল্পনা করতে পারে তেমন একটি সাধারণ সাজা দেওয়ার কারণ ছিল"; প্রকৃতপক্ষে, কেনেডি বেশ কয়েকটি রাজ্যের আইনগুলির দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যা ভুক্তভোগী বা ভুক্তভোগীদের ক্ষতির পরিমাণকে ফৌজদারি শাস্তি বৃদ্ধির ভিত্তি করে তুলেছিল। ফেডারেল কার্জ্যাকিং সংবিধির কাঠামো এবং অন্যান্য ফেডারেল ডাকাতি আইন এবং যে রাষ্ট্রীয় বিধির উপর সংখ্যাগরিষ্ঠরা নির্ভর করেছিল, উভয়ের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য কেনেডিকে পরামর্শ দিয়েছিল যে ফেডারেল কার্জ্যাকিং সংবিধির পাঠ্য "গুরুতর শারীরিক আঘাত" কে শাস্তির কারণ করে তুলেছে। কারণ, কেনেডির জন্য, সংবিধির পাঠ্যটি দুটি ভিন্ন ব্যাখ্যার জন্য স্পষ্টভাবে সংবেদনশীল ছিল না, সংখ্যাগরিষ্ঠদের মতো সাংবিধানিক পরিহারের নীতি আহ্বান করার কোনও প্রয়োজন ছিল না। যাই হোক না কেন, আদালত যে সাংবিধানিক নিয়মটি প্রকাশ করেছিল তা খুব সহজেই এড়ানো যেতে পারে, কেবল সামান্য ভিন্ন শব্দ ব্যবহার করে আইনটি পুনর্লিখন করে। ষষ্ঠ সংশোধনী দ্বারা আরোপিত প্রয়োজনীয়তাগুলি কোনও সংবিধির খসড়া তৈরি করার সময় কংগ্রেসের শব্দের পছন্দের অনিশ্চয়তার উপর নির্ভর করা উচিত নয়। এবং যদি তা-ই হয়, তা হলে নির্দিষ্ট কিছু সাংবিধানিক সুরক্ষার জন্য কংগ্রেসের কী কী শব্দ ও বাক্যাংশ ব্যবহার করা উচিত, তা আদালতের আরও স্পষ্ট করে বলা উচিত। উপরন্তু, কেনেডি পুনর্বিবেচনার মধ্যে সাংবিধানিক তাৎপর্যের কোনও পার্থক্য দেখেননি, যা আদালত ইতিমধ্যে রায় দিয়েছিল যে জুরি-বিচারের প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য তথ্যের সেট থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল এবং "গুরুতর শারীরিক আঘাত"; এটি করার নিছক "ঐতিহ্য" এই পার্থক্যকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে, যদি এটি আরও স্পষ্ট হয় যে কার্জ্যাকিং আইনটি সেই ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 526 এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষষ্ঠ সংশোধনী সাজা মামলা আইন মোটর গাড়ি চুরি 1999 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন