District of Columbia v. Heller
ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার, 554 ইউ. এস. 570 (2008), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত। এটি রায় দিয়েছে যে মার্কিন সংবিধানের দ্বিতীয় সংশোধনী কোনও ব্যক্তির অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকারকে রক্ষা করে-একটি মিলিশিয়ায় পরিষেবার সাথে সংযুক্ত নয়-ঐতিহ্যগতভাবে বৈধ উদ্দেশ্যে যেমন বাড়ির মধ্যে আত্মরক্ষার জন্য, এবং কলম্বিয়া জেলার হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞা এবং আইনত মালিকানাধীন রাইফেল এবং শটগানগুলি "আনলোড এবং বিচ্ছিন্ন বা ট্রিগার লক দ্বারা আবদ্ধ" রাখার প্রয়োজনীয়তা এই গ্যারান্টি লঙ্ঘন করেছে। এতে আরও বলা হয়েছে যে অস্ত্র বহন করার অধিকার সীমাহীন নয় এবং বন্দুক ও বন্দুকের মালিকানার উপর কিছু বিধিনিষেধ অনুমোদিত ছিল। দ্বিতীয় সংশোধনী আত্মরক্ষার জন্য কোনও ব্যক্তির অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকারকে রক্ষা করে কিনা বা অধিকারটি কেবল রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়াদের উদ্দেশ্যে ছিল কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি সুপ্রিম কোর্টের প্রথম মামলা ছিল। একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় ছিটমহল হিসাবে কলম্বিয়া জেলার মর্যাদার কারণে (এটি কোনও মার্কিন রাজ্যে নেই), সিদ্ধান্তটি মার্কিন সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে দ্বিতীয় সংশোধনীর সুরক্ষাগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা সেই প্রশ্নের উত্তর দেয়নি। এই বিষয়টি দুই বছর পরে ম্যাকডোনাল্ড বনাম সিটি অফ শিকাগো (2010) দ্বারা সম্বোধন করা হয়েছিল, যেখানে এটি পাওয়া গেছে যে তারা। 2008 সালের 26শে জুন সুপ্রিম কোর্ট 5 থেকে 4 ভোটের মাধ্যমে ডিসি-র জন্য মার্কিন আপিল আদালতকে নিশ্চিত করে। সার্কিট ইন হেলার বনাম কলম্বিয়া জেলা। সুপ্রিম কোর্ট 1975 সালের আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণ বিধিমালা আইনের বিধানগুলিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করে দেয়, নির্ধারণ করে যে দ্বিতীয় সংশোধনীর উদ্দেশ্যে হ্যান্ডগানগুলি "অস্ত্র", রেগুলেশন আইনটিকে একটি অসাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞা বলে মনে করে এবং আইনের সেই অংশটি বাতিল করে দেয় যার জন্য রাইফেল এবং শটগান সহ সমস্ত আগ্নেয়াস্ত্র "আনলোড এবং বিচ্ছিন্ন বা ট্রিগার লক দ্বারা আবদ্ধ" রাখা প্রয়োজন। এই সিদ্ধান্তের আগে, ইস্যুর আইনটি 1975 সালের আগে নিবন্ধিত ব্যতীত বাসিন্দাদের হ্যান্ডগান রাখার ক্ষেত্রেও নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিল। নিম্ন আদালতের পটভূমি 2002 সালে, রবার্ট এ। লেভি, ক্যাটো ইনস্টিটিউটের একজন সিনিয়র ফেলো, ক্লার্ক এম. নেলি তৃতীয়-এর সাথে একটি পরিকল্পিত দ্বিতীয় সংশোধনী মামলার জন্য বাদীদের পরীক্ষা শুরু করেছিলেন যে তিনি ব্যক্তিগতভাবে অর্থায়ন করবেন। যদিও তিনি নিজে কখনও বন্দুকের মালিক ছিলেন না, একজন সাংবিধানিক পণ্ডিত হিসাবে, এই বিষয়ে তাঁর একাডেমিক আগ্রহ ছিল এবং থুরগড মার্শালের আইনি কৌশল অনুসরণ করে তাঁর প্রচারের মডেল তৈরি করতে চেয়েছিলেন, যিনি সফলভাবে স্কুল পৃথকীকরণকে উল্টে দেওয়া চ্যালেঞ্জগুলির নেতৃত্ব দিয়েছিলেন। তারা লিঙ্গ, জাতি, অর্থনৈতিক পটভূমি এবং বয়সের দিক থেকে বৈচিত্র্যময় একটি গোষ্ঠীকে লক্ষ্য করেছিল এবং তাদের 20-এর দশকের মাঝামাঝি থেকে 60-এর দশকের গোড়ার দিকে ছয়জন বাদীকে বেছে নিয়েছিলঃ তিনজন পুরুষ এবং তিনজন মহিলা; চারজন সাদা এবং দুজন কৃষ্ণাঙ্গঃ শেলি পার্কার একজন সফ্টওয়্যার ডিজাইনার এবং প্রাক্তন নার্স যিনি তার প্রতিবেশীকে মাদক থেকে মুক্ত করার চেষ্টায় সক্রিয় ছিলেন। পার্কার একজন অবিবাহিত মহিলা যার জীবন মাদক ব্যবসায়ীদের দ্বারা অসংখ্যবার হুমকির মুখে পড়েছিল যারা কখনও কখনও তার বাড়িতে প্রবেশের চেষ্টা করেছিল। টম জি. পামার রবার্ট এ-এর একজন সহকর্মী। ক্যাটো ইনস্টিটিউটের লেভি এবং একমাত্র বাদী যাকে মামলা শুরু হওয়ার আগে লেভি জানতেন। পালমার, যিনি সমকামী, 1982 সালে একটি 9 মিমি হ্যান্ডগান দিয়ে নিজেকে রক্ষা করেছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়ার সান জোসে এক বন্ধুর সাথে হাঁটার সময়, প্রায় 20 জন যুবকের একটি দল তাকে আক্রমণ করে, যারা তার যৌন অভিমুখ সম্পর্কে অশ্লীল ভাষা ব্যবহার করে এবং তার জীবনের হুমকি দেয়। সে তার বন্দুক দেখাতে গেলে লোকেরা পালিয়ে যায়। পালমার বিশ্বাস করেন যে হ্যান্ডগানটি তার জীবন বাঁচিয়েছে। গিলিয়ান সেন্ট লরেন্স একজন বন্ধকী দালাল যিনি ডিসির জর্জটাউন বিভাগে থাকেন এবং যিনি ভার্জিনিয়ার কাছাকাছি চ্যান্টিলিতে বিনোদনের জন্য ব্যবহার করেন এমন বেশ কয়েকটি আইনত নিবন্ধিত দীর্ঘ বন্দুকের মালিক। সেন্ট লরেন্সের রেজিস্ট্রেশন প্রক্রিয়া শেষ করতে দুই বছর সময় লেগেছিল। তিনি এই বন্দুকগুলি নিজের বাড়িতে নিজেকে রক্ষা করতে এবং একটি হ্যান্ডগান নিবন্ধিত করতে সক্ষম হতে চেয়েছিলেন। ট্রেসি অ্যাম্বিউ (বর্তমানে ট্রেসি হ্যানসন) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কৃষি বিভাগের একজন কর্মচারী। মূলত লুইসিয়ানার সেন্ট গ্যাব্রিয়েলের বাসিন্দা, তিনি তার স্বামী অ্যান্ড্রু হ্যানসনের সাথে ডি. সি.-র অ্যাডামস মরগান পাড়ায় থাকেন, যিনি আইওয়ার ওয়াটারলু থেকে এসেছেন। তারা ডি. সি-তে ইউনিয়ন স্টেশনের কাছে একটি উচ্চ-অপরাধ এলাকায় বাস করে। সে বন্দুকের আশেপাশে বড় হয়েছে এবং তার বাড়ি রক্ষা করার জন্য একটি চেয়েছিল। জর্জ লিয়ন একজন যোগাযোগ আইনজীবী যিনি পূর্বে কলম্বিয়া জেলায় বন্দুক আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য একটি মামলা দায়ের করার জন্য ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশনের (এন. আর. এ) সাথে যোগাযোগ করেছিলেন। লিয়নের কাছে একটি শটগান এবং একটি রাইফেলের জন্য ডিসি লাইসেন্স ছিল, কিন্তু সে তার বাড়িতে একটি হ্যান্ডগান রাখতে চেয়েছিল। ডিক অ্যান্টনি হেলার কলম্বিয়া জেলার একজন লাইসেন্সপ্রাপ্ত বিশেষ পুলিশ কর্মকর্তা। তার কাজের জন্য, হেলার ফেডারেল অফিস ভবনে একটি বন্দুক বহন করেছিলেন, কিন্তু তার বাড়িতে একটি রাখার অনুমতি ছিল না। হেলার 1970 সাল থেকে কেন্টাকি কোর্টের পাবলিক হাউজিং কমপ্লেক্সের কাছে দক্ষিণ-পূর্ব ডি. সি-তে বসবাস করতেন এবং আশেপাশের এলাকাটিকে "শিশু-বান্ধব কল্যাণ কমপ্লেক্স থেকে মাদকের আশ্রয়স্থলে রূপান্তরিত হতে" দেখেছিলেন। হেলার ডিসি বন্দুক নিষেধাজ্ঞা বাতিল করার জন্য একটি মামলা সম্পর্কে ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশনের কাছেও গিয়েছিলেন, কিন্তু এনআরএ তা প্রত্যাখ্যান করে। কোনও ব্যক্তির অস্ত্র বহন করার অধিকার সম্পর্কিত পূর্ববর্তী ফেডারেল মামলা আইনের মধ্যে রয়েছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম এমারসন, 270 এফ. 3ডি 203 (5ম সির। 2001), যা ডানদিকে সমর্থন করেছিল এবং সিলভেরা বনাম লকার, 312 এফ. 3ডি 1052 (9ম সির। 2002), যা অধিকারের বিরোধিতা করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার, 307 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 174 (1939)-এ সুপ্রিম কোর্টের রায়টি ইস্যুটির উভয় পক্ষকে সমর্থন করার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। 2003 সালের ফেব্রুয়ারিতে, কলম্বিয়া জেলার ছয়জন বাসিন্দা কলম্বিয়া জেলার জন্য জেলা আদালতে একটি মামলা দায়ের করে, 1975 সালের আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণ বিধিমালা আইনের বিধানগুলির সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে, একটি স্থানীয় আইন (কলম্বিয়া কোড জেলার অংশ) কলম্বিয়া হোম রুল জেলা অনুসারে প্রণীত। এই আইনটি 1975 সালের আগে নিবন্ধিত হওয়া নাতি এবং সক্রিয় ও অবসরপ্রাপ্ত আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের দখলে থাকা ব্যক্তিদের বাদ দিয়ে বাসিন্দাদের হ্যান্ডগান রাখার উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে। আইনে আরও বলা হয়েছে যে রাইফেল এবং শটগান সহ সমস্ত আগ্নেয়াস্ত্র "আনলোড এবং বিচ্ছিন্ন বা একটি ট্রিগার লক দ্বারা আবদ্ধ" রাখা উচিত। তারা 2202, এবং অনুসারে একটি আদেশের জন্য আবেদন করেছিল। জেলা আদালতের বিচারক এমেট জি. সুলিভান 2004 সালের 31শে মার্চ মামলাটি খারিজ করে দেন। আপীল আদালত আপিলে, ডি. সি-র জন্য মার্কিন আপিল আদালত। সার্কিট 2-1-এর সিদ্ধান্তে বরখাস্তের বিষয়টি উল্টে দেয়। আপিল আদালত আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণ বিধিমালা আইনের বিধানগুলিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করে দিয়েছে। বিচারক কারেন এল. হেন্ডারসন, থমাস বি. গ্রিফিথ এবং লরেন্স এইচ. সিলবারম্যান কোর্ট অফ আপিল প্যানেল গঠন করেন, সিনিয়র সার্কিট বিচারক সিলবারম্যান আদালতের মতামত লেখেন এবং সার্কিট বিচারক হেন্ডারসন ভিন্নমত পোষণ করেন। আদালতের মতামত প্রথমে উল্লেখ করে যে আপিলকারীরা দ্বিতীয় ধারায় (স্লিপ মতামত, 5-12) ঘোষণাত্মক এবং নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের জন্য মামলা করার জন্য দাঁড়িয়ে আছে কিনা। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, ছয়জন বাদীর মধ্যে কেবল হেলার-যিনি একটি হ্যান্ডগান পারমিটের জন্য আবেদন করেছিলেন কিন্তু প্রত্যাখ্যাত হয়েছিলেন-দাঁড়িয়ে ছিলেন। আদালত তখন বলেছিল যে দ্বিতীয় সংশোধনী "অস্ত্র রাখা এবং বহন করার একটি পৃথক অধিকারকে রক্ষা করে", যে "সংবিধানের অধীনে নতুন সরকার গঠনের আগে অধিকার বিদ্যমান ছিল", আরও উল্লেখ করে যে অধিকারটি "শিকার এবং আত্মরক্ষার মতো ক্রিয়াকলাপের জন্য অস্ত্রের ব্যক্তিগত ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে ছিল, পরেরটিকে ব্যক্তিগত অরাজকতা বা একটি অত্যাচারী সরকারের (বা বিদেশ থেকে হুমকি) অপব্যবহারের প্রতিরোধ হিসাবে বোঝা হচ্ছে।" তারা আরও উল্লেখ করেছে যে যদিও অস্ত্র বহন করার অধিকার নাগরিক মিলিশিয়া সংরক্ষণ করতেও সহায়তা করেছে, "যে ক্রিয়াকলাপগুলি [সংশোধনী] সুরক্ষা দেয় তা কেবল মিলিশিয়া পরিষেবার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বা কোনও ব্যক্তির মিলিশিয়ায় তার অব্যাহত বা বিরতিহীন তালিকাভুক্তির উপর সঠিক আকস্মিক উপভোগও নয়।" আদালত নির্ধারণ করেছে যে হ্যান্ডগানগুলি "অস্ত্র" এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এইভাবে এগুলি কলম্বিয়া জেলা দ্বারা নিষিদ্ধ নাও হতে পারে। আদালত আইনের সেই অংশটিও বাতিল করে দিয়েছে যেখানে রাইফেল এবং শটগান সহ সমস্ত আগ্নেয়াস্ত্র "আনলোড এবং বিচ্ছিন্ন বা একটি ট্রিগার লক দ্বারা আবদ্ধ" রাখা প্রয়োজন। জেলাটি যুক্তি দিয়েছিল যে এই বিধানগুলির একটি অন্তর্নিহিত আত্মরক্ষার ব্যতিক্রম রয়েছে, তবে ডিসি। সার্কিট এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে বলে যে এই প্রয়োজনীয়তা কার্যকরী আগ্নেয়াস্ত্রের উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা এবং আত্মরক্ষার জন্য ব্যবহারের উপর নিষেধাজ্ঞার সমানঃ তার মতবিরোধে, সার্কিট বিচারক হেন্ডারসন বলেছেন যে দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকার কলম্বিয়া জেলার বাসিন্দাদের কাছে প্রসারিত হয়নি, লিখেছেনঃ এপ্রিল 2007 সালে, জেলা এবং মেয়র অ্যাড্রিয়ান ফেন্টি পুনরায় শুনানির জন্য আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই রায়টি আন্তঃ-এবং আন্তঃ-বিচার বিভাগীয় দ্বন্দ্ব তৈরি করেছে। 8ই মে, ডিসি-র আপিল আদালত। সার্কিট 6-4 ভোটে মামলাটি পুনর্বিবেচনার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। সুপ্রিম কোর্ট আসামীরা মামলাটি শোনার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট 2007 সালের 20শে নভেম্বর শংসাপত্র প্রদান করে। আদালত সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রশ্নটিকে নিম্নরূপ পুনর্বিবেচনা করেছেঃ 1939 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার মামলার পর এটি প্রথমবার প্রতিনিধিত্ব করেছিল যে সুপ্রিম কোর্ট সরাসরি দ্বিতীয় সংশোধনীর সুযোগকে সম্বোধন করেছিল। অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত বিবরণ মামলার বিতর্কিত প্রকৃতির কারণে, এটি বন্দুক অধিকার ইস্যুর উভয় পক্ষের অনেক গোষ্ঠীর দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। এই গোষ্ঠীগুলির মধ্যে অনেকগুলি অ্যামিকাস কিউরি (আদালতের বন্ধু) সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করেছিল, প্রায় 47টি মামলাটি নিশ্চিত করার জন্য আদালতকে অনুরোধ করেছিল এবং প্রায় 20টি মামলাটি রিমান্ডে নেওয়ার জন্য। কংগ্রেসের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যরা স্টিফেন হ্যালব্রুকের লেখা সংক্ষেপে স্বাক্ষর করে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস দ্বারা অন্যথায় সীমাবদ্ধ নয় এমন হ্যান্ডগানের উপর নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করে মামলাটি নিশ্চিত করা উচিত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের সভাপতি হিসাবে তাঁর ভূমিকায় অভিনয় করে এবং জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসনের সরকারী অবস্থানের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করে ভাইস প্রেসিডেন্ট ডিক চেনি এই সংক্ষিপ্ত বিবরণীতে যোগ দিয়েছিলেন। রিপাবলিকান, অ্যারিজোনা সিনেটর জন ম্যাককেইনও ব্রিফটিতে স্বাক্ষর করেন। তখনকার ইলিনয়ের সিনেটর বারাক ওবামা তা করেননি। অ্যাবটের সলিসিটর জেনারেল টেড ক্রুজ দ্বারা রচিত টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল গ্রেগ অ্যাবটের ব্রিফে বেশিরভাগ রাজ্য স্বাক্ষর করেছে, এই পরামর্শ দিয়ে যে মামলাটি নিশ্চিত করা উচিত, একই সাথে জোর দিয়ে বলেছে যে প্রতিটি রাজ্যের আইন বজায় রাখতে রাজ্যগুলির দৃঢ় আগ্রহ রয়েছে আগ্নেয়াস্ত্র নিষিদ্ধ ও নিয়ন্ত্রণ করা। ভ্রাতৃত্বপূর্ণ অর্ডার অফ পুলিশ এবং সাউদার্ন স্টেটস পুলিশ বেনেভলেন্ট অ্যাসোসিয়েশন সহ আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলিও মামলাটি নিশ্চিত করার জন্য একটি সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগ এবং নিউইয়র্ক, হাওয়াই, মেরিল্যান্ড, ম্যাসাচুসেটস, নিউ জার্সি এবং পুয়ের্তো রিকোর অ্যাটর্নি জেনারেল সহ বেশ কয়েকটি সংস্থা আদালতের ব্রিফগুলিতে স্বাক্ষর করেছে যাতে মামলাটি রিমান্ডে নেওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয়। উপরন্তু, আদালতের বন্ধু ধর্মীয় ও সহিংসতা বিরোধী গোষ্ঠী, বেশ কয়েকটি শহর ও মেয়র এবং অনেক পুলিশ প্রধান এবং আইন প্রয়োগকারী সংস্থার দ্বারা রিমান্ডের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করেছিল। অ্যাটর্নি জেফ্রি টেইচার্টের প্রতিনিধিত্বকারী সংগঠন এবং বিশিষ্ট পণ্ডিতদের একটি সংগ্রহ একটি "ত্রুটি সংক্ষিপ্ত" জমা দিয়েছে এই যুক্তি দিয়ে যে সাধারণত হ্যান্ডগান নিষিদ্ধ করার পক্ষে দেওয়া অনেক সাধারণ ঐতিহাসিক এবং বাস্তব "কল্পকাহিনী এবং ভুল উপস্থাপনা" ভুল ছিল। টেইচার্টের সংক্ষিপ্ত বিবরণ ঐতিহাসিক দৃষ্টিকোণ থেকে যুক্তি দিয়েছিল যে দ্বিতীয় সংশোধনী একজন ব্যক্তির অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকারকে রক্ষা করে। মৌখিক যুক্তি সুপ্রিম কোর্ট 2008 সালের 18ই মার্চ এই মামলায় মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। যুক্তির প্রতিলিপি এবং অডিও উভয়ই প্রকাশ করা হয়েছে। প্রতিটি পক্ষকে প্রাথমিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে তার মামলা তর্ক করার জন্য 30 মিনিট বরাদ্দ করা হয়েছিল। সলিসিটর জেনারেল পল ডি ক্লেমেন্ট যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের মতামত উপস্থাপনের জন্য 15 মিনিট সময় দিয়েছেন। তর্ক চলাকালীন, পক্ষগুলিকে অতিরিক্ত সময় দেওয়া হয়েছিল এবং যুক্তি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে 23 মিনিট ধরে চলেছিল। আইন সংস্থা ও 'মেলভেনি অ্যান্ড মায়ার্সের ওয়াল্টার ই. ডেলিনার, যিনি ডিউক ইউনিভার্সিটি ল স্কুলের একজন অধ্যাপক এবং প্রাক্তন ভারপ্রাপ্ত সলিসিটর জেনারেল, সুপ্রিম কোর্টের সামনে জেলার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। ডেলিঙ্গারকে সহায়তা করেছিলেন আকিন গাম্প স্ট্রস হাউয়ার অ্যান্ড ফেল্ডের টমাস গোল্ডস্টেইন, কভিংটন অ্যান্ড বার্লিংয়ের রবার্ট লং এবং ডিসি। সলিসিটর জেনারেল টড কিম। জেলাকে সহায়তা করা আইন সংস্থাগুলি বিনামূল্যে কাজ করত। D.C.-based আইন সংস্থা গুরা অ্যান্ড পোসেস্কির অ্যালান গুরা হেলারের পক্ষে প্রধান পরামর্শদাতা ছিলেন এবং সুপ্রিম কোর্টে তাঁর পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। ক্যাটো ইনস্টিটিউটের সিনিয়র ফেলো রবার্ট লেভি এবং ইনস্টিটিউট ফর জাস্টিসের সিনিয়র অ্যাটর্নি ক্লার্ক নেইলি তাঁর সহ-পরামর্শদাতা ছিলেন। সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছেঃ (1) দ্বিতীয় সংশোধনী একটি মিলিশিয়ায় পরিষেবার সাথে সংযুক্ত নয় এমন আগ্নেয়াস্ত্র রাখার এবং ঐতিহ্যগতভাবে বৈধ উদ্দেশ্যে যেমন বাড়ির মধ্যে আত্মরক্ষার জন্য সেই বাহুটি ব্যবহার করার অধিকারকে রক্ষা করে। পিপি। 2-53। (ক) সংশোধনীর প্রাথমিক ধারাটি একটি উদ্দেশ্য ঘোষণা করে, তবে দ্বিতীয় অংশ, কার্যকরী ধারার পরিধি সীমাবদ্ধ বা প্রসারিত করে না। কার্যকরী ধারার পাঠ্য এবং ইতিহাস দেখায় যে এটি একটি পৃথক অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকারকে বোঝায়। পিপি। 2-22। (খ) প্রারম্ভিক ধারাটি কার্যকরী ধারা সম্পর্কে আদালতের ব্যাখ্যার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। "মিলিশিয়া" সাধারণ প্রতিরক্ষার জন্য কনসার্টে অভিনয় করতে শারীরিকভাবে সক্ষম সমস্ত পুরুষদের নিয়ে গঠিত। এন্টিফেডারালিস্টরা আশঙ্কা করেছিলেন যে ফেডারেল সরকার এই নাগরিকদের মিলিশিয়াকে অক্ষম করার জন্য জনগণকে নিরস্ত্র করবে, একটি রাজনৈতিক স্থায়ী সেনাবাহিনী বা নির্বাচিত মিলিশিয়াকে শাসন করতে সক্ষম করবে। এর প্রতিক্রিয়া ছিল ব্যক্তির অস্ত্র রাখা ও বহন করার প্রাচীন অধিকারকে হ্রাস করার কংগ্রেসের ক্ষমতাকে অস্বীকার করা, যাতে নাগরিকদের সামরিক বাহিনীর আদর্শ রক্ষা করা যায়। পিপি। 22-28। (গ) আদালতের ব্যাখ্যাটি দ্বিতীয় সংশোধনীর আগে এবং অবিলম্বে অনুসরণ করা রাষ্ট্রীয় সংবিধানে অনুরূপ অস্ত্র বহনকারী অধিকার দ্বারা নিশ্চিত করা হয়। পিপি। 28-30। (ঘ) দ্বিতীয় সংশোধনীর খসড়া ইতিহাস, সন্দেহজনক ব্যাখ্যামূলক মূল্যের হলেও, তিনটি রাজ্য দ্বিতীয় সংশোধনী প্রস্তাব প্রকাশ করে যা দ্ব্যর্থহীনভাবে অস্ত্র বহন করার স্বতন্ত্র অধিকারের কথা উল্লেখ করে। পিপি। 30-32। (ঙ) পণ্ডিত, আদালত এবং বিধায়কদের দ্বারা দ্বিতীয় সংশোধনীর ব্যাখ্যা, এর অনুমোদনের অব্যবহিত পর থেকে 19 শতকের শেষের দিকেও আদালতের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে। পিপি। 32-47। (চ) আদালতের পূর্বসূরীদের কোনওটিই আদালতের ব্যাখ্যাকে অগ্রাহ্য করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্রুইকশাঙ্ক, 92 ইউ. এস. 542 (1876), বা প্রেসার বনাম ইলিনয়, 116 ইউ. এস. 252 (1886) কেউই ব্যক্তিগত-অধিকারের ব্যাখ্যাকে খণ্ডন করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার, 307 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 174 (1939), সামরিক বাহিনীর উদ্দেশ্যে অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে না, বরং সামরিক বাহিনীর দ্বারা ব্যবহৃত অস্ত্রের ধরন, অর্থাৎ বৈধ উদ্দেশ্যে সাধারণ ব্যবহারের ক্ষেত্রে যে ধরনের অস্ত্র প্রযোজ্য তা সীমাবদ্ধ করে। (2) অধিকাংশ অধিকারের মতো, দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারও সীমাহীন নয়। যে কোনও উপায়ে এবং যে কোনও উদ্দেশ্যে কোনও অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকার নেইঃ উদাহরণস্বরূপ, সংশোধন বা রাষ্ট্রীয় সাদৃশ্যের অধীনে গোপন অস্ত্র নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখা হয়েছে। অপরাধী এবং মানসিকভাবে অসুস্থদের দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্র রাখার উপর দীর্ঘস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা, বা স্কুল ও সরকারী ভবনের মতো সংবেদনশীল জায়গায় আগ্নেয়াস্ত্র বহন নিষিদ্ধ আইন, বা অস্ত্রের বাণিজ্যিক বিক্রির উপর শর্ত ও যোগ্যতা আরোপকারী আইন সম্পর্কে আদালতের মতামতকে সন্দেহ করার জন্য নেওয়া উচিত নয়। বিপজ্জনক এবং অস্বাভাবিক অস্ত্র বহন নিষিদ্ধ করার ঐতিহাসিক ঐতিহ্যে মিলারের এই ধারণার সমর্থন পাওয়া যায় যে, যে ধরনের অস্ত্র সুরক্ষিত রয়েছে সেগুলি "সেই সময়ে সাধারণ ব্যবহারে" রয়েছে। পিপি। 54-56। (3) হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞা এবং ট্রিগার-লকের প্রয়োজনীয়তা (আত্মরক্ষার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য) দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন করে। বাড়িতে হ্যান্ডগান রাখার উপর জেলার সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা সমগ্র শ্রেণীর "অস্ত্রের" উপর নিষেধাজ্ঞার সমান যা আমেরিকানরা আত্মরক্ষার বৈধ উদ্দেশ্যে অপ্রতিরোধ্যভাবে বেছে নেয়। আদালত গণনা করা সাংবিধানিক অধিকারের ক্ষেত্রে যে কোনও মানদণ্ডের অধীনে প্রয়োগ করেছে, এই নিষেধাজ্ঞা-যেখানে নিজের, পরিবারের এবং সম্পত্তির বৈধ প্রতিরক্ষার গুরুত্ব সবচেয়ে তীব্র-সাংবিধানিক সংগ্রহে ব্যর্থ হবে। একইভাবে, বাড়িতে যে কোনও বৈধ আগ্নেয়াস্ত্রকে ট্রিগার লক দ্বারা বিচ্ছিন্ন বা আবদ্ধ করার প্রয়োজনীয়তা নাগরিকদের পক্ষে আত্মরক্ষার মূল বৈধ উদ্দেশ্যে অস্ত্র ব্যবহার করা অসম্ভব করে তোলে এবং তাই এটি অসাংবিধানিক। যেহেতু হেলার মৌখিক যুক্তিতে স্বীকার করেছেন যে ডিসি লাইসেন্সিং আইনটি অনুমোদিত যদি এটি নির্বিচারে এবং কৌতুহলীভাবে প্রয়োগ না করা হয়, আদালত ধরে নেয় যে একটি লাইসেন্স ত্রাণের জন্য তার অনুরোধকে সন্তুষ্ট করবে এবং লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তার সমাধান করবে না। যদি ধরে নেওয়া হয় যে তিনি দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার প্রয়োগ করতে অযোগ্য নন, তবে জেলাকে অবশ্যই হেলারকে তার হ্যান্ডগান নিবন্ধনের অনুমতি দিতে হবে এবং তাকে বাড়িতে এটি বহন করার জন্য একটি লাইসেন্স দিতে হবে। পিপি। 56-64। প্রধান বিচারপতি জন জি রবার্টস জুনিয়র এবং বিচারপতি অ্যান্টনি এম কেনেডি, ক্লারেন্স থমাস এবং স্যামুয়েল আলিতো আদালতের মতামতের সঙ্গে যোগ দেন। দ্বিতীয় সংশোধনীর ফলাফল এবং যুক্তি পিপল বনাম আগুইলার (2013)-এ ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট হেলারের অনুসন্ধান এবং যুক্তির সারসংক্ষেপ করেছেঃ সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা সম্বোধন করা বিষয়গুলি ডিসি বনাম হেলারের মূল ধারণা হল যে অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকার একটি স্বতন্ত্র অধিকার যা আত্মরক্ষার প্রাকৃতিক অধিকারের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে আবদ্ধ। স্কালিয়া সংখ্যাগরিষ্ঠতা তার এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য অনেক ঐতিহাসিক উপাদান আহ্বান করে যে অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকার ব্যক্তির অন্তর্গত; আরও সুনির্দিষ্টভাবে, স্কালিয়া আদালতের মতামতের মধ্যে দাবি করে যে দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার যাদের দেওয়া হয়েছে তারা একই "মানুষ" যারা প্রথম এবং চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষা উপভোগ করেঃ "সংবিধান ভোটারদের দ্বারা বোঝার জন্য লেখা হয়েছিল; এর শব্দ এবং বাক্যাংশগুলি প্রযুক্তিগত অর্থ থেকে আলাদা হিসাবে তাদের স্বাভাবিক এবং সাধারণভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম স্প্রেগ, 282 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 716,731 (1931); আরও দেখুন গিবনস বনাম ওগডেন, 9 গম। 1, 188 (1824)। স্বাভাবিক অর্থ অবশ্যই একটি ভাষাগত অর্থ অন্তর্ভুক্ত করতে পারে, তবে এটি গোপন বা প্রযুক্তিগত অর্থ বাদ দেয়। অ্যাঙ্কর হিসাবে সেই অনুসন্ধানের সাথে, আদালত রায় দিয়েছে যে বাড়িতে অপারেটিভ হ্যান্ডগানের উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা অসাংবিধানিক, কারণ এই নিষেধাজ্ঞা দ্বিতীয় সংশোধনীর আত্মরক্ষার উদ্দেশ্য-একটি উদ্দেশ্য যা আদালত দ্বারা পূর্বে স্পষ্ট করা হয়নি-এবং মিলার সিদ্ধান্তের "সেই সময়ে সাধারণ ব্যবহারে" উভয়কেই প্রভাবিত করেঃ যেহেতু হ্যান্ডগানগুলি সাধারণ ব্যবহারে রয়েছে, তাই তাদের মালিকানা সুরক্ষিত। আদালত প্রতিকার হিসাবে প্রয়োগ করে যে "[ক] যদি বলা হয় যে হেলার দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকার প্রয়োগ থেকে অযোগ্য নন, তবে জেলাটিকে অবশ্যই তাকে তার হ্যান্ডগান নিবন্ধনের অনুমতি দিতে হবে এবং তাকে অবশ্যই বাড়িতে এটি বহন করার জন্য একটি লাইসেন্স দিতে হবে।" আদালত অতিরিক্তভাবে ইঙ্গিত দিয়েছিল যে বাড়িতে বহন করার জন্য লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তা অপসারণের আকারে অন্যান্য প্রতিকার উপলব্ধ হতে পারে, তবে এ জাতীয় কোনও ত্রাণের অনুরোধ করা হয়নিঃ "উত্তরদাতা মৌখিক যুক্তিতে স্বীকার করেছেন যে তাঁর '. লাইসেন্সিং নিয়ে কোনও সমস্যা নেই' এবং যতক্ষণ না 'নির্বিচারে এবং কৌতুহলী পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা হয় না' ততক্ষণ জেলার আইন অনুমোদিত। ত্র. ওরাল আর্গ। 74-75। অতএব, আমরা ধরে নিই যে আবেদনকারীদের লাইসেন্স প্রদান উত্তরদাতার ত্রাণের আবেদনকে সন্তুষ্ট করবে এবং লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তার সমাধান করবে না। অধিকারের পরিধি সম্পর্কে আদালত একটি পরোক্ষ উক্তি লিখেছিল, "যদিও আমরা আজ দ্বিতীয় সংশোধনীর সম্পূর্ণ পরিধি সম্পর্কে একটি সম্পূর্ণ ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ গ্রহণ করি না, তবে আমাদের মতে অপরাধী ও মানসিকভাবে অসুস্থদের দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্র রাখার উপর দীর্ঘস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা, বা স্কুল ও সরকারী ভবনের মতো সংবেদনশীল জায়গায় আগ্নেয়াস্ত্র বহন নিষিদ্ধ আইন, বা অস্ত্রের বাণিজ্যিক বিক্রয়ের উপর শর্ত ও যোগ্যতা আরোপকারী আইন সম্পর্কে সন্দেহ করার মতো কিছুই নেওয়া উচিত নয়।" আদালত মেশিনগানের ব্যক্তিগত মালিকানা সম্পর্কে নির্দেশও যুক্ত করেছে। এটি করার সময়, এটি মিলার সিদ্ধান্তের "সেই সময়ে সাধারণ ব্যবহারে" অংশটির উন্নতির পরামর্শ দেয়, যা নিজেই হ্যান্ডগানগুলিকে প্রথম অংশের উপরে রক্ষা করে (এমন অস্ত্র রক্ষা করে যা "একটি সু-নিয়ন্ত্রিত মিলিশিয়ার সংরক্ষণ বা দক্ষতার সাথে কিছু যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক রাখে"), যা নিজেই মেশিনগানকে রক্ষা করতে পারে নাঃ "এটি আপত্তি করা যেতে পারে যে যদি সামরিক পরিষেবাতে সবচেয়ে কার্যকর অস্ত্র-এম 16 রাইফেল এবং এর মতো-নিষিদ্ধ করা হয়, তবে দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারটি প্রাথমিক ধারা থেকে সম্পূর্ণরূপে বিচ্ছিন্ন। কিন্তু আমরা যেমন বলেছি, দ্বিতীয় সংশোধনীর অনুমোদনের সময় মিলিশিয়া ধারণাটি ছিল সামরিক পরিষেবাতে সক্ষম সমস্ত নাগরিকের সংস্থা, যারা তাদের বাড়িতে থাকা আইনী অস্ত্রগুলি নিয়ে আসবে। অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার লঙ্ঘনের দাবি করা ভবিষ্যতের মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে নিম্ন আদালতগুলির দ্বারা কোন স্তরের বিচারিক পর্যালোচনা ব্যবহার করা উচিত তা আদালত উল্লেখ করেনিঃ "যেহেতু এই মামলাটি এই আদালতের দ্বিতীয় সংশোধনীর প্রথম গভীর পরীক্ষার প্রতিনিধিত্ব করে, তাই এটি পুরো ক্ষেত্রটি স্পষ্ট করার আশা করা উচিত নয়।" আদালত বলেছে, "অস্ত্র রাখা এবং বহন করার অধিকারকে অতিক্রম করার জন্য যা কিছু প্রয়োজন ছিল তা যদি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি হয়, তবে দ্বিতীয় সংশোধনী অযৌক্তিক আইনের উপর পৃথক সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞার সাথে অপ্রয়োজনীয় হবে এবং এর কোনও প্রভাব পড়বে না।" এছাড়াও, বিচারপতি ব্রেয়ারের 'বিচারক-ক্ষমতায়িত' স্বার্থ-ভারসাম্য তদন্ত '-এর প্রস্তাব সম্পর্কে আদালত বলেছে, "আমরা অন্য কোনও গণনাকৃত সাংবিধানিক অধিকার সম্পর্কে জানি না যার মূল সুরক্ষা একটি স্বাধীনভাবে' স্বার্থ-ভারসাম্য 'পদ্ধতির সাপেক্ষে করা হয়েছে।" ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি জন পল স্টিভেনস ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে, আদালতের রায়টি "একটি চাপপূর্ণ এবং অবিবেচক পাঠ" যা দীর্ঘস্থায়ী নজিরকে উল্টে দিয়েছে এবং আদালত "আইনে একটি নাটকীয় উত্থান ঘটিয়েছে"। স্টিভেনস আরও বলেছিলেন যে পেনসিলভেনিয়া এবং ভার্মন্টের অধিকার ঘোষণায় উপস্থিত "শিকার বা ব্যক্তিগত আত্মরক্ষার জন্য আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহারের অধিকার সম্পর্কিত উদ্দেশ্য সম্পর্কিত কোনও বিবৃতি বাদ দেওয়ার" জন্য সংশোধনীটি উল্লেখযোগ্য ছিল। স্টিভেন্সের মতবিরোধ মতবিরোধের চারটি প্রধান বিষয়ের উপর নির্ভর করে বলে মনে হয়ঃ যে প্রতিষ্ঠাতারা দ্বিতীয় সংশোধনীর স্বতন্ত্র অধিকারের দিকটি প্রকাশ করতেন যদি এটিই উদ্দেশ্য ছিল; যে "মিলিশিয়া" প্রস্তাবনা এবং সঠিক বাক্যাংশ "অস্ত্র রাখা এবং বহন করা" এই সিদ্ধান্তের দাবি করে যে দ্বিতীয় সংশোধনীটি কেবল রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়া পরিষেবাকে স্পর্শ করে; যে অনেক নিম্ন আদালত 'পরে মিলারের সিদ্ধান্তের "সমষ্টিগত-অধিকার" পাঠ তাকানো সিদ্ধান্ত গঠন করে, যা কেবলমাত্র বড় বিপদে উল্টে যেতে পারে; এবং যে আদালত বন্দুক-নিয়ন্ত্রণ আইনকে (যেমন, জাতীয় আগ্নেয়াস্ত্র আইন) অসাংবিধানিক বলে বিবেচনা করেনি। মতবিরোধের উপসংহারে বলা হয়েছে, "আদালত আমাদের বিশ্বাস করাতে চায় যে 200 বছরেরও বেশি আগে, ফ্রেমরা অস্ত্রের বেসামরিক ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করতে ইচ্ছুক নির্বাচিত কর্মকর্তাদের জন্য উপলব্ধ সরঞ্জামগুলি সীমাবদ্ধ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। আমি সম্ভবত এই উপসংহারে আসতে পারি না যে, ফ্রেমরা এই ধরনের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। " বিচারপতি স্টিভেন্সের ভিন্নমতের সঙ্গে বিচারপতি ডেভিড সাউটার, রুথ বেডার গিন্সবার্গ এবং স্টিফেন ব্রেয়ার যোগ দেন। বিচারপতি ব্রেয়ার একটি পৃথক ভিন্নমত পোষণকারী মতামত দাখিল করেন, একই ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতিদের সাথে যোগ দিয়ে, যা প্রদর্শন করতে চেয়েছিল যে, ব্যক্তিগত-অধিকারের দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তি থেকে শুরু করে, কলম্বিয়া জেলার হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞা এবং ট্রিগার লকের প্রয়োজনীয়তা তবুও ডানদিকে অনুমোদিত সীমাবদ্ধতা হবে। ব্রেয়ারের মতবিরোধ প্রাথমিক পৌর অগ্নি-সুরক্ষা আইনগুলির দিকে নজর দেয় যা বারুদ সংরক্ষণ নিষিদ্ধ করে (এবং বোস্টনে নির্দিষ্ট ভবনগুলিতে বোঝাই অস্ত্র বহন করা), এবং অযৌক্তিক ব্যবহারের জন্য জরিমানা বা আগ্নেয়াস্ত্র হারানোর বিধানকারী উপদ্রব আইনগুলির উপর, যেমন দ্বিতীয় সংশোধনী প্রদর্শন করা হয়েছে বেসামরিক আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের উপর কোনও প্রভাব নেই বলে বোঝা গেছে। ভিন্নমতাবলম্বীরা বন্দুক-নিয়ন্ত্রণ আইনের জননিরাপত্তার প্রয়োজনীয়তার যুক্তি তুলে ধরে বলেন যে, "এই দেশে প্রতিদিন 69 জনের মৃত্যুর জন্য বন্দুক দায়ী"। এই দুটি সমর্থনের সাথে, ব্রেয়ারের মতবিরোধ এই উপসংহারে পৌঁছেছে, "অপরাধ-জর্জরিত শহরাঞ্চলে বাড়িতে বোঝাই হ্যান্ডগান রাখার জন্য দ্বিতীয় সংশোধনী দ্বারা কোনও অস্পৃশ্য সাংবিধানিক অধিকারের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়নি।" এতে প্রস্তাব করা হয়েছে যে, অপরাধ প্রতিরোধে সরকারের বাধ্যতামূলক স্বার্থের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় সংশোধনীর সুরক্ষার স্বার্থের (অর্থাৎ, 'সুদ-ভারসাম্য' পদ্ধতির) ভারসাম্য বজায় রেখে আগ্নেয়াস্ত্র আইন পর্যালোচনা করা হবে। ব্রেয়ারের মতবিরোধটি মেশিনগান থেকে হ্যান্ডগানকে আলাদা করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা ব্যবহৃত "সাধারণ ব্যবহার" পার্থক্যের বিষয়েও আপত্তি জানিয়েছিলঃ "কিন্তু এই পদ্ধতির অর্থ কী? সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি অনুসারে, যদি কংগ্রেস এবং রাজ্যগুলি মেশিনগানের দখল ও ব্যবহারের উপর নিষেধাজ্ঞা তুলে নেয় এবং লোকেরা তাদের বাড়িগুলি রক্ষার জন্য মেশিনগান কেনে, তবে আদালতকে অবশ্যই বিপরীত পথে যেতে হবে এবং দেখতে হবে যে দ্বিতীয় সংশোধনী প্রকৃতপক্ষে, ব্যক্তিগত আত্মরক্ষা-সম্পর্কিত অধিকারকে রক্ষা করে একটি machine-gun.There ধারণ করার বিশ্বাস করার কোনও ভিত্তি নেই যে ফ্রেমরা এই ধরনের বৃত্তাকার যুক্তি চেয়েছিল। ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশন (এন. আর. এ) অ্যাটর্নি অ্যালান গুরা, 2003 সালের একটি ফাইলিংয়ে, পার্কার (ওরফে হেলার)-কে ডিসি আইনকে চ্যালেঞ্জ করে তার নিজস্ব মামলার সাথে একীভূত করার জন্য এন. আর. এ-র প্রচেষ্টাকে বর্ণনা করতে "ছদ্মবেশী মামলা" শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন। গুরা আরও বলেছিলেন যে "এনআরএ সুপ্রিম কোর্টকে এই মামলার শুনানি করতে না দেওয়ার বিষয়ে অনড় ছিল"। এই উদ্বেগগুলি এনআরএ আইনজীবীদের মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে ছিল যে মামলা দায়ের করার সময় বিচারপতিরা প্রতিকূল সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারেন। ক্যাটো ইনস্টিটিউটের সিনিয়র ফেলো রবার্ট লেভি, পার্কার বাদীদের সহ-পরামর্শদাতা বলেছেন যে পার্কার বাদীরা "মামলাটি লাইনচ্যুত করার জন্য এনআরএ দ্বারা বারবার প্রচেষ্টার মুখোমুখি হয়েছেন"। তিনি আরও বলেন যে, "এন. আর. এ। এই প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ আমাদের পিছিয়ে দিয়েছিল এবং মামলাটি প্রায় মেরেই ফেলেছিল। এটি একটি অত্যন্ত তিক্ত সম্পর্ক ছিল। " এনআরএর প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা ওয়েন লাপিয়ের এনআরএর সন্দেহের বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন। মিঃ লাপিয়ের বলেন, "আমাদের পক্ষে সাংবিধানিক পণ্ডিতদের মধ্যে সত্যিকারের বিতর্ক ছিল যে সুপ্রিম কোর্টে সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতি রয়েছেন কিনা যারা লিখিত সংবিধানকে সমর্থন করবেন।" লেভি এবং লাপিয়ের উভয়ই বলেছেন যে এনআরএ এবং মিঃ লেভির দলের মধ্যে এখন ভাল সম্পর্ক রয়েছে। ইলেন ম্যাকআর্ডল হার্ভার্ড ল বুলেটিনে লিখেছেনঃ "যদি পার্কার দীর্ঘ প্রতীক্ষিত" ক্লিন "মামলা হয়, তবে একটি কারণ হতে পারে যে দ্বিতীয় সংশোধনীর ব্যক্তিগত-অধিকারের দৃষ্টিভঙ্গির প্রবক্তারা-ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশন সহ, যা এই মামলায় একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছে-আগের পরাজয় থেকে শিখেছে এবং সুপ্রিম কোর্টের পর্যালোচনার সম্ভাবনা সর্বাধিক করার জন্য কৌশল তৈরি করেছে।" এনআরএ শেষ পর্যন্ত আদালতে একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করে মামলাটিকে সমর্থন করে যুক্তি দেয় যে পার্কারের বাদীরা মামলা করার পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন এবং দ্বিতীয় সংশোধনীর অধীনে ডিসি নিষেধাজ্ঞা অসাংবিধানিক ছিল। এনআরএর ইনস্টিটিউট ফর লেজিসলেটিভ অ্যাকশনের নির্বাহী পরিচালক ক্রিস কক্স ফেডারেল আইনের সমর্থনের ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যা ডিসি বন্দুক নিষেধাজ্ঞা বাতিল করবে। আইনটির বিরোধীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি পার্কারের মামলাটিকে বিতর্কিত করে তুলত এবং সুপ্রিম কোর্টে এই মামলার শুনানি হওয়ার সম্ভাবনা কার্যকরভাবে দূর করত। সুপ্রিম কোর্টের রায়ের পরপরই, এন. আর. এ শিকাগো শহরের বিরুদ্ধে তার হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করে, পরের দিন সান ফ্রান্সিসকো শহরের বিরুদ্ধে পাবলিক হাউজিংয়ে হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করে। ব্র্যাডি ক্যাম্পেইন টু প্রিভেন্ট গান ভায়োলেন্স দ্য ব্র্যাডি ক্যাম্পেইন টু প্রিভেন্ট গান ভায়োলেন্স পার্কারের বাদীদের দ্বারা করা যুক্তির বিরোধিতা করে এবং জেলা ও সার্কিট উভয় আদালতে সেই যুক্তিগুলির বিরুদ্ধে অ্যামিকাস কিউরি দায়ের করে। ব্র্যাডি ক্যাম্পেইনের সভাপতি পল হেল্মকে ডিসি-কে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আদালত শংসাপত্র মঞ্জুর করার আগে যে এটি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার পরিবর্তে তার বন্দুক আইন সংশোধন করে। হেল্মকে লিখেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট যদি সার্কিট কোর্টের রায় বহাল রাখে, তবে এটি "সমস্ত বর্তমান এবং প্রস্তাবিত আগ্নেয়াস্ত্র আইনকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে"। রায়ের পর, পল হেল্মকে বলেছিলেন যে, "ক্লাসিক 'পিচ্ছিল ঢাল' যুক্তি," যে "এমনকি পরিমিত বন্দুক নিয়ন্ত্রণও বন্দুকের মালিকানার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার পথে নিয়ে যাবে", "এখন চলে গেছে।" হেল্মকে আরও বলেন যে, "আদালত দ্বিতীয় সংশোধনীর নিরঙ্কুশ ভুল পাঠকেও প্রত্যাখ্যান করেছে যে কেউ কেউ 'যে কোনও বন্দুক, যে কোনও সময় যে কারও জন্য' যুক্তি দিতে ব্যবহার করে, যা অনেক রাজনীতিবিদ আমাদের দেশে বন্দুক সহিংসতার অভিশাপ সম্পর্কে কিছুই না করার অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করেছেন এবং সাধারণ জ্ঞান বন্দুক আইন পাস করতে বাধা দিয়েছেন।" নিম্ন আদালতের রায় সম্পর্কে বিভিন্ন বিশেষজ্ঞরা ডিসি সম্পর্কে মতামত প্রকাশ করেছেন। সার্কিটের সিদ্ধান্ত। হার্ভার্ড ল স্কুলের অধ্যাপক লরেন্স ট্রাইব যুক্তি দিয়েছিলেন যে দ্বিতীয় সংশোধনী একটি ব্যক্তিগত অধিকারকে রক্ষা করে এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে যদি পার্কার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা পর্যালোচনা করা হয় তবে "এটি নিশ্চিত হওয়ার সত্যিই বেশ শালীন সম্ভাবনা রয়েছে"। যাইহোক, অধ্যাপক উপজাতি আরও যুক্তি দিয়েছেন যে এক শ্রেণীর অস্ত্রের উপর জেলার নিষেধাজ্ঞা ব্যক্তিগত অধিকারের দৃষ্টিতেও দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। তখন ডিউক ল স্কুলের এবং বর্তমানে ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া, বার্কলে স্কুল অফ ল-এর ডিন এরউইন চেমেরিনস্কি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়ার হ্যান্ডগান আইন, এমনকি দ্বিতীয় সংশোধনীর একটি "ব্যক্তিগত অধিকার" ব্যাখ্যা ধরে নেওয়া, যুক্তিসঙ্গত প্রবিধান হিসাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে এবং এইভাবে সাংবিধানিক হিসাবে বহাল রাখা যেতে পারে। অধ্যাপক চেমেরিনস্কি বিশ্বাস করেন যে বন্দুকের নিয়ন্ত্রণ "আধুনিক সাংবিধানিক আইনের অধীনে সম্পত্তির অন্যান্য নিয়ন্ত্রণের মতো" একইভাবে বিশ্লেষণ করা উচিত এবং "যতক্ষণ না এটি একটি বৈধ সরকারী উদ্দেশ্য অর্জনের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত" ততক্ষণ অনুমতি দেওয়া উচিত। যাইহোক, হেলারের উক্তিটি পরামর্শ দেয় যে নিছক যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি বিশ্লেষণ প্রয়োগ করা সংবিধানের একটি ভুল পাঠ এবং প্রকৃতপক্ষে, দ্বিতীয় সংশোধনীর পুরো উদ্দেশ্যকে পরাজিত করবে। সুপ্রিম কোর্টের রায়ে ক্যাটো ইনস্টিটিউটের সিনিয়র ফেলো রবার্ট লেভি, পার্কার বাদীদের সহ-পরামর্শদাতা, আদালতের রায়ের সাথে একমত হন কিন্তু বর্ণনা করেন যে দ্বিতীয় সংশোধনীর তাঁর ব্যাখ্যা অস্ত্রের ব্যক্তিগত মালিকানার সমস্ত সরকারী নিয়ন্ত্রণকে বাধা দেবে নাঃ ক্লার্ক নেলি, এই মামলায় ডিক হেলারের একজন অ্যাটর্নি, হেলার সম্পর্কে বলেছেনঃ সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের বিচারক রিচার্ড পসনার, হেলারকে রো বনাম ওয়েডের সাথে তুলনা করে বলেছেন যে এটি একটি ফেডারেল সাংবিধানিক অধিকার তৈরি করেছে যা আগে বিদ্যমান ছিল না, এবং তিনি দাবি করেছেন যে মৌলিক পদ্ধতি-যা বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া মেনে চলার দাবি করেছিলেন-সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের বিপরীত ফলাফল দিত। চতুর্থ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের প্রধান বিচারক জে. হার্ভি উইলকিনসন তৃতীয় পসনারের বিশ্লেষণে সম্মতি জানিয়ে বলেছেন যে হেলার "আমেরিকানদের এমন কিছু করতে উৎসাহিত করেন যা রক্ষণশীল আইনজ্ঞরা বছরের পর বছর ধরে তাদের করা উচিত নয় বলে সতর্ক করেছিলেনঃ ব্যালটকে পাশ কাটিয়ে আদালতে তাদের রাজনৈতিক এজেন্ডাকে চাপ দেওয়ার চেষ্টা করুন।" হেলারের উত্তরদাতার প্রধান পরামর্শদাতা অ্যালান গুরা উইলকিনসনের সমালোচনা প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন, "বরং, আদালত দ্বিতীয় সংশোধনীর মূল সর্বজনীন অর্থকে নিশ্চিত করেছে, যা তার সরল পাঠ্য দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। সংশোধনীর অর্থ নির্ধারণ করার পরে, আদালত ডিসি সিটি কাউন্সিলের সাংবিধানিক পাঠ্যের সরাসরি প্রত্যাখ্যানের প্রতি যথাযথ সম্মান দেখিয়েছেঃ কোনওটিই নয়। 2008 সালের জুন মাসের রায়ের পর থেকে বিভিন্ন ধরনের বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইনের সাংবিধানিকতার বিষয়ে নিম্ন ফেডারেল আদালতে 80টিরও বেশি বিভিন্ন মামলার শুনানি হয়েছে। এই আদালতগুলি অপরাধী, মাদকাসক্ত, অবৈধ অভিবাসী এবং ঘরোয়া সহিংসতার অপকর্মের জন্য দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের দ্বারা আগ্নেয়াস্ত্র রাখার নিষেধাজ্ঞা সম্পর্কিত মামলাগুলির শুনানি করেছে। এছাড়াও, নির্দিষ্ট ধরনের অস্ত্র, যেমন মেশিনগান, করাত-বন্ধ শটগান এবং/অথবা নির্দিষ্ট ধরনের অস্ত্র সংযুক্তি নিষিদ্ধকারী আইনের সাংবিধানিকতার বিষয়ে মামলাগুলি শোনা গেছে। উপরন্তু, আদালত ডাকঘর এবং স্কুলের কাছাকাছি বন্দুক নিষিদ্ধ আইন এবং "খড়" ক্রয়, গোপন অস্ত্র বহন, গোলাবারুদের প্রকার এবং অনিবন্ধিত আগ্নেয়াস্ত্রের দখল নিষিদ্ধ করার আইনগুলির চ্যালেঞ্জ শুনেছে। 2019 সালের মে মাস পর্যন্ত দেশজুড়ে 1,370টিরও বেশি দ্বিতীয় সংশোধনী মামলা হয়েছে যা হেলারে সুপ্রিম কোর্ট তার সিদ্ধান্ত জারি করার পর থেকে বিভিন্ন ধরনের বিধিনিষেধমূলক বন্দুক আইনকে চ্যালেঞ্জ করেছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই নিম্ন আদালত বন্দুক নিরাপত্তা আইন বা ফৌজদারি দণ্ডাদেশ বহাল রেখেছে। হেলারের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের ন্যূনতম দিকনির্দেশনা দিয়ে নিম্ন আদালতগুলিকে দ্বিতীয় সংশোধনী অধিকারের পরিধি নির্ধারণ এবং পূর্বোক্ত মামলাগুলিতে দ্বিতীয় সংশোধনী দাবির মূল্যায়নের জন্য পর্যালোচনার যথাযথ মান নির্ধারণের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। আদালতগুলি উপরোক্ত বেশিরভাগ আইনকে সাংবিধানিক বলে বহাল রেখেছে। নিম্ন আদালতের রায়গুলির ভিত্তি হল হেলার রায়ের শেষের কাছাকাছি অনুচ্ছেদের নির্দেশ যা বলেঃ হেলার রায়ের পর থেকে ধারাবাহিকভাবে, নিম্ন ফেডারেল আদালত রায় দিয়েছে যে বর্তমানে আইন করা প্রায় সমস্ত বন্দুক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বৈধ এবং ইউসিএলএ-র সাংবিধানিক আইনের অধ্যাপক অ্যাডাম উইঙ্কলারের মতেঃ "বন্দুক অধিকারের প্রবক্তারা যা আবিষ্কার করছেন তা হল বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইনের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা এই বিভাগগুলির মধ্যে ফিট করে।" হেলার মামলার অর্থায়নকারী ক্যাটো ইনস্টিটিউটের নির্বাহী পরিচালক রবার্ট লেভি আগ্নেয়াস্ত্রের নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিকভাবে গ্রহণযোগ্য রূপগুলি বর্ণনা করে এই অনুচ্ছেদের উপর মন্তব্য করেছেনঃ "আমি পছন্দ করতাম যে এটি সেখানে ছিল না" এবং স্কালিয়ার মতে এই অনুচ্ছেদটি "আলোর চেয়ে বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করেছিল"। হেলারের পরে দায়ের করা মামলাগুলির নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে পূর্বে উল্লিখিত বন্দুক নিষেধাজ্ঞা তুলে নেওয়ার মতো, ইউ. এস বনাম আরজবার্গার-এও হেলারের পরে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, এটি উল্লেখ করা হয়েছিলঃ ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া ডিসি সরকার ইঙ্গিত দিয়েছে যে আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবসায়ীদের জেলায় বসবাসকারী নাগরিকদের পরিচালনা ও বিক্রয় থেকে বিরত রাখতে জোনিং অধ্যাদেশ ব্যবহার করা অব্যাহত রাখবে, যার অর্থ বাসিন্দাদের পক্ষে জেলায় আইনত বন্দুক কেনা কঠিন হয়ে পড়বে। উপরন্তু, হেলারে সুপ্রিম কোর্ট যে অধ্যাদেশটি চিহ্নিত করেছিল তার সাংবিধানিক ত্রুটিগুলি নিরাময়ের প্রয়াসে জেলাটি নতুন আগ্নেয়াস্ত্র বিধিনিষেধ কার্যকর করেছিল। নতুন বিধানগুলি ছিলঃ (1) আগ্নেয়াস্ত্র নিবন্ধনের পদ্ধতি; (2) আক্রমণকারী অস্ত্রের উপর নিষেধাজ্ঞা; এবং (3) বড় ক্ষমতা সম্পন্ন গোলাবারুদ খাওয়ানোর যন্ত্রের উপর নিষেধাজ্ঞা। জবাবে, ডিক হেলার এই নতুন বিধিনিষেধগুলিকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে হেলার বনাম কলম্বিয়া জেলা নামে একটি দেওয়ানি মামলা দায়ের করেন। 08-1289 (আরএমইউ), নং। 23., 25) যেখানে তিনি নতুন নিষেধাজ্ঞাগুলি খালি করার জন্য একটি সংক্ষিপ্ত রায়ের অনুরোধ করেছিলেন। 26শে মার্চ, 2010-এ, ডিসি জেলা বিচারক রিকার্ডো এম. উরবিনা ডিক হেলারের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেন এবং ক্রস মোশন মঞ্জুর করেন, এই বলে যে আদালত "এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে বাদীরা যে নিয়ন্ত্রক বিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছেন তা অনুমতিযোগ্যভাবে বাড়িতে আত্মরক্ষার উদ্দেশ্যে অস্ত্র ব্যবহারের মূল দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারের অনুশীলনকে নিয়ন্ত্রণ করে।" তার আধা-স্বয়ংক্রিয় পিস্তল নিবন্ধনের জন্য ডিক হেলারের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ বন্দুকটি একটি নীচের-লোডিং অস্ত্র ছিল এবং জেলার ব্যাখ্যা অনুসারে, ম্যাগাজিন-খাওয়ানো অ-আক্রমণ-শৈলী রাইফেল সহ সমস্ত নীচের-লোডিং বন্দুক নিষিদ্ধ কারণ সেগুলি মেশিনগানের সাথে গোষ্ঠীভুক্ত। রিভলভারগুলি সম্ভবত এই ধরনের নিষেধাজ্ঞার আওতায় পড়বে না। 2008 সালের 16ই ডিসেম্বর ডিসি কাউন্সিল সর্বসম্মতিক্রমে 2008 সালের আগ্নেয়াস্ত্র নিবন্ধনের জরুরি সংশোধনী আইন পাস করে যা হেলার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে উত্থাপিত বিষয়গুলিকে সম্বোধন করে এবং জেলার বন্দুক আইনগুলিকে আপডেট ও শক্তিশালী করার জন্য বেশ কয়েকটি নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা স্থাপন করে। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার মতামত সাধারণভাবে ব্যবহৃত এবং জনপ্রিয় হ্যান্ডগানের জন্য দ্বিতীয় সংশোধনী সুরক্ষা প্রদান করে তবে অস্বাভাবিক অস্ত্র বা বেআইনী উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত অস্ত্রের জন্য নয়, যেমন শর্ট-ব্যারেল শটগান। স্কালিয়া বলেছিলেনঃ "কারণ যাই হোক না কেন, হ্যান্ডগানগুলি আমেরিকানদের দ্বারা বাড়িতে আত্মরক্ষার জন্য বেছে নেওয়া সবচেয়ে জনপ্রিয় অস্ত্র এবং তাদের ব্যবহারের সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা অবৈধ।" "আমরা মনে করি যে মিলারের" "সাধারণ সামরিক সরঞ্জাম" "ভাষাটি অবশ্যই এর পরে যা আসে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পড়া উচিতঃ" "[ও] সাধারণভাবে যখন [মিলিশিয়া] পরিষেবার জন্য ডাকা হয় [সক্ষম দেহ] পুরুষদের নিজেদের দ্বারা সরবরাহ করা এবং সেই সময়ে সাধারণ ব্যবহারের মতো অস্ত্র বহন করতে দেখা যায় বলে আশা করা হয়েছিল।" 307 ইউ. এস., 1799 "। "তাই আমরা মিলারকে শুধু বলতে পড়ি যে দ্বিতীয় সংশোধনী সেই অস্ত্রগুলিকে সুরক্ষা দেয় না যা সাধারণত আইন-মান্যকারী নাগরিকদের কাছে বৈধ উদ্দেশ্যে থাকে না, যেমন শর্ট-ব্যারেল শটগান।" "এটি আপত্তি করা যেতে পারে যে সামরিক পরিষেবায় সবচেয়ে কার্যকর অস্ত্র-এম-16 রাইফেল এবং এর মতো-যদি নিষিদ্ধ করা হয়, তবে দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারটি পূর্ববর্তী ধারা থেকে সম্পূর্ণরূপে বিচ্ছিন্ন। কিন্তু আমরা যেমন বলেছি, দ্বিতীয় সংশোধনীর অনুমোদনের সময় মিলিশিয়া ধারণাটি ছিল সামরিক পরিষেবাতে সক্ষম সমস্ত নাগরিকের সংস্থা, যারা তাদের বাড়িতে থাকা আইনী অস্ত্রগুলি মিলিশিয়া ডিউটিতে নিয়ে আসবে। 2014 সালের 24শে জুলাই কলম্বিয়া জেলার মার্কিন জেলা আদালত পালমার বনাম কলম্বিয়া জেলার মামলায় রায় দেয় যে, জনসাধারণের জন্য ব্যবহারের জন্য প্রস্তুত হ্যান্ডগান বহন করার উপর জেলার সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা অসাংবিধানিক। আদালত তার রায়ে বলেছেঃ "[। । ]। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কলম্বিয়া জেলার প্রকাশ্যে হ্যান্ডগান বহন করার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা অসাংবিধানিক। তদনুসারে, আদালত সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য বাদীদের প্রস্তাব মঞ্জুর করে এবং আসামীদের ডিসি কোড § 7-2502.02 (এ) (4) এর বাড়ির সীমাবদ্ধতা প্রয়োগ এবং ডিসি কোড § 22-4504 (এ) প্রয়োগ করার নির্দেশ দেয় যতক্ষণ না কলম্বিয়া জেলা সাংবিধানিক মানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি লাইসেন্সিং ব্যবস্থা গ্রহণ করে যা মানুষকে অস্ত্র বহন করার দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার প্রয়োগ করতে সক্ষম করে। উপরন্তু, এই আদেশটি জেলাটিকে অন্যথায় যোগ্য অনাবাসিকদের দ্বারা আত্মরক্ষার জন্য জনসমক্ষে হ্যান্ডগান বহন সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করতে নিষেধ করে শুধুমাত্র এই সত্যের ভিত্তিতে যে তারা জেলার বাসিন্দা নয়। নিউইয়র্ক শহরের মেয়র মাইকেল ব্লুমবার্গ বলেছেন যে "নিউইয়র্ক রাজ্য এবং নিউইয়র্ক শহরের বইয়ের সমস্ত আইন" রায় দ্বারা "যুক্তিসঙ্গত নিয়ন্ত্রণ" হিসাবে অনুমোদিত হবে। রবার্ট লেভি বলেছেন যে বর্তমান নিউ ইয়র্ক শহরের বন্দুক আইন ডিসি নিষেধাজ্ঞার থেকে "খুব বেশি আলাদা নয়" যা বাতিল করা হয়েছে। ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশন এবং অন্যান্য বন্দুক-অধিকারের প্রবক্তারা নিউ ইয়র্ক সিটির বিরুদ্ধে মামলা করার সম্ভাবনা উড়িয়ে দেননি, বিশেষ করে "যুক্তিসঙ্গত নিয়ন্ত্রণ"-এর সংজ্ঞা নিয়ে। সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্ট অফ নিউ ইয়র্কের ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক জেমস ফ্রান্সিস বলেছেন যে, হেলারের আগে, বিচারপূর্ব মুক্তির শর্ত হিসাবে কোনও আসামীকে আগ্নেয়াস্ত্র সমর্পণ করতে বলা অযৌক্তিক বলে মনে করা হত না। বিশেষত, বিচারক ফ্রান্সিসের মতেঃ ম্যালনি বনাম রাইস (আ. কা. ম্যালনি বনাম কুওমো এবং ম্যালনি বনাম স্পিটজার), মূলত বলেছিল যে দ্বিতীয় সংশোধনী দ্বিতীয় সার্কিটের রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এই মামলাটি নিউইয়র্কে নুনচাকু স্টিক (একটি মার্শাল আর্ট অস্ত্র)-এর উপর রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞার সাথে জড়িত। 29শে জুন, 2010 তারিখের একটি স্মারকলিপিতে সুপ্রিম কোর্ট ম্যালোনিতে দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তটি বাতিল করে এবং ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো সিটিতে দ্বিতীয় সংশোধনীটি রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে ধরে রাখার আলোকে আরও বিবেচনার জন্য রিমান্ডে নেয়। দ্বিতীয় সার্কিট মামলাটি ট্রায়াল কোর্টে প্রেরণ করেছে। হেলারের সিদ্ধান্তের পর থেকে ইলিনয় এন. আর. এ পাঁচটি সম্পর্কিত মামলা দায়ের করেছে। চারটি ইলিনয় মামলায়, এনআরএ চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা দ্বিতীয় সংশোধনী অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করেছিল, যার ফলে দ্বিতীয় সংশোধনীটি কেবল ফেডারেল সরকারের ক্ষেত্রে নয়, রাজ্য এবং স্থানীয় এখতিয়ারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়েছিল। তিনটি ইলিনয় মামলাগুলি আদালতের বাইরে আলোচনা করা হয়েছে এবং নিষ্পত্তি করা হয়েছে যা বন্দুক নিষেধাজ্ঞার অধ্যাদেশ বাতিল করে এবং এর ফলে রাজ্য ও স্থানীয় এখতিয়ারে দ্বিতীয় সংশোধনী অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। শিকাগোর বিরুদ্ধে চতুর্থ এনআরএ মামলাটি প্রত্যাখ্যাত হয়। এনআরএ মামলাটি 7ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ আপিল করে। 2রা জুন, 2009-এ, আপিল আদালত জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে, এই তত্ত্বের ভিত্তিতে যে হেলার শুধুমাত্র ফেডারেল সরকারের (কলম্বিয়া জেলা সহ) ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এবং রাজ্য বা তাদের অধস্তন এখতিয়ারের ক্ষেত্রে নয়। এই মতামতটি 9ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের আগের সিদ্ধান্তের সাথে সরাসরি দ্বন্দ্ব করে, এই বলে যে হেলার রাজ্যগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। 28শে জুন, 2010-এ সুপ্রিম কোর্ট ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো শহরের সপ্তম সার্কিটের সিদ্ধান্তের জন্য আপিল আদালতকে উল্টে দেয় এবং শিকাগো বন্দুকের কিছু বিধিনিষেধ এবং দ্বিতীয় সংশোধনীর মধ্যে দ্বন্দ্ব সমাধানের জন্য এটিকে সপ্তম সার্কিটে ফেরত পাঠায়। শিকাগোর হ্যান্ডগান আইনকে বিচারপতি ব্রেয়ারের ডিসি হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞার সাথে তুলনা করা হয়েছিল। একইভাবে, তিনটি ইলিনয় পৌরসভা বন্দুক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা সহ বইগুলিতে যেগুলি পূর্বে সমস্ত হ্যান্ডগান নিষিদ্ধ করেছিল তাদের হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করেছে। এই শহরগুলি ছিল মর্টন গ্রোভ, ইলিনয়, উইলমেট, আরেকটি ইলিনয় গ্রাম এবং ইভানস্টন, ইলিনয় যা তার হ্যান্ডগান নিষেধাজ্ঞার আংশিক বাতিল করেছিল। ইজেল বনাম শিকাগো মামলায় 6ই জুলাই, 2011 তারিখে সপ্তম সার্কিট একটি জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় যে শিকাগো শহর কর্তৃক গৃহীত ম্যাকডোনাল্ড-পরবর্তী পদক্ষেপগুলি সাংবিধানিক ছিল। শিকাগোর আইনে বন্দুকের অনুমতি পাওয়ার জন্য শ্যুটিং রেঞ্জে আগ্নেয়াস্ত্র প্রশিক্ষণের প্রয়োজন ছিল, তবে শিকাগো শহরের মধ্যে শ্যুটিং রেঞ্জও নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। শহরটি যুক্তি দিয়েছিল যে আবেদনকারীরা শহরতলির বন্দুক রেঞ্জগুলিতে তাদের প্রশিক্ষণ পেতে পারে। মতামতটি উল্লেখ করেছে যে শিকাগো দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকারগুলি এই ভিত্তিতে লঙ্ঘন করতে পারে না যে সেগুলি অন্য কোথাও প্রয়োগ করা যেতে পারে, নাগরিকরা অন্য কোথাও কথা বলতে পারে এই ভিত্তিতে বাকস্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে। ক্যালিফোর্নিয়া 14 জানুয়ারী, 2009-এ, গাই মন্টাগ ডো বনাম সান ফ্রান্সিসকো হাউজিং অথরিটিতে, সান ফ্রান্সিসকো হাউজিং অথরিটি এনআরএর সাথে আদালতের বাইরে একটি নিষ্পত্তি করে, যা বাসিন্দাদের একটি এসএফএইচএ অ্যাপার্টমেন্ট বিল্ডিংয়ের মধ্যে আইনি আগ্নেয়াস্ত্র রাখার অনুমতি দেয়। সান ফ্রান্সিসকো মামলার ফলে এসএফ হাউজিং অথরিটির আবাসিক ইজারা শর্তাবলী থেকে বন্দুক নিষেধাজ্ঞার অবসান ঘটে। হাউজিং অথরিটির পক্ষে কথা বলতে গিয়ে টিম লারসেন বলেছিলেন যে তারা কখনই আইন-মান্যকারী বন্দুক মালিকদের বিরুদ্ধে 2005 সালের হাউজিং লিজ বন্দুক নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করতে চায়নি এবং কখনও তা করেনি। আইডাহো 10 জানুয়ারী, 2014-এ, মরিস বনাম ইউ. এস. আর্মি কর্পস অফ ইঞ্জিনিয়ার্স-এ, জেলা আদালত কর্পস বাঁধের আশেপাশের বিনোদন এলাকায় লোড করা বন্দুকের দখল নিষিদ্ধ করার জন্য কর্পস অফ ইঞ্জিনিয়ার্সের একটি প্রবিধান বাতিল করে দেয়। আদালত বলেছিল যে তাঁবুগুলি বাড়ির অনুরূপ, এবং হেলারের অধীনে, দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার সুরক্ষিত। উত্তরাধিকার ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো শহরের সিদ্ধান্ত, যা হেলারের প্রতিক্রিয়ায় আনা হয়েছিল এবং 2010 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, শিকাগোর বেশিরভাগ বন্দুক ক্রয় এবং নিবন্ধকরণ আইনকে অবৈধ করে দিয়েছে এবং আগ্নেয়াস্ত্র ক্রয়, দখল এবং বহনকে সীমাবদ্ধ করার অন্যান্য অনেক রাজ্য ও স্থানীয় আইনকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে। বিচারপতি স্টিভেনস পরে এই সিদ্ধান্তকে "নিঃসন্দেহে সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ভুল সিদ্ধান্ত যা সুপ্রিম কোর্ট আমার বেঞ্চে থাকাকালীন ঘোষণা করেছিল" বলে অভিহিত করেন এবং এটিকে বাতিল করে সাংবিধানিক সংশোধনের আহ্বান জানান। একজন আইনজীবী এবং দ্বিতীয় সংশোধনী বিশ্লেষক স্টিফেন হ্যালব্রুক, যিনি সুপ্রিম কোর্টের সামনে তিনটি আগ্নেয়াস্ত্র সম্পর্কিত মামলার সফলভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন, হেলারের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত "পাঠ্য, ইতিহাস এবং ঐতিহ্যের উপর নির্ভরশীল" বলে উপসংহারে পৌঁছেছেন। হ্যালব্রুক জোর দিয়েছিলেন যে অস্ত্র বহন করার ব্যক্তিগত অধিকার পূর্ববর্তী কয়েক দশকে বন্দুক অধিকার কর্মীদের উদ্ভাবন ছিল না, তবে প্রকৃতপক্ষে দ্বিতীয় সংশোধনীর ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে এটি একটি পাঠ্যবাদী ব্যাখ্যা ছিল। এর মধ্যে 1689 সালের অধিকারের ইংরেজি ঘোষণাপত্রের পাশাপাশি "অনুমোদন-পরবর্তী ভাষ্য, পূর্ববর্তী বিচারিক মতামত, পুনর্গঠন আইন এবং গৃহযুদ্ধ-পরবর্তী ভাষ্য" অন্তর্ভুক্ত ছিল। দ্বিতীয় সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত অধিকার সীমিত বলে আদালতের বিবৃতি নিম্ন আদালত এবং মিডিয়া দ্বারা ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয়েছে। বিচারপতি জন পল স্টিভেন্সের মতে, তিনি বিচারপতি অ্যান্টনি এম কেনেডিকে বিচারপতি স্কালিয়ার মতামতের "কিছু গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন" চাইতে রাজি করাতে সক্ষম হয়েছিলেন, যাতে হেলারের চূড়ান্ত সংস্করণটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিদ্যমান অনেক বন্দুক আইন সম্পর্কে "সন্দেহ করার জন্য নেওয়া উচিত নয়"। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 554 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আগ্নেয়াস্ত্র মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্তর্ভুক্তিতে বন্দুক রাজনীতি (বিল অফ রাইটস) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় সংশোধনী রেফারেন্স উত্স, বাহ্যিক লিঙ্কগুলি মামলার আবেদন, আদেশ এবং মতামতের সংরক্ষণাগার। গুরা এবং পোসেস্কি P.L.L.C দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়েছে, বাদীর পরামর্শদাতা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগের সলিসিটর জেনারেল অ্যামিকাস কিউরি আপিলের অ্যাটর্নি ক্লার্ক নেলি দ্বারা 17ই জানুয়ারী, 2008 তারিখের দ্বিতীয় সংশোধনী সম্পর্কে তাঁর মতামত সম্পর্কে সংক্ষিপ্ত অডিও মন্তব্য (রিয়েলমিডিয়া) যুক্তিগুলির অডিও রেকর্ডিং (এমপি 3) হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা ফোরামঃ হেলার কংগ্রেসের জন্য হার্ভার্ড আইন রেকর্ড সিআরএস রিপোর্টে একটি "দ্বিতীয় সংশোধনী বিপ্লব": "কলম্বিয়া বনাম হেলারঃ সুপ্রিম কোর্ট এবং দ্বিতীয় সংশোধনী" (পাবলিক ডোমেইন-উদ্ধৃতি সহ নিবন্ধে অনুলিপি করা যেতে পারে) কলম্বিয়া জেলার সংক্ষিপ্তসার বনাম হেলার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বিতীয় সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্ট ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া আইন 2008-এর মামলাগুলি