Too big to fail
"ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" (টিবিটিএফ) ব্যাঙ্কিং এবং অর্থের ক্ষেত্রে একটি তত্ত্ব যা দাবি করে যে নির্দিষ্ট কিছু কর্পোরেশন, বিশেষত আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি এত বড় এবং এতটাই আন্তঃসংযুক্ত যে তাদের ব্যর্থতা বৃহত্তর অর্থনৈতিক ব্যবস্থার জন্য বিপর্যয়কর হবে এবং তাই যখন তারা সম্ভাব্য ব্যর্থতার মুখোমুখি হয় তখন সরকারের দ্বারা সমর্থিত হওয়া উচিত। "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" কথ্য শব্দটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা জনপ্রিয় করা হয়েছিল। 1984 সালের কংগ্রেসনাল শুনানিতে কংগ্রেসম্যান স্টুয়ার্ট ম্যাককিনি, কন্টিনেন্টাল ইলিনয়ের সাথে ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশনের হস্তক্ষেপ নিয়ে আলোচনা করছেন। এই শব্দটি আগে মাঝে মাঝে সংবাদমাধ্যমে ব্যবহৃত হত এবং অনুরূপ চিন্তাভাবনা পূর্ববর্তী ব্যাংক বেলআউটকে অনুপ্রাণিত করেছিল। 2007-2008-এর বিশ্বব্যাপী আর্থিক সঙ্কটের পরে জনসাধারণের আলোচনায় এই শব্দটি বিশিষ্ট হিসাবে আবির্ভূত হয়েছিল। সমালোচকরা এই নীতিকে অনুত্পাদক হিসাবে দেখেন এবং ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা কার্যকর না হলে বড় ব্যাঙ্ক বা অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলিকে ব্যর্থ হতে দেওয়া উচিত। অর্থনীতিবিদ অ্যালান গ্রিনস্প্যানের মতো কিছু সমালোচক বিশ্বাস করেন যে এই ধরনের বড় সংগঠনগুলিকে ইচ্ছাকৃতভাবে ভেঙে ফেলা উচিতঃ "যদি তারা ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড় হয়, তবে তারা খুব বড়।" পল ক্রুগম্যানের মতো কিছু অর্থনীতিবিদ মনে করেন যে আর্থিক সংকট মূলত ব্যাংকগুলির আকারের পরিবর্তে কম নিয়ন্ত্রিত হওয়ার কারণে উদ্ভূত হয়, এই যুক্তিটি ব্যাখ্যা করার জন্য মহামন্দার সময় ছোট ব্যাংকগুলির ব্যাপক পতন ব্যবহার করে। 2014 সালে, আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল এবং অন্যান্যরা বলেছিল যে সমস্যাটি এখনও সমাধান করা হয়নি। যদিও পদ্ধতিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাঙ্কগুলির জন্য নতুন নিয়ন্ত্রণের পৃথক উপাদানগুলি (অতিরিক্ত মূলধনের প্রয়োজনীয়তা, বর্ধিত তদারকি এবং সমাধান ব্যবস্থা) সম্ভবত টিবিটিএফ-এর প্রাদুর্ভাব হ্রাস করেছে, তবে টিবিটিএফ হিসাবে বিবেচিত পদ্ধতিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাঙ্কগুলির একটি নির্দিষ্ট তালিকা রয়েছে যা আংশিকভাবে অফসেটিং প্রভাব ফেলে। সংজ্ঞা ফেডারেল রিজার্ভের চেয়ারম্যান বেন বার্নানকে 2010 সালে এই শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেনঃ "একটি খুব বড় থেকে ব্যর্থ সংস্থা হল এমন একটি সংস্থা যার আকার, জটিলতা, আন্তঃসংযোগ এবং সমালোচনামূলক কার্যকারিতা এমন যে, যদি সংস্থাটি অপ্রত্যাশিতভাবে তরলীকরণের দিকে যায়, তবে বাকি আর্থিক ব্যবস্থা এবং অর্থনীতি মারাত্মক প্রতিকূল পরিণতির মুখোমুখি হবে।" তিনি আরও বলেনঃ "সরকারগুলি একটি সঙ্কটে খুব বড় থেকে ব্যর্থ সংস্থাগুলিকে সহায়তা প্রদান করে, পক্ষপাতিত্ব বা ফার্মের পরিচালনা, মালিক বা ঋণদাতাদের প্রতি বিশেষ উদ্বেগের কারণে নয়, বরং তারা স্বীকার করে যে একটি বিশৃঙ্খল ব্যর্থতার অনুমতি দেওয়ার বৃহত্তর অর্থনীতির পরিণতি কোনওভাবে ব্যর্থতা এড়ানোর ব্যয়ের চেয়ে অনেক বেশি। ব্যর্থতা এড়ানোর সাধারণ উপায়গুলির মধ্যে রয়েছে একত্রীকরণের সুবিধা প্রদান, ঋণ প্রদান বা সরকারী মূলধন ইনজেকশন, যার সবগুলিই কমপক্ষে কিছু ঋণদাতাকে রক্ষা করে যারা অন্যথায় লোকসানের সম্মুখীন হত। । যদি একটি মাত্র শিক্ষা থাকে, তা হল খুব বড় থেকে ব্যর্থ সমস্যার সমাধান করতে হবে "। বার্নানক খুব বড় থেকে ব্যর্থ প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে বেশ কয়েকটি ঝুঁকির কথা উল্লেখ করেছেনঃ এই সংস্থাগুলি গুরুতর নৈতিক ঝুঁকি তৈরি করেঃ "যদি ঋণদাতারা বিশ্বাস করেন যে কোনও প্রতিষ্ঠানকে ব্যর্থ হতে দেওয়া হবে না, তবে তারা ঝুঁকির জন্য ততটা ক্ষতিপূরণ দাবি করবে না যতটা তারা অন্যথায় করবে, এইভাবে বাজারের শৃঙ্খলা দুর্বল হবে; এবং তারা ফার্মের ঝুঁকি গ্রহণের উপর নজর রাখতে তত বেশি সম্পদ বিনিয়োগ করবে না। ফলস্বরূপ, খুব বড় থেকে ব্যর্থ সংস্থাগুলি কাঙ্ক্ষিতের চেয়ে বেশি ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতা দেখাবে, এই প্রত্যাশায় যে তাদের বাজি খারাপ হলে তারা সহায়তা পাবে। এটি বড় এবং ছোট সংস্থাগুলির মধ্যে একটি অসম খেলার ক্ষেত্র তৈরি করে। "এই অন্যায্য প্রতিযোগিতা, যা খুব-বড়-থেকে-ব্যর্থ সরবরাহ করে তা বাড়ানোর প্রণোদনা সহ, ঝুঁকি বাড়ায় এবং কৃত্রিমভাবে খুব-বড়-থেকে-ব্যর্থ সংস্থাগুলির বাজারের অংশ বাড়ায়, যা অর্থনৈতিক দক্ষতার পাশাপাশি আর্থিক স্থিতিশীলতার ক্ষতির কারণ হয়।" সংস্থাগুলি নিজেরাই সামগ্রিক আর্থিক স্থিতিশীলতার জন্য বড় ঝুঁকি হয়ে ওঠে, বিশেষ করে পর্যাপ্ত সমাধান সরঞ্জামের অভাবে। বার্নানকে লিখেছেনঃ "লেহম্যান ব্রাদার্সের ব্যর্থতা এবং অন্যান্য বেশ কয়েকটি বড়, জটিল সংস্থার প্রায় ব্যর্থতা আর্থিক বাজারকে ব্যাহত করে, ঋণের প্রবাহকে বাধা দেয়, সম্পদের দামে তীব্র হ্রাস ঘটায় এবং আত্মবিশ্বাসকে আঘাত করে সংকট এবং মন্দাকে উল্লেখযোগ্যভাবে আরও খারাপ করে তুলেছিল। ছোট, কম আন্তঃসংযুক্ত সংস্থাগুলির ব্যর্থতা, যদিও অবশ্যই উল্লেখযোগ্য উদ্বেগের বিষয়, সামগ্রিকভাবে আর্থিক ব্যবস্থার স্থিতিশীলতার উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেনি। ব্যাঙ্কিং নিয়ন্ত্রণের পটভূমি ডিপোজিটরি ব্যাঙ্কগুলি মহামন্দার আগে, মার্কিন ভোক্তা ব্যাঙ্ক আমানতগুলি সরকার দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত ছিল না, যা ব্যাঙ্ক চালানোর ঝুঁকি বাড়ায়, যেখানে বিপুল সংখ্যক আমানতকারী একই সময়ে তাদের আমানত প্রত্যাহার করে নেয়। যেহেতু ব্যাঙ্কগুলি বেশিরভাগ আমানত ধার দেয় এবং প্রবাদপ্রতিম ভল্টে কেবল একটি ভগ্নাংশ ধরে রাখে, তাই ব্যাঙ্ক চালানোর ফলে ব্যাঙ্কটি দেউলিয়া হয়ে যেতে পারে। মন্দার সময় শত শত ব্যাঙ্ক দেউলিয়া হয়ে যায় এবং আমানতকারীরা তাদের অর্থ হারায়। ফলস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1933 সালের ব্যাংকিং আইন প্রণয়ন করে, যা কখনও কখনও গ্লাস-স্টিগ্যাল অ্যাক্ট নামে পরিচিত, যা 2,500 ডলার পর্যন্ত আমানতের বীমা করার জন্য ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশন (এফ. ডি. আই. সি) তৈরি করে, যার ধারাবাহিক বৃদ্ধি বর্তমান 250,000 ডলার। যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার কর্তৃক প্রদত্ত আমানত বীমার বিনিময়ে, আমানতকারী ব্যাঙ্কগুলি অত্যন্ত নিয়ন্ত্রিত হয় এবং গ্রাহকদের অতিরিক্ত আমানত কম ঝুঁকিপূর্ণ সম্পদে বিনিয়োগ করবে বলে আশা করা হয়। মহামন্দার পরে, আর্থিক সংস্থাগুলির জন্য এটি একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে যে তারা ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড়, কারণ আর্থিক বাজারের লেনদেনের সাথে জড়িত আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে ঘনিষ্ঠ সংযোগ রয়েছে। এটি বিভিন্ন আর্থিক উপকরণের বাজারে তারল্য নিয়ে আসে। 2008 সালে এই সঙ্কটের সূত্রপাত হয় যখন ব্যাঙ্ক ও আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলির হাতে থাকা ও জারি করা আর্থিক উপকরণগুলির তরলতা ও মূল্য দ্রুত হ্রাস পায়। বিনিয়োগ ব্যাঙ্ক এবং ছায়া ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা ডিপোজিটরি ব্যাঙ্কগুলির বিপরীতে, বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলি সাধারণত পরিশীলিত বিনিয়োগকারীদের কাছ থেকে তহবিল সংগ্রহ করে এবং প্রায়শই তহবিলগুলি দিয়ে জটিল, ঝুঁকিপূর্ণ বিনিয়োগ করে, হয় তাদের নিজস্ব অ্যাকাউন্টের জন্য বা তাদের বিনিয়োগকারীদের পক্ষ থেকে অনুমান করে। তারা "বাজার নির্মাতা" কারণ তারা দুটি বিনিয়োগকারীর মধ্যে মধ্যস্থতাকারী হিসাবে কাজ করে যারা একটি আর্থিক লেনদেনের বিপরীত পক্ষ নিতে চায়। গ্লাস-স্টিগ্যাল আইন 1999 সালে বাতিল না হওয়া পর্যন্ত বিনিয়োগ এবং ডিপোজিটরি ব্যাঙ্কিংকে পৃথক করে রাখে। 2008 সালের আগে, সরকার স্পষ্টভাবে বিনিয়োগকারীদের তহবিলের নিশ্চয়তা দেয়নি, তাই বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলি ডিপোজিটরি ব্যাঙ্কগুলির মতো একই নিয়মের অধীন ছিল না এবং যথেষ্ট বেশি ঝুঁকি নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলি, ছায়া ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা হিসাবে পরিচিত ব্যাঙ্কিং এবং অর্থের অন্যান্য উদ্ভাবনের সাথে, 2007 সালের মধ্যে ডিপোজিটরি ব্যবস্থার প্রতিদ্বন্দ্বী হয়ে ওঠে। তারা 2007 এবং 2008 সালে পরিচালিত একটি ব্যাঙ্কের সমতুল্য হয়ে ওঠে, যেখানে বিনিয়োগকারীরা (আমানতকারীদের পরিবর্তে) ছায়া ব্যবস্থা থেকে অর্থায়নের উৎস প্রত্যাহার করে নেয়। এই দৌড়টি সাবপ্রাইম বন্ধকী সংকট নামে পরিচিত হয়ে ওঠে। 2008 সালে, পাঁচটি বৃহত্তম মার্কিন বিনিয়োগ ব্যাংক হয় ব্যর্থ হয়েছিল (লেহম্যান ব্রাদার্স), অন্যান্য ব্যাংকগুলি অগ্নি-বিক্রয় মূল্যে (বিয়ার স্টার্নস এবং মেরিল লিঞ্চ) কিনে নিয়েছিল বা ব্যর্থতার ঝুঁকিতে ছিল এবং অতিরিক্ত ফেডারেল রিজার্ভ সহায়তা (গোল্ডম্যান স্যাক্স এবং মরগান স্ট্যানলি) পাওয়ার জন্য ডিপোজিটরি ব্যাংকিং সনদ অর্জন করেছিল। উপরন্তু, সরকার 2008 সালে ট্রাবলড অ্যাসেট রিলিফ প্রোগ্রামের মাধ্যমে বেলআউট তহবিল প্রদান করে। ফেড চেয়ার বেন বার্নানকে 2013 সালের নভেম্বরে বর্ণনা করেছিলেন যে কীভাবে 1907 সালের আতঙ্ক মূলত 2008 সালের সঙ্কটের অনেক সমান্তরালতা সহ আমানতবিহীন আর্থিক ব্যবস্থার উপর একটি রান ছিল। 1907 সালের আতঙ্কের অন্যতম ফলাফল ছিল 1913 সালে ফেডারেল রিজার্ভ গঠন। 1950 সালের আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় ফেডারেল ব্যাঙ্ক নিয়ন্ত্রকদের কাছে একটি দেউলিয়া প্রতিষ্ঠান সমাধানের জন্য মূলত দুটি বিকল্প ছিলঃ 1) বীমাকৃত আমানতকারীদের জন্য সম্পদ এবং অর্থপ্রদানের অবসান; অথবা 2) ক্রয় এবং অনুমান, সম্পদ অধিগ্রহণ এবং অন্য সংস্থার দ্বারা দায়বদ্ধতার অনুমানকে উৎসাহিত করা। তৃতীয় বিকল্পটি 1950 সালের ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স অ্যাক্ট দ্বারা উপলব্ধ করা হয়েছিলঃ সহায়তা প্রদান, ঋণের মাধ্যমে কোনও প্রতিষ্ঠানকে সমর্থন করার ক্ষমতা বা সম্পদের সরাসরি ফেডারেল অধিগ্রহণ, যতক্ষণ না এটি তার দুর্দশা থেকে পুনরুদ্ধার করতে পারে। আইনটি "সহায়তা" বিকল্পটি এমন ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ করে যেখানে "পর্যাপ্ত ব্যাঙ্কিং পরিষেবা প্রদানের জন্য ব্যাঙ্কের অব্যাহত পরিচালনা অপরিহার্য"। নিয়ন্ত্রকরা বহু বছর ধরে এই তৃতীয় বিকল্পটি এড়িয়ে চলেন, এই ভয়ে যে যদি আঞ্চলিক বা জাতীয়ভাবে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাঙ্কগুলিকে সাধারণত তরলীকরণ থেকে মুক্ত বলে মনে করা হয়, তবে তাদের শেয়ারের বাজারগুলি বিকৃত হয়ে যাবে। সুতরাং, 1950-1969 সময়কালে সহায়তা বিকল্পটি কখনই ব্যবহার করা হয়নি, এবং এর পরে খুব কমই। ঐতিহাসিক ব্যাঙ্কিং প্রবণতা নিয়ে গবেষণা থেকে জানা যায় যে, জাতীয় ব্যাঙ্কিং যুগের ব্যাঙ্ক পরিচালনার সঙ্গে যুক্ত খরচ ক্ষতি শেয়ার বাজারের ক্র্যাশ থেকে খরচ ক্ষতির তুলনায় অনেক বেশি ব্যয়বহুল ছিল। 1991 সালে ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশন ইমপ্রুভমেন্ট অ্যাক্ট পাস করা হয়, যা এফ. ডি. আই. সি-কে ন্যূনতম ব্যয়বহুল পদ্ধতিতে একটি দেউলিয়া ব্যাঙ্ককে উদ্ধার করার দায়িত্ব দেয়। এই আইনের অন্তর্নিহিত লক্ষ্য ছিল আমানতকারীদের মধ্যে ব্যাপক বিশ্বাস দূর করা যে বড় ব্যাঙ্কগুলির জন্য আমানতকারী এবং বণ্ডধারীদের ক্ষতি রোধ করা হবে। তবে, এই আইনে পদ্ধতিগত ঝুঁকির ক্ষেত্রে একটি ব্যতিক্রম অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা এফডিআইসি পরিচালনা পর্ষদের দুই-তৃতীয়াংশ, ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ড অফ গভর্নরস এবং ট্রেজারি সচিবের অনুমোদন সাপেক্ষে। বিশ্লেষণ ব্যাঙ্কের আকার এবং ঘনত্ব ব্যাঙ্কের আকার, জটিলতা এবং অন্যান্য ব্যাঙ্কের সঙ্গে আন্তঃসংযোগ আর্থিক ব্যবস্থা বা অর্থনীতিতে উল্লেখযোগ্য ব্যাঘাত না ঘটিয়ে ব্যাঙ্কের সমাধানে সরকারের ক্ষমতাকে বাধা দিতে পারে, যেমনটি 2008 সালের সেপ্টেম্বরে লেহম্যান ব্রাদার্সের দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার সময় ঘটেছিল। "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" সত্তার এই ঝুঁকি করদাতাদের ডলার ব্যবহার করে সরকারী বেলআউটের সম্ভাবনা বাড়ায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলি বড় হতে থাকে এবং ব্যাঙ্ক সম্পদের ঘনত্ব বৃদ্ধি পায়। 2012 সালের বার্ষিক প্রতিবেদন (এসইসি ফর্ম 10কে) অনুযায়ী, 2012 সালের শেষ নাগাদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম ছয়টি ব্যাঙ্কের সম্পদ ছিল 9,576 বিলিয়ন মার্কিন ডলার। 1998 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শীর্ষ 5টি ব্যাঙ্কের মার্কিন ব্যাঙ্কিং সম্পদের প্রায় 30 শতাংশ ছিল; যা 2011 সালে 47 শতাংশে নেমে আসার আগে 2008 সালে 45 শতাংশে এবং 2010 সালে 48 শতাংশে উন্নীত হয়। সাবপ্রাইম বন্ধকী সংকট এবং তার পরিণতি সত্ত্বেও এই ঘনত্ব অব্যাহত ছিল। 2008 সালের মার্চ মাসে জেপি মরগান চেজ ইনভেস্টমেন্ট ব্যাঙ্ক বিয়ার স্টার্নস অধিগ্রহণ করে। 2008 সালের সেপ্টেম্বরে ব্যাংক অফ আমেরিকা বিনিয়োগ ব্যাংক মেরিল লিঞ্চ অধিগ্রহণ করে। ওয়েলস ফার্গো 2009 সালের জানুয়ারিতে ওয়াচোভিয়া অধিগ্রহণ করেন। বিনিয়োগ ব্যাংক গোল্ডম্যান স্যাক্স এবং মরগান স্ট্যানলি ডিপোজিটরি ব্যাংক হোল্ডিং কোম্পানির সনদ অর্জন করে, যা তাদের অতিরিক্ত ফেডারেল রিজার্ভ ক্রেডিট লাইনের অ্যাক্সেস দেয়। 1960 থেকে 2006 সাল পর্যন্ত সমস্ত মার্কিন ব্যাঙ্কের ব্যাঙ্ক আমানত জি. ডি. পি-র প্রায় <আই. ডি. 1-এর মধ্যে ছিল, তারপর সঙ্কটের সময় 2009 সালে প্রায় 84 শতাংশের শীর্ষে উঠে যায় এবং 2011 সালে তা 77 শতাংশে নেমে আসে। 1984 সালে মার্কিন বাণিজ্যিক ও সঞ্চয় ব্যাঙ্ক প্রতিষ্ঠানের সংখ্যা 14,495-এর শীর্ষে পৌঁছেছিল; 2010 সালের শেষের দিকে এটি 6,532-এ নেমে আসে। 2011 সালের হিসাব অনুযায়ী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দশটি বৃহত্তম ব্যাঙ্কের কাছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আমানতের প্রায় 50 শতাংশ ছিল। যেহেতু "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" ব্যাঙ্কগুলির আমানত এবং ঋণের সম্পূর্ণ পরিমাণ সরকার কার্যকরভাবে নিশ্চিত করে, তাই বড় আমানতকারী এবং বিনিয়োগকারীরা এই ব্যাঙ্কগুলিতে বিনিয়োগকে ছোট ব্যাঙ্কগুলির আমানতের চেয়ে নিরাপদ বিনিয়োগ হিসাবে দেখেন। অতএব, বড় ব্যাঙ্কগুলি আমানতকারী এবং বিনিয়োগকারীদের কম সুদের হার দিতে সক্ষম হয় যা ছোট ব্যাঙ্কগুলি দিতে বাধ্য। 2009 সালের অক্টোবরে, সেই সময়ে এফ. ডি. আই. সি-র চেয়ারপার্সন শীলা বেয়ার মন্তব্য করেছিলেনঃ সেন্টার ফর ইকোনমিক অ্যান্ড পলিসি রিসার্চ দ্বারা পরিচালিত একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে 2008 সালের চতুর্থ ত্রৈমাসিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" নীতি আনুষ্ঠানিক করার পরে 100 বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সম্পদ সহ ব্যাঙ্কগুলির তহবিলের ব্যয় এবং ছোট ব্যাঙ্কগুলির তহবিলের ব্যয়ের মধ্যে পার্থক্য নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। বড় ব্যাঙ্কগুলির তহবিলের ব্যয়ের এই পরিবর্তন কার্যত 100 বিলিয়ন ডলারেরও বেশি সম্পদ সহ 18টি মার্কিন ব্যাঙ্ককে প্রতি বছর 34 বিলিয়ন ডলারের পরোক্ষ "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" ভর্তুকির সমতুল্য ছিল। ব্লুমবার্গ ভিউ-এর সম্পাদকরা অনুমান করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 10টি বৃহত্তম ব্যাঙ্ককে 83 বিলিয়ন মার্কিন ডলার বার্ষিক ভর্তুকি দেওয়া হয়েছে, যা অন্তর্নিহিত সরকারী সহায়তার কারণে 0.8 শতাংশ পয়েন্টের তহবিল সুবিধা প্রতিফলিত করে, যার অর্থ এই ধরনের ব্যাঙ্কগুলির মুনাফা মূলত করদাতাদের সমর্থিত বিভ্রম। ফ্রেডেরিক শোয়েখার্ড এবং জো সেসমেলিদাকিসের আরেকটি সমীক্ষায় অনুমান করা হয়েছে যে 2007 থেকে 2010 সাল পর্যন্ত আমেরিকার বৃহত্তম ব্যাংকগুলি সরকারী বেলআউটের একটি অনুভূত সুরক্ষা জাল থেকে 120 বিলিয়ন ডলার সাশ্রয় করেছে। আমেরিকার বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলির জন্য আনুমানিক সঞ্চয় ছিল সিটিগ্রুপের জন্য 53 বিলিয়ন ডলার, ব্যাঙ্ক অফ আমেরিকার জন্য 32 বিলিয়ন ডলার, জেপি মরগানের জন্য 10 বিলিয়ন ডলার, ওয়েলস ফার্গোর জন্য 8 বিলিয়ন ডলার এবং এআইজির জন্য 4 বিলিয়ন ডলার। সমীক্ষায় উল্লেখ করা হয়েছে যে, ডড-ফ্র্যাঙ্ক আইন-যা বেলআউটের অবসানের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল-"খুব বড় থেকে ব্যর্থ" প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য ঋণের মূল্য (অর্থাৎ অন্তর্নিহিত ভর্তুকি হ্রাস) বাড়াতে কিছুই করেনি। 2013 সালের একটি সমীক্ষায় (আচার্য, অ্যাঞ্জিনার এবং ওয়ারবার্টন) বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে অন্তর্নিহিত সরকারী সহায়তার মাধ্যমে প্রদত্ত তহবিল ব্যয়ের সুবিধা পরিমাপ করা হয়। ক্রেডিট স্প্রেড 2009 সালে 120 বেসিস পয়েন্টের বেশি শীর্ষে ছিল, যা 1990-2010 সময়কালে গড়ে প্রায় 28 বেসিস পয়েন্ট (0.28%) কম ছিল। 2010 সালে, অন্তর্নিহিত ভর্তুকির মূল্য ছিল বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলির জন্য প্রায় 100 বিলিয়ন মার্কিন ডলার। লেখকরা উপসংহারে বলেছেনঃ "ডড-ফ্রাঙ্কের প্যাসেজ সরকারী সহায়তার প্রত্যাশাকে দূর করেনি"। অর্থনীতিবিদ র্যান্ডাল এস. ক্রোজনার বড় এবং ছোট ব্যাঙ্কগুলির মধ্যে তহবিল ব্যয়ের পার্থক্য মূল্যায়নের জন্য বেশ কয়েকটি পদ্ধতির সংক্ষিপ্তসার করেছেন। গবেষণাপত্রে পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে এবং বৃহত্তর প্রতিষ্ঠানগুলির কোনও সুবিধা আছে কিনা এই প্রশ্নের নির্দিষ্ট উত্তর দেওয়া হয়নি। 2013 সালের নভেম্বরে, মুডি 'স ক্রেডিট রেটিং এজেন্সি জানিয়েছিল যে দেউলিয়া হয়ে গেলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আটটি বৃহত্তম ব্যাংক সরকারী সহায়তা পাবে বলে তারা আর ধরে নেবে না। যাইহোক, জি. এ. ও জানিয়েছে যে রাজনীতিবিদ এবং নিয়ন্ত্রকরা আর্থিক সঙ্কটের ক্ষেত্রে বড় ব্যাংক এবং তাদের ঋণদাতাদের জামিন দেওয়ার জন্য এখনও উল্লেখযোগ্য চাপের মুখোমুখি হবেন। কিছু সমালোচক যুক্তি দেখিয়েছেন যে, "ব্যাঙ্কগুলি এখন যেভাবে ব্যবসা করে সেভাবে মুনাফা অর্জন করে যদি তাদের ব্যবসা শেষ হয়ে যায়, কিন্তু করদাতারা যদি তাদের বড় বাজি কোম্পানিকে ডুবিয়ে দেয় তবে ট্যাবটি তুলতে আটকে যেতে পারে।" উপরন্তু, সিনেটর বার্নি স্যান্ডার্সের আলোচনা অনুযায়ী, করদাতারা যদি এই সংস্থাগুলিকে দেউলিয়া অবস্থা থেকে উদ্ধার করতে অবদান রাখে, তবে তাদের "এই সরকারের বেলআউট থেকে প্রাপ্ত লাভের অংশীদার হয়ে ঝুঁকি গ্রহণের জন্য পুরস্কৃত করা উচিত"। এই অর্থে, অ্যালান গ্রিনস্প্যান দৃঢ়ভাবে বলেন যে, "ব্যর্থতা একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ, বাজার ব্যবস্থার একটি প্রয়োজনীয় অংশ"। এইভাবে, যদিও যে আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে জামিন দেওয়া হয়েছিল সেগুলি আর্থিক ব্যবস্থার জন্য প্রকৃতপক্ষে গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তবে তারা অন্যথায় যা করবে তার চেয়ে বেশি ঝুঁকি নিয়েছিল, সরকারের পক্ষে তাদের কর্মের পরিণতির মুখোমুখি হওয়ার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত। প্রতিষ্ঠানগুলিকে পরের বার ভিন্নভাবে এগিয়ে যেতে অনুপ্রাণিত করা একটি শিক্ষা হত। বড় ব্যাঙ্কগুলির রাজনৈতিক ক্ষমতা এবং বড় মামলাগুলি থেকে অর্থনৈতিক প্রভাবের ঝুঁকির কারণে বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানের নেতাদের ক্ষেত্রে "জেলের জন্য খুব বড়" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে। 2013 সালের 6ই মার্চ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তৎকালীন অ্যাটর্নি জেনারেল এরিক হোল্ডার সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির কাছে সাক্ষ্য দেন যে বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানের আকার বিচার বিভাগের পক্ষে অপরাধের সন্দেহ হলে ফৌজদারি অভিযোগ আনা কঠিন করে তুলেছে, কারণ এই ধরনের অভিযোগ একটি ব্যাঙ্কের অস্তিত্বকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে এবং তাই তাদের আন্তঃসংযোগ জাতীয় বা বিশ্ব অর্থনীতিকে বিপন্ন করতে পারে। হোল্ডার কমিটিকে বলেন, "এর মধ্যে কয়েকটি প্রতিষ্ঠান খুব বড় হয়ে গেছে। "আমি মনে করি যে আরও উপযুক্ত হবে এমন রেজোলিউশন আনার আমাদের ক্ষমতার উপর এটি একটি বাধাদানকারী প্রভাব ফেলে।" এতে তিনি একজন ডেপুটি অ্যাসিস্ট্যান্ট অ্যাটর্নি জেনারেলের পূর্ববর্তী লিখিত সাক্ষ্যের বিরোধিতা করেছেন, যিনি বিচার বিভাগের "অন্যায় কাজের বিরুদ্ধে জোরালো প্রয়োগ" রক্ষা করেছিলেন। কমপক্ষে একটি আইনি সংস্থার সাথে হোল্ডারের আর্থিক সম্পর্ক রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে বিচারের বিরুদ্ধে অনাক্রম্যতা থেকে উপকৃত হয় এবং বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলির দ্বারা অপরাধের বিরুদ্ধে বিচারের হার 20 বছরের সর্বনিম্ন। চার দিন পর, ফেডারেল রিজার্ভ ব্যাঙ্ক অফ ডালাসের প্রেসিডেন্ট রিচার্ড ডব্লিউ. ফিশার এবং ভাইস-প্রেসিডেন্ট হার্ভি রোজেনব্লাম বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানের পর্যাপ্ত নিয়ন্ত্রণের জন্য ডড-ফ্র্যাঙ্ক ওয়াল স্ট্রিট রিফর্ম অ্যান্ড কনজিউমার প্রোটেকশন অ্যাক্টের ব্যর্থতা সম্পর্কে একটি ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল অপ-এড সহ-রচনা করেন। 8ই মার্চ কনজারভেটিভ পলিটিক্যাল অ্যাকশন কনফারেন্সে তাঁর বক্তৃতার আগে, ফিশার বড় ব্যাঙ্কগুলিকে ছোট ব্যাঙ্কগুলিতে বিভক্ত করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন যাতে সেগুলি "সঞ্চয় করার পক্ষে খুব ছোট" হয়, ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স এবং ফেডারেল রিজার্ভ ডিসকাউন্ট উইন্ডো উভয় ক্ষেত্রেই মেগা-ব্যাঙ্কগুলির প্রবেশাধিকার থেকে বিরত থাকার পক্ষে এবং তাদের গ্রাহকদের জন্য ফেডারেল বীমা এবং আর্থিক সচ্ছলতা সহায়তার এই অভাব প্রকাশের প্রয়োজন। এই প্রথম কোনও উচ্চপদস্থ মার্কিন ব্যাঙ্কিং আধিকারিক বা বিশিষ্ট রক্ষণশীল ব্যক্তি এই ধরনের প্রস্তাব দিয়েছিলেন। টমাস হোনিগ, এড প্রেস্কট, গ্লেন হাবার্ড এবং ডেভিড ভিটার সহ অন্যান্য রক্ষণশীলরাও বৃহত্তম ব্যাংকগুলি ভেঙে দেওয়ার পক্ষে ছিলেন, তবে উদার ভাষ্যকার ম্যাথিউ ইগলেসিয়াস তাদের উদ্দেশ্য এবং সত্যিকারের দ্বিদলীয় ঐকমত্যের অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। 2013 সালের 29শে জানুয়ারি হোল্ডারকে লেখা এক চিঠিতে সিনেটর শেরড ব্রাউন (ডি-ওহিও) এবং চার্লস গ্রাসলি (আর-আইওয়া) বিচার বিভাগের এই নীতির সমালোচনা করে "বিচার বিভাগের প্রসিকিউটরিয়াল দর্শন সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন" উল্লেখ করেছিলেন। ডিওজে-র একটি প্রতিক্রিয়া পত্র পাওয়ার পর, ব্রাউন এবং গ্রাসলি একটি বিবৃতি জারি করে বলেন, "বিচার বিভাগের প্রতিক্রিয়া আক্রমণাত্মক। এটা আমাদের প্রশ্নের উত্তর দেয় না। আমরা জানতে চাই যে কীভাবে এবং কেন বিচার বিভাগ নির্ধারণ করেছে যে কিছু আর্থিক প্রতিষ্ঠান 'কারাগারের জন্য খুব বড়' এবং সেই প্রতিষ্ঠানগুলির বিরুদ্ধে মামলা করা আর্থিক ব্যবস্থার ক্ষতি করবে। করিম সেরাগেল্ডিন 2013 সালের 22শে নভেম্বর আবাসন বাজারের পতনের সাথে সাথে বন্ধকী বন্ডের মূল্য বৃদ্ধিতে তার ভূমিকার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন এবং তাকে আড়াই বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। 30শে এপ্রিল, 2014 পর্যন্ত, সেরাজেল্ডিন হলেন "আর্থিক সঙ্কটের ফলে অভিযুক্ত একমাত্র ওয়াল স্ট্রিট নির্বাহী" যা মহা মন্দার সূত্রপাত করেছিল। ফ্যানি মে-এর কাছে প্রতারণামূলক বন্ধক বিক্রির জন্য অনেক ছোট অ্যাবাকাস ফেডারেল সেভিংস ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছিল (কিন্তু জুরি বিচারের পরে খালাস দেওয়া হয়েছিল)। সমাধান "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" সমস্যার প্রস্তাবিত সমাধানগুলি বিতর্কিত। কিছু বিকল্পের মধ্যে রয়েছে ব্যাঙ্কগুলি ভেঙে দেওয়া, ঝুঁকি কমাতে নিয়মকানুন প্রবর্তন করা, বৃহত্তর প্রতিষ্ঠানের জন্য উচ্চতর ব্যাঙ্ক কর যুক্ত করা এবং তদারকি কমিটির মাধ্যমে নজরদারি বাড়ানো। পঞ্চাশ জনেরও বেশি অর্থনীতিবিদ, আর্থিক বিশেষজ্ঞ, ব্যাংকার, আর্থিক শিল্প গোষ্ঠী এবং ব্যাঙ্কগুলি নিজেরাই বড় ব্যাঙ্কগুলিকে ছোট প্রতিষ্ঠানে বিভক্ত করার আহ্বান জানিয়েছেন। বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা উদ্ভূত আর্থিক ব্যবস্থার ঝুঁকি সীমিত করার পাশাপাশি তাদের রাজনৈতিক প্রভাব সীমিত করার জন্য উভয়কেই সমর্থন করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনীতিবিদ জোসেফ স্টিগলিটজ 2009 সালে লিখেছিলেন যেঃ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য এবং অন্যত্র, করদাতাদের [বেলআউট] খরচের বেশিরভাগ অংশের জন্য বড় ব্যাংকগুলি দায়ী। আমেরিকা শুধু এই বছরই 106টি ছোট ব্যাঙ্ককে দেউলিয়া হতে দিয়েছে। মেগা-ব্যাঙ্কগুলিই মেগা-খরচ উপস্থাপন করে। যে ব্যাঙ্কগুলি এত বড় যে ব্যর্থ হতে পারে না, সেগুলির অস্তিত্ব খুব বড়। যদি এগুলির অস্তিত্ব অব্যাহত থাকে, তবে এগুলির অস্তিত্ব অবশ্যই থাকতে হবে যাকে কখনও কখনও 'ইউটিলিটি' মডেল বলা হয়, যার অর্থ তারা ব্যাপকভাবে নিয়ন্ত্রিত। তিনি মেগা-ব্যাঙ্কগুলির আকার, প্রণোদনা এবং আন্তঃসংযোগ সম্পর্কিত সঙ্কটের বেশ কয়েকটি কারণ সম্পর্কেও লিখেছেন। নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে ঝুঁকি গ্রহণ হ্রাস করা 2007 সালে শুরু হওয়া সাবপ্রাইম বন্ধকী সঙ্কটের পরিপ্রেক্ষিতে আর্থিক ব্যবস্থার নিয়ন্ত্রণকে শক্তিশালী করতে সহায়তা করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 2010 সালের জুলাই মাসে ডড-ফ্র্যাঙ্ক আইন পাস করে। ডড-ফ্র্যাঙ্কের জন্য অন্যান্য পদক্ষেপের মধ্যে আরও বেশি আর্থিক কুশন (অর্থাৎ, কম লিভারেজ অনুপাত বা উচ্চতর মূলধন অনুপাত) প্রয়োজন, ব্যাংকগুলিকে তাদের ঝুঁকি গ্রহণ হ্রাস করতে হবে। ব্যাঙ্ক বা আর্থিক ব্যবস্থায় আর্থিক সমস্যার ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কগুলিকে উচ্চমানের, সহজে বিক্রি হওয়া সম্পদের অনুপাত বজায় রাখতে হয়। এগুলি হল তারল্যের প্রয়োজনীয়তা। 2008 সালের সংকটের পর থেকে নিয়ন্ত্রকরা লিভারেজ অনুপাত কমাতে ব্যাঙ্কগুলির সঙ্গে কাজ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, বিনিয়োগ ব্যাঙ্ক গোল্ডম্যান স্যাক্সের লিভারেজ অনুপাত 2007 সালে 25.2-এর শীর্ষ থেকে কমে 2012 সালে 11.4-এ নেমে এসেছে, যা ঝুঁকির মাত্রা অনেক কমে যাওয়ার ইঙ্গিত দেয়। ডড-ফ্র্যাঙ্ক আইনে ভলকার রুলের একটি রূপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলির মালিকানাধীন বাণিজ্য নিষিদ্ধ করার একটি প্রস্তাব। মালিকানাধীন বাণিজ্য বলতে গ্রাহকদের পরিবর্তে ব্যাঙ্কের সুবিধার জন্য ঝুঁকিপূর্ণ সম্পদে অনুমান করার জন্য গ্রাহকের আমানত ব্যবহার করাকে বোঝায়। আইনে পরিণত হওয়া ডড-ফ্র্যাঙ্ক আইনে নিষেধাজ্ঞার বেশ কয়েকটি ফাঁক রয়েছে, যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে মালিকানাধীন বাণিজ্যের অনুমতি দেয়। যাইহোক, আইনের এই উপাদানগুলি প্রয়োগ করার জন্য প্রয়োজনীয় নিয়মকানুনগুলি 2013 সালে প্রয়োগ করা হয়নি এবং ব্যাঙ্কের তদবির প্রচেষ্টার দ্বারা আক্রান্ত হয়েছিল। আরেকটি প্রধান ব্যাঙ্কিং নিয়ন্ত্রণ, 1933 সালের গ্লাস-স্টিগ্যাল আইন, 1999 সালে কার্যকরভাবে বাতিল করা হয়। বাতিলকরণ ডিপোজিটরি ব্যাঙ্কগুলিকে অতিরিক্ত ব্যবসায় প্রবেশের অনুমতি দেয়। সিনেটর জন ম্যাককেইন এবং এলিজাবেথ ওয়ারেন 2013 সালে গ্লাস-স্টিগ্যালকে ফিরিয়ে আনার প্রস্তাব দেন। অর্থনীতিবিদ উইলেম বুইটার "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" প্রতিষ্ঠানের দ্বারা সৃষ্ট বিশাল ব্যয়কে অভ্যন্তরীণ করার জন্য একটি করের প্রস্তাব করেছেন। "যখন আকার বাহ্যিকতা তৈরি করে, তখন যে কোনও নেতিবাচক বাহ্যিকতা নিয়ে আপনি যা করবেন তা করুনঃ এটির উপর কর আরোপ করুন। আকার সীমিত করার অন্য উপায় হল করের আকার। এটি মূলধনের প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে করা যেতে পারে যা ব্যবসার আকারে প্রগতিশীল (মূল্য সংযোজন, ব্যালেন্সশিটের আকার বা অন্য কোনও মেট্রিক দ্বারা পরিমাপ করা হয়)। নিউ ডারউইনবাদের যোগ্যতম এবং রাজনৈতিকভাবে সবচেয়ে ভালোভাবে সংযুক্ত ব্যক্তিদের বেঁচে থাকা রোধ করার জন্য এই ধরনের পদক্ষেপগুলি ঝুঁকি নিয়ন্ত্রণের লক্ষ্যে সংকীর্ণ লিভারেজ অনুপাতের উপর ভিত্তি করে নিয়ন্ত্রক হস্তক্ষেপ থেকে আলাদা করা উচিত (আকার নির্বিশেষে, একটি ডি মিনিমিস নিম্ন সীমা ব্যতীত)। মনিটরিং একটি নীতি গবেষণা এবং উন্নয়ন সত্তা, আর্থিক স্থিতিশীলতা বোর্ড, বিশ্বব্যাপী ব্যাঙ্কগুলির একটি বার্ষিক তালিকা প্রকাশ করে যা "পদ্ধতিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ আর্থিক প্রতিষ্ঠান" হিসাবে বিবেচিত হয়-আর্থিক সংস্থাগুলি যাদের আকার এবং ভূমিকার অর্থ যে কোনও ব্যর্থতা গুরুতর পদ্ধতিগত সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে। 2022 সালের হিসাবে, এগুলি হলঃ জেপি মরগান চেজ ব্যাংক অফ আমেরিকা সিটিগ্রুপ এইচএসবিসি হোল্ডিংস ব্যাংক অফ চায়না বার্কলেস বিএনপি পরিবাস ডয়চে ব্যাংক গোল্ডম্যান স্যাক্স ইন্ডাস্ট্রিয়াল অ্যান্ড কমার্শিয়াল ব্যাংক অফ চায়না মিত্সুবিশি ইউএফজে ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপ এগ্রিকালচারাল ব্যাংক অফ চায়না বিএনওয়াই মেলন চায়না কনস্ট্রাকশন ব্যাংক ক্রেডিট সুইস * গ্রুপ বিপিসিই ক্রেডিট এগ্রিকোল আইএনজি ব্যাংক মিজুহো ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপ মরগান স্ট্যানলি রয়্যাল ব্যাংক অফ কানাডা ব্যাঙ্কো স্যান্টেন্ডার সোসাইটি জেনারেল চার্টার্ড স্টেট স্ট্রিট কর্পোরেশন সুমিতোমো মিত্সুই ব্যাংকিং কর্পোরেশন টরন্টো-ডোমিনিয়ন ব্যাংক ইউবিএস ইউনিক্রেডিট ওয়েলস ফার্গো * নোটঃ 2023 সালের ব্যাংকিং সঙ্কটের পরিপ্রেক্ষিতে, সুইস সরকার ইউবিএস দ্বারা ক্রেডিট সুইস অধিগ্রহণের সুবিধার্থে সহায়তা করেছে। ইউবিএস 2023 সালের জুন মাসে অধিগ্রহণ সম্পন্ন করে, যার ফলে ক্রেডিট সুইসকে বৈশ্বিক আর্থিক সঙ্কটের পর থেকে "ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড়" বলে বিবেচিত একটি ব্যাঙ্কের প্রথম ব্যর্থতা করে তোলে। এই বিষয়ে উল্লেখযোগ্য মতামত অর্থনীতিবিদ পঞ্চাশ জনেরও বেশি বিশিষ্ট অর্থনীতিবিদ, আর্থিক বিশেষজ্ঞ, ব্যাংকার, অর্থ শিল্প গোষ্ঠী এবং ব্যাঙ্কগুলি নিজেই বড় ব্যাঙ্কগুলিকে ছোট প্রতিষ্ঠানে বিভক্ত করার আহ্বান জানিয়েছে। (আরও দেখুন ডিভেস্টমেন্ট।) পল ক্রুগম্যানের মতো কিছু অর্থনীতিবিদ মনে করেন যে, ব্যাঙ্কগুলির আকারের পরিবর্তে নিয়ন্ত্রিত হওয়ার কারণে ব্যাঙ্ক সংকট দেখা দেয়। ক্রুগম্যান 2010 সালের জানুয়ারিতে লিখেছিলেন যে ব্যাঙ্কের ঝুঁকি নেওয়া (লিভারেজ) হ্রাস করা সেগুলিকে ভেঙে ফেলার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। অর্থনীতিবিদ সাইমন জনসন কেবল আর্থিক ব্যবস্থাকে রক্ষা করার জন্যই নয়, বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলির রাজনৈতিক শক্তি হ্রাস করার জন্যও নিয়ন্ত্রণ বৃদ্ধির পাশাপাশি বৃহত্তর ব্যাঙ্কগুলিকে ভেঙে দেওয়ার পক্ষে সওয়াল করেছেন। 2013 সালের 6ই মার্চ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল এরিক হোল্ডার সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটিকে বলেন যে অর্থনীতির ঝুঁকির কারণে বিচার বিভাগ বড় ব্যাঙ্কগুলিকে অপরাধের দায়ে অভিযুক্ত করতে অসুবিধার সম্মুখীন হচ্ছে। চার দিন পরে, ফেডারেল রিজার্ভ ব্যাঙ্ক অফ ডালাসের সভাপতি রিচার্ড ডব্লিউ. ফিশার কনজারভেটিভ পলিটিক্যাল অ্যাকশন কনফারেন্সে একটি বক্তৃতার আগে লিখেছিলেন যে বড় ব্যাঙ্কগুলিকে ছোট ব্যাঙ্কে বিভক্ত করা উচিত এবং বড় ব্যাঙ্কগুলির জন্য ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স এবং ফেডারেল রিজার্ভ ডিসকাউন্ট উইন্ডো অ্যাক্সেস উভয়ই শেষ করা উচিত। কেন্দ্রীয় ব্যাংকার মার্ভিন কিং, ব্যাঙ্ক অফ ইংল্যান্ডের গভর্নর, 2003-2013-এর সময়কালে, তাদের অনুমানমূলক বিনিয়োগ ব্যাঙ্কিং কার্যক্রমের জন্য করদাতাদের অর্থায়নে গ্যারান্টি থাকা ব্যাঙ্কগুলির সমস্যার সমাধান হিসাবে, "খুব বড় ব্যর্থ" ব্যাঙ্কগুলির আকার কমানোর আহ্বান জানান। "যদি কিছু ব্যাঙ্ককে ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড় বলে মনে করা হয়, তাহলে একজন বিশিষ্ট মার্কিন অর্থনীতিবিদের ভাষায়, সেগুলি খুব বড়। বড় ব্যাঙ্কগুলিকে ঝুঁকিপূর্ণ বিনিয়োগ ব্যাঙ্কিং বা তহবিলের কৌশলগুলির সঙ্গে হাই স্ট্রিট রিটেইল ব্যাঙ্কিংকে একত্রিত করার অনুমতি দেওয়া এবং তারপরে ব্যর্থতার বিরুদ্ধে একটি অন্তর্নিহিত রাষ্ট্রীয় গ্যারান্টি প্রদান করা বুদ্ধিমানের কাজ নয়। রাজকোষের প্রাক্তন চ্যান্সেলর অ্যালিস্টার ডার্লিং দ্বিমত পোষণ করেনঃ "অনেকেই বড় ব্যাঙ্কগুলির সঙ্গে কীভাবে মোকাবিলা করতে হয় সে সম্পর্কে কথা বলে-আর্থিক ব্যবস্থার জন্য ব্যাঙ্কগুলি এত গুরুত্বপূর্ণ যে সেগুলিকে ব্যর্থ হতে দেওয়া যায় না, তবে সমাধানটি ততটা সহজ নয়, যতটা কেউ কেউ পরামর্শ দিয়েছেন, ব্যাঙ্কগুলির আকার সীমাবদ্ধ করার মতো।" উপরন্তু, অ্যালান গ্রিনস্প্যান বলেন যে "যদি তারা ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড় হয়, তবে তারা খুব বড়", মার্কিন নিয়ন্ত্রকদের "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" বলে বিবেচিত বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে ভেঙে দেওয়ার কথা বিবেচনা করার পরামর্শ দেয়। তিনি আরও বলেন, "আমি মনে করি না যে কেবল বড় প্রতিষ্ঠানগুলির উপর ফি বা মূলধন বাড়ানো বা তাদের উপর কর আরোপ করা যথেষ্ট. তারা তা গ্রহণ করবে, তারা এটি নিয়ে কাজ করবে, এবং এটি সম্পূর্ণ অকার্যকর এবং তারা এখনও সঞ্চয়গুলি ব্যবহার করবে।" আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি 2013 সালের 10ই এপ্রিল, আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক ক্রিস্টিন ল্যাগার্ড নিউইয়র্কের ইকোনমিক ক্লাবকে বলেছিলেন যে ব্যাঙ্কগুলি "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" হয়ে উঠেছে "আগের চেয়ে আরও বিপজ্জনক" এবং "ব্যাপক ও স্পষ্ট নিয়ন্ত্রণ [এবং] আরও নিবিড় এবং অনুপ্রবেশমূলক তদারকির" মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। জনমত জরিপ গ্যালাপ 2013 সালের জুন মাসে রিপোর্ট করেছে যেঃ "মার্কিন ব্যাঙ্কগুলির প্রতি আমেরিকানদের আস্থা জুনে বেড়ে 26 শতাংশে দাঁড়িয়েছে, যা আগের বছরের রেকর্ড সর্বনিম্ন 21 শতাংশ থেকে বেশি। মার্কিন ব্যাঙ্কগুলির উপর 'অনেক' বা 'অনেক' আস্থা রয়েছে বলে আমেরিকানদের শতাংশ এখন জুন 2008-এর পর থেকে সর্বোচ্চ পর্যায়ে রয়েছে, তবে জুন 2007-এ পরিমাপ করা 41 শতাংশের প্রাক-মন্দা স্তরের অনেক নিচে রয়েছে। 2007 থেকে 2012 সালের মধ্যে ব্যাঙ্কগুলির প্রতি আস্থা অর্ধেক-20 শতাংশ পয়েন্ট কমেছে। গ্যালাপ আরও জানিয়েছে যেঃ "1979 সালে গ্যালাপ যখন প্রথম ব্যাঙ্কগুলির প্রতি আস্থা পরিমাপ করেছিল, তখন 60 শতাংশ আমেরিকানদের তাদের প্রতি প্রচুর বা যথেষ্ট আস্থা ছিল-গির্জার পরে দ্বিতীয়। এই উচ্চ স্তরের আত্মবিশ্বাস, যা তখন থেকে মেলেনি, সম্ভবত 1930-এর দশকের মহামন্দার পরে প্রতিষ্ঠিত শক্তিশালী মার্কিন ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা এবং সেই ব্যবস্থার প্রতি আমেরিকানদের আস্থা গড়ে তোলার জন্য ব্যাঙ্ক ও নিয়ন্ত্রকদের সম্পর্কিত প্রচেষ্টার ফল ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাঙ্কিং শিল্প 1লা জানুয়ারি থেকে 30শে জুন, 2011-এর মধ্যে রাজনীতিবিদ এবং নিয়ন্ত্রকদের তদবির করতে 10 কোটি ডলারের বেশি ব্যয় করেছে। 1998 সাল থেকে অর্থ, বীমা এবং রিয়েল এস্টেট শিল্পে তদবির বার্ষিক বৃদ্ধি পেয়েছে এবং 2012 সালে প্রায় 500 মিলিয়ন ডলার ছিল। ঐতিহাসিক উদাহরণ 2008 সালের ব্যর্থতা এবং একাধিক সংস্থার বেলআউটের আগে, 1763 সাল থেকে যখন আমস্টারডামের লিন্ডার্ট পিটার ডি নিউফভিল এবং বার্লিনের জোহান আর্নস্ট গটজকোভস্কি ব্যর্থ হয়েছিল এবং 1980 এবং 1990-এর দশক থেকে "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" উদাহরণ ছিল। এর মধ্যে রয়েছে কন্টিনেন্টাল ইলিনয় এবং দীর্ঘমেয়াদী মূলধন ব্যবস্থাপনা। কন্টিনেন্টাল ইলিনয় মামলা একটি ব্যাঙ্কের উদ্ধারের প্রাথমিক উদাহরণ ছিল 1980-এর দশকে কন্টিনেন্টাল ইলিনয় ন্যাশনাল ব্যাঙ্ক অ্যান্ড ট্রাস্ট কোম্পানি। কন্টিনেন্টাল ইলিনয় ন্যাশনাল ব্যাংক অ্যান্ড ট্রাস্ট কোম্পানি 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে তার সামগ্রিক সম্পদের গুণমান হ্রাস পেয়েছিল। কঠোর অর্থ, মেক্সিকোর খেলাপি (1982) এবং তেলের দামের পতন এমন একটি সময় অনুসরণ করেছিল যখন ব্যাংকটি বাণিজ্যিক ঋণ ব্যবসা, লাতিন আমেরিকার সিন্ডিকেট ঋণ ব্যবসা এবং জ্বালানি খাতে ঋণের অংশগ্রহণকে আগ্রাসীভাবে অনুসরণ করেছিল। বিষয়টিকে আরও জটিল করে তুলতে, ব্যাঙ্কের তহবিলের মিশ্রণ আমানতের বড় শংসাপত্র এবং বৈদেশিক মুদ্রা বাজারের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল ছিল, যার অর্থ হল এর আমানতকারীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গড় খুচরো আমানতকারীদের তুলনায় বেশি ঝুঁকিপূর্ণ ছিল। অর্থপ্রদানের সংকট ওকলাহোমার পেন স্কয়ার ব্যাঙ্কের অত্যন্ত অনুমানমূলক তেল ও গ্যাস ঋণের ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কের উল্লেখযোগ্য অংশগ্রহণ ছিল। 1982 সালের জুলাই মাসে যখন পেন স্কয়ার ব্যর্থ হয়, তখন কন্টিনেন্টালের দুর্দশা তীব্র হয়ে ওঠে, যা সংবাদমাধ্যমের ব্যর্থতার গুজব এবং 1984 সালের মে মাসের গোড়ার দিকে বিনিয়োগকারী-আমানতকারী দৌড়ের সাথে শেষ হয়। দৌড়ের প্রথম সপ্তাহে, ফেড কন্টিনেন্টাল ইলিনয় ডিসকাউন্ট উইণ্ডো ক্রেডিটকে $3.6 বিলিয়ন ডলারের অর্ডারে অনুমতি দেয়। এখনও উল্লেখযোগ্য সঙ্কটের মধ্যে, ম্যানেজমেন্ট পরের সপ্তাহে মানি সেন্টার ব্যাঙ্কগুলির একটি সিন্ডিকেট থেকে আরও 4.5 বিলিয়ন ডলার ক্রেডিট পেয়েছিল। এই পদক্ষেপগুলি দৌড় থামাতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং নিয়ন্ত্রকরা একটি সঙ্কটের মুখোমুখি হয়েছিল। নিয়ন্ত্রণমূলক সংকট আমানতের দিক থেকে দেশের সপ্তম বৃহত্তম ব্যাঙ্ক খুব শীঘ্রই তার বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে অক্ষম হবে। নিয়ন্ত্রকরা কীভাবে বিষয়টি সমাধান করবেন সে সম্পর্কে একটি কঠিন সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হয়েছিলেন। উপলব্ধ তিনটি বিকল্পের মধ্যে মাত্র দুটি গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা হয়েছিল। এমনকি মহাদেশীয় অঞ্চলের তুলনায় অনেক ছোট তীরগুলিও অবলুপ্তির মাধ্যমে সমাধানের জন্য অনুপযুক্ত বলে মনে করা হত, কারণ এটি অনিবার্যভাবে বিঘ্ন ঘটাতে পারত। স্বাভাবিক প্রক্রিয়াটি হবে একজন ক্রেতার সন্ধান করা (এবং প্রকৃতপক্ষে প্রেস অ্যাকাউন্টগুলি যে এই ধরনের অনুসন্ধান চলছে তা 1984 সালে মহাদেশীয় আমানতকারীদের আশঙ্কায় অবদান রেখেছিল)। যাইহোক, 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে অর্থের সংকটপূর্ণ আর্থিক পরিবেশে, কোনও ক্রেতা এগিয়ে আসেনি। আকারের সাধারণ উদ্বেগ, আমানতকারীদের আতঙ্কের সংক্রমণ এবং ব্যাঙ্কের সঙ্কটের পাশাপাশি, নিয়ন্ত্রকরা জাতীয় অর্থপ্রদান ও নিষ্পত্তি ব্যবস্থার উল্লেখযোগ্য ব্যাঘাতের আশঙ্কা করেছিলেন। বিশেষ উদ্বেগের বিষয় ছিল কন্টিনেন্টাল ইলিনয়েসে বিনিয়োগ করা তাদের মূলধনের উচ্চ শতাংশ সহ সংবাদদাতা ব্যাঙ্কগুলির বিস্তৃত নেটওয়ার্ক। মূলত, ব্যাঙ্কটিকে "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" বলে মনে করা হয়েছিল এবং "সহায়তা প্রদান" বিকল্পটি অনিচ্ছাকৃতভাবে নেওয়া হয়েছিল। দেশের ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থাকে উল্লেখযোগ্যভাবে ভারসাম্যহীন না করে কীভাবে সহায়তা প্রদান করা যায় তা নিয়ে তখন দ্বন্দ্ব দেখা দেয়। অবিলম্বে ব্যর্থতা রোধ করার জন্য, ফেডারেল রিজার্ভ স্পষ্টভাবে ঘোষণা করেছিল যে এটি মহাদেশীয় যে কোনও তরলতা চাহিদা পূরণ করবে, যখন ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশন (এফ. ডি. আই. সি) আমানতকারী এবং সাধারণ ঋণদাতাদের একটি সম্পূর্ণ গ্যারান্টি ($100,000 এফ. ডি. আই. সি জমা-বীমা সীমা সাপেক্ষে নয়) এবং 2 বিলিয়ন ডলার (অংশগ্রহণ সহ) সরাসরি সহায়তা প্রদান করে। মানি সেন্টার ব্যাঙ্কগুলি একটি সমাধান এবং আরও স্বাভাবিক ব্যবসা পুনরায় শুরু করার জন্য একটি অতিরিক্ত $5.3 বিলিয়ন অনিরাপদ সুবিধা একত্রিত করেছে। এই পদক্ষেপগুলি আমানতের বহির্গমনকে ধীর করে দিয়েছিল, কিন্তু থামায়নি। বিতর্ক পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের শুনানিতে, মুদ্রার তৎকালীন নিয়ন্ত্রক সি. টি. কনোভার নিয়ন্ত্রকরা বৃহত্তম 11টি ব্যাঙ্ককে ব্যর্থ হতে দেবেন না বলে স্বীকার করে তাঁর অবস্থানকে রক্ষা করেছিলেন। দীর্ঘমেয়াদী মূলধন ব্যবস্থাপনা দীর্ঘমেয়াদী মূলধন ব্যবস্থাপনা এল. পি. (এল. টি. সি. এম) গ্রিনউইচ, কানেকটিকাট ভিত্তিক একটি হেজ ফান্ড ম্যানেজমেন্ট ফার্ম ছিল, যা উচ্চ আর্থিক লাভের সাথে পরম-রিটার্ন ট্রেডিং কৌশল ব্যবহার করত। ফার্মের প্রধান হেজ তহবিল, লং-টার্ম ক্যাপিটাল পোর্টফোলিও এল. পি., 1990-এর দশকের শেষের দিকে ভেঙে পড়ে, যার ফলে ফেডারেল রিজার্ভের তত্ত্বাবধানে 14টি আর্থিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে $3.6 বিলিয়ন পুনর্বিন্যাসের (বেলআউট) জন্য একটি চুক্তি হয়। এলটিসিএম 1994 সালে সলোমন ব্রাদার্সের প্রাক্তন ভাইস-চেয়ারম্যান এবং বন্ড ট্রেডিংয়ের প্রধান জন ডব্লিউ মেরিউইথার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। এল. টি. সি. এম-এর পরিচালনা পর্ষদের সদস্যদের মধ্যে ছিলেন মাইরন এস. স্কোলস এবং রবার্ট সি. মার্টন, যিনি "ডেরিভেটিভের মূল্য নির্ধারণের নতুন পদ্ধতির" জন্য 1997 সালে অর্থনৈতিক বিজ্ঞানে নোবেল স্মারক পুরস্কার পান। প্রাথমিকভাবে তার প্রথম বছরগুলিতে 40 শতাংশেরও বেশি বার্ষিক রিটার্ন (ফি-পরবর্তী) দিয়ে সফল, 1998 সালে রাশিয়ার আর্থিক সঙ্কটের পরে চার মাসেরও কম সময়ে এটি 4.6 বিলিয়ন ডলার হারায়, যার জন্য ফেডারেল রিজার্ভের আর্থিক হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয়, 2000 সালের গোড়ার দিকে তহবিলটি অবলুপ্ত ও দ্রবীভূত হয়। আন্তর্জাতিক কানাডা 2013 সালের মার্চ মাসে, আর্থিক প্রতিষ্ঠানের সুপারিনটেনডেন্টের কার্যালয় ঘোষণা করে যে কানাডার ছয়টি বৃহত্তম ব্যাংক, ব্যাংক অফ মন্ট্রিল, ব্যাংক অফ নোভা স্কটিয়া, কানাডিয়ান ইম্পেরিয়াল ব্যাংক অফ কমার্স, ন্যাশনাল ব্যাংক অফ কানাডা, রয়্যাল ব্যাংক অফ কানাডা এবং টরন্টো-ডোমিনিয়ন ব্যাংক ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড় ছিল। সেই সময় কানাডার ব্যাঙ্কিং সম্পদের 90 শতাংশ ছিল এই ছয়টি ব্যাঙ্কের। এতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, "শুধুমাত্র দেশীয় সম্পদ বিবেচনা করা হলে বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলির মধ্যে পার্থক্য কম হয় এবং শীর্ষ পাঁচটি ব্যাঙ্কের পরে এবং ষষ্ঠ ব্যাঙ্কের (জাতীয়) পরে আপেক্ষিক গুরুত্ব দ্রুত হ্রাস পায়।" নিউজিল্যান্ডের সরকারের আশ্বাস সত্ত্বেও, বিরোধী দলগুলি এবং নিউজিল্যান্ডের কিছু মিডিয়া ভাষ্যকাররা বলছেন যে বৃহত্তম ব্যাঙ্কগুলি ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড় এবং তাদের একটি অন্তর্নিহিত সরকারী গ্যারান্টি রয়েছে। ডেভিড ক্যামেরনের (2010-2016) অধীনে রাজকোষের চ্যান্সেলর যুক্তরাজ্যের জর্জ অসবর্ন এমন ব্যাংকগুলি ভেঙে ফেলার হুমকি দিয়েছিলেন যা ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড়। খুব বড় থেকে ব্যর্থ ধারণাটি বিধায়ক এবং সরকারগুলিকে এই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সংস্থাগুলির সুযোগ সীমিত করার এবং ঝুঁকিপূর্ণ বা অনুমানমূলক হিসাবে বিবেচিত ক্রিয়াকলাপগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি করেছে-যুক্তরাজ্যে এই নিয়ন্ত্রণ অর্জনের জন্য, ব্যাঙ্কগুলিকে যুক্তরাজ্যের ব্যাঙ্কিং রিপোর্ট সম্পর্কিত স্বাধীন কমিশন অনুসরণ করার পরামর্শ দেওয়া হয়। আরও দেখুন ব্রাউন-কফম্যান সংশোধনী বুলজ ব্র্যাকেট কর্পোরেট কল্যাণ ক্রনি পুঁজিবাদ ডিরিজিজম গ্রিনস্প্যান পুট লেমন সোস্যালিজম লিকুইডিটি ট্র্যাপ অনুমানমূলক বুদ্বুদ ব্যর্থতার সাথেও যুক্ত ব্যাংকিং পতনের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আর্থিক সঙ্কটের সময় ব্যাংকগুলির ব্যর্থতার তালিকা (2008-বর্তমান) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম ব্যাংকগুলির ব্যর্থতার তালিকা শেষ অবলম্বন জম্বি সংস্থার জেনারেল কর্পোরেটর্যাস ঋণদাতা এবং জম্বি ব্যাংক ওয়ার্কস টু বিগ টু ফেল (বই) টু বিগ টু ফেল (চলচ্চিত্র) অ্যাবাকাসঃ স্মল এনফ টু জেল নোটস আরও পড়া হু ইজ বিগ টু ফেল? : ডড-ফ্র্যাঙ্ক আইনের দ্বিতীয় শিরোনাম কি করদাতাদের অর্থায়নে বেলআউট অন্তর্ভুক্ত করে? : ইউ. এস. হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের আর্থিক পরিষেবা কমিটির তদারকি ও তদন্ত সংক্রান্ত উপকমিটির সামনে শুনানি, একশত তেরোতম কংগ্রেস, প্রথম অধিবেশন, 15 মে, 2013 কে ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড়ঃ বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি কি ফেডারেল প্রসিকিউশন থেকে সুরক্ষিত? : আর্থিক পরিষেবা কমিটির তদারকি ও তদন্ত সংক্রান্ত উপকমিটির সামনে শুনানি, মার্কিন হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস, একশত তেরোতম কংগ্রেস, প্রথম অধিবেশন, 22 মে, 2013 ফেডারেল রিজার্ভ-10 বিলিয়ন ডলারের বেশি সম্পদের সাথে ব্যাঙ্কগুলির তালিকা ফেডারেল রিজার্ভ সিস্টেমের ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাঙ্কিং সঙ্কটে ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশন ব্যাঙ্ক নিয়ন্ত্রণ গ্রেট মন্দা ম্যাথিউ প্রভাব