Gottschalk v. Benson
গটসচক বনাম বেনসন, 409 ইউ. এস. 63 (1972), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে একটি সংখ্যাসূচক অ্যালগরিদমের দিকে পরিচালিত একটি প্রক্রিয়া দাবি পেটেন্টযোগ্য নয় কারণ "পেটেন্ট সম্পূর্ণরূপে গাণিতিক সূত্রকে প্রাক-খালি করবে এবং ব্যবহারিক প্রভাব অ্যালগরিদমের উপর একটি পেটেন্ট হবে"। এটি একটি বিমূর্ত ধারণার উপর পেটেন্টের অনুমতি দেওয়ার সমতুল্য হবে, যা 19 শতকের মাঝামাঝি সময়ের নজিরের বিপরীতে। রায়ে বলা হয়েছে, "পেটেন্ট প্রোগ্রামগুলির সরাসরি প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে [এবং] পেটেন্ট অর্জন এবং প্রত্যাখ্যান এড়ানোর পরোক্ষ প্রচেষ্টা. বিষয়টি আরও বিভ্রান্ত করেছে এবং অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।" 1972 সালের 16ই অক্টোবর এই মামলার শুনানি হয় এবং 1972 সালের 20শে নভেম্বর সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। পূর্ববর্তী ইতিহাস একটি সাধারণ-উদ্দেশ্যমূলক ডিজিটাল কম্পিউটারে বাইনারি-কোডেড দশমিক (বিসিডি) সংখ্যাকে বিশুদ্ধ বাইনারি সংখ্যায় রূপান্তর করার একটি পদ্ধতির জন্য উদ্ভাবক গ্যারি বেনসন এবং আর্থার ট্যাবট দ্বারা দায়ের করা একটি পেটেন্ট আবেদনের চারপাশে মামলাটি ঘোরে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট অফিসের পেটেন্ট পরীক্ষক, যাকে এখন মার্কিন পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিস বা পিটিও বলা হয়, পেটেন্ট আবেদনটিকে গাণিতিক অভিব্যক্তির দিকে পরিচালিত বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। বিশুদ্ধ গাণিতিক অভিব্যক্তিগুলি ম্যাকে কো. বনাম রেডিও কর্পোরেশনের পূর্ববর্তী পেটেন্ট আইনের অধীনে পেটেন্টযোগ্য নয় বলে মনে করা হয়েছিল। আবেদনকারী পেটেন্ট আপিল এবং হস্তক্ষেপ বোর্ডের কাছে আবেদন করেছিলেন, যা পরীক্ষকের প্রত্যাখ্যানকে নিশ্চিত করেছে। আবেদনকারী শুল্ক ও পেটেন্ট আপিল আদালতে আরও আবেদন করেছিলেন। আদালত বোর্ডকে উল্টে দেয়। অবশেষে, পেটেন্ট কমিশনার রবার্ট গটসচক সুপ্রিম কোর্টে সার্টিওরারি রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেন। এই ক্ষেত্রে যে আইন প্রযোজ্য তা হল 1952 সালের পেটেন্ট আইনের 101 ধারা। প্রশ্ন ছিল যে দাবি করা আবিষ্কারটি আইনের অধীনে একটি "প্রক্রিয়া" ছিল কি না। একটি পুরোনো অগ্রদূতের মতে, "একটি প্রক্রিয়া পেটেন্টযোগ্য যদি এটি একটি দরকারী, সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তব ফলাফল নিয়ে আসে"। আদালত বলেছে যে যেহেতু দাবিটি কোনও নির্দিষ্ট ধরনের প্রোগ্রামেবল ডিজিটাল কম্পিউটারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না এবং বিশেষ উদ্দেশ্যে প্রয়োগকারী যন্ত্রপাতি বা পদার্থের রূপান্তর জড়িত ছিল না, যেমন পূর্ববর্তী সমস্ত ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াগুলি পেটেন্টযোগ্য ছিল, তাই দাবিটি কার্যকরভাবে কোনও ক্ষেত্রে বর্তমানে পরিচিত বা ভবিষ্যতের উদ্ভাবনের জন্য পদ্ধতির ব্যবহারকে বাধা দেবে। এইভাবে দাবিটি শুধুমাত্র একটি অ্যালগরিদমের দিকে পরিচালিত হয়েছিল এবং তাই এটি পেটেন্টযোগ্য ছিল না। সুপ্রিম কোর্টে তার সংক্ষিপ্ত বিবরণীতে, সরকার আদালতকে বলেছিল যে কোনও প্রক্রিয়া পেটেন্ট করা যাবে না, যদি না এটি পদার্থের রূপান্তর দাবি করে বা একটি নতুন উদ্ভাবিত মেশিন দিয়ে প্রয়োগ করা হয়। এই পদ্ধতিটি মেশিন-বা-রূপান্তর পরীক্ষা হিসাবে পরিচিত। আদালত বলেছিল যে এই মানদণ্ডগুলি পেটেন্টের যোগ্যতার "সূত্র" ছিল, তবে সমস্ত ক্ষেত্রে পেটেন্ট-যোগ্যতার জন্য এগুলি প্রয়োজনীয় শর্ত বলে ধরে রাখতে অস্বীকার করেছিল, যদিও সুপ্রিম কোর্ট এখনও পর্যন্ত যে সমস্ত ক্ষেত্রে একটি প্রক্রিয়া পেটেন্ট অনুমোদন করেছে সেগুলিতে এই ধরনের প্রক্রিয়া জড়িত ছিল। [তথ্যসূত্র প্রয়োজন] প্রভাব এই সিদ্ধান্তকে ব্যাপকভাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল যে সফ্টওয়্যার নিজেই সরাসরি পেটেন্টযোগ্য ছিল না। ইতিমধ্যে পেটেন্ট অ্যাটর্নি এজেন্টরা যা করছিলেন, তা হল অ্যালগরিদমটি চালানোর জন্য প্রোগ্রাম করা সাধারণ উদ্দেশ্য ডিজিটাল কম্পিউটারের সাথে অ্যালগরিদমটি দাবি করে সফ্টওয়্যার উদ্ভাবনের উপর পেটেন্ট সুরক্ষা পাওয়া। এইভাবে তারা প্রযুক্তিগতভাবে একটি নতুন যন্ত্র দাবি করতে চেয়েছিল এবং এটি, নিম্ন পেটেন্ট আদালত রায় দিয়েছে, পেটেন্টযোগ্য ছিল। যখন একটি কম্পিউটার বাস্তবায়িত প্রক্রিয়া সম্পূর্ণরূপে একটি বিমূর্ত ধারণা (এবং এইভাবে পেটেন্টযোগ্য নয়) এবং যখন এটি একটি ব্যবহারিক উপায়ে ধারণাটি বাস্তবায়িত করার প্রক্রিয়া (এবং এইভাবে পেটেন্টযোগ্য) তখনও মার্কিন পেটেন্ট অফিসের মধ্যে বিতর্কের বিষয়। (এই জাতীয় বিষয় 101-এর পরিধি থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে কিনা তা সুপ্রিম কোর্ট জানায়নি কারণ এটি প্রকৃতির আইন, প্রাকৃতিক ঘটনা বা বিমূর্ত ধারণার প্রতিনিধিত্ব করে। এটি একটি বিতর্কিত বিষয় হিসাবে রয়ে গেছে যে প্রক্রিয়া পেটেন্ট দাবিগুলি অবশ্যই পদার্থের রূপান্তরের দিকে পরিচালিত হতে হবে নাকি অন্যথায় একটি তুচ্ছ, অভিনব প্রয়োগকারী মেশিন বা ডিভাইসকে মূর্ত করে তুলতে হবে। পি. টি. ও ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে তার যুক্তিতে এই অবস্থান নিয়েছে। ইন রে বিলস্কিতে ইউ. এস. পি. টি. ও-র সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেখুন। বেনসন মামলার ব্রিফিংয়ে সরকারও তাই যুক্তি দিয়েছিল। ইন রে বিলস্কিতে ফেডারেল সার্কিটের মতামতের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত এই অবস্থান গ্রহণ করে। নোট 35 ইউ. এস. সি. 101-এ বলা হয়েছে, "যে কেউ কোনও নতুন এবং দরকারী প্রক্রিয়া, যন্ত্র, উৎপাদন বা পদার্থের গঠন বা তার কোনও নতুন এবং দরকারী উন্নতি উদ্ভাবন বা আবিষ্কার করে, সে এই শিরোনামের শর্ত এবং প্রয়োজনীয়তা সাপেক্ষে এর জন্য একটি পেটেন্ট পেতে পারে।" 35 ইউ এস সি 100 (খ) প্রক্রিয়ার সংজ্ঞা দেয়, 'প্রক্রিয়া' শব্দের অর্থ প্রক্রিয়া, শিল্প বা পদ্ধতি, এবং একটি পরিচিত প্রক্রিয়া, যন্ত্র, উৎপাদন, পদার্থের গঠন বা উপাদানের একটি নতুন ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত করে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 409 সফ্টওয়্যার পেটেন্ট সাইবারসোর্স কর্পোরেশন বনাম খুচরো সিদ্ধান্ত, ইনকর্পোরেটেড বিলস্কি বনাম ক্যাপোস অ্যালিস কর্পোরেশন বনাম সিএলএস ব্যাংক আন্তর্জাতিক রেফারেন্স আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক সফ্টওয়্যার পেটেন্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1972 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বার্গার কোর্টের মামলা