Simulation hypothesis
সিমুলেশন হাইপোথিসিস প্রস্তাব করে যে মানুষ পৃথিবী হিসাবে যা অনুভব করে তা আসলে একটি সিমুলেটেড বাস্তবতা, যেমন একটি কম্পিউটার সিমুলেশন যেখানে মানুষ নিজেরাই নির্মিত হয়। দার্শনিক বক্তৃতা থেকে শুরু করে কম্পিউটিংয়ে ব্যবহারিক প্রয়োগ পর্যন্ত এই বিষয় নিয়ে অনেক বিতর্ক হয়েছে। সিমুলেশন হাইপোথিসিস, নিক বোস্ট্রম দ্বারা প্রণীত, সংশয়ী পরিস্থিতিগুলির একটি দীর্ঘ ঐতিহ্যের অংশ। বস্ট্রম এটিকে নিছক একটি দার্শনিক অনুমান হিসাবে নয়, পরিমাণগত সম্ভাব্যতা সহ একটি অভিজ্ঞতাগত দাবি হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন। এই অনুমানটি কিছু পদার্থবিজ্ঞানীদের কাছ থেকে সমালোচনা পেয়েছে, যেমন সাবিন হোসেনফেল্ডার যিনি এটিকে ছদ্মবিজ্ঞান এবং মহাজাগতিকবিদ জর্জ এফ. আর. এলিস বলেছেন যে "[অনুমানটি] প্রযুক্তিগত দৃষ্টিকোণ থেকে সম্পূর্ণরূপে অবাস্তব" এবং "গভীর রাতের পাব আলোচনা একটি কার্যকর তত্ত্ব নয়"। এই অনুমানের সংস্করণগুলি বিজ্ঞান কথাসাহিত্যেও প্রদর্শিত হয়েছে, যা দ্য ম্যাট্রিক্সের মতো অনেক গল্প এবং চলচ্চিত্রে একটি কেন্দ্রীয় প্লট যন্ত্র হিসাবে উপস্থিত হয়েছে। মানুষের ইতিহাস এমন চিন্তাবিদদের দ্বারা পূর্ণ যারা স্বপ্ন, বিভ্রম এবং হ্যালুসিনেশন সহ কাব্যিক এবং দার্শনিক রূপক সরবরাহ করে জিনিসগুলি কেমন দেখায় এবং সেগুলি আসলে কেমন হতে পারে তার মধ্যে পার্থক্য পর্যবেক্ষণ করে। উদাহরণস্বরূপ, প্রাচীন চীন থেকে ঝুয়াংজির "প্রজাপতি স্বপ্ন", বা মায়ার ভারতীয় দর্শন, বা প্রাচীন গ্রীক দর্শনে আনাক্সার্চাস এবং মনিমাস বিদ্যমান জিনিসগুলিকে একটি দৃশ্য-চিত্রকলার সাথে তুলনা করেছেন এবং তাদের ঘুম বা উন্মাদনার অভিজ্ঞতার ছাপের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন। পশ্চিমা দার্শনিক ঐতিহ্যে, প্লেটোর অ্যালেগরি অফ দ্য কেভ একটি প্রভাবশালী উদাহরণ হিসাবে দাঁড়িয়ে আছে। অ্যাজটেক দার্শনিক গ্রন্থগুলি তত্ত্ব দিয়েছিল যে বিশ্ব টিওটল দ্বারা রচিত একটি চিত্রকর্ম বা বই ছিল। রেনে ডেসকার্টেসের এভিল ডেমন দার্শনিকভাবে এই মহামারী সংক্রান্ত সন্দেহগুলিকে আনুষ্ঠানিক করে তুলেছিল, যা ব্রেইন ইন এ ভ্যাটের মতো পরবর্তী বৈচিত্র্য সহ একটি বড় সাহিত্য দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল। সিমুলেশন আর্গুমেন্ট নিক বোস্ট্রোমের ভিত্তিঃ নিক বোস্ট্রোমের উপসংহারঃ এক্সপ্যান্ডেড আর্গুমেন্ট বোস্ট্রোম আমাদের বাস্তবতার একটি সিমুলেশন হওয়ার সম্ভাবনা মূল্যায়ন করার চেষ্টা করেছিল। তাঁর যুক্তিতে বলা হয়েছে যে নিম্নলিখিত বিবৃতিগুলির মধ্যে অন্তত একটি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছেঃ মানব সভ্যতা বা তুলনীয় সভ্যতা সিমুলেটেড বাস্তবতা তৈরি করতে সক্ষম প্রযুক্তিগত পরিপক্কতার স্তরে পৌঁছানোর সম্ভাবনা নেই, অথবা এই ধরনের সিমুলেশনগুলি নির্মাণ করা শারীরিকভাবে অসম্ভব। পূর্বোক্ত প্রযুক্তিগত মর্যাদায় পৌঁছানো একটি তুলনীয় সভ্যতা সম্ভবত উল্লেখযোগ্য সংখ্যক সিমুলেটেড বাস্তবতা তৈরি করবে না (যা মহাবিশ্বের "বাস্তব" সত্তার সম্ভাব্য সংখ্যার বাইরে ডিজিটাল সত্তার সম্ভাব্য অস্তিত্বকে ঠেলে দিতে পারে) যেমন অন্যান্য কাজের জন্য গণনামূলক প্রক্রিয়াকরণ শক্তির বিচ্যুতি, সিমুলেটেড বাস্তবতায় সত্তাকে বন্দী রাখার নৈতিক বিবেচনা ইত্যাদি। আমাদের সাধারণ অভিজ্ঞতার সেট সহ যে কোনও সত্তা প্রায় নিশ্চিতভাবেই একটি অনুকরণে বাস করছে। মানুষ এমন এক বাস্তবতায় বাস করছে যেখানে উত্তর-মানুষ এখনও বিকশিত হয়নি এবং বর্তমান মানুষ আসলে বাস্তবতায় বাস করছে। মানুষের জানার কোনও উপায় থাকবে না যে তারা একটি অনুকরণে বাস করে কারণ তারা কখনই একটি অনুকরণীয় বাস্তবতার চিহ্নগুলি উপলব্ধি করার প্রযুক্তিগত ক্ষমতাতে পৌঁছাতে পারবে না। বস্ট্রমের যুক্তিটি এই ভিত্তির উপর নির্ভর করে যে পর্যাপ্ত উন্নত প্রযুক্তি দেওয়া হলে, ডিজিটাল পদার্থবিজ্ঞানের আশ্রয় ছাড়াই পৃথিবীর জনবহুল পৃষ্ঠের প্রতিনিধিত্ব করা সম্ভব; যে একটি সিমুলেটেড চেতনা দ্বারা অভিজ্ঞ গুণটি প্রাকৃতিকভাবে ঘটে যাওয়া মানব চেতনার সাথে তুলনীয় বা সমতুল্য, এবং বাস্তব বিশ্বে গণনামূলক সম্পদের পরিমিত ব্যয়ের কারণে সিমুলেশনগুলির মধ্যে এক বা একাধিক স্তরের সিমুলেশন সম্ভব হবে। প্রথমত, যদি কেউ ধরে নেয় যে এই ধরনের প্রযুক্তি বিকাশের আগে মানুষ ধ্বংস হবে না বা নিজেদের ধ্বংস করবে না, এবং মানব বংশধরদের অনুকরণকারী জীবমণ্ডল বা তাদের নিজস্ব ঐতিহাসিক জীবমণ্ডলের বিরুদ্ধে কোনও আইনি বিধিনিষেধ বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা থাকবে না, তাহলে বোস্ট্রম যুক্তি দেখান যে নিজেদেরকে প্রকৃত জীবের ক্ষুদ্র সংখ্যালঘুদের মধ্যে গণ্য করা অযৌক্তিক হবে, যারা শীঘ্রই বা পরে, কৃত্রিম সিমুলেশন দ্বারা ব্যাপকভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠ হবে। জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে, মানুষের পক্ষে এটা বলা অসম্ভব নয় যে তারা একটি অনুকরণে বাস করছে কিনা। উদাহরণস্বরূপ, বস্ট্রম পরামর্শ দেয় যে একটি উইন্ডো পপ আপ করতে পারেঃ "আপনি একটি অনুকরণে বাস করছেন। আরও তথ্যের জন্য এখানে ক্লিক করুন। " যাইহোক, একটি সিমুলেটেড পরিবেশে অসম্পূর্ণতাগুলি স্থানীয় বাসিন্দাদের পক্ষে সনাক্ত করা কঠিন হতে পারে এবং সত্যতার উদ্দেশ্যে, এমনকি একটি স্পষ্ট প্রকাশের সিমুলেটেড মেমোরিও প্রোগ্রামগতভাবে শুদ্ধ করা যেতে পারে। যাইহোক, যদি কোনও প্রমাণ সংশয়ী অনুমানের পক্ষে বা বিপক্ষে প্রকাশিত হয়, তবে এটি পূর্বোক্ত সম্ভাবনাকে আমূল পরিবর্তন করবে। 2003 সালে, দার্শনিক নিক বস্ট্রম একটি ত্রয়ী প্রস্তাব করেছিলেন যাকে তিনি "সিমুলেশন আর্গুমেন্ট" বলে অভিহিত করেছিলেন। নাম সত্ত্বেও, বোস্ট্রোমের "সিমুলেশন যুক্তি" সরাসরি যুক্তি দেয় না যে মানুষ একটি অনুকরণে বাস করে; পরিবর্তে, বোস্ট্রোমের ট্রাইলেমা যুক্তি দেয় যে তিনটি অসম্ভব-প্রতীয়মান প্রস্তাবের মধ্যে একটি প্রায় অবশ্যই সত্যঃ "মানব-স্তরের সভ্যতার ভগ্নাংশ যা একটি মানব-পরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছায় (অর্থাৎ, উচ্চ-বিশ্বস্ত পূর্বপুরুষ সিমুলেশন চালাতে সক্ষম) শূন্যের খুব কাছাকাছি", বা "মানব-পরবর্তী সভ্যতার ভগ্নাংশ যা তাদের বিবর্তনীয় ইতিহাসের সিমুলেশন চালাতে আগ্রহী, বা এর বৈচিত্র্য, শূন্যের খুব কাছাকাছি", বা "অনুকরণে বসবাসকারী আমাদের ধরণের অভিজ্ঞতার সাথে সমস্ত মানুষের ভগ্নাংশ একটির খুব কাছাকাছি"। ট্রাইলেমা উল্লেখ করেছে যে একটি প্রযুক্তিগতভাবে পরিপক্ক "মানব-পরবর্তী" সভ্যতার প্রচুর কম্পিউটিং শক্তি থাকবে; যদি তাদের মধ্যে একটি ক্ষুদ্র শতাংশও "পূর্বপুরুষের সিমুলেশন" (অর্থাৎ, পূর্বপুরুষের জীবনের "উচ্চ-বিশ্বস্ততা" সিমুলেশন যা বাস্তবতা থেকে সিমুলেটেড পূর্বপুরুষের সাথে আলাদা করা যায় না) চালায়, মহাবিশ্বে সিমুলেটেড পূর্বপুরুষ বা "সিমস"-এর মোট সংখ্যা (বা মাল্টিভার্স, যদি এটি বিদ্যমান থাকে) প্রকৃত পূর্বপুরুষদের মোট সংখ্যাকে ব্যাপকভাবে ছাড়িয়ে যাবে। বস্ট্রম এক ধরনের নৃতাত্ত্বিক যুক্তি ব্যবহার করে দাবি করেন যে, যদি তৃতীয় প্রস্তাবটি সেই তিনটির মধ্যে একটি হয় যা সত্য, এবং প্রায় সমস্ত মানুষ সিমুলেশনে বাস করে, তবে মানুষ প্রায় নিশ্চিতভাবেই একটি অনুকরণে বাস করছে। বস্ট্রম দাবি করেন যে তাঁর যুক্তি ধ্রুপদী প্রাচীন "সংশয়ী অনুমানের" বাইরে চলে যায়, এবং দাবি করেন যে "আমাদের বিশ্বাস করার আকর্ষণীয় পরীক্ষামূলক কারণ রয়েছে যে বিশ্ব সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট বিচ্ছিন্ন দাবি সত্য", তিনটি বিচ্ছিন্ন প্রস্তাবের মধ্যে তৃতীয়টি হল যে মানুষ প্রায় নিশ্চিতভাবেই একটি অনুকরণে বাস করছে। সুতরাং, বস্ট্রম এবং ডেভিড চালমার্সের মতো লেখকরা বস্ট্রোমের সাথে একমত হয়ে যুক্তি দেন যে "সিমুলেশন হাইপোথিসিস"-এর অভিজ্ঞতাগত কারণ থাকতে পারে এবং তাই সিমুলেশন হাইপোথিসিস একটি সংশয়ী হাইপোথিসিস নয় বরং একটি "অধিবিদ্যামূলক হাইপোথিসিস"। বস্ট্রম বলেছেন যে তিনি ব্যক্তিগতভাবে তিনটি ট্রাইলেমা প্রস্তাবের মধ্যে কোনটি সত্য সে সম্পর্কে কোনও শক্তিশালী যুক্তি দেখেন নাঃ "যদি (1) সত্য হয়, তবে আমরা প্রায় নিশ্চিতভাবেই মানবতার পরে পৌঁছানোর আগে বিলুপ্ত হয়ে যাব। যদি (2) সত্য হয়, তবে উন্নত সভ্যতার গতিপথের মধ্যে অবশ্যই একটি শক্তিশালী সমন্বয় থাকতে হবে যাতে কার্যত এমন কোনও ব্যক্তি না থাকে যারা পূর্বপুরুষ-অনুকরণ চালাতে চায় এবং তা করতে স্বাধীন। যদি (3) সত্য হয়, তাহলে আমরা প্রায় নিশ্চিতভাবেই একটি অনুকরণের মধ্যে বাস করি। আমাদের বর্তমান অজ্ঞতার অন্ধকার অরণ্যে, একজনের বিশ্বাসযোগ্যতা মোটামুটিভাবে (1), (2) এবং (3) এর মধ্যে সমানভাবে ভাগ করা বুদ্ধিমানের কাজ বলে মনে হয়। আমি লক্ষ্য করছি যে, যারা সিমুলেশন যুক্তি সম্পর্কে শোনে তারা প্রায়শই এই বলে প্রতিক্রিয়া জানায়, 'হ্যাঁ, আমি যুক্তিটি গ্রহণ করি এবং এটি স্পষ্ট যে এটি #n সম্ভাবনা যা অর্জন করে।' কিন্তু বিভিন্ন লোক একটি ভিন্ন এন বেছে নেয়। কেউ কেউ মনে করে যে এটি সুস্পষ্ট যে (1) সত্য, অন্যরা মনে করে যে (2) সত্য, আবার অন্যরা মনে করে যে (3) সত্য। ট্রাইলেমার একটি উপসংহার হিসাবে, বস্ট্রম বলেছেন যে "আমরা যদি এখন একটি অনুকরণে বাস না করি, তবে আমাদের বংশধররা প্রায় নিশ্চিতভাবেই কখনই পূর্বপুরুষ-অনুকরণ চালাবে না।" বোস্ট্রোমের নৃতাত্ত্বিক যুক্তির সমালোচনা বোস্ট্রোম যুক্তি দেখান যে "যদি আমাদের ধরনের অভিজ্ঞতার সমস্ত মানুষের ভগ্নাংশ যা একটি অনুকরণে বাস করে তা যদি একটির খুব কাছাকাছি হয়", তবে এটি অনুসরণ করে যে মানুষ সম্ভবত একটি অনুকরণে বাস করে। কিছু দার্শনিক একমত নন, প্রস্তাব করেন যে সম্ভবত "সিমস"-এর সচেতন অভিজ্ঞতা নেই যা অনুকরণহীন মানুষের মতো নয়, অথবা এটি অন্যথায় একজন মানুষের কাছে স্ব-স্পষ্ট হতে পারে যে তারা সিমের পরিবর্তে একজন মানুষ। দার্শনিক ব্যারি ডেনটন বস্ট্রোমের "পূর্বপুরুষের অনুকরণ"-এর জন্য "স্নায়বিক পূর্বপুরুষের অনুকরণ" (একটি ভ্যাট-এ আক্ষরিক মস্তিষ্ক থেকে শুরু করে উচ্চ-বিশ্বস্ত হ্যালুসিনেশন সহ সুদূর ভবিষ্যতের মানুষ যে তারা তাদের নিজস্ব দূরবর্তী পূর্বপুরুষ) প্রতিস্থাপন করে বস্ট্রোমের ট্রাইলেমা সংশোধন করেছেন, এই ভিত্তিতে যে প্রতিটি দার্শনিক চিন্তাধারা একমত হতে পারে যে পর্যাপ্ত উচ্চ-প্রযুক্তি স্নায়বিক পূর্বপুরুষের অনুকরণ অভিজ্ঞতা অ-সিমুলেটেড অভিজ্ঞতা থেকে অবিচ্ছেদ্য হবে। এমনকি উচ্চ-বিশ্বস্ত কম্পিউটার সিমস কখনও সচেতন না হলেও, ডেইন্টনের যুক্তি নিম্নলিখিত উপসংহারে নিয়ে যায়ঃ হয় মানব-স্তরের সভ্যতার ভগ্নাংশ যা একটি মানব-পরবর্তী পর্যায়ে পৌঁছায় এবং বিপুল সংখ্যক স্নায়বিক পূর্বপুরুষের সিমুলেশন চালাতে সক্ষম এবং ইচ্ছুক হয় শূন্যের কাছাকাছি, অথবা কিছু ধরণের (সম্ভবত স্নায়বিক) পূর্বপুরুষের সিমুলেশন বিদ্যমান। কিছু পণ্ডিত স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেন-বা আগ্রহী নন-নৃতাত্ত্বিক যুক্তি, এটিকে "নিছক দার্শনিক", অযৌক্তিক বা সহজাতভাবে অবৈজ্ঞানিক হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেন। কিছু সমালোচক প্রস্তাব করেন যে সিমুলেশনটি প্রথম প্রজন্মের হতে পারে এবং দার্শনিক বর্তমানবাদ অনুসারে একদিন যে সমস্ত সিমুলেটেড মানুষ তৈরি হবে সেগুলি এখনও বিদ্যমান নেই। মহাবিশ্ববিজ্ঞানী শন এম ক্যারল যুক্তি দেন যে সিমুলেশন হাইপোথিসিস একটি দ্বন্দ্বের দিকে পরিচালিত করেঃ মানুষ যদি সাধারণ হয়, যেমনটি অনুমান করা হয়, এবং সিমুলেশন সম্পাদন করতে সক্ষম না হয়, তবে এটি যুক্তিবিদের এই ধারণার বিরোধিতা করে যে অন্যান্য সভ্যতা সম্ভবত সিমুলেশন সম্পাদন করতে পারে তা আমাদের পক্ষে পূর্বাভাস দেওয়া সহজ। পদার্থবিজ্ঞানী ফ্রাঙ্ক উইলজেক একটি অভিজ্ঞতাগত আপত্তি উত্থাপন করে বলেছেন যে মহাবিশ্বের আইনগুলির লুকানো জটিলতা রয়েছে যা "কোনও কিছুর জন্য ব্যবহৃত হয় না" এবং আইনগুলি সময় এবং অবস্থান দ্বারা সীমাবদ্ধ-এগুলি সবই একটি অনুকরণে অপ্রয়োজনীয় এবং বহিরাগত। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, এই মহাবিশ্বের অনুকরণের অন্তর্নিহিত বাস্তবতার প্রকৃতি সম্পর্কে "বিব্রতকর প্রশ্ন"-এর কারণে সিমুলেশন যুক্তিটি "প্রশ্ন ভিক্ষা" করার সমান। "ঠিক আছে, যদি এটি একটি সিমুলেটেড বিশ্ব হয়, তবে এটি কোন জিনিস থেকে তৈরি করা হয়েছে? এর জন্য আইন কী? " এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে মানুষ সিমুলেটেড হতে পারে না, কারণ সিমুলেশন যুক্তি তার বংশধরদের সিমুলেশন চালানোর জন্য ব্যবহার করে। অন্য কথায়, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে মানুষের একটি সিমুলেটেড মহাবিশ্বে বসবাসের সম্ভাবনা অন্যান্য মহাবিশ্বের অস্তিত্বের জন্য নির্ধারিত পূর্ববর্তী সম্ভাবনার থেকে স্বাধীন নয়। ট্রাইলেমার মধ্যে, সিমুলেশন অনুমানের বিরুদ্ধে যুক্তি কিছু পণ্ডিত ট্রাইলেমা গ্রহণ করেন এবং যুক্তি দেন যে প্রস্তাবগুলির প্রথম বা দ্বিতীয়টি সত্য এবং তৃতীয় প্রস্তাবটি (যে প্রস্তাবটি মানুষ একটি সিমুলেশনে বাস করে) মিথ্যা। পদার্থবিজ্ঞানী পল ডেভিস বোস্ট্রোমের ট্রাইলেমা-কে একটি নিকট-অসীম মাল্টিভার্সের বিরুদ্ধে একটি সম্ভাব্য যুক্তির অংশ হিসাবে ব্যবহার করেছেন। এই যুক্তিটি নিম্নরূপঃ যদি একটি প্রায়-অসীম মাল্টিভার্স থাকত, তবে পূর্বপুরুষের সিমুলেশনগুলি চালিত মানব-পরবর্তী সভ্যতা থাকত, যা অসমর্থনীয় এবং বৈজ্ঞানিকভাবে আত্ম-পরাজিত উপসংহারের দিকে পরিচালিত করবে যে মানুষ একটি সিমুলেশনে বাস করে; অতএব, রিডাক্টিও অ্যাড অ্যাবসর্ডাম দ্বারা, বিদ্যমান মাল্টিভার্স তত্ত্বগুলি সম্ভবত মিথ্যা। (বস্ট্রম এবং চালমার্সের বিপরীতে, ডেভিস (অন্যদের মধ্যে) সিমুলেশন অনুমানকে আত্ম-পরাজয় হিসাবে বিবেচনা করেন।) কেউ কেউ উল্লেখ করেছেন যে বর্তমানে এমন কোনও প্রযুক্তির প্রমাণ নেই যা পর্যাপ্ত উচ্চ-বিশ্বস্ত পূর্বপুরুষের অনুকরণের অস্তিত্বকে সহজতর করবে। উপরন্তু, এমন কোনও প্রমাণ নেই যে মানব-পরবর্তী সভ্যতার পক্ষে এই জাতীয় অনুকরণ তৈরি করা শারীরিকভাবে সম্ভব বা সম্ভবপর, এবং তাই বর্তমানের জন্য, প্রথম প্রস্তাবটি অবশ্যই সত্য বলে মনে করা উচিত। উপরন্তু গণনার সীমা রয়েছে। পদার্থবিজ্ঞানী মার্সেলো গ্লেইজার এই ধারণার বিরোধিতা করেছেন যে মরণোত্তরদের সিমুলেটেড মহাবিশ্ব চালানোর একটি কারণ থাকবেঃ ". এত উন্নত হওয়ার কারণে তারা তাদের অতীত সম্পর্কে যথেষ্ট জ্ঞান সংগ্রহ করত যাতে এই ধরনের অনুকরণে খুব কম আগ্রহ থাকে। তাদের কাছে ভার্চ্যুয়াল-রিয়েলিটি জাদুঘর থাকতে পারে, যেখানে তারা গিয়ে তাদের পূর্বপুরুষদের জীবন ও দুর্দশা অনুভব করতে পারে। কিন্তু একটি সম্পূর্ণ মহাবিশ্বের একটি পূর্ণাঙ্গ, সম্পদ-গ্রহণকারী অনুকরণ? এটি সময়ের বিশাল অপচয় বলে মনে হচ্ছে "। গ্লেইজার আরও উল্লেখ করেছেন যে অনুকরণের একটি স্তরে থামার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই, যাতে অনুকরণ করা পূর্বপুরুষরাও তাদের পূর্বপুরুষদের অনুকরণ করতে পারে, এবং আরও অনেক কিছু, "প্রথম কারণের সমস্যা"-র অনুরূপ একটি অসীম পশ্চাদপসরণ তৈরি করে। 2019 সালে, দার্শনিক প্রেস্টন গ্রিন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আমরা কোনও অনুকরণে বাস করছি কিনা তা খুঁজে না পাওয়া ভাল হতে পারে, কারণ যদি এটি সত্য বলে প্রমাণিত হয়, তবে এই ধরনের জ্ঞান অনুকরণকে শেষ করতে পারে। গ্রিনের পরামর্শটি ডগলাস অ্যাডামসের 1979 সালের উপন্যাস দ্য হিচহাইকারস গাইড টু দ্য গ্যালাক্সিতে উপস্থাপিত হাস্যরসাত্মক ধারণার অনুরূপঃ যে মহাবিশ্বের কাউকে যদি আসলে 'জীবনের অর্থ, মহাবিশ্ব এবং সবকিছু' নিয়ে কাজ করতে হয়, তবে এটি অবিলম্বে অদৃশ্য হয়ে যাবে এবং অবিলম্বে "আরও জটিল এবং অবর্ণনীয়" কিছু দিয়ে প্রতিস্থাপিত হবে। অর্থনীতিবিদ রবিন হ্যানসন যুক্তি দেন যে উচ্চ-বিশ্বস্ততার অনুকরণের একজন স্বার্থান্বেষী অধিবাসীকে বিনোদনমূলক এবং প্রশংসনীয় হওয়ার চেষ্টা করা উচিত যাতে এটি বন্ধ হয়ে যাওয়া বা অনুকরণের একটি অ-সচেতন নিম্ন-বিশ্বস্ততার অংশে পরিণত হওয়া এড়ানো যায়। হ্যানসন আরও অনুমান করেন যে, যে ব্যক্তি জানেন যে তিনি একটি অনুকরণে থাকতে পারেন, তিনি অন্যদের সম্পর্কে কম চিন্তা করতে পারেন এবং আজকের জন্য আরও বেশি বাঁচতে পারেনঃ "অবসর গ্রহণের জন্য সঞ্চয় করার বা ইথিওপিয়ার দরিদ্রদের সাহায্য করার জন্য আপনার অনুপ্রেরণা, আপনার অনুকরণে, আপনি কখনই অবসর নেবেন না এবং কোনও ইথিওপিয়া নেই তা উপলব্ধি করে নিঃশব্দ হয়ে যেতে পারে।" সিমুলেশন হাইপোথিসিসটি সত্য বা মিথ্যা কিনা তা মূল্যায়ন করার চেষ্টা করার পাশাপাশি, দার্শনিকরা অন্যান্য দার্শনিক সমস্যা, বিশেষত অধিবিদ্যা এবং জ্ঞানতত্ত্বের ক্ষেত্রেও এটি ব্যবহার করেছেন। ডেভিড চ্যামার্স যুক্তি দিয়েছেন যে সিমুলেটেড প্রাণীরা ভাবতে পারে যে তাদের মানসিক জীবন তাদের পরিবেশের পদার্থবিজ্ঞান দ্বারা পরিচালিত হয় কিনা, যখন বাস্তবে এই মানসিক জীবনগুলি আলাদাভাবে সিমুলেটেড হয় (এবং এইভাবে, সিমুলেটেড পদার্থবিজ্ঞান দ্বারা পরিচালিত হয় না)। চালমার্স দাবি করেন যে তারা অবশেষে খুঁজে পেতে পারেন যে তাদের চিন্তাভাবনা শারীরিকভাবে সৃষ্ট হতে ব্যর্থ হয়েছে, এবং যুক্তি দেন যে এর অর্থ হল যে কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গির মতো সমস্যাজনক নয় যা সাধারণত অনুমিত হয়, যদিও তিনি এটি সমর্থন করেন না। ব্যক্তিগত পরিচয় সম্পর্কে দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গির জন্য অনুরূপ যুক্তি দেওয়া হয়েছে যা বলে যে একজন ব্যক্তি অতীতে অন্য একজন মানুষ হতে পারে, সেইসাথে কোয়ালিয়া সম্পর্কে মতামত যা বলে যে রঙগুলি তাদের চেয়ে আলাদাভাবে উপস্থিত হতে পারে (বিপরীত বর্ণালী দৃশ্যকল্প)। উভয় ক্ষেত্রেই, দাবিটি হল যে এই সমস্ত কিছুর জন্য মানসিক জীবনকে একটি ভিন্ন উপায়ে সিমুলেটেড পদার্থবিজ্ঞানের সাথে সংযুক্ত করা প্রয়োজন। গণনামূলকবাদ হল মন তত্ত্বের একটি দর্শন যা বলে যে জ্ঞান হল গণনার একটি রূপ। এটি সিমুলেশন অনুমানের সাথে প্রাসঙ্গিক যে এটি চিত্রিত করে যে কীভাবে একটি সিমুলেশন একটি "ভার্চুয়াল মানুষ" সিমুলেশন দ্বারা প্রয়োজনীয় সচেতন বিষয় ধারণ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি সর্বজনবিদিত যে ভৌত ব্যবস্থাগুলি কিছুটা নির্ভুলতার সাথে অনুকরণ করা যেতে পারে। যদি গণনামূলকতা সঠিক হয় এবং কৃত্রিম চেতনা বা জ্ঞান সৃষ্টিতে কোনও সমস্যা না থাকে, তবে এটি একটি সিমুলেটেড বাস্তবতার তাত্ত্বিক সম্ভাবনা প্রতিষ্ঠা করবে। তা সত্ত্বেও, জ্ঞান এবং চেতনার অভূতপূর্ব গুণের মধ্যে সম্পর্ক বিতর্কিত। এটা সম্ভব যে চেতনার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ স্তরের প্রয়োজন যা একটি কম্পিউটার সরবরাহ করতে পারে না এবং সিমুলেটেড মানুষ, যথাযথভাবে আচরণ করার সময়, দার্শনিক জম্বি হবে। এটি নিক বস্ট্রোমের সিমুলেশন যুক্তিকে দুর্বল করে দেবে; মানুষ একটি সিমুলেটেড চেতনা হতে পারে না, যদি চেতনা, যেমন মানুষ এটি বুঝতে পারে, সিমুলেটেড করা যায় না। সংশয়ী অনুমানটি অক্ষত রয়েছে, এবং মানুষ এখনও একটি কৃত্রিম পরিবেশে সচেতন প্রাণী হিসাবে বিদ্যমান মস্তিষ্ক হতে পারে, এমনকি যদি চেতনা অনুকরণ করা যায় না। এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে যেখানে ভার্চুয়াল বাস্তবতা একজন অংশগ্রহণকারীকে কেবল তিনটি ইন্দ্রিয় (দৃষ্টি, শব্দ এবং ঐচ্ছিক গন্ধ) অনুভব করতে সক্ষম করবে, সিমুলেটেড বাস্তবতা পাঁচটি (স্বাদ এবং স্পর্শ সহ) সক্ষম করবে। কিছু তাত্ত্বিক যুক্তি দিয়েছেন যে যদি গণনামূলকবাদ এবং গাণিতিক বাস্তববাদের (বা আমূল গাণিতিক প্লাটোনিজম) "চেতনা-ই-গণনা" সংস্করণটি সত্য হয় তবে চেতনা হল গণনা, যা নীতিগতভাবে প্ল্যাটফর্ম স্বাধীন এবং এইভাবে অনুকরণকে স্বীকার করে। এই যুক্তিতে বলা হয়েছে যে একটি "প্লেটোনিক রাজ্য" বা চূড়ান্ত এনসেম্বল প্রতিটি অ্যালগরিদম ধারণ করবে, যার মধ্যে চেতনা প্রয়োগকারীও রয়েছে। হ্যান্স মোরাভেক সিমুলেশন অনুমানটি অন্বেষণ করেছেন এবং এক ধরনের গাণিতিক প্লাটোনিজমের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন যার মতে প্রতিটি বস্তু (উদাহরণস্বরূপ, একটি পাথর সহ) প্রতিটি সম্ভাব্য গণনার বাস্তবায়ন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। পদার্থবিজ্ঞানে, মহাবিশ্বের দৃষ্টিভঙ্গি এবং তথ্যের প্রবাহ হিসাবে এর কার্যকারিতা হুইলার প্রথম পর্যবেক্ষণ করেছিলেন। ফলস্বরূপ, বিশ্বের দুটি দৃষ্টিভঙ্গি উদ্ভূত হয়েছিলঃ প্রথমটি প্রস্তাব করে যে মহাবিশ্ব একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার, অন্যটি প্রস্তাব করে যে সিমুলেশন সম্পাদনকারী সিস্টেমটি তার সিমুলেশন (মহাবিশ্ব) থেকে আলাদা। পূর্ববর্তী দৃষ্টিভঙ্গিতে, কোয়ান্টাম-কম্পিউটিং বিশেষজ্ঞ ডেভ বেকন লিখেছেন, "অনেক ক্ষেত্রে এই দৃষ্টিভঙ্গি এই সত্যের ফলাফল ছাড়া আর কিছুই হতে পারে না যে গণনার ধারণাটি আমাদের যুগের রোগ-আজ আমরা যেখানেই দেখি সেখানে আমরা কম্পিউটার, গণনা এবং তথ্য তত্ত্বের উদাহরণ দেখতে পাই এবং এইভাবে আমরা এটিকে আমাদের পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মের সাথে তুলনা করি। প্রকৃতপক্ষে, কম্পিউটিংকে ত্রুটিপূর্ণ উপাদান থেকে উদ্ভূত বলে মনে করলে, মনে হয় যে নিখুঁতভাবে পরিচালিত কম্পিউটার ব্যবহার করে এমন বিমূর্ততা একটি প্লেটোনিক আদর্শ ছাড়া আর কিছুই হতে পারে না। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গির আরেকটি সমালোচনা হল যে কম্পিউটারকে যে ধরনের ডিজিটাইজেশন বৈশিষ্ট্যযুক্ত করে তার কোনও প্রমাণ নেই এবং যারা এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে তাদের দ্বারা এমন কোনও ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়নি যা পরীক্ষামূলকভাবে নিশ্চিত করা হয়েছে। অনুমানটি শারীরিকভাবে পরীক্ষা করা এক ধরনের অনুকরণ অনুমান পরীক্ষা করার একটি পদ্ধতি 2012 সালে বন বিশ্ববিদ্যালয়ের (বর্তমানে ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়, সিয়াটলে) পদার্থবিজ্ঞানী সিলাস আর. বিন এবং জোহরেহ দাভৌদি এবং মার্টিন জে দ্বারা একটি যৌথ গবেষণাপত্রে প্রস্তাব করা হয়েছিল। সিয়াটলের ইউনিভার্সিটি অফ ওয়াশিংটন থেকে স্যাভেজ। সীমাবদ্ধ গণনামূলক সম্পদের অনুমানের অধীনে, মহাবিশ্বের অনুকরণ ধারাবাহিক স্থান-সময়কে একটি বিচ্ছিন্ন বিন্দুতে বিভক্ত করে সঞ্চালিত হবে, যার ফলে পর্যবেক্ষণযোগ্য প্রভাব দেখা যেতে পারে। ল্যাটিস-গেজ তাত্ত্বিকরা আজ শক্তিশালী মিথস্ক্রিয়ার অন্তর্নিহিত তত্ত্ব (কোয়ান্টাম ক্রোমোডাইনামিক্স নামে পরিচিত) থেকে নিউক্লিয়াস গঠনের জন্য যে মিনি-সিমুলেশনগুলি চালান তার সাথে সাদৃশ্য রেখে, তাদের কাজে গ্রিডের মতো স্থান-সময়ের বেশ কয়েকটি পর্যবেক্ষণমূলক পরিণতি অধ্যয়ন করা হয়েছে। প্রস্তাবিত স্বাক্ষরগুলির মধ্যে অতি-উচ্চ-শক্তি মহাজাগতিক রশ্মির বিতরণে একটি অ্যানিসোট্রপি রয়েছে যা পর্যবেক্ষণ করা হলে, এই পদার্থবিদদের মতে সিমুলেশন অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। 2017 সালে, ক্যাম্পবেল এবং অন্যান্যরা। তাদের গবেষণাপত্রে "অন টেস্টিং দ্য সিমুলেশন থিওরি"-তে সিমুলেশন অনুমান পরীক্ষা করার লক্ষ্যে বেশ কয়েকটি পরীক্ষার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল। রূপান্তর এনট্রপির কারণে ভুল যদি বাস্তবতার অনেকগুলি স্তর বিদ্যমান থাকে, তবে প্রতিটি স্তর কিছু শব্দ = ভুল অবদান রাখে যা কেবলমাত্র পদার্থবিজ্ঞান বা নির্দিষ্ট পরীক্ষিত বিশ্বের প্রোগ্রাম দ্বারা ব্যাখ্যা করা অসম্ভব। সিমুলেশন অনুমানের অসীম সিরিজে, প্রথম স্তরটি ভৌত এবং শব্দ অসীম পর্যন্ত তৈরি হয়। পদার্থবিজ্ঞান এবং প্রতিটি বিশ্বের কর্মসূচীতে অদ্ভুত বিচ্যুতি বাস্তবতার একটি গভীর স্তর প্রকাশ করতে পারে, তবে এটি কোনও স্তরটি শারীরিক বা গণনামূলক অনুকরণ কিনা তা অগত্যা প্রকাশ করে না। তাত্ত্বিকভাবে ভৌত সিমুলেশনগুলির রূপান্তর এনট্রপির কারণে ধ্রুবক বিচ্যুতি রয়েছে এবং গণনামূলক সিমুলেশনগুলির আরও বেশি অনিয়মিত ত্রুটি রয়েছে (অনুমান করা আদর্শ কম্পিউটারের তুলনায় কম্পিউটারগুলিতে আরও বেশি অনিয়মিত ত্রুটি রয়েছে তবে অতিপ্রাকৃত কম্পিউটার নয়) বা সম্পূর্ণ ব্যর্থতা (এমনকি একটি আদর্শ কম্পিউটারও, কখনও কখনও সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়)। কোনও ত্রুটি সংশোধন নিখুঁত নয়, এবং জটিলতার এক পর্যায়ে, ত্রুটি সংশোধন অ্যালগরিদমগুলি আরও ভুলের কারণ হয়ে দাঁড়ায় কারণ তাদের অপ্রয়োজনীয়ভাবে প্রচুর পরিমাণে ডেটা পরিচালনা করতে সমস্যা হয়। প্রথম স্তরের ভৌতত্ব সিমুলেশন অনুমানের মধ্যে (এলিয়েন অ্যাবিওজেনেসিস অনুমানের সাথে খুব মিল) বাস্তবতার প্রথম স্তরের (প্রথম বিশ্ব) ভৌত ভিত্তি রয়েছে, এমনকি সিমুলেশন অনুমানের অসীম সিরিজেও। বিশ্বের অনঅক্সিওম্যাটিক লুপ হল কারণগতভাবে সংযুক্ত ভৌত ভিত্তি সহ ভৌত জগত। এই উদাহরণটি কোনও অনুকরণ অনুমান নয়, তবে এটি এর দর্শনের বিবর্তন থেকে উদ্ভূত হয়েছে। কোনও সুনির্দিষ্ট অর্থে অপ্রমাণিত সিমুলেটেড বাস্তবতার অস্তিত্ব নেস্টেড সিমুলেশনের ধারণা হিসাবে পরিচিতঃ সিমুলেটেড বাস্তবতার অস্তিত্বকে কোনও সুনির্দিষ্ট অর্থে অপ্রমাণিত (এবং অবাস্তবও) হিসাবে দেখা হয় কারণ যুক্তির সাথে একটি অসীম পশ্চাদপসরণ সমস্যা রয়েছেঃ যে কোনও প্রমাণ যা সরাসরি পর্যবেক্ষণ করা হয় তা অন্য সিমুলেশন নিজেই হতে পারে। এমনকি মানুষ যদি একটি সিমুলেটেড বাস্তবতায় থাকে, তবে নিশ্চিত হওয়ার কোনও উপায় নেই যে সিমুলেশন চালানো প্রাণীরা নিজেরাই একটি সিমুলেশন নয় এবং সেই সিমুলেশনের অপারেটররা কোনও সিমুলেশন নয়। সিমুলেশনে একটি সিমুলেশন বা একটি সত্তা জড়িত, একই সিমুলেশনের আরেকটি উদাহরণ তৈরি করে, এটি চালায় এবং এর ফলাফলগুলি ব্যবহার করে "(পুচ এবং সুলিভান 2000)। টেসলা এবং স্পেসএক্স-এর সিইও আইনজীবী ইলন মাস্ক সিমুলেশন অনুমানকে দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেন। জো রোগানের সাথে একটি পডকাস্টে, মাস্ক বলেছিলেন যে "আপনি যদি কোনও উন্নতির হার অনুমান করেন, তবে গেমগুলি শেষ পর্যন্ত বাস্তবতা থেকে আলাদা করা যাবে না" এই উপসংহারে আসার আগে যে "এটি সম্ভবত আমরা একটি অনুকরণে রয়েছি"। মাস্ক আরও অনুমান করেছেন যে অন্যের তৈরি একটি সিমুলেটেড বাস্তবতা বা কম্পিউটারে আমাদের বসবাসের প্রতিকূলতা অন্যান্য বিভিন্ন সংবাদ সম্মেলন এবং অনুষ্ঠানে একটি 99.9% সুযোগ সম্পর্কে, এবং 2016 সালের একটি সাক্ষাত্কারে বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে "বিলিয়নগুলির মধ্যে একটি সম্ভাবনা রয়েছে যে আমরা মূল বাস্তবতায় আছি"। এই অনুমানের আরেকজন হাই-প্রোফাইল প্রবক্তা হলেন জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী নিল ডেগ্রাস টাইসন, যিনি এনবিসি নিউজকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন যে এই অনুমানটি সঠিক, যা "50-50 প্রতিকূলতার চেয়ে ভালো" এবং যোগ করে, "আমি আশা করি আমি এর বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী যুক্তি আহ্বান করতে পারি, কিন্তু আমি কোনওটিই খুঁজে পাচ্ছি না।" যাইহোক, স্টারটকের একটি ইউটিউব পর্বে চাক নিসের সাথে পরবর্তী সাক্ষাত্কারে, টাইসন শেয়ার করেছেন যে তার বন্ধু জে রিচার্ড গট, প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানের অধ্যাপক, তাকে সিমুলেশন অনুমানের তীব্র আপত্তি সম্পর্কে সচেতন করেছিলেন। আপত্তিটি দাবি করে যে সমস্ত অনুমানমূলক উচ্চ-বিশ্বস্ততা সিমুলেটেড মহাবিশ্বের যে সাধারণ বৈশিষ্ট্য রয়েছে তা হল উচ্চ-বিশ্বস্ততা সিমুলেটেড মহাবিশ্ব তৈরি করার ক্ষমতা। এবং যেহেতু আমাদের বর্তমান বিশ্বের এই ক্ষমতা নেই, তাই এর অর্থ হবে যে হয় মানুষ বাস্তব মহাবিশ্বে রয়েছে, এবং তাই সিমুলেটেড মহাবিশ্ব এখনও তৈরি করা হয়নি, অথবা সিমুলেটেড মহাবিশ্বের একটি খুব দীর্ঘ শৃঙ্খলে মানুষই শেষ, একটি পর্যবেক্ষণ যা সিমুলেশন অনুমানকে কম সম্ভাব্য বলে মনে করে। এই আপত্তি সম্পর্কে টাইসন মন্তব্য করেছিলেন, "যা আমার জীবনকে বদলে দিয়েছে।" দর্শনে স্বপ্নের যুক্তির অন্যান্য ব্যবহার এই অন্তর্নিহিত থিসিসের একটি দীর্ঘ দার্শনিক এবং বৈজ্ঞানিক ইতিহাস রয়েছে যে বাস্তবতা একটি বিভ্রম। এই সংশয়ী অনুমানটি প্রাচীনকাল থেকেই পাওয়া যায়; উদাহরণস্বরূপ, ঝুয়াংজির "প্রজাপতি স্বপ্ন", বা মায়ার ভারতীয় দর্শন, বা প্রাচীন গ্রীক দর্শনে আনাক্সার্কাস এবং মনিমাস বিদ্যমান জিনিসগুলিকে একটি দৃশ্য-চিত্রকলার সাথে তুলনা করেছেন এবং তাদের ঘুম বা উন্মাদনার অভিজ্ঞতার ছাপের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ বলে মনে করেন। একটি স্বপ্নকে এমন এক ধরনের অনুকরণ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে যা ঘুমন্ত কাউকে বোকা বানাতে সক্ষম। ফলস্বরূপ, বার্ট্রান্ড রাসেল যুক্তি দিয়েছেন যে "স্বপ্নের অনুমান" একটি যৌক্তিক অসম্ভবতা নয়, তবে সাধারণ জ্ঞানের পাশাপাশি সরলতার বিবেচনা এবং সর্বোত্তম ব্যাখ্যার অনুমান এর বিরুদ্ধে নিয়ম। বাস্তবতা এবং স্বপ্নের মধ্যে পার্থক্য নিয়ে প্রশ্ন তোলা প্রথম দার্শনিকদের মধ্যে একজন ছিলেন খ্রিস্টপূর্ব 4র্থ শতাব্দীর চীনা দার্শনিক ঝুয়াংজি। তিনি সমস্যাটিকে সুপরিচিত "বাটারফ্লাই ড্রিম" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন, যা নিম্নরূপ ছিলঃ একবার ঝুয়াংজি স্বপ্ন দেখেছিল যে সে একটি প্রজাপতি, একটি প্রজাপতি উড়ছে এবং চারপাশে ঝাঁপিয়ে পড়ছে, নিজেকে নিয়ে খুশি এবং যা খুশি তা করছে। সে জানত না যে সে ঝুয়াংজি। হঠাৎ সে জেগে ওঠে এবং সেখানে সে ছিল, দৃঢ় এবং অবিশ্বাস্য ঝুয়াংজি। কিন্তু সে জানত না যে সে ঝুয়াংজি, যে স্বপ্ন দেখেছিল যে সে একটি প্রজাপতি নাকি একটি প্রজাপতি, যে স্বপ্ন দেখেছিল যে সে ঝুয়াংজি। ঝুয়াংজি এবং প্রজাপতির মধ্যে অবশ্যই কিছু পার্থক্য থাকতে হবে! একে বলা হয় জিনিসগুলির রূপান্তর। (2, ত্র. বার্টন ওয়াটসন 1968:49) এই যুক্তির দার্শনিক ভিত্তিও ডেকার্টস তুলে ধরেছেন, যিনি প্রথম পশ্চিমা দার্শনিকদের মধ্যে একজন ছিলেন। মেডিটেশনস অন ফার্স্ট ফিলোসফিতে তিনি বলেছেন, "এমন কোনও নির্দিষ্ট ইঙ্গিত নেই যার দ্বারা আমরা জেগে থাকা এবং ঘুমের মধ্যে স্পষ্টভাবে পার্থক্য করতে পারি", এবং এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, "এটা সম্ভব যে আমি এখনই স্বপ্ন দেখছি এবং আমার সমস্ত উপলব্ধি মিথ্যা।" চালমার্স (2003) স্বপ্নের অনুমান নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে এটি দুটি স্বতন্ত্র রূপে আসেঃ যে তিনি বর্তমানে স্বপ্ন দেখছেন, এই ক্ষেত্রে বিশ্ব সম্পর্কে তাঁর অনেক বিশ্বাস ভুল; যে তিনি সর্বদা স্বপ্ন দেখছেন, এই ক্ষেত্রে তিনি যে বস্তুগুলি উপলব্ধি করেন সেগুলি আসলে তার কল্পনায় বিদ্যমান। স্বপ্নের যুক্তি এবং অনুকরণ অনুমান উভয়কেই সংশয়ী অনুমান হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। মনের আরেকটি অবস্থা যেখানে কেউ কেউ যুক্তি দেয় যে বাস্তব জগতে কোনও ব্যক্তির উপলব্ধির কোনও শারীরিক ভিত্তি নেই তা হল মনোবিজ্ঞান, যদিও বাস্তব জগতে মনোবিজ্ঞানের একটি শারীরিক ভিত্তি থাকতে পারে এবং ব্যাখ্যাগুলি ভিন্ন হতে পারে। অন সার্টেন্টি-তে, দার্শনিক লুডভিগ উইটজেনস্টাইন যুক্তি দিয়েছেন যে এই ধরনের সংশয়ী অনুমান অপ্রাসঙ্গিক (অর্থাৎ। অ-সংবেদনশীল), কারণ তারা জ্ঞানকে সন্দেহ করে যা অনুমানগুলি নিজেরাই বোঝার জন্য প্রয়োজনীয়। স্বপ্নের অনুমানটি অন্যান্য দার্শনিক ধারণাগুলি বিকাশের জন্যও ব্যবহৃত হয়, যেমন ভালবার্গের ব্যক্তিগত দিগন্তঃ এই সমস্ত কিছু যদি একটি স্বপ্ন হত তবে এই পৃথিবীটি অভ্যন্তরীণ হত। স্বচ্ছ স্বপ্নকে এমন একটি ধারণা হিসাবে চিহ্নিত করা হয় যেখানে স্বপ্ন দেখা এবং জেগে ওঠার উপাদানগুলি এমন একটি বিন্দুতে একত্রিত হয় যেখানে ব্যবহারকারী জানে যে তারা স্বপ্ন দেখছে, বা সম্ভবত জেগে উঠছে। আধুনিক দর্শন অনুকরণ অনুমানের একটি সংস্করণ রেনে ডেসকার্টেসের পক্ষ থেকে একটি দার্শনিক যুক্তির অংশ হিসাবে তত্ত্বায়িত হয়েছিল, জর্জ বার্কলে (1685-1753) তাঁর "অবাস্তববাদ" (পরে অন্যদের দ্বারা বিষয়গত আদর্শবাদ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) এবং পরে হ্যান্স মোরাভেক দ্বারা। রেনে ডেসকার্টেস (1596-1650) এবং তাঁর এভিল ডেমন, যাকে কখনও কখনও তাঁর 'এভিল জিনিয়াস' অ্যাজটেক দার্শনিক গ্রন্থও বলা হয়, তত্ত্ব দিয়েছিলেন যে পৃথিবী টিওটলের লেখা একটি চিত্রকর্ম বা বই। বিয়ন্ড গুড অ্যান্ড ইভিল-এ নীৎশে দার্শনিকদের চেহারার প্রতারণামূলক জগতের পিছনে সত্যিকারের জগৎ খুঁজে বের করার চেষ্টা করার জন্য শাস্তি দিয়েছিলেন। এটি একটি নৈতিক কুসংস্কার ছাড়া আর কিছুই নয় যে সত্যের মূল্য সাদৃশ্যের চেয়ে বেশি; এটি আসলে বিশ্বের সবচেয়ে খারাপ প্রমাণিত অনুমান। যে বিশ্ব আমাদের নিয়ে উদ্বিগ্ন-কেন একটি কল্পকাহিনী হতে পারে না? সংশয়ী যুক্তিগুলি ঐতিহাসিকভাবে দার্শনিক আলোচনার বিবর্তনে বিশেষত সত্তাতত্ত্ব, অধিবিদ্যা, জ্ঞান তত্ত্ব এবং বিজ্ঞান দর্শনের ক্ষেত্রে ভূমিকা পালন করেছে। উপলব্ধি, জ্ঞান এবং চিন্তার ভুলতা বিভিন্ন যুক্তি ব্যবহার করে অন্বেষণ করা হয়েছে। সলিপসিস্ট পরিস্থিতি, এই ক্ষেত্রগুলিতে বিতর্কের একটি সাধারণ ভিত্তি, এই দ্বিধাদ্বন্দ্বগুলিকে আরও আলোচনার জন্য প্ররোচিত করে। একটি ভাটে মস্তিষ্ক হল আরেকটি সম্পর্কিত দার্শনিক চিন্তার পরীক্ষা, যা মানুষ যে পৃথিবীটি পর্যবেক্ষণ করে সে সম্পর্কে কী জ্ঞান অর্জন করতে পারে সে সম্পর্কে জ্ঞানতাত্ত্বিক প্রশ্নগুলিও অন্বেষণ করে। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে বিজ্ঞান কল্পকাহিনী পঞ্চাশ বছরেরও বেশি সময় ধরে ভার্চুয়াল বাস্তবতা, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং কম্পিউটার গেমিংয়ের মতো বিষয়গুলিকে তুলে ধরেছে। আইজাক আসিমভের জোকস্টার (1956) এই ধারণাটি অন্বেষণ করে যে হাস্যরস আসলে মানবজাতির অধ্যয়নরত বহিরাগতদের দ্বারা চাপিয়ে দেওয়া একটি মনস্তাত্ত্বিক অধ্যয়নের সরঞ্জাম, একইভাবে মানুষ কীভাবে ইঁদুর অধ্যয়ন করে। ড্যানিয়েল এফ. গালোয়ে রচিত সিমুলাক্রন-3 (1964) (বিকল্প শিরোনামঃ নকল বিশ্ব) বাজার গবেষণার উদ্দেশ্যে কম্পিউটার সিমুলেশন হিসাবে বিকশিত একটি ভার্চুয়াল শহরের গল্প বলে, যেখানে সিমুলেটেড বাসিন্দারা চেতনা ধারণ করে; অধিবাসীদের মধ্যে একজন ছাড়া সবাই তাদের বিশ্বের প্রকৃত প্রকৃতি সম্পর্কে অবগত নয়। বইটি রেইনার ওয়ার্নার ফাসবিন্ডার পরিচালিত ওয়ার্ল্ড অন এ ওয়্যার (1973) নামে একটি জার্মান নির্মিত টিভি চলচ্চিত্র তৈরি করা হয়েছিল। দ্য থার্টিন্থ ফ্লোর (1999) চলচ্চিত্রটিও এই বইটির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। "উই ক্যান রিমেম্বার ইট ফর ইউ হোলসেল" মার্কিন লেখক ফিলিপ কে. ডিকের একটি ছোট গল্প, যা 1966 সালের এপ্রিলে দ্য ম্যাগাজিন অফ ফ্যান্টাসি অ্যান্ড সায়েন্স ফিকশনে প্রথম প্রকাশিত হয় এবং 1990 সালের চলচ্চিত্র টোটাল রিকল এবং এর 2012 সালের পুনর্নির্মাণের ভিত্তি ছিল। 1983 সালের টেলিভিশন চলচ্চিত্র ওভারড্রন অ্যাট দ্য মেমোরি ব্যাঙ্কে, প্রধান চরিত্রটি তার মনকে একটি অনুকরণের সাথে সংযুক্ত করার জন্য অর্থ প্রদান করে। 1999 সালের চলচ্চিত্র দ্য ম্যাট্রিক্স-এ একই বিষয়ের পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল, যেখানে এমন একটি বিশ্বকে চিত্রিত করা হয়েছিল যেখানে কৃত্রিমভাবে বুদ্ধিমান রোবটগুলি সমসাময়িক বিশ্বের একটি অনুকরণের মধ্যে মানবতার দাসত্ব করেছিল। 2012 সালের ওয়ার্ল্ড অফ ওয়্যারস নাটকটি আংশিকভাবে সিমুলেশন অনুমানের উপর বোস্ট্রম প্রবন্ধ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। অ্যানিমেটেড সিটকম রিক অ্যান্ড মর্টির 2014 সালের পর্ব, "এম. নাইট শ্যাম-অ্যালিন্স! ", একটি নিম্ন-মানের সিমুলেশন প্রদর্শন করে যা দুটি নামমাত্র নায়ককে ফাঁদে ফেলার চেষ্টা করে, তবে অপারেশনটি সাধারণত পরিচালিত" বাস্তবতা "এর চেয়ে কম" বাস্তবসম্মত "হওয়ার কারণে এটি সুস্পষ্ট হয়ে ওঠে। এক্সট্রিমিস শিরোনামে দীর্ঘস্থায়ী ব্রিটিশ সাই-ফাই সিরিজ ডক্টর হু-এর 2017 সালের একটি পর্বে দ্য 12থ ডক্টর এবং তার সঙ্গীদের একটি সিমুলেটেড সংস্করণ রয়েছে। ভ্যাটিকানের একটি গোপন নথি তার পাঠকদের এলোমেলোভাবে যে কোনও সিরিজের সংখ্যা বেছে নেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়ে সিমুলেটেড বাস্তবতা সম্পর্কে সত্য বর্ণনা করে। নথিটি পরবর্তী পৃষ্ঠায় একই সংখ্যা তালিকাভুক্ত করে কারণ সিমুলেটেড প্রোগ্রামটি সত্যিকারের এলোমেলো ঘটনা তৈরি করতে পারে না। সিমুলেশনটি অবশেষে বাস্তব-বিশ্বের আধিপত্যের উদ্দেশ্যে এলিয়েনদের জন্য একটি অনুশীলন জগত হিসাবে প্রকাশিত হয়। জাঞ্জ ফ্রিজি এবং বারান বো ওদার দ্বারা নির্মিত 2022 সালের নেটফ্লিক্স মহাকাব্যিক যুগের রহস্য-বিজ্ঞান কল্পকাহিনী 1899 একটি সিমুলেশন দৃশ্যের অসমাপ্ত গল্প বলে যেখানে একাধিক ব্যক্তি বহুগুণ এবং একযোগে একটি পরিস্থিতিতে নিজেকে খুঁজে পান। গল্পে একটি স্মৃতিভ্রংশ জড়িত, আপাতদৃষ্টিতে অনুকরণের অখণ্ডতা রক্ষা করার জন্য, যা দার্শনিক প্রেস্টন গ্রিন দ্বারা প্রস্তাবিত হবে। 2022 সালের ভিজ্যুয়াল উপন্যাস অ্যানোনিমাস; কোড বিশ্বের একটি সিমুলেশন হওয়ার ধারণাটি অন্বেষণ করে, যেখানে অন্যান্য সিমুলেশনের ভিতরে অসীম বা প্রায় অসীম সংখ্যক "বিশ্ব স্তর" সিমুলেশন চলছে। এই ব্যবস্থার প্রধান সমস্যা হল যে এই "বিশ্ব স্তরগুলির" মধ্যে কিছু, যেটির উপরে এবং নীচে উভয় ক্ষেত্রেই চরিত্রগুলি নিজেদের বসবাস করছে, 2038 সালের সমস্যাটি সমাধান করা যায়নি, যা বিশ্বকে 19শে জানুয়ারি, 2038-এ 3:14:07 এ ইউটিসি-তে শেষ করে দেয়। সুতরাং চরিত্রগুলিকে বিশ্বের সর্বোচ্চ স্তরে, খেলোয়াড় যে বাস্তব জগতে বাস করে, সমস্ত বিশ্ব স্তরগুলিকে সিঙ্ক্রোনাইজ করতে এবং তাদের সকলের মধ্যে 2038 সালের সমস্যা সমাধান করতে হবে। এছাড়াও দেখুন অদ্বৈত বেদান্ত অবতমসাকা সূত্র কৃত্রিম জীবন কৃত্রিম দর্শন কৃত্রিম সমাজ বোল্টজম্যান মস্তিষ্ক মস্তিষ্ক একটি ভ্যাট গণনামূলক সমাজবিজ্ঞান গণনামূলক সমাজবিজ্ঞান সর্বসম্মতিক্রমে বাস্তবতাকে ধ্বংস করে দেয় ডিজিটাল পদার্থবিজ্ঞান অভিজ্ঞতা মেশিন সূক্ষ্ম সুরযুক্ত মহাবিশ্ব হলোগ্রাফিক নীতি হাইপাররিয়েলিটি ইন্টারফেস তত্ত্ব মার্গোলাস-লেভিটিন উপপাদ্য ম্যাট্রিক্স প্রতিরক্ষা গাণিতিক মহাবিশ্ব অনুমান মায়া (ধর্ম) মেটাফিজিক্স মন মন্টে কার্লো পদ্ধতি আপলোড করছে ওপেন ওয়ার্ম, গোলকৃমি ক্যানোরহ্যাবডাইটিস এলিগ্যানসের অনুকরণের প্রকল্প তথ্যের বহুবর্ষজীবী দর্শন কোয়ান্টাম অমরত্ব সামাজিক সিমুলেশন সিমুলেশন ভিডিও গেম তত্ত্ব জ্ঞান টিপলারের "ওমেগা পয়েন্ট" ভার্চুয়াল বাস্তবতা ঝুয়াংজি না বিবিসি ফোকাস ম্যাগাজিন, মার্চ 2013, পৃষ্ঠা 43-45। সিমুলেটেড বাস্তবতার প্রমাণের জন্য একটি প্রস্তাবিত পরীক্ষা নিয়ে আলোচনা করতে বন বিশ্ববিদ্যালয়ের পদার্থবিজ্ঞানী সিলাস বিন-এর সঙ্গে সাক্ষাৎকার। তিনটি পৃষ্ঠা, তিনটি ছবি, যার মধ্যে একটি বিনের এবং দ্য ম্যাট্রিক্স চলচ্চিত্রের একটি কম্পিউটার-নির্মিত দৃশ্য রয়েছে। প্রকাশকঃ ইমিডিয়েট মিডিয়া কোম্পানি, ব্রিস্টল, যুক্তরাজ্য। কনিৎজার, ভিনসেন্ট। "আরও তথ্য সম্পর্কে একটি ধাঁধা"। এরকেন্টনিসে নিবন্ধের উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার সংস্করণ। ক্যাম্পবেল, টম; হাউম্যান ওহাদি, জো সওভেজিউ, ডেভিড ওয়াটকিনসনঃ "সিমুলেশন তত্ত্বের পরীক্ষায়"। । লেভ, গিডন। লাইফ ইন দ্য ম্যাট্রিক্স। হারেৎজ ম্যাগাজিন, এপ্রিল 25,2019, পৃষ্ঠা 6। মেরালি, জেইয়া। "আমরা কি ম্যাট্রিক্সে বাস করি?" ডিসকভার, ডিসেম্বর 2013, পৃষ্ঠা 24-25। উপশিরোনামঃ "আমরা একটি বিশাল কম্পিউটার সিমুলেশনের অংশ কিনা তা প্রকাশ করার জন্য পদার্থবিজ্ঞানীরা পরীক্ষার প্রস্তাব দিয়েছেন।" বাহ্যিক লিঙ্ক আমরা কি কম্পিউটার সিমুলেশনে বাস করছি?-নিক বস্ট্রোমের সিমুলেশন আর্গুমেন্ট ওয়েবপেজ প্ল্যাঙ্ক স্তরে একটি সিমুলেশন ইউনিভার্স প্রোগ্রামিংয়ের জন্য কৌশল মনের দর্শনে যুক্তি জ্ঞানতত্ত্বের ধারণাগুলি অধিবিদ্যায় ধারণা অভ্যন্তরীণবাদ এবং বহিরাগতবাদ দর্শনে চিন্তার পরীক্ষা-নিরীক্ষা দার্শনিক বিতর্ক অনুমান গণনার সীমাবদ্ধতা নিক বস্ট্রোম ভার্চুয়াল বাস্তবতা মিশ্র বাস্তবতা অতি বাস্তবতা বিজ্ঞান কল্পকাহিনী থিম