Ratification Cases
অনুমোদনের মামলাগুলি, আনুষ্ঠানিকভাবে জ্যাভেলানা বনাম নির্বাহী সচিব (জি. আর. না। এল-36142,31 মার্চ, 1973; 50 এস. সি. আর. এ 30), 1973 সালের ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা 1973 সালের ফিলিপাইনের সংবিধানকে পূর্ণরূপে কার্যকর করার অনুমতি দেয়, যার ফলে রাষ্ট্রপতি ফার্দিনান্দ মার্কোস অফিসে থেকে যান এবং 1986 সালে গণশক্তি বিপ্লব দ্বারা ক্ষমতাচ্যুত না হওয়া পর্যন্ত ডিক্রি দ্বারা আদেশ দেন। 1973 সালের সংবিধানের বৈধতা নিয়ে যখনই প্রশ্ন তোলা হয়, তখনই এই সিদ্ধান্ত পরবর্তী সিদ্ধান্তের মূল ভিত্তি হয়ে ওঠে। 1972 সালের 21শে সেপ্টেম্বর মার্কোস সামরিক আইন ঘোষণা করেন। ফিলিপাইনের কংগ্রেসকে তখন তালাবদ্ধ করে দেওয়া হয় এবং মার্কোসের উপর সম্পূর্ণ আইন প্রণয়নের কর্তৃত্ব ন্যস্ত করা হয় যিনি ডিক্রি দ্বারা আদেশ দিয়েছিলেন। বিরোধী দলের অনেক বিশিষ্ট সদস্য, বিশেষ করে বেনিগনো অ্যাকুইনো জুনিয়র এবং জোসে ডব্লিউ ডিওকনোকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং সামরিক কারাগারে রাখা হয়। সামরিক আইন ঘোষণা করা সত্ত্বেও, 1971 সালের সাংবিধানিক সম্মেলন অব্যাহত ছিল। 1972 সালের 29শে নভেম্বর কনভেনশনটি নতুন সংবিধান অনুমোদন করে এবং পরের দিন মার্কোস রাষ্ট্রপতির ডিক্রি 73 জারি করেন, "1971 সালের সাংবিধানিক কনভেনশন দ্বারা প্রস্তাবিত ফিলিপাইন প্রজাতন্ত্রের সংবিধান অনুমোদন বা প্রত্যাখ্যানের জন্য ফিলিপাইনের জনগণের কাছে জমা দেওয়া, এবং এর জন্য তহবিল বরাদ্দ করা", পাশাপাশি 1973 সালের 15ই জানুয়ারি অনুমোদনের জন্য গণভোট নির্ধারণ করা হয়। ক্যুইজন সিটির একজন কট্টর সমালোচক এবং পরে ভাইস-মেয়র চ্যারিটো প্ল্যানাস একটি মামলা দায়ের করেছিলেন, যা গণভোটের মামলাগুলি (প্ল্যানাস বনাম কমেলেক (1973)) নামে পরিচিত ছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট অন্যান্যদের মধ্যে এই ভিত্তিতে প্রস্তাবিত অনুমোদন বন্ধ করার আহ্বান জানিয়েছিল যে, রাষ্ট্রপতির ডিক্রিটির "আইন হিসাবে কোনও শক্তি এবং প্রভাব নেই কারণ এই জাতীয় গণভোটের আহ্বান, এটি পরিচালনার জন্য নির্দেশিকা নির্ধারণ, ব্যবহার করার জন্য ব্যালটের প্রেসক্রিপশন এবং ভোটারদের দ্বারা উত্তর দেওয়া প্রশ্ন এবং এই উদ্দেশ্যে সরকারী তহবিলের বরাদ্দ, সংবিধান দ্বারা একচেটিয়াভাবে কংগ্রেসে দায়ের করা হয়েছে।" এবং "জনগণের কাছে কোনও যথাযথ জমা দেওয়া নেই যে সেখানে কোনও স্বাধীনতা নেই। 1973 সালের 15ই জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্টে গণভোটের মামলাগুলির শুনানি চলাকালীন রাষ্ট্রপতি 1102 নং ঘোষণাপত্রে স্বাক্ষর করেন, যেখানে বলা হয়েছে যে 1973 সালের সংবিধানটি 1973 সালের সাংবিধানিক গণভোটের সময় "ফিলিপাইন জুড়ে সমস্ত বারাঙ্গে (নাগরিক সমাবেশ) সদস্যদের দ্বারা প্রদত্ত সমস্ত ভোটের অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল।" সেই আদেশের ভিত্তিতে, সুপ্রিম কোর্ট 1102 সালের ঘোষণার বৈধতা নিয়ে প্রশ্নবিদ্ধ মামলা দায়েরের প্রতি কুসংস্কার ছাড়াই বিতর্কিত ও শিক্ষামূলক বলে মামলাটি খারিজ করে দেয়। ফাইলিং এবং শুনানি 1973 সালের 20শে জানুয়ারি, জোসু জাভেলানা প্রাথমিকভাবে ঘোষণা 1102-কে প্রশ্নবিদ্ধ করে একটি মামলা দায়ের করেন। 1973 সালের 23শে জানুয়ারি ভিদাল ট্যান, জে. আন্তোনিও আরানেতা, আলেজান্দ্রো রোসেস, ম্যানুয়েল ক্রুডো, আন্তোনিও ইউ. মিরান্ডা, এমিলিও ডি পেরাল্টা এবং লরেঞ্জো এম. তানাদা; 1973 সালের 3রা ফেব্রুয়ারি এডি মন্টেক্লারো (ফিলিপাইনের জাতীয় প্রেস ক্লাবের সভাপতি হিসাবে); এবং 1973 সালের 12ই ফেব্রুয়ারি নেপোলিয়ন ভি. দিলাগ, আলফ্রেডো সালাপান্টান জুনিয়র, লিওনার্দো আসোডিসেন জুনিয়র এবং রাউল এম. গঞ্জালেজ অনুরূপ আবেদন করেন। একইভাবে, 1973 সালের 23শে জানুয়ারি, বেশ কয়েকজন সিনেটর কার্যনির্বাহী সচিবের পাশাপাশি সিনেটের সভাপতি গিল পুয়াট এবং সিনেটের সভাপতি প্রো টেম্পোর জোসে রায়ের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে কংগ্রেসকে এখনও অধিবেশন পরিচালনা করতে হবে এবং 1102 সালের ঘোষণাপত্র আহ্বান করে সরকারের প্রতিনিধিরা তাদের তা করতে বাধা দিচ্ছেন। আবেদনকারীদের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীদের মধ্যে ছিলেন র্যামন এ গঞ্জালেস, লরেঞ্জো তানাডা, জোভিটো সালোঙ্গা, সেডফ্রে ওর্ডোনেজ, ফ্রান্সিসকো 'সোক' রদ্রিগো, পাবলো সানিদাদ, জোকার অরোয়ো এবং রোগেলিও বি পাদিলা এবং রাউল এম গঞ্জালেজ। সরকারের পক্ষে ছিলেন সলিসিটর জেনারেল এস্টেলিতো পি মেনডোজা, সলিসিটর ভিসেন্টে ভি মেনডোজা এবং সলিসিটর রেনাটো এস পুনো, পাশাপাশি গিল জে পুয়াট ও জোসে রায়ের পক্ষে ছিলেন আর্তুরো টলেনটিনো। সুপ্রিম কোর্ট 1973 সালের 12 থেকে 16 ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত সকাল ও বিকেলে শুনানি অনুষ্ঠিত করে। আলোচনার সময়, প্রাক্তন সিনেটর লরেঞ্জো টানাডা মাঝে মাঝে বিচারপতিদের তিরস্কার করেছিলেন। আলোচনার পরে, পক্ষগুলিকে তাদের নোট এবং অন্যান্য যুক্তি জমা দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। সেই সময় সুপ্রিম কোর্টে ছিলেন প্রধান বিচারপতি রবার্তো কনসেপসিওন এবং সহযোগী বিচারপতি কুয়েরুব মাকালিন্টাল, ক্যালিক্সটো জালদিভার, ফ্রেড রুইজ কাস্ত্রো, এনরিক ফার্নান্দো, ক্লদিও টিহানকি, আন্তোনিও ব্যারেডো, ফেলিক্স মাকাসিয়ার, ফেলিক্স আন্তোনিও এবং সালভাদর এসগুয়েরা। আদালতের সদস্যদের মধ্যে কনসেপসিওন, মাকালিন্টাল এবং জালদিভার ছিলেন বিচারপতি যারা প্রাথমিকভাবে মার্কোস দ্বারা নিযুক্ত হননি, কনসেপসিওন 1954 সালে নিযুক্ত হন (পরে তিনি 1966 সালে প্রধান বিচারপতি নিযুক্ত হন), 1962 সালে মাকালিন্টাল এবং 1964 সালে জালদিভার। প্রধান বিচারপতি রবার্তো কনসেপসিওন এই সিদ্ধান্তের কথা লিখেছেন। তিনি তথ্যের সারসংক্ষেপ তুলে ধরেন, তারপর মামলাটি সম্পর্কে তাঁর নিজের ভিন্নমত পোষণ করেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে 1973 সালের সংবিধান আইন অনুসারে যথাযথভাবে অনুমোদিত হয়নি, এবং তারপরে আদালতের সদস্যদের দ্বারা ভোটের সারসংক্ষেপ তৈরি করতে এগিয়ে যান। উত্থাপিত বিষয়গুলি ছিলঃ ঘোষণা নং-এর বৈধতার বিষয়টি কি? 1102 একটি (রাজনৈতিক) প্রশ্ন? 1973 সালের সংবিধান কি বৈধভাবে অনুমোদিত হয়েছে? সংবিধান কি জনগণের দ্বারা (বৈধ অনুমোদনের সাথে বা ছাড়াই) গৃহীত হয়েছে? আবেদনকারীরা কি ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী? সংবিধান কি বলবৎ আছে? পিটিশনে উত্থাপিত বিষয়গুলি নিয়ে আদালত তীব্রভাবে বিভক্ত ছিল, কিন্তু আবেদনকারীরা ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী কিনা তা নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন করা হলে আদালতের ছয়জন সদস্য (বিচারপতি মাকালিন্টাল, কাস্ত্রো, ব্যারেডো, মাকাসিয়ার, আন্তোনিও এবং এসগুয়েরা) পিটিশনটি খারিজ করার পক্ষে ভোট দেন, এইভাবে 1973 সালের সংবিধান এবং মার্কোসের শাসন বহাল রাখেন। কনসেপসিওন, বিচারপতি জালদিভার, ফার্নান্দো এবং তেহানকির সাথে মিলে ত্রাণ চাওয়ার পক্ষে ভোট দেন। 1973 সালের সংবিধান বৈধভাবে অনুমোদিত হয়েছে কি না, এই বিষয়ে আদালতের ছয়জন সদস্য (প্রধান বিচারপতি এবং বিচারপতি মাকালিনতাল, জালদিভার, কাস্ত্রো, ফার্নান্দো এবং তেহানকি) উত্তর দেন যে সংবিধান বৈধভাবে অনুমোদিত হয়নি। ক্রুজের মতে ব্যারেডোর মতামত স্বভাবগতভাবে দ্ব্যর্থহীন ছিল, তবে জোয়াকুইন বার্নাস সংবিধান সম্পর্কিত তাঁর বইয়ে উল্লেখ করেছেন যে তাঁর মতামত ছয়জন বিচারপতির সাথে একমত হিসাবে গণ্য হবে। কিন্তু এটা অস্বাভাবিক যে যাঁরা বলেছিলেন যে সংবিধান বৈধভাবে অনুমোদিত হয়নি, তাঁদের মধ্যে কুয়েরুব মাকালিন্টাল এবং ফ্রেড রুইজ কাস্ত্রো আবেদনগুলি খারিজ করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন। মাকালিন্টাল এবং কাস্ত্রো, একটি যৌথ মতামতের ভিত্তিতে, লুথার বনাম বোর্ডেন (48 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (7 কিভাবে) সম্পর্কিত একটি মামলার ভিত্তিতে তাদের ত্রাণ না দেওয়ার ন্যায্যতা দিয়েছেন। 1; 12 এল. এড। 581, 1849)। এটি বলেছিল যে তদন্তটি প্রকৃতপক্ষে একটি রাজনৈতিক সংকল্প ছিল, বিচার বিভাগীয় নয়। অনুমান করা হয়েছিল যে প্রধান বিচারপতি পদের জন্য পরবর্তী সারিতে থাকা দুই বিচারপতি মার্কোসের অনুগ্রহ না হারানোর জন্য ভোট দিয়েছিলেন। পরবর্তীকালে মাকালিন্টালকে অন্তর্বর্তীকালীন বাটাসাং পাম্বানসার স্পিকার নিযুক্ত করা হয় এবং কাস্ত্রো স্পষ্টতই তার আদালতের সিদ্ধান্ত এবং প্রকাশ্য বিবৃতির মাধ্যমে মার্কোস শাসনের প্রতি তার সমর্থন প্রদর্শন করেন। সিদ্ধান্তের শেষ বাক্যে বলা হয়েছে, "এটি সংখ্যাগরিষ্ঠের ভোট হওয়ায়, নতুন সংবিধান কার্যকর ও কার্যকর বিবেচনা করার ক্ষেত্রে আর কোনও বিচারিক বাধা নেই।" কনসেপসিওন ইচ্ছাকৃতভাবে এই বাক্যটি রেখেছিলেন নাকি সিদ্ধান্তে স্বাক্ষর করার পরে কেউ এই শব্দগুলি সন্নিবেশ করেছিলেন তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। অনুমোদনের মামলাগুলি মার্কোসের রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে যে কোনও আইনি চ্যালেঞ্জ সরিয়ে দেয়। 1986 সালে ক্ষমতাচ্যুত না হওয়া পর্যন্ত ফিলিপাইনের রাষ্ট্রপতি হিসাবে তাঁর এই ক্ষমতা ছিল। প্রধান বিচারপতি কনসেপসিওন এই সিদ্ধান্ত প্রকাশ্যে আসার 18 দিন পর (তাঁর নির্ধারিত অবসর গ্রহণের 50 দিন পর) ছুটি নিয়েছিলেন কারণ তিনি এই সিদ্ধান্তের ফলাফলে হতাশ ছিলেন। পরে তিনি 1986 সালের ফিলিপাইনের সাংবিধানিক কমিশনের সদস্য হন যা 1987 সালের ফিলিপাইনের সংবিধানের খসড়া তৈরি করে। সামরিক আইনের বছরগুলিতে তাঁর অভিজ্ঞতা থেকে তিনি সুপ্রিম কোর্টের স্বাধীনতা নিশ্চিত করার জন্য বেশ কয়েকটি উদ্ভাবন প্রবর্তন করেছিলেন, যেমন জুডিশিয়াল এবং বার কাউন্সিল এবং আদালতকে সরকারের যে কোনও আইন পর্যালোচনা করার ক্ষমতা প্রকাশ করা। ফার্দিনান্দ এবং ইমেলদা মার্কোসের কনজুগাল ডিক্টেটরশিপে, প্রিমিটিভো মিজারেস "মেরুদণ্ডহীন বিচার বিভাগঃ একটি প্রটেন্ডারকে বৈধ করা" অধ্যায়ে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, অনুমোদনের মামলাগুলি কয়েক মাসের মধ্যে সমাধান করা হলেও, মার্কোসের কারারুদ্ধ সমালোচকদের সাথে জড়িত অন্যান্য মামলাগুলি এক বা দুই বছর পরেও নিষ্পত্তি করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, কিছু সমালোচক তাদের আবেদন প্রত্যাহার করে নেন, বেশিরভাগই হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য, আস্থার অভাবের কারণে যে সুপ্রিম কোর্ট তাদের ত্রাণ দেবে। মাকালিন্টাল, যখন তিনি প্রধান বিচারপতি হন, তখনও আদালতের সদস্যদের বিভিন্ন ভোটের সংক্ষিপ্তসার দিয়ে বেনিগনো অ্যাকুইনো জুনিয়রের হেবিয়াস কর্পাস মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কনসেপসিওনের অনুরূপ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা "ইতিহাসের ভবিষ্যৎ রায়" সম্পর্কে সচেতন বলে আদালতের কোনও কলেজিয়াল মতামত না থাকার কারণ তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন। প্রধান বিচারপতি কাস্ত্রো এবং ফার্নান্দোর সময়ে সুপ্রিম কোর্ট 'বৈধতা' ক্ষমতা ব্যবহার করে সানিদাদ বনাম কমেলেক (1976) এবং অক্সেনা বনাম কমেলেক (1981)-এর মতো বেশ কয়েকটি মামলার মাধ্যমে অনুমোদনের মামলাগুলির বৈধতা নিশ্চিত করেছিল। যে চারজন বিচারপতি ত্রাণ প্রদানের পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, কনসেপসিওন এবং ক্যালিক্সটো জালদিভার অবসর গ্রহণের কারণে আদালত ছেড়ে চলে যান। বিচারপতি তিহানকি, যিনি প্রথম এই শাসনের সঙ্গে পরিচিত হন, আদালতের নেওয়া বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তের প্রতি ধারাবাহিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করে তাঁর স্বাধীনতা প্রদর্শন করতে শুরু করেন। এই ধরনের মতবিরোধে তাঁর সঙ্গে ছিলেন বিচারপতি সিসিলিয়া মুনোজ-পাল্মা এবং পরে ভিসেন্টে আবাদ সান্তোস। ফার্নান্দো, যদিও আশা করেছিলেন যে তিনি মার্কোসের শাসনের বাড়াবাড়ির বিরোধিতা করবেন, তিনি এর সমর্থক হয়ে ওঠেন। উত্তরাধিকার অনুমোদন মামলার সিদ্ধান্ত এখনও ফিলিপাইনের আইনের শিক্ষার্থীরা একটি নতুন সংবিধানের যথাযথ অনুমোদন এবং অনুমোদনের বিষয়ে অধ্যয়ন করে। এটি মার্কোস শাসন এবং ফিলিপাইনের জনগণের উপর এর প্রভাব সম্পর্কে একটি শিক্ষা ও অনুস্মারকও দিয়েছিল। এটি আরও দেখায় যে, বিচারপতি ইসাগানি ক্রুজ-এর ভাষায়, সুপ্রিম কোর্ট ত্রুটিপ্রবণ মানুষদের নিয়ে গঠিত, "দেবদেবীর দখলে থাকা হাতির দাঁতের মিনার নয়, বরং তাদের সহকর্মীদের তুলনায় সামান্য উঁচু ব্যক্তিদের নিয়ে গঠিত একটি ত্রুটিহীন প্রতিষ্ঠান নয়, সম্ভবত, বরং তাদের দুর্বলতা এবং ব্যর্থতাও দেখায়।" আরও দেখুন 1971 সালের ফিলিপাইনের সাংবিধানিক সম্মেলন ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বার্নাস, জোয়াকুইন (2003)। 1987 সালের ফিলিপাইন প্রজাতন্ত্রের সংবিধানঃ একটি মন্তব্য। রেক্স বুক স্টোর, ম্যানিলা ক্রুজ, ইসাগানি এ। (2000)। রেস গেস্টেঃ সুপ্রিম কোর্টের একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস। রেক্স বুক স্টোর, ম্যানিলা মিজারেস, প্রিমিটিভো (1976)। দ্য কনজুগাল ডিক্টেটরশিপ অফ ফার্দিনান্দ অ্যান্ড ইমেল্ডা মার্কোস, ইউনিয়ন স্কয়ার পাবলিকেশনস, সান ফ্রান্সিসকো, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। বাহ্যিক লিঙ্ক জাভেলানা বনাম নির্বাহী সচিব (1973)-ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলিতে LawPhil.net প্ল্যানাস বনাম COMELEC (1973) সম্পর্কিত প্রধান সিদ্ধান্ত