Terminiello v. City of Chicago
টার্মিনিয়েলো বনাম সিটি অফ শিকাগো, 337 ইউ. এস. 1 (1949), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে শিকাগো শহরের একটি "শান্তি লঙ্ঘন" অধ্যাদেশ যা "জনসাধারণকে ক্রোধে আলোড়িত করে, বিতর্ককে আমন্ত্রণ করে, অস্থিরতার অবস্থা নিয়ে আসে বা বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করে" এমন বক্তৃতা নিষিদ্ধ করেছিল যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে অসাংবিধানিক ছিল। প্রেক্ষাপট আর্থার টার্মিনিয়েলো, একজন ক্যাথলিক ধর্মযাজক যিনি সাসপেন্ড ছিলেন, আমেরিকার খ্রিস্টান ভেটেরান্সদের উদ্দেশ্যে একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন যেখানে তিনি বিভিন্ন জাতিগত গোষ্ঠীর সমালোচনা করেছিলেন এবং বেশ কয়েকটি উত্তেজক মন্তব্য করেছিলেন। ভাষণের সময় মিলনায়তনে প্রায় 800 জন উপস্থিত ছিলেন এবং বক্তৃতার প্রতিবাদ জানিয়ে বাইরে প্রায় 1,000 লোকের ভিড় ছিল। শিকাগো পুলিশ বিভাগ উপস্থিত ছিল, কিন্তু পুরোপুরি শৃঙ্খলা বজায় রাখতে পারেনি। টার্মিনিয়েলোকে পরে শিকাগোর শান্তি অধ্যাদেশ লঙ্ঘনের জন্য 100 ডলার জরিমানা করা হয়েছিল, যা তিনি আপিল করেছিলেন। ইলিনয় আপিল কোর্ট এবং ইলিনয় সুপ্রিম কোর্ট উভয়ই দোষী সাব্যস্ত করেছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রদান করেছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখে, টার্মিনিলোর দোষী সাব্যস্তকরণকে বিপরীত করে, এই বলে যে তাঁর বক্তৃতা প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত ছিল (যা চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা রাজ্যগুলির জন্য প্রযোজ্য করা হয়েছিল), এবং ইলিনয় আদালত দ্বারা বিবেচিত অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক ছিল। ডগলাস বলেছিলেন যে বাকস্বাধীনতার উদ্দেশ্য ছিল বিতর্ককে আমন্ত্রণ জানানো এমনকি যেখানে এটি মানুষকে ক্রোধে প্ররোচিত করে; প্রকৃতপক্ষে, বক্তৃতার উস্কানিমূলক এবং উত্তেজক বিষয়বস্তুকে সম্ভাব্যভাবে ইতিবাচক হিসাবে দেখা যেতে পারে। যদিও ডগলাস স্বীকার করেছিলেন যে বাকস্বাধীনতা সীমাহীন নয় এবং "লড়াইয়ের শব্দের" ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় (চ্যাপলিনস্কি বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ারের উদ্ধৃতি দিয়ে), তিনি মনে করেছিলেন যে এই ক্ষেত্রে এই ধরনের সীমাবদ্ধতা প্রয়োগযোগ্য নয়ঃ আমাদের সমাজে নাগরিক ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের প্রাণশক্তি স্বাধীন আলোচনার উপর নির্ভর করে। প্রধান বিচারপতি হিউজেস যেমন ডি জং বনাম ওরেগন, 299 ইউ. এস. 353,365,260-তে লিখেছেন, কেবলমাত্র মুক্ত বিতর্ক এবং ধারণার মুক্ত বিনিময়ের মাধ্যমেই সরকার জনগণের ইচ্ছার প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল থাকে এবং শান্তিপূর্ণ পরিবর্তন কার্যকর হয়। স্বাধীনভাবে কথা বলার অধিকার এবং ধারণা ও কর্মসূচির বৈচিত্র্য প্রচারের অধিকার তাই আমাদের সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থা থেকে আলাদা করে। সেই অনুযায়ী আমাদের সরকার ব্যবস্থার অধীনে বাকস্বাধীনতার একটি কাজ হল বিতর্ককে আমন্ত্রণ জানানো। এটি প্রকৃতপক্ষে তার উচ্চ উদ্দেশ্যকে সর্বোত্তমভাবে সম্পাদন করতে পারে যখন এটি অস্থিরতার অবস্থাকে প্ররোচিত করে, পরিস্থিতি নিয়ে অসন্তুষ্টি তৈরি করে বা এমনকি মানুষকে ক্রোধে উস্কে দেয়। বক্তৃতা প্রায়শই উত্তেজক এবং চ্যালেঞ্জিং হয়। এটি কুসংস্কার এবং পূর্ব ধারণাগুলিকে আঘাত করতে পারে এবং একটি ধারণা গ্রহণের জন্য চাপ দেওয়ার সাথে সাথে গভীর অস্থির প্রভাব ফেলতে পারে। এই কারণেই বাকস্বাধীনতা, যদিও নিরঙ্কুশ নয়, চ্যাপলিনস্কি বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ার, উপরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, পৃষ্ঠা 571-572,62 এসসিটি-তে। 769 পৃষ্ঠায়, তবুও সেন্সরশিপ বা শাস্তির বিরুদ্ধে সুরক্ষিত, যদি না দেখানো হয় যে জনসাধারণের অসুবিধা, বিরক্তি বা অস্থিরতার অনেক উপরে উঠে আসা গুরুতর মূল অশুভের একটি স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ তৈরি করার সম্ভাবনা রয়েছে। দেখুন ব্রিজ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 314 ইউ. এস. 252,262,193,159 এ. এল. আর। 1346; ক্রেইগ বনাম হার্নি, 331 মার্কিন 367,373,1253। আমাদের সংবিধানের অধীনে আরও সীমাবদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গির কোনও জায়গা নেই। বিকল্পটি আইনসভা, আদালত বা প্রভাবশালী রাজনৈতিক বা সম্প্রদায় গোষ্ঠীগুলির দ্বারা ধারণাগুলির মানসম্মতকরণের দিকে পরিচালিত করবে। ভিনসনের ভিন্নমতের প্রধান বিচারপতি ফ্রেড এম. ভিনসন এই ভিত্তিতে ভিন্নমত পোষণ করেন যে, সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠরা যে জুরি নির্দেশে আপত্তি জানিয়েছিল তা উভয় আপিল আদালতই নিশ্চিত করেছে। তিনি অনুভব করেছিলেন যে ইলিনয় আদালত অধ্যাদেশটিকে কেবল লড়াইয়ের শব্দের শাস্তি হিসাবে বিবেচনা করেছে এবং আবেদনকারীর কৌঁসুলি আগে সাংবিধানিক ভিত্তিতে নির্দেশের বিরোধিতা করেননি। ফ্র্যাঙ্কফুর্টারের ভিন্নমতের বিচারপতি ফেলিক্স ফ্র্যাঙ্কফুর্টার প্রধান বিচারপতি ভিনসনের অনুভূতির প্রতিধ্বনি করেছিলেন, তিনি অনুভব করেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা টার্মিনিলোর জরিমানা প্রত্যাহার করার জন্য তার পথের বাইরে চলে যাচ্ছিল, যখন এই ধরনের পদক্ষেপ ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যের বিরুদ্ধে গিয়েছিলঃ বাকস্বাধীনতার নিঃসন্দেহে এমন মতামত প্রকাশের স্বাধীনতা যা গভীর, পবিত্র বিশ্বাসকে চ্যালেঞ্জ করে এবং এমন অনুভূতি প্রকাশ করার স্বাধীনতা যা বিরক্তি জাগিয়ে তুলতে পারে। কিন্তু যাঁরা এই কার্যধারার ফলে এই ধরনের কাজে লিপ্ত হয়েছেন, তাঁরা এই আদালতকে রাজ্য আদালতের রায় পর্যালোচনায় এই আদালতকে আবদ্ধ করে এমন বিধিনিষেধ থেকে প্রথম বিচ্যুতির সুবিধাভোগী হিসাবে চিহ্নিত করার মতো যোগ্য নন। জীবন বা স্বাধীনতার স্বার্থে নয়, বরং সামান্য পরিমাণ সম্পত্তি বাঁচানোর জন্য এই ধরনের অনুগ্রহ প্রদান করা বিশেষভাবে অদ্ভুত-ইলিনয়ের আইনের অধীনে ফৌজদারি নয়, দেওয়ানি কার্যধারায় আবেদনকারীর উপর আরোপিত জরিমানার পরিমাণ $100, এবং এইভাবে শুধুমাত্র সীমিত পর্যালোচনার সাপেক্ষে। জ্যাকসনের মতবিরোধ বিচারপতি জ্যাকসনের মতবিরোধ ভিনসন বা ফ্রাঙ্কফুর্টারের মতবিরোধের তুলনায় যথেষ্ট দীর্ঘ এবং বিস্তৃত ছিল। জ্যাকসন অনুভব করেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা জনশৃঙ্খলা বজায় রাখার আসল উদ্বেগকে উপেক্ষা করছে এবং বাকস্বাধীনতার কোনও বিধিনিষেধ সম্পর্কে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাধারণ সন্দেহ তাদের এই সত্যে অন্ধ করে দিচ্ছে যে টার্মিনিয়েলোর বক্তৃতা দেওয়ার জায়গায় একটি দাঙ্গা ঘটেছে। তাঁর মৌলিক যুক্তি ছিল যে যদিও প্রথম সংশোধনী ধারণাগুলির অভিব্যক্তি রক্ষা করে, তবে এটি জনসাধারণের জন্য যে বিপদ তৈরি করতে পারে তা নির্বিশেষে এটি সমস্ত পরিস্থিতিতে তাদের পুরোপুরি রক্ষা করে না। তার বক্তব্যের উপর জোর দেওয়ার জন্য, জ্যাকসন টার্মিনিয়েলোর বিচারে দেওয়া সাক্ষ্যের পাশাপাশি টার্মিনিয়েলোর বক্তৃতার অংশগুলি পুনর্ব্যক্ত করেছিলেন, যেখানে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিভিন্ন সরকারী কর্মকর্তাদের সম্পর্কে ইহুদি বিরোধী মন্তব্য, উত্তেজক মন্তব্য এবং ফ্যাসিবাদী নেতাদের প্রশংসা করে বিবৃতি দিয়েছিলেন, যাতে টার্মিনিয়েলো যে বিশৃঙ্খল ও হিংসাত্মক পরিস্থিতিতে কথা বলছিলেন তা প্রদর্শন করা যায়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ পরবর্তী বিশ্বে ফ্যাসিবাদ ও কমিউনিজমের মধ্যে বিশ্বব্যাপী সংগ্রামের প্রেক্ষাপটে জ্যাকসন টার্মিনিয়েলোর বক্তৃতা এবং এটিকে ঘিরে থাকা হিংসাত্মক সংঘর্ষকে ফ্রেম করেছিলেন। তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে এই দুটি গোষ্ঠী উগ্রপন্থীদের দ্বারা প্রভাবিত এবং তাদের মতাদর্শ প্রচারের জন্য হিংসাত্মক উপায় ব্যবহার করতে অভ্যস্ত, বৈধ গণতান্ত্রিক সরকারগুলির জন্য একটি হুমকি এবং আদালতের সিদ্ধান্ত এই ধরনের সহিংসতা নিয়ন্ত্রণে রাখার জন্য স্থানীয় আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষের ক্ষমতাকে ব্যাপকভাবে হ্রাস করবে। এটি করার সময়, জ্যাকসন মেইন ক্যাম্পফ থেকে উদ্ধৃত করেছেন, সুপ্রিম কোর্টের মতামত অনুযায়ী হিটলারের কাজের একমাত্র উল্লেখ। জ্যাকসন আরও উল্লেখ করেন যে, শিকাগো পুলিশ বিভাগের সাহায্য ছাড়া টার্মিনিয়েলো তাঁর বক্তৃতা দিতেও সক্ষম হতেন না এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত শেঙ্ক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নির্ধারিত "স্পষ্ট ও বর্তমান বিপদ" পরীক্ষার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। এই মামলায় জ্যাকসনের মতবিরোধ তার চূড়ান্ত অনুচ্ছেদের জন্য সর্বাধিক বিখ্যাতঃ এই আদালত এই মতবাদটি মেনে নেওয়ার দিকে অনেক এগিয়ে গেছে যে নাগরিক স্বাধীনতা মানে এই ভিড় থেকে সমস্ত বিধিনিষেধ অপসারণ এবং শৃঙ্খলা বজায় রাখার সমস্ত স্থানীয় প্রচেষ্টা নাগরিকের স্বাধীনতার ক্ষতি। নির্বাচন শৃঙ্খলা এবং স্বাধীনতার মধ্যে নয়। এটি শৃঙ্খলার সাথে স্বাধীনতা এবং উভয় ছাড়া নৈরাজ্যের মধ্যে রয়েছে। বিপদ রয়েছে যে, আদালত যদি তার মতাদর্শগত যুক্তিকে সামান্য ব্যবহারিক প্রজ্ঞার সাথে সংযত না করে, তবে এটি সাংবিধানিক বিল অফ রাইটসকে একটি আত্মঘাতী চুক্তিতে রূপান্তরিত করবে। আরও দেখুন স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ বিশিষ্ট আইনহীন পদক্ষেপের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 337 জনাকীর্ণ থিয়েটারে গুলি চালানো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিকে হুমকি দেওয়া আব্রামস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ব্র্যান্ডেনবার্গ বনাম ওহিও, চ্যাপলিনস্কি বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ার, ডেনিস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ফেইনার বনাম নিউ ইয়র্ক, হেস বনাম ইন্ডিয়ানা, কোরেমাতসু বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কুঞ্জ বনাম নিউ ইয়র্ক, ম্যাসেস পাবলিশিং কো. বনাম প্যাটেন, (1917) স্যাচার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, শেঙ্ক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, হুইটনি বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, ইয়েটস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলিতে বহিরাগত লিঙ্ক 1949 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুক্ত বক্তৃতা ধারা মামলা আইন ইতিহাস