Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union
ইউরোপীয় ইউনিয়নের কার্যকারিতা সংক্রান্ত চুক্তির (টি. এফ. ই. ইউ) 102 অনুচ্ছেদের (ইউরোপীয় সম্প্রদায় প্রতিষ্ঠার চুক্তির পূর্ববর্তী 82 অনুচ্ছেদের) লক্ষ্য হল কোনও শিল্পের ব্যবসাগুলিকে দাম নির্ধারণের জন্য মিলিতভাবে তাদের অবস্থানের অপব্যবহার করা বা নতুন ব্যবসাগুলিকে প্রতিরোধ করার জন্য পদক্ষেপ নেওয়া থেকে বিরত রাখা। এর মূল ভূমিকা হল একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ, যা বেসরকারী শিল্পে প্রতিযোগিতাকে সীমাবদ্ধ করে এবং ভোক্তা ও সমাজের জন্য আরও খারাপ ফলাফল তৈরি করে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন (ইইউ) প্রতিযোগিতা আইনের 101 অনুচ্ছেদের পরে এটি দ্বিতীয় মূল বিধান। 102 অনুচ্ছেদের পাঠ্য 102 অনুচ্ছেদের পাঠ্য নিম্নলিখিত প্রদান করে, প্রয়োগ বিধানের শব্দগুলি 102 অনুচ্ছেদের প্রয়োগের ক্ষেত্রে বিবেচনা করার জন্য বেশ কয়েকটি বিষয়ের জন্ম দেয়; যথা, 'এক বা একাধিক উদ্যোগ', 'প্রাসঙ্গিক বাজার', 'প্রভাবশালী অবস্থান' এবং 'সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে বাণিজ্যের উপর প্রভাব' ধারণা। এক বা একাধিক উদ্যোগ গ্রহণ একটি সত্তাকে অবশ্যই কমিউনিটি প্রতিযোগিতা আইনের অধীন হওয়ার জন্য একটি 'উদ্যোগ' হতে হবে এবং তাই অনুচ্ছেদ 102। হোফনার বনাম এলসার মামলায় ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস (ই. সি. জে) বলেছে যে "একটি উদ্যোগের ধারণাটি আর্থিক ক্রিয়াকলাপে নিযুক্ত প্রতিটি সত্তাকে অন্তর্ভুক্ত করে সত্তার আইনি অবস্থা এবং যেভাবে এটি অর্থায়ন করা হয় তা নির্বিশেষে।" ইউরোপীয় আদালত রায় দিয়েছে যে সংহতি আইন (যেমন জনস্বাস্থ্য পরিষেবার বিধান), জনস্বার্থ (যেমন বিমান চলাচল সুরক্ষার উন্নতি) এবং পরিবেশ সুরক্ষা অর্থনৈতিক প্রকৃতির নয় এবং তাই ইউরোপীয় কমিউনিটি প্রতিযোগিতার নিয়মের প্রয়োগের বাইরে পড়ে। অনুচ্ছেদ 102 একক উদ্যোগের ক্রিয়াকলাপের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় কারণ 'এক বা একাধিক উদ্যোগ' বাক্যাংশের অন্তর্ভুক্তি সম্মিলিত আধিপত্যের অন্তর্ভুক্তির দিকে পরিচালিত করে। সমষ্টিগত আধিপত্য সংজ্ঞা সমষ্টিগত আধিপত্য তখন ঘটে যখন কিছু মাত্রায় সংযোগ সহ দুই বা ততোধিক ব্যবসা তাদের আচরণের মাধ্যমে বা সমন্বিত কৌশলগত সিদ্ধান্তের মাধ্যমে বাজারের কাঠামোকে প্রভাবিত করে। সমষ্টিগত আধিপত্য খুঁজে বের করার জন্য যে সত্তাগুলির মধ্যে সংযোগ বা সম্পর্কের প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করবে একটি বিস্তৃত বা সংকীর্ণ ব্যাখ্যা গ্রহণ করা হয় কিনা তার উপর। মামলা আইনের মাধ্যমে যেমন দেখানো হয়েছে, একই কর্পোরেট গোষ্ঠীর মধ্যে ব্যবসা, যেমন একটি ব্যবসায়িক গোষ্ঠী, বা একটি একক অর্থনৈতিক সত্তার মধ্যে, যেমন সহায়ক সহ একটি বহুজাতিক সংস্থা, সম্মিলিত আধিপত্যের উপস্থিতি প্রতিষ্ঠার জন্য পর্যাপ্ত সংযোগ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। এটি 102 অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্যে সমষ্টিগত আধিপত্য কী গঠন করবে তার একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যাকে প্রতিফলিত করে। যৌথ আধিপত্য নির্ধারণের উদ্দেশ্যে দুই বা ততোধিক সত্তার মধ্যে সম্পর্ক স্থাপনের একটি বিকল্প পদ্ধতির মধ্যে একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। এটি একটি নির্দিষ্ট বাজারের মধ্যে আইনত এবং অর্থনৈতিকভাবে স্বাধীন সংস্থাগুলিকে একটি চুক্তি বা লাইসেন্সের মতো কিছু ধরনের অর্থনৈতিক সংযোগের সাথে অন্তর্ভুক্ত করবে। আলমেলোতে, আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে যে বাজারে অভিন্ন আচরণের উপস্থিতির মাধ্যমে দুই বা ততোধিক সত্তার মধ্যে একটি সম্পর্ক খুঁজে পাওয়া যেতে পারে। যৌথ আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করা, তা সে একক সত্তা দ্বারা হোক বা একদল সংস্থার দ্বারা হোক, ইইউ প্রতিযোগিতা আইনে বা 102 টিএফইইউ অনুচ্ছেদের অধীনে অবৈধ বা নিষিদ্ধ নয়। যাইহোক, একটি প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার নিষিদ্ধ এবং অবৈধ কারণ, প্রভাবশালী সংস্থাগুলির তাদের আচরণকে বিকৃত প্রতিযোগিতা প্রতিরোধ করার জন্য একটি বিশেষ দায়িত্ব রয়েছে। ফলস্বরূপ, যেখানে সমন্বিত কৌশলগত সিদ্ধান্ত বা একটি নির্দিষ্ট বাজারের মধ্যে প্রভাবশালী অবস্থান ধারণকারী দুই বা ততোধিক সত্তার আচরণের ফলে বাজারের উপর নেতিবাচক প্রভাব পড়ে এবং অন্যান্য ব্যবসার ক্ষতি হয়, এটি 102 অনুচ্ছেদের প্রয়োগকে ট্রিগার করবে। সমষ্টিগত আধিপত্য, যেমন কেস আইনের মাধ্যমে প্রদর্শিত হয়, প্রায়শই একটি অলিগোপলি-র সঙ্গে যুক্ত হয়, যদিও সংযুক্তির প্রেক্ষাপটে বা সম্পর্কিত ক্ষেত্রেও সমষ্টিগত আধিপত্য দেখা দিতে পারে। অলিগোপলিগুলির সাথে যৌথ আধিপত্যের এই সম্পর্কটি এয়ারট্যুর বনাম কমিশনে নিশ্চিত করা হয়েছে, যা একটি প্রমাণমূলক এবং ক্রমবর্ধমান মানদণ্ড নির্ধারণ করে যা সম্মিলিত আধিপত্য প্রতিষ্ঠার জন্য অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে। প্রথমত, সমষ্টিগতভাবে প্রভাবশালী গোষ্ঠীর প্রতিটি সদস্যের অবশ্যই সচেতন হওয়ার ক্ষমতা থাকতে হবে যে সহকর্মী গোষ্ঠীগতভাবে প্রভাবশালী সদস্যরা কীভাবে আচরণ করছে। প্রভাবশালী সংস্থাগুলির মধ্যে অবশ্যই একটি উল্লেখযোগ্য স্তরের স্বচ্ছতা থাকতে হবে যাতে সদস্যরা সদস্যদের আচরণের উন্নয়ন বা পরিবর্তন সম্পর্কে সঠিকভাবে এবং দ্রুত সচেতন হয়। দ্বিতীয়ত, একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নীরব সমন্বয় বজায় রাখতে হবে। দলের সদস্যদের দ্বারা সাধারণ আচরণ বা নীতি থেকে যে কোনও বিচ্যুতির জন্য সম্ভাব্য প্রতিশোধের হুমকি থাকতে হবে। সবশেষে, এটি অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে প্রভাবশালী সত্তাগুলির ভোক্তা এবং প্রতিযোগীদের (বর্তমান বা ভবিষ্যত) সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া প্রভাবশালী সত্তাগুলি যে প্রতিযোগিতার মুখোমুখি হবে তা প্রভাবিত করবে না। যৌথ আধিপত্য প্রতিষ্ঠার জন্য এই তিনটি ক্রমবর্ধমান শর্ত পরবর্তীকালে লরেন্ট পিয়াউ বনাম কমিশনের ক্ষেত্রে সাধারণ আদালত দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। উপরের মানদণ্ডটি একটি একক সত্তার দ্বারা আধিপত্যের অপব্যবহারের প্রেক্ষাপটে প্রযোজ্য হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। তা সত্ত্বেও, আইরিশ চিনির ক্ষেত্রে আদালতের বিবৃতি আদালতের এই স্বীকৃতির ইঙ্গিত দেয় যে একক উদ্যোগের দ্বারা আধিপত্যের অপব্যবহারের জন্য প্রযোজ্য মানদণ্ড সম্মিলিত আধিপত্যের পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য হবে। প্রতিরক্ষা সমস্ত সম্মিলিত প্রভাবশালী আচরণ অনুচ্ছেদ 102 টি. এফ. ই. ইউ লঙ্ঘন করবে না। ইইউ আদালত এবং কমিশনের সামনে বেশ কয়েকটি মামলায় যেমন প্রতিষ্ঠিত এবং নিশ্চিত করা হয়েছে, প্রভাবশালী সংস্থাগুলির দ্বারা প্রাথমিকভাবে অবমাননাকর আচরণ তিনটি কারণের মধ্যে একটির জন্য গ্রহণযোগ্য হবেঃ উদ্দেশ্যমূলক ন্যায্যতা কার্যকারিতা মালিকানা অধিকারের ক্ষেত্রে অপব্যবহার বাস্তবে, কমিশন বা আদালত কেউই কখনও এই ধরনের প্রতিরক্ষা গ্রহণ করেনি। প্রমাণের বোঝা যেমন মাইক্রোসফ্ট বনাম কমিশনে দাবি করা হয়েছে যে প্রমাণের বোঝা আসামী/অভিযুক্ত সংস্থাগুলির উপর নির্ভর করে যে তারা আদালতের সামনে আনা সম্মিলিত আধিপত্যের দাবিকে ভুল প্রমাণ করার জন্য উদ্দেশ্যমূলক ন্যায্যতা প্রদান করে-যা অস্পষ্ট বা তাত্ত্বিক যুক্তি হতে পারে না। যেখানে এই ধরনের যৌক্তিকতা উত্থাপিত হয়, সেখানে প্রভাবশালী সংস্থাগুলির দ্বারা নির্ভর করা যুক্তি এবং প্রমাণকে ভুল প্রমাণ করা কমিশনের উপর নির্ভর করে। লঙ্ঘনের পরিণতি যদি এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে কোনও সত্তা দ্বারা একটি প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার করা হয়েছে, তবে কমিশনের সমষ্টিগতভাবে প্রভাবশালী সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে আচরণগত এবং কাঠামোগত প্রতিকার আরোপ করার কর্তৃত্ব এবং বিচক্ষণতা রয়েছে। আচরণগত প্রতিকারের মধ্যে রয়েছেঃ প্রভাবশালী সংস্থাগুলিকে তাদের অবমাননাকর আচরণ বন্ধ করার অনুরোধ করা এবং প্রভাবশালী সংস্থাগুলির দ্বারা ইতিবাচক পদক্ষেপ গ্রহণের প্রয়োজন হতে পারে। অবমাননাকর আচরণের সাথে জড়িত সম্মিলিতভাবে প্রভাবশালী সত্তাদের উপর জরিমানা আরোপ করা। কাঠামোগত প্রতিকারের মধ্যে রয়েছেঃ একটি ব্যবসার সম্পদ বিক্রি করা। একটি ব্যবসার বিভাজন বাধ্যতামূলক করা। প্রাসঙ্গিক বাজারের সংজ্ঞা নির্ধারণ আধিপত্য মূল্যায়নের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ পূর্বশর্ত। সংস্থাগুলি যে প্রতিযোগিতামূলক সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হচ্ছে তা চিহ্নিত করার উদ্দেশ্যে উদ্যোগগুলির মধ্যে প্রতিযোগিতার সীমানা নির্ধারণ করতে বাজারের সংজ্ঞা ব্যবহার করা যেতে পারে। কমিশন বাজার এবং ভৌগলিক উভয় ক্ষেত্রেই এই প্রতিযোগিতামূলক বাধাগুলি পরিমাপ করে। প্রাসঙ্গিক বাজারের সাথে যার মধ্যে প্রতিযোগিতার মূল্যায়ন করা উভয় পদ্ধতির সংমিশ্রণ। চাহিদা প্রতিস্থাপন, সরবরাহ প্রতিস্থাপন এবং সম্ভাব্য প্রতিযোগিতার মাধ্যমে মূল্যায়ন করা প্রতিযোগিতামূলক সীমাবদ্ধতার সাথে। পণ্য বাজার কমিশন আপেক্ষিক পণ্য বাজারকে এমন একটি বাজার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে যা সমস্ত পণ্য এবং/অথবা পরিষেবাগুলিকে নিয়ে গঠিত যা পণ্যের বৈশিষ্ট্য, তাদের দাম এবং তাদের উদ্দেশ্যমূলক ব্যবহারের কারণে ভোক্তাদের দ্বারা বিনিময়যোগ্য বা প্রতিস্থাপনযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হয়। পণ্য বাজারের বিনিময়যোগ্যতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত দুটি সাধারণ পরীক্ষা হ 'লঃ' অনুমানমূলক একচেটিয়া 'পরীক্ষা যা অনুমানমূলক একচেটিয়া সংস্থাটি এর থেকে লাভের জন্য দামের একটি ছোট কিন্তু উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধির অনুমতি দেয় কিনা। ভোক্তারা যদি অনুমানমূলক একচেটিয়া পণ্য থেকে এবং অন্যান্য পণ্যের দিকে সরে যেতে পারে এবং যেতে পারে তবে তাদের বাজার আরও ব্যাপকভাবে সংজ্ঞায়িত হয়। ভৌগোলিক বাজার ভৌগোলিক বাজারকে এমন একটি বাজার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে যেখানে সংশ্লিষ্ট উদ্যোগগুলি পণ্য বা পরিষেবার সরবরাহ ও চাহিদার সাথে জড়িত থাকে, যেখানে প্রতিযোগিতার শর্তগুলি যথেষ্ট অভিন্ন এবং যা প্রতিবেশী অঞ্চল থেকে আলাদা করা যেতে পারে কারণ সেই অঞ্চলে প্রতিযোগিতার শর্তগুলি প্রশংসনীয়ভাবে ভিন্ন। সেলোফেন ভ্রান্তি সেলোফেন ভ্রান্তির অস্তিত্ব বোঝায় যে অনুচ্ছেদ 102-এর ক্ষেত্রে বাজারের সংজ্ঞাটি বিশেষভাবে যত্ন সহকারে বিবেচনা করা প্রয়োজন এবং বিশেষত এসএসএনআইপি-পরীক্ষা সহ বাজারের সংজ্ঞার যে কোনও একক পদ্ধতি অপর্যাপ্ত হতে পারে। সম্ভাব্য বিকল্প বাজারের সংজ্ঞাগুলির দৃঢ়তা পরীক্ষা করার জন্য বিভিন্ন পদ্ধতির উপর নির্ভর করা প্রয়োজন। আধিপত্য একটি আধিপত্যের সন্ধানের জন্য দুটি পর্যায়ের প্রক্রিয়া প্রয়োজন। প্রথমত, উদ্যোগটি যে প্রাসঙ্গিক বাজারের উপর কাজ করে তা বিবেচনা করতে হবেঃ প্রাসঙ্গিক পণ্য বাজার এবং প্রাসঙ্গিক ভৌগলিক বাজার উভয়ই। দ্বিতীয়ত, একটি বাজার প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, কমিশনকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে প্রদত্ত বাজারে উদ্যোগটি একটি প্রভাবশালী অবস্থান উপভোগ করে কিনা। আধিপত্যের জরিমানা বিভিন্ন কারণের সংমিশ্রণ থেকে উদ্ভূত হয়, কমিশনের নির্দেশনার 12 অনুচ্ছেদে তিনটি বিষয় তুলে ধরা হয়েছে যা কমিশন বিবেচনা করবেঃ "(1) প্রকৃত প্রতিযোগীদের থেকে বিদ্যমান সরবরাহকারীদের দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতা এবং বাজারে অবস্থান। (2) প্রকৃত প্রতিযোগীদের দ্বারা ভবিষ্যতের সম্প্রসারণ বা সম্ভাব্য প্রতিযোগীদের দ্বারা প্রবেশের বিশ্বাসযোগ্য হুমকির দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতা। (3) উদ্যোগের গ্রাহকদের দর কষাকষির শক্তি দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতা। প্রকৃত প্রতিযোগীদের কমিশনের নির্দেশনার 13 নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে একটি উদ্যোগের বাজারের শেয়ার বর্তমান প্রতিযোগীদের অবস্থান সম্পর্কে একটি 'প্রথম ইঙ্গিত' প্রদর্শন করে। কমিশনের নির্দেশনার 14 এবং 15 অনুচ্ছেদের মধ্যে স্পষ্টীকরণ উঠে আসে যে সাধারণত নিম্ন বাজারের শেয়ারগুলি যথেষ্ট শক্তির অনুপস্থিতির একটি ভাল প্রক্সি প্রদর্শন করে, (অর্থাৎ। : আধিপত্য)। যদিও বাজারের অংশীদারিত্ব যত বেশি হবে এবং যত দীর্ঘ সময় ধরে এটি অনুষ্ঠিত হবে, উদ্যোগটির যথেষ্ট বাজার ক্ষমতা থাকার সম্ভাবনা তত বেশি এবং তাই এটি প্রভাবশালী। কোনও উদ্যোগের আধিপত্য নির্ধারণের সময় কমিশন তার আইনশাস্ত্রে যে দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে তা টেবিলটি প্রদর্শন করে। ইউরোপীয় আদালতের {। শ্রেণী = "উইকিটেবল" হ্রফ = "যক্ষ্মা"। + হ্রফ = "বাণিজ্যিক দ্রাবক" |Jurisprudence।-! বাজারের শেয়ার%! পর্যবেক্ষণ।-। 100% |Richard হুইশ স্বীকার করে যে একটি 100% বাজারের শেয়ার 'বিরল' তবে এটি সম্ভব, যেমনটি জিভিএল ওজে-তে প্রদর্শিত হয়েছে। 100% বাজারের শেয়ারগুলি প্রায়শই উত্থাপিত হয় যেখানে পণ্য বিতরণের জন্য বাজারে কেবলমাত্র একজন অপারেটর থাকেঃ আদালত দ্বারা কার্যত একচেটিয়া হিসাবে উল্লেখ করা হয়। ডি ফ্যাক্টো একচেটিয়া অধিকারের আরও প্রমাণ অ্যামিনস্ট্রাজিওন অটোনোমা দেই মনোপোলি ডি স্ট্যাটো, টেলিফোনিকা এসএ বনাম কমিশন এবং মটোরোলা-জিআরপিএস স্ট্যান্ডার্ড প্রয়োজনীয় পেটেন্টের প্রয়োগের মধ্যে দেখা যায়। ।-। হারেফ = "ফ্রান্স টেলিকম এসএ বনাম কমিশন"। 85-90%। উচ্চ বাজারের শেয়ারগুলি সাধারণত বাজারের আধিপত্যের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেয়। 91 শতাংশ বাজার অংশীদারিত্ব নিয়ে টেট্রা পাক রসিং এসএ বনাম কমিশন, 96 শতাংশ অংশীদারিত্ব নিয়ে বিপিপি ইন্ডাস্ট্রিজ পিএলসি এবং ব্রিটিশ জিপসাম লিমিটেড বনাম কমিশন এবং 90 শতাংশের বেশি বাজার অংশীদারিত্ব নিয়ে মাইক্রোসফট কর্পোরেশন বনাম কমিশন এবং গুগল বনাম কমিশন উভয়েরই সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তে কমিশনের এই স্বীকৃতি দেখানো হয়েছে। ।-। আধিপত্যের 75 শতাংশ। হ্রেফ = "ইউরোপীয় ইউনিয়নের কার্যকারিতা সম্পর্কিত চুক্তির অনুচ্ছেদ 101" |Indicative। ।-। হ্রেফ = "ইউরোপীয় ইউনিয়ন প্রতিযোগিতা আইন" |50%। 50 শতাংশ বাজারের শেয়ার আধিপত্যের দৃঢ় প্রমাণ প্রদান করে। 50 শতাংশে আধিপত্যের একেজেডও অনুমান প্রয়োগ করা হয় যার মাধ্যমে কমিশন আধিপত্য অনুমান করবে। যদিও অনুমানটি সীমিত বলে যুক্তি দেওয়া হয়, অনুমানের সীমাবদ্ধতাগুলি পিয়ের পারকু, জিওজিও মনিট এবং মার্কো বোট্টা দ্বারা বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হয়েছে, ইইউ প্রতিযোগিতা আইনের উদীয়মান প্রবণতাগুলিতে আধিপত্যের অপব্যবহার (2017), 110-113। এর প্রভাব সাম্প্রতিক ক্ষেত্রে আইনে নিশ্চিত করা হয়েছেঃ ফ্রান্স টেলিকম বনাম কমিশন, সলভে বনাম কমিশন, অ্যাস্ট্রাজেনেকা বনাম কমিশন। ।-40 শতাংশ বা তার বেশি। আধিপত্যের প্রমাণ। অন্যান্য কারণের সঙ্গে বিবেচনা করলে।-হ্রেফ = "ইউরোপীয় কমিশন"। 25-40%। একটি খণ্ডিত বাজার এবং উল্লেখযোগ্য অন্যান্য কারণ না থাকলে একক আধিপত্যের সম্ভাবনা কম। যাইহোক, সাম্প্রতিক মামলা আইন দেখায় যে আধিপত্য খুঁজে পাওয়া সম্ভবঃ ভার্জিন/ব্রিটিশ এয়ারওয়েজে 39.7% এর বাজারের অংশ আধিপত্যের সমান। ।-। 20 শতাংশ। আধিপত্যের সম্ভাবনা খোলা রয়েছে। অন্যান্য কারণের সঙ্গে বিবেচনা করলে।-। 10 শতাংশ। খুব ছোট। গুরুত্বপূর্ণ হলেও, রিচার্ড হুইশ স্বীকার করেন যে, বাজারের শেয়ারের পরিসংখ্যানগুলি 'কেবল বাজার শক্তির জন্য একটি প্রক্সি, এবং নিজেদের মধ্যে নির্ধারক হতে পারে না'। কমিশনের নির্দেশনার 12 অনুচ্ছেদ অনুসরণ করে, সম্ভাব্য প্রতিযোগী এবং পাল্টা ক্রয় ক্ষমতাও বিবেচনা করতে হবে। সম্ভাব্য প্রতিযোগীদের কমিশনের নির্দেশনার 16 নং অনুচ্ছেদে জোর দেওয়া হয়েছে যে কমিশন বাজারে নতুন গ্রাহকদের প্রবেশের সম্ভাব্য প্রভাবের পাশাপাশি বিদ্যমান প্রতিযোগীদের সম্প্রসারণ বিবেচনা করবে। এটি করার সময়, কমিশনকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে বাজারে প্রবেশ, বা বাজারের মধ্যে সম্প্রসারণ, (বা হুমকি), উদ্যোগের আচরণ পরিবর্তনের জন্য 'সম্ভাব্য, সময়োপযোগী এবং যথেষ্ট' কিনা। কমিশনের নির্দেশনার 16 এবং 17 অনুচ্ছেদে কীভাবে মানদণ্ড প্রয়োগ করা হবে সে সম্পর্কে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে। 'সম্ভাব্য' হওয়ার জন্য, কমিশনকে অবশ্যই দেখতে হবে যে সম্প্রসারণ বা বাজারে প্রবেশ কতটা সম্ভব। কমিশনকে অবশ্যই বাজারের বাধাগুলি বিবেচনা করতে হবেঃ যেখানে বাধা রয়েছে, সেখানে একটি নতুন সত্তার পক্ষে বাজারে প্রবেশ করা কঠিন। কমিশন যে ধরনের বাধাগুলি বিবেচনা করতে পারে সেগুলি 17 অনুচ্ছেদে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। রিচার্ড হুইশ এগুলিকে "আইনি বাধা, প্রভাবশালী উদ্যোগের দ্বারা উপভোগ করা অর্থনৈতিক সুবিধা, খরচ এবং নেটওয়ার্ক প্রভাব যা গ্রাহকদের এক সরবরাহকারী থেকে অন্য সরবরাহকারীতে পরিবর্তিত হতে বাধা দেয় এবং প্রভাবশালী সংস্থার নিজস্ব আচরণ এবং কর্মক্ষমতা" হিসাবে সংক্ষিপ্তসার করেছেন। 'সময়োপযোগী' হওয়ার জন্য, প্রবেশ বা সম্প্রসারণ অবশ্যই 'যথেষ্ট দ্রুত' হতে হবে যাতে উদ্যোগটি আধিপত্য প্রয়োগ থেকে বিরত থাকে। 'যথেষ্ট' হওয়ার জন্য, প্রবেশ বা সম্প্রসারণের অবশ্যই একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব থাকতে হবে যাতে এটি উদ্যোগটিকে তার আধিপত্য প্রয়োগ করতে বাধা দেয়। প্রবেশ বা সম্প্রসারণ একটি ছোট মাত্রার উপর ভিত্তি করে হতে পারে না যেখানে এর প্রভাব সীমিত হবে। কমিশনের নির্দেশনার 18 নং অনুচ্ছেদে স্বীকার করা হয়েছে যে গ্রাহকদের পাশাপাশি প্রতিযোগীদেরও প্রতিযোগিতাকে সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা রয়েছে। এটি করার ক্ষেত্রে, কমিশনকে অবশ্যই 'গ্রাহকের পর্যাপ্ত দর কষাকষির শক্তি'-র দিকে নজর দিতে হবেঃ 18 অনুচ্ছেদে এমন বৈশিষ্ট্যগুলি নির্ধারণ করা হয়েছে যা গ্রাহকের দর কষাকষির ক্ষমতা বোঝার জন্য আলোচনা করা যেতে পারেঃ "প্রভাবশালী উদ্যোগের জন্য গ্রাহকের আকার বা তাদের বাণিজ্যিক তাৎপর্য এবং দ্রুত প্রতিযোগী সরবরাহকারীদের কাছে স্যুইচ করার ক্ষমতা, নতুন প্রবেশের প্রচার বা উল্লম্বভাবে সংহত করার জন্য এবং বিশ্বাসযোগ্যভাবে তা করার হুমকি দেওয়ার জন্য। "অ্যাপ্লিকেশনটিতে, রিচার্ড হুইশ স্বীকার করেছেন যে" "একটি খণ্ডিত শিল্পের ছোট সংস্থাগুলির তুলনায় বড় এবং পরিশীলিত গ্রাহকদের এই ধরনের পাল্টা ক্রেতা শক্তি থাকার সম্ভাবনা বেশি।" কমিশনের নির্দেশ 18 অনুচ্ছেদে স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছে যে, পাল্টা ক্রেতার ক্ষমতাকে পর্যাপ্ত সংযম হিসাবে বিবেচনা করা হবে না যেখানে কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট, বা সীমিত সংখ্যক গ্রাহক প্রভাবশালী undertaking.Motorola দ্বারা ব্যবহৃত বাজারের শেয়ার থেকে সুরক্ষিত থাকেঃ মামলাটি পাল্টা ক্রেতার ক্ষমতার তাৎপর্য বিবেচনা করে। মটোরোলা যুক্তি উপস্থাপন করে যে অ্যাপলের পাল্টা ক্রেতা শক্তির কারণে এটি একটি প্রভাবশালী উদ্যোগ ছিল না। যদিও কমিশন গ্রাহকের ক্রয় ক্ষমতা বিবেচনা করার প্রয়োজনীয়তাকে স্বীকৃতি দিয়েছে, কমিশন, মটোরোলাকে প্রভাবশালী হিসাবে খুঁজে বের করার ক্ষেত্রে এই দিকনির্দেশনাকে আরও জোরদার করেছে যে একজন গ্রাহকের উল্লেখযোগ্য ক্রয় ক্ষমতা থাকতে পারে, তবে এটি উদ্যোগের সমস্ত গ্রাহকদের সুরক্ষা দিতে পারে না। সংক্ষিপ্তসার কমিশনের নির্দেশনার 13 অনুচ্ছেদ অনুসরণ করে, যেখানে তিনটি শর্ত পূরণ করা হয়, সম্ভবত, কমিশন এই উদ্যোগকে প্রভাবশালী বলে মনে করবে। কমিশনের নির্দেশনার 1 নং অনুচ্ছেদে জোর দেওয়া হয়েছে যে যদিও আধিপত্য নিজেই অবৈধ নয়, একবার প্রভাবশালী হলে, উদ্যোগটি "সাধারণ বাজারে প্রতিযোগিতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে তার আচরণকে অনুমতি না দেওয়ার জন্য একটি বিশেষ দায়িত্ব" গ্রহণ করে। কমিশনের প্রয়োগের অগ্রাধিকার ই. ইউ-তে কমিশন যেভাবে আধিপত্যের মামলাগুলি পরিচালনা করে তা তাদের মার্কিন সমকক্ষদের থেকে অনেকটাই আলাদা। ইইউ কমিশন আধিপত্যের অপব্যবহার প্রতিরোধে খুব সক্রিয় অবস্থান নেয়, যেখানে মার্কিন সরকার অনেক বেশি 'লাইসেজ-ফেয়ার' পদ্ধতি গ্রহণ করে এবং বাজারগুলিকে তাদের নিজস্ব ডিভাইসে ছেড়ে দেয় যদি না তাদের সমস্যা সমাধানের জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার প্রয়োজন হয়। টি. এফ. ই. ইউ-এর 102 অনুচ্ছেদের জন্য প্রয়োগকারী অগ্রাধিকারের নির্দেশিকায় বর্ণিত। ইইউ কমিশন অনুচ্ছেদ 102 প্রয়োগ করার চেষ্টা করার সময় সমস্ত পর্যাপ্ত বিষয় বিবেচনা করে এবং তারা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে প্রভাবিত পক্ষগুলি তাদের কাছে নেওয়া মামলায় তাদের সময় দেবে কিনা। ইইউ কমিশন তাদের সমস্ত ক্ষমতা ব্যবহার করে বাজারকে যতটা সম্ভব দক্ষতার সাথে চালাতে সহায়তা করার মাধ্যমে অর্ডলিবেরাবলিজমের জার্মান ধারণাটি কার্যকর করে। কমিশনের হস্তক্ষেপের এই ধারণাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যবহৃত হয় না এবং ইইউ দ্বারা এটি ব্যবহার করে এটি দেখায় যে কীভাবে উভয়ই তাদের মতাদর্শ এবং ধারণাগুলিতে পৃথক। সাধারণত, মূল্য ভিত্তিক বর্জনমূলক আচরণ ভোক্তাদের জন্য উপকারী হিসাবে দেখা হয়, কারণ সংস্থাগুলি যখন সবচেয়ে সস্তা হওয়ার জন্য প্রতিযোগিতা করে তখন তারা পণ্য ও পরিষেবার জন্য কম দাম পাবে। যাইহোক, যখন কোনও সংস্থার মূল্য কৌশলগুলি প্রভাবশালী উদ্যোগের মতো দক্ষ প্রতিযোগীদের কাছ থেকে প্রতিযোগিতাকে বাধাগ্রস্ত করছে বলে মনে করা হতে পারে, তখন সরকার এটি পরিবর্তনের জন্য পদক্ষেপ নেবে। অন্যান্য ধরনের উদ্যোগ যেমন একচেটিয়া লেনদেন বা লুণ্ঠনমূলক মূল্য প্রতিযোগিতামূলক মূল্যের তুলনায় অনেক তাড়াতাড়ি হস্তক্ষেপ করা হবে কারণ সেগুলি আরও গুরুতর এবং বাজারে ভোক্তাদের জন্য অনেক বেশি ঝুঁকির কারণ হতে পারে। সারসংক্ষেপ 102 অনুচ্ছেদের জন্য প্রয়োগের অগ্রাধিকার সম্পর্কিত নির্দেশিকা ব্যবহার করে, এটি বিভিন্ন ধরণের উপায়ের রূপরেখা দেয় যা একটি শাসক গোষ্ঠীর অগণিত কৌশল বন্ধ করার জন্য পদক্ষেপ নেওয়া উচিত যা সংস্থাগুলি আধিপত্যের অবস্থানের অপব্যবহার করতে ব্যবহার করে। আইন প্রয়োগের সময় কমিশন ইউরোপীয় আদালতগুলিকে আবদ্ধ করতে অক্ষম, দুই ধাপের মামলাটি 9 অনুচ্ছেদে দেখানো হয়েছে যাতে তাদের আধিপত্যের অবস্থানের অপব্যবহারকারী সংস্থাগুলিকে শাস্তি দিতে সরকারকে সহায়তা করা যায়। কিছু মন্তব্যকারী পরামর্শ দিয়েছেন যে নির্দেশিকাগুলি অপসারণ করা উচিত কারণ সমস্ত ক্ষেত্রেই ব্যক্তিগত এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে পরিস্থিতিটির সম্পূর্ণ পর্যবেক্ষণ প্রয়োজন। যাইহোক, টেলিয়াসোনেরা-তে অ্যাটর্নি জেনারেল মাজাকের মতামত ব্যবহার করে, কমিশনের নির্দেশনা একটি 'দরকারী পয়েন্ট অফ রেফারেন্স' হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, আদালতকে কোনও সিদ্ধান্তের সাথে আবদ্ধ করার ক্ষমতা ছাড়াই। সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে বাণিজ্যের উপর প্রভাব বিচারিক আদালত বাণিজ্যিক দ্রাবকগুলিতে রায় দেয় যে সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে বাণিজ্যের উপর প্রশংসনীয় প্রভাবের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হবে যেখানে আচরণ অভ্যন্তরীণ বাজারে প্রতিযোগিতার কাঠামোতে বৈপরীত্য নিয়ে আসে। কমিশন 101 এবং 102 টি. এফ. ই. ইউ-তে অন্তর্ভুক্ত বাণিজ্য ধারণার প্রভাব সম্পর্কে আরও নির্দেশিকা প্রদান করে, সাধারণ নীতিগুলি, সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে বাণিজ্যের ধারণার বিশদ বিবরণ দেয়। মে প্রভাবের ধারণা এবং প্রশংসনীয়তার ধারণা। আধিপত্যের অপব্যবহার আধিপত্যের অপব্যবহারের সংজ্ঞা আধিপত্যের অপব্যবহারের সংজ্ঞা অনুচ্ছেদ 102 (প্রাক্তন অনুচ্ছেদ 82) থেকে নেওয়া হয়েছে। শুধুমাত্র অপব্যবহার 102 অনুচ্ছেদে ধরা পড়ে না, তবে একটি উদ্যোগের দ্বারা একটি প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার 102 অনুচ্ছেদের অধীনে ধরা হবে। এটি আবশ্যক যে আধিপত্য ছাড়া, অপব্যবহার 102 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করবে না। একটি উদ্যোগ যা অপব্যবহারের প্রভাবশালী নয় তা ধরা পড়বে না তবে, প্রভাবশালী উদ্যোগ যা অবমাননাকর আচরণ প্রদর্শন করে তা 102 অনুচ্ছেদের অধীনে ধরা হবে কারণ তাদের একটি অ-প্রভাবশালী উদ্যোগের তুলনায় একটি বিশেষ বৈশিষ্ট্য দেওয়া হয়। সুতরাং এটি চূড়ান্ত যে আধিপত্য ছাড়া অপব্যবহার 102 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করবে না কারণ উদ্যোগগুলি সেই আধিপত্যকে ব্যবহার করে সেই অপব্যবহার করার জন্য হফম্যান-লা রোচে বনাম কমিশনকে একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা হিসাবে বিবেচনা করা হয় কারণ এটি শোষণমূলক, বর্জনমূলক এবং একক বাজারের অপব্যবহারের মতো অপব্যবহারগুলি নির্দিষ্ট করে না যা উদ্যোগগুলি দ্বারা সংঘটিত হবে, বরং এমন একটি ধারণা যা আধিপত্যের অপব্যবহারের সমান। ডয়চে টেলিকম এজি বনাম কমিশনের মতো সিদ্ধান্তগুলি অনুরূপ ভাষা দিয়েছিল যে উদ্যোগটি অবশ্যই "তার যোগ্যতার উপর প্রতিযোগিতামূলক" হতে হবে। স্বাভাবিক প্রতিযোগিতাকে মূল্য হ্রাস এবং/অথবা উদ্ভাবনের মতো গুণাবলীর উপর প্রতিযোগিতামূলক উদ্যোগ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। একটি প্রভাবশালী উদ্যোগের অপব্যবহারকে লুণ্ঠনমূলক মূল্যের মতো গুণাবলীর উপর প্রতিযোগিতা না করে চিহ্নিত করা যেতে পারে, এইভাবে অস্বাভাবিক প্রতিযোগিতার আচরণ হিসাবে চিহ্নিত করা হবে। প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী অনুশীলন থেকে তিন ধরনের অপব্যবহার ঘটতে পারে; বর্জনমূলক, শোষণমূলক এবং একক বাজারের অপব্যবহার। 102 অনুচ্ছেদের অধীনে, বর্জনমূলক এবং শোষণমূলক অপব্যবহার আলাদাভাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, এর অর্থ এই নয় যে অপব্যবহারের একটি কঠোর বিভাগ রয়েছে। হুইশ এবং বেইলি উল্লেখ করেছেন যে, "একই আচরণ উভয় বৈশিষ্ট্যই প্রদর্শন করতে পারে।" আধিপত্যের অপব্যবহারের একটি ওভারল্যাপ একটি সাধারণ ঘটনা, রিচার্ড হুইশ পরামর্শ দেন যে একটি প্রভাবশালী সংস্থা যা সরবরাহ করতে অস্বীকার করে তার একটি শোষণমূলক এবং/অথবা বর্জনমূলকও থাকতে পারে। কন্টিনেন্টাল ক্যান বনাম কমিশনের ক্ষেত্রে, আপিল আদালত নিশ্চিত করেছে যে অনুচ্ছেদ 102 উভয় ধরনের অপব্যবহারের ক্ষেত্রেই প্রয়োগ করা যেতে পারে। যদিও ওভারল্যাপ ঘটতে পারে এবং প্রতিষ্ঠিত হিসাবে কোনও কঠোর বিভাগ নেই, তবে 102 অনুচ্ছেদ প্রয়োগের অগ্রাধিকার সম্পর্কিত কমিশনের নির্দেশিকা দুটির মধ্যে পার্থক্যকে স্বীকৃতি দিয়েছে। অবৈধতার ভিত্তিতে ইইউ আদালত দ্বারা অপব্যবহার মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত একটি আরও আনুষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গি অবৈধতার ভিত্তিতে পরিচিত ছিল। এই পদ্ধতিটি সাধারণত ছাড় ব্যবস্থা বা আনুগত্য ছাড়ের ক্ষেত্রে ব্যবহার করা হত যদিও এটি মূল্য হ্রাস করে ভোক্তা কল্যাণের জন্য একটি সুবিধা। যাইহোক, শিকারী মূল্যের মতো চরম মূল্য হ্রাস করার জন্য এই ব্যবস্থাটি অনুশীলন করা একটি প্রভাবশালী উদ্যোগকে প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী আচরণ হিসাবে বিবেচনা করা হবে। ইইউ মাইক্রোসফ্ট বনাম কমিশনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে একটি সাধারণ উদারতাবাদ সমালোচনার মুখোমুখি হয়েছিল, ইইউকে অভিযুক্ত করে যে তারা প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়ার পরিবর্তে প্রতিযোগীদের তাদের খুব হস্তক্ষেপবাদী হিসাবে রক্ষা করে। উভয় নীতির মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শেরম্যান আইনটি মিথ্যা ইতিবাচককে ভয় পায় যেখানে ইইউ হস্তক্ষেপবাদী পদ্ধতির প্রতি আরও সমালোচনা যুক্ত করে মিথ্যা নেতিবাচককে ভয় পায়। তবে এই হস্তক্ষেপমূলক পদ্ধতিটি ক্রমবর্ধমান বাজারকে সনাক্ত করতে সক্ষম যা গতিশীল বাজার কাঠামোর কারণে অপব্যবহারের সমান হবে, সরবরাহের বিভিন্ন স্তরের উৎপাদক এবং ভোক্তাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া কারণ ভোক্তার পছন্দ সীমাবদ্ধ এবং ভোক্তাকে উপকৃত করবে না। উপরন্তু, টেলিয়াসোনেরার বিচার আদালতের সিদ্ধান্তে জোর দেওয়া হয়েছে যে অনুচ্ছেদ 102 শুধুমাত্র প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়াকে রক্ষা করে না বরং বাজারে ঠিক ততটাই দক্ষ প্রতিযোগীদেরও সুরক্ষা দেয়। অর্থনৈতিক দক্ষতার মতো প্রতিরক্ষার অধীনে উদ্দেশ্যমূলকভাবে ন্যায়সঙ্গত হলে উদ্যোগটি ছাড় ব্যবস্থাকে ন্যায়সঙ্গত করতে সক্ষম হয়। কিন্তু এই অনুশীলন থেকে নেতিবাচক প্রভাবগুলি অবশ্যই গ্রাহক কল্যাণে উপকারের জন্য ছাড় ব্যবস্থা থেকে ইতিবাচক প্রভাবের চেয়ে কম উত্পাদন করতে হবে। প্রভাব-ভিত্তিক দৃষ্টিভঙ্গি ইইউ অপব্যবহার মূল্যায়নের জন্য একটি প্রভাব ভিত্তিক পদ্ধতির দিকে সরে গেছে এইভাবে প্রতি সে পদ্ধতির বিচ্যুতি স্বীকার করে, এটি ইন্টেল বনাম কমিশনের ক্ষেত্রে দেখা যায়। একটি প্রভাব-ভিত্তিক পদ্ধতি একটি অর্থনৈতিক প্রকৃতির বিশদ মূল্যায়নের জন্য বিবেচনা করে যাতে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি দেখানো যায় যে প্রভাবশালী উদ্যোগের অপব্যবহার প্রতিযোগিতার উপর ফোরক্লোজার প্রভাব ফেলে। এটি প্রাথমিকভাবে একটি প্রভাবশালী উদ্যোগের দ্বারা ব্যবহৃত প্রতিযোগিতামূলক অনুশীলনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যার জন্য প্রতিযোগিতামূলক কর্তৃপক্ষ এই ধরনের অনুশীলন থেকে উত্পন্ন প্রভাবগুলি চিহ্নিত করবে। যখন সেই অনুশীলনের প্রতিযোগিতামূলক প্রভাবগুলির সাথে তুলনা করা হয় তখন এটি প্রতিযোগিতামূলক আচরণের পরিমাণের প্রকৃত প্রমাণ সরবরাহ করবে। অপব্যবহার মূল্যায়ন করার সময় নিজেই একটি যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতির নিয়ম সরবরাহ করে। সুতরাং, বিশদ মূল্যায়ন মিথ্যা ইতিবাচকতা এড়াতে এবং একটি কার্যকর হস্তক্ষেপবাদী দৃষ্টিভঙ্গি প্রদানের জন্য উদ্যোগের অনুশীলনের অর্থনৈতিক প্রভাব দেখাবে। এটি কেবল ভোক্তা কল্যাণে অপব্যবহারের সম্ভাব্য অর্থনৈতিক প্রভাবই দেখায় না, এটি সংঘটিত অপব্যবহারের জন্য বিস্তারিত মূল্যায়নের প্রয়োজনীয়তার সমালোচনাকেও দূর করে। এটি প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়ার পরিবর্তে প্রতিযোগীদের সুরক্ষার মধ্যে পার্থক্যকেও পরিষ্কার করে, কারণ প্রতিযোগিতা আইনের লক্ষ্য হল একক বাজারের অখণ্ডতা রক্ষা করা, এইভাবে প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়াটি ভোক্তাদের কল্যাণ রক্ষার জন্য পরীক্ষা করা হয়। একটি প্রভাব-ভিত্তিক বিশ্লেষণ তাদের মূল্যায়নে ফলস্বরূপ এবং ডিওন্টোলজিকাল চিন্তাভাবনা উভয়কেই বিবেচনা করে। ফলস্বরূপ চিন্তাভাবনা বোঝায় যে আচরণটি ভোক্তা কল্যাণ সুবিধার চেয়ে বেশি হলে একটি উদ্যোগকে অবমাননাকর বলে মনে করা হয়। উদ্যোগটি তাদের আচরণকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে যদি প্রতিযোগিতামূলক প্রভাবগুলি প্রতিযোগিতামূলক প্রভাবগুলির চেয়ে বেশি হয়। উপরন্তু, ফলস্বরূপ চিন্তাভাবনা ভোক্তা কল্যাণের পরিবর্তে সামগ্রিক কল্যাণকে উৎসাহিত করে। এটি দেখায় যে ভোক্তাদের দ্বারা অনুভূত প্রভাবগুলি সম্মিলিতভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয় না বরং পছন্দগুলির উপর ভিত্তি করে এবং এই পছন্দগুলি পরিবর্তন বা পক্ষপাতের সাপেক্ষে। ডিওন্টোলজিকাল চিন্তাভাবনা সেই অপব্যবহারের ফলাফলের পরিবর্তে প্রতিযোগিতা প্রক্রিয়াটির দিকে নজর দেয়। যাইহোক, এই পদ্ধতিটি ভোক্তা কল্যাণে প্রকৃত প্রভাবের ফলাফল নির্বিশেষে প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়াটিকে রক্ষা করে। তবে ডিওন্টোলজিকাল চিন্তাভাবনা এর মধ্যে একটি সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা বোঝায় যা শ্রেণীবদ্ধ চিন্তাভাবনা। ইউরোপীয় ইউনিয়ন ফলস্বরূপ এবং ডিওন্টোলজিকাল উভয় পদ্ধতির প্রয়োগ করে অর্থনৈতিক ভিত্তিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে উদ্দেশ্যমূলকভাবে ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে। সামগ্রিকভাবে ইউরোপীয় ইউনিয়ন মামলার উপযুক্ত প্রেক্ষাপটে এই উভয় পদ্ধতির অনুশীলন করতে পারে যেখানে এই উভয় পদ্ধতির মিলিত হলে একে অপরের অসুবিধা এড়াতে সক্ষম হয়। একক বাজার সবসময়ই গতিশীল, তাই ইইউ-কে এই গতিশীল বাজারের সঙ্গে মানিয়ে নিতে হবে কারণ প্রভাবশালী উদ্যোগগুলির অপব্যবহার মূল্যায়ন করার জন্য কোনও একক মূল্য নেই। ইউরোপীয় ইউনিয়ন দ্বারা সম্পাদিত মূল্যায়নটি একক বাজার এবং শেষ পর্যন্ত ভোক্তা কল্যাণে সম্ভাব্য ভোক্তাদের ক্ষতি দেখাতে সক্ষম হওয়ার জন্য শ্রেণীবদ্ধ চিন্তাভাবনা ব্যবহার করার সময় ডিওন্টোলজিকাল বিশ্লেষণ দেখানো একটি অর্থনৈতিক মূল্যায়নের সাথে বাস্তব প্রমাণকে বিবেচনায় নেয়। বর্জনমূলক অপব্যবহার বর্জনমূলক অপব্যবহারের সংজ্ঞাটিকে "এমন একটি প্রভাবশালী উদ্যোগের দ্বারা জড়িত আচরণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয় যা প্রতিযোগীদের প্রতিরোধ করতে সক্ষম. প্রদত্ত বাজারে মুনাফা প্রবেশ বা সক্রিয় থাকা থেকে", যার অর্থ এটি ভোক্তাদের উপর পরোক্ষ প্রভাব ফেলবে। এই আচরণ হয় 'নিম্নমুখী বাজারে প্রতিযোগিতা করবে এবং সেই বাজারকে তার নিজের সুবিধার জন্য বন্ধ করে দেওয়ার কাজ করবে' অথবা 'একচেটিয়া ক্রয়ের বাধ্যবাধকতা প্রবর্তন করে নিজের এবং তার প্রতিযোগীদের মধ্যে আপস্ট্রিম বাজারে প্রতিযোগিতাকে বিকৃত করবে। 102 (খ) অনুচ্ছেদের অধীনে, "উৎপাদন, বাজার বা প্রযুক্তিগত বিকাশকে ভোক্তাদের কুসংস্কারের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা" একটি প্রভাবশালী উদ্যোগের দ্বারা অপব্যবহার হিসাবে বিবেচিত হয়। পোর্তো ডি জেনোভাতে [1991] একটি উদাহরণ পাওয়া গেছে, যেখানে একটি শিপিং বন্দর ব্যয় বাড়াতে এবং প্রযুক্তি আপডেট করতে অস্বীকার করেছিল। এটি বন্দরটি তার কিছু ব্যবহারকারীর ক্ষতির সাথে মোকাবিলা করতে পারে এমন পণ্যসম্ভারের পরিমাণ সীমিত করে দেয়। মূল্য বৈষম্য অনুচ্ছেদ 102 (সি)-এর অধীনে পড়ে, যার মাধ্যমে একটি অপব্যবহার "অন্যান্য ব্যবসায়িক পক্ষের সাথে সমতুল্য লেনদেনের ক্ষেত্রে ভিন্ন শর্ত প্রয়োগ করে, যার ফলে তাদের প্রতিযোগিতামূলক অসুবিধায় ফেলে।" এর একটি উদাহরণ হতে পারে শিল্প গ্রাহকদের ছাড় দেওয়া যারা আপনার কোম্পানির চিনি রপ্তানি করে, কিন্তু আইরিশ গ্রাহকদের নয় যারা আপনার মতো একই বাজারে তাদের পণ্য বিক্রি করছে। ইনভেস্টোপিডিয়া প্রদান করে যে মূল্য বৈষম্য গ্রাহকদের একই পণ্য বা পরিষেবার জন্য বিভিন্ন দাম ধার্য করে, উদাহরণস্বরূপ যেখানে গ্রাহকরা শেষ মুহুর্তে কেনার তুলনায় বেশ কয়েক মাস আগে বিমানের টিকিট কেনেন। ইউনাইটেড ব্র্যান্ডস বনাম কমিশনে, কোর্ট অফ জাস্টিস স্বীকৃতি দিয়েছে যে একটি প্রভাবশালী সংস্থা প্রতিযোগিতামূলক বাজারকে প্রতিফলিত করার জন্য বিভিন্ন দাম নিতে পারে। 102 (ডি) অনুচ্ছেদের অধীনে "টাই"-কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "অন্যান্য পক্ষের দ্বারা পরিপূরক বাধ্যবাধকতার গ্রহণযোগ্যতার সাপেক্ষে চুক্তির উপসংহার তৈরি করা, যা তাদের প্রকৃতি বা বাণিজ্যিক ব্যবহার অনুসারে, এই ধরনের চুক্তির বিষয়ের সাথে কোনও সংযোগ নেই"। একটি পণ্যকে অন্য পণ্যের বিক্রির সঙ্গে যুক্ত করাকে অপব্যবহার হিসাবেও বিবেচনা করা যেতে পারে, যা ভোক্তাদের পছন্দকে সীমাবদ্ধ করে এবং প্রতিযোগীদের দোকান থেকে বঞ্চিত করে। মাইক্রোসফ্ট বনাম কমিশনের এই অভিযোগটি ছিল মাইক্রোসফ্ট উইন্ডোজ প্ল্যাটফর্মের সাথে উইন্ডোজ মিডিয়া প্লেয়ার অন্তর্ভুক্ত করার জন্য 497 মিলিয়ন ইউরোর জরিমানার দিকে পরিচালিত করে। ব্যবহারের জন্য প্রতিযোগিতা করার চেষ্টা করা সমস্ত ব্যবসার জন্য প্রয়োজনীয় একটি সুবিধা সরবরাহ করতে অস্বীকার করা একটি অপব্যবহার গঠন করতে পারে। একটি উদাহরণ ছিল কমার্শিয়াল সলভেন্টস নামে একটি চিকিৎসা সংস্থার সঙ্গে জড়িত একটি মামলায়। যখন এটি যক্ষ্মার ওষুধের বাজারে নিজস্ব প্রতিদ্বন্দ্বী স্থাপন করে, তখন কমার্শিয়াল সলভেন্টস জোজা নামে একটি সংস্থাকে ওষুধের কাঁচামাল সরবরাহ চালিয়ে যেতে বাধ্য হয়। জোজা একমাত্র বাজারের প্রতিযোগী ছিলেন, তাই আদালত সরবরাহের উপর জোর না দিলে সমস্ত প্রতিযোগিতা দূর হয়ে যেত। বান্ডিলিং বান্ডিলিং এবং টাইিং খুব অনুরূপ, হুইশ ইঙ্গিত দেয় যে বান্ডিলিং এমন একটি পরিস্থিতিতে উদ্ভূত হয় যেখানে দুটি পণ্য একই প্যাকেজে একই দামে বিক্রি করা হয়। বাঁধাই থেকে বান্ডিলিং আলাদা কারণ এতে বাধ্যতার উপাদানের অভাব রয়েছে। স্ট্রিটম্যাপ ইইউ লিমিটেড বনাম গুগল ইনক অ্যান্ড ওআরএস-এ একাধিক অভিযোগের মধ্যে বান্ডিলিংয়ের সমস্যা দেখা দিয়েছে। রাস্তার মানচিত্র অনলাইন সার্চ ইঞ্জিনগুলির মধ্যে প্রতিযোগিতা এবং অনলাইন ম্যাপিং পরিষেবাগুলির সরবরাহকারীদের মধ্যে প্রতিযোগিতার মিথস্ক্রিয়াকে জড়িত করে। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে 'ওয়ানবক্স' তৈরি করা স্ট্রিটম্যাপের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার দক্ষতার উপর প্রশংসনীয় প্রভাব ফেলেনি। যাইহোক, আরও সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তে, 2018 সালে কমিশন গুগলের সার্চ ইঞ্জিনের আধিপত্য জোরদার করতে অ্যান্ড্রয়েড মোবাইল ডিভাইস সম্পর্কিত অবৈধ অনুশীলনের জন্য গুগলকে € 4.34 বিলিয়ন জরিমানা করেছে। এই বছরের শুরুতে তৃতীয় পক্ষের প্রতিদ্বন্দ্বীদের অনুসন্ধান বিজ্ঞাপন প্রদর্শন থেকে সীমাবদ্ধ করে বাজারের আধিপত্যের অপব্যবহার করার জন্য ইউরোপীয় কমিশন গুগলকে তৃতীয়বার জরিমানা করেছিল। প্রিডেটরি প্রাইসিং একটি বিতর্কিত বিভাগ। এটি একটি পণ্যের দাম খরচের নিচে নামিয়ে দেওয়ার অভ্যাস যাতে একজনের ছোট প্রতিযোগীরা তাদের খরচ মেটাতে না পারে এবং বাজার ছেড়ে চলে যেতে না পারে। শিকাগো স্কুল লুণ্ঠনমূলক মূল্য নির্ধারণকে অসম্ভব বলে মনে করে, কারণ তা হলে ব্যাঙ্কগুলি এর অর্থায়নের জন্য অর্থ ধার দিত। যাইহোক, ফ্রান্সে টেলিকম এসএ বনাম কমিশন একটি ব্রডব্যান্ড ইন্টারনেট সংস্থাকে তার নিজস্ব উৎপাদন খরচের নিচে দাম কমানোর জন্য € 10.35 মিলিয়ন দিতে বাধ্য করা হয়েছিল। "প্রতিযোগীদের নির্মূল করা ছাড়া এই ধরনের মূল্য প্রয়োগ করার কোনও আগ্রহ ছিল না" এবং একটি উদীয়মান বাজারের বৃহত্তর অংশ দখল করার জন্য ভর্তুকি দেওয়া হচ্ছিল। ফ্রান্স টেলিকমের বিপরীতে, টেট্রা পাক ইন্টারন্যাশনাল এসএ ইউরোপীয় সৃজনশীলতার একটি সম্প্রসারণকে চিত্রিত করে যে টেট্রা পাক তার প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার করেছিল যদিও এটি একটি বাজারে প্রভাবশালী ছিল কিন্তু যে বাজারে অপব্যবহার হয়েছিল সেখানে প্রভাবশালী ছিল না। কোর্ট অফ জাস্টিস বলেছে যে এই অবমাননাকর আচরণের উদ্দেশ্য ছিল বাজারে টেট্রা পাকের অবস্থানকে উপকৃত করা। এটি নিছক এই সত্যের উপর ভিত্তি করে ছিল যে টেট্রা পাক পরিচালিত দুটি বাজারের মধ্যে 'খুব ঘনিষ্ঠ সহযোগী সংযোগ' ছিল। কন্কুরেনসভেরকেট বনাম টেলিয়াসোনেরা স্বেরিজের ক্ষেত্রে মার্জিন স্কুইজকে বিবেচনা করা হয়েছিল, যেখানে কোর্ট অফ জাস্টিস প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে এটি তার নিজস্ব স্বাধীন অধিকারে বিদ্যমান। অ্যাটর্নি জেনারেল মাজাক বিবেচনা করেছিলেন যে পাইকারি প্রবেশাধিকারের জন্য প্রভাবশালী উদ্যোগের দাম এবং এর খুচরো দামের মধ্যে বিস্তারের অন্যায্য প্রকৃতি এবং উদ্যোগের পাইকারি পণ্যগুলি নিম্নমুখী বাজারে প্রতিযোগিতার জন্য অপরিহার্য এই সত্য থেকে উদ্ভূত অবমাননাকর প্রকৃতি। এটি স্লোভাক টেলিকম বনাম কমিশনের অনুরূপ, যেখানে কমিশন জানতে পেরেছিল যে স্লোভাক টেলিকম এবং ডয়চে টেলিকম দ্বারা গঠিত উদ্যোগটি 12 আগস্ট 2005 থেকে 31 ডিসেম্বর 2010-এর মধ্যে স্লোভাকিয়ায় ব্রডব্যান্ড পরিষেবাগুলির বিষয়ে একক এবং ক্রমাগত লঙ্ঘন করেছে। রিবেট 102 অনুচ্ছেদে বলা হয়নি যে গ্রাহকদের ছাড় দেওয়া অপব্যবহার, তবে ইন্টেল বনাম কমিশনের ক্ষেত্রে এটি ঘটতে পারে। কমিশন জানতে পেরেছিল যে ইন্টেল চারটি কম্পিউটার প্রস্তুতকারককে (ডেল, লেনোভো, এইচপি এবং এনইসি) ইন্টেলের কাছ থেকে কেনার শর্তে ছাড় দিয়ে অবৈধভাবে কাজ করেছে। তার সিদ্ধান্তে এটি একচেটিয়া ছাড়ের মাধ্যমে আধিপত্যের অপব্যবহারের জন্য ইন্টেলকে €1.6 বিলিয়ন জরিমানা করেছে। এটি সলভে এবং আই. সি. আই-এর তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক মামলাগুলি সত্ত্বেও একটি প্রভাব ভিত্তিক পদ্ধতির জন্য আদালতের স্বীকৃতিকে চিত্রিত করে, যেখানে আদালত একটি আনুষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দূরে সরে যেতে অনিচ্ছুক বলে মনে হয়েছে। এক্সক্লুসিভ ডিলিং এগ্রিমেন্ট এমন একটি চুক্তি যার মাধ্যমে কোনও গ্রাহককে কোনও প্রভাবশালী সরবরাহকারীর কাছ থেকে সমস্ত বা বেশিরভাগ নির্দিষ্ট ধরনের পণ্য বা পরিষেবা কিনতে হয় এবং প্রভাবশালী সংস্থা ব্যতীত অন্য কোনও সরবরাহকারীর কাছ থেকে কেনার ক্ষেত্রে বাধা দেওয়া হয়। হফম্যানের ক্ষেত্রে কোর্ট অফ জাস্টিস বলেছিল যে কোনও প্রভাবশালী সংস্থার পক্ষে কোনও গ্রাহককে সেই সংস্থার কাছ থেকে 'তার বেশিরভাগ প্রয়োজনীয়তা' কেনার প্রয়োজন হতে পারে। সোডা-অ্যাশের ক্ষেত্রে, গ্রাহকদের দীর্ঘমেয়াদী অনির্দিষ্টকালের প্রয়োজনীয় চুক্তিতে প্রবেশ করতে বাধ্য করার জন্য কমিশন সলভেকে 20 মিলিয়ন ইউরো এবং আইসিআইকে 10 মিলিয়ন ইউরো জরিমানা করেছে। সরবরাহ করতে অস্বীকার হ 'ল যেখানে একটি প্রভাবশালী সংস্থা অন্য সংস্থাকে পণ্য বা পরিষেবা সরবরাহ না করার সিদ্ধান্ত নেয়। মামলাগুলি সরবরাহ করতে অস্বীকার করার শ্রেণীবিভাগকে 'অপব্যবহার' হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা বেশ বিতর্কিত হয়েছে। কেউ কেউ যুক্তি দেখান যে এটি একটি ফার্মের বিশেষাধিকার যার কাছে এটি তার পণ্য ও পরিষেবা সরবরাহ করার সিদ্ধান্ত নেয় এবং অন্য কোনও ফার্ম সরবরাহ না করার জন্য বা প্রভাবশালী ফার্মকে তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে তাদের পণ্য বিক্রি করতে বাধ্য করার জন্য ফার্মকে শাস্তি দেওয়া ভুল। আদালতের অ্যাটর্নি জেনারেল ফ্রান্সিস জ্যাকবস এটি স্বীকার করে বলেছিলেন যে, 'নিজের ব্যবসায়িক অংশীদারদের বেছে নেওয়ার এবং নিজের সম্পত্তি অবাধে নিষ্পত্তি করার অধিকার সাধারণত সদস্য রাষ্ট্রগুলির আইনে স্বীকৃত নীতি' এবং যদি এই অধিকারগুলি লঙ্ঘন করা হয় তবে 'সতর্কতার সাথে ন্যায্যতা প্রয়োজন'। এটিও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে প্রভাবশালী সংস্থাটিকে অন্যদের কাছে তার পণ্য সরবরাহ করতে বাধ্য করার কাজটি প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব ফেলতে পারে না যদি 'ফ্রি-রাইডার্স' বাজারে অন্যান্য সংস্থাগুলির দ্বারা করা বিনিয়োগের সুবিধা নিতে সক্ষম হয়। এটি অ্যাটর্নি জেনারেল জ্যাকবস এবং ইউরোপীয় কমিশনও স্বীকার করেছে। এই বিতর্কগুলি নির্বিশেষে, আইনটি, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, প্রভাবশালী সংস্থাগুলির উপর তাদের পণ্য সরবরাহ করতে অস্বীকার না করার একটি কর্তব্য আরোপ করে এবং পণ্য সরবরাহের জন্য সংস্থার উপর একটি বাধ্যবাধকতা আরোপ করতে পারে। কোনও আপস্ট্রিম ফার্ম দ্বারা কোনও ডাউনস্ট্রিম গ্রাহককে সরবরাহ করতে অস্বীকার করা কখন প্রভাবশালী (আপস্ট্রিম) ফার্মের অবস্থানের অপব্যবহারের সমান তা নির্ধারণ করার জন্য কেস আইন একটি উল্লেখযোগ্য পরীক্ষা তৈরি করেছে। প্রথম যে বিষয়টি বিবেচনা করতে হবে তা হল সরবরাহ করতে অস্বীকার করা হয়েছে কি না। পণ্য সরবরাহ করতে সরাসরি অস্বীকার করলে তা সন্তুষ্ট হবে, যেমন কমিশন এটিকে 'গঠনমূলক প্রত্যাখ্যান' বলে অভিহিত করেছে। এর একটি উদাহরণ হবে শুধুমাত্র 'অযৌক্তিক শর্তে' পণ্য সরবরাহের প্রস্তাব দেওয়া; অন্যটি হবে পণ্যের সরবরাহে অযথা বিলম্ব করা। দ্বিতীয়টি হল আপস্ট্রিম মার্কেটে অভিযুক্ত উদ্যোগের প্রভাবশালী অবস্থান আছে কি না। আপস্ট্রিম বাজার মানে পণ্য এবং কাঁচামালের সরবরাহকারী এবং প্রযোজক; ডাউনস্ট্রিম বাজার ভোক্তা/গ্রাহক-মুখী ব্যবসা হতে থাকে। কোর্ট অফ জাস্টিস বলেছে যে প্রভাবশালী সংস্থাটির প্রকৃতপক্ষে উজানের বাজারে কাজ করারও প্রয়োজন নেই-এটি যথেষ্ট হতে পারে যে একটি সম্ভাব্য বা এমনকি অনুমানমূলক বাজার রয়েছে। প্রভাবশালী সংস্থাটি পণ্য বা পরিষেবা সরবরাহ করতে অস্বীকার করার কারণে বাজারের অস্তিত্ব না থাকার সমস্যার এটি একটি সমাধান হতে পারে। তৃতীয় যে বিষয়টি বিবেচনা করতে হবে তা হল প্রভাবশালী সংস্থার কাছ থেকে যে প্রবেশাধিকার চাওয়া হয়েছে তা নিম্নমুখী বাজারে প্রতিযোগিতা করতে ইচ্ছুক সংস্থার জন্য অপরিহার্য কিনা। অস্কার ব্রনারে এর একটি উদাহরণ দেখা যায়। আদালত বলেছিল যে দৈনিক সংবাদপত্র বাজারের জন্য একটি হোম ডেলিভারি ব্যবস্থা অপরিহার্য ছিল না কারণ দৈনিক সংবাদপত্র সরবরাহের জন্য অন্যান্য পদ্ধতি ছিল এবং এমন কোনও প্রযুক্তিগত, আইনী বা অর্থনৈতিক বাধা ছিল না যা অন্যান্য দৈনিক সংবাদপত্রের পক্ষে তাদের নিজস্ব ব্যবস্থা তৈরি করা অসম্ভব করে তোলে। ম্যাগিল মামলাটি দেখায় যে কখন প্রবেশাধিকার অপরিহার্য হবে-ম্যাগিলে প্রবেশাধিকারের জন্য অনুরোধ করা তথ্য ছাড়া, তারা যে পত্রিকাটি প্রকাশ করতে চেয়েছিল তা মোটেও প্রকাশিত হতে পারত না। উপরন্তু, পণ্য সরবরাহ করতে অস্বীকার করার জন্য কোনও উদ্দেশ্যমূলক যৌক্তিকতা ছিল না এবং প্রত্যাখ্যান গৌণ বাজারে সমস্ত প্রতিযোগিতা দূর করত। প্রবেশাধিকার অপরিহার্য হবে যদি প্রবেশাধিকার চাওয়া হয় এমন পণ্য বা পরিষেবাগুলির অনুলিপি হয়ঃ শারীরিকভাবে অসম্ভব (উদাহরণস্বরূপ, একটি উপকূলরেখায় কেবল একটি বিন্দু রয়েছে যেখানে একটি গভীর সমুদ্র বন্দর তৈরি করা যেতে পারে এবং এই বন্দরের সুবিধাগুলিতে প্রবেশাধিকার চাওয়া হয়); আইনত অসম্ভব (উদাহরণস্বরূপ, যেখানে পণ্যটি বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত); বা অর্থনৈতিকভাবে টেকসই নয় (উদাহরণস্বরূপ, যদি বাজারটি দ্বিতীয় সুবিধা বজায় রাখার জন্য যথেষ্ট বড় না হয় যা প্রভাবশালী সংস্থার সাথে প্রতিযোগিতা করবে)। চতুর্থ বিষয়টি হল এই প্রত্যাখ্যানের ফলে নিম্নমুখী বাজারে কার্যকর প্রতিযোগিতা দূর হবে কি না। কোর্ট অফ জাস্টিস নিশ্চিত করেছে যে 'সমস্ত' প্রতিযোগিতা বাদ দেওয়া হয়েছে তা প্রদর্শন করার প্রয়োজন নেই; পরিবর্তে, এটি কেবল প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে 'সমস্ত কার্যকর' প্রতিযোগিতা বাদ দেওয়া হবে। চূড়ান্ত সমস্যাটি হল পণ্য বা পরিষেবা সরবরাহ করতে অস্বীকার করার জন্য প্রভাবশালী সংস্থার কোনও উদ্দেশ্যমূলক যৌক্তিকতা আছে কিনা। যদি তারা তা করে, তাহলে প্রত্যাখ্যান বেআইনি হবে না। এই ধরনের উদ্দেশ্যমূলক যৌক্তিকতাকে অবশ্যই প্রভাবশালী সংস্থার নিজস্ব বাণিজ্যিক স্বার্থ ছাড়া অন্য একটি বৈধ স্বার্থ অনুসরণ করতে হবে। বস্তুনিষ্ঠ ন্যায্যতার উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে যে গ্রাহক কোনও অবৈধ উদ্দেশ্যে পণ্যটি ব্যবহার করবেন বা প্রবেশাধিকার প্রদান প্রভাবশালী সংস্থা এবং নিম্নমুখী প্রতিযোগীদের উদ্ভাবনের প্রণোদনাকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করতে পারে। নির্দেশিকাটি শুধুমাত্র সরবরাহ করতে অস্বীকারের সাথে সম্পর্কিত যা উল্লম্ব ফোরক্লোজারের ঝুঁকি রাখে। যাইহোক, সরবরাহ করতে অস্বীকার অনুভূমিক বন্ধের ক্ষেত্রেও উদ্বেগের কারণ হতে পারে, যদিও এটি বিরল। এর একটি উদাহরণ হবে প্রতিযোগীদের পণ্য পরিচালনাকারী একজন পরিবেশকের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা নেওয়া। বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকার সরবরাহ করতে অস্বীকার করা, অথবা একটি প্রভাবশালী সংস্থা দ্বারা আন্তঃব্যবহারযোগ্যতার তথ্য প্রদান করা, বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকারের (আইপিআর) অনুপযুক্ত অনুশীলন হিসাবে বিবেচিত হয় এবং 102 অনুচ্ছেদের অধীনে আসতে পারে। রেনল্ট এবং ভলভোর মামলাগুলি আইপিআর-এর ব্যবহার একটি প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার হতে পারে কিনা এই বিষয়টি রেনল্ট এবং ভলভোর সম্মিলিত মামলায় ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস (ই. সি. জে) দ্বারা প্রথমবারের মতো পরীক্ষা করা হয়েছিল। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে একটি লাইসেন্স প্রদান করতে অস্বীকার করা নিজেই একটি প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার গঠন করা উচিত নয়। যাইহোক, যদি একটি প্রভাবশালী উদ্যোগঃ স্বাধীন মেরামতকারীদের খুচরা যন্ত্রাংশ সরবরাহ করতে নির্বিচারে অস্বীকার করে, বা একটি অন্যায্য স্তরে খুচরা যন্ত্রাংশের দাম নির্ধারণ করে, বা একটি নির্দিষ্ট মডেলের জন্য খুচরা যন্ত্রাংশ উৎপাদন না করার সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে, যদিও সেই মডেলের অনেক গাড়ি এখনও প্রচলিত রয়েছে। প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার হতে পারে। ম্যাগিলের ক্ষেত্রে ই. সি. জে বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন (ই. ইউ) আইনের মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একটি নিয়েছিল। ম্যাগিল একটি বিস্তৃত, সাপ্তাহিক টেলিভিশন গাইড প্রকাশ করতে চেয়েছিলেন, যাতে আয়ারল্যান্ড এবং উত্তর আয়ারল্যান্ডে উপলব্ধ সমস্ত টেলিভিশন চ্যানেলের প্রোগ্রাম তালিকা থাকবে। যাইহোক, আরটিই, আইটিভি এবং বিবিসির টেলিভিশন চ্যানেলগুলি, যা আয়ারল্যান্ড এবং উত্তর আয়ারল্যান্ডে সম্প্রচারিত হয়, প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব টেলিভিশন গাইড প্রকাশ করছিল এবং কপিরাইট আইনের অধীনে সুরক্ষা উপভোগ করছিল। সাপ্তাহিক তালিকাভুক্ত ম্যাগাজিনের জন্য জনসাধারণের একটি সুস্পষ্ট চাহিদা ছিল, কিন্তু এই সম্প্রচার সংস্থাগুলি ম্যাগিলকে লাইসেন্স দিতে অস্বীকার করছিল। ইসিজে বলেছে যে জাতীয় কপিরাইট আইনের কারণে একটি প্রভাবশালী উদ্যোগের আচরণ 102 অনুচ্ছেদের অধীনে পর্যালোচনা থেকে অব্যাহতি পাবে না। যদিও একটি নীতি হিসাবে, কেবল লাইসেন্স প্রত্যাখ্যান করা অপব্যবহার নয়, এটি ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে অপব্যবহারের জন্ম দিতে পারে। আদালত বলেছে যে, লাইসেন্স দিতে অস্বীকার করা তিনটি কারণে অপব্যবহার গঠন করে। তারা একটি নতুন পণ্যকে বাজারে প্রবেশ করতে বাধা দেয় (এই ক্ষেত্রে একটি বিস্তৃত, সাপ্তাহিক টেলিভিশন প্রোগ্রাম গাইড, যা টেলিভিশন সংস্থাগুলি দেয়নি), যার জন্য একটি সম্ভাব্য ভোক্তাদের চাহিদা বিদ্যমান ছিল। প্রত্যাখ্যান যৌক্তিক ছিল না। টেলিভিশন কোম্পানিগুলি সাপ্তাহিক টেলিভিশন গাইডগুলির গৌণ বাজারে প্রতিযোগিতা দূর করছিল। প্রাথমিক তথ্যের প্রবেশাধিকার অস্বীকার করে, যা নতুন পণ্যের সংকলনের জন্য অপরিহার্য ছিল, যা টেলিভিশন গাইড ছিল, তারা বাজার থেকে সমস্ত প্রতিযোগীদের বাদ দিচ্ছিল। ব্রোনার বনাম মিডিয়াপ্রিন্ট ব্রোনার বনাম মিডিয়াপ্রিন্টে যে পরিস্থিতি ম্যাগিলের রায়ের দিকে পরিচালিত করেছিল তার উপর জোর দেওয়া হয়েছিল। আদালত বলেছে যে এটি দেখানো দরকার যে প্রত্যাখ্যানটি অযৌক্তিক হলেও দৈনিক সংবাদপত্রের বাজারে সমস্ত প্রতিযোগিতা দূর করতে পারে। এছাড়াও, ব্রনারের ব্যবসা চালানোর জন্য সেই পরিষেবাটি অপরিহার্য ছিল এবং এর কোনও প্রকৃত বা সম্ভাব্য বিকল্প ছিল না। আই. এম. এস মামলা আই. এম. এস-এর ক্ষেত্রে আদালত ব্রোনারের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে। আদালতকে বিবেচনা করতে হয়েছিল যে লাইসেন্স প্রত্যাখ্যান "গৌণ বাজারে সমস্ত প্রতিযোগীদের বাদ দিয়েছে" এবং এটি "একটি নতুন পণ্যের উত্থানকে প্রতিরোধ করতে পারে কিনা"। আদালত বলেছে যে একটি প্রভাবশালী উদ্যোগের দ্বারা লাইসেন্স প্রদান করতে অস্বীকার করা নিজেই একটি অপব্যবহার গঠন করে না, যদি না নিম্নলিখিত শর্তগুলি পূরণ করা হয়ঃ প্রত্যাখ্যান একটি নতুন পণ্য বা পরিষেবাকে বাধা দেয়, যার জন্য একটি সম্ভাব্য ভোক্তার চাহিদা রয়েছে। এই প্রত্যাখ্যান কোনও উদ্দেশ্যমূলক বিবেচনার দ্বারা ন্যায্য নয়। প্রত্যাখ্যানটি এমন যে কোনও প্রতিযোগীকে গৌণ বাজার থেকে বাদ দেওয়া হয়। তারপর, ব্রনারের আদালত কর্তৃক পুনঃনির্ধারিত মানদণ্ডগুলি বিবেচনা করতে হয়েছিল। আদালত বলেছে যে, একজন আইপি মালিকের অর্থনৈতিক স্বাধীনতা এবং সাধারণভাবে প্রতিযোগিতার সুরক্ষার মধ্যে একটি ভারসাম্য অর্জন করতে হবে। পরেরটি কেবল তখনই জয়ী হতে পারে যখন একটি লাইসেন্স প্রদান করতে অস্বীকার করা, একটি গৌণ বাজারের বিকাশকে বাধা দেয়, যা ভোক্তাদের নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে। ফলস্বরূপ, লাইসেন্সটি অবশ্যই একটি গৌণ বাজারের বিকাশের দিকে পরিচালিত করবে এবং কেবল একটি নতুন পণ্যের অস্তিত্ব বা আইপি মালিক ইতিমধ্যে যা করছেন তার প্রতিলিপি নয়। মাইক্রোসফ্ট বনাম কমিশন মাইক্রোসফ্ট বনাম কমিশনের ক্ষেত্রে, কোর্ট অফ ফার্স্ট ইনস্ট্যান্স ব্যাখ্যা করেছে যে ম্যাগিল এবং আই. এম. এস-এ চিহ্নিত ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে কীভাবে যোগাযোগ করা উচিত। ব্যক্তিগত কম্পিউটার অপারেটিং সিস্টেমের বাজারের 90 শতাংশেরও বেশি মাইক্রোসফ্টের দখলে ছিল। ক্লায়েন্টদের দ্বারা ব্যবহৃত ব্যক্তিগত কম্পিউটার অপারেটিং সিস্টেমটি ওয়ার্কগ্রুপ সার্ভার অপারেটিং সিস্টেমের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে, যাতে তারা একটি নেটওয়ার্কে কাজ করতে পারে। যাইহোক, মাইক্রোসফ্ট তার প্রতিযোগীদের আন্তঃব্যবহারযোগ্য তথ্য সরবরাহ করতে এবং মাইক্রোসফ্টের সাথে প্রতিযোগিতায় থাকা ওয়ার্ক গ্রুপ সার্ভার অপারেটিং সিস্টেমের বিকাশে সেই তথ্য ব্যবহার করার অনুমোদন দিতে অস্বীকার করছিল। ফলস্বরূপ, অন্যান্য ওয়ার্কগ্রুপ সার্ভার অপারেটিং সিস্টেমগুলি মাইক্রোসফ্টের সাথে প্রতিযোগিতায় থাকতে পারেনি। আদালত এই বিষয়ে যোগাযোগ করার সময় ম্যাগিল, ব্রোনার এবং আই. এম. এস-এর পূর্ববর্তী মামলাগুলির কথা উল্লেখ করে। এটি বলেছিল যে কোনও প্রভাবশালী উদ্যোগের দ্বারা লাইসেন্স প্রত্যাখ্যান করা 102 অনুচ্ছেদের অধীনে প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার হিসাবে বিবেচিত হয় না, যদি না এটি ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির মধ্যে পড়ে। আদালত কমিশনের সাথে একমত হয় যে, মাইক্রোসফ্ট অপারেটিং সিস্টেমের সাথে পরিচালিত ক্লায়েন্টদের কম্পিউটারগুলি বাজারে টেকসই থাকার জন্য অ-মাইক্রোসফ্ট গ্রুপ ওয়ার্কগ্রুপ সার্ভার অপারেটিং সিস্টেমের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। এর অর্থ হল ব্যক্তিগত কম্পিউটারের আন্তঃব্যবহারযোগ্য তথ্য, ওয়ার্কগ্রুপ সার্ভারের অপারেটিং সিস্টেমের গৌণ বাজারে একটি নির্দিষ্ট ক্রিয়াকলাপের অনুশীলনের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল এবং এইভাবে কার্যকর প্রতিযোগিতা বজায় রাখার জন্য অপরিহার্য ছিল। মাইক্রোসফ্ট তখন যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যে প্রত্যাখ্যানটি গৌণ বাজার থেকে সমস্ত প্রতিযোগিতাকে বাদ দেবে না। তবে, আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে, সমস্ত প্রতিযোগিতা বাতিল করতে হবে তা দেখানোর প্রয়োজন নেই। শুধুমাত্র এটা দেখানো প্রয়োজন যে প্রত্যাখ্যান দায়বদ্ধ, বা বাজারে সমস্ত কার্যকর প্রতিযোগিতা দূর করার সম্ভাবনা রয়েছে। এটি সম্ভবত ঘটতে পারে কারণ সংস্থাগুলি মাইক্রোসফ্টের অপারেটিং সিস্টেম থেকে সরে যেতে আগ্রহী ছিল না। উপরন্তু, মাইক্রোসফ্ট যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যে প্রত্যাখ্যানটি কোনও নতুন পণ্যকে বাজারে প্রবেশ করতে বাধা দেয়নি, যার জন্য একটি অসন্তুষ্ট ভোক্তাদের চাহিদা বিদ্যমান ছিল। প্রতিযোগীরা কেবল মাইক্রোসফ্টের পণ্যটি অনুলিপি করতে চেয়েছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে, এটি 102 (2) (খ) অনুচ্ছেদের প্রেক্ষাপটে বিবেচনা করা উচিত। এই বিধানে বলা হয়েছে যে, ভোক্তাদের মধ্যে কুসংস্কার দেখা দিতে পারে, যখন প্রযুক্তিগত বিকাশের সীমাবদ্ধতা থাকে, এবং শুধুমাত্র যখন বাজার বা উৎপাদনের সীমাবদ্ধতা থাকে তখন নয়। মাইক্রোসফ্টের প্রত্যাখ্যানের ফলে গ্রাহকরা একরকম মাইক্রোসফ্টের ওয়ার্কগ্রুপ সার্ভার ব্যবহার করতে বাধ্য হন। অবশেষে, মাইক্রোসফ্টের এই যুক্তি যে তারা সেই প্রযুক্তির জন্য উল্লেখযোগ্য বিনিয়োগ করেছে এবং লাইসেন্স প্রদান করলে বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির উন্নয়নে বিনিয়োগের জন্য ভবিষ্যতের প্রণোদনা দূর হবে, তা অযৌক্তিক বলে মনে করা হয়েছিল। বিবিধ অন্যান্য মূল্যহীন অপব্যবহার এমন আচরণ করে যা পূর্বোক্ত বিভাগগুলির আওতায় পড়ে না। উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে বাজারের প্রতিযোগিতামূলক কাঠামোর ক্ষতি করা, বিরক্তিকর মামলা-মোকদ্দমা এবং অগ্রাধিকারমূলক আচরণ। শোষণমূলক অপব্যবহার এই ধরনের ঘটনা ঘটে যখন একটি প্রভাবশালী সংস্থা মূল্য বৃদ্ধি এবং উৎপাদন সীমাবদ্ধতার মতো আচরণের মাধ্যমে গ্রাহকদের না হারিয়ে প্রভাবশালী অবস্থান ব্যবহার করে তাদের শোষণ করে। 102 অনুচ্ছেদের অধীনে 'শোষণমূলক অপব্যবহার'-এর কোনও আইনি সংজ্ঞা নেই তবে এটিকে 'প্রভাবশালী উদ্যোগের গ্রাহকদের সরাসরি ক্ষতি করে এমন কোনও আচরণ' হিসাবে নেওয়া যেতে পারে। প্রবেশের ক্ষেত্রে কোনও বাধা ছাড়াই, বাজারের প্রতিযোগিতার মাধ্যমে স্ব-সংশোধন হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে কারণ একচেটিয়া মুনাফা নতুন প্রতিযোগীদের বাজারে প্রবেশ করতে আকৃষ্ট করবে। যাইহোক, নির্দেশিকায় পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে কমিশন হস্তক্ষেপ করবে যেখানে আচরণ সরাসরি ভোক্তাদের শোষণ করে (উদাহরণস্বরূপ, অত্যধিক উচ্চ মূল্য ধার্য করা)। শোষণমূলক আচরণের কিছু উদাহরণের মধ্যে রয়েছেঃ অন্যায্য ব্যবসায়িক শর্তাবলী গ্রাহকদের উপর এমন শর্ত আরোপ করা যা তাদের সরাসরি ক্ষতি করে। যেমন কপিরাইটের শোষণ তার সদস্যদের উপর অপ্রয়োজনীয় বাধ্যবাধকতা আরোপ করে। কমিশন টিকিট বিক্রির ব্যবস্থারও নিন্দা করেছে যা প্রতিযোগিতামূলক স্তরের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি মূল্য নির্ধারণ করা হয়নি এমন গ্রাহকদের প্রতি অন্যায় বলে মনে করা হয়েছিল। 102 অনুচ্ছেদে স্পষ্টভাবে অন্যায্য মূল্য নির্ধারণ নিষিদ্ধ করা হয়েছে যা অত্যধিক মূল্য নির্ধারণের আওতাভুক্ত বলে বোঝা যায়। অভিযুক্ত মূল্য অবশ্যই অত্যধিক এবং অপমানজনক হওয়ার জন্য অন্যায্য হতে হবে। ইউনাইটেড ব্র্যান্ডস-এর ক্ষেত্রে ব্যবহৃত পরীক্ষায় বলা হয়েছিল যে, প্রদত্ত পণ্যের অর্থনৈতিক মূল্যের সঙ্গে চার্জ করা মূল্যের কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক নেই কিনা এবং এটি একটি স্বাভাবিক এবং পর্যাপ্ত প্রতিযোগিতামূলক সমাজে প্রভাবশালী উদ্যোগটি যা অর্জন করত তার চেয়ে বেশি কিনা। কপিরাইটের লাইসেন্স দেওয়ার কর্তৃত্বের সাথে সংগঠন কপিরাইটের ব্যবহারকারীদের কাছ থেকে রয়্যালটি সংগ্রহ করে এবং একটি ফি দিয়ে কপিরাইট মালিকদের মধ্যে বিতরণ করে। 102 অনুচ্ছেদের অধীনে কমিশন কর্তৃক নিষিদ্ধ করা অবমাননাকর আচরণের মধ্যে রয়েছে অন্যান্য সদস্য রাষ্ট্রের বৈষম্যমূলক উদ্যোগ; অত্যধিক রয়্যালটি চার্জ করা; ধারাগুলি দ্বারা কোনও লেখকের একতরফা আচরণকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করা। একক বাজারের অপব্যবহার অভ্যন্তরীণ বাজারের নীতির জন্য ক্ষতিকারক আচরণ যেমন আন্তঃ-ব্র্যান্ড প্রতিযোগিতা একক বাজারের আবশ্যিকতাকে বিপন্ন করে এবং তাই 102 অনুচ্ছেদে ধরা পড়ে। মূল্য নির্ধারণের অনুশীলন ব্রিটিশ লেল্যান্ডের ক্ষেত্রে একক বাজারের অপব্যবহার উপস্থাপন করা হয়, যেখানে একটি প্রভাবশালী সংস্থা অত্যধিক মূল্য নির্ধারণ করে, যা কেবল একটি শোষণমূলক প্রভাবই ফেলে না, সমান্তরাল আমদানিও প্রতিরোধ করতে পারে এবং আন্তঃ-ব্র্যান্ড প্রতিযোগিতা সীমাবদ্ধ করতে পারে। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, ব্রিটিশ লেল্যান্ড এই মহাদেশের যে কোনও আমদানিকারককে 150 পাউন্ড চার্জ করেছিল যার জন্য যুক্তরাজ্যে গাড়ি চালানোর জন্য একটি শংসাপত্রের প্রয়োজন ছিল। মূল সমস্যাটি বিপুল মুনাফা অর্জন করা ছিল না, তবে সমান্তরাল রপ্তানি নির্বিঘ্নে হতে পারে না। এটি প্রমাণ করে যে, একক বাজারের নিয়মের বাধাকে আদালতের শোষণমূলক পদক্ষেপ থেকে আলাদা করা হবে। এটিকে সমর্থন করার জন্য আরও মামলাগুলির মধ্যে রয়েছে জেনারেল মোটরস যেখানে তথ্যগুলি খুব অনুরূপ ছিল। জেনারেল মোটরস সমান্তরাল আমদানিতে প্রযুক্তিগত পরিদর্শনের জন্য অত্যধিক মূল্য ধার্য করে, এইভাবে তাদের বাধা দেয়। ডয়চে পোস্ট এজি এমন একটি পরিস্থিতি নিয়ে গঠিত যেখানে ডয়চে পোস্ট যুক্তরাজ্য থেকে জার্মানিতে বাল্ক-মেইলিংয়ের অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল যদি না কোনও অতিরিক্ত চার্জ দেওয়া হয়। উপরন্তু, তারা ইন্টারসেপ্ট করা মেইলিং প্রকাশ করতেও বিলম্ব করেছিল। এটি একটি একক বাজার ডাক ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠায় অত্যন্ত বাধা সৃষ্টি করেছিল। একক বাজারের জন্য ক্ষতিকারক মূল্য নির্ধারণের আরেকটি উদাহরণ হল ভৌগলিক মূল্য বৈষম্য। এই বিষয়ে একটি জনপ্রিয় মামলা হল ইউনাইটেড ব্র্যান্ডস মামলা যেখানে বিভিন্ন সদস্য রাষ্ট্রকে কোনও বাস্তব যৌক্তিকতা ছাড়াই সমতুল্য লেনদেনের জন্য 50 শতাংশ পর্যন্ত বিভিন্ন মূল্য ধার্য করা হয়েছিল। এটি সেই ক্রেতাদের অন্যান্য সদস্য রাষ্ট্রের মতো একই মুনাফার মার্জিনে পুনরায় বিক্রয় করতে বাধা দেয় কারণ তাদের সবার থেকে খুব আলাদাভাবে চার্জ নেওয়া হত, যার ফলে একক বাজারের ক্ষতি হয়। টেট্রা পাক 2-এর ক্ষেত্রে ইতালিতে টেট্রা যে সমস্ত বিভিন্ন ধরনের প্যাকেজিং অফার করত তার জন্য অন্যান্য সদস্য রাষ্ট্রের তুলনায় সবসময় অনেক কম দাম ধার্য করা হত। এটি আবার একটি অযৌক্তিক ভৌগলিক বৈষম্য ছিল যা competition.Rebates '(এবং অনুরূপ মূল্যের অনুশীলন) কে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল যা আমদানি ও রপ্তানিতে বাধা দেয় প্রতিযোগিতামূলক আইনে একটি পণ্যের মূল্য হ্রাস হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এটি বৈধ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে যদি এটি গ্রাহকদের আরও বেশি পরিমাণে পণ্য কিনতে উত্সাহিত করার জন্য ব্যবহার করা হয়, তবে কয়েক দশক ধরে এটি অনুচ্ছেদ 102-এর বিপজ্জনক লঙ্ঘনে পরিণত হয়েছে যদি তারা অন্য সদস্য রাষ্ট্র থেকে গ্রাহক আমদানি বন্ধ করতে ব্যবহৃত হয়, এইভাবে নিশ্চিত করে যে তারা 'অনুগত' থাকবে। হফম্যান-লা রোচ থেকে শুরু করে বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে এটি উপসংহারে এসেছিল। বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় ভিটামিন সংস্থাটি তাদের গ্রাহকদের ধরে রাখতে এবং বাজারে তাদের প্রভাবশালী অবস্থান বজায় রাখতে আনুগত্য ছাড় ব্যবহার করছিল, এইভাবে স্বাস্থ্যকর প্রতিযোগিতার ক্ষতি করছে। প্রায় 20 বছর পরে, আইরিশ সুগারের ক্ষেত্রে 90 শতাংশ বাজারের অংশীদারিত্ব সহ একটি উদ্যোগ দেখা যায় যাতে গ্রাহকরা যুক্তরাজ্যের প্রতিদ্বন্দ্বীর কাছ থেকে সস্তা চিনি না পান। সুপরিচিত দ্বিতীয় মিশেলিন মামলায় পূর্বোক্ত পরিমাণ-ভিত্তিক ছাড়গুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল, কিন্তু এই পরিস্থিতিতে, এগুলি আদালত দ্বারা অত্যধিক আনুগত্য প্ররোচিত বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং এইভাবে একক বাজারের অপব্যবহার ছিল। প্রভাবশালী উদ্যোগগুলির বিশেষ দায়িত্ব রয়েছে এবং একটি অ-প্রভাবশালী উদ্যোগকে যা করার অনুমতি দেওয়া হবে তা করার জন্য শাস্তি পেতে পারে এই বিষয়টি নিয়ে কথা বলা প্রথম মামলাগুলির মধ্যে এটি একটি ছিল। ছাড় ব্যবহারের বিপদটি তোমরাতে স্পষ্টভাবে দেখা গিয়েছিল কারণ ছাড়ের মাধ্যমে সম্ভাব্য আনুগত্য প্ররোচিত প্রভাবগুলির সহজ ধারণাটি কোনও খরচ বিশ্লেষণ ছাড়াই লঙ্ঘনের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট ছিল। যা প্রয়োজন ছিল তা হল প্রতিযোগিতায় প্রভাব ফেলার সক্ষমতা। ইন্টেলের সাম্প্রতিকতম মামলায় দেখা গেছে যে, ইন্টেলের কাছ থেকে তাদের বেশিরভাগ সরবরাহ পাওয়ার জন্য চুক্তির বিনিময়ে নির্মাতাদের ছাড় দেওয়ার জন্য কোম্পানিকে এক বিলিয়ন ইউরোর বেশি জরিমানা করা হয়েছে। মূল্য নির্ধারণ না করার অনুশীলন অভ্যন্তরীণ বাজারের জন্য ক্ষতিকারক মূল্য নির্ধারণ না করার অনুশীলনগুলিও 102 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন হিসাবে ধরা হবে, যদিও তাদের বিভিন্ন প্রকৃতির কারণে শ্রেণীবদ্ধ করা অনেক বেশি কঠিন। ইউনাইটেড ব্র্যান্ডস বনাম কমিশনে, অপরিশোধিত কলা রপ্তানির উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে দেশগুলির মধ্যে সমান্তরাল আমদানি রোধ করার প্রভাব সহ পরিবেশকদের সাথে চুক্তিতে ধারা অন্তর্ভুক্ত করার জন্যও ইউবি-কে নিন্দা করা হয়েছিল। অন্য কথায়, একটি অযৌক্তিক ধারা ছিল যা তাদের গ্রাহকদের সবুজ হলে কলা রপ্তানি করতে বাধা দিত, যা তাই এটি করা কঠিন করে তুলত। ব্রিটিশ লেল্যান্ডের কোনও ফি প্রদান না করা পর্যন্ত শংসাপত্র সরবরাহ করতে অস্বীকার করা একক বাজারে পণ্যের অবাধ চলাচল রোধ করার একটি চক্রান্ত হিসাবে কাজ করেছিল। রোমানিয়ান পাওয়ার এক্সচেঞ্জে আদালতগুলি জাতীয়তার ভিত্তিতে বৈষম্য খুঁজে পেয়েছে কারণ অ-রোমানিয়ান পাইকারি বিদ্যুৎ ব্যবসায়ীদের ভ্যাট নিবন্ধনের প্রয়োজন ছিল। মজার বিষয় হল, গ্লাক্সোস্মিথক্লাইন দেখিয়েছে যে ওষুধ প্রস্তুতকারকদের কেবলমাত্র জাতীয় মান দ্বারা প্রয়োজনীয় হিসাবে নির্ধারিত সরবরাহ করতে হবে, পাইকারি বিক্রেতাদের দ্বারা অনুরোধ করা নয় এবং তাই অন্যান্য ক্ষেত্রের উদ্যোগের বিপরীতে সমান্তরাল বাণিজ্যকে কিছুটা সীমাবদ্ধ করতে পারে। হিলতি এমন একটি মামলা ছিল যেখানে উদ্যোগটি যুক্তরাজ্যের বাজারকে তার পণ্য দ্বারা অস্পৃষ্ট রাখতে চেয়েছিল এবং সেখানে বাণিজ্যকে সীমাবদ্ধ করেছিল, যা 102 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন ছিল। পরিশেষে, জ্বালানি ও পরিবহন বাজারে, বিইএইচ এনার্জি, গাজপ্রম এবং লিথুয়ানিয়ান এনার্জির তিনটি ক্ষেত্রেই অত্যধিক মূল্য নির্ধারণ ছাড়াই আঞ্চলিক বিধিনিষেধের চিত্র তুলে ধরা হয়েছে। তাদের শাস্তি হিসাবে, বিইএইচ-কে বুলগেরিয়ায় একটি নতুন পাওয়ার এক্সচেঞ্জ স্থাপনের প্রতিশ্রুতি দিতে হয়েছিল, গাজপ্রম মধ্য ও পূর্ব ইউরোপে গ্যাসের পুনঃবিক্রয়ের উপর বিধিনিষেধ সংশোধন করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, পাশাপাশি দামগুলি প্রতিযোগিতামূলক মানদণ্ডকে প্রতিফলিত করে তা নিশ্চিত করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল এবং সবশেষে, লিথুয়ানিয়ান এনার্জিকে একটি গ্রাহককে প্রতিদ্বন্দ্বীর পরিষেবাগুলি ব্যবহার করতে বাধা দেওয়ার জন্য ধ্বংস করা একটি রেলপথ পুনর্নির্মাণ করতে হয়েছিল, পাশাপাশি 27.8 মিলিয়ন ইউরো জরিমানা করা হয়েছিল। ইউরোপীয় ইউনিয়নের কার্যকারিতা সম্পর্কিত চুক্তির অনুচ্ছেদ 101 দেখুন ইউরোপীয় ইউনিয়ন প্রতিযোগিতা আইন ইউরোপীয় ইউনিয়নের কার্যকারিতা সম্পর্কিত রেফারেন্স চুক্তি ইউরোপীয় ইউনিয়ন প্রতিযোগিতা আইন