Information manipulation theory
ইনফরমেশন ম্যানিপুলেশন থিওরি (আইএমটি) (ম্যাককর্নাক 1992) এবং (ম্যাককর্নাক এট আল। 1992) হল প্রতারণামূলক বক্তৃতা উৎপাদনের একটি তত্ত্ব, যা এইচ. পল গ্রিসের কথোপকথনের প্রভাবের তত্ত্বের মধ্যে নিহিত। আইএমটি যুক্তি দেয় যে, যোগাযোগকারীরা "সত্য" এবং "মিথ্যা" তৈরি করার পরিবর্তে, দৈনন্দিন প্রতারণামূলক কথোপকথনের বেশিরভাগ অংশে উপাদানগুলির জটিল সংমিশ্রণ জড়িত যা এই মেরু বিপরীতগুলির মধ্যে কোথাও পড়ে; প্রতারণার সবচেয়ে সাধারণ রূপটি প্রাসঙ্গিকভাবে সমস্যাযুক্ত তথ্যের সম্পাদনা-আউট (অর্থাৎ, সাধারণত "সাদা মিথ্যা" নামে পরিচিত বার্তা)। আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, ব্যক্তিদের কাছে অন্যদের বিভ্রান্ত করার চারটি ভিন্ন উপায় রয়েছেঃ ভাগ করা প্রাসঙ্গিক তথ্যের পরিমাণ নিয়ে খেলা করা, যার মধ্যে রয়েছে মিথ্যা তথ্য, অপ্রাসঙ্গিক তথ্য উপস্থাপন এবং/অথবা অত্যধিক অস্পষ্ট পদ্ধতিতে তথ্য উপস্থাপন করা। যতক্ষণ পর্যন্ত এই ধরনের কারসাজি গোপন থাকে-অর্থাৎ প্রাপকদের দ্বারা সনাক্ত না হওয়া পর্যন্ত-প্রতারণা সফল হবে। আইএমটি-র সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যবহারিক প্রভাবগুলির মধ্যে দুটি হল যে প্রতারকরা সাধারণত প্রতারণার জন্য এমন বার্তা ব্যবহার করে যা সম্পূর্ণরূপে সত্য তথ্যের সমন্বয়ে গঠিত; এবং যেহেতু এই ক্ষেত্রে, বাস্তব-বিশ্বের পরিবেশে প্রতারণা সনাক্ত করার আমাদের ক্ষমতা অত্যন্ত সীমিত। ইতিহাস এবং কেন্দ্রীয় বিষয়বস্তু 1987 সালের শরত্কালে এবং 1988 সালের বসন্তের গোড়ার দিকে, প্রতারণামূলক পণ্ডিত স্টিভেন ম্যাককর্নাক-তখন ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয়ের ডক্টরাল শিক্ষার্থী-তাঁর গবেষণামূলক প্রবন্ধের জন্য তথ্য সংগ্রহ করেছিলেন। কিছুটা অজান্তেই ম্যাককর্নাক এমন একটি পদ্ধতি ব্যবহার করেছিলেন যা পূর্বের প্রতারণা গবেষকদের দ্বারা ব্যবহৃত হয়নি। সেই সময়ে, বেশিরভাগ প্রতারণামূলক গবেষকরা গবেষণায় অংশগ্রহণকারীদের "মিথ্যা" বা "সত্য বলার" নির্দেশ দিয়েছিলেন। ম্যাককর্নাক অবশ্য তাঁর গবেষণায় অংশগ্রহণকারীদের এই ধরনের কোনও নির্দেশনা দেননি। পরিবর্তে, তিনি তাদের এমন পরিস্থিতিতে রেখেছিলেন যা অন্য লোকেদের মিথ্যা বলতে প্ররোচিত করেছিল এবং তাদের জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা কী বলবে (তিনি আগে কলেজ ছাত্রদের মধ্যে মিথ্যা বলার কারণগুলি সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করেছিলেন)। "সত্য" বনাম "মিথ্যা"-র পরিপ্রেক্ষিতে তার তথ্য কোড করতে সক্ষম হওয়ার সম্পূর্ণ প্রত্যাশা করে ম্যাককর্নাক অবাক হয়ে গিয়েছিলেন যে যে বার্তাগুলি তৈরি করা হয়েছিল সেগুলি এই ধরনের দ্বৈততাকে অস্বীকার করেছে। তাঁর তথ্যের সাধারণ বার্তায় সত্য এবং মিথ্যা উপাদানের জটিল সংমিশ্রণ জড়িত ছিল। তার পরবর্তী গবেষণাপত্রে, ম্যাককর্নাক যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রতারকরা অন্যকে বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করার সময় দুটি প্রাথমিক মাত্রা পরিচালনা করেঃ যে পরিমাণ তথ্য ভাগ করা হয় এবং এই ধরনের তথ্য বিকৃত করা হয় কি না। দুই বছর পর, মিশিগান স্টেট ইউনিভার্সিটির সহকারী অধ্যাপক থাকাকালীন, ম্যাককর্নাক তাঁর গবেষণামূলক তথ্য পুনর্বিবেচনা করেন। তাঁর গবেষণামূলক প্রবন্ধের বার্তাগুলির দ্বিমাত্রিক বৈশিষ্ট্যকরণে (অর্থাৎ, "তথ্যের পরিমাণ" এবং "তথ্যের বিকৃতি") অসন্তুষ্ট হয়ে তিনি তাঁর ডক্টরাল উপদেষ্টা বারবারা ও 'কিফের পরামর্শ চেয়েছিলেন, যিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি পল গ্রিসের কথোপকথনের প্রভাবের তত্ত্বকে তাত্ত্বিক ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করুন। চার-মাত্রিক গ্রিসিয়ান দৃষ্টিকোণ থেকে তার তথ্য পুনর্বিবেচনা করে (নীচে দেখুন), ম্যাককর্নাক প্রায় নিখুঁত মঙ্গল খুঁজে পেয়েছিলেন এবং তার বিশ্লেষণ ব্যাখ্যা করে একাধিক সম্মেলনের কাগজপত্র রচনা করেছিলেন। 1992 সালে ম্যাককর্নাক দুটি নিবন্ধ প্রকাশ করেন যা ইনফরমেশন ম্যানিপুলেশন থিওরি-র মৌলিক কাজ হিসাবে স্বীকৃত। তাঁর প্রথম নিবন্ধে, ম্যাককর্নাক আইএমটি-র মৌলিক ভিত্তিটি তুলে ধরেছেন, যথা, প্রতারণামূলক বার্তাগুলি কথোপকথনের নিয়মের গোপন লঙ্ঘন থেকে উদ্ভূত হয় এবং "প্রতারণামূলক বার্তাগুলি প্রতারণামূলকভাবে কাজ করে কারণ তারা কথোপকথনের বিনিময় পরিচালনাকারী নীতিগুলি লঙ্ঘন করে" (ম্যাককর্নাক 1992)। দ্বিতীয় নিবন্ধটি বিখ্যাত প্রতারণা পণ্ডিত টিমোথি লেভিনের (ম্যাককর্নাক এট আল) সহযোগিতায় লেখা হয়েছে। 1992) তত্ত্বের একটি পরীক্ষামূলক পরীক্ষা প্রদান করে। ইনফরমেশন ম্যানিপুলেশন থিওরি প্রকাশের আগে, মুষ্টিমেয় কয়েকটি গবেষণায় অন্যদের বিভ্রান্ত করার সময় লোকেরা তথ্যের সাথে কীভাবে খেলে তা পরীক্ষা করা হয়েছিল; যদিও এই কাজগুলিকে একে অপরের সাথে সংযুক্ত করার জন্য কোনও সম্মিলিত তাত্ত্বিক কাঠামো স্থাপন করা হয়নি। এগুলির মধ্যে সবচেয়ে প্রভাবশালী ছিল টার্নার, এজলি এবং ওল্মস্টেডের (1975) একটি গবেষণা, যা গুরুত্বপূর্ণ কথোপকথনের সময় তথ্য নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা করে। টার্নার ও অন্যান্য। অংশগ্রহণকারীদের একটি গুরুত্বপূর্ণ কথোপকথন রেকর্ড করতে এবং তারপরে স্ব-বিশ্লেষণ করতে বলা হয়েছিল যে তাদের কতগুলি বক্তব্য সম্পূর্ণ সৎ ছিল, বনাম যারা উল্লেখযোগ্য উপায়ে তথ্য নিয়ন্ত্রণ করেছিল। তারা বিভিন্ন ধরনের তথ্য নিয়ন্ত্রণ পর্যবেক্ষণ করেছেন এবং "মিথ্যা", "অতিরঞ্জিত", "অর্ধ-সত্য", "গোপনীয়তা" এবং "বিভ্রান্তিকর প্রতিক্রিয়া" সহ বিভাগগুলির পরিপ্রেক্ষিতে তাদের বর্ণনা করেছেন। তারা আরও লক্ষ্য করেছেন যে, গুরুত্বপূর্ণ কথোপকথনে বেশিরভাগ (61.5%) উচ্চারণ সম্পূর্ণ সৎ ছিল না, তবে কিছু কিছু পদ্ধতিতে নিয়ন্ত্রিত তথ্য ছিল। অন্যান্য পণ্ডিতরাও প্রতারণার ধরনের শ্রেণীবিন্যাস উপস্থাপন করেছিলেন। 1984 সালে হপার এবং বেল "কল্পকাহিনী", "খেলা", "মিথ্যা", "অপরাধ", "মুখোশ" এবং "ইউনিলি" সহ ইংরেজি শব্দ ব্যবহার করে প্রতারণামূলক প্রকারের একটি টাইপোলজি চালু করেন। রিলেশনাল কমিউনিকেশন সাহিত্যের মধ্যে, 1986 সালে সান্দ্রা মেটস এবং তার স্নাতক ছাত্রী হেলেন ক্রনিস দ্বারা উপস্থাপিত একটি কনফারেন্স পেপার ম্যাককর্নাকের ধারণাকে রূপ দেওয়ার ক্ষেত্রে বিশেষভাবে প্রভাবশালী ছিল, কারণ তারা প্রতারণাকে এমন কিছু হিসাবে উপস্থাপন করেছিল যা যোগাযোগকারীরা একাধিক এবং প্রতিযোগিতামূলক লক্ষ্যের সাথে জড়িত জটিল প্রসঙ্গের মুখোমুখি হলে উদ্ভূত হয়। মেটস এবং ক্রনিস প্রতারণামূলক কথোপকথনের বৈচিত্র্যকে গোপন থেকে তথ্যের প্রকাশ্য ভুল উপস্থাপনের ধারাবাহিকতার উপর পরিবর্তিত হিসাবে চিত্রিত করেছেন। তাত্ত্বিক ভিত্তি যেমন ম্যাককর্নাক প্রায়শই বিভিন্ন পাবলিক উপস্থাপনায় উল্লেখ করেছেন (ম্যাককর্নাক, 2022 দেখুন) "আইএমটি বোঝার জন্য প্রথমে গ্রিসকে বুঝতে হবে"। অর্থাৎ, আইএমটি পল গ্রিস দ্বারা উপস্থাপিত কথোপকথনের প্রভাবের তত্ত্বের মধ্যে নিহিত। গ্রিস ছিলেন 20 শতকের বাস্তববাদের একজন দার্শনিক, যিনি বিশেষভাবে আগ্রহী ছিলেন যে কীভাবে লোকেরা অপ্রচলিত প্রভাবগুলি (অর্থাৎ কথোপকথনের প্রভাব) ব্যবহার করে শব্দের মধ্যে এনকোড করা অর্থের বাইরে অর্থ প্রকাশ করে। গ্রিস উল্লেখ করেন যে, এই ধরনের পরিস্থিতিতে শ্রোতারা বক্তার উচ্চারণের অর্থ বুঝতে ট্যাবুলারাস শুরু করেন না; বরং, ইন্দ্রিয়-তৈরির ক্ষেত্রে একটি বিশাল সুবিধা রয়েছেঃ বক্তারা যে জ্ঞান তাদের উচ্চারণকে কথোপকথনের বিনিময়ে যুক্তিসঙ্গত অবদান হতে চায়। গ্রিস এটিকে তাঁর "সমবায় নীতি" হিসাবে তৈরি করেছিলেন, যথা, "আপনার কথোপকথনের অবদান যেমন প্রয়োজন, যে পর্যায়ে এটি ঘটে, আপনি যে কথোপকথনের বিনিময়ে নিযুক্ত রয়েছেন তার স্বীকৃত উদ্দেশ্য বা দিকনির্দেশনা দ্বারা" (গ্রিস, 1975)। এই অন্তর্নিহিত অনুমানের ফলস্বরূপ, শ্রোতারা-যখন এমন উচ্চারণগুলির মুখোমুখি হন যা ইন্দ্রিয়-গঠনকে অস্বীকার করে বলে মনে হয়-অনুমান করতে পারেন যে আসলে বক্তারা এই ধরনের উচ্চারণগুলি বিনিময়ের কেন্দ্রিক উদ্দেশ্যের সাথে সংযুক্ত হতে বোঝায়। কথোপকথন যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য গ্রিস কী "প্রয়োজনীয়" বলে মনে করেছিলেন? চারটি জিনিস। বক্তাদের অবশ্যই সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য ("পরিমাণ") ভাগ করে নিতে হবে, অবশ্যই মিথ্যা তথ্য ("গুণমান") এড়াতে হবে, অবশ্যই তাদের তথ্য প্রাসঙ্গিক ("সম্পর্ক") করতে হবে এবং অবশ্যই তাদের তথ্য স্পষ্ট ও সরাসরি ("পদ্ধতি") করতে হবে। বক্তারা কীভাবে এই অনুমানগুলি লঙ্ঘন করেন সে সম্পর্কে গ্রিস তাঁর আলোচনায় গোপন লঙ্ঘনের সম্ভাবনা উল্লেখ করেছেন। অর্থাৎ, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বক্তারা গোপনে এই প্রত্যাশাগুলি লঙ্ঘন করতে পারেন; এবং যখন তারা তা করেন, তখন "তারা বিভ্রান্ত হওয়ার জন্য দায়বদ্ধ" (গ্রিস, 1975)। আইএমটি রচনায়, ম্যাককর্নাক প্রতারণার সম্ভাবনা সম্পর্কে গ্রিসের এই একক লাইনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিলেন এবং প্রতারণামূলক বক্তৃতা বর্ণনা করার জন্য এটিকে একটি সম্পূর্ণ কাঠামোতে প্রসারিত করেছিলেন; যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রতারণা অযৌক্তিক এবং অসহযোগমূলক মানব বিনিময়ের একটি রূপ গঠন করে। প্রধান পরীক্ষামূলক ফলাফল তথ্য ম্যানিপুলেশন তত্ত্ব সম্পর্কে ম্যাককর্নাক এবং লেভিন (1992) দ্বারা পরিচালিত প্রাথমিক পরীক্ষাগুলি নিশ্চিত করেছে যে তত্ত্ব দ্বারা উপস্থাপিত চারটি মাত্রা বরাবর তথ্যের ম্যানিপুলেশনগুলি প্রকৃতপক্ষে প্রতারণার বৃহত্তর উপলব্ধির ফলস্বরূপ। তারা আরও লক্ষ্য করেছে যে কিছু লঙ্ঘন অন্যদের তুলনায় "আরও প্রতারণামূলক" হিসাবে বিবেচিত হয়; যথা, গুণমান লঙ্ঘন। ম্যাককর্নাকের তত্ত্বের ফলাফলগুলি পশ্চিমা সংস্কৃতির বাইরে সাধারণীকরণ করা যেতে পারে কিনা তা দেখার জন্য আরেকটি উল্লেখযোগ্য পরীক্ষা করা হয়েছিল। ব্যক্তিবাদী বনাম সমষ্টিবাদী বিতর্কের লেন্সের মাধ্যমে এটি পরীক্ষা করা হয়েছিল। এই দুটি সাংস্কৃতিক মেরুকে সাংস্কৃতিক পরিচয় এবং দৃষ্টিভঙ্গির সর্বাধিক বিস্তৃত বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে স্বতন্ত্রবাদী দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধি হিসাবে বিবেচনা করা হয়, হংকংকে সমষ্টিবাদী দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্ব করার জন্য বেছে নেওয়া হয়েছিল। গুণমান এবং প্রাসঙ্গিকতার মাত্রা প্রতারণামূলক হিসাবে বিবেচিত হত, তবে অন্যান্য মাত্রা হিসাবে নয়। এই পরীক্ষাটি এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে 'সত্যবাদী' হিসাবে যা দেখা হয়, কোন লঙ্ঘনগুলি গ্রহণযোগ্য, সেই লঙ্ঘনের প্রেরণা এবং যা কথোপকথনের উক্তি হিসাবে বোঝা যায় তা সাংস্কৃতিক পরিচয়ের উপর নির্ভর করে (ইয়ুং, লেভিন এবং নিশিয়ামা 1999)। এল. ঝোউ এবং এস. লুটারবি দ্বারা সম্পাদিত আরেকটি পরীক্ষা আইএমটি-র পূর্বোক্ত পরীক্ষাগুলির কাজ অনুসরণ করে। এই পরীক্ষাটি এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে সংস্কৃতি জুড়ে আইএমটি-র নীতিগুলি প্রয়োগ করার সর্বোত্তম উপায় হল একটি বহু-দিকনির্দেশক, বহু-মুখী পদ্ধতি গ্রহণ করা। কথোপকথনে আদর্শমূলক ক্রিয়াকলাপের এই বিষয়টিকে টপ-ডাউন এবং বটম-আপ পদ্ধতির সাথে যোগাযোগ করা উচিত (ঝোউ এবং লটারবি 2005)। আইএমটি-র সমালোচনা আইএমটি-তে দুটি উল্লেখযোগ্য সমালোচনা করা হয়েছেঃ 1996 সালে, যোগাযোগ পণ্ডিত স্কট জ্যাকবস এবং তাঁর সহকর্মীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যাককর্নাক পল গ্রিসের কাজকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছেন, তাঁর (অর্থাৎ, ম্যাককর্নাকের) গ্রিসের তত্ত্বকে প্রতারণার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছেন। বিশেষত, তারা উল্লেখ করেছে যে আইএমটি গ্রিসিয়ান ম্যাক্সিম সম্পর্কিত তথ্য কারসাজি পরীক্ষা করেছে, তবে এটি প্রতারণামূলক প্রভাব তৈরির বিষয়টি সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে। ম্যাককর্নাক এবং অন্যান্যরা একটি সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়ায় এই সমস্যাটির সমাধান করেছিলেন। (1996)। 1997 সালে, ম্যাককর্নাক নিজেই আইএমটির সমালোচনা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি আসলে "কোনও তত্ত্ব নয়" (ম্যাককর্নাক, 1997)। গত 20 বছর ধরে, বিভিন্ন প্রকাশ্য উপস্থাপনায়, ম্যাককর্নাক উল্লেখ করেছেন যে "যদিও মূল আইএমটি প্রতারণামূলক বক্তৃতা বর্ণনা করার জন্য একটি দরকারী ধারণাগত কাঠামো সরবরাহ করে, তবে এটি আসলে কোনও তত্ত্ব নয়" (ম্যাককর্নাক, 2022 দেখুন)। এটি যে একটি "তত্ত্ব" গঠন করে না তা ম্যাককর্নাককে 2014 সালে আইএমটি2 রচনা এবং প্রকাশ করতে বাধ্য করে (নীচে দেখুন)। ইনফরমেশন ম্যানিপুলেশন থিওরি 2 (আইএমটি 2) 2014 সালে, ম্যাককর্নাক সহকর্মী কেলি মরিসন এবং তাদের বেশ কয়েকজন স্নাতক শিক্ষার্থী (জিহ্যুন পাইক এবং জুন ঝু সহ) সহ ইনফরমেশন ম্যানিপুলেশন থিওরি 2 (ম্যাককর্নাক এট আল।, 2014) প্রকাশ করেন। আইএমটি2 হল প্রতারণামূলক বক্তৃতা উৎপাদনের একটি বিস্তৃত তত্ত্ব, যা বক্তৃতা উৎপাদন, জ্ঞানীয় বিজ্ঞান এবং সমস্যা সমাধানের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার মডেলগুলির গবেষণার মধ্যে নিহিত। আইএমটি2 তিনটি প্রস্তাবনা সেট এবং নির্দিষ্ট, পরীক্ষামূলক, অ-মিথ্যা প্রস্তাবনা নিয়ে গঠিত। আইএমটি2-এর কেন্দ্রীয় দাবি হল যে "প্রতারণামূলক এবং সত্যবাদী বক্তৃতা উভয়ই সমান্তরাল-বিতরণ প্রক্রিয়াকরণের সাথে জড়িত একটি বক্তৃতা উৎপাদন ব্যবস্থা থেকে আউটপুট, দক্ষতা, স্মৃতি এবং উপায়-শেষ যুক্তি দ্বারা পরিচালিত; এবং এই উৎপাদন প্রক্রিয়ায় জ্ঞানীয় চক্রের একটি দ্রুত-অগ্নি সিরিজ (একটি সচেতন কর্মক্ষেত্র দ্বারা ঐক্যবদ্ধ স্বতন্ত্র মডিউল জড়িত), এবং গতিশীল বর্তমান-অবস্থা/শেষ-অবস্থার অসামঞ্জস্যের প্রতিক্রিয়ায় পালা-এ-টক চলাকালীন ক্রমবর্ধমান-নির্মিত বক্তৃতার পরিবর্তন জড়িত" (2014, পৃষ্ঠা 15)। আইএমটি2-এর মূলে রয়েছে তিনটি প্রস্তাবমূলক সেট, যা অন্যদের বিভ্রান্ত করার জন্য লোকেরা কীভাবে তথ্য নিয়ে খেলে তা সম্বোধন করে; জ্ঞানীয় বোঝা যা বিভিন্ন ধরণের তথ্য কারসাজির সাথে যুক্ত হওয়া উচিত; এবং উৎপাদন প্রক্রিয়ায় ইচ্ছাকৃততার ভূমিকা। এই প্রস্তাবনামূলক সেটগুলি তিনটি মৌলিক অনুমানের মধ্যে নিহিত যা প্রচলিত প্রতারণার মডেলগুলির তীব্র বিপরীতে দাঁড়িয়ে থাকেঃ (1) যে প্রসঙ্গে সত্য পরিস্থিতিগতভাবে সমস্যাযুক্ত (অর্থাৎ, যে প্রসঙ্গে লোকেরা সত্য ভাগ করে নেওয়ার জন্য উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিগত, সম্পর্কমূলক এবং/অথবা পেশাদার ব্যয়ের মুখোমুখি হবে), প্রতারণামূলক বক্তৃতা উত্পাদন প্রায়শই সত্য বলার চেয়ে জ্ঞানীয়ভাবে আরও দক্ষ হবে (অর্থাৎ, প্রতারণা সত্য বলার চেয়ে কম জ্ঞানীয় বোঝা জাগিয়ে তুলবে)-ঠিক এই কারণেই লোকেরা এই ধরনের পরিস্থিতিতে প্রতারণার দিকে ঝুঁকবে। (2) প্রতারণামূলক বক্তৃতা, সমস্ত আলোচনার মতো, অক্ষত, এককেন্দ্রিক, বিচ্ছিন্ন "বার্তা" হিসাবে তৈরি হয় না; বরং, পালাক্রমে কথোপকথনের সময় ক্রমবর্ধমানভাবে নির্মিত হয়। ফলস্বরূপ, লোকেরা কথোপকথনে খুব কমই "মিথ্যা" প্রকাশ করে; তবে কথা বলার সময় নিয়মিতভাবে মিথ্যা তথ্যের ছোট ছোট অংশকে অন্যথায় সত্যবাদী বক্তৃতার স্রোতে সংহত করে। (3) বক্তৃতা তৈরির প্রক্রিয়ার যে কোনও সময়ে প্রতারণামূলক অভিপ্রায় উদ্ভূত হতে পারে এবং ক্ষয় হতে পারে; তবে অবশ্যই একটি অগ্রাধিকার ঘটতে হবে না (অর্থাৎ, বক্তৃতা তৈরি শুরু হওয়ার আগে)। এই তিনটি অনুমান পণ্ডিত এবং সাধারণ মানুষ উভয়ের জন্যই বিশাল ব্যবহারিক এবং তাত্ত্বিক তাৎপর্য সহ বেশ কয়েকটি সহজ উপায়ে অনুবাদ করা যেতে পারেঃ প্রতারণা প্রায়শই সত্য বলার চেয়ে সহজ, যে কারণে লোকেরা এটি করে। লোকেরা খুব কমই টাক-মুখের মিথ্যা প্রকাশ করে, তবে সাধারণত তাদের সত্যবাদী বক্তব্যকে মিথ্যার টুকরো দিয়ে ছড়িয়ে দেয়। #2 (উপরে)-এর ফলস্বরূপ, পণ্ডিতদের পুরো "বার্তা" পরীক্ষা করার পরিবর্তে কীভাবে লোকেরা তাদের পালা অনুযায়ী তথ্য উপাদানগুলির সাথে খেলা করে তা অধ্যয়নের দিকে তাদের অভিজ্ঞতাগত মনোযোগ স্থানান্তর করা উচিত। প্রতারণামূলক বক্তৃতার সবচেয়ে সাধারণ রূপ হল কথা বলার সময় সমস্যাযুক্ত তথ্য সম্পাদনা করা (অর্থাৎ, পরিমাণ লঙ্ঘন)। কারণ পরিমাণ লঙ্ঘন সনাক্ত করা কার্যত অসম্ভব (যদি না কেউ সত্যিকারের তথ্য মুছে ফেলার বিষয়ে গোপনীয় না হয়), দৈনন্দিন কথোপকথনের মধ্যে প্রতারণা সনাক্তকরণ দুর্বল হবে। প্রতারণার কোনও অভিপ্রায় উদ্ভূত হওয়ার আগেই লোকেরা প্রায়শই কথা বলা শুরু করে এবং কেবল তখনই প্রতারণা করা বেছে নেয় যখন স্মৃতির মধ্যে সমস্যাযুক্ত তথ্য সক্রিয় করা হয়। তথ্যসূত্র বাভেলাস, জে. বি., ব্ল্যাক, এ., চোভিল, এন., এবং মুললেট, জে। (1990) ইকুইভোকাল যোগাযোগ। আন্তঃব্যক্তিক যোগাযোগে ঋষি সিরিজ, খণ্ড 11। হাজার ওক, সিএঃ ঋষি। বুলার, ডিবি, এবং বারগুন, জে. কে. (1996)। তথ্য ব্যবস্থাপনার উপর আরেকটি নজরঃ ম্যাককর্নাক, লেভিন, মরিসন এবং ল্যাপিনস্কির প্রতি একটি প্রতিক্রিয়া। যোগাযোগ মনোগ্রাফ 63,92-98। বুলার, ডিবি, এবং বারগুন, জে. কে. (1998)। প্রতারণা প্রক্রিয়ায় আবেগগত অভিব্যক্তি, পি. এ.-তে অ্যান্ডারসন, এল. গেরেরো, (এডস। ), যোগাযোগ এবং আবেগের হ্যান্ডবুকঃ গবেষণা, তত্ত্ব, প্রয়োগ এবং প্রসঙ্গ। সান দিয়েগোঃ অ্যাকাডেমিক প্রেস, 381-402। গ্রিস, পি. (1989)। শব্দের পথে অধ্যয়ন। কেমব্রিজ, এমএ। হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস। হপার, আর., এবং বেল, আর. এ। (1984)। প্রতারণার গঠনকে বিস্তৃত করা। ত্রৈমাসিক জার্নাল অফ স্পিচ 70 (3), 288-302। জ্যাকবস, এস., ডসন, জে., ব্রাশার্স, ডি. (1996)। যোগাযোগ মনোগ্রাফ 63,71-82। লেভিন, টি., আসাদা, কে., এবং লিন্ডসে, এল. (2003)। বার্তা প্রতারণার বিচারের উপর লঙ্ঘনের ধরন এবং মিথ্যার তীব্রতার আপেক্ষিক প্রভাব, যোগাযোগ গবেষণা প্রতিবেদন 20 (3), 208-218। লেভিন, টি. আর., ল্যাপিনস্কি, এম. কে., বানাস, জে., ওয়াং, এন. সি., হু, এ. ডি. এস., এন্ডো, কে., বাউম, কে. এল., এবং অ্যান্ডার্স, এল. এন। (2002)। স্ব-সাংবিধানিক, স্ব এবং অন্যান্য সুবিধা, এবং প্রতারণামূলক বার্তার প্রজন্ম। জার্নাল অফ ইন্টারকালচারাল কমিউনিকেশন রিসার্চ 31 (1), 29-47। ম্যাককর্নাক, এস. এ. (1992)। তথ্য হেরফের তত্ত্ব। যোগাযোগ মনোগ্রাফ 59,1-16। ম্যাককর্নাক, এস. এ., লেভিন, টি. আর., মরিসন, কে., এবং এম. লাপিনস্কি (1996)। তথ্য কারসাজির কথা বলাঃ একটি সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়া। যোগাযোগ মনোগ্রাফ 63,83-92। ম্যাককর্নাক, এস. এ., লেভিন, টি. আর., সলোউচুক, কে. এ., টরেস, এইচ. আই, এবং ক্যাম্পবেল, ডি. এম। (1992)। যখন তথ্যের পরিবর্তনকে প্রতারণা হিসাবে দেখা হয়ঃ তথ্য ম্যানিপুলেশন তত্ত্বের একটি পরীক্ষামূলক পরীক্ষা। যোগাযোগ মনোগ্রাফ 59,17-29। মেটস, এস. (1989)। ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের প্রতারণার একটি অনুসন্ধানমূলক তদন্ত। সামাজিক ও ব্যক্তিগত সম্পর্কের জার্নাল 6 (2), 159-179। মেটস, এস., অ্যান্ড ক্রনিস, এইচ. (1986)। সম্পর্কগত প্রতারণার একটি অনুসন্ধানমূলক তদন্ত। ইন্টারন্যাশনাল কমিউনিকেশন অ্যাসোসিয়েশন, শিকাগোর বার্ষিক সভায় উপস্থাপিত গবেষণাপত্র। টার্নার, আর. ই., এজলি, সি., এবং ওল্মস্টেড, জি. (1975)। কথোপকথনে তথ্য নিয়ন্ত্রণঃ সততা সবসময় সর্বোত্তম নীতি নয়। কানসাস জার্নাল অফ সোসিওলজি 11 (1), 69-89। ইয়ুং, এল. এন. টি., লেভিন, টি. আর., এবং নিশিয়ামা, কে. (1999)। হংকংয়ে তথ্য কারসাজি তত্ত্ব এবং প্রতারণার উপলব্ধি। যোগাযোগ প্রতিবেদন 12 (1), 1-11। ঝোউ, এল., এবং লটারবি, এস. (2005)। সংস্কৃতি জুড়ে প্রতারণাঃ নীচে-উপরে এবং উপরে-নিচে পন্থা। আই. ই. ই. ই ইন্টারন্যাশনাল কনফারেন্স অন ইন্টেলিজেন্স অ্যান্ড সিকিউরিটি ইনফরম্যাটিক্স, আটলান্টা, জিএ-তে উপস্থাপিত। যোগাযোগ তত্ত্ব