Essential facilities doctrine
অপরিহার্য সুবিধার মতবাদ (কখনও কখনও অপরিহার্য সুবিধার মতবাদ হিসাবেও উল্লেখ করা হয়) একটি আইনি মতবাদ যা প্রতিযোগিতামূলক আইনের অধীনে একচেটিয়া অধিকারের একটি নির্দিষ্ট ধরনের দাবি বর্ণনা করে। সাধারণভাবে, এটি এক ধরনের প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী আচরণকে বোঝায় যেখানে বাজার শক্তির একটি সংস্থা বাজারে প্রতিযোগীদের প্রবেশকে অস্বীকার করার জন্য একটি "বাধা" ব্যবহার করে। এটি চুক্তি করতে অস্বীকার করার দাবির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। এই মতবাদের উৎপত্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে, তবে এটি যুক্তরাজ্য, অস্ট্রেলিয়া, দক্ষিণ আফ্রিকা এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের আইনি ব্যবস্থায় গৃহীত হয়েছে (প্রায়শই কিছু পরিবর্তন সহ)। সংক্ষিপ্ত বিবরণ অত্যাবশ্যকীয় সুবিধা মতবাদের অধীনে, "অন্যান্য প্রতিযোগীদের জন্য প্রয়োজনীয় একটি সুবিধার" মালিক হিসাবে পাওয়া একচেটিয়া ব্যক্তিকে সেই সুবিধার যুক্তিসঙ্গত ব্যবহার প্রদান করতে হবে, যদি না এর কিছু দিক ভাগ করে নেওয়ার প্রবেশাধিকারকে বাধা দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে এই মতবাদের অধীনে আইনি দাবির মৌলিক উপাদানগুলি, যা দায়বদ্ধতার প্রতিষ্ঠার জন্য একজন বাদীকে দেখাতে হয়, সেগুলি হলঃ একচেটিয়াভাবে একজন প্রতিযোগীর দ্বারা প্রয়োজনীয় সুবিধার নিয়ন্ত্রণ-কোনও প্রতিযোগীর কাছে প্রয়োজনীয় সুবিধার ব্যবহারিকভাবে বা যুক্তিসঙ্গতভাবে নকল করতে অক্ষমতা-কোনও প্রতিযোগীর কাছে সুবিধার ব্যবহার অস্বীকার করা; এবং প্রতিযোগীদের সুবিধা প্রদানের সম্ভাব্যতা-মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ভেরিজন বনাম ট্রিংকো, 540 ইউ. এস. 398 (2004)-এ রায় কার্যকরভাবে একটি পঞ্চম উপাদান যুক্ত করেছেঃ কোনও সংস্থার (ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন, সেই ক্ষেত্রে) নিয়ন্ত্রক তদারকির অনুপস্থিতি অ্যাক্সেসকে বাধ্য করার ক্ষমতা সহ। সম্ভাব্য বাদীদের পক্ষে বিভিন্ন কারণে এই উপাদানগুলি প্রতিষ্ঠা করা কঠিন। প্রাসঙ্গিক বাজারে প্রবেশ এবং/অথবা প্রতিযোগিতার জন্য একটি নির্দিষ্ট সুবিধা "অপরিহার্য" তা দেখানো একজন বাদীর পক্ষে বেশ কঠিন। বাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে "সুবিধা" অবশ্যই প্রবেশ বা প্রতিযোগিতার জন্য এতটাই অপরিহার্য হতে হবে যে ছোট সংস্থাগুলির পক্ষে বাজারের নেতার সাথে প্রতিযোগিতা করা অসম্ভব হবে। একইভাবে, বাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে প্রভাবশালী সংস্থাকে অন্যদের সুবিধাটি ব্যবহার করার অনুমতি দিতে বাধ্য করা প্রভাবশালী সংস্থার নিজস্ব গ্রাহকদের সেবা করার ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করবে না। উন্নয়ন একটি অপরিহার্য সুবিধার প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী প্রভাবগুলি মোকাবেলা করার জন্য প্রথম উল্লেখযোগ্য মামলাটি ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টার্মিনাল রেলরোড অ্যাসোসিয়েশন, 224 ইউ. এস. 383 (1912)-এ সুপ্রিম কোর্টের রায়। রেলপথের একটি দল সমস্ত রেল সেতু নিয়ন্ত্রণ করে এবং সেন্ট লুইসের ভিতরে ও বাইরে ইয়ার্ড পরিবর্তন করে প্রতিযোগিতামূলক রেল সংস্থাগুলিকে সেই গন্তব্যে আসা-যাওয়া করতে বাধা দেয়। আদালত এটিকে বাণিজ্যের অবৈধ নিয়ন্ত্রণ বলে অভিহিত করেছে। অনুরূপ সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে রয়েছে, অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 326 ইউ. এস. 1 (1945), যেখানে সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস উপবিধি যা সদস্যপদ সীমিত করে এবং তাই কপিরাইটযুক্ত সংবাদ পরিষেবাগুলিতে অ্যাক্সেস শেরম্যান আইন লঙ্ঘন করেছে। লোরেন জার্নাল কো. বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 342 ইউ. এস. 143,146-49 (1951)-এ, লোরেন জার্নাল শহরে সংবাদ এবং বিজ্ঞাপন করা একমাত্র স্থানীয় ব্যবসা ছিল। মামলাটি ছিল যে একটি ছোট রেডিও স্টেশনের গ্রাহকদের জন্য একটি বিজ্ঞাপন দিতে অস্বীকার করা শেরম্যান আইন লঙ্ঘন ছিল। শেষ পর্যন্ত, আদালত কেবল বিজ্ঞাপনগুলি গ্রহণ করার প্রস্তাব গ্রহণ করে। অটার টেইল পাওয়ার কোং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 410 ইউ. এস. 366,377-79 (1973), যেখানে সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে ওটার টেইল, একটি বৈদ্যুতিক ইউটিলিটি যা সরাসরি গ্রাহক এবং পৌরসভাগুলির কাছে বিদ্যুৎ বিক্রি করে যারা গ্রাহকদের কাছে পুনরায় বিক্রি করে, পাইকারি বিদ্যুৎ সরবরাহ করতে অস্বীকার করে শেরম্যান আইন লঙ্ঘন করেছে, পরিবর্তে সরাসরি গ্রাহকদের সেবা প্রদান করে। অ্যাস্পেন স্কিইং কোং বনাম অ্যাস্পেন হাইল্যান্ডস স্কিইং কর্পোরেশন, 472 ইউ. এস. 585 (1985), লোরেন জার্নালের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে অ্যাস্পেন স্কিইং ভাউচার এবং স্কি লিফট টিকিটকে সম্মান জানাতে অস্বীকার করে শেরম্যান আইনের §2 লঙ্ঘন করেছে। হেচ বনাম প্রো ফুটবল যেখানে সম্ভাব্য আমেরিকান ফুটবল লিগের ফ্র্যাঞ্চাইজি তাদের ওয়াশিংটনের আরএফকে স্টেডিয়ামের প্রয়োজন দেখায়নি, সেখানে প্রয়োজনীয় সুবিধার মতবাদ পূরণ করা হয়নি। মতবাদটির প্রয়োগ একটি "অপরিহার্য সুবিধা" ঠিক কী গঠন করে তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। যদিও এই মতবাদটি প্রায়শই প্রাকৃতিক একচেটিয়া যেমন ইউটিলিটি এবং পরিবহন সুবিধার মালিকদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে, এটি বৌদ্ধিক সম্পত্তির সাথে জড়িত পরিস্থিতিতেও প্রয়োগ করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি আদালতের পক্ষে এমন একটি ক্ষেত্রে মতবাদ প্রয়োগ করা সম্ভব যেখানে একজন প্রতিযোগী সম্ভাব্য প্রতিযোগীদের কাছে কপিরাইট বা পেটেন্ট দ্বারা সুরক্ষিত উপকরণ বিক্রি করতে অস্বীকার করে। আরও দেখুন প্রতিযোগিতা আইন এসেনশিয়াল পেটেন্ট নোটস রেফারেন্স সুলিভান, ই. থমাস এবং হোভেনক্যাম্প, হারবার্ট। অ্যান্টিট্রাস্ট আইন, নীতি এবং পদ্ধতিঃ মামলা, উপাদান এবং সমস্যা, পঞ্চম সংস্করণ। লেক্সিসনেক্সিস পাবলিশার্স, 2004. পৃ. 701-706। বাহ্যিক লিঙ্ক রবার্ট পিটোফস্কি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে প্রয়োজনীয় সুবিধাগুলি মতবাদ, 70 এলজে। 443 (2002)। আন্তর্জাতিক টেলিযোগাযোগ ইউনিয়নের মতবাদের সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা দক্ষিণ আফ্রিকার প্রতিযোগিতা কমিশনের মতবাদ সম্পর্কিত নিবন্ধ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইন আইনি মতবাদ এবং নীতি