Lynch v. Donnelly
লিঞ্চ বনাম ডোনেলি, 465 ইউ. এস. 668 (1984), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা শহরের সম্পত্তিতে বড়দিনের সাজসজ্জার বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। একটি সান্তা ক্লজ হাউস, একটি ক্রিসমাস ট্রি, "মরসুমের শুভেচ্ছা" লেখা একটি ব্যানার এবং একটি ক্রেচ নিয়ে গঠিত শহরের শপিং জেলায় রোড আইল্যান্ডের বার্ষিক ক্রিসমাস প্রদর্শনী পটাকেটকে আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। অন্তত 1943 সাল থেকে ক্রেচটি প্রদর্শনীর একটি অংশ ছিল। বাদীরা মামলাটি রোড আইল্যান্ডের জেলা আদালতে নিয়ে আসে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনীর প্রতিষ্ঠা ধারার লঙ্ঘন হিসাবে স্থায়ীভাবে শহরটিকে জন্মের দৃশ্য প্রদর্শন করার নির্দেশ দেয়। প্রথম সার্কিটের আপিল আদালত জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে। শহরটি তখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা শংসাপত্র মঞ্জুর করে। ক্ষমতাসীন প্রধান বিচারপতি বার্গার আদালতের মতামত প্রদান করেন, যেখানে বিচারপতি হোয়াইট, পাওয়েল, রেহানকুইস্ট এবং ও 'কনর যোগ দেন। সুপ্রিম কোর্ট 5-4 ভোটে পূর্ববর্তী রায়গুলিকে উল্টে দিয়ে রায় দেয় যে প্রদর্শনটি কোনও নির্দিষ্ট ধর্মীয় বার্তাকে সমর্থন করার প্রচেষ্টা ছিল না এবং এর "বৈধ ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্য" ছিল। এটি বলেছিল যে ক্রেচটি লেমন বনাম কার্টজম্যান (1971)-এ তৈরি পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে এস্টাব্লিশমেন্ট ধারা লঙ্ঘন করেনি। তারা রায় দিয়েছিল যে ক্রেচটি ধর্মের একটি নিষ্ক্রিয় উপস্থাপনা এবং "এটি প্রতিষ্ঠিত করার জন্য অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে যে ক্রেচের অন্তর্ভুক্তি একটি নির্দিষ্ট ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গির কোনও ধরণের সূক্ষ্ম সরকারী সমর্থন প্রকাশের উদ্দেশ্যমূলক বা গোপনীয় প্রচেষ্টা"। তারা আরও বলেছে যে সংবিধান "ইতিবাচকভাবে সমস্ত ধর্মের প্রতি সহনশীলতা নয়, এবং যে কোনও ধর্মের প্রতি শত্রুতা নিষিদ্ধ করে"। আদালত রায় দিয়েছে যে ক্রেচের একটি বৈধ ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্য রয়েছে একটি বৃহত্তর ছুটির প্রদর্শনীর মধ্যে মরসুম এবং ক্রিসমাসের উত্স উদযাপন করার জন্য যা দীর্ঘকাল ধরে পশ্চিমা সংস্কৃতির একটি অংশ। ফেডারেল "সরকার দীর্ঘকাল ধরে ধর্মীয় তাৎপর্য সহ ছুটির দিনগুলিকে স্বীকৃতি দিয়েছে-প্রকৃতপক্ষে এটি ভর্তুকি দিয়েছে।" উদাহরণস্বরূপ, প্রথম সংশোধনী পাস করা প্রথম কংগ্রেস হাউস এবং সিনেটে বেতনভোগী চ্যাপলেইনদের জন্য আইন প্রণয়ন করে এবং "এটি দীর্ঘকাল ধরে প্রথা ছিল যে ফেডারেল কর্মচারীদের থ্যাঙ্কসগিভিং এবং ক্রিসমাসে বেতন দেওয়ার সময় দায়িত্ব থেকে মুক্তি দেওয়া হয়"। আদালত ক্রেচটিকে সরকারি অর্থায়নে পরিচালিত জাদুঘরগুলিতে ধর্মীয় চিত্রকর্ম প্রদর্শনের সঙ্গে তুলনা করেছে। উপরন্তু, ক্রেচের সমাবেশ এবং ভেঙে ফেলার জন্য শুধুমাত্র ন্যূনতম খরচ প্রয়োজন। আদালত আরও বলেছে, "সম্ভাব্য রাজনৈতিক বিভাজনের কোনও তদন্ত এমনকি আহ্বান করা হয় না" কারণ পরিস্থিতিটি গির্জা-স্পন্সর সংস্থাগুলিকে সরাসরি সহায়তা জড়িত করে না এবং কারণ ক্রেচটি 40 বছর ধরে কোনও সমস্যা ছাড়াই প্রদর্শিত হয়েছিল। কনকারেন্স জাস্টিস ও 'কনর, তার একমত মতামতের মধ্যে, এস্টাব্লিশমেন্ট ধারাটি কীভাবে পড়া উচিত সে সম্পর্কে একটি "ব্যাখ্যা" দিয়েছিলেনঃ এটিকে কখনও কখনও "অনুমোদন পরীক্ষা" হিসাবে উল্লেখ করা হয়। একটি আইন যা এই পরীক্ষায় ব্যর্থ হয় তা অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয় কারণ এটি ধর্ম বা ধর্মীয় বিশ্বাসকে এমনভাবে "সমর্থন" করে যে এটি তাদের বলে যে যারা সম্মত হয় যে তারা পছন্দের অভ্যন্তরীণ এবং যারা দ্বিমত পোষণ করে যে তারা অপছন্দের বহিরাগত। মুদ্রার অন্য দিকটি হবে ধর্ম বা ধর্মীয় বিশ্বাসের "অসম্মতি" এমনভাবে যাতে যারা বিশ্বাসের সাথে একমত হয় তাদের বলা হয় যে তারা অপছন্দের বহিরাগত এবং যারা বিশ্বাসের সাথে একমত নয় তাদের বলা হয় যে তারা পছন্দের অভ্যন্তরীণ। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি ব্রেনান, মার্শাল, ব্ল্যাকমুন এবং স্টিভেনস ভিন্নমত পোষণ করেন। ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে মামলাটি লেমন পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়নি। জাতীয় ছুটির দিন উদযাপনের তাদের ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্যকে ঘিরে ধর্মনিরপেক্ষ প্রদর্শনটি এমন একটি স্পষ্ট ধর্মীয় প্রতীক ছাড়াই করা যেতে পারে যা কেবলমাত্র একটি ধর্মকে সমর্থন করে অন্যকে বাদ দিয়ে একটি গোষ্ঠীকে তাদের মতামতের জনসমর্থন দেয়। এমনকি যদি অন্যান্য ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলিকে 'সরকারের সমর্থন অর্জন বা বজায় রাখার জন্য [ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির দ্বারা] প্রতিযোগিতামূলক প্রচেষ্টা' অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেওয়া হয় তবে 'যথেষ্ট নাগরিক দ্বন্দ্ব' হতে পারে। ধর্মীয় ক্রেচটিও প্রদর্শনীর মধ্যে একটি কেন্দ্রীয় স্থানে স্থাপন করা হয়, যা আদালতের ধারণাটিকে আরও কম করে তোলে যে পাউটকেট কেবল সমস্ত ঐতিহ্যবাহী চিত্রগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছিল। ভিন্নমত পোষণকারী মতামতটি আরও উল্লেখ করে যে এটিকে কোনও জাদুঘরের ধর্মীয় প্রদর্শনীর সাথে তুলনা করা যায় না কারণ এটি কেবল একটি শিল্পকর্ম হিসাবেই নয়, একটি ধর্মীয় প্রতীক হিসাবেও বিবেচিত হচ্ছে। ক্রিসমাসের সরকারী স্বীকৃতি আগে কেবল ক্রিসমাসের ধর্মনিরপেক্ষ অংশগুলিকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য ছিল, যেমন পরিবারের সাথে সময় কাটানো। সংখ্যালঘুরাও ভিন্নমত পোষণ করে, উল্লেখ করে যে "যারা জন্মের বার্তায় বিশ্বাস করে তারা জনসাধারণের স্বীকৃতি এবং তাদের মতামতের অনুমোদনের অনন্য এবং একচেটিয়া সুবিধা পায়" এবং ক্রেচ "ধর্মের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য প্রতীকী সুবিধা" প্রদান করে। ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সংখ্যালঘু ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলির পাশাপাশি যারা ধর্ম প্রত্যাখ্যান করতে পারে তাদের উপর প্রভাব হল এই বার্তাটি প্রকাশ করা যে তাদের মতামত একইভাবে জনসাধারণের স্বীকৃতির যোগ্য নয় বা জনসাধারণের সমর্থনের অধিকারী নয়। ঠিক এই ধরনের উগ্র জাতীয়তাবাদকেই প্রতিষ্ঠার ধারাটি চিরকালের জন্য নিষিদ্ধ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। " আরও দেখুন ক্রিসমাস বিতর্ক কাউন্টি অফ অ্যালেগেনি বনাম আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন (1989) অনুমোদন পরীক্ষার রেফারেন্স আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মতামত ভলিউম 465 এস্টাব্লিশমেন্ট ক্লজ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্ট 1984-এর মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1984-এ ধর্ম প্যাটকেট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রোড আইল্যান্ড ক্রিসমাস