Preformationism
জীববিজ্ঞানের ইতিহাসে, প্রাক-গঠনবাদ (বা প্রাক-গঠনবাদ) একটি পূর্ববর্তী জনপ্রিয় তত্ত্ব যে জীবগুলি নিজেদের ক্ষুদ্র সংস্করণ থেকে বিকশিত হয়। অংশগুলি থেকে একত্রিত হওয়ার পরিবর্তে, প্রাক-গঠনবাদীরা বিশ্বাস করতেন যে জীবের রূপ তাদের বিকাশের আগে, প্রকৃত অর্থে বিদ্যমান। প্রাক-গঠনবাদীরা পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সমস্ত জীব একই সময়ে তৈরি হয়েছিল এবং পরবর্তী প্রজন্মগুলি হোমুনকুলি বা প্রাণীকুল থেকে বৃদ্ধি পায়, যা সৃষ্টির শুরু থেকেই বিদ্যমান, যা সাধারণত ধর্মীয় বিশ্বাস দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়। এপিজেনেসিস (বা নিওফর্মবাদ), এই প্রসঙ্গে, প্রাক-গঠনবাদের অস্বীকারঃ এই ধারণা যে, কিছু অর্থে, জীবের রূপ অস্তিত্বে আসে। "কঠোর" পূর্বনির্ধারণবাদের বিপরীতে, এটি ধারণা যে "প্রতিটি ভ্রূণ বা জীব ধীরে ধীরে একটি অবিচ্ছিন্ন ভর থেকে একাধিক ধাপ এবং পর্যায় দ্বারা উত্পাদিত হয় যার সময় নতুন অংশ যুক্ত করা হয়" (ম্যাগনার 2002, পৃ. 154)। এই শব্দটি এখনও আরও আধুনিক অর্থে ব্যবহৃত হয়, অন্টোজেনির সময় ফর্মের প্রজন্মের সেই দিকগুলিকে বোঝাতে যা কঠোরভাবে জেনেটিক নয়, বা অন্য কথায়, এপিজেনেটিক। এই পার্থক্যগুলি ছাড়াও (প্রিফরমিজম-এপিজেনেসিস এবং জেনেটিক-এপিজেনেটিক), প্রিফরমিস্টিক ডেভেলপমেন্ট, এপিজেনেটিক ডেভেলপমেন্ট এবং সোম্যাটিক এমব্রিয়োজেনেসিস শব্দগুলি একটি স্বতন্ত্র জীবাণু কোষ লাইনের পার্থক্যের সাথে সম্পর্কিত অন্য প্রসঙ্গেও ব্যবহৃত হয়। প্রাক-গঠনমূলক বিকাশে, জীবাণু রেখাটি প্রাথমিক বিকাশের সময় থেকেই উপস্থিত রয়েছে। এপিজেনেটিক বিকাশে, জীবাণু রেখা উপস্থিত থাকে, তবে এটি দেরিতে প্রদর্শিত হয়। সোম্যাটিক এম্ব্রিয়োজেনেসিসে, একটি স্বতন্ত্র জীবাণু লাইনের অভাব রয়েছে। কিছু লেখক ওয়েইসম্যানবাদী বিকাশকে (প্রিফর্মিস্টিক বা এপিজেনেটিক) বলেন যেখানে একটি স্বতন্ত্র জীবাণু রেখা রয়েছে। প্রাক-গঠনবাদ এবং এপিজেনেসিসের ঐতিহাসিক ধারণাগুলি এবং তাদের মধ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা, জেনেটিক কোড এবং এর আণবিক ভিত্তির সাথে বিকাশমূলক জীববিজ্ঞান এবং এপিজেনেটিক্সের সমসাময়িক বোঝার দ্বারা পরিহার করা হয়। দার্শনিক বিকাশ পিথাগোরাস হলেন প্রথম দিকের চিন্তাবিদদের মধ্যে একজন, যাঁকে বংশধরদের জৈবিক উৎপাদনে রূপের উৎপত্তি সম্পর্কে ধারণার কৃতিত্ব দেওয়া হয়। বলা হয় যে তিনি "শুক্রাণুবাদ"-এর উদ্ভব করেছিলেন, এই মতবাদ যে পিতারা তাদের সন্তানদের প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলিতে অবদান রাখেন এবং মায়েরা কেবল একটি বস্তুগত স্তরের অবদান রাখেন। অ্যারিস্টটল এই ধারণাটি গ্রহণ করেছিলেন এবং বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন এবং তাঁর লেখাগুলিই ভেক্টর যা পরবর্তী ইউরোপীয়দের কাছে প্রেরণ করেছিল। অ্যারিস্টটল বস্তুগত, আনুষ্ঠানিক, দক্ষ এবং টেলোলজিকাল কারণগুলির পরিপ্রেক্ষিতে অন্টোজেনি বিশ্লেষণ করতে চেয়েছিলেন (যেমন তাদের সাধারণত পরবর্তী অ্যাংলোফোন দর্শন দ্বারা নামকরণ করা হয়)-একটি দৃষ্টিভঙ্গি যে, যদিও পরবর্তী কিছুগুলির তুলনায় আরও জটিল, তবে মূলত প্রিফরমিস্টের চেয়ে বেশি এপিজেনেটিক। পরে, গ্যালেন, রিয়েল্ডো কলম্বো এবং গিরোলামো ফ্যাব্রিসির মতো ইউরোপীয় চিকিৎসকরা অ্যারিস্টটলের তত্ত্বগুলির উপর ভিত্তি করে গড়ে তোলেন, যা 17শ শতাব্দী পর্যন্ত ব্যাপকভাবে প্রচলিত ছিল। 1651 খ্রিষ্টাব্দে উইলিয়াম হার্ভে 'অন দ্য জেনারেশন অফ অ্যানিমেলস' (Exercitationes de جنারেশন অ্যানিমেলিয়াম) প্রকাশ করেন, যা ভ্রূণবিজ্ঞানের উপর একটি মৌলিক কাজ যা এই বিষয়ে অ্যারিস্টটলের অনেক মৌলিক ধারণার বিরোধিতা করে। উদাহরণস্বরূপ, হার্ভে বিখ্যাতভাবে দাবি করেছিলেন যে এক্স ওভো ওমেনিয়া-সমস্ত প্রাণী ডিম থেকে আসে। বিশেষত এই দাবির কারণে, হার্ভিকে প্রায়শই ডিম্বাশয় পূর্বনির্ধারণবাদের জনক হিসাবে কৃতিত্ব দেওয়া হয়। তবে, বিকাশের প্রক্রিয়া সম্পর্কে হার্ভির ধারণাগুলি মৌলিকভাবে এপিজেনেসিস্ট ছিল। যেহেতু গ্যামেটগুলি (পুরুষ শুক্রাণু এবং মহিলা ডিম্বাশয়) সেই সময়ে সেরা বিবর্ধন অধীনে দেখা যায় না, তাই হার্ভির নিষিক্তকরণের বিবরণ বর্ণনামূলক না হয়ে তাত্ত্বিক ছিল। যদিও তিনি একবার একটি "আধ্যাত্মিক পদার্থ" অনুমান করেছিলেন যা মহিলা দেহের উপর তার প্রভাব ফেলেছিল, পরে তিনি এটিকে অপ্রয়োজনীয় এবং তাই অবৈজ্ঞানিক বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পরিবর্তে তিনি অনুমান করেছিলেন যে যোগাযোগ বা সংক্রমণের মাধ্যমে একটি রহস্যময় স্থানান্তরের মাধ্যমে নিষিক্তকরণ ঘটেছিল। হার্ভির এপিজেনেসিস, অ্যারিস্টটলিয়ান সংস্করণের তুলনায় বেশি যান্ত্রিক এবং কম প্রাণবন্ত, তাই সেই সময়ের প্রাকৃতিক দর্শনের সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। তবুও, এই ধারণা যে অসংগঠিত পদার্থ শেষ পর্যন্ত জীবনে স্ব-সংগঠিত হতে পারে, কার্টেসিয়ানিজমের যান্ত্রিক কাঠামোকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, যা বৈজ্ঞানিক বিপ্লবে প্রভাবশালী হয়ে উঠেছিল। প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতার কারণে, এপিজেনেসিসের কোনও যান্ত্রিক ব্যাখ্যা পাওয়া যায়নি। যান্ত্রিক নিয়ম অনুসারে প্রসারিত পূর্বনির্ধারিত ক্ষুদ্র জীবের অনুমান করা সহজ এবং আরও সুবিধাজনক ছিল। এই ব্যাখ্যাটি এতটাই বিশ্বাসযোগ্য ছিল যে কিছু প্রকৃতিবিদ ডিমের মধ্যে ক্ষুদ্রাকৃতির পূর্বনির্ধারিত প্রাণী (প্রাণীকুল) এবং বীজের মধ্যে ক্ষুদ্র উদ্ভিদ দেখতে পাওয়ার দাবি করেছিলেন। মানুষের ক্ষেত্রে, হোমুনকুলাস শব্দটি ব্যবহার করা হত। 1677 খ্রিষ্টাব্দে ডাচ অণুবীক্ষণবিদ অ্যান্টনি ভ্যান লিউয়েনহুক শুক্রাণু আবিষ্কার করার পর, এপিজেনিস্ট তত্ত্বটি রক্ষা করা আরও কঠিন প্রমাণিত হয়ঃ মানুষের মতো জটিল জীব কীভাবে এই ধরনের সহজ জীব থেকে বিকশিত হতে পারে? এরপরে, জুসেপ্পে দেগলি অরোমাতারি এবং তারপরে মার্সেলো মালপিঘি এবং জ্যান সোয়ামারডাম 17 শতকের শেষের দিকে অণুবীক্ষণ যন্ত্র ব্যবহার করে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন এবং প্রাক-গঠনবাদী তত্ত্ব বিকাশের জন্য তাদের অনুসন্ধানগুলি ব্যাখ্যা করেছিলেন। দুই শতাব্দী ধরে, কোষ তত্ত্বের বিকাশ না হওয়া পর্যন্ত, প্রাক-গঠনবাদীরা এপিজেনিসিস্টদের বিরোধিতা করতেন, এবং, প্রাক-গঠনবাদী শিবিরের অভ্যন্তরে, শুক্রাণুবিদরা (যারা দাবি করেছিলেন যে হোমুনকুলাস অবশ্যই পুরুষের কাছ থেকে আসতে হবে) ডিম্বাশয় পর্যন্ত, যারা ডিম্বাশয়ে হোমুনকুলাসকে সনাক্ত করেছিলেন। ডাচ অণুবীক্ষণবিদ অ্যান্টোনি ভ্যান লিউয়েনহোক প্রথম শুক্রাণু পর্যবেক্ষণকারীদের মধ্যে একজন ছিলেন। তিনি প্রায় 30 টি প্রজাতির শুক্রাণুর বর্ণনা দিয়েছিলেন এবং ভেবেছিলেন যে তিনি বীর্যের মধ্যে "সমস্ত ধরণের বড় এবং ছোট জাহাজ, এত বৈচিত্র্যময় এবং এত সংখ্যক যে আমি সন্দেহ করি না যে সেগুলি স্নায়ু, ধমনী এবং veins.And যখন আমি সেগুলি দেখি, আমি নিশ্চিত বোধ করি যে কোনও পূর্ণ বিকশিত দেহে এমন কোনও জাহাজ নেই যা বীর্যতে একইভাবে পাওয়া যায় না।" (ফ্রিডম্যান 76-7) লিউয়েনহুক আবিষ্কার করেন যে বীর্যের উৎস হল অণ্ডকোষ এবং তিনি একজন প্রতিশ্রুতিবদ্ধ প্রাক-গঠনবিদ এবং শুক্রাণুবিদ ছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে শুক্রাণুর গতিবিধি প্রাণী জীবনের প্রমাণ, যা একটি জটিল কাঠামো এবং মানুষের শুক্রাণুর জন্য একটি আত্মা অনুমান করে। (ফ্রিডম্যান 79) 1694 সালে, নিকোলাস হার্টসোকার তাঁর এসাই ডি ডিওপ্ট্রিক-এ অপটিক্যাল লেন্স দিয়ে দেখা যায় এমন বড় এবং ছোট জিনিস সম্পর্কে, শুক্রাণুর ভিতরে কুঁকড়ে থাকা একটি ক্ষুদ্র মানব রূপের চিত্র তৈরি করেছিলেন, যা তিনি ফরাসি ভাষায় পেটিট ল 'ইনফ্যান্ট এবং লে পেটিট প্রাণী হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। এই চিত্রটি, যা ঐতিহাসিকরা এখন হোমুনকুলাস হিসাবে উল্লেখ করেন, তা প্রাক-গঠনবাদের তত্ত্বের প্রতীক হয়ে উঠেছে এবং ভ্রূণবিজ্ঞানের ইতিহাস সম্পর্কিত প্রায় প্রতিটি পাঠ্যপুস্তকে প্রদর্শিত হয়। দার্শনিক নিকোলাস মালেব্রাঞ্চ প্রথম এই অনুমানকে এগিয়ে নিয়ে গিয়েছিলেন যে প্রতিটি ভ্রূণের মধ্যে ম্যাট্রিয়শকা পুতুলের মতো আরও ছোট ভ্রূণ থাকতে পারে। মালেব্রাঞ্চের মতে, "বীজ বা ডিমের মধ্যে অসীম সংখ্যক উদ্ভিদ ও প্রাণী ছিল, তবে পর্যাপ্ত দক্ষতা ও অভিজ্ঞতাসম্পন্ন প্রকৃতিবিদরাই কেবল তাদের উপস্থিতি সনাক্ত করতে পেরেছিলেন।" (ম্যাগনার 158-9) প্রকৃতপক্ষে, মালেব্রাঞ্চ কেবল এটি অভিযোগ করেছিলেন, পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে যদি অণুবীক্ষণ যন্ত্রগুলি আমাদের খুব কম প্রাণী এবং গাছপালা দেখতে সক্ষম করে, তবে সম্ভবত আরও ছোট প্রাণীর অস্তিত্ব থাকতে পারে। তিনি দাবি করেন যে এটা বিশ্বাস করা অযৌক্তিক নয় যে "এগুলি শুধুমাত্র একটি বীজের মধ্যে অসীম গাছ", কারণ তিনি বলেছিলেন যে আমরা ইতিমধ্যে ডিমে মুরগি, কন্দগুলিতে টিউলিপ, ডিমে ব্যাঙ দেখতে পাচ্ছি। এর থেকে তিনি অনুমান করেছিলেন যে "মানুষ ও প্রাণীদের সমস্ত দেহ", যা ইতিমধ্যেই জন্মগ্রহণ করেছে এবং এখনও জন্মগ্রহণ করেনি, সম্ভবত বিশ্ব সৃষ্টির সাথে সাথেই তৈরি হয়েছিল। " ওভা কিছু অ-স্তন্যপায়ী প্রজাতির মধ্যে পরিচিত ছিল এবং বীর্য সেখানে থাকা পূর্বনির্ধারিত জীবের বিকাশকে উৎসাহিত করে বলে মনে করা হত। ডিম্বাণুর মধ্যে সমকণিকার অবস্থান নির্ণয় করার তত্ত্বকে ডিম্বাশয় বলা হয়। কিন্তু, যখন শুক্রাণু আবিষ্কৃত হয়, তখন শুক্রাণুবিদদের একটি প্রতিদ্বন্দ্বী শিবির উঠে আসে, দাবি করে যে হোমুনকুলাস অবশ্যই পুরুষ থেকে আসতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, কার্ল আর্নস্ট ভন বেয়ার দ্বারা উদ্ভাবিত "স্পার্মাটোজুন" শব্দটির অর্থ "বীজ প্রাণী"। শুক্রাণুর আবিষ্কার এবং শুক্রাণুর ধারণার সঙ্গে সঙ্গে একটি ধর্মীয় দ্বিধাদ্বন্দ্ব দেখা দেয়। কেন প্রতিবার বীর্যপাতের সঙ্গে সঙ্গে এত ছোট প্রাণী নষ্ট হয়ে যাবে? পিয়েরে লিওনেট বলেন, এই অপচয় প্রমাণ করে যে শুক্রাণু জীবনের বীজ হতে পারে না। লাইবনিজ প্যানস্পার্মিজম নামে একটি তত্ত্বকে সমর্থন করেছিলেন যে নষ্ট শুক্রাণু আসলে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, বাতাসের দ্বারা) এবং যেখানেই তারা উপযুক্ত পোষক খুঁজে পায় সেখানে জীবন তৈরি করতে পারে। লাইবনিজ আরও বিশ্বাস করতেন যে, "মৃত্যু কেবলমাত্র হ্রাসের মাধ্যমে আবৃত একটি রূপান্তর", যার অর্থ হল যে জীবের সর্বদা তাদের জীবন্ত রূপে অস্তিত্বই থাকে না, বরং তারা সর্বদা অস্তিত্ব বজায় রাখবে, দেহ আত্মার সাথে একত্রিত হবে, এমনকি আপাত মৃত্যুর অতীতও। অষ্টাদশ শতাব্দীতে, কিছু প্রাণীবিজ্ঞানী ভেবেছিলেন যে কোনও প্রাণীর শুক্রাণু প্রাপ্তবয়স্ক প্রাণীর মতো আচরণ করে এবং এই ধরনের পর্যবেক্ষণগুলি নথিভুক্ত করেছিলেন। কেউ কেউ, তবে সবাই নয়, এই সময়ে প্রাক-গঠনবাদীরা যৌন কোষের ভিতরে ক্ষুদ্র জীব দেখতে পাওয়ার দাবি করেছিলেন। কিন্তু, প্রায় এই সময়ে, শুক্রাণুবিদরা তাদের তত্ত্বগুলিকে সমর্থন করার জন্য আরও বিমূর্ত যুক্তি ব্যবহার করতে শুরু করেন। জিন অ্যাস্ট্রুক, উল্লেখ করেছেন যে উভয় লিঙ্গের পিতামাতারা তাদের সন্তানদের বৈশিষ্ট্যগুলিকে প্রভাবিত করে বলে মনে হয়, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে প্রাণীর কোষটি শুক্রাণু থেকে এসেছে এবং ডিমের মধ্যে প্রবেশ করার সাথে সাথে এটি আকার দেওয়া হয়েছিল। বুফন এবং পিয়েরে লুই মোরিও এই ঘটনাটি ব্যাখ্যা করার জন্য তত্ত্বের পক্ষে ছিলেন। প্রাক-গঠনবাদ, বিশেষ করে ডিম্বাশয়বাদ, 18শ শতাব্দীতে প্রজন্মের প্রভাবশালী তত্ত্ব ছিল। এটি স্বতঃস্ফূর্ত প্রজন্ম এবং এপিজেনেসিসের সাথে প্রতিযোগিতা করেছিল, তবে এই দুটি তত্ত্ব প্রায়শই এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল যে নিষ্ক্রিয় পদার্থ ঈশ্বরের হস্তক্ষেপ ছাড়া জীবন তৈরি করতে পারে না। কিছু প্রাণীর পুনরুৎপাদন ক্ষমতা প্রাক-গঠনবাদকে চ্যালেঞ্জ করেছিল এবং আব্রাহাম ট্রেম্বলির জলবিদ্যুৎ নিয়ে গবেষণা বিভিন্ন কর্তৃপক্ষকে তাদের পূর্বের দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করতে রাজি করেছিল। ট্রেম্বলির ভাগ্নে লাজারো স্পালানজানি পুনরুত্পাদন এবং বীর্য নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছিলেন, কিন্তু শুক্রাণুর গুরুত্ব বুঝতে ব্যর্থ হন, তাদের পরজীবী কৃমি হিসাবে খারিজ করে এবং পরিবর্তে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে বীর্যের তরল অংশই ডিম্বাশয়ে পূর্বনির্ধারিত জীবের বিকাশ ঘটায়। সমালোচনা এবং কোষ তত্ত্ব ক্যাসপার ফ্রেডরিখ উলফ, একজন এপিজেনেটিসিস্ট, 18 শতকের ব্যতিক্রম ছিলেন যিনি বৈজ্ঞানিক প্রশ্নের উপর বস্তুনিষ্ঠতা এবং ধর্মীয় প্রভাব থেকে স্বাধীনতার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। ভ্রূণের বিকাশের যত্নশীল পর্যবেক্ষণ সত্ত্বেও, এপিজেনেসিস প্রজন্মের একটি তাত্ত্বিক পদ্ধতির অভাবে ভুগছিল। ওলফ পরিবর্তনের প্রতিনিধি হিসাবে একটি "অপরিহার্য শক্তি" প্রস্তাব করেছিলেন এবং জোহান ফ্রেডরিখ ব্লুমেনবাখের সাথে ইমানুয়েল কান্ট একটি "উন্নয়নশীল ড্রাইভ" বা বিল্ডুংস্ট্রাইব প্রস্তাব করেছিলেন, যা স্ব-সংগঠনের সাথে সম্পর্কিত একটি ধারণা। অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং ঊনবিংশ শতাব্দীর প্রকৃতিবিদরা উলফের দর্শনকে গ্রহণ করেছিলেন, তবে প্রাথমিকভাবে কারণ তারা যান্ত্রিক বিকাশের প্রয়োগকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, যা ক্ষুদ্র জীবের সম্প্রসারণে দেখা যায়। ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষভাগ পর্যন্ত কোষ তত্ত্বের বিপরীতে প্রাক-গঠনবাদকে বাতিল করা হয়নি। এখন, বিজ্ঞানীরা "বুঝতে পেরেছেন যে তাদের জীবিত প্রাণীদের মেশিন হিসাবে বিবেচনা করার দরকার নেই, বা জীবিত প্রাণীদের পরিচালনাকারী প্রক্রিয়াগুলি ব্যাখ্যা করার সমস্ত আশা ছেড়ে দেওয়ার দরকার নেই।" (ম্যাগনার 173) 19 শতকের শুরুতে জন ডাল্টনের পদার্থের পারমাণবিক তত্ত্ব যখন দেকার্তের অসীম বিভাজ্যতার দর্শনকে ছাপিয়ে যায়, তখন প্রাক-গঠনবাদ আরও আঘাত হানে। বর্ণালীর নীচে পদার্থের উপাদান অংশে ধাক্কা না দিয়ে অসীমভাবে স্ট্যাক করা প্রাণীর কোষের থাকার জন্য পর্যাপ্ত জায়গা ছিল না। (জিই 43) 19 শতকের শেষের দিকে, উইলহেলম রাউক্স এবং হ্যান্স ড্রাইশ ছিলেন প্রাক-গঠনবাদ এবং এপিজেনেসিসের সবচেয়ে বিশিষ্ট সমর্থক। সামুদ্রিক অর্চিনের ভ্রূণের বিকাশের উপর ড্রাইশের পরীক্ষাগুলি নির্ণায়কভাবে এপিজেনেসিসের পক্ষে ছিল বলে মনে করা হয়। আরও দেখুন বায়োজেনেসিস রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি এডওয়ার্ড ডলনিক, দ্য সিডস অফ লাইফঃ ফ্রম অ্যারিস্টটল টু দা ভিঞ্চি, ফ্রম শার্কস 'টিথ টু ফ্রগস' প্যান্টস, টি লং অ্যান্ড স্ট্রেঞ্জ কোয়েস্ট টু ডিসকভার হোয়ার বেবিজ কাম ফ্রম, নিউ ইয়র্কঃ বেসিক বুকস, 2017, এলিজাবেথ বি. গ্যাস্কিং, ইনভেস্টিগেশন্স ইন্টু জেনারেশন 1651-1828, বাল্টিমোরঃ দ্য জনস হপকিন্স ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1966 শার্লি এ. রো, বায়োলজি, অ্যাথেইজম, অ্যান্ড পলিটিক্স ইন 18শ শতকের ফ্রান্স, অধ্যায় 2 পৃষ্ঠা। 36-60, আলেকজান্ডার অ্যান্ড নাম্বারস, 2010-এ ডেনিস আর. আলেকজান্ডার এবং রোনাল্ড এল. নাম্বারস (এডস), জীববিজ্ঞান এবং মতাদর্শ থেকে ডেসকার্টেস থেকে ডকিন্স, শিকাগোঃ ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো প্রেস, 2010, জীববিজ্ঞানের ইতিহাস বিজ্ঞানের দর্শন অপ্রচলিত জীববিজ্ঞান তত্ত্ব