Premises liability
প্রাঙ্গণের দায় (কিছু সাধারণ আইনের এখতিয়ারে দখলদারদের দায় হিসাবে পরিচিত) হল সেই দায় যা একজন জমির মালিক বা দখলদারের তাদের জমিতে ঘটে যাওয়া কিছু নির্যাতনের জন্য থাকে। আইনের পরিধি প্রাঙ্গনের দায়বদ্ধতা "খোলা খনন, অসম ফুটপাথ, দাঁড়িয়ে থাকা জল, ভেঙে পড়া বাঁধা, ভেজা মেঝে, অপরিষ্কার তুষার, বরফের হাঁটা, পড়ে যাওয়া বস্তু, অপর্যাপ্ত নিরাপত্তা, অপর্যাপ্ত আলো, লুকানো গর্ত, অনুপযুক্তভাবে সুরক্ষিত মাদুর, বা চেয়ার বা বেঞ্চের ত্রুটি সহ বিভিন্ন বিপজ্জনক অবস্থার কারণে সৃষ্ট আঘাত" থেকে শুরু করে হতে পারে। প্রাঙ্গণ দায়বদ্ধতার আবেদনের জন্যঃ আসামীকে অবশ্যই জমি বা "প্রাঙ্গণ"-এর অধিকারী হতে হবে। বাদীকে অবশ্যই আমন্ত্রিত বা কিছু ক্ষেত্রে লাইসেন্সধারী হতে হবে। ঐতিহ্যগতভাবে, অনধিকার প্রবেশকারীরা প্রাঙ্গণ দায়বদ্ধতার আইনের অধীনে সুরক্ষিত ছিল না। যাইহোক, 1968 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট একটি অত্যন্ত প্রভাবশালী মতামত জারি করে, রোল্যান্ড বনাম ক্রিশ্চিয়ান, 69 Cal.2d 108 (1968), যা আমন্ত্রিত, লাইসেন্সধারী বা অনধিকার প্রবেশকারীর মতো আইনি পার্থক্যের তাৎপর্যকে বাতিল করে দেয় যে কেউ কোনও প্রাঙ্গনের মালিককে ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ রাখতে পারে কিনা। এই মতামত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য অনেক রাজ্যে আইনের পরিবর্তনের দিকে পরিচালিত করে এবং প্রাঙ্গনে দায়বদ্ধতার আইনের বিকাশে একটি মৌলিক মতামত হিসাবে দেখা হয়। অবহেলা থাকতে হবে-যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন-বা অন্য কোনও ভুল কাজ। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, প্রাঙ্গণ দায়বদ্ধতার আইনটি এমন মামলাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিকশিত হয়েছে যেখানে কোনও ব্যক্তি তৃতীয় ব্যক্তির অন্যায় কাজের দ্বারা অন্যের প্রাঙ্গনে আহত হয়, যেমন আক্রমণ। এই মামলাগুলিকে কখনও কখনও "তৃতীয় পক্ষের প্রাঙ্গণ দায়" মামলা হিসাবে উল্লেখ করা হয় এবং এগুলি নির্যাতন আইনের একটি অত্যন্ত জটিল এবং গতিশীল ক্ষেত্রের প্রতিনিধিত্ব করে। এগুলি বিশেষত কর্তব্য এবং কার্যকারণের জটিল আইনি সমস্যাগুলি উত্থাপন করে কারণ আহত পক্ষ কোনও মালিক বা সম্পত্তির মালিককে সরাসরি বা পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ করার চেষ্টা করছে যখন তাৎক্ষণিক আঘাত সৃষ্টিকারী কাজটি, যুক্তিযুক্তভাবে, মালিক বা মালিকের দ্বারা সৃষ্ট নয়। প্রাঙ্গণ দায়বদ্ধতার সাধারণ আইন সাধারণ আইনে, জমির মালিকদের ক্ষেত্রে, যারা তাদের প্রাঙ্গনে এসেছিল তাদের প্রতি তাদের যত্নের দায়িত্বের পরিমাণ কোনও ব্যক্তিকে অনধিকার প্রবেশকারী, লাইসেন্সধারী বা আমন্ত্রিত হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল কিনা তার উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। এই নিয়মটি শেষ পর্যন্ত কিছু সাধারণ আইনের এখতিয়ারে বিলুপ্ত করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, ইংল্যান্ড দখলদার দায়বদ্ধতা আইন 1957 প্রণয়ন করে। একইভাবে, 1968 সালের রোল্যান্ড বনাম ক্রিশ্চিয়ানের যুগান্তকারী মামলায়, ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট পুরানো শ্রেণিবিন্যাসকে প্রতিস্থাপিত করে একজনের জমির সমস্ত ব্যক্তির যত্নের সাধারণ কর্তব্যের সাথে, তাদের মর্যাদা নির্বিশেষে। বেশ কয়েকটি অত্যন্ত প্রচারিত এবং বিতর্কিত মামলার পরে, ক্যালিফোর্নিয়া আইনসভা 1985 সালে একটি আইন প্রণয়ন করে যা আংশিকভাবে জমি মালিকদের অনধিকার প্রবেশকারীদের কাছ থেকে কিছু ধরনের মামলা থেকে অনাক্রম্যতা পুনরুদ্ধার করে। কলোরাডোর সর্বোচ্চ আদালত 1971 সালে রোল্যান্ড ইউনিফাইড ডিউটি অফ কেয়ার অ্যানালাইসিস গ্রহণ করে। কলোরাডোর জমির মালিকদের বিরুদ্ধে মামলাগুলির ফলস্বরূপ বিস্ফোরণের ফলে রাজ্য আইনসভা 1986 সালে কলোরাডো প্রিমাইসেস লায়াবিলিটি অ্যাক্ট কার্যকর করে, যা সাধারণ আইনের শ্রেণিবিন্যাসের একটি পরিষ্কার-পরিচ্ছন্ন বিধিবদ্ধ সংস্করণ প্রণয়ন করে এবং একই সাথে জমির মালিকদের বিরুদ্ধে সমস্ত সাধারণ আইন প্রতিকারকে স্পষ্টভাবে স্থানচ্যুত করে যাতে রাজ্য আদালতগুলি তাদের দায়বদ্ধতা আবার প্রসারিত করতে না পারে। আয়ারল্যান্ড প্রজাতন্ত্রে, দখলদারদের দায়বদ্ধতা আইন, 1995-এর অধীনে, অনধিকারপ্রবেশকারী, দর্শনার্থী এবং "বিনোদনমূলক ব্যবহারকারীদের" যত্নের দায়িত্ব দখলদার দ্বারা সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে; যদি যুক্তিসঙ্গত নোটিশ দেওয়া হয়, যার জন্য প্রাঙ্গনে স্বাভাবিক প্রবেশদ্বারে একটি বিশিষ্ট নোটিশ সাধারণত যথেষ্ট। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাঙ্গণ দায়বদ্ধতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে, প্রাঙ্গণ দায়বদ্ধতা আইন অত্যন্ত উন্নত এবং রাজ্যভেদে ভিন্ন হতে পারে। বেশিরভাগ রাজ্য রোল্যান্ড বনাম ক্রিশ্চিয়ানের আলোকে যুক্তিসঙ্গত-ব্যক্তি মানের জন্য ঐতিহ্যবাহী প্রাঙ্গণ দায়বদ্ধতার ট্রাইকোটমি পরিত্যাগ করেছে বা সংশোধন করেছে। এই বিভাগে রাষ্ট্রীয় মামলা আইনের কিছু উদাহরণ রয়েছে। ফ্লোরিডায় লাই চাউ বনাম সাউথস্টার ইক্যুইটি লিমিটেড কোম্পানি এবং ব্রুকসাইড প্রোপার্টিজ ইনকর্পোরেটেড, দক্ষিণ ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন ছাত্রী, 2001 সালে তার নর্থ টাম্পা অ্যাপার্টমেন্ট কমপ্লেক্সে একটি সহিংস অপহরণ থেকে বেঁচে যায়। দু 'জন লোক কমপ্লেক্সের নিরাপত্তা গেট পেরিয়ে ঢুকে পড়ে এবং 20 বছর বয়সী ছাত্রের মাথায় তিনবার গুলি করে। ল্যান্ডমার্ক অবহেলাপূর্ণ নিরাপত্তা মামলাটি 2004 সালে চাউকে 15.7 মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ দেয়। নিউইয়র্কে মোরালেস বনাম লিয়ায়, একটি স্ট্রিপ মলের পার্কিং লটে একটি গাড়ির ধাক্কায় আহত একজন পথচারী মলের মালিকের কাছ থেকে তার আঘাতের জন্য অর্থ পেতে অক্ষম ছিলেন কারণ গাড়ির চালক এবং মালিক বাদীদের আঘাতের জন্য 100% দায়বদ্ধ বলে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিলেন। পেরাল্টা বনাম হেনরিকেজ মামলায়, নিউইয়র্কের সর্বোচ্চ আদালত, নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল বলেছিল যে একজন জমির মালিকের আলো সরবরাহ করার দায়িত্ব রয়েছে, যখন "বিবাদীরা বিপজ্জনক অবস্থা তৈরি করেছিল যা দুর্ঘটনার দিকে পরিচালিত করেছিল, [এবং] নোটিশ ইস্যু করা হয়নি।" এই ক্ষেত্রে, আলোকসজ্জার অভাব ছিল যা বাদীকে আহত করেছিল যখন সে বিবাদী প্রাঙ্গনের অন্ধকার পার্কিং লটে একটি বাঁকানো গাড়ির অ্যান্টেনায় প্রবেশ করেছিল। মধ্যবর্তী আদালত, আপিল বিভাগ এবং এন. ওয়াই. কোর্ট অফ আপিল উভয়ই পূর্ববর্তী নজির উদ্ধৃত করেছে যে, যখন "সাধারণ জনগণকে দোকান, অফিস ভবন এবং জনসমাগমের অন্যান্য স্থানে আমন্ত্রণ জানানো হয়, তখন মালিককে জনসাধারণকে প্রবেশ এবং প্রস্থানের নিরাপদ উপায় সহ যুক্তিসঙ্গতভাবে নিরাপদ প্রাঙ্গণ সরবরাহ করার দায়িত্ব দেওয়া হয়।" পেরাল্টা অন্তত অন্য একটি বিভাগের সিদ্ধান্তে নিজেকে নজির হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। পেরাল্টাকে সেইসব ক্ষেত্রে আলাদা করা হয়েছিল যেখানে বাড়িওয়ালার কোনও বিপজ্জনক পরিস্থিতি সম্পর্কে কোনও নোটিশ ছিল না, যেমন। ভাড়াটিয়ার অগ্নিসংযোগ করার পূর্বের অপরাধমূলক প্রবণতা। আরও দেখুন স্লিপ অ্যান্ড ফল রেফারেন্স টর্ট আইন রিয়েল সম্পত্তি আইন কৃষি আইন