List of decisions of the EPO Boards of Appeal relating to Article 52(2) and (3) EPC
এই তালিকাটি ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিসের (ইপিও) আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্তের জন্য একটি নির্দেশিকা প্রদান করে। এই সিদ্ধান্তগুলি ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি)-এর অধীনে পেটেন্টযোগ্য বিষয়ের বিষয়টিকে স্পর্শ করে। সঙ্গে দেওয়া নোটগুলি সিদ্ধান্তের বিষয়বস্তু সম্পর্কে একটি ব্যাখ্যা প্রদান করে। ইপিসি-র অধীনে পেটেন্টযোগ্য বিষয়ের পরিচয়ের জন্য, ইপিসি-র অধীনে পেটেন্টযোগ্য বিষয় এবং ইপিসি-র অধীনে সফ্টওয়্যার পেটেন্ট দেখুন। সিদ্ধান্তের তারিখ অনুযায়ী তালিকার সংগঠন করা হয়। তালিকায় অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ডগুলি হ 'লঃ সিদ্ধান্তটি ই. পি. ও (ও. জে)-এর অফিসিয়াল জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে, বা সিদ্ধান্তে নির্দেশিত হিসাবে অফিসিয়াল জার্নালে প্রকাশিত হবে; এবং সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে 52 (2) এবং/অথবা (3) ই. পি. সি-র কারণগুলি উল্লেখ করে, যদি না উল্লেখটি স্পর্শকাতর হয় বা মামলাটি কেবলমাত্র পদ্ধতিগত প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত না হয়। 1980-1989 মার্চ 19,1986, টি 51/84 (কোডযুক্ত স্বতন্ত্র চিহ্ন/স্টকবার্গার)। বোর্ড বলেছে যে যদি কোনও দাবি কেবলমাত্র কোনও বস্তুর উপর একটি কোডেড স্বতন্ত্র চিহ্ন প্রয়োগের সাথে জড়িত পদ্ধতিগত পদক্ষেপের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে সেগুলি বহন করার জন্য প্রযুক্তিগত উপায়গুলি নির্দেশ বা অনুমান না করে, তবে এই ধরনের একটি প্রক্রিয়া অনুচ্ছেদ 52 (2) (সি) এবং (3) ইপিসি দ্বারা পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হয়। জুলাই 15,1986, টি 208/84 (কম্পিউটার-সম্পর্কিত উদ্ভাবন/ভিকম)। এই সিদ্ধান্তটি কম্পিউটার-সম্পর্কিত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতা নিয়ন্ত্রণকারী নীতিগুলি নির্ধারণ করে। বোর্ড বলেছে যে কোনও দাবির বিষয়-বিষয়ের অন্তর্নিহিত ধারণা বা ধারণাটি গাণিতিক পদ্ধতিতে থাকে তার অর্থ এই নয় যে দাবি করা বিষয়-বিষয়টি একটি গাণিতিক পদ্ধতি। "সিদ্ধান্তমূলক হল দাবি হিসাবে সংজ্ঞায়িত উদ্ভাবনটি যখন সামগ্রিকভাবে বিবেচিত হয় তখন পরিচিত শিল্পে কী প্রযুক্তিগত অবদান রাখে।" 21শে মে, 1987, টি 26/86 (এক্স-রে যন্ত্রপাতি/কোচ এবং স্টেরজেল)। 5ই সেপ্টেম্বর, 1988, টি 115/85 (কম্পিউটার-সম্পর্কিত আবিষ্কার/আইবিএম)। 5ই অক্টোবর, 1988, টি 22/85 (ডকুমেন্ট বিমূর্তকরণ এবং পুনরুদ্ধার/আইবিএম)। 6ই অক্টোবর, 1988, টি 6/83 (ডেটা প্রসেসর নেটওয়ার্ক/আইবিএম)। 14ই ফেব্রুয়ারি, 1989, টি 38/86 (টেক্সট প্রসেসিং/আইবিএম)। 14ই মার্চ, 1989, টি 163/85, (রঙিন টেলিভিশন সংকেত/বিবিসি)। এপ্রিল 25,1989, টি 119/88, (রঙিন ডিস্ক জ্যাকেট/ফুজি)। 11ই ডিসেম্বর, 1989, জি 2/88, (ঘর্ষণ হ্রাসকারী সংযোজন/মোবাইল অয়েল III)। এই ক্ষেত্রে, একটি পক্ষ অনুচ্ছেদ 52 (2) ইপিসি এবং একটি দাবির ক্ষেত্রে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে "আবিষ্কার" বাদ দেওয়ার বিষয়টি উত্থাপন করেছে। এনলার্জড বোর্ড অফ আপিল অবশ্য বলেছিল যে প্রশ্নযুক্ত দাবিটি অভিনব নয়, তাই এটি বিবেচনা করে যে অনুচ্ছেদ 52 (2) ইপিসি-র অধীনে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া "অবশ্যই" পরীক্ষা করা অপ্রয়োজনীয়। বোর্ড আরও উল্লেখ করেছে যে, একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি-র অধীনে সমবর্তী অভিনব আপত্তি এবং আপত্তি থাকতে পারে, তবে সেগুলি স্বতন্ত্র আপত্তি ছিল। ডিসেম্বর 12,1989, টি 158/88 (অক্ষর ফর্ম/সিমেন্স)। 1990-1994 জুলাই 3,1990, টি 603/89, (মার্কার/বিটটিআইই)। 19শে মার্চ, 1992, টি 854/90, (কার্ড রিডার/আইবিএম)। এপ্রিল 9,1992, টি 164/92, (ইলেকট্রনিক কম্পিউটার কম্পোনেন্ট/রবার্ট বশ) এপ্রিল 15,1993, টি 110/90, (সম্পাদনাযোগ্য ডকুমেন্ট ফর্ম/আইবিএম)। মে 31,1994, টি 769/92 (জেনারেল-পারপাস ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম/এসওএইচইআই)। বোর্ড বলেছিল যে একটি পদ্ধতি আর্টের অধীনে বাদ দেওয়া হয়নি বলে মনে করা হয়। 52 (2) এবং (3) ই. পি. সি "যদি সমস্যার সমাধানের বিশদ সম্পর্কিত প্রযুক্তিগত বিবেচনার প্রয়োজন হয় তবে সেই একই উদ্ভাবনটি সম্পাদন করার জন্য উদ্ভাবনের সমাধান প্রয়োজন।" জুলাই 6,1994, টি 1002/92 (ক্যুইং সিস্টেম/পিটারসন)। 1995-1999 জুলাই 1,1998, টি 1173/97 (কম্পিউটার প্রোগ্রাম পণ্য/আইবিএম), যা 2012 সালের হিসাবে, কম্পিউটার-বাস্তবায়িত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতার জন্য বর্তমান পদ্ধতির জন্য একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত হিসাবে বিবেচিত হয়। 2000-2004 মার্চ 15,2000, টি 1194/97, (ডেটা স্ট্রাকচার প্রোডাক্ট/ফিলিপস)। সেপ্টেম্বর 8,2000, টি 931/95, (পেনশন বেনিফিট সিস্টেমস পার্টনারশিপ), যা কম্পিউটার-বাস্তবায়িত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতার জন্য 2012 সালের হিসাবে বর্তমান পদ্ধতির জন্য একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত হিসাবে বিবেচিত হয়। 26শে সেপ্টেম্বর, 2002, টি 641/00 (দুটি পরিচয়/কমভিক), যা 2012 সালের হিসাবে, কম্পিউটার-প্রয়োগকৃত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতার জন্য বর্তমান পদ্ধতির জন্য আরও একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত হিসাবে বিবেচিত হয়। 21শে এপ্রিল, 2004, টি 258/03 (নিলাম পদ্ধতি/হিটাচি)। বর্তমান পদ্ধতির জন্য এই যুগান্তকারী সিদ্ধান্তে, 2012 সালের হিসাবে, কম্পিউটার-বাস্তবায়িত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতার জন্য, বোর্ড পেনশন বেনিফিট সিদ্ধান্তের (টি 931/95) চেয়ে আরও এগিয়ে যায় এবং বলে যে, সাধারণভাবে, প্রযুক্তিগত উপায়ে জড়িত একটি পদ্ধতি অনুচ্ছেদ 52 (1) ইপিসি-র অর্থের মধ্যে একটি উদ্ভাবন। জুলাই 6,2004, টি 315/03 (ট্রান্সজেনিক প্রাণী/হারভার্ড)। বোর্ড বলেছে যে বিষয়-বিষয়ের কিছু বিভাগকে মোটেও উদ্ভাবন হিসাবে বিবেচনা করা হয় না-এগুলিকে কখনও কখনও ব্যতিক্রম বলা হয় (অনুচ্ছেদ 52 (2) (3) ইপিসি), বিষয়-বিষয়ের কিছু অন্যান্য বিভাগের বিপরীতে, উদ্ভাবন হিসাবে বিবেচিত হলেও, পেটেন্টের সুরক্ষা অস্বীকার করা হয়-এগুলিকে কখনও কখনও ব্যতিক্রম বলা হয় (অনুচ্ছেদ 53 ইপিসি)। 2005-2009 ডিসেম্বর 16,2005, জি 1/04 (ডায়াগনস্টিক পদ্ধতি)। বোর্ড বলেছে যে, "অবরোহী চিকিৎসা বা পশুচিকিৎসার সিদ্ধান্তের পর্যায়, নিরাময়ের উদ্দেশ্যে রোগ নির্ণয় নিজেই একটি বুদ্ধিবৃত্তিক অনুশীলন, যদি না, ডায়াগনস্টিক প্রযুক্তির ক্ষেত্রে উন্নয়নের ফলস্বরূপ, ডায়াগনস্টিক উপসংহারে পৌঁছাতে সক্ষম একটি যন্ত্র ব্যবহার করা যায়। একটি বুদ্ধিবৃত্তিক অনুশীলন হিসাবে, অনুচ্ছেদ 52 (2) ইপিসি অনুসারে, অনুমানমূলক সিদ্ধান্তের পর্যায়টি অনুচ্ছেদ 52 (1) ইপিসি-র অর্থের মধ্যে একটি উদ্ভাবন হিসাবে বিবেচিত হয় না, যেখানে যন্ত্র দ্বারা পরিচালিত পদ্ধতিটি এই বিধানের অর্থের মধ্যে একটি উদ্ভাবনের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। 22শে মার্চ, 2006, টি 388/04 (হস্তান্তরযোগ্য নয় এমন মেইল/পিটনি বোয়েস)। বোর্ড বলেছে যে "অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি-র অধীনে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া বিষয় বা ক্রিয়াকলাপগুলি অনির্দিষ্ট প্রযুক্তিগত উপায়ে ব্যবহারের সম্ভাবনা বোঝায়", যেমন একটি অনির্দিষ্ট কম্পিউটার। 22শে মার্চ, 2006, টি 619/02 (গন্ধ নির্বাচন/আন্তর্জাতিক প্রশ্ন)। 20শে অক্টোবর, 2006, টি 1242/04 (পণ্য নির্দিষ্ট তথ্য/ম্যানের বিধান)। নভেম্বর 15,2006, টি 154/04 (বিক্রয় কার্যকলাপ অনুমান/ডনস লাইসেন্সিং অ্যাসোসিয়েটস)। এই যুগান্তকারী সিদ্ধান্তটি কম্পিউটার-বাস্তবায়িত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতা সম্পর্কিত 2012 সালের বর্তমান পদ্ধতির সংক্ষিপ্তসার। ডিসেম্বর 13,2006, টি 1227/05 (শাল্টক্রেইসিমুলেশন আই/ইনফিনিয়ন টেকনোলজিস)। বোর্ড বলেছে যে, এর বাস্তবায়নের বাইরে, একটি পদ্ধতিগত পদক্ষেপ একটি দাবি করা পদ্ধতির প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্যকে কেবলমাত্র সেই পরিমাণে অবদান রাখতে পারে যে এটি পদ্ধতির একটি প্রযুক্তিগত উদ্দেশ্য সাধন করে। সেই আলোকে, সিমুলেশন পদ্ধতিগুলি যা মনগড়া প্রক্রিয়ার একটি অপরিহার্য অংশ গঠন করে এবং প্রকৃত উৎপাদনের আগে, বেশিরভাগই একটি মধ্যবর্তী পদক্ষেপ হিসাবে, কেবল এই ভিত্তিতে একটি প্রযুক্তিগত প্রভাবকে অস্বীকার করা যায় না যে তারা এখনও শারীরিক শেষ পণ্যকে অন্তর্ভুক্ত করে না। 2010-2019 মে 12,2010, জি 3/08 (কম্পিউটারের জন্য প্রোগ্রাম), 2008 সালের 22শে অক্টোবর ইপিও-র সভাপতির রেফারেলের পরে বর্ধিত আপিল বোর্ড কর্তৃক জারি করা মতামত। কম্পিউটারের জন্য প্রোগ্রামগুলির পেটেন্টযোগ্যতা সম্পর্কিত রেফারেলটি বর্ধিত আপিল বোর্ড দ্বারা অগ্রহণযোগ্য হিসাবে খারিজ করা হয়েছিল। সম্প্রসারিত বোর্ড বিবেচনা করেছিল যে কম্পিউটার-বাস্তবায়িত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতার বিষয়ে আপিল বোর্ড কর্তৃক প্রদত্ত সিদ্ধান্তগুলিতে বিচ্যুতির পরিবর্তে মামলা আইনে কেবল একটি উন্নয়ন ছিল। 2020 সালের 10ই মার্চ, 2021 থেকে, জি 1/19 (সিমুলেশন), 22শে ফেব্রুয়ারী, 2019-এ টি 489/14-এর অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তে টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিল দ্বারা রেফারেলের পরে বর্ধিত আপিল বোর্ড দ্বারা জারি করা সিদ্ধান্ত এছাড়াও দেখুন বাদ দেওয়া বিষয় সম্পর্কিত যুক্তরাজ্যের রায়ের তালিকা পেটেন্ট মামলা আইনের তালিকা উল্লেখ আরও পড়া আপিল বোর্ডের মামলা আইন (9ম সংস্করণ, জুলাই 2019) সফ্টওয়্যার পেটেন্ট মামলা আইন ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিস মামলা আইন ইপিও আপিল বোর্ড