Papachristou v. City of Jacksonville
পাপাক্রিস্টু বনাম জ্যাকসনভিল, 405 ইউ. এস. 156 (1972), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যার ফলে জ্যাকসনভিল ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশকে অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ঘোষণা করা হয়েছিল। মামলাটি 1971 সালের 8ই ডিসেম্বর দায়ের করা হয় এবং 1972 সালের 24শে ফেব্রুয়ারি নিষ্পত্তি হয়। উত্তরদাতা ছিলেন ফ্লোরিডার জ্যাকসনভিল শহর। ঘটনা এই মামলায় আটজন আসামী জড়িত ছিল। প্রত্যেককে জ্যাকসনভিল, ফ্লোরিডা, ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশ লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল যা ভ্যাগ্রেন্সি, লটারিং এবং সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপকে অপরাধ হিসাবে চিহ্নিত করেছিল। অভিযুক্তদের গ্রেপ্তার এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সময় জ্যাকসনভিলের অধ্যাদেশটি ছিল নিম্নরূপঃ ভিক্ষুক এবং যাযাবর, বা ভিক্ষা করতে যাওয়া ব্যক্তিদের বিচ্ছিন্ন করা, সাধারণ জুয়াড়ি, যারা জগলিং বা বেআইনী খেলা বা খেলা ব্যবহার করে, সাধারণ মাতাল, সাধারণ নাইট ওয়াকার, চোর, চোর বা পিকপকেট, চুরি করা সম্পত্তির ব্যবসায়ী, অশ্লীল, অবাঞ্ছিত এবং কামুক ব্যক্তি, জুয়ার জায়গার রক্ষক, সাধারণ রেলার এবং ঝগড়া, কোনও আইনী উদ্দেশ্য বা বস্তু ছাড়াই এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় ঘুরে বেড়ানো বা হাঁটা, অভ্যাসগত রুটি, বিশৃঙ্খল ব্যক্তি, সমস্ত বৈধ ব্যবসা উপেক্ষা করা ব্যক্তি এবং অভ্যাসগতভাবে অসুস্থদের বাড়িতে ঘন ঘন সময় ব্যয় করে। এই গ্রেপ্তার এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সময় ক্লাস ডি অপরাধের জন্য 90 দিনের কারাদণ্ড, 500 ডলার জরিমানা বা উভয়ই শাস্তিযোগ্য ছিল। আটজন আসামীর মধ্যে চারজন-মার্গারেট পাপাক্রিস্টো, বেটি ক্যালোওয়ে, ইউজিন এডি মেল্টন এবং লিওনার্ড জনসনের বিরুদ্ধে জ্যাকসনভিল ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশের অধীনে "অটো দ্বারা প্রোলিং" করার অভিযোগ আনা হয়েছিল। পাপাক্রিস্টো এবং ক্যালোওয়ে ছিলেন শ্বেতাঙ্গ মহিলা; মেল্টন এবং জনসন ছিলেন কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষ। তাদের গ্রেপ্তারের সময়, যা রবিবার ভোরে ছিল, তারা জ্যাকসনভিলে ক্যালোওয়ের গাড়িতে করে যাচ্ছিল। গ্রেপ্তারকারী কর্মকর্তারা অস্বীকার করেছেন যে গাড়ির যাত্রীদের জাতিগত গঠন গ্রেপ্তারের একটি কারণ ছিল; বরং, কর্মকর্তারা দাবি করেছেন যে তারা আসামীদের গ্রেপ্তার করেছে কারণ তারা একটি ব্যবহৃত গাড়ির লটের কাছে থেমেছিল যা বেশ কয়েকবার ভাঙা হয়েছিল। যাইহোক, যেদিন সকালে তাদের গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, সেখানে ভাঙচুর এবং প্রবেশের কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। আসামীদের গ্রেপ্তারের অল্প সময়ের মধ্যেই, পুলিশ বিভাগের কেউ একজন পাপাক্রিস্টুর বাবা-মাকে ফোন করে বলেছিল যে সে "একজন নিগ্রোকে নিয়ে বাইরে গেছে"। পঞ্চম আসামী, জিমি লি স্মিথের বিরুদ্ধে ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশের অধীনে "ভ্যাগাবন্ড" হওয়ার অভিযোগ আনা হয়েছিল। যখন তাকে গ্রেপ্তার করা হয়, তখন সে এবং তার এক সঙ্গী এক বন্ধুর জন্য অপেক্ষা করছিল যে তাদের একটি গাড়ি ধার দেবে। সেটা ছিল সপ্তাহের একদিনের সকাল 10টার আগে। সেদিন একটা ঠাণ্ডা সকাল ছিল, তাই স্মিথ এবং তার সঙ্গী অপেক্ষা করার জন্য একটি শুকনো পরিষ্কারের দোকানে গিয়েছিলেন। শুকনো পরিষ্কারের দোকানের মালিকরা স্মিথ এবং তার সঙ্গীকে চলে যেতে বলে এবং তারা তা করে। স্মিথ এবং তার সঙ্গী তারপর তাদের বন্ধুর সন্ধানে দুই ব্লকের রাস্তা দিয়ে কয়েকবার হেঁটে যায়। শুকনো পরিষ্কারের দোকানের মালিকরা সন্দেহজনক হয়ে ওঠে এবং পুলিশের সাথে যোগাযোগ করে, যারা দুজনকে অনুসন্ধান করে। পুলিশ কোনও অস্ত্র খুঁজে না পেলেও তাদের গ্রেপ্তার করতে এগিয়ে যায়। গ্রেপ্তারকারী কর্মকর্তারা বলেছিলেন যে তারা স্মিথ এবং তার সঙ্গীকে গ্রেপ্তার করেছে কারণ তাদের কাছে পরিচয়পত্র নেই এবং তারা তাদের গল্প বিশ্বাস করে না যে তারা একজন বন্ধুর জন্য অপেক্ষা করছে। গ্রেপ্তার হওয়ার সময় স্মিথ "একটি নিগ্রো রাজনৈতিক দলের খণ্ডকালীন সংগঠক" ছিলেন। হেনরি এডওয়ার্ড হিথকে অধ্যাদেশের অধীনে "সাধারণ চোর" হওয়ার জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। সে তার বান্ধবীর বাড়িতে গাড়ি চালিয়ে গিয়েছিল, যেখানে পুলিশ আধিকারিকরা ইতিমধ্যে অন্য একজনকে গ্রেপ্তার করার প্রক্রিয়ায় ছিল। তিনি যখন ড্রাইভওয়ে থেকে বেরিয়ে আসতে শুরু করেন, তখন আধিকারিকরা তাঁকে থামতে এবং তাঁর গাড়ি থেকে নামতে বলেন। তিনি তা করেছিলেন এবং আধিকারিকরা তাঁকে এবং তাঁর গাড়িতে তল্লাশি চালায়। অফিসাররা তাকে গ্রেপ্তার করা ছাড়া আর কিছুই পায়নি, তাকে "সাধারণ চোর" বলে অভিযুক্ত করে কারণ এটি তার খ্যাতি ছিল। (হিথের সহ-প্রতিবাদী, যিনি পাপাক্রিস্টো মামলার আটজন আসামীর মধ্যে একজন ছিলেন না, ড্রাইভওয়েতে দাঁড়ানোর জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল; কর্মকর্তারা স্বীকার করেছেন যে তিনি কেবল তাদের আদেশে এটি করছিলেন। টমাস ওয়েন ক্যাম্পবেলের বিরুদ্ধে "সাধারণ চোর" হওয়ার অভিযোগও আনা হয়েছিল। একদিন ভোরে বাড়ি ফেরার সময় তাকে গ্রেপ্তার করা হয়। অফিসাররা দাবি করেছেন যে তিনি দ্রুত গাড়ি চালাচ্ছিলেন বলে তাকে থামিয়েছিলেন, কিন্তু তারা তাকে দ্রুতগতির জন্য অভিযুক্ত করেনি। অবশেষে, হিউ ব্রাউন-এর বিরুদ্ধে "রাস্তায় বিশৃঙ্খলভাবে ঘুরে বেড়ানো" এবং "বিশৃঙ্খল আচরণ-সহিংসতায় গ্রেপ্তার প্রতিরোধ"-এর অভিযোগ আনা হয়। একজন পুলিশ অফিসার তাকে একটি হোটেল থেকে বের হতে দেখলে তাকে গ্রেপ্তার করা হয়। অফিসার ব্রাউনকে তার পুলিশ ক্রুজারের কাছে ডেকে পাঠান এবং তাকে খুঁজতে শুরু করেন। একজন পুলিশ সাক্ষী পরে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি একজন "চোর, মাদক চোরাচালানকারী এবং সাধারণত অপ্রীতিকর চরিত্র" হিসাবে খ্যাতি অর্জন করেছিলেন। অফিসারটি যখন ব্রাউনকে খুঁজছিল, তখন সে একটি পকেট স্পর্শ করে যেখানে ব্রাউন হেরোইন সংরক্ষণ করছিল এবং ব্রাউন প্রতিরোধ করতে শুরু করে। ব্রাউনকে জ্যাকসনভিল ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশের অধীনে অভিযুক্ত করা হয়েছিল; তার বিরুদ্ধে মাদকদ্রব্য লঙ্ঘনের অভিযোগও আনা হয়েছিল, তবে তা ছিল। পদ্ধতিগত ইতিহাস জ্যাকসনভিল মিউনিসিপ্যাল কোর্ট এই মামলার আটজন আসামীর প্রত্যেককে প্রথম জ্যাকসনভিল, ফ্লোরিডা, মিউনিসিপ্যাল কোর্টে জ্যাকসনভিলের ভ্যাগ্রেন্সি অর্ডিন্যান্স লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্ত পৌর আদালতের দোষী সাব্যস্তকরণ তখন রাজ্য বিচার আদালত পর্যায়ে নিশ্চিত করা হয়। ফ্লোরিডা সার্কিট কোর্টের একজন বিচারক রায় দিয়েছেন যে দোষী সাব্যস্তকরণ অসাংবিধানিক নয়। ব্রাউন বনাম জ্যাকসনভিলের শহর পৌর আদালতে এবং বিচার আদালতে হেরে যাওয়ার পরে, বিবাদীরা ফ্লোরিডার মধ্যবর্তী আপিল আদালত, ফ্লোরিডার প্রথম সার্কিটের আপিলের জেলা আদালতে পর্যালোচনা চেয়েছিল। এই পর্যায়ে মামলার নামকরণ করা হয়েছিল ব্রাউন বনাম জ্যাকসনভিলের শহর আসামী হিউ ব্রাউনের নামে; পরে এটি প্রধান আবেদনকারী হিসাবে মার্গারেট পাপাক্রিস্টুর নামে নামকরণ করা হয়েছিল। 1970 সালের 9ই জুন তিন বিচারপতির প্যানেল সর্বসম্মতভাবে বিবাদীদের পুনর্বিবেচনার আবেদন খারিজ করে দেয়। আপিল আদালত রায় দেয় যে বিচার আদালত তার কর্তৃত্ব লঙ্ঘন করেনি বা বিবাদীদের পৌর আদালতের দোষী সাব্যস্ত করার সময় আইন বহাল রাখতে ব্যর্থ হয়নি। পরিবর্তে, আদালত ব্যাখ্যা করেছিল যে ট্রায়াল কোর্ট সেই সময়ে বিদ্যমান ফ্লোরিডা রাজ্য আইন যথাযথভাবে অনুসরণ করেছিল, যেহেতু পূর্ববর্তী একটি মামলায়, জনসন বনাম রাজ্য, ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট ইস্যুতে ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশের অনুরূপ একটি সংবিধির সাংবিধানিকতা বহাল রেখেছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের রিট 1971 সালের 14ই জুন মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদনকারীদের আবেদন মঞ্জুর করে। বিচারপতি ডগলাস আদালতের মতামত প্রদান করেন। এটি একটি 7-0 সিদ্ধান্ত ছিল, যেখানে বিচারপতি পাওয়েল এবং রেহানকুইস্ট মামলার সিদ্ধান্ত গ্রহণে অংশ নেননি। হোল্ডিং দ্য সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে জ্যাকসনভিলের ভ্যাগ্রেন্সি অধ্যাদেশ অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল। যুক্তি-বিচ্যুতি অধ্যাদেশ দুটি কারণে অসাংবিধানিকভাবে "অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর" ছিল। প্রথমত, কোন আচরণ আইন দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল সে সম্পর্কে এটি ব্যক্তিদের ন্যায্য বিজ্ঞপ্তি দিতে ব্যর্থ হয়েছিল। দ্বিতীয়ত, এটি নির্বিচারে গ্রেপ্তার এবং দোষী সাব্যস্তকরণকে উৎসাহিত করেছিল। অপর্যাপ্ত নোটিশ আদালত এই প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়িয়ে থাকা সুপ্রিম কোর্টের নজিরের একটি সিরিজের উদ্ধৃতি দিয়েছে যে একটি আইনকে অবশ্যই ল্যানজেটা বনাম নিউ জার্সি, কনালি বনাম জেনারেল কনস্ট্রাকশন কোং এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম এল কোহেন গ্রোসারি কোং সহ এটি কী আচরণ নিষিদ্ধ করে সে সম্পর্কে ন্যায্য নোটিশ দিতে হবে। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে জ্যাকসনভিল অধ্যাদেশটি কী নিষিদ্ধ ছিল সে সম্পর্কে পর্যাপ্ত নোটিশ দেয়নি এবং লিখিত হিসাবে, এটি আসলে বিভিন্ন নির্দোষ কার্যকলাপকে অপরাধী করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অধ্যাদেশটি "সমর্থনের দৃশ্যমান উপায় ছাড়া অভ্যাসগতভাবে জীবনযাপন" নিষিদ্ধ করে, যা আদালত উল্লেখ করেছে যে অনিচ্ছাকৃত হতে পারে। একইভাবে, অধ্যাদেশটি যাযাবর পুরুষদের হিসাবে চিহ্নিত করেছিল যারা "কাজ করতে সক্ষম ছিল কিন্তু অভ্যাসগতভাবে তাদের স্ত্রী বা অপ্রাপ্তবয়স্ক সন্তানদের উপার্জনের উপর [ই] জীবনযাপন করত।" আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে এটি মন্দা বা কাঠামোগত কর্মসংস্থানের কারণে বেকার পুরুষদের পাশাপাশি ধনী মহিলাদের বিয়ে করা পুরুষদের উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করবে। অধ্যাদেশটি "নাইটওয়াকিং" নিষিদ্ধ করেছে, যা আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে অনেক লোক কেবল তখনই করে যখন তারা ঘুমাতে পারে না, এবং "কোনও বৈধ উদ্দেশ্য বা উদ্দেশ্য ছাড়াই এক জায়গা থেকে অন্য জায়গায় ঘোরাফেরা বা হাঁটা" করে। অপরাধমূলক হওয়া থেকে অনেক দূরে, আদালত বলেছে, কোনও উদ্দেশ্য ছাড়াই ঘুরে বেড়ানো এমন একটি কার্যকলাপ যা "ঐতিহাসিকভাবে জীবনের সুযোগ-সুবিধার অংশ যা আমরা তাদের জানি", এবং এমনকি ওয়াল্ট হুইটম্যান, ভাচেল লিন্ডসে এবং হেনরি থোরিউয়ের মতো দ্বারা প্রশংসিত হয়েছে। আদালত বলেছে যে এই ধরনের কার্যকলাপ কেবল সহজাতভাবে নির্দোষই নয়, সাংবিধানিকভাবেও সুরক্ষিত। নির্বিচারে গ্রেপ্তার আদালত রায় দিয়েছে যে অবৈধ অধ্যাদেশটিও অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ছিল কারণ এটি পুলিশকে অত্যধিক স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা দিয়েছিল। (অধ্যাদেশের অস্পষ্টতার আরেকটি দিক দেখা যায় যখন আমরা কোনও সম্ভাব্য অপরাধীকে নোটিশ না দেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করি না, বরং জ্যাকসনভিল পুলিশের হাতে এটি যে অবাধ বিচক্ষণতা রাখে তার প্রভাবের দিকে মনোনিবেশ করি। আদালত এই ধরনের আইনের অন্তর্নিহিত বিপদগুলির দিকে ইঙ্গিত করেছে, যা একটি খারাপ বিশ্বাসের গ্রেপ্তারের ভান করতে পারে এবং যা "আইনের একটি নির্বিচারে এবং বৈষম্যমূলক প্রয়োগের অনুমতি দেয় এবং উৎসাহিত করে"। আদালত স্বীকার করেছে যে দরিদ্র মানুষ এবং সংখ্যালঘুরা প্রায়শই এই ধরনের অস্পষ্ট আইনের দ্বারা জড়িত থাকে, যা ন্যায়বিচারের সমান এবং সমান হাতে প্রশাসনকে অসম্ভব করে তোলে। আদালত শহরের এই যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করে যে, অবৈধ অধ্যাদেশ তাদের "অপরাধকে গোড়াতেই দমন করার" অনুমতি দেয় কারণ "বর্ধিত চিকিত্সার যোগ্য হওয়া খুব অতিরঞ্জিত"। ইম্প্যাক্ট "লোইটারিং-প্লাস" আইন পাপাক্রিস্টো লোটারিং এবং ভ্যাগ্রেন্সি আইনকে পুরোপুরি বাতিল করেননি। বরং, জ্যাকসনভিলের অধ্যাদেশকে অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ঘোষণা করে, সিদ্ধান্তটি এই ধরনের ভবিষ্যতের আইনগুলির উপর স্বচ্ছতার প্রয়োজনীয়তা আরোপ করে। এটি আরও দৃঢ়ভাবে পরামর্শ দিয়েছিল যে "নিছক" লোটারিং বা ভ্যাগ্রেন্সির অপরাধীকরণ অসাংবিধানিক হবে। এইভাবে, পাপাক্রিস্টুর প্রতিক্রিয়ায়, অনেক স্থানীয় সরকার তাদের লোটারিং এবং ভ্যাগ্রেন্সি আইনগুলিকে সাংবিধানিক করার প্রয়াসে সংশোধন করে। শহরগুলি আর কেবল ঘুরে বেড়ানো বা ঘুরে বেড়ানো নিষিদ্ধ করেনি বরং পরিবর্তে তথাকথিত "লটারিং-প্লাস" আইন প্রণয়ন করেছে যা অতিরিক্ত উপাদান আরোপ করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, কিছু লটারিং-প্লাস আইনের জন্য নিম্নলিখিতগুলির মধ্যে এক বা একাধিক প্রয়োজনঃ যে ব্যক্তির লটারিংয়ের জন্য আপাত বা পর্যাপ্ত উদ্দেশ্যের অভাব রয়েছে, যে ব্যক্তি লটারিংয়ের জন্য সন্তোষজনক ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থ হয়েছে, যে ব্যক্তি ছত্রভঙ্গ হওয়ার জন্য পুলিশের আদেশ মানতে ব্যর্থ হয়েছে, যে ব্যক্তি অন্যকে যেতে বাধা দেয় এবং/অথবা যে ব্যক্তি জননিরাপত্তার জন্য হুমকি গঠন করে। লোটারিং-প্লাস আইনগুলির উদাহরণ পাপাক্রিস্টুর সিদ্ধান্তের পরে পৌরসভাগুলি যে লোটারিং-প্লাস আইনগুলি প্রণয়ন করেছিল বা রেখেছিল তার মধ্যে রয়েছেঃ একটি ফ্লোরিডা অধ্যাদেশ যা "এমন কোনও জায়গায়, এমন কোনও সময়ে বা এমনভাবে যা আইন মেনে চলা ব্যক্তিদের পক্ষে স্বাভাবিক নয়, এমন পরিস্থিতিতে যা ব্যক্তি বা সম্পত্তির সুরক্ষার জন্য একটি ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা বা তাত্ক্ষণিক উদ্বেগের নিশ্চয়তা দেয়" একটি আইওয়া অধ্যাদেশ যা ব্যক্তিদের একত্রিত করা, একত্রিত করা বা গোষ্ঠীবদ্ধ করা নিষিদ্ধ করে এবং [তা করার পরে]। । । দাঁড়ানো, বা দাঁড়ানো। । । কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তির অবাধ চলাচলে বাধা বা বাধা দেওয়ার জন্য একটি ইলিনয় অধ্যাদেশ যা কোনও অভ্যাসগত মাতাল, মাদকাসক্ত বা পতিতা হিসাবে পরিচিত ব্যক্তি, বা পূর্বে এই শ্রেণীর অন্যান্য লোকদের সাথে জনসমক্ষে জড়ো হওয়ার অপরাধে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি সিটি অফ শিকাগো বনাম মোরালেস লটারিং-প্লাস আইনগুলি এখনও পূর্ববর্তী অধ্যাদেশগুলির মতো একই বিচারিক তদন্তের বিষয় ছিল যা নিছক লটারিং বা ভ্যাগ্রেন্সি নিষিদ্ধ করেছিল। 1999 সালে, এসিএলইউ শিকাগো বনাম মোরালেস নামে একটি মামলায় শিকাগোর লোটারিং-প্লাস আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানায়। এ. সি. এল. ইউ 66 জন আসামীর পক্ষে মামলাটি নিয়ে আসে যাদের গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং অধ্যাদেশের অধীনে বিচার করা হয়েছিল। গ্যাং মণ্ডলী অধ্যাদেশ শিরোনামে সেই ক্ষেত্রে জারি করা অধ্যাদেশে "অপরাধী রাস্তার গ্যাং সদস্যদের" প্রকাশ্য স্থানে ঘোরাফেরা করতে নিষেধ করা হয়েছে, যার সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে "কোনও আপাত উদ্দেশ্য ছাড়াই যে কোনও একটি জায়গায় থাকা"। অধ্যাদেশের অধীনে, একজন পুলিশ অফিসার যিনি এমন কাউকে পর্যবেক্ষণ করেন যাকে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে একজন গ্যাং সদস্য অন্য এক বা একাধিক লোকের সাথে ঘুরে বেড়াচ্ছেন, তিনি তাদের ছত্রভঙ্গ করার আদেশ দিতে পারেন। যে কেউ আদেশ অমান্য করলে তাকে অধ্যাদেশ লঙ্ঘনকারী হিসেবে বিবেচনা করা হবে এবং গ্রেপ্তার করা হবে। সুপ্রিম কোর্টের বহুসংখ্যা শিকাগো অধ্যাদেশকে একই কারণে অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট ঘোষণা করেছিল যা জ্যাকসনভিল অধ্যাদেশকে ধ্বংস করেছিল। 1972 সাল থেকে 1500 টিরও বেশি মতামতের মধ্যে পাপাক্রিস্টুর উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 405 কোলেন্ডার বনাম লসন, 461 ইউ. এস. 352 (1983) অস্পষ্টতা মতবাদ রেফারেন্স আরও পড়া ম্যালোন, মার্ক (1982)। "আধুনিক শহুরে পরিবেশে গৃহহীনতা"। ফোর্ডহ্যাম আইন পর্যালোচনা। 10 (4): 749-781। এখানে পাওয়া যাবেঃ https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb10&id=767&collection=journals পিটার ডব্লিউ. পাউলোস, শিকাগোর ব্যান অন গ্যাং লোইটারিংঃ মেকিং সেন্স অফ ভ্যাগুয়েনেস অ্যান্ড ওভারব্রেডথ ইন লোইটারিং ল 'স, 83 ক্যালিফোর্নিয়া। এল. রেভ। 379 (1995)। এখানে পাওয়া যায়ঃ https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1696&context=californialawreview। জোয়েল ডি. বার্গ, অ্যান্টিগ্যাং লোইটারিং আইনগুলির সমস্যাযুক্ত সাংবিধানিকতা, 69 Chi.-Kent এল. রেভ। 461 (1993)। এখানে পাওয়া যাবেঃ https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11 "ভ্যাগ্র্যান্সি সংবিধি ও অধ্যাদেশের বৈধতা", 25 A.L.R.3d 792 (মূলত 1969 সালে প্রকাশিত)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1972 সালে ফ্লোরিডার জ্যাকসনভিলে বার্গার কোর্টের 20 শতকের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন অস্পষ্টতা মামলা আইন ভ্যাগ্র্যান্সি আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গৃহহীনতা