Martin v. Herzog
মার্টিন বনাম হার্জগ, সি. টি. অফ অ্যাপ। এন. ওয়াই, 228 এন. ওয়াই। 164, 126 এন. ই. 814 (1920), নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিলের একটি মামলা ছিল। ফ্যাক্টস মার্টিন (পি) আপিল বিভাগের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করে যা জুরি বিচারের পরে প্রবেশ করা একটি রায়কে বিপরীত করে যা হার্জগ (ডি)-কে অবহেলা এবং পি-কে নির্দোষ বলে মনে করে। মার্টিন (পি) 1915 সালের 21শে আগস্ট রাতে তার বগি চালাচ্ছিলেন। পি তার বগি এবং হার্জোগের (ডি) গাড়ির মধ্যে সংঘর্ষে নিহত হন। দুর্ঘটনার সময় অন্ধকার ছিল। পি আলো ছাড়াই গাড়ি চালাচ্ছিল এবং ডি মহাসড়কের কেন্দ্রের ডানদিকে রাখেনি। পি অভিযোগ করেন যে ডি রাস্তার ভুল দিকে গাড়ি চালাচ্ছিলেন। ডি দাবি করেন যে পি আইনের অধীনে প্রয়োজনীয় হিসাবে হেডলাইট ছাড়াই গাড়ি চালানোর ক্ষেত্রে অবদানকারী অবহেলা করেছিলেন। অভিযোগের মূল অংশে বিচারের বিচারক বলেছিলেন যে জুরি আইনের দ্বারা প্রদত্ত বাগির উপর আলোকপাত করতে ব্যর্থ হওয়ার ক্ষেত্রে বাদীর অন্তর্নিহিত অবদানমূলক অবহেলার জন্য দোষী কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে আলোর অনুপস্থিতি বিবেচনা করতে পারে। আমি বলতে চাই না যে আলোর অনুপস্থিতি অবশ্যই তাকে অবহেলা করে তোলে, তবে এটি আপনার বিবেচনার জন্য একটি সত্য। ডি একটি রায়ের জন্য অনুরোধ করেছিলেন যে বাদীর গাড়িতে আলোর অনুপস্থিতি "অবদানমূলক অবহেলার প্রাথমিক প্রমাণ"। এই অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং জুরিকে আবার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে তারা আলোর অনুপস্থিতিকে অবহেলার কিছু প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করতে পারে, তবে এটি চূড়ান্ত প্রমাণ ছিল না। পি তখন একটি অভিযোগের জন্য অনুরোধ করেছিলেন যে "বাদীর নিঃসঙ্গ ব্যক্তি যে আলো ছাড়াই গাড়ি চালাচ্ছিল তা নিজেই অবহেলা নয়", এবং আদালত এতে সম্মতি জানায়। জুরিকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে তারা আলো বাদ দেওয়াটিকে নির্দোষ বা দোষী হিসাবে বিবেচনা করার জন্য স্বাধীন। জুরি পি-কে রায় দেয়। আপিল বিভাগ সেই রায়টি উল্টে দেয়। পি আপিল আদালতে আপিল করেন। সমস্যা একটি বিচারকমণ্ডলীর কি সেই দায়িত্ব শিথিল করার ক্ষমতা রয়েছে যা মহাসড়কের একজন ভ্রমণকারী একই মহাসড়কে একটি আইনের অধীনে অন্যের কাছে দিতে হবে? অবহেলাপূর্ণ আচরণ কি নিজে থেকে ব্যবস্থা গ্রহণযোগ্য যদি না দেখা যায় যে এই ধরনের আচরণ আঘাতের কারণ ছিল? আইনের শাসন একটি সংবিধিবদ্ধ কর্তব্যের অব্যবহৃত লঙ্ঘন হল অবহেলা এবং একটি বিচারকমণ্ডলীর সেই দায়িত্ব শিথিল করার ক্ষমতা নেই যা মহাসড়কের একজন ভ্রমণকারী একই মহাসড়কে একটি সংবিধির অধীনে অন্যের কাছে ধার্য। অবহেলাপূর্ণ আচরণ নিজে থেকে ব্যবস্থা নেওয়া যায় না যদি না দেখা যায় যে এই ধরনের আচরণ আঘাতের কারণ ছিল। হোল্ডিং অ্যান্ড ডিসিশন বিচারক বেঞ্জামিন এন. কার্ডোজো নিম্নলিখিত রায় দিয়েছেন। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক জন ডব্লিউ হোগান নিম্নলিখিতটি পড়েন। মার্টিন বনাম হার্জগ মার্টিন বনাম হার্জগের আইনি বিশ্লেষণ নির্যাতন আইনের নিম্নলিখিত নীতিগুলি প্রদর্শন করেঃ একটি আইন লঙ্ঘন নিজেই অবহেলা। 2. অবদানমূলক অবহেলার মতবাদের অধীনে, বাদীর অবহেলা একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা। যদি বাদীর অবহেলা আঘাতের কারণ হয়, তবে বাদীকে পুনরুদ্ধারে বাধা দেওয়া হয়। বেঞ্জামিন এন. কার্ডোজোর লেখা একটি মতামত অনুসারে, নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল আপিল বিভাগের রায়কে নিশ্চিত করেছে যে বিচার বিচারকের জুরির নির্দেশ ভুল ছিল। বাদী অবদানকারী অবহেলা করেছেন কিনা তা নির্ধারণ করার সময় বিচারিক বিচারক বাদীর বিধিবদ্ধ লঙ্ঘন বিবেচনা করার নির্দেশ দিয়েছিলেন। আপিল আদালত বলেছে যে অবদানমূলক অবহেলার প্রশ্নটি জুরির কাছে জমা দেওয়া উচিত ছিল না। বাদী কর্তৃক আইন লঙ্ঘন তথ্য-সন্ধানকারীর দ্বারা বিবেচিত অবহেলার নিছক প্রমাণ ছিল না; এটি আইনের বিষয় হিসাবে অবহেলা ছিল। মহাসড়ক ভ্রমণকারীদের হেডলাইটের প্রয়োজনীয়তার আইনটি এক মহাসড়ক ভ্রমণকারীর থেকে অন্য মহাসড়ক ভ্রমণকারীর সাধারণ আইন কর্তব্যকে বিধিবদ্ধ করেছে। তার বাগিতে হেডলাইট রাখতে ব্যর্থ হয়ে, বাদী অন্য হাইওয়ে ভ্রমণকারীদের যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন করে। (সিএফ। টেডলা বনাম এলম্যান, যেখানে বাদীদের কোনও আইন লঙ্ঘন অবহেলা ছিল না কারণ, তাদের নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, আইন লঙ্ঘন করা তা মেনে চলার চেয়ে নিরাপদ ছিল।) যদি কোনও বাদীর অবহেলা অবদানমূলক অবহেলা হতে হয়, তবে এটি অবশ্যই আঘাতের কারণ হতে হবে। মার্টিন বনাম হার্জগে, আপিল আদালত সূর্যাস্তের এক ঘন্টা পরে বাদীর আলো ছাড়াই ভ্রমণকে দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে অবহেলার অবদানের প্রাথমিক প্রমাণ হিসাবে খুঁজে পেয়েছে। জন ডব্লিউ হোগানের একটি ভিন্নমতের মতামত পাল্টা বলে যে বাদীটির অবহেলা দুর্ঘটনার কারণ ছিল না কারণ আসামী রাস্তার ভুল দিকে গাড়ি চালাচ্ছিল। ভিন্নমত পোষণকারী মতামত জুরির অনুসন্ধানগুলি নির্ধারণ করে, যা আপিল বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিলঃ (ক) আসামী রাস্তার ভুল দিকে তার গাড়ি চালাচ্ছিল; (খ) বাদীর অন্তর্বাস রাস্তার চরম ডানদিকে তার বগি চালাচ্ছিল; এবং (গ) মহাসড়কটি ভালভাবে আলোকিত ছিল, যাতে সাক্ষীরা চল্লিশ ফুট দূরে থেকে বাদীর অন্তর্বাসের দেহ দেখতে পায়। পাদটীকা আরও দেখুন মার্কিন নির্যাতন আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্যাতন মামলা আইন নিউ ইয়র্ক (রাজ্য) রাজ্য মামলা আইন 1920 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1920 নিউ ইয়র্ক (রাজ্য) অবহেলা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবহন আইন পরিবহন মামলা আইন