Trimarco v. Klein
অ্যাপের ট্রাইমারকো বনাম ক্লেইন সিটি। এন. ওয়াই.-এর 56 N.Y.2d 98,436 N.E.2d 502 (1982) নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিলের 1982 সালের একটি সিদ্ধান্ত যা কোনও ব্যক্তি পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে কাজ করেছেন কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রথার ব্যবহার নিয়ে কাজ করে। এটি সাধারণত প্রারম্ভিক মার্কিন নির্যাতন আইন ক্লাসে অধ্যয়ন করা হয়। ফ্যাক্টস ট্রিমারকো (পি) একটি আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করে যা পি-এর পক্ষে একটি রায়কে উল্টে দেয় এবং ব্যক্তিগত আঘাতের জন্য অবহেলার অভিযোগে পি-এর অভিযোগ খারিজ করে দেয়। পি তার ভাড়া করা অ্যাপার্টমেন্টে তার টাবকে ঘিরে কাচের দরজা দিয়ে পড়ে গিয়ে গুরুতর আহত হন। পি বা তার স্ত্রীর পক্ষে নির্ধারণ করা সম্ভব ছিল না যে গ্লাসটি টেম্পারড ছিল নাকি কেবল সাধারণ গ্লাস ছিল। দুর্ঘটনার পর গ্লাসটি সাধারণ গ্লাস বলে জানা যায়। পি তার বাড়িওয়ালা ক্লেইন (ডি)-এর বিরুদ্ধে আঘাতের জন্য মামলা করেছিলেন। বিচারে, পি 1956 থেকে 1976 সাল পর্যন্ত টেম্পার্ড গ্লাসের প্রথা এবং ব্যবহার সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ প্রমাণ প্রবর্তন করেছিলেন। অন্তত 1950-এর দশকের গোড়ার দিক থেকে, বাথরুমের ঘেরের জন্য শাটারপ্রুফ গ্লেজিং উপকরণ ব্যবহার করার অভ্যাস সাধারণ ব্যবহারে এসেছিল, যাতে 1976 সালের মধ্যে এখানকার কাচের দরজাটি আর স্বীকৃত সুরক্ষা মানগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। পি আরও দেখিয়েছেন যে এই সময়ের মধ্যে জাতীয়ভাবে স্বীকৃত নিরাপত্তা এবং ভোক্তা সংস্থাগুলির বুলেটিন এবং সরকারী ফেডারেল প্রকাশনাগুলি "বাথটাবের ঘের" সহ "বিপজ্জনক স্থানে" সাধারণ কাচ ব্যবহার করার সময় লুকিয়ে থাকা বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করে দিয়েছিল। আপত্তির কারণে, বিচার আদালত নিউইয়র্কের সাধারণ ব্যবসা আইনের বিভাগগুলিতেও অনুমতি দেয়, যা 1973 সালের 1 জুলাই পর্যন্ত, ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞার ব্যথার কারণে, সমস্ত বাথরুমের ঘেরগুলিতে কেবল "সুরক্ষা গ্লেজিং উপাদান" ব্যবহার করা প্রয়োজন ছিল। ডি-এর ম্যানেজিং এজেন্ট স্বীকার করেছেন যে, কমপক্ষে 1965 সাল থেকে, বাড়িওয়ালাদের জন্য শাওয়ার ঘেরের জন্য গ্লাস লাগানোর, গ্লাসকে "প্লাস্টিক বা সুরক্ষা কাচের মতো কিছু উপাদান" দিয়ে প্রতিস্থাপনের প্রথা ছিল। পি-কে জুরি দ্বারা রায় দেওয়া হয়েছিল। আপিল বিভাগ পি ক্ষতিপূরণ প্রদানের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়; বিপদ সম্পর্কে পূর্ব বিজ্ঞপ্তি না থাকলে গ্লাসটি প্রতিস্থাপনের জন্য ডি কোনও সাধারণ আইনের অধীনে ছিল না। পি আপিল করেন। আপিল আদালত তা উল্টে দেয় এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দেয়। বিচার জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নটি ছিল, কাস্টম এবং ব্যবহার কি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মানের পরিধি নির্ধারণ করে? আদালতের প্রতিক্রিয়া ছিল, প্রথা এবং ব্যবহার যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি মানের সাথে সম্পর্কিত অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক প্রমাণ তবে এটি অবহেলার সুযোগকে সংজ্ঞায়িত করে না। বিচারক জ্যাকব ডি. ফুচসবার্গ নিম্নলিখিত সিদ্ধান্ত দিয়েছেন। আইনী বিশ্লেষণ কাস্টম এবং ব্যবহারের প্রমাণ কোনও অভিনেতা পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিয়েছিলেন কিনা তা নির্ধারণের জন্য অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। এই ধরনের প্রমাণগুলি দেখায় যে বাদ দেওয়া সতর্কতা অবলম্বন করা যার ফলে ক্ষতি হয় তা প্রযুক্তিগত ও অর্থনৈতিকভাবে সম্ভব ছিল এবং ক্ষতি নিজেই পূর্বাভাসযোগ্য ছিল। কাস্টম এবং ব্যবহারের প্রমাণকে অবহেলা হিসাবে বিবেচনা করা হয় নাঃ জুরি বা ফ্যাক্ট ফাইন্ডারকে এখনও নির্ধারণ করতে হবে যে কাস্টম এবং ব্যবহার যুক্তিসঙ্গত কিনা। সুতরাং, প্রথা এবং ব্যবহার কেবল কী করা উচিত তার প্রমাণ (প্রায়শই অত্যন্ত প্ররোচিত প্রমাণ), তবে প্রথা এবং ব্যবহারের প্রমাণ এখনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। রীতিনীতি এবং ব্যবহার অবহেলার চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। মার্কিন নির্যাতন আইন T.J.Hooper, 60 F. 2d 737 (2d Cir) দেখুন। 1932) (বিচারক লার্নড হ্যান্ডের মতামত)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্যাতন মামলা আইন নিউ ইয়র্ক (রাজ্য) রাজ্য মামলা আইন 1982 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1982 নিউ ইয়র্ক (রাজ্য)