Commissioner v. Duberstein
কমিশনার বনাম ডুবারস্টাইন, 363 ইউ. এস. 278 (1960), 1960 সাল থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা একজন আয়করদাতার মোট আয় থেকে "উপহার দ্বারা অর্জিত সম্পত্তির মূল্য" বাদ দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত। এটি নিম্নলিখিত হোল্ডিংসের জন্য উল্লেখযোগ্য (এবং এইভাবে আইন বিদ্যালয়ের কেসবুকগুলিতে প্রায়শই দেখা যায়): মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আয়করের উদ্দেশ্যে কিছু উপহার কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনা হল হস্তান্তরকারীর উদ্দেশ্য। এটি একটি সত্যের প্রশ্ন যা অবশ্যই "কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে" নির্ধারণ করা উচিত। যে সংস্থা কর ধার্য করে তাকে অবশ্যই একটি বস্তুনিষ্ঠ তদন্ত পরিচালনা করতে হবে যা "প্রতিটি মামলার সামগ্রিকতার সাথে মানব আচরণের মূল উত্সগুলি" দেখে। পর্যালোচনার সময়, ট্রায়ার অফ ফ্যাক্টকে অবশ্যই তার সামনে থাকা সমস্ত প্রমাণ বিবেচনা করতে হবে এবং নির্ধারণ করতে হবে যে স্থানান্তরকারীর উদ্দেশ্য হয় নিঃস্বার্থ বা জড়িত ছিল কি নাঃ উপহারগুলি "বিচ্ছিন্ন এবং নিঃস্বার্থ উদারতার" ফলস্বরূপ এবং প্রায়শই "স্নেহ, সম্মান, প্রশংসা, দান বা অনুরূপ প্রবণতা" থেকে দেওয়া হয়। একটি "জড়িত এবং তীব্র আগ্রহী" আইন হিসাবে দেওয়া কনট্রাস্ট পেমেন্ট। ঘটনা আদালতকে দুটি তথ্যের সেট উপস্থাপন করা হয়েছিল। না। 376, কমিশনার বনাম ডুবারস্টেইন বারম্যান মোহাক মেটাল কর্পোরেশনের সভাপতি ছিলেন। ডুবারস্টেইন ছিলেন ডুবারস্টেইন আয়রন অ্যান্ড মেটাল কোম্পানির সভাপতি। তারা প্রায়শই ফোনে কথা বলতেন এবং একে অপরকে সম্ভাব্য গ্রাহকদের নাম দিতেন। কিছু বিশেষভাবে সহায়ক তথ্য পাওয়ার পর, বারম্যান ডুবারস্টেইনকে একটি ক্যাডিল্যাক উপহার দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। যদিও ডুবারস্টেইন বলেছিলেন যে তাঁর গাড়ির প্রয়োজন নেই কারণ তাঁর কাছে ইতিমধ্যে একটি ক্যাডিল্যাক এবং একটি ওল্ডমোবাইল ছিল, তিনি শেষ পর্যন্ত তা গ্রহণ করেছিলেন। মোহাক মেটাল কর্পোরেশন পরে ব্যবসায়িক ব্যয় হিসাবে গাড়ির মূল্য কেটে নিয়েছিল, কিন্তু ডুবারস্টেইন যখন তার কর রিটার্ন দাখিল করেছিলেন তখন তার মোট আয়ের মধ্যে ক্যাডিল্যাকের মূল্য অন্তর্ভুক্ত করেননি, এটিকে উপহার হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। কমিশনার ডুবারস্টেইনের বিরুদ্ধে গাড়ির মূল্যের জন্য একটি ঘাটতি জোর দিয়েছিলেন। কর আদালত তা নিশ্চিত করেছে। না। 546, স্ট্যান্টন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্ট্যান্টন চার্চ কর্পোরেশনের নিয়ন্ত্রক এবং কর্পোরেশনের সভাপতি হিসাবে নিউ ইয়র্ক সিটির ট্রিনিটি চার্চের জন্য কাজ করেছিলেন। তিনি নিজের জন্য ব্যবসায় যাওয়ার জন্য উভয় পদ থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। "গ্র্যাচুইটি" হিসাবে কর্পোরেশনের পরিচালকরা স্ট্যান্টনকে প্রদত্ত পরিষেবার জন্য 20,000 মার্কিন ডলার প্রদান করেন। যদিও কিছু পরিচালক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে ভেস্ট্রির সবাই স্ট্যান্টনকে পছন্দ করেছিলেন এবং 20,000 ডলার সেই সদিচ্ছা দেখানোর জন্য একটি উপহার ছিল, তবে কিছু প্রমাণও দেওয়া হয়েছিল যে স্ট্যান্টনকে পদত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়েছিল। বিচারের বিচারক একটি সহজ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে অর্থ প্রদান একটি "উপহার" ছিল। সমস্যাগুলি কি সেই গাড়িটি ছিল যা ডুবারস্টেইন করের উদ্দেশ্যে উপহার পেয়েছিলেন? স্ট্যান্টন যে অর্থ করের উদ্দেশ্যে উপহার পেয়েছিলেন তা কি ছিল? হোল্ডিংস বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান, জুনিয়র, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে, ডুবারস্টেইনের বিষয়ে কর আদালতের রায়কে বহাল রেখেছিলেনঃ ডুবারস্টেইনের গাড়ি কোনও উপহার ছিল না, কারণ উদ্দেশ্যগুলি অবশ্যই "উদাসীন" ছিল না-এটি অতীতের গ্রাহক রেফারেন্সগুলির ক্ষতিপূরণ বা ভবিষ্যতের রেফারেন্সগুলিকে উত্সাহিত করার জন্য দেওয়া হয়েছিল। 291-92-এ ডুবারস্টাইন। স্ট্যান্টনকে নিয়ে আদালত বিভক্ত হয়ে যায়। ভেস্ট্রি উপহার হিসাবে বা ক্ষতিপূরণ হিসাবে অর্থ দিতে চেয়েছিলেন কিনা তা নির্ধারণের জন্য বহুত্ব স্ট্যানটনের পরিস্থিতিকে বিচার আদালতে ফেরত পাঠায়। আইডি। 292-এ। যুক্তি দেখানো আদালত প্রথমে এই ভিত্তিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে করের উদ্দেশ্যে একটি "উপহার" সাধারণ আইনের শর্তাবলীতে "উপহার"-এর সমান। 285-এ ডুবারস্টাইন। আদালত এই ভিত্তিটিকেও প্রত্যাখ্যান করেছে যে করের উদ্দেশ্যে কী উপহার গঠন করে সে সম্পর্কে একটি উজ্জ্বল রেখা রয়েছে। 287 নম্বরে আইডি। পরিবর্তে, কিছু করের উদ্দেশ্যে উপহার কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনা হল হস্তান্তরকারীর অভিপ্রায়। 285-286-এ ডুবারস্টেইন (বোগার্ডাস বনাম কমিশনারকে উদ্ধৃত করে)। এটি একটি সত্যের প্রশ্ন যা অবশ্যই "কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে" নির্ধারণ করা উচিত। 290-এ ডুবারস্টেইন। যে সংস্থা কর ধার্য করে তাকে অবশ্যই একটি বস্তুনিষ্ঠ তদন্ত পরিচালনা করতে হবে যা "প্রতিটি মামলার সামগ্রিকতার সাথে মানব আচরণের মূল উত্সগুলি" দেখে। 289-এ ডুবারস্টাইন। সত্যের ত্রয়ীকে অবশ্যই তার সামনে থাকা সমস্ত প্রমাণ বিবেচনা করতে হবে এবং নির্ধারণ করতে হবে যে স্থানান্তরকারীর উদ্দেশ্য হয় উদাসীন ছিল নাকি জড়িত ছিলঃ উপহারগুলি "বিচ্ছিন্ন এবং নিঃস্বার্থ উদারতা" থেকে উদ্ভূত হয়। 285-এ ডুবারস্টাইন (অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কমিশনার বনাম লোবু, 351 ইউ. এস. 243 (1956)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে)। উপহারগুলি প্রায়শই "স্নেহ, সম্মান, প্রশংসা, দান বা অনুরূপ প্রবণতা" থেকে দেওয়া হয়। 285-এ ডুবারস্টেইন (রবার্টসন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 343 মার্কিন 711,714 (1952)-এর উদ্ধৃতি। একটি "জড়িত এবং তীব্র আগ্রহী" আইন হিসাবে দেওয়া কনট্রাস্ট পেমেন্ট। দেখুন ওলক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 536 এফ. 2ডি 876 (9ম স্যার। 1976)। বিচারপতি হুইটেকারের সম্মতিতে বিচারপতি হুইটেকার পৃথকভাবে লিখেছিলেন যে কখনও কখনও, কিছু উপহার কিনা তা সত্য এবং আইনের একটি মিশ্র প্রশ্ন, সংখ্যাগরিষ্ঠ হিসাবে কঠোরভাবে একটি সত্য প্রশ্ন নয়। আইডি। 293-এ। বিচারপতি ডগলাসের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ডগলাস ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে দুটোই উপহার। আইডি। বিচারপতি ব্ল্যাকের সম্মতি এবং মতবিরোধ ডুবারস্টেইনের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে থাকাকালীন, বিচারপতি ব্ল্যাক বিশ্বাস করেছিলেন যে স্ট্যানটনের অর্থ একটি উপহার। আইডি। 295-এ। বিচারপতি ফ্রাঙ্কফুর্টারের সম্মতি এবং মতবিরোধ ডুবারস্টেইনের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে থাকাকালীন, বিচারপতি ফ্রাঙ্কফুর্টার বিশ্বাস করেছিলেন যে স্ট্যানটনের অর্থ অবশ্যই কোনও উপহার নয় কারণ এটি তাঁর কঠোর পরিশ্রমের ফলস্বরূপ দেওয়া হয়েছিল। আইডি। 297-98 এ। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে, যখন "কর্মসংস্থানের অবসানের পর তাদের নিয়োগকর্তারা কর্মচারীদের মূল্যবোধ প্রদান করেন" অথবা যখন কোনও নিয়োগকর্তা "ব্যবসায়িক সম্পর্কে জড়িয়ে থাকা এবং কোনও পরিষেবার সম্পাদনের কারণে অর্থ প্রদান করেন", তখন একটি "দৃঢ় ধারণা হল যে অর্থ প্রদান ব্যবসায়িক প্রকৃতির" এবং তাই উপহার নয়। আইডি। 295-296 এ। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 363 বোগার্ডাস বনাম কমিশনার, রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর এবং রাজস্ব মামলা আইন 1960 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন