Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith
অ্যান্ডি ওয়ারহল ফাউন্ডেশন ফর দ্য ভিজ্যুয়াল আর্টস, ইনকর্পোরেটেড বনাম গোল্ডস্মিথ (598 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 2023) মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা মার্কিন কপিরাইট আইনের অধীনে রূপান্তরমূলক ব্যবহার, ন্যায্য ব্যবহারের একটি উপাদান নিয়ে কাজ করে। লিন গোল্ডস্মিথের সঙ্গীতশিল্পী প্রিন্সের একটি ছবির উপর ভিত্তি করে অ্যান্ডি ওয়ারহল দ্বারা নির্মিত প্রিন্স সিরিজটি ইস্যুতে ছিল। এটি বলেছিল যে ওয়ারহলের পরিবর্তনগুলি বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ন্যায্য ব্যবহারের মধ্যে পড়ার জন্য অপর্যাপ্ত রূপান্তরকারী ছিল, অন্যদের মধ্যে দ্বিতীয় এবং নবম সার্কিটের মধ্যে বিভাজন থেকে উদ্ভূত একটি সমস্যা সমাধান করে। গোল্ডস্মিথ 1981 সালে নিউজউইকের জন্য অ্যাসাইনমেন্টের সময় তাঁর ছবি তুলেছিলেন এবং পরে এটির কপিরাইট ধরে রেখেছিলেন; এটি প্রকাশিত হয়নি। তিন বছর পরে ভ্যানিটি ফেয়ার অ্যান্ডি ওয়ারহলকে প্রিন্সের সিল্কস্ক্রিন চিত্রের জন্য রেফারেন্স হিসাবে ব্যবহার করার জন্য লাইসেন্স দেয়, গোল্ডস্মিথের সাথে চুক্তির মাধ্যমে, কেবল একবার, তার কৃতিত্বের সাথে। কিন্তু ওয়ারহল গোল্ডস্মিথকে জিজ্ঞাসা বা অবহিত না করে তাঁর প্রিন্স সিরিজের ভিত্তি হিসাবে ছবিটি ব্যবহার করেছিলেন; তিনি কেবল তখনই ছবিগুলির অস্তিত্ব সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন যখন ভ্যানিটি ফেয়ারের প্রকাশক, কন্ডে নাস্ট, 2016 সালে প্রিন্সের মৃত্যুর পরে একটি বিশেষ শ্রদ্ধা ম্যাগাজিনের জন্য প্রচ্ছদ চিত্র হিসাবে একটি ব্যবহার করেছিলেন, যা অ্যান্ডি ওয়ারহল ফাউন্ডেশন (এডাব্লুএফ) দ্বারা লাইসেন্সপ্রাপ্ত ছিল। গোল্ডস্মিথ এবং ওয়ারহল ফাউন্ডেশনের মধ্যে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে মামলা দায়ের করা হয়, যা ওয়ারহলের ছবিটির পুনঃব্যবহার তার কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে কিনা তা নিয়ে তার মৃত্যুর পর থেকে শিল্পীর কাজ পরিচালনা করে আসছে। নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলা 2019 সালে ফাউন্ডেশনের পক্ষে ছিল, কিন্তু দুই বছর পরে দ্বিতীয় সার্কিট দ্বারা বিপরীত হয়েছিল। দ্বিতীয় সার্কিটের বিপরীতটি আংশিকভাবে ক্যারিউ বনাম প্রিন্সের 2013 সালের ধারণার একটি "ব্যাখ্যার" উপর নির্ভর করেছিল, এই প্রভাবের জন্য যে একটি গৌণ কাজ অপরিহার্যভাবে মূলটির রূপান্তরকারী ছিল না কারণ এটি নান্দনিকভাবে আলাদা ছিল; এটি অবশ্যই একটি স্বতন্ত্রভাবে ভিন্ন শৈল্পিক উদ্দেশ্যও পরিবেশন করতে হবে, যা ওয়ারহলের কাজ, যখন প্রিন্সকে চিত্রিত করার জন্য একটি ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদে ব্যবহৃত হয়েছিল, তা করেনি। কপিরাইট এবং অন্য একটি আপিল সার্কিটের নিমার সহ আইনী ভাষ্যকাররা বিশেষত ক্যারিউ এবং সাধারণভাবে দ্বিতীয় সার্কিটের সমালোচনা করেছিলেন যে ন্যায্য ব্যবহার নির্ধারণে রূপান্তরমূলক ব্যবহারকে খুব বেশি গুরুত্ব দেয়, 2023 সালের মে মাসে আদালত 7-2 রায় দেয় যে গোল্ডস্মিথের ফটোগ্রাফের এ. ডব্লিউ. এফ-এর ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহারের দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে ম্যাগাজিনের নিবন্ধগুলিতে প্রিন্সের চিত্রায়নে এবং পণ্যটির বাণিজ্যিক প্রকৃতির ক্ষেত্রে কাজগুলি একই উদ্দেশ্য ভাগ করে নিয়েছে। তাঁর মতামতের মধ্যে বিচারপতি এলেনা কাগানের যুদ্ধাত্মক মতবিরোধকে অসম্মান করে এমন অনেক পাদটীকা ছিল, যা শিল্পে রূপান্তরের মূল্যকে রক্ষা করার সাথে সাথে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষেও সমানভাবে কঠোর ছিল। শিল্প জগতের ভাষ্যকাররা রিচার্ড প্রিন্স এবং জেফ কুন্সের মতো ওয়ারহল দ্বারা অনুপ্রাণিত শিল্পীদের কাছে জনপ্রিয় বরাদ্দ শিল্পের ভবিষ্যতের জন্য ভয় পেয়েছিলেন, যদি শিল্পীদের মামলা-মোকদ্দমা বা নিষিদ্ধ লাইসেন্স ফি-র ভয়ে কাজ তৈরি করা থেকে বিরত করা হয়। পটভূমি ন্যায্য ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহার, গৌণ কাজগুলিতে অন্যদের দ্বারা কপিরাইট করা উপাদানগুলির লাইসেন্সবিহীন ব্যবহার, ইংরেজি সাধারণ আইনের অধীনে দীর্ঘকাল ধরে গৃহীত হয়েছিল, তবে ভালভাবে সংজ্ঞায়িত হয়নি। মার্কিন কপিরাইট আইনের মধ্যে, ফেডারেল বিচারক জোসেফ স্টোরি, পরে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি, 1841 সালের একটি মামলায় আদালত দ্বারা বিচার করার জন্য ন্যায্য ব্যবহারের তিনটি দিক চিহ্নিত করেছিলেন, ফলসম বনাম মার্শ, এই রায় দিয়ে যে দ্বিতীয় লেখক দ্বারা জর্জ ওয়াশিংটনের কিছু চিঠির পুনঃপ্রকাশ লঙ্ঘন করা হয়েছিলঃ "নির্বাচনের প্রকৃতি এবং উদ্দেশ্য", "ব্যবহৃত উপকরণের পরিমাণ এবং মূল্য", এবং যে মাত্রায় ব্যবহার মূল কাজের বিক্রয়কে পক্ষপাতদুষ্ট করতে পারে, বা মুনাফা হ্রাস করতে পারে, বা বস্তুগুলিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে "মামলায় আইনের অবশিষ্ট থাকার এক শতাব্দীরও বেশি সময় পরে, কংগ্রেস 1976 সালের কপিরাইট আইনে ন্যায্য ব্যবহারকে বিধিবদ্ধ করেছিল। গল্পের তিনটি বিষয় চারটি হয়ে ওঠে, দ্বিতীয়টি মূল কাজের প্রকৃতিতে বিভক্ত হয় এবং এর পরিমাণ পুনরায় ব্যবহার করা হয়। 1985 সালে সুপ্রিম কোর্ট প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি জেরাল্ড আর ফোর্ডের ফাঁস হওয়া স্মৃতিকথার অননুমোদিত প্রকাশনা থেকে উদ্ভূত একটি মামলা হার্পার অ্যান্ড রো বনাম নেশন এন্টারপ্রাইজে তাদের কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে সম্পর্কে আদালতের নির্দেশনা দিয়েছিল, যদিও এটি বলেছিল যে ন্যায্য ব্যবহার দাবি করা প্রতিরক্ষা হিসাবে প্রযোজ্য নয়, জনসাধারণের যথেষ্ট ঐতিহাসিক গুরুত্বের বিষয়গুলি সম্পর্কে জানার অধিকার যেমন ফোর্ডের তার পূর্বসূরীকে ক্ষমা করার সিদ্ধান্ত অপর্যাপ্ত ছিল। রূপান্তরমূলক ব্যবহার আদালতগুলি এতটাই অনিশ্চিত ছিল যে পাঁচ বছর পরে, আরেকজন ফেডারেল বিচারক, পিয়েরে লেভাল, যিনি তখন নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলায় (এসডিএনওয়াই) বসেছিলেন, যিনি অনেক কপিরাইট মামলার শুনানি করেন, হার্ভার্ড ল রিভিউ নিবন্ধটি লিখেছিলেন, "একটি ন্যায্য ব্যবহারের মান", আরও নির্দিষ্ট ধারণাগুলির রূপরেখা তৈরি করে। তিনি আজ অবধি ন্যায্য ব্যবহারের বিষয়টি বিবেচনা করে মামলাগুলি পর্যালোচনা করেছেন, হার্পার অ্যান্ড রো অন্তর্ভুক্ত করেছেন তবে দক্ষিণ জেলা এবং দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের মামলাগুলিও বিবেচনা করেছেন, যার উপর আপিলের এখতিয়ার রয়েছে। প্রথম কারণটি বিবেচনা করে, গৌণ কাজের উদ্দেশ্য, লেভাল বলেছিলেন যে এটি মূলটির "রূপান্তরকারী" কিনা তা আদালতের দৃঢ়ভাবে বিবেচনা করা উচিতঃ তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে এই ধরনের ব্যবহার নিজেই ন্যায্য ব্যবহার প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট হবে না; এটি সহজেই অন্যান্য কারণগুলির দ্বারা সামঞ্জস্য করা যেতে পারে যা কপিরাইটের মালিকের পক্ষে ওজন করতে পারে। চার বছর পরে সুপ্রিম কোর্ট এই ধারণাটি গ্রহণ করে, ক্যাম্পবেল বনাম আকফ-রোজ মিউজিক, ইনকর্পোরেটেড-এ লেভালের উদ্ধৃতি দিয়ে, একটি মামলা যা প্যারোডি ন্যায্য ব্যবহার গঠন করে কিনা তা নিয়ে দীর্ঘস্থায়ী প্রশ্নের নিষ্পত্তি করে। রয় অরবিসনের "ওহ, প্রিটি ওম্যান"-এর সেই র্যাপ গ্রুপ 2 লাইভ ক্রুর প্যারোডি, যা প্রকাশক তাদের লাইসেন্স দিতে অস্বীকার করেছিল, তা লঙ্ঘন নয় বলে ধরে নিয়ে আদালত বলেছিল যে রূপান্তরমূলক ব্যবহার এমন কিছু যা বিচারকরা প্রথম কারণটি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে বিবেচনা করতে পারেন। সর্বসম্মত আদালতের জন্য বিচারপতি ডেভিড সৌটার লিখেছেন, "যদিও ন্যায্য ব্যবহারের সন্ধানের জন্য এই ধরনের রূপান্তরমূলক ব্যবহার একেবারেই প্রয়োজনীয় নয়", "বিজ্ঞান ও শিল্পের প্রচারের জন্য কপিরাইটের লক্ষ্য সাধারণত রূপান্তরমূলক কাজ তৈরির মাধ্যমে এগিয়ে যায়। এই ধরনের কাজগুলি কপিরাইটের সীমার মধ্যে নিঃশ্বাস নেওয়ার জায়গার ন্যায্য ব্যবহার মতবাদের গ্যারান্টির কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। বরাদ্দ শিল্প এবং কপিরাইট 20 শতকের শেষের দশকগুলিতে, অ্যান্ডি ওয়ারহল এবং রবার্ট রাউশেনবার্গের মতো পপ শিল্পীরা ভোক্তা সংস্কৃতি এবং গণমাধ্যমে গণ-উত্পাদিত চিত্রের ক্রমবর্ধমান পরিমাণ, বিশেষত বিজ্ঞাপনে, তাদের নিজস্ব শিল্পে সেই চিত্রগুলি ব্যবহার করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, কখনও কখনও তাদের নিজস্ব হিসাবে, একটি অনুশীলন যাকে "বরাদ্দ শিল্প" বলা হয়। দুটি ক্ষেত্রে এটি মামলা মোকদ্দমার দিকে পরিচালিত করে। ওয়ারহল 1966 সালে ফটোগ্রাফারের আনা একটি দাবি নিষ্পত্তি করেছিলেন, যার ছবি তিনি তাঁর ফ্লাওয়ার্স সিরিজের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। চৌদ্দ বছর পরে রাউশেনবার্গ একইভাবে একজন ফটোগ্রাফারের সাথে বসতি স্থাপন করেছিলেন যার কাজ তিনি ব্যবহার করেছিলেন; ততক্ষণ পর্যন্ত তিনি এখন রূপান্তরকারী ব্যবহার হিসাবে গৃহীত যুক্তিগুলির অনুরূপ যুক্তি দিয়ে ন্যায্য ব্যবহারের যুক্তি দিয়েছিলেন। জেফ কুনস এবং রিচার্ড প্রিন্স 1980-এর দশকে শিল্পের দৃশ্যে বিশিষ্ট হয়ে ওঠেন, দুজনেই অন্যদের কাজের পুনর্নির্মাণের উপর নির্ভর করতেন, একইভাবে স্যুট আঁকতেন। কুনস যে পোস্টকার্ডটি খুঁজে পেয়েছিলেন এবং কপিরাইট নোটিশটি ছিঁড়ে ফেলেছিলেন তা পুনর্নির্মাণকারী একটি ভাস্কর্যকে রজার্স বনাম কুনস-এ দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা ন্যায্য ব্যবহার বলে মনে করা হয়নি, কারণ এটি মূলটির সাথে এতটাই মিল ছিল যে এটি "সনাক্ত করা কঠিন" করে তোলে যে কুনস তার কাজটি দাবি করেছিলেন। গারফিল্ড কমিক স্ট্রিপ থেকে ওডি-র অননুমোদিত ব্যবহারের জন্য পরের বছর তিনি বিচারে হেরে যান। কোনও ক্ষেত্রেই রূপান্তরকারী ব্যবহার বিবেচনা করা হয়নি; সেগুলি লেভালের গবেষণাপত্রের পরে কিন্তু ক্যাম্পবেলের আগে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। কিন্তু 12 বছর পরে, রূপান্তরমূলক ব্যবহারের সাথে আরও স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত, কুনস বিজয়ী হন যখন ফ্যাশন ফটোগ্রাফার আন্দ্রেয়া ব্ল্যাঞ্চ অভিযোগ করেন যে তার তোলা একটি ছবির অংশ তার কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। যেহেতু তিনি ব্ল্যাঞ্চের কাজ থেকে কেবল মহিলার নীচের পা এবং জুতো ব্যবহার করেছিলেন, তাদের কোণ পরিবর্তন করেছিলেন এবং একটি কোলাজের অংশ হিসাবে অন্যান্য চিত্র থেকে মহিলাদের নীচের পায়ের তিনটি সেট সহ একটি ভিন্ন পটভূমিতে রেখেছিলেন, দ্বিতীয় সার্কিট বলেছিল যে কুন্স ন্যায্য ব্যবহারের দাবি করার জন্য ব্ল্যাঞ্চের ভাবমূর্তিকে যথেষ্ট পরিমাণে রূপান্তরিত করেছে। ক্যাম্পবেলে সুপ্রিম কোর্টের পরীক্ষা, এটি বলেছিল, কুনস কী করেছে তা "প্রায় নিখুঁতভাবে বর্ণনা করে"। ক্যারিউ বনাম প্রিন্স ফটোগ্রাফার প্যাট্রিক ক্যারিউ 2008 সালে রিচার্ড প্রিন্সের বিরুদ্ধে ক্যানাল জোন প্রদর্শনীর জন্য মামলা করেছিলেন, যা ক্যারিউয়ের 2000 সালের বই হ্যাঁ, রাস্তা থেকে 30 টি ছবি 28 টি চিত্রকলায় পুনর্নির্মাণ করেছিল, কিছু তাদের মূল থেকে ন্যূনতম পরিবর্তিত হয়েছিল এবং অন্যগুলি কোলাজে ব্যবহৃত হয়েছিল। এই মামলাটি শিল্প জগতে যথেষ্ট মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল কারণ দক্ষিণ জেলা ক্যারিউয়ের পক্ষে ছিল এবং কপিরাইট আইনের অধীনে উপলব্ধ সবচেয়ে গুরুতর প্রতিকারের আহ্বান জানিয়ে একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিলঃ প্রিন্সের তাঁর কাজের কোনও বিক্রি না হওয়া অনুলিপি বাজেয়াপ্ত করা এবং/অথবা ধ্বংস করা, এবং প্রদর্শনী ক্যাটালগ। আশঙ্কা করা হয়েছিল যে এই রায়টি বরাদ্দ শিল্পের উপর একটি শীতল প্রভাব ফেলবে। বিচারের বিচারক দেবোরাহ ব্যাটস রায় দিয়েছিলেন যে প্রিন্স ক্যারিউয়ের বেশিরভাগ ছবি যথেষ্ট পরিমাণে রূপান্তরিত করেননি, কারণ তাঁর সাক্ষ্যে তিনি সেগুলির উপর কোনও উদ্দেশ্যমূলক মন্তব্য এড়িয়ে গিয়েছিলেন। তিনি আরও দেখতে পান যে প্রিন্স এবং গ্যাগোসিয়ান গ্যালারি, যা ক্যানাল জোন প্রদর্শন করে, খারাপ বিশ্বাসে কাজ করেছে কারণ এটি প্রিন্সের কাজ বিক্রি করেছে মূল কাজের অনুমতি অবস্থা তদন্ত না করেই যদিও তিনি নিয়মিত অন্যের কাজ ব্যবহার করেন এবং ক্যারিউয়ের যোগাযোগের তথ্য এবং কপিরাইট নোটিশ তার বইয়ে সহজেই পাওয়া যায়। আপিলে, দ্বিতীয় সার্কিট উল্টো হয়ে যায়। প্যানেলটি বলেছিল যে ব্যাটস সেই রূপান্তরকারী ব্যবহারকে মূল কাজের উপর মন্তব্য হিসাবে বা আরও বড় কিছু হিসাবে দেখার প্রয়োজনীয়তার দ্বারা ভুল করেছিলেন; এটি যথেষ্ট ছিল যে তাঁর পরিবর্তনগুলি চিত্রগুলির মেজাজ পরিবর্তন করেছিল। বিচারক ব্যারিংটন ডি পার্কার জুনিয়র প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেনঃ আদালত 30টি ছবির মধ্যে 25টিকে রূপান্তরকারী বলে রায় দিয়েছে এবং বাকি পাঁচটিকে তার মানের অধীনে মূল্যায়ন করার জন্য জেলা আদালতে প্রেরণ করেছে, সেই সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত নিষেধাজ্ঞাটি খালি করে, এই সিদ্ধান্তটি শিল্প সম্প্রদায়ের দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল। 2014 সালে ক্যারিউ এবং প্রিন্স মামলাটি হওয়ার আগেই নিষ্পত্তি করে। রূপান্তরকারী ব্যবহারের ভূমিকা এতটাই প্রসারিত করার জন্য ক্যারিউ সমালোচিত হয়েছিল যে এটি একা পুরো ন্যায্য ব্যবহারের তদন্তের নিষ্পত্তিকারী হয়ে উঠতে পারে। পরের বছর, কিয়েনিৎজ বনাম স্কনি নেশন-এ, একজন স্থানীয় আধিকারিকের টি-শার্টের উপর ব্যবহার করা একটি ছবির রূপান্তরমূলক ব্যবহারের অনুসন্ধানকে নিশ্চিত করার সময় সপ্তম সার্কিটের বিচারক ফ্রাঙ্ক ইস্টারব্রুক লিখেছিলেনঃ "[এ] রূপান্তরের সন্ধান অন্যান্য কারণগুলির বিশ্লেষণকে পরিবর্তন করে যাতে সেগুলিকে তুচ্ছ করে তোলে" কপিরাইট আইনজীবী কিম ল্যান্ডসম্যান ক্যারিউ-এর দুই বছর পরে লিখেছিলেন, পূর্ববর্তী গবেষণার উপর ভিত্তি করে যা দেখায় যে আদালত 2005 সাল থেকে রূপান্তরের পক্ষে বাণিজ্যিক পুনঃব্যবহারের প্রশ্নকে ক্রমবর্ধমানভাবে হ্রাস করেছে। "মনে হয় যে পেন্ডুলাম যে কোনও পরিবর্তনকে রূপান্তরকারী হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার দিকে অনেক দূরে সরে গেছে, যেমন এই মতবাদটি এখন ন্যায্য ব্যবহারকে গ্রাস করার হুমকি দেয়", কপিরাইটের উপর নিমের লিখেছেন, সেই ক্ষেত্রে আইনের একটি ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত গাইড, মামলার পরে, একটি "সংশোধনের" আহ্বান জানিয়ে, দ্বিতীয় সার্কিট নিজেই 2016 সালের একটি মামলায় স্বীকার করেছে, এমনকি এটি ক্যারিউকে তার ক্ষেত্রে আইনে রূপান্তরকারী ব্যবহারের জন্য একটি "উচ্চ-জলের চিহ্ন" বলে অভিহিত করেছে। 1981 সালে ফটোগ্রাফার লিন গোল্ডস্মিথ তাঁর সঙ্গীত কর্মজীবনের শুরুতে প্রিন্সের একাধিক ছবি তোলেন। 1984 সালে প্রিন্স 'স পার্পল রেইন প্রকাশের পর, ভ্যানিটি ফেয়ার ম্যাগাজিন, একটি কন্ডে নাস্ট প্রকাশনা, সেই ফটোগুলির মধ্যে একটি, একটি একক কালো এবং সাদা পূর্ণ দৈর্ঘ্যের প্রতিকৃতি ফটোগ্রাফ (পূর্বে অপ্রকাশিত), একটি পরিকল্পিত বৈশিষ্ট্যের জন্য লাইসেন্স দেয়; এটি সম্মত হয়েছিল যে ফটোগ্রাফটি এমন একটি চিত্রের জন্য "শৈল্পিক রেফারেন্স" হিসাবে ব্যবহার করা হবে যা শুধুমাত্র একবার ব্যবহার করা হবে। ম্যাগাজিনটি তখন পপ-আর্ট শিল্পী অ্যান্ডি ওয়ারহলকে ছবি থেকে কেবল প্রিন্সের মাথা ব্যবহার করে একটি অত্যন্ত রঙিন সিল্কস্ক্রিন তৈরি করার জন্য নিযুক্ত করে, যা "বেগুনি খ্যাতি" বৈশিষ্ট্যটি চিত্রিত করে। গোল্ডস্মিথ কৃতিত্ব ভাগ করে নেন। ওয়ারহল 1984 এবং 1987 সালে তাঁর মৃত্যুর মধ্যে যুবরাজের প্রতিকৃতির 16টি রূপ তৈরি করেছিলেন, যা সম্মিলিতভাবে প্রিন্স সিরিজ নামে পরিচিত, উল্লেখযোগ্য 1984 অরেঞ্জ প্রিন্স রূপ সহ। 16টি কাজের সবকটিই ওয়ারহলের ব্যক্তিগত সংগ্রহে রয়ে গিয়েছিল যখন তিনি জীবিত ছিলেন এবং তাঁর মৃত্যুর পরে অ্যান্ডি ওয়ারহল ফাউন্ডেশন ফর দ্য ভিজ্যুয়াল আর্টস (এডাব্লুএফ) দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। মিউজিয়াম অফ মডার্ন আর্ট, টেট এবং দ্য অ্যান্ডি ওয়ারহল মিউজিয়াম সহ বিশ্বজুড়ে জাদুঘরের প্রদর্শনী এবং গ্যালারিতে প্রিন্স সিরিজের কাজগুলি বহুবার প্রদর্শিত হয়েছে। 2016 সালে প্রিন্সের মৃত্যুর পর, কণ্ডে নাস্ট প্রচ্ছদ চিত্র হিসাবে প্রিন্স সিরিজের একটি সংস্করণ সহ তাঁর জীবনের দিকে ফিরে তাকানোর জন্য একটি স্মারক ম্যাগাজিন প্রকাশ করেছিলেন। ভ্যানিটি ফেয়ারে ছবি এবং সহ-কৃতিত্বের লাইসেন্স দেওয়া সত্ত্বেও, গোল্ডস্মিথ অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি কন্ডে নাস্টের প্রচ্ছদটি না দেখা পর্যন্ত চিত্র এবং প্রিন্স সিরিজের অস্তিত্ব সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। কন্ডে নাস্ট ফাউন্ডেশনকে কৃতিত্ব দেন এবং তার কথা উল্লেখ করেননি। প্রাথমিক রায় গোল্ডস্মিথ ফাউন্ডেশনকে জানিয়েছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে এই অতিরিক্ত কাজগুলি তাঁর ছবির কপিরাইট লঙ্ঘন এবং আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার অভিপ্রায় প্রকাশ করেছেন। ফাউন্ডেশন নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলায় একটি প্রাথমিক রায়ের জন্য আবেদন করে, আদালতের কাগজপত্রগুলিতে উল্লেখ করে যে এটি একটি "ঝাঁকুনির মতো" অনুভূত হয়েছিল। গোল্ডস্মিথ ওয়ারহলের ছবিটিকে তার কপিরাইট লঙ্ঘন বলে ঘোষণা করার জন্য একটি পাল্টা দাবি দায়ের করেছিলেন। জেলা আদালত 2019 সালে, বিচারক জন জি কোয়েল্ট ফাউন্ডেশনের প্রস্তাবটি মঞ্জুর করেন। তিনি মনে করেছিলেন যে ওয়ারহল গোল্ডস্মিথের মূল ফটোগ্রাফটিকে ন্যায্য ব্যবহারের অধীনে যথেষ্ট পরিমাণে রূপান্তরিত করেছে যাতে প্রিন্সের "একটি দুর্বল, অস্বস্তিকর ব্যক্তি থেকে একটি আইকনিক, জীবনের চেয়ে বড় ব্যক্তিত্বে" পরিবর্তন দেখানো যায়। ফাউন্ডেশন আরও যুক্তি দিয়েছিল যে গোল্ডস্মিথের দাবিটি 1976 সালের কপিরাইট আইনের অধীনে সীমাবদ্ধতার তিন বছরের আইন দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল, তবে তিনি দ্বিতীয় এবং অন্যান্য সার্কিটগুলিতে নজির উদ্ধৃত করেছেন যে লঙ্ঘনের দাবির জন্য সীমাবদ্ধতার আইনটি তখনই শুরু হয় যখন কপিরাইটের মালিকের লঙ্ঘন সম্পর্কে প্রকৃত বা গঠনমূলক জ্ঞান থাকে, যখন কথিত লঙ্ঘনকারী কাজটি তৈরি করা হয়েছিল তখন নয়। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে গোল্ডস্মিথ দাবি করেছেন যে ওয়ারহোলের কাজের মূল সৃষ্টি নয়, কনডে নাস্টকে 2016 সালের লাইসেন্সের মাধ্যমে লঙ্ঘন ঘটেছে, যা তার দাবিকে সময়োপযোগী করে তুলেছে। কোয়েল্টের মতামতের মূল বিষয় ছিল চারটি কারণের প্রয়োগ-বাণিজ্যিক বনাম অ-বাণিজ্যিক ব্যবহার, অভিব্যক্তিপূর্ণ বনাম অ-অভিব্যক্তিপূর্ণ প্রকৃতি, ব্যবহৃত মূল কাজের অংশ এবং গৌণ কাজটি মূল কাজের জন্য বাজারের সুযোগকে ক্ষতিগ্রস্থ করে কিনা-একটি আদালত কপিরাইট দাবির মধ্যে বিবেচনা করে যেখানে ন্যায্য ব্যবহারকে প্রতিরক্ষা হিসাবে দাবি করা হয়। কোয়েল্টল পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যদিও প্রিন্স সিরিজের কাজগুলি প্রাথমিকভাবে বাণিজ্যিক ছিল, তবে বেশ কয়েকটি জাদুঘরকে দান করা হয়েছিল এবং ফাউন্ডেশন ওয়ারহলের কাজের লাইসেন্স থেকে লাভ ব্যবহার করে তার প্রোগ্রামগুলিকে সমর্থন করেছিল, তাই এর কাজটি সামগ্রিকভাবে ভিজ্যুয়াল আর্টের প্রতি জনস্বার্থকে সমর্থন করে বলে বলা যেতে পারে, যার অর্থ এই কাজটি সম্পূর্ণরূপে বাণিজ্যিক ছিল না। "যাই হোক না কেন", তিনি আরও বলেন, "প্রিন্স সিরিজের কাজগুলি রূপান্তরকারী, এবং তাই তাদের (সীমিত) বাণিজ্যিক প্রকৃতির আমদানি হ্রাস পেয়েছে।" ওয়ারহল গোল্ডস্মিথের ছবির "দুর্বল মানুষ" কে নিয়েছিলেন এবং এটি সঙ্গীতজ্ঞের মাথায় কেটে, বৈপরীত্যকে শক্তিশালী করে এবং জোরে, অস্বাভাবিক রঙ যোগ করে, কোয়েল্টলের বিশ্লেষণ ক্যারিউয়ের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল। দ্বিতীয় বিষয়টি হল, মূল ছবিটি রূপান্তরমূলক ব্যবহার প্রতিষ্ঠার জন্য ফাউন্ডেশনের জন্য একটি উচ্চতর বার তৈরি করার জন্য যথেষ্ট অভিব্যক্তিপূর্ণ ছিল কিনা, কোয়েল্ট কোনও পক্ষের পক্ষে খুঁজে পাননি। গোল্ডস্মিথের যুক্তি যে ছবিটি কখনই প্রকাশিত হয়নি, তিনি অনুমতি দিয়েছিলেন, সাধারণত বিষয়টি তার পক্ষে নিষ্পত্তি হবে। কিন্তু এই ক্ষেত্রে তিনি এটিকে ওয়ারহোলের রেফারেন্স হিসাবে ব্যবহার করার অনুমতি দিয়েছিলেন। তাঁর রূপান্তরমূলক ব্যবহারের আবিষ্কারও এই উপাদানটির গুরুত্বকে আরও হ্রাস করে। গোল্ডস্মিথ যুক্তি দিয়েছিলেন যে তৃতীয় কারণটি, ব্যবহৃত মূল কাজের অংশটি, ওয়ারহল তার কাজ থেকে কেবল প্রিন্সের মুখ ব্যবহার করা সত্ত্বেও তার পক্ষে ছিল কারণ এটি তার ভাবমূর্তির "সারমর্ম" ছিল। কোয়েল্টল কিয়েনিৎজের দিকে তাকান, যেখানে ইস্টারব্রুক লিখেছেন যে "[ঘ] অপরাধীরা মূলটির এতটাই অংশ সরিয়ে ফেলেছিল যে, চেশায়ার বিড়ালের মতো কেবল হাসি রয়ে যায়।" একইভাবে, তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে, "ওয়ারহল প্রিন্স সিরিজ তৈরিতে ফটোগ্রাফের প্রায় সমস্ত সুরক্ষামূলক উপাদান সরিয়ে ফেলেছে", কোয়েল্ট লিখেছেন, কারণ তিনি প্রিন্সের মুখ বা তার ভঙ্গিমা কপিরাইট করতে পারেননি। "গোল্ডস্মিথ বিজ্ঞতার সাথে দাবি করেন না যে ওয়ারহলের কাজ [তার] হটোগ্রাফ সরাসরি বিক্রির জন্য তার বাজার দখল করেছে", কোয়েল্ট লিখেছিলেন, চূড়ান্ত বিষয় বিবেচনা করতে শুরু করেছিলেন। "এটা স্পষ্ট যে ওয়ারহল এবং স্বর্ণকারের সূক্ষ্ম শিল্প বা অন্যান্য ধরনের মুদ্রণের বাজার আলাদা।" পরিবর্তে তিনি দাবি করেছিলেন যে প্রিন্স সিরিজ ভবিষ্যতের ক্ষতি করেছে যদি তিনি সেই ছবিটি বা অন্যরা এটি পছন্দ করে বাজারজাত করার সিদ্ধান্ত নেন। কোয়েল্টল এই যুক্তিটিকে বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেননিঃ যেহেতু চারটি কারণের মধ্যে তিনটি ফাউন্ডেশনের পক্ষে ছিল, কোয়েল্টল এটিকে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করেন। আপিল আদালত গোল্ডস্মিথ দ্বিতীয় সার্কিটে আপিল করেন। তিনি একটি গোফান্ডমি পেজে বলেছিলেন যে তিনি এই মামলার জন্য 400,000 মার্কিন ডলার ব্যয় করেছেন এবং 20 লক্ষ মার্কিন ডলার সংগ্রহের চেষ্টা করেছেন। তিনি লিখেছেন, "আমি আশা করি কপিরাইট আইনের ন্যায্য ব্যবহারের দিকের অধীনে কী রূপান্তরকারী তা সংজ্ঞায়িত করতে হবে যাতে আমাকে যা সহ্য করতে হয়েছে তা অন্য কাউকে সহ্য করতে না হয়, যাতে কাজ করার উত্তরাধিকারীরা তাদের কাছে যা অবশিষ্ট ছিল তা থেকে উপকৃত হতে পারে এবং যাতে ভবিষ্যতের নির্মাতারা যারা তাদের কাজের কপিরাইট রাখেন তাদের কখনও গভীর পকেট শিল্পী, ব্যবসা বা ভিত্তির বিরুদ্ধে তাদের অধিকারের জন্য লড়াই করতে হবে না"। সার্কিট বিচারক জেরার্ড ই. লিঞ্চ, ডেনিস জ্যাকবস এবং রিচার্ড জে. সুলিভানের সমন্বয়ে গঠিত একটি প্যানেল 2021 সালের মার্চ মাসে গোল্ডস্মিথের মামলাটি এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিয়ে কোয়েল্টলের রায়কে উল্টে দেয়। এটি একই চারটি বিষয় বিবেচনা করে দেখেছিল যে তারা সকলেই গোল্ডস্মিথের দাবির পক্ষে ছিল। মামলার তথ্য পর্যালোচনা করার পর, লিঞ্চের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত প্রযোজ্য মামলা আইনের দিকে ফিরে যায়, বিশেষ করে ক্যারিউ। লিঞ্চ লিখেছেন, "যদিও আমরা ক্যারিউ-এর দ্বারা আবদ্ধ রয়েছি, এবং এর নিজস্ব তথ্যের উপর এর সঠিকতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার কোনও সুযোগ বা ইচ্ছা নেই, তবে নীচের সিদ্ধান্তের আমাদের পর্যালোচনা আমাদের বোঝায় যে কিছু ব্যাখ্যা যথাযথভাবে রয়েছে।" সুপ্রিম কোর্ট তার মামলাগুলিতে ন্যায্য ব্যবহারের উপর জোর দিয়েছিল যে "এটি একটি প্রসঙ্গ-সংবেদনশীল তদন্ত যা সহজ-সরল নিয়মে নিজেকে ধার দেয় না"। যাইহোক, লিঞ্চ বলেন, কোয়েল্টলঃ লিঞ্চ ক্যারিউ ইস্যুতে 30টি ছবির মধ্যে পাঁচটিতে মনোনিবেশ করেছিলেন যা আদালত জেলা আদালতে প্রেরণ করেছিল, যেখানে প্রিন্স বিষয়টির মুখ সহ কিছু দিক আঁকেন, কারণ এটি খুঁজে পায়নি যে প্রিন্স রূপান্তরিতভাবে তাদের উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে আইনের বিষয় হিসাবে রূপান্তরমূলক ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে যোগ্য ছিল না। এবং যদিও আদালত উপন্যাসের চলচ্চিত্র অভিযোজনকে অনেক সৃজনশীল পেশাদারদের জড়িত থাকার কারণে এবং সম্ভাব্য বিকল্পগুলির বিস্তৃত পরিসরের কারণে প্রচুর রূপান্তরের সাথে জড়িত বলে বিবেচনা করেছিল, "[সেগুলি] উদ্ভূত কাজের একটি দৃষ্টান্তমূলক উদাহরণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে", যেমন সার্কিটটি অ্যাথার্স গিল্ড, ইনকর্পোরেটেড বনাম হাথিট্রাস্টে পর্যবেক্ষণ করেছিল। রূপান্তরমূলক ব্যবহার নির্ধারণের ক্ষেত্রে শিল্পীর বর্ণিত বা অনুমিত অভিপ্রায়কে একটি কারণ হিসাবে বিবেচনা করে লিঞ্চ লিখেছেন, কোয়েল্টল ভুল করেছেনঃ "জেলা বিচারকের শিল্প সমালোচকের ভূমিকা গ্রহণ করা উচিত নয় এবং এই বিষয়ে কাজের উদ্দেশ্য বা অর্থ নির্ধারণের চেষ্টা করা উচিত নয়। এটি উভয়ই কারণ বিচারকরা সাধারণত নান্দনিক রায় দেওয়ার জন্য অনুপযুক্ত এবং কারণ এই ধরনের উপলব্ধিগুলি সহজাতভাবে বিষয়গত। তিনি বলেন, এটা স্পষ্ট যে প্রিন্স সিরিজ গোল্ডস্মিথের ছবি থেকে উদ্ভূত হয়েছে, এবং রূপান্তরমূলক কাজের জন্য ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষা ব্যর্থ হয়েছে কারণ ওয়ারহলের কাজ "গোল্ডস্মিথের ছবির প্রয়োজনীয় উপাদানগুলিকে উল্লেখযোগ্যভাবে যোগ বা পরিবর্তন না করে ধরে রেখেছে"। লিঞ্চ তার বক্তব্য তুলে ধরার জন্য চলচ্চিত্র অভিযোজনের ক্ষেত্রটি ফিরিয়ে দিয়েছিলেনঃ লিঞ্চ স্বীকার করেছেন যে ওয়ারহল গোল্ডস্মিথের ছবির কিছু দিক সরিয়ে ফেলেছেন। কিন্তু, "যদিও আমরা এই উপসংহারে পৌঁছাতে পারি না যে প্রিন্স সিরিজের কাজগুলি আইনের বিষয় হিসাবে অপরিহার্যভাবে উদ্ভূত কাজ, তবে তারা একই কাজকে একটি ভিন্ন আকারে উপস্থাপন করার অনেক কাছাকাছি, যা একটি উচ্চ-বৈপরীত্য স্ক্রিনপ্রিন্টের রূপ, মূলটির রূপান্তরকারী ব্যবহার করে এমন কাজের তুলনায়।" তিনি লক্ষ্য করেছেন যে প্রিন্স সিরিজ ক্যারিউতে রিমান্ডে নেওয়া পাঁচটি কাজের তুলনায় কম রূপান্তরকারী ছিল কারণ "এই কাজগুলি ক্যারিউয়ের মূল প্রতিকৃতি থেকে এমনভাবে বিচ্যুত হয়েছিল যা একটি সম্পূর্ণ স্বতন্ত্র শৈল্পিক সমাপ্তির পরামর্শ দেয়"। সবশেষে, লিঞ্চ কোয়েল্টলের এই ধারণাকেও খারিজ করে দিয়েছিলেন যে স্বীকৃতভাবে "ওয়ারহলস" হওয়ার মাধ্যমে প্রিন্স সিরিজটি রূপান্তরকারী ছিলঃ "সেই যুক্তিটি বিনোদনমূলকভাবে একটি সেলিব্রিটি-চৌর্যবৃত্তি বিশেষাধিকার তৈরি করবে; শিল্পী যত বেশি প্রতিষ্ঠিত হবে এবং শিল্পীর শৈলী যত বেশি স্বতন্ত্র হবে, সেই শিল্পীকে অন্যের সৃজনশীল শ্রম চুরি করার বৃহত্তর সুযোগ তৈরি করতে হবে।" তিনি মতামতের এই অংশটি পুনরাবৃত্তি করে শেষ করেন যে এই অনুসন্ধানটি সম্পূর্ণরূপে আইনী ছিল এবং আদালত ওয়ারহলের কাজের উপর একটি নান্দনিক রায় প্রকাশ করছে না। বাণিজ্যিক ব্যবহারের বিষয়ে, লিঞ্চ কোয়েল্টলের সাথে একমত হন যে সিরিজ এবং অন্যান্য ওয়ারহল কাজের লাইসেন্স দেওয়ার ক্ষেত্রে ফাউন্ডেশনের উদ্দেশ্য সম্পূর্ণরূপে বাণিজ্যিক ছিল না। যদিও এটি বিশ্লেষণকে কিছুটা জটিল করে তুলেছিল, তিনি এটিকে মামলা মোকদ্দমার অন্যান্য পর্যায়ে আরও প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছিলেন, যেমন ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার তৈরি করা। "তা সত্ত্বেও, আমরা যেমন ধরে রাখতে পারি না যে প্রিন্স সিরিজটি আইনের বিষয় হিসাবে রূপান্তরকারী, তেমনই আমরা এই সিদ্ধান্তেও আসতে পারি না যে ওয়ারহল এবং এডাব্লুএফ গোল্ডস্মিথকে তার কাজের অধিকারের জন্য 'প্রথাগত মূল্য' না দিয়ে এটির নগদীকরণের অধিকারী, এমনকি যদি সেই নগদীকরণ জনসাধারণের সুবিধার জন্য ব্যবহার করা হয়।" লিঞ্চ আরও বলেন যে, কোয়েল্টল দ্বিতীয় কারণ, কাজের প্রকৃতি সম্পর্কে তার অনুসন্ধানে ভুল করেছিলেন। লিঞ্চ বলেন, গোল্ডস্মিথ কনডে নাস্টকে একজন শিল্পীর রেফারেন্স হিসাবে ব্যবহার করার জন্য এটি লাইসেন্স দিয়েছিলেন বলে এটি প্রকাশিত হয়নি কারণ তিনি কখন এবং কখন এটি প্রকাশ করবেন তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার বজায় রেখেছিলেন। "গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফকে সৃজনশীল এবং অপ্রকাশিত উভয় হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার পরে, জেলা আদালতের উচিত ছিল এই বিষয়টিকে গোল্ডস্মিথের পক্ষে বিবেচনা করা, তা সে প্রিন্স সিরিজের কাজকে প্রথম কারণের অর্থের মধ্যে রূপান্তরকারী বলে বিচার করুক না কেন।" লিঞ্চের তৃতীয় ফ্যাক্টর সম্পর্কে আরও কিছু বলার ছিল, ব্যবহৃত মূল কাজের পরিমাণ। ফাউন্ডেশন আবার যুক্তি দিয়েছিল যে ওয়ারহল ফটোগ্রাফের স্বতন্ত্র উপাদানগুলি সরিয়ে ফেলেছিল এবং এইভাবে প্রিন্স সিরিজকে স্পষ্টভাবে তার কাজ করে তুলেছিল। লিঞ্চ বলেন, "[এটি] লক্ষ্যের অভাব বোধ করছে।" লিঞ্চ বলেন, প্রিন্স সিরিজের ছবিগুলি "গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফের চিত্র বা চিত্র হিসাবে অবিলম্বে স্বীকৃত"। তিনি উল্লেখ করেন যে, ফাউন্ডেশন তার যুক্তির সমর্থনে প্রিন্সের অন্যান্য ছবি প্রমাণ হিসাবে জমা দিয়েছিল, কিন্তু তার কাছে তারা আসলে গোল্ডস্মিথের মামলাটিকে শক্তিশালী করে দেখিয়েছিল যে, অন্যান্য ছবিগুলি রেফারেন্স হিসাবে ব্যবহার করা হলে সিরিজটি খুব আলাদা দেখতে হত। "প্রকৃতপক্ষে, ওয়ারহলের প্রক্রিয়াটি গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফের কিছু দিককে ন্যূনতম করার পরিবর্তে পরিবর্ধন করার প্রভাব ফেলেছিল।" ফাউন্ডেশন কোনও প্রমাণ দেয়নি যে ওয়ারহল একটি রেফারেন্স হিসাবে গোল্ডস্মিথের ছবির প্রতি বিশেষ আগ্রহী ছিল, লিঞ্চ যোগ করেছেন। তিনি কেসটিকে কিয়েনিটজ থেকে আলাদা করে উল্লেখ করেন যে যদিও সেই ক্ষেত্রে ছবিটি মূলটির সাথে কোনও সাদৃশ্যহীন ছিল, "ওয়ারহলের গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফের উপস্থাপনা প্রিন্সের চোখের চকচকে পর্যন্ত বেশ কিছুটা বিশদ রেখে যায়, যেখানে গোল্ডস্মিথের স্টুডিওতে ছাতা তার ছাত্রদের প্রতিফলিত করে।" সেই মামলাটি কোনও ক্ষেত্রেই দ্বিতীয় সার্কিটে বাধ্যতামূলক নজির ছিল না। চূড়ান্ত বিষয়টিকে সম্বোধন করার সময়, মূল কাজের বাজারের উপর প্রভাবটি ব্যাপক হওয়ার ব্যবহার ছিল, লিঞ্চ আবার কোয়েল্টলের সাথে একমত হয়ে শুরু করেছিলেন, যে এই ক্ষেত্রে গোল্ডস্মিথের ফটোগ্রাফের প্রাথমিক বাজার এবং প্রিন্স সিরিজ ওভারল্যাপ হয়নি। তিনি কোয়েল্টের এই রায়ের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে, ওয়ারহলের ছবি দুটি কারণে তার লাইসেন্সিং বাজারকে প্রভাবিত করবে নাঃ তিনি যে ছবিটির লাইসেন্স দেননি তার অর্থ এই নয় যে তিনি কখনই তা করবেন না, কারণ আদালতকে বিদ্যমান বাজারগুলির পাশাপাশি সম্ভাব্য বাজারগুলি বিবেচনা করতে হয়েছিল এবং কোয়েল্ট ফাউন্ডেশনের পরিবর্তে তার উপর এই ধরনের ক্ষতির প্রমাণের বোঝা চাপিয়ে পদ্ধতিগতভাবে ভুল করেছিলেন। লিঞ্চ লিখেছেন, "সবচেয়ে সরাসরি, প্রিন্স সিরিজের এ. ডব্লিউ. এফ-এর লাইসেন্সিং গোল্ডস্মিথকে ক্রেডিট বা অর্থ প্রদান না করে কন্ডে নাস্টকে কাজ করে যা তাকে রয়্যালটি প্রদান থেকে বঞ্চিত করে যা তিনি অন্যথায় প্রাপ্য হতেন", লিঞ্চ লিখেছেন, ডেরিভেটিভ কাজের জন্য বাজারে এগিয়ে গিয়ে, যেখানে উভয় পক্ষই অংশ নিয়েছিল। "যদিও আমরা সবসময় চতুর্থ কারণের অধীনে চ্যালেঞ্জযুক্ত ব্যবহার থেকে হারিয়ে যাওয়া রয়্যালটি বিবেচনা করি না (যেহেতু যে কোনও ন্যায্য ব্যবহারে অগত্যা দ্বিতীয় ব্যবহারকারী প্রাথমিক কাজটি ব্যবহার করার অধিকারের জন্য অর্থ প্রদান না করে জড়িত), আমরা প্রাথমিক কাজের জন্য একটি ঐতিহ্যবাহী বা যুক্তিসঙ্গত বাজারের মধ্যে দ্বিতীয় ব্যবহার কোথায় ঘটে তা বিবেচনা করি।" এই অনুলিপি থেকে জনসাধারণের কী উপকার হতে পারে, তা বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও বিবেচনা করতে হয়েছিল। ফাউন্ডেশন একই ধরনের অনুলিপি জড়িত শিল্পের উপর একটি শীতল প্রভাবের আশঙ্কা করেছিল, কিন্তু লিঞ্চ সেই উদ্বেগগুলি খারিজ করে দিয়েছিলেনঃ "এই মতামতের কোনও কিছুই শিল্পের সৃষ্টিকে বাধা দেয় না যা যুক্তিসঙ্গতভাবে একটি নতুন অর্থ বা বার্তা প্রেরণ করে বলে মনে করা যেতে পারে এবং এর উৎস উপাদান থেকে পৃথক একটি নতুন উদ্দেশ্যকে মূর্ত করে তোলে।" তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে গোল্ডস্মিথ লঙ্ঘিত কপিরাইটের ধারক হিসাবে আরও কিছু চরম পদক্ষেপের আগে থেকেই চেয়েছিলেন এবং এটি প্রিন্স সিরিজের ফাউন্ডেশনের লাইসেন্স ছিল, প্রকৃত কাজ নয়, তিনি লঙ্ঘন করছেন বলে অভিযোগ করেছিলেন। "সুতরাং, যে শিল্পটি তার উৎস উপাদানের বাণিজ্যিক প্রতিরূপে পরিণত হয় না এবং অন্যথায় একটি পৃথক প্রাথমিক বাজার দখল করে, তার প্রিন্স সিরিজের বাণিজ্যিক লাইসেন্সের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি 'শ্বাস নেওয়ার জায়গা' রয়েছে।" চারটি কারণই গোল্ডস্মিথের পক্ষে ছিল বলে মনে করে এবং উল্লেখ করে যে ফাউন্ডেশন কোনও "এই মামলার জন্য অনন্য অতিরিক্ত প্রাসঙ্গিক বিবেচনার প্রস্তাব দেয়নি যা আমাদের বিবেচনায় নেওয়া উচিত", লিঞ্চ তার পক্ষে রায় দিয়েছিলেন যে ফাউন্ডেশনটি ন্যায্য ব্যবহারের অধিকারী নয়। সিদ্ধান্তটি হস্তান্তরিত হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, সুপ্রিম কোর্ট গুগল বনাম ওরাকলের সিদ্ধান্ত নেয়, যা বছরের পর বছর ধরে ন্যায্য ব্যবহারের বিষয়ে তার প্রথম সিদ্ধান্ত। ফাউন্ডেশন পুনরায় শুনানির জন্য আবেদন করে এবং প্যানেল এটিকে মামলার উপর এর প্রভাব বিবেচনা করার অনুমতি দেয়, যা ফাউন্ডেশন একটি ভিন্ন ফলাফলের জন্য আহ্বান জানায়। কিন্তু কয়েক মাস পরে জারি করা রায়ের একটি সংশোধিত সংস্করণে যা গুগলকে বিবেচনায় নিয়েছিল, লিঞ্চ অপ্রতিরোধ্য ছিল। ফাউন্ডেশন, তিনি বলেন, "ন্যায্য ব্যবহারের কঠোর এবং দ্রুত শ্রেণীবদ্ধ নিয়ম গ্রহণ হিসাবে উভয় মতামতকে ভুল ব্যাখ্যা করে। বিপরীতে, উভয় মতামতই স্বীকার করে যে ন্যায্য ব্যবহারের নির্ধারণগুলি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক এবং সত্য নির্দিষ্ট, এবং সহজেই কঠোর নিয়মে সীমাবদ্ধ হয় না। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে যেহেতু গুগল কম্পিউটার কোড জড়িত, যা লেখার একটি প্রাথমিক কার্যকরী রূপ, তাই এর ধারণটি কপিরাইট আইনের অন্যান্য ক্ষেত্রে এত সহজে প্রযোজ্য নাও হতে পারে যেখানে শৈল্পিক অভিব্যক্তি ইস্যুতে ছিল। লিঞ্চ ফাউন্ডেশনের এই দাবিকেও খারিজ করে দিয়েছিলেন যে আগের সিদ্ধান্তটি কার্যকরভাবে শিল্পের একটি সম্পূর্ণ ঘরানাকে নিষিদ্ধ করেছিল, এই মামলাটিকে দুটি সফ্টওয়্যার প্রস্তুতকারকের মধ্যে গুগলের বিরোধের সাথে তুলনা করে। সবশেষে, লিঞ্চ ফাউন্ডেশনের বিকল্প যুক্তি বিবেচনা করেছিলেন যে দুটি কাজ উল্লেখযোগ্যভাবে একই রকম ছিল না এই ভিত্তিতে জেলার সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করা উচিত। সাধারণত কপিরাইট মামলাগুলিতে সেই প্রশ্নটি উত্থাপিত হলে জুরির হাতে ছেড়ে দেওয়া হত, লিঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, তবে এই ক্ষেত্রে থাকতে হবে না কারণ অনুলিপি করার সুযোগটি অনুমানমূলক নয় বরং মামলার একটি নির্ধারিত কেন্দ্রীয় তথ্য ছিল। এবং যদিও এটি প্রায়শই বিবেচনার জন্য বিচার আদালতে প্রেরণ করা হত, তবে এটি হওয়ার দরকার ছিল না এবং এই ক্ষেত্রে যেহেতু ন্যায্য ব্যবহার ইতিমধ্যে দাবি করা হয়েছিল তাই এটি হওয়ার দরকার ছিল না। লিঞ্চ "আরও বিচক্ষণ পর্যবেক্ষক" পরীক্ষা প্রয়োগের জন্য ফাউন্ডেশনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন কারণ এটি মিডিয়ার জন্য সংরক্ষিত ছিল, বেশিরভাগ বাড়ির সজ্জা, যা সাধারণত কপিরাইটযোগ্য এবং অ-কপিরাইটযোগ্য উপাদানগুলির মিশ্রণ ধারণ করে, যা আদালতের সামনে ফটোগুলির সাথে সমস্যা ছিল না। তাই তিনি "সাধারণ পর্যবেক্ষক" পরীক্ষা নিয়ে গিয়েছিলেন, প্রিন্স সিরিজকে ফাউন্ডেশনের উদ্ধৃত পূর্বসূরীদের থেকে আলাদা করে উল্লেখ করে যে অভিযুক্ত লঙ্ঘনকারীর পক্ষে সমাধান করা সেই মামলাগুলিতে এমন চিত্র জড়িত ছিল যা মূল কাজের প্রতিলিপি তৈরি করেছিল, বা ওয়ারহোলের মতো সরাসরি এটি থেকে উদ্ভূত হওয়ার পরিবর্তে চেষ্টা করেছিল। লিঞ্চ উপসংহারে বলেন, "এর অর্থ এই নয় যে সঠিক পুনরুৎপাদনের প্রতিটি ব্যবহার এমন একটি কাজ গঠন করে যা মূলত মূলটির অনুরূপ"। "কিন্তু এখানে, ওয়ারহোলের মধ্যে গোল্ডস্মিথের কাজ যে মাত্রায় স্বীকৃত, তাতে কোনও যুক্তিসঙ্গত বিতর্ক হতে পারে না যে কাজগুলি যথেষ্ট পরিমাণে একই রকম। অন্যান্য সেলিব্রিটি শিল্পীদের মতো প্রিন্সেরও অনেক ছবি তোলা হয়েছিল। কিন্তু গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফ সহ এই ধরনের বিভিন্ন ফটোগ্রাফের অ্যাক্সেস সহ যে কোনও যুক্তিসঙ্গত দর্শকের ওয়ারহলের প্রিন্স সিরিজের উৎস উপাদান হিসাবে পরেরটিকে সনাক্ত করতে কোনও অসুবিধা হবে না। জ্যাকবসের সম্মতি বিচারক ডেনিস জ্যাকবস "একটি বিন্দু তৈরি করার জন্য" একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি যোগ করেছেনঃ যে আদালতের সিদ্ধান্তটি ফাউন্ডেশনের 2016 সালের লাইসেন্সের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং যদিও এটি একটি ঘোষণামূলক রায় চেয়েছিল যে প্রিন্স সিরিজ নিজেই লঙ্ঘনকারী ছিল না, গোল্ডস্মিথ এটিকে চ্যালেঞ্জ করেননি যাতে আদালত রায় দিতে না পারে। তিনি সিরিজের অন্যান্য কাজের মালিকদের এবং প্রকৃতপক্ষে ওয়ারহল এবং অন্যান্য আধুনিক শিল্পীদের অন্যান্য কাজের মালিকদের আশ্বস্ত করেছিলেন যে এই সিদ্ধান্ত তাদের প্রভাবিত করেনি। সুপ্রিম কোর্ট দ্য ফাউন্ডেশন দ্বিতীয় সার্কিটের রায়কে চ্যালেঞ্জ করার জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল, যাকে এটি "কপিরাইট আইনের একটি সমুদ্র-পরিবর্তন" বলে অভিহিত করেছে যা "ভিজ্যুয়াল আর্টের পুরো ঘরানার উপর আইনি অনিশ্চয়তার মেঘ ফেলে দেবে"। আদালতের আগে এ. ডব্লিউ. এফ দাবি করেছিল যে সিদ্ধান্তটি কপিরাইট আইনের পুরো উদ্দেশ্যকে বিকৃত করেছেঃ সৃজনশীল অগ্রগতি প্রচার করা। এতে বলা হয়েছে যে মতামতের জোর দেওয়া যে "এই উপসংহার যে এই চিত্রগুলি আইন যা 'উদ্ভূত' (এবং 'রূপান্তরকারী' নয়) বলে মনে করে তার কাছাকাছি, এর অর্থ এই নয় যে প্রিন্স সিরিজ (বা ওয়ারহলের শিল্প আরও বিস্তৃতভাবে) 'উদ্ভূত', অবমাননাকর শৈল্পিক অর্থে, গোল্ডস্মিথের কাজের বা অন্য কারুর" অসৎ ছিল এবং একটি শীতল প্রভাব তৈরি করতে পারে। দ্বিতীয় সার্কিটের যুক্তির অধীনে, যেমনটি ফাউন্ডেশন দাবি করেছে, ওয়ারহলের মতো একজন শিল্পী লঙ্ঘনের দাবির মুখোমুখি হওয়ার ভয়ে আজ একই ধরনের কাজ তৈরি করা থেকে বিরত থাকবেন, যা সার্কিটের মান অনুযায়ী বহাল থাকবে। ফাউন্ডেশন দ্বিতীয় সার্কিট দ্বারা নির্মিত ন্যায্য ব্যবহারের বিধানের অধীনে রূপান্তরমূলক কাজের বিষয়ে সার্কিট বিভাজনকে সম্বোধন করতে চেয়েছিল, বিশেষত নবম সার্কিটের সাথে যেখানে বেশিরভাগ ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষা মামলার শুনানি হয়েছে এবং যা জেলা আদালতের রূপান্তরমূলক কাজের আচরণকে সমর্থন করেছে। ফাউন্ডেশন জেলা আদালতের অবস্থানকে সমর্থন করে রূপান্তরমূলক ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত গুগল এলএলসি বনাম ওরাকল আমেরিকা, ইনকর্পোরেটেড (2021)-এ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকেও চিহ্নিত করেছে। গোল্ডস্মিথ যুক্তি দিয়েছিলেন যে দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তটি কপিরাইটের জন্য ততটা ভয়াবহ ছিল না যতটা ফাউন্ডেশন দাবি করেছে, বলেছে যে এটি "নীচের সিদ্ধান্তের জন্য একটি চিকেন-লিটল পদ্ধতি গ্রহণ করেছে, তবে আকাশ পতনের খুব কাছাকাছি নয়"। সুপ্রিম কোর্ট 2022 সালের মার্চ মাসে মামলার জন্য শংসাপত্র মঞ্জুর করে, পরবর্তী মেয়াদে শুনানির জন্য, সিদ্ধান্ত নেয় যে ফাউন্ডেশনের অরেঞ্জ প্রিন্সের কনডে নাস্টের লাইসেন্সিং গোল্ডস্মিথের কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে কিনা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। কপিরাইট অফিস তার অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফে গোল্ডস্মিথের পক্ষ নিয়ে বলেছিল যে ওয়ারহলের কাজগুলি ন্যায্য ব্যবহার ছিল না, কারণ তারা নতুন অভিব্যক্তিপূর্ণ অর্থ তৈরি করেনি এবং ওয়ারহলের পক্ষে একটি রায় "বিদ্যমান কাজগুলিকে যথাযথ করার জন্য প্রতিলিপিকারদের ক্ষমতাকে নাটকীয়ভাবে প্রসারিত করবে"। সিদ্ধান্ত আদালত 18ই মে, 2023-এ তার রায় জারি করে, শুধুমাত্র এই প্রশ্নটি বিবেচনা করে যে ফাউন্ডেশন থেকে লাইসেন্সপ্রাপ্ত ছবি দিয়ে তৈরি কন্ডে নাস্টকে বাণিজ্যিক প্রেক্ষাপটে রূপান্তরকারী হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে কিনা, এবং অন্যান্য কারণগুলি সম্পর্কে দ্বিতীয় সার্কিটের সমস্ত সিদ্ধান্তকে দাঁড়াতে দেওয়া যেতে পারে। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন, গোল্ডস্মিথের পক্ষে থাকা অন্যান্য ছয়জন বিচারপতির সাথে যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি নীল গোরসাচ বিচারপতি কেতনজি ব্রাউন জ্যাকসনের সাথে একটি একমত মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি এলেনা কাগানের ভিন্নমতের সঙ্গে যোগ দেন প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস। এর ধারণার বাইরে, মামলাটি সোটোমেয়র এবং কাগানের মতামত একে অপরের সাথে অস্বাভাবিকভাবে দ্বন্দ্বমূলক স্বরের জন্য মন্তব্য আকর্ষণ করেছিল। ভিন্নমতের সরাসরি সমালোচনা করে তাঁর অনেক পাদটীকার একটিতে, সোটোমেয়র এটিকে "[এর] প্রথম বাক্য থেকে শেষ পর্যন্ত ভুল বিবৃতি এবং অতিরঞ্জিততার একটি সিরিজ" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। কাগান তার নিজের একটি পাদটীকায় মতবিরোধের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের অস্বাভাবিক মনোযোগের বিষয়টি লক্ষ্য করেছিলেন, যদি সংখ্যাগরিষ্ঠরা মতবিরোধকে অযৌক্তিক এবং ভিত্তিহীন বলে মনে করে তবে "মন্তব্যের পৃষ্ঠাগুলি এবং প্রত্যাবর্তনের পাদটীকাগুলির মুষ্টি" এর প্রয়োজনীয়তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এর মতামত এইভাবে "আত্ম-খণ্ডন" হতে পারে। সংখ্যাগরিষ্ঠ সোটোমেয়রের রায়, শুধুমাত্র ইস্যু করা ছবিগুলির সাথেই নয়, গোল্ডস্মিথ এবং অন্যান্যদের দ্বারা প্রিন্সের অন্যান্য ছবিগুলির পাশাপাশি ওয়ারহোলের কিছু কাজও ব্যাপকভাবে মামলার তথ্য এবং অন্তর্নিহিত মামলা আইনের পুনরাবৃত্তি করেছিল। তিনি প্রায়শই লিঞ্চের মতামত উদ্ধৃত করেন। এক পর্যায়ে তিনি গোল্ডস্মিথের ছবিতে ওয়ারহলের ছবির একটি ছোট সংস্করণ রেখেছিলেন, ঘোরানো হয়েছিল যাতে এটি মূল চিত্রের কোণের সাথে মিলে যায়, অবিলম্বে সংলগ্ন, যাতে দুটির অপরিহার্য সাদৃশ্য প্রদর্শিত হয়। সোটোমেয়র বলেন, "এখানে দ্বিতীয় সার্কিটের বিশ্লেষণে কী ভূমিকা বা বার্তা পালন করা হয়েছে তা সম্পূর্ণ স্পষ্ট নয়।" যাইহোক, তিনি এই সিদ্ধান্তে একমত হয়েছিলেন যে নান্দনিক বা অভিব্যক্তিপূর্ণ পরিবর্তনগুলি কোনও কাজকে নিজেরাই লঙ্ঘনকারী করে তোলে না এবং কোনও কাজের উদ্দেশ্য বিচার করার ক্ষেত্রে সেই অর্থ বা বার্তা বিবেচনা করা যেতে পারে তবে একইভাবে সেই তদন্তে নিজেরাই স্বতঃস্ফূর্ত নয়। লিঞ্চের এই সতর্কবার্তা যে এই বিভাগে বিচারকদের শিল্প সমালোচক হওয়া উচিত নয়, আংশিকভাবে সঠিক ছিল, সোটোমেয়র লিখেছেন, যে একটি আদালতের কোনও কাজের শৈল্পিক তাৎপর্য মূল্যায়ন করা উচিত নয়। "কিন্তু একটি গৌণ কাজের অর্থ, যুক্তিসঙ্গতভাবে উপলব্ধি করা যেতে পারে, ব্যবহারের উদ্দেশ্য মূল থেকে আলাদা কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য প্রয়োজনীয় পরিমাণে বিবেচনা করা উচিত, উদাহরণস্বরূপ, কারণ ব্যবহারটি মূল সম্পর্কে মন্তব্য করে, সমালোচনা করে বা অন্যথায় অনুপলব্ধ তথ্য সরবরাহ করে।" উপসংহারে, সোটোমেয়র লিখেছেনঃ সম্মতি "[টি] তিনি আদালতের সিদ্ধান্ত আমার কাছে ঠিক সঠিক বলে মনে হয়", গোরসাচ লিখেছেন। তিনি সোটোমেয়রের অনুস্মারকের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে বিচারপতিদের সামনে একমাত্র সমস্যা ছিল একটি ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদ চিত্রিত করার জন্য ফাউন্ডেশনের ছবির লাইসেন্স। "[ইউ] প্রথম ন্যায্য-ব্যবহারের কারণের মধ্যে প্রধান বিষয় হল যে ফাউন্ডেশনের ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র মিসেস গোল্ডস্মিথের ভাবমূর্তির সাথে প্রতিযোগিতা জড়িত। এত কিছু জানা মানে প্রথম ন্যায্য-ব্যবহারের বিষয়টি জানা মিস গোল্ডস্মিথের পক্ষে। " তিনি প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে যদি এ. ডব্লিউ. এফ প্রিন্স সিরিজটি "একটি অলাভজনক জাদুঘরে বা 20 শতকের শিল্পের উপর মন্তব্য করা একটি অলাভজনক বইতে প্রদর্শন করে, তবে সেই ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্রটি ন্যায্য ব্যবহারের দিকে ইঙ্গিত করতে পারে।" সোটোমেয়রের মতো, কাগান শিল্পকর্মের ছবি দিয়ে তার মতামতকে উদারভাবে চিত্রিত করেছিলেন। তিনি কেবল গোল্ডস্মিথের ছবি এবং অরেঞ্জ প্রিন্স উভয়ই পুনর্মুদ্রণ করেননি, তিনি ওয়ারহলের অন্যান্য কাজ এবং পরবর্তী বিভাগগুলিতে দিয়েগো ভেলাজকুয়েজ, টিটিয়ান, জর্জিওন এবং ফ্রান্সিস বেকন-এর চিত্রকর্মগুলি শিল্পে অনুলিপি এবং রূপান্তরের ঐতিহাসিক ভূমিকা সম্পর্কে তাঁর পয়েন্ট তৈরি করতে ব্যবহার করেছিলেন। কাগান বেশিরভাগকে "একটি বিপণন সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেনঃ [ইর] দৃষ্টিভঙ্গিতে, ওয়ারহলের একটি ম্যাগাজিনে সিল্কস্ক্রিনটির লাইসেন্স ন্যায্য ব্যবহারকে বাধা দেয়।" এটি করার মাধ্যমে তারা ভুলভাবে এই প্রশ্নটি উত্থাপন করেছিল যে ওয়ারহলের কাজ গোল্ডস্মিথের কাজে কী মূল্য যোগ করেছে। তিনি লিখেছেন, "যেহেতু শিল্পীর এমন একটি বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য ছিল, তাই বিশ্বের সমস্ত সৃজনশীলতা তাকে বাঁচাতে পারেনি।" "এই মতবাদগত পরিবর্তন কপিরাইটের মূল উদ্দেশ্যকে কাজে লাগায়।" কাগান প্রশ্ন করেন যে ভ্যানিটি ফেয়ার এবং পরে কন্ডে নাস্টের সম্পাদকরা কেন ওয়ারহলের কাজকে বেছে নিতেন যদি এটি প্রকৃতপক্ষে গোল্ডস্মিথের ছবিতে কিছুই যোগ না করতঃ কাগান আরও বলেন, বেশিরভাগই ভুলে গিয়েছিলেন যে "কাজটি যত বেশি রূপান্তরকারী, তত কম বাণিজ্যিকতা গুরুত্বপূর্ণ", কারণ ক্যাম্পবেল বনাম আকফ-রোজ মিউজিক, ইনকর্পোরেটেড এবং গুগলের সিদ্ধান্তগুলি, উভয় ক্ষেত্রেই যেখানে কথিত লঙ্ঘনকারী কাজটি যথাক্রমে প্রাথমিক এবং বিশুদ্ধ বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, তা দেখায়। প্রকৃতপক্ষে, পরবর্তী মামলায় আদালত এমনকি ওয়ারহলের কাজকে একটি উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করেছিল যে কীভাবে রূপান্তরমূলক ব্যবহার সমাজকে উপকৃত করেছে। "গোল্ডস্মিথের ছবির প্রতি তিনি যে টুপি ব্যবহার করেছিলেন, তা তাঁর পক্ষে শক্তিশালীভাবে গণনা করা জিনিসগুলির সেবায়। তিনি একটি পুরনো ছবি দিয়ে শুরু করেছিলেন, কিন্তু তিনি একটি নতুন জিনিস তৈরি করেছিলেন। কাগান বিশেষত সংখ্যাগরিষ্ঠের এই সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছিলেন যে দুটি কাজের একই "অপরিহার্য প্রকৃতি" রয়েছেঃ সবশেষে, কাগান বলেছিলেন যে অরেঞ্জ প্রিন্সের বাণিজ্যিক ব্যবহারের উপর এই ধরনের মূল্য রেখে সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রথম কারণটিকে চতুর্থ, বাজারের ক্ষতির সাথে যুক্ত করেছে, যখন এটি বলেছিল যে শ্রদ্ধা ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদে বাণিজ্যিক ব্যবহার গোল্ডস্মিথের বাজারকে পরবর্তীকালে চিত্রটির ব্যবহারের জন্য বিরূপভাবে প্রভাবিত করেছে। তিনি লিখেছেন, "এই আইনের অধীনে, আদালতকে দুজনের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে-এবং এইভাবে মূল স্রষ্টাদের পুরস্কৃত করা এবং অন্যদের তাদের কাজগুলি গড়ে তুলতে সক্ষম করার মধ্যে"। "এটি তখন ঘটতে পারে না যখন একটি কোর্ট, অর্থাৎ সংখ্যাগরিষ্ঠ, প্রথম গোলটি দ্বিগুণ করে এবং দ্বিতীয় গোলটি উপেক্ষা করে।" তিনি উপসংহারে বলেন, আদালত প্রাসঙ্গিক পূর্বসূরীদের এতটাই গুরুতরভাবে ভুল ব্যাখ্যা করেছে যে পূর্ববর্তী কাজগুলির সাথে রূপান্তরকারী শৈল্পিক অভিব্যক্তি শীতল করে এবং "প্রতিটি ধরণের সৃজনশীলতাকে দমন করবে"। প্রতিক্রিয়া গোল্ডস্মিথ, যাকে ন্যাশভিলে তার বাড়ি বন্ধক রাখতে হয়েছিল এবং তার 2 মিলিয়ন ডলার আইনী ফি প্রদানের জন্য একটি গোফান্ডমি পৃষ্ঠা স্থাপন করতে হয়েছিল, তিনি বলেছিলেন যে যদিও তিনি "অবিশ্বাস্যভাবে আশাবাদী" ছিলেন, তিনি জানতেন যে বিজয়ের নিশ্চয়তা নেই। "[আমি] যদি আপনি আপনার অধিকারের পক্ষে দাঁড়ান না, তবে আপনি সেগুলি হারাবেন। আমি এখনও সেই স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলতে পারি না যা আমি চাই। " গোল্ডস্মিথ বিশেষ করে কাগানের মতবিরোধে হতাশ হয়েছিলেনঃ "এটি শিল্পীদের জন্য একটি আঘাত হবে? না "। অ্যাডাম গোপনিক দ্য নিউ ইয়র্কার-এ লিখেছেন যে তিনি সোটোমেয়র এবং কাগানের মধ্যে লড়াইয়ের সতেজতা খুঁজে পেয়েছেন। "আমরা এমন একটি আদর্শিক সংহতির যুগে বাস করছি, ভাল এবং খারাপ কারণে, এমন লোকদের মধ্যে যারা একই 'পক্ষে' বলে মনে করা হয়, যে তাদের মধ্যে গুরুতর বিতর্কের যে কোনও সামান্য উঁকি স্বাস্থ্যকর বলে মনে হয়, স্বাগত জানানোর কথা নয়।" তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে দুজন একমত হতে পারেন যে "ধার করা ছবিতে আমরা যে গুণটিকে অতিরিক্ত শৈল্পিকতা হিসাবে মনে করি তা প্রায় সর্বদা ধর্মনিষ্ঠার চেয়ে প্যারোডির অনেক কাছাকাছি"। শিল্পে রূপান্তরের জন্য কাগানের প্রতিরক্ষা তার মুখে প্রশংসনীয় ছিল, গোপনিক এটি খুঁজে পেয়েছিলেনঃ শিল্প জগতের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা ভাষ্যকাররা উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে প্রিন্স সিরিজের উদাহরণস্বরূপ বরাদ্দ শিল্প এই সিদ্ধান্তের ফলে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। আর্ট ইন আমেরিকায় এনওয়াইইউ-এর আইন বিভাগের অধ্যাপক অ্যামি অ্যাডলার লিখেছেন, "এটি আইনের এই জটিল ক্ষেত্রটিকে আরও জটিল করে তুলেছে। "কিন্তু একটি বিষয় স্পষ্টঃ একজন শিল্পীর জন্য আগের কাজ থেকে ধার নেওয়া এখন অনেক বেশি ঝুঁকিপূর্ণ। যে কোনও শিল্পী যিনি বিদ্যমান চিত্রাবলী নিয়ে কাজ করেন, তাঁর এখন তার অনুশীলন পুনর্বিবেচনা করা উচিত। একজন আইনজীবী নিয়োগ করুন, সম্ভবত একটি লাইসেন্স নিয়ে আলোচনা করার চেষ্টা করুন এবং যদি আপনি প্রত্যাখ্যাত হন বা ফি বহন করতে না পারেন তবে এগিয়ে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত থাকুন। " আর্টনেটে, আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের আর্টস সেন্সরশিপ প্রজেক্টের পরিচালক মার্জরি হেইন্স বলেন, আদালত গোল্ডস্মিথের পক্ষে রায় দিয়েছে "শ্রমজীবী সাংবাদিক গোল্ডস্মিথের প্রতি সহানুভূতি এবং ওয়ারহল ফাউন্ডেশনের বিরক্তি, শিল্প জগতের গ্ল্যামার এবং বিশেষাধিকারের আভা সহ"। সিদ্ধান্তটি "বিপর্যয়করভাবে ভুল" ছিল, কারণ এটি বাণিজ্যিক এবং অ-বাণিজ্যিক ব্যবহারের মধ্যে পার্থক্যের অধীনে প্রয়োগ করা হয়েছিল "শিল্পী, ব্যবসায়ী, তত্ত্বাবধায়ক, সংগ্রাহক এবং শিল্প জগতের প্রত্যেককে অবশ্যই কেস-বাই-কেস অনুমান করতে হবে যে ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে শুরু হওয়া একটি সৃজনশীল কাজ কীভাবে প্রদর্শিত, বিক্রি বা বিপণন করা হয় তার উপর নির্ভর করে কপিরাইট আইনের অধীনে সেই প্রতিরক্ষা হারাবে কিনা।" আর্টফোরামে পিটার ক্যারোল এই উদ্বেগের প্রতিধ্বনি করেছিলেন, তবে শেষ পর্যন্ত আদালতের লক্ষ্যকে "ফলো-অন আর্ট অনুশীলনে ব্যবহৃত উৎস কাজের জন্য একটি পুনরুজ্জীবিত লাইসেন্সিং বাজার" হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। অ্যাডলার পরে গোপনিকের ভাই ব্লেক, একজন ওয়ারহল জীবনীকারকে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের জন্য লেখার অনুমতি দিয়েছিলেন যে ওয়ারহল তাঁর কাজের লাইসেন্সের জন্য বিশাল বাজারের কারণে শিল্প জগতে একটি "ইউনিকর্ন" ছিলেন। ফলস্বরূপ, এই রায়টি "বেশিরভাগ শিল্পীর কাছে অপ্রাসঙ্গিক" ছিল। তবুও তিনি সমস্যা দেখতে পান যদি গোল্ডস্মিথের পরিস্থিতিতে ভবিষ্যতের নির্মাতারা লাইসেন্সের জন্য অত্যধিক অর্থ ধার্য করতে চান। অন্যরা গোপনিকের সঙ্গে কথা বলে সিদ্ধান্তের পরিসরের সমালোচনা করেন। আরেকজন অ্যাপ্রোপ্রিয়েশন শিল্পী এরিক ডোরিনগার তাকে বলেন, "যদি এটি ন্যায্য ব্যবহার হয়, তবে আপনি যা চান তা করার জন্য এটি ন্যায্য ব্যবহার হওয়া উচিত।" ভার্জিনিয়া রুটলেজ, একজন প্রাক্তন তত্ত্বাবধায়ক যিনি একজন আইনজীবী হয়েছিলেন এবং ক্যারিউতে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ সহ-রচনা করেছিলেন, তিনি আশঙ্কা করেছিলেন যে ডোরিংগারের মতো শিল্পীরা "ভয়ের পাহাড়ে নেমে যেতে পারে" এবং কেবল তাদের লাইসেন্স দেওয়া কাজগুলি থেকে শিল্প তৈরির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে। আর্টনেটের আরেকজন ধারাভাষ্যকার বেন ডেভিস পরে বলেছিলেন যে এই আশঙ্কাটি মূল বিষয়টিকে এড়িয়ে গেছে। "আমি মনে করি আকর্ষণীয় প্রশ্নটি কি এইঃ আমরা কি আসলেই বিশ্বাস করি, যখন 'ন্যায্য ব্যবহারের' কথা আসে, 'সেলিব্রিটি-শিল্পী ব্যতিক্রম?' তিনি বলেন, অধিগ্রহণের বিষয়ে শিল্প জগতের "প্রতিরক্ষামূলকভাবে সর্বাধিক" অবস্থানের ফলে এটি কাগানের ভিন্নমতকে অত্যধিক বিশ্বাসযোগ্যতা দিয়েছে। অরেঞ্জ প্রিন্স এবং যে সিরিজ থেকে এটি এসেছে তা ওয়ারহলের সেরা কাজগুলির মধ্যে নয় বলে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে, ডেভিস লিখেছেন। "যুবরাজের ছবি একটি হ্যাকিং কাজ। এটি 'আমি সেই চিত্র আঁকতে পারি' শিল্প সমালোচনার একটি মতামত নয়; এটি প্রয়াত ওয়ারহলের একটি সাধারণ সমালোচনামূলক গ্রহণ। ডেভিস বলেন, শিল্পী তাঁর শিল্পের সীমা পরীক্ষা করার চেয়ে তাঁর জীবনধারা এবং ইন্টারভিউ ম্যাগাজিনের মতো পার্শ্ব প্রকল্পগুলির অর্থায়নে বেশি ব্যস্ত ছিলেন। "কাগান হতবাক হয়ে যায় যে বেশিরভাগ মানুষ এমন আচরণ করে যেন ওয়ারহল কেবল একটি ওয়ারহল 'ইনস্টাগ্রাম ফিল্টার' প্রয়োগ করছে-কিন্তু এই ক্ষেত্রে সে যা করছিল তা থেকে খুব বেশি দূরে নয়।" এক দশক আগে, ডেভিস স্মরণ করেছিলেন, শিল্প জগত কম সহানুভূতিশীল ছিল যখন লস অ্যাঞ্জেলেসের রাস্তার শিল্পী মিঃ ব্রেইনওয়াশ ব্রিটিশ ফটোগ্রাফার ডেনিস মরিসের দ্বারা আনা একটি লঙ্ঘনের মামলা হেরে গিয়েছিলেন সিড ভিসিয়াসের একটি বিখ্যাত ছবি নিয়ে, যা গোল্ডস্মিথের সাথে ওয়ারহলের কাজের চেয়ে বেশি পরিবর্তন জড়িত ছিল। ছবিটির ব্যবহারের উপর সোটোমেয়রের জোর দেওয়া ডেভিসের কাছে কাগানের রূপান্তরের বিস্তৃত আলিঙ্গনের চেয়ে বেশি কার্যকর বলে মনে হয়েছিল, বিশেষত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার অজানা প্রভাবগুলির সাথে। "সৃজনশীল শিল্পগুলি যদি ওয়ারহোল-ইয়ান অধিগ্রহণের একটি স্বয়ংক্রিয় রোমান্টিককরণের সাথে সম্পূর্ণরূপে সংযুক্ত থাকে তবে তারা এই বিপজ্জনক ভূখণ্ডে চলাচল করতে সহায়তা করবে না। 1964 সালের ওয়ারহল 1984 সালের ওয়ারহলের থেকে কীভাবে আলাদা তা নিয়ে সূক্ষ্মভাবে চিন্তা করা আসলে কার্যকর হতে পারে যদি আমরা 2024 সালের বিশ্বের মধ্য দিয়ে একটি উপায় খুঁজে বের করতে চাই। " আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের কপিরাইট মামলা আইনের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রবার্টস কোর্ট নোটস রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি প্রিন্স (সঙ্গীতজ্ঞ) অ্যান্ডি ওয়ারহল 2023 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট ফেয়ার ব্যবহার মামলা আইন