T 1173/97
টি 1173/97, যা কম্পিউটার প্রোগ্রাম প্রোডাক্ট/আইবিএম বা কেবল কম্পিউটার প্রোগ্রাম প্রোডাক্ট নামেও পরিচিত, 1998 সালের 1 জুলাই জারি করা ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিসের (ইপিও) টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিলের একটি সিদ্ধান্ত। ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি)-এর 52 (2) এবং (3) অনুচ্ছেদ এবং ইপিসি-র অধীনে কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলি পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে কিনা তা ব্যাখ্যা করার জন্য এটি একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত। এটি মূলত বলেছিল যে "একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম পণ্য পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হয় না, যদি এটি একটি কম্পিউটারে চালানো হয়, এটি আরও প্রযুক্তিগত প্রভাব তৈরি করে যা প্রোগ্রাম (সফ্টওয়্যার) এবং কম্পিউটার (হার্ডওয়্যার) এর মধ্যে" স্বাভাবিক "শারীরিক মিথস্ক্রিয়া অতিক্রম করে।" সিদ্ধান্ত টি 1173/97 প্রযুক্তিগত চরিত্রের কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলিকে অ-প্রযুক্তিগত চরিত্রের কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলির থেকে আলাদা করে এবং এইভাবে আপিল বোর্ডের পূর্ববর্তী বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তের দ্বারা গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গির থেকে পৃথক পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে ছিল যে সমস্ত কম্পিউটার প্রোগ্রামকে আর্টের অধীনে বাদ দেওয়া হয়েছিল। 52 (2) (সি) এবং (3) ইপিসি। টি 935/97 (ইপিওর অফিসিয়াল জার্নালে প্রকাশিত নয়) সহ টি 1173/97 কে "যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত" হিসাবে বিবেচনা করা হয়। বর্ধিত আপিল বোর্ড টি 1173/97-কে 'আরও প্রযুক্তিগত প্রভাব' এবং [অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি-র অধীনে বাদ দেওয়া] অবদান পদ্ধতির পরিত্যাগের সংজ্ঞায় মৌলিক হিসাবে বর্ণনা করেছে। যুক্তি বোর্ড প্রথমে টিআরআইপিএস চুক্তি এবং ইপিসি-র মধ্যে সম্পর্ক পরীক্ষা করে। এটি নিশ্চিত করেছে যে টিআরআইপিএস চুক্তিটি সরাসরি ইপিসি-তে প্রয়োগ করা যাবে না, তবে টিআরআইপিএস চুক্তিটি বিবেচনায় নেওয়া উপযুক্ত বলে মনে করেছে, কারণ এটি "বর্তমান প্রবণতার একটি স্পষ্ট ইঙ্গিত দেয়"। বোর্ড বিবেচনা করেছিল যে "এটি টিআরআইপিএস-এর [এবং বিশেষত শিল্পের] স্পষ্ট উদ্দেশ্য। 27 (1) টিআরআইপিএস] কোনও উদ্ভাবনকে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হবে না, তারা যে কোনও প্রযুক্তির ক্ষেত্রের অন্তর্ভুক্ত হোক না কেন, এবং তাই, বিশেষত, কম্পিউটারের জন্য প্রোগ্রামগুলি বাদ দেওয়া হবে না। বোর্ড অবশ্য উল্লেখ করেছে যে "ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদনগুলি পরীক্ষা করার জন্য মূল পেটেন্ট আইনের একমাত্র উৎস ছিল ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন"। বোর্ড তাই শিল্পকে বিবেচনা করে। 52 (2) এবং (3) ইপিসি এবং উপসংহারে এসেছিল যে শিল্পের সংমিশ্রণ। 52 (2) এবং (3) ইপিসি (কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলি বাদ দেওয়া, তবে শুধুমাত্র যখন অ্যাপ্লিকেশনটি কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলির সাথে সম্পর্কিত হয়) "প্রমাণ করে যে বিধায়করা কম্পিউটারের জন্য সমস্ত প্রোগ্রামকে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দিতে চাননি"। বোর্ড তখন অনুচ্ছেদ 52 (3) ইপিসি-তে "যেমন" অভিব্যক্তিটির অর্থ নির্ধারণ করার চেষ্টা করে। এটি এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে, যদি কোনও কম্পিউটার প্রোগ্রামের কোনও প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য থাকে, তবে এটিকে পেটেন্টযোগ্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, কারণ কোনও আবিষ্কারের প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য সাধারণত তার পেটেন্টযোগ্যতার জন্য একটি প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তা হিসাবে গৃহীত হয়, অন্য কথায়, "প্রযুক্তিগত চরিত্র থাকার অর্থ অনুচ্ছেদ 52 (3) ইপিসি অনুসারে" যেমন "বিধানের অধীনে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হচ্ছে না।" প্রযুক্তিগত চরিত্র বোর্ড এরপরে বলেছিল যে "অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি-র অধীনে কম্পিউটারের জন্য প্রোগ্রামগুলির পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়ার ব্যাখ্যা করার উদ্দেশ্যে. কম্পিউটারের জন্য প্রোগ্রামগুলি কম্পিউটারের জন্য প্রোগ্রাম হওয়ার কারণে প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না।" অন্যথায়, যেহেতু সমস্ত কম্পিউটার প্রোগ্রাম কম্পিউটারে চালানোর জন্য উপযুক্ত, তাই একদিকে প্রযুক্তিগত চরিত্রের কম্পিউটার প্রোগ্রাম এবং অন্যদিকে কম্পিউটার প্রোগ্রামের মধ্যে কোনও পার্থক্য করা যায় না। অন্য কথায়, এই আইনি বিধানগুলি ব্যাখ্যা করার সময় একটি উদ্ভাবন একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম এই উপসংহারে আসার জন্য যথেষ্ট কারণ নয় যে এটির একটি প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য রয়েছে। এই বিধানগুলির পরিপ্রেক্ষিতে কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলির প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্যটি বোর্ড দ্বারা "কম্পিউটার প্রোগ্রাম দ্বারা প্রদত্ত নির্দেশাবলীর সম্পাদন (হার্ডওয়্যার দ্বারা) থেকে প্রাপ্ত আরও প্রভাবগুলিতে" পাওয়া গেছে, যেখানে এই পরবর্তী প্রভাবগুলির একটি প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য রয়েছে। একটি উদ্ভাবন যা একটি প্রযুক্তিগত প্রভাব নিয়ে আসে তা একটি উদ্ভাবন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। একটি কম্পিউটার প্রোগ্রামকে অবশ্যই শিল্পের অর্থের মধ্যে উদ্ভাবন হিসাবে বিবেচনা করতে হবে। 52 (1) ইপিসি যদি কোনও প্রযুক্তিগত প্রভাব তৈরি করে। আরও প্রযুক্তিগত প্রভাব সম্পর্কে বিস্তারিত ব্যাখ্যা করে বোর্ড বলেছে যে "একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম পণ্যের একটি প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য থাকতে পারে কারণ এর পূর্বনির্ধারিত আরও প্রযুক্তিগত প্রভাব সৃষ্টি করার সম্ভাবনা রয়েছে।" অতএব "কম্পিউটার প্রোগ্রাম পণ্যগুলি সমস্ত পরিস্থিতিতে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হয় না"। সংক্ষেপে বলতে গেলে, বোর্ড বলেছিল যেঃ "একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম যা নিজেই দাবি করে তা পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হয় না যদি প্রোগ্রামটি কম্পিউটারে চলার সময় বা কম্পিউটারে লোড করার সময় এমন একটি প্রযুক্তিগত প্রভাব নিয়ে আসে বা আনতে সক্ষম হয় যা প্রোগ্রাম (সফ্টওয়্যার) এবং কম্পিউটার (হার্ডওয়্যার) যার উপর এটি চালানো হয় তার মধ্যে" স্বাভাবিক "শারীরিক মিথস্ক্রিয়া অতিক্রম করে।" বোর্ড এই দৃষ্টিভঙ্গিও গ্রহণ করেছিল যে "কোনও কম্পিউটার প্রোগ্রাম নিজেই দাবি করা হয় বা ক্যারিয়ারের রেকর্ড হিসাবে দাবি করা হয় তাতে কোনও পার্থক্য নেই"। মামলাটি তখন প্রথমে প্রেরণ করা হয়, অর্থাৎ। পরীক্ষা বিভাগ, আরও বিচারের জন্য, এবং "বিশেষ করে অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি-র অধীনে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়ার দাবির শব্দের ব্যবহার [এড়ানো] হয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য।" অবদান পদ্ধতির বিষয়ে মতামত বোর্ড এই সুযোগটি ব্যবহার করে বলেছে যে "পূর্ববর্তী শিল্পের ক্ষেত্রে একটি আবিষ্কারের প্রযুক্তিগত অবদান নির্ধারণ করা. 52 (2) এবং (3) অনুচ্ছেদের অধীনে সম্ভাব্য বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেয়ে নতুনত্ব এবং উদ্ভাবনী পদক্ষেপ পরীক্ষা করার উদ্দেশ্যে আরও উপযুক্ত।" এটি পরে টি 931/95 এবং টি 258/03 সিদ্ধান্তে জোর দেওয়া হয়েছিল। পরবর্তী আইনি অগ্রগতি 12ই মে, 2010-এর সম্প্রসারিত আপিল বোর্ড তার মতামত জি 3/08-এ যেমন ব্যাখ্যা করেছে, টি 1173/97 সিদ্ধান্তে বোর্ড কর্তৃক গৃহীত একটি বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি পরবর্তী মামলা আইন দ্বারা অনুসরণ করা হয়নি, বিশেষ করে পরবর্তী সিদ্ধান্ত টি 424/03 দ্বারা। টি 1173/97-এ বোর্ড এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল যে কোনও কম্পিউটার প্রোগ্রাম নিজেই বা কোনও বাহকের রেকর্ড হিসাবে দাবি করা হয়েছে কিনা তা কোনও পার্থক্য করে না (উভয় ক্ষেত্রেই অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি মেনে চলার জন্য "আরও প্রযুক্তিগত প্রভাব" প্রয়োজন হবে)। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে অবশ্য বর্ধিত আপিল বোর্ড টি 1173/97-এর নিজস্ব পরিসরের বিপরীতে বিবেচনা করেছে। টি 424/03-এ বোর্ড (সিদ্ধান্ত টি 258/03-এর যুক্তি অনুসরণ করে এবং প্রসারিত করে) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কম্পিউটার-পঠনযোগ্য মাধ্যমের একটি কম্পিউটার প্রোগ্রামের দাবি অবশ্যই অনুচ্ছেদ 52 (2) ইপিসি-র অধীনে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া এড়ায়, যা নিজেদের দ্বারা দাবি করা কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলির (যেমন, কম্পিউটার-পঠনযোগ্য মাধ্যমের দাবি করা হয় না) "আরও প্রযুক্তিগত প্রভাব" (অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি-র বিধানগুলি পূরণ করার জন্য)-এর প্রয়োজনীয়তাকে সীমাবদ্ধ করে। ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশনের অধীনে সফ্টওয়্যার পেটেন্ট দেখুন অনুচ্ছেদ 52 (2) এবং (3) ইপিসি জি 3/08 সম্পর্কিত ইপিও বোর্ড অফ আপিলের সিদ্ধান্তের তালিকা, কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলির পেটেন্টযোগ্যতার প্রশ্নের বিষয়ে ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিসের রাষ্ট্রপতির একটি রেফারেলের পরে বর্ধিত বোর্ড অফ আপিল দ্বারা জারি করা মতামত; রেফারেলটি শেষ পর্যন্ত অগ্রহণযোগ্য নোট এবং রেফারেন্স হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।