Independent state legislature theory
স্বাধীন রাজ্য আইনসভা তত্ত্ব বা স্বাধীন রাজ্য আইনসভা মতবাদ (আই. এস. এল) একটি বিচারিকভাবে প্রত্যাখ্যাত আইনি তত্ত্ব যা বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান কোনও রাজ্যের মধ্যে ফেডারেল নির্বাচন নিয়ন্ত্রণ করার কর্তৃত্ব সেই রাজ্যের নির্বাচিত আইনপ্রণেতাদের রাজ্য আদালত, গভর্নর বা আইন প্রণয়নের ক্ষমতা (যেমন সাংবিধানিক সম্মেলন বা স্বাধীন কমিশন) সহ অন্যান্য সংস্থাগুলির কাছ থেকে কোনও নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য ছাড়াই প্রতিনিধিত্ব করে। 2023 সালের জুন মাসে, মুর বনাম হার্পার মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন সংবিধানের নির্বাচনী ধারার একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে 6-6 সিদ্ধান্তে রায় দেয় যা রাজ্য আইনসভাগুলিকে নির্বাচনের উপর একমাত্র ক্ষমতা দেয়, তবে ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে একটি সংকীর্ণ রায়কে বাতিল করে দেয়নি। এই তত্ত্বটিকে 'প্রান্তিক' হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং বিরোধীরা আশঙ্কা করছেন যে এটি মার্কিন গণতন্ত্রকে দুর্বল ও হুমকির মুখে ফেলবে এমন দুর্বল রাজ্য আইনসভা বা রক্ষণশীল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে নির্বাচনী বিপর্যয় ঘটাতে সক্ষম হবে। 2000 সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় ফ্লোরিডায় ভোটের পুনঃগণনা বন্ধ করার জন্য তৎকালীন রাষ্ট্রপতি পদপ্রার্থী জর্জ ডব্লিউ বুশের পক্ষে অ্যাটর্নিদের উত্থাপিত আইনি যুক্তিতে এই মতবাদটি প্রথম উপস্থিত হয়েছিল। আদালত এর আগে 2015 সালে অ্যারিজোনা রাজ্য আইনসভা বনাম অ্যারিজোনা ইন্ডিপেন্ডেন্ট রিডিস্ট্রিক্টিং কমিশনে আইএসএল প্রত্যাখ্যান করেছিল, যদিও সুপ্রিম কোর্টের চারজন বিচারপতি পরে এই মতবাদের কিছু সংস্করণ গ্রহণের আগ্রহ প্রকাশ করেছিলেন। আই. এস. এল তত্ত্বটি মুর বনাম হার্পারে উত্তর ক্যারোলিনার একজন গেরিম্যান্ডারের সমর্থকরা ব্যবহার করেছিলেন। উত্তর ক্যারোলিনার রিপাবলিকান রাজ্য আইন প্রণেতারা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টকে উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে বাতিল করতে বলেছিলেন যে কংগ্রেসনাল জেলা উত্তর ক্যারোলিনার আইন প্রণেতারা মার্কিন কংগ্রেসের দৌড়ে রিপাবলিকান প্রার্থীদের পক্ষে ছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট 2023 সালের জুন মাসে মুরের একটি 6-6 সিদ্ধান্তে রায় দেয় যে নির্বাচনী ধারা আইএসএল-এর বিস্তৃত পাঠ প্রত্যাখ্যান করে ফেডারেল নির্বাচনের উপর রাজ্য আইনসভাগুলিকে অনিয়ন্ত্রিত কর্তৃত্ব দেয়নি। তারা ভবিষ্যতের মামলায় একটি সংকীর্ণ রায়ের জন্য দরজা খোলা রেখেছিল। 19 শতকের সমর্থকরা সাংবিধানিক সম্মেলনের সময় চার্লস পিঙ্কনির দ্বারা প্রস্তাবিত একটি ধারারও উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যদিও কিছু পণ্ডিত নথিটিকে প্রতারণামূলক বলে উড়িয়ে দিয়েছেন। বিতর্কিত নথিতে বলা হয়েছেঃ "প্রতিটি রাজ্য প্রতিনিধি পরিষদের জন্য জনগণের দ্বারা নির্বাচন অনুষ্ঠানের সময় ও পদ্ধতি নির্ধারণ করবে এবং প্রতিনিধি পরিষদ তাদের সদস্যদের নির্বাচন রিটার্ন ও যোগ্যতার বিচারক হবে।" ম্যাসাচুসেটস সাংবিধানিক সম্মেলনের সময়, জেমস টি. অস্টিন ম্যাসাচুসেটস সংবিধানে এমন একটি বিধান অন্তর্ভুক্ত করার প্রস্তাব করেছিলেন যা প্রতি দুই বছরে নতুন কংগ্রেসনাল জেলাগুলি পুনরায় আঁকার জন্য ম্যাসাচুসেটস আইনসভার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করবে। এই প্রস্তাবটি অন্যান্য সম্মেলনের প্রতিনিধিদের দ্বারা মার্কিন সংবিধানের নির্বাচনী ধারার লঙ্ঘন হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, প্রতিনিধি বিচারপতি জোসেফ স্টোরি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের সংশোধনী কনভেনশনকে "আইনসভার উপর নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করবে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান ন্যায়সঙ্গত করে না।" 1873 সালে, মিসিসিপির সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে মিসিসিপি সংবিধানের একটি বিধান যার জন্য সমস্ত সাধারণ নির্বাচন দ্বিবার্ষিকভাবে অনুষ্ঠিত হওয়া প্রয়োজন তা নির্বাচন ধারার অধীনে কংগ্রেসনাল নির্বাচনের সময় নির্ধারণের জন্য মিসিসিপির আইনসভার বিবেচনার সীমাবদ্ধ করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ম্যাকফারসন বনাম ব্ল্যাকার মামলার 1892 সালের রায় থেকে আই. এস. এল-এর জন্য কিছু অনুমোদনের ইঙ্গিত দেয়। সেই ক্ষেত্রে, আদালত রাষ্ট্রপতি নির্বাচকমণ্ডলীর নির্বাচন নিয়ন্ত্রণকারী মিশিগান আইনের সাংবিধানিকতার মূল্যায়ন করে। আইনটি বহাল রাখার সময়, আদালত 1874 সালের সিনেট কমিটির একটি প্রতিবেদন থেকে অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করে রাষ্ট্রপতি নির্বাচক নিয়োগের জন্য রাজ্য আইনসভাগুলির নিরঙ্কুশ ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেয়। কমিটির প্রতিবেদনে আরও বলা হয়েছে যে এই ধরনের ক্ষমতা "তাদের কাছ থেকে নেওয়া বা তাদের রাজ্য সংবিধান দ্বারা সংশোধন করা যাবে না"। যাইহোক, যেহেতু ব্ল্যাকারের আদালতে বিষয়টি ছিল মিশিগান আইন ফেডারেল সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা, আদালত আইএসএলকে সম্বোধন করে কোনও সরাসরি হোল্ডিং করেনি। বিংশ শতাব্দীর বেশিরভাগ সময় জুড়ে, রাজ্য আদালত এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট উভয়ই আইএসএল-কে ব্যাপকভাবে উপেক্ষা বা প্রত্যাখ্যান করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, 1916 সালে সুপ্রিম কোর্ট ওহাইও রাজ্যে রায় দেয়। ডেভিস বনাম হিল্ডেব্রান্ট যে ওহিও সংবিধানের একটি সংশোধনী জনসাধারণকে রাজ্য আইনসভার আইনগুলি বিপরীত করার অনুমতি দেয় তা সাংবিধানিক ছিল, এমনকি আইনসভার নতুন কংগ্রেসনাল জেলাগুলির গ্রহণকে বিপরীত করার সময়ও। আদালত তার যুক্তিতে নির্বাচন ধারা বা অন্যান্য আই. এস. এল নীতির আহ্বান করেনি। 1932 সালে সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে স্মাইলি বনাম হোম মামলায় রায় দেয় যে মার্কিন সংবিধান কোনও গভর্নরকে রাজ্য আইনসভা দ্বারা গৃহীত পুনর্বিন্যাসের প্রস্তাবকে ভেটো দিতে নিষেধ করে না। বুশ বনাম গোর সুপ্রিম কোর্টে আই. এস. এল-এর প্রতি আগ্রহের আধুনিক পুনরুজ্জীবন বুশ বনাম গোর থেকে উদ্ভূত, বিশেষত প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্টের লেখা সেই মামলায় তিন বিচারপতির একমত মতামত থেকে। 2000 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টের ব্যালটের রাজ্যব্যাপী ম্যানুয়াল পুনঃগণনার আদেশের সংখ্যাগরিষ্ঠের অবৈধতার সাথে একমত হয়ে প্রধান বিচারপতি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের অবস্থানটি এই সত্য দ্বারা আরও সমর্থিত যে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টের রায় উল্লেখযোগ্যভাবে সরে গেছে ফ্লোরিডার নির্বাচনী কোডের বিধিবদ্ধ পাঠ্য-নির্বাচনের ধারা লঙ্ঘন। 2015: অ্যারিজোনা রাজ্য আইনসভা বনাম অ্যারিজোনা স্বাধীন পুনর্বিন্যাস কমিশন 2015 সালে সুপ্রিম কোর্ট অ্যারিজোনা রাজ্য আইনসভা বনাম অ্যারিজোনা স্বাধীন পুনর্বিন্যাস কমিশনের 5-4 নং রায়ে আই. এস. এল-কে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করে। সেই ক্ষেত্রে, আদালত অ্যারিজোনা রাজ্যের জন্য কংগ্রেসনাল জেলাগুলি আঁকার জন্য একটি স্বাধীন কমিশনকে প্রদত্ত কর্তৃত্বের সাংবিধানিকতা বিবেচনা করে। কমিশনটি এমন উদ্যোগের মাধ্যমে তৈরি করা হয়েছিল যেখানে অ্যারিজোনা নির্বাচকমণ্ডলী রাজ্য আইনসভা থেকে কংগ্রেসের পুনর্বিন্যাসের ক্ষমতা অপসারণের জন্য রাজ্য সংবিধান সংশোধনের পক্ষে ভোট দিয়েছিল। অ্যারিজোনা রাজ্য আইনসভা মামলা দায়ের করে যুক্তি দেয় যে নির্বাচিত রাজ্য আইনসভা থেকে কংগ্রেসের মানচিত্র আঁকার ক্ষমতা পুনরায় নিয়োগ করা নির্বাচনের ধারা লঙ্ঘন করেছে। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দেয়। বিচারপতি রুথ গিন্সবার্গের লেখা সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসারে, আদালত রায় দিয়েছে যে নির্বাচনের ধারা ভাষা "তার আইনসভা" কোনও রাজ্যের প্রতিনিধিত্বমূলক সংস্থার আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষ বা কোনও রাজ্যের নাগরিকের জনপ্রিয় উদ্যোগের ব্যবহারকে (যদি রাজ্যের সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়) বোঝাতে পারে। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এই মামলায় ভিন্নমত পোষণ করেন, বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া, ক্লারেন্স থমাস এবং স্যামুয়েল আলিতো যোগ দেন। প্রধান বিচারপতি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের পাঠ্য, কাঠামো এবং ইতিহাসের জন্য নির্বাচনের ধারাটি পড়ার প্রয়োজন যা একটি রাজ্যের মধ্যে বিশেষত সেই রাজ্যের নির্বাচিত প্রতিনিধিত্বকারী সংস্থাগুলির উপর ফেডারেল নির্বাচন নিয়ন্ত্রণের দায়িত্ব অর্পণ করে। প্রধান বিচারপতির মতে, এই ব্যাখ্যাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সপ্তদশ সংশোধনীর প্রয়োজনীয়তার কাঠামোগত বোধ করার একমাত্র উপায়, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচনের প্রয়োজনীয়তার জন্য সংবিধান সংশোধন করেছিল। প্রতিটি রাজ্যের "জনগণের দ্বারা" সিনেটররা, প্রতিটি রাজ্যের "আইনসভা" কে এই ধরনের ক্ষমতা প্রদান করে প্রাক্তন ভাষা প্রতিস্থাপন করে। সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, প্রধান বিচারপতি সংশোধনীর অনুমোদনের প্রচেষ্টার উপর ব্যঙ্গাত্মক মন্তব্য করেছেনঃ "কী ঝাঁকুনি! তারা কি বুঝতে পারেনি যে তাদের যা করতে হবে তা হল সাংবিধানিক শব্দ 'আইনসভা'-কে 'জনগণ' হিসাবে ব্যাখ্যা করা? 2020 অন্যান্য রাজ্যের মধ্যে পেনসিলভেনিয়ায় 2020 সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ফলাফলকে উল্টে দেওয়ার চেষ্টা করার জন্য স্বাধীন রাজ্য আইনসভা তত্ত্ব ব্যবহার করা হয়েছিল। 2020 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের পর থেকে সুপ্রিম কোর্টের চার রক্ষণশীল বিচারপতি আইএসএল-এর প্রতি সহানুভূতির ইঙ্গিত দিয়েছেন। উইসকনসিনের অনুপস্থিত ভোটার আইনকে চ্যালেঞ্জ করা একটি ফেডারেল মামলায় বিচারপতি ব্রেট কাভানা এবং নীল গোরসাচ এই মতবাদ গ্রহণের আগ্রহ প্রকাশ করেছেন। বিশেষত, বিচারপতি কাভানা রাষ্ট্রপতি নির্বাচকমণ্ডলীর ধারা থেকে উদ্ভূত আই. এস. এল-এর পক্ষে লিখেছিলেন, "দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের পাঠ্যের অর্থ হল যে আইনসভার স্পষ্টভাবে প্রকাশিত অভিপ্রায় অবশ্যই প্রাধান্য পেতে হবে এবং একটি রাজ্য আদালত আইনসভা দ্বারা প্রণীত রাজ্য নির্বাচনী কোড থেকে সরে যেতে পারে না।" একই মামলার অন্য একটি মতামতের মধ্যে, বিচারপতি গোরসাচ (বিচারপতি কাভানাও যোগ দিয়েছিলেন) যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্বাচন ধারাটি "বিধান করে যে রাজ্য আইনসভাগুলি-ফেডারেল বিচারক নয়, রাজ্য বিচারক নয়, রাজ্য গভর্নর নয়, অন্যান্য রাজ্য আধিকারিক নয়-নির্বাচনের নিয়ম নির্ধারণের প্রাথমিক দায়িত্ব বহন করে।" মুর বনাম হার্পার 2022 সালে, বিচারপতি আলিতো, বিচারপতি থমাস এবং গোরসাচের সাথে যোগ দিয়ে, উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টের রায় স্থগিত রাখার আবেদন অস্বীকার করে। রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের রায় 2022 সালের মার্কিন মধ্যবর্তী নির্বাচনের জন্য উত্তর ক্যারোলিনা সাধারণ পরিষদের একটি কংগ্রেসনাল মানচিত্র গ্রহণকে অবৈধ ঘোষণা করে এবং একটি বিচারিকভাবে তৈরি মানচিত্র বাস্তবায়নের নির্দেশ দেয়, এই ভিত্তিতে যে এটি রিপাবলিকান পার্টির পক্ষে গেরিম্যান্ডারিংয়ের একটি চরম মামলা ছিল। ভিন্নমতাবলম্বীরা বলেন যে উত্তর ক্যারোলিনার বিচার বিভাগের পদক্ষেপগুলি আদালতের দ্বারা পর্যালোচনার যোগ্য ছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে "[নির্বাচন ধারার] ভাষা একটি রাজ্য সরকারের একটি নির্দিষ্ট অঙ্গকে নির্দিষ্ট করে [কংগ্রেসের নির্বাচনের নিয়ম নির্ধারণের জন্য], এবং আমাদের অবশ্যই সেই ভাষাটিকে গুরুত্ব সহকারে নিতে হবে।" আদালত মুর বনাম হার্পার হিসাবে 2022-2023 মেয়াদে মামলাটি পর্যালোচনা করতে সম্মত হয়। আদালত 6-6 সিদ্ধান্তে তত্ত্বটির একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করেছিল, তবে রক্ষণশীল বিচারপতিরা ভবিষ্যতে একটি সংকীর্ণ রায়ের জন্য দরজা খোলা রেখেছিলেন। তত্ত্ব সাংবিধানিক ব্যাখ্যার বিষয় হিসাবে, আইএসএল তীব্রভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছিল। প্রায়শই মৌলিকবাদী ভিত্তিতে রক্ষা করা হলেও, অনেক মৌলিকবাদী পণ্ডিত মুরের তত্ত্ব প্রত্যাখ্যান করে সুপ্রিম কোর্টে অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছিলেন। অন্যরা চেক-অ্যান্ড-ব্যালেন্স অপসারণ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির জন্য সুইং রাজ্যগুলি সহ নির্বাচনের ফলাফলকে বিকৃত করার জন্য গেরিম্যান্ডার্ড রাজ্য আইনসভাগুলির সম্ভাবনা সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। সংবিধানের বিতর্কিত অংশগুলি মার্কিন সংবিধানের আলোচিত প্রাথমিক অংশটি হল অনুচ্ছেদ 1, ধারা 4, ধারা 1 (নির্বাচনের ধারা): সিনেটর এবং প্রতিনিধিদের জন্য নির্বাচন অনুষ্ঠানের সময়, স্থান এবং পদ্ধতি প্রতিটি রাজ্যে তার আইনসভা দ্বারা নির্ধারিত হবে; তবে কংগ্রেস যে কোনও সময় আইন দ্বারা এই জাতীয় প্রবিধান তৈরি বা পরিবর্তন করতে পারে, সিনেটরদের [সিক] চেজিংয়ের স্থান ব্যতীত। [জোর দেওয়া হয়েছে] সংবিধানের আলোচিত দ্বিতীয় অংশটি হল অনুচ্ছেদ 2, ধারা 1, ধারা 2-এ রাষ্ট্রপতি নির্বাচকমণ্ডলীর ধারাঃ প্রতিটি রাজ্য, তার আইনসভা যে পদ্ধতিতে নির্দেশ করতে পারে, সেই পদ্ধতিতে, কংগ্রেসে রাজ্য যে সমস্ত সেনেটর ও প্রতিনিধিদের অধিকারী হতে পারে, সেই সমস্ত সেনেটর ও প্রতিনিধিদের সমান সংখ্যক নির্বাচক নিয়োগ করবেঃ তবে কোনও সিনেটর বা প্রতিনিধি, বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে ট্রাস্ট বা লাভের পদে অধিষ্ঠিত ব্যক্তিকে নির্বাচক নিযুক্ত করা হবে না। [জোর দেওয়া হয়েছে] ইলেক্টরস ক্লজ এবং ইলেকশন ক্লজ উভয় ক্ষেত্রেই "তার আইনসভা" বাক্যাংশটি আই. এস. এল-এর প্রবক্তাদের অধীনে একটি রাজ্যের নির্বাচিত প্রতিনিধি সংস্থাকে বিশেষভাবে উল্লেখ করার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছে, রাজ্যপাল বা রাজ্য আদালতের মতো রাজ্য সরকারের অন্যান্য অংশকে নয়। অধ্যাপক মাইকেল মর্লি আই. এস. এল-এর পক্ষে যুক্তি দেখিয়ে বলেছেন যে এটি আইনসভাগুলির জন্য নমনীয়তা দেবে, যে নির্বাচন প্রশাসন সম্পূর্ণরূপে রাজনীতিবিদদের দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত, রাজ্য আইনসভাগুলিতে আরও ক্ষমতা স্থাপন করা উচিত এবং আরও দ্রুত নির্বাচনী বিরোধের সমাধান করা উচিত। সমালোচক মৌলিক সমালোচক কনজারভেটিভ প্রাক্তন ফেডারেল আপিল বিচারক জে মাইকেল লুটিগ লিখেছেন যে আইএসএলকে সমর্থন করার মতো কিছুই নেই। মার্কিন আইন পণ্ডিত বিক্রম অমর যুক্তি দেখান যে, রাজ্য আইনসভাগুলি কখনই রাষ্ট্রীয় সংবিধান সহ অন্যান্য রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান থেকে বিচ্ছিন্ন বা সার্বভৌম ছিল না, কারণ এগুলি জনগণের ইচ্ছার প্রতিনিধিত্বের একটি রূপ মাত্র। অন্যান্য আইন বিশেষজ্ঞরা আই. এস. এল-কে যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা এবং ক্ষমতার পৃথকীকরণের পাশাপাশি অভূতপূর্ব ও অসাংবিধানিক বলে মনে করেন। প্রতিষ্ঠাতারা বিশেষত রাজ্য আইনসভাগুলির প্রতি সতর্ক ছিলেন এবং তাদের কখনই উচ্চ মর্যাদায় রাখেননি, বা সেই আইনসভাগুলির এবং রাজ্য সরকারের অন্যান্য শাখার মধ্যে নির্বাচনের উপর ক্ষমতা ভাগাভাগি করা বিতর্ক সৃষ্টি করেনি। উপরন্তু, প্রথম সংশোধনী শুধুমাত্র "কংগ্রেস" কে বাকস্বাধীনতা লঙ্ঘন করতে নিষেধ করে, তবে প্রথম সংশোধনীটি নির্বাহী ও বিচার বিভাগীয় শাখাগুলিতেও প্রযোজ্য বলে ব্যাপকভাবে বোঝা যায়। আদর্শগত সমালোচনা আই. এস. এল-এর গ্রহণ বেশ কয়েকটি রাজ্য নির্বাচনী আইন ও বিধিবিধানের বৈধতা সম্পর্কে যথেষ্ট বিভ্রান্তি তৈরি করবে। কেউ কেউ আশঙ্কা করছেন যে এই তত্ত্বটি মার্কিন গণতন্ত্রের জন্য একটি গুরুতর, সম্ভাব্য মারাত্মক আঘাত হবে। মুর বনাম হার্পারের জন্য জমা দেওয়া একটি অ্যামিকাস ব্রিফে, প্রাক্তন সরকারী কর্মকর্তা এবং ফেডারেল বিচারকদের একটি দ্বিদলীয় গোষ্ঠী যুক্তি দিয়েছিল যে আইএসএল একটি একক দলের মধ্যে রাজনৈতিক ক্ষমতা প্রবেশের অনুমতি দিতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভৌগলিক-ভিত্তিক আইনসভাগুলির জন্য জেলা লাইনগুলি ইতিমধ্যে একটি দলকে অসুবিধায় ফেলেছে কারণ ভোট নষ্ট হওয়ার ফলে দক্ষতার ব্যবধান তৈরি হয়, যা অনিয়ন্ত্রিত গেরিম্যান্ডারিংয়ের সাথে আরও প্রশস্ত হতে পারে। এই ভৌগলিক দক্ষতার ব্যবধানগুলি রাজ্যব্যাপী দৌড়ে যেমন রাজ্যপাল, রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি বা ব্যালট উদ্যোগের জন্য বিদ্যমান নেই যা সেই রাজ্যের ভোটারদের ইচ্ছার আরও প্রতিনিধিত্ব করে। আরও দেখুন 2020 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনকে উল্টে দেওয়ার প্রচেষ্টা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচনে গণতান্ত্রিক পশ্চাদপসরণ 2020 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের পরে ভোটদান সীমাবদ্ধ করার জন্য রিপাবলিকান প্রচেষ্টা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভোটার দমন রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইন সাংবিধানিক ব্যাখ্যার তত্ত্ব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচন আইন