Rose v. Locke
রোজ বনাম লক, 423 ইউ. এস. 48 (1975), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে "প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধ" নিষিদ্ধ করার একটি টেনেসি আইনকে অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট বলে মনে করা হয়নি, কারণ এটি যথেষ্ট সতর্কতা দেওয়ার যথাযথ প্রক্রিয়া মানকে সন্তুষ্ট করে যে পুরুষরা এমন আচরণ করতে পারে যাতে যা নিষিদ্ধ তা এড়ানো যায়। সেই মানদণ্ডের বিপরীতে দেখা গেলে, চ্যালেঞ্জ করা বিধিবদ্ধ বাক্যাংশটি সাধারণ আইনে ফৌজদারি অপরাধের বর্ণনাকারী অন্যান্য অনেক শব্দের চেয়ে অস্পষ্ট নয়, যা এখন ফৌজদারি কোডে বিধিবদ্ধ করা হয়েছে। উপরন্তু, টেনেসি সুপ্রিম কোর্ট পূর্বে দাবিগুলি প্রত্যাখ্যান করে যে এই আইনটি সংকীর্ণভাবে প্রয়োগ করা হবে তা যথেষ্ট স্পষ্ট নোটিশ দিয়েছে যে এই জাতীয় মামলা উত্থাপিত হলে এখানে জড়িতদের মতো কাজের ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য বলে মনে করা হবে। তথ্য প্রতিবাদীকে প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল যখন প্রতিবাদী একজন মহিলার বাড়িতে প্রবেশ করে, একটি ছুরি তৈরি করে, তাকে আংশিকভাবে কাপড়চোপড় খুলে ফেলতে বাধ্য করে এবং তাকে তার উপর দু 'বার অভিনয় করা কানিলিঙ্গাসের কাছে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করে। প্রতিবাদী এই ভিত্তিতে আবেদন করেছিলেন যে বিধিবদ্ধ শব্দ "প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধ" "নিজেই অসাংবিধানিক অস্পষ্টতার অভিযোগকে সহ্য করতে পারে না" এবং এর আগে কোনও টেনেসি মতামত খুঁজে পেতে অক্ষম ছিল যা আইনটি প্রয়োগ করেছিল। আদালতের মতামত 1975 সালের 17ই নভেম্বর জারি করা একটি প্রতি ক্যুরিয়াম সিদ্ধান্তে আদালত খুঁজে পায় যে আইনটি অস্পষ্ট ছিল না এবং তদুপরি, প্রতিবাদী দাবি করতে পারে না যে তার আচরণ সংবিধির আওতায় থাকতে পারে এমন কোনও নোটিশ তাকে দেওয়া হয়নি। আদালত প্রতিবাদীদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে টেনেসি সংবিধির নিষেধাজ্ঞা সন্নিলিঙ্গাসের কাজকে অন্তর্ভুক্ত করে। 1955 সালের গোড়ার দিকে, টেনেসি স্পষ্টভাবে একটি দাবি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে "প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধ" যৌনতার অন্তর্ভুক্ত নয়, সেই এখতিয়ারগুলিকে প্রত্যাখ্যান করে যা অপরাধের একটি সংকীর্ণ এবং সীমাবদ্ধ সংজ্ঞা নিয়েছিল। চার বছর পরে, টেনেসি সুপ্রিম কোর্টকে উদ্ধৃত করে বলা হয়েছিল যে "এই নিষেধাজ্ঞা মানবজাতি বা কোনও পশুর সাথে সমস্ত অপ্রাকৃতিক যৌনমিলনকে তার আওতায় নিয়ে আসে, যার মধ্যে সোডোমিও রয়েছে।" উপরন্তু, অন্যান্য এখতিয়ারগুলি ইতিমধ্যে এই জাতীয় আইনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার জন্য অভিন্ন বিধিবদ্ধ ভাষা যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাখ্যা করেছে। এবং টেনেসি আদালতের স্পষ্ট ঘোষণার পরিপ্রেক্ষিতে যে এর আইনটি বিস্তৃত কভারেজকে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, স্পষ্টভাবে বা অন্যথায় ইঙ্গিত করার মতো কিছুই ছিল না যে উত্তরদাতার কাজগুলি "প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধের" আওতার বাইরে ছিল। অতএব, আইনটি অস্পষ্ট ছিল না এবং আসামীর প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। ব্রেনানের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ব্রেনান, বিচারপতি মার্শালের সাথে একমত হয়ে, প্রথমে প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধের সংখ্যাগরিষ্ঠের বিস্তৃত ব্যাখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। এই মামলার জন্য বিশেষ তাৎপর্যপূর্ণ, যেমন আপীল আদালত সঠিকভাবে বলেছে, "আদালতগুলি 'প্রকৃতির বিরুদ্ধে অপরাধ'-এর নাগালের কাছে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে ব্যাপকভাবে [423 ইউ. এস. 48,54] পার্থক্য করেছে।" স্টুয়ার্টের ভিন্নমতের বিচারপতি স্টুয়ার্ট, বিচারপতি মার্শালের সাথে একমত হয়ে লিখেছেন যে মামলাটি ওয়েনরাইট বনাম স্টোন, 414 ইউ. এস. 21-এর রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। বিশেষতঃ ফ্লোরিডার আদালত বারবার এবং স্পষ্টভাবে রায় দিয়েছে যে প্রশ্নযুক্ত রাষ্ট্রীয় আইন যথাযথভাবে সেই আচরণকে নিষিদ্ধ করেছে যেখানে বিবাদীদের জড়িত থাকতে দেখা গেছে। এখানে, বিপরীতে, টেনেসি আদালত কখনও রায় দেয়নি যে লক যে কাজটি করেছে বলে মনে করা হয়েছিল তা টেনেসি সংবিধির অস্পষ্ট এবং রহস্যময় ভাষা দ্বারা আচ্ছাদিত ছিল। টেন. কোড অ্যান। 39-707। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 423 এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1975 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন অস্পষ্টতা মামলা আইন মৌখিক যৌনতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি