Valin v Langlois
ভ্যালিন বনাম ল্যাংলোইস কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সাংবিধানিক আইন সিদ্ধান্ত, যা ফেডারেল নির্বাচনের উপর ফেডারেল সংসদের এখতিয়ারের পাশাপাশি প্রাদেশিক উচ্চতর আদালতের সাংবিধানিক এখতিয়ার সম্পর্কিত। আদালত বলেছে যে কানাডার সংসদের একমাত্র এখতিয়ার রয়েছে ফেডারেল নির্বাচন নিয়ন্ত্রণকারী আইন প্রণয়ন করার, যার মধ্যে বিতর্কিত নির্বাচনের বিধান রয়েছে। আদালত আরও বলেছে যে ফেডারেল এবং প্রাদেশিক আইনের প্রশ্নের উপর প্রাদেশিক উচ্চতর আদালতের সাধারণ এখতিয়ার রয়েছে এবং সংসদ ফেডারেল আইন প্রয়োগের জন্য প্রাদেশিক আদালতকে এখতিয়ার দিতে পারে। 1878 সালে মন্টমোরেনসির কুইবেকে একটি বিতর্কিত ফেডারেল নির্বাচন থেকে এই মামলার উদ্ভব হয়। পিয়েরে-ভিনসেন্ট ভ্যালিনকে সফল প্রার্থী ঘোষণা করা হয়েছিল, কিন্তু তাঁর নির্বাচনকে তাঁর প্রতিদ্বন্দ্বী জিন ল্যাংলোইস 1874 সালের ডোমিনিয়ন কনট্রোভার্টেড ইলেকশন অ্যাক্টের অধীনে কিউবেকের সুপিরিয়র কোর্টে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। আপিলে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট আইনের সাংবিধানিকতা বহাল রাখে। ভ্যালিন তখন প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটিতে আবেদন করার চেষ্টা করেছিলেন, যা সেই সময়ে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের মধ্যে কানাডার শেষ অবলম্বন ছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটি আপিল করার অনুমতি প্রত্যাখ্যান করে, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে আইনের নিয়ন্ত্রক বিবৃতি হিসাবে রেখে দেয়। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট প্রাদেশিক উচ্চতর আদালতের এখতিয়ারের পাশাপাশি ফেডারেল নির্বাচনের উপর সংসদের এখতিয়ার সম্পর্কিত মৌলিক মামলা হিসাবে ভ্যালিন বনাম ল্যাংলোইসে তার সিদ্ধান্তকে উদ্ধৃত করে চলেছে। কানাডার সাংবিধানিক আইনের গ্রন্থেও এই উদ্দেশ্যে এটি উদ্ধৃত করা হয়েছে। পটভূমি ডোমিনিয়ন কনট্রোভার্টেড ইলেকশন অ্যাক্ট, 1874 যখন 1867 সালে কানাডা তৈরি করা হয়েছিল, তখন হাউস অফ কমন্স প্রাথমিকভাবে প্রতিটি প্রদেশের প্রাক-কনফেডারেশন আইনের উপর নির্ভর করেছিল বিতর্কিত নির্বাচন মোকাবেলা করার জন্য। এই আইনগুলি ব্রিটিশ হাউস অফ কমন্সের নজির অনুসরণ করেঃ একটি সাধারণ নির্বাচনের পরে, হাউস অফ কমন্সের স্পিকার নির্বাচনের আবেদনগুলি শোনার এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কমন্সের সদস্যদের একটি কমিটি গঠন করবেন। প্রক্রিয়াটি সর্বদা দৃষ্টিভঙ্গি এবং ফলাফলের ক্ষেত্রে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। 1873 সালে সংসদ একটি নতুন আইন প্রণয়ন করে যা সমস্ত প্রদেশে যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচনের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য হয় এবং যা যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য পূর্ব-বিদ্যমান প্রাদেশিক আইনগুলিকে বাতিল করে দেয়। 1873 সালের আইন প্রতিটি প্রদেশে একটি করে নির্বাচন আদালত গঠন করে, যা প্রদেশের উচ্চতর আদালতের বিচারকদের নির্বাচন আদালতে বসার জন্য আকৃষ্ট করে। সেই আদালতগুলির নির্বাচনী আবেদনের শুনানি ও সিদ্ধান্ত নেওয়ার একচেটিয়া এখতিয়ার থাকবে, যা হাউস অফ কমন্স থেকে সেই ক্ষমতা কেড়ে নেবে। 1873 সালের আইনটি মাত্র এক বছরের জন্য কার্যকর ছিল। 1874 সালে, 1874 সালের যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচনের পর, সংসদ একটি নতুন আইন, ডোমিনিয়ন কনট্রোভার্টেড ইলেকশন অ্যাক্ট, 1874 প্রণয়ন করে এবং 1873 সালের আইন বাতিল করে। 1873 সালের আইনের বিপরীতে, 1874 সালের আইনটি বিশেষ নির্বাচন আদালত তৈরি করেনি। পরিবর্তে, এটি প্রতিটি প্রদেশের ঊর্ধ্বতন আদালতে সরাসরি নির্বাচনী আবেদনের বিচারের এখতিয়ার প্রদান করে। এটি ছিল 1874 সালের আইন যা ভ্যালিন বনাম ল্যাংলোইসে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। 1878 মন্টমোরেন্সি নির্বাচনী চ্যালেঞ্জ ভ্যালিন বনাম ল্যাংলোইস 1878 সালের ফেডারেল সাধারণ নির্বাচনে মন্টমোরেন্সি রাইডিংয়ের একটি বিতর্কিত নির্বাচন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। মন্টমোরেনসির রাইডিং কুইবেক শহরের বাইরের গ্রামীণ এলাকায় অবস্থিত ছিল। জিন ল্যাংলোইস 1867 থেকে 1878 সাল পর্যন্ত মন্টমোরন্সির সদস্য ছিলেন এবং 1878 সালের নির্বাচনে আবার এই আসনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন। 1878 সালে পিয়েরে-ভিনসেন্ট ভ্যালিন তাঁর প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন। ভ্যালিনকে বিজয়ী ঘোষণা করা হয়, কিন্তু ল্যাংলোইস 1874 সালের ডোমিনিয়ন কনট্রোভার্টেড ইলেকশন অ্যাক্টের অধীনে কুইবেক সুপিরিয়র কোর্টে নির্বাচনের ফলাফলকে চ্যালেঞ্জ করেন। আদালতের এখতিয়ারকে চ্যালেঞ্জ করে ভ্যালিন একটি প্রাথমিক আপত্তি উত্থাপন করেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফেডারেল সংসদ প্রাদেশিক আদালতকে ফেডারেল নির্বাচনের বিষয়ে এখতিয়ার দিতে পারে না। সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি মেরেডিথ আপত্তিটি খারিজ করে দেন এবং বলেন যে আদালতের এখতিয়ার রয়েছে। এরপর ভ্যালিন কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত কাউন্সেলের জমা দেওয়া আপিলে, ভ্যালিনের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন অনোর-সিরিয়াস পেলেটিয়ার, কিউসি, একজন আইনজীবী যিনি বিতর্কিত নির্বাচনে বিশেষজ্ঞ ছিলেন। পেলেটিয়ার তিনটি বিষয়ের যুক্তি দিয়েছিলেনঃ (1) প্রাদেশিক আদালতের কাঠামো একচেটিয়া প্রাদেশিক এখতিয়ারের বিষয় এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার তাদের এখতিয়ারের সাথে যুক্ত করতে পারে না; (2) যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার 1874 সালের আইনে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত তৈরি করেনি; (3) সংসদে বসার অধিকার একটি রাজনৈতিক অধিকার, যা দেওয়ানি আদালতকে বরাদ্দ করা যায় না। ল্যাংলোইস একজন আইনজীবী ছিলেন এবং নিজের পক্ষে উপস্থিত ছিলেন। তিনি জবাব দিয়েছিলেন যে সংসদ প্রাদেশিক আদালতগুলিকে এখতিয়ার প্রদান করতে পারে, যদি সংসদ তার আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বের মধ্যে থাকে, যেমন ফেডারেল নির্বাচন। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংসদ আসলে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত তৈরি করেছে এবং এই অধিকারকে রাজনৈতিক অধিকার বা নাগরিক অধিকার হিসাবে চিহ্নিত করা যায় কিনা তা বিবেচ্য নয়। আদালতের কারণ মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া পাঁচজন বিচারপতি সর্বসম্মতিক্রমে 1874 সালের বিতর্কিত নির্বাচন আইনের বৈধতা বহাল রাখেন। (আদালতের ছয়জন বিচারপতিরাই প্রাথমিকভাবে আপিলটি শুনেছিলেন, কিন্তু বিচারপতি স্ট্রং অসুস্থতার কারণে সিদ্ধান্তে অংশ নেননি।) যে পাঁচজন বিচারপতি এই মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তাঁরা প্রত্যেকে তাঁদের নিজস্ব কারণ লিখেছিলেন, যেমনটা সেই সময়ের আদালতের অভ্যাস ছিল। প্রধান বিচারপতি রিচি দীর্ঘতম কারণ দিয়েছেন, যিনি নির্বাচনী চ্যালেঞ্জের ইতিহাস তুলে ধরেছেন। আদালতের এখতিয়ারের বিষয়টির দিকে ফিরে যাওয়ার আগে তিনি 1867 সালের সংবিধান আইনের 41 ধারার অধীনে নিজস্ব নির্বাচনী প্রক্রিয়া পরিচালনা করার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদের ক্ষমতার কথাও উল্লেখ করেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে, যখন সংসদ প্রাদেশিক আদালতগুলিকে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের উপর এখতিয়ার প্রদান করে, তখন এটি কোনওভাবেই তাদের কর্তৃত্বের মধ্যে বিষয়গুলি পরিচালনা করার জন্য প্রাদেশিক আইনসভাগুলির ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করে না। তিনি আরও বলেন যে প্রাদেশিক উচ্চতর আদালতগুলি সাধারণ এখতিয়ারের আদালত, যা যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের পাশাপাশি প্রাদেশিক আইন দ্বারা প্রদত্ত কর্তৃত্ব প্রয়োগ করতে সক্ষমঃ তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন প্রাদেশিক আদালতগুলিকে এখতিয়ার প্রদান করে, বা প্রাদেশিক আদালতগুলিকে একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত হিসাবে গঠন করে, তা গুরুত্বহীন ছিল। উভয় ক্ষেত্রেই, আইনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের মধ্যে ছিল। বিচারপতি ফোরনিয়ার ফরাসি ভাষায় কারণ লিখেছিলেন, যা ইংরেজিতেও প্রকাশিত হয়েছিল। তিনি লিখেছেন যে তিনি প্রধান বিচারপতির কারণগুলির সঙ্গে একমত। তাঁর যোগ করার মূল বিষয় ছিল যে, 1867 সালের সংবিধান আইনের 41 ধারার অধীনে গৃহীত নির্বাচনী আইনের মতো যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনগুলি বাস্তবায়নের জন্য সংসদ যদি প্রাদেশিক আদালতগুলিকে এখতিয়ার প্রদান করতে না পারে, তাহলে সংসদের সাংবিধানিক ক্ষমতার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য ব্যবধান ছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনগুলির প্রয়োগ নিশ্চিত করার কোনও উপায় এর মধ্যে থাকবে না। তিনি উপসংহারে বলেন যে, প্রাদেশিক আদালতগুলিকে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের উপর এখতিয়ার প্রদানের ক্ষমতা সংসদের রয়েছে। বিচারপতি হেনরি আইন প্রণয়নের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদের ক্ষমতার পরিধি থেকে বিষয়টি নিয়েছিলেন। তিনি স্বীকার করেন যে, যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচন সংক্রান্ত বিষয়ে আইন প্রণয়নের একমাত্র ক্ষমতা সংসদের রয়েছে। ফৌজদারি আইনের মতো যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের অন্যান্য বিষয়গুলির মতো সংসদেরও তাই প্রাদেশিক আদালতগুলিকে নির্বাচনের এখতিয়ার বরাদ্দ করার ক্ষমতা ছিল। তিনি নির্বাচন এবং অন্যান্য ধরনের যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের মতো রাজনৈতিক চরিত্রের বিষয়গুলির মধ্যে কোনও পার্থক্য দেখেননি। এখতিয়ার বরাদ্দ করা কোনওভাবেই প্রাদেশিক আইনসভাগুলির ক্ষমতাকে লঙ্ঘন করেনি, কারণ ফেডারেল নির্বাচনের উপর তাদের কোনও এখতিয়ার ছিল না। বিচারপতি তাসচেরো বলেন যে, কোনও সন্দেহ নেই যে সংসদ যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচনের ক্ষেত্রে আইন প্রণয়ন করতে পারে এবং তাই ফৌজদারি আইন ও দেউলিয়ার মতো যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের অন্যান্য বিষয়গুলির মতো প্রাদেশিক আদালতকেও এই বিষয়ে এখতিয়ার বরাদ্দ করতে পারে। বিচারপতি গুইন এই যুক্তিতে মনোনিবেশ করেছিলেন যে নির্বাচনী চ্যালেঞ্জের বিষয়টি নাগরিক অধিকারের পরিবর্তে একটি রাজনৈতিক অধিকার, যা আদালতকে বরাদ্দ করা যায় না। তিনি এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, ব্রিটিশ দৃষ্টান্তের উপর নির্ভর করে যেখানে সংসদ নির্বাচনী চ্যালেঞ্জগুলি আদালতে স্থানান্তরিত করেছিল, পাশাপাশি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে সংসদে নির্বাচনে দাঁড়ানোর অধিকার স্পষ্টতই একটি নাগরিক অধিকার। তাই এখতিয়ার প্রাদেশিক আদালতকে দেওয়া যেতে পারে। পদ্ধতিগত সিদ্ধান্ত প্রধান বিচারব্যবস্থার বিষয় ছাড়াও, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত দ্বারা উত্থাপিত একটি পদ্ধতিগত বিষয়ও ছিল। ল্যাংলোইস এবং তার এজেন্টদের বিরুদ্ধে দুর্নীতি করার অভিযোগ এনে ভ্যালিন একটি ক্রস পিটিশন দায়ের করেছিলেন। প্রধান বিচারপতি মেরেডিথ রায় দিয়েছিলেন যে ব্যর্থ প্রার্থীর বিরুদ্ধে ক্রস পিটিশন দায়ের করার জন্য ভ্যালিনের জন্য একটি বিধিবদ্ধ সময়সীমা ছিল এবং তিনি সেই সময়ের মধ্যে তা করেননি। তাই তিনি ক্রস পিটিশনটি খারিজ করে দেন। এখতিয়ার সংক্রান্ত বিষয়টি থেকে পৃথক একটি সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে ক্রস-পিটিশন সম্পর্কিত আবেদনটি খারিজ করে দেয়। বিভিন্ন কারণে, আদালত একমত হয়েছিল যে ব্যর্থ প্রার্থিতার বিরুদ্ধে ক্রস-পিটিশন দায়ের করার জন্য কেবল সীমিত সময় ছিল এবং ভ্যালিন সময়সীমা পূরণ করেননি। জুডিশিয়াল কমিটির সিদ্ধান্ত ভ্যালিন প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটিতে আপিল করার জন্য ছুটির আবেদন করেছিলেন। সেই সময়ে, জুডিশিয়াল কমিটি কানাডা সহ ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত ছিল। এটি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের আপিল শুনতে পারে, যদি প্রস্তাবিত আপিলকারীকে আপিল করার অনুমতি দেওয়া হয়। জুডাহ বেঞ্জামিন, কিউসি এবং গেইনসফোর্ড ব্রুস ছুটির আবেদনে ভ্যালিনের পক্ষে পরামর্শদাতা ছিলেন। ল্যাংলোইসের পক্ষে কেউ উপস্থিত হননি। বিচার বিভাগীয় কমিটি 1879 সালের 13 ডিসেম্বর শুনানি শেষে ছুটির আবেদন খারিজ করে দেয়। লর্ড চ্যান্সেলর লর্ড সেলবর্ন বিচার বিভাগীয় কমিটির পক্ষে সিদ্ধান্ত দেন। তিনি বলেন, ছুটির আবেদনে কমিটির বিবেচনা করার জন্য দুটি প্রশ্ন ছিল। প্রথমত, মামলাটি কি আরও আপিলের জন্য যথেষ্ট গুরুত্বের একটি বিষয় উত্থাপন করেছিল? দ্বিতীয়ত, একটি গুরুতর এবং গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন নির্ধারণ করার প্রয়োজন ছিল কি? তিনি মনে করেন যে প্রথম বিষয়টি স্পষ্টভাবে পূরণ করা হয়েছিল। হাউস অফ কমন্সের নির্বাচনের ক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদের ক্ষমতা যথেষ্ট জনসাধারণের গুরুত্বের বিষয় ছিল। যাইহোক, কমিটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আবেদনটি দ্বিতীয় পয়েন্টে ব্যর্থ হয়েছে, কারণ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সঠিকতা সম্পর্কে তাদের কোনও সন্দেহ নেই (যা লর্ড সেলবর্ন "আপিল আদালত" হিসাবে উল্লেখ করেছেন)। 1867 সালের সংবিধান আইনের 41 নং ধারা যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদকে এই অঞ্চলে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রদান করে এবং সেই ক্ষমতার মধ্যে বিতর্কিত যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচন নির্ধারণের জন্য প্রাদেশিক আদালতকে এখতিয়ার প্রদানের ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত ছিল। চূড়ান্ত ফলাফল বিচার বিভাগীয় কমিটির সিদ্ধান্তের সাথে সাথে কুইবেকের সুপিরিয়র কোর্টে প্রধান বিচারপতি মেরেডিথের সামনে নির্বাচনী চ্যালেঞ্জ পুনরায় শুরু হয়। শুনানিতে, ভ্যালিন স্বীকার করেন যে তার এজেন্টরা দুর্নীতি করেছে, যা নির্বাচন বাতিল করার জন্য যথেষ্ট। তবে, তিনি জোর দিয়েছিলেন যে এই অনুশীলনগুলি তাঁর অজান্তেই এবং তাঁর অংশগ্রহণ বা সম্মতি ছাড়াই করা হয়েছিল। সেই স্বীকারোক্তির উপর, প্রধান বিচারপতি মেরেডিথ রায় দিয়েছিলেন যে ভ্যালিনের নির্বাচন বাতিল এবং বাতিল ছিল। তিনি হাউস অফ কমন্সের স্পিকারের কাছে তার প্রতিবেদন দাখিল করেন, যিনি তখন মন্টমোরেন্সি উপ-নির্বাচনের জন্য একটি রিট জারি করেন। উপ-নির্বাচনে ভ্যালিন বা ল্যাংলোইস কেউই নির্বাচনে দাঁড়াননি, যা অগাস্টে-রিয়েল অ্যাঙ্গার্স জিতেছিলেন। সিদ্ধান্তের তাৎপর্য সুপ্রিম কোর্ট এই মামলাটিকে প্রাদেশিক উচ্চতর আদালতের এখতিয়ারের জন্য একটি মৌলিক মামলা হিসাবে উল্লেখ করে চলেছে, বিশেষ করে সাংবিধানিক ক্ষেত্রে। সাংবিধানিক আইনের গ্রন্থে এবং উচ্চতর আদালতের এখতিয়ারের বিশ্লেষণেও এই উদ্দেশ্যে মামলাটি উদ্ধৃত করা হয়েছে। জুডিশিয়াল কমিটিতে কানাডার আপিল বাতিলের পর, কানাডার বিচারমন্ত্রী এবং অ্যাটর্নি জেনারেল কানাডার বেঞ্চ এবং বারের সহায়তার জন্য ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা আইন, 1867 (বর্তমানে সংবিধান আইন, 1867) নির্মাণ ও ব্যাখ্যার বিষয়ে জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া সমস্ত সাংবিধানিক মামলার সংকলন প্রস্তুত করার জন্য বিচার বিভাগকে নির্দেশ দেন। এই মামলাটি বিচার বিভাগীয় কমিটির সাংবিধানিক সিদ্ধান্তের তিন খণ্ডের সংগ্রহে অন্তর্ভুক্ত ছিল। সুপ্রিম কোর্টও এই মামলাটিকে যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাচনের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের নজির হিসাবে উল্লেখ করেছে। রেফারেন্স কানাডিয়ান সাংবিধানিক মামলা আইন কানাডিয়ান ফেডারেলিজম মামলা আইন প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলির বিচার বিভাগীয় কমিটি কানাডার মামলা আইনে কানাডা থেকে আপিলের উপর 1879