Carey v. Brown
কেরি বনাম ব্রাউন, 447 ইউ. এস. 455 (1980), প্রথম সংশোধনীর অধীনে বাকস্বাধীনতার বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। ইলিনয় রাজ্য কর্তৃক গৃহীত একটি আইন আবাসনের সামনে পিকেটিং নিষিদ্ধ করেছিল, তবে এটি শ্রম বিরোধের জন্য ব্যতিক্রম করেছিল। শিকাগোর মেয়রের বাড়ির সামনে জাতিগত সংহতির অভাব নিয়ে প্রতিবাদ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে একদল কর্মী আইনটিকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আইনের পার্থক্য-একটি প্রতিবাদের বিষয়ের উপর ভিত্তি করে-অন্যায্য এবং অসাংবিধানিক ছিল। পটভূমি ইলিনয় রেসিডেন্সিয়াল পিকেটিং স্ট্যাচু 1967 সালে পাস করা হয়েছিল; শিকাগো ট্রিবিউন সেই সময় মন্তব্য করেছিল যে "শিকাগোর মেয়র ডেলির বাড়ি অতীতের বিক্ষোভের একটি প্রধান লক্ষ্যবস্তু ছিল"। 1977 সালে, বর্ণবাদের বিরুদ্ধে কমিটি ("সিএআর") নামে একটি দল শিকাগোতে বর্ণবাদের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করতে চেয়েছিল এবং শিকাগোর স্কুলগুলির জাতিগত সংহতকরণকে ত্বরান্বিত করার উপায় হিসাবে বাসিংকে সমর্থন না করার জন্য তারা মেয়র মাইকেল বিলান্ডিকের প্রতি বিশেষভাবে অসন্তুষ্ট ছিল। 6ই সেপ্টেম্বর, তারা এই বিষয়টি নিয়ে মেয়রের বাড়ির সামনে বিক্ষোভ প্রদর্শন করে এবং প্রায় 20 জনকে আইনের অধীনে গ্রেপ্তার করা হয়, যেখানে বলা হয়ঃ দলের সদস্যরা তখন সরকারের বিরুদ্ধে (শিকাগো শহর, কুক কাউন্টি এবং ইলিনয় রাজ্য সহ) আইনের প্রয়োগ বন্ধ করার জন্য এবং এটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার জন্য মামলা করে। নিম্ন আদালতে কার্যক্রম জেলা আদালতে মামলাটি ইলিনয়ের যুক্তরাষ্ট্রীয় উত্তর জেলায় দায়ের করা হয়েছিল। বর্ণবাদের বিরুদ্ধে কমিটির সদস্যরা বেশ কয়েকটি আইনি যুক্তি দিয়েছিলেন, যার মধ্যে রয়েছে যে আইনটি অস্পষ্ট বা অতিরঞ্জিত ছিল এবং বিচারক গ্রেডি এগুলির সাথে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন এবং বিচারক একইভাবে সরকারের করা বেশ কয়েকটি প্রযুক্তিগত যুক্তির সাথে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন, যেমন পূর্ববর্তী ফৌজদারি বিচারের কারণে কিছু বিষয় মওকুফ করা (যাদের গ্রেপ্তার করা হয়েছিল তারা কেবল দোষী সাব্যস্ত করে)। বিচারক গ্রেডি বাদীর যুক্তিটিও উল্লেখ করেছেন যে শ্রম অবরোধের জন্য আইনের ব্যতিক্রম আইনটিকে অসাংবিধানিক করে তুলেছে। সাধারণভাবে, প্রথম সংশোধনী এবং সমান সুরক্ষা ধারার সংমিশ্রণ বক্তৃতার বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের বেশিরভাগ প্রচেষ্টাকে নিষিদ্ধ করে এবং বিষয়গুলির মধ্যে পার্থক্য করা বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের একটি উপায়। সুপ্রিম কোর্ট 1972 সালের শিকাগো পুলিশ বিভাগের মামলায় রায় দিয়েছিল। v. মোসলে বলেন যে একটি বাছাই বিরোধী আইন অসাংবিধানিক ছিল কারণ এর একটি ব্যতিক্রম ছিল যা শ্রম-সম্পর্কিত পিকেটিংয়ের অনুমতি দেয় এবং তাদের যুক্তি ছিল যে আইনটি একটি বিষয়বস্তু-ভিত্তিক নিয়ন্ত্রণ তৈরি করেছিল। যাইহোক, বিচারক ভেবেছিলেন যে এই মামলায় যুক্তিটি কার্যকর হয়নি কারণ মেয়রের বাড়ি কর্মসংস্থানের জায়গা নয় (তিনি অন্তর্নিহিতভাবে ধরে নিয়েছিলেন যে শ্রমিক বিক্ষোভকারীরা এমন কোনও বাসস্থান অবরোধ করবে না যা তাদের কাজের সাথে সম্পর্কিত নয়)। অন্য কথায়, আইনটি "বিষয়ের অগ্রহণযোগ্য ভিত্তির পরিবর্তে স্থানের 'নিরপেক্ষ' ভিত্তিকে নিয়ন্ত্রণ করে।" আইনে কোনও সাংবিধানিক সমস্যা না দেখে আদালত বাদীদের বিরুদ্ধে রায় দেয় এবং তারা আপিল করে। আপিল আদালতে সপ্তম সার্কিটের আপিল আদালত আইনটিকে উল্টে দেয়। আপিল আদালত ভেবেছিল যে জেলা বিচারক আইনটি ভুলভাবে পড়েছেনঃ ফলস্বরূপ, ইলিনয় রাজ্য অবশ্যই আইনটি পাস করার সময় বিশ্বাস করেছিল যে কোনও বাসভবনে শ্রমিক পিকেটিং "বাড়ির শান্তি ও গোপনীয়তার সাথে 'অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ নয়'। এটি আরও বিঘ্নজনক হবে এমন কোনও প্রমাণের অভাবে, এই আইনের অধীনে অন্যান্য বিষয়ে পিকেটিং নিষিদ্ধ করা যাবে না। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত 6-6 ভোটের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট আপিল আদালতকে নিশ্চিত করে এবং এই আইনটিকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেয়। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি ব্রেনান ব্যাখ্যা করেছিলেন যে আদালত মোসলিতে ব্যবহৃত একই যুক্তি প্রয়োগ করছেঃ সুপ্রিম কোর্টের সামনে তার যুক্তিতে, বিবাদীরা জোর দিয়েছিলেন যে ইলিনয় রাজ্য "শ্রম বিক্ষোভের জন্য বিশেষ সুরক্ষা" প্রদানের চেষ্টা করছে এবং এটি আইনটি লেখার উপায়কে ন্যায়সঙ্গত করেছে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে, শ্রমিক পিকেটিংয়ের জন্য এই উদ্বেগ "প্রশংসনীয়" হলেও, এটি কোনওভাবেই বক্তৃতার উপর বিষয়বস্তু-ভিত্তিক সীমাবদ্ধতার ন্যায্যতা দেয়নি এবং যুক্তিটি এমনকি স্বীকার করেছে যে আইনটি তার বিষয়বস্তুর ভিত্তিতে বক্তব্যকে আলাদা করার উদ্দেশ্যে ছিল। স্টুয়ার্টের সম্মতি বিচারপতি স্টুয়ার্ট জোর দিয়ে একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি লিখেছিলেন যে তিনি মনে করেন যে মামলার ফলাফলটি সমান সুরক্ষা ধারা প্রয়োগের পরিবর্তে "বাকস্বাধীনতার সাংবিধানিক সুরক্ষার মৌলিক অর্থ" প্রয়োগের বিষয় ছিল। রেহানকুইস্টের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি রেহানকুইস্ট একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন যার সাথে প্রধান বিচারপতি বার্গার এবং বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যোগ দিয়েছিলেন। ভিন্নমতাবলম্বীরা হতাশা প্রকাশ করেছিলেন যে, যদিও সুপ্রিম কোর্টের অনেক "পূর্বের মতামতগুলিতে প্রশংসার স্তবগুলি যত্ন সহকারে আঁকা আইনগুলি উদযাপন করে", এই জাতীয় ক্ষেত্রে, রাষ্ট্র তার আইনে কোনও ব্যতিক্রম ছাড়াই ভাল হত। আইনে কার্যকরভাবে চারটি ব্যতিক্রম ছিলঃ "প্রথমত, যদি বাসস্থানটি" ব্যবসার স্থান "হিসাবে ব্যবহার করা হয় তবে সমস্ত শান্তিপূর্ণ পিকেটিংয়ের অনুমতি দেওয়া হয়।" "দ্বিতীয়ত, যদি বাসভবনটি" "সাধারণ জনস্বার্থের বিষয় নিয়ে আলোচনা করার জন্য সাধারণত ব্যবহৃত প্রাঙ্গনে কোনও সভা বা সমাবেশের জন্য ব্যবহার করা হয়" "তবে সমস্ত শান্তিপূর্ণ পিকেটিংয়ের অনুমতি দেওয়া হয়।" "তৃতীয়ত, যদি বাসস্থানটি" "কর্মসংস্থানের স্থান" "হিসাবেও ব্যবহার করা হয় যা শ্রম বিরোধের সাথে জড়িত, তবে শ্রম-সম্পর্কিত পিকেটিংয়ের অনুমতি দেওয়া হয়।" "পরিশেষে, সংবিধানে বলা হয়েছে যে একজন বাসিন্দা তার নিজের বাড়ি অবরোধ করার অধিকারী।" যেহেতু এটি বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ছিল যে রাজ্যগুলিকে সাধারণভাবে আবাসন অবরোধ নিষিদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, তাই ভিন্নমতাবলম্বীরা অনুভব করেছিলেন যে তৃতীয় ব্যতিক্রমের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের মনোযোগ অত্যধিক ছিল। আরও দেখুন শিকাগো পুলিশ বিভাগ। v. মোসলি রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুক্ত বক্তৃতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন 1980 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ইলিনয়ের আইনি ইতিহাস 1980 ইলিনয়ে