Santley v Wilde
স্যান্টলি বনাম ওয়াইল্ড [1899] 2 সিএইচ 474 একটি বন্ধকের আইনি প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত ইংলিশ কোর্ট অফ আপিলের একটি সিদ্ধান্ত, এবং বন্ধকের কোনও বিধানকে কতটা বাধা হিসাবে বা মুক্তির ইক্যুইটির উপর "বাধা" হিসাবে বাতিল করা যেতে পারে। আদালত এই তথ্যের ভিত্তিতে রায় দেয় যে, বন্ধক মঞ্জুরকারী থিয়েটার সংস্থার পরিচালনার লাভের একটি অংশ ঋণদাতাকে দেওয়ার বিধান মুক্তির সমতুলতার পরিপন্থী নয় এবং বৈধ ছিল। বন্ধক একজন মহিলা ছিলেন যার একটি সম্পত্তির দশ বছরের ইজারা ছিল এবং তিনি একটি থিয়েটার চালানোর জন্য £2,000 ধার করতে চেয়েছিলেন। বন্ধক গ্রহীতা তাকে পাঁচ বছরের জন্য পরিশোধযোগ্য সেই পরিমাণ সুদ সহ ধার দিতে রাজি হন এবং উপরন্তু তাকে বন্ধকের তারিখ থেকে ইজারা শেষ হওয়া পর্যন্ত থিয়েটারের লাভের এক-তৃতীয়াংশ গ্রহণ করতে হয় (অর্থাৎ। বন্ধকী সম্পূর্ণরূপে পরিশোধ করার তারিখের বাইরে)। আপিল আদালত প্রধান রায় দিয়েছেন মাস্টার অফ দ্য রোলস, স্যার নাথানিয়েল লিন্ডলি। তাঁর সিদ্ধান্তটি ইংরেজি আইনের অধীনে বন্ধকের প্রকৃতি সম্পর্কে তাঁর দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্যের পাশাপাশি হাতে থাকা বিষয়ে সিদ্ধান্তের জন্যও স্মরণ করা হয়। তাঁর রায়ের শুরুতে তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেনঃ 'বন্ধক হ' ল জমি হস্তান্তর বা ঋণ পরিশোধের জন্য বা অন্য কোনও বাধ্যবাধকতা পালনের জন্য জামিন হিসাবে সম্পত্তি বরাদ্দ করা যার জন্য এটি দেওয়া হয়। এটি একটি বন্ধকের ধারণাঃ এবং বিপরীত যে কোনও বিধান সত্ত্বেও, এই ধরনের ঋণ বা বাধ্যবাধকতার পরিশোধ বা নিষ্পত্তির উপর সুরক্ষাটি খালাসযোগ্য। আমার মতে, এটাই আইন। 'তিনি তখন ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ' যে ঋণ বা বাধ্যবাধকতার জন্য জামিন দেওয়া হয়েছিল তার পরিশোধ বা সম্পাদনের উপর মুক্তি রোধ করার জন্য যে কোনও বিধান অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে যার অর্থ মুক্তির ন্যায্যতার উপর বাধা বা বাধা এবং তাই বাতিল। এর থেকে বোঝা যায় যে, "একবার বন্ধক রাখা সবসময় বন্ধক"; 'তিনি বলেন যে, লাভের অংশ সম্পর্কিত বিধানটি মুক্তির ইক্যুইটির উপর কোনও বাধা নয়। তিনি অনুভব করেছিলেন যে, সীমিত নিরাপত্তাকে দশ বছরের ইজারা দেওয়ার জন্য বন্ধক দেওয়া হলে, এটি একটি যুক্তিসঙ্গত দরকষাকষি ছিল এবং বন্ধকদারের মুক্তির অধিকারকে অযথা বাধা দেয়নি। লাভের একটি অংশ দেওয়া সুরক্ষার প্রকৃতির প্রতিকূল ছিল না। ধারাভাষ্য এই মামলাটি পরবর্তীকালে হাউস অফ লর্ডস সহ বিভিন্ন সিদ্ধান্তে অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে। আরও সম্প্রতি এটি অনুচ্ছেদ [44]-এ অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে। এটি শীর্ষস্থানীয় গ্রন্থগুলি, ফিশার অ্যান্ড লাইটউডের বন্ধকের আইন দ্বারা অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে, যারা এটিকে 'বন্ধকের ক্লাসিক বর্ণনা' হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং বন্ধকের আইনের কাজিনরা। মামলার বেশিরভাগ অনুমোদন এটি যে নীতিগুলি উচ্চারণ করে তার সাথে সম্পর্কিত। নোয়াকস বনাম রাইস [1902] এসি 24-এ লর্ড ম্যাক্নাঘটেন এবং লর্ড ডেভি যোগ্যতার প্রকৃত সিদ্ধান্তের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন। লর্ড ম্যাক্নাঘটেন আবার এটির সমালোচনা করেছিলেন, যে মামলায় নাথানিয়েল লিন্ডলিও (ততদিনেঃ লর্ড লিন্ডলি) বসেছিলেন, এবং যার সাথে তিনি দ্বিমত পোষণ করেছিলেন কিন্তু স্বীকারও করেছিলেন যে "স্যান্টলি বনাম ওয়াইল্ড একটি কঠিন মামলা ছিল, এবং এটি ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হতে পারে, যদিও আমি মনে করি না যে এটি ছিল"। মামলাটি একইভাবে ব্রিটিশ সাউথ আফ্রিকা কোম্পানি বনাম ডি বিয়ারস কনসোলিডেটেড মাইনস লিমিটেড [1912] এসি 52-এ সমালোচিত হয়েছিল। পাদটীকা আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা ইংরেজ সম্পত্তি মামলা আইন 1899 ব্রিটিশ আইন 1899