Harriton v Stephens
হ্যারিটন বনাম স্টিফেনস, অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের 9ই মে 2006-এ প্রদত্ত একটি সিদ্ধান্ত ছিল, যেখানে আদালত অবহেলাপূর্ণ চিকিৎসা পরামর্শের পরে জন্ম নেওয়ার জন্য ক্ষতিপূরণের অধিকার চেয়ে একজন প্রতিবন্ধী মহিলার আনা "অন্যায় জীবন" দাবি খারিজ করে দেয় যার ফলে তার মায়ের গর্ভাবস্থা বাতিল করা হয়নি। পটভূমি তথ্য আবেদনকারী, অ্যালেক্সিয়া হ্যারিটন, একজন 25 বছর বয়সী গুরুতর জন্মগত প্রতিবন্ধী মহিলা ছিলেন যা তার মায়ের গর্ভবতী অবস্থায় রুবেলা ভাইরাসে সংক্রমণের কারণে হয়েছিল। এই অক্ষমতা হ্যারিটনকে নিজের যত্ন নিতে অক্ষম করে তোলে। অভিযুক্ত পল রিচার্ড স্টিফেনস গর্ভবতী থাকাকালীন হ্যারিটনের মায়ের ডাক্তার ছিলেন। প্যাথোলজিক্যাল পরীক্ষা পরিচালনা ও পর্যালোচনা করার পরে, ডাঃ স্টিফেন মাকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তার রুবেলা ভাইরাস নেই। হ্যারিটনের মা দাবি করেছিলেন যে তিনি যদি প্রতিবন্ধী সন্তানের জন্মের সম্ভাবনা সম্পর্কে জানতেন তবে তিনি তার গর্ভাবস্থার অবসান ঘটাতেন। নিউ সাউথ ওয়েলসের সুপ্রিম কোর্টে ড. স্টিফেন্সের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে হ্যারিটন দাবি করেন যে ড. স্টিফেন্স তার মায়ের প্রতি যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিতে ব্যর্থ হয়েছেন, কিন্তু সেই ব্যর্থতার জন্য তার মা তার গর্ভাবস্থা বাতিল করে দিতেন এবং হ্যারিটনের জন্ম হত না। এই পদক্ষেপের শুনানি করা বিচারক, বিচারপতি টিম স্টাডার্ট, এই পদক্ষেপের পাশাপাশি একই সময়ে আনা আরও দুটি অন্যায় জীবনের মামলা খারিজ করে দেন। বিচারপতি স্টাডার্ট (হ্যারিটন এবং ওয়ালার বনাম জেমস) কর্তৃক খারিজ হওয়া তিনটি অন্যায় জীবনের মামলার মধ্যে দুটি নিউ সাউথ ওয়েলস কোর্ট অফ আপিল (সুপ্রিম কোর্টের একটি আপিল বিভাগ)-এ আপিল করা হয়েছিল। আপিল আদালত 2-1-এর সংখ্যাগরিষ্ঠতায় উভয় আবেদনই খারিজ করে দেয়। প্রধান বিচারপতি জেমস স্পিগেলম্যানের মতে, একটি অনাগত সন্তানের প্রতি ডাক্তারের দায়িত্ব এমন আচরণ করার জন্য প্রসারিত করা হয়েছে যা সঠিকভাবে সম্পাদন করা হলে গর্ভাবস্থার অবসান ঘটবে "এটি গ্রহণ করা উচিত নয় কারণ এটি সাধারণত বা এমনকি ব্যাপকভাবে মূল্যবোধকে প্রতিফলিত করে না, সমাজে অনুষ্ঠিত"। 2005 সালের 29শে এপ্রিল, হ্যারিটন এবং ওয়ালারকে হাইকোর্টে আপিল করার জন্য বিশেষ অনুমতি দেওয়া হয়। 2005 সালের 10 নভেম্বর তাদের আপিলের একসঙ্গে শুনানি হয়। ব্রেট ওয়াকার মরিস ব্ল্যাকবার্ন ক্যাশম্যানের নির্দেশে হ্যারিটনের সিনিয়র কাউন্সেল হিসাবে কাজ করেছিলেন; ব্লেক ডসন স্টিফেনসের পক্ষে এবং স্টিফেন গ্যাজেলার সিনিয়র কাউন্সেল হিসাবে কাজ করেছিলেন। 2006 সালের 9ই মে হাইকোর্ট 6-1,6-এর সংখ্যাগরিষ্ঠতায় হ্যারিটনের আবেদন খারিজ করার সিদ্ধান্ত নেয়। হ্যারিটনের আপিলের কারণ অনুসরণ করে সেই রায়ে সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে একই দিনে ওয়ালারের আপিল খারিজ করে দেওয়া হয়। প্রধান রায়টি বিচারপতি ক্রেনান লিখেছিলেন, যার সাথে প্রধান বিচারপতি গ্লিসন এবং বিচারপতি গুমো এবং হেইডন একমত হয়েছিলেন, তার কারণগুলিকে সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থন দিয়েছিলেন। বিচারপতি কলিনান এবং হেইন আপিল খারিজ করতে সম্মত হয়ে পৃথক রায় লিখেছিলেন, যেখানে বিচারপতি কার্বি ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। রায়ের প্রতিক্রিয়া সংবাদমাধ্যমের প্রতিক্রিয়া হাইকোর্টের রায়টি গণমাধ্যমে একটি "যুগান্তকারী মামলা" হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। সাংবাদিক ও আইনজীবী রিচার্ড অ্যাকল্যান্ড সিডনি মর্নিং হেরাল্ডের রায়ের সমালোচনা করে যুক্তি দিয়েছিলেনঃ সংখ্যাগরিষ্ঠ অবস্থান যা সামঞ্জস্য করতে ব্যর্থ হয় তা হল একটি নতুন আধুনিক ব্যবস্থা রয়েছে। চিকিৎসা প্রযুক্তি ভ্রূণের বিকাশের খুব প্রাথমিক পর্যায়ে অস্বাভাবিকতা সনাক্ত করতে পারে। নিয়মিত ভাল চিকিৎসা অনুশীলনের ফলে মানুষের অস্তিত্ব থাকে না। অ্যালেক্সিয়া [হ্যারিটন] এবং কিডেন [ওয়ালার] দ্বারা যা তৈরি করা হয়েছে ঠিক তা-ই ডাক্তাররা তৈরি হওয়া রোধ করতে নিযুক্ত ছিলেন। একাডেমিক প্রতিক্রিয়া মার্গারেট ফোর্ডহ্যাম, একজন আইনী শিক্ষাবিদ, রায়ের পরে লিখেছিলেন যে অন্যায় জীবন গ্রহণযোগ্যতা অর্জনের দাবি করে, "আদালতকে এই ধরনের কর্মের নৈতিক ও নৈতিক প্রভাবের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ মানসিক পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যেতে হবে"। শিক্ষাবিদ এভলিন এলিস এবং ব্রেন্ডা ম্যাকগিভার্ন এই রায়কে অন্যায় জীবনের দাবির জোরালো প্রত্যাখ্যান হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং রায়টিকে যুক্তরাজ্যের আদালত দ্বারা অন্যায় জীবনের দাবির অনুরূপ প্রত্যাখ্যানের সাথে তুলনা করেছেন। সিডনি ল রিভিউতে রায়ের ফলাফলের সমালোচনা করা হয়েছিল, যা এই উপসংহারে পৌঁছেছিলঃ যুক্তি হ্যারিটনের হাইকোর্টের দ্বারা পৌঁছানো ফলাফলের দাবি করতে পারে, তবে ন্যায্যতা অন্য দাবি করে। মেলবোর্ন ইউনিভার্সিটি ল রিভিউতে লেখা একজন আইনজীবী ডিন স্ট্রেটন দাবি করেছেন যে হাইকোর্টের রায়টি "পিছিয়ে গেছে", "অসঙ্গতিপূর্ণ যুক্তি এবং অযৌক্তিক নীতির আশ্রয় নিয়ে বাদীদের আইনত ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার থেকে বঞ্চিত করেছে।" রেফারেন্স পাদটীকা উদ্ধৃত পাঠ্য অস্ট্রেলিয়ার উচ্চ আদালত অস্ট্রেলিয়ান আইন 2006-এ অস্ট্রেলিয়ান নির্যাতন মামলা আইন 2006-এ মামলা করেছে