Deeks v Wells
ডিকস বনাম ওয়েলস কানাডার লেখক ফ্লোরেন্স ডিকস এবং ইংরেজ লেখক এইচ. জি-র মধ্যে একটি কানাডিয়ান আদালতের মামলা ছিল। ওয়েলস। ডিকস অভিযোগ করেন যে ওয়েলস তার নিজের বই দ্য আউটলাইন অফ হিস্ট্রি লেখার সময় তার খসড়া বই দ্য ওয়েব অফ দ্য ওয়ার্ল্ডস রোম্যান্স থেকে তার কপিরাইট লঙ্ঘন করেছেন। তিনি কানাডিয়ান, আমেরিকান এবং ব্রিটিশ ম্যাকমিলান প্রকাশনা সংস্থাগুলির দ্বারা আস্থা ভঙ্গের অভিযোগও করেছিলেন। মামলাটি অবশেষে ওয়েলসের পক্ষে প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যা তখন কানাডা সহ ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত ছিল। ব্যাকগ্রাউন্ড ডিকস 1864 সালে কানাডা ওয়েস্টের মরিসবার্গে এমন একটি পরিবারে জন্মগ্রহণ করেছিলেন যা মহিলাদের জন্য শিক্ষাকে মূল্যবান বলে মনে করত। 30 বছর বয়সে তিনি টরন্টোর ভিক্টোরিয়া কলেজে পড়াশোনা করার জন্য ভর্তি হন। কয়েক বছর পরে তিনি প্রেসবিটারিয়ান লেডিজ কলেজে শিক্ষকতা শুরু করেন এবং কানাডার উইমেনস আর্ট অ্যাসোসিয়েশন এবং টরন্টো উইমেনস লিবারেল ক্লাবে সক্রিয় ছিলেন। তিনি নারীবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে বিশ্বের ইতিহাস লেখার ধারণাটি কল্পনা করেছিলেন, মহিলাদের অবদানের উপর জোর দিয়েছিলেন। তিনি এই প্রকল্পে চার বছর কাজ করেন এবং 1918 সালে 'দ্য ওয়েব অফ দ্য ওয়ার্ল্ডস রোম্যান্স' শিরোনামে তাঁর পাণ্ডুলিপি সম্পন্ন করেন। 1918 সালের আগস্টে, তিনি ব্রিটিশ প্রকাশনা সংস্থা ম্যাকমিলান কোম্পানির কানাডিয়ান শাখা কানাডার ম্যাকমিলানের কাছে জমা দেন, যা আমেরিকান ম্যাকমিলান কোম্পানিকেও নিয়ন্ত্রণ করত। কানাডার ম্যাকমিলান পাণ্ডুলিপিটি কমপক্ষে অর্ধ বছরের জন্য রেখেছিলেন, কিন্তু 1919 সালে কোনও এক সময়ে এটি প্রকাশ করতে অস্বীকার করে ডিকসকে ফিরিয়ে দিয়েছিলেন। 1918 সালের শরতের শেষের দিকে, ডিকস টরন্টোতে ম্যাকমিলানের কাছে তার পাণ্ডুলিপি রেখে যাওয়ার কয়েক মাস পরে, ওয়েলস তার বিশ্বের ইতিহাস নিয়ে কাজ শুরু করেন। তিনি প্রথমে বইটি প্রকাশের জন্য ব্রিটেনের ম্যাকমিলানের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন, কিন্তু যখন তারা এটি পাস করে, তখন তিনি নিউইয়র্কের ম্যাকমিলান এবং আরও দুটি ব্রিটিশ প্রকাশনা সংস্থাকে আগ্রহী করতে সক্ষম হন। মূলত 1919 সালে ধারাবাহিক আকারে প্রকাশিত, দ্য আউটলাইন অফ হিস্ট্রি 1920 সালে দুই খণ্ডের সেটে প্রকাশিত হয়েছিল। এক পর্যায়ে, ডিকস ওয়েলসের বই সম্পর্কে সচেতন হয়ে ওঠেন। তিনি এটি পর্যালোচনা করেন এবং নিশ্চিত হন যে ওয়েলস যখন তাঁর বইটি লিখছিলেন তখন তাঁর নিজের পাণ্ডুলিপিতে প্রবেশাধিকার ছিল। অবশেষে, 1926 সালে তিনি ওয়েলস এবং বিভিন্ন প্রকাশনা সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘন এবং বিশ্বাস ভঙ্গের জন্য মামলা করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে কানাডার ম্যাকমিলান তাঁর পাণ্ডুলিপি ব্রিটেনে পাঠিয়েছিলেন, যেখানে ওয়েলস এটি ব্যবহার করেছিলেন এবং এটি তাঁর নিজের কাজের জন্য ব্যবহার করেছিলেন। তিনি অন্টারিওর আদালতে এই পদক্ষেপ নিয়েছিলেন এবং 500,000 মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। অন্টারিও আদালতের বিচারের সিদ্ধান্ত জুরি ছাড়াই বসে অন্টারিওর সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের বিচারপতি রানির সামনে মামলাটি বিচার করা হয়েছিল। ডিকসের কাছে কোনও সরাসরি প্রমাণ ছিল না যে টরন্টোর ম্যাকমিলান পাণ্ডুলিপিটি ব্রিটেনে পাঠিয়েছিলেন, বা ওয়েলসের এটিতে প্রবেশাধিকার ছিল। পরিবর্তে, তিনি তাঁর পাঠ্য এবং ওয়েলস বইয়ের মধ্যে তুলনার উপর নির্ভর করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে রূপরেখা এবং পদ্ধতির ক্ষেত্রে ওয়েলস তাঁর পাণ্ডুলিপির উপর নির্ভর করেছিলেন বলে স্পষ্ট ইঙ্গিত রয়েছে। তিনি প্রাচীন ভাষাগুলির পাঠ্য বিশ্লেষণে বিশেষজ্ঞ অধ্যাপক উইলিয়াম এ আরউইন সহ সাহিত্যের তিনজন বিশেষজ্ঞ সাক্ষীকে ডেকেছিলেন। আরউইন দুটি গ্রন্থের একটি বিস্তৃত তুলনা প্রস্তুত করেছিলেন এবং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তাঁর মতে এটি স্পষ্ট যে ওয়েলসের ডিকসের পাণ্ডুলিপিতে প্রবেশাধিকার ছিল। অন্য দুই সাক্ষী, লরেন্স বারপি এবং জর্জ এস ব্রেট এই যুক্তিটিকে সমর্থন করেছিলেন, তবে ততটা দৃঢ়ভাবে নয়। ওয়েলস তার নিজের সমর্থনে সাক্ষ্য দেন। তিনি ডিকের পাণ্ডুলিপি ব্যবহার করার অভিযোগ স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে বলেছিলেন যে তিনি কখনও এটি দেখেননি বা শোনেননি। ম্যাকমিলান কোম্পানির প্রতিনিধিরাও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে পাণ্ডুলিপিটির কোনও অনুপযুক্ত ব্যবহার করা হয়নি। বিচারের বিচারক ডিকস দ্বারা ডাকা সাক্ষীদের প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করেছেনঃ তিনি আরও বলেছেন যে তিনি ওয়েলস এবং ম্যাকমিলান প্রতিনিধিদের প্রতিরক্ষা প্রমাণ গ্রহণ করেছেন, "অধ্যাপক আরউইনের চমত্কার অনুমান" প্রত্যাখ্যান করেছেন। তাই তিনি এই পদক্ষেপ খারিজ করে দেন এবং ডিকসকে বিবাদীদের আদালতের খরচ দেওয়ার নির্দেশ দেন। এরপর ডিকস অন্টারিও সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগে আপিল করেন। তিনি নিজে তাঁর মামলার যুক্তি দিয়েছিলেন, কিন্তু সফল হননি। আপিল বিভাগের চারজন বিচারপতি সম্মত হন যে খরচ সহ আপিলটি খারিজ করা উচিত। বিচারপতি রিডেল দীর্ঘতম মতামত দিয়েছিলেন, যিনি অধ্যাপক আরউইনের দেওয়া তুলনামূলক প্রমাণের উপর মনোনিবেশ করেছিলেন। বিচারপতি রিডেল বিচার বিচারকের সঙ্গে একমত হন যে আরউইনের বিশ্লেষণ মোটেও জোরালো ছিল না। তিনি মনে করেন যে ইতিহাস রচনায় লেখকরা অনিবার্যভাবে অনুরূপ উৎসের উপর নির্ভর করেন এবং অনুরূপ ভুল করতে পারেন, তবে এটি নিজেই কপিরাইট লঙ্ঘনের প্রমাণ নয়। তিনি এই যুক্তিটিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ওয়েলসের পক্ষে তাঁর কাছে উপলব্ধ সময়ে দ্য আউটলাইন লেখা শারীরিকভাবে অসম্ভব ছিল। প্রধান বিচারপতি ল্যাচফোর্ড (যার সাথে বিচারপতি মাস্টেন একমত হয়েছিলেন) একটি সংক্ষিপ্ত মতামত লিখেছিলেন, যেখানে তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে প্রমাণগুলি বিশ্বাসযোগ্য যে কানাডিয়ান ম্যাকমিলান কোম্পানি কখনই পাণ্ডুলিপিটি ব্রিটেনে পাঠায়নি। তিনি ওয়েলসের ইতিবাচক সাক্ষ্যও উল্লেখ করেছিলেন যে তিনি কখনও পাণ্ডুলিপিটি দেখেননি, এবং ডিকসের কথাও শোনেননি। বিচারপতি অর্ডে একইভাবে মন্তব্য করেছিলেন যে ওয়েলস কখনও পাণ্ডুলিপিটি দেখেছেন এমন কোনও সরাসরি প্রমাণ নেই এবং একই ধরনের বিষয়ে ইতিহাস একই ধরনের শব্দ এবং সংগঠন ব্যবহার করবে। ডিকস যে সাদৃশ্যের অভিযোগ করেছিলেন তা প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের অস্বীকারকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। প্রিভি কাউন্সিল ডিকসের জুডিশিয়াল কমিটির সিদ্ধান্ত তখন প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটিতে আবেদন করে, যা সেই সময়ে কানাডা সহ ব্রিটিশ সাম্রাজ্য এবং কমনওয়েলথের সর্বোচ্চ আপিল আদালত ছিল। সেই সময়ের আইনের অধীনে, তিনি কানাডার সুপ্রিম কোর্টকে পাশ কাটিয়ে অন্টারিও আপিল বিভাগ থেকে সরাসরি জুডিশিয়াল কমিটিতে আবেদন করতে পারতেন। তিনি একজন আইনজীবীর খরচ বহন করতে পারতেন না এবং ষাটের দশকের শেষের দিকে নিজেই এই মামলার যুক্তি দিয়েছিলেন। আপিল শুনানির প্যানেলটি লর্ড অ্যাটকিন, লর্ড টমলিন এবং লর্ড থ্যাঙ্কার্টনকে নিয়ে গঠিত হয়েছিল। লর্ড অ্যাটকিন বিচার বিভাগীয় কমিটির পক্ষে সিদ্ধান্ত দেন। তিনি উল্লেখ করে শুরু করেন যে নীচের উভয় আদালত মৌলিক তথ্যের সাথে একমত এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে ওয়েলস কখনও পাণ্ডুলিপিটি দেখেছেন এমন কোনও প্রমাণ নেই। জুডিশিয়াল কমিটির স্বাভাবিক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল এই ধরনের একটি প্রমাণমূলক বিষয়ের পুনরায় শুনানি না করা, কিন্তু যেহেতু ডিকস ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হয়েছিলেন এবং তার মামলার প্রতি দৃঢ়ভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন, তাই তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে আপিলটি শোনা গুরুত্বপূর্ণ। যাইহোক, লর্ড অ্যাটকিন এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে তিনি নিম্ন আদালতের বাস্তব সিদ্ধান্তের সাথে একমত। তিনি ওয়েলসের প্রমাণ উদ্ধৃত করেছেন, যিনি অস্বীকার করেছেন যে তিনি কখনও পাণ্ডুলিপিটি দেখেছেন, এবং কানাডার ম্যাকমিলানে পাণ্ডুলিপিটি পর্যালোচনার জন্য দায়ী একজন মিঃ শৌলের প্রমাণও দিয়েছেন। শৌল সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে পাণ্ডুলিপিটি সর্বদা তাঁর দখলে ছিল। লর্ড অ্যাটকিন ইংল্যান্ডের ম্যাকমিলান বোর্ডের চেয়ারম্যান স্যার ফ্রেডরিক ম্যাকমিলানের সাক্ষ্যের কথাও উল্লেখ করেছেন, যিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে প্রতিটি পাণ্ডুলিপি বোর্ডের সামনে এসেছিল এবং ডিকস পাণ্ডুলিপি কখনও তা করেনি। প্রমাণের পর্যালোচনার ভিত্তিতে, লর্ড অ্যাটকিন এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে পাণ্ডুলিপিটি কখনই কানাডা ছেড়ে যায়নি, ওয়েলসকে কখনও দেওয়া হয়নি এবং ওয়েলস এটি ব্যবহার করেননি। লর্ড অ্যাটকিন সাহিত্য বিশেষজ্ঞদের দ্বারা উপস্থাপিত প্রমাণগুলিও পর্যালোচনা করেছিলেন। নিম্ন আদালতের মতো তিনিও এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে পাণ্ডুলিপিটি কখনই কানাডা ছেড়ে যায়নি এমন সরাসরি প্রমাণকে অস্বীকার করার জন্য প্রমাণ যথেষ্ট ছিল না। তিনি একমত হয়েছিলেন যে বিষয়গুলির সাধারণ প্রকৃতি এবং উভয় লেখকের দ্বারা ব্যবহৃত সাধারণ উৎস দ্বারা কী মিল রয়েছে তা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তিনি বিচারপতি রানির আরউইনের প্রমাণকে "চমত্কার" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার সাথেও একমত হন। পরিশেষে, লর্ড অ্যাটকিন মন্তব্য করেন যে ডিকস "অত্যন্ত অকপটতা ও প্রবল শক্তির সঙ্গে" মামলাটির যুক্তি দিয়েছিলেন, কিন্তু সমস্যার বিষয়গুলি সম্পর্কে তাদের বোঝাতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। তাই খরচ সহ আবেদনটি খারিজ করে দেওয়া হয়। উত্তরাধিকার মামলাটি কানাডার আদালত দ্বারা একটি কর্তৃপক্ষ হিসাবে উদ্ধৃত করা অব্যাহত রয়েছে, সম্প্রতি 2021 সালে ফেডারেল কোর্ট দ্বারা। কানাডিয়ান আইনের সাধারণ রূপরেখাগুলির মধ্যে একটি, কানাডিয়ান এনসাইক্লোপেডিক ডাইজেস্টের বিভিন্ন প্রস্তাবের সমর্থনেও এটি উদ্ধৃত করা হয়েছে। জুডিশিয়াল কমিটির সিদ্ধান্তের প্রায় সত্তর বছর পর, ডিকস বনাম ওয়েলস কানাডার আদালত ব্যবস্থায় মহিলাদের সম্পর্কে একটি পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিতর্কের বিষয় হয়ে ওঠে। 2000 সালে, এ. বি. কার্লটন বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাসের অধ্যাপক ম্যাককিলপ দ্য স্পিনস্টার অ্যান্ড দ্য প্রফেট নামে একটি বই প্রকাশ করেছেন, যা ওয়েলসের বিরুদ্ধে ডিকসের অভিযোগ এবং অন্টারিও আদালতের দ্বারা তার আচরণের একটি গবেষণা। ম্যাককিলপ তত্ত্ব দিয়েছিলেন যে ডিকস আদালতের দ্বারা ন্যায্য আচরণ পাননি, যা পুরুষদের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। চার বছর পর, কুইন্স ইউনিভার্সিটি ফ্যাকাল্টি অফ ল-এর আইন বিভাগের অবসরপ্রাপ্ত অধ্যাপক ডেনিস ম্যাগনুসন একটি বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেন, যেখানে যুক্তি দেওয়া হয় যে, প্রমাণের ক্ষেত্রে ডিকসের একটি দুর্বল মামলা ছিল এবং তিনি একটি সুষ্ঠু বিচার পেয়েছিলেন। ম্যাগনুসন এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে বর্তমান কানাডিয়ান কপিরাইট আইনের অধীনে 2004 সালে একইভাবে মামলাটির সিদ্ধান্ত নেওয়া হত। হ্যারল্ড জি. ফক্স, "এভিডেন্স অফ প্লেজিয়ারিজম ইন দ্য ল অফ কপিরাইট" (1946), 6 ইউনিভার্সিটি। টরন্টো এল. জে 414। কানাডার মামলা আইনে 1932 সালে কানাডার আপিলের ভিত্তিতে প্রিভি কাউন্সিলের বিচার বিভাগীয় কমিটি