Definitions of knowledge
জ্ঞানের সংজ্ঞাগুলি জ্ঞানের অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যগুলি নির্ধারণ করার চেষ্টা করে। ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত পদগুলি হল জ্ঞানের ধারণা, জ্ঞানের তত্ত্ব এবং জ্ঞানের বিশ্লেষণ। জ্ঞানের কিছু সাধারণ বৈশিষ্ট্য দার্শনিকদের মধ্যে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়, উদাহরণস্বরূপ, এটি একটি জ্ঞানীয় সাফল্য বা বাস্তবতার সাথে একটি জ্ঞানতাত্ত্বিক যোগাযোগ গঠন করে এবং প্রস্তাবমূলক জ্ঞান সত্য বিশ্বাসের সাথে জড়িত। বিশ্লেষণাত্মক দর্শনে জ্ঞানের বেশিরভাগ সংজ্ঞা প্রস্তাবমূলক জ্ঞান বা জ্ঞানের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে-যেমন ডেভ বাড়িতে রয়েছে তা জানার ক্ষেত্রে, জ্ঞানের বিপরীতে-কিভাবে (জ্ঞান-কিভাবে) ব্যবহারিক দক্ষতা প্রকাশ করে। যাইহোক, জ্ঞানতত্ত্বের জ্ঞানের গভীর অধ্যয়ন সত্ত্বেও, এর সুনির্দিষ্ট প্রকৃতি সম্পর্কে মতবিরোধ এখনও অসংখ্য এবং গভীর উভয়ই। এই মতবিরোধগুলির মধ্যে কিছু এই সত্য থেকে উদ্ভূত হয় যে বিভিন্ন তাত্ত্বিকদের মনে বিভিন্ন লক্ষ্য রয়েছেঃ কেউ কেউ এর সবচেয়ে প্রধান বৈশিষ্ট্য বা বৈশিষ্ট্যগুলি বর্ণনা করে ব্যবহারিকভাবে দরকারী সংজ্ঞা দেওয়ার চেষ্টা করে, অন্যরা এর প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত অবস্থার তাত্ত্বিকভাবে সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা দেওয়ার লক্ষ্য রাখে। আরও বিতর্ক পদ্ধতিগত পার্থক্যের কারণে ঘটেঃ কিছু তাত্ত্বিক বিমূর্ত এবং সাধারণ অন্তর্দৃষ্টি বা অনুমান থেকে শুরু করেন, অন্যরা সুনির্দিষ্ট এবং নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এবং এখনও অন্যরা ভাষাগত ব্যবহার থেকে শুরু করেন। জ্ঞানের মান সম্পর্কে অতিরিক্ত মতবিরোধ দেখা দেয়ঃ জ্ঞান এমন কিছু বিরল যা ত্রুটিহীনতার মতো খুব উচ্চ মানের দাবি করে, নাকি এটি এমন কিছু সাধারণ যা কেবল কিছু প্রমাণের মালিকানার প্রয়োজন। একটি সংজ্ঞা যা অনেক দার্শনিক মান হিসাবে বিবেচনা করেন এবং যা প্রাচীন গ্রীক দর্শন থেকে আলোচনা করা হয়েছে, তা হল ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস (জেটিবি)। এর থেকে বোঝা যায় যে জ্ঞান একটি মানসিক অবস্থা এবং মিথ্যা কিছু জানা সম্ভব নয়। বিশ্লেষণী দার্শনিকদের মধ্যে ব্যাপক ঐক্যমত রয়েছে যে জ্ঞান হল সত্য বিশ্বাসের একটি রূপ। ন্যায্যতা একটি অতিরিক্ত প্রয়োজনীয় উপাদান এই ধারণাটি এই অন্তর্দৃষ্টির কারণে যে কুসংস্কার, ভাগ্যবান অনুমান বা ভুল যুক্তির উপর ভিত্তি করে সত্য বিশ্বাস জ্ঞান গঠন করে না। এই ক্ষেত্রে, জ্ঞান কেবল কোনও বিষয়ে সঠিক হওয়ার চেয়ে বেশি কিছু। জ্ঞানের প্রকৃতি সম্পর্কে বেশিরভাগ মতবিরোধের উৎস আরও কী প্রয়োজন তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। আদর্শ দার্শনিক সংজ্ঞা অনুসারে, এটি ন্যায্যতা। মূল বিবরণটি অভ্যন্তরীণভাবে যৌক্তিকতাকে ব্যক্তির আরেকটি মানসিক অবস্থা হিসাবে বোঝে, যেমন একটি উপলব্ধিমূলক অভিজ্ঞতা, একটি স্মৃতি বা দ্বিতীয় বিশ্বাস। এই অতিরিক্ত মানসিক অবস্থা পরিচিত প্রস্তাবকে সমর্থন করে এবং এর জন্য একটি কারণ বা প্রমাণ গঠন করে। যাইহোক, আদর্শ দার্শনিক সংজ্ঞার কিছু আধুনিক সংস্করণ এর পরিবর্তে ন্যায্যতার একটি বাহ্যিক ধারণা ব্যবহার করে। এই ধরনের অনেক মতামত নিশ্চিত করে যে একটি বিশ্বাস ন্যায়সঙ্গত যদি এটি সঠিক উপায়ে তৈরি করা হয়, উদাহরণস্বরূপ, একটি নির্ভরযোগ্য জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া দ্বারা। বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে জ্ঞানের ন্যায়সঙ্গত-সত্য-বিশ্বাসের সংজ্ঞাটি তীব্র সমালোচনার মুখে পড়ে, মূলত এডমন্ড গেটিয়ারের দেওয়া পাল্টা উদাহরণের কারণে। এই উদাহরণগুলির বেশিরভাগের লক্ষ্য এমন ক্ষেত্রে ব্যাখ্যা করা যেখানে একটি ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস জ্ঞানের সমান নয় কারণ এর ন্যায্যতা তার সত্যের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। এটিকে প্রায়শই মহামারীজনিত ভাগ্য বলা হয় কারণ এটি কেবল একটি কাকতালীয় কাকতালীয় ঘটনা যে ন্যায্য বিশ্বাসটিও সত্য। কয়েকজন জ্ঞানতত্ত্ববিদ এই পাল্টা উদাহরণগুলি থেকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে জ্ঞানের জে. টি. বি সংজ্ঞাটি গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ এবং জ্ঞানের একটি আমূল পুনর্বিবেচনার চেষ্টা করেছেন। যাইহোক, অনেক তাত্ত্বিক এখনও একমত যে জেটিবি সংজ্ঞাটি সঠিক পথে রয়েছে এবং প্রস্তাবিত পাল্টা উদাহরণগুলি মোকাবেলা করার জন্য আরও মাঝারি প্রতিক্রিয়ার প্রস্তাব দিয়েছেন। কেউ কেউ মনে করেন যে, ন্যায্যতা সম্পর্কে একজনের ধারণাকে পরিবর্তন করাই এগুলি এড়ানোর জন্য যথেষ্ট। আরেকটি পদ্ধতি হল যৌক্তিকতার পাশাপাশি একটি অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করা। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, একটি ন্যায্য সত্য বিশ্বাস হওয়া একটি প্রয়োজনীয় কিন্তু জ্ঞানের পর্যাপ্ত শর্ত নয়। এই ধরনের মানদণ্ডের একটি বিশাল বৈচিত্র্য প্রস্তাব করা হয়েছে। তারা সাধারণত অনেক পরিচিত পাল্টা উদাহরণ এড়াতে সক্ষম হয় তবে তারা প্রায়শই নতুন প্রস্তাবিত ক্ষেত্রে শিকার হয়। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, সমস্ত গেটিয়ার মামলাগুলিকে ফাঁকি দেওয়ার জন্য, অতিরিক্ত মানদণ্ডটি মহামারী ভাগ্যকে পুরোপুরি বাদ দিতে হবে। যাইহোক, এর জন্য জ্ঞানের একটি অত্যন্ত উচ্চ মানের শর্তের প্রয়োজন হতে পারেঃ যে সমস্ত ধরনের ভাগ্যকে বাদ দেওয়ার জন্য ত্রুটিহীনতার চেয়ে কম কিছুর প্রয়োজন নেই। জ্ঞানের ব্যর্থতা তত্ত্বটি ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাসের পাশাপাশি চতুর্থ মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে একটি সংজ্ঞার একটি উদাহরণ। অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা হল যে এমন কোনও সত্য নেই যা বিশ্বাসের একটি পরাজিত কারণ গঠন করবে যদি ব্যক্তিটি এটি সম্পর্কে জানত। জে. টি. বি-র সংজ্ঞার অন্যান্য বিকল্পগুলি হল নির্ভরযোগ্যতা, যা বলে যে জ্ঞানকে নির্ভরযোগ্য প্রক্রিয়া, কার্যকারণ তত্ত্ব দ্বারা তৈরি করতে হবে, যার জন্য প্রয়োজন যে জ্ঞাত সত্য জ্ঞান সৃষ্টি করে এবং পুণ্য তত্ত্ব, যা জ্ঞানকে বুদ্ধিবৃত্তিক গুণাবলীর প্রকাশের সাথে চিহ্নিত করে। সমস্ত ধরনের জ্ঞান প্রস্তাবমূলক নয়, এবং অ-প্রস্তাবমূলক জ্ঞানের বিভিন্ন রূপের বিভিন্ন সংজ্ঞাও প্রস্তাবিত হয়েছে। কিন্তু বিশ্লেষণী দার্শনিকদের মধ্যে তদন্তের এই ক্ষেত্রটি কম সক্রিয় এবং কম বিতর্ক দ্বারা চিহ্নিত। কারোরই ব্যবহারিক জ্ঞান বা জ্ঞান থাকে যদি তাদের সংশ্লিষ্ট দক্ষতা বা ক্ষমতা থাকে। পরিচয়ের মাধ্যমে জ্ঞান একটি প্রস্তাবের সাথে নয় বরং একটি বস্তুর সাথে সম্পর্ক গঠন করে। এটি সরাসরি উপলব্ধিমূলক অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে তার বস্তুর সাথে পরিচিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। সাধারণ বৈশিষ্ট্য এবং মতবিরোধ জ্ঞানের সংজ্ঞা জ্ঞানের অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যগুলি বর্ণনা করার চেষ্টা করে। এর মধ্যে রয়েছে কিছু জানা এবং না জানার মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট করা, উদাহরণস্বরূপ, ধূমপান ক্যান্সারের কারণ এবং এটি না জানার মধ্যে পার্থক্য কী তা নির্দেশ করা। কখনও কখনও "জ্ঞানের ধারণা", "জ্ঞানের তত্ত্ব" এবং "জ্ঞানের বিশ্লেষণ" অভিব্যক্তিগুলি প্রতিশব্দ হিসাবে ব্যবহৃত হয়। জ্ঞানের বিভিন্ন সাধারণ বৈশিষ্ট্য ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়। উদাহরণস্বরূপ, এটিকে জ্ঞানীয় সাফল্য বা বাস্তবতার সাথে জ্ঞানগত যোগাযোগের একটি রূপ হিসাবে বোঝা যেতে পারে এবং প্রস্তাবমূলক জ্ঞানকে "একটি সত্য প্রস্তাবকে ভাল উপায়ে বিশ্বাস করা" হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে। যাইহোক, এই ধরনের বর্ণনাগুলি খুব অস্পষ্ট এবং "জ্ঞানীয় সাফল্য" মানে কী, কী ধরনের সাফল্য জড়িত, বা "বিশ্বাসের ভাল উপায়" গঠন করে তার আরও ব্যাখ্যা ছাড়াই খুব কার্যকর হতে পারে। জ্ঞানের প্রকৃতি সম্পর্কে মতবিরোধ অসংখ্য এবং গভীর উভয়ই। এই মতবিরোধগুলির মধ্যে কিছু এই সত্য থেকে উদ্ভূত হয় যে একটি শব্দকে সংজ্ঞায়িত করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে, উভয়ই লক্ষ্য অর্জনের উদ্দেশ্যে এবং এটি অর্জনের জন্য ব্যবহৃত পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত। এই সমস্যাগুলি আরও তীব্রতর হয় এই কারণে যে "জ্ঞান" শব্দটি ঐতিহাসিকভাবে বিভিন্ন ধরনের ঘটনার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। এই ঘটনাগুলির মধ্যে রয়েছে তাত্ত্বিক জ্ঞান-যেমন প্যারিস ফ্রান্সে রয়েছে তা জানা, ব্যবহারিক জ্ঞান, যেমন সাঁতার জানা এবং পরিচিতির মাধ্যমে জ্ঞান, যেমন কোনও সেলিব্রিটিকে ব্যক্তিগতভাবে জানা। এটা স্পষ্ট নয় যে এই সমস্ত রূপের একটি অন্তর্নিহিত সারমর্ম রয়েছে। এই কারণে, বেশিরভাগ সংজ্ঞা নিজেদেরকে স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে জ্ঞানের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে-যাকে "প্রস্তাবমূলক জ্ঞান" ও বলা হয়, যা জ্ঞানের সবচেয়ে দৃষ্টান্তমূলক প্রকার হিসাবে দেখা হয়। এমনকি যখন প্রস্তাবমূলক জ্ঞানের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে, তখনও বিভিন্ন সংজ্ঞার মধ্যে পার্থক্য সাধারণত যথেষ্ট হয়। এই কারণে, একটি নির্দিষ্ট মানসিক অবস্থা জ্ঞান গঠন করে কিনা, জ্ঞান মোটামুটি সাধারণ বা বেশ বিরল কিনা এবং জ্ঞান আদৌ আছে কিনা এই প্রশ্নের জন্য একজনের জ্ঞানের ধারণার পছন্দ গুরুত্বপূর্ণ। বিংশ ও একবিংশ শতাব্দীতে জ্ঞানের সংজ্ঞা ও বিশ্লেষণের সমস্যা জ্ঞানতত্ত্বের মধ্যে গভীর আলোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। জ্ঞান অধ্যয়নরত দর্শনের শাখাকে জ্ঞানতত্ত্ব বলা হয়। লক্ষ্য এই মতবিরোধের একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ হল জ্ঞানকে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করার সময় বিভিন্ন তাত্ত্বিকদের মনে প্রায়শই খুব আলাদা লক্ষ্য থাকে। কিছু সংজ্ঞা মূলত জ্ঞানের উদাহরণ খুঁজে পেতে সক্ষম হওয়ার ব্যবহারিক উদ্বেগের উপর ভিত্তি করে। এই ধরনের সংজ্ঞাগুলি সফল হওয়ার জন্য, এগুলির সমস্ত এবং শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলি চিহ্নিত করার প্রয়োজন নেই। অনেক ক্ষেত্রে, সহজেই শনাক্তযোগ্য আকস্মিক বৈশিষ্ট্যগুলি সুনির্দিষ্ট কিন্তু জটিল সূত্রের চেয়ে অনুসন্ধানের জন্য আরও বেশি সহায়ক হতে পারে। অন্যদিকে, তাত্ত্বিক দিক থেকে, তথাকথিত বাস্তব সংজ্ঞা রয়েছে যার লক্ষ্য হল অন্যান্য ধারণার সাথে সম্পর্কিত ধারণাগত মানচিত্রে এর স্থান বোঝার জন্য শব্দটির সারমর্ম বোঝা। তাত্ত্বিক স্তরে প্রকৃত সংজ্ঞাগুলি পছন্দসই কারণ সেগুলি খুব সুনির্দিষ্ট। যাইহোক, প্রায়শই এমন একটি প্রকৃত সংজ্ঞা খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন যা সমস্ত বিপরীত উদাহরণ এড়িয়ে চলে। প্রকৃত সংজ্ঞাগুলি সাধারণত ধরে নেয় যে জ্ঞান একটি প্রাকৃতিক প্রকার, যেমন "মানুষ" বা "জল" এবং "ক্যান্ডি" বা "বড় উদ্ভিদ" এর বিপরীতে। প্রাকৃতিক প্রকারগুলি অন্যান্য ঘটনা থেকে বৈজ্ঞানিক স্তরে স্পষ্টভাবে আলাদা করা যায়। একটি প্রাকৃতিক প্রকার হিসাবে, জ্ঞানকে একটি নির্দিষ্ট ধরনের মানসিক অবস্থা হিসাবে বোঝা যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে, "জ্ঞানের বিশ্লেষণ" শব্দটি ব্যবহার করা হয় নির্দেশ করার জন্য যে কেউ বিভিন্ন উপাদান চায় যা একসাথে প্রস্তাবমূলক জ্ঞান তৈরি করে, সাধারণত তার অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যগুলির আকারে বা এমন শর্ত হিসাবে যা পৃথকভাবে প্রয়োজনীয় এবং যৌথভাবে যথেষ্ট। এটি একজন রসায়নবিদের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণভাবে বোঝা যেতে পারে যিনি একটি নমুনা বিশ্লেষণ করে এর সাথে জড়িত উপাদানগুলির আকারে এর রাসায়নিক গঠনগুলি আবিষ্কার করেন। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, জ্ঞানের প্রস্তাবিত বৈশিষ্ট্যগুলি বিভিন্ন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যাইহোক, এই ধরনের প্রকল্পের প্রধান অসুবিধা হল সমস্ত বিপরীত উদাহরণ এড়ানো, অর্থাৎ। এমন কোনও উদাহরণ থাকা উচিত নয় যা বিশ্লেষণ থেকে রেহাই পায়, এমনকি অনুমানমূলক চিন্তার পরীক্ষায়ও নয়। সমস্ত সম্ভাব্য বিপরীত উদাহরণ এড়ানোর চেষ্টা করে, বিশ্লেষণের লক্ষ্য জ্ঞান সম্পর্কে একটি প্রয়োজনীয় সত্যে পৌঁছানো। যাইহোক, এই ধারণা যে জ্ঞান একটি প্রাকৃতিক প্রকার যার সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত মানদণ্ড রয়েছে তা সাধারণত গৃহীত হয় না এবং কেউ কেউ মনে করেন যে "জ্ঞান" শব্দটি কেবল একটি প্রচলিত কৃতিত্বকে বোঝায় যা কৃত্রিমভাবে গঠিত এবং সমাজ দ্বারা অনুমোদিত। এই ক্ষেত্রে, এটি বিভিন্ন বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ দিক জড়িত একটি জটিল পরিস্থিতিকে বোঝাতে পারে। এই পার্থক্যটি তাৎপর্যপূর্ণ কারণ যদি জ্ঞান একটি প্রাকৃতিক প্রকার না হয় তবে একটি প্রকৃত সংজ্ঞা দেওয়ার প্রচেষ্টা শুরু থেকেই নিরর্থক হবে যদিও শব্দটি সাধারণত কীভাবে ব্যবহৃত হয় তার উপর ভিত্তি করে সংজ্ঞাগুলি এখনও সফল হতে পারে। যাইহোক, ভাষাবিদ এবং নৃতত্ত্ববিদরা মানুষ কীভাবে ভাষা ব্যবহার করে এবং তারা কী মূল্য দেয় তা অধ্যয়ন করা ছাড়া এই শব্দটির খুব বেশি সাধারণ বৈজ্ঞানিক গুরুত্ব থাকবে না। এই ধরনের ব্যবহার এক সংস্কৃতি থেকে অন্য সংস্কৃতিতে মৌলিকভাবে ভিন্ন হতে পারে। অনেক জ্ঞানতত্ত্ববিদ প্রায়শই অন্তর্নিহিতভাবে স্বীকার করেছেন যে জ্ঞানের একটি প্রকৃত সংজ্ঞা রয়েছে। কিন্তু একটি গ্রহণযোগ্য প্রকৃত সংজ্ঞা খুঁজে পেতে অক্ষমতার কারণে কেউ কেউ জ্ঞানকে আরও প্রচলিত ভাষায় বুঝতে পেরেছে। পদ্ধতি জ্ঞান সংজ্ঞায়িত করার লক্ষ্য সম্পর্কিত এই পার্থক্যগুলি ছাড়াও, কীভাবে একজন নিজের সংজ্ঞায় পৌঁছায় এবং ন্যায্যতা দেয় সে সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ পদ্ধতিগত পার্থক্যও রয়েছে। একটি পদ্ধতি কেবল জ্ঞানের বিভিন্ন দৃষ্টান্তমূলক কেসগুলি দেখে তাদের সকলের মধ্যে কী মিল রয়েছে তা নির্ধারণ করে। যাইহোক, এই পদ্ধতিটি এই সমস্যার মুখোমুখি হয় যে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে জ্ঞান উপস্থিত রয়েছে কিনা তা সর্বদা স্পষ্ট হয় না, এমনকি দৃষ্টান্তমূলক ক্ষেত্রেও। এটি বৃত্তাকারতার একটি রূপের দিকে পরিচালিত করে, যা মানদণ্ডের সমস্যা হিসাবে পরিচিতঃ জ্ঞানের পৃথক ক্ষেত্রে সনাক্ত করার জন্য জ্ঞানের মানদণ্ড প্রয়োজন এবং জ্ঞানের মানদণ্ড কী তা জানতে জ্ঞানের ক্ষেত্রে প্রয়োজন। এই সমস্যার দুটি পদ্ধতির পরামর্শ দেওয়া হয়েছেঃ পদ্ধতিবাদ এবং বিশেষত্ববাদ। মেথোডিস্টরা জ্ঞানের প্রকৃতি সম্পর্কে তাদের পূর্ব-বিদ্যমান অন্তর্দৃষ্টি বা অনুমানগুলিতে তাদের বিশ্বাস রাখেন এবং জ্ঞানের ক্ষেত্রে সনাক্ত করতে তাদের ব্যবহার করেন। অন্যদিকে, বিশেষজ্ঞরা মনে করেন যে নির্দিষ্ট মামলাগুলি সম্পর্কে আমাদের রায়গুলি আরও নির্ভরযোগ্য এবং সাধারণ মানদণ্ডে পৌঁছানোর জন্য সেগুলি ব্যবহার করে। ভাষাগত স্তরের উপর ভিত্তি করে একটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত পদ্ধতি হল "জ্ঞান" শব্দটি কীভাবে ব্যবহার করা হয় তা অধ্যয়ন করা। যাইহোক, এই শব্দটির অসংখ্য অর্থ রয়েছে, যার মধ্যে অনেকগুলিই বিভিন্ন ধরনের জ্ঞানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এটি তাদের ব্যবহার বিশ্লেষণ করার আগে উদ্দেশ্যমূলক ধরনের অভিব্যক্তিগুলি প্রথমে নির্বাচন করার অতিরিক্ত অসুবিধা প্রবর্তন করে। জ্ঞানের মান জ্ঞানের সংজ্ঞায় মতবিরোধ এবং অসুবিধার আরও একটি উৎস এই সত্য দ্বারা উদ্ভূত হয় যে জ্ঞানের বিভিন্ন মান রয়েছে। "জ্ঞানের মান" শব্দটি বোঝায় যে কাউকে জ্ঞান দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয়তা কতটা বেশি। একটি বিশ্বাসকে জ্ঞানের সমান বলে দাবি করা মানে এই বিশ্বাসকে একটি বিশেষ জ্ঞানতাত্ত্বিক মর্যাদার জন্য দায়ী করা। কিন্তু ঠিক এই অবস্থাটা কী, অর্থাৎ। একটি সত্য বিশ্বাসকে জ্ঞানের যে মান অতিক্রম করতে হবে, তা প্রসঙ্গভেদে ভিন্ন হতে পারে। যদিও কিছু তাত্ত্বিক খুব উচ্চ মান ব্যবহার করেন, যেমন ত্রুটিহীনতা বা জ্ঞানীয় ভাগ্যের অনুপস্থিতি, অন্যরা খুব নিম্ন মান ব্যবহার করে দাবি করেন যে জ্ঞানের জন্য নিছক সত্য বিশ্বাসই যথেষ্ট, যে ন্যায্যতা প্রয়োজনীয় নয়। উদাহরণস্বরূপ, কিছু মান অনুযায়ী, সৌরজগতের আটটি গ্রহ রয়েছে বলে কোথাও পড়া এই সত্যটি জানার জন্য যথেষ্ট যৌক্তিকতা। অন্যদের মতে, প্রাসঙ্গিক পরিমাপের একটি গভীর জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বোঝাপড়া এবং "গ্রহ"-এর সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা প্রয়োজন। দর্শনের ইতিহাসে, বিভিন্ন তাত্ত্বিকরা আরও উচ্চতর মান নির্ধারণ করেছেন এবং ধরে নিয়েছেন যে নিশ্চয়তা বা ত্রুটিহীনতা প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, এটি রেনে ডেসকার্টেসের দৃষ্টিভঙ্গি, যার লক্ষ্য হল পরবর্তী সমস্ত জ্ঞানের ভিত্তি হিসাবে কাজ করার জন্য একেবারে নির্দিষ্ট বা দ্ব্যর্থহীন প্রথম নীতিগুলি খুঁজে বের করা। তবে, সমসাময়িক দৃষ্টিভঙ্গিতে এই দৃষ্টিভঙ্গি বিরল। প্রসঙ্গবাদীরা যুক্তি দিয়েছেন যে মানগুলি নির্ভর করে সেই প্রসঙ্গের উপর যেখানে জ্ঞান দাবি করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, কম অংশীদারিত্বের পরিস্থিতিতে, একজন ব্যক্তি জানতে পারেন যে সৌরজগতে 8টি গ্রহ রয়েছে, যদিও একই ব্যক্তির উচ্চ অংশীদারিত্বের পরিস্থিতিতে এই জ্ঞানের অভাব রয়েছে। জ্ঞানের মানদণ্ডের প্রশ্নটি কতটা সাধারণ বা বিরল জ্ঞান তার সাথে অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। দৈনন্দিন কথোপকথনের মান অনুযায়ী, উপলব্ধি এবং স্মৃতির সাধারণ ঘটনাগুলি জ্ঞানের দিকে পরিচালিত করে। এই অর্থে, এমনকি ছোট শিশু এবং প্রাণীদেরও জ্ঞান রয়েছে। কিন্তু আরও কঠোর ধারণা অনুসারে, তাদের জ্ঞান নেই কারণ অনেক উচ্চতর মান পূরণ করা প্রয়োজন। জ্ঞানের মানগুলিও এই প্রশ্নের কেন্দ্রবিন্দু যে সংশয়বাদ, অর্থাৎ। এই তত্ত্ব যে আমাদের কোনও জ্ঞান নেই, তা সত্য। যদি অমোঘতার মতো খুব উচ্চ মান ব্যবহার করা হয়, তবে সংশয়বাদ যুক্তিসঙ্গত হয়ে ওঠে। এই ক্ষেত্রে, সংশয়ীকে কেবল দেখাতে হবে যে কোনও অনুমানমূলক জ্ঞানের অবস্থার পরম নিশ্চিততার অভাব রয়েছে, যে প্রকৃত বিশ্বাসটি সত্য হলেও এটি মিথ্যা হতে পারে। যাইহোক, দৈনন্দিন ভাষায় শব্দটি কীভাবে ব্যবহৃত হয় তার তুলনায় এই মানগুলি যত দুর্বল হয়, তত কম প্রশংসনীয় সংশয়বাদ হয়ে ওঠে। অনেক দার্শনিক জ্ঞানকে ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস (জেটিবি) হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেন। এই সংজ্ঞাটি তিনটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যের সাথে সম্পর্কিত জ্ঞানকে চিহ্নিত করেঃ এস জানে যে পি যদি এবং শুধুমাত্র যদি (1) পি সত্য হয়, (2) এস বিশ্বাস করে যে পি, এবং (3) এই বিশ্বাসটি ন্যায়সঙ্গত। এই সংজ্ঞার একটি সংস্করণ প্লেটোর থিয়েটাসে সক্রেটিস দ্বারা বিবেচনা ও প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আজ, বিশ্লেষণী দার্শনিকদের মধ্যে ব্যাপক, যদিও সর্বজনীন নয়, ঐকমত্য রয়েছে যে প্রথম দুটি মানদণ্ড সঠিক, অর্থাৎ, জ্ঞান প্রকৃত বিশ্বাসকে বোঝায়। বেশিরভাগ বিতর্ক ন্যায়সঙ্গততার ভূমিকা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেঃ এটি কী, এর প্রয়োজন আছে কিনা এবং এর জন্য কী কী অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। জ্ঞান যে সত্যকে বোঝায়, তা নিয়ে ব্যাপক ঐক্যমত রয়েছে। এই ক্ষেত্রে, সংশ্লিষ্ট বিশ্বাসটি ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত হলেও কেউ এমন বিষয়গুলি জানতে পারে না যা সত্য নয়। তাই কেউ জানতে পারে না যে হিলারি ক্লিনটন 2016 সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে জয়ী হয়েছেন, অথবা ডোনাল্ড ট্রাম্প 2020 সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে জয়ী হয়েছেন, কারণ এই ঘটনাগুলি ঘটেনি। এটি এই ধারণাকে প্রতিফলিত করে যে জ্ঞান এমন একটি সম্পর্ক যার মাধ্যমে একজন ব্যক্তি বাস্তবতার সাথে জ্ঞানীয় সংস্পর্শে দাঁড়িয়ে থাকে। এই যোগাযোগটি বোঝায় যে পরিচিত প্রস্তাবটি সত্য। তা সত্ত্বেও, কিছু তাত্ত্বিকও প্রস্তাব করেছেন যে জ্ঞানের জন্য সত্য সবসময় প্রয়োজনীয় নাও হতে পারে। এই ক্ষেত্রে, একটি সম্প্রদায়ের মধ্যে ব্যাপকভাবে ধরে রাখা একটি ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাসকে মিথ্যা হলেও জ্ঞান হিসাবে দেখা যেতে পারে। আরেকটি সন্দেহ দৈনন্দিন বক্তৃতার কিছু ক্ষেত্রে যেখানে শব্দটি একটি দৃঢ় প্রত্যয় প্রকাশের জন্য ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ, হিলারি ক্লিনটনের একজন কট্টর ভক্ত দাবি করতে পারেন যে তারা জানতেন যে তিনি জিতবেন। কিন্তু এই ধরনের উদাহরণ অনেক তাত্ত্বিককে বিশ্বাস করাতে পারেনি। পরিবর্তে, এই দাবিটি সম্ভবত একটি প্রকৃত জ্ঞানের দাবির চেয়ে অতিরঞ্জিত হিসাবে আরও ভালভাবে বোঝা যায়। এই ধরনের সন্দেহগুলি সংখ্যালঘু মতামত এবং বেশিরভাগ তাত্ত্বিকরা স্বীকার করেন যে জ্ঞান সত্যকে বোঝায়। বিশ্বাস জ্ঞানকে সাধারণত বিশ্বাসের একটি রূপ হিসাবে বোঝা যায়ঃ কিছু জানা বোঝায় যে কেউ এটি বিশ্বাস করে। এর মানে হল যে এজেন্ট প্রশ্নযুক্ত প্রস্তাবটি গ্রহণ করে। তবে, সমস্ত তাত্ত্বিকরা এর সাথে একমত নন। এই প্রত্যাখ্যান প্রায়শই সাধারণ ভাষায় পাওয়া বৈপরীত্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হয় যা বোঝায় যে দুটি পারস্পরিক একচেটিয়া, যেমন "আমি এটি বিশ্বাস করি না; আমি এটি জানি"। কেউ কেউ এজেন্টের দৃঢ়প্রত্যয়ের শক্তিতে এই পার্থক্যটি দেখেন যে বিশ্বাসটি একটি দুর্বল স্বীকৃতি যেখানে জ্ঞান একটি দৃঢ় প্রত্যয় বোঝায়। যাইহোক, এই ধরনের অভিব্যক্তিগুলির আরও সাধারণ পদ্ধতি হল এগুলিকে আক্ষরিক অর্থে নয়, দৃষ্টান্তের মাধ্যমে বোঝা, উদাহরণস্বরূপ, "আমি কেবল এটি বিশ্বাস করি না; আমি এটি জানি"। এইভাবে, অভিব্যক্তিটি জ্ঞানকে বিশ্বাসের একটি রূপ হিসাবে দেখার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আরও বিমূর্ত পাল্টা যুক্তি "বিশ্বাস" কে "সম্মতিতে চিন্তা করা" বা "কিছু সত্য হওয়ার প্রতিশ্রুতি" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে এবং দেখায় যে এটি জ্ঞানের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। একটি ভিন্ন পদ্ধতি, যাকে কখনও কখনও "প্রথমে জ্ঞান" বলা হয়, এই ধারণার উপর ভিত্তি করে বিশ্বাস এবং জ্ঞানের মধ্যে পার্থক্যকে সমর্থন করে যে জ্ঞান বিশ্লেষণযোগ্য নয় এবং তাই যে উপাদানগুলি এটি তৈরি করে তার পরিপ্রেক্ষিতে বোঝা যায় না। কিন্তু এই দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধীরা জ্ঞান যে বিশ্লেষণযোগ্য নয় তা অস্বীকার করে এটিকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে। সুতরাং উল্লিখিত যুক্তিগুলি সত্ত্বেও, এখনও ব্যাপক ঐক্যমত রয়েছে যে জ্ঞান হল বিশ্বাসের একটি রূপ। কয়েকজন জ্ঞানতত্ত্ববিদ মনে করেন যে জ্ঞানের জন্য সত্যিকারের বিশ্বাসই যথেষ্ট। যাইহোক, এই দৃষ্টিভঙ্গি খুব জনপ্রিয় নয় এবং বেশিরভাগ তাত্ত্বিকরা স্বীকার করেন যে নিছক সত্য বিশ্বাস জ্ঞান গঠন করে না। এটি বিভিন্ন বিপরীত উদাহরণের উপর ভিত্তি করে, যেখানে একজন ব্যক্তি ত্রুটিপূর্ণ যুক্তি বা ভাগ্যবান অনুমানের ভিত্তিতে সত্যিকারের বিশ্বাস রাখেন। যৌক্তিকতা জে. টি. বি সংজ্ঞার তৃতীয় উপাদান হল যৌক্তিকতা। এটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে জ্ঞানের জন্য সত্যিকারের বিশ্বাস থাকা যথেষ্ট নয়, সেই জ্ঞান কেবল কোনও বিষয়ে সঠিক হওয়ার চেয়ে বেশি বোঝায়। সুতরাং গোঁড়া মতামত, অন্ধ অনুমান বা ভুল যুক্তির উপর ভিত্তি করে বিশ্বাসগুলি সত্য হলেও জ্ঞান গঠন করে না। উদাহরণস্বরূপ, যদি কেউ বিশ্বাস করে যে মাচু পিচ্চু পেরুতে রয়েছে কারণ উভয় অভিব্যক্তিই ইউ অক্ষর দিয়ে শেষ হয়, তবে এই সত্য বিশ্বাস জ্ঞান গঠন করে না। এই প্রসঙ্গে, জ্ঞানতত্ত্বের একটি কেন্দ্রীয় প্রশ্ন একটি সত্য বিশ্বাসকে জ্ঞানে পরিণত করার জন্য অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। এই অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তাগুলি কী তা নিয়ে একাডেমিক সাহিত্যে অনেক পরামর্শ এবং গভীর মতবিরোধ রয়েছে। একটি সাধারণ পদ্ধতি হল নিশ্চিত করা যে অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা হল ন্যায্যতা। সুতরাং সত্যিকারের বিশ্বাস যা ভাল ন্যায্যতার উপর ভিত্তি করে জ্ঞান গঠন করে, যেমন যখন মাচু পিচ্চু সম্পর্কে বিশ্বাস পেরুর মধ্য দিয়ে ভ্রমণ এবং সেখানে মাচু পিচ্চু পরিদর্শন করার ব্যক্তির প্রাণবন্ত সাম্প্রতিক স্মৃতির উপর ভিত্তি করে। এই চিন্তাধারা অনেক তাত্ত্বিককে এই সিদ্ধান্তে নিয়ে গেছে যে জ্ঞান ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস ছাড়া আর কিছুই নয়। যাইহোক, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে দৈনন্দিন আলোচনায় কিছু জ্ঞানের দাবির যৌক্তিকতার প্রয়োজন হয় না। উদাহরণস্বরূপ, যখন একজন শিক্ষককে জিজ্ঞাসা করা হয় যে তার কতজন ছাত্র তাদের শেষ ভূগোল পরীক্ষায় ভিয়েনাকে অস্ট্রিয়ার রাজধানী বলে জানত, তখন তিনি এই প্রতিক্রিয়াগুলি ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে ছিল কিনা তা নিয়ে চিন্তা না করে দেওয়া সঠিক প্রতিক্রিয়াগুলির সংখ্যা উদ্ধৃত করতে পারেন। কিছু তাত্ত্বিক এই ধরনের জ্ঞানকে তাদের জ্ঞানের আলোচনা থেকে বাদ দেওয়ার জন্য "হালকা জ্ঞান" হিসাবে চিহ্নিত করেন। এই প্রসঙ্গে আরও একটি প্রশ্ন হল একটি সত্যিকারের বিশ্বাসের জ্ঞানের পরিমাণের জন্য ন্যায্যতা কতটা শক্তিশালী হওয়া দরকার। সুতরাং যখন এজেন্টের কাছে কোনও বিশ্বাসের জন্য কিছু দুর্বল প্রমাণ থাকে, তখন কোনও জ্ঞান জড়িত না থাকলেও সেই বিশ্বাসকে ধরে রাখা যুক্তিসঙ্গত হতে পারে। কিছু তাত্ত্বিক মনে করেন যে ন্যায্যতা নিশ্চিত বা ত্রুটিহীন হতে হবে। এর মানে হল যে বিশ্বাসের ন্যায্যতা বিশ্বাসের সত্যের নিশ্চয়তা দেয়, যেমন একটি অনুমানমূলক যুক্তিতে, এর ভিত্তির সত্য তার উপসংহারের সত্যকে নিশ্চিত করে। যাইহোক, এই দৃষ্টিভঙ্গি জ্ঞানের সম্প্রসারণকে খুব কম বিশ্বাসের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে, যদি থাকে। ন্যায্যতার এই ধরনের ধারণা একটি পূর্ণাঙ্গ সংশয়বাদের দিকে পরিচালিত করার হুমকি দেয় যা অস্বীকার করে যে আমরা কিছুই জানি না। সমসাময়িক বক্তৃতায় আরও সাধারণ পদ্ধতি হল ভুল ন্যায্যতার অনুমতি দেওয়া যা ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাসকে তার সত্য নিশ্চিত না করে যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে। এটি ডিডাক্টিভ আর্গুমেন্টের বিপরীতে এম্প্লিয়েটিভ আর্গুমেন্টগুলি কীভাবে কাজ করে তার অনুরূপ। ফ্যালিবিলিজমের সমস্যাটি হ 'ল ন্যায্যতার শক্তি মাত্রায় আসেঃ প্রমাণগুলি এটিকে কিছুটা সম্ভাব্য, বেশ সম্ভবত বা অত্যন্ত সম্ভবত বিশ্বাসটি সত্য করে তুলতে পারে। এটি প্রশ্ন উত্থাপন করে যে জ্ঞানের ক্ষেত্রে ন্যায্যতা কতটা শক্তিশালী হওয়া দরকার। প্রয়োজনীয় ডিগ্রি প্রসঙ্গের উপরও নির্ভর করতে পারেঃ স্বল্প-অংশীদারিত্বের পরিস্থিতিতে, যেমন মদ্যপানকারী বন্ধুদের মধ্যে, জ্ঞানের দাবির মান উচ্চ-অংশীদারিত্বের পরিস্থিতিতে, যেমন একাডেমিক বক্তৃতার বিশেষজ্ঞদের মধ্যে, জ্ঞানের দাবির তুলনায় কম। অভ্যন্তরীণতা এবং বহিরাগততা ন্যায্যতার শক্তি সম্পর্কে সমস্যা ছাড়াও, এর প্রকৃতি সম্পর্কে আরও সাধারণ প্রশ্ন রয়েছে। ন্যায্যতার তত্ত্বগুলি প্রায়শই অভ্যন্তরীণতা এবং বহিরাগততায় বিভক্ত হয় যা নির্ভর করে যে কেবলমাত্র বিষয়টির অভ্যন্তরীণ কারণগুলি ন্যায্যতার জন্য দায়ী কিনা। সাধারণত, একটি অভ্যন্তরীণ ধারণা রক্ষা করা হয়। এর অর্থ হল বিষয়টির অভ্যন্তরীণ মানসিক অবস্থা বিশ্বাসকে ন্যায্যতা দেয়। এই অবস্থাগুলি সাধারণত ধারণাগত অভিজ্ঞতা, স্মৃতি, যুক্তিসঙ্গত অন্তর্দৃষ্টি বা অন্যান্য ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাসের মতো কারণ বা প্রমাণ হিসাবে বোঝা যায়। এই অবস্থানের একটি বিশেষ রূপ হল প্রমাণবাদ, যা কেবলমাত্র প্রমাণের অধিকারের উপর ভিত্তি করে ন্যায্যতা প্রদান করে। এটি এই দাবি দ্বারা প্রকাশ করা যেতে পারে যে "ব্যক্তি এস সময় টি-তে প্রস্তাবনা পি বিশ্বাস করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত যদি এবং শুধুমাত্র যদি এস-এর প্রমাণ টি-তে পি বিশ্বাসকে সমর্থন করে"। কিছু দার্শনিক প্রমাণের দখলের জন্য একটি অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা হিসাবে নির্ধারণ করেছেন যে বিশ্বাসটি আসলে এই প্রমাণের উপর ভিত্তি করে, অর্থাৎ। প্রমাণ এবং বিশ্বাসের মধ্যে এক ধরনের মানসিক বা কার্যকারণগত যোগসূত্র রয়েছে। এটিকে প্রায়শই "ডক্সাস্টিক জস্টিফিকেশন" হিসাবে উল্লেখ করা হয়। এর বিপরীতে, একটি সত্য বিশ্বাসের জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ থাকা কিন্তু কুসংস্কারের উপর ভিত্তি করে এই বিশ্বাসকে ধরে রাখা নিছক "প্রস্তাবমূলক ন্যায্যতার" একটি ঘটনা। প্রাসঙ্গিক প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও এই ধরনের বিশ্বাস জ্ঞানের সমান নাও হতে পারে। অভ্যন্তরীণতার একটি বিশেষভাবে কঠোর সংস্করণ হল অ্যাক্সেস অভ্যন্তরীণতা। এটি মনে করে যে কেবলমাত্র বিষয়টির অভিজ্ঞতার জন্য অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণভাবে উপলব্ধ রাজ্যগুলি ন্যায্যতার জন্য প্রাসঙ্গিক। এর অর্থ হল গভীর অচেতন অবস্থা যৌক্তিকতা হিসাবে কাজ করতে পারে না। একটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত সমস্যা এই রাজ্যগুলির অভ্যন্তরীণ কাঠামো বা কীভাবে তারা একে অপরের সাথে যুক্ত তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। ভিত্তিবিজ্ঞানীদের মতে, কিছু মানসিক অবস্থা মৌলিক কারণ গঠন করে যা নিজেদের ন্যায্যতার প্রয়োজন ছাড়াই ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। সুসঙ্গতবাদীরা আরও সাম্যবাদী অবস্থানকে সমর্থন করেনঃ যা গুরুত্বপূর্ণ তা কিছু বিশেষ রাষ্ট্রের একটি সুবিধাপ্রাপ্ত মহামারী অবস্থা নয় বরং অন্যান্য সমস্ত রাষ্ট্রের সাথে সম্পর্ক। এর মানে হল যে একটি বিশ্বাস ন্যায়সঙ্গত হয় যদি এটি একটি সুসঙ্গত অংশ হিসাবে ব্যক্তির বিশ্বাসের সম্পূর্ণ নেটওয়ার্কের সাথে খাপ খায়। দার্শনিকরা সাধারণত ন্যায়সঙ্গততার একটি অভ্যন্তরীণ ধারণাকে সমর্থন করেছেন। অভ্যন্তরীণতার বিভিন্ন সমস্যা কিছু সমসাময়িক দার্শনিককে ন্যায়সঙ্গততার বহিরাগত ধারণাগুলি ব্যবহার করে জ্ঞানের অভ্যন্তরীণ বিবরণকে সংশোধন করতে পরিচালিত করেছে। বহিরাগতরা ব্যক্তির বাহ্যিক কারণগুলিও অন্তর্ভুক্ত করে, যেমন বিশ্বাসযোগ্য সত্যের সাথে একটি কার্যকারণ সম্পর্কের অস্তিত্ব বা একটি নির্ভরযোগ্য বিশ্বাস গঠনের প্রক্রিয়া। এই ক্ষেত্রে একটি বিশিষ্ট তত্ত্ব হল নির্ভরযোগ্যতা, এই তত্ত্ব যে একটি সত্য বিশ্বাস ন্যায়সঙ্গত হয় যদি এটি একটি নির্ভরযোগ্য জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া দ্বারা আনা হয় যার ফলস্বরূপ সত্য বিশ্বাস হতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, আদর্শ উপলব্ধিমূলক প্রক্রিয়া বা ভাল যুক্তির উপর ভিত্তি করে একটি সত্য বিশ্বাস জ্ঞান গঠন করে। কিন্তু ইচ্ছাকৃত চিন্তাভাবনা বা আবেগগত সংযুক্তি যদি এর কারণ হয় তবে তা হয় না। যাইহোক, সমস্ত বহিরাগতরা তাদের তত্ত্বগুলিকে জ্ঞানের জেটিবি অ্যাকাউন্টের সংস্করণ হিসাবে বোঝেন না। কিছু তাত্ত্বিক ন্যায্যতার একটি বহিরাগত ধারণাকে সমর্থন করেন যেখানে অন্যরা "ন্যায্যতা"-র একটি সংকীর্ণ ধারণা ব্যবহার করেন এবং বহিরাগতবাদকে বোঝান যে জ্ঞানের জন্য ন্যায্যতার প্রয়োজন নেই, উদাহরণস্বরূপ, যে একটি নির্ভরযোগ্য প্রক্রিয়া দ্বারা উত্পাদিত হওয়ার বৈশিষ্ট্যটি ন্যায্যতার একটি রূপ নয় বরং তার সারোগেট। জ্ঞানের কার্যকারণ তত্ত্বেও একই অস্পষ্টতা পাওয়া যায়। প্রাচীন দর্শনে প্লেটোর থিয়েটাসে, সক্রেটিস জ্ঞান কী সে সম্পর্কে বেশ কয়েকটি তত্ত্ব বিবেচনা করেন, প্রথমে কেবল সত্য বিশ্বাসকে পর্যাপ্ত বিবরণ হিসাবে বাদ দিয়ে। উদাহরণস্বরূপ, একজন অসুস্থ ব্যক্তি যার কোনও চিকিৎসা প্রশিক্ষণ নেই, কিন্তু সাধারণভাবে আশাবাদী মনোভাব রয়েছে, সে বিশ্বাস করতে পারে যে সে তার অসুস্থতা থেকে দ্রুত সেরে উঠবে। তা সত্ত্বেও, এই বিশ্বাস সত্য প্রমাণিত হলেও, রোগী জানতেন না যে তিনি সুস্থ হয়ে উঠবেন কারণ তাঁর বিশ্বাসের যৌক্তিকতার অভাব ছিল। প্লেটো যে শেষ বিবরণটি বিবেচনা করেন তা হল জ্ঞান হল "একটি বিবরণ সহ" সত্য বিশ্বাস যা এটিকে কোনওভাবে ব্যাখ্যা বা সংজ্ঞায়িত করে। এডমন্ড গেটিয়ারের মতে, প্লেটো এখানে যে দৃষ্টিভঙ্গি বর্ণনা করছেন তা হল জ্ঞান হল ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস। এই দৃষ্টিভঙ্গির সত্যতা বোঝায় যে প্রদত্ত প্রস্তাবটি সত্য তা জানতে হলে, একজনকে কেবল প্রাসঙ্গিক সত্য প্রস্তাবটি বিশ্বাস করতে হবে না, তবে এটি করার জন্য একটি ভাল কারণও থাকতে হবে। এর একটি নিহিতার্থ হ 'ল সত্য বলে মনে হওয়া কিছু বিশ্বাস করার মাধ্যমে কেউ জ্ঞান অর্জন করতে পারবে না। জেটিবি-র জ্ঞানের সংজ্ঞা, যেমন উপরে উল্লেখ করা হয়েছে, ইতিমধ্যে প্লেটোর থিয়েটাসে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। মূলত এডমন্ড গেটিয়ারের দেওয়া পাল্টা উদাহরণের কারণে 20 শতকে জেটিবি সংজ্ঞাটি তীব্র সমালোচনার মুখে পড়ে। এটি সাধারণত গেটিয়ার সমস্যা হিসাবে পরিচিত এবং এর মধ্যে এমন মামলাগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যেখানে ভাগ্যবান পরিস্থিতির কারণে একটি ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাস সত্য, অর্থাৎ। যেখানে বিশ্বাসের জন্য ব্যক্তির কারণ তার সত্যের সাথে অপ্রাসঙ্গিক। একটি সুপরিচিত উদাহরণ হল একজন ব্যক্তি অনেক শস্যাগারের সম্মুখভাগ সহ একটি গ্রামীণ রাস্তা ধরে গাড়ি চালাচ্ছেন। ড্রাইভার এটি জানে না এবং অবশেষে একমাত্র আসল শস্যাগারের সামনে থামে। এই মামলার ধারণাটি হ 'ল তাদের একটি ন্যায্য সত্য বিশ্বাস রয়েছে যে তাদের সামনে থাকা বস্তুটি একটি শস্যাগার, যদিও এটি জ্ঞান গঠন করে না। কারণটি হ 'ল এটি কেবল একটি ভাগ্যবান কাকতালীয় ঘটনা যে তারা এখানে থামল এবং অনেক নকল শস্যাগারের সামনে নয়, সেক্ষেত্রে তারাও পার্থক্যটি বলতে সক্ষম হত না। এই এবং অনুরূপ বিপরীত উদাহরণগুলি দেখানোর লক্ষ্য রাখে যে শুধুমাত্র ন্যায্যতা যথেষ্ট নয়, অর্থাৎ। যে কিছু ন্যায্য সত্য বিশ্বাস রয়েছে যা জ্ঞানের সমান নয়। এই ধরনের ক্ষেত্রে একটি সাধারণ ব্যাখ্যা জ্ঞানীয় বা জ্ঞানতাত্ত্বিক ভাগ্যের উপর ভিত্তি করে। ধারণাটি হ 'ল এটি একটি ভাগ্যবান কাকতালীয় ঘটনা বা একটি আকস্মিক দুর্ঘটনা যে ন্যায্য বিশ্বাসটি সত্য। সুতরাং যৌক্তিকতা কিছু অর্থে ত্রুটিপূর্ণ, কারণ এটি দুর্বল প্রমাণের উপর নির্ভর করে না, বরং বিশ্বাসের জন্য যৌক্তিকতা দায়ী নয় বলে তত্ত্ববিদরা পরিবর্তে ওয়ারেন্টযুক্ত সত্য বিশ্বাস সম্পর্কে কথা বলে এই সমস্যার জবাব দিয়েছেন। এই ক্ষেত্রে, পরোয়ানা বোঝায় যে সংশ্লিষ্ট বিশ্বাস নিছক জ্ঞানীয় ভাগ্য বা দুর্ঘটনার ভিত্তিতে গৃহীত হয় না। যাইহোক, সবাই একমত নয় যে এটি এবং অনুরূপ মামলাগুলি আসলে জেটিবি সংজ্ঞার বিপরীত উদাহরণ গঠন করেঃ কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে, এই ক্ষেত্রে, এজেন্ট আসলে প্রশ্নের সত্যটি জানেন, যেমন। যে নকল শস্যাগারের উদাহরণের চালক জানেন যে ভাগ্য জড়িত থাকা সত্ত্বেও তাদের সামনে থাকা বস্তুটি একটি শস্যাগার। একটি অনুরূপ প্রতিরক্ষা এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে জ্ঞানীয় ভাগ্যের অনুপস্থিতির উপর জোর দেওয়া ন্যায়সঙ্গততার বিষয়ে ইনফ্যালিবিলিজমের একটি রূপের দিকে পরিচালিত করে, অর্থাৎ। সেই যৌক্তিকতাকে বিশ্বাসের সত্যতার নিশ্চয়তা দিতে হবে। যাইহোক, বেশিরভাগ জ্ঞানের দাবিগুলি ততটা কঠোর নয় এবং পরিবর্তে অনুমতি দেয় যে জড়িত ন্যায্যতা ভুল হতে পারে। গেটিয়ার সমস্যা এডমন্ড গেটিয়ার তাঁর 1963 সালের গবেষণাপত্রের জন্য সবচেয়ে বেশি পরিচিত যার শিরোনাম ছিল "ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস জ্ঞান?" ", যা জ্ঞানের সাধারণ ধারণাকে ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস হিসাবে প্রশ্নবিদ্ধ করে। মাত্র আড়াই পৃষ্ঠায় গেটিয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে একজনের বিশ্বাস ন্যায়সঙ্গত এবং সত্য হতে পারে, তবুও জ্ঞান হিসাবে গণনা করতে ব্যর্থ হয়। অর্থাৎ, গেটিয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি সত্য প্রস্তাবের প্রতি ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাস সেই প্রস্তাবটি জানার জন্য প্রয়োজনীয়, তবে এটি যথেষ্ট নয়। গেটিয়ারের মতে, এমন কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে উপরের সমস্ত শর্ত পূরণ করা হলেও একজনের জ্ঞান থাকে না। গেটিয়ার দুটি চিন্তার পরীক্ষার প্রস্তাব করেছিলেন, যা জ্ঞানের ধ্রুপদী বিবরণের বিপরীত উদাহরণ হিসাবে গেটিয়ার কেস নামে পরিচিত হয়ে উঠেছে। একটি মামলায় স্মিথ এবং জোনস নামে দুজন ব্যক্তি জড়িত, যারা একই কাজের জন্য তাদের আবেদনের ফলাফলের জন্য অপেক্ষা করছে। প্রত্যেক মানুষের পকেটে দশটি করে মুদ্রা থাকে। স্মিথের বিশ্বাস করার দুর্দান্ত কারণ রয়েছে যে জোনস চাকরিটি পাবে (কোম্পানির প্রধান তাকে বলেছিলেন); এবং তদুপরি, স্মিথ জানেন যে জোন্সের পকেটে দশটি মুদ্রা রয়েছে (তিনি সম্প্রতি সেগুলি গণনা করেছেন)। এর থেকে স্মিথ অনুমান করেনঃ "যে লোকটি কাজটি পাবে তার পকেটে দশটি মুদ্রা রয়েছে।" তবে স্মিথ জানেন না যে তাঁর নিজের পকেটেও দশটি মুদ্রা রয়েছে। উপরন্তু, দেখা যাচ্ছে যে জোন্স নয়, স্মিথ এই কাজটি পেতে চলেছে। যদিও স্মিথের কাছে দৃঢ় প্রমাণ রয়েছে যে জোনস এই কাজটি পাবেন, তবে তিনি ভুল। সুতরাং স্মিথের একটি ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস রয়েছে যে যে লোকটি কাজটি পাবে তার পকেটে দশটি মুদ্রা রয়েছে; তবে, গেটিয়ারের মতে, স্মিথ জানেন না যে যে লোকটি কাজটি পাবেন তার পকেটে দশটি মুদ্রা রয়েছে, কারণ স্মিথের বিশ্বাস "জোন্সের পকেটে মুদ্রার সংখ্যার কারণে সত্য, যদিও স্মিথ জানে না যে স্মিথের পকেটে কতগুলি মুদ্রা রয়েছে, এবং তার বিশ্বাসের ভিত্তিতে জোন্সের পকেটে মুদ্রার গণনার উপর ভিত্তি করে, যাকে তিনি মিথ্যাভাবে বিশ্বাস করেন যে তিনিই সেই ব্যক্তি যিনি কাজটি পাবেন।" এই মামলাগুলি জ্ঞান হতে ব্যর্থ হয় কারণ বিষয়টির বিশ্বাস ন্যায়সঙ্গত, তবে কেবল ভাগ্যের কারণে সত্য হয়। অন্য কথায়, তিনি ভুল কারণে সঠিক পছন্দটি করেছিলেন (বিশ্বাস করেছিলেন যে যে লোকটি চাকরি পাবে তার পকেটে দশটি মুদ্রা রয়েছে)। গেটিয়ার তারপরে দ্বিতীয় অনুরূপ মামলার প্রস্তাব দেন, যার মাধ্যমে তাঁর উদাহরণগুলির সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলিকে ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাসের পরিপ্রেক্ষিতে জ্ঞানকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য একটি বিস্তৃত সমস্যায় সাধারণীকরণ করা যেতে পারে। গেটিয়ার সমস্যা নিয়ে বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য প্রতিক্রিয়া দেখা গেছে। সাধারণত, তারা জ্ঞানের একটি নতুন সংজ্ঞা প্রদানের জন্য যথেষ্ট প্রচেষ্টা জড়িত করেছে যা গেটিয়ার-শৈলীর আপত্তিগুলির জন্য সংবেদনশীল নয়, হয় একটি অতিরিক্ত চতুর্থ শর্ত প্রদান করে যা ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাসকে জ্ঞান গঠনের জন্য অবশ্যই পূরণ করতে হবে, অথবা জ্ঞানের জন্য প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত শর্তগুলির একটি সম্পূর্ণ নতুন সেট প্রস্তাব করে। যদিও তাদের সকলের উল্লেখ করার জন্য অনেক বেশি প্রকাশিত প্রতিক্রিয়া রয়েছে, তবে কয়েকটি উল্লেখযোগ্য প্রতিক্রিয়া নীচে আলোচনা করা হয়েছে। প্রতিক্রিয়া এবং বিকল্প সংজ্ঞা জ্ঞানের জে. টি. বি সংজ্ঞার সমস্যাগুলি বিভিন্ন প্রতিক্রিয়াকে উস্কে দিয়েছে। কঠোরভাবে বলতে গেলে, বেশিরভাগ সমসাময়িক দার্শনিকরা জেটিবি-র জ্ঞানের সংজ্ঞাকে অন্তত তার সঠিক আকারে অস্বীকার করেন। এডমন্ড গেটিয়ারের পাল্টা উদাহরণগুলি এই সমসাময়িক দৃষ্টিভঙ্গিকে রূপ দিতে খুব প্রভাবশালী ছিল। এগুলিতে সাধারণত কিছু ধরনের জ্ঞানীয় ভাগ্য জড়িত থাকে যার মাধ্যমে ন্যায়সঙ্গত বিশ্বাসটি সত্য হওয়ার জন্য দায়ী বা প্রাসঙ্গিক নয়। কিছু প্রতিক্রিয়া আদর্শ সংজ্ঞার মধ্যে থাকে এবং সমস্যাগুলি প্রশমিত করার জন্য ছোট পরিবর্তন করার চেষ্টা করে, উদাহরণস্বরূপ, কীভাবে ন্যায্যতা সংজ্ঞায়িত করা হয় সে সম্পর্কে। অন্যরা সমস্যাগুলিকে অদম্য হিসাবে দেখেন এবং জ্ঞানের মৌলিক নতুন ধারণার প্রস্তাব দেন, যার মধ্যে অনেকগুলির জন্য কোনও ন্যায্যতার প্রয়োজন হয় না। এই দুটি চরমপন্থার মধ্যে, বিভিন্ন জ্ঞানতত্ত্ববিদরা আদর্শ সংজ্ঞা থেকে মাঝারি বিচ্যুতির সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। তারা সাধারণত স্বীকার করে যে এটি সঠিক দিকের একটি পদক্ষেপঃ জ্ঞানের জন্য ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস প্রয়োজন। তবে, তারা অস্বীকার করে যে এটি যথেষ্ট। এর অর্থ হল যে জ্ঞান সর্বদা ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাসকে বোঝায় তবে প্রতিটি ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস জ্ঞান গঠন করে না। পরিবর্তে, তারা পর্যাপ্ততার জন্য প্রয়োজনীয় একটি অতিরিক্ত চতুর্থ মানদণ্ডের প্রস্তাব দেয়। ফলস্বরূপ সংজ্ঞাগুলি কখনও কখনও জেটিবি + এক্স অ্যাকাউন্টস অফ নলেজ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। একটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত পদ্ধতি হল ওয়ারেন্টের সাথে ন্যায্যতা প্রতিস্থাপন করা, যা তারপর জ্ঞানের পরিমাণের জন্য যা কিছু প্রয়োজন তার সাথে যৌক্তিকতা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। একটি অতিরিক্ত মানদণ্ড প্রবর্তনের লক্ষ্য হল গেটিয়ার মামলার আকারে পাল্টা উদাহরণগুলি এড়ানো। এই ধরনের চতুর্থ বৈশিষ্ট্যের জন্য অসংখ্য পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, এই প্রয়োজনীয়তা যে বিশ্বাসটি মিথ্যা থেকে অনুমান করা হয় না। যদিও বিকল্প অ্যাকাউন্টগুলি প্রায়শই অনেক নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এড়াতে সফল হয়, তবে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে তাদের বেশিরভাগই সমস্ত পাল্টা উদাহরণ এড়াতে ব্যর্থ হয় কারণ তারা জ্ঞানীয় ভাগ্যের সম্ভাবনা উন্মুক্ত করে দেয়। সুতরাং একটি অতিরিক্ত মানদণ্ড প্রবর্তন করার সময় জ্ঞানীয় ভাগ্যের বিভিন্ন পরিচিত উদাহরণ বাদ দিতে সাহায্য করতে পারে, ফলস্বরূপ সংজ্ঞাটি প্রায়শই এখনও নতুন ক্ষেত্রে সংবেদনশীল। এই সমস্যা এড়ানোর একমাত্র উপায় হল অতিরিক্ত মানদণ্ড যাতে জ্ঞানীয় ভাগ্যকে বাদ দেয় তা নিশ্চিত করা। এটি প্রায়শই এই অর্থে বোঝা যায় যে বৈশিষ্ট্যটির উপস্থিতি বিশ্বাসের সত্যকে বোঝাতে হবে। সুতরাং যদি এটি সম্ভব হয় যে কোনও বিশ্বাসের সত্য না হয়েও এই বৈশিষ্ট্যটি রয়েছে, তবে জ্ঞানীয় ভাগ্যের ক্ষেত্রে এমন একটি সম্ভাবনা রয়েছে যেখানে একটি সত্য বিশ্বাসের এই বৈশিষ্ট্যটি রয়েছে তবে এই বৈশিষ্ট্যটির কারণে সত্য নয়। জ্ঞানকে অ-আকস্মিকভাবে সত্য বিশ্বাস হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে সমস্যাটি এড়ানো হয়। অনুরূপ একটি পদ্ধতি একটি ভাগ্য-বিরোধী অবস্থার প্রবর্তন করেঃ বিশ্বাসটি কেবল ভাগ্যের দ্বারা সত্য নয়। কিন্তু এই সংজ্ঞাগুলি কতটা কার্যকর তা স্পষ্ট নয় যদি না "অ-দুর্ঘটনা" বা "ভাগ্যের অনুপস্থিতি"-র আরও সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা দেওয়া যায়। এই অস্পষ্টতা অ-স্পষ্ট ক্ষেত্রে প্রয়োগকে কঠিন করে তোলে। একটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত এবং আরও সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞার জন্য বিশ্বাসটি নিরাপদে গঠিত হওয়া প্রয়োজন, অর্থাৎ। দায়ী প্রক্রিয়াটি যদি সত্য না হত তবে সংশ্লিষ্ট বিশ্বাস তৈরি করত না। এর অর্থ হল, প্রদত্ত পরিস্থিতি যাই হোক না কেন, এই প্রক্রিয়াটি সত্যটি অনুসরণ করে। রিচার্ড কারখাম পরামর্শ দেন যে আমাদের জ্ঞানের সংজ্ঞার জন্য বিশ্বাসের প্রমাণের জন্য তার সত্যের প্রয়োজন। জেটিবি অ্যাকাউন্টগুলির সম্মুখীন হওয়া বিভিন্ন সমস্যা এড়ানোর জন্য জ্ঞানের ডিফিজিবিলিটি তত্ত্বগুলি ডিফিজিবিলিটির উপর ভিত্তি করে একটি অতিরিক্ত শর্ত প্রবর্তন করে। তারা জোর দিয়ে বলেন যে, এই বিশ্বাস ধরে রাখার জন্য একটি ভাল কারণ থাকার পাশাপাশি, এটির বিরুদ্ধে কোনও পরাজিত প্রমাণ থাকাও প্রয়োজন। এটি সাধারণত খুব বিস্তৃত অর্থে বোঝা যায়ঃ একটি ন্যায্য সত্য বিশ্বাস জ্ঞানের সমান নয় যখন এমন একটি সত্য থাকে যা বিশ্বাসের একটি পরাজিত কারণ গঠন করবে যদি সেই ব্যক্তি এটি সম্পর্কে জানতেন। জ্ঞানীয় ভাগ্যের গেটিয়ার কেসগুলি এড়ানোর জন্য এই বিস্তৃত জ্ঞান প্রয়োজন। সুতরাং উপরের শস্যাগারের উদাহরণে, এটি ব্যাখ্যা করে যে বিশ্বাসটি জ্ঞানের সমান নয় কারণ, যদি ব্যক্তিটি এই অঞ্চলে জাল শস্যাগারের প্রাদুর্ভাব সম্পর্কে সচেতন থাকত, তবে এই সচেতনতা এই বিশ্বাসের বিরোধী হিসাবে কাজ করত যে এই একটি নির্দিষ্ট বিল্ডিং একটি আসল শস্যাগার। এইভাবে, দলত্যাগ তত্ত্বটি দুর্ঘটনাক্রমে ন্যায্য বিশ্বাসকে অযৌক্তিক হিসাবে চিহ্নিত করতে পারে। এর একটি সমস্যা হল যে এটি জ্ঞান থেকে অনেক বেশি বিশ্বাসকে বাদ দেয়। এটি বিশেষভাবে বিভ্রান্তিকর পরাজিতদের নিয়ে, অর্থাৎ। সত্য যা এজেন্টকে মিথ্যা ধারণা দেবে যে তাদের একটি কারণ পরাজিত হয়েছিল। কিথ লেহরারের মতে, যৌক্তিকতা কোনও মিথ্যা বিবৃতির উপর নির্ভর করে না বলে জ্ঞানীয় ভাগ্যের ঘটনাগুলি এড়ানো যেতে পারে। তাঁর মতে, "এস জানেন যে পি যদি এবং কেবল তখনই যদি (i) এটি সত্য যে পি, (ii) এস স্বীকার করে যে পি, (iii) এস এই পি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত, এবং (iv) এস এমন কোনও উপায়ে পি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত যা কোনও মিথ্যা বিবৃতির উপর নির্ভর করে না।" নির্ভরযোগ্যতা এবং কার্যকারণ তত্ত্ব হল বাহ্যিকতার রূপ। কিছু সংস্করণ শুধুমাত্র ন্যায়সঙ্গততার অর্থ পুনর্বিবেচনা করে জ্ঞানের জেটিবি সংজ্ঞা পরিবর্তন করে। অন্যরা আরও প্রস্থান গঠন করে যে ন্যায্যতা প্রয়োজনীয় নয়, যে নির্ভরযোগ্যতা বা সঠিক কার্যকারণ সংযোগগুলি ন্যায্যতার প্রতিস্থাপন হিসাবে কাজ করে। নির্ভরযোগ্যতা অনুসারে, একটি সত্যিকারের বিশ্বাস জ্ঞান গঠন করে যদি এটি একটি নির্ভরযোগ্য প্রক্রিয়া বা পদ্ধতি দ্বারা তৈরি করা হয়। নির্ভরযোগ্য প্রক্রিয়াগুলির সম্ভাব্য উদাহরণ হল স্বাভাবিক পরিস্থিতিতে নিয়মিত উপলব্ধি এবং বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি। এই পদ্ধতির রক্ষকরা নিশ্চিত করেন যে নির্ভরযোগ্যতা ভাগ্যবান কাকতালীয় ঘটনার বিরুদ্ধে সুরক্ষা হিসাবে কাজ করে। সদ্গুণ নির্ভরশীলতা হল নির্ভরশীলতার একটি বিশেষ রূপ যেখানে বুদ্ধিবৃত্তিক গুণাবলী, যেমন সঠিকভাবে কার্যকরী জ্ঞানীয় ক্ষমতা, জ্ঞান উৎপাদনের জন্য দায়ী। কোনও প্রক্রিয়া কখন নির্ভরযোগ্য হয় তার একটি স্পষ্ট এবং প্রশংসনীয় বিবরণ দিতে নির্ভরযোগ্যবাদীরা সংগ্রাম করেছেন। একটি পদ্ধতি উচ্চ সাফল্যের হারের মাধ্যমে এটিকে সংজ্ঞায়িত করেঃ একটি বিশ্বাস-গঠন প্রক্রিয়া একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের মধ্যে নির্ভরযোগ্য যদি এটি এই ক্ষেত্রে সত্য বিশ্বাসের একটি উচ্চ অনুপাত তৈরি করে। আরেকটি পদ্ধতি নির্ভরযোগ্যতা বুঝতে পারে যে বিপরীত বাস্তব পরিস্থিতিতে প্রক্রিয়াটি কীভাবে কার্যকর হবে। এই দুটি সংজ্ঞার বিরুদ্ধে যুক্তি উপস্থাপন করা হয়েছে। আরও একটি সমালোচনা এই দাবির উপর ভিত্তি করে যে, দায়িত্বশীল প্রক্রিয়াটি নির্ভরযোগ্য হলেও বিশ্বাসের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য এজেন্টের কাছে কোনও কারণ না থাকলে নির্ভরযোগ্যতা যথেষ্ট নয়। জ্ঞানের কার্যকারণ তত্ত্ব বলে যে বিশ্বাসযোগ্য সত্যটি সঠিক উপায়ে সত্য বিশ্বাসের কারণ হতে হবে যাতে বিশ্বাস জ্ঞানের সমান হয়। উদাহরণস্বরূপ, গাছে একটি পাখি আছে এই বিশ্বাস জ্ঞান গঠন করতে পারে যদি পাখি এবং গাছ সংশ্লিষ্ট উপলব্ধি এবং বিশ্বাস সৃষ্টি করে। কারণগত সংযোগ জ্ঞানীয় ভাগ্যের কিছু ক্ষেত্রে এড়াতে সহায়তা করে কারণ বিশ্বাসটি আর দুর্ঘটনাক্রমে হয় না। যাইহোক, এটি তাদের সকলকে এড়িয়ে যায় না, যেমনটি উপরের ভুয়ো শস্যাগারের উদাহরণে দেখা যায়, যেখানে আসল শস্যাগারের উপলব্ধি প্রকৃত শস্যাগার সম্পর্কে বিশ্বাস সৃষ্টি করেছিল যদিও এটি একটি ভাগ্যবান কাকতালীয় ঘটনা ছিল। কার্যকারণ তত্ত্বের আরেকটি দুর্বলতা হল যে বিভিন্ন বিশ্বাস হল জ্ঞান, যদিও উপস্থাপিত তথ্যের সাথে কার্যকারণ সংযোগ বিদ্যমান নেই বা সম্ভব নাও হতে পারে। "2 + 2 = 4"-এর মতো গাণিতিক প্রস্তাবের বিশ্বাসের ক্ষেত্রে এবং কিছু সাধারণ প্রস্তাবের ক্ষেত্রে, যেমন "বিড়ালছানাটির চেয়ে ছোট কোনও হাতি নেই"। সদ্গুণ-তাত্ত্বিক সংজ্ঞা সদ্গুণ-তাত্ত্বিক পন্থা জ্ঞানকে বুদ্ধিবৃত্তিক গুণাবলীর প্রকাশ হিসাবে দেখে জ্ঞানীয় ভাগ্যের সমস্যা এড়ানোর চেষ্টা করে। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, গুণগুলি একজন ব্যক্তির বৈশিষ্ট্য যা কিছু ভাল লক্ষ্য রাখে। বুদ্ধিবৃত্তিক গুণাবলীর ক্ষেত্রে, প্রধান ভাল হল সত্য। এই প্রসঙ্গে, লিন্ডা জাগজেবস্কি জ্ঞানকে "বুদ্ধিবৃত্তিক পুণ্যের কাজ থেকে উদ্ভূত বাস্তবতার সাথে জ্ঞানীয় যোগাযোগ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। একটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত পদ্ধতি বুদ্ধিবৃত্তিক গুণাবলীকে দক্ষতার সফল প্রকাশের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণভাবে বোঝে। জ্ঞানীয় ভাগ্য কীভাবে এড়ানো হয় তা স্পষ্ট করতে এটি সহায়ক। উদাহরণস্বরূপ, একজন তীরন্দাজ ভাগ্য বা তাদের দক্ষতার কারণে ষাঁড়ের চোখে আঘাত করতে পারে। এই ধারার উপর ভিত্তি করে, আর্নেস্ট সোসা জ্ঞানকে এমন একটি বিশ্বাস হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন যা "বিশ্বাসীদের দক্ষতার প্রকাশ বা কৃতিত্বের দিক থেকে সত্য"। "কোনও মিথ্যা ভিত্তি নেই" প্রতিক্রিয়া গেটিয়ারের প্রথম দিকের প্রস্তাবিত উত্তরগুলির মধ্যে একটি, এবং গেটিয়ার সমস্যার প্রতিক্রিয়া জানানোর সম্ভবত সবচেয়ে স্বজ্ঞাত উপায় হল "কোনও মিথ্যা ভিত্তি নেই" প্রতিক্রিয়া, যাকে কখনও কখনও "কোনও মিথ্যা লেম্মা নেই" প্রতিক্রিয়াও বলা হয়। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, এই উত্তরটি ডেভিড ম্যালেট আর্মস্ট্রং তাঁর 1973 সালের বই, বিশ্বাস, সত্য এবং জ্ঞান-এ রক্ষা করেছিলেন। প্রতিক্রিয়ার মূল রূপটি হ 'ল যে ব্যক্তি ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস ধারণ করে (উদাহরণস্বরূপ, গেটিয়ারের প্রথম ক্ষেত্রে স্মিথ) একটি সত্য বিশ্বাস অনুমান করার ভুল করেছে (যেমন। "যে ব্যক্তি চাকরি পাবে তার পকেটে দশটি মুদ্রা রয়েছে") একটি মিথ্যা বিশ্বাস থেকে (যেমন। "জোনস চাকরিটা পাবে")। এই প্রতিক্রিয়ার প্রবক্তারা তাই প্রস্তাব করেন যে আমরা জ্ঞানের জন্য একটি চতুর্থ প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত শর্ত যোগ করি, যথা, "ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস অবশ্যই একটি মিথ্যা বিশ্বাস থেকে অনুমান করা হয়নি"। গেটিয়ার সমস্যার এই উত্তরটি সহজ, সরাসরি এবং গেটিয়ারের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক বিশ্বাস গঠনে কী ভুল হয় তা বিচ্ছিন্ন বলে মনে হয়। তবে, সাধারণ ঐক্যমত্য হল যে এটি ব্যর্থ হয়। এর কারণ হল গেটিয়ারের মূল গঠনে এমন একজন ব্যক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে যিনি একটি মিথ্যা বিশ্বাস থেকে একটি সত্য বিশ্বাসকে অনুমান করেন, এমন অনেক বিকল্প সূত্র রয়েছে যেখানে এটি হয় না। উদাহরণস্বরূপ, এমন একটি ঘটনা নিন যেখানে একজন পর্যবেক্ষক একটি কুকুরকে পার্কের মধ্যে দিয়ে হাঁটতে দেখেন এবং এই বিশ্বাস তৈরি করেন যে "পার্কে একটি কুকুর আছে"। প্রকৃতপক্ষে, দেখা যাচ্ছে যে পর্যবেক্ষক কোনও কুকুরের দিকে মোটেও তাকিয়ে নেই, বরং একটি কুকুরের খুব প্রাণবন্ত রোবোটিক প্রতিরূপ। যাইহোক, পর্যবেক্ষকের অজান্তে, বাস্তবে পার্কে একটি কুকুর রয়েছে, যদিও একটি কুকুরের রোবোটিক প্রতিরূপের পিছনে দাঁড়িয়ে আছে। যেহেতু "উদ্যানে একটি কুকুর আছে" এই বিশ্বাসটি একটি ত্রুটিপূর্ণ অনুমানের সাথে জড়িত নয়, বরং বিভ্রান্তিকর উপলব্ধিমূলক তথ্যের ফলস্বরূপ গঠিত হয়, তাই মিথ্যা ভিত্তি থেকে কোনও অনুমান করা হয় না। তাই মনে হয় যে, যদিও পর্যবেক্ষকের প্রকৃত বিশ্বাস রয়েছে যে তার উপলব্ধিমূলক অভিজ্ঞতা ধরে রাখার যৌক্তিকতা প্রদান করে, সে আসলে জানে না যে পার্কে একটি কুকুর আছে। পরিবর্তে, তিনি কেবল একটি "ভাগ্যবান" ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস গঠন করেছেন বলে মনে হয়। ইনফ্যালিবিলিস্ট প্রতিক্রিয়া গেটিয়ার সমস্যার একটি কম সাধারণ প্রতিক্রিয়া রিচার্ড কার্কহ্যাম দ্বারা রক্ষা করা হয়েছে, যিনি যুক্তি দিয়েছেন যে জ্ঞানের একমাত্র সংজ্ঞা যা সমস্ত বিপরীত উদাহরণের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ করতে পারে তা হল ইনফ্যালিবিলিস্ট সংজ্ঞা। তত্ত্বটি বলে, জ্ঞানের একটি বস্তু হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য, একটি বিশ্বাস অবশ্যই কেবল সত্য এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে না, বিশ্বাসের ন্যায্যতা অবশ্যই তার সত্যকে প্রয়োজনীয় করে তুলতে হবে। অন্য কথায়, বিশ্বাসের যৌক্তিকতা অবশ্যই ত্রুটিহীন হতে হবে। যদিও ইনফ্যালিবিলিজম প্রকৃতপক্ষে গেটিয়ার সমস্যার একটি অভ্যন্তরীণ সুসঙ্গত প্রতিক্রিয়া, এটি আমাদের দৈনন্দিন জ্ঞানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। উদাহরণস্বরূপ, কার্টেসিয়ান সংশয়ী যেমন উল্লেখ করবেন, আমার সমস্ত উপলব্ধিমূলক অভিজ্ঞতা একটি সংশয়ী দৃশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যেখানে আমি বাহ্যিক জগতের অস্তিত্ব সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে প্রতারিত হয়েছি, এই ক্ষেত্রে আমার বেশিরভাগ বিশ্বাস (যদি সব না হয়) মিথ্যা হবে। এর থেকে সাধারণ উপসংহারটি হল যে আমার দৈনন্দিন বিশ্বাসের বেশিরভাগ (সমস্ত না হলেও) সন্দেহ করা সম্ভব, যার অর্থ হল যে আমি যদি এই বিশ্বাসগুলি ধরে রাখার ক্ষেত্রে সত্যিই ন্যায়সঙ্গত হয়, তবে সেই ন্যায্যতা ত্রুটিহীন নয়। ন্যায্যতাটি ত্রুটিহীন হওয়ার জন্য, আমার দৈনন্দিন বিশ্বাসগুলি ধরে রাখার জন্য আমার কারণগুলি এই বিশ্বাসগুলি মিথ্যা হওয়ার সম্ভাবনাকে সম্পূর্ণরূপে বাদ দিতে হবে। ফলস্বরূপ, জ্ঞান গঠনের জন্য যদি কোনও বিশ্বাসকে অবশ্যই ত্রুটিহীনভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে হয়, তবে এটি অবশ্যই এমন ক্ষেত্রে হতে হবে যে আমরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে (সমস্ত না হলেও) ভুল করি যেখানে আমরা দৈনন্দিন পরিস্থিতিতে জ্ঞান থাকার দাবি করি। যদিও গুলি কামড়ানো এবং এই উপসংহারটি গ্রহণ করা সত্যিই সম্ভব, বেশিরভাগ দার্শনিকরা মনে করেন যে আমরা কিছুই জানি না বা প্রায় কিছুই জানি না, এবং তাই অবিশ্বাসী প্রতিক্রিয়াকে উগ্র সংশয়বাদে ভেঙে ফেলা হিসাবে প্রত্যাখ্যান করি। ট্র্যাকিং শর্ত রবার্ট নোজিক জ্ঞানের একটি সংজ্ঞা দিয়েছেন যার মতে এস জানে যে পি যদি এবং কেবলমাত্র যদিঃ পি সত্য হয়; এস বিশ্বাস করে যে পি; যদি পি মিথ্যা হয়, এস বিশ্বাস করবে না যে পি; যদি পি সত্য হয়, এস বিশ্বাস করবে যে পি. নোজিক যুক্তি দেখান যে এই শর্তগুলির তৃতীয়টি গেটিয়ার দ্বারা বর্ণিত ধরণের ক্ষেত্রে সমাধান করতে কাজ করে। নোজিক আরও দাবি করেছেন যে এই অবস্থাটি ডিএম দ্বারা বর্ণিত ধরণের একটি কেসকে সম্বোধন করে। আর্মস্ট্রং-একজন বাবা বিশ্বাস করেন যে তার মেয়ে একটি নির্দিষ্ট অপরাধ করার জন্য নির্দোষ, উভয়ই তার শিশু কন্যার প্রতি বিশ্বাসের কারণে এবং (এখন) কারণ তিনি আদালত কক্ষে তার মেয়ের নির্দোষতার একটি চূড়ান্ত প্রদর্শন উপস্থাপন করতে দেখেছেন। আদালতের পদ্ধতির মাধ্যমে তাঁর বিশ্বাস চারটি আনুষঙ্গিক শর্তকে সন্তুষ্ট করে, তবে তাঁর বিশ্বাস-ভিত্তিক বিশ্বাস তা করে না। যদি তার মেয়ে দোষী হত, তবুও সে তার মেয়ের প্রতি বিশ্বাসের ভিত্তিতে তার নির্দোষতা বিশ্বাস করত; এটি তৃতীয় শর্ত লঙ্ঘন করত। ব্রিটিশ দার্শনিক সাইমন ব্ল্যাকবার্ন এই সূত্রটির সমালোচনা করে বলেছেন যে আমরা জ্ঞানের বিশ্বাস হিসাবে গ্রহণ করতে চাই না, যদিও তারা "সত্যকে অনুসরণ করে" (নোজিকের বিবরণ অনুসারে), উপযুক্ত কারণে ধরে রাখা হয় না। এছাড়াও, জ্ঞানের বহিরাগত বিবরণ, যেমন নোজিকের, প্রায়শই এমন ক্ষেত্রে বন্ধ করা প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য করা হয় যেখানে এটি স্বজ্ঞাতভাবে বৈধ। ফ্রেড ড্রেটস্কেও নোজিকের মতো একটি বিবরণ দিয়েছেন, যদিও তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি প্রাসঙ্গিক বিকল্পগুলির উপর আরও বেশি দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা জিনিসগুলি ভিন্নভাবে পরিণত হলে প্রাপ্ত হতে পারে। সল ক্রিপকের প্রস্তাবিত গুরুতর সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে নোজিক এবং ড্রেট্স্ক জাত উভয়ই। জ্ঞান-প্রথম প্রতিক্রিয়া টিমোথি উইলিয়ামসন জ্ঞানের একটি তত্ত্বকে উন্নত করেছেন যার মতে জ্ঞান ন্যায়সঙ্গত সত্য বিশ্বাস এবং কিছু অতিরিক্ত শর্ত নয়, তবে প্রাথমিক। তাঁর বই 'নলেজ অ্যান্ড ইটস লিমিটস "-এ উইলিয়ামসন যুক্তি দেখান যে, জ্ঞানের ধারণাকে বিশ্লেষণের মাধ্যমে অন্যান্য ধারণার একটি সেটে ভাগ করা যায় না-পরিবর্তে, এটি সুই জেনেরিস। সুতরাং, উইলিয়ামসনের মতে, ন্যায্যতা, সত্য এবং বিশ্বাস প্রয়োজনীয় কিন্তু জ্ঞানের জন্য যথেষ্ট নয়। উইলিয়ামসন একমাত্র দার্শনিকদের মধ্যে একজন হিসাবেও পরিচিত যিনি জ্ঞানকে একটি মানসিক অবস্থা হিসাবে গ্রহণ করেন; বেশিরভাগ জ্ঞানতত্ত্ববিদরা দাবি করেন যে বিশ্বাস (জ্ঞানের বিপরীতে) একটি মানসিক অবস্থা। এইভাবে, উইলিয়ামসনের দাবি অত্যন্ত বিপরীতমুখী বলে মনে করা হয়। তাঁর 1991 সালের গবেষণাপত্রে, "জ্ঞানই কেবল সত্য বিশ্বাস", ক্রিস্পিন সার্টওয়েল যুক্তি দিয়েছিলেন যে ন্যায্যতা জ্ঞানের জন্য একটি অপ্রয়োজনীয় মানদণ্ড। তিনি যুক্তি দেন যে "ভাগ্যবান অনুমানের" সাধারণ পাল্টা উদাহরণগুলি আসলে মোটেও বিশ্বাস নয়, কারণ "কোনও বিশ্বাসই বিচ্ছিন্নভাবে দাঁড়ায় না. এই দাবি যে কেউ কিছু বিশ্বাস করে যে সেই ব্যক্তির দাবির প্রতি কিছুটা গুরুতর প্রতিশ্রুতি রয়েছে"। তিনি একজন গণিতবিদের উদাহরণ দিয়েছেন যিনি একটি সমস্যা নিয়ে কাজ করছেন, যিনি অবচেতনভাবে, "অন্তর্দৃষ্টির ঝলক"-এ উত্তরটি দেখেন, কিন্তু তার বিশ্বাসকে ব্যাপকভাবে ন্যায্যতা দিতে অক্ষম হন, এবং বলেন যে এই জাতীয় ক্ষেত্রে গণিতবিদ এখনও উত্তরটি জানেন, যদিও তিনি কীভাবে এটি পেয়েছিলেন তার ধাপে ধাপে ব্যাখ্যা দিতে সক্ষম হননি। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, যদি বিশ্বাসের জন্য জ্ঞান গঠনের যৌক্তিকতা প্রয়োজন হয়, তবে মৌলিক বিশ্বাসগুলি কখনই জ্ঞান হতে পারে না এবং যেহেতু এই বিশ্বাসগুলির উপর আমাদের অন্যান্য সমস্ত বিশ্বাস তাদের যৌক্তিকতার জন্য নির্ভর করে, তাই আমরা কখনই জ্ঞান অর্জন করতে পারি না। ন্যায় দর্শন ভারতীয় দর্শনের ছয়টি ঐতিহ্যবাহী ধারার মধ্যে একটি যার জ্ঞানতত্ত্বের প্রতি বিশেষ আগ্রহ রয়েছে। ভারতীয় দার্শনিক বি. কে. গেটিয়ার সমস্যার প্রতিক্রিয়া জানাতে মতিলাল নব্য-ন্যায় ফ্যালিবিলিস্ট ঐতিহ্যের প্রতি আকৃষ্ট হন। ন্যায় তত্ত্ব p-কে জানা এবং p-কে জানা-এর মধ্যে পার্থক্য করে-এগুলি বিভিন্ন ঘটনা, যার বিভিন্ন কারণগত অবস্থা রয়েছে। দ্বিতীয় স্তরটি হল এক ধরনের অন্তর্নিহিত অনুমান যা সাধারণত পি (জ্ঞান সরলীকরণ) জানার পর্বটি অবিলম্বে অনুসরণ করে। গেটিয়ার মামলাটি গঙ্গেশ উপাধ্যায়ের (12 শতকের শেষের দিকে) একটি দৃষ্টিভঙ্গির উল্লেখ করে পরীক্ষা করা হয়, যিনি যে কোনও সত্য বিশ্বাসকে জ্ঞান হিসাবে গ্রহণ করেন; সুতরাং ভুল পথে অর্জিত একটি সত্য বিশ্বাসকে এই দৃষ্টিভঙ্গিতে কেবল জ্ঞানের সরলীকরণ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। ন্যায্যতার প্রশ্নটি কেবল দ্বিতীয় স্তরেই উত্থাপিত হয়, যখন কেউ অর্জিত বিশ্বাসের জ্ঞান-হুদ বিবেচনা করে। প্রাথমিকভাবে, অনিশ্চয়তার অভাব রয়েছে, তাই এটি একটি সত্য বিশ্বাস হয়ে ওঠে। কিন্তু পরের মুহূর্তে, যখন শ্রোতা জানতে চায় যে সে 'পি' জানে কিনা, তখন সন্দেহ দেখা দিতে পারে। "যদি, গেটিয়ারের মতো কিছু ক্ষেত্রে, প্রদত্ত ঘটনাগত বিশ্বাসের জ্ঞান-প্রমাণ সম্পর্কে আমার অনুমান ভুল হয় (কারণ প্রমাণগুলি ছদ্ম-প্রমাণ হতে পারে), তবে আমি আমার বিশ্বাসের সত্যতা সম্পর্কে ভুল করছি-এবং এটি ন্যায় ফ্যালিবিলিজমের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণঃ সমস্ত জ্ঞান-দাবি বজায় রাখা যায় না।" অন্যান্য সংজ্ঞাগুলি জে. এল. অস্টিনের মতে, সঠিকভাবে জানার অর্থ হল প্রশ্নযুক্ত বিষয় সম্পর্কে সঠিক দাবি করতে সক্ষম হওয়া। এই বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গিতে, জ্ঞানীর অভ্যন্তরীণ মানসিক অবস্থার কোনও গুরুত্ব নেই। দার্শনিক ব্যারি অ্যালেনও জ্ঞানের ক্ষেত্রে মানসিক অবস্থার ভূমিকাকে গুরুত্ব দেননি এবং জ্ঞানকে "উৎকৃষ্ট কৃত্রিম কর্মক্ষমতা" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন, অর্থাৎ ভাষা সহ শিল্পকর্মের সাথে অনুকরণীয় কর্মক্ষমতা, তবে সেতু, উপগ্রহ এবং রেখাচিত্রের মতো প্রযুক্তিগত বস্তুও রয়েছে। অ্যালেন সাধারণ জ্ঞানতত্ত্বের সমালোচনা করেছিলেন এর "প্রস্তাবনামূলক পক্ষপাত" (প্রস্তাবনাগুলিকে প্রোটোটাইপিক্যাল জ্ঞান হিসাবে বিবেচনা করা), এর "বিশ্লেষণাত্মক পক্ষপাত" (জ্ঞানকে প্রোটোটাইপিকভাবে মানসিক বা ধারণাগত হিসাবে বিবেচনা করা) এবং এর "বিচক্ষণ পক্ষপাত" (জ্ঞানকে প্রোটোটাইপিকভাবে বিচক্ষণ হিসাবে বিবেচনা করা)-এর জন্য। তিনি জ্ঞানকে প্রয়োজনীয় এবং পর্যাপ্ত অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে চিহ্নিত করার জন্য খুব বৈচিত্র্যময় বলে মনে করতেন। তিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি জ্ঞানের পরিবর্তে জ্ঞানের পরিবর্তে এমন একটি সংজ্ঞা প্রস্তাব করছেন যা উভয়ের চেয়ে বেশি সাধারণ। অ্যালেনের মতে, জ্ঞান "ভাষার চেয়ে গভীর, বিশ্বাস থেকে আলাদা, সত্যের চেয়ে বেশি মূল্যবান।" একটি ভিন্ন পদ্ধতি জ্ঞান যে ভূমিকা পালন করে তার সাথে সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্যযুক্ত, উদাহরণস্বরূপ, এটি কিছু করার বা চিন্তা করার জন্য সরবরাহ করে বা গঠন করে। এই অর্থে, এটি বোঝা যেতে পারে যে এজেন্টকে একটি সত্য দাবি করার, যুক্তি করার সময় এই সত্যটিকে ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করার বা এই সত্য সম্পর্কে বিশ্বাসযোগ্য তথ্যদাতা হিসাবে কাজ করার অধিকার দেয়। এই সংজ্ঞাটি কিছু যুক্তি তত্ত্বে গৃহীত হয়েছে। পল সিলভার "সচেতনতা প্রথম" জ্ঞানতত্ত্ব বলে যে জ্ঞানের সাধারণ মূল হল সচেতনতা, যা এমন একটি সংজ্ঞা প্রদান করে যা বিশ্বাসহীন জ্ঞান এবং বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে জ্ঞান উভয়ের জন্যই দায়ী। নৃতত্ত্বের মধ্যে, জ্ঞানকে প্রায়শই খুব বিস্তৃত অর্থে বোঝাপড়া বা সংস্কৃতির সমতুল্য হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। এর মধ্যে এই ধারণাটি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যে জ্ঞান অর্থের বিষয়বস্তুর নিশ্চিতকরণ নিয়ে গঠিত এবং মস্তিষ্কের মতো একটি স্তরের উপর নির্ভর করে। জ্ঞান সামাজিক গোষ্ঠীগুলিকে এই অর্থে চিহ্নিত করে যে একই সামাজিক স্থানের বিভিন্ন ব্যক্তি তারা কী জানে এবং কীভাবে তথ্য সংগঠিত করে সে সম্পর্কে খুব মিল থাকে। এই বিষয়টি জ্ঞানের নৃতত্ত্ব নামে পরিচিত উপক্ষেত্রের জন্য নির্দিষ্ট আগ্রহের বিষয়, যা জ্ঞানের পুনরুত্পাদন এবং বিভিন্ন সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটে সামাজিক স্তরে এটি কীভাবে পরিবর্তিত হয় তা অধ্যয়নের জন্য এই এবং অনুরূপ সংজ্ঞা ব্যবহার করে। অ-প্রস্তাবমূলক জ্ঞান প্রস্তাবমূলক জ্ঞান, যাকে তথ্যগত জ্ঞান বা জ্ঞানও বলা হয়-যা বিশ্লেষণাত্মক দর্শনে জ্ঞানের সবচেয়ে দৃষ্টান্তমূলক রূপ এবং দর্শনে জ্ঞানের বেশিরভাগ সংজ্ঞার মনে এই রূপটি রয়েছে। এটি নির্দিষ্ট কিছু তথ্যের দখলকে বোঝায়। অন্যান্য ধরনের জ্ঞানের মধ্যে পার্থক্য প্রায়শই তাদের প্রকাশের জন্য ব্যবহৃত ভাষাগত সূত্রগুলির মধ্যে পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে আঁকা হয়। এটিকে জ্ঞান বলা হয়-যেহেতু এটি সাধারণত একটি ধারা ব্যবহার করে প্রকাশ করা যেতে পারে, যেমন "আমি জানি যে ডেভ বাড়িতে আছে"। দৈনন্দিন আলোচনায়, "জ্ঞান" শব্দটি অন্যান্য বিভিন্ন ঘটনাকে অ-প্রস্তাবনামূলক জ্ঞানের রূপ হিসাবেও উল্লেখ করতে পারে। কিছু তাত্ত্বিক জ্ঞান থেকে জ্ঞানকে আলাদা করেন। জ্ঞান-ডাব্লুএইচ একটি ডাব্লুএইচ-ধারা ব্যবহার করে প্রকাশ করা হয়, যেমন ধূমপান কেন ক্যান্সারের কারণ হয় বা জন এফ কেনেডিকে কে হত্যা করেছে তা জানা। যাইহোক, আরও সাধারণ পদ্ধতি হল জ্ঞানকে বোঝা-যা এক ধরনের জ্ঞান হিসাবে-যেহেতু সংশ্লিষ্ট অভিব্যক্তিগুলি সাধারণত একটি ধারা ব্যবহার করে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। জ্ঞান-যে এবং জ্ঞান-কিভাবে (জ্ঞান-কিভাবে) এর মধ্যে একটি স্পষ্ট বৈপরীত্য রয়েছে। জ্ঞানকে ব্যবহারিক জ্ঞান বা দক্ষতা জ্ঞান হিসাবেও উল্লেখ করা হয়। এটি "আমি সাইকেল চালাতে জানি"-এর মতো সূত্রগুলিতে প্রকাশ করা হয়। সমস্ত ধরনের ব্যবহারিক জ্ঞানের সঙ্গে কোনও না কোনও ধরনের দক্ষতা জড়িত থাকে, অর্থাৎ, কিছু করার ক্ষমতা থাকা। সুতরাং গিটার বাজানো জানার অর্থ হল এটি বাজানোর দক্ষতা থাকা বা গুণন টেবিলটি জানা হল সংখ্যার পণ্যগুলি আবৃত্তি করতে সক্ষম হওয়া। এই কারণে, জ্ঞানকে সংশ্লিষ্ট দক্ষতা, দক্ষতা বা ক্ষমতা থাকা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। কিছু ধরনের জ্ঞানের মধ্যে রয়েছে জ্ঞান-এবং কিছু তাত্ত্বিক এমনকি যুক্তি দেন যে ব্যবহারিক এবং প্রস্তাবনামূলক জ্ঞান একই ধরনের। যাইহোক, প্রস্তাবমূলক জ্ঞান সাধারণত শুধুমাত্র মানুষের জন্য সংরক্ষিত থাকে যেখানে ব্যবহারিক জ্ঞান প্রাণীজগতে বেশি প্রচলিত। উদাহরণস্বরূপ, একটি পিঁপড়া হাঁটতে জানে কিন্তু এটি সম্ভবত জানে না যে এটি বর্তমানে কারোর রান্নাঘরে হাঁটছে। অতএব, জ্ঞান-কিভাবে এবং জ্ঞান-কে দুটি স্বতন্ত্র ধরনের জ্ঞান হিসাবে দেখা আরও সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি। আরেকটি প্রায়শই আলোচিত বিকল্প ধরনের জ্ঞান হল পরিচয়ের মাধ্যমে জ্ঞান। এটি কোনও ব্যক্তির সাথে সরাসরি পরিচিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, প্রায়শই কোনও ব্যক্তির সাথে, এবং কেবল তখনই উদ্ভূত হয় যখন কেউ এই ব্যক্তির সাথে ব্যক্তিগতভাবে দেখা করে। এই ক্ষেত্রে, এটি একটি প্রস্তাবের সাথে নয় বরং একটি উদ্দেশ্যের সাথে একটি সম্পর্ক গঠন করে। পরিচিতি বোঝায় যে একজন ব্যক্তির জ্ঞানের বস্তুর সাথে সরাসরি উপলব্ধিমূলক অভিজ্ঞতা রয়েছে এবং তাই তার সাথে পরিচিত। বার্ট্রান্ড রাসেল এটিকে বর্ণনার দ্বারা জ্ঞানের সাথে তুলনা করেছেন, "যা এমন জিনিসগুলির জ্ঞানকে বোঝায় যা বিষয়টি তাত্ক্ষণিকভাবে অভিজ্ঞতা অর্জন করেনি, যেমন এমন একটি দেশ সম্পর্কে একটি তথ্যচিত্রের মাধ্যমে শেখা যা কেউ এখনও পরিদর্শন করেনি। পরিচিতির মাধ্যমে জ্ঞান একটি সরাসরি বস্তু ব্যবহার করে প্রকাশ করা যেতে পারে, যেমন, "আমি ডেভকে জানি"। এই ক্ষেত্রে এটি জ্ঞান থেকে পৃথক-যেহেতু কোনও ধারার প্রয়োজন নেই। কোনও ব্যক্তির সঙ্গে সরাসরি পরিচয় না থাকলেই তার সম্পর্কে তথ্য জানা যায়। উদাহরণস্বরূপ, পাঠক হয়তো জানেন যে নেপোলিয়ন একজন ফরাসি সামরিক নেতা ছিলেন যিনি নেপোলিয়নকে ব্যক্তিগতভাবে জানতেন না। পরিচিতির দ্বারা জ্ঞান অ-প্রস্তাবনামূলক জ্ঞানের একটি রূপ কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। কিছু তাত্ত্বিক এটি অস্বীকার করেন এবং দাবি করেন যে এটি প্রস্তাবমূলক জ্ঞান প্রকাশের একটি ব্যাকরণগতভাবে ভিন্ন উপায়। তথ্যসূত্র জ্ঞানতত্ত্বের সংজ্ঞাগুলিতে ধারণাগুলি