Impeachment of Samuel Chase
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল চেজকে অসদাচরণের অভিযোগে অভিশংসনের আটটি নিবন্ধে 1804 সালের 12ই মার্চ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধি পরিষদ দ্বারা অভিশংসিত করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনেটের সামনে তাঁর অভিশংসন বিচার 1805 সালের 1লা মার্চ একটি খালাস প্রদান করে, যেখানে আটটি অনুচ্ছেদের কোনওটিই দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায়নি। অভিশংসন একটি পক্ষপাতদুষ্ট বিষয় ছিল। এটি থমাস জেফারসনের নেতৃত্বাধীন ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান পার্টির একটি বিচার বিভাগকে দুর্বল করার একটি প্রচেষ্টা ছিল যা মূলত বিরোধী ফেডারালিস্ট পার্টি দ্বারা গঠিত হয়েছিল। ফলাফলগুলি একটি স্বাধীন বিচার বিভাগের নিয়মগুলিকে দৃঢ় করতে এবং অভিশংসনের জন্য একজন কর্মকর্তা এবং কংগ্রেসের মধ্যে মতবিরোধের চেয়েও বেশি প্রয়োজন ছিল। চেজ হলেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একমাত্র বিচারপতি যিনি কখনও অভিশংসনের সম্মুখীন হয়েছেন। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল চেজের অভিশংসন রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ছিল। সেই সময়ে একটি হাই-প্রোফাইল বিষয়, অভিশংসন অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, ফেডারেল আদালতের ভূমিকা কেমন হওয়া উচিত তা নিয়ে দলগুলির মধ্যে লড়াইয়ের মধ্যে সেই যুগের দুটি প্রধান মার্কিন রাজনৈতিক দলকে একে অপরের বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়েছিল। অভিশংসনের আগের যুগে জন অ্যাডামসের নেতৃত্বে ফেডারালিস্ট এবং টমাস জেফারসনের নেতৃত্বে ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানদের মধ্যে উত্তপ্ত রাজনৈতিক লড়াই দেখা গিয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টকে সেই সময়ে ফেডারালিস্ট পার্টির দৃঢ় পক্ষপাতী বলে মনে করা হত। অভিশংসনটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের এই প্রবণতার প্রতিক্রিয়া ছিল। সহযোগী বিচারপতি চেজকে সুপ্রিম কোর্টের সবচেয়ে পক্ষপাতদুষ্ট বিচারপতি হিসাবে দেখা হত। তিনি একজন শক্তিশালী যুক্তরাষ্ট্রীয়বাদী ছিলেন এবং রাষ্ট্রপতি টমাস জেফারসনের বিরুদ্ধে তাঁর বিরোধিতা প্রকাশ্যে জানিয়েছিলেন। 1800 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় তিনি ফেডারালিস্ট প্রার্থী জন অ্যাডামসের পক্ষে প্রচার করেছিলেন। এই অভিশংসন আংশিকভাবে প্রধান বিচারপতি জন মার্শালের অধীনে পূর্ববর্তী বছরগুলিতে সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা বৃদ্ধির প্রতিক্রিয়া ছিল, যার মধ্যে মারবারি বনাম ম্যাডিসনের যুগান্তকারী সিদ্ধান্তও ছিল। গণতান্ত্রিক-রিপাবলিকানরা বিচার বিভাগকে, বিশেষ করে সুপ্রিম কোর্টকে, সরকারে তাদের ক্ষমতা একীকরণের ক্ষেত্রে একটি বাধা হিসেবে দেখেছিল। জেফারসন যখন দায়িত্ব গ্রহণ করেন, তখন সুপ্রিম কোর্টের ছয়জন বিচারপতিই ফেডারালিস্ট ছিলেন এবং 1804 সালের মধ্যে জেফারসন সুপ্রিম কোর্টের একটি শূন্যপদ পূরণের জন্য শুধুমাত্র একটি নিয়োগের সুযোগ পেয়েছিলেন। রাষ্ট্রপতি জেফারসন, মারবারি বনাম ম্যাডিসনে একচেটিয়া বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার দাবির মাধ্যমে বিচার বিভাগের দ্বারা ক্ষমতা দখলের বিষয়ে সতর্ক হয়ে তাঁর দলের বেঞ্চ থেকে ফেডারালিস্টদের অপসারণের প্রচেষ্টার নেতৃত্ব দেন। 1800 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে ফেডারালিস্ট বর্তমান রাষ্ট্রপতি জন অ্যাডামসকে পরাজিত করার পর 1801 সালে টমাস জেফারসন যখন রাষ্ট্রপতি হিসেবে দায়িত্ব গ্রহণ করেন, তখন তিনি বিচার বিভাগের স্বাধীনতা নিয়ে অধৈর্য হয়ে পড়েন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে কংগ্রেস বা কার্যনির্বাহীর যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারকদের উপর আরও বেশি প্রভাব থাকা উচিত এবং তিনি বিশ্বাস করতেন যে অন্যান্য নিযুক্ত সরকারি কর্মকর্তাদের মতো তাদের নিয়োগ ও অপসারণ আরও নিয়মিত হওয়া উচিত। 1800 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচনে জেফারসনকে কেবল অ্যাডামসকে ক্ষমতাচ্যুত করতে দেখা যায়নি, বরং ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসের উভয় কক্ষের নিয়ন্ত্রণও দখল করতে দেখেছিল যা জেফারসন "1800 সালের বিপ্লব" হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। দলটি আইনসভার চেম্বারে যথেষ্ট সংখ্যক আসন জিতেছিল যাতে দলটি কেবল তার নিজস্ব সদস্যদের ভোট দিয়ে কোনও ফেডারেল কর্মকর্তাকে ইমপিচ এবং অপসারণ করতে পারে। কংগ্রেসে জেফারসনের মিত্ররা, তাঁর উদ্বোধনের পরপরই, 1801 সালের বিচার বিভাগীয় আইন বাতিল করে, আইন দ্বারা নির্মিত নিম্ন আদালতগুলি বাতিল করে এবং আজীবন নিয়োগ সত্ত্বেও তাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারকদের বরখাস্ত করে। 1803 সালের মে মাসে, এই বাতিলের দুই বছর পর, চেজ বাল্টিমোর গ্র্যান্ড জুরির কাছে তার অভিযোগে এটিকে নিন্দা করে বলেছিলেন যে এটি "সম্পত্তি এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতার জন্য সমস্ত নিরাপত্তা কেড়ে নেবে, এবং আমাদের রিপাবলিকান সংবিধান একটি জনতার মধ্যে ডুবে যাবে"। 1800 সালের বেশ কয়েকটি ঘটনার পাশাপাশি অভিশংসনের অভিযোগে এটি একটি ভূমিকা পালন করবে। 1800 সালের প্রথম ঘটনাটি ছিল যে চেজ, 1800 সালের এপ্রিল মাসে জেলা বিচারক হিসাবে কাজ করার সময়, টমাস কুপারের উপর তীব্র আক্রমণ করেছিলেন, যাকে এলিয়েন এবং রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের অধীনে অভিযুক্ত করা হয়েছিল; চেজ একজন বিচারকের পরিবর্তে একজন প্রসিকিউটরের কৌশল নিয়েছিলেন। এই আচরণ ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানদের ক্ষুব্ধ করেছিল। জন ফ্রাইসের বিচারের পরপরই তাঁর আচরণ ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানদের আরও ক্ষুব্ধ করে তোলে। 1800 সালের মে মাসে জেমস টি. ক্যালেন্ডার-এর বিচারের সময় তাঁর আচরণ আরও বেশি ক্ষোভজনক ছিল। পরে 1800 সালে, যখন নিউ ক্যাসেল, ডেলাওয়্যারের একটি গ্র্যান্ড জুরি একটি স্থানীয় প্রিন্টারকে অভিযুক্ত করতে অস্বীকার করে, তখন চেজ তাদের অব্যাহতি দিতে অস্বীকার করে বলে যে তিনি একটি নির্দিষ্ট প্রিন্টার সম্পর্কে অবগত ছিলেন যাকে তিনি রাষ্ট্রদ্রোহী আচরণের জন্য অভিযুক্ত করতে চেয়েছিলেন। জেফারসন এই আক্রমণকে অবিশ্বাস্য খারাপ আচরণ এবং চেজকে অভিশংসনের মাধ্যমে বিচার বিভাগের উপর ফেডারালিস্ট প্রভাব হ্রাস করার একটি সুযোগ হিসাবে দেখেছিলেন, দুই সপ্তাহ পরে চেজকে অভিশংসনের হাউসের বিবেচনাকে প্ররোচিত করতে সহায়তা করেছিলেন যখন তিনি মেরিল্যান্ডের কংগ্রেসম্যান জোসেফ হপার নিকোলসনকে লিখেছিলেনঃ "আমাদের সংবিধানের নীতির উপর [চেজ দ্বারা] রাষ্ট্রদ্রোহী এবং সরকারী আক্রমণ করা উচিত। । শাস্তি ছাড়া যেতে? " 1803 সালে, ফেডারেল জেলা বিচারক জন পিকারিং, যার মানসিক অবস্থা হ্রাস পেয়েছিল, তাকে অভিশংসন করা হয়েছিল এবং অভ্যাসগত মাতালতার অভিযোগে অপসারণ করা হয়েছিল। পিকারিং ছিলেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস দ্বারা অভিশংসিত দ্বিতীয় কর্মকর্তা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট দ্বারা বিচারের পরে অপসারিত প্রথম কর্মকর্তা। অভিশংসনের মাধ্যমে একজন বিচারপতিকে পদ থেকে সফলভাবে অপসারণ সুপ্রিম কোর্টকে বশ্যতার দিকে ঠেলে দেওয়ার উপায় হিসাবে অভিশংসনের হাতিয়ারটি ব্যবহার করার জন্য কংগ্রেসের অনেককে উত্সাহিত করেছিল। একইভাবে পেনসিলভেনিয়ার বিচারক আলেকজান্ডার অ্যাডিসনকে সেই রাজ্যের আইনসভা দ্বারা অভিশংসনের মাধ্যমে অপসারণ করা উত্সাহজনক ছিল। 1804 সালের 12ই মার্চ পিকারিংকে তার অভিশংসন বিচারে দোষী সাব্যস্ত করার মাত্র এক ঘন্টা পরে আনুষ্ঠানিকভাবে চেজকে অভিশংসনের প্রস্তাবটি হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানরা কীসের জন্য অভিশংসন ব্যবহার করা যেতে পারে সে সম্পর্কে একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল। তারা কার্যকরভাবে বিশ্বাস করত যে কংগ্রেস অভিশংসন ব্যবহার করে সেই বিচারকদের অপসারণ করতে পারে যাদের মতামত এক-তৃতীয়াংশেরও বেশি সিনেটরদের দ্বারা অপছন্দ করা হয়েছিল, এটিকে বিচারকদের "জনগণের" অনুভূতির সাথে সামঞ্জস্য রাখার একটি উপায় হিসাবে দেখে। প্রতিনিধি পরিষদে অভিশংসন অভিশংসন তদন্ত শুরু করার জন্য ভোট "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল চেজ এবং পেনসিলভেনিয়া জেলার জেলা বিচারক রিচার্ড পিটার্সের আনুষ্ঠানিক আচরণের তদন্তের জন্য" নিযুক্ত বিশেষ কমিটির নেতৃত্বে চেজের বিরুদ্ধে অভিশংসন তদন্ত শুরু করা হয়েছিল। 1804 খ্রিষ্টাব্দের 5ই জানুয়ারি রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ চেজকে তদন্তের জন্য একটি বিশেষ কমিটি নিয়োগের প্রস্তাব পেশ করেন। 1804 সালের 6ই জানুয়ারি পেনসিলভেনিয়া জেলার বিচারক রিচার্ড পিটার্সের একটি তদন্ত, সংশোধনীর মাধ্যমে, হাউসের একটি 79-37 ভোটে বিশেষ কমিটির জন্য প্রস্তাবিত রেজোলিউশনে যুক্ত করা হয়। সংশোধিত প্রস্তাবটি 1804 সালের 7ই জানুয়ারি হাউস দ্বারা একটি 81-40 ভোটে গৃহীত হয়। প্রাথমিক তদন্তের অগ্রগতি তদন্ত পরিচালনার জন্য বিশেষ কমিটিতে নিযুক্ত কংগ্রেস সদস্যরা ছিলেন জন বয়েল, জোসেফ ক্লে, পিটার আর্লি, রজার গ্রিসওয়াল্ড, বেঞ্জামিন হুগার, জোসেফ হপার নিকোলসন, রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ। 1804 সালের 10ই জানুয়ারি, হাউস বিশেষ কমিটিকে লোক, কাগজপত্র এবং রেকর্ড পাঠানোর জন্য অনুমোদন দেয়। 1804 খ্রিষ্টাব্দের 30শে জানুয়ারি হাউস তাদের প্রয়োজনীয় বলে মনে করা যে কোনও নথি এবং কাগজপত্র মুদ্রণ করার অনুমতি দেয়। অভিশংসন প্রস্তাব গ্রহণ অভিশংসন তদন্ত পরিচালনাকারী বিশেষ কমিটি 1804 সালের 6ই মার্চ অভিশংসন প্রস্তাব সহ চেজের অভিশংসনের সুপারিশ করে হাউসে একটি প্রতিবেদন জমা দেয়। 1804 খ্রিষ্টাব্দের 12ই মার্চ বিশেষ কমিটি আনুষ্ঠানিকভাবে পূর্ণাঙ্গ সভায় তার তদন্তের প্রতিবেদন পেশ করে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, কমিটি প্রচুর সংখ্যক মুদ্রিত নথিও তৈরি করেছিল যা কমিটি এবং অন্যান্যদের দ্বারা নেওয়া বেশ কয়েকটি সাক্ষ্য এবং জবানবন্দির রূপরেখা তৈরি করেছিল। 1804 সালের 12ই মার্চ, বিশেষ কমিটি হাউসে রিপোর্ট করার পর, হাউস বিতর্ক ছাড়াই অভিশংসন প্রস্তাবের উপর ভোট দেওয়ার জন্য এগিয়ে যায়। চেজকে অভিশংসনের প্রস্তাবটি গ্রহণের জন্য হাউস 73-32 ভোট দিয়েছে। এটি তৃতীয়বার চিহ্নিত করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধি পরিষদ কোনও ফেডারেল সিভিল অফিসারকে অভিশংসনের জন্য তার ক্ষমতা অনুশীলন করার জন্য ভোট দিয়েছিল, এর আগের দুটি ঘটনা ছিল উইলিয়াম ব্লাউন্টের 1797 সালের অভিশংসন (যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসের সদস্যরা আসলে সাংবিধানিকভাবে তার নিজস্ব অভিশংসন ক্ষমতার অধীন ছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্নের কারণে অভিযোগগুলি খারিজ করার জন্য ভোট দিয়েছিল) এবং 1803 সালে নিউ হ্যাম্পশায়ার ফেডারেল জেলা আদালতের বিচারক জন পিকারিংয়ের অভিশংসন। ঘটনাচক্রে, অভিশংসন প্রস্তাব গ্রহণের জন্য ভোটটি পিকারিংয়ের অভিশংসন বিচারে পিকারিংকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সেনেট ভোট দেওয়ার মাত্র এক ঘন্টা পরে এসেছিল। অভিশংসনের প্রস্তাবটিতে লেখা ছিলঃ প্রস্তাবটি গৃহীত হওয়ার পরে, রোয়ানোকের কংগ্রেস সদস্য জন র্যান্ডলফ এবং পিটার আর্লিকে একটি কমিটিতে নিযুক্ত করা হয়েছিল যাতে তারা সেনেটের সামনে যায় এবং তাদের অভিশংসনের ভোট সম্পর্কে অবহিত করে। 1804 সালের 14ই মার্চ হাউস সেনেট থেকে একটি বার্তা পায় যে সেনেট অভিশংসনের বিষয়ে যথাযথ আদেশ নেবে। তদন্তের পরবর্তী মাসগুলি অভিশংসন প্রস্তাব পাস হওয়ার পরের সময়কালে চেজকে অপসারণের পক্ষে জনমত গঠনের জন্য ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানদের এক মাসব্যাপী প্রচেষ্টার পাশাপাশি চেজের কার্যকলাপের তদন্ত চালিয়ে যাওয়ার অভিশংসন তদন্ত অব্যাহত ছিল। জানুয়ারিতে তদন্ত শুরু হওয়ার মাত্র এগারো মাস পরে অভিশংসনের নিবন্ধগুলি গৃহীত হয়েছিল। অভিশংসনের নিবন্ধগুলি গ্রহণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল অভিশংসনের প্রথম দিকে, প্রথমে একটি সাধারণ অভিশংসন প্রস্তাব পাস করার অভ্যাস ছিল এবং তারপরেই নির্দিষ্ট অভিযোগের রূপরেখা তৈরি করে অভিশংসনের নিবন্ধগুলি গ্রহণ করা হত। তবে এটি আধুনিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় অভিশংসন পদ্ধতির থেকে আলাদা। 1804 খ্রিষ্টাব্দের 13ই মার্চ চেজের বিরুদ্ধে অভিশংসনের ধারা প্রণয়নের জন্য একটি বিশেষ কমিটি নিযুক্ত করা হয়। কমিটিতে নিযুক্ত ছিলেন কংগ্রেস সদস্য জন বয়েল, জোসেফ ক্লে, পিটার আর্লি, জোসেফ হপার নিকোলসন এবং রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ। 1804 সালের 26শে মার্চ অভিশংসনের সাতটি ধারা হাউসকে জানানো হয়েছিল, কিন্তু টেবিলে শুয়ে থাকার আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং কংগ্রেস একটি বিরতিতে প্রবেশ করার আগে তাদের উপর কোনও ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি। 6ই নভেম্বর, 1804-এ নিবন্ধগুলি কংগ্রেস সদস্য জোসেফ ক্লে, পিটার আর্লি এবং রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ এবং জন রিয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বিশেষ কমিটিতে পাঠানো হয়। 1804 সালের 30শে নভেম্বর, অভিশংসন তদন্ত কার্যক্রমের শেষে, কংগ্রেস সদস্য র্যান্ডলফ হাউসের কাছে অভিশংসনের আটটি নিবন্ধ রিপোর্ট করেন। 1804 সালের 4ঠা ডিসেম্বর হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস অভিশংসনের আটটি অনুচ্ছেদ গ্রহণের জন্য ভোট গ্রহণ করে। সমস্ত গণনা নিম্ন সার্কিট আদালতে বিচার বিচারক হিসাবে চেজের কাজের সাথে জড়িত ছিল। সেদিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের সার্কিট কোর্টে পৃথকভাবে কাজ করার অতিরিক্ত দায়িত্ব ছিল। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা তাদের সময়ের একটি ছোট অংশ ওয়াশিংটন, ডি. সি-তে আপিল বিচারক হিসাবে একসঙ্গে মিলিত হতে ব্যয় করতেন। তাদের বেশিরভাগ সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পৃথক ভৌগলিক অঞ্চলে সার্কিট বিচারক হিসাবে কাজ করে কেটেছিল। এই ভূমিকায় তারা সেই এলাকার আদালতে স্থায়ীভাবে নিযুক্ত একজন ফেডারেল জেলা বিচারকের সাথে কাজ করবে। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা সেই ব্যবস্থা পছন্দ করতেন না যা তাদের এই সার্কিট আদালতের দায়িত্বের দায়িত্ব দিত। চেজের বিরুদ্ধে করা অভিযোগের কেন্দ্রবিন্দু ছিল যে রাজনৈতিক পক্ষপাতিত্ব চেজকে আসামী এবং তাদের পরামর্শদাতার সাথে স্পষ্টভাবে অন্যায্য আচরণ করতে পরিচালিত করেছিল। ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান তত্ত্ব সত্ত্বেও যে অভিশংসনের জন্য কোনও ফৌজদারি কাজের প্রয়োজন ছিল না, অনেক নিবন্ধ এমন কাজগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল যা সন্দেহজনকভাবে ফৌজদারি বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। অভিশংসনের নিবন্ধগুলির মধ্যে এই অভিযোগগুলি অন্তর্ভুক্ত করার সঠিক কারণ স্পষ্ট নয়, তবে একটি তত্ত্ব হল যে রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ চেজের পক্ষ থেকে অপরাধ প্রমাণ করতে আগ্রহী ছিলেন, তার নিজের অভিশংসনের তত্ত্ব নির্বিশেষে অপরাধমূলকতার প্রয়োজন ছিল না। অভিশংসনের নিবন্ধগুলির ক্রমটি আপত্তিকর ঘটনাগুলিকে কালানুক্রমিক ক্রমে রাখে। অভিশংসনের প্রথম নিবন্ধটি 1800 সালে জন ফ্রাইসের সার্কিট আদালতের রাষ্ট্রদ্রোহ বিচারের সময় চেজকে অনুপযুক্তভাবে কাজ করার জন্য অভিযুক্ত করে, চেজকে নিরপেক্ষ বিচারক হিসাবে কাজ করতে ব্যর্থ হওয়ার এবং পরিবর্তে "উচ্চ স্বেচ্ছাচারী, নিপীড়নমূলক এবং অন্যায়ভাবে" কাজ করার অভিযোগ করে। নিবন্ধটি চেজকে ফ্রাইসের প্রতিরক্ষার বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট বলে অভিযুক্ত করেছে। নিবন্ধে চেজের নিরপেক্ষতার অভাবের তিনটি উদাহরণ উদ্ধৃত করা হয়েছে। প্রথম উদাহরণটি দাবি করে যে চেজ আইনের বিষয়ে একটি লিখিত মতামত দিয়েছিলেন যার উপর ফ্রাইসের প্রতিরক্ষা তার প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা জুরির সামনে কথা বলতে সক্ষম হওয়ার আগে বস্তুগতভাবে বিশ্রাম নিয়েছিল, যার ফলে ফ্রাইসের প্রতিরক্ষার বিরুদ্ধে জুরি পক্ষপাতদুষ্ট হয়েছিল। দ্বিতীয় উদাহরণে দাবি করা হয়েছে যে চেজ ফ্রাইসের প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতাকে বেশ কয়েকটি ইংরেজ আইনী কর্তৃপক্ষের উদ্ধৃতি দেওয়া থেকে বিরত রেখেছিলেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশ কয়েকটি আইন যা তারা ধরে রেখেছিলেন তা তাদের প্রতিরক্ষায় বর্ণিত অবস্থানের দৃষ্টান্ত হবে। তৃতীয় পরীক্ষিত ব্যক্তি দাবি করেন যে তিনি ফ্রাইসকে "আইনের উপর জুরিকে (তাঁর পরামর্শের মাধ্যমে) সম্বোধন করার তাঁর সাংবিধানিক বিশেষাধিকার থেকে নিষিদ্ধ করেছিলেন, সেইসাথে এই সত্যের উপর, যা ছিল তাঁর অপরাধ বা নির্দোষতা নির্ধারণ করা, এবং একই সাথে জুরির কাছ থেকে যুক্তি শোনার এবং আইনের প্রশ্ন, সেইসাথে সত্যের প্রশ্ন নির্ধারণ করার তাদের অবিসংবাদিত অধিকার ছিনিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করা, যা রায় দেওয়ার সাথে জড়িত ছিল যা তাদের দিতে হয়েছিল।" নিবন্ধটি 82-34 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে চেজকে 1800 সালের মে মাসের বিচারে অনুপযুক্তভাবে কাজ করার জন্য অভিযুক্ত করা হয় যেখানে জেমস টি. ক্যালেন্ডারকে রাষ্ট্রপতি জন অ্যাডামসের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল এবং বিচারের আগে মামলার ব্যক্তিগত রায়ে পৌঁছানোর কারণে জুরি সদস্য জন ব্যাসেটের অনুরোধের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া হয়েছিল। নিবন্ধটি 83-35 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। তৃতীয় অনুচ্ছেদটি জেমস টি ক্যালেন্ডার বিচারে জন টেলরকে ক্যালেন্ডারের পক্ষে বস্তুগত সাক্ষী হিসাবে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করে চেজকে অসদাচরণের জন্য অভিযুক্ত করে। নিবন্ধটি 83-34 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। চতুর্থ অনুচ্ছেদটি ক্যালেন্ডার বিচারের সময় চেজের আচরণ সম্পর্কিত, তাকে এমন আচরণের জন্য অভিযুক্ত করে যা "প্রকাশ্য অবিচার, পক্ষপাতিত্ব এবং অসংযম" দ্বারা চিহ্নিত ছিল। নিবন্ধটি বেশ কয়েকটি উদাহরণ উদ্ধৃত করেছে। নিবন্ধটি 84-34 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। পঞ্চম অনুচ্ছেদে অভিযোগ করা হয়েছে যে, ক্যালেন্ডার বিচারের সময় সমনের পরিবর্তে তাঁর পরোয়ানা জারি করা "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগীয় আদালত প্রতিষ্ঠার জন্য একটি আইন"-এর বিধিবদ্ধ ভাষার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। কোনও খারাপ উদ্দেশ্যের অভিযোগ আনা হয়নি, নিবন্ধটি কার্যকরভাবে যুক্তি দিয়েছিল যে একটি ত্রুটি একটি অভিশংসনযোগ্য অপরাধ গঠন করতে পারে। নিবন্ধটি 70-45 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। ষষ্ঠ অনুচ্ছেদে অভিযোগ করা হয়েছে যে ক্যালেন্ডার বিচারের সময় তাঁর ধারাবাহিকতা প্রত্যাখ্যান "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক আদালত প্রতিষ্ঠার জন্য একটি আইন"-এর বিধিবদ্ধ ভাষার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। নিবন্ধটি 73-42 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। সপ্তম অনুচ্ছেদটি ডেলাওয়্যার গ্র্যান্ড জুরির নিউ ক্যাসলে চেজের আচরণ নিয়ে আলোচনা করেছে। নিবন্ধটি 73-38 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। অষ্টম অনুচ্ছেদটি বাল্টিমোর গ্র্যান্ড জুরিতে চেজের আচরণ নিয়ে আলোচনা করেছে। এটি চেজকে "অত্যন্ত অশালীন, বিচারবহির্ভূত" বলে অভিযুক্ত করে এবং তাকে "উচ্চ বিচার বিভাগীয় চরিত্রের সাথে পতিতা করার প্রবণতা, যার সাথে তাকে বিনিয়োগ করা হয়েছিল, একটি নির্বাচনী দলের নিম্ন উদ্দেশ্যে" বলেও অভিযুক্ত করে। নিবন্ধটি, যুক্তিযুক্তভাবে, অভিশংসনের প্রাথমিক প্রেরণার সবচেয়ে প্রতিফলিত ছিলঃ এই দৃষ্টিভঙ্গি যে চেজ একজন পক্ষপাতদুষ্ট যুক্তরাষ্ট্রীয়বাদী ছিলেন। নিবন্ধটির প্রথম অংশ, অভিযোগের রূপরেখা, 74-39 এর ভোটে গৃহীত হয়েছিল। নিবন্ধটির একটি দ্বিতীয় অংশ, যা অভিশংসন প্রক্রিয়া এবং বিচারের প্রস্তুতির কিছু সাধারণ দিকের রূপরেখা দিয়েছিল, 78-32 এর একটি পৃথক ভোটে গৃহীত হয়েছিল। হাউস ম্যানেজারদের নিয়োগ অভিশংসনের আটটি অনুচ্ছেদ গ্রহণের পর, হাউস ব্যালট দ্বারা হাউস ম্যানেজারদের নিয়োগের প্রস্তাব বিবেচনা করে যা সেনেটের সামনে অভিশংসন বিচারে প্রসিকিউশন হিসাবে কাজ করবে। তবে, এই প্রস্তাবের উপর একটি ভোট পরের দিন পর্যন্ত স্থগিত করা হয়েছিল। 1804 সালের 5ই ডিসেম্বর হাউস প্রস্তাবটি অনুমোদন করে এবং সাতজন হাউস ম্যানেজার নিয়োগের জন্য ব্যালটের মাধ্যমে ভোট দেয়। প্রথম ব্যালটে, ছয়জন ব্যক্তি ম্যানেজার হিসাবে নির্বাচিত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট পেয়েছিলেন (জন বয়েল, পিটার আর্লি, রজার নেলসন, জোসেফ হপার নিকোলসন, রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ এবং সিজার অগাস্টাস রডনি)। এরপরে, চূড়ান্ত স্থান পূরণের জন্য দ্বিতীয় ব্যালট অনুষ্ঠিত হয়। এই রাউন্ডে কেউই প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায়নি। স্পিকার নাথানিয়েল ম্যাকন মতামত দিয়েছিলেন যে, দ্বিতীয় ব্যালটে এমন পরিস্থিতি সম্পর্কিত হাউস স্ট্যান্ডিং রুল অনুসারে তিনি বিশ্বাস করেন যে প্রযোজ্য, সর্বাধিক বহুত্বের ব্যক্তিকে যথাযথভাবে নির্বাচিত হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। যেহেতু দ্বিতীয় ব্যালটে জর্জ ডব্লিউ ক্যাম্পবেলের সর্বাধিক বহুত্ব ছিল, তাই স্পিকার ম্যাকন মনে করেছিলেন যে ক্যাম্পবেল যথাযথভাবে সপ্তম অভিশংসন ব্যবস্থাপক নির্বাচিত হয়েছিলেন। যাইহোক, দুইজন কংগ্রেস সদস্য স্পিকারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন এবং হাউস ভোট দেয় যে স্পিকার ম্যাকন-এর সিদ্ধান্ত "সুশৃঙ্খল" নয়। তাই তৃতীয় দফা ভোট গ্রহণ করা হয়। ব্যালটের মাধ্যমে, ক্যাম্পবেল প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট পেয়েছিলেন এবং তাই সপ্তম ম্যানেজার হিসাবে নির্বাচিত হয়েছিলেন। সাত সদস্যের সবাই ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান পার্টির সদস্য ছিলেন। অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের নির্বাচনের পর, হাউস ব্যবস্থাপকদের নিবন্ধগুলি সিনেটের সামনে আনার জন্য একটি প্রস্তাব অনুমোদন করে। এর পরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের কেরানি দ্বারা সিনেটে একটি বার্তা পাঠানোর আদেশ দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাব অনুমোদিত হয়েছিল যাতে তাদের অবহিত করা যায় যে হাউস অভিশংসন পরিচালকদের নিয়োগ করেছে এবং নিবন্ধগুলি সিনেটে নিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। 1804 সালের 6ই ডিসেম্বর রজার নেলসন অভিশংসন ব্যবস্থাপক হিসাবে তাঁর নিয়োগ প্রত্যাখ্যান করেন, কারণ বিচারের সময় তাঁকে ওয়াশিংটন, ডি. সি থেকে অনুপস্থিত থাকতে হবে। নেলসনের স্থলাভিষিক্ত হন ক্রিস্টোফার এইচ ক্লার্ক। রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের চেয়ারম্যান এবং প্রধান মুখপাত্র হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। বিচারের সময় সেনেট জেফারসনিয়ান ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল। একটি 25-9 সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে, তাদের দুই-তৃতীয়াংশ সুপারমেজোরিটি ছিল যা অনুমানিকভাবে এমনকি একটি পার্টি-লাইন ভোটে চেজের দোষী সাব্যস্ত করতে সক্ষম ছিল। বিচারের কর্মকর্তারা ভাইস প্রেসিডেন্ট অ্যারন বার বিচারের প্রিজাইডিং অফিসার হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। সেই সময়ে বার-হ্যামিল্টন দ্বন্দ্বযুদ্ধের সময় আলেকজান্ডার হ্যামিল্টনকে মারাত্মকভাবে গুলি করে হত্যা করার ফলে দুটি রাজ্যে তার বিরুদ্ধে অসামান্য হত্যার অভিযোগ ছিল। 1805 সালের 13ই ফেব্রুয়ারি অভিশংসন বিচারের মাঝামাঝি সময়ে 1804 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের জন্য ইলেক্টোরাল কলেজ ভোটের শংসাপত্রের সভাপতিত্ব করার পাশাপাশি ভাইস প্রেসিডেন্ট হিসাবে বারের শেষ সরকারী দায়িত্বের মধ্যে অভিশংসন বিচারের সভাপতিত্ব করা ছিল। বিচার শেষ হওয়ার পরের দিন তিনি সিনেটে তাঁর উপ-রাষ্ট্রপতির বিদায়ী ভাষণ দেবেন। বিচার এগিয়ে আসার সাথে সাথে, সম্ভবত বার কীভাবে বিচার পরিচালনা করবে তা প্রভাবিত করার জন্য, জেফারসন বারকে আরও বেশি মনোযোগ দিতে শুরু করেছিলেন। বার প্রেসিডেন্ট হাউসে (হোয়াইট হাউস) খাওয়ার জন্য বেশ কয়েকটি আমন্ত্রণ পেয়েছিলেন লুইসিয়ানা অঞ্চলের নবনির্মিত সরকারের গুরুত্বপূর্ণ অফিসে নিযুক্ত ছিলেন বারের সৎ পুত্র, বারের শ্যালক এবং বারের ঘনিষ্ঠ বন্ধু জেমস উইলকিনসন। একইভাবে, চেজকে অভিশংসনের এবং অপসারণের প্রধান প্রবক্তা সিনেটর উইলিয়াম ব্রাঞ্চ জাইলস নিউইয়র্কের গভর্নর জর্জ ক্লিনটনকে বুরের বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ প্রত্যাহার করার আহ্বান জানিয়ে একটি পিটিশন বিতরণ করেন। অনেক ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান সিনেটর এই পিটিশনে স্বাক্ষর করতে বাধ্য হন। উইলিয়াম রেনকুইস্ট তাঁর গ্র্যান্ড ইনকুয়েস্টস বইয়ে মতামত দিয়েছেন যে তিনি এমন কোনও ঐতিহাসিক প্রমাণ দেখেননি যে বার এই প্রস্তাবগুলির দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল। বিচারের প্রিজাইডিং অফিসার হিসাবে তাঁর অভিনয়ের জন্য বার অত্যন্ত প্রশংসিত হন। যাইহোক, কিছু সিনেটর প্রিসাইডিং অফিসার হিসাবে তাঁর আচরণে অসন্তুষ্ট ছিলেন, উইলিয়াম প্লুমার তাঁর দৈনিক ডায়েরিতে লিখেছিলেন, "মিঃ বার উল্লেখযোগ্যভাবে টেস্টি-তিনি অত্যাচারীর সাথে বেশি আচরণ করেন-অধৈর্য, আবেগপ্রবণ-তিরস্কার করেন-তিনি রেগে আছেন কারণ আমরা আর বসে থাকি না।" অভিশংসন ব্যবস্থাপকেরা প্রসিকিউটর হিসাবে কাজ করেছিলেন। চেজের পক্ষে ছিলেন তাঁর পরামর্শদাতাঃ রবার্ট গুডলো হার্পার, জোসেফ হপকিন্সন, চার্লস লি ফিলিপ বার্টন কি এবং লুথার মার্টিন। মার্টিন শেষ পর্যন্ত রক্ষণভাগে অগ্রণী ভূমিকা পালন করেন। বিচারের নিয়ম 1804 সালের 30শে নভেম্বর, বিচারের প্রস্তুতির জন্য, সেনেট সেনেটর আব্রাহাম বাল্ডউইন, জন ব্রেকেনরিজ, উইলিয়াম ব্রাঞ্চ জাইলস, ইসরায়েল স্মিথ এবং ডেভিড স্টোনকে একটি বিশেষ কমিটিতে কাজ করার জন্য নিযুক্ত করে, যা বিচারের জন্য সিনেটের কার্যধারার নিয়ম তৈরি করার দায়িত্ব দেওয়া হয়। 1804 খ্রিষ্টাব্দের 7ই ডিসেম্বর এই কমিটির তৈরি নিয়মগুলি পূর্ণাঙ্গ সিনেটে ফেরত পাঠানো হয়। বিচারের জন্য উনিশটি নিয়ম গ্রহণ করা হয়েছিল। 1804 সালের 24 ও 31 ডিসেম্বর সেনেট আনুষ্ঠানিকভাবে এই নিয়মগুলি গ্রহণ করে। এই নিয়মগুলি জেমস এইচ পেক এবং ওয়েস্ট হিউজেস হামফ্রেইসের পরবর্তী অভিশংসন বিচারের জন্যও ব্যবহার করা হয়েছিল বলে মনে করা হয়। এর পরে, অ্যান্ড্রু জনসনের অভিশংসন বিচারের আগে নতুন নিয়ম তৈরি করা হয়েছিল। জনসনের অভিশংসন বিচার চেজের অভিশংসনের জন্য তৈরি নিয়মগুলি ব্যবহার করতে পারেনি, কারণ সেই নিয়মগুলি সিনেটের একজন কর্মকর্তার সভাপতিত্বে একটি বিচারের জন্য নির্দিষ্ট শব্দ ব্যবহার করে, যেখানে সংবিধানে বলা হয়েছে যে বর্তমান রাষ্ট্রপতিদের জন্য অভিশংসনের বিচারের সভাপতিত্ব করেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান বিচারপতি। যাইহোক, জনসনের অভিশংসন বিচারের জন্য গৃহীত নিয়মগুলি আংশিকভাবে চেজের এবং আগের অভিশংসন বিচারের নিয়ম থেকে অভিযোজিত হয়েছিল। কার্যধারা শুরু 1807 সালের 7ই ডিসেম্বর সেনেট প্রথম অভিশংসন বিচার প্রক্রিয়া শুরু করে। অভিশংসনের নিবন্ধগুলি সিনেট চেম্বারে বহন করা হয়েছিল যেখানে সেগুলি পড়া হয়েছিল। এরপর বিচারপতি চেজের জন্য একটি সমন জারি করা হয়, যা 1805 সালের 2রা জানুয়ারি ফেরত পাঠানো হয়, যে সময়ে বিচারপতি অভিযোগের জবাব দেবেন। 1805 খ্রিষ্টাব্দের 3রা জানুয়ারি দুপুর 2টার দিকে ঘোষণা দিয়ে আদালত খোলা হয়। উপরাষ্ট্রপতি বুরকে শপথবাক্য পাঠ করানো হয়। এরপর বার সিনেটরদের শপথবাক্য পাঠ করান। এটি সেনেটর জর্জ লোগান, স্যামুয়েল ম্যাকলে এবং উইলিয়াম প্লুমার ব্যতীত ছিল যাদের পরিবর্তে একটি স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল। সিনেটর জেমস এ. বায়ার্ড, উইলিয়াম কক, জন গেইলার্ড এবং ডেভিড স্টোন উপস্থিত ছিলেন না। হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের কোনও সদস্য এই দিনে উপস্থিত ছিলেন না, হাউস ইমপিচমেন্ট ম্যানেজারদের অনুপস্থিতি সহ। ভাইস প্রেসিডেন্ট বার, প্রিজাইডিং অফিসার হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি ডিফেন্ডের কাছ থেকে একটি চিঠি পেয়েছেন যাতে একটি হলফনামা রয়েছে যা প্রমাণ করে যে বিচারের প্রস্তুতির জন্য তাঁর আরও সময় প্রয়োজন। এরপর হলফনামাটি পাঠ করা হয়। সেনেট তখন তাদের উত্তর পাওয়ার তারিখ বাড়ানোর জন্য ভোট দেয় এবং 1805 সালের 4ঠা ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত বিচার চালিয়ে যায় এবং হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস এবং স্যামুয়েল চেজকে এই সম্প্রসারণের বিষয়ে অবহিত করে। আপিল পর্ব শুরু হওয়ার আগে, ভাইস প্রেসিডেন্ট বার বিচারের জন্য সেনেট চেম্বার সাজিয়েছিলেন যা সাংবাদিক টমাস লয়েড এবং স্যামুয়েল হ্যারিসন স্মিথ দ্বারা "উপযুক্ত কমনীয়তার একটি শৈলী" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। বিচারের জন্য চেম্বারে একটি আধা-বৃত্তাকার গ্যালারি তৈরি করা হয়েছিল, যা একজন ফেডারালিস্ট সিনেটর একটি "রোমান অ্যাম্ফিথিয়েটার"-এর সাথে তুলনা করেছিলেন। লয়েড এবং হ্যারিসন বিচারের জন্য সিনেট চেম্বারের ব্যবস্থাটি নিম্নরূপ বর্ণনা করেছেন, চৌত্রিশজন সিনেটর লাল-কাপড়ের আচ্ছাদিত বেঞ্চের দুটি সারিতে বসেছিলেন, গ্যালারি এবং প্রতিরক্ষা ও বিচারের জন্য আলাদা করা এলাকার দিকে নজর রেখেছিলেন। মহিলা দর্শকদের ব্যবহারের জন্য যে অস্থায়ী গ্যালারিটি তৈরি করা হয়েছিল তাতে তিনটি সারির সবুজ কাপড়-আবৃত আসন ছিল। প্রতিরক্ষা এবং প্রসিকিউশন নীল কাপড়-আচ্ছাদিত আসন সহ সিনেটের বারের মুখোমুখি পৃথক বাক্সে বসেছিল। আবেদন পর্ব 1805 সালের 4ঠা ফেব্রুয়ারি, সকাল 9টা 45 মিনিটে, সেনেটের সমস্ত সদস্যদের উপস্থিতিতে এবং ভাইস প্রেসিডেন্ট বারের সভাপতিত্বে ঘোষণার মাধ্যমে আদালত খোলা হয়। সিনেট চেম্বারটি দর্শকদের দ্বারা পূর্ণ ছিল। সিনেটর বায়ার্ড, কক, গেইলার্ড এবং স্টোনকে শপথ দেওয়া হয়েছিল, যারা আগে সিনেটরদের শপথ দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন না। এরপর আদেশ দেওয়া হয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের সচিব হাউসকে নোটিশ দেবেন যে সিনেট তাদের পাবলিক চেম্বারে আহ্বান করা হয়েছিল, বিচারের সাথে এগিয়ে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল এবং হাউসের সদস্যদের থাকার জন্য চেম্বারে আসন সরবরাহ করা হয়েছিল। কয়েক মিনিট পরে হাউস ইমপিচমেন্ট ম্যানেজাররা হাউসের অন্যান্য সদস্যদের সাথে তাদের আসন নিতে চেম্বারে প্রবেশ করেন। চেজ এবং তার আইনি পরামর্শদাতা তখন উপস্থিত হন। চেজ অভিশংসন আদালতে তার উত্তর পড়ার অনুমতি চেয়েছিলেন এবং সেনেট তাকে অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি ভোটের মাধ্যমে সম্মত হয়েছিল। চেজ তারপর তার উত্তর পড়তে শুরু করে। চেজের প্রতিক্রিয়া ছিল 100 পৃষ্ঠারও বেশি। তিনি এটি আড়াই ঘন্টা বা সাড়ে তিন ঘন্টা দীর্ঘ সময়ের জন্য পড়েন বলে জানা গেছে। মূলত, চেজ যখন চেম্বারের বাক্সে প্রবেশ করেছিলেন, তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের সার্জেন্ট চেজের কাছে একটি চেয়ার নিয়ে এসেছিলেন। যাইহোক, বার এই চেয়ারটি অপসারণের আদেশ দিয়েছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে চেম্বারটি ইংরেজ ফৌজদারি বিচারের অনুশীলনকে অনুকরণ করা উচিত যেখানে বন্দীদের "ডক-এ" দাঁড় করানো হয়। চেজ অবশ্য তার অসুস্থতার কারণে চেয়ার ব্যবহার করার অনুমতি চেয়েছিলেন। চেজের বয়স ছিল চৌষট্টি বছর এবং তিনি গাউট রোগে ভুগছিলেন। এই অনুরোধ করার পর, বুর চেজকে ব্যবহারের জন্য একটি চেয়ারের ব্যবস্থা করার অনুমতি দেন। তার উত্তরে, চেজ কোনও অপরাধ বা অপকর্ম করার কথা অস্বীকার করেছেন। চেজ অভিযোগগুলিকে সম্বোধন করেছিলেন, ফ্রাইস এবং ক্যালেন্ডার ট্রায়াল এবং নিউ ক্যাসেল গ্র্যান্ড জুরিতে তাঁর আচরণ ব্যাখ্যা করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, তৃতীয় নিবন্ধের প্রতিক্রিয়ায় তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জন টেলরের সাক্ষ্য "অমীমাংসিত, অপ্রাসঙ্গিক এবং অগ্রহণযোগ্য"। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে রায়গুলিতে ত্রুটিগুলি পদ থেকে অপসারণের ভিত্তি নয়। তিনি অষ্টম অভিযোগটি সরাসরি অস্বীকার করেন। বাল্টিমোর গ্র্যান্ড জুরি-সম্পর্কিত অভিযোগের জবাবে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজনৈতিক অভিব্যক্তিতে ভুল করা অপরাধমূলক হওয়া উচিত নয়, এই মন্তব্য করে যে, অন্যথায়, "ক্ষমতায় থাকা একটি দল, এই অজুহাতে, যে কোনও বিচারককে ধ্বংস করতে পারে যে তাদের দ্বারা তাদের নিজস্ব ব্যবস্থার প্রতিকূল রাজনৈতিক মতামত হিসাবে বিবেচিত হতে সক্ষম কিছু বলতে পারে।" চেজের উত্তর পড়ার পর, র্যান্ডলফ হাউস ম্যানেজারদের একটি প্রতিক্রিয়া প্রস্তুত করার জন্য সময় দেওয়ার অনুরোধ করেন, যা কয়েক দিন পরে 9ই ফেব্রুয়ারি, 1805-এ প্রদান করা হয়। যুক্তিতর্কের পর্যায়ে, উভয় পক্ষ অনেক সাক্ষীকে ডেকেছিল, যার মধ্যে মোট 52 জন সাক্ষ্য প্রদান করেছিল। 13ই ফেব্রুয়ারি বিচার স্থগিত করা হয় যাতে 1804 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ইলেক্টোরাল কলেজের ভোটের শংসাপত্র অনুষ্ঠিত হতে পারে, যেখানে জেফারসন পুনর্নির্বাচিত হন। তর্কের পর্যায়ে চেজকে সরাসরি জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। প্রসিকিউশনের উপস্থাপনা 1805 সালের 9ই ফেব্রুয়ারি বিচারের যুক্তিতর্ক পর্ব শুরু হয়। প্রসিকিউশন প্রথমে যায়, পাঁচ দিনের মধ্যে তাদের উপস্থাপনা দেয়। অভিশংসনের নিবন্ধ সম্পর্কিত চেজের আচরণ সম্পর্কে শপথ সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য 18 জন সাক্ষীকে আদালতে আনা হয়েছিল। রাষ্ট্রপক্ষের দ্বারা উপস্থাপিত মামলাটি দ্বিগুণ ছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে অভিশংসন এমন একটি প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে সেনেটকে চেজের মতো কর্মকর্তাদের তাদের নিজস্ব বিশেষাধিকার অনুসারে অপসারণের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল এবং তাই অভিশংসন বিচারে কোনও ভিত্তি প্রমাণ করার প্রয়োজন ছিল না। তারা বিকল্পভাবে, যারা এর দ্বারা অবিশ্বাস্য, তারা প্রমাণ করার লক্ষ্যে অন্যান্য যুক্তি উপস্থাপন করেছিল যে চেজ এমন একটি বিষয়বস্তু করেছে যা পদ থেকে অপসারণের যোগ্য একটি উচ্চ অপরাধ বা অপকর্ম গঠন করে। পিটার আর্লি প্রসিকিউশনের উপস্থাপনার উদ্বোধনী মন্তব্য প্রদান করেন। এর পরে জর্জ ডব্লিউ ক্যাম্পবেল ফেডারেল অভিশংসনের বিষয়ে জেফারসনিয়ান দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে একটি দীর্ঘ এবং বিস্তারিত উপস্থাপনা করেছিলেন। ক্যাম্পবেল যুক্তি দিয়েছিলেন, ক্যাম্পবেল তখন বিচারে প্রশ্নবিদ্ধ চেজের ক্রিয়াকলাপের রূপরেখা দিয়েছিলেন, বিশেষত কল্যান্ডার বিচারের সময় তার আচরণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিলেন। ক্যাম্পবেলের বক্তব্য দুই দিন ধরে বিস্তৃত ছিল। তাঁর ভাষণকে "নিস্তেজ ও বিভ্রান্তিকর" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং তাঁর বক্তব্যের সময় সিনেট চেম্বারে দর্শকদের উপস্থিতি খুব কম ছিল। প্রসিকিউশনের উপস্থাপনার প্রাথমিক অংশে, আর্লি এবং ক্যাম্পবেল উভয়ই এমন মন্তব্য করেছিলেন যা অভিশংসনের বেশ কয়েকটি নিবন্ধকে সম্বোধন করেছিল। তবে, প্রথম দিকের মন্তব্যগুলি মূলত রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীদের সাক্ষ্যকে সংক্ষিপ্ত করে তুলেছিল। প্রথমদিকে অভিযোগ করা হয়েছিল যে চেজের উচ্চ শিক্ষার পরিপ্রেক্ষিতে চেজের বিচারিক ত্রুটিগুলি থেকে যুক্তিসঙ্গতভাবে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে তা হল তিনি নিরপেক্ষ ন্যায়বিচারের পথে ব্যক্তিগত "শাস্তির তৃষ্ণা" পেতে দিয়েছিলেন। প্রথমদিকে আরও ঘোষণা করা হয়েছিল, "[এস] অবশ্যই আমাদের দুর্নীতিগ্রস্ত intent.in-এর প্রমাণের জন্য জিজ্ঞাসা করা হবে না যেমনটি এখন বিবেচনাধীন, উত্তরটি হল যে অপরাধমূলক অভিপ্রায়টি আইনের মুখে স্পষ্ট।" ক্যাম্পবেল প্রসিকিউশন দ্বারা সমর্থিত আইনি তত্ত্বগুলি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি অরাজনৈতিক বিচার বিভাগ থাকা গুরুত্বপূর্ণ, চেজকে তার নিজস্ব রাজনৈতিক বিশ্বাসের অগ্রগতির জন্য তার বিচারিক অবস্থানের অপব্যবহার করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। ক্যাম্পবেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে চেজের, "ন্যায়বিচারের কর্তৃত্ব দলীয় উদ্দেশ্যে পতিতা করা হয়েছিল।" ক্যাম্পবেল আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজনৈতিক গ্র্যান্ড জুরির অভিযোগগুলি বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার আদর্শের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় কারণ তারা বিচারকদের নিরপেক্ষতাকে কলঙ্কিত করে। আর্লি এবং ক্যাম্পবেলের পরে, ক্রিস্টোফার এইচ ক্লার্ক সংক্ষেপে বক্তব্য রাখেন। তাঁর মন্তব্য পঞ্চম ও ষষ্ঠ অনুচ্ছেদের উপর কেন্দ্রীভূত ছিল, যা ক্যালেন্ডার ট্রায়াল সম্পর্কিত ছিল। প্রতিরক্ষার উপস্থাপনা প্রতিরক্ষার উপস্থাপনায়, যা চার দিন সময় নিয়েছিল, যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে সংবিধানটি কেবল একজন সিভিল অফিসারের একটি অভিযোগযোগ্য অপরাধ করার অভিযোগ সম্পর্কিত অভিযোগের জন্য অভিশংসন করতে চেয়েছিল। এটি 1805 সালের 15ই ফেব্রুয়ারি রবার্ট গুডলো হার্পারের মন্তব্য দিয়ে শুরু হয়েছিল। প্রতিরক্ষা পক্ষ তাদের উপস্থাপনায় 32 জন সাক্ষীকে ডেকেছিল। জন হপকিন্সন 'রাষ্ট্রদ্রোহিতা, ঘুষ, বা অন্যান্য উচ্চ অপরাধ ও অপকর্মের' জন্য অভিশংসনের জন্য সাংবিধানিক ব্যবস্থাপত্রের একটি ব্যাখ্যার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, সংবিধানের অধীনে, "কোনও বিচারককে এমন কোনও কাজ বা অপরাধের জন্য অভিশংসন বা পদ থেকে অপসারণ করা যেতে পারে না যার জন্য তাকে অভিযুক্ত করা যায় না"। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস তাদের নিজস্ব ইচ্ছায় সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যে কী অভিশংসনযোগ্য আচরণ গঠন করে, বরং সংবিধানের এই ব্যাখ্যার প্রতি মনোযোগ দিতে হবে। তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে অভিশংসনের হাউসের "অভিশংসনের ক্ষমতা ছিল", যে, "কোন ক্ষেত্রে তারা এই অর্পিত ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে তা সংবিধানের উপর নির্ভর করে, এবং তাদের মতামত, ইচ্ছা বা কৌতুহলের উপর নয়।" তিনি একটি স্বাধীন বিচার বিভাগের মূল্যের জন্য একটি যুক্তির রূপরেখা তৈরি করেছিলেন এবং আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে চেজকে যে পরিস্থিতির জন্য অভিশংসিত করা হচ্ছে তার জন্য অপসারণ বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করবে, জিজ্ঞাসা করে, ইতিহাসবিদ অ্যাডাম এ. পার্লিন হাউস-নিযুক্ত অভিশংসন পরিচালকদের কংগ্রেসের ক্ষমতা প্রসারিত করার চেষ্টা করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, "তাদের ইচ্ছায় এবং আনন্দে অপরাধ তৈরি করতে", এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে চেজের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলে কংগ্রেস বিশুদ্ধ রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে বিচারকদের অপসারণ করতে সক্ষম হবে। 1805 সালের 19শে ফেব্রুয়ারি, প্রতিরক্ষার উপস্থাপনার সময়, বার চেজকে বিচারে ব্যক্তিগত উপস্থিতি বন্ধ করার অনুমতি দিয়েছিলেন কারণ চেজ গাউটের একটি বেদনাদায়ক ক্ষেত্রে ভুগতে শুরু করেছিলেন। জন হপকিন্সনের উপস্থাপনার পর, ফিলিপ বার্টন কি এবং চার্লস লি পরবর্তী বক্তৃতা দেন 1805 সালের 22শে ফেব্রুয়ারি। 1805 সালের 23শে ফেব্রুয়ারি লুথার মার্টিন বক্তৃতা দেন। লুথার মার্টিন, যিনি নিজে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক সম্মেলনের প্রতিনিধি ছিলেন, তাঁর মন্তব্যে ঘোষণা করেছিলেন, মার্টিন ফ্রাইস ট্রায়াল এবং ক্যালেন্ডার ট্রায়ালে চেজের আচরণকে রক্ষা করেছিলেন। মার্টিন চেজের কিছু নির্দিষ্ট আচরণকে রক্ষা করেছিলেন যা প্রসিকিউশন দ্বারা আক্রমণের শিকার হয়েছিল। তিনি ক্যালেন্ডার বিচারে চেজের বিচারিক আচরণকে ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন, যার মধ্যে রাষ্ট্রদ্রোহ আইন পরীক্ষা করা ছিল যা নিজেই প্রশ্নবিদ্ধ ছিল। মার্টিন স্বীকার করেছিলেন যে চেজ মাঝে মাঝে তার ব্যক্তিগত আবেগের দ্বারা অত্যধিক প্রভাবিত হয়েছিলেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আচরণটি ছিল, মার্টিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভিশংসন পক্ষপাতদুষ্ট পদ্ধতিতে ব্যবহার করা হচ্ছে, যা একটি রাজনৈতিক দলের দ্বারা শৃঙ্খলার অধীনে রেখে বিচার বিভাগের অখণ্ডতাকে হুমকির মুখে ফেলেছে। সমাপনী বক্তব্য 1805 সালের 20শে ফেব্রুয়ারি শুরু হয়েছিল এবং আট দিন ধরে চলেছিল। সমাপনী বক্তব্যের সময়, হাউস ইমপিচমেন্ট ম্যানেজাররা প্রথম এবং শেষ উভয়ই বক্তব্য রাখেন, যার মধ্যে প্রতিরক্ষা মন্তব্য করেন। রবার্ট গুডলো হার্পার রক্ষণভাগের উপস্থাপনার সমাপ্তি মন্তব্য করেন। তাঁর মন্তব্যে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, হার্পার পরস্পরবিরোধী যুক্তি উপস্থাপনের অভিশংসন পরিচালকদের পদ্ধতির দিকেও দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিলেনঃ প্রথমে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের কিছুই প্রমাণ করার দরকার নেই, তারপরে একটি অভিশংসনযোগ্য অপরাধের প্রমাণ উপস্থাপনের চেষ্টা করতে এগিয়ে যান। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, একদিকে ম্যানেজাররা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, "এটি নিছক নীতি ও কার্যকারিতার প্রশ্ন", এবং আরও উল্লেখ করেছিলেন, "ইংরেজ ও আমেরিকান উভয় আইনী কর্তৃপক্ষ, অভিশংসনের মতবাদ ব্যাখ্যা করার উদ্দেশ্যে, এবং প্রমাণ করার জন্য যে উত্তরদাতার বিরুদ্ধে অভিযুক্ত কাজগুলি অভিশংসনীয় অপরাধের সমান।" এটি এমন একটি সমালোচনা যা অভিশংসন ব্যবস্থাপকদের দ্বারা সরাসরি প্রতিক্রিয়া জানানো হয়নি। নিকোলসন, র্যান্ডলফ এবং রডনি প্রসিকিউশনের পক্ষে সমাপনী বক্তব্য দেন। আগের দিন অসুস্থ হওয়া এবং তার প্রস্তুত নোটগুলি হারিয়ে যাওয়া সত্ত্বেও, র্যান্ডলফ ব্যক্তিগতভাবে সমাপনী মন্তব্যে আড়াই ঘন্টা কথা বলেছিলেন। র্যান্ডলফ যুক্তি দিয়েছিলেন, "[চেজ] তার আইনের বিরুদ্ধে এবং তার পবিত্র শপথের বিরুদ্ধে, তার বিচারিক ক্ষমতায় অবিশ্বস্তভাবে, আংশিকভাবে এবং ব্যক্তিদের প্রতি সম্মানের সাথে কাজ করার জন্য অভিযুক্ত।" এরপরে সেনেট 1805 সালের 1লা মার্চ তাদের রায় দেওয়ার জন্য অভিশংসনের আদালত হিসাবে পুনরায় আহ্বান করার সিদ্ধান্ত নেয়। প্রতিটি ধারার রায়ের উপর ভোট দেওয়ার জন্য 1805 সালের 1লা মার্চ সেনেটের বৈঠক হয়। সিনেটের গ্যালারীগুলি অনেক দর্শকদের দ্বারা পূর্ণ ছিল যারা সিনেটের আলোচনা প্রত্যক্ষ করেছিল। 25 জন সদস্য নিয়ে ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানরা চেজকে অনুমানিকভাবে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ভোট পেয়েছিল। যাইহোক, সেনেট চেজকে সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়ার পক্ষে ভোট দেয়, প্রতিটি নিবন্ধে কমপক্ষে ছয়জন ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান সিনেটরকে সমস্ত ফেডারালিস্ট সিনেটরদের সাথে খালাস দেওয়ার পক্ষে ভোট দিতে দেখা যায়। 34 জন সিনেটর ছিলেন (25 জন ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান এবং 9 জন ফেডারালিস্ট)। অতএব, সমস্ত সিনেটর ভোট দেওয়ার সাথে সাথে দোষী সাব্যস্ত/পদ থেকে অপসারণের জন্য প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় পৌঁছানোর জন্য 23টি "দোষী" ভোটের প্রয়োজন ছিল। শেষ পর্যন্ত, যে নিবন্ধটি সবচেয়ে দোষী ভোট পেয়েছিল (অষ্টম অনুচ্ছেদ) তা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার থেকে চার ভোট কম পড়েছিল। একটি রায়ের উপর ভোট শুরু হয় 12:30 অপরাহ্ন। প্রতিটি ভোটের জন্য, ভাইস প্রেসিডেন্ট বার পৃথকভাবে প্রতিটি সিনেটরকে একটি রোল কল ভোটে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "মিঃ, আপনি কীভাবে বলবেন; উত্তরদাতা, স্যামুয়েল চেজ, অভিশংসনের নিবন্ধে অভিযুক্ত একটি উচ্চ অপরাধ বা অপকর্মের জন্য দোষী নাকি দোষী নয়?" সিনেটররা প্রত্যেকে "দোষী" বা "দোষী নয়" বলে ভোট দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। ভোট শেষ হওয়ার পরে, বার ঘোষণা করার আগে প্রতিটি গণনা আবৃত্তি করেছিলেন, কোনও সিনেটর তাদের ভোটের কারণ ব্যাখ্যা করে সিনেটে কোনও ফ্লোর মন্তব্য করেননি। এটি আরও আধুনিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় অভিশংসন বিচারের থেকে আলাদা, যেখানে সিনেটররা প্রায়শই বিচার শেষ হওয়ার পরে বক্তৃতা দেন। 1811 সালের জুন মাসে তাঁর মৃত্যুর আগ পর্যন্ত চেজ আদালতে ছিলেন। চেজের খালাস টমাস জেফারসনের কাছে রাজনৈতিক পরাজয়ের হাত বাড়িয়ে দেয়। জেফারসন সম্ভবত প্রধান বিচারপতি জন মার্শালকে অভিশংসনের পাশে চলে যেতেন যদি সেনেট চেজকে দোষী সাব্যস্ত করত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসে চেজকে অপসারণ করতে ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানদের ব্যর্থতার পরে ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানরা পেনসিলভেনিয়া সুপ্রিম কোর্টের তিনজন ফেডারালিস্ট বিচারপতি (চতুর্থ এডওয়ার্ড শিপ্পেন এবং টমাস স্মিথ, জ্যাসপার ইয়েটস) কে অপসারণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল, যাদের একইভাবে রাজনৈতিক ভিত্তিতে অভিশংসন করা হয়েছিল 23 শে মার্চ, 1804-এ ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকান নেতৃত্বাধীন পেনসিলভেনিয়া হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস কিন্তু 28 শে জানুয়ারী, 1805-এ অনুষ্ঠিত ভোটে পেনসিলভেনিয়া সিনেটের সামনে তাদের অভিশংসন বিচারে খালাস পেয়েছিল। পরাজয় স্বীকার করতে রাজি না হয়ে, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার এবং রাজ্য বিচার বিভাগ উভয়েরই কিছু গণতান্ত্রিক-রিপাবলিকান তাদের সংবিধান সংশোধনের দিকে মনোনিবেশ করেন। রোয়ানোকের জন র্যান্ডলফ একই বিকেলে হাউস ফ্লোরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রস্তাব ও সংশোধনের জন্য উপস্থিত হন যা রাষ্ট্রপতিকে কংগ্রেসের উভয় কক্ষের অনুরোধে যে কোনও ফেডারেল বিচারককে অপসারণ করার অনুমতি দেবে। জোসেফ হপার নিকোলসন একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর প্রস্তাব করেছিলেন যা রাজ্য আইনসভাগুলিকে যে কোনও কারণে সিনেটরদের প্রত্যাহার (অপসারণ) করার অনুমতি দেবে। পেনসিলভেনিয়া রাজ্য আইনসভায়, রাজ্য সংবিধানের সংশোধনী প্রস্তাব করা হয়েছিল যা বিচারকদের সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে অপসারণের অনুমতি দেবে, অভিশংসন দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একটি সহজ সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করবে এবং বিচারকদের আজীবন নিয়োগের পরিবর্তে বছরের মেয়াদ থাকবে। 1805 সালের পেনসিলভেনিয়ার গভর্নর নির্বাচনের একটি প্রধান বিষয় হবে একটি রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক সম্মেলন আয়োজনের সম্ভাবনা। লিগ্যাসি চেজ হলেন একমাত্র মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি যিনি কখনও অভিশংসনের সম্মুখীন হয়েছেন। চেজের খালাস-বিভিন্ন ক্ষেত্রে একতরফা ব্যবধানে-একটি অনানুষ্ঠানিক নজির স্থাপন করেছে যা অনেক ইতিহাসবিদ বলেছেন যে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা নিশ্চিত করতে সহায়তা করেছে। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট তাঁর গ্র্যান্ড ইনকুয়েস্টস বইয়ে যেমন উল্লেখ করেছেন, কিছু সিনেটর চেজকে দোষী সাব্যস্ত করতে অস্বীকার করেছিলেন যদিও তাঁর প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট শত্রুতা ছিল, স্পষ্টতই কারণ তারা সন্দেহ করেছিলেন যে তাঁর বিচারের নিছক গুণগত মান অপসারণের ভিত্তি ছিল। চেজের পর থেকে ফেডারেল বিচারকদের সমস্ত অভিশংসন আইনি বা নৈতিক অসদাচরণের অভিযোগের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে, বিচারিক পারফরম্যান্সের উপর নয়। তাদের পক্ষ থেকে, সেই সময় থেকে যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারপতিরা সাধারণত রাজনৈতিক পক্ষপাতিত্বের উপস্থিতি এড়ানোর চেষ্টায় চেজের চেয়ে অনেক বেশি সতর্ক ছিলেন। অভিশংসন বিচার বিভাগের প্রকৃতি নিয়ে সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল এবং সংবিধানের অধীনে বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার যথাযথ পরিমাণ নির্ধারণের জন্য একাধিক প্রচেষ্টার সমাপ্তি ছিল। এটি অভিশংসনের ক্ষমতার অনানুষ্ঠানিক সীমা নির্ধারণ করে, এই ধারণাটি স্থির করে যে বিচার বিভাগকে পক্ষপাতমূলক রাজনীতিতে জড়িত হতে নিষেধ করা হয়েছিল, ফৌজদারি জুরি বিচারে বিচারকের ভূমিকা সংজ্ঞায়িত করে এবং বিচার বিভাগের স্বাধীনতা স্পষ্ট করে। নির্মাণটি মূলত মনোভাবমূলক ছিল, কারণ এটি নতুন আইনি মতবাদগুলিকে সংহিতাবদ্ধ না করে রাজনৈতিক নিয়মগুলিকে পরিবর্তন করেছিল। বিচারের ফলাফল দেখা বিচার বিভাগের স্বাধীনতাকে রক্ষা করেছিল। যদিও অভিশংসনটি হওয়ার সময় এটি একটি বড় ঘটনা ছিল, তারপরে এটি সাধারণ জনসচেতনতা এবং এমনকি পাণ্ডিত্যপূর্ণ কভারেজের ক্ষেত্রেও আপেক্ষিক ঐতিহাসিক অস্পষ্টতায় অবনমিত হয়েছে। রেফারেন্স সূত্রগুলি চেজ, স্যামুয়েল চেজ, স্যামুয়েল চেজ, স্যামুয়েল ইমপিচমেন্ট চেজ, স্যামুয়েল ইমপিচমেন্ট চেজ, স্যামুয়েল ইমপিচমেন্ট চেজ, স্যামুয়েল ইমপিচমেন্ট ট্রায়াল চেজ, স্যামুয়েল ইমপিচমেন্ট ট্রায়াল চেজ, স্যামুয়েল অ্যারন বারের উদ্ধৃতি দিয়েছে।