United States v. Bagley
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ব্যাগলি, 473 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 667 (1985), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ডের অধীনে বস্তুগততার মান প্রতিষ্ঠা করেছিল। পটভূমি ব্র্যাডি এবং তার বংশধর ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ডে (1963) সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই প্রতিরক্ষার কাছে সমস্ত ক্ষমার প্রমাণ প্রকাশ করতে হবে। একমাত্র প্রয়োজনীয়তা হ 'ল প্রমাণ বিবাদী এবং উপাদানের পক্ষে অনুকূল। তেরো বছর পরে, সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আগুরস (1976) নামে একটি মামলায় প্রমাণের উপাদান হওয়ার অর্থ কী তা সংজ্ঞায়িত করে। আগুরস-এ, বিবাদী অপ্রকাশিত প্রমাণের জন্য অনুরোধ করেছেন কি না তার উপর ভিত্তি করে আদালত বস্তুগততার দুটি ভিন্ন মান নির্ধারণ করে। 1977 সালের অক্টোবরে ওয়াশিংটনের পশ্চিম জেলায় ফেডারেল মাদক ও আগ্নেয়াস্ত্র আইন লঙ্ঘনের 15টি অভিযোগে হিউজেস অ্যান্ডারসন ব্যাগলিকে অভিযুক্ত করা হয়। ডিসেম্বরে অনুষ্ঠিত হতে যাওয়া বিচারের প্রস্তুতির জন্য, ব্যাগলির কৌঁসুলি একটি আবিষ্কার প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন যা রাষ্ট্রপক্ষ যে সাক্ষীদের ডাকতে চেয়েছিল, তাদের ফৌজদারি রেকর্ড এবং সাক্ষ্যের বিনিময়ে তাদের দেওয়া যে কোনও প্রতিশ্রুতি সম্পর্কে তথ্যের অনুরোধ করেছিল। বাগলির বেঞ্চ বিচারে, দুই রাজ্য আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা রাষ্ট্রপক্ষের প্রধান সাক্ষী হিসাবে সাক্ষ্য দেন। অফিসাররা এ. টি. এফ-কে ব্যাগলির তদন্তে সহায়তা করেছিলেন। প্রসিকিউশন আসামীকে প্রয়োজনীয় সাক্ষ্যের বিনিময়ে তাদের দেওয়া কোনও প্রতিশ্রুতি সম্পর্কে অবহিত করেনি। মিঃ ব্যাগলিকে পরবর্তীকালে সমস্ত মাদকের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল কিন্তু সমস্ত আগ্নেয়াস্ত্রের অভিযোগের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। 1980 সালে, মাদকের অভিযোগে কারারুদ্ধ থাকাকালীন, ব্যাগলি একটি তথ্য স্বাধীনতা আইনের অনুরোধ দায়ের করেন এবং এটিএফ চুক্তির প্রতিক্রিয়া কপি পান যা প্রধান সাক্ষীরা তিন বছর আগে স্বাক্ষর করেছিলেন। এই ফর্মগুলির শিরোনাম ছিল "তথ্য ক্রয় এবং এর জন্য এককালীন অর্থ প্রদানের চুক্তি" এবং সাক্ষীদের 300 ডলার দেওয়ার ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছিল। প্রতিটি ফর্মে বলা হয়েছে যে প্রধান সাক্ষীরা করবেনঃ ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ডের অধীনে ব্যাগলি তার সাজা খালি করতে চলে গিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ফর্মগুলি প্রকাশ করতে রাষ্ট্রপক্ষের ব্যর্থতার কারণে তার যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। জেলা আদালত বাগলির বিরুদ্ধে রায় দেয় কিন্তু নবম সার্কিট দ্বারা বিপরীত হয়। আদালতের মতামত প্রথম অংশ আদালতের পক্ষে বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনের মতামতের প্রথম অংশে, বাস্তব এবং পদ্ধতিগত ইতিহাস নির্ধারণ করা হয়েছিল; নবম সার্কিটের রায়কে বিপরীত করার জন্য আদালতের রায় দিয়ে প্রথম অংশটি শেষ হয়েছিল। জেলা আদালত, ব্যাগলির সাজা বাতিল করতে অস্বীকার করে দেখেছিল যে বিচারের সময় যদি চুক্তির অস্তিত্ব প্রকাশ করা হত, তবে প্রকাশটি তার এই সিদ্ধান্তের উপর কোনও প্রভাব ফেলত না যে সরকার যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করেছিল যে উত্তরদাতা যে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল তার জন্য দোষী ছিল। জেলা আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে সাক্ষীদের সাক্ষ্য মূলত আগ্নেয়াস্ত্রের অভিযোগের দিকে মনোনিবেশ করেছিল, যার উপর বাগলিকে খালাস দেওয়া হয়েছিল এবং কেবল সংক্ষেপে মাদকদ্রব্যের অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত ছিল। জেলা আদালত আরও বলেছিল যে জেরা করার সময় ব্যাগলির অ্যাটর্নি বিতরণের তথ্য সম্পর্কে তাদের সাক্ষ্যকে অসম্মান করতে চাননি, বরং দেখাতে চেয়েছিলেন যে নিয়ন্ত্রিত পদার্থগুলি ব্যাগলির ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য নির্ধারিত সরবরাহ থেকে এসেছে এবং সেখানে সাক্ষীদের উত্তরগুলি অনুকূল ছিল। সুতরাং, দাবি করা অভিশংসনের প্রমাণ সহায়ক হত না এবং বিচারের ফলাফলকে প্রভাবিত করত না। নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ব্যাগলি বনাম লাম্পকিন, 719 এফ. 2ডি 1462 (1983) মামলায় জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। আপিল আদালত উল্লেখ করে শুরু করে যে, নজির অনুসারে, একটি নির্দিষ্ট ব্র্যাডি অনুরোধের প্রতিক্রিয়া জানাতে প্রসিকিউটরিয়াল ব্যর্থতা সঠিকভাবে ত্রুটি হিসাবে বিশ্লেষণ করা হয় এবং ফলস্বরূপ দোষী সাব্যস্ত হওয়া অবশ্যই বিপরীত হতে হবে যদি না ত্রুটিটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে ক্ষতিকারক না হয়। আদালত তখন উল্লেখ করে যে বেঞ্চ ট্রায়ালের সভাপতিত্বকারী জেলা বিচারক যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এটিএফ চুক্তির প্রকাশ ফলাফলকে প্রভাবিত করবে না। আপিল আদালত অবশ্য বলেছে যে তারা এই সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করে, বিশেষ করে সরকারের এই ভিত্তির সাথে যে মাদকের অভিযোগে সাক্ষ্যটি ক্ষমার অযোগ্য ছিল এবং তাই বাগলি "তার নিজের সাক্ষীকে" অভিশংসনের চেষ্টা করতেন না। ব্ল্যাকমুন মতামত কোর্ট অফ আপিলের বিপরীত সিদ্ধান্তকে এই তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে চিহ্নিত করেছে যে অনুরোধ করা ব্র্যাডি তথ্য প্রকাশ করতে সরকারের ব্যর্থতা যা উত্তরদাতা একটি কার্যকর আন্তঃপরীক্ষা প্রতিবন্ধী উত্তরদাতার প্রতিকূল সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়ার অধিকার পরিচালনা করতে ব্যবহার করতে পারে, যেমন আপিল আদালতের মতামত এই বলে উপসংহারে পৌঁছেছিলঃ দ্বিতীয় অংশ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত এই আলোচনা চালিয়ে যায় যে ব্র্যাডির ভিত্তি যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা ছিল। আদালত পুনর্ব্যক্ত করে যে যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তা ছিল প্রতিকূল ব্যবস্থাকে স্থানচ্যুত করা নয়, বরং ন্যায়বিচারের যাতে কোনও গর্ভপাত না হয় তা নিশ্চিত করা। প্রসিকিউটরদের কেবল অভিযুক্তদের পক্ষে অনুকূল প্রমাণ প্রকাশ করতে হয়েছিল যে, যদি দমন করা হয়, তবে আসামীকে সুষ্ঠু বিচার থেকে বঞ্চিত করবে। ব্র্যাডি এবং তার বংশধরদের অধীনে এই তথ্যটি বস্তুগত এবং উত্তেজক হতে হবে, যার মধ্যে অভিশংসনের প্রমাণ অন্তর্ভুক্ত থাকবে। আদালত বলেছিল যে, সাংবিধানিক ত্রুটি, যদি থাকে, তা হল, জেরা পরিচালনায় সহায়ক হতে পারে এমন তথ্য প্রকাশ করে প্রতিরক্ষাকে সহায়তা করতে সরকারের ব্যর্থতা, এবং প্রমাণের দমন শুধুমাত্র সাংবিধানিক লঙ্ঘনের সমান যদি এটি আসামীকে একটি সুষ্ঠু বিচার থেকে বঞ্চিত করে। এটি বলেছিল যে এটি তখনই ঘটে যখন প্রমাণটি এই অর্থে বস্তুগত হয় যে এর দমন বিচারের ফলাফলের প্রতি আস্থাকে ক্ষুণ্ন করে। তৃতীয় অংশে শুধুমাত্র বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন এবং সান্দ্রা ডে ও 'কনর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের তৃতীয় অংশে স্বাক্ষর করেন যেখানে তারা ব্র্যাডির অধীনে বস্তুগততার জন্য নতুন মান হিসাবে পরামর্শদাতার দ্বারা পক্ষপাতদুষ্ট ঘাটতি সম্পাদনের জন্য স্ট্রিকল্যান্ড বনাম ওয়াশিংটন মান গ্রহণ করেন। সেই মানদণ্ডের অধীনে, অপ্রকাশিত প্রমাণ বস্তুগত হয় যদি এর বিচারের ফলাফল পরিবর্তন করার "যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা" থাকে। এটি করার মাধ্যমে, মতামতটি পূর্ববর্তী পরিস্থিতিগুলিকে আচ্ছাদন করার জন্য যথেষ্ট নমনীয় হিসাবে মান তৈরি করে যেখানে বিবাদী অনুরোধ করেছিলেন বা প্রশ্নযুক্ত প্রমাণের অনুরোধ করেননি। মতামতটি আরও "যুক্তিসঙ্গত সম্ভাব্যতা" কে "ফলাফলের প্রতি আস্থা হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট সম্ভাবনা" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। ব্ল্যাকমুনের মতামত বিচার আদালতকে নির্দিষ্ট অনুরোধের ক্ষেত্রে অতিরিক্ত তদন্ত করার অনুমতি দেয় (অর্থাৎ, যখন বিবাদী বিশেষভাবে অপ্রকাশিত প্রমাণ চেয়েছিল), যাতে নির্ধারণ করা যায় যে বিবাদীদের মামলাটি আটকে রাখার দ্বারা বিরূপভাবে প্রভাবিত হয়েছিল কিনা। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আপিল আদালতের রায়কে উল্টে দিয়ে মতামত শেষ করেন এবং সরকারের দেওয়া প্ররোচনা প্রকাশ করা হলে বিচারের ফলাফল ভিন্ন হওয়ার যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি সেই আদালতে প্রেরণ করেন। হোয়াইট কনকারেন্স বিচারপতি বায়রন হোয়াইট একটি কনকারেন্স লিখেছিলেন যার সাথে প্রধান বিচারপতি ওয়ারেন ই বার্গার এবং বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট যোগ দিয়েছিলেন। তিনজন তৃতীয় অংশে আলোচিত নতুন "যুক্তিসঙ্গত সম্ভাব্যতা" মানদণ্ডে স্বাক্ষর করেছেন কিন্তু নির্দিষ্ট অনুরোধ সম্পর্কিত ব্ল্যাকমুন মতামতের বিবৃতিতে যোগ দেননি। মার্শালের ভিন্নমতের বিচারপতি থুরগড মার্শালের মতবিরোধ, বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়রের সাথে যোগ দিয়ে বলেছেন যে মার্শাল আরও লিখেছেন যে সাক্ষী সাক্ষ্যের বিষয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের চরিত্রায়ন ভুল ছিল; যে ব্যাগলির অ্যাটর্নি ও 'কনরকে অভিশংসনের চেষ্টা করেছিলেন, তাকে জিজ্ঞাসা করে যে দুজন এটিএফ এজেন্ট তাকে চাপ দিয়েছিল কিনা বা তাকে সহযোগিতা করার জন্য তার চাকরি বিপদে পড়তে পারে বলে হুমকি দিয়েছিল, কিন্তু ও' কনর নেতিবাচক উত্তর দিয়েছিলেন, তাই তিনি এই প্রশ্নের উত্তর বন্ধ করে দিয়েছিলেন। এমনকি ব্যাগলির অ্যাটর্নি তার শেষ যুক্তিতে জেলা আদালতে তর্ক করার চেষ্টা করেছিলেন যে সাক্ষী ও 'কনর এবং মিচেল তাদের অ্যাকাউন্টগুলি "বানোয়াট" করেছেন, কিন্তু আদালত প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেছে। মার্শালের মতবিরোধে বলা হয়েছে, "বস্তুগততার প্রযোজ্য মান যাই হোক না কেন। । । এই ক্ষেত্রে এটি নিঃসন্দেহে ভালভাবে পূরণ হয়েছে। " ভিন্নমতাবলম্বীরা বলতে থাকেন যে প্রসিকিউটরের দায়িত্ব সরল, যে প্রকাশ করার পক্ষে ভুল করে তাদের অবশ্যই এমন সমস্ত প্রমাণ প্রকাশ করতে হবে যা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিবাদীর পক্ষে অনুকূল বলে মনে হয়, কিন্তু আদালত একটি জটিল বিকল্প প্রস্তাব দেয়, যা অধিকারকে সংজ্ঞায়িত করে মামলা প্রস্তুত ও উপস্থাপনের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট প্রমাণের সম্ভাব্য উপযোগিতার রেফারেন্স দ্বারা নয়, বরং পূর্ববর্তীভাবে, বিচারের ফলাফলের উপর প্রমাণের সম্ভাব্য প্রভাবের রেফারেন্স দ্বারা। মার্শাল বিশ্বাস করতেন যে এই মানটি প্রসিকিউটরদের স্পষ্টতই ক্ষমার প্রমাণ প্রকাশ করা এড়াতে দেবে। স্টিভেন্সের ভিন্নমতের বিচারপতি স্টিভেনস একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন যে তিনি একমত যে আপিল আদালত ব্র্যাডিতে বর্ণিত নিয়মটিকে ভুলভাবে বর্ণনা করেছে, তবে নিয়মটি পুনরায় লেখার জন্য আদালতের অযৌক্তিক সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন। বিদ্বানদের দ্বারা ব্যাগলির সমালোচনা করা হয়েছে যে বিচারটি কীভাবে হবে সে সম্পর্কে তাদের পোস্ট-হক দৃষ্টিভঙ্গির উপর ভিত্তি করে প্রসিকিউটরদের প্রকাশের সিদ্ধান্ত নিতে হবে। জেরাল্ড ফুকে বলেছিলেন যে "ফলাফলের প্রতি আস্থা হ্রাস করার জন্য 'যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা' এবং 'যথেষ্ট [সাই]'-এর মধ্যে ব্যবধানকে পরেরটির সাথে পূর্ববর্তীটিকে সংজ্ঞায়িত করে পূরণ করা যায় না" কারণ সম্ভাবনাগুলি উদ্দেশ্যমূলক এবং আত্মবিশ্বাস বিষয়গত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট 1985 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি