California Racial Justice Act of 2020
2020 সালের ক্যালিফোর্নিয়া রেসিয়াল জাস্টিস অ্যাক্ট (এবি 2542) রাষ্ট্রকে জাতি, জাতি বা জাতীয় উৎসের ভিত্তিতে ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত করা বা সাজা আরোপ করতে বাধা দেয়। এই আইনটি, আংশিকভাবে, কোনও ব্যক্তিকে তাদের ফৌজদারি মামলা চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেয় যদি বিভিন্ন বর্ণের লোকদের কীভাবে অভিযুক্ত করা হয়, দোষী সাব্যস্ত করা হয় বা অপরাধের জন্য সাজা দেওয়া হয় তার পরিসংখ্যানগত বৈষম্য থাকে। এই আইনটি ম্যাকক্লেস্কি বনাম কেম্প মামলায় 1987 সালের সুপ্রিম কোর্টের ব্যাপক সমালোচিত সিদ্ধান্তের প্রভাবকে প্রতিহত করে, যা সাংবিধানিক লঙ্ঘনের জন্য প্রয়োজনীয় ইচ্ছাকৃত বৈষম্য প্রমাণ করার জন্য মৃত্যুদণ্ডের প্রয়োগে পরিসংখ্যানগত বৈষম্যের ব্যবহারকে প্রত্যাখ্যান করেছিল। তবে, এই আইনটি ম্যাকক্লেস্কির বিরোধিতা করার বাইরেও যায়, যাতে কোনও বিচারক, অ্যাটর্নি, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা, বিশেষজ্ঞ সাক্ষী বা বিচারক যদি তাদের জাতি, জাতি, বা জাতীয় উৎসের কারণে আসামীর প্রতি পক্ষপাতিত্ব বা বিদ্বেষ প্রদর্শন করেন বা যদি সেই একই অভিনেতাদের মধ্যে কেউ বিচারের সময় জাতিগত বৈষম্যমূলক ভাষা ব্যবহার করেন তবে একজন আসামীকে তাদের অভিযোগ, দোষী সাব্যস্তকরণ বা সাজা চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেয়। সি. আর. জে. এ শুধুমাত্র 2021 সালের 1লা জানুয়ারির পরে দণ্ডিত মামলাগুলির ক্ষেত্রে সম্ভাব্যভাবে প্রযোজ্য। আইনটি ক্যালিফোর্নিয়া পেনাল কোডের 745,1473 এবং 1473.7 ধারায় বিধিবদ্ধ করা হয়েছে। বিশেষ করে জর্জ ফ্লয়েড হত্যার প্রেক্ষাপটে পুলিশের বর্বরতা, বৈষম্যমূলক চার্জিং অনুশীলন এবং গণ কারাবাস সহ ফৌজদারি আইনি ব্যবস্থায় জাতিগত অবিচার মোকাবেলার জন্য সিআরজেএ প্রতিফলিত করে এবং একটি ক্রমবর্ধমান আন্দোলনের অংশ। এই আইনটি তিনটি প্রধান ফৌজদারি বিচার সংস্কারের অংশ ছিল যা কোভিড-19 মহামারী দ্বারা আরোপিত কিছু সীমাবদ্ধতা সত্ত্বেও আইনসভা অধিবেশনের শেষ কয়েক দিনে পাস হয়েছিল। অন্যান্য দুটি সংস্কারের মধ্যে রয়েছে এবি 3070 (একটি জুরি নির্বাচন সংস্কারের জন্য স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের প্রয়োজন যে একটি পূর্ববর্তী ধর্মঘট একটি সুরক্ষিত শ্রেণীর সাথে সম্পর্কিত ছিল না) এবং এবি 2512 (বৌদ্ধিক অক্ষমতার বৈজ্ঞানিক সংজ্ঞাকে সন্তুষ্ট করে এমন কাউকে মৃত্যুদণ্ডের যোগ্য হতে বাধা দেওয়ার জন্য মৃত্যুদণ্ড অক্ষমতা আইন সংশোধন)। এই তিনটির মধ্যে সি. আর. জে. এ-কে সবচেয়ে বিস্তৃত বলে মনে করা হয়। যাইহোক, এর সাম্প্রতিক আইনের পরিপ্রেক্ষিতে, কয়েকজন বিবাদী দাবি এনেছেন এবং আদালত এটিকে কতটা শক্তিশালীভাবে ব্যাখ্যা করবে সে সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়। পটভূমি এবং আইনসভার ইতিহাস সদস্য অ্যাশ কালরা (27তম বিধানসভা জেলার প্রতিনিধিত্বকারী একজন ডেমোক্র্যাট এবং সান্তা ক্লারা কাউন্টির প্রাক্তন ডেপুটি পাবলিক ডিফেন্ডার) ফৌজদারি আইনি ব্যবস্থায় জাতিগত অবিচারের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য জাতিগত ন্যায়বিচার আইনের প্রস্তাব করেছিলেন। বিশেষত, সি. আর. জে. এ 1987 সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ম্যাকক্লেস্কি বনাম কেম্পের "পাল্টা পদক্ষেপ" হিসাবে কাজ করে, যা "ফৌজদারি আইনি ব্যবস্থায় বর্ণবাদের শিকারদের জন্য অযৌক্তিকভাবে উচ্চ মান" নির্ধারণ করে। ম্যাকক্লেস্কিতে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে বৈষম্যমূলক অভিপ্রায়ের আরও সরাসরি প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, শুধুমাত্র পরিসংখ্যানগত বৈষম্য সাংবিধানিক লঙ্ঘনের সমান নয়। ম্যাকক্লেস্কি কার্যকরভাবে পদ্ধতিগত বৈষম্য মোকাবেলা করার জন্য ফেডারেল আদালতের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেছিলেন এবং তাদের কেবল ইচ্ছাকৃত বর্ণবাদের গুরুতর উদাহরণগুলি মোকাবেলা করতে সক্ষম করেছিলেন। বিলটি প্রস্তাব করার সময়, কালরা স্পষ্টভাবে জাতিগত ঘৃণা বা পক্ষপাতের উদাহরণের চেয়ে "অনিচ্ছাকৃত পদ্ধতিগত পক্ষপাত যা আরও বেশি বিস্তৃত এবং ক্ষতিকারক" নিয়ে বিশেষভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন। "যাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছে এবং যাদের কারাগারে পাঠানো হয়েছে তাদের দিকে তাকালে বিদ্যমান জাতিগত বৈষম্যকে উপেক্ষা করা অসম্ভব।" আইনের আইন প্রণয়নের ইতিহাস আরও স্পষ্ট করে দেয় যে এর লঙ্ঘন উদ্দেশ্যমূলক বা আসামীর পক্ষপাতদুষ্ট ক্ষতি করার প্রয়োজন নেই। কালরার মতে, কোভিড-19 মহামারী সিআরজেএ-কে আগের চেয়ে আরও বেশি প্রয়োজনীয় করে তুলেছে। কালরার বিলটি প্রাথমিকভাবে ক্যালিফোর্নিয়ার সমস্ত ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। আইন প্রণয়নের ইতিহাসে কালরার বিলের মূল সংস্করণের আর্থিক প্রভাবের রূপরেখা দেওয়া হয়েছে। সিনেট বরাদ্দ কমিটি অনুমান করেছে যে সম্ভাব্য এবং পূর্ববর্তী উভয় প্রয়োগের সাথে একটি বিলের জন্য আদালতের 9.3 থেকে 40.6 মিলিয়ন ডলার ব্যয় বৃদ্ধির প্রত্যাশা করা উচিত। সেই একই বিশ্লেষণে অনুমান করা হয়েছে যে, 2009 থেকে 2018 সালের মধ্যে ক্যালিফোর্নিয়ায় পরিচালিত 1.2 কোটি ফৌজদারি মামলার মধ্যে মাত্র 1 শতাংশ দাবিদার রিট দাখিল করলে 100,000টি হেবিয়াস পিটিশন থাকবে। যদিও বিলটির প্রাথমিক সংস্করণটি 2020 সালের 8ই জুন 76-0 এর ভোটে বিধানসভায় পাস হয়েছিল, পরবর্তীকালে 20শে আগস্ট, 2020-এ সিনেট বরাদ্দ কমিটি দ্বারা এটি সংশোধন করা হয়েছিল যাতে 1লা জানুয়ারী, 2021-এর আগে রায় দেওয়া হয়নি এমন মামলাগুলিতে সম্ভাব্যভাবে প্রয়োগ করা যায়। কালরার অতিরিক্ত সংশোধনীগুলি তুলনামূলক বিশ্লেষণে "একইভাবে অবস্থিত" ভাষা যুক্ত করেছে, ভাল কারণ দেখানোর সাথে আবিষ্কারের জন্য একটি প্রতিরক্ষা প্রস্তাবের প্রয়োজন ছিল, একটি পর্যালোচনা আদালতকে সাজা সংশোধন করার অনুমতি দিয়েছে, কিশোরদের ক্ষেত্রে সিআরজেএ প্রয়োগের মেয়াদ বাড়িয়েছে, শুনানির জন্য প্রাথমিক প্রস্তাবে সফল হওয়ার মান বাড়িয়েছে এবং স্পষ্ট করে দিয়েছে যে হেবিয়াসের জন্য একটি আবেদন কেবল দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে পাওয়া যায়। এমনকি ভবিষ্যতে কার্যকর একটি বিলও আদালত প্রশাসনের খরচ কম লক্ষ লক্ষ ডলারে বাড়িয়ে দেবে। কারাগার ব্যবস্থার উপর আর্থিক প্রভাব আরও অনিশ্চিত হবে। সিনেট কমিটির একটি বিশ্লেষণ অনুসারে, একটি সম্ভাব্য-শুধুমাত্র জাতিগত ন্যায়বিচার আইন কম লোককে কারাগারে পাঠিয়ে ক্যালিফোর্নিয়া ডিপার্টমেন্ট অফ করেকশনস অ্যান্ড রিহ্যাবিলিটেশন (সিডিসিআর)-এর জন্য প্রান্তিক ব্যয় সাশ্রয় করবে। শুধুমাত্র যদি কারাগারের জনসংখ্যা একটি ইয়ার্ড বা কারাগারের একটি শাখা বন্ধ করার জন্য যথেষ্ট হ্রাস করা হয় তবেই সি. ডি. সি. আর আরও অর্থবহ প্রাতিষ্ঠানিক সঞ্চয় অনুভব করবে। 25শে আগস্ট, 2020 তারিখে সিনেট ফ্লোরে অতিরিক্ত সংশোধনীগুলি একটি বিচ্ছিন্নতার বিধান যুক্ত করে এবং বিচারে বৈষম্যমূলক ভাষা, রেকর্ডের জন্য অনুরোধ, পরামর্শের নিয়োগ এবং উপলব্ধ প্রতিকার সম্পর্কিত বিলের বিভাগগুলিকে পরিবর্তন করে। এক সপ্তাহ পরে, 31শে আগস্ট, 2020 তারিখে, সেনেট 26-10 এর ভোটে সংশোধিত বিলটি পাস করে, তারপরে বিধানসভায় 49-16 এর ভোটে। গভর্নর গ্যাভিন নিউসম 2020 সালের 30শে সেপ্টেম্বর বিলটিতে আইনে স্বাক্ষর করেন। গভর্নরের কার্যালয় থেকে প্রকাশিত একটি স্বাক্ষরিত বিবৃতিতে নিউজম ম্যাকক্লেস্কিকে বর্ণনা করেছেন যে "জাতিগত বৈষম্যমূলক আচরণ সচেতন, ইচ্ছাকৃত এবং লক্ষ্যবস্তু ছিল তার সরাসরি প্রমাণ ছাড়া দেখা করা প্রায় অসম্ভব।" 2020 সালে, গভর্নর দ্বারা মাত্র 372 টি নতুন আইন স্বাক্ষরিত হয়েছিল এবং ক্যালিফোর্নিয়ায় আইন প্রণয়ন করা হয়েছিল, যা 1967 সালের পর থেকে সর্বনিম্ন সংখ্যা। সাধারণত, বেশিরভাগ আইন 2020 সালের আঘাতমূলক ঘটনার প্রতিক্রিয়ায় পাস করা হয়েছিল, যার মধ্যে মহামারীটির ধ্বংসযজ্ঞ, রেকর্ড-সেটিং ক্যালিফোর্নিয়ার দাবানল এবং চলমান জাতিগত সন্ত্রাসবাদ রয়েছে। এছাড়াও 2019-2020 আইনসভায়, বিধানসভার সদস্য মার্ক লেভিন একটি জাতিগত ন্যায়বিচার আইনের প্রস্তাব করেছিলেন যা কেবল রাজধানী মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হত যেখানে মৃত্যুদণ্ড চাওয়া বা আরোপের ক্ষেত্রে জাতি একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ ছিল। বিলটি বরাদ্দ সম্পর্কিত বিধানসভা কমিটিতে মারা যায়। আইনের তিনটি কার্যকরী বিধানের আরও বিশদ আলোচনা এবং বিশ্লেষণের জন্য, দেখুন ক্যালিফোর্নিয়া অপরাধের সাজা § 28। ধারা 1: শিরোনাম এই আইনের শিরোনাম হবে 2020 সালের ক্যালিফোর্নিয়া জাতিগত ন্যায়বিচার আইন। ধারা 2: আইনী ফলাফল তার অনুসন্ধানে, আইনসভা স্পষ্ট এবং অন্তর্নিহিত বর্ণবাদ উভয়ের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতি, ফৌজদারি আইনি ব্যবস্থায় পক্ষপাতের ব্যাপকতা, এই ধরনের পক্ষপাত মোকাবেলায় বর্তমান আইনি নজিরগুলির ব্যর্থতা, উদ্দেশ্যমূলক বৈষম্য প্রদর্শনের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা নির্ধারিত উচ্চ বার এবং বিস্তৃত পরিসংখ্যানগত বৈষম্যকে স্বীকৃতি দিতে ম্যাকক্লেস্কির অস্বীকার নিয়ে আলোচনা করে। ধারা 3: দণ্ডবিধির ধারা 745 যোগ করা [নিষ্ক্রিয়] এই ধারাটি সম্পূর্ণরূপে নিষ্ক্রিয় এবং দাবিদারদের এই ধারার উপর নির্ভর করা উচিত নয়। ধারা 3 এবং ধারা 3 প্রায় অভিন্ন, ব্যতীত পূর্ববর্তীটিতে জুরি নির্বাচনের পক্ষপাতের বিরুদ্ধে সুরক্ষাও অন্তর্ভুক্ত ছিল। যেহেতু একই 2019-2020 আইনসভায় আরেকটি মুলতুবি বিল (এবি 3070) ছিল যা জুরি নির্বাচনের ক্ষেত্রে জাতিগত বৈষম্যকে একচেটিয়াভাবে সম্বোধন করবে, তাই আইনসভা এবি 3070 আইনে পরিণত হয়েছে কিনা তার উপর নির্ভর করে § 745-এর দুটি সংস্করণের খসড়া তৈরি করে। যেহেতু এবি 3070 প্রকৃতপক্ষে কার্যকর করা হয়েছিল এবং 1লা জানুয়ারী, 2021-এ কার্যকর হয়েছিল, তাই এবি 2542-এর 7 নং ধারা (নীচে দেখুন) দ্বারা প্রদত্ত ধারা 3.5-এর প্রাধান্য ছিল। ধারা 3.5 যোগ করা দণ্ডবিধি § 745 [কার্যকরী] যে মামলাগুলিতে 1 জানুয়ারী, 2021 এর আগে রায় দেওয়া হয়নি, নতুন যুক্ত দণ্ডবিধি § 745 রাষ্ট্রকে পাঁচ ধরনের জাতিগত বৈষম্যের সাথে জড়িত হতে নিষেধ করে। ধারা 745 (ক)-এ তালিকাভুক্ত লঙ্ঘনের মধ্যে একটির প্রাথমিক মামলা করার পরে, একজন বিবাদী শুনানির অধিকারী। আসামীকে অবশ্যই শেষ পর্যন্ত প্রমাণ করতে হবে যে প্রমাণের আধিক্যের কারণে একটি লঙ্ঘন ঘটেছে। প্রসিকিউশন জাতি-নিরপেক্ষ যৌক্তিকতার প্রস্তাব দিতে পারে, যা বিচারকের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সত্যের প্রশ্ন হবে। কিশোর মামলাগুলিতে সি. আর. জে. এ প্রযোজ্য। প্রবেশন লঙ্ঘন সম্পর্কিত কার্যধারা এবং কিছু পরিস্থিতিতে, আবেদন দরকষাকষির মাধ্যমে বিচার করা মামলাগুলিও অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। ধারা 745 (ক) (1): আসামীর জাতি, জাতি বা জাতীয় উৎসের কারণে মামলার সাথে জড়িত একজন অ্যাটর্নি, বিচারক, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা, বিশেষজ্ঞ সাক্ষী বা জুরির দ্বারা আসামীর প্রতি প্রদর্শিত জাতিগত পক্ষপাত বা শত্রুতা নিষিদ্ধ করে। এই বিভাগে ফৌজদারি কার্যধারার যে কোনও পর্যায়ে, এমনকি বিচারের আগে এবং সাজা দেওয়ার পরেও আচরণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। বাদীদের অবশ্যই তিনটি উপাদান প্রমাণ করতে হবেঃ যে 1) পক্ষপাত বা শত্রুতা 2) একজন মনোনীত ব্যক্তির দ্বারা 3) আসামীর প্রতি প্রদর্শিত হয়েছিল। বিকল্প বিচারকদের সম্ভবত "বিচারক" হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা হবে, তবে সম্ভবত সম্ভাব্য বিচারকদের নয় যারা শপথ নেননি। § 745 (ক) (2): বিচারের সময়, আদালতে বা কোনও বিচারক, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা, বিশেষজ্ঞ সাক্ষী বা জুরির দ্বারা কার্যধারা চলাকালীন জাতিগত বৈষম্যমূলক ভাষা (বা অন্যথায় বিবাদীর জাতি, জাতি বা জাতীয় উত্সের কারণে বিবাদীর প্রতি পক্ষপাত বা শত্রুতা প্রদর্শন) নিষিদ্ধ করে, তা উদ্দেশ্যমূলক কিনা তা নির্বিশেষে। এখানে তালিকাভুক্ত লঙ্ঘনের ধরণটির জন্যও তিনটি উপাদান প্রয়োজনঃ যে এটি 1) উন্মুক্ত আদালতের সময় একজন মনোনীত ব্যক্তির দ্বারা (উপরে বর্ণিত জুরিসহ) 2) হয় জাতিগতভাবে বৈষম্যমূলক ভাষার প্রমাণ সহ যা অগত্যা আসামীর প্রতি নির্দেশিত ছিল না বা অন্য কোনও ধরণের পক্ষপাত যা আসামীর প্রতি নির্দেশিত হয়েছিল। বৈষম্যমূলক ভাষা বা পক্ষপাতিত্ব উদ্দেশ্যমূলক হওয়ার প্রয়োজন নেই। অন্য কথায়, বক্তার ব্যক্তিগত অভিপ্রায় অপ্রাসঙ্গিক। আদালতের বাইরের ক্রিয়া বা শব্দগুলি এই ধরনের লঙ্ঘনের অধীনে যোগ্য হবে না তবে § 745 (ক) (3)-এ তালিকাভুক্ত পরবর্তী বিভাগের অধীনে হতে পারে। § 745 (ক) (3): অন্যান্য বর্ণের লোকদের তুলনায় আসামীকে আরও গুরুতর অপরাধের জন্য অভিযুক্ত বা দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে পরিসংখ্যানগত বৈষম্য যারা অনুরূপ অপরাধ করে এবং একইভাবে প্রমাণ সহ অবস্থিত যে প্রসিকিউশন সেই কাউন্টিতে আসামীর বর্ণের লোকদের বিরুদ্ধে আরও গুরুতর অপরাধের জন্য আরও ঘন ঘন দোষী সাব্যস্ত বা দোষী সাব্যস্ত করে। এই লঙ্ঘনটি জেলা অ্যাটর্নিদের সাথে সম্পর্কিত যা বিভিন্ন বর্ণের লোকদের অপ্রয়োজনীয়ভাবে চার্জ করে। এখানে দুটি প্রয়োজনীয়তা রয়েছেঃ 1) আসামীদের অন্যান্য "অনুরূপ অবস্থানে থাকা" আসামীদের সাথে তাদের অভিজ্ঞতার তুলনা করা এবং 2) প্রমাণ যে নির্দিষ্ট জেলা অ্যাটর্নির কার্যালয় "আসামীর জাতি, জাতি বা জাতীয় উৎসের অংশীদারদের বিরুদ্ধে আরও গুরুতর অপরাধের জন্য আরও ঘন ঘন দোষী সাব্যস্ত করার চেষ্টা করেছে বা অর্জন করেছে।" মনে রাখবেন যে আইনটি "একইভাবে অবস্থিত" সংজ্ঞায়িত করে না, তবে এটি সম্ভবত আসামীর ফৌজদারি রেকর্ড এবং অন্যান্য বর্ণের মানুষের সাথে সম্পর্কিত অপরাধের নির্দিষ্ট তথ্যের মধ্যে তুলনা জড়িত। সংবিধানে "আরও ঘন ঘন আরোপিত" কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "পরিসংখ্যানগত প্রমাণ বা সামগ্রিক তথ্য যা দোষী সাব্যস্ত করার চেষ্টা বা অর্জনের ক্ষেত্রে বা একই ধরনের অপরাধ করেছে এবং একইভাবে অবস্থিত ব্যক্তিদের তুলনায় সাজা আরোপের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য প্রদর্শন করে এবং প্রসিকিউশন বৈষম্যের জন্য জাতি-নিরপেক্ষ কারণ স্থাপন করতে পারে না।" অন্য কথায়, দাবিদারদের অবশ্যই তুলনামূলক ক্ষেত্রে অন্যান্য বর্ণের আসামীদের চিহ্নিত করতে হবে এবং প্রসিকিউটর অফিসের অন্য বর্ণের আসামীদের তুলনামূলক মামলার তুলনায় একটি বর্ণের মানুষের জন্য কঠোর শাস্তি চাওয়া বা অর্জনের ক্ষেত্রে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য স্থাপন করতে হবে। § 745 (ক) (4) (ক): শাস্তির ক্ষেত্রে পরিসংখ্যানগত বৈষম্য যেখানে আসামী একই অপরাধে দোষী সাব্যস্ত একইভাবে অবস্থিত ব্যক্তিদের তুলনায় দীর্ঘ বা আরও গুরুতর সাজা পেয়েছিল এবং সেই জাতির উপর সেই অপরাধের জন্য দীর্ঘ বা আরও কঠোর সাজা প্রায়শই আরোপ করা হত সেই দেশের অন্যান্য জাতির আসামীদের তুলনায়। § 745 (ক) (4) (খ): শাস্তির ক্ষেত্রে পরিসংখ্যানগত বৈষম্য যেখানে একই অপরাধে দোষী সাব্যস্ত একই অবস্থানের ব্যক্তিদের তুলনায় আসামী দীর্ঘ বা আরও গুরুতর সাজা পেয়েছিল এবং একই অপরাধে একই জাতির শিকারদের ক্ষেত্রে আসামীদের উপর দীর্ঘ বা আরও কঠোর সাজা প্রায়শই আরোপ করা হত। ধারা 745 (ক) (4) এর অধীনে তালিকাভুক্ত দুটি লঙ্ঘন একই কাউন্টির মধ্যে বিচারকদের দ্বারা বৈষম্যমূলক সাজা দেওয়ার অনুশীলনকে সম্বোধন করে। সম্ভবত, ধারা 745 (ক) (3) অনুযায়ী, আদালত ফৌজদারি রেকর্ড, সাজা এবং একই অবস্থানে থাকা আসামীদের পরিস্থিতির তুলনা করে এবং সেই নির্দিষ্ট অপরাধে সাজাপ্রাপ্ত প্রত্যেকের জন্য কাউন্টি-স্তরের তথ্য পর্যালোচনা করে দাবির মূল্যায়ন করবে। যাইহোক, এটি স্পষ্ট নয় যে তথ্যটি সময়ের সাথে কতটা পিছিয়ে যাওয়া উচিত (বা যেতে পারে)। "একইভাবে অবস্থিত" এবং "আরও ঘন ঘন আরোপিত"-এর সংজ্ঞা উপরের § 745 (ক) (3)-এর মতোই। আবিষ্কারের পদ্ধতি এবং প্রতিকার আইনটি প্রসিকিউশনের কাছে থাকা কিছু অননুমোদিত উপকরণ আবিষ্কারের অনুমতি দেয় যা দাবিকারীর প্রস্তাবের দ্বারা শুরু হয় যা চাওয়া রেকর্ডের ধরণ বর্ণনা করে। প্রসিকিউশন, ভাল কারণ দেখানোর পরে, প্রথমে নথিগুলি সংশোধন করার অনুমতি দেওয়া যেতে পারে। এবি 2542-এর আবিষ্কারের বিধানগুলি প্রসিকিউশনের কাছে যা আছে তা প্রকাশ করার জন্য ব্র্যাডির মতো ইতিবাচক বাধ্যবাধকতার ব্যবস্থা করে না। যদি দাবিদার প্রমাণের প্রাচুর্যের মাধ্যমে তাদের দাবি প্রমাণ করে, তবে আদালতকে অবশ্যই § 745 (ই)-এ তালিকাভুক্ত প্রতিকারগুলির মধ্যে একটি আরোপ করতে হবে। নির্দিষ্ট প্রতিকার সম্ভবত লঙ্ঘনের তথ্যের উপর নির্ভর করবে এবং আদালত কখন মামলার ভঙ্গিমার সাথে সম্পর্কিত দাবির বিচার করবে। মামলায় রায় দেওয়া হয়েছে কি না তার উপর নির্ভর করে বিভিন্ন প্রতিকার রয়েছে। বিচার-পূর্ব প্রতিকারের মধ্যে রয়েছে একটি ভুল বিচার ঘোষণা করা (যদি আসামী অনুরোধ করে), জুরি প্যানেলকে অব্যাহতি দেওয়া, বর্ধিতকরণ, বিশেষ পরিস্থিতি এবং বিশেষ অভিযোগ খারিজ করা বা অভিযোগ হ্রাস করা। বিচার-পরবর্তী প্রতিকারের মধ্যে রয়েছে দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা সাজা বাতিল করা এবং নতুন কার্যধারার আদেশ দেওয়া, অথবা বিকল্পভাবে, সাজা খালি করা এবং একটি নতুন শাস্তি আরোপ করা যা সদ্য খালি হওয়া দণ্ডের চেয়ে বেশি নয়। যদিও যে কোনও ক্ষেত্রে সঠিক প্রতিকার বিচারকের বিবেচনার ভিত্তিতে হয়, তবে লঙ্ঘন পাওয়া গেলে আদালত কর্তৃক জারি করা প্রতিকার বাধ্যতামূলক। রাষ্ট্র কর্তৃক চ্যালেঞ্জ করা হলে, আদালতের প্রতিকারটি সম্ভবত "বিবেচনার অপব্যবহারের" জন্য পর্যালোচনা করা হবে। এই আইনটি সিআরজেএ লঙ্ঘন করা হলে যে কাউকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া থেকে বিরত রাখে। যাইহোক, এই নিষেধাজ্ঞা মৃত্যুদণ্ড প্রতিষ্ঠার ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটার উদ্যোগের সাথে আইনত দ্বন্দ্ব হতে পারে। ধারা 4: পেনাল কোড § 1473 (হাবিয়াস) সংশোধন আইনটি জাতিগত বৈষম্য (§ 745 (এ) দ্বারা সংজ্ঞায়িত) যুক্ত করে যে কোনও বিবাদী পেনাল কোড § 1473 অনুসারে একটি হেবিয়াস পিটিশনে করতে পারে। এই আইনটি নির্দিষ্ট কিছু দরিদ্র মক্কেলের জন্য পরামর্শদাতার নিয়োগের বিধান ছাড়াও, একটি হেবিয়াস পিটিশন অনুসরণ করার জন্য মৌলিক পদ্ধতিগুলি (§1473, ইত্যাদি, এবং ক্যালিফোর্নিয়া রুলস অফ কোর্ট, নিয়ম 4.545 থেকে 4.552) অপরিবর্তিত থাকে। যদি দাবিটি সফল হয়, তবে আইনটি নির্দিষ্টভাবে কোনও প্রতিকারের নির্দেশ দেয় না। মামলার পদ্ধতিগত অবস্থানের উপর নির্ভর করে, একটি নতুন বিচার বা পুনর্বিবেচনা সম্ভবত উপযুক্ত হবে। ধারা 5: দণ্ডবিধির সংশোধনী § 1473.7 (ভ্যাকাটুর) জাতিগত ন্যায়বিচার আইনের লঙ্ঘনগুলিও পেনাল কোড § 1473.7 অনুসারে ভ্যাকাটুরের ভিত্তি হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। কার্যধারা § 1473.7 এর অধীনে প্রদত্ত শূন্যপদের জন্য অন্য যে কোনও আবেদনের মতো একই পদ্ধতিতে কাজ করবে। প্রতিকারটি সম্ভবত লঙ্ঘনের সাথে মিলে যাবেঃ যদি দোষী সাব্যস্ত হওয়া জাতিগত বৈষম্য দ্বারা কলঙ্কিত হয়, তবে দোষী সাব্যস্ত হওয়া উচিত; যদি সাজা কলঙ্কিত হয়, তবে সাজাপ্রাপ্তকে খালি করা উচিত। ধারা 6: সেভেরাবিলিটি ধারা এই ধারায় একটি স্ট্যান্ডার্ড সেভেরাবিলিটি বিধান রয়েছে, যা প্রতিষ্ঠিত করে যে যদি আইনের কোনও অংশ অবৈধ বলে প্রমাণিত হয়, তবে বাকি বিধানগুলি প্রশ্নযুক্ত অংশ থেকে স্বাধীন হওয়া উচিত। ধারা 7: ধারা 3.5-এর কার্যকারিতা ধারা 7-এ এবি 2542-এর ধারা 3.5 কখন কার্যকর হবে তার শর্তের রূপরেখা দেওয়া হয়েছে, যার ফলে ধারা 3 প্রতিস্থাপন করা হয়েছে। যেহেতু এবি 3070 1লা জানুয়ারী, 2021-এ কার্যকর হয়েছিল, ধারা 3 সম্পূর্ণরূপে নিষ্ক্রিয় (উপরে দেখুন)। রেট্রোঅ্যাক্টিভিটি এবি 2542-এর একটি নোটে একটি এক্সপ্রেস সেভিংস ধারা রয়েছে যাতে বলা হয়েছে যে আইনসভা এটিকে পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করতে চায়নি। সম্ভাবনার এই ধরনের একটি স্পষ্ট ইঙ্গিত এর ফলে এস্ট্রাডা অনুমানকে অতিক্রম করে যে শাস্তি হ্রাসকারী আইনগুলি সাধারণত পূর্ববর্তী হয়। তবে, এবি 2542-এর ধারা 2 (জি)-এ অন্তর্ভুক্ত অভিপ্রায়ের বিবৃতিতে বলা হয়েছে যে জাতিগত বৈষম্য "সম্ভাব্য এবং পূর্ববর্তী উভয়ভাবেই" সহ্য করা হবে না। সংবিধানে থাকা দ্ব্যর্থহীন সম্ভাব্য প্রয়োগের পরিপ্রেক্ষিতে, ধারা 2 (জি)-এ থাকা যে কোনও বিপরীত আইনী অভিপ্রায় অযৌক্তিক। অন্যান্য কার্যকরী বিধানগুলির ক্ষেত্রে, §1473 (চ)-এর প্রথম বাক্যটি খুব স্পষ্ট যে সি. আর. জে. এ-র অধীনে জাতিগত বৈষম্যের অভিযোগ করা একটি হেবিয়াসের দাবি কেবল 2021 সালের 1লা জানুয়ারির পরে দণ্ডিত মামলাগুলির ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হবে। পেনাল কোড § 1473.7 শুধুমাত্র § 745 এবং তার 1 জানুয়ারী, 2021 তারিখ অন্তর্ভুক্ত করে সম্ভাব্যভাবে প্রযোজ্য। অতএব, আইনি অভিপ্রায় স্পষ্ট যে সি. আর. জে. এ-র সমস্ত কার্যকরী বিধানগুলি সম্ভাব্যভাবে চলবে। প্রভাব এবং মন্তব্য অনেক ফৌজদারি ন্যায়বিচারের বিষয়গুলির মতো, জাতিগত ন্যায়বিচার আইনের সমর্থক এবং সমালোচক উভয়ই রয়েছে। বিলের সমস্ত পৃষ্ঠপোষক এবং বিরোধীদের তালিকার জন্য, দয়া করে 26শে আগস্ট, 2020 তারিখের সিনেট ফ্লোর থেকে বিল বিশ্লেষণ দেখুন। ক্যালিফোর্নিয়া এবং জাতীয় পর্যায়ে নাগরিক অধিকার গোষ্ঠী এবং ফৌজদারি বিচার সংস্কারের প্রবক্তারা এই আইনটিকে সমর্থন করেছেন। এবি 2542-কে "অন্যান্য আইনের জন্য একটি টেমপ্লেট এবং অনুপ্রেরণা" বলা হয়েছে। যাইহোক, সিআরজেএ অনুসারে সামান্য মামলা হয়েছে এবং তাই আদালতগুলি এর বিধানগুলি ব্যাখ্যা করার খুব কম সুযোগ পেয়েছে। সি. আর. জে. এ কতটা প্রভাবশালী এবং কার্যকর প্রমাণিত হবে তা নির্ভর করে কতজন আসামী দাবি করে এবং আদালত কতটা আগ্রাসীভাবে তা প্রয়োগ করে তার উপর। যেহেতু এটির সংবিধিবদ্ধ সুরক্ষা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ চতুর্থ সংশোধনীর বর্জনমূলক নিয়মের মতো বিচারিকভাবে তৈরি প্রতিকারের মূল্যায়ন করার তুলনায় আদালতের এর পরিধি সংকুচিত করার কম কর্তৃত্ব থাকতে পারে। ক্যালিফোর্নিয়ার প্রগতিশীল প্রসিকিউটররা কোনও না কোনও ভাবে বিলটি নিয়ে মূলত নীরব ছিলেন। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের মতে, এবি 2542 সম্পর্কে প্রধান উদ্বেগ ছিল যে এটি আদালতকে অভিভূত করবে এবং ফৌজদারি মামলার বিচারে আরও বিলম্ব ঘটাবে। ক্যালিফোর্নিয়া ডিস্ট্রিক্ট অ্যাটর্নি অ্যাসোসিয়েশন (সিডিএএ) এবং ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট শেরিফ অ্যাসোসিয়েশন সিআরজেএ পাসের বিরোধিতা করেছিল। সি. ডি. এ. এ-এর বিরোধীরা সতর্ক করে দিয়েছিল যে ইতিমধ্যেই ভারাক্রান্ত আদালতগুলিকে "দীর্ঘ এবং ব্যয়বহুল সাক্ষ্য শুনানি" করতে হবে এবং সি. আর. জে. এ-র দাবির বিচারের জন্য "প্রচুর পরিমাণে পরিসংখ্যানগত প্রমাণ" অনুসন্ধান করতে হবে। তারা বিলের প্রাথমিক খসড়াটিরও বিরোধিতা করেছিল যা ক্যালিফোর্নিয়ার সমস্ত ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হত, কারণ "ক্যালিফোর্নিয়ায় ঘটে যাওয়া প্রতিটি একক দোষী সাব্যস্তকরণ এখন পুনরায় খোলা যেতে পারে এবং সম্ভাব্যভাবে বিপরীত হতে পারে।" সবশেষে, সিডিএএ এই সত্যটিরও সমালোচনা করেছিল যে কোনও আবেদনকারীকে আদালতের কাছে ত্রাণের জন্য আবেদন করার জন্য কোনও কুসংস্কার দেখাতে হবে না। যদিও তারা আনুষ্ঠানিকভাবে বিলটির বিরোধিতা করেনি, ক্যালিফোর্নিয়া জজ অ্যাসোসিয়েশন তাদের উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে এবি 2542 রায় চূড়ান্ত করা এবং বিবাদীদের অধিকার সংরক্ষণের মধ্যে বর্তমান আইন যে সূক্ষ্ম ভারসাম্য অর্জন করেছে তা বিপর্যস্ত করবে, বিশেষত কারণ বিলের মূল সংস্করণে একটি প্রমাণমূলক শুনানি পাওয়ার জন্য প্রাথমিকভাবে দেখানোর প্রয়োজন ছিল না। একাডেমিক মন্তব্য সি. আর. জে. এ-র লক্ষ্য হল ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় বর্ণবাদের সম্মুখীন ব্যক্তিদের জন্য আরও অর্থপূর্ণ স্বস্তি প্রদান করা। তত্ত্বগতভাবে, দাবিদাররা যদি এর সুরক্ষার উপর নির্ভর করে, তবে এটি চতুর্থ বা চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে সংবিধানের তুলনায় পদ্ধতিগত বর্ণবাদ এবং অ-রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের দ্বারা পক্ষপাতের ঘটনা উভয়ের জন্য আরও অর্থবহ এবং ব্যবহারিক স্বস্তি প্রদান করবে, 42 ইউ. এস. সি-এর মতো বিধিবদ্ধ শাসন। §1983, বা অভ্যন্তরীণ পুলিশ প্রতিবেদনের মতো পৌর জবাবদিহিতা ব্যবস্থা। যদিও সমর্থক এবং সমালোচক উভয়ের দ্বারা ব্যাপকভাবে উপেক্ষা করা হয়েছে, আইনটি পুলিশ বর্ণবাদ মোকাবেলায় একটি অভিনব দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে। § 745 (এ) (1) এবং § 745 (এ) (2) উভয়ই তাদের নিষেধাজ্ঞার মধ্যে পুলিশ কর্মকর্তাদের বর্ণবাদী বক্তব্য এবং আচরণ অন্তর্ভুক্ত করে। সি. আর. জে. এ-কে চতুর্থ সংশোধনীর বর্জনমূলক নিয়মের সাথে তুলনা করা হয়েছে, যা সাংবিধানিক লঙ্ঘনের ফল হলে ফৌজদারি বিচারে নির্দিষ্ট প্রমাণ ব্যবহার করা নিষিদ্ধ করে। সি. আর. জে. এ-কে "অতি-বর্জনমূলক" নিয়ম বলা হয়েছে কারণ যদি কোনও লঙ্ঘন প্রমাণিত হয়, তবে এটি তার চতুর্থ সংশোধনীর প্রতিরূপের তুলনায় অনেক বেশি স্বস্তি প্রদান করে। চতুর্থ সংশোধনীর প্রেক্ষাপটের তুলনায় এর প্রভাব এই সত্য থেকে উদ্ভূত যে একটি সি. আর. জে. এ লঙ্ঘন কেবল কোনও নির্দিষ্ট প্রমাণকে বাদ দেয় না, বরং পুরো মামলার অখণ্ডতাকে বোঝায় এবং সম্পর্কিতভাবে, প্রতিকারটি কেবল পুনরায় বিচারের পরিবর্তে চার্জিং বা সাজা ছাড়ের সাথে জড়িত হতে পারে। চতুর্থ সংশোধনীর বর্জনমূলক নিয়মের বিপরীতে, সি. আর. জে. এ-তে পক্ষপাতমূলক ত্রুটি প্রদর্শনের প্রয়োজন নেই। অন্য কথায়, অভিযুক্ত লঙ্ঘন মামলার ফলাফল পরিবর্তন না করলেও কিছু যায় আসে না। প্রসিকিউটরদের চার্জিং অনুশীলন এবং বিচারকদের সাজা দেওয়ার ধরণ সম্পর্কে স্বচ্ছতা বৃদ্ধি একটি উদ্বেগের বিষয়। আইনের আবিষ্কারের বিধানগুলি প্রতিরক্ষার কাছে প্রাসঙ্গিক বহিষ্কারমূলক বা অভিশংসনীয় তথ্য হস্তান্তর করার জন্য ব্র্যাডির মতো ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা নয়। এমনকি এই আইনে কাউন্টিগুলির চার্জিং, দোষী সাব্যস্তকরণ বা সাজা দেওয়ার তথ্য প্রকাশ বা এমনকি সংগ্রহ করার কোনও প্রয়োজনীয়তা নেই। কেন্টাকির আইনজীবীদের অভিজ্ঞতা থেকে জানা যায়, যারা তাদের জাতিগত ন্যায়বিচার আইনের মামলা করার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য পেতে অসুবিধা সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন, একটি শক্তিশালী সি. আর. জে. এ-র জন্য প্রসিকিউটরের অফিস এবং এমনকি আদালত সক্রিয়ভাবে কাউন্টি-স্তরের তথ্য সংগ্রহ এবং প্রকাশ করতে হবে। একটি আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ "কাউন্টি-স্তরের, একক-প্রসিকিউটর পরিসংখ্যানগত অধ্যয়ন এবং বৈষম্যের ঐতিহাসিক রেকর্ড" বিকাশের সুপারিশ করেছে। যেহেতু সিআরজেএ তুলনামূলকভাবে নতুন, তাই 2022 সালের মে মাস পর্যন্ত এই বিষয়ে খুব কম মামলা আইন রয়েছে এবং এটি কতটা কার্যকর প্রমাণিত হবে সে সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়। সি. আর. জে. এ-কে কাজে লাগানোর কয়েকটি ঘটনা কালানুক্রমিক ক্রমে নীচে তালিকাভুক্ত করা হয়েছেঃ পিপল বনাম জ্যাকসন, নং। B311740,2021 WL 4144983 (ক্যাল। সিটি. অ্যাপ। 13ই সেপ্টেম্বর, 2021), আবেদনকারী জ্যাকসন এবি 2542-এর অধীনে ত্রাণ চেয়েছিলেন এবং তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। সি. আর. জে. এ তার 1997 সালের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। ফ্লোরেস বনাম সুপিরিয়র সিটি, নং। S270692,2021 ক্যাল। লেক্সিস 7827 (10 নভেম্বর, 2021), নং-এর পর্যালোচনার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। জি060445 (ক্যাল। সিটি. অ্যাপ। 26 আগস্ট, 2021), ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় আপিল কোর্টের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার সুযোগ প্রত্যাখ্যান করেছে, যা সিআরজেএর আবিষ্কারের বিধানগুলিকে সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করেছিল। উইন বনাম ফক-এ, নং। 20-সিভি-00181-এসআই, 2021 ডব্লিউএল 6135325 (এন. ডি. ক্যাল। 29 ডিসেম্বর, 2021), ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত 28 ইউ. এস. সি § 2254 এর অধীনে একটি ফেডারেল হেবিয়াস পিটিশন প্রত্যাখ্যান করেছে কারণ, 1996 সালের সন্ত্রাসবিরোধী ও কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইন অনুসারে, একটি ফেডারেল আদালতের রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে উদ্ভূত দাবি (যেমন সি. আর. জে. এ) পর্যালোচনা করার কর্তৃত্ব নেই যদি না রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্ত "(1) এমন একটি সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইনের বিপরীত বা অযৌক্তিক প্রয়োগের সাথে জড়িত ছিল; অথবা (2) এমন একটি সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ যা রাজ্য আদালতের কার্যক্রমে উপস্থাপিত প্রমাণের আলোকে তথ্যের অযৌক্তিক নির্ধারণের উপর ভিত্তি করে ছিল। হ্যারিস বনাম সিসনেরোসে, নং। 22-সিভি-00074-সিআরবি (পিআর), 2022 ডব্লিউএল 1082015 (এন. ডি. ক্যাল। এপ্রিল। 11, 2022), ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত 1988 সালের সাজা থেকে § 745 অনুসারে হেবিয়াস কর্পাসের রিটের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে। কন্ট্রা কোস্টা কাউন্টি সুপিরিয়র কোর্ট এর আগে আবেদনকারীর দাবি অস্বীকার করেছিল কারণ তিনি কেবল "মামলার সাথে জড়িত শারীরিক প্রমাণের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি সম্পর্কিত চূড়ান্ত বিবৃতি" প্রদান করেছিলেন যা "এমন একটি অনুমান তৈরি করে না যে তার মামলার তদন্ত বা বিচারের সাথে জড়িত কেউ জাতিগত বিদ্বেষ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল।" আবেদনকারীর দাবিগুলি, সুপিরিয়র কোর্ট যুক্তি দেখিয়েছিল, প্রাথমিক অভিযোগ বা আরোপিত সাজা চ্যালেঞ্জ করার জন্য একটি পরিসংখ্যানগত ভিত্তি সরবরাহ করে না। ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, যেহেতু সিআরজেএ সেই মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যেখানে 1লা জানুয়ারী, 2021-এর আগে রায় দেওয়া হয়েছিল, আবেদনকারী দাবি করতে পারবেন না যে সুপিরিয়র কোর্টের তার পিটিশন অস্বীকার করা তার ফেডারেল অধিকার লঙ্ঘন করেছে। অ্যাকর্ড উইন বনাম ফক, নং। 20-সিভি-0181-এসআই, 2021 ডব্লিউএল 6135325, এ * 4 (এন. ডি. ক্যাল। 29 ডিসেম্বর, 2021) (সিআরজেএর অধীনে ত্রাণের দাবি খুঁজে পাওয়া §2254 এর অধীনে ফেডারেল হেবিয়াস আইনে স্বীকৃত নয়)। অস্পষ্টতা এবং প্রস্তাবিত সংশোধনী সংবিধিবদ্ধ অস্পষ্টতা একটি আইনি গ্রন্থ সিআরজেএর পদ্ধতিগত এবং প্রতিকারমূলক নির্দেশাবলীতে বেশ কয়েকটি অস্পষ্টতা চিহ্নিত করেছে। মাত্র কয়েকটি এখানে তালিকাভুক্ত করা হয়েছেঃ কে সিআরজেএ প্রস্তাব শুনেছে তা স্পষ্ট নয়। যদি ডিফল্ট হয় যে ট্রায়াল বিচারক সমস্ত বিষয় শুনবেন, তাহলে ট্রায়াল বিচারকের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করা হলে কী হবে? এবি 2542 কোন নির্দেশনা প্রদান করে না। আবিষ্কার অনুসারে প্রকাশিত পরিসংখ্যানগত তথ্যের কোন রূপ নেওয়া উচিত? যদিও রাষ্ট্র তথ্য সংগ্রহ, সংশ্লেষণ এবং প্রকাশ করতে বাধ্য নয়, তবে প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার সাথে ঠিক কী এবং কীভাবে ভাগ করা হবে তা স্পষ্ট নয়। যদিও সি. আর. জে. এ-র দ্বারা একটি প্রতিকার প্রয়োজন, তবে এই ধরনের প্রতিকার কখন লঙ্ঘন হয়েছিল বা কখন এটি বিচার করা হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে কিনা তা অনিশ্চিত। এই আইনি গ্রন্থ থেকে বোঝা যায় যে এটি সম্ভবত পরেরটির উপর নির্ভর করে। ধারা 745 (ই) (2) (এ) অনুসারে, যদি "আদালতের রায় সংশোধন করে লঙ্ঘন সংশোধন করার ক্ষমতা থাকে", তবে আদালতকে "দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা বাতিল করতে হবে, দোষী সাব্যস্তকরণ আইনত অবৈধ বলে মনে করতে হবে এবং লঙ্ঘনের জন্য যথাযথ প্রতিকার আরোপ করার জন্য রায় সংশোধন করতে হবে।" যা "সংশোধন করার ক্ষমতা" গঠন করে তা অনির্ধারিত। তাছাড়া, আদালত যদি ইতিমধ্যেই এই বিষয়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বাতিল করে দেয়, তা হলে আদালত কীভাবে "রায় পরিবর্তন" করতে চায়? শুধুমাত্র পাঠ্য থেকে কোনও ইঙ্গিত পাওয়া যায় না যে আদালতের একটি নতুন বিচার মঞ্জুর করা উচিত। আদালত খালি করার নির্দেশের পরিবর্তে একটি "উপযুক্ত প্রতিকার" সংশোধন ও আরোপ করার জন্য বিধিবদ্ধ নির্দেশের উপর আরও বেশি গুরুত্ব দিতে পারে। সকলের জন্য জাতিগত ন্যায়বিচার আইন 2021 সালে, বিধানসভা সদস্য কালরা মূল সিআরজেএ সংশোধন করার জন্য সকলের জন্য জাতিগত ন্যায়বিচার আইন রচনা করেছিলেন যাতে তিনি মূলত যেমন চেয়েছিলেন তেমন পূর্ববর্তী প্রভাব ফেলতে পারেন। সকলের জন্য জাতিগত ন্যায়বিচার আইনটি 2021 সালের 24শে মে বিধানসভা দ্বারা সংশোধন করা হয়েছিল যাতে পূর্ব-সক্রিয়তার জন্য পর্যায়ক্রমে একটি পদ্ধতি তৈরি করা যায়। 2022 সালের 1লা জানুয়ারি থেকে শুরু করে, সি. আর. জে. এ 2021 সালের 1লা জানুয়ারির আগে সাজাপ্রাপ্ত মামলাগুলিতে পূর্ববর্তীভাবে প্রযোজ্য হবে, যদি আসামী ক) মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত হয়, খ) বর্তমানে পুনর্বিন্যাসের অধীনে কাউন্টি কারাগারে রাষ্ট্রীয় কারাদন্ড বা অপরাধমূলক সাজা ভোগ করছে, বা গ) ফৌজদারি মামলা থেকে উদ্ভূত প্রতিকূল অভিবাসনের পরিণতির কারণে খালি করার প্রস্তাব দায়ের করেছে। 2023 সালের 1লা জানুয়ারি থেকে শুরু করে, 2013 সালের 1লা জানুয়ারির পর সাজাপ্রাপ্ত অপরাধমূলক বা কিশোর মামলাগুলিতে সি. আর. জে. এ পূর্ববর্তীভাবে প্রযোজ্য হবে। 2025 সালের 1লা জানুয়ারি থেকে সি. আর. জে. এ রায়ের তারিখ নির্বিশেষে সমস্ত অপরাধমূলক বা কিশোর মামলাগুলিতে পূর্ববর্তীভাবে প্রযোজ্য হবে। এই পর্যায়ক্রমিক সময়সীমাটি সিআরজেএ লঙ্ঘনের অভিযোগে হেবিয়াস পিটিশনগুলিও পরিচালনা করবে। বিধানসভা একই সঙ্গে মূল সি. আর. জে. এ-তে চিহ্নিত কিছু বিধিবদ্ধ অস্পষ্টতা স্পষ্ট করার জন্য সকলের জন্য জাতিগত ন্যায়বিচার আইন সংশোধন করেছে (উপরে দেখুন)। ধারা 745 (ই) (2) (এ)-এর সেই বিধানটি মুছে ফেলুন যার জন্য আদালতকে "উপযুক্ত প্রতিকার আরোপ করার জন্য রায় পরিবর্তন করতে হবে", যাতে বিচারককে দোষী সাব্যস্ত করা এবং সাজা বাতিল করে নতুন কার্যধারা শুরু করার নির্দেশ দেওয়া হয়। প্রতিষ্ঠিত করুন যে, যদি এমন অভিযোগ করা হয় যে বিচারক সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে সি. আর. জে. এ লঙ্ঘন করেছেন, তবে বিচারকের উচিত লঙ্ঘনের বিচার থেকে নিজেদের অযোগ্য ঘোষণা করা। স্পষ্ট করে বলুন যে "জুরি" মানে সম্ভাব্য বা শপথ নেওয়া জুরি, পাশাপাশি বিকল্প জুরি। বিধানসভা 1 জুন, 2021-এ 45-21 এর ভোটে এই পদক্ষেপটি পাস করে। বরাদ্দ সম্পর্কিত সিনেট কমিটি 15 জুলাই, 2021-এ বিলটি সাসপেন্স ফাইলে স্থানান্তরিত করে এবং পরবর্তীকালে 26 আগস্ট, 2021-এ এটি জমা দেওয়ার অধীনে রাখে। সিনেটের রেসিয়াল জাস্টিস অ্যাক্ট ফর অল-কে দুই বছরের বিল হিসাবে মনোনীত করার পরে কালরা একটি লিখিত বিবৃতি জারি করেছিলেন, এই বলে দুঃখ প্রকাশ করে যে এটি 2021 সালে আইনে পরিণত হয়নি, তবে তিনি "আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় বর্ণবাদ নির্মূল করার জন্য কঠোর পরিশ্রম চালিয়ে যাবেন।" অন্যান্য রাজ্যে বর্ণবাদী ন্যায়বিচার আইন ম্যাকক্লেস্কিতে তাঁর সিদ্ধান্তে, বিচারপতি পাওয়েল এই যুক্তি দেওয়ার জন্য ক্ষমতার পৃথকীকরণের উদ্বেগের আহ্বান জানিয়েছিলেন যে আইনসভাগুলি ফৌজদারি আইনি ব্যবস্থায় পরিসংখ্যানগত জাতিগত বৈষম্য মোকাবেলার জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত। আইনসভায় তাঁর স্থগিতাদেশ সত্ত্বেও, মাত্র দুটি রাজ্য (কেন্টাকি এবং নর্থ ক্যারোলিনা) গত ত্রিশ বছরে বর্ণবাদী ন্যায়বিচার আইন প্রণয়ন করেছে যাতে ম্যাকক্লেস্কি যে ধরনের পরিসংখ্যানগত প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করেছেন তার অনুমতি দেওয়া যায়। উত্তর ক্যারোলিনা এর পর থেকে বাতিল করা হয়েছে, যার ফলে ক্যালিফোর্নিয়া কেবলমাত্র দুটি রাজ্যের মধ্যে একটি যেখানে বইগুলিতে এই ধরনের বৈষম্য বিরোধী আইন রয়েছে। সি. আর. জে. এ অন্যান্য রাজ্যের অন্যান্য জাতিগত ন্যায়বিচার আইনের তুলনায় অনেক এগিয়ে যায়। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, কেন্টাকি এবং উত্তর ক্যারোলিনা উভয়ের বর্ণগত ন্যায়বিচার আইনের সংস্করণগুলি শুধুমাত্র বড় মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং মৃত্যুদণ্ডের প্রয়োগের ক্ষেত্রে জাতি একটি "গুরুত্বপূর্ণ কারণ" হতে হবে। উপরন্তু, কেন্টাকি এবং উত্তর ক্যারোলিনা আইনের অধীনে লঙ্ঘনের মতো জাতিগত বৈষম্যের ধরণ ক্যালিফোর্নিয়ার তুলনায় অনেক সংকীর্ণ, যার মধ্যে আদালত-বহির্ভূত অভিনেতারা অন্তর্ভুক্ত এবং বাক্যের পরিসংখ্যানগত বৈষম্যের বাইরেও যায়। উত্তর ক্যারোলিনা উত্তর ক্যারোলিনার 2009 সালের আর. জে. এ-র সম্ভাব্য এবং পূর্ববর্তী প্রয়োগ উভয়ই ছিল। 2009 সালের আইন প্রণয়নের পর ব্যাপক মামলা মোকদ্দমা এই উদ্বেগের বৈধতা দেয় যে, সমস্ত ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এই আইনটি "মামলা মোকদ্দমার বন্যা" সৃষ্টি করবে। জবাবে, রাজ্য আইনসভা শুধুমাত্র কাউন্টি-স্তরের (রাজ্য-ব্যাপী নয়) পরিসংখ্যানের অনুমতি দেওয়ার জন্য আইনটি সংশোধন করে। তৎকালীন রিপাবলিকান-নিয়ন্ত্রিত আইনসভা দ্বারা আইনটি আরও একবার সংশোধন করা হয়েছিল, যাতে কাউন্টি-স্তরের পরিসংখ্যানও লঙ্ঘন প্রমাণ করার জন্য অপর্যাপ্ত হয়। 2013 সালে আইনটি সম্পূর্ণরূপে বাতিল করা হয়। বাতিলকরণের উদ্দেশ্য ছিল পূর্ববর্তী প্রভাব এবং বর্তমানে অকার্যকর আর. জে. এ-র অধীনে ইতিমধ্যে মুলতুবি থাকা বার দাবি। পূর্ববর্তী বাতিলকরণ এমনকি অভিযুক্তদের জন্যও সমস্যা সৃষ্টি করেছিল যারা আর. জে. এ-র অধীনে সফল দাবি নিয়ে এসেছিল। বাতিলের কারণে, রাজ্যটি চারজনের (টিলমন গলফিন, কুইন্টেল অগাস্টিন, ক্রিস্টিনা ওয়াল্টার্স এবং মার্কাস রবিনসন) দাবি খারিজ করে দেয় যারা পূর্বে আর. জে. এ-র অধীনে অসন্তুষ্ট ছিল এবং সেইসাথে অন্য দুই বন্দীর (রেফোর্ড বার্ক এবং অ্যান্ড্রু রামসুর) যারা শুনানিতে প্রমাণ উপস্থাপনের সুযোগ পায়নি, তবে, 5 জুন, 2020-এ, উত্তর ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট বার্ক এবং রামসুরের পক্ষে রায় দেয়, এই বলে যে আর. জে. এ-র বাতিলের পূর্ববর্তী অভিপ্রায় প্রাক-কার্যকরী আইনের উপর সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করেছে। যেহেতু বাতিলকরণ ইতিমধ্যে সংঘটিত একটি অপরাধের শাস্তি পরিবর্তন করেছিল, তাই এটি অসাংবিধানিক ছিল। উত্তর ক্যারোলিনায়, 100 জনেরও বেশি লোক ছিল যাদের 2013 সালে আর. জে. এ বাতিল হওয়ার পরে শুনানি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। কেন্টাকি দ্য কেন্টাকি রেসিয়াল জাস্টিস অ্যাক্ট রাজ্য-স্তরের পরিসংখ্যানের অনুমতি দেয় তবে উত্তর ক্যারোলিনার বিপরীতে শুধুমাত্র সম্ভাব্য ভিত্তিতে কাজ করে। আংশিকভাবে যেহেতু আইনটি শুধুমাত্র তুলনামূলকভাবে সংক্ষিপ্ত সময়ের মধ্যে কাজ করে যখন একজন প্রসিকিউটর মৃত্যুদণ্ড চাওয়ার অভিপ্রায় প্রকাশ করেন কিন্তু মামলাটি বিচারের দিকে এগিয়ে যাওয়ার আগে, আইনটি খুব কমই ব্যবহার করা হয়েছে এবং এর কার্যকারিতা অজানা। কেন্টাকির আইনজীবীরা "একটি সফল দাবি করার জন্য প্রয়োজনীয় পরিসংখ্যানগত অধ্যয়ন এবং অন্যান্য তথ্য সংগ্রহের অসুবিধা" বর্ণনা করেছেন এবং সুপারিশ করেছেন যে আইনসভা প্রসিকিউটরের অফিসগুলিকে মৃত্যু-যোগ্য মামলাগুলির জন্য ইতিবাচকভাবে তথ্য সংগ্রহ এবং প্রতিবেদন করতে হবে। রেফারেন্স ক্যালিফোর্নিয়ার আইন ক্যালিফোর্নিয়ায় বৈষম্য বিরোধী আইন