R v Brown (2022)
আর ভি ব্রাউন, 2022 এস. সি. সি 18, ফৌজদারি আইনের 33.1 ধারার সাংবিধানিকতার বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত, যা কোনও অভিযুক্তকে ফৌজদারি অভিযোগের প্রতিরক্ষা হিসাবে স্ব-প্ররোচিত নেশা উত্থাপন করতে নিষেধ করে। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে এই ধারাটি অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ লঙ্ঘন করেছে এবং এটিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করেছে। আদালত তার সহযোগী মামলা আর বনাম সুলিভানের সিদ্ধান্তের পাশাপাশি ব্রাউন সিদ্ধান্ত প্রদান করে। এই মামলাটি 1994 সালের আর ভি ডেভিয়াউল্টে আদালতের বিতর্কিত যুগান্তকারী সিদ্ধান্তের উত্তরসূরি ছিল, যা সাধারণ আইন "লিয়ারি রুল"-কে ধারণ করেছিল, যা মাদককে প্রতিরক্ষা হিসাবে ব্যবহার করা থেকে সীমাবদ্ধ করে, যদিও সাংবিধানিকভাবে এটি সাধারণ ধরনের নেশার সাথে সম্পর্কিত, এটি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না কারণ এটি স্বয়ংক্রিয়তার অনুরূপ চরম রূপের নেশার সাথে সম্পর্কিত। এই মামলাটি শোরগোলের সৃষ্টি করেছিল, যা সংসদের 33.1 ধারা কার্যকর করার জন্য অনুঘটক হিসাবে কাজ করেছিল। সংসদও একইভাবে ব্রাউন রায়ের প্রতিক্রিয়া জানাবে, এবার ধারা 33.1 সংশোধন করে। পটভূমি মাউন্ট রয়্যাল বিশ্ববিদ্যালয়ের 26 বছর বয়সী ছাত্র ম্যাথিউ ব্রাউন ক্যালগেরিতে একটি পার্টিতে ছয় বা সাতটি মিশ্র পানীয়, কয়েকটি বিয়ার এবং দেড় গ্রামেরও কম ম্যাজিক মাশরুম খেয়েছিলেন। ম্যাজিক মাশরুমে সিলোসাইবিন থাকে, যা একটি অবৈধ হ্যালুসিনোজেনিক। তিনি এর আগে ম্যাজিক মাশরুম ব্যবহার করেছিলেন এবং সেগুলিকে "অস্পষ্ট কিন্তু ইতিবাচক অনুভূতি" প্রদানকারী হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। ব্রাউন বিচারের সময় বর্ণনা করেছিলেন যে কীভাবে তিনি পরের দিন সকাল 1টা 30 মিনিটের দিকে "অস্থির" বোধ করতে শুরু করেছিলেন এবং বাস্তবতার উপর তার নিয়ন্ত্রণ হারাতে শুরু করেছিলেন। অবশেষে ব্রাউন তার জামাকাপড় খুলে ফেলে এবং উত্তেজিত অবস্থায় সকাল 3টা 45 মিনিটে বাড়ি থেকে বেরিয়ে যায়, ঠান্ডা শীতের রাতে খালি পায়ে নগ্ন হয়ে দৌড়াচ্ছে। পুলিশকে ফোন করার আগে ব্রাউনের বন্ধুরা তাকে দশ থেকে পনেরো মিনিট ধরে খুঁজছিল। ভোর 4 টার দিকে, অধ্যাপক জ্যানেট হ্যামনেট একটি "বিস্ফোরণের" মতো শব্দ শুনে জেগে ওঠেন। তিনি যখন ব্রেক-ইন তদন্ত করতে গিয়েছিলেন, তখন ব্রাউন তাকে আক্রমণ করেছিলেন। সে তাকে মাটিতে ফেলে দেয় এবং একটি ভাঙা ঝাড়ুর হাতল দিয়ে তাকে মারতে শুরু করে। অবশেষে সে বাথরুমে পালাতে সক্ষম হয়, যেখানে সে নিজেকে তালাবদ্ধ করে রাখে, যখন ব্রাউন রাস্তায় পালিয়ে যায়। যখন সে ভেবেছিল যে সে চলে গেছে, তখন সে ছুটে পাড়ার বাড়িতে যায় এবং দরজায় কড়া নাড়তে শুরু করে। প্রতিবেশী হ্যামনেটকে রক্তে ঢাকা অবস্থায় দেখতে পায়, হাতের গুরুতর আঘাতগুলি রক্ষা করার জন্য তার হাতে একটি তোয়ালে মোড়ানো ছিল এবং পুলিশকে ফোন করে। ভোর 5টার দিকে ব্রাউন এক কিলোমিটার দূরে আরেকটি বাড়িতে ঢুকে পড়ে। বাড়ির মালিক দম্পতি শোবার ঘরে নিজেদের আটকে রেখে পুলিশকে ফোন করেন। পুলিশ এসে বাথরুমের মেঝেতে উলঙ্গ অবস্থায় পড়ে থাকা একটি ক্ষতবিক্ষত বাদামীকে দেখতে পায়। তিনি পুলিশের নির্দেশ মেনে চলেন এবং চিকিৎসা গ্রহণের জন্য একটি হাসপাতালে এবং তারপর কারাগারে নিয়ে যাওয়া হয়। ব্রাউনের কোনও ঘটনারই স্মৃতি ছিল না। বিচারে ব্রাউন যুক্তি দেখানোর চেষ্টা করেছিলেন যে তিনি নির্দোষ কারণ ম্যাজিক মাশরুম খাওয়ার ফলে তিনি স্বয়ংক্রিয় অবস্থায় ছিলেন বলে অপরাধের জন্য প্রয়োজনীয় পুরুষ কারণের অভাব ছিল। বিচারে উপস্থাপিত বিশেষজ্ঞ প্রমাণগুলি নিশ্চিত করে যে অপরাধের সময় তিনি প্রকৃতপক্ষে বিভ্রান্তির অবস্থায় ছিলেন এবং মাশরুম খাওয়ার প্রতিক্রিয়া এই পর্বের স্পষ্ট কারণ ছিল। তার জমা দেওয়ার প্রতিক্রিয়ায়, ক্রাউন প্রতিরক্ষা প্রতিরোধের জন্য ফৌজদারি কোডের 33.1 ধারা আহ্বান করে। ধারা 33.1-এ বলা হয়েছেঃ এর প্রতিক্রিয়ায় ব্রাউন এই বিধানকে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ নিয়ে এসেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট আংশিকভাবে (স্বয়ংক্রিয়তার অনুরূপ চরম নেশার জন্য) আর বনাম ডেভিয়াউল্টে অনুরূপ সাধারণ আইন (লিয়ারি নিয়ম) বাতিল করে দিয়েছিল এবং এটি আসলে ডেভিয়াউল্টের প্রতিক্রিয়া ছিল যা সংসদকে 33.1 ধারা কার্যকর করতে প্ররোচিত করেছিল। আলবার্টা কোর্ট অফ কুইন্স বেঞ্চের বিচারক উইলি ডিউইট এই বিধানটি বাতিল করে দেন। বিচারক মিশেল হলিনস পরবর্তীকালে খালাস পেয়েছিলেন যে ব্রাউন প্রকৃতপক্ষে স্বয়ংক্রিয় অবস্থার মধ্যে ছিলেন। আলবার্টা কোর্ট অফ আপিল ডিউইটের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং 33.1 ধারাকে সাংবিধানিক বলে ঘোষণা করে, এছাড়াও সহকারী ব্রাউনের খালাস ঘোষণা করে। আদালতের তিনজন বিচারপতিই বিধানটি বহাল রেখে পৃথক মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতিরা তাদের সামনে বর্তমান মামলাটিকে ডেভিয়াল্ট থেকে আলাদা করে দেন ডেভিয়াল্ট বনাম ধারা 33.1-এর সংবিধিবদ্ধ শিকড়ের সীমাবদ্ধতার সাধারণ আইনের মূলকে নির্দেশ করে। বিচারক ফ্রান্স স্ল্যাটার লিখেছেন যে ডেভিয়াল্টের আদালত আইন প্রণয়নকারী "ব্যবধান" বন্ধ করার জন্য সংসদকে আইন প্রণয়ন থেকে বিরত রাখেনি যা কিছু অপরাধীকে অত্যন্ত মাতাল হলে ফৌজদারি দায় এড়াতে দেয়, এই ধারা 33.1 বিপজ্জনক পদার্থ গ্রহণের অপরাধকে অপরাধী করে তোলে যা স্বয়ংক্রিয়তার সূত্রপাত করতে পারে। এর বিপরীতে, ডেভিয়াল্ট একটি সাধারণ আইনের নিয়ম নিয়ে কাজ করেছিলেন যা একটি প্রতিরক্ষা সীমাবদ্ধ করেছিল। বিচারপতি বেথ হিউজেস লিখেছেন যে ধারা 33.1 লিয়ারি নিয়মের থেকে আলাদা ছিল কারণ কানাডিয়ান সমাজে স্বীকৃত যুক্তিসঙ্গত যত্নের মান সম্পর্কে বিভাগের ঘোষণাগুলি উল্লেখ করে এবং এটি থেকে একটি উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি গঠন করেছিল। বিচারপতি রিতু খুল্লার সনদ লঙ্ঘনের বিষয়টি খুঁজে পেয়েছিলেন কিন্তু যেভাবেই হোক ধারাটি বহাল রেখেছিলেন, এই বলে যে এই লঙ্ঘনগুলি সনদের ধারা 1 এর অধীনে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। মামলাটিকে ডেভিয়াউল্ট থেকে আলাদা করে, যেখানে আদালত বলেছিল যে লঙ্ঘনগুলি স্বয়ংক্রিয়তার অনুরূপ নেশার জন্য ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না, তিনি লিয়ারি নিয়মের সাধারণ আইনের উৎসের উপর জোর দিয়েছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন যে সংসদ ডেভিয়াউল্টের পরে এই ধরনের প্রতিরক্ষার অনুমতি দেওয়ার ক্ষতি ও ঝুঁকির প্রমাণ পরীক্ষা করেছে এবং প্রতিরক্ষা আবার কেড়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে একটি "প্রতিরক্ষামূলক" পছন্দ করেছে। বিচারের বিচারপতি নিকোলাস কাসিরার সর্বসম্মত সুপ্রিম কোর্টের পক্ষে লিখেছিলেন যে ফৌজদারি কোডের 33.1 ধারাটি সনদের 11 (ডি) এবং 7 ধারা লঙ্ঘন করেছে এবং 1 ধারার অধীনে সংরক্ষণ করা যায় না। তদনুসারে, তিনি অসাংবিধানিক হওয়ার জন্য 33.1 কে বাতিল করে দিয়েছিলেন এবং এটিকে কোনও শক্তি বা প্রভাবহীন বলে ঘোষণা করেছিলেন। জে কাসিরার তাঁর মতামত শুরু করেন স্বয়ংক্রিয় মাদকের মতো মাদককে সাধারণ ধরনের নেশার থেকে আলাদা করে উল্লেখ করে যে, ডেভিয়াল্টের আদালত লিয়ারি নিয়মকে বহাল রেখেছিল কারণ এটি সাধারণ ধরনের নেশার সাথে সম্পর্কিত। তিনি মাদকাসক্ত অবস্থায় হিংসার অপরাধে জড়িত ব্যক্তিদের জবাবদিহিতার আওতায় আনার ক্ষেত্রে সংসদের গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্যকেও স্বীকার করেছেন, এবং উল্লেখ করেছেন যে কীভাবে নেশার সঙ্গে যুক্ত সহিংসতা নারী ও শিশুদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করে এবং সামাজিক সাম্যকে ক্ষুণ্ন করে। পরিশেষে, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে ডেভিয়াউল্টে আদালতের সিদ্ধান্ত বা এখন ব্রাউন-এ তার সিদ্ধান্তের অর্থ এই নয় যে চরম নেশার অবস্থায় যারা অপরাধ করে তাদের ফৌজদারি আইনের নাগালের বাইরে থাকতে হবে, এই বলে যে সাংবিধানিকভাবে শক্তিশালী ব্যবস্থা রয়েছে যার মাধ্যমে সংসদ সেই লোকদের জবাবদিহি করার লক্ষ্য অর্জন করতে পারে। এরপর তিনি ব্যাখ্যা করতে শুরু করেন যে কেন সংসদ যে বিশেষ ব্যবস্থা বেছে নিয়েছিল তা অসাংবিধানিক ছিল। বিচারপতি কাসির ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ধারা 33.1 একটি নতুন অপরাধ তৈরি করেনি, পরিবর্তে এটি কিছু বিদ্যমান সাধারণ অভিপ্রায় অপরাধের জন্য একটি প্রতিরক্ষা সরিয়ে দিয়েছে। তিনি আরও দেখেছেন যে ধারা 33.1-এ কোনও ত্রুটি (পুরুষদের কারণ) প্রয়োজনীয়তা ছিল না, কারণ এই ধারার অধীনে একটি চিহ্নিত প্রস্থান স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিদ্যমান ছিল যখন চরম নেশার অবস্থার অধীনে একটি হিংসাত্মক অপরাধ সংঘটিত হয়, যার ফলে স্বয়ংক্রিয়তার অবস্থা যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য ছিল কিনা তা বিবেচনা করে না। আদালত দীর্ঘদিন ধরে স্বীকার করেছে যে সনদের 7 ধারার অধীনে মৌলিক ন্যায়বিচারের একটি নীতি যে ফৌজদারি অপরাধের জন্য ন্যূনতম ত্রুটির প্রয়োজনীয়তা প্রয়োজন, যা অন্তত অবহেলা। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে 33.1 ধারায় ব্যবহৃত "চিহ্নিত প্রস্থান" ভাষার উপর ভিত্তি করে এই ত্রুটির প্রয়োজনীয়তা রয়েছে বলে মনে হলেও, এটি আসলে একটি ত্রুটির প্রয়োজনীয়তার অজুহাতে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে দায়বদ্ধতার একটি বিধান ছিল। মূলত, সংসদ এই ধারার আওতাধীন সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক অপরাধের জন্য পুরুষদের কারণ দিয়ে মাতাল হওয়ার অভিপ্রায়কে প্রতিস্থাপন করছিল। তদনুসারে তিনি রায় দিয়েছিলেন যে ধারা 33.1 সনদের 7 নং ধারা লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতির বিপরীতে স্বাধীনতা বঞ্চিত করার অনুমতি দেয়, অর্থাৎ সমস্ত ফৌজদারি অপরাধের জন্য ন্যূনতম অবহেলার ন্যূনতম কারণ প্রয়োজন। বিচারপতি কাসিরের আরও বলেন যে এই বিধানটি একইভাবে সনদের 11 (ডি) ধারা লঙ্ঘন করেছে, যা নির্দোষতার অনুমানের নিশ্চয়তা দেয়। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে নির্দোষতার অনুমানের জন্য একটি অপরাধের সমস্ত প্রয়োজনীয় উপাদান প্রতিষ্ঠা করার জন্য মুকুট প্রয়োজন। আদালতের পূর্ববর্তী আইনশাস্ত্রের ভিত্তিতে, যখন সংসদ ঘোষণা করে যে একটি তথ্যের প্রমাণ কোনও অপরাধের অপরিহার্য উপাদানগুলির মধ্যে একটির প্রমাণকে সন্তুষ্ট করে বলে ধরে নেওয়া হয়, তখন ধারা 11 (ডি)-এর লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠিত হবে যদি না সেই সত্যের প্রমাণ অনিবার্যভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে অপরিহার্য উপাদানটিও অবশ্যই পূরণ করা হয়েছে। 33. 1-এর অধীনে প্রমাণ করা হয়েছে যে অভিযুক্তের মাদকদ্রব্য গ্রহণের অভিপ্রায় ছিল, তা সম্ভাব্য অপরাধ করার অভিপ্রায়ের পরিবর্তে প্রতিস্থাপিত করা যেতে পারে এবং অনিবার্য সংযোগ ব্যতিক্রম প্রযোজ্য হতে পারে না এবং সেই অনুযায়ী ধারা 11 (ডি)-এর লঙ্ঘনও প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। আদালত তখন এই প্রশ্নের দিকে ফিরে যায় যে সনদ লঙ্ঘনগুলি ধারা 1-এর অধীনে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে কিনা, যা সনদ অধিকারের উপর "যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা"-র অনুমতি দেয়। জে কাসিরার ওকস পরীক্ষার বর্ণনা দিয়েছেন, যা নির্ধারণ করে যে সনদ অধিকারের একটি সীমা যুক্তিসঙ্গত কিনা। ওকস পরীক্ষা অতিক্রম করার জন্য, একটি উল্লেখযোগ্য এবং গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্যের জন্য সীমা অবশ্যই আরোপ করতে হবে, এটিকে অবশ্যই সেই উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সংযুক্ত করতে হবে, সেই উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য এটিকে অবশ্যই চার্টার অধিকারকে যতটা সম্ভব ন্যূনতমভাবে দুর্বল করতে হবে এবং সীমা থেকে প্রাপ্ত সুবিধাগুলি অবশ্যই তার নেতিবাচক প্রভাবগুলির চেয়ে বেশি হবে। 33. 1 ধারা, কাসিরার যুক্তি দেখিয়েছেন, পরীক্ষার ন্যূনতম দুর্বলতা এবং চূড়ান্ত ভারসাম্য উভয় পর্যায়েই ব্যর্থ হয়েছে। তিনি প্রথমে স্বীকার করেছিলেন যে, চরম নেশার অবস্থায় যারা সহিংস অপরাধ করে তাদের জবাবদিহিতার আওতায় আনা এবং নেশার সঙ্গে যুক্ত হিংসার শিকারদের রক্ষা করা সংসদের উদ্দেশ্য ছিল যথেষ্ট এবং গুরুত্বপূর্ণ। তিনি আরও দেখেছেন যে, গণনাকৃত অপরাধের জন্য স্বয়ংক্রিয়তার প্রতিরক্ষা আটকে রাখা যুক্তিসঙ্গতভাবে এই ধারার উদ্দেশ্যের সঙ্গে যুক্ত ছিল। যাইহোক, এটি ন্যূনতম দুর্বলতা পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছিল কারণ সংসদের উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য বেশ কয়েকটি কম অনুপ্রবেশকারী বিকল্প ছিল। প্রথমত, এটি বিপজ্জনক পদার্থ গ্রহণের একটি স্বতন্ত্র অপরাধ তৈরি করতে পারত, এটি ধারা 7 বা 11 (ডি) লঙ্ঘন করবে না এবং স্বয়ংক্রিয়তার মতো রাষ্ট্রকে ট্রিগার করে জননিরাপত্তার জন্য বিপদ সৃষ্টি করতে পারে এমন পদার্থ খাওয়া থেকে ব্যক্তিদের বাধা দিয়ে জনসাধারণকে রক্ষা করবে। দ্বিতীয়ত, সংসদ প্রকৃত অবহেলাজনিত ত্রুটির প্রয়োজনীয়তা সহ অনুরূপ বিধান প্রণয়ন করতে পারত। এই ধরনের বিধানের অধীনে ক্রাউনকে প্রমাণ করতে হবে যে স্বয়ংক্রিয়তা এবং ফলস্বরূপ সহিংসতা অভিযুক্তদের কাছে যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য ছিল যখন তারা পদার্থটি গ্রহণ করেছিল। পরিশেষে, আদালত রায় দেয়, এই বিধানের স্বাস্থ্যকর প্রভাবগুলি এর ক্ষতিকারক প্রভাবগুলির চেয়ে বেশি ছিল। কাসিরার উল্লেখ করেছেন যে এই বিধানটি নির্দোষদের সুরক্ষার জন্য পরিকল্পিত ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার মৌলিক নিয়মগুলিকে গুরুতরভাবে পদদলিত করেছে। অভিযুক্তের আচরণের স্বেচ্ছাচারিতার জন্য এটির কোনও সম্মান ছিল না, উদ্দেশ্যমূলক দূরদর্শিতার জন্য এটির কোনও মানদণ্ড ছিল না, তাই তাত্ত্বিকভাবে লোকদের বিরুদ্ধে অপ্রত্যাশিত স্বয়ংক্রিয়তার জন্য অভিযুক্ত করা যেতে পারে যা আইনী বা নির্ধারিত পদার্থের ফলস্বরূপ হয় এবং নির্ধারিত অপরাধ করার অভিপ্রায় নিয়ে মাতাল হওয়ার অভিপ্রায় প্রতিস্থাপন করে, এটি অসম শাস্তির দিকে পরিচালিত করতে পারে যা অভিযুক্তের নৈতিক দোষকে প্রতিফলিত করে না। অভ্যর্থনা এই সিদ্ধান্ত সমালোচনার জন্ম দেয়। হ্যামনেট মামলার ফলাফলে তার হতাশা প্রকাশ করে লিখেছিলেন যে তিনি ভবিষ্যতের শিকারদের জন্যও ভয় পেয়েছিলেন। অ্যাটর্নি জেনারেল এবং বিচারমন্ত্রী ডেভিড লামেটি অবিলম্বে ঘোষণা করেছিলেন যে বিচার বিভাগ তার বিকল্পগুলি পর্যালোচনা করছে, পাশাপাশি এই সিদ্ধান্তটি কেবল স্বয়ংক্রিয়তার মতো নেশার মামলাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছে এবং নেশার সাথে সম্পর্কিত সহিংসতা সম্পর্কিত বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এলিজাবেথ শেহি, ইসাবেল গ্রান্ট এবং কেরি এ ফ্রক, সকলেই আইনের অধ্যাপক, টরন্টো স্টারের জন্য একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন যে এই রায়কে মহিলাদের জন্য একটি ধাক্কা হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং ট্রুডো সরকারকে এর ক্ষতি সীমাবদ্ধ করার জন্য আইনটি সংশোধন করার আহ্বান জানিয়েছেন। উইমেনস লিগ্যাল এডুকেশন অ্যান্ড অ্যাকশন ফান্ডের প্রকল্প পরিচালক ক্যাট ওয়েন্স বলেছেন যে আদালত প্রতিরক্ষার জন্য একটি উচ্চ বাধা স্থাপন করেছে বলে তিনি স্বস্তি পেয়েছেন এবং স্পষ্ট করেছেন যে নেশার স্বাভাবিক ক্ষেত্রে যথেষ্ট হবে না। এই রায়টি রাষ্ট্রবিজ্ঞানের সহযোগী অধ্যাপক ডেনিস বেকার এবং কলামিস্ট কলবি কোশের কাছ থেকে আরও সহানুভূতিশীল অভ্যর্থনা পেয়েছিল। তারা এই রায়ের উপর যথাক্রমে টরন্টো স্টার এবং ন্যাশনাল পোস্টের জন্য নিবন্ধ লিখেছিল। বেকার বলেন, সঠিকভাবে খসড়া তৈরি করা হলে একটি নতুন, আরও যত্ন সহকারে তৈরি আইন প্রত্যেকের স্বার্থে হতে পারে। এবং কোশ কানাডার বিচার ব্যবস্থায় পুরুষদের অধিকারের প্রয়োজনীয়তার "পবিত্র এবং প্রাচীন" ভূমিকার কথা উল্লেখ করেছেন। কিছু আইনজীবীও এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছেন। এই রায়ের বিরুদ্ধে দেশজুড়ে বিক্ষোভ হয়েছে। সিদ্ধান্তের এক মাস পর 17ই জুন, লামেটি এই রায়ের প্রতিক্রিয়া জানাতে হাউস অফ কমন্সে একটি বিল পেশ করেন। এই বিলটি সুপ্রিম কোর্টের রায়ে উল্লিখিত বিকল্পগুলির মধ্যে একটি অনুসরণ করবে এবং অবহেলার মতো প্রকৃত ত্রুটির প্রয়োজনীয়তার জন্য ধারা 33.1 সংশোধন করবে। ক্রাউনকে প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্ত মাদকদ্রব্য গ্রহণের ক্ষেত্রে অবহেলা করে এই ধারার আওতাধীন অপরাধের একটি অপরিহার্য উপাদান হিসাবে কাজ করেছে, অন্যান্য কারণের মধ্যে এটি গ্রহণের সাথে যে ঝুঁকি আসে তার উদ্দেশ্যমূলক পূর্বাভাসের বিষয়টি বিবেচনা করে। 22শে জুন বিলটি হাউসের মাধ্যমে পাস হয়, যখন সাংসদরা সর্বসম্মতভাবে এটি ত্বরান্বিত করতে সম্মত হন এবং 23শে জুন সেনেট তা অনুসরণ করে। বিলটি রাজকীয় সম্মতি লাভ করে এবং একই দিনে আইনে পরিণত হয়। ধারা 33.1 এখন নিম্নরূপ পড়েঃ আরও দেখুন 2022 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের কারণ রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2022 কানাডার মামলা আইন কানাডার ফৌজদারি মামলা আইন