Johnson v. Louisiana
জনসন বনাম লুইসিয়ানা, 406 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 356 (1972), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি আদালতের মামলা ছিল যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা এবং সমান সুরক্ষা ধারার সাথে জড়িত ছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে লুইসিয়ানা আইন যা অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সর্বসম্মত জুরি রায় (9 থেকে 12 জন জুরি) এর চেয়ে কম অনুমতি দেয়, তা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে না। এই মামলাটি অ্যাপোডাকা বনাম ওরেগনের মতো একই ভিত্তিতে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীতে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা এবং সমান সুরক্ষা ধারা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই ধারাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের প্রদত্ত পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকারের অংশ যখন সরকার কোনও নাগরিককে তাদের "জীবন, স্বাধীনতা এবং সম্পত্তি" সীমাবদ্ধ, সীমাবদ্ধ বা অস্বীকার করতে চায়। ষষ্ঠ সংশোধনী এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সপ্তম সংশোধনী জুরি বিচারের অধিকারের আশ্বাস দেওয়া সত্ত্বেও, রাজ্যগুলি একজন আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করতে সক্ষম। সেই সময়ে, লুইসিয়ানা স্টেট কনস্টিটিউশন এবং কোড অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউর সর্বসম্মত জুরিকে এমন একটি অপরাধের আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয় যেখানে শাস্তি হিসাবে কঠোর শ্রম পাওয়া যায়। সেই আইনগুলির অধীনে, বারো সদস্যের বিচারকমণ্ডলীর নয়জন সদস্য অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিলেন। এই মামলার আবেদনকারী ফ্রাঙ্ক জনসনকে বারো সদস্যের বিচারকমণ্ডলীর নয়জন সদস্য সশস্ত্র ডাকাতির দায়ে দোষী সাব্যস্ত করেন। তিনি যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে তাঁর দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করতে চেয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে যখন সংখ্যালঘু খালাসের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন তখন বিচারকমণ্ডলীর সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ যুক্তিসঙ্গত দ্বিগুণের বাইরে তা করতে অক্ষম ছিল, 12 সদস্যের বিচারকমণ্ডলীর 3 জন সদস্য তাকে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করতে অস্বীকার করেছিলেন এবং তাই, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছিল। তিনি পর্যালোচনার জন্য মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। আদালতের সিদ্ধান্ত মতামত 5-4 নং সিদ্ধান্তে আদালত রায় দেয় যে সর্বসম্মত জুরি রায় যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা বা চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে না। বিচারপতি বায়রন হোয়াইটের লেখা এই মতামতের সঙ্গে বিচারপতি ওয়ারেন ই বার্গার, হ্যারি ব্ল্যাকমুন, লুইস এফ পাওয়েল জুনিয়র এবং উইলিয়াম রেনকুইস্ট যোগ দেন। লুইসিয়ানার সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়কে পুনরায় নিশ্চিত করে সংখ্যাগরিষ্ঠরা আবেদনকারীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে। আদালত আপিলকারীর করা প্রথম যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করে বলেছে যে সমস্ত বিচারক স্বাধীনভাবে একজন বিবাদীর অপরাধকে অতিরঞ্জিত করবেন এবং মামলায় তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সংখ্যালঘুদের যুক্তিটি ক্ষমা করবেন না। পরিবর্তে, তারা তাদের যুক্তি বিবেচনা করত এবং দোষী সাব্যস্ত করার সিদ্ধান্তটি উন্নত করা হয় কারণ তাদের পক্ষে এই ধরনের সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য কোনও "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ" নেই, তাই এই ধরনের যুক্তি আদালত ব্যতীত নয়। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট বলেনঃ আদালত আবেদনকারীর দ্বিতীয় যুক্তিটিও প্রত্যাখ্যান করেছে, যে সেখানে সর্বসম্মত জুরি রায় থাকার ফলে এই সত্যটি ইঙ্গিত করে যে জুরির দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ রয়েছে। আদালত প্রকাশ করেছে যে বিচারকমণ্ডলীতে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য আরও বেশি লোক থাকলে উত্তরদাতার মামলার আরও বড় অবস্থান থাকতে পারে। যাইহোক, জুরির বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ লোকটিকে দোষী সাব্যস্ত করতে সম্মত হওয়া যথেষ্ট ছিল এবং তাদের সিদ্ধান্তটি কেবল ভিন্নমতাবলম্বী সংখ্যালঘুদের দ্বারা অবৈধ নয়, যার ফলে এই মামলার "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের দৃষ্টিভঙ্গি" বাতিল হয়ে যায়। বিচারপতি ব্রায়ন হোয়াইট বলেনঃ উপরন্তু, আপিলকারী সমান সুরক্ষা ধারার অধীনে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধেও আবেদন করেছিলেন, অন্যান্য মূলধন মামলা এবং পাঁচটি জুরির রায়ের দিকে ইঙ্গিত করে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সর্বসম্মত রায় প্রয়োজন, তার মামলার বিপরীতে। আদালত একইভাবে এটি প্রত্যাখ্যান করে, বিচারপতি ব্রায়ন হোয়াইট বলেনঃ সবশেষে, আপিলকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে তাঁর রাত্রিকালীন, ওয়ারেন্টবিহীন গ্রেপ্তার অসাংবিধানিক ছিল, আদালত দাবিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল কারণ এটি আদালতে উপস্থাপিত প্রশ্ন ছিল না। বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের সম্মতি বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের সম্মতি তাকে আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে যে জুরি দ্বারা প্রদত্ত রায় বৈধ, তবে তিনি স্পষ্ট করে বলেছেন যে তিনি বিভক্ত-রায় ব্যবস্থার পক্ষে নন। বিচারপতি পাওয়েলের সম্মতি বিচারপতি পাওয়েল সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন যে সর্বসম্মত রায় "সেই রাজ্যে ফৌজদারি মামলায় প্রমাণের প্রযোজ্য মানকে হ্রাস করে"। তিনি এই সত্যের ভিত্তিতে সমান সুরক্ষা ধারার যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে রাষ্ট্র আসামীর বিভিন্ন স্তরে বৈষম্য করেনি কারণ তাদের এটি করার যৌক্তিক ভিত্তি রয়েছে। তবে, বিচারপতি পাওয়েল যুক্তির মূল বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি 6ষ্ঠ সংশোধনী এবং 14তম সংশোধনীর জুরি বিচারের অধিকারের মধ্যে পার্থক্যের উপর জোর দিয়েছিলেন। তিনি লিখেছেনঃ বিচারপতি ডগলাসের ভিন্নমতের বিচারপতি ডগলাসের ভিন্নমত যা বিচারপতি ব্রেনান এবং মার্শাল উভয়ের সাথে যোগ দিয়েছে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে "আমেরিকান ঐতিহ্য থেকে আমূল বিচ্যুতি" হিসাবে বিবেচনা করে। বিচারপতি ডগলাস ভিন্নমত স্বীকার করেছেন যে সংবিধানে জুরিগুলির সর্বসম্মত হওয়ার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়নি। যাইহোক, তিনি আমেরিকান পাবলিশিং কোং বনাম ফিশার্সের মতো অতীতের মামলাগুলির উপর নির্ভর করেছিলেন, যেখানে বিচারের জন্য সমস্ত জুরির রায় সর্বসম্মত হওয়ার নজির স্থাপন করা হয়েছিল এবং আন্দ্রেস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে বিল অফ রাইটস একটি জুরি বিচারের আশ্বাস দেয়। বিচারপতি ডগলাস দেওয়ানি ও ফৌজদারি বিচারকমণ্ডলীর প্রতি বৈষম্যের প্রতি তাঁর মতবিরোধের ইঙ্গিত দিয়ে প্রশ্ন করেনঃ বিচারপতি ডগলাস আরও বলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত "জুরির নির্ভরযোগ্যতা হ্রাস করে" কারণ এটি সংখ্যালঘু জুরিদের সংখ্যাগরিষ্ঠকে দোষী সাব্যস্ত/খালাস করতে বা সংখ্যাগরিষ্ঠকে একটি ছোট অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য প্ররোচিত করতে বাধা দেয় এবং এটি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে আইনগুলির সাথে এখতিয়ারে প্রসিকিউটরদের অনুমতি দেয় যা সর্বসম্মত অভিযোগের চেয়ে কম অভিযোগের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয়। বিচারপতি ব্রেনানের ভিন্নমতের বিচারপতি ব্রেনানের মতবিরোধ, যা বিচারপতি মার্শালের সাথে যোগ দেয়, তার দৃষ্টিভঙ্গিকে তুলে ধরে যে জুরির সমস্ত সদস্যদের কণ্ঠস্বর শোনা হবে এবং একটি সর্বসম্মত জুরি এই আশ্বাস দেয় এবং কোনও জুরির দৃষ্টিভঙ্গিকে অবজ্ঞা করে না। বিচারপতি স্টুয়ার্ডের ভিন্নমতের বিচারপতি স্টুয়ার্ডের সাথে বিচারপতি ব্রেনান এবং মার্শাল উভয়ের মত ছিল যে এটি একটি সর্বসম্মত জুরি বিচারের জন্য প্রয়োজনীয় কারণ এটি একটি সুষ্ঠু বিচার নিশ্চিত করে এবং এর ইতিহাসের কারণে জুরি বিচারের সর্বোত্তম উপায়। তিনি লিখেছেনঃ বিচারপতি মার্শালের ভিন্নমতের বিচারপতি মার্শালের মতবিরোধ যা বিচারপতি ব্রেনানের সাথে যোগ দিয়েছে, বলেছে যে 3 জন বিচারকের সংখ্যালঘু এই মামলার ক্ষেত্রে অন্যদের সাথে একমত না হওয়ার অর্থ হল যে তারা রাষ্ট্রের দ্বারা ব্যর্থ হয়েছিল, যা একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ দেখিয়েছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্র খুব ভালভাবে একটি অচলাবস্থার ক্ষেত্রে পুনরায় বিচার করতে পারে এবং এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর ডাবল জেপার্ডি ধারা লঙ্ঘন করবে না। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে তার মতবিরোধ যোগ করেছেন যে একটি একক বিচারক তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় "অযৌক্তিক" হতে পারে এই বলে যে আদালত ইতিমধ্যে ভয়েয়ার ডায়ারের সময় জুরিদের যৌক্তিকতা বিশ্লেষণ করবে। পরবর্তী মামলাগুলি এই আইনটি 2018 সাল পর্যন্ত বইগুলিতে ছিল, যেখানে লুইসিয়ানার নাগরিকরা লুইসিয়ানা সংশোধনী 2 (অপরাধমূলক বিচার সংশোধনীর জন্য সর্বসম্মত জুরি রায়) এর পক্ষে ভোট দিয়েছিল এবং পাস করেছিল। এটি লুইসিয়ানা সংবিধানের 1ম অনুচ্ছেদের 17 (এ) ধারা সংশোধন করে। এর ফলে লুইসিয়ানা দ্বিতীয় শেষ রাজ্য যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সর্বসম্মত জুরি রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে 2020 সালে এই মামলাটি বাতিল করে দেয়। রামোস বনাম লুইসিয়ানা মামলায় আদালত রায় দেয় যে সমস্ত ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য একটি সর্বসম্মত জুরি প্রয়োজন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1972 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 20শ শতাব্দীর আমেরিকান ট্রায়াল লুইসিয়ানার আইনি ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জুরি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ষষ্ঠ সংশোধনী মামলার সাজা আইন