Smith v. Cain
স্মিথ বনাম কেইন, 565 ইউ. এস. 73,132 এস. সিটি. 627 (2012), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা অপরাধমূলক আবিষ্কারের জন্য ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ড মানকে স্পষ্ট করে। জোশুয়া ড্রেসলার স্মিথ বনাম কেইনকে "আবিষ্কারের বিষয়ে সাম্প্রতিকতম ঘোষণা" বলে অভিহিত করেছেন। বিবাদী হুয়ান স্মিথ একজন সাক্ষীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে সশস্ত্র ডাকাতির সময় পাঁচজনকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। স্মিথ রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন কারণ প্রসিকিউশন বিচারের আগে একজন তদন্তকারীর কাছে সেই সাক্ষীর দেওয়া বিবৃতি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে সাক্ষীঃ ডাকাতির অপরাধীদের কালো পুরুষ ছাড়া অন্য কোনও বিবরণ দিতে পারেনি; কাউকে সনাক্ত করতে পারেনি কারণ সে তাদের মুখ দেখতে পায়নি; এবং যদি সে ডাকাতদের দেখে তবে সে তাদের চিনতে পারবে না। লুইসিয়ানার সমস্ত রাজ্য আদালত স্মিথের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে এবং সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করে। আদালতের সামনে বিষয়টি ছিল ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ডের অধীনে একমাত্র সাক্ষীর দমন করা বিবৃতিগুলি উপাদান ছিল কি না। যদি তাই হয়, প্রসিকিউশন স্মিথের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করেছে। আদালত বলেছিল যে তারা ছিল। আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বাগলে-তে বর্ণিত বস্তুগততার মানদণ্ডের পুনরাবৃত্তি করে তার বিশ্লেষণ শুরু করে, যেখানে বলা হয়েছে যে প্রমাণ তখন বস্তুগত হয় যখন "একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে যে, প্রমাণ প্রকাশ করা হলে কার্যধারার ফলাফল ভিন্ন হত"। আদালত যেমন ব্যাখ্যা করেছে, কাইলস বনাম হুইটলি-র উদ্ধৃতি দিয়ে, "যুক্তিসঙ্গত সম্ভাব্যতা" মানটি দেখায় যে "ভিন্ন ফলাফলের সম্ভাবনা বিচারের ফলাফলের উপর আস্থা হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট কিনা। "আদালত বলেছে যে সাক্ষীর বিবৃতিগুলি" স্পষ্টভাবে বস্তুগত "ছিল, কারণ এগুলিই ছিল একমাত্র প্রমাণ যা আসামীকে অপরাধের সাথে যুক্ত করেছিল। রেফারেন্স যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি