United States v. Ruiz
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রুইজ, 536 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 622 (2002), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ড আবেদন দরকষাকষির সময় প্রসিকিউটরদের অভিশংসনের প্রমাণ প্রকাশের প্রয়োজন ছিল না। মতামত রুইজে, বিবাদী তার সাজা খালি করতে চেয়েছিল কারণ তাকে দেওয়া একটি পিটিশন চুক্তি, যা সে প্রত্যাখ্যান করেছিল, তাতে তথ্যদাতা বা সাক্ষী সম্পর্কিত অভিশংসনের তথ্যের অধিকারের ছাড় অন্তর্ভুক্ত ছিল। নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত শূন্যপদ মঞ্জুর করে, এই সিদ্ধান্তে যে কোনও আবেদন স্বেচ্ছামূলক নয় যতক্ষণ না প্রসিকিউশন আসামীর কাছে অভিশংসনের তথ্য প্রকাশ করে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ব্র্যাডির নিয়মের লঙ্ঘন গঠন করেছিল যে আবেদনগুলি স্বেচ্ছায়, জেনেশুনে এবং বুদ্ধিমানের সাথে করতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট নবম সার্কিটকে উল্টে দেয় এবং এটি করার জন্য তিনটি প্রাথমিক কারণ দেয়। প্রথমত, আদালত বলেছিল যে "অভিশংসনের তথ্য বিচারের নিরপেক্ষতার ক্ষেত্রে বিশেষ, কোনও আবেদন স্বেচ্ছামূলক কিনা সে বিষয়ে নয়।" দ্বিতীয়ত, আদালত আদালতের নজিরের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছে যে আবেদনের প্রেক্ষাপটে স্বেচ্ছাসেবীর জন্য বিবাদীর পক্ষ থেকে "প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ জ্ঞান" প্রয়োজন হয় না। পরিশেষে, আদালত বলেছিল যে এই ধরনের বাধ্যবাধকতা "প্রকৃতপক্ষে ন্যায়সঙ্গত, আসামীদের দ্বারা আকাঙ্ক্ষিত এবং ন্যায়বিচারের দক্ষ প্রশাসনকে সুরক্ষিত করতে সহায়তা করে এমন দোষী আবেদনগুলি সুরক্ষিত করার ক্ষেত্রে সরকারের স্বার্থে গুরুতরভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে।" যেহেতু রুইজ ব্র্যাডির প্রকাশকে "বিচার-সম্পর্কিত" অধিকার হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন, তাই এটি প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল যে ব্র্যাডির আবেদনের দরকষাকষির সময় ক্ষমার প্রমাণ প্রকাশের প্রয়োজন ছিল কিনা। 2010 সালের মধ্যে, কমপক্ষে তিনটি সার্কিট কোর্ট অফ আপিল রুইজের উপর নির্ভর করে যে ব্র্যাডি তা করেনি। যদিও বেশিরভাগ আদালত রুইজকে অভিশংসনের প্রমাণ সম্পর্কিত তার ধারণার চেয়ে বেশি প্রসারিত করেনি, তবে বহিষ্কারমূলক প্রমাণ সম্পর্কে বিতর্ক বৃত্তিতে অব্যাহত রয়েছে। রেফারেন্স 2002 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা