Garland v. Gonzalez
গারল্যান্ড বনাম গঞ্জালেজ, 596 ইউ. এস. _ _ _ (2022), অভিবাসন আটক সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। অভিবাসন আদালত কর্তৃক নির্বাসনের আদেশ দেওয়া হয়েছে এমন বহিরাগতদের দেশ থেকে অপসারণের জন্য ফেডারেল সরকার আটক করতে পারে। এই ধরনের আটকের অনুমোদনকারী সংবিধানে আটকের জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই, তবে জাডভিডাস বনাম ডেভিস (2001) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট সাংবিধানিক বিষয়গুলি এড়াতে ছয় মাসের সীমাবদ্ধতার মধ্যে পড়ে। দুটি পৃথক শ্রেণীর বহিরাগত ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলা এবং ওয়াশিংটনের পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে মামলা দায়ের করেছে। আদালত ক্লাস অ্যাকশন স্ট্যাটাস মঞ্জুর করে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ দ্বারা আইন প্রয়োগের নির্দেশ দেয়, এই রায় দিয়ে যে বিদেশীদের অবশ্যই বন্ড শুনানি প্রদান করতে হবে যেখানে সরকারের প্রমাণ করার বোঝা ছিল যে তারা সম্প্রদায়ের জন্য উড়ানের ঝুঁকি বা বিপদ। ফেডারেল সরকার নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে আবেদন করে, যা বিচারক ফার্দিনান্দ ফার্নান্দেজের মতবিরোধের বিষয়ে নিশ্চিত করে। পরবর্তীকালে সরকার একটি শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদন করে। সুপ্রিম কোর্টের শংসাপত্রটি এই মামলায় মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং সহযোগী মামলা জনসন বনাম আর্টেগা-মার্টিনেজ 23 আগস্ট, 2021-এ। আদালত গনজালেজে এই প্রশ্নের বিষয়েও ব্রিফিংয়ের জন্য জিজ্ঞাসা করেছিল যে সংবিধির একটি পৃথক বিধান শ্রেণী-ব্যাপী নিষেধাজ্ঞা জারি করার জন্য প্রয়োজনীয় এখতিয়ারের উপর নিম্ন আদালতকে ছিনিয়ে নিয়েছে কিনা। মৌখিক যুক্তিগুলি 11 জানুয়ারী, 2022-এ অনুষ্ঠিত হয়েছিল। 2022 সালের 13ই জুন সুপ্রিম কোর্ট 6-3 ভোটে নবম সার্কিটকে উল্টে দেয়, বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লেখেন এবং বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র আংশিকভাবে রায়ে একমত হন এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। আদালতের মতামত বিচারপতি আলিতো রচিত আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আই. এন. এ-র 1252 (এফ) (1) ধারা জেলা আদালতগুলিকে শ্রেণী-ব্যাপী নিষেধাজ্ঞা জারি করার এখতিয়ার থেকে বঞ্চিত করেছে। আদালতের রায়টি এই ভিত্তির উপর ভিত্তি করে ছিল যে 1) 1252 (চ) (1)-এ "আদেশ" ["বিধানগুলির ক্রিয়াকলাপকে নির্দেশ বা সীমাবদ্ধ করা"] তার বিস্তৃত অর্থে সর্বোত্তমভাবে পড়া হয় যার মধ্যে রয়েছে "প্রয়োজন", এবং 2) "অপারেশন" মানে "যেমন আছে তেমন বাস্তবায়ন" এবং "আইন অনুসারে বাস্তবায়ন" নয়। আদালত মামলার আইনের আরও অনেক উদাহরণ উদ্ধৃত করে পরবর্তী সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে যেখানে "বেআইনী" বা "অনুপযুক্ত" অপারেশন [গুলি] নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। উপরন্তু, আদালত যুক্তি দিয়েছিল, যদি উত্তরদাতাদের ব্যাখ্যা গ্রহণ করা হয়, 1252 (চ) (1) প্রায় কোনও ব্যতিক্রম ছাড়াই শুধুমাত্র সাংবিধানিক দাবিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করবেঃ উপরন্তু আদালত ভাষার একক-ব্যক্তি চরিত্রের উপর জোর দিয়েছিল-"একজন স্বতন্ত্র বিদেশী", এবং একটি পূর্ববর্তী মামলা উদ্ধৃত করেছে যা নিম্ন আদালত দ্বারা শ্রেণী-ব্যাপী নিষেধাজ্ঞা নিষিদ্ধ করার বিধান রাখে। সোটোমেয়রের মতামত বিচারপতি সোটোমেয়র এখতিয়ারের বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করার সময় আংশিকভাবে রায়ে একমত হয়ে একটি মতামত লিখেছিলেন "কারণ সরকার যোগ্যতার উপর প্রাধান্য পায়"। বিচারপতি কাগান সম্পূর্ণরূপে এবং বিচারপতি ব্রেয়ার আংশিকভাবে যোগদান করেন। বিচারপতি সোটোমেয়র আদালতকে "সরল অর্থ এবং প্রসঙ্গের উপর টুকরো টুকরো অভিধানের সংজ্ঞা এবং নীতিগত উদ্বেগকে উন্নীত করা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তারপরে তিনি প্রাথমিক ধারাকে আলোকিত করার জন্য প্রসঙ্গের দিকে ফিরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের "অপারেশন"-এর পরিবর্তে সংবিধির নিয়মিত "বাস্তবায়ন" এবং অন্যান্য বিধানগুলিতে আরও সংকীর্ণ অর্থে "এনজয়েন"-এর ব্যবহার এমন একটি ব্যাখ্যার পরামর্শ দেয় যা নিম্ন আদালতগুলিকে এই জাতীয় ক্ষেত্রে তাদের নিষেধাজ্ঞা ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে না। এর পাশাপাশি, ভিন্নমতাবলম্বীরা আদালতের অনুপযুক্ত "অপারেশন [গুলি]" তালিকা উপেক্ষা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "এই সমস্ত উদাহরণের বিপরীতে, একটি আইন হল আইন। কর্মকর্তারা বেআইনিভাবে একটি আইন প্রয়োগ করতে পারেন, কিন্তু একটি আইন নিজের সাথে দ্বন্দ্বে কাজ করে না। "ব্যক্তি" শব্দের উপর আদালতের জোর দেওয়ার প্রতিক্রিয়ায়, ভিন্নমতাবলম্বীরা ক্যালিফানো বনাম গোল্ডফার্বকে এমন একটি মামলা হিসাবে উল্লেখ করেছেন যা শ্রেণীব্যাপী ত্রাণকে বাধা না দেওয়ার জন্য "ব্যক্তি" এর নিছক ব্যবহারকে ধরে রেখেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বাহ্যিক লিঙ্ক 2022 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন