Martinez v. Ryan
মার্টিনেজ বনাম রায়ান, 566 ইউ. এস. 1 (2012), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা বিবেচনা করেছিল যে ফৌজদারি আসামীদের কখনও জামানত রাষ্ট্রের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী কার্যধারায় পরামর্শের কার্যকর সহায়তার অধিকার রয়েছে কিনা। আদালত বলেছে যে একটি পদ্ধতিগত ডিফল্ট একটি ফেডারেল হেবিয়াস আদালতকে অকার্যকর-সহায়তা-বিচার-পরামর্শ শুনানিতে বাধা দেবে না যদি প্রাথমিক-পর্যালোচনা জামানত কার্যক্রমে কোনও পরামর্শ বা অকার্যকর পরামর্শ না থাকে। পটভূমি লুইস মারিয়ানো মার্টিনেজের বিরুদ্ধে তার এগারো বছর বয়সী সৎ কন্যার সাথে যৌন দুর্ব্যবহারের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যিনি তার অভিযোগগুলি প্রত্যাহার করেছিলেন। মার্টিনেজকে পনের বছরের কম বয়সী একজনের সাথে যৌন আচরণের দুটি অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং পরপর পঁয়ত্রিশ বছরের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। সরাসরি আপিলে, অ্যারিজোনা কোর্ট অফ আপিল দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করেছে। মার্টিনেজের প্রথম রাষ্ট্র-নিযুক্ত আপিল আইনজীবী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর ত্রাণের একটি নোটিশ দাখিল করেছিলেন এবং মার্টিনেজকে অবহিত না করে, মার্টিনেজের পক্ষে একটি আবেদন দায়ের করার জন্য পঁয়তাল্লিশ দিনের অনুরোধ করেছিলেন। মার্টিনেজ দ্বিতীয় আপিল আইনজীবী পেয়েছিলেন যিনি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে ত্রাণের জন্য একটি নতুন পিটিশন দায়ের করেছিলেন যা মার্টিনেজের বিচারের আইনজীবীর পক্ষ থেকে অকার্যকর সহায়তার অভিযোগ করেছিল। আদালত দাবি করেছে যে মার্টিনেজ তার প্রথম দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী প্রস্তাবে এই দাবি উত্থাপন না করে ব্যর্থ হয়েছে। অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনা প্রত্যাখ্যান করেছে। মার্টিনেজ তখন হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে পরামর্শদাতার কার্যকর সহায়তার অধিকার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে সমস্ত জামানত ত্রাণ কার্যধারায় প্রসারিত হওয়া উচিত যেখানে একজন বিবাদী তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পক্ষে একটি মূল চ্যালেঞ্জ উত্থাপন করার প্রথম সুযোগ পায়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর আদালত-নিযুক্ত আপিল অ্যাটর্নি তাঁর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী প্রথম কার্যধারায় একটি দাবি উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন যে বিচারে তাঁর আইনজীবী অকার্যকর সহায়তা প্রদান করেছিলেন। অ্যারিজোনা জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে ফেডারেল পর্যালোচনা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল কারণ অ্যারিজোনা পদ্ধতিগত নিয়মগুলি "পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন" ছিল। নবম সার্কিটের জন্য ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিল দ্বারা জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত সর্বসম্মতভাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে যেহেতু আসামীর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী ত্রাণ আবেদনের সময় কাউন্সেল নিয়োগের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই, তাই কাউন্সেলের কার্যকর সহায়তার কোনও অধিকার নেই। আদালত দাবি করেছে যে, যদিও জামানত কার্যধারা একটি নির্দিষ্ট দাবির জন্য প্রথম স্তরের পর্যালোচনা প্রদান করতে পারে, মার্টিনেজ ইতিমধ্যে একটি সরাসরি আবেদনে পরামর্শদাতার সহায়তা থেকে উপকৃত হয়েছে। মার্টিনেজ শংসাপত্র চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত 20শে মার্চ, 2012 তারিখে সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডির লেখা একটি 7-2 সিদ্ধান্ত জারি করে, যা কোলম্যান বনাম থম্পসনের 1991 সালের ধারণার ব্যতিক্রম তৈরি করে। কোলম্যান বনাম থম্পসন বলেন যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী শুনানিতে অ্যাটর্নির ত্রুটিগুলি পদ্ধতিগত খেলাপির অজুহাত হিসাবে যোগ্য নয়। মার্টিনেজ বনাম রায়ানের মতে, আদালত বলেছে যে যদি রাষ্ট্রীয় আইনে প্রাথমিক-পর্যালোচনার জামানত কার্যধারায় উত্থাপিত অকার্যকর-সহায়তা-বিচার-পরামর্শের দাবিগুলির প্রয়োজন হয়, তবে একটি পদ্ধতিগত ডিফল্ট কোনও ফেডারেল হেবিয়াস আদালতকে বাধা দেবে না যদি কোনও পরামর্শদাতা না থাকে বা প্রাথমিক-পর্যালোচনার জামানত কার্যধারায় অকার্যকর পরামর্শদাতা থাকে। বিচারপতি কেনেডি লিখেছেন যে "প্রাথমিক পর্যালোচনার জামানত কার্যধারায় পরামর্শদাতার অপর্যাপ্ত সহায়তা বিচারের সময় অকার্যকর সহায়তার দাবির ক্ষেত্রে একজন বন্দীর পদ্ধতিগত ব্যর্থতার কারণ প্রতিষ্ঠা করতে পারে।" আপিল আদালতের রায় বাতিল করে রিমান্ডে নেওয়া হয়। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া ভিন্নমত পোষণ করেন এবং বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস তাঁর সঙ্গে যোগ দেন। স্কালিয়া দাবি করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সমস্ত জামানত শুনানিতে কার্যকর পরামর্শের সাংবিধানিক অধিকার তৈরি করেছে। এই সিদ্ধান্তের পরে প্রতিক্রিয়া, আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন, যা এই মামলায় একটি অ্যামিকাস ব্রিফ জমা দিয়েছিল, বলেছে যে "এই স্বাগত সিদ্ধান্ত আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের দীর্ঘস্থায়ী নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ" এবং দাবি করেছে যে এই "উল্লেখযোগ্য রায় সারা দেশে অনেক অপরাধী আসামীদের জন্য ন্যায্যতা এবং ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে"। আরও দেখুন শিন বনাম রামিরেজ রেফারেন্স 2012 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রবার্টস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা