Mohori Bibee v Dharmodas Ghose
মোহোরি বিবি বনাম ধর্মোদাস ঘোষ, [1903] ইউ. কে. পি. সি 12, একটি প্রধান ভারতীয় চুক্তি আইন মামলা যা প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। মামলায় বলা হয়েছে যে নাবালকের দ্বারা করা একটি চুক্তি সম্পূর্ণ অকার্যকর। তথ্যঃ নাবালক ধর্মদাস ঘোষ 20,000 টাকার ঋণের বিপরীতে মহাজোট ব্রহ্ম দত্তের পক্ষে তাঁর সম্পত্তি বন্ধক রেখেছিলেন। দত্তের পক্ষে কাজ করা অ্যাটর্নি ঘোষের সংখ্যালঘু সম্পর্কে অবগত ছিলেন। [লেনদেনের সময় ব্রহ্ম দত্ত ক্যালকুটা থেকে অনুপস্থিত ছিলেন]। ঘোষ তাঁর মা ও অভিভাবকদের মাধ্যমে দত্তের বিরুদ্ধে মামলা করেন এবং দাবি করেন যে, তাঁর সংখ্যালঘু থাকার কারণে বন্ধক বাতিল করা হয়েছে। প্রথম দৃষ্টান্ত আদালত ঘোষের পক্ষে রায় দেয় এবং আপিলের ভিত্তিতে ফোর্ট উইলিয়ামের হাইকোর্ট সেই সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। প্রিভি কাউন্সিলে আপিল করার আগে দত্ত মারা যান এবং তাঁর উত্তরাধিকারীরা মামলাটি চালিয়ে যান। চুক্তি আইন, 1872-এর প্রিভি কাউন্সিল ধারা 11-এ বলা হয়েছে যে কোনও ব্যক্তির চুক্তিবদ্ধ হওয়ার ক্ষমতা থাকার জন্য, তাদের অবশ্যই প্রাপ্তবয়স্ক, সুস্থ মনের হতে হবে এবং অন্যথায় আইন দ্বারা চুক্তিবদ্ধ হওয়ার অযোগ্য হতে হবে না। তবে, নাবালকের বিকল্পে নাবালকের চুক্তি বাতিল বা বাতিলযোগ্য কিনা তা এটি সরবরাহ করে না। মূল এবং আপিল সিদ্ধান্তগুলি নিশ্চিত করে, প্রিভি কাউন্সিল বলেছিল যে ঘোষের চুক্তি শুরু থেকেই "একেবারে অকার্যকর" ছিল। একই সময়ে, ঘোস বন্ধকের অধীনে প্রাপ্ত ঋণের অর্থ ফেরত দিতে বাধ্য হতে পারেননি কারণ তিনি চুক্তির সময় দেওয়া প্রতিশ্রুতি মেনে চলতে বাধ্য ছিলেন না। তাৎপর্য এই সিদ্ধান্তটি ভারতীয় চুক্তি আইনে একটি ভালো নজির, এবং সুপ্রিম কোর্ট 2014 সালে মাথাই মাথাই বনাম জোসেফ মেরি মামলায় এই সিদ্ধান্তকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে। নাবালকের চুক্তি "একেবারে অকার্যকর" বলে ধরে রাখার ফলে এমন ফলাফল আসতে পারে যা নাবালকের স্বার্থের বিরুদ্ধে ছিল। এইভাবে, হাইকোর্টগুলি তাদের অভিভাবক হিসাবে তাদের যোগ্যতার মধ্যে তাদের সুবিধার জন্য এবং তাদের অভিভাবকদের দ্বারা করা চুক্তিগুলি কার্যকর করার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্তকে ব্যাখ্যা করেছিল। প্রিভি কাউন্সিল নিজেই 1948 সালে এই ব্যাখ্যাটি বহাল রাখে। রেফারেন্স জুডিশিয়াল কমিটি অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলি 1903 সালে ভারতে