Major questions doctrine
প্রধান প্রশ্ন মতবাদ হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইনের মামলাগুলিতে প্রয়োগ করা বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার একটি তুলনামূলকভাবে নতুন নীতি যা বলে যে আদালতগুলি ধরে নেবে যে কংগ্রেস প্রধান রাজনৈতিক বা অর্থনৈতিক তাৎপর্যের বিষয়গুলি নির্বাহী সংস্থাগুলিকে অর্পণ করে না। অবসরপ্রাপ্ত ডিসি-র মতে। সার্কিট বিচারক টমাস গ্রিফিথ এবং হ্যালি প্রক্টর, প্রধান প্রশ্নের মতবাদের "মৌলিক বিবৃতি" এফডিএ বনাম ব্রাউন অ্যান্ড উইলিয়ামসন টোব্যাকো কর্পোরেশন (2000) থেকে এসেছেঃ "কংগ্রেস কীভাবে একটি প্রশাসনিক সংস্থাকে এই ধরনের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক মাত্রার নীতিগত সিদ্ধান্ত অর্পণ করতে পারে সে সম্পর্কে সাধারণ জ্ঞানের দ্বারা একটি মাত্রায় পরিচালিত হতে হবে।" মতবাদটির কমপক্ষে দুটি সংস্করণ রয়েছে, একটি সংকীর্ণ সংস্করণ (শেভরন সম্মানের উপর একটি সীমাবদ্ধতা) এবং একটি বিস্তৃত সংস্করণ (একটি স্পষ্ট বিবৃতি নিয়ম)। সংকীর্ণ সংস্করণের অধীনে, মতবাদটি কেবল এটি বলার জন্য কাজ করে যে, যখন কোনও সংস্থা জোর দিয়ে বলে যে বড় প্রশ্নগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার কর্তৃত্ব তার রয়েছে, তখন আদালতকে স্বাধীনভাবে নির্ধারণ করতে হবে যে সংস্থার সংবিধিবদ্ধ কর্তৃত্বের ব্যাখ্যাটি সংবিধির সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত পাঠ কিনা। বিস্তৃত সংস্করণের অধীনে, মতবাদটি বলে যে আদালতগুলি অবশ্যই আইনগুলিকে সংস্থাগুলিকে প্রধান প্রশ্ন অর্পণ হিসাবে ব্যাখ্যা করবে না যদি না কংগ্রেস স্পষ্টভাবে তা না বলে। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি (2022)-এর যুগান্তকারী মামলার প্রধান প্রশ্ন মতবাদের সারসংক্ষেপ নিম্নরূপ করেছেনঃ সুপ্রিম কোর্ট প্রধান প্রশ্ন মতবাদের বিস্তৃত সংস্করণ গ্রহণ করার পর থেকে আইনী পণ্ডিতরা বিভিন্ন লাইনে মতবাদের সমালোচনা করেছেন। এর মধ্যে যুক্তি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যে প্রধান প্রশ্ন মতবাদটি "বিচারিক আত্ম-সম্প্রসারণ"-এর একটি লক্ষণ, যে এটি পাঠ্যবাদ এবং মৌলিকবাদ উভয়ের সাথেই অসঙ্গতিপূর্ণ এবং এটি বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার স্বাভাবিক সরঞ্জামগুলির সাথে বৈপরীত্যপূর্ণ। হার্ভার্ড ল রিভিউ-এর জন্য একটি নিবন্ধে প্রধান প্রশ্নগুলির ক্ষেত্রে আইনের এই রূপান্তরের সংক্ষিপ্তসার তুলে ধরে অধ্যাপক মিলা সোহোনী লিখেছেন যে "প্রধান প্রশ্নগুলি [মতবাদ] সম্পর্কে বোঝার জন্য প্রথম গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল এটি প্রশাসনিক আইনের ক্ষেত্রে কী করেছে।" তিনি আরও বলেন, "আপাতদৃষ্টিতে বিদ্যমান প্রধান প্রশ্ন মামলা আইন প্রয়োগ করার পরে, [সুপ্রিম কোর্ট] বাস্তবে এজেন্সি কর্মের বিচারিক পর্যালোচনার মতবাদকে তার পদ্ধতি এবং বিষয়বস্তুতে এমনভাবে পরিবর্তন করেছে, যার গুরুত্বপূর্ণ পরিণতি হবে।" শেভরন সম্মানের একটি সীমাবদ্ধতা হিসাবে প্রধান প্রশ্ন মতবাদের সংকীর্ণ সংস্করণটি শেভরন সম্মানের ব্যতিক্রম। শেভরন বনাম ন্যাচারাল রিসোর্সেস ডিফেন্স কাউন্সিলের (1984) অধীনে, আদালতগুলি দ্ব্যর্থহীন বিধানগুলির যুক্তিসঙ্গত সংস্থার ব্যাখ্যাকে পিছিয়ে দেয়ঃ শেভরন একটি সংবিধানে কংগ্রেসের নীরবতা বা অস্পষ্টতাকে সংবিধির বাস্তবায়নের জন্য দায়িত্বপ্রাপ্ত সংস্থার কর্তৃত্বের একটি অন্তর্নিহিত প্রতিনিধি হিসাবে বিবেচনা করে। এমসিআই টেলিকমিউনিকেশন কর্পোরেশন বনাম এটিএন্ডটি কোং (1994)-এর পর থেকে সুপ্রিম কোর্ট মাঝে মাঝে বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে এজেন্সিগুলিকে সম্মান দিতে অস্বীকার করেছে যেখানে তারা মনে করে না যে কংগ্রেস আপাতদৃষ্টিতে তুচ্ছ বিধানে ব্যাপক কর্তৃত্ব দেবে। 1986 সালে, স্টিফেন ব্রেয়ার, সেই সময়ে ফার্স্ট সার্কিটের একজন বিচারক, শেভরনের দুই বছর পর, 1986 সালে একটি আইন পর্যালোচনা নিবন্ধে প্রধান প্রশ্ন মতবাদের একটি সংকীর্ণ, নমনীয় সংস্করণকে সমর্থন করেছিলেন। ব্রেয়ারের নিবন্ধটি "প্রধান প্রশ্ন" বাক্যাংশটিও তৈরি করেছে। 1994 সালে সুপ্রিম কোর্টে যোগদানের পর, ব্রেয়ার বেশ কয়েকটি বড় প্রশ্ন মামলায় ভিন্নমত পোষণ করেন এবং মতবাদের সম্প্রসারণের সমালোচনা করেন। একটি স্পষ্ট বিবৃতি নিয়ম হিসাবে প্রধান প্রশ্ন মতবাদের বিস্তৃত সংস্করণটি একটি স্পষ্ট বিবৃতি নিয়ম, যেখানে বলা হয়েছে যে পাঠ্যটি স্পষ্টভাবে এই ধরনের ক্ষমতা প্রদান না করা পর্যন্ত প্রধান প্রশ্নগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা অর্পণকারী হিসাবে সংবিধিগুলিকে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। সুপ্রিম কোর্ট পশ্চিম ভার্জিনিয়া বনাম ইপিএ (2022)-তে এই পদ্ধতির দিকে অগ্রসর হয়েছিল, যদিও পূর্ববর্তী মামলাগুলিও একটি স্পষ্ট-বিবৃতি পদ্ধতির দিকে ইঙ্গিত করেছিল। ইউটিলিটি এয়ার রেগুলেটরি গ্রুপ বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি (2014)-তে আদালত বলেছে যে, "আমরা আশা করি কংগ্রেস স্পষ্টভাবে কথা বলবে যদি তারা বিশাল 'অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক তাৎপর্যপূর্ণ' কোনও সংস্থার সিদ্ধান্তগুলিকে বরাদ্দ করতে চায়।" পশ্চিম ভার্জিনিয়ায়, সংখ্যাগরিষ্ঠরা স্পষ্টভাবে এর পরীক্ষাকে "স্পষ্ট বিবৃতি নিয়ম" হিসাবে উল্লেখ করেনি, তবে "স্পষ্ট কংগ্রেসনাল অনুমোদন" (ইউএআরজি উদ্ধৃত করে) খুঁজতে একাধিকবার উল্লেখ করেছে। চারটি মামলায়, আলাবামা অ্যাসোসিয়েশন অফ রিয়েল্টার্স বনাম এইচ. এইচ. এস (2021) থেকে পশ্চিম ভার্জিনিয়া বনাম ই. পি. এ (2022) পর্যন্ত, আদালত শেভরন সম্মান থেকে পৃথক 'প্রধান প্রশ্ন' ব্যতিক্রমের একটি ভিন্ন এবং আরও শক্তিশালী রূপ গ্রহণ করেছে। সুপ্রিম কোর্টে যোগদানের আগে, ব্রেট কাভানগ তখন ডিসির একজন বিচারক ছিলেন। সার্কিট, 2017 সালে ইউ. এস. টেলিকম অ্যাসোসিয়েশন বনাম এফ. সি. সি-তে একটি মতবিরোধে এজেন্সি ক্ষমতার উপর সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা হিসাবে প্রধান প্রশ্নের মতবাদের একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যাকে সমর্থন করে বলেছে যে "প্রধান নিয়মের মতবাদ ক্ষমতার পৃথকীকরণ সংরক্ষণে সহায়তা করে এবং নির্বাহী কর্তৃত্বের বিস্তৃত এবং আক্রমণাত্মক দাবির উপর একটি গুরুত্বপূর্ণ চেক হিসাবে কাজ করে।" গুন্ডি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2019)-এ, একটি মামলা যা প্রকৃতপক্ষে প্রধান প্রশ্নের মতবাদের সাথে জড়িত ছিল না, বিচারপতি গোরসাচ ভিন্নমত পোষণ করে (রবার্টস এবং থমাসের সাথে যোগ দিয়ে) উল্লেখ করেছেন যে "যদিও এটি নামমাত্র সংবিধিবদ্ধ নির্মাণের একটি অনুশাসন, আমরা সাংবিধানিক শাসনের সেবায় প্রধান প্রশ্ন মতবাদ প্রয়োগ করি যে কংগ্রেস কোনও নির্বাহী সংস্থার কাছে সেই ক্ষমতা হস্তান্তর করে তার আইন প্রণয়নের ক্ষমতা থেকে নিজেকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে না।" গোরসাচ পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় তাঁর সম্মতিতে (আলিতো যোগ দিয়েছিলেন) একটি স্পষ্ট বিবৃতির নিয়ম হিসাবে মতবাদটির জন্য এই যৌক্তিকতার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। "মাউসহোলগুলিতে হাতি" প্রধান প্রশ্ন মতবাদকে কখনও কখনও মাউসহোল নীতিতে (বা মতবাদ, অনুশাসন, ইত্যাদি) হাতি হিসাবে উল্লেখ করা হয় (বা তাদের থেকে আলাদা করা হয়)। ), হুইটম্যান বনাম আমেরিকান ট্রাকিং অ্যাসোসিয়েশনস, ইনকর্পোরেটেড (2001)-এ বিচারপতি স্কালিয়ার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সূত্রপাতের উপর ভিত্তি করে যে কংগ্রেস "কোনও নিয়ন্ত্রক পরিকল্পনার মৌলিক বিবরণকে অস্পষ্ট শর্তে বা আনুষঙ্গিক বিধানে পরিবর্তন করে না-এটি কেউ বলতে পারে, মাউসহোলগুলিতে হাতিদের লুকিয়ে রাখে না"। আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য কমিশন বনাম সিনসিনাটি, নিউ অরলিন্স এবং টেক্সাস প্যাসিফিক রেলওয়ে কোং (1897)-এর উল্লেখযোগ্য মামলাগুলিতে আদালত রায় দেয় যে কংগ্রেস আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য কমিশনকে মূল্য নির্ধারণের ক্ষমতা দেয়নি। আদালত বলেছে যে এমসিআই টেলিকমিউনিকেশনস কর্পোরেশন বনাম এটিএন্ডটি কোং (1994) মামলায় বিচারপতি স্কালিয়া সাধারণ বাহকদের দ্বারা আরোপিত মূল্য নিয়ন্ত্রণের জন্য ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশনের একটি প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করে আদালতের সিদ্ধান্ত লিখেছিলেন। যদিও যোগাযোগ আইনে সাধারণ বাহকদের তাদের পরিষেবার জন্য নির্দিষ্ট মূল্য নির্ধারণ করে "শুল্ক" দাখিল করার প্রয়োজন ছিল, এফ. সি. সি এই প্রয়োজনীয়তাকে ঐচ্ছিক করার জন্য "যে কোনও প্রয়োজনীয়তা সংশোধন" করার অনুমতি দেওয়ার বিধানের উপর নির্ভর করেছিল। আদালত বলেছে যে "সংশোধন" করার জন্য সংবিধিবদ্ধ অনুমোদন শুধুমাত্র ছোট পরিবর্তনগুলিকে বোঝায় এবং এই ধরনের একটি উল্লেখযোগ্য সংবিধিবদ্ধ আদেশকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করার জন্য প্রসারিত হয় না। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিরা শেভরনের অধীনে এফসিসির নিয়ন্ত্রণমুক্ত ব্যাখ্যাকে বহাল রাখতেন। এফ. ডি. এ বনাম ব্রাউন অ্যান্ড উইলিয়ামসন টোব্যাকো কর্পোরেশন (2000)-এ, বিচারপতি ও 'কনর লিখেছেন যে খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসনের "ড্রাগ" বা "যন্ত্রপাতি" নিয়ন্ত্রণের কর্তৃত্ব সিগারেট এবং তামাক নিয়ন্ত্রণের দিকে প্রসারিত হয়নি, আংশিকভাবে "সাধারণ জ্ঞানের উপর নির্ভর করে যে কংগ্রেস কোনও প্রশাসনিক সংস্থাকে এই ধরনের অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক মাত্রার নীতিগত সিদ্ধান্ত অর্পণ করতে পারে" (এম. সি. আই বনাম এ. টি অ্যান্ড টি-কে উদ্ধৃত করে)। আদালত উল্লেখ করেছে যে, এফ. ডি. এ-র ব্যাখ্যা যদি সঠিক হয়, তা হলে এফ. ডি. এ-র সম্পূর্ণরূপে সিগারেট নিষিদ্ধ করার দায়িত্ব থাকবে (কারণ এগুলি অনিরাপদ এবং অ-থেরাপিউটিক যন্ত্র)। হুইটম্যান বনাম আমেরিকান ট্রাকিং অ্যাসোসিয়েশনস, ইনকর্পোরেটেড (2001)-এ, একটি সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে কংগ্রেস দ্ব্যর্থহীনভাবে পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থাকে খরচ বিবেচনা না করে এনএএকিউএস পরিষ্কার বায়ুর মান নির্ধারণের নির্দেশ দিয়েছে, বিচারপতি স্কালিয়া আদালতের পক্ষে লিখেছেন যে "কংগ্রেস, আমরা ধরে নিয়েছি, কোনও নিয়ন্ত্রক প্রকল্পের মৌলিক বিবরণকে অস্পষ্ট শর্তে বা আনুষঙ্গিক বিধানে পরিবর্তন করে না-এটি কেউ বলতে পারে, মাউসহলে হাতিদের লুকিয়ে রাখে না"। গনজালেস বনাম ওরেগন (2006) মামলায় আদালত বলেছিল যে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইনের অধীনে অ্যাটর্নি জেনারেলের কর্তৃত্ব নেই যে চিকিৎসক-সহায়তায় আত্মহত্যার ক্ষেত্রে যেখানে রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা অনুমোদিত সেখানে চিকিৎসকদের ব্যবহারের জন্য নিয়ন্ত্রিত ওষুধের পরামর্শ দেওয়া থেকে চিকিৎসকদের নিষিদ্ধ করা। এ. জি. আলবার্তো গঞ্জালেস একটি বিধিবদ্ধ বিধানের উপর নির্ভর করেছিলেন যা তাকে "জনস্বার্থের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ" হলে একজন চিকিৎসকের প্রেসক্রিপশন-ড্রাগ রেজিস্ট্রেশন প্রত্যাহার করার অনুমতি দেয়। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি কেনেডি বলেছিলেন যে, "চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যার বিষয়টির গুরুত্ব, যা সারা দেশে একটি 'আন্তরিক ও গভীর বিতর্কের' বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, [ওয়াশিংটন বনাম গ্লুকসবার্গ], 521 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 735-এ, দাবি করা প্রতিনিধিদলের তির্যক রূপকে আরও সন্দেহজনক করে তোলে।" ইউটিলিটি এয়ার রেগুলেটরি গ্রুপ বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি (2014) মামলায় আদালত বলেছে যে, "ছোট উৎস" নিয়ন্ত্রণকারী ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের একটি অংশের উদ্দেশ্যে, "বায়ু দূষণকারী" শব্দটি কার্বন ডাই অক্সাইড পর্যন্ত প্রসারিত হয়নি। যদিও আদালত ম্যাসাচুসেটস বনাম ইপিএ (2007)-তে রায় দিয়েছিল যে সংবিধির অন্য একটি বিভাগে ব্যবহৃত "বায়ু দূষণকারীদের" মধ্যে কার্বন ডাই অক্সাইড অন্তর্ভুক্ত ছিল, ইউএআরজি বনাম ইপিএ-র সংখ্যাগরিষ্ঠরা সেই একই ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করেছিল কারণ এটি ইপিএ-কে "বড় অফিস এবং আবাসিক ভবন, হোটেল, বড় খুচরো প্রতিষ্ঠান এবং অনুরূপ সুবিধা সহ দেশব্যাপী লক্ষ লক্ষ [] ছোট উত্সের পরিচালনা" নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেবে। এই কারণে, আদালত বলেছিল যে তারা প্রথমে আশা করবে যে মার্কিন অর্থনীতির এত বিস্তৃত পরিসরে প্রবেশের আগে কংগ্রেস স্পষ্টভাবে কথা বলবে। কিং বনাম বারওয়েল (2015)-এ, সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের ব্যাখ্যাকারী একটি মামলায়, প্রধান বিচারপতি রবার্টসের সিদ্ধান্ত প্রধান প্রশ্নের মতবাদের উপর ভিত্তি করে শেভরন সম্মান প্রয়োগ করতে অস্বীকার করে। এই আইন, যা "রাষ্ট্র দ্বারা প্রতিষ্ঠিত" এক্সচেঞ্জগুলিতে কেনা বীমা পরিকল্পনাগুলিকে ভর্তুকি দেয়, স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল যে এটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি এক্সচেঞ্জের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এইচ. এইচ. এস তার ব্যাখ্যাকে সমর্থন করার জন্য আংশিকভাবে শেভরন সম্মানের উপর নির্ভর করেছিল, কিন্তু আদালত বলেছিল যে সংস্থাটি সম্মানের অধিকারী নয়। এবং যদিও আদালত বলেছে যে "প্রাসঙ্গিক সংবিধিবদ্ধ বাক্যাংশের সবচেয়ে স্বাভাবিক পাঠ" এইচ. এইচ. এস-এর বিরুদ্ধে গিয়েছিল, তবুও আদালত সম্মত হয়েছিল যে বৃহত্তর সংবিধিবদ্ধ পরিকল্পনার ভিত্তিতে এইচ. এইচ. এস-এর পাঠ সঠিক ছিল। আলাবামা অ্যাসনে। রিয়েল্টার বনাম স্বাস্থ্য ও মানব পরিষেবা বিভাগ। (2021) (ক্যুরিয়াম অনুসারে), আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্র (সিডিসি) রোগের বিস্তার রোধে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য তার কর্তৃত্বের অধীনে দেশব্যাপী উচ্ছেদ স্থগিতাদেশ চালু করতে পারে না। সিদ্ধান্তটি আরও উল্লেখ করেছে যে "[টি] তিনি স্থগিতাদেশ এমন একটি অঞ্চলে অনুপ্রবেশ করেন যা রাষ্ট্রীয় আইনের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রঃ বাড়িওয়ালার-ভাড়াটিয়ার সম্পর্ক" এবং "আপনার নজিরগুলির জন্য কংগ্রেসকে অত্যন্ত স্পষ্ট ভাষা প্রয়োগ করতে হবে যদি এটি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করতে চায় ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির উপর সরকারের ক্ষমতার মধ্যে ভারসাম্য" (ইউ. এস. ফরেস্ট সার্ভিস বনাম কাউপাসচার নদী সংরক্ষণ সংস্থার উদ্ধৃতি দিয়ে। (2020)। বিডেইন বনাম মিসৌরি (2022) (প্রতি কুরিয়াম) ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস বনাম শ্রম বিভাগ, পেশাগত নিরাপত্তা ও স্বাস্থ্য প্রশাসন (2022) (প্রতি কুরিয়াম) পশ্চিম ভার্জিনিয়া বনাম ইপিএ (2022) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট প্রধান বিচারপতি রবার্টসের (2022) এক রায়ে বলেছে যে ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট ()-এর 111 নং ধারায় "নির্গমন হ্রাসের সর্বোত্তম ব্যবস্থা [.] পর্যাপ্তভাবে প্রদর্শিত হয়েছে" (বিএসইআর) বাক্যাংশটি ইপিএ-কে কয়লা বা প্রাকৃতিক গ্যাসকে পর্যায়ক্রমে নির্মূল করার উপর ভিত্তি করে নির্গমনের মান নির্ধারণ করার অনুমতি দেয়নি, বরং কেবল প্রতিটি ধরনের শক্তি উৎপাদনের মধ্যে দক্ষতা উন্নত করার কৌশলগুলির উপর ভিত্তি করে। আদালত বলেছে যে 2015 সালের ক্লিন পাওয়ার প্ল্যানে প্রথমবারের মতো গৃহীত এই "জেনারেশন শিফটিং" পদ্ধতিটি ("প্রযুক্তি-ভিত্তিক পদ্ধতির" পরিবর্তে) এজেন্সির "নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের" একটি "অননুমোদিত শক্তি" এবং "রূপান্তরকারী সম্প্রসারণ" ছিল যা একটি "আনুষঙ্গিক বিধানে" পাওয়া গিয়েছিল যা একটি ফাঁক পূরণকারী হিসাবে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল এবং পূর্ববর্তী দশকগুলিতে খুব কমই ব্যবহার করা হয়েছিল যাতে "এমন একটি নিয়ন্ত্রক কর্মসূচি গ্রহণ করা যায় যা কংগ্রেস সুস্পষ্টভাবে এবং বারবার নিজেকে কার্যকর করতে অস্বীকার করেছিল" যা "মূলত কার্বনের জন্য একটি ক্যাপ-অ্যান্ড-ট্রেড স্কিম বা রাষ্ট্রীয় ক্যাপ-অ্যান্ড-ট্রেড স্কিমের সেট গ্রহণ করেছিল" এবং "আমেরিকান শিল্পের উপর অভূতপূর্ব ক্ষমতা" অনুমোদন করবে। তদনুসারে, আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, ই. পি. এ-র "স্পষ্ট কংগ্রেসনাল অনুমোদন" প্রয়োজন হত আদালতের সংশয় কাটিয়ে ওঠার জন্য যে কংগ্রেস এইভাবে আইন প্রণয়ন করত। বিডেইন বনাম নেব্রাস্কা (2023) মামলায়, আদালত আংশিকভাবে প্রধান প্রশ্নের মতবাদের উপর নির্ভর করে যে কংগ্রেস 2003 সালের হিরো আইনের অধীনে একটি ব্যাপক ছাত্র ঋণ ক্ষমা কর্মসূচি প্রতিষ্ঠার জন্য শিক্ষা বিভাগকে অনুমোদন দেয়নি। বিচারপতি ব্যারেট মতবাদ এবং এর উৎস বিশ্লেষণের জন্য বিশেষভাবে নিবেদিত একটি একমত মতামতও দাখিল করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি পাঠ্যবাদের সাথে উত্তেজনায় একটি স্পষ্ট বিবৃতি নিয়ম নয় বরং একটি সংবিধির সরল অর্থ নির্ধারণের জন্য একটি প্রাসঙ্গিক এবং স্বজ্ঞাত ভাষাগত অনুশাসন। আরও দেখুন ননডেলিগেশন মতবাদ নোটস রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইন আইনি মতবাদ এবং নীতি