Bill of Rights Bill
বিল অফ রাইটস বিল ছিল যুক্তরাজ্যের সংসদের একটি প্রস্তাবিত আইন যা 1998 সালের মানবাধিকার আইনকে প্রতিস্থাপনের চেষ্টা করেছিল। 2022 সালের 22শে জুন যুক্তরাজ্যের উপ-প্রধানমন্ত্রী এবং বিচার সচিব ডমিনিক রাব হাউস অফ কমন্সে এটি উপস্থাপন করেন। 2022 সালের 7ই সেপ্টেম্বর, নবনিযুক্ত প্রধানমন্ত্রী লিজ ট্রাস সংসদের মাধ্যমে বিলটি পাস করা বন্ধ করে দেন। 2023 সালের 27শে জুন বিচারপতি সচিব অ্যালেক্স চাক কমন্সকে নিশ্চিত করেন যে সরকার বিলটি নিয়ে এগিয়ে যাবে না। পটভূমি ডেভিড ক্যামেরনের প্রধানমন্ত্রিত্বের অধীনে যুক্তরাজ্য সরকার মানবাধিকার আইনের প্রতিস্থাপন প্রবর্তন নিয়ে আলোচনা করেছে। এই সংস্কারটি 2010 সালের কনজারভেটিভ ইশতেহারেরও অংশ ছিল, যদিও লিবারেল ডেমোক্র্যাটদের সাথে জোট চুক্তির পরে এটি অনুসরণ করা হয়নি। 2015 সালে, এগুলি আবার বিবেচনা করা হয়েছিল কিন্তু কোনও আইন সামনে আনা হয়নি। 2020 সালে, যুক্তরাজ্য সরকার মানবাধিকার আইনের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা স্থাপন করে যা বিশেষভাবে দেশীয় আদালত এবং ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের (ই. সি. টি. এইচ. আর) মধ্যে সম্পর্কের পাশাপাশি সরকার, সংসদ এবং বিচার বিভাগের মধ্যে সম্পর্কের প্রতি বিশেষ মনোযোগ দিয়ে আইনটির পরিচালনার বিষয়ে প্রমাণ চেয়েছিল। স্বাধীন পর্যালোচনাটি 2021 সালের ডিসেম্বরে তাদের ফলাফলের কথা জানায়। 2022 সালের মে মাসে রানীর বক্তৃতায়, সরকার নতুন বিল অফ রাইটস প্রবর্তনের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে আইনটি "মানবাধিকার কাঠামোর অপব্যবহারের অবসান ঘটাতে এবং আমাদের বিচার ব্যবস্থায় কিছু সাধারণ জ্ঞান পুনরুদ্ধার করতে চাইবে।" 2022 সালের 15ই জুন, সংসদে বিলটি প্রবর্তনের এক সপ্তাহ আগে, স্ট্রাসবার্গ আদালত রুয়ান্ডা আশ্রয় পরিকল্পনার অংশ হিসাবে যুক্তরাজ্য থেকে পরিবহন আশ্রয়প্রার্থীদের কারণে একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ জারি করে। জানা গেছে যে স্ট্রাসবার্গ আদালতের সিদ্ধান্ত বিলটির প্রবর্তন নির্ধারণে একটি কারণ ছিল। বিলটির জন্য যুক্তরাজ্য সরকারের ঘোষণায়, ডমিনিক রাব যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রস্তাবিত আইনটি "ব্যবস্থায় সাধারণ জ্ঞানের একটি স্বাস্থ্যকর মাত্রা প্রবেশ করানোর পাশাপাশি আমাদের যুক্তরাজ্যের স্বাধীনতার ঐতিহ্যকে শক্তিশালী করবে" এবং এটি "বাকস্বাধীনতাকে শক্তিশালী করবে, আমাদের আরও বিদেশী অপরাধীদের নির্বাসনে সক্ষম করবে এবং বিপজ্জনক অপরাধীদের থেকে জনগণকে আরও ভালভাবে রক্ষা করবে"। যেদিন বিলটি পেশ করা হয়েছিল, সেদিনই বিলের প্রথম পাতাটি আইনি সাংবাদিক জোশুয়া রোজেনবার্গের কাছে ফাঁস হয়ে যায়। মানবাধিকার আইনের স্বাধীন পর্যালোচনা বিল অফ রাইটস প্রবর্তনের আগে, লর্ড চ্যান্সেলর স্যার পিটার গ্রসের সভাপতিত্বে মানবাধিকার আইনের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। প্রমাণ শোনার পর, স্বাধীন পর্যালোচনায় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে "মানবাধিকার আইন পরিবর্তনের কোনও কারণ নেই।" পর্যালোচনায় সরকারকে এইচ. আর. এ 1998-এর কার্যকারিতা বোঝার উন্নতি এবং শক্তিশালী করার জন্য একটি পদক্ষেপ বাস্তবায়নের সুপারিশ করা হয়েছিল। সংক্ষেপে, পর্যালোচনায় সুপারিশ করা হয়েছেঃ মানবাধিকার আইনের ভূমিকা ও কার্যকারিতা সম্পর্কে শিক্ষার একটি কর্মসূচি বাস্তবায়ন করা। মানবাধিকার আইনের সামনে এবং কেন্দ্রে সাধারণ আইন অধিকার এবং নজির স্থাপন করা। আদালত কর্তৃক ধারা 3-এর ব্যাখ্যার ব্যবহার সম্পর্কে স্বচ্ছতা বৃদ্ধি করা। স্থগিতাদেশ বাতিলের আদেশ কার্যকর করতে আইন পরিবর্তন করুন। নিশ্চিত করুন যে হেনরি অষ্টম ধারাটি আইনটি পরিবর্তন করতে ব্যবহার করা যাবে না। সংসদে পাস হওয়া বিলটি 2022 সালের 7ই সেপ্টেম্বর দ্বিতীয় পাঠের আগে স্থগিত করা হয়েছিল, সেই সময় এটি সংসদে ফিরিয়ে দেওয়ার কোনও পরিকল্পনা ছিল না। ঋষি সুনাকের প্রথম মন্ত্রিসভার অংশ হিসাবে লর্ড চ্যান্সেলর হিসাবে ডমিনিক রাবকে পুনর্বহাল করার পরে, প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে যে বিলটি সংসদে ফিরে আসবে। লর্ড চ্যান্সেলর হিসাবে অ্যালেক্স চক 2023 সালের 27শে জুন পর্যন্ত নিশ্চিত করেছেন যে বিলটি আর এগিয়ে যাবে না। লর্ড চ্যান্সেলর ডমিনিক রাব সংসদে বিলটি পেশ না করা পর্যন্ত সরকার পরিবর্তনের বিবরণ প্রকাশ করেনি। তাঁর প্রারম্ভিক বক্তব্যের সময়, লর্ড চ্যান্সেলরকে স্পিকার লিন্ডসে হয়েল সংসদে তাঁর বক্তব্য দেওয়ার আগে সংবাদ মাধ্যমকে অনুপযুক্তভাবে তথ্য সরবরাহ করার জন্য নিন্দা করেছিলেন। স্পিকার মন্তব্য করেনঃ 'আবারও গণমাধ্যমই প্রথম জানতে পেরেছে। আমি আনন্দিত যে মন্ত্রী এই বিবৃতি দিচ্ছেন, কিন্তু গণমাধ্যমের সঙ্গে কথা বলার আগে তাঁর তা করা উচিত ছিল। বিলটি উপস্থাপনের আগে জনসন সরকার এর কোনও প্রকাশ্য বা সংসদীয় পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেনি। এটিকে মানবাধিকার আইন প্রবর্তনের সাথে তুলনা করা যেতে পারে, যার আগে একটি পরামর্শপত্র, জনসাধারণ এবং বিশেষজ্ঞ যাচাই-বাছাই করা হয়েছিল এবং হাউসে প্রবর্তনের আগে লেবার এবং লিবারেল ডেমোক্র্যাট সমর্থন অর্জন করেছিল। মানবাধিকার বিষয়ক যৌথ কমিটির সভাপতি ডমিনিক রাবকে একটি চিঠি লিখেছেন, স্বাধীন পর্যালোচনা, যৌথ কমিটির নিজস্ব কাজ এবং সরকারের নিজস্ব পরামর্শের পরামর্শ প্রতিক্রিয়াগুলির সাথে সঠিকভাবে জড়িত হতে সরকারের ব্যর্থতার সমালোচনা করেছেন; যৌথ কমিটির চিঠি অনুসারে সরকার মানবাধিকার আইন প্রতিস্থাপনের জন্য মামলাটি তৈরি করেনি। 2019 সালের কনজারভেটিভ ইশতেহার 1998 সালের মানবাধিকার আইনকে 'আপডেট' করার অভিপ্রায় নির্ধারণ করেছিল, তবে বিলটি যুক্তরাজ্যে মৌলিক অধিকার পরিচালনার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য সংস্কারের প্রস্তাব দেয় এবং মানবাধিকার আইন নিজেই বাতিল করে দেয়। 2023 সালের 25শে জানুয়ারি, বিচারপতি নির্বাচন কমিটি বিল অফ রাইটস-এর উপর একটি আইন প্রণয়ন সংক্রান্ত তদন্ত প্রতিবেদন প্রকাশ করে যা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে বিলটির জন্য কোনও মামলা নেই। কমিটি খুঁজে পেয়েছে যে 'বিল অফ রাইটস বিল'-এর কেবল সমর্থনের অভাবই নয়, এটি ব্যাপক ও ব্যাপক উদ্বেগের সৃষ্টি করেছে। আমরা মনে করি না যে এটি একটি বিল অফ রাইটস, এবং সেই অনুযায়ী বিলের শিরোনাম পরিবর্তন করার সুপারিশ করছি। যাই হোক না কেন, সরকারের এই বিলটি নিয়ে এগিয়ে যাওয়া উচিত নয়ঃ এটি অধিকার সুরক্ষাকে দুর্বল করে দেয়, এটি অধিকারের সর্বজনীনতাকে ক্ষুণ্ন করে, এটি আমাদের আন্তর্জাতিক আইনি বাধ্যবাধকতার প্রতি অবজ্ঞা দেখায়। '2023 সালের 27শে জুন বিচার সচিব অ্যালেক্স চাক সংসদ সদস্যদের নিশ্চিত করেন যে সরকার বিলটি নিয়ে এগিয়ে যাবে না। সংসদীয় পরিচালনার সমালোচনা বিলটি তৈরি ও প্রবর্তনের প্রক্রিয়ায় সংসদীয় ও জনসাধারণের নজরদারির দিক থেকে সরকার শীর্ষস্থানীয় আইনজীবী ও শিক্ষাবিদদের সমালোচনার মুখোমুখি হয়েছে। লন্ডন বিশ্ববিদ্যালয়ের কুইন মেরির মানবাধিকার আইনের অধ্যাপক মেরিস আমোস মন্তব্য করেছেন যে, 'অন্যান্য গণতন্ত্রের জন্য, সংবিধানের এই ধরনের একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য পরিবর্তনের প্রক্রিয়াটি সম্ভবত কয়েক বছর সময় নেবে এবং এতে সাংবিধানিক সম্মেলন, জনসাধারণের পরামর্শ, গণভোট বা বিশেষ সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা জড়িত থাকবে। সরকারের বর্তমান সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকায় এক বছরেরও কম সময়ের মধ্যে মানবাধিকার আইন বাতিল করা যেতে পারে। সরকার 2021 সালে মানবাধিকার আইন সংস্কারের বিষয়ে একটি গণ পরামর্শ গ্রহণ করেছিল যদিও অধ্যাপক আমোস পরামর্শের স্বচ্ছতার সমালোচনা করেছেনঃ 'এমনকি বিশেষজ্ঞদের জন্যও 118 পৃষ্ঠার পরামর্শ বোঝা কঠিন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে নয় এমন সিদ্ধান্তে পূর্ণ।' অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অনুষদের বোনাভেরো ইনস্টিটিউট অফ হিউম্যান রাইটসের পোস্টডক্টরাল ফেলো ড্যানিয়েলা লক বিলটি প্রবর্তনের আগে সংসদীয় যাচাই-বাছাই ব্যবস্থার অনুপস্থিতির সমালোচনা করেছেন। তিনি যুক্তি দেনঃ 'সরকার যে বিল অফ রাইটস বিলের কোনও প্রাক-আইনী তদন্ত সক্ষম না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা দুটি মূল কারণে সংসদকে দুর্বল করে দিচ্ছে। প্রথমত, এটি একটি পরীক্ষা-নিরীক্ষা পদ্ধতি যা প্রায়শই অনেক কম মৌলবাদী legislation.Second-কে দেওয়া হয়, বেশ কয়েকটি সংসদীয় কমিটি দ্বারা বিলটির প্রাক-আইনী তদন্তের জন্য স্পষ্টভাবে অনুরোধ করা হয়েছিল। 2022 সালের 27শে মে মানবাধিকার বিষয়ক যৌথ কমিটি (জেসিএইচআর), বিচার কমিটি, লর্ডস কনস্টিটিউশন কমিটি এবং পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অ্যান্ড কনস্টিটিউশনাল অ্যাফেয়ার্স কমিটি প্রাক-আইনী তদন্তের অনুরোধ জানিয়ে সরকারকে একটি যৌথ চিঠি পাঠায়। লিবার্টি 150টি সুশীল সমাজের গোষ্ঠী দ্বারা যৌথভাবে স্বাক্ষরিত একটি চিঠিও জারি করেছে যাতে প্রাক-আইনী তদন্তের দাবি করা হয়েছে। লক সরকারের বিল উপস্থাপনা এবং এর প্রকৃত বিষয়বস্তুর মধ্যে 'উল্লেখযোগ্য অসামঞ্জস্যের' সমালোচনা করে সরকারকে 'সংসদকে বোকা হিসাবে নেওয়ার' অভিযোগ করেছেন। বিধানগুলি বিলটি মানবাধিকার আইন 1998 (এইচ. আর. এ 1998) বাতিল করতে এবং বিলটিতে অন্তর্ভুক্ত একটি নতুন ব্যবস্থার সাথে প্রতিস্থাপন করতে চায়। যুক্তরাজ্য মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের (ইসিএইচআর) স্বাক্ষরকারী হিসাবে রয়ে গেছে এবং তাই আন্তর্জাতিক আইনে কনভেনশনের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে বাধ্য। আন্তর্জাতিকভাবে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত (ই. সি. টি. এইচ. আর) সম্মেলনের সিদ্ধান্তের জন্য প্রধান আদালত হিসাবে রয়ে গেছে। স্ট্রাসবার্গের সিদ্ধান্তগুলি আন্তর্জাতিক আইনে যুক্তরাজ্যের জন্য বাধ্যতামূলক থাকবে। 2022 সালে প্রবর্তিত খসড়া আইনের মূল পাঠে বলা হয়েছে যে, একবার প্রণীত হলে এই বিলটিকে "বিল অফ রাইটস 2022" হিসাবে উল্লেখ করা যেতে পারে। এটি ব্রিটিশ সংসদের খুব কম আইনগুলির মধ্যে একটি হয়ে উঠবে যার সংক্ষিপ্ত শিরোনামে "অ্যাক্ট" শব্দটি নেই। ধারা 2-বিলের কনভেনশন অধিকার ধারা 2 কনভেনশন অধিকারের একই সেট বজায় রাখে যা বর্তমানে এইচ. আর. এ দ্বারা সরবরাহ করা হয়। তবে, বিলের পরবর্তী কিছু ধারা এই অধিকারগুলির সংক্ষিপ্ত পাঠ এবং ই. সি. টি. এইচ. আর-এর মামলা আইন থেকে আরও বেশি বিচ্যুতির অনুমতি দেবে। সুতরাং, বর্তমান শাসনের অধীনে যুক্তরাজ্যে একই অধিকার কাজ করবে, তবে সেগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা হয় তার মধ্যে একটি ব্যবহারিক পার্থক্য থাকতে পারে। ধারা 3-কনভেনশন অধিকারের ব্যাখ্যা ধারা 3-এ বলা হয়েছে যে সুপ্রিম কোর্ট হল 'কনভেনশন অধিকার সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ আইনের অধীনে উদ্ভূত প্রশ্নের চূড়ান্ত বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষ'। এটি 2 এইচ. আর. এ 1998 ধারাকেও প্রতিস্থাপন করে-যার জন্য দেশীয় আদালতকে স্ট্রাসবার্গ মামলা আইনের হিসাব নিতে হয়। পরিবর্তে ধারা 3-এ বলা হয়েছে যে আদালতকে অবশ্যই ইসিএইচআর-এর পাঠ্যের প্রতি বিশেষ সম্মান রাখতে হবে এবং ইসিএইচআর-এর (ট্রাভাক্স প্রস্তুতিমূলক) প্রস্তুতিমূলক কাজের প্রতি সম্মান রাখতে হবে। আদালতগুলি কনভেনশন অধিকারের মতো যে কোনও অধিকারের সাধারণ আইনের অধীনে উন্নয়নের বিষয়টিও বিবেচনা করতে পারে। এই বিলে আদালতকে বিলের 4 থেকে 8 ধারা অনুযায়ী কাজ করতে হবে। ধারা 4-বাকস্বাধীনতার ধারা 4 (বাকস্বাধীনতা) অনুযায়ী আদালতকে অবশ্যই বাকস্বাধীনতাকে 'গুরুত্ব দিতে হবে'। বিলটি স্পষ্ট করে দেয় যে বাকস্বাধীনতা ইসিএইচআর-এর 10 নং অনুচ্ছেদ (মতপ্রকাশের স্বাধীনতা)-এর মতোই। তবে ইসিএইচআর-এর 10 নং অনুচ্ছেদের পরিধি কেবল বাকস্বাধীনতার চেয়েও বিস্তৃত-এটি কেবল বাকস্বাধীনতা, লেখা এবং চিত্রের ব্যবহারই নয়, মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকেও রক্ষা করে। ধারা 4 বাকস্বাধীনতার জন্য প্রস্তাবিত বিশেষ সুরক্ষার একাধিক ব্যতিক্রমও অন্তর্ভুক্ত করেঃ এটি ফৌজদারি বিষয়, আস্থা ভঙ্গ, অভিবাসন বা নাগরিকত্ব বা জাতীয় সুরক্ষার সাথে জড়িত মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না। ধারা 5-ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা ধারা 5 আদালতকে কনভেনশন অধিকারকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করতে নিষেধ করে যা একটি সরকারী সংস্থার উপর একটি নতুন ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা (কাজ করার বাধ্যবাধকতা) স্থাপন করে। আইন হিসাবে বিলটি চালু হওয়ার পর যে কোনও সময় থেকে এটি প্রযোজ্য হবে। 5 নং ধারায় সরকারি কর্তৃপক্ষকে বিদ্যমান ইতিবাচক বাধ্যবাধকতাকে সম্মান করার প্রয়োজনীয়তার কথা বিবেচনা করার সময় আদালতকে নির্দিষ্ট কিছু জনস্বার্থকে গুরুত্ব দিতে হবে। 6, 8 এবং 20 ধারা-নির্বাসন এবং হেফাজত 6 এবং 8 ধারা হেফাজতে থাকা বা নির্বাসনের সাথে সম্পর্কিত। 6 নং ধারার অধীনে, আদালতকে কনভেনশন অধিকার লঙ্ঘন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার সময় 'হেফাজতের সাজা জারি করা হয়েছে এমন অপরাধ করেছেন এমন ব্যক্তিদের থেকে জনসাধারণের ঝুঁকি হ্রাস করার গুরুত্বকে সর্বাধিক গুরুত্ব দিতে হবে'। অভিযুক্ত লঙ্ঘন নিম্নলিখিত কোনও অনুচ্ছেদের সাথে সম্পর্কিত হলে এটি প্রযোজ্য হয় নাঃ অনুচ্ছেদ 2 (জীবনের অধিকার); অনুচ্ছেদ 3 (নির্যাতন নিষিদ্ধকরণ); অনুচ্ছেদ 4 (1) (দাসত্ব নিষিদ্ধকরণ); অনুচ্ছেদ 7 (আইন ছাড়া কোনও শাস্তি নয়)। ধারা 8-এ বলা হয়েছে যে আদালত যদি নির্বাসন মামলায় অনুচ্ছেদ 8 (ব্যক্তিগত ও পারিবারিক জীবন) লঙ্ঘনের মূল্যায়ন করে, তবে তারা কেবল এমন একটি লঙ্ঘন খুঁজে পেতে পারে যেখানে '[সম্ভাব্য নির্বাসনের] পরিবারের কোনও যোগ্য সদস্যের প্রকাশ্য ক্ষতি হয়েছে যা এতটাই চরম যে ক্ষতিটি [ব্যক্তিকে] যুক্তরাজ্য থেকে সরিয়ে দেওয়ার বা [ব্যক্তিকে] ছেড়ে যাওয়ার জন্য অন্যথায় সর্বোচ্চ জনস্বার্থকে অগ্রাহ্য করবে।' এটি কেবলমাত্র সবচেয়ে 'বাধ্যতামূলক পরিস্থিতিতে' যে কোনও যোগ্য শিশু ব্যতীত পরিবারের অন্য কোনও সদস্যকে প্রভাবিত করার জন্য চরম ক্ষতি পাওয়া যেতে পারে বা জনস্বার্থ সেই ব্যক্তিকে নির্বাসন না দেওয়ার পক্ষে। ধারা 20 অনুচ্ছেদ 6 (ন্যায্য বিচারের অধিকার) লঙ্ঘনের ভিত্তিতে আদালতের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করবে, যার জন্য আদালত কেবল এই ভিত্তিতে নির্বাসনের বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতি দিতে পারে যেখানে তা না করলে 'ন্যায়সঙ্গত বিচারের অধিকার লঙ্ঘিত হবে যা সেই অধিকারের বাতিলকরণের সমান।' ধারা 9-জুরি ট্রায়াল বিলের ধারা 9 যুক্তরাজ্যের মধ্যে অনুচ্ছেদ 6 (ন্যায্য বিচারের অধিকার)-এর অংশ হিসাবে জুরি বিচারের অধিকারকে এই ব্যতিক্রমগুলির সাপেক্ষে অন্তর্ভুক্ত করেঃ (ক) যেখানে ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত হয়; (খ) যেখানে ব্যক্তি জুরি ছাড়াই বিচারের জন্য বেছে নেয়; (গ) যেখানে অপরাধটি আইন দ্বারা নির্ধারিত হয়েছে যে জুরি-র সামনে বিচারের জন্য প্রয়োজনীয় যথেষ্ট গুরুতর নয়; (ঘ) যেখানে অন্যথায় আইন দ্বারা নির্ধারিত হয় যে ব্যক্তিকে জুরি ছাড়াই বিচার করা উচিত। 7 এবং 10 ধারা-সংসদের পক্ষে প্রতিরক্ষা 7 ধারা জোর দেয় যে কোনও আইন এবং সম্মেলনের অধিকারের মধ্যে অসামঞ্জস্যের মূল্যায়ন করার সময় আদালতগুলিকে সংসদকে সম্মান দেওয়া উচিত। বিলটি এইচ. আর. এ 1998-এর ধারা 4-এর 10 নং ধারায় আইনকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ ঘোষণা করার বর্তমান ক্ষমতা বজায় রেখেছে, তবে বিচারকদের মনে সংসদীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের গুরুত্ব বাড়াতে চায়; 7 নং ধারায় বলা হয়েছে যে, বিচারপতিরা সংসদকে এমনভাবে বিবেচনা করবেন যাতে আইনটি প্রতিযোগিতামূলক অধিকারের মধ্যে যথাযথ ভারসাম্য বজায় রাখে এবং 'সংসদীয় গণতন্ত্রে কীভাবে এই ধরনের ভারসাম্য বজায় রাখা উচিত সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত যথাযথভাবে সংসদ দ্বারা নেওয়া হয়' এই নীতিকে সর্বাধিক গুরুত্ব দেয়। ধারা 12,17 এবং 18-সরকারী সংস্থাগুলির ধারা 12 সরকার সহ সরকারী সংস্থাগুলির উপর কনভেনশন অধিকার মেনে চলার বাধ্যবাধকতা প্রতিষ্ঠা করে। এইভাবে এটি 1998 সালের 6 নং এইচ. আর. এ-তে একই প্রয়োজনীয়তার প্রতিলিপি তৈরি করে, তবে এটি পূর্ববর্তী ধারাগুলি দ্বারা আদালতকে অনুমোদিত অধিকারগুলির ব্যাখ্যার সংকীর্ণ অর্থে প্রযোজ্য হবে। এই ধারাটি 5 নং ধারার আলোকে পড়তে হবে। 17 ধারা আদালতকে 'ন্যায়সঙ্গত ও উপযুক্ত বলে মনে করে এমন প্রতিকার' মঞ্জুর করার অনুমতি দেয় যেখানে 12 ধারার অধীনে কোনও সরকারী সংস্থার দ্বারা প্রাসঙ্গিক অধিকার লঙ্ঘন হয় এবং 18 ধারা লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার অনুমতি দেয়। ধারা 15-অনুমতি পর্যায় ধারা 15 অধিকার বিলের অধীনে কোনও ব্যবস্থা নিতে চাওয়া যে কোনও ব্যক্তির জন্য একটি নতুন অনুমতি পর্যায় প্রবর্তন করে। এর মধ্যে একটি নতুন প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যে কোনও পদক্ষেপ নেওয়া যে কেউ কনভেনশনের অধিকার লঙ্ঘনের কারণে একটি উল্লেখযোগ্য অসুবিধা ভোগ করেছে (বা ভোগ করবে)। এই বিধানটি 34 ই. সি. এইচ. আর-এর অনুচ্ছেদে গ্রহণযোগ্যতার মানদণ্ডকে প্রতিফলিত করে। যাইহোক, ধারা 15 আরও বিধিনিষেধমূলক যা শুধুমাত্র 'সম্পূর্ণ ব্যতিক্রমী জনস্বার্থের কারণে' অনুমতির প্রয়োজনীয়তাকে উপেক্ষা করার অনুমতি দেয় এবং ধারা 3-এর সাথে একত্রে পড়ার অর্থ হল স্ট্রাসবার্গ মামলা আইনকে বিধিনিষেধকে সংযত করার জন্য বিবেচনায় নেওয়ার সম্ভাবনা নেই। এর বিপরীতে 34 অনুচ্ছেদে ইসিএইচআর প্রদান করে যেখানে 'মানবাধিকারের প্রতি সম্মান'-এর জন্য মামলাটি পরীক্ষা করা প্রয়োজন সেখানে অনুমতির প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য নয় এবং স্ট্রাসবার্গ মামলা আইনও কিছু নির্দেশিকা তৈরি করে, উদাহরণস্বরূপ 34 অনুচ্ছেদে 'উল্লেখযোগ্য অসুবিধা' ধারাটি জীবনের অধিকার বা নির্যাতন থেকে মুক্তি সম্পর্কিত কার্যধারা বাতিল করার সম্ভাবনা কম। ধারা 24-অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থা ধারা 24 প্রদান করে যে যুক্তরাজ্যের আদালত ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের আদেশে কোনও অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারে না। বিলটি ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের ল সোসাইটি এবং স্কটল্যান্ডের ল সোসাইটি সহ আইনি পেশার কিছু লোকের সমালোচনার মুখোমুখি হয়েছে। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল, লিবার্টি, জাস্টিস এবং লেবার পার্টিও এর বিরোধিতা করেছে এবং উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে বিলটি সন্ত্রাসবাদী হামলার পাশাপাশি হিলসবরো বিপর্যয়ের শিকারদের ন্যায়বিচার চাওয়া বন্ধ করে দিত। কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের পাবলিক ল-এর অধ্যাপক মার্ক এলিয়ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিলটি "এমন একটি আইন যা সরকার দাবি করে যে মানবাধিকার সুরক্ষা বাড়ায় তবে বাস্তবে এটি উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করে" এবং এটি "তদন্তের বিরুদ্ধে কর্তৃত্ববাদী প্রতিরোধের ইঙ্গিত দেয় এবং ব্রিটিশ সংবিধানের সর্বোত্তম ঐতিহ্যের বিরোধী"। আইনজীবী এবং আইনী ভাষ্যকার ডেভিড অ্যালেন গ্রিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি "সম্মেলনের অধিকার প্রয়োগ করা কার্যত কঠিন করে তুলতে চায়" এবং এই ধরনের উদ্দেশ্য 'বিল অফ রাইটস'-এর জন্য অনুপযুক্ত। অ্যালিস ডোনাল্ড (সহযোগী অধ্যাপক, মিডলসেক্স বিশ্ববিদ্যালয়) বিলটির একটি নির্দেশিকা প্রকাশ করেছেন যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে বিলটি 'যাদের অধিকার অপব্যবহারের জন্য সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ (যেমন শিশু, যৌন সহিংসতার শিকার এবং আশ্রয় চাওয়া মানুষ) তাদের সুরক্ষার ক্ষতি করতে পারে। অধ্যাপক ররি ও 'কনেল (ট্রানজিশনাল জাস্টিস ইনস্টিটিউট) এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেন যে প্রস্তাবগুলি অপরাধ, ঘরোয়া সহিংসতা, শিশু অবহেলা, শিশু নির্যাতন এবং মানব পাচারের শিকারদের সুরক্ষা অস্বীকার করার ঝুঁকি নিয়ে ন্যায়বিচার প্রশাসনের কমিটির জন্য ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা সম্পর্কে একটি সংক্ষিপ্ত নোটে। 2022 সালের জুন মাসে থিঙ্ক ট্যাঙ্ক পলিসি এক্সচেঞ্জ অধ্যাপক রিচার্ড একিন্সের লেখা একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করে যুক্তরাজ্যে বিল অফ রাইটস-এর অব্যাহত অনুসরণের সমালোচনা করে এই ভিত্তিতে যে এটি জটিল সমস্যা তৈরি করতে পারে যা অধ্যাপক একিন্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইতিমধ্যে মানবাধিকার আইন 1998-এর পরিচালনার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে। ডমিনিক রাব দ্বারা বিলটি পুনরায় প্রবর্তনের আগে অধ্যাপক একিনস-আবার নীতি বিনিময়ের জন্য-পরামর্শ দিয়েছিলেনঃ 'বিল অফ রাইটস বিলটি এখনও পর্যন্ত স্বাগত জানানো উচিত ছিল। যাইহোক, এটি কিছু অন্যান্য সমস্যা প্রবর্তনের ঝুঁকিও নিয়েছিল, বিশেষত সংসদ যে অধিকারগুলি রক্ষা করতে চেয়েছিল এবং দেশীয় বিচারকদের নিজেদের জন্য এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি কতটা উন্মুক্ত হবে সে সম্পর্কে অস্পষ্টতা। 'অধ্যাপক একিনস পরিবর্তে এইচআরএ 1998 বাতিল বা উল্লেখযোগ্য সংশোধনীর মাধ্যমে সাধারণ আইনের অধিকারগুলিতে ফিরে আসার পক্ষে ছিলেন। গুড ফ্রাইডে চুক্তির উপর প্রভাব গুড ফ্রাইডে চুক্তির জন্য যুক্তরাজ্যকে ইসিএইচআর-এর স্বাক্ষরকারী থাকতে হবে। এটি যুক্তরাজ্য এবং আয়ারল্যান্ডের মধ্যে একটি দ্বিপাক্ষিক চুক্তি যা আন্তর্জাতিক আইনে বাধ্যতামূলক এবং আয়ারল্যান্ড দ্বীপের শান্তি ও স্থিতিশীলতার অবিচ্ছেদ্য অংশ। চুক্তির স্ট্র্যান্ড ওয়ান-এর ধারা 5 (খ)-এ বলা হয়েছে যে, 'এখানে সমাজের সমস্ত অংশ যাতে এই প্রতিষ্ঠানগুলির পরিচালনায় সফলভাবে অংশগ্রহণ করতে পারে এবং একসঙ্গে কাজ করতে পারে এবং সম্প্রদায়ের সমস্ত অংশ যাতে সুরক্ষিত থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য সুরক্ষা ব্যবস্থা থাকবে, মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন (ইসিএইচআর) এবং উত্তর আয়ারল্যান্ডের জন্য কোনও বিল অফ রাইটস যা এর পরিপূরক, যা কোনও মানবাধিকার কমিশনের সাথে বিধানসভা বা সরকারী সংস্থা লঙ্ঘন করতে পারে না।' 'অধিকার, সুরক্ষা এবং সুযোগের সমতা'-এর ধারা 2-এর জন্য প্রয়োজন যেঃ 'ব্রিটিশ সরকার আদালতে সরাসরি প্রবেশাধিকার সহ মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন (ইসিএইচআর)-এর উত্তর আয়ারল্যান্ড আইনে অন্তর্ভুক্তকরণ সম্পূর্ণ করবে এবং ক্ষমতা সহ কনভেনশন লঙ্ঘনের প্রতিকার করবে। আওইফ ও 'ডোনোহু (কুইন্স ইউনিভার্সিটি বেলফাস্টের অধ্যাপক) এবং কলিন মারে (নিউক্যাসল ইউনিভার্সিটির পাবলিক ল-এর পাঠক) মনে করেন যে' এইচ. আর. এ মডেলের ই. সি. এইচ. আর-অন্তর্ভুক্তি একটি ভিত্তি ছিল, এবং অধিকার সুরক্ষার জন্য একেবারেই একটি সিলিং ছিল না 'এবং পরামর্শ দেয় যে বিল অফ রাইটস বিল মানবাধিকার আইন 1998-এ উপস্থিত মূল ই. সি. এইচ. আর অধিকার বজায় রাখা সত্ত্বেও গুড ফ্রাইডে চুক্তির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণতার ঝুঁকি নিয়েছে। এটি মূলত বিলের 12 এবং 13 ধারায় তারা যে ঝুঁকিগুলি উপলব্ধি করে তার কারণে। ও 'ডোনোহু এবং মারে পরামর্শ দেন যে ধারা 12 (2)-এ সরকারী সংস্থাগুলির জন্য কনভেনশন অধিকার লঙ্ঘন করে কাজ করার ক্ষমতা-যেখানে এটি সংবিধিবদ্ধ উপকরণগুলিতে (যার মধ্যে উত্তর আয়ারল্যান্ড অ্যাসেম্বলি আইন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে)-গুড ফ্রাইডে চুক্তির বিপরীত হতে পারে। অ্যাসেম্বলিকে চুক্তি এবং উত্তর আয়ারল্যান্ড আইন 1998 দ্বারা ইসিএইচআর-এর বিপরীতে আইন প্রণয়ন করতে বাধা দেওয়া হয়েছে। তাই এই ধারাটি স্টর্মন্টের সীমাবদ্ধতা লঙ্ঘন করতে পারে। তারা লক্ষ্য করেছেন যে বিলের 13 নং ধারা দ্বারা তৈরি কিছু দাবির সীমা গুড ফ্রাইডে চুক্তির প্রয়োজনীয়তাগুলিকেও হ্রাস করতে পারে-বিশেষত কারণ এই ধারাটি উত্তর আয়ারল্যান্ড মানবাধিকার কমিশনের কর্তৃত্বকে হ্রাস করবে বা সরিয়ে দেবে কিনা তা স্পষ্ট নয়। উত্তর আয়ারল্যান্ড আইন 1998-এর অধীনে কমিশন মানবাধিকার আইন 1998-এর ভুক্তভোগীর মর্যাদার প্রয়োজনীয়তা পূরণ না করেই কার্যক্রম শুরু করতে পারে, কমিশন ওয়েস্টমিনস্টারের কাছ থেকে জরুরি ব্যাখ্যা চেয়েছে যে বিল অফ রাইটস বিলটি আইনে পরিণত হলে এই ক্ষমতাকে পরিবর্তন করবে না। বিবর্তনের উপর প্রভাব আইলিন ম্যাকহার্গ (ডারহাম ল স্কুল) খসড়া বিল প্রকাশের আগে মানবাধিকার বিষয়ক যৌথ কমিটিকে প্রমাণ দিয়েছিলেন যে মানবাধিকার আইনের যে কোনও পরিবর্তন সম্ভবত 'হস্তান্তরিত দক্ষতার সুযোগের জন্য নক-অন পরিণতি ঘটাবে' এবং তাই সিওয়েল কনভেনশনকে জড়িত করবে। গর্ভপাতের উপর শ্রম হস্তক্ষেপ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন যা রো বনাম ওয়েড এবং প্ল্যানড প্যারেন্টহুড বনাম ক্যাসিতে নির্ধারিত গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারকে উল্টে দেওয়ার পরে, শ্রম সাংসদরা পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গর্ভপাতের অধিকার বিলের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। 2022 সালের 29শে জুন প্রধানমন্ত্রীর প্রশ্নের সময়, লেবার এমপি রোজি ডাফিল্ড পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ডমিনিক রাবকে "একটি স্পষ্ট সংকেত পাঠাতে হবে, যেমন তাঁর মন্ত্রিসভার কয়েকজন সহকর্মী এই সপ্তাহে করেছেন, যে ব্রিটেন মহিলাদের অধিকারকে সম্মান করে, এবং তিনি কি আসন্ন বিল অফ রাইটস-এ ক্রস-পার্টি সংশোধনী গ্রহণ করবেন যা মহিলাদের আইন বেছে নেওয়ার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে?" রাব পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যুক্তরাজ্যের আইনে গর্ভপাতের স্থান নিষ্পত্তি হয়েছে, এবং বিল অফ রাইটস-এ একটি অধিকার প্রবর্তনের বিরোধিতা করেছিলেন। স্টেলা ক্রিসি এমপি পরবর্তীকালে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি গর্ভপাতের অধিকার প্রবর্তনের জন্য সংসদের মাধ্যমে বিলটি পাস করার সময় একটি সংশোধনীর প্রস্তাব দেবেন এবং বিবেকের ভোটের আশা করেছিলেন। গর্ভপাত এবং বিল নিয়ে ব্যাপক মন্তব্য করেছেন ডঃ ক্রিস্টি হিউজেস, পাবলিক ল অ্যান্ড হিউম্যান রাইটসের সহযোগী অধ্যাপক এবং সেন্টার ফর পাবলিক ল-এর পরিচালক, যুক্তি দেখান যে বিলটি ভবিষ্যতে গর্ভপাতের অধিকারকে সম্ভাব্যভাবে হুমকির মুখে ফেলবে। ডাঃ হিউজেস যুক্তি দেখান যে ডমিনিক রাবের পরামর্শ যে 'গর্ভপাতের অবস্থান যুক্তরাজ্যের আইনে নিষ্পত্তি হয়েছে' এবং তিনি চান না যে আমরা মার্কিন অবস্থানে থাকি, যেখানে বিষয়টি আদালতের মাধ্যমে মামলা করা হয়, কারণ এটি এখন settled.this হাউস [অফ কমন্স] 'একটি মিথ্যা ভিত্তির উপর নির্ভর করে। অর্থাৎ, ডাঃ হিউজেস পরামর্শ দেন যে, এই অঞ্চলটি নিষ্পত্তি হয়নি কিন্তু প্রকৃতপক্ষে বর্তমানে সুপ্রিম কোর্ট পর্যায়ে এবং তার নিচে ব্যাপকভাবে মামলা-মোকদ্দমা চলছে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে উত্তর আয়ারল্যান্ড হিউম্যান রাইটস কমিশন ফর জুডিশিয়াল রিভিউ (উত্তর আয়ারল্যান্ড) [2018] ইউকেএসসি 27 '-এ যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে উত্তর আয়ারল্যান্ডে গর্ভপাতের উপর বিধিনিষেধ 3,8 এবং 14 ইসিএইচআর অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে। যদিও আর (ক্রাউটার) বনাম এসএসএইচএসসি [2021] ইডব্লিউএইচসি 2536 (প্রশাসন)-এ যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া যেখানে একটি শিশু 'গুরুতরভাবে প্রতিবন্ধী' হয়ে জন্ম নেওয়ার যথেষ্ট ঝুঁকি রয়েছে (গর্ভপাত আইন 1967-এ ব্যবহৃত পরিভাষা), কনভেনশনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। 'আরও,' অন্যান্য ক্ষেত্রে জীবনপন্থী উকিলরা যুক্তি দেন যে গর্ভপাত ক্লিনিকের আশেপাশে তাদের ক্রিয়াকলাপ সীমাবদ্ধ করা অনুচ্ছেদ 9,10 এবং 11 ইসিএইচআর, দুলঘেরিউ এবং অর্থোভা বনাম ইলিং এলবিসি [2019] ইডব্লিউসিএ সিভ 1490-এর সাথে হস্তক্ষেপ করে। উত্তর আয়ারল্যান্ডের অ্যাটর্নি জেনারেলের দ্বারা সুপ্রিম কোর্টে একটি রেফারেন্স থেকে একটি মুলতুবি রায়ও রয়েছে, যা 19 জুলাই 2022-এ শুনানি হয়েছে। এটি অবাঞ্ছিত মামলা দায়ের করবে এই ধারণার উপর ভিত্তি করে আইনে পরিবর্তন আনার প্রতিরোধ তখন আদালতে এই এবং বর্তমানে অন্যান্য মামলার অস্তিত্বের দ্বারা হ্রাস পাবে বলে মনে হয়। আরও দেখুন ইউরোপীয় কনভেনশন অফ হিউম্যান রাইটস বিল অফ রাইটস বিল অফ রাইটস 1689 হিউম্যান রাইটস অ্যাক্ট 1998 প্রস্তাবিত ব্রিটিশ বিল অফ রাইটস (2015) গুড ফ্রাইডে এগ্রিমেন্ট রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক বিল অফ রাইটস বিল সরকারী পৃষ্ঠা যুক্তরাজ্যে মানবাধিকার আইন