Valid when made
বৈধ যখন তৈরি করা হয় (কখনও কখনও বৈধ-যখন তৈরি করা হয়) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি আইনি মতবাদ যা বলে যে ঋণের শর্তাবলী, যদি ঋণ দেওয়ার সময় আইনত বৈধ হয়, তবে ঋণ বিক্রি বা তৃতীয় পক্ষের কাছে বরাদ্দ করার পরে বৈধ থাকে। ঐতিহাসিকভাবে, এই মতবাদটি প্রায়শই জাতীয় ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা প্রদত্ত ঋণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে এবং তারপর গৌণ ঋণদাতাদের কাছে স্থানান্তরিত হয়েছে। এই মতবাদের অধীনে, ঋণ ক্রেতারা জাতীয় ব্যাঙ্কগুলির কাছ থেকে ঋণ কিনতে পারেন এবং মূল ঋণদাতার মতো একই হারে সুদ সংগ্রহ করতে পারেন, তারা যে রাজ্যে কাজ করেন তার সুদ আইন নির্বিশেষে। এই মতবাদটি 19শ শতাব্দীতে সাধারণ আইনে প্রবেশ করে এবং 2020 সালে মুদ্রা নিয়ন্ত্রকের কার্যালয় দ্বারা একটি চূড়ান্ত নিয়মে বিধিবদ্ধ করা হয়। ইতিহাস বিশ্বাস করা হয় যে বৈধ-কখন-তৈরি মতবাদটি 1833 সালের নিকোলাস বনাম ফিয়ারসন মামলার সাথে উদ্ভূত হয়েছিল, যেখানে দেখা গেছে যে "একটি চুক্তি, যা তার শুরুতে সুদ দ্বারা প্রভাবিত হয় না, পরবর্তী কোনও সুদ লেনদেনের দ্বারা কখনই অবৈধ হতে পারে না"। 1864 সালে জাতীয় ব্যাঙ্ক আইন পাস হওয়ার পর এই মতবাদটি সাধারণ আইনের অংশ হয়ে ওঠে। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, এই আইনটি বজায় রেখেছিল যে জাতীয় ব্যাঙ্কগুলি কেবল তাদের চার্টার রাজ্যে সুদ আইন দ্বারা আবদ্ধ, এবং কোনও ঋণগ্রহীতার নিজের রাজ্যের নয়। আইনের ভাষায় অস্পষ্টতার কারণে, আদালত সাধারণত ঋণ হস্তান্তরকে অন্য যে কোনও চুক্তির হস্তান্তরের মতো বিবেচনা করে-যাতে ঋণের সুদের হার বিক্রি বা হস্তান্তরের মতো স্থির থাকে। এই মডেলের অধীনে, ঋণদাতাদের মধ্যে ঋণের পাশাপাশি রাজ্যের বাইরের সুদ আইন থেকে সুরক্ষা হস্তান্তর করা হয়েছিল। 1978 সালের মার্কুয়েট ন্যাশনাল ব্যাংক অফ মিনিয়াপোলিস বনাম ওমাহা সার্ভিস কর্পোরেশনের ফার্স্ট মামলায় বৈধ-কখন-তৈরি মতবাদটি আংশিকভাবে বহাল রাখা হয়েছিল। মার্কুয়েট বনাম ওমাহা মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে একটি জাতীয় চার্টার্ড ব্যাংক অন্য রাজ্যের সুদ আইনের অধীন না হয়ে যে কোনও রাজ্যের গ্রাহকদের তার চার্টার রাষ্ট্র অনুমোদিত সর্বোচ্চ সুদের হারে ঋণ দিতে পারে। এই রায়টি অনেক বড় জাতীয় ব্যাঙ্ককে সেই রাজ্যগুলিতে যেতে পরিচালিত করেছিল যা তাদের উচ্চ সুদের হার ধার্য করার অনুমতি দিয়েছিল। রায়ের পরে, আদালতগুলি সাধারণত বলেছিল যে ঋণ ক্রেতারা জাতীয় ব্যাঙ্কগুলির মতো একই সুরক্ষার অধীন না হওয়া সত্ত্বেও মূল নির্ধারিত হারে সুদ সংগ্রহ করতে পারে। এই গতিশীলতা ঋণ দেওয়ার "হার রপ্তানি মডেল"-এর একটি প্রধান উপাদান হয়ে ওঠে, যার অধীনে জাতীয় ব্যাঙ্কগুলি ঋণ বিক্রি বা হস্তান্তর করত। ম্যাডেন বনাম মিডল্যান্ড ফান্ডিং, এলএলসি (2015-2019) 2015 সালে ম্যাডেন বনাম মিডল্যান্ড ফান্ডিং এলএলসি-র মামলাটি বৈধ-কখন-তৈরি মতবাদের মৌলিক ভিত্তিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। ম্যাডেন সম্পর্কে, ইউ. এস. কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য সেকেন্ড সার্কিট রায় দিয়েছে যে মিডল্যান্ড ফান্ডিং, এল. এল. সি, একটি তৃতীয় পক্ষের ঋণ ক্রেতা, একটি সুরক্ষিত জাতীয় ব্যাংক, ব্যাংক অফ আমেরিকার কাছ থেকে ঋণ কেনার পরে রাষ্ট্রীয় সুদ আইনের অধীন হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেল একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দিয়েছিলেন যা যুক্তি দিয়েছিল যে আদালতের সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল, উল্লেখ করে যে এটি কখন তৈরি হয়েছিল সেই বৈধ মতবাদের সাথে বা অন্যান্য সার্কিট আদালতের অবস্থানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। যাইহোক, 2016 সালে সুপ্রিম কোর্ট মিডল্যান্ডের শংসাপত্রের (পর্যালোচনা) অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে, যার ফলে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। ম্যাডেনের এই রায় অবিলম্বে ব্যাঙ্কগুলির তৃতীয় পক্ষের কাছে ঋণ বিক্রি বা হস্তান্তর করার ক্ষমতা সম্পর্কে ব্যাপক অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করে। বিশেষ করে, উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ, সুবিধাবঞ্চিত ঋণগ্রহীতাদের জন্য ব্যক্তিগত বা ব্যবসায়িক ঋণ পাওয়া আরও কঠিন করে তোলার জন্য এটি সমালোচিত হয়েছিল। এই রায়টি আরও উদ্বেগের সৃষ্টি করেছিল যে পূর্বে আইনত বৈধ ঋণগুলি সুদপ্রবণ হয়ে উঠতে পারে, যা গৌণ ঋণদাতাদের দেওয়ানি এবং ফৌজদারি অভিযোগের জন্য উন্মুক্ত করে দেয়। সিদ্ধান্তের সময়, অনেক আইনি ও আর্থিক বিশেষজ্ঞ ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে পরবর্তী রায়গুলি ম্যাডেনের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করবে; আমেরিকান ব্যাঙ্কার্স অ্যাসোসিয়েশন সহ যারা বৈধ-যখন-তৈরি সুরক্ষার জন্য একটি "ম্যাডেন ফিক্স" আইন তৈরির আহ্বান জানিয়েছিল। এই ধরনের আইন বাস্তবায়নের জন্য একাধিক বিল প্রস্তাব করা হয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে প্রটেক্টিং কনজিউমার্স অ্যাক্সেস টু ক্রেডিট অ্যাক্ট 2017, যা মার্কিন হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস দ্বারা পাস করা হয়েছিল। "ম্যাডেন ফিক্স" আইনের বিরোধীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বৈধ-যখন-তৈরি মতবাদটি রাষ্ট্রের অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ও. সি. সি এবং এফ. ডি. আই. সি-র সিদ্ধান্তগুলি (2019-বর্তমান) 2019 সালে, মুদ্রা নিয়ন্ত্রকের কার্যালয় (ও. সি. সি) বৈধ-যখন-তৈরি পুনরায় কার্যকর করার অভিপ্রায় ঘোষণা করে। ও. সি. সি স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে কোনও গৌণ ঋণদাতার কাছে বিক্রি হওয়ার পরে ঋণের সুদের হার অক্ষত থাকতে পারে। ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশনও (এফ. ডি. আই. সি) বৈধ-কখন-তৈরি মতবাদকে পুনরায় নিশ্চিত ও বিধিবদ্ধ করেছে, এই যুক্তি দিয়ে যে ম্যাডেন "চুক্তি আইনের দীর্ঘস্থায়ী ধারণা থেকে বিচ্যুতি" ছিল এবং বাজারের অস্থিতিশীলতা তৈরি করেছিল। 2020 সালের 29শে মে, ও. সি. সি একটি চূড়ান্ত নিয়ম জারি করে যা বৈধ-কখন তৈরি করা হয়েছে তা বিধিবদ্ধ করে। এই রায়ের উদ্দেশ্য ছিল ম্যাডেনের আইনি প্রভাবগুলি মোকাবেলা করা এবং গৌণ ঋণ বাজারের ক্ষতি হ্রাস করা। এতে বলা হয়েছে যে, যে ঋণ সৃষ্টির সময় কোনও রাজ্যের সুদ আইনের অধীন ছিল না, তা বিক্রি, হস্তান্তর বা বরাদ্দ হওয়ার পরে পরে তাদের অধীন হতে পারে না। ক্যালিফোর্নিয়া, ইলিনয় এবং নিউইয়র্ক রাজ্যগুলি এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল যে ওসিসি তার রায়ের পরিণতি বিবেচনা করেনি। এই চ্যালেঞ্জটি ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালত প্রত্যাখ্যান করেছিল, যা 2022 সালের 8ই ফেব্রুয়ারি ওসিসির পক্ষে রায় দেয়। আরও দেখুন অ্যাসাইনমেন্ট (আইন) রেফারেন্স আইনি মতবাদ এবং নীতি সাধারণ আইন নিয়ম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল ব্যাংকিং আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আর্থিক নিয়ন্ত্রণ