R v Bissonnette
আর বনাম বিসোনেট, 2022 এস. সি. সি 23 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত যা বলেছিল যে প্যারোলের বাস্তবসম্মত সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি গঠন করে। আদালত সর্বসম্মতিক্রমে ফৌজদারি আইনের ধারা 745.51 বাতিল করে দেয়, যা কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের ধারা 12 লঙ্ঘনের জন্য বিচারকদের একাধিক হত্যার জন্য অযোগ্যতার জন্য প্যারোলের সময়কাল স্ট্যাক করার বিচক্ষণতা দেয়। কুইবেক মসজিদের শ্যুটার আলেকজান্ডার বিসোনেটের সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে এই মামলাটি উত্থাপিত হয়েছিল এবং গণমাধ্যমের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। পটভূমি কানাডায় যাবজ্জীবন কারাদণ্ড কানাডায়, নির্দিষ্ট কিছু অপরাধের জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ফৌজদারি সাজা হিসাবে বিদ্যমান এবং হত্যা ও উচ্চ রাষ্ট্রদ্রোহের অপরাধের জন্য বাধ্যতামূলক। একজন অপরাধী প্রথম-ডিগ্রি হত্যা এবং উচ্চ রাষ্ট্রদ্রোহের জন্য 25 বছরের প্যারোল অযোগ্যতার সময়কাল এবং দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার জন্য 10 থেকে 25 বছরের মধ্যে বিচারক-নির্ধারিত সময়কাল কাটানোর পরে প্যারোলের জন্য আবেদন করতে পারে। প্রথম ও দ্বিতীয় ডিগ্রি হত্যার জন্য যথাক্রমে আর বনাম লাক্সটন এবং আর বনাম ল্যাটিমার মামলায় সুপ্রিম কোর্ট হত্যার বাধ্যতামূলক সাজা বহাল রেখেছে। 2011 সালে, সংসদ একাধিক হত্যার জন্য সাজা ছাড় শেষ করে প্রোটেক্টিং কানাডিয়ানদের পাস করে, আইনটি ফৌজদারি কোডের ধারা 745.51 প্রণয়ন করে, যা সাজাপ্রাপ্ত বিচারকদের একাধিক হত্যার জন্য প্যারোল অযোগ্যতার সময়কাল ধারাবাহিকভাবে পরিবেশন করার আদেশ দেওয়ার বিচক্ষণতা দেয়। সুতরাং যদি কোনও অপরাধীকে দুটি প্রথম-ডিগ্রি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়, উদাহরণস্বরূপ, সাজা প্রদানকারী বিচারক আদেশ দিতে পারেন যে উভয় হত্যার জন্য 25 বছরের প্যারোল অযোগ্যতার সময়কাল 50 বছরের সম্মিলিত অযোগ্যতার সময়ের জন্য সাজানো হবে। সনদের 12 নং ধারার 12 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ প্রত্যেকেরই কোনও নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক আচরণ বা আইনশাস্ত্রের 12 নং ধারার অধীনে না যাওয়ার অধিকার রয়েছে, এই নিশ্চয়তা দুটি শ্রেণীর শাস্তির বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হয়েছে। প্রথমত, কিছু নির্দিষ্ট ধরনের চরম শাস্তি যা সর্বদা মানুষের মর্যাদার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, যেমন শারীরিক শাস্তি, নির্যাতন বা নপুংসককরণ। এবং দ্বিতীয়ত, এই ধরনের শাস্তি যা মানুষের মর্যাদার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে অপরাধের গুরুত্ব এবং অপরাধীর দায়িত্বের মাত্রা বিবেচনা করে যদি তাদের সময়কাল বা ব্যাপ্তি যথাযথ শাস্তির সাথে মোটামুটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয় তবে তা নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক হয়ে উঠতে পারে। ধারা 12-এর পরের অংশটি বাধ্যতামূলক ন্যূনতমকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ব্যবহৃত হয়, তবে সুপ্রিম কোর্ট হত্যার জন্য বাধ্যতামূলক সাজা বহাল রেখেছে। বাস্তব পটভূমি 29শে জানুয়ারী, 2017-এর সন্ধ্যায়, 27 বছর বয়সী আলেকজান্ডার বিসোনেট কুইবেক শহরের ইসলামিক কালচারাল সেন্টারের প্রার্থনা কক্ষে প্রবেশ করেন, যা কুইবেক শহরের সেন্ট-ফয় পাড়ায় একটি মসজিদ এবং 9 মিমি গ্লক পিস্তল দিয়ে প্রায় দুই মিনিট ধরে গুলি চালায়। কানাডার ইতিহাসে সবচেয়ে ভয়াবহ গণ-গুলিতে ছয়জন উপাসক নিহত এবং পাঁচজন গুরুতর আহত হয়েছেন। প্রাথমিকভাবে একটি গাড়িতে করে ঘটনাস্থল থেকে পালিয়ে যাওয়ার পর প্রায় 20 মিনিট পর 911 নম্বরে ফোন করে সে নিজেকে ফিরিয়ে নেয়। বিসোনেট প্রথম ডিগ্রি হত্যার ছয়টি গণনায় এবং হত্যার চেষ্টার ছয়টি গণনায় দোষী সাব্যস্ত হবে। এই মামলাটি অত্যন্ত প্রচারিত হয়েছিল এবং কুইবেক এবং কানাডার সমাজে ইসলামোফোবিয়া নিয়ে একটি কথোপকথনের সূত্রপাত করেছিল। নিম্ন আদালতে বিচারের সময়, ক্রাউন 150 বছরের মোট প্যারোল অযোগ্যতার সময়কালের জন্য ফৌজদারি কোডের ধারা 745.51 অনুসারে সমস্ত হত্যার সাজা পরপর কার্যকর করার জন্য বলেছিলেন। বিসোনেট, তাঁর পক্ষ থেকে, সেককে একটি সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ নিয়ে এসেছিলেন। 745.51, সনদের 12 ধারার অধীনে। বিচারের বিচারক বলেন যে বিসনেটের অপরাধ গুরুতর হলেও 150 বছরের প্যারোল অযোগ্যতার সময়কাল অনেক বেশি ছিল। তিনি বলেছিলেন যে এই মামলায় অপরাধীর জন্য উপযুক্ত প্যারোল অযোগ্যতার সময়কাল 35 থেকে 42 বছরের মধ্যে হবে, তবে উল্লেখ করেছেন যে বিধানটি তাকে কমপক্ষে 50 বছরের অযোগ্যতার মধ্যে সীমাবদ্ধ করে যদি তিনি কোনও সাজা পরপর চালানোর আদেশ দেন। শেষ পর্যন্ত বিচারের বিচারক রায় দেন যে বিসনেটের অপরাধের গুরুত্বের জন্য 25 বছরের অযোগ্যতার বেসলাইনের চেয়ে বেশি সাজা প্রয়োজন, তবে 50 বছরের সময়কাল তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হিসাবে অত্যন্ত অসামঞ্জস্যপূর্ণ হবে এবং এইভাবে নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি গঠন করবে। বিধানটি অসাংবিধানিক বলে মনে করার পরে, তিনি প্রতিকারের প্রশ্নের দিকে ঝুঁকেছিলেন, এই বলে যে শাস্তির বিচক্ষণতাকে যথাযথ প্রতিকার হিসাবে বিধানে পড়া যেতে পারে। এরপর তিনি বিসনেটকে 40 বছরের জন্য প্যারোলের যোগ্যতা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেন। ক্রাউন এবং বিসোনেট উভয়ই ক্যুবেক কোর্ট অফ আপিলের কাছে আবেদন করেছিলেন, যা শেষ পর্যন্ত বিসোনেটের আবেদন মঞ্জুর করে এবং ক্রাউনকে প্রত্যাখ্যান করে। আদালত বিচারিক বিচারপতির সঙ্গে একমত হয় যে এই বিধানটি অসাংবিধানিক, কিন্তু রায় দেয় যে বিবেচনার ভিত্তিতে পড়া কোনও প্রতিকারের ক্ষেত্রে খুব বেশি অনুপ্রবেশকারী এবং পরিবর্তে তাঁর এই বিধানটি বাতিল করা উচিত ছিল। এর ফলে 25 বছরের জন্য প্যারোলের যোগ্যতা ছাড়াই বিসনেটের সাজা কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড করা হয়। রায়ের প্রধান বিচারপতি রিচার্ড ওয়াগনার সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখে ক্রাউন-এর আবেদন প্রত্যাখ্যান করেন এবং 745.51 ধারাকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেন। তিনি 12 ধারার দুটি অংশের পুনরাবৃত্তি করে তাঁর কারণগুলি শুরু করেছিলেন, একটি যা চরম অসামঞ্জস্যপূর্ণ শাস্তির বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয় এবং অন্যটি যে সংকীর্ণ শ্রেণীর শাস্তিকে বন্ধ করে দেয় যা মানুষের মর্যাদার সাথে এতটাই অন্তর্নিহিতভাবে বৈপরীত্যপূর্ণ যে সেগুলি কখনই আরোপ করা যায় না। তিনি বলেন যে, পরবর্তী প্রং দ্বারা যে শাস্তি ধরা পড়ে তা সর্বদা মোটামুটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ হবে, তাই এই ধরনের অনুসন্ধানের পরে মোট অসামঞ্জস্যের পরিপ্রেক্ষিতে এটি বিশ্লেষণ করার প্রয়োজন নেই। তিনি আরও বলেন যে যদিও দণ্ডপ্রাপ্ত বিচারকদের 745.51 ধারার অধীনে প্যারোল অযোগ্যতার সময়কাল জমা না করার বিচক্ষণতা রয়েছে, তবে এই ধরনের শাস্তির অনুমোদন কেবল এই ধারাকে অসাংবিধানিক করার জন্য যথেষ্ট হবে, যদি এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে ক্ষমতাটি এমনভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা পরেরটিকে জড়িত করে। আদালত বলেছে যে, যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড কোনও অপরাধীকে মুক্তির কোনও বাস্তবসম্মত সম্ভাবনার সূচনা থেকে বঞ্চিত করে তা সংকীর্ণ শ্রেণীর শাস্তির মধ্যে পড়ে যা সনদের অধীনে কখনই আরোপ করা যায় না। আদালত বলেছে যে এই ধরনের শাস্তি মানুষের মর্যাদার সাথে অন্তর্নিহিতভাবে বৈপরীত্যপূর্ণ কারণ এটি পূর্ব-অনুমান করে যে একজন অপরাধী মুক্তির বাইরে এবং নিজেদের পুনর্বাসনের জন্য নৈতিক স্বায়ত্তশাসনের অভাব রয়েছে। ওয়াগনার সিজে জোর দিয়েছিলেন যে নির্দিষ্ট কিছু অপরাধের জন্য অন্যান্য শাস্তির উদ্দেশ্যগুলির তুলনায় পুনর্বাসনের সাজা দেওয়ার উদ্দেশ্যকে বঞ্চিত করার জন্য সংসদের পক্ষে উন্মুক্ত থাকলেও এটি যা করতে পারেনি তা হ 'ল এটি সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করা। পুনর্বাসনের দরজা অবশ্যই সর্বদা খোলা থাকতে হবে, এমনকি যেখানে এটি অন্যান্য শাস্তির উদ্দেশ্যগুলির তুলনায় ন্যূনতম গুরুত্বের। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে সংসদ ইতিমধ্যে 25 বছরের প্যারোল অযোগ্যতার সময়কাল নির্ধারণ করে প্রথম ডিগ্রি হত্যার জন্য অন্যান্য শাস্তির উদ্দেশ্যে পুনর্বাসনকে বঞ্চিত করেছে, যা সাংবিধানিক হলেও উন্নত বিশ্বের কানাডার অনেক সমকক্ষের তুলনায় দীর্ঘ ছিল। আদালত এই ধরনের শাস্তির মনস্তাত্ত্বিক প্রভাবের উপরও জোর দিয়ে বলেছে যে, মুক্তির কোনও সুযোগ থেকে বঞ্চিত অপরাধীদের নিজেদের উন্নতি করতে এবং একটি নিরর্থক অস্তিত্ব বজায় রাখতে কোনও উৎসাহ নেই। এটি প্রিয়জন এবং বাইরের জগত থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার চূড়ান্ত মনস্তাত্ত্বিক প্রভাবের কথা উল্লেখ করেছে, যদিও আপনি জানেন যে আপনি কখনও কিছুই করতে পারবেন না যা আপনাকে সেই বিচ্ছিন্নতা ভাঙতে দেবে। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে এই ধরনের দুর্দশার মুখোমুখি হওয়া কতজন অপরাধী আপাতদৃষ্টিতে অন্তহীন যন্ত্রণা ভাঙতে নিজের জীবন শেষ করতে চায়। আদালত বলেছে যে এই প্রভাবগুলি এই সিদ্ধান্তকে আরও সমর্থন করে যে প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের সাজা মানুষের মর্যাদার সাথে মৌলিকভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ। কুইবেকের মুসলিম সম্প্রদায়ের অভ্যর্থনা নেতারা এই সিদ্ধান্তে হতাশা প্রকাশ করেছেন। কানাডার মুসলমানদের জাতীয় পরিষদ বলেছে যে এই সিদ্ধান্ত হামলার বেঁচে যাওয়া এবং ক্ষতিগ্রস্তদের পরিবারের জন্য ক্ষত পুনরায় খুলে দেবে। বিচারমন্ত্রী ডেভিড লামেটি বলেছেন যে সরকার আইনটিকে সমর্থন করলেও তারা এই রায়কে সম্মান করবে এবং এর প্রভাব পর্যালোচনা করবে, পাশাপাশি এই সিদ্ধান্তের দ্বারা পুনরুজ্জীবিত আঘাত ও ক্রোধকেও স্বীকার করবে। বিরোধী কনজারভেটিভ পার্টি অবিলম্বে এই রায়ের প্রতিক্রিয়ায় আইন প্রণয়নের বিকল্পগুলি অন্বেষণ করার জন্য সরকারের প্রতি আহ্বান জানিয়েছে। এনডিপি একমত হয়ে বলেছে যে তারা এই রায়কে সম্মান করলেও সরকারের এখনও তার বিকল্পগুলি অন্বেষণ করার দায়িত্ব রয়েছে। প্রাক্তন রক্ষণশীল প্রধানমন্ত্রী স্টিফেন হার্পার, যার সরকারের অধীনে আইনটি কার্যকর করা হয়েছিল, এই রায়ে হতাশা প্রকাশ করেছেন। 2022 সালের কনজারভেটিভ নেতৃত্বের নির্বাচনে প্রথম সারির প্রার্থী পিয়েরে পোয়েলিয়েভ্রে বলেছেন যে তিনি সিদ্ধান্তটিকে অগ্রাহ্য করার জন্য অপ্রতিরোধ্য ধারাটি আহ্বান করবেন। যদি তা ঘটে, তাহলে কানাডার ইতিহাসে এই প্রথমবার যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার এই ধারার আহ্বান জানাবে। কিছু গণমাধ্যম সম্পাদকীয় এই সিদ্ধান্তকে ক্ষতিগ্রস্তদের জীবনের অবমূল্যায়ন এবং বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তা হিসাবে সমালোচনা করেছিল, অন্যরা এটিকে রাষ্ট্রের প্রতিশোধমূলক ক্ষমতার উপর ন্যায়সঙ্গত সীমাবদ্ধতা হিসাবে রক্ষা করেছিল। অন্যান্য ক্ষেত্রে যেখানে স্ট্যাকিং বিধান ইতিমধ্যে ব্যবহার করা হয়েছিল বা ব্যবহার করা হবে বলে আশা করা হয়েছিল সেখানে ভুক্তভোগীর পরিবারগুলিও এই সিদ্ধান্তের তীব্র সমালোচনা করেছিল। আরও দেখুন 2022 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের কারণ ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে পুরো জীবনের আদেশের আইনি চ্যালেঞ্জ রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2022 কানাডার মামলা আইন কানাডার ফৌজদারি মামলা আইন