R v Stairs
আর বনাম সিঁড়ি, 2022 এস. সি. সি 11 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সাংবিধানিক অধিকারের সিদ্ধান্ত। গ্রেপ্তার হওয়ার পর কোনও ব্যক্তির বাড়িতে তল্লাশির জন্য আদালত নতুন মান প্রতিষ্ঠা করেছে। মামলার বিষয়টি ছিল যে, গ্রেপ্তার করার জন্য অনুসন্ধান ঘটনার ঐতিহ্যবাহী সাধারণ আইন ক্ষমতা, যা পুলিশ কর্মকর্তাদের আইনত গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের ওয়ারেন্টবিহীন অনুসন্ধানে জড়িত হওয়ার অনুমতি দেয়, তা অধিকার ও স্বাধীনতার সনদের 8 ধারার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল কিনা কারণ এটি বাড়ির অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত। সমস্ত বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে ঐতিহ্যবাহী মানটি ধারা 8-এর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয় এবং এটি পরিবর্তন করা প্রয়োজন কারণ এটি সাংবিধানিক হওয়ার জন্য বাড়ির অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত। কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং সংখ্যালঘুরা নতুন পরিবর্তিত মান কতটা কঠোর হওয়া উচিত তা নিয়ে 5-4 ভাগে বিভক্ত হয়ে পড়ে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা সংখ্যালঘুদের প্রস্তাবিত তুলনায় কম কঠোরকে বেছে নেয়। পটভূমি কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের 8 নম্বর ধারা ঘোষণা করেঃ অযৌক্তিক অনুসন্ধান বা বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে প্রত্যেকেরই সুরক্ষিত থাকার অধিকার রয়েছে। 8 নম্বর ধারার উদ্দেশ্য হল অযৌক্তিক অনুসন্ধানগুলি ঘটার আগে প্রতিরোধ করা। 8 ধারার অধীনে অনুসন্ধান যুক্তিসঙ্গত হবে যদি এটি 1) আইন দ্বারা অনুমোদিত হয়, 2) আইন নিজেই যুক্তিসঙ্গত হয় এবং 3) অনুসন্ধানটি যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতিতে পরিচালিত হয়। ধারা 8-এর অধীনে একটি যুক্তিসঙ্গত আইন হল এমন একটি আইন যা রাষ্ট্রের আইন প্রয়োগের উদ্দেশ্যগুলির সাথে ব্যক্তির গোপনীয়তার স্বার্থকে যথাযথভাবে ভারসাম্যপূর্ণ করে। একটি কর্তৃপক্ষ যা অনুসন্ধানের অনুমতি দেয় তা হল সাধারণ আইন সার্চ ইনসিডেন্ট টু অ্যারেস্ট (এস. আই. টি. এ) নিয়ম। নিয়মটি একজন অফিসারকে আইনত গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তির কাছ থেকে যে কোনও কিছু অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয় যদি এই ধরনের পদক্ষেপ গ্রেপ্তারের উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে যায়, যার মধ্যে রয়েছে প্রমাণ আবিষ্কার, পালানো প্রতিরোধ, বা অফিসার বা গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তির নিরাপত্তা নিশ্চিত করা। ধারা 8 অনুবর্তী আইনগুলির মধ্যে এস. আই. টি. এ-র নিয়মটি ব্যতিক্রমী যে এটি যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য ভিত্তিতে কোনও ব্যক্তির অনুসন্ধানের অনুমতি দেয় এবং কারণ এর জন্য পূর্ববর্তী বিচারিক অনুমোদনের (একটি পরোয়ানা) প্রয়োজন হয় না। এস. আই. টি. এ-র নিয়মটি যুক্তিসঙ্গত, গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের গোপনীয়তার প্রত্যাশা কম হওয়ার কারণে নয়, বরং "আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষের এমন জিনিস বা তথ্যের নিয়ন্ত্রণ অর্জনের প্রয়োজন যা গোপনীয়তার প্রতি ব্যক্তির আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায়"। তবে বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে এস. আই. টি. এ-র নিয়মকে অযৌক্তিক বলে মনে করা হয়েছে কারণ এটি কিছু ধরনের অনুসন্ধানের সঙ্গে সম্পর্কিত। এটি অভিযুক্তদের গোপনীয়তার স্বার্থ বৃদ্ধির কারণে ঘটে, যা এস. আই. টি. এ-র নিয়মের ভারসাম্যকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ করে তোলে। এই মামলাগুলির মধ্যে রয়েছে শারীরিক নমুনা নেওয়া (আর ভি স্টিলম্যান), স্ট্রিপ অনুসন্ধান (আর ভি গোল্ডেন), পেনাইল সোয়াব (আর ভি সাঈদ) এবং ফোন অনুসন্ধান (আর ভি ফিয়ারন)। এই মামলাগুলির প্রত্যেকটিতে আদালত অনুসন্ধানের ঘটনাকে পরিবর্তন করে গ্রেফতারের নিয়মটিকে সাংবিধানিক অভিযোগ হিসাবে পরিবর্তন করে, প্রতিটি ধরনের অনুসন্ধানের দ্বারা জড়িত গোপনীয়তার স্বার্থের উপর ভিত্তি করে অনুসন্ধানের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য রাষ্ট্রের উপর বিভিন্ন স্তরের বোঝা চাপিয়ে দেয়। আদালত বারবার বাড়ির পবিত্রতাকে স্বীকৃতি দিয়েছে, এই নীতির উপর ভিত্তি করে যে এটি একজন ব্যক্তির "দুর্গ" হিসাবে এবং এটি অনন্য গোপনীয়তার স্বার্থকে বোঝায়। আর বনাম ফেনির ক্ষেত্রে তার যুগান্তকারী সিদ্ধান্তে আদালত বলেছিল যে জরুরি পরিস্থিতি ব্যতীত বাড়িতে ওয়ারেন্টবিহীন প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয় না। বাস্তব পটভূমি একজন প্রত্যক্ষদর্শী 911 নম্বরে ফোন করে জানান যে, একজন পুরুষ চালক তাঁর গাড়িতে একজন মহিলা যাত্রীকে বারবার আঘাত করতে দেখেছেন। পুলিশ আধিকারিকরা একটি বাড়ির ড্রাইভওয়েতে গাড়িটি ট্র্যাক করতে সক্ষম হন। তারা সামনের দরজায় কড়া নাড়লেও উচ্চস্বরে তাদের উপস্থিতির কথা ঘোষণা করে, কিন্তু কেউ উত্তর দেয়নি। মহিলার নিরাপত্তার ভয়ে আধিকারিকরা জোর করে ভিতরে প্রবেশ করে। তারা এক মহিলাকে তার মুখে তাজা ক্ষত নিয়ে সিঁড়ি থেকে বেসমেন্ট পর্যন্ত দৌড়ে যেতে দেখে। এরপর তারা লক্ষ্য করে যে ম্যাথিউ সিঁড়ি সিঁড়ির নিচের দিক দিয়ে চলে গেছে। সিঁড়িগুলি বেসমেন্টের লন্ড্রি রুমে নিজেকে ব্যারিকেড করত এবং তারপরে শীঘ্রই গ্রেপ্তার করা হত। তার গ্রেপ্তারের পর, পুলিশ বেসমেন্টের বসার ঘর এলাকায় একটি ভিজ্যুয়াল ক্লিয়ারেন্স অনুসন্ধান চালায়, যার সময় তারা পরিষ্কারভাবে মেথামফেটামিনযুক্ত একটি প্লাস্টিকের ব্যাগ খুঁজে পায়। অভিযুক্তের বিরুদ্ধে পাচার, হামলা এবং প্রবেশন লঙ্ঘনের উদ্দেশ্যে একটি নিয়ন্ত্রিত পদার্থ রাখার অভিযোগ আনা হয়েছিল। নিম্ন আদালতে সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিসের সিঁড়িগুলি সনদের 24 (2) ধারার অধীনে একটি আবেদন নিয়ে আসে যাতে মেথাম্ফেটামিনের প্রমাণ বিচার থেকে বাদ দেওয়া হয়, এই যুক্তি দিয়ে যে এটি এমনভাবে প্রাপ্ত হয়েছিল যা অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে তার ধারা 8-এর অধিকার লঙ্ঘন করে। বিচারিক বিচারক আবেদনটি খারিজ করে দিয়ে বলেন যে, 8 নং ধারা লঙ্ঘন করা হয়নি। তাকে আইনত গ্রেপ্তার করা হয়েছে উল্লেখ করে (জরুরী পরিস্থিতির কারণে পুলিশ পরোয়ানা ছাড়াই বাড়িতে প্রবেশ করতে পারে) এবং গ্রেপ্তারের উদ্দেশ্যগুলি এগিয়ে নেওয়ার জন্য অনুসন্ধান করা হয়েছিল। সমস্ত অভিযোগে তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। স্টেয়ার্স অন্টারিওর আপিল আদালতে আবেদন করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারকের এস. আই. টি. এ নিয়ম প্রয়োগ করা উচিত ছিল না। একটি বিভক্ত আদালত 2-1 ব্যবধানে তার দণ্ডাদেশ বহাল রাখে। বিচারপতি মাইকেল ফেয়ারবার্ন সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে ঐতিহ্যবাহী এস. আই. টি. এ কাঠামো প্রযোজ্য এবং এটি বাড়ির অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হিসাবে সাংবিধানিক এবং তাই এটি সংশোধন করার প্রয়োজন নেই। বিচারপতি ইয়ান নর্ডহেইমার ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে, জননিরাপত্তার জন্য একটি আসন্ন ঝুঁকি রয়েছে বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য ভিত্তি থাকলেই গ্রেপ্তার করার জন্য বাড়িতে তল্লাশি চালানো যেতে পারে। হোল্ডিং বিচারপতি মাইকেল মলদাভার এবং মাহমুদ জামাল পাঁচ বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে লিখেছিলেন। আদালত বলেছিল যে এস. আই. টি. এ নিয়ম পুলিশ কর্মকর্তাদের গ্রেপ্তারের যথেষ্ট কাছাকাছি একটি এলাকা অনুসন্ধান করার ক্ষমতা দেয়, যার পরিধি প্রসঙ্গ অনুসারে পরিবর্তিত হয় এবং যা একটি বাড়ি অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। তারা আরও বলেছিল যে এই অনুসন্ধানগুলির মধ্যে কিছু অনুসন্ধানের জন্য কাঠামোর একটি পরিবর্তিত সংস্করণ প্রয়োজন ছিল। তার নতুন কাঠামোতে, আদালত এই অনুসন্ধানগুলিকে দুটি বিভাগে বিভক্ত করেছে। প্রথমত, গ্রেপ্তারের সময় অভিযুক্তদের শারীরিক নিয়ন্ত্রণে থাকা বাড়ির কোনও এলাকায় গ্রেপ্তারের জন্য তল্লাশির ঘটনা পুরনো এস. আই. টি. এ কাঠামোর সাপেক্ষে অব্যাহত থাকবে। তবে, গ্রেপ্তারের সময় অভিযুক্তের শারীরিক নিয়ন্ত্রণে না থাকা বাড়ির এমন একটি এলাকায় তল্লাশি চালানোর জন্য আধিকারিকদের অবশ্যই দুটি শর্ত পূরণ করতে হবে। অর্থাৎ, আধিকারিকদের অবশ্যই একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকতে হবে যে অভিযুক্ত, আধিকারিক বা সাধারণ জনগণের জন্য সুরক্ষার ঝুঁকি রয়েছে যা অনুসন্ধানের মাধ্যমে সমাধান করা হবে এবং 2) সেই সন্দেহের সমাধানের জন্য অনুসন্ধানকে সংকীর্ণভাবে তৈরি করুন, যাতে সুরক্ষার ঝুঁকি মেটাতে অনুসন্ধানটি প্রয়োজনের চেয়ে বেশি অনুপ্রবেশকারী না হয়। মামলার তথ্যে পরীক্ষা প্রয়োগ করে আদালত রায় দেয় যে সিঁড়ির অধিকার লঙ্ঘন করা হয়নি। এটি স্বীকার করা হয়েছিল যে এসআইটিএ কর্তৃপক্ষের অধীনে তল্লাশি চালানোর জন্য বাড়িটি গ্রেপ্তারের যথেষ্ট কাছাকাছি ছিল এবং গ্রেপ্তারের সময় বেসমেন্টের বসার ঘরটি সিঁড়ির শারীরিক নিয়ন্ত্রণে ছিল না। আদালত বলেছে যে যদিও বসার ঘরে অনুসন্ধানের সর্বোচ্চ সীমা ছিল, তবুও আধিকারিকরা এই ধরনের অনুসন্ধানের জন্য দুটি শর্ত পূরণ করেছিলেন। কারণ আধিকারিকরা যুক্তিসঙ্গতভাবে সন্দেহ করেছিলেন যে একটি নিরাপত্তা ঝুঁকি রয়েছে যা অনুসন্ধানের মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে এবং কারণ অনুসন্ধানটি সেই উদ্বেগের সমাধানের জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছিল। ঝুঁকির সাথে যে বাড়িতে অন্যান্য ভুক্তভোগীদের মনোযোগের প্রয়োজন ছিল এবং কর্মকর্তারা কেবল একটি ভিজ্যুয়াল ক্লিয়ারেন্স অনুসন্ধান করে তাদের প্রতিক্রিয়া তৈরি করেছিলেন। বিচারপতিরা উল্লেখ করেছেন যে অনুসন্ধানে মেথাম্ফেটামিন আবিষ্কারের একমাত্র কারণ ছিল এটি সরল দৃষ্টিতে ছিল। ভিন্নমতাবলম্বী ও একমত বিচারপতি অ্যান্ড্রোমাচে কারাকাতসানিস একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন, যার সাথে আরও দু 'জন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেন। কারাকাতসানিস জে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন যে বর্তমান এস. আই. টি. এ কাঠামোটি সাংবিধানিক হওয়ার জন্য সংশোধন করা দরকার যাতে এটি বাড়ির অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত হয়, তবে তিনি মনে করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের কাঠামো এখনও বাড়ির অনুসন্ধানের দ্বারা জড়িত উচ্চ মাত্রার গোপনীয়তার স্বার্থ প্রতিফলিত করার জন্য যথেষ্ট কঠোর ছিল না। ভিন্নমতের কাঠামোর অধীনে, গ্রেপ্তারের জন্য বাড়ির ঘটনার অনুসন্ধান কেবল তখনই বৈধ হবে যদি পুলিশ যুক্তিসঙ্গতভাবে সন্দেহ করে যে জননিরাপত্তার জন্য একটি আসন্ন ঝুঁকি রয়েছে যার জন্য অনুসন্ধানের প্রয়োজন ছিল এবং সেই সন্দেহের সমাধানের জন্য অনুসন্ধানটি সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়েছিল। কারাকাতসানিস জে বলেছিলেন যে জরুরি প্রতিক্রিয়ার প্রয়োজন রয়েছে এমন পরিস্থিতিগুলির থেকে পরোয়ানা পাওয়া সম্ভবপরতার বর্ণনা দেওয়ার জন্য আসন্নতার প্রয়োজনীয়তা ছিল প্রয়োজনীয়। তিনি অভিযুক্তদের শারীরিক নিয়ন্ত্রণে থাকা স্থান এবং না থাকা স্থানের মধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের পার্থক্যকেও প্রত্যাখ্যান করে বলেন যে এটি অপ্রয়োজনীয় এবং কাঠামোকে অতিরিক্ত জটিল করে তুলেছে। মামলার তথ্যে তার কাঠামো প্রয়োগ করে, কারাকাতসানিস জে অনুসন্ধানটিকে বেআইনী বলে মনে করেন এবং বলেন যে রাষ্ট্রীয় আচরণের গুরুত্ব এবং অভিযুক্তের গোপনীয়তার স্বার্থে এর প্রভাবের ভিত্তিতে প্রমাণগুলি বাদ দেওয়া উচিত ছিল। বিচারপতি সুজান কোটে একটি সম্মতি লিখেছেন যেখানে তিনি ভিন্নমতের কাঠামোকে সমর্থন করেছেন। তিনি সম্মত হন যে বেসমেন্টের বসার ঘরে অনুসন্ধান বেআইনী ছিল এবং অযৌক্তিক অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে সিঁড়ির 8 নং ধারা লঙ্ঘন করেছিল, তবে অনুদান পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে উদ্ভূত প্রমাণ স্বীকার করতেন। কোট জে বলেন যে যেহেতু আধিকারিকরা এই ধরনের অনুসন্ধানের জন্য যথাযথভাবে সঠিক আইন হিসাবে যা ধরে নিয়েছিলেন তার উপর সৎ বিশ্বাসে কাজ করছিলেন, তাই গ্রান্ট ফ্যাক্টরগুলি মামলার নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে প্রমাণ গ্রহণের পক্ষে ছিল। কানাডার সুপ্রিম কোর্টের 2022 সালের কারণগুলিও দেখুন রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2022 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান ফৌজদারি মামলা আইন