G 1/11
জি 1/11 হল ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিসের (ইপিও) বর্ধিত আপিল বোর্ড কর্তৃক 19 মার্চ 2014-এ জারি করা একটি সিদ্ধান্ত, যেখানে বলা হয়েছে যে লিগ্যাল বোর্ড অফ আপিলের পরিবর্তে একটি টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিল একটি পরীক্ষার বিভাগের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের জন্য উপযুক্ত, যা একটি অনুসন্ধান ফি ফেরত দেওয়ার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে, যা একটি ইউরোপীয় পেটেন্ট মঞ্জুর বা একটি ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদন প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্তের সাথে একসাথে নেওয়া হয়নি। অন্য কথায়, সিদ্ধান্তটি ইপিওর লিগ্যাল বোর্ড অফ আপিল এবং এর টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিলের মধ্যে যোগ্যতার সীমানা নির্ধারণের সাথে সম্পর্কিত। পটভূমি অনুসারে, প্রযুক্তিগত সমস্যা নিয়ে ই. পি. ও-তে আপিলগুলি টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিল দ্বারা পরিচালিত হয় যেখানে আইনি সমস্যা নিয়ে আপিলগুলি লিগ্যাল বোর্ড অফ আপিল দ্বারা পরিচালিত হয়। ডেরক ভিসেরের মতে, "বোর্ডের দক্ষতার পরিবর্তে পদ্ধতির পরিপ্রেক্ষিতে Art.21 (3) ইপিসি গঠনের ফলে ফাঁক (.) সহ একটি জটিল বিধান তৈরি হয়েছে, যার ব্যাখ্যার জন্য আপিল বোর্ডের বিপুল সংখ্যক সিদ্ধান্তের প্রয়োজন হয়েছে।" ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদনের আবেদনকারী ইপিওর অনুসন্ধান বিভাগ আংশিক অনুসন্ধান প্রতিবেদন তৈরি করার পরে আরও চারটি অনুসন্ধান ফি প্রদান করেছিলেন (কারণ অনুসন্ধান বিভাগ খুঁজে পেয়েছিল যে অ্যাপ্লিকেশনটিতে উদ্ভাবনের ঐক্যের অভাব রয়েছে)। আবেদনকারী তখন তাদের প্রতিদানের জন্য অনুরোধ করেছিলেন কারণ আবেদনকারীর মতে, অনুসন্ধান বিভাগ ভুলভাবে বলেছিল যে আবেদনে ঐক্যের অভাব রয়েছে। পরীক্ষা বিভাগ, যা তখন উপযুক্ত হয়ে ওঠে, আবেদনকারীর অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে এবং আবেদনকারী প্রত্যাখ্যানের আবেদন করে। আপিলটি একটি টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিলকে দেওয়া হয়েছিল, যা মামলাটি লিগ্যাল বোর্ড অফ আপিল-এ স্থানান্তর করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। লিগ্যাল বোর্ড অফ আপিল তখন তার সিদ্ধান্ত জে 21/09-এ অনুসন্ধান ফি ফেরত দেওয়ার এই ইস্যুর জন্য তার কথিত সক্ষমতার (বা না) প্রশ্নটি বর্ধিত আপিল বোর্ডের কাছে উল্লেখ করে। প্রশ্নটি হল, লিগ্যাল বোর্ড অফ আপিলের সিদ্ধান্ত জে 21/09 থেকে বর্ধিত বোর্ডের কাছে রেফারেল করা হয়। উল্লিখিত প্রশ্নটি ছিলঃ উল্লিখিত প্রশ্নের উত্তর উল্লিখিত প্রশ্নের উত্তরে, বর্ধিত আপিল বোর্ড রায় দেয় যে "একটি প্রযুক্তিগত আপিল বোর্ড বিভাগের সিদ্ধান্ত পরীক্ষা করে একটি ইপিওর বিরুদ্ধে আপিল শোনার জন্য সক্ষম-একটি পেটেন্ট মঞ্জুর বা আবেদন প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত থেকে আলাদাভাবে নেওয়া-এর অধীনে অনুসন্ধান ফি ফেরত না দেওয়ার জন্য"। অন্তর্নিহিত কারণে, বর্ধিত আপিল বোর্ড ব্যাখ্যা করেছে যে "আপিল বোর্ডের এমন একটি গঠন থাকা উচিত যা তাদের নিজস্ব দক্ষতার সাথে সিদ্ধান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক সমস্ত প্রযুক্তিগত বিষয়গুলি বাহ্যিক বিশেষজ্ঞদের আহ্বান না করে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম করে।" এটি করার মাধ্যমে, বর্ধিত আপিল বোর্ড কার্যত এই মামলাগুলি টেকনিক্যাল বোর্ড অফ আপিলকে বরাদ্দ করে আইনের একটি ফাঁক বন্ধ করে দেয়। রুডলফ টেশমাচারের মতে, জি 1/11 দ্বারা বন্ধ করা আইনের ঘাটতি দীর্ঘকাল ধরে জানা ছিল এবং বাস্তবে ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি) সংশোধনকারী সদস্য রাষ্ট্রগুলির কূটনৈতিক সম্মেলন ইপিসি 2000-এর আইনপ্রণেতার দ্বারা আরও দৃঢ়ভাবে সমাধান করা যেতে পারে। আরও দেখুন জুরিসডিকশন রেফারেন্স (এই আইন জার্নালে সিদ্ধান্ত জি 1/11-এর প্রকাশনা) (এই আইন জার্নালে সিদ্ধান্ত জি 1/11-এর প্রকাশনা): "কোনও মামলার শুনানির জন্য বোর্ড সক্ষম-নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে-অনুসন্ধান-ফি ফেরতের জন্য অনুরোধ" এক্সটার্নাল লিঙ্ক ডিসিশন জি 1/11, অফিসিয়াল জার্নাল ইপিও 12/2014, এ122 () ডিসিশন জে 21/09 (জুস্টান্ডিগকিট ডের জুরিস্টিচেন বেসওয়ারডেকামার/বাউয়ার ম্যাসচিন জিএমবিএইচ) 1 আগস্ট 2011 (রেফারেন্স সিদ্ধান্ত) জি 2011 1 2014 ইউরোপে মামলা আইন 2014-এর ক্ষেত্রে