Political hypocrisy
রাজনৈতিক ভণ্ডামি বা নীতিতে ভণ্ডামি বলতে কোনও রাজনৈতিক দল যা দাবি করে এবং দল যে অনুশীলনগুলি লুকানোর চেষ্টা করছে তার মধ্যে যে কোনও অসামঞ্জস্যকে বোঝায়। আধুনিক রাজনৈতিক বিতর্ক প্রায়শই ভণ্ডামির অভিযোগ এবং পাল্টা অভিযোগের দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। ইংরেজ দার্শনিক টমাস হবস রাজনৈতিক ভণ্ডামির একজন স্পষ্টবাদী বিরোধী ছিলেন, যদিও তিনি এটিকে অনিবার্য বলে মনে করেছিলেন। ডেভিড রুন্সিম্যান লিখেছেন যে, "হবস আন্তরিকতার সীমা খুব বেশি উঁচুতে না রাখার জন্য ব্যথায় ভুগছিলেন, যা পিছনের দরজা দিয়ে ভণ্ডামির সবচেয়ে ক্ষয়কারী রূপগুলিকে প্রবেশ করতে দেবে। কিন্তু তিনি এও বিশ্বাস করতেন যে, অনিয়ন্ত্রিত কিছু ধরনের ভণ্ডামি রাজনৈতিক জীবনকে অসম্ভব করে তুলবে। লেখক বার্নার্ড ম্যান্ডেভিল আরও এগিয়ে গিয়ে দুই ধরনের ভণ্ডামিকে আলাদা করেছেনঃ একটি যেখানে রাজনীতিবিদরা জনস্বার্থ রক্ষার জন্য ভণ্ডামির মুখোশ পরে এবং অন্যটি বিদ্বেষপূর্ণ রাজনীতিবিদদের স্বার্থ রক্ষা করার জন্য আরও অশুভ ভণ্ডামি। ম্যান্ডেভিল যেমন প্রদর্শন করতে চান, কোনও রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে এই দুটির মধ্যে পার্থক্য বজায় রাখা কঠিন। দার্শনিক জঁ-জ্যাক রুশো তাঁর লেখার বেশিরভাগ অংশ দুর্নীতি, চাটুকারিতা এবং ভণ্ডামির তীব্র সমালোচনার পাল্টা হিসাবে নির্দোষতা, পুণ্য এবং সততার প্রতিকৃতি তৈরিতে উৎসর্গ করেছিলেন যা তাঁর দৃষ্টিতে সামাজিক ও রাজনৈতিক জীবনকে পীড়িত করেছিল। ব্রিটিশ দার্শনিক জেরেমি বেন্থামের মতে, ভণ্ডামির মুখোশটি গোপন বা প্রতারিত করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে এবং এটি সর্বদা অপসারণ করা উচিত। একইভাবে, ব্রিটিশ রাজনীতিবিদ জন মর্লি তাঁর বই অন কম্প্রোমাইজ (তাঁর জীবনীকার দ্বারা "দ্য প্রিন্স ফর ভিক্টোরিয়ান লিবারেলিজম" নামে অভিহিত)-এ রাজনৈতিক চেতনার বিজয় সম্পর্কে তাঁর উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন, যা তিনি নীতির পরিত্যাগ এবং সমস্ত ধারার রাজনীতিবিদদের ইচ্ছার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। এর বিপরীতে, ইংরেজ দার্শনিক ফ্রান্সিস বেকন বিশ্বাস করতেন যে প্রজ্ঞা সততা এবং প্রতারণার মধ্যে সঠিক ভারসাম্য বজায় রাখে, যাতে সততার জন্য একজনের খ্যাতি এবং প্রতারণার ক্ষমতা উভয়ই সংরক্ষিত থাকে। সংজ্ঞা ভণ্ডামির ধারণার উৎপত্তি থিয়েটারে। গ্রীক শব্দ ()-এর অর্থ 'অভিনয়' এবং প্রথম 'ভণ্ড' ছিলেন ধ্রুপদী থিয়েটার অভিনেতা। ফলস্বরূপ, বাক্যাংশটি প্রথম অন্য কেউ হিসাবে উপস্থিত হওয়ার নাট্য ফাংশন বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। একজনের ব্যক্তিগত আচরণকে অন্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মান থেকে আলাদা করার প্রচেষ্টা হিসাবে, তার অবমাননাকর অর্থে ভণ্ডামি সর্বদা কোনও না কোনও ধরনের প্রতারণাকে বোঝায়। মার্কিন রাজনৈতিক সাংবাদিক মাইকেল গারসন বলেছেন যে রাজনৈতিক ভণ্ডামি হল "জনসাধারণকে বোকা বানাতে এবং রাজনৈতিক সুবিধা অর্জনের জন্য একটি মুখোশের সচেতন ব্যবহার"। ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি ইংরেজ দার্শনিক টমাস হবস রাজনৈতিক ভণ্ডামির একজন স্পষ্টবাদী বিরোধী ছিলেন, যদিও তিনি এটিকে অনিবার্য বলে মনে করেছিলেন। ডেভিড রুন্সিম্যান লিখেছেন যে, "হবস আন্তরিকতার সীমা খুব বেশি উঁচুতে না রাখার জন্য ব্যথায় ভুগছিলেন, যা পিছনের দরজা দিয়ে ভণ্ডামির সবচেয়ে ক্ষয়কারী রূপগুলিকে প্রবেশ করতে দেবে। কিন্তু তিনি এও বিশ্বাস করতেন যে, অনিয়ন্ত্রিত কিছু ধরনের ভণ্ডামি রাজনৈতিক জীবনকে অসম্ভব করে তুলবে। লেখক বার্নার্ড ম্যান্ডেভিল আরও এগিয়ে গিয়ে দুই ধরনের ভণ্ডামিকে আলাদা করেছেনঃ একটি যেখানে রাজনীতিবিদরা জনস্বার্থ রক্ষার জন্য ভণ্ডামির মুখোশ পরে এবং অন্যটি বিদ্বেষপূর্ণ রাজনীতিবিদদের স্বার্থ রক্ষা করার জন্য আরও অশুভ ভণ্ডামি। ম্যান্ডেভিল যেমন প্রদর্শন করতে চান, কোনও রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে এই দুটির মধ্যে পার্থক্য বজায় রাখা কঠিন। দার্শনিক জঁ-জ্যাক রুশো তাঁর লেখার বেশিরভাগ অংশ দুর্নীতি, চাটুকারিতা এবং ভণ্ডামির তীব্র সমালোচনার পাল্টা হিসাবে নির্দোষতা, পুণ্য এবং সততার প্রতিকৃতি তৈরিতে উৎসর্গ করেছিলেন যা তাঁর দৃষ্টিতে সামাজিক ও রাজনৈতিক জীবনকে পীড়িত করেছিল। ব্রিটিশ দার্শনিক জেরেমি বেন্থামের মতে, ভণ্ডামির মুখোশটি গোপন বা প্রতারিত করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে এবং এটি সর্বদা অপসারণ করা উচিত। একইভাবে, ব্রিটিশ রাজনীতিবিদ জন মর্লি তাঁর বই অন কম্প্রোমাইজ (তাঁর জীবনীকার দ্বারা "দ্য প্রিন্স ফর ভিক্টোরিয়ান লিবারেলিজম" নামে অভিহিত)-এ রাজনৈতিক চেতনার বিজয় সম্পর্কে তাঁর উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন, যা তিনি নীতির পরিত্যাগ এবং সমস্ত ধারার রাজনীতিবিদদের ইচ্ছার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। এর বিপরীতে, ইংরেজ দার্শনিক ফ্রান্সিস বেকন বিশ্বাস করতেন যে প্রজ্ঞা সততা এবং প্রতারণার মধ্যে সঠিক ভারসাম্য বজায় রাখে, যাতে সততার জন্য একজনের খ্যাতি এবং প্রতারণার ক্ষমতা উভয়ই সংরক্ষিত থাকে। গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে ভণ্ডামি গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে ধ্রুব ঘোষের মতে, রাজনৈতিক মিথস্ক্রিয়ার কাঠামো থেকে ভণ্ডামির প্রয়োজনীয়তা দেখা দেয়। ডেভিড রুন্সিম্যান পরামর্শ দেন যে রাজনীতিতে ভণ্ডামি সাধারণ এবং বিশেষ করে উদার গণতান্ত্রিক গণতন্ত্রে অনিবার্যঃ "কেউ এটি পছন্দ করে না, তবে সবাই এতে রয়েছে"। জুডিথ শক্লার তাঁর বই অর্ডিনারি ভাইসেস (1984)-এ ভণ্ডামিকে ছোট করে তুলে ধরেছেন, উদাহরণস্বরূপ, নিষ্ঠুরতার তুলনায় উদারপন্থী সম্প্রদায়ের ক্ষতির উপর ভিত্তি করে এটিকে একটি গুরুত্বহীন কুফল হিসাবে স্থান দিয়েছেন। তা সত্ত্বেও, যেহেতু ভণ্ডামি ঘৃণিত এবং সাধারণ, শক্লার লিখেছেন যে গণতান্ত্রিক রাজনীতিবিদরা প্রায়শই তাদের বিরোধীদের দ্বৈত মান প্রকাশ করতে প্রলুব্ধ হয়ঃ তার রাজনৈতিক বিশ্বাসকে চ্যালেঞ্জ করার চেয়ে তার ভণ্ডামি প্রকাশ করে প্রতিপক্ষের চরিত্রকে নিষ্পত্তি করা সহজ। শক্লার বিশ্বাস করেন যে আমাদের ভণ্ডামিকে আরও বেশি গ্রহণ করা উচিত এবং উপলব্ধি করা উচিত যে উদার গণতান্ত্রিক রাজনীতি কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ প্রতারণা এবং ভানের মাধ্যমেই বজায় রাখা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মিডল ইস্ট মনিটরের মতে, আন্তর্জাতিক ক্রীড়া ইভেন্ট থেকে ইসরায়েলকে নিষিদ্ধ করার প্রচারাভিযানগুলি খুব কম ফলাফল পেয়েছে। অ্যাসোসিয়েশন ফুটবলের আন্তর্জাতিক পরিচালনা পর্ষদ ফিফা ফিলিস্তিনিদের বারবার জানিয়েছে যে "খেলাধুলা এবং রাজনীতি মিশে যায় না"। তা সত্ত্বেও, ফিফা এবং অনুরূপ সংস্থাগুলি, যেমন উয়েফা এবং আই. ও. সি, 2022 সালে ইউক্রেনে রাশিয়ার আক্রমণের পরে পশ্চিমের রাশিয়া বিরোধী নিষেধাজ্ঞায় যোগ দিয়েছে। অন্যদিকে, ইসরায়েলি প্রতিপক্ষকে এড়াতে 2020 টোকিও অলিম্পিক থেকে সরে দাঁড়ানোর জন্য আলজেরিয়ার জুডোকা ফেথি নুরিনকে তার প্রশিক্ষক সহ দশ বছরের জন্য সাসপেন্ড করা হয়েছিল। অন্যান্য ক্রীড়াবিদ এবং দলগুলিকে প্যালেস্টাইনের প্রতি প্রতীকী সহানুভূতি দেখানোর জন্য জরিমানা করা হয়েছে, এবং এমনকি ভক্তদেরও কেবল প্যালেস্টাইনের পতাকা ধরে বা প্যালেস্টাইনের স্বাধীনতার জন্য স্লোগান দেওয়ার জন্য শাস্তি দেওয়া হয়েছে। ইউরোপে সিরীয় ও ইউক্রেনীয় শরণার্থীদের প্রতি আচরণের বৈষম্যকে রাজনৈতিক ভণ্ডামির একটি উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে। কেস স্টাডিঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন মায়ারশেইমার পরামর্শ দিয়েছেন যে উচ্চ উদারবাদী ধারণার মার্কিন পররাষ্ট্র নীতির অলঙ্কারগুলি তার ক্রিয়াকলাপের সাথে মেলে না। ইউজেনিও লিলির মতে, এই ধরনের ব্যবধান মার্কিন ভণ্ডামির অভিযোগকে উস্কে দিয়েছে এবং মুসলিম সম্প্রদায়ের মধ্যে মার্কিন ভাবমূর্তিকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে, যা চরমপন্থী সংগঠনগুলিকে মার্কিন নাগরিক ও সম্পদের বিরুদ্ধে সন্ত্রাসী হামলা চালাতে ইচ্ছুক ব্যক্তিদের নিয়োগের জন্য উর্বর ক্ষেত্র সরবরাহ করেছে। বিশেষ করে, ইসরায়েলের প্রতি অবিচ্ছিন্ন সমর্থন বৃহত্তর মধ্যপ্রাচ্যে মার্কিন ভাবমূর্তির ক্ষতি করেছে বলে মনে করা হয়। আরেকটি উদাহরণ হিসাবে, গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ প্রচারের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারী নীতি মধ্যপ্রাচ্যে রাজতন্ত্র এবং একনায়কতন্ত্রের সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উষ্ণ সম্পর্কের বিরোধিতা করে। মানবাধিকারের প্রবক্তা বলে দাবি করার সময়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দক্ষিণ কোরিয়া, ফিলিপাইন এবং ইরানের পাহলাভি রাজবংশের মতো দেশগুলিতে মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগে চোখ বন্ধ করে রেখেছে, যা ধারাবাহিকভাবে মানবাধিকারের অপব্যবহার করে। অন্য একটি উদাহরণে, ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচির বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি দুই শতাধিক পারমাণবিক ওয়ারহেডের অধিকারী ইসরায়েলের কোনও মার্কিন সমালোচনার সম্মুখীন হয়নি। মানবাধিকার বিশ্বব্যাপী মানবাধিকার প্রচারের সরকারী নীতি থাকা সত্ত্বেও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মানবাধিকার চুক্তিগুলির স্বল্প অনুমোদনের অভিযোগ আনা হয়েছে। একটি ক্ষেত্রে, শিশু অধিকার সংক্রান্ত কনভেনশন অনুমোদন করতে অস্বীকার করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমালোচনা করা হয়েছে এবং এই কনভেনশনের আমেরিকান বিরোধিতা প্রাথমিকভাবে রাজনৈতিক ও ধর্মীয় রক্ষণশীলদের দ্বারা রূপায়িত হয়েছে বলে বলা হয়।, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রকাশ্যে বলেছে যে এটি নির্যাতনের বিরোধিতা করে, তবে স্কুল অফ আমেরিকাসে এটি ক্ষমা করার জন্য সমালোচিত হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জাতীয় সার্বভৌমত্বের প্রতি শ্রদ্ধার পক্ষে সওয়াল করলেও নিকারাগুয়ার কন্ট্রাস-এর মতো অভ্যন্তরীণ গেরিলা আন্দোলন এবং আধাসামরিক সংগঠনগুলিকে সমর্থন করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে ইসরায়েলের দ্বারা কথিত মানবাধিকার লঙ্ঘন উপেক্ষা করার পাশাপাশি চীনে কথিত অধিকার লঙ্ঘনের নিন্দা করার অভিযোগও করা হয়েছে। ডিফেন্স টেকনিক্যাল ইনফরমেশন সেন্টার জানিয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কৌশলগত কারণে দক্ষিণ কোরিয়া, ফিলিপাইন এবং ইরানের পাহলাভি রাজবংশে তার মানবাধিকার নীতি অনুসরণ করেনি, যা "মানবাধিকার কূটনীতির" ভণ্ডামিকে প্রকাশ করেছে। ইউ. এস. হাউস কমিটি অন ফরেন অ্যাফেয়ার্সের মতে, আরব ও অ-আরব মুসলিম বিশ্বে আস্থা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মৌলিক সমস্যা। এই প্রতিবেদন অনুসারে, আরব এবং বাকি মুসলিম বিশ্ব কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বক্তব্য শুনে এবং তারপরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে ক্রমাগত ব্যর্থ হতে দেখে খুব বেশি সময় ব্যয় করেছে। বেশ কয়েকজন লেখক মানবাধিকারের প্রতি মার্কিন মনোভাবকে আক্রমণ করেছেনঃ আহমেদ আন-নাইম আন্তর্জাতিক মানবাধিকারের উপর মার্কিন নজরদারিকে তার নিজস্ব বৈদেশিক নীতির লক্ষ্য অর্জনে জোরপূর্বক মানবিক হস্তক্ষেপের অজুহাত হিসাবে দেখেন। ফ্রান্সিস বয়েল লিখেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইসরায়েলের মতো তার মিত্রদের অনুরোধে গণহত্যাকে আজ বৈধ বলে মনে করা হয়। বয়েলের মতে, মার্কিন সরকার একটি ইরানি বেসামরিক বিমান উড়িয়ে দেওয়ার জন্য দায়ী ব্যক্তিকে পদোন্নতি দিয়েছিল কিন্তু একটি মার্কিন বিমান আক্রমণের সময় ভুলভাবে লিবিয়াকে অনুমোদন করেছিল। প্রাক্তন মার্কিন পররাষ্ট্রমন্ত্রী রেক্স টিলারসন যখন দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন, তখন তাঁর দপ্তর সাধারণ নির্দেশিকাগুলির রূপরেখা দিয়েছিল যেগুলি অনুসরণ করতে হবে "চীন, রাশিয়া, উত্তর কোরিয়া এবং ইরানের সাথে মার্কিন সম্পর্কের ক্ষেত্রে আমাদের মানবাধিকারকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা উচিত", টিলারসনকে তার নীতিগত পদক্ষেপগুলি পরিচালনা করার জন্য পাঠানো ফাঁস হওয়া মেমোটি পড়েছিল, যা পরামর্শ দিয়েছিল যে মানবাধিকার এমন একটি হাতিয়ার যা কেবল শত্রুদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে, বন্ধুদের বিরুদ্ধে নয়। গণতন্ত্র মার্কিন পররাষ্ট্র নীতির ভাষা গণতন্ত্রের জন্য তার বিশ্বব্যাপী সমর্থনের প্রশংসা করে, যদিও ইউজেনিও লিলি পরামর্শ দেন যে এই অলঙ্কার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আচরণের সাথে মেলে না, বিশেষ করে বৃহত্তর মধ্যপ্রাচ্যে। অ্যাস্টাউন্ডিং হাইপোক্রিসি নামে একটি নিবন্ধে আরব নিউজ লিখেছে যে ফিলিস্তিনিরা ইসরায়েলকে অমান্য করে হামাসকে ভোট দিয়েছিল কিন্তু জর্জ ডব্লিউ বুশের প্রশাসন স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অবাধ নির্বাচনের ফলাফল মেনে নেবে না। যাইহোক, একই বক্তৃতায় বুশ একটি গণতান্ত্রিক ইরান এবং সেখানে একটি মার্কিনপন্থী সরকারের জন্য তাঁর আশা প্রকাশ করেছিলেন। 2003 সালে ইরাক আক্রমণের সময়, মুসলিম সম্প্রদায়গুলি মূলত বিশ্বাস করত যে বুশ প্রশাসন এই আক্রমণকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য গণতন্ত্রের প্রচারকে একটি অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করেছিল। 2003 সালে ইরাক আক্রমণের আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দাবি করেছিল যে, সীমাবদ্ধ অস্ত্রের অনুসন্ধান ছিল দেশের প্রথম অগ্রাধিকার; যদিও বুশ পরে প্রকাশ্যে শাসন পরিবর্তনের উদ্দেশ্য হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন। আক্রমণটিকে "ইরাকি স্বাধীনতার জন্য যুদ্ধ" নামে অভিহিত করা হয়েছিল এবং ম্যাক এইচ জোন্সের মতে, মার্কিন প্রচারকেরা ইরাকি জনগণকে মুক্ত করার এবং তাদের পশ্চিমা ধাঁচের গণতন্ত্রের প্রস্তাব দেওয়ার মার্কিন আকাঙ্ক্ষা ও অভিপ্রায় সম্পর্কে ধর্মোপদেশ দিয়ে তাদের বার্তা প্লাবিত করেছিল। জোনসের মতে, বুশ প্রশাসনের ইরাকি জনগণকে গণতন্ত্র ও স্বাধীনতা প্রদানের আপাত আকাঙ্ক্ষা, মধ্য প্রাচ্যের কিছু মক্কেল রাষ্ট্র সহ বিশ্বজুড়ে বেশ কয়েকটি দমনমূলক অগণতান্ত্রিক শাসনের সাথে নিজেকে একত্রিত করা অব্যাহত রেখে, আমেরিকান দ্বৈততার আরও একটি উদাহরণ। গণবিধ্বংসী অস্ত্র বিষয়ক আল রায়া লিখেছেন যে, ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি নিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আক্রমণ ইসরায়েল এবং তার 200টিরও বেশি পারমাণবিক ওয়ারহেডের কথিত অস্ত্রাগারের কোনও পশ্চিমা বিরোধিতার সম্মুখীন হয়নি। সোকোলস্কি এবং গিলিনস্কি এটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অপ্রসার নীতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হিসাবে দেখেন এবং যোগ করেন যে বিল ক্লিনটনের পর থেকে প্রতিটি মার্কিন রাষ্ট্রপতি প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন, যদিও প্রকাশ্যে নয়, ইহুদি রাষ্ট্রকে তার পারমাণবিক অস্ত্র ত্যাগ করার জন্য চাপ না দেওয়ার জন্য যতক্ষণ না তারা এই অঞ্চলে অস্তিত্বের হুমকির মুখোমুখি হতে থাকে। যদিও বিশ্বের প্রত্যেকে যাদের এই বিষয়ে সামান্য আগ্রহ রয়েছে তারা সত্যটি সম্পর্কে সচেতন, মার্কিন সরকার একটি প্রবিধান প্রণয়ন করেছে-যা মার্কিন জ্বালানি বিভাগের বিদেশী পারমাণবিক সক্ষমতার উপর ডাব্লু. পি. এন-136 শ্রেণিবিন্যাস বুলেটিনে বর্ণিত-যা সরকারী কর্মচারীদের হুমকি দেয় যদি তারা স্বীকার করে যে ইসরায়েলের পারমাণবিক অস্ত্র রয়েছে। এটিও বলা হয়েছে যে 2003 সালে ইরাকের মার্কিন আগ্রাসনের সাথে ইরাকি গণবিধ্বংসী অস্ত্র ধ্বংসের খুব কমই সম্পর্ক ছিল, যেমনটি আনুষ্ঠানিকভাবে দাবি করা হয়েছিল, তবে এর পরিবর্তে এই অঞ্চলে একটি স্থায়ী মার্কিন সামরিক উপস্থিতি প্রতিষ্ঠা এবং ইরাকে একটি পুতুল রাষ্ট্র স্থাপনের পিএনএসি লক্ষ্য উপলব্ধি করা হয়েছিল। সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ড্যারিল গ্লেজার ইঙ্গিত দেয় যে সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে মার্কিন যুদ্ধ ইসরায়েলি সরকার, পশ্চিমপন্থী আরব একনায়কতন্ত্র এবং স্বৈরাচারী ইসলামপন্থী গোষ্ঠীগুলির সমর্থনের দ্বারা দুর্বল হয়ে পড়েছে এবং ইরাক ও আফগানিস্তানের মতো মনোনীত "দুর্বৃত্ত" রাষ্ট্রগুলিতে আক্রমণ করেছে। গ্লেজার ব্যাখ্যা করেছেন যে মার্কিন নীতিগুলি আরব ও মুসলিম দেশগুলিকে সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে কার্যকরভাবে লড়াই করার জন্য প্রয়োজনীয় নৈতিক কর্তৃত্ব কেড়ে নিয়েছে। এই প্রশাসনগুলি তাদের নাগরিকদের কাছে ব্যাখ্যা করতে অক্ষম যে কেন বৈধ অভিযোগগুলি (বিশেষত ইসরায়েলের বিরুদ্ধে) দমন করা উচিত যখন পশ্চিম তার নিজস্ব রাষ্ট্র ও বিরোধী সন্ত্রাসবাদকে প্রচার করে। উপরন্তু, গ্লেজার আরও বলেন, যেহেতু মার্কিন নীতি আরব ও মুসলমানদের ক্রোধকে উস্কে দেয়, তাই তাদের পদমর্যাদা থেকে নতুন সন্ত্রাসী গোষ্ঠী উদ্ভূত হতে পারে। ফ্রান্সিস বয়েল পরামর্শ দেন যে, বিশ্বজুড়ে মার্কিন স্বার্থের বিরুদ্ধে পরিচালিত আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসবাদী কর্মকাণ্ডের ফলে সৃষ্ট সন্ত্রাসবাদ সমস্যা সমাধানের প্রথম পদক্ষেপ হল ফিলিস্তিনি জনগণের আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত আত্মনিয়ন্ত্রণের আইনি অধিকার এবং তাদের নিজস্ব রাষ্ট্রের বাস্তবায়ন করা। যখন আবু নিদাল সংগঠন রোম এবং ভিয়েনা বোমা হামলার একমাত্র দায় স্বীকার করে, তখন রাষ্ট্রপতি রেগান জোর দিয়ে বলেন যে "এই খুনিরা লিবিয়ায় কর্নেল গাদ্দাফির মতো শাসকদের দ্বারা প্রদত্ত আশ্রয়স্থল এবং সমর্থন ছাড়া তাদের অপরাধ সম্পাদন করতে পারে না"। রিগান তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং লিবিয়ার মধ্যে সমস্ত বাণিজ্যিক লেনদেন স্থগিত করে এবং লিবিয়ায় বসবাসকারী বা কর্মরত সমস্ত আমেরিকানদের প্রত্যাহার করে নেয়। বয়েল অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে লিবিয়ায় মার্কিন তেল সংস্থাগুলি রিগ্যানের এই আদেশ থেকে অব্যাহতি পেয়েছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভণ্ডামি রাজনৈতিক অখণ্ডতা ডাবল স্ট্যান্ডার্ড মানবাধিকার রেকর্ড। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদেশিক নীতির সমালোচনা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনৈতিক মানব পরীক্ষা-নিরীক্ষা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদেশিক নীতির সমালোচনা