Louis Brandeis Supreme Court nomination
লুই ব্র্যান্ডেসকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি হিসাবে মনোনীত করা হয়েছিল মার্কিন রাষ্ট্রপতি উড্রো উইলসন দ্বারা 28 জানুয়ারী, 1916-এ, জোসেফ রাকার ল্যামারের অফিসে মৃত্যুর পরে সুপ্রিম কোর্টে একটি শূন্যপদ তৈরি হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুসারে, ব্র্যান্ডিসের মনোনয়ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের পরামর্শ ও সম্মতির সাপেক্ষে ছিল, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়ন নিশ্চিত বা প্রত্যাখ্যান করার নির্ধারক ক্ষমতা রাখে। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়ন উল্লেখযোগ্য বিরোধিতা এবং বিতর্ক আকর্ষণ করেছিল। এটি আংশিকভাবে কর্পোরেট স্বার্থের প্রতি শত্রুভাবাপন্ন "জনগণের আইনজীবী" হিসাবে বিবেচিত একজন আইনজীবী হিসাবে তাঁর খ্যাতি এবং রেকর্ড থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। একচেটিয়া অধিকারের বিরোধিতা করা, বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলির সমালোচনা করা এবং শ্রমিকদের অধিকারের পক্ষে সওয়াল করার রেকর্ড ব্র্যান্ডেসের ছিল। ব্র্যান্ডিসের "মৌলবাদ" নিয়ে উদ্বেগ উত্থাপিত হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে ব্র্যান্ডিস প্রথম ইহুদি মনোনীত হওয়ার কারণে ইহুদি বিদ্বেষ থেকেও বিরোধিতা দেখা দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন সভাপতি এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রাক্তন সভাপতি জে. পি. মরগান জুনিয়র উইলিয়াম হাওয়ার্ড টাফ্টের মতো কর্পোরেট নেতারা আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের নেতাদের মধ্যে মনোনয়নের বিরোধিতা করেছিলেন। টাফ্ট এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের আরও ছয়জন প্রাক্তন সভাপতি বিচার বিভাগের সিনেট কমিটিতে মনোনয়নের বিরোধিতা করে একটি চিঠি পাঠিয়েছিলেন। মনোনয়নের বিরোধিতা করার ক্ষেত্রে সবচেয়ে বিশিষ্ট ব্যক্তিদের মধ্যে ছিলেন এ. লরেন্স লোয়েল (হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সভাপতি) এবং হেনরি লি হিগিনসন। হার্ভার্ড ল স্কুলের অনুষদের একজন বাদে সকলেই এই মনোনয়নকে সমর্থন করেছিলেন। স্কুলের অনুষদের মধ্যে ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার মনোনয়নের বিশেষভাবে সক্রিয় সমর্থক ছিলেন। মনোনয়নটি উদার ও প্রগতিশীল সমর্থন পেয়েছিল। এছাড়াও, মার্কিন ইহুদি সম্প্রদায়ের অনেক বিশিষ্ট সদস্য এই মনোনয়নকে সমর্থন করেছিলেন। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়ন বিচার বিভাগ সম্পর্কিত সিনেট কমিটি দ্বারা পরিচালিত প্রায় অভূতপূর্ব নিশ্চিতকরণ শুনানির বিষয় ছিল। আদালতে তাকে নিশ্চিত করার জন্য তার মনোনয়ন এবং পূর্ণ-সিনেট ভোটের মধ্যে 125 দিনের ব্যবধান মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের যে কোনও মনোনয়নের জন্য এত দীর্ঘতম ব্যবধান যা একটি নিশ্চিতকরণ ভোটে আনা হয়েছিল। মনোনয়নটি শেষ পর্যন্ত বিচার বিভাগীয় কমিটির একটি উপকমিটি এবং পূর্ণ বিচার বিভাগীয় কমিটি উভয়ের কাছ থেকে ইতিবাচক প্রতিবেদন পেয়েছিল। 1916 সালের 1লা জুন একটি 47-22 ভোটে ব্র্যান্ডেসকে আদালতে নিশ্চিত করা হয়। রাষ্ট্রপতি উইলসন কর্তৃক মনোনয়ন 1916 সালের 28শে জানুয়ারি রাষ্ট্রপতি উড্রো উইলসন লুইস ব্র্যান্ডেসকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি পদ পূরণের জন্য মনোনীত করেন, যা জোসেফ রাকার ল্যামারের মৃত্যুতে শূন্য হয়। এরপর এই মনোনয়ন বিচার বিভাগ সম্পর্কিত সিনেট কমিটিতে পাঠানো হয়। উইলসনের ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নকে একটি বড় বিস্ময় হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। কোন ব্যক্তিরা এই শূন্যপদ পূরণ করতে পারে সে সম্পর্কে তিনি কখনও অনুমান করেননি। এটা আশা করা হয়নি যে উইলসন, আট মাস পরে 1916 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে একটি কঠিন পুনর্নির্বাচনের লড়াইয়ের জন্য, একজন বিতর্কিত ব্যক্তিকে মনোনীত করবেন। জানা গেছে যে সিনেট চেম্বারে মনোনয়ন ঘোষণা করা হলে বেশ কয়েকজন সিনেটর হাঁপিয়ে ওঠেন। মনোনয়ন দেওয়ার পরপরই নিউইয়র্ক টাইমসের প্রতিবেদনে মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল টমাস ওয়াট গ্রেগরিকে উইলসনকে ব্র্যান্ডিসকে আদালতে নিয়োগের সফল সুপারিশ করার কৃতিত্ব দেওয়া হয়। উইলসন তার নির্বাচন করার সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে অবহিত করার এবং সাধারণত অনুমোদন পাওয়ার ঐতিহ্যকে উপেক্ষা করেছিলেন। মনোনীত ব্যক্তির নিজ রাজ্যের প্রতিনিধিত্বকারী সিনেটররা। ব্র্যান্ডিসের ক্ষেত্রে, তার নিজের রাজ্য ম্যাসাচুসেটসের প্রতিনিধিত্বকারী সিনেটররা ছিলেন রিপাবলিকান সিনেটর হেনরি ক্যাবট লজ এবং জন ডব্লিউ উইকস। প্রকৃতপক্ষে, একমাত্র মার্কিন সিনেটর যিনি উইলসন, একজন ডেমোক্র্যাট, ব্র্যান্ডিসের নির্বাচন ঘোষণা করার আগে তাঁর প্রশাসনের সাথে পরামর্শ করেছিলেন, তিনি ছিলেন রিপাবলিকান পার্টির প্রগতিশীল সদস্য রবার্ট লা ফোলেট। অ্যাটর্নি জেনারেল গ্রেগরি বিচারপতি লামারের মৃত্যুর কয়েকদিন পর লা ফোলেটের সাথে দেখা করেন এবং জিজ্ঞাসা করেন যে লা ফোলেট ব্র্যান্ডিসকে নিশ্চিত করার জন্য দলীয় লাইন অতিক্রম করে ভোট দেওয়ার কথা বিবেচনা করবেন কিনা, যা লা ফোলেট উৎসাহের সাথে ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি করবেন। ব্র্যান্ডেসকে আনুষ্ঠানিকভাবে তার মনোনয়নের কয়েক দিন আগে বলা হয়েছিল। "জনগণের আইনজীবী" নামে অভিহিত ব্র্যান্ডিস একচেটিয়া চ্যালেঞ্জ, বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলির সমালোচনা, শ্রমিকদের অধিকারের পক্ষে ওকালতি এবং নাগরিক স্বাধীনতা রক্ষার পক্ষে ওকালতি করার জন্য একজন বিতর্কিত ব্যক্তিত্ব ছিলেন। তাঁকে "ট্রাস্ট বাস্টার" হিসাবে বিবেচনা করা হত। ব্র্যান্ডেস ছিলেন দেশের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য প্রগতিশীল সংস্কারকদের মধ্যে একজন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে মনোনীত প্রথম ইহুদি বংশোদ্ভূত ব্যক্তিও ছিলেন ব্র্যান্ডেস। বড় কর্পোরেট শক্তি সম্পর্কে তাদের সংশয় নিয়ে রাষ্ট্রপতি উইলসনের ব্র্যান্ডিসের সাথে সাদৃশ্য ছিল, উইলসন থিওডোর রুজভেল্ট বা উইলিয়াম হাওয়ার্ড টাফ্টের চেয়ে অবিশ্বাস আইনের শক্তিশালী সমর্থক ছিলেন, যিনি 1912 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে তাঁর প্রধান বিরোধী ছিলেন। উইলসনের 1912 সালের প্রচারণা থেকে ব্র্যান্ডেস একজন প্রভাবশালী উপদেষ্টা, রাজনৈতিক বিশ্বাসী এবং উইলসনের বন্ধু ছিলেন এবং উইলসনের "দ্য নিউ ফ্রিডম" এজেন্ডাকে রূপ দিয়েছিলেন। 1913 সালে উইলসন যখন দায়িত্ব গ্রহণ করেন, তখন তিনি ব্র্যান্ডেসকে তাঁর মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে নিয়োগের কথা বিবেচনা করেছিলেন। যাইহোক, কর্পোরেট নির্বাহীরা, বিশেষ করে ব্র্যান্ডিসের স্থানীয় বস্টনের ব্যাংকিং ও আইনি প্রতিষ্ঠানের কর্মকর্তারা ব্র্যান্ডিসের নিয়োগের বিরুদ্ধে সক্রিয় বিরোধিতা শুরু করেন। এর জন্য অনুপ্রেরণাগুলির মধ্যে ছিল ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে আইনি লড়াইয়ের প্রতিক্রিয়া, পাশাপাশি ব্র্যান্ডিসের প্রথম ইহুদি অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে দায়িত্ব পালনের সম্ভাবনার বিরোধী বিরোধীতা। ফলস্বরূপ, উইলসন সেই সময়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তিনি একটি appointee.Lief, আলফ্রেড সম্পর্কে খুব বিতর্কিত হবেন। ব্রান্ডেইসঃ দ্য পার্সোনাল হিস্ট্রি অফ অ্যান আমেরিকান আইডিয়াল, স্ট্যাকপোল সন্স (1936), পৃ। 257-258 যাইহোক, উইলসন ব্র্যান্ডেসকে তার মন্ত্রিসভায় বা সুপ্রিম কোর্টে নিয়োগের ইচ্ছা বজায় রেখেছিলেন। তাঁর পছন্দের সাথে রাজনৈতিক ঝুঁকি হিসাবে যা মনে হয়েছিল তা গ্রহণ করা অনেককে অবাক করে দিয়েছিল, বিশেষত এই বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গির কথা বিবেচনা করে যে উইলসনকে ইতিমধ্যে পুনর্নির্বাচিত হওয়ার চ্যালেঞ্জ রয়েছে। বিগত দশকগুলিতে ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের পুনর্নির্বাচিত হতে অসুবিধা হয়েছিল। 1872 সালে ইউলিসেস গ্রান্টের পুনর্নির্বাচনের পর থেকে পরপর দুটি নির্বাচনে মাত্র একবার রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন (1900 সালে উইলিয়াম ম্যাককিনলি)। উপরন্তু, ডেমোক্র্যাটদের সেই সময়ে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে অনুকূল হিসাবে দেখা হত না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গৃহযুদ্ধের পর থেকে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে একমাত্র গণতান্ত্রিক জয় ছিল উইলসনের নিজের 1912 সালের জয় এবং 1884 ও 1892 সালের নির্বাচনে গ্রোভার ক্লিভল্যান্ডের অ-ধারাবাহিক বিজয়। উপরন্তু, উইলসন 1912 সালের নির্বাচনে একটি বিভক্ত রিপাবলিকান পার্টির বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিলেন, যার সমর্থনের ভিত্তি দলের মনোনীত প্রার্থী টাফ্ট এবং রুজভেল্টের তৃতীয় পক্ষের মধ্যে তার বেশিরভাগ ভোট বিভক্ত করেছিল। 1916 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে একটি ঐক্যবদ্ধ রিপাবলিকান পার্টির সাথে, উইলসনের পরাজিত হওয়ার সম্ভাবনা আরও বেশি বলে মনে হয়েছিল। যদিও সাধারণ রাজনৈতিক যুক্তি অনেককে অবাক করে দিয়েছিল যে উইলসন রাষ্ট্রপতি হিসাবে পুনর্নির্বাচিত হওয়ার কয়েক মাস আগে সুপ্রিম কোর্টে এই ধরনের বিতর্কিত ব্যক্তিকে মনোনীত করবেন, ব্র্যান্ডেসকে মনোনীত করার সিদ্ধান্তে রাজনৈতিক গণনা থাকতে পারে। উইলসনের সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থী হওয়ার জন্য ব্র্যান্ডিসের সম্ভাব্য অনুপ্রেরণা হতে পারে আসন্ন 1916 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের আগে রাজনৈতিক প্রগতিশীল হিসাবে তাঁর পরিচয়কে শক্তিশালী করার ইচ্ছা ছিল। মনোনয়নের সময় কেউ কেউ বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি তাঁর পুনর্নির্বাচনের জন্য ইহুদি সমর্থন বাড়ানোর চেষ্টা করছেন, 1916 সালের 10ই ফেব্রুয়ারি দ্য নেশন লিখেছিল, "পুরানো ধাঁচের রাজনীতিবিদরা" মনোনয়নটিকে "আসন্ন নির্বাচনে হিব্রু ভোটের জন্য প্রলোভন" হিসাবে পড়েন। আদালতে একজন ইহুদি ব্যক্তির মনোনয়ন, বিশেষত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইহুদি বিদ্বেষের একটি উচ্চ বিন্দুর মধ্যে এসেছিল। এই যুগের পটভূমিতে লিও ফ্রাঙ্কের সাম্প্রতিক গণপিটুনির ঘটনা এবং কু ক্লাক্স ক্ল্যানের প্রাধান্যের মতো ঘটনা অন্তর্ভুক্ত ছিল। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিরোধিতা একটি তীব্র নিশ্চিতকরণ লড়াইকে প্রজ্বলিত করেছিল। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়ন একটি মেরুকৃত এবং কণ্ঠস্বর প্রতিক্রিয়া জাগিয়ে তুলেছিল। মনোনয়ন নিয়ে ব্যাপক মনোযোগ এবং তীব্র লড়াই বেশিরভাগ পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়ন প্রক্রিয়ার বিপরীতে ছিল, যা স্বল্প-মূল এবং শান্ত ছিল। এটি সেই সময় পর্যন্ত সবচেয়ে বিতর্কিত মনোনয়নের মধ্যে বিবেচিত হয়েছিল। অনেক বিরোধী ব্র্যান্ডিসের "উগ্রবাদ" নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল। মনোনয়নটি দ্রুত শক্তিশালী রক্ষণশীল প্রতিক্রিয়া পেয়েছিল। নিউ ইয়র্ক সিটির সান সংবাদপত্র ক্ষোভ প্রকাশ করে যে ব্র্যান্ডিস, যাকে তারা একজন উগ্রপন্থী হিসাবে বিবেচনা করত, তাকে "বুদ্ধিমান রক্ষণশীলতার শক্ত ঘাঁটি, আমাদের প্রতিষ্ঠানের সুরক্ষা, আমাদের মৌলিক আইনের চূড়ান্ত দোভাষী" পদে নিয়োগের জন্য মনোনীত করা হয়েছিল। জে. পি. মরগান জুনিয়রের মতো কর্পোরেট নেতারা মনোনয়নের বিরোধিতা করেছিলেন। মনোনয়ন দেওয়ার পরে নিউইয়র্ক টাইমস তার প্রথম পৃষ্ঠার গল্পে লিখেছিল, আদালতে ব্র্যান্ডিসের পরবর্তী উত্তরসূরি উইলিয়াম ও. ডগলাস বহু বছর পরে লিখেছিলেন যে ব্র্যান্ডিসের মনোনয়ন "প্রতিষ্ঠানকে ভয় দেখিয়েছিল" কারণ তিনি ছিলেন "সামাজিক ন্যায়বিচারের জন্য একজন জঙ্গি যোদ্ধা"। তিনি আরও লিখেছেন যে, "প্রতিষ্ঠার ভয় আরও বেশি ছিল কারণ ব্র্যান্ডেইস ছিলেন প্রথম ইহুদি যাকে আদালতে নাম দেওয়া হয়েছিল। "দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল এমন সংবাদ মাধ্যমগুলির মধ্যে ছিল যারা সর্বাধিক বিশিষ্টভাবে মনোনয়নের বিরোধিতা করেছিল। নিউইয়র্ক টাইমস দাবি করেছে যে এত বছর ধরে একজন বিশিষ্ট "সংস্কারক" হওয়ার কারণে ব্র্যান্ডিসের "একজন বিচারকের জন্য প্রয়োজনীয় উদাসীন মেজাজের" অভাব থাকবে। ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সম্পাদক ক্লারেন্স ডব্লিউ ব্যারন ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন। ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল ব্র্যান্ডিস সম্পর্কে লিখেছিল, "অতীতের সমস্ত কর্পোরেশন বিরোধী আন্দোলনে, একটি নাম আলাদা. যেখানে অন্যরা উগ্রপন্থী ছিল, তিনি উগ্র ছিলেন।" নিউইয়র্ক টাইমস স্বীকার করেছে যে এমনকি ব্র্যান্ডিসের কঠোরতম বিরোধীরাও উল্লেখ করেছেন যে তিনি একজন উল্লেখযোগ্যভাবে দক্ষ আইনজীবী ছিলেন, তবে অনেকে এখনও যুক্তি দেখিয়েছেন যে আইনজীবী হিসাবে তাঁর দক্ষতা তাঁকে সুপ্রিম কোর্টের জন্য উপযুক্ত করে তোলেনি। ম্যাসাচুসেটস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরোধিতা সিনেটর হেনরি ক্যাবট লজকে একটি প্রধান উদ্বেগ হিসাবে দেখা হয়েছিল, কারণ রাষ্ট্রপতিদের পক্ষে মনোনয়ন দেওয়ার আগে সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত ব্যক্তির নিজের রাজ্য থেকে দুই সিনেটরের অনুমোদন পাওয়া বা কমপক্ষে তাদের অভিপ্রায় সম্পর্কে অবহিত করা প্রচলিত ছিল। উইলসনও তা করেননি। ম্যাসাচুসেটসের প্রবীণ সিনেটর হিসাবে লজ মনোনয়নটি আটকাতে সক্ষম হতে পারেন, কারণ সিনেটর সিনেটরের সৌজন্যে প্রথাগত নিয়মের আহ্বান জানিয়েছিলেন। যাইহোক, উইলসন এবং ব্র্যান্ডেস উভয়কেই জনসাধারণের তীব্র অবজ্ঞার মধ্যে রাখা সত্ত্বেও লজ তা করেননি। যদিও তিনি আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের নেতৃত্বকে মনোনয়নের বিরোধিতা করার আহ্বান জানিয়েছিলেন, লজ মনোনয়নের বিরোধীদের নেতৃত্ব দেওয়ার ক্ষেত্রে বড় ভূমিকা পালন করেননি, যদিও অনেকেই আশা করেছিলেন যে তিনি তা করবেন। একটি তত্ত্ব যা তিনি কেন করেননি তার জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল তা হল ম্যাসাচুসেটস-এ আসন্ন 1916 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট নির্বাচনে তাঁর পুনর্নির্বাচনকে বিপন্ন না করা, যদি তিনি আরও সক্রিয়ভাবে মনোনয়নের বিরোধিতা করেন তবে ইহুদি এবং ক্যাথলিক ভোটারদের কাছ থেকে প্রতিক্রিয়ার আশঙ্কা করেছিলেন। লজ নিজেই উইলসনকে গুরুত্বপূর্ণ রাজ্যগুলিতে ইহুদি ভোটারদের জয় করার জন্য কেবল ব্র্যান্ডেসকে বেছে নেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। মনোনয়নের প্রাথমিক ঘোষণার পর, বেশ কয়েকজন ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর মনোনয়ন নিয়ে অসন্তোষ প্রকাশ করেন। মনোনয়নের সবচেয়ে বিশিষ্ট বিরোধীদের মধ্যে ছিলেন হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সভাপতি এ. লরেন্স লোয়েল। লোয়েল দ্বারা প্রচারিত একটি চিঠি লোয়েল এবং চার্লস ফ্রান্সিস অ্যাডামস জুনিয়র, আর. ডব্লিউ সহ 54 জন অন্যান্য প্রভাবশালী ব্যক্তির স্বাক্ষর পেয়েছিল। বয়ডেন, জুলিয়ান কডম্যান, হ্যারল্ড জেফারসন কুলিজ সিনিয়র, ম্যালকম ডোনাল্ড, এ. আর. গ্রাস্টিন, প্যাট্রিক ট্রেসি জ্যাকসন, অগাস্টাস পিবডি লরিং, ফ্রান্সিস পিবডি, উইলিয়াম লোয়েল পুটনাম, হেনরি লি শাটাক এবং আরও অনেক উল্লেখযোগ্য বস্টন ব্রাহ্মণ। লোয়েল স্বাক্ষরিত চিঠিটি তাঁর ঘনিষ্ঠ বন্ধু সিনেটর হেনরি ক্যাবট লজের কাছে পাঠিয়েছিলেন, যিনি চিঠিটিকে কংগ্রেসনাল রেকর্ডে প্রবেশ করেছিলেন এবং তারপরে সিনেটর উইলিয়াম ই. চিলটনের কাছে একটি অনুলিপি উপস্থাপন করেছিলেন, যিনি বিচার বিভাগীয় (বিচার বিভাগীয় কমিটি) উপকমিটির সিনেট কমিটির চেয়ারম্যান ছিলেন যা মনোনয়নের প্রাথমিক পর্যালোচনা এবং শুনানি গ্রহণ করছিল। ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণের বিরুদ্ধে প্রচারাভিযানটি বস্টনের ব্রাহ্মণ ব্যক্তিত্ব হেনরি লি হিগিনসনের কাছ থেকে এর সংগঠিত এবং তহবিল সংগ্রহের একটি বড় পরিমাণ পেয়েছিল, যিনি ব্র্যান্ডিসের দীর্ঘকালীন রাজনৈতিক শত্রু ছিলেন, যিনি এর আগে একটি ইহুদি বিরোধী প্রচারাভিযানের অর্থায়নে সহায়তা করেছিলেন যা মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে উইলসন দ্বারা ব্র্যান্ডিসের সম্ভাব্য নিয়োগকে স্থগিত করতে অবদান রেখেছিল। প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি উইলিয়াম হাওয়ার্ড টাফ্ট এই মনোনয়নের তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন। টাফ্টের বিরোধিতা, আংশিকভাবে, সম্ভবত এই সত্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল যে টাফ্ট আশা করেছিলেন যে উইলসন পক্ষপাতদুষ্ট আনুগত্যকে উপেক্ষা করতে পারেন এবং তাকে আদালতে নিয়োগ করতে পারেন। মনোনয়ন দেওয়ার কয়েক দিনের মধ্যেই টাফ্ট আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের নেতৃত্বের মধ্যে এর বিরোধিতা সংগঠিত করতে শুরু করে। টাফ্ট এই মনোনয়নকে "একটি অশুভ অপমান" হিসাবে দেখেছিলেন। এক পর্যায়ে টাফ্ট লিখেছিলেন, "দক্ষিণের অনেক ডেমোক্র্যাট বিরোধিতা করেছেন।" এটি আংশিকভাবে ছিল, কারণ তাদের মধ্যে অনেকেই আশা করেছিলেন যে দক্ষিণের রাজ্য জর্জিয়ার বিচারপতি লামার একজন সহকর্মী দক্ষিণাঞ্চলের দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবেন। এডওয়ার্ড এম হাউস সন্দেহ প্রকাশ করেছেন যে কিছু দক্ষিণাঞ্চলীয় সিনেটর উদ্বিগ্ন ছিলেন যে ব্র্যান্ডিস পৃথক কিন্তু সমান মতবাদকে বাতিল করার চেষ্টা করতে পারেন। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিরুদ্ধে বেশ কয়েকজন সিনেটর এবং অন্যদের বিরোধিতার একটি কারণ ছিল ইহুদি বিদ্বেষ, যদিও খুব কম সিনেটরই প্রকাশ্যে তাদের ইহুদি বিরোধী অভিপ্রায় প্রকাশ করেছিলেন। যাইহোক, বিরোধী ব্র্যান্ডিসের প্রতি ইহুদি বিদ্বেষের অবদান মূলত সেই সময়ে একটি উন্মুক্ত গোপনীয় বিষয় ছিল। ইহুদি ধর্মের প্রতি সেই সময়ে মনোভাবের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র ব্র্যান্ডিসের ধর্মকেই তাঁর নিশ্চিতকরণের ক্ষেত্রে একটি বড় বাধা হিসাবে দেখা যেতে পারে। যদিও কয়েকজন প্রকাশ্যে মনোনয়ন সম্পর্কে ইহুদি বিরোধী ঘোষণা করেছিলেন, বেশ কয়েকজন সিনেটর এবং মনোনয়নের বিরোধিতা করা অন্যান্য উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিরা ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণের বিরোধিতা করে ব্যক্তিগত যোগাযোগ পাঠিয়েছিলেন যা তখন থেকে প্রকাশ্যে পরিচিত হয়ে উঠেছে যা নিশ্চিত করে যে কিছু বিশিষ্ট বিরোধীদের মধ্যে ইহুদি বিরোধী উদ্দেশ্যগুলির অনুমান সঠিক ছিল। যে ব্যক্তিরা ইহুদি বিরোধী যোগাযোগ পাঠিয়েছেন যা প্রকাশ্যে প্রকাশিত হয়েছে তাদের মধ্যে রয়েছেন সিনেটর হেনরি ক্যাবট লজ। মনোনয়নের সবচেয়ে বিশিষ্ট বিরোধীদের মধ্যে এ. লরেন্স লোয়েলকে অনেকেই ইহুদি বিরোধী বলে মনে করেন। হার্ভার্ডের সভাপতি হিসাবে, লোয়েল পরে বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তির অনুমতি দেওয়া ইহুদিদের সংখ্যা সীমাবদ্ধ করে একটি ইহুদি কোটা আরোপ করার চেষ্টা করবেন। যাইহোক, যদিও অনেকে বিশ্বাস করতেন যে ব্র্যান্ডিসের প্রতি লোয়েলের বিরোধিতা তার ইহুদি বিদ্বেষের মধ্যে নিহিত ছিল, ব্র্যান্ডিস নিজেই লোয়েলের বিরোধিতাকে সামাজিক শ্রেণীর কুসংস্কার দ্বারা চালিত হিসাবে দেখেছিলেন, তাই ব্যক্তিগতভাবে লিখেছেন। অনেক দক্ষিণ ডেমোক্র্যাটদের মনোনয়নের প্রাথমিক বিরোধিতা করার ক্ষেত্রে ইহুদি বিদ্বেষ একটি সম্ভাব্য কারণ। ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণের উপর অনুষ্ঠিত অভূতপূর্ব পাবলিক সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির শুনানির সিদ্ধান্তের মূল কারণ হিসাবে ইহুদি বিদ্বেষকে দেখা হয়। নিশ্চিতকরণ যুদ্ধের সময়, ব্র্যান্ডিস তার ধর্মকে গুরুত্ব দেননি, এমনকি তার নিশ্চিতকরণের সমর্থনে ইহুদি আইনজীবীদের স্বাক্ষর সংগ্রহের চেষ্টা করার প্রস্তাবও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। নিউইয়র্ক সিটি বার অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি এবং টাফ্টের অধীনে প্রাক্তন মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল জর্জ উডওয়ার্ড উইকারশাম ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের সমর্থকদের "একগুচ্ছ হিব্রু উত্থানকারী" হিসাবে আক্রমণ করেছিলেন। উইলিয়াম এফ. ফিটজেরাল্ড, একজন উল্লেখযোগ্য রক্ষণশীল বস্টন ডেমোক্র্যাট এবং ব্র্যান্ডিসের দীর্ঘদিনের রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বী, লিখেছেন যে, "এই ধরনের একজন পাতলা মানুষ তার মসৃণতা এবং চক্রান্তের দ্বারা, তার ইহুদি প্রবৃত্তির সাথে আদালতে নিযুক্ত হতে পারে যা সত্যিকারের আমেরিকানদের একটি বস্তুনিষ্ঠ পাঠ শেখানো উচিত।" প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি উইলিয়াম হাওয়ার্ড টাফ্ট সাংবাদিক গাস কারগারকে চার পৃষ্ঠার একটি চিঠি পাঠিয়েছিলেন, যিনি নিজে ইহুদি ছিলেন, যেখানে ব্র্যান্ডেসের বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হয়েছিল যে তিনি সম্প্রতি তাঁর ইহুদি ধর্ম গ্রহণ করেছেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে নিযুক্ত হওয়ার জন্য কোনওভাবে জায়নবাদকে একটি ব্যর্থ চক্রান্ত হিসাবে গ্রহণ করেছেন। ব্র্যান্ডিসের ইহুদিধর্মকে সমালোচনামূলকভাবে আহ্বান করা সত্ত্বেও, টাফ্ট একজন ইহুদি বিরোধী ছিলেন বলে মনে করা হয় না, তাঁর জন্মস্থান সিনসিনাটি শহরে ইহুদি সম্প্রদায়ের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক উপভোগ করেছিলেন বলে মনে করা হয়; বেশ কয়েকজন ইহুদি রাজনৈতিক বিশ্বাসী ছিলেন; এবং উল্লেখযোগ্যভাবে, রাষ্ট্রপতি হিসাবে, জুলিয়ান ম্যাককে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে প্রথম ইহুদি ফেডারেল বিচারক হিসাবে নিযুক্ত করেছিলেন। উপরন্তু, জর্জ উইকারশামের মন্তব্যে টাফ্ট হতাশ হয়েছিলেন বলে জানা গেছে। বিরোধীরা অ্যান্টিসেমেটিক স্টেরিওটাইপ ব্যবহার করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, কিছু কাস্ট ব্র্যান্ডিস, যিনি প্রকৃতপক্ষে তার বেশিরভাগ আইনি কাজ প্রো বোনো পরিচালনা করেছিলেন, "অর্থ বিরক্তিকর" হিসাবে। এটি অর্থনৈতিক ইহুদি বিদ্বেষের ডাক দেয়। সেই একই বিরোধীদের মধ্যে অনেকেই, কিছুটা পরস্পরবিরোধীভাবে, ব্র্যান্ডেসকেও সমাজতান্ত্রিক বলে অভিযুক্ত করেছিলেন। মনোনয়নের বিশিষ্ট সমর্থকরা নিশ্চিতকরণের লড়াই জুড়ে, রাষ্ট্রপতি উইলসন তাঁর মনোনীত ব্যক্তির পাশে দাঁড়িয়েছিলেন এবং ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণ উইলসনের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য বিজয় হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। রাষ্ট্রপতি ব্র্যান্ডেসকে "সমস্ত ন্যায়পরায়ণ পুরুষের বন্ধু এবং অধিকারের প্রেমিক" বলে অভিহিত করেছেন। রিপাবলিকান পার্টির অনেক প্রগতিশীল এবং উইলসনের ডেমোক্র্যাটিক পার্টির সংস্কার-মনের সদস্য সহ লিবারেল রাজনীতিবিদরা মনোনয়নের পক্ষে সমর্থন প্রকাশ করেছেন। মনোনয়নের অনেক বিশিষ্ট এবং প্রভাবশালী সমর্থক ছিল, যার মধ্যে বেশ কয়েকজন বিশিষ্ট অ্যাটর্নি, সমাজকর্মী এবং সংস্কারক ছিলেন যাদের সাথে ব্র্যান্ডেস আগে কাজ করেছিলেন। হার্ভার্ড ল স্কুল অনুষদ, একজন অ-অংশগ্রহণকারী সহ, ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের জন্য একটি প্রকাশ্য অনুমোদন দিয়েছে। এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ব্র্যান্ডিসের বন্ধু এবং ঘনিষ্ঠ রাজনৈতিক সহযোগী ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টারের কাজের কারণে হয়েছিল, যিনি ব্র্যান্ডিস নিজেই ডিন রস্কো পাউন্ডের কাছে একটি দৃঢ় সুপারিশের ভিত্তিতে পূর্ববর্তী বছর আইন বিদ্যালয়ের অনুষদে নিযুক্ত হয়েছিলেন। ফ্রাঙ্কফুর্টার তার দশজন সহকর্মী অনুষদের মধ্যে নয়জনকে ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নকে সমর্থন করার জন্য একত্রিত করেছিলেন। ফ্র্যাঙ্কফুর্টার ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের সমর্থনে ম্যাগাজিনে বেশ কয়েকটি সম্পাদকীয় টুকরো, চিঠি এবং নিবন্ধ লিখেছিলেন। এর মধ্যে 1916 সালের 5ই ফেব্রুয়ারি দ্য নিউ রিপাবলিক-এ প্রকাশিত একটি স্বাক্ষরহীন সম্পাদকীয় অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেখানে ব্র্যান্ডিসের কৃতিত্ব পর্যালোচনা করা হয়েছিল এবং তার বিচারিক গুণাবলীর প্রশংসা করা হয়েছিল এবং ব্র্যান্ডিসকে "শৃঙ্খলা ও ন্যায়বিচারের মধ্যে মহান পুনর্মিলন করতে" চেয়েছিলেন বলে প্রশংসা করা হয়েছিল। ফ্রাঙ্কফুর্টারের অনুরোধে, হার্ভার্ড ল স্কুলের ডিন পাউন্ড ব্র্যান্ডিসের নিয়োগের প্রশংসা করে সিনেটর চিল্টনকে একটি চিঠি লিখেছিলেন। একইভাবে, এই ধরনের একটি চিঠি চিল্টন এবং উপকমিটির কাছে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন সভাপতি চার্লস ডব্লিউ এলিয়টের দ্বারাও লেখা হয়েছিল, যিনি একজন অত্যন্ত সম্মানিত ব্যক্তিত্ব ছিলেন। হার্ভার্ড ল স্কুলের ডিন রোস্কো পাউন্ড জুডিশিয়ারি কমিটির শুনানির সময় সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে, "ব্র্যান্ডিস একজন মহান আইনজীবী ছিলেন", এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে তিনি একদিন "সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চে বসে থাকা সেরা ব্যক্তিদের সাথে" স্থান পাবেন। ওয়াল্টার লিপম্যান (দ্য নিউ রিপাবলিক এবং হার্পার্স উইকলির সম্পাদক) এবং লা ফোলেটস উইকলির সম্পাদকরা মনোনয়নের সমর্থনে একটি প্রচার প্রচারের সমন্বয় করতে সহায়তা করেছিলেন। উপরন্তু, উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিরা যারা ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের সমর্থনে সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটিতে চিঠি লিখেছিলেন তাদের মধ্যে ছিলেন নিউটন বেকার (ক্লিভল্যান্ডের সংস্কার-মনের মেয়র), লেখক নরম্যান হ্যাপগুড, ওয়াল্টার লিপম্যান, হেনরি মর্গেন্থাউ সিনিয়র (অটোমান সাম্রাজ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন রাষ্ট্রদূত), শ্রম কর্মী ফ্রান্সেস পার্কিনস এবং রাব্বি স্টিফেন স্যামুয়েল ওয়াইজ। মরগেন্থাউ মনোনয়নের একজন বিশেষভাবে জড়িত প্রবক্তা ছিলেন। 1916 সালের 8ই ফেব্রুয়ারি, স্যামুয়েল সিবুরি (নিউ ইয়র্ক কোর্ট অফ আপিলের সহযোগী বিচারক) নিউ ইয়র্ক সিটির হোটেল অ্যাস্টরে ফার ওয়েস্টার্ন ট্র্যাভেলার্স অ্যাসোসিয়েশনের কাছে মন্তব্য প্রদান করেন। বক্তৃতার একটি অংশ গণমাধ্যমে প্রকাশ করা হয়। সিবারি ঘোষণা করেন যে, "সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতির জন্য মিঃ ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের জন্য দেশটিকে অভিনন্দন জানাতে হবে। এটি একটি অত্যন্ত স্বাগত মনোনয়ন। তাঁর নিয়োগের ফলে দেশ এবং সুপ্রিম কোর্টেরই উপকার হবে। " মনোনয়ন দেওয়ার পরে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস অনুমান করেছিল যে, "এই নিয়োগটি ধর্মীয় সহনশীলতার সমর্থকদের কাছে আবেদন করতে পারে কারণ মিঃ ব্র্যান্ডেস ইহুদি রক্তের এবং ইহুদি আন্দোলনের একজন নেতা।" জ্যাকব শিফের মতো অনেক বিশিষ্ট ইহুদি নেতা ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের সমর্থনে সংগঠিত হয়েছিলেন। ইহুদি ব্যবসায়ী নাথান স্ট্রস সাংবাদিক আর্থার ব্রিসবেনকে নিউইয়র্ক ইভিনিং জার্নালে মনোনয়নের সমর্থনে একটি সম্পাদকীয় লেখার জন্য রাজি করান। মনোনয়নকে সমর্থনকারী কিছু ইহুদি নেতাদের মধ্যে এমন কয়েকজন ছিলেন যারা আগে ব্র্যান্ডেইসের সমালোচনা করেছিলেন। 1828 সাল থেকে সুপ্রিম কোর্টের অনেক মনোনয়ন বিচার বিভাগের সিনেট কমিটিতে পর্যালোচনার জন্য পাঠানো হয়েছে। 1868 সালে সিনেটের একটি নিয়ম গৃহীত হওয়ার পর থেকে সমস্ত মনোনয়ন একটি উপযুক্ত স্থায়ী কমিটিতে পাঠানোর প্রয়োজন ছিল, এটি অনুশীলন করা হয়েছে যে সুপ্রিম কোর্টের প্রায় সমস্ত মনোনয়ন বিচার বিভাগীয় কমিটি দ্বারা পর্যালোচনা করা হয়েছে। যাইহোক, ব্র্যান্ডেইসের আগে, মনোনয়নের বিচার বিভাগীয় কমিটির পর্যালোচনা সংক্ষিপ্ত ছিল এবং জনসাধারণের জন্য বন্ধ ছিল। পূর্ববর্তী অনুশীলনের বিপরীতে, ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের পর্যালোচনা কয়েক মাস স্থায়ী হয়েছিল এবং জনসাধারণের শুনানির বৈশিষ্ট্যযুক্ত ছিল। 1916 সালের 1লা জুন, মনোনয়ন দেওয়ার চার মাসেরও বেশি সময় পরে বিচার বিভাগীয় কমিটি তার পর্যালোচনা শেষ করে। ব্র্যান্ডিসের বিচার বিভাগীয় কমিটির পর্যালোচনায় শুনানির বৈশিষ্ট্য রয়েছে। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিষয়ে বিচার বিভাগীয় কমিটির শুনানি চার মাস ধরে চলে। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের আগে, কেবলমাত্র একটি নথিভুক্ত উদাহরণ ছিল যেখানে সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত বিচার বিভাগীয় কমিটির পর্যালোচনার অংশ হিসাবে শুনানি পরিচালিত হয়েছিল, জর্জ হেনরি উইলিয়ামসের মনোনয়নের বিষয়ে 1873 সালের 16 এবং 17 ডিসেম্বর দুটি রুদ্ধদ্বার শুনানি অনুষ্ঠিত হয়েছিল। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের উপর কেন শুনানি অনুষ্ঠিত হবে তার কথিত কারণগুলি ছিল এই দাবি সম্পর্কে উদ্বেগ যে তিনি একজন বিতর্কিত উদারপন্থী, কথিত বিপজ্জনক উগ্রপন্থী এবং তাঁর "বিচারিক মেজাজের" অভাব থাকতে পারে। যাইহোক, ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের উপর শুনানি করার প্রকৃত প্রেরণা ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে ইহুদি বিদ্বেষ এবং জনস্বার্থের কাজের প্রতি ঘৃণা উভয়ই থেকে এসেছিল যা ব্র্যান্ডিসকে "জনগণের আইনজীবী" হিসাবে খ্যাতি অর্জন করেছিল। ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিরোধীরা প্রকাশ্যে ইহুদি বিরোধী অনুপ্রেরণাকে গুরুত্ব দেয়নি। সিনেটর লি স্লেটার ওভারম্যান দাবি করেছেন যে শুনানির প্রয়োজন ছিল কারণ মনোনয়নটি "একটি বড় বিস্ময়" হিসাবে এসেছিল এবং সিনেটরদের তাই "মনোনীত সম্পর্কে সমস্ত তথ্য উপলব্ধ করা" প্রয়োজন ছিল। শিকাগো ট্রিবিউন অনুমান করেছিল যে শুনানিগুলি অনুষ্ঠিত হতে চলেছে কারণ, "মিঃ ব্র্যান্ডিসের শত্রুরা মনে করে যে তাকে মারার অন্যতম নিশ্চিত উপায় হল একাধিক শুনানি অনুষ্ঠিত করা।" ইন্টারন্যাশনাল নিউজ সার্ভিস বিশ্বাস করেছিল যে সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের বিষয়ে খোলাখুলি শুনানি করার অভূতপূর্ব পদক্ষেপের কারণ ছিল, "মিস্টার ব্র্যান্ডিস একজন ইহুদি হওয়ার নজির-ধ্বংসকারী সত্য"। তবে শুনানিতে ব্র্যান্ডিসের ধর্ম একটি অব্যক্ত বিষয় ছিল। প্রকাশিত সাক্ষ্য এবং শুনানির প্রতিবেদনগুলি কেবল একটি উদাহরণ দেখায় যখন ব্র্যান্ডিসের ইহুদি বিশ্বাসের কোনও উল্লেখ করা হয়েছিল, বস্টন-ভিত্তিক আইনজীবী ফ্রান্সিস পিবডি 2রা মার্চ, 1916-এ সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি অতীতের উদাহরণে ব্র্যান্ডিসের বিশ্বাস সম্পর্কে জানতেন না এবং ব্র্যান্ডিসের বিশ্বাস পরে প্রচারিত হওয়ার সময় এটি "তাঁর সম্পর্কে আমার মতামত যতদূর যায় ততটা পার্থক্য করেনি"। জুডিশিয়ারি কমিটির পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের নিশ্চিতকরণ পর্যালোচনার বিপরীতে, ব্র্যান্ডেইসে অনুষ্ঠিত শুনানিতে বিচারের বৈশিষ্ট্যগুলি গ্রহণ করা হয়েছিল। ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে তার চরিত্রের বিরুদ্ধে বেশ কয়েকটি অভিযোগের অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং আইনজীবীরা এই মামলাগুলির উভয় পক্ষের যুক্তি দিয়েছিলেন। সাক্ষী এবং প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছিল। উপকমিটির সদস্যরা এবং পরে পূর্ণ বিচার বিভাগীয় কমিটি ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে অভিযোগের বিষয়ে রায় দেওয়ার জন্য দাঁড়িয়েছিল কারণ তারা আদালতের জন্য তার উপযুক্ততার সাথে সম্পর্কিত ছিল। পুরো শুনানি প্রক্রিয়ায় 46 জন সাক্ষীর সাক্ষ্য গ্রহণ করা হয়। শুনানি চলাকালীন, ব্র্যান্ডিসের মনোনয়ন শেষ পর্যন্ত সফল হবে নাকি ব্যর্থ হবে তা স্পষ্ট ছিল না। ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণের প্রবক্তারা এবং বিরোধীরা একইভাবে মনোনয়ন সম্পর্কে সিদ্ধান্তহীন সিনেটরদের প্ররোচিত করার জন্য শুনানি ব্যবহার করার আশা করেছিলেন। ব্র্যান্ডেস শুনানিতে ব্যক্তিগতভাবে সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করেন। যাইহোক, তিনি একটি প্রতিরক্ষা হিসাবে যা বোঝাতে জড়িত ছিলেন, প্রায়শই ওয়াশিংটন, ডি. সি-তে যারা তাঁর পক্ষে ছিলেন তাদের নথি, রেকর্ড এবং পরামর্শ প্রদান করতেন। ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে যে যুক্তিগুলি দেওয়া হয়েছিল তা মূলত তিনি যে আদর্শিক এজেন্ডা অনুসরণ করতে পারেন তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেনি বরং পরিবর্তে ব্র্যান্ডিসকে অতীতের নৈতিক অসদাচরণের জন্য অভিযুক্ত করেছিল। মনোনয়ন জমা দেওয়ার একদিনের মধ্যে, মনোনয়ন তদন্তের জন্য একটি বিচার বিভাগীয় কমিটির উপকমিটি গঠন করা হয় এবং মনোনয়নের উপর শুনানির সময়সূচী নির্ধারণ করা হয়। ডেমোক্র্যাট উইলিয়াম ই. চিলটনের সভাপতিত্বে এই উপকমিটির অবশিষ্ট সদস্য ছিলেন ডেমোক্র্যাট ডানকান ইউ. ফ্লেচার, টমাস জে. ওয়ালশ এবং রিপাবলিকান ক্লারেন্স ডি. ক্লার্ক এবং অ্যালবার্ট কামিন্স। জর্জ হেনরি উইলিয়ামসের শুনানির বিপরীতে, উপকমিটির দ্বারা অনুষ্ঠিত শুনানিগুলি জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত ছিল, যা বন্ধ ছিল। 31শে জানুয়ারি বিচার বিভাগীয় কমিটি আনুষ্ঠানিকভাবে মনোনয়নটি উপকমিটির কাছে পাঠায়। ব্র্যান্ডেস ব্যক্তিগতভাবে সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করেছিলেন, তবে শুনানিতে যারা তাঁর পক্ষে কথা বলছিলেন তাদের সহায়তা ও সহযোগিতা প্রদান করেছিলেন। ফেব্রুয়ারির গোড়ার দিকে যখন শুনানি শুরু হয়, তখন ব্র্যান্ডিস বোস্টনে থেকে যান এবং সাংবাদিকদের বলেন, "আমার কিছু বলার নেই; আমি কিছু বলিনি এবং বলবও না।" শুনানির বিবৃতি, নথি এবং জিজ্ঞাসাবাদের পরিমাণ ছিল 1,590 পৃষ্ঠার নথি। উপ-কমিটির সামনে তেতাল্লিশ জন সাক্ষী সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, একজন স্টেনোগ্রাফার দ্বারা সাক্ষ্য রেকর্ড করা হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে 1,316 পৃষ্ঠার খণ্ডে মুদ্রিত হয়েছিল। সাক্ষীরা মনোনয়নের পক্ষে এবং বিপক্ষে উভয় ক্ষেত্রেই সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। 9 ও 10 ফেব্রুয়ারি, 2 ফেব্রুয়ারি, 1 ফেব্রুয়ারি, 4 মার্চ, 6-8 মার্চ এবং 14 ও 15 মার্চ শুনানি অনুষ্ঠিত হয়। এই উনিশ দিনের শুনানি সুপ্রিম কোর্টের অন্য যে কোনও মনোনীত ব্যক্তিকে দেওয়া শুনানির দিনের সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি। 16ই ফেব্রুয়ারি, রিপাবলিকান জন ডি ওয়ার্কসকে সিনেটর ক্লার্কের জায়গায় উপকমিটিতে যুক্ত করা হয়। উপকমিটির সামনে শুনানিতে ব্র্যান্ডেসকে আদালতে দায়িত্ব পালনের অযোগ্য হিসেবে গণ্য করার জন্য বিশিষ্ট সাক্ষীদের আনা হয়। বিরোধীরা ব্র্যান্ডিসের আইনি পরিচয়কে চ্যালেঞ্জ করেনি, বরং তার সুনামকে আক্রমণ করেছে। নেতিবাচক সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছিল যে ব্র্যান্ডিস ছিলেন অ-পেশাদার, অনৈতিক, চরিত্রের অনুপযুক্ত। নেতিবাচক সাক্ষ্যও দেওয়া হয়েছিল যে ব্র্যান্ডিস একজন নিরপেক্ষ ন্যায়বিচার হতে অক্ষম কর্মী ছিলেন। ব্র্যান্ডেইসের সমর্থকরা পাল্টা বলেন যে, এগুলি "সুবিধাপ্রাপ্ত স্বার্থ" দ্বারা দায়ের করা ভিত্তিহীন আক্রমণ ছিল। ব্র্যান্ডিসের কর্পোরেট বিরোধী রেকর্ড আক্রমণ করা হয়েছিল। শুনানিতে বছরের পর বছর ধরে হওয়া মামলাগুলি, মামলা-মোকদ্দমা, ব্র্যান্ডিসের কার্যকলাপ এবং অন্যান্য বিষয়গুলির দিকে নজর দেওয়া হয়েছিল যা সেই সময়ে ফলস্বরূপ বিবেচিত হয়েছিল। ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণের বিরোধিতা করে কমিটির সামনে যারা তর্ক করেছিলেন তাদের মধ্যে প্রধান ছিলেন হার্ভার্ডের প্রাক্তন সভাপতি এ লরেন্স লোয়েল, যিনি কার্যকরভাবে বিরোধী দলকে নেতৃত্ব দেওয়ার ভূমিকা গ্রহণ করেছিলেন। ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে প্রসিকিউটরের মতো একটি ভূমিকায় অভিনয় করার জন্য অস্টেন জর্জ ফক্সকে রাখা হয়েছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটির অনুরোধে, বিচারক জর্জ ডব্লিউ অ্যান্ডারসন ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণের সমর্থনে মামলাটি যুক্তি দেওয়ার ভূমিকা গ্রহণ করেন, যা প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নির অনুরূপ একটি ভূমিকা। যারা সাক্ষ্য দিয়েছিলেন তাদের মধ্যে ছিলেন ক্লারেন্স ডব্লিউ ব্যারন, মুরফিল্ড স্টোরি এবং শেরম্যান এল হুইপল। ব্যারন ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে নেতিবাচক অভিযোগ এনেছিলেন, ইউনাইটেড জুতো যন্ত্রপাতি সংস্থা সম্পর্কিত একটি মামলায় উভয় পক্ষের প্রতিনিধিত্ব করে আইনজীবী হিসাবে পেশাদার নৈতিকতা লঙ্ঘনের অভিযোগ এনেছিলেন। স্টোরি ব্র্যান্ডিসের সমালোচনা করেন এবং হুইপল ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে ইতিবাচক সাক্ষ্য দেন। মার্চ মাসে, উপকমিটির শুনানি শেষে, আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের সাতজন প্রাক্তন সভাপতি (জোসেফ এইচ চোয়েট জুনিয়র, পিটার মেলড্রিম, এলিহু রুট, ফ্রান্সিস রওল, মুরফিল্ড স্টোরি এবং উইলিয়াম হাওয়ার্ড টাফ্ট) কমিটিতে একটি লিখিত বিবৃতি পাঠিয়েছিলেন যা ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের কঠোর বিরোধিতা করেছিল। চিঠিটি ঘোষণা করে, উপকমিটির প্রতিবেদন 1916 সালের 1লা এপ্রিল 3-2 দলীয় লাইনের ভোটে (সমস্ত ডেমোক্র্যাটরা অনুকূলভাবে রিপোর্ট করার পক্ষে ভোট দেয় এবং সমস্ত রিপাবলিকানরা অনুকূলভাবে রিপোর্ট করার বিরুদ্ধে ভোট দেয়), উপকমিটি সম্পূর্ণ বিচার বিভাগীয় কমিটিতে ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিষয়ে একটি অনুকূল প্রতিবেদন দেওয়ার পক্ষে ভোট দেয়। 3 এপ্রিল, উপকমিটি পূর্ণ বিচার বিভাগীয় কমিটিতে সিনেটর চিলটনের লেখা মনোনয়নের বিষয়ে তাদের অনুকূল সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদন জারি করে। সিনেটর ফ্লেচার সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদনের সাথে একমত হন, অন্যদিকে সিনেটর ওয়ালশ একটি পৃথক অনুকূল প্রতিবেদন দাখিল করেন, বেশ কয়েকটি বিষয়ে চিলটনের সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদনের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। সিনেটর কামিন্স এবং ওয়ার্কস মনোনয়নের বিরুদ্ধে উপকমিটির একটি সংখ্যালঘু প্রতিবেদন লিখেছিলেন। সংখ্যালঘু প্রতিবেদনে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে যে বারোটি নির্দিষ্ট অভিযোগ করা হয়েছিল তা তার নৈতিকতা এবং সততার উপর দৃঢ় সন্দেহ প্রকাশ করেছিল এবং যুক্তি দিয়েছিল যে তাই তাকে সুপ্রিম কোর্টে নিয়োগের ক্ষেত্রে সম্ভাব্য অনিয়ম হবে। শুনানির সময় ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে করা অসংখ্য অভিযোগের মধ্যে একটি ছিল যে তিনি তার ভাই এডওয়ার্ড পি ওয়ারেনের জালিয়াতিতে বিশ্বাস ভঙ্গের ক্ষেত্রে স্যামুয়েল ডি ওয়ারেনকে পরামর্শ ও সহায়তা করেছিলেন। ক্লিনটনের সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে অভিযোগটি "সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন এবং এই ট্রাস্ট সম্পর্কিত মামলায় এডওয়ার্ড পি. ওয়ারেনের নেতৃস্থানীয় কৌঁসুলি দ্বারা স্বীকৃত", এবং উল্লেখ করা হয়েছে যে, "এই মামলায় মিঃ ব্র্যান্ডিসের আচরণের যথার্থতা তার অন্যতম প্রধান বিরোধী দ্বারাও স্বীকৃত হয়েছিল যিনি ট্রাস্টের অন্যান্য সুবিধাভোগীদের পরামর্শদাতা ছিলেন।" ব্র্যান্ডেস নিউইয়র্ক, নিউ হ্যাভেন এবং হার্টফোর্ড রেলপথের জন্য নিউইয়র্ক এবং নিউ ইংল্যান্ড রেলপথ কোম্পানিকে ধ্বংস করার জন্য কাজ করছিলেন এই অভিযোগের বিষয়ে, সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদনে মতামত দেওয়া হয়েছে যে, "তথ্যগুলি এই অভিযোগকে সমর্থন করে না"। ইউনাইটেড জুতো যন্ত্রপাতি সংস্থা ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে সংস্থার সাথে যুক্ত থাকাকালীন তথ্য অর্জনে এবং পরে অন্যান্য মক্কেলদের স্বার্থে এই তথ্য ব্যবহার করার ক্ষেত্রে অ-পেশাদার আচরণের অভিযোগ এনেছিল। এটি তাদের টাই-ক্লজ সিস্টেমের সাথে সম্পর্কিত, তবে, সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদনে এই বিষয়টির উপর জোর দেওয়া হয়েছিল যে ব্র্যান্ডিস এই বিষয়ে কোনও মক্কেলকে পরামর্শ দেওয়ার আগে সাড়ে তিন বছর কেটে গেছে এবং দেখা গেছে যে তিনি গোপনীয় তথ্যের কোনও ব্যবহার করেননি এবং পরিবর্তে এমন তথ্য ব্যবহার করেছেন যা "জুতো নির্মাতাদের কাছে সুপরিচিত বলে মনে হয়"। ব্র্যান্ডিসের অনুপযুক্ত এবং অ-পেশাদার আচরণের আরও অনেক অভিযোগ এবং ইঙ্গিত ছিল যে সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদনটি অসমর্থিত বলে মনে হয়েছিল। মার্চ মাসে উপকমিটির শুনানি শেষ হওয়ার পর মে মাসে পূর্ণাঙ্গ কমিটি আরও শুনানি শুরু করে। এক পর্যায়ে ব্র্যান্ডেস সাক্ষ্য দেওয়ার কথা বিবেচনা করেছিলেন, কিন্তু শেষ পর্যন্ত তা করেননি। এই শুনানির সময়, ব্র্যান্ডিস ব্যক্তিগতভাবে ওয়াশিংটন, ডি. সি.-তে হার্পার্স উইকলির প্রকাশকের ব্যক্তিগত বাসভবনে দুইজন সিনেটরের সাথে দেখা করেছিলেন যারা তাঁর মনোনয়ন সম্পর্কে বেড়া দিয়েছিলেন। এই শুনানিতে ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিরুদ্ধে অনেক ব্যবসায়ীর সাক্ষ্য দেওয়া হয়েছিল। এই সময়ে, মনোনয়নের শত্রুরা বারমুডার এক মহিলার কাছে উইলসনের পাঠানো প্রেমের চিঠিগুলি পুনরুদ্ধারের আইনি প্রচেষ্টায় ব্র্যান্ডিসের জড়িত থাকার মিথ্যা অভিযোগ সহ একটি নথিও প্রচার করেছিল। কিছু সময়ের জন্য মনে হয়েছিল যে বিচার বিভাগীয় কমিটি মনোনয়নের বিষয়ে নেতিবাচক প্রতিবেদন দিতে প্রস্তুত ছিল। মে মাসের মাঝামাঝি নাগাদ মনে হয়েছিল যে কমিটি কোনও সুপারিশ ছাড়াই প্রতিবেদন দেবে, রিপোর্ট করা হয়েছিল যে বিচার বিভাগীয় কমিটি একটি অনুকূল প্রতিবেদন অনুমোদনের বিষয়ে একমত হতে পারেনি এবং কমিটির বেশ কয়েকজন ডেমোক্র্যাটিক সদস্য একটি অনুকূল প্রতিবেদনের বিরুদ্ধে ছিলেন এবং পরিবর্তে সমর্থন করবেন একটি প্রস্তাব সম্পূর্ণ সুপারিশ না করে সিনেটে মনোনয়ন ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য। কমিটির সভাপতি চার্লস অ্যালেন কালবারসন অ্যাটর্নি জেনারেল গ্রেগরি উইলসনকে অনুরোধ করার জন্য উৎসাহিত করেছিলেন যে কেন তিনি ব্র্যান্ডেসকে প্রথমে মনোনীত করেছিলেন তার কারণগুলির একটি সংক্ষিপ্তসার সরবরাহ করুন। উইলসন 1916 সালের 4ঠা মে একটি চিঠি পাঠান যা পরের দিন পাওয়া যায়। চিঠিতে তাঁর কারণগুলি তুলে ধরা হয়েছিল এবং ঘোষণা করা হয়েছিল যে, "ন্যায়বিচার এবং সমতার আমাদের আমেরিকান আদর্শের হৃদয়ে এর চেয়ে বেশি অনুপ্রাণিত আর কেউ নেই, তিনি সমস্ত ন্যায়পরায়ণ মানুষের বন্ধু এবং অধিকারের প্রেমিক; এবং তিনি সঠিক সম্পর্কে কথা বলার চেয়ে বেশি জানেন-তিনি জানেন কিভাবে শত্রুদের সামনে এটিকে এগিয়ে রাখতে হয়।" চিঠিতে কমিটিকে অবিলম্বে মনোনয়নের পক্ষে ভোট দেওয়ারও আহ্বান জানানো হয়েছে। চিঠিটি 1916 সালের 9ই মে কংগ্রেসনাল রেকর্ডে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। কমিটির প্রতিবেদন 1916 সালের 24শে মে, একটি 10-8 ভোটে, বিচার বিভাগীয় কমিটি ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিষয়ে অনুকূলভাবে রিপোর্ট করার পক্ষে ভোট দেয়। ভোটটি একটি পার্টি-লাইন ভোট ছিল, যেখানে সমস্ত ডেমোক্র্যাটরা অনুকূলভাবে রিপোর্ট করার সমর্থনে ভোট দিয়েছিল এবং সমস্ত রিপাবলিকানরা এর বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিল। সিনেটর আলবার্ট বি. কামিন্স শারীরিকভাবে অনুপস্থিত থাকলেও মনোনয়নের বিরুদ্ধে তাঁর ভোট গণনা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। কমিটির সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদন ব্র্যান্ডিসকে অভিযুক্ত অসদাচরণের অভিযোগের বিরুদ্ধে রক্ষা করেছিল। এটি আরও একটি বিষয় তুলে ধরেছিল যে উত্তেজনাপূর্ণ এবং অন্যায্য আক্রমণের মধ্যে ব্র্যান্ডিস সুপ্রিম কোর্টের প্রথম বিচারক নিযুক্ত হবেন না। এটি আরও দাবি করেছে যে মনোনয়নের সমর্থনে চিঠি এবং আবেদনগুলি মনোনয়নের বিরুদ্ধে উত্থাপিত বিরোধীদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি। কমিটির সংখ্যালঘু প্রতিবেদনে অভিযোগ করা হয়েছে যে ব্র্যান্ডিসের অসদাচরণের বারোটি অভিযোগ প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত এবং এটি প্রমাণিত হয়েছে যে বস্টন বারের আইনজীবীদের মধ্যে ব্র্যান্ডিসের খারাপ খ্যাতি ছিল। এটি যুক্তি দিয়েছিল যে সুপ্রিম কোর্টে নিযুক্ত যে কোনও পূর্ববর্তী বিচারপতির চেয়ে ব্র্যান্ডিসের সততা আরও গুরুতরভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল এবং তাঁর মনোনয়ন আদালতে নিয়োগের মানকে কমিয়ে দিয়েছিল। ভোটের পরে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস লিখেছিল, "একটি স্মরণীয় সম্পাদকীয়তে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এই মতামত প্রকাশ করতে থাকে যে ব্র্যান্ডিস আদালতের জন্য উপযুক্ত ছিলেন না, বরং আইনসভার জন্য উপযুক্ত ছিলেন। এটি অভিযোগ করেছিল যে ব্র্যান্ডিস ছিল, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস আরও লিখেছিল, নিশ্চিতকরণ ভোট 1916 সালের 1লা জুন, সেনেট ব্র্যান্ডিসকে নিশ্চিত করার জন্য 47-22 ভোট দেয়। উইলসনের ব্র্যান্ডিসের মনোনয়ন এবং তাকে নিশ্চিত করার জন্য ভোটের মধ্যে 125 দিনের সময়কাল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মনোনীত প্রার্থী এবং উল্লেখযোগ্য ব্যবধানে নিশ্চিতকরণের ভোটের মধ্যে দীর্ঘতম সময়। ভোটের আগে কোনও বিতর্ক হয়নি। একটি সমঝোতা হয়েছিল যেখানে সিনেট বিতর্ক ত্যাগ করবে কিন্তু বিচার বিভাগীয় কমিটির সংখ্যাগরিষ্ঠ ও সংখ্যালঘু প্রতিবেদন প্রকাশের অনুমোদন দেবে। অনুপস্থিত সিনেটরদের মধ্যে প্রচুর পরিমাণে জুটি ছিল, যেখানে উপস্থিত সিনেটররা যদি একে অপরের থেকে আলাদাভাবে ভোট দিতেন তবে উভয়ই ভোট থেকে অনুপস্থিত থাকতে সম্মত হন, যার ফলে সিনেটরের অনুপস্থিতি বাতিল হয়ে যায় যার সাথে তারা জুটি বেঁধেছিলেন। ভোটের জন্য অনুপস্থিত অনেক রিপাবলিকান সিনেটর পরিবর্তে শিকাগোতে 1916 সালের রিপাবলিকান জাতীয় সম্মেলনের প্রস্তুতি নিয়ে ব্যস্ত ছিলেন। এটা সম্ভব যে কিছু রিপাবলিকান সিনেটর অনুপস্থিত থাকতে চেয়েছিলেন যাতে তারা ব্র্যান্ডিসের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়া এড়াতে পারে, যার বিরুদ্ধে তারা বিরোধিতা করেছিল, তার বিরুদ্ধে সরাসরি ভোট না দিয়ে, যা তারা আশঙ্কা করেছিল যে তারা ইহুদি ভোটারদের সমর্থন হারাতে পারে। যে তিনজন রিপাবলিকান সিনেটর ব্র্যান্ডিসকে নিশ্চিত করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন (রবার্ট এম. লা ফোলেট, জর্জ ডব্লিউ. নরিস এবং মাইলস পয়েন্ডেক্সটার) তাঁরা সকলেই ছিলেন দৃঢ় রাজনৈতিক প্রগতিশীল। সেই সময়ে বিশিষ্ট কু ক্লাক্স ক্লান-অনুপ্রাণিত ইহুদি বিদ্বেষ থাকা সত্ত্বেও, ভোটটি বেশিরভাগই পার্টি-লাইনের ভোট ছিল। দক্ষিণে ইহুদি আমেরিকানদের নিয়ে জটিল রাজনীতি থাকা সত্ত্বেও উপস্থিত দক্ষিণ ডেমোক্র্যাটদের কেউই মনোনয়নের বিরুদ্ধে ভোট দেননি। ফ্রান্সিস জি নিউল্যান্ডস ছিলেন একমাত্র ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর যিনি মনোনয়নের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিলেন। ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণের বিরুদ্ধে তার ভোট ব্যাখ্যা করার সময়, নিউল্যান্ডস ব্র্যান্ডিসকে একজন প্রতিভাবান, "প্রচারক এবং প্রচারবাদী" হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন এবং মন্তব্য করেছিলেন, "আমি তাকে বিচারিক মেজাজের মানুষ হিসাবে বিবেচনা করি না, এবং সেই কারণে আমি তার নিশ্চিতকরণের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছি।" ব্র্যান্ডিসকে নিশ্চিত করার বিরুদ্ধে নিউল্যান্ডসের ভোটটি অবাক করে দিয়েছিল। ভোটের জন্য উপস্থিত অন্যান্য সমস্ত ডেমোক্র্যাটদের কাছ থেকে ব্র্যান্ডেস যে সমর্থন পেয়েছিলেন তা সম্ভবত উইলসনের দলের ক্ষমতার প্রতিফলন ছিল। উইলসনকে ডেমোক্র্যাটিক পার্টিকে মার্কিন সিনেট জিততে সাহায্য করার জন্য দেখা হয়েছিল, কারণ তারা উইলসনের বিজয়ের পাশাপাশি 1912 সালে সিনেটের নিয়ন্ত্রণ অর্জন করেছিল এবং 1914 সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনে আরও পাঁচটি আসন জিতেছিল। অনুপস্থিত সিনেটরদের জুটি অনুপস্থিত সিনেটরদের মধ্যে একটি বড় মাত্রার জুটি ছিল, যেখানে উপস্থিত সিনেটররা একে অপরের থেকে আলাদাভাবে ভোট দিতেন যদি উপস্থিত উভয়ই ভোটে অনুপস্থিত থাকতে রাজি হন, যার ফলে সিনেটরের অনুপস্থিতি বাতিল হয়ে যায় যার সাথে তারা জুটি বেঁধেছিলেন। সাতাশজন সিনেটর ভোট থেকে অনুপস্থিত ছিলেন। অনুপস্থিত সিনেটরদের মধ্যে কেবল তিনজন ছিলেন সিনেটর জেমস পি ক্লার্ক (ডি-এআর), জর্জ পি ম্যাকলিন (আর-সিটি) এবং লরেন্স ইয়েটস শেরম্যান (আর-আইএল)। 1916 সালের 5ই জুন ব্র্যান্ডিস আদালতের প্রথম ইহুদি সদস্য হয়ে সহযোগী বিচারপতি হিসাবে শপথ গ্রহণ করেন। তাঁর অভিষেক (শপথ গ্রহণ) অনুষ্ঠানে সাম্প্রতিক সময়ের তুলনায় বিপুল সংখ্যক এবং বিশিষ্ট উপস্থিতি ছিল বলে উল্লেখ করা হয়। তাঁর অভিষেকের জন্য সুপ্রিম কোর্টের চেম্বারটি দর্শকদের দ্বারা পূর্ণ ছিল, যার মধ্যে বেশ কয়েকজন মন্ত্রিপরিষদ সদস্য, মার্কিন সিনেটের সদস্য এবং মার্কিন হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের সদস্য ছিলেন। ব্র্যান্ডেসের নিশ্চিতকরণ রাষ্ট্রপতি উইলসনের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য বিজয় হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল, যিনি মন্তব্য করেছিলেন, "আমি কখনই এত সন্তুষ্টির সাথে কোনও কমিশনে স্বাক্ষর করিনি যতটা আমি তার স্বাক্ষর করেছিলাম।" ব্র্যান্ডেস প্রথম ইহুদি বিচারপতি হিসাবে আদালতে যোগদান ইহুদি আমেরিকান ইতিহাসে একটি মাইলফলক হিসাবে বিবেচিত হয়। এটি সম্ভবত একটি মাইলফলক ছিল যা উচ্চ রাজনৈতিক পদে ইহুদিদের নিয়োগকে বাধা দেওয়া রাজনৈতিক নেতাদের সমাপ্তির সূচনা করেছিল। ব্র্যান্ডেস তেইশ বছর আদালতে দায়িত্ব পালন করেন। আদালতে, ব্র্যান্ডেস প্রগতিবাদের পক্ষে একটি শক্তিশালী কণ্ঠস্বর হিসাবে অব্যাহত ছিলেন। তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ইতিহাসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং প্রভাবশালী বিচারপতিদের মধ্যে গণ্য করা হয়, প্রায়শই আদালতের ইতিহাসের "সর্বশ্রেষ্ঠ" বিচারপতিদের মধ্যে স্থান দেওয়া হয়। 1939 সালে আদালত থেকে অবসর গ্রহণের পর, দ্য নিউইয়র্ক টাইমস, যা তাঁর মনোনয়নের তীব্র বিরোধিতা করেছিল, আদালতে তাঁর কার্যকালের জন্য প্রচুর প্রশংসা করে, তাঁকে "আমাদের সময়ের অন্যতম মহান বিচারক" হিসাবে প্রশংসা করে। প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি উইলিয়াম হাওয়ার্ড টাফ্ট, যিনি ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিরুদ্ধে কথা বলেছিলেন, তিনি প্রধান বিচারপতি হিসাবে তাঁর সাথে আদালতে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। টাফ্ট ব্র্যান্ডিসকে সম্মান করতেন এবং পছন্দ করতেন যখন তারা কোর্টে একসঙ্গে কাজ করতেন। জর্জ সাদারল্যান্ড, একজন সিনেটর যিনি ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিলেন, তিনি ব্র্যান্ডিসের সহযোগী বিচারপতি হিসাবেও দায়িত্ব পালন করেছিলেন। ব্র্যান্ডিসের ঘনিষ্ঠ বন্ধু এবং সহযোগী ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার, যিনি মনোনয়নকে সমর্থন করেছিলেন, 1939 সালে ব্র্যান্ডিসের অবসর গ্রহণের খুব শীঘ্রই আদালতে নিযুক্ত হন। ব্র্যান্ডিসের নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়া মনোনয়ন সম্পর্কে শুনানির একটি নজির স্থাপন করেছে। যদিও ব্র্যান্ডিসের মনোনয়নের আগে সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের বিচার বিভাগীয় কমিটির শুনানি হওয়ার একটি মাত্র নথিভুক্ত উদাহরণ ছিল, বিচার বিভাগীয় কমিটির শুনানি তখন থেকে সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের জন্য একটি নিয়মিত অনুশীলনে পরিণত হয়েছে। 1925 সালে হারলান এফ স্টোন তা না করা পর্যন্ত কোনও মনোনীত ব্যক্তি তাদের নিজস্ব নিশ্চিতকরণ শুনানিতে সাক্ষ্য দেননি। 1925 থেকে 1946 সালের মধ্যে নিশ্চিতকরণ শুনানি ক্রমবর্ধমানভাবে প্রচলিত হয়ে ওঠে। 1946 সালে হ্যারল্ড হিটজ বার্টনের মনোনয়ন সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটির সামনে আনুষ্ঠানিক শুনানি ছাড়াই নিশ্চিতকরণ ভোটে এগিয়ে যাওয়ার জন্য সবচেয়ে সাম্প্রতিক মনোনয়ন। 1987 সালে রবার্ট বর্কের ব্যর্থ মনোনয়নের আগে পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্টে একজন বিচারপতির মনোনয়ন এতটা বিতর্কিত ছিল না। ব্র্যান্ডেইসের পর থেকে বেশ কয়েকবার, নিশ্চিতকরণের লড়াইগুলি একটি বিচারের মতো চরিত্র নিয়েছে যেখানে মনোনীতদের অতীত কর্মের উত্তর দিতে এবং আদালতের জন্য তাদের যোগ্যতার ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়। এর মধ্যে রয়েছে বোরক, হুগো ব্ল্যাক, আবে ফোর্টাসের 1968 সালে প্রধান বিচারপতি হিসাবে মনোনয়ন, চার্লস ইভান্স হিউজের 1930 সালে প্রধান বিচারপতি হিসাবে অনুমোদন এবং আরও বেশ কয়েকটি সাম্প্রতিক নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়া। একইভাবে ব্র্যান্ডিসের ক্ষেত্রে, 1968 সালে আবে ফোর্টাসের ব্যর্থ প্রধান বিচারপতি মনোনয়নের বিতর্কিত প্রকৃতির ক্ষেত্রে ইহুদি বিদ্বেষ সম্ভবত একটি ভূমিকা পালন করেছিল। আরও দেখুন উড্রো উইলসন সুপ্রিম কোর্টের প্রার্থীদের তালিকা উড্রো উইলসন দ্বারা নিযুক্ত ফেডারেল বিচারকদের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়নের তালিকা রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি 1916 মার্কিন রাজনীতিতে 1916 মার্কিন আইনে 1916 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিংশ শতাব্দীর বিতর্ক 64ম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্টে কংগ্রেস ইহুদি বিদ্বেষ মনোনয়ন উড্রো উইলসনের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের প্রেসিডেন্সিতে মনোনয়ন