Cambridge University Press v. Patton
কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এবং অন্যান্য। v. প্যাটন এবং অন্যান্য। 1:2008 cv01425, জর্জিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে একটি মামলা ছিল যেখানে তিনজন প্রকাশক, কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, সেজ পাবলিকেশনস এবং অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, প্রাথমিকভাবে 2008 সালে জর্জিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটির বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য মামলা দায়ের করেছিল। পটভূমি বাদীরা দাবি করেছেন যে জর্জিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটি তার ই-রিজার্ভ সিস্টেমের মাধ্যমে "নিয়মতান্ত্রিক, ব্যাপক এবং অননুমোদিত অনুলিপি এবং বিপুল পরিমাণে কপিরাইটযুক্ত কাজের বিতরণে" জড়িত। জর্জিয়া রাজ্য জোর দিয়ে বলে যে এর ব্যবস্থা কপিরাইট লঙ্ঘন করেনি কারণ এর ব্যবহার ন্যায্য ছিল। 2012 সালের 11ই মে জেলা আদালত 350 পৃষ্ঠার একটি তথ্য এবং আইনের উপসংহার জারি করে, যেখানে দেখা যায় যে প্রায় সব ক্ষেত্রেই কথিত লঙ্ঘনের ন্যায্য ব্যবহার রয়েছে। পরবর্তী একটি সিদ্ধান্তে আদালত মনে করে যে জর্জিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটি প্রচলিত পক্ষ ছিল এবং বাদীদের জিএসইউর অ্যাটর্নির ফি প্রদানের নির্দেশ দেয়। বাদীরা সিদ্ধান্তটিকে "ত্রুটিপূর্ণ" হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন কিন্তু "ক্ষতি" হিসাবে নয়, এবং একটি আপিল দায়ের করেছিলেন। মামলা-মোকদ্দমার খরচ কপিরাইট ক্লিয়ারেন্স সেন্টার, একটি লাইসেন্সিং সংস্থা যা মামলা-মোকদ্দমার 50 শতাংশ অর্থায়ন করেছিল এবং আপিলে তা চালিয়ে যাওয়ার পরিকল্পনা ঘোষণা করেছিল এবং অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকান পাবলিশার্স (এএপি) দ্বারা বড় অংশে অর্থায়ন করা হয়েছিল। 2014 সালের 17ই অক্টোবর, 11তম সার্কিট তার মতামতের আলোকে পুনর্বিবেচনার জন্য নিম্ন আদালতে প্রেরণ করে। 11তম সার্কিট অ্যাটর্নির ফি মঞ্জুরকে বিপরীত করে এবং জেলা আদালতের বিশ্লেষণের বিভিন্ন অংশকে নিশ্চিত ও বিপরীত করে তাদের নিজস্ব 129 পৃষ্ঠার সিদ্ধান্তে নিম্ন আদালতের 300-এর বেশি পৃষ্ঠার ন্যায্য ব্যবহারের সিদ্ধান্তকে নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করে। 2016 সালের 31শে মার্চ, নিম্ন আদালত রিমান্ডের বিষয়ে তার সিদ্ধান্ত জারি করে, এইবার 49টির মধ্যে 4টিকে লঙ্ঘন বলে মনে করে এবং আবার প্রচলিত পক্ষ হিসাবে জর্জিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটিকে খরচ এবং অ্যাটর্নিদের ফি প্রদান করে। 2020 সালের 29শে সেপ্টেম্বর মামলাটি শেষ হয়, যখন "বিচারক ওরিন্ডা ইভান্স বাদী প্রকাশকদের বিচারে আনা 99টি দাবির মধ্যে মাত্র 10টিতে কপিরাইট লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠায় সফল হওয়ার পরে জিএসইউকে প্রচলিত পক্ষ হিসাবে ঘোষণা করেন।" প্রি-ট্রায়াল কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, সেজ পাবলিকেশনস এবং অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস 2008 সালের 15ই এপ্রিল মামলাটি দায়ের করে। তারা জর্জিয়া রাজ্যের চারজন কর্মকর্তাকে বিবাদী হিসাবে নাম দিয়েছে। বাদীরা অভিযোগ করেছেন যে জর্জিয়া রাজ্য তার ই-রিজার্ভ সিস্টেম এবং ওয়েবসাইটের মাধ্যমে 6,700 টিরও বেশি কাজ উপলব্ধ করেছে। তাঁরা আরও অভিযোগ করেন যে বিশ্ববিদ্যালয় "কপিরাইটধারীর অনুমতি ছাড়াই এই ধরনের সামগ্রী ডাউনলোড, দেখার এবং মুদ্রণের জন্য শিক্ষার্থীদের আমন্ত্রণ জানায়।" বাদীরা সরাসরি, পরোক্ষ এবং অবদানমূলক লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছেন। তারা তিনটি দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য আবেদন করে এবং জর্জিয়া রাজ্য সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য পাল্টা প্রস্তাব জমা দেয়। 17ই ফেব্রুয়ারী 2009-এ, জর্জিয়া বোর্ড অফ রিজেন্টস চ্যালেঞ্জযুক্ত ই-রিজার্ভ ব্যবস্থাকে পরিবর্তন করে, এটি সমবয়সী প্রতিষ্ঠানের সাথে আরও সাদৃশ্যপূর্ণ করে তোলে। এই পরিবর্তনের পর, 22শে জুন 2009-এ, বিশ্ববিদ্যালয়কে একটি আদালতের আদেশ দেওয়া হয় যা বিশ্ববিদ্যালয়ের চলমান আচরণকে সীমাবদ্ধ করে দেয়। 2010 সালের 1লা অক্টোবর, বিচারক ওরিন্ডা ইভান্স সরাসরি এবং পরোক্ষ লঙ্ঘনের দাবির উপর জর্জিয়া রাজ্যের পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করেন। তিনি সরাসরি লঙ্ঘনের বিষয়ে সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছিলেন কারণ চার অভিযুক্তের মধ্যে যে কেউ লঙ্ঘনের কাজে জড়িত ছিল তা দেখানোর জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল না। তিনি পরোক্ষ লঙ্ঘনের বিষয়ে সংক্ষিপ্ত রায়ও দিয়েছিলেন কারণ নামধারী বিবাদীরা তাদের অধীনে কর্মরত গ্রন্থাগারিকদের কথিত লঙ্ঘন থেকে লাভবান হওয়ার কোনও প্রমাণ নেই। এরপর বাদীরা পুনর্বিবেচনার জন্য একটি আংশিক প্রস্তাব জমা দেন। পরোক্ষ দায়বদ্ধতার তত্ত্বের অধীনে পরোক্ষ লঙ্ঘনের দাবিকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিয়ে বিচারক এটি মঞ্জুর করেন। এই মামলায় অর্থ ক্ষতিপূরণের কোনও বিষয় ছিল না। রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মতবাদের অধীনে, বাদীরা কেবল জর্জিয়া রাজ্যের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা ত্রাণ চাইতে পারে। প্রাথমিক মামলার প্রতিক্রিয়া গ্রন্থাগারিক এবং প্রকাশক উভয়ই শিক্ষা সম্প্রদায়ের মধ্যে ন্যায্য ব্যবহার এবং কপিরাইট লঙ্ঘন সম্পর্কে বৃহত্তর দ্বন্দ্বের জন্য এর প্রভাবের জন্য এই মামলাটি দেখেছিলেন। যেহেতু বিশ্ববিদ্যালয়গুলি ঐতিহ্যবাহী মুদ্রিত সংস্থানগুলিকে বৈদ্যুতিন কোর্স সংস্থানগুলির (ই-রিজার্ভ বা বৈদ্যুতিন কোর্স প্যাকের আকারে) সাথে প্রতিস্থাপন করে, তাই প্রকাশকরা এই ফর্মগুলিতে লাইসেন্সবিহীন ব্যবহার সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছেন। ইউসিএলএ এবং অন্যান্য দেশ, ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়, দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয় এবং নিউজিল্যান্ড সহ বিশ্ববিদ্যালয়গুলির বিরুদ্ধে একই ধরনের মামলা দায়ের করা হয়েছে। সিয়াটলে, সিয়াটল বিশ্ববিদ্যালয়ে কর্মরত একটি বাণিজ্যিক কপিসপের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করা হয়েছিল। জেলা আদালত বিশ্ববিদ্যালয়কে, একটি অলাভজনক শিক্ষা প্রতিষ্ঠান যা সরাসরি তার ব্যবহারকারীদের সেবা প্রদান করে, 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে দুটি মামলায় কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে এমন বাণিজ্যিক কপিসহপ থেকে আলাদা করেছে। একাডেমিক গ্রন্থাগারিক এবং তাদের আইনজীবীরা এই মামলাটিকে একটি "দুঃস্বপ্নের দৃশ্য" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। গুস্তাভাস অ্যাডলফাস কলেজের গ্রন্থাগারিক বারবারা ফিস্টার পরামর্শ দিয়েছেন যে বাদীরা তাদের মিশনগুলির দৃষ্টি হারিয়ে ফেলেছে, যার মধ্যে শিক্ষা এবং বৃত্তি আরও বাড়ানো অন্তর্ভুক্ত। একইভাবে, বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্রন্থাগারিক এবং মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্রন্থাগারগুলির ডিন পল কুরান্ট যুক্তি দিয়েছেন যে এই মামলার বাদীরা গ্রন্থাগার এবং লেখকদের কেবল বিরোধী হওয়ার পরিবর্তে শত্রু হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছেন। ডিউক বিশ্ববিদ্যালয়ের পাণ্ডিত্যপূর্ণ যোগাযোগের পরিচালক কেভিন স্মিথ বলেছেন যে বাদীদের পক্ষে বিস্তৃত অবস্থানের "বিপর্যয়কর পরিণতি" হবে, হয় শিক্ষার্থীরা যে তথ্য পড়তে পারে তা সীমাবদ্ধ করবে বা উচ্চ শিক্ষার ব্যয়কে ব্যাপকভাবে বাড়িয়ে তুলবে। ফিস্টার এবং স্মিথ উভয়ই পরামর্শ দেন যে ন্যায্য ব্যবহারের একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যা আরও বেশি অধ্যাপক এবং একাডেমিক লেখকদের উন্মুক্ত প্রবেশাধিকার আন্দোলনকে আলিঙ্গন করতে পরিচালিত করতে পারে। প্রকাশকরা এবং তাদের প্রতিনিধিরাও মনে করেন যে দাম অনেক বেশি। অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকান পাবলিশার্সের সভাপতি ও সিইও টম অ্যালেন লিখেছেন যে জর্জিয়া রাজ্যের নীতি "মৌলিক কপিরাইট নিয়মের প্রতি অবজ্ঞার আমন্ত্রণ জানিয়েছে" এবং মূল কাজ তৈরির জন্য কপিরাইটের প্রণোদনাকে হুমকির মুখে ফেলবে। অ্যালেন জোর দিয়েছিলেন যে ন্যায্য ব্যবহারের সন্ধানের জন্য শিক্ষাগত উদ্দেশ্য যথেষ্ট নয়-অন্যান্য কারণগুলিও বিশ্লেষণে প্রবেশ করে। তিনি আরও লিখেছেন যে জর্জিয়া রাজ্যের অনুশীলনগুলি সর্বজনীন করা হলে সমগ্র "সৃজনশীল বাস্তুতন্ত্র" কে নিচে নামিয়ে আনতে পারে। পেন স্টেট ইউনিভার্সিটি প্রেসের সামাজিক বিজ্ঞান ও মানবিক বিভাগের তৎকালীন নির্বাহী সম্পাদক স্যান্ডি থ্যাচার 2010 সালে মন্তব্য করেছিলেন যে কপিরাইটযুক্ত উপাদানগুলির লাইসেন্সবিহীন বৈদ্যুতিন ব্যবহার থেকে রাজস্বের ক্ষতি বিশ্ববিদ্যালয় প্রেসের নতুন বই প্রকাশের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেছে। বিচার শুরু হয় 2011 সালের 17ই মে এবং শেষ হয় 2011 সালের 8ই জুন। বাদীদের যুক্তি শোনার পর, বিচারক ইভান্স অবদানমূলক লঙ্ঘনের দাবির উপর একটি নির্দেশিত রায়ের জন্য বিবাদীদের প্রস্তাব মঞ্জুর করেন। আসামীদের যুক্তিগুলি মূলত ন্যায্য ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত। পক্ষগুলি সেই গ্রীষ্মের শেষের দিকে তাদের চূড়ান্ত বিচার-পরবর্তী সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করে। 2012 সালের 11ই মে জেলা আদালত 350 পৃষ্ঠার তথ্য এবং আইনের সিদ্ধান্তের একটি রায় জারি করে, যা একাদশ সার্কিটে আপিল করা হয়েছিল। আদালতের মতে, ব্যবহারের উদ্দেশ্য (অলাভজনক শিক্ষামূলক), কাজের প্রকৃতি (পাণ্ডিত্যপূর্ণ এবং বাস্তব), নেওয়া পরিমাণ (প্রায়শই 10 শতাংশেরও কম) এবং বাজারে প্রভাব (খুব কম বা কারোরই জানা নেই, বিশেষত যেখানে বৈদ্যুতিন উদ্ধৃতাংশের জন্য কোনও লাইসেন্স উপলব্ধ ছিল না) বিবেচনা করে বেশিরভাগ ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহার ছিল। অন্যান্য অভিযোগের মধ্যে, আদালত কয়েকটিকে ডি মিনিমিস হিসাবে খারিজ করে দেয় (কারণ প্রকৃতপক্ষে কোনও শিক্ষার্থী সংরক্ষিত অনুলিপি ব্যবহার করেনি), এবং অন্যদের খারিজ করে দেয় কারণ বাদীরা দেখাতে পারেনি যে তারা আসলে কপিরাইটের মালিক। নির্দিষ্ট তথ্যগত লড়াইয়ের মধ্যে আদালত নির্ধারণ করেছিল যে কাজের প্রাসঙ্গিক দৈর্ঘ্য ছিল সম্পূর্ণ কাজ, পৃথক অধ্যায় বা কাজের অংশ নয়, এবং একটি অনুসন্ধান যে "কোনও বই বিক্রয় নষ্ট হয়নি"। অপ্রতিরোধ্য সংখ্যার উপর ভিত্তি করে যা লঙ্ঘনকারী বলে প্রমাণিত হয়েছিল, আদালত জর্জিয়া রাজ্যকে "প্রচলিত পক্ষ" হিসাবে গণ্য করে এবং জর্জিয়া রাজ্যকে অ্যাটর্নির ফি প্রদান করে। প্রথম আপিল বাদীরা 11 তম সার্কিটে আপিল করেছিলেন, যা 2013 সালের শরত্কালে মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। 2014 সালের 17ই অক্টোবর, 11তম সার্কিট তার মতামতের আলোকে পুনর্বিবেচনার জন্য নিম্ন আদালতে প্রেরণ করে। 11তম সার্কিট অ্যাটর্নির ফি মঞ্জুরকে বিপরীত করে এবং তাদের নিজস্ব 129 পৃষ্ঠার সিদ্ধান্তে বিচারক ইভান্সের 300-এর বেশি পৃষ্ঠার ন্যায্য ব্যবহারের সিদ্ধান্তকে নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করে। তারা প্রথম ফ্যাক্টরের উপর নিম্ন আদালতের হোল্ডিংকে নিশ্চিত করে দেখেছিল যে কোর্সের রিজার্ভগুলি রূপান্তরকারী ছিল না, তবে ন্যায্য ব্যবহারের অধীনে অলাভজনক শিক্ষাগত ব্যবহারের পক্ষে ছিল। তারা দ্বিতীয় ন্যায্য ব্যবহারের ফ্যাক্টরের উপর নিম্ন আদালতকে বিপরীত করে দেয়, যার জন্য মূল কাজগুলির ঘনিষ্ঠ পরীক্ষা এবং মূল বিশ্লেষণের তথ্যের আপেক্ষিক গঠনের প্রয়োজন হয়। তবে, তারা উল্লেখ করেছেন যে এই বিষয়টি "এই ক্ষেত্রে তুলনামূলকভাবে কম গুরুত্বপূর্ণ"। তৃতীয় বিষয়ে, একাদশ সার্কিট বলেছিল যে নিম্ন আদালত "নেওয়া পরিমাণ এবং উল্লেখযোগ্যতার" জন্য একটি কঠোর পরিমাণগত পরীক্ষা প্রতিষ্ঠায় ভুল করেছে। ইভান্স পরামর্শ দিয়েছিলেন যে 10 শতাংশের কম বা দশটির মধ্যে একটি অধ্যায় ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে বিবেচিত হবে; এর চেয়ে বেশি, সম্ভবত নয়। 11তম সার্কিটে বলা হয় যে, প্রতি নিয়মে উপযুক্ত নয় এবং প্রথম ও চতুর্থ কারণের আলোকে তৃতীয় বিষয়টিকে আলাদাভাবে বিবেচনা করতে হবে। চতুর্থ বিষয়ের উপর, 11তম সার্কিট নিম্ন আদালতের সাথে একমত হয় যে "অভিযুক্তরা যে ছোট অংশগুলি ব্যবহার করেছেন সেগুলি যে পুরো বইগুলি থেকে সেগুলি নেওয়া হয়েছিল তার বিকল্প নয়" এবং শেষ পর্যন্ত পাওয়া যায় যে "চতুর্থ কারণের অধীনে জেলা আদালতের বিশ্লেষণ সঠিক ছিল, এবং চতুর্থ কারণটি ন্যায্য ব্যবহারের পক্ষে বা বিপক্ষে ওজনযুক্ত কিনা তা নির্ধারণের জন্য জেলা আদালত যথাযথভাবে লাইসেন্সের প্রাপ্যতা বিবেচনা করেছিল"। প্রকাশকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেলা আদালত ভুলভাবে লাইসেন্সের প্রাপ্যতা সম্পর্কে বাদীদের কাছে প্রমাণের বোঝা স্থানান্তরিত করেছে, তবে 11 তম সার্কিট এই বিষয়ে কোনও ত্রুটি খুঁজে পায়নি। পরিবর্তে, আদালত বলেছিল যে বাদীদের উপলব্ধতার প্রমাণ উপস্থাপন করা "যুক্তিসঙ্গত", যেহেতু "বাদী-প্রকাশক হিসাবে-যুক্তিসঙ্গতভাবে তাদের নিজস্ব কাজের জন্য লাইসেন্সের প্রাপ্যতা সম্পর্কে প্রমাণ থাকতে পারে বলে আশা করা যেতে পারে।" এই ধরনের প্রমাণ উপস্থাপনের পরে, বিবাদীরা এখনও "চতুর্থ কারণের উপর প্ররোচনার সামগ্রিক বোঝা ধরে রাখে"। 11তম সার্কিটে আরও বলা হয়েছে যে, "জেলা আদালত কথিত লঙ্ঘনের পৃথক ঘটনার কাজের ভিত্তিতে বিশ্লেষণ করার ক্ষেত্রে ভুল করেনি।" যাইহোক, 11 তম সার্কিট বলেছিল যে "জেলা আদালত চারটি ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলির প্রত্যেকটিকে সমান গুরুত্ব দিয়ে এবং চারটি কারণকে যান্ত্রিকভাবে বিবেচনা করে ভুল করেছে"। 11তম সার্কিট নিষেধাজ্ঞা ও ঘোষণামূলক ত্রাণ এবং অ্যাটর্নির ফি ও খরচের পুরস্কার বাতিল করে এবং পরবর্তী কার্যধারার জন্য নিম্ন আদালতে প্রেরণ করে। এই প্যানেলে বসে জেলা আদালতের বিচারক ভিনসন একটি সম্মতি লিখেছিলেন যেখানে তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের বেশ কয়েকটি হোল্ডিংয়ের সাথে একমত নন। এই সম্মতিটি একটি ভিন্নমতের মতো, যার মধ্যে এমন ভাষাও রয়েছে যা দাবি করে যে ন্যায্য ব্যবহারের ধারণাটি মূলত একটি সাধারণ আইন সৃষ্টি ছিল এবং এইভাবে "ন্যায্য ব্যবহারের বিশ্লেষণে প্রচলিত বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না"। পরবর্তী কার্যধারা রিমান্ডে নেওয়ার পর, জেলা আদালত 11তম সার্কিটের নির্দেশনা প্রয়োগ করে এবং শেষ পর্যন্ত আরও কম লঙ্ঘন (মোট চারটি) খুঁজে পায় এবং আবার অ্যাটর্নির ফি প্রদান করে। বাদীরা আবার 11তম সার্কিটে আবেদন করেছিলেন, যা 2018 সালের অক্টোবরে বলেছিল যে জেলা আদালত ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে তার দৃষ্টিভঙ্গিতে খুব যান্ত্রিক ছিল এবং তৃতীয় পর্যালোচনার জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। উপসংহার 2020 সালের 29শে সেপ্টেম্বর জিএসইউ-এর পক্ষ নিয়ে মামলাটি শেষ হয়। আরও দেখুন কপিরাইট মামলা আইনের তালিকা উইলিয়ামস অ্যান্ড উইলকিনস কো. বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আমেরিকান জিওফিজিক্যাল ইউনিয়ন বনাম টেক্সাকো বুকস ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস রেফারেন্সস এক্সটার্নাল লিঙ্ক ট্রায়াল-কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস বনাম বেকার, 863 F.Supp.2d 1190 (এন. ডি. গা. 11 মে 2012) মামলার ডকেট মূল অভিযোগ মূল অভিযোগের উত্তর। সংশোধিত অভিযোগ সংশোধিত অভিযোগের উত্তর। সরাসরি লঙ্ঘন এবং পরোক্ষ লঙ্ঘনের দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য বিবাদীদের প্রস্তাব মঞ্জুর করার আদেশ। পুনর্বিবেচনার জন্য বাদীদের প্রস্তাব মঞ্জুর করার আদেশ; আদালত সরাসরি লঙ্ঘনের দাবির উপর বিবাদীদের সংক্ষিপ্ত রায় মঞ্জুর করার বিষয়টি নিশ্চিত করেছে, তবে পরোক্ষ লঙ্ঘনের দাবির উপর বিবাদীদের সংক্ষিপ্ত রায় প্রত্যাখ্যান করেছে। পক্ষপাতিত্ব ছাড়াই খারিজ করার জন্য বিবাদীদের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার আদেশ। 11তম সার্কিট মতামত মামলাঃ 12-14676 ফাইল করার তারিখঃ 10/17/2014 মামলাঃ 16-15726 ফাইল করার তারিখঃ 10/19/2018 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন ন্যায্য ব্যবহার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একাদশ সার্কিট মামলার জন্য আপিল আদালত 2014 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন জর্জিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটি কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস