Second Constitutional Convention of the United States
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বিতীয় সাংবিধানিক সম্মেলনের আহ্বান হল মার্কিন সংবিধান পুনর্লিখন করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের উল্লেখযোগ্য সংস্কারের উদ্দেশ্যে রাজনৈতিক বর্ণালী জুড়ে কিছু শিক্ষাবিদ এবং কর্মীদের দ্বারা করা একটি প্রস্তাব। পটভূমি সংবিধানের অনুমোদন নিয়ে প্রাথমিক বিতর্কের পর থেকে, এটি প্রতিষ্ঠিত যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় অনুভূত ত্রুটিগুলি সংশোধন ও সংশোধন করার জন্য একটি দ্বিতীয় সম্মেলন আহ্বানের জন্য বিক্ষিপ্ত আহ্বান জানানো হয়েছে। সংবিধানের পঞ্চম অনুচ্ছেদে দেশের সরকার কাঠামো সংশোধনের জন্য দুটি পদ্ধতি প্রদান করা হয়েছে। প্রথম পদ্ধতিটি কংগ্রেসকে সাংবিধানিক সংশোধনীর প্রস্তাব দেওয়ার জন্য "যখনই উভয় কক্ষের দুই-তৃতীয়াংশ এটি প্রয়োজনীয় বলে মনে করবে" অনুমোদন করে। দ্বিতীয় পদ্ধতির জন্য কংগ্রেসের প্রয়োজন, "বেশ কয়েকটি রাজ্যের দুই-তৃতীয়াংশের আইনসভার প্রয়োগের উপর" (বর্তমানে 34), "সংশোধনী প্রস্তাবের জন্য রাজ্যগুলির একটি কনভেনশন আহ্বান করা"। 1943 সালে, আলেকজান্ডার হেমেয়ার, শিকাগো-ভিত্তিক মার্শাল ফিল্ডের ডিপার্টমেন্ট স্টোরের পাশাপাশি টাইম ইনকর্পোরেটেডের একজন আইনজীবী, এ টাইম ফর চেঞ্জ (ফারার এবং রাইনহার্ট) লিখেছিলেন, যেখানে তিনি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে সুবিন্যস্ত করার জন্য একটি দ্বিতীয় সাংবিধানিক সম্মেলনের প্রস্তাব করেছিলেন। 1960-এর দশকের শেষের দিকে, ইলিনয়ের সিনেটর এভারেট ডার্কসেন রাজ্য আইনসভাগুলিকে একটি আহ্বান করার আবেদন জানিয়ে একটি সাংবিধানিক সম্মেলনের আহ্বান জানান। বিংশ শতাব্দীতে তিনবার, বিশেষ বিষয়গুলির প্রবক্তাদের দ্বারা একটি অনুচ্ছেদ ভি কনভেনশন আহ্বান করার জন্য প্রয়োজনীয় আবেদনের সংখ্যা সুরক্ষিত করার জন্য সমন্বিত প্রচেষ্টা গ্রহণ করা হয়েছিল। এর মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনপ্রিয় নির্বাচনের জন্য সংশোধনী বিবেচনা করার জন্য কনভেনশনগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। সিনেটররা, রাজ্যগুলিকে রাজ্যের আইনসভা জেলা সীমানা আঁকার ক্ষেত্রে জনসংখ্যার সমতা ব্যতীত অন্যান্য বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেয় এবং বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে মার্কিন বাজেটের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য একটি সংশোধনীর প্রস্তাব দেয়। একটি জনপ্রিয়ভাবে নির্বাচিত সিনেটের প্রচারাভিযানকে প্রায়শই সেনেটকে হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভসে যোগদানের জন্য "প্ররোচিত" করার কৃতিত্ব দেওয়া হয় যা 1912 সালে রাজ্যগুলিতে সপ্তদশ সংশোধনী হয়ে ওঠে, যখন পরবর্তী দুটি প্রচারণা যথাক্রমে 1960 এবং 1980-এর দশকে দুই-তৃতীয়াংশ সীমা পূরণের খুব কাছাকাছি এসেছিল। 2013 সালে, ভারসাম্যপূর্ণ বাজেট সংশোধনী বিবেচনা করার জন্য একটি সম্মেলনের আহ্বান জানানো রাজ্যগুলির সংখ্যা 33 বা 20 বলে মনে করা হয়েছিল এবং অতীতের রাষ্ট্রীয় আবেদনগুলি বাতিল করা হয়েছে কিনা সে সম্পর্কে রায়গুলির উপর নির্ভর করতে পারে। 1983 সালে, মিসৌরি আবেদন করে; 2013 সালে, ওহিও আবেদন করে। 1975 সালের জানুয়ারিতে, ক্যালিফোর্নিয়ার রিপাবলিকান কংগ্রেস সদস্য জেরি পেটিস সংবিধান সংশোধনের প্রস্তাব দেওয়ার জন্য একটি সম্মেলনের আহ্বান জানিয়ে একটি সমবর্তী প্রস্তাব (94তম H.Con.Res.28) প্রবর্তন করেন। এতে, পেটিস প্রস্তাব করেছিলেন যে প্রতিটি রাজ্য কংগ্রেসে সিনেটর এবং প্রতিনিধিদের মতো সম্মেলনে যত বেশি প্রতিনিধি পাঠানোর অধিকারী হবে এবং এই জাতীয় প্রতিনিধিদের প্রতিটি রাজ্যের আইনসভা দ্বারা নির্ধারিত পদ্ধতিতে নির্বাচন করা হবে। 1977 সালের 5ই আগস্ট নিউইয়র্কের রিপাবলিকান প্রতিনিধি নরম্যান এফ. লেন্ট একটি অনুরূপ সমবর্তী প্রস্তাব (95তম H.Con.Res.340) প্রবর্তন করেন। উভয়কেই হাউস জুডিশিয়ারি কমিটিতে পাঠানো হয়েছিল। দুজনের বিরুদ্ধে আর কোনও ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি। 2011 সালে পিটসবার্গ পোস্ট-গেজেটে প্রকাশিত একটি প্রতিবেদনে একটি সম্মেলনের জন্য আন্দোলনকে জনসাধারণের বিতর্কে "আকর্ষণ" অর্জন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং লেখা হয়েছে যে "ওয়াশিংটনের আপাতদৃষ্টিতে অকার্যকর জলবায়ু নিয়ে উদ্বেগ এবং জাতীয় ঋণ থেকে শুরু করে রাজনীতিতে অর্থের অপ্রতিরোধ্য প্রভাব পর্যন্ত বিষয়গুলি নথিতে মৌলিক পরিবর্তনের আহ্বান জানিয়েছে যা দেশের সরকারকে গাইড করে।" বেশ কয়েক বছর ধরে, রাজ্যের আইন প্রণেতারা কোনও আর্টিকেল ভি কনভেনশন আহ্বানকে অনুমোদন করেননি, এবং এমনকি তাদের পূর্ববর্তী এই ধরনের আহ্বানগুলি বাতিল করার প্রস্তাবগুলি গ্রহণ করতেও গিয়েছিলেন। যাইহোক, 2011 সালে, আলাবামা, লুইসিয়ানা এবং নর্থ ডাকোটার আইন প্রণেতারা (দুটি ক্ষেত্রে) একটি আর্টিকেল ভি কনভেনশনের জন্য আবেদন করার প্রস্তাব অনুমোদন করেন। এই তিনটি রাজ্যই যথাক্রমে 1988,1990 এবং 2001 সালে বাতিলকরণ গ্রহণ করেছিল, কিন্তু তারপর 2011 সালে গতিপথ পরিবর্তন করে। 2012 সালে নিউ হ্যাম্পশায়ারের আইনপ্রণেতাদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য ছিল, যাঁরা সম্প্রতি 2010 সালে পূর্ববর্তী সম্মেলনের আবেদনগুলি বাতিল করার জন্য একটি প্রস্তাব গ্রহণ করেছিলেন। সিএনএন-এ বিশ্লেষক ডেভিড গার্জেনের একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, বামপন্থী "অকুপাই" আন্দোলন এবং ডানপন্থী "টি পার্টি" আন্দোলনের মধ্যে গুরুতর পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও, উভয় পক্ষের মধ্যে যথেষ্ট একমত ছিল যে অর্থ "রাজনীতিতে অনেক বড় ভূমিকা পালন করে"। রিচার্ড লাবুনস্কি, সানফোর্ড লেভিনসন, লরেন্স লেসিগ, গ্লেন রেনল্ডস, ল্যারি সাবাতো এবং সংবাদপত্রের কলামিস্ট উইলিয়াম সাফায়ারের মতো পণ্ডিতরা সাংবিধানিক পরিবর্তনের আহ্বান জানিয়েছেন যা রাজনীতিতে অর্থের প্রভাবশালী ভূমিকাকে দমন করবে। 2013 সালে ইকোনমিস্টের একটি প্রতিবেদন অনুসারে, পণ্ডিত স্টেইন রিঙ্গেন তাঁর বই নেশন অফ ডেভিলস-এ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সংবিধানের একটি "সম্পূর্ণ পুনর্বিবেচনা" শুধুমাত্র "সঞ্চিত ক্ষতি এবং কর্মহীনতার বছরগুলি" ঠিক করতে পারে। ফরাসি সাংবাদিক জঁ-ফিলিপ ইমারিজিয়ন হার্পার্স ম্যাগাজিনে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "প্রায় 230 বছরের পুরনো সংবিধানটি তার কার্যকারিতার সীমা অতিক্রম করেছে"। ইউ. এস. এ টুডে-র 2011 সালের একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, প্রয়োজনীয় 34টি রাজ্যের মধ্যে 17টি রাজ্য ভারসাম্যপূর্ণ বাজেট সংশোধনীর বিষয়টি মোকাবেলার জন্য একটি সম্মেলনের জন্য কংগ্রেসের কাছে আবেদন করেছিল। সিএনএন-এর একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে 30টি রাজ্য আইনসভা সাংবিধানিক সম্মেলনের আহ্বান বা অন্যথায় সংবিধানের পরিবর্তনের প্রস্তাবের প্রস্তাব বিবেচনা করছে। ডেভিড ও. স্টুয়ার্ট পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সাংবিধানিক সংশোধনীর সম্ভাব্য বিষয়গুলির মধ্যে ইলেক্টোরাল কলেজকে নির্মূল করা এবং রাষ্ট্রপতির সরাসরি নির্বাচনে পরিবর্তন করা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটে এমন পদ্ধতির উপর নিষেধাজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যা সংখ্যালঘু বা শক্তিশালী সিনেটরদের আইনকে বাধা দেওয়া থেকে বিরত রাখার উপায় হিসাবে একটি অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের প্রয়োজনীয়তা ব্যবহার করে, সিনেটর এবং প্রতিনিধিদের জন্য মেয়াদ সীমা এবং একটি ভারসাম্যপূর্ণ বাজেট সংশোধনী। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম অনুচ্ছেদ দ্বারা অনুমোদিত দুটি পদ্ধতির মধ্যে একটি হল রাজ্যগুলির কনভেনশন যার মাধ্যমে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সংশোধনী প্রস্তাব করা যেতে পারেঃ রাজ্য আইনসভাগুলির দুই তৃতীয়াংশ (অর্থাৎ 50টির মধ্যে 34টি) সংশোধনী প্রস্তাব করার জন্য একটি কনভেনশন ডাকতে পারে, যা রাজ্যের তিন-চতুর্থাংশ (38টি) দ্বারা অনুমোদনের পরেই আইনে পরিণত হয়। রাজ্যগুলির দ্বারা আর্টিকেল ভি কনভেনশন পদ্ধতি কখনও ব্যবহার করা হয়নি। প্রশ্ন এই বিষয়টিকে ঘিরে অসংখ্য প্রশ্ন রয়েছে যে, কীভাবে এই ধরনের এক অভূতপূর্ব সম্মেলন পরিচালিত হতে পারে। এই ধরনের একটি সম্মেলন কীভাবে সংগঠিত হতে পারে, পরিচালিত হতে পারে বা এই ধরনের একটি সংস্থায় থাকার জন্য কাকে নির্বাচিত করা যেতে পারে সে সম্পর্কে কোনও ঐকমত্য নেই। পূর্ববর্তী যদিও এই ধরনের সম্মেলনের কোনও নজির নেই, পণ্ডিতরা উল্লেখ করেছেন যে 1787 সালের মূল কনভেনশনটি নিজেই প্রথম নজির ছিল, কারণ এটি কেবল কনফেডারেশনের নিবন্ধগুলি সংশোধন করার জন্য অনুমোদিত হয়েছিল, সরকারের সম্পূর্ণ নতুন কাঠামো তৈরি করার জন্য নয়। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের মতে, প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের পদক্ষেপ একটি নজির স্থাপন করেছিল যা আজ ব্যবহার করা যেতে পারে। কিন্তু, 1787 সাল থেকে সামগ্রিকভাবে কোনও সাংবিধানিক সম্মেলন হয়নি। পরিবর্তে, 1789 সাল থেকে প্রতিবার সংশোধনী প্রক্রিয়া শুরু করা হয়েছে, এটি কংগ্রেস দ্বারা শুরু করা হয়েছে। অনুমোদনের জন্য রাজ্যগুলিতে জমা দেওয়া 33টি সংশোধনীর সবকটিই সেখান থেকেই উদ্ভূত হয়েছিল। কনভেনশন বিকল্প, যা আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন (দ্য ফেডারালিস্ট নং-এ লিখেছেন। 85) বিশ্বাস করা হয় যে "জাতীয় কর্তৃপক্ষের দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে" একটি বাধা হিসাবে কাজ করবে, এখনও সফলভাবে আহ্বান করা হয়নি, যদিও রাজ্যগুলিতে ক্রিয়াকলাপের অভাবের কারণে নয়। একটি সম্ভাব্য সম্মেলনের সুযোগ ভারসাম্যপূর্ণ বাজেট সংশোধনীর মতো একটি একক বিষয়ের উপর ভিত্তি করে দ্বিতীয় সম্মেলনের আহ্বান জানানো হয়েছে। একটি গণনা অনুসারে, 34টি রাজ্যের মধ্যে 17টি রাজ্য "ভারসাম্যপূর্ণ বাজেট সংশোধনীর প্রস্তাব দেওয়ার জন্য একটি সম্মেলনের" জন্য কংগ্রেসের কাছে আবেদন করেছে। কিন্তু কর-বিরোধী কর্মী ডেভিড বিডুলফের মতে, কংগ্রেস "তার ব্যয় এবং ঋণ নেওয়ার এবং কর দেওয়ার ক্ষমতার উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করতে অনিচ্ছুক"। আইনের অধ্যাপক মাইকেল স্টোকস পলসেন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এই ধরনের সম্মেলনের "উপযুক্ত বলে মনে হয় এমন কিছু প্রস্তাব করার ক্ষমতা" থাকবে এবং এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে শুধুমাত্র একটি বিষয়ে মনোনিবেশ করার জন্য একটি সম্মেলনের আহ্বান "বৈধ নাও হতে পারে"। পলসেনের গণনা অনুসারে, 33টি রাজ্য একটি সাধারণ সম্মেলনের আহ্বান জানিয়েছে, যদিও এই আহ্বানগুলির মধ্যে কিছু "19শ শতাব্দী থেকে" মুলতুবি রয়েছে। নিউইয়র্ক টাইমসের একটি প্রতিবেদন অনুসারে, বিভিন্ন গোষ্ঠী উদ্বিগ্ন হবে যে শুধুমাত্র একটি সমস্যা সমাধানের জন্য ডাকা একটি কনভেনশন পুরো সংবিধানের পাইকারি সংশোধনের প্রস্তাব দিতে পারে, সম্ভবত "তাদের প্রিয় বিধানগুলি" সীমাবদ্ধ করে। এই ধরনের গোষ্ঠীগুলির মধ্যে রয়েছে আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, জন বার্চ সোসাইটি, ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, দ্য গান ওনার্স ক্লাবস অফ আমেরিকা এবং রক্ষণশীল উকিল ফিলিস শ্লাফলি। তদনুসারে, তারা দ্বিতীয় সম্মেলনের ধারণার বিরোধিতা করে। লরেন্স লেসিগ পাল্টা বলেন যে 38টি রাজ্যের যে কোনও প্রস্তাবিত সংশোধন-সমস্ত রাজ্য আইনসভার তিন-চতুর্থাংশ-অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তার অর্থ হল যে কোনও চরম প্রস্তাবকে অবরুদ্ধ করা হবে, কারণ 13টি লাল বা 13টি নীল রাজ্য এই ধরনের পদক্ষেপকে অবরুদ্ধ করতে পারে। ভাষা সাংবিধানিক আইন পণ্ডিত লরেন্স ট্রাইব উল্লেখ করেছেন যে বর্তমান সংবিধানের দ্বিতীয়টি কীভাবে বাস্তবায়ন করা যায় সে সম্পর্কে ভাষাটি "বিপজ্জনকভাবে অস্পষ্ট" এবং ওয়াশিংটনের রাজনীতিকে কলুষিত করেছে এমন একই স্বার্থের এটি পুনর্লিখনের প্রচেষ্টায় হাত থাকতে পারে। রাজনীতিবিদ এবং পণ্ডিতরা যারা দ্বিতীয় সাংবিধানিক সম্মেলনের জন্য অনিচ্ছুক তারা জোর দিয়ে বলতে পারেন যে কংগ্রেসের কাছে করা 34টি রাষ্ট্রীয় আবেদনের সবকটিতেই অবশ্যই একটি অভিন্ন শব্দ থাকতে হবে অন্যথায় আবেদনগুলি অবৈধ বলে বিবেচিত হবে। বিশেষ মতামত হার্ভার্ড ল স্কুলের অধ্যাপক লরেন্স লেসিগ যুক্তি দিয়েছেন যে রাজ্য আইনসভাগুলিকে একটি সাংবিধানিক সম্মেলনের আহ্বান জানানোর জন্য একটি আন্দোলন মূল সংস্কার অর্জনের সর্বোত্তম সম্ভাবনা ছিলঃ লেসিগ যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারকে প্রভাবিত করে এমন সমস্যা সমাধানের জন্য রাজনীতির সাধারণ উপায়গুলি সম্ভব ছিল না কারণ দুর্নীতিগ্রস্ত রাজনীতিবিদদের প্রণোদনা এত শক্তিশালী। লেসিগ বিশ্বাস করেন যে প্রচারাভিযানের অবদানের বেশিরভাগ সীমাবদ্ধতা দূর করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে একটি সম্মেলনের প্রয়োজন। তিনি টেনেসি থেকে কংগ্রেস সদস্য জিম কুপারকে উদ্ধৃত করেছেন যিনি মন্তব্য করেছিলেন যে কংগ্রেস এই অর্থে "কে স্ট্রিটের জন্য ফার্ম লিগ" হয়ে উঠেছে যে কংগ্রেস সদস্যরা কংগ্রেসে দায়িত্ব পালনের পরে লবিস্ট হিসাবে লাভজনক কর্মজীবনে মনোনিবেশ করেছিলেন, জনস্বার্থে নয়। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে, বিশেষ স্বার্থকে প্রক্রিয়া থেকে দূরে রাখার উপায় হিসাবে, এই ধরনের কনভেনশনকে রাষ্ট্র-ভিত্তিক "নাগরিক সমাবেশ"-এর সিদ্ধান্ত দ্বারা সীমাবদ্ধ করা উচিত, যা নাগরিকদের এলোমেলো এবং প্রতিনিধিত্বমূলক নির্বাচনের সমন্বয়ে গঠিত। সাংবিধানিক পণ্ডিত এবং ইউনিভার্সিটি অফ টেক্সাস ল স্কুলের অধ্যাপক সানফোর্ড লেভিনসন লিখেছেন আমাদের অগণতান্ত্রিক সংবিধানঃ যেখানে সংবিধান ভুল হয় এবং "আমাদের দেশের প্রতিষ্ঠাতা নথির পাইকারি সংশোধন" করার আহ্বান জানিয়েছেন। লেভিনসন লিখেছেনঃ টেনেসি আইনের অধ্যাপক গ্লেন রেনল্ডস, হার্ভার্ড ল স্কুলে একটি মূল বক্তৃতায় বলেছেন, একটি নতুন সম্মেলনের জন্য আন্দোলন অনেক উপায়ে "আমাদের দেশের ইতিহাসের সবচেয়ে খারাপ রাজনৈতিক শ্রেণী" থাকার প্রতিফলন ছিল। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ল্যারি সাবাতো বিশ্বাস করেন যে একটি দ্বিতীয় সম্মেলনের প্রয়োজন কারণ "টুকরো টুকরো সংশোধনী" কাজ করছে না। সাবাতো যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমেরিকার "একবিংশ শতাব্দীর জন্য আরও উপযুক্ত একটি নতুন, উন্নত সংবিধান প্রণয়নের জন্য চতুর এবং উচ্চ-মনের মানুষের একটি বিশাল সভা" প্রয়োজন। লেখক স্কট টুরো একটি সম্ভাব্য সম্মেলনের সাথে ঝুঁকি দেখেন তবে বিশ্বাস করেন যে প্রচারের অর্থ কীভাবে "এক ব্যক্তির এক-ভোট" ভিত্তিকে দুর্বল করেছে তা পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনার একমাত্র সম্ভাব্য উপায় হতে পারে। সেন্ট লুইসের ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের ডেভিড ল-এর একটি গবেষণা অনুসারে, কয়েকটি নতুন সংবিধান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদলে তৈরি করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানকে নতুন সংবিধানের মডেল হিসাবে না দেখে 18 শতকের ধ্বংসাবশেষ হিসাবে দেখেছিলেন। তিনি 2012 সালে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে একটি নতুন সংবিধান চাওয়া একটি জাতি দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধান (1997), কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস (1982) এবং মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন (1950) পরীক্ষা করে আরও ভাল মডেল খুঁজে পেতে পারে। এ মোর পারফেক্ট কনস্টিটিউশন দেখুন, ল্যারি সাবাতোর বই দ্য লিবার্টি অ্যামেন্ডমেন্টস, মার্ক লেভিন ইন্টারগভর্নমেন্টাল কনফারেন্স কনভেনশন দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান (কনভেনশন অফ স্টেটস) রেফারেন্স পলিটিক্স অফ দ্য ইউনাইটেড স্টেটস-এ সংশোধনের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে।