Reference Re Securities Act
কানাডার সংসদের বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতা ব্যবহারের ক্ষমতার পরিমাণ সম্পর্কে উত্থাপিত একটি রেফারেন্স প্রশ্নের বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী মতামত হল রেফারেন্স রি সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট। পটভূমি কানাডিয়ান সিকিউরিটিজ রেগুলেশন অনন্য যে এই ক্ষেত্রটি কেবলমাত্র প্রাদেশিক এবং আঞ্চলিক সরকার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। যদিও সেই সরকারগুলি তাদের অনেক নীতির মধ্যে সামঞ্জস্য আনার জন্য কাজ করেছে, তবুও যথেষ্ট বৈচিত্র্য রয়েছে যে প্রতিটি এখতিয়ারের বাসিন্দাদের মধ্যে তাদের সিকিউরিটিজ বাণিজ্য করার জন্য সিকিউরিটিজ ইস্যুকারীদের অবশ্যই পুনর্মিলন করতে হবে। 1930-এর দশক থেকে একক জাতীয় সিকিউরিটিজ নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠার আকাঙ্ক্ষা নিয়ে বিতর্ক চলছে। 2010 সালে, কানাডিয়ান সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের একটি খসড়া প্রকাশিত হয়েছিল এবং এর সাংবিধানিকতা সম্পর্কে কানাডার সুপ্রিম কোর্টে একটি রেফারেন্স প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল। প্রাদেশিক রেফারেন্স আলবার্টা এবং কুইবেকের প্রাদেশিক সরকারগুলি এর আগে এই বিষয়ে তাদের নিজ নিজ আপিল আদালতে রেফারেন্স প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল। 2011 সালের মার্চ মাসে আলবার্টা কোর্ট অফ আপিল সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে ফেডারেল প্রস্তাবটি সম্পূর্ণরূপে প্রাদেশিক এখতিয়ারে একটি অসাংবিধানিক অনুপ্রবেশ ছিল। একই মাসে, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল 4-1 বিভক্ত সিদ্ধান্তে একই ধরনের রায় দেয়, তবে বলে যে প্রস্তাবিত আইনের ধারা 148-152 এবং 158-168 (তথ্য, ফৌজদারি অপরাধ, নিষেধাজ্ঞার আদেশ এবং পুনরুদ্ধারের আদেশের আদেশের সাথে সম্পর্কিত) ফৌজদারি আইন ক্ষমতার অধীনে বৈধ ছিল এবং এই আইনটি যদি শুধুমাত্র সিকিউরিটিজ লেনদেনের আন্তর্জাতিক এবং আন্তঃপ্রাদেশিক নিয়ন্ত্রণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে তবে তা সাংবিধানিক হবে এমন কোনও প্রশ্নই ছিল না। আলবার্টা আদালত ফৌজদারি আইনের বিধানগুলিকে আইনের উদ্দেশ্যের সাথে এতটাই আনুষঙ্গিক বলে বিবেচনা করেছিল যে তারা নিজেরাই দাঁড়াতে পারেনি এবং এটি আন্তর্জাতিক ও আন্তঃপ্রাদেশিক প্রশ্নগুলি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করেনি। শুনানিতে উত্থাপিত প্রশ্ন উত্থাপিত যুক্তি ইস্যুতে প্রশ্ন ছিল যে সিকিউরিটিজ শিল্পের নিয়ন্ত্রণ যুক্তরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতার একটি বৈধ অনুশীলন কিনা। এই প্রসঙ্গে, জেনারেল মোটরস অফ কানাডা লিমিটেড বনাম সিটি ন্যাশনাল লিজিং-এ পূর্বে চিহ্নিত করা এই ধরনের বিশ্লেষণের জন্য পাঁচটি মানদণ্ডের প্রয়োগযোগ্যতার উপর যুক্তিগুলি দৃষ্টি নিবদ্ধ করেঃ বিতর্কিত আইনটি অবশ্যই একটি নিয়ন্ত্রক প্রকল্পের অংশ হতে হবে; প্রকল্পটি অবশ্যই একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থার অব্যাহত তদারকির দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা উচিত; আইনটি অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট শিল্পের পরিবর্তে সামগ্রিকভাবে বাণিজ্যের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে; আইনটি এমন প্রকৃতির হতে হবে যে প্রদেশগুলি যৌথভাবে বা পৃথকভাবে সাংবিধানিকভাবে কার্যকর করতে অক্ষম হবে; এবং একটি আইন প্রণয়নের পরিকল্পনায় এক বা একাধিক প্রদেশ বা এলাকাকে অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হলে দেশের অন্যান্য অংশে প্রকল্পের সফল পরিচালনা বিপন্ন হবে। যদি বাণিজ্য ও বাণিজ্যের ক্ষমতা প্রয়োগ না হয়, তাহলে সম্পত্তির এবং নাগরিক অধিকারের ক্ষমতার অধীনে থাকা সিকিউরিটিজ রেগুলেশন একচেটিয়াভাবে প্রাদেশিক এখতিয়ারের মধ্যে পড়ে, কারণ দ্বৈত দিক এবং সর্বোচ্চ মতবাদ কার্যকর হবে না। উভয় পক্ষই একমত হয়েছিল যে জেনারেল মোটরসের প্রথম দুটি মানদণ্ড পূরণ করা হয়েছিল এবং পরবর্তী যুক্তিগুলি অন্য তিনটিকে ঘিরে আবর্তিত হয়েছিল। এই বিষয়ে আদালতে অসংখ্য আবেদন জমা দেওয়া হয়েছিল। পর্যবেক্ষকদের মধ্যে সাধারণ একমত ছিল যে ফলস্বরূপ সিদ্ধান্তটি সিকিউরিটিজ নিয়ন্ত্রণের তাৎক্ষণিক প্রশ্নের বাইরে কানাডিয়ান ফেডারেলিজমকে প্রভাবিত করবে। সমগ্র কানাডা হিসাবে বাণিজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে সিকিউরিটিজ আইন সমস্ত শিল্পকে অতিক্রম করে এবং তাই প্রতিযোগিতা আইনের মতো একইভাবে বাণিজ্য ও বাণিজ্য শক্তির একটি বৈধ অনুশীলন হওয়া উচিত। অন্যদিকে, যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে সিকিউরিটিজ শিল্পকে বীমা শিল্পের মতো একইভাবে দেখা উচিত, যা সিটিজেনস ইন্স্যুরেন্স কো. বনাম পার্সনস থেকে প্রাদেশিক এখতিয়ারের অধীনে রয়েছে। প্রদেশগুলির যৌথ বা পৃথকভাবে নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা কানাডা উল্লেখ করেছে যে, যদিও প্রাদেশিক সিকিউরিটিজ নিয়ন্ত্রকদের পাসপোর্ট ব্যবস্থা পরিচালনার প্রচেষ্টা কিছুটা সফল হয়েছে, তবুও আধুনিক যুগে সিকিউরিটিজ শিল্প নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার উপর কিছু উল্লেখযোগ্য সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা রয়েছেঃ প্রদেশগুলি তাদের প্রবিধানগুলি অতিরিক্ত-প্রাদেশিকভাবে প্রয়োগ করতে পারে না; সিকিউরিটিজ শিল্প প্রাথমিকভাবে আন্তর্জাতিক পরিসরে পরিণত হয়েছে; প্রদেশগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে অন্তর্ভুক্ত সংস্থাগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না; এবং প্রদেশগুলির তাদের প্রবিধানগুলির সাথে ফৌজদারি নিষেধাজ্ঞাগুলি অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষমতার অভাব রয়েছে আলবার্টা, অন্যদের মধ্যে যুক্তি দিয়েছিল যে বর্তমান পাসপোর্ট ব্যবস্থায় এমন কোনও ত্রুটি নেই যা সংশোধন করা যায়নি এবং প্রস্তাবিত আইনে এমন কিছু নেই যা বর্তমান প্রাদেশিক আইনে পাওয়া যায়নি। যেহেতু প্রস্তাবিত আইনে একটি অপ্ট-ইন ধারা রয়েছে (যেখানে বলা হয়েছে যে এটি শুধুমাত্র অংশগ্রহণ করতে পছন্দ করে এমন প্রদেশগুলিতে প্রযোজ্য হবে), তাই যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে এটি দেখায় যে সর্বসম্মত প্রাদেশিক সম্পৃক্ততার প্রয়োজন নেই এবং তাই এটিকে এমন একটি ক্ষেত্র হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যা ফেডারেল সরকারের সম্পৃক্ততা ছাড়াই প্রদেশগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম। কানাডা প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে এটি সমবায় যুক্তরাষ্ট্রীয়তার বর্তমান মডেলের একটি উদাহরণ উপস্থাপন করে যা ইতিমধ্যে কৃষি পণ্য বিপণনে নিযুক্ত ছিল এবং যা আদালত দ্বারা রেফারেন্স রি এগ্রিকালচারাল প্রোডাক্টস মার্কেটিং অ্যাক্টে অনুমোদিত হয়েছিল। কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মতামত আদালত বলেছে যে, বর্তমানে খসড়া হিসাবে, প্রস্তাবিত আইনটি বাণিজ্য ও বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সাধারণ শাখার অধীনে বৈধ নয়। এটি মূলত জননিরাপত্তা এবং পেশাদার দক্ষতার সমস্ত দিক সহ প্রদেশের মধ্যে সিকিওরিটির জন্য চুক্তির সমস্ত দিকের দৈনন্দিন নিয়ন্ত্রণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। এই বিষয়গুলি মূলত প্রদেশগুলির সম্পত্তি এবং নাগরিক অধিকারের মধ্যে পড়ে এবং সামগ্রিকভাবে বাণিজ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়। প্রকৃত জাতীয় গুরুত্ব এবং সামগ্রিকভাবে বাণিজ্যের সুযোগের বিষয়গুলিকে এমনভাবে সমাধান করার লক্ষ্যে আইনের নির্দিষ্ট দিকগুলি, যা পদ্ধতিগত ঝুঁকি পরিচালনা এবং জাতীয় তথ্য সংগ্রহ সহ প্রাদেশিক উদ্বেগ থেকে আলাদা, সাধারণ বাণিজ্য ও বাণিজ্য শক্তির সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হয়। আইনের এই দিকগুলির ক্ষেত্রে, প্রদেশগুলি, একা বা সম্মিলিতভাবে কাজ করে, একটি কার্যকর জাতীয় প্রকল্প বজায় রাখার সাংবিধানিক ক্ষমতার অভাব রয়েছে। সংক্ষেপে বলা যায়, প্রস্তাবিত আইনটি প্রকৃত জাতীয় উদ্বেগের ঊর্ধ্বে। যদিও সিকিউরিটিজ বাজারের অর্থনৈতিক গুরুত্ব এবং বিস্তৃত চরিত্র নীতিগতভাবে ফেডারেল হস্তক্ষেপকে সমর্থন করতে পারে যা প্রদেশগুলি যা করতে পারে তার থেকে গুণগতভাবে আলাদা, তারা সিকিউরিটিজ শিল্পের নিয়ন্ত্রণের পাইকারি অধিগ্রহণকে ন্যায়সঙ্গত করে না যা প্রস্তাবিত ফেডারেল আইনের চূড়ান্ত পরিণতি। একটি সমবায় পদ্ধতি যা সিকিউরিটিজ রেগুলেশনের মূলত প্রাদেশিক প্রকৃতিকে স্বীকৃতি দিয়ে একটি প্রকল্পকে অনুমতি দেয় এবং সংসদকে প্রকৃত জাতীয় উদ্বেগ মোকাবেলা করার অনুমতি দেয় এবং কানাডার সাংবিধানিক নীতি এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে ফেডারেল এবং প্রাদেশিক সরকার কর্তৃক গৃহীত অনুশীলন দ্বারা সমর্থিত। কানাডার যুক্তরাষ্ট্রীয়তার প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্নের প্রকৃতিকে সম্বোধন করে আদালত উল্লেখ করেছেঃ তাৎপর্য এই সিদ্ধান্তের তাৎক্ষণিক প্রভাবঃ হাতে থাকা আসল প্রশ্নটি ছিল এমন একটি বিষয় মোকাবেলায় কানাডার যুক্তরাষ্ট্রীয়তার প্রকৃতি সম্পর্কে যা সরাসরি যুক্তরাষ্ট্রীয় বা প্রাদেশিক এখতিয়ারের মধ্যে পড়ে না। বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতা, যেমনটি মূলত পার্সনস-এ ধারণা করা হয়েছিল এবং জেনারেল মোটরস-এ স্পষ্ট করা হয়েছে, এখনও ভাল সাংবিধানিক আইন যা পুনর্বিবেচনার প্রয়োজন নেই। সিকিউরিটিজ রেগুলেশনের দৈনন্দিন দিকগুলি নিয়ে কাজ করার জন্য সম্পত্তি এবং নাগরিক অধিকারের ক্ষমতা যথেষ্ট, কারণ এগুলির কোনও জাতীয় মাত্রা নেই। প্রস্তাবিত আইনের কিছু দিক বৈধ হবে, তবে কেবলমাত্র জাতীয় মাত্রা, আন্তর্জাতিক এবং আন্তঃপ্রাদেশিক উপাদান বা ফৌজদারি আইনের ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত। ফেডারেল সরকার নিশ্চিত করেছে যে তারা প্রস্তাবিত আইনটি নিয়ে এগিয়ে যাবে না। যে কোনও সংস্কারের সর্বোত্তম উপায় নিয়ে বর্তমানে ব্যাপক আলোচনা চলছে। কিছু পর্যবেক্ষক একমত যে ফেডারেল ক্ষমতার অন্যান্য প্রধানদের অধীনে আরও কেন্দ্রীভূত সংক্ষিপ্ত সহ একটি জাতীয় নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষ এখনও সম্ভব, যেমন প্রদেশগুলির সাথে একটি সমবায় কাঠামো প্রতিষ্ঠার বিকল্প। প্রদেশগুলির সহযোগিতার সম্ভাবনা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। 2012 সালের জানুয়ারিতে, অর্থমন্ত্রী জিম ফ্লাহার্টি বলেছিলেন যে একটি জাতীয় নিয়ন্ত্রক তৈরি করার জন্য প্রদেশগুলির সাথে কাজ এখনও অব্যাহত রয়েছে যা আদালত যে সীমানা ফেডারেল এখতিয়ারের মধ্যে ঘোষণা করেছে তার মধ্যে কাজ করবে। আরও উদ্বেগ রয়েছে যে, যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার এবং প্রাদেশিক সম্পত্তি এবং নাগরিক অধিকার ক্ষমতার মধ্যে সীমানা সম্পর্কিত মতামতের সাধারণ নীতিগুলির পরিপ্রেক্ষিতে, সম্প্রতি প্রণীত নিম্নলিখিত যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনগুলিও সাংবিধানিকভাবে অস্থির ভিত্তিতে হতে পারেঃ ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষা এবং বৈদ্যুতিন নথি আইন, এবং ইন্টারনেট ও ওয়্যারলেস স্প্যাম আইনের বিরুদ্ধে লড়াই, পাশাপাশি কপিরাইট আইনে ডিজিটাল অধিকার পরিচালনার বিধান সন্নিবেশ করার জন্য 2012 সালে গৃহীত সংশোধনী।