Libbey-Owens-Ford Glass Co v Ford Motor Co of Canada Ltd
লিব্বি-ওভেনস-ফোর্ড গ্লাস কো বনাম কানাডা লিমিটেডের ফোর্ড মোটর কো, [1970] এস. সি. আর। 833, কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ এই প্রস্তাবের জন্য যে, কানাডায়, যেখানে একটি পেটেন্ট একটি যন্ত্রপাতি এবং এটি ব্যবহারের একটি পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত করে, উপাদান তারিখের আগে যন্ত্রপাতি অধিগ্রহণ মালিককে পেটেন্ট জারি হওয়ার পরে সেই যন্ত্রপাতি দিয়ে পদ্ধতিটি অনুশীলন চালিয়ে যাওয়ার অধিকার দেয়। ফ্যাক্টস লিব্বি-ওভেনস-ফোর্ড গ্লাস কোম্পানিকে বাঁকানো কাচ চাপানোর জন্য একটি যন্ত্রপাতি এবং পদ্ধতির জন্য একটি পেটেন্ট জারি করা হয়েছিল। পেটেন্ট জারি করার আগে, কানাডার ফোর্ড মোটর কোম্পানি গাড়ির জন্য বাঁকানো কাচের উইন্ডশীল্ড চাপানোর জন্য মেশিন স্থাপন ও ব্যবহার করত। যন্ত্রগুলি নিজেরাই যন্ত্রপাতির দাবি লঙ্ঘন করেনি, তবে সেগুলি এমন একটি প্রক্রিয়ায় ব্যবহার করা হয়েছিল যা প্রক্রিয়াটির দাবি লঙ্ঘন করেছিল। লিব্বি তাই পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য ফোর্ডের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। ইস্যু ফোর্ড পেটেন্ট আইনের 58 ধারায় (এখন 56 ধারা) নির্ধারিত পূর্ববর্তী ব্যবহারের প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করেঃ গুরুত্বপূর্ণভাবে, পূর্ববর্তী ব্যবহারকারীর অধিকার কোনও প্রক্রিয়ার জন্য স্পষ্টভাবে উপলব্ধ নয়, তবে সেগুলি একটি "নির্দিষ্ট পণ্য, যন্ত্র, উৎপাদন বা পদার্থের গঠনের" জন্য উপলব্ধ। যেহেতু ফোর্ড একটি নিবন্ধের পরিবর্তে একটি প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে, তাই আদালতের সামনে বিষয়টি ছিল যে পূর্ববর্তী ব্যবহারকারীর প্রতিরক্ষা কোনও প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করে কিনা। বিচারে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে "নিবন্ধ" শব্দটিতে "প্রক্রিয়া" অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যাতে ফোর্ড পেটেন্ট লঙ্ঘনের সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হিসাবে ধারা 58-এর উপর নির্ভর করতে পারে। আদালতের পক্ষে কোর্ট জাস্টিস হলের কারণগুলি, "নিবন্ধে" "প্রক্রিয়া" অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের প্রয়োজনীয়তা হিসাবে ট্রায়াল জজের বিষয়টির বৈশিষ্ট্যকে প্রত্যাখ্যান করেছেঃ ধারা 58-এ "নিবন্ধ" শব্দটি "প্রক্রিয়া" অন্তর্ভুক্ত করে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য এই আবেদনে প্রয়োজন নেই কারণ এখানে উত্তরদাতা আপিলকারীর পেটেন্ট ইস্যুর আগে এই মামলার বিষয়ে নির্দিষ্ট যন্ত্রপাতি অর্জন করেছিলেন। মামলার পেটেন্টে যন্ত্রপাতি দাবি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যার অধীনে উত্তরদাতা ধারা 58-এর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী। সেই নির্দিষ্ট যন্ত্রের ক্ষেত্রে অনাক্রম্যতা অপরিহার্যভাবে এমন পদ্ধতি বা প্রক্রিয়া দাবির অধীনে যন্ত্রটি ব্যবহার করার অনাক্রম্যতা অন্তর্ভুক্ত করে যা পরবর্তীকালে যন্ত্রটির জন্য প্রাপ্ত পেটেন্টে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। আদালত পরিবর্তে নিবন্ধটি "ব্যবহার" করার অধিকারের দিকে মনোনিবেশ করেঃ পেটেন্ট আইনের 58 নং ধারা দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষার পরিমাণ এই শব্দগুলি দ্বারা বর্ণনা করা হয়েছে "পেটেন্ট করা এবং পেটেন্ট ইস্যুর আগে এইভাবে কেনা, নির্মিত বা অর্জিত পদার্থের নির্দিষ্ট পণ্য, মেশিন, উত্পাদন বা সংমিশ্রণ ব্যবহার এবং অন্যদের কাছে বিক্রি করার অধিকার"। এই ক্ষেত্রে প্রশ্নটি "ব্যবহার"-এর অর্থের পরিমাণ সম্পর্কে এবং এটি উত্থাপিত হয় কারণ "বিক্রয়"-এর ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট যন্ত্র বা অন্যান্য জিনিসের মালিকের অধিকারটি বিক্রয় হিসাবে প্রকাশ করা হয়, তার আউটপুট বিক্রয় হিসাবে নয়। যাইহোক, এটা স্পষ্ট যে পণ্য উৎপাদনের জন্য ডিজাইন করা একটি যন্ত্রের ক্ষেত্রে, ধারা 58 দ্বারা অনুমোদিত কোনও সার্থক সুরক্ষা থাকবে না যদি মালিক লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ না হয়ে এটি একমাত্র ব্যবহারের জন্য ব্যবহারযোগ্য ব্যবহার করতে না পারেন। তদনুসারে, আদালত বিচার বিচারকের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে যে ফোর্ড প্রতিরক্ষা হিসাবে 58 ধারার উপর নির্ভর করতে পারে। পূর্ববর্তী ব্যবহারকারীর প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করার জন্য যন্ত্রপাতির দাবি কি প্রয়োজনীয়? বর্তমানে এটি অনিশ্চিত যে পূর্ববর্তী ব্যবহারকারী প্রতিরক্ষা উপাদানের তারিখের আগে ব্যবহৃত একটি পেটেন্ট প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে কিনা। আদালতের পক্ষে বিচারপতি হল বলেছেন যে "মোকদ্দমার পেটেন্টে এমন যন্ত্রপাতি দাবি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যার অধীনে উত্তরদাতা ধারা 58-এর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী", যা বোঝায় যে পূর্ববর্তী ব্যবহারের প্রতিরক্ষা কেবল তখনই আবেদন করতে পারে যদি পেটেন্ট কোনও যন্ত্রপাতি দাবি করে থাকে। যাইহোক, ফোর্ডের যন্ত্রপাতি যন্ত্রপাতি দাবির আওতায় আসেনি, তবুও ফোর্ড ধারা 58-এর সুবিধা পেয়েছিল, যা বোঝায় যে ফোর্ডের জন্য ধারা 58-এর উপর নির্ভর করার জন্য যন্ত্রপাতি দাবির প্রয়োজন নেই। আদালত পরে বলে যে "পেটেন্টে কেবল একটি উদ্ভাবন রয়েছে এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, [ফোর্ড] সামগ্রিকভাবে নির্দিষ্টকরণের উপর নির্ভর করার অধিকারী যে তার যন্ত্রটি একটি" উদ্ভাবন "যার জন্য মামলায় পেটেন্ট প্রাপ্ত হয়েছিল।" এখানে, জাস্টিস হল এই উপসংহারে পৌঁছেছেন বলে মনে হয় যে যতক্ষণ পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারটি ফোর্ডের যন্ত্রকে আচ্ছাদিত করে, ততক্ষণ পূর্ববর্তী ব্যবহারকারীর প্রতিরক্ষা প্রযোজ্য। এই ব্যাখ্যাটি এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে যন্ত্রপাতির দাবিগুলি প্রয়োজনীয় নয় এবং পূর্ববর্তী ব্যবহারকারীর প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করার জন্য, দাবি করা আবিষ্কারের একটি দিক হিসাবে কেবল পেটেন্টের নির্দিষ্টকরণে ফোর্ডের যন্ত্রটি প্রকাশ করতে হবে। ধারাভাষ্যকাররাও একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। আরও দেখুন কানাডিয়ান পেটেন্ট আইনের প্রতিরক্ষা এবং প্রতিকার কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা (রিচার্ডস কোর্ট ফউটক্স কোর্টের মাধ্যমে) বাহ্যিক লিঙ্ক ট্রায়াল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ পাঠ্য লেক্সাম এবং ক্যানএলআইআই পেটেন্ট কানাডিয়ান পেটেন্ট নং। 653277 (কার্ভড গ্লাস ল্যামিনেশন প্রেস করার পদ্ধতি এবং যন্ত্রপাতি) রেফারেন্স কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কানাডার পেটেন্ট মামলা আইন 1970 কানাডার মামলা আইন ফোর্ড মোটর কোম্পানি অফ কানাডায় মামলা করেছে।