United States constitutional sentencing law
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে ফৌজদারি সাজা সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি বিধান রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনীর অতিরিক্ত জরিমানার ধারা এবং নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তির ধারা কিছু অসামঞ্জস্যপূর্ণ সাজা নিষিদ্ধ করে। উপরন্তু, নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তির ধারা নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য, নির্দিষ্ট শ্রেণীর আসামীদের জন্য এবং নির্দিষ্ট পদ্ধতির অনুপস্থিতিতে মৃত্যুদণ্ড আরোপ নিষিদ্ধ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনী জুরি দ্বারা পাওয়া যায় না এমন একটি তথ্যের ভিত্তিতে কোনও অপরাধের জন্য সর্বোচ্চ অনুমোদিত সাজা বৃদ্ধি নিষিদ্ধ করে। বিচার বিভাগীয় তথ্য-অনুসন্ধানের উপর ভিত্তি করে বাধ্যতামূলক ন্যূনতম নিষিদ্ধ নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর ডাবল জেপার্ডি ধারা একই অপরাধের জন্য একাধিক শাস্তি নিষিদ্ধ করে। ব্লকবার্গার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1932)-এর পরীক্ষা হল প্রতিটি অপরাধে এমন কোনও উপাদান রয়েছে কি না যা অন্যটিতে নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনীতে বলা হয়েছেঃ [এন] বা [অত্যধিক] জরিমানা [আরোপ করা হবে], বা নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি দেওয়া হবে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বাজাকাজিয়ান (1998) হল প্রথম এবং একমাত্র মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট ফৌজদারি জরিমানাকে সাংবিধানিকভাবে অত্যধিক বলে ঘোষণা করেছে। সেখানে, সরকার হোসেপ ক্রিকোর বাজাকাজিয়ানের কাছ থেকে 357,144 মার্কিন ডলার বাজেয়াপ্ত করার আবেদন করে, শুধুমাত্র দেশ ছাড়ার সময় শুল্কের কাছে সেই পরিমাণ ঘোষণা না করার জন্য জরিমানা হিসাবে। অতিরিক্ত জরিমানার ধারাটি সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে দেওয়ানি মামলায় শাস্তিমূলক ক্ষতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি অ-রাজধানী বাক্য নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি ধারা অ-রাজধানী বাক্যকে মৃত্যুদণ্ডের তুলনায় অনেক কম ঘনিষ্ঠভাবে নিয়ন্ত্রণ করে। একটি প্রান্তিক তদন্ত হিসাবে, আদালত একটি অ-রাজধানী সাজার তদন্ত করবে না যদি না শাস্তির গুরুত্ব অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, এমনকি আইনসভার কাছে পিছিয়ে দেওয়ার পরেও। এরপরে, আদালত একটি তিন-ফ্যাক্টর পরীক্ষায় জড়িত হয়, বিবেচনা করেঃ (1) অপরাধের গুরুত্ব, (2) অপরাধের জন্য বাক্যের আন্তঃ-বিচার বিভাগীয় তুলনা, এবং (3) প্রদত্ত বাক্যের আন্তঃ-বিচার বিভাগীয় তুলনা। উদাহরণস্বরূপ, অষ্টম সংশোধনী কিশোর অপরাধীদের উপর প্যারোলের সম্ভাবনা ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড আরোপ নিষিদ্ধ করে যদি তারা নরহত্যা না করে, অথবা যদি স্বয়ংক্রিয়ভাবে নরহত্যার জন্য আইন দ্বারা আরোপিত হয়। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং ক্লারেন্স থমাস যুক্তি দিয়েছেন যে আদালতের অষ্টম সংশোধনী আনুপাতিকতা পর্যালোচনায় মোটেও জড়িত হওয়া উচিত নয়। বড় হাতের বাক্য নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তির ধারায় বড় হাতের সাজা সম্পর্কে আরও অনেক কিছু বলা আছে। প্রথমত, এই ধারাটি হত্যা ব্যতীত অন্যান্য অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ডের ব্যবহারকে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করে। এমনকি হত্যার ক্ষেত্রেও আসামীকে অবশ্যই ব্যক্তিগতভাবে হত্যা করতে হবে, হত্যার চেষ্টা করতে হবে বা হত্যার ইচ্ছা রাখতে হবে। দ্বিতীয়ত, এই ধারাটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর আসামীদের বিরুদ্ধে মৃত্যুদণ্ডের ব্যবহারকে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করে, যেমন উন্মাদ, মানসিকভাবে প্রতিবন্ধী, অপরাধের সময় কিশোর এবং যারা মৃত্যুদণ্ডের সময় যোগ্য নয়। তৃতীয়ত, এই ধারাটি মৃত্যুদণ্ডের নির্বিচারে ও বৈষম্যমূলক ব্যবহার রোধ করে। একটি নির্দিষ্ট অপরাধে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের জন্যও মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক হতে পারে না। একটি জুরি দ্বারা ক্রমবর্ধমান কারণগুলি অবশ্যই খুঁজে বের করতে হবে। ক্রমবর্ধমান কারণগুলি অস্পষ্ট হতে পারে না। সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অবশ্যই প্রশমিত করার সমস্ত কারণ বিবেচনা করার ক্ষমতা থাকতে হবে। চতুর্থত, এই ধারার জন্য মূল মামলার ক্ষেত্রে কিছু অতিরিক্ত পদ্ধতিগত নিয়মের প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, জুরিকে অবশ্যই কম অন্তর্ভুক্ত অপরাধ বিবেচনা করার অনুমতি দিতে হবে। উইদারস্পুন বনাম ইলিনয় (1968) বলেছিল যে এখতিয়ার এমন জুরিদের জন্য প্রসিকিউটরদের ধর্মঘটের অনুমতি দিতে পারে যারা কখনই মৃত্যুদণ্ড আরোপ করবে না, তবে কেবল মৃত্যুদণ্ডের বিরোধিতা করা জুরিদের নয়। এই ধরনের জুরি মৃত্যু-যোগ্য জুরি হিসাবে পরিচিত। একইভাবে, আসামীকে অবশ্যই এমন একজন জুরির পক্ষে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দিতে হবে যিনি প্রতিটি মূল মামলায় মৃত্যুদণ্ড আরোপ করবেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ অভিশংসনের মামলা ব্যতীত সমস্ত অপরাধের বিচার জুরি দ্বারা হবে। । । । মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীতে বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায়, অভিযুক্তরা একটি অপরাধমূলক মামলার অধিকার উপভোগ করবে। । । বিচার, একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা। । । । সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে সর্বোচ্চ অনুমোদিত সাজা বা ন্যূনতম বাধ্যতামূলক সাজা বৃদ্ধি করে এমন প্রতিটি তথ্য অবশ্যই চার্জিং ইন্সট্রুমেন্টে নাম উল্লেখ করতে হবে, জুরির কাছে জমা দিতে হবে এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হতে হবে-সংবিধিবদ্ধ আইন সেই সত্যটিকে অপরাধের উপাদান বা সাজা দেওয়ার কারণ হিসাবে চিহ্নিত করে কিনা। একমাত্র ব্যতিক্রম হল পূর্ব দোষী সাব্যস্ত হওয়া, যা একজন বিচারক খুঁজে পেতে পারেন। যেহেতু প্রাসঙ্গিক সর্বোচ্চ হল অনুমোদিত বাক্য যা শুধুমাত্র দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ঘটনা থেকে উদ্ভূত হয়, অতিরিক্ত তথ্য-অনুসন্ধান ছাড়াই, এই নীতিটি বাধ্যতামূলক শাস্তির নির্দেশিকাগুলিকে অবৈধ করে দেয় যা সর্বোচ্চ অনুমোদিত সাজা বাড়ানোর সমতুল্য। এই নীতিটি বিচারককে সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দেয় না যে বহু-গণনা অভিযোগ থেকে উদ্ভূত সাজা বিচারিক তথ্য-অনুসন্ধানের ভিত্তিতে একযোগে বা ধারাবাহিক হবে কিনা। এই নিয়মটি হেবিয়াসের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করা হয়নি। এবং, এটি ক্ষতিকারক ত্রুটি বিশ্লেষণের নীতির সাপেক্ষে। ডাবল জেপার্ডি ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট সংশোধন করুন। ভি প্রদান করেঃ [এন] অথবা যে কোনও ব্যক্তিকে একই অপরাধের জন্য দু 'বার জীবন বা অঙ্গের বিপদে ফেলা হবে। । । । ডাবল জেপার্ডি ধারা, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, একই অপরাধের জন্য একাধিক শাস্তি নিষিদ্ধ করে ব্লকবার্গার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1932)-এ, সুপ্রিম কোর্ট নিম্নলিখিত পরীক্ষাটি ঘোষণা করেঃ সরকার পৃথকভাবে আসামীকে দুটি অপরাধের জন্য শাস্তি দিতে পারে যদি প্রতিটি অপরাধে এমন একটি উপাদান থাকে যা অন্যটিতে থাকে না। ব্লকবার্গার হল ডিফল্ট নিয়ম, যদি না আইনানুগভাবে প্রস্থান করতে চায়; উদাহরণস্বরূপ, কন্টিনিউয়িং ক্রিমিনাল এন্টারপ্রাইজ (সিসিই)-কে তার ভবিষ্যদ্বাণী থেকে আলাদাভাবে শাস্তি দেওয়া যেতে পারে, যেমন ষড়যন্ত্রও হতে পারে। যথাযথ প্রক্রিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনী প্রদান করেঃ [এন] বা যে কোনও ব্যক্তি। । । আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা হবে। । । । মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনী প্রদান করেঃ [এন] অথবা কোনও রাষ্ট্র আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে। । । । উইলিয়ামস বনাম নিউইয়র্ক (1949) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য সাজা দেওয়ার সময় সাধারণ প্রমাণমূলক নিয়মের ব্যবহারের প্রয়োজন হয় না। তথ্যসূত্র