SEC v. Rajaratnam
এসইসি বনাম রাজারত্নম, 622 এফ. 3ডি 159 (2ডি সির। 2010), দ্বিতীয় সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত যেখানে প্রতিবাদী রাজ রাজারত্নম এবং ড্যানিয়েল চিসি সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন (এসইসি) দ্বারা দায়ের করা অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের জন্য তাদের বিরুদ্ধে দেওয়ানি বিচারের সময় একটি জেলা আদালত কর্তৃক জারি করা একটি আবিষ্কার আদেশের আবেদন করেছিলেন। জেলা আদালত আসামীদের এসইসির কাছে হাজার হাজার ওয়্যারট্যাপ করা কথোপকথনের বিষয়বস্তু প্রকাশ করতে বাধ্য করেছিল যা মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি অফিস (ইউএসএও) দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল এবং একটি পৃথক ফৌজদারি বিচারের সময় আসামীদের কাছে হস্তান্তর করা হয়েছিল। দ্বিতীয় সার্কিট আদালত বলেছিল যে যদিও এই ধরনের প্রকাশের আদেশ দেওয়া বৈধ, এবং দেওয়ানি বিচারের প্রস্তুতির জন্য এসইসির প্রকৃতপক্ষে কথোপকথনে প্রবেশের অধিকার ছিল, জেলা আদালত বর্তমান মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক কথোপকথনে প্রকাশকে সীমাবদ্ধ করতে ব্যর্থ হয়ে তার বিবেচনার সীমা অতিক্রম করেছে। এই ধরনের প্রকাশের উল্লেখযোগ্য গোপনীয়তার প্রভাবের কথা উল্লেখ করে, দ্বিতীয় সার্কিট আদালত আবিষ্কারের আদেশটি খালি করার জন্য একটি রিট মঞ্জুর করে এবং মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত পাঠায়। পটভূমি 2009 সালের 16ই অক্টোবর আসামীদের (রাজারত্নম ও চিসি) গ্রেপ্তার করা হয় এবং অভ্যন্তরীণ ব্যবসা ও ষড়যন্ত্রের জন্য অভিযুক্ত করা হয়। অভিযোগগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি অফিসের তদন্ত থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যে রাজারত্নম এবং চিজি বেশ কয়েকটি বড় সংস্থার জন্য শেয়ারের অভ্যন্তরীণ বাণিজ্যে ষড়যন্ত্র করেছিল। রাজারত্নমকে 14টি অভিযোগের সবকটিতেই দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং 11 বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। চাইসিকে 30 মাসের কারাদণ্ড এবং 2 বছরের তত্ত্বাবধানে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল। ফৌজদারি বিচারের আবিষ্কারের পর্যায়ে, ইউ. এস. এ. ও বিবাদীদের কাছে 550 জন বিভিন্ন ব্যক্তির সাথে জড়িত 18,150 টি ওয়্যারট্যাপ করা যোগাযোগের বিষয়বস্তু হস্তান্তর করে, যা প্রতিবাদীদের বাড়ি, অফিস এবং মোবাইল লাইন সহ দশটি টেলিফোন থেকে ষোল মাস ধরে রেকর্ড করা হয়েছিল। দেওয়ানি মামলা একই দিনে ইউ. এস. এ. ও আসামীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের করে, সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন একই অভিযোগের ভিত্তিতে তাদের বিরুদ্ধে একটি দেওয়ানি মামলা দায়ের করে, দাবি করে যে আসামীরা বেশ কয়েকটি হেজ ফান্ডে "ব্যাপক এবং পুনরাবৃত্ত অভ্যন্তরীণ বাণিজ্যে" জড়িত ছিল, যার মধ্যে এখন-নিষ্ক্রিয় গ্যালিয়ন গ্রুপ, সেই সময় তারা "ত্রৈমাসিক আয়ের ঘোষণা, অধিগ্রহণ এবং উপাদান চুক্তির মতো বাজার চলমান ঘটনা" সম্পর্কে অভ্যন্তরীণদের কাছ থেকে টিপস পেয়েছিল এবং সেই তথ্যটি অবৈধ মুনাফায় 2 কোটি 50 লক্ষ ডলারেরও বেশি উপার্জনের জন্য ব্যবহার করেছিল। এসইসি-কে ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু দেওয়া হয়নি, কারণ ইউএসএও-এর সেগুলি ভাগ করে নেওয়ার কোনও আইনি অধিকার ছিল না। এসইসি পরিবর্তে ফৌজদারি বিচারের সময় একটি অনুলিপি প্রাপ্ত আসামীদের দেওয়ানি মামলায় আবিষ্কারের সময় তাদের ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়ে ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু পাওয়ার চেষ্টা করেছিল। বিবাদীরা আপত্তি জানিয়ে দাবি করে যে, 1968 সালের অমনিবাস ক্রাইম কন্ট্রোল অ্যান্ড সেফ স্ট্রিটস অ্যাক্ট ()-এর শিরোনাম 3 দ্বারা এই ধরনের প্রকাশ নিষিদ্ধ করা হয়েছিল, যা ওয়্যারট্যাপের অনুমোদন পরিচালনা করে এবং ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু কীভাবে এবং কোন শর্তে ভাগ করা যেতে পারে তার সীমাবদ্ধতা প্রদান করে। জেলা আদালত আপত্তিটি খারিজ করে দেয়, উল্লেখ করে যে বিবাদীরা ইতিমধ্যে একটি যৌথ প্রতিরক্ষা চুক্তির অংশ হিসাবে অন্যান্য আসামীদের সাথে ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু ভাগ করে নিয়েছে। জেলা আদালত বিবাদীদের এসইসির কাছে ওয়্যারট্যাপ করা কথোপকথনগুলি প্রকাশ করার নির্দেশ দেয়, ঘোষণা করে যে "একটি মামলার শুধুমাত্র একটি পক্ষের সরাসরি মামলার সাথে সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ অ-সুবিধাপ্রাপ্ত প্রমাণের অ্যাক্সেস থাকা উচিত এই ধারণাটি একটি প্রতিকূল ব্যবস্থায় নাগরিক আবিষ্কারের মৌলিক নীতির পরিপন্থী।" আসামীরা এই আদেশের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় সার্কিট আদালতে আপিল করে। প্রকাশের আদেশের আপিল আবিষ্কারের আদেশের বিষয়ে তাদের আপত্তি জানিয়ে বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1968 সালের অমনিবাস ক্রাইম কন্ট্রোল অ্যান্ড সেফ স্ট্রিটস অ্যাক্টের শিরোনাম III দেওয়ানি মামলায় আবিষ্কারের পর্যায়ে ওয়্যারট্যাপ উপকরণগুলি জোরপূর্বক প্রকাশ করতে নিষেধ করে (অর্থাৎ এটি স্পষ্টভাবে অনুমতি দেয় না) যখন পৃথক ফৌজদারি মামলা থেকে ওয়্যারট্যাপ উপকরণগুলি প্রাপ্ত হয়েছিল। তারা আরও দাবি করেছে যে ওয়্যারট্যাপগুলি অবৈধ ছিল কারণ টাইটেল III অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য বা সিকিউরিটিজ জালিয়াতির তদন্তের জন্য ওয়্যারট্যাপগুলিকে বিশেষভাবে অনুমোদন দেয় না। বিবাদীরা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে এসইসি তৃতীয় শিরোনাম অনুসারে ওয়্যারট্যাপিংয়ের ফল প্রকাশের জন্য "ভাল কারণ" প্রদর্শনের উদ্দেশ্যে কোনও "ক্ষুব্ধ ব্যক্তি" গঠন করেনি। অবশেষে, তারা যুক্তি দিয়েছিল যে যদিও এসইসির ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু পাওয়ার জন্য ভাল কারণ ছিল, তবুও টাইটেল III প্রকাশ করা নিষিদ্ধ করেছিল, কারণ এটি ইউএসএও-কে সরাসরি এসইসিকে ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু সরবরাহ করতে নিষেধ করেছিল (একটি যুক্তি যে ইউএসএও বা এসইসি কেউই বিতর্কিত ছিল না) এবং এর ফলে, এসইসি-কে আসামীদের কাছ থেকে ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু পেতে পরোক্ষভাবে বাধা দেওয়া হয়েছিল। এসইসি যুক্তি দিয়েছিল যে তাদের উপকরণগুলি অ্যাক্সেস করার অধিকার রয়েছে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার অনুসারে, আপিলের ভিত্তিতে বিবাদীরা আবিষ্কারের আদেশটি সংশোধন করতে পারে। আপিল আদালতের রায় দ্বিতীয় সার্কিট আদালত চারটি পৃথক বিষয়ে রায় দিয়েছেঃ জেলা আদালতের আদেশ পর্যালোচনা করার জন্য তাদের আপিলের এখতিয়ার ছিল কিনা, আদেশটি খালি করার জন্য একটি ম্যান্ডামাস রিট উপযুক্ত কিনা, 1968 সালের অমনিবাস ক্রাইম কন্ট্রোল অ্যান্ড সেফ স্ট্রিটস অ্যাক্টের শিরোনাম III দেওয়ানি বিচারে (সাধারণভাবে) আবিষ্কারের আদেশ নিষিদ্ধ করে কিনা এবং এই বিশেষ ক্ষেত্রে আদেশ জারি করার ক্ষেত্রে জেলা আদালত তার বিবেচনার সীমা অতিক্রম করেছে কিনা। অন্তর্বর্তী এখতিয়ার আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে জেলা আদালত কর্তৃক জারি করা আবিষ্কার আদেশের আপিল শোনার জন্য তাদের এখতিয়ারের অভাব রয়েছে। এই সিদ্ধান্তটি ইন রি সিটি অফ নিউইয়র্কের একই আদালতের পূর্ববর্তী রায়ের ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল, যার সময় আদালত রায় দিয়েছিল যে "বিশেষাধিকার বা গোপনীয়তার দাবির বিরুদ্ধে প্রতিকূল" কোনও আদেশ পর্যালোচনা করার জন্য তাদের অন্তর্বর্তী এখতিয়ারের অভাব রয়েছে এবং আবিষ্কারের আদেশকে কীভাবে চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে তা নিয়ে দলগুলির মধ্যে মতবিরোধ থাকা সত্ত্বেও, এটি দাবির বিভাগে ফিট করে না যে সুপ্রিম কোর্ট পূর্বে যে রায় দিয়েছে তা অন্তর্বর্তী আদেশের সাপেক্ষে-কুসংস্কার আদেশ যা "কোনও পদক্ষেপের যোগ্যতার সমান্তরাল" এবং "অবিলম্বে পর্যালোচনা অস্বীকার করা খুব গুরুত্বপূর্ণ"। রিট অফ ম্যান্ডামাস আদালত উল্লেখ করেছে যে যদিও আবিষ্কারের আদেশটি পর্যালোচনা করার জন্য তাদের অন্তর্বর্তী এখতিয়ারের অভাব ছিল, তবুও গোপনীয়তার সমস্যাগুলির কারণে প্রকাশ রোধ করার জন্য একটি রিট অফ ম্যান্ডামাস এখনও উপযুক্ত ছিল। আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার রায়ের এসইসির ব্যাখ্যার সাথে দ্বিমত পোষণ করে, এই সত্যটি উল্লেখ করে যে বর্তমান মামলায়, শত শত নির্দোষ ব্যক্তির গোপনীয়তার অধিকার ঝুঁকির মধ্যে ছিল যদি ওয়্যারট্যাপগুলি প্রকাশ করতে বাধ্য করা হয়-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলারের বিপরীতে, যেখানে টেপগুলি ইতিমধ্যে বিচারে চালানো হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ, ঝুঁকির একমাত্র সমস্যা ছিল বেআইনী বাধা থেকে সুরক্ষা। আদালত উল্লেখ করেছে যে বর্তমান মামলায়, "বিড়ালটি এখনও ব্যাগ থেকে বেরোয়নি" এবং যদি প্রকাশের আদেশটি ভুল বলে মনে করা হয় তবে একটি রিট উপযুক্ত ছিল, কারণ বিবাদীদের কোনও বিকল্প প্রতিকার পাওয়া যাবে না (বিশেষত, মামলার পরে রায়ের আপিল গোপনীয়তা লঙ্ঘনের পর্যাপ্ত প্রমাণ করবে না)। আদালত স্পষ্টভাবে তাদের অনুসন্ধানের সুযোগকে বর্তমান তথ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে উল্লেখ করে যে এই রায়ের "অর্থ এই নয় যে একটি ভুল প্রকাশের আদেশের প্রতিকারের জন্য একটি ম্যান্ডামাস রিট সর্বদা উপযুক্ত হবে"। শিরোনাম তৃতীয় বিধান আদালত বিবাদীদের দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে যে শিরোনাম তৃতীয় ওয়্যারট্যাপ করা যোগাযোগের জোরপূর্বক প্রকাশকে নিষিদ্ধ করে, এই উপসংহারে যে এই ধরনের প্রকাশের অনুমতি দেওয়া হয় "যেখানে বিবাদীরা সেই কথোপকথনগুলি আইনত পেয়েছে"। এই যুক্তির জবাবে যে শিরোনাম III বর্তমান তথ্যের অধীনে প্রকাশের জন্য কোনও স্পষ্ট বিধান প্রদান করে না, আদালত উল্লেখ করেছে যে "[শিরোনাম III] যা অনুমতি দেয় না তা নিষিদ্ধ করে না"। আদেশটি পরোক্ষভাবে নিষিদ্ধ বলে বিবাদীদের দাবি সম্পর্কে আদালত নির্ধারণ করেছে যে, "তৃতীয় শিরোনাম এই ধরনের পরিস্থিতিতে ওয়্যারট্যাপ উপকরণের প্রকাশকে নিষিদ্ধ করে নাঃ যেখানে সরকার পূর্বে কোনও পক্ষের কাছে ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু প্রকাশ করেছে এবং একটি বেসামরিক প্রয়োগকারী সংস্থা সেই পক্ষের কাছ থেকে সেই বিষয়বস্তুগুলিতে প্রবেশাধিকার চায়, সরকারের কাছ থেকে নয়।" আদালত সতর্ক করে দিয়েছিল যে যদিও এটি নির্ধারণ করেছে যে এই ধরনের প্রকাশ, সাধারণভাবে, শিরোনাম III-এর উপর ভিত্তি করে বেআইনী নয়, তবে এর অর্থ এই নয় যে বর্তমান মামলায় আবিষ্কারের আদেশটি বৈধ ছিল। জেলা আদালতের আদেশ আদালত উল্লেখ করেছে যে আবিষ্কারের আদেশ জারি করার সময়, জেলা আদালত ওয়্যারট্যাপের বিষয়বস্তু অ্যাক্সেস করার অধিকার এসইসির আছে কিনা এবং সেই অধিকারটি এই ধরনের প্রকাশের গোপনীয়তার প্রভাবকে ছাড়িয়ে গেছে কিনা উভয়ই নির্ধারণ করতে বাধ্য ছিল। তারা দেখেছে যে, এস. ই. সি-র উপকরণগুলির উপর অধিকার রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে জেলা আদালত সঠিক হলেও, এই সিদ্ধান্তে ভুল ছিল যে এই অধিকার গোপনীয়তার প্রভাবকে ছাড়িয়ে গেছে-বিশেষত যেহেতু জেলা আদালত প্রথমে ওয়্যারট্যাপগুলির বৈধতা নির্ধারণ করেনি বা বর্তমান মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক কথোপকথনের মধ্যে আবিষ্কারের আদেশকে সীমাবদ্ধ করেনি। আদালত গেলবার্ড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের রায় উদ্ধৃত করেছে যে "যদিও শিরোনাম 3 নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার আক্রমণকে অনুমোদন করে, গোপনীয়তার সুরক্ষা কংগ্রেসের একটি প্রধান উদ্বেগের বিষয়।" দ্বিতীয় সার্কিট আদালত অনুভব করেছিল যে আবিষ্কারের আদেশ জারি করার আগে ওয়্যারট্যাপগুলির বৈধতা নিয়ে আদালত রায় না দেওয়া পর্যন্ত জেলা আদালতের অপেক্ষা করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে। তারা আরও অনুভব করেছিল যে ওয়্যারট্যাপগুলি বৈধ বলে নির্ধারিত হলেও, ওয়্যারট্যাপ থেকে অপ্রাসঙ্গিক কথোপকথনগুলি সুষ্ঠু প্রাক-বিচার আবিষ্কারের আওতায় পড়েনি কারণ তারা দেওয়ানি মামলায় এসইসি-কে উপকৃত করবে না। ফলস্বরূপ, দ্বিতীয় সার্কিট আদালত রায় দেয় যে জেলা আদালত আবিষ্কারের আদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে "স্পষ্টভাবে তার বিবেচনার সীমা অতিক্রম করেছে"; তাদের সিদ্ধান্তের কারণে যে এই ধরনের পরিস্থিতির একমাত্র কার্যকর প্রতিকার হল ম্যান্ডামাস রিট, তারা আবিষ্কারের আদেশটি খালি করার জন্য একটি রিট মঞ্জুর করে এবং মামলাটি পরবর্তী কার্যধারার জন্য জেলা আদালতে ফেরত পাঠায়। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে নাগরিক আবিষ্কার বার্টনিকি বনাম ভপার রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক এসইসি বনাম রাজারত্নমের মূল নাগরিক অভিযোগ (এসইসি বনাম গ্যালিয়ন ম্যানেজমেন্ট, এলপি) দেওয়ানি মামলায় আবিষ্কারের আদেশ (বিচারক জেড এস রাকফ জারি করেছেন) 1968 সালের আম্নিবাস ক্রাইম কন্ট্রোল অ্যান্ড সেফ স্ট্রিটস অ্যাক্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মিলার, 14 এফ. 3ডি 761 (2ডি সির। 1994) 2010 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে দ্বিতীয় সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত আর্থিক কেলেঙ্কারি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি আবিষ্কার মামলা আইন রাজারত্নম