Investigating Directorate: SEO v Hyundai Motors
তদন্ত অধিদপ্তরঃ সিরিয়াস ইকোনমিক অফেন্স অ্যান্ড আদারস বনাম হুন্ডাই মোটর ডিস্ট্রিবিউটরস (পিটিওয়াই) লিমিটেড এবং অন্যান্য; দক্ষিণ আফ্রিকার আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, রি হুন্ডাই মোটর ডিস্ট্রিবিউটরস (পিটিওয়াই) লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম স্মিট নো এবং অন্যান্য, 2000 সালের 16ই মার্চ সাংবিধানিক আদালতে শুনানি হয় এবং 25শে আগস্ট রায় দেওয়া হয়। বিচারক ছিলেন চাস্কালসন পি, লাঙ্গা ডিপি, গোল্ডস্টোন জে, ক্রিগলার জে, মাদালা জে, মোকগোরো জে, এনগকোবো জে, ও 'রেগান জে, স্যাক্স জে, ইয়াকুব জে এবং ক্যামেরন এ জে। কিছু নির্দিষ্ট প্রাঙ্গনের ক্ষেত্রে জাতীয় প্রসিকিউটিং কর্তৃপক্ষ আইনের 29 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে একটি তল্লাশি পরোয়ানা জারি করা হয়েছিল। সেই জায়গাগুলি থেকে প্রচুর পরিমাণে নথি, রেকর্ড এবং তথ্য বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল। সেই আইনের 28 (13), 28 (14) এবং 29 (5) ধারাকে সংবিধানের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে ঘোষণা করে একটি আদেশের জন্য উত্তরদাতারা হাইকোর্টে আবেদন করেছিলেন। হাইকোর্ট এই আদেশটি এতটাই মঞ্জুর করে যে, সেই ধারাগুলি সম্পত্তি তল্লাশি ও বাজেয়াপ্ত করার অনুমোদন দেয় যেখানে কোনও নির্দিষ্ট অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে সন্দেহ করার কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছিল না। রায় আদেশের নিশ্চিতকরণের জন্য একটি আবেদনে এবং সেই আদেশের বিরুদ্ধে সাংবিধানিক আদালতে আপিল করার সময় আদালত বলেছিল যে সংবিধানে নিশ্চিত করা গোপনীয়তার অধিকার কেবল ব্যক্তির অন্তরঙ্গতার মধ্যে সম্পর্কিত নয়। যখন ব্যক্তিরা এই প্রতিষ্ঠিত "অন্তরঙ্গ মূল"-এর বাইরে চলে যায়, তখনও তারা যে সামাজিক ক্ষমতায় কাজ করে তাতে গোপনীয়তার অধিকার বজায় রাখে। সুতরাং, লোকেরা যখন তাদের অফিসে, তাদের গাড়িতে বা মোবাইল টেলিফোনে ছিল, তখনও কিছু শর্ত পূরণ না করা পর্যন্ত তারা রাষ্ট্রের দ্বারা একা থাকার অধিকার বজায় রেখেছিল। গোপনীয়তার অধিকার তখনই কার্যকর হবে যখন কোনও ব্যক্তির সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থাকবে যে জনসাধারণের কাছে কী প্রকাশ করতে হবে এবং কখন সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত ছিল। আদালত আরও বলেছে যে আইনজ্ঞ ব্যক্তিরা গোপনীয়তার অধিকার উপভোগ করেন, যদিও প্রাকৃতিক ব্যক্তিদের মতো একই পরিমাণে নয়। অধিকারের কোনও নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতার যৌক্তিকতার স্তর প্রতিটি মামলার পরিস্থিতির আলোকে বিচার করতে হবে। প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধতার বিষয়টি প্রাকৃতিক বা আইনী ব্যক্তি কিনা, সেইসাথে গোপনীয়তার আক্রমণের প্রকৃতি এবং প্রভাব অন্তর্ভুক্ত ছিল। যদিও বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাদের সাংবিধানিক সীমার মধ্যে পড়ে এমন আইনগুলির ব্যাখ্যা পছন্দ করতে হত, তবে এই ধরনের ব্যাখ্যাকে বিধানের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্ত করা যেতে পারে, তবে সেই নীতির প্রয়োগের উপর সীমাবদ্ধতা স্থাপন করতে হয়েছিল। একদিকে, একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার কর্তব্য ছিল সংবিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে আইনকে ব্যাখ্যা করা যতটা সম্ভব যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্ভব; অন্যদিকে, আইনসভার কর্তব্য ছিল এমন আইন পাস করা যা যুক্তিসঙ্গতভাবে স্পষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট ছিল, যা নাগরিক এবং কর্মকর্তাদের বুঝতে সক্ষম করে যে তাদের কাছ থেকে কী আশা করা হয়। আইনের সাংবিধানিকতা বিবেচনা করার সময় এই উত্তেজনা কীভাবে সমাধান করা হবে সে সম্পর্কে প্রায়শই একটি ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। এমন সময় আসবে যখন একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা দেখতে পাবেন যে আইনটি এমন একটি অর্থের জন্য উন্মুক্ত ছিল যা অসাংবিধানিক হবে, তবে সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্য রেখে যুক্তিসঙ্গতভাবে পড়তে সক্ষম ছিল। তবে, এই ধরনের ব্যাখ্যাকে অযথা চাপ দেওয়া উচিত নয়। যেখানে কোনও আইন প্রণয়নের বিধান যুক্তিসঙ্গতভাবে এমন কোনও অর্থ দিতে সক্ষম ছিল যা এটিকে সাংবিধানিক সীমার মধ্যে রেখেছিল, সেখানে এটি সংরক্ষণ করা উচিত। শুধুমাত্র যদি এটি সম্ভব না হয় তবে পড়ার বা ধারণাগত বিচ্ছিন্নতার প্রতিকার অবলম্বন করা উচিত। ধারা 28 (13)-এর পরিপ্রেক্ষিতে একটি প্রস্তুতিমূলক তদন্ত এমন একটি পদ্ধতি ছিল যা একজন তদন্তকারী পরিচালকের কাছে উপলব্ধ ছিল যার কাছে একটি নির্দিষ্ট অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করার জন্য অপর্যাপ্ত ভিত্তি বা তথ্য ছিলঃ একটি নিছক সন্দেহ ধারা 28 (13)-এর পরিপ্রেক্ষিতে একটি প্রস্তুতিমূলক তদন্ত শুরু করতে পারত, তবে শর্ত ছিল যে কোনও নির্দিষ্ট অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বা হচ্ছে এমন সন্দেহের জন্য প্রকৃতপক্ষে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করতে তদন্তকারী পরিচালককে সক্ষম করা। আদালত জানতে পেরেছিল যে তদন্ত অধিদপ্তরটি গুরুতর ও জটিল অপরাধের তদন্ত পরিচালনার জন্য এই আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত একটি বিশেষ ইউনিট ছিল। একটি নির্দিষ্ট অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ না হওয়া পর্যন্ত যদি এটি তদন্ত শুরু করতে অক্ষম হত, তবে প্রাথমিক তদন্ত, যা সংবেদনশীল এবং গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, তার এখতিয়ারের বাইরে হত। প্রাথমিক পর্যায় থেকেই তদন্তকারী অধিদপ্তরকে সংবেদনশীল তদন্তে জড়িত করতে সক্ষম করার উদ্দেশ্যে তদন্তকারী অধিদপ্তরকে প্রস্তুতিমূলক তদন্তে জড়িত করার ক্ষমতা প্রদানকারী আইনের বিধানগুলি কার্যকর হয়েছিল। অতএব, উদ্দেশ্য ছিল তদন্তকারী পরিচালককে একটি নিছক সন্দেহ থেকে সীমা অতিক্রম করতে সহায়তা করা যে একটি নির্দিষ্ট অপরাধ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের সাথে সংঘটিত হয়েছে, যা তদন্ত পরিচালনার জন্য একটি পূর্বশর্ত ছিল। কোনও নির্দিষ্ট অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের অভাবে সন্দেহের উদ্ভব হতে পারে, কারণ কোনও অপরাধ সংঘটিত হয়েছে কিনা তা নিয়ে অনিশ্চয়তা ছিল, অথবা যে অপরাধের বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছিল তা আসলে একটি নির্দিষ্ট অপরাধ ছিল কিনা তা নিয়ে অনিশ্চয়তা ছিল। আদালত আরও বলেছে যে, আইনটিতে এটিও অন্তর্নিহিত ছিল যে বিচার বিভাগীয় আধিকারিকের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সংবিধানের বিধানগুলি বিবেচনা করা উচিত ছিল। এই আইনটি স্পষ্টভাবে অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্তকরণের বিধানের অধীনে থাকা ব্যক্তিদের সাংবিধানিক অধিকারের প্রতি উদ্বেগ প্রকাশ করে। ধারা 29 (4) এবং (5)-এর প্রয়োজনীয়তার স্পষ্ট কারণ ছিল যে কোনও বিচার বিভাগীয় আধিকারিকের জারি করা পরোয়ানা দ্বারা অনুমোদিত হলেই তল্লাশি ও বাজেয়াপ্ত করা হবে। ফৌজদারি কার্যবিধির আইন, আইন প্রণয়নের ইতিহাস এবং আইনের 29 (2) ধারার নির্দিষ্ট বিধানগুলির আলোকে আইনসভাকে বিবেচনা করতে হয়েছিল যে কোনও বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা পরোয়ানা জারি করার জন্য বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতেন না যদি তার ফলে অনুসন্ধান করা ব্যক্তিদের গোপনীয়তার অধিকারের অগ্রহণযোগ্য লঙ্ঘন হত। কোনও অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ভিত্তিতে একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা যথাযথভাবে প্রাপ্ত করা যেতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে আরও প্রমাণ প্রমাণ করতে পারে যে এই ধরনের অপরাধ একটি নির্দিষ্ট অপরাধ ছিল। পরোয়ানা অনুমোদন করার আগে, বিচার বিভাগীয় আধিকারিককে তাঁর সামনে রাখা তথ্যের মূল্যায়নের ক্ষেত্রে 29 (5) ধারায় বর্ণিত বিষয়গুলিতে তাঁর মন প্রয়োগ করতে হবে। একটি পরোয়ানা কেবল তখনই জারি করা হবে যখন বিচার বিভাগীয় আধিকারিকের কাছে এই সন্দেহের যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে যে কোনও অপরাধ করার সাথে সম্পর্কিত কোনও উদ্দেশ্য, যা একটি নির্দিষ্ট অপরাধ হতে পারে, লক্ষ্য করা প্রাঙ্গনে ছিল। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কোনও সন্দেহ নেই যে অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের বিধানগুলি, একটি প্রস্তুতিমূলক তদন্তের প্রেক্ষাপটে, অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য সাধন করেছে। রাষ্ট্রের একটি জরুরি স্বার্থ ছিল যা সামগ্রিকভাবে সম্প্রদায়ের নিরাপত্তা এবং স্বাধীনতার সাথে জড়িত ছিল তা প্রশ্নবিদ্ধ ছিল। এটি এমন একটি উদ্দেশ্য ছিল যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কোনও ব্যক্তির গোপনীয়তার অধিকারের সীমাবদ্ধতার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এই অধিকার ফৌজদারি কার্যকলাপকে রক্ষা করার জন্য বা ফৌজদারি বিচার প্রক্রিয়া থেকে অপরাধের প্রমাণ গোপন করার জন্য ছিল না। অন্যদিকে, রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের সম্পত্তি তল্লাশি ও বাজেয়াপ্ত করার উদ্দেশ্যে ব্যক্তিদের প্রাঙ্গনে আক্রমণ করার যথাযথ কারণ ছাড়া অধিকার ছিল না; অন্যথায় গোপনীয়তার অধিকারের জন্য খুব কম বিষয়বস্তু অবশিষ্ট থাকত। সুতরাং ব্যক্তি ও রাষ্ট্রের স্বার্থের মধ্যে একটি ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে, যা অধিকারের সীমাবদ্ধতার তদন্তের কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল। ধারা 29 (5), আদালত খুঁজে পেয়েছে, এমন একটি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম যা সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ধারা 29 (5)-এর যথাযথ ব্যাখ্যা একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাকে প্রস্তুতিমূলক তদন্তের ক্ষেত্রে অনুসন্ধান পরোয়ানা জারি করার অনুমতি দেয় যখন তিনি সন্তুষ্ট হন যে একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ রয়েছে যে একটি অপরাধ যা একটি নির্দিষ্ট অপরাধ হতে পারে। কেবল তখনই পরোয়ানা জারি করা যেতে পারে যেখানে বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এই ধরনের অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ রয়েছে; যে সন্দেহভাজন অপরাধের তদন্তের সাথে সম্পর্কিত বস্তুগুলি প্রাসঙ্গিক প্রাঙ্গনে পাওয়া যেতে পারে বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে; এবং বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা তার বিবেচনার ভিত্তিতে অনুসন্ধান পরোয়ানা জারি করা উপযুক্ত বলে মনে করেছিলেন। আদালতের মতে, এগুলি ব্যক্তির গোপনীয়তার অধিকার রক্ষার জন্য যথেষ্ট সুরক্ষা ছিল। তাই গোপনীয়তার অধিকারের সীমাবদ্ধতার পরিধি সংকীর্ণ ছিল। হুন্ডাই মোটর ডিস্ট্রিবিউটরস (পিটিআই) লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম স্মিট নং এবং অন্যান্যদের ট্রান্সভাল প্রাদেশিক বিভাগে 1998 সালের ন্যাশনাল প্রসিকিউটিং অথরিটি অ্যাক্ট 32-এর 28 (13), 28 (14) এবং 29 (5) ধারাকে সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে ঘোষণা করার আদেশটি নিশ্চিত করা হয়নি। রেফারেন্স মামলাগুলি হুন্ডাই মোটর ডিস্ট্রিবিউটরস (পিটিআই) লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম স্মিট নং এবং অন্যান্য 2000 (2) এসএ 934 (টি), ট্রান্সভাল প্রাদেশিক বিভাগের সংবিধি 1998 সালের জাতীয় প্রসিকিউটিং কর্তৃপক্ষ আইন 32। 1998 সালে দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালত হুন্ডাই মোটর গ্রুপের বিরুদ্ধে মামলা করে।