Separation of powers in the United Kingdom
ক্ষমতা পৃথকীকরণের ধারণাটি যুক্তরাজ্য এবং এর কার্যনির্বাহী (যুক্তরাজ্য সরকার, স্কটিশ সরকার, ওয়েলশ সরকার এবং উত্তর আয়ারল্যান্ড নির্বাহী), বিচার বিভাগীয় (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস, স্কটল্যান্ড এবং উত্তর আয়ারল্যান্ড) এবং আইন প্রণয়নকারী (যুক্তরাজ্য সংসদ, স্কটিশ সংসদ, সেনেড সাইমরু এবং উত্তর আয়ারল্যান্ড বিধানসভা) কার্যক্রমে প্রয়োগ করা হয়েছে। ঐতিহাসিকভাবে, কার্যনির্বাহী এবং আইনসভার আপাত একত্রীকরণ, সংসদের বৃহত্তম দল থেকে নেওয়া এবং সাধারণত নিরাপদ সংখ্যাগরিষ্ঠতা সহ একজন শক্তিশালী প্রধানমন্ত্রীর সাথে, তাত্ত্বিকদের যুক্তি দেখাতে পরিচালিত করে যে ক্ষমতা পৃথকীকরণ যুক্তরাজ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। তবে, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে এটি যুক্তরাজ্যের সংবিধানের একটি প্রয়োজনীয় অংশ হিসাবে গৃহীত হয়েছে বলে মনে হয়। বিচার বিভাগের স্বাধীনতা কখনও নীতি হিসাবে প্রশ্নবিদ্ধ হয়নি, যদিও প্রয়োগ সমস্যাযুক্ত। কর্মচারীরা সরকারের অন্যান্য অঙ্গ থেকে ক্রমশ বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছে, হাউস অফ লর্ডস বা মন্ত্রিসভায় আর বসে না। নজিরের মাধ্যমে আইন প্রণয়নের আদালতের ক্ষমতা, আইন প্রণয়নের আধিপত্য এবং সংসদীয় সার্বভৌমত্বের মাধ্যমে বৈধভাবে প্রণীত আইন নিয়ে প্রশ্ন তোলার অক্ষমতা এবং বিষয়গুলিতে আইন প্রণয়ন, কার্যকর ও বিচার করার জন্য ইউরোপ-ব্যাপী প্রতিষ্ঠানগুলির ভূমিকাও যুক্তরাজ্য ব্যবস্থার সীমানা নির্ধারণ করে। যদিও যুক্তরাজ্য সংসদীয় সার্বভৌমত্বকে স্বীকৃতি দেয়, লেখকরা ট্রেভর অ্যালান সহ আইনের শাসন প্রতিষ্ঠায় বিচার বিভাগের স্বাধীনতার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন। সরকারি কাজে বিচার বিভাগীয় সম্পৃক্ততা বৃদ্ধির সঙ্গে সঙ্গে ক্ষমতা পৃথকীকরণের ভূমিকা পরিবর্তিত হয়েছে। আলবার্ট ভেন ডাইসি 1915 সালে সংবিধানের আইনের অধ্যয়নের ভূমিকায় লিখেছেন, ক্ষমতার পৃথকীকরণকে "দ্বৈত ভুল ধারণার বংশধর" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। আরও সম্প্রতি স্যার আইভর জেনিংস যুক্তি দিয়েছেন যে এটির খুব কম প্রাসঙ্গিকতা রয়েছে এবং আইনসভার মধ্যে নির্বাহীর ভূমিকার মুখোমুখি হয়ে কিছু লেখক কেবল বিচার বিভাগের স্বাধীনতাকে প্রমাণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যে মডেলটি আধুনিক যুক্তরাজ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যুক্তরাজ্যে ক্ষমতা পৃথকীকরণের প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে খুব কম সমালোচকই মৌলিক বিভাজন নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। ক্ষমতা পৃথকীকরণ প্রশাসন এবং বৈদেশিক ও সামরিক নীতির আধিপত্যের বাইরে সামাজিক বিষয়ে ক্রমবর্ধমান সরকারী হস্তক্ষেপের চাপের মধ্যে এসেছে-বড় সরকার গঠন। কেউ কেউ এটিকে সরকারের ধারণাকে দুর্বল করার দিকে পরিচালিত করেছে বলে মনে করেন, যা শাসন ধারণার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে। "নির্বাহী" যে ধরনের কাজ করে তার ব্যাপক বৈচিত্র্য বিবেচনা করে এটি নিজেকে আরও নমনীয় পদ্ধতির দিকে নিয়ে যায়। একটি অনুরূপ পদ্ধতি হল পাবলিক চয়েস তত্ত্বের একটি পদ্ধতি গ্রহণ করা। রাজনৈতিক অভিনেতাদের স্বার্থ, এই তত্ত্বের অধীনে, সরকারের পৃথক বিভাগগুলিকে সংযুক্ত করে, জনজীবনে মান সম্পর্কিত কমিটির পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে যা বিভিন্ন অঙ্গের ক্ষেত্রে একই নিয়ম প্রয়োগ করে, যদিও বিচারকদের প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি পৃথক। উভয় তত্ত্বই মেনে নেবে যে বৃহত্তর সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া রয়েছে যা সরকারের একটি শাখায় সীমাবদ্ধ নয়। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা হল যে সরকারের প্রতিটি পৃথক অংশের মধ্যে বৈচিত্র্যগুলি শাখাগুলির মধ্যে পদ্ধতির পার্থক্যের মতোই গুরুত্বপূর্ণ এবং এর জন্য একই ধরনের বিবেচনার প্রয়োজন। যাইহোক, লর্ড মাস্টিল 1995 সালের রায়, আর বনাম স্বরাষ্ট্র সচিব প্রাক্তন পক্ষ ফায়ার ব্রিগেড ইউনিয়নের প্রচলিত আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্তসার করেছেনঃ এটি ক্ষমতার পৃথকীকরণের বিশেষভাবে ইউকে ধারণার একটি বৈশিষ্ট্য যে সংসদ, কার্যনির্বাহী এবং আদালতগুলির প্রত্যেকেরই তাদের স্বতন্ত্র এবং মূলত একচেটিয়া ক্ষেত্র রয়েছে। সংসদ যে আইনকেই সঠিক মনে করুক না কেন, তা করার আইনত অদম্য অধিকার রয়েছে তার। কার্যনির্বাহী আইন দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতা অনুযায়ী দেশের প্রশাসন পরিচালনা করে। আদালতগুলি আইনগুলি ব্যাখ্যা করে এবং দেখে যে সেগুলি মেনে চলা হয়। সংসদের অঙ্গগুলির মধ্যে বিভাজন যুক্তরাজ্যের সংসদ কিং-ইন-পার্লামেন্টের কর্তৃত্বের মাধ্যমে আইন তৈরি করে, কমপক্ষে হাউস অফ কমন্স এবং সাধারণত হাউস অফ লর্ডসের সমর্থনও সুরক্ষিত করে-যদিও পার্লামেন্ট অ্যাক্ট 1911 পাস হওয়ার পর থেকে এর প্রয়োজন হয়নি। ইউরোপীয় সম্প্রদায় আইন 1972-এর অধীনে, ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের অঙ্গগুলি যুক্তরাজ্যের জন্য আইন প্রণয়নের জন্য সেই আইনের ভিত্তিতে স্বীকৃত হয়েছিল। প্রাথমিক আইন তৈরির ক্ষমতা স্কটিশ এবং ওয়েলশ সংসদ এবং সরকারী মন্ত্রী এবং স্থানীয় কর্তৃপক্ষকে গৌণ আইন তৈরির জন্য হস্তান্তর করা হয়েছে। নির্বাহী যুক্তরাজ্য পরিচালনাকারী সমস্ত সরকারী ও সরকারী কর্তৃপক্ষ (স্থানীয় কর্তৃপক্ষ সহ) নিয়ে গঠিত, আইন প্রণয়ন ও বাস্তবায়ন থেকে শুরু করে স্থানীয় ও জাতীয় পরিষেবাগুলি পরিচালনা করা, যেমন আবর্জনা সংগ্রহ এবং পুলিশ। সিভিল সার্ভিস নিরপেক্ষ থাকে (এই ক্ষেত্রে মন্ত্রিসভা ও প্রধানমন্ত্রীর মধ্যে খুব কম মিল থাকে)। নির্বাহী রাজকীয় বিশেষাধিকারের অধীনে বৈদেশিক সম্পর্ক সহ বেশ কয়েকটি ক্ষমতা প্রয়োগ করে; সার্বভৌমত্বের নামে আরও অনেক পদক্ষেপ নেওয়া হয়, যার কাছ থেকে নির্বাহী ক্ষমতা প্রাপ্ত হয়। ইউরোপীয় ইউনিয়নের পরিষদ এবং কমিশনও নির্বাহী ক্ষমতা প্রয়োগ করে, যেমন হস্তান্তরিত সরকারগুলি করে। কার্যনির্বাহীর মধ্যে আর কোনও স্পষ্ট নির্বাচিত-অ-নির্বাচিত বিভাজন নেইঃ সরকারের রেমিট সম্প্রসারণের পর থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা উভয় প্রকারের। সিভিল সার্ভিস সরকারকে দখল করার পরিবর্তে যে পরিমাণে সেবা করে তা কার্যনির্বাহীর একটি চরিত্র। বিচার বিভাগীয় কাজ বিরোধের ফলাফল নির্ধারণ করে এবং ছোটখাটো আইন প্রণয়ন ও প্রশাসনিক কাজ সম্পাদন করে। এটি দেওয়ানি ও ফৌজদারি আদালত এবং বিভিন্ন ট্রাইবুনেলের মাধ্যমে সরকারী ও বেসরকারী আইন উভয়ই তদারকি করে। মানবাধিকার আইন 1998 একটি প্রয়োজনীয়তা স্থাপন করেছে যে আদালতগুলি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের আইনশাস্ত্রকে বিবেচনায় নেবে। কর প্রবর্তন একটি আইনি কাজ; কর সংগ্রহ একটি নির্বাহী ও প্রশাসনিক কাজ; কর বিরোধ নিষ্পত্তি একটি বিচার বিভাগীয় কাজ, যেমন কার্যনির্বাহী সিদ্ধান্তগুলির বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা। যাইহোক, এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি নিজেই প্রতিটি ভূমিকা কী বোঝায় তা আলোকিত করে নাঃ চতুর্দশ শতাব্দীতে সরকারি ব্যয়ের নিরীক্ষা একটি বিচার বিভাগীয় কাজ ছিল; অষ্টাদশ শতাব্দীতে একটি নির্বাহী কাজ; এবং এখন এটি একটি আইন প্রণয়নমূলক কাজ। এটি নিজেই দক্ষতা বা ভাল প্রক্রিয়ার একটি পরিমাপ নয়, বা ফাংশনটি আসলে কী বোঝায়। ক্ষমতার পৃথকীকরণের জন্য, ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে, তিনটি ক্ষমতার সদস্যপদ অবশ্যই আলাদা হতে হবে; যে তিনটি শক্তির মধ্যে একটি অন্যটির কাজ নিয়ন্ত্রণ করে না; অথবা সরকারের একটি অঙ্গ অন্যটির ক্ষমতা প্রয়োগ করা উচিত নয়। তিনটি ভূমিকাই আলাদা করে রাখা তাত্ত্বিক এবং ব্যবহারিকভাবে অসম্ভব বলে মনে করা হয়। আইনসভা এবং কার্যনির্বাহী যুক্তরাজ্যের সংবিধানে আইনসভা এবং কার্যনির্বাহীর মধ্যে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে। এর ফলে ওয়াল্টার বাগেট ঊনবিংশ শতাব্দীতে ভূমিকাগুলির "প্রায় সম্পূর্ণ সংমিশ্রণ" ঘোষণা করেন। অন্যান্য লেখকরা জোর দিয়ে বলেছেন যে আইনসভা এবং কার্যনির্বাহীর সমন্বয় তাদের স্বতন্ত্রতাকে বাধা দেয় না। প্রচলিত রীতি অনুসারে, সরকারি মন্ত্রীদের দুটি কক্ষের মধ্যে একটি থেকে নেওয়া হয়; গণতান্ত্রিক দায়িত্বের ওজন বোঝায় যা বেশিরভাগ হাউস অফ কমন্স থেকে আসে। তবে, তাদের সংখ্যার একটি সীমা রয়েছে। কার্যনির্বাহীর অন্যান্য বেশিরভাগ সদস্যকে সিভিল সার্ভিস, সশস্ত্র বাহিনী এবং পুলিশ সহ আইনসভা পদে অধিষ্ঠিত হওয়া থেকে বাদ দেওয়া হয়, যাদের মধ্যে কয়েকজনকে কোনও রাজনৈতিক বিষয়ে জড়িত হতে বাধা দেওয়া হয়। কর্মীদের মধ্যে ক্রসওভার কার্যকরভাবে মন্ত্রীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ। প্রধানমন্ত্রী কার্যনির্বাহীর পক্ষ থেকে দলের নেতা এবং সরকারী নীতির প্রধান মুখপাত্র হিসাবে যথেষ্ট ক্ষমতা প্রয়োগ করেন। যখন সরকারের স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকে তখন এটি আইন প্রণয়নের জন্য প্রচুর ক্ষমতা প্রয়োগ করে। 1978 সালের একটি নির্বাচন কমিটির প্রতিবেদনে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিলঃ সংসদ ও সরকারের মধ্যে সুবিধার ভারসাম্য সরকারের পক্ষে এতটাই গুরুত্বপূর্ণ যে এটি আমাদের সংসদীয় গণতন্ত্রের যথাযথ কার্যকারিতার জন্য ক্ষতিকারক। 1979 থেকে 2010 সালের মধ্যে সরকারের একটি নিরাপদ সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল যা সরকারের তদন্তকে আরও কঠিন করে তুলেছিল, যদিও অসম্ভব ছিল না। সরকার তার আইন পাসের উপর নির্ভর করতে পারত, যদিও কিছু ক্ষেত্রে তা ঘটেনি। কনজারভেটিভ-লিবারেল ডেমোক্র্যাট জোট দলের কাঠামোকে জটিল করে তুলেছিল, কারণ লিবারেল ডেমোক্র্যাটদের নেতা নিক ক্লেগ কনজারভেটিভ প্রধানমন্ত্রীর অধীনে উপ-প্রধানমন্ত্রী হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। যাইহোক, আইনসভা একটি সরকারের অবস্থানকে অনাস্থা ভোটের মাধ্যমে অসমর্থনীয় করে তুলতে পারে, যেমনটি 1979 সালে ঘটেছিল; সেই উপলক্ষে, যেমন 1924 সালে, একটি সাধারণ নির্বাচন ডাকা হয়েছিল যা বর্তমান সরকার হেরেছিল। এটি রাজনৈতিক দলের কাঠামোর বৃদ্ধির দ্বারা চালিত হয়েছিল, যা দলীয় শৃঙ্খলার মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়েছিল, কারণ বর্ধিত ভোটাধিকারের অর্থ ছিল সরকারী নীতি প্ল্যাটফর্মগুলির আরও বিস্তৃত প্রেরণ। গৌণ আইন-যেখানে সংসদ সংসদের একটি আইনের মাধ্যমে কার্যনির্বাহীর কাছে সীমিত আইন প্রণয়নের অধিকার পাস করে-তাও সমস্যাযুক্ত, যদিও সরকারের দক্ষ কাজের জন্য প্রয়োজনীয়। আইনি নিয়মগুলি সংসদের যে আইনগুলির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে তার সাথে সম্পর্কিত হওয়া উচিত, তবে এটি সর্বদা সম্ভব নয়। অপব্যবহার রোধ করার জন্য গৌণ আইনের অধীনে সরকারী পদক্ষেপের যথাযথ পরীক্ষা-নিরীক্ষা প্রয়োজন। কার্যনির্বাহী ও বিচার বিভাগ প্রিভি কাউন্সিলের বিচার বিভাগীয় কমিটি সাংগঠনিকভাবে কার্যনির্বাহীর অংশ হওয়া সত্ত্বেও একটি স্বাধীন আদালত হিসাবে রয়ে গেছে। 2005 সালের সাংবিধানিক সংস্কার আইনের পর থেকে মন্ত্রিপরিষদের সদস্য লর্ড চ্যান্সেলর আর বিচারক নন। অ্যাটর্নি জেনারেল (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) এবং লর্ড অ্যাটর্নি (স্কটল্যান্ড)-এর "আধা-বিচার বিভাগীয় ভূমিকা" রয়েছে তবে তারা কার্যনির্বাহীর অংশ। নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা আইন, সাংবিধানিক রীতিনীতি এবং মতামতের ওজনের মাধ্যমে নিশ্চিত করা হয়। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে, উচ্চতর আদালতের বিচারকদের নির্বাহী দ্বারা নির্বিচারে বরখাস্ত করা যায় না, পরিবর্তে "ভাল আচরণে" কাজ করে। নিম্ন আদালতে যাঁরা রয়েছেন তাঁদের যথাযথ কারণ ছাড়াই বরখাস্ত হওয়া থেকে একই ধরনের সুরক্ষা রয়েছে। ট্রাইবুনেলের বেশিরভাগ সদস্য সরকারী বিভাগের সদস্যদের দ্বারা বরখাস্ত করা যায় না যার মধ্যে তারা অংশ নেয়। সরকারের ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করার জন্য বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা এবং অন্যান্য বিচারিক পদ্ধতির ক্ষেত্রে এটি গুরুত্বপূর্ণ। বিচার বিভাগ আদালতের পদ্ধতির আকারে ছোটখাটো আইন প্রণয়নের কাজ করে, যা পরস্পরবিরোধী ক্ষমতার প্রয়োগের পাশাপাশি তাদের স্বাধীনতাকে শক্তিশালী করে। ট্রাইবুনেলগুলি আবদ্ধ, কিন্তু কার্যনির্বাহী থেকে স্বাধীন থাকে। সরকারি বিভাগগুলি অনেক সিদ্ধান্তের উপর বিচার করে এবং বিনিময়ে ন্যায্যতা ও স্বচ্ছতার মতো নীতিগুলি বিবেচনায় নিতে হয়। আদালতগুলি বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য শুধুমাত্র একটি পদ্ধতি প্রদান করে, যদিও এটি গুরুত্বপূর্ণ যেখানে সরকার একটি পক্ষ এবং স্বাধীনতা প্রয়োজন। কোন সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াগুলি কোন সংস্থাকে বরাদ্দ করা উচিত তার চিত্রটি জটিল। শাস্তিমূলক ব্যবস্থা এবং বিচার সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে স্বরাষ্ট্রসচিবের ভূমিকার পরিধি নিয়ে সমস্যা রয়ে গেছে। নোলান এলজে, এম বনাম হোম অফিসে উল্লেখ করেছেন যেঃ আদালতের সাথে কার্যনির্বাহীর যথাযথ সাংবিধানিক সম্পর্ক হল যে আদালত তার বৈধ প্রদেশের মধ্যে কার্যনির্বাহীর সমস্ত কাজকে সম্মান করবে এবং কার্যনির্বাহী আদালতের সমস্ত সিদ্ধান্তকে সম্মান করবে যে তার বৈধ প্রদেশ কী। ব্রিটিশ নাগরিকদের প্রত্যর্পণের মতো বিষয়ে আদালতকে প্রথমে সম্মতি দিতে হবে এবং স্বরাষ্ট্র সচিবকে অবশ্যই সম্মত হতে হবে এবং প্রত্যর্পণ আদেশে স্বাক্ষর করতে হবে নতুবা ব্যক্তিকে প্রত্যর্পণ করা যাবে না। এর একটি সাম্প্রতিক উদাহরণ হল অটিস্টিক কম্পিউটার-হ্যাকার গ্যারি ম্যাককিননকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রত্যর্পণ করা হচ্ছে। আদালত রায় দেয় যে তাকে প্রত্যর্পণ করা যেতে পারে এবং এটি তার কোনও ক্ষতি করবে না। তবে স্বরাষ্ট্রসচিব ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি আদেশে স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করেছেন কারণ তিনি বিশ্বাস করেন যে এটি তার জীবন অধিকারের ক্ষতি করবে এবং তাকে আত্মহত্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে। বিচার বিভাগ এবং আইনসভা সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা হাউস অফ লর্ডসে বসেন না। 2009 সাল পর্যন্ত, ল লর্ডস হিসাবে নিযুক্ত বিচারপতিরা সংসদে হাউস অফ লর্ডসের অংশ ছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট গঠনের ফলে উভয় ক্ষমতার নামে বিভ্রান্তির অবসান ঘটে। কোনও সংসদ সদস্য বিচার বিভাগে পূর্ণকালীন পদে অধিষ্ঠিত থাকতে পারবেন না। হাউস অফ লর্ডস থেকে বিচার বিভাগের প্রস্থান সরকার, সংসদ এবং আদালতের মধ্যে আরও উত্তেজনা সৃষ্টি করেছে, কারণ প্রবীণ বিচারপতিরা আর বিলগুলি সংশোধন করতে এবং কথা বলতে সক্ষম হন না এবং পিয়াররা আর বিচারকদের প্রশ্ন করতে সক্ষম হন না এবং এর ফলে তাদের জবাবদিহিতার আওতায় আনেন। আইনসভা উভয় কক্ষের সম্মতিতে বিচার বিভাগের সদস্যদের অভিশংসনের অধিকার বজায় রাখে, তবে এটি তিনশো বছরে মাত্র একবার ঘটেছে। সংসদে বিচারকদের সমালোচনার ক্ষেত্রে বিধিনিষেধ রয়েছে। আদালতগুলি সংসদের আইনগুলিকে এমনকি অতীতমুখীভাবে ব্যাখ্যা করতে বাধ্য এবং আইন প্রণয়নের সর্বোচ্চতা নির্দেশ দেয় যে তারা যথাযথভাবে প্রণীত প্রাথমিক আইনকে অবৈধ ঘোষণা করতে পারে না। তারা কোনও কক্ষের অন্যান্য সংকল্পের দ্বারা আবদ্ধ নয়। ইউরোপীয় সম্প্রদায় আইন 1972 প্রাসঙ্গিক বিষয়ে ইউরোপীয় মামলা আইন অনুসরণ করার জন্য বিচার বিভাগের উপর একটি আইনসভা-আরোপিত প্রয়োজনীয়তা স্থাপন করে। যদিও 1998 সালের মানবাধিকার আইন আদালতকে অসামঞ্জস্যতার ঘোষণা করার অনুমতি দেয়, তবে তাদের প্রাথমিক আইন ব্যাখ্যা করতে হবে তবে তা অস্বীকার নাও করতে পারে। সংসদের প্রতিটি সদন দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করার সম্ভাবনা সহ তার দেওয়ালের মধ্যে (একচেটিয়া জ্ঞান সহ) অপরাধীদের শাস্তি দেওয়ার অধিকার বজায় রাখে। যাইহোক, আর বনাম চেইটর সুযোগের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ অধিকার খুঁজে পেয়েছিলেন এবং আদালতই সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে সেই সুযোগটি কী। আদালত ভেবেছিল যে "সংসদের উদ্দেশ্য" সংসদীয় কাজের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন একটি অপরাধে দোষীদের রক্ষা করা খুব কমই ছিল। আদালতগুলি নজিরের মাধ্যমে একটি আধা-আইনী ক্ষমতাও প্রয়োগ করেছে-উদাহরণস্বরূপ, আর ভি আর (ধর্ষণঃ বৈবাহিক ছাড়)-এ বৈবাহিক ধর্ষণের ছাড়ের অবসান। ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সনাক্তকরণ ও প্রয়োগের জন্য বিশেষ সুযোগ রয়েছে এবং কিছু মামলা বিচার বিভাগ-আইনসভার সম্পর্ককে রূপ দিয়েছে। আরও দেখুন ইউরোপীয় সংহতকরণ যুক্তরাজ্যের সংবিধানের ইতিহাস § বিশ্বব্যাপী প্রভাব যুক্তরাজ্যে সংসদীয় সার্বভৌমত্ব যুক্তরাজ্যে আইনের শাসন উদ্ধৃতি সূত্র যুক্তরাজ্যের সাংবিধানিক আইন যুক্তরাজ্যের আইন দর্শন যুক্তরাজ্যের সংবিধান যুক্তরাজ্যের সার্বভৌমত্ব