United States v. LaMacchia
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লামাকিয়া 871 F.Supp। 535 (D.Mass। 1994) ম্যাসাচুসেটস জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা ছিল যা রায় দিয়েছিল যে, সেই সময়ে কার্যকর কপিরাইট এবং সাইবার ক্রাইম আইনের অধীনে, অ-বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে কপিরাইট লঙ্ঘন করার জন্য ফৌজদারি কপিরাইট আইনের অধীনে মামলা করা যাবে না। এই রায়টি লাম্যাচিয়া লুফোল নামে পরিচিত হয়ে ওঠে যা হল জালিয়াতি বা কপিরাইট লঙ্ঘনের ফৌজদারি অভিযোগগুলি বর্তমান আইনি মানের অধীনে খারিজ করা হবে, যতক্ষণ না কোনও লাভের উদ্দেশ্য জড়িত ছিল না। আদালতের রায় স্পষ্টভাবে আইনের একটি অনুভূত ঘাটতির দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে যে কপিরাইট আইনের অধীনে এমনকি বড় আকারের অ-বাণিজ্যিক কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য কোনও ফৌজদারি দায়বদ্ধতা নেই। 1997 সালে পাস হওয়া নেট আইনটি লা মাচিয়া লুফোলের সরাসরি প্রতিক্রিয়া ছিল। লঙ্ঘন থেকে কোনও বাণিজ্যিক সুবিধা না থাকলেও কপিরাইট লঙ্ঘনে জড়িত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা করার বিধান রয়েছে এই আইনে। এই মামলার আসামী ছিলেন ডেভিড লাম্যাচিয়া, যিনি সেই সময় ম্যাসাচুসেটস ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজির 21 বছর বয়সী ছাত্র ছিলেন। ছদ্মনামের অধীনে এবং একটি এনক্রিপ্ট করা ঠিকানা ব্যবহার করে, লাম্যাচিয়া একটি বৈদ্যুতিন বুলেটিন বোর্ড স্থাপন করেছিলেন যা তিনি সাইনোসর নামে অভিহিত করেছিলেন। তারপরে তিনি লোকদের কপিরাইটযুক্ত সফ্টওয়্যার অ্যাপ্লিকেশন এবং কম্পিউটার গেমগুলি বোর্ডে আপলোড করতে উৎসাহিত করেছিলেন, যা পরবর্তীকালে তিনি সাইনোসর II নামে আরেকটি এনক্রিপ্ট করা ঠিকানায় স্থানান্তরিত করেছিলেন, যেখানে সফ্টওয়্যারটি সাইনোসর পাসওয়ার্ড অ্যাক্সেস সহ যে কেউ অবাধে অ্যাক্সেস এবং ডাউনলোড করতে পারে। লাম্যাচিয়া তাঁর সংবাদদাতাদের সাইটে প্রবেশের সময় সতর্কতা অবলম্বন করতে উৎসাহিত করেছিলেন, কিন্তু সনাক্তকরণ এড়ানোর জন্য তাঁর সর্বোত্তম প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, তাঁর সাইটে ভারী ট্র্যাফিক বিশ্ববিদ্যালয় এবং সরকারী কর্তৃপক্ষের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। বরখাস্ত করার অভিযোগ এবং প্রস্তাব 1994 সালের 7ই এপ্রিল, 18 ইউ. এস. সি লঙ্ঘনের জন্য "অজানা ব্যক্তিদের সাথে ষড়যন্ত্র" করার জন্য একটি ফেডারেল গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা লাম্যাচিয়াকে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। সেক। 1343, তার জালিয়াতি আইন। অভিযোগপত্রে বলা হয়েছে যে লাম্যাচিয়া সফ্টওয়্যার প্রস্তুতকারক এবং কপিরাইট মালিকদের প্রতারণার জন্য একটি পরিকল্পনা তৈরি করেছিল, যাদের সফ্টওয়্যার যথাযথ লাইসেন্সিং ফি এবং রয়্যালটি প্রদান না করে সাইনোসোরে বিতরণ করা হয়েছিল, যার ফলে মোট এক মিলিয়ন মার্কিন ডলারের বেশি লোকসান হয়েছিল। এই প্রকল্প থেকে লাম্যাচিয়া কোনও ব্যক্তিগত লাভ করেছে বলে কোনও অভিযোগ ছিল না, যে কারণে কপিরাইট লঙ্ঘনের ভিত্তিতে অভিযোগ দায়ের করা হয়নি। অভিযোগের জবাবে, লাম্যাচিয়া 30শে সেপ্টেম্বর, 1994-এ এই যুক্তির অধীনে খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব নিয়ে আসে যে সরকার তারের জালিয়াতির আইনটি ভুলভাবে প্রয়োগ করছে এবং এটিকে কপিরাইট প্রয়োগকারী হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করার চেষ্টা করছে। লাম্যাচিয়া তার প্রস্তাবে ডাওলিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 473 ইউ. এস. 207 (1985)-এর কথা উল্লেখ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই মামলায় বলা হয়েছে যে "কপিরাইট লঙ্ঘনের অভিযোগে কপিরাইট মামলা অবশ্যই কপিরাইট আইনের অধীনে আনা উচিত, এবং আন্তঃরাজ্য চুরি ও জালিয়াতি নিষিদ্ধ করার জন্য কংগ্রেস কর্তৃক প্রণীত আইনের অধীনে আনা যাবে না।" ডাওলিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তি ছিল যে একটি কপিরাইটের স্থানান্তর ভৌত সম্পত্তির হস্তান্তরের থেকে আলাদা যে সাধারণ সম্পত্তির মালিকের বিপরীতে, একটি কপিরাইটের ধারক "মালিকানাধীন জিনিসটির উপর একচেটিয়া আধিপত্য অর্জন করে না"। অতএব, লামাচিয়া যুক্তি দিয়েছিলেন, প্রসিকিউশনকে অবশ্যই কপিরাইট আইনের অধীনে আনতে হবে, এবং তার জালিয়াতির দাবির অধীনে নয়। আদালতের সিদ্ধান্ত তার রায়ে, আদালত ডাউলিং-এর সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে যে কপিরাইট মামলা কেবল কপিরাইট আইনের 506 ধারার অধীনে আনা উচিত, যা সেই সময়ে লঙ্ঘন থেকে বাণিজ্যিক লাভের সাথে জড়িত নয় এমন মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না। অতএব, তার জালিয়াতি আইনের অধীনে লামাচিয়াকে ফৌজদারি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য দায়ী করা হয়নি এবং মামলাটি শেষ হয়েছিল। এই রায়টি লাম্যাচিয়াকে দেওয়ানি মামলার অধীনে বিচার করা থেকে বিরত করে না কারণ এটি বিশেষভাবে কপিরাইট আইনের অধীনে ফৌজদারি বিচারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আদালত মামলাটি বিশ্লেষণ করার সময় তার জালিয়াতির আইনটি বিবেচনা করে। তার জালিয়াতির আইন, 18 ইউ. এস. সি। সেক। 1343, এর এখতিয়ার রয়েছে "প্রতারণার যে কোনও পরিকল্পনা বা শিল্পকর্ম, বা মিথ্যা বা প্রতারণামূলক ভান, উপস্থাপনা বা প্রতিশ্রুতি দ্বারা অর্থ বা সম্পত্তি অর্জনের জন্য"। এই নির্দিষ্টকরণে "বা" শব্দটি সংবিধির অধীনে সম্ভাব্য দুটি পৃথক অপরাধকে বোঝায়, যার মধ্যে প্রথমটি কেবল প্রতারণার জন্য একটি পরিকল্পনার পরিকল্পনা, এবং অগত্যা মিথ্যা অজুহাত দ্বারা অর্থ বা সম্পত্তি অর্জনের প্রচেষ্টা নয়। অতএব, 17 ইউ. এস. সি-র মতো নয়। সেক। 506 (ক), যা ফৌজদারি কপিরাইট আইনের রূপরেখা দেয়, তার জালিয়াতির জন্য কোনও বিবাদীকে প্রতারণার জন্য প্রকল্পে ব্যক্তিগত লাভ চাইতে হয় না। ডাউলিং দৃষ্টান্তের কথা স্মরণ করে আদালত বিবেচনা করে যে, কপিরাইটধারীদের কাছ থেকে যথাযথ রয়্যালটি বা লাইসেন্সিং ফি থেকে বঞ্চিত করার উদ্দেশ্যে তাদের কাছ থেকে কার্যকলাপ প্রকাশ না করা বা গোপন করা একটি প্রতারণামূলক পরিকল্পনার ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে। একটি শর্ত দেওয়া হয়েছিল যে "প্রকাশ না করা কেবল তখনই প্রতারণামূলক পরিকল্পনার ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে যখন কোনও স্বাধীন কর্তব্য বিদ্যমান থাকে যা অভিযুক্ত ব্যক্তির দ্বারা লঙ্ঘন করা হয়েছে", যার মধ্যে একটি বিশ্বস্ত দায়িত্ব বা একটি স্পষ্ট বিধিবদ্ধ কর্তব্য অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। আদালত তখন ডাওলিং এবং লামাচিয়ার মামলাগুলির মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য খুঁজে পায়। কোনও পক্ষই কপিরাইট মালিকদের প্রতি কোনও বিশ্বস্ত দায়িত্ব পালন করেনি, তবে কপিরাইট আইন দ্বারা নির্দিষ্ট হিসাবে ডাওলিংয়ের একটি বিধিবদ্ধ কর্তব্য ছিল যে বিক্রেতাদের গানের রেকর্ড তৈরি এবং বিতরণ করার কোনও অভিপ্রায়ের কপিরাইট মালিকদের অবহিত করা প্রয়োজন (যা প্রশ্নযুক্ত শারীরিক পণ্য ছিল)। তবে, লাম্যাচিয়ার ক্ষেত্রে, প্রকাশের কোনও স্বাধীন বিধিবদ্ধ কর্তব্য বিদ্যমান নেই কারণ কোনও অনুরূপ বাধ্যতামূলক সফ্টওয়্যার লাইসেন্সিং স্কিম ছিল না। লাম্যাচিয়া তাই কপিরাইটধারীদের প্রতারণার জন্য দোষী ছিল না, যা তারের জালিয়াতির দাবিকে সম্বোধন করে। যদিও আদালত রায় দিয়েছে যে ডাওলিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ফৌজদারি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য লামাচিয়ার বিচারকে বাধা দিয়েছে, বিচারপতি রিচার্ড স্টার্নস স্মারকলিপি লেখার সময় বলেছেন যে "যদি অভিযোগটি বিশ্বাস করা হয়, তবে কেউ [লামাচিয়ার] কাজকে অবহেলার সাথে দায়িত্বজ্ঞানহীন এবং সবচেয়ে খারাপভাবে শূন্যবাদী, আত্ম-দয়ালু এবং মূল্যবোধের কোনও মৌলিক বোধের অভাব হিসাবে বর্ণনা করতে পারে।" তিনি জোর দিয়ে বলেন যে এই রায়টি কপিরাইট আইনের ঘাটতির ফল এবং এই ধরনের অপরাধের শাস্তি এড়াতে আইন সংশোধন করা আদালতের পরিবর্তে আইনসভার ক্ষমতা। স্টার্নস আরও বলেছিলেন যে তৎকালীন বর্তমান অপরাধমূলক ওয়্যার-জালিয়াতি আইনের অধীনে লামাচিয়ার বিরুদ্ধে মামলা করা অসম্ভব ছিল যদি না সরকার "অগণিত হোম কম্পিউটার ব্যবহারকারীদের যারা ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য এমনকি একটি সফ্টওয়্যার প্রোগ্রামও অনুলিপি করার প্রলোভনের কাছে নতিস্বীকার করে" তাদের অপরাধী করে। 1997 সালে লামাকিয়া ফাঁকফোকর বন্ধ করার জন্য কোনও বৈদ্যুতিন চুরি আইন পাস করা হয়নি, ফৌজদারি লঙ্ঘনের সংজ্ঞায় কিছু ধরনের অ-বাণিজ্যিক লঙ্ঘন অন্তর্ভুক্ত করার জন্য 17 ইউ. এস. সি, অধ্যায় 5 সংশোধন করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, যদি লঙ্ঘনকারী 180 দিনের মধ্যে কোনও ব্যক্তিগত লাভ ছাড়াই মোট খুচরো মূল্য 2,500 মার্কিন ডলারের বেশি সহ এক বা একাধিক কপিরাইটযুক্ত কাজের দশ বা ততোধিক অনুলিপি তৈরি করে থাকে, তবে এটি পাঁচ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড এবং/অথবা 250,000 মার্কিন ডলার পর্যন্ত জরিমানার শাস্তিযোগ্য অপরাধ হবে। ইউ. সি. এল. এ অনলাইন ইনস্টিটিউট ফর সাইবারস্পেস ল অ্যান্ড পলিসি পার্সপেক্টিভঃ দ্য নিউ জেলবার্ড জিঙ্গল নো ইলেকট্রনিক থেফট (এন. ই. টি) অ্যাক্ট অফ 1997 প্রসিকিউটিং ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি ক্রাইমস ইউনাইটেড স্টেটস কপিরাইট কেস আইন