Sacher v. United States
স্যাচার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 343 ইউ. এস. 1 (1952), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত আদালত অবমাননার জন্য পাঁচজন অ্যাটর্নির দোষী সাব্যস্ত করে। পটভূমি 1949 সালের স্মিথ আইনের বিচারে কমিউনিস্টদের পক্ষে স্বেচ্ছাসেবক পাঁচজন অ্যাটর্নি বামপন্থী কারণগুলির সাথে পরিচিত ছিলেন এবং ব্যক্তিগতভাবে কমিউনিস্ট মতামতকে সমর্থন করার জন্য বিবাদীদের অধিকারকে সমর্থন করেছিলেন। তাঁরা হলেন আব্রাহাম ইসারম্যান, জর্জ ডব্লিউ ক্রকেট জুনিয়র, রিচার্ড গ্ল্যাডস্টাইন, হ্যারি স্যাচার এবং লুই এফ ম্যাককেব। আসামী ইউজিন ডেনিস নিজের প্রতিনিধিত্ব করেন। এসিএলইউ 1940-এর দশকে কমিউনিস্ট বিরোধী নেতাদের দ্বারা প্রভাবিত ছিল এবং স্মিথ আইনের অধীনে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের উৎসাহের সাথে সমর্থন করত না। যাইহোক, এসিএলইউ ফোলি স্কোয়ারের আসামীদের জন্য একটি অ্যামিকাস ব্রিফ প্রদান করে, বরখাস্তের প্রস্তাবকে সমর্থন করে। প্রতিরক্ষা ইচ্ছাকৃতভাবে বিপুল সংখ্যক আপত্তি ও প্রস্তাব দিয়ে বিচারকের বিরোধিতা করেছিল, যার ফলে অ্যাটর্নি এবং বিচারক মদিনার মধ্যে অসংখ্য তিক্ত সম্পর্ক তৈরি হয়েছিল। বিশৃঙ্খলা থেকে বিচারক এবং অ্যাটর্নিদের মধ্যে "পারস্পরিক শত্রুতার" পরিবেশ তৈরি হয়। মদিনা বিশ্বাস করতে শুরু করেছিলেন যে প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নিরা এই বিচারকে কমিউনিস্ট প্রচার প্রচারের সুযোগ হিসাবে ব্যবহার করছেন এবং তারা ইচ্ছাকৃতভাবে যে কোনও উপায় ব্যবহার করে বিচারকে ব্যাহত করেছেন। বিচারক মদিনা অনিয়ন্ত্রিত আসামীদের সরিয়ে দিয়ে শৃঙ্খলা বজায় রাখার চেষ্টা করেছিলেন। বিচার চলাকালীন, মদিনা পাঁচজন আসামীকে বিস্ফোরণের জন্য কারাগারে পাঠিয়েছিলেন, হল সহ কারণ তিনি চিৎকার করেছিলেন "আমি একটি ক্যাঙ্গারু আদালতে আরও আইন শুনেছি", এবং উইনস্টনের আফ্রিকান আমেরিকান "এই দেশে পাঁচ হাজারেরও বেশি নিগ্রোকে হত্যা করা হয়েছে" বলে চিৎকার করার জন্য। জুলাই ও আগস্টে বেশ কয়েকবার বিচারক আদালত অবমাননার দায়ে প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নিদের আটক করেন এবং বলেন যে বিচার শেষ হওয়ার পরে তাদের শাস্তি দেওয়া হবে। আইনী পণ্ডিত মাইকেল বেলক্নাপ লিখেছেন যে মদিনা প্রতিরক্ষার প্রতি "বন্ধুত্বহীন" ছিলেন এবং "বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যে মদিনা আসামীদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন", বিচারপূর্ব কার্যকলাপের সময় মদিনা একটি বিবৃতি উদ্ধৃত করেছেনঃ "আমরা যদি তাদের এই ধরনের কাজ করতে দিই [বিচার শুরু স্থগিত], তারা সরকারকে ধ্বংস করে দেবে।" প্রতিরক্ষার প্রতি মদিনার শত্রুতা এই সত্যের দ্বারা আরও তীব্রতর হতে পারে যে স্মিথ আইনের সাথে জড়িত অনুরূপ বিচারের সময় আরেকজন ফেডারেল বিচারক সম্প্রতি হৃদরোগে আক্রান্ত হয়ে মারা গিয়েছিলেন; এবং মদিনা বিশ্বাস করতে শুরু করেছিলেন যে প্রতিরক্ষা ইচ্ছাকৃতভাবে একটি ভুল বিচার অর্জনের লক্ষ্যে তাকে উস্কে দেওয়ার চেষ্টা করছিল। বেলকন্যাপ দাবি করেন যে বিবাদীরা "সম্পূর্ণ ন্যায্যতার সাথে জোর দিতে পারে যে তারা একটি রাজনৈতিক প্রসিকিউশনের লক্ষ্য ছিল" এবং "এগারো জন ব্যক্তিকে অপরাধমূলক আচরণের জন্য দোষী প্রমাণ করার চেষ্টা করার পরিবর্তে, প্রসিকিউশন সি. পি. ইউ. এস. এ-এর উপর আক্রমণ করেছিল।" আইন পণ্ডিত আর্থার সাবিন লিখেছেন যে একজন বিচারক বলেছেন যে "আমাদের অবশ্যই সাম্যবাদের বিরুদ্ধে মৃত্যু পর্যন্ত লড়াই করতে হবে" এবং "সেই কমিজদের ফাঁসি দেওয়ার" ইচ্ছার কথা বলেছেন। জুরি রায় দেওয়ার পরপরই, মদিনা প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নিদের দিকে ফিরে বলেছিলেন যে তাঁর কিছু "অসমাপ্ত কাজ" রয়েছে এবং তিনি তাদের আদালত অবমাননার দায়ে অভিযুক্ত করেছেন এবং ভবিষ্যতের কংগ্রেসম্যান জর্জ ডব্লিউ ক্রকেট সহ সকলকে 30 দিন থেকে ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেছেন। অ্যাটর্নিদের জবাব দেওয়ার কোনও সুযোগ ছিল না এবং অবিলম্বে তাদের হাতকড়া পরিয়ে কারাগারে নিয়ে যাওয়া হয়। আদালতের মতামত প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নিরা তাদের নিজস্ব অবমাননার রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন, যা বিচারক মদিনা দ্বারা ফৌজদারি কার্যবিধির ফেডারেল রুলস 42-এর অধীনে দেওয়া হয়েছিল। অ্যাটর্নিরা আপিলের উপর বিভিন্ন বিষয় উত্থাপন করেন, যার মধ্যে রয়েছে বিচারকের কথিত অসদাচরণ এবং অবমাননার অভিযোগের গুণাগুণ মূল্যায়নের জন্য কোনও শুনানি না হওয়ার কারণে তারা যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত হয়েছেন বলে অভিযোগ। অ্যাটর্নিরাও যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের অবমাননার দণ্ডাদেশ ভবিষ্যতের আসামীদের পরামর্শ পেতে বাধা দেবে, কারণ অ্যাটর্নিরা বিচার বিভাগীয় প্রতিশোধ নিতে ভয় পাবেন। ফেডারেল আপিল আদালতে অ্যাটর্নিদের প্রাথমিক আবেদন সফল হয়নিঃ আদালত মদিনার পদক্ষেপগুলি পর্যালোচনা করেছে এবং অবমাননার কিছু বৈশিষ্ট্যকে বিপরীত করেছে, তবে দোষী সাব্যস্ত করেছে। এরপর অ্যাটর্নিরা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন যা প্রাথমিক আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে, কিন্তু পরে পুনর্বিবেচনা করে আপিলটি গ্রহণ করে। সুপ্রিম কোর্ট তাদের পর্যালোচনাকে এই প্রশ্নের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দেয় যে "অবমাননার অভিযোগ, যখন এবং যখন প্রত্যয়িত হয়, যা অভিযুক্ত বিচারককে নিয়ম 42 (ক) এর অধীনে নিজেকে নির্ধারণ ও শাস্তি দেওয়ার জন্য অনুমোদিত করা হয়েছিল; অথবা এটি কি নিয়ম 42 (খ) এর অধীনে কেবল অভিযুক্ত ব্যক্তি ছাড়া অন্য কোনও বিচারক দ্বারা বিচার ও শাস্তি দেওয়া এবং নোটিশ, শুনানি এবং প্রতিরক্ষা করার সুযোগের পরে?" বিচারপতি জ্যাকসনের লেখা একটি মতামতের ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট 5-3 ভোটে অবমাননার সাজা বহাল রাখে। জ্যাকসনের মতামত বলে যে "সংক্ষিপ্ত শাস্তি সর্বদা, এবং সঠিকভাবে, অপছন্দের সাথে বিবেচিত হয়, এবং যদি আবেগ বা ক্ষুদ্রতায় চাপিয়ে দেওয়া হয়, তবে এটি অবশ্যই আদালতের জন্য অসম্মান নিয়ে আসে যেমন আচরণটি শাস্তি দেয়। কিন্তু যে অত্যন্ত ব্যবহারিক কারণগুলি প্রতিটি আইন ব্যবস্থাকে বিচার বিভাগীয় কার্যধারার সভাপতিত্বকারী ব্যক্তির উপর অবমাননার ক্ষমতা অর্পণ করতে পরিচালিত করেছে, তার কারণগুলিও এটিকে সংক্ষিপ্ত করার জন্য দায়ী। আরও দেখুন স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ বিশিষ্ট আইনহীন পদক্ষেপের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির, ভলিউম 343 জনবহুল থিয়েটারে গুলি চালানো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিকে হুমকি দেওয়া আব্রামস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ব্র্যান্ডেনবার্গ বনাম ওহিও, চ্যাপলিনস্কি বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ার, ডেনিস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ফেইনার বনাম নিউ ইয়র্ক, হেস বনাম ইন্ডিয়ানা, কোরেমাতসু বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কুঞ্জ বনাম নিউ ইয়র্ক, ম্যাসেস পাবলিশিং কো. বনাম প্যাটেন, (1917) শেঙ্ক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, টার্মিনিয়েলো বনাম শিকাগো, হুইটনি বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, ফুটনোটস রেফারেন্স অয়ারবাখ, জেরল্ড এস, অসম ন্যায়বিচারঃ আধুনিক আমেরিকায় আইনজীবী এবং সামাজিক পরিবর্তন, অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ), গ্রিনউড পাবলিশিং গ্রুপ, 1994, বেলনাপ, মাইকেল আর., "কোল্ড ওয়ার, কমিউনিজম, অ্যান্ড ফ্রি স্পিচ", ইন হিস্টোরিক ইউ. এস. কোর্ট কেসসঃ অ্যান এনসাইক্লোপিডিয়া (ভলিউম 2), (জন ডব্লিউ জনসন, এড। ), টেলর অ্যান্ড ফ্রান্সিস, 2001, মার্টেল, স্কট, দ্য ফিয়ার উইদিনঃ স্পাইজ, কমিজ, অ্যান্ড আমেরিকান ডেমোক্রেসি অন ট্রায়াল, রাটগার্স ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2011, মরগান, টেড, রেডসঃ ম্যাকার্থিজম ইন টুয়েন্টিয়েথ-সেঞ্চুরি আমেরিকা, র্যান্ডম হাউস ডিজিটাল, ইনকর্পোরেটেড, 2004, ও 'ব্রায়েন, ডেভিড এম, কংগ্রেস কোনও আইন তৈরি করবে নাঃ প্রথম সংশোধনী, অরক্ষিত অভিব্যক্তি, এবং সুপ্রিম কোর্ট, রোম্যান অ্যান্ড লিটলফিল্ড, 2010, নাভাস্কি, ভিক্টর এস, নেমিং নেমস, ম্যাকমিলান, 2003, রেডিস, মার্টিন এইচ, দ্য লজিক অফ পার্সিক্যুশনঃ ফ্রি এক্সপ্রেশন অ্যান্ড দ্য ম্যাকার্থি এরা, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2005, সাবিন, আর্থার জে।