Balance billing
ব্যালেন্স বিলিং, যাকে কখনও কখনও সারপ্রাইজ বিলিং বলা হয়, একজন স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীর কাছ থেকে একটি চিকিৎসা বিল যা একজন রোগীকে পরিষেবার মোট খরচ এবং বীমা প্রদত্ত পরিমাণের মধ্যে পার্থক্যের জন্য বিল দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নেটওয়ার্কের বাইরে থাকা সরবরাহকারীদের ক্ষেত্রে এটি একটি বিস্তৃত সমস্যা এবং তাই ইন-নেটওয়ার্ক সরবরাহকারীদের হার বা শর্তাবলী সাপেক্ষে নয়। বাজার এবং বিশেষত্বের দিক থেকে ব্যালেন্স বিলিংয়ের একটি পরিবর্তনশীল প্রচলন রয়েছে। ব্যালেন্স বিলিংয়ের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে এটি উচ্চমানের স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীদের আয় বৃদ্ধি করে এবং বীমা সংস্থার ফি নিয়ে তাদের অসন্তোষ পরিমাপ করে। সমালোচকরা বলছেন যে ব্যালেন্স বিলিং সরবরাহকারীদের স্বচ্ছ মূল্য নির্ধারণের পরিবর্তে গোপনীয়তার মাধ্যমে চার্জ বাড়াতে দেয়, অপ্রয়োজনীয় প্রশাসনিক ব্যয় এবং রোগীর বিভ্রান্তি তৈরি করে এবং সরবরাহকারীদের ভাল মূল্য সুরক্ষিত করতে সহায়তা করার পরিবর্তে রোগীদের উপর খরচ বহন করার অনুমতি দেয়। মনে করা হয় যে এটি স্বাস্থ্যসেবার এক-স্তর ব্যবস্থার পক্ষে রাজনৈতিক ঐকমত্যকে হ্রাস করবে এবং সেই যত্নকে আরও ব্যয়বহুল করে কিছু লোককে তাদের প্রয়োজনীয় যত্ন পেতে বাধা দেবে। কানাডায় 1970-এর দশক জুড়ে, দেশটি ব্যালেন্স বিলিং বৃদ্ধি দেখেছিল, যা কানাডায় সাধারণত অতিরিক্ত বিলিং বলা হয়। ক্যুবেক বা ব্রিটিশ কলম্বিয়ায় এটি অনুমোদিত ছিল না, তবে অন্টারিও এবং আলবার্তায় উৎসাহিত করা হয়েছিল এবং অন্যান্য প্রদেশে এটি সহ্য করা হয়েছিল। ফেডারেল সরকার অনুমান করেছিল যে 1983 সালের মধ্যে কানাডা জুড়ে অতিরিক্ত বিলিংয়ের পরিমাণ ছিল 10 কোটি ডলার। সরকার বিশ্বাস করেছিল যে অতিরিক্ত বিলিং একটি দ্বিস্তরীয় কানাডিয়ান স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা তৈরি করতে সক্ষম করেছে, যেখানে অতিরিক্ত খরচ বহন করতে পারে না এমন লোকেরা কম যত্ন পাবে। 1984 সালে, সরকার কানাডা স্বাস্থ্য আইন পাস করে, যা সমস্ত কানাডিয়ানদের জন্য সর্বজনীন এবং ব্যাপক স্বাস্থ্য কভারেজের প্রতিশ্রুতি দেয় এবং যার মধ্যে ব্যবহারকারীর ফি এবং অতিরিক্ত বিলিংকে নিরুৎসাহিত করার বিধান রয়েছে এবং যে প্রদেশগুলি তাদের অনুমতি দেয় তাদের উপর আর্থিক জরিমানা আরোপ করে এবং স্থানান্তর অর্থ প্রদান হ্রাস করে। 2002 সালে, পাঁচটি প্রদেশ সমস্ত অতিরিক্ত বিলিং নিষিদ্ধ করে, যেখানে আলবার্টা, ব্রিটিশ কলম্বিয়া (বিসি) এবং নিউফাউন্ডল্যান্ড অল্প সংখ্যক পরিস্থিতিতে এটির অনুমতি দেয় এবং প্রিন্স এডওয়ার্ড দ্বীপ এবং নিউ ব্রান্সউইক এটিকে একেবারেই সীমাবদ্ধ করে না। 2003 সালে, বিসি সরকার মেডিকেয়ার প্রোটেকশন অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট প্রণয়ন করে, যা চিকিৎসাগতভাবে প্রয়োজনীয় এবং প্রাদেশিক মেডিকেয়ার সিস্টেমের আওতায় থাকা চিকিৎসা পরিষেবা এবং ডায়াগনস্টিক পদ্ধতির জন্য অতিরিক্ত বিলিং নিষিদ্ধ করে; তবে, অনেক বিধান কার্যকর করা হয়নি। 2018 সালে, সরকার অপারেশনাল প্রয়োজনীয়তাগুলি আরও কঠোরভাবে বাস্তবায়িত করার এবং চিকিৎসাগতভাবে প্রয়োজনীয় ডায়াগনস্টিক পদ্ধতির জন্য অতিরিক্ত বিলিংয়ের জন্য আর্থিক জরিমানা আরোপ করার অভিপ্রায় ঘোষণা করে। যাইহোক, চিকিৎসা পদ্ধতিগুলির প্রয়োগ 31শে মার্চ, 2020 পর্যন্ত বিলম্বিত হয়েছিল এবং ডায়াগনস্টিক পদ্ধতিগুলি 1লা এপ্রিল, 2020 পর্যন্ত বিলম্বিত হয়েছিল, কারণ এই মামলায় আদালতের নিষেধাজ্ঞার কারণে যা শেষ পর্যন্ত ক্যাম্বি সার্জারি কর্পোরেশন বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়া হয়ে যায়। 2020 সালের 10ই সেপ্টেম্বর ব্রিটিশ কলম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্ট ক্যামব্রি বাদীদের দাবি খারিজ করে দেয়। বাদীরা আপিলের একটি নোটিশ দাখিল করেন এবং 2022 সালের জুলাই মাসে বিসি কোর্ট অফ আপিল বিচারপতি স্টিভসের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্য বীমা সাধারণত সরবরাহকারীদের একটি পছন্দসই বা একচেটিয়া "নেটওয়ার্ক" সহ একটি পরিচালিত যত্ন পরিকল্পনা দ্বারা সরবরাহ করা হয়; ব্যালেন্স বিলিং ইন-নেটওয়ার্ক সরবরাহকারীদের সাথে ঘটে না, কারণ বীমাকারী পরিষেবার আগে একটি সম্মত হার নিয়ে আলোচনা করে। যাইহোক, নেটওয়ার্কের বাইরে চিকিৎসা বিলিং ব্যক্তিগতভাবে বীমাকৃত রোগীদের জন্য সাধারণ হয়ে উঠেছে এমনকি যখন তারা একটি ইন-নেটওয়ার্ক হাসপাতালে যত্ন গ্রহণ করে, যা একটি উল্লেখযোগ্য আর্থিক বোঝা তৈরি করে। সারপ্রাইজ ব্যালেন্স বিলিং হল যখন কোনও নেটওয়ার্কের বাইরের পরিষেবা প্রদানকারী কোনও ব্যক্তিকে সেই পরিষেবার জন্য বিল দেয় যা বীমা পরিকল্পনার আওতায় আসেনি। এটি প্রায়শই একটি বিস্ময়কর বিষয় কারণ কোনও ব্যক্তি হয়তো জানেন না যে পরিষেবাগুলি নেটওয়ার্কের বাইরে ছিল বা সক্রিয়ভাবে কোনও ইনপেশেন্ট পরিবেশে গ্রহণ করা বেছে নেননি। একবিংশ শতাব্দীতে "রোগীদের জন্য নেটওয়ার্কের বাইরে অপ্রত্যাশিত বিলের বোঝা বহন করার ক্রমবর্ধমান ঝুঁকি" উল্লেখযোগ্য মনোযোগ পেয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নেটওয়ার্কের বাইরে যত্ন খুব সাধারণ এবং জরুরী পরিস্থিতিতে অনিবার্য। হেলথ অ্যাফেয়ার্সে প্রকাশিত 2017 সালের একটি সমীক্ষায় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে, 2014 সালে, পাঁচটি ইনপেশেন্ট জরুরী বিভাগের কারণগুলির মধ্যে একটি বিস্ময়কর বিলের দিকে পরিচালিত করবে এবং জরুরী বিভাগে ভর্তির 20 শতাংশ, জরুরী বিভাগে বহির্বিভাগের 14 শতাংশ এবং নির্বাচিত ইনপেশেন্ট ভর্তির 9 শতাংশ সম্ভবত একটি আশ্চর্যজনক চিকিৎসা বিল বহন করবে। 2020 সালের পিটারসন-কে. এফ. এফ হেলথ সিস্টেম ট্র্যাকার দেখেছে যে, "বড় নিয়োগকর্তার পরিকল্পনার লোকদের জন্য, সমস্ত জরুরী পরিদর্শনের 18 শতাংশ এবং ইন-নেটওয়ার্ক হাসপাতালে থাকার 16 শতাংশের 2017 সালে যত্নের সাথে যুক্ত কমপক্ষে একটি নেটওয়ার্কের বাইরে চার্জ ছিল"। যাইহোক, আকস্মিক বিলিং পরিকল্পিত-যত্নের (অ-জরুরী) সেটিংসেও ঘটেঃ উদাহরণস্বরূপ, যখন কোনও রোগী কোনও ইন-নেটওয়ার্ক হাসপাতাল বা অ্যাম্বুলেটরি সার্জারি সেন্টারে যত্ন গ্রহণ করে, কেবল পরবর্তীকালে জানতে পারে যে কোনও নির্দিষ্ট সরবরাহকারী বা চিকিত্সা সরবরাহকারী (যেমন অ্যানেস্থেসিওলজিস্ট বা রেডিওলজিস্ট) রোগীর স্বাস্থ্য পরিকল্পনার নেটওয়ার্কে অংশ নেয় না। উভয় পরিস্থিতিতে, "রোগী সরবরাহকারীকে বেছে নেওয়ার বা সেই সরবরাহকারীর বীমা নেটওয়ার্কের অবস্থা নির্ধারণ করার মতো অবস্থানে নেই"। 2019 কমনওয়েলথ ফান্ডের একটি প্রতিবেদনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 28টি রাজ্যকে ব্যালেন্স বিলিং সম্পর্কিত কমপক্ষে কিছু ভোক্তা সুরক্ষা হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে। এটি 2017-2018 থেকে বৃদ্ধি ছিল, যখন মোট 25টি রাজ্যের আকস্মিক বিলিং-এর বিরুদ্ধে অন্তত কিছু সুরক্ষা ছিল। ব্যালেন্স বিলিং সম্পর্কিত ভোক্তা সুরক্ষা সহ রাজ্যগুলির মধ্যে, 2018 সালের শেষে মাত্র নয়টি রাজ্যের ব্যাপক সুরক্ষা রয়েছে। 2019 সালে এই সংখ্যা 13টি রাজ্যে পৌঁছেছে। গবেষকরা কোনও রাজ্যকে আকস্মিক বিলের বিরুদ্ধে "ব্যাপক সুরক্ষা" দেওয়ার কথা বিবেচনা করেন যদি রাজ্যের আইন কোনও গ্রাহকের "স্বাভাবিক ইন-নেটওয়ার্ক ব্যয় ভাগ করে নেওয়ার ক্ষেত্রে আর্থিক এক্সপোজার" সীমাবদ্ধ করে; সরবরাহকারীদের ব্যালেন্স বিলিং থেকে বিরত রাখে; একটি ইন-নেটওয়ার্ক হাসপাতালের জরুরি বিভাগ এবং অ-জরুরি যত্ন উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; এইচ. এম. ও এবং পি. পি. ও তালিকাভুক্তদের উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; এবং সরবরাহকারী এবং বীমাকারীদের মধ্যে অর্থ প্রদানের বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য একটি পদ্ধতি তৈরি করে (হয় একটি নির্দিষ্ট অর্থপ্রদানের মান বা বিরোধ নিষ্পত্তি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে)। বিস্তৃত পদ্ধতির রাজ্যগুলি হল ক্যালিফোর্নিয়া, কানেকটিকাট, ফ্লোরিডা, ইলিনয়, মেরিল্যান্ড এবং নিউ ইয়র্ক, পাশাপাশি কলোরাডো, নিউ মেক্সিকো এবং টেক্সাস। 2020 সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে 2014 সালে নিউইয়র্ক দ্বারা প্রবর্তিত সংস্কারগুলি সফলভাবে জরুরী যত্নের জন্য নেটওয়ার্কের বাইরে বিলিং 88 শতাংশ হ্রাস করেছে। একইভাবে, টেক্সাস একটি অ্যান্টি-সারপ্রাইজ বিলিং আইন কার্যকর করার পরে, টেক্সাস বীমা বিভাগ 95 শতাংশ পর্যন্ত কম সারপ্রাইজ বিলিং অভিযোগ পাওয়ার কথা জানিয়েছে। যে রাজ্যগুলিতে আকস্মিক বিলিং প্রতিরোধ বা সীমাবদ্ধ করার আইন রয়েছে, বাণিজ্যিকভাবে বীমাকৃত গ্রাহকরা যারা একটি আকস্মিক বিল পান তারা "তাদের রাজ্য বীমা বিভাগের কাছ থেকে সহায়তা পেতে সক্ষম হতে পারেন, যদিও রাষ্ট্রীয় আইন সুরক্ষা সমস্ত আকস্মিক বিলিং পরিস্থিতিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে না, এবং তাদের কাজের মাধ্যমে বীমা সহ লোকদের অন্তর্ভুক্ত করতে পারে না।" যে রাজ্যগুলিতে আকস্মিক বিলিং সুরক্ষার অভাব রয়েছে সেখানে বসবাসকারী গ্রাহকরা কখনও কখনও স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীদের সাথে আকস্মিক বিলের একটি অংশ লিখে ফেলার জন্য বা পরিশোধের পরিকল্পনার জন্য আলোচনা করেন এবং কখনও কখনও তাদের স্বাস্থ্য বীমাকারীর সাথে বিলের একটি বড় অনুপাত পরিশোধ করার জন্য তর্ক করেন। 2019 কমনওয়েলথ ফান্ডের প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে ভোক্তাদের ভারসাম্য বিলিং থেকে ব্যাপকভাবে রক্ষা করার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের প্রয়োজন ছিল, যেহেতু (1) শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন একটি রাজ্যের রোগীদের অন্য রাজ্যের সরবরাহকারীদের দ্বারা চিকিত্সা করা যেতে পারে এবং (2) যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন প্রবাহ রাজ্যগুলিকে এয়ার অ্যাম্বুলেন্স পরিষেবাগুলি থেকে আকস্মিক বিলিংয়ের বিরুদ্ধে সুরক্ষা আইন প্রণয়ন করতে বাধা দেয়। 2019 সালের গ্রীষ্মে হাউস এবং সিনেট উভয়ই কমিটির বাইরে উল্লেখযোগ্য বিল পাস করার সাথে সাথে কংগ্রেস এই বিষয়টিকে গুরুত্ব সহকারে মনোযোগ দিয়েছে। একটি আমেরিকান কলেজ অফ ইমার্জেন্সি ফিজিশিয়ানস ব্যালান্স বিলিং-এর নীতি বিবৃতি উল্লেখ করেছে যে 1986 সালের ইমার্জেন্সি মেডিকেল ট্রিটমেন্ট অ্যান্ড অ্যাক্টিভ লেবার অ্যাক্টে জরুরী বিভাগে উপস্থিত রোগীদের বীমা কভারেজ বা সুরক্ষা জাল হিসাবে অর্থ প্রদানের ক্ষমতা নির্বিশেষে চিকিত্সা করা প্রয়োজন, এবং যুক্তি দেয় যেঃ ব্যালেন্স বিলিং আইন। ব্যালেন্স বিলিং সাধারণত বৈধঃ যখন আপনি এমন কোনও স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীকে ব্যবহার করতে চান যার আপনার বীমাকারীর সাথে কোনও সম্পর্ক বা চুক্তি নেই (গ্রাউন্ড অ্যাম্বুলেন্স চার্জ সহ, এমনকি নো সারপ্রাইজ অ্যাক্ট বাস্তবায়নের পরেও)। https://www.healthcare.gov উদাহরণ অনুসারেঃ একজন স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারী একটি পরিষেবার জন্য একজন বীমাকারীকে 500 ডলার বিল দেয়। বীমাটি 200 মার্কিন ডলার প্রদান করে এবং ছাড়যোগ্য, সহবীমা বা সহ-পরিশোধের জন্য রোগীর দায়বদ্ধতার জন্য 100 মার্কিন ডলার প্রয়োগ করে। এর ফলে 200 মার্কিন ডলার অবশিষ্ট থাকে। যদি স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারী বাকি 200 ডলারের জন্য রোগীর বিল দেয়, তবে এটি ব্যালেন্স বিলিং হিসাবে বিবেচিত হবে। দ্য নো সারপ্রাইজ অ্যাক্ট ফ্রান্সের বিস্তৃত পর্যালোচনা শিখুন ফ্রান্সে, যে চিকিত্সকরা সরকার-আলোচনার নির্ধারিত ফি-র চেয়ে বেশি চার্জ করতে চান তাদের একটি পৃথক "পেমেন্ট সেক্টরে" বিবেচনা করা হয়, যার অর্থ মূলত তাদের স্ব-নিযুক্ত হিসাবে বিবেচনা করা হয়। তারা বেশি ফি নিতে পারে এবং কম সুবিধা পেতে পারে। 1987 সালে, প্রায় 27 শতাংশ ফরাসি চিকিৎসক বিলের ভারসাম্য বজায় রাখার সিদ্ধান্ত নেন। গ্রামাঞ্চলের তুলনায় শহরাঞ্চলে সাধারণ চিকিৎসক ও চিকিৎসকদের তুলনায় বিশেষজ্ঞদের ক্ষেত্রে শতাংশ বেশি। জার্মানিতে ব্যালেন্স বিলিং নিষিদ্ধ। ফি সময়সূচী অসুস্থতা তহবিল এবং চিকিৎসকদের মধ্যে আলোচনা করা হয়, এবং চিকিৎসকদের নির্ধারিত পরিমাণের বেশি চার্জ করার অনুমতি দেওয়া হয় না। জাপানে ব্যালেন্স বিলিং নিষিদ্ধ, এবং অতিরিক্ত ফি শুধুমাত্র অল্প সংখ্যক পরিস্থিতিতে অনুমোদিত, যেমন অতিরিক্ত সুযোগ-সুবিধা সহ হাসপাতালের বিছানা থাকা। তাইওয়ানে ব্যালেন্স বিলিং নিষিদ্ধ, এবং অতিরিক্ত ফি শুধুমাত্র সম্প্রতি এবং বিরল সংজ্ঞায়িত পরিস্থিতিতে অনুমোদিত হয়েছে। আজ, তাইওয়ানের রোগীদের স্টেন্ট, ইমপ্লান্ট বা প্রোস্থেটিক্সের মতো কিছু যন্ত্রের আরও ব্যয়বহুল সংস্করণ বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় এবং ব্যয়ের পার্থক্য নিজেরাই দিতে হয়। আরও পড়ুন ক্লিঞ্জার, ডগ (15ই মে, 2019)। "মেডিকেল বিলিং ত্রুটিগুলি উদ্বেগজনকভাবে সাধারণ-এবং রোগীরা মূল্য দিচ্ছে" স্বাস্থ্যসেবা উদ্ভাবন স্বাস্থ্য বীমা