Seling v. Young
সেলিং বনাম ইয়ং, 531 ইউ. এস. 250 (2001), 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। মামলাটি ওয়াশিংটন রাজ্যে যৌন শিকারীদের জন্য একটি নাগরিক প্রতিশ্রুতি আইনের চ্যালেঞ্জ সম্পর্কিত। আবেদনকারী সুপ্রিম কোর্টের সামনে পূর্ববর্তী মামলাগুলির থেকে এই মামলাটিকে আলাদা করার চেষ্টা করেছিলেন যা দেওয়ানি প্রতিশ্রুতি আইনকে বহাল রেখেছিল। আদালত একক বিচারপতির আপত্তি নিয়ে আইনের চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করে। পটভূমি 1990 সালে, ওয়াশিংটন রাজ্য 1990 সালের কমিউনিটি প্রোটেকশন অ্যাক্ট পাস করে যা "যৌন সহিংস শিকারীদের" নাগরিক প্রতিশ্রুতি অনুমোদন করে, যাদের "মানসিক অস্বাভাবিকতা" রয়েছে বলে মনে করা হয় যা তাদের যৌন সহিংস কাজে জড়িত হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি করে। এই আইনের অধীনে, একজন ব্যক্তি যিনি যৌন সহিংস অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন এবং জেল বা কারাগার থেকে মুক্তির জন্য নির্ধারিত রয়েছেন, যদি তাকে "যৌন সহিংস শিকারী" হিসাবে পাওয়া যায়, তবে তার পরিবর্তে নাগরিক প্রতিশ্রুতি সাপেক্ষে। আন্দ্রে ব্রিঘাম ইয়ংকে এই আইনের বিধানের অধীনে বন্দী করা হয়েছিল। তিনি রাষ্ট্রীয় আদালতে তাঁর প্রতিশ্রুতিকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর প্রতিশ্রুতির শর্তগুলি শাস্তিমূলক এবং কার্যত তিনি দ্বিতীয় ফৌজদারি সাজা ভোগ করছেন। তার মামলায় হেরে যাওয়ার পর, তিনি ফেডারেল আদালতে একটি হেবিয়াস ব্যবস্থা শুরু করেন। নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে, 1997 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কানসাস বনাম হেন্ড্রিক্স মামলায় সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে, কানসাসের অনুরূপ আইন সাংবিধানিক ছিল। নবম সার্কিট মামলাগুলিকে আলাদা করে বলেছে যে এই মামলাটি আইনটিকে "প্রয়োগ হিসাবে" চ্যালেঞ্জ করেছে এবং ওয়াশিংটন আইনের সম্ভাব্য 'শাস্তিমূলক' প্রকৃতির জন্য নির্দিষ্ট ছিল। রাজ্য আপিল করে এবং সুপ্রিম কোর্ট পুনর্বিবেচনার অনুমতি দেয়। আদালতের বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের মতামত আদালতের মতামত প্রদান করে, যা ওয়াশিংটন সংবিধির চ্যালেঞ্জের প্রকৃতি সম্পর্কে নবম সার্কিটের সাথে একমত নয়। ও 'কনর যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু ওয়াশিংটনের সুপ্রিম কোর্ট ইতিমধ্যে আইনটিকে সম্পূর্ণরূপে' দেওয়ানি 'বলে রায় দিয়েছে, তাই ইয়ংয়ের যুক্তি যে আইনটি' শাস্তিমূলক 'ছিল কার্যকরীভাবে একটি সম্পূর্ণ' মুখের চ্যালেঞ্জ 'ছিল। একটি মুখের চ্যালেঞ্জ পুরো আইনের সাথে সমস্যা গ্রহণ করে এবং এই ধরনের চ্যালেঞ্জগুলি ইতিমধ্যে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা খারিজ করা হয়েছে। ও 'কনর জোর দিয়ে বলেন যে এই সিদ্ধান্তের অর্থ এই নয় যে, কেন্দ্রের কথিত অবস্থার জন্য উত্তরদাতা এবং others.have-এর কোনও প্রতিকার নেই। পরিবর্তে, প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ব্যক্তিরা ওয়াশিংটন আইনের অধীনে প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি অনুসারে অবস্থার অবস্থাকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে। সবশেষে, আদালত আইনের চ্যালেঞ্জটি খারিজ করে দেয় কারণ এই আইনটি সম্পূর্ণ 'দেওয়ানি' ছিল। স্কালিয়ার সম্মতিতে বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তে একটি সম্মতি লিখেছিলেন যার সাথে বিচারপতি সৌটার যোগ দিয়েছিলেন। তিনি কেবল ওয়াশিংটন আইনের প্রাক্তন পোস্ট ফ্যাক্টো এবং ডাবল জেপার্ডি ক্লজের চ্যালেঞ্জ সম্পর্কে "যে কোনও উন্মুক্ত প্রশ্ন রয়েছে এমন কোনও ইঙ্গিত থেকে [নিজেকে] বিচ্ছিন্ন করার জন্য" লিখেছিলেন। স্কালিয়া লিখেছেন যে প্রতিশ্রুতি সংবিধির বিশুদ্ধ নাগরিক প্রকৃতি যে কোনও পঞ্চম সংশোধনী চ্যালেঞ্জকে অবরুদ্ধ করেছে, যা কেবল ফৌজদারি আইনের সাথে সম্পর্কিত। থমাসের সম্মতি বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস আদালতের রায়ে একমত হন, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি নয়। তাঁর মতামত দুটি প্রাথমিক বিষয়ের উপর নির্ভরশীল ছিলঃ প্রথমত, একটি দেওয়ানি আইন 'অপরাধমূলক' পদ্ধতিতে বাস্তবায়িত হওয়ার কারণে সংবিধির প্রকৃতি পরিবর্তিত হয় না; দ্বিতীয়ত, একটি 'প্রথম দৃষ্টান্ত' চ্যালেঞ্জ এবং পরবর্তী চ্যালেঞ্জ হল "কোনও পার্থক্য ছাড়াই" একটি পার্থক্য। সুতরাং, তিনি রাষ্ট্রীয় আইনগুলিতে 'প্রয়োগ হিসাবে' চ্যালেঞ্জের ধারণার সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। স্টিভেন্সের ভিন্নমতের বিচারপতি জন পল স্টিভেন্স একটি একক ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়াশিংটন রাজ্য যেভাবে করেছে সেভাবে একজন ব্যক্তিকে আটক করা "অগত্যা নাগরিক" নয়। স্টিভেনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে আটকের শাস্তিমূলক প্রকৃতি অনুমোদনকে অপরাধমূলক করে তোলে। এইভাবে, তিনি ডাবল জেপার্ডি ধারার লঙ্ঘন দেখেছিলেন কারণ আসামীর জন্য দু 'বার "কারাবাসের শর্ত" রাখা হয়েছিল-একবার কারাগারে এবং একবার নাগরিক প্রতিশ্রুতিতে। স্টিভেনস এই বলে শেষ করেন যে তিনি নবম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করবেন। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনী বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা