Playboy Enterprises, Inc. v. Starware Publishing Corp.
প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ, ইনকর্পোরেটেড বনাম স্টারওয়্যার পাবলিশিং কর্পোরেশন 900 F.Supp। 1995 সালের মে মাসে ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে 433 মামলার শুনানি হয়েছিল। মামলাটি কপিরাইট লঙ্ঘন এবং কপিরাইটযুক্ত কাজগুলিতে একচেটিয়া অধিকারের বিষয়কে ঘিরে আবর্তিত হয়েছিল। বাদী প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ বাদী স্টারওয়্যার পাবলিশিং কর্পোরেশনের বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের দায়বদ্ধতার আংশিক সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছে। বিশেষত, প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ ("পি. ই. আই") যুক্তি দিয়েছিল যে স্টারওয়্যারের প্লেবয়-এর 53টি ছবি বিতরণ, একটি অনলাইন বুলেটিন বোর্ড থেকে নেওয়া এবং তারপর একটি সিডি-রমে বিক্রি করা, পি. ই. আই-এর কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। মামলাটি নিশ্চিত করে যে এটি কপিরাইট লঙ্ঘন ছিল, প্লেবয় এন্টারপ্রাইজকে আংশিক সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, মামলাটি প্রতিষ্ঠিত করে যে "কপিরাইটের মালিককে সরাসরি কপিরাইট লঙ্ঘনের দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য বিবাদীর পক্ষ থেকে জ্ঞান বা অভিপ্রায় প্রমাণ করতে হবে না"। ব্যাকগ্রাউন্ড বাদী, প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ, প্লেবয় ম্যাগাজিন সাম্রাজ্য পরিচালনার জন্য হিউ মারস্টন হেফনার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি ব্যক্তিগতভাবে পরিচালিত বৈশ্বিক মিডিয়া এবং লাইফস্টাইল সংস্থা। এর বিষয়বস্তু এবং প্রোগ্রামিং বিশ্বব্যাপী টেলিভিশন নেটওয়ার্ক, ওয়েবসাইট, মোবাইল প্ল্যাটফর্ম এবং রেডিওতে পাওয়া যায়। বিবাদী, স্টারওয়্যার পাবলিশিং কর্পোরেশন, দক্ষিণ ফ্লোরিডা ভিত্তিক একটি মুনাফা কর্পোরেশন, যা মাল্টিমিডিয়া বিক্রি করে। পি. ই. আই-এর প্রস্তাবটি 2রা নভেম্বর, 1994-এ দায়ের করা হয় এবং আসামী স্টারওয়্যার 18ই নভেম্বর, 1994-এ তার বিরোধিতা দায়ের করে। ফ্যাক্টস স্টারওয়্যার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "প্রাইভেট পিকচার্স আই" শিরোনামে একটি সিডি-রমের প্রায় 9,611 কপি বিতরণ ও বিক্রি করে। এটি একটি অনলাইন বুলেটিন বোর্ড থেকে এই ছবিগুলি ডাউনলোড করে এবং তারপর সেগুলি সিডিতে পুড়িয়ে দেয়। প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ তার প্রস্তাবের সমর্থনে অবিসংবাদিত তথ্যের একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি জমা দিয়েছে এবং মূল ছবিগুলি ভাগ করেছে। পি. ই. আই 53টি ছবির প্রত্যেকটির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট অফিস কর্তৃক জারি করা রেজিস্ট্রেশন শংসাপত্রও প্রদান করেছে। স্টারওয়্যার কেবল তার দাবির উপর নির্ভর করেছিল যে পি. ই. আই ইস্যুতে ফটোগ্রাফ/কপিরাইট কাজের মালিক নাও হতে পারে এবং কাজগুলি কপিরাইটযোগ্য নয়। প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ দ্বারা জমা দেওয়া ছবিগুলি "প্রাইভেট পিকচার্স আই"-এ পাওয়া ছবির মতো ছিল। এটি আদালতকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর অনুমতি দেয় যে সিডি-রমের সমস্ত লঙ্ঘনকারী চিত্র আসলে ইস্যু করা প্লেবয় ফটোগুলির অনুলিপি ছিল। স্টারওয়্যার এই বিষয়ে বিতর্ক করেনি যে অভিযুক্ত ছবিগুলি লক্ষণীয়ভাবে একই রকম ছিল। এমনকি এটিও ইঙ্গিত দেয়নি যে অভিযুক্ত চিত্রগুলির চূড়ান্ত উৎস পি. ই. আই ফটোগ্রাফ ছাড়া অন্য কিছু ছিল। প্রশ্নবিদ্ধ ছবিগুলি ব্যবহার করার জন্যও এটি পি. ই. আই-এর কাছ থেকে অনুমতি পায়নি। বাদীরা আংশিক সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য আবেদন করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিবাদীরা সিডি-রমের মাধ্যমে যে উপাদানগুলি বিতরণ করেছিলেন তার বৈধ কপিরাইট তাদের রয়েছে। বিবাদী, স্টারওয়্যার অভিযোগ করেছে যে প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ দ্বারা দাবি করা কপিরাইট নিবন্ধনের একটি "উল্লেখযোগ্য সংখ্যা" "যৌথ কাজের" জন্য এবং এটি এই কাজগুলির লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ নয় কারণ পি. ই. আই প্রশ্নের অন্তর্নিহিত ফটোগুলির মালিক নাও হতে পারে। আদালতের সিদ্ধান্ত বিচারক কেনেথ রিসক্যাম্পের লেখা সিদ্ধান্তটি প্লেবয় এন্টারপ্রাইজকে 53টি কপিরাইটযুক্ত ছবি লঙ্ঘনের জন্য স্টারওয়্যারের বিরুদ্ধে তার দাবির উপর আংশিক সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করে, পাশাপাশি 11 লক্ষ ডলার পুরস্কার প্রদান করে। এটি মামলার দুটি মূল দিকের উপর ভিত্তি করে ছিল। প্রথমত, আদালত নির্ধারণ করতে চেয়েছিল যে মামলাটি কপিরাইট লঙ্ঘনের একটি ছিল কিনা, যেখানে দাবিদারকে অবশ্যই দাবি করা কপিরাইটের মালিকানা এবং বিবাদীর মূলটির "অনুলিপি" বা কপিরাইটযুক্ত কাজের একটি "অনুলিপি" প্রমাণ করতে হবে। যেহেতু কপিরাইট লঙ্ঘনের দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য কপিরাইটের মালিকের কোনও জ্ঞান বা অভিপ্রায় ছিল না তা প্রমাণ করার জন্য, প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ দ্বারা প্রদত্ত কপিরাইট রেজিস্ট্রেশনগুলি কপিরাইটের বৈধতা এবং মালিকানা সহ শংসাপত্রগুলিতে বর্ণিত তথ্যগুলির প্রাথমিক প্রমাণ ছিল। সুতরাং, আদালতের এই অনুমান রেজিস্ট্রেশন শংসাপত্রের বৈধতা ভুল প্রমাণ করার জন্য স্টারওয়্যার কর্পোরেশনের কাছে বোঝা স্থানান্তরিত করে। এরপরে, স্টারওয়্যার কর্পোরেশনের অভিযোগ যে প্লেবয় এন্টারপ্রাইজ দ্বারা দাবি করা কপিরাইট নিবন্ধনের একটি "উল্লেখযোগ্য সংখ্যা" "যৌথ কাজের" জন্য ছিল এবং কর্পোরেশন তাই এই কাজগুলির লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ ছিল না কারণ পি. ই. আই অন্তর্নিহিত ফটোগুলির মালিক নাও হতে পারে। যাইহোক, যদি একটি "সমষ্টিগত কাজ" লঙ্ঘন করা হয় যদি কাজের কোনও কপিরাইটযোগ্য অংশ, যা কপিরাইটের মালিকের কাছে আসল, অন্যের দ্বারা অনুপযুক্তভাবে অনুলিপি করা হয়। উপরন্তু, যেহেতু প্লেবয় এন্টারপ্রাইজের অধিকার ও অনুমতি পরিচালক যাচাই করেছেন যে প্রতিটি পৃথক ছবি (একটি ব্যতিক্রম ছাড়া) পি. ই. আই দ্বারা কপিরাইটযুক্ত ছিল, স্টারওয়্যারের দাবিটি যোগ্যতা ছাড়াই পাওয়া গেছে। দ্বিতীয়ত, কাজগুলি স্টারওয়্যার দ্বারা অনুলিপি করা হয়েছিল কিনা তা আদালত পরীক্ষা করে দেখেছে। অনুলিপি সাধারণত 1) কপিরাইটযুক্ত কাজের অ্যাক্সেস এবং 2) কপিরাইটযুক্ত কাজ এবং অভিযুক্ত কাজের মধ্যে যথেষ্ট মিল প্রমাণ করে দেখানো হয়। এটি কপিরাইটযুক্ত কাজ এবং অভিযুক্ত কাজের মধ্যে একটি "আকর্ষণীয় মিল" প্রমাণ করে দেখানো যেতে পারে, যেখানে প্রবেশাধিকারের প্রমাণ অনুপস্থিত। এই ক্ষেত্রে, বিবাদী ইতিমধ্যে স্বীকার করেছে যে ছবি সহ সিডি-রমগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয়েছিল। আসামীর কপিরাইটযুক্ত কাজের অ্যাক্সেস ছিল কিনা তা প্রমাণ করার ক্ষেত্রে, সারা দেশে প্লেবয় ম্যাগাজিনের বিতরণ এবং প্রযুক্তিগতভাবে যে কোনও প্রাপ্তবয়স্কের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য সেখানে প্রকাশিত ফটোগ্রাফগুলিতে অ্যাক্সেসের অনুমতি দেবে। উপরন্তু, এটিও নির্ধারিত হয়েছিল যে অভিযুক্ত চিত্রগুলি "লক্ষণীয়ভাবে অনুরূপ" ছিল-সেগুলি "কার্যত সঠিক অনুলিপি" ছিল। অবশেষে, "অনুলিপি" করার জন্য দুটি অংশের পরীক্ষার দ্বিতীয় অংশে বিবাদী, স্টারওয়্যার কর্পোরেশন কপিরাইট সংবিধির ধারা 106-এ বর্ণিত কোনও উপায়ে ফটোগ্রাফগুলি ব্যবহার করেছে কিনা তা নির্ধারণ করা হয়েছিল। ইউ এস সি। ধারা 106: কপিরাইটযুক্ত কাজগুলিতে একচেটিয়া অধিকার এই বিভাগে মার্কিন কপিরাইট সংবিধিতে বলা হয়েছে যে এই শিরোনামের অধীনে কপিরাইটের মালিকের নিম্নলিখিত কাজগুলি করার এবং অনুমোদন করার একচেটিয়া অধিকার রয়েছেঃ কপিরাইটযুক্ত কাজের উপর ভিত্তি করে ডেরিভেটিভ কাজ প্রস্তুত করার জন্য কপিরাইটযুক্ত কাজগুলি প্রতিলিপি বা ফোনোরেকর্ডগুলিতে পুনরুত্পাদন করা, কপিরাইটযুক্ত কাজের অনুলিপি বা ফোনোরেকর্ডগুলি জনসাধারণের কাছে বিক্রয় বা মালিকানা হস্তান্তরের মাধ্যমে বা ভাড়া, ইজারা বা ঋণের মাধ্যমে বিতরণ করা; সাহিত্যিক, বাদ্যযন্ত্র, নাটকীয় এবং কোরিওগ্রাফিক কাজ, প্যান্টোমাইম এবং মোশন পিকচার এবং অন্যান্য অডিওভিজুয়াল কাজের ক্ষেত্রে, কপিরাইটযুক্ত কাজ প্রকাশ্যে সম্পাদন করার জন্য; সাহিত্যিক, বাদ্যযন্ত্র, নাটকীয় এবং কোরিওগ্রাফিক কাজ, প্যান্টোমাইম এবং চিত্রকর্মের ক্ষেত্রে। প্রথম এবং তৃতীয় অধিকারগুলি বিশেষভাবে এখানে প্রয়োগ করা হয়েছে কারণ কপিরাইটের মালিকের অনুমতি ব্যতীত যদি কোনও কপিরাইটযুক্ত কাজ বিবাদী দ্বারা এই উপায়গুলির যে কোনও একটিতে ব্যবহার করা হয়, তবে এটি কার্যকরী কপিরাইট লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে। বিশেষ করে এই মামলার পরিপ্রেক্ষিতে, স্টারওয়্যার কর্পোরেশন অননুমোদিত ছবি সম্বলিত সিডি-রম ডিস্কের প্রায় 10,000 কপি বিতরণ করে, প্লেবয় এন্টারপ্রাইজের উৎপাদনের একচেটিয়া অধিকার লঙ্ঘন করে, 17 ইউ. এস. সি-এর অধীনে। § 106 (1)। উপরন্তু, 17 ইউ. এস. সি। §106 (3), সিডিগুলি ব্যাপকভাবে বিক্রি এবং বিতরণ করা হওয়ায় এখানে কাজগুলি বিতরণ করার একচেটিয়া অধিকারও লঙ্ঘন করা হয়েছিল। আরও দেখুন কপিরাইট আইন কপিরাইট লঙ্ঘনের রেফারেন্স 1995 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন প্লেবয় মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন ফ্লোরিডা মামলার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত