Smith v. Pilots Union
স্মিথ বনাম পাইলট ইউনিয়ন, 296 এফ. 3ডি 380 (5ম স্যার। 2002), একটি আদালতের মামলা যেখানে পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত বলেছিল যে যদিও একটি সমুদ্রগামী পণ্যবাহী জাহাজে থাকা তৃতীয় কর্মকর্তা একজন তত্ত্বাবধায়ক ছিলেন, জাতীয় শ্রম সম্পর্ক আইনের § 10 (খ) এর সীমাবদ্ধতার ছয় মাসের সময়কাল এখনও ইউনিয়নের বিরুদ্ধে স্মিথের মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য সে তত্ত্বাবধায়ক হোক বা না হোক। তথ্য 3রা অক্টোবর, 1992-এ, আপিল্যান্ট স্টুয়ার্ট এইচ স্মিথ, জুনিয়র, নিউ অরলিন্স বন্দরে একটি সমুদ্রগামী পণ্যবাহী জাহাজে তৃতীয় কর্মকর্তা হিসাবে দায়িত্ব পালন করছিলেন। স্মিথ ওয়াটারম্যান স্টিমশিপ কর্পোরেশন ("ওয়াটারম্যান") দ্বারা নিযুক্ত ছিলেন, যিনি জাহাজের মালিক এবং পরিচালক ছিলেন। সেদিন জাহাজটি আনডকিং করছিল যখন এটি ডকের সাথে ধাক্কা খায়। সংঘর্ষের ফলে জাহাজ এবং ডক উভয়েরই ক্ষতি হয়েছে। স্মিথকে দায়ী করে ওয়াটারম্যান পরের দিন তাকে বরখাস্ত করেন। সেই সময় স্মিথ ইন্টারন্যাশনাল লংশোরম্যানস অ্যাসোসিয়েশনের (আই. এল. এ) একটি বিভাগ ইন্টারন্যাশনাল অর্গানাইজেশন অফ মাস্টার্স, মেটস অ্যান্ড পাইলটসের সদস্য ছিলেন। ইউনিয়ন এবং ওয়াটারম্যান অন্যান্য নিয়োগকর্তাদের সাথে একটি যৌথ দরকষাকষি চুক্তির (সিবিএ) পক্ষ ছিল। এই চুক্তিতে শ্রম-ব্যবস্থাপনার বিরোধ সমাধানের জন্য একটি অভিযোগ ব্যবস্থা ছিল। চুক্তির অধীনে, ইউনিয়নের নিজের পক্ষ থেকে বা কোনও সদস্যের পক্ষ থেকে অভিযোগ আনার অধিকার ছিল। চুক্তিটি ইউনিয়নকে সালিশ চালানোর জন্য আরও অনুমোদিত করে যদি অভিযোগ প্রক্রিয়াটি একটি অসন্তোষজনক সমাধান প্রদান করে। 1992 সালের 7ই অক্টোবর স্মিথ ইউনিয়নের সঙ্গে যোগাযোগ করেন এবং 4ঠা অক্টোবর তাঁর অব্যাহতি সংক্রান্ত অভিযোগ প্রক্রিয়া শুরু করতে বলেন। তিনি দাবি করেন যে অব্যাহতিটি কারণবিহীন ছিল। স্মিথ এবং ইউনিয়ন, প্রত্যেকে পরামর্শদাতার মাধ্যমে, এক বছরেরও বেশি সময় ধরে অভিযোগ সম্পর্কিত চিঠিপত্র বিনিময় করে। সেই সময়ে, উপকূলরক্ষী বাহিনী 3রা অক্টোবরের সংঘর্ষের তদন্ত শুরু করে। ইউনিয়ন স্মিথের অভিযোগ অনুসরণ করবে না যতক্ষণ না তারা উপকূলরক্ষী বাহিনীর তদন্তের একটি সম্পূর্ণ প্রতিবেদন পায়, যা 1999 সালের জুলাই মাসে উপকূলরক্ষী বাহিনী তদন্ত শেষ না করা পর্যন্ত উপলব্ধ ছিল না। পঞ্চম সার্কিটের মতামত পঞ্চম সার্কিট, সিনিয়র সার্কিট বিচারক রেনাল্ডো গুয়েরা গারজার একটি সিদ্ধান্তে, জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে। পঞ্চম সার্কিটের উপসংহার ছিল যে জেলা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে সীমাবদ্ধতার আইন হিসাবে, §10 (খ) শুধুমাত্র নির্দিষ্ট কারণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, নির্দিষ্ট ধরনের মানুষের ক্ষেত্রে নয়। এর সুস্পষ্ট শর্তাবলী অনুসারে, এটি § 8 কর্মের কারণগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এটি §301 এবং সাদৃশ্য দ্বারা ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব দাবির কর্তব্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ধারা 10 (খ)-এর ছয় মাসের সীমাবদ্ধতা ইউনিয়নের বিরুদ্ধে স্মিথের মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, সে তত্ত্বাবধায়ক হোক বা না হোক। পঞ্চম সার্কিট তাই জেলা আদালতের ছয় মাসের সীমাবদ্ধতার আইন প্রয়োগ এবং ইউনিয়নের পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদানের বিষয়টি নিশ্চিত করেছে। মামলার গুরুত্ব যদিও এটি সম্পূর্ণরূপে ইউনিয়নের জন্য একটি বিজয়, এই প্রথম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে জাতীয় শ্রম সম্পর্ক বোর্ড আইনের সীমাবদ্ধতার ছয় মাসের আইনটি শ্রম পরিচালন আইনের পরিবর্তে তত্ত্বাবধায়ক কর্মকর্তার কাছে প্রসারিত করা হয়েছে যার কোনও সীমাবদ্ধতার আইন নেই বা রাজ্যের দেওয়ানি আইনের (লুইসিয়ানা) অধীনে সীমাবদ্ধতার প্রথাগত দশ বছরের আইন রয়েছে যেখানে ঘটনাটি ঘটেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2002 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পঞ্চম সার্কিট মামলার আপিল আদালত আন্তর্জাতিক লংশোরম্যানস অ্যাসোসিয়েশন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শ্রম মামলা আইন সীমাবদ্ধতার বিধি