Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd
ডিন উইটার রেনল্ডস ইনকর্পোরেটেড বনাম বার্ড, 470 ইউ. এস. 233 (1985), সালিশ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা। এটি একটি নিম্ন আদালতের মধ্যস্থতাকারী সংস্থা ডিন উইটার রেনল্ডসের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার একটি অন্তর্বর্তী আপিল থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যাতে একজন ক্ষুব্ধ প্রাক্তন মক্কেলের দ্বারা তার বিরুদ্ধে করা রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে দাবিগুলির সালিশ করতে বাধ্য করা হয়। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের প্রয়োজন ছিল যে এই দাবিগুলি সেইভাবে শোনা হবে যখন পক্ষগুলি চুক্তিবদ্ধভাবে এটি করতে বাধ্য ছিল, এমনকি যেখানে ফেডারেল আইনের অধীনে করা সমান্তরাল দাবিগুলি এখনও ফেডারেল আদালতে শোনা হবে। বিচারপতি থুরগড মার্শাল আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন, আপিল সার্কিটগুলির মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব সমাধান করে; বায়রন হোয়াইট একটি সম্মতি যোগ করেছেন যেখানে তিনি অন্তর্নিহিত সিকিউরিটিজ আইনের সাথে কিছু বিষয় উল্লেখ করেছেন যা আদালতের সামনে ছিল না, তবে তিনি অনুভব করেছিলেন, ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে বায়ার্ডের মতো পক্ষগুলির পক্ষে দাবি করা কঠিন করে তুলতে পারে যে ফেডারেল আইন সর্বদা তাদের সিকিউরিটিজ জালিয়াতির জন্য ব্যক্তিগত পদক্ষেপ নেওয়ার অনুমতি দেয়। এই সিদ্ধান্তের পরে অনেক জেলা আদালত তাঁর মতামত অনুসরণ করে, যা পরবর্তীকালে সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলির দিকে পরিচালিত করে যা সিকিউরিটিজ বিরোধে মামলা মোকদ্দমার উপর সালিশের পক্ষে ছিল। এটিকে মার্কিন সালিসি আইনের যুক্তরাষ্ট্রীয়করণের সমাপ্তি হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। 1981 সালে দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়ার একজন দন্তচিকিৎসক এ. লামার বার্ড তাঁর অনুশীলন বিক্রি করে দেন এবং 160,000 মার্কিন ডলারের অর্থ একটি খুচরো দালাল সংস্থা ডিন উইটার রেনল্ডসের কাছে বিনিয়োগ করেন। পরবর্তী কয়েক মাস ধরে তাঁর অ্যাকাউন্টের মূল্য অর্ধেকেরও বেশি কমে যায়; তিনি অভিযোগ করেন যে তাঁর দালাল তাঁর কাছে প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন যে অ্যাকাউন্টটি লাভবান হচ্ছে। বার্ড দাবি করেছিলেন যে দালাল তার অ্যাকাউন্টটি মন্থন করতে বা প্রাথমিকভাবে নিজের জন্য কমিশন তৈরির জন্য ব্যবসা করতে ব্যবহার করছিলেন। ডিন উইটারের সঙ্গে তাঁর মক্কেলের চুক্তিতে একটি আদর্শ সালিশ ধারা অন্তর্ভুক্ত ছিল, যার মাধ্যমে পক্ষগুলি যে কোনও বিরোধ নিষ্পত্তি করতে সেই পদ্ধতিটি ব্যবহার করতে সম্মত হয়েছিল। যাইহোক, এটি সুপ্রিম কোর্টের 1953 সালের উইলকো বনাম সোয়ান মামলার দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল, আরেকটি মামলা যেখানে একজন বিনিয়োগকারী জালিয়াতির অভিযোগে একজন দালালকে মামলা করেছিলেন এবং দালাল 1925 সালে পাস হওয়া ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ) অনুসারে চুক্তিগতভাবে বাধ্যতামূলক সালিশ বাধ্য করার জন্য একটি প্রস্তাবের মাধ্যমে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। বাদী 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের অধীনে মামলা করেছিলেন, যার অধীনে কোনও বিনিয়োগকারীকে মামলা করার অধিকার মওকুফ করার যে কোনও বিধান নিষিদ্ধ ছিল। 7-2 সংখ্যাগরিষ্ঠতা দেখেছিল যে পরবর্তী আইনটি নিয়ন্ত্রণ করছে। নিম্ন আদালত বার্ড 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্ট এবং প্রযোজ্য ক্যালিফোর্নিয়া আইন উভয়ের লঙ্ঘনের অভিযোগ এনে ফেডারেল আদালতে ডিন উইটারের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। মামলাটি বিচারাধীন থাকাকালীন বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনান মোসেস এইচ কোন মেমোরিয়াল হাসপাতাল বনাম মার্কারি কনস্টারের মামলায় পরামর্শ দিয়েছিলেন। কর্পোরেশন, যেখানে আবেদনকারী উত্তরদাতাকে বাধা দিতে চেয়েছিলেন যে এটি ইতিমধ্যে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের মাধ্যমে বাধ্যতামূলক সালিশ থেকে রাজ্য আদালতে মামলা করেছে, যে এফ. এ. এ রাজ্য আদালতেও কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে এবং এর আইন প্রণয়ন "সালিশের পক্ষে একটি জাতীয় নীতি"। ডিন উইটার ফেডারেল মামলার ফলাফল মুলতুবি রেখে বাইর্ডের রাষ্ট্রীয়-আইনের দাবিগুলিকে সালিশ করার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিলেন এবং তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এটি নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ একটি অন্তর্বর্তী আপিল করে। সার্কিট বিচারক আলফ্রেড গুডউইন এবং থমাস তাং এবং জেলা বিচারক রবার্ট আগুইলারের সমন্বয়ে গঠিত একটি প্যানেল 1983 সালের শেষের দিকে এই মামলার শুনানি করে। পরের বছরের গোড়ার দিকে তারা তাদের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে। সর্বসম্মতভাবে তাঁরা জেলা আদালতকে আশ্বস্ত করেন। প্যানেলের পক্ষে লিখতে গিয়ে, গুডউইন সিকিউরিটিজ মামলাগুলির প্রাসঙ্গিক আইন পর্যালোচনা করেছেন যা অ-সালিশযোগ্য যুক্তরাষ্ট্রীয় দাবির সাথে সালিশযোগ্য রাষ্ট্রের দাবি মিশ্রিত করে। নবম সার্কিট এবং অন্যান্য সার্কিটের মধ্যে উভয় আদালতই একই যুক্তি বিবেচনা করেছিল এবং তাদের ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। ষষ্ঠ এবং সপ্তম সার্কিটগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় দাবি মোকদ্দমা হওয়ার পরে সালিশের জন্য রাষ্ট্রীয় দাবি স্থগিত করেছিল। অন্যরা 1981 সালের পঞ্চম সার্কিট মামলা মাইলি বনাম ওপেনহেইমার অ্যান্ড কোম্পানিতে তৈরি "ইন্টারটুইনিং" নামে একটি মতবাদ অনুসরণ করেছিল, যার অধীনে, যদি জেলা আদালত ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় দাবির অন্তর্নিহিত পরিস্থিতিগুলি যথেষ্ট পরিমাণে অনুরূপ বলে মনে করে, তবে দক্ষ বিরোধ নিষ্পত্তির স্বার্থে সালিশ অস্বীকার করার বিচক্ষণতা ছিল। যেহেতু নবম সার্কিটকে আগে সমস্যাটির উপর শাসন করতে হয়নি, তাই এটি প্যানেলের জন্য প্রথম ছাপের প্রশ্ন ছিল। একটি ফেডারেল সিকিউরিটিজ দাবির প্রয়োজনীয় বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি ফেডারেল আদালতের একমাত্র এখতিয়ার রয়েছে বলে পূর্ববর্তী হোল্ডিংসের উদ্ধৃতি দিয়ে গুডউইন অনুভব করেছিলেন যে আন্তঃসংযোগের অনুমতি না দেওয়া দ্রুত বিরোধ নিষ্পত্তির উভয় লক্ষ্যকেই হতাশ করতে পারে, যা তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে এফএএ প্রচার করার উদ্দেশ্যে ছিল, এবং ফেডারেল আদালতে প্রবেশাধিকার সংরক্ষণ। "1925 সালের আরবিট্রেশন অ্যাক্ট অবশ্যই সুপ্রিম কোর্টের 1953 সালের দৃঢ়তার পূর্বাভাস দেয়নি যে ফেডারেল সিকিউরিটিজ আইনের সুরক্ষামূলক অভিপ্রায় সালিশের অর্থনৈতিক সুবিধার চেয়ে অগ্রাধিকার নেওয়া ছিল", তিনি লিখেছিলেন, এই উপসংহারে যে ডিন উইটারের প্রস্তাব জেলা আদালতের অস্বীকার করা সঠিক ছিল। সিদ্ধান্ত যেহেতু আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত সার্কিটগুলির মধ্যে দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করেছিল, সুপ্রিম কোর্ট পরে 1984 সালে শংসাপত্র মঞ্জুর করে। ডিসেম্বরে এটি মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। লস অ্যাঞ্জেলেস ফার্ম জোন্স বেলের সহ-প্রতিষ্ঠাতা ইউজিন বেল ডিন উইটারের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, অন্যদিকে এরিক ভি বেনহাম বার্ডের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। সিকিউরিটিজ ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশনের আইনজীবীরা একটি অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছিলেন যা প্রত্যাহারের আহ্বান জানিয়েছিল। মৌখিক যুক্তির চার মাস পর, আদালত তার সিদ্ধান্ত প্রদান করে, যা সর্বসম্মতভাবে নবম সার্কিটকে উল্টে দেয় এবং স্থগিতাদেশটি যথাযথভাবে মঞ্জুর করে। বিচারপতি থুরগড মার্শাল আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন এবং বায়রন হোয়াইট একটি সম্মতি যোগ করেছিলেন। এটিকে নবম সার্কিটে প্রেরণ করা হয়, যা আবার এটিকে বিচার আদালতে প্রেরণ করে। আদালতের মতামত মামলার তথ্য এবং সার্কিটগুলির বিপরীত প্রতিক্রিয়া পর্যালোচনা করার পরে, মার্শাল বিচারপতিদের যুক্তি ব্যাখ্যা করেছিলেন। তিনি স্বীকার করেন যে, এফ. এ. এ-এর আইন প্রণয়নের ইতিহাস কোনও আদালত কীভাবে নির্বিচারে এবং নির্বিচারে দাবি সহ কোনও মামলা পরিচালনা করতে পারে সে সম্পর্কে কোনও দিকনির্দেশনা দেয়নি, খুব কমই ইঙ্গিত দেয় যে তারা এমনকি সমস্যাটি বিবেচনা করেছিল। কিন্তু এটা খুব স্পষ্ট ছিল যে কংগ্রেস এবং এর খসড়া প্রস্তুতকারীরা বিরোধ নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে বিলম্বের প্রভাব সম্পর্কে কিছুটা উদ্বেগ প্রকাশ করলেও, "এর উত্তরণের পিছনে উদ্দেশ্য ছিল সালিশ করার জন্য ব্যক্তিগতভাবে করা চুক্তিগুলির বিচারিক প্রয়োগ নিশ্চিত করা"। সুতরাং আদালত দক্ষ বিরোধ নিষ্পত্তির বিরুদ্ধে সালিশ করার জন্য কোনও ভারসাম্য পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা দেখেনি। "আইনটি পাস করার ক্ষেত্রে কংগ্রেসের প্রধান উদ্বেগ ছিল ব্যক্তিগত চুক্তিগুলি কার্যকর করা যেখানে দলগুলি প্রবেশ করেছিল", মার্শাল লিখেছিলেন, "এবং সেই উদ্বেগের জন্য প্রয়োজন যে আমরা সালিশ করার জন্য চুক্তিগুলি কঠোরভাবে প্রয়োগ করি, যদিও ফলাফলটি 'পিসমিল' মামলা মোকদ্দমা হয়। রাষ্ট্রীয়-আইন দাবির বাধ্যতামূলক সালিশের মাধ্যমে, একটি জেলা আদালত সফলভাবে পক্ষগুলির চুক্তিগত অধিকার এবং সালিশ আইনের অধীনে তাদের অধিকার রক্ষা করে।" এক বছর আগে মোসেস কোন-এ তিনি উল্লেখ করেছিলেন, আদালত এফ. এ. এ-কে বহাল রাখার জন্য ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের মধ্যে একটি কার্যধারা দ্বিখণ্ডিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, তা যতই অকার্যকর হোক না কেন। সবশেষে, মার্শাল একটি উদ্বেগের কথা বলেছিলেন যে নবম সার্কিট আলোচনা করেনি, তবে মাইলির জন্য পঞ্চম সার্কিটের ন্যায্যতার অংশ ছিল। আদালত বিশ্বাস করেনি যে এটি একটি গুরুতর সমস্যা। আবার মার্শাল পূর্ববর্তী মেয়াদের একটি মামলায় ফিরে আসেনঃ ম্যাকডোনাল্ড বনাম ওয়েস্ট ব্রাঞ্চ। সেখানে আরেকটি সর্বসম্মত আদালত রায় দিয়েছিল যে যেহেতু সালিশ একটি বিচারিক কার্যধারা নয়, তাই যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি সালিশকারীদের ফলাফল দ্বারা আবদ্ধ নয়। যেহেতু প্রশ্নটি বর্তমানে আদালতের সামনে ছিল না, মার্শাল কেবল পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "এই প্রসঙ্গে পূর্ববর্তী নিয়ম প্রণয়নের ক্ষেত্রে, আদালতগুলি সুরক্ষার নিশ্চয়তা প্রদানকারী যুক্তরাষ্ট্রীয় স্বার্থকে বিবেচনায় নেবে"। হোয়াইট কনকারেন্স বিচারপতি বায়রন হোয়াইট একটি প্রশ্ন উত্থাপন করে একটি একমত মতামত লিখেছিলেন যে, তিনি মার্শালের সাথে একমত, এই বিশেষ মামলায় আদালতের সামনে ছিলেন না, তবে এটি তার সহায়ক ছিল। প্রকৃতপক্ষে, তিনি উল্লেখ করেন যে, এটি এক দশক আগে আরেকটি মামলায় উত্থাপিত হয়েছিল, যেখানে এটি আদালতেও ছিল না। বিশেষ করে, তিনি প্রশ্ন তোলেন যে যুক্তরাষ্ট্রীয় দাবিগুলি প্রকৃতপক্ষে সালিশযোগ্য নয় কি না। উইলকো বনাম সোয়ান এই দাবি করেন যে, 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের তিনটি বিধান, যার মধ্যে একটি নির্দিষ্ট ভাষা সহ, ব্যক্তিগত সিকিউরিটিজ-জালিয়াতির দাবির বাধ্যতামূলক সালিশকে বাধা দেয়। কিন্তু হোয়াইট বাইর্ডের মামলাটিকে 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের অধীনে দায়ের করা হয়েছে বলে চিহ্নিত করেন এবং যুক্তি দেন যে "উইলকোর যুক্তি যান্ত্রিকভাবে 1934 সালের আইনে স্থানান্তরিত করা যাবে না"। এই তিনটির মধ্যে কেবল একটি, অ-মওকুফের বিধান, উভয় সংবিধানে অভিন্ন ছিল। উপরন্তু, 1934 সালের আইনটি ফেডারেল আদালতগুলিতে এখতিয়ার সীমিত করে এবং একটি স্পষ্ট পদক্ষেপের পরিবর্তে কেবল একটি অন্তর্নিহিত কারণের অনুমতি দেয়, যার ফলে কোনও বাদী বাইর্ডের মতো একই ধারার অধীনে অভিযোগ করার জন্য প্রমাণের বোঝা বেশি হয়। অতএব, 1934 সালের আইনের অ-মওকুফের ভাষা প্রয়োগযোগ্য ছিল না কারণ এটি স্পষ্টভাবে "এই অধ্যায়ের কোনও বিধান" উল্লেখ করে এবং এইভাবে 1933 সালের আইনকেও অন্তর্ভুক্ত করতে পারে না। হোয়াইট তাঁর সহকর্মীদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে আদালত 1974 সালে শের্ক বনাম আলবার্তো-কালভার কো-এর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ক্ষেত্রে এটি স্বীকার করেছে। সেই ক্ষেত্রে, উত্তরদাতা, একটি ইলিনয় সংস্থা আবেদনকারীর কাছ থেকে পুনরুদ্ধার করতে চেয়েছিল, একজন জার্মান নাগরিক যে তার বিক্রি করা ট্রেডমার্কের অবস্থা ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে বলে অভিযোগ করেছে, প্যারিসে একটি প্যানেলের সামনে সালিশ করার আদেশের আবেদন করেছিল। যেহেতু লেনদেনে একটি স্টক ক্রয়ও জড়িত ছিল, আলবার্তো-কালভার যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1933 সালের আইন এবং উইলকো নিয়ন্ত্রণ করেছিল এবং মামলাটি সালিশ করা যায় না। যেহেতু আলবার্তো-কালভার, বার্ডের মতো, 1934 সালের আইনের অধীনে তাদের দাবি করেছিলেন, বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট একই কথা বলেছিলেন যে দুটি আইন অভিন্ন নয়, তবে যুক্তির খাতিরে এটি গ্রহণ করেছিলেন যে এটি অপ্রাসঙ্গিক কারণ বিরোধের আন্তর্জাতিক প্রকৃতির কারণে সেই ক্ষেত্রে সালিশ কাম্য ছিল। হোয়াইট এবং মার্শাল উভয়ের স্বাক্ষরিত একটি মতবিরোধে, উইলিয়াম ও. ডগলাস পাল্টা যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1934 সালের আইনটি ছিল প্রতিকারমূলক আইন যা আদালত পূর্বে ধরে নিয়েছিল যে এটি বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা হবে। উপরন্তু, স্টুয়ার্টের শব্দার্থিক সমালোচনার বিরুদ্ধে, ডগলাস সালিশের ত্রুটিগুলি সম্পর্কে উইলকোর সন্দেহের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, যেমন আবিষ্কার বা আপিল পর্যালোচনার অভাব এবং প্রাসঙ্গিক আইন সম্পর্কে একজন সালিসকারীর দুর্বল বোঝার সম্ভাবনা। হোয়াইট তাঁর সম্মতিতে কোনও পক্ষই নেননি, তবে তাঁর সহকর্মীদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে প্রশ্নটি সমাধান করা হয়নি। পরবর্তী আইনশাস্ত্র হোয়াইটের সম্মতি সিদ্ধান্তের যে কোনও দিকের উপর সবচেয়ে তাৎক্ষণিক প্রভাব ফেলেছিল। অনেক জেলা আদালত তাদের সার্কিটের নজির নির্বিশেষে 1934 সালের আইনের অধীনে দাবি দায়ের করা মামলাকারীদের সালিশ করার প্রয়োজনীয়তার দিকে ইঙ্গিত করতে শুরু করে। কেউ কেউ অস্বীকার করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে আদালত প্রশ্নটি বিবেচনা করেনি এবং উইলকো এখনও শাসন করছেন। এটি সার্কিটগুলিতে আরেকটি দ্বন্দ্ব তৈরি করেছিল যা আদালতকে সমাধান করতে হয়েছিল। শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস বনাম ম্যাকমাহন এই মামলাগুলির একটি বিবেচনা করতে বাইর্ডের কাছ থেকে একটি সার্কিটের জন্য এক বছর সময় লেগেছিল। ম্যাকমাহন বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস-এ, দ্বিতীয় সার্কিট সুপ্রিম কোর্টকে অনুসরণ করে রাষ্ট্রীয়-আইনের দাবিগুলিকে সালিশ করার এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় দাবিগুলিকে মামলা করার আদেশ দেয়। এটি বিশ্বাস করত যে জননীতি এবং নজির বিচারিকভাবে সমাধানের পক্ষে ছিল। উইলিয়াম হোমার টিম্বারস লিখেছেন, "যদিও শের্ক এবং বার্ড এই বিষয়ে কিছু সন্দেহ প্রকাশ করতে পারেন যে, সুপ্রিম কোর্ট যদি এই বিষয়টি উপস্থাপন করে, তবে [এই ধরনের] দাবিগুলিকে অযৌক্তিক বলে ধরে নেবে কিনা", "নিছক অনুমানের ভিত্তিতে এই সার্কিটে স্পষ্ট বিচারিক নজিরকে উপেক্ষা করা আমাদের পক্ষে অসম্ভব হবে।" আরও চারটি সার্কিট এটি গ্রহণ করেছে। কনোভার বনাম ডিন উইটার রেনল্ডস-এ, নবম সার্কিট হোয়াইটের সমালোচনাকে বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করে। বিচারক মেরি এম শ্রোডার সংবিধির পাঠ্যের বাইরে আইন প্রণয়নের ইতিহাসের দিকে নজর দিয়েছিলেন। 1975 সালে কংগ্রেস যখন 1934 সালের আইনটি পুনর্বিবেচনা করেছিল, তখন সম্মেলন কমিটির প্রতিবেদনে উইলকোকে উল্লেখ করে বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল এবং এটি স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছিল যে কনফেরিরা সালিশের প্রয়োজন করতে চায়নি। তিনি এই উদ্বেগের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে সালিশ কোনও অপ্রচলিত বিনিয়োগকারীর অধিকারকে সম্পূর্ণরূপে রক্ষা করে না এবং উল্লেখ করেছিলেন যে মামলা করার অধিকার মামলা আইন দ্বারা এত ভালভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে পদক্ষেপের একটি অন্তর্নিহিত কারণের প্রয়োজন ছিল না। অন্যদিকে, প্রথম এবং অষ্টম সার্কিট স্টুয়ার্ট এবং হোয়াইটের পক্ষ নিয়েছিল যে উইলকো 1934 সালের আইনের অধীনে দাবিগুলি কভার করেনি। এটি সার্কিটগুলিতে আরেকটি দ্বন্দ্ব তৈরি করে। সুপ্রিম কোর্ট বছরের শেষের দিকে এটি সমাধান করার সিদ্ধান্ত নেয় যখন এটি দ্বিতীয় সার্কিটের আপিলের উপর ম্যাকমাহনকে শুনেছিল এবং 1987 সালের গোড়ার দিকে এটি সিদ্ধান্ত নেয়। বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর 5-4 সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে উইলকো 1934 সালের আইনের অধীনে দাবিগুলি কভার করেননি, যেহেতু সেই আদালত 1933 সালের আইনের অধীনে দাবিদারদের অধিকার রক্ষার জন্য সালিশের ক্ষমতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছিল যা বর্তমান আদালত সম্প্রতি ইঙ্গিত দিয়েছিল যে এটি আর ভাগ করা হবে না। 1934 সালের আইনের অ-মওকুফের বিধান শুধুমাত্র এর মূল বিধানগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। তিনি নিশ্চিত ছিলেন না যে বেশিরভাগ ব্রোকারেজ চুক্তির আঠালো প্রকৃতির জন্য বিনিয়োগকারীদের জন্য আরও বেশি সুরক্ষার প্রয়োজন ছিল এবং উল্লেখ করেছিলেন যে উইলকো কোর্ট যে রিজার্ভেশন প্রকাশ করেছিল তার বেশিরভাগই পরবর্তীকালে সালিশের ভিত্তিতে হোল্ডিং দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। তিনি লিখেছেন, পরবর্তী সংশোধনীগুলি এই সমস্যার সমাধান করেনি এবং স্টক এক্সচেঞ্জ এবং ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ সিকিউরিটিজ ডিলার্সের মতো সংস্থার স্ব-নিয়ন্ত্রক ক্ষমতা বাড়ানোর উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। ও 'কনর বলেন, "এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের অধিকার প্রয়োগের উপায় হিসাবে সালিশের উপযুক্ততা শের্কে আমাদের সিদ্ধান্ত থেকে স্পষ্ট। হ্যারি ব্ল্যাকমুন ব্রেনান এবং মার্শাল স্বাক্ষরিত একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা উইলকোকে খুব সংকীর্ণভাবে পড়েছিল এবং 1975 সালের সংস্কারের তাৎপর্যকে অবমূল্যায়ন করেছিল। যদিও সালিশের অনুমতি দেওয়া ততটা সমস্যাযুক্ত ছিল না যতটা ছিল, তবুও তিনি অনুভব করেছিলেন যে বৈধ উদ্বেগ রয়েছে। "সুতরাং এটি বিদ্রূপাত্মক যে আদালতের সিদ্ধান্ত, নিঃসন্দেহে এই মামলাগুলি থেকে ফেডারেল আদালতগুলিকে মুক্ত করার ইচ্ছার দ্বারা অনুপ্রাণিত, আসলে সালিশ সম্পর্কে মামলা মোকদ্দমা বাড়িয়ে তুলতে পারে।" জন পল স্টিভেনস তাঁর নিজের একটি প্রকাশ্য বিস্ময় যোগ করেছেন যে আদালত গত তিন দশক ধরে সমস্ত সার্কিটে নিষ্পত্তি হওয়া আইনকে এতটাই আকস্মিকভাবে উল্টে দেবে। ম্যাকমাহনের প্রেক্ষাপটে সিকিউরিটিজ-জালিয়াতির মামলাগুলিতে সালিশ করতে বাধ্য করার আদেশ সিদ্ধান্তের স্পষ্ট প্রভাবের বাইরেও বৃদ্ধি পায়। এটি এবং বার্ডের মতো মিশ্র-দাবি মামলাগুলিতে, কিছু নিম্ন আদালত দক্ষ বিরোধ নিষ্পত্তির স্বার্থে সমস্ত দাবির সালিশ করার প্রয়োজন হতে শুরু করে। অন্যরা এমনকি 1933 সালের আইনে এটি প্রয়োগ করতে শুরু করে, 1989 সালে সুপ্রিম কোর্টের আরেকটি মামলা, রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেডকে বাধ্য করে, যা শেষ পর্যন্ত উইলকোকে উল্টে দেয়। বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য মামলার পরিপ্রেক্ষিতে, ভাষ্যকাররা সিকিউরিটিজ সালিশের উপর এর প্রভাবের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন। ফোর্ডহ্যাম আইনের অধ্যাপক এবং সিকিউরিটিজ সালিসকারী কনস্ট্যাটিন ক্যাটসোরিস সতর্ক করে বলেন, "সালিশ প্রক্রিয়া প্রকৃতপক্ষে এবং আপাতদৃষ্টিতে ন্যায্য না হলে, সিকিউরিটিজ বিরোধ সমাধানের উপায় হিসাবে তাদের বর্তমান জনপ্রিয়তা ব্যাপকভাবে হ্রাস পাবে।" বিশেষত তিনি বেশিরভাগ দালালরা তাদের মক্কেলদের স্বাক্ষরিত স্ট্যান্ডার্ড ফর্ম চুক্তির ফলে প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে উদ্বিগ্ন ছিলেন, তাদের স্বেচ্ছাসেবী সালিশ করার আহ্বান জানিয়েছিলেন। তিনি এনএএসডি দ্বারা পরিচালিত সালিশ ফোরাম এবং ঐতিহ্যগতভাবে সিকিউরিটিজ-শিল্প পেশাদারদের দ্বারা গঠিত এক্সচেঞ্জগুলিকে প্যানেল এবং তাদের প্রশাসন উভয় ক্ষেত্রেই জনসাধারণের সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করার পরামর্শ দেন। উইলিয়াম অ্যান্ড মেরির আইনের ছাত্র মাইকেল ডুরার ক্যাটসোরিসকে প্রতিধ্বনিত করে 1934 সালের আইন সংশোধনের জন্য পরামর্শ যোগ করেন যাতে একটি প্রকাশ্য ব্যক্তিগত অধিকারের অনুমতি দেওয়া যায় এবং এনএএসডি এবং এক্সচেঞ্জের জন্য বিতর্কের সীমায় একটি পরিমাণ স্থাপন করা যায়, যা সালিশযোগ্য দাবির উপর একটি উচ্চ সীমা। অন্যান্য ভাষ্যকাররা এই সিদ্ধান্তকে আদালতের সালিশ আইনশাস্ত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থান দিয়েছেন। শিকাগো-কেন্ট কলেজ অফ ল-এর লিন্ডা হির্শম্যান 1960 সাল থেকে শ্রম সালিশের সাথে জড়িত মামলাগুলির "স্টিল ওয়ার্কার্স ট্রিলজি"-র প্রতি শ্রদ্ধা জানিয়ে বাইর্ডকে "দ্বিতীয় সালিশ ট্রিলজি"-র চূড়ান্ত মামলা বলে অভিহিত করেছেন। এটি সালিসি আইনের যুক্তরাষ্ট্রীয়করণ সম্পন্ন করে, যা মোসেস কোন-এ শুরু হয়েছিল যখন ব্রেনানের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত পরামর্শ দিয়েছিল যে এফ. এ. এ রাষ্ট্রীয় আদালতে কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে, এক বছর পরে সাউথল্যান্ড কর্পোরেশন বনাম কিটিং-এ একটি অবস্থান আনুষ্ঠানিক করা হয়েছিল। সিকিউরিটিজ প্রসঙ্গে, আমেরিকান ইউনিভার্সিটির ওয়াশিংটন কলেজ অফ ল-এর লিন কাটজলার পরে বাইর্ডকে বর্ণনা করেছিলেন যে "তিনি উইলকো মতবাদের ধ্বংসকে ধীর করে দিয়েছিলেন" যা শের্ক থেকে শুরু হয়েছিল এবং রদ্রিগেজ ডি কুইজাসে শেষ হয়েছিল। আরও দেখুন বার্গার কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা 1985 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সালিসি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিকিউরিটিজ মামলা আইন