Coopers & Lybrand v Bryant
কুপারস অ্যান্ড লিব্র্যান্ড এবং অন্যান্য বনাম ব্রায়ান্ট দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, বিশেষ করে চুক্তিগত ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে। 1995 সালের 15ই মে আপিল বিভাগে জুবার্ট জে. এ, ই. এম গ্রসকফ জে. এ, এম. টি স্টেইন জে. এ, নিনাবার জে. এ এবং হাউই জে. এ শুনানি করেন এবং 30শে মে রায় প্রদান করেন। ফ্যাক্টস ব্রায়ান্ট একটি সার্কিট কোর্টে চার্টার্ড অ্যাকাউন্ট্যান্ট এবং অডিটরদের একটি সংস্থা কুপারস অ্যান্ড লাইব্র্যান্ডের বিরুদ্ধে কুপারস ও লাইব্র্যান্ডের মধ্যে একটি মৌখিক চুক্তি লঙ্ঘনের অভিযোগ থেকে উদ্ভূত ক্ষতির জন্য মামলা করেছিলেন। কুপারস এবং লাইব্র্যান্ড ব্রায়ান্টের দাবির বিশদ বিবরণের জন্য একটি বিশেষ আবেদনে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্রায়ান্টের দাবি তার এবং স্ট্যান্ডার্ড ব্যাঙ্কের মধ্যে সমাপ্ত একটি হস্তান্তর পত্রের শর্ত সাপেক্ষে ছিল এবং ফলস্বরূপ তিনি প্রশ্নবিদ্ধ পদক্ষেপটি প্রতিষ্ঠার জন্য লোকাস স্ট্যান্ডি থেকে নিজেকে সরিয়ে নিয়েছিলেন। বিশেষ আবেদনে তার প্রতিলিপিতে ব্রায়ান্ট বলেন যে একটি যথাযথ নির্মাণের উপর দলিলটি শুধুমাত্র তার ব্যবসায়িক ঋণকে অন্তর্ভুক্ত করে। আদালত খরচ সহ বিশেষ আবেদনটি খারিজ করে দেয় এবং কুপারস আপিল করে। যুক্তি দলিলটিতে ব্রায়ান্টের "সমস্ত বইয়ের ঋণ এবং অন্যান্য ঋণ এবং যে কোনও প্রকৃতির দাবির অধিকার, মালিকানা এবং সুদ" ব্যাঙ্কের কাছে হস্তান্তর করার বিধান ছিল। সুতরাং, বিষয়টি ছিল যে, দলিলের শর্তাবলী আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে ব্রায়ান্টের দাবিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল কি না। আপিলকারীদের পক্ষ থেকে সিডিএ লক্সটন এসসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "এবং অন্যান্য ঋণ এবং যে কোনও প্রকৃতির দাবি" শব্দের সরল, সাধারণ এবং জনপ্রিয় অর্থ বুক ঋণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে সক্ষম নয়। এই শব্দগুলি দ্ব্যর্থহীন ছিল এবং বৃহত্তর নিরাপত্তা দেওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। দলগুলির স্পষ্ট উদ্দেশ্য ছিল বইয়ের ঋণ সহ যে কোনও প্রকৃতির সমস্ত ঋণ মেটানো। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে এত আক্ষরিকভাবে সমর্পণের নির্মাণ কোনও অযৌক্তিকতার দিকে পরিচালিত করবে না; এটি পক্ষগুলির প্রকাশিত অভিপ্রায়ের বিপরীতও হবে না। মিঃ ব্রায়ান্টের পক্ষে আর ওয়াইজ এসসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, সমর্পণের যথাযথ ব্যাখ্যার ভিত্তিতে, এটি তার শর্তাবলীতে আপিলকারীদের বিরুদ্ধে ব্রায়ান্টের দাবি অন্তর্ভুক্ত করে না। পক্ষগুলির অভিপ্রায় ছিল যে "এবং যে কোনও প্রকৃতির অন্যান্য ঋণ এবং দাবি" শব্দগুলি, যেমন বইয়ের ঋণ, ব্রায়ান্টের বাণিজ্য ব্যবসার সাথে সম্পর্কিত হওয়া উচিত; আপিলকারীদের বিরুদ্ধে দাবিটি ছিল না। রায় আপিল বিভাগ বলেছিল যে বিষয়টি মূলত একটি ব্যাখ্যার বিষয় ছিলঃ "আমি নথিতে ব্যবহৃত ভাষা থেকে পক্ষগুলির সাধারণ উদ্দেশ্য নির্ধারণ করতে এগিয়ে যাই"। "সুবর্ণ নিয়ম" অনুসারে, ভাষাটিকে "তার ব্যাকরণগত এবং সাধারণ অর্থ" দিতে হত, যদি না এর ফলে কিছু অযৌক্তিকতা, বা বাকি যন্ত্রের সাথে কিছু অসঙ্গতি বা অসঙ্গতি দেখা দেয়। অক্সফোর্ড ইংরেজি অভিধানের দ্বিতীয় সংস্করণের উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, "বইয়ের ঋণ"-এর সাধারণ ব্যাকরণগত অর্থ হল একজন ব্যবসায়ীর কাছে তার অ্যাকাউন্ট বইয়ে লিপিবদ্ধ ঋণ। আদালত অবশ্য উল্লেখ করেছে যে, কোনও নির্দিষ্ট শব্দ বা বাক্যাংশকে কখনই ভ্যাকুয়োতে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। স্বর্ণ নিয়মে বলা হয়েছে যে, প্রশ্নবিদ্ধ শব্দ বা বাক্যাংশের আক্ষরিক অর্থ নির্ধারণের পর আদালতকে নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবেঃ চুক্তির প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য সহ সামগ্রিকভাবে চুক্তির সাথে আন্তঃসম্পর্কের ক্ষেত্রে এই ধরনের শব্দ বা বাক্যাংশ ব্যবহার করা হয়েছিল; যে পটভূমি পরিস্থিতি চুক্তির উৎপত্তি ও উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করেছিলঃ অর্থাৎ, চুক্তি করার সময় পক্ষগুলির মনে সম্ভবত বিষয়গুলি উপস্থিত ছিল; এবং পক্ষগুলির মধ্যে পূর্ববর্তী আলোচনা এবং চিঠিপত্রের পাশাপাশি তাদের পরবর্তী আচরণ সম্পর্কিত বাহ্যিক প্রমাণ, "নথিতে তারা যে অর্থে কাজ করেছিল তা দেখায়, তাদের নিজস্ব উদ্দেশ্যের সরাসরি প্রমাণ সংরক্ষণ করে।" যখন নথির ভাষা অস্পষ্ট থাকে তখন এটি প্রয়োজনীয়। আদালত নির্ধারণ করে যে, ঋণ হস্তান্তরের উদ্দেশ্য ছিল ঋণদাতা হিসাবে ব্যাঙ্ককে ব্রায়ান্টকে তার ব্যাঙ্কিং সুবিধাগুলিতে প্রবেশের অনুমতি দেওয়ার জন্য অব্যাহত নিরাপত্তা প্রদান করা। পটভূমি পরিস্থিতি হিসাবে, এটি সাধারণ কারণ ছিল যে ব্রায়ান্টের ব্যাঙ্কে দুটি পৃথক অ্যাকাউন্ট ছিলঃ তার ব্যক্তিগত বিষয়গুলির জন্য একটি ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট এবং তার এক ব্যক্তির বাণিজ্য ব্যবসার জন্য একটি ব্যবসায়িক অ্যাকাউন্ট। এটি একটি সাধারণ কারণ ছিল, একটি পটভূমি পরিস্থিতি হিসাবে, যে ব্রায়ান্ট, 4 এপ্রিল 1985-এ, ব্যাংককে তার ব্যবসায়িক অ্যাকাউন্টের ওভারড্রাফ্ট সুবিধা 60,000 টাকা বাড়ানোর জন্য বলেছিলেন। আদালত বলেছিল যে হস্তান্তরের নথিতে "বই ঋণ" অভিব্যক্তিটি "নিঃসন্দেহে" ব্রায়ান্টের ব্যবসায়িক ঋণকে বোঝায় এবং "ট্রেডিং", "রেকর্ড", "অ্যাকাউন্ট", "বই" এবং "যে ফার্মে আমি ব্যবসা করতে পারি তার নামে" অভিব্যক্তিগুলি "স্পষ্টতই" পক্ষগুলির দ্বারা বাণিজ্য ব্যবসাকে বোঝানোর উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। উপরন্তু, দলিলটিতে এমন কিছু ছিল না যা ইঙ্গিত করে যে পক্ষগুলি ব্রায়ান্টের ব্যক্তিগত বিষয়গুলির জন্য ব্যাঙ্ককে সুরক্ষা প্রদান করতে চেয়েছিলঃ এটি কয়েকটি উদাহরণের মাধ্যমে চিত্রিত করা যেতে পারে যেমন বিবাহ নিষ্পত্তির ভিত্তিতে মিঃ ব্রায়ান্টের ব্যক্তিগত দাবি, একটি উইলের অধীনে উত্তরাধিকার পুনরুদ্ধারের দাবি, তার ব্যক্তিগত সম্পদ পুনরুদ্ধারের জন্য একটি প্রতিশোধমূলক পদক্ষেপ ইত্যাদি। পক্ষগুলি সেই অনুযায়ী কখনও "এবং যে কোনও প্রকৃতির অন্যান্য ঋণ এবং দাবি" বাক্যাংশের অধীনে ব্যক্তিগত দাবি অন্তর্ভুক্ত করতে চায়নি। এটি স্পষ্ট ছিল, আদালত খুঁজে পেয়েছিল, "উক্ত হস্তান্তরের প্রকৃতি এবং উদ্দেশ্য থেকে, সামগ্রিকভাবে এর প্রসঙ্গ সহ", যে বাক্যাংশটি বইয়ের ঋণ ব্যতীত অন্যান্য দাবি সহ ব্যবসায়িক ঋণের পরিবর্তে উল্লেখ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। যেহেতু ব্রায়ান্টের দাবি স্পষ্টতই একটি ব্যক্তিগত ছিল, এবং তাই তার বাণিজ্যিক ঋণের সাথে সম্পর্কিত ছিল না, এবং যেহেতু দলিলের শর্তাবলী সেই অনুযায়ী এই ধরনের দাবি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল না, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে সমর্পণ ব্রায়ান্টকে তার দাবি থেকে বঞ্চিত করেনি। এই সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত 1985 সালের 16ই এপ্রিলের পরে পক্ষগুলির আচরণ বা আশেপাশের পরিস্থিতি সম্পর্কিত অন্য কোনও বহিরাগত প্রমাণ বিবেচনা করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করে। এইভাবে আপিলটি খরচ (দুই কৌঁসুলির খরচ সহ) এবং পূর্ব লন্ডন সার্কিট কোর্টে ব্রায়ান্ট বনাম কুপারস অ্যান্ড লাইব্র্যান্ড এবং অন্যান্য মামলার সিদ্ধান্তের সাথে খারিজ করে দেওয়া হয়, যা সর্বসম্মত রায় দ্বারা বিপরীত হয়। রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। লুব্বে, জি. এফ এবং সি. এম মারে। ফারলাম এবং হ্যাথাওয়ে চুক্তিঃ মামলা, উপাদান এবং মন্তব্য। 3য় সংস্করণ। লুব্বে এবং মারে, 1988। 767ই-তে কেস কুপারস অ্যান্ড লাইব্র্যান্ড অ্যান্ড আদারস বনাম ব্রায়ান্ট 1995 (3) এসএ 761 (এডি)। 1995 সালে দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে নোটিশ 1995 সালে মামলা আইন আপিল বিভাগ (দক্ষিণ আফ্রিকা) মামলায় দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি মামলা আইন