Century Services Inc v Canada (AG)
সেঞ্চুরি সার্ভিসেস ইনকর্পোরেটেড বনাম কানাডা (এজি) কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা কানাডার দেউলিয়া আইন পরিচালনায় কোম্পানিজ ক্রেডিটার্স অ্যারেঞ্জমেন্ট অ্যাক্ট এবং দেউলিয়া ও দেউলিয়া আইনের মধ্যে আন্তঃসম্পর্ক এবং অন্যান্য ফেডারেল আইনগুলি সেই অনুযায়ী কীভাবে ব্যাখ্যা করা হয় তা বর্ণনা করে। ফ্যাক্টস টেড লেরয় ট্রাকিং লিমিটেড ভ্যানকুভার দ্বীপের বৃহত্তম স্বাধীন লগিং ঠিকাদারদের মধ্যে একটি ছিল। 2007 সালের ডিসেম্বরে, এটি অবহিত করা হয়েছিল যে, যেহেতু এটি কিছু ঋণ চুক্তি লঙ্ঘন করেছে, তাই এর বকেয়া ঋণ অবিলম্বে পরিশোধ করতে হবে। সংস্থাটি সি. সি. এ. এ-এর অধীনে সুরক্ষার জন্য আবেদন করেছিল। আদালত লেরয়কে কিছু অপ্রয়োজনীয় সম্পদ নিষ্পত্তি করার অনুমতি দেয়। সেঞ্চুরি সার্ভিসেস ইনকর্পোরেটেড ছিল লেরয়ের অন্যতম প্রধান সুরক্ষিত ঋণদাতা। 2008 সালের এপ্রিলে, আদালত সেঞ্চুরি-কে নিষ্পত্তির আয় থেকে 5 মিলিয়ন ডলার অতিক্রম না করার জন্য অর্থ প্রদানের অনুমোদন দেয়। যেহেতু পণ্য ও পরিষেবা করের ক্ষেত্রেও লেরয়ের একটি উল্লেখযোগ্য দায় রয়েছে, তাই এটি প্রস্তাব করে যে দায়বদ্ধতার সমান পরিমাণ অর্থ সেঞ্চুরি-কে প্রদান করা থেকে পিছিয়ে রাখা হবে এবং পুনর্গঠনের ফলাফল জানা না যাওয়া পর্যন্ত মনিটরের ট্রাস্ট অ্যাকাউন্টে রাখা হবে। আদালত রাজি হয় এবং তাই আদেশ দেয়। 2008 সালের সেপ্টেম্বরে, লেরয় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে পুনর্গঠন সম্ভব নয় এবং সেই অনুযায়ী দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার জন্য একটি নিয়োগের জন্য আবেদন করেন। ক্রাউন অর্থ প্রদানের জন্য হোল্ডব্যাক ছেড়ে দেওয়ার জন্য আবেদন করে এবং জিএসটি দায় নিষ্পত্তির জন্য প্রেরণ করে। আবগারি কর আইনের অধীনে, যে জিএসটি সংগ্রহ করা হয় তা ক্রাউন-এর ট্রাস্টে রাখা হয়েছে বলে মনে করা হয় এবং এটি বিআইএ ব্যতীত অন্য যে কোনও আইনের চেয়ে অগ্রাধিকার পায়। তবে, সি. সি. এ. এ-তে বলা হয়েছে যে, কিছু ব্যতিক্রম সাপেক্ষে (যার কোনওটিই জি. এস. টি-র সঙ্গে সম্পর্কিত নয়), বিবেচিত ট্রাস্টগুলি এর কার্যধারায় বিদ্যমান নেই। কিছু আইনশাস্ত্র ছিল যা বলে যে ই. টি. এ অগ্রাধিকার পায়। কথাটা কি ঠিক ছিল? ব্রিটিশ কলম্বিয়া সুপ্রিম কোর্টের নীচের রায়গুলি রায় দেয় যে, যেহেতু তহবিলগুলি একটি কার্যকর পুনর্গঠন পরিকল্পনার উত্থানের জন্য মুলতুবি ছিল, তাই এটি ব্যর্থ হওয়ার অর্থ হল দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার দায়িত্বের ফলে ক্রাউন তার অগ্রাধিকার হারাবে। তদনুসারে, রাজার আবেদন খারিজ করা হয়েছিল। ব্রিটিশ কলম্বিয়া আপিল আদালতে আপিলের মাধ্যমে এই আদেশ বাতিল করা হয়। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দেয়ঃ আদালতের প্রথমে ক্রাউন-এর আবেদন খারিজ করার ক্ষমতা ছিল না, কারণ একবার সফল পুনর্গঠন প্ল্যান্টের সম্ভাবনা বিচারকের মূল আদেশ হিসাবে বন্ধ হয়ে যাওয়ার পরে ক্রাউন-এর জন্য একটি এক্সপ্রেস ট্রাস্ট তৈরি হয়েছিল এবং তহবিল অন্য কোনও উদ্দেশ্যে ঘুরিয়ে দেওয়া যায়নি বলে ইটিএ-র অগ্রাধিকার প্রকল্প কার্যকর হয়েছিল। কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আপিল আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেওয়া হয়। আপিলের মূল বিষয় হিসাবে নিম্নলিখিত বিষয়গুলি চিহ্নিত করা হয়েছিলঃ ই. টি. এ কি সি. সি. এ. এ কার্যধারায় ক্রাউন-এর বিবেচিত আস্থাকে অগ্রাধিকার দিয়ে সি. সি. এ. এ-কে স্থানচ্যুত করেছিল? আদালত কি ঋণগ্রহীতাকে দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য স্থগিতাদেশ তুলে নিয়ে সি. সি. এ. এ-র অধীনে তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছে? 2008 সালের এপ্রিলের আদালতের আদেশ কি জিএসটি স্থগিতের বিষয়ে ক্রাউন-এর পক্ষে একটি প্রকাশ্য আস্থা তৈরি করেছিল? আদালত বলেছে যেঃ সি. সি. এ. এ এবং বি. আই. এ কানাডার জন্য একটি আন্তঃসম্পর্কিত দেউলিয়া প্রকল্প গঠন করে, এবং ই. টি. এ সেই প্রকল্পের অধীনস্থ, প্রথমতঃ আদালতের সি. সি. এ. এ-এর অধীনে বিস্তৃত বিবেচনামূলক কর্তৃত্ব রয়েছে, যা অবশ্যই সি. সি. এ. এ-এর প্রতিকারমূলক প্রকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং দেউলিয়া আইন সাধারণত আদালতের আদেশ দ্বারা কোনও প্রকাশ্য আস্থা তৈরি করা হয়নি দেউলিয়া আইনের উদ্দেশ্য এবং সুযোগ যেহেতু এই প্রথমবার সি. সি. এ. এ সম্পর্কিত একটি মামলা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা শুনানি হয়েছিল-যা এটি তার সিদ্ধান্তে স্বীকার করেছে-কানাডায় দেউলিয়া আইনের প্রকৃতি ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বিস্তারিত বিশ্লেষণ দেওয়া হয়েছিল। বি. আই. এ কর্পোরেট ঋণগ্রহীতার দেউলিয়া অবস্থা সমাধানের জন্য আরও নিয়ম-ভিত্তিক পদ্ধতি প্রদান করে, যা অবশ্যই কঠোরভাবে পালন করতে হবে। অন্যদিকে, সি. সি. এ. এ একটি আরও বিচক্ষণ পদ্ধতি প্রদান করে যা প্রকৃতিতে প্রতিকারমূলক, যা তাই ব্যাপকভাবে ব্যাখ্যা করা আবশ্যক। যদিও সি. সি. এ. এ মূলত 1933 সালে প্রণীত হয়েছিল, তবে এর ব্যাপক ব্যবহার কেবল 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে অর্থনৈতিক মন্দার মধ্যে শুরু হয়েছিল। বি. আই. এ এবং সি. সি. এ. এ-র সাম্প্রতিক আইন সংশোধনীগুলি মূল দিকগুলিকে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে কাজ করেছে, যেমন একক কার্যধারার ব্যবহার, দাবি কাঠামোর একটি সাধারণ অগ্রাধিকার এবং তরলীকরণের উপর পুনর্গঠনকে উৎসাহিত করা। সি. সি. এ. এ-র অধীনে জি. এস. টি ডিম্ড ট্রাস্ট কানাডার সংসদের সাম্প্রতিক আইনী কার্যকলাপ বি. আই. এ এবং সি. সি. এ. এ কার্যধারায় ক্রাউন-এর অগ্রাধিকার হ্রাস করার পক্ষে রয়েছে এবং উভয়ই সেই অনুযায়ী স্পষ্টভাবে সংশোধন করা হয়েছে। যেহেতু ই. টি. এ-তে এই বিষয়ে এই ধরনের স্পষ্ট ভাষা নেই, তাই এটিকে অবশ্যই দেউলিয়া আইনের কাঠামোর মধ্যে দিয়ে বোঝাতে হবে। সি. সি. এ. এ পুনর্গঠনে আদালতের বিবেচনামূলক ক্ষমতা এটি সি. সি. এ. এ-এর ধারা 11-এর সঙ্গে একত্রে উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে একটি আদালত "এই আইনে নির্ধারিত বিধিনিষেধ সাপেক্ষে" হতে পারে। । । এমন কোনও আদেশ জারি করুন যা এটি পরিস্থিতিতে উপযুক্ত বলে মনে করে। সিদ্ধান্তটি সি. সি. এ. এ এবং বি. আই. এ-এর অধীনে কার্যধারার আন্তঃসম্পর্কিত প্রকৃতির কথা উল্লেখ করেঃ তদনুসারে, তত্ত্বাবধায়ক বিচারকের আদেশ দেওয়ার প্রয়োজনীয় কর্তৃত্ব ছিল। এক্সপ্রেস ট্রাস্ট একটি এক্সপ্রেস ট্রাস্ট তৈরির জন্য তিনটি নিশ্চিততার উপস্থিতি প্রয়োজনঃ অভিপ্রায়, বিষয় এবং উদ্দেশ্য। কোনও নিশ্চয়তা ছিল না যে ক্রাউন আসলে ট্রাস্টের সুবিধাভোগী বা উদ্দেশ্য হবে। অতএব, এই ক্ষেত্রে কোনও প্রকাশ্য আস্থা তৈরি করা হয়নি। তাৎপর্য 1933 সালে সি. সি. এ. এ-র বৈধতা নিয়ে একটি প্রাথমিক রেফারেন্স প্রশ্ন ছাড়াও, এই প্রথম সুপ্রিম কোর্টে কোনও আপিলের শুনানি হয়েছিল। এখন পর্যন্ত, এই ক্ষেত্রে কানাডার আইনশাস্ত্র বিভিন্ন প্রাদেশিক আপিল আদালত থেকে এসেছে। সেঞ্চুরি সার্ভিসেস ছিল কানাডিয়ান ইনসল্ভেন্সি আইনের সম্পূর্ণ প্রকৃতি এবং প্রতিটি আইন কীভাবে সেই কাঠামোর মধ্যে কাজ করে তা ব্যাখ্যা করার প্রথম সুযোগ। সি. সি. এ. এ এবং বি. আই. এ-কে অবশ্যই বিচ্ছিন্নভাবে দেখা উচিত নয়, কারণ তাদের অনেকগুলি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা একটি সুসংগত কাঠামোর অংশ গঠন করে। অতএব, ফোরাম শপিং নিরুৎসাহিত করা হয় এবং একক কার্যধারা পছন্দ করা হয়। তাদের সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রকৃতির কারণে, অন্যান্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনগুলি অবশ্যই সেই অনুযায়ী ব্যাখ্যা করা উচিত। একটি আদালতকে অবশ্যই প্রথমে সি. সি. এ. এ-র পাঠ্য ব্যাখ্যা করতে হবে এবং কেবল তখনই আদালত তার অন্তর্নিহিত বা ন্যায়সঙ্গত এখতিয়ার অনুসারে আইনী "ফাঁক" পূরণ করতে পারে। সি. সি. এ. এ কর্তৃত্ব প্রয়োগের ক্ষেত্রে, আদালতকে মৌলিক বিবেচনা হিসাবে উপযুক্ততা, সৎ বিশ্বাস এবং যথাযথ অধ্যবসায়ের প্রয়োজনীয়তাগুলি মনে রাখতে হবে। উপযুক্ততার ক্ষেত্রে, আদালত তদন্ত করবে যে আদেশটি সি. সি. এ. এ-এর জননীতিগত উদ্দেশ্যগুলির অগ্রগতি চেয়েছিল কিনা-অবলুপ্তির ফলে সামাজিক ও অর্থনৈতিক ক্ষতি এড়ানো। রেফারেন্স কানাডিয়ান ইনসল্ভেন্সি মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2010 কানাডিয়ান মামলা আইন