Aucamp v Morton
অক্যাম্প বনাম মর্টন দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা। 1949 সালের 7 ও 8 জুন ওয়াটারমেয়ার সি. জে, সেন্টলিভার্স জে. এ, শ্রাইনার জে. এ, ভ্যান ডেন হিভার জে. এ এবং ফাগান এ. জে. এ আপিল বিভাগে শুনানি করেন এবং 21শে জুন রায় দেন। ঘটনাপ্রবাহ পারস্পরিক বাধ্যবাধকতার সঙ্গে জড়িত একটি চুক্তির ক্ষেত্রে, তার একটি বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন সাধারণত অন্য পক্ষকে চুক্তিটি বাতিল হিসাবে বিবেচনা করার অধিকার দেবে যদি লঙ্ঘনটি এমন একটি হয় যা ঋণখেলাপির পক্ষ থেকে ভবিষ্যতের চুক্তির শর্তাবলীর দ্বারা আর আবদ্ধ না থাকার অভিপ্রায় প্রকাশ করে, অথবা যদি ঋণখেলাপি কোনও প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করে থাকে, যার পরিপূর্ণতা চুক্তিভিত্তিক টাই অব্যাহত রাখার জন্য অপরিহার্য। 1947 সালের মে মাসে, মর্টন একটি বন কিনেছিলেন এবং তৎকালীন মালিক অক্যাম্পের মধ্যে একটি চুক্তির দ্বারা আবদ্ধ হতে সম্মত হন, যার মাধ্যমে অক্যাম্প কিছু শর্তে বন থেকে কাঠ কেটে ফেলার অধিকার অর্জন করেছিলেন। জুলাই মাসে, মর্টন তার এজেন্ট "জি" কে নির্দেশ দেন, যিনি কাটছাঁট অভিযানের দায়িত্বে ছিলেন, যাতে তাদের কাজ বন্ধ করে দেওয়া হয়। অক্যাম্পের সঙ্গে চুক্তির শর্তাবলী নিয়ে আলোচনার পর, মর্টন তখন চুক্তিটি বাতিল করে দেন এবং অক্যাম্পকে জঙ্গলে প্রবেশের অনুমতি দিতে অস্বীকার করেন। এরপর অক্যাম্প মর্টনকে চুক্তির অধীনে তার অধিকার এবং ক্ষতির ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত রাখার একটি আদেশ দাবি করে একটি পদক্ষেপ গ্রহণ করেন। তাঁর আবেদনে, মর্টন প্রতিরক্ষা স্থাপন করেছিলেন যে অক্যাম্প চুক্তিটি ভঙ্গ করেছেন; এবং তাই তিনি, মর্টন, তাকে বনে প্রবেশ করতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত ছিলেন। পুনর্গঠনের তাঁর দাবিতে, মর্টন চুক্তি বাতিল করার আদেশ চেয়েছিলেন; এবং ক্ষতির জন্য। একটি স্থানীয় বিভাগ মর্টনের পক্ষে রায় দেয় এবং চুক্তিটি বাতিল করার আদেশ দেয়, অক্যাম্পের লঙ্ঘনের উপর নির্ভর করে যে তিনি চুক্তির একটি ধারায় উল্লিখিত পরিমাপ মেনে তাঁর দ্বারা কাটা সমস্ত শব্দ এবং ব্যবসায়িক কাঠ অপসারণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আক্যাম্পের আপিলের রায়ে আপিল বিভাগ রায় দেয় যে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, যে পরিমাণ কাঠ পচতে ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল তার পরিমাণ বড় নয়; এটি বনের কোনও ক্ষতি করেনি; যে চুক্তিতে কোনও সময়সীমা নির্দিষ্ট করা হয়নি যার মধ্যে কাটা কাঠ অপসারণ করতে হবে; মর্টন নিজেই এই লঙ্ঘনকে খুব কম গুরুত্ব দিয়েছিলেন; এটি আপিলকারীর পক্ষ থেকে কোনও ইচ্ছাকৃত কাজের কারণে নয়, বরং তার এক কর্মচারীর অবহেলার কারণে হয়েছিল; এবং এটি খুব সহজেই প্রতিকারমূলক ছিল। তদনুসারে, এই লঙ্ঘন বা অর্থপ্রদান সম্পর্কিত অন্য কোনও লঙ্ঘন, যা বিচার আদালত প্রমাণিত বলে মনে করেছিল, তা আবেদনকারীর সঙ্গে তাঁর চুক্তিবদ্ধ সম্পর্কের অবসানের পক্ষে যথেষ্ট ছিল না। তাই চুক্তির অধীনে অক্যাম্পকে তার অধিকার আইনত প্রয়োগ করতে বাধা দেওয়ার জন্য একটি আদেশ দেওয়া হয়েছিল। ক্ষতিপূরণের জন্য অক্যাম্পের দাবি সম্পর্কে আদালত বলেছিল যে সেগুলির গণনার সঠিক ভিত্তি এই অনুমান হবে না যে তিনি নির্দিষ্ট চুক্তিগুলি থেকে যে মুনাফা অর্জন করতে পারতেন তা সম্পূর্ণরূপে হারিয়ে ফেলেছিলেন যা তিনি হারিয়েছিলেন; এটি ছিল যে জঙ্গলে তার কার্যক্রম বন্ধ হয়ে যাওয়ার কারণে কাঠ কাটা ও বিক্রি থেকে তার মুনাফা প্রায় 22 মাস ধরে পিছিয়ে দেওয়া হয়েছিল। যেহেতু এই ভিত্তিতে আদালতের ক্ষতির হিসাব করার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য প্রমাণ করতে অক্যাপ ব্যর্থ হয়েছিল, তাই রায় দেওয়া হয়েছিল যে এই প্রার্থনার ভিত্তিতে মামলা থেকে অব্যাহতি দেওয়ার রায় দেওয়া উচিত। এর ফলে মর্টন বনাম অক্যাম্পের পূর্ব জেলা স্থানীয় বিভাগের সিদ্ধান্তটি বিপরীত হয়ে যায়। রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। কেস অক্যাম্প বনাম মর্টন 1949 (3) এসএ 611 (এ)। নোটস 1949 ইন সাউথ আফ্রিকান আইন 1949 ইন কেস আইন দক্ষিণ আফ্রিকান চুক্তি মামলা আইন আপিল বিভাগ (দক্ষিণ আফ্রিকা) মামলা