Smyth v. Pillsbury Co.
মাইকেল এ স্মিথ বনাম দ্য পিলসবারি কোম্পানি, 914 এফ সাপ। 97 (ই. ডি. পা. 1996) 18ই জানুয়ারি, 1996 সালে পেনসিলভেনিয়ার পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। মাইকেল এ স্মিথ পিলসবারি কোম্পানির আঞ্চলিক অপারেশন ম্যানেজার ছিলেন। স্মিথের একটি কোম্পানির ইমেল অ্যাকাউন্ট ছিল যা তিনি কাজ এবং বাড়ি থেকে অ্যাক্সেস করতে সক্ষম ছিলেন। পিলসবারি, একাধিক অনুষ্ঠানে, তার কর্মচারীদের বলেছিল যে সমস্ত ইমেল যোগাযোগ ব্যক্তিগত, গোপনীয় এবং বার্তাগুলি বাধা দেওয়া এবং শৃঙ্খলা বা সমাপ্তির ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করার কোনও বিপদ নেই। 1994 সালের অক্টোবরে, বাড়িতে থাকাকালীন, স্মিথ তার সুপারভাইজারের কাছ থেকে ইমেল পেয়েছিলেন এবং ভেবেছিলেন যে তার উত্তরগুলি বাধা দেওয়া হবে না বা তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হবে না, হুমকিমূলক মন্তব্য করেছিলেন। পিলসবারি ইমেলগুলি আটকায় এবং কর্মচারীদের পূর্বের আশ্বাস দেওয়া সত্ত্বেও তাকে বরখাস্ত করে। স্মিথ পিলসবেরির বিরুদ্ধে একটি ভুল ডিসচার্জ মামলা এনেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে তার ইমেলগুলি আটকানো হলে তার গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছিল। আদালতের বিচারক চার্লস আর. ওয়েইনার বিচারের সভাপতিত্ব করেন এবং আদালতের মতামত রচনা করেন। সিদ্ধান্তটি পেনসিলভেনিয়ার ইচ্ছাকৃত কর্মচারীর বরখাস্তের জন্য পদক্ষেপের কারণ অস্বীকার করার সাধারণ আইনের ব্যতিক্রমগুলির একটি পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে ছিল। আদালত সেই মামলাগুলির দিকে নজর দিয়েছিল যেখানে বলা হয়েছিল যে কোনও পদক্ষেপের কারণ কেবল তখনই বিদ্যমান যেখানে কোনও ইচ্ছাকৃত কর্মচারীর সমাপ্তি জনসাধারণের নীতির একটি স্পষ্ট আদেশকে হুমকি দেয় বা লঙ্ঘন করে। থার্ড সার্কিটের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে বিচারক ওয়েইনার পাবলিক পলিসির একটি স্পষ্ট আদেশ লঙ্ঘনকে এমন কিছু হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন যা "একজন নাগরিকের সামাজিক অধিকার, কর্তব্য এবং দায়িত্বের কেন্দ্রবিন্দুতে আঘাত করে"। এই কাঠামোটি ব্যবহার করে, আদালত স্মিথের এই দাবির মূল্যায়ন করে যে তার সমাপ্তি তার গোপনীয়তার সাধারণ আইনের অধিকার লঙ্ঘনের উপর ভিত্তি করে হয়েছিল এবং এমনকি এস্তোপেলের উপর ভিত্তি করে একটি যুক্তি অনুমান ও বিশ্লেষণ পর্যন্ত গিয়েছিল। আদালত যুক্তিতে রাজি হয়নি এবং পিলসবেরির প্রস্তাব খারিজ করে দেয়। বিশ্লেষণ একজন ইচ্ছাকৃত কর্মচারীকে বরখাস্ত করার নিয়োগকর্তার অধিকারের ব্যতিক্রম স্মিথের সিদ্ধান্ত পেনসিলভেনিয়ার নিয়মের তিনটি ব্যতিক্রম পর্যালোচনা করেছে যা ইচ্ছাকৃত কর্মচারীদের জন্য পদক্ষেপের একটি ভুল স্রাবের কারণ অস্বীকার করে। একটি ব্যতিক্রম তখনই তৈরি করা হয় যখন কর্মচারীর সমাপ্তি জনসাধারণের নীতির একটি স্পষ্ট আদেশকে হুমকি দেয় বা লঙ্ঘন করে। তিনটি ব্যতিক্রম হলঃ জুরি দায়িত্ব পালনের জন্য কোনও কর্মচারীকে বরখাস্ত করা যাবে না, পূর্ব দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে চাকরি থেকে বঞ্চিত করা যাবে না এবং নিউক্লিয়ার রেগুলেটরি কমিশনে ফেডারেল রেগুলেশন লঙ্ঘনের বিষয়ে রিপোর্ট করার জন্য কোনও কর্মচারীকে বরখাস্ত করা যাবে না। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে, আইন প্রণয়নের নির্দেশনা ছাড়াই জননীতি অবশ্যই কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে নির্ধারণ করা উচিত এবং প্রশাসনিক নিয়ম, প্রবিধান এবং বিচারিক সিদ্ধান্তগুলিতে পাওয়া যায়। স্মিথের গোপনীয়তার যুক্তি স্মিথের দাবি যে তাকে বরখাস্ত করা একটি জননীতি লঙ্ঘন ছিল তা বোর্স মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে ছিল। বোর্স-এ, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, প্রস্রাব বিশ্লেষণ পরীক্ষা দিতে অস্বীকার করার জন্য একজন কর্মচারীকে নিয়োগকর্তার বরখাস্ত করা পেনসিলভেনিয়া বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অধীনে জননীতি লঙ্ঘন না করলেও, এটি গোপনীয়তার উপর একটি যন্ত্রণাদায়ক আক্রমণ, পেনসিলভেনিয়া আইনের লঙ্ঘন হতে পারে। টর্টস § 652বি-র পুনর্বিবেচনা (দ্বিতীয়) অনুসারে, নির্জনতার উপর অনুপ্রবেশের নির্যাতন হ 'লঃ যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে অন্যের বা তার ব্যক্তিগত বিষয় বা উদ্বেগের নির্জনতা বা নির্জনতার উপর শারীরিক বা অন্যভাবে অনুপ্রবেশ করে, তার গোপনীয়তার আক্রমণের জন্য অন্যের দায়বদ্ধতার সাপেক্ষে, যদি অনুপ্রবেশ কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির পক্ষে অত্যন্ত আক্রমণাত্মক হয়। বোর্স আদালত পুনর্বিবেচনার মানদণ্ডে যোগ করে বলেছে যে কোনও পক্ষ কেবল তখনই দায়বদ্ধ হবে যখন "অনুপ্রবেশ যথেষ্ট" এবং "সাধারণ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির জন্য অত্যন্ত আক্রমণাত্মক"। গোপনীয়তার আক্রমণ যথেষ্ট এবং অত্যন্ত আক্রমণাত্মক ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত একটি সহজ ভারসাম্য পরীক্ষা নির্ধারণ করে, কর্মচারীর গোপনীয়তার স্বার্থের বিরুদ্ধে কর্মক্ষেত্রে ড্রাগ-মুক্ত রাখতে নিয়োগকর্তার আগ্রহকে মূল্যায়ন করে। অভিযোগকারীকে তার অভিযোগ সংশোধন করার অনুমতি দেওয়ার জন্য বোর্সকে রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল কারণ সেখানে পদক্ষেপের কারণ ছিল বলে মনে হয়। স্মিথ-এ, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কোনও নিয়োগকর্তা তার কর্মচারীদের আশ্বাস দিলেও যে ইমেলগুলি আটকানো হবে না, কোম্পানির ইমেল সিস্টেমের মাধ্যমে স্বেচ্ছাসেবী ইমেল যোগাযোগে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা নেই। স্মিথের ব্যক্তি এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে তল্লাশি চালানো হয়নি এবং পিল্সবারি তাকে কোনও ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করার প্রয়োজন ছিল না বলে আদালত এই মামলাটিকে বোর্সের থেকে আলাদা করে। আদালত বলেছিল যে, স্মিথের ইমেলগুলিতে গোপনীয়তার প্রত্যাশা থাকলেও, একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তাদের বাধা গোপনীয়তার উপর যথেষ্ট এবং অত্যন্ত আক্রমণাত্মক আক্রমণ হিসাবে বিবেচনা করবেন না। বোর্স-এ নির্ধারিত ভারসাম্য পরীক্ষাটি সম্পাদন করে, তারা দেখতে পায় যে তাদের ইমেল সিস্টেমে অ-পেশাদার বা অবৈধ কার্যকলাপ প্রতিরোধে পিলসবেরির আগ্রহ স্মিথের বার্তাগুলিতে যে কোনও গোপনীয়তার আগ্রহের চেয়ে বেশি ছিল। স্মিথের বিরোধিতা যুক্তি একটি পাদটীকায়, আদালত এমন একটি দাবিকে সম্বোধন করেছিল যা তার কোনও আবেদনে আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযোগ করা হয়নি। আদালত পরামর্শ দিয়েছিল যে স্মিথ অভিযোগ করছেন যে পেনসিলভেনিয়ার নিয়মের একটি ব্যতিক্রম হওয়া উচিত যা ইচ্ছাকৃত কর্মচারীদের (এস্টোপেলের উপর ভিত্তি করে) পদক্ষেপের একটি ভুল স্রাবের কারণ অস্বীকার করা উচিত কারণ পিলসবারি স্মিথ এবং অন্যান্য কর্মচারীদের বলেছিলেন যে তাদের ইমেলগুলি আটকানো হবে না এবং শাস্তির ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা হবে এবং তারা তাদের ক্ষতির জন্য সেই আশ্বাসগুলির উপর নির্ভর করেছিল। এই যুক্তিটি খারিজ করা হয়েছিল, কারণ পেনসিলভেনিয়ার আইনটি হল যে কোনও নিয়োগকর্তা কর্মচারীদের বরখাস্ত করার সময় বাধা দ্বারা আবদ্ধ নন, এমনকি যখন এটি দেখানো যেতে পারে যে একটি প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল এবং তার উপর নির্ভর করা হয়েছিল। প্রভাব স্মিথের সিদ্ধান্ত বিভিন্ন বিচারব্যবস্থায় অনুসরণ করা হয়েছে। মূল নীতিটি হল, যে কর্মচারীদের তাদের কোম্পানির ইমেলগুলিতে গোপনীয়তার আগ্রহ নেই, তা হল সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম। একজন কর্মচারীর কম্পিউটার ব্যবহার করে একটি ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট থেকে পাঠানো ইমেলগুলিতে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নিউ জার্সির সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে একটি ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে তাদের অ্যাটর্নির সাথে কোনও কর্মচারীর ইমেল যোগাযোগে গোপনীয়তার আগ্রহ রয়েছে, যা অ-পেশাদার বা অবৈধ কার্যকলাপ প্রতিরোধে নিয়োগকর্তার আগ্রহকে ছাড়িয়ে যায়। তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা মামলা আইন 1996 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1996 পেনসিলভেনিয়া রাজ্য মামলা আইন নিবন্ধগুলিতে একটি ইনফোবক্সের প্রয়োজন