Vicinage Clause
ভিসিনেজ ধারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীর একটি বিধান যা জুরি পুল নির্বাচন করা যেতে পারে এমন আশেপাশের এলাকা নিয়ন্ত্রণ করে। এই ধারায় বলা হয়েছে যে অভিযুক্তরা "রাজ্য ও জেলার একটি নিরপেক্ষ বিচারকমণ্ডলীর অধিকারী হবে যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, কোন জেলা পূর্বে আইন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে"। ভাইসিনেজ ধারাটি ফৌজদারি জুরি নির্বাচনের পরিসরকে রাজ্য এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগীয় জেলা উভয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদের ভেন্যু বিধান থেকে পৃথক, যা প্রকৃত বিচারের অবস্থান নিয়ন্ত্রণ করে। ভিসিনেজ ধারার শিকড় রয়েছে মধ্যযুগীয় ইংরেজি ফৌজদারি প্রক্রিয়া, ঔপনিবেশিক আমলে অপরাধমূলক ভিসিনেজ এবং স্থানের অনুভূত অপব্যবহার (যখন উপনিবেশের পরিবর্তে ইংল্যান্ডে রাষ্ট্রদ্রোহের বিচার অনুষ্ঠিত হয়েছিল যেখানে অপরাধটি ঘটেছে বলে অভিযোগ করা হয়) এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রতি বিরোধী-যুক্তরাষ্ট্রীয় আপত্তি। এই ধারাটি কয়েকটি সাংবিধানিক ফৌজদারি পদ্ধতির বিধানগুলির মধ্যে একটি যা রাষ্ট্রীয় আদালতে কার্যধারায় প্রয়োগ করার জন্য অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, অন্যটি হল পঞ্চম সংশোধনীর গ্র্যান্ড জুরি ধারা। এই ধারাটি খুব কম মামলা মোকদ্দমার দিকে পরিচালিত করেছে, আংশিকভাবে কারণ এটি ফৌজদারি কার্যবিধির ফেডারেল বিধিগুলির অনুচ্ছেদ 3 এবং বিধি 18-এর ভেন্যু বিধানের সাথে ওভারল্যাপ (একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে) করেছে। উপরন্তু, ওয়াইমিং জেলার আদালত ব্যতীত, যার জেলায় আইডাহো এবং মন্টানার ইয়েলোস্টোন জাতীয় উদ্যানের অংশ রয়েছে, কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগীয় জেলায় দুই বা ততোধিক রাজ্যের অঞ্চল অন্তর্ভুক্ত নয় (ঐতিহাসিকভাবে, পোটোম্যাক জেলা ব্যতীত, যা 1801 সালের ফেব্রুয়ারি থেকে 1802 সালের মার্চ পর্যন্ত বিদ্যমান ছিল)। "পটভূমি ঔপনিবেশিক আমলে ইংরেজি আইন অক্সফোর্ড ইংরেজি অভিধান" "ভিজিনেজ" "কে সংজ্ঞায়িত করে" "একে অপরের কাছাকাছি অবস্থিত বেশ কয়েকটি স্থান; একটি নির্দিষ্ট স্থানের চারপাশে সীমিত দূরত্ব পর্যন্ত প্রসারিত একটি এলাকা; একটি প্রতিবেশী" "।" ওইডি টমাস ফুলারের চার্চের ইতিহাস (1655) উল্লেখ করেছেঃ "কিং এথেল্রেড। । । ভাইসনেজ থেকে নির্বাচিত হওয়ার জন্য বারো জনের একটি জুরি দ্বারা কারণগুলির ট্রায়াল শুরু হয়েছিল। ব্ল্যাকস্টোনের মতে, মধ্যযুগীয় ইংল্যান্ডে, "বিচারকমণ্ডলীর প্রতিনিধি" সংশ্লিষ্ট কাউন্টি থেকে নেওয়া একটি বিচারকমণ্ডলীকে নির্দেশ করতেন। ইংল্যান্ডের অষ্টম হেনরির 1543 সালের একটি সংবিধি "রাজ্যের" বাইরে সংঘটিত রাষ্ট্রদ্রোহের বিচারের অনুমতি দেয় "এই ধরনের কমিশনারদের সামনে, এবং রাজ্যের এমন শায়ারে, যা রাজার মহামান্য কমিশন দ্বারা নির্ধারিত হবে।" সংসদ 1769 সালে আইনটি পুনর্নবীকরণ করে। এই আইনটি ইংল্যান্ডে রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগে অভিযুক্ত উপনিবেশবাদীদের বিচারের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল। যুক্তরাজ্যের তৃতীয় জর্জের 1772 সালের একটি সংবিধি ডকইয়ার্ড, ম্যাগাজিন, জাহাজ, গোলাবারুদ এবং "রাজ্যের" বাইরে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সরবরাহগুলি ধ্বংস করার অনুমতি দেয় যা এই রাজ্যের মধ্যে যে কোনও "শায়ার বা কাউন্টি"-তে বিচার করা হবে। 1772 সালের একটি সংবিধি ম্যাসাচুসেটস-এ সংঘটিত রাজধানী অপরাধের বিচার ইংল্যান্ড বা প্রতিবেশী প্রদেশে করার অনুমতি দেয় যদি ম্যাসাচুসেটস-এর মধ্যে "উদাসীন বিচার করা না যায়"। বিপ্লবী যুগের প্রতিবাদ ভার্জিনিয়া হাউস অফ বার্গেসেস ভার্জিনিয়া রেজোলিউশনে 16ই মে, 1769-এ রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের পুনর্নবীকরণের নিন্দা করেঃ [ক] রাষ্ট্রদ্রোহের জন্য বিচার, রাষ্ট্রদ্রোহের জন্য মিসপ্রিজন, এবং যে কোনও অপরাধ বা অপরাধের জন্য যা কিছু করা হয়েছে এবং যা কিছু করা হয়েছে তার জন্য মহামান্যের উক্ত উপনিবেশ এবং ডোমিনিয়ন, সেখানে বসবাসকারী যে কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দ্বারা, নির্দিষ্ট এবং পরিচিত কার্যধারা অনুসারে, উক্ত উপনিবেশের মধ্যে অনুষ্ঠিত মহামান্যের আদালতে এবং তার সামনে পরিচালিত হওয়ার অধিকার থাকা উচিত এবং এই উপনিবেশে বসবাসকারী যে কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের আটক করা, তাতে সংঘটিত যে কোনও অপরাধের সন্দেহ করা, এবং এই ধরনের ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের স্থানের বাইরে প্রেরণ করা উচিত। । । । একই রেজোলিউশনে "ভাইসিনেজ থেকে একজন জুরি দ্বারা বিচারের অমূল্য সুযোগ" উল্লেখ করা হয়েছে। 14ই অক্টোবর, 1774-এ গৃহীত প্রথম মহাদেশীয় কংগ্রেসের ঘোষণা ও সমাধানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিলঃ যে সংশ্লিষ্ট উপনিবেশগুলি ইংল্যান্ডের সাধারণ আইনের অধিকারী, এবং বিশেষত সেই আইনের ধারা অনুসারে তাদের ভাইসিনেজের সহকর্মীদের দ্বারা বিচারের মহান এবং অমূল্য বিশেষাধিকারের অধিকারী। 26শে অক্টোবর, 1774-এ, কন্টিনেন্টাল কংগ্রেস টমাস কুশিং, রিচার্ড হেনরি লি এবং জন ডিকিনসন দ্বারা খসড়া করা ক্যুবেকের জনগণের উদ্দেশ্যে একটি ভাষণ অনুমোদন করে, এই যুক্তি দিয়ে যেঃ [একটি] বড় অধিকার হল জুরি দ্বারা বিচার করা। এতে বলা হয়েছে যে, মালিকের কাছ থেকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি কেড়ে নেওয়া যাবে না, যতক্ষণ না তার বারো জন অপ্রতিরোধ্য দেশবাসী এবং তার পার্শ্ববর্তী সমবয়সী, যারা সেই প্রতিবেশী থেকে যুক্তিসঙ্গতভাবে তার চরিত্র এবং সাক্ষীদের চরিত্রের সাথে পরিচিত বলে মনে করা যেতে পারে। । । । মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাধীনতার ঘোষণাপত্র (1776) রাজা তৃতীয় জর্জকে "ছদ্মবেশী অপরাধের জন্য বিচারের জন্য সমুদ্রের ওপারে নিয়ে যাওয়ার" জন্য অভিযুক্ত করে। সংবিধানের খসড়া নিউ জার্সি পরিকল্পনায় একটি বিধান রয়েছে যেঃ "কোনও ব্যক্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যে কোনও রাজ্যে সংঘটিত কোনও ফৌজদারি অপরাধের জন্য বিচারের জন্য দায়বদ্ধ হবে না, যেখানে অপরাধটি করা হবে। । । "। আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন এবং চার্লস কোটসওয়ার্থ পিঙ্কনির প্রস্তাবগুলি একই রকম ছিল। বিস্তারিত কমিটি এবং সমগ্র কমিটি এই ভাষাটি সংশোধন করে এবং এটিকে অনুচ্ছেদ তিন, ধারা দুই, ধারা তিন-এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করে। তৃতীয় অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "সমস্ত অপরাধের বিচার। । । যে রাজ্যে উক্ত অপরাধগুলি সংঘটিত হয়েছে সেই রাজ্যে অনুষ্ঠিত হবে। এই বিধানটি সাংবিধানিক সম্মেলনে প্রায় কোনও বিতর্ক পায়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান থেকে একটি ভাইসিনেজ অধিকার বাদ দেওয়া সংবিধানের অনুমোদনের বিরুদ্ধে এন্টি-ফেডারালিস্টদের আপত্তির মধ্যে ছিল। জেমস ম্যাডিসন ভার্জিনিয়া রেটিফাইং কনভেনশনে একটি ভাইসিনেজ ধারা বাদ দেওয়ার বিষয়টি নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছেনঃ গতকাল আপত্তি জানানো হয়েছিল যে ভাইসিনেজ থেকে জুরির কোনও বিধান ছিল না। যদি এটি নিরাপদে করা যেত, তবে এর বিরোধিতা করা হত না। এটি এমনভাবে ঘটতে পারে যে কাউন্টিতে একটি বিচার অবাস্তব হবে। ধরুন একটি সমগ্র জেলায় একটি বিদ্রোহ, একটি জুরি পাওয়া কি অসম্ভব হবে না? জুরি দ্বারা বিচার আমেরিকার মতো ইংল্যান্ডেও পবিত্র বলে মনে করা হয়। ইংল্যান্ডে এর বিচ্যুতি রয়েছেঃ তবুও আমরা আমাদের স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠার পর থেকে এখানে আরও বেশি বিচ্যুতি ঘটেছে, যা সেখানে দীর্ঘ সময় ধরে ঘটেছে, যদিও এটি আইন প্রণয়নের বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া হবে। যাই হোক না কেন, এই বিচার থেকে সরে যাওয়া দুর্ভাগ্যজনক, তবুও কিছু কিছু ক্ষেত্রে এটি প্রয়োজনীয়। তাই পরিস্থিতি অনুযায়ী এটি সংশোধন করার বিষয়টি অবশ্যই আইনসভার বিবেচনার উপর ছেড়ে দিতে হবে। এটি একটি সম্পূর্ণ এবং সন্তোষজনক উত্তর। ভার্জিনিয়া সংবিধানকে অনুমোদন করে, একটি শর্ত দিয়ে যে একটি বিল অফ রাইটস, যার মধ্যে "তার ভাইসিনেজের একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার", সংশোধনীর মাধ্যমে যুক্ত করা হবে। উত্তর ক্যারোলিনা ভার্জিনিয়ার মতো একই বিধান গ্রহণ করেছিল, কিন্তু তার অনুপস্থিতিতে সংবিধান অনুমোদন করতে অস্বীকার করেছিল। নিউইয়র্ক এবং রোড আইল্যান্ড ভার্জিনিয়ার মতো একই বিধানের সাথে সংবিধানকে অনুমোদন করেছে (তবে, রোড আইল্যান্ডের ক্ষেত্রে, ষষ্ঠ সংশোধনীটি ইতিমধ্যে অনুমোদনের জন্য রাজ্যগুলিতে পাঠানো হয়েছিল)। ম্যাসাচুসেটসের অনুমোদনের বিধানে একটি ভাইসিনেজ অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল না; পেনসিলভেনিয়ায় একটি ভাইসিনেজ অধিকার সহ একটি বিধান বিবেচনা করা হয়েছিল এবং প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। ষষ্ঠ সংশোধনীর জুরি বিধানের ক্লজ হাউস জেমস ম্যাডিসনের (এ-ভিএ) মূল খসড়ার খসড়াটিতে বলা হয়েছেঃ সমস্ত অপরাধের বিচার (অভিশংসনের ক্ষেত্রে, এবং ভূমি বা নৌবাহিনীতে উদ্ভূত মামলাগুলি ব্যতীত, বা যুদ্ধ বা জনসাধারণের বিপদের সময় প্রকৃত পরিষেবাতে থাকাকালীন মিলিশিয়া) বিচারের জন্য সর্বসম্মততার প্রয়োজনীয়তা, চ্যালেঞ্জের অধিকার এবং অন্যান্য অভ্যস্ত প্রয়োজনীয়তার সাথে ভাইসিনেজের ফ্রিহোল্ডারদের একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা হবে। । । তবে শর্ত থাকে যে, কোনও কাউন্টির মধ্যে সংঘটিত অপরাধের ক্ষেত্রে যা কোনও শত্রুর দখলে থাকতে পারে, বা যেখানে একটি সাধারণ বিদ্রোহ প্রবল হতে পারে, সেই একই রাজ্যের অন্য কোনও কাউন্টিতে আইন দ্বারা বিচার অনুমোদিত হতে পারে, অপরাধের স্থানের যতটা কাছাকাছি হতে পারে। ম্যাডিসন এই ভাষাটিকে সংবিধানের সাথে যুক্ত করার পরিবর্তে অনুচ্ছেদ তিন, ধারা দুই, ধারা তিন প্রতিস্থাপন করতে চেয়েছিলেন। হাউস অফ ইলেভেন কমিটি ম্যাডিসনের ভাষাটি নিম্নরূপ সংশোধন করেছেঃ সমস্ত অপরাধের বিচার (অভিশংসনের ক্ষেত্রে ব্যতীত, এবং স্থল বা নৌ বাহিনীতে উদ্ভূত ক্ষেত্রে, বা যুদ্ধের সময় প্রকৃত পরিষেবাতে থাকাকালীন বা জনসাধারণের বিপদের সময় মিলিশিয়ায় উদ্ভূত ক্ষেত্রে) বিচারের জন্য সর্বসম্মততার প্রয়োজনীয়তা, চ্যালেঞ্জের অধিকার এবং অন্যান্য অভ্যস্ত প্রয়োজনীয়তার সাথে ভাইসিনেজের মুক্ত ধারকদের একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা হবে। । । । [খ] যদি কোনও শত্রুর দখলে থাকা কোনও জায়গায় কোনও অপরাধ সংঘটিত হয়, বা যেখানে কোনও বিদ্রোহ প্রবল হতে পারে, তবে অভিযোগ ও বিচার আইন দ্বারা একই রাজ্যের মধ্যে অন্য কোনও জায়গায় অনুমোদিত হতে পারে; এবং যদি এটি কোনও রাজ্যের মধ্যে না হয় এমন কোনও জায়গায় সংঘটিত হয়, তবে অভিযোগ ও বিচার আইন নির্দেশ করে এমন কোনও জায়গা বা জায়গায় হতে পারে। এডানাস বার্ক (এ-এসসি) প্রস্তাব করেছিলেন যে "ভাইসিনেজ" কে "জেলা বা কাউন্টি যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে" দ্বারা প্রতিস্থাপিত করা হবে। রিচার্ড হেনরি লি (এ-ভিএ) যুক্তি দিয়েছিলেন যে "ভাইসিনেজ" আরও ভাল ছিল, "এটি এমন একটি শব্দ যা আইনী জ্ঞানের প্রতিটি ভদ্রলোক ভালভাবে বুঝতে পেরেছিলেন"। রিপাবলিকান বার্কের সংশোধনী পরাজিত হয়। এগারো সদস্যের কমিটি দ্বারা সংশোধিত হিসাবে, এই ভাষাটি সভায় পাস হয়। তিন সদস্যের কমিটি সংবিধানের মূল অংশে সংশোধনীগুলিকে একটি পৃথক বিল অফ রাইটসে রূপান্তরিত করার দায়িত্ব গ্রহণ করে, ভাষাটিকে দশম অনুচ্ছেদে স্থানান্তরিত করে এবং কোনও রাজ্যের মধ্যে সংঘটিত নয় এমন অপরাধ সম্পর্কিত ভাষাটি মুছে দেয়। সেনেট 2রা সেপ্টেম্বর থেকে 9ই সেপ্টেম্বর পর্যন্ত বিল অফ রাইটস নিয়ে বিতর্ক করে এবং 10ই সেপ্টেম্বর হাউসে একটি সংস্করণ ফিরিয়ে দেয়। গ্র্যান্ড জুরি অভিযোগ ধারা ব্যতীত সেনেট ষষ্ঠ সংশোধনীর হাউস সংস্করণ থেকে প্রতিটি ধারা মুছে ফেলেছে। হাউস শব্দের পুনরুদ্ধার করার একটি প্রস্তাব ব্যর্থ হয়। সিনেটর স্যামুয়েল ম্যাকলের অসুস্থতার কারণে সিনেট বিতর্ক সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়, যার জার্নাল প্রথম কংগ্রেসের সময় সিনেটের কার্যধারার মূল উৎস। 1789 সালের 14ই সেপ্টেম্বর ম্যাডিসন থেকে এডমন্ড পেন্ডলটনকে পাঠানো একটি চিঠিতে বলা হয়েছেঃ সিনেট কিছু বিকল্প সহ সংশোধনীর পরিকল্পনা ফেরত পাঠিয়েছে, যা আমার মতে, সবচেয়ে প্রশংসনীয় নিবন্ধগুলিতে আঘাত করে। অনেক রাজ্যে, জুরিগুলি, এমনকি ফৌজদারি মামলাগুলিতেও, রাজ্য থেকে নেওয়া হয়; অন্যদের মধ্যে, যথেষ্ট পরিমাণে জেলা থেকে; খুব কমই শুধুমাত্র কাউন্টি থেকে নেওয়া হয়। তাই ভাইসিনেজ সম্পর্কিত সংযমের প্রতি অপছন্দ, যা সেই ধারার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে। । । । আরও অনেকের একই রকম ভাগ্য হয়েছে। সম্মেলন কমিটি যে পরিবর্তিত আকারে সিনেট হাউসের কাছে বিল অফ রাইটস ফিরিয়ে দেয় তার ফলে উভয় সংস্থার সদস্যদের নিয়ে গঠিত একটি সম্মেলন কমিটি গঠিত হয়। হাউস থেকে কমিটির সদস্যরা প্রস্তাব করেছিলেন যে জুরিকে কেবল "অভ্যস্ত প্রয়োজনীয়তার" সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হবে। সিনেটের কমিটির সদস্যরা প্রথম বিচার বিভাগীয় আইনের (ইতিমধ্যেই বিতর্কধীন) ভিজিনেজের বিধানগুলি যথেষ্ট ছিল বলে বিশ্বাস করে ভিজিনেজের প্রয়োজনীয়তাকে সাংবিধানিক করার বিরোধিতা করেছিলেন। ম্যাডিসন থেকে পেন্ডলটনকে লেখা একটি দ্বিতীয় চিঠিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে সিনেটররা জুরি এলাকার সংজ্ঞার বিরোধিতা করার ক্ষেত্রে অনমনীয় ছিলেন। তারা যে দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করে তা হয় খুব অস্পষ্ট বা খুব কঠোর একটি শব্দ; খুব অস্পষ্ট যদি আইনের ইচ্ছার দ্বারা নির্ধারিত সীমার উপর নির্ভর করে, কাউন্টির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকলে খুব কঠোর। জুরি শব্দের পরে "অভ্যস্ত প্রয়োজনীয়তা সহ" সন্নিবেশ করার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল, সংজ্ঞাটি পেশাদার পুরুষদের রায় অনুসারে বোঝানো হবে। এমনকি তা অর্জনও করা যায়নি। সত্যটি হল যে বেশিরভাগ রাজ্যে অনুশীলন আলাদা, এবং তাই এই বিষয়ে ধারণার অপ্রতিরোধ্য পার্থক্য রয়েছে। বেশিরভাগ রাজ্যে, বিচারকরা নির্বিচারে সম্প্রদায়ের পুরো সংস্থা থেকে নেওয়া হয়; অন্যদের মধ্যে, বড় জেলা থেকে বেশ কয়েকটি কাউন্টি বোঝা যায়; এবং কয়েকটি মাত্র একটি কাউন্টি থেকে। সেনেট আরও মনে করে যে বিচার বিভাগীয় বিলে অনুমোদনের বিধান এই বিষয়ে সংশোধনের আহ্বানকারী ভয়কে যথেষ্ট পরিমাণে শান্ত করবে। কমিটি সেই সংস্করণটি গ্রহণ করেছিল যা কংগ্রেস পাস করেছিল এবং রাজ্যগুলির দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিলঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায়, অভিযুক্তরা একটি আইনের অধিকার উপভোগ করবে। । । রাজ্য ও জেলার একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা বিচার যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, কোন জেলা পূর্বে আইন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। । । । ব্যাখ্যা "জুরি"। ভাইসিনেজ ধারাটি শুধুমাত্র ক্ষুদ্র জুরিগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, গ্র্যান্ড জুরিগুলির ক্ষেত্রে নয়, যদিও কিছু ক্ষেত্রে এই ধারার কোনও লঙ্ঘন পাওয়া যায় না বলে সিদ্ধান্ত না নিয়ে ধরে নেওয়া হয়েছে যে এই ধারাটি গ্র্যান্ড জুরিগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ভারতীয় অঞ্চল, নাভাসা দ্বীপ এবং ওকলাহোমা প্যানহ্যান্ডলের নো ম্যানস ল্যান্ড থেকে উদ্ভূত হত্যার মামলাগুলিতে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে এই ধারাটি কোনও রাজ্যের ভূখণ্ডের বাইরে সংঘটিত অপরাধের বিচারের কোনও সীমা রাখে না। এই ধারার জন্য বিচার বিভাগীয় বিভাগ (একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগীয় জেলার একটি উপসেট) থেকে নেওয়া জুরির প্রয়োজন নেই যার মধ্যে অপরাধটি ঘটেছে; বরং, জেলার যে কোনও বিভাগ থেকে জুরি নেওয়া যেতে পারে। এই ধারাটি জুরিকে শুধুমাত্র একটি বিচার বিভাগীয় বিভাগ বা বিচার বিভাগীয় জেলার অন্য কোনও উপসেট (সমগ্র বিচার বিভাগীয় জেলার পরিবর্তে) থেকে নেওয়া থেকে বিরত করে না। ". যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে," "যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে", এই ধারার ভাষাটি তৃতীয় অনুচ্ছেদের স্থান বিধানের সমান্তরালে রয়েছে-যেখানে উক্ত অপরাধগুলি সংঘটিত হয়েছে। " "-এবং ফেডারেল রুলস অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউরের নিয়ম 18-এর সাথে-" "যেখানে অপরাধটি সংঘটিত হয়েছিল।" তিনটি বিধানকে অপরাধের লোকাস ডেলিক্টি বোঝাতে একযোগে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। "কোন জেলা পূর্বে আইন দ্বারা নির্ধারণ করা হয়েছে" নিম্ন আদালতগুলি এই বিষয়ে বিভক্ত যে অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় যে বিচার বিভাগীয় জেলা বিদ্যমান ছিল সেখানে আসামীর বিচার করা প্রয়োজন কিনা। কিছু আদালত বলেছে যে এটি করে। অন্যরা মনে করেন যে এটি হয় না এবং বিচারের আগে কেবল জেলাটি নিশ্চিত করা দরকার। এমনকি পূর্ববর্তী দৃষ্টিভঙ্গির প্রবক্তারাও কোনও দুর্বলতা খুঁজে পাননি যখন কংগ্রেস সম্ভাব্যভাবে একটি বিচার বিভাগীয় জেলাকে বিভক্ত করে কিন্তু অতীতের অপরাধের জন্য পূর্ববর্তী বিন্যাস বজায় রাখে। তৃতীয়, পঞ্চম এবং ষষ্ঠ সার্কিটগুলি বলেছে যে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে ভাইসিনেজ ধারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট এখনও এই বিষয়ে কোনও আবেদনের শুনানি করেনি। জিকারেলি বনাম গ্রে (3ডি সির)-এর একটি নিম্ন ফেডারেল আপিল আদালত। 1976), তবে, "ধরে নিয়েছিলেন" যে রাজ্য পর্যায়ে ভাইসিনেজ অধিকার প্রয়োগ করা হয়। 2005 সালে, মিশিগান স্টেট ইউনিভার্সিটি কলেজ অফ ল-এর অধ্যাপক ব্রায়ান সি. কাল্ট একটি যুক্তি উপস্থাপন করেন যে, রাজ্য ও জেলা থেকে জুরি নির্বাচনের প্রয়োজনীয়তা থাকা ভাইসিনেজ ধারাটি আইডাহো রাজ্যের মধ্যে ইয়েলোস্টোন জাতীয় উদ্যানের অংশে "নিখুঁত অপরাধ" (প্রযুক্তিগতভাবে, একটি "অপ্রতিরোধ্য অপরাধ") করার অনুমতি দিতে পারে এবং মন্টানা রাজ্যের সীমানার মধ্যে থাকা উদ্যানের স্বল্প জনবহুল অংশে একটি কম নিখুঁত অপরাধ সংঘটিত হতে পারে। পুরো উদ্যানটি ওয়াইমিং জেলার আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে রাখা হয়েছে, তবে উদ্যানের আইডাহো-রাজ্য অংশে জুরি গঠনের জন্য কোনও বাসিন্দা নেই। কাল্ট যুক্তি দেখান যে সরকার বিচারের পক্ষে যে দুটি যুক্তি দিতে পারে তা ব্যর্থ হবেঃ পার্কের আইডাহো অংশটি কোনও রাজ্যের অংশ নয় এবং অপরাধের পরে বিচার বিভাগীয় জেলা পরিবর্তন করা যেতে পারে। যাইহোক, কাল্ট যুক্তি দেখান যে ভাইসিনেজ ধারাটি বিভিন্ন প্রসিকিউটরিয়াল কৌশলের অনুমতি দিতে পারে যা কমপক্ষে আংশিকভাবে এই ফাঁকফোকরটি বন্ধ করে দেবে। প্রথমত, সরকার পার্কের আইডাহো অংশের মধ্যে একচেটিয়াভাবে ঘটেনি এমন অন্যান্য অপরাধের অভিযোগ আনতে সক্ষম হতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, যদি আসামীরা অন্য কোথাও ষড়যন্ত্র করে)। দ্বিতীয়ত, সরকার এমন অপরাধের অভিযোগ আনতে পারে যার জন্য সর্বোচ্চ অনুমোদিত সাজা ছয় মাস বা তার কম, যার সাথে জুরির অধিকার সংযুক্ত হয় না। তৃতীয়ত, এই ধারাটি সরকারকে অপরাধের পরে সম্ভাব্য বিচারকদের উদ্যানের আইডাহো অংশে যেতে উৎসাহিত করার অনুমতি দিতে পারে। চতুর্থত, সরকার এই ধারার পাঠগত ব্যাখ্যার পরিবর্তে উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যার পক্ষে যুক্তি দিতে পারে এই যুক্তি দিয়ে যে অন্য কোথাও থেকে নেওয়া একটি জুরি ধারার উদ্দেশ্যগুলি পূরণ করতে পারে। কাল্ট আরও উল্লেখ করেছেন যে ভিসিনেজ ধারা নাগরিক দায়বদ্ধতা বা সতর্ক ন্যায়বিচারের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেবে না। বিবাদীকে রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনেও অভিযুক্ত করা যেতে পারে যদি এটিও লঙ্ঘন করে। অন্যরা উল্লেখ করেছেন যে যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল সেখানে নিরপেক্ষ জুরি খুঁজে পাওয়ার অসম্ভবতার কারণে প্রসিকিউশন কেবল স্থান পরিবর্তনের জন্য অগ্রসর হতে পারে। ইউক্কা মাউন্টেন পারমাণবিক বর্জ্য সুবিধা তৈরির সাথে সম্পর্কিত ফেডারেল স্থানান্তর অর্থ সরাসরি নেভাদা রাজ্যের কোষাগারে স্থানান্তরিত করার একমাত্র উদ্দেশ্যে 1987 সালে নির্মিত একটি জনবসতিহীন কাউন্টি (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাসে একমাত্র জনবসতিহীন কাউন্টি) বুলফ্রগ কাউন্টি ভেঙে দেওয়ার সময় 1989 সালে নেভাদা আইনসভা অনুরূপ একটি সমস্যার কথা উল্লেখ করেছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধান গ্রহণের আগে রাজ্য সংবিধানে অনুরূপ বিধান ছিল, শুধুমাত্র দুটি রাজ্য সংবিধান একটি সুস্পষ্ট অধিকার প্রদান করত। 1776 সালের ভার্জিনিয়া সংবিধানে বলা হয়েছেঃ "সমস্ত মূলধন বা ফৌজদারি মামলায় একজন ব্যক্তির অধিকার রয়েছে। । । তাঁর ভাইসিনেজের বারো জনের একটি নিরপেক্ষ জুরি। 1776 সালের পেনসিলভেনিয়া সংবিধান একইভাবে পড়ে, কিন্তু "ভাইসিনেজ"-এর পরিবর্তে "কাউন্টি" বলা হয়; 1790 সালে এটি "ভাইসিনেজ" বলার জন্য সংশোধন করা হয়। বিপরীতে, মূল তেরোটি রাজ্য সংবিধানের মধ্যে চারটিতে সুস্পষ্ট ফৌজদারি স্থানের বিধান রয়েছে। নিউ হ্যাম্পশায়ার (1784) এবং জর্জিয়া (1777 এবং 1789) যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল সেই কাউন্টিতে বিচারের প্রয়োজন ছিল। মেরিল্যান্ড (1776) এবং ম্যাসাচুসেটস (1780)-এ একই ধরনের বিধান ছিল। কোলম্যানের আপিল (1874)-এ পেনসিলভেনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে, "একজন ব্যক্তিকে কেবল তার বাড়ির ফোরামে এবং তার ভাইসিনেজের ট্রাইবুনেলে দেওয়ানি ভুলের জন্য জবাব দেওয়ার জন্য ডাকা হবে।" আরও দেখুন পপুলেশন জিরো, 2016 সালের একটি পূর্ণদৈর্ঘ্য চলচ্চিত্র যার কেন্দ্রীয় প্লট যন্ত্র ছিল ভিসিনেজ ক্লজ ফর দ্য পিপল সিজন 2 পর্ব 2 "দিস ইজ আমেরিকা" এছাড়াও আর্থার কভিংটন নামে একটি চরিত্র নিয়ে কাজ করেছে যা ইয়েলোস্টোন ফুটনোটস রেফারেন্স উইলিয়াম ওয়ার্ট ব্লুম, দ্য প্লেস অফ ট্রায়াল অফ ক্রিমিনাল কেসসঃ কনস্টিটিউশনাল ভিসিনেজ অ্যান্ড ভেন্যু, 43 59 (1944)-এর ধারাকে কাজে লাগাচ্ছে। ব্রায়ান সি. কাল্ট, দ্য পারফেক্ট ক্রাইম, 93 675 (2005)। ড্রু এল. কারশেন, ভিসিনেজ, 29 801 (1976)। ড্রু এল. কারশেন, ভিসিনেজ, 30 1 (1977)। আরও পড়া লিসা ই আলেকজান্ডার, ভাইসিনেজ, ভেন্যু, এবং কমিউনিটি ক্রস-সেকশনঃ একটি প্রতিনিধি জুরি দ্বারা একটি রাষ্ট্র আসামীর বিচারের অধিকারের বাধা, 19 261 (1991)। হেনরি জি কনর, দ্য কনস্টিটিউশনাল রাইট টু এ ট্রায়াল বাই এ জুরি অফ দ্য ভাইসিনেজ, 57 197 (1909)। স্টিভেন এ. এঙ্গেল, দ্য পাবলিক 'স ভাইসিনেজ রাইটঃ এ কনস্টিটিউশনাল আর্গুমেন্ট, 75 1658 (2000)। স্কট কাফকার, দ্য রাইট টু ভেন্যু অ্যান্ড দ্য রাইট টু অ্যান ইম্পার্টিয়াল জুরিঃ রিজোলভিং দ্য কনফ্লিক্ট ইন দ্য ফেডারেল কনস্টিটিউশন, 52 729 (1985)। বাইরের সংযোগগুলি কি অপরাধের জন্য ইয়েলোস্টোন পাকা? এন. পি. আর (মে 10,2005) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ধারাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাংবিধানিক ফৌজদারি কার্যবিধি জুরি