Marsden motion
মার্সডেন প্রস্তাব হল একমাত্র উপায় যার মাধ্যমে একজন ফৌজদারি আসামী আদালত-নিযুক্ত অ্যাটর্নিকে বরখাস্ত করতে পারে বা ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের আদালতের বিচারকের সাথে সরাসরি যোগাযোগ করতে পারে। এটি একজন আসামীর দাবির উপর ভিত্তি করে যে অ্যাটর্নি অকার্যকর সহায়তা প্রদান করছে বা আসামীর সাথে দ্বন্দ্ব রয়েছে। নামটি এসেছে পিপল বনাম মার্সডেন মামলা থেকে। একজন বিবাদীকে পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তার চ্যালেঞ্জ করতে এবং একটি তৈরি করতে জানতে হবে, অথবা পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তার দাবি বা বিষয়টি আপিলে উত্থাপিত করা যাবে না। এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে একজন আসামীকে অবহিত করার কোনও প্রয়োজন নেই। একজন ফৌজদারি আসামী কেবল আদালত-নিযুক্ত অ্যাটর্নিকে বরখাস্ত করতে পারে না। আসামীর অনুরোধে নতুন কৌঁসুলি নিয়োগ করা বা না করা বিচার বিচারকের বিবেচনার বিষয়। মার্সডেন প্রস্তাব একটি অনন্য উপায় যার মাধ্যমে একজন ফৌজদারি আসামী আদালতের সাথে যোগাযোগ করতে পারে। আইনজীবী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা একজন ফৌজদারি আসামী কেবল সেই পরামর্শদাতার মাধ্যমে আদালতের সাথে যোগাযোগ করতে পারে। যেহেতু সেই পরামর্শদাতার যোগ্যতা বা আসামীর সাথে কাজ করার ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে, তাই অ্যাটর্নি একই সাথে আসামীর অযোগ্যতা বা দ্বন্দ্বের দাবির বিরুদ্ধে রক্ষা করতে এবং প্রতিনিধিত্ব করতে পারবেন না। সুতরাং ক্যালিফোর্নিয়ার আদালত আদালত-নিযুক্ত পরামর্শদাতার দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা একজন আসামীকে মার্সডেন প্রস্তাবের প্রেক্ষাপটে বিচার বিচারকের সাথে সরাসরি যোগাযোগ করার অনুমতি দেয়, এবং শুধুমাত্র এই ধরনের প্রেক্ষাপটে। মার্সডেন প্রস্তাব হল আদালতে একজন ফৌজদারি আসামীর দ্বারা করা একটি আনুষ্ঠানিক অনুরোধ। আদালত প্রসিকিউটরের উপস্থিতি ছাড়াই আসামী এবং অ্যাটর্নির কাছ থেকে প্রস্তাবের উপর যুক্তি শোনে। প্রস্তাব দেওয়ার ভিত্তি হতে পারে পরামর্শদাতার অপর্যাপ্ত বা অকার্যকর সহায়তা, আইনি অপব্যবহার, অথবা কারণ অ্যাটর্নি এবং মক্কেলের মধ্যে দ্বন্দ্ব রয়েছে যা মক্কেলের প্রতিনিধিত্বকারী অ্যাটর্নির সাথে যথেষ্ট হস্তক্ষেপ করে। বিবাদীকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে প্রতিনিধিত্ব অপর্যাপ্ত হয়েছে, অথবা একটি দ্বন্দ্ব সম্ভবত এটি অপর্যাপ্ত হতে পারে। প্রস্তাব প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে, পর্যালোচনার মান হল বিবেচনার অপব্যবহার। প্রয়োজনীয় উপাদান মক্কেল এবং অ্যাটর্নির মধ্যে দ্বন্দ্ব মার্সডেনের সিদ্ধান্তের ভাষায় যথেষ্ট মানদণ্ড রয়েছে যে অ্যাটর্নি এবং আসামী "এমন একটি অপ্রতিরোধ্য দ্বন্দ্বে জড়িয়ে পড়েছে যার ফলে অকার্যকর প্রতিনিধিত্ব হতে পারে"। প্রতিনিধিত্বের অপর্যাপ্ততা মার্সডেনের মামলা 1968 সালে, আসামী মাইকেল জন মার্সডেনের বিরুদ্ধে ক্যালিফোর্নিয়ায় অপরাধের অভিযোগ আনা হয় এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়। মার্সডেন এই দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে আপিল করেন। আপিলের একমাত্র বর্ণিত ভিত্তি ছিল যে তাঁর পরামর্শ অকার্যকর হওয়ার কারণে তাঁকে পরামর্শ দেওয়ার সাংবিধানিক অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল। বিচারে, মার্সডেন অভিযোগ করেছিলেন যে তার অ্যাটর্নি তার বিচারের আগে পর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্ব করছেন না। মার্সডেন আদালতকে আরেকজন অ্যাটর্নি নিয়োগ করতে বলেন। বিচারক নির্দিষ্ট উদাহরণগুলি শুনতে অস্বীকার করেন যা মার্সডেন বিচারককে বলার চেষ্টা করেছিলেন। মার্সডেনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং আপিল করা হয়। আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে একজন ফৌজদারি আসামীর জন্য নতুন অ্যাটর্নি নিয়োগ করা হবে কি না তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে বিচারককে অবশ্যই অপর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্বের নির্দিষ্ট উদাহরণ বিবেচনা করতে হবে। মার্সডেন তাঁর বিচারের আগে তাঁর আইনজীবীর অপসারণের অনুরোধ করেছিলেন। তিনি বিচারিক বিচারককে বলেছিলেন যে তিনি অ্যাটর্নির কাছ থেকে অপর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্ব পাচ্ছেন। মার্সডেন আদালতকে নির্দিষ্ট উদাহরণ দেওয়ার প্রস্তাব দেন। আদালত মার্সডেনকে নির্দিষ্ট উদাহরণ দিতে দেয়নি এবং মার্সডেনের অ্যাটর্নিকে অপসারণের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে। তার আবেদনে, মার্সডেন যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্বের নির্দিষ্ট উদাহরণ তালিকাভুক্ত করার সুযোগ না দিয়ে এই অস্বীকার তাকে একটি সুষ্ঠু বিচার থেকে বঞ্চিত করেছিল। তার মতে, আপিল আদালত গিডিওন বনাম ওয়েনরাইটের মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছে যে ফৌজদারি আসামীরা যারা পরামর্শের সামর্থ্য রাখে না তারা সংবিধানের অধীনে সরকার কর্তৃক অর্থ প্রদানের জন্য আদালতকে একজন অ্যাটর্নি নিয়োগ করার অধিকারী। এটি বলেছিল যে এটি কোনও আসামীকে এই নিয়োগের বাইরে অ্যাটর্নি নিয়োগ এবং বরখাস্ত করার অধিকার দেয়নি এবং পর্যাপ্ত সহায়তা রয়েছে কিনা তা প্রতিষ্ঠার জন্য বিচার আদালতের উপর ছেড়ে দিয়েছে। অন্য কথায়, বিবাদীকে নয়, একজন অ্যাটর্নিকে অপসারণ করা হবে কিনা সে সম্পর্কে আদালতের বিচক্ষণতা রয়েছে। যাইহোক, আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে মার্সডেনের মামলায়, মার্সডেনকে অপর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্বের উদাহরণ নির্দিষ্ট করার অনুমতি না দিয়ে বিচার আদালত সঠিকভাবে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে পারত না। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে প্রতিনিধিত্বের পর্যাপ্ততা সম্পর্কে সমালোচনামূলক তথ্য সেই অপ্রতুলতার কারণে আদালতের রেকর্ডে নাও থাকতে পারে, তাই একজন বিবাদীর অবশ্যই সেগুলি নির্দিষ্ট করার অধিকার থাকতে হবে এবং সেগুলি অবশ্যই আদালত দ্বারা তদন্ত করা উচিত। সংশ্লিষ্ট মামলাগুলি মার্সডেন মোশন আপিলগুলি মামলার প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়েছে। পরামর্শের অধিকার গিডিওন বনাম ওয়েনরাইট-এ, এটি নির্ধারিত হয়েছিল যে একজন ফৌজদারি আসামী যিনি কোনও অ্যাটর্নি বহন করতে পারেন না, তিনি আদালতের একজন অ্যাটর্নি নিয়োগের অধিকারী, এবং সরকারকে অবশ্যই অ্যাটর্নির জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে। মার্সডেনের সিদ্ধান্তের অন্যতম ভিত্তি ছিল গিডিওন। উকিলের অযোগ্য সহায়তা অ্যাটর্নি শেল বনাম উইটেকের সাথে দ্বন্দ্ব খুঁজে পেয়েছে যে একজন ফৌজদারি আসামীকে তাদের অ্যাটর্নির সাথে অপ্রতিরোধ্য দ্বন্দ্বের সাথে বিচারে যেতে বাধ্য করা তাদের কাউন্সেলের কার্যকর সহায়তা থেকে বঞ্চিত করবে। এমনকি যখন কৌঁসুলি যোগ্য বলে প্রমাণিত হয়, তখনও দেখা গেছে যে কৌঁসুলি এবং আসামীর মধ্যে দ্বন্দ্ব যা সমাধান করা যায় না তা এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করবে যেখানে আসামীকে পরামর্শের অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হচ্ছে। ড্যানিয়েলস ভি উডফোর্ডের ক্ষেত্রে দেখা গেছে যে, যখন কোনও আদালত কোনও বিবাদী তাদের অ্যাটর্নির উপর সম্পূর্ণ আস্থা হারিয়ে ফেলার পরে নতুন পরামর্শদাতা নিয়োগ করতে অস্বীকার করে, তখন সেই বিবাদীকে কার্যকরভাবে কোনও পরামর্শ প্রত্যাখ্যান করা হয়, "এমনকি বিচার পরামর্শদাতা সক্ষম হলেও, যোগাযোগে গুরুতর ভাঙ্গন অপর্যাপ্ত প্রতিরক্ষার ফলস্বরূপ হতে পারে।" মার্সডেনের প্রস্তাবের শুনানির পদ্ধতি প্রসিকিউটরের উপস্থিতি মার্সডেনের প্রস্তাবের আদালতের শুনানির সময় একজন প্রসিকিউটর উপস্থিত নাও থাকতে পারেন। একজন ফৌজদারি আসামী কীভাবে মার্সডেনের প্রস্তাব দায়ের করতে পারে মার্সডেনের শুনানি পরিচালনার প্রয়োজনীয়তার জন্য, "কোনও আনুষ্ঠানিক প্রস্তাবের প্রয়োজন নেই, [তবে] অবশ্যই 'বিবাদী দ্বারা কমপক্ষে কিছু স্পষ্ট ইঙ্গিত থাকতে হবে যে [তারা] একজন বিকল্প অ্যাটর্নি চায়'। ভালদেজ, পিপল বনাম লাক, 45 সিএ-র উদ্ধৃতি দিয়েছেন। 3ডি 259 (1988 পাগলামির প্রস্তাবের সময় শুনানির আদেশ যখন কোনও অ্যাটর্নি কোনও ফৌজদারি আসামী যোগ্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি প্রস্তাব দেয়, তখন যোগ্যতা শুনানির আগে একটি মার্সডেন প্রস্তাব অবশ্যই শুনতে হবে, যা ধারা 1368 শুনানি হিসাবে পরিচিত। পিপল বনাম স্ট্যাঙ্কউইটস রায় দিয়েছিলেন যে যদিও যোগ্যতার জন্য শুনানির সময় ফৌজদারি কার্যধারা বন্ধ করতে হবে, তবে মার্সডেন প্রস্তাব কোনও ফৌজদারি কার্যধারা নয় এবং প্রথমে অবশ্যই শুনানি করা উচিত। "একটি যোগ্যতা শুনানির সময় মার্সডেনের প্রস্তাবের শুনানি আসামীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যধারা পুনর্বহাল করে না।" পিপল বনাম স্ট্যাঙ্কউইটস থেকেঃ পিপল বনাম সলোরজানো অনুসারে, 1368 সালের শুনানির আগে একটি আদালত মার্সডেনের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা একটি বিচারিক ত্রুটি। যাইহোক, পিপল বনাম গোভিয়ার পরবর্তী আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত এই ধরনের ত্রুটিকে পক্ষপাতদুষ্ট বলে বিবেচনা করেনি এবং "কোনও পক্ষপাতদুষ্ট মার্সডেন ত্রুটি ছিল না" বলে প্রমাণ করে একটি দোষী সাব্যস্তকরণকে বিপরীত করেনি। প্রমাণ উপস্থাপন আসামীরা তাদের মার্সডেন গতির সমর্থনে প্রমাণ উপস্থাপন করতে পারে। সাক্ষীরা নথি সাবপোনাস পেপার ট্রেইল মার্সডেনের গতিবিধি তৈরি করা আসামীদের প্রায়শই উকিলদের দ্বারা একটি স্পষ্ট কাগজের ট্রেইল তৈরি করার পরামর্শ দেওয়া হয়। এর কারণ হল আদালত প্রায়শই ফৌজদারি আসামীদের তুলনায় অ্যাটর্নিদের বেশি বিশ্বাসযোগ্যতা দেয় এবং অকার্যকর সহায়তার ভিত্তিতে মঞ্জুর করা হলে একটি সফল প্রস্তাব রাষ্ট্রীয় বার তদন্তকে ট্রিগার করতে পারে। আরাম বায়ার জেমস, একজন প্রাক্তন পাবলিক ডিফেন্ডার এবং পাবলিক ডিফেন্ডারের দ্বারা অপব্যবহারের পর্যবেক্ষক, যিনি বিবাদী এবং তাদের পরিবারকে মার্সডেন মোশন কীভাবে দায়ের করতে হয় তা শেখায়, বিচারের আগে প্রস্তাবের সাফল্যের জন্য অপরিহার্য হিসাবে একটি কাগজের ট্রেইল তৈরির উপর জোর দেয়, বা প্রস্তাবের অস্বীকারের উপর আপিলের ভিত্তিতে। রেফারেন্স ক্যালিফোর্নিয়া আইন আইনি প্রস্তাব