The Evolution of Human Sexuality
দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটি হল 1979 সালে নৃতত্ত্ববিদ ডোনাল্ড সাইমন্স রচিত মানব যৌনতা সম্পর্কিত একটি বই, যেখানে লেখক মানব যৌন শারীরস্থান, ডিম্বস্ফোটন, যৌন উত্তেজনা, সমকামিতা, যৌন সঙ্গম এবং ধর্ষণের মতো বিষয় নিয়ে আলোচনা করেছেন, যা দেখানোর চেষ্টা করেছেন যে বিবর্তনীয় ধারণাগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে মানুষের উপর। সাইমনস যুক্তি দেন যে মহিলা যৌন উত্তেজনা কোনও অভিযোজিত বৈশিষ্ট্য নয় এবং মহিলাদের এটির ক্ষমতা রয়েছে কারণ যৌন উত্তেজনা পুরুষদের জন্য অভিযোজিত এবং পুরুষ ও মহিলা সমকামীদের যৌন আচরণের মধ্যে পার্থক্য পুরুষ ও মহিলা যৌনতার মধ্যে অন্তর্নিহিত পার্থক্য দেখাতে সহায়তা করে। তাঁর মতে, সমকামী পুরুষদের সাধারণত পুরুষদের বিপুল সংখ্যক অংশীদারের সাথে যৌন আকাঙ্ক্ষা করার প্রবণতার কারণে যৌন স্বচ্ছন্দ হওয়ার প্রবণতা থাকে, যা বিষমকামী পুরুষদের মধ্যে সাধারণত মহিলাদের স্বচ্ছন্দ যৌনতার প্রতি আগ্রহের অভাব দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। সাইমনস আরও যুক্তি দেন যে ধর্ষণকে বিবর্তনীয় পরিভাষায় ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং নারীবাদী দাবি যে এটি যৌনভাবে অনুপ্রাণিত নয় তা ভুল। বইটি বেশ কয়েকটি ইতিবাচক পর্যালোচনার পাশাপাশি কিছু সমালোচনাও পেয়েছিলঃ এটিকে মানব সমাজ জীববিজ্ঞানের উপর এখন পর্যন্ত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল, তবে এটি একটি দরিদ্র কাজ হিসাবেও খারিজ করা হয়েছিল। এটিকে মানব যৌন বিবর্তনের উপর একটি ক্লাসিক কাজ হিসাবে দেখা হয়েছে এবং একটি পাঠ্যপুস্তক হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছে, যদিও সমালোচকরা মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা সম্পর্কে সাইমন্সের ব্যাখ্যা এবং তাঁর এই পরামর্শ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন যে ধর্ষণ নির্মূল করার জন্য "রোগের চেয়েও খারাপ নিরাময় হতে পারে"। এই কাজটি জীববিজ্ঞানী র্যান্ডি থর্নহিল এবং নৃতত্ত্ববিদ ক্রেইগ টি. পামারের এ ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ রেপ (2000)-কে প্রভাবিত করেছিল। সমকামিতা সম্পর্কে সাইমন্সের যুক্তিগুলি ভাষ্যকারদের কাছ থেকে সমালোচনা এবং সমর্থন উভয়ই পেয়েছে এবং তার বিরুদ্ধে জিনগত নির্ধারণবাদ এবং যৌনতাবাদকে সমর্থন করার অভিযোগ আনা হয়েছে এবং অভিযোগের বিরুদ্ধে রক্ষা করা হয়েছে। সংক্ষিপ্তসার সাইমনস যুক্তি দেখান যে নারী ও পুরুষদের বিভিন্ন যৌন প্রকৃতি রয়েছে, যা তাদের সাধারণ "যৌন আচরণ, মনোভাব এবং অনুভূতিতে" স্পষ্ট, তবে নৈতিক আদেশ এবং লিঙ্গগুলির মধ্যে সম্পর্কের অন্তর্নিহিত আপোষ দ্বারা আংশিকভাবে লুকিয়ে থাকে। তিনি এই পার্থক্যগুলির জন্য মানব বিবর্তনীয় ইতিহাসকে দায়ী করেছেন, লিখেছেন যে এর শিকার এবং সংগ্রহের পর্যায়ে, পুরুষদের জন্য অভিযোজিত যৌন আকাঙ্ক্ষা এবং স্বভাব মহিলাদের প্রজননকে বাধা দিয়েছিল, যেখানে মহিলাদের জন্য অভিযোজিত ছিল পুরুষদের প্রজননকে বাধা দিয়েছিল। তিনি লিখেছেন যে, যৌনতার ক্ষেত্রে লিঙ্গ পার্থক্য নিয়ে তাঁর আলোচনার উদ্দেশ্য সামাজিক নীতিকে প্রভাবিত করা নয়। তিনি বিবর্তনীয় ধারণাগুলি এবং সেগুলি মানুষের মধ্যে প্রয়োগ করার সাথে জড়িত অসুবিধাগুলি, যৌন উত্তেজনার ক্ষমতা, মানব এস্ট্রাসের ক্ষতি, যৌন নির্বাচন এবং এর উপাদানগুলি আন্তঃলিঙ্গ প্রতিযোগিতা এবং যৌন পছন্দ, যৌন বৈচিত্র্যের আকাঙ্ক্ষা এবং মানুষের ডিম্বস্ফোটনের বিকাশ নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি যুক্তি দেন যে সমস্ত মানুষের মধ্যে, যৌনতা সাধারণত এমন একটি পরিষেবা হিসাবে বোঝা যায় যা মহিলারা পুরুষদের প্রদান করে। ভূমিকায়, সাইমনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে "প্রাকৃতিক নির্বাচন" এবং "ফিটনেস"-এর আধুনিক বোঝাপড়া মূল্য-মুক্ত, পরবর্তী শব্দটি মানুষের মূল্য বিচারের কথা উল্লেখ না করে প্রজনন সাফল্য পরিমাপ করে; যে প্রাণীদের আচরণের নিকটবর্তী এবং চূড়ান্ত ব্যাখ্যার মধ্যে পার্থক্য করা প্রয়োজন, প্রথমটি প্রাণীরা কীভাবে আচরণের নিদর্শনগুলি বিকাশ করতে আসে এবং পরেরটি কেন তারা এই নিদর্শনগুলি বিকাশ করে তা নিয়ে উদ্বিগ্ন; যে কাঠামো বা আচরণের একটি বৈশিষ্ট্য কোনও প্রাণীকে উপকৃত করতে পারে, কেবলমাত্র প্রাকৃতিক নির্বাচনের ফলস্বরূপ বৈশিষ্ট্যগুলিকে ফাংশন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত; যে প্রকৃতি-লালন-পালন বিতর্কের অধ্যবসায় আংশিকভাবে নিকটবর্তী এবং চূড়ান্ত কার্যকারণের মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হওয়ার ফল; যে শেখার ক্ষমতাগুলি প্রায়শই সাধারণ ক্ষমতার প্রকাশের চেয়ে নির্দিষ্ট সমস্যাগুলির সাথে সম্পর্কিত; এবং গৌণ লিঙ্গ পার্থক্যগুলি সাইমন্সের মতে, যদিও মানব মহিলার মধ্যে প্রচণ্ড উত্তেজনা নির্বাচিত শক্তির ফলস্বরূপ একটি অভিযোজন বলে প্রস্তাব করা হয়েছে, উপলব্ধ প্রমাণ, যা দেখায় যে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা বিষমকামী সহবাসের সর্বজনীন ফলাফল থেকে অনেক দূরে এবং এর ফ্রিকোয়েন্সি সংস্কৃতির মধ্যে এবং ব্যক্তিদের মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়, সেই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে না। সাইমনস পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মহিলা স্তন্যপায়ীদের জন্য মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা সম্ভব হতে পারে কারণ এটি পুরুষদের জন্য অভিযোজিত। তিনি উল্লেখ করেছেন যে বেশিরভাগ স্তন্যপায়ী প্রজাতিতে ভগাঙ্কুরের একমাত্র পরিচিত কাজ হল যৌনমিলনের সময় সংবেদন তৈরি করা, তবে "কোনও স্তন্যপায়ী প্রজাতির মহিলা যৌনাঙ্গগুলি প্রচণ্ড উত্তেজনা উৎপাদনের দক্ষতার জন্য প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা ডিজাইন করা হয়েছে" এমন কোনও প্রমাণ দেখেননি। তিনি এলিজাবেথ শেরফির দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করেছেন যে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা একটি অভিযোজন, লিখেছেন যে তার যুক্তিগুলি নৃতাত্ত্বিক বা জৈবিক প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। সাইমনস প্রস্তাব করেন যে পুরুষ মানব পূর্বপুরুষরা গন্ধের মাধ্যমে মহিলাদের মধ্যে ডিম্বস্ফোটন সনাক্ত করার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলেছিল কারণ মহিলারা ডিম্বস্ফোটন গোপন করে প্রজনন সুবিধা অর্জন করেছিল এবং একই সময়ে মানুষের মধ্যে এস্ট্রাসের অস্তিত্ব বন্ধ হয়ে যায়। পুরুষদের কাছ থেকে মাংস পাওয়ার ক্ষেত্রে এস্ট্রাস মহিলা শিম্পাঞ্জি অ-এস্ট্রাস মহিলাদের তুলনায় বেশি সফল বলে পর্যবেক্ষণ করে সাইমনস পরামর্শ দেন যে মানব বিবর্তনের সময় যখন শিকার একটি প্রভাবশালী পুরুষ অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপে পরিণত হয়েছিল, তখন মহিলাদের মাংস গ্রহণের সুবিধাগুলি তাদের জন্য অবিচ্ছিন্ন যৌন ক্রিয়াকলাপের ব্যয়কে ছাড়িয়ে যেতে পারে, যার ফলে মহিলারা মাংস পাওয়ার জন্য পুরুষদের সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করে। "যৌন বৈচিত্র্যের আকাঙ্ক্ষা" বিষয়ে তাঁর আলোচনায়, সাইমনস "কুলিজ প্রভাব", "একটি নতুন মহিলার দ্বারা পুরুষ পুনর্বিবেচনার ঘটনা" সম্পর্কে সাহিত্যের পর্যালোচনা করেছেন। ধর্ষণ নিয়ে আলোচনা করতে গিয়ে সাইমনস পরামর্শ দেন যে, যেহেতু পুরুষরা "প্রায় বিনা মূল্যে সন্তান জন্ম দিতে পারে. যখনই এই সম্ভাবনা উপলব্ধি করা যায়, নির্বাচন উর্বর মহিলাদের সঙ্গে পুরুষের সম্ভোগের প্রচেষ্টাকে সমর্থন করে।" তিনি নারীবাদী সুসান ব্রাউনমিলারের অ্যাগেইনস্ট আওয়ার উইল (1975)-এ এই যুক্তির সমালোচনা করেছেন যে ধর্ষণ যৌনভাবে অনুপ্রাণিত নয়, তিনি লিখেছেন যে তিনি তার গবেষণাপত্রটি অপর্যাপ্তভাবে নথিভুক্ত করেছেন এবং তিনি এবং অন্যান্য লেখকরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য যে সমস্ত কারণ দিয়েছেন যে ধর্ষকরা যৌন আকাঙ্ক্ষার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয় না তা সমালোচনার জন্য উন্মুক্ত। সাইমনস লিখেছেন যে ব্রাউনমিলারের দাবি যে ধর্ষণের কাজ হল সমস্ত মহিলাকে ভয়ের অবস্থায় রাখা, তা "জোরালোভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতা" করা হয়েছে এবং এটি কার্যকারিতার একটি সরল রূপের উদাহরণও, যা অগ্রহণযোগ্য কারণ এমন কোনও প্রক্রিয়া নেই যা এই ধরনের "ফাংশন" তৈরি করতে পারে। সাইমনস যুক্তি দেন যে "আরও মানবিক যৌনতার" প্রতি সামাজিকীকরণের জন্য মানব প্রকৃতির অংশ এমন প্রবণতাগুলির প্রতিরোধ প্রয়োজন কারণ তারা লক্ষ লক্ষ বছর ধরে অভিযোজিত প্রমাণিত হয়েছে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সঠিক লালনপালনের পরিস্থিতিতে, "এমন পুরুষ তৈরি করা যেতে পারে যারা কেবল সেই ধরনের যৌন মিথস্ক্রিয়া চায় যা মহিলারা চায়" এটি "রোগের চেয়েও খারাপ নিরাময়ের কারণ হতে পারে।" তিনি ধর্ষণের নারীবাদী তদন্তের প্রধান অবদানকে এর শিকারদের দৃষ্টিভঙ্গি নথিভুক্ত করা বলে মনে করেন, উদাহরণস্বরূপ, এটি দেখায় যে তারা ধর্ষিত হতে চায় না। সাইমনস তার এই দাবির সমর্থনে দুটি ভিন্ন ধরনের প্রমাণকে বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন যে পুরুষ ও মহিলাদের যৌন আকাঙ্ক্ষা এবং স্বভাবের মধ্যে সাধারণ পার্থক্য রয়েছেঃ হরমোন অধ্যয়ন এবং পুরুষ ও মহিলা সমকামীদের আচরণ। যেহেতু সমকামীদের "বিপরীত লিঙ্গের সদস্যদের সাথে যৌন আপোষ" করতে হয় না, তাই তাদের যৌন জীবনকে "পুরুষ যৌনতা এবং নারী যৌনতা সম্পর্কে নাটকীয় অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করা উচিত।" সাইমন্সের মতে, পুরুষ এবং মহিলাদের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য এই সত্য থেকে স্পষ্ট যে, পুরুষ সমকামীদের জন্য পর্নোগ্রাফি তৈরির একটি উল্লেখযোগ্য শিল্প রয়েছে, লেসবিয়ানদের জন্য কোনও পর্নোগ্রাফি তৈরি করা হয় না এবং পুরুষ সমকামীদের তুলনায় লেসবিয়ানদের স্থিতিশীল এবং একগামিতা সম্পর্ক গড়ে তুলতে এবং প্রেমময় অংশীদারদের সাথে যৌন সম্পর্কে অনেক বেশি আগ্রহ রয়েছে। তিনি যুক্তি দেন যে বিষমকামী এবং সমকামী সম্পর্কের মধ্যে মিল এবং পুরুষ সমকামীদের সম্পর্কের মধ্যে পার্থক্য দেখায় যে "সমকামী পুরুষদের যৌন প্রবণতা আচরণে খুব কমই প্রকাশ পায়"। তিনি প্রস্তাব করেন যে বিষমকামী পুরুষরা সমকামী পুরুষদের মতোই স্বচ্ছল হবে যদি বেশিরভাগ মহিলারা স্বচ্ছল বিষমকামী যৌন সম্পর্কে আগ্রহী হন এবং মহিলাদের আগ্রহের অভাবই এটি প্রতিরোধ করে। তিনি বিবেচনা করেন, কিন্তু প্রত্যাখ্যান করেন, পুরুষ সমকামী এবং সমকামী আচরণের মধ্যে পার্থক্যের জন্য বিকল্প ব্যাখ্যা, যেমন সামাজিকীকরণের প্রভাব, তাদের অসমর্থিত বলে মনে করে। তিনি উপসংহারে বলেন যে "সমসাময়িক পশ্চিমা সমাজে বিপুল সংখ্যক একচেটিয়া সমকামীদের অস্তিত্ব মানুষের যৌন আকাঙ্ক্ষা নির্ধারণের ক্ষেত্রে সামাজিক অভিজ্ঞতার গুরুত্বকে প্রমাণ করে", তবে পুরুষ সমকামী আচরণ কিছু উপায়ে পুরুষ বিষমকামী আচরণের একটি অতিরঞ্জিত সংস্করণের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ এবং লেসবিয়ান আচরণ কিছু উপায়ে মহিলা বিষমকামী আচরণের একটি অতিরঞ্জিত সংস্করণের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, যা ইঙ্গিত করে যে মানব যৌনতার অন্যান্য দিকগুলি একই পরিমাণে সামাজিক প্রভাব দ্বারা প্রভাবিত হয় না। পটভূমি এবং প্রকাশনার ইতিহাস সাইমন্সের মতে, দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটিতে তিনি যে ধারণাগুলি বিকাশ করেছিলেন তা আংশিকভাবে 1968 সালে নীতিশাস্ত্রবিদ রিচার্ড ডকিন্সের সাথে তাঁর কথোপকথনের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। সাইমনস, যিনি এই উপসংহারে এসেছিলেন যে "পুরুষরা বিভিন্ন ধরনের যৌন সঙ্গী চায় এবং মহিলারা তা চায় না কারণ এই ইচ্ছা সবসময় পূর্বপুরুষের পুরুষদের জন্য অভিযোজিত ছিল এবং পূর্বপুরুষের মহিলাদের জন্য কখনই অভিযোজিত ছিল না", তিনি দেখতে পান যে ডকিন্স স্বাধীনভাবে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন। 1974 সালে প্রাইমেট এবং মানব যৌনতার উপর সেমিনারে সাইমনস বইটির একটি প্রাথমিক খসড়া উপস্থাপন করেছিলেন যা তিনি নৃতত্ত্ববিদ ডোনাল্ড ব্রাউনের সাথে সহ-শিখিয়েছিলেন। সিমন্স খসড়ায় যুক্তি দিয়েছিলেন যে সর্বজনীন মানব লিঙ্গ পার্থক্য রয়েছে। ব্রাউন বইটি লিখতে সাইমনসকে সহায়তা করেছিলেন। বইটি 1979 সালে অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা হার্ডকভারে প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল। 1981 সালে একটি পেপারব্যাক সংস্করণ প্রকাশিত হয়। রিসেপশন মেইনস্ট্রিম মিডিয়া দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটি দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস-এ নৃতত্ত্ববিদ ক্লিফোর্ড গির্টজের কাছ থেকে একটি নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। পরবর্তী আলোচনার মধ্যে রয়েছে আমেরিকান সায়েন্টিস্ট-এ নৃতত্ত্ববিদ ক্রেইগ স্ট্যানফোর্ড এবং সাইকোলজি টুডে-তে বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানী নাইজেল বার্বার। গার্টজ লিখেছেন যে সাইমন্সের দাবিগুলির "কার্যত কোনওটিই" সাইমন্সের নিজের পরিচালিত গবেষণার উপর ভিত্তি করে নয়, এবং সাইমন্স "মানব যৌনতা সম্পর্কে কোনও সরাসরি অনুসন্ধান করেননি", পরিবর্তে নিজেকে নৃতাত্ত্বিক প্রতিবেদন এবং অন্যান্য উপাদানের উপর ভিত্তি করে, যার ফলস্বরূপ একটি বই তৈরি হয়েছে যা "একটি গবেষণার চেয়ে বেশি প্যাস্টিচ"। তিনি সাইমনসকে প্রমাণের নির্বাচিত ব্যবহারের মাধ্যমে তার মতামতকে সমর্থন করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, যেমন মানব যৌনতার উপর হরমোনের প্রভাবগুলির একটি "অত্যন্ত সংক্ষিপ্ত এবং খণ্ডিত" পর্যালোচনা। তিনি সাইমন্সের পুরুষ ও মহিলা সমকামীদের চরিত্রায়নকে জাতীয় বা জাতিগত গতানুগতিকতার স্তরে বিবেচনা করেছিলেন এবং সাইমন্সের পর্যবেক্ষণগুলি পুরুষ ও মহিলা যৌনতার মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে তাঁর দাবিকে সমর্থন করে কিনা তা সন্দেহজনক বলে মনে করেছিলেন। তিনি প্রশ্ন তোলেন যে মানব সংস্কৃতির প্রভাবের আগে পুরুষ ও মহিলাদের কী প্রকৃতি ও স্বভাব রয়েছে তা নির্ধারণ করা সম্ভব বলে সাইমনস বিশ্বাস করা সঠিক ছিল কিনা, এবং একটি জৈবিক প্রক্রিয়া বজায় রাখার সাংস্কৃতিক ক্রিয়াকলাপের পরিবর্তে সাংস্কৃতিক প্রভাব সহ জৈবিক সত্য হিসাবে মানব যৌনতাকে দেখার জন্য সাইমনসের সমালোচনা করেছিলেন। তিনি জীববিজ্ঞানী ই. ও. উইলসন এবং জর্জ সি. উইলিয়ামস এবং আমেরিকান অ্যানথ্রোপোলজিকাল অ্যাসোসিয়েশনের তৎকালীন সভাপতি দ্বারা প্রকাশিত দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটির অনুকূল মতামতের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন এবং এই কাজটিকে দরিদ্র বলে অভিহিত করেন। তিনি লিখেছেন যে বইটি যদি মানব সমাজ জীববিজ্ঞানের উপর এখন পর্যন্ত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ হয়, তবে এটি দুর্ভাগ্যজনক। স্ট্যানফোর্ড বইটিকে "প্রকৃত আচরণের পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার পরিবর্তে একটি প্রাথমিক চিন্তাভাবনা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে জীববিজ্ঞানী র্যান্ডি থর্নহিল এবং নৃতত্ত্ববিদ ক্রেইগ টি. পামার তাদের 'আ ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ রেপ' (2000) গ্রন্থে মানব যৌনতার বিবর্তনকে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করেছেন, তবে "মানব সঙ্গমের উপর কর্তৃত্ব" হিসাবে সাইমন্সের উপর নির্ভর করার জন্য তাদের সমালোচনা করেছেন। নাপিত, 2011 সালে লিখেছেন, দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটিকে ব্রাউনমিলারের এই যুক্তির "ক্লাসিক রিজোইন্ডার" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যে ধর্ষণ যৌনভাবে অনুপ্রাণিত নয়, এবং সাইমনসকে "ব্রাউনমিলারের দুর্দান্ত পরাজয়ের" কৃতিত্ব দিয়েছেন। যাইহোক, তিনি লিখেছেন যে এটি প্রকাশিত হওয়ার পর থেকে, তারিখ ধর্ষণ সবচেয়ে সাধারণ ধরনের যৌন নিপীড়ন হিসাবে আবির্ভূত হয়েছে এবং "কলেজের পুরুষরা সাইমনস দ্বারা আঁকা ধর্ষকদের প্রোফাইলের সাথে খাপ খায় না কারণ তাদের সুবিধাবঞ্চিত হওয়ার পরিবর্তে উচ্চ সামাজিক মর্যাদা রয়েছে"। বৈজ্ঞানিক ও একাডেমিক জার্নাল, দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটি, দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ অফ বায়োলজিতে নৃতত্ত্ববিদ সারাহ ব্লাফার হার্ডি এবং দ্য সায়েন্সে মনোবিজ্ঞানী মার্টিন ডালি এবং মার্গো উইলসনের কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে, সোশ্যাল সায়েন্স কোয়ার্টারলিতে এলমার এস মিলারের কাছ থেকে মিশ্র পর্যালোচনা এবং সায়েন্সে নৃতত্ত্ববিদ জুডিথ শাপিরোর কাছ থেকে নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। পরবর্তী আলোচনার মধ্যে লিঙ্গ সংক্রান্ত বিষয়ে লিসা সানচেজের আলোচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। হার্ডি মানব যৌনতার ক্ষেত্রে বিবর্তনীয় তত্ত্ব প্রয়োগকারী প্রথম ব্যক্তিদের মধ্যে একজন হওয়ার জন্য সাইমনসকে কৃতিত্ব দেন এবং মানব যৌনতার বিবর্তনকে "পুরুষ ও মহিলাদের যৌন আবেগের একটি অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ, তাত্ত্বিকভাবে পরিশীলিত এবং আনন্দদায়কভাবে সাক্ষর পরীক্ষা" এবং "মানব যৌন আবেগের সর্বোত্তম উপলব্ধ অধ্যয়ন" হিসাবে বর্ণনা করেন। তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে অনেক সমাজ বিজ্ঞানী, তবে কয়েকজন প্রাণীবিজ্ঞানী সাইমন্সের এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত হবেন না যে পুরুষ এবং মহিলাদের মধ্যে সহজাত মনস্তাত্ত্বিক পার্থক্য রয়েছে। তিনি "কুলিজ প্রভাব"-এর উপর জৈবিক সাহিত্যের সাইমন্সের পর্যালোচনা এবং ব্যভিচারের উপর সমাজজীবতাত্ত্বিক সাহিত্যকে মূল্যবান বলে মনে করেন, এবং যদিও তিনি তাঁর "কুলিজ প্রভাব থেকে মানব ফিল্যান্ডারিং পর্যন্ত বহির্মুখীকরণ" কে প্রশ্নবিদ্ধ বলে মনে করেন, তবে প্রকৃতি ও সংস্কৃতির মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে তাঁর আলোচনাকে বেশিরভাগ সমাজ জীববিজ্ঞানীদের তুলনায় আরও পরিশীলিত বলে মনে করেন। তিনি ঐতিহ্যবাহী নৃতত্ত্ব এবং সমাজ জীববিজ্ঞান উভয়ের উপর কার্যকরভাবে আঁকার জন্য সাইমনসকে কৃতিত্ব দেন। তিনি পুরুষ যৌনতার প্রতি তাঁর আচরণের তুলনায় মহিলা যৌনতার প্রতি তাঁর আচরণকে আরও মৌলিক এবং আরও বিতর্কিত উভয়ই খুঁজে পেয়েছিলেন এবং তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মহিলা যৌনতার অনেক দিক, যেমন মহিলা যৌন উত্তেজনা, কেবল বিবর্তনের দুর্ঘটনাজনিত উপ-পণ্য ছিল। ড্যালি এবং উইলসন লিখেছেন যে সাইমনস লিঙ্গ পার্থক্যের বিবর্তনীয় ভিত্তির আলোচনায় একটি "সমান হাতে, সমালোচনামূলক বুদ্ধিমত্তা" নিয়ে এসেছিলেন এবং তিনি যেখানে উপযুক্ত সেখানে সমাজ জীববিজ্ঞানীদের লেখার সমালোচনা করতে ইচ্ছুক ছিলেন। যাইহোক, তারা মানুষের মধ্যে ডিম্বস্ফোটন গোপন করার বিবর্তন সম্পর্কে সাইমন্সের আলোচনাকে হার্ডি সহ অন্যান্য লেখকদের তুলনায় কম কার্যকর বলে মনে করেন এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে কোনও প্রাণীর প্রদত্ত বৈশিষ্ট্য একটি অভিযোজন কিনা তা নির্ধারণের জন্য মানদণ্ড প্রতিষ্ঠায় সাইমন্স সম্পূর্ণরূপে সফল হয়নি। তারা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যদিও "আপাতদৃষ্টিতে উদ্ভট", সাইমন্সের যুক্তি যে সমকামীদের যৌন আচরণ যৌনতার লিঙ্গ পার্থক্য সম্পর্কে অনুমান পরীক্ষা করতে সহায়তা করে তা যৌক্তিক। মিলার মানব যৌনতার বিবর্তনকে সু-লিখিত এবং আকর্ষণীয় হিসাবে বর্ণনা করেছেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাইমনস, প্রজনন সাফল্যের উপর মনোনিবেশ করে, "মানব সামাজিক জীবন বোঝার জন্য অমানবিক প্রাণী অধ্যয়নের প্রাসঙ্গিকতা" সম্পর্কে প্রশ্নের সম্পূর্ণ উত্তর দেননি। তিনি শিশুহত্যাকে এমন একটি ঘটনার উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন যা প্রজনন সাফল্যের যুক্তির পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা কঠিন ছিল, বিশেষত যেহেতু "হত্যা সাধারণত মায়ের দ্বারা করা হয়"। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে "গবেষণার জ্ঞানতাত্ত্বিক ভিত্তি যা সংস্কৃতিকে এপিফেনোমেনার মর্যাদা প্রদান করে" তা বিতর্কের জন্য উন্মুক্ত ছিল এবং সাইমনস "সাংস্কৃতিক তাৎপর্যের প্রশ্ন" উপেক্ষা করে তাঁর অবদানের মূল্যকে সীমাবদ্ধ করেছিলেন। শ্যাপিরো মানব যৌনতা সম্পর্কে সাইমন্সের থিসিসকে অপ্রমাণিত বলে বিবেচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাসঙ্গিক তাত্ত্বিক এবং পদ্ধতিগত বিষয়গুলিকে যত্ন সহকারে এবং স্পষ্টভাবে রূপরেখা দিয়ে তিনি যে অসুবিধাগুলি উপলব্ধি করেছিলেন তার চেয়ে বেশি দেখিয়েছেন। তিনি বজায় রেখেছিলেন যে তাঁর সিদ্ধান্তগুলি কেবল তখনই গ্রহণযোগ্য যদি কেউ ইতিমধ্যে সমাজ জীববিজ্ঞানের সাথে একমত হয়। তিনি লিখেছেন যে তিনি এই ধারণাকে খুব বেশি গুরুত্ব দিয়েছিলেন যে প্রজনন কৌশলগুলি পুরুষ ও মহিলাদের মধ্যে সম্পর্ককে ব্যাখ্যা করে, যার ফলে মানব যৌনতা প্রজননের সাথে খুব ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত হয় এবং তাকে "বিভিন্ন সাংস্কৃতিক পরিবেশে যৌনতা যে অনেক অর্থ গ্রহণ করতে পারে" সে সম্পর্কে কোনও সচেতনতা না দেখানোর জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। তিনি ধর্ষণ, বিবাহ এবং মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনার মতো বিষয়গুলিতে তাঁর মতামতের সমালোচনা করেছিলেন এবং তাঁর "যৌন ক্রিয়াকলাপের উপর আন্তঃসাংস্কৃতিক তথ্যের" গুণমানকেও দোষারোপ করেছিলেন। তিনি তাঁর এই যুক্তিকে "সমকামীদের আচরণে পুরুষ ও মহিলাদের সহজাত যৌন প্রবণতা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সত্যিকার অর্থে প্রকাশিত হয়" বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি আরও বলেন যে তাঁর কাজ সমাজ বিজ্ঞানীদের কাছে আবেদন করার সম্ভাবনা কম। সানচেজ উল্লেখ করেছেন যে ধর্ষণ কোনও অভিযোজন নয় বলে সাইমন্সের দৃষ্টিভঙ্গি থর্নহিল এবং পামার দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে। যাইহোক, তিনি সাইমনসকে সঠিক বলে মনে করেছিলেন যে উপলব্ধ তথ্য এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য অপর্যাপ্ত যে ধর্ষণ একটি অভিযোজন। বৈজ্ঞানিক এবং একাডেমিক জার্নাল, 2001-বর্তমান সমাজতান্ত্রিক নারীবাদী লিন সেগাল সাইকোলজি, ইভোলিউশন অ্যান্ড জেন্ডারে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাইমনস ভুল করে বিশ্বাস করেছিলেন যে মহিলারা "ক্রমাগত সম্ভোগযোগ্য" হয়ে পুরুষদের তাদের সাথে অবাধ যৌন সম্পর্কে লিপ্ত হতে চায়। তিনি জীববিজ্ঞানী র্যান্ডি থর্নহিল এবং নৃতত্ত্ববিদ ক্রেইগ টি. পামারের এ ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ রেপ (2000)-এর "জেনেটিক ডিটার্মিনিজম"-এর সাইমন্সের অনুমোদনকে তাঁর দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটিতে প্রকাশিত মতামত থেকে অনুসরণ হিসাবে দেখেছিলেন। পালমার এবং থর্নহিল জার্নাল অফ সেক্স রিসার্চ-এ উল্লেখ করেছেন যে সাইমনস বলেছেন যে "বিশ্বাস করেন না যে উপলব্ধ তথ্য এই সিদ্ধান্তের পক্ষে যথেষ্ট কাছাকাছি" যে ধর্ষণ একটি "মানব পুরুষের মধ্যে অনুষদগত অভিযোজন" এবং তাই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ধর্ষণ হল "পুরুষ ও মহিলাদের মধ্যে বিভিন্ন যৌন অভিযোজনের একটি উপ-পণ্য", তিনি সঠিকভাবে উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে কীভাবে উপলব্ধ তথ্য এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল যে ধর্ষণ একটি অনুষদগত অভিযোজন বা কী ধরনের তথ্য সম্ভাব্যভাবে প্রদর্শন করতে পারে যে ধর্ষণ একটি অনুষদগত অভিযোজন। তারা যোগ করেছেন যে উপলব্ধ তথ্যের ত্রুটিগুলি ব্যাখ্যা করতে বা কীভাবে এটি উন্নত করা যেতে পারে তা ব্যাখ্যা করতে সাইমন্সের ব্যর্থতার পরিপ্রেক্ষিতে, এটি বোধগম্য যে ধর্ষণ একটি অভিযোজন কিনা এই প্রশ্নটি থর্নহিল সহ অন্যান্য গবেষকরা আরও পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে তদন্ত করেছিলেন। জোসলিন বোসলি সাইনস-এ মানব যৌনতার বিবর্তনকে একটি প্রভাবশালী কাজ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, তিনি সাইমন্সের সমালোচনা করেছিলেন এই ধারণাটি মুখের মূল্যে গ্রহণ করার জন্য যে পুরুষরা "যৌনতার সন্ধানে মহিলাদের চেয়ে বেশি অনুপ্রাণিত"। বসলি লিখেছেন যে সাইমনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুরুষের স্তনবৃন্তের সাথে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনার একটি "কুখ্যাত এবং ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত" তুলনার মাধ্যমে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা পুরুষের প্রচণ্ড উত্তেজনার অস্তিত্বের একটি উপজাত। তিনি এই ধারণাটি নিয়ে প্রশ্ন তোলেন যে "মহিলা প্রজনন যোগ্যতা থেকে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা" কে আলাদা করার জন্য সাইমন্সের ইচ্ছার নারীবাদী প্রভাব রয়েছে, তিনি লিখেছেন যে সাইমন্স "পুরুষ ও মহিলা যৌনতার মধ্যে একটি আদিম সাদৃশ্যের জন্য কিছু নারীবাদীদের দাবিকে বৈজ্ঞানিক সমর্থন দিয়েছেন", অন্যান্য নারীবাদীরা মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা সম্পর্কে তাঁর বিবরণকে "সামাজিক ও রাজনৈতিকভাবে দুঃখজনক" বলে মনে করেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে সাইমনস "নারীবাদীদের অবস্থানকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে হ্রাস করেছেন যারা বজায় রেখেছিলেন যে প্রকৃত যৌন সমতা তখনই অর্জন করা যেতে পারে যখন বিশেষভাবে মহিলা যৌন অভিজ্ঞতাগুলি একটি নতুন, সাম্যবাদী যৌনতার ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃত এবং উত্সাহিত করা হয়।" ডেভিড পুটস, খাইতাম দাউদ এবং লিসা ওয়েলিং আর্কাইভস অফ সেক্সুয়াল বিহেভিয়ারে যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও সাইমন্সের প্রস্তাব যে মানব মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা পুরুষদের মধ্যে প্রচণ্ড উত্তেজনার একটি অ-কার্যকরী উপজাত, এটি একটি অনুমান যে "বর্তমানে অভিজ্ঞতাগত সমর্থনের অভাব রয়েছে", যে কিছু পাল্টা প্রমাণ রয়েছে এবং সমস্যাটি অমীমাংসিত রয়ে গেছে। ডিন লি বায়োলজি অ্যান্ড ফিলোসফিতে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা সম্পর্কে সাইমন্সের বিবরণ পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্যে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে। লি-র মতে, সাইমন্সের ক্ষেত্রে যে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা একটি অভিযোজন নয় তা বিতর্ক আকর্ষণ করেছিল, তবে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা সাইমন্সের বিকল্প ব্যাখ্যার দিকে খুব কম মনোযোগ দেওয়া হয়েছিল। তিনি এই বিকল্প ব্যাখ্যাটিকে "অস্পষ্ট, জটিল এবং স্পষ্টভাবে অনুমানমূলক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন যে, সাইমনস মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা সম্পর্কে একই ব্যাখ্যা দেয়নি, যা পরে বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী স্টিফেন জে গোল্ড সামনে রেখেছিলেন, যার মতে ভগাঙ্কুরের কারণে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা সম্ভব, যা পুরুষ লিঙ্গের সাথে ভ্রূণগত সংযোগের একটি উপজাত। তিনি সাইমন্সের বিকল্প যুক্তিটিকে সেই বাক্যে অন্তর্ভুক্ত হিসাবে চিহ্নিত করেছেন যেখানে সাইমন্স লিখেছেন যে, "মহিলা যৌন উত্তেজনা স্তন্যপায়ী উভকামী সম্ভাবনার একটি উপজাত হতে পারেঃ মহিলা স্তন্যপায়ীদের জন্য যৌন উত্তেজনা সম্ভব হতে পারে কারণ এটি পুরুষদের জন্য অভিযোজিত।" তিনি সাইমনসকে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে প্রচণ্ড উত্তেজনা মস্তিষ্কের একটি পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে একটি সাধারণত পুরুষ বৈশিষ্ট্য যা উভয় লিঙ্গের ব্যক্তিদের মধ্যে বিদ্যমান থাকেঃ একজন মহিলা যিনি বিষমকামী সহবাসের সময় প্রচণ্ড উত্তেজনা অনুভব করেন তিনি উভকামী আচরণ প্রদর্শন করছেন কারণ একজন পুরুষের প্রতি তার সঙ্গমের প্রতিক্রিয়া হল মহিলা আচরণ এবং তার প্রচণ্ড উত্তেজনা হল একটি পুরুষ আচরণ। তিনি প্রশ্ন করেছিলেন যে সাইমনস আসলে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা এবং পুরুষ স্তনবৃন্তের অস্তিত্বের মধ্যে একটি উপমা তৈরি করতে চেয়েছিলেন কিনা, লিখেছেন যে এই বিষয়ে সাইমনসের মন্তব্যগুলি প্রসঙ্গের বাইরে নেওয়া হয়েছে। অন্যান্য মূল্যায়ন, ব্রায়ান ইসলিয়া সাইমন্সের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বেনামী যৌনতার ইচ্ছা আসলে কেবল যৌনতাবাদী পুরুষদের মধ্যে সাধারণ এবং সাধারণভাবে পুরুষদের বৈশিষ্ট্য নয়। তিনি সাইমন্সের এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে পুরুষদের সামাজিকীকরণ "শুধুমাত্র সেই ধরনের যৌন মিথস্ক্রিয়া চায় যা মহিলারা রোগটির চেয়েও খারাপ নিরাময়ের প্রয়োজন"। নারীবাদী সুসান গ্রিফিন সাইমন্সের দৃষ্টিভঙ্গিকে বিবেচনা করেছিলেন যে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা কেবল পুরুষ প্রচণ্ড উত্তেজনার জন্য নির্বাচনের একটি উপজাত "অশ্লীল মনের" মতাদর্শের একটি উদাহরণ, যা মহিলা যৌনতাকে "একটি খালি স্থান হিসাবে বিবেচনা করে যা পুরুষের উপস্থিতি চায় এবং যা পুরুষ ছাড়া বিদ্যমান থাকতে পারে না"। হার্ডি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাইমন্সের জন্য, "পুরুষদের স্তনবৃন্ত থাকার একই কারণে মহিলাদের যৌন অনুভূতি রয়েছেঃ প্রকৃতি দুটি লিঙ্গকে একই মৌলিক মডেলের বৈচিত্র্য হিসাবে তৈরি করে", মহিলা যৌনতার একটি দৃষ্টিভঙ্গি যা তিনি অ্যারিস্টটল এবং 19 শতকের ভিক্টোরিয়ানিজমের স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন। জীববিজ্ঞানী রিচার্ড লিওনটিন এবং স্টিভেন রোজ, মনোবিজ্ঞানী লিওন কামিনের সাথে লিখেছিলেন যে, অন্যান্য সমাজ জীববিজ্ঞানীদের মতো, সাইমনস বজায় রেখেছেন যে "প্রকাশ্য বৈশিষ্ট্যটি নিজেই জিন দ্বারা কোড করা হয় না, তবে একটি সম্ভাব্যতা কোড করা হয় এবং বৈশিষ্ট্যটি তখনই উদ্ভূত হয় যখন উপযুক্ত পরিবেশগত সংকেত দেওয়া হয়।" তাদের মতে, "পরিবেশের উপর নির্ভরতার বাহ্যিক চেহারা সত্ত্বেও, এই মডেলটি সম্পূর্ণরূপে জিনগতভাবে নির্ধারিত, পরিবেশ থেকে স্বাধীন"। তারা এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে, সাইমন্সের যুক্তিগুলি উদাহরণ প্রদান করে যে, "সামাজিক জীববিজ্ঞান তত্ত্ব কীভাবে সামান্য মানসিক জিমন্যাস্টিক্সের মাধ্যমে যে কোনও কিছুকে ব্যাখ্যা করতে পারে, তা যতই পরস্পরবিরোধী হোক না কেন।" জীববিজ্ঞানী অ্যান ফাউস্টো-স্টার্লিং পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সাইমনস বিশ্বাস করেন যে ধর্ষণ নির্মূল করা উচিত, তবে তিনি আরও বলেছেন যে ধর্ষণ নির্মূল করার জন্য প্রয়োজনীয় লালনপালনের শর্তগুলি "রোগের চেয়েও খারাপ নিরাময়ের প্রয়োজন হতে পারে"। তিনি তার অবস্থানের সমালোচনা করেছিলেন। ড্যানিয়েল রানকোর-লাফেরিয়ার মানব যৌনতার বিবর্তনকে একটি "গুরুত্বপূর্ণ গ্রন্থ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাণীদের আচরণ সম্পর্কে সাইমনস যে প্রমাণ উদ্ধৃত করেছেন তা আসলে ইঙ্গিত দেয় যে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা অভিযোজিত। সমাজবিজ্ঞানী জেফ্রি উইকস সাইমন্সের দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করেছিলেন যে পুরুষ এবং মহিলা যৌন মনোভাবের মধ্যে পার্থক্যের একটি জৈবিক ভিত্তি রয়েছে, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সাইমন্সের প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। সমকামী অধিকার কর্মী ডেনিস অল্টম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাইমনস ভুলভাবে বলেছেন যে সমকামী পুরুষরা, পুরুষ হিসাবে তাদের প্রকৃতির কারণে, একগামিতা করতে অক্ষম। দার্শনিক মাইকেল রুস এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, পুরুষ সমকামী যৌনসঙ্গম সম্পর্কে সাইমন্সের ব্যাখ্যা সঠিক হতে পারে, তবে এটি বিতর্কিত এবং বিতর্কিত দাবির উপর নির্ভর করে। এথোলজিস্ট ইরেনাস আইবল-আইবেসফেল্ট সাইমন্সের যুক্তি নিয়ে প্রশ্ন তোলেন যে দৃশ্যমান মহিলা এস্ট্রাসের অনুপস্থিতি এমনভাবে বিকশিত হয়েছিল যাতে মহিলারা খাবারের পুরষ্কারের জন্য "পুরুষদের কাছে নিজেকে উৎসর্গ করতে পারে"। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে যৌন পুরস্কার ছাড়াই শিম্পাঞ্জির মধ্যে শিকার ভাগ করা হয়। তিনি সাইমন্সের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনার বিরলতা দেখায় যে এর কোনও কার্যকারিতা নেই। পরিবেশবিদ জারেড ডায়মন্ড মানব যৌনতার বিবর্তনকে "অসামান্য" বলে অভিহিত করেছেন। অর্থনীতিবিদ রিচার্ড পসনার এই বইটিকে "যৌনতার সমাজ জীববিজ্ঞানের উপর সেরা একক বই" বলে অভিহিত করেছেন। নৃতত্ত্ববিদ হেলেন ফিশার সাইমন্সের দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করেছেন যে "সমকামী আচরণ পুরুষ এবং মহিলা যৌন প্রকৃতি সম্পর্কে প্রয়োজনীয় সত্যকে চিত্রিত করে"। মনোবিজ্ঞানী স্টিভেন পিঙ্কার এবং পল ব্লুম লিখেছেন যে সাইমন্সের পর্যবেক্ষণ যে "উপজাতীয় প্রধানরা প্রায়শই প্রতিভাবান বক্তা এবং অত্যন্ত বহুগামী উভয়ই" "ভাষাগত দক্ষতা কীভাবে ডারউইনের পার্থক্য তৈরি করতে পারে" তা দেখাতে সহায়তা করে। অন্যান্য মূল্যায়ন, সাংবাদিক ম্যাট রিডলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে লিঙ্গ পার্থক্যের বিবর্তন সম্পর্কে সাইমন্সের ধারণাগুলির বৈপ্লবিক প্রভাব রয়েছে, কারণ "মানব যৌনতার উপর সমাজ বিজ্ঞানীরা যে বিপুল সংখ্যক গবেষণা করেছেন তা এই ধারণার সাথে জড়িত ছিল যে কোনও মানসিক পার্থক্য নেই" লিঙ্গগুলির মধ্যে। তিনি পুরুষ সমকামী যৌনসঙ্গম সম্পর্কে সাইমন্সের ব্যাখ্যাকে সমর্থন করেছিলেন। মনোবিজ্ঞানী ডেভিড বাস মানব যৌনতার বিবর্তনকে "বিংশ শতাব্দীর মানব যৌনতার বিবর্তনের উপর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ গ্রন্থ" এবং একটি "ক্লাসিক গ্রন্থ" বলে অভিহিত করেছেন। সাংবাদিক রবার্ট রাইট বইটিকে "নতুন ডারউইনের দৃষ্টিকোণ থেকে মানুষের যৌন আচরণের প্রথম ব্যাপক নৃতাত্ত্বিক সমীক্ষা" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি সাইমন্সকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে একাধিক যৌন সঙ্গীর সাথে যৌন সম্পর্কে মহিলাদের তুলনায় পুরুষদের বেশি আগ্রহী হওয়ার প্রবণতা অনেক সংস্কৃতিতে ভাল এবং পশ্চিমা সমাজে সীমাবদ্ধ নয়। দার্শনিক ম্যাক্সিন শিটস-জনস্টোন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যদিও মানব যৌনতার বিবর্তন "একটি পাঠ্যপুস্তক হিসাবে ব্যবহৃত হয় এবং মানব যৌনতার একটি প্রধান সূত্র হিসাবে বিবেচিত হয়", তিনি এই কাজটিকে নারী যৌনতার "প্রচলিত পশ্চিমা জৈবিক দৃষ্টিভঙ্গির একটি দৃষ্টান্ত" হিসাবে দেখেন, যে দৃষ্টিভঙ্গিকে তিনি "মূলত পুরুষ" হিসাবে বিবেচনা করেন। সমালোচক জোসেফ ক্যারল বইটিকে তার বিষয়ের উপর একটি "আদর্শ কাজ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তবে, তিনি সমকামিতা সম্পর্কে সাইমন্সের যুক্তির সমালোচনা করেছিলেন। সমাজবিজ্ঞানী টিম মেগারি দ্য ইভোলিউশন অফ হিউম্যান সেক্সুয়ালিটি কে "প্রাগৈতিহাসিক আমেরিকান ডেটিং সংস্কৃতির একটি অভিক্ষেপ" হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন। নৃতত্ত্ববিদ মেরেডিথ স্মল যুক্তি দিয়েছিলেন যে যৌন গবেষক মাস্টার্স এবং জনসনের কাজ, যা দেখায় যে মহিলা ভগাঙ্কুরটি লিঙ্গের মতো একই টিস্যু দিয়ে তৈরি এবং একইভাবে যৌন প্রতিক্রিয়া দেখায়, পরামর্শ দেয় যে ভগাঙ্কুরটি পুরুষ লিঙ্গের সাথে ভ্রূণের সংযোগের ফলস্বরূপ এবং সাইমন্সের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে যে এটি কোনও অভিযোজন নয়। উইলিয়ামস হিউম্যান সেক্সুয়ালিটির বিবর্তনকে হার্ডির কাজের পাশাপাশি "মানব যৌন মনোভাবের জীববিজ্ঞান" সম্পর্কিত একটি ক্লাসিক কাজ বলে অভিহিত করেছেন। অ্যালান এফ. ডিকসন পুরুষ সমকামী যৌনসঙ্গম সম্পর্কে সাইমন্সের ব্যাখ্যাকে "আকর্ষণীয়" বলে বর্ণনা করেছেন। জীববিজ্ঞানী পল আর. এরলিচ মানব যৌনতার বিবর্তনকে "মানব যৌন বিবর্তনের উপর একটি ক্লাসিক কিন্তু বিতর্কিত গ্রন্থ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি মানুষের ডিম্বস্ফোটনের বিকাশ সম্পর্কে সাইমন্সের অধ্যয়নকে একটি যুগান্তকারী হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। থর্নহিল এবং পামার সাইমনসকে প্রথম লেখক হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন যিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে ধর্ষণ বিবর্তনীয় অভিযোজনের উপ-পণ্য। তারা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আচরণটি জিনগতভাবে নির্ধারিত এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তার যুক্তিগুলিকে মিথ্যাভাবে অভিযুক্ত করা হয়েছে, যদিও তিনি স্পষ্টভাবে এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছেন এবং দীর্ঘ সময় ধরে এর সমালোচনা করেছেন। তারা পুরুষ সমকামী যৌনসঙ্গম সম্পর্কে তাঁর ব্যাখ্যা এবং ধর্ষণ যৌন উদ্দেশ্যপ্রণোদিত নয় এই ধারণার বিরুদ্ধে তাঁর যুক্তিগুলিকে সমর্থন করেছিল। গোল্ড মন্তব্য করেছিলেন যে, ক্লিটোরিস অভিযোজিত নয়, এই যুক্তিটি সাইমনস এবং পরবর্তীকালে গোল্ড নিজেই তুলে ধরেছিলেন, সাধারণভাবে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনার অভিযোজিত মূল্যের অস্বীকার হিসাবে বা এমনকি মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনার তাৎপর্যের অভাবের দাবি হিসাবে ব্যাপকভাবে ভুল বোঝাবুঝি করা হয়েছে। নৃতত্ত্ববিদ মেলভিন কনর মানব যৌনতার বিবর্তনকে যৌনতার "বিবর্তনীয় মাত্রার সর্বোত্তম ভূমিকা" বলে অভিহিত করেছেন। পিঙ্কার মানব যৌনতার বিবর্তনকে "যুগান্তকারী" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি লিওন্টিন ও অন্যান্যদের দ্বারা সাইমন্সের ব্যক্তিগত অপব্যবহারের সমালোচনা করেছিলেন। বইটি নিয়ে তাঁদের আলোচনা। অন্যান্য মূল্যায়ন, 2005-বর্তমান বাস বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী রবার্ট ট্রাইভার্সের 1972 সালের গবেষণাপত্র "প্যারেন্টাল ইনভেস্টমেন্ট অ্যান্ড সেক্সুয়াল সিলেকশন" এবং একটি "ট্রেঞ্চ্যান্ট ক্লাসিক" অনুসরণ করার জন্য মানব যৌনতার বিবর্তনকে প্রথম "মানব সঙ্গমের কৌশল অধ্যয়নের জলবিভাজিকা" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি সাইমনসকে "পুরুষ ও মহিলা সঙ্গমের মনের সম্পূর্ণ অভিযোজনবাদী দৃষ্টিভঙ্গির তাত্ত্বিক ভিত্তি স্পষ্ট করার জন্য প্রথম" এবং "জর্জ সি উইলিয়ামসের লেখাগুলিকে হৃদয়ে নেওয়ার জন্য প্রথম সমাজ বিজ্ঞানী, সমালোচনামূলক কিন্তু চ্যালেঞ্জিং ধারণা অভিযোজনের আহ্বানের জন্য কঠোর মান প্রয়োগ করার জন্য" কৃতিত্ব দেন। তিনি মানব যৌনতার বিবর্তনকে "বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানের উপর প্রথম প্রধান গ্রন্থ হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা অভিযোজন হিসাবে মনস্তাত্ত্বিক প্রক্রিয়াগুলির কেন্দ্রীয়তাকে তুলে ধরে এবং এই আরও সাধারণ যুক্তির জন্য মানব যৌনতাকে একটি বিস্তারিত বাহন হিসাবে ব্যবহার করে।" এলিজাবেথ লয়েড উপসংহারে পৌঁছেছেন যে সাইমনস "মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনার বিবর্তনের জন্য সর্বোত্তম উপলব্ধ ব্যাখ্যা" প্রস্তাব করেছেন, উল্লেখ করে যে সাইমনসের সিদ্ধান্তগুলি বিতর্কের বাইরে নয়, এবং বিভিন্ন ভিত্তিতে সমালোচিত হয়েছে, তারা বিদ্যমান প্রমাণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং "অন্যথায় রহস্যময় ফলাফল" ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে। থর্নহিল এবং স্টিভেন ডব্লিউ. গ্যাংস্ট্যাড মানব যৌনতার বিবর্তনকে "মানব যৌনতার অধ্যয়নের একটি মাইলফলক" এবং "মানব যৌনতার প্রকৃতি তদন্ত ও অনুসন্ধানের প্রথম গুরুতর প্রচেষ্টা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তারা যোগ করেছে যে সাইমন্সের অনেক ধারণা সমর্থন পেয়েছে, তার দৃষ্টিভঙ্গি সহ যে মহিলাদের যৌনতার মধ্যে রয়েছে "যৌন অভিযোজন যা পুরুষদের কাছ থেকে ননজেনেটিক উপাদানের সুবিধাগুলি অ্যাক্সেস করার জন্য কাজ করে যখন মহিলারা তাদের মাসিক চক্রের মধ্যে উর্বর হয় না।" নৃতত্ত্ববিদ অ্যান বোলিন এবং প্যাট্রিসিয়া হুলেহান মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনার প্রজনন ভূমিকা নিয়ে বিতর্কের দুই প্রধান অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে একজনকে সাইমনস হিসাবে চিহ্নিত করেছেন, অন্যজন হলেন শেরফি। তারা লিখেছেন যে মহিলা যৌনতা সম্পর্কে সাইমন্সের দৃষ্টিভঙ্গি "নিষ্ক্রিয় মহিলার পশ্চিমা ধারণাগুলিকে প্রতিফলিত করে এবং প্রকৃত মহিলা যৌন ক্রিয়াকলাপের প্রমাণকে উপেক্ষা করে, যেমন মহিলাদের মধ্যে একাধিক প্রচণ্ড উত্তেজনা হওয়ার ক্ষমতা।" তারা সাইমনস দ্বারা প্রস্তাবিত পুরুষ প্রচণ্ড উত্তেজনার একটি উপ-পণ্যের চেয়ে মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনাকে "সাধারণত প্রাইমেট মহিলাদের মধ্যে কোয়েটাসের সাথে যুক্ত আনন্দদায়ক সংবেদনগুলির একটি সম্প্রসারণ" বলে মনে করেছিলেন। তারা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে লয়েড সাইমন্সের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করলেও, মনোবিজ্ঞানী ডেভিড পি বারাশ তাঁর কাজের "তীব্র সমালোচনা" করেছেন এবং মহিলা প্রচণ্ড উত্তেজনা এবং প্রজননের মধ্যে সম্পর্ক চলমান বিতর্কের বিষয় হিসাবে রয়ে গেছে। ক্রিস্টোফার রায়ান এবং ক্যাসিল্ডা জেথা মানব যৌনতার বিবর্তনকে একটি "ক্লাসিক" বলে অভিহিত করেছেন। তবে, তারা সাইমন্সের বিরুদ্ধে মানব যৌনতা সম্পর্কে একটি "অন্ধকার" দৃষ্টি থাকার অভিযোগও করেছে। নৃতত্ত্ববিদ পিটার বি। গ্রে এবং জাস্টিন আর. গার্সিয়া বলেন যে জনতাত্ত্বিক তথ্য মানুষের সঙ্গম মনোবিজ্ঞানের একটি বিবর্তনীয় বিবরণকে সমর্থন করে যা সাইমনস দ্বারা প্রস্তাবিত। আরও দেখুন সমকামী পর্নোগ্রাফি লেসবিয়ান ইরোটিকা রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল অনলাইন নিবন্ধ 1979 অ-কথাসাহিত্য বই আমেরিকান অ-কথাসাহিত্য বই বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান সম্পর্কে বই ডোনাল্ড সাইমন্সের ধর্ষণ সম্পর্কে বই ইংরেজি ভাষার বই অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস বই