De Lille v Speaker of the National Assembly
দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, ডি লিল এবং জাতীয় পরিষদের আরেক বনাম স্পিকার, 1998 সালের 3 থেকে 7ই এপ্রিল কেপ প্রাদেশিক বিভাগে শুনানি হয় এবং 8ই মে রায় দেওয়া হয়। পরবর্তীকালে আপিলের ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা এটি নিশ্চিত করা হয়। হাইকোর্ট সংসদের ক্ষমতা এবং সংসদীয় বিশেষাধিকারের বিষয়টি নিয়ে কাজ করে এবং খুঁজে পায় যে এই ধরনের ক্ষমতা ও বিশেষাধিকার, সংবিধানের সাথে তাদের অসঙ্গতি বা অসঙ্গতির পরিমাণ পর্যন্ত অবৈধ। বিশেষাধিকার সংবিধানের বিধান লঙ্ঘন করলে, ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষ আদালতের কাছে প্রতিকার চাওয়ার অধিকারী, যার উপর সংবিধানের সর্বোচ্চতা নিশ্চিত করার দায়িত্ব ন্যস্ত করা হয়েছে। সংসদের ক্ষমতা ও বিশেষাধিকার আইনের 5 নং ধারার পরিপ্রেক্ষিতে স্পিকারের জারি করা শংসাপত্র আদালতের স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করে এবং তাদের কার্যকারিতায় হস্তক্ষেপ করে। অতএব, 5 নং ধারাটি এতটাই অসাংবিধানিক ছিল যে এটি সংসদীয় বিশেষাধিকারকে বিচার বিভাগীয় তদন্তের বাইরে এবং এইভাবে সর্বোচ্চ সংবিধানের বাইরে, অধ্যক্ষের নিছক নির্দেশের উপর স্থাপন করতে চেয়েছিল। আদালতও দেখেনি যে, সংসদেরও দুর্বোধ্য আচরণ করার ক্ষমতা নেই। সংবিধানের উদ্দেশ্য সংসদের পক্ষ থেকে পক্ষপাতিত্বকে অনুমোদন করা ছিল না। বিশেষ করে, সংবিধানের 57 (1) (ক) ধারায় অবমাননার শাস্তি হিসেবে কোনও সংসদ সদস্যকে সাসপেন্ড করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত নয়। এই ধরনের স্থগিতাদেশ, আদালত খুঁজে পেয়েছে, প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের প্রয়োজনীয়তার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, কারণ এটি কেবল সদস্য বা তার দলকে নয়, সেই দলের পক্ষে ভোট দেওয়া ভোটারদেরও শাস্তি দেয়। অতএব, স্বাধীনতা ও সমতার উপর ভিত্তি করে একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে নিলম্বনের শাস্তি অযৌক্তিক ও অযৌক্তিক ছিল এবং সেই অনুযায়ী সংবিধানের 36 ধারায় নির্ধারিত সীমাবদ্ধতার পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছিল। এই প্রসঙ্গে আদালত আরও জানতে পেরেছে যে, সংসদীয় বিশেষাধিকার 36 ধারার উদ্দেশ্যে সাধারণ প্রয়োগের আইন হিসাবে যোগ্য নয়। পরিশেষে, হাইকোর্ট উল্লেখ করে যে, সংসদে বাকস্বাধীনতার জন্য সংবিধানের 58 (1) ধারা একটি পরম স্বাধীনতা, যা শুধুমাত্র জাতীয় পরিষদের নিয়ম ও আদেশের সাপেক্ষে, এবং এটি 36 ধারার সীমাবদ্ধতার ধারা সাপেক্ষে কোনও অধিকার নয়। সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল (এসসিএ) হাইকোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে একটি আপিল খারিজ করে দেয়, তবে সংকীর্ণ ভিত্তিতে। এতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, কোনও জাতীয় আইন বা সংসদের বিধি বা আদেশে কোনও সদস্যকে সাসপেন্ড করার বিধান নেই যেখানে তিনি বিধানসভার মধ্যে সুশৃঙ্খল ব্যবস্থাপনায় বাধা দিচ্ছেন না বা ব্যাঘাত ঘটাচ্ছেন না বা অযৌক্তিকভাবে বাধা দিচ্ছেন না, বরং কেবল একটি অ-বাধা এবং অ-ব্যাঘাতমূলক বক্তৃতা দিচ্ছেন। সেই অনুযায়ী, এই ধরনের নিলম্বনের কোনও সাংবিধানিক কর্তৃত্ব ছিল না এবং তাই তা বাতিল ছিল। তথ্য জাতীয় পরিষদে একটি অন্তর্বর্তী বিতর্কের সময়, প্রথম আবেদনকারী, প্যাট্রিসিয়া ডি লিল, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে হাউসের সংখ্যাগরিষ্ঠ দল, আফ্রিকান ন্যাশনাল কংগ্রেসের আটজন প্রবীণ সদস্যকে পূর্ববর্তী সরকারের গুপ্তচর বলে অভিযুক্ত করেছেন। উত্তরদাতা, হাউসের স্পিকার, হস্তক্ষেপ করেন এবং রায় দেন যে গুপ্তচরদের উল্লেখ অসংসদীয়। প্রথম আবেদনকারী তাঁর দেওয়া বক্তব্য নিঃশর্তভাবে প্রত্যাহার করে নেন। এরপরে, এবং হানসার্ডকে পরীক্ষা করার পরে, উত্তরদাতা দেখতে পান যে প্রথম আবেদনকারী আরও দুটি মন্তব্য করেছিলেন যা তিনি অসংসদীয় বলে মনে করেছিলেন। প্রথম আবেদনকারীও নিঃশর্তভাবে সেই অভিযোগগুলি প্রত্যাহার করে নেন। পরবর্তীকালে, এ. এন. সি-র একজন সদস্যের দ্বারা প্রস্তাবিত একটি প্রস্তাব গৃহীত হয়, যাতে প্রথম আবেদনকারীর বিরুদ্ধে কোনও প্রমাণ ছাড়াই গুরুতর অভিযোগ করার আচরণ সম্পর্কে সভায় রিপোর্ট করার জন্য একটি অ্যাডহক কমিটি নিয়োগ করা হয় এবং তার প্রতিবেদনের আলোকে সদনকে কী ব্যবস্থা নেওয়া উচিত, তা সুপারিশ করা হয়। শুধুমাত্র এ. এন. সি এই প্রস্তাবকে সমর্থন করেছিল। "ডি"-এর সভাপতিত্বে অ্যাডহক কমিটির বৈঠক হয় এবং সভায় দলগুলির প্রতিনিধিত্বের অনুপাতে গঠিত হয়, যেখানে এএনসি-র আটজন এবং বিরোধী দলগুলির সাতজন সদস্য থাকে। কমিটির সভা শুরু হলে এ. এন. সি সদস্যরা প্রথম আবেদনকারীকে বাদ দেওয়ার চেষ্টা করেন। প্রথম আবেদনকারী উপস্থিত থাকার জন্য জোর দিয়েছিলেন। কমিটির প্রথম বৈঠকে, "ডি" ঘোষণা করেছিল যে এএনসি-র একটি প্রস্তাব রয়েছে যা তিনি রাখতে চান। এরপর তিনি সভায় করা সুপারিশের ভিত্তিতে এএনসি-র একটি প্রস্তাব পড়তে শুরু করেন। কমিটির একজন এএনসি সদস্য হস্তক্ষেপ করে ব্যাখ্যা করেন যে সুপারিশটি কেবল প্রথম আবেদনকারীর কাছে রাখা হয়েছিল এবং এটি একটি উপসংহারের পরিবর্তে অভিযোগের প্রকৃতির ছিল। "ডি" যে নথি থেকে তিনি পড়ছিলেন তা প্রকাশ করতে অস্বীকার করেছিলেন এবং এমনকি তার কিছু কাগজপত্রও ছিঁড়ে ফেলেছিলেন। কমিটির কাজ চূড়ান্ত করার আগে, "সি" চেয়ারপারসনের দায়িত্ব গ্রহণ করেন, "ডি"-এর অনুপস্থিতিতে, যিনি আপাতদৃষ্টিতে বিদেশে ছিলেন। "সি" ব্যাখ্যা করেছিলেন যে কমিটি গঠন করা হয়েছিল কারণ তিনি এবং তাঁর কমরেডরা প্রথম আবেদনকারীর বক্তব্য দ্বারা "প্রকৃতপক্ষে অসন্তুষ্ট" হয়েছিলেন এবং তিনি সংসদের একটি নিয়ম লঙ্ঘন করেছিলেন। প্রথম আবেদনকারীকে আনুষ্ঠানিকভাবে তার বাকস্বাধীনতার সুযোগের অপব্যবহার এবং দ্বিতীয়ত, সংসদের ক্ষমতা ও বিশেষাধিকার আইন লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল, কারণ তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে জাতীয় পরিষদের একটি প্রস্তাব মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছিলেন যে সদস্যদের একটি পৃথক উল্লেখযোগ্য প্রস্তাবের মাধ্যমে ছাড়া অন্যের প্রতি অনুপযুক্ত আচরণের অভিযোগ আনা উচিত নয়। তার বিরুদ্ধে দুটি অভিযোগের কমিটি আনুষ্ঠানিকভাবে তাকে কখনও দোষী সাব্যস্ত করেনি। "সি" মন্তব্য করেছিলেন, যখন এটি তাঁর নজরে আনা হয়েছিল, যে "এমন কেউ নেই যিনি বলেছেন যে [প্রথম আবেদনকারী] আসলে তার আচরণে নির্দোষ"। কমিটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে তাঁকে সংসদের পনের কার্যদিবসের জন্য সাসপেন্ড করার সুপারিশ করে। এই সুপারিশগুলি হাউস দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। যুক্তি আবেদনকারীরা হাউস কর্তৃক গৃহীত প্রস্তাবটি বাতিল করার জন্য একটি প্রাদেশিক বিভাগে আবেদন করেছিলেন। প্রথম আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি অ্যাডহক কমিটির সামনে সুষ্ঠু শুনানি করেননি, কারণ কমিটির এ. এন. সি সদস্যরা তাকে তার আলোচনা থেকে বাদ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন; তারা বিষয়টি পূর্বাভাস দিয়েছিলেন; এবং তারা কখনও তার আচরণ সম্পর্কে গুরুত্ব সহকারে তদন্ত করার চেষ্টা করেননি। তদনুসারে অ্যাডহক কমিটির এএনসি সদস্যদের পক্ষ থেকে প্রকৃত পক্ষপাত ছিল, বা বিকল্পভাবে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছিল। তিনি আরও বলেন যে তিনি হাউসের পূর্ববর্তী রেজোলিউশনটিকে কোনও নির্দিষ্ট বিষয়ে রায় ছাড়া আর কিছুই বুঝতে পারেননি এবং হাউসে একটি নতুন নিয়ম বা কনভেনশন তৈরি করার জন্য এটি বুঝতে পারেননি। উত্তরদাতার পক্ষ থেকে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে অ্যাডহক কমিটি কেবল জাতীয় পরিষদে সুপারিশ করেছিল, যা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। তাই কমিটির পক্ষে প্রথম উত্তরদাতার শুনানি করার প্রয়োজন ছিল না। উত্তরদাতা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রস্তাবটি পাস করার সময় জাতীয় পরিষদ কেবল তার বিশেষাধিকার প্রয়োগ করছিল; সেই অনুযায়ী, আদালতের কাছে এই ধরনের কোনও বিশেষাধিকার প্রয়োগের বিষয়ে তদন্ত বা রায় দেওয়ার সুযোগ নেই। বিকল্পভাবে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে এই জাতীয় ক্ষেত্রে বিচারিক পর্যালোচনা কেবল কৌতুহল বা দুর্বোধ্যতার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। প্রতিবাদী, সংসদ আইনের ক্ষমতা ও বিশেষাধিকারের পরিপ্রেক্ষিতে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করে, একটি শংসাপত্র জারি করে যে বর্তমান আবেদনটি জাতীয় পরিষদের বিশেষাধিকার সম্পর্কিত এবং বিষয়টি স্থায়ীভাবে স্থগিত করা উচিত। হাইকোর্ট আদালত বলেছে যে অ্যাডহক কমিটির তদন্ত এবং পরবর্তী সুপারিশগুলি ব্যক্তিগত অধিকার ও স্বার্থকে গুরুতরভাবে প্রভাবিত করে এমন একটি সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করেছে। কমিটি কখনই নিশ্চিত হতে পারত না যে এটি তার সুপারিশগুলির সাথে প্রাসঙ্গিক সমস্ত বিবেচনার সাথে যথাযথভাবে পরিচিত ছিল যদি না এটি জড়িত প্রত্যেকের মতামত সঠিকভাবে শুনে থাকে। প্রথম আবেদনকারীকে জাতীয় পরিষদে মোটেও শুনানি দেওয়া হয়নি, যেখানে অ্যাডহক কমিটির সামনে কথিত শুনানি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের সাধারণ আইনের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে। ডি লিল একটি নিরপেক্ষ কমিটির দ্বারা ন্যায্যভাবে শুনানির অধিকারী ছিলেন এবং তাঁর বিরুদ্ধে প্রস্তাবিত অনুমোদনের বিষয়ে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকারী ছিলেন। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের সাধারণ-আইনের নিয়মগুলি প্রয়োগ করা হত যদি না প্রাসঙ্গিক আইনটি স্পষ্টভাবে বা প্রয়োজনীয় ইঙ্গিত দ্বারা তাদের বাদ দেয়। এই নিয়মগুলির প্রয়োজন ছিল যে, যখন কোনও আইন কোনও সরকারী কর্মকর্তা বা সংস্থাকে কোনও ব্যক্তির অধিকার বা স্বার্থ বা বৈধ প্রত্যাশাকে প্রভাবিত করে এমন কোনও সিদ্ধান্ত দেওয়ার ক্ষমতা দেয়, তখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে এই জাতীয় ব্যক্তির কথা অবশ্যই শুনতে হবে বা এই জাতীয় অধিকার, স্বার্থ বা বৈধ প্রত্যাশাকে প্রভাবিত করে এমন কোনও গুরুতর সুপারিশ সংশ্লিষ্ট সংস্থা দ্বারা করা হয়। এছাড়াও, আদালত খুঁজে পেয়েছে, সুয়া কৌসা নিয়মে নিমো আইউডেক্সের লঙ্ঘন হয়েছে, যার জন্য একটি প্রভাবিত পক্ষকে একটি নিরপেক্ষ এবং নিরপেক্ষ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা শুনানি করা প্রয়োজন। কোনও পর্যায়েই প্রথম আবেদনকারীকে প্রকৃত ও অর্থপূর্ণ শুনানি দেওয়া হয়নি। এ. এন. সি ছিল অভিযোগকারী, এবং তারপর প্রসিকিউটর এবং শেষ পর্যন্ত তার নিজস্ব মামলায় বিচারক। এটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করেছিল। মামলার পরিস্থিতিতে অ্যাডহক কমিটি আসলে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল বলে যে অনুমান করা হয়েছিল তা অপ্রতিরোধ্য ছিল। আদালত আরও বলেছে যে, অ্যাডহক কমিটি দুর্বোধ্য আচরণ করেছে এবং সংসদ সহ কারোরই দুর্বোধ্য আচরণ করার ক্ষমতা নেই। সংবিধানও পক্ষপাতিত্বকে অনুমোদন করতে চায়নি। কমিটি কখনই প্রথম আবেদনকারীর আচরণের ইচ্ছাকৃততা সম্পর্কে অনুসন্ধান করেনি এবং তার সামনে থাকা তথ্যের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেনি যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে এমন কোনও নিয়ম বা আদেশ বা প্রস্তাব অমান্য করেছেন যা তার জ্ঞানের জন্য বাধ্যতামূলক ছিল। সেই অনুযায়ী তিনি কোনও "ইচ্ছাকৃত" অবাধ্যতার জন্য দোষী হতে পারতেন না। সংবিধান হল প্রজাতন্ত্রের সর্বোচ্চ আইন এবং এর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ যে কোনও আইন বা আচরণ অবৈধ। সংবিধানে আরও বলা হয়েছে যে বিল অফ রাইটস সমস্ত আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং আইনসভা, কার্যনির্বাহী, বিচার বিভাগ এবং রাষ্ট্রের সমস্ত অঙ্গকে আবদ্ধ করে। সুতরাং, আদালত বলেছে, সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বা অসঙ্গতিপূর্ণ যে কোনও বিশেষাধিকার অবৈধ। বিশেষাধিকারের ব্যাপ্তি অবিচ্ছেদ্যভাবে তার অনুশীলনের সাথে আবদ্ধ। বিশেষাধিকারের পরিমাণ নির্ধারণ অবশ্যই তার প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত; অন্যথায়, আদালত উল্লেখ করেছে, সংসদের নিজস্ব ক্ষমতার সীমা নির্ধারণের জন্য একটি ফাঁকা চেক থাকবে। সংবিধানের যথাযথ ব্যাখ্যার ভিত্তিতে, জাতীয় পরিষদের অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা নির্ধারণ ও নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা অবমাননার শাস্তি হিসাবে কোনও সদস্যকে বরখাস্ত করার ক্ষমতাকে অন্তর্ভুক্ত করেনি। সংবিধানের 57 (1) (ক) ধারার অধীনে ক্ষমতাগুলি বিধানসভার ক্ষমতা ও কার্যাবলীর যথাযথ প্রয়োগকে সহজতর করার জন্য ছিল যা সংবিধানের উদ্দেশ্য ছিল। সংসদ যদি অন্যরকম ইচ্ছা পোষণ করত, তা হলে সংবিধান যতটা বলা যায়, বিশেষ করে আদালত মনে করত, কারণ প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের নীতিগুলি সংবিধানের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। অবমাননার জন্য সংসদ থেকে একজন বিধানসভার সদস্যকে বরখাস্ত করা প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। এটি এমন একটি শাস্তি হবে যা কেবল অবমাননার জন্য সদস্যকে নয়, তার দল এবং সেই দলের পক্ষে ভোট দেওয়া ভোটারদের এবং যারা তাদের আনুপাতিক সংখ্যক প্রতিনিধি দ্বারা বিধানসভায় প্রতিনিধিত্ব করার অধিকারী তাদেরও শাস্তি দেবে। পার্লামেন্ট আইনের ক্ষমতা ও বিশেষাধিকার অবমাননার জন্য শাস্তির সাথে সম্পর্কিত, তবে এটি জাতীয় পরিষদ থেকে সাসপেনশনকে তাদের মধ্যে একটি হিসাবে উল্লেখ করেনি। উপরন্তু, সংসদের স্থায়ী বিধির 85 নং বিধিতে স্পষ্টভাবে শাস্তিমূলক স্থগিতাদেশের কথা বলা হয়নি। এটি প্রতিরক্ষামূলক স্থগিতাদেশ নিয়ে কাজ করে, যা কোনও সদস্যের সংসদের কার্যধারা ব্যাহত করার ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় হতে পারে। স্পষ্টতই এই ক্ষেত্রে তা হয়নি। প্রথম উত্তরদাতা ইতিমধ্যেই সংসদে তাঁর দেওয়া আপত্তিকর বক্তব্য প্রত্যাহার করে নিয়েছেন। অতএব, আদালত নির্ধারণ করে যে, তার সাসপেনশন শাস্তিমূলক, প্রতিরক্ষামূলক নয়। সংসদীয় বিশেষাধিকারের প্রকৃতি ও প্রয়োগ সংবিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। সংসদীয় বিশেষাধিকারের প্রয়োগ, স্পষ্টতই একটি সাংবিধানিক ক্ষমতা, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে মুক্ত নয়। যদি সাংবিধানিক বিধান লঙ্ঘন করে কোনও সংসদীয় বিশেষাধিকার প্রয়োগ করা হয়, তবে কোনও ক্ষুব্ধ পক্ষ আদালত থেকে প্রতিকার চাইতে পারে যার প্রাথমিক কাজ হল ব্যক্তির অধিকার রক্ষা করা। আদালত আরও বলেছে যে সংবিধানের সর্বোচ্চতা কেবল সংবিধানেই নয়, সংবিধানের ব্যাখ্যা এবং সুরক্ষা ও প্রয়োগের ক্ষেত্রে সাংবিধানিক আদালতের ঘোষণার মাধ্যমেও স্বীকৃত এবং নিশ্চিত করা হয়েছে, বিশেষ করে বিল অফ রাইটসের প্রসঙ্গে। সংসদের মতো রাষ্ট্রের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ সহ সংবিধানের সর্বোচ্চতাকে স্বীকৃতি ও প্রয়োগের দায়িত্ব আদালতের উপর ন্যস্ত করা হয়েছে। আদালত জোর দিয়ে বলেছে, এটি সংসদের স্বাধীনতা এবং নিজস্ব পদ্ধতি ও সদস্যদের শৃঙ্খলা নিয়ন্ত্রণের অধিকারের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ নয়। আদালত সংসদকে নির্দেশ দিতে চায়নি; তারা তা করতে পারত না। এটি ক্ষমতার পৃথকীকরণ এবং এর আকাঙ্ক্ষাকে স্বীকৃতি দেয়, পাশাপাশি সংসদীয় বিশেষাধিকারের যথাযথ প্রয়োগ শুধুমাত্র সংসদের বিষয় ছিল। তবে, যেখানে আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে এবং অবশ্যই করতে পারে সেখানে সংসদ সেই বিশেষাধিকারটি অনুপযুক্তভাবে প্রয়োগ করেছে এবং কোনও সদস্যের সাংবিধানিক অন্তর্নিহিত অধিকার, যেমন ন্যায়সঙ্গত প্রশাসনিক পদক্ষেপের অধিকারকে অমান্য করে খারাপভাবে বা কৌতুহলীভাবে কাজ করেছে। জাতীয় পরিষদ সংসদের নিয়মে বিবেচিত অব্যাহতি পাওয়ার কোনও সম্ভাবনা ছাড়াই পনের দিনের স্থগিতাদেশ জারি করেছিল। প্রথম আবেদনকারীর উপর যে শাস্তি আরোপ করা হয়েছিল তা ছিল সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত তাঁর বাকস্বাধীনতার অনুশীলনে বিধানসভায় দেওয়া বক্তব্যের জন্য। স্থগিতাদেশের শাস্তি সংসদের নিয়ম দ্বারা অনুমোদিত ছিল না। সংবিধানের 58 (1) ধারা দ্বারা প্রদত্ত বাকস্বাধীনতা এই অর্থে একটি পরম স্বাধীনতা যে এটি শুধুমাত্র বিধানসভার নিয়ম ও আদেশের সাপেক্ষে। এটি সংবিধানের সীমাবদ্ধতার ধারার অধীন নয়। তদনুসারে, প্রথম আবেদনকারীর সাসপেনশন অসাংবিধানিক এবং তার বাকস্বাধীনতার লঙ্ঘন ছিল। সংসদের স্থায়ী বিধিমালা 49 (3) বিধিতে সংসদের শৃঙ্খলা কমিটির এখতিয়ার থেকে বিশেষাধিকারের বিষয়গুলিকে যতটা বাদ দেওয়া হয়েছে, ততটাই সংবিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি শৃঙ্খলা ব্যবস্থা তৈরি করা জাতীয় পরিষদের দায়িত্ব ছিল। অ্যাডহক কমিটি সংবিধানের 34 ধারার উদ্দেশ্যে একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ ফোরাম ছিল না এবং হতে পারত না কারণ, সংসদের নিয়মে পরিকল্পিত শৃঙ্খলা কমিটির বিপরীতে, এটি সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের দ্বারা প্রভাবিত ছিল। এর স্বাধীনতা এবং নিরপেক্ষতা উল্লেখযোগ্যভাবে আপস করা হয়েছিল। আদালত বলেছে যে সংসদীয় বিশেষাধিকার প্রয়োগের ফলে প্রথম আবেদনকারীকে বরখাস্ত করা হয়েছে যা স্পষ্টভাবে তার সাংবিধানিক অধিকারকে প্রভাবিত করেছে। আদালতের মতে, সংসদীয় বিশেষাধিকার আইনটি সংবিধানের 36 ধারার উদ্দেশ্যে সাধারণ প্রয়োগের আইন হিসাবে যোগ্য ছিল নাঃ এটি বিধিবদ্ধ বা নির্ধারণ করতে সক্ষম নয়। এমনকি এটি নজিরের একটি স্পষ্ট ব্যবস্থার উপরও ভিত্তি করে নয়। তাই চিকিৎসার সমতার কোনও নিশ্চয়তা নেই। এটি মূলত অ্যাডহক আইনশাস্ত্র যা বিভিন্ন পক্ষের ক্ষেত্রে অসমভাবে প্রযোজ্য। তদনুসারে, সংসদীয় বিশেষাধিকার আইন সংবিধানের 36 নং ধারায় সীমাবদ্ধতার পরীক্ষার "সাধারণ প্রয়োগের আইন" বিভাগে ব্যর্থ হয়। নিষেধাজ্ঞার শাস্তি সীমাবদ্ধতার পরীক্ষার দ্বিতীয় পর্যায়েও ব্যর্থ হয়। স্বাধীনতা ও সমতার উপর ভিত্তি করে একটি মুক্ত গণতান্ত্রিক সমাজে এটি যুক্তিসঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করা হয়নি। ইতিমধ্যে প্রত্যাহার করা সদস্যদের সম্পর্কে অসংসদীয় মন্তব্যের জন্য প্রাক-কার্যকরী শাস্তিমূলক স্থগিতাদেশের উদ্দেশ্য সম্পূর্ণরূপে স্পষ্ট ছিল না। এটি বিধানসভার কার্যধারা বিঘ্নিত হওয়া থেকে রক্ষা করার জন্য তৈরি করা হয়নি, কারণ এটি এমন এক সময়ে হয়েছিল যখন বিঘ্নের কোনও আশঙ্কা ছিল না, বিশেষত প্রথম আবেদনকারীর দ্বারা আপত্তিকর অভিযোগগুলি নিঃশর্ত প্রত্যাহারের পরে। আদালত বলেছিল যে, মানবিক মর্যাদা, সমতা ও স্বাধীনতার উপর ভিত্তি করে একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে এই ধরনের শাস্তিমূলক ক্ষমতা প্রয়োগ করা কখনই যুক্তিসঙ্গত ও ন্যায়সঙ্গত হতে পারে নাঃ গণতান্ত্রিক সমাজে এমন স্থগিতাদেশ আরোপ করা কখনই যুক্তিসঙ্গতভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না যা নির্দোষ ভোটারদের সংসদে তাদের প্রতিনিধিত্ব থেকে বঞ্চিত করবে যখন স্থগিতাদেশের মাধ্যমে প্রদত্ত কোনও শাস্তিমূলক উদ্দেশ্য সমানভাবে অন্যান্য শাস্তির দ্বারা পরিবেশন করা যেতে পারে যা গণতান্ত্রিক প্রতিনিধিত্বের সাথে আপস করে না। সংবিধানের 57 (1) (ক) ধারা বিধানসভাকে তার অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা এবং কার্যধারা ও পদ্ধতি নির্ধারণ ও নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেয়। তবে, এটি অনুসরণ করা হয় না যে বিধানসভা সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ পদ্ধতিতে এটি করতে পারে। 57 (1) (ক) ধারা দ্বারা বিধানসভাকে প্রদত্ত ক্ষমতার প্রয়োগ সংবিধানের সাপেক্ষে এবং আদালত কর্তৃক সাংবিধানিক পর্যালোচনার সাপেক্ষে। অতএব, আদালত খুঁজে পেয়েছে, এই যুক্তি যে কেবল একটি শংসাপত্র জারি করা আদালতকে কার্যধারা স্থগিত করতে বাধ্য করে, যা চূড়ান্ত বলে মনে করা উচিত, তা সমর্থনযোগ্য নয়। যতদূর পর্যন্ত সংসদের ক্ষমতা ও বিশেষাধিকার আইনের 5 নং ধারাটি সংসদীয় বিশেষাধিকারের বিষয়গুলিকে বিচার বিভাগীয় তদন্তের বাইরে এবং এইভাবে সংবিধানের সর্বোচ্চতার বাইরে স্পিকারের নিছক অনুমোদনের উপর স্থাপন করতে চেয়েছিল, এটি নিঃসন্দেহে অসাংবিধানিক ছিল। আদালত পার্লামেন্টের ক্ষমতা ও বিশেষাধিকার আইনের 5 নং ধারাকে সংবিধানের 1 (সি) ধারা এবং দক্ষিণ আফ্রিকার আইনি শৃঙ্খলার প্রতিষ্ঠাতা মূল্য হিসাবে আইনের শাসনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে করে। আইনের শাসন বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে অবৈধ ও অসাংবিধানিক কাজগুলিকে রক্ষা করার জন্য একটি শংসাপত্রের প্রশাসনিক ইস্যুকে সমর্থন করে না। এই ধারাটি সংবিধানের 2য় ধারার সঙ্গেও ভিন্ন ছিল, যেখানে বলা হয়েছে যে সংবিধানের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ আইন বা আচরণ অবৈধ। সংবিধানের আরও অনেক বিধান ছিল, যা আদালত খুঁজে পেয়েছে, যা ধারা 5 লঙ্ঘন করেছে। ধারা 5-এর অধীনে জারি করা যে কোনও শংসাপত্র আদালতের স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করে এবং তাদের কার্যকারিতায় হস্তক্ষেপ করে। তদনুসারে আদালত রায় দেয় যে, আইনের 5 নং ধারাটি অসাংবিধানিক এবং অবৈধ এবং এর উদ্দেশ্যপ্রণোদিত কর্তৃত্বের অধীনে জারি করা কোনও শংসাপত্রের কোনও প্রভাব নেই। প্রথম আবেদনকারীকে পনের দিনের জন্য সাসপেন্ড করার উদ্দেশ্যে জাতীয় পরিষদ কর্তৃক গৃহীত প্রস্তাবটি বাতিল করা হয়। আপিলের উপর, কেপ হাইকোর্টের সিদ্ধান্তটি সংকীর্ণ ভিত্তিতে নিশ্চিত করা হয়েছিল যে বিধানসভার কার্যধারা থেকে সেই সদস্যকে সাসপেন্ড করে বক্তৃতা দেওয়ার জন্য কোনও সদস্যকে শাস্তি দেওয়ার জন্য বিধানসভার কোনও আইনি কর্তৃত্ব নেই। আদালত উল্লেখ করেছে যে ধারা 58 (1) স্পষ্টভাবে জাতীয় পরিষদে বাকস্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয় (এর নিয়ম ও আদেশ সাপেক্ষে)। আদালত বলেছে, এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ নিশ্চয়তা। বিধানসভায় বলা কোনও কিছুর জন্য বিধানসভার কোনও সদস্যকে বরখাস্ত করার হুমকি বিধানসভায় মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে বাধা দেয় এবং "তাই অবশ্যই সেই গ্যারান্টির উপর বিরূপ প্রভাব ফেলতে হবে"। আদালত জানতে পেরেছিল, "এটা স্পষ্ট যে, বিধানসভার মধ্যে সুশৃঙ্খল ব্যবস্থাপনায় বাধা দেওয়া বা ব্যাঘাত ঘটানো বা অযৌক্তিকভাবে বাধা দেওয়ার কারণে উত্তরদাতাকে বরখাস্ত করা হয়নি, বরং কিছু দিন আগে বিধানসভায় বক্তৃতা দেওয়ার জন্য এক ধরনের শাস্তি হিসাবে বরখাস্ত করা হয়েছিল, যা সেই সময়ে বিধানসভার কার্যধারায় বাধা বা ব্যাঘাত ঘটায়নি। "ফলস্বরূপ", প্রধান বিচারপতি মহম্মদ আরও বলেন, "আপিলকারী আমাকে বোঝাতে ব্যর্থ হয়েছেন যে হাইকোর্টের সামনে উপস্থাপিত প্রমাণ দ্বারা প্রকাশিত পরিস্থিতিতে জাতীয় পরিষদ থেকে উত্তরদাতাকে বরখাস্ত করার কোনও সাংবিধানিক কর্তৃত্ব জাতীয় পরিষদের ছিল না। তদনুসারে, এই পরিস্থিতিতে বিধানসভার কোনও সদস্যকে বরখাস্ত করার সাংবিধানিক কর্তৃত্ব ছিল না এবং তা বাতিল ছিল। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার জাতীয় পরিষদ দক্ষিণ আফ্রিকার সংসদ প্যাট্রিসিয়া ডি লিল রেফারেন্স কেস ডি লিল এবং জাতীয় পরিষদের আরেক বনাম স্পিকার 1998 (3) এসএ 430 (সি)। সংবিধির ক্ষমতা ও সংসদের বিশেষাধিকার আইন, 1963 সালের 19 নং আইন। দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন ওয়েস্টার্ন কেপ বিভাগের মামলাগুলিতে নোটস 1998