Digital infinity
ডিজিটাল ইনফিনিটি তাত্ত্বিক ভাষাবিজ্ঞানে একটি প্রযুক্তিগত শব্দ। বিকল্প সূত্রগুলি হল "বিচ্ছিন্ন অনন্ত" এবং "সীমাবদ্ধ উপায়ের অসীম ব্যবহার"। ধারণাটি হল যে সমস্ত মানব ভাষা একটি সহজ যৌক্তিক নীতি অনুসরণ করে, যা অনুসারে সংখ্যার একটি সীমিত সেট-অপরিবর্তনীয় পারমাণবিক শব্দ উপাদানগুলি-সম্ভাব্য অর্থবহ অভিব্যক্তির একটি অসীম পরিসীমা তৈরি করতে মিলিত হয়। নোম চমস্কি গ্যালিলিওকে সম্ভবত প্রথম ডিজিটাল অনন্তের তাৎপর্য স্বীকারকারী হিসাবে উল্লেখ করেছেন। চমস্কি উল্লেখ করেছেন, এই নীতিটি হল "মানব ভাষার মূল বৈশিষ্ট্য এবং এর সবচেয়ে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটিঃ সীমাহীন ধারার চিন্তাভাবনা প্রকাশ করার জন্য সীমাবদ্ধ উপায়ের ব্যবহার"। গ্যালিলিও তাঁর ডায়ালগোতে বিস্ময়ের সাথে বর্ণনা করেছেন যে, "অন্য যে কোনও ব্যক্তির কাছে নিজের সবচেয়ে গোপন চিন্তাভাবনাগুলি যোগাযোগ করার একটি উপায়ের আবিষ্কার. একটি কাগজের উপর চব্বিশটি ছোট অক্ষরের বিভিন্ন সংমিশ্রণের চেয়ে বড় কোনও অসুবিধা নেই।" "এটি সমস্ত মানব উদ্ভাবনের মধ্যে সর্বশ্রেষ্ঠ", গ্যালিলিও এটিকে "একজন মাইকেল অ্যাঞ্জেলোর সৃষ্টির সাথে তুলনীয়" বলে উল্লেখ করেছেন। মনের গণনামূলক তত্ত্ব 'ডিজিটাল ইনফিনিটি' নোম চমস্কির 'সার্বজনীন ব্যাকরণ' পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা হোমো স্যাপিয়েন্সের মধ্যে অন্যথায় 'অগোছালো' (অ-ডিজিটাল) মস্তিষ্কে কোনওভাবে ঢোকানো গণনামূলক মডিউল হিসাবে বিবেচিত হয়। মানব জ্ঞানের এই ধারণা-1950 এবং 1960-এর দশকের তথাকথিত 'জ্ঞানীয় বিপ্লবের' কেন্দ্রবিন্দু-সাধারণত অ্যালান টুরিংকে দায়ী করা হয়, যিনি প্রথম বিজ্ঞানী যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি মানবসৃষ্ট যন্ত্রকে সত্যিকার অর্থে 'চিন্তা' বলা যেতে পারে। কিন্তু তাঁর প্রায়শই ভুলে যাওয়া উপসংহারটি অবশ্য পূর্ববর্তী পর্যবেক্ষণগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল যে একটি "চিন্তা" যন্ত্র অযৌক্তিক হবে, কারণ "চিন্তা" কী তা আমাদের কোনও আনুষ্ঠানিক ধারণা নেই-এবং প্রকৃতপক্ষে আমরা এখনও তা করি না। চমস্কি প্রায়শই এই বিষয়টি তুলে ধরেছেন। চমস্কি একমত হয়েছিলেন যে একটি মনকে "গণনা" বলা যেতে পারে-যেহেতু কম্পিউটিং কী সে সম্পর্কে আমাদের কিছু ধারণা রয়েছে এবং মস্তিষ্ক কমপক্ষে কিছু স্তরে এটি করছে তার কিছু ভাল প্রমাণ রয়েছে-তবে আমরা দাবি করতে পারি না যে একটি কম্পিউটার বা অন্য কোনও মেশিন "চিন্তা" করছে কারণ চিন্তা কী তার কোনও সুসংগত সংজ্ঞা আমাদের নেই। যাকে 'চেতনা' বলা হয় তার উদাহরণ নিয়ে চমস্কি বলেছিলেন যে, "আমাদের খারাপ তত্ত্বও নেই"-বিখ্যাত পদার্থবিজ্ঞানের সমালোচনাকে প্রতিধ্বনিত করে যে একটি তত্ত্ব "এমনকি ভুলও নয়"। মাইন্ডে প্রকাশিত টুরিংয়ের 1950 সালের মৌলিক নিবন্ধ "কম্পিউটিং মেশিনারি অ্যান্ড ইন্টেলিজেন্স" থেকে চমস্কি একটি সাবমেরিনের "সাঁতার কাটতে" বলার উদাহরণ দিয়েছেন। টুরিং স্পষ্টতই এই ধারণাকে উপহাস করেছিলেন। চামস্কি বলেন, "আপনি যদি এই সাঁতারকে বলতে চান, ঠিক আছে", ছাপানো এবং ভিডিওতে বারবার ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে টুরিংকে ধারাবাহিকভাবে এই বিষয়ে ভুল বোঝানো হয়েছে, যা তার সবচেয়ে উদ্ধৃত পর্যবেক্ষণগুলির মধ্যে একটি। পূর্বে একটি চিন্তা যন্ত্রের ধারণাটি রেনে ডেসকার্টেস তাত্ত্বিকভাবে অসম্ভব বলে বিখ্যাতভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। দেকার্ত জোর দিয়ে বলেন, প্রাণী বা যন্ত্র কেউই চিন্তা করতে পারে না, কারণ তাদের ঈশ্বর প্রদত্ত আত্মার অভাব রয়েছে। টুরিং এই ঐতিহ্যবাহী ধর্মতাত্ত্বিক আপত্তি সম্পর্কে ভালভাবে অবগত ছিলেন এবং স্পষ্টভাবে এর বিরোধিতা করেছিলেন। আজকের ডিজিটাল কম্পিউটারগুলি একটি মানবসৃষ্ট সর্বজনীন চিন্তা মেশিনের সম্ভাবনা কল্পনা করার ক্ষেত্রে টুরিংয়ের তাত্ত্বিক অগ্রগতির তাত্ক্ষণিক নিদর্শন-যা আজকাল 'টুরিং মেশিন' নামে পরিচিত। টুরিং ব্যাখ্যা করেন যে, কোনও ভৌত প্রক্রিয়া অভ্যন্তরীণভাবে 'ডিজিটাল' হতে পারে না, যেহেতু-যথেষ্ট ঘনিষ্ঠভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে-এর সম্ভাব্য অবস্থা সীমা ছাড়াই পরিবর্তিত হবে। কিন্তু যদি এই অবস্থার বেশিরভাগই লাভজনকভাবে উপেক্ষা করা যায়, শুধুমাত্র প্রাসঙ্গিক পার্থক্যের একটি সীমিত সেট রেখে, তাহলে কার্যকরীভাবে মেশিনটিকে 'ডিজিটাল' হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারেঃ একটি নিহিতার্থ হল যে 'সংখ্যা' বিদ্যমান নেইঃ তারা এবং তাদের সংমিশ্রণগুলি সুবিধাজনক কল্পকাহিনী ছাড়া আর কিছুই নয়, যা বস্তুগত, ভৌত জগত থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন স্তরে কাজ করে। বাইনারি ডিজিটাল মেশিনের ক্ষেত্রে, প্রতিটি বিন্দুতে পছন্দটি 'অফ' বনাম 'অন'-এর মধ্যে সীমাবদ্ধ। গুরুত্বপূর্ণভাবে, সংকেতগুলি এনকোড করতে ব্যবহৃত মাধ্যমের অভ্যন্তরীণ বৈশিষ্ট্যগুলি তখন প্রেরিত বার্তার উপর কোনও প্রভাব ফেলে না। সিগন্যালে ধোঁয়া, বিদ্যুৎ, শব্দ, আলো বা অন্য কিছু থাকুক না কেন 'অফ' (বা বিকল্পভাবে 'অন') অপরিবর্তিত থাকে। এনালগ (আরও-বনাম-কম) গ্রেডেশনের ক্ষেত্রে, এটি এমন নয় কারণ সম্ভাব্য সেটিংসের পরিসীমা সীমাহীন। উপরন্তু, অ্যানালগ ক্ষেত্রে কোন নির্দিষ্ট মাধ্যমটি ব্যবহার করা হচ্ছে তা বিবেচ্যঃ ধোঁয়ার একটি নির্দিষ্ট তীব্রতাকে আলো, শব্দ বা বিদ্যুতের অনুরূপ তীব্রতার সাথে তুলনা করা সম্ভব নয়। অন্য কথায়, শুধুমাত্র ডিজিটাল গণনা এবং যোগাযোগের ক্ষেত্রেই তথ্যগুলি বার্তা এনকোড এবং প্রেরণ করতে ব্যবহৃত উপকরণগুলির ভৌত, রাসায়নিক বা অন্যান্য বৈশিষ্ট্য থেকে সত্যই স্বাধীন হতে পারে। এইভাবে, ডিজিটাল গণনা এবং যোগাযোগ কম্পিউটিং মেশিনের ভৌত বৈশিষ্ট্য থেকে স্বাধীনভাবে কাজ করে। 1950-এর দশকে বিজ্ঞানী ও দার্শনিকরা যেমন প্রভাবগুলি হজম করেছিলেন, তারা অন্তর্দৃষ্টিকে কাজে লাগিয়ে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে কেন 'মন' আপাতদৃষ্টিতে 'পদার্থ' থেকে এত আলাদা স্তরে কাজ করে। অমর 'আত্মা' এবং মরণশীল 'দেহ'-এর মধ্যে ডেসকার্টেসের উদযাপিত পার্থক্যটি ধারণা করা হয়েছিল, টুরিংয়ের পরে, একদিকে (ডিজিটালভাবে এনকোড করা) তথ্য এবং অন্যদিকে, নির্দিষ্ট ভৌত মাধ্যম-আলো, শব্দ, বিদ্যুৎ বা যাই হোক না কেন-সংশ্লিষ্ট সংকেত প্রেরণের জন্য বেছে নেওয়া হয়েছে। মনে রাখবেন যে, কার্টেসিয়ান ধারণার মতে মনের পদার্থের স্বাধীনতা-অন্তত মানুষের ক্ষেত্রে-মানব মস্তিষ্কের অভ্যন্তরে কোনও ধরনের ডিজিটাল কম্পিউটারের অস্তিত্বকে বোঝায়। একটি ডিজিটাল যন্ত্রপাতি টুরিং দাবি করেননি যে মানুষের মন আসলে একটি ডিজিটাল কম্পিউটার। আরও বিনীতভাবে, তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে ডিজিটাল কম্পিউটারগুলি একদিন মানুষের চোখে "মন" সমৃদ্ধ মেশিন হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে পারে। যাইহোক, দার্শনিকরা (বিশেষত হিলারি পুটনাম) পরবর্তী যৌক্তিক পদক্ষেপটি গ্রহণ করার আগে খুব বেশি দিন হয়নি-যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষের মন নিজেই একটি ডিজিটাল কম্পিউটার, বা কমপক্ষে নির্দিষ্ট কিছু মানসিক "মডিউল" এইভাবে সবচেয়ে ভালভাবে বোঝা যায়। নোম চমস্কি এই 'জ্ঞানীয় বিপ্লবের' অন্যতম সাহসী চ্যাম্পিয়ন হিসাবে খ্যাতি অর্জন করেছিলেন। তিনি বলেন, ভাষা হল একটি গণনামূলক 'মডিউল' বা 'যন্ত্র' যা মানুষের মস্তিষ্কের জন্য অনন্য। পূর্বে, ভাষাবিদরা ভাষাকে শিক্ষিত সাংস্কৃতিক আচরণ হিসাবে ভেবেছিলেনঃ বিশৃঙ্খলভাবে পরিবর্তনশীল, সামাজিক জীবন থেকে অবিচ্ছেদ্য এবং তাই প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের আওতার বাইরে। উদাহরণস্বরূপ, সুইস ভাষাবিদ ফার্দিনান্দ ডি সসুরে ভাষাবিজ্ঞানকে 'সেমিওটিক্স'-এর একটি শাখা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন, যা নৃতত্ত্ব, সমাজবিজ্ঞান এবং মানবসৃষ্ট রীতিনীতি ও প্রতিষ্ঠানের অধ্যয়ন থেকে অবিচ্ছেদ্য। পরিবর্তে ভাষাকে 'ডিজিটাল অনন্ত'-এর প্রাকৃতিক প্রক্রিয়া হিসাবে চিত্রিত করে চমস্কি কঠোরভাবে প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের একটি শাখা হিসাবে ভাষাবিজ্ঞানে বৈজ্ঞানিক দৃঢ়তা আনার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। 1950-এর দশকে, ধ্বনিবিজ্ঞানকে সাধারণত ভাষাবিজ্ঞানের সবচেয়ে কঠোর বৈজ্ঞানিক শাখা হিসাবে বিবেচনা করা হত। ধ্বনিতত্ত্ববিদদের জন্য, "ডিজিটাল ইনফিনিটি" মানব কণ্ঠ যন্ত্রের দ্বারা সম্ভব হয়েছিল যা অল্প সংখ্যক বাইনারি সুইচ সমন্বিত এক ধরনের যন্ত্র হিসাবে ধারণ করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, "ভয়েসিং" 'চালু' বা 'বন্ধ' করা যেতে পারে, যেমন প্যালেটাইজেশন, নাসালাইজেশন ইত্যাদি। উদাহরণস্বরূপ, ব্যঞ্জনবর্ণটি [খ] নিন এবং কণ্ঠস্বরকে 'বন্ধ' অবস্থানে পরিবর্তন করুন-এবং আপনি [প] পাবেন। বিশ্বের যে কোনও ভাষায় প্রতিটি সম্ভাব্য ধ্বনি এইভাবে মানব কণ্ঠ যন্ত্র গঠনকারী সুইচগুলির ('আর্টিকুলেটর') একটি নির্দিষ্ট অন/অফ কনফিগারেশন নির্দিষ্ট করে তৈরি করা যেতে পারে। এই পদ্ধতিটি 'স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য' তত্ত্ব হিসাবে উদযাপিত হয়, যার বড় অংশ রাশিয়ান ভাষাবিদ এবং বহুবিদ্যাবিদ্ রোমান জ্যাকবসনকে কৃতিত্ব দেওয়া হয়। মূল ধারণাটি ছিল যে প্রতিটি প্রাকৃতিক ভাষার প্রতিটি ধ্বনিকে নীতিগতভাবে তার অপরিবর্তনীয় পারমাণবিক উপাদানগুলিতে হ্রাস করা যেতে পারে-মানুষের জিহ্বা, নরম তালু, ঠোঁট, স্বরযন্ত্র ইত্যাদি সমন্বিত একটি ডিজিটাল যন্ত্রের নকশা দ্বারা অনুমোদিত 'চালু' বা 'বন্ধ' পছন্দগুলির ('স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য') একটি সেট। চমস্কির মূল কাজ ছিল মরফোফোনেমিক্স। 1950-এর দশকে, তিনি রোমান জ্যাকবসনের 'স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য' পদ্ধতির সম্প্রসারণের সম্ভাবনা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন-যা এখন অত্যন্ত সফল-প্রয়োগের মূল ক্ষেত্রের বাইরেও। জ্যাকবসন ইতিমধ্যে একজন তরুণ সামাজিক নৃতত্ত্ববিদ-ক্লড লেভি-স্ট্রসকে-আত্মীয়তা ব্যবস্থার অধ্যয়নে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য তত্ত্ব প্রয়োগ করতে রাজি করিয়েছিলেন, এইভাবে 'কাঠামোগত নৃতত্ত্ব' উদ্বোধন করেছিলেন। চমস্কি-যিনি জ্যাকবসন এবং তাঁর ছাত্র মরিস হ্যালের হস্তক্ষেপের জন্য ম্যাসাচুসেটস ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজিতে চাকরি পেয়েছিলেন-বাক্য গঠন এবং শব্দার্থবিদ্যা সহ ভাষাবিজ্ঞানের বিভিন্ন উপ-শাখায় অনুরূপ নীতিগুলি কতটা প্রয়োগ করা যেতে পারে তা অন্বেষণ করার আশা করেছিলেন। যদি ভাষার ধ্বনিতাত্ত্বিক উপাদানটি একটি ডিজিটাল জৈবিক 'অঙ্গ' বা 'যন্ত্র'-এর মধ্যে নিহিত থাকে, তবে বাক্যবিন্যাস এবং শব্দার্থগত উপাদানগুলিও কেন নয়? ভাষা কি সামগ্রিকভাবে একটি ডিজিটাল অঙ্গ বা যন্ত্র হিসাবে প্রমাণিত হতে পারে না? এটি চমস্কির প্রথম দিকের কিছু ছাত্রকে 'উৎপাদক শব্দার্থবিজ্ঞান' ধারণার দিকে পরিচালিত করেছিল-এই প্রস্তাব যে বক্তা অর্থের অপরিবর্তনীয় উপাদানগুলির সংমিশ্রণে শব্দ এবং বাক্যের অর্থ তৈরি করেন, যার প্রতিটি 'চালু' বা 'বন্ধ' করা যেতে পারে। এই যুক্তি ব্যবহার করে 'ব্যাচেলর' তৈরি করতে, মস্তিষ্কের প্রাসঙ্গিক উপাদানকে অবশ্যই 'বিবাহিত' সুইচড অফ '(-) রেখে' অ্যানিমেট ',' মানব 'এবং' পুরুষ 'কে' অন '(+) অবস্থানে পরিবর্তন করতে হবে। এখানে অন্তর্নিহিত ধারণাটি হল যে প্রয়োজনীয় ধারণাগত আদিমগুলি-যেমন 'অ্যানিমেট', 'পুরুষ', 'মানুষ', 'বিবাহিত' ইত্যাদি-মানব ভাষা অঙ্গের জিনগতভাবে নির্ধারিত অভ্যন্তরীণ উপাদান। এই ধারণাটি দ্রুত বুদ্ধিবৃত্তিক সমস্যার মুখোমুখি হবে-বিতর্কের সূত্রপাত তথাকথিত 'ভাষাবিজ্ঞান যুদ্ধের' মধ্যে পরিণত হয় যা র্যান্ডি অ্যালেন হ্যারিসের 1993 সালের সেই নামে প্রকাশনায় বর্ণিত হয়েছে। ভাষাগত যুদ্ধগুলি তরুণ এবং উচ্চাকাঙ্ক্ষী পণ্ডিতদের আকৃষ্ট করেছিল কম্পিউটার বিজ্ঞানের সাম্প্রতিক উত্থান এবং এর বৈজ্ঞানিক পার্সিমনি এবং একীকরণের প্রতিশ্রুতি দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। যদি তত্ত্বটি কাজ করে, ডিজিটাল অনন্তের সহজ নীতিটি সামগ্রিকভাবে ভাষার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। সম্পূর্ণরূপে ভাষাবিজ্ঞান তখন প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের মর্যাদা দাবি করতে পারে। সাংস্কৃতিক নৃতত্ত্ব বা সমাজবিজ্ঞানের মতো 'অ-বৈজ্ঞানিক' শাখাগুলির সঙ্গে যুক্ত হয়ে শৃঙ্খলার কোনও অংশকে-এমনকি শব্দার্থবিজ্ঞানকেও-আর "দূষিত" করার প্রয়োজন নেই। আরও দেখুন ডিকোডিং চমস্কি জেনারেটিভ লিঙ্গুইস্টিকস দ্য লাইব্রেরি অফ ব্যাবেল অরিজিন অফ ল্যাঙ্গুয়েজ অরিজিন অফ স্পিচ রিকার্সন রেফারেন্সস ফাদার রিডিং নাইট, সি এবং সি পাওয়ার 2008। 'ডিজিটাল অনন্তের উন্মোচন'। 2008 সালে বার্সেলোনায় ভাষার বিবর্তন সম্পর্কিত 7ম আন্তর্জাতিক সম্মেলনে (ইভোল্যাং) উপস্থাপিত গবেষণাপত্র। নাইট, সি. 2008। 'সৎ নকল' এবং ভাষার উৎস। জার্নাল অফ কনশাসনেস স্টাডিজ, 15, নং। 10-11,2008, পিপি। 236-48। ভাষাবিজ্ঞান জ্ঞানীয় বিজ্ঞান