Eastern Orthodox teaching regarding the Filioque
ফিলিওক বিতর্ক সম্পর্কে পূর্ব অর্থোডক্স চার্চের অবস্থান বাইবেলের ব্যাখ্যা এবং চার্চ ফাদারদের শিক্ষা, সাতটি ইকুমেনিকাল কাউন্সিলের ধর্ম ও সংজ্ঞা, পাশাপাশি পূর্ব অর্থোডক্স চার্চের বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়। উইলিয়াম লা ডিউ আধুনিক প্রাচ্যের অর্থোডক্স ধর্মতাত্ত্বিক পাণ্ডিত্যকে এমন একদল পণ্ডিতের মধ্যে বিভক্ত হিসাবে বর্ণনা করেছেন যারা "ফটিয়াসের কাছে ফিরে যাওয়া কঠোর ঐতিহ্যবাদ" এবং অন্যান্য পণ্ডিতদের মধ্যে বিভক্ত যারা "এতটা দৃঢ়ভাবে বিরোধিতা করেন না (ফিলিয়োকের)"। ভ্লাদিমির লস্কি জোর দিয়েছিলেন যে পিতা এবং পুত্র উভয়ের কাছ থেকে পবিত্র আত্মার দ্বৈত শোভাযাত্রার যে কোনও ধারণা অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। লস্কির দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে একমত অর্থোডক্স পণ্ডিতদের মধ্যে রয়েছেন ডুমিট্রু স্ট্যানিলো, জন রোমানাইডস এবং মাইকেল পোমাজানস্কি। সার্জিয়াস বুলগাকভ অবশ্য মনে করেছিলেন যে পূর্ব অর্থোডক্স এবং রোমান ক্যাথলিক গীর্জার পুনর্মিলনের ক্ষেত্রে ফিলিয়োক কোনও অপ্রতিরোধ্য বাধা উপস্থাপন করেনি। ত্রিত্বের প্রাচ্যের অর্থোডক্স ব্যাখ্যাটি হ 'ল পবিত্র আত্মার উৎপত্তি, অস্তিত্ব বা অস্তিত্বের (অস্তিত্বের পদ্ধতি) কেবল পিতার কাছ থেকে "এক ঈশ্বর, এক পিতা" হিসাবে রয়েছে এবং ফিলিয়োক ধর্মতত্ত্বকে বিভ্রান্ত করে যেমনটি নিসিয়া এবং কনস্টান্টিনোপল উভয়ের কাউন্সিলে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। এই মতবাদ থাকার অর্থ এই নয় যে "পবিত্র আত্মা যা পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে আসে", এর অর্থ এই নয় যে পবিত্র আত্মার এখন দুটি উৎস রয়েছে, ফ্লোরেন্সের কাউন্সিলে পশ্চিমারা যে অবস্থান নিয়েছিল, যেমন কাউন্সিল পবিত্র আত্মাকে ঘোষণা করেছিল "তাঁর সারমর্ম এবং পুত্রের সাথে পিতার কাছ থেকে তাঁর অস্তিত্ব রয়েছে, এবং এক নীতি এবং একক আত্মা হিসাবে চিরন্তন উভয় থেকে অগ্রসর হয়। পূর্ব অর্থোডক্স সাধুদের দৃষ্টিভঙ্গি নিসেনো-কনস্ট্যান্টিনোপলিটান ধর্মের সাথে ফিলিওকের সংযোজন কনস্টান্টিনোপলের প্রথম ফোটিয়োস, গ্রেগরি পালামাস এবং এফিসাসের মার্ক সহ পূর্ব অর্থোডক্স চার্চের অনেক গুরুত্বপূর্ণ ফাদার এবং সাধুদের দ্বারা ধর্মবিরোধী হিসাবে নিন্দা করা হয়েছে, যা কখনও কখনও অর্থোডক্সির তিনটি স্তম্ভ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। যাইহোক, 'পবিত্র আত্মা পিতা এবং পুত্রের কাছ থেকে আসে' এই উক্তিটি একটি গোঁড়া অর্থে বোঝা যেতে পারে যদি এটি প্রসঙ্গ থেকে স্পষ্ট হয় যে 'পুত্রের কাছ থেকে শোভাযাত্রা' সময়মতো আত্মার প্রেরণকে বোঝায়, ত্রিত্বের মধ্যে একটি চিরন্তন, দ্বিগুণ মিছিলকে নয়। অতএব, ম্যাক্সিমাস দ্য কনফেসার নিসেনো-কনস্টান্টিনিপলিটান বিশ্বাস ব্যতীত অন্য প্রসঙ্গে ফিলিওকের পশ্চিমা ব্যবহারকে রক্ষা করেছিলেন এবং "পূর্ব সূত্রের বৈধ বৈচিত্র হিসাবে ফিলিওকে রক্ষা করেছিলেন যে আত্মা পিতার কাছ থেকে পুত্রের মাধ্যমে অগ্রসর হয়" (কনকর্ডিয়া থিওলজিকাল কোয়ার্টারলি, জানুয়ারি-এপ্রিল 1995, পৃ. 32, এবং সিএফ। পৃ. 40)। নাফপাক্টোসের মহানগর হিরোথিওস ভ্লাচোস লিখেছেন যে পূর্ব অর্থোডক্স ঐতিহ্য অনুসারে, নিসার গ্রেগরি 381 খ্রিষ্টাব্দের দ্বিতীয় একিউমেনিকাল কাউন্সিলের নিসেনো-কনস্ট্যান্টিনোপলিটান ক্রিডে পবিত্র আত্মা সম্পর্কে বিভাগটি রচনা করেছিলেন। সিসিয়েনস্কি সন্দেহ করেছিলেন যে নিসার গ্রেগরি "ফিলিয়োক গ্রহণ করবেন যেমনটি পরে পশ্চিমে বোঝা গিয়েছিল, যদিও তিনি গুরুত্বপূর্ণ সত্যের (প্রায়শই প্রাচ্যে উপেক্ষা করা হয়) সাক্ষী যে পুত্রের সাথে আত্মার একটি চিরন্তন, এবং কেবল অর্থনৈতিক সম্পর্ক নেই।" প্রাচ্যের অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ব প্রাচ্যের অর্থোডক্সিতে, ধর্মতত্ত্ব শুরু হয় ফাদার হাইপোস্ট্যাসিস দিয়ে, ঈশ্বরের সার নয়, কারণ পিতা হলেন ওল্ড টেস্টামেন্টের ঈশ্বর। পিতা হলেন সমস্ত কিছুর উৎস এবং এটি পিতার মধ্যে এক ঈশ্বর, এক ঈশ্বর, পিতার সারমর্মের অর্থোডক্স ত্রিত্ববাদী শিক্ষার ভিত্তি এবং সূচনা বিন্দু (যেমন সৃষ্টি করা হয়নি তা পিতার কাছ থেকে আসে কারণ এটিই পিতা)। প্রাচ্যের অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্বে, গ্রীক ভাষায় ঈশ্বরের সৃষ্টিহীনতা বা সত্তা বা সারাংশকে ওসিয়া বলা হয়। যীশু খ্রীষ্ট হলেন সৃষ্টিহীন পিতার (ঈশ্বর) পুত্র (ঈশ্বর মানুষ)। পবিত্র আত্মা হলেন সৃষ্টিহীন পিতার (ঈশ্বর) আত্মা। ঈশ্বরের অস্তিত্ব (হাইপোস্টেজ) রয়েছে; এই ধারণাটি পশ্চিমে "ব্যক্তি" শব্দ হিসাবে অনুবাদ করা হয়েছে। ঈশ্বরের প্রতিটি হাইপোস্ট্যাসিস হল ঈশ্বরের একটি নির্দিষ্ট এবং অনন্য অস্তিত্ব। প্রত্যেকটির একই সারমর্ম রয়েছে (উৎপত্তি থেকে আসা, উৎপত্তি ছাড়াই, পিতা (ঈশ্বর) তারা সৃষ্ট নয়)। প্রতিটি নির্দিষ্ট গুণ যা ঈশ্বরের একটি হাইপোস্ট্যাসিস গঠন করে, তা অ-হ্রাসবাদী এবং ভাগ করা হয় না। চূড়ান্ত নিসিন ধর্মে ত্রিত্বের এই প্রভাবকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। ঈশ্বরের অর্থনীতি, যেমন ঈশ্বর বাস্তবে নিজেকে প্রকাশ করেন (তাঁর শক্তি), ধর্মবিশ্বাস সরাসরি যা বলেছিল তা ছিল না। তাঁর অস্তিত্ব সম্পর্কে ঈশ্বরের আন্তঃসম্পর্কের সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলিও নিসিন ধর্মের মধ্যে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি। ঈশ্বরের অস্তিত্বকে নিছক শক্তিতে (বাস্তবতা, ক্রিয়াকলাপ, সম্ভাবনা) হ্রাস করে ঈশ্বরের শক্তিকে ব্যাখ্যা করার জন্য ধর্মবিশ্বাসকে ব্যবহার করার প্রচেষ্টাকে আধা-মোডালিজমের বৈধর্ম্য হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। প্রাচ্যের অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদরা রোমান ক্যাথলিক ধর্মতাত্ত্বিক শিক্ষায় এই সমস্যা সম্পর্কে অভিযোগ করেছেন। ইউফ্রেটেনসিসের রোমান প্রদেশের সিরহসের বিশপ সিরিল থিওডোর্টের বিরুদ্ধে থিওডোর্টের বিবৃতি, এফেসাসের প্রথম কাউন্সিল দ্বারা কনস্টান্টিনোপলের আর্চবিশপ নেস্টোরিয়াসের 431 টি জবানবন্দি সমর্থন করতে অস্বীকার করে। থিওডোর্ট আলেকজান্দ্রিয়ার সিরিলকে ভুলভাবে শিক্ষা দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন যে পবিত্র আত্মার উৎপত্তির ক্ষেত্রে পুত্রের ভূমিকা রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, সিরিলের বেশ কয়েকটি বিবৃতি বিদ্যমান যেখানে তিনি ক্ষণস্থায়ীভাবে ঘোষণা করেন যে পবিত্র আত্মা পিতা এবং পুত্রের কাছ থেকে (অনুরূপ বিবৃতি সহ যে আত্মা পিতার কাছ থেকে পুত্রের মাধ্যমে নির্গত হয়) একটি আন্তঃ-ত্রিত্ববাদী সম্পর্কের মধ্যে। অ্যান্টনি মাস লিখেছেন যে থিওডোর্ট যা অস্বীকার করেছিলেন তা পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে পবিত্র আত্মার চিরন্তন মিছিল নয়, বরং কেবল এই দাবি যে পবিত্র আত্মা পুত্রের দ্বারা বা তার মাধ্যমে তৈরি হয়েছিল। ফটিয়াসের এই অবস্থান যে পবিত্র আত্মা কেবল পিতার কাছ থেকে আসে, থিওডোর্টের পুনরাবৃত্তি হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। "পুত্র অথবা পুত্রের মাধ্যমে আত্মার অস্তিত্ব রয়েছে" বলার জন্য থিওডোর্টের আক্রমণ সত্ত্বেও সিরিল এই ধরনের সূত্র ব্যবহার করতে থাকেন। চ্যালসেডনের কাউন্সিলের ফাদারদের (451) অবিরাম অনুরোধে, থিওডোর্ট অবশেষে নেস্টোরিয়াসের উপর একটি অভিশাপ ঘোষণা করেন। 457 খ্রিষ্টাব্দে তাঁর মৃত্যু হয়। প্রায় ঠিক একশো বছর পরে, পঞ্চম একিউমেনিকাল কাউন্সিল (553) সেন্ট সিরিল এবং তাঁর টুয়েলভ অ্যানাথেমাসের বিরুদ্ধে থিওডোর্টের লেখাগুলিকে রক্ষা করবে এমন যে কাউকে অভিশাপ ঘোষণা করে, যার মধ্যে নবমটি থিওডোর্ট পবিত্র আত্মার মিছিল সম্পর্কে যা বলেছিল তার জন্য আক্রমণ করেছিল। (তিন অধ্যায়ের বিতর্ক দেখুন)। থিওডোর্ট পূর্ব অর্থোডক্সিতে একজন সাধু, তবে তাকে অক্সিডেন্টাল অর্থোডক্স এবং রোমান চার্চে বহিষ্কৃত বলা হয়। সিরিল সেই বিষয়টির কথা বলেছিলেন যার জন্য থিওডোর্ট তাকে ভুল বোঝাবুঝি বলে অভিযুক্ত করেছিলেন। সিরিল নিজেই শিখিয়েছিলেন যে পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে পবিত্র আত্মার শোভাযাত্রার ল্যাটিন শিক্ষা প্রতিটি হাইপোস্ট্যাসিসের সাধারণ বৈশিষ্ট্য এবং বিশ্বে ঈশ্বরের শক্তিশালী প্রকাশের সাথে ঈশ্বরের তিনটি হাইপোস্টেজকে বিভ্রান্ত করে বলে মনে হয়। ফটিয়াসের আগে, দামেস্কের সেন্ট জন পিতা ও পুত্রের সাথে পবিত্র আত্মার সম্পর্কের বিষয়ে স্পষ্টভাবে লিখেছিলেন। দামেস্কের জন বলেছিলেন যে পবিত্র আত্মার মিছিল শুধুমাত্র পিতার কাছ থেকে, কিন্তু মধ্যস্থতাকারী হিসাবে পুত্রের মাধ্যমে, এইভাবে ফটিয়াসের থেকে আলাদা। ফটিয়াসের সাথে দামেস্কের জন কখনও ফিলিয়োক ইন দ্য ক্রিডকে সমর্থন করেননি। ফটিয়াস এবং ফাদার ফটিয়াসের রাজতন্ত্র পবিত্র আত্মার চিরন্তন শোভাযাত্রার ক্ষেত্রে "পিতার কাছ থেকে" অভিব্যক্তিটির উপর জোর দিয়েছিল এবং "পুত্রের মাধ্যমে" (প্রাথমিক কারণের পরিবর্তে পবিত্র আত্মার সহ-কারণ হিসাবে খ্রীষ্ট) বাদ দিয়েছিলঃ "পুত্রের মাধ্যমে" শুধুমাত্র পবিত্র আত্মার সাময়িক মিশনে (সময় প্রেরণ) প্রযোজ্য। ফটিয়াস পবিত্র আত্মার ফিলিয়োক দ্য মিস্টাগজির উপর তাঁর পুরো কাজকে সম্বোধন করেছেন। বিশ্বাসের সাথে যে কোনও সংযোজন পবিত্র আত্মার সত্তাতত্ত্বের একটি ইতিমধ্যে খুব স্পষ্ট এবং সহজ সংজ্ঞাকে জটিল এবং বিভ্রান্ত করবে যা একিউমেনিকাল কাউন্সিলগুলি ইতিমধ্যে দিয়েছে। ফটিয়াসের অবস্থানকে পিতার রাজতন্ত্রের অর্থোডক্স মতবাদের পুনর্বিবেচনা বলা হয়েছে। পবিত্র আত্মা কেবল পিতার কাছ থেকেই আসে এই ফটিয়াসের অবস্থানকে ক্যাপাডোসিয়ান অ্যান্টিওকিয়ান স্কুল (আলেকজাণ্ড্রিয়ানের বিপরীতে) "পিতার রাজতন্ত্র" শিক্ষার পুনর্বিবেচনা হিসাবেও বর্ণনা করা হয়েছে। পূর্ব অর্থোডক্সের শিক্ষা সম্পর্কে ("শুধুমাত্র পিতার কাছ থেকে"), ভ্লাদিমির লস্কি বলেছেন যে, "মৌখিকভাবে এটি অভিনব বলে মনে হতে পারে", এটি তার মতাদর্শগত টেনরিতে ঐতিহ্যবাহী শিক্ষাকে প্রকাশ করে যা অর্থোডক্স হিসাবে বিবেচিত হয়। "শুধুমাত্র পিতার কাছ থেকে" এই বাক্যাংশটি এই সত্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে যে ধর্মবিশ্বাসটি কেবল "পিতার কাছ থেকে" রয়েছে। যাতে "একা" শব্দটি, যা ফটিয়াস বা অর্থোডক্স ক্রিডে যুক্ত করার পরামর্শ দেয়, তাকে "ক্রিডের উপর গ্লস", একটি ব্যাখ্যা, এর অর্থের ব্যাখ্যা বা ব্যাখ্যা বলা হয়। ফটিয়াসের পাশাপাশি প্রাচ্যের অর্থোডক্সরা কখনও এর প্রয়োজন দেখেনি, বা কখনও "একা" শব্দটিকে ধর্মবিশ্বাসের সাথে যুক্ত করার পরামর্শও দেয়নি। এর সাথে, ইস্টার্ন অর্থোডক্স চার্চ সাধারণত "পিতা এবং পুত্রের কাছ থেকে" যোগ করা ফিলিওক বাক্যাংশটিকে ধর্মবিরোধী বলে মনে করে এবং সেই অনুযায়ী "ফাদারঅলোন থেকে" শোভাযাত্রাকে "গ্রীক চার্চের একটি প্রধান মতবাদ" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। অ্যাভেরি ডুলস এতদূর পর্যন্ত যান নি এবং কেবল বলেছেন যে কেবল পিতার কাছ থেকে আত্মার মিছিলই ছিল ফটিয়াস এবং তাঁর কঠোর শিষ্যদের পছন্দের সূত্র। প্রাচ্যের অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদরা মনে করেন যে "শুধুমাত্র পিতার কাছ থেকে" অভিব্যক্তি এবং ফিলিওকের প্রতি ফটিয়াসের বিরোধিতা দ্বারা, ফটিয়াস নিশ্চিত করছিলেন যে অর্থোডক্স কী এবং গির্জার ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তারা বিভিন্ন সাধু এবং বাইবেলের পাঠ্য থেকে এই ধরনের অভিব্যক্তি থেকে পিতার শিক্ষাকে শুধুমাত্র কারণ হিসাবে (পিতার রাজতন্ত্র সম্পর্কে তাদের ব্যাখ্যা) আঁকেন। যেমন সেন্ট আইরেনিউস, যখন তিনি শব্দ এবং আত্মাকে "ঈশ্বরের দুটি হাত" বলে অভিহিত করেছিলেন। তারা "পিতার রাজতন্ত্র" বাক্যাংশটিকে ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করে যারা এটিকে পুত্রের মাধ্যমে বা পুত্রের কাছ থেকে পিতার কাছ থেকে পবিত্র আত্মার শোভাযাত্রার সাথে দ্বন্দ্ব হিসাবে দেখেন না। যেমন পিতা পুত্রকে পিতার সমস্ত কিছু দিয়েছেন, পিতা হওয়া ছাড়া (উপরে দেওয়া উদাহরণগুলি দেখুন যারা এইভাবে পিতার রাজতন্ত্রকে সমর্থন করে)। ফিলিয়োকের জোরাজুরিতে, অর্থোডক্স প্রতিনিধিরা বলেন যে পশ্চিমারা ত্রিত্বের মূল উৎস হিসাবে পিতা এবং পিতার রাজতন্ত্রকে অস্বীকার করে বলে মনে হয়। যা প্রকৃতপক্ষে মোডালিজমের বৈধর্ম্য হবে (যা পিতা, পুত্র এবং পবিত্র আত্মার উৎস পিতা নয়, ঈশ্বরের সারমর্ম বর্ণনা করে)। ফটিয়াসের এই ধারণাটি উদ্ভাবন করা যে পিতা পবিত্র ত্রিত্বের কারণের একমাত্র উৎস, তাকে এমন কিছুর জন্য দায়ী করা যা ফোটিয়াসের অস্তিত্বের পূর্ববর্তী i.e.Athanasius, গ্রেগরি নাজিয়ানজেন, জন ক্রিসোস্টম, মোপসুয়েস্টিয়ার থিওডোর, সাইরাসের থিওডোর এবং দামেস্কের জন। সিসিয়েনস্কির মতে, "ফটিয়াস কখনও 'পুত্রের মাধ্যমে' () সূত্রের পিছনে গভীর অর্থ বা পুত্র ও আত্মার মধ্যে প্রয়োজনীয় চিরন্তন সম্পর্ক অন্বেষণ করেননি, যদিও এটি পূর্ববর্তী গ্রীক পিতৃপুরুষদের একটি ঐতিহ্যবাহী শিক্ষা ছিল।" ফটিয়াস স্বীকার করেছিলেন যে আত্মা সম্ভবত পুত্রের মাধ্যমে বা পুত্রের কাছ থেকে সাময়িকভাবে অগ্রসর হতে পারে। ফটিয়াস বলেছিলেন যে এটি চিরন্তন ত্রিত্ববাদী সম্পর্ক ছিল না যা আসলে ক্রিডে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। গ্রীক ভাষায় নিসিন ধর্মবিশ্বাস পবিত্র আত্মার "পিতার কাছ থেকে", "কেবল পিতার কাছ থেকে নয়", "পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে নয়", বা "পুত্রের মাধ্যমে পিতার কাছ থেকে নয়"-এর শোভাযাত্রার কথা বলে। ফটিয়াস এটি আইরেনিউসের মতো সাধুদের শিক্ষার আলোকে শিখিয়েছিলেন, যার পিতার রাজতন্ত্র অধস্তনতার বিপরীতে, যেমন কনস্টান্টিনোপলের 2য় কাউন্সিলে অর্থোডক্স আনুষ্ঠানিকভাবে অধস্তনতার নিন্দা করেছিল। ফাদারের রাজতন্ত্র যা নিসিন ক্রিডে রয়েছে, ফটিয়াস (এবং পূর্ব অর্থোডক্স) সরকারী মতবাদ হিসাবে সমর্থন করে। রোমান ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্বের পূর্ব অর্থোডক্স দৃষ্টিভঙ্গি পূর্ব অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদরা (যেমন, পোমাজানস্কি) বলেন যে বিশ্বাসের প্রতীক হিসাবে নিসিন ধর্মবিশ্বাস, মতবাদ হিসাবে, গির্জার ধর্মতত্ত্বকে বিশেষত ঈশ্বরের অর্থোডক্স ত্রিত্ববাদী বোঝাপড়াকে সম্বোধন এবং সংজ্ঞায়িত করা। ঈশ্বরের হাইপোস্টেসে গির্জার বাইরে বিবেচিত শিক্ষার বিরুদ্ধে সঠিকভাবে প্রকাশ করা হয়েছে। নিসিন ধর্মের জনক হাইপোস্ট্যাসিস হল সকলের উৎপত্তি। প্রাচ্যের অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদরা বলেছেন যে নিউ টেস্টামেন্টের অনুচ্ছেদগুলি (প্রায়শই ল্যাটিনদের দ্বারা উদ্ধৃত) পবিত্র আত্মার সত্তাতত্ত্বের পরিবর্তে অর্থনীতির কথা বলে এবং এই দ্বন্দ্ব সমাধানের জন্য পশ্চিমা ধর্মতত্ত্ববিদরা আরও মতাদর্শগত পরিবর্তন করেছিলেন, যার মধ্যে ট্রিনিটির সমস্ত ব্যক্তিকে ঈশ্বরের সারাংশ (সাবেলিয়ানিজমের বৈধর্ম্য) থেকে উদ্ভূত বলে ঘোষণা করা হয়েছিল। প্রাচ্যের অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদরা এটিকে তত্ত্বের মাধ্যমে ঈশ্বরের প্রকৃত অভিজ্ঞতা থেকে নয় বরং দার্শনিক অনুমানের শিক্ষা হিসাবে দেখেন। পিতা হলেন শাশ্বত, অসীম এবং সৃষ্টিহীন বাস্তবতা, যে খ্রীষ্ট এবং পবিত্র আত্মাও শাশ্বত, অসীম এবং সৃষ্টিহীন, কারণ তাদের উৎপত্তি ঈশ্বরের দৃষ্টিতে নয়, বরং তাদের উৎপত্তি পিতা নামে পরিচিত ঈশ্বরের অনুমানের মধ্যে। পবিত্র আত্মার দ্বৈত শোভাযাত্রার কিছু সাদৃশ্য রয়েছে নিম্নলিখিতগুলি ফিলিয়োকের কিছু রোমান ক্যাথলিক গোঁড়া ঘোষণা যা পূর্ব অর্থোডক্সির সাথে বিতর্কিতঃ দ্য ফোর্থ কাউন্সিল অফ দ্য ল্যাটেরান (1215): "পিতা কারও কাছ থেকে নন, কেবল পিতার পুত্র এবং উভয়ের কাছ থেকে সমানভাবে পবিত্র আত্মা।" লিওনের দ্বিতীয় পরিষদ, অধিবেশন 2 (1274): "পবিত্র আত্মা পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে চিরকালের জন্য অগ্রসর হন, দুটি নীতি থেকে নয়, বরং এক থেকে, দুটি আত্মা দ্বারা নয়, কেবল এক দ্বারা।" ফ্লোরেন্সের কাউন্সিল, ল্যাটেনটুর সেলির (1439) অধিবেশনের 6ম অধিবেশনে গ্রীকদের সাথে মিলনের বিষয়ে বলা হয়েছেঃ "আমরা ঘোষণা করি যে যখন পবিত্র ডাক্তার এবং পিতারা বলেন যে পবিত্র আত্মা পুত্রের মাধ্যমে পিতার কাছ থেকে আসে, তখন এটি সেই বোঝার দিকে ঝুঁকে যায় যা বোঝায় যে পুত্র, পিতার মতো, যাকে গ্রীকরাও পবিত্র Spirit.And-এর অস্তিত্বের 'কারণ' এবং ল্যাটিনদের 'নীতি' বলে অভিহিত করে, যেহেতু পিতা নিজেই তাঁর একমাত্র পুত্রকে দিয়েছেন, তাকে জন্ম দেওয়ার জন্য, পিতা হওয়া ছাড়া পিতার যা কিছু আছে, পুত্র নিজেই চিরকাল পিতার কাছ থেকে পেয়েছেন, যার কাছ থেকে তিনি চিরন্তন উত্পন্ন হয়েছেন, ঠিক এইঃ পবিত্র আত্মা পুত্রের কাছ থেকে এসেছেন।" ফ্লোরেন্স কাউন্সিলের 8ম অধিবেশনে (1439) বলা হয়ঃ "পবিত্র আত্মা পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে চিরন্তন; তাঁর প্রকৃতি ও জীবিকা পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে একবারে (অনুকরণীয়) রয়েছে। তিনি এক নীতি এবং এক চেতনার মাধ্যমে উভয় থেকে চিরন্তনভাবে অগ্রসর হন। এবং, যেহেতু পিতা প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে একজাত পুত্রকে পিতার সমস্ত কিছু দিয়েছেন, পিতা হওয়া ছাড়া, পুত্রও চিরকাল পিতার কাছ থেকে পেয়েছেন, যাঁর কাছ থেকে তিনি চিরকাল জন্মগ্রহণ করেছেন, পবিত্র আত্মা পুত্রের কাছ থেকে এসেছেন। ফ্লোরেন্স কাউন্সিল, অধিবেশন 11 (1442), ক্যান্টেট ডোমিনোতে, কপ্ট এবং ইথিওপিয়ানদের সাথে মিলনের বিষয়েঃ "পিতা, পুত্র এবং পবিত্র আত্মা; মূলত, তিনজন ব্যক্তি; পিতা, পুত্র পিতার কাছ থেকে জন্মগ্রহণ করেছেন, পবিত্র আত্মা পিতা এবং পুত্রের কাছ থেকে আগত; পবিত্র আত্মা একা পিতা এবং পুত্রের কাছ থেকে একবারে অগ্রসর হন। পবিত্র আত্মা যা কিছু হোক বা থাকুক না কেন, তিনি পুত্রের সাথে পিতার কাছ থেকে পেয়েছেন। কিন্তু পিতা ও পুত্র পবিত্র আত্মার দুটি নীতি নয়, বরং একটি নীতি, ঠিক যেমন পিতা ও পুত্র এবং পবিত্র আত্মা সৃষ্টির তিনটি নীতি নয়, বরং একটি নীতি। বিশেষত লিওন্সের দ্বিতীয় কাউন্সিলের অধিবেশন 2 (1274)-এ করা নিন্দা, "যারা অস্বীকার করে যে পবিত্র আত্মা পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে চিরন্তনভাবে অগ্রসর হয় বা যারা দাবি করে যে পবিত্র আত্মা পিতা ও পুত্রের কাছ থেকে দুটি নীতি থেকে উদ্ভূত হয়, এক থেকে নয়।" এই অর্থোডক্সদের বিচারে, রোমান ক্যাথলিক চার্চ প্রকৃতপক্ষে রোমান ক্যাথলিক মতবাদের বিষয় হিসাবে শিক্ষা দিচ্ছে যে পবিত্র আত্মা পিতা এবং পুত্র উভয়ের কাছ থেকে তাঁর উৎপত্তি এবং (সমানভাবে) অস্তিত্ব অর্জন করেছেন, যা ফিলিওককে একটি দ্বৈত শোভাযাত্রায় পরিণত করেছে। 7ম শতাব্দী থেকে ম্যাক্সিমাস দ্য কনফেসার তাঁর রচনায় এই বিষয়টিই উল্লেখ করেছিলেন যা ভুল হবে এবং পশ্চিমারা তা করছে না। তারা পাশ্চাত্যকে একাধিক ধরনের ধর্মতাত্ত্বিক ফিলিওকের মাধ্যমে পবিত্র আত্মার একটি ভিন্ন উৎস এবং কারণের শিক্ষা হিসাবে উপলব্ধি করে। যে গোঁড়া রোমান ক্যাথলিক ফিলিওকের মাধ্যমে পবিত্র আত্মা পিতা এবং পুত্রের অধীনস্থ এবং একটি মুক্ত এবং স্বাধীন এবং পিতার সমান নয়, হাইপোস্ট্যাসিস যা সমস্ত কিছুর উৎপত্তি থেকে তাঁর সৃষ্টিহীনতা গ্রহণ করে, ফাদার হাইপোস্ট্যাসিস। ত্রিত্ব বার্তা, বার্তাবাহক এবং প্রকাশকারী, বা মন, শব্দ এবং অর্থের ধারণা প্রকাশ করে। প্রাচ্যের অর্থোডক্স খ্রিস্টানরা এক ঈশ্বরে বিশ্বাস করে পিতা, যার ব্যক্তি কারণহীন এবং আদিম, যিনি, কারণ তিনি প্রেম এবং সম্প্রীতি, সর্বদা তাঁর বাক্য এবং আত্মার সাথে বিদ্যমান। 1351 খ্রিষ্টাব্দের গ্রেগরি পালামাস 'টমাস ইন সেন্ট গ্রেগরি অফ পালামাস' টমাস (1351 খ্রিষ্টাব্দ)-এ পবিত্র আত্মার শোভাযাত্রায় পূর্ব ও পশ্চিমা গির্জার অবস্থানের পার্থক্যের কথা তিনি খুব স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। সেন্ট গ্রেগরি কেবল গ্রীক ফাদারদের দ্বারা নিসিন ধর্মে যা সম্বোধন করা হয়েছিল তার প্রাচ্যের ঐতিহ্যই অনুসরণ করেননি, বরং তিনি আরও স্পষ্ট করেছেন যে প্রাচ্যের যারা ফিলিয়োককে সমর্থন করে বলে মনে হয় তাদের ভিন্ন বাক্যাংশগুলি এবং ফিলিয়োকের ব্যবহারের বিরোধিতা করা প্রাচ্যের ফাদাররা আসলে কী পার্থক্য করছেন। "মহান ম্যাক্সিমাস, পবিত্র তারাসিয়াস এবং এমনকি সাধু জন [ড্যামাসেন] স্বীকার করেন যে পবিত্র আত্মা পিতার কাছ থেকে উদ্ভূত হয়, যার কাছ থেকে এটি তার হাইপোস্ট্যাসিস এবং তার অস্তিত্বের কারণে বেঁচে থাকে। একই সময়ে, তারা স্বীকার করে যে আত্মা দেওয়া হয়েছে, প্রকাশিত হয়েছে এবং প্রকাশিত হয়েছে, বেরিয়ে এসেছে এবং পুত্রের মাধ্যমে জানা গেছে। অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদরা যারা ফিলিওকের নিন্দা করেন না, সমস্ত অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদরা লস্কি, স্ট্যানিলো, রোমানাইডস এবং পোমাজানস্কির মতামতের সাথে একমত নন, যারা ফিলিওকের নিন্দা করেন। অর্থোডক্স ঐতিহ্যের মধ্যে একটি উদার দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যা ফিলিয়োককে বেশি গ্রহণ করে। দ্য এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ক্রিশ্চিয়ান থিওলজি উল্লেখ করেছে যে ভাসিলি বোলোটভ, পল ইভদোকিমভ, আই. ভোরোনভ এবং বুলগাকভ ফিলিয়োককে একটি ধর্মতাত্ত্বিক মতামত হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন-যা একটি অনুমোদিত ধর্মতাত্ত্বিক মতামত। যেহেতু একটি ধর্মতাত্ত্বিক মতবাদ একটি ধর্মতাত্ত্বিক মতামত যা মতবাদের বাইরে সংজ্ঞায়িত করা হয়, যে কোনও অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদদের ক্ষেত্রে মতামত হিসাবে ফিলিয়োকের জন্য উন্মুক্ত, এটি স্পষ্ট নয় যে তারা স্বীকার করবে যে ফিলিয়োককে কখনও পুরো গির্জার জন্য ক্রিডে যুক্ত করা হবে, বা পশ্চিমের ল্যাটিন ভাষা ভিত্তিক গির্জার জন্য একচেটিয়া কিছু। ভাসিলি বোলোটভের জন্য এটি অন্যান্য সূত্র দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, যদিও তারা নিজেরাই সেই মতামত গ্রহণ করে না। যদিও বোলোটভ পিতার কাছ থেকে আত্মার শোভাযাত্রায় ফিলিওককে দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেন। বুলগাকভ দ্য কমফোর্টে লিখেছেন যেঃ একজন অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ববিদ হিসাবে, বুলগাকভ স্বীকার করেছেন যে মতবাদ কেবল একটি বিশ্বজনীন কাউন্সিল দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। বরিস বব্রিনস্কয় ফিলিয়োককে ইতিবাচক ধর্মতাত্ত্বিক বিষয়বস্তু হিসাবে দেখেন। ওয়্যার পরামর্শ দেন যে সমস্যাটি মৌলিক মতবাদগত পার্থক্যের পরিবর্তে শব্দার্থবিজ্ঞানের। ওহিডের সেন্ট থিওফিল্যাক্ট একইভাবে মনে করেছিলেন যে পার্থক্যটি ভাষাগত প্রকৃতির এবং প্রকৃতপক্ষে ধর্মতাত্ত্বিক নয়। নোটস রেফারেন্স উৎসগুলি পূর্বে অধ্যায়ের মাধ্যমে অ্যাক্সেস করা হয়েছিল এবং scoba.us থেকে আর্কাইভ করা হয়েছিল। নিউ ইয়র্কঃ আমেরিকাতে ক্যানোনিকাল অর্থোডক্স বিশপদের স্থায়ী সম্মেলন। মাধ্যমেঃ-এছাড়াও আর্কাইভ করা হয়েছে goecities.com ট্রান্সক্রাইবড ইন কমেন্টারি অন বিব্লিওগ্রাফি "ফিলিওক"-এর প্রতিলিপি থেকে, খ্রিস্টান চার্চ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেসের অক্সফোর্ড অভিধানের নিবন্ধ, 2005, পৃ. 614। ডেভিড ব্র্যাডশ। অ্যারিস্টটল ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্টঃ মেটাফিজিক্স অ্যান্ড দ্য ডিভিশন অফ ক্রিস্টেন্ডম। কেমব্রিজঃ কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2004, পৃ. 214-220। জোসেফ পি ফ্যারেল। ঈশ্বর, ইতিহাস এবং দ্বান্দ্বিকঃ দুটি ইউরোপের ধর্মতাত্ত্বিক ভিত্তি এবং তাদের সাংস্কৃতিক পরিণতি। বাউন্ড সংস্করণ 1997। বৈদ্যুতিন সংস্করণ 2008। জন সেন্ট এইচ. গিবাউট, "দ্য কার্সাস অনোরাম অ্যান্ড দ্য ওয়েস্টার্ন কেস অ্যাগেইনস্ট ফটিয়াস", লোগোস 37 (1996), 35-73। এলিজাবেথ তেরেসা গ্রোপ। ইভস কঙ্গারের পবিত্র আত্মার ধর্মতত্ত্ব। নিউ ইয়র্কঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2004। এস. পি দেখুন। পিপি। 75-79, ফিলিয়োকের উপর কঙ্গারের কাজের সংক্ষিপ্তসারের জন্য। বিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রোমান ক্যাথলিক ধর্মপ্রচারক হিসাবে কঙ্গারকে ব্যাপকভাবে বিবেচনা করা হয়। দ্বিতীয় ভ্যাটিকানের বেশ কয়েকটি নথির রচনায় তিনি প্রভাবশালী ছিলেন। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, তিনি ওয়েস্ট অফ নিউমাটোলজি অ্যান্ড ইকলেসিওলজির সহযোগিতায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন, যা একটি নতুন বিকাশ। ডেভিড Guretzki.Karl বার্থ, ইউকেঃ অ্যাশগেট, 2009। কার্ল বার্থের ফিলিয়োকের প্রতিরক্ষার একটি নিবিড় পরীক্ষা এবং কেন তার অবস্থান সাধারণত অনুমান করা হয়েছে তার চেয়ে প্রাচ্যের দৃষ্টিকোণের কাছাকাছি। রিচার্ড হগ। ফটিয়াস অ্যান্ড দ্য ক্যারোলিনজিয়ানসঃ দ্য ট্রিনিটেরিয়ান কনট্র্যাক্ট। বেলমন্ট, এমএঃ নর্ডল্যান্ড পাবলিশিং কোম্পানি, 1975। জোসেফ জংম্যান, প্যাস্টোরাল লিটার্জি। লন্ডনঃ চ্যালেনার, 1962। "খ্রীষ্ট আমাদের ঈশ্বর" দেখুন, পৃ. 38-48। জেমস লিকোডিস। বাইজেন্টাইন গ্রিক বিভেদবাদের সমাপ্তি। নিউ রোচেল, নিউ ইয়র্কঃ 1992। বিতর্কমূলক আক্রমণের জন্য একটি ক্ষমাপ্রার্থী প্রতিক্রিয়া। গুরুত্বপূর্ণ গ্রন্থ এবং নথির অন্তর্ভুক্তির জন্য একটি দরকারী বই; বিশেষ করে টমাস অ্যাকুইনাস, ও. পি., ডেমেট্রিয়োস কাইডোনস, নিকোস এ. নিসিওটিস এবং অ্যালেক্সিস স্টাওরোস্কির উদ্ধৃতি এবং কাজ দেখুন। নির্বাচিত গ্রন্থপঞ্জি চমৎকার। লেখক দেখিয়েছেন যে ফিলিয়োক বিরোধটি কেবল পোপের প্রাধান্য নিয়ে বিতর্কের অংশ হিসাবে বোঝা যায় এবং যাজকীয়তা ছাড়া এটি মোকাবেলা করা যায় না। ব্রুস ডি. মার্শাল, 'এক্স অক্সিডেন্ট লাক্স?' অ্যাকুইনাস অ্যান্ড ইস্টার্ন অর্থোডক্স থিওলজি, "মডার্ন থিওলজি 20:1 (জানুয়ারি, 2004), 23-50। অ্যাকুইনাসের দৃষ্টিভঙ্গির পুনর্বিবেচনা, বিশেষত দেবত্ব এবং অনুগ্রহের পাশাপাশি তাঁর অর্থোডক্স সমালোচকদের বিষয়ে। লেখক পরামর্শ দিয়েছেন যে ফিলিয়োক বিতর্কের সাথে সম্পর্কিত ধর্মতত্ত্বের নিয়মতান্ত্রিক প্রশ্নগুলিতে অ্যাকুইনাসের তাঁর সমালোচকদের তুলনায় আরও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি থাকতে পারে। অ্যারিস্টাইডস পাপাদাকিস। খ্রিস্টান প্রাচ্য এবং পোপের উত্থান। ক্রেস্টউড, এনওয়াইঃ সেন্ট ভ্লাদিমির সেমিনারি প্রেস, 1994, পৃ। 232-238 এবং 379-408। ডানকান রিড। আত্মার শক্তিঃ প্রাচ্যের অর্থোডক্স এবং পশ্চিমা ধর্মতত্ত্বে ত্রিত্ববাদী মডেল। আটলান্টা, জর্জিয়াঃ স্কলারস প্রেস, 1997। এ. এডওয়ার্ড সিসিয়েনস্কি। দ্য ইউজ অফ ম্যাক্সিমাস দ্য কনফেসার 'স রাইটিং অন দ্য ফিলিওক অ্যাট দ্য কাউন্সিল অফ ফেরারা-ফ্লোরেন্স (1438-1439)। অ্যান আর্বার, মিশিগানঃ ইউএমআই গবেষণামূলক পরিষেবা, 2005। ম্যালন এইচ স্মিথ, 3য়। এবং রুটি গ্রহণঃ সেরুলারিয়াস এবং 1054 সালের আজাইম বিতর্ক। প্যারিসঃ বিউসচেন, 1978। সহস্রাব্দের শেষের দিকে পূর্ব ও পশ্চিমের সাংস্কৃতিক ও ধর্মতাত্ত্বিক বিভাজন বোঝার জন্য এই কাজটি এখনও মূল্যবান। এখন, এটা স্পষ্ট যে কোনও পক্ষই একে অপরকে বুঝতে পারেনি; গ্রীক এবং ল্যাটিন উভয় বিরোধীই ধরে নিয়েছিল যে তাদের নিজস্ব অনুশীলনগুলি আদর্শমূলক এবং খাঁটি ছিল। টিমোথি [ক্যালিস্টোস] ওয়্যার। অর্থোডক্স উপায়। সংশোধিত সংস্করণ। ক্রেস্টউড, নিউ ইয়র্কঃ 1995, পৃ. 89-104। বাহ্যিক যোগসূত্র অর্থোডক্স-এ ফিলিয়োক উইকি খ্রিস্টান সাইক্লোপিডিয়া এন্ট্রি ফিলিয়োক 6ষ্ঠ শতাব্দীর খ্রিস্টান গ্রন্থ 11শ শতাব্দীর খ্রিস্টান পরিভাষা পূর্ব-পশ্চিম স্কিজম পূর্ব অর্থোডক্স ধর্মতত্ত্ব পূর্ব অর্থোডক্স-সম্পর্কিত বিতর্ক ত্রিত্ববাদ