Konop v. Hawaiian Airlines, Inc.
কোনোপ বনাম হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেড, 236 এফ. 3ডি 1035 (2001) একটি মামলা ছিল যেখানে নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত আংশিকভাবে নিশ্চিত করেছিল এবং ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের রায়কে আংশিকভাবে উল্টে দিয়েছিল। আদালত বলেছিল যে বিবাদী, হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্স, যুক্তরাষ্ট্রীয় ওয়্যারট্যাপ আইন লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে না যখন এটি বাদীর ওয়েবসাইটে প্রবেশাধিকার পেয়েছিল কারণ বাদীর ওয়েবসাইটের বিষয়বস্তু সংরক্ষণাগারের মধ্যে ছিল এবং তাই ওয়্যারট্যাপ আইনের অর্থের অধীনে আটকানো যায়নি। হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেডের একজন কর্মচারী রবার্ট কোনপ একটি ওয়েবসাইট তৈরি এবং রক্ষণাবেক্ষণ করেছিলেন যেখানে তিনি এমন বিষয়বস্তু পোস্ট করেছিলেন যা তার নিয়োগকর্তা, এর আধিকারিক এবং বর্তমান ইউনিয়নের সমালোচনা করেছিল। কোনপ তার ওয়েবসাইটের মাধ্যমে হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্সের কর্মচারীদের প্রতিনিধিত্বের জন্য একটি ভিন্ন ইউনিয়ন বিবেচনা করতে উৎসাহিত করেছিলেন কারণ বর্তমান ইউনিয়ন কিছু শ্রম ছাড়কে সমর্থন করেছিল যা কোনপ বিরোধিতা করেছিল। কোনপ একটি নিরাপদ ওয়েবসাইট তৈরি করেছে যার জন্য দর্শকদের তাদের নাম ব্যবহার করে লগ ইন করতে হবে এবং তারপর একটি পাসওয়ার্ড তৈরি করতে হবে। তিনি একটি নির্দিষ্ট তালিকা তৈরি করেছিলেন, যা বেশিরভাগ হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্সের পাইলট এবং অন্যান্য কর্মচারীদের নিয়ে গঠিত, যারা ওয়েবসাইটটি অ্যাক্সেস করতে পারে। শুধুমাত্র যাঁরা ওয়েবসাইটটি দেখার যোগ্য ছিলেন, তাঁরা লগ ইন করতে পারবেন। একবার কোনও ব্যবহারকারী লগ ইন করলে, তাকে সাইটের শর্তাবলী মেনে নিতে হত, যা কোনও হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্স ম্যানেজমেন্টকে সাইটটি দেখতে নিষেধ করেছিল এবং অন্য কারও কাছে সাইটের বিষয়বস্তু প্রকাশ করা নিষিদ্ধ করেছিল। দুইজন পাইলট অবশ্য হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্সের সহ-সভাপতি জেমস ডেভিসকে সাইটটিতে প্রবেশের জন্য তাদের নাম ব্যবহার করার অনুমতি দিয়েছিলেন। ডেভিস সম্ভবত পাইলটদের নাম টাইপ করেছিলেন, পাসওয়ার্ড তৈরি করেছিলেন, তারপরে সাইটের শর্তাবলী মেনে নিতে "জমা দিন" ক্লিক করেছিলেন। রেকর্ডগুলি দেখায় যে ডেভিস উভয় পাইলটের নামে প্রায় ত্রিশবার লগ ইন করেছিলেন। কোনপ হাওয়াইয়ান এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে এটি অনুমতি ছাড়াই তার সুরক্ষিত ওয়েবসাইট দেখেছে, সাইটের বিষয়বস্তু প্রকাশ করেছে এবং অন্যান্য দাবির মধ্যে ফেডারেল ওয়্যারট্যাপ আইন লঙ্ঘন করেছে। 1986 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস বৈদ্যুতিন যোগাযোগ গোপনীয়তা আইন (ই. সি. পি. এ) পাস করে, যার উদ্দেশ্য ছিল বৈদ্যুতিন যোগাযোগের গোপনীয়তা সুরক্ষা প্রদান করা। কোনোপ আদালত মূলত ই. সি. পি. এ-র প্রথম শিরোনাম, ফেডারেল ওয়্যারট্যাপ অ্যাক্ট, 18 ইউ. এস. সি পরীক্ষা করে। §§s 2510-2522 (2000), শিরোনাম II সহ, সঞ্চিত যোগাযোগ আইন (এসসিএ), 18 ইউ. এস. সি। §§s 2701-2711 (2000)। আলোচনা কোনোপ আদালত উল্লেখ করেছে যে এই দুটি আইন একত্রিত হয়ে একটি "জটিল, প্রায়শই জটিল, আইনের ক্ষেত্র" গঠন করে। ই. সি. পি. এ ইন্টারনেট এবং ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ওয়েবের আবির্ভাবের আগে লেখা হয়েছিল বলে আদালত উল্লেখ করেছে যে, অসুবিধাটি রয়ে গেছে। দ্য ওয়্যারট্যাপ অ্যাক্ট দ্য ওয়্যারট্যাপ অ্যাক্ট "ইচ্ছাকৃতভাবে যে কোনও তার, মৌখিক বা বৈদ্যুতিন যোগাযোগকে বাধা দেওয়া" কে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে। এইভাবে, প্রশ্নটি হয়ে ওঠে যে কোনপের ওয়েবসাইটটি একটি "বৈদ্যুতিন যোগাযোগ" ছিল কিনা, এবং যদি তাই হয়, তবে ডেভিস সেই যোগাযোগকে "বাধা" দিয়েছিলেন কিনা। একটি "বৈদ্যুতিন যোগাযোগ" হল "কোনও তার, রেডিও, বৈদ্যুতিন চৌম্বকীয়, আলোক-বৈদ্যুতিন বা আলোক-অপটিক্যাল সিস্টেম দ্বারা সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে প্রেরিত কোনও প্রকৃতির চিহ্ন, সংকেত, লেখা, চিত্র, শব্দ, তথ্য বা বুদ্ধিমত্তার স্থানান্তর। কোনোপের ওয়েবসাইটটি একটি বৈদ্যুতিন যোগাযোগ ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত একটি ওয়েবসাইট দেখার প্রক্রিয়া বর্ণনা করেছে। এতে বলা হয়েছে যে কোনোপের মতো ওয়েবসাইটের মালিকরা সার্ভারে বৈদ্যুতিন নথি প্রেরণ করেন। যখন কোনও ব্যবহারকারী সেই নথিটি দেখতে চান, তখন এটি অনুরোধ করে যে তিনি সেই নথির একটি অনুলিপি ব্যবহারকারীর কম্পিউটারে পাঠান। সার্ভার তারপর সেই নথি থেকে তথ্য স্থানান্তর করে, কিন্তু নথিটি নিজেই নয়, ব্যবহারকারীর কম্পিউটারে ব্যবহারকারীর দেখার জন্য। আদালত বলেছে যে কনোপ-এর ওয়েবসাইট স্পষ্টভাবে "বৈদ্যুতিন যোগাযোগ"-এর সংজ্ঞার সাথে খাপ খায়। আদালত তখন একটি বৈদ্যুতিন নথিকে "আটকানো" বলতে কী বোঝায় তা পরীক্ষা করে দেখে। ওয়্যারট্যাপ আইনের অধীনে একটি বাধা, "কোনও বৈদ্যুতিন, যান্ত্রিক বা অন্যান্য যন্ত্র ব্যবহারের মাধ্যমে কোনও তার, বৈদ্যুতিন বা মৌখিক যোগাযোগের বিষয়বস্তু শ্রবণ বা অন্যান্য অধিগ্রহণ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে যদিও এই সংজ্ঞাটি বৈদ্যুতিন যোগাযোগের সমস্ত অধিগ্রহণকে কখন বা কীভাবে প্রাপ্ত হয়েছিল তা নির্বিশেষে অন্তর্ভুক্ত করে বলে মনে হয়, অন্যান্য আদালত বলেছে যে কংগ্রেস বৈদ্যুতিন যোগাযোগের ক্ষেত্রে "ইন্টারসেপ্ট"-এর একটি সংকীর্ণ সংজ্ঞা চায়। কোনপ আদালত উল্লেখ করেছে যে যেহেতু কংগ্রেস ওয়্যারট্যাপ আইন সংশোধন করেছে তারের যোগাযোগের সংজ্ঞা থেকে "সঞ্চয়" প্রয়োজনীয়তা দূর করার জন্য, দেখুন স্মিথ আদালতের সিদ্ধান্ত "সঞ্চয়"-এর কঠোর প্রভাবগুলি নির্মূল করার কংগ্রেসনাল অভিপ্রায়ের সমতুল্য ছিল। অতএব, কোনোপ আদালত উল্লেখ করেছে যে কংগ্রেস স্মিথ আদালতের "ইন্টারসেপ্ট"-এর ব্যাখ্যাকে সংক্রমণের সমসাময়িক অধিগ্রহণ হিসাবে গ্রহণ ও অনুমোদন করেছে। কোনপ আদালত তখন পরীক্ষা করে দেখেছিল যে কোনপের ওয়েবসাইটটি ওয়্যারট্যাপ আইনের অধীনে "আটকানো হয়েছে" কিনা। আদালত উপরে উল্লিখিত কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের উপর নির্ভর করেছিল, যার সাথে বাধা দেওয়ার সাধারণ অর্থ, যার অর্থ "আগমনের আগে অগ্রগতি বা পথে বাধা দেওয়া, দখল করা বা বাধা দেওয়া"। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে সাইটের বিষয়বস্তু ডেভিস দ্বারা অর্জিত হয়েছিল যখন তথ্যটি কেবল বৈদ্যুতিন স্টোরেজে বসেছিল, এবং তথ্য প্রেরণের প্রক্রিয়া চলাকালীন নয়। আদালত তাই বলেছিল যে, যেহেতু ওয়্যারট্যাপ আইন শুধুমাত্র সমসাময়িকভাবে প্রেরিত তথ্যের হস্তক্ষেপকে অন্তর্ভুক্ত করে, তাই ওয়্যারট্যাপ আইন লঙ্ঘনের জন্য কোনোপের দাবি এমন একটি দাবি উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছে যার উপর ছাড় দেওয়া যেতে পারে। আদালত আরও যুক্তি দেখায় যে এর রায় ই. সি. পি. এ-র কাঠামোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা "সংরক্ষিত. বৈদ্যুতিন যোগাযোগ এবং লেনদেনের রেকর্ডগুলিতে প্রবেশাধিকার" সম্বোধন করার জন্য এস. সি. এ তৈরি করেছিল। এতে বলা হয়েছে যে এসসিএ দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষার মাত্রা ওয়্যারট্যাপ আইনের সুরক্ষার তুলনায় যথেষ্ট কম। উপরন্তু, সংরক্ষিত বৈদ্যুতিন যোগাযোগের বিষয়বস্তু অ্যাক্সেস করার জন্য এসসিএ আইন প্রয়োগকারীদের জন্য যে পদ্ধতিগুলি নির্ধারণ করেছে তা ওয়্যারট্যাপ আইনের অধীনে ওয়্যারট্যাপ পাওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় পদ্ধতির তুলনায় যথেষ্ট কম বোঝা। আদালত বলেছে যে যদি এটি ওয়্যারট্যাপ আইনে সঞ্চিত বৈদ্যুতিন যোগাযোগগুলি প্রসারিত করে, তবে সরকারকে ওয়্যারট্যাপ আইনের আরও বোঝা প্রক্রিয়া মেনে চলতে হবে, যদিও কংগ্রেস ইতিমধ্যে সরকারকে কম সীমাবদ্ধ এসসিএ-র অধীনে সঞ্চিত তথ্য অ্যাক্সেস করার অনুমতি দিয়েছে। আদালত বলেছে, অবশ্যই কংগ্রেস এই ফলাফল চায়নি। একমত/ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি রেইনহার্ড্ট আদালতের "ইন্টারসেপ্ট" শব্দটির ব্যাখ্যার বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি এই অবস্থান গ্রহণ করেছিলেন যে "সংরক্ষিত বৈদ্যুতিন যোগাযোগ" শুধুমাত্র "সমসাময়িক অধিগ্রহণ"-এর পরিবর্তে সংবিধির বাধা নিষেধাজ্ঞার সাপেক্ষে। বিচারপতি রেইনহার্ড্টের কাছে, সংবিধিবদ্ধ বিধানের অসুবিধা এবং অসঙ্গতি সম্পর্কিত মূল প্রশ্নটি কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। বিচারপতি রেইনহার্ড্ট সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে একমত হন যে ওয়্যারট্যাপ আইন "বৈদ্যুতিন যোগাযোগ"-এর সংজ্ঞার অধীনে সংরক্ষিত বৈদ্যুতিন যোগাযোগকে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে বলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা অযথা সংবিধানে বিভ্রান্তি যুক্ত করে এই বলে যে "ইন্টারসেপ্ট" কেবল বৈদ্যুতিন যোগাযোগের সমসাময়িক অধিগ্রহণকে বোঝায় এবং সঞ্চিত বৈদ্যুতিন যোগাযোগকে "ইন্টারসেপ্ট" করা সম্ভব নয়। রেইনহার্ড্ট বলেছিলেন যে "ইন্টারসেপ্ট" শব্দটির মধ্যে একটি সমসাময়িকতার প্রয়োজনীয়তা পড়া বৈদ্যুতিন যোগাযোগের বাধা দেওয়ার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞাকে অপ্রয়োজনীয় করে তোলে এবং এই স্বতঃসিদ্ধির বিরোধিতা করে যে একটি সংবিধির বিধান কখনই কোনও সহবর্তী বিধানকে অস্বীকার করা উচিত নয়। রেইনহার্ড্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে টেলিফোন কলের বিপরীতে, বৈদ্যুতিন যোগাযোগ পথে অসীম সময় ব্যয় করে। সুতরাং, যদি কেউ শুধুমাত্র সমসাময়িক অধিগ্রহণের সময় বাধা দিতে পারে যেমন সংখ্যাগরিষ্ঠ পরামর্শ দেয়, বৈদ্যুতিন যোগাযোগ সামগ্রীর প্রায় সমস্ত অধিগ্রহণ সম্পূর্ণরূপে বাধা নিষেধাজ্ঞা থেকে রক্ষা পাবে। রেইনহার্ড্ট আরও যোগ করেছেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি যে ইন্টারসেপ্ট শব্দটি বৈদ্যুতিন যোগাযোগের চেয়ে তারের যোগাযোগের ক্ষেত্রে বিভিন্ন আচরণকে বর্ণনা করবে কারণ তাদের উভয়েরই বাধা দেওয়ার জন্য বিভিন্ন ক্রিয়া প্রয়োজন ব্যর্থ হয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু যোগাযোগের এই রূপগুলি প্রযুক্তিগতভাবে একে অপরের সমতুল্য, তাই এগুলিকে ভিন্নভাবে বিবেচনা করার কোনও অর্থ নেই। তথ্যসূত্র নবম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 2001 হাওয়াই হাওয়াই এয়ারলাইন্সে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2001