Freud and Philosophy
ফ্রয়েড অ্যান্ড ফিলোসফিঃ অ্যান এসে অন ইন্টারপ্রিটেশন (ইংরেজিঃ Freud and Philosophy: An Essay on Interprétation) ফরাসি দার্শনিক পল রিকুর রচিত মনোবিশ্লেষণের প্রতিষ্ঠাতা সিগমুন্ড ফ্রয়েড সম্পর্কে 1965 সালের একটি বই। ফ্রয়েড অ্যান্ড ফিলোসফিতে, রিকুর ফ্রয়েডের কাজকে হার্মেনিউটিক্সের পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করেছেন, একটি তত্ত্ব যা একটি নির্দিষ্ট পাঠ্যের ব্যাখ্যা পরিচালনা করে এবং ফেনোমেনোলজি, এডমন্ড হুসারল দ্বারা প্রতিষ্ঠিত দর্শনের একটি স্কুল। রিকুর মনোবিশ্লেষণে ব্যাখ্যার প্রকৃতি, মানব প্রকৃতির বোধগম্যতা এবং অন্যান্য ব্যাখ্যার মধ্যে ফ্রয়েডের সংস্কৃতির ব্যাখ্যার মধ্যে সম্পর্কের মতো প্রশ্নগুলিকে সম্বোধন করেন। বইটি প্রথম ফ্রান্সে এডিশন ডু সেউইল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। রিকুর অনুসন্ধান করেন যে তিনি ফ্রয়েডের কাজের মধ্যে "এনার্জেটিক্স"-এর উপর জোর দেওয়ার মধ্যে একটি উত্তেজনা বিবেচনা করেন, যা শক্তির পরিমাণের পরিপ্রেক্ষিতে মনস্তাত্ত্বিক ঘটনাকে ব্যাখ্যা করে এবং হার্মেনিউটিক্সের উপর জোর দেয়। তিনি ফ্রয়েডকে দার্শনিক কার্ল মার্ক্স এবং ফ্রেডরিক নিৎশের সাথে তুলনা করেছেন এই ত্রয়ীকে "সন্দেহের বিদ্যালয়" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং মনোবিশ্লেষণ এবং ঘটনাপ্রবাহের মধ্যে সাদৃশ্য ও পার্থক্য অন্বেষণ করেছেন। তিনি ফ্রয়েডের ধারণাগুলিকে দার্শনিক জর্জ উইলহেলম ফ্রেডরিখ হেগেলের ধারণাগুলির সাথে তুলনা করেছেন এবং পূর্ববর্তী একটি কাজ, দ্য সিম্বলিজম অফ ইভিল (1960)-এ অন্বেষণ করা প্রতীক সম্পর্কে তাঁর ধারণাগুলি আরও বিকাশ করেছেন। দার্শনিক আর্নেস্ট নাগেলের দ্বারা মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক অবস্থানের সমালোচনার জবাবে, রিকুর যুক্তি দেন যে মনোবিশ্লেষণকে একটি পর্যবেক্ষণমূলক বিজ্ঞান হিসাবে নয়, বরং মনোবিজ্ঞানের পরিবর্তে ইতিহাসের অনুরূপ একটি "ব্যাখ্যা" হিসাবে বোঝা উচিত। তিনি মনোবিশ্লেষকদের সমালোচনা করেন যারা মনোবিশ্লেষণ অবৈজ্ঞানিক এই যুক্তির প্রতিক্রিয়া হিসাবে এটিকে গ্রহণ করতে ব্যর্থ হন। রিকুরের অন্যতম উল্লেখযোগ্য কাজ, ফ্রয়েড অ্যান্ড ফিলোসফি-কে দার্শনিক হারবার্ট মার্কুজের ইরোস অ্যান্ড সিভিলাইজেশন (1955), ক্লাসিকিস্ট নরম্যান ও-এর সাথে তুলনা করা হয়েছে। ব্রাউনের লাইফ অ্যাগেইনস্ট ডেথ (1959), সমাজবিজ্ঞানী ফিলিপ রিফের ফ্রয়েডঃ দ্য মাইন্ড অফ দ্য মোরালিস্ট (1959) এবং দার্শনিক জার্গেন হ্যাবারমাসের নলেজ অ্যান্ড হিউম্যান ইন্টারেস্টস (1968)। ভাষ্যকাররা ফ্রয়েডের তত্ত্ব নিয়ে রিকুরের আলোচনা, ফ্রয়েডের কাজের সাধারণত অবহেলিত দিকগুলির অন্বেষণ, ফ্রয়েডের সাথে হেগেল, মার্কস এবং নিৎশের তুলনা এবং ঘটনাপ্রবাহ নিয়ে তাঁর আলোচনার প্রশংসা করেছেন। তবে, ফ্রয়েড এবং দর্শন বিতর্কিত হয়ে ওঠে। এই কাজটি মনোবিশ্লেষক জ্যাক ল্যাকানকে ক্ষুব্ধ করেছিল, যিনি রিকুরকে কোনও কৃতিত্ব ছাড়াই তার ধারণাগুলি ধার নেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন; যদিও কিছু পণ্ডিত অভিযোগটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। ফ্রয়েড অ্যান্ড ফিলোসফি 1970 সালে এর ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশের পর ইতিবাচক পর্যালোচনা লাভ করে। বইটিকে মনোবিশ্লেষণের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ আলোচনা হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং প্রতীক নিয়ে আলোচনার জন্য রিকুর প্রশংসিত হয়েছেন। সাধারণভাবে প্রতীক এবং ধর্ম উভয় বিষয়েই ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গির দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করার জন্যও তাঁকে কৃতিত্ব দেওয়া হয়েছিল। যাইহোক, কিছু সমালোচক যুক্তি দিয়েছেন যে রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গি মনোবিশ্লেষণকে বৈজ্ঞানিকভাবে মূল্যায়ন করার অসম্ভবতা বোঝায়। সারসংক্ষেপ ভূমিকা রিকুর ব্যাখ্যা করেছেন যে তাঁর বিষয় সিগমুন্ড ফ্রয়েড-মনোবিশ্লেষণের পরিবর্তে মনোবিশ্লেষণের প্রতিষ্ঠাতা। তাই তিনি ফ্রয়েডের পরে মনোবিশ্লেষক সাহিত্য এবং মনোচিকিৎসক কার্ল জং-এর মতো ভিন্নমতাবলম্বী ব্যক্তিদের নিয়ে আলোচনা এড়িয়ে চলেন। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে ফ্রয়েড এবং দর্শন একটি দর্শনের কাজ, মনোবিজ্ঞানের কাজ নয়, এবং তাঁর উদ্যোগকে মনোবিশ্লেষণমূলক পদ্ধতি এবং ফ্রয়েডের মতবাদ (1936) এবং ইরোস অ্যান্ড সিভিলাইজেশনের (1955) হারবার্ট মার্কুজের মতো দার্শনিকদের সাথে তুলনা করেছেন, পাশাপাশি ফ্রয়েডের সমাজবিজ্ঞানী ফিলিপ রিফঃ দ্য মাইন্ড অফ দ্য মোরালিস্ট (1959) এবং মনোবিশ্লেষক জন ফ্লুগেলের ম্যান, মোরালস অ্যান্ড সোসাইটি (1945) এর সাথে তুলনা করেছেন। মার্কুস, রিফ এবং ফ্লুগেলের মতো, তিনি মনোবিশ্লেষণকে একটি "সংস্কৃতির ব্যাখ্যা" হিসাবে বিবেচনা করেন, তবে তাদের বিপরীতে তাঁর প্রধান উদ্বেগ হল "ফ্রয়েডিয়ান বক্তৃতার কাঠামো"। তিনি তাঁর প্রধান উদ্দেশ্যগুলি চিহ্নিত করেছিলেন মনোবিশ্লেষণে ব্যাখ্যার প্রকৃতি এবং উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করা, মানব প্রকৃতির মনোবিশ্লেষণমূলক ব্যাখ্যা কী বোঝার দিকে পরিচালিত করে তা দেখানো এবং ফ্রয়েডের সংস্কৃতির ব্যাখ্যা অন্যান্য ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা বা কীভাবে তা অন্বেষণ করা। তিনি উল্লেখ করেছেন যে এই প্রশ্নগুলি নিয়ে আলোচনা করার মাধ্যমে তিনি তাঁর পূর্ববর্তী কাজ দ্য সিম্বলিজম অফ ইভিল-এ উত্থাপিত প্রতীক সম্পর্কিত অমীমাংসিত বিষয়গুলি আরও অন্বেষণ করেন। প্রথম বইঃ প্রবলেমেটিকঃ দ্য প্লেসিং অফ ফ্রয়েড রিকুর ফ্রয়েডের আলোচনাকে লুডভিগ উইটজেনস্টাইন এবং মার্টিন হাইডেগারের মতো দার্শনিকদের দ্বারা ভাগ করা ভাষার গুরুত্বের উপর জোর দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত করেছেন, দর্শনের স্কুল, যেমন ফেনোমেনোলজি, এডমন্ড হুসারল দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি আন্দোলন এবং ইংরেজি ভাষাগত দর্শন-পাশাপাশি নিউ টেস্টামেন্টের ব্যাখ্যা, তুলনামূলক ধর্ম, নৃতত্ত্ব এবং মনোবিশ্লেষণের মতো শাখা। রিকুর যুক্তি দেন যে এর বিভিন্ন উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করার জন্য একটি "ভাষার ব্যাপক দর্শনের" প্রয়োজন রয়েছে এবং মনোবিশ্লেষকদের ভাষার আলোচনায় অংশগ্রহণ করা উচিত। তিনি বলেন যে ফ্রয়েডের অন্যতম উদ্দেশ্য ছিল "স্বপ্ন থেকে শিল্প ও নৈতিকতার মাধ্যমে ধর্ম পর্যন্ত সংস্কৃতি সম্পর্কিত সমস্ত মনস্তাত্ত্বিক উৎপাদনের পুনর্বিবেচনা"। ফ্রয়েডের স্বপ্নের তত্ত্ব নিয়ে আলোচনা করে তিনি লিখেছেন যে, ফ্রয়েড মানুষের ইচ্ছার সমস্ত ছদ্মবেশী অভিব্যক্তির জন্য স্বপ্নকে একটি মডেল হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। তিনি যুক্তি দেন যে, মনোবিশ্লেষণ আকাঙ্ক্ষার সঙ্গে সম্পর্কিত নয়, বরং যে ভাষায় সেগুলি প্রকাশ করা হয়, তাতে "আকাঙ্ক্ষার শব্দার্থবিদ্যা" জড়িত থাকে এবং দমন ও ক্যাথেক্সিসের মতো মনোবিশ্লেষক ধারণাগুলি গতিশীলতা বা "এনার্জেটিক্স" প্রকাশ করে যা "শুধুমাত্র শব্দার্থবিজ্ঞানে বর্ণিত" হয়। তিনি লিখেছেন যে ফ্রয়েডের স্বপ্ন এবং হাস্যরস, পৌরাণিক কাহিনী এবং ধর্মের মতো সম্পর্কিত ঘটনাগুলির পরীক্ষা দেখায় যে সেগুলি অর্থপূর্ণ এবং আকাঙ্ক্ষাগুলি "বক্তৃতা অর্জনের" উপায়ের সাথে সম্পর্কিত। তিনি উপসংহারে বলেন যে মনোবিশ্লেষণ বক্তৃতার ক্ষেত্রে একটি নতুন পদ্ধতির প্রস্তাব দেয়। রিকুরের দৃষ্টিতে, ফ্রয়েডের কাজ থেকে বোঝা যায় যে ভাষা স্বপ্নের অনুরূপ, এই অর্থে যে এটি "যা বলে তা ছাড়া অন্য কিছু বোঝায়" এবং "দ্বৈত অর্থ" প্রকাশ করে। রিকুরের মতে, তাদের সাথে তুলনীয় স্বপ্ন এবং ঘটনা, সাধারণভাবে উন্মাদতা এবং মানব সংস্কৃতি উভয়ই, "অর্থ যেখানে অন্য অর্থ দেওয়া হয় এবং তাৎক্ষণিক অর্থে লুকানো থাকে" জড়িত, যা তিনি প্রতীকটির সাথে তুলনা করেন। মনোবিশ্লেষণ যেভাবে "দ্বৈত অর্থ" কে ধর্মের ঘটনাবিদ্যার সাথে তুলনা করে, তিনি দুটি পদ্ধতির মধ্যে সাদৃশ্য এবং পার্থক্য উভয়ই চিহ্নিত করেন। তাঁর দৃষ্টিতে, প্রাথমিক পার্থক্যটি হল যে ঘটনাগুলিকে মনোবিশ্লেষণ মৌলিক আকাঙ্ক্ষার বিকৃত প্রতিফলন হিসাবে দেখে, ধর্মের ঘটনাবলী দ্বারা "পবিত্রতার প্রকাশ" হিসাবে বিবেচিত হয়। এই মতামতগুলির আপেক্ষিক গুণ তাঁর অন্যতম প্রধান উদ্বেগের বিষয়। তিনি যুক্তি দেন যে মনোবিশ্লেষণ "হার্মেনিউটিক ক্ষেত্রের" সাথে সম্পর্কিত, যা দ্বৈত অর্থ এবং বিভিন্ন ধরনের ব্যাখ্যার মধ্যে দ্বন্দ্ব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। তিনি "হার্মেনিউটিক্স" কে সংজ্ঞায়িত করেছেন "এমন নিয়মের তত্ত্ব যা একটি ব্যাখ্যার উপর সভাপতিত্ব করে-অর্থাৎ, একটি নির্দিষ্ট পাঠ্যের ব্যাখ্যার উপর, বা লক্ষণগুলির একটি গোষ্ঠীর যা একটি পাঠ্য হিসাবে দেখা যেতে পারে", যোগ করে যে ব্যাখ্যার মধ্যে পাঠ্যের অনুরূপ জিনিসগুলির ব্যাখ্যা অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। তিনি প্রস্তাব করেন যে, "প্রতীকবাদের সমস্যা" অনেকাংশে ভাষার সঙ্গে সহাবস্থান করে। রিকুরের মতে, ফ্রয়েডের কাজকে দার্শনিক কার্ল মার্ক্স এবং ফ্রেডরিক নিৎশের কাজের সঙ্গে তুলনা করা যেতে পারে। তিনি এই ত্রয়ীকে "সন্দেহের স্কুল"-এর মাস্টার হিসাবে উল্লেখ করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের পার্থক্য, তাদের ধারণাগুলির আপাত অসঙ্গতি এবং ব্যঙ্গচিত্র বা তাদের সিদ্ধান্তের ভুল বোঝাবুঝি সত্ত্বেও, তারা সকলেই চেতনাকে প্রাথমিকভাবে মিথ্যা চেতনা হিসাবে দেখেন, এর প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এবং চেতনা প্রসারিত করার উদ্দেশ্যে এটি বোঝার একটি উপায় সরবরাহ করেন। তিনি তাদের সকলকে মৌলিকভাবে "পবিত্রের ঘটনাবিদ্যা" এবং "অর্থের স্মরণ এবং সত্তার স্মৃতি হিসাবে বোঝা হার্মেনিউটিক্সের" বিরোধী হিসাবে দেখেন। দ্বিতীয় বইঃ অ্যানালিটিকঃ রিডিং অফ ফ্রয়েড রিকুর ব্যাখ্যা করেছেন যে বইয়ের দ্বিতীয় অংশে তিনি অন্যান্য দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সম্পর্কিত মনোবিশ্লেষণ নিয়ে আলোচনা করেছেন প্রাথমিকভাবে এটি দেখানোর জন্য যে এটি কীভাবে তাদের থেকে আলাদা এবং বিপরীত। তিনি যুক্তি দেন যে এটি একটি "এনার্জেটিক্স" হিসাবে বোঝা যেতে পারে, কারণ এটি "শক্তির দ্বন্দ্বের মাধ্যমে মনস্তাত্ত্বিক ঘটনাগুলির একটি ব্যাখ্যা" এবং একটি "হার্মেনিউটিক্স" বোঝায়, যাতে এটি "একটি সুপ্ত অর্থের মাধ্যমে আপাত অর্থের ব্যাখ্যা" বোঝায়। তিনি ফ্রয়েডের ডেথ ড্রাইভ, প্রতিরক্ষা প্রক্রিয়া, সমকামিতা, আইডি, অহংকার এবং অতি-অহংকার, সনাক্তকরণ, লিবিডো, মেটাপসাইকোলজি, নার্সিসিজম, ওডিপাস কমপ্লেক্স, আনন্দ নীতি, প্রাকচেতন, মানসিক যন্ত্রপাতি, সাইকোসেক্সুয়াল বিকাশ, বাস্তবতা নীতি, উৎকর্ষতা, স্থানান্তর, অচেতন, পাশাপাশি স্বপ্নের কাজ, ফ্রয়েডের প্রলোভন তত্ত্ব এবং মুক্ত সংযোগের পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি বলেন যে, দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমস (1899)-এ ফ্রয়েড তাঁর তত্ত্বের বিভিন্ন অংশ দ্বারা নিহিত "অর্থের ভাষা" এবং "আধা-শারীরিক ভাষা"-র মধ্যে সমন্বয় সাধন করতে সফল হননি। তিনি উল্লেখ করেছেন যে ফ্রয়েডের জন্য, স্বপ্নগুলি অচেতনের অস্তিত্বের "চূড়ান্ত প্রমাণ" প্রদান করে, কারণ ফ্রয়েডের দৃষ্টিতে স্বপ্নের কাজের বিকৃতির ক্রিয়াকলাপ অচেতনকে মনের কাঠামো এবং তার নিজস্ব নিয়মের সেট উভয় ক্ষেত্রেই একটি স্বতন্ত্র স্থান হিসাবে চিহ্নিত করা প্রয়োজন। তিনি অচেতনের মনোবিশ্লেষক ধারণাকে "সম্পূর্ণ অস্বাভাবিক" বলে মনে করেন। তিনি হুসারলের যুগের মধ্যে একটি মৌলিক বৈপরীত্যও দেখেছিলেন, যার মধ্যে "চেতনা হ্রাস" এবং মনোবিশ্লেষণের পদ্ধতি, যার মধ্যে "চেতনা হ্রাস" জড়িত। তিনি যুক্তি দেন যে এই বৈপরীত্যটি ফ্রয়েডের প্রবৃত্তির উপর জোর দেওয়ার ফল, যা চেতনায় বিষয় এবং বস্তুর ভূমিকার উপর জোর দেয় এবং পর্যবেক্ষণ করে যে ফ্রয়েড বুঝতে পেরেছিলেন যে "অভিজ্ঞতাগত তথ্য সম্পর্কিত" করার জন্য প্রবৃত্তির ধারণাটি ব্যবহার করে তিনি বর্ণনা থেকে পদ্ধতিগতকরণের দিকে চলে গিয়েছিলেন এবং এতে স্বীকার্যের ব্যবহার জড়িত ছিল। তিনি বিশদভাবে বলেছেন যে ফ্রয়েডের স্বীকার্যগুলিতে মানসিক যন্ত্রের ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা ফ্রয়েডের দৃষ্টিতে "আনন্দ-অপ্রীতিকর" গুণাবলী দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হত, যা ফলস্বরূপ "মানসিক জীবনকে প্রভাবিত করে এমন উদ্দীপনার পরিমাণের" উপর নির্ভর করত। ফ্রয়েডের মতে, প্রবৃত্তির বস্তুটিকে অবশ্যই তাদের লক্ষ্যের পরিপ্রেক্ষিতে বুঝতে হবে এবং বিপরীত নয়, তিনি যোগ করেছেন যে বস্তুটি কোনও ব্যক্তির বাহ্যিক কিছু বা তার নিজের দেহের অংশ হতে পারে। তিনি থ্রি এসেজ অন দ্য থিওরি অফ সেক্সুয়ালিটি (1905)-তে এই আবিষ্কারগুলি করার জন্য ফ্রয়েডকে কৃতিত্ব দেন। তিনি উদাহরণ দিয়েছেন যে কীভাবে ফ্রয়েড তার নার্সিসিজম এবং সনাক্তকরণের তত্ত্বগুলিতে প্রবৃত্তিগুলি তাদের বস্তুগুলিকে পরিবর্তন করে সেই প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছিলেন, পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ফ্রয়েডের জন্য, নার্সিসিজম ব্যাখ্যা করার অর্থ হল "বস্তুটি কেবল একটি প্রবৃত্তির লক্ষ্যের একটি ফাংশন নয়, বরং অহংকার নিজেই প্রবৃত্তির একটি লক্ষ্য"। তিনি লিখেছেন যে, ফ্রয়েডের দৃষ্টিতে, নার্সিসিজমকে তার গৌণ অভিব্যক্তির মাধ্যমে বুঝতে হবে, যেমন বিকৃতি "যেখানে নিজের শরীরকে প্রেমের বস্তু হিসাবে বিবেচনা করা হয়", এবং নার্সিসিজমের তত্ত্ব ফ্রয়েডকে দেখাতে সাহায্য করেছিল যে নার্সিসিজমের স্থানচ্যুতি হল "আদর্শ গঠনের" ভিত্তি এবং এইভাবে সনাক্তকরণ তত্ত্বের জন্য এর প্রভাব রয়েছে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, ফ্রয়েডের জন্য, সনাক্তকরণ বিকাশের মৌখিক পর্যায়ে ভিত্তি করে এবং গ্রাস করার কাজের পরে মডেল করা হয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের পক্ষে এটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে তিনি সিদ্ধান্ত নেবেন যে এতে কোনও কিছুর অধিকারী হওয়ার আকাঙ্ক্ষা বা কোনও কিছুর মতো হওয়ার আকাঙ্ক্ষা জড়িত কিনা, কারণ কেবলমাত্র প্রথমটিকে মৌখিক উত্স থেকে সনাক্ত করা যেতে পারে। পূর্ববর্তী ভাষ্য অনুসরণ করে, রিকুর বলেন যে ফ্রয়েড পর্যবেক্ষণযোগ্য ঘটনাগুলির সাথে সম্পর্কিত একটি "পর্যবেক্ষণমূলক" সেট এবং বিভিন্ন অনুমান শক্তি সহ পর্যবেক্ষণ করা যায় না এমন ঘটনাগুলির সাথে সম্পর্কিত একটি "তাত্ত্বিক" সেট সহ বিভিন্ন শব্দের সেট ব্যবহার করেন। তিনি মনে করেন যে, দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমস-এর পরে ফ্রয়েডের রচনায় শক্তির পরিমাণের সাথে জড়িত হার্মেনিউটিক্স এবং "অর্থনীতি"-র একটি অসঙ্গতিপূর্ণ আলোচনার মধ্যে দ্বন্দ্ব অব্যাহত ছিল এবং উপসংহারে বলেন যে, "শক্তির ভাষা কখনই অর্থের ভাষা দ্বারা অতিক্রম করা যায় না"। রিকুরের মতে, ধর্ম সম্পর্কে মনোবিশ্লেষক দাবিগুলি ফ্রয়েডিয়ান মেটাপসাইকোলজির "টপোগ্রাফিক-অর্থনৈতিক মডেল" এবং স্বপ্নের উদাহরণ উভয়ের দ্বারা রূপায়িত হয়। তিনি যুক্তি দেন যে ধর্ম সম্পর্কে ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গির দিকগুলি, যেমন তার "আমূল প্রশ্ন", উভয় গোষ্ঠীর সম্ভাব্য ভুল বোঝাবুঝি সত্ত্বেও ধর্মীয় বিশ্বাসী এবং অবিশ্বাসী উভয়েরই বিবেচনার যোগ্য। তিনি আরও প্রস্তাব করেন যে মনোবিশ্লেষণ "শুদ্ধ" ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে সহাবস্থান করতে পারে। যাইহোক, তিনি ধর্ম এবং স্নায়ুরোগের মধ্যে ফ্রয়েডের সাদৃশ্যের পাশাপাশি ধর্মের ইতিহাস সম্পর্কে তাঁর কিছু দাবির যথার্থতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। মৃত্যু প্রবৃত্তি সম্পর্কে ফ্রয়েডের অনুমান, বিয়ন্ড দ্য প্লেজার প্রিন্সিপল (1920)-এ সামনে রাখা হয়েছে, রিকুর দ্বারা সমালোচিত হয়েছে, যিনি এটিকে অনুমানমূলক এবং সীমিত তথ্যগত ভিত্তিতে বিশ্রাম হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি মৃত্যুর প্রবৃত্তি সম্পর্কে ফ্রয়েডের ধারণাগুলি এবং দ্য ইগো অ্যান্ড দ্য ইড (1923)-এ উপস্থাপিত মনের কাঠামো সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে সংযোগ আঁকেন। তৃতীয় বইঃ ডায়ালেক্টিকঃ এ ফিলোসফিক্যাল ইন্টারপ্রিটেশন অফ ফ্রয়েড রিকুর ব্যাখ্যা করেছেন যে বইয়ের তৃতীয় অংশটি ফ্রয়েডের ধারণাগুলির সমালোচনা নিয়ে সম্পর্কিত। তিনি তাঁর পদ্ধতির সারসংক্ষেপ করেছেন যে, প্রথমে জ্ঞানতত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে মনোবিশ্লেষণের বৈধতা পরীক্ষা করা, তারপর "বিষয়টির প্রত্নতত্ত্ব" বিশদভাবে ব্যাখ্যা করার মাধ্যমে এর ধারণাগুলি অন্বেষণ করা। তিনি আরও যোগ করেছেন যে তিনি তখন এই "প্রত্নতত্ত্ব" কে একটি "টেলোলজি"-র সাথে এমনভাবে সংহত করেন যা এই "বিরোধী হার্মেনিউটিক্স"-কে আন্তঃসম্পর্কিত করার সম্ভাবনার পরামর্শ দেয়। তিনি মনোবিশ্লেষণকে বৈজ্ঞানিক মনোবিজ্ঞান এবং ফেনোমেনোলজি উভয়ের সাথে তুলনা করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে এটিকে "সাধারণ মনোবিজ্ঞান"-এর অংশ করা যায় না। তিনি লিখেছেন যে বেশিরভাগ দার্শনিক যারা মনোবিশ্লেষণ নিয়ে আলোচনা করেছেন তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এটি একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের মৌলিক প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়। তিনি আর্নেস্ট নাগেলকে এই ধরনের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি উপস্থাপনের জন্য কৃতিত্ব দেন, যার সারসংক্ষেপ নিম্নরূপ। যেহেতু এর কিছু ধারণা এত অস্পষ্ট এবং রূপক, এবং আচরণের সাথে এত অস্পষ্ট প্রাসঙ্গিকতা রয়েছে যে, তাদের কাছ থেকে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত অনুমান করা বা মনোবিশ্লেষণ নিজেই কীভাবে অস্বীকার করা যেতে পারে তা ব্যাখ্যা করা অসম্ভব বলে মনে হয়, তাই এটি পরীক্ষামূলক যাচাইকরণের বিষয় কিনা তা প্রশ্নবিদ্ধ। উপরন্তু, মনোবিশ্লেষণমূলক ব্যাখ্যাগুলি বৈধ তা দেখানোর কোনও উপায় নেই কারণ মনোবিশ্লেষণমূলক তথ্যগুলি তার রোগীদের সাথে প্রদত্ত বিশ্লেষকের সম্পর্ক থেকে পৃথক করা যায় না এবং তুলনামূলক পদ্ধতি এবং পরিসংখ্যানগত তদন্তের অভাবের কারণে বিশ্লেষকদের দ্বারা তথ্যের উপর জোরপূর্বক ব্যাখ্যা করা হয় এমন সন্দেহ অনিবার্য। তাদের মধ্যে, এই সমস্যাগুলি স্বাধীন অনুসন্ধানকারীদের পক্ষে সাবধানে প্রমিত পরিস্থিতিতে একই তথ্য অর্জন করা বা মনোবিশ্লেষকদের পক্ষে কোন পরস্পরবিরোধী ব্যাখ্যাগুলি সঠিক হতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য উদ্দেশ্যমূলক পদ্ধতি স্থাপন করা অসম্ভব করে তোলে। চিকিৎসার কার্যকারিতা সম্পর্কে মনোবিশ্লেষকদের দাবিগুলি অপরিহার্য, কারণ উন্নতির শতাংশগুলি যথাযথ গবেষণার দ্বারা কঠোরভাবে প্রতিষ্ঠিত বা সংজ্ঞায়িত করা যায় না, যার ফলে চিকিৎসার অন্যান্য পদ্ধতির সাথে মনোবিশ্লেষণের কার্যকারিতার তুলনা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে। রিকুরের দৃষ্টিতে, এই ধরনের যুক্তিগুলি ততক্ষণ পর্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য যতক্ষণ না মনোবিশ্লেষণকে একটি পর্যবেক্ষণমূলক বিজ্ঞান হিসাবে বিবেচনা করা হয়। তিনি যুক্তি দেন যে মনোবিশ্লেষকদের মনোবিশ্লেষণকে মনোবিজ্ঞানের পরিবর্তে ইতিহাসের অনুরূপ একটি "ব্যাখ্যা" হিসাবে উপস্থাপন করে প্রতিক্রিয়া জানানো উচিত, কিন্তু করা উচিত নয়। তিনি যুক্তি দেন যে কিছু মনোবিশ্লেষক মনোবিশ্লেষণকে সংস্কার করার চেষ্টা করেছেন যাতে এটি মনোবিজ্ঞানীদের কাছে গ্রহণযোগ্য বৈজ্ঞানিক মানদণ্ড পূরণ করে, ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বের দিকগুলি এটিকে কঠিন করে তোলে। তিনি মনোবিশ্লেষণকে পর্যবেক্ষণমূলক মনোবিজ্ঞানের সাথে একীভূত করার প্রচেষ্টাকে মনোবিশ্লেষণের "কার্যকরী" সংস্কার হিসাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি লিখেছেন যে পরিচালনার ক্ষেত্রে এই ধরনের প্রচেষ্টা মনোবিজ্ঞানীদের সন্তুষ্ট করেনি। তবুও তিনি যুক্তি দেন যে এগুলি বৈধ, লিখেছেন যে মনোবিজ্ঞান দ্বারা মনোবিশ্লেষণের মূল্যায়ন করা বাঞ্ছনীয় এবং এর ফলাফলগুলিকে বৈধ বা অবৈধ করার চেষ্টা করা উচিত। যাইহোক, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে মনোবিশ্লেষণের এই ধরনের সংস্কার হল "অভিজ্ঞতার ক্ষেত্রে একটি দ্বিতীয় অপারেশন যার ভিত্তিতে ফ্রয়েডীয় ধারণাগুলি উদ্ভূত হয়েছে" এবং এইভাবে শুধুমাত্র "বিশ্লেষণাত্মক অভিজ্ঞতা থেকে বিচ্ছিন্ন" ফলাফলগুলির সাথে মোকাবিলা করতে পারে। মনোবিশ্লেষণ এবং আচরণগত মনোবিজ্ঞানের ধারণাগুলির মধ্যে পার্থক্যের গুরুত্বের উপর জোর দিয়ে, রিকুর দার্শনিক স্টিফেন টুলমিনের এই যুক্তিকে সমর্থন করেন যে উদ্দেশ্যের দিক থেকে মানুষের আচরণের ব্যাখ্যা কারণের দিক থেকে মানুষের আচরণের ব্যাখ্যার থেকে আলাদা এবং মনোবিশ্লেষণ কারণের পরিবর্তে উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করে। তিনি বলেন যে যেহেতু মনোবিশ্লেষণ উদ্দেশ্যমূলক ধারণাগুলির সাথে সম্পর্কিত, তাই এর এবং পর্যবেক্ষণমূলক বিজ্ঞানের মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। মনোবিশ্লেষণ একটি পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানের অনুরূপ এই ধারণার সমালোচনা করে তিনি জ্যাক ল্যাকানের কাজ অনুসরণ করে জোর দিয়েছিলেন যে, একটি বিশ্লেষণ একজন মনোবিশ্লেষক এবং একজন রোগীর মধ্যে মৌখিক মিথস্ক্রিয়ার উপর ভিত্তি করে এবং এটি প্রকাশ করে যে "অন্য একটি ভাষা, যা সাধারণ ভাষা থেকে বিচ্ছিন্ন, এবং যা নিজেকে তার অর্থপূর্ণ প্রভাবগুলির মাধ্যমে ব্যাখ্যা করার জন্য উপস্থাপন করে" যেমন লক্ষণ এবং স্বপ্ন। তিনি মনে করেন যে মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব এইভাবে "বিশ্লেষণাত্মক অভিজ্ঞতার সাথে সম্পর্কিত, যতদূর পর্যন্ত পরেরটি বক্তৃতা ক্ষেত্রে কাজ করে।" তিনি অবনমন সম্পর্কে ফ্রয়েডের তত্ত্বগুলির সমালোচনা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তারা একাধিক সমস্যায় ভুগছে এবং অবনমন একটি "ফাঁকা ধারণা", পাশাপাশি ভাষা সম্পর্কে তাঁর মতামত। তিনি ফ্রয়েডের ধারণাগুলি এবং দার্শনিক জর্জ উইলহেম ফ্রেডরিখ হেগেলের ধারণাগুলির মধ্যে সম্পর্ক নিয়েও আলোচনা করেছেন, উভয় পুরুষের কাজে আকাঙ্ক্ষার ভূমিকার তুলনা করেছেন। রিকুরের মতে, ফ্রয়েড এবং দর্শন 1961 সালে ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রদত্ত টেরি লেকচারে উদ্ভূত হয়েছিল এবং 1962 সালে লুভেইন বিশ্ববিদ্যালয়ে দেওয়া বক্তৃতাগুলিতেও বিকশিত হয়েছিল। বইটি প্রথম ফরাসি ভাষায় 1965 সালের মে মাসে এডিশনস ডু সেউইল দ্বারা এল 'অর্ড্রে ফিলোসফিক (দ্য ফিলোসফিক অর্ডার) সিরিজের অংশ হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। 1970 সালে, ডেনিস স্যাভেজের একটি ইংরেজি অনুবাদ ইয়েল ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা হার্ডকভারে প্রকাশিত হয়েছিল। 1977 সালে একটি পেপারব্যাক সংস্করণ প্রকাশিত হয়। অভ্যর্থনা ফ্রয়েড এবং দর্শন দর্শন এবং মনোবিশ্লেষণ উভয় ক্ষেত্রেই প্রভাবশালী ফ্রয়েডের একটি সুপরিচিত অধ্যয়নে পরিণত হয়েছে। 1960 সালে প্রকাশিত ফলিবল ম্যান এবং দ্য সিম্বলিজম অফ ইভিল এবং দ্য কনফ্লিক্ট অফ ইন্টারপ্রিটেশনস (1969)-এর সাথে এটি রিকুরের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ কাজ হিসাবে বিবেচিত হয়। ভাষ্যকাররা এই কাজের জন্য প্রশংসা ও সমালোচনার মিশ্রণ উপস্থাপন করে বিভিন্ন দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে এর মূল্যায়ন করেছেন। ফ্রয়েড এবং দর্শনকে ইরোস এবং সভ্যতার পাশাপাশি ফ্রয়েডঃ দ্য মাইন্ড অফ দ্য মোরালিস্ট এবং দার্শনিক জার্গেন হ্যাবারমাসের নলেজ অ্যান্ড হিউম্যান ইন্টারেস্টস (1968) এবং ক্লাসিকিস্ট নরম্যান ও-এর সাথে তুলনা করা হয়েছে। ব্রাউনের লাইফ অ্যাগেইনস্ট ডেথ (1959)। দার্শনিক জেফরি আব্রামসন, যিনি রিকুরের নার্সিসিজম এবং সাব্লিমেশন নিয়ে আলোচনার প্রশংসা করেছিলেন, তিনি বলেন যে এই কাজগুলি যৌথভাবে ফ্রয়েডকে নৈতিক ও দার্শনিক তদন্তের কেন্দ্রে রাখে। দার্শনিক ডন ইহদেও ফ্রয়েড এবং দর্শনের প্রশংসা করেছেন, যিনি তবুও প্রতীকী এবং দ্বৈত অর্থের ধারণার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে ব্যাখ্যার প্রতি তার দৃষ্টিভঙ্গিকে সীমাবদ্ধ বলে মনে করেছিলেন, রিচার্ড কেয়ার্নি এবং ডগলাস কেলনার। কেয়ার্নি রিকুরকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে প্রতীকী কল্পনাটি ভাষাগত; তিনি আরও পরামর্শ দিয়েছেন যে রিকুর এস্ক্যাটোলজির একটি রূপে নিযুক্ত ছিলেন। কেলনার রিকুরকে "মানব প্রকৃতি সম্পর্কে বোধগম্যতা বৃদ্ধি এবং স্ব-গঠনের প্রক্রিয়াতে অবদান" রাখার জন্য মনোবিশ্লেষণের গুরুত্ব প্রদর্শনের জন্য কৃতিত্ব দেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে মার্কুজের তুলনায় রিকুর কিছু ফ্রয়েডিয়ান ধারণার আরও ভাল ব্যবহার করেছিলেন। মনোবিশ্লেষক আর. ডি. চেসিক, জোয়েল কোভেল এবং জোয়েল হোয়াইটবুক ফ্রয়েড এবং দর্শনের প্রশংসা করেছেন। চেসিক বইটিকে একটি "ক্লাসিক" এবং "ফ্রয়েডের উপর সেরা দার্শনিক কাজগুলির মধ্যে একটি" বলে অভিহিত করেছেন, ফ্রয়েডের একটি "পুঙ্খানুপুঙ্খ এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ" আলোচনা প্রদানের জন্য এবং "উজ্জ্বল ধারণা এবং ধারণা" উপস্থাপন করার জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দিয়েছেন। তিনি ধর্ম সম্পর্কে ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি রিকুরের আচরণের প্রশংসা করেন। তিনি ফ্রয়েড এবং দর্শনের কাঠামোকে দার্শনিক ইমানুয়েল কান্টের ক্রিটিক অফ পিওর রিজন (1781)-এর সাথে তুলনা করেন এবং এর "পদ্ধতি ও গদ্য" হেগেলের স্মরণ করিয়ে দেয়। তবে, তিনি এই কাজটিকে দুর্বলভাবে লেখা এবং কখনও কখনও বোধগম্য নয় বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি প্রতীকগুলির উপর অতিরিক্ত জোর দেওয়ার জন্য এবং বিজ্ঞানের সাথে মনোবিশ্লেষণের সম্পর্ক এবং স্থানান্তরের চিকিত্সার জন্যও রিকুরকে দোষারোপ করেছিলেন। তিনি রিকুরকে ল্যাকানের কাছ থেকে ধার নেওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন, যা রিকুরের "আকাঙ্ক্ষার শব্দার্থবিদ্যা" বোঝার ক্ষেত্রে স্পষ্ট। কোভেল ফ্রয়েড এবং দর্শনকে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যে ফ্রয়েড একজন হেগেলিয়ান-পরবর্তী চিন্তাবিদ ছিলেন। হোয়াইটবুক যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড এবং দর্শন "অতুলনীয়" এবং এই দৃষ্টিভঙ্গিকে অস্বীকার করেছেন যে মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্ব বোঝার জন্য ক্লিনিকাল অভিজ্ঞতা প্রয়োজন। মনোবিজ্ঞানী পল ভিটজ এবং ম্যালকম ম্যাকমিলান উভয়ই অহঙ্কারের বিকাশ সম্পর্কে ফ্রয়েডের তত্ত্ব সম্পর্কে রিকুরের আলোচনার প্রশংসা করেছেন। ম্যাকমিলান রিকুরকে এই স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য কৃতিত্ব দেন যে ফ্রয়েড দ্য ইগো এবং ইড-এ বর্ণিত মানসিক কাঠামো এবং বিয়ন্ড দ্য প্লেজার প্রিন্সিপলে উপস্থাপিত সহজাত তত্ত্বের মধ্যে একটি ঘনিষ্ঠ সংযোগ দেখেছিলেন। তিনি উষ্ণায়নের ধারণা সম্পর্কে রিকুরের সমালোচনা এবং শনাক্তকরণের একটি মৌখিক উৎস রয়েছে এই ধারণা নিয়ে তাঁর প্রশ্নকে সমর্থন করেছিলেন। ইতিহাসবিদ পিটার গে এবং রজার স্মিথ মনোবিশ্লেষণের ক্ষেত্রে রিকুরের সংজ্ঞায়িত দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আলোচনা করেছেন। গে ফ্রয়েড এবং দর্শনকে একটি "অত্যন্ত শৃঙ্খলাবদ্ধ অধ্যয়ন" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, তবে কাজের সাথে তাঁর মতবিরোধের কথা উল্লেখ করেছেন। স্মিথ ফ্রয়েডের প্রতি হার্মেনিউটিক পদ্ধতির গুণাবলী প্রদর্শনের জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দেন। যাজক পরামর্শদাতা কার্ক এ. বিঙ্গামান রিকুরের বর্ণানুক্রমিকতার আলোচনার প্রশংসা করে বলেন যে "একজন ফ্রয়েডীয় বর্ণানুক্রমিক" ধর্মীয় বিশ্বাসকে চ্যালেঞ্জ করতে এবং "শুদ্ধ ও শক্তিশালী" করতে পারে। যাইহোক, ফ্রয়েড এবং দর্শন হ্যান্স আইসেনক, গ্লেন উইলসন এবং পল ক্লাইনের মতো মনোবিজ্ঞানীদের কাছ থেকে সমালোচনা পেয়েছেন, যারা রিকুরকে এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য দায়ী করেছেন যে পরীক্ষামূলক প্রমাণের পরিপ্রেক্ষিতে মনোবিশ্লেষণকে মূল্যায়ন করা যায় না বা করা উচিত নয়। আইসেনক এবং উইলসন ফ্রয়েড এবং দর্শনকে এই দাবির বিরুদ্ধে মনোবিশ্লেষণের প্রতিরক্ষার একটি ভাল উদাহরণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যে এটির মূল্যায়ন করা উচিত। তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে রিকুর "চরম বিষয়বাদ"-এর একটি রূপকে সমর্থন করেছিলেন যা বোঝায় যে মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্বগুলি পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষা করা যায় না বা ভুল বলে দেখানো যায় না। তারা পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড রিচারের সিদ্ধান্তগুলি প্রত্যাখ্যান করবেন এবং খুব কম মনোবিজ্ঞানী বা মনোবিশ্লেষকই সেগুলি গ্রহণ করবেন। তারা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে, যদি রিকুরের সিদ্ধান্তগুলি গ্রহণ করা হয়, তবে এটি মনোবিশ্লেষণকে আরও দুর্বল করে দেবে। ক্লাইন লিখেছেন যে রিকুর সঠিক হতে পারে যে পরিমাণগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে পরীক্ষার মাধ্যমে মনোবিশ্লেষণ মোকাবেলা করা যায় না, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি তিনি করেন তবে এটি দেখায় যে মনোবিশ্লেষণ তত্ত্ব বৈজ্ঞানিক নয়। সমাজবিজ্ঞানী জন থম্পসন মনোবিশ্লেষণে ভাষা ও অর্থের ভূমিকা সম্পর্কে রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গিকে ল্যাকানের মতই বিবেচনা করেছিলেন। থম্পসন ফ্রয়েড এবং দর্শনের প্রশংসা করলেও, তিনি বিশ্বাস করতেন যে রিকুর এই কাজের "মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক অবস্থানের প্রশ্ন" সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছেন। তিনি এবং রিকুর উভয়ই উল্লেখ করেছেন যে রিকুর তাঁর প্রবন্ধ "দ্য কোয়েশ্চেন অফ প্রুফ ইন ফ্রয়েডস সাইকোএনালিটিক রাইটিংস"-এ এই বিষয়ে একটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিলেন, যা হার্মেনিউটিক্স অ্যান্ড দ্য হিউম্যান সায়েন্সেস (1981)-এ প্রকাশিত হয়েছিল। দার্শনিক রিচার্ড জে বার্নস্টাইন রিকুরকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের চিন্তায় সর্বদা "এনার্জেটিক্স"-এর উপর জোর দেওয়া এবং "হার্মেনিউটিক্স"-এর উপর জোর দেওয়া এবং ফ্রয়েডের কাজের দিকগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য হেগেলের আলোচনা ব্যবহার করার মধ্যে একটি উত্তেজনা ছিল। যাইহোক, তিনি উল্লেখ করেছেন যে রিকুর ফ্রয়েডের শুধুমাত্র একটি সম্ভাব্য দার্শনিক ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছেন এবং পরামর্শ দিয়েছেন যে ফ্রয়েড এবং দর্শনের যে বিভাগে তিনি তা করেছিলেন তা বইটির সবচেয়ে দুর্বল অংশ ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের সম্পর্কে রিকুরের ব্যাখ্যা "উত্তেজনা এবং অমীমাংসিত সমস্যা" থেকে ভুগছে। ধর্ম সম্পর্কে ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে রিকুরের সমালোচনার দ্বারাও তিনি অবিশ্বাস্য ছিলেন। দার্শনিক রোনাল্ড ডি সুজা, জিওফ ওয়েইট এবং টড ডুফ্রেনও রিকুরের সমালোচনা করেছেন। ডি সুজা বলেন যে ফ্রয়েডের উপর বেশ কয়েকজন ভাষ্যকারের মধ্যে রিকুর ছিলেন একজন যিনি ভুলভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড, মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের পদ্ধতিকে শারীরিক থেকে মানসিক রাজ্যে নির্ধারণবাদের নীতির সম্প্রসারণের উপর ভিত্তি করে, সিদ্ধান্তবাদ এবং অর্থবহতাকে বিভ্রান্ত করেছেন। ওয়েইট রিকুরের এই দাবিকে "বিখ্যাত" কিন্তু বিভ্রান্তিকর বলে বর্ণনা করেছেন যে ফ্রয়েড, মার্কস এবং নিৎশে একটি "সন্দেহের স্কুল" গঠন করেছেন। ডুফ্রেন ফ্রয়েডের সম্পর্কে রিকুরের ব্যাখ্যাকে সমানভাবে এবং কিছু উপায়ে ল্যাকানের চেয়ে উচ্চতর বলে মনে করেছিলেন। তিনি খুব কমই আলোচিত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করার জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দেন এবং মৃত্যু অভিযানের ধারণা সম্পর্কে তাঁর ব্যাখ্যার প্রশংসা করেন। যাইহোক, তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে ফ্রয়েড এবং হেগেলকে "বিরোধিতা এবং তারপর সংশ্লেষিত" করার জন্য রিকুরের প্রচেষ্টা ইতিমধ্যে ফ্রয়েড এবং ফিলোসফি প্রকাশিত হওয়ার সময়কাল নির্ধারণ করা হয়েছিল। তিনি উল্লেখ করেছেন যে মার্কুস, ল্যাকান, গিলস ডিলিউজ, জ্যাক ডেরিডা এবং জুডিথ বাটলারের মতো চিন্তাবিদরা রিকুরের সাথে অপ্রতিরোধ্য আনন্দের নীতির ব্যাখ্যা তৈরি করেছেন। দার্শনিক অ্যাডলফ গ্রুনবাম দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস (1984) এবং ভ্যালিডেশন ইন দ্য ক্লিনিকাল থিওরি অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস (1993)-এর মতো কাজগুলিতে ফ্রয়েড এবং দর্শন নিয়ে আলোচনা করেছেন। দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস-এ, তিনি ফ্রয়েডের সম্পর্কে রিকুরের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার সমালোচনা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে রিকুর ভুলভাবে বিশ্লেষণাত্মক থেরাপির সময় করা মৌখিক বিবৃতির সাথে মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্বের প্রাসঙ্গিকতা সীমাবদ্ধ করেছিলেন। তিনি রিকুরকে বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা এবং সমালোচনা থেকে মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে তাঁর সংজ্ঞায়িত বোধগম্যতাকে রক্ষা করতে চেয়েছিলেন বলে অভিযোগ করেছিলেন এবং বজায় রেখেছিলেন যে রিকুরের যুক্তিগুলি তত্ত্ব এবং পর্যবেক্ষণের মধ্যে একটি অসমর্থনীয় দ্বৈততার উপর নির্ভর করে এবং তিনি বৈজ্ঞানিক মনোবিজ্ঞানের মডেল হিসাবে আচরণবাদের একটি হ্রাসকারী রূপ গ্রহণ করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গি যে মনোবিশ্লেষণ একটি "ইচ্ছার শব্দার্থ" প্রদান করে ভুল করে লক্ষণগুলিকে তাদের কারণগুলির ভাষাগত উপস্থাপনার সাথে তুলনা করে এবং রিকুরকে ল্যাকানের "অস্পষ্ট" দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করার জন্য অভিযুক্ত করে যে একটি উপসর্গ "এমন একটি ভাষার অনুরূপ যার বক্তৃতা অবশ্যই উপলব্ধি করা উচিত"। যাইহোক, গ্রুনবাম পরবর্তীকালে হার্মেনিউটিক্স অ্যান্ড দ্য হিউম্যান সায়েন্সেস-এ কারণ এবং কারণের মধ্যে দ্বৈততা পরিত্যাগ করে তাঁর মতামত পুনর্বিবেচনা করার জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন। মনোবিজ্ঞানী রবার্ট আর. হোল্ট, মনোবিশ্লেষক জোনাথন লিয়ার, ইতিহাসবিদ পল রবিনসন এবং সমালোচক ফ্রেডরিক ক্রু দ্বারা রিকুর সম্পর্কে গ্রনবুমের সমালোচনাগুলি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে সমর্থন করা হয়েছে। হল্ট ফ্রয়েড এবং দর্শনকে প্রত্যাখ্যান করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি কেবল উপরিতলের দিক থেকে চিত্তাকর্ষক ছিল, এর কিছু অংশ অপঠনীয় ছিল এবং রিকুর অস্পষ্ট বা অনুপযুক্ত রূপক ভাষা ব্যবহার করেছিলেন। তিনি আরও বলেন যে, রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গি যে মনোবিশ্লেষণ কোনও বিজ্ঞান নয়, তা মৌলিক যুক্তির উপর নির্ভর করে। যদিও তিনি উল্লেখ করেছেন যে রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গিকে কিছু মনোবিশ্লেষক সমর্থন করেছেন, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গি যে মনোবিশ্লেষণের ভবিষ্যদ্বাণী করতে হবে না এবং এটি "যথেষ্ট সীমাবদ্ধতার" সাপেক্ষে না হয় তবে এর অর্থ মনোবিশ্লেষণের সমাপ্তি হবে। লিয়ার ফ্রয়েড এবং দর্শনের সমালোচনা করেছিলেন, কিছু মনোবিশ্লেষককে বিশ্বাস করানোর জন্য যে কারণগুলি কারণ হতে পারে না, জ্ঞান এবং মানব স্বার্থের পাশাপাশি এটিকে দোষারোপ করেছিলেন। রবিনসন ফ্রয়েড এবং দর্শনশাস্ত্রকে ফ্রয়েডের একটি ধ্রুপদী চিত্রায়ন হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা নীৎশের মতো একজন হের্মেনিউটিশিয়ান এবং দার্শনিক। তিনি রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গিকে ডেরিডার দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে তুলনা করেন। যদিও তিনি বিশ্বাস করতেন যে তাদের মধ্যে কিছু সত্যতা রয়েছে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রিকুরের যুক্তিগুলি বৈজ্ঞানিক ঐতিহ্যের সাথে ফ্রয়েডের পরিচয়কে অস্পষ্ট করে দিয়েছে। তিনি গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন এটা দেখানোর জন্য যে, এই ক্ষেত্রে রিকুর পথভ্রষ্ট হয়েছিলেন। ক্রুরা ফ্রয়েডের অবৈজ্ঞানিক প্রতিরক্ষা এবং মনোবিশ্লেষণকে অনুপ্রাণিত করতে এবং ফ্রয়েডকে ভুল বোঝার জন্য রিকুরের সমালোচনা করেছিলেন। দার্শনিক ফিলিপ লাকোর পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম এবং রিকুরের মধ্যে বিতর্কটি এই সত্যের কারণে ভুগছিল যে, গ্রুনবাম যখন রিকুরের লেখাগুলি পড়েন এবং প্রতিক্রিয়া জানান, তখন রিকুর গ্রুনবামকে কোনও মনোযোগ দিয়েছিলেন কিনা তা স্পষ্ট ছিল না। ইতিহাসবিদ এবং মনোবিশ্লেষক এলিসাবেথ রুডিনেস্কোর মতে, 1960 সালে ফ্রান্সে অনুষ্ঠিত একটি কথোপকথনে রিচার প্রথম ফ্রয়েডের ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেন যা পরে ফ্রয়েড এবং দর্শনে ব্যাখ্যা করা হয়। রুডিনেস্কো মনে করেন যে ফ্রয়েড এবং দর্শন "পোস্ট-হেজেলিয়ান ফেনোমেনোলজি" দ্বারা অনুপ্রাণিত দর্শনের সাথে হার্মেনিউটিক্সকে একত্রিত করে, খ্রিস্টান ঐতিহ্য এবং ভাষার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং 1960-এর দশকের গোড়ার দিকের কাঠামোগততার সাথে দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করে। রুডিনেস্কোর মতে, ফ্রয়েড অ্যান্ড ফিলোসফি ফ্রান্সে বেশ প্রশংসিত হয়েছিল কারণ এটি এই ধরনের প্রথম বই ছিল, তবে সমালোচিতও হয়েছিল কারণ 1965 সালের মে মাসে প্রকাশিত হওয়ার সময় ফেনোমেনোলজি ফ্যাশনেবল হয়ে গিয়েছিল। ফ্রয়েড এবং দর্শন ল্যাকানকে ক্ষুব্ধ করেছিল, যিনি আশা করেছিলেন যে বইটি তার প্রশংসা করবে। ধারণা করা হয় যে ল্যাকান ফ্রয়েড এবং দর্শনের দ্বারা ক্ষুব্ধ ছিলেন কারণ তিনি নিজেকে একা "ফ্রয়েডের খাঁটি ফরাসি দোভাষী" বলে মনে করতেন। লাকান গুজব ছড়িয়ে দিয়েছিলেন, যা লাকানের অনুসারীদের আশ্বস্ত করেছিল যে, রিকুর কোনও কৃতিত্ব ছাড়াই তাঁর ধারণাগুলি ধার করেছিলেন। ল্যাকান দ্বারা প্রভাবিত কিছু মনোবিশ্লেষক যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু রিকুর একজন মনোবিশ্লেষক ছিলেন না এবং কখনও মনোবিশ্লেষিত হননি, তাই তিনি ফ্রয়েড সম্পর্কে লিখতে অক্ষম ছিলেন। ক্রিটিক-এ, মনোবিশ্লেষক জঁ-পল ভালাব্রেগা রিকুরকে মূল বলে দাবি করা সত্ত্বেও লাকানের ধারণাগুলি আঁকার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। দার্শনিক মিশেল ফুকো-র অনুরোধে, ক্রিটিক রিকুরের একটি উত্তর প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি অভিযোগটি অস্বীকার করেন এবং ব্যাখ্যা করেন যে তিনি ল্যাকান পড়ার আগে ফ্রয়েডের ব্যাখ্যার রূপরেখা সম্পূর্ণ করেছিলেন। রুডিনেস্কো এই অভিযোগকে খারিজ করে দেন যে, রিকুর লাকানের ধারণাগুলি ধার নিয়েছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে সেগুলি বুঝতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে তিনি তা করতে পারতেন না। রুডিনেস্কো বলেছেন যে ফ্রয়েড এবং দর্শন মিশেল টর্টের কাছ থেকে লেস টেম্পস মডার্নেস-এ একটি নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছিল, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বইটি অস্পষ্টবাদী এবং প্রতিক্রিয়াশীল ছিল, ফ্রয়েডের গ্রন্থগুলি বোঝার জন্য রিকুরের খ্রিস্টান এবং ঘটনাপ্রবণ দৃষ্টিভঙ্গি অকার্যকর এবং অপ্রচলিত ছিল এবং মনোবিশ্লেষণের ক্ষেত্রে ল্যাকানের দৃষ্টিভঙ্গি রিকুরের চেয়ে উচ্চতর ছিল। ভিনিসিও বুসাচ্চি লিখেছেন যে ফ্রয়েড এবং দর্শন সম্পর্কে টর্টের আলোচনা "ভ্রান্ত এবং কলঙ্কজনক" এবং রিকুরের বিরুদ্ধে চৌর্যবৃত্তির অভিযোগ মিথ্যা ছিল। ফ্রান্সে যারা বইটির প্রতি সাড়া দিয়েছিলেন তাদের মধ্যে রয়েছেন দার্শনিক লুই আলথুসারের ছাত্ররা, যাদের কাজটি সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি নেতিবাচক ছিল, পাশাপাশি ডেলেউজ এবং গুয়াতারি; মৃত্যু প্রবৃত্তি সম্পর্কে রিকোউরের যুক্তিগুলি তাদের যৌথ কাজ অ্যান্টি-ওডিপাসকে (1972) প্রভাবিত করেছিল। যাইহোক, তারা ফ্রয়েডের সংস্কৃতি তত্ত্ব সম্পর্কে রিকুরের ব্যাখ্যার সমালোচনা করেছিলেন। 2005 সালে রিকুরের মৃত্যুর পর, দার্শনিক জোনাথন রে লিখেছিলেন যে ফ্রয়েড অ্যান্ড ফিলোসফি একটি "শক্তিশালী" বই যা "ফ্রান্সে নিন্দনীয়ভাবে অবহেলিত" ছিল। ইংরেজিতে লেখা একাডেমিক জার্নালে ফ্রয়েড এবং ফিলোসফি ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছিল। এই পর্যালোচনাগুলির মধ্যে রয়েছে দ্য আমেরিকান জার্নাল অফ সাইকিয়াট্রিতে মনোরোগ বিশেষজ্ঞ পিটার এইচ ন্যাপ, দ্য সাইকোএনালিটিক রিভিউতে মনোবিশ্লেষক জেরাল্ড জে গার্গিউলো, জার্নাল অফ ভ্যালু ইনকোয়ারিতে দার্শনিক এলিসিও ভিভাস, ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল ফর ফিলোসফি অফ রিলিজিয়নে দার্শনিক জন ডব্লিউ স্লটার, দ্য সাইকোএনালিটিক কোয়ার্টারলিতে মনোরোগ বিশেষজ্ঞ সাইমন এ গ্রোলনিক, জার্নাল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ দ্য বিহেভিওরাল সায়েন্সেস-এ মনোরোগ বিশেষজ্ঞ নরম্যান রেইডার, ইন্টারন্যাশনাল ফিলোসফিকাল কোয়ার্টারলিতে ইহদে, ব্রিটিশ জার্নাল অফ সাইকিয়াট্রিতে মনোরোগ বিশেষজ্ঞ এলিয়ট স্লেটার, দ্য মডার্ন স্কুলম্যান-এ দার্শনিক জর্জ জে স্ট্যাক এবং ধর্মতত্ত্ববিদ ওয়াল্টার জেমস। যাইহোক, বইটি দার্শনিক জন এম হেমস ইন ফিলোসফি অ্যান্ড ফেনোমেনোলজিকাল রিসার্চের কাছ থেকে নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছিল। ন্যাপ বইটিকে "চিন্তাশীল, অনুসন্ধানকারী এবং ব্যাপক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি লিখেছেন যে, দর্শন এবং মনোবিশ্লেষণ উভয় বিষয়েই রিকুরের ব্যাপক জ্ঞান ছিল। তিনি ফ্রয়েডের কাজের বিভিন্ন দিকের মধ্যে যত্ন সহকারে পার্থক্য করার জন্য এবং ভাষা সম্পর্কে ফ্রয়েডের অনুমান এবং ধর্ম সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গির দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করার জন্য তাকে কৃতিত্ব দেন। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে তিনি ফ্রয়েডের "প্রতীকী কার্যকারিতা সম্পর্কে বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গির অভাব" প্রকাশ করেছিলেন, ফ্রয়েডের চিন্তায় বিভ্রান্তি প্রকাশ করেছিলেন, যেমন একটি রূপক শব্দ হিসাবে "বল" এবং পর্যবেক্ষণযোগ্য ঘটনার রেফারেন্স হিসাবে "বল" এর মধ্যে, এবং দেখিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষণ বিজ্ঞানের পরিবর্তে ঐতিহাসিক বিজ্ঞান এবং ঘটনাবিদ্যার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যা প্রত্যক্ষবাদ দ্বারা বোঝা যায়। তিনি টুলমিন সম্পর্কে তাঁর আলোচনার প্রশংসা করেন। যাইহোক, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে অর্থ সম্পর্কে ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গিকে "ড্রাইভ এনার্জি" সম্পর্কে ফ্রয়েডের ধারণাগুলির সাথে একীভূত করার জন্য রিকুর দ্বারা প্রদত্ত "আবেগের আরও বিস্তৃত মনস্তাত্ত্বিক তত্ত্বের প্রয়োজন হবে" এবং ফ্রয়েড এবং দর্শন কখনও কখনও বিভ্রান্ত হয় এবং বিতর্কিত সিদ্ধান্ত উপস্থাপন করে। তিনি বইটিকে ব্রাউনের লাইফ অ্যাগেইনস্ট ডেথ-এর সঙ্গে তুলনা করেছেন। গার্গিউলো বইটিকে "একটি উত্তেজক দার্শনিক উদ্যোগ এবং ফ্রয়েডের একটি দক্ষ পাঠ" এবং "অসাধারণ জটিলতা ও সংবেদনশীলতার একটি পাঠ্য" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি রিকুরের কাজকে রিফের কাজের সঙ্গে তুলনা করেন এবং তাঁকে কৃতিত্ব দেন যে "আকাঙ্ক্ষার একটি শব্দার্থ রয়েছে" এবং মনোবিশ্লেষণ "শারীরিক ও পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানের মতো যাচাই করা যায় না"। তিনি উৎকর্ষতা এবং প্রতীক নিয়ে তাঁর আলোচনার প্রশংসা করেন। তবে, তিনি বাস্তবতাকে নিয়ে রিকুরের আলোচনার সমালোচনা করেন। ভিভাস বইটিকে ফ্রয়েডীয় তত্ত্বের সবচেয়ে পুঙ্খানুপুঙ্খ অধ্যয়ন হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা সম্পর্কে তিনি অবগত ছিলেন। তিনি এটিকে ফ্রয়েডের মতো, কিন্তু দ্য মাইন্ড অফ দ্য মোরালিস্ট-এর চেয়েও উচ্চতর বলে মনে করেছিলেন। তিনি ধর্ম সম্পর্কে ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে রিকুরের আলোচনার প্রশংসা করেন এবং বিশ্বাসযোগ্যভাবে সমালোচনা ও সংশোধন করার কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, ধর্ম সম্পর্কে ফ্রয়েডের চেয়ে রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গিকে অগ্রাধিকার দেওয়ার পরেও তিনি তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক অবস্থার বিষয়টি সমাধান করেছেন কিনা সে সম্পর্কেও অনিশ্চয়তা প্রকাশ করেছিলেন এবং মনোবিশ্লেষণ দ্বারা অনুমান করা প্রক্রিয়াগুলি আসলে বিদ্যমান কিনা তা সমাধান করতে অসুবিধা হওয়ার কারণ সম্পর্কে রিকুরের আলোচনার মূল্য নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। স্লটার পরামর্শ দিয়েছিলেন যে বইটি ফ্রয়েডের উপর লেখা সর্বকালের সেরা ভাষ্য হতে পারে, এই বলে যে এটি কেবল ফ্রয়েডের বোঝার ক্ষেত্রেই সহায়তা করেনি বরং দর্শনের অনুশীলনের ক্ষেত্রেও প্রভাব ফেলেছে। যাইহোক, তিনি ধর্ম সম্পর্কে ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে রিকুরের আলোচনার সমালোচনা করেছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে রিকুর তার ব্যক্তিগত বিশ্বাস উপস্থাপন করে ফ্রয়েডের বিষয়ে তার আলোচনায় বাধা দিয়েছিলেন। গ্রোলনিক এই কাজটিকে "একটি ব্যাপক ধর্মীয় দর্শনের বিকাশের একটি পর্যায়" হিসাবে বুঝতে পেরেছিলেন। তিনি মনোবিশ্লেষণকে একটি বৃহত্তর ঐতিহাসিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক প্রেক্ষাপটে রাখার জন্য এবং এটিকে সমসাময়িক সাংস্কৃতিক প্রবণতার সাথে সম্পর্কিত করার জন্য, দর্শন, সাহিত্য এবং ধর্ম সম্পর্কে বিস্তৃত জ্ঞান দেখানোর জন্য এবং ফ্রয়েডের কাজের বিকাশের একটি দরকারী আলোচনা প্রদানের জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দেন। তিনি নার্সিসিজম, আইডেন্টিফিকেশন, সাব্লিমেশন এবং বাস্তবতা নীতির মতো বিষয়গুলিতে রিকুরের অনুসন্ধানের প্রশংসা করেছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি শিল্প, সংস্কৃতি এবং ধর্ম সম্পর্কে ফ্রয়েডের কিছু দৃষ্টিভঙ্গির ত্রুটিগুলি দেখিয়েছেন। তিনি রিকুরকে তাঁর মনোবিশ্লেষণ এবং ঘটনাপ্রবাহের তুলনা করার জন্য প্রশংসা করেন। যাইহোক, তিনি লিখেছেন যে মনোবিশ্লেষকরা মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক অবস্থা সম্পর্কে রিকোউরের মূল্যায়নের সাথে একমত হতে পারেন না এবং ফ্রয়েডের সম্পর্কে রিকোউরের কিছু সমালোচনা মৌলিক ছিল না, যা মনোবিশ্লেষণের মধ্যেই করা হয়েছিল। রেইডার এই কাজটিকে "গত দুই দশকের মনোবিশ্লেষণ তত্ত্বের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বইগুলির মধ্যে একটি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি ফ্রয়েডের বিষয়ে রিকুরের আলোচনার প্রশংসা করেন এবং ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গি অযৌক্তিক, অসঙ্গতিপূর্ণ বা অসম্পূর্ণ ছিল, বিশেষ করে যেখানে ধর্মের কথা বলা হয়, সেই বিষয়ে তাঁকে কৃতিত্ব দেন। তিনি ফ্রয়েডের সম্পর্কে রিকুরের সমালোচনাকে মনোবিশ্লেষকদের লেখা যে কোনও কিছুর চেয়ে শ্রেষ্ঠ বলে মনে করেছিলেন। তিনি রিকুরের "প্রতীক ও প্রতীকীকরণ" নিয়ে আলোচনা এবং নাগেলের সমালোচনারও প্রশংসা করেন। যাইহোক, তিনি লিখেছেন যে রিকুরের "ধর্মের সাথে, পবিত্রতার সাথে জড়িত থাকা এবং তার উপসংহার যে মনোবিশ্লেষণ টেলোলজিকাল তার আদর্শবাদের গ্রহণযোগ্যতার গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ রয়েছে"। ইহদে বলেন যে বইটি প্রাথমিকভাবে ভাষা এবং বর্ণানুক্রমিকতা সম্পর্কে ছিল এবং ফ্রয়েড সম্পর্কে রিকুরের আলোচনা প্রায়শই "ক্লান্তিকর" ছিল। তিনি ফ্রয়েডীয় ধারণাগুলি ব্যবহার করে ঘটনাপ্রবাহ সংশোধন করার জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দেন। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে বইটি ছিল "রিকুরের সবচেয়ে বিতর্কিত কাজ", এবং এটি ফেনোমেনোলজির অনুগামীদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল, যারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে রিকুর "ফেনোমেনোলজিকাল-অস্তিত্ববাদী মনোবিজ্ঞানীদের" অবদানকে উপেক্ষা করেছিলেন। তিনি এই ধরনের সমালোচনা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে রিকুর ল্যাকানের কাছ থেকে ধারণা ধার করেছিলেন বলে অভিযোগ থাকা সত্ত্বেও, ফ্রয়েড এবং দর্শন প্রতীকের গুরুত্বের মতো বিষয়গুলি প্রতিফলিত করে, যা রিকুর দ্য সিম্বলিজম অফ ইভিলের মতো পূর্ববর্তী কাজগুলিতে অন্বেষণ করেছিলেন। স্লেটার বইটিকে চিত্তাকর্ষক বলে মনে করেন এবং এটিকে "ফ্রয়েডের চিন্তাভাবনা এবং এর বিকাশের সমস্ত পর্যায়ে মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্বের বিকাশের একজন পেশাদার দার্শনিকের প্রথম বিশদ অধ্যয়ন" বলে অভিহিত করেন। তিনি ফ্রয়েডের ধারণার বিকাশ সম্পর্কে রিকুরের আলোচনার প্রশংসা করেন। যাইহোক, তিনি এটি অস্পষ্ট খুঁজে পেয়েছেন যে রিকুর "কোন ভিত্তিতে সফলভাবে দেখায় যে মনোবিশ্লেষণ যে কোনও সমালোচনার শিকার হতে পারে"। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষক এবং তাদের রোগীদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কে রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গি বিভ্রান্তিকরভাবে পরামর্শ দেয় যে তৃতীয় পক্ষের পক্ষে তাদের রোগীদের সম্পর্কে বিশ্লেষকদের করা দাবির সত্যতা বা অসত্য নির্ধারণ করার কোনও উপায় নেই। তিনি বিশ্বাস করতেন যে এটি তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা হ্রাস করে। স্ট্যাক বইটিকে "আলোকিত এবং গভীর" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি আজ অবধি মনোবিশ্লেষণের "সবচেয়ে সম্পূর্ণ দার্শনিক ব্যাখ্যা" প্রদানের জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দিয়েছেন, "ফ্রয়েডের প্রতীক ধারণার অসম্পূর্ণতা" প্রদর্শন করেছেন, ফ্রয়েডের প্রবৃত্তি সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি যত্ন সহকারে আলোচনা করেছেন, মৃত্যুর প্রবৃত্তি সম্পর্কে ফ্রয়েডের তত্ত্বের দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করেছেন এবং কার্যকরভাবে "হেগেলের আকাঙ্ক্ষার ঘটনা এবং ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বের" তুলনা করেছেন। তিনি রিকুরের মনোবিশ্লেষণ এবং ঘটনাবিদ্যার তুলনার প্রশংসা করে বলেন যে, তিনি দেখিয়েছেন যে, তাদের মধ্যে সাদৃশ্য থাকা সত্ত্বেও তারা শেষ পর্যন্ত অসামঞ্জস্যপূর্ণ। যদিও তিনি বিশ্বাস করতেন যে রিকুরের অন্তর্দৃষ্টি ধর্মের প্রতি ফ্রয়েডের শত্রুতাকে দুর্বল করে দিয়েছে, তিনি ফ্রয়েড এবং ধর্মের ঘটনাপ্রবাহের মধ্যে সাধারণ ভিত্তি খুঁজে বের করার জন্য রিকুরের প্রচেষ্টা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। তিনি "মনোবিশ্লেষণে একটি অন্তর্নিহিত টেলোলজি" প্রদর্শনের জন্য রিকুরের প্রচেষ্টায়ও অবিশ্বাস্য ছিলেন। রিলিজিয়াস স্টাডিজ রিভিউতে, লোয়ে মনোবিশ্লেষণের উপর একটি আকর্ষণীয় দৃষ্টিভঙ্গি প্রদানের জন্য রিকুরকে কৃতিত্ব দিয়েছেন। তিনি রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গিকে ব্রাউনিংয়ের দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে তুলনা করেন। তিনি তাঁর মনোবিশ্লেষণ এবং ঘটনাবিদ্যার তুলনার প্রশংসা করেন এবং তাঁকে কৃতিত্ব দেন যে কেন মনোবিশ্লেষণকে ঘটনাবিদ্যার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা বা দুটিকে চিহ্নিত করা ভুল। তিনি হেগেলের ধারণাগুলির সাথে ফ্রয়েডের ধারণাগুলি নিয়ে তাঁর আলোচনারও প্রশংসা করেছিলেন। তিনি লিখেছেন যে তিনি ধর্মতত্ত্বের সাথে ফ্রয়েডের প্রাসঙ্গিকতা নিয়ে আলোচনাকে প্রভাবিত করেছিলেন, উদাহরণস্বরূপ ফ্রয়েডীয় চিন্তার একটি টেলোলজিকাল দিকের বর্ণনায়। যাইহোক, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড এবং দর্শনে অস্বাভাবিক ভাষা রয়েছে। হেমস লিখেছেন যে বইটিকে একজনের দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করে "দুর্ভেদ্য পুঙ্খানুপুঙ্খতার কাজ" বা "বিরক্তিকর প্রলিক্সিটি" হিসাবে দেখা যেতে পারে। ফ্রয়েডের পুনর্বিবেচনার জন্য রিকুরের প্রচেষ্টা সফল হয়েছে কিনা তা নিয়ে তিনি প্রশ্ন তোলেন। আরও দেখুন ফ্রয়েড রেফারেন্সের উপর দার্শনিক প্রবন্ধ গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল অনলাইন নিবন্ধ বহিরাগত লিঙ্ক জেরাল্ড জে গার্গিউলোর ফ্রয়েড এবং দর্শনের পর্যালোচনা 1965 নন-ফিকশন বই ধর্ম সম্পর্কে হার্মেনিউটিক্স বই পল রিকুর মহাদেশীয় দর্শনের সাহিত্য এডিশনস ডু সেউইল বই ফরাসি নন-ফিকশন বই মনোবিজ্ঞান সম্পর্কে ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস বই