Santos v Igesund
সান্টোস প্রফেশনাল ফুটবল ক্লাব (পিটিআই) লিমিটেড বনাম ইগেসুন্ড এবং আরেকটি দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা। 20শে সেপ্টেম্বর 2002-এ ফক্সক্রফ্ট জে, মুসা জে এবং সেলিকোভিটস জে দ্বারা কেপ প্রাদেশিক বিভাগে এর শুনানি হয় এবং 27শে সেপ্টেম্বর রায় দেওয়া হয়। আইনজীবী ছিলেন আপিলকারী এন. এম. আরেন্ডসে এস. সি (তাঁর সাথে অ্যান্টন কাটজ); প্রথম উত্তরদাতার জন্য এস. পি রোজেনবার্গ এবং দ্বিতীয় এম. এ আলবার্টাস এস. সি উপস্থিত ছিলেন। তাত্ক্ষণিক আপিল ব্যক্তিগত পরিষেবার জন্য একটি চুক্তির নির্দিষ্ট সম্পাদনের আদেশ দেওয়ার আদালতের অধিকারের সাথে সম্পর্কিত। গর্ডন ইগেসুন্ড, একজন ফুটবল কোচ, আপিলকারী ক্লাব সান্তোসের সাথে একটি কোচিং চুক্তি করেছিলেন। চুক্তিতে বলা হয়েছিল যে উভয় পক্ষের লঙ্ঘন অন্য পক্ষকে চুক্তি বাতিল করার এবং ক্ষতির দাবি করার বা নির্দিষ্ট কার্যকারিতা দাবি করার অধিকার দেবে। তার চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে, ইগেসুন্ডকে দ্বিতীয় উত্তরদাতা আয়াক্স কেপ টাউন আরও লাভজনক প্রস্তাব দিয়েছিল এবং সান্তোসকে সমাপ্তির নোটিশ দিতে এগিয়ে যায়। সান্টোস চুক্তিটি কার্যকর করার জন্য নির্বাচিত হন এবং একটি ঘোষণাকারী চান যে চুক্তিটি দলগুলির জন্য বাধ্যতামূলক ছিল; একটি আদেশ যা ইগেসুন্ডকে সান্টোসের প্রধান কোচ হিসাবে দায়িত্ব চালিয়ে যেতে বাধ্য করে; এবং একটি আদেশ যা ইগেসুন্ডকে চুক্তি লঙ্ঘন করতে প্ররোচিত করার জন্য পরিকল্পিত কোনও পদক্ষেপ নেওয়া থেকে অ্যাজাক্সকে বিরত রাখে। রায় আদালত এটিকে স্পষ্ট বলে মনে করে যে ইগেসুন্ডের সান্তোস ছেড়ে যাওয়ার প্রধান কারণ ছিল যে তিনি আরও ভাল চুক্তি অর্জন করেছিলেন। এটি প্রাসঙ্গিক ছিল কারণ একজন অন্যায়ভাবে বরখাস্ত হওয়া কর্মচারী এবং যে তার কর্মসংস্থানের চুক্তি থেকে অবৈধভাবে পুনর্বাসিত হয় তার মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। উপরন্তু, ইগেসুন্ড এই ধরনের কোনও সাধারণ কর্মচারী ছিলেন না, যার ক্ষেত্রে ইংরেজ আদালত নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের আদেশ দিতে অস্বীকার করে; তিনি এমন একজন পক্ষ ছিলেন যিনি তার নিয়োগকর্তার সাথে সমান শর্তে চুক্তি করেছিলেন এবং এটি করার জন্য উচ্চ পরিমাণ অর্থের আদেশ দিতে সক্ষম ছিলেন। আদালতকে কোনও নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের আদেশ দিতে বলা হয়নি, বরং একটি চুক্তি বাধ্যতামূলক বলে ঘোষণা করতে এবং অন্য কোথাও আরও অর্থ উপার্জন করতে ইচ্ছুক একজন অনিচ্ছুক কর্মচারীর বিরুদ্ধে চুক্তি কার্যকর করার জন্য সান্তোসকে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিতে বলা হয়েছিল। এটি সাধারণত গৃহীত হয় যে কোনও বিবাদীকে তার চুক্তিতে রাখা হবে নাকি লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিপূরণ দাবি করা হবে তা নির্বাচন করা একজন আহত বাদীর অধিকার। ইগেসুন্ডের আইন দ্বারা প্রদত্ত সান্তোস কীভাবে নির্বাচন করবে তা নির্ধারণ করার কোনও অধিকার ছিল না। ইংরেজি সাধারণ আইন নির্দিষ্ট কর্মক্ষমতাকে ক্ষতির প্রতিকারের পরিপূরক হিসাবে বিবেচনা করে; যেখানে ক্ষতি পর্যাপ্ত ত্রাণ প্রদান করে সেখানে এটি কখনই মঞ্জুর করা হয় না। এই নিয়মটি জননীতি এবং এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে একজন ব্যক্তিকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে অন্যের সেবা করানো অনুচিত। দক্ষিণ আফ্রিকার আইন, এর বিপরীতে, নির্দিষ্ট কর্মক্ষমতাকে একটি প্রাথমিক প্রতিকার হিসাবে বিবেচনা করে, পরিপূরক হিসাবে নয়। যদিও ইগেসুন্ড কোচ সান্তোসের কাছে ফিরে যেতে চাইবেন না, তবে নির্দিষ্ট পারফরম্যান্সের একটি ক্রম তাকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কিছু করতে বাধ্য করবে না। সান্তোস এবং ইগেসুন্ডের মধ্যে সম্পর্কের তিক্ততা এই মৌলিক সত্য থেকে বিচ্যুত হয়নি যে ইগেসুন্ড চুক্তি ভাঙতে বেছে নিয়েছিল। এর ফলে তিনি তাঁর এবং সান্তোসের মধ্যে পরবর্তী সমস্ত অপ্রীতিকরতার সৃষ্টি করেছিলেন। ইগেসুন্ডকে তার চুক্তি মেনে চলতে বাধ্য করার ক্ষেত্রে কোনও বৈষম্য ছিল না বলে আদালত রায় দিয়েছে। শুধুমাত্র সান্তোস, যিনি নির্দিষ্ট পারফরম্যান্সের অর্ডারের জন্য আবেদন আনার ঝুঁকি নিয়েছিলেন, ইগেসুন্ড সঠিকভাবে পারফর্ম না করলে পক্ষপাতদুষ্ট হবেন। সেই ইভেন্টে, ক্লাবের হাতে বেশ কয়েকটি প্রতিকার ছিল, যার মধ্যে সবচেয়ে স্পষ্ট ছিল তাকে অর্থ প্রদান বন্ধ করা। ইগেসুন্ড সর্বোত্তমভাবে কাজ করছে কিনা তা নির্ধারণ করা সম্ভব হবে না এই দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে এটির একটি বিচক্ষণতা রয়েছে এবং এটি কেবল তখনই নির্দিষ্ট কার্যকারিতা প্রত্যাখ্যান করতে পারে যদি এটি "আসামীর উপর অযৌক্তিকভাবে খুব কমই কাজ করে, বা যেখানে দাবির জন্মদানকারী চুক্তিটি অযৌক্তিক ছিল, বা ডিক্রিটি কোথায় অবিচার সৃষ্টি করবে, বা সমস্ত পরিস্থিতিতে বৈষম্যমূলক হবে"। ইগেসুন্ড সঠিকভাবে কাজ করতে না পারার সম্ভাবনার কারণে সান্তোসকে তার সাধারণ প্রতিকার অস্বীকার করা যায়নি, যা ছিল একটি বাস্তবসম্মত সমস্যা যা কেবল ভবিষ্যতে উদ্ভূত হবে। ব্রিসলি বনাম ড্রটস্কি থেকে আদালতের কাছে এটা স্পষ্ট ছিল যে, আদালতের চুক্তি বাতিল করা বা সেগুলি কার্যকর করতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে ধীর হওয়া উচিত এবং নির্দিষ্ট-কর্মক্ষমতা পরিস্থিতিতে, কেবল তখনই কর্মক্ষমতা প্রত্যাখ্যান করা উচিত যেখানে খেলাপি পক্ষের স্বীকৃত কষ্ট প্রমাণিত হয়েছে। ব্যবহারিক বিবেচনা, যেমন ইগেসুন্ডের কর্মক্ষমতা পরিমাপের অসম্ভবতা, সঠিক পরীক্ষা পূরণ করতে পারেনি। আদালত বলেছে যে আদালত নির্বাচনের নীতি এবং নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের প্রাথমিক অধিকার প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছে। এটি চুক্তিগুলি বাতিল করার পরিবর্তে বহাল রাখার পক্ষে ব্রিসলির মন্তব্যের গুরুত্বের প্রশংসাও করেনি। এই ব্যর্থতাগুলি ভুল দিকনির্দেশনা এবং ভুল নীতির একটি পদ্ধতির সমান। আয়াক্সের বিরুদ্ধে চাওয়া ত্রাণ সম্পর্কে, আদালত প্রমাণ করার মতো কিছুই পায়নি যে এটি ইগেসুন্ডকে তার চুক্তি ভাঙতে প্ররোচিত করেছিল। আয়াক্স যে একটি প্রস্তাব দিয়েছিল তা নিজেই একটি প্রলোভন প্রমাণ করে না। আদালত তাই সঠিকভাবে আয়াক্সের বিরুদ্ধে আদেশ দিতে অস্বীকার করেছিল। তদনুসারে, ইগেসুন্ডের বিরুদ্ধে আপিল সফল হতে হয়েছিল এবং আয়াক্সের বিরুদ্ধে আপিল ব্যর্থ হয়েছিল। সান্তোস এবং ইগেসুন্ডের মধ্যে একটি বাধ্যতামূলক চুক্তি ছিল, যাকে চুক্তির নির্দেশ অনুযায়ী সান্তোসের প্রধান কোচ হিসাবে দায়িত্ব পালন করতে হবে। সান্তোস বনাম ইগেসুন্ডের একক বিচারকের সিদ্ধান্তটি এইভাবে আংশিকভাবে বিপরীত হয় এবং আংশিকভাবে নিশ্চিত করা হয়। তথ্যসূত্র পাঠ্যপুস্তক ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। কেস ব্রিসলি বনাম ড্রটস্কি 2002 (4) এসএ 1 (এসসিএ)। হেইন্স বনাম কিং উইলিয়ামস টাউন পৌরসভা 1951 (2) এসএ 371 (এ)। সান্টোস প্রফেশনাল ফুটবল ক্লাব (পিটিআই) লিমিটেড বনাম ইগেসুন্ড এবং আরেকটি 2002 (5) এসএ 697 (সি)। সান্টোস প্রফেশনাল ফুটবল ক্লাব (পিটিআই) লিমিটেড বনাম ইগেসুন্ড এবং আরেকটি 2003 (5) এসএ 73 (সি)। নোট 2002 দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি মামলা আইন ওয়েস্টার্ন কেপ ডিভিশন মামলা