School of Visual Arts v. Kuprewicz
স্কুল অফ ভিজ্যুয়াল আর্টস বনাম ডায়ান কুপ্রুইজ, 771 N.Y.S.2d 804 (2003), নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে বলা হয়েছিল যে, যদি এটি হার্ড ডিস্কের স্থান হ্রাস করে, প্রক্রিয়াকরণ ক্ষমতা নিঃশেষ করে এবং বাদীর অন্যান্য সিস্টেম সংস্থানগুলিকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে তবে বাদীর দ্বারা বাদীর কাছে "অযাচিত চাকরির আবেদন এবং অশ্লীল ই-মেলের বড় পরিমাণ" পাঠানো এবং/অথবা পরিচালনা করা "সম্পত্তিগুলিতে অনধিকার প্রবেশের জন্য পদক্ষেপের কারণ" প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট। এই রায়টি বিভিন্ন বিচারব্যবস্থায় বেশ কয়েকটি মামলায় অনুসরণ করা হয়েছে এবং উদ্ধৃত করা হয়েছে। ফ্যাক্টস স্কুল অফ ভিজ্যুয়াল আর্টস (এসভিএ) এবং এর মানবসম্পদের পরিচালক লরি পার্লবার্গ এসভিএ-র প্রাক্তন কর্মচারী ডায়ান কুপ্রুইজ-এর বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে কুপ্রুইজ "বাদীদের বিরুদ্ধে বেআইনি হয়রানির প্রচারে জড়িত ছিলেন"। অভিযোগ করা হয় যে, কুপ্রুইজ পার্লবার্গের পদের বিজ্ঞাপন "craigslist.com-এ দুটি মিথ্যা চাকরির তালিকা" পোস্ট করেছিলেন, একটি শ্রেণীবদ্ধ বিজ্ঞাপন ওয়েবসাইট, যা সেই সময়ে খালি ছিল না। কুপ্রেউইজ সম্ভাব্য আবেদনকারীদের তাদের জীবনবৃত্তান্তের পাশাপাশি "এসভিএ-তে পার্লবার্গের সুপারভাইজারের কাছে" একটি কভার লেটার পাঠানোর নির্দেশ দিয়েছিলেন। চাকরির পোস্টিং বৈধ বলে মনে হয়েছিল এবং এতে "সঠিক যোগাযোগের তথ্য" অন্তর্ভুক্ত ছিল। বাদীরা আরও দাবি করেছেন যে কুপ্রুইজ এসভিএ-র মানবসম্পদের অফিসিয়াল ইমেইলে "পার্লবার্গের পদের জন্য অনুরূপ একটি কাজের তালিকা" পাঠিয়েছিলেন যা monster.com-এ তার পোস্টিংয়ের অনুরূপ। অবশেষে, বাদীরা দাবি করেন যে কুপ্রুইজ "বিভিন্ন পর্নোগ্রাফিক ওয়েবসাইটে পার্লবার্গের এসভিএ ইমেল ঠিকানা" সরবরাহ করেছিলেন এবং পার্লবার্গকে তার অফিসিয়াল এসভিএ ইমেল অ্যাকাউন্টে বেশ কয়েকটি যৌন স্পষ্ট ই-কার্ড পাঠিয়েছিলেন। তদনুসারে, কুপ্রেউইচের কর্মের ফলস্বরূপ, পার্লবার্গ "তার কাজের ঠিকানায় নিয়মিত মেইল"-এর মাধ্যমে "প্রচুর পরিমাণে অযাচিত যৌন স্পষ্ট ইমেল" এবং "অশ্লীল সামগ্রী সরবরাহকারী অযাচিত ক্যাটালগ" পেয়েছিলেন। আইনি বিষয়গুলি বাদী অভিযোগকারী "লানহাম আইনের অধীনে উৎসের মিথ্যা উপাধি, মানহানি ও বাণিজ্য মানহানি, [নিউইয়র্ক] নাগরিক অধিকার আইন § 50-51 লঙ্ঘন, সম্পত্তিগুলিতে অনধিকার প্রবেশ এবং সম্ভাব্য অর্থনৈতিক সুবিধার সাথে ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপের" জন্য পদক্ষেপের ছয়টি কারণ উল্লেখ করেছেন। "প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের জন্য বাদীর প্রস্তাবের" জবাবে, কুপ্রেউইজ "পদক্ষেপের কারণ উল্লেখ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অভিযোগটি সম্পূর্ণরূপে খারিজ করার জন্য" একটি প্রস্তাব দায়ের করেন। আদালত বলেছে যে পরবর্তী প্রস্তাবের নির্ধারণ কেবল তখনই সম্ভব যখন "অভিযোগে অভিযুক্ত সমস্ত তথ্যের পাশাপাশি সেই তথ্যগুলি থেকে প্রাপ্ত সমস্ত যুক্তিসঙ্গত অনুমানকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করা যেতে পারে।" তারপরে আদালতকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে "অভিযুক্ত তথ্যের সত্যতা ধরে নিয়ে অভিযোগটি আইনত বিচারযোগ্য কারণের উপাদানগুলি উল্লেখ করে"। ফলস্বরূপ, যদি অভিযোগগুলি "নিছক চূড়ান্ত" এবং বাস্তব ভিত্তি ছাড়া বলে মনে হয়, তবে আদালত "পদক্ষেপের কারণ উল্লেখ করতে ব্যর্থ হওয়ার" কারণে অভিযোগটি খারিজ করতে পারে। অতএব, আদালত অভিযোগটিতে উত্থাপিত প্রতিটি বিষয়ের দিকে ফিরে দেখে যে এটি কোনও পদক্ষেপের কারণ প্রতিষ্ঠা করতে পারে কিনা এবং অবশেষে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "অভিযোগে দায়ের করা পদক্ষেপের একমাত্র কার্যকর কারণ হল আসামী এসভিএ-র সম্পত্তিগুলিতে সাধারণ আইন অনধিকার প্রবেশের দাবি"। 1. চ্যাটেলে অনধিকার প্রবেশ আদালত বলেছিল যে চ্যাটেলে অনধিকার প্রবেশের যোগ্যতা অর্জনের জন্য, "এসভিএ-কে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে কুপ্রুইজ ইচ্ছাকৃতভাবে, এবং যৌক্তিকতা বা সম্মতি ছাড়াই, এসভিএ-র দখলে ব্যক্তিগত সম্পত্তির ব্যবহার এবং উপভোগের ক্ষেত্রে শারীরিকভাবে হস্তক্ষেপ করেছিলেন" এবং এটি এসভিএ-কে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে সম্পত্তিগুলির অনধিকার প্রবেশের দায় "কেবল তখনই" উত্থাপিত হয় যখন "অন্যের সম্পত্তিগুলির সাথে" বিবাদীর হস্তক্ষেপের ফলে "সম্পত্তিটির শারীরিক অবস্থা, গুণমান বা মূল্যের ক্ষেত্রে [মালিকের] বস্তুগতভাবে মূল্যবান স্বার্থের ক্ষতি হবে, অথবা যদি [মালিক] যথেষ্ট সময়ের জন্য সম্পত্তি ব্যবহার থেকে বঞ্চিত হন।" উপরন্তু, বাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে বিবাদী "সম্পত্তিতে হস্তক্ষেপ করার অভিপ্রায় নিয়ে বা এই ধরনের হস্তক্ষেপের ফলাফল যথেষ্ট পরিমাণে নিশ্চিত" এই জ্ঞানের সাথে কাজ করেছে। যেহেতু বাদীদের অভিযোগগুলি জমা দিয়েছিল যে "কুপ্রুইজ এসভিএ এবং পার্লবার্গের সম্মতি ছাড়াই এসভিএ-র কম্পিউটার সিস্টেমের মাধ্যমে অযাচিত চাকরির আবেদন এবং অশ্লীল ই-মেলগুলি" প্রচুর পরিমাণে "এসভিএ এবং পার্লবার্গের কাছে পাঠিয়েছে" এবং তারা দাবি করেছে যে "অযাচিত ই-মেলগুলি" হার্ড ডিস্কের স্থান হ্রাস করেছে, প্রক্রিয়াকরণ ক্ষমতা হ্রাস করেছে এবং এসভিএ-র কম্পিউটার সিস্টেমে অন্যান্য সিস্টেম সংস্থানগুলিকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করেছে। ", আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে" এসভিএ [যথেষ্ট পরিমাণে] চ্যাটেলগুলিতে অনধিকার প্রবেশের জন্য পদক্ষেপের কারণ উল্লেখ করেছে। " জিগলার, জিগলার এবং অ্যাসোক্সে এই বিষয়ে আদালতের যুক্তি অনুসরণ করা হয়েছে। এলএলপি বনাম চায়না ডিজিটাল মিডিয়া কর্পোরেশন 2010 মার্কিন জেলা। লেক্সিস 84506, জেটব্লু এয়ারওয়েজ কর্পোরেশনের গোপনীয়তা মামলা, 379 এফ সাপোর্ট। 2ডি 299 এবং হোল্ট বনাম ম্যাসির রিটেইল হোল্ডিংস, ইনকর্পোরেটেড, 719 এফ সাপোর্ট। 2ডি 903। এছাড়াও, বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে ইয়ো!-এর মতো সম্পত্তিগুলিতে অনধিকার প্রবেশের সাথে সম্পর্কিত এই মামলার যুক্তি উদ্ধৃত করা হয়েছে। ব্রেসস অর্থোডোনটিক্স, পিএলএলসি v.Theodorou, 2011 এনওয়াই স্লিপ অপ 31012 (ইউ), হেচ্ট বনাম কম্পোনেন্টস ইন্টেল, ইনকর্পোরেটেড, 22 বিবিধ। 3ডি 360, বায়োসেফ-ওয়ান, ইনকর্পোরেটেড বনাম হকস, 639 এফ সাপোর্ট। 2ডি 358 (2009) 2। মানহানি ও বাণিজ্য লঙ্ঘন বাদীরা বলেন যে ক্রেগলিস্টে কুপারউইজ-এর "কাল্পনিক চাকরির তালিকা" তাদের বদনাম করেছে। পার্লবার্গ দাবি করেন যে এই পোস্টগুলি "জনসাধারণের কাছে মিথ্যা বিবৃতি যে এসভিএ তাকে এসভিএর মানব সম্পদ পরিচালক হিসাবে প্রতিস্থাপন করতে চাইছে"। মানহানির অভিযোগ ছাড়াও, এসভিএ জমা দিয়েছিল যে কুপ্রেউইজ "বাণিজ্য মানহানির নির্যাতন করেছে"। আদালত অবশ্য সিদ্ধান্ত নেয় যে, "পার্লবার্গের পদ শূন্য ছিল বলে যে সহজ বিবৃতি দেওয়া হয়েছে" তা "পার্লবার্গের পেশাগত অযোগ্যতা বা অযোগ্যতার অভিযোগ হিসাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না" এবং "মানহানি গঠন" করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। এছাড়াও, এস. ভি. এ-র মানহানির অভিযোগ একটি বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তির উপর ভিত্তি করে ছিল না কারণ "পোস্টিংগুলি কেবল এস. ভি. এ-তে একটি চাকরির সূচনা ঘোষণা করে" এবং "কোনও মানহানিকর অর্থের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে সংবেদনশীল হতে পারে না"। নজির উল্লেখ করে আদালত বলেছে যে নির্দিষ্ট বিবৃতির মানহানিকর অর্থের মূল্যায়ন "একটি আইনি প্রশ্ন যা আদালতকে প্রথমে সমাধান করতে হবে"। এই ধরনের মূল্যায়ন পরিচালনার ক্ষেত্রে, "শব্দগুলিকে অবশ্যই একটি ন্যায্য পাঠ দিতে হবে এবং সমগ্র বিবৃতির প্রেক্ষাপটে সাধারণ পাঠকের বোঝার বিরুদ্ধে পরীক্ষিত হিসাবে বিবেচনা করতে হবে"। যদি ফলাফলটি দেখায় যে প্রশ্নযুক্ত শব্দগুলি "মানহানিকর অর্থের যুক্তিসঙ্গতভাবে সংবেদনশীল নয়, তবে সেগুলি কার্যকর নয় এবং কোনও চাপযুক্ত বা কৃত্রিম নির্মাণের দ্বারা তা করা যায় না"। এস. ভি. এ-র বাণিজ্য মানহানির দাবির প্রসঙ্গে আদালত বলেছিল যে "এস. ভি. এ-কে অবশ্যই এমন তথ্যের অভিযোগ করতে হবে যে কুপ্রিউইজ জেনেশুনে এস. ভি. এ-র ব্যবসার জন্য অবমাননাকর মিথ্যা বিষয় প্রকাশ করেছিলেন যা অন্যকে এস. ভি. এ-র সাথে লেনদেন করতে বা অন্যদের সাথে এস. ভি. এ-র সম্পর্কের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে বাধা দেওয়ার জন্য গণনা করা হয়েছিল।" তা সত্ত্বেও, যেহেতু সেই চাকরির তালিকাগুলিতে কোনও "এসভিএ-র ব্যবসার জন্য অবমাননাকর বিবৃতি" ছিল না, তাই আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "পদক্ষেপের কারণ হিসাবে বাণিজ্য মানহানির বিষয়টিও অবশ্যই খারিজ করা উচিত"। 3 এবং 4। লানহাম আইনের অধীনে দাবিঃ উৎস/দুর্বলকরণ এসভিএ-র মিথ্যা পদবি দাবি করে যে কুপারউইজের মিথ্যা চাকরির পোস্টিং "বাণিজ্যে উৎসের একটি মিথ্যা পদবি ব্যবহার করে লঙ্ঘন করেছে যা প্রতারণা, বিভ্রান্তি এবং ভুলের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে" তার "এসভিএ-র সাথে সংযোগ এবং সংযুক্তি" পাশাপাশি এসভিএ দ্বারা তার কর্মের "উৎস, স্পনসরশিপ এবং অনুমোদন" ("উৎস দাবির মিথ্যা উপাধি")। এছাড়াও, এস. ভি. এ অভিযোগ করেছে যে কুপারউইজের কার্যকলাপ 15টি ইউ. এস. সি § 1125 [সি] লঙ্ঘন করেছে "এস. ভি. এ-র পরিষেবা চিহ্নের স্বতন্ত্র মানের সাথে নেতিবাচক সম্পর্ক তৈরি করে এবং এইভাবে দুর্বল করে"। আইনের ভাষার উপর জোর দিয়ে আদালত বলেছে যে "এসভিএ-কে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে মিথ্যা উপাধিটি" বাণিজ্যে "এবং" with.goods বা পরিষেবাগুলির সাথে সম্পর্কিত "(15 ইউ. এস. সি। §1125 [ক]) "উৎপত্তির মিথ্যা পদবি দেওয়ার জন্য একটি পদক্ষেপের কারণ" প্রতিষ্ঠা করার জন্য এবং "এটিও প্রতিষ্ঠিত করার জন্য যে কুপ্রিউইজের চিহ্নটির ব্যবহার" বাণিজ্যে বাণিজ্যিক ব্যবহার "ছিল (15 ইউ. এস. সি। §1125 [সি]) "এর দুর্বলকরণ দাবি বজায় রাখার জন্য। আদালত উল্লেখ করেছে যে "ল্যানহাম আইনের অধীনে একটি চিহ্নের অ-বাণিজ্যিক ব্যবহার কেবল কার্যকর নয়"। এইভাবে, আদালত এমন কোনও অভিযোগ পায়নি যে "কুপ্রুইজ কোনও ব্যবসায় জড়িত ছিলেন বা বিজ্ঞাপন, বিতরণ, বিক্রয় বা প্রস্তাব দেওয়ার জন্য কোনও পণ্য বা পরিষেবা ছিল" বা বিকল্পভাবে এসভিএর সাথে তার প্রতিযোগিতা সম্পর্কে কোনও দাবি বা অন্যথায় এসভিএ থেকে ব্যবসা বা গ্রাহকদের সরিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। " অতএব, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, "এসভিএ-র সমস্ত বাস্তবসম্মত অভিযোগকে সত্য হিসাবে মেনে নেওয়ার পরেও, অভিযোগটি উভয় দাবির জন্য পদক্ষেপের কারণ উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছে", অর্থাৎ। "লানহাম আইনের অধীনে" উৎস বা দুর্বলকরণের মিথ্যা উপাধি। 5টি। নাগরিক অধিকার আইন § 51 লঙ্ঘনঃ "নিউইয়র্কের গোপনীয়তার অধিকার আইন" পার্লবার্গ দাবি করেছেন যে কুপ্রুইজ মিথ্যা চাকরির তালিকায় তার নাম ব্যবহার করে এবং "পর্নোগ্রাফিক ওয়েবসাইট এবং ক্যাটালগগুলিতে সাবস্ক্রাইব করার সাথে সম্পর্কিত" গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘন করেছেন। তবে আদালত দুটি কারণে এই দাবি খারিজ করে দেয়। প্রথমত, পার্লবার্গের "আসল নামটি চাকরির পোস্টিংয়ে বা পর্নোগ্রাফিক ওয়েবসাইটগুলির সাথে সম্পর্কিত ছিল" এমন কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। দ্বিতীয়ত, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে পার্লবার্গের দাবি "আইনের নাগালের বাইরে" ছিল। নিউইয়র্কের নাগরিক অধিকার আইন §51-এ উল্লেখ করা হয়েছে যে "যে কোনও ব্যক্তি যার name.is এই রাষ্ট্রের সাথে বিজ্ঞাপনের উদ্দেশ্যে বা বাণিজ্যের উদ্দেশ্যে [এই ব্যক্তির] লিখিত সম্মতি ছাড়াই ব্যবহার করা হয়েছে (জোর দেওয়া হয়েছে)" ক্ষতির জন্য ব্যবস্থা নিতে পারে। যাইহোক, কুপারউইজ পার্লবার্গের নামটি বিজ্ঞাপনের উদ্দেশ্যে ব্যবহার করেছিলেন এমন কোনও ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি। "বিজ্ঞাপনের উদ্দেশ্য" বলতে কী বোঝায় তা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য, আদালত পূর্ববর্তী দৃষ্টান্তগুলি উদ্ধৃত করেছে যা বিজ্ঞাপনের উদ্দেশ্যে যোগ্যতা অর্জনের জন্য একজন প্রদত্ত ব্যক্তির নাম অবশ্যই "একটি প্রকাশনায় উপস্থিত হতে হবে যা সম্পূর্ণরূপে নেওয়া হয়েছে, কোনও নির্দিষ্ট পণ্য বা পরিষেবার পৃষ্ঠপোষকতার জন্য কোনও বিজ্ঞাপন বা অনুরোধে ব্যবহারের জন্য বা তার অংশ হিসাবে বিতরণ করা হয়েছিল।" মামলার প্রকৃত পরিস্থিতি বিবেচনা করে আদালত নিউইয়র্কের নাগরিক অধিকার আইনের অধীনে পার্লবার্গের দাবি খারিজ করে দেয়। 6টি। সম্ভাব্য অর্থনৈতিক সুবিধার সাথে ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ এসভিএ দাবি করেছে যে কুপ্রেউইজ দ্বারা মিথ্যা চাকরির পোস্টিং তার "নিয়োগ ও নিয়োগ কার্যক্রমের" পাশাপাশি "পার্লবার্গ এবং এসভিএর মধ্যে বিদ্যমান কর্মসংস্থানের সম্পর্কের সাথে" অযথা হস্তক্ষেপ করেছে। যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপের অভাবে এসভিএ-র দাবি খারিজ করে দিয়ে আদালত বলেছে যে "[এই ধরনের] নির্যাতনের একটি অপরিহার্য উপাদান হল যে বাদী অন্য ব্যক্তির সাথে একটি চুক্তি সম্পন্ন করত কিন্তু বিবাদীর হস্তক্ষেপের জন্য"। অতএব, এই ধরনের পদক্ষেপের কারণ প্রতিষ্ঠার জন্য "এসভিএ-কে অবশ্যই অভিযোগ করতে হবে যে কুপ্রুইজ ইচ্ছাকৃতভাবে বেআইনী উপায়ে বা যৌক্তিকতা ছাড়াই আইনী উপায়ে প্রাক-চুক্তিগত ব্যবসায়িক সম্পর্কের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করেছিলেন।" তবুও, পার্লবার্গের পদ খালি না থাকায়, এসভিএ "কোনও আবেদনকারীর সাথে চুক্তি" করতে পারত না। এর অর্থ হ 'ল কুপারউইজের হস্তক্ষেপের অভাবে কোনও চুক্তি সম্পন্ন হত না। হোল্ডিং আদালত কুপারউইজের "অভিযোগ খারিজ করার জন্য ক্রস-মোশন" মঞ্জুর করেছে "লানহাম আইন লঙ্ঘনের জন্য বাদীদের দাবি. বাণিজ্য মানহানি এবং মানহানি. নাগরিক অধিকার আইন লঙ্ঘন §§ 50-51, এবং সম্ভাব্য অর্থনৈতিক সুবিধার সাথে ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ" সম্পর্কিত। তবুও, এটি বাদীদের "সম্পত্তিগুলিতে সাধারণ আইনের অনধিকার প্রবেশের দাবি" সম্পর্কিত কুপ্রেউইজের "অভিযোগ খারিজ করার জন্য ক্রস-মোশন" অস্বীকার করেছে। আরও দেখুন ইন্টেল কর্পোরেশন বনাম হামিদি ইবে বনাম বিডার্স এজ লানহাম অ্যাক্ট কম্পুসার্ভ ইনকর্পোরেটেড বনাম সাইবার প্রচার, ইনকর্পোরেটেড। রেফারেন্স আরও পড়ুন আমেরিকা অনলাইন, ইনকর্পোরেটেড বনাম এলসিজিএম, ইনকর্পোরেটেড, 46 এফ সাপোর্ট। 2ডি 444 (1998) এক্সটার্নাল লিঙ্ক স্কুল অফ ভিজ্যুয়াল আর্টস বনাম ডায়ান কুপ্রুইজ, 771 N.Y.S.2d 804 (2003)। (স্টেট অফ এনওয়াই থেকে) স্কুল অফ ভিজ্যুয়াল আর্টস বনাম ডায়ান কুপ্রুইজ, 771 N.Y.S.2d 804 (2003)। (ফাইন্ডলা থেকে) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন