Melaleuca, Inc. v. Hansen
মেলালিউকা, ইনকর্পোরেটেড বনাম হ্যানসেন আইডাহো জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি জেলা আদালত ছিল যা 2003 সালের নন-সলিসিটেড পর্নোগ্রাফি অ্যান্ড মার্কেটিং অ্যাক্ট বা 2003 সালের ক্যান-স্প্যাম অ্যাক্টে ব্যবহৃত "ইন্টারনেট অ্যাক্সেস সরবরাহকারী" এবং "সরাসরি প্রতিকূল" প্রভাবের অর্থ স্পষ্ট করেছিল, বেশ কয়েকটি দাবির মধ্যে, মেলালিউকা, ইনকর্পোরেটেড দাবি করেছে যে হ্যানসেন মেলালিউকা আধিকারিকদের ইমেল করে এবং তাদের সংস্থা ছেড়ে চলে যেতে প্ররোচিত করার চেষ্টা করে "ক্যান-স্প্যাম" আইন লঙ্ঘন করেছে। ক্যান-স্প্যাম দাবির উপর অবস্থানের অভাবে হ্যানসেন খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেন। 2003 সালের ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে অবস্থানের (আইন) অভাবের কারণে আদালত স্প্যাম দাবিগুলি খারিজ করে দেয়। ব্যাকগ্রাউন্ড হ্যানসেন আইটিভি নামে একটি বহু-স্তরের বিপণন সংস্থার একজন স্বাধীন বিপণন নির্বাহী ছিলেন। হ্যানসেনের কাজের মধ্যে একটি ছিল গ্রাহকদের বিপণন নির্বাহী হিসাবে আইটিভিতে যোগদান করানো। হ্যানসেন মেলালিউকার কিছু বিপণন আধিকারিককে ই-মেইল করেছিলেন, তাদের আইটিভি সম্পর্কে অবহিত করেছিলেন এবং নতুন ব্যবসায়িক সুযোগ আবিষ্কার করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন। এই ব্যক্তিদের মধ্যে কেউ কেউ "আই-গ্লাইড" ইমেল পরিষেবার ব্যবহারকারী ছিলেন। মেলালিউকা ডোমেইন নাম "i-glide.net"-এর মালিক ছিল, যা তার কর্মচারীদের ইমেল সহ ইন্টারনেট পরিষেবা কেনার বিকল্প প্রদান করেছিল। এটি আইপি অ্যাপ্লিকেশন নামে একটি তৃতীয় পক্ষের ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীর মাধ্যমে এই পরিষেবাগুলি সরবরাহ করে। যেমন, আই-গ্লাইড গ্রাহকদের অ্যাক্সেস সক্ষম করে এমন হার্ডওয়্যারে এর নিয়ন্ত্রণ বা অ্যাক্সেস ছিল না, বা এটি ইমেলগুলিতে প্রয়োগ করা স্প্যাম ফিল্টারগুলিকেও নিয়ন্ত্রণ করত না। প্রথম জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত (প্রথম মেলালিউকা) আদালত মেলালিউকার মামলাটি পক্ষপাতিত্ব ছাড়াই খারিজ করে দেয়, অবস্থানের অভাব খুঁজে পায়। 2003 সালের ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে দাঁড়ানোর জন্য, একজন বাদীকে অবশ্যই হতে হবেঃ একজন "ইন্টারনেট অ্যাক্সেস পরিষেবা প্রদানকারী" যিনি আইন লঙ্ঘনের কারণে "বিরূপভাবে প্রভাবিত" হয়েছিলেন। ক্যান-স্প্যাম আইনের ধারা 7702-এর অধীনে মেলালিউকা কোনও আই. এস. পি ছিলেন না, যা উল্লেখ করে একজন আই. এ. এস-কে সংজ্ঞায়িত করে, যেখানে বলা হয়েছেঃ আদালত খুঁজে পেয়েছে যে মেলালিউকা "ইন্টারনেট অ্যাক্সেস প্রোভাইডার" (আই. এ. এস)-এর সংজ্ঞার অধীনে পড়েনি, কারণ এটি ইন্টারনেট-সম্পর্কিত পরিষেবাগুলিতে নামমাত্র ভূমিকার চেয়ে বেশি ভূমিকা পালন করেনি। যদিও মেলালিউকা ডোমেইন নামের মালিক এবং ই-মেইল ঠিকানা প্রদান করে, এটি একটি ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী, আইপি অ্যাপ্লিকেশনের মাধ্যমে ইন্টারনেট অ্যাক্সেস সরবরাহ করে। যদিও আইপি অ্যাপ্লিকেশনগুলি পরে মেলালিউকার কাছে তার ক্যান-স্প্যাম দাবিগুলি বরাদ্দ করেছিল, তবে এই কাজটি অসময়ে হয়েছিল কারণ মামলা দায়ের হওয়ার পরে এটি ঘটেছিল। মেলালিউকা সরাসরি বিরূপ প্রভাব দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে তদুপরি, আদালত বলেছে যে মেলালিউকা হ্যানসেনের ইমেলগুলি থেকে কোনও সরাসরি বিরূপ প্রভাব বা ক্ষতি দেখায়নি। গর্ডন বনাম ভার্টুমুন্ডো, ইনকর্পোরেটেড, একটি নবম সার্কিট মামলার উল্লেখ করে, আদালত নির্দিষ্ট করেছে যে ক্ষতি অবশ্যই বাস্তব এবং আই. এস. পি দ্বারা অভিজ্ঞ ধরণের উভয়ই হতে হবে, যা "স্প্যামের নিছক বিরক্তির বাইরে এবং সাধারণত কোনও আই. এ. এস প্রদানকারীর দ্বারা বহন করা নগণ্য বোঝা থেকে বেশি"। আদালত বলেছিল যে মেলালিউকা এই আইনি পরীক্ষাটি সন্তুষ্ট করেনি যা কংগ্রেস আইএসপি সরবরাহকারীদের জন্য চেয়েছিল। দ্বিতীয় জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত (দ্বিতীয় মেলালিউকা) মেলালিউকা দ্বিতীয় মামলা দায়ের করেন। হ্যানসেন খারিজ করার জন্য অগ্রসর হন, দাবি করেন যে দ্বিতীয় মামলাটি পূর্ববর্তী বিষয়গুলির উপর ভিত্তি করে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। একই বিষয়ে তার পূর্বের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে আদালত খারিজ করার প্রস্তাবটি মঞ্জুর করে। সংক্ষেপে, আদালত পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে 2003 সালের ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে মেলালিউকা সরাসরি প্রভাবিত "ইন্টারনেট অ্যাক্সেস প্রদানকারী" ছিল না। তাৎপর্য এই মামলাটি গর্ডন বনাম ভার্টুমুন্ডো, ইনকর্পোরেটেডের অনুরূপ। উভয় ক্ষেত্রেই ক্যান-স্প্যাম আইনে ব্যবহৃত "ইন্টারনেট অ্যাক্সেস প্রদানকারী"-এর সীমানা আরও সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। গর্ডনে, নবম সার্কিট ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে একই স্ট্যান্ডিং থ্রেশহোল্ডগুলি সম্বোধন করে ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে পদক্ষেপের ভবিষ্যতের কারণগুলিকে সীমাবদ্ধ করে। আদালত নির্ধারণ করে যে গর্ডন একজন সৎ ইন্টারনেট অ্যাক্সেস প্রদানকারী ছিলেন না কারণ তিনি একটি "খাঁটি" ইন্টারনেট পরিষেবা পরিচালনা করতেন না। একা ইমেল অ্যাকাউন্ট সরবরাহ করা যথেষ্ট ছিল না, যদিও ইমেল অ্যাক্সেস এবং ইমেল অ্যাকাউন্ট সরবরাহ করা ক্যান-স্প্যামের অধীনে যোগ্যতা অর্জনের জন্য যথেষ্ট হতে পারে। অধিকন্তু, আদালত জানতে পেরেছিল যে গর্ডন ভার্টুমুন্ডোর ক্রিয়াকলাপে "বিরূপভাবে" ভুগছিলেন না। এটি নিম্ন আদালতগুলিকে অত্যন্ত সমালোচনামূলক দৃষ্টিতে ক্যান-স্প্যাম দাবিদারদের অবস্থান পর্যালোচনা করার নির্দেশ দেয়। বাহ্যিক লিঙ্ক আদালতের মতামত গ্রহণ প্রতিবেদন এবং সুপারিশ গর্ডন বনাম ভার্টুমুন্ডো, ইনকর্পোরেটেড, 575 এফ. 3ডি 1040 (9ম স্যার। 2009) ডকেট রিপোর্ট @জাস্টিয়া সম্পর্কিত লিঙ্ক ইমেল স্প্যাম কম্পিউটার ক্রাইম রেফারেন্স নবম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন স্প্যামিং