Doe v. Shurtleff
ডো বনাম শার্লফ, 628 এফ. 3ডি 1217 (10ম স্যার। 2010), ইউটা কোড অ্যানের সাংবিধানিকতার মূল্যায়ন করে দশম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ছিল। § 77-27-21.5, একটি আইন যা যৌন অপরাধীদের "অপহরণ এবং যৌন সম্পর্কিত অপরাধের তদন্তে সহায়তা করতে এবং অপরাধীদের গ্রেপ্তার করতে" রাষ্ট্রের সাথে তাদের ইন্টারনেট সনাক্তকারী নথিভুক্ত করতে বাধ্য করে। এই মামলায়, একজন দোষী সাব্যস্ত যৌন অপরাধী, জন ডো হিসাবে বেনামে উপস্থিত হয়ে, ইউটা কোড অ্যান প্রয়োগের নির্দেশ দেওয়া একটি আদেশ খালি করার জন্য ইউটা জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের একটি সিদ্ধান্তের আবেদন করেছিলেন। § 77-27-21.5। যদিও ডো এই জাতীয় আইন প্রণয়নে রাষ্ট্রের স্বার্থ নিয়ে বিতর্ক করেননি, তবুও তিনি বিশ্বাস করতেন যে এই আইনের প্রয়োগ তাঁরঃ বেনামী বক্তৃতায় জড়িত হওয়ার প্রথম সংশোধনী অধিকার; গোপনীয়তার চতুর্থ সংশোধনী অধিকার এবং অযৌক্তিক অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্ত থেকে মুক্তি; এবং সংবিধানের এক্স পোস্ট ফ্যাক্টো ধারা। ডো-এর আবেদন পরীক্ষা করার পরে, দশম সার্কিট নির্ধারণ করে যে উটাহ-এর নিবন্ধকরণ আইন ডো-এর প্রথম বা চতুর্থ সংশোধনী অধিকার বা এক্স পোস্ট ফ্যাক্টো ধারা লঙ্ঘন করেনি, এবং তাই নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের জন্য নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। মামলার পটভূমি ডো একজন নাবালকের সাথে জড়িত যৌন অপরাধের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক আদালত ব্যবস্থা দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল এবং 18 মাসের কারাদণ্ড পেয়েছিল। 13 মাসের কারাবাসের পর তিনি মুক্তি পান এবং তাঁকে প্রবেশন বা তত্ত্বাবধানে মুক্তি দেওয়া হয়নি। যাইহোক, উটাহ-এ বসবাসকারী একজন দোষী সাব্যস্ত যৌন অপরাধী হিসাবে, ডো-কে উটাহ কোড অ্যান-এর অধীনে উটাহ সংশোধন বিভাগে নিবন্ধন করতে হয়েছিল। § 77-27-21.5। এই আইনে বিশেষভাবে ডো-কে 'সমস্ত অনলাইন শনাক্তকারী এবং প্রবেশের জন্য ব্যবহৃত পাসওয়ার্ড' এমন ওয়েবসাইটগুলিতে সরবরাহ করতে বলা হয়েছিল যেখানে তিনি একটি অনলাইন শনাক্তকারী ব্যবহার করছিলেন। কর্মসংস্থান এবং আর্থিক অ্যাকাউন্টের সঙ্গে যুক্ত শনাক্তকারীদের জন্য একটি ব্যতিক্রম মঞ্জুর করা হয়েছিল। ডো তার শনাক্তকারী তথ্য নথিভুক্ত করতে অস্বীকার করেন এবং আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করার সিদ্ধান্ত নেন। পদ্ধতিগত ইতিহাস আইনটি তার প্রথম এবং চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং এক্স পোস্ট ফ্যাক্টো ধারা লঙ্ঘন করেছে বলে যুক্তি দিয়ে ডো ইউটা জেলায় § 77-27-21.5-এ যোগদানের জন্য মামলা করেছেন। জেলা আদালত এই ভিত্তিতে আইনটিকে অবৈধ ঘোষণা করে যে এটি কোনও নিবন্ধকের তথ্য ব্যবহার বা প্রকাশ করার পদ্ধতির উপর বিধিনিষেধ নির্দিষ্ট করে নি, এইভাবে ডোয়ের বেনামে কথা বলার প্রথম সংশোধনীর অধিকার প্রয়োগ করার ক্ষমতাকে বাধা দেয়। জেলা আদালতের রায়ের প্রতিক্রিয়ায়, উটাহ আইনসভা নিবন্ধনের আইন সংশোধন করে (1) পাসওয়ার্ড প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা দূর করে এবং (2) জনসাধারণের সাথে অপরাধীদের অনলাইন শনাক্তকারী ভাগ করে নেওয়ার রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের ক্ষমতার উপর বিধিনিষেধ আরোপ করে। সংশোধিত সংবিধির উপ-ধারা 2 অনুসারেঃ আইনসভা উটাহের গভর্নমেন্ট রেকর্ডস অ্যাক্সেস অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট অ্যাক্ট (গ্রামা), উটাহ কোড অ্যানও সংশোধন করেছে। §§ 63জি-2-101 ইত্যাদি, ইন্টারনেট শনাক্তকারীকে "ব্যক্তিগত" হিসাবে মনোনীত করার জন্য। গ্রামার অধীনে, "ব্যক্তিগত" তথ্য শুধুমাত্র সীমিত পরিস্থিতিতে প্রকাশ করা যেতে পারে, যেমন রেকর্ডের বিষয় দ্বারা অনুরোধ করা হলে বা আদালতের আদেশ অনুসারে। এই সংশোধনীগুলি অনুসরণ করে, উটাহ রাজ্য ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর রুল 60 (বি)-এর অধীনে একটি প্রস্তাব দায়ের করে অনুরোধ করে যে জেলা আদালত ডোয়ের মামলায় উটাহ কোড অ্যান § 77-27-21.5 প্রয়োগের আদেশটি খালি করে। জেলা আদালত প্রস্তাবটি মঞ্জুর করে, এই বলে যেঃ ইউটা কোড অ্যানের সংশোধনী। § 77-27-21.5 বেনামী বক্তৃতার উপর সংবিধির শীতল প্রভাবকে হ্রাস করেছে, এইভাবে এটি ডোয়ের প্রথম সংশোধনীর অধিকারকে আর লঙ্ঘন করেনি; আইনটি ডোয়ের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকারকে হুমকির মুখে ফেলেনি কারণ ডোয়ের ইন্টারনেট শনাক্তকারীগুলির ক্ষেত্রে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল না; এবং (ফেমেডার বনাম হান, 227 এফ. 3ডি 1244 (10ম স্যার)-এর উপর নির্ভর করে। 2000)) আইনটি এক্স পোস্ট ফ্যাক্টো ধারা লঙ্ঘন করেনি। ডো দশম সার্কিটে আবেদন করেছিলেন। আপিল আদালতের মতামত দশম সার্কিট আইনটি কার্যকর করার জন্য জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে। আই. রেজিস্ট্রেশন আইন কি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে? ডো যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাকে রাষ্ট্রের কাছে তার অনলাইন শনাক্তকারী প্রকাশ করতে বাধ্য করে, উটাহ নিবন্ধকরণ আইন তাকে বেনামী বক্তৃতায় জড়িত হওয়ার প্রথম সংশোধনীর অধিকার প্রয়োগ করতে বাধা দেয়। ম্যাকইন্টায়ার বনাম ওহিও নির্বাচন কমিশন, 514 ইউ. এস. 334 (1995), এবং রেনো বনাম এসিএলইউ, 521 ইউ. এস. 844 (1997)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে দশম সার্কিট স্বীকার করেছে যে বেনামী বক্তৃতার জন্য প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা একটি সুপ্রতিষ্ঠিত নজির ছিল এবং এই সুরক্ষা ইন্টারনেট যোগাযোগে প্রসারিত করা হয়েছিল। যাইহোক, দশম সার্কিট ব্যাখ্যা করে যে "একটি রাষ্ট্র এই অধিকারকে অনুমতিযোগ্যভাবে লঙ্ঘন করতে পারে যখন তার স্বার্থ যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ এবং আইনটি বর্ণিত স্বার্থ পূরণের জন্য যথাযথভাবে তৈরি করা হয়"। এ. পর্যালোচনার মান নিবন্ধনের আইনটি ডো-এর প্রথম সংশোধনী অধিকারের অনুমতিযোগ্য লঙ্ঘন কিনা তা নির্ধারণের জন্য, দশম সার্কিটকে প্রথমে নির্ধারণ করতে হবে যে আইনটি বিষয়বস্তু-ভিত্তিক সীমাবদ্ধতা ছিল কিনা। যদি তাই হয়, প্রথম সংশোধনী মতবাদের অধীনে, আদালত একটি কঠোর তদন্তের মান ব্যবহার করে আইনের সাংবিধানিকতা নির্ধারণ করবে। যদি তা না হয়, তা হলে আদালত মধ্যবর্তী পরীক্ষা-নিরীক্ষা, একটি শিথিল মান প্রয়োগ করবে। ডো যুক্তি দিয়েছিলেন যে কঠোর তদন্ত প্রয়োগ করা উচিত কারণ আইনটি "বেনামে বা ছদ্মনামের অধীনে কথা বলতে হবে কিনা তা বেছে নেওয়ার ডোয়ের অধিকার কেড়ে নিয়েছে"। দশম সার্কিট অবশ্য দ্বিমত পোষণ করে। আদালত বলেছিল যে নিবন্ধকরণ আইনটি একটি বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ নিয়ন্ত্রণ ছিল কারণ এটি বক্তৃতায় প্রকাশিত ধারণার ভিত্তিতে বক্তব্যের পক্ষে বা অপছন্দ করে না এবং 'অপ্রিয় মতামতের অভিব্যক্তি দমন করার' লক্ষ্য ছিল না। এই আইনটি দোষী সাব্যস্ত যৌন অপরাধী হিসাবে তাদের মর্যাদার ভিত্তিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল, কোনও নির্দিষ্ট ধারণার ভিত্তিতে নয় যা তারা প্রকাশ করতে চেয়েছিল; সুতরাং, বক্তব্যের উপর সংবিধির বিধিনিষেধগুলি অপরাধ সমাধানে পুলিশকে সহায়তা করার সংবিধির উদ্দেশ্যের সাথে কেবল আনুষঙ্গিক ছিল। আইনটি বিষয়বস্তু-নিরপেক্ষ বলে তার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে, দশম সার্কিট বলেছিল যে একটি মধ্যবর্তী তদন্তের মান প্রয়োগ করা উচিত। একটি মধ্যবর্তী যাচাই-বাছাই মানের অধীনে, একটি আইন বহাল থাকে যদি আইনটিঃ (1) একটি "উল্লেখযোগ্য" সরকারী স্বার্থ পরিবেশন করে এবং (2) প্রথম সংশোধনীর স্বাধীনতায় অপ্রয়োজনীয়ভাবে হস্তক্ষেপ না করে সেই স্বার্থ পরিবেশন করার জন্য "সংকীর্ণভাবে আঁকা" হয়। বি। পাবলিক ডিসক্লোজার ইউটা কোড অ্যানের সাংবিধানিকতার জন্য পর্যালোচনার মান প্রতিষ্ঠা করেছে। § 77-27-21.5, আপিল আদালত ডো-এর মূল দাবিগুলি মূল্যায়ন করতে যায়। ডো প্রথমে যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিবন্ধকরণ বিধির ফলে যৌন অপরাধীদের ইন্টারনেট সনাক্তকারীগুলি জনসাধারণের কাছে প্রকাশ পাবে, এইভাবে উল্লেখযোগ্যভাবে বেনামী বক্তব্যকে শীতল করবে, কারণ সংবিধির উপ-ধারা (2) রাষ্ট্রকে অপরাধীর অনলাইন সনাক্তকারী তথ্য "এই উপ-ধারা (2) এর অধীনে উদ্দেশ্যে বা [গ্রাম] অনুসারে" ভাগ করে নেওয়ার অনুমতি দেয়। ডো দাবি করেন যে, উপ-ধারা (2)-এ "বা" শব্দটি ব্যবহারের কারণে, রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তারা গ্রামার দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষা ছাড়াই সাধারণ মানুষের কাছে ইন্টারনেট শনাক্তকারী প্রকাশ করতে পারবেন কারণ এই ধরনের প্রকাশ ঘটনাক্রমে "তদন্ত এবং অপহরণ এবং যৌন-সম্পর্কিত অপরাধগুলিতে সহায়তা করতে পারে", যা উপ-ধারার বর্ণিত উদ্দেশ্য। আদালত ডো-এর সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করে এই বলে যে, উপ-ধারা (2)-এর ভাষা "জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করা হবে" এমন তথ্য এবং আইন প্রয়োগের উদ্দেশ্যে বা গ্রামার শর্তাবলীর অধীনে "ভাগ করা" যেতে পারে এমন অন্যান্য তথ্যের মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করে। যেহেতু "শেয়ার" শব্দটি গ্রামা এবং অন্যান্য উটাহ গোপনীয়তা আইনে নির্দিষ্ট (সাধারণত সরকারী) প্রাপকদের মধ্যে তথ্যের সীমিত স্থানান্তরকে বোঝাতে ব্যবহৃত হয়েছিল এবং সাধারণ জনগণের কাছে তথ্যের অবাধ প্রকাশকে বোঝাতে কখনও ব্যবহার করা হয়নি, আদালত বলেছিল যে এটি উটাহ কোড অ্যানের উপ-ধারা (2) এ ব্যবহৃত হচ্ছে। § 77-27-21.5 আইন প্রয়োগের উদ্দেশ্যে আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির মধ্যে তথ্যের সীমিত বিনিময়কে বোঝায়। এই ধরনের আদান-প্রদান বেনামী বক্তব্যকে উল্লেখযোগ্যভাবে বাধা দেবে না। সি. আনরেস্ট্রিকটেড মনিটরিং ডো আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে § 77-27-21.5 (2) রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের যৌন অপরাধীদের অনলাইন যোগাযোগ পর্যবেক্ষণের অধিকার প্রদানের জন্য বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যখনই রাষ্ট্র এটি প্রয়োজনীয় বলে মনে করে, যার ফলে নিপীড়নমূলক আইন বা রাষ্ট্রীয় অনুশীলনের সমালোচনা করে বক্তৃতা প্রতিরোধ করা হয়। দশম সার্কিট এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, এই যুক্তি দিয়ে যে "অপহরণ ও যৌন-সম্পর্কিত অপরাধের তদন্তে সহায়তা করা এবং অপরাধীদের গ্রেপ্তার করা" এর অর্থও সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে রাষ্ট্র কেবল একটি নতুন অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পরে বেনামী যোগাযোগগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারে, এবং সর্বদা নয়। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে ভাষণটি ইতিমধ্যে দেওয়ার পরে নাম প্রকাশ করা হবে, এইভাবে সংবিধির শীতল প্রভাব হ্রাস পাবে। D. ওভারব্রড ল্যাঙ্গুয়েজ অবশেষে, ডো দাবি করেন যে আইনটি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে কারণ এটি রাষ্ট্রকে অপহরণের অপরাধে জড়িত ব্যক্তিদের কাছ থেকে সনাক্তকারী সংগ্রহ করার অনুমতি দেয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপহরণের অন্তর্নিহিত অপরাধ যৌন-সম্পর্কিত অপরাধ নয় এবং তাই আইনটি "সংকীর্ণভাবে আঁকা হয়নি"। দশম সার্কিট এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে কারণ সংশোধিত সংবিধির উপ-ধারা (2) "অপহরণ এবং যৌন-সম্পর্কিত অপরাধ" উভয়ই তদন্তে সহায়তা করার জন্য তথ্য সংগ্রহের অনুমতি দেয়। দ্বিতীয়। নিবন্ধনের আইন কি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে? দশম সার্কিট পরবর্তী সময়ে ডো-এর চতুর্থ সংশোধনী যুক্তিকে সম্বোধন করে। ডো যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর অনলাইন সনাক্তকারীগুলির ক্ষেত্রে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল এবং তাকে রাষ্ট্রের কাছে সনাক্তকারীগুলি প্রকাশ করতে বাধ্য করে, নিবন্ধকরণ আইনটি অযৌক্তিক সরকারী অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত থেকে মুক্ত হওয়ার ডোয়ের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে। পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে নজির প্রয়োগ করে, ইউ. এস বনাম পেরিন, 518 এফ. 3ডি 1196 (10ম স্যার। 2008), দশম সার্কিট বলেছিল যে আইনটি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেনি কারণ ডো তার ইন্টারনেট শনাক্তকারী সহ "তৃতীয় পক্ষের ইন্টারনেট সরবরাহকারীদের কাছে স্বেচ্ছায় প্রেরণ করা তথ্য"-এ গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা রাখেনি। তৃতীয়। নিবন্ধনের আইনটি কি প্রাক-কার্যকরী আইন ছিল? ডো 'র চূড়ান্ত যুক্তি ছিল যে ইউটা কোড অ্যান। § 77-27-21.5 একটি অসাংবিধানিক প্রাক-কার্যকরী আইন ছিল কারণ এটি "এর বিধান সাপেক্ষে পূর্বে সংঘটিত অপরাধের জন্য অতিরিক্ত ফৌজদারি শাস্তি গঠন করে।" ফেমেদির বনাম হাউনের উদ্ধৃতি, 227 এফ. 3ডি 1244 (10ম স্যার। 2000), একই আইনের প্রাক-কার্যকরী প্রভাবকে সম্বোধন করে একটি পূর্ববর্তী মামলা, কিন্তু ইন্টারনেট সনাক্তকারী প্রয়োজনীয়তা যুক্ত হওয়ার আগে, দশম সার্কিট বলেছিল যে যৌন অপরাধীদের ইন্টারনেট সনাক্তকারীগুলির নিবন্ধকরণ একটি দেওয়ানি, ফৌজদারি, জরিমানার বিপরীতে। যেহেতু এটি কেবল একটি দেওয়ানি জরিমানা ছিল, তাই ইন্টারনেট শনাক্তকারীগুলির নিবন্ধকরণ এক্স পোস্ট ফ্যাক্টো ধারা লঙ্ঘন করেনি। আরও পড়া মামলাগুলি ম্যাকইন্টায়ার বনাম ওহিও নির্বাচন কমিশন, 514 ইউ. এস. 334 (1995): মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে বেনামে কথা বলার অধিকার প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত। "রেনো বনাম এসিএলইউ, 521 ইউ. এস. 844 (1997): মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা নির্দেশ করে যে প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা ইন্টারনেট communications.US বনাম পেরিন, 518 এফ. 3ডি 1196 (10ম সির। 2008): দশম সার্কিট মামলা যেখানে আদালত রায় দেয় যে একজন বিবাদীর গ্রাহকের তথ্যের গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা নেই, যার মধ্যে একটি ইন্টারনেট শনাক্তকারী রয়েছে, যা তিনি তৃতীয় পক্ষের ইন্টারনেট providers.Femedeer বনাম হান, 227 এফ. 3ডি 1244 (10ম স্যার। 2000): দশম সার্কিট মামলা যেখানে আদালত ইউটা কোড অ্যানের অধীনে যৌন অপরাধীর নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে। § 77-27-21.5, ইন্টারনেট শনাক্তকারী নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা যোগ করার আগে, একটি দেওয়ানি এবং অপরাধী নয় penalty.Other স্কলারশিপ সাইবার অ্যাটাক অ্যাট্রিবিউশনের ভবিষ্যতের জন্য পরিকল্পনাঃ বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি সম্পর্কিত হাউস কমিটির প্রযুক্তি ও উদ্ভাবন সম্পর্কিত হাউস উপকমিটির সামনে শুনানিঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস উপকমিটির সামনে সাক্ষ্য যেখানে বৈদ্যুতিন গোপনীয়তা তথ্য কেন্দ্রের সভাপতি এবং জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয় আইন কেন্দ্রের অ্যাডজাংক্ট অধ্যাপক মার্ক রটেনবার্গ সাইবার সুরক্ষা বাড়ানোর জন্য বাধ্যতামূলক ইন্টারনেট অ্যাট্রিবিউশন প্রয়োজনীয়তা (সমস্ত ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের জন্য) তৈরি করার প্রস্তাবের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। মিঃ রটেনবার্গ ডো বনাম শার্লফের ক্ষেত্রে জেলা আদালতের মতামত উদ্ধৃত করে দেখিয়েছেন যে কীভাবে আদালত বাকস্বাধীনতার কারণে খুব সীমিত পরিস্থিতিতে ইন্টারনেট সনাক্তকরণের প্রয়োজনীয়তার অনুমতি দিয়েছে concerns.Internet নিরাপত্তাঃ শিশুদের কে রক্ষা করবে? : বার্কলে টেকনোলজি ল জার্নালে শিক্ষার্থীদের নোট শিশুদের জন্য অনলাইন নিরাপত্তা বাড়ানোর আইনী প্রচেষ্টার পর্যালোচনা করে এবং শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে উটা-র যৌন অপরাধী রেজিস্ট্রির ইতিহাস ও সমস্যাগুলির সাথে অনলাইনে শিশুদের সুরক্ষার ভারসাম্য বজায় রাখার সর্বোত্তম উপায় হল বর্ধিত শিক্ষাঃ কেন একটি অপরাধ-ভিত্তিক থেকে ঝুঁকি-মূল্যায়ন পদ্ধতির দিকে একটি পদক্ষেপ শিশুদের আরও ভালভাবে রক্ষা করেঃ ফৌজদারি আইন বুলেটিনের নিবন্ধে উটাহ-তে যৌন নিবন্ধকরণ বিধির বিকাশের বর্ণনা দেওয়া হয়েছে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে এই জাতীয় আইনগুলি অকার্যকর কারণ তারা recidivism.Myspace, ইয়োরস্পেস, কিন্তু তাদের স্থান নয়ঃ সামাজিক নেটওয়ার্কিং সাইটগুলি থেকে যৌন অপরাধীদের নিষিদ্ধ করার সাংবিধানিকতাঃ ডিউক ল জার্নালে ছাত্র নোট সংবিধানের মূল্যায়ন করছে। তথ্যসূত্র বাইরের লিঙ্ক নিয়ম 60 (খ) ডো বনাম শার্লফ, নং। 1: 08-সিভি-64-টিসি, 2009 ডাব্লুএল 2601458 (ডি. উটাহ আগস্ট 20,2009) (জেলা আদালতের নিষেধাজ্ঞা খালি করার সিদ্ধান্ত) সরকারী রেকর্ড অ্যাক্সেস অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট অ্যাক্ট (গ্রামা), উটাহ কোড অ্যান। §§ 63জি-2-101 ইত্যাদি। ম্যাকইন্টায়ার বনাম ওহিও নির্বাচন কমিশন, 514 ইউ. এস. 334 (1995) রেনো বনাম এসিএলইউ, 521 ইউ. এস. 844 (1997) ইউ. এস. বনাম পেরিন, 518 এফ. 3ডি 1196 (10ম সির। 2008) ফেমেদির বনাম হাউন, 227 এফ. 3ডি 1244 (10ম স্যার। 2000) "ফেসবুকঃ যৌন অপরাধীদের প্রয়োগ করার প্রয়োজন নেই" "দোষী সাব্যস্ত যৌন অপরাধীকে সমস্ত ইন্টারনেট পরিচয় প্রকাশ করার জন্য আইনটি সাংবিধানিক" 2010 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা মামলা আইন দশম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ইন্টারনেট গোপনীয়তা মামলা আইন যৌন অপরাধী নিবন্ধন