United States constitutional criminal procedure
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে ফৌজদারি কার্যবিধির আইন সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি বিধান রয়েছে। পেটিট জুরি এবং ভেন্যু বিধানগুলি-উভয়ই স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রে গণনা করা অভিযোগের সন্ধানযোগ্য-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিল অফ রাইটস, বিশেষত পঞ্চম, ষষ্ঠ, সপ্তম এবং অষ্টম সংশোধনীতে আরও ফৌজদারি পদ্ধতির বিধান রয়েছে। পঞ্চম সংশোধনীর গ্র্যান্ড জুরি ধারা, ষষ্ঠ সংশোধনীর ভাইসিনেজ ধারা এবং (সম্ভবত) অষ্টম সংশোধনীর অতিরিক্ত জামিনের ধারা ব্যতীত, বিল অফ রাইটসের সমস্ত ফৌজদারি পদ্ধতির বিধানগুলি রাজ্য সরকারগুলিতে প্রয়োগ করার জন্য অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এই অধিকারগুলির মধ্যে বেশ কয়েকটি প্রাক-বিচার প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করেঃ অতিরিক্ত জামিনের অধিকার, গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা অভিযুক্ত হওয়ার অধিকার, তথ্যের অধিকার (নথি চার্জ করা), দ্রুত বিচারের অধিকার এবং একটি নির্দিষ্ট স্থানে বিচারের অধিকার। এই অধিকারগুলির মধ্যে বেশ কয়েকটি হল বিচারের অধিকারঃ বিচারে সাক্ষী পাওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়ার অধিকার, বিচারে সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়ার অধিকার, প্রকাশ্য বিচারের অধিকার, একটি নির্দিষ্ট ভূগোল থেকে নির্বাচিত নিরপেক্ষ ক্ষুদ্র জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার এবং নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য না হওয়ার অধিকার। অন্যান্য, যেমন পরামর্শের সহায়তা এবং যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার, পুরো কার্যধারা জুড়ে আবেদন রয়েছে। যদি কোনও আসামী দোষী সাব্যস্ত হয়, তবে এই বিধানগুলির মধ্যে একটি লঙ্ঘনের স্বাভাবিক প্রতিকার হল দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা আসামীর সাজা পরিবর্তন করা। কাঠামোগত ত্রুটিগুলি ব্যতীত (যেমন পরামর্শের সম্পূর্ণ অস্বীকার), সাংবিধানিক ত্রুটিগুলি ক্ষতিকারক ত্রুটি বিশ্লেষণের বিষয়, যদিও সেগুলি অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে ক্ষতিকারক হতে হবে। ডাবল জেপার্ডি বা দ্রুত বিচার লঙ্ঘন ব্যতীত, সরকারকে সাধারণত আসামীর পুনরায় বিচার করার অনুমতি দেওয়া হবে। 1996 সালের সন্ত্রাসবিরোধী ও কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইন (এইডিপিএ) অনুসারে, এই বিধানগুলি রাষ্ট্রীয় দোষী সাব্যস্তকরণের ফেডারেল হেবিয়াস পর্যালোচনায় প্রায় সমস্ত পর্যালোচনাযোগ্য ত্রুটির উৎস। প্রাসঙ্গিক পাঠ্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুচ্ছেদ তিন, ধারা দুই, ধারা তিন প্রদান করে যেঃ অভিশংসনের ক্ষেত্রে ব্যতীত সমস্ত অপরাধের বিচার জুরি দ্বারা হবে; এবং এই ধরনের বিচার সেই রাজ্যে অনুষ্ঠিত হবে যেখানে উক্ত অপরাধগুলি সংঘটিত হয়েছে; কিন্তু যখন কোনও রাজ্যের মধ্যে সংঘটিত না হয়, তখন বিচারটি কংগ্রেস আইন দ্বারা নির্দেশিত স্থান বা স্থানে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীতে প্রাসঙ্গিক অংশে বলা হয়েছে যেঃ যুদ্ধ বা জনসাধারণের বিপদের সময় প্রকৃত চাকরিতে থাকাকালীন ভূমি বা নৌবাহিনীতে বা মিলিশিয়ায় উদ্ভূত মামলাগুলি ব্যতীত কোনও গ্র্যান্ড জুরির উপস্থাপনা বা অভিযোগ ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে মূলধন বা অন্যথায় কুখ্যাত অপরাধের জন্য উত্তর দেওয়ার জন্য আটক করা হবে না; কোনও ব্যক্তিকে একই অপরাধের জন্য দু 'বার জীবন বা অঙ্গের বিপদে ফেলা হবে না; কোনও ফৌজদারি মামলায় নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য করা হবে না, আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতীত জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা হবে না। । । । মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীতে বলা হয়েছে যেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত ব্যক্তি রাজ্য ও জেলার একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা দ্রুত ও জনসমক্ষে বিচারের অধিকার উপভোগ করবে, যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, কোন জেলাটি পূর্বে আইন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, এবং অভিযোগের প্রকৃতি ও কারণ সম্পর্কে অবহিত করা হবে; তার বিরুদ্ধে সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়া; তার পক্ষে সাক্ষী পাওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া এবং তার প্রতিরক্ষার জন্য পরামর্শদাতার সহায়তা পাওয়া। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনীর প্রাসঙ্গিক অংশে বলা হয়েছে যেঃ অতিরিক্ত জামিনের প্রয়োজন হবে না। । । । মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনী প্রাসঙ্গিক অংশে প্রদান করে যেঃ [এন] বা কোনও রাষ্ট্র আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে; বা তার এখতিয়ারের মধ্যে থাকা কোনও ব্যক্তিকে আইনের সমান সুরক্ষা অস্বীকার করবে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট তার অস্তিত্বের প্রথম শতাব্দীতে প্রায় কোনও সাংবিধানিক ফৌজদারি পদ্ধতির সিদ্ধান্ত জারি করেনি। অধ্যাপক অখিল অমর এর দুটি কারণ তুলে ধরেছেন। প্রথমত, ব্যারন বনাম বাল্টিমোর (1833) মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তের অর্থ ছিল যে চতুর্দশ সংশোধনীর পরে বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্ত না হওয়া পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধান রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমে প্রযোজ্য ছিল না। দ্বিতীয়ত, 1891 সাল পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় ফৌজদারি মামলার উপর আদালতের সাধারণ আপিলের এখতিয়ারের অভাব ছিল। মার্শাল কোর্ট কেবল রাষ্ট্রীয় আদালত থেকে ত্রুটির রিট, হেবিয়াস কর্পাসের মূল রিট এবং সার্কিট আদালত থেকে বিভাগের শংসাপত্রের মাধ্যমে ফৌজদারি মামলায় এখতিয়ারের অধিকারী ছিল। বিভাগের শংসাপত্রের সাথে জড়িত তিনটি মামলায়, মার্শাল কোর্ট ডাবল জেপার্ডির বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেয়, তবে স্পষ্টভাবে ডাবল জেপার্ডি ধারার উপর নির্ভর করে না। একইভাবে, মার্শাল কোর্ট ষষ্ঠ সংশোধনীর তথ্য ধারাকে স্পষ্টভাবে উল্লেখ না করে পর্যাপ্ত অভিযোগের জন্য প্রয়োজনীয় বিশদ স্তর নিয়ে আলোচনা করেছে। রাজ্য আদালতের দুটি আবেদনে, ট্যানি আদালত একই আচরণের জন্য ফেডারেল এবং রাজ্য সরকারগুলির দ্বারা বিচারের অনুমানমূলক সম্ভাবনা থেকে উদ্ভূত দ্বৈত বিপদের দাবিগুলি বিবেচনা করে এবং প্রত্যাখ্যান করে। সাংবিধানিক পদ্ধতিগত কারণে রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি দণ্ডাদেশকে বিপরীত করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের প্রথম সিদ্ধান্তের মধ্যে রয়েছে আফ্রিকান-আমেরিকানদের গ্র্যান্ড এবং ক্ষুদ্র জুরিগুলির জন্য বাদ দেওয়া-স্ট্রডার বনাম ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া (1880), ভার্জিনিয়া বনাম রিভস (1880), নীল বনাম ডেলাওয়্যার (1881), কার্টার বনাম টেক্সাস (1900), রজার্স বনাম আলাবামা (1904), এবং নরিস বনাম আলাবামা (1935)-এবং দক্ষিণের রাজ্যগুলিতে শ্বেতাঙ্গ ভুক্তভোগীদের সাথে জড়িত অপরাধের জন্য আফ্রিকান-আমেরিকান আসামীদের দোষী সাব্যস্ত করাঃ মুর বনাম ডেম্পসি (1923)-এর মতো জনতার আধিপত্যের বিচার দ্বারা; এবং পরামর্শ ছাড়াই, যেমন পাওয়েল বনাম আলাবামা (1932)। প্রাক-বিচার প্রক্রিয়া জামিন ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট সংশোধন করুন। অষ্টমটি বলেঃ অতিরিক্ত জামিনের প্রয়োজন হবে না। । । । স্ট্যাক বনাম বয়েল (1951) হল একমাত্র মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট জারি করা জামিনকে সাংবিধানিকভাবে অত্যধিক বলে রায় দিয়েছে। সেখানে, আদালত স্মিথ আইনের অধীনে অভিযুক্ত নির্দোষ আসামীদের পালানোর ঝুঁকির ক্ষেত্রে $50,000 অত্যধিক বলে মনে করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম সালের্নো (1987) মামলায় আদালত 1984 সালের জামিন সংস্কার আইন বহাল রাখে, যা জামিনের পরিমাণ নির্ধারণ বা অস্বীকার করার ক্ষেত্রে ভবিষ্যতের বিপজ্জনকতার বিবেচনার অনুমোদন দেয়। অতিরিক্ত জামিনের ধারার অন্তর্ভুক্তির অবস্থা অস্পষ্ট। শিলব বনাম কুয়েবেল (1971)-এ আদালত ডিক্টায় বলেছিলঃ "অবশ্যই জামিন আমাদের আইন ব্যবস্থার মৌলিক বিষয় এবং অষ্টম সংশোধনীর অত্যধিক জামিনের নিষেধাজ্ঞা চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে রাজ্যগুলিতে আবেদন করেছে বলে ধরে নেওয়া হয়েছে।" মারফি বনাম হান্ট (1982) মামলায়, আদালত এই বিষয়ে পৌঁছাতে পারেনি কারণ মামলাটি বিতর্কিত বলে খারিজ করে দেওয়া হয়েছিল। শিলবের উদ্ধৃতি দিয়ে ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো (2010)-এর অন্তর্ভুক্ত অধিকারের তালিকায় জামিন অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। গ্র্যান্ড জুরি মার্কিন কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। 5-এ বলা হয়েছেঃ ভূমি বা নৌবাহিনীতে বা মিলিশিয়ায় উদ্ভূত ক্ষেত্রে, যুদ্ধের সময় বা জনসাধারণের বিপদের সময় প্রকৃত চাকরিতে থাকা ব্যতীত, কোনও গ্র্যান্ড জুরির উপস্থাপনা বা অভিযোগ ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে মূলধন বা অন্যথায় কুখ্যাত অপরাধের জন্য জবাব দেওয়ার জন্য আটক করা হবে না। । । । গ্র্যান্ড জুরি ধারা শুধুমাত্র মূলধন এবং "অন্যথায় কুখ্যাত" অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। "কারাগারে কারাদণ্ডে দণ্ডনীয়" যে কোনও অপরাধ কুখ্যাত। শুধুমাত্র যারা অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছে, অর্থাৎ। এক বছরের বেশি কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় অপরাধগুলি কারাগারে সীমাবদ্ধ থাকে। কারাবাসের মেয়াদ বা স্থান নির্বিশেষে কঠোর শ্রম দ্বারা শাস্তিযোগ্য যে কোনও অপরাধও কুখ্যাত। আদালত অবমাননা, এক বছরের বেশি কারাদণ্ডে দণ্ডিত হলেও, কুখ্যাত নয়। হুর্টাডো বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1884) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা গ্র্যান্ড জুরি ধারাটি রাজ্যগুলিতে প্রয়োগ করার জন্য অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। যদি গ্র্যান্ড জুরির অধিকার সংযুক্ত হয়, তবে অভিযুক্ত অপরাধের প্রতিটি উপাদান অবশ্যই গ্র্যান্ড জুরির কাছে জমা দিতে হবে। সুতরাং, প্রসিকিউশন গ্র্যান্ড জুরিতে ফিরে না এসে অভিযোগ বৃদ্ধি করতে পারে না। কিন্তু, সরকার অভিযোগ ফিরিয়ে না দিয়ে অভিযোগকে সংকুচিত করতে পারে। গ্র্যান্ড জুরি ধারা গ্র্যান্ড জুরির পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের জন্য খুব কমই কাজ করে। উদাহরণস্বরূপ, ধারাটি শুধুমাত্র শ্রবণযোগ্য প্রমাণের ভিত্তিতে গ্র্যান্ড জুরির অভিযোগকে নিষিদ্ধ করে না। গ্র্যান্ড জুরির সাথে অ-মৌলিক ত্রুটিগুলি, যেমন বিবাদীর স্ব-দোষারোপের অধিকার লঙ্ঘন বা গ্র্যান্ড জুরির গোপনীয়তা লঙ্ঘন বিচার না করার অধিকারকে ট্রিগার করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম উইলিয়ামস (1992) মামলায়, যেখানে আদালত এমন একটি নিয়ম প্রত্যাখ্যান করেছিল যার জন্য গ্র্যান্ড জুরির কাছে উপস্থাপনের জন্য "যথেষ্ট পরিমাণে ক্ষমার প্রমাণ" প্রয়োজন হত, বিবাদী এমনকি পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘনের যুক্তিও দেয়নি। গ্র্যান্ড জুরির অভাব আদালতকে এখতিয়ার থেকে বঞ্চিত করে না এবং বিবাদী গ্র্যান্ড জুরির অধিকার মওকুফ করতে পারে। তথ্য মার্কিন কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। 6 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত ব্যক্তি অধিকার ভোগ করবে। । । অভিযোগের প্রকৃতি ও কারণ সম্পর্কে অবহিত করা। । । । এই ধারার অধীনে (এবং গ্র্যান্ড জুরি ধারার অধীনে) একটি চার্জিং ইন্সট্রুমেন্ট সাংবিধানিকভাবে যথেষ্ট যদি এতে (1) "অভিযুক্ত হওয়ার উদ্দেশ্যে অপরাধের উপাদানগুলি থাকে এবং আসামীকে কী পূরণ করতে হবে সে সম্পর্কে পর্যাপ্তভাবে অবহিত করে" এবং (2) "পরবর্তী প্রসিকিউশনে তিনি কতটা ডাবল জেপার্ডির আবেদন করতে পারেন তা নির্ভুলতার সাথে দেখায়। এই অধিকার অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। গ্র্যান্ড জুরির কাছে জমা দেওয়া একটি মামলায়, অভিযোগ অবশ্যই এই প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। গ্র্যান্ড জুরির কাছে জমা দেওয়ার প্রয়োজন না হলে, আনুষ্ঠানিক চার্জিং যন্ত্রটিকে "তথ্য" (যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় এবং কিছু রাজ্যে) বা "অভিযোগ" হিসাবে উল্লেখ করা হয়। দ্রুত বিচার ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। 6 নং বিধানে বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত দ্রুত বিচারের অধিকার উপভোগ করবে। । । বিচার। । । । দ্রুত বিচারের ধারাটি একটি আনুষ্ঠানিক ফৌজদারি অভিযোগ আনা এবং/অথবা অভিযুক্তের স্বাধীনতার প্রাক-বিচার বঞ্চনা এবং বিচার শুরুর মধ্যে বিলম্বকে নিয়ন্ত্রণ করে। রাষ্ট্রীয় মামলায় প্রয়োগের জন্য এই ধারাটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। বার্কার বনাম উইঙ্গো (1972) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট দ্রুত বিচারের ধারা লঙ্ঘনের নির্ধারণের জন্য প্রাসঙ্গিক চারটি বিষয় ঘোষণা করেছেঃ (1) বিলম্বের দৈর্ঘ্য, (2) বিলম্বের কারণ, (3) আসামী দ্রুত বিচারের দাবি করেছে কিনা এবং (4) কুসংস্কার। বার্কারকে আবেদন করে, আদালত ডগেট বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1992)-এ এই ধরনের লঙ্ঘন খুঁজে পায়, যার মধ্যে অভিযোগ এবং গ্রেপ্তারের মধ্যে আট বছরেরও বেশি সময় জড়িত ছিল। দ্রুত বিচারের ধারা লঙ্ঘনের একমাত্র সম্ভাব্য প্রতিকার হল কুসংস্কারের সাথে বরখাস্ত করা। স্থান ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট শিল্পকলা. III, §2, সিএল। 3 প্রদান করেঃ সমস্ত অপরাধের বিচার। । । যে রাজ্যে উক্ত অপরাধগুলি সংঘটিত হয়েছে সেই রাজ্যে বিচার অনুষ্ঠিত হবে; কিন্তু যখন কোনও রাজ্যের মধ্যে সংঘটিত না হয়, তখন কংগ্রেস আইন দ্বারা যে স্থান বা স্থানে নির্দেশ দিয়েছে সেখানে বিচার অনুষ্ঠিত হবে। ইংরেজ ফৌজদারি ভেন্যু আইনের অপব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রে গণনা করা অভিযোগগুলির মধ্যে একটি ছিল, যা যুক্তরাজ্যের তৃতীয় জর্জকে "আমাদেরকে সমুদ্রের বাইরে নিয়ে যাওয়ার জন্য প্ররোচিত অপরাধের জন্য বিচারের জন্য" অভিযুক্ত করেছিল। "যেখানে উক্ত অপরাধগুলি সংঘটিত হয়েছে" ভাষাটি লোকাস ডেলিক্টিকে বোঝায়। "অভিযুক্ত অপরাধের প্রকৃতি এবং এটি গঠনকারী আইন বা আইনের অবস্থান থেকে লোকাস ডেলিক্টি নির্ধারণ করতে হবে।" সুতরাং, একটি একক অপরাধ প্রায়শই বেশ কয়েকটি সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত স্থানের জন্ম দিতে পারে এবং কোনও পৃথক বিবাদী ব্যক্তিগতভাবে প্রাসঙ্গিক রাজ্যে উপস্থিত না থাকলেও স্থানটি সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যেখানেই চুক্তিটি হয়েছিল বা যেখানেই কোনও প্রকাশ্য কাজ করা হয়েছিল সেখানে ষড়যন্ত্রের বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে। সাংবিধানিক স্থানের উদ্দেশ্যে, রাজ্যগুলির সীমানা বিচারক দ্বারা নির্ধারিত আইনের প্রশ্ন, তবে অপরাধের অবস্থান জুরি দ্বারা নির্ধারিত একটি সত্যের প্রশ্ন। তৃতীয় অনুচ্ছেদের স্থান বিধান (বিচারের অবস্থান নিয়ন্ত্রণ) ষষ্ঠ সংশোধনীর ভাইসিনেজ ধারা থেকে পৃথক (যে ভূগোল থেকে জুরি পুল নির্বাচন করা হয় তা নিয়ন্ত্রণ করে)। প্রথমটির একক হল রাজ্য; পরেরটির একক হল রাজ্য ও বিচার বিভাগীয় জেলা। ভিসিনেজ ধারার অধীনে বিচার বিভাগীয় জেলাগুলির বিপরীতে, তৃতীয় অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, কংগ্রেস "বিচারের এমন একটি স্থান সরবরাহ করতে পারে যেখানে অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় কোনও ব্যবস্থা দেওয়া হয়নি, বা অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পরে বিচারের স্থান পরিবর্তন করতে পারে।" পরীক্ষা পদ্ধতি বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। 6 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত ব্যক্তি অধিকার ভোগ করবে। । । তার পক্ষে সাক্ষী পাওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া থাকা। । । । বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা আসামীকে বিচারে অনুকূল সাক্ষী পাওয়ার অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। উদাহরণস্বরূপ, ধারাটি একটি এখতিয়ারকে বিবাদীদের তাদের কোডফ্যান্ড্যান্টদের সাক্ষী হিসাবে ডাকা থেকে বিরত রাখতে বাধা দেয়। একইভাবে, এই ধারাটি সরকারকে এমন কোনও সাক্ষীকে নির্বাসন দিতে বাধা দেয় যার সাক্ষ্য প্রতিরক্ষার পক্ষে বস্তুগত এবং অনুকূল উভয়ই হত। এই অধিকার যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতিগত নিয়মগুলিকে পূর্বনির্ধারিত করে না। সুতরাং, অধিকারটি আবিষ্কারের অনুমোদন হিসাবে প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের অগ্রাহ্য করতে বাধা দেয় না। সংঘর্ষ মার্কিন কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। 6 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত ব্যক্তি অধিকার ভোগ করবে। । । তার বিরুদ্ধে সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়া। । । । ক্রফোর্ড বনাম ওয়াশিংটন (2004) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, "প্রতিষ্ঠার সময় প্রতিষ্ঠিত ব্যতিক্রমগুলির মধ্যে একটি" অনুসরণ না করা পর্যন্ত "বিচারে উপস্থিত না হওয়া কোনও সাক্ষীর প্রশংসাপত্রের বিবৃতি গ্রহণ" নিষিদ্ধ করে। "যখন ঘোষণাকারী বিচারের সময় জেরা করার জন্য উপস্থিত হয়, তখন কনফ্রন্টেশন ক্লজ তার পূর্ববর্তী প্রশংসাপত্রের বিবৃতি ব্যবহারের ক্ষেত্রে কোনও বাধা দেয় না। । । যতক্ষণ ঘোষণাকারী এটি রক্ষা বা ব্যাখ্যা করার জন্য বিচারে উপস্থিত থাকে। ডেভিস বনাম ওয়াশিংটন (2006) মামলায় আদালত রায় দেয় যে ধারাটি অ-আনুষঙ্গিক বিবৃতির উপর কোনও বিধিনিষেধ রাখে না। ক্রফোর্ড "প্রশংসাপত্র" শব্দটিকে সম্পূর্ণরূপে সংজ্ঞায়িত করেননি। কিন্তু, ক্রফোর্ড বলেন যে, "এই শব্দটি যাই হোক না কেন, এটি কমপক্ষে প্রাথমিক শুনানিতে, গ্র্যান্ড জুরির সামনে বা পূর্ববর্তী বিচারে পূর্ববর্তী সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে এবং পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।" ফরেনসিক পরীক্ষার পরীক্ষাগার প্রতিবেদনগুলিও প্রশংসাসূচক, যা বিবাদীকে সেই বিশ্লেষককে জেরা করার অধিকার প্রদান করে যিনি তাদের প্রত্যয়িত করেন। পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদের সময় দেওয়া বিবৃতিগুলি অ-সাক্ষ্যমূলক হয় যদি পরিস্থিতি নিরপেক্ষভাবে নির্দেশ করে যে "জিজ্ঞাসাবাদের প্রাথমিক উদ্দেশ্য একটি চলমান জরুরি অবস্থা মোকাবেলায় পুলিশ সহায়তা সক্ষম করা" তবে পরিস্থিতি উদ্দেশ্যমূলকভাবে ইঙ্গিত দেয় যে "এই জাতীয় কোনও চলমান জরুরি অবস্থা নেই, এবং জিজ্ঞাসাবাদের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হ 'ল অতীতের ঘটনাগুলি পরবর্তী ফৌজদারি বিচারের সাথে সম্ভাব্য প্রাসঙ্গিক স্থাপন বা প্রমাণ করা"। "[টি] প্রাসঙ্গিক তদন্ত কোনও নির্দিষ্ট এনকাউন্টারে জড়িত ব্যক্তিদের বিষয়গত বা প্রকৃত উদ্দেশ্য নয়, বরং যুক্তিসঙ্গত অংশগ্রহণকারীদের উদ্দেশ্য ছিল, যা ব্যক্তিদের বিবৃতি এবং ক্রিয়া এবং যে পরিস্থিতিতে এনকাউন্টারটি ঘটেছিল তা থেকে নিশ্চিত করা হয়েছিল।" প্রতিষ্ঠাকালে প্রতিষ্ঠিত একটি ব্যতিক্রম হল যদি সাক্ষী "সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য অনুপলব্ধ থাকে, এবং আসামীর জেরা করার জন্য একটি পূর্ব সুযোগ ছিল"। এই ধরনের আরেকটি ব্যতিক্রম হল "অন্যায়ের মাধ্যমে বাজেয়াপ্তকরণ", অর্থাৎ। যেখানে বিবাদী অন্যায় কাজের মাধ্যমে সাক্ষীর অনুপস্থিতি পেতে এবং অর্জন করতে চায়। আরও একটি ব্যতিক্রম হল "দাবি করা বিষয়টির সত্যতা প্রতিষ্ঠা করা ছাড়া অন্য উদ্দেশ্যে প্রশংসাপত্রের বিবৃতি ব্যবহার করা"। আরেকটি সম্ভাব্য ব্যতিক্রম হল মৃত ঘোষণা, অর্থাৎ। মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে একজন বক্তার দেওয়া বিবৃতি যখন তিনি জানেন যে তিনি মারা যাচ্ছেন। জুরি, নিরপেক্ষতা এবং ইউ. এস. কনস্ট্যান্টকে সমর্থন করুন। শিল্পকলা. III, §2, সিএল। 3-এ বলা হয়েছেঃ অভিশংসনের মামলা ব্যতীত সমস্ত অপরাধের বিচার বিচারকমণ্ডলী দ্বারা হবে। । । । মার্কিন কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। 6 নং বিধানে বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে, অভিযুক্ত একটি মামলার অধিকার উপভোগ করবে। । । রাজ্য ও জেলার একটি নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা বিচার, যেখানে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, কোন জেলা পূর্বে আইন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। । । । স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রে বর্ণিত অভিযোগের মধ্যে একটি অভিযোগ রাজা তৃতীয় জর্জকে "অনেক ক্ষেত্রে, জুরি দ্বারা বিচারের সুবিধা থেকে আমাদের বঞ্চিত করার" জন্য অভিযুক্ত করে। প্রাপ্যতা অনুমোদিত এবং প্রকৃত শাস্তির উপর নির্ভর করে, চাহিদার ভিত্তিতে, একজন ফৌজদারি আসামীর জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার রয়েছে। অন্যদিকে, রাষ্ট্রপক্ষের সম্মতি ছাড়া আসামীর বেঞ্চ ট্রায়ালের অধিকার নেই। যদি বিবাদীকে এমন অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয় যার জন্য অনুমোদিত সাজা ছয় মাসের বেশি হয়, তা সে রাজ্য বা ফেডারেল আদালতেই হোক না কেন, বিবাদীটির জুরির অধিকার রয়েছে। উপরন্তু, আসামীর জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার রয়েছে যদি প্রকৃত সাজা ছয় মাসের বেশি হয় এবং অভিযুক্ত অপরাধের কোনও সর্বোচ্চ অনুমোদিত সাজা না থাকে (যেমন। আদালত অবমাননা)। কিন্তু, যতক্ষণ পর্যন্ত প্রকৃত সাজা না হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত মোট অনুমোদিত কারাবাস ছয় মাসের বেশি হলেও সাজাপ্রাপ্ত অপকর্মের মামলায় আসামীর জুরির অধিকার নেই। প্রকৃত এবং অনুমোদিত সাজা ব্যতীত অন্যান্য বিষয়গুলি গুরুতরতার সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে, তবে এখনও পর্যন্ত আদালত জুরির অধিকার সম্প্রসারণের বিরুদ্ধে পিছিয়ে দিয়েছে। নিরপেক্ষতা বিচার বিচারকের একটি বাধ্যবাধকতা রয়েছে একটি নিরপেক্ষ জুরি নিশ্চিত করার, বিশেষত জুরি পক্ষপাতিত্ব এবং মিডিয়া কভারেজের মাধ্যমে জুরি নির্বাচন (ভয়োর ডাইয়ার এবং কারণের জন্য চ্যালেঞ্জ সহ), জুরি সিকোয়েস্ট্রেশন এবং জুরি নির্দেশাবলী। উদাহরণস্বরূপ, এর জন্য আদালতের প্রয়োজন হতে পারে জুরির সম্ভাব্য জাতিগত কুসংস্কারের বিষয়ে রায় দেওয়ার অনুমতি দেওয়া। কিছু পরিস্থিতিতে, ষষ্ঠ সংশোধনী এমনকি বিচারের বিচারককে কোনও বিবাদীর স্থান পরিবর্তনের প্রস্তাব মঞ্জুর করতে বাধ্য করে যদি অন্যথায় নিরপেক্ষ জুরি পাওয়া না যায়। ষষ্ঠ সংশোধনী কারণ এবং প্রতিরোধমূলক চ্যালেঞ্জগুলির প্রাপ্যতা এবং ব্যবহারকেও নিয়ন্ত্রণ করে। উদাহরণস্বরূপ, এটি মৃত্যুদণ্ডের বিরোধিতা করা জুরিদের কারণ-অপসারণের জন্য প্রসিকিউশন মঞ্জুর করার একটি এখতিয়ারকে বাধা দেয়। "এই বিষয়ে একজন ধর্ষকের কাছে সবচেয়ে বেশি যা দাবি করা যেতে পারে তা হল তিনি রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা প্রদত্ত সমস্ত শাস্তি বিবেচনা করতে ইচ্ছুক হন এবং বিচার শুরু হওয়ার আগে তিনি মৃত্যুদণ্ডের বিরুদ্ধে ভোট দিতে অপরিবর্তনীয়ভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ না হন, কার্যধারা চলাকালীন যে তথ্য ও পরিস্থিতি উদ্ভূত হতে পারে তা নির্বিশেষে।" যদিও একজন বিবাদী বিচার আদালতের কোনও বিবাদীর কারণের চ্যালেঞ্জের ভুল অস্বীকার নিরাময়ের জন্য পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জ ব্যবহার করতে বাধ্য নয়, যদি বিবাদী তা করে, তবে বিবাদী স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিপরীত হওয়ার জন্য ত্রুটির উপর নির্ভর করতে পারে না। আকার এবং সর্বসম্মত সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে ছয় সদস্যের জুরি যথেষ্ট এবং পাঁচ সদস্যের জুরি যথেষ্ট নয়। রামোস বনাম লুইসিয়ানা, 590 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2020) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট অ্যাপোডাকা বনাম ওরেগন, 406 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 404 (1972) বাতিল করে এবং রায় দেয় যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলে সমস্ত জুরি রায় অবশ্যই সর্বসম্মত হতে হবে। "যে রাজ্য ও জেলায় অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, কোন জেলা পূর্বে আইন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে", সেই রাজ্য ও জেলার বিচারকমণ্ডলী গঠন করার প্রয়োজনীয় বিধানটি "ভাইসিনেজ ধারা" নামে পরিচিত। কোনও রাজ্যের মধ্যে সংঘটিত না হওয়া অপরাধের বিচারের ক্ষেত্রে ভাইসিনেজ ধারা কোনও সীমাবদ্ধতা রাখে না। এই ধারাটি একই জেলার মধ্যে একটি ভিন্ন বিভাগের (একটি ফেডারেল জুডিশিয়াল জেলার একটি উপসেট) জুরি দ্বারা কোনও অপরাধের বিচার করতে বাধা দেয় না যেখানে অপরাধটি সংঘটিত হয়েছিল। তৃতীয়, পঞ্চম এবং ষষ্ঠ সার্কিটে বলা হয়েছে যে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে ভাইসিনেজ ধারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। পাবলিক ট্রায়াল ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট সংশোধন করুন। 6 নং বিধানে বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে, অভিযুক্ত একটি মামলার অধিকার উপভোগ করবে। । । প্রকাশ্য বিচার। । । । আসামীর আদালত জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত রাখার অধিকার রয়েছে, একটি উল্লেখযোগ্য সরকারী আগ্রহের প্রদর্শনের অনুপস্থিতিতে যা বন্ধ করা ছাড়া অন্য বিকল্প দ্বারা সমাধান করা যায় না। প্রকাশ্য বিচারের অধিকার দমন শুনানি এবং জুরি নির্বাচনের মতো প্রাক-বিচারের বিষয়গুলিতে প্রসারিত হয়। পাবলিক ট্রায়াল ধারার শিকড় রয়েছে "গোপন বিচারের জন্য ঐতিহ্যবাহী অ্যাংলো-আমেরিকান অবিশ্বাসকে স্প্যানিশ ইনকুইজিশন দ্বারা এই অনুশীলনের কুখ্যাত ব্যবহার, ইংলিশ কোর্ট অফ স্টার চেম্বারের বাড়াবাড়ি এবং ফরাসি রাজতন্ত্রের লেট্রে ডি ক্যাচের অপব্যবহারের জন্য বিভিন্নভাবে দায়ী করা হয়েছে।" ষষ্ঠ সংশোধনী পাবলিক ট্রায়ালের অধিকার আসামীর হাতে রয়েছে এবং বাদ পড়া জনসাধারণের এটি দাবি করার কোনও ক্ষমতা নেই। স্বাধীনভাবে, তবে, জনসাধারণের উপস্থিত থাকার একটি উল্লেখযোগ্যভাবে অনুরূপ প্রথম সংশোধনী অধিকার রয়েছে। আত্ম-দোষারোপ মার্কিন কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। ভি প্রদান করেঃ [এন] বা যে কোনও ব্যক্তি। । । যে কোনও ফৌজদারি মামলায় নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য করা হবে। । । । যদিও স্ব-দোষারোপের ধারাটি প্রাথমিকভাবে ফৌজদারি তদন্তের আইনকে জড়িত করে, তবে এই ধারাটি বিচারে ঘটতে পারে এমন স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধেও সুরক্ষা দেয়। স্পষ্টতই, এই ধারাটি বিচারের সময় আসামীকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করতে সরকারকে বাধা দেয়। উপরন্তু, যদি বিবাদী সাক্ষ্য দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে ধারাটি রাষ্ট্রকে প্রথমে তাকে সাক্ষ্য দেওয়ার প্রয়োজন থেকে বিরত রাখে। কিন্তু, যদি বিবাদী সাক্ষ্য দেয়, তবে সে সরাসরি পরীক্ষার আওতায় জেরা সংক্রান্ত স্ব-অভিযোগের বিরুদ্ধে বিশেষাধিকার দাবি করতে পারে না। একইভাবে, ধারাটি "অভিযুক্তের নীরবতার বিষয়ে রাষ্ট্রপক্ষের মন্তব্য বা আদালতের নির্দেশকে নিষিদ্ধ করে যে এই ধরনের নীরবতা অপরাধবোধের প্রমাণ"। এই নীতিটি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদনের পরেও সাজা দেওয়ার পর্যায়ে প্রযোজ্য। যদিও বিবাদী সাক্ষ্য দিতে তার ব্যর্থতা থেকে বিরূপ অনুমান নিষিদ্ধ করে একটি জুরি নির্দেশের অধিকারী, একজন বিবাদী এই ধরনের নির্দেশ প্রতিরোধ করার অধিকারী নয়। পঞ্চম সংশোধনীর বিশেষাধিকারের কোনও কিছুই কোনও বিবাদীকে তার প্রতিরক্ষার প্রকৃতি ঘোষণা করার আগে রাষ্ট্রের মামলার সমাপ্তির জন্য অপেক্ষা করার সাংবিধানিক অধিকারের বিষয় হিসাবে অধিকার দেয় না, এর চেয়ে বেশি কিছু তাকে রাষ্ট্রের মামলার উপর জুরির রায়ের জন্য অপেক্ষা করার অধিকার দেয়-প্রধান নিজে অবস্থান নেবেন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে। উদাহরণস্বরূপ, একটি এখতিয়ারের জন্য বিচারের আগে আসামীকে ইচ্ছাকৃত আলিবি সাক্ষী প্রকাশ করতে হতে পারে। ডাবল জেপার্ডি ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট সংশোধন করুন। ভি প্রদান করেঃ [এন] অথবা যে কোনও ব্যক্তিকে একই অপরাধের জন্য দু 'বার জীবন বা অঙ্গের বিপদে ফেলা হবে। । । । ডাবল জেপার্ডি ক্লজ চারটি স্বতন্ত্র নিষেধাজ্ঞাকে অন্তর্ভুক্ত করেঃ খালাসের পরে পরবর্তী মামলা, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে পরবর্তী মামলা, নির্দিষ্ট ভুল বিচারের পরে পরবর্তী মামলা এবং একই অভিযোগে একাধিক শাস্তি। বিপদ "সংযুক্ত" হয় যখন জুরি তালিকাভুক্ত হয়, প্রথম সাক্ষী শপথ নেয়, বা একটি আবেদন গ্রহণ করা হয়। "দ্বৈত সার্বভৌমত্ব মতবাদ" যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার এবং প্রতিটি রাজ্যকে আলাদাভাবে এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়। খালাস পাওয়ার পর মামলা-মোকদ্দমা খালাস পাওয়ার পর সরকারের আপিল করার বা আবার চেষ্টা করার অনুমতি নেই, তা সে মামলার আগে জুরি-র কাছে নির্দেশিত রায় জমা দেওয়া হোক, অচল জুরির পরে নির্দেশিত রায়, পর্যাপ্ততার জন্য আপিল বিপরীতকরণ (উচ্চতর আপিল আদালতে সরাসরি আপিল ছাড়া), বা কম অন্তর্ভুক্ত অপরাধের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার মাধ্যমে "অন্তর্নিহিত খালাস"। উপরন্তু, সমান্তরাল বিরোধিতা দ্বারা সরকারকে একই প্রতিরক্ষার বিরুদ্ধে পুনরায় মামলা দায়ের করতে বাধা দেওয়া হয়, যা জুরি দ্বারা পূর্বের খালাসে অবশ্যই পাওয়া যায়, এমনকি যদি জুরি অন্যান্য বিষয়ে ঝুলিয়ে রাখে। এই নীতিটি সরকারকে বরখাস্ত বা অন্যান্য অযোগ্য বরখাস্তের জন্য প্রাক-বিচার প্রস্তাবের আবেদন করতে বা জুরির দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে নির্দেশিত রায় দিতে বাধা দেয় না, এবং বিচারের বিচারককে নির্দেশিত রায়ের পুনর্বিবেচনার জন্য কোনও প্রস্তাব গ্রহণ করতে বাধা দেয় না, যদি এখতিয়ারটি নিয়ম বা সংবিধি দ্বারা সরবরাহ করা থাকে। এমনকি এটি একটি অচল জুরির পরে বিবাদীকে পুনরায় বিচার করতেও সরকারকে বাধা দেয় না, পর্যাপ্ততা ব্যতীত একটি আপিল বিপরীত, যার মধ্যে রয়েছে হেবিয়াস, বা "ত্রয়োদশ জুরার" আপিল বিপরীত, এই নীতির উপর পর্যাপ্ততা থাকা সত্ত্বেও যে বিপদ "সমাপ্ত" হয়নি। বিচার বিভাগীয় ঘুষের ক্ষেত্রেও ব্যতিক্রম থাকতে পারে, তবে জুরি ঘুষের ক্ষেত্রে নয়। ব্লকবার্গার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1932) মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট নিম্নলিখিত পরীক্ষাটি ঘোষণা করেঃ সরকার পৃথকভাবে অভিযুক্তকে দুটি অপরাধের জন্য শাস্তি দিতে পারে যদি প্রতিটি অপরাধে এমন একটি উপাদান থাকে যা অন্যটিতে থাকে না। ব্লকবার্গার হল ডিফল্ট নিয়ম, যদি না আইনানুগভাবে প্রস্থান করতে চায়; উদাহরণস্বরূপ, কন্টিনিউয়িং ক্রিমিনাল এন্টারপ্রাইজ (সিসিই)-কে তার ভবিষ্যদ্বাণী থেকে আলাদাভাবে শাস্তি দেওয়া যেতে পারে, যেমন ষড়যন্ত্রও হতে পারে। ব্লকবার্গার পরীক্ষা, মূলত একাধিক শাস্তির প্রেক্ষাপটে তৈরি, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে বিচারের জন্যও পরীক্ষা। গ্রেডি বনাম করবিন (1990) মামলায় আদালত বলেছিল যে ব্লকবার্গার পরীক্ষা সন্তুষ্ট না হলেও ডাবল জেপার্ডি লঙ্ঘন হতে পারে, তবে গ্রেডি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ডিক্সনে (1993) বাতিল করা হয়েছিল। ভুল বিচারের পরে বিচার বিচারের নিয়ম নির্ভর করে কে ভুল বিচার চেয়েছিল তার উপর। যদি বিবাদী একটি ভুল বিচারের জন্য অগ্রসর হয়, তবে পুনরায় বিচারের জন্য কোনও বাধা নেই, যদি না প্রসিকিউটর "খারাপ বিশ্বাসে" কাজ না করে, অর্থাৎ। সরকার বিশেষভাবে একটি ভুল বিচার চেয়েছিল বলে বিবাদীকে একটি ভুল বিচারের দিকে যেতে প্ররোচিত করে। প্রসিকিউটর যদি ভুল বিচারের জন্য অগ্রসর হন, তবে বিচারের বিচারক যদি ভুল বিচারের অনুমোদনের জন্য "সুস্পষ্ট প্রয়োজনীয়তা" খুঁজে পান তবে পুনরায় বিচারের জন্য কোনও বাধা নেই। একই মান সুয়া স্পন্টে মঞ্জুর করা বিচারকারীদের পরিচালনা করে। কাউন্সেল ইউ. এস. কনস্ট্যান্টের সহায়তা। সংশোধন করুন। 6 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ সমস্ত ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত ব্যক্তি অধিকার ভোগ করবে। । । তার প্রতিরক্ষার জন্য পরামর্শদাতার সহায়তা পাওয়া। কাউন্সেল ক্লজের সহায়তার মধ্যে, এখানে প্রাসঙ্গিক হিসাবে, কমপক্ষে ছয়টি স্বতন্ত্র অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছেঃ পছন্দের পরামর্শের অধিকার, নিযুক্ত পরামর্শদাতার অধিকার, গঠনমূলকভাবে পরামর্শ অস্বীকার না করার অধিকার, দ্বন্দ্ব-মুক্ত পরামর্শের অধিকার, কার্যকর সহায়তা পরামর্শ, এবং নিজের পক্ষে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার। নির্বাসন শুনানি সহ কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় পরামর্শ দেওয়ার জন্য কোনও বিবাদীর ষষ্ঠ সংশোধনীর অধিকার নেই (যদিও নির্বাসনযোগ্যতা প্রায়শই ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সমান্তরাল পরিণতি)। পরামর্শদাতার পছন্দ একজন বিবাদীকে অবশ্যই পরামর্শ বজায় রাখার সুযোগ দিতে হবে, এমনকি নিযুক্ত পরামর্শদাতার অধিকারী না হলেও। স্বার্থের দ্বন্দ্ব, সময়সূচী, এখতিয়ারে আইন অনুশীলনের জন্য পরামর্শদাতার অনুমোদন এবং আসামীর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য পরামর্শদাতার ইচ্ছার মতো বিবেচনার সাপেক্ষে, ফৌজদারি আসামীদের তাদের পছন্দের পরামর্শদাতার দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার রয়েছে। প্রথম পছন্দের পরামর্শের ভুল বিকৃতির প্রতিকার হল স্বয়ংক্রিয় বিপরীতকরণ। ক্যাপলিন অ্যান্ড ড্রিসডেল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1989) মামলায় আদালত বলেছিল যে ফৌজদারি বাজেয়াপ্তকরণের কোনও ষষ্ঠ সংশোধনী ব্যতিক্রম নেই; অর্থাৎ, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, সরকার বাজেয়াপ্তকরণ আইনের অধীনে ইতিমধ্যে প্রদত্ত আইনি ফি বাজেয়াপ্ত করার চেষ্টা করতে পারে, যদিও বিবাদীর পছন্দের পরামর্শ ধরে রাখার ক্ষমতার উপর প্রভাব পড়ে। কৌঁসুলি নিয়োগ কৌঁসুলি ধরে রাখতে অক্ষম একজন বিবাদী সরকারের ব্যয়ে কৌঁসুলি নিয়োগের অধিকার রাখে। যদিও সুপ্রিম কোর্ট ধীরে ধীরে এই অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে, এটি বর্তমানে সমস্ত ফেডারেল এবং রাজ্য ফৌজদারি কার্যধারায় প্রযোজ্য যেখানে বিবাদী এক বছরের বেশি (একটি "অপরাধ") অনুমোদিত কারাদন্ডের মুখোমুখি হয় বা যেখানে বিবাদী আসলে কারারুদ্ধ হয়। যখন আসামীকে প্রকৃত কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয় না এবং এক বছরের বেশি কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা যেতে পারে না, তখনও নিযুক্ত পরামর্শদাতার অধিকার প্রসারিত হয় না, এমনকি যদি সেই দোষী সাব্যস্তকরণটি পরে অন্য কোনও অপরাধের জন্য সাজা বাড়ানোর জন্য ব্যবহার করা হয়, বা এমনকি যদি প্রবেশন প্রত্যাহারের ফলে প্রকৃত কারাবাস হতে পারে। এমনকি আসামীর সরাসরি আপিলের উপর তুচ্ছ যুক্তি উত্থাপন করার জন্য নিযুক্ত পরামর্শদাতার অধিকার নেই, বা মৃত্যুদণ্ডের মুখোমুখি হলেও হেবিয়াস বা অন্যান্য জামানত আপিলের উপর কোনও যুক্তি উত্থাপন করার অধিকার নেই। গঠনমূলক অস্বীকার পরামর্শদাতা নিযুক্ত হোক বা বহাল থাকুক না কেন, ধারাটি পরামর্শদাতার ভূমিকা এবং অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট সম্পর্কের কিছু বৈশিষ্ট্যকে রক্ষা করে। উদাহরণস্বরূপ, ধারার প্রয়োজন যে বিবাদীকে কৌঁসুলির সাথে পরামর্শ করার জন্য সময় দেওয়া হবে এবং সেই কৌঁসুলিকে মামলার প্রাক-বিচার তদন্তের জন্য সময় দেওয়া হবে। এবং, ধারাটি কোনও রাষ্ট্রকে কোনও আসামীকে কৌঁসুলি দ্বারা জেরা করা থেকে বিরত রাখতে বা যে আদেশে আসামীকে সাক্ষী হিসাবে ডাকা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করতে নিষেধ করে। উপরন্তু, আদালত রাতারাতি বিশ্রামের সময় কোনও আসামীকে তার কৌঁসুলির সাথে পরামর্শ করতে বাধা দিতে পারে না, এমনকি যদি বিশ্রামে বিবাদীকে সরাসরি এবং জেরা করা হয়। একইভাবে, বিবাদীর একটি বেঞ্চ ট্রায়াল হলেও তার কৌঁসুলিকে একটি চূড়ান্ত যুক্তি দেওয়ার অধিকার রয়েছে। দ্বন্দ্ব-মুক্ত পরামর্শদাতা পরামর্শদাতাকে ধরে রাখা হোক বা নিয়োগ করা হোক না কেন, স্বার্থের দ্বন্দ্ব ছাড়াই বিবাদীর পরামর্শ দেওয়ার অধিকার রয়েছে। যদি প্রকৃত স্বার্থের দ্বন্দ্ব উপস্থিত থাকে এবং সেই দ্বন্দ্বের ফলে প্রতিনিধিত্বের উপর কোনও বিরূপ প্রভাব পড়ে, তবে ফলাফলটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিপরীত হয়। সাধারণ নিয়ম হল যে দ্বন্দ্বগুলি জেনেশুনে এবং বুদ্ধিমত্তার সাথে মওকুফ করা যেতে পারে, তবে কিছু দ্বন্দ্ব অপরিবর্তনীয়। স্ট্রিকল্যান্ড বনাম ওয়াশিংটন (1984) মামলায়, আদালত বলেছিল যে, জামানত পর্যালোচনার ক্ষেত্রে, একজন বিবাদী স্বস্তি পেতে পারে যদি বিবাদী উভয়ই প্রদর্শন করে যে (1) প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার কর্মক্ষমতা যুক্তিসঙ্গততার একটি উদ্দেশ্যমূলক মানের ("কর্মক্ষমতা প্রং") এবং (2) যে, তবে ঘাটতি কর্মক্ষমতার জন্য, একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে যে কার্যধারার ফলাফল ভিন্ন হত ("কুসংস্কার প্রং")। স্ট্রিকল্যান্ডের কুসংস্কারকে সন্তুষ্ট করার জন্য, দোষী সাব্যস্ত হওয়া একজন আসামীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে যে, তবে পরামর্শদাতার ত্রুটিপূর্ণ পারফরম্যান্সের জন্য, সে দোষী সাব্যস্ত হত না। পাদিলা বনাম কেনটাকি (2010) মামলায় আদালত রায় দেয় যে, নির্বাসনের ঝুঁকি স্বীকার করে নেওয়া কোনও বিদেশীকে অবহিত করতে পরামর্শদাতার ব্যর্থতা স্ট্রিকল্যান্ডের কর্মক্ষমতার উদ্দেশ্যমূলক মানের নিচে পড়ে এবং এমন কোনও বিদেশীকে অনুমতি দেয় যে দোষী সাব্যস্ত না হলেও তার দোষী আবেদন প্রত্যাহার করতে ব্যর্থ হয়েছিল। স্ট্রিকল্যান্ডের কুসংস্কারকে সন্তুষ্ট করার জন্য, একজন বিবাদী যিনি প্রসিকিউশনের আবেদনের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেন তাকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে যে, তবে কৌঁসুলির ত্রুটিপূর্ণ পারফরম্যান্সের জন্য, প্রস্তাবটি বিবাদী দ্বারা গৃহীত হত, প্রসিকিউশন দ্বারা প্রত্যাহার করা হত না এবং আদালত দ্বারা গৃহীত হত, এবং প্রকৃতপক্ষে প্রাপ্ত সাজা আবেদনের অধীনে প্রাপ্ত সাজা অতিক্রম করত। ফরেট্টা বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1975) মামলায় আদালত রায় দেয় যে, একজন ফৌজদারি আসামীর জেনেশুনে এবং স্বেচ্ছায় বিচারে নিজের পক্ষে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার রয়েছে। স্ট্যান্ডবাই কাউন্সেল নিয়োগের মাধ্যমে এই অধিকার লঙ্ঘন করা হয় না। আপিলের ক্ষেত্রে স্ব-প্রতিনিধিত্বের কোনও সাংবিধানিক অধিকার নেই। সাধারণ প্রয়োগযোগ্যতার ধারাগুলি পূর্ববর্তী সমস্ত সাংবিধানিক বিধানগুলি কেবল ফৌজদারি বিষয়ে প্রযোজ্য। বিপরীতে, যথাযথ প্রক্রিয়া এবং সমান সুরক্ষা ধারাগুলির ফৌজদারি আইনের বাইরে যথেষ্ট প্রয়োগ রয়েছে। যথাযথ প্রক্রিয়া ইউ. এস. কনস্ট্যান্ট সংশোধন করুন। ভি প্রদান করেঃ [এন] বা যে কোনও ব্যক্তি। । । আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা হবে। । । । মার্কিন কনস্ট্যান্ট। সংশোধন করুন। XIV, §1 প্রদান করেঃ [এন] বা কোনও রাষ্ট্র আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে। । । । পঞ্চম ও চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাগুলি সাধারণত ফৌজদারি কার্যধারার সমস্ত পর্যায়ে প্রযোজ্য। চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি ছিল রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি কার্যধারায় প্রয়োগ করার জন্য পূর্ববর্তী সমস্ত অধিকার (গ্র্যান্ড জুরি ধারা, ভাইসিনেজ ধারা এবং সম্ভবত অতিরিক্ত জামিন ধারা বাদে) অন্তর্ভুক্ত করার বাহন। যথাযথ প্রক্রিয়া মৌলিক ন্যায্যতা প্রয়োগের জন্য ক্যাচ-অল বাহন, এমনকি যদি কোনও প্রদত্ত প্রসিকিউশনের দুর্বলতা অন্য গণনা করা বিধানে সুন্দরভাবে শোনা যায় না। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাগুলির জন্য ফৌজদারি মামলায় প্রমাণের বোঝা সরকারের উপর চাপিয়ে দেওয়া এবং প্রমাণের পরিমাণ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে থাকা প্রয়োজন। রি-উইনশিপ (1970)-এ স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, "যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয়, যদি না তার বিরুদ্ধে যে অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছে তা গঠন করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিটি তথ্যের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ থাকে।" তবে, রাষ্ট্র আসামীর উপর ইতিবাচক প্রতিরক্ষার জন্য প্রমাণের বোঝা চাপিয়ে দিতে পারে। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ নির্দেশের ভুল অস্বীকার একটি কাঠামোগত ত্রুটি যা আসামীকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিপরীত হওয়ার অধিকার দেয়। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ভুল সংজ্ঞাগুলির বিপরীতকরণের প্রয়োজন হয় না যতক্ষণ না "সামগ্রিকভাবে নেওয়া হয়, নির্দেশাবলী জুরির কাছে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ধারণাটি সঠিকভাবে পৌঁছে দেয়"। আসামীর বিরুদ্ধে কিছু প্রমাণমূলক অনুমানের নির্দেশ, যদি চূড়ান্ত অনুমান হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয় বা আসামীর কাছে প্রমাণের বোঝা স্থানান্তর হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়, তবে সেগুলিও অসাংবিধানিক; অনুমতিমূলক অনুমানগুলি সাংবিধানিক। কিছু পরিস্থিতিতে, একটি বিচার আদালতকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের নির্দেশ দেওয়ার পাশাপাশি নির্দোষতার অনুমানের বিষয়ে জুরিকে আলাদাভাবে নির্দেশ দিতে হবে। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মান প্রাথমিকভাবে জুরির নির্দেশাবলী দ্বারা কার্যকর হয়, তবে এটি তার প্রাসঙ্গিকতা বজায় রাখে যখন বিচারের বিচারক খালাসের নির্দেশিত রায়ের জন্য একটি প্রস্তাব বিবেচনা করেন এবং যখন একটি আপিল আদালত প্রমাণের পর্যাপ্ততা পর্যালোচনা করে। পর্যাপ্ত প্রমাণের জন্য রাষ্ট্রীয় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফেডারেল হেবিয়াস পর্যালোচনায়, ত্রাণ প্রদানের জন্য, পর্যালোচনাকারী আদালতকে অবশ্যই খুঁজে বের করতে হবে যে "বিচারে উপস্থাপিত রেকর্ড প্রমাণের ভিত্তিতে কোনও যুক্তিসঙ্গত সত্যের ট্রায়ার যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধের প্রমাণ খুঁজে পেতে পারে না"। রাষ্ট্রীয় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ধারাবাহিক, অবমাননাকর বা খেলাপি ফেডারেল হেবিয়াস পর্যালোচনায়, "প্রকৃত নির্দোষতা" দাবি করা একজন বিবাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে "কোনও যুক্তিসঙ্গত বিচারক আবেদনকারীকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে দোষী সাব্যস্ত করার সম্ভাবনা কম।" ব্র্যাডি প্রকাশ ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ড (1963) আরেকটি উল্লেখযোগ্য, নির্দিষ্ট ফৌজদারি পদ্ধতিগত অধিকার যা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাগুলি দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। ব্র্যাডির ফৌজদারি দণ্ডাদেশ প্রত্যাহারের প্রয়োজন হয় যদি সরকার সরকারের দখলে থাকা আসামীর কাছ থেকে অব্যাহতিমূলক (বা অভিশংসন) উপাদান আটকে রাখে এবং একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে যে, যদি এই জাতীয় উপাদান প্রকাশ করা হত, তবে কার্যধারার ফলাফল ভিন্ন হত ("বস্তুগততা")। ব্র্যাডি টুকরো টুকরো অনুসন্ধানের পরিবর্তে একটি সামগ্রিক। সরকার "সৎ বিশ্বাসে" বা "খারাপ বিশ্বাসে" কাজ করেছে কিনা তা ব্র্যাডির কাছে অপ্রাসঙ্গিক। কিন্তু, যদি বিবাদী প্রমাণ করতে না পারে যে আটকানো প্রমাণ ক্ষমার অযোগ্য হত, কারণ এর গুরুত্ব অজানা, ত্রাণ পাওয়ার জন্য, বিবাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে সরকার খারাপ বিশ্বাসে কাজ করেছে। দর কষাকষির আবেদনের আগে সরকারকে অভিশংসনের বিষয়বস্তু প্রকাশ করতে হবে না। পিটিশন দরকষাকষির সময় সরকারকে অবশ্যই অব্যাহতিমূলক উপাদান প্রকাশ করতে হবে কিনা তা একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন। মানসিক সক্ষমতা "এটি দীর্ঘকাল ধরে গৃহীত হয়েছে যে, যে ব্যক্তির মানসিক অবস্থা এমন যে তার বিরুদ্ধে কার্যধারার প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য বোঝার, পরামর্শদাতার সাথে পরামর্শ করার এবং তার প্রতিরক্ষা প্রস্তুত করতে সহায়তা করার ক্ষমতার অভাব রয়েছে তাকে বিচারের আওতায় আনা যাবে না" যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার সাথে সামঞ্জস্য রেখে। "পরীক্ষা" হল "যুক্তিসঙ্গত মাত্রায় যুক্তিসঙ্গত বোঝাপড়ার সাথে তার আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করার যথেষ্ট বর্তমান ক্ষমতা আছে কিনা-এবং তার বিরুদ্ধে কার্যধারা সম্পর্কে তার যুক্তিসঙ্গত পাশাপাশি বাস্তব বোঝাপড়া আছে কিনা"। একটি রাষ্ট্র বিবাদীর উপর বোঝা চাপিয়ে দিতে পারে যে প্রমাণের প্রাচুর্য দ্বারা অযোগ্যতা প্রমাণ করতে হবে, তবে রাষ্ট্র আসামীকে উচ্চতর মান, যেমন স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ দ্বারা অযোগ্যতা প্রমাণ করার প্রয়োজন হতে পারে না। সক্ষমতার অধিকার মওকুফ করা যায় না কারণ সাংবিধানিক অধিকারের মওকুফ জ্ঞান এবং স্বেচ্ছাসেবী হতে হবে। রাষ্ট্র অনিচ্ছাকৃতভাবে আসামীকে বিচারের জন্য যোগ্য করে তুলতে পারে, তবে কেবলমাত্র বাস্তবসম্মত প্রদর্শনের পরে যে শাস্তিতে রাষ্ট্রীয় আগ্রহ রয়েছে (নাগরিক কারাবাসের বিপরীতে), যে ওষুধের ফলে সক্ষমতা হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এবং সক্ষমতা পুনরুদ্ধারের জন্য ওষুধটি প্রয়োজনীয়। একজন বিবাদী যিনি বিচারে দাঁড়াতে সক্ষম, তাই দোষী সাব্যস্ত করার জন্যও সক্ষম, বিচারের অধিকারের সম্পূর্ণ ব্যাপ্তি মওকুফ করে, তবে রাষ্ট্রীয় পদ্ধতিগত নিয়মের মুখে বিচারে নিজেকে প্রতিনিধিত্ব করার জন্য যথেষ্ট যোগ্য নয়, যার জন্য পেশাদার প্রতিনিধিত্বের জন্য উচ্চতর মানের দক্ষতার প্রয়োজন হয়। প্রসিকিউটরিয়াল অসদাচরণ যথাযথ প্রক্রিয়া বাদী পক্ষকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য জেনেশুনে মিথ্যা ব্যবহার করতে নিষেধ করে এবং যদি রায়টি প্রভাবিত হওয়ার যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে-মিথ্যাটি প্ররোচনামূলক হোক বা কোনও সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা যাই হোক না কেন। সমান সুরক্ষা মার্কিন কনস্ট্যান্ট সংশোধন করুন। XIV, §1 প্রদান করেঃ [এন] বা কোন রাজ্য হবে। । । তার এখতিয়ারের মধ্যে থাকা কোনও ব্যক্তিকে আইনের সমান সুরক্ষা অস্বীকার করা। সমান সুরক্ষা ধারাগুলির ফৌজদারি কার্যধারার সাথে প্রাসঙ্গিক কমপক্ষে তিনটি আবেদন রয়েছেঃ ছদ্মবেশী ভিত্তিতে নির্বাচিত বিচারের উপর নিষেধাজ্ঞা, একটি প্রয়োজনীয়তা যে জুরি পুল এবং ভেনিয়াররা সম্প্রদায়ের একটি "ন্যায্য ক্রস সেকশন" প্রতিনিধিত্ব করে এবং জুরি পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জগুলির বৈষম্যমূলক ব্যবহারের উপর নিষেধাজ্ঞা। সিলেক্টিভ প্রসিকিউশন বিবাদী এই ভিত্তিতে ফৌজদারি অভিযোগ খারিজ করার জন্য পদক্ষেপ নিতে পারে যে তাকে জাতি, লিঙ্গ, ধর্ম, জাতীয় উৎস, অবৈধতা বা অনুরূপ কারণে বিচারের জন্য আলাদা করা হয়েছে। একটি জাতিগত নির্বাচনী প্রসিকিউশন দাবির উপর আবিষ্কার পাওয়ার জন্য, আসামীকে অবশ্যই একটি সীমা তৈরি করতে হবে যা দেখায় যে সরকার অন্যান্য বর্ণের একইভাবে অবস্থিত সন্দেহভাজনদের বিরুদ্ধে মামলা করতে অস্বীকার করেছে। আসামীরা দোষীদের সামগ্রিক জনসংখ্যা সম্পর্কিত তথ্যের উপর ভিত্তি করে নির্বাচিত বিচারের অনুমানের অধিকারী নয়। জুরি পুল এবং ভেনারে বৈষম্য সমান সুরক্ষা ধারা বিবাদীর জাতি নির্বিশেষে বর্ণের ভিত্তিতে গ্র্যান্ড বা ক্ষুদ্র জুরির জন্য নির্বাচন থেকে ব্যক্তিদের বাদ দেওয়া নিষিদ্ধ করে। উপরন্তু, বিবাদী একটি জুরি পুলের অধিকারী যা সম্প্রদায়ের একটি "ন্যায্য ক্রস বিভাগ" প্রতিনিধিত্ব করে। একটি "ন্যায্য ক্রস সেকশন" লঙ্ঘন প্রমাণ করার জন্য, আসামীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে (1) একটি "স্বতন্ত্র" (অর্থাৎ, স্বীকৃত) গোষ্ঠী (2) সম্প্রদায়ের অনুপাতে জুরি পুলে ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রতিনিধিত্ব করে না (3) নিয়মতান্ত্রিক বর্জনের কারণে। বৈষম্যমূলক প্রতিরোধমূলক চ্যালেঞ্জ যদিও একজন বিবাদী শিরোনামে একটি ন্যায্য ক্রস সেকশনের অধিকারী, বিবাদীকে প্রকৃত গ্র্যান্ড জুরি বা ক্ষুদ্র জুরিতে একটি ন্যায্য ক্রস সেকশনের নিশ্চয়তা দেওয়া হয় না। তবুও, সমান সুরক্ষা ধারাটি ভেনির থেকে ক্ষুদ্র জুরি নির্বাচনের ক্ষেত্রে পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করে। ব্যাটস 'ন বনাম কেন্টাকি (1986)-র যুগান্তকারী মামলায়, প্রসিকিউটরের জাতিগতভাবে অনুপ্রাণিতভাবে পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জের ব্যবহারের কারণে সুপ্রিম কোর্ট একটি ফৌজদারি দণ্ডাদেশকে উল্টে দেয়। ব্যাটসনের তদন্তের তিনটি ধাপ রয়েছে। প্রথমত, যে পক্ষ পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জ ব্যবহারের বিরোধিতা করছে, তাকে অবশ্যই প্রাথমিকভাবে মামলা করতে হবে। এর জন্য কেবল একটি অনুমানের প্রয়োজন, অগ্রগতির নয়। দ্বিতীয়ত, যে পক্ষ পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জ চাইছে তাকে অবশ্যই চ্যালেঞ্জের জন্য একটি অনুমোদিত, নিরপেক্ষ ব্যাখ্যা প্রদান করতে হবে। তৃতীয়ত, ট্রায়াল কোর্টকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে ব্যাখ্যাটি অজুহাত কিনা। একটি যুক্তি অজুহাত হয় যদি এটি একইভাবে অবস্থিত জুরির ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য হয় যিনি বসে ছিলেন। যদি বিচারের বিচারক ভুলভাবে ব্যাটসনের অধীনে কোনও জুরিকে আঘাত করার অনুমতি দেন এবং ত্রুটিটি সংরক্ষণ করা হয়, তবে একমাত্র প্রতিকার হল স্বয়ংক্রিয় বিপরীতকরণ। যদি বিচারের বিচারক ভুলভাবে ব্যাটসনের অধীনে কোনও জুরির ধর্মঘটকে বাধা দেন এবং জুরির বসার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে সংবিধান একটি এখতিয়ারকে নির্দোষ ত্রুটি বিশ্লেষণ ব্যবহার করার অনুমতি দেয়। বাদীর দৌড় ব্যাটসনের দাবির সাথে অপ্রাসঙ্গিক। ব্যাটসনের প্রসিকিউটরকে প্রতিরক্ষা প্রতিরোধমূলক স্ট্রাইক ("রিভার্স ব্যাটসনের") চ্যালেঞ্জ করার অনুমতিও দেওয়া হয়। এবং, জাতি ও লিঙ্গের ক্ষেত্রেও ব্যাটসনের বিষয়টি সমানভাবে প্রযোজ্য। আরও দেখুন সাংবিধানিক ফৌজদারি কার্যপ্রণালী সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স অখিল রিড অমর, দ্য ফিউচার অফ কনস্টিটিউশনাল ক্রিমিনাল প্রসিডিউর, 33 1123 (1996)। আরও পড়ুন ফ্রান্সিস এ অ্যালেন, ডিউ প্রসেস অ্যান্ড স্টেট ক্রিমিনাল প্রসিডিউরসঃ অ্যানাদার লুক, 48 16 (1953)। (3ডি সংস্করণ। 2011)। (1997)। বেনেট বস্কি এবং জন এইচ পিকারিং, রাজ্য ফৌজদারি কার্যবিধির উপর ফেডারেল বিধিনিষেধ, 13 266 (1946)। জেমস পি. ফ্লিজনার, সাংবিধানিক ফৌজদারি কার্যবিধি, 48 1485 (1996)। হেনরি জে। বন্ধুত্বপূর্ণভাবে, দ্য বিল অফ রাইটস অ্যাজ অ্যা কোড অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউর, 53 ক্যাল। এল. রেভ। 929 (1965)। লেস্টার বি. অরফিল্ড, ফেডারেল ফৌজদারি কার্যবিধির উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের একটি সারসংক্ষেপ, 20 251 (1941)। লেস্টার বি. অরফিল্ড, ফেডারেল ফৌজদারি কার্যবিধির উপর সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের একটি পুনঃসূচনা, 14 105 (1941)। লেস্টার বি. অরফিল্ড, আর্লি ফেডারেল ক্রিমিনাল প্রসিডিউর, 7 503 (1961)। লেস্টার বি. অরফিল্ড, ফেডারেল ফৌজদারি কার্যবিধির উপর সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের একটি পুনঃসূচনা, 21 1 (1942)। লেস্টার বি. অরফিল্ড, ফেডারেল ফৌজদারি কার্যবিধির উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের একটি সারসংক্ষেপ, 30 360 (1942)। লেস্টার বি. অরফিল্ড, ফেডারেল ফৌজদারি কার্যবিধির উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের একটি সারসংক্ষেপ, 7,263 (1942)। অস্টিন ডব্লিউ স্কট, জুনিয়র, রাজ্য ফৌজদারি মামলায় প্রমাণের উপর ফেডারেল বিধিনিষেধ, 34 489 (1950)। তৃতীয় জর্জ সি. থমাস, রিমেপিং দ্য ক্রিমিনাল প্রসিডিউর ইউনিভার্স, 83 1819 (1997)। তৃতীয় জর্জ সি থমাস, যখন সাংবিধানিক বিশ্বের সংঘর্ষঃ ফ্রেমার্স বিল অফ রাইটস অ্যান্ড ক্রিমিনাল প্রসিডিউর পুনরুজ্জীবিত করা, 100 154 (2001)।