Section 3 of the Human Rights Act 1998
মানবাধিকার আইন 1998-এর ধারা 3 হল যুক্তরাজ্যের মানবাধিকার আইন 1998-এর একটি বিধান যার জন্য আদালতকে প্রাথমিক এবং অধস্তন উভয় আইনই ব্যাখ্যা করতে হবে যাতে তাদের বিধানগুলি মানবাধিকারের ইউরোপীয় সম্মেলনের নিবন্ধগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, যা মানবাধিকার আইন 1998-এরও অংশ। এই ব্যাখ্যাটি স্বাভাবিক বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার বাইরে চলে যায় এবং অতীত ও ভবিষ্যতের আইন অন্তর্ভুক্ত করে, তাই পরবর্তী পরস্পরবিরোধী আইন দ্বারা মানবাধিকার আইনকে পরোক্ষভাবে বাতিল হতে বাধা দেয়। আদালত এই আইনের 3 নং ধারাটি তিনটি ব্যাখ্যার মাধ্যমে প্রয়োগ করেছেঃ "রিডিং ইন"-যেখানে কোনও সংবিধানে শব্দ নেই সেখানে শব্দ সন্নিবেশ করা; যেখানে কোনও সংবিধি থেকে শব্দ বাদ দেওয়া হয়েছে সেখানে "রিডিং আউট"; এবং যেখানে কোনও নির্দিষ্ট অর্থ মেনে চলার জন্য বেছে নেওয়া হয়েছে সেখানে "রিডিং ডাউন"। তারা আইনগুলিকে আইন প্রণয়নের অভিপ্রায়ের সঙ্গে সাংঘর্ষিক বলে ব্যাখ্যা করে না এবং আদালত বিশেষ করে এই কারণে বিধানগুলি "পড়তে" অনিচ্ছুক। যদি তা ব্যাখ্যা করা সম্ভব না হয়, তবে তারা ধারা 4-এর অধীনে অসঙ্গতির ঘোষণা জারি করতে পারে। ধারা 3 অবৈধ অভিবাসন আইন 2023-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। প্রসঙ্গ মানবাধিকার হ 'ল সার্বজনীন, যথেষ্ট গুরুত্বের অধিকার, এবং ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত এবং সম্মিলিতভাবে নয়; অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, তারা স্বাধীনতা, দাবি, অনাক্রম্যতা এবং ক্ষমতা প্রদান করতে পারে। এই ধরনের অধিকার সমুন্নত রাখার জন্য দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রেক্ষাপটে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন তৈরি করা হয়েছিল। যুক্তরাজ্য 1951 সালে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনকে অনুমোদন করে এবং 1966 সালে স্ট্রাসবার্গের ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে ব্যক্তিগত আবেদনের অধিকার গ্রহণ করে। 1998 সালের মানবাধিকার আইনটি প্রথমবারের মতো ব্রিটিশ আদালতে বেশিরভাগ কনভেনশন অধিকারকে সরাসরি প্রয়োগযোগ্য করে তোলে। 1 এবং 13 অনুচ্ছেদ বাদ দেওয়া হয়েছে, যা সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে আইনটি নিজেই পূরণ করেছে এবং তাই এর অধীনে প্রয়োগ করা অধিকারের সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল না। মানবাধিকার আইন ব্রিটিশ আইনের উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলেছে এবং এটি "মৌলিক সাংবিধানিক গুরুত্বের" একটি আইন হিসাবে রয়ে গেছে। ধারা 3 (1)-এ বলা হয়েছে যে "যতদূর সম্ভব, প্রাথমিক আইন এবং অধস্তন আইন অবশ্যই এমনভাবে পড়তে হবে এবং কার্যকর করতে হবে যা সম্মেলনের অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ"। তদনুসারে, আদালতকে অবশ্যই সংসদ কর্তৃক গৃহীত যে কোনও আইন পড়তে হবে যাতে কনভেনশন অধিকারকে সমর্থন করা যায়, যেখানে এটি সম্ভব। এটি সম্ভবত সর্বাধিক বিস্তৃত সুযোগ সহ আইনের বিভাগ। মানবাধিকার আইন তাই পূর্বে স্বীকৃত নিরঙ্কুশ স্বাধীনতার একটি ছোট সংখ্যার উপর নির্মিত হয়েছিল যা কেবল স্পষ্টভাবে অন্য লক্ষ্যে বশীভূত করা যেতে পারে। এটি অন্যান্য ব্যবস্থার থেকে আলাদা, যেমন নিউজিল্যান্ড বিল অফ রাইটস, যার জন্য একটি ব্যাখ্যা "যুক্তিসঙ্গত" হওয়া প্রয়োজন। আর (অ্যান্ডারসন) বনাম স্বরাষ্ট্রসচিবের ক্ষেত্রে যেমন ঘটেছিল, বিকল্প যেখানে এই ধরনের ব্যাখ্যা সম্ভব নয়, তা হল ধারা 4-এর অধীনে অসঙ্গতির ঘোষণা। লর্ড হফম্যান একটি মামলায়, আর (সিমস) বনাম স্বরাষ্ট্র সচিব, যা মানবাধিকার আইনের প্রবর্তনকে বাধা দিয়েছে, বলেছেঃ সংসদীয় সার্বভৌমত্বের অর্থ হল সংসদ যদি চায়, মানবাধিকারের মৌলিক নীতির বিপরীতে আইন প্রণয়ন করতে পারে। 1998 সালের মানবাধিকার আইন এই ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করবে না। সংসদ কর্তৃক এর অনুশীলনের উপর সীমাবদ্ধতাগুলি শেষ পর্যন্ত রাজনৈতিক, বৈধ নয়। কিন্তু বৈধতা নীতির অর্থ হল সংসদকে অবশ্যই তা কী করছে তার মুখোমুখি হতে হবে এবং রাজনৈতিক মূল্য স্বীকার করতে হবে। মৌলিক অধিকারকে সাধারণ বা দ্ব্যর্থহীন শব্দের দ্বারা অগ্রাহ্য করা যায় না। এর কারণ হল, এমন অনেক বড় ঝুঁকি রয়েছে যে, গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় তাদের অযোগ্য অর্থের সম্পূর্ণ প্রভাব অলক্ষিত থেকে যেতে পারে। স্পষ্ট ভাষা বা এর বিপরীতে প্রয়োজনীয় প্রভাবের অভাবে, আদালতগুলি তাই ধরে নেয় যে এমনকি সবচেয়ে সাধারণ শব্দগুলিও ব্যক্তির মৌলিক অধিকারের সাপেক্ষে হওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। এইভাবে যুক্তরাজ্যের আদালতগুলি, যদিও সংসদের সার্বভৌমত্বকে স্বীকার করে, সাংবিধানিক নথির দ্বারা আইনসভার ক্ষমতা স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধ এমন দেশগুলিতে বিদ্যমান সাংবিধানিকতার নীতিগুলির থেকে কিছুটা আলাদা প্রয়োগ করে। "পড়ুন এবং কার্যকর করুন"-এর জন্য আইনটির "যেখানে সম্ভব" ব্যাখ্যা প্রয়োজন-যেখানে আদালতের কাছে এমন একটি ব্যাখ্যা রয়েছে যা কনভেনশন অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এটি অবশ্যই তাদের উপর বেছে নিতে হবে যারা তা করে না। মানবাধিকার আইন প্রবর্তনের পর, এই বিধানটি কতদূর গেছে তা নিয়ে বিচারকদের মধ্যে কিছু মতবিরোধ ছিল। আর ভি এ-তে লর্ড স্টেইন বলেছেন, "1998 সালের আইনের 3 ধারার অধীনে ব্যাখ্যামূলক বাধ্যবাধকতা একটি শক্তিশালী। ভাষাটি দুটি ভিন্ন অর্থে সক্ষম হওয়ার অর্থে ভাষায় কোনও অস্পষ্টতা না থাকলেও এটি প্রযোজ্য। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে ধারা 3-এর অধীনে "এমন একটি ব্যাখ্যা গ্রহণ করা প্রয়োজন হতে পারে যা ভাষাগতভাবে কঠিন বলে মনে হতে পারে" এবং অসঙ্গতির ঘোষণা একটি "শেষ অবলম্বন" ছিল। যাইহোক, রে এস প্রতিষ্ঠিত করেছে যে এমন কিছু মামলা থাকতে পারে যেখানে ব্যাখ্যা খুব বেশি যেতে পারে; যে আদালত এমন একটি প্রশাসনিক ক্ষমতা ধরে নিতে পারে যা সাধারণত তার থাকে না, যার ব্যবহারিক পরিণতি বিবেচনা করা সবচেয়ে ভাল নয়ঃ "এমন একটি অর্থ যা সংসদের কোনও আইনের মৌলিক বৈশিষ্ট্য থেকে যথেষ্ট দূরে সরে যায় তা সম্ভবত ব্যাখ্যা এবং সংশোধনের মধ্যে সীমানা অতিক্রম করেছে।" যেহেতু এই ধারার অধীনে একটি সংবিধির সুনির্দিষ্ট শব্দ পরিবর্তন করা যেতে পারে, তাই "জোর" গুরুত্বপূর্ণ ছিল; "জোর"-এর বিরুদ্ধে যাওয়ার জন্য আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রয়োজন ছিল যা আদালতের ছিল না। যদিও অন্যান্য উৎস ব্যবহার করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, মরিচ বনাম হার্ট দেখুন), একটি সংবিধির শব্দবিন্যাসকে অবশ্যই সংসদের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। ঘাইদান বনাম গোডিন-মেন্দোজার সিদ্ধান্তটি চরম ক্ষেত্রে গৃহীত পদ্ধতির কিছুটা নিষ্পত্তি অর্জন করেছে বলে মনে হয়। ধারা 3 (2) (ক) বর্তমান আইন ছাড়াও সংসদের অতীত ও ভবিষ্যৎ আইনগুলিতে ধারা 3-এর পরিধি প্রসারিত করে। সুতরাং এটি অন্তর্নিহিত বাতিলের স্বাভাবিক নীতির বিরোধিতা করে-যার মাধ্যমে সংবিধির মধ্যে যে কোনও অসঙ্গতি পরবর্তী সংবিধির পক্ষে সমাধান করা হয়। মানবাধিকার আইনটি তাই ইচ্ছাকৃতভাবে সংসদের একটি আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে (বা "স্পষ্টভাবে") বাতিল করা উচিত, কেবল পরস্পরবিরোধী আইন প্রবর্তন করা নয়। এই আইনটি তাই একটি অতিরিক্ত নিয়ামক শক্তি বহন করে এবং ফলস্বরূপ সাংবিধানিক চরিত্র হিসাবে বিবেচিত হয়। এটি ব্যাপকভাবে স্বীকৃত যে সংসদ কখনও সরাসরি সম্মেলনের অধিকারের বিরোধিতা করতে পারে না, বা অন্তত খুব কমই তা করতে পারে। ধারা 3 (2) (বি) এবং 3 (2) (সি) সমস্ত আইনের বৈধতা নিশ্চিত করে, তা ধারা 3-এর অধীনে ব্যাখ্যা করা হোক বা না হোক। ধারা 3-কে তাই অসঙ্গতিপূর্ণ প্রাথমিক আইন এবং এই ধরনের প্রাথমিক আইনের অধীনে তৈরি যে কোনও গৌণ আইনকে রক্ষা করার জন্য বলা যেতে পারে। ব্যাখ্যা 3 নং ধারার প্রেক্ষাপটে সাধারণত তিন ধরনের বিচারিক ব্যাখ্যা চিহ্নিত করা হয়ঃ "পড়া", "পড়া" এবং "পড়া"। "রিডিং ইন" বলতে এমন শব্দ যোগ করা বোঝায় যা সংবিধানে উপস্থিত নেই যাতে কনভেনশন অধিকারের সাথে সম্মতি নিশ্চিত করা যায় এবং এটি করার জন্য একটি সংবিধানে শব্দগুলি "পড়া" করা হয়। এই প্রক্রিয়াগুলি ইতিমধ্যে ইউরোপীয় আইন বাস্তবায়নের প্রসঙ্গে বাস্তবায়িত হয়েছিল, যাতে ইউরোপীয় আইনের সাথে অভ্যন্তরীণ আইন মেনে চলা নিশ্চিত করা যায়। যদিও গৌণ আইন দ্বারা গৃহীত, তারা প্রাথমিক আইন নিয়ে বিতর্কিত রয়ে গেছে, যেহেতু সংসদের এই ধরনের অভিপ্রায় থাকলে এই ধরনের শব্দগুলি অন্তর্ভুক্ত বা বাদ দেওয়া হত; শব্দগুলি পড়া বা পড়া তাই সংসদীয় অভিপ্রায়ের সাথে সাংঘর্ষিক হত। আদালত অবশ্য এই ক্ষমতাগুলি গ্রহণ করেছে এবং মানবাধিকার আইন পাসের সময়, এটি সম্মত হয়েছিল যে আদালতের এই ধরনের ক্ষমতা থাকবে। আর ভি এ-তে, সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য একটি সংবিধানে অতিরিক্ত বিধানগুলি পড়া হয়েছিল, যেহেতু সংবিধির নিজস্ব উদ্দেশ্য ছিল সম্ভাব্য ধর্ষণের শিকারদের রক্ষা করা; লর্ড স্টেইনের কথায়, এটি কেবল ছিল যে "গৃহীত পদ্ধতিগুলি আইনানুগ ওভারকিলের সমান"। পপলার হাউজিং বনাম ডোনাঘুতে, আপিল আদালত একটি বিধান পড়ার সম্ভাবনা প্রত্যাখ্যান করেছিল, কারণ এটি সংসদ কর্তৃক নির্ধারিত সমস্যার প্রতিকারের পদ্ধতি পরিবর্তন করত, যা কীভাবে সর্বোত্তমভাবে সমস্যার সমাধান করা যায় সে সম্পর্কে নতুন করে শুরু করার সমতুল্য। সংসদীয় উদ্দেশ্যের বিরুদ্ধে যাওয়ার ভয়ে আদালতগুলি শব্দগুলি পড়তে অনেক বেশি অনিচ্ছুক, তবে এটি একটি সম্ভাবনা রয়ে গেছে। "নিচে পড়া" বলতে এমন একটি ব্যাখ্যা বেছে নেওয়া বোঝায় যা সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে একাধিক ব্যাখ্যা কঠোরভাবে সম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, একজন আসামীর উপর প্রমাণের একটি প্ররোচনামূলক বোঝা স্থাপন করা-যে তাকে জুরিকে বোঝাতে হবে যে এটি মামলা, কনভেনশনের 6 (2) অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে বিচার করা হয়েছিল, যা নির্দোষতার অনুমানের সাথে সম্পর্কিত, যা দীর্ঘদিন ধরে আর ভি ল্যাম্বার্টের ইংরেজি আইনের একটি অংশ ছিল। আদালত প্রমাণের বোঝাটিকে কেবল একটি প্রমাণমূলক বোঝা হিসাবে পড়েছিল-যার অর্থ বিবাদীকে কেবল প্রতিরক্ষা সমর্থন করার জন্য কিছু প্রমাণ উত্থাপন করতে হয়েছিল, যা এটি বিশ্বাস করে যে 6 (2) অনুচ্ছেদের সাথে সাংঘর্ষিক নয়। যাইহোক, শেলড্রেক বনাম ডিপিপি-তে, আদালত পরিবর্তে একটি প্ররোচনামূলক বোঝা প্রয়োজন, কারণ এটি মামলার মোটরিং অপরাধের প্রেক্ষাপটে বিশ্বাস করে, এটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না এবং 6 (2) অনুচ্ছেদের সাথে সাংঘর্ষিক ছিল না। বিতর্ক 3য় ও 4র্থ ধারার মধ্যে সম্পর্ক এবং সংসদীয় সার্বভৌমত্ব সম্পর্কে সর্বাধিক বিস্তৃতভাবে মন্তব্য করা হয়েছে। সবচেয়ে সাধারণ সমালোচনা হল আইন প্রণয়নের আধিপত্যের অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতা। এই সমালোচনার বিরোধীরা এর প্রকৃত নির্ভুলতা এবং সংসদীয় সার্বভৌমত্বের দুর্বলতা এড়ানো উচিত বলে এর পরামর্শ উভয়ই নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। পরিবর্তে তারা এই পরিবর্তনের ইতিবাচক বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে নৈতিকতা এবং সংবিধানবাদকে উল্লেখ করে। আদালতের ক্ষমতার সীমা নিয়েও প্রশ্ন তোলা হয়েছে। আইন প্রণয়নের পূর্ব-সক্রিয়তা আইনের শাসনের সাথে সম্পর্কিত একটি সমালোচনা, যদিও মানবাধিকারের অগ্রগতিকে আইনের শাসনের সাথেও যুক্ত একটি ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখা হয়। যদিও 3য় ধারার পরিধি অস্পষ্ট বলে সমালোচিত হয়েছে এবং সংসদের অধিকারে বিচার বিভাগ চাপিয়ে দেওয়ার বিষয়ে সতর্কবার্তা দেওয়া হয়েছে, এগুলিকেও চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। মানবাধিকার আইন সংসদে আনার আগে সরকারের শ্বেতপত্রে বিবেচনা করা হয়েছিল যে অসামঞ্জস্যের ভিত্তিতে (সংসদীয় সার্বভৌমত্বকে সম্মান করার দৃঢ় প্রয়োজনীয়তার প্রতিফলন) আইন বাতিল করা থেকে আদালতকে বিরত রাখা প্রয়োজন। তবে, নিরাপত্তা ব্যবস্থা থাকা সত্ত্বেও সংসদীয় সার্বভৌমত্বের উপর প্রভাব সমালোচিত হয়েছে। তবে, মানবাধিকারের "আসন্ন জোয়ার" দ্বারা প্ররোচিত নতুন ব্যবস্থার বর্ধিত নৈতিকতা এবং সাংবিধানিকতার উল্লেখ করে ধারা 3-কে রক্ষা করা হয়েছে। আইলিন কাভানাগ বিবেচনা করেন যে, মামলাগুলিতে আদালতের নির্বাচন সংসদীয় সার্বভৌমত্বের প্রশ্ন নয়, বরং বিচার বিভাগ সেই ক্ষেত্রে আইন প্রণয়নের কাজ কতদূর করতে পারে তার একটি জটিল প্রশ্ন। তিনি 3 বা 4 ধারার পরে সরকারের উপর রাজনৈতিক ও আইন প্রণয়নের চাপকে এতটাই অপ্রতিরোধ্য বলে মনে করেন যে সংসদীয় সার্বভৌমত্বের ধারণাটি "নির্মূল" করা উচিত। যাইহোক, অন্যান্য লেখকরা উভয় সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করার আনুষ্ঠানিক অধিকারের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন। এই বিতর্কের ফলে ধারা 3-কে মানবাধিকার বাস্তবায়নের একটি "মৌলবাদী হাতিয়ার" বা সংসদের ইচ্ছার একটি "উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতা" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে। জিওফ্রে মার্শাল ধারা 3-কে বিভিন্ন দিক থেকে একটি "গভীর রহস্যময় বিধান" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে এটি কতটা শক্তিশালী একটি বিধান-আদালত দ্বারা পরিচালিত একটি বিষয়-বিচার করা, তবে আইনটি কী করবে বলে আশা করা যেতে পারে এবং এটি কী করে তার মধ্যে একটি বৈষম্যও উল্লেখ করেছেন। তিনি যুক্তি দেখান যে একজন মামলাকারী আশা করবেন যে আদালত কনভেনশনের অধীনে তার অধিকার বহাল রাখার চেষ্টা করবে, তাদের থেকে উদ্ভূত কোনও বিষয় খুব কমই গ্রহণ করবে; পরিবর্তে ধারা 3-এর জন্য আদালতকে যেখানে সম্ভব কনভেনশনের সাথে সামঞ্জস্য খুঁজে বের করতে হবে-অন্য কথায়, কনভেনশনটি দাবিদারকে প্রভাবিত করে না তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করতে হবে। অ্যালিসন এল. ইয়ং আদালতের ব্যাখ্যার ক্ষমতার উপরের সীমানা পরীক্ষা করেছেন। তিনি তিনটি সম্ভাব্য সীমা সামনে রেখেছেনঃ প্রথমত, যেখানে কোনও সংবিধির পাঠ্য অস্পষ্ট নয়; দ্বিতীয়ত, যেখানে শব্দের পাঠ অনুপযুক্ত; এবং, তৃতীয়ত, যেখানে কোনও ব্যাখ্যা এমন ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ যেখানে এটি অন্তর্নিহিত বাতিলের সাথে জড়িত নয়। ইয়ং প্রথম দুটিকে আইন প্রণয়নের ইতিহাসের (এবং, অন্তত প্রথম ক্ষেত্রে, বিচার বিভাগীয় ইতিহাস) সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে খারিজ করে দেন এবং বিশ্বাস করেন যে তৃতীয়টি আদালতের ক্ষমতার কোনও কঠোর সীমা উপস্থাপন করবে না। পেপার বনাম হার্টের সিদ্ধান্ত একটি বিলের আইন প্রণয়নের ইতিহাসকে তার ব্যাখ্যায় ভূমিকা রাখার জন্য একটি পদ্ধতি প্রদান করে। ফিলিপ সেলস এবং রিচার্ড একিনস তাদের মধ্যে রয়েছেন যারা বিশ্বাস করেন যে ধারা 3 ব্যাখ্যার উদ্দেশ্যকে স্থানচ্যুত করেনি-সংসদীয় অভিপ্রায়কে বিচক্ষণ করার জন্য। তাদের দৃষ্টিতে, ধারা 3 হল "দোভাষীরা কীভাবে সেই অভিপ্রায়টি অনুমান করতে পারে"। তারা "বিচার বিভাগীয় আইন প্রণয়নের" সমালোচনাও করে কারণ এটি হাতে থাকা মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এই উপসংহারে যে এটি সাধারণত আইনের শাসনের অংশ হিসাবে বিবেচিত অ-প্রতিক্রিয়াশীলতা ভেঙে দেয়, যদিও এটি কখনও কখনও প্রয়োজনীয় হয়। তারা আরও লক্ষ্য করেছেন যে আদালত কর্তৃক প্রণীত নিয়মগুলি স্বচ্ছ নয়, কারণ ধারা 3-এর অধীনে তাদের নতুন ব্যাখ্যা তাদের সাধারণ অর্থ থেকে আলাদা-সর্বোপরি, ধারা 3-কে অবশ্যই আদর্শ ব্যাখ্যার বাইরে যেতে হবে। এর ফলে নাগরিকরা আইনটি কী তা নিয়ে অনিশ্চিত হয়ে পড়ে। সেলস এবং একিনস আরও পরামর্শ দেন যে, হিউম্যান রাইটস অ্যাক্ট পরবর্তী আইনে 3 নং ধারা প্রয়োগ করার সময় কেবল এই অনুমান ব্যবহার করা যেতে পারে যে আইনসভা এটি অনুসরণ করতে চায়, প্রাক-হিউম্যান রাইটস অ্যাক্ট আইন প্রয়োগ করা সম্ভবত এই ধরনের অনুমানের উপর ভিত্তি করে নিজেকে ভিত্তি করতে পারে না। ধারা 3, যদিও, এখনও তাদের তা করার অনুমতি দেয়। আরেকটি দৃষ্টিভঙ্গি হল যে ধারা 3 "দুর্বল পর্যালোচনার" জন্য একটি অনেক শক্তিশালী ভিত্তি প্রদান করে-যার পরিধি একদিকে আদালত এবং অন্যদিকে সংসদের মধ্যে একটি বিধিবদ্ধ আকারে যত্ন সহকারে নির্ধারণ করা হয়। কমপক্ষে তিনটি সমালোচনা করা হয়েছেঃ প্রথমত, অন্তর্নিহিত বাতিলকরণের অসম্ভবতা সংসদীয় সার্বভৌমত্বের কিছু গঠনের বিরুদ্ধে যায় যার জন্য কোনও সংসদ ভবিষ্যতের সংসদকে আবদ্ধ করতে পারে না। দ্বিতীয়ত, ধারা 3-এর ব্যাখ্যা সংসদীয় অভিপ্রায় অনুসরণ করে কিনা তা প্রশ্নবিদ্ধ; তৃতীয়ত, যদি এটি অভিপ্রায়ের বিপরীত ব্যাখ্যার অনুমতি দেয়, তবে ধারা 3 ধারা 4-কে প্রয়োজনীয় করে তুলতে পারে। তবে, বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা সম্ভবত অনিয়ন্ত্রিত নয়। আদালত কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না তার বিশ্লেষণও দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করে তৃতীয় সমালোচনার উত্তর প্রদান করবে। যদিও 3য় ধারার পরিধি অস্পষ্ট হওয়ার জন্য সমালোচিত হয়েছে, এবং তাই সংসদের আইনি ক্ষেত্রে বিচার বিভাগকে আরও সহজে চাপিয়ে দেওয়ার দিকে পরিচালিত করেছে, এই দৃষ্টিভঙ্গি বিতর্কিতঃ তারা এখনও এতটা লঙ্ঘন করেছে বলে মনে হয় না এবং 3য় ধারার প্রয়োগ সম্পর্কে নিয়ম তৈরি হয়েছে। উদ্ধৃতি গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল যুক্তরাজ্য সংসদের আইন 1998 যুক্তরাজ্যের সাংবিধানিক আইন যুক্তরাজ্যে মানবাধিকার আইন