Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio
কমার্শিয়াল ব্যাংক অফ অস্ট্রেলিয়া লিমিটেড বনাম আমাদিও, অস্ট্রেলিয়ান চুক্তি আইন ও ইক্যুইটির একটি মৌলিক মামলা, যেখানে হাইকোর্ট বলেছিল যে জ্ঞান বা শিক্ষার অভাব এবং দর কষাকষির ক্ষমতার ফলস্বরূপ ভারসাম্যহীনতার কারণে অযৌক্তিক লেনদেন একটি লেনদেনের দিকে পরিচালিত করতে পারে। এই মামলাটি অযৌক্তিকতার প্রতিরক্ষার জন্য একটি গঠনমূলক মামলা, যা সংবিধিবদ্ধ অযৌক্তিকতার অগ্রদূত। পটভূমি তথ্য জিওভানি এবং সেসিরা আমাদিও, যার ছেলে ভিনসেনজো একজন নির্মাতা হিসাবে ব্যবসা চালিয়েছিলেন, কমার্শিয়াল ব্যাংক অফ অস্ট্রেলিয়ার কাছে তাদের ছেলের ঋণের নিশ্চয়তা দিয়েছিলেন। এই লক্ষ্যে, তারা কিছু নথি কার্যকর করেছিল যার প্রভাব ছিল তাদের মালিকানাধীন একটি ভবনের উপর ব্যাঙ্ককে বন্ধক প্রদান করা। ছেলের ব্যবসা ব্যর্থ হলে ব্যাঙ্ক গ্যারান্টি কার্যকর করার চেষ্টা করে। তাদের প্রতিরক্ষায়, আমাদিওস জোর দিয়েছিলেন যে গ্যারান্টিটি প্রয়োগযোগ্য ছিল না কারণ এটি অযৌক্তিক ছিল। ন্যায়বিচারের (আইন) ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত মতবাদ হিসাবে তাদের "বিশেষ অসুবিধাজনক" বলে মনে করা হত। আইন প্রণয়ন পর্যায়ে অযৌক্তিক আচরণের কোনও সংজ্ঞা না থাকায় (সৎ বিশ্বাসের অভাব ব্যতীত) সংবিধিবদ্ধ ভিত্তিতে সম্মতি কার্যকর কিনা তা নির্ধারণ করা মূলত সভাপতিত্বকারী বিচার বিভাগীয় সদস্যের উপর নির্ভর করে। সুপ্রিম কোর্ট আমাদিওস বন্ধক এবং গ্যারান্টি বাতিল করার জন্য দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ার সুপ্রিম কোর্টে কার্যক্রম শুরু করে। একটি অযৌক্তিক দরকষাকষি এবং অযৌক্তিক প্রভাব দ্বারা দরকষাকষি করা হয়েছিল এই দাবির সাথে সম্পর্কিত, ওয়েলস জে ব্যাঙ্কের পক্ষে একটি অস্থায়ী রায় দিয়েছিলেন, এই বলে যে ব্যাঙ্ক কর্মকর্তাদের কাছে এমন কিছু বলার নেই যে আমাডিয়োস গ্যারান্টি বা ছেলের সংস্থার আর্থিক দুর্দশা বুঝতে পারেনি। ছেলেটি ব্যাঙ্ক আধিকারিকদের উপস্থিতিতে তার বাবা-মায়ের সঙ্গে ইতালীয় ভাষায় কথা বলেছিল, যা ব্যাঙ্ক আধিকারিকদের এই ধারণা দিয়েছিল যে আমাডিয়োরা তার কোম্পানির গ্যারান্টি এবং আর্থিক ঋণ বুঝতে পেরেছে। প্রকৃতপক্ষে, সাফল্যের চেহারা বজায় রাখার চেষ্টা করার জন্য পুত্র তার পিতামাতার কাছ থেকে মূল তথ্য গোপন রেখেছিল। ওয়েলস জে বলেন যে লেনদেনটি ছিল "একটি সাধারণ লেনদেন, যা স্বাভাবিক ও নিয়মিত বাণিজ্য প্রক্রিয়ায় হয়েছিল" এবং ব্যাঙ্কের "অন্তর্নিহিত তথ্যের সাথে নিজেকে পরিচিত করার কোনও আইনি বা নৈতিক দায়িত্ব ছিল না"। তাঁর সম্মানের মতে যে কোনও কষ্ট বা দর কষাকষির ক্ষমতার বৈষম্য ব্যাঙ্কের কাছে অজানা ছিল এবং লেনদেনটি অযৌক্তিক ছিল না। ওয়েলস জে এই মন্তব্যগুলি দিয়ে শেষ করেনঃ "যেখানে এক বা অন্য পক্ষকে রায়ে মারাত্মক ক্ষতির সম্মুখীন হতে হয়, এটি আমাকে সর্বদা কিছুটা দুঃখিত করে তোলে যে এই ধরনের রায়ের প্রভাবকে নরম করার জন্য কোনও ধরণের ব্যবস্থা করা যেত না।" সুপ্রিম কোর্টের পূর্ণাঙ্গ আদালত আমাদিওস সুপ্রিম কোর্টের পূর্ণাঙ্গ আদালতে আপিল করে। ফুল কোর্ট, কিং সিজে, জেলিং এবং জ্যাকবস জেজে রায় দিয়েছিলেন যে ব্যাংকটি জানত যে ছেলের আর্থিক অবস্থা হতাশাজনক, ব্যাংক তার ঋণদাতাদের কাছ থেকে তার প্রকৃত অবস্থান গোপন করতে ছেলের সাথে সহযোগিতা করেছিল এবং ইতিমধ্যে ধার দেওয়া অর্থ পরিশোধের জন্য আরও ভাল সুরক্ষা পাওয়ার জন্য ব্যাঙ্কের একটি সুস্পষ্ট আর্থিক সুদ ছিল। পূর্ণ আদালত বলেছিল যে এই পরিস্থিতিতে ব্যাঙ্কের নীরবতার অর্থ লেনদেনটি অযৌক্তিক ছিল এবং এটি বাতিল করা হয়েছিল। রায় অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট 4-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতায় রায় দিয়েছিল যে, সমস্ত পরিস্থিতিতে ব্যাঙ্কের পক্ষে গ্যারান্টির উপর নির্ভর করা অযৌক্তিক ছিল। আদালত কর্তৃক বিবেচনায় নেওয়া উল্লেখযোগ্য পরিস্থিতিগুলির মধ্যে রয়েছেঃ আমাদিওদের ইংরেজি সম্পর্কে সীমিত ধারণা ছিল। আমাদিওদের স্বাধীন পরামর্শের সুবিধা ছিল না এবং এই ধরনের পরামর্শ ব্যাঙ্ক দ্বারা প্রদান বা পরামর্শ দেওয়া হয়নি। বন্ধক কার্যকর করার সময় ব্যাংকটি আমাডিয়োসের ছেলের আর্থিক পরিস্থিতি সম্পর্কে সচেতন ছিল এবং জানত যে আমাডিয়োসদের এতটা মূল্যায়ন করা হয় না। ব্যাংক আমাদিওদের পরামর্শ দেয়নি যে গ্যারান্টির অধীনে তাদের দায়বদ্ধতার কোনও সীমা নেই-আমাদিওরা বিশ্বাস করত যে দায়বদ্ধতা 50,000 ডলারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি মেসন উল্লেখ করেছেনঃ "যখন কোনও নির্দোষ পক্ষের বিবেকহীন সুবিধা নেওয়া হয় যার ইচ্ছা অতিরিক্ত হয় যাতে এটি স্বাধীন এবং স্বেচ্ছাসেবী না হয়, তখন অযৌক্তিক আচরণের ভিত্তিতে ত্রাণ দেওয়া হবে, ঠিক যেমন এটি দেওয়া হবে যখন কোনও নির্দোষ পক্ষের এই ধরনের সুবিধা নেওয়া হয় যে স্বাধীন এবং স্বেচ্ছাসেবী ইচ্ছা থেকে বঞ্চিত না হলেও, তার সর্বোত্তম স্বার্থে (462-এ) কী হবে সে সম্পর্কে একটি সার্থক রায় দিতে অক্ষম।" প্রমাণিত অযৌক্তিকতার ক্ষেত্রে, আদালত চুক্তিটি বাতিল করে দেবে বা এর নির্দিষ্ট সম্পাদনের জন্য কোনও আদেশ দিতে অস্বীকার করবে। যেমনটি দেখা যাবে, যদি অযৌক্তিক আচরণ সংবিধিবদ্ধ আইন লঙ্ঘন করে, তবে বিস্তৃত প্রতিকার (ক্ষতি সহ) পাওয়া যেতে পারে। প্রধান বিচারপতি গিবস বলেছিলেন যে "আমার মতে আবেদনকারীর ব্যর্থ হওয়া উচিত কেবলমাত্র উত্তরদাতাদের কাছে প্রকাশ করা বিষয়গুলি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে যা তার প্রকাশ করা উচিত ছিল" যা হল যে গ্যারান্টিটি তার ছেলের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টের অবস্থার সাথে অনিশ্চিত ছিল যখন সে তার বাবা-মায়ের জন্য গ্যারান্টিতে তাদের সম্পত্তি রাখার ব্যবস্থা করেছিল, এবং ব্যাঙ্ক ও ছেলের মধ্যে খুব ঘনিষ্ঠ কাজের সম্পর্ক, এবং বাবা-মা ভেবেছিলেন যে তাদের দায়বদ্ধতার সীমা ছিল মাত্র 50,000 ডলার, তাদের বিনিয়োগ সম্পত্তির পুরো মূল্য নয় (200,000 ডলার অর্ডারের)। ডিন জে-এর রায়টি অন্যান্য বিচারপতিরা উল্লেখ করেছিলেন। তিনি বলেন, "বর্তমান ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কের কাছে এটা স্পষ্ট যে মিঃ এবং মিসেস আমাদিও যে লেনদেনে প্রবেশ করছিলেন তার প্রকৃতি এবং প্রভাব সম্পর্কে পরামর্শের প্রয়োজন ছিল। এটা স্পষ্ট যে, এই ধরনের যে কোনও পরামর্শে গ্রাহকের অ্যাকাউন্টের অবস্থা এবং অ্যাকাউন্টের কোনও অস্বাভাবিক বৈশিষ্ট্য ব্যাঙ্ক থেকে নিশ্চিত করার গুরুত্ব অন্তর্ভুক্ত থাকত। যদি এই ধরনের তথ্য মিঃ এবং মিসেস আমাদিও দ্বারা প্রাপ্ত হত, তবে তারা প্রমাণের ভিত্তিতে এবং বিচারের বিচারকের সিদ্ধান্তের আলোকে গ্যারান্টি/বন্ধকে প্রবেশ করত না। পুরো লেনদেনটিকে যথাযথভাবে বিশেষ অক্ষমতা থেকে প্রবাহিত হিসাবে দেখা উচিত যা ব্যাঙ্কের কাছে স্পষ্ট ছিল এবং অন্যায্য, অন্যায্য এবং অযৌক্তিক ছিল। এখানে বর্ণিত গ্রাহকের অ্যাকাউন্টটি তাদের ছেলের, যে তার বাবা-মায়ের কাছে ব্যাঙ্ক গ্যারান্টির নথি নিয়ে এসেছিল। ছেলের ব্যবসায়িক অ্যাকাউন্টের খারাপ অবস্থা সম্পর্কে ব্যাঙ্ক জানত এবং ব্যাঙ্ক ও ছেলের একে অপরের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ ব্যবসায়িক সম্পর্কের ইতিহাস ছিল। উইলসন জে ডিন জে-এর সঙ্গে একমত হন। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ডসন একটি ভিন্নমতের রায় দিয়েছেন যেখানে তিনি বলেছেন, "এটি আমার দৃষ্টিভঙ্গি যে আপিলকারী ব্যাংক তার পক্ষ থেকে কর্তব্য লঙ্ঘনের মতো কোনও প্রকাশ না করার জন্য দোষী ছিল না" এবং তথ্যগুলি আমাদিওদের সুবিধাবঞ্চিত হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করে না এবং তাই, ব্যাংকটি অযৌক্তিক আচরণ বা ভুল উপস্থাপনের জন্য দোষী ছিল না। রেফারেন্স 1983 ইন অস্ট্রেলিয়ান আইন 1983 ইন কেস আইন অস্ট্রেলিয়ান চুক্তি মামলা আইন অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের মামলাগুলি