Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc
অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিন্থেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড, [2008] 3 এস. সি. আর। 265, কানাডায় একটি পেটেন্টের জন্য অভিনবত্ব এবং অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত। আদালত জেনেরিক ওষুধ প্রস্তুতকারক অ্যাপোটেক্সের প্লাভিক্সের জন্য সিনথেলাবো কানাডার পেটেন্টকে অবৈধ ঘোষণা করার একটি চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করেছে। প্রশ্ন ছিল সিলেকশন পেটেন্ট নীতিগতভাবে অবৈধ কিনা, এবং যদি তা না হয়, তাহলে বিষয় সিলেকশন পেটেন্টটি প্রত্যাশা, সুস্পষ্টতা বা ডাবল পেটেন্টিংয়ের ভিত্তিতে অবৈধ ছিল কিনা। কোর্ট সিলেকশন পেটেন্টের কারণগুলি সংজ্ঞা অনুসারে একটি সিলেকশন পেটেন্ট হল পূর্ববর্তী পেটেন্টে বর্ণিত যৌগগুলির একটি বৃহত্তর শ্রেণী থেকে যৌগগুলির নির্বাচনের জন্য একটি পেটেন্ট। পূর্ববর্তী পেটেন্ট, প্রায়শই উদ্ভূত পেটেন্ট বা জেনাস পেটেন্ট হিসাবে উল্লেখ করা হয়, সাধারণত একটি নতুন প্রতিক্রিয়া বা যৌগগুলির শ্রেণীর আবিষ্কারের উপর ভিত্তি করে। সমস্ত পেটেন্টের মতো, নির্বাচন পেটেন্ট অবশ্যই অভিনব এবং অ-স্পষ্ট হতে হবে। নির্বাচিত যৌগগুলি আগে তৈরি করা যেত না, অন্যথায় সিলেকশন পেটেন্ট অভিনব নয়। কিন্তু নির্বাচিত যৌগটি যদি অভিনব হয় এবং অপ্রত্যাশিত চরিত্রের একটি বিশেষ বৈশিষ্ট্য ধারণ করে, তবে আবিষ্কারটি সুস্পষ্ট নয়। আদালতের পক্ষে বিচারপতি রথস্টাইন স্বীকার করেছেন যে নির্বাচন পেটেন্টগুলি তাদের প্রকৃতির অন্যান্য পেটেন্টগুলির থেকে আলাদা নয় এবং নীতিগতভাবে গ্রহণযোগ্য। নভেল্টি অ্যাপোটেক্স দাবি করেছে যে পেটেন্টটি নতুনত্বের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেনি। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট প্রত্যাশার জন্য একটি দুই-অংশের পরীক্ষা নিযুক্ত করেছে। প্রত্যাশার সন্ধান পাওয়ার জন্য, পূর্ববর্তী শিল্পকে অবশ্যই নিম্নলিখিত উভয় শাখাকে সন্তুষ্ট করতে হবেঃ পূর্বের প্রকাশ; এবং সক্ষমতা। প্রকাশ শাখার প্রয়োজন যে একটি একক পূর্ববর্তী শিল্প রেফারেন্স অবশ্যই জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ থাকতে হবে এবং দাবি করা আবিষ্কারের বিষয় অবশ্যই প্রকাশ করতে হবে। একবার প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা তৈরি হয়ে গেলে, সক্রিয়করণ শাখা অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে। একটি প্রকাশ সক্ষম করে যদি শিল্পের দক্ষ ব্যক্তি আবিষ্কারটি কাজ করতে সক্ষম হয়। যদিও এই শাখার জন্য নিয়মিত পরীক্ষা গ্রহণযোগ্য, কোনও উদ্ভাবনী পদক্ষেপের অনুমতি নেই। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে সক্ষমতা রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে চারটি অসম্পূর্ণ বিষয় বিবেচনা করতে হবেঃ নির্দিষ্টকরণ এবং দাবি সহ সামগ্রিকভাবে পূর্ববর্তী পেটেন্টের বিষয়টি বিবেচনা করে সক্ষমতা মূল্যায়ন করতে হবে। পরবর্তী পেটেন্টের উদ্ভাবন কীভাবে সম্পাদন করা যায় বা তৈরি করা যায় তা আবিষ্কার করার জন্য দক্ষ ব্যক্তি পূর্ববর্তী পেটেন্টে কী বিবেচনা করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করার কোনও কারণ নেই। সম্পূর্ণ পূর্ববর্তী পেটেন্ট পূর্ববর্তী শিল্প গঠন করে। দক্ষ ব্যক্তি পূর্ববর্তী পেটেন্টে থাকা তথ্যের পরিপূরক হিসাবে তার সাধারণ সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করতে পারেন। সাধারণ সাধারণ জ্ঞান মানে সাধারণত প্রাসঙ্গিক সময়ে প্রাসঙ্গিক শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিদের দ্বারা পরিচিত জ্ঞান। পূর্ববর্তী পেটেন্ট অবশ্যই যথেষ্ট তথ্য সরবরাহ করতে হবে যাতে পরবর্তীকালে দাবি করা আবিষ্কারটি অযৌক্তিক বোঝা ছাড়াই সম্পাদন করা যায়। অযথা বোঝা রয়েছে কিনা তা বিবেচনা করার সময়, উদ্ভাবনের প্রকৃতি অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি উদ্ভাবনটি প্রযুক্তির এমন একটি ক্ষেত্রে ঘটে যেখানে সাধারণত পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয়, তবে অযৌক্তিক বোঝার সীমা সেই পরিস্থিতির তুলনায় বেশি হতে থাকে যেখানে কম প্রচেষ্টা স্বাভাবিক। যদি উদ্ভাবনী পদক্ষেপের প্রয়োজন হয়, তবে পূর্ববর্তী শিল্পকে সক্ষম হিসাবে বিবেচনা করা হবে না। তবে, নিয়মিত পরীক্ষা গ্রহণযোগ্য এবং অযথা বোঝা হিসাবে বিবেচিত হবে না। কিন্তু পরীক্ষা-নিরীক্ষা বা পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং ত্রুটিগুলি এমনকি প্রযুক্তির ক্ষেত্রগুলিতেও দীর্ঘায়িত করা উচিত নয় যেখানে সাধারণত পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয়। শক্তির অনুশীলনের জন্য কোনও সময়সীমা নির্ধারণ করা যায় না; তবে, দীর্ঘায়িত বা কঠিন পরীক্ষা এবং ত্রুটি নিয়মিত হিসাবে বিবেচিত হবে না। যদি শিল্পে যুক্তিসঙ্গত দক্ষতা এবং জ্ঞান সহজেই ত্রুটিটি সংশোধন করতে পারে বা কী বাদ দেওয়া হয়েছিল তা খুঁজে পেতে পারে তবে পূর্ববর্তী পেটেন্টে স্পষ্ট ত্রুটি বা বাদ দেওয়া সক্ষমতা রোধ করবে না। এই ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে পূর্ববর্তী জিনস পেটেন্ট সিলেকশন পেটেন্টের বিশেষ সুবিধাগুলি প্রকাশ করেনি। অতএব, সক্রিয়করণ পদক্ষেপ গ্রহণের প্রয়োজন ছিল না এবং নির্বাচন পেটেন্টটি অভিনব ছিল। বিষয় পেটেন্ট সুস্পষ্ট ছিল কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালতের পক্ষে বিচারপতি রথস্টাইন, উইন্ডসার্ফিং ইন্টারন্যাশনাল ইনকর্পোরেটেড বনাম তাবুর মেরিন (গ্রেট ব্রিটেন) লিমিটেডের চার ধাপের পদ্ধতিকে সমর্থন করেছিলেন, যেমনটি পোজোলি এস. পি. এ বনাম বি. ডি. এম. ও এস. এ-তে পুনরায় উল্লেখ করা হয়েছেঃ ধারণাগত "শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিকে" চিহ্নিত করুন এবং সেই ব্যক্তির প্রাসঙ্গিক সাধারণ সাধারণ জ্ঞানকে চিহ্নিত করুন; প্রশ্নযুক্ত দাবির উদ্ভাবনী ধারণাটি চিহ্নিত করুন বা যদি তা সহজেই করা যায় না, তবে এটি ব্যাখ্যা করুন; "শিল্পের অবস্থা"-র অংশ হিসাবে উদ্ধৃত বিষয় এবং দাবি বা দাবির উদ্ভাবনী ধারণার মধ্যে যদি কোনও পার্থক্য থাকে তবে তা চিহ্নিত করুন; অভিযুক্ত ব্যক্তির কোনও জ্ঞান ছাড়াই দেখা হয়েছে। যে ক্ষেত্রগুলিতে সাধারণত পরীক্ষার মাধ্যমে অগ্রগতি পাওয়া যায়, সেখানে সুস্পষ্টতা তদন্তের চতুর্থ ধাপে একটি "চেষ্টা করার জন্য সুস্পষ্ট" পরীক্ষা বিবেচনা করা যেতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে যদি একটি "চেষ্টা করার জন্য সুস্পষ্ট" পরীক্ষার প্রয়োজন হয়, তবে নিম্নলিখিত অ-একচেটিয়া কারণগুলি প্রাসঙ্গিক হতে পারেঃ এটি কি কমবেশি স্বতঃসিদ্ধ যে যা চেষ্টা করা হচ্ছে তা কার্যকর হওয়া উচিত? শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিদের কাছে কি সীমিত সংখ্যক চিহ্নিত অনুমানযোগ্য সমাধান রয়েছে? উদ্ভাবনটি অর্জনের জন্য কতটা পরিমাণ, প্রকৃতি এবং প্রচেষ্টার প্রয়োজন? নিয়মিত পরীক্ষা-নিরীক্ষা কি করা হয় নাকি পরীক্ষা-নিরীক্ষা দীর্ঘ ও কঠিন, যাতে পরীক্ষাগুলি নিয়মিত বলে বিবেচিত না হয়? পেটেন্ট ঠিকানাগুলির সমাধান খুঁজে বের করার জন্য পূর্ববর্তী শিল্পে কি কোনও উদ্দেশ্য দেওয়া হয়েছে? সাবজেক্ট কেসটি "চেষ্টা করার জন্য সুস্পষ্ট" পরীক্ষা চালু করে। সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে সিলেকশন পেটেন্টের সুবিধা দ্রুত বা সহজেই অনুমানযোগ্য ছিল না, এবং তাই শিল্পে দক্ষ ব্যক্তি দাবি করা আবিষ্কারটি খুঁজে বের করার চেষ্টা করা স্বতঃসিদ্ধ বলে মনে করতেন না। ডাবল পেটেন্টিং অ্যাপোটেক্স দাবি করেছে যে সিলেকশন পেটেন্ট একজন পেটেন্টধারীকে একটি উদ্ভাবনকে "চিরসবুজ" করার অনুমতি দেয়। সুপ্রিম কোর্ট দুটি কারণে এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে। প্রথমত, জিনস পেটেন্টের উদ্ভাবক ছাড়া অন্য কেউ একটি সিলেকশন পেটেন্ট পেতে পারেন। দ্বিতীয়ত, সিলেকশন পেটেন্ট নির্বাচনের মাধ্যমে উন্নতিকে উৎসাহিত করে। সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কোনও "একই উদ্ভাবন ডাবল পেটেন্টিং" ছিল না কারণ জেনাস পেটেন্ট এবং বিষয় নির্বাচনের পেটেন্টের দাবি অভিন্ন বা অভিন্ন নয়। উপরন্তু, কোনও "সুস্পষ্টতা ডাবল পেটেন্টিং" ছিল না কারণ সিলেকশন পেটেন্টের দাবিগুলি জেনাস পেটেন্টের যৌগগুলির থেকে একটি পেটেন্টযোগ্যভাবে স্বতন্ত্র যৌগকে প্রতিফলিত করে। উপরের বিষয়গুলির পরিপ্রেক্ষিতে, কোনও দ্বৈত পেটেন্ট ছিল না। আরও দেখুন কানাডিয়ান পেটেন্ট আইনে অভিনবত্ব এবং অস্পষ্টতা কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা (ম্যাকলাচলিন কোর্ট) রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক ট্রায়াল পেটেন্ট গণ পেটেন্টঃ কানাডিয়ান পেটেন্ট নং। 1,194,875 প্লাভিক্সের জন্য নির্বাচন পেটেন্টঃ কানাডিয়ান পেটেন্ট নং। 1,336,777 সি. আই. পি. ও প্র্যাকটিস নোটিশ অন অবিশিয়েসনেস-নভেম্বর 2,2009 কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2008 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান পেটেন্ট মামলা আইন কানাডিয়ান বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন সানোফি