Swadif v Dyke
সোয়াদিফ (পিটিআই) লিমিটেড বনাম ডাইক নং দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, বিশেষ করে নবায়নের ক্ষেত্রে। 1977 সালের 15ই সেপ্টেম্বর ওয়েসেলস জে. এ, মুলার জে. এ, মিলার জে. এ, জুবার্ট জে. এ এবং ট্রেঙ্গোভ এ. জে. এ আপিল বিভাগে শুনানি করেন এবং 22শে নভেম্বর রায় প্রদান করেন। সাধারণ আইনে রায় প্রত্যাহারের যে কোনও ভিত্তিই চাওয়া হোক না কেন, এটি প্রচুর পরিমাণে স্পষ্ট, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে সাধারণ আইনে চূড়ান্ত রায় বাতিল করার ভিত্তি হিসাবে যে কোনও পদক্ষেপের কারণ অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে চূড়ান্ত রায়ের তারিখে। যে পরিস্থিতি প্রত্যাহারের দাবি এবং রায়ের জন্ম দেয় তার মধ্যে অবশ্যই কিছু কার্যকরী সংযোগ থাকতে হবে। মূল্যের জন্য নয় এমন কোনও স্বভাবের ক্ষেত্রে যদি কোনও রায় পাওয়া যায়, তবে এই ধরনের রায় বাতিল করার কোনও ভিত্তি নেই কারণ স্বভাবটি মূল্যের জন্য করা হয়নি এবং এটি প্রমাণিত হয় যে, এই ধরনের স্বভাবের পরপরই, রায়ের ঋণদাতার দায় তার সম্পদকে ছাড়িয়ে গেছে। এটি কেবল তখনই হয় যখন দেউলিয়া বা অবলুপ্তির ঊর্ধ্বে থাকে যে কোনও সংস্থার ক্ষেত্রে কোম্পানি আইনের 181 ধারার সাথে পঠিত দেউলিয়া আইনের 26 ধারার বিধানগুলির কারণে এই জাতীয় স্বভাব আইনি তাত্পর্য অর্জন করে তবে এটি অনুসরণ করে না যে এই জাতীয় স্বভাব সম্পর্কিত কোনও রায় সাধারণ আইনের অধীনে বাতিল করা যেতে পারে, কারণ যখন রায় দেওয়া হয়েছিল, তখন এটি বাতিল করার কোনও ভিত্তি ছিল না। আদালতের সমস্ত তথ্য এবং রায়ের তারিখে বিদ্যমান কারণের উপর রায় দেওয়ার সম্পূর্ণ অধিকার ছিল। একটি রায়, যেমন, ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট দ্বারা বিবেচিত "একজন দেউলিয়া দ্বারা তৈরি" একটি স্বভাব নয়। এমন একটি ক্ষেত্রে যেখানে রায় দেওয়ার একমাত্র উদ্দেশ্য হল বন্ধকী বন্ডের অধীনে ঋণ পরিশোধের অধিকার কার্যকর করার জন্য রায় প্রদানকারীকে সক্ষম করা, প্রয়োজন হলে কার্যকর করার মাধ্যমে, এটি বাস্তবসম্মত বলে মনে হয় এবং রোমান-ডাচ লেখকদের মতামত অনুসারে, রায়টিকে বন্ডের অধীনে বাধ্যবাধকতাকে নবায়ন হিসাবে নয়, বরং এটিকে শক্তিশালী বা শক্তিশালী হিসাবে বিবেচনা করা। আদালত বলেছে যে একজন ট্রাস্টি বা লিকুইডেটর দেউলিয়া বা কোম্পানির লিকুইডেশনের বিষয়ে গোপনীয় নন। তিনি দেউলিয়া ব্যক্তি বা যে সংস্থার পক্ষ ছিলেন না, সেই সংস্থার বিরুদ্ধে কোনও রায় দিতে বাধ্য নন এবং এই ধরনের রায়ের ক্ষেত্রে তাঁর বিরুদ্ধে বিচার বিভাগীয় মামলা দায়ের করা যাবে না কারণ তিনি দেউলিয়া ব্যক্তি বা সংস্থার কাছ থেকে তাঁর কর্তৃত্ব অর্জন করেন না; দেউলিয়া আইনের অধীনে তাঁর স্বাধীন ব্যবস্থা নেওয়ার অধিকার রয়েছে। তদনুসারে, যেখানে কোনও সংস্থার লিকুইডেটর একটি বন্ধক বন্ড বাতিল করার আদেশ এবং বন্ড বাতিল করার আদেশ এই ভিত্তিতে দাবি করেছিলেন যে বন্ডটি কোম্পানি আইনের 181 ধারার সাথে পঠিত ইনসল্ভেন্সি আইনের 26 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে মূল্যহীন স্বভাব গঠন করে, আদালত বলেছিল যে ঋণদাতা বন্ধক বন্ডের ভিত্তিতে কোম্পানির বিরুদ্ধে চূড়ান্ত রায় পেয়েছেন এই সত্যের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত রেস জুডিকাটার আবেদন, লিকুইডেটরের বিরুদ্ধে উত্থাপিত হলে সফল হতে পারে না। দক্ষিণ পশ্চিম আফ্রিকা বিভাগের সিদ্ধান্ত, ডাইক নো বনাম সোয়াদিফ (পিটিআই)-এ। লিমিটেড, এইভাবে আংশিকভাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল এবং আংশিকভাবে বিপরীত হয়েছিল। আরও দেখুন চুক্তি দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইন রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। মামলা স্বাদিফ (পিটিআই) লিমিটেড বনাম ডাইক নং 1978 (1) এসএ 928 (এ)। নোটস 1977 ইন সাউথ আফ্রিকান আইন 1977 ইন কেস আইন আপিল বিভাগ (দক্ষিণ আফ্রিকা) মামলাগুলি দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি মামলা আইন