The Foundations of Psychoanalysis
দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিসঃ এ ফিলোসফিক্যাল ক্রিটিক দার্শনিক অ্যাডলফ গ্রুনবাম রচিত 1984 সালের একটি বই, যেখানে লেখক সাইকোঅ্যানালাইসিসের প্রতিষ্ঠাতা সিগমুন্ড ফ্রয়েডের কাজের একটি দার্শনিক সমালোচনা করেছেন। বইটি প্রথম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া প্রেস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। গ্রুনবাম একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান হিসাবে মনোবিশ্লেষণের অবস্থান মূল্যায়ন করেছেন, মুক্ত সংযোগের পদ্ধতি এবং ফ্রয়েডের স্বপ্নের তত্ত্বের সমালোচনা করেছেন এবং প্যারানোয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি যুক্তি দেন যে ফ্রয়েড, ক্লিনিকাল তদন্তের একটি পদ্ধতি হিসাবে মনোবিশ্লেষণকে রক্ষা করার প্রচেষ্টায়, একটি যুক্তি নিযুক্ত করেছিলেন যে গ্রুনবাম "ট্যালি আর্গুমেন্ট" হিসাবে উল্লেখ করেছেন; গ্রুনবাম অনুসারে, এটি এই ভিত্তির উপর নির্ভর করে যে শুধুমাত্র মনোবিশ্লেষণ রোগীদের তাদের সাইকোনিউরোসেসের অচেতন প্যাথোজেন সম্পর্কে সঠিক অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করতে পারে এবং স্নায়বিক রোগীদের সফল চিকিত্সার জন্য এই ধরনের অন্তর্দৃষ্টি প্রয়োজনীয়। গ্রুনবাম যুক্তি দেখান যে যুক্তিটি বড় সমস্যায় ভুগছে। গ্রুনবাম অন্যান্য দার্শনিকদের দ্বারা উপস্থাপিত মনোবিশ্লেষণের দৃষ্টিভঙ্গিরও সমালোচনা করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে জার্গেন হ্যাবারমাস এবং পল রিকোউর দ্বারা প্রস্তাবিত হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যা, পাশাপাশি কার্ল পপারের অবস্থান যে মনোবিশ্লেষণের প্রস্তাবগুলি নিশ্চিত করা যায় না এবং তাই মনোবিশ্লেষণ একটি ছদ্মবিজ্ঞান। বইটি ইতিবাচক পর্যালোচনা পায় এবং প্রভাবশালী হয়ে ওঠে। এটিকে মনোবিশ্লেষণ নিয়ে বিতর্কের একটি মোড় হিসাবে দেখা হয়েছিল এবং ফ্রয়েডের কিছু সমালোচক এটিকে একটি সেরা কাজ হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। গ্রুনবামকে ফ্রয়েডের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দার্শনিক সমালোচনা প্রদান করার জন্য কৃতিত্ব দেওয়া হয়েছিল, হ্যাবারমাস, রিকুর এবং পপারের দৃষ্টিভঙ্গিকে খণ্ডন করা, বিশ্বাসযোগ্যভাবে মুক্ত সংযোগ এবং ফ্রয়েডের স্বপ্নের তত্ত্বের সমালোচনা করা এবং এটি প্রদর্শন করা যে ফ্রয়েডের অনুমানের বৈধতা অবশ্যই মূলত অতিরিক্ত-ক্লিনিকাল অধ্যয়ন থেকে আসতে হবে। কিছু পর্যালোচক পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তাঁর যুক্তিগুলি দেখাতে সাহায্য করেছিল যে সমকামিতার প্রতি মনোবিশ্লেষণমূলক দৃষ্টিভঙ্গি ত্রুটিপূর্ণ। যাইহোক, সমালোচকরা বইটিকে দুর্বলভাবে লেখা বলে বর্ণনা করেছেন এবং "ট্যালি আর্গুমেন্ট" সম্পর্কে গ্রুনবামের আলোচনাকে দোষারোপ করেছেন, প্রশ্ন করেছেন যে এটি আসলে ফ্রয়েডের দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছিল কিনা; তারা মুক্ত মেলামেশার পদ্ধতি এবং প্যারানোয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব সম্পর্কে গ্রুনবামের সিদ্ধান্তকেও প্রত্যাখ্যান বা বিতর্কিত করেছেন। কিছু ভাষ্যকার বিশ্বাস করতেন যে, গ্রুনবাম ফ্রয়েডের সংজ্ঞাবিজ্ঞানমূলক ব্যাখ্যার সমালোচনা করার জন্য অনেক বেশি জায়গা ব্যয় করেছিলেন এবং অন্যরা মনোবিশ্লেষণের একটি সংজ্ঞাবিজ্ঞানমূলক বোধগম্যতাকে তাঁর অনুমোদনের চেয়ে বেশি যোগ্যতা হিসাবে দেখেছিলেন। মনোবিশ্লেষকরা মনোবিশ্লেষণের অন্যান্য সমালোচকদের তুলনায় গ্রুনবামকে বেশি মনোযোগ দিয়েছেন, তবে মনোবিশ্লেষণ তত্ত্বের চিকিৎসার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছেন। সারাংশ গ্রুনবাম "সিগমুন্ড ফ্রয়েডের মনোবিশ্লেষণের ভিত্তির দার্শনিক সমালোচনা" উপস্থাপন করেছেন এবং ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গিকে পুনর্বিবেচনা করেছেন যে মনোবিশ্লেষণ একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান। তিনি দার্শনিক জার্গেন হ্যাবারমাস, জ্ঞান ও মানব স্বার্থে (1968) এবং পল রিকুর, ফ্রয়েড এবং দর্শন (1965) এবং হার্মেনিউটিক্স এবং মানব বিজ্ঞান (1981)-এ মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার সমালোচনা করেছেন। তিনি বলেন যে তারা ফ্রয়েডের লেখাগুলির ভুল ব্যাখ্যার পাশাপাশি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের পদ্ধতিগুলির ভুল বোঝাবুঝির উপর ভিত্তি করে তাদের যুক্তিগুলি তৈরি করে। গ্রনবুমের মতে, ফ্রয়েড দাবি করেছিলেন যে মনোবিশ্লেষণ প্রাথমিকভাবে তাঁর ক্লিনিকাল তত্ত্বের পক্ষে একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান, যা ব্যক্তিত্ব, সাইকোপ্যাথোলজি এবং থেরাপির সাথে সম্পর্কিত ছিল এবং যা ফ্রয়েড তার মেটাপসাইকোলজির পরিবর্তে তার সবচেয়ে প্রয়োজনীয় অংশ হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, যা স্বীকৃতভাবে অনুমানমূলক ছিল এবং যা ফ্রয়েডের দৃষ্টিতে প্রয়োজনে পরিত্যাগ করা যেতে পারে। তিনি মনে করেন যে ফ্রয়েডকে হ্যাবারমাস এবং রিকুর ভুল বুঝেছেন কারণ তিনি দাবি করেছেন যে ক্লিনিকাল তত্ত্বটি একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান যা তার অনুমানকে মেটাপসাইকোলজির অনুমানের তুলনায় হ্রাস করে। গ্রুনবাম যুক্তি দেন যে, মনোবিশ্লেষণমূলক চিকিৎসার থেরাপিউটিক প্রভাব সম্পর্কে হ্যাবারমাসের সিদ্ধান্তগুলি অসঙ্গতিপূর্ণ এবং ফ্রয়েডের অনুমানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। তিনি মনে করেন যে হাবেরমাস, বিজ্ঞান সম্পর্কে তাঁর নিজস্ব সীমিত বোঝার উপর ভিত্তি করে, মানব বিজ্ঞান এবং পদার্থবিজ্ঞানের মতো বিজ্ঞানের মধ্যে একটি ভুল বৈপরীত্য তুলে ধরেছেন। তিনি হ্যাবারমাসের এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেন যে, বিশ্লেষণাত্মক চিকিৎসায় রোগীদের দ্বারা মনোবিশ্লেষণমূলক ব্যাখ্যার গ্রহণযোগ্যতা তাদের বৈধতা প্রতিষ্ঠা করে এবং ফ্রয়েডকে প্রসঙ্গের বাইরে উদ্ধৃত করার জন্য তাকে অভিযুক্ত করেন। তিনি যুক্তি দেন যে রিকুর ভুলভাবে বিশ্লেষণাত্মক থেরাপির সময় করা মৌখিক বিবৃতির সাথে মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্বের প্রাসঙ্গিকতা সীমাবদ্ধ করেছেন। তিনি রিকুরকে বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা এবং সমালোচনা থেকে মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে তাঁর সংজ্ঞায়িত বোধগম্যতাকে রক্ষা করার আকাঙ্ক্ষার দ্বারা অনুপ্রাণিত হওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেন এবং বলেন যে তাঁর যুক্তিগুলি তত্ত্ব এবং পর্যবেক্ষণের মধ্যে একটি অসমর্থনীয় দ্বৈততার উপর নির্ভর করে এবং তিনি তাঁর বৈজ্ঞানিক মনোবিজ্ঞানের মডেল হিসাবে আচরণবাদের একটি হ্রাসকারী রূপ গ্রহণ করেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গি যে মনোবিশ্লেষণ একটি "ইচ্ছার শব্দার্থ" প্রদান করে, ভুলবশত লক্ষণগুলিকে তাদের কারণগুলির ভাষাগত উপস্থাপনার সাথে তুলনা করে এবং রিকুরকে মনোবিশ্লেষক জ্যাক ল্যাকানের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করার জন্য অভিযুক্ত করে যে একটি উপসর্গ "এমন একটি ভাষার অনুরূপ যার বক্তৃতা অবশ্যই উপলব্ধি করা উচিত"। তিনি বলেন যে এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি ভুল, তিনি যুক্তি দেন যে এটি যদি স্নায়বিক লক্ষণগুলির জন্য উপযুক্ত হয় তবে এটি মনস্তাত্ত্বিক এবং দৈহিক উভয় লক্ষণের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হবে। যাইহোক, তিনি পরে তার মতামত পুনর্বিবেচনার জন্য রিকুরকে কিছু কৃতিত্ব দেন। তিনি দার্শনিক কার্ল পপারের দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করেছেন যে সাধারণভাবে মনোবিশ্লেষণমূলক দাবিগুলি মিথ্যা হতে পারে না। গ্রুনবাম যুক্তি দেন যে প্যারানোইয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব নীতিগতভাবে মিথ্যা, কারণ ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গি যে নিপীড়িত সমকামিতা প্যারানোইয়ার একটি প্রয়োজনীয় কারণ, এই প্রমাণযোগ্য দাবিকে অন্তর্ভুক্ত করে যে সমকামিতার বিরুদ্ধে সামাজিক নিষেধাজ্ঞার হ্রাসের ফলে প্যারানোইয়ার পতন হওয়া উচিত। গ্রুনবাম দার্শনিক ক্লার্ক গ্লিমুরের কাজ নিয়েও আলোচনা করেছেন। গ্রুনবাম যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড, 1917 সালে "অ্যানালিটিক থেরাপি" বিষয়ে একটি বক্তৃতায়, ক্লিনিকাল তদন্তের একটি পদ্ধতি হিসাবে মনোবিশ্লেষণের প্রতিরক্ষা উন্নত করেছিলেন যা 1979 এবং 1980 সালে প্রকাশিত গবেষণাপত্রে গ্রুনবাম এর প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ না করা পর্যন্ত পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্যে অলক্ষিত ছিল। গ্রুনবাম এই প্রতিরক্ষাকে "ট্যালি আর্গুমেন্ট" হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন যে ফ্রয়েড এই দাবির ন্যায্যতা প্রমাণ করতে এটি ব্যবহার করেছিলেন যে টেকসই থেরাপিউটিক সাফল্য নিশ্চিত করে যে থেরাপির সময় করা ব্যাখ্যাগুলি সঠিক। তিনি এর দুটি পরিসরের সারসংক্ষেপ তুলে ধরেছেন যে "শুধুমাত্র ব্যাখ্যা এবং চিকিত্সার মনোবিশ্লেষক পদ্ধতিই রোগীকে তার সাইকোনিউরোসিসের অচেতন প্যাথোজেন সম্পর্কে সঠিক অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করতে বা মধ্যস্থতা করতে পারে" এবং একজন রোগীর "তার কষ্টের কারণ এবং তার চরিত্রের অচেতন গতিশীলতার" সঠিক অন্তর্দৃষ্টি "তার স্নায়ুরোগের চিকিৎসাগত বিজয়ের জন্য কার্যকরীভাবে প্রয়োজনীয়"। গ্রুনবাউমের মতে, এই পরিসরগুলি একসাথে বোঝায় যে সাইকোনিউরোসেসের কোনও স্বতঃস্ফূর্ত উপশম নেই, এবং যদি তাদের নিরাময় কখনও সম্পন্ন হয়, তবে প্রতিদ্বন্দ্বী থেরাপির তুলনায় সাইকোএনালাইসিস "এই ধরনের ব্যাধিগুলির জন্য অনন্যভাবে থেরাপিউটিক"। গ্রুনবাম "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর সমালোচনা করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে এটি বড় সমস্যায় ভুগছে। মনোরোগ বিশেষজ্ঞ অ্যালান হবসন এবং রবার্ট ম্যাককার্লির কাজের কথা উল্লেখ করে তিনি দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমস (1899)-এ ফ্রয়েড প্রবর্তিত স্বপ্নের তত্ত্বের সমালোচনা করেছেন। তিনি মুক্ত মেলামেশার পদ্ধতি, দ্য সাইকোপ্যাথোলজি অফ এভরিডে লাইফ (1901)-এ প্রবর্তিত ফ্রয়েডিয়ান স্লিপস ফ্রয়েডের তত্ত্ব এবং ফ্রয়েডের মেটাপসাইকোলজির সমালোচনা করেছেন এবং স্থানান্তর নিয়ে আলোচনা করেছেন। পটভূমি এবং প্রকাশনার ইতিহাস গ্রনবুমের মতে, মনোবিশ্লেষণের সমালোচনামূলক পরীক্ষার জন্য তাঁর প্রাথমিক অনুপ্রেরণা কার্ল পপারের বিজ্ঞান দর্শনের প্রশ্ন থেকে এসেছিলঃ তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে পপারের যুক্তি যে মনোবিশ্লেষণ অযৌক্তিক তার ত্রুটিগুলি ভুলভাবে উপস্থাপন করে। সমালোচক ফ্রেডরিক ক্রু 1977 সালে দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিসের খসড়া পড়েন এবং গ্রিনবামকে ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া প্রেস থেকে একটি প্রকাশনার প্রস্তাব পেতে সহায়তা করেন। বইটি প্রথম প্রকাশিত হয় 1984 সালে ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া প্রেস থেকে। 1985 সালে দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস-এর একটি পেপারব্যাক সংস্করণ প্রকাশিত হয়। বইটি 1988 সালে ফিলিপ রেক্লাম দ্বারা জার্মান অনুবাদে এবং 1996 সালে প্রেসস ইউনিভার্সিটেয়ার্স ডি ফ্রান্স দ্বারা ফরাসি অনুবাদে প্রকাশিত হয়েছিল। অভ্যর্থনা সংক্ষিপ্ত বিবরণ মনোবিশ্লেষণের ভিত্তিগুলি প্রভাবশালী ছিল। মনোবিশ্লেষণ নিয়ে বিতর্কের একটি সন্ধিক্ষণ হিসাবে দেখা যায়, বইটিকে ফ্রয়েডের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দার্শনিক সমালোচনা হিসাবে বিবেচনা করা হয়। বইটি দ্বারা প্রভাবিতদের মধ্যে রয়েছেন মনোবিশ্লেষক, যারা তাদের শৃঙ্খলার বাইরে থেকে মনোবিশ্লেষণের অন্যান্য সমালোচকদের তুলনায় গ্রুনবামকে বেশি মনোযোগ দিয়েছেন। বইটি ফ্রয়েডের কিছু সমালোচকদের দ্বারা একটি মাস্টারপিস হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। মনস্তত্ত্ববিদ থিওডোর মিলন, ইতিহাসবিদ এডওয়ার্ড শর্টার এবং মনোবিজ্ঞানী মরিস এন ঈগল-এর মতো লেখকরা সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে গ্রুনবাম-এর মনোবিশ্লেষণের সমালোচনাকে সমর্থন করেছেন। ঈগলের দৃষ্টিতে, ফ্রয়েডের পরবর্তী মনোবিশ্লেষণের অগ্রগতি গ্রুনবাউমের শৃঙ্খলার সমালোচনার কোনও উত্তর দেয় না। ইতিহাসবিদ পল রবিনসন এবং পিটার গে উভয়ই পপারের দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করার জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছেন, যদিও রবিনসন বিশ্বাস করেছিলেন যে গ্রুনবাম খুব সহজেই পপারের অভিযোগকে খারিজ করে দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের তত্ত্বগুলি মিথ্যা হতে পারে না। মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার বিষয়ে গ্রুনবাম-এর সমালোচনা প্রশংসিত হয়েছে, যদিও গ্রুনবাম এই ধরনের ব্যাখ্যার সমালোচনার জন্য অত্যধিক পরিমাণ স্থান ব্যয় করার জন্যও সমালোচিত হয়েছেন। মনোরোগ বিশেষজ্ঞ স্টিফেন এইচ. রিচমন্ড, যিনি ফ্রয়েডের সতর্কতার সাথে সমালোচনা করার জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন, তিনি গ্রুনবামকে সঠিক বলে মনে করেছিলেন যে একটি বৈধ বিজ্ঞানকে কেস স্টাডির উপর নির্ভর করার পরিবর্তে ভালভাবে পরিকল্পিত পরীক্ষামূলক অধ্যয়ন ব্যবহার করতে হবে। রিচমন্ডের মতে, স্নায়ুবিজ্ঞানী এরিক কান্ডেল 2005 সালে বজায় রেখেছিলেন যে মনোবিশ্লেষণের বিষয়ে গ্রুনবামের সমালোচনা "বর্তমান দিন পর্যন্ত মূলত অপ্রতিরোধ্য রয়ে গেছে"। মনোবিশ্লেষণের সমর্থক লেখকরা মনোবিশ্লেষণের ভিত্তির সমালোচনা করেছেন। মনোবিজ্ঞানী মার্গারেট চেরনাক বিউডোইন, দার্শনিক গ্রেগরি এ ট্রটার এবং অলঙ্কারশাস্ত্রের পণ্ডিত অ্যালান জি গ্রস রিকুরের প্রতি এর আচরণের সমালোচনা করেছেন। বিউডোইন বলেন যে, গ্রুনবাম এই দৃষ্টিভঙ্গিকে রিকোরকে দায়ী করতে ভুল করেছিলেন যে মনোবিশ্লেষণের জন্য ভাষা প্রাথমিক এবং লক্ষণগুলি ভাষাগত অভিব্যক্তির সাথে একীভূত করা উচিত। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম ভুল করে দাবি করেছিলেন যে রিকোয়ার ল্যাকানের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছেন এবং ফ্রয়েডকে "ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বের একটি বিশুদ্ধ কার্যকারণ ব্যাখ্যা" সমর্থন করার জন্য প্রসঙ্গের বাইরে উদ্ধৃত করেছেন। ট্রটার বলেন যে গ্রুনবাম ভুল করে অস্বীকার করেছেন যে "মনস্তাত্ত্বিক বাস্তবতা বস্তুগত বাস্তবতা থেকে যথেষ্ট আলাদা যা বিভিন্ন মহামারী মানকে সমর্থন করে", এবং তাকে রিকুরকে ভুল বোঝার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। মনোচিকিৎসক চতুর্থ এডউইন আর. ওয়ালেস বিশ্লেষণাত্মক অনুশীলনের পরামর্শ এবং বোঝার আলোচনার পাশাপাশি "বিজ্ঞানের ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গির" উপর নির্ভরতার জন্য এই কাজের সমালোচনা করেছিলেন। দার্শনিক জোনাথন লিয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক অবস্থা সম্পর্কে গ্রুনবামের যুক্তিগুলি, বেশিরভাগ সমালোচনা এবং মনোবিশ্লেষণের প্রতিরক্ষার মতো, অপ্রাসঙ্গিক। তিনি ফ্রয়েডের গ্রুনবাউমের বিবরণকে প্রবণ বলে মনে করেছিলেন। মনোবিশ্লেষক ডব্লিউ. ডব্লিউ. মেইসনার যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম "মনোবিশ্লেষক প্রস্তাবগুলিকে কৃত্রিম অবস্থানে বাধ্য করে যা বিশ্লেষণাত্মক অনুশীলনের বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে না।" তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাউমের যাচাইকরণের মান কেবল মনোবিশ্লেষণের জন্যই নয়, "সমস্ত ধরনের মনস্তাত্ত্বিক জ্ঞানের" জন্য অসম্ভব ছিল। তিনি "মনোবিশ্লেষণের দার্শনিক ভিত্তির অবহিত সমালোচনা" প্রদানের জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন, তবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে "তাঁর যুক্তির মূল্য মনোবিশ্লেষণমূলক জ্ঞানের অগ্রগতির জন্য এবং বিশেষত মনোবিশ্লেষণের মধ্যে বৈধতার প্রাসঙ্গিক মানগুলির অনুসন্ধানের জন্য একটি দরকারী ভিত্তি প্রদানের তুলনায় কম।" দার্শনিক জেমস হপকিন্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের স্বপ্নের তত্ত্ব সম্পর্কে গ্রনবামের সমালোচনা ফ্রয়েডের ভুল বোঝাবুঝির উপর ভিত্তি করে এবং তিনি যে তদন্তের পদ্ধতিগুলিকে সমর্থন করেন তা উদ্দেশ্যের জন্য প্রয়োগযোগ্য নয় এবং তাই মনোবিশ্লেষণের মূল্যায়নের জন্য অনুপযুক্ত। দার্শনিক রিচার্ড ওলহেইম গ্রুনবামের লেখার শৈলীর সমালোচনা করেছিলেন, তাঁর এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ফ্রয়েড "ট্যালি আর্গুমেন্ট" ব্যবহার করেছিলেন, মনোবিশ্লেষণমূলক অনুশীলন সম্পর্কে তাঁর বোঝার সমালোচনা করেছিলেন এবং ক্লিনিকাল পরীক্ষায় "অতিরিক্ত ক্লিনিকাল প্রস্তাবের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ" অনুমান করার বিষয়টি উপেক্ষা করার জন্য তাকে অভিযুক্ত করেছিলেন। রবিনসন দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিসকে কঠোর বলে মনে করেছিলেন, তবে দর্শনের পটভূমি ছাড়া তাদের পক্ষে দুর্বলভাবে সংগঠিত এবং বোঝা কঠিন, এমন কিছু যা তাঁর দৃষ্টিতে এর প্রভাবকে সীমাবদ্ধ করেছিল। যদিও তিনি বিশ্বাস করতেন যে ফ্রয়েডের লেখা সম্পর্কে গ্রনবামের প্রচুর জ্ঞান ছিল, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড সম্ভবত কখনও "ট্যালি আর্গুমেন্ট" ব্যবহার করেননি। তিনি দ্য ইন্টারপ্রিটেশনস অফ ড্রিমস এবং দ্য সাইকোপ্যাথোলজি অফ এভরিডে লাইফ সম্পর্কে গ্রুনবামের আলোচনারও সমালোচনা করেছিলেন। দার্শনিক টমাস নাগেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম "মনস্তাত্ত্বিক অন্তর্দৃষ্টির স্বতন্ত্র অভ্যন্তরীণ চরিত্রকে" অবহেলা করেছেন। দার্শনিক জন ফরেস্টার বিজ্ঞান সম্পর্কে গ্রুনবামের বোধগম্যতাকে ঐতিহাসিক এবং অবাস্তব হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে গ্রুনবাম মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গিকে ভুল বুঝেছেন। তিনি গ্রুনবামকে তার মামলার সমর্থনে নির্বাচিতভাবে ফ্রয়েডের উদ্ধৃতি দেওয়ার জন্য এবং ফ্রয়েডের লেখাগুলির অনুচ্ছেদগুলিকে উপেক্ষা করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন যা মনোবিশ্লেষণের একটি সংজ্ঞায়িত বোঝার পরামর্শ দেয়। মনোবিজ্ঞানী মাইকেল বিলিগ উল্লেখ করেছেন যে, গ্রুনবাম-এর বিপরীতে, সেমুর ফিশার, রজার পি. গ্রিনবার্গ এবং পল ক্লাইনের মতো মনোবিজ্ঞানীরা "যুক্তি দেন যে ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বের প্রধান উপাদানগুলি নিশ্চিত করা হয়েছে"। মনোচিকিৎসক ডি. প্যাট্রিক জিমারম্যান লিখেছেন যে মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে গ্রুনবামের সিদ্ধান্তগুলি অন্যরা সাইকোডাইনামিক এবং মৌখিক সাইকোথেরাপির অন্যান্য রূপগুলিতে প্রয়োগ করেছেন। তিনি লিখেছেন যে গ্রনবুমের সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়াগুলি জনসাধারণের উপর ফ্রয়েডের সমালোচনার মতো একই প্রভাব ফেলেনি। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবামের যুক্তিগুলি "পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্র থেকে বহিষ্কৃত কৌশল এবং ফলাফলের উপর নির্ভরতা দ্বারা শক্তিশালী হয়েছিল. তাঁর অবস্থানগুলি কখনও কখনও পদার্থবিজ্ঞানের পদ্ধতি বা সিদ্ধান্ত সম্পর্কে মৌলিক ভুল বোঝাবুঝির দ্বারা ত্রুটিপূর্ণ ছিল", এবং মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে গ্রুনবামের সমালোচনাগুলি কেবল "ধ্রুপদী ফ্রয়েডিয়ান" দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং সাম্প্রতিক "সাইকোডাইনামিক ধারণাগুলির" ক্ষেত্রে নয়। দার্শনিক পল ফুসেলা হাবেরমাস এবং রিকুরের মনোবিশ্লেষণের ব্যাখ্যার কিছু দুর্বলতা প্রকাশ করার জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। যদিও এই মনোবিশ্লেষণ "প্রাসঙ্গিক রয়ে গেছে", তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বইটি এটি স্পষ্ট করে দেয়নি যে মনোবিশ্লেষণকে ছদ্ম বৈজ্ঞানিক বা পরীক্ষামূলক বিজ্ঞান হিসাবে বিবেচনা করা হবে কিনা। গ্রুনবাম মনোবিশ্লেষণের সমালোচনাকারী কিছু লেখকের কাছ থেকেও সমালোচনা পেয়েছেন। সাংবাদিক ড্যানিয়েল গোলম্যানের দেওয়া গ্রুনবামের যুক্তির বর্ণনার জবাবে পপার অস্বীকার করেন যে মনোবিশ্লেষণ পরীক্ষামূলক ভবিষ্যদ্বাণী প্রদান করতে পারে। তাঁর মন্তব্যগুলি বিহেভিয়ারাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেসে প্রকাশিত হয়েছিল। জার্নালের সম্পাদক প্রশ্ন তোলেন যে ফ্রয়েডের দাবিগুলি পরীক্ষা করার চেষ্টা করা উপযুক্ত কিনা, এটিকে জ্যোতিষশাস্ত্র বা সৃষ্টিবাদ পরীক্ষা করার প্রচেষ্টার সাথে তুলনা করে। মনোবিজ্ঞানী ম্যালকম ম্যাকমিলান যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবামের মুক্ত মেলামেশা নিয়ে সমালোচনা যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য নয়। ক্রুরা ফ্রয়েডের মেটাপসাইকোলজিকে অবহেলা করার সময় ফ্রয়েডের ক্লিনিকাল তত্ত্বের দিকে মনোনিবেশ করার জন্য এবং ফ্রয়েডের "পদ্ধতিগত পরিশীলনের" দাবি মেনে নেওয়ার জন্য গ্রনবামের সমালোচনা করেছিলেন। লেখক রিচার্ড ওয়েবস্টার যুক্তি দিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষণের ভিত্তিগুলি তার বিমূর্ত শৈলীর যুক্তির কারণে অতিরিক্ত মূল্যায়িত হয়েছে এবং ফ্রয়েডের চরিত্রের মতো বিষয়গুলি থেকে মনোযোগ সরিয়ে নিয়েছে। লেখক অ্যালেন এস্টারসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে "ট্যালি আর্গুমেন্ট" ত্রুটিপূর্ণ এবং এটি ফ্রয়েড দ্বারা আহ্বান করা হয়নি। দার্শনিক ফ্রাঙ্ক সিওফি পপারের প্রতি গ্রুনবামের আচরণের সমালোচনা করেছিলেন। সাহিত্য পণ্ডিত রবার্ট উইলকক্স গ্রুনবামকে কিছু উপায়ে ফ্রয়েডের পক্ষে খুব অনুকূল বলে মনে করেছিলেন। তিনি ফ্রয়েডের কোকেইন ব্যবহার এবং এমা একস্টেইনের প্রতি তার আচরণের প্রতি অপর্যাপ্ত মনোযোগ দেওয়ার জন্য গ্রনবামের সমালোচনা করেছিলেন। দার্শনিক মিকেল বোর্চ-জ্যাকবসেন এবং মনোবিজ্ঞানী সোনু শামদাসানি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবামের অবস্থান যে ফ্রয়েড একজন "পরিশীলিত বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিবিদ" ছিলেন যিনি "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর মাধ্যমে তাঁর রোগীদের উপর পরামর্শের সম্ভাব্য প্রভাবগুলি মোকাবেলা করার চেষ্টা করেছিলেন তা অযৌক্তিক, কারণ যুক্তিটি অনুমান করে, তবে প্রমাণ করে না, অ-পরামর্শযোগ্যতা। তারা তার দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে যে ফ্রয়েড প্রতিকূল প্রমাণের কারণে প্রলোভন তত্ত্ব পরিত্যাগ করেছিলেন, এই বলে যে ফ্রয়েডের কাছে এই ধরনের কোনও প্রমাণ থাকতে পারে না। জনপ্রিয় প্রেস রিভিউ দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস লাইব্রেরি জার্নালে রবার্ট হফম্যান এবং দ্য নিউ রিপাবলিকের ক্রুজের কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে এবং দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস-এ দার্শনিক জোনাথন লিবারসনের কাছ থেকে মিশ্র পর্যালোচনা পেয়েছে। হফম্যান বইটিকে একটি যত্নশীল এবং গুরুত্বপূর্ণ কাজ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ক্রুরা গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে ক্লিনিকাল প্রমাণগুলি ফ্রয়েডের ধারণাগুলিকে সমর্থন করে না, বিশ্বাসযোগ্যভাবে "ট্যালি আর্গুমেন্ট" এবং মুক্ত সংযোগের পদ্ধতির সমালোচনা করে এবং প্রতিষ্ঠিত করে যে মনোবিশ্লেষণের আরও সাম্প্রতিক সংস্করণগুলি ফ্রয়েডের সংস্করণের মতো একই সমস্যায় ভুগছে, পাশাপাশি হ্যাবারমাস এবং রিকুরের মনোবিশ্লেষণের ব্যাখ্যাকে অসম্মান করেছে। তিনি এটিকে একটি "যুগান্তকারী" কাজ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা ন্যায্য এবং কঠোর ছিল এবং লিখেছেন যে এটি মনোবিশ্লেষণকে একটি "অনুমানমূলক কাল্ট" হিসাবে প্রকাশ করেছে এবং অনিবার্যভাবে মনোবিশ্লেষণমূলক থেরাপি এবং এর সাথে সম্পর্কিত তত্ত্বকে অসম্মানিত করবে। যাইহোক, তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে মনোবিশ্লেষকরা এর গুরুত্ব অনুধাবন করতে ধীর হবেন এবং উল্লেখ করেছিলেন যে হাবেরমাস এবং রিকুর সম্পর্কে গ্রুনবাউমের আলোচনা অনেক পাঠকের পক্ষে বোঝা কঠিন হবে। লাইবারসন বইটিকে "অদ্ভুতভাবে সংগঠিত" এবং "কঠিন" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং এটিকে "পাণ্ডিত্যপূর্ণ নিবন্ধগুলির একটি স্ট্রিংয়ের সাথে তুলনা করেছেন যার সাথে প্রমাণ এবং পরবর্তী চিন্তাভাবনার বিশাল সংযোজন যোগ করা হয়েছে"। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস ফ্রয়েডের অন্যান্য দোভাষীদের প্রতি এতটাই প্রতিক্রিয়া ছিল যে এটি কেবলমাত্র ঘটনাক্রমে ফ্রয়েড সম্পর্কে একটি বই ছিল, উল্লেখ করে যে এর এক তৃতীয়াংশ সাইকোঅ্যানালাইসিসের হার্মেনিউটিক পদ্ধতির সমালোচনা করার জন্য নিবেদিত ছিল। যদিও মনোবিশ্লেষণের ক্ষেত্রে হার্মেনিউটিক পদ্ধতির বিষয়ে গ্রনবুমের সমালোচনায় তিনি আশ্বস্ত হয়েছিলেন, তবুও তিনি তাঁর দুর্বল লেখার সমালোচনা করেছিলেন এবং তাঁর এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে বৈজ্ঞানিক ও অবৈজ্ঞানিক বিবৃতির মধ্যে পার্থক্য করার জন্য একটি মানদণ্ড স্থাপন করা গুরুত্বপূর্ণ। তিনি পপারের সমালোচনাকে মনোবিশ্লেষণের জন্য অভিজ্ঞতাগত সমর্থন খুঁজে বের করার প্রধান বাধাগুলি চিহ্নিত করার প্রচেষ্টার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন, ফ্রয়েডের যুক্তির ত্রুটিগুলি যত্ন সহকারে প্রকাশ করার জন্য তাকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষণের থেরাপিউটিক সাফল্য বিশ্লেষকদের দ্বারা করা ব্যাখ্যাগুলিকে নিশ্চিত করে। দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস মনোচিকিৎসক অ্যালান হবসন ইন দ্য সায়েন্সেস, মনোচিকিৎসক কার্লো স্ট্রেঞ্জার ইন দ্য ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস, ঈগল ইন ফিলোসফি অফ সায়েন্স, মনোচিকিৎসক জর্জ বাটারওয়ার্থ ইন গভর্নমেন্ট অ্যান্ড অপোজিশন, মনোচিকিৎসক নাথানিয়েল লর ইন দ্য আমেরিকান জার্নাল অফ সাইকিয়াট্রি, ওয়ালেস ইন দ্য জার্নাল অফ নার্ভাস অ্যান্ড মেন্টাল ডিজিজ এবং দার্শনিক আলেসান্দ্রো প্যাগনিনির কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেস-এ, দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস জৈব নীতিশাস্ত্রবিদ আর্থার ক্যাপলান, ঈগল, দার্শনিক এডওয়ার্ড আরউইন, মনোবিজ্ঞানী হ্যান্স আইসেনক, দার্শনিক ওয়েন ফ্ল্যানাগান, গ্রিনবার্গ, হবসন, মনোবিজ্ঞানী রবার্ট আর. হোল্ট, মনোবিজ্ঞানী হর্স্ট কেচেল, মনোরোগ বিশেষজ্ঞ জেরাল্ড ক্লারম্যান, দার্শনিক ভ্যালেরি লাইবিন, মনোবিজ্ঞানী লেস্টার লুবোর্স্কি, মনোবিশ্লেষক জুড মারমোর, মনোবিজ্ঞানী জোসেফ মাসলিং, প্যাগনিনি, মনোবিশ্লেষক মর্টন এফ. রেইজার, দার্শনিক মাইকেল রুস, মনোবিশ্লেষক ইরউইন সাভডনিক, মনোবিশ্লেষক হাওয়ার্ড শেভরিন, মনোরোগ বিশেষজ্ঞ অ্যান্টনি অ্যান্টনির কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। বইটি দার্শনিক হাওয়ার্ড রুটেনবার্গের এথিক্স, ব্রিটিশ জার্নাল ফর দ্য ফিলোসফি অফ সায়েন্সে ক্লাইন, দার্শনিক এম. এ. নটার্নো এবং মনোচিকিৎসক পল আর ম্যাকহুগের মেটাফিলোসফি এবং দার্শনিক ডেভিড স্যাক্সের দ্য ফিলোসফিক্যাল রিভিউতে মিশ্র পর্যালোচনা পেয়েছে। বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেস-এ, এটি পিটার কাউস, সিওফি, মনোবিশ্লেষক মার্শাল এডেলসন, দার্শনিক বি। এ. ফ্যারেল, ক্লাইন, নটার্নো এবং ম্যাকহুগ, জর্জ এইচ. পোলক, মনোরোগ বিশেষজ্ঞ ডোনাল্ড পি. স্পেন্স, মনোবিজ্ঞানী হ্যান্স হারম্যান স্ট্রুপ এবং মনোবিজ্ঞানী পল এল. ওয়াচটেল। বইটি সমাজবিজ্ঞানী ডোনাল্ড এল কারভেথ ইন ফিলোসফি অফ দ্য সোশ্যাল সায়েন্সেস, ফরেস্টার এবং মনোবিজ্ঞানী উইলিয়াম আর উডওয়ার্ডের কাছ থেকে আইসিস এবং বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেস-এ মনোবিজ্ঞানী ম্যাথিউ হিউ এরডেলি, দার্শনিক আর্থার ফাইন, মিকি ফোর্বস এবং মনোবিজ্ঞানী অ্যালান গল্ডের সাথে লেখা নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। হাবসন দ্য সায়েন্সেসে লিখেছেন, দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিসকে "একজন বিজ্ঞানী হিসাবে ফ্রয়েডের অবস্থান" সম্পর্কে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বই হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং এটিকে মনোবিজ্ঞানী ফ্রাঙ্ক সুলোওয়ের ফ্রয়েড, বায়োলজিস্ট অফ দ্য মাইন্ডের (1979) সাথে তুলনা করেছেন। তিনি গ্রুনবামকে ক্ষতিকারক মনোবিশ্লেষণের জন্য কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষকদের এই অভিযোগকে খণ্ডন করতে ব্যর্থতা দেখিয়ে যে পরামর্শের দ্বারা মুক্ত সংযোগ দূষিত হয় এবং দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমসের সমালোচনা করার জন্য বিস্তারিত পাঠ্য বিশ্লেষণ ব্যবহার করে এবং মনোবিশ্লেষণের বিষয়ে পপারের অবস্থানকে যত্ন সহকারে পুনর্মূল্যায়ন করে। যাইহোক, তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস "কঠিন গ্রহণযোগ্যতা খুঁজে পাবে কারণ তার যুক্তিগুলি ফ্রয়েডের অনুগতদের কাছে অবাঞ্ছিত হবে" এবং মনোবিশ্লেষণের অনেক অসম্পূর্ণ শিক্ষার্থী "গ্রুনবামের ঘন গদ্য এবং সীসা ভাষাকে তার অদম্য যুক্তির সৌন্দর্যের জন্য খুব বেশি মূল্য দেবে"। তা সত্ত্বেও, তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, মনোবিশ্লেষকদের উচিত "তাদের জটিল উদ্যোগের জন্য আশার আলো হিসাবে মনোবিশ্লেষণের জন্য গ্রুনবামের সম্ভাব্য বৈজ্ঞানিক মর্যাদার পুরস্কারকে স্বাগত জানানো"। স্ট্রেঞ্জার বইটিকে মনোবিশ্লেষক তত্ত্বকে বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করার একটি চিত্তাকর্ষক প্রচেষ্টা হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং লিখেছেন যে গ্রুনবাম "মনোবিশ্লেষক সাহিত্যের একটি উল্লেখযোগ্য জ্ঞান প্রদর্শন করেছেন এবং তাঁর যুক্তিগুলি সুস্পষ্ট এবং ভাল নথিভুক্ত, যা ফলপ্রসূ আলোচনা এবং সমালোচনার অনুমতি দেয়।" বিজ্ঞানের দর্শনে লেখা ঈগল দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিসকে ফ্রয়েডীয় তত্ত্বের যৌক্তিক ও দার্শনিক ভিত্তির সবচেয়ে যত্নশীল পরীক্ষা হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি গ্রুনবামের মনোবিশ্লেষণের মূল্যায়নকে পপারের চেয়ে উচ্চতর বলে মনে করেছিলেন। তিনি ফ্রয়েডের লেখাগুলির সাথে গ্রনবামের পরিচিতি এবং ফ্রয়েডের স্বপ্নের তত্ত্বের সমালোচনার প্রশংসা করেন এবং তাকে নিউরোসিসের কারণবিজ্ঞানে নিপীড়নের কার্যকারণ ভূমিকার কোনও ভাল প্রমাণ নেই এবং মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার একটি বিশ্বাসযোগ্য সমালোচনা প্রদানের জন্য কৃতিত্ব দেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে গ্রুনবাম দেখিয়েছেন যে ক্লিনিকাল ডেটা নিজেই মনোবিশ্লেষণের মূল প্রস্তাবগুলিকে সমর্থন করার জন্য অপর্যাপ্ত, তবে তিনি মনোবিশ্লেষণকে ব্যাপকভাবে অসম্মান করেননি। বাটারওয়ার্থ গ্রুনবামের ঘটনাটি বর্ণনা করেছেন যে মনোবিশ্লেষণকে বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে পরীক্ষা করা যেতে পারে। লাওর বইটিকে "একটি প্রশংসনীয় পাণ্ডিত্যপূর্ণ এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ কর্তৃত্বপূর্ণ অধ্যয়ন" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ফ্রয়েড তাঁর তত্ত্বের অনেক সমস্যা সম্পর্কে অবগত ছিলেন তা দেখানোর জন্য তিনি গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, তিনি মনোবিশ্লেষকদের প্রতিবেদন এবং তত্ত্বের প্রচেষ্টার মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য গ্রুনবাম-এর সমালোচনা করেছিলেন। ওয়ালেস বইটিকে গুরুত্বপূর্ণ বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করার জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। প্যাগনিনি, দ্য ফিলোসফিক্যাল কোয়ার্টারলি-তে লিখেছেন, হাবেরমাস এবং রিকুরের দৃষ্টিভঙ্গির একটি যত্নশীল বিশ্লেষণ প্রদানের জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছেন, পপারের মনোবিশ্লেষণ এবং অভিজ্ঞতাগত সাক্ষ্যযোগ্যতা উভয়েরই বিশ্বাসযোগ্যভাবে সমালোচনা করেছেন এবং "অনেক ফ্রয়েডীয় তত্ত্বের মিথ্যাচারের বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ"। তিনি গ্রুনবামকে কৃতিত্বও দিয়েছিলেন যে "ফ্রয়েড তাঁর দমন তত্ত্বের যে বিভিন্ন সূত্র দিয়েছেন তা জাল প্রমাণের উপর ভিত্তি করে এবং গুরুতর যৌক্তিক ত্রুটির কারণে দুর্বল হয়ে পড়েছে।" তিনি লিখেছেন যে ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বের কিছু গুরুত্বপূর্ণ সমসাময়িক সমর্থকদের উপেক্ষা করার জন্য গ্রুনবামকে সমালোচনা করা যেতে পারে, তবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্রুনবামের "মনোবিশ্লেষণের বিরুদ্ধে যুক্তিগুলি এই লেখকদের তত্ত্বগুলির খুব কম ব্যতিক্রম ছাড়া প্রসারিত করা যেতে পারে।" তিনি গ্রনবুমের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন যে ফ্রয়েডের প্রধান অনুমানগুলি কেবল অতিরিক্ত-ক্লিনিকাল গবেষণার মাধ্যমে বৈধ করা যেতে পারে এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে তাঁর কাজ বিশ্লেষণাত্মক দর্শনের শক্তি এবং অব্যাহত গুরুত্ব প্রদর্শন করে। যাইহোক, তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে মনোবিশ্লেষণের ভিত্তিগুলি পড়া কঠিন ছিল। ক্যাপলান বইটিকে গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু কঠিন বলে মনে করেছিলেন। তিনি হাবেরমাস, রিকুর এবং পপার সম্পর্কে গ্রুনবাউমের সমালোচনাকে সমর্থন করেছিলেন। তিনি গ্রুনবামের "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর আলোচনার প্রশংসা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি দেখাতে সাহায্য করেছে যে "মনোবিশ্লেষণ যাচাই করার জন্য এক্সট্রাক্লিনিকাল পদ্ধতির" ব্যবহার "ফ্রয়েডীয় গবেষণা কৌশল বা কর্মসূচী" পরিত্যাগ করার সাথে জড়িত। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে এই ধরনের পদ্ধতির মাধ্যমে যাচাই করা যেতে পারে এমন যে কোনও অনুমানের ফ্রয়েড এবং তাঁর প্রাথমিক অনুসারীদের তত্ত্বের সাথে "সামান্য সম্পর্ক" থাকবে। 'বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেস' পত্রিকায় ঈগল লিখেছেন, 'দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস' কে সাধারণভাবে মনোবিশ্লেষণ এবং মানুষের আচরণ উভয়ই বোঝার ক্ষেত্রে একটি "প্রধান অবদান" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক সংস্করণগুলির বিষয়ে গ্রুনবাম-এর সমালোচনার প্রশংসা করেছেন। এরউইন গ্রুনবামকে "যারা বিশ্বাস করেন যে ফ্রয়েডীয় মতবাদগুলি গ্রহণ করার জন্য তাদের যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে তাদের জন্য একটি গুরুতর চ্যালেঞ্জ" প্রদান করার জন্য কৃতিত্ব দেন। তিনি গ্রুনবাউমের সাথে একমত যে ফ্রয়েডের কাজের পর থেকে মনোবিশ্লেষণ তত্ত্বের পরিবর্তনগুলি গ্রুনবাউমের সমালোচনার কোনও উত্তর দেয় না। আইসেনক গ্রুনবাম-এর "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর আলোচনার প্রশংসা করেন। তিনি মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার বিষয়ে গ্রুনবাম-এর সমালোচনারও প্রশংসা করেন। মনোবিশ্লেষণের দাবির জন্য কোনও নির্ভরযোগ্য প্রমাণ নেই এবং এর বৈজ্ঞানিক যোগ্যতা প্রতিষ্ঠিত হয়নি তা দেখানোর জন্য ফ্লানাগান গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে, যদি মনোবিশ্লেষকরা এর গুরুত্ব স্বীকার করেন, তবে গ্রুনবামের সমালোচনা মনোবিশ্লেষকরা নিজেরাই সহ মনোবিশ্লেষণকে কীভাবে দেখেন তা প্রভাবিত করবে। ফ্রয়েড তাঁর তত্ত্বগুলিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য যে যুক্তিগুলি ব্যবহার করেছিলেন তার একটি বিস্তারিত পরীক্ষা উপস্থাপনের জন্য গ্রিনবার্গ গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। তিনি তাঁর সঙ্গে একমত হয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের ধারণাগুলি মূল্যায়নের জন্য কেস স্টাডির উপর নির্ভর করা প্রশ্নবিদ্ধ। বিহেভিয়ারাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেস-এ লিখতে গিয়ে হবসন দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিসকে একটি "যুগান্তকারী কাজ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং স্বপ্ন দেখার নিউরোফিজিওলজি সম্পর্কে তাঁর ধারণাগুলি সঠিকভাবে বর্ণনা করার জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছেন, ফ্রয়েডের স্বপ্নের তত্ত্বের একটি বিশ্বাসযোগ্য সমালোচনা প্রদান করেছেন এবং মুক্ত সংযোগের ত্রুটিগুলি প্রকাশ করেছেন। হোল্ট গ্রুনবামকে মনোবিশ্লেষণের সবচেয়ে শক্তিশালী এবং সূক্ষ্ম দার্শনিক মূল্যায়ন এবং "একজন বিজ্ঞানী হিসাবে ফ্রয়েডের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য অভিযোগ যা আমরা এখনও দেখিনি" প্রদান করার জন্য কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, তিনি বিশ্বাস করতেন যে গ্রুনবাম "ফ্রয়েডের তত্ত্বগুলির জন্য সহায়ক প্রমাণের অভাব" এবং সেইসাথে সমসাময়িক মনোবিশ্লেষণের সম্মুখীন হওয়া সমস্যাগুলি এবং পরামর্শের দ্বারা মুক্ত মেলামেশা কতটা হ্রাস পেয়েছে তা অতিরঞ্জিত করেছেন। ক্যাচেল গ্রুনবাউমের সাথে একমত হয়েছিলেন যে স্নায়ুরোগের কারণ সম্পর্কে সুনির্দিষ্ট দাবি করার জন্য ক্লিনিকাল প্রমাণ ব্যবহার করা যাবে না। যাইহোক, তিনি বিশ্বাস করতেন যে "ক্লিনিকাল জ্ঞান" সম্পর্কে গ্রুনবামের সমালোচনা মনোবিশ্লেষক তত্ত্বের কার্যকারিতা উপেক্ষা করেছে। ক্লারম্যান বইটিকে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিলেন। তিনি মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যাকে খণ্ডন করার পাশাপাশি পপারের দৃষ্টিভঙ্গিকে খণ্ডন করার জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন এবং দেখিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষকরা মনোবিশ্লেষণমূলক প্রস্তাবগুলিকে সমর্থন করার জন্য ক্লিনিকাল প্রমাণের উপর নির্ভর করতে পারেন না। তিনি উপসংহারে বলেন যে এই কাজটি দেখায় যে মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক অবস্থা প্রতিষ্ঠিত হয়নি। লাইবিন মনোবিশ্লেষণের উপর বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির একটি দরকারী আলোচনা প্রদানের জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। তিনি তাঁর সঙ্গে একমত হয়েছিলেন যে হাবেরমাস, রিকুর এবং পপারের দৃষ্টিভঙ্গি ত্রুটিপূর্ণ। যাইহোক, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড মনোবিশ্লেষণের একাধিক সংজ্ঞা প্রদান করেছেন, যার মধ্যে কয়েকটি এটিকে হার্মেনিউটিক্সের একটি রূপ হিসাবে দেখা হিসাবে বোঝা যেতে পারে। লুবোর্স্কি "দৃঢ় প্রমাণের" প্রতি গ্রুনবামের উন্মুক্ততার প্রশংসা করেন এবং তাঁর সাথে একমত হন যে থেরাপিস্টদের দ্বারা তাদের রোগীদের অতীত সম্পর্কে অনুমান সন্দেহজনক ছিল। মারমোর সাধারণভাবে মনোবিশ্লেষণমূলক সাহিত্য এবং বিশেষ করে ফ্রয়েডের কাজ সম্পর্কে ব্যাপক জ্ঞানের জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন, যা দেখায় যে মুক্ত সংযোগের পাশাপাশি মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্বের অন্যান্য দিকগুলি বৈজ্ঞানিকভাবে অসমর্থিত ছিল এবং এই দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে অনেক প্রমাণের সংক্ষিপ্তসার দিয়ে যে মনোবিশ্লেষণ বা অন্যান্য ধরনের থেরাপির সাফল্য তাদের অন্তর্নিহিত তত্ত্বগুলির সঠিকতা প্রতিষ্ঠা করে। তবে, তিনি তাঁর লেখার শৈলীর সমালোচনা করেছিলেন। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে মনোবিজ্ঞানের কার্যকারিতার ক্ষেত্রে দ্বন্দ্ব একটি ভূমিকা পালন করে এই ধারণাটি কিছু বৈধতা বজায় রেখেছিল এবং উল্লেখ করেছিলেন যে গ্রুনবাম এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করতে বা "একমুখী ঘটনার পরিবর্তে একটি বহুমুখী হিসাবে কার্যকারিতার বিষয়টি" অন্বেষণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। মাসলিং গ্রুনবাউমের সাথে একমত হন যে মামলাগুলির ইতিহাস মনোবিশ্লেষণ তত্ত্বের একমাত্র সমর্থন হিসাবে কাজ করতে পারে না। যাইহোক, তিনি প্রাসঙ্গিক পরীক্ষামূলক প্রমাণ নিয়ে সম্পূর্ণ আলোচনা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য গ্রুনবাম-এর সমালোচনা করেন। প্যাগনিনি, বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেস-এ লিখেছেন, গ্রুনবামের সাথে একমত যে ফ্রয়েড মনোবিশ্লেষণকে একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান হিসাবে বুঝতে পেরেছিলেন এবং মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যাগুলি ভুল। রেইজার গ্রুনবাম-এর "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর আলোচনার প্রশংসা করেন এবং তাঁর সাথে একমত হন যে মনোবিশ্লেষণমূলক দাবির বৈধতা শেষ পর্যন্ত এক্সট্রাক্লিনিকাল ফলাফলের উপর ভিত্তি করে হতে হবে। রুসে এই কাজকে অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ বলে অভিহিত করেছেন। তিনি পপার সম্পর্কে গ্রনবামের সমালোচনাকে সমর্থন করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি দেখাতে সাহায্য করেছিলেন যে সমকামিতা সম্পর্কে মনোবিশ্লেষক অনুমানের পরীক্ষা সন্দেহজনক ছিল। সাভডনিক বইটিকে মনোবিশ্লেষণের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমালোচনা হিসাবে বর্ণনা করেছেন। শেভরিন গ্রুনবামকে তাঁর "মনোবিশ্লেষণমূলক ক্লিনিকাল পদ্ধতির সমালোচনা" করার জন্য প্রশংসা করেছিলেন, তবে বিশ্বাস করেছিলেন যে এই কাজটিকে কীভাবে আরও ভাল অভিজ্ঞতাগত ভিত্তি দেওয়া যেতে পারে তার পরামর্শ দেওয়ার প্রচেষ্টার পরিবর্তে মনোবিশ্লেষণের উপর আক্রমণ হিসাবে ভুল বোঝাবুঝি হতে পারে। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে, ক্লিনিকাল পদ্ধতি প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে গ্রুনবাম অনেক দূরে চলে গেছেন। ফ্রি অ্যাসোসিয়েশন, ফ্রয়েডের স্বপ্নের তত্ত্ব এবং পপারের দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করার জন্য এবং মনোবিশ্লেষণমূলক দাবিগুলিকে বৈধতা দেওয়ার প্রচেষ্টা অবশ্যই এক্সট্রাক্লিনিকাল পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে হতে হবে তা দেখানোর জন্য স্টর গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, তিনি বিশ্বাস করতেন যে মনোবিশ্লেষণের ভিত্তিগুলি দুর্বলভাবে লেখা হয়েছিল। সুপ গ্রুনবামের "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর আলোচনার প্রশংসা করেন এবং যুক্তি দেন যে গ্রুনবামের মনোবিশ্লেষণের সমালোচনা সমকামিতার প্রতি মনোবিশ্লেষক পদ্ধতির প্রভাব ফেলেছে। ভন একার্ড্ট গ্রুনবামের "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর আলোচনার প্রশংসা করেছেন, তবে দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিসকে দুর্বলভাবে লেখা বলে বিবেচনা করেছেন। ওয়াক্স গ্রুনবাউমের পদ্ধতির উদ্দেশ্য বিবেচনা করেছিলেন, তবে বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি ফ্রয়েডের কেবল একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছেন। উলফোক গ্রুনবামকে মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করার জন্য কৃতিত্ব দিয়েছিলেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি কিছু বিষয় অনাবিষ্কৃত রেখে গেছেন। রুটেনবার্গ বইটিকে যত্ন সহকারে যুক্তি হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এবং লিখেছিলেন যে গ্রুনবাম একটি উজ্জ্বল মামলা করেছেন যে মনোবিশ্লেষক অনুমানগুলি স্বাভাবিক বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি দ্বারা পরীক্ষা করা উচিত। যাইহোক, তিনি বিশ্বাস করেন যে গ্রুনবাম মনোবিশ্লেষণের বিরুদ্ধে মামলাটিকে অতিরঞ্জিত করেছেন। ক্লাইন, ব্রিটিশ জার্নাল ফর দ্য ফিলোসফি অফ সায়েন্সে লিখেছেন, গ্রুনবামকে এই ধারণার বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী মামলা করার জন্য কৃতিত্ব দিয়েছেন যে দমন স্নায়ুরোগের জন্য প্যাথোজেনিক এবং ক্লিনিকাল ডেটা মনোবিশ্লেষক তত্ত্বকে সমর্থন করতে পারে না। তিনি মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে গ্রুনবামের মামলাটিকে বিশ্বাসযোগ্য বলে বিবেচনা করেছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি পপারের দৃষ্টিভঙ্গির ত্রুটিগুলি প্রকাশ করেছেন। যাইহোক, তিনি বজায় রেখেছিলেন যে গ্রুনবাম কোনও যৌক্তিকতা ছাড়াই ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বকে সমর্থন করার জন্য পরিচালিত পরীক্ষামূলক প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে একজন দার্শনিক হিসাবে গ্রুনবাম-এর এই ধরনের প্রমাণ মূল্যায়ন করার দক্ষতার অভাব ছিল। মেটাফিলোসফিতে লিখতে গিয়ে নটার্নো এবং ম্যাকহুগ গ্রুনবাম-এর সাথে একমত হন যে মনোবিশ্লেষণের জন্য অভিজ্ঞতাগত ভিত্তি প্রদানের জন্য রাখা ক্লিনিকাল প্রমাণ দুর্বল এবং ফ্রয়েডের প্রধান অনুমানগুলির বৈধতা অবশ্যই মূলত অতিরিক্ত-ক্লিনিকাল গবেষণা থেকে আসতে হবে, তবে এই বিষয়গুলি পপার, হ্যাবারমাস এবং রিকুর দ্বারা তৈরি মনোবিশ্লেষণের সমালোচনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং আশ্চর্যজনক হিসাবে। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে, গ্রনবামের পপারের সমালোচনা সত্ত্বেও, তার মনোবিশ্লেষণ বিশ্লেষণের কিছু অংশ পপারের মনোবিশ্লেষণের সমালোচনাকে সমর্থন করে; তারা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে গ্রনবাম পপারের জ্ঞানতত্ত্বকে ভুল বুঝেছিলেন এবং পপারের দ্য লজিক অফ সায়েন্টিফিক ডিসকভারি (1959) এবং রিয়েলিজম অ্যান্ড দ্য এইমস অফ সায়েন্স (1983) অবহেলা করার জন্য তাকে দোষ দিয়েছিলেন। যদিও তারা বিশ্বাস করে যে এটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করেছে, তারা তার যুক্তি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল যে প্যারানোইয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্বটি মিথ্যা। তারা তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েও প্রশ্ন তুলেছিল যে পপার ফ্রয়েডের লেখাগুলি সম্পর্কে মূলত অজ্ঞ ছিলেন এবং তাঁর অবস্থান নিয়ে বিতর্ক করেছিলেন যে ফ্রয়েড তাঁর তত্ত্বগুলি মিথ্যা হওয়ার সম্ভাবনার জন্য উন্মুক্ত ছিলেন। স্যাক্স বইটিকে একটি "উত্তেজক" কাজ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা ফ্রয়েডের কাজ সম্পর্কে গ্রুনবামের জ্ঞান এবং ফ্রয়েডের পরে মনোবিশ্লেষণের বিকাশের কারণে সম্মানজনক মনোযোগ পেয়েছিল। যদিও তিনি এটিকে মনোবিশ্লেষণের একটি গুরুত্বপূর্ণ সমালোচনা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এর বেশিরভাগ অংশ হাবেরমাস এবং রিকুরের সমালোচনার জন্য নিবেদিত ছিল, যে গ্রুনবাম ফ্রয়েডের কিছু দাবিকে ভুল বুঝেছিলেন, ফ্রয়েডের "ট্যালি আর্গুমেন্ট" কে মিথ্যাভাবে দায়ী করেছিলেন, ফ্রয়েডের তত্ত্বগুলি ক্লিনিকাল ডেটার উপর কতটা নির্ভরশীল তা অতিরঞ্জিত করেছিলেন, পরামর্শের একটি অস্পষ্ট আলোচনা সরবরাহ করেছিলেন এবং ফ্রয়েডের কিছু প্রতিক্রিয়াকে উপেক্ষা করেছিলেন যে তার ক্লিনিকাল ডেটা অবিশ্বস্ত ছিল এবং অবিশ্বাস্যভাবে মুক্ত সহযোগিতার সমালোচনা করেছিলেন। তিনি দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমস এবং দ্য সাইকোপ্যাথোলজি অফ এভরিডে লাইফের প্রতি তাঁর আচরণকে দোষারোপ করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি তাদের এবং ফ্রয়েডের অন্যান্য কিছু কাজের মধ্যে আন্তঃসম্পর্ককে উপেক্ষা করেছিলেন। কাউস বিশ্বাস করতেন যে গ্রুনবাম মনোবিশ্লেষণের অপ্রতুলতা প্রকাশ করেছেন। তিনি "ট্যালি আর্গুমেন্ট" নিয়ে তাঁর আলোচনার প্রশংসা করেন এবং হাবেরমাস সম্পর্কে গ্রুনবাউমের সমালোচনাকে সমর্থন করেন। সিওফি বইটিকে "উচ্চাভিলাষী এবং আলোকিত" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, তবে গ্রুনবামের দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করেছেন যে ফ্রয়েড "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর উপর নির্ভর করেছিলেন। তিনি গ্রুনবামকে তার অবস্থান রক্ষার জন্য ফ্রয়েডের লেখাগুলির নির্বাচিত ব্যবহার করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। এডলসন বইটিকে পরিশীলিত বলে মনে করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে গ্রুনবামের "ট্যালি আর্গুমেন্ট" আলোচনাটি দেখাতে সাহায্য করেছে যে মনোবিশ্লেষকদের কারণগত দাবি করার জন্য ক্লিনিকাল ডেটার উপর নির্ভর করতে ভুল করা হয়। তা সত্ত্বেও, তিনি বিশ্বাস করতেন যে গ্রুনবাম তার কার্যকারণ দাবির সমর্থনে মনোবিশ্লেষকদের দ্বারা ক্লিনিকাল প্রমাণের যে কোনও ব্যবহার প্রত্যাখ্যান করে অনেক দূরে চলে গেছেন। যদিও তিনি মনোবিশ্লেষক অনুমানগুলি পরীক্ষা করার জন্য অধ্যয়নের জন্য গ্রুনবামের আহ্বানের সাথে একমত হয়েছিলেন, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম যে ধরনের গবেষণার পক্ষে ছিলেন তাতে অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলিকে উপেক্ষা করেছিলেন। তিনি গ্রুনবাউমের মুক্ত মেলামেশা নিয়ে আলোচনা এবং প্যারানোইয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব পরীক্ষা করার সম্ভাবনাকেও দোষারোপ করেছিলেন। ফ্যারেল ফ্রয়েডের ক্লিনিকাল পর্যবেক্ষণ পদ্ধতির বিরুদ্ধে গ্রুনবামের যুক্তির সাথে একমত হন, তবে তা সত্ত্বেও এটি "অস্পষ্ট এবং অস্পষ্ট" বলে মনে করেন এবং বিশ্বাস করেন যে এর "গুরুতর সীমাবদ্ধতা" রয়েছে যা মনোবিশ্লেষকদের দ্বারা এর প্রত্যাখ্যানের দিকে পরিচালিত করবে। ক্লাইন, বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেসে লিখেছেন, ফ্রয়েডের ক্লিনিকাল পদ্ধতি এবং মনোবিশ্লেষণের হার্মেনিউটিক ব্যাখ্যা উভয়েরই দৃঢ়ভাবে সমালোচনা করার জন্য গ্রুনবামকে কৃতিত্ব দিয়েছেন। যাইহোক, তিনি গ্রুনবাউমের এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে যদি দমন তত্ত্বকে বাতিল করা যায়, তবে এটি সাধারণভাবে মনোবিশ্লেষক তত্ত্বকে অসম্মান করবে। ক্লাইন গ্রুনবামকে দমন-পীড়নের অস্তিত্বের পক্ষে তার যুক্তিগুলি ভুল বোঝার জন্য, প্রাসঙ্গিক প্রমাণ উপেক্ষা করার জন্য এবং দুর্বল প্রমাণ উদ্ধৃত করার জন্যও অভিযুক্ত করেছিলেন। নটার্নো এবং ম্যাকহুগ, বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেসে লিখেছেন, গ্রুনবামের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছেন যে মনোবিশ্লেষণের ভিত্তি হিসাবে ব্যবহৃত ক্লিনিকাল প্রমাণ দুর্বল এবং ফ্রয়েডের দাবির বৈধতা অবশ্যই অতিরিক্ত ক্লিনিকাল গবেষণার উপর ভিত্তি করে হতে হবে। যাইহোক, তারা তার দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করে যে মনোবিশ্লেষণ মিথ্যাযোগ্য, প্যারানোইয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব সম্পর্কে তার আলোচনার সমালোচনা করে এবং তার অবস্থান নিয়ে বিতর্ক করে যে ফ্রয়েড তার তত্ত্বগুলি মিথ্যা হওয়ার সম্ভাবনার জন্য উন্মুক্ত ছিলেন। পোলক বিশ্বাস করতেন যে, গ্রুনবামের পক্ষে মনোবিশ্লেষণের সমালোচনা করা গঠনমূলক ছিল, তবে তার যুক্তিগুলির বিশ্বাসযোগ্য প্রতিক্রিয়া ছিল। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম সাধারণত ফ্রয়েডের কাজ এবং মনোবিশ্লেষণের মধ্যে যথেষ্ট পার্থক্য করতে ব্যর্থ হন। স্পেন্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাউমের অভিযোগ যে পরামর্শের মাধ্যমে মুক্ত মেলামেশা হ্রাস করা হয়েছে তা সঠিক হতে পারে, তবে সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণ উপলব্ধ ছিল না। স্ট্রুপ ফ্রয়েডের বিষয়ে গ্রুনবামের আলোচনাকে যোগ্যতা হিসাবে দেখেছিলেন, তবে মনোচিকিৎসার বিষয়ে তাঁর আলোচনার সমালোচনা করেছিলেন। ওয়াচটেল বইটিকে স্থায়ী মূল্যের বলে মনে করেছিলেন, তবে ফ্রয়েডের কাজের বিকাশ, প্যারানোইয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব এবং "ট্যালি আর্গুমেন্ট" সম্পর্কে গ্রুনবামের আলোচনার সমালোচনা করেছিলেন। কারভেথ বইটিকে ফ্রয়েডের অন্যান্য সমালোচনার তুলনায় বেশি ভারসাম্যপূর্ণ বলে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, যদিও তিনি হাবেরমাস এবং রিকুর সম্পর্কে তাঁর কিছু সমালোচনায় গ্রুনবামকে সঠিক বলে মনে করেছিলেন, তিনি বজায় রেখেছিলেন যে গ্রুনবাম এই যুক্তিটি পর্যাপ্তভাবে মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে ফ্রয়েডকে মনোবিশ্লেষণকে প্রাকৃতিক বিজ্ঞান হিসাবে দেখতে ভুল হতে পারে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষণে হার্মেনিউটিক পদ্ধতির প্রতি গ্রনবামের চ্যালেঞ্জ আরও বিস্তৃতভাবে ত্রুটিপূর্ণ ছিল। তিনি প্যারানোইয়ার মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব পরীক্ষার সাথে জড়িত বিষয়গুলির বিষয়ে তাঁর আলোচনারও সমালোচনা করেছিলেন। ফরেস্টার বইটিকে দুর্বলভাবে লিখিত এবং সংগঠিত বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড যে মনোবিশ্লেষণকে কেবল একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান হিসাবে বিবেচনা করেন তা একটি অতি সরলীকরণ এবং গ্রুনবাম হাবেরমাসকে ভুল ব্যাখ্যা করেছেন এবং রিকুরকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছেন। তিনি গ্রুনবামের "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর আলোচনার সমালোচনা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম ভুলভাবে বলেছেন যে ফ্রয়েড তার তত্ত্বগুলির নির্ভুলতার প্রমাণের একমাত্র উৎস হিসাবে থেরাপিউটিক সাফল্যকে দেখেছিলেন। তিনি দমন ও মুক্ত মেলামেশার বিষয়ে তাঁর আলোচনারও সমালোচনা করেছিলেন। উডওয়ার্ড "মনোবিশ্লেষক ধারণাগুলির পরীক্ষামূলক পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা" নির্দেশ করার জন্য গ্রুনবামকে সঠিক বলে মনে করেছিলেন। যাইহোক, তিনি তাকে মনোবিশ্লেষণের একটি "ব্যঙ্গচিত্র" উপস্থাপন করার জন্য অভিযুক্ত করেন এবং মনোবিশ্লেষণ তত্ত্বের গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলিকে উপেক্ষা করেন। তিনি গ্রুনবাউমের "ট্যালি আর্গুমেন্ট"-এর আলোচনার সমালোচনা করেন। এরডেলি প্রশ্ন করেন যে ফ্রয়েড আসলেই "ট্যালি আর্গুমেন্ট" ব্যবহার করেছেন কিনা এবং বলেন যে যুক্তির ব্যর্থতা বা লক্ষণগুলির স্বতঃস্ফূর্ত ক্ষতির অস্তিত্ব মনোবিশ্লেষণকে ক্ষতিগ্রস্থ করে না। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রুনবাম মনোবিশ্লেষণের বিকাশকে সম্পূর্ণরূপে বিবেচনায় নিতে ব্যর্থ হয়েছেন, এর ক্লিনিকাল দিকগুলির উপর অতিরিক্ত জোর দিয়েছেন এবং মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্বের একটি সন্দেহজনক বোঝাপড়া রয়েছে। ফাইন এবং ফোর্বস বলেন যে গ্রুনবাম ভুল করে দাবি করেছেন যে ফ্রয়েডের কার্যকারণ অনুমানগুলি ক্লিনিকাল ডেটা দ্বারা অসমর্থিত এবং ভুলভাবে "পৃথক কার্যকারণ অনুমানগুলি পৃথকভাবে" বিচার করা হয়েছে। তারা তাঁর পরামর্শ এবং মুক্ত মেলামেশার আলোচনাকেও দোষারোপ করেছিল। গল্ড এবং শটার গ্রুনবামকে তাদের ভুল উপস্থাপনের জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। আরও দেখুন ফ্রয়েড সাম্রাজ্যের পতন এবং পতন এবং তাঁর সমালোচক ফ্রয়েড এবং ছদ্মবিজ্ঞানের প্রশ্ন ফ্রয়েড মূল্যায়ন করা মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের ক্লিনিকাল তত্ত্বে অননুমোদিত ফ্রয়েড বৈধতার উপর দার্শনিক প্রবন্ধ কেন ফ্রয়েড ভুল ছিলেন রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল 1984 অ-কথাসাহিত্য বই আমেরিকান অ-কথাসাহিত্য বই বিশ্লেষণাত্মক দর্শন সাহিত্য মনোবিজ্ঞান সম্পর্কে বই অ্যাডলফ গ্রনবুমের ইংরেজি ভাষার বই দর্শন বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস বই মনোবিজ্ঞানের দর্শন সম্পর্কে কাজ করে