FNB v Rosenblum
ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাঙ্ক অফ এসএ লিমিটেড বনাম রোজেনব্লাম এবং অন্যটি দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, যা সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল (এসসিএ)-এ 21শে মে, 2001-এ মারাইস জেএ, নাভসা জেএ এবং চেট্টি এজেএ দ্বারা শুনানি হয়, এবং 1লা জুন রায় দেওয়া হয়। আপিলকারীর পক্ষে আইনজীবী ছিলেন এমডি কুপার এসসি (এইচ ভ্যান ইডেনের সাথে); পিএম উলফসন এসসি (টি ওসিনের সাথে) উত্তরদাতাদের পক্ষে উপস্থিত হন। তথ্য রোসেনব্লামের ব্যবহারের জন্য ব্যাংক কর্তৃক অল্প বার্ষিক মূল্যে প্রদত্ত একটি নিরাপদ আমানত বাক্সের বিষয়বস্তু চুরির ফলে উদ্ভূত ক্ষতির জন্য উত্তরদাতারা স্থানীয় বিভাগে আপিলকারী ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন। ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাংক (এফএনবি) এই ভিত্তিতে দায় এড়াতে চেয়েছিল যে বাক্সের বিধানের জন্য চুক্তির একটি মেয়াদ স্পষ্টভাবে দায়বদ্ধতা বাদ দেয়। প্রাসঙ্গিক শর্তাবলীতে (ধারা 2) বলা হয়েছে যে, যদিও ব্যাঙ্ক "সমস্ত যুক্তিসঙ্গত যত্ন নেবে, চুরি, বৃষ্টি, ঝড়ের জলের প্রবাহ, বাতাস, শিলাবৃষ্টি, বজ্রপাত, আগুন, বিস্ফোরণ, উপাদানগুলির ক্রিয়াকলাপ বা যুদ্ধ বা দাঙ্গার ক্ষতি সহ যে কোনও কারণের ফলে এবং ব্যাঙ্কের অবহেলার কারণে ক্ষতি বা ক্ষতি হয়েছে কিনা তা সুরক্ষিত হেফাজতের জন্য তার কাছে রাখা কোনও পণ্যের কোনও ক্ষতি বা ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ নয়।" এই বিষয়ে প্রস্তুত করা বর্ণিত মামলায় সন্দেহাতীতভাবে বলা হয়েছে যে এফএনবির এক বা একাধিক কর্মী সেফ ডিপোজিট বাক্সটি চুরি করেছে বা এক বা একাধিক তৃতীয় পক্ষকে এটি চুরি করার অনুমতি দিয়েছে। এটি করার সময়, কর্মীরা অবহেলা বা এমনকি বাক্সটি যেখানে রাখা হয়েছিল সেই জায়গাটিকে সুরক্ষিত রাখার চাবিগুলির নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে গুরুতর অবহেলার সাথে কাজ করেছিল, যার ফলে চুরি হওয়া সম্ভব হয়েছিল। যদিও চুরি বা অবহেলার কারণে হওয়া ক্ষতি ব্যাঙ্কের দায় বাদ দিয়ে প্রাসঙ্গিক ধারায় বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে, উত্তরদাতারা যুক্তি দেখিয়েছেন যে চুরির সমস্ত সম্ভাব্য প্রকাশ এই ধারার আওতায় আসেনি। ব্যাঙ্কের কর্মচারীদের দ্বারা চুরি, তাদের কর্মসংস্থানের সময় এবং ক্ষেত্রের মধ্যে কাজ করে, এর আওতায় আসেনি। উত্তরদাতারা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যাঙ্কের কর্মচারীদের দ্বারা সংঘটিত গুরুতর অবহেলা এবং অবহেলা বা ত্রুটি বাদ দেওয়া হয়নি। উত্তরদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারাটি নীরব ছিল যে ব্যাঙ্ক কোনও দাবি থেকে মুক্ত হওয়ার আগে কার দ্বারা চুরি করতে হবে। এর অর্থ এই হতে পারে না যে ব্যাঙ্ক দায়বদ্ধ হবে না, এমনকি ব্যাঙ্কই যদি এই অর্থে চুরি করে যে ব্যাঙ্কের "নিয়ন্ত্রক মন"-রা এই চুরি করেছে। উত্তরদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি তাই ছিল, কারণ ইচ্ছাকৃতভাবে সংঘটিত অসৎ কাজের দায় থেকে কেউ চুক্তি করতে পারে না। ইউসডেম জেনেরিস নিয়মের উপর নির্ভর করে, তারা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে এই ধারাটি শুধুমাত্র ব্যাঙ্কের নিয়ন্ত্রণের বাইরে ক্ষতির কারণ নিয়ে কাজ করে। যেহেতু কর্মক্ষেত্রে এবং তাদের কর্মসংস্থানের আওতায় কর্মরত কর্মচারীদের দ্বারা চুরি এমন কিছু ছিল যার উপর ব্যাঙ্কের নিয়ন্ত্রণ ছিল, তাই এই ধরনের ব্যক্তিদের দ্বারা চুরি ধারা দ্বারা প্রদত্ত দায়বদ্ধতার বিরুদ্ধে সুরক্ষার মধ্যে ছিল না। উত্তরদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে অতিরিক্ত বাক্যাংশ "বা যে কোনও কারণের ফলস্বরূপ" ধারা দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষাকে অন্য কোনও কারণকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত করতে কাজ করে না, তার প্রকৃতি যাই হোক না কেন। বাক্যাংশটি পড়ার জন্য সীমাবদ্ধভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত, "বা এমন কোনও কারণের ফলস্বরূপ যার উপর ব্যাঙ্কের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই।" স্থানীয় বিভাগ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এফএনবি এই পদক্ষেপের প্রতিরক্ষায় নির্দিষ্ট শব্দটির উপর নির্ভর করার অধিকারী নয়। এফএনবি এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে। রায় এসসিএ বলেছে যে, চুক্তির ক্ষেত্রে, পক্ষগুলি তাদের আইনি অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলি সাধারণ আইন দ্বারা পরিচালিত হতে চায় যদি না তারা স্পষ্টভাবে এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে বিপরীত নির্দেশ করে। অতএব, এমনকি যদি কোনও বর্জনমূলক ধারা কোনও চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা পূরণে অবহেলাপূর্ণ ব্যর্থতার জন্য দায়বদ্ধতা বাদ দিতে সক্ষম হওয়ার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ভাষায় যুক্ত করা হয়, বা কোনও অবহেলাপূর্ণ কাজ বা বাদ দেওয়ার জন্য, তবে এটি করা হিসাবে বিবেচিত হবে না যদি সম্ভাব্য দায়বদ্ধতার অন্য কোনও বাস্তবসম্মত এবং কাল্পনিক ভিত্তি থাকে যার জন্য ধারাটি প্রযোজ্য হতে পারে এবং তাই অর্থপূর্ণ প্রয়োগের ক্ষেত্র থাকে। যাইহোক, শেষ পর্যন্ত, উত্তরটি সামগ্রিকভাবে চুক্তির বাণিজ্যিক প্রেক্ষাপটে পাঠ করা ধারার ভাষায় এবং যে কোনও সাংবিধানিক প্রভাবের যথাযথ সম্মানের সাথে সাধারণ আইনের পটভূমির বিরুদ্ধে খুঁজে বের করতে হয়েছিল। প্রাসঙ্গিক ধারায় অন্তর্ভুক্ত ক্ষতি বা ক্ষতির কারণগুলির সমাবেশ, আদালত নির্ধারণ করেছে, ঘটনাগুলির একটি সম্পর্কহীন সংগ্রহ নিয়ে গঠিত, যার মধ্যে কিছু প্রাকৃতিক ছিল এবং যার ঘটনা মানুষের নিয়ন্ত্রণের বাইরে ছিল এবং কিছু যা মানুষের আচরণ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। প্রাকৃতিক ঘটনাগুলির ঘটনা প্রতিরোধযোগ্য না হলেও, পর্যাপ্ত ব্যবস্থা গ্রহণের মাধ্যমে তাদের ঘটনার ক্ষতিকারক পরিণতি প্রতিরোধ করা যেতে পারে। আইনের কর্তব্যের বিপরীতে ক্ষতিকারক পরিণতি এড়াতে যদি অবহেলা করা হয়, তবে পরবর্তী ক্ষতির জন্য সাধারণ আইনে ব্যাঙ্ক দায়বদ্ধ থাকবে, যদিও সেই ঘটনাগুলির ঘটনার উপর তার কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না। একইভাবে, "বা যে কোনও কারণের ফলস্বরূপ" বাক্যাংশের বিস্তারকে সংকুচিত করা যায় না যাতে কেবলমাত্র ব্যাঙ্কের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা কারণগুলির জন্য দায়বদ্ধতা বাদ দেওয়া যায়। প্রাসঙ্গিক ধারায় ব্যাঙ্কের কর্মচারীদের কোনও সরাসরি উল্লেখ না থাকলেও আদালতের কাছে স্পষ্ট মনে হয়েছিল যে তাঁরা এতে অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। যদি ধারা দ্বারা প্রদত্ত দায়বদ্ধতা থেকে ছাড়কে এমন ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ হিসাবে বিবেচনা করা হয় যেখানে কেবলমাত্র ব্যাঙ্কের "নিয়ন্ত্রণকারী বা পরিচালনাকারী মন" হিসাবে চিহ্নিত ব্যক্তিদের কাজ এবং বাদ দেওয়া জড়িত ছিল, তবে ছাড়ের সম্ভাব্য ক্ষেত্রটি এতটাই সামান্য হবে যে ব্যাঙ্কের জোর দেওয়ার পক্ষে মূল্যবান হবে না। এর ফলে হাজার হাজার কর্মচারীর সম্ভাব্য অবহেলা বা অসততা থেকে উদ্ভূত দায়বদ্ধতার বিরুদ্ধে এফএনবি সম্পূর্ণরূপে অরক্ষিত হয়ে পড়ত। একটি কৃত্রিম, অ-মানব সত্তা হিসাবে, ব্যাঙ্ক স্পষ্টতই প্রকৃতপক্ষে অবহেলা করতে অক্ষম ছিল। ব্যাঙ্কের নিয়ন্ত্রক হিসাবে কাজ করা মানুষের অবহেলার জন্য ব্যাঙ্ককে দায়ী করা হয়েছিল; কোর্স এবং তাদের কর্মসংস্থানের আওতায় কাজ করা সাধারণ কর্মচারীদের অবহেলার জন্যও এটিকে পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ করা যেতে পারে। যখন ব্যাঙ্ক বলে যে "ব্যাঙ্কের অবহেলার কারণে ক্ষতি হোক বা না হোক", তখন তার কর্মচারীদের অবহেলার কারণে ক্ষতি বা ক্ষতি অন্তর্ভুক্ত ছিল। উপরন্তু, ধারাটি বেশ স্পষ্টভাবে প্রদান করে যে, এমনকি যদি ক্ষতি বা ক্ষতি ব্যাঙ্কের নিজস্ব অবহেলার কারণে হয়, যা তার নিয়ন্ত্রক মন বা কর্মচারীদের অবহেলার ফলস্বরূপ দায়ী করা হয়, তবুও এটি দায় থেকে মুক্ত ছিল। আদালত ধারা 2-এ এমন কিছু খুঁজে পায়নি যা ইঙ্গিত করে যে কেবল কুল্পা লেভিস, তবে কুল্পা লতা নয়, অনাক্রম্যতা উপভোগ করতে পারে; অনাক্রম্যতা গুরুতর অবহেলা পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছিল। তদনুসারে, আদালত রায় দিয়েছে যে প্রাসঙ্গিক ধারাটি ব্যাঙ্ককে তার নিজস্ব কর্মচারীদের দ্বারা তাদের কর্মসংস্থানের সময় এবং সীমার মধ্যে করা চুরির দায় থেকে অব্যাহতি দিয়েছে; যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিতে ব্যর্থ হওয়া এবং এত অবহেলার সাথে চুরি হওয়া সম্ভব করার জন্য; এবং তার কর্মীদের অবহেলা বা গুরুতর অবহেলার জন্য, তাদের কর্মসংস্থানের সময় এবং সীমার মধ্যে কাজ করে, সেফ ডিপোজিট বাক্সটি যেখানে রাখা হয়েছিল সেই জায়গার চাবি নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে, যাতে চুরি হওয়া সম্ভব হয়। তদনুসারে উত্তরদাতাদের দাবি খারিজ করা উচিত ছিল। এইভাবে আপিলটি অনুমোদিত হয় এবং রোজেনব্লাম এবং অ্যানাদার বনাম ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাংক অফ এসএ লিমিটেডের উইটওয়াটারস্র্যান্ড স্থানীয় বিভাগে সিদ্ধান্তটি বিপরীত হয়। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইন রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। মামলা ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাঙ্ক অফ এসএ লিমিটেড বনাম রোজেনব্লাম এবং আরেকটি 2001 (4) এসএ 189 (এসসিএ)। নোটস 1973 ইন সাউথ আফ্রিকান আইন 1973 ইন কেস আইন সাউথ আফ্রিকান কন্ট্রাক্ট মামলা আইন সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল অফ সাউথ আফ্রিকা মামলা