Oppenheimer v Cattermole
ওপেনহেইমার বনাম ক্যাটারমোল [1976] এসি 249 হল ইহুদি সম্পত্তির অধিগ্রহণ সম্পর্কিত নাৎসি যুগের আইনগুলিকে ইংরেজ আইনের স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করা উচিত কিনা সে সম্পর্কিত ইংরেজ আদালতের একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত। আদালতগুলি এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিল যে নাৎসি আইনটি এতটাই অন্যায় কি না যে এটিকে আইন হিসাবে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করা উচিত, এইভাবে "আইন এবং নৈতিকতার ধারণার মধ্যে সংযোগ" উত্থাপন করে। উত্তরদাতা ফ্রেডরিক ক্যাটারমোল ছিলেন এইচএম ইন্সপেক্টর অফ ট্যাক্সেস। হাউস অফ লর্ডসে, চেলসির লর্ড ক্রস বিখ্যাতভাবে বলেছিলেনঃ পটভূমি মিঃ মেয়ার ওপেনহেইমার "1896 সালে জার্মানিতে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। তিনি সেখানে শিক্ষক হিসেবে যোগ্যতা অর্জন করেন এবং 1919 থেকে 1939 সাল পর্যন্ত প্রায় 20 বছর তিনি বাভারিয়ার একটি ইহুদি অনাথ আশ্রমে শিক্ষকতা করেন। তিনি ডাচাউয়ের কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পে অল্প সময়ের জন্য আটক ছিলেন, কিন্তু মুক্তি পাওয়ার পরপরই তিনি 1939 সালে জার্মানি ছেড়ে ইংল্যান্ডের উদ্দেশ্যে রওনা হন এবং তখন থেকেই এখানে বসবাস করছেন। 1948 সালে তিনি ন্যাচারালাইজেশনের জন্য আবেদন করেন এবং একজন ন্যাচারালাইজড ব্রিটিশ বিষয় হয়ে ওঠেন। 1953 সালে জার্মান কর্তৃপক্ষ ইহুদি ধর্মীয় সম্প্রদায়ের কর্মচারীদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। তারা 1952 সালের 1লা অক্টোবর থেকে করদাতাদের পেনশন প্রদান করে। 1961 সালে তাঁর বয়স 65 বছর হয় এবং তাঁরা তাঁকে দ্বিতীয় পেনশন প্রদান করেন। উভয় পেনশনই জার্মানির সরকারি তহবিল থেকে প্রদেয় ছিল। পেনশনগুলি ছিল তাঁর প্রতি যে অবিচার করা হয়েছিল তার ক্ষতিপূরণ হিসাবে। আদালতের কাছে প্রশ্ন ছিল ওপেনহেইমার তার দুটি পেনশনের উপর ইংরেজ আয়কর দিতে দায়বদ্ধ কিনা। এটা নির্ভর করে তার জাতীয়তার উপর। তিনি যদি শুধুমাত্র যুক্তরাজ্যের নাগরিক হতেন, তা হলে কর প্রদেয় হত। অন্যদিকে, যদি তাঁর যুক্তরাজ্য এবং জার্মানি উভয়ের দ্বৈত জাতীয়তা থাকে, তবে তিনি ইংরেজ আয়কর থেকে অব্যাহতি পেয়েছিলেন। এটি যুক্তরাজ্য এবং জার্মানির মধ্যে সম্পাদিত দ্বৈত কর সংক্রান্ত কনভেনশন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যা পরে ইংরেজি আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। 1968 সালে, জার্মান ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে 1941 সালের ডিক্রিটি শুরু থেকেই অকার্যকর ছিল, তবে সেই সিদ্ধান্তের কোনও পূর্ববর্তী প্রভাব ছিল না। মিঃ ওপেনহেইমার জার্মান নাগরিক হিসাবে পুনর্বহালের জন্য আবেদন করার অধিকারী হন এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই মর্যাদা প্রদান করা হয়। পরবর্তীকালে তিনি দ্বৈত কর চুক্তিতে দ্বৈত নাগরিকত্বের বিধান থেকে উপকৃত হন, তাই মামলাটি কেবল তাঁর অবস্থান এবং পেনশনকে 1953-54 থেকে 1967-68 পর্যন্ত অন্তর্ভুক্ত করে। মামলাটি প্রথমে আয়করের জন্য যুক্তরাজ্যের বিশেষ কমিশনারদের দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল, যারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে ওপেনহেইমার কেবল ব্রিটিশ, এবং জার্মানও নন, এবং তাই তাঁর পেনশনের উপর কর দিতে হয়েছিল। তাদের সিদ্ধান্ত 1913 সালের জার্মান আইনের উপর ভিত্তি করে ছিল, যখন যুদ্ধরত দেশগুলির কোনও জটিলতা ছিল না, যেখানে বলা হয়েছিল যে কোনও জার্মান অনুমতি ছাড়াই বিদেশী জাতীয়তা অর্জন করলে তাদের জার্মান জাতীয়তা হারাবে। কমিশনাররা 1941 সালের আরেকটি জার্মান আইনের ভিত্তিতে এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন বোধ করেননি, যেখানে বলা হয়েছিল যে জার্মানিতে একজন ইহুদি জার্মানি ছেড়ে যাওয়ার সাথে সাথে তার জার্মান জাতীয়তা হারাবেন। আর্টের অধীনে এটি লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ। যুদ্ধোত্তর জার্মান সংবিধানের 116 (2) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, 1941 সালের আদেশের যে কোনও ভুক্তভোগী জার্মান কর্তৃপক্ষের কাছে আবেদন করে তার জার্মান নাগরিকত্ব পুনরায় চালু করার অধিকারী ছিলেন। এই কাজটি তিনি করেননি। ওপেনেহিমার তাঁর যুক্তরাজ্যের নাগরিকত্বের ফর্মটিতে জমা দিয়েছিলেন যে 1948 সালে প্রাকৃতিক হওয়ার সময় তিনি জার্মান ছিলেন। গোল্ডিং জে-এর বিচার তখন আয়করের জন্য বিশেষ কমিশনারদের প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের সিদ্ধান্ত নেন জে গোল্ডিং, যিনি ওপেনহেইমারের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেন; তাঁকে উভয় জাতীয়তার বলে ঘোষণা করা হয়েছিল এবং তাঁর পেনশনের উপর কর দেওয়ার প্রয়োজন ছিল না। গল্ডিং ওপেনহেইমারের পরামর্শদাতার যুক্তির সাথে একমত হন যে 1913 সালের জার্মান আইনের কোনও প্রভাব পড়েনি কারণ তিনি ইতিমধ্যে 1941 সালের আইনের সাথে তার জাতীয়তা হারিয়ে ফেলেছিলেন যা কেবল ইহুদিদের উপর কার্যকর ছিল। এরপরে ইংরেজি আইন দ্বারা বিকল্প তৈরি হয়েছিল যে তিনি জার্মানও ছিলেন, একটি আইনি কল্পকাহিনী। এর পিছনে যুক্তিটি শেফিল্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের এডওয়ার্ড ব্র্যামলি অধ্যাপক, আইনী ভাষ্যকার জে. জি. মেরিলসের লেখা একটি নিবন্ধের বিষয়। আপীল আদালতে রায় জে গোল্ডিংয়ের সিদ্ধান্তটি আয়করের জন্য বিশেষ কমিশনারদের দ্বারা আপিল করা হয়েছিল এবং আপীল আদালতে লর্ড ডেনিং এম. আর (মাস্টার অফ দ্য রোলস), বাকলি এবং ওর এল. জে. জে দ্বারা শুনানি হয়েছিল। তারা বিশেষ কমিশনারদের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেয় এবং তাই ওপেনহেইমারকে এখন তার পেনশনের উপর কর দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়। লর্ড ডেনিং-এর মতে, 1948 সালে ওপেনহেইমার যখন তাঁর যুক্তরাজ্যের জাতীয়তা গ্রহণ করেন, তখন তাঁর পক্ষে তাঁর জার্মান জাতীয়তা বজায় রাখা অসম্ভব ছিল কারণ জাতীয়তা এবং আনুগত্য একে অপরের সাথে মিলে যায় এবং একজন ব্যক্তি একে অপরের সাথে যুদ্ধে লিপ্ত দুটি দেশের প্রতি আনুগত্যের ঋণী হতে পারে না। লর্ড ডেনিং বলেছিলেন যে এই ক্ষেত্রে জাতীয়তা নির্ধারণ করা ইংরেজ আইনের দায়িত্ব। তিনি স্টোক বনাম পাবলিক ট্রাস্টি [1921] 2 Ch-এ রাসেল জে-এর কথাও উল্লেখ করেছিলেন। 67, 82: "কোনও ব্যক্তি কোনও দেশের নাগরিক কিনা তা অবশ্যই সেই দেশের পৌর আইন দ্বারা নির্ধারিত হতে হবে। আমি মনে করি এই বিষয়ে সমস্ত পাঠ্য লেখক একমত। " চেলসির লর্ড ক্রস, নীচে দেখুন, এই মূল্যায়নের সাথে একমত নন। হাউস অফ লর্ডসে রায় 1976 সালে চূড়ান্ত আপিলের আদালত ছিল হাউস অফ লর্ডস, এবং সেন্ট মেরিলেবোনের লর্ড হেলশাম, লর্ড হডসন, লর্ড পিয়ারসন, চেলসির লর্ড ক্রস এবং লর্ড স্যালমন এই মামলার শুনানি করেন। হাউস অফ লর্ডসে করা আবেদন খারিজ হয়ে যায়। সমস্ত লর্ডস চেলসির লর্ড ক্রসের সাথে একমত হয়েছিলেন যিনি নিম্নলিখিত শর্তাবলীতে আদেশ দিয়েছিলেনঃ পূর্বসূরীরা প্রয়োগ করা হয়েছিল সমস্ত শুনানিতে ওপেনহেইমারের পক্ষে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে রেক্স বনাম স্বরাষ্ট্রসচিবের কর্তৃত্বের ভিত্তিতে, প্রাক্তন পক্ষ এল। [1945] 1 কেবি। 7, এবং লোয়েন্থাল বনাম অ্যাটর্নি জেনারেল [1948] 1 অল ই. আর। 295, 1941 সালের ডিক্রি অনুসারে ওপেনহেইমারের জার্মান নাগরিকত্ব হারানোর বিষয়টি ইংরেজ আদালত কর্তৃক স্বীকৃত হতে পারে না এবং জার্মান আইন নির্বিশেষে, ইংরেজি আইনের অধীনে তিনি 25 নভেম্বর 1941-এর পরে জার্মান নাগরিক ছিলেন এই ভিত্তিতে যে ইংরেজ আইন যুদ্ধকালীন সময়ে একটি বিদেশী শত্রু রাষ্ট্রের ডিক্রি দ্বারা জাতীয়তা পরিবর্তনের স্বীকৃতি দেয়নি এবং ইংরেজ আইন কার্যকর হবে না, যতদূর পর্যন্ত এটি ইংল্যান্ডের বিষয় সম্পর্কিত, একটি বিদেশী দেশের শাস্তিমূলক এবং বাজেয়াপ্তযোগ্য ডিক্রি। এইভাবে এটি ছিল জননীতি ও নৈতিকতার মিশ্রণের উপর ভিত্তি করে একটি সিদ্ধান্ত। ফলাফল। "সিদ্ধান্তটি শেষ পর্যন্ত এমন একটি বিষয়ের উপর নির্ভর করে যা ইংরেজ আদালত বাস্তবতার প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করে, অর্থাৎ জার্মান আইনে আপিলকারীর জাতীয়তা।" ". হাউস (অফ লর্ডস) আরও বিবেচনার জন্য বিশেষ কমিশনারদের কাছে মামলাটি পাঠানোর অস্বাভাবিক পদক্ষেপ নিয়েছিল।" বিশেষ কমিশনাররা ড. কোহন এবং ড. জ্যাক (জার্মান আইনে বিশেষ অভিজ্ঞতাসম্পন্ন)-এর কাছ থেকে প্রমাণ শোনার পর, "হাউস অফ লর্ডসের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ছিল যে জার্মান আইন সম্পর্কিত নতুন প্রমাণ এবং বিশেষ করে 1949 সালের মৌলিক জার্মান আইনের 116 (2) অনুচ্ছেদের বিধানের ভিত্তিতে, যা পরবর্তীকালে জার্মান আদালত দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, মিঃ ওপেনহেইমারকে অবশ্যই 1949 সালে তার জার্মান জাতীয়তা হারাতে হবে, এবং যেহেতু তিনি তার জার্মান জাতীয়তা পুনরায় চালু করার জন্য সেই অনুচ্ছেদের অধীনে খোলা পদক্ষেপ নেননি, তাই তিনি একজন ব্রিটিশ ছিলেন কিন্তু প্রাসঙ্গিক সময়কালে জার্মান নাগরিক ছিলেন না, এবং তাই যুক্তরাজ্যের করের সাপেক্ষে ছিলেন।" কিছু মূল বিষয় যখন বিদেশী পৌর আইন বিবেচনা করার প্রয়োজন হয় তখন ইংরেজি আইন কখন ব্যবহার করা উচিত। যুদ্ধের সময় জাতীয়তা বিবেচনা করা (নিরাপত্তা এবং শত্রু বহিরাগতদের শাসন)। আন্তর্জাতিক আইনের নিয়মাবলী পূরণ করে না এমন আইনগুলির বৈধতা মূল্যায়ন করা। জার্মান আইন গ্রহণ না করা (ইংরেজি দৃষ্টিকোণ থেকে) জনসাধারণের নীতি হোক বা 1941 সালের জার্মান আইন "শাস্তিমূলক ও বাজেয়াপ্তযোগ্য"। জনসাধারণের নীতি হ 'ল সম্ভাব্য শত্রু বহিরাগতদের যুদ্ধের সময় নতুন জাতীয়তা গ্রহণ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রজ্ঞার নীতি, কারণ তারা তখন ইংরেজ অঞ্চলের কেন্দ্রস্থলে যুদ্ধে জড়িত হওয়ার জন্য ভালভাবে স্থাপন করা যেতে পারে, যখন নির্দেশিকা হিসাবে নজির খুব কম থাকে এবং যখন যা উপস্থিত থাকে তা পরস্পরবিরোধী হয় তখন বিচারিক সিদ্ধান্ত নেওয়া। গোল্ডিং জে লিখেছেন, "এখানে আমি আরও একবার আলোকিত পথে হাঁটছি, এবং কর্তৃত্বপূর্ণ নির্দেশনা ছাড়াই আমার যথাসাধ্য চেষ্টা করতে হবে।" সম্পত্তির সঙ্গে জাতীয়তার সাদৃশ্য। নাৎসি যুগের বাজেয়াপ্তকরণ আইনের জন্য ইংরেজ আদালতের তিরস্কার সম্পর্কিত লর্ড ক্রসের উদ্ধৃতির জন্য এই মামলাটি প্রায়শই উদ্ধৃত করা হয়। তবে অন্যান্য ইংরেজি সিদ্ধান্তও রয়েছে যেখানে অনুরূপ আইনগুলিকে একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় কার্যকর হিসাবে ব্যাপকভাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে (ফ্রাঙ্কফাদার বনাম ডব্লিউ এল এক্সনার লিমিটেড [1947] সিএইচ 629 এবং বোহম বনাম জারনি (1940) 190 এলটি জো 54)। রেফারেন্স আইন ও নৈতিকতা হাউস অফ লর্ডস মামলা যুক্তরাজ্য কর মামলা আইন