James Z. Davis
জেমস জেড ডেভিস (ডিসেম্বর 16,1943-ফেব্রুয়ারি 27,2016) উটাহ কোর্ট অফ আপিলের একজন মার্কিন বিচারক ছিলেন। প্রাথমিক জীবন এবং শিক্ষা জেমস "জিম" জেড ডেভিস 1943 সালে উটাহের সল্ট লেক সিটিতে জন্মগ্রহণ করেন। তিনি উটাহ বিশ্ববিদ্যালয়ের কলেজে পড়াশোনা করেন এবং রাষ্ট্রবিজ্ঞানে স্নাতক ডিগ্রি অর্জন করেন। তিনি ফাই বেটা কাপ্পার সদস্য ছিলেন। তিনি 1968 সালে ইউনিভার্সিটি অফ উটাহ কলেজ অফ ল থেকে আইন ডিগ্রি অর্জন করেন। স্নাতক হওয়ার পর তিনি দুই বছর সেনাবাহিনীর সামরিক গোয়েন্দা বিভাগে দায়িত্ব পালন করেন, যা 1970 সালে শেষ হয়। ডেভিস যুদ্ধ গোয়েন্দা বিশ্লেষক হিসেবে ভিয়েতনামে সফর করেন। বিচারক ডেভিস 2015 সালের নভেম্বরে অবসর গ্রহণ করেন। 2016 সালের 27শে ফেব্রুয়ারি ডেভিস মারা যান। 1971 থেকে 1977 সাল পর্যন্ত ডেভিস ব্যক্তিগত অনুশীলনে ছিলেন, উটাহের ওগডেনে অনুশীলন করছিলেন। 1973 সালে তিনি ডেপুটি ওয়েবার কাউন্টি অ্যাটর্নি এবং ওয়েবার কাউন্টি পুলিশের আইনি উপদেষ্টা হন। 1977 সালে তিনি অগডেন আইন সংস্থা থ্যাচার, গ্লাসম্যান এবং ডেভিসে যোগ দেন যেখানে তিনি 1982 সাল পর্যন্ত অনুশীলন করেন। এরপর ডেভিস সল্টলেক সিটি ভিত্তিক রায়, কুইনি এবং নেবেকারের সংস্থায় যোগ দেন যেখানে তিনি বেঞ্চে নিয়োগ না হওয়া পর্যন্ত শেয়ারহোল্ডার এবং পরিচালক হিসেবে কাজ করেন। একজন আইনজীবী হিসাবে, ডেভিস বাণিজ্যিক রিয়েল এস্টেট, দেউলিয়া এবং ব্যাঙ্কিং-এ তাঁর অনুশীলনকে কেন্দ্রীভূত করেছিলেন। ডেভিস 1991 সালে উটাহ স্টেট বারের সভাপতি নির্বাচিত হন। 1993 সালে গভর্নর মাইকেল ও. লেভিট কর্তৃক বিচারক ডেভিস উটাহ কোর্ট অফ আপিল-এ নিযুক্ত হন। 1999 সালের জানুয়ারিতে তিনি সভাপতিত্বকারী বিচারক হিসাবে দুই বছরের মেয়াদে দায়িত্ব পালন করেন এবং বর্তমানে সভাপতিত্বকারী বিচারক হিসাবে দায়িত্ব পালন করছেন। জুডিশিয়াল ক্যারিয়ারের বিচারক ডেভিসকে 2008 সালে ইউটা জুডিশিয়াল কাউন্সিল দ্বারা ধরে রাখার জন্য প্রত্যয়িত করা হয়েছিল এবং ইউটা ভোটাররা তৃতীয়বারের মতো সফলভাবে অফিসে ধরে রেখেছিলেন। নির্বাচিত মামলাগুলি ইউটা বনাম ডুহাইমে 2011 ইউটি অ্যাপ 209 জানুয়ারী 14,2009-এ, হাইওয়ে টহলদার মাদক কার্যকলাপের সন্ধানে বেরিয়েছিলেন, তিনি সামিট কাউন্টিতে ইন্টারস্টেট 80-এ পূর্ব দিকে ভ্রমণকারী ডুহাইমে দ্বারা চালিত টেক্সাসের লাইসেন্স প্লেট সহ একটি লিঙ্কন টাউন গাড়ি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন। টহলদার গাড়ির লাইসেন্স প্লেট নম্বরটি পরীক্ষা করে দেখতে পান যে এটি একটি ভাড়া করা গাড়ি। টহলদার দাবি করেন যে পিছনের লাইসেন্স প্লেটের আলো কাজ করছিল না। তিনি আরও লক্ষ্য করেছেন যে চালক যা তৈরি করেছেন তা টহলদার অবৈধ লেন পরিবর্তন বলে দাবি করেছেন। প্রায় 11:06 অপরাহ্ন, পূর্ববর্তী লঙ্ঘনের অজুহাতে, টহলদার গাড়িটি টেনে নিয়ে যায়। ডুহাইমে এবং তার স্ত্রীর (স্ত্রী) সাথে সংঘর্ষটি টহলদারের গাড়িতে একটি ক্যামেরায় রেকর্ড করা হয়েছিল। টহলদার দুহাইমেকে ভ্রমণ পরিকল্পনা সম্পর্কে প্রশ্ন করতে শুরু করে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে চালকের উত্তরগুলি অসঙ্গতিপূর্ণ এবং স্নায়বিকভাবে বলা হয়েছিল। তাঁর গাড়িতে ফিরে আসার পর টহলদার আরেকজন টহলদারকে ডেকে পাঠান এবং মাদকের জন্য গাড়িটি শুঁকতে একটি কুকুর আনার নির্দেশ দেন। কুকুরটি না আসা পর্যন্ত দুহাইমে এবং তার স্ত্রীকে সেখানে রাখা হয়েছিল। কুকুরটি যখন পৌঁছয়, তখন এটি গাড়ির ট্রাঙ্কে সতর্ক করে দেয়, যেখানে কর্মকর্তারা পরবর্তীকালে ছিয়াত্তর পাউন্ডের ভ্যাকুয়াম-সিল করা গাঁজার ব্যাগ খুঁজে পান। দুহাইমেকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং বিতরণ করার অভিপ্রায় নিয়ে একটি নিয়ন্ত্রিত পদার্থ রাখার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, এটি একটি তৃতীয়-ডিগ্রি অপরাধ। দুহাইমে গাঁজার প্রমাণ দমন করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে টহলদারের কোনও সরঞ্জাম বা ট্র্যাফিক লঙ্ঘনের জন্য তাকে থামানোর জন্য যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের অভাব ছিল এবং স্টপের উদ্দেশ্য কার্যকর করার জন্য আটকটি প্রয়োজনের চেয়ে দীর্ঘ ছিল। বিচার আদালত খুঁজে পেয়েছে যে লাইসেন্স প্লেটের আলো সম্পর্কে টহলদাতার সাক্ষ্য বিশ্বাসযোগ্য ছিল, কোনও বিপরীত সাক্ষ্য উপস্থাপন করা হয়নি এবং আলোটি কাজ করছিল কিনা তা ভিডিও থেকে স্পষ্ট নয়। আপিলের উপর, বিচারক ডেভিস আদালতের মতামত লিখেছিলেন এবং এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেনঃ "বিচার আদালত এই সিদ্ধান্তে ভুল করেনি যে এই মামলার সমাপ্তি শুরুতে ন্যায়সঙ্গত ছিল, এবং স্টপ সম্পর্কে টহলদারের সাক্ষ্য এতটা অযৌক্তিক ছিল না যে আপিলের উপর তার বিশ্বাসযোগ্যতা পুনর্বিবেচনার ন্যায্যতা দেয়। যাইহোক, পরিস্থিতির সামগ্রিকতা একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহকে সমর্থন করে না যে দুহাইমে মাদক পরিবহন করছিল এবং দুহাইমেকে অবৈধভাবে আটক করা হয়েছিল যখন তাকে মাদক সনাক্তকরণ কুকুরের জন্য অপেক্ষা করার জন্য আটক করা হয়েছিল। অতএব আমরা ডুহাইমের দমন করার প্রস্তাবের বিচার আদালতের অস্বীকারকে বিপরীত করি এবং আমরা এই মতামতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কার্যধারার জন্য মামলাটি প্রেরণ করি। " স্টেট অফ উটাহ বনাম ওয়াটকিন্স 2011 ইউটি অ্যাপ 96 সেপ্টেম্বর 2008 সালে, ওয়াটকিন্স তার ভাগ্নির স্বামীর (বাবা) সাথে একটি চাকরি গ্রহণ করেন। ওয়াটকিনস সাময়িকভাবে তার ভাগ্নি (সৎমা) এবং বাবার সাথে চলে যান যতক্ষণ না তিনি নিজের জায়গা পেতে সক্ষম হন। ওয়াটকিনস তাদের বাড়িতে থাকাকালীন বাবা এবং সৎ মায়ের তিন সন্তান তাদের সাথে থাকত। উপরন্তু, ওয়াটকিনস যখন তাদের সাথে থাকতেন তখন বাবার পূর্ববর্তী সম্পর্কের (শিশু) দশ বছর বয়সী সন্তান নিয়মিত বাবা এবং সৎ মায়ের কাছে যেতেন। তিন বছর আগে, ওয়াটকিনস একটি মর্মান্তিক দুর্ঘটনায় তার ছেলে ও সৎ মেয়েকে হারিয়েছিলেন। দুর্ঘটনার পর তাঁর বিয়ে ক্ষতিগ্রস্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত তাঁর ও তাঁর স্ত্রীর বিবাহবিচ্ছেদ হয়। প্রায় 15ই অক্টোবর, 2008-এ, ওয়াটকিন্সের প্রাক্তন স্ত্রী পুনরায় বিয়ে করেন। সেই দিনই শিশুটি বাবার বাড়িতে রাত কাটায়। তার প্রাক্তন স্ত্রীর পুনর্বিবাহ নিয়ে বিরক্ত হয়ে ওয়াটকিনস উল্লেখযোগ্য পরিমাণে অ্যালকোহল পান করেছিলেন যখন অন্য তিন সন্তান সবাই তার ঘরে ঘুমাচ্ছিল। শিশুটি ঘুমিয়ে পড়ার পর সে জেগে ওঠে এবং বিছানায় ওয়াটকিন্সকে তার মাথার পাশে চুম্বন করতে দেখে। সে তাকে থামতে এবং চলে যেতে বলে, কিন্তু তারপর সে তার হাত দিয়ে তার নিতম্ব "চিমটি" বা "ঘষতে" শুরু করে। চাইল্ড বিচারের সময় এবং তার সাক্ষাত্কারে সাক্ষ্য দিয়েছিল যে সে "তার নিতম্বকে আঘাত করেছে"। চাইল্ড তাকে দ্বিতীয়বার চলে যেতে বলার পর অবশেষে ওয়াটকিনস চলে যায়, কিন্তু তারপর সে ফিরে আসে এবং তাকে 100 ডলারের একটি নোট দেয়, যাতে তাকে বলা হয় যে টাকা সম্পর্কে কাউকে না বলা। এই ঘটনার পর ওয়াটকিনস সেখানে থাকাকালীন শিশুটি আর বাবার বাড়িতে যেতে চায়নি এবং কয়েক সপ্তাহ পরে সৎমা জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কী হয়েছে। শিশুটি তার মা, সৎমা এবং বাবার কাছে ঘটনার বিবরণ প্রকাশ করে। ঘটনার খবর দেওয়া হয় এবং ওয়াটকিন্সকে গ্রেপ্তার করা হয়। ওয়াটকিন্সের বিরুদ্ধে একটি শিশুর উপর ক্রমবর্ধমান যৌন নির্যাতনের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যা একটি প্রথম ডিগ্রি অপরাধ। বিচারে, রাজ্য তার মামলাটি স্থগিত করার পরে, ওয়াটকিনস এই যুক্তি দিয়ে খারিজ করে দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্র প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে তিনি সন্তানের প্রতি বিশেষ আস্থার অবস্থানে ছিলেন যে তিনি "কোনও ব্যক্তির যৌন আকাঙ্ক্ষাকে জাগিয়ে তোলার বা সন্তুষ্ট করার অভিপ্রায়" নিয়ে কাজ করেছিলেন। আপিল বিভাগ সেই আবেদন খারিজ করে দেয়। জুরি ওয়াটকিন্সকে দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাকে দশ বছরের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়। আপিলের উপর, বিচারক ডেভিস আদালতের মতামত লিখেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেনঃ "ট্রায়াল কোর্ট ওয়াটকিন্সের খারিজ করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে ভুল করেনি কারণ যথেষ্ট প্রমাণ ছিল যা থেকে জুরি উভয়কেই খুঁজে পেতে পারত যে সে সন্তানের প্রতি বিশেষ আস্থার অবস্থানে ছিল এবং তার যৌন আকাঙ্ক্ষাকে জাগিয়ে তোলার বা সন্তুষ্ট করার প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় ছিল। উপরন্তু, ট্রায়াল কোর্ট নতুন বিচারের জন্য ওয়াটকিন্সের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করতে ভুল করেনি কারণ সৎমা এবং বোনের মধ্যে পাঠ্য বার্তাগুলি বিচারে প্রতিরক্ষা দ্বারা উত্থাপিত কোনও তত্ত্বকে সমর্থন করে না, প্রমাণ করে না যে সৎমা তার সাক্ষ্যে মিথ্যা বলেছিল, যেখানে ইতিমধ্যে বিচারের সময় উপস্থাপিত প্রমাণের সমষ্টি, এবং যৌন অভিপ্রায়ের প্রমাণ ছিল না। তাই আমরা স্বীকার করছি। " কমনওয়েলথ প্রপার্টি বনাম মর্টগেজ ইলেকট্রিক 2011 ইউটি অ্যাপ 232 একজন বাড়ি ক্রেতা (বাড়ির ক্রেতা) তার ঋণদানকারী ব্যাঙ্কের (ঋণদাতা) পক্ষে 417,000 মার্কিন ডলারের একটি প্রতিশ্রুতি নোট (নোট) কার্যকর করেছেন, যা ঋণের জামানত হিসাবে উটাহের ঈগল মাউন্টেনের সম্পত্তি বর্ণনা করে একটি ডিড অফ ট্রাস্টের শর্তাবলীর অধীনে সুরক্ষিত। ট্রাস্টের দলিলটি এম. ই. আর. এস-কে "ঋণদাতা এবং ঋণদাতার উত্তরসূরি এবং নিয়োগের জন্য মনোনীত" এবং "এই সুরক্ষা উপকরণের অধীনে সুবিধাভোগী" হিসাবে চিহ্নিত করেছে। মূল নোটে, ঋণদাতা তার পরিষেবার অধিকার সিটিকে দিয়েছিলেন, যা সমস্ত প্রাসঙ্গিক সময়ে নোটের পরিষেবা প্রদানকারী ছিল এবং যার জন্য গৃহ ক্রেতা অর্থ প্রদান করেছিলেন। বাড়ি ক্রেতা নোটে খেলাপি হয়ে যান এবং প্রায় 8ই ডিসেম্বর, 2009-এ, ট্রাস্টের দলিলের উত্তরাধিকারী ট্রাস্টি একটি ডিফল্ট নোটিশ রেকর্ড করেন এবং 6ই ডিসেম্বর, 2009-এ, এমইআরএস সিটিকে তার "উপকারী সুদ" প্রদান করে, যা 6ই জানুয়ারি, 2010-এ রেকর্ড করা হয়েছিল। 31শে ডিসেম্বর, 2009-এ, একটি ছাড়পত্র নথিভুক্ত করা হয়েছিল যার মাধ্যমে গৃহ ক্রেতা ঈগল মাউন্টেন সম্পত্তিতে তার সুদ সি. পি. এ-তে স্থানান্তর করেছিলেন। সি. পি. এ 2010 সালের ফেব্রুয়ারিতে একটি অভিযোগ দায়ের করে যেটি তার এই দাবির উপর ভিত্তি করে পদক্ষেপের চারটি কারণ উল্লেখ করে যে ট্রাস্টের দলিলটি কার্যকর হওয়ার পরপরই নোট থেকে আলাদা করা হয়েছিল এবং তাই বেশ কিছুদিন ধরে "আসামীদের দ্বারা প্রয়োগযোগ্য নয়"। এমইআরএস এবং সিটি সি. পি. এ-র অভিযোগ খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে সি. পি. এ-র যুক্তি "যে একটি সিকিউরিটিজ লেনদেনের অংশ হিসাবে একটি ট্রাস্ট দলিল দ্বারা সুরক্ষিত একটি নোট স্থানান্তর নোটটিকে একটি অনিরাপদ বাধ্যবাধকতা প্রদান করে। । । আইনি সমর্থন ছাড়াই এবং আইনের বিষয় হিসাবে ব্যর্থ হয়। " স্মারকলিপির সিদ্ধান্তে, জেলা আদালত প্রস্তাবটি খারিজ করে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য একটিতে রূপান্তরিত করে কারণ এটি উভয় পক্ষের আবেদনের সাথে সংযুক্ত বহিরাগত নথির প্রমাণ হিসাবে নির্ধারিত হয়। "[একটি] খারিজ করার প্রস্তাব সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য রূপান্তরিত হবে যদি আবেদনের বাইরের বিষয়গুলি আদালতে উপস্থাপন করা হয় এবং আদালত তা বাদ না দেয়।" (উটাহ আর. সিভ-এর উদ্ধৃতি। পৃ. 12 (খ))। জেলা আদালত পরবর্তীকালে এমইআরএস এবং সিটির পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় দেয়। তার সিদ্ধান্ত প্রদান করার সময়, জেলা আদালত রায় দেয় যে "[সিপিএর] প্রতিটি পদক্ষেপের কারণের অন্তর্নিহিত ভিত্তি হল একটি দাবি যে নোটটি 'সুরক্ষিত' হওয়ার সময় আসামীরা সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজার কার্যধারা শুরু করার অধিকার হারিয়েছে।" জেলা আদালত তখন এই অন্তর্নিহিত নীতিকে একটি "নিছক চূড়ান্ত অভিযোগ" হিসাবে চিহ্নিত করে এবং খুঁজে পায় যে "ট্রাস্ট ডিডের প্রকাশ্য শর্তাবলী অনস্বীকার্যভাবে প্রদান করে যে [ঋণদাতা] নোট বিক্রি করলেও MERS-এর সম্পত্তির উপর বন্ধ করার অধিকার রয়েছে"। সিপিএ এই ভিত্তিতে পুনর্বিবেচনা করার জন্য অগ্রসর হয়েছিল যে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য প্রস্তাবটি খারিজ করার জন্য প্রস্তাবটি রূপান্তর করা অনুপযুক্ত ছিল। জেলা আদালত সিপিএর পুনর্বিবেচনার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছে। সিপিএ এখন চূড়ান্ত সংক্ষিপ্ত রায়ের আদেশ থেকে আপিল করে, আবার যুক্তি দেয় যে জেলা আদালতের সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য প্রস্তাবটি খারিজ করার জন্য প্রস্তাবটি রূপান্তর করা অনুচিত ছিল। সি. পি. এ অনুরোধ করে যে আমরা জেলা আদালতকে এম. ই. আর. এস এবং সিটির এই দাবির ভিত্তিতে খারিজ করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার নির্দেশ দিয়ে প্রত্যাহার করি যে এর "অন্তর্নিহিত নীতি"-যে সিকিউরাইজেশন এম. ই. আর. এস এবং সিটির ঈগল মাউন্টেন সম্পত্তিতে ফোরক্লোজার কার্যধারা শুরু করার অধিকার কেড়ে নিয়েছে-এটি একটি বাস্তব বিবৃতি। বিচারক ডেভিস আদালতের মতামত পেশ করেনঃ সি. পি. এ-র "অন্তর্নিহিত নীতি" যে সুরক্ষিতকরণ এম. ই. আর. এস এবং সিটির অধিকারকে বাতিল করে দিয়েছে, যা ডিড অফ ট্রাস্টে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে, এটি একটি ভুল আইনি দাবি। সুতরাং, জেলা আদালত খারিজ করার জন্য আসামীদের প্রস্তাবকে সংক্ষিপ্ত রায়ের প্রস্তাবে রূপান্তরিত না করলেও, খারিজ করার প্রস্তাবের উপর তার রায় একই ফলাফল-সিপিএর মামলা খারিজ করে দিত। অন্য কথায়, গতি রূপান্তর করার ক্ষেত্রে যে কোনও অনুমিত ত্রুটি ক্ষতিকারক ছিল না। অতএব, আমরা সিপিএর অভিযোগ খারিজ করে জেলা আদালতের আদেশকে নিশ্চিত করি। বাড বেইলি কনস্ট্রাকশন, ইনকর্পোরেটেড বনাম ক্যাশে ভ্যালি ব্যাংক 2011 ইউটি অ্যাপ্লিকেশন 149 2006 সালের 3রা এপ্রিল, বাড বেইলি কনস্ট্রাকশন অ্যাসোসিয়েটস, ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে 46 মার্কিন ডলারের একটি রায় পান। 1লা নভেম্বর, 2006-এ, বাড বেইলি ক্যাশ ভ্যালি ব্যাঙ্কের একজন প্রশাসনিক সহকারীকে গার্নিশমেন্টের একটি রিট প্রদান করেন। রিটের সাথে জিজ্ঞাসাবাদের ব্যবস্থা ছিল যা ব্যাঙ্কের প্রতিক্রিয়ার জন্য স্থান সরবরাহ করেছিল। আদালতে দাখিল করা ব্যাঙ্কের উত্তরে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে, ব্যাঙ্কের কনস্ট্রাকশন অ্যাসোসিয়েটসের চেকিং অ্যাকাউন্টে 17,000 ডলার ছিল। জিজ্ঞাসাবাদকারীদের মধ্যে একজন বলেছিলেন, "যদি পরিমাণটি বিতর্কিত না হয় তবে আপনি বিবাদী বা বাদী আপনার কাছে যে পরিমাণ অর্থ আটকে রেখেছেন তা থেকে কেটে নিন। আপনি যদি এই ছাড় দেন, তাহলে কেটে নেওয়া অর্থের পরিমাণ এবং আপনার কাছে ঋণী ব্যক্তির নাম উল্লেখ করুন। এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য ব্যাঙ্কের জায়গা ফাঁকা রাখা হয়েছিল। উটাহ রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের নিয়ম 64ডি অনুসারে, গার্নিশমেন্টের রিটে আদালতের নির্দেশাবলী অনুসারে, কুড়ি দিনের মধ্যে কনস্ট্রাকশন অ্যাসোসিয়েটসের কাছ থেকে শুনানির অনুরোধ না পেলে ব্যাংক বাড বেইলি-কে তহবিল সরবরাহ করার জন্য দায়বদ্ধ ছিল। 2007 সালের 25শে জানুয়ারির মধ্যে বাড বেইলি যখন তহবিল পাননি, তখন ট্রায়াল কোর্ট ব্যাঙ্কের রিট মেনে চলতে ব্যর্থতার জন্য একটি গার্নিশি অর্ডার জারি করে। ব্যাঙ্কের কৌঁসুলি পরে বাড বেইলি এবং ট্রায়াল কোর্টকে জানান যে ব্যাঙ্ক তহবিলের উপর একটি লিয়েন রেখেছে এবং এরপরে এটি আদালতকে "গার্নিশমেন্টের যথাযথ প্রতিক্রিয়া" প্রদান করবে। কারণ দর্শানোর আদেশে শুনানির দিন, ব্যাঙ্ক অবমাননার কারণ দেখানোর জন্য গার্নিশমেন্ট অ্যান্ড অর্ডারের কাছে তার প্রতিক্রিয়া দাখিল করে, কনস্ট্রাকশন অ্যাসোসিয়েটসকে ব্যাঙ্কের বকেয়া ঋণের 3,00,000 ডলারের বেশি মেটানোর জন্য তহবিল অফসেট করার অধিকার দাবি করে এবং চেকিং অ্যাকাউন্টে তার সুরক্ষা স্বার্থের প্রমাণকারী নথি সরবরাহ করে। আদালত 2007 সালের 2 এপ্রিল পর্যন্ত শুনানি অব্যাহত রাখে। বাড বেইলি পরবর্তীকালে আবিষ্কার করেন যে গার্নিশমেন্টের রিট জারি হওয়ার পরে কনস্ট্রাকশন অ্যাসোসিয়েটস তার চেকিং অ্যাকাউন্টে অতিরিক্ত তহবিল জমা করেছে এবং ব্যাংক কনস্ট্রাকশন অ্যাসোসিয়েটসকে সেই তহবিল থেকে টাকা তোলার অনুমতি দিয়েছে। 2007 সালের 9ই মে জারি করা একটি আদেশে বিচার আদালত জানতে পারে যে, ব্যাঙ্ক গার্নিশমেন্ট আইন মেনে চলেনি এবং প্রয়োজনীয় সময়ের মধ্যে অফসেট করার অধিকারের কোনও নোটিশ দিতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত আরও জানতে পেরেছে যে, গার্নিশমেন্টের রিট জারি হওয়ার পরে জমা হওয়া তহবিলের চেকগুলি গার্নিশমেন্ট প্রদানের জন্য ব্যবহার করার পরিবর্তে সাফ করার অনুমতি দিয়ে ব্যাঙ্ক রিটের মধ্যে থাকা আদালতের আদেশ লঙ্ঘন করেছে। ফলস্বরূপ, বিচার আদালত ব্যাঙ্ককে গার্নিশমেন্টের অবশিষ্ট পুরো অর্থ, 38 ডলার, 769.71, পাশাপাশি বাড বেইলির অ্যাটর্নি ফি প্রদানের নির্দেশ দেয়। ব্যাঙ্ক আবেদন করে, স্বীকার করে যে জিজ্ঞাসাবাদের জবাবে অফসেট দাবি করতে ব্যর্থ হয়ে তারা ভুল করেছে, কিন্তু যুক্তি দিয়েছিল যে জমা দেওয়ার পরে তহবিলের ক্ষেত্রে গার্নিশমেন্টের রিট প্রযোজ্য নয়। এই আদালত সম্মত হয়, এই বলে যে "রাইট অফ গার্নিশমেন্ট কেবল সেই তহবিলের ক্ষেত্রে কার্যকর ছিল যা রাইট দেওয়ার সময় ব্যাঙ্কের কাছে ছিল। যাইহোক, আমরা ট্রায়াল কোর্টকে নির্দেশ দিয়ে রিমান্ডে নিয়েছি যে "রিটের সাথে প্রদত্ত জিজ্ঞাসাবাদের পর্যাপ্ত উত্তর দিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ব্যাঙ্ককে কত পরিমাণ, যদি থাকে, তা নির্ধারণ করতে হবে।" রিমান্ডে নিয়ে বিচার আদালত জানতে পারে যে ব্যাঙ্ক "অফসেট সম্পর্কিত বাড বেইলির গার্নিশমেন্ট জিজ্ঞাসাবাদের যথাযথ জবাব দিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য কোনও পর্যাপ্ত যৌক্তিকতা প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে।" ট্রায়াল কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে, তার ব্যর্থতার জন্য ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে মূল্যায়ন করার ন্যায্য পরিমাণ হল নির্মাণ সহযোগীদের জন্য রাখা পুরো পরিমাণ যা বাড বেইলি তার গার্নিশমেন্টের রিট এবং তার অ্যাটর্নি ফি প্রদানের সময় ছিল। ব্যাঙ্ক আপিল করে। বিচারক ডেভিস আদালতের মতামত পেশ করেন এবং উপসংহারে বলেনঃ জিজ্ঞাসাবাদের সঠিক উত্তর দিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ট্রায়াল কোর্ট ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে জরিমানা মূল্যায়নে ভুল করেছে। উপরন্তু, ট্রায়াল কোর্ট ব্যাঙ্কের ত্রুটির ফলে অর্জিত অ্যাটর্নি ফি-র বাইরে কোনও পরিমাণের জন্য ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে দায়বদ্ধতার মূল্যায়নকে সমর্থন করার জন্য কোনও বাস্তবসম্মত ফলাফল দেয়নি। অবশেষে, বাড বেইলি তার ভুল সম্পর্কে ব্যাংককে অবহিত করার আগে বাড বেইলি-কে উপযুক্ত অ্যাটর্নি ফি প্রদান করা হয়েছিল। আমরা রিভার্স করি এবং ট্রায়াল কোর্টকে ক্ষতিপূরণের পরিমাণ নির্ধারণের জন্য একটি নতুন সাক্ষ্য শুনানি পরিচালনা করার জন্য রিমান্ড করি, যদি থাকে; অ্যাটর্নি ফি পুরষ্কার পুনর্বিবেচনা করার জন্য; এবং আপিলের ক্ষেত্রে বাড বেইলি যে পরিমাণ অ্যাটর্নি ফি পাওয়ার অধিকারী তা নির্ধারণ করার জন্য। রেফারেন্স 1943 জন্ম 2016 মৃত্যু সল্ট লেক সিটি ইউনিভার্সিটি অফ উটাহ-এর প্রাক্তন ছাত্র এস. জে.-এর রাজনীতিবিদরা ওগডেন, উটাহ থেকে। কুইনি কলেজ অফ ল-এর প্রাক্তন ছাত্র উটাহ রাজ্য আদালতের বিচারকরা 20শ শতাব্দীর মার্কিন বিচারক