Novelty and non-obviousness in Canadian patent law
কানাডায় একটি পেটেন্ট বৈধ হওয়ার জন্য, সেখানে দাবি করা আবিষ্কারটি নতুন এবং উদ্ভাবনী হতে হবে। পেটেন্ট আইনে, এই প্রয়োজনীয়তাগুলি নতুনত্ব এবং অ-সুস্পষ্টতা হিসাবে পরিচিত। এই মৌলিক প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ না করে তত্ত্বগতভাবে কোনও উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্ট মঞ্জুর করা যায় না বা কমপক্ষে, যদি এই প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ না করে এমন কোনও পেটেন্ট মঞ্জুর করা হয়, তবে এটি পরে বজায় রাখা যায় না। এই প্রয়োজনীয়তাগুলি আইন এবং মামলা আইনের সংমিশ্রণ থেকে বহন করা হয়। অভিনবত্ব পেটেন্ট আইনের (আর. এস. সি., 1985, সি. পি-4) ধারা 2-এ "উদ্ভাবন"-এর সংজ্ঞায় "নতুন" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে। এর অর্থ হল উদ্ভাবনটি ইতিমধ্যে জানা উচিত নয়। পেটেন্ট আইনের ধারা 28.2 (1) স্পষ্টভাবে নতুনত্বের প্রয়োজনীয়তা বিধিবদ্ধ করে। ধারা 28.2 এইভাবে পেটেন্ট আবেদনগুলিকে ব্লক করে দেয় যদি আবেদনকারী, বা আবেদনকারীর কাছ থেকে তাদের জ্ঞান অর্জনকারী কেউ, আবেদনের এক বছরেরও বেশি সময় আগে আবিষ্কারটি জনসমক্ষে প্রকাশ করে; যদি অন্য কেউ আবেদনের আগে আবিষ্কারটি জনসমক্ষে প্রকাশ করে; অথবা যদি আবিষ্কারটি ইতিমধ্যে পূর্ববর্তী পেটেন্ট আবেদনের সাপেক্ষে হয়। আবেদনকারীর দ্বারা প্রকাশ 28.2 (1) (ক) অনুচ্ছেদে একটি অনুগ্রহের সময়কাল প্রদান করা হয়েছে যা কানাডায় একটি পেটেন্ট (আবেদন)-এ "বিষয়" দাবি করার অনুমতি দেয় আবেদনকারী বা আবেদনকারীর কাছ থেকে এটি সম্পর্কে জ্ঞান অর্জনকারী কারও দ্বারা প্রকাশ্যে প্রকাশের বারো মাস পর্যন্ত। এটি উদ্ভাবকদের সম্ভাব্য বিনিয়োগকারীদের সাথে তাদের উদ্ভাবন নিয়ে আলোচনা করার অনুমতি দিতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, প্রকাশ না করার চুক্তির প্রয়োজন ছাড়াই। যাইহোক, যেহেতু এই ধরনের অনুগ্রহের সময়কাল সার্বজনীন নয়, তাই এটি উদ্ভাবকদের জন্য এর সহায়কতার ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকে। অন্য পক্ষের প্রকাশ এই বিভাগে আরও বলা হয়েছে যে, দাবিতে সংজ্ঞায়িত বিষয়-বস্তুটি আগে কানাডা বা অন্য কোথাও প্রকাশ করা যেতে পারে না। যদি বিষয়টি কানাডায় বা বিদেশী এখতিয়ারে প্রকাশ করা হয়, তবে কানাডায় একই বিষয়ে পেটেন্ট দেওয়া যাবে না। এই বিভাগটি পূর্ববর্তী পেটেন্টের প্রকাশকে সীমাবদ্ধ করে না। যতক্ষণ পর্যন্ত বিষয়-বস্তুটি "এমনভাবে প্রকাশ করা হয় যাতে বিষয়-বস্তুটি জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ হয়", ততক্ষণ পর্যন্ত বিষয়-বস্তুটিকে পেটেন্ট করা থেকে নিষিদ্ধ করা হয়। এর মধ্যে রয়েছে পূর্ববর্তী পেটেন্ট, প্রকাশনা অথবা উদ্ভাবন যা প্রদর্শন করা হচ্ছে। একটি ব্যক্তিগত নথিতে প্রকাশ, যেমন একটি অভ্যন্তরীণ মেমো যা জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ নয়, তা গণনা করা হয় না। পূর্বের প্রকাশ সম্পর্কে অজ্ঞতা কোনও অজুহাত নয়। যেখানে একই বিষয়ের পূর্বে প্রকাশ করা হয়েছে, সেখানে আবিষ্কারটি অভিনব নয় বলে মনে করা হবে, পূর্বের প্রকাশটি আবিষ্কারের আগাম হবে। তবে, পূর্বের প্রকাশ অবশ্যই আগাম হওয়ার জন্য যথেষ্ট বিশদ হতে হবে। প্রকাশ অবশ্যই স্বয়ংসম্পূর্ণ হতে হবে; পূর্বের শিল্পের সংমিশ্রণ প্রত্যাশা দেখানোর জন্য যথেষ্ট নয়। রিভস ব্রাদার্স ইনকর্পোরেটেড বনাম টরন্টো কুইল্টিং অ্যান্ড এমব্রয়ডারি লিমিটেড-এ, বিচারপতি গিবসন ফেডারেল কোর্ট একটি পেটেন্টের বিষয়-বিষয়ের পূর্ববর্তী শিল্প কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি আট-মুখী পরীক্ষা ঘোষণা করেছিলেন। পূর্ববর্তী শিল্পকে অবশ্যইঃ একটি সঠিক পূর্ববর্তী বিবরণ দিতে হবে; এমন নির্দেশ দিতে হবে যা অনিবার্যভাবে দাবির মধ্যে কিছু ফল দেবে; স্পষ্ট এবং নির্ভুল দিকনির্দেশনা দিতে হবে; এমন তথ্য দিতে হবে যা ব্যবহারিক উপযোগের উদ্দেশ্যে বিষয় পেটেন্ট দ্বারা প্রদত্ত তথ্যের সমান; তথ্য জানাতে হবে যাতে একই সমস্যার সাথে জড়িত একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই বলতে সক্ষম হতে হবে "যা আমাকে যা চায় তা দেয়"; সাধারণ জ্ঞানের একজন ব্যক্তিকে তথ্য দিতে হবে যাতে তাকে অবিলম্বে উদ্ভাবনটি উপলব্ধি করতে হবে; স্পষ্ট নির্দেশের অভাবে, একটি "অনিবার্য ফলাফল" শেখাতে হবে যা "শুধুমাত্র পরীক্ষার মাধ্যমে প্রমাণিত হতে পারে"; এবং একটি মোজাইক তৈরি না করে একক নথিতে এই সমস্ত পরীক্ষাগুলি সন্তুষ্ট করতে হবে। চূড়ান্ত বিবৃতিটি একটি ভুল ব্যাখ্যা তৈরি করার জন্য কৃতিত্ব দেওয়া হয় যে পরীক্ষাগুলি ক্রমবর্ধমান। তবে, পরীক্ষাগুলি ক্রমবর্ধমান নয়। আপিল আদালত মন্তব্য করেছে যে "জে গিবসন পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলিতে ধরে রাখা প্রত্যাশার পরীক্ষার জন্য কেবল বিভিন্ন সূত্র গণনা করেছিলেন এবং তাঁর উপসংহারটি আসলেই এই যে কেউ কোনওটি পূরণ না করা পর্যন্ত প্রত্যাশার কোনও সন্ধান পাওয়া যাবে না, বরং এই আটটি 'পরীক্ষার' প্রত্যেকটি। বেলয়েট কানাডা লিমিটেড এট আল বনাম ভালমেট ওয়াই-তে, প্রকাশনার দ্বারা প্রত্যাশার অন্যতম প্রধান মামলা, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল বলেছেঃ একজনকে অবশ্যই, কার্যত, একটি পূর্ববর্তী, একক প্রকাশনার দিকে নজর দিতে এবং এতে এমন সমস্ত তথ্য খুঁজে পেতে সক্ষম হতে হবে যা ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, কোনও উদ্ভাবনী দক্ষতার অনুশীলন ছাড়াই দাবি করা আবিষ্কারটি তৈরি করার জন্য প্রয়োজন। পূর্ববর্তী প্রকাশনায় এমন একটি দিকনির্দেশনা থাকতে হবে যাতে এটি পড়া এবং অনুসরণ করা একজন দক্ষ ব্যক্তি প্রতিটি ক্ষেত্রে এবং ত্রুটির সম্ভাবনা ছাড়াই দাবি করা আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত হতে পারে। বেকার পেট্রোলাইট কর্পোরেশন বনাম ক্যানওয়েল এনভিরো-ইন্ডাস্ট্রিজ লিমিটেড-এ, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল পূর্ববর্তী ব্যবহার বা বিক্রয়ের দ্বারা প্রত্যাশার জন্য নিম্নলিখিত আটটি নীতি তালিকাভুক্ত করেছে, যা বেলয়েট কানাডা লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম ভালমেট ওয়াই-এর নীতিগুলির পরিপূরকঃ জনসাধারণের কাছে বিক্রয় বা শুধুমাত্র জনসাধারণের দ্বারা ব্যবহার প্রত্যাশা প্রমাণ করার জন্য অপর্যাপ্ত। পেটেন্ট আইনের ধারা 28.2 (1) (ক)-এর অধীনে প্রত্যাশিত হওয়ার জন্য আবিষ্কারটি প্রকাশ করা প্রয়োজন। কোনও আবিষ্কারের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য কোনও পূর্ববর্তী বিক্রয় বা ব্যবহারের জন্য, এটি অবশ্যই "প্রকাশ সক্ষম করার" সমান হতে হবে। কোনও রাসায়নিক পণ্যের পূর্ববর্তী বিক্রয় বা ব্যবহার জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করতে সক্ষম হবে যদি পণ্যটির বিশ্লেষণের মাধ্যমে এর গঠন আবিষ্কার করা যায়। শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই প্রাসঙ্গিক সময়ে উপলব্ধ জ্ঞাত বিশ্লেষণাত্মক কৌশল অনুসারে এবং উদ্ভাবনী দক্ষতার অনুশীলন ছাড়াই বিশ্লেষণ করতে সক্ষম হতে হবে। যখন বিপরীত প্রকৌশল উদ্ভাবনটি আবিষ্কার করতে সক্ষম হয়, তখন এটি জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ হয়ে ওঠে যদি উদ্ভাবনযুক্ত কোনও পণ্য জনসাধারণের যে কোনও এক সদস্যের কাছে বিক্রি করা হয় যিনি এটি নিজের ইচ্ছামতো ব্যবহার করতে পারেন। এটা দেখানোর প্রয়োজন নেই যে জনসাধারণের কোনও সদস্য আসলে বিক্রি হওয়া পণ্যটি বিশ্লেষণ করেছেন। বিশ্লেষণ পরিচালনার সাথে জড়িত সময় এবং পরিশ্রমের পরিমাণ কোনও দক্ষ ব্যক্তি আবিষ্কারটি আবিষ্কার করতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করে না। প্রাসঙ্গিক বিবেচনার বিষয় হল উদ্ভাবনী দক্ষতার প্রয়োজন আছে কি না। যে পণ্যটি বিশ্লেষণের বিষয়, তার সঠিক পুনরুত্পাদন করার প্রয়োজন নেই। এটি পেটেন্ট দাবির বিষয় যা বিশ্লেষণের মাধ্যমে প্রকাশ করা আবশ্যক। দাবি করা উদ্ভাবনের অভিনবত্ব ধ্বংস হয়ে যায় যদি দাবির মধ্যে পড়ে এমন কোনও মূর্তির প্রকাশ হয়। অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিনথেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড-এ দাবি করা হয়েছিল যে সানোফি-সিনথেলাবোর পেটেন্ট অবৈধ ছিল কারণ এটি শুধুমাত্র একটি পূর্ববর্তী, বিস্তৃত বংশের পেটেন্টের একটি নির্বাচনকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল। অবৈধতার একটি কথিত ভিত্তি ছিল নতুনত্বের অভাব। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট প্রত্যাশার জন্য একটি দুই-অংশের পরীক্ষা নিযুক্ত করেছে। প্রত্যাশার সন্ধান পাওয়ার জন্য, পূর্ববর্তী শিল্পকে অবশ্যই নিম্নলিখিত উভয় শাখাকে সন্তুষ্ট করতে হবেঃ পূর্বের প্রকাশ; এবং সক্ষমতা। প্রকাশের জন্য পরীক্ষাটি হল শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তি, পূর্ববর্তী পেটেন্টটি পড়ে, বুঝতে পারবেন যে এটি দ্বিতীয় আবিষ্কারের বিশেষ সুবিধাগুলি প্রকাশ করে। কোনও ট্রায়াল এবং ত্রুটি অনুমোদিত নয়। একবার এটি প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে যে পূর্বের প্রকাশটি দ্বিতীয় আবিষ্কারের বিশেষ সুবিধাগুলি নির্দেশ করে, সেই প্রকাশটি দ্বিতীয় আবিষ্কারের বিকাশকেও সক্ষম করে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য কিছু পরীক্ষা এবং ত্রুটি বা পরীক্ষার অনুমতি দেওয়া হয়। তবে, দক্ষ ব্যক্তিকে অবশ্যই অযথা বোঝা ছাড়াই দ্বিতীয় পেটেন্টটি সম্পাদন করতে বা উদ্ভাবন করতে সক্ষম হতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট তাদের পরীক্ষাটি পূর্ববর্তী ব্রিটিশ পরীক্ষার উপর ভিত্তি করেঃ "পেটেন্টগুলি মানুষকে কীভাবে কাজ করতে হয় তা শেখানোর জন্য। "যা শেখানো হয়" তাতে যদি শিল্পের প্রকৃতি সহ সমস্ত পরিস্থিতির জন্য যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য খুব বেশি [কাজ] জড়িত থাকে, তবে পেটেন্টটিকে "সক্ষম প্রকাশ" হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। । । একটি বিশাল প্রকল্পের সেটিং, যদিও কেবল নিয়মিত, কাজ করবে না। " পূর্ববর্তী শিল্পের তথ্য অবশ্যই স্পষ্টভাবে প্রকাশ করতে হবে এবং দক্ষ কর্মীকে উদ্ভাবন তৈরি বা সম্পাদন করতে সক্ষম করতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে সক্ষমতা রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে চারটি অসম্পূর্ণ বিষয় বিবেচনা করতে হবেঃ নির্দিষ্টকরণ এবং দাবি সহ সামগ্রিকভাবে পূর্ববর্তী পেটেন্টের বিষয়টি বিবেচনা করে সক্ষমতা মূল্যায়ন করতে হবে। পরবর্তী পেটেন্টের উদ্ভাবন কীভাবে সম্পাদন করা যায় বা তৈরি করা যায় তা আবিষ্কার করার জন্য দক্ষ ব্যক্তি পূর্ববর্তী পেটেন্টে কী বিবেচনা করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করার কোনও কারণ নেই। সম্পূর্ণ পূর্ববর্তী পেটেন্ট পূর্ববর্তী শিল্প গঠন করে। দক্ষ ব্যক্তি পূর্ববর্তী পেটেন্টে থাকা তথ্যের পরিপূরক হিসাবে তার সাধারণ সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করতে পারেন। সাধারণ সাধারণ জ্ঞান মানে সাধারণত প্রাসঙ্গিক সময়ে প্রাসঙ্গিক শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিদের দ্বারা পরিচিত জ্ঞান। পূর্ববর্তী পেটেন্ট অবশ্যই যথেষ্ট তথ্য সরবরাহ করতে হবে যাতে পরবর্তীকালে দাবি করা আবিষ্কারটি অযৌক্তিক বোঝা ছাড়াই সম্পাদন করা যায়। অযথা বোঝা রয়েছে কিনা তা বিবেচনা করার সময়, উদ্ভাবনের প্রকৃতি অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি উদ্ভাবনটি প্রযুক্তির এমন একটি ক্ষেত্রে ঘটে যেখানে সাধারণত পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয়, তবে অযৌক্তিক বোঝার সীমা সেই পরিস্থিতির তুলনায় বেশি হতে থাকে যেখানে কম প্রচেষ্টা স্বাভাবিক। যদি উদ্ভাবনী পদক্ষেপের প্রয়োজন হয়, তবে পূর্ববর্তী শিল্পকে সক্ষম হিসাবে বিবেচনা করা হবে না। তবে, নিয়মিত পরীক্ষা গ্রহণযোগ্য এবং অযথা বোঝা হিসাবে বিবেচিত হবে না। কিন্তু পরীক্ষা-নিরীক্ষা বা পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং ত্রুটিগুলি এমনকি প্রযুক্তির ক্ষেত্রগুলিতেও দীর্ঘায়িত করা উচিত নয় যেখানে সাধারণত পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয়। শক্তির অনুশীলনের জন্য কোনও সময়সীমা নির্ধারণ করা যায় না; তবে, দীর্ঘায়িত বা কঠিন পরীক্ষা এবং ত্রুটি নিয়মিত হিসাবে বিবেচিত হবে না। যদি শিল্পে যুক্তিসঙ্গত দক্ষতা এবং জ্ঞান সহজেই ত্রুটিটি সংশোধন করতে পারে বা কী বাদ দেওয়া হয়েছিল তা খুঁজে পেতে পারে তবে পূর্ববর্তী পেটেন্টে স্পষ্ট ত্রুটি বা বাদ দেওয়া সক্ষমতা রোধ করবে না। এই পরীক্ষার প্রয়োগের একটি উদাহরণ হিসাবেঃ পরীক্ষার প্রকাশ শাখার অধীনে, একটি যৌগ স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয় না কারণ এটি যৌগের একটি বৃহত্তর শ্রেণীর অংশ; সক্রিয়করণ শাখার অধীনে, একটি যৌগ কেবল তার তাত্ত্বিক সূত্র প্রকাশ করে সক্ষম করা হয় না, যদি না যৌগটি আসলে প্রস্তুত করা হয় বা দক্ষ কর্মী জানেন, প্রদত্ত নির্দেশাবলী বা তার সাধারণ জ্ঞান থেকে, কীভাবে এটি প্রস্তুত করতে হয়। পূর্ববর্তী পেটেন্ট আবেদনের অগ্রাধিকার আবেদনের ক্রম দ্বারা নির্ধারিত হয়, সুতরাং একটি পূর্ববর্তী আবেদন পরবর্তীটিকে নিষিদ্ধ করবে। এই "ফার্স্ট টু ফাইল" পদ্ধতিটি বিশ্বব্যাপী ব্যবহৃত হয়। যদিও এর আগে "প্রথম উদ্ভাবক" ব্যবস্থাটি ধরে রেখেছিল, আমেরিকা ইনভেন্টস অ্যাক্ট কার্যকর হওয়ার পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 16ই মার্চ, 2013-এ চালু হয়েছিল ("প্রথমে ফাইল করা এবং প্রথমে উদ্ভাবন করা" দেখুন)। একটি পূর্ববর্তী আবেদন যা গোপন থাকে কারণ এটি প্রকাশের আগে পরিত্যক্ত বা প্রত্যাহার করা হয় তা প্রকাশ গঠন করে না। অ-সুস্পষ্টতা একটি বৈধ পেটেন্টের জন্য একটি অ-স্পষ্ট উদ্ভাবনও প্রয়োজন। উদ্ভাবনে অবশ্যই উদ্ভাবনের কিছু উপাদান থাকতে হবে। এই ধারণাটি সাধারণ আইনে এই ধারণা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যে একটি উদ্ভাবন অবশ্যই উদ্ভাবনী হতে হবে। এটি এখন পেটেন্ট আইনের 28.3 ধারায় স্পষ্টভাবে বিধিবদ্ধ করা হয়েছে। ধারা 28.3-এ এক বছরের অনুগ্রহকাল রয়েছে যা উদ্ভাবক বা উদ্ভাবকের কাছ থেকে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে জ্ঞান অর্জনকারী ব্যক্তিকে পরবর্তী আবিষ্কারটিকে অস্পষ্ট না করে আবিষ্কারটি প্রকাশ করার অনুমতি দেয়। অ-স্পষ্ট প্রয়োজনীয়তা বেলয়েট কানাডা লিমিটেড বনাম ভালমেট ওয়াই-তে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। বিচারপতি হিউগেসেন প্রত্যাশা এবং অ-স্পষ্টতার ধারণাগুলির বৈপরীত্য করেছেনঃ এগুলি অবশ্যই বেশ আলাদা; সুস্পষ্টতা উদ্ভাবনের অভাবের উপর ভিত্তি করে একটি পেটেন্টের উপর আক্রমণ। আক্রমণকারী আসলে বলে, 'যে কোনও বোকা এটি করতে পারত'। অন্যদিকে, প্রত্যাশা বা নতুনত্বের অভাব কার্যত ধরে নেয় যে একটি উদ্ভাবন হয়েছে তবে দাবি করে যে এটি পেটেন্টের আবেদনের আগে জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করা হয়েছে। এটি স্পষ্ট করে বলা উচিত যে, বিচারপতি হিউগেসেন "যে কোনও বোকা" বলেছেন, তবে পেটেন্টের সঠিক মান হল শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তি। শিল্পে দক্ষ ব্যক্তি হলেন অনুমানমূলক ব্যক্তি যা সুস্পষ্টতা নির্ধারণের জন্য মানদণ্ড হিসাবে ব্যবহৃত হয়। এই ব্যক্তির বর্ণনাটি হ 'লঃ শিল্পে দক্ষ প্রযুক্তিবিদ কিন্তু উদ্ভাবন বা কল্পনার কোনও ঝলক নেই; অনুমান এবং দক্ষতার একটি দৃষ্টান্ত, সম্পূর্ণরূপে অন্তর্দৃষ্টিহীন; ডানদিকে বাম গোলার্ধের বিজয়। জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নটি হল এই পৌরাণিক প্রাণীটি (পেটেন্ট আইনের ক্লাফাম সর্বজনীন মানুষ), উদ্ভাবনের দাবি করা তারিখের মতো শিল্প এবং সাধারণ সাধারণ জ্ঞানের আলোকে, পেটেন্ট দ্বারা শেখানো সমাধানের জন্য সরাসরি এবং অসুবিধা ছাড়াই এসেছিল কিনা। অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিনথেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড-এ, বিচারপতি রথস্টাইন উইন্ডসার্ফিং ইন্টারন্যাশনাল ইনকর্পোরেটেড বনাম তাবুর মেরিন (গ্রেট ব্রিটেন) লিমিটেড-এর দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেনঃ "শিল্পে দক্ষ" ধারণাগত ব্যক্তিকে চিহ্নিত করুন এবং সেই ব্যক্তির প্রাসঙ্গিক সাধারণ সাধারণ জ্ঞানকে চিহ্নিত করুন; প্রশ্নযুক্ত দাবির উদ্ভাবনী ধারণাটি চিহ্নিত করুন বা যদি তা সহজেই করা যায় না, তবে এটি ব্যাখ্যা করুন; "অত্যাধুনিক অবস্থার" অংশ হিসাবে উদ্ধৃত বিষয় এবং দাবি বা দাবির উদ্ভাবনী ধারণাটির মধ্যে যদি কোনও পার্থক্য থাকে তবে তা চিহ্নিত করুন; দাবি হিসাবে অভিযুক্ত উদ্ভাবনের কোনও জ্ঞান ছাড়াই দেখা যায়, সেই পার্থক্যগুলি কি এমন পদক্ষেপ গঠন করে যা সুস্পষ্ট হত। এই পদক্ষেপগুলির প্রত্যেকটিই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং সুস্পষ্ট তদন্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে। কেসগুলি অনুমিত দক্ষ ব্যক্তি কে তার ব্যাখ্যা চালু করতে পারে, কারণ এটি পরবর্তী আবিষ্কারটিকে অ-স্পষ্ট হিসাবে বিবেচনা করার জন্য একটি পদক্ষেপ কতটা বড় তা প্রভাবিত করবে। এই পরীক্ষার একটি সূক্ষ্মতা উদ্ভাবনের জন্য অন্তর্ভুক্ত করা হবে যেখানে প্রায়শই পরীক্ষার মাধ্যমে অগ্রগতি অর্জন করা হয়; একটি "চেষ্টা করার জন্য সুস্পষ্ট" পরীক্ষা সুস্পষ্টতা প্রসারিত করতে এবং একটি পেটেন্টকে অবৈধ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। পেটেন্ট করার জন্য উদ্ভাবনের বাণিজ্যিক সাফল্যও সুস্পষ্টতার সন্ধানকে প্রভাবিত করে। যে ক্ষেত্রগুলিতে পরীক্ষা-নিরীক্ষা সাধারণ, যেমন ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পে, কোনও উদ্ভাবন পেটেন্টযোগ্য নাও হতে পারে যদি কোনও দক্ষ কর্মী এটির দিকে পরিচালিত কোর্সটি চেষ্টা করা সুস্পষ্ট বলে মনে করতেন। অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিনথেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন বলেছে, সুস্পষ্টতা তদন্তের চতুর্থ ধাপে নিম্নলিখিত অ-একচেটিয়া কারণগুলি বিবেচনা করা উচিতঃ এটি কি কমবেশি স্বতঃসিদ্ধ যে যা চেষ্টা করা হচ্ছে তা কার্যকর হওয়া উচিত? শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিদের কাছে কি সীমিত সংখ্যক চিহ্নিত অনুমানযোগ্য সমাধান রয়েছে? উদ্ভাবনটি অর্জনের জন্য কতটা পরিমাণ, প্রকৃতি এবং প্রচেষ্টার প্রয়োজন? নিয়মিত পরীক্ষা-নিরীক্ষা কি করা হয় নাকি পরীক্ষা-নিরীক্ষা দীর্ঘ ও কঠিন, যাতে পরীক্ষাগুলি নিয়মিত বলে বিবেচিত না হয়? পেটেন্ট ঠিকানাগুলির সমাধান খুঁজে বের করার জন্য পূর্ববর্তী শিল্পে কি কোনও উদ্দেশ্য দেওয়া হয়েছে? যদি এই প্রশ্নগুলির উত্তর এমন একটি অনুসন্ধানের দিকে পরিচালিত করে যে এই অতিরিক্ত পদক্ষেপ নেওয়া সুস্পষ্ট ছিল, তবে পেটেন্টটি সুস্পষ্ট এবং অবৈধ বলে বিবেচিত হবে। আদালত স্পষ্ট করে দেয় যে, যেখানে লাফ দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় পরীক্ষা-নিরীক্ষা ব্যাপক, সেখানে পরবর্তী পদক্ষেপের জন্য একটি পেটেন্ট মঞ্জুর করা যেতে পারে। দ্য আমেরিকান অ্যাপ্রোচ টু অবিশিয়াল-টু-ট্রাইঃ কেএসআর ইন্টারন্যাশনাল কো. বনাম টেলিফ্লেক্স ইনক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কে. এস. আর ইন্টারন্যাশনাল কো. বনাম টেলিফ্লেক্স ইনকর্পোরেটেড মামলার বিচারের মুখোমুখি হয়েছিল, যেখানে একটি পেটেন্টের বিষয়-বিষয় পরিচিত উপাদানগুলির সংমিশ্রণ ছিল। তাদের মতে, "যখন কোনও সমস্যা সমাধানের জন্য নকশার প্রয়োজন বা বাজারের চাপ থাকে এবং সীমিত সংখ্যক চিহ্নিত, অনুমানযোগ্য সমাধান থাকে, তখন শিল্পে সাধারণ দক্ষতার একজন ব্যক্তির তার প্রযুক্তিগত উপলব্ধির মধ্যে পরিচিত বিকল্পগুলি অনুসরণ করার ভাল কারণ থাকে। যদি এটি প্রত্যাশিত সাফল্যের দিকে পরিচালিত করে, তবে সম্ভবত ফলাফলটি পেটেন্টযোগ্য হওয়ার মতো যথেষ্ট উদ্ভাবনী নয়। "এটি কানাডার অনুরূপ যে পূর্ববর্তী শিল্পের এক ধাপ অতিক্রম করা সত্ত্বেও একটি আবিষ্কারকে সুস্পষ্ট বলে মনে করা যেতে পারে। বাণিজ্যিক সাফল্য একটি পেটেন্টযুক্ত পণ্য যা বাজারে তাত্ক্ষণিকভাবে হিট হয়, খারাপভাবে প্রাপ্ত কোনও পণ্যের পেটেন্টের তুলনায় সুস্পষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা কম। ডাইভার্সিফায়েড প্রোডাক্টস কর্পোরেশন বনাম টাই-সিল কর্পোরেশনে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল বলেছে যেঃ বাণিজ্যিক সাফল্যের কারণটি, একা নেওয়া, উদ্ভাবনের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়, যেখানে এখানে, এটি অনেক কারণের মধ্যে একটি, এটিকে উপেক্ষা করা যায় না। আদালত অন্যান্য কারণগুলি তালিকাভুক্ত করেছে যা অ-স্পষ্টতার অনুসন্ধানকে সমর্থন করতে পারেঃ এই বিভিন্ন কারণগুলি দেখে-যন্ত্রটি অভিনব এবং তখন পর্যন্ত যা উপলব্ধ ছিল তার চেয়ে উচ্চতর; এটি তখন থেকে ব্যাপকভাবে এবং বিকল্প যন্ত্রের চেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়েছিল; প্রতিযোগীদের পাশাপাশি ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞরা কখনও সংমিশ্রণের কথা ভাবেননি; বিস্ময় তার প্রথম প্রকাশনার সাথে ছিল; বাণিজ্যিক সাফল্য-এটি, ডি ফ্রিস, সুপ্রাতে জে টমলিন এর শব্দগুলি ব্যবহার করে, 'কার্যত অসম্ভব যে পেটেন্টকে সমর্থন করার জন্য প্রয়োজনীয় উদ্ভাবনের সিনটিলা উপস্থিত নেই'। রেফারেন্স কানাডিয়ান পেটেন্ট আইন কানাডিয়ান বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন