United States v. Munoz-Flores
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মুনোজ-ফ্লোরেস, 495 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 385 (1990), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের উৎপত্তি ধারাকে ব্যাখ্যা করেছিল। নিম্ন আদালত যেমন রায় দিয়েছিল, ফেডারেল অপকর্মের জন্য দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের উপর বাধ্যতামূলক আর্থিক জরিমানা আরোপ করা একটি আইন সেই ধারা লঙ্ঘন করে কার্যকর করা হয়েছিল কিনা সে বিষয়ে রায় দিতে আদালতকে বলা হয়েছিল। পটভূমি 1985 সালের জুন মাসে জার্মান মুনোজ-ফ্লোরেসকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বহিরাগতদের অবৈধ প্রবেশের জন্য অভিযুক্ত করা হয় এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়। উভয় অপকর্মই অভিবাসন কর্মকর্তাদের দ্বারা পরীক্ষা এবং পরিদর্শন এড়াতে বহিরাগতদের সহায়তা এবং প্ররোচিত করার জন্য ছিল। ফেডারেল ফৌজদারি কোডের একটি বিধানের জন্য আদালতকে কোনও ফেডারেল অপকর্মের জন্য দোষী সাব্যস্ত যে কোনও ব্যক্তির উপর "বিশেষ মূল্যায়ন" আর্থিক জরিমানা আরোপ করতে হয়। বিশেষ মূল্যায়ন থেকে প্রাপ্ত অর্থ অপরাধ ভুক্তভোগী তহবিলে দেওয়া হয়, যা 1984 সালের অপরাধের শিকার আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। তহবিলটি যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধের শিকারদের ক্ষতিপূরণ এবং সহায়তা উভয়ের জন্য কর্মসূচির জন্য অর্থ ব্যবহার করে। মুনোজ-ফ্লোরেস এই যুক্তি দিয়ে তার সাজা সংশোধন করার জন্য অগ্রসর হন যে বিশেষ মূল্যায়ন (তার ক্ষেত্রে প্রতি অপরাধে 25 ডলার) অসাংবিধানিক কারণ তারা সংবিধানের উৎপত্তি ধারা লঙ্ঘন করেছে। নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল মুনোজ-ফ্লোরেস-এর পক্ষে রায় দেয়। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত মামলার কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল যে বিশেষ মূল্যায়নের প্রয়োজনীয় আইনটি সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক কিনা। অরিজিনেশন ক্লজে বলা হয়েছে, "রাজস্ব সংগ্রহের জন্য সমস্ত বিল হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভসে উদ্ভূত হবে।" আদালতকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল যে বিশেষ মূল্যায়ন আইনটি অরিজিনেশন ক্লজ অনুসারে "রাজস্ব বৃদ্ধির বিল" হিসাবে যোগ্য কিনা। বিচারপতি মার্শালের মতে, আদালত নজিরের উপর নির্ভর করে দেখেছিল যে বিশেষ মূল্যায়নকে রাজস্ব বিল হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। আদালত বলেছে যে একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, একটি আইন যা একটি ফেডারেল প্রোগ্রাম প্রতিষ্ঠা করে এবং সেই প্রোগ্রামকে সমর্থন করার জন্য রাজস্ব বৃদ্ধি করে তা সংবিধান লঙ্ঘন করে না। আদালত সাধারণভাবে সরকারকে সমর্থন করার জন্য রাজস্ব বৃদ্ধির আইন থেকে এই ধরনের রাজস্বকে আলাদা করেছে। বিচারপতি মার্শাল লিখেছেন, "যদিও হাউস অবশ্যই একটি বিল পাস করতে অস্বীকার করতে পারে কারণ এটি অরিজিনেশন ক্লজ লঙ্ঘন করে, তবে ক্ষমতাটি এই আদালতকে কংগ্রেসের আইনগুলির সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ বিবেচনা করার দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দেয় না।" তিনি আরও বলেন, "অরিজিনেশন ক্লজ লঙ্ঘন করে পাস হওয়া কোনও আইন বিচার বিভাগীয় তদন্ত থেকে আর মুক্ত থাকবে না কারণ এটি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে পাস হওয়া আইনের চেয়ে উভয় সভায় পাস হয়েছিল এবং রাষ্ট্রপতি স্বাক্ষর করেছিলেন।" সুতরাং, আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে বিশেষ মূল্যায়ন কোনও রাজস্ব বিল নয়, যদিও এটি একটি রাজস্ব বিল ছিল এবং পরবর্তীকালে উভয় সভায় পাস হয়েছিল, তবুও এটি তার বৈধতা বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় হবে। বিচারপতি স্টিভেন্সের সম্মতিতে বিচারপতি স্টিভেন্স এই মামলায় একটি একমত মতামত দাখিল করেন যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি বিল অসাংবিধানিকভাবে উদ্ভূত হতে পারে তবে এখনও একটি প্রয়োগযোগ্য আইনে পরিণত হতে পারে যদি এটি কংগ্রেসের উভয় সভায় পাস হয় এবং রাষ্ট্রপতি স্বাক্ষর করেন। বিচারপতি স্টিভেনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানটি অরিজিনেশন ক্লজ লঙ্ঘন করে পাস করা হয়েছে কিনা তা আদালতের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া অপ্রয়োজনীয় কারণ এটি কংগ্রেসের উভয় সভায় পাস হয়েছিল এবং রাষ্ট্রপতি স্বাক্ষর করেছিলেন। তিনি এই যুক্তিটির উপর জোর দিয়েছিলেন যে অরিজিনেশন ক্লজে কংগ্রেস এবং রাষ্ট্রপতির কীভাবে আইন প্রণয়ন করা উচিত সে সম্পর্কে বিধান রয়েছে, তবে একটি অনুপযুক্ত উৎপত্তির পরিণতি কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে এটি নীরব। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ একটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1990 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ মামলা আইন উৎপত্তি ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি অপরাধের শিকারদের জন্য রেহানকুইস্ট কোর্ট ক্ষতিপূরণ