Gordon v. Virtumundo, Inc.
গর্ডন বনাম ভার্টুমুন্ডো, ইনকর্পোরেটেড, 575 এফ. 3ডি 1040,2009 সালের একটি আদালতের মতামত যেখানে নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত বেসরকারী বাদীদের জন্য 2003 সালের অযাচিত পর্নোগ্রাফি এবং বিপণন আইন বা 2003 সালের ক্যান-স্প্যাম আইন নিয়ন্ত্রণের অধীনে মামলা আনার জন্য প্রয়োজনীয় স্থায়ী প্রয়োজনীয়তার পাশাপাশি ক্যান-স্প্যাম আইনের যুক্তরাষ্ট্রীয় অগ্রগতির সুযোগকে সম্বোধন করেছে। এই মামলার আগে, সিএএন-স্প্যাম আইনের স্থায়ী প্রয়োজনীয়তাগুলি কোর্ট অফ আপিল স্তরে সমাধান করা হয়নি এবং শুধুমাত্র চতুর্থ সার্কিট সিএএন-স্প্যাম আইনের পূর্ববর্তী সুযোগকে সম্বোধন করেছিল। পটভূমি জেমস এস গর্ডন, জুনিয়র ("গর্ডন"), একটি স্ব-বর্ণিত "স্প্যাম-ব্যবসা", অমনি ইনোভেশনস, এলএলসি ("অমনি")-এর ম্যানেজার এবং একমাত্র সদস্য ছিলেন। ওমনির ব্যবসায়িক মডেলের মধ্যে ছিল অযাচিত বাণিজ্যিক ইমেল বা স্প্যাম প্রেরণকারী সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে বিভিন্ন স্প্যাম বিরোধী আইনের অধীনে মামলা করা এবং তারপরে নিষ্পত্তি চুক্তি বা সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির পুরষ্কার থেকে লাভ করা। স্প্যামের সমাপ্তি গর্ডন তার স্প্যাম-স্যুট ব্যবসা শুরু করার জন্য ওমনির মাধ্যমে ডোমেইন রেজিস্ট্রার এবং ওয়েব হোস্টিং সংস্থা গোড্যাডির কাছ থেকে সার্ভার স্পেস ইজারা নিয়েছিলেন। এরপর তিনি সার্ভার স্পেস ব্যবহার করে নিজের ডোমেইন নাম gordonworks.com হোস্ট করেন এবং নিজের ডোমেইন নাম ব্যবহার করে নিজের এবং বেশ কয়েকজন বন্ধু ও পরিবারের সদস্যদের জন্য ইমেল ঠিকানা তৈরি করেন। গর্ডন অনলাইন প্রচারের জন্য gordonworks.com ইমেল ঠিকানাগুলি নিবন্ধিত করেছিলেন, অবশেষে 100 থেকে 150 টি ইমেল মেলিং তালিকায় যোগ দিয়েছিলেন। ফলস্বরূপ, অ্যাকাউন্টগুলি হাজার হাজার স্প্যাম ইমেল পেয়েছে। গর্ডন অ্যাকাউন্টগুলির নিয়ন্ত্রণ নিয়েছিলেন, তাঁর বন্ধুবান্ধব এবং পরিবারকে ওমনির সার্ভার স্পেসে তাদের নিজস্ব ডোমেন নাম এবং নতুন ইমেল ঠিকানা তৈরি করার নির্দেশ দিয়েছিলেন। তারপরে তিনি একটি স্বয়ংক্রিয় বার্তা সহ বাণিজ্যিক ইমেলগুলির প্রতিক্রিয়া জানাতে পুরানো gordonworks.com ঠিকানাগুলি কনফিগার করেছিলেন-একটি "চুক্তি" যার মাধ্যমে প্রেরকরা স্প্যাম পাঠানো বন্ধ করতে বা অযাচিত বাণিজ্যিক ইমেলের প্রতিটি নতুন অংশের জন্য $500 দিতে সম্মত হন। 2004 সালে, স্প্যাম বন্ধ না হওয়ার পরে, গর্ডন এবং অমনি সেই সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে মামলা করতে শুরু করেন যারা ওমনির সার্ভার স্পেসে ইমেল ঠিকানায় স্প্যাম পাঠিয়েছিল। এই স্প্যাম-সম্পর্কিত মামলাগুলিতে নিষ্পত্তি চুক্তি ছাড়া ওম্নি কোনও রাজস্ব আয় করেনি। প্রসিডিউর ভার্টুমুন্ডো, ইনকর্পোরেটেড এবং অ্যাডকনলেজ, ইনকর্পোরেটেড ছিল ইন্টারনেট বিপণন সংস্থা যা অমনি-হোস্ট করা অ্যাকাউন্টে স্প্যাম পাঠিয়েছিল। 2006 সালে, গর্ডন এবং অমনি ভর্চুন্ডো, ইনকর্পোরেটেড, অ্যাডনোলেজ, ইনকর্পোরেটেড এবং উভয় সংস্থার একমাত্র শেয়ারহোল্ডার স্কট লিন (সম্মিলিতভাবে, ভর্চুন্ডো)-এর বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওয়েস্টার্ন ডিস্ট্রিক্ট কোর্টে ফেডারেল ক্যান-স্প্যাম আইন এবং সম্পর্কিত ওয়াশিংটন রাজ্য আইনের দাবি লঙ্ঘনের অভিযোগ এনে মামলা দায়ের করেন। গর্ডন এবং অমনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভার্টুমুন্ডোর ইমেলগুলি ক্যান-স্প্যাম আইন লঙ্ঘন করেছে কারণ তাদের মধ্যে বিভ্রান্তিকর শিরোনাম রয়েছে এবং ক্যান-স্প্যাম আইনের 7704 ধারা "শিরোনামের তথ্য যা বস্তুগতভাবে মিথ্যা বা বস্তুগতভাবে বিভ্রান্তিকর" নিষিদ্ধ করে। গর্ডন এবং অমনি আরও দাবি করেছেন যে শিরোনামগুলি ওয়াশিংটন কমার্শিয়াল ইলেকট্রনিক মেইল অ্যাক্ট ("সিইএমএ"), ওয়াশ. রেভ লঙ্ঘন করেছে। কোড § 19.190.010 ইত্যাদি, যা বাণিজ্যিক ইমেলগুলিকে নিষিদ্ধ করে যা "কোনও বাণিজ্যিক বৈদ্যুতিন বার্তার উৎস বা সংক্রমণ পথ সনাক্ত করার ক্ষেত্রে কোনও তথ্যকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে [] বা অস্পষ্ট করে"। পরিশেষে, গর্ডন এবং অমনি দাবি করেন যে ইমেলগুলি ওয়াশিংটন কনজিউমার প্রোটেকশন অ্যাক্ট ("সিপিএ"), ওয়াশ. রেভের লঙ্ঘন করে ". বাণিজ্য পরিচালনায় অন্যায্য বা প্রতারণামূলক কাজ বা অনুশীলন" গঠন করেছে। কোড। § 19.86.020, এবং তারা ওয়াশিংটনের "পুরস্কার আইন" লঙ্ঘন করেছে, ওয়াশ। রেভ। কোড। § 19.170.010 এবং অন্যান্য। ত্রাণের ক্ষেত্রে, গর্ডন এবং অমনি প্রকৃত ক্ষতির উপর ভিত্তি করে ক্ষতির বিপরীতে শুধুমাত্র বিধিবদ্ধ ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। জেলা আদালত গর্ডন এবং ওমনির ওয়াশিংটন পুরস্কার সংবিধির দাবিগুলি ত্রুটিপূর্ণ দাবির কারণে খারিজ করে দেয়। ভার্টুমুন্ডো তখন গর্ডন এবং ওমনির অবশিষ্ট ক্যান-স্প্যাম আইন, ওয়াশিংটন সিইএমএ এবং ওয়াশিংটন সিপিএ দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য অগ্রসর হন। জেলা আদালত ভার্টুমুন্ডোর পক্ষে রায় দেয়, এই বলে যে গর্ডন এবং ওমনির ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে কোনও পদক্ষেপ নেওয়ার পক্ষে অবস্থানের অভাব রয়েছে এবং ফেডারেল ক্যান-স্প্যাম আইন তাদের সিইএমএ এবং সিপিএ দাবিকে অগ্রাহ্য করেছে। গর্ডন এবং অমনি সংক্ষিপ্ত রায়ের রায়ের বিরুদ্ধে নবম সার্কিটে আপিল করেন। নীচে উপস্থাপিত সময়সীমাটি আইনি কার্যধারার সময় প্রধান ঘটনাগুলির একটি মোটামুটি রূপরেখা (টেবিল থেকে অভিযোজিত)। সমস্যাগুলি কি গর্ডন এবং অমনি একটি ক্যান-স্প্যাম অ্যাকশন আনতে দাঁড়িয়েছিলেন? ক্যান-স্প্যাম আইন কি গর্ডন এবং ওমনির রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিকে অগ্রাহ্য করেছিল? হোল্ডিং দ্য আপিল কোর্টে দেখা গেছে যে গর্ডন এবং ওমনি ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে মামলা করার পক্ষে দাঁড়াননি কারণঃ ওম্নি কোনও "ইন্টারনেট অ্যাক্সেস পরিষেবা" প্রদানকারী ছিলেন না। স্প্যাম দ্বারা অমনি "বিরূপভাবে প্রভাবিত" হয়নি। এই আয়োজনের আলোচনাটি কি সিএএন-স্প্যাম আইনের অধীনে একটি ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী ছিল? সিএএন-স্প্যাম আইন প্রাথমিকভাবে সরকারী অভিনেতাদের (ফেডারেল ট্রেড কমিশন এবং রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেল) এর বিধানগুলি কার্যকর করার ব্যবস্থা করে, তবে আইনের 7706 (জি) ধারাটি "আইন লঙ্ঘনের দ্বারা বিরূপভাবে প্রভাবিত ইন্টারনেট অ্যাক্সেস পরিষেবা সরবরাহকারীদের" জন্য একটি সীমিত ব্যক্তিগত কারণ তৈরি করে। স্থায়ী সমস্যাটি সমাধানের জন্য, আপিল আদালতকে মূল্যায়ন করতে হবে যে অমনি একটি ইন্টারনেট অ্যাক্সেস পরিষেবা ("আইএএস") প্রদানকারী ছিল কিনা, এবং (2) সংবিধির অর্থের মধ্যে এটি "বিরূপভাবে প্রভাবিত" হয়েছিল কিনা। আদালত প্রথমে এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করে যে, অমনি একজন আই. এ. এস প্রদানকারী কিনা। ক্যান-স্প্যাম আইনের ধারা 7702 "ইন্টারনেট অ্যাক্সেস সার্ভিস"-কে রেফারেন্স দ্বারা সংজ্ঞায়িত করে, যা বলেঃ এই সংজ্ঞাটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আদালত প্রথমে কংগ্রেসের অভিপ্রায় নির্ধারণ করার চেষ্টা করেছিল এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে কংগ্রেস ব্যক্তিগত কারণটিকে খুব সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে কংগ্রেস বিস্তৃত ব্যক্তিগত পদক্ষেপের মাধ্যমে স্প্যামের সম্পূর্ণ নির্মূলের কথা ভাবতে পারে না কারণ ক্যান-স্প্যাম আইনের পাঠ্য স্পষ্টভাবে স্বীকার করে যে "[ই] লেকট্রনিক মেল যোগাযোগের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং জনপ্রিয় মাধ্যম হয়ে উঠেছে"। যদিও আদালত বলেছিল যে আইএএস সরবরাহকারীর সংজ্ঞাটি ঐতিহ্যবাহী ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারীদের (আইএসপি) মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না, গর্ডন এবং অমনি যেমন করেছিলেন, কেবল ইমেল অ্যাকাউন্ট সরবরাহ করা বিধিবদ্ধ সংজ্ঞাটি সন্তুষ্ট করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। আদালত ঠিক কী প্রয়োজন হবে তা বলতে অস্বীকার করেছে, তবে এটি উল্লেখ করেছে যে GoDaddy.com-যা সার্ভার হার্ডওয়্যারের উপর শারীরিক নিয়ন্ত্রণ বজায় রেখেছে-এবং ভেরিজন-ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারী যা গর্ডনের ইন্টারনেটে অ্যাক্সেস সক্ষম করেছে-"একটি জোরালো যুক্তি থাকবে যে তারা আইএএস সরবরাহকারী"। উপরন্তু, আইন প্রণয়নের ইতিহাস ইঙ্গিত দেয় যে কংগ্রেস কেবল ব্যক্তিগত উদ্দেশ্যের জন্য স্প্যাম-সম্পর্কিত নেটওয়ার্ক মন্দা বা অন্যান্য প্রযুক্তিগত সমস্যায় ভুগছেন এমন "সৎ আইএএস সরবরাহকারীদের" পর্যন্ত প্রসারিত করতে চেয়েছিলেন, বরং সুবিধাবাদী বাদীরা সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির পুরস্কার থেকে লাভের জন্য মামলা করেছিলেন। ভার্টুমুন্ডোর স্প্যাম কি ওমনিকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করেছিল? আদালত ভার্টুমুন্ডোর স্প্যাম দ্বারা অমনি "বিরূপভাবে প্রভাবিত" হয়েছে কিনা তা নিয়ে আলোচনা করে। যদিও ক্যান-স্প্যাম আইন "বিরূপভাবে প্রভাবিত" এর অর্থ নির্দিষ্ট করে না, আদালত বলেছিল যে এই আইনে "নেটওয়ার্ক ক্র্যাশ, উচ্চতর ব্যান্ডউইথ ব্যবহার এবং হার্ডওয়্যার ও সফ্টওয়্যার আপগ্রেড, নেটওয়ার্ক সম্প্রসারণ এবং অতিরিক্ত কর্মীদের জন্য ব্যয় বৃদ্ধি" প্রয়োজন; অন্য কথায়, সাধারণ ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারীদের দ্বারা যে ক্ষতি হতে পারে, সাধারণ ইমেল গ্রাহকদের কেবল অসুবিধা নয়। যেহেতু অমনি এই সমস্যাগুলির কোনওটির সম্মুখীন হয়নি এবং মামলা নিষ্পত্তির মাধ্যমে স্প্যাম থেকে প্রকৃতপক্ষে লাভবান হয়েছিল, তাই এটি "বিরূপভাবে প্রভাবিত" হয়নি। ক্যান-স্প্যাম আইন কি ওমনির রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিকে অগ্রাহ্য করেছিল? এরপরে, আদালত সম্বোধন করেছিল যে গর্ডন এবং ওমনির অবশিষ্ট রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিগুলি ক্যান-স্প্যাম আইনের এক্সপ্রেস প্রিএম্পশন ধারা দ্বারা পূর্বনির্ধারিত ছিল কিনা, যার মধ্যে রয়েছেঃ এই ধারা অনুসারে, ক্যান-স্প্যাম আইন বাণিজ্যিক বৈদ্যুতিন বার্তাগুলির যে কোনও রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণকে পূর্বনির্ধারিত করে, "যে কোনও আইন ব্যতীত। মিথ্যা বা প্রতারণা নিষিদ্ধ করে।" আপিল আদালতের সামনে প্রশ্নটি ছিল এই ব্যতিক্রমের সুযোগ। আদালত প্রথমে "প্রতারণা" এবং "মিথ্যা" অভিধানের সংজ্ঞাগুলির দিকে নজর দেয় এবং খুঁজে পায় যে প্রতারণাকে সহজেই "অবাস্তব ভুল বা অসাবধানতাবশত ভুলের চেয়ে বেশি কিছু" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে; অন্য কথায় বস্তুগত ভুল উপস্থাপনা বা জালিয়াতি। তবে, মিথ্যার সংজ্ঞা অস্পষ্ট ছিল। "মিথ্যা" শব্দটি ব্যাখ্যা করার জন্য, আদালত আবার কংগ্রেসের অভিপ্রায় নির্ধারণের জন্য ক্যান-স্প্যাম আইনের পাঠ্য এবং আইন প্রণয়নের ইতিহাসের দিকে নজর দেয়। আইন প্রণয়নের ইতিহাস ইঙ্গিত দেয় যে কংগ্রেস পঞ্চাশটি রাজ্যের বিভিন্ন মান নিয়ে ব্যবসা করা থেকে বিরত রাখার জন্য বাণিজ্যিক ইমেল নিয়ন্ত্রণের জন্য ক্যান-স্প্যাম আইনকে জাতীয় মান হিসাবে বিবেচনা করেছিল। উপরন্তু, প্রি-এম্পশন ধারার অবিলম্বে অনুসরণ করা ভাষায় বলা হয়েছে যে ক্যান-স্প্যাম আইন "(ক) রাষ্ট্রীয় অনধিকার প্রবেশ, চুক্তি বা নির্যাতন আইন সহ বৈদ্যুতিন মেলের জন্য নির্দিষ্ট নয় এমন রাজ্য আইন; বা (খ) অন্যান্য রাজ্য আইনগুলি জালিয়াতি বা কম্পিউটার অপরাধের সাথে সম্পর্কিত। এই তথ্যগুলি থেকে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কংগ্রেস "মিথ্যা" এবং "প্রতারণা" ব্যতিক্রমটিকে সংক্ষিপ্তভাবে পড়তে চেয়েছিল। রাজ্যগুলিকে "জালিয়াতি বা প্রতারণা থেকে উদ্ভূত দাবির মতো ঐতিহ্যবাহী নির্যাতন তত্ত্বগুলি বাণিজ্যিক ই-মেইল যোগাযোগে প্রসারিত করার" অনুমতি দেওয়া উচিত, তবে আর নয়। এইভাবে অপ্রাসঙ্গিক ভুল উপস্থাপনার উপর ভিত্তি করে রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিগুলি ক্যান-স্প্যাম আইন দ্বারা পূর্বনির্ধারিত হবে, যদিও জালিয়াতির রাষ্ট্রীয় আইনের দাবি টিকে থাকবে। গর্ডন এবং ওমনির মামলায় এটি প্রয়োগ করে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে গর্ডন এবং ওমনির ওয়াশিংটন সিইএমএ এবং ওয়াশিংটন সিপিএ দাবিগুলি পূর্বনির্ধারিত ছিল কারণ গর্ডন এবং ওম্নি এমন কোনও তথ্যের অভিযোগ করেননি যা ক্যান-স্প্যাম আইনের অর্থের মধ্যে "মিথ্যা বা প্রতারণার" স্তরে পৌঁছেছিল। কনকারেন্স জজ গোল্ড একটি একমত মতামত লিখেছিলেন যেখানে তিনি মূল মতামতের সাথে একমত হয়েছিলেন, তবে মনে করতেন যে গর্ডনের কেবল দাঁড়ানোর অভাব ছিল কারণ তিনি আঘাতের জন্য পুনরুদ্ধারের পরিবর্তে লাভের জন্য মামলা করছিলেন। বিচারক গোল্ড ক্যান-স্প্যাম আইনের সীমিত ব্যক্তিগত কারণকে বৈষম্য বিরোধী আইন থেকে আলাদা করেছেন, যেমন প্রতিবন্ধী আইন সহ আমেরিকানরা, যেখানে কংগ্রেস নাগরিকদের বৈষম্যের জন্য "পরীক্ষা" করতে উত্সাহিত করার জন্য পদক্ষেপের বিস্তৃত ব্যক্তিগত কারণ এবং বিধিবদ্ধ ক্ষতির বিধানগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছে। প্রভাব গর্ডনের ক্যান-স্প্যামের প্রযুক্তিগত লঙ্ঘনের ব্যবহার ব্যর্থতা ভবিষ্যতের অ্যান্টি-স্প্যাম মামলার জন্য একটি নজির স্থাপন করেছে। বিচারক টলম্যান গর্ডনের ক্যান-স্প্যামের প্রযুক্তিগত লঙ্ঘনকে বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেননি; অতএব, স্প্যামের বিরুদ্ধে লড়াই করা ব্যক্তিরা তাদের আইনি ভিত্তিতে আইএসপি মর্যাদা দাবি করতে পারবেন না। উপরন্তু, হোল্ডিং ফেডারেল ক্যান-স্প্যাম আইনের অগ্রগতির কারণে রাষ্ট্রীয় অ্যান্টি-স্প্যাম আইনের গুরুত্বও হ্রাস করে। পরবর্তী মামলাগুলি অ্যাসিস ইন্টারনেট সার্ভিসেস বনাম Azoogle.com: নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ক্যান-স্প্যাম আইনের অধীনে দাবিগুলি খারিজ করে দেয় যেখানে বাদী দাবি করেছিলেন যে স্প্যাম-ফিল্টারিং প্রোগ্রামগুলি বাস্তবায়নের ব্যয় "প্রতিকূল প্রভাব" গঠন করে। আদালত বলেছে যে "এই ধরনের সাধারণ ফিল্টারিং খরচ কোনও ক্ষতি গঠন করে না", এবং "বাদীদের সুবিধার উপর স্প্যাম ইমেল বহন করার নিছক খরচ আইন অনুসারে প্রয়োজনীয় ক্ষতি গঠন করে না"। "অ্যাসিস ইন্টারনেট সার্ভিসেস বনাম সাবস্ক্রাইবারবেসঃ ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে ক্যান-স্প্যাম আইন ক্যালিফোর্নিয়ার অ্যান্টি-স্প্যাম আইন, ক্যালিফোর্নিয়া বিজনেস অ্যান্ড প্রফেশনস কোড § 17529.5-কে পূর্বনির্ধারিত করেনি, যেখানে বাদী প্রতারণামূলক ইমেল হেডারগুলির উপর ভিত্তি করে তার দাবিগুলি করেছিলেন। আদালত বাদীকে সাধারণ আইন জালিয়াতির সমস্ত উপাদান-বিশেষত, নির্ভরতা এবং ক্ষতি-এড়ানোর জন্য আবেদন করার প্রয়োজন পড়েনি, যদিও আদালত উল্লেখ করেছে যে ক্যালিফোর্নিয়ার জেলা আদালতগুলি পূর্বে issue.Hypertouch, ইনকর্পোরেটেড বনাম ভ্যালুক্লিক, ইনকর্পোরেটেড-এ বিভক্ত ছিলঃ ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল আরও বলেছে যে ক্যালিফোর্নিয়া বিজনেস অ্যান্ড প্রফেশনস কোড § 17529.5-এর অধীনে দাবি দাবি করা একজন বাদীকে ক্যান-স্প্যাম Act.Melaleuca, ইনকর্পোরেটেড বনাম হ্যানসেনের দ্বারা মুক্তি থেকে বাঁচতে নির্ভরতা এবং ক্ষতি প্রতিষ্ঠার প্রয়োজন ছিল না। এই মামলায় বিবাদী বাদী কর্মচারীদের ইমেল করে বিবাদী কোম্পানিতে যোগ দিতে উৎসাহিত করেছিলেন (বাদী কর্পোরেশনের বিপরীতে)। বাদী পরে একই দাবির ভিত্তিতে একই বিবাদীর বিরুদ্ধে মামলা করার চেষ্টা করেছিলেন; আদালত বলেছিল যে নতুন পদক্ষেপটি জামানত প্রতিরোধের মতবাদ দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক গর্ডন বনাম ভর্চুন্ডো, ইনকর্পোরেটেড 575 এফ. 3ডি 1040 (2009) অমনি ইনোভেশনস এলএলসি বনাম অ্যাসেন্টিভ এলএলসি গর্ডন বনাম ভর্চুন্ডোঃ 9ম স্যার ডাউন অ্যান্টি-স্প্যামার্স ইন ট্রাইফেক্টা ডিফেন্স উইন ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য নাইনথ সার্কিট মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন 2009 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন স্প্যামিং