Pagan Theology
পৌত্তলিক ধর্মতত্ত্বঃ বিশ্ব ধর্ম হিসাবে পৌত্তলিকতা হল বিভিন্ন বিশ্ব ধর্মের একটি শ্রেণীবিন্যাসগত অধ্যয়ন যা "পৌত্তলিকতা" শব্দের একটি নতুন সংজ্ঞার পক্ষে যুক্তি দেয়। এটি বাথ স্পা বিশ্ববিদ্যালয়ের আমেরিকান ধর্মীয় অধ্যয়নের পণ্ডিত মাইকেল ইয়র্ক লিখেছিলেন এবং 2003 সালে নিউ ইয়র্ক ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল। প্যাগান থিওলজিতে, ইয়র্ক তাঁর বিতর্কিত তত্ত্ব উপস্থাপন করেছেন যে "প্যাগনিজম" শব্দটি, মূলত অ-খ্রিস্টান ধর্মগুলিকে বোঝানোর জন্য একটি ক্ষতিকারক শব্দ, পরিবর্তে পণ্ডিতদের দ্বারা বিশেষভাবে সেই ধর্মীয় আন্দোলনগুলিকে বোঝাতে ব্যবহার করা উচিত যারা বহুঈশ্বরবাদ, সর্বপ্রাণবাদ এবং জীবন-নিশ্চিতকরণ বিশ্বাসের সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলি ভাগ করে নেয়। "পৌত্তলিকতা"-র এই বিভাগের অধীনে ইয়র্কে প্রাক-খ্রিস্টান ইউরোপের বিলুপ্ত ঐতিহাসিক বিশ্বাস, জীবিত আদিবাসী ধর্ম, শিন্টো ও হিন্দুধর্মের মতো বেশ কয়েকটি আধুনিক ধর্ম এবং সমসাময়িক পৌত্তলিকতার নতুন ধর্মীয় আন্দোলন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। অধিকন্তু, ইয়র্ক যুক্তি দেখান যে এই "পৌত্তলিকতা" ছিল মানবতার "মূল ধর্ম", যেখান থেকে পরবর্তীকালে ইহুদি, খ্রিস্টান এবং ইসলামের মতো একেশ্বরবাদী ধর্মের বিকাশ ঘটে। ইয়র্কের বইটির একাডেমিক পর্যালোচনাগুলি মিশ্র ছিল, পর্যালোচকরা প্যাগান ধর্মতত্ত্বের উচ্চাভিলাষী প্রকৃতির কথা উল্লেখ করেছিলেন, তবে কেউ কেউ বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি সম্পূর্ণরূপে বিশ্বাসযোগ্য যুক্তি উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে। এর ফলস্বরূপ, তারা সবাই ইয়র্কের প্রস্তাবিত বিভাগগুলির সাথে একমত হননি, বিভিন্ন কারণ উল্লেখ করে যে কেন তারা বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি নিযুক্ত করা উচিত নয়। প্যাগান অধ্যয়নের বিস্তৃত ক্ষেত্রে এটি সমালোচিত হয়েছে, বিশেষ করে মাইকেল এফ. স্ট্রমিস্কা, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি আদিবাসীদের সাংস্কৃতিক নিপীড়নে অবদান রেখেছে। পটভূমি লেখার সময়, ইয়র্ক একজন স্বঘোষিত "পৌত্তলিক অনুশীলনকারী" পাশাপাশি ধর্মীয় অধ্যয়নের একাডেমিক ছিলেন। তাঁর নিজের ব্যক্তিগত ধর্মীয় ও আধ্যাত্মিক বিশ্বাস সম্পর্কে মন্তব্য করতে গিয়ে ইয়র্ক বলেনঃ যদি আমাকে আমার নিজস্ব সম্প্রদায়গত প্রবণতার নাম দিতে হয়, আমি বলব যে আমি একজন "ধর্মবাদী"। আমি ধর্ম এবং তাৎক্ষণিক দৈনন্দিন উদ্বেগের ঊর্ধ্বে ও বাইরে মানব চেতনা সম্প্রসারণে এর কেন্দ্রীয় ভূমিকায় বিশ্বাস করি। আমি ধর্মকে একটি চলমান সংলাপ হিসাবে দেখি যা জীবনের উদ্দেশ্য এবং আমাদের পার্থিব অবতারকে প্রশ্ন করে। ধর্ম হিসাবে ধর্মের প্রতি আমার নিজের অনুধাবন এবং ভালবাসায়, আমি কেবল সমস্ত ধর্মের উৎস এবং উৎস হিসাবেই নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক এবং সংকীর্ণ বিচ্ছিন্নতার একটি জৈবিক বিকল্প হিসাবেও পৌত্তলিকতার প্রতি বিশেষভাবে আকৃষ্ট হয়েছি যা অনেক ধর্মীয় অভিব্যক্তি হয়ে উঠেছে। তাঁর ভূমিকায়, ইয়র্ক ধর্মের প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাখ্যা করেছেন, যা তিনি "বিশ্ব, মানবতা এবং অতিপ্রাকৃত এবং তাদের আন্তঃসম্পর্কের একটি যৌথ আশঙ্কা" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করতে বেছে নিয়েছেন। তিনি ধর্মের রূপক হিসাবে একটি মানচিত্র ব্যবহার করতে এগিয়ে যান, উল্লেখ করেন যে উভয়ই ব্যক্তিকে বিশ্বের মধ্য দিয়ে তাদের নিজস্ব পথে চলাচল করতে সহায়তা করে। পৌত্তলিকতাকে নিজের মধ্যে একটি ধর্ম হিসাবে দেখা উচিত বলে ঘোষণা করে, তিনি এই শব্দটির আলোচনায় সময় দিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য পূর্ববর্তী ধর্মীয় অধ্যয়নের পণ্ডিতদের সমালোচনা করেন, যার ব্যুৎপত্তি তিনি তখন ব্যাখ্যা করেন। "ধর্ম হিসাবে পৌত্তলিকতা" শিরোনামে পরবর্তী অধ্যায়ে ইয়র্ক যুক্তি দেখান যে ধর্মীয় অধ্যয়নের পণ্ডিতদের ইউরোপের প্রাক-খ্রিস্টান ধর্ম বা নব্য-পৌত্তলিকতার প্রসঙ্গে "পৌত্তলিকতা" ব্যবহার করা উচিত নয়, বরং এটিকে বিশ্বজুড়ে সর্বপ্রাণবাদী, বহুঈশ্বরবাদী বিশ্বাসের একটি বিস্তৃত গোষ্ঠীকে বোঝাতে প্রসারিত করা উচিত। পাঁচটি মানদণ্ডের একটি তালিকা তৈরি করে যা বিশ্বাস করে যে "পৌত্তলিকতা" সংজ্ঞায়িত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, তারপরে তিনি সাতটি ভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠী বা বিশ্বাসের একটি সিরিজ অন্বেষণ করেন এবং ব্যাখ্যা করেন যে কীভাবে তারা তাঁর এই বিভাগে ফিট করেঃ চীনা লোক ধর্ম, শিন্টো, আদিম উপজাতি ধর্ম, শামানিজম, আমেরিকান ভারতীয় আধ্যাত্মিকতা, আফ্রো-আমেরিকান আধ্যাত্মিকতা এবং সমসাময়িক পশ্চিমা পৌত্তলিকতা। আর্গুমেন্টস রিডিফাইনিং "প্যাগনিজম" প্যাগান থিওলজিতে, ইয়র্ক বলে যে তার উদ্দেশ্য হল "প্যাগনিজমের ধারণাকে প্রসারিত করা"। এই শব্দটি মূলত রোমান সাম্রাজ্যের প্রাথমিক খ্রিস্টানদের দ্বারা অ-ইহুদি ধর্মের অনুসারীদের বর্ণনা করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল উল্লেখ করে তিনি উল্লেখ করেছেন যে ইউরোপের প্রাক-খ্রিস্টান এবং প্রাক-ইসলামী বিশ্বাস যে এই প্রাথমিক বর্ণনাটি সারা বিশ্বের অন্যান্য আদিবাসী ধর্মের অনুরূপ, এবং তাই এটিকে "পৌত্তলিক" হিসাবেও বিবেচনা করা উচিত। এইভাবে, ইয়র্ক যুক্তি দেখান যে ধর্মীয় অধ্যয়নের পণ্ডিতদের পাঁচটি নির্দিষ্ট মানদণ্ড ব্যবহার করে "পৌত্তলিকতা" কে একটি ধর্ম হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত, যার সবকটিই ইউরোপের প্রাক-খ্রিস্টান ধর্মগুলিতে প্রদর্শিত হয়েছিলঃ "[পি] আগানিজমের মধ্যে রয়েছে (1) পুরুষ ও মহিলা উভয় দেবতার সংখ্যা, (2) যাদুকরী অনুশীলন, (3) আনুষ্ঠানিক কার্যকারিতার উপর জোর দেওয়া, (4) কর্পোস্পিরিচুয়ালিটি, এবং (5) দেবতা এবং মানুষকে কোডপেন্ডেন্ট এবং সম্পর্কিত হিসাবে বোঝা।" ইয়র্ক যুক্তি দেখান যে বিশ্বের অনেক ধর্মীয় আন্দোলন এই মানদণ্ডের সাথে খাপ খায় এবং তাই এটিকে "পৌত্তলিক" হিসাবে চিহ্নিত করা উচিত। এর মধ্যে ইউরোপের মূল প্রাক-খ্রিস্টান ধর্ম এবং তাদের দ্বারা অনুপ্রাণিত সমসাময়িক পৌত্তলিক বা নিওপাগান ধর্ম অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এর সাথে তিনি উত্তর আমেরিকা, অস্ট্রেলিয়া এবং আফ্রিকার আদিবাসী ধর্মগুলির পাশাপাশি ভোডো এবং স্যান্টেরিয়ার মতো আফ্রিকান প্রবাসীদের ধর্মগুলি যুক্ত করেছেন। তিনি আরও দুটি পূর্ব এশীয় ধর্ম, চীনা ঐতিহ্যবাহী ধর্ম এবং জাপানি শিন্টো, পাশাপাশি শামানিজমের সাথে জড়িত যে কোনও অনুশীলন অন্তর্ভুক্ত করেছেন। ডেভিড ব্যারেট তাঁর ওয়ার্ল্ড ক্রিশ্চিয়ান এনসাইক্লোপিডিয়া (1982)-তে বিশ্বব্যাপী ধর্মীয় আনুগত্যের জন্য যে পরিসংখ্যানগুলি প্রকাশ করেছিলেন তা ব্যবহার করে ইয়র্ক যুক্তি দিয়েছিলেন যে 2000 সালের মধ্যে বিশ্বের জনসংখ্যার 6 শতাংশ তাঁর সংজ্ঞার অধীনে "পৌত্তলিক" হয়ে উঠবে। তাঁর হিসাব অনুযায়ী, এটি "খ্রিস্টান-ইসলামিক" ব্লক, "অধার্মিক/নাস্তিক" ব্লক, "হিন্দু-বৌদ্ধ" ব্লক, "নতুন ধর্মীয়" ব্লক এবং "অন্যান্য" ব্লকের পাশাপাশি পৌত্তলিকতাকে বিশ্বের প্রধান ধর্মীয় ব্লকগুলির মধ্যে একটি করে তোলে এবং এইভাবে এটিকে বিশ্বব্যাপী কভারেজ সহ একটি বিশ্ব ধর্ম হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত। অভ্যর্থনা এবং স্বীকৃতি একাডেমিক পর্যালোচনা জার্নাল ফর দ্য সায়েন্টিফিক স্টাডি অফ রিলিজিয়নের জন্য তার পর্যালোচনায়, গ্লুচেস্টারশায়ার বিশ্ববিদ্যালয়ের মেলিসা রাফায়েল যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইয়র্কের কাজ "আমাদের মনে করিয়ে দেওয়া ভাল যে ধর্মীয় একাডেমি দীর্ঘকাল ধরে পৌত্তলিক ধর্ম এবং আধ্যাত্মিকতাকে নতুন যুগের আন্দোলনের" প্রতিকূলতা এবং শেষ "বিনকে পৃষ্ঠপোষকতা করেছে, উপেক্ষা করেছে বা (ভুলভাবে) আবদ্ধ করেছে।" প্যাগান ধর্মতত্ত্বকে একটি "গভীর এবং গুরুতর অধ্যয়ন" হিসাবে বিবেচনা করে, যা ইয়র্কের "ব্যতিক্রমীভাবে ভাল ভ্রমণ" অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে ছিল, তবে রাফায়েল উল্লেখ করেছিলেন যে এটি "আমি যা আশা করছিলাম তা ছিল না। মূল শিরোনামটি আমাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করত যে আমি পশ্চিমা, পৃথিবী-ভিত্তিক নব্য-পৌত্তলিক ধর্মগুলিতে ঐশ্বরিকতার উপর একটি বই খুঁজে পেয়েছিলাম। পৌত্তলিক ধর্মতত্ত্ব এর চেয়ে অনেক বেশি উচ্চাভিলাষী। " রাফায়েল যুক্তি দেখাতে শুরু করেন যে তিনি "হতাশ" যে কাজটি "লিঙ্গের প্রতিফলনের দিকে খুব কম মনোযোগ দিয়েছিল", বিশেষত বইটিতে বর্ণিত বেশিরভাগ পৌত্তলিক ধর্মে মহিলা দেবতাদের বিশিষ্ট ভূমিকা বিবেচনা করে। তিনি কিছু "অস্বস্তি" অনুভব করেছিলেন যে "ধর্মতত্ত্ব" শব্দটি ইয়র্ক দ্বারা কিছু ধর্মীয় গোষ্ঠীর প্রসঙ্গে ব্যবহার করা হচ্ছে যাদের জন্য "লোগো এবং থিওস উভয়ের দার্শনিক এবং সাংস্কৃতিক পরিবহন স্পষ্টভাবে এবং ধারণাগতভাবে বিদেশী"। উপরন্তু, তিনি এই বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে "ইয়র্ক যে ধর্মগুলিকে পৌত্তলিকতা বলে অভিহিত করে তার অনেকগুলিই এটিকে অস্বীকার করবে" যেখানে অন্যরা "অস্বীকার করবে যে তারা অন্যান্য ধর্মের সাথে কোনও সাধারণ সারমর্ম ভাগ করে নিয়েছে"। সোসিওলজি অফ রিলিজিয়ন জার্নালের জন্য তার পর্যালোচনায়, মিসৌরি বিশ্ববিদ্যালয়ের মেরি জো নিটজ উল্লেখ করেছেন যে তিনি ইয়র্কের সাথে একমত যে "পৌত্তলিকতা অনুশীলনকারী এবং আমাদের মধ্যে যারা ধর্ম অধ্যয়ন করে তাদের উভয়ের জন্যই ধর্মের একটি বৈধ বিভাগ"। তা সত্ত্বেও, তিনি "বিশ্ব ধর্ম বা একটি অপরিহার্য অনুশীলন হিসাবে পৌত্তলিকতার সর্বজনীন সংজ্ঞা প্রতিষ্ঠার" তাঁর অবস্থানের সাথে একমত নন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি করার সময় তিনি বিভিন্ন ধর্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে "সর্বজনীনকরণ" করে তাদের মধ্যে "উল্লেখযোগ্য পার্থক্যের উপর আলোকপাত করছেন"। আরও ইতিবাচকভাবে, তিনি অনুভব করেছিলেন যে এই বইটি বিশ্ব ধর্মের উপর কোর্স অধ্যয়নরত শিক্ষার্থীদের জন্য একটি দরকারী পাঠ্য হবে, যা শিক্ষার্থীদের এই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে সহায়তা করবে যে "বিশ্ব ধর্মের বিভাগ দ্বারা পণ্ডিতরা কী বোঝায়, এবং ঐতিহ্যগত সীমানা বজায় রেখে কে পরিবেশন করা হয় যা সেই বিশ্বাস ব্যবস্থা এবং অনুশীলনগুলি প্রতিষ্ঠা করে যা অভ্যন্তরীণ হিসাবে গণনা করা হয় এবং যা অবশ্যই বাইরে ফেলে দেওয়া উচিত"। দ্য পোমগ্রেনেটঃ দ্য ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ প্যাগান স্টাডিজে লেখার সময়, কনকর্ডিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের বারবারা জেন ডেভি প্যাগান থিওলজিকে "আংশিক ভ্রমণকাহিনী, আংশিক ধর্মতাত্ত্বিক যুক্তি, [এবং] আংশিক সমাজতাত্ত্বিক অধ্যয়ন" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা "স্থান এবং সময়ের মধ্যে প্যাগানবাদের একাধিক রূপের মধ্য দিয়ে ভ্রমণ" প্রদান করে। ইয়র্ক বিশ্বব্যাপী "মূল ধর্ম" বোঝাতে "পৌত্তলিকতা" শব্দটি ব্যবহার করার জন্য "একটি ভাল যুক্তি" উপস্থাপন করেছে বলে বিশ্বাস করে তিনি উল্লেখ করেন যে "কিছু পাঠক ইয়র্কের বিশ্ব ধর্ম এবং মূল ধর্ম হিসাবে পৌত্তলিকতার উপস্থাপনার মধ্যে দ্বন্দ্ব অনুভব করবেন। এটি সম্ভবত পৌত্তলিকতা সম্পর্কে তাঁর আকাঙ্ক্ষার একটি অস্পষ্টতা থেকে উদ্ভূত হয়েছেঃ এটি একটি 'যথাযথ' ধর্ম, অধ্যয়নের যোগ্য এবং ধর্মীয় অনুশীলনের একটি বৈধ রূপ, তবে এটিকে অন্যান্য সমস্ত ধর্মের মতো নয়, এবং সমস্ত ধর্মের ভিত্তি হিসাবে স্বতন্ত্র হিসাবে উপস্থাপন করা। তিনি বিশ্বব্যাপী ঘটনাকে বোঝাতে তাঁর ছোট হাতের "পৌত্তলিকতা" ব্যবহারের প্রশংসা করেন এবং যুক্তি দেন যে এটি "তাঁর বিষয়টিকে সমসাময়িক পৌত্তলিকতা, নিওপাগানিজম বা কখনও কখনও আধুনিক বা পশ্চিমা পৌত্তলিকতা হিসাবে প্যাগান গবেষণায় সাধারণত যা বোঝা যায় তার থেকে আলাদা করে।" শেষ পর্যন্ত, তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে তাঁর "একমাত্র অভিযোগ" ছিল যে তিনি ইয়র্ককে দেখতে পছন্দ করতেন "রবার্ট রেডফিল্ডের লোকচর্চাগুলি সম্পর্কে তাঁর বোঝার সাথে" ছোট ঐতিহ্যের "পরিপ্রেক্ষিতে লোকচর্চার বোঝার সাথে সম্পর্কিত যা সাধারণত" বিশ্ব ধর্ম "হিসাবে চিহ্নিত প্রাতিষ্ঠানিক" মহান ঐতিহ্যের "বিপরীতে, যা দ্য লিটল কমিউনিটি অ্যান্ড পিজেন্ট সোসাইটি অ্যান্ড কালচারে (1969) আলোচনা করা হয়েছিল।" প্যাগান স্টাডিজ স্কলারশিপে অভ্যর্থনা চ্যাস এস ক্লিফটন এবং দ্য প্যামগ্রেনেট রাইটিং দ্য প্যামগ্রেনেটঃ দ্য ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ প্যাগান স্টাডিজের (2004) ভলিউম 6.1-এ, জার্নালের সম্পাদক, কলোরাডো স্টেট ইউনিভার্সিটি-পুয়েব্লোর চ্যাস এস ক্লিফটন, প্যাগান স্টাডিজের সংজ্ঞা নিয়ে তাঁর আলোচনায় ইয়র্কের কাজের উল্লেখ করেছেন। ক্লিফটন যুক্তি দেখাতে শুরু করেন যে প্যাগান অধ্যয়নের বিকাশ "মাইকেল ইয়র্কের মতো" প্যাগান "শব্দটির একটি দুঃসাহসিক পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল", যা ক্লিফটন অনুভব করেছিলেন "প্রাচীন প্যাগান ধর্মের সমস্ত প্রকাশকে নতুন দৃষ্টিকোণ থেকে পুনরায় পরীক্ষা করার সুযোগ দেয়"। মাইকেল এফ. স্ট্রমিস্কা তাঁর সম্পাদিত একাডেমিক সংকলন মডার্ন প্যাগনিজম ইন ওয়ার্ল্ড কালচারসঃ কম্পারেটিভ পার্সপেক্টিভস (2005)-এর উদ্বোধনী পত্রে লিখেছেন, আমেরিকান ধর্মীয় অধ্যয়নের পণ্ডিত মাইকেল এফ. স্ট্রমিস্কা, যিনি তখন সেন্ট্রাল কানেকটিকাট স্টেট ইউনিভার্সিটিতে কর্মরত ছিলেন, প্যাগান থিওলজিতে ইয়র্কের যুক্তি সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে এটি রাজনৈতিক বিজ্ঞানী এবং অনুশীলনকারী উইকান গাস ডিজেরেগা তাঁর বই প্যাগানস অ্যান্ড ক্রিশ্চিয়ানসঃ দ্য পার্সোনাল স্পিরিচুয়াল এক্সপেরিয়েন্স (2001)-এ যে যুক্তি দিয়েছিলেন তার মতোই ছিল। যদিও এই ধরনের তত্ত্বকে "চিন্তার উদ্রেককারী" হিসাবে বিবেচনা করে, স্ট্রমিস্কা শেষ পর্যন্ত এটিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন কারণ তিনি অনুভব করেছিলেন যে "এই বিভিন্ন জাতির ধর্মীয় পরিচয়কে তাদের অত্যন্ত ভিন্ন ঐতিহাসিক এবং সমসাময়িক পরিস্থিতির সাথে একত্রিত করা, আদিবাসীদের উত্তর-ঔপনিবেশিক আত্মনিয়ন্ত্রণের জন্য সংগ্রামের জন্য একটি বিপর্যয় ঘটায় যা তাদের নিপীড়ক এবং উপনিবেশবাদী হিসাবে তারা যে জনগণকে দেখে তাদের সাথে মিলিত হয়"। যদিও "আধুনিক ইউরো-আমেরিকান পৌত্তলিকরা" প্রায়শই আদিবাসীদের প্রতি "সহানুভূতিশীল" এবং তাদের "সাংস্কৃতিক ও ধর্মীয় ঐতিহ্যের" "দিকগুলি শিখতে আগ্রহী" ছিল তা স্বীকার করে নিয়ে স্ট্রমিস্কা উল্লেখ করেন যে দুটি জাতিগত-সাংস্কৃতিক গোষ্ঠীর মধ্যে "সমসাময়িক পরিস্থিতি" ছিল "বেশ আলাদা" এবং এই "নিষ্ঠুর সামাজিক বাস্তবতা এবং এর পিছনে থাকা অপরিসীম ঐতিহাসিক, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক বাস্তবতা একটি সহজ লেবেলিং প্রক্রিয়া দ্বারা বন্ধ করা যায় না বা আধুনিক পৌত্তলিক এবং আদিবাসীদের মধ্যে আধ্যাত্মিক ঐক্যের একতরফা ঘোষণার দ্বারা উন্নত করা যায় না।" স্ট্রমিস্কা আরও অনুভব করেছিলেন যে "লোকেদের যে নামে তারা পরিচিত হতে চায় এবং যে নামগুলি তারা প্রত্যাখ্যান করে বা অস্বস্তিকর বলে ডাকে না, সেই নামগুলি দিয়ে তাদের ডাকার সরল সৌজন্য পর্যবেক্ষণ করা উপযুক্ত। প্যাগান এবং প্যাগানিজম উপাধি, নিওপাগান বা নিওপাগানবাদ তো দূরের কথা, স্থানীয় আমেরিকান বা অন্যান্য আদিবাসীরা সাধারণত নিজেদের এবং তাদের ধর্মীয় ঐতিহ্যের ক্ষেত্রে যে পছন্দের শর্তাবলী প্রয়োগ করে তা নয়। তিনি যুক্তি দিতে এগিয়ে যান যে "পরিভাষার উপর [ঘ] সমঝোতা ক্ষুদ্র বা তুচ্ছ বলে মনে হতে পারে, তবে আমরা যদি আধুনিক পৌত্তলিকদের জন্য কী ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তা বিবেচনা করি তবে সেগুলি হয় না।" বিশেষত, তিনি তথাকথিত পৌত্তলিকদের উপর ঐতিহাসিক নিপীড়ন এবং আধুনিক পৌত্তলিকদের উপর অব্যাহত "আইনি ও রাজনৈতিক" নিপীড়ন উভয়েরই উল্লেখ করেছিলেন। তথ্যসূত্র পাদটীকা গ্রন্থপঞ্জি একাডেমিক উৎস একাডেমিক বই পর্যালোচনা 2003 অ-কথাসাহিত্য বই প্যাগান স্টাডিজ বই ধর্মীয় অধ্যয়ন বই আধুনিক প্যাগান ধর্মতত্ত্ব আধুনিক প্যাগান সাহিত্য 2000 আধুনিক প্যাগানবাদে আধুনিক প্যাগানবাদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আধুনিক প্যাগানবাদ