FNB v Lynn
ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাঙ্ক অফ এসএ লিমিটেড বনাম লিন নো এবং অন্যান্য দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, বিশেষত সেশনের ক্ষেত্রে। 1995 সালের 19শে সেপ্টেম্বর আপিল বিভাগে জুবার্ট জে. এ, নেস্টাড জে. এ, ভ্যান ডেন হিভার জে. এ, অলিভিয়ার জে. এ এবং ভ্যান কলার এ. জে. এ দ্বারা শুনানি হয় এবং 29শে নভেম্বর রায় দেওয়া হয়। এম. সেলেনটিস এসসি (তাঁর সঙ্গে এসি থম্পসন) আবেদনকারীর পক্ষে আইনজীবী ছিলেন; এমজেডি ওয়ালিস এসসি (তাঁর সঙ্গে এলবি ব্রস্টার) উত্তরদাতাদের পক্ষে উপস্থিত হন। সেশন সেশন হল একটি চলমান অপরিবর্তনীয় জিনিসে অধিকার হস্তান্তরের একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি, যে পদ্ধতিতে ডেলিভারি (ঐতিহ্য) একটি চলমান শারীরিক জিনিসে অধিকার স্থানান্তর করে। এটি মূলত স্থানান্তরের একটি কাজ (আফ্রিকীয় ওর্ড্রাগশ্যান্ডেলিং) যার মাধ্যমে একটি অধিকার (ট্রান্সলেশন আইরিস) সিডেন্ট থেকে সেশনেন্টিতে স্থানান্তর করা হয়। স্থানান্তরটি একটি ইউস্টা কৌসা থেকে উদ্ভূত সেডেন্ট এবং সেশানারির মধ্যে একটি স্থানান্তর চুক্তির (ওর্ড্রাগসুরিনকমস) মাধ্যমে সম্পন্ন হয়, যেখান থেকে পূর্বের অধিকার হস্তান্তর করার অভিপ্রায় (অ্যানিমাস ট্রান্সফেরেন্ডি) এবং পরেরটির অধিকারের ধারক হওয়ার অভিপ্রায় (অ্যানিমাস অ্যাকুয়েন্ডি) প্রদর্শিত হয় বা অনুমান করা যেতে পারে। এটি একটি চুক্তি যা অধিকারের সিডেন্টকে বিচ্ছিন্ন করে এবং এটি সেশনেরিতে ন্যস্ত করে। যুক্তিসঙ্গতভাবে বলতে গেলে, আদালত যেমন বর্তমান মামলায় উল্লেখ করেছে, একটি অস্তিত্বহীন পদক্ষেপের অধিকার বা অস্তিত্বহীন ঋণ হস্তান্তরের বিষয় হিসাবে হস্তান্তর করা যাবে না। পক্ষগুলি বাধ্যতামূলক চুক্তিতে সম্মত হতে পারে যে সেশনেরিকে ভবিষ্যতের বা আকস্মিক কর্মের অধিকার (স্পেসেস ফিউচার অ্যাকশনিস), বা ভবিষ্যতের বা শর্তাধীন ঋণ (ডেবিটম কন্ডিশনাল, ডেবিটম ফিউচারাম) যখন এবং যখন এটি অস্তিত্বে আসে এবং জমা হয় বা প্রাপ্য এবং প্রদেয় হয়, তখন এটি সেশনেরির কাছে স্থানান্তরিত হবে। যদি এটি কখনও অস্তিত্বে না আসে তবে এটি একটি অস্তিত্বহীন কর্মের অধিকার বা একটি অস্তিত্বহীন ঋণের সমান হবে যা একটি সমর্পণের বিষয় হিসাবে যোগ্য হতে পারে না। তথ্য 1984 সালের 31শে ডিসেম্বর, এন (পিটিআই) লিমিটেড ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাঙ্কের (এফএনবি) পক্ষে সিকিওরিটেটেম ডেবিটিতে হস্তান্তরের একটি দলিল কার্যকর করে। দলিলটির শিরোনাম ছিল 'বই ঋণ সমর্পণ' এবং শর্ত ছিল যে এন লিমিটেড এর মাধ্যমে [ব্যাঙ্কের] কাছে এবং তার পক্ষে আমাদের সমস্ত অধিকার, মালিকানা এবং সুদ এবং যে কোনও অর্থ এবং পরিমাণ যা এখন [হতে পারে] বা যা এরপরে যে কোনও ব্যক্তির দ্বারা বকেয়া এবং আমাদের প্রাপ্য হতে পারে, যা ব্যাঙ্কের প্রতি আমাদের দ্বারা গৃহীত সমস্ত বাধ্যবাধকতা পূরণের জন্য সুরক্ষা হিসাবে এবং এখন এবং পরে যে কোনও কারণে ঋণের জন্য ব্যাঙ্কের কাছে আমাদের দ্বারা প্রদত্ত সমস্ত অর্থ পরিশোধের সুরক্ষা হিসাবে। এখানে অন্তর্ভুক্ত সমর্পণ কার্যকর করার জন্য, আমরা এতদ্বারা অপরিবর্তনীয়ভাবে ব্যাঙ্ককে মনোনীত করি, গঠন করি এবং নিয়োগ করি আমাদের অ্যাটর্নি এবং এজেন্ট হিসাবে, ব্যবহারের জন্য পূর্ণ ক্ষমতা এবং কর্তৃত্ব সহ এবং আমাদের নামে বা তার নিজের নামে দাবি করার, মামলা করার, পুনরুদ্ধারের এবং সমস্ত ঋণ বা অর্থের পরিমাণ যা এখন বা এর পরে আমাদের প্রাপ্য, বকেয়া, প্রদেয় বা সম্পর্কিত হতে পারে তা গ্রহণ করার জন্য। এন লিমিটেড, ঠিকাদার, তারপর একটি পাবলিক রাস্তা নির্মাণের জন্য কোয়াকুয়া সরকারের সাথে একটি নির্মাণ চুক্তি করে। 1990 সালের 29শে আগস্টের মধ্যে, ঠিকাদার চুক্তির শর্ত অনুযায়ী সমস্ত কাজ শেষ করে ফেলেছিলেন। 27শে আগস্ট একটি সমাপ্তির শংসাপত্র জারি করা হয়েছিল যাতে ত্রুটিপূর্ণ কাজের জন্য এবং এক বছরের জন্য রক্ষণাবেক্ষণের জন্য নিয়োগকর্তা সরকারকে যে পরিমাণ অর্থ রাখতে হবে তা নির্দিষ্ট করা হয়েছিল। এই সময়ের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে, 27 আগস্ট 1991, যে কোনও ত্রুটি মেরামত করা সাপেক্ষে, ধরে রাখার অর্থ প্রদানের জন্য ঠিকাদারের দাবি কার্যকর হবে। 1991 সালের 10ই জুন, একটি অগ্রগতি শংসাপত্র জারি করা হয়, যা প্রত্যয়িত করে যে ধরে রাখার সময়ের মেয়াদ শেষ হওয়ার চৌদ্দ দিনের মধ্যে প্রকল্পের প্রকৌশলী কর্তৃক সমাপ্তির চূড়ান্ত শংসাপত্র জারি করা হলে ধরে রাখার অর্থের ভারসাম্য 1,106 টাকা, 376.37 প্রদেয় হবে। 10ই জুন, ঠিকাদারকে অস্থায়ী পরিসমাপ্তিতে রাখা হয় এবং অবশেষে 26শে জুলাই তাকে বরখাস্ত করা হয়। 2 জুলাই, প্রকৌশলী সমাপ্তির একটি চূড়ান্ত শংসাপত্র জারি করেন। বর্তমান মামলায় ব্যাঙ্ক এবং ঠিকাদারের যৌথ লিকুইডেটরদের মধ্যে একটি বিরোধ দেখা দেয় যে, কে ধরে রাখার অর্থের ভারসাম্য পরিশোধের অধিকারী। যৌথ লিকুইডেটররা একটি প্রাদেশিক বিভাগে একটি ঘোষণামূলক আদেশের জন্য আবেদন করেছিলেন যে, হস্তান্তরের চুক্তি যথাযথভাবে নির্মাণের পরে, নিয়োগকর্তার দ্বারা অর্থ প্রদানের চুক্তির শর্তাবলীর পরিপ্রেক্ষিতে প্রত্যয়িত ধরে রাখার অর্থের ক্ষেত্রে ব্যাঙ্ককে কোনও সুরক্ষা প্রদান করা হয়নি। 1993 সালের 15ই ডিসেম্বর ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে খরচ সহ আবেদনটি মঞ্জুর করা হয়। মুলার বনাম ট্রাস্ট ব্যাংক অফ আফ্রিকার কর্তৃত্বের উপর নির্ভর করে আদালত বলেছিল যে, সমাপ্তির শংসাপত্র দেওয়ার সময় ধরে রাখার অর্থের অধিকার ঠিকাদারের হাতে ন্যস্ত ছিল না এবং সর্বাধিক, ঠিকাদারের এমন একটি অধিকার ছিল যা এখনও বিদ্যমান ছিল না যা ঠিকাদারের অবলুপ্তির আগে হস্তান্তর করতে সক্ষম ছিল না। এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে ব্যাঙ্ক। রায় আপীল বিভাগ রায় দেয়, জবার্ট জে. এ-এর হস্তান্তর দলিলের বিশ্লেষণের সাথে একমত হয়ে ঠিকাদার ভবিষ্যতের অধিকারগুলি নিয়ে কাজ করার অভিপ্রায়ের প্রমাণ হিসাবে যা ঠিকাদার অর্জন করতে পারে, এবং কেবল সমর্পণ চুক্তি সমাপ্তির সময় বিদ্যমান অধিকারগুলির সাথে নয়, যে প্রশ্নগুলি নির্ধারণ করা হবে তা হ 'ল সমর্পণটি কেবল ঠিকাদারের তখনকার নির্গমনযোগ্য ঋণ এবং ভবিষ্যতের ঋণগুলির স্থানান্তরের কথা বিবেচনা করেছিল কিনা এবং কখন এবং কখন সেগুলি অদৃশ্য হয়ে যায়, বা নথির পক্ষগুলি ঠিকাদারের দাবির স্থানান্তরের কথাও বিবেচনা করেছিল কিনা তখন বিদ্যমান কিন্তু অসম্পূর্ণ কারণ, উদাহরণস্বরূপ, তারা কিছু সময়ের ধারা বা শর্ত সাপেক্ষে ছিল, এবং ভবিষ্যতে কখন এবং কখন একই রকম অসম্পূর্ণ দাবি উত্থাপিত হয়েছিল; এবং, যদি পরেরটি হয় তবে প্রথম প্রশ্ন সম্পর্কে আদালত বলেছিল যে, হস্তান্তরের পক্ষগুলির মনে কী ছিল তা নিয়ে তদন্ত করতে হবেঃ ঠিকাদার ব্যাঙ্ককে কী সরবরাহ করতে চেয়েছিলেন, যা অর্থায়ন করতে ইচ্ছুক ছিল, যতদূর প্রয়োজন, ওভারড্রাফ্ট সুবিধার মাধ্যমে ঠিকাদারের চলমান কার্যক্রম এবং অগ্রিম প্রস্তুত তহবিল পুনরুদ্ধারের জন্য সুরক্ষা হিসাবে ব্যাঙ্ক কী গ্রহণ করতে সন্তুষ্ট ছিল। আদালত যুক্তি দেখায় যে, ব্যাঙ্কের কাছে ঠিকাদারের ওভারড্রাফ্ট কমানোর ক্ষেত্রে ঠিকাদারের অর্জিত অর্থ ব্যাঙ্কের দখলে নিয়ে যাওয়া এবং তা পাওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করা ছাড়া আর কিছু না চাওয়া ব্যাঙ্কের পক্ষে দুর্বল বাণিজ্যিক অর্থ বহন করবে। হস্তান্তরিত এবং সুরক্ষা হিসাবে গৃহীত অধিকারগুলির বিষয়বস্তু কী ছিল তা বিচার করার ক্ষেত্রে, এটি প্রাসঙ্গিক ছিল যে চুক্তিতে প্রদত্ত ক্রমটি, বেশিরভাগ প্রকৌশল বা বিল্ডিং চুক্তির মতো, ঠিকাদার প্রথমে কাজ করবেঃ ঠিকাদার নিয়োগকর্তার সুবিধার জন্য শক্তি এবং অর্থ ব্যয় করার পরেই, সেই কর্মক্ষমতা-অর্থ প্রদান-নিয়োগকর্তার দ্বারা সমৃদ্ধ হয়ে কেবল তখনই প্রতিফলিত হওয়ার অর্থে প্রাপ্য হয়ে ওঠে। হস্তান্তরের মাধ্যমে হস্তান্তরিত হওয়ার উদ্দেশ্যে ব্যক্তিগত অধিকারগুলির মধ্যে ঠিকাদারের প্রাপ্য অর্থের অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল, বা যা বকেয়া হতে পারে। হস্তান্তরটি ঠিকাদারের তখন প্রদেয় অর্থের অধিকারে স্থানান্তরিত হওয়ার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করেনি; অথবা শুধুমাত্র ভবিষ্যতে যখন অর্থ প্রদেয় হবে তখনই। হস্তান্তরের পক্ষগুলি ঠিকাদারের অধিকারের পরিধি যতটা সম্ভব আইনত সুরক্ষিত হিসাবে ব্যাঙ্কে স্থানান্তর করার উদ্দেশ্যে ছিল। তৃতীয় প্রশ্নের ক্ষেত্রে, আদালত যুক্তি বা আইনে এই ধারণার গ্রহণযোগ্যতার বিরুদ্ধে লড়াই করার মতো কিছুই পায়নি যে একটি শর্ত সাপেক্ষে থাকা সত্ত্বেও একটি বিদ্যমান অধিকার অবিলম্বে অন্যের কাছে স্থানান্তরিত হতে পারে। এটি স্বীকৃত আইন যে একটি আকস্মিক অধিকার অবিলম্বে স্থানান্তর করতে সক্ষম। সময়ের সঙ্গে সঙ্গে যে অধিকারের মূল্য প্রত্যাশিত পক্ষগুলির তুলনায় সামান্য বা কম হতে পারে, তা এই প্রস্তাব থেকে বিচ্যুত হয় না; হস্তান্তরের উদ্দেশ্য নিশ্চিত হওয়ার প্রয়োজনীয়তার অর্থ এই নয় যে সেই অধিকার হস্তান্তরের সময় হস্তান্তরিত অধিকারের অর্থের মূল্য সুনির্দিষ্টভাবে গণনাযোগ্য হতে হবে। টাকারস ল্যান্ড অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট বনাম স্ট্রাইডম-এর উক্তিটি আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং মুলার বনাম ট্রাস্ট ব্যাংক অফ আফ্রিকা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল। দ্বিতীয় প্রশ্নের ক্ষেত্রে, যেহেতু 1990 সালের 29শে আগস্টের মধ্যে ঠিকাদার নির্মাণ পর্যায় সম্পর্কিত সমস্ত কাজ শেষ করে সাইট ছেড়ে চলে গিয়েছিলেন, এবং যেহেতু কাজটি নিয়োগকর্তার দ্বারা গৃহীত হয়েছিল, তাই ঠিকাদার তার অর্জিত অর্থের একটি অংশ বাজেয়াপ্ত করতে বাধ্য ছিলেন, কেবল এই শর্তে যে তিনি যদি সম্মত সময়ের জন্য করা কাজটি বজায় না রাখেন, অথবা যদি তিনি সেই সময়ের মধ্যে প্রকাশিত হতে পারে এমন ছোটখাটো ত্রুটিগুলি সংশোধন না করেন তবে সেই অর্থের একটি অংশ বাজেয়াপ্ত করতে পারেন। তদনুসারে আদালত রায় দেয় যে, ঠিকাদার অবলুপ্তির আগে নিয়োগকর্তার দ্বারা তাদের দরকষাকষির অংশের কার্য সম্পাদনের একটি ব্যক্তিগত অধিকার অর্জন করেছিলেনঃ যে কার্যকারিতা (নিয়োগকর্তার দ্বারা অর্থ প্রদান) রক্ষণাবেক্ষণের সময়কালের জন্য বিলম্বিত হয়েছিল এবং এই শর্ত সাপেক্ষে ছিল যে ধরে রাখার তহবিলে রাখা পরিমাণ হ্রাস করা যেতে পারে। এই অধিকারটি অবলুপ্তির আগে ব্যাঙ্কে হস্তান্তরের মাধ্যমে হস্তান্তর করা হয়েছিল। (জুবার্ট জে. এ এবং নেস্টাড জে. এ এই অনুসন্ধানের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন।) আদালত সেই অনুযায়ী রায় দেয় যে আপিলটি বহাল রাখা উচিত। আদালত আরও বলেছে যে সমাপ্তির শংসাপত্রটি একটি স্থগিত শর্ত সাপেক্ষে ধরে রাখার অর্থ প্রদানের দাবি করার অধিকারের অস্তিত্বের ইঙ্গিত দেয়, যথা যে কোনও ত্রুটি মেরামত করা যা ধরে রাখার সময়কালে নিজেকে প্রকাশ করতে পারে। এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে বাণিজ্য এবং দক্ষিণ আফ্রিকার আদালত দ্বারা এটি গৃহীত হয়েছে যে ভবিষ্যতের অধিকারগুলি আগাম হস্তান্তর করা যেতে পারে। তদনুসারে, 1984 সালের 31শে ডিসেম্বরের সমর্পণ বৈধ ছিল। যদি এটি প্রশ্নযুক্ত অধিকারের আগাম স্থানান্তরকে অন্তর্ভুক্ত করত (যা কেবল পরবর্তী পর্যায়ে অস্তিত্ব লাভ করেছিল), তবে এটি আইনত কার্যকর হত। দলিলের শব্দগুলি, বিশেষত "হস্তান্তর ও হস্তান্তর" শব্দগুলি এবং ভবিষ্যতে বকেয়া ও প্রাপ্য হওয়া অর্থ ও পরিমাণের উল্লেখ, ভবিষ্যতে অস্তিত্ব লাভের সাথে সাথে এখন অধিকার হস্তান্তরের বর্তমান পারস্পরিক অভিপ্রায়কে নির্দেশ করে। তদনুসারে, 1984 সালের 31শে ডিসেম্বর হস্তান্তরের কারণে, 27শে আগস্ট 1990-এ চালু হওয়ার সময় ধরে রাখার অর্থ প্রদানের দাবি করার জন্য ঠিকাদারের অধিকার (যদিও সেই অধিকারটি একটি স্থগিত শর্ত সাপেক্ষে ছিল) ব্যাঙ্কে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল। (জুবার্ট জে. এ এবং নেস্টাড জে. এ আবার ভিন্নমত পোষণ করেন।) নাটাল প্রাদেশিক বিভাগের সিদ্ধান্ত, লিন বনাম এফএনবি-তে, এইভাবে বিপরীত হয়। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইন রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। মামলা ফার্স্ট ন্যাশনাল ব্যাঙ্ক অফ এসএ লিমিটেড বনাম লিন নং এবং অন্যান্য 1996 (2) এসএ 339 (এ)। 1995 সালে দক্ষিণ আফ্রিকার আইন 1995-এর ক্ষেত্রে দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি মামলা আইন আপিল বিভাগ (দক্ষিণ আফ্রিকা) মামলা