Runkle v. United States
রাঙ্কল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 122 ইউ. এস. 543 (1887), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছিল যে রাষ্ট্রপতি কোর্ট-মার্শালের কার্যধারা এবং সাজা অনুমোদনের জন্য তাঁর উপর ন্যস্ত ক্ষমতা অর্পণ করতে পারবেন না কারণ রাষ্ট্রপতি হলেন একমাত্র ব্যক্তি যিনি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচারিক ক্ষমতা প্রদান করেছেন। পটভূমি বেঞ্জামিন পিয়াট রাঙ্কল, একজন গৃহযুদ্ধের প্রবীণ যিনি শিলোহের যুদ্ধে আহত হয়েছিলেন, 1867 থেকে 1870 সাল পর্যন্ত কেন্টাকি রাজ্যের ফ্রিডম্যানস ব্যুরোতে সক্রিয় ডিউটি আর্মি মেজর এবং বিতরণকারী কর্মকর্তা হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। 1870 সালে, তাকে মেজর হিসাবে অবসরপ্রাপ্ত তালিকায় রাখা হয়েছিল, কিন্তু একজন বিতরণকারী কর্মকর্তা হিসাবে অব্যাহত ছিলেন, যতক্ষণ না তাকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং কোর্ট-মার্শালের সামনে বিচার করা হয়। কোর্ট-মার্শাল রাঙ্কলকে একজন অফিসার এবং ভদ্রলোকের অনুপযুক্ত আচরণ এবং 2রা মার্চ, 1863, সি. 67, §1, কংগ্রেস আইন লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে। তাঁর সাজা ছিল কারাবাস, জরিমানা প্রদান এবং সেনাবাহিনী থেকে বরখাস্ত, যেখানে তিনি অবসরপ্রাপ্ত তালিকায় কাজ করছিলেন এবং অবসরপ্রাপ্ত বেতন নিচ্ছিলেন। যুদ্ধ সচিব ডব্লিউ. ডব্লিউ. বেলক্নাপ কার্যধারা পর্যালোচনা করেন এবং 1873 সালে রাঙ্কলকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একটি আদেশ জারি করেন, কিন্তু তাঁর যুদ্ধ পরিষেবা ও ক্ষত বিবেচনা করে রাষ্ট্রপতির নামে রাঙ্কলকে নির্বাহী ক্ষমা প্রদান করেন এবং জরিমানা ও কারাদন্ড বাতিল করেন। তবে, সেনাবাহিনী থেকে তাঁর বরখাস্ত কার্যকর ছিল। সেই সময়ের আইনের অধীনে, শান্তিকালে কোনও অফিসারের বরখাস্তের সাথে জড়িত যে কোনও কোর্ট মার্শাল সাজা রাষ্ট্রপতি দ্বারা নিশ্চিত করা প্রয়োজন ছিল এবং এই আদেশে কোনও ইঙ্গিত ছিল না যে রাষ্ট্রপতি ইউলিসিস এস গ্রান্ট দ্বারা দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। যেদিন তাকে ক্যাশিয়ার করা হয়েছিল, সেই একই দিনে রাঙ্কল প্রেসিডেন্ট গ্রান্টের কাছে আবেদন করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতি নিজেই তার সাজা নিশ্চিত করেননি। এই আবেদনটি গ্র্যান্ট দ্বারা পর্যালোচনার জন্য বিচারক অ্যাটর্নি জেনারেলের কাছে পাঠানো হয়েছিল। রাষ্ট্রপতি রাদারফোর্ড বি হেইস অফিসে আসার সময় এটি উন্মুক্ত ছিল, কারণ রাষ্ট্রপতি গ্রান্ট এই বিষয়ে আর কিছু করেননি। হেইস তখন এটিকে অসম্পূর্ণ কাজ হিসাবে গ্রহণ করেন এবং রাঙ্কলকে বরখাস্ত করার 1873 সালের আদেশ প্রত্যাহার করে একটি অস্বীকৃতির আদেশ নথিভুক্ত করেন। 1877 সালের 4ঠা আগস্ট রাষ্ট্রপতি হেইসের নির্বাহী আদেশে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি অস্বীকার করে ইতিহাসের বিশদ বিবরণ দেওয়া হয়েছেঃ নির্বাহী আদেশের কর্তৃত্বের ভিত্তিতে, রাঙ্কলকে অবসরকালীন বেতন দেওয়া হয়েছিল-হেইসের আদেশের তারিখ থেকে এগিয়ে যাওয়া এবং তাকে বরখাস্ত করার তারিখ পর্যন্ত ফেরত দেওয়া উভয়ই। 1882 সালে, তিনি অতিরিক্ত দীর্ঘায়ু বেতনের দাবি করেন, যা দাবি আদালতে পাঠানো হয়। কোর্ট অফ ক্লেইমে সরকার তাঁর যে কোনও বেতনের অধিকারকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে বলেছিল যে রাঙ্কলকে বরখাস্ত করার বিষয়টি নিশ্চিত করে 1873 সালের আদেশ প্রত্যাহার করার অধিকার হেইসের নেই। আদালতের মতামত প্রধান বিচারপতি ওয়েইট কর্তৃক প্রদত্ত আদালতের মতামত উপসংহারে পৌঁছেছেঃ পরবর্তী ঘটনাবলী পরবর্তী মামলাগুলি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ফ্লেচার, 148 ইউ. এস. 84 (1893) এবং বিশপ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 197 ইউ. এস. 334 (1905), উভয়ই, কার্যত, রাঙ্কল সিদ্ধান্তকে প্রত্যাখ্যান করে, যাতে রাঙ্কল পরিস্থিতি এত ব্যতিক্রমী ছিল যে এটি একটি নিরাপদ নজির নয়। ফ্লেচারের সিদ্ধান্ত থেকেঃ যাইহোক, নিউ মেক্সিকো বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক জোশুয়া কাস্তেনবার্গের মতে, সুপ্রিম কোর্ট 1958 সালে হারমন বনাম ব্রুকার, 355 ইউ. এস. 579 (1958) মামলায় উল্লেখ না করে রাঙ্কলের একটি মৌলিক তত্ত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে। একজন রাষ্ট্রপতি, পাশাপাশি প্রতিরক্ষা বিভাগ তার নিজস্ব অভ্যন্তরীণ নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ। (আদালত, ভিটারেলি বনাম সিটন এবং সার্ভিস বনাম ডুলস-এও নির্ধারণ করেছে যে এই নিয়মটি সামরিক প্রতিষ্ঠানের বাইরে সিভিল সার্ভিসের পদগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য)। সুতরাং, রাঙ্কল সামরিক আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হিসাবে রয়ে গেছে। উপরন্তু, রাঙ্কলে একটি আনুষঙ্গিক নিয়ম রয়েছে যে একজন রাষ্ট্রপতিকে কোর্ট-মার্শালের ক্ষেত্রেও বিধিবদ্ধ আইন অনুসরণ করতে হবে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ফ্লেচার, বিশপ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বাহ্যিক লিঙ্ক 1887 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ওয়েট কোর্ট কোর্ট-মার্শালের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোর্ট-মার্শাল মামলা ফ্রিডমেনস ব্যুরো