American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
আমেরিকান ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপ, ইনকর্পোরেটেড বনাম বুলক, 2011 এমটি 328, মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের রায় যে সিটিজেনস ইউনাইটেড বনাম এফইসি-তে কর্পোরেশনগুলিকে দেওয়া বিস্তৃত বাকস্বাধীনতা সুরক্ষা মন্টানার প্রচারাভিযানের আর্থিক আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট আমেরিকান ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপ, ইনকর্পোরেটেড বনাম বুলক, 567, ইউ. এস. 516 (2012)-এ মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে মৌখিক যুক্তি ছাড়াই জারি করা একটি সংক্ষিপ্ত, প্রতি কুরিয়াম মতামতের মধ্যে বিপরীত করেছে। আদালত কেবল লিখেছিল যে আইনি সমস্যাটি ইতিমধ্যে সিটিজেনস ইউনাইটেড দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল এবং এই মামলাটি কোনও নতুন যুক্তি দেয়নি এবং সেই পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে আলাদা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। পটভূমি 1912 সালের একটি ব্যালট উদ্যোগে, মন্টানার নাগরিকরা রাজ্য নির্বাচনে কর্পোরেশনের প্রধান প্রভাবের প্রতিক্রিয়ায় মন্টানা দুর্নীতি অনুশীলন আইন পাস করে। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, বেশ কয়েকজন ধনী "কপার ব্যারন" রাজনীতিবিদদের সাথে আর্থিক লেনদেনের মাধ্যমে বেশিরভাগ রাজনৈতিক প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করতেন। এর প্রতিক্রিয়ায়, কর্পোরেশন এবং ব্যক্তিরা প্রচারাভিযানে যে পরিমাণ অর্থ দান করতে পারে তা রাষ্ট্র সীমাবদ্ধ করে। আমেরিকান ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপ (এটিপি), যা পূর্বে ওয়েস্টার্ন ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপ নামে পরিচিত ছিল, 1912 সালের মন্টানা করাপ্ট প্র্যাকটিস অ্যাক্টকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিটিজেনস ইউনাইটেডের রায়ের পরে কর্পোরেশনগুলির দ্বারা রাজনৈতিক প্রচারকে প্রভাবিত করার জন্য স্বাধীন ব্যয় নিষিদ্ধ করেছিল। চ্যাম্পিয়ন পেইন্টিং এবং মন্টানা শুটিং স্পোর্টস অ্যাসোসিয়েশন এ. টি. পি-র সঙ্গে যোগ দেয়। 2010 সালের অক্টোবরে জেলা বিচারক জেফরি শার্লক মন্টানার আইনকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেন। শাসক বিচারক শার্লক বলেছেন যে তিনি মার্কিন জেলা বিচারক পল ম্যাগনুসনের সাথে একমত, যিনি মিনেসোটায় একই ধরনের নিষেধাজ্ঞা বাতিল করেছিলেন। ম্যাগনুসন লিখেছেন যে সিটিজেনস ইউনাইটেড "দ্ব্যর্থহীনঃ সরকার রাজনৈতিক বক্তৃতায় স্বাধীন এবং পরোক্ষ কর্পোরেট ব্যয় নিষিদ্ধ করতে পারে না"। মন্টানার অ্যাটর্নি জেনারেল স্টিভ বুলক, একজন ডেমোক্র্যাট যিনি 2008 সালে সেই অফিসে নির্বাচিত হয়েছিলেন, মন্টানা রাজ্যের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে দুর্নীতি অনুশীলন আইনটি বহাল থাকা উচিত। মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের মতামত মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি সম্ভাব্য চ্যালেঞ্জের প্রতিক্রিয়ায়, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মধ্যে "নির্বাচনে প্রচারণার অবদানের দুর্নীতিগ্রস্ত প্রভাব" নথিভুক্ত করার জন্য প্রচুর ঐতিহাসিক প্রমাণ অন্তর্ভুক্ত ছিল। সিটিজেনস ইউনাইটেড প্রাথমিকভাবে দ্বিদলীয় প্রচারাভিযান সংস্কার আইনের বাকস্বাধীনতার সীমাবদ্ধতার দিকে মনোনিবেশ করেছিল, যেখানে মন্টানা সুপ্রিম কোর্ট প্রচারাভিযানের আর্থিক বিধিনিষেধের অনুমতি দেওয়ার জন্য ঐতিহাসিক নজিরের দিকে মনোনিবেশ করেছিল। বিশেষ করে, মন্টানা সুপ্রিম কোর্ট সুপ্রিম কোর্টের এই ঘোষণাকে "সম্পূর্ণ অর্থহীন" বলে অভিহিত করেছে যে কর্পোরেশনগুলির পৃথক নাগরিকদের মতো একই সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। প্রচুর ঐতিহাসিক নজিরের ব্যবহার সংখ্যাগরিষ্ঠদের যুক্তি দেওয়ার অনুমতি দেয় যে তাদের রায় প্রথম সংশোধনীর মূল অভিপ্রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উপরন্তু, মন্টানা সুপ্রিম কোর্ট সিটিজেনস ইউনাইটেডকে "দুর্নীতির একটি কর্কশ দৃষ্টিভঙ্গি" বলে অভিহিত করে এবং যুক্তি দেয় যে মন্টানার প্রচারাভিযানের আর্থিক আইনের আগে "মন্টানা রাজ্য এবং তার সরকার নিছক আইনি কর্তৃত্বের অধীনে কাজ করছিল"। সংখ্যাগরিষ্ঠ নাগরিক ইউনাইটেডকে সীমাহীন গোপন অর্থের দুর্নীতিগ্রস্ত প্রভাব সম্পর্কে অবাস্তব বলে সমালোচনা করেছে এবং আদালত স্বাধীন ব্যয় এবং রাজনৈতিক দুর্নীতির মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক প্রমাণ করার জন্য অনেক প্রমাণ উদ্ধৃত করেছে। মন্টানার সুপ্রিম কোর্ট বিশ্বাস করেছিল যে এই রায়টি সিটিজেনস ইউনাইটেডের স্পষ্টভাবে বিরোধিতা করে না কারণ এই রায়টি এমন একটি আইনের সাথে সম্পর্কিত যা ম্যাককেইন-ফিঙ্গোল্ড অ্যাক্টের (সিটিজেনস ইউনাইটেড আংশিকভাবে বাতিল করা আইন) থেকে বড় পার্থক্য রয়েছে। ভিন্নমতাবলম্বী জেমস নেলসন, যিনি দুই ভিন্নমতাবলম্বীর মধ্যে একজন ছিলেন, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে একমত হন এবং সিটিজেনস ইউনাইটেডের যুক্তিকে "ধোঁয়া এবং আয়না" বলে অভিহিত করেন, তবে তিনি বিশ্বাস করতেন না যে মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের সুপ্রিম কোর্টের বিরোধিতা করার ক্ষমতা ছিল। নেলসনের মতে, যখন সর্বোচ্চ আদালত একটি সাংবিধানিক রায় দেয়, তখন অন্যান্য সমস্ত আদালতকে অবশ্যই এটি অনুসরণ করতে হবে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট প্রতি কুরিয়াম রিভার্সাল এবং ইম্প্লিকেশন আমেরিকান ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপ আদালত তার সিদ্ধান্ত জারি করার পরে মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে। আমেরিকান ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপের আইনজীবী জেমস বপ বলেন, "যদি মন্টানাকে ইচ্ছাকৃত ও স্বচ্ছ পদ্ধতিতে সিটিজেনস ইউনাইটেডের এই আদালতের অধিকার লঙ্ঘন করার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে সংবিধান, আইনের শাসন এবং এই আদালতের প্রতি সম্মান হ্রাস পাবে। 2012 সালের ফেব্রুয়ারিতে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আরও পর্যালোচনার জন্য সিদ্ধান্তটি স্থগিত করে। বিচারপতি গিন্সবার্গ এবং ব্রেয়ার একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি প্রকাশ করে আদালতকে সিটিজেনস ইউনাইটেডের পুনর্বিবেচনা করার এবং "বর্তমানে প্রার্থীর আনুগত্য কেনার জন্য বিপুল পরিমাণ অর্থের আলোকে সিটিজেনস ইউনাইটেডের আধিপত্য বজায় রাখা উচিত কিনা তা বিবেচনা করার আহ্বান জানিয়েছেন।" বিচারপতিরা আদালতকে নতুন সীমাহীন ব্যয়ের কারণে দুর্নীতির অভিজ্ঞতাগত প্রমাণের দিকে মনোযোগ দিতে বলেছিলেন, এমন একটি সমস্যা যা সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাদের মতে গুরুত্ব দেয়নি। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট আমেরিকান ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপ, ইনকর্পোরেটেড বনাম বুলক, 567 ইউ. এস. 516 (2012)-এ মৌখিক যুক্তি না শুনে মন্টানা সুপ্রিম কোর্টকে একটি সংক্ষিপ্ত, প্রতি কুরিয়াম মতামত দ্বারা বিপরীত করেছে। আদালত কেবল লিখেছিল যে "এখানে কোনও গুরুতর সন্দেহ থাকতে পারে না" যে সিটিজেনস ইউনাইটেডের হোল্ডিং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অনুসারে মন্টানা রাজ্য আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কনস্ট্যান্ট, আর্ট। VI, সি. এল। 2, এবং "নীচের রায়ের সমর্থনে মন্টানার যুক্তিগুলি সিটিজেনস ইউনাইটেড-এ ইতিমধ্যে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, অথবা সেই মামলাটিকে অর্থপূর্ণভাবে আলাদা করতে ব্যর্থ হয়েছে"। বিচারপতি ব্রেয়ার বিচারপতি গিন্সবার্গ, সোটোমেয়র এবং কাগানের সাথে একমত হননি। তিনি সিটিজেনস ইউনাইটেড বা হাতে থাকা মামলায় এর প্রয়োগযোগ্যতা পুনর্বিবেচনা করতেন কিন্তু বিশ্বাস করতেন যে এই ধরনের প্রচেষ্টাকে অর্থপূর্ণ করার জন্য ভোটের অস্তিত্ব ছিল না। আদালত 1968 সাল থেকে এত কম বিশ্লেষণ সহ চারজন দৃঢ় ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি সহ কোনও নিম্ন আদালতকে সংক্ষিপ্তভাবে বিপরীত করেনি। তার রায়ের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট তার সিটিজেনস ইউনাইটেডের যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। যদিও সিটিজেনস ইউনাইটেডের সিদ্ধান্ত প্রাথমিকভাবে রাষ্ট্রীয় প্রতিযোগিতার ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য বলে মনে হয়েছিল, সুপ্রিম কোর্ট আমেরিকান ট্র্যাডিশন পার্টনারশিপ, ইনকর্পোরেটেড বনাম বুলক-এ রায় দিয়েছে যে সিটিজেনস ইউনাইটেড হোল্ডিং এটি মন্টানা রাজ্য আইনে প্রয়োগ করে। যেহেতু সিটিজেনস ইউনাইটেডের সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রীয় আইনকে অগ্রাহ্য করে, তাই রাজ্যগুলি তাদের নিজস্ব নির্বাচনে কর্পোরেট এবং ইউনিয়ন রাজনৈতিক অবদানকে নিষিদ্ধ করতে পারে না। আরও দেখুন জেমস বপ রেফারেন্স মন্টানা রাজ্য মামলা আইন 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2011 মন্টানায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচন মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলা মন্টানার রাজনৈতিক ইতিহাস