Home Office Circular 46/2004
হোম অফিস সার্কুলার 46/2004 হল হোম অফিস কর্তৃক জারি করা নির্দেশিকা। সার্কুলারের সংযুক্তি সি পুলিশ ইনজুরি পেনশনের পর্যালোচনা সম্পর্কিত বিষয়গুলিকে সম্বোধন করে। 2012 সালের জানুয়ারিতে লিডস হাইকোর্টের বিচারক বেহরেন্স এই বিজ্ঞপ্তিটিকে আংশিকভাবে বেআইনি বলে মনে করেছিলেন। 2012 সালের ফেব্রুয়ারিতে লিডস হাইকোর্টের বিচারপতি সাপারস্টোনের সামনে আরও একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার শুনানিতে বলা হয় যে, "অফিসাররা 65 বছর বয়সে পৌঁছনোর পর ইনজুরি পেনশনের পর্যালোচনা" সম্পর্কিত হোম অফিসের বিজ্ঞপ্তি 46/2004-এর অংশ এবং হোম অফিসের 'পুলিশ পেনশন রেগুলেশন 1987 এবং পুলিশ (ইনজুরি বেনিফিট) রেগুলেশন 2006-এর অধীনে মেডিকেল আপিলের নির্দেশিকা'-এর ধারা 5-এর অনুচ্ছেদ 20 পুলিশ (ইনজুরি বেনিফিট) রেগুলেশন 2006-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এবং তাই বেআইনী। 2014 সালের ফেব্রুয়ারিতে হোম অফিসের নির্দেশনার বৈধতা নিয়ে আরও বিতর্ক থেকে উদ্ভূত বিচারিক পর্যালোচনার জন্য একটি আবেদন সম্মতি আদেশের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। জন স্লেটার বনাম সিক্রেটাটি অফ স্টেট ফর হোম ডিপার্টমেন্ট এবং দ্য চিফ কনস্টেবল অফ ডার্বিশায়ার, কেস নম্বর 16873/2013-এর আবেদনের ভিত্তিতে এই মামলার শুনানি হয়। হোম অফিস হোম অফিসের সার্কুলার 46/2004-এর অ্যানেক্স সি-তে থাকা নির্দেশনার আরও একটি অংশ প্রত্যাহার করতে সম্মত হয়েছে। পরবর্তীকালে, 2014 সালের 21শে ফেব্রুয়ারি, স্বরাষ্ট্র দপ্তর সম্পূর্ণরূপে অ্যানেক্স সি নির্দেশিকা এবং অনুরূপ নির্দেশিকা প্রত্যাহার করে নেয়, যা গাইডেন্স অন মেডিকেল আপিল শীর্ষক একটি প্রকাশনার অংশ ছিল। এই নিবন্ধটি সার্কুলারের একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস তুলে ধরেছে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে পুলিশ ইনজুরি পেনশন পুলিশ (ইনজুরি বেনিফিট) রেগুলেশন 2006 দ্বারা পরিচালিত হয়। পুলিশ পেনশন আইন 1976-এর বিধানের অধীনে এই বিধিমালা তৈরি করা হয়েছে। কর্তব্যরত অবস্থায় আহত পুলিশ কর্মকর্তাদের অবসর নিতে হতে পারে যদি আঘাতটি এমন হয় যে এটি স্থায়ী হতে পারে এবং ব্যক্তিকে কনস্টেবলের সাধারণ দায়িত্ব পালনে বাধা দেয়। একটি ইনজুরি পেনশন তখন মঞ্জুর করা যেতে পারে, এবং সারা জীবনের জন্য প্রদেয়। প্রদত্ত পেনশনের পরিমাণ নির্ভর করে আধিকারিকের গড় পেনশনযোগ্য বেতন, চাকরির বছর এবং অক্ষমতার মাত্রার উপর। কোনও পুলিশ বাহিনীর সদস্য হিসাবে তাঁর দায়িত্ব পালনে তাঁর নিজের ডিফল্ট ছাড়াই প্রাপ্ত আঘাতের ফলে তাঁর উপার্জনের ক্ষমতা কতটা প্রভাবিত হয়েছে তার রেফারেন্সের মাধ্যমে অক্ষমতার মাত্রা নির্ধারণ করা হয়। উচ্চ আদালত উপার্জনের ক্ষমতাকে সংজ্ঞায়িত করেছে, '। । । [আহত ব্যক্তি] কি করতে সক্ষম এবং এইভাবে উপার্জন করতে সক্ষম। এটি কোনও শ্রম বাজারের মূল্যায়ন নয়, বা অন্য কোনও সংস্থার সঙ্গে প্রতিযোগিতায় থাকা পুলিশ কর্তৃপক্ষ যথাসময়ে উপযুক্ত বিরতিতে ইনজুরি পেনশন পর্যালোচনা করতে পারে কি না, এবং যদি দেখা যায় যে প্রতিবন্ধী হওয়ার মাত্রায় যথেষ্ট পরিবর্তন হয়েছে, তা হলে পেনশনটি সেই অনুযায়ী সংশোধন করা হবে। হোম অফিস পুলিশ সহ বিভিন্ন ক্ষেত্রে নীতির জন্য যুক্তরাজ্য সরকারের একটি বিভাগ এবং এতে সংস্থা, অ-বিভাগীয় সরকারী সংস্থা এবং পরিদর্শক অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এটি প্রায়শই সার্কুলার আকারে এগুলিকে নির্দেশনা এবং তথ্য প্রদান করে। সার্কুলার হল অফিসিয়াল হোম অফিসের নথি যা নীতি এবং পদ্ধতি সম্পর্কে আপডেট এবং বিশদ সরবরাহ করে। হোম অফিস বলেছে, "যারা হোম অফিসের জন্য কাজ করে বা যাদের সর্বশেষ নীতি আপডেটগুলি জানতে হবে তাদের জন্য এগুলি দরকারী।" হোম অফিসের নির্দেশনা শুধুমাত্র পরামর্শ। এর কোনও বাধ্যবাধকতা নেই, এবং প্রাপকরা পরামর্শটি উপেক্ষা করতে পারেন, তবে শর্ত থাকে যে এটি করার সময় তারা আইনকে অবজ্ঞা করবেন না। 2004 সালের 9ই আগস্ট হোম অফিস সার্কুলার 46/2004 জারি করে। 'দ্য পুলিশ পেনশন স্কিম-পুলিশ মেডিকেল আপিল বোর্ড/রোল অফ সিলেক্টেড মেডিকেল প্র্যাকটিশনার/ব্রিটিশ ট্রান্সপোর্ট পুলিশ Transfers.The' নামে এই প্রকল্পটির নামকরণ করা হয়েছে। এটি জন গিলবার্ট নামে একজন সরকারি কর্মচারী জারি করেছিলেন, যিনি তখন পুলিশ পেনশন এবং অবসর নীতি বিভাগের প্রধান ছিলেন। সেই সময়কার স্বরাষ্ট্রসচিব (8 জুন 2001-15 ডিসেম্বর 2004) ছিলেন ডেভিড ব্লাঙ্কেট। সেই সময় অপরাধ হ্রাস, পুলিশিং, কমিউনিটি সেফটি এবং কাউন্টার টেরোরিজম বিষয়ক প্রতিমন্ত্রী (2003-2005) ছিলেন হ্যাজেল ব্লিয়ার্স। হোম অফিসের বিজ্ঞপ্তি 46/2004 ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের প্রধান পুলিশ কর্মকর্তাদের উদ্দেশ্যে লেখা হয়েছিল, যার প্রতিলিপিগুলি পুলিশ কর্তৃপক্ষের কাছে ক্লার্কদের কাছে পাঠানো হয়েছিল। গাইডেন্সের অ্যানেক্স সি-এর শিরোনাম, হোম অফিস গাইডেন্স ফর ফোর্সেস অন রিভিউ অফ ইনজুরি অ্যাওয়ার্ডস। 'অ্যানেক্স সি "-এর ভূমিকায় বলা হয়েছেঃ এই নির্দেশিকাটি জারি করা হচ্ছে অসুস্থ অবসরপ্রাপ্ত আধিকারিকদের, যাঁরা তাঁদের বাহিনী নিয়ে বাধ্যতামূলক অবসরের বয়সে পৌঁছেছেন, তাঁদের আঘাতজনিত সুবিধা প্রদানের ক্ষেত্রে আরও সুষ্ঠু, আরও সংহত দৃষ্টিভঙ্গি নিশ্চিত করতে সহায়তা করার জন্য। সাম্প্রতিক এক সমীক্ষায় দেখা গেছে যে এই ক্ষেত্রে অনুশীলন বৈচিত্র্যময় ছিল। কিছু বাহিনী এই বয়সে পৌঁছানোর পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিবন্ধী সুবিধার মাত্রা কমিয়ে সর্বনিম্ন ব্যান্ডিং করে দেয়-অন্যরা সংশ্লিষ্ট অফিসারের মৃত্যুর আগ পর্যন্ত একই হারে সুবিধা প্রদান অব্যাহত রাখে। এটা স্পষ্ট যে আধিকারিকের অধিকার রক্ষা করতে এবং নির্দেশাবলী জুড়ে ন্যায্য আচরণ নিশ্চিত করার জন্য আরও মানসম্মত পদ্ধতির প্রয়োজনঃ অফিসাররা বাধ্যতামূলক অবসরের বয়সে পৌঁছনোর পরে ইনজুরি পেনশনগুলির পর্যালোচনাএকবার ইনজুরি পেনশন গ্রহণকারী একজন প্রাক্তন আধিকারিক পুলিশ পেনশন রেগুলেশনের অধীনে তাঁর বাধ্যতামূলক অবসরের বয়স (55,57,60 বা 65 ব্যক্তির শক্তি এবং পুলিশ পরিষেবা ছাড়ার সময়ে পদমর্যাদার উপর নির্ভর করে) পৌঁছে গেলে বাহিনীকে প্রদেয় পুরষ্কারের পর্যালোচনা বিবেচনা করা উচিত, কারণ প্রাক্তন অফিসারের প্রাক-ইনজুরি উপার্জনের ভিত্তি হিসাবে প্রাক্তন অফিসারের বেতন স্কেল ব্যবহার করা আর উপযুক্ত নয়। নেওয়া এন. এ. ই সংখ্যাটি সামগ্রিক জনসংখ্যার গড় হওয়া উচিত। পুরুষ ও মহিলাদের জন্য পৃথক পরিসংখ্যান এবং আঞ্চলিক ওঠানামা বিবেচনা করা উচিত নয়। প্রতিবন্ধী ডিগ্রি প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্যে উপার্জনের ক্ষমতা হ্রাসের মূল্যায়ন করা উচিত সেই ব্যক্তির প্রকৃত উপার্জনের ক্ষমতা NAE.This পদ্ধতির% অনুপাতের উল্লেখ করে যাতে নিশ্চিত করা যায় যে প্রাক্তন কর্মকর্তাদের সাথে বাহিনী জুড়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ আচরণ করা হয়। তাদের এমন এক সময়ে কর্মসংস্থান বাজারে অন্যদের সাথে সমান আর্থিক ভিত্তিতে স্থাপন করা হবে যখন তারা বাধ্যতামূলক অবসর গ্রহণের বয়সে একটি পর্যালোচনা অর্জন করছে বলে ধরে নেওয়া যায় না, একটি বাহিনীকে পরবর্তী পর্যালোচনার জন্য প্রয়োজনীয়তা এবং তারিখ নির্ধারণ করতে হবে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে এমন নির্দিষ্ট পরিস্থিতি থাকতে পারে যা অফিসারদের 65 বছর বয়সে পৌঁছানোর পরে ইনজুরি পেনশনের আরও একটি 'আইডি1' পরিচালনা করা অবাঞ্ছিত করে তোলেএকবার ইনজুরি পেনশন প্রাপ্ত কোনও প্রাক্তন অফিসার 65 বছর বয়সে পৌঁছে গেলে তারা পুরুষ বা মহিলা নির্বিশেষে তাদের রাজ্য পেনশন বয়সে পৌঁছে যাবে। অন্যথায় কোনও সুনির্দিষ্ট কারণের অভাবে, প্রাক্তন অফিসারকে প্রতিবন্ধী ডিগ্রি-র সর্বনিম্ন ব্যান্ডে রাখার জন্য এস. এম. পি-কে পরামর্শ দেওয়ার জন্য বাহিনীর তখন বিচক্ষণতা রয়েছে। এই পর্যায়ে প্রাক্তন অফিসার সাধারণত 65 বছর বয়সে চাকরিতে বেতন উপার্জন করবেন বলে আশা করা হয় না, যদি না ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি থাকে যার জন্য আরও review.Reaction প্রয়োজন হয়, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের 43টি পুলিশ বাহিনীর মধ্যে প্রায় 17টি পুলিশ ইনজুরি পেনশনের পর্যালোচনা করার সময় বিজ্ঞপ্তি থেকে নির্দেশিকা প্রয়োগ করতে শুরু করে। দ্য ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ রিটায়ার্ড পুলিশ অফিসার্স (এনএআরপিও) এবং অন্যান্য সংস্থা ও ব্যক্তিদের দ্বারা হোম অফিসের নির্দেশনার বৈধতা সম্পর্কে সন্দেহ উত্থাপিত হয়েছিল। 2005 সালে 134 জন সংসদ সদস্য প্রারম্ভিক দিনের প্রস্তাব নং-এ স্বাক্ষর করেন। 1102-পুলিশ ইনজুরি অবসর পেনশন। প্রস্তাবটিতে বলা হয়েছেঃ এই সভায় উল্লেখ করা হয়েছে যে, আহত পুরষ্কার প্রাপ্ত বেশ কয়েকজন অবসরপ্রাপ্ত পুলিশ অফিসার বিধিবদ্ধ অবসরের বয়সে পৌঁছানোর পরে সেই পুরষ্কারগুলি কাটাতে হবে; আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে সেই আধিকারিকদের মধ্যে অনেকেই বিশ্বাস করতেন যে এই পুরষ্কারগুলি তাদের আজীবন দেওয়া হবে; আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে জনসাধারণের স্বার্থ রক্ষায় নিযুক্ত থাকাকালীন আহত আধিকারিকদের সাধারণত এই ধরনের পুরষ্কার দেওয়া হত; এবং প্রাক্তন পুলিশ আধিকারিকদের দ্বারা প্রশাসনিক আদালতে সফলভাবে আনা হয়েছিল কিনা তা তদন্ত করার জন্য সরকারের প্রতি আহ্বান জানানো হয়েছিল যারা বিশ্বাস করতেন যে স্বরাষ্ট্র দফতরের নির্দেশনার প্রভাবে তাদের আঘাতের পেনশন অবৈধভাবে হ্রাস করা হয়েছে। অন্যান্য প্রাক্তন আধিকারিকরা সফলভাবে তাঁদের মামলাগুলি পেনশন ন্যায়পালের কাছে নিয়ে যান বা পুলিশ মেডিকেল আপিল বোর্ডে আবেদন করে তাঁদের পেনশন পুনরুদ্ধার করেন। 2009 সালের 11ই সেপ্টেম্বর তৎকালীন নিরাপত্তা, কাউন্টার টেরোরিজম, ক্রাইম অ্যান্ড পুলিশিং বিষয়ক প্রতিমন্ত্রী ডেভিড হ্যানসন ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ রিটায়ার্ড পুলিশ অফিসার্সের (এনএআরপিও) বার্ষিক সম্মেলনে ঘোষণা করেন যে তিনি নির্দেশিকা পর্যালোচনার নির্দেশ দিয়েছেন। এন. এ. আর. পি. ও-র সভাপতি এরিক ইভান্স বলেন, "আমরা এটা দেখে আনন্দিত যে, স্বরাষ্ট্র দফতরের সার্কুলার <আই. ডি1>-এর সংশোধনের প্রয়োজন রয়েছে বলে মন্ত্রীর মনে হচ্ছে। আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে, স্বরাষ্ট্র দফতরের বিজ্ঞপ্তি এবং চাপ এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করেছে যেখানে কিছু শক্তি আমাদের উল্লেখযোগ্য সংখ্যক সদস্যের ক্ষতির জন্য ইনজুরি বেনিফিট সিস্টেমের অব্যবস্থাপনার জন্য দোষী। এই দৃশ্যটি হোম অফিসে পৌঁছনোর জন্য আমরা কঠোর পরিশ্রম করে চলেছি। এই বিষয়টি নিয়ে এবং অদূর ভবিষ্যতে আমাদের সদস্যদের আগ্রহের অন্যান্য বিষয় নিয়ে আলোচনার জন্য মন্ত্রীর একটি বৈঠকের প্রস্তাব গ্রহণ করতে পেরে আমরা অত্যন্ত আনন্দিত। প্রতিশ্রুত পর্যালোচনাটি উপস্থিত হয়নি এবং 2010 সালের 10ই মার্চ হোম অফিসের পুলিশ পেনশন বিভাগের প্রধান জন গিলবার্ট সমস্ত পুলিশ প্রধান আধিকারিক এবং ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের পুলিশ কর্তৃপক্ষের সমস্ত প্রধানকে চিঠি লিখেছিলেন। তিনি বলেন, এই নির্দেশনা পর্যালোচনায় ভালো অগ্রগতি হয়েছে এবং এর উদ্দেশ্য হল যথাসময়ে সংশোধিত ও সম্প্রসারিত নির্দেশনা তৈরি করা। তবে সংশোধিত দিকনির্দেশনার আরও উন্নয়ন বর্তমানে এই সত্য দ্বারা সীমাবদ্ধ যে একটি আইনি সমস্যা যা দিকনির্দেশনার চূড়ান্ত আকারের কেন্দ্রবিন্দু, বর্তমানে Appeal.Mr আদালতের সিদ্ধান্তের অপেক্ষায় রয়েছে। গিলবার্ট পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আদালত তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা না করা পর্যন্ত যে কোনও পরিকল্পিত পর্যালোচনা স্থগিত করা উচিত। প্রাসঙ্গিক মামলাগুলি মিঃ গিলবার্ট যে মামলাটি উল্লেখ করেছেন কিন্তু নাম করেননি তা হল বেলিন্ডা আইন, একজন প্রাক্তন মেট্রোপলিটন পুলিশ অফিসার যিনি ইনজুরি পেনশন পাচ্ছেন। এটি নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি নং হিসাবে উল্লেখ করা হয়। [2009] ইডব্লিউএইচসি 1867 (প্রশাসন) সিও/10892/2009। তিনি নির্বাচিত মেডিকেল প্র্যাকটিশনারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে তাঁর আবেদন প্রত্যাখ্যান করার জন্য 17 মার্চ 2009 তারিখের পুলিশ মেডিকেল আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্তকে সফলভাবে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যে তার পুলিশ ইনজুরি পেনশনের উদ্দেশ্যে তার অক্ষমতার মাত্রা 85 শতাংশ থেকে কমিয়ে 25 শতাংশ করা উচিত। মামলাটি প্রথম শুনানি হয় 2009 সালের 12ই নভেম্বর হাইকোর্ট অফ জাস্টিসে প্রশাসনিক আদালত, কুইন্স বেঞ্চ ডিভিশনের সামনে, মিসেস জাস্টিস কক্স সভাপতিত্ব করেন। 2010 সালের 13ই অক্টোবর আপিলে এই সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়। 2003 সালে ক্রোকার মামলার শুনানি হয় (এইভাবে এইচওসি 46/2004-এর প্রাক-তারিখের সংখ্যা)। এটি নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি সংখ্যা [2003] ইডব্লিউএইচসি 3115 (প্রশাসন) সিও/505/2003 হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। সংক্ষিপ্ত পটভূমিটি হল যে দাবিদার, সাউথ ওয়েলস পুলিশ কর্তৃপক্ষ, আসামী মেডিকেল রেফারির একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করতে চেয়েছিল যে আগ্রহী পক্ষ মিঃ ক্রোকার, একজন পুলিশ অফিসার যিনি 3 মার্চ 2002-এ অবসর নিয়েছিলেন, তার দায়িত্ব সম্পাদনের সময় প্রাপ্ত আঘাতের ফলে সমস্ত উপার্জনের ক্ষমতা হারিয়ে ফেলেছিলেন। মিঃ ক্রোকার তাঁর মামলায় জয়ী হন। 2009 সালের ফেব্রুয়ারিতে পোলার্ডের মামলার শুনানি হয়। এটি নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি নং হিসাবে উল্লেখ করা হয়। [2009] ইডব্লিউএইচসি 403 (প্রশাসন) সিও/853/2008। সংক্ষিপ্ত পটভূমিটি হল যে পশ্চিম ইয়র্কশায়ারের প্রাক্তন পুলিশ অফিসার বারবারা পোলার্ড সফলভাবে একটি পুলিশ মেডিকেল আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্ত বাতিল করার আদেশ চেয়েছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে তার অক্ষমতার মাত্রা শূন্য শতাংশে মূল্যায়ন করা হয়েছিল কারণ তার বর্তমান অক্ষমতা 2009 সালের জুলাই মাসে টার্নারের 1974.The মামলার সূচক ঘটনার সাথে সম্পর্কিত ছিল না। এটি নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি নং হিসাবে উল্লেখ করা হয়। [2009] ইডব্লিউএইচসি 403 (প্রশাসন) সিও/853/2008। সংক্ষিপ্ত পটভূমি হল যে দাবিদার, স্টিফেন টার্নার, মেট্রোপলিটন পুলিশের একজন প্রাক্তন কর্মকর্তা, 2007 সালের অক্টোবরে তার ইনজুরি পেনশন পর্যালোচনা করেছিলেন। নির্বাচিত মেডিকেল প্র্যাকটিশনার মিঃ টার্নার যে কাজগুলি করতে পারেন বলে মনে করেছিলেন তার একটি নতুন পর্যালোচনা করেছিলেন এবং মিঃ টার্নারের ইনজুরি পেনশন ব্যান্ড 2 থেকে ব্যান্ড 1-এ নামিয়ে আনার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। তিনি সফলভাবে বিষয়টি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় নিয়ে আসেন। পেনশন ন্যায়পাল 2009 সালের আগস্টে এ. ওয়াই. আর. ই-এর ক্ষেত্রে একটি সিদ্ধান্ত নেন। মিঃ আয়ার একজন প্রাক্তন হাম্বারসাইড অফিসার এবং তাঁর ইনজুরি পেনশনটি হোম অফিসের নির্দেশনায় 'বয়স 65' ধারণার অধীনে পর্যালোচনা করা হয়েছিল যে পেনশনটি কেবলমাত্র একজন পেনশনভোগী রাষ্ট্রীয় অবসরের বয়সে পৌঁছে যাওয়ার কারণে ব্যান্ড ওয়ান-এ হ্রাস করা যেতে পারে। ন্যায়পাল সিদ্ধান্ত নেন,। । । জনাব আয়ার ঠিক বলেছেন যখন তিনি বলেছেন যে নির্দেশিকা প্রাসঙ্গিক প্রবিধানগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। " মিঃ আয়ার তাঁর মামলায় জয়ী হন এবং ন্যায়পালের মন্তব্য বিবেচনা করে হাম্বারসাইড পুলিশ কর্তৃপক্ষকে তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়। ক্রুডেসের মামলাটি 2012 সালের জানুয়ারিতে অনুষ্ঠিত হয়। এটি নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি নং হিসাবে উল্লেখ করা হয়। (2012) ই. ডব্লিউ. এইচ. সি 112 (প্রশাসন) সি. ও/2417/2011। প্রাক্তন পরিদর্শকের 65 বছর বয়সে মিঃ ক্রুডেসের পেনশন কমানোর জন্য নর্থাম্ব্রিয়া পুলিশের সিদ্ধান্ত বাতিল করে বিচারক বেহরেন্স একটি রায় প্রকাশ করেন। তিনি সিদ্ধান্ত নেন যে, স্বরাষ্ট্র দফতরের নির্দেশনা বেআইনি কারণ এটি যে বিধিবদ্ধ প্রকল্পের অধীনে পেনশন প্রদান করা হয়েছিল তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। বিচারক বেহরেন্স আরও নিশ্চিত করেছেন যে প্রাক্তন পুলিশ আধিকারিকরা, যাঁরা এইভাবে তাঁদের পেনশন কমিয়ে দিয়েছেন, তাঁরা সিদ্ধান্তগুলি প্রত্যাহার এবং তাঁদের পেনশন পুনরুদ্ধারের জন্য পুলিশ কর্তৃপক্ষের কাছে আবেদন করার অধিকারী। সিমপসন-এর মামলাটি 2012 সালের ফেব্রুয়ারিতে অনুষ্ঠিত হয়। এটি নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি নং হিসাবে উল্লেখ করা হয়। (2012) ইডব্লিউএইচসি 808 (প্রশাসন) সিও/475/2011। বিচারক সুপারস্টোন রায় দিয়েছিলেন যে বিজ্ঞপ্তি 46/2004-এ অন্তর্ভুক্ত হোম অফিসের নির্দেশনার অংশটি বেআইনী ছিল, যেমনটি হোম অফিসের গাইডেন্স অন মেডিকেল আপিলের অংশ 5-এ অন্তর্ভুক্ত ছিল। সিদ্ধান্তের 42 অনুচ্ছেদে মিঃ জাস্টিস সাপারস্টোন মতামত দিয়েছেনঃ 'আমার রায়ে, এই মামলার পরিস্থিতিতে যথাযথ স্বস্তি দেওয়ার জন্য একটি ঘোষণা হল যে গাইডেন্সের "অফিসারদের 65 বছর বয়সে পৌঁছানোর পরে ইনজুরি পেনশনের পর্যালোচনা" এবং মেডিকেল আপিল সম্পর্কিত গাইডেন্সের 20 অনুচ্ছেদের শিরোনামের বিভাগটি প্রবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং বেআইনী। কম বয়সী প্রাক্তন আধিকারিকদের জন্য পর্যালোচনার ক্ষেত্রে 65 বছর বয়সে পৌঁছানো প্রাক্তন আধিকারিকের ক্ষেত্রে প্রবিধান 37 (1)-এর ক্ষেত্রে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণের কোনও যৌক্তিকতা নেই। হোম অফিস তখন থেকে বিজ্ঞপ্তি 007/2012 প্রকাশ করেছে যা প্রাপকদের পরামর্শ দেয় যে পুলিশ ইনজুরি অ্যাওয়ার্ড রিভিউ সম্পর্কিত গাইডেন্সের কিছু অংশ, যা নীচে নির্দিষ্ট করা হয়েছে, বাতিল করা হয়েছে। প্রাসঙ্গিক অংশগুলি হলঃ (i) হোম অফিস সার্কুলার 46/2004: অ্যানেক্স সি-তে 'অফিসারদের 65 বছর বয়সে পৌঁছনোর পরে ইনজুরি পেনশনের পর্যালোচনা' শীর্ষক বিভাগটি (ii) মেডিকেল আপিলের বিষয়ে গাইডেন্সঃ ধারা 5-এর অনুচ্ছেদ 20, যার শিরোনাম '65 বছর বয়সের পরে অক্ষমতার মাত্রা', হোম অফিস পুলিশিং ডিরেক্টরেট 2014 সালের ফেব্রুয়ারিতে সমস্ত চিফ কনস্টেবল এবং পুলিশ এবং ক্রাইম কমিশনারদের চিঠি লিখে হোম অফিসের সার্কুলার <আইডি1-এর অ্যানেক্স সি প্রত্যাহারের পরামর্শ দেয়। চিঠিতে বলা হয়েছেঃ সিম্পসনের (2012) মামলায় দেখা গেছে যে হোম অফিস সার্কুলার 46/2004-এর অংশটি রাষ্ট্রীয় পেনশন বয়সে (এস. পি. এ) আঘাতের সুবিধার পর্যালোচনা নিয়ে কাজ করা বেআইনী ছিল। নির্দেশিকার অংশটি হোম অফিস সার্কুলার 007/2012 দ্বারা প্রত্যাহার করা হয়েছিল। বাধ্যতামূলক অবসরের বয়সের (সি. আর. এ) পর্যালোচনা সম্পর্কিত নির্দেশনার আরও একটি অংশ সেই সময়ে স্পষ্টভাবে প্রত্যাহার করা হয়নি। সম্প্রতি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য একটি আবেদন করা হয়েছে যাতে দাবি করা হয়েছে যে সিআরএ-র ক্ষেত্রে সার্কুলার 46/2004-এর আরও একটি ধারাও বেআইনি। এটা স্পষ্ট যে সিম্পসন মামলার রায় সি. আর. এ-র পাশাপাশি এস. পি. এ-র ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে এবং হোম অফিস সার্কুলার <আই. ডি1>-এর অ্যানেক্স সি প্রত্যাহারের উদ্যোগ নিয়েছে। এটি হোম অফিসের ওয়েবসাইটে প্রচারিত হয়েছে এবং এই চিঠিটি হোম অফিস সার্কুলার 46/2004-এর অ্যানেক্স সি প্রত্যাহারের আনুষ্ঠানিক বিজ্ঞপ্তি। হোম অফিস গাইডেন্স অন মেডিকেল আপিলের 17,18 এবং 19 অনুচ্ছেদও প্রত্যাহার করছে যা সি. আর. এ-কে নির্দেশ করে। বর্তমান পরিস্থিতি আজ অবধি কোনও সংশোধিত নির্দেশিকা জারি করা হয়নি। পুলিশের ইনজুরি পেনশনের পর্যালোচনা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই স্থগিত থাকে। হোম অফিসের মধ্যে পুলিশ পেনশন এবং অবসর নীতি বিভাগের প্রধান মিঃ পিটার স্প্রেডবারি সিম্পসন মামলায় প্রমাণ দিয়েছেন এবং বলেছেন, "যদি এটি প্রদর্শিত হয় যে এই ক্ষেত্রে বারবার আইনি চ্যালেঞ্জ এবং অনিশ্চয়তা অব্যাহত থাকার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে একটি সম্ভাব্য বিকল্প হল প্রাসঙ্গিক দিকনির্দেশনা প্রত্যাহার এবং এই বিষয়ে কেন্দ্রীয় দিকনির্দেশনা দেওয়ার যে কোনও প্রচেষ্টা পরিত্যাগ করা।" তথ্যসূত্র পুলিশ (ইনজুরি বেনিফিট রেগুলেশনস) 2006 এক্সটার্নাল লিঙ্ক হোম অফিস সার্কুলারস ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ রিটায়ার্ড পুলিশ অফিসার্স আইন প্রয়োগকারী ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস পেনশনস ইন দ্য ইউনাইটেড কিংডম রিটায়ারমেন্ট ইন দ্য ইউনাইটেড কিংডম হোম অফিস (ইউনাইটেড কিংডম) 2004