Lackawanna County District Attorney v. Coss
লাকাওয়ানা কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি বনাম কস, 532 ইউ. এস. 394 (2001), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। এই মামলাটি একজন যুক্তরাষ্ট্রীয় বন্দীর সাথে সম্পর্কিত, যিনি তার বর্তমান সাজাকে চ্যালেঞ্জ করতে চেয়েছিলেন এই যুক্তি দিয়ে যে এটি একটি অসাংবিধানিক পূর্ব দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তিতে বাড়ানো হয়েছিল। একটি বিভক্ত আদালত বলেছিল যে এই ধরনের চ্যালেঞ্জ আনা যাবে না। সিদ্ধান্তটি ষষ্ঠ সংশোধনী সাংবিধানিক বিশ্লেষণের উপর নয়, প্রশ্নযুক্ত সংবিধির পাঠের উপর ভিত্তি করে ছিল। পটভূমি এডওয়ার্ড আর. কস, জুনিয়রের একটি ব্যাপক অপরাধমূলক রেকর্ড ছিল। 16 বছর বয়সে তিনি "পাঁচটি পৃথক অনুষ্ঠানে নাবালক অপরাধী হিসাবে ঘোষিত হন"। 1986 সালের অক্টোবরে পেনসিলভেনিয়া রাজ্যের আদালতে কসকে হামলা, ভাঙচুর এবং অপরাধমূলক অপকর্মের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। তাকে পরপর দুইবার ছয় মাস থেকে এক বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। তাঁর ট্রায়াল অ্যাটর্নি সাংবিধানিকভাবে অকার্যকর এই দাবির ভিত্তিতে একটি হেবিয়াস চ্যালেঞ্জ কখনও রাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা রায় দেওয়া হয়নি। এই সাজা ভোগ করার পর, 1990 সালে তিনি গুরুতর হামলার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। আদালত পূর্বের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তিতে তার সাজা বাড়িয়েছে। এই বিচারের বিরুদ্ধে একটি নতুন হেবিয়াস পদক্ষেপ একটি যুক্তির উপর ভিত্তি করে ছিল যে বর্ধিতকরণ একটি অসাংবিধানিক পূর্ব দোষী সাব্যস্ত হওয়ার উপর নির্ভর করে। ফেডারেল জেলা আদালত এবং তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল উভয়ই নির্ধারণ করেছে যে বর্ধিতকরণ অনুমোদিত নয়। রাষ্ট্রীয় প্রসিকিউটররা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে একটি রিট অফ সার্টিওরারি-র মাধ্যমে আপিল শোনার জন্য আবেদন করেছিলেন। আদালতের বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের মতামত আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিল যা তৃতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। যেহেতু হেবিয়াস চ্যালেঞ্জের ভিত্তি ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের শিরোনাম 28, ধারা §2254, ত্রাণ পাওয়ার জন্য সেই বিভাগের প্রতিটি উপাদান পূরণ করতে হয়েছিল (বাক্য হ্রাস)। প্রথম উপাদানটি ছিল যে আবেদনকারী "রাষ্ট্রীয় আদালতের রায় অনুসারে হেফাজতে রয়েছেন", এমন একটি অবস্থা যা কস পূরণ করতে পারেননি কারণ তিনি 1986 সালের সাজা আর ভোগ করছেন না। উপরন্তু, দাবিটি সঠিকভাবে উত্থাপিত হয়নি কারণ মূল বাক্যটি "আর আক্রমণের জন্য উন্মুক্ত ছিল না"। ষষ্ঠ সংশোধনীর দাবি সম্পর্কে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের অন্যান্য অংশগুলি আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ন্ত্রণ করেনি, এইভাবে তৃতীয় সার্কিটের রায়টি কেবল বিপরীত হয়েছিল। ভিন্নমত পোষণকারী সৌটারের ভিন্নমতের বিচারপতি সৌটার একটি ভিন্নমত লিখেছিলেন যার সাথে বিচারপতি গিন্সবার্গ এবং স্টিভেনস যোগ দিয়েছিলেন। সৌটার যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু মূল বিচারের সাংবিধানিকতার বিষয়ে কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি, তাই "বিরূপ প্রভাব"-এর বিষয়টি এখনও উত্থাপিত হতে পারে। ব্রেয়ারের মতবিরোধ এই মামলায় আরেকটি ভিন্নমত পোষণকারী মতামত বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার লিখেছেন। তাঁর সংক্ষিপ্ত, এক-অনুচ্ছেদের মতামত যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু রাষ্ট্র "যুক্তি দিতে ব্যর্থ হয়েছে যে. 1986 সালের দোষী সাব্যস্তকরণের বিবেচনা ক্ষতিকারক ছিল না" তাই তৃতীয় সার্কিটের ফলাফলগুলি উল্টে দেওয়ার কোনও কারণ ছিল না। এটি সৌটারের ভিন্নমতের চেয়ে আলাদা কারণ ছিল, যে কারণে তিনি এতে যোগ দেননি। আরও দেখুন হেবিয়াস কর্পাস ড্যানিয়েলস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2001) নোটস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হেবিয়াস কর্পাস মামলা আইন লাকওয়ানা কাউন্টি, পেনসিলভেনিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা পেনসিলভেনিয়ার রেহানকুইস্ট কোর্ট 2001