Jivraj v Hashwani
এটি কর্মসংস্থানের সুযোগ সম্পর্কিত যুক্তরাজ্যের শ্রম আইনের একটি মামলা। ইউরোপীয় শ্রম আইনের মামলাগুলি এবং বৈষম্য আইনের উদ্দেশ্য বিবেচনা করে, এটি বলেছিল যে একটি নির্দিষ্ট ধর্মের ব্যক্তিকে সালিসকারী হিসাবে নির্বাচন করা বৈধ, এখানে একজন ইসমাইলি। ফ্যাক্টস জীবরাজ এবং হাশওয়ানি 1981 সালে একটি সম্পত্তি বিনিয়োগ যৌথ উদ্যোগ শুরু করেছিলেন, এই শর্তে যে বিরোধগুলি তিনজন সালিশকারীর কাছে যেতে হবে, প্রত্যেকে একজন করে এবং সকলেই ইসমাইলি সম্প্রদায়ের। 1988 সালে এটি বাতিল করা হয় এবং কিছু সম্পদ ভাগ করা হয়। 2008 সালে, হাশওয়ানির আইনজীবীরা আরও অর্থ প্রদানের দাবি জানিয়ে এবং একজন সালিসকারীর অনুরোধ জানিয়ে লিখেছিলেন, তবে একজন পছন্দের ইসমাইলি-বহির্ভূত সালিসকারীকে চিহ্নিত করেছিলেন। জীবরাজ বলেছিলেন যে এটি অবৈধ, কিন্তু হাশওয়ানি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইসমাইলির প্রয়োজনীয়তা ই. ই. আর. বি. আর 2003 আর 6 (1) এবং নির্দেশিকা <আই. ডি. 1> ই. সি ধারা 3-এর পরিপন্থী। বিচারক বলেন যে, ই. ই. আর. বি. আর 2003 সালিশকারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তবে এটি প্রযোজ্য হলেও, ই. ই. আর. বি. আর 2003 ধারা 7-এর অধীনে এটি একটি প্রকৃত পেশাগত প্রয়োজনীয়তা হবে। আপিল আদালত, আইকেনস এলজে এবং বক্সটন এলজে-র মুর-বিক এলজে বলেছিল যে সালিসকারী নিয়োগ পরিষেবার বিধানের জন্য একটি চুক্তি, এবং 'ব্যক্তিগতভাবে যে কোনও কাজ করার জন্য একটি চুক্তি' যা 'ই. ই. আর. বি. আর 2003 আর 2 (3)-এ কর্মসংস্থান'-এর সংজ্ঞাকে সন্তুষ্ট করে এবং সালিসকারী নিয়োগকারী কোনও পক্ষ 6 (1) এর অধীনে একজন 'নিয়োগকর্তা'। সুতরাং, ইসমাইলির ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকা 6 (1) (এ) (সি) ধারার বিপরীত ছিল এবং 7 নং ধারায় ব্যতিক্রম প্রযোজ্য ছিল না কারণ ইসমাইলি হওয়া সালিসকারীর কাজ সম্পাদনের জন্য অপ্রয়োজনীয় ছিল। যেহেতু এটি পুরো চুক্তিটিকে যথেষ্ট আলাদা করে তুলবে, তাই সামগ্রিকভাবে সালিশ ধারাটি ই. ই. আর. বি. আর 2003 ধারা 4, অনুচ্ছেদ 1 (1)-এর অধীনে বাতিল ছিল। লরেন্স রবিনোভিটস কিউসি, ক্রিস্টোফার স্টাইল কিউসি এবং ক্রিস্টোফার ম্যাকক্রুডেন লন্ডন কোর্ট অফ ইন্টারন্যাশনাল আরবিট্রেশনের পক্ষে হস্তক্ষেপ করেছিলেন। টমাস লিন্ডেন কিউসি, টবি ল্যান্ডাউ কিউসি, পল কি এবং ডেভিড ক্রেগ ইন্টারন্যাশনাল চেম্বার অফ কমার্সের পক্ষে হস্তক্ষেপ করেছিলেন। রবীন্দ্র সিং কিউসি এবং আইলিন ম্যাককলগান মহামান্য যুবরাজ আগা খান শিয়া ইমামি ইসমাইলি আন্তর্জাতিক সমঝোতা ও সালিশ বোর্ডের পক্ষে লিখিত জমা দিয়ে হস্তক্ষেপ করেছিলেন। রায় লর্ড ক্লার্ক বলেন যে একজন সালিসকারীর অবস্থান ই. ই. আর. বি. আর 2003 (বর্তমানে ই. এ 2010-এর 13)-এর অধীনে আসতে পারে না কারণ এটি নির্দেশিকা <আই. ডি1>-এর লক্ষ্য এবং ই. সি. জে-এর আইনশাস্ত্রের আলোকে ব্যাখ্যা করতে হবে। এটি লরি-ব্লামে মজুরির জন্য কাজের প্রয়োজনীয়তার বাইরে, অ্যালনবির মতো অধস্তন পদে থাকা ব্যক্তিদের এবং পরিষেবাগুলির স্বাধীন সরবরাহকারীদের মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য তৈরি করে। একজন সালিসকারী অধস্তন ছিলেন না, এমনকি ব্যক্তিগতভাবে কাজ করার চুক্তিও ছিলেন না। চুক্তির কোনও অংশই অবৈধ ছিল না। পার্সি বনাম বোর্ড অফ ন্যাশনাল মিশন অফ দ্য চার্চ অফ স্কটল্যান্ড [2006] 2 এসি 28, এইচএল (এসসি) এবং সেন্ট্রাম ভুরে গেলিজখেইড ভ্যান কানসেন এন ভুরে রেসিজমবেস্ট্রিজিং বনাম ফিরমা ফেরিন এনভি (কেস সি-54/07) [2008] আই. সি. আর 1390 থেকে এজি মাদুরোর মতামত বিবেচনা করা হয়েছিল। যদি প্রবিধানগুলি প্রযোজ্য হত, তবে এগুলি একটি প্রকৃত পেশাগত প্রয়োজনীয়তা হিসাবে 7 (3) এর অধীনে পড়ে যেত কারণ ইসমাইলির প্রয়োজনীয়তা প্রকৃতপক্ষে খাঁটি এবং ন্যায্যও ছিল। লর্ড ফিলিপস, লর্ড ওয়াকার এবং লর্ড ডাইসন একমত হন। লর্ড ম্যান্স সম্মত হন যে একজন সালিসকারী প্রবিধানের বাইরে পড়বেন, কিন্তু একমত হননি যে যদি বিষয়টি উত্থাপিত হয় তবে ব্যতিক্রমটি ন্যায়সঙ্গত হবে। পূর্বের বিবেচনার ভিত্তিতে তিনি নিম্নলিখিত হিসাবে উদ্ধৃত করেছেন, আরও দেখুন যুক্তরাজ্য শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2011 যুক্তরাজ্য মামলা আইন যুক্তরাজ্য কোম্পানি মামলা আইন যুক্তরাজ্য মামলার সুপ্রিম কোর্ট