Bank of Montreal v Innovation Credit Union
ব্যাঙ্ক অফ মন্ট্রিল বনাম ইনোভেশন ক্রেডিট ইউনিয়ন হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা ব্যাঙ্ক আইনের অধীনে একটি চার্টার্ড ব্যাঙ্ক দ্বারা পরে তৈরি একটি সুরক্ষা সুদের বিরুদ্ধে কোনও ঋণদাতার অনিবন্ধিত সুরক্ষা স্বার্থের অগ্রাধিকার নিয়ে কাজ করে। জেমস বুইস্ট, সাসকাচুয়ানের একজন কৃষক, 1991 সালের অক্টোবরে ইনোভেশন ক্রেডিট ইউনিয়ন থেকে অর্থ ধার করেছিলেন। বিনিময়ে, তিনি ক্রেডিট ইউনিয়নকে তার বর্তমান এবং অর্জনের পরে অর্জিত সমস্ত ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে একটি সুরক্ষা সুদ প্রদান করেছিলেন, যা ব্যক্তিগত সম্পত্তি সুরক্ষা আইন (সাসকাচুয়ান) দ্বারা পরিচালিত হবে। সুদটি 2004 সালের জুন পর্যন্ত সাসকাচুয়ানের পিপিএসএ রেজিস্ট্রিতে প্রবেশ করা হয়নি। এই ঋণ প্রদানের পর, বুইস্ট ব্যাংক অফ মন্ট্রিল থেকে অর্থও ধার করেছিলেন এবং 1998 থেকে 2004 সালের জানুয়ারির মধ্যে বেশ কয়েকটি নিরাপত্তা চুক্তি কার্যকর করা হয়েছিল। বুইস্ট ব্যাঙ্কের কাছে ক্রেডিট ইউনিয়ন থেকে ঋণ বা তার সুরক্ষা সুদ প্রকাশ করেননি এবং যেহেতু এটি নিবন্ধিত হয়নি, তাই পিপিএসএ এবং ব্যাঙ্ক অ্যাক্ট রেজিস্ট্রির অনুসন্ধানে এর অস্তিত্ব দেখা যায়নি। ব্যাঙ্কের নিরাপত্তা সুদ ব্যাঙ্ক আইনের অধীনে নিবন্ধিত হয়েছিল এবং সাসকাচুয়ানের পিপিএসএ তার রেজিস্ট্রিতে এই ধরনের সুদের সমান্তরাল নিবন্ধনের অনুমতি দেয় না। শেষ পর্যন্ত বুইস্ট দেউলিয়া হয়ে যায় এবং 2004 সালের ডিসেম্বরে ব্যাংক তার কিছু সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করে যা তার নিরাপত্তার আওতায় ছিল। ক্রেডিট ইউনিয়ন সাসকাচুয়ানের জন্য কুইন্স বেঞ্চের আদালতে একটি ঘোষণার জন্য আবেদন করেছিল যে সেই সম্পত্তির নিষ্পত্তির আয়ের উপর তাদের অগ্রাধিকার দাবি রয়েছে। সমস্যাটি কি ব্যাঙ্ক আইনের অধীনে একটি নিবন্ধিত নিরাপত্তা সুদ ছিল যা প্রাদেশিক আইনের অধীনে পরিচালিত একটি অনিবন্ধিত নিরাপত্তা স্বার্থকে পরাজিত করতে সক্ষম হয়েছিল? দ্য কোর্ট অফ কুইন্স বেঞ্চের নীচের রায়গুলি রায় দেয় যে ব্যাংক তার সুরক্ষা স্বার্থকে নিখুঁত করার কারণে ব্যাংক আইনের অগ্রাধিকার ছিল। বিচারক হিসেবে (টি. সি. জারজেকজনি জে।) উল্লেখ করা হয়েছে, সাসকাচুয়ান কোর্টের আপিলের ভিত্তিতে এই রায়টি বিপরীত করা হয়েছিল। একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে (প্রতি জ্যাকসন, জে. এ. ), আদালত বলেছে, কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আপিলের সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে বহাল রেখেছে। যদিও এটি সাধারণত সেই সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়, আদালত ফলাফলে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে সঠিক যুক্তি কী বলে মনে করে তা বিস্তারিতভাবে জানায়। সাসকাচুয়ান সিএ রয়্যাল ব্যাংক অফ কানাডা বনাম সাসকাচুয়ানের এগ্রিকালচারাল ক্রেডিট কর্পোরেশনের আগের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেছিল, যা অগ্রাধিকার সংক্রান্ত সমস্যা সমাধানের জন্য কিছু মৌলিক নিয়ম নির্ধারণ করেছিলঃ বিশ্লেষণ থেকে পিপিএসএ আলাদা করে রাখুন এবং অগ্রাধিকার নির্ধারণ করুন যেন পিপিএসএ বিদ্যমান ছিল না; [ব্যাংক আইনের প্রযোজ্য বিধান] অনুসারে অগ্রাধিকার নির্ধারণ করুন যতটা সম্ভব; যেখানে উপযুক্ত, প্রথম-ইন-টাইম অগ্রাধিকার নিয়ম প্রয়োগ করুন। এস. সি. সি বলেছে যে, এই দৃষ্টিভঙ্গি আপিল আদালতকে এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে ভুলের দিকে পরিচালিত না করলেও, এই সূত্রটি যথাযথভাবে প্রযোজ্য সাংবিধানিক নীতিগুলিকে প্রতিফলিত করে না। দ্বিতীয় ধাপটি সঠিক, তবে প্রথম ধাপের সঠিক অর্থ হল যে পি. পি. এস. এ-র অভ্যন্তরীণ অগ্রাধিকারের নিয়মগুলি ব্যাঙ্ক আইন এবং পি. পি. এস. এ সুরক্ষা স্বার্থের মধ্যে অগ্রাধিকার বিরোধ নির্ধারণের ক্ষেত্রে কোনও প্রভাব ফেলে না। যাইহোক, পি. পি. এস. এ ইস্যুতে অগ্রাধিকার বিরোধের সমাধানে গুরুত্ব বজায় রেখেছেঃ ব্যাংক অফ মন্ট্রিল বনাম হলে অনুষ্ঠিত এস. সি. সি হিসাবে, ব্যাংক আইনের সুরক্ষা বিধানগুলি বৈধ ফেডারেল আইন যা প্রাদেশিকভাবে প্রণীত অগ্রাধিকার বিধানগুলির পরিচালনার সাপেক্ষে হতে পারে না। সুতরাং, যেখানে ব্যাঙ্ক আইনে একটি স্পষ্ট অগ্রাধিকারের বিধান রয়েছে যা একটি নির্দিষ্ট অগ্রাধিকার বিরোধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, সেই বিধানটি পরিচালনা করবে। ঋণগ্রহীতা ইতিমধ্যে অন্য ঋণদাতাকে কী সুদ দিয়েছেন তা নির্ধারণের জন্য এবং এই পরিস্থিতিতে, ব্যাঙ্ক আইন সুরক্ষা চুক্তি কার্যকর করার সময় ব্যাঙ্ককে কী সুদ দেওয়ার জন্য রেখে গিয়েছিলেন, তা নির্ধারণের জন্য, সাধারণ আইনে বা প্রযোজ্য প্রাদেশিক বিধির অধীনে প্রাদেশিক সম্পত্তি আইন অবলম্বন করা প্রয়োজন হয়ে পড়ে। এই সময়েই পি. পি. এস. এ-র আশ্রয় নেওয়া প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। এটা সত্য যে, পিপিএসএর অভ্যন্তরীণ অগ্রাধিকারের নিয়মগুলি বিরোধের সমাধানের জন্য প্রয়োগ করা যায় না। যাইহোক, এটি অনুসরণ করে না যে পিপিএসএর অধীনে তৈরি প্রাদেশিক নিরাপত্তা স্বার্থ এই অগ্রাধিকার নিয়মের বাইরে বিদ্যমান নেই। পি. পি. এস. এ দ্বারা আনা মৌলিক পরিবর্তনগুলিও পূর্ববর্তী প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের প্রকৃতি নির্ধারণে উপেক্ষা করা যেতে পারে না। ব্যাঙ্ক আইনের অধীনে অপ্রাসঙ্গিক হওয়া ছাড়াও, প্রাদেশিক সম্পত্তি আইন ব্যাঙ্ক আইনের অধীনে প্রদত্ত অধিকারগুলি সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে পরিপূরক ভূমিকা পালন করে। একটি পি. পি. এস. এ সুরক্ষা সুদ, ঠিক যেমন একটি ব্যাঙ্ক আইনের সুরক্ষা সুদ, একটি বিধিবদ্ধভাবে তৈরি সুদ এবং যেমন, আইনে স্বীকৃত একটি সুদ। জামানতে পি. পি. এস. এ সুরক্ষা সুদ থাকা কোনও ঋণদাতাকে জামানতের পূর্ণ অধিকার এবং শিরোনাম দেয় না। বরং, একটি পিপিএসএ সুরক্ষা সুদ সুরক্ষিত ঋণদাতাকে ঋণদাতার বাধ্যবাধকতার পরিমাণ পর্যন্ত সম্পত্তিতে সুদ দেয়। আদালত যেমন উল্লেখ করেছেঃ তাৎপর্য এই সিদ্ধান্তটি সম্ভাব্য ঋণগ্রহীতাদের ঋণ দেওয়ার ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কগুলির যথাযথ অধ্যবসায় অনুশীলন করার প্রয়োজনীয়তাকে আরও জোরদার করেছে। ব্যাঙ্ক আইনের অধীনে কোন ক্ষেত্রে পি. পি. এস. এ রেজিস্ট্রেশন অগ্রাধিকার পাবে তাও তাদের বিবেচনা করতে হবে। এই সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়ায়, কানাডার সংসদ ব্যাংক আইন সংশোধন করেছে যাতে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে এর বিধানগুলির অধীনে রেজিস্ট্রিও অসম্পূর্ণ সুরক্ষা স্বার্থের চেয়ে অগ্রাধিকার পাবে, যদি না কোনও ব্যাংক ইতিমধ্যে তাদের অস্তিত্ব সম্পর্কে সচেতন থাকে। 2012 সালের 29শে মার্চ রাজকীয় সম্মতি দেওয়া হয় এবং 2012 সালের 24শে মে প্রাসঙ্গিক বিধানগুলি কার্যকর হয়। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক কানাডিয়ান ইনসল্ভেন্সি মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2010 কানাডিয়ান মামলা আইন ব্যাংক অফ মন্ট্রিল