Judulang v. Holder
জুডুলাং বনাম হোল্ডার, 565 ইউ. এস. 42 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা নির্বাসন আইন এবং পদ্ধতির সাথে জড়িত। এই মামলায় ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ড কর্তৃক গৃহীত একটি নিয়ম জড়িত ছিল যা নির্দিষ্ট দীর্ঘমেয়াদী বাসিন্দা বহিরাগতদের যোগ্যতা নির্ধারণের জন্য, যখন তারা পূর্বের ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কারণে নির্বাসনের মুখোমুখি হয়, ত্রাণের জন্য অ্যাটর্নি জেনারেলের কাছে আবেদন করার জন্য। বিচারপতি এলেনা কাগানের সর্বসম্মত মতামত অনুসারে, আদালত বিআইএ-র "তুলনীয়-ভিত্তি নিয়ম"-কে স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী বলে বাতিল করে দিয়েছে, এই বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকার জন্য কোনও বিদেশী দাবির যোগ্যতার সাথে বা অভিবাসন আইনের নীতি ও উদ্দেশ্যের সাথে এর কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক নেই। আদালত যে নিয়মটি অবৈধ ঘোষণা করেছে তা শুধুমাত্র দীর্ঘমেয়াদী বাসিন্দা বহিরাগতদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যারা 1996 সালের আগে দায়ের করা দোষী আবেদনের কারণে নির্বাসনের মুখোমুখি হয়েছিল। 1996 সালে সংবিধিবদ্ধ সংশোধনীর আগে, অ্যাটর্নি জেনারেলের ত্রাণ বাড়ানোর ক্ষমতা শুধুমাত্র ধারা 212সি-র বর্জন কার্যধারার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল, যা বিদেশীদের দেশে প্রবেশ করতে বাধা দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। সংবিধিবদ্ধ ভিত্তির অভাব সত্ত্বেও, অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অন্যায্য ফলাফল এড়াতে অ্যাটর্নি জেনারেল এবং বিআইএ দীর্ঘদিন ধরে নির্বাসন কার্যক্রমে আবাসিক বহিরাগতদের অনুরূপ ত্রাণ সরবরাহ করেছিল। 1996 সালে কংগ্রেস দ্বারা পুরো ব্যবস্থাটি পুনর্বিবেচনা করা হয় এবং ধারা 212সি বাতিল করা হয়। আই. এন. এস বনাম সেন্ট সাইরে, তবে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে বিধিবদ্ধ পরিবর্তনের আগে দোষী সাব্যস্ত হওয়া বহিরাগতদের জন্য, ত্রাণের জন্য আবেদন করার জন্য একই 212সি সুযোগ অবশ্যই উপলব্ধ থাকতে হবে যেমনটি তাদের আবেদন করার সময় ছিল। 2005 সালের মধ্যে, বি. আই. এ তুলনামূলক-ভিত্তি নিয়ম গ্রহণ করে, যা বিধিবদ্ধ ভিত্তির সাথে তুলনা করে যেখানে বহিরাগতের দোষী সাব্যস্তকরণকে নির্বাসনের জন্য শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল সেই বিধিবদ্ধ ভিত্তির সাথে যেখান থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করতে চাওয়া বহিরাগতরা বর্জন থেকে মুক্তি চাইতে পারে। যদি এমন কোনও বর্জনের ভিত্তি না থাকত যা প্রকার এবং সুযোগে তুলনীয় ছিল, তবে বিদেশী ত্রাণের জন্য আবেদন করতে পারত না, এমনকি যে নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য নির্বাসন চাওয়া হয়েছিল তা যদি বর্জনের ভিত্তিতে অন্তর্ভুক্ত হত। আদালত এই নিয়মটিকে অবৈধ ঘোষণা করে, এর বিধিবদ্ধ তুলনাকে অপ্রাসঙ্গিক এবং একটি মুদ্রা নিক্ষেপের স্বেচ্ছাচারী সমতুল্য বলে মনে করে। একটি সম্পাদকীয়তে, দ্য নিউইয়র্ক টাইমস আদালতের "তীক্ষ্ণ মতামত" কে "নিম্ন আদালতগুলি বহু বছর ধরে যে বার্তা পাঠাচ্ছেঃ অভিবাসন মামলায় প্রয়োগ করা আইন প্রায়শই ন্যায়বিচারের মান পূরণ করতে ব্যর্থ হয়" তা জোরদার করার জন্য চিহ্নিত করেছে। মামলার পটভূমি নির্বাসনের শুনানিতে মওকুফের উন্নয়ন এবং তুলনামূলক-ভিত্তি নিয়ম 1996 সালের আগে, অভিবাসন বিধিমালা অ্যাটর্নি জেনারেলকে দেশে প্রবেশ করতে চাওয়া [দীর্ঘমেয়াদী বাসিন্দা] বহিরাগতদের অগ্রহণযোগ্যতা মওকুফ করার অনুমতি দিয়েছিল, যদি তাদের বাদ দেওয়া হয় পূর্বের ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য, কিছু ভিত্তি ছাড়া যা অযৌক্তিক বলে মনে করা হয়। এই সংবিধি নির্বাসনের সম্মুখীন বিদেশীদের জন্য অনুরূপ ছাড়ের ব্যবস্থা করেনি, তবে, যা অপ্রাসঙ্গিক পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে অসঙ্গতিপূর্ণ ফলাফলের দিকে পরিচালিত করেছিল, যেমন যে কোনও বিদেশী যিনি সংক্ষিপ্তভাবে দেশ ছেড়ে চলে গিয়েছিলেন কিন্তু তারপরে পুনরায় প্রবেশ করতে চেয়েছিলেন তিনি ছাড়ের যোগ্য ছিলেন, তবে এমন কোনও বিদেশী নন যিনি কখনও দেশ ছাড়েননি, এমনকি উভয়েরই একই পূর্ব দোষী সাব্যস্ত হলেও। 1940 সালে অ্যাটর্নি জেনারেল রবার্ট এইচ জ্যাকসন থেকে শুরু করে এবং বিআইএ এবং ফেডারেল আদালত দ্বারা নির্মিত একাধিক সিদ্ধান্তে, অ্যাটর্নি জেনারেলের বিবেচনামূলক মওকুফের ক্ষমতা এইভাবে একটি বিধিবদ্ধ ভিত্তির অভাব সত্ত্বেও নির্বাসনের মুখোমুখি বিদেশীদের কাছে প্রসারিত করা হয়েছিল। 1996 সালে, কংগ্রেস ধারা 212 (সি) বাতিল করে, নির্বাসন এবং বর্জন (বর্তমানে একটি সমন্বিত অপসারণ প্রক্রিয়া) উভয়ের জন্য নতুন কার্যধারা চালু করে এবং যে কারণগুলির জন্য ছাড় উপলব্ধ ছিল না তা প্রসারিত করে। আই. এন. এস বনাম সেন্ট সির মামলায় সুপ্রিম কোর্ট অবশ্য রায় দিয়েছে যে 1996 সালের আগে দোষী সাব্যস্ত হওয়া বিদেশীদের জন্য মওকুফের বিষয়টি অবশ্যই আগের মতোই একই শর্তে উপলব্ধ করতে হবে, কারণ এই দোষী আবেদনটি মওকুফের সম্ভাবনার উপলব্ধতার উপর নির্ভর করে করা হতে পারে। 1996-এর পূর্ববর্তী ছাড়, বর্জন এবং নির্বাসন উভয়ের জন্য, এইভাবে 1996-এর পূর্ববর্তী দোষী আবেদনকারী বিদেশীদের জন্য একটি "মরণোত্তর জীবন" ছিল। সমস্যাটি রয়ে গেছে যে 1996-এর পূর্ববর্তী বাদ দেওয়ার বিধিবদ্ধ ভিত্তিগুলি নির্বাসনের জন্য 1996-এর পূর্ববর্তী বিধিবদ্ধ ভিত্তিগুলির থেকে পৃথক ছিল। 2005 সালের মধ্যে, বি. আই. এ তুলনামূলক-ভিত্তি নিয়ম গ্রহণ করেছিল যে নির্বাসনের মুখোমুখি বিদেশীরা কখন ছাড়ের যোগ্য ছিল। ফিলিপাইনের নাগরিক জোয়েল জুডুলাং 1974 সালে আট বছর বয়সে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করার পর থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন অবিচ্ছিন্ন বৈধ স্থায়ী বাসিন্দা ছিলেন। একটি লড়াইয়ে অংশ নেওয়ার পরে যেখানে অন্য একজন ব্যক্তি কাউকে গুলি করে হত্যা করেছিল, জুডুলাং 1989 সালে স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল এবং একটি স্থগিত সাজা এবং প্রবেশন পেয়েছিল। 2005 সালে, তিনি চুরির সাথে জড়িত আরেকটি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হন। পরবর্তীকালে ডিএইচএস তাকে বিতাড়িত করার জন্য একটি অপসারণ ব্যবস্থা শুরু করে, তার বিরুদ্ধে তার পুরানো নরহত্যার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তিতে "সহিংসতার অপরাধ" জড়িত একটি "ক্রমবর্ধমান অপরাধ" করার অভিযোগ আনে। 8 ইউ. এস. সি § 1101 (a) (43) (F), 1227 (a) (2) (A) (iii)। 2005 সালে, একজন অভিবাসন বিচারক রায় দেন যে জুডুলাং অপসারণযোগ্য, এবং বি. আই. এ জুডুলাং-এর এই দাবি খারিজ করে দেয় যে তিনি তার পিতামাতার মাধ্যমে উদ্ভূত মার্কিন নাগরিকত্ব পেয়েছিলেন, যারা প্রাকৃতিক নাগরিক হয়েছিলেন। 9ম সার্কিট 2007 সালে নিশ্চিত করে এবং পুনরায় শুনানির অনুমতি দিতে অস্বীকার করে। ইমিগ্রেশন বিচারক জুডুলাংকে নির্বাসনের নির্দেশ দেন এবং বি. আই. এ তা নিশ্চিত করে। তার সিদ্ধান্তের অংশ হিসাবে, বি. আই. এ বিবেচনা করেছিল যে জুডুলাং §212 (সি) ত্রাণের জন্য আবেদন করতে পারে কিনা। এতে বলা হয়েছে যে তিনি তা করতে পারেননি কারণ "সহিংসতার অপরাধ" নির্বাসনের ভিত্তি নৈতিক অধঃপতন জড়িত অপরাধ সহ কোনও বর্জনের ভিত্তির সাথে তুলনীয় নয়। অ্যাপ। পেটের কাছে। সর্টের জন্য। 8এ। নবম সার্কিটের আপিল আদালত বি. আই. এ-এর তুলনামূলক-ভিত্তি পদ্ধতিকে সমর্থন করে সার্কিট নজিরের উপর নির্ভর করে পর্যালোচনার জন্য জুডুলাং-এর আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। জুডুলাং বনাম গনজালেস, 249 ফেড। অ্যাপএক্স। 499, 502 (2007)। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি এলেনা কাগান নবম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে আদালতের সর্বসম্মত মতামত প্রদান করেন। স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া কোনও বড় বাধা নয় উল্লেখ করে আদালত লিখেছিল যে "বিআইএ এখানে সেই পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে। বিধিবদ্ধ বিভাগগুলির মধ্যে কাকতালীয় চিঠিপত্রের উপর বিবেচনামূলক ত্রাণের জন্য নির্বাসনযোগ্য বিদেশীর যোগ্যতার উপর নির্ভর করে-এই দেশে বসবাসের জন্য বিদেশীর যোগ্যতার সাথে অপ্রাসঙ্গিক একটি বিষয়-বিআইএ যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতিতে তার বিবেচনার প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছে। "নির্বাসনের সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী বলে মনে করা যেতে পারে এমন কারণগুলি বিবেচনা করার পরিবর্তে, সেই নীতিটি বিধিবদ্ধ বিধানগুলির মধ্যে অপ্রাসঙ্গিক তুলনার উপর §212 (সি) যোগ্যতার উপর নির্ভর করে। মনে রাখবেন যে বি. আই. এ জিজ্ঞাসা করে যে কোনও নির্দিষ্ট নির্বাসনের ক্ষেত্রে অপরাধের সেটটি কোনও বর্জনের ভিত্তিতে সেটের সাথে সারিবদ্ধ হয় কিনা। কিন্তু যদি তা-ই হয়? একটি নির্দিষ্ট নির্বাসন স্থলের সাথে অভিযুক্ত একজন বিদেশী কি আরও স্বস্তির যোগ্য হয়ে ওঠে কারণ সেই স্থলটি অন্যটির সাথে মিলে যায়? নাকি কম স্বস্তির যোগ্য কারণ মাটি নেই? তুলনা কোনওভাবেই এলিয়েনের পূর্ববর্তী আক্রমণ বা তার অন্যান্য বৈশিষ্ট্য এবং পরিস্থিতিকে পরিবর্তন করে না। তাই এই তুলনা কেন গুরুত্বপূর্ণ তা বোঝা কঠিন। এই বিধিবদ্ধ ভিত্তিগুলির প্রত্যেকটিতে বেশ কয়েকটি অপরাধ রয়েছে। প্রত্যেকটিতে একই হত্যা রয়েছে কিনা তার সাথে কোনও নির্বাসনযোগ্য বিদেশী যার পূর্ব দোষী সাব্যস্ত হওয়া উভয় ভিত্তিতেই পড়ে তা ছাড় চাওয়ার যোগ্যতার যোগ্য কিনা তার কোনও সম্পর্ক নেই। উত্তরঃ জুডুলাং-এর নির্বাসনের ভিত্তিটি সবচেয়ে অনুরূপ বর্জনের ভিত্তির সাথে পর্যাপ্তভাবে ওভারল্যাপ করে না, "এই সত্যটি মামলার যোগ্যতার জন্য ততটাই বহিরাগত যতটা একটি মুদ্রা উল্টানো হবে"। "এবং স্বেচ্ছাচারিতার এই স্তরের নীচে আরও একটি স্তর রয়েছে, কারণ বোর্ডের তুলনামূলক-ভিত্তি বিশ্লেষণের ফলাফল নিজেই কোনও অভিবাসন কর্মকর্তার চার্জিং সিদ্ধান্তের ঘটনার উপর নির্ভর করতে পারে।" "সুতরাং, সবকিছুর মূলে রয়েছে একজন আধিকারিকের সিদ্ধান্তের দৃঢ়তা। একজন আধিকারিকের সামনে উপস্থিত একজন বিদেশী নির্বাসনের শিকার হতে পারে; অন্যের সামনে উপস্থিত হওয়া একজন অভিন্নভাবে অবস্থিত বিদেশী এই দেশে থাকার অধিকার অর্জন করতে পারে। সরকার তুলনামূলক-ভিত্তি নিয়মের সমর্থনে তিনটি প্রধান যুক্তি পেশ করেছিল, যার সবগুলিই আদালত অযৌক্তিক বলে মনে করেছিল। প্রথমত, সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে 1996-এর পূর্ববর্তী সংবিধির পাঠ্যটি তার নিয়মকে সমর্থন করে, কারণ এটি বাদ দেওয়া যায় যে এজি মওকুফ করতে পারে; তুলনামূলক-ভিত্তি নিয়ম এইভাবে সেই বিধিবদ্ধ ভিত্তিতে নির্বাসন মওকুফের সাথে মিলে যায়। আদালত এটিকে ধারা 212 (সি)-এর ভুল ব্যাখ্যা হিসাবে বিবেচনা করেছে, যার পরিবর্তে বলা হয়েছে যে অ্যাটর্নি জেনারেল কোনও বাদ দেওয়া বিদেশীকে গ্রহণ করতে পারেন যদি না বিদেশীকে দুটি নির্দিষ্ট ভিত্তিতে অভিযুক্ত করা হয়; "এর অর্থ হল অ্যাটর্নি জেনারেল একবার নির্ধারণ করলে যে বিদেশীকে এই দুটি কারণে বাদ দেওয়া হচ্ছে না, বাদ দেওয়ার ভিত্তি আর গুরুত্বপূর্ণ নয়। সেই মুহুর্তে, বিদেশী ত্রাণের জন্য যোগ্য, এবং অ্যাটর্নি জেনারেল যে জিনিসটি মওকুফ করেন তা কোনও নির্দিষ্ট বর্জনের ভিত্তি নয়, বরং প্রবেশের সহজ অস্বীকার। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে সংবিধিটি শুধুমাত্র বর্জনকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং তাই এর ভাষা নির্বাসন পদ্ধতির পছন্দের জন্য কোনও সমর্থন প্রদান করতে পারে না। দ্বিতীয়ত, সরকার দাবি করে যে তারা দীর্ঘদিন ধরে এই নিয়মটি ব্যবহার করে আসছে। আদালত লিখেছিল, এটি তার শাসনের উপর ভিত্তি করার জন্য একটি "সরু নল" ছিল এবং নিয়মের স্বেচ্ছাচারিতা পরিবর্তন করতে পারে না; হাজারতম বারের জন্য একটি মুদ্রা টস প্রথম বারের মতোই স্বেচ্ছাচারিতা। আদালত এটাও বিশ্বাস করেনি যে এই নিয়মের সেই ইতিহাস রয়েছে যা সরকার দাবি করেছে, এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে 2005 সালের আগে এর আবেদন অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল বলে বিভ্রান্তি ছিল। তৃতীয়ত, সরকার দাবি করেছে যে এই নিয়মটি ব্যয় সাশ্রয়ী। এটি একা এটিকে ন্যায্যতা দিতে পারে না; একটি মুদ্রা উল্টানোও সস্তা হবে। যদিও জুডুলাং যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্বাসনের মুখোমুখি বিদেশীদের জন্য ত্রাণ একই শর্তে উপলব্ধ হওয়া উচিত যা বাদ দেওয়া হয়েছে, আদালত সেই সমস্যাটি সমাধান করা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করেছিল। তথ্যসূত্র বাইরের লিঙ্কগুলি সম্পূর্ণ পাঠ্য গুগল স্কলার লিগ্যাল অ্যাকশন সেন্টার ফাইল বিশ্লেষণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস আদালতের মামলা