History of lobbying in the United States
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তদবিরের ইতিহাস হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসের মতো আইন প্রণয়নকারী সংস্থাগুলিতে অনুগ্রহ চাওয়ার জন্য সাধারণত বিশেষ স্বার্থ দ্বারা প্রদত্ত অ্যাডভোকেসির উত্থানের একটি ইতিহাস। লবিংকে সাধারণত বেতনভোগী পেশাদারদের দ্বারা মূল বিধায়ক এবং নির্বাহীদের প্রভাবিত করার চেষ্টা হিসাবে বোঝা যায়, যা কোনও ব্যক্তির সরকারের কাছে আবেদন করার অধিকারের থেকে আলাদা। এটি প্রজাতন্ত্রের প্রথম দিক থেকেই রয়েছে এবং স্থানীয় পৌর কর্তৃপক্ষ থেকে শুরু করে ওয়াশিংটনের ফেডারেল সরকার পর্যন্ত প্রতিটি স্তরের সরকারকে প্রভাবিত করে। ঊনবিংশ শতাব্দীতে, লবিং বেশিরভাগই রাজ্য পর্যায়ে পরিচালিত হত, তবে বিংশ শতাব্দীতে, বিশেষত গত ত্রিশ বছরে যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যায়ে কার্যকলাপ উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। যদিও তদবির সাধারণত বিতর্ক দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে, তবে বাকস্বাধীনতা হিসাবে তদবিরকে রক্ষা করার জন্য অসংখ্য আদালতের রায় রয়েছে। একই সময়ে, মার্কিন সংবিধানের পিটিশন ধারা লবিংকে অন্তর্ভুক্ত করে কিনা সে বিষয়ে আদালত কোনও চূড়ান্ত রায় দেয়নি। শুরু যখন জেমস ম্যাডিসনের মতো ফ্রেমাররা সংবিধান তৈরি করেছিলেন, তখন তাদের উদ্দেশ্য ছিল এমন একটি সরকারী ব্যবস্থা তৈরি করা যাতে শক্তিশালী স্বার্থ গোষ্ঠীগুলি সাধারণ ইচ্ছাকে দমন করতে অক্ষম হয়ে পড়ে। ম্যাডিসনের মতে, একটি গোষ্ঠী ছিল "সংখ্যালঘু বা সমগ্রের সংখ্যাগরিষ্ঠ নাগরিক, যারা ঐক্যবদ্ধ এবং আবেগ বা স্বার্থের কিছু সাধারণ প্রবণতা দ্বারা চালিত, অন্যান্য নাগরিকদের অধিকারের প্রতিকূল, বা সম্প্রদায়ের স্থায়ী এবং সামগ্রিক স্বার্থের জন্য"। ম্যাডিসন দলগুলিকে বিপজ্জনক হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, কারণ তারা তাদের নিয়ন্ত্রণ খুব বেশি হয়ে গেলে অত্যাচার আনার হুমকি দিয়েছিল। ম্যাডিসন ফেডারালিস্ট পেপার্স-এ লিখেছেন যে দলগুলিকে অন্যান্য দলের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার প্রয়োজন দ্বারা ব্যর্থ করা যেতে পারে এবং তাই একটি গোষ্ঠীর শক্তিশালী শক্তিকে অন্য দল বা দলগুলি দ্বারা প্রতিহত করা যেতে পারে। আজ, "বিশেষ আগ্রহ" শব্দটিকে প্রায়শই ম্যাডিসনের "গোষ্ঠী" ধারণার সাথে তুলনা করা হয়। উপরন্তু, সংবিধান বাকস্বাধীনতার মতো অন্যান্য স্বাধীনতাকে রক্ষা করার চেষ্টা করেছিল। তদনুসারে, কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে ব্যক্তি, গোষ্ঠী এবং কর্পোরেশনগুলির সরকারকে তদবির করার ক্ষমতা প্রথম সংশোধনীর পিটিশন করার অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত। এটি বাকস্বাধীনতা হিসাবে সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত; একটি অ্যাকাউন্টিং ছিল যে তিনটি সাংবিধানিক বিধান ছিল যা স্বার্থ গোষ্ঠীগুলির স্বাধীনতাকে "সরকারের কাছে তাদের কারণ উপস্থাপন" করার জন্য রক্ষা করে এবং সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন সিদ্ধান্ত দুই শতাব্দী ধরে এই স্বাধীনতাকে বহাল রেখেছে। এমনকি কিছু আদালতের সিদ্ধান্তে কর্পোরেশনগুলিকেও নাগরিকদের মতো একই অধিকারের অনেকগুলি বিবেচনা করা হয়েছে, যার মধ্যে তারা যা চায় তার জন্য কর্মকর্তাদের তদবির করার অধিকারও রয়েছে। ফলস্বরূপ, তদবিরের বৈধতা নতুন প্রজাতন্ত্রে "দৃঢ় এবং প্রাথমিক শিকড়" দখল করে। অন্যদিকে, তদবির একটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়া, আইনের পক্ষে বা বিপক্ষে তর্ক করার একটি উপায়। এটি প্রায়শই বন্ধ দরজার পিছনে ব্যক্তিগতভাবে করা হয়। এটি পিটিশন দেওয়ার থেকে অনেক আলাদা। অষ্টাদশ ও ঊনবিংশ শতাব্দীতে, এটি রাজ্য আইনসভায় এবং পরে কংগ্রেসে একটি উন্মুক্ত, স্বচ্ছ প্রক্রিয়া ছিল। জনসভায় পিটিশনগুলি পড়া এবং বিবেচনা করা হবে। এইভাবে, "রাজ্য সরকারগুলি তদবিরকে অপরাধী করে তুলেছিল এবং আদালত জননীতি লঙ্ঘনকারী হিসাবে তদবির পরিষেবাগুলির জন্য চুক্তি বাতিল করতে দ্রুত ছিল কারণ তারা নিজের ব্যক্তিগত, অনানুষ্ঠানিক প্রবেশাধিকারের বিক্রয়কে পিটিশনের দুর্নীতি হিসাবে দেখেছিল।" ঊনবিংশ শতাব্দীতে, সাধারণত, বেশিরভাগ তদবির রাজ্য আইনসভাগুলির মধ্যে ঘটেছিল, কারণ যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার, বৃহত্তর এখতিয়ার থাকা সত্ত্বেও, অর্থনীতি সম্পর্কিত অনেক বিষয় পরিচালনা করত না এবং এটি রাজ্য সরকারগুলির মতো আইন প্রণয়ন করত না। সেই দিনগুলিতে যখন তদবির করা হত, তখন এটি প্রায়শই খুব কম বা কোনও প্রকাশ্য প্রকাশ ছাড়াই "বিচক্ষণতার সাথে অনুশীলন করা হত"। একটি বিবরণ অনুসারে, তথাকথিত সোনালি যুগের শুরুতে রাষ্ট্রপতি গ্রান্টের প্রশাসনের সময় 1869 এবং 1877 সাল থেকে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারে আরও তীব্র তদবির ঘটেছিল। সবচেয়ে প্রভাবশালী লবিগুলি রেলপথের ভর্তুকি এবং পশমের উপর শুল্ক চেয়েছিল। একই সময়ে পুনর্গঠন দক্ষিণে, রাজ্য আইনসভাগুলির কাছে বিশেষত রেলপথের ভর্তুকির বিষয়ে তদবির তীব্র ছিল, তবে জুয়ার মতো বৈচিত্র্যময় ক্ষেত্রগুলিতেও এটি ঘটেছিল। উদাহরণস্বরূপ, লুইসিয়ানা স্টেট লটারি কোম্পানির চার্লস টি হাওয়ার্ড লটারির টিকিট বিক্রির লাইসেন্স পাওয়ার উদ্দেশ্যে রাজ্য বিধায়ক এবং লুইসিয়ানার গভর্নরকে সক্রিয়ভাবে তদবির করেছিলেন। বিংশ শতাব্দী 1880-এর দশক থেকে 1920-এর দশক পর্যন্ত প্রগতিশীল যুগে সংস্কারকেরা প্রায়শই লবিস্টদের দুর্নীতিগ্রস্ত রাজনীতি হিসাবে দোষারোপ করতেন। ইতিমধ্যে লবিং আরও উন্মুক্ত হওয়া উচিত এই ধারণাটি ধরে রাখতে শুরু করে। 1928 সালে, হারবার্ট হুভারকে নির্বাচিত করতে সহায়তা করার জন্য রিপাবলিকান ন্যাশনাল কমিটির সাথে মিলিতভাবে আমেরিকান ট্যারিফ লিগের অর্থ প্রদানের সমালোচনা করা হয়েছিল; লীগ তার ব্যয়ের প্রতিবেদন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য এবং কীভাবে এটি দু 'জন "ওয়াশিংটন সংবাদদাতা", অর্থাৎ দু' জন লবিস্টকে নিয়োগ করেছিল তার জন্য সমালোচিত হয়েছিল। এই সময়ে, কর্নেল জন থমাস টেলরকে দ্য আমেরিকান ম্যাগাজিনের সাংবাদিক ক্লারেন্স উডবারি "বিশ্বের ইতিহাসের সবচেয়ে সফল লবিস্ট" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। থমাস আমেরিকান লিজিওনের প্রধান লবিস্ট ছিলেন। 1919 থেকে 1941 সালের মধ্যে তিনি কংগ্রেসের মাধ্যমে 630টি বিভিন্ন প্রবীণ বিল পাস করাতে সক্ষম হয়েছিলেন যা প্রাক্তন সেনাদের 13 বিলিয়ন ডলারেরও বেশি উপকৃত করেছিল। 1932 সালে, যখন রাষ্ট্রপতি হারবার্ট হুভার "লবিস্টদের একটি পঙ্গপালের ঝাঁক" বর্ণনা করেছিলেন যা কংগ্রেসের হলগুলিকে তাড়া করেছিল, তখন টাইম ম্যাগাজিন টেলরকে এমন একজন এজেন্ট হিসাবে নাম দিয়েছিল যাকে তাদের কাজের জন্য প্রতি বছর 10,000 ডলার দেওয়া হত। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর টেলর যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে আসেন, তখন তিনি জি. আই-এর মূল সংস্করণে সন্তুষ্ট ছিলেন না। বিল অফ রাইটস এবং এটি দশটি ভিন্ন জায়গায় সংশোধন করতে সক্ষম হয়েছিল। 1953 সালে, "আইনকে প্রভাবিত, উৎসাহিত, প্রচার বা বিলম্বিত করার উদ্দেশ্যে সমস্ত তদবির কার্যকলাপ" তদন্তের জন্য একটি কমিটিকে অনুমোদনকারী একটি কংগ্রেসনাল রেজোলিউশনের সাথে জড়িত একটি মামলার পরে, সুপ্রিম কোর্ট সংকীর্ণভাবে "তদবির কার্যক্রম" কে কেবল "সরাসরি" তদবির বোঝায়-যা আদালত "কংগ্রেস, এর সদস্যদের বা এর কমিটিগুলিতে সরাসরি উপস্থাপনা" হিসাবে বর্ণনা করেছে। এটি পরোক্ষ তদবিরের সাথে তুলনা করেঃ জনমত পরিবর্তনের চেষ্টা করে পরোক্ষভাবে কংগ্রেসকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টা। আদালত প্রথম সংশোধনীর উদ্বেগের বাইরে "তদবির"-এর একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করে এবং এর মাধ্যমে আপিল আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। সুপ্রিম কোর্টের রায়টি ছিলঃ বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে কারণগুলির আন্তঃক্রিয়া থেকে বেশ কয়েকটি রাজনৈতিক প্রবণতা উদ্ভূত হয়েছিলঃ পুনর্নির্বাচনের জন্য কংগ্রেস সদস্যরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সহজেই জিততে সক্ষম হয়েছিলেন কারণ জেরি-ম্যান্ডারিং এবং ফ্র্যাঙ্কিং সুবিধাগুলি সম্পর্কিত নিয়মগুলি সাধারণত চ্যালেঞ্জারদের পরিবর্তে দায়িত্বপ্রাপ্তদের পক্ষে ছিল; বেশ কয়েকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে কংগ্রেস সদস্যদের পুনর্নির্বাচনে জয়ের সম্ভাবনা ধারাবাহিকভাবে 90 শতাংশের বেশি ছিল। কংগ্রেস নিয়ম তৈরি করেছিল, বিনামূল্যে মেলিং সহ। কংগ্রেস সদস্যরা নিজেদেরকে উদার পেনশন এবং সুবিধার প্যাকেজ দিতে পারতেন এবং সদস্যদের বেতন নির্ধারণ করতে পারতেন; 2006 সালে বেতন ছিল 165,200 মার্কিন ডলার। ব্যয়বহুল প্রচারণা। কিন্তু পুনর্নির্বাচনে জয়লাভের অর্থ ছিল ব্যয়বহুল গণমাধ্যমে, বিশেষত টেলিভিশন বিজ্ঞাপনে প্রচুর অর্থ ব্যয় করা এবং পুনর্নির্বাচনের জন্য কংগ্রেস সদস্যদের শাসন করার পরিবর্তে অর্থ সংগ্রহের জন্য তাদের বেশিরভাগ সময় ব্যয় করতে হয়েছিল। 1976 সালে হাউস আসনের জন্য গড় খরচ ছিল 86,000 মার্কিন ডলার; 2006 সালের মধ্যে তা ছিল 13 লক্ষ মার্কিন ডলার। 2006 সালে গড়ে 8.8 মিলিয়ন ডলার খরচ সহ সেনেটের জন্য দৌড়ানো আরও বেশি ব্যয়বহুল ছিল। লবিস্টরা, যারা নির্বাচনের পরে আইন প্রণেতাদের প্ররোচিত করার দিকে মনোনিবেশ করতেন, প্রায়শই রাজনৈতিক অ্যাকশন কমিটি বা পিএসি-র মাধ্যমে পুনর্নির্বাচনের তহবিল সংগ্রহের ক্ষেত্রে কংগ্রেস সদস্যদের সহায়তা করতে শুরু করেন। অনেক ব্যবসার সমবায়ের জন্য একজন লবিস্ট "কংগ্রেসের পছন্দের সদস্যদের" প্রচারে অর্থ বিতরণের তদারকি করার জন্য এই তুলনামূলকভাবে নতুন ধরনের সংস্থা গঠন করতে পারেন। কর্পোরেট পিএসিগুলি আজ অবধি দ্রুত বিশিষ্ট হয়ে উঠেছে যখন তাদের সর্বব্যাপী হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। এমন খবর পাওয়া গেছে যে, অর্থের প্রভাব সাধারণভাবে "মার্কিন রাজনীতিতে পরিবর্তন এনেছে"। 1980-এর দশকে শুরু হওয়া পক্ষপাতিত্ব আরও প্রচলিত হয়ে ওঠে, বিশেষত আপোষহীন এবং গোঁড়া হয়ে ওঠে। দ্য গার্ডিয়ান-এর একটি প্রতিবেদনে পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে ব্যাপক জেরি-ম্যান্ডারিং অনেক কঠিন-থেকে-চ্যালেঞ্জ বা "নিরাপদ আসন" তৈরির দিকে পরিচালিত করে, যাতে যখন প্রকৃত প্রতিযোগিতা আসে, তখন "দলীয় কর্মীরা প্রাথমিক পর্যায়ে কট্টর সমর্থকদের মধ্যে এটি প্রকাশ করে" এবং এটি কখনও কখনও তিক্ত পক্ষপাতিত্বকে আরও বাড়িয়ে তোলে। জটিলতা। এটি আংশিকভাবে রাজ্য সরকার থেকে ওয়াশিংটনে আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বের ক্রমাগত স্থানান্তরের ফল এবং আংশিকভাবে নতুন প্রযুক্তি ও ব্যবস্থার ফল ছিল। ভোটার বা পর্যবেক্ষক গোষ্ঠীগুলির পক্ষে এই কার্যকলাপ পর্যবেক্ষণ করা কঠিন হয়ে পড়েছিল কারণ এটি অনুসরণ করা বা এমনকি বোঝাও কঠিন হয়ে পড়েছিল। জটিলতা আরও বিশেষায়িত তদবিরকে উৎসাহিত করে, প্রায়শই একাধিক সংস্থার সাথে যে কোনও একটি আইন দ্বারা প্রভাবিত হয় এবং লবিস্টদের প্রায়শই জটিল বিবরণ এবং অনেক সমস্যার ইতিহাসের সাথে পরিচিত হতে উত্সাহিত করে। কার্যনির্বাহী শাখা সংস্থাগুলি কংগ্রেসনাল আইনে নিয়ম তৈরির একটি নতুন স্তর যুক্ত করেছে। অর্থনীতি সম্প্রসারিত হয়েছে। ইয়ারমার্কস। ইয়ারমার্কস নামে বিশেষ বিধানগুলি একটি আইনে প্রয়োগ করা যেতে পারে, প্রায়শই শেষ মুহূর্তে এবং সাধারণত খুব বেশি তদারকি ছাড়াই, যা কংগ্রেস সদস্যদের একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে নির্দিষ্ট তহবিল পরিচালনা করার অনুমতি দেয়, যা প্রায়শই তাদের নিজ জেলার একটি প্রকল্পকে উপকৃত করে। এই ধরনের অভ্যাস ওয়াশিংটনের শুয়োরের মাংসের ব্যারেলের রাজনীতির অভ্যাসকে বাড়িয়ে তোলে। জেরাল্ড ক্যাসিডির মতো লবিস্টরা কংগ্রেস সদস্যদের বুঝতে সাহায্য করেছিলেন যে, প্রাথমিকভাবে ক্যাসিডির বিশ্ববিদ্যালয়ের মক্কেলদের প্রতি নির্দিষ্ট কারণ বা স্বার্থের জন্য কীভাবে ইয়ারমার্ক ব্যবহার করতে হয়। ক্যাসিডি বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে অনুদানের অর্থ সরবরাহের জন্য বিশেষভাবে কার্যকর উপায় হিসাবে ইয়ারমার্কগুলি খুঁজে পেয়েছিলেন। সাংবাদিক রবার্ট জি কাইজারের ওয়াশিংটন পোস্টের একটি প্রতিবেদন অনুসারে, ক্যাসিডি "নির্ধারিত বরাদ্দের জন্য তদবির করার" ধারণাটি উদ্ভাবন করেছিলেন যা "লবিস্ট এবং কংগ্রেসের মধ্যে আন্তঃনির্ভরতার একটি ব্যবস্থাকে পুষ্ট করেছিল"। কর্মচারীরা। তদবিরের বৃদ্ধির অর্থ ছিল যে কংগ্রেসের সহযোগীরা, যারা সাধারণত বহু বছর বা কখনও কখনও কয়েক দশক ধরে তাদের পদে ছিলেন, তাদের এখন "শহরের কেন্দ্রস্থলে যাওয়ার" উৎসাহ ছিল, যার অর্থ একজন লবিস্ট হওয়া, এবং সেই অনুযায়ী একজন কংগ্রেসম্যানের জন্য কাজ করার গড় সময় উল্লেখযোগ্যভাবে সংক্ষিপ্ত হয়ে যায় সম্ভবত সর্বাধিক কয়েক বছর। নতুন রাজনৈতিক পরিবেশের ফলে গত কয়েক দশকে লবিং কার্যকলাপ বিস্ফোরিত হয়েছে। একটি অনুমান অনুযায়ী, তদবিরের জন্য ব্যয় করা অর্থ "বছরে কয়েক মিলিয়ন থেকে বিলিয়ন"-এ বৃদ্ধি পেয়েছে। 1975 সালে, ওয়াশিংটনের লবিস্টদের মোট আয় ছিল 10 কোটি ডলারেরও কম; 2006 সালের মধ্যে, এটি 25 কোটি ডলার ছাড়িয়ে যায়। ক্যাসিডির মতো লবিস্টরা কোটিপতি হয়ে ওঠেন এবং অন্যান্য অনুশীলনকারীরা একইভাবে ধনী হয়ে ওঠেন। একটি অনুমান ছিল যে 2007 সালে ক্যাসিডির মোট সম্পদ 125 মিলিয়ন ডলার ছাড়িয়ে যায়। আরেকটি প্রবণতা আবির্ভূত হয়েছিলঃ ঘূর্ণায়মান দরজা। 1970-এর দশকের মাঝামাঝি আগে, এটি বিরল ছিল যে অবসর গ্রহণের পরে কোনও কংগ্রেস সদস্য একটি লবিং ফার্মে কাজ করতেন এবং যখন এটি মাঝে মাঝে ঘটেছিল, তখন এটি "ভ্রু কুঁচকে দিয়েছিল"। 1980-এর দশকের আগে আইন প্রণেতারা খুব কমই লবিস্ট হয়েছিলেন কারণ এই পেশাকে সাধারণত তাদের মতো একবার নির্বাচিত কর্মকর্তাদের জন্য 'কলঙ্কিত' এবং 'অযোগ্য' হিসাবে বিবেচনা করা হত; উপরন্তু লবিং সংস্থাগুলি এবং বাণিজ্য গোষ্ঠীগুলি কংগ্রেসের প্রাক্তন সদস্যদের নিয়োগ করতে অনিচ্ছুক ছিল কারণ তারা 'লবিস্ট হিসাবে অলস এবং প্রাক্তন সহকর্মীদের অনুগ্রহ চাইতে অনিচ্ছুক' বলে খ্যাত ছিল। 2007 সালের মধ্যে, হাউস এবং সিনেটের 200 জন প্রাক্তন সদস্য নিবন্ধিত লবিস্ট ছিলেন। লবিস্টদের জন্য নতুন উচ্চতর বেতন, ক্রমবর্ধমান চাহিদা এবং কংগ্রেসে বৃহত্তর টার্নওভার এবং 1994 সালে হাউসের নিয়ন্ত্রণে পরিবর্তন প্রাক্তন নির্বাচিত কর্মকর্তাদের লবিস্ট হওয়ার উপযুক্ততা সম্পর্কে মনোভাবের পরিবর্তনে অবদান রেখেছিল। ঘূর্ণায়মান দরজাটি একটি প্রতিষ্ঠিত ব্যবস্থায় পরিণত হয়েছিল। ওয়াশিংটনের রাজনীতির নতুন জগতে, জনসংযোগ এবং বিজ্ঞাপনের ক্রিয়াকলাপ লবিং এবং আইন প্রণয়নের সাথে মিশে গেছে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঘূর্ণায়মান দরজায় লবি করা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনেট লবি তদন্ত কমিটি আরও পড়ুন বালোগ, ব্রায়ান মেগ জ্যাকবস, উইলিয়াম জে নোভাক এবং জুলিয়ান জেলাইজারের সংস্করণে 'ইচ্ছার আয়না': ইন্টারেস্ট গ্রুপ, নির্বাচন এবং বিংশ শতাব্দীর আমেরিকায় লক্ষ্যযুক্ত শৈলী। দ্য ডেমোক্র্যাটিক এক্সপেরিমেন্টঃ নিউ ডাইরেকশনস ইন আমেরিকান পলিটিক্যাল থিওরি, (2003), ক্লিমেন্স, এলিজাবেথ এস. দ্য পিপলস লবিঃ অর্গানাইজেশনাল ইনোভেশন অ্যান্ড দ্য রাইজ অফ ইন্টারেস্ট-গ্রুপ পলিটিক্স ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস, (1997) হ্যানসেন, জন এম. গেইনিং অ্যাক্সেসঃ কংগ্রেস অ্যান্ড দ্য ফার্ম লবি, (1991) লুমিস, ক্রিস্টোফার এম. "দ্য পলিটিক্স অফ আনসার্টেনিটিঃ লবিস্টস অ্যান্ড প্রোপাগান্ডা ইন আর্লি টুয়েন্টিয়েথ-সেঞ্চুরি আমেরিকা", জার্নাল অফ পলিসি হিস্ট্রি ভলিউম 21, নম্বর 2,2009 ইন প্রজেক্ট মিউস থম্পসন, মার্গারেট এস. দ্য স্পাইডার ওয়েবঃ কংগ্রেস অ্যান্ড লবিইং ইন দ্য এজ অফ গ্রান্ট (1985)