Political debates about the United States federal budget
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় বাজেট সম্পর্কে রাজনৈতিক বিতর্কগুলি একবিংশ শতাব্দীর আরও কিছু গুরুত্বপূর্ণ মার্কিন বাজেট বিতর্ক নিয়ে আলোচনা করে। এর মধ্যে রয়েছে ঋণ বৃদ্ধির কারণ, কর কমানোর প্রভাব, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক চাপের মতো নির্দিষ্ট ঘটনা, উদ্দীপনার কার্যকারিতা এবং মহা মন্দার প্রভাব। নিবন্ধটি ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে মার্কিন বাজেটের পাশাপাশি প্রতিযোগিতামূলক অর্থনৈতিক চিন্তাধারা বিশ্লেষণ করা যায় যা প্রধান দলগুলির বাজেটের অবস্থানকে সমর্থন করে। সংক্ষিপ্ত বিবরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় বাজেট কেন্দ্র সম্পর্কে প্রতিযোগিতামূলক সামষ্টিক অর্থনৈতিক চিন্তাধারার উপর অনেক বিতর্ক। সাধারণভাবে, ডেমোক্র্যাটরা বেসরকারী ও সরকারী উভয় উদ্যোগের মিশ্র অর্থনীতি এবং শক্তিশালী নিয়ন্ত্রক তদারকির মাধ্যমে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে উৎসাহিত করার জন্য কেনিসিয়ান অর্থনীতির নীতিগুলিকে সমর্থন করে। অন্যদিকে, রিপাবলিকানরা সাধারণত ক্ষুদ্র সরকার, কম কর, সীমিত নিয়ন্ত্রণ এবং মুক্ত উদ্যোগের মাধ্যমে অর্থনীতির বিকাশের জন্য লিসেজ-ফেয়ার বা সরবরাহ-পার্শ্ব অর্থনীতির নীতি প্রয়োগকে সমর্থন করে। দেশ প্রতিষ্ঠার পর থেকে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের যথাযথ আকার ও ভূমিকাকে ঘিরে বিতর্ক রয়েছে। এই বিতর্কগুলি নৈতিকতা, আয়ের সমতা এবং আন্তঃপ্রজন্মগত সাম্যের প্রশ্নগুলি নিয়েও আলোচনা করে। উদাহরণস্বরূপ, কংগ্রেস আজ ঋণের সাথে যোগ করলে ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জীবনযাত্রার মান উন্নত হতে পারে বা নাও হতে পারে, যাদের অতিরিক্ত সুদ এবং করের বোঝাও বহন করতে হতে পারে। রাজনৈতিক বাস্তবতা বড় বাজেট চুক্তিগুলি অর্জন করা কঠিন করে তোলে। যদিও রিপাবলিকানরা ধনীদের জন্য কর কমানো এবং মেডিকেয়ার ও সামাজিক নিরাপত্তা কমানোর জন্য ধারণাগতভাবে তর্ক করেন, তারা এই জনপ্রিয় কর্মসূচিগুলির সুবিধা হ্রাস করার জন্য প্রকৃতপক্ষে ভোট দিতে দ্বিধাবোধ করেন। অন্যদিকে ডেমোক্র্যাটরা ধারণাগতভাবে ধনীদের উপর কর বৃদ্ধি এবং একটি শক্তিশালী সামাজিক সুরক্ষা জালের পক্ষে যুক্তি দেখায়। ধনীদের উপর কর বৃদ্ধির তথাকথিত বাজেটের "বড় দরকষাকষি" এবং মেডিকেয়ার এবং সামাজিক সুরক্ষা ব্যয় হ্রাসের বিনিময়ে কিছু জনপ্রিয় কর ছাড় অপসারণ তাই অধরা। মন্দার পরে বিতর্ক এবং এর ফলে ধীর অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং উচ্চ বেকারত্ব কর্মসংস্থান সৃষ্টি এবং অর্থনৈতিক উদ্দীপনার অগ্রাধিকার বনাম উল্লেখযোগ্য বাজেট ঘাটতি মোকাবেলার প্রয়োজনীয়তার উপর কেন্দ্রীভূত ছিল। 2013 সালের জন্য উল্লেখযোগ্য ঘাটতি হ্রাসের পূর্বাভাসের অর্থনৈতিক প্রভাব সম্পর্কিত উদ্বেগগুলি ("আর্থিক ক্লিফ" নামে অভিহিত) 2012 সালের আমেরিকান করদাতাদের ত্রাণ আইন দ্বারা সম্বোধন করা হয়েছিল, যার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিলঃ ক) কেবলমাত্র শীর্ষ 1 শতাংশ আয়ের জন্য বুশ কর কমানোর মেয়াদ শেষ; খ) ওবামার বেতন কর কমানোর সমাপ্তি; এবং গ) সামরিক এবং অন্যান্য বিবেচনার ভিত্তিতে ব্যয়ের জন্য ব্যয়ের উপর একটি সিকোয়েস্টার (ক্যাপ)। রাষ্ট্রপতি ওবামার অবশিষ্ট মেয়াদে ঘাটতি একটি প্রধান সমস্যা হিসাবে ম্লান হয়ে যায়, কারণ অর্থনীতি পুনরুদ্ধারের সাথে সাথে 2014 সালের মধ্যে জিডিপি-র তুলনায় ঘাটতি তার ঐতিহাসিক গড়ের দিকে ফিরে আসে। রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প উল্লেখযোগ্য কর হ্রাস এবং প্রতিরক্ষা ও পরিকাঠামোতে ব্যয় বৃদ্ধি সহ নীতি প্রস্তাব করেছেন। একটি দায়িত্বশীল ফেডারেল বাজেট এবং মুডি 'স অ্যানালিটিক্স কমিটি 2016 সালে রিপোর্ট করেছিল যে এই নীতিগুলি কার্যকর করা বর্তমান নীতির বেসলাইনের তুলনায় 2017-2026 সময়কালে বার্ষিক বাজেট ঘাটতি এবং জাতীয় ঋণ নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি করবে, যার মধ্যে ইতিমধ্যে একটি বড় ঋণ বৃদ্ধি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। বাজেট বিশ্লেষণ বাজেট বিতর্ক বিশ্লেষণ করার আগে, ব্যবহৃত মূল শব্দ এবং তথ্যের উৎসগুলির কিছু পটভূমি সহায়ক হতে পারে। ফেডারেল বাজেটের সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণ কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস (সিবিও) দ্বারা সম্পাদিত হয়, যা মার্কিন কংগ্রেসের জন্য আইন প্রণয়নের বাজেট এবং অর্থনৈতিক প্রভাব মূল্যায়নের জন্য অভিযুক্ত একটি নিরপেক্ষ সংস্থা। সি. বি. ও নির্দিষ্ট আইন প্রণয়নের পাশাপাশি বাজেট ও অর্থনীতির সামগ্রিক বিশ্লেষণের প্রতিবেদন সরবরাহ করে। উদাহরণস্বরূপ, বার্ষিক "সিবিও বাজেট অ্যান্ড ইকোনমিক আউটলুক" সাম্প্রতিক ঐতিহাসিক তথ্যের পাশাপাশি দশ বছরের পূর্বাভাস সময়ের জন্য রাজস্ব, ব্যয়, ঘাটতি এবং ঋণের অনুমানকে অন্তর্ভুক্ত করে। এর মধ্যে অর্থনৈতিক অনুমানও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, কারণ বাজেটের ফলাফল অর্থনৈতিক ফলাফলের সঙ্গে সম্পর্কিত। সিবিও একটি "বর্তমান আইন বেসলাইন" প্রদান করে যা ধরে নেয় যে বর্তমান আইনগুলি লিখিতভাবে কার্যকর করা হয় (যেমন, কর কমানোর মেয়াদ আইন প্রণয়নের তারিখে শেষ হয়), পাশাপাশি "বর্তমান নীতি বেসলাইন" যা ধরে নেয় যে বর্তমান নীতিগুলি অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত রয়েছে। এটি সম্পূরক সারণিতে ঐতিহাসিক তথ্যও সরবরাহ করে। যেহেতু যুক্তরাষ্ট্রীয় বাজেট এবং অর্থনৈতিক চলকগুলি এত বড় (ট্রিলিয়ন ডলার), তাই সিবিও জিডিপির সাথে সম্পর্কিত অনেকগুলি মূল চলকও পরিমাপ করে, যা অর্থনীতির আকারের একটি পরিমাপ। সিবিও তাদের বিশ্লেষণ ব্যাখ্যা করতে গ্রাফিক্সের একটি অ্যারে ব্যবহার করে, যার বেশ কয়েকটি উদাহরণ এই নিবন্ধে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। সিবিও প্রতিটি আর্থিক বছরের (এফওয়াই) মূল্যায়ন করে, যা 1লা অক্টোবর থেকে 30শে সেপ্টেম্বর পর্যন্ত চলে। উদাহরণস্বরূপ, সি. বি. ও এবং ট্রেজারি বিভাগগুলি জানিয়েছে যেঃ ফেডারেল ব্যয় উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে 2008 অর্থবর্ষে 3 ট্রিলিয়ন ডলার থেকে 2009 অর্থবর্ষে 3 ট্রিলিয়ন ডলারে, যা রাষ্ট্রপতি বুশ দ্বারা বাজেট করা শেষ আর্থিক বছর, যা রাষ্ট্রপতি ওবামার অফিসে প্রথম বছরের সাথে ওভারল্যাপ হয়েছিল। এই বৃদ্ধি মূলত মহা মন্দার কারণে হয়েছিল, যা উল্লেখযোগ্যভাবে স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীল ব্যয় (যেমন, বেকারত্ব ক্ষতিপূরণ, খাদ্য স্ট্যাম্প এবং অক্ষমতা প্রদান) বৃদ্ধি করেছিল যা কোনও আইনী পদক্ষেপ ছাড়াই যোগ্য পক্ষগুলিকে করা হয়। তারপর তাঁর বাকি দুই মেয়াদে ব্যয় মোটামুটিভাবে সেই ডলার স্তরে স্থিতিশীল হয়। 2015 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার জি. ডি. পি-তে অর্থনীতির আকারের তুলনায় ঐতিহাসিক গড়ের প্রায় 3.7 লক্ষ কোটি ডলার ব্যয় করেছে। 2008 সালের ফেডারেল ব্যয়কে ঐতিহাসিক 5 শতাংশ হারে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া, 2015 সালের মধ্যে এটি প্রবণতার নিচে 500 বিলিয়ন ডলার ছিল। মহা মন্দার কারণে অর্থনৈতিক কার্যকলাপ ধীর হয়ে যাওয়ায় রাজস্ব 2008 অর্থবর্ষে 25 লক্ষ কোটি ডলার থেকে কমে 2009 সালে 21 লক্ষ কোটি ডলারে দাঁড়িয়েছে, যা প্রায় 400 বিলিয়ন ডলার বা 20 শতাংশ। % জি. ডি. পি হিসাবে পরিমাপ করা হয়, 2009 সালে রাজস্ব ছিল 50 বছরের মধ্যে সর্বনিম্ন <আই. ডি1> জি. ডি. পি। 2014 সালের মধ্যে 17.4% জিডিপির ঐতিহাসিক গড়ের দিকে ফিরে এসে অর্থনীতির মতো রাজস্ব পুনরুদ্ধার করতে শুরু করে। বাজেট ঘাটতি 2009 সালে মন্দার গভীরতায় জিডিপিতে পৌঁছেছিল, 2015 সালের মধ্যে 2.5 শতাংশ জিডিপিতে স্থিতিশীলভাবে পুনরুদ্ধারের আগে, যা 2.8 শতাংশ জিডিপির ঐতিহাসিক গড়ের (1970-2015) নিচে ছিল। জাতীয় ঋণ 2008 সালের সেপ্টেম্বরে 10 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার থেকে বেড়ে 2016 সালের সেপ্টেম্বরে 19 লক্ষ 60 হাজার কোটি মার্কিন ডলারে দাঁড়িয়েছে। 2009 সালের জানুয়ারিতে সিবিও বেসলাইন পূর্বাভাসে এই বৃদ্ধির মোটামুটি 3 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার বা বুশ কর হ্রাস এবং অন্যান্য বেসলাইন ওভাররাইডের সম্প্রসারণের জন্য 6-8 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার অনুমান করা হয়েছিল। ওবামা শেষ পর্যন্ত 2012 সালের আমেরিকান করদাতাদের ত্রাণ আইনের অংশ হিসাবে প্রায় 98 শতাংশ করদাতাদের জন্য বুশ কর ছাড়ের মেয়াদ বাড়িয়ে দেন, যার ফলে আয়ের শীর্ষে থাকা করদাতাদের উপর কর বৃদ্ধি পায়। জনসাধারণের দ্বারা ধার্য ঋণ (যা সামাজিক নিরাপত্তা ট্রাস্ট তহবিলের মতো আন্তঃসরকারী দায়বদ্ধতা বাদ দেয়) 2009 সালের প্রায় 36 শতাংশ জিডিপি থেকে 2016 সালের মধ্যে 76 শতাংশে উন্নীত হয়, যা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ পরবর্তী যুগ ব্যতীত সর্বোচ্চ স্তর, প্রধানত মহা মন্দার অর্থনৈতিক প্রভাব এবং বুশ কর কমানোর সম্প্রসারণের কারণে। সিবিও তাদের "সিবিও দীর্ঘমেয়াদী বাজেট আউটলুক" বার্ষিক প্রতিবেদনের অংশ হিসাবে একটি দীর্ঘমেয়াদী পূর্বাভাস (30 বছর) প্রদান করে। দীর্ঘমেয়াদে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রাথমিকভাবে বয়স্ক জনসংখ্যার সাথে সম্পর্কিত বাজেটের চ্যালেঞ্জগুলির মুখোমুখি হয়, পাশাপাশি স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় মুদ্রাস্ফীতির চেয়ে দ্রুত বৃদ্ধি পাচ্ছে, যা সামাজিক সুরক্ষা এবং মেডিকেয়ারের মতো বাধ্যতামূলক কর্মসূচির জন্য জিডিপির তুলনায় ব্যয় বাড়িয়ে তুলছে। বর্তমান আইনের অধীনে, প্রাথমিকভাবে এই কর্মসূচিগুলির দ্বারা চালিত ভবিষ্যতের ঘাটতিগুলি বৃহত্তর পরিমাণে ঋণ এবং সুদের অর্থপ্রদানকে চালিত করবে বলে আশা করা হচ্ছে, বিশেষত যেহেতু মহা মন্দার পরে সুদের হার অস্বাভাবিকভাবে নিম্ন স্তর থেকে আরও স্বাভাবিক স্তরে ফিরে আসে। উদাহরণস্বরূপ, জি. ডি. পি-র সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে সামাজিক নিরাপত্তা ব্যয় 2016 সালের জি. ডি. পি-র 4.9 শতাংশ থেকে বৃদ্ধি পেয়ে জি. ডি. পি-র 6.2 শতাংশে পৌঁছবে বলে আশা করা হচ্ছে; মেডিকেয়ারের ক্ষেত্রে এই পরিসংখ্যানগুলি যথাক্রমে জি. ডি. পি-র 3.8 শতাংশ এবং জি. ডি. পি-র 5.5 শতাংশ। জিডিপি বা উভয়ের তুলনায় রাজস্ব বৃদ্ধি বা ব্যয় বৃদ্ধির হার হ্রাস করে এমন পরিবর্তন ছাড়া, জনসাধারণের দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঋণ 2030 সালের মধ্যে জিডিপি স্তরের বাইরে চলে যাবে, যা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে শেষবার দেখা গিয়েছিল। 2001 সাল থেকে যখন কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস (সিবিও) দ্বারা পরবর্তী দশকের জন্য বড় বাজেট উদ্বৃত্তের পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল, তখন থেকে অর্থনৈতিক পরিস্থিতি এবং নীতিগত সিদ্ধান্ত উভয়ই ঋণের দৃষ্টিভঙ্গিকে উল্লেখযোগ্যভাবে খারাপ করেছে। 2012 সালের জুন মাসে, সি. বি. ও 2001 সালের জানুয়ারিতে 2002 থেকে 2011 সালের মধ্যে $5.6 লক্ষ কোটি টাকার সঞ্চিত উদ্বৃত্ত এবং প্রকৃত $6.1 লক্ষ কোটি টাকার সঞ্চিত ঘাটতির মধ্যে পরিবর্তনের কারণের সারসংক্ষেপ করেছে, যা একটি প্রতিকূল "টার্নআরন্ড" বা $11.7 লক্ষ কোটি টাকার ঋণ বৃদ্ধি। কর হ্রাস এবং প্রত্যাশার চেয়ে ধীর গতিতে বৃদ্ধি রাজস্ব হ্রাস করেছে 6 দশমিক 1 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার এবং ব্যয় বেড়েছে 5 দশমিক 6 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার। এই মোটের মধ্যে, সি. বি. ও 72 শতাংশ কর হ্রাস এবং ব্যয় বৃদ্ধির জন্য এবং 27 শতাংশ অর্থনৈতিক ও প্রযুক্তিগত কারণের জন্য দায়ী। এর মধ্যে 56 শতাংশ 2009 থেকে 2011 সাল পর্যন্ত ঘটেছিল। সি. বি. ও-র মতে, 2011 সালের আনুমানিক এবং প্রকৃত ঋণের মধ্যে পার্থক্যের জন্য মূলত দায়ী হতে পারেঃ $3.5 লক্ষ কোটি টাকা-অর্থনৈতিক পরিবর্তন (প্রত্যাশিত কর রাজস্বের চেয়ে কম এবং মন্দার কারণে উচ্চ নিরাপত্তা নিট ব্যয় সহ) $1.6 লক্ষ কোটি টাকা-বুশ ট্যাক্স কাট (ই. জি. টি. আর. আর. এ এবং জে. জি. টি. আর. আর. এ), প্রাথমিকভাবে কর হ্রাস কিন্তু কিছু ছোট ব্যয় বৃদ্ধি $1.5 লক্ষ কোটি টাকা-প্রতিরক্ষা এবং অ-প্রতিরক্ষা বিবেচনামূলক ব্যয় বৃদ্ধি $1.4 লক্ষ কোটি টাকা-আফগানিস্তান ও ইরাকে যুদ্ধ $1.4 লক্ষ কোটি টাকা-উচ্চ ঋণের ভারসাম্যের কারণে বর্ধিত সুদ $0.9 লক্ষ কোটি টাকা-ওবামা উদ্দীপনা এবং কর কাট (এ. আর. আর. এ এবং 2010 সালের কর আইন) অনুরূপ বিশ্লেষণ 2011 সালের নভেম্বরে পিউ সেন্টার, 2009 সালের জুন মাসে দ্য নিউইয়র্ক টাইমস, 2011 সালের এপ্রিলে দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট এবং সেন্টার দ্বারা রিপোর্ট করা হয়েছিল। অর্থনীতিবিদ পল ক্রুগম্যান 2011 সালের মে মাসে লিখেছিলেনঃ "2000 সালে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বাজেট উদ্বৃত্তের কী হয়েছিল? উত্তর হল, তিনটি প্রধান বিষয়। প্রথমত, বুশ কর হ্রাস করেছিলেন, যা গত দশকে জাতীয় ঋণে প্রায় 2 ট্রিলিয়ন ডলার যোগ করেছে। দ্বিতীয়ত, ইরাক ও আফগানিস্তানে যুদ্ধ হয়েছিল, যা অতিরিক্ত 1 লক্ষ কোটি ডলার বা তারও বেশি যোগ করেছিল। এবং তৃতীয়টি ছিল মহা মন্দা, যার ফলে রাজস্বের পতন ঘটে এবং বেকারত্ব বীমা এবং অন্যান্য নিরাপত্তা-নেট কর্মসূচিতে ব্যয় দ্রুত বৃদ্ধি পায়। 2011 সালের মে মাসে ব্লুমবার্গের একটি বিশ্লেষণে 2001 সালের সেপ্টেম্বর থেকে 9.3 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলারের সরকারি ঋণের (20 শতাংশ) 2 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার অতিরিক্ত সামরিক ও গোয়েন্দা ব্যয়ের জন্য এবং বার্ষিক আরও 45 বিলিয়ন মার্কিন ডলার সুদের জন্য দায়ী করা হয়েছে। রাষ্ট্রপতি ওবামা কোন ঘাটতির গতিপথ উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিলেন? রিপাবলিকানরা দ্রুত প্রেসিডেন্ট ওবামাকে তাঁর মেয়াদকালে বিশাল ঋণ বৃদ্ধির জন্য দোষারোপ করেছিলেন। কিন্তু সত্যিই কি তিনি দোষী ছিলেন? মহা মন্দার কারণে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের রাজস্ব 50 বছরের মধ্যে অর্থনীতির আকারের তুলনায় তাদের সর্বনিম্ন স্তরে নেমে এসেছিল, 2008 থেকে 2009 সাল পর্যন্ত কর রাজস্ব প্রায় 400 বিলিয়ন ডলার (20 শতাংশ) হ্রাস পেয়েছিল। একই সময়ে, নিরাপত্তা নিট ব্যয় (বেকারত্ব ক্ষতিপূরণ, খাদ্য স্ট্যাম্প এবং অক্ষমতা প্রদানের মতো স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীল সহ) ব্যয়কে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করে। উদাহরণস্বরূপ, স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীল ব্যয় (যা আইনী পদক্ষেপ ছাড়াই কার্যকর হয়েছিল; যোগ্য প্রাপকদের সুবিধাগুলি প্রদান করা হয়) 2009-2012 থেকে বার্ষিক $350-420 বিলিয়ন ডলারের মধ্যে ছিল, যা ব্যয়ের প্রায় 10 শতাংশ। এটি রাষ্ট্রপতি ওবামার কোনও নীতিগত পদক্ষেপ ছাড়াই বাজেট ঘাটতি বাড়িয়েছে, যা উল্লেখযোগ্য ঋণ উদ্বেগের সৃষ্টি করেছে। এর ফলে রিপাবলিকান কংগ্রেসের সঙ্গে একাধিক তীব্র বিতর্কের সৃষ্টি হয়, যা বুশ প্রশাসনের সময় শুরু হওয়া মন্দার কারণে সৃষ্ট ঘাটতির জন্য রাষ্ট্রপতিকে দোষারোপ করার চেষ্টা করেছিল (অনেক সাফল্যের সাথে)। একটি ঘটনা বিতর্কের প্রকৃতি এবং উত্তেজনাকে চিত্রিত করে। 2008 সালের সেপ্টেম্বরে শেষ হওয়া আর্থিক বছরে (এফওয়াই) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জাতীয় ঋণে 1 লক্ষ কোটি ডলার যোগ করেছে। 2009 সালের জানুয়ারিতে ওবামার দায়িত্ব গ্রহণের দুই সপ্তাহ আগে কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস অনুমান করেছিল যে, 2009 অর্থবর্ষে ঘাটতি হবে 12 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার এবং 2010 সালে নির্ধারিত বুশ কর ছাড়ের মেয়াদ শেষ হলে পরবর্তী দশকে ঋণ বৃদ্ধি হবে 13 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার, অথবা যদি বুশ কর ছাড় সমস্ত আয়ের স্তরে বাড়ানো হয়, তা হলে প্রায় 6 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার হবে। সিবিও বেসলাইনে অন্যান্য অনুমানগুলি সামঞ্জস্য করা সেই ঋণের মাত্রা আরও বাড়িয়ে দিতে পারত। রিপাবলিকানদের সমালোচনার জবাবে, রাষ্ট্রপতি ওবামা দাবি করেন যে "বিষয়টির সত্যতা হল যে আমরা যখন ক্ষমতায় আসি, তখন ঘাটতি ছিল 13 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার [2009 অর্থবর্ষের জন্য]. [যার সাথে] পরবর্তী দশকে 8 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার মূল্যের ঋণ [অনুমান করা হয়েছে]", একটি দাবি যা পলিটিফ্যাক্ট "বেশিরভাগ সত্য" হিসাবে মূল্যায়ন করেছে। রাষ্ট্রপতি ওবামা উচ্চ আয়ের করদাতাদের ব্যতীত কর না বাড়ানোর প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, তাই তাঁর ঋণের সংখ্যার মধ্যে বেশিরভাগ করদাতাদের জন্য বুশ কর কমানোর সম্প্রসারণ অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই ঘটনাগুলি রিপাবলিকানদের রাষ্ট্রপতির প্রশাসনের সময় পরবর্তী ঋণের জন্য দোষারোপ করতে বাধা দেয়নি। দ্য নিউইয়র্ক টাইমস-এ সংক্ষিপ্তসারিত একটি সমীক্ষায় অনুমান করা হয়েছে যে রাষ্ট্রপতি বুশের নীতিগুলি 2002-2009-এর মধ্যে ঋণের সাথে 5.7 লক্ষ কোটি ডলার যোগ করেছে, যেখানে রাষ্ট্রপতি ওবামার নীতিগুলি 2009-2017-এর মধ্যে ঋণের সাথে আনুমানিক 1.44 লক্ষ কোটি ডলার যোগ করবে। সিবিও তাদের বার্ষিক "বাজেট এবং অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি"-তে আগামী দশ বছরের জন্য বার্ষিক বাজেট উদ্বৃত্ত বা ঘাটতির পরিমাণের পূর্বাভাস দেয়। প্রতিটি রাষ্ট্রপতির উদ্বোধনের মাস থেকে পূর্বাভাস ব্যবহার করে সিবিও ঐতিহাসিক সারণিতে প্রকৃত ফলাফলের বিপরীতে, তাদের মেয়াদের আগে আইন ব্যবহার করে তাদের বাজেটের কার্যকারিতা মূল্যায়নের অনুমতি দেয়ঃ 2001 সালের জানুয়ারিতে, সিবিও পূর্বাভাস দেয় যে বার্ষিক বাজেট উদ্বৃত্ত বা ঘাটতির যোগফল 2001-2008 (জি. ডব্লিউ. বুশ যুগ) বিল ক্লিনটন প্রশাসনের শেষে আইন ব্যবহার করে $3.7 লক্ষ কোটি উদ্বৃত্ত হবে। যাইহোক, প্রকৃত ঘাটতি মোট 1.80 লক্ষ কোটি ডলার, যা 5.5 লক্ষ কোটি ডলারের চেয়েও খারাপ। উপরে যেমন আলোচনা করা হয়েছে, এর কারণ ছিল বুশ কর হ্রাস, দুটি যুদ্ধ এবং দুটি মন্দা যা সি. বি. ও 2001-এর পূর্বাভাসে নেই। 2009 সালের জানুয়ারিতে, সি. বি. ও পূর্বাভাস দিয়েছিল যে জি. ডব্লিউ-এর শেষে প্রচলিত আইনের উপর ভিত্তি করে আই. ডি. 1 (বারাক ওবামা যুগ) থেকে বার্ষিক বাজেট ঘাটতির সমষ্টি হবে $3.7 লক্ষ কোটি টাকার ঘাটতি। বুশ প্রশাসন। এই পূর্বাভাস অনুমান করেছিল যে বুশ কর কমানোর মেয়াদ 2010 সালে শেষ হবে। যাইহোক, প্রকৃত ঘাটতি মোট $7.3 লক্ষ কোটি, যা আরও খারাপের জন্য $3.6 লক্ষ কোটি। এর কারণ ছিল মহা মন্দা প্রত্যাশার চেয়েও খারাপ, উদ্দীপনা কর্মসূচি এবং সিবিও পূর্বাভাসের তুলনায় বেশিরভাগ বুশ কর কমানোর সম্প্রসারণ। 2012 সালের শেষার্ধে একটি বড় বিতর্ক ছিল নির্ধারিত কর কমানোর মেয়াদ এবং ব্যয় কমানোর একটি সিরিজ কার্যকর করার অনুমতি দেওয়া হবে কি না। এই পরিবর্তনগুলির প্রভাবকে "আর্থিক ক্লিফ" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল। 2012 সালের মে মাসে সি. বি. ও অনুমান করেছিল যে, আইনি পরিবর্তন ছাড়া এটি হবেঃ 2013 সালের আনুমানিক ঘাটতি 1037 বিলিয়ন মার্কিন ডলার থেকে কমিয়ে 641 বিলিয়ন মার্কিন ডলার করা, যা 38 শতাংশ হ্রাস; 2013 সালে প্রকৃত জি. ডি. পি প্রবৃদ্ধি 1.7 শতাংশ থেকে কমিয়ে 0.5 শতাংশ করা, বছরের প্রথমার্ধে মন্দার উচ্চ সম্ভাবনা সহ, দ্বিতীয়ার্ধে 2.3 শতাংশ বৃদ্ধি; বেকারত্বের হার 8 শতাংশ থেকে বাড়িয়ে 9.1 শতাংশ করা; এবং স্বল্প ঘাটতি ও ঋণের কারণে দীর্ঘমেয়াদে তুলনামূলকভাবে উচ্চতর প্রবৃদ্ধিকে সমর্থন করা। সিবিও অনুমান করেছে যে 2012 সালের পরে বিদ্যমান আইনগুলি কার্যকর হতে দিলে ভবিষ্যতের বাজেট ঘাটতি উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পাবে। উদাহরণস্বরূপ, 2001 এবং 2003 সালের বুশ কর হ্রাস (প্রাথমিকভাবে ওবামা দ্বারা 2010 থেকে 2012 পর্যন্ত বর্ধিত) 2012 সালের শেষের দিকে শেষ হওয়ার কথা ছিল। সিবিও অনুসারে অন্যান্য ঘাটতি হ্রাসকারীদের মধ্যে রয়েছেঃ 2011 সালের বাজেট নিয়ন্ত্রণ আইনে স্বয়ংক্রিয় ব্যয় হ্রাস কার্যকর করার অনুমতি দেওয়া, 2011 এবং 2012 সালে বেতন কর কমানোর মেয়াদ শেষ হওয়ার অনুমতি দেওয়া, বিকল্প ন্যূনতম কর (এএমটি) আরও বেশি করদাতাদের প্রভাবিত করার অনুমতি দেওয়া এবং ডাক্তারদের মেডিকেয়ার প্রতিদান হ্রাস করা। এই আইনগুলি এবং অন্যান্য বর্তমান আইনগুলি কার্যকর হওয়ার অনুমতি দেওয়া হলে, 2021 সালের আনুমানিক ঘাটতি আনুমানিক 4.7 শতাংশ জিডিপি থেকে 1.2 শতাংশে নেমে আসবে বলে আশা করা হয়েছিল। বর্তমান আইন প্রয়োগ করা হলে এবং নতুন আইন দ্বারা অগ্রাহ্য না করা হলে এক দশকে মোট ঘাটতি হ্রাস $7.1 লক্ষ কোটি ডলার পর্যন্ত হতে পারে। 2012 সালের ফেব্রুয়ারিতে মার্কিন অর্থনীতির অবস্থা নিয়ে কংগ্রেসের সামনে তাঁর প্রয়োজনীয় উপস্থিতির সময় ফেডারেল রিজার্ভের চেয়ারম্যান বেন বার্নানকে এই কুখ্যাত বাক্যাংশটি তৈরি করেছিলেন। 2013 সালের 1লা জানুয়ারি তিনি বর্ণনা করেন, "বিশাল ব্যয় হ্রাস এবং কর বৃদ্ধির একটি বিশাল আর্থিক ক্লিফ"। 2012 সালের আমেরিকান ট্যাক্সপেয়ার রিলিফ অ্যাক্ট দ্বারা আর্থিক ক্লিফ বেশিরভাগই এড়ানো হয়েছিল, যার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিলঃ ক) কেবলমাত্র শীর্ষ 1 শতাংশ আয়ের জন্য বুশ ট্যাক্স কমানোর মেয়াদ শেষ; খ) ওবামার বেতন কর কমানোর সমাপ্তি; এবং গ) সামরিক এবং অন্যান্য বিবেচনার ভিত্তিতে ব্যয়ের উপর একটি সিকোয়েস্টার (ক্যাপ)। একটি বেসলাইনের তুলনায় যেখানে বুশের কর কমানোর সমস্ত স্তরের আয়ের মেয়াদ শেষ হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, এটি ভবিষ্যতের ঘাটতি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করেছিল। আগের বছরের তুলনায়, এটি ঘাটতি উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করেছে এবং ভবিষ্যতে কিছু ব্যয় বৃদ্ধি এড়িয়েছে। সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের ("ওবামাকেয়ার") বাজেটের প্রভাব সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন (এ. সি. এ) কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস দ্বারা একাধিকবার মূল্যায়ন করা হয়েছিল, যা এটিকে একটি মাঝারি ঘাটতি হ্রাসকারী হিসাবে চিহ্নিত করেছিল, কারণ এতে প্রাথমিকভাবে উচ্চ আয়ের করদাতাদের উপর কর বৃদ্ধি (200,000 ডলারের বেশি, মোটামুটিভাবে শীর্ষ 5 শতাংশ উপার্জনকারী) এবং ভবিষ্যতের মেডিকেয়ার ব্যয় বৃদ্ধি, ভর্তুকি খরচ অফসেট করা অন্তর্ভুক্ত ছিল। সি. বি. ও 2015 সালের জুন মাসে আরও জানায় যেঃ "সামষ্টিক অর্থনৈতিক প্রতিক্রিয়ার বাজেটের প্রভাবগুলি সহ, এ. সি. এ বাতিল করলে <আই. ডি1> সময়কালে ফেডারেল বাজেটের ঘাটতি $137 বিলিয়ন বৃদ্ধি পাবে।" সিবিও আরও অনুমান করেছে যে সামষ্টিক অর্থনৈতিক প্রতিক্রিয়ার প্রভাব বাদ দিয়ে, এসিএ বাতিল করলে একই সময়ের মধ্যে ঘাটতি 353 বিলিয়ন ডলার বৃদ্ধি পাবে। বাজেট ঘাটতির উপর অর্থনৈতিক প্রভাব অর্থনীতি এবং বাজেটের সংযোগ একটি উদীয়মান অর্থনীতি বাজেট ঘাটতির উন্নতি ঘটায়, কারণ উচ্চ মাত্রার কার্যকলাপ এবং কর্মসংস্থান উচ্চ কর রাজস্ব উৎপন্ন করে, অন্যদিকে নিরাপত্তা নিট ব্যয় (যেমন, বেকারত্ব, খাদ্য স্ট্যাম্প এবং অক্ষমতার মতো স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীল) হ্রাস পায়। উপরন্তু, যেহেতু জিডিপি বেশি, তাই জিডিপির তুলনায় বাজেটের ব্যবস্থা কম। অন্যদিকে, একটি মন্দ অর্থনীতি (মন্দা) বিপরীত দিকে কাজ করে, কারণ নিম্ন অর্থনৈতিক কার্যকলাপ এবং উচ্চ বেকারত্ব কর রাজস্ব হ্রাস করে এবং উচ্চতর স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীল ব্যয় ঘটে। পটভূমি বিভাগে মহা মন্দার প্রভাব নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। সুতরাং অর্থনীতি এবং বাজেটের মধ্যে সংযোগ বোঝার মূল চাবিকাঠি হল কর্মসংস্থান। রাজনীতিবিদরা প্রাথমিক দায়িত্ব হিসাবে কর্মসংস্থান সৃষ্টির দিকে মনোনিবেশ করার এটি একটি কারণ। 1937 সালে জন মেনার্ড কেইনস লিখেছিলেনঃ "কোষাগারে কঠোরতার জন্য মন্দা নয়, বরং উত্থানই সঠিক সময়।" অন্য কথায়, সরকারের উচিত অর্থনৈতিক পরিস্থিতি স্থিতিশীল করার জন্য কাজ করা, যখন অর্থনীতি ফুলে ফেঁপে উঠছে তখন বাজেট ঘাটতি হ্রাস করা (বা উদ্বৃত্ত বজায় রাখা) এবং যখন অর্থনীতি মন্দার মধ্যে রয়েছে তখন ঘাটতি বৃদ্ধি করা (বা উদ্বৃত্ত হ্রাস করা)। 1970 সালের পর থেকে একমাত্র আর্থিক বছর যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাজেট উদ্বৃত্ত ছিল 1998-2001, যা 1990-এর ক্রমবর্ধমান অর্থনীতি এবং ক্লিনটনের উচ্চ কর হারের সংমিশ্রণ। অর্থনৈতিক উদ্দীপনা (ঘাটতি বৃদ্ধি) কর হ্রাস বা ব্যয় বৃদ্ধির মাধ্যমে করা হয়, অন্যদিকে অর্থনৈতিক কৃচ্ছসাধনের জন্য বিপরীতটি করা হয়। অর্থনীতিবিদ লরা ডি 'আন্দ্রিয়া টাইসন 2011 সালের জুলাই মাসে লিখেছিলেনঃ "অনেক অর্থনীতিবিদের মতো, আমি বিশ্বাস করি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতির মুখোমুখি তাৎক্ষণিক সংকট হল কর্মসংস্থানের ঘাটতি, বাজেটের ঘাটতি নয়। চাকরির সংকটের মাত্রা স্পষ্টভাবে চাকরির ব্যবধান দ্বারা চিত্রিত হয়-বর্তমানে প্রায় 12.3 মিলিয়ন চাকরি। মন্দার আগে কর্মসংস্থানের শীর্ষ স্তরে ফিরে আসতে এবং প্রতি মাসে শ্রমশক্তিতে প্রবেশকারী 1,25,000 লোককে শোষণ করতে অর্থনীতিকে অবশ্যই কতগুলি চাকরি যোগ করতে হবে। পুনরুদ্ধারের বর্তমান গতিতে, ব্যবধানটি 2020 বা তার পরের বছর পর্যন্ত বন্ধ হবে না। তিনি আরও ব্যাখ্যা করেছিলেন যে 2000 থেকে 2007 সালের মধ্যে চাকরির বৃদ্ধি পূর্ববর্তী তিন দশকের তুলনায় মাত্র অর্ধেক ছিল, অন্যান্য অর্থনীতিবিদদের বেশ কয়েকটি গবেষণার দিকে ইঙ্গিত করে বিশ্বায়ন এবং প্রযুক্তি পরিবর্তনের ইঙ্গিত মার্কিন কর্মশক্তির নির্দিষ্ট ক্ষেত্র এবং সামগ্রিক মজুরি স্তরের উপর অত্যন্ত নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছিল। একটি বিভাগীয় উপাদান হিসাবে সরকারি বাজেটের ভারসাম্য অর্থনীতিবিদ মার্টিন ওল্ফ জুলাই 2012 সালে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে মার্কিন অর্থনীতিতে তিনটি প্রধান আর্থিক খাতের ভারসাম্যের মধ্যে সরকারী আর্থিক ভারসাম্য অন্যতম, অন্যগুলি হল বিদেশী আর্থিক ক্ষেত্র এবং বেসরকারী আর্থিক ক্ষেত্র। এই তিনটি ক্ষেত্রে উদ্বৃত্ত বা ঘাটতির সমষ্টি অবশ্যই সংজ্ঞা অনুসারে শূন্য হতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বৈদেশিক আর্থিক উদ্বৃত্ত (বা মূলধন উদ্বৃত্ত) বিদ্যমান কারণ বাণিজ্য ঘাটতি মেটানোর জন্য মূলধন আমদানি করা হয়। উপরন্তু, ব্যবসায়িক বিনিয়োগের চেয়ে পরিবারের সঞ্চয়ের কারণে বেসরকারী খাতের আর্থিক উদ্বৃত্ত রয়েছে। সংজ্ঞা অনুসারে, সরকারী বাজেটের ঘাটতি অবশ্যই থাকতে হবে যাতে তিনটিই শূন্য থেকে শূন্য হয়। সরকারি ক্ষেত্রের মধ্যে রয়েছে যুক্তরাষ্ট্রীয়, রাজ্য এবং স্থানীয় ক্ষেত্র। উদাহরণস্বরূপ, 2011 সালে সরকারি বাজেট ঘাটতি ছিল প্রায় 10 শতাংশ জি. ডি. পি (যার মধ্যে 8.6 শতাংশ জি. ডি. পি ফেডারেল ছিল), যা মূলধন উদ্বৃত্ত জি. ডি. পি-র 4 শতাংশ এবং বেসরকারী খাতের উদ্বৃত্ত জি. ডি. পি-র 6 শতাংশকে সামঞ্জস্য করে। ওল্ফ যুক্তি দিয়েছিলেন যে বেসরকারী খাতের ঘাটতি থেকে উদ্বৃত্তের দিকে হঠাৎ পরিবর্তন সরকারের ভারসাম্যকে ঘাটতির দিকে নিয়ে যেতে বাধ্য করেছে, লিখেছেনঃ "বেসরকারী খাতের আর্থিক ভারসাম্য 2007 সালের তৃতীয় প্রান্তিক থেকে 2009 সালের দ্বিতীয় প্রান্তিকের মধ্যে মোট দেশজ উৎপাদনের প্রায় অবিশ্বাস্য মোট 11.2 শতাংশ উদ্বৃত্তের দিকে সরে গেছে, যখন মার্কিন সরকারের (ফেডারেল এবং রাজ্য) আর্থিক ঘাটতি শীর্ষে পৌঁছেছিল। কোনও আর্থিক নীতির পরিবর্তন 2007 থেকে 2009 সালের মধ্যে বিশাল আর্থিক ঘাটতির পতনকে ব্যাখ্যা করে না, কারণ এর কোনও গুরুত্ব ছিল না। বেসরকারী খাতের আর্থিক ঘাটতি থেকে উদ্বৃত্তের দিকে বা অন্য কথায়, উত্থান থেকে ধ্বংসের দিকে ব্যাপক স্থানান্তর দ্বারা এই পতনের ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে। অর্থনীতিবিদ পল ক্রুগম্যান 2011 সালের ডিসেম্বরে ব্যক্তিগত ঘাটতি থেকে উদ্বৃত্তের দিকে বড় আকারের পরিবর্তনের কারণগুলিও ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ "উদ্বৃত্তের দিকে এই বিশাল পদক্ষেপটি আবাসন বুদ্বুদের সমাপ্তি, পরিবারের সঞ্চয়ের তীব্র বৃদ্ধি এবং গ্রাহকের অভাবে ব্যবসায়িক বিনিয়োগের মন্দা প্রতিফলিত করে।" কোন দল বেশি বাজেট ঘাটতি পরিচালনা করে? অর্থনীতিবিদ অ্যালান ব্লাইন্ডার এবং মার্ক ওয়াটসন রিপোর্ট করেছেন যে ডেমোক্র্যাটিক রাষ্ট্রপতিদের অধীনে বাজেট ঘাটতি কম হওয়ার প্রবণতা ছিল, রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিদের জন্য সম্ভাব্য জিডিপির তুলনায় 2.1% সম্ভাব্য জিডিপিতে, প্রায় 0.7% জিডিপির পার্থক্য। তাদের গবেষণা রাষ্ট্রপতি ট্রুম্যান থেকে রাষ্ট্রপতি ওবামার প্রথম মেয়াদের মধ্যে ছিল, যা 2013 সালের জানুয়ারিতে শেষ হয়েছিল। রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প তাঁর নির্বাচনের আগে উল্লেখযোগ্য আয়কর হ্রাস এবং প্রতিরক্ষা ও পরিকাঠামোতে ব্যয় বৃদ্ধি সহ নীতিগুলি প্রস্তাব করেছিলেন। কমিটি ফর অ্যা রেসপনসিবল ফেডারেল বাজেট (সি. আর. এফ. বি) এবং মুডিজ অ্যানালিটিক্স 2016 সালে রিপোর্ট করেছিল যে এই নীতিগুলি কার্যকর করা বর্তমান নীতির বেসলাইনের তুলনায় <আই. ডি1> সময়কালে বার্ষিক বাজেট ঘাটতি এবং জাতীয় ঋণ নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি করবে, যার মধ্যে ইতিমধ্যে একটি বড় ঋণ বৃদ্ধি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সি. আর. এফ. বি অনুমান করেছে যেঃ উল্লেখযোগ্য আয়কর হ্রাসের কারণে বর্তমান নীতির বেসলাইনের তুলনায় 10 বছরের মধ্যে রাজস্ব 5.8 লক্ষ কোটি ডলার কমে যাবে। ফেডারেল আয়করের প্রায় 50 শতাংশ শীর্ষ 1 শতাংশ সর্বোচ্চ আয়ের করদাতাদের দ্বারা প্রদান করা হয়; যাদের আয় কম তারা বেতনভাতা কর প্রদান করে। তাই এই ধরনের কর ছাড় মূলত ধনীদের উপকার করে। ব্যয় 10 বছরের মধ্যে 1.2 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার হ্রাস পাবে, অতিরিক্ত সুদের ব্যয়ে 700 বিলিয়ন মার্কিন ডলার হ্রাস পাবে, যার মোট পরিমাণ হবে 0.5 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার। আগামী 10 বছরে এই ঘাটতি 3.5 লক্ষ কোটি ডলার বৃদ্ধি পাবে। বর্তমান নীতির ভিত্তিতে জনসাধারণের ঋণ 2026 সালের মধ্যে জি. ডি. পি-তে উন্নীত হবে, যা জি. ডি. পি-র 86 শতাংশ। 2016 সালে তা ছিল প্রায় 76 শতাংশ। সিবিও তার মেয়াদকালে ট্রাম্প দ্বারা প্রস্তাবিত যে কোনও বড় বাজেট আইনকে "স্কোর" করবে। রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প কোন ঘাটতির গতিপথ উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিলেন? 2017 সালের জানুয়ারিতে, কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস ওবামা প্রশাসনের শেষের আইনগুলির উপর ভিত্তি করে 2017-2027 সময়কালের জন্য তার বেসলাইন বাজেট অনুমানগুলি রিপোর্ট করে। সিবিও পূর্বাভাস দিয়েছে যে বার্ষিক বাজেট ঘাটতির সমষ্টি (অর্থাৎ, ঋণ সংযোজন) 2018-2027 থেকে 9.4 লক্ষ কোটি ডলার হবে। এই বৃদ্ধি প্রাথমিকভাবে একটি বয়স্ক জনসংখ্যার দ্বারা চালিত হবে, যা ঋণের উপর সুদের পাশাপাশি সামাজিক সুরক্ষা এবং মেডিকেয়ারের খরচকে প্রভাবিত করে। সি. বি. ও আরও অনুমান করে যে, ওবামা প্রশাসনের শেষের নীতিগুলি যদি পরবর্তী দশকে অব্যাহত থাকে, তাহলে প্রকৃত জি. ডি. পি প্রতি বছর প্রায় 2 শতাংশ হারে বৃদ্ধি পাবে, বেকারত্বের হার প্রায় 5 শতাংশ থাকবে, মুদ্রাস্ফীতি প্রায় 2 শতাংশ থাকবে এবং সুদের হার মাঝারিভাবে বৃদ্ধি পাবে। রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প-এর অর্থনৈতিক নীতিগুলিও এই বেসলাইনের বিরুদ্ধে পরিমাপ করা যেতে পারে। প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প-এর নীতিগুলি কীভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় বাজেটে প্রভাব ফেলেছে? সেই আইনের প্রভাব মূল্যায়নের জন্য বছরের পর বছর ধরে প্রকৃত পরিসংখ্যান বা প্রকৃত পরিসংখ্যান বনাম প্রধান আইন পাস হওয়ার আগে ও পরে সিবিও বেসলাইন পূর্বাভাসের তুলনা করে ঘাটতিগুলি বিশ্লেষণ করা যেতে পারে। আর্থিক বছর 2018 (এফওয়াই 2018) 1লা অক্টোবর, 2017 থেকে 30শে সেপ্টেম্বর, 2018 পর্যন্ত চলেছিল। এটি ছিল প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প কর্তৃক বাজেট করা প্রথম আর্থিক বছর। ট্রেজারি বিভাগ 15ই অক্টোবর, 2018-তে জানিয়েছে যে বাজেট ঘাটতি 2017 অর্থবর্ষে 666 বিলিয়ন মার্কিন ডলার থেকে বেড়ে 2018 অর্থবর্ষে 779 বিলিয়ন মার্কিন ডলারে দাঁড়িয়েছে, যা 113 বিলিয়ন মার্কিন ডলার বা 17.0% বৃদ্ধি পেয়েছে। কর প্রাপ্তি 0.40% বৃদ্ধি পেয়েছে, এবং ব্যয় 3.2% বৃদ্ধি পেয়েছে। কর রাজস্ব সাধারণত একটি ক্রমবর্ধমান অর্থনীতিতে বৃদ্ধি পায়; এগুলি সিবিও বেসলাইনের অধীনে কর হ্রাসের সাথে আরও ধীরে ধীরে বৃদ্ধি পায়। 2018 সালের ঘাটতি ছিল জিডিপির আনুমানিক 3.9 শতাংশ, যা 2017 সালের জিডিপির 3.5 শতাংশ থেকে বেশি। 2017 সালের জানুয়ারিতে, রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প উদ্বোধনের ঠিক আগে, সি. বি. ও পূর্বাভাস দিয়েছিল যে 2018 অর্থবর্ষের বাজেট ঘাটতি হবে 487 বিলিয়ন মার্কিন ডলার, যদি সেই সময়কার আইনগুলি বহাল থাকে। 782 বিলিয়ন ডলারের প্রকৃত ফলাফল সেই পূর্বাভাসের তুলনায় 295 বিলিয়ন ডলার বা 61 শতাংশ বৃদ্ধির প্রতিনিধিত্ব করে। এই পার্থক্যটি মূলত ট্যাক্স কাটস অ্যান্ড জবস অ্যাক্ট, যা 2018 সালে কার্যকর হয়েছিল এবং অন্যান্য ব্যয় আইনের কারণে হয়েছিল। 2017 সালের জানুয়ারিতে সি. বি. ও পূর্বাভাস দিয়েছিল যে ওবামার নীতিগুলি অব্যাহত রাখলে ঋণের পরিমাণ 9.4 লক্ষ কোটি ডলার বৃদ্ধি পাবে (অর্থাৎ, সেই বছরগুলির বার্ষিক ঘাটতির সমষ্টি)। যাইহোক, ট্যাক্স কাটস অ্যান্ড জবস অ্যাক্ট এবং অন্যান্য ব্যয় আইনের পরে এপ্রিল 2018 সি. বি. ও পূর্বাভাস 13.7 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলারে বৃদ্ধি করা হয়েছিল, যা 4.3 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার বা 46 শতাংশ বৃদ্ধি। এই "বর্তমান নীতি" পূর্বাভাস অনুমান করে যে ব্যক্তিদের জন্য ট্রাম্প কর হ্রাস তাদের নির্ধারিত মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখের বাইরে বাড়ানো হবে। নিউইয়র্ক টাইমস 2019 সালের আগস্টে রিপোর্ট করেছিল যেঃ "লাল কালির ক্রমবর্ধমান মাত্রা মিঃ ট্রাম্প-এর 2017 সালের কর কমানোর পরে ফেডারেল রাজস্বের তীব্র পতনের ফলে উদ্ভূত হয়েছিল, যা ব্যক্তিগত এবং কর্পোরেট করের হার হ্রাস করেছিল, যার ফলে ট্রেজারি বিভাগে অনেক কম কর ডলার প্রবাহিত হয়েছিল। 2018 এবং 2019 সালের কর রাজস্ব 430 বিলিয়ন ডলারেরও বেশি কমেছে যা বাজেট অফিস পূর্বাভাস দিয়েছিল যে তারা 2017 সালের জুনে হবে, সেই ডিসেম্বরে কর আইন অনুমোদিত হওয়ার আগে। সরকারি ঋণ নিয়ে বিতর্ক সরকারি ঋণের উপযুক্ত পরিমাপ কী? অর্থনীতিবিদরা সরকারি ঋণের সংজ্ঞা এবং একটি দেশ ও তার নাগরিকদের দ্বারা বহন করা ঋণের বোঝা নির্ধারণে ব্যবহারের সঠিক ব্যবস্থা নিয়েও বিতর্ক করেন। সাধারণ ব্যবস্থাগুলির মধ্যে রয়েছেঃ জনসাধারণের দ্বারা ধার্য ঋণঃ ট্রেজারি বন্ডের মতো বিপণনযোগ্য সরকারী সিকিউরিটিজধারীদের প্রতি সরকারের বাধ্যবাধকতা। আন্তঃসরকারী ঋণঃ সামাজিক নিরাপত্তা ট্রাস্ট তহবিলের মতো নির্দিষ্ট আইনি সত্তার প্রতি সরকারের বাধ্যবাধকতা। মোট বা জাতীয় ঋণঃ জনসাধারণের দ্বারা ধার্য ঋণের সমষ্টি এবং আন্তঃসরকারি ঋণ। ডলার এবং অর্থনীতির আকারের (জি. ডি. পি) অনুপাতে জনসাধারণের দ্বারা ধার্য ঋণ উভয়ই সাধারণ পরিমাপ। সিবিও 1967 সালের আর্থিক বছর থেকে বার্ষিক জানুয়ারিতে প্রকাশিত তাদের "বাজেট অ্যান্ড ইকোনমিক আউটলুক" প্রতিবেদনের সাথে "ঐতিহাসিক বাজেট ডেটা"-তে এই পরিমাণগুলি রিপোর্ট করে। 2008 থেকে 2016 সাল পর্যন্ত জনসাধারণের ঋণ বছরে গড়ে 12 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে, যা 2008 সালে 5.8 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার থেকে বেড়ে 2016 সালে 14.2 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলারে দাঁড়িয়েছে। জনসাধারণের কাছে থাকা ঋণ 2008 সালে 39.3% থেকে 2012 সালের মধ্যে 70.4%-এ দ্রুত বৃদ্ধি পায়, তারপর ধীরে ধীরে 2016 সালের মধ্যে 77.0%-এ বৃদ্ধি পায়। ট্রেজারি ডিপার্টমেন্ট তার ট্রেজারিডাইরেক্ট ওয়েবসাইট এবং ইউ. এস. ট্রেজারি ফিসক্যাল ডেটা ওয়েবসাইটের মাধ্যমে সময়ে সময়ে জাতীয় ঋণের তথ্য সরবরাহ করে। এটি একটি মাসিক "ঋণের অবস্থান এবং কার্যকলাপ প্রতিবেদন" প্রকাশ করে যার মধ্যে জনসাধারণের দ্বারা ধার্য ঋণ, আন্তঃসরকারী ঋণ এবং জাতীয় ঋণ ("মোট বকেয়া সরকারি ঋণ") অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। 31শে ডিসেম্বর, 2016 পর্যন্ত, এই পরিমাণগুলি ছিলঃ জনসাধারণের দ্বারা ধার্য ঋণঃ $14.43 ট্রিলিয়ন। আন্তঃসরকারি ঋণঃ 5.54 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার। জাতীয় ঋণঃ $19.97 ট্রিলিয়ন। 2016-র চতুর্থ প্রান্তিকে নামমাত্র জি. ডি. পি.-র পরিমাণ ছিল 18.9 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার, যার তুলনায় জাতীয় ঋণ ছিল প্রায় <আই. ডি. 1> জি. ডি. পি। পল ক্রুগম্যান 2010 সালের মে মাসে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জনসাধারণের কাছে থাকা ঋণটি ব্যবহার করার জন্য সঠিক পরিমাপ, অন্যদিকে রেইনহার্ট জাতীয় আর্থিক দায়বদ্ধতা ও সংস্কার কমিশনের কাছে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে মোট ঋণই উপযুক্ত পরিমাপ। কমিশনের কিছু সদস্য মোট ঋণের দিকে মনোনিবেশ করছেন। সেন্টার অন বাজেট অ্যান্ড পলিসি অগ্রাধিকার (সিবিপিপি) এই কমিশনের সদস্যদের সাথে দ্বিমত পোষণ করে, ঋণের বোঝা আরও সঠিক পরিমাপ হিসাবে জনসাধারণের হাতে থাকা কম ঋণের ব্যবহারকে সমর্থন করে বেশ কয়েকজন অর্থনীতিবিদের গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছেন। আন্তঃসরকারি ঋণ আন্তঃসরকারি ঋণের অর্থনৈতিক প্রকৃতি নিয়ে বিতর্ক রয়েছে, যা 2011 সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রায় 4.6 ট্রিলিয়ন ডলার ছিল। আন্তঃসরকারি ঋণের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ হল $26 লক্ষ কোটি সামাজিক নিরাপত্তা ট্রাস্ট তহবিল। উদাহরণস্বরূপ, সি. বি. পি. পি যুক্তি দেয়ঃ জনসাধারণের দ্বারা ধারিত ঋণ গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি প্রতিফলিত করে যে সরকার ঋণ নেওয়ার জন্য বেসরকারী ঋণ বাজারে কতটা যায়। এই ধরনের ঋণ বেসরকারী জাতীয় সঞ্চয় এবং আন্তর্জাতিক সঞ্চয়ের উপর নির্ভর করে এবং তাই বেসরকারী খাতে (কারখানা ও সরঞ্জাম, গবেষণা ও উন্নয়ন, আবাসন ইত্যাদির জন্য) বিনিয়োগের সাথে প্রতিযোগিতা করে। এই ধরনের ঋণের বড় বৃদ্ধি সুদের হারকে বাড়িয়ে দিতে পারে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের ঋণদাতাদের ফেডারেল সরকারকে অবশ্যই ভবিষ্যতের সুদের অর্থ প্রদানের পরিমাণ বাড়িয়ে দিতে পারে, যা আমেরিকানদের আয় হ্রাস করে। বিপরীতে, আন্তঃসরকারী ঋণের (মোট ঋণের অন্য উপাদান) কোনও প্রভাব নেই কারণ এটি কেবলমাত্র ফেডারেল সরকারের নিজের কাছে ঋণী (এবং সুদ প্রদান করে) অর্থ। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অদূর ভবিষ্যতের জন্য সি. বি. ও এবং ও. এম. বি দ্বারা প্রস্তাবিত "বাজেট ঘাটতি" চালিয়ে যায়, তবে সামাজিক সুরক্ষা কর্মসূচিতে প্রত্যাশিত ঘাটতি মেটাতে তাকে বিপণনযোগ্য ট্রেজারি বিল এবং বন্ড (অর্থাৎ জনসাধারণের কাছে থাকা ঋণ) জারি করতে হবে। এর ফলে 2015 থেকে 2030-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে সামাজিক নিরাপত্তা ট্রাস্ট তহবিলের অবসানের সময়কালে "আন্তঃসরকারী ঋণ"-এর পরিবর্তে "জনসাধারণের দ্বারা ধারিত ঋণ" প্রতিস্থাপিত হবে বলে আশা করা হচ্ছে। আন্তঃসরকারি ঋণের সঙ্গে জনসাধারণের ঋণের এই প্রতিস্থাপন ঘটবে না যদিঃ ক) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সামাজিক নিরাপত্তা কর্মসূচিতে "বাজেটের বাইরে" ঘাটতি মেটানোর জন্য যথেষ্ট বাজেট উদ্বৃত্ত চালায়; অথবা খ) সামাজিক নিরাপত্তা একটি বাজেটের বাইরে উদ্বৃত্ত বজায় রাখার জন্য সংস্কার করা হয়। ঋণের কোনও "ঝুঁকির মাত্রা" আছে কি? অর্থনীতিবিদ কারমেন রেইনহার্ট এবং কেনেথ রোগফ 2010 সালে রিপোর্ট করেছিলেন যে জিডিপির 90 শতাংশ ঋণের মাত্রা একটি বিপজ্জনক সীমা ছিল, এমন একটি উপসংহার যা কঠোরতা এবং কঠোর বাজেটের পক্ষে যারা ছিলেন তাদের মধ্যে বিশেষভাবে প্রভাবশালী ছিল। যাইহোক, একটি কোডিং ত্রুটি এবং সন্দেহজনক পদ্ধতির কারণে সীমাটি সমালোচিত হয়েছিল। অর্থনীতিবিদ পল ক্রুগম্যান একটি কঠিন ঋণের সীমা বা বিপদের স্তরের অস্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক করেন, যুক্তি দেন যে কম প্রবৃদ্ধি অন্য উপায়ের পরিবর্তে উচ্চ ঋণের কারণ হয়। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে ইউরোপ, জাপান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও এই ঘটনা ঘটেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জিডিপির 90 শতাংশের বেশি ঋণের একমাত্র সময়কাল ছিল দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে "যখন প্রকৃত জিডিপি হ্রাস পাচ্ছিল"। ফেড চেয়ার বেন বার্নানকে 2010 সালের এপ্রিলে বলেছিলেনঃ অভিজ্ঞতা বা অর্থনৈতিক তত্ত্ব কোনওটিই স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে না যে সরকারী ঋণ সমৃদ্ধি এবং অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে বিপন্ন করতে শুরু করে। কিন্তু দ্রুত বর্ধনশীল যুক্তরাষ্ট্রীয় ঋণের সঙ্গে যুক্ত উল্লেখযোগ্য খরচ এবং ঝুঁকির পরিপ্রেক্ষিতে, আমাদের দেশের উচিত সময়ের সঙ্গে সঙ্গে ঘাটতি টেকসই মাত্রায় হ্রাস করার জন্য শীঘ্রই একটি বিশ্বাসযোগ্য পরিকল্পনা তৈরি করা। কর নীতি নিয়ে বিতর্ক ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানরা যখন কর সংস্কারের কথা বলেন তখন তাদের অর্থ খুব আলাদা। ডেমোক্র্যাটরা উচ্চ আয়কর হারের মাধ্যমে ধনীদের আরও বেশি অর্থ প্রদানের পক্ষে যুক্তি দেখান, অন্যদিকে রিপাবলিকানরা আয়করের হার হ্রাস করার দিকে মনোনিবেশ করেন। উভয় পক্ষই কর ব্যয় হ্রাস (অর্থাৎ, ছাড় এবং ছাড়) নিয়ে আলোচনা করার সময়, রিপাবলিকানরা মূলধন লাভ এবং লভ্যাংশের জন্য কম করের হার সংরক্ষণের দিকে মনোনিবেশ করে, যেখানে ডেমোক্র্যাটরা শিক্ষাগত ক্রেডিট এবং ক্যাপিং ডিডাকশন পছন্দ করে। রাজনৈতিক বাস্তবতা এটা অসম্ভব করে তোলে যে প্রতি বছর ব্যক্তিগত কর ব্যয়ে 150 বিলিয়ন ডলারের বেশি অপসারণ করা যেতে পারে। আরও সাধারণ ভিত্তি সহ একটি ক্ষেত্র হল কর্পোরেট করের হার, যেখানে উভয় পক্ষই সাধারণত একমত হয়েছে যে কম হার এবং কম কর ব্যয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে বিদেশী প্রতিযোগিতার সাথে আরও সরাসরি সংযুক্ত করবে। ধনীদের আরও বেশি কর দিয়ে কত কর রাজস্ব বাড়ানো যেতে পারে? 2017 সালে প্রায় 6,00,000 মার্কিন ডলার বা তার বেশি আয় করা ধনী আমেরিকানদের (যেমন, শীর্ষ 1 শতাংশ) উপর আয় ও সম্পদ কর বৃদ্ধি করে উল্লেখযোগ্য পরিমাণ রাজস্ব বৃদ্ধি করা যেতে পারেঃ ওয়াশিংটন পোস্ট দুইজন অর্থনীতিবিদের পৃথক গবেষণার উপর প্রতিবেদন করেছে যে শীর্ষ 1 শতাংশের জন্য শীর্ষ প্রান্তিক করের হার 2018 37% হার থেকে 70 শতাংশ হারে বৃদ্ধি করলে মোট 10 বছরের মধ্যে রাজস্ব 3 ট্রিলিয়ন ডলার পর্যন্ত বৃদ্ধি পেতে পারে। এই অনুমানটি বেশি হতে পারে কারণ ধনীরা এই বর্ধিত করের কিছু এড়ানোর উপায় খুঁজে পেতে পারে (যেমন, কর-মুক্ত পৌর বন্ডে আরও সম্পদ স্থানান্তর)। পরিবর্তে এই হারকে 57 শতাংশে উন্নীত করলে এক দশকে মোট 1.7 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার সংগ্রহ করা যেতে পারে, যেখানে এটিকে 83 শতাংশে উন্নীত করলে এক দশকে মোট 3.8 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার সংগ্রহ করা যেতে পারে। সিবিও অনুমান করেছে যে দুটি সর্বোচ্চ আয়কর বন্ধনীতে মাত্র 1 শতাংশ পয়েন্ট (যেমন, 37 শতাংশ থেকে 38 শতাংশে) কর বৃদ্ধি করলে আগামী 10 বছরে প্রায় 120 বিলিয়ন মার্কিন ডলার আয় হবে। বার্ষিক 2,00,000 মার্কিন ডলারের বেশি উপার্জনকারী প্রত্যেকের ক্ষেত্রেই এটি প্রযোজ্য হবে। সিবিও অনুমান করেছে যে 0.1% আর্থিক লেনদেনের করের হার 10 বছরের মধ্যে মোট 780 বিলিয়ন ডলার বৃদ্ধি করবে। সিবিও অনুমান করেছে যে কর্পোরেট করের হার 35 শতাংশে ফিরিয়ে আনা (ট্যাক্স কাটস অ্যান্ড জবস অ্যাক্টের কারণে 2018 সালে এটি 21 শতাংশে নামিয়ে আনা হয়েছিল) 10 বছরের মধ্যে অতিরিক্ত 1 ট্রিলিয়ন ডলার সংগ্রহ করতে পারে। সি. বি. ও অনুমান করেছিল যে, আই. ডি. 1 সময়কালে কর ব্যয়ে মোট প্রায় 12 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার (যেমন, ছাড়, বর্জন এবং অগ্রাধিকার হার) থাকবে, যার মধ্যে প্রায় 17 শতাংশ (গড়ে 2 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার বা বছরে 200 বিলিয়ন মার্কিন ডলার) আয় উপার্জনকারীদের মধ্যে মাত্র 1 শতাংশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। এই গোষ্ঠীর জন্য সবচেয়ে বড় কর ব্যয়ের (প্রায় অর্ধেক) মধ্যে একটি হল মূলধন লাভ এবং লভ্যাংশের জন্য আরোপিত অগ্রাধিকার (কম) হার। 2018 সালে, অর্থনীতিবিদ পল ক্রুগম্যান অন্যান্য অর্থনীতিবিদদের গবেষণার সারসংক্ষেপ করেছেন যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রাজস্ব সর্বাধিককরণের ক্ষেত্রে সর্বোত্তম প্রান্তিক করের হার 73 শতাংশ বা তার বেশি হবে। এটি বিভিন্ন কারণের সংমিশ্রণের কারণে হয়, যার মধ্যে রয়েছে ধনীরা ব্যয় করার পরিবর্তে প্রতিটি প্রান্তিক ডলারের বেশি সঞ্চয় করে; এই অর্থের কিছু অংশের উপর কর আরোপ করা এবং নিম্ন আয়ের ব্যক্তিদের কাছে স্থানান্তর করা যারা এটি ব্যয় করে তারা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ও আয় বৃদ্ধি করে। 2001 এবং 2003 সালের কর ছাড়ের বাজেট প্রভাব 2001 সালের অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ও কর ত্রাণ পুনর্মিলন আইন (ই. জি. টি. আর. আর. এ) এবং 2003 সালের জবস অ্যান্ড গ্রোথ ট্যাক্স রিলিফ রিকনসিলিয়েশন অ্যাক্ট (জে. জি. টি. আর. আর. এ)-এর মাধ্যমে রাষ্ট্রপতি বুশের অধীনে বিভিন্ন ধরনের কর ছাড় কার্যকর করা হয়েছিল। এই কর ছাড়ের বেশিরভাগের মেয়াদ 2010 সালের 31শে ডিসেম্বর শেষ হওয়ার কথা ছিল। এগুলি 2010 সালের কর ছাড়, বেকারত্ব বীমা পুনর্বিবেচনা এবং চাকরি সৃষ্টি আইন দ্বারা 2013 সাল পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছিল এবং তারপরে 2012 সালের আমেরিকান করদাতাদের ত্রাণ আইনের অংশ হিসাবে প্রায় শীর্ষ 1 শতাংশ করদাতাদের মেয়াদ শেষ হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। তাহলে বুশের কর কমানোর বাজেটের প্রভাব কী ছিল? 2009 সালের জানুয়ারিতে ওবামার দায়িত্ব গ্রহণের দুই সপ্তাহ আগে কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস (সি. বি. ও) অনুমান করেছিল যে, 2009-এর অর্থবর্ষে ঘাটতি হবে 12 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার এবং পরবর্তী দশকে ঋণ বৃদ্ধি হবে 13 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার। সিবিও বেসলাইনে অন্যান্য অনুমানগুলি সামঞ্জস্য করা সেই ঋণের মাত্রা আরও বাড়িয়ে দিতে পারত। সুতরাং এই অনুমান অনুসারে, এই কর হ্রাসগুলি এক দশক ধরে কম রাজস্ব এবং বেশি সুদের (অর্থাৎ, বেশি ঋণ) প্রায় 3 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলারের প্রতিনিধিত্ব করে। 2010 সালের আগস্টে, সি. বি. ও অনুমান করেছিল যে, 'আই. ডি. 1' সময়কালের জন্য কর কমানোর মেয়াদ বৃদ্ধি জাতীয় ঋণের ক্ষেত্রে 3 দশমিক 3 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার যোগ করবেঃ 2 দশমিক 65 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার পূর্ববর্তী কর রাজস্ব এবং সুদ ও ঋণ পরিষেবা ব্যয়ের জন্য আরও 0 দশমিক 66 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার। নিরপেক্ষ পিউ চ্যারিটেবল ট্রাস্ট 2010 সালের মে মাসে অনুমান করেছিল যে বুশ কর ছাড়ের কিছু বা সমস্ত সম্প্রসারণ এই পরিস্থিতিতে নিম্নলিখিত প্রভাব ফেলবেঃ আয় নির্বিশেষে সমস্ত করদাতাদের জন্য কর ছাড় স্থায়ী করা হলে, পরবর্তী 10 বছরে জাতীয় ঋণ 3.1 লক্ষ কোটি ডলার বৃদ্ধি পাবে। 2, 00, 000 মার্কিন ডলারের কম উপার্জনকারী ব্যক্তি এবং 2,50,000 মার্কিন ডলারের কম উপার্জনকারী বিবাহিত দম্পতিরা আগামী দশকে ঋণের পরিমাণ প্রায় 3 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার বাড়িয়ে দেবে। সমস্ত করদাতাদের জন্য কর ছাড়ের মেয়াদ মাত্র দুই বছরের জন্য বাড়ানোর জন্য আগামী 10 বছরে 558 বিলিয়ন মার্কিন ডলার খরচ হবে। নির্দলীয় কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস (সি. আর. এস) জানিয়েছে যে 2001 এবং 2003 সালের কর হ্রাস 2010 সালের পরে 2.9 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার বাড়িয়ে 10 বছরের রাজস্ব ক্ষতি হয়েছে, ঋণ পরিষেবা ব্যয়ে (সুদ) অতিরিক্ত 606 বিলিয়ন মার্কিন ডলার সহ, সম্মিলিত মোট 3.5 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার। সি. আর. এস সি. বি. ও-র হিসেব উদ্ধৃত করে বলেছে যে এস্টেট কর বাতিল সহ স্থায়ীভাবে কাটছাঁট বাড়ানোর ফলে বার্ষিক ঘাটতিতে জি. ডি. পি-র 2 শতাংশ যোগ হবে। পরিমাপের দিক থেকে, 1966 থেকে 2015 সাল পর্যন্ত% জি. ডি. পি হিসাবে ঐতিহাসিক গড় ঘাটতি ছিল প্রায় 2.8%, তাই এটি ঘাটতির প্রায় দ্বিগুণ প্রতিনিধিত্ব করে। সেন্টার অন বাজেট অ্যান্ড পলিসি অগ্রাধিকার 2010 সালে লিখেছিলঃ "75 বছরের সামাজিক নিরাপত্তা ঘাটতি সেই সময়ের মধ্যে 2001 এবং 2003 সালের সবচেয়ে ধনী 2 শতাংশ আমেরিকানদের (যাদের আয় বছরে 250,000 ডলারের বেশি) কর ছাড় বাড়ানোর ব্যয়ের সমান। কংগ্রেসের সদস্যরা একই সঙ্গে দাবি করতে পারেন না যে শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তিদের জন্য কর হ্রাস সাশ্রয়ী, যেখানে সামাজিক সুরক্ষার ঘাটতি একটি মারাত্মক আর্থিক হুমকি গঠন করে। আয়করের হার কমানো কি সরকারের রাজস্ব বৃদ্ধি করতে পারে? সি. বি. ও, সি. আর. এস এবং ট্রেজারি ডিপার্টমেন্ট স্টাডিজ কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস ধারাবাহিকভাবে জানিয়েছে যে কর হ্রাস নিজেদের জন্য অর্থ প্রদান করে না; তারা কর হ্রাস ছাড়া একটি নীতির বেসলাইনের তুলনায় ঘাটতি বাড়ায়। উদাহরণস্বরূপ, সি. বি. ও 2012 সালের জুন মাসে অনুমান করেছিল যে 2001 এবং 2003 সালের বুশ কর হ্রাস (ই. জি. টি. আর. আর. এ এবং জে. জি. টি. আর. আর. এ) 2001 থেকে 2011 সালের মধ্যে সুদ বাদে ঋণের পরিমাণ প্রায় 1 লক্ষ 60 হাজার কোটি ডলার যোগ করেছে। আগস্ট 2010-এ, কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস (সিবিও) অনুমান করেছিল যে 2011-2020 সময়কালের জন্য কর কমানোর মেয়াদ বাড়ানোর ফলে জাতীয় ঋণের পরিমাণ 3 দশমিক 3 ট্রিলিয়ন ডলার বৃদ্ধি পাবে, যার মধ্যে রয়েছে 2 দশমিক 65 ট্রিলিয়ন ডলার পূর্ববর্তী কর রাজস্ব এবং সুদ ও ঋণ পরিষেবা ব্যয়ের জন্য আরও 0 দশমিক 66 ট্রিলিয়ন ডলার। 2006 সালের ট্রেজারি ডিপার্টমেন্টের একটি সমীক্ষায় অনুমান করা হয়েছে যে, বুশ কর হ্রাস তাদের বাস্তবায়নের পর প্রথম চার বছরের প্রতিটিতে গড়ে জি. ডি. পি-র প্রায় 1 দশমিক 5 শতাংশ রাজস্ব হ্রাস করেছে, যা সেই কর হ্রাস ছাড়া বেসলাইনের তুলনায় রাজস্বের প্রায় 6 শতাংশ বার্ষিক হ্রাস। সমীক্ষায় আরও ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে 1962 সালের কেনেডি কর হ্রাস এবং 1981 সালের রিগ্যান কর হ্রাস রাজস্ব হ্রাস করেছে। গবেষণাটি বাস্তবায়নের প্রথম চার বছরের বাইরে বিশ্লেষণকে প্রসারিত করেনি। নিরপেক্ষ কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস 2012 সালে রিপোর্ট করেছে যেঃ "শীর্ষ করের হার হ্রাস সঞ্চয়, বিনিয়োগ এবং উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কহীন বলে মনে হয়। শীর্ষ করের হারের সঙ্গে অর্থনৈতিক পরিমাণের খুব কম বা কোনও সম্পর্ক নেই বলে মনে হয়। তবে, শীর্ষ করের হার হ্রাস আয় বণ্টনের শীর্ষে আয়ের ক্রমবর্ধমান কেন্দ্রীকরণের সাথে যুক্ত বলে মনে হয়। সরবরাহ পক্ষের যুক্তি তত্ত্বগতভাবে, সরকার শূন্য বা 100% কর হারে কোনও রাজস্ব সংগ্রহ করে না। সুতরাং কিছু মধ্যবর্তী বিন্দু রয়েছে যেখানে সরকারী রাজস্ব সর্বাধিক হয়। করের হার 100% থেকে এই অনুমানমূলক হারে নামিয়ে আনা, যা রাজস্বকে সর্বাধিক করে তোলে, তাত্ত্বিকভাবে রাজস্ব বৃদ্ধি করবে, এবং এই হারের নিচে করের হার কমাতে থাকলে রাজস্ব কমবে। এই ধারণাটি সরবরাহ-পার্শ্ব অর্থনীতির একটি উপাদান ল্যাফার বক্ররেখার ভিত্তি। 1970-এর দশক থেকে, কিছু "সরবরাহ পক্ষ" অর্থনীতিবিদ যুক্তি দেখিয়েছেন যে, প্রান্তিক করের হার হ্রাস করা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে এমন মাত্রায় উদ্দীপিত করতে পারে যে কর রাজস্ব বৃদ্ধি হতে পারে, অন্যান্য কারণগুলি স্থির থাকে। যাইহোক, অর্থনৈতিক মডেল এবং অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ "সরবরাহ দিক" তত্ত্বের জন্য দুর্বল সমর্থন খুঁজে পেয়েছে। ট্রেজারি বিভাগ 2006 সালে জানিয়েছিল যে 1962,1981,2001 এবং 2003 সালে কর হ্রাসের ফলে এই কর হ্রাস ছাড়াই নীতিগত ভিত্তির তুলনায় রাজস্ব হ্রাস পেয়েছে। সেন্টার অন বাজেট অ্যান্ড পলিসি অগ্রাধিকার (সিবিপিপি) রাজনৈতিক বর্ণালী জুড়ে অর্থনীতিবিদদের দ্বারা করা বিভিন্ন গবেষণার সারসংক্ষেপ করেছে যা ইঙ্গিত দেয় যে কর হ্রাস নিজের জন্য অর্থ প্রদান করে না এবং ঘাটতি বাড়ায়। সি. বি. ও এবং ইউ. এস ট্রেজারির সমীক্ষাগুলিও ইঙ্গিত দেয় যে কর হ্রাস নিজের জন্য অর্থ প্রদান করে না। 2003 সালে, দশজন নোবেল পুরস্কার বিজয়ী সহ 450 জন অর্থনীতিবিদ বুশ কর কমানোর বিরোধিতা করে ইকোনমিস্টদের বিবৃতিতে স্বাক্ষর করেন, যা রাষ্ট্রপতি বুশের কাছে পাঠানো হয় যে "এই কর কমানো দীর্ঘমেয়াদী বাজেটের দৃষ্টিভঙ্গিকে আরও খারাপ করবে. সামাজিক সুরক্ষা এবং মেডিকেয়ার সুবিধার পাশাপাশি স্কুল, স্বাস্থ্য, পরিকাঠামো এবং মৌলিক গবেষণায় বিনিয়োগের জন্য সরকারের ক্ষমতা হ্রাস করবে। [এবং] কর-পরবর্তী আয়ের ক্ষেত্রে আরও বৈষম্য তৈরি করবে।" অর্থনীতিবিদ পল ক্রুগম্যান 2007 সালে লিখেছিলেনঃ "সরবরাহের দিকের মতবাদ, যা প্রমাণ ছাড়াই দাবি করেছিল যে কর হ্রাস নিজেদের জন্য অর্থ প্রদান করবে, এমনকি রক্ষণশীলদের মধ্যেও পেশাদার অর্থনৈতিক গবেষণার জগতে কখনও কোনও আকর্ষণ পায়নি।" ওয়াশিংটন পোস্ট 2007 সালে উদার ও রক্ষণশীল উভয় অর্থনীতিবিদদের দ্বারা করা বিভিন্ন কর অধ্যয়নের সারসংক্ষেপ করেছে, যা ইঙ্গিত করে যে আয় এবং মূলধন লাভ কর হ্রাস উভয়ই নিজেদের জন্য অর্থ প্রদান করে না। অর্থনীতিবিদ নুরিয়েল রুবিনি 2010 সালের অক্টোবরে লিখেছিলেন যে রিপাবলিকান পার্টি "সৃষ্টিবাদের অর্থনৈতিক সমতুল্য ভুডু অর্থনীতিতে বিশ্বাসের ফাঁদে আটকা পড়েছিল" যখন গণতান্ত্রিক প্রশাসন কার্বন কর বা মূল্য সংযোজন করের মাধ্যমে কর ব্যবস্থার উন্নতি করতে রাজি ছিল না। 2003 সালে ওয়ারেন বাফেট লিখেছিলেনঃ "আপনি যখন কর কমানোর কথা শোনেন, তখন মনে রাখবেন যে করদাতাদের একটি শ্রেণীকে 'বিরতি' দেওয়ার জন্য-এখন বা লাইনের নিচে-অন্য পক্ষের উপর সমতুল্য বোঝা চাপিয়ে দেওয়া প্রয়োজন। অন্য কথায়, আমি যদি বিরতি পাই, অন্য কেউ অর্থ প্রদান করে। সরকার পুরো দেশে বিনামূল্যে দুপুরের খাবার সরবরাহ করতে পারে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন নিয়ন্ত্রক জেনারেল ডেভিড ওয়াকার 2009 সালের জানুয়ারিতে বলেছিলেনঃ "আপনি বন্দুক, মাখন এবং কর কাটতে পারবেন না। সংখ্যা যোগ হয় না "। অর্থনীতিবিদ সাইমন জনসন 2012 সালের এপ্রিলে লিখেছিলেনঃ "এই ধারণা যে উচ্চ প্রবৃদ্ধির মাধ্যমে কর হ্রাস 'নিজের জন্য অর্থ প্রদান করে' তা কেবল ইচ্ছাকৃত চিন্তাভাবনা।" পরীক্ষামূলক পর্যবেক্ষণগুলি 1970 থেকে 2000 সাল পর্যন্ত প্রতি বছর নামমাত্র ডলারের পরিপ্রেক্ষিতে আয়কর রাজস্ব সাধারণত নতুন শীর্ষে উঠেছিল, 1983 ব্যতীত, 1981-1982 এর মন্দার পরে অর্থনীতি বৃদ্ধি পেয়েছিল। যাইহোক, 2000 সালে শীর্ষে পৌঁছনোর পর 2006 সাল পর্যন্ত আয়কর রাজস্ব এই শীর্ষে আর ফিরে আসেনি। 2007 এবং 2008 সালে একটি মালভূমির পরে, আর্থিক সংকট এবং মন্দার কারণে 2009 এবং 2010 সালে রাজস্ব উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে। 2010 সালে আয়কর রাজস্ব সর্বোচ্চ 2000 টাকার নিচে ছিল। জি. ডি. পি-র তুলনায়, 1980-র দশকের বেশিরভাগ সময়ে আয়কর রাজস্ব হ্রাস পায় (1980-র 9 শতাংশ জি. ডি. পি থেকে 1989-র 8.3 শতাংশ জি. ডি. পি), 1990-এর দশকের বেশিরভাগ সময়ে বৃদ্ধি পায় (1990-এর 8.1 শতাংশ জি. ডি. পি থেকে 1999-এর 9.6 শতাংশ জি. ডি. পি), তারপর 2000-এর দশকে হ্রাস পায় (2000-এর জি. ডি. পি থেকে 2009-এ 6.5 শতাংশ জি. ডি. পি)। এই প্রবণতাগুলিকে চালানোর জন্য অর্থনৈতিক কার্যকলাপ এবং কর নীতি কতটা আন্তঃক্রিয়া করে তা নিয়ে বিশেষজ্ঞদের মধ্যে বিতর্ক রয়েছে। 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে প্রান্তিক আয়করের হার হ্রাস করা হলেও, পুরো সময় জুড়ে ডলারের রাজস্ব বৃদ্ধি পেয়েছিল, যদিও জিডিপির তুলনায় রাজস্ব হ্রাস পেয়েছিল। 1990-এর দশকে প্রান্তিক করের হার বাড়ানো হয়েছিল এবং জিডিপি-র তুলনায় রাজস্ব ডলার ও রাজস্ব উভয়ই বৃদ্ধি পেয়েছিল। 2000-এর দশকের গোড়ার দিকে প্রান্তিক হার আবার হ্রাস পায় এবং জিডিপির তুলনায় রাজস্ব ও রাজস্ব উভয়ই সাধারণত হ্রাস পায়। শুধু কর আদায় বৃদ্ধি করলেই কি বাজেট ঘাটতি মেটানো সম্ভব? রাজনৈতিক বর্ণালী জুড়ে বিশেষজ্ঞ প্যানেলগুলি বাজেটের ঘাটতি এবং ভবিষ্যতের ঋণ বৃদ্ধি কমাতে রাজস্ব বৃদ্ধি এবং ব্যয় হ্রাসের সংমিশ্রণের পক্ষে যুক্তি দিয়েছে। যাইহোক, এই পরিমাপের প্রকৃতি এবং ভারসাম্য উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়। অর্থনীতিবিদ ব্রুস বার্টলেট 2009 সালে লিখেছিলেন যে মেডিকেয়ার এবং সামাজিক নিরাপত্তায় সুবিধা হ্রাস না হলে, ঋণ বৃদ্ধি এড়ানোর পাশাপাশি আনুমানিক কর্মসূচির ঘাটতি মেটাতে ফেডারেল করকে এখন এবং চিরকাল জিডিপির 8.1% বৃদ্ধি করতে হবে। 30 বছরের ঐতিহাসিক গড় ফেডারেল কর প্রাপ্তিগুলি জিডিপির 18.4%, তাই এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঐতিহাসিক স্তরের তুলনায় জিডিপির অংশ হিসাবে কর প্রাপ্তিতে যথেষ্ট বৃদ্ধির প্রতিনিধিত্ব করবে। যাইহোক, এই ধরনের বৃদ্ধি এখনও ফ্রান্স এবং জার্মানির মতো অন্যান্য উন্নত দেশগুলির তুলনায় জিডিপির তুলনায় কর রাজস্বকে যথেষ্ট কম রাখবে (দেখুনঃ জিডিপির শতাংশ হিসাবে কর রাজস্ব দ্বারা দেশগুলির তালিকা)। 2011 সালের আগস্টে সি. বি. ও অনুমান করেছিল যে, 2009 এবং 2010 সালের মধ্যে বুশ কর ছাড় এবং অন্যান্য কর কমানোর মেয়াদ যদি বাড়ানো হয়, তা হলে বাজেট ঘাটতি প্রতি বছর জি. ডি. পি. <আই. ডি. 1> থেকে <আই. ডি. 2> হ্রাস পাবে। কর বৃদ্ধি কি "চাকরি মেরে ফেলে"? রাষ্ট্রপতি ওবামার আমলে বিশিষ্ট রিপাবলিকান কংগ্রেস সদস্যরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কর বৃদ্ধি চাকরিগুলিকে "মেরে ফেলবে"। এটি একটি সাধারণ রিপাবলিকান আলোচনার বিষয় ছিল যা প্রায়শই 2011-2013 থেকে শোনা যেত, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক ক্লিফ এবং বুশ কর কমানোর মেয়াদ শেষ হওয়া নিয়ে বিতর্ক অব্যাহত ছিল। কিন্তু এটা কি সত্যি? স্বল্পমেয়াদী বনাম দীর্ঘমেয়াদী সম্পর্কে কী? স্বল্পমেয়াদীঃ অর্থনৈতিক তত্ত্ব ইঙ্গিত দেয় যে, বাজেট ঘাটতি হ্রাস করার মতো কর বৃদ্ধি স্বল্পমেয়াদে অর্থনীতিকে ধীর করে দেয়, অন্যান্য বিষয়গুলি সমান। অন্য কথায়, উচ্চ বাজেট ঘাটতি বেশি অর্থনৈতিক উদ্দীপনা এবং কর্মসংস্থান সৃষ্টির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, অন্যদিকে কম বাজেট ঘাটতি মানে কম অর্থনৈতিক উদ্দীপনা এবং কর্মসংস্থান সৃষ্টি। উদাহরণস্বরূপ, সি. বি. ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক সংকট সম্পর্কিত নিম্ন ও উচ্চ-ঘাটতি পরিস্থিতিতে 2013 সালের অর্থনৈতিক ফলাফলের পূর্বাভাস দিয়েছে। নিম্ন ঘাটতির প্রেক্ষাপটে, 2013 সালে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ধীর ছিল এবং বেকারত্বের হার বেশি ছিল। এটি 2013 সালের জন্য সমস্ত আয়ের স্তরে বুশ কর কমানোর মেয়াদ শেষ হওয়ার পাশাপাশি রাষ্ট্রপতি ওবামা কর্তৃক প্রণীত বেতন কর কমানোর মেয়াদ শেষ হওয়ার কথা ধরে নিয়েছে। এটি অন্তত স্বল্পমেয়াদে রিপাবলিকান আলোচনার বিষয়টিকে সমর্থন করবে বলে মনে হয়। দীর্ঘমেয়াদীঃ সিবিও আরও জানিয়েছে যে কর কমানোর মেয়াদ বাড়ানোর কারণে ঋণের মাত্রা দীর্ঘমেয়াদে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থানকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারেঃ "তদুপরি, যদি আর্থিক কঠোরতা অপসারণ করা হয় [কর কমানোর মেয়াদ বাড়ানো হয়] এবং বর্তমানে যে নীতিগুলি কার্যকর রয়েছে সেগুলি অনির্দিষ্টকালের জন্য কার্যকর রাখা হয়, তবে এই দশকের বাকি সময় এবং তার পরেও যুক্তরাষ্ট্রীয় ঋণের ক্রমাগত বৃদ্ধি আর্থিক সঙ্কটের ঝুঁকি বাড়িয়ে দেবে (যেখানে সরকার সাশ্রয়ী সুদের হারে অর্থ ধার করার ক্ষমতা হারাবে) এবং শেষ পর্যন্ত দেশের উৎপাদন [এবং তাই কর্মসংস্থান] এবং আয়কে হ্রাস করবে যা ঘটবে যদি বর্তমানে আইন দ্বারা নির্ধারিত আর্থিক কঠোরতা কার্যকর করার অনুমতি দেওয়া হয়।" সুতরাং সংক্ষেপে, অর্থনৈতিক তত্ত্ব ইঙ্গিত দেয় যে কর বৃদ্ধি স্বল্পমেয়াদে কর্মসংস্থান সৃষ্টিকে ধীর করে দিতে পারে, তবে ঋণের মাত্রা হ্রাসের মাধ্যমে দীর্ঘমেয়াদে এটি বাড়িয়ে তুলতে পারে। যাইহোক, এই "অন্যান্য জিনিস সমান" শর্তটি বাস্তব জগতে খুব কমই পূরণ হয়, যেখানে অনেক অর্থনৈতিক কারণ একই সাথে চলছে। উদাহরণস্বরূপ, ক্লিনটন প্রশাসনের সময় (যা আয়কর বাড়িয়েছে) অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থান সৃষ্টি রিগ্যানের (যা আয়কর কমানো) তুলনায় বেশি ছিল। একইভাবে, ওবামা প্রশাসনের অধীনে কর্মসংস্থান সৃষ্টির হার জি. ডব্লিউ বুশ প্রশাসনের (যা আয়কর হ্রাস করেছিল) তুলনায় বেশি ছিল (যা আয়কর বাড়িয়েছে)। অন্য কথায়, ঐতিহাসিক প্রমাণ ইঙ্গিত দেয় যে প্রচলিত অর্থনৈতিক তত্ত্ব সত্ত্বেও, স্বল্পমেয়াদে উচ্চ কর্মসংস্থান বৃদ্ধির সময়কালের সাথে আয়কর বৃদ্ধি সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, কারণ "অন্যান্য জিনিস সমান" শর্তটি পূরণ করা হয়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কি এই সমস্যাকে অতিক্রম করতে পারে? কর হ্রাস, কম অনুপ্রবেশকারী নিয়ন্ত্রণ এবং উৎপাদনশীলতার উন্নতি দেশের ঘাটতি এবং ঋণের চ্যালেঞ্জগুলি সামাল দেওয়ার জন্য সম্ভাব্যভাবে পর্যাপ্ত অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি তৈরি করতে পারে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। রাষ্ট্রপতি রেগানের অধীনে ওএমবি পরিচালক ডেভিড স্টকম্যানের মতে, 1980-পরবর্তী রিপাবলিকান মতাদর্শ এই ধারণাটি গ্রহণ করে যে "পর্যাপ্ত কর কমানোর মাধ্যমে অর্থনীতি ঘাটতি অতিক্রম করবে"। প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ 2007 সালে এই মতাদর্শের উদাহরণ দিয়েছিলেন যখন তিনি লিখেছিলেনঃ "এটিও একটি সত্য যে আমাদের কর হ্রাস শক্তিশালী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং রেকর্ড রাজস্বকে উজ্জীবিত করেছে।" যাইহোক, রাজনৈতিক বর্ণালী এবং বেশ কয়েকটি সরকারী সংস্থার অর্থনীতিবিদদের একাধিক গবেষণায় যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে কর হ্রাস ঘাটতি এবং ঋণ বাড়ায়। জি. এ. ও 2008 সালে অনুমান করেছিল যে ঘাটতি এবং ঋণের আনুমানিক বৃদ্ধি অতিক্রম করতে পরবর্তী 75 বছরের জন্য দ্বি-অঙ্কের জি. ডি. পি প্রবৃদ্ধি প্রয়োজন হবে; 1990-এর দশকে জি. ডি. পি প্রবৃদ্ধি গড়ে 3.2% ছিল। যেহেতু বাধ্যতামূলক ব্যয় বৃদ্ধির হার জি. ডি. পি এবং করের ভিত্তিতে যে কোনও যুক্তিসঙ্গত বৃদ্ধির হারকে ছাড়িয়ে যাবে, তাই জি. এ. ও এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই সমস্যা থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না। ফেডের চেয়ারম্যান বেন বার্নানকে 2010 সালের এপ্রিলে বলেছিলেনঃ "দুর্ভাগ্যবশত, আমরা এই সমস্যা থেকে বেরিয়ে আসতে পারি না। কোনও বিশ্বাসযোগ্য পূর্বাভাস ইঙ্গিত দেয় না যে মার্কিন অর্থনীতির ভবিষ্যতের বৃদ্ধির হার আমাদের আর্থিক নীতিতে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন ছাড়াই এই ঘাটতিগুলি বন্ধ করার জন্য যথেষ্ট হবে। " আয়কর ঐতিহাসিক নথি থেকে জানা যায় যে, প্রান্তিক আয়কর হারের পরিবর্তন কর্মসংস্থান সৃষ্টি বা কর্মসংস্থানের উপর খুব কম প্রভাব ফেলে। 1970-এর দশকে, প্রান্তিক আয়করের হার পরবর্তী সময়ের তুলনায় অনেক বেশি ছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 2 কোটি 60 লক্ষ মোট নতুন কর্মসংস্থান তৈরি করেছিল। 1980-র দশকে, প্রান্তিক আয়করের হার হ্রাস করা হয় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 1 কোটি 85 লক্ষ মোট নতুন কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয়। 1990-এর দশকে, প্রান্তিক আয়করের হার বৃদ্ধি পায় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 18.1 মিলিয়ন নিট নতুন কর্মসংস্থান তৈরি করে। 2000-2010 থেকে, প্রান্তিক আয়করের হার হ্রাস করা হয়েছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 92 লক্ষ নতুন চাকরি তৈরি হয়েছিল, যার মধ্যে 92 লক্ষ তৈরি হয়েছিল 2000-2007। সেন্টার অন বাজেট অ্যান্ড পলিসি অগ্রাধিকার (সিবিপিপি) 2009 সালের মার্চ মাসে লিখেছিলঃ "ক্লিনটনের বছরগুলিতে ছোট ব্যবসায়িক কর্মসংস্থান প্রতি বছর গড়ে 2.3 শতাংশ (756,000 চাকরি) বৃদ্ধি পেয়েছিল, যখন উচ্চ আয়ের ফাইলারদের জন্য করের হার রাষ্ট্রপতি ওবামার বাজেটের অধীনে পুনর্বহাল করা হবে। কিন্তু বুশের আমলে যখন এই হার কম ছিল, তখন কর্মসংস্থান মাত্র 1 শতাংশ (367,000 চাকরি) বৃদ্ধি পেয়েছিল। সিবিপিপি 2011 সালের সেপ্টেম্বরে জানিয়েছিল যে রাষ্ট্রপতি ক্লিনটনের 1993 সালের আয়কর হার বৃদ্ধির পর সাত বছরের সময়কালে কর্মসংস্থান এবং জিডিপি উভয়ই 2001 সালের বুশ কর কমানোর পরে একই সময়ের তুলনায় দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে। এছাড়াও, ওয়ারেন বাফেট যুক্তি দিয়েছেন যে কর্মসংস্থান সৃষ্টির সাথে করের খুব কম সম্পর্ক রয়েছে, আগস্ট 2011-এ লিখেছেনঃ "এবং যারা যুক্তি দেখান যে উচ্চ হার কর্মসংস্থান সৃষ্টিকে ক্ষতিগ্রস্থ করে, আমি লক্ষ্য করব যে 1980 থেকে 2000 সালের মধ্যে প্রায় 4 কোটি কর্মসংস্থান যোগ করা হয়েছিল। আপনি জানেন তারপর থেকে কী ঘটেছেঃ করের হার কম এবং কর্মসংস্থানের সৃষ্টি অনেক কম। 2002 থেকে 2011 সাল পর্যন্ত, সর্বোচ্চ আয়করযুক্ত নয়টি মার্কিন রাজ্য তাদের অর্থনীতি 8.2% বৃদ্ধি করেছে, আয়করযুক্ত সমস্ত রাজ্য 6.3% বৃদ্ধি পেয়েছে এবং আয়করবিহীন নয়টি রাজ্য 5.2% বৃদ্ধি পেয়েছে। বিশিষ্ট ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা সমর্থিত আরও সুনির্দিষ্ট, ঘন ঘন বিতর্কিত, প্রস্তাবটি হল অতিরিক্ত রাজস্ব অর্জনের জন্য শীর্ষ 1 শতাংশ আয়কারীর কর উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করা। ট্যাক্স ফাউন্ডেশনের মতে, তথাকথিত "অতি-ধনী" 2008 সালে দেশের মোট সমন্বিত মোট আয়ের 20 শতাংশেরও বেশি সংগ্রহ করেছিলেন এবং মোট আয়করের 36 শতাংশ প্রদান করেছিলেন। রিপাবলিকান বিরোধীরা আশঙ্কা করছেন যে, যে কোনও ধরনের বড় কর বৃদ্ধি, এমনকি ধনীদের ক্ষেত্রেও, কর্মসংস্থান সৃষ্টি এবং বিনিয়োগ উভয়ই হ্রাস পাবে, যা অর্থনীতিকে আরও ধীর করে দেবে। 2011 সালের আগস্টে দ্য নিউইয়র্ক টাইমসে একটি উপসম্পাদকীয়তে, বাফেট ধনীতম আমেরিকানদের উপর এই ধরনের কর বৃদ্ধির সমর্থনে লিখেছিলেন, উল্লেখ করে যে ঘাটতি কমাতে সহায়তা করার জন্য ফেডারেল সরকারের "অতি-ধনীদের প্রতারণা বন্ধ করা উচিত"। জবাবে, রক্ষণশীল ভাষ্যকার প্যাট বুকানন বাফেট এবং অন্য যে কোনও ধনী ব্যক্তি যারা বেশি কর চান, তাদের পরিবর্তে স্বেচ্ছায় আই. আর. এস-কে অর্থ দান করার জন্য চ্যালেঞ্জ জানান। বেশ কয়েকটি মার্কিন কর্পোরেশন দাবি করে যে বর্তমান 35 শতাংশ কর্পোরেট আয়করের হারও তাদের গবেষণা ও উৎপাদন সুবিধা সহ তাদের বেশ কয়েকটি কার্যক্রম বিদেশে স্থানান্তরিত করে। উদাহরণস্বরূপ, মাইক্রোসফটের প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা স্টিভেন বালমার 2009 সালে বলেছিলেন যে উচ্চতর কর মার্কিন চাকরিগুলিকে আরও ব্যয়বহুল করে তোলে। [মাইক্রোসফ্ট] অনেক লোককে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভিতরে রাখার পরিবর্তে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে সরিয়ে নিয়ে যাওয়া ভাল। "মাইক্রোসফ্ট তার 2008 সালের বার্ষিক প্রতিবেদনে সামগ্রিক কার্যকর করের হার 26 শতাংশের কথা জানিয়েছেঃ" আমাদের কার্যকর করের হার কম হারে বিদেশী আয়ের উপর কর আরোপের কারণে বিধিবদ্ধ করের হারের চেয়ে কম "প্রতিবেদনে বলা হয়েছে। মার্কিন করের নিয়মগুলি সংস্থাগুলিকে বেশিরভাগ ধরনের বিদেশী মুনাফার উপর 35 শতাংশ পর্যন্ত কর্পোরেট হার প্রদান স্থগিত করতে দেয় যতক্ষণ না সেই অর্থ বিদেশে বিনিয়োগ করা থাকে। রাষ্ট্রপতি ওবামা বলেছেন যে তিনি বিদেশী মুনাফাকে কর-স্থগিত রাখার জন্য এই ধরনের প্রণোদনা বন্ধ করতে চান যাতে সংস্থাগুলি সেগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিনিয়োগ করতে পারে। কর্পোরেট করের তুলনায়, কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস 2005 সালে দেখেছিল যে শীর্ষ বিধিবদ্ধ করের হার জাপান এবং জার্মানির পরে ওইসিডি দেশগুলির মধ্যে তৃতীয় সর্বোচ্চ ছিল। যাইহোক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জিডিপির তুলনায় কর্পোরেট কর সংগ্রহের ক্ষেত্রে 30টি ওইসিডি দেশের মধ্যে 27তম সর্বনিম্ন স্থানে রয়েছে, যা 1.8 শতাংশ বনাম গড় 2.5 শতাংশ। 2012 সালের তৃতীয় ত্রৈমাসিকে মার্কিন কর্পোরেট কর-পরবর্তী মুনাফা রেকর্ড স্তরে ছিল, বার্ষিক $1.75 লক্ষ কোটি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্পোরেট আয়কর রাজস্ব লাভের তুলনায় হ্রাস পেয়েছে, যা 2000 সালে প্রায় 27 শতাংশ থেকে 2012 সালে 17 শতাংশে নেমে এসেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর বিদেশের তুলনায় বিশ্বজুড়ে করের হারের তুলনা করা কঠিন এবং কিছুটা বিষয়গত। বেশিরভাগ দেশে কর আইন অত্যন্ত জটিল, এবং প্রতিটি দেশ এবং উপ-জাতীয় ইউনিটের (রাজ্য, কাউন্টি এবং পৌরসভা) বিভিন্ন গোষ্ঠীর উপর করের বোঝা আলাদাভাবে পড়ে এবং সেই করের মাধ্যমে প্রদত্ত পরিষেবার ধরণও আলাদা। সামগ্রিক করের বোঝা পরিমাপের একটি উপায় হল এটিকে জিডিপির পরিপ্রেক্ষিতে সামগ্রিক অর্থনীতির শতাংশ হিসাবে দেখা। ট্যাক্স পলিসি সেন্টার লিখেছেঃ "অন্যান্য উন্নত দেশের তুলনায় মার্কিন কর কম। অর্থনৈতিক সহযোগিতা ও উন্নয়ন সংস্থার (ওইসিডি) 30টি সদস্য দেশের জিডিপির গড়ে 36 শতাংশের তুলনায় 2006 সালে সরকারের সমস্ত স্তরে মার্কিন কর জিডিপির 28 শতাংশ দাবি করে। অর্থনীতিবিদ সাইমন জনসন 2010 সালে লিখেছিলেনঃ "মার্কিন সরকার খুব বেশি কর রাজস্ব গ্রহণ করে না-তুলনামূলক উন্নত অর্থনীতির তুলনায় জিডিপির কমপক্ষে 10 শতাংশ পয়েন্ট কম-এবং এটি সামরিক, সামাজিক সুরক্ষা এবং মেডিকেয়ার ছাড়া খুব বেশি ব্যয় করে না।" ওইসিডি দেশগুলির মধ্যে ব্যক্তিদের উপর করের তুলনা দেখায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের করের বোঝা মধ্যম আয়ের উপার্জনকারীদের জন্য গড় করের সামান্য নিচে। ঘাটতি ব্যয় প্রকৃত মোট কার্যকর করকে বিকৃত করতে পারে। এই বিকৃতি হ্রাস করার একটি উপায় হল ব্যয়ের মাত্রা মূল্যায়ন করা। এই পদ্ধতিটি দেখায় যে একটি দেশ কতটা পরিষেবা গ্রহণ করতে ইচ্ছুক বনাম তারা কত টাকা দিতে ইচ্ছুক। 2010 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার প্রতি নাগরিক (মাথাপিছু) গড়ে 11,041 মার্কিন ডলার ব্যয় করেছে। এটি 2010 সালের বিশ্ব গড় খরচ প্রতি নাগরিক 2376 মার্কিন ডলার এবং বিশ্বের 20টি বৃহত্তম অর্থনীতির (জি. ডি. পি-র পরিপ্রেক্ষিতে) প্রতি নাগরিক গড়ে 16,110 মার্কিন ডলারের সাথে তুলনা করে। 20টি বৃহত্তম অর্থনীতির মধ্যে মাত্র ছয়টি নাগরিক প্রতি কম ব্যয় করেঃ দক্ষিণ কোরিয়া (4557 মার্কিন ডলার), ব্রাজিল (2813 মার্কিন ডলার), রাশিয়া (2458 মার্কিন ডলার), চীন (1010 মার্কিন ডলার) এবং ভারত (226 মার্কিন ডলার)। যে 13টি দেশ বেশি খরচ করেছে, তার মধ্যে নরওয়ে এবং সুইডেন যথাক্রমে 40908 মার্কিন ডলার এবং 26760 মার্কিন ডলার ব্যয় করে তালিকার শীর্ষে রয়েছে। কর্পোরেট করের তুলনায়, কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস 2005 সালে দেখেছিল যে শীর্ষ বিধিবদ্ধ করের হার জাপান এবং জার্মানির পরে ওইসিডি দেশগুলির মধ্যে তৃতীয় সর্বোচ্চ ছিল। যাইহোক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জিডিপির তুলনায় কর্পোরেট কর সংগ্রহের ক্ষেত্রে 30টি ওইসিডি দেশের মধ্যে 27তম সর্বনিম্ন স্থানে রয়েছে, যা 1.8 শতাংশ বনাম গড় 2.5 শতাংশ। 2011 সালের মে মাসে ব্রুস বার্টলেট লিখেছিলেনঃ "কেউ প্রায় কখনও শোনে না যে জি. ডি. পি-র অংশ হিসাবে মোট রাজস্ব দুই বা তিন প্রজন্মের মধ্যে সর্বনিম্ন স্তরে রয়েছে। অথবা জি. ডি. পি-র অংশ হিসাবে কর্পোরেট কর রাজস্ব। সমস্ত প্রধান দেশের মধ্যে এটি সর্বনিম্ন। কেউ কেউ কেবল শুনেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সংবিধিবদ্ধ কর্পোরেট করের হার অন্যান্য দেশের তুলনায় বেশি, যা সত্য কিন্তু অগত্যা প্রাসঙ্গিক নয়। সংবিধিবদ্ধ করের হারের অর্থনৈতিক গুরুত্বকে রিপাবলিকানরা অনুপাতের বাইরে উড়িয়ে দেয় যখন করগুলি বেশ কম থাকে তখন উচ্চ দেখানোর উপায় খুঁজছে। " করের হার কমানোর জন্য কি ছাড় ও ছাড় কমানো যেতে পারে? কর ব্যয় (যেমন, বর্জন, ছাড়, অগ্রাধিকার করের হার এবং কর ক্রেডিট) রাজস্বকে অন্যথায় যে কোনও প্রদত্ত করের হারের কাঠামোর তুলনায় অনেক কম করে তোলে। কর ব্যয়ের সুবিধাগুলি, যেমন নিয়োগকর্তাদের দ্বারা প্রদত্ত স্বাস্থ্য বীমা প্রিমিয়ামের জন্য আয় বর্জন এবং বন্ধকী সুদের জন্য কর ছাড়, আয় বর্ণালী জুড়ে অসমভাবে বিতরণ করা হয়। কংগ্রেস প্রায়শই তাদের সমর্থনের বিনিময়ে বিশেষ স্বার্থের প্রস্তাব দেয়। 2013 সালের তথ্য বিশ্লেষণ করা সি. বি. ও-র একটি প্রতিবেদন অনুসারেঃ শীর্ষ 10টি কর ব্যয়ের মোট পরিমাণ ছিল 900 বিলিয়ন মার্কিন ডলার। তারা কতটা রাজস্ব হ্রাস করেছে বা বার্ষিক বাজেট ঘাটতি বাড়িয়েছে তার একটি প্রক্সি এটি। কর ব্যয়গুলি আয় বণ্টনের উপরের এবং নীচের অংশে থাকা ব্যক্তিদের উপকৃত করে, তবে মাঝখানে কম হয়। শীর্ষ 20 শতাংশ আয়কারী তাদের কাছ থেকে প্রায় 50 শতাংশ সুবিধা পেয়েছিলেন; শীর্ষ 1 শতাংশ 17 শতাংশ সুবিধা পেয়েছিলেন। সবচেয়ে বড় একক কর ব্যয় ছিল নিয়োগকর্তার পৃষ্ঠপোষকতায় স্বাস্থ্য বীমার আয় (250 বিলিয়ন মার্কিন ডলার) থেকে বাদ দেওয়া। মূলধন লাভ এবং লভ্যাংশের উপর পছন্দসই করের হার ছিল 160 বিলিয়ন মার্কিন ডলার; শীর্ষ 1 শতাংশ এই ধরনের আয়ের উপর নিম্ন আয়কর হার থেকে 68 শতাংশ বা 109 বিলিয়ন মার্কিন ডলার লাভ করে। প্রতিটি কর ব্যয় কীভাবে আয়ের ক্ষেত্রে বিতরণ করা হয় তা বোঝা নীতিগত পছন্দগুলি অবহিত করতে পারে। কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস জানিয়েছে যে যদিও কর ব্যয়ে প্রতি বছর 1 ট্রিলিয়ন ডলারের বেশি খরচ হয়, তবুও বিভিন্ন ছাড় এবং ছাড়ের জন্য রাজনৈতিক সমর্থনের কারণে বছরে 150 বিলিয়ন ডলারের বেশি কাটছাঁট হওয়ার সম্ভাবনা কম। উদাহরণস্বরূপ, ট্যাক্স পলিসি সেন্টারের মতে, 2011 সালে গৃহ বন্ধকী ছাড়ের পরিমাণ ছিল 75 বিলিয়ন মার্কিন ডলার, কিন্তু 33 মিলিয়নেরও বেশি পরিবার (প্রায় এক-তৃতীয়াংশ) এর থেকে উপকৃত হয়েছিল। বাজেট ঘাটতি নিয়ে বিতর্কঃ "ব্যয় সমস্যা" নাকি "রাজস্ব সমস্যা"? বিশিষ্ট রিপাবলিকান কংগ্রেস সদস্যরা পরামর্শ দিয়েছেন যে ফেডারেল ঘাটতিগুলি কেবল ব্যয় কমানোর মাধ্যমে নিরাময় করা উচিত, এই যুক্তি দিয়ে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি "ব্যয় সমস্যা" রয়েছে, "রাজস্ব সমস্যা" নয়। রাষ্ট্রপতি ওবামা প্রস্তাব করেছেন যে বুশ কর ছাড়ের মেয়াদ সবচেয়ে ধনী করদাতাদের জন্য শেষ হওয়া উচিত, অন্যদিকে অ্যালান গ্রিনস্প্যান প্রস্তাব করেছেন যে এই কর ছাড়ের মেয়াদ সমস্ত আয়ের স্তরে শেষ হওয়া উচিত। এই সমস্যাটি বিশ্লেষণ করে নিকট-মেয়াদী এবং দীর্ঘমেয়াদী আর্থিক অবস্থার মূল্যায়ন করা সহায়ক। 2001 সালের সর্বশেষ ভারসাম্যপূর্ণ "মোট" বাজেটকে একটি মান হিসাবে গ্রহণ করলে, ব্যয় জি. ডি. পি-র 5.6% বৃদ্ধি পেয়েছে, 2001 সালের জি. ডি. পি থেকে 2010 সালে জি. ডি. পি-তে উন্নীত হয়েছে, যেখানে রাজস্ব জি. ডি. পি-র 4.6% হ্রাস পেয়েছে, একই সময়ের ব্যবধানে জি. ডি. পি-র <আই. ডি1> থেকে <আই. ডি3> জি. ডি. পি-তে। এই পরিমাপের মাধ্যমে ব্যয় জিডিপি-র প্রায় 1 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে, যা রাজস্ব হ্রাসের তুলনায় বেশি। 20.6% জিডিপির ঐতিহাসিক (1971-2008) গড় ব্যয় এবং 18.2%-এর রাজস্ব ব্যবহার করে, জিডিপির 3.2 শতাংশ ব্যয় বৃদ্ধি জিডিপির 3.3 শতাংশ রাজস্ব পতনের তুলনায় কম। অন্য কথায়, "ব্যয় সমস্যা" এবং "রাজস্ব সমস্যা" আকারে তুলনীয়। মন্দা সাধারণত বেকারত্ব বীমা এবং খাদ্য স্ট্যাম্পের মতো সামাজিক সুরক্ষা নেট কর্মসূচিতে ব্যয় বৃদ্ধি করে, অন্যদিকে বেকারত্ব এবং অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ হ্রাসের কারণে কর রাজস্ব হ্রাস পায়। সি. বি. ও 2012 অর্থবর্ষে বাজেট ঘাটতি জি. ডি. পি-র 7 শতাংশ বলে অনুমান করেছে। 2008 অর্থবর্ষে বাজেট ঘাটতি ছিল জি. ডি. পি-র 3.2 শতাংশ, যা জি. ডি. পি-র 3.8 শতাংশের পার্থক্য। 2012 অর্থবর্ষে জি. ডি. পি-র রাজস্ব 2008-এর স্তরের তুলনায় 1.9 শতাংশ কম ছিল, যেখানে 2012 অর্থবর্ষে জি. ডি. পি-র ব্যয় 2008-এর স্তরের তুলনায় 1.9 শতাংশ বেশি ছিল, যা ইঙ্গিত করে যে রাজস্ব এবং ব্যয়ের "সমস্যা" তুলনামূলক আকারের ছিল। তা সত্ত্বেও, যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যয়, যা রিগ্যান প্রশাসনের অধীনে শীর্ষে ছিল, পরবর্তীকালে জাতীয় আয়ের অংশ হিসাবে হ্রাস পেয়েছে। তাই যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, অতিরিক্ত ব্যয়ের পরিবর্তে আয় হ্রাসের ফলে ঘাটতি রয়েছে। দীর্ঘমেয়াদী দীর্ঘমেয়াদে, মেডিকেয়ার এবং মেডিকেড জিডিপির তুলনায় নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পাবে বলে ধারণা করা হচ্ছে, যেখানে অন্যান্য বিভাগের ব্যয় তুলনামূলকভাবে স্থির থাকবে বলে আশা করা হচ্ছে। কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস আশা করে যে মেডিকেয়ার এবং মেডিকেড 2009 সালের 5.3% জিডিপি থেকে 2035 সালে 10.0% এবং 2082 সালের মধ্যে 19.0%-এ উন্নীত হবে। সিবিও ইঙ্গিত দিয়েছে যে সুবিধাভোগী প্রতি স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় প্রাথমিক দীর্ঘমেয়াদী আর্থিক চ্যালেঞ্জ। সুতরাং দীর্ঘমেয়াদে, এই প্রকল্পগুলিতে ব্যয় মূল বিষয়, যা যে কোনও রাজস্ব বিবেচনার চেয়ে অনেক বেশি। অর্থনীতিবিদ পল ক্রুগম্যান যুক্তি দিয়েছেন যে দীর্ঘমেয়াদী ঘাটতি সমস্যা মোকাবেলার যে কোনও গুরুতর প্রচেষ্টাকে "সাতটি শব্দে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারেঃ স্বাস্থ্যসেবা, স্বাস্থ্যসেবা, স্বাস্থ্যসেবা, রাজস্ব"। মেডিকেয়ার ট্রাস্টিরা প্রোগ্রামের আর্থিক বিষয়গুলির একটি বার্ষিক প্রতিবেদন প্রদান করে। 2009 এবং 2015 সালের পূর্বাভাসগুলি বস্তুগতভাবে ভিন্ন, মূলত স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় বৃদ্ধির আনুমানিক হারের পরিবর্তনের কারণে, যা যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস পেয়েছে। 2009 সালের পূর্বাভাস অনুযায়ী পূর্বাভাসের সময়কালে (2080 সাল পর্যন্ত) জি. ডি. পি প্রায় 12 শতাংশে উন্নীত হওয়ার পরিবর্তে, 2015 সালের পূর্বাভাসে সামাজিক নিরাপত্তা কর্মসূচির তুলনায় মেডিকেয়ারের খরচ জি. ডি. পি 6 শতাংশে উন্নীত হয়েছে। সংশোধিত পূর্বাভাসের ভিত্তিতে দীর্ঘমেয়াদী বাজেট পরিস্থিতির উল্লেখযোগ্য উন্নতি হয়েছে। ক্রুগম্যানের মতে, দীর্ঘমেয়াদী অধিকারের সমস্যা আছে কিনা তা যুক্তিযুক্ত। ইয়ারমার্কস জি. এ. ও "ইয়ারমার্কিং" কে সংজ্ঞায়িত করে "আইনী ভাষার মাধ্যমে নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে এককালীন পরিমাণের যে কোনও অংশকে মনোনীত করা"। ইয়ারমার্কিংয়ের অর্থ "একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে আইন দ্বারা সংগ্রহগুলি উৎসর্গ করা" হতে পারে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে, আইন প্রণয়নের ভাষা যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলিকে নির্দিষ্ট প্রকল্পগুলির জন্য তহবিল ব্যয় করার নির্দেশ দিতে পারে। অন্যান্য ক্ষেত্রে, ইয়ারমার্কগুলি বরাদ্দ কমিটির প্রতিবেদনের নির্দেশাবলী বোঝায়, যা আইন নয়। বিভিন্ন সংস্থা ইয়ারমার্কের মোট সংখ্যা এবং পরিমাণ অনুমান করেছে। 2005 সালে বৃহত্তর, প্রায়শই সম্পর্কহীন বিলগুলিতে প্রায় 48 বিলিয়ন ডলার ব্যয়ের আনুমানিক 16,000 ইয়ারমার্ক যুক্ত করা হয়েছিল। গত দশকে লক্ষ্যমাত্রার সংখ্যা বৃদ্ধি পেলেও, নির্ধারিত তহবিলের মোট পরিমাণ যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যয়ের প্রায় 1-2 শতাংশ। জালিয়াতি, অপচয় এবং অপব্যবহার অফিস অফ ম্যানেজমেন্ট অ্যান্ড বাজেট অনুমান করেছে যে ফেডারেল সরকার 2009 অর্থবর্ষে 98 বিলিয়ন ডলার "অনুপযুক্ত অর্থপ্রদান" করেছে, যা আগের বছরের 72 বিলিয়ন ডলারের তুলনায় 38 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে। এই বৃদ্ধি আংশিকভাবে আর্থিক সংকটের প্রভাব এবং সনাক্তকরণের উন্নত পদ্ধতির কারণে হয়েছিল। মোট স্বাস্থ্যসেবা সম্পর্কিত কর্মসূচির জন্য 54 বিলিয়ন ডলার অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা সেই প্রকল্পগুলিতে ব্যয় করা 573 বিলিয়ন ডলারের 9.4%। সরকার আরও ভাল বিশ্লেষণ, নিরীক্ষা এবং প্রণোদনা সহ এই সমস্যা মোকাবিলায় আরও বেশি কিছু করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে। 2010 সালের জুলাই মাসে রাষ্ট্রপতি ওবামা 2010 সালের ইম্প্রোপার পেমেন্টস এলিমিনেশন অ্যান্ড রিকভারি অ্যাক্টে স্বাক্ষর করেন, যেখানে সব ধরনের অননুমোদিত অর্থপ্রদানের জন্য প্রায় 110 বিলিয়ন মার্কিন ডলারের কথা উল্লেখ করা হয়। প্রাক্তন জি. এ. ও পরিচালক ডেভিড ওয়াকার 2008 সালে বলেছিলেনঃ "কিছু লোক মনে করেন যে আমরা জালিয়াতি, অপচয় এবং অপব্যবহার বন্ধ করে বা বুশের কর হ্রাস বাতিল করে বা ইরাকে যুদ্ধের অবসান ঘটিয়ে আমাদের আর্থিক সমস্যার সমাধান করতে পারি। সত্যটি হল, আমরা এই তিনটি কাজই করতে পেরেছিলাম এবং আমরা আমাদের দেশের আর্থিক চ্যালেঞ্জগুলি সমাধানের কাছাকাছিও আসতে পারতাম না। " উদ্দীপনা প্যাকেজ আর্থিক উদ্দীপনাকে বিনিয়োগ, ব্যয় বা কর হ্রাস হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি তহবিলগুলি এমন একটি ভৌত সম্পদ তৈরি করতে ব্যবহৃত হয় যা ভবিষ্যতের নগদ প্রবাহ তৈরি করে (যেমন, একটি বিদ্যুৎ কেন্দ্র বা টোল রোড), তবে উদ্দীপনাকে বিনিয়োগ হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে। বেকারত্বের সুবিধার সম্প্রসারণ সরকারি ব্যয়ের উদাহরণ। কর হ্রাস ব্যয় হতে পারে বা নাও হতে পারে। কোন ধরনের উদ্দীপনার সর্বোচ্চ "গুণক" রয়েছে (অর্থাৎ, উদ্দীপনার প্রতি ডলারে অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপ বৃদ্ধি) তা নিয়ে অর্থনীতিবিদদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য বিতর্ক রয়েছে। আর্থিক উদ্দীপনা কংগ্রেস কর্তৃক গৃহীত আইন দ্বারা প্রণীত হয়, যা মার্কিন ফেডারেল রিজার্ভের মতো কেন্দ্রীয় ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা পরিচালিত আর্থিক নীতি থেকে আলাদা, যার মধ্যে সুদের হার এবং অর্থ সরবরাহ জড়িত। সাম্প্রতিক নির্দিষ্ট উদ্দীপনা আইনগুলির মধ্যে রয়েছে 2008 সালের অর্থনৈতিক উদ্দীপনা আইন এবং 2009 সালের আমেরিকান রিকভারি অ্যান্ড রিইনভেস্টমেন্ট অ্যাক্ট (এ. আর. আর. এ)। প্রথমটি ছিল প্রাথমিকভাবে কর হ্রাস, যেখানে পরেরটিতে কর হ্রাস, বিনিয়োগ এবং ব্যয়ের মিশ্রণ অন্তর্ভুক্ত ছিল। সি. বি. ও প্রাথমিকভাবে অনুমান করেছিল যে এ. আর. আর. এ 2009 সালে যুক্তরাষ্ট্রীয় বাজেট ঘাটতি 185 বিলিয়ন মার্কিন ডলার, 2010 সালে 399 বিলিয়ন মার্কিন ডলার, 2011 সালে 134 বিলিয়ন মার্কিন ডলার বৃদ্ধি করবে, যা 2009-2019 সময়কালে মোট 787 বিলিয়ন মার্কিন ডলার হবে। পরে মোট 825 বিলিয়ন মার্কিন ডলারে সংশোধন করা হয়। কর্মসংস্থান সৃষ্টি এবং অর্থনীতি বৃদ্ধিতে আর্থিক উদ্দীপনা আসলে কার্যকর কিনা তা নিয়ে উল্লেখযোগ্য বিতর্ক রয়েছে, সমালোচকরা দাবি করেছেন যে এটি যা করে তা হল অপ্রয়োজনীয়ভাবে ঘাটতি বাড়ানো। 2011 সালের আগস্টে সি. বি. ও অনুমান করেছিল যে, জি. ডি. পি এবং কর্মসংস্থানের উপর এ. আর. আর. এ-র উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক প্রভাব রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, 2010 সালে জিডিপির উপর ক্রমবর্ধমান প্রভাব 1.1 থেকে 4.6 শতাংশ পয়েন্টের মধ্যে ছিল, বেকারত্বের হার 0.7 থেকে 2.0 শতাংশ পয়েন্টের মধ্যে হ্রাস পেয়েছিল, অতিরিক্ত নিযুক্ত ব্যক্তিদের সংখ্যা 13 লক্ষ থেকে 36 লক্ষ পর্যন্ত ছিল এবং পূর্ণ-সময়ের সমতুল্য চাকরির সংখ্যা 18 লক্ষ থেকে 52 লক্ষ পর্যন্ত ছিল। 2011 সালে আইনের ব্যয় বন্ধ হওয়ার পরেও, সি. বি. ও অনুমান করেছিল যে এটি 2012 সালে নিযুক্ত মানুষের সংখ্যা 40 লক্ষ থেকে 11 লক্ষের মধ্যে বৃদ্ধি করবে। বিচ্ছিন্ন উদ্দীপনা প্যাকেজগুলির বাইরে, বেকারত্ব ক্ষতিপূরণ এবং পুষ্টি কর্মসূচির মতো "স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীল"-এর কারণে মন্দার সময় যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যয় বৃদ্ধি পায়। উদাহরণস্বরূপ, 2010 সালের মে মাসে সি. বি. ও অনুমান করেছিল যে "স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীলরা সম্ভাব্য জি. ডি. পি-র 1.9 শতাংশের সমতুল্য [2009] ঘাটতি যোগ করেছে, যা 2008 সালে যোগ করা 0.3 শতাংশের তুলনায় যথেষ্ট বেশি। সি. বি. ও-র বেসলাইন অনুমান অনুযায়ী, বাজেট ঘাটতিতে স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীলের অবদান 2010 সালে সম্ভাব্য জি. ডি. পি-র প্রায় 2.3 শতাংশ এবং 2011 সালে সম্ভাব্য জি. ডি. পি-র 2.5 শতাংশ হবে। অন্যান্য বিতর্কের বিষয়গুলি রাষ্ট্রপতির মেয়াদের মধ্যে ঋণের পরিবর্তন বিশ্লেষণ করা বাজেট ঘাটতি এবং ঋণের উপর রাষ্ট্রপতির প্রভাব বিশ্লেষণ করা চ্যালেঞ্জিং। রাষ্ট্রপতিরা তাদের পূর্বসূরীদের কাছ থেকে একটি "ঘাটতি গতিপথ" উত্তরাধিকার সূত্রে পান। প্রতি বছর জানুয়ারিতে, সিবিও তার "বাজেট অ্যান্ড ইকোনমিক আউটলুক" প্রতিবেদন প্রকাশ করে যা অন্যান্য পরিবর্তনশীল বিষয়গুলির মধ্যে পরবর্তী দশকে ঘাটতি এবং ঋণের পরিবর্তনের পূর্বাভাস দেয়। এটিকে "বর্তমান আইনের বেসলাইন" হিসাবে উল্লেখ করা হয় যা সেই সময়ে কার্যকর আইন এবং প্রত্যাশিত অর্থনৈতিক অবস্থার উপর ভিত্তি করে। এরপরে প্রকৃত কর্মক্ষমতার তুলনার জন্য এটি একটি বেসলাইন হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, প্রাথমিক পূর্বাভাসে করা অনুমানের তুলনায় অর্থনৈতিক অবস্থার উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন হতে পারে। প্রাথমিক বেসলাইনের সঙ্গে তুলনা করলে নীতির প্রভাবকে আলাদা করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, 2001 সালের জানুয়ারিতে (যখন রাষ্ট্রপতি জি. ডব্লিউ. বুশ উদ্বোধন করেছিলেন) সিবিও পূর্বাভাস দিয়েছিল যে শক্তিশালী অর্থনৈতিক পরিস্থিতি অব্যাহত থাকবে বলে ধরে নিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক বছরগুলিতে (এফওয়াই) মোট $3.7 লক্ষ কোটি টাকার বাজেট উদ্বৃত্ত থাকবে। সেই সময়কালে বার্ষিক ঘাটতির (ঋণ) প্রকৃত যোগফল ছিল 18 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার, যা আরও খারাপের জন্য 5.5 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার। এটি আফগানিস্তান ও ইরাকে আক্রমণ ও যুদ্ধের পরিপ্রেক্ষিতে বর্ধিত প্রতিরক্ষা ব্যয়, বুশ কর হ্রাস এবং 2001 সালের মন্দার সংমিশ্রণের কারণে হয়েছিল, এই সময়ের মধ্যে নির্মিত একটি উল্লেখযোগ্য আবাসন বুদ্বুদের কারণে বর্ধিত রাজস্ব দ্বারা কিছুটা সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। 2009 সালের আর্থিক বছরে বড় ঘাটতি বৃদ্ধি (রাষ্ট্রপতি বুশ দ্বারা বাজেট করা শেষ বছর) মহা মন্দার প্রতিফলন ঘটায়। মনে রাখবেন যে 2009 সালের আর্থিক বছরটি ছিল 1লা অক্টোবর, 2008 থেকে 30শে সেপ্টেম্বর, 2009 পর্যন্ত। যদিও সেই আর্থিক বছরটি রাষ্ট্রপতি ওবামার মেয়াদের সাথে ওভারল্যাপ করে, তবুও এটি যুক্তিযুক্তভাবে রাষ্ট্রপতি বুশের পারফরম্যান্সের সাথে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। অন্য কথায়, রাষ্ট্রপতি বুশের জন্য এই বিশ্লেষণ যুক্তিসঙ্গতভাবে আর্থিক বছরগুলির জন্য পরিচালিত হতে পারে, কারণ সেই বছরগুলি তিনি বাজেট করেছিলেন, যা তার কর্মক্ষমতা উল্লেখযোগ্যভাবে খারাপ করবে কারণ 2009 সালে ঘাটতি বৃদ্ধি $1.4 ট্রিলিয়ন ছিল। 2009 সালের জানুয়ারিতে (যখন রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা উদ্বোধন করেছিলেন), সিবিও আর্থিক বছর 2009 থেকে 2016 সময়কালে মোট ঘাটতি বৃদ্ধিতে (ঋণ) 3.7 লক্ষ কোটি ডলারের পূর্বাভাস দিয়েছে। যাইহোক, প্রকৃত ঘাটতি মোট $7.3 লক্ষ কোটি, যা আরও খারাপের জন্য $3.6 লক্ষ কোটি। এই পার্থক্য মূলত মহা মন্দার দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল যা প্রাথমিকভাবে প্রত্যাশার চেয়েও খারাপ ছিল। আরেকটি প্রধান চালিকাশক্তি ছিল আর্থিক সংকটের সমাধান। রাষ্ট্রপতি ওবামা প্রাথমিকভাবে পুনরুদ্ধারের ধীরগতি এড়াতে 2010 থেকে 2013 সাল পর্যন্ত বুশ কর কমানোর মেয়াদ বাড়িয়েছিলেন, তারপর 2013 সালে শীর্ষ 1 শতাংশ আয়ের জন্য তাদের মেয়াদ শেষ করার অনুমতি দিয়েছিলেন, তারপরে কর কমানোর ডলার মূল্যের প্রায় 80 শতাংশ সংরক্ষণ করেছিলেন। সি. বি. ও বেসলাইন 2010 সালে তাদের মেয়াদ শেষ হওয়ার কথা ধরে নিয়েছিল, তাই সম্প্রসারণ এবং তারপর আংশিক মেয়াদ শেষ হওয়া 2009 সালের বেসলাইন পূর্বাভাসের তুলনায় ঘাটতি যোগ করেছে। ওবামা আমলে প্রধান উদ্দীপক বিল আমেরিকান রিকভারি অ্যান্ড রিইনভেস্টমেন্ট অ্যাক্ট (এ. আর. আর. এ) এই বৃদ্ধির প্রায় 800 বিলিয়ন ডলার ছিল। দীর্ঘ সময়ের মধ্যে তুলনা করার জন্য, ঋণ-জিডিপি অনুপাত কাঁচা ডলারের তুলনায় আরও কার্যকর তুলনা। যেহেতু দেশের বয়স বাড়ছে, তাই সাম্প্রতিক রাষ্ট্রপতিদের উচ্চ স্বাস্থ্যসেবা এবং সামাজিক সুরক্ষা ব্যয়ের কারণে জিডিপির তুলনায় বেশি ঘাটতি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, 2017 সালের জানুয়ারি পর্যন্ত রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প-এর জন্য বর্তমান আইনের বেসলাইনে 'আইডি1' সময়কালে 10.7 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলার ঋণ বৃদ্ধি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা তাঁর পূর্বসূরীদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি, যেখানে ঐতিহাসিক 3 শতাংশ জিডিপির পরিবর্তে গড়ে 5 শতাংশ জিডিপি ঘাটতি রয়েছে। এটি তার কর পরিকল্পনার বিবেচনার আগে, যা বেসলাইনের তুলনায় ঋণের 1.5 লক্ষ কোটি ডলার বৃদ্ধির প্রতিনিধিত্ব করে। উপরন্তু, প্রশাসনের মধ্যে ডলারের তুলনা করা সেই সময়ে প্রত্যাশিত অর্থনৈতিক অবস্থাকে উপেক্ষা করে। প্রেসিডেন্ট বুশ এবং ট্রাম্প উত্তরাধিকারসূত্রে চমৎকার অর্থনৈতিক পরিস্থিতি লাভ করেছিলেন, কিন্তু প্রেসিডেন্ট ওবামা তা করেননি। রাজ্য অর্থায়ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের রাজ্য সরকারগুলিকে আরও সহায়তা করার প্রয়োজন হতে পারে, কারণ 2008-2010 মন্দার কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনেক রাজ্য বাজেটের ঘাটতির সম্মুখীন হচ্ছে। বাড়ির দামের তীব্র হ্রাস সম্পত্তি করের রাজস্বকে প্রভাবিত করেছে, অন্যদিকে অর্থনৈতিক কার্যকলাপ এবং ভোক্তা ব্যয় হ্রাসের ফলে রাজ্য বিক্রয় কর এবং আয়কর থেকে রাজস্ব হ্রাস পেয়েছে। বাজেট এবং নীতি অগ্রাধিকার কেন্দ্র অনুমান করেছে যে 2010 এবং 2011 সালের রাজ্যের ঘাটতি মোট $375 বিলিয়ন হবে। জুলাই 2010 পর্যন্ত, 30টিরও বেশি রাজ্য কর বাড়িয়েছে, এবং 45টি রাজ্য পরিষেবা হ্রাস করেছে। 2009 সালের জানুয়ারি থেকে 2011 সালের ফেব্রুয়ারির মধ্যে রাজ্য ও স্থানীয় সরকার 4 লাখ 5 হাজার চাকরি ছাঁটাই করেছে। জি. এ. ও অনুমান করে যে (অনুপস্থিত নীতি পরিবর্তন) রাজ্য ও স্থানীয় সরকারগুলি বাজেটের ব্যবধানের মুখোমুখি হবে যা 2010 সালে জি. ডি. পি-র 1 শতাংশ থেকে 2020 সালের মধ্যে প্রায় 2 শতাংশ, 2030 সালের মধ্যে 2.5 শতাংশ এবং 2040 সালের মধ্যে 3.5 শতাংশে উন্নীত হবে। উপরন্তু, অনেক রাজ্যে পেনশন কম অর্থায়িত হয়, যার অর্থ হল অবসরপ্রাপ্ত কর্মীদের ভবিষ্যতের বাধ্যবাধকতা প্রদানের জন্য প্রয়োজনীয় আনুমানিক পরিমাণ রাজ্য অবদান রাখেনি। দ্য পিউ সেন্টার অন দ্য স্টেটস 2010 সালের ফেব্রুয়ারিতে জানায় যে, রাজ্যগুলি 2008 সাল পর্যন্ত তাদের পেনশনগুলিতে প্রায় 1 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার কম অর্থায়ন করেছে, যা কর্মচারীদের অবসরকালীন সুবিধাগুলির জন্য এবং সেই প্রতিশ্রুতিগুলির জন্য 3.35 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলার মূল্যের ট্যাগের জন্য বরাদ্দকৃত 2.35 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলারের মধ্যে ব্যবধানের প্রতিনিধিত্ব করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও রাজ্য দেউলিয়া ঘোষণা করতে পারে কিনা, বণ্ডহোল্ডার, পেনশনভোগী এবং সরকারী কর্মচারী ইউনিয়নগুলির প্রতি তার বাধ্যবাধকতাগুলি পুনরায় আলোচনা করতে সক্ষম করে তা আইনি এবং রাজনৈতিক বিতর্কের বিষয়। সাংবাদিক ম্যাট মিলার 2011 সালের ফেব্রুয়ারিতে এই বিষয়গুলির কয়েকটি ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ "এজি [স্টেট অ্যাটর্নি জেনারেল] একটি পরিকল্পনা সামনে রাখতে পারেন এবং শর্তে সম্মত হতে পারেন। তবে আইনসভা নিয়ে অ্যাটর্নি জেনারেলের কোনও বক্তব্য নেই। এবং শুধুমাত্র একটি আইনসভা কর বাড়াতে পারে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে পেনশন কমানোর জন্য রাজ্যের সাংবিধানিক সংশোধনীর প্রয়োজন হবে। এর সাথে যুক্ত করুন একজন যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারক যিনি একটি রাজ্যের তত্ত্বাবধান করবেন সার্বভৌম অনাক্রম্যতা রয়েছে, যার অর্থ রাজ্যপাল বা আইনসভা কেবল বিচারকের নিয়মের সাথে যেতে অস্বীকার করতে পারে বা পুনর্গঠন পরিকল্পনা নিজেই প্রত্যাখ্যান করতে পারে। এনটাইটেলমেন্ট ট্রাস্ট তহবিল সামাজিক সুরক্ষা এবং মেডিকেয়ার উভয়ই সেই প্রোগ্রামগুলির জন্য নিবেদিত বেতন কর রাজস্ব দ্বারা অর্থায়ন করা হয়। ঐতিহাসিকভাবে কর্মসূচী করের রাজস্ব অর্থপ্রদানকে ছাড়িয়ে গেছে, যার ফলে কর্মসূচীর উদ্বৃত্ত এবং ট্রাস্ট ফান্ডের ভারসাম্য তৈরি হয়েছে। ট্রাস্ট ফান্ডগুলি সুদ অর্জন করে। সামাজিক নিরাপত্তা এবং মেডিকেয়ার উভয়েরই দুটি করে উপাদান ট্রাস্ট তহবিল রয়েছে। 2008 সালের আর্থিক বছরের হিসাবে, সামাজিক সুরক্ষার সম্মিলিত $2.4 ট্রিলিয়ন ট্রাস্ট তহবিলের ভারসাম্য ছিল এবং মেডিকেয়ারের ছিল $380 বিলিয়ন। যদি একটি পৃথক বছরের কর্মসূচীতে কর প্রদান সেই বছরে অর্জিত আয় এবং সুদের সমষ্টি অতিক্রম করে (অর্থাৎ বার্ষিক কর্মসূচীর ঘাটতি), তবে কর্মসূচীর জন্য ট্রাস্ট তহবিল ঘাটতির পরিমাণ পর্যন্ত টানা হয়। আইনত, এই কর্মসূচিগুলির বাধ্যতামূলক প্রকৃতি সরকারকে কর আয়ের পাশাপাশি যে কোনও অবশিষ্ট ট্রাস্ট ফান্ড ব্যালেন্স, প্রয়োজন অনুযায়ী ঋণ নেওয়ার পরিমাণ পর্যন্ত তাদের তহবিল করতে বাধ্য করে। একবার ট্রাস্ট তহবিলগুলি প্রত্যাশিত ভবিষ্যতের ঘাটতির মাধ্যমে নির্মূল হয়ে গেলে, প্রযুক্তিগতভাবে এই কর্মসূচিগুলি কেবল চলতি বছরে বেতনভুক্ত করের উপর নির্ভর করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, এগুলি হল "পে অ্যাজ ইউ গো" প্রোগ্রাম, তাদের অবশিষ্ট ট্রাস্ট ফান্ড ব্যালেন্সের পরিমাণের অতিরিক্ত আইনি দাবি সহ। 2011 সালের এপ্রিলে, রেটিং এজেন্সি স্ট্যান্ডার্ড অ্যান্ড পুয়ার্স (এসঅ্যান্ডপি) 1860 সালে রেটিং এজেন্সি শুরু হওয়ার পর প্রথমবারের জন্য মার্কিন "এএএ" (সর্বোচ্চ মানের) ঋণ রেটিং সম্পর্কে একটি "নেতিবাচক" দৃষ্টিভঙ্গি জারি করে, যা নির্দেশ করে যে পরবর্তী দুই বছরে রেটিংয়ে সরাসরি হ্রাসের তিনটির মধ্যে একটি সম্ভাবনা রয়েছে। এসঅ্যান্ডপি-র মতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি "স্থিতিশীল" দৃষ্টিভঙ্গিতে ফিরিয়ে আনতে বাজেটের ভারসাম্যের দিকে অর্থপূর্ণ অগ্রগতি প্রয়োজন হবে। এএএ রেটিং হারানোর অর্থ সম্ভবত উচ্চতর সুদের হার এবং এএএ সিকিউরিটিজ ধারণ করার জন্য প্রয়োজনীয় সংস্থাগুলির দ্বারা ট্রেজারি বন্ড বিক্রি করা। 5ই আগস্ট, 2011-এ, এসঅ্যান্ডপি-র প্রতিনিধিরা নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি সহ মার্কিন সার্বভৌম ঋণকে এক ধাপ কমিয়ে "এএ +" করার জন্য কোম্পানির সিদ্ধান্ত ঘোষণা করেন। এসঅ্যান্ডপি লিখেছেঃ "ডাউনগ্রেড আমাদের মতামতকে প্রতিফলিত করে যে কংগ্রেস এবং প্রশাসন সম্প্রতি যে আর্থিক একীকরণ পরিকল্পনায় সম্মত হয়েছে, তা সরকারের মধ্যমেয়াদী ঋণের কার্যকারিতা, স্থিতিশীলতা এবং মার্কিন নীতিনির্ধারণী ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলির পূর্বাভাসকে স্থিতিশীল করার জন্য প্রয়োজনীয়তার তুলনায় কম, যা চলমান আর্থিক ও অর্থনৈতিক চ্যালেঞ্জের সময়ে দুর্বল হয়ে পড়েছে যা আমরা 18ই এপ্রিল, 2011-এ রেটিংকে নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি দেওয়ার সময় কল্পনা করেছিলাম।" আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক ব্যান্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঋণ সীমা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আর্থিক স্থিতিশীলতা সম্পর্কে রাজনৈতিক বিতর্ক বাহ্যিক লিঙ্ক সিবিও বাজেট এবং অর্থনৈতিক আউটলুক সিবিও দীর্ঘমেয়াদী বাজেট আউটলুক-জুন 2012 হ্যামিল্টন প্রকল্প-কর সংস্কার সম্পর্কে একটি ডজন অর্থনৈতিক তথ্য-মে 2012 GAO-U.S আর্থিক অবস্থা এবং আর্থিক ভবিষ্যতের ব্রিফিং-জানুয়ারী 2008 কমনওয়েলথ ক্লাব অফ ক্যালিফোর্নিয়া-ডাঃ ইয়ারন ব্রুক এবং ডাঃ ডেভিড ক্যালাহানঃ পুঁজিবাদ কি নৈতিক? একটি বিতর্ক-অক্টোবর 22,2012 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল বাজেট