Non-fatal offences against the person in English law
ইংরেজ আইনের অধীনে ব্যক্তির বিরুদ্ধে প্রাণঘাতী নয় এমন অপরাধকে সাধারণত এমন অপরাধ হিসাবে ধরা হয় যা অন্য ব্যক্তির উপর আক্রমণের রূপ নেয়, যার ফলে কোনও ব্যক্তির মৃত্যু হয় না। এই ধরনের অপরাধ যেখানে মৃত্যু ঘটে তা নরহত্যা হিসাবে বিবেচিত হয়, যেখানে যৌন অপরাধগুলি সাধারণত আলাদাভাবে বিবেচনা করা হয়, কারণ এগুলি তাত্ত্বিক ভিত্তিতে এবং গঠনে ব্যক্তির বিরুদ্ধে অন্যান্য অপরাধের থেকে যথেষ্ট আলাদা। ব্যক্তির বিরুদ্ধে অ-প্রাণঘাতী অপরাধগুলি মূলত 1861 সালের ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইন থেকে উদ্ভূত হয়, যদিও সেখানে আক্রমণ বা ব্যাটারির কোনও সংজ্ঞা দেওয়া হয়নি। ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধের মধ্যে রয়েছে ছোট আকারের ব্যাটারি (অন্য ব্যক্তির কোনও বেআইনি স্পর্শ); এর পরিপূরক অপরাধ, আক্রমণ (ব্যাটারির আশঙ্কা সৃষ্টি করা, এমনকি যখন এটি এখনও ঘটেনি); এবং আরও বিভিন্ন গুরুতর অপরাধ যা আক্রমণ এবং ব্যাটারির উপর ভিত্তি করে (একসাথে "সাধারণ আক্রমণ" বলা হয়)। এর মধ্যে রয়েছে প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য আক্রমণ, যেখানে ভুক্তভোগী ক্ষত বা ত্বকের ঘর্ষণের মতো আঘাতের শিকার হয় (বিপরীতটি একটি আঘাত যা "ক্ষণস্থায়ী এবং তুচ্ছ"); আঘাত (ত্বকের সমস্ত স্তরের একটি ছিদ্র); এবং গুরুতর শারীরিক ক্ষতি (প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির চেয়ে গুরুতর আঘাত, উদাহরণস্বরূপ হাড় ভাঙ্গা)। পরের দুটি অপরাধ "ইচ্ছাকৃতভাবে" সংঘটিত হতে পারে, যার অর্থ একটি অতিরিক্ত মেনস রিয়া উপাদান রয়েছে যা আসামীকে তাদের কাজের জন্য আরও দোষী করে তোলে। যদিও ব্যক্তির বিরুদ্ধে বেশিরভাগ অপরাধের জন্য বেপরোয়া মনোভাব যথেষ্ট-যে বিবাদী অগত্যা এটি ঘটতে ইচ্ছুক না হয়ে নিষিদ্ধ আঘাতের ঝুঁকির পূর্বাভাস দিয়েছিল-এটি উদ্দেশ্যমূলক অপরাধের জন্য অপর্যাপ্ত। ব্যক্তির বিরুদ্ধে সমস্ত অপরাধের সাধারণ বৈশিষ্ট্য হল শারীরিক অখণ্ডতার অধিকার লঙ্ঘন। উদাহরণস্বরূপ, এটি পোশাকের স্পর্শ পর্যন্ত বিস্তৃত এবং যেখানে প্রকৃতপক্ষে কোনও শারীরিক ক্ষতি হয় না। তবে, যদি সমস্ত স্পর্শকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করা হয়, তবে এটি স্বাধীনতার অধিকারে হস্তক্ষেপ করবে। এটি খুব স্পর্শকাতর, এবং ক্ষতি নয়, যা নীতির লঙ্ঘন। এটি মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 8 নং অনুচ্ছেদের অধীনে গোপনীয়তার অধিকারের সাথে সম্পর্কিত। এই বিষয়ে কেন্দ্রীয় আইন হল 1861 সালের ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইন, যা অনেকগুলি ওভারল্যাপ এবং অসঙ্গতিপূর্ণ পরিভাষা সহ বিভিন্ন অপরাধকে একত্রিত করে। এর মধ্যে প্রকৃত আঘাত এবং সহিংসতার হুমকি উভয়ই অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সমালোচিত হলেও আইনটি প্রতিস্থাপন করা হয়নি। প্রচেষ্টার আইনের প্রসঙ্গে, ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিস পরামর্শ দেয় যে "যেখানে প্রমাণ দেখায় যে সন্দেহভাজন এমন একটি আঘাত ঘটাতে চেয়েছিল যা প্রকৃতপক্ষে (যদি থাকে) তার চেয়ে যথেষ্ট গুরুতর, প্রসিকিউটরদের যথাযথ অভিযোগ নির্ধারণের জন্য সামগ্রিকভাবে মামলার পরিস্থিতি এবং প্রাসঙ্গিক সাজা নির্দেশিকা বিবেচনা করা উচিত।" আক্রমণ এবং ব্যাটারি আক্রমণ এবং ব্যাটারির মধ্যে একটি পার্থক্য আঁকা হয়। আক্রমণ হল অবিলম্বে বেআইনি সহিংসতার সম্ভাবনার আশঙ্কা এবং এই ধরনের সহিংসতা প্ররোচিত করার সম্ভাবনা। 1980 সালে ফৌজদারি আইন সংশোধন কমিটির একটি প্রস্তাব সহ বেশ কয়েকটি প্রস্তাব অপরাধগুলিকে একীভূত করার প্রস্তাব দিয়েছে। যাইহোক, 1992 সালে ডিপিপি বনাম লিটল-এ এই পার্থক্যটি নিশ্চিত করা হয়েছিল। সেখানে আক্রমণ এবং ব্যাটারির সংমিশ্রণকে দ্বৈত বলে সমালোচনা করা হয়েছিল। যদি ডি ভি-এর দিকে ঘুষি মারে, যিনি এড়িয়ে যান, তবে এটি একটি আক্রমণ হতে পারে তবে ব্যাটারি নয়; যদি ভি-কে পিছন থেকে আক্রমণ করা হয়, তবে এটি কোনও আক্রমণ ছাড়াই একটি ব্যাটারি গঠন করতে পারে। যে ক্রিয়াকলাপগুলি সাধারণ দৈনন্দিন জীবন গঠন করে সেগুলিকে আক্রমণ বা ব্যাটারি হিসাবে বিবেচনা করা হয় না, উদাহরণস্বরূপ, জনাকীর্ণ ট্রেনে ঝাঁকুনি দেওয়া। "সাধারণ আক্রমণ" শব্দটি প্রযুক্তিগত আক্রমণ বা ব্যাটারি বোঝাতে ব্যবহৃত হয়। আক্রমণ আক্রমণ ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে একটি সংক্ষিপ্ত অপরাধ, শুধুমাত্র ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে এই মামলার শুনানি হয়। যদিও আর ভি লিটল আক্রমণকে একটি বিধিবদ্ধ অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করে, তবে উল্লিখিত কোনও সংবিধানে আক্রমণের কোনও সংজ্ঞা নেই। আর বনাম আয়ারল্যান্ডে অনুমোদিত অ্যাক্টাস রিউস হল ডি-এর এমন কোনও কাজ যা ভি-কে তাৎক্ষণিক এবং বেআইনী ব্যক্তিগত সহিংসতা ধরার কারণ করে। ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিস (সি. পি. এস) দ্বারা "হিংসা"-র পরিবর্তে "বলপ্রয়োগ" শব্দটি ব্যবহার করা হয়। সংজ্ঞা হিসাবে, এটি স্থিতিশীল প্রমাণিত হয়েছে, তবে এর ব্যাখ্যা বৈচিত্র্যময়। বল অবশ্যই বেআইনি হতে হবে-উদাহরণস্বরূপ, প্রতিরক্ষামূলক বা প্রতিরোধমূলক বলের ক্ষেত্রের বাইরে। কোনও অপরাধ সংঘটিত হওয়া রোধ করার জন্য ভুক্তভোগীর সম্মতি যথেষ্ট হতে পারে। সম্মতির অভাব অ্যাক্টাস রিউসের একটি উপাদান, যা এটিকে কোনও অপরাধ করার সহজাত করে তোলে, বা সম্মতি একটি প্রতিরক্ষা কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। অ্যান্ড্রু সিমস্টার এবং বব সুলিভান যুক্তি দেখান যে প্রথমটি আরও সঠিক, যেহেতু সম্মতির অভাব অপরাধের জন্য অত্যাবশ্যক; যেহেতু আইনটি কার্যকর করা হলেও ক্ষতি নাও হতে পারে। ভুক্তভোগীর স্বায়ত্তশাসন এবং গোপনীয়তার প্রতি অবজ্ঞা অপরাধের কার্যকর অংশ। হিংসার আশঙ্কায় ভুক্তভোগীর আতঙ্কিত হওয়ার দরকার নেই, কেবল সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি এটি করুক তা চাই না। আক্রমণের জন্য একটি ইতিবাচক কাজ প্রয়োজন, বাদ দেওয়া নয়। শুধুমাত্র একটি স্থানে বৈধ উপস্থিতি আচরণের প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য যথেষ্ট নয়; তবে, অবৈধ অনধিকার প্রবেশই যথেষ্ট। জন সিরিল স্মিথ পরামর্শ দিয়েছেন যে ইচ্ছাকৃতভাবে একটি অসাবধানতাবশত কাজ প্রত্যাহার করতে অস্বীকার করা যার ফলে ভুক্তভোগীকে সহিংসতা ধরা পড়ে তা বাদ দিয়ে আক্রমণ হতে পারে। এটি যুক্তিসঙ্গত যে একসময় একটি নিয়ম ছিল যে "নিছক শব্দ" আক্রমণ গঠন করতে পারে না, তবে আর ভি আয়ারল্যান্ডের ক্ষেত্রে নিশ্চিত করা হয়েছে যে এমনকি নীরব ফোন কলগুলিও হামলার অভিযোগের ভিত্তি হবে। আর. ভি কনস্টানজা এই বিভাগে হুমকিমূলক চিঠি যোগ করেছেন। যদিও আক্রমণে তাৎক্ষণিক ব্যাটারির হুমকি জড়িত থাকে, তবে অপরাধীর আসলে সেই ব্যাটারিটি চালানোর ইচ্ছা থাকার দরকার নেই। এটা যথেষ্ট যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে বা বেপরোয়াভাবে ভুক্তভোগীকে এই ধরনের একটি ঘটনা উপলব্ধি করতে বাধ্য করেছিলেন। "তাৎক্ষণিক" শব্দটিও বিভিন্ন উপায়ে ব্যবহার করা হয়েছে। আয়ারল্যান্ডের পরে, এটি সম্ভবত মনে হয় যে এমনকি যেখানে ভুক্তভোগী জানতেন যে আসামী কিছুটা দূরে ছিল, এটি যথেষ্ট হতে পারে। লর্ড স্টেইন সেখানে বলেছিলেন, "আসন্ন ব্যক্তিগত সহিংসতার সম্ভাবনা না থাকলে, ভুক্তভোগী কি ভয় পেয়েছিলেন?" এর ফলে হামলার অপরাধ উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাবে। এটি সম্পূর্ণরূপে অনুমানযোগ্য যে ভুক্তভোগী ভয় পেয়েছিলেন, তবে বিশ্বাস করেননি যে একটি আক্রমণ আসন্ন ছিল। তিনি যে প্রকৃতপক্ষে "তাৎক্ষণিকভাবে গ্রেপ্তার" হওয়ার পরিবর্তে "তাৎক্ষণিক সহিংসতা"-র আশঙ্কা করেছিলেন, তা সন্দেহজনক। কনস্টানজাতে, প্রসিকিউশনের পক্ষে এটি দেখানো যথেষ্ট ছিল যে ভুক্তভোগী ভবিষ্যতে একটি আক্রমণের আশঙ্কা করেছিলেন, যা আসন্ন হতে পারে। এটি আরও পরামর্শ দেয় যে প্রত্যাশিত ক্ষতি শারীরিকের পরিবর্তে মানসিক হতে পারে। ব্লেক বনাম বার্নার্ড একটি নিয়ম প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যে শর্তাধীন হুমকি আক্রমণের সমান হতে পারে না। যাইহোক, টিউবারভিল বনাম স্যাভেজের উপর আদালতের নির্ভরতা সর্বোপরি দুর্বল ছিল। এই ধরনের হুমকিকে সাধারণত আক্রমণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। পুরুষদের প্রয়োজনীয়তা হল যে আসামীর অবশ্যই অভিপ্রায় থাকতে হবে, বা বেপরোয়াভাবে, ভুক্তভোগীকে অবিলম্বে বেআইনী সহিংসতার সম্ভাবনাকে ভয় দেখাতে হবে। এমন কোনও কর্তৃপক্ষ নেই যা পরামর্শ দেয় যে "অভিপ্রায়" বা "বেপরোয়াভাবে" তাদের স্বাভাবিক অর্থ থেকে কিছু বোঝানো উচিত। কানিংহামের বেপরোয়া মনোভাব-যে বিবাদী নিজেই ক্ষতির ঝুঁকির পূর্বাভাস দিয়েছিলেন-প্রয়োগ করা হয়। স্বেচ্ছাসেবী নেশার বিষয়ে মাজেউস্কি পরীক্ষার উদ্দেশ্যে আক্রমণ একটি "মৌলিক অভিপ্রায়ের" অপরাধ। যদি তারা ইচ্ছাকৃতভাবে বা বেপরোয়াভাবে তাদের সম্মতি ছাড়াই অন্যের উপর বেআইনি বল প্রয়োগ করে তবে বিবাদী একটি ব্যাটারি করে। এটি আক্রমণের মতো একই "দৈনন্দিন জীবন" ব্যতিক্রমের সাপেক্ষে। মামলাগুলির মধ্যে রয়েছে চুম্বন, থুথু ফেলা এবং কারও সম্মতি ছাড়াই চুল কাটা। এর মধ্যে ভুক্তভোগীর পোশাকের সাথে যোগাযোগও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা আর ভি ডে-তে 1845 সালের একটি নিয়ম। আক্রান্ত ব্যক্তির স্পর্শ অনুভব করার প্রয়োজন নেই। প্রয়োজনীয় কারণটি বেশ তির্যক হতে পারে। হাতে রাখা অস্ত্রের পাশাপাশি, নিক্ষেপ করা অস্ত্রও অন্তর্ভুক্ত করা হয়, যার ফলে লোকেরা আতঙ্কের অনুভূতি তৈরি করে একে অপরকে স্পর্শ করে। বাদ দেওয়ার দায়বদ্ধতার সাধারণ আইন ব্যাটারির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ অব্যাহত আইন (যেমন ফাগান বনাম এম. পি. সি) এবং যত্নের দায়িত্ব। যাইহোক, আর বনাম আয়ারল্যান্ডে আদালত ব্যাটারির একটি রূপ হিসাবে টেলিফোনের মাধ্যমে মানসিক আঘাতের বিষয়টি খারিজ করে দিয়েছে, যদিও অন্যান্য অভিযোগ আনা হওয়ায় এটি মামলার একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল না। বিষ প্রয়োগ এমন কোনও ব্যাটারি নয় যেখানে কোনও সহগামী হিংসা নেই। আর ভি ব্রাউনের ক্ষেত্রে আরও একটি প্রয়োজনীয়তা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিলঃ শত্রুতা। একে সহজে অ্যাক্টাস রেউস বা পুরুষদের প্রয়োজনীয়তা বলা হয় না। সেই ক্ষেত্রে এটি কী ভূমিকা পালন করেছিল তা স্পষ্ট ছিল না, তবে "দৈনন্দিন আচরণ" নির্দেশিকা স্পষ্ট করার উপায় হিসাবে অন্যান্য ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে। লর্ড গফ এবং অন্যান্য বিচার বিভাগীয় ও একাডেমিক লেখকদের দ্বারা এর তীব্র সমালোচনা করা হয়েছে। এটি ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে যেখানে শারীরিক ক্ষতি অনিচ্ছাকৃত বা অপ্রত্যাশিত ছিল। ব্যাটারির জন্য পুরুষদের প্রয়োজনীয়তা আক্রমণের অনুরূপ। অন্যের উপর বেআইনি শক্তি প্রয়োগ করার উদ্দেশ্য, অথবা এই ধরনের শক্তি প্রয়োগ করা হয় কিনা সে সম্পর্কে বেপরোয়া হওয়া। এটি কানিংহামের বেপরোয়া মনোভাবকে কাজে লাগায়-যে বিবাদীকে অবশ্যই ভি-এর উপর বেআইনি বল প্রয়োগের ঝুঁকি পূর্বাভাস দিতে হবে। তত্ত্বগতভাবে, অন্তত ব্যাটারির পুরুষদের কারণকে আক্রমণের কারণের সাথে একত্রিত করা, বা তদ্বিপরীত, কোনও অপরাধ নয়। ম্যাজেউস্কি পরীক্ষাটি স্বেচ্ছাসেবী নেশার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়, কারণ এই পরিস্থিতিতে ব্যাটারিও "মৌলিক অভিপ্রায়"-এর একটি অপরাধ। প্রকৃত শারীরিক ক্ষতি ঘটানো আক্রমণের ক্ষেত্রে প্রকৃত শারীরিক ক্ষতি ঘটানো ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইন 1861-এর 47 ধারার অধীনে সর্বোচ্চ 5 বছরের কারাদণ্ড বহন করে। এটি যে কোনও উপায়ে ট্রায়ালযোগ্য। আক্রমণ (সহিংসতার ভয়) এবং ব্যাটারি (সহিংসতা প্ররোচিত করা) উভয়ই অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যদিও ধারা 47-কে দুটি অপরাধের সৃষ্টি হিসাবে বিবেচনা করা সম্ভব-একটি আক্রমণের সাথে জড়িত এবং একটি ব্যাটারি। "উপলক্ষ" শব্দটির অর্থ সাধারণত "কারণ" হিসাবে ধরা হয়, যদিও জন গার্ডনার যুক্তি দিয়েছেন যে এটি তার চেয়েও বিস্তৃত। কার্যকারণ নিয়ে আলোচনার সময়, 'ভীত' মানুষদের থেকে সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত আচরণ আশা করা হয় না; পরিবর্তে, একটি প্রাসঙ্গিক পরীক্ষা হল আর বনাম রবার্টস। সেখানে, ভুক্তভোগীর "অসৎ" যে কোনও আচরণ আসামীর কর্মের কারণে হয়েছে বলে বিবেচনা করা যেতে পারে। শুধুমাত্র আঘাতের গুরুতরতাই আক্রমণকে প্রকৃত শারীরিক ক্ষতি ঘটানো আক্রমণ থেকে পৃথক করে। "প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির" ধারণাটি ব্যাপক। প্রায় সমস্ত আঘাতই অন্তর্ভুক্ত করা হয়-উদাহরণস্বরূপ, ক্ষত বা ত্বকের ঘর্ষণ। আঘাতগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয় না যদি সেগুলি "ক্ষণস্থায়ী বা তুচ্ছ" হয়, তবে এটি এমনকি ক্ষণিকের অচেতনতাকেও অন্তর্ভুক্ত করে না। আঘাতের বিস্তৃত পরিসর প্রসিকিউটরদের একজন বিবাদীর বিরুদ্ধে কোন অভিযোগ আনা হবে সে সম্পর্কে যথেষ্ট বিচক্ষণতা দেয়। মনস্তাত্ত্বিক আঘাত অন্তর্ভুক্ত করা হয়, যতক্ষণ না এটি একটি স্বীকৃত চিকিৎসা অবস্থা গঠন করে। প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য কেবল ভয় বা উদ্বেগই যথেষ্ট নয়। এটি শুধুমাত্র একটি প্রকৃত আক্রমণ বা ব্যাটারি হওয়ার প্রয়োজনের দ্বারা সীমাবদ্ধ। আক্রমণ বা ব্যাটারি থেকে আলাদা কোনও পুরুষের কারণ উপাদান নেই, যা এটিকে গঠনমূলক দায়বদ্ধতার অপরাধ করে তোলে। নৈতিক সীমা তত্ত্বের প্রবক্তা জন গার্ডনার এটি রক্ষা করেছেন। তবে, সিমেস্টার এবং সুলিভান এর বিরোধিতা করেছেন। ব্যাক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইন 1861-এর 20 নং ধারায় বিদ্বেষপূর্ণভাবে আহত করা বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা "যে কেউ কোনও অস্ত্র বা যন্ত্র দিয়ে বা ছাড়াই অন্য কোনও ব্যক্তিকে বেআইনি ও বিদ্বেষপূর্ণভাবে আহত করবে বা কোনও গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করবে"। সর্বোচ্চ শাস্তি, পাঁচ বছর, প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য একই, তবে 20 ধারার অপরাধ আদালত এবং ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিস দ্বারা আরও গুরুতর বলে বিবেচিত হয়। একজন বিচারক মামলার তথ্যের উপর স্বাধীন যে কোনও জুরি একজন আসামীকে প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির কারণে হামলার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার অনুমতি দেয় যেখানে একজন আসামীকে ধারা 20-এর অপরাধে অভিযুক্ত করা হয়। অ্যাক্টাস রিউস হল গুরুতর শারীরিক ক্ষতির (জি. বি. এইচ) ক্ষত বা আঘাত। "ক্ষত" এমন একটি জিনিস যা ত্বকের সমস্ত স্তর ভেঙে দেয় এবং এর অবশ্যই একটি বাহ্যিক উপাদান থাকতে হবে-অভ্যন্তরীণ রক্তপাত, যতই গুরুতর হোক না কেন, এটি কোনও ক্ষত নয়। গুরুতর ক্ষতগুলিও গুরুতর শারীরিক ক্ষতির মধ্যে পড়ে, তবে কিছু যোগ্য ক্ষত (উদাহরণস্বরূপ, একটি পিন প্রিক) খুব ছোট হয়। তাই কিছু ক্ষত গুরুতর শারীরিক ক্ষতি হিসাবে যোগ্য হবে না। "সত্যিই গুরুতর ক্ষতি" বাক্যাংশটি আর ভি মেথেরামে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। আর ভি গ্রান্ডির ক্ষেত্রে নিশ্চিত করা হয়েছে যে আঘাতগুলি তাদের সামগ্রিকভাবে নেওয়া উচিত; যে অনেক ছোট আঘাত গুরুতর ক্ষতি করতে পারে। আর ভি বোলম গ্রান্ডি পদ্ধতির বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন এবং এও দেখিয়েছেন যে একটি শিশুর বিরুদ্ধে গুরুতর শারীরিক ক্ষতির জন্য একজন প্রাপ্তবয়স্কের তুলনায় কম শারীরিক ক্ষতির প্রয়োজন হতে পারে। আর ভি বার্স্টো মানসিক আঘাত অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "শারীরিক ক্ষতি" বাড়িয়েছিলেন যদি এটি একটি স্বীকৃত গুরুতর মানসিক অবস্থা তৈরি করে। সিমেস্টার এবং অন্যান্যরা বলেছিলেন যে এর ব্যাপক পরিণতি হতে পারে, তবে সাধারণ ঘটনাগুলি (সম্পর্ক বিচ্ছেদ, মৌখিক নিষ্ঠুরতা, ভাঙা প্রতিশ্রুতি) অন্তর্ভুক্ত করার সম্ভাবনা নেই-বার্স্টোতে, আচরণে হয়রানির দীর্ঘ এবং তীব্র প্রচারণা অন্তর্ভুক্ত ছিল। দীর্ঘদিন ধরে, আর বনাম ক্ল্যারেন্সকে "আঘাত" অর্থের উপর একটি কর্তৃপক্ষ হিসাবে নেওয়া হয়েছিল, যা আদালত "একটি আক্রমণ বা ব্যাটারি যার একটি ক্ষত বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি প্রকাশ্য তাৎক্ষণিক এবং সুস্পষ্ট ফলাফল" হিসাবে গ্রহণ করেছিল। এই সংকীর্ণ সংজ্ঞাটি আর ভি মার্টিন এবং আর ভি হ্যালিডেতে প্রসারিত করা হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, ভুক্তভোগীর পালানোর প্রচেষ্টার সময় হওয়া আঘাতগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য। কোনও আঘাতকে "আঘাত" বলা হয় যদি এটি বিবাদী দ্বারা চালিত কোনও প্রভাব বা ঘাতের ফলাফল হয়; আঘাতটি অবশ্যই সরাসরি প্রভাব বা ঘাতের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে, তবে প্রভাব বা ঘাত বিবাদীদের ক্রিয়াকলাপের পরোক্ষ প্রভাব হতে পারে। আর ভি বার্স্টো প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন যে "প্ররোচনা" কারণের প্রায় সমার্থক ছিলঃ লর্ড হোপের দৃষ্টিতে, এগুলি সমার্থক ছিল, তবে পূর্বেরটির ফলাফল অবশ্যই অপ্রীতিকর হতে হবে। এটি আর ভি ডিকা এবং আর ভি কনজানিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল, স্পষ্ট সম্মতি ছাড়াই জেনেশুনে এইচআইভি সংক্রমণের ঝুঁকি নেওয়ার দুটি ঘটনা। পুরুষদের মূল উপাদান হল "বিদ্বেষ", যার অর্থ হয় উদ্দেশ্য বা বেপরোয়া মনোভাব। কানিংহামের বেপরোয়া মনোভাব প্রয়োগ করা হয়। যাইহোক, বেপরোয়া মনোভাবের উদ্দেশ্যে, এমনকি সামান্য ক্ষতির দূরদর্শিতা যথেষ্ট-এর জন্য গুরুতর ক্ষতির দূরদর্শিতার প্রয়োজন হয় না। এটি সমালোচিত হয়েছে কারণ এটি চিঠিপত্রের নীতি ভঙ্গ করে, যে পুরুষদের কারণটি একটি অপরাধের প্রকৃত কারণের সাথে মিলে যাওয়া উচিত। উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে আহত করা বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে আহত করার অপরাধ 1861 সালের ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইনের 18 ধারা দ্বারা তৈরি করা হয়েছে। সংশোধিত হওয়ার পর থেকে এটি বলেঃ "যে কেউ বেআইনিভাবে এবং বিদ্বেষপূর্ণভাবে যে কোনও উপায়ে যে কোনও ব্যক্তিকে আঘাত করবে বা কোনও গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করবে. কোনও ব্যক্তির গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় নিয়ে, বা কোনও ব্যক্তিকে বৈধভাবে গ্রেপ্তার বা আটককারীকে প্রতিরোধ বা প্রতিরোধ করার অভিপ্রায় নিয়ে।" এটি অপরাধের চারটি রূপ তৈরি করেঃ বেআইনি ও বিদ্বেষপূর্ণভাবে আহত করা, গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় নিয়ে (1) বা গ্রেপ্তার প্রতিরোধ করা (2); এবং বেআইনি ও বিদ্বেষপূর্ণভাবে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা, গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় নিয়ে (3) বা গ্রেপ্তার প্রতিরোধ করা (4)। সুতরাং ফর্ম (1) এবং (3) ধারা 20-এর অপরাধের থেকে মূলত আলাদা যে কিছু ক্ষতির পরিবর্তে গুরুতর ক্ষতি করার একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য রয়েছে এবং তাই এগুলি আরও গুরুতর অভিযোগ। ধারা 18-এর অধীনে একটি অভিযোগের ক্ষেত্রে, জুরি সঠিকভাবে নির্দেশিত হলে ধারা 20 বা ধারা 47-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য উন্মুক্ত। "আহত করা" এবং "গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা" একইভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যেমন তারা বিদ্বেষপূর্ণভাবে আহত করা বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অপরাধে হয়। গুরুতর শারীরিক ক্ষতির মধ্যে রয়েছে গুরুতর মানসিক আঘাত এবং গুরুতর সংক্রমণ; তবে, অভিপ্রায় অন্তর্ভুক্তির কারণে এগুলি এখানে কম বিতর্কিত। উদ্দেশ্য অপরাধকে উল্লেখযোগ্যভাবে সংকুচিত করে এবং "প্ররোচনা" শব্দটি ব্যবহার করা হয় না। ফর্ম (3)-এ, সরাসরি আক্রমণের ক্ষেত্রে অভিপ্রায় সহজভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে, বা "ভার্চুয়াল নিশ্চয়তা", ভার্চুয়াল নিশ্চিততার জ্ঞানের সাথে-উলিন নীতি। ফর্ম (1)-এ, যেখানে কোনও আঘাত গুরুতর শারীরিক ক্ষতির সমান নয়, সেখানে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় (অন্য কোনও কারণের অগ্রগতিতে) অবশ্যই দেখাতে হবে। কার্যত, "ভার্চুয়াল নিশ্চয়তা" ধারাটি কার্যকর হতে পারে না, কারণ সংজ্ঞা অনুসারে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি আসলে ঘটেনি। ফর্ম (2) এবং (4)-এ, "বিদ্বেষ" ধারণার একটি ভূমিকা রয়েছে যা এটি (1) এবং (3)-এ নেই। আসামীকে অবশ্যই আহত বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতির ঝুঁকির পূর্বাভাস দিতে হবে, যেখানে মূল উদ্দেশ্য হল গ্রেপ্তার প্রতিরোধ করা। আসামী গ্রেপ্তারের প্রতিরোধে বেপরোয়া হতে পারে না, এটি অবশ্যই একটি উদ্দেশ্য হতে হবে। আইনী গ্রেপ্তারের বিরোধিতা করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে, আসামীর কেবলমাত্র প্রয়োজনীয় পুরুষ কারণের অভাব রয়েছে যদি সে এমন তথ্যে বিশ্বাস করে যা সত্য হলে গ্রেপ্তারকে বেআইনী করে তুলবে; কেবল এই নয় যে সে বিশ্বাস করে যে তথ্যগুলি গ্রেপ্তারকে অবৈধ করে তোলে-সত্যের একটি ভুল যথেষ্ট, আইনের একটি ভুল তা করে না। অন্যান্য অপরাধ এবং বিষয়গুলি ইংরেজি আইনে ক্রমবর্ধমান হামলার বিকল্প রূপও রয়েছে, উদাহরণস্বরূপঃ গ্রেপ্তার প্রতিরোধ করার অভিপ্রায় নিয়ে হামলা বা ব্যাটারি (উপরে যেমন, গ্রেপ্তার অবশ্যই বৈধ হতে হবে); এবং কনস্টেবলদের উপর হামলা, প্রতিরোধ এবং বাধা। ক্রাইম অ্যান্ড ডিসঅর্ডার অ্যাক্ট 1998-এর অধীনে, জাতিগতভাবে ক্রমবর্ধমান হামলা করাও সম্ভব। এখানেই শিকারের প্রতি শত্রুতার সংমিশ্রণে আক্রমণ করা হয়, তাদের জাতি বা বিশ্বাসের জাতি বা কোনও জাতির সাথে সংযোগের ভিত্তিতে। "জাতি" বলতে ত্বকের রঙ, জাতীয়তা, নাগরিকত্ব এবং জাতিগত বা জাতীয় উৎসকে বোঝায়। 1861 সালের ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইনের 23 বা 24 ধারার বিপরীতে বিষ প্রয়োগ করাও একটি অপরাধ; যেমন বেআইনি গ্রেপ্তার, অপহরণ এবং জিম্মি পরিস্থিতি সহ মিথ্যা কারাবাস। আগ্নেয়াস্ত্র রাখা বা ব্যবহার করার লক্ষ্যে আইনও এই বিভাগে আসতে পারে, যেমন বোমা জালিয়াতি হতে পারে। পার্সন অ্যাগেইনস্ট অ্যাক্ট 1861-এর অধীনে সৃষ্ট গুরুতর আক্রমণের অপরাধও রয়েছে, যা এখন প্রায় সম্পূর্ণরূপে অব্যবহৃত হয়ে পড়েছেঃ উদাহরণস্বরূপ, কোনও পাদ্রিকে তার দায়িত্ব পালনে লাঞ্ছিত করা বা বাধা দেওয়া, এবং কোনও ম্যাজিস্ট্রেট বা অন্য ব্যক্তিকে লাঞ্ছিত করা। যদি কোনও আসামী ভুক্তভোগীকে গুলি করার হুমকি দেয় তবে কোনও আক্রমণ করা হয় না, তবে ভুক্তভোগী জানেন যে বন্দুকটি লোড করা বা নকল নয়। যাইহোক, যদি ভুক্তভোগী ভুলভাবে বিশ্বাস করে যে বন্দুকটি লোড করা আছে বা হতে পারে তবে এটি আক্রমণের প্রকৃত কারণ হবে। যেহেতু হামলা একটি সংক্ষিপ্ত অপরাধ, তাই হামলার চেষ্টার জন্য কোনও মামলা হয় না। যাইহোক, আক্রমণের ক্রমবর্ধমান ধরনের প্রচেষ্টা করা সম্ভব। রেফারেন্স মামলাগুলি উদ্ধৃতি গ্রন্থপঞ্জি উদ্ধৃত করেছে ইংরেজ ফৌজদারি আইন ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ