United States free speech exceptions
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বক্তৃতার কিছু বিভাগ প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মতে, মার্কিন সংবিধান বাকস্বাধীনতাকে রক্ষা করে এবং কিছু নির্দিষ্ট শ্রেণীর বাকস্বাধীনতার উপর সীমাবদ্ধতার অনুমতি দেয়। প্রথম সংশোধনী দ্বারা যে বক্তৃতাগুলিকে কম বা কোনও সুরক্ষা দেওয়া হয় না (এবং তাই সীমাবদ্ধ হতে পারে) সেগুলির মধ্যে রয়েছে অশ্লীলতা, জালিয়াতি, শিশু পর্নোগ্রাফি, অবৈধ আচরণের অবিচ্ছেদ্য বক্তৃতা, আসন্ন আইনহীন পদক্ষেপকে উস্কে দেয় এমন বক্তৃতা, বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন লঙ্ঘন করে এমন বক্তৃতা, সত্যিকারের হুমকি, সত্যের মিথ্যা বিবৃতি এবং বিজ্ঞাপনের মতো বাণিজ্যিক বক্তৃতা। সুনামের ক্ষতি করে এমন মানহানি একটি নির্যাতন এবং এমন একটি বিভাগ যা বাকস্বাধীনতা হিসাবে সুরক্ষিত নয়। ঘৃণ্য বক্তব্য প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার সাধারণ ব্যতিক্রম নয়। উইসকনসিন বনাম মিচেলের মতে, ঘৃণ্য অপরাধের সাজা বৃদ্ধি প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা লঙ্ঘন করে না কারণ তারা বক্তৃতা নিজেই অপরাধী করে না, বরং অনুপ্রেরণার প্রমাণ হিসাবে বক্তৃতা ব্যবহার করে, যা সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত। যোগাযোগমূলক বিধিনিষেধের পাশাপাশি, সরকার যখন ভর্তুকিদাতা বা বক্তা হিসাবে কাজ করে, একজন নিয়োগকর্তা হয়, শিক্ষা নিয়ন্ত্রণ করে বা ডাক, এয়ারওয়েভ, আইনী বার, সামরিক, কারাগার এবং অভিবাসন নিয়ন্ত্রণ করে তখন অবাধ বক্তব্যের জন্য কম সুরক্ষা দেওয়া হয়। উস্কানি সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে "শক্তি প্রয়োগের সমর্থন" অরক্ষিত যখন এটি "আসন্ন আইনহীন পদক্ষেপকে উস্কে দেওয়া বা তৈরি করার নির্দেশ দেওয়া হয়" এবং "এই ধরনের পদক্ষেপকে উস্কে দেওয়া বা তৈরি করার সম্ভাবনা থাকে"। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, উত্তেজনা শেঙ্ক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1919)-এ প্রতিষ্ঠিত "স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ" মান দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল, যেখানে বিচারপতি অলিভার ওয়েন্ডেল হোমস জুনিয়র পর্যবেক্ষণ করেছিলেনঃ "প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রশ্ন হল যে ব্যবহৃত শব্দগুলি এমন পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হয় কিনা এবং এমন প্রকৃতির কিনা যা একটি স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ তৈরি করে যে তারা কংগ্রেসের প্রতিরোধ করার অধিকার রয়েছে এমন মূল কুফলগুলি নিয়ে আসবে।" ব্র্যান্ডেনবার্গ বনাম ওহিও (1969)-তে, এটিকে একটি "আসন্ন আইনহীন পদক্ষেপ" মানদণ্ডে সংকুচিত করা হয়েছিল, সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে একটি কু ক্লাক্স ক্লান গোষ্ঠীর "রাজনৈতিক সংস্কার সম্পাদনের উপায় হিসাবে সহিংসতার পক্ষে ওকালতি করার" জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিল কারণ একটি সমাবেশে তাদের বক্তব্যগুলি সহিংসতা করার তাৎক্ষণিক বা আসন্ন অভিপ্রায় প্রকাশ করেনি। এই সিদ্ধান্তটি শেঙ্ক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে (1919) বাতিল করে দেয়, যেখানে বলা হয়েছিল যে একটি "স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ" বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করার আইনকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে। প্রাথমিক পার্থক্য হল যে পরবর্তী পরীক্ষাটি "নিছক সমর্থন" কে অপরাধী করে না। 2017 সালে, ম্যাসাচুসেটসের একটি কিশোর আদালত রায় দেয় যে বারবার কাউকে আত্মহত্যা করতে উৎসাহিত করা প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নয়, এবং অপরাধের সময় 17 বছর বয়সী একজন 20 বছর বয়সী মহিলাকে এই ভিত্তিতে নরহত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করে। বিচারক 1816 সালের একটি স্বল্প-পরিচিত নজির উদ্ধৃত করেছেন। 6 ফেব্রুয়ারী, 2019-এ, ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম জুডিশিয়াল কোর্ট রায় দেয় যে আসামী ফৌজদারি অভিপ্রায় নিয়ে কাজ করেছে, তাই তার অনিচ্ছাকৃত নরহত্যার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 2020 সালের জানুয়ারিতে ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম কোর্টের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরিবর্তে এই মামলার শুনানি করতে অস্বীকার করে। সত্যের মিথ্যা বিবৃতি মানহানির মামলায় গের্টজ বনাম রবার্ট ওয়েলচ, ইনকর্পোরেটেড (1974), সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "সত্যের মিথ্যা বিবৃতির কোনও সাংবিধানিক মূল্য নেই"। যাইহোক, এটি একটি সুনির্দিষ্ট নিয়ম নয় কারণ মিথ্যাকে শাস্তি দেওয়ার জন্য কতটা "গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য" ঝুঁকির মধ্যে ফেলা যেতে পারে তা নিয়ে আদালত লড়াই করেছে। কোন ধরনের মিথ্যা বিবৃতি অরক্ষিত তা নির্ধারণের জন্য সুপ্রিম কোর্ট একটি জটিল কাঠামো প্রতিষ্ঠা করেছে। এরকম চারটি ক্ষেত্র রয়েছে যেগুলি সম্পর্কে আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে। প্রথমত, সত্যের মিথ্যা বিবৃতি যা "যথেষ্ট দোষী মানসিক অবস্থা" সহ বলা হয় তা দেওয়ানি বা ফৌজদারি দায়বদ্ধতার বিষয় হতে পারে। দ্বিতীয়ত, জেনেশুনে সত্যের মিথ্যা বিবৃতি দেওয়া কখনও কখনও শাস্তি হতে পারে। অপবাদ এবং অপবাদ আইন এই বিভাগের অধীনে আসে। তৃতীয়ত, অবহেলার সাথে মিথ্যা বিবৃতি কিছু ক্ষেত্রে নাগরিক দায়বদ্ধতার দিকে নিয়ে যেতে পারে। সবশেষে, সত্যের কিছু অন্তর্নিহিত বিবৃতি-যার একটি "মিথ্যা তথ্যগত অর্থ" রয়েছে-সেগুলিও এই ব্যতিক্রমের আওতায় আসতে পারে। বিশ্লেষণের একটি পঞ্চম বিভাগও রয়েছে। এটা সম্ভব যে কিছু সম্পূর্ণ মিথ্যা বিবৃতি সম্পূর্ণরূপে শাস্তি থেকে মুক্ত হতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট নিউইয়র্ক টাইমস বনাম সুলিভান (1964)-এর যুগান্তকারী মামলায় রায় দেয় যে সরকার সম্পর্কে মিথ্যা বলা সম্পূর্ণরূপে সুরক্ষিত হতে পারে। যাইহোক, এই বিভাগটি সম্পূর্ণরূপে স্পষ্ট নয়, কারণ মিথ্যা ঐতিহাসিক বা চিকিৎসা সংক্রান্ত দাবিগুলি সুরক্ষিত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন এখনও বিতর্কিত। উপরন্তু, মিথ্যা সাক্ষ্যের জরিমানার অধীনে করা মিথ্যা বিবৃতিগুলি যদি বস্তুগত বলে বিবেচিত হয় তবে সেগুলি আইনি নিষেধাজ্ঞার সাপেক্ষে। রিলে বনাম ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ দ্য ব্লাইন্ড অফ নর্থ ক্যারোলিনার 1988 সালের সিদ্ধান্তটি টেলিমার্কেটারদের জন্য একটি লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তা এবং তহবিল সংগ্রহের ফি-র সীমাবদ্ধতাকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করে দেয় এবং প্রথম সংশোধনী তদন্ত থেকে বেঁচে থাকার জন্য যথেষ্ট সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়নি। 2002 সালের সিদ্ধান্ত ইলিনয় প্রাক্তন রিলে। ম্যাডিগান বনাম টেলিমার্কেটিং অ্যাসোসিয়েশন, ইনকর্পোরেটেড একটি ইলিনয় টেলিমার্কেটিং জালিয়াতি বিরোধী আইনকে এই দাবির বিরুদ্ধে সমর্থন করেছিল যে এটি পূর্ব সংযমের একটি রূপ ছিল, ভুল উপস্থাপনের বিরুদ্ধে ভোক্তাদের সুরক্ষা নিশ্চিত করা একটি বৈধ সরকারী স্বার্থ ছিল যা সেই প্রসঙ্গে করা মিথ্যা দাবির জন্য বাকস্বাধীনতার ব্যতিক্রমকে ন্যায্যতা দেয়। 2012 সালের সিদ্ধান্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আলভারেজ 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইনের একটি অংশকে বাতিল করে দেয়, যা একজন ব্যক্তির সামরিক পদক পাওয়ার মিথ্যা দাবি নিষিদ্ধ করে। বাণিজ্যিক বক্তৃতা বাকস্বাধীনতার ব্যতিক্রম হিসাবে বাণিজ্যিক বক্তৃতা একটি অনন্য ভূমিকা পালন করে। যদিও এর কোনও সম্পূর্ণ ব্যতিক্রম নেই, আইনি উকিলরা এটিকে "হ্রাসকৃত সুরক্ষা" হিসাবে স্বীকার করেন। উদাহরণস্বরূপ, মিথ্যা বিজ্ঞাপনকে শাস্তি দেওয়া যেতে পারে এবং বিভ্রান্তিকর বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ করা যেতে পারে। বাণিজ্যিক বিজ্ঞাপনকে এমনভাবে সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে যা অন্যান্য বক্তৃতা করতে পারে না যদি একটি উল্লেখযোগ্য সরকারী স্বার্থ উন্নত হয় এবং এই ধরনের সীমাবদ্ধতা সেই আগ্রহকে সমর্থন করার পাশাপাশি অত্যধিক বিস্তৃত না হয়। বিজ্ঞাপনের জন্য সীমিত সুরক্ষার এই মতবাদটি নিয়মের নীতিগত ব্যাখ্যার অন্তর্নিহিত ভারসাম্যের কারণে, অর্থাৎ অন্যান্য ধরনের বক্তৃতা (উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক) অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। জে. সি. পেনি কর্পোরেশন বনাম সিনথিয়া স্প্যান-এ সিনথিয়া স্প্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে জে. সি. পেনি তাদের বিক্রির জন্য মিথ্যা বিজ্ঞাপন ব্যবহার করেছেন। স্প্যান এই মামলায় জয়ী হন। অন্যদের মালিকানাধীন বক্তৃতা বক্তৃতার উপর অনুমোদিত বিধিনিষেধের আরেকটি শ্রেণী বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির অধিকারের উপর ভিত্তি করে। কপিরাইট এবং বাণিজ্য গোপনীয়তা উভয়ই এই ব্যতিক্রমের আওতায় পড়ে। সুপ্রিম কোর্ট প্রথম হার্পার অ্যান্ড রো বনাম নেশন এন্টারপ্রাইজ (1985)-এ এটিকে বহাল রাখে, যেখানে প্রথম সংশোধনী বাকস্বাধীনতার চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে কপিরাইট আইন রক্ষা করা হয়েছিল। এছাড়াও, টেলিভিশন এবং বেতার অনুষ্ঠান সম্প্রচারের অধিকার বাকস্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন নয়। আদালত "বক্তৃতা বাজারে" শিল্পীদের জন্য প্রণোদনা হিসাবে এই ধরনের বিধিনিষেধ বহাল রেখেছে। নকল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুদ্রার বিরুদ্ধে জাল মুদ্রা আইন এবং এমনকি কিছু ফটোগ্রাফিক এবং শৈল্পিক পুনরুত্পাদন যা প্রকৃত মুদ্রা হিসাবে গ্রহণযোগ্যভাবে পাস করা যায়নি, ধারাবাহিকভাবে বহাল রাখা হয়েছে। মার্কিন সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 8 কংগ্রেসকে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিকিউরিটিজ এবং বর্তমান মুদ্রা জালিয়াতির শাস্তি প্রদানের" ক্ষমতা দেয়। প্রাসঙ্গিক মামলাগুলির মধ্যে রয়েছেঃ জে. এস. জি বোগস, একজন শিল্পী যিনি পণ্য কেনার জন্য স্পষ্টতই জাল মুদ্রার অনুবাদ ব্যবহার করেছিলেন উইলিয়াম মাইকেল হার্নেট, একজন শিল্পী 1886 সালে সিক্রেট সার্ভিস দ্বারা প্রাথমিক মুদ্রা আঁকা বন্ধ করে দিয়েছিলেন ওয়াগনার বনাম সাইমন (1974), যা রিচার্ড নিক্সন রিগান বনাম টাইম, ইনকর্পোরেটেড (1984)-এর সাথে একটি স্পষ্টতই জাল $30 বিল হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল, যা একটি স্পোর্টস ইলাস্ট্রেটেড প্রচ্ছদ ছবি হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল যার মধ্যে 100 ডলার নোট দিয়ে ভরা বাস্কেটবল হুপ অন্তর্ভুক্ত ছিল। চ্যাপলিনস্কি বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ারে (1942), সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে বক্তৃতাটি "লড়াইয়ের শব্দ" গঠন করলে অরক্ষিত। আদালত যেমন সংজ্ঞায়িত করেছে, লড়াইয়ের শব্দগুলি এমন একটি বক্তৃতা যা লড়াইকে উস্কে দিয়ে "অবিলম্বে শান্তি ভঙ্গের জন্য উস্কে দেয়", যতক্ষণ না এটি একটি "ব্যক্তিগতভাবে অবমাননাকর [শব্দ] হয়, যা সাধারণ নাগরিককে সম্বোধন করা হলে, সাধারণ জ্ঞানের বিষয় হিসাবে, সহজাতভাবে একটি সহিংস প্রতিক্রিয়া উস্কে দেওয়ার সম্ভাবনা থাকে।" উপরন্তু, এই ধরনের বক্তৃতা অবশ্যই "শ্রোতার ব্যক্তির কাছে নির্দেশিত" হতে হবে এবং "তাই এটিকে 'সরাসরি ব্যক্তিগত অপমান' হিসাবে দেখা যেতে পারে। শারীরিক ক্ষতি বা মৃত্যুর ঝুঁকিতে লক্ষ্য রাখার অভিপ্রায় রয়েছে এমন কোনও ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর দিকে পরিচালিত "সহিংসতার প্রকৃত হুমকি" সাধারণত অরক্ষিত। তবে, বেশ কিছু ব্যতিক্রম রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে "কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি যদি এগুলিকে সুস্পষ্ট অতিরঞ্জন হিসাবে বুঝতে পারে তবে হুমকিকে শাস্তি দেওয়া যাবে না", তিনি লিখেছেন। উপরন্তু, "সামাজিক বহিষ্কার" এবং "রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত বয়কট"-এর হুমকি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের শিরোনাম 18 ধারা 871-এর অধীনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিকে হুমকি দেওয়া জেনেশুনে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির জীবন নেওয়ার, অপহরণ করার বা শারীরিক ক্ষতি করার জন্য কোনও হুমকি দেওয়া" অবৈধ। এটি যে কোনও "রাষ্ট্রপতি-নির্বাচিত, উপরাষ্ট্রপতি বা রাষ্ট্রপতি বা উপরাষ্ট্রপতি-নির্বাচিত পদে উত্তরাধিকারের ক্রমে পরবর্তী অন্যান্য কর্মকর্তার" ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এই আইনটি অন্যান্য ধরনের প্রকৃত হুমকির থেকে আলাদা কারণ হুমকি দেওয়ার জন্য প্রকৃত সক্ষমতার প্রয়োজন হয় না, যার অর্থ বন্দীদেরও অভিযুক্ত করা যেতে পারে। নিয়োগকর্তা হিসাবে সরকারের বিশেষ ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে বিধিনিষেধ কর্মচারীর বক্তব্যের উপর ভিত্তি করে কোনও কর্মচারীকে বরখাস্ত করার অনুমতি দেওয়া হয় না যদি তিনটি মানদণ্ড পূরণ করা হয়ঃ বক্তৃতাটি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়কে সম্বোধন করে; বক্তৃতাটি কর্মচারীর কাজের দায়িত্ব অনুসারে করা হয় না, বরং বক্তৃতাটি একজন নাগরিক হিসাবে কর্মচারীর ক্ষমতায় করা হয়; এবং বক্তৃতা দ্বারা সরকারের যে ক্ষতি হয় তা কর্মচারী এবং জনসাধারণের কাছে বক্তৃতার মূল্যের চেয়ে বেশি নয়। বিশেষত, বক্তব্যকে "প্রদত্ত বিবৃতির বিষয়বস্তু, রূপ এবং প্রসঙ্গ" উল্লেখ করে "জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়"। কোনও বিবৃতির ক্ষতি এবং বিবৃতির মূল্যের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার ক্ষেত্রে ব্যতিক্রমটি (পিকারিং টেস্ট) করা হয় সেই মাত্রাটি বিবেচনা করে যে বক্তৃতাটি হয় ঘনিষ্ঠ কাজের সম্পর্কের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করে, অফিসে ব্যাঘাত ঘটায়, এমনকি এর মধ্যে যে কোনও একটি করার সম্ভাবনা রয়েছে। গণযোগাযোগ নিয়ন্ত্রক হিসাবে সম্প্রচারিত রেডিও এবং টেলিভিশনে বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ অনুমোদিত যখন তারা সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয় এবং একটি উল্লেখযোগ্য সরকারী স্বার্থকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায়। যে আগ্রহগুলি "যথেষ্ট" বলে মনে করা হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে শ্রোতাদের অনুমিত আক্রমণাত্মক ধারণা থেকে রক্ষা করা এবং শিশুদের আক্রমণাত্মক অভিব্যক্তি থেকে রক্ষা করা। সুপ্রিম কোর্ট এই নিয়মগুলিকে ঐতিহ্যবাহী সম্প্রচারের মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছে, ইন্টারনেটে এটি প্রয়োগ করার প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করেছে। মিলার পরীক্ষার অধীনে, বক্তৃতা অরক্ষিত হয় যদি "সমসাময়িক সম্প্রদায়ের মান প্রয়োগ করে গড়পড়তা ব্যক্তি দেখতে পায় যে [প্রশ্নযুক্ত বিষয় বা কাজ], সামগ্রিকভাবে নেওয়া, প্রচলিত আগ্রহের কাছে আবেদন করে", "কাজটি স্পষ্টভাবে আপত্তিকর উপায়ে, প্রযোজ্য রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা বিশেষভাবে সংজ্ঞায়িত যৌন আচরণ বা বর্জ্য ক্রিয়াকলাপকে চিত্রিত করে বা বর্ণনা করে" এবং "সামগ্রিকভাবে নেওয়া কাজটির গুরুতর সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক বা বৈজ্ঞানিক মূল্যের অভাব রয়েছে"। এই নিয়মের কিছু সহায়ক উপাদান একজনের বাড়িতে অশ্লীল সামগ্রী ব্যক্তিগতভাবে রাখার অনুমতি দিতে পারে। উপরন্তু, "প্রচলিত স্বার্থের প্রতি আবেদন" বাক্যাংশটি "যৌনতার প্রতি লজ্জাজনক বা অসুস্থ আগ্রহের" আবেদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ। আদালত আরও বলেছে যে কোনও ব্যক্তিকে কেবল তখনই শাস্তি দেওয়া যেতে পারে যদি তিনি প্রকৃত "বিষয়বস্তুর বিষয়বস্তু" জানেন। স্মিথ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1959) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এইভাবে একটি অশ্লীলতার অভিযোগে "যুক্তিসঙ্গত অজ্ঞতা" র প্রতিরক্ষা প্রদান করে। এই ব্যতিক্রমের যৌক্তিকতা হল যে বিচারপতিরা বিশ্বাস করেন যে অশ্লীলতার একটি "অসামাজিক আচরণের দিকে পরিচালিত করে একটি দুর্নীতিগ্রস্ত এবং দুর্বল প্রভাব ফেলার প্রবণতা" রয়েছে। পর্নোগ্রাফি শিশু পর্নোগ্রাফির ব্যতিক্রম কয়েকটি উপায়ে অশ্লীলতার ব্যতিক্রম থেকে আলাদা। প্রথমত, নিয়মটি ব্যতিক্রমের অধীনে কী পড়ে তার জন্য অনেক বেশি নির্দিষ্ট। দ্বিতীয়ত, বক্তৃতার কোনও অংশ মিলার পরীক্ষা পূরণ করে কিনা তা অপ্রাসঙ্গিক; যদি এটি শিশু পর্নোগ্রাফি ব্যতিক্রমের অধীনে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়, তবে এটি অরক্ষিত হয়ে যায়। নিয়মটি প্রদান করে যে বক্তৃতা অরক্ষিত যদি এটি প্রাপ্তবয়স্ক বয়সের কম বয়সী শিশুদের "দৃশ্যমানভাবে চিত্রিত করে" এবং "যৌন ক্রিয়াকলাপ সম্পাদন করে বা তাদের যৌনাঙ্গে অশ্লীলভাবে প্রদর্শন করে"। সাধারণ অশ্লীলতার নিয়মের বিপরীতে, শিশু পর্নোগ্রাফির ব্যক্তিগত দখল "নিষিদ্ধ হতে পারে"। যদিও এই ব্যতিক্রমটি খুব সুনির্দিষ্ট, তবে এটি সীমিতও। এটি পর্নোগ্রাফির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যা লোকেরা শিশুদের দেখানো হলে ক্ষতিকারক বলে মনে করে, অথবা পর্নোগ্রাফি যা দর্শকদের শিশুদের ক্ষতি করার জন্য প্ররোচিত করে। শিক্ষক হিসাবে সরকার যখন দ্বাদশ শ্রেণির শিক্ষকের মাধ্যমে কিন্ডারগার্টেন হিসাবে কাজ করে, তখন নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে তাদের শিক্ষার্থীদের বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয়। সুপ্রিম কোর্ট টিঙ্কার বনাম ডেস মইন্স স্কুল জেলা মামলায় রায় দিয়েছে। (1969) এই বিধিনিষেধ কেবল তখনই অনুমোদিত যখন বক্তৃতা "বিদ্যালয়ের পরিচালনায় যথাযথ শৃঙ্খলার প্রয়োজনীয়তার সাথে বস্তুগতভাবে এবং যথেষ্ট পরিমাণে হস্তক্ষেপ করে"। পরবর্তী আদালতের সিদ্ধান্তগুলি আরও পরিস্থিতি যুক্ত করেছিল যেখানে নিষেধাজ্ঞা সম্ভব ছিল, যার মধ্যে মাদকদ্রব্য সম্পর্কে শিক্ষার্থীদের বক্তৃতা, "অশ্লীল এবং আপত্তিকর" ভাষা এবং স্কুল পরিচালিত সংবাদপত্র অন্তর্ভুক্ত ছিল। শিক্ষক-পার্থক্যের প্রাথমিক ভিত্তি হল ইন লোকো প্যারেন্টিসের ধারণা, এই নীতি যে বিদ্যালয়টি শিক্ষার্থীদের পিতামাতার পরিবর্তে কাজ করে এবং এইভাবে শিক্ষার্থীদের বক্তৃতা এবং অভিব্যক্তি সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে বিস্তৃত বিচক্ষণতা রয়েছে। ভর্তুকিদাতা বা বক্তা হিসাবে সরকারের সবচেয়ে জটিল বিশেষ ক্ষমতা হল যখন এটি কোনও না কোনওভাবে, প্রশ্নযুক্ত বক্তৃতার ভর্তুকিদাতা হিসাবে কাজ করে। একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, সরকার নিজেই যা চায় তা বলতে পারে, এমনকি যদি এটি "অন্যের উপর একটি দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে"। সরকার যদি নিজস্ব বার্তা প্রকাশের জন্য বক্তাদের ব্যবহার করে, তা হলে তা সাংবিধানিক। এই বিশ্লেষণ পরিবর্তিত হতে পারে যদি সরকার "ব্যক্তিগত মতামতের বৈচিত্র্যকে নির্বিচারে" উৎসাহিত করার চেষ্টা করে। যদি এটি নির্বিচারে হয়, তাহলে লিগ্যাল সার্ভিসেস কর্পোরেশন বনাম ভেলাজকুয়েজ (2001)-এর অধীনে সরকারকে অবশ্যই নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গিতে কাজ করতে হবে। যাইহোক, সরকার যদি মতামতের উপর "গুণমানের" কিছু রায় দেয়, তবে কেবল "বিদ্বেষপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি বৈষম্য" নিষিদ্ধ করা হয়। ভর্তুকি প্রাপকরা অন্যান্য উৎস থেকে প্রাপ্ত অর্থ কীভাবে ব্যয় করবেন তার উপর সরকার কোনও শর্ত আরোপ করতে পারে না। বারের নিয়ন্ত্রক হিসাবে সরকারের বার নিয়ন্ত্রণের মূল নীতির আইনজীবীদের বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ করার বৃহত্তর ক্ষমতা রয়েছে। আদালত যখন অ্যাটর্নির বক্তব্য বিবেচনা করে তখন একটি ভারসাম্য পরীক্ষা নিযুক্ত করা হয়। এই পরীক্ষাটি "অ্যাটর্নির স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত কার্যকলাপ নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের বৈধ আগ্রহকে" মূল্যায়ন করে। সুতরাং, আইনজীবীদের দ্বারা বাণিজ্যিক বিজ্ঞাপন সাধারণত সুরক্ষিত থাকলেও, পেশাদার আচরণের নিয়ম এবং নৈতিক নির্দেশিকা এখনও অনুমোদিত। সামরিক বাহিনীর নিয়ন্ত্রক এবং পরিচালক হিসাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক বাহিনীর ক্ষেত্রে, সামরিক কর্মকর্তাদের বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করার জন্য ফেডারেল সরকারের অত্যন্ত বিস্তৃত ক্ষমতা রয়েছে, এমনকি যদি এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা কোনও বেসামরিক ব্যক্তির ক্ষেত্রে অবৈধ হয়। সুপ্রিম কোর্ট ঘনিষ্ঠভাবে নির্ধারিত 5 থেকে 3 সিদ্ধান্তে এই নীতিটি নিশ্চিত করেছে, পার্কার বনাম লেভি (1974), যখন আদালত বলেছিল যে সামরিক বাহিনী মূলত একটি "বেসামরিক সমাজের বিশেষ সমাজ", যার জন্য কঠোর নির্দেশিকাগুলির প্রয়োজন ছিল। বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস মতবিরোধ লিখে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "প্রথম সংশোধনীর অধীনে একজনের বিশ্বাস উচ্চারণ করা পবিত্র"। পার্কারের পর থেকে, সামরিক অভিব্যক্তির উপর সরকারের নিয়ন্ত্রণের উপর আরও নির্দিষ্ট সীমা জারি করার জন্য খুব কম মামলা হয়েছে। কারাগারের ওয়ার্ডেন হিসাবে সরকার যখন কারাগারের নিয়ন্ত্রক হিসাবে কাজ করে, তখন বন্দীদের বাকস্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করার বিস্তৃত ক্ষমতা থাকে। মূলত যে কোনও বিধিনিষেধ যা "বৈধ শাস্তিমূলক স্বার্থের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত" তা বৈধ। এই বিস্তৃত ক্ষমতা প্রাক-বিচার বন্দীদের এবং এমনকি প্রবেশন বা প্যারোলে থাকা দোষীদেরও প্রসারিত হয়। আদালত কর্তৃক স্বীকৃত একমাত্র সীমা হল যে কারাগারকে অবশ্যই বাকস্বাধীনতার একটি "সেই অধিকার প্রয়োগের বিকল্প উপায়" প্রদান করতে হবে, একটি বিকল্প মাধ্যম, যা এখনও বৈধ বক্তব্য প্রকাশের অনুমতি দেয়। অভিবাসন নিয়ন্ত্রক হিসাবে সরকার অভিবাসীদের এমন বক্তব্যের ভিত্তিতে ফৌজদারি শাস্তি দিতে পারে না যা কোনও নাগরিকের দ্বারা বলা হলে সুরক্ষিত থাকবে। সীমান্ত পেরিয়ে প্রবেশের সময়, সরকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ-নাগরিকদের তাদের বক্তৃতার ভিত্তিতে নিষিদ্ধ করতে পারে, এমনকি যদি কোনও নাগরিক বলে থাকে তবে সেই বক্তৃতাটি সুরক্ষিত থাকত। অন্যদিকে, নির্বাসন সম্পর্কে বক্তৃতার নিয়মগুলি অস্পষ্ট। নিম্ন আদালতগুলি এই বিষয়ে বিভক্ত, অন্যদিকে এই বিষয়ে প্রধান মামলাগুলি রেড স্কেয়ার থেকে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গ্যাগের আদেশ ভার্জিনিয়া বনাম কালো তালিকা ল্যান্ডমার্ক সুপ্রিম কোর্টের বাকস্বাধীনতার মামলাগুলির গোপনীয়তা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রেফারেন্স উৎস বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সামনে উল্লেখযোগ্য বাকস্বাধীনতার মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনীতে ফাইন্ড ল সেন্সরশিপ থেকে প্রথম সংশোধনী