Main Currents of Marxism
মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতাঃ এর উৎপত্তি, বৃদ্ধি ও বিলুপ্তি (ইংরেজি) রাজনৈতিক দার্শনিক লেজেক কোলাকোভস্কি রচিত মার্কসবাদ সম্পর্কিত একটি গ্রন্থ। ইংরেজিতে এর তিনটি খণ্ড হল দ্য ফাউন্ডার্স, দ্য গোল্ডেন এজ এবং দ্য ব্রেকডাউন। এটি 1976 সালে প্যারিসে পোলিশ ভাষায় প্রথম প্রকাশিত হয় এবং 1978 সালে ইংরেজি অনুবাদ প্রকাশিত হয়। 2005 সালে, কোলাকোভস্কির একটি নতুন ভূমিকা এবং উপসংহার সহ মার্কসবাদের প্রধান স্রোতগুলি একটি খণ্ড সংস্করণে পুনরায় প্রকাশিত হয়েছিল। এই কাজটি কোয়ালাকোভস্কির দ্বারা মার্কসবাদের উপর একটি "হ্যান্ডবুক" হওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, যিনি একসময় গোঁড়া মার্কসবাদী ছিলেন কিন্তু শেষ পর্যন্ত মার্কসবাদকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। মার্কসবাদের প্রতি তাঁর সমালোচনামূলক অবস্থান থাকা সত্ত্বেও, কোলাকোভস্কি দার্শনিক কার্ল মার্ক্সের দার্শনিক গিওর্গি লুকাক্সের ব্যাখ্যাকে সমর্থন করেছিলেন। বইটি অনেক ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছিল, সাধারণভাবে মার্কসবাদের আলোচনার পাশাপাশি ঐতিহাসিক বস্তুবাদ, লুকাচ, পোলিশ মার্কসবাদ, লিওন ট্রটস্কি, হারবার্ট মার্কুস এবং বিশেষত ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল সম্পর্কে আলোচনার জন্য কোলাকোভস্কির প্রশংসা করেছিল। কোলাকোভস্কি তাঁর লেখার মানের জন্যও প্রশংসিত হয়েছিলেন। অন্যান্য পর্যালোচকরা ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুলের প্রতি তাঁর আচরণের আরও সমালোচনা করেছিলেন। কার্ল কাউটস্কি, ভ্লাদিমির লেনিন এবং আন্তোনিও গ্রামসির প্রতি তাঁর আচরণ সম্পর্কে পর্যালোচকরা তাদের মূল্যায়নে বিভক্ত ছিলেন। নির্দিষ্ট লেখক বা বিষয়ের আলোচনা বাদ দেওয়া, মার্কসবাদের প্রতি তাঁর শত্রুতা, মার্কসের প্রতি লুকাসের ব্যাখ্যার প্রতি তাঁর আনুগত্য, মার্কসবাদের আবেদন ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থতা এবং অন্যান্য মার্কসবাদী লেখকদের ব্যয়ে মার্কসবাদী দার্শনিকদের উপর মনোনিবেশ করে মার্কসবাদের বিভ্রান্তিকর ধারণা দেওয়ার জন্য কোলাকোভস্কির সমালোচনা করা হয়েছিল। সংক্ষিপ্তসার কোলাকোভস্কি মার্কসবাদের উৎপত্তি, দার্শনিক শিকড়, স্বর্ণযুগ এবং ভাঙ্গন এবং মার্কসবাদী দর্শনের বিভিন্ন ধারা নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি মার্কসবাদকে "বিংশ শতাব্দীর সর্বশ্রেষ্ঠ কল্পনা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, একটি নিখুঁত সমাজের স্বপ্ন যা "মিথ্যা, শোষণ এবং নিপীড়নের এক দানবীয় সৌধের" ভিত্তিতে পরিণত হয়েছিল। তিনি যুক্তি দেন যে কমিউনিস্ট মতাদর্শের লেনিনিস্ট এবং স্ট্যালিনবাদী সংস্করণগুলি মার্কসবাদের বিকৃতি বা অধঃপতিত রূপ নয়, বরং এর কিছু সম্ভাব্য ব্যাখ্যা। মার্কসবাদ প্রত্যাখ্যান করা সত্ত্বেও, মার্কস সম্পর্কে তাঁর ব্যাখ্যা গিওর্গি লুকাক্স দ্বারা প্রভাবিত। তাঁর প্রথম খণ্ডে মার্কসবাদের বুদ্ধিবৃত্তিক পটভূমি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, প্লটিনাস, জোহানেস স্কোটাস এরিউজেনা, মেইস্টার একহার্ট, কুসার নিকোলাস, জ্যাকব বোহেম, অ্যাঞ্জেলাস সিলেসিয়াস, জিন-জ্যাক রুশো, ডেভিড হিউম, ইমানুয়েল কান্ট, জোহান গটলিব ফিচটে, লুডভিগ ফিউরবাখ, জর্জ উইলহেলম ফ্রেডরিখ হেগেল এবং মোসেস হেসের অবদানের পাশাপাশি কার্ল মার্ক্স এবং ফ্রেডরিখ এঙ্গেলসের কাজের বিশ্লেষণ করা হয়েছে। যদিও তিনি স্বীকার করেন না যে হেগেল সর্বগ্রাসীবাদের জন্য ক্ষমাপ্রার্থী ছিলেন, তিনি হেগেল সম্পর্কে লিখেছেন যে, "তাঁর মতবাদের ব্যবহারিক প্রয়োগের অর্থ হল যে কোনও ক্ষেত্রে যেখানে রাষ্ট্রযন্ত্র এবং ব্যক্তি দ্বন্দ্বে রয়েছে, সেখানে প্রথমটি অবশ্যই প্রাধান্য পাবে।" দ্বিতীয় খণ্ডে দ্বিতীয় আন্তর্জাতিক এবং পল লাফার্গ, এডুয়ার্ড বার্নস্টাইন, কার্ল কাউটস্কি, জর্জেস সোরেল, জর্জি প্লেখানভ, জিন জওরেস, জ্যান ওয়াক্লা মাচাজস্কি, ভ্লাদিমির লেনিন, রোজা লুক্সেমবার্গ এবং রুডলফ হিলফার্ডিংয়ের মতো ব্যক্তিত্বদের আলোচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে; এটি অর্থনীতিবিদ ইউজেন বোহম ভন বাওয়ার্কের সাথে মূল্য তত্ত্ব সম্পর্কে হিলফার্ডিংয়ের বিতর্কের পর্যালোচনা করে। এটি অস্ট্রোমার্ক্সিজম নিয়েও আলোচনা করে। তৃতীয় খণ্ডে মার্কসবাদী চিন্তাবিদ যেমন লিওন ট্রটস্কি, আন্তোনিও গ্রামসি, লুকাক্স, জোসেফ স্ট্যালিন, কার্ল কর্শ, লুসিয়েন গোল্ডম্যান, হারবার্ট মার্কুস, জুর্গেন হ্যাবারমাস এবং আর্নস্ট ব্লচের পাশাপাশি ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল এবং সমালোচনামূলক তত্ত্ব নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। কোলাকোভস্কি সমালোচনামূলকভাবে লুকাক্সের ইতিহাস এবং শ্রেণী চেতনা (1923) এবং ব্লচের দ্য প্রিন্সিপল অফ হোপ (1954) এর মতো কাজ নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি দার্শনিক জঁ-পল সার্ত্রে সম্পর্কেও আলোচনা করেছেন। কোলাকোভস্কি সার্ত্রের ক্রিটিক অফ ডায়ালেকটিক্যাল রিজন (1960)-এর সমালোচনা করেছেন। কোলাকোভস্কি দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদের সমালোচনা করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি কোনও নির্দিষ্ট মার্কসবাদী বিষয়বস্তু ছাড়াই আংশিকভাবে সত্যবাদ, আংশিকভাবে দার্শনিক মতবাদ, আংশিকভাবে অর্থহীন এবং আংশিকভাবে এমন বিবৃতি নিয়ে গঠিত যা কীভাবে ব্যাখ্যা করা হয় তার উপর নির্ভর করে এই বিষয়গুলির যে কোনও একটি হতে পারে। 2005 সালের সংস্করণে যোগ করা ভূমিকায়, কোলাকোভস্কি ইউরোপে সাম্যবাদের পতনকে আংশিকভাবে একটি মতাদর্শ হিসাবে মার্কসবাদের পতনের জন্য দায়ী করেছেন। তিনি ইউরোপীয় সাম্যবাদের সমাপ্তি সত্ত্বেও অধ্যয়নের ক্ষেত্র হিসাবে মার্কসবাদের মূল্যকে পুনরায় নিশ্চিত করেছিলেন এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মার্কসবাদ ও সাম্যবাদের ভবিষ্যতের পুনরুজ্জীবন, যদিও নিশ্চিত নয়, তবুও সম্ভব ছিল। তাঁর যোগ করা উপসংহারটিতে, কোলাকোভস্কি এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে মার্কসবাদের উপর তাঁর কাজ "সম্ভবত এই বিষয়ে এখনও আগ্রহী মানুষের ক্রমহ্রাসমান সংখ্যার জন্য কার্যকর হতে পারে"। পটভূমি এবং প্রকাশনার ইতিহাস কোলাকোভস্কির মতে, মার্কসবাদের প্রধান ধারা 1968 থেকে 1976 সালের মধ্যে পোলিশ ভাষায় লেখা হয়েছিল, এমন এক সময়ে যখন কমিউনিস্ট শাসিত পোল্যান্ডে কাজটি প্রকাশ করা অসম্ভব ছিল। 1976 থেকে 1978 সালের মধ্যে ফ্রান্সে ইনস্টিটিউট লিটেরেয়ার দ্বারা একটি পোলিশ সংস্করণ প্রকাশিত হয়েছিল এবং তারপরে ভূগর্ভস্থ পোলিশ প্রকাশকদের দ্বারা অনুলিপি করা হয়েছিল, অন্যদিকে পি. এস. ফালা দ্বারা অনুবাদিত ইংরেজি সংস্করণটি 1978 সালে অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। পরবর্তীকালে জার্মান, ডাচ, ইতালীয়, সার্ব-ক্রোয়েশীয় এবং স্প্যানিশ ভাষায় অনুবাদ প্রকাশিত হয়। আরেকটি পোলিশ সংস্করণ 1988 সালে যুক্তরাজ্যে প্রকাশনা সংস্থা অ্যানেকস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। 2000 সালে পোল্যান্ডে এই কাজটি প্রথম আইনত প্রকাশিত হয়। কোলাকোভস্কি লিখেছেন যে শুধুমাত্র প্রথম দুটি খণ্ড ফরাসি অনুবাদে প্রকাশিত হয়েছিল কারণ "তৃতীয় খণ্ডটি ফরাসি বামপন্থীদের মধ্যে এমন ক্ষোভ উস্কে দিয়েছিল যে প্রকাশকরা এর ঝুঁকি নিতে ভয় পেতেন"। 2005 সালে কোলাকোভস্কির একটি নতুন ভূমিকা এবং উপসংহার সহ একটি এক-খণ্ডের ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশিত হয়। দার্শনিক এ. জে. আয়ার, রজার স্ক্রুটন এবং জন গ্রে, রক্ষণশীল ভাষ্যকার উইলিয়াম এফ বাকলি জুনিয়র এবং রাজনৈতিক বিজ্ঞানী চার্লস আর কেসলার এবং ডেভিড ম্যাকলেলানের মতো লেখকরা মার্কসবাদের প্রধান স্রোতের প্রশংসা করেছেন। মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতাগুলি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করার জন্য স্ক্রুটন কোলাকোভস্কিকে কৃতিত্ব দেন। তিনি লুকাচদের সম্পর্কে কোলাকোভস্কির দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত প্রকাশ করেছিলেন "একজন বুদ্ধিজীবী স্তালিনবাদী, যার জন্য একজন প্রতিপক্ষ তার বিরোধিতার দ্বারা অস্তিত্বের অধিকার ত্যাগ করে।" গ্রে বইটিকে "ম্যাজিস্ট্রেটিয়াল" বলে অভিহিত করেন। বাকলি এবং কেসলার মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতাগুলিকে "চমৎকার" বলে অভিহিত করেছেন এবং "মার্কসবাদী তত্ত্ব এবং স্তালিনবাদী বাস্তবতার মধ্যে সংযোগ" প্রদর্শনের জন্য কোলাকোভস্কিকে কৃতিত্ব দিয়েছেন। ম্যাকলেলান মার্কস সম্পর্কে তাঁর দার্শনিক আলোচনার পুঙ্খানুপুঙ্খতার জন্য কোলাকোভস্কির প্রশংসা করেন। বইটির মিশ্র মূল্যায়নের মধ্যে রয়েছে মার্কসবাদী ইতিহাসবিদ জি. ই. এম. ডি স্টে। ক্রোইক্স এবং বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ রজার স্মিথ। ডি স্টে। ক্রোইক্স বইটিকে অতিরঞ্জিত বলে মনে করেছিলেন, তবে তা সত্ত্বেও স্বীকার করেছেন যে তিনি এর দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন। তিনি তাঁর অনেক অনুসারীর দ্বারা মার্কসের চিন্তার কিছু বিপর্যয়কর বিকাশ সঠিকভাবে বর্ণনা করার জন্য কোলাকোভস্কিকে কৃতিত্ব দেন। স্মিথ লিখেছেন যে মার্কসবাদের প্রধান ধারা "গভীরভাবে নিষ্ক্রিয় পোল্যান্ডের প্রাক্তন মার্কসবাদী বুদ্ধিজীবী দ্বারা রচিত", এটি "একটি বর্ধিত পরিসর জুড়ে একটি অমূল্য ইতিহাস"। দার্শনিক রিচার্ড রর্টি লিখেছেন যে পূর্ব ও মধ্য ইউরোপীয়রা যারা কোলাকোভস্কি পড়েছেন তারা সন্দেহ করেন যে তিনি আপনাকে "মার্কস এবং মার্কসবাদ-লেনিনবাদ সম্পর্কে আপনার যা জানা দরকার তা প্রায় সবই বলেছেন।" বইটির সমালোচনামূলক মতামতের মধ্যে রয়েছে রাজনৈতিক তাত্ত্বিক পল থমাস এবং দার্শনিক এম. ডব্লিউ জ্যাকসন এবং জন স্টুয়ার্টের মতামত। থমাস যুক্তি দিয়েছিলেন যে, "তাঁর স্ব-নিযুক্ত শিষ্যদের" সঙ্গে মার্কসকে যুক্ত করার ইচ্ছার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে কোলাকোভস্কি মার্কসবাদকে ভুলভাবে "মৌলবাদী নৃতাত্ত্বিক কেন্দ্রবাদ, (প্রকৃত) ধর্মীয় পরমের ধর্মনিরপেক্ষতা, মানুষের আত্ম-পরিপূর্ণতার একটি সূত্র এবং মানবজাতির আত্ম-দেবত্ব" হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন। জ্যাকসন হেগেলের প্রতি কোলাকোভস্কির আচরণের সমালোচনা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোলাকোভস্কি এমন অনেক লেখকের মধ্যে একজন যিনি হেগেলের দর্শনকে কর্তৃত্ববাদী রাজনীতিকে সমর্থনকারী হিসাবে বিভ্রান্তিকরভাবে দেখেছেন। স্টুয়ার্ট মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতাগুলিকে এমন একটি কাজ হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছেন যা হেগেল সম্পর্কে "পৌরাণিক কাহিনী" প্রচার করেছে। ইকোনমিকায় অর্থনীতিবিদ মার্ক ব্লাগ, দ্য আমেরিকান হিস্টরিকাল রিভিউতে ইতিহাসবিদ মার্টিন জে, দ্য আমেরিকান স্কলার-এ দার্শনিক সিডনি হুক এবং জার্নাল অফ ইকোনমিক ইস্যুতে জন ই. এলিয়টের কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছেন। বইটি লাইব্রেরি জার্নালে দুটি ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছিল, প্রথমটি রবার্ট সি ও 'ব্রায়ানের কাছ থেকে, যিনি মূল ইংরেজি সংস্করণটি পর্যালোচনা করেছিলেন এবং দ্বিতীয়টি ফ্রান্সিসকা গোল্ডস্মিথের কাছ থেকে, যিনি কাজের এক খণ্ডের 2005 সংস্করণটি পর্যালোচনা করেছিলেন। বইটি সমাজবিজ্ঞানী ক্রেইগ ক্যালহাউন ইন সোশ্যাল ফোর্সেস, ডেভিড জোরাভস্কি ইন থিওরি অ্যান্ড সোসাইটি এবং ফ্রাঙ্কলিন হিউ অ্যাডলার ইন দ্য অ্যান্টিওক রিভিউ-এর কাছ থেকে মিশ্র পর্যালোচনা পেয়েছে। বইটি দ্য সোসিওলজিকাল রিভিউতে সমাজবিজ্ঞানী ব্যারি হিন্ডেস এবং পলিটিক্যাল স্টাডিজে সমাজবিজ্ঞানী রালফ মিলিব্যান্ডের কাছ থেকে নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। দ্য জার্নাল অফ পলিটিক্সে উইলিয়াম পি কলিন্স, দ্য নিউ রিপাবলিক-এ রাষ্ট্রবিজ্ঞানী মাইকেল হ্যারিংটন, সমাজবিজ্ঞানে কেন প্লুম, প্র্যাক্সিস ইন্টারন্যাশনালে দার্শনিক মার্কস ডব্লিউ ওয়ার্টফস্কি এবং দ্য নিউইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে ইতিহাসবিদ টনি জুড্ট বইটির পর্যালোচনা করেছেন। ব্লাউ বইটিকে "উজ্জ্বল" এবং সমাজবিজ্ঞানের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন। তিনি মার্কসবাদের শক্তি ও দুর্বলতার সারসংক্ষেপ করার জন্য কোলাকোভস্কিকে কৃতিত্ব দেন এবং ঐতিহাসিক বস্তুবাদ, এঙ্গেলসের ডায়ালেক্টিক্স অফ নেচার, কাউটস্কি, প্লেখানভ, লেনিনিজম, ট্রটস্কি, ট্রটস্কিবাদ, লুকাচ, মার্কুস এবং আলথুসার সম্পর্কে তাঁর আলোচনার প্রশংসা করেন। তবে তিনি বিশ্বাস করতেন যে, একজন দার্শনিক হিসাবে তাঁর পটভূমির কারণে, কোলাকোভস্কি মার্কসবাদকে প্রাথমিকভাবে দার্শনিক ও রাজনৈতিক পরিভাষায় বিবেচনা করেছিলেন, যার ফলে মার্কসবাদের অর্থনৈতিক তত্ত্বের মূল ভূমিকা বিকৃত হয়েছিল। তিনি মার্কসীয় অর্থনীতির গুরুত্বপূর্ণ উপাদানগুলিকে উপেক্ষা ও অবহেলা করার জন্য কোলাকোভস্কির সমালোচনা করেছিলেন, যেমন পল সুইজির দ্য থিওরি অফ ক্যাপিটালিস্ট ডেভেলপমেন্ট (1942)-এ ল্যাডিস্লাস ভন বোর্টকিউইজের কাজের পুনরুজ্জীবন। তিনি আরও ভেবেছিলেন যে "1920-এর দশকে সোভিয়েত অর্থনৈতিক নীতি নিয়ে বিতর্ক" সহ আরও বেশ কয়েকটি বিষয় ছিল যা কোলাকোভস্কি আরও বেশি মনোযোগ দিতে পারতেন। তিনি কোলাকোভস্কির গ্রন্থপঞ্জি চমৎকার বলে মনে করেছিলেন, যদিও তিনি দার্শনিক এইচ. বি. অ্যাক্টনের দ্য ইলিউশন অফ দ্য ইপোক (1955) এবং দার্শনিক কার্ল পপারের দ্য ওপেন সোসাইটি অ্যান্ড ইটস এনিমিজ (1945) বাদ দিয়ে অবাক হয়েছিলেন। তিনি কোলাকোভস্কির লেখার গুণগত মানের পাশাপাশি এর অনুবাদের প্রশংসা করেন। জে বইটিকে "অসাধারণভাবে মূল্যবান" এবং "শক্তিশালীভাবে লিখিত", "কৃত্রিম পাণ্ডিত্য এবং সমালোচনামূলক বিশ্লেষণের একটি দুর্দান্ত অর্জন" এবং "প্রতিশ্রুতিবদ্ধ শিক্ষার স্মৃতিস্তম্ভ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি "দ্বান্দ্বিকতার উৎস" সম্পর্কে কোলাকোভস্কির বিবরণ এবং মার্কসের তত্ত্বের দার্শনিক দিকগুলি নিয়ে তাঁর আলোচনার প্রশংসা করেন, যদিও সেগুলিকে তুলনামূলকভাবে মৌলিক বলে বিবেচনা করেন। তিনি মার্কসবাদের অর্থনৈতিক ভিত্তি সম্পর্কে কোলাকোভস্কির আলোচনা এবং মূল্যের শ্রম তত্ত্বের সমালোচনারও প্রশংসা করেন। তিনি কোলাকোভস্কিকে "শেষ অবলম্বন" হিসাবে অর্থনীতির কার্যকারণ শক্তির উপর ঐতিহাসিক বস্তুবাদের নির্ভরতার ভুল ধারণা প্রকাশ করার জন্য কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, তিনি লুকাচ, কর্সচ, গ্রামসি, ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল, গোল্ডম্যান এবং ব্লচের প্রতি কোলাকোভস্কির আচরণের সমালোচনা করে এটিকে "বিদ্বেষপূর্ণ এবং অসম্মানজনক" এবং বিচ্ছিন্নতার অভাব বলে অভিহিত করেছিলেন, যদিও তিনি স্বীকার করেছিলেন যে কোলাকোভস্কি এই বিষয়টি সম্পর্কে সচেতন ছিলেন। তিনি লিখেছেন যে যদিও কোলাকোভস্কির রচনায় মাঝে মাঝে তথ্যগত ত্রুটি বা সন্দেহজনক ব্যাখ্যা রয়েছে, তবে এর দৈর্ঘ্য বিবেচনা করে তাদের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল। হুক লিখেছেন যে বইটি "মার্কসবাদী সমালোচনার ক্ষেত্রে একটি নতুন যুগের সূচনা করেছে" এবং "মার্কসবাদী ঐতিহ্যের মধ্যে মার্কস এবং চিন্তাবিদদের সম্পর্কে সবচেয়ে ব্যাপক আলোচনা" প্রদান করেছে। তিনি পোলিশ মার্কসবাদী, গ্রামসি, লুকাচ, ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল, বার্নস্টাইন, ঐতিহাসিক বস্তুবাদ, মার্কসবাদের উপর হেসের প্রভাব, "মার্কসের সামাজিক আদর্শ"-এ ব্যক্তিত্বের স্বীকৃতি, দাস ক্যাপিটালের প্রথম ও তৃতীয় খণ্ডের মধ্যে দ্বন্দ্ব সমাধানের প্রচেষ্টার ব্যর্থতা, মার্কসের শোষণের ধারণা এবং জওরেস ও লাফার্গ সম্পর্কে কোলাকোভস্কির আলোচনার প্রশংসা করেন। তিনি কোলাকোভস্কির সঙ্গে একমত হয়েছিলেন যে ট্রটস্কির দৃষ্টিভঙ্গি স্ট্যালিনের দৃষ্টিভঙ্গির থেকে মৌলিকভাবে আলাদা ছিল না এবং স্ট্যালিনবাদকে লেনিনিস্ট নীতির ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে। যাইহোক, তিনি কিছু মার্কসবাদীদের প্রতি আচরণের জন্য এবং সমাজবিজ্ঞানী লুইস স্যামুয়েল ফিউয়ারের "মার্কসের উপর আমেরিকান ইউটোপিয়ান সমাজতান্ত্রিক উপনিবেশগুলির প্রভাব নিয়ে গবেষণা" উপেক্ষা করার জন্য কোলাকোভস্কির সমালোচনা করেছিলেন। মার্কস ও এঙ্গেলস এবং মার্কস ও লেনিনের মধ্যে পার্থক্য নিয়ে কোলাকোভস্কির আলোচনায় তিনি অবিশ্বাস্য বোধ করেন এবং মার্কস সম্পর্কে লুকাচের পাঠকে সমর্থন করার জন্য তাঁর সমালোচনা করেন। তিনি কোলাকোভস্কির এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে মার্কস ধারাবাহিকভাবে "মানুষের প্রজাতির প্রকৃতি সম্পর্কে ফয়েরবাখের ধারণাকে" মেনে চলেন, একজন চিন্তাবিদ হিসাবে মার্কসের বিকাশ সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে প্রশ্ন তোলেন এবং তাঁর এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেন যে মার্কসের ঐতিহাসিক বস্তুবাদ প্রযুক্তিগত নির্ধারণবাদের একটি রূপ, সেইসাথে মার্কসের জ্ঞান তত্ত্বের ব্যাখ্যা। এলিয়ট বইটিকে মার্কসবাদের যে কোনও গুরুতর ছাত্রের জন্য "ব্যাপক" এবং অপরিহার্য পাঠ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি কোলাকোভস্কির এই যুক্তিতে দৃঢ়প্রত্যয়ী ছিলেন যে, দাস ক্যাপিটালের মতো মার্কসের পরবর্তী রচনাগুলি 1843 সাল থেকে তাঁর পূর্ববর্তী রচনাগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, তাদের নীতিগুলি অব্যাহত রেখেছিল এবং বিশদভাবে বর্ণনা করেছিল। তিনি "প্রাতিষ্ঠানিক ঐতিহ্য"-এ অর্থনীতিবিদদের কাছে প্রথম খণ্ডটিকে মূল্যবান বলে মনে করেছিলেন কোলাকোভস্কির পর্যবেক্ষণের জন্য যে মার্কস কখনও কোনও নৈতিক বা আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেননি, মার্কসের অনুশীলন সম্পর্কে তাঁর ব্যাখ্যা, "তত্ত্ব ও অনুশীলনের আন্তঃসম্পর্ক" এবং তাঁর ব্যাখ্যা যে মার্কসের পুঁজিবাদের সমালোচনা "দারিদ্র্যের সাথে নয় বরং অমানবিককরণের সাথে" শুরু হয়। তিনি দ্বিতীয় খণ্ডটিকে "ট্যুর ডি ফোর্স" বলে মনে করেছিলেন এবং এটিকে কিছু উপায়ে তিনটির মধ্যে সেরা বলে মনে করেছিলেন। তিনি দ্বিতীয় আন্তর্জাতিকের সময়কার বিভিন্ন মার্কসবাদী চিন্তাধারা কীভাবে একে অপরের থেকে এবং মার্কস থেকে আলাদা ছিল সে সম্পর্কে কোলাকোভস্কির আলোচনার প্রশংসা করেন। যদিও তিনি লেনিনের এবং সোভিয়েত মার্কসবাদ সম্পর্কে কোলাকোভস্কির আলোচনাকে তথ্যবহুল বলে মনে করেছিলেন, তিনি যোগ করেন যে সোভিয়েত শাসনের প্রতি কোলাকোভস্কির বিরোধিতা সম্পর্কে সচেতনতার সাথে সেগুলি পড়তে হবে। তিনি মার্কসবাদের সমালোচনা করার চেয়ে কোলাকোভস্কিকে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে আরও ভাল বলে মনে করেছিলেন এবং মার্কসের মূল্য তত্ত্ব সম্পর্কে বোহম ভন বাওয়ার্কের সমালোচনার উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন। যাইহোক, তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে কোলাকোভস্কির কাজের গুণাবলী এই ঘাটতিগুলি পূরণ করার চেয়ে বেশি ছিল। ও 'ব্রায়েন বইটিকে "মার্কসবাদী মতবাদের বিকাশের একটি বিস্তৃত, বিস্তারিত সমীক্ষা" এবং একটি "উল্লেখযোগ্য কাজ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি দাস ক্যাপিটালে মার্কসের চিন্তাধারার চূড়ান্ত পরিণতি পর্যন্ত "উন্নয়নের অপরিহার্য ধারাবাহিকতা" দেখানোর জন্য কোলাকোভস্কিকে কৃতিত্ব দেন এবং লুকাক্স, ব্লচ, মার্কুস, ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল এবং মাও সেতুং-এর উপর তাঁর অধ্যায়গুলিকে বিশেষভাবে মূল্যবান বলে মনে করেন। গোল্ডস্মিথ কোলাকোভস্কিকে মার্কসবাদ নিয়ে "পুঙ্খানুপুঙ্খতা এবং স্বচ্ছতার" পাশাপাশি "স্পষ্টতা" এবং "ব্যাপকতা" নিয়ে আলোচনা করার কৃতিত্ব দেন। ক্যালহৌন লিখেছেন যে বইটি আংশিকভাবে কোলাকোভস্কির মার্কসবাদ পরিত্যাগের কারণে বামপন্থী লেখকদের কাছ থেকে সমালোচনা আকর্ষণ করেছিল, তবে মার্কসবাদের একমাত্র "হ্যান্ডবুক" হিসাবে এটি বামদিকেও প্রভাবশালী ছিল। তিনি মার্কসবাদের প্রতি কোলাকোভস্কির সহানুভূতির অভাবের সমালোচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি মার্কসবাদী লেখকদের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন কারণ তাদের দার্শনিক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং মার্কসবাদী অর্থনীতিবিদ, ইতিহাসবিদ এবং সমাজ বিজ্ঞানীদের প্রতি অপর্যাপ্ত মনোযোগ দিয়ে মার্কসবাদকে বিকৃত করেছিলেন। তিনি বইটিকে স্পষ্টভাবে লিখিত বলে মনে করেছিলেন, তবে "পর্যাপ্ত রেফারেন্স কাজ" নয়। তিনি কোলাকোভস্কির প্রথম খণ্ডটিকে মার্কস সম্পর্কে একটি ভাল আলোচনা বলে মনে করেছিলেন, তবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এতে "খুব কম অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে যা আরও পাঠযোগ্য পদ্ধতিতে লেখা হয়নি"। দ্বিতীয় খণ্ডে তিনি রাশিয়ান মার্কসবাদের আলোচনাকে প্রায়শই অন্যায্য এবং দীর্ঘ বলে মনে করেন। তিনি কোলাকোভস্কির এই যুক্তিতে অবিশ্বাস্য ছিলেন যে, স্তালিনবাদ লেনিনের কাজের যৌক্তিক উপসংহার ছিল এবং অন্যান্য দেশে মার্কসবাদের উপর সোভিয়েত ইউনিয়নের প্রভাব সম্পর্কে কোলাকোভস্কির আচরণকে অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছিলেন। তিনি ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল সম্পর্কে কোলাকোভস্কির সমালোচনার সাথে একমত হন, তবে সকলের সাথে নয়। তিনি উপসংহারে বলেন যে, মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতা মার্কসবাদকে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক উদ্যোগের মতো ভাল ধারণা দেয়নি। জোরাভস্কি বইটিকে মার্কসবাদ নিয়ে তর্কের ধারাবাহিকতা হিসাবে দেখেছিলেন যা পূর্বে পোলিশ ইউনাইটেড ওয়ার্কার্স পার্টির সদস্য থাকাকালীন কোলাকোভস্কি জড়িত ছিলেন। তিনি লিখেছেন যে মার্কসবাদের ঐতিহাসিক পরিণতি সম্পর্কে কোলাকোভস্কির নেতিবাচক চিত্রায়ন মার্কসবাদের প্রধান স্রোতের "বাস্তব সমৃদ্ধি এবং জটিলতার সাথে বৈপরীত্যপূর্ণ" ছিল। তিনি কোলাকোভস্কিকে মার্কসবাদীদের মধ্যে বিরোধের বাইরে বলে নিজেকে উপস্থাপন করে অসঙ্গতির জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, যদিও এখনও মার্কস সম্পর্কে লুকাচের ব্যাখ্যাকে মেনে চলেছেন এবং সর্বগ্রাসীবাদের জন্য মার্কসকে অন্যায়ভাবে দোষারোপ করেছেন। তিনি মার্কসবাদের বেশিরভাগ প্রধান প্রবণতাকে নিস্তেজ বলে মনে করেছিলেন এবং দর্শনের ইতিহাসে মার্কসের স্থান সম্পর্কে কোলাকোভস্কির বিবরণকে প্রবণ বলে মনে করেছিলেন। সমাজবিজ্ঞানের সামনে মার্কস যে সমস্যাগুলি উত্থাপন করেছিলেন সেগুলিকে উপেক্ষা করার জন্য এবং বিশ্বাসের সামাজিক প্রেক্ষাপট বিবেচনা করার মতো সাধারণ স্থানগুলির জন্য মার্কসকে কৃতিত্ব দেওয়ার জন্য এবং মার্কসবাদী আন্দোলন বা শাসনের সাথে যুক্ত মার্কসবাদী লেখকদের সাথে কেবল আচরণ করার জন্য তিনি তাঁর সমালোচনা করেছিলেন। তিনি অস্ট্রোমার্ক্সিজম, পোলিশ মার্কসবাদ এবং হাবেরমাস সম্পর্কে তাঁর আলোচনার আরও অনুকূল মূল্যায়ন দিয়েছিলেন, তবে সামগ্রিকভাবে কমিউনিস্ট আন্দোলনের প্রতি তাঁর আচরণে অসন্তুষ্ট ছিলেন, তাকে রাশিয়ার সাথে ব্যস্ত থাকার এবং অন্যান্য দেশগুলিকে অবহেলা করার অভিযোগ করেছিলেন। অ্যাডলার বইটিকে মার্কসবাদের একটি অভূতপূর্ব এবং "মূলত অতুলনীয়" সমালোচনামূলক অধ্যয়ন হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যদিও তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে, কোলাকোভস্কির ব্যক্তিগত ইতিহাস মূলত মার্কসবাদের প্রতি তাঁর অবস্থানকে ব্যাখ্যা করে, তবুও তিনি মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতাগুলিকে সাধারণত বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে সৎ বলে মনে করেছিলেন। যাইহোক, যদিও তিনি পূর্ব ইউরোপীয় মার্কসবাদ সম্পর্কে কোলাকোভস্কির সমালোচনাকে শক্তিশালী বলে মনে করেছিলেন, তবে এর শক্তি পশ্চিমা মার্কসবাদ এবং নতুন বামপন্থীদের প্রতি তাঁর প্রত্যাখ্যানমূলক আচরণকে আরও হতাশাজনক করে তুলেছিল। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে নতুন বামপন্থীদের সম্পর্কে কোলাকোভস্কির দৃষ্টিভঙ্গি 1960-এর দশকে বার্কলে প্রতিসংস্কৃতি সম্পর্কে তাঁর যোগাযোগের দ্বারা রূপায়িত হতে পারে এবং নতুন বামপন্থীদের জন্মদানকারী গণতান্ত্রিক সমাজের মূল্যবোধের প্রতি বিশ্বাসের সংকটের কারণ কী তা বোঝার চেষ্টা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। তিনি গ্রামসি এবং লুকাচ সম্পর্কে কোলাকোভস্কির আলোচনার প্রশংসা করেন, কিন্তু লেখেন যে তিনি "পূর্ব মার্কসবাদের সমালোচনার ক্ষেত্রে এগুলিকে একতরফাভাবে প্রয়োগ করেন, কখনই আধিপত্য এবং পুনরুদ্ধারের বিষয়ে তাদের সমালোচনাগুলি বিশেষভাবে উন্নত পুঁজিবাদের অবস্থার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না", এবং ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল এবং মার্কুজের প্রতি তাঁর আচরণ কঠোর এবং অন্যায্য ছিল। তিনি বইটির এক খণ্ডের সংস্করণটিকে এত বড় এবং ভারী বলে মনে করেছিলেন যে এটি ব্যবহার করা জটিল এবং শারীরিকভাবে কঠিন। হিন্ডেস বইটিকে মার্কসবাদ, লেনিন এবং বলশেভিকদের বিরুদ্ধে "একটি গুরুতর বিতর্কমূলক" বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি কোলাকোভস্কিকে বিচ্ছিন্নতার অভাব বলে মনে করেছিলেন এবং তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির বিকল্প বিবেচনা না করার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন যে মার্কসের চিন্তাভাবনা একটি দার্শনিক নৃতত্ত্ব যা জার্মান মতাদর্শের সময়কালে তার অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যগুলিতে স্থির হয়েছিল এবং "সর্বগ্রাসীবাদের ধারণার" উপর নির্ভর করার জন্য, যা তিনি "রাজনৈতিক বিশ্লেষণের হাতিয়ার হিসাবে মূল্যহীন" বলে মনে করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোলাকোভস্কি মার্কসবাদকে একটি দর্শন হিসাবে দেখেছিলেন বলে তিনি "রাজনৈতিক গণনার মাধ্যম হিসাবে মার্কসবাদের ব্যবহার বা সুনির্দিষ্ট বিশ্লেষণের অসংখ্য মার্কসবাদী প্রচেষ্টায় উত্থাপিত রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক বিশ্লেষণের মূল প্রশ্নগুলিতে" অপর্যাপ্ত মনোযোগ দিয়েছিলেন। তিনি কাউটস্কির মতো মার্কসবাদী লেখকদের বিভ্রান্তিকর আলোচনা এবং লেনিনের রাজনীতি ও স্তালিনবাদের বিকাশের জন্য কোলাকোভস্কিকে অভিযুক্ত করেছিলেন। তিনি কোলাকোভস্কির মার্কসবাদের বিবরণকে একটি "অদ্ভুত এবং আক্রমণাত্মক ব্যঙ্গচিত্র" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা আধুনিক বিশ্বে মার্কসবাদের প্রভাব ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে। মিলিব্যান্ড লিখেছেন যে কোলাকোভস্কি মার্কসবাদের একটি বিস্তৃত সমীক্ষা প্রদান করেছিলেন। যাইহোক, তিনি যখন মার্কসবাদ সম্পর্কে কোলাকোভস্কির আলোচনার বেশিরভাগ প্রশংসা করেছিলেন, তখন তিনি তাঁর কাজকে একটি "হ্যান্ডবুক" হিসাবে সঠিকভাবে বর্ণনা করার জন্য তাঁকে মার্কসবাদের প্রতি খুব শত্রুভাবাপন্ন বলে মনে করেছিলেন এবং বজায় রেখেছিলেন যে মার্কসবাদ এবং এর ইতিহাসের প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি "মৌলিকভাবে ভুল ধারণা" ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, মার্কসবাদের সঙ্গে লেনিনিজম ও স্তালিনবাদের সম্পর্ক সম্পর্কে কোলাকোভস্কির দৃষ্টিভঙ্গি ভুল ছিল এবং কোলাকোভস্কি মার্কসের প্রাথমিক ও পরবর্তী কাজের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যগুলিকে উপেক্ষা করেছিলেন, এবং মার্কসকে প্রাথমিকভাবে "অর্থনৈতিক ও সামাজিক তাত্ত্বিক" হিসাবে নয়, বরং "অপরিবর্তনীয় দার্শনিক দূরদর্শী" হিসাবে মিথ্যাভাবে চিত্রিত করেছিলেন। তিনি কোলাকোভস্কির দৃষ্টিভঙ্গিকে বর্ণনা করেছেন যে মার্কসবাদের লক্ষ্য ছিল "নিখুঁত ঐক্যের একটি সমাজ, যেখানে সমস্ত মানুষের আকাঙ্ক্ষা পূরণ হবে এবং সমস্ত মূল্যবোধের পুনর্মিলন ঘটবে" যা "অযৌক্তিকভাবে অতিরঞ্জিত" এবং কোলাকোভস্কির অন্যান্য কিছু পর্যবেক্ষণের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, তিনি বলেন যে কোলাকোভস্কি তাঁর সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য পর্যাপ্ত যুক্তি সরবরাহ করেননি। তিনি কোলাকোভস্কিকে মার্কসের ভুল উপস্থাপনা এবং মার্কসবাদের আবেদন ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন; তিনি কোলাকোভস্কির ঐতিহাসিক বস্তুবাদের আলোচনাকেও দোষারোপ করেছিলেন এবং লুক্সেমবুর্গের বিরুদ্ধে তাকে "চরিত্র হত্যার" জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। তিনি কোলাকোভস্কির এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে সংস্কারবাদী সমাজতন্ত্র এবং লেনিনিজম মার্কসবাদীদের জন্য একমাত্র দুটি রাজনৈতিক বিকল্প। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে, মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতা তার লেখকের প্রতিভা বা বিষয়ের জন্য অযোগ্য ছিল। কোলাকোভস্কি মিলিব্যান্ডের পর্যালোচনার জবাব দেন, মার্কসবাদের প্রধান প্রবণতাগুলিতে প্রকাশিত তাঁর মতামতকে পুনরায় নিশ্চিত করেন এবং মিলিব্যান্ডকে সেগুলিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করার জন্য অভিযুক্ত করেন। রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল অনলাইন নিবন্ধ 1976 অ-কথাসাহিত্য বই মার্কসবাদ সম্পর্কে বই লেসজেক কোলাকোভস্কির সমসাময়িক দার্শনিক সাহিত্য পোলিশ ভাষার বই