Webb v EMO Air Cargo (UK) Ltd (No 2)
ওয়েব বনাম ইএমও এয়ার কার্গো (ইউকে) লিমিটেড (নং 2) (1994) সি-32/93 একটি ইউকে শ্রম আইন এবং ইইউ শ্রম আইন মামলা, যা একজন গর্ভবতী মহিলার বিরুদ্ধে বৈষম্য সম্পর্কিত। এতে বলা হয়েছে যে কোনও গর্ভবতী মহিলার বিরুদ্ধে বৈষম্য প্রতিষ্ঠার জন্য কোনও তুলনার (উদাহরণস্বরূপ একজন অসুস্থ পুরুষের সাথে) প্রয়োজন নেই। এটি অস্বাভাবিক ছিল যে আবেদনকারী ক্যারোল লুইস ওয়েবকে একটি কমিউনিটি আইন কেন্দ্র, হিলিংডন লিগ্যাল রিসোর্স সেন্টার (এইচএলআরসি) দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল, যা পরে হিলিংডন আইন কেন্দ্রের নাম পরিবর্তন করে, একমাত্র সময় যখন একটি ব্রিটিশ আইন কেন্দ্রের মামলা ইউরোপীয় আদালতে যায়। আইন কেন্দ্রের অভ্যন্তরীণ ব্যারিস্টার মাইকেল শ্রিমটন 1988 সালের ফেব্রুয়ারিতে লন্ডন নর্থের ইন্ডাস্ট্রিয়াল ট্রাইবুনেলে এই মামলার যুক্তি দেন। তিনি এমপ্লয়মেন্ট আপিল ট্রাইব্যুনালে প্রয়াত জন মেলভিল উইলিয়ামস কিউসি-র জুনিয়র কাউন্সেল ছিলেন এবং ততদিনে ব্যক্তিগত অনুশীলনে 1999 সালে ক্ষতিপূরণ শুনানিতে উপস্থিত হন। এই মামলাটি ব্রিটিশ আইনি ইতিহাসের দীর্ঘতম চলমান মামলাগুলির মধ্যে একটি। ফ্যাক্টস ই. এম. ও এয়ার কার্গোতে মিসেস স্টুয়ার্ট নামে একজন কর্মচারী ছিলেন যিনি মাতৃত্বকালীন ছুটি নিয়েছিলেন। মিসেস স্টুয়ার্টের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার জন্য মিস ওয়েবকে নিয়োগ করা হয়েছিল, যদিও ধারণা করা হয়েছিল যে মিসেস স্টুয়ার্ট ফিরে আসার পরেও তিনি কাজ চালিয়ে যাবেন। তারপরে, এটি অবশ্য প্রকাশিত হয়েছিল যে মিস ওয়েবও গর্ভবতী ছিলেন এবং মিসেস স্টুয়ার্টের প্রায় একই সময়ে জন্ম দেওয়ার কথা ছিল। মিস ওয়েবকে বরখাস্ত করা হয়। তিনি দাবি করেন যে এটি এসডিএ 1975 ধারা 1 (1) এর অধীনে যৌন বৈষম্য ছিল। নিয়োগকর্তা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি যে কাজগুলির জন্য তাকে নিয়োগ করা হয়েছিল তা সম্পাদন করতে অক্ষম ছিলেন। আপিল আদালত বলেছিল যে একজন অসুস্থ ব্যক্তি, যিনি উপযুক্ত তুলনাকারী ছিলেন, তার সাথেও একই আচরণ করা হত। হাউস অফ লর্ডস ই. সি. জে-তে উল্লেখ করেছে। বিচার ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস ইসিজে ডেকার মামলাটি উল্লেখ করে এবং পুনরায় নিশ্চিত করে যে গর্ভাবস্থার বৈষম্য যৌন বৈষম্য ছিল। অসুস্থ ব্যক্তির সঙ্গে তুলনা করার কোনও প্রয়োজন নেই। এটি নির্দেশিকা 76/207 ই. ই. সি এবং 92/85 ই. সি-র অনুচ্ছেদ 2 (1) এবং অনুচ্ছেদ 5 (1) থেকে অনুসরণ করা হয়েছে। ই. সি. জে-এর রায়টি ছিল ইন্ডাস্ট্রিয়াল ট্রাইব্যুনালের সামনে রাখা যুক্তির ভিত্তিতে এবং হিলিংডন আইন কেন্দ্র দ্বারা সম্পূর্ণরূপে অভ্যন্তরীণভাবে প্রস্তুত করা। হাউস অফ লর্ডস ইসিজে-র সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করে। লর্ড কিথ বলেছিলেন, 'ধারা 5 (3) দ্বারা প্রয়োজনীয় তুলনার উদ্দেশ্যে প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি বস্তুগত সময়ে অনুপলব্ধ বলে আশা করা হয়। [যদিও] অনুপলব্ধতার সঠিক কারণ কোনও প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি নয়, এবং বিশেষত এটি প্রাসঙ্গিক নয় যে কারণটি এমন একটি অবস্থা যা কেবল মহিলাদের বা সেই ক্ষেত্রে কেবল পুরুষদের প্রভাবিত করতে সক্ষম'। যাইহোক, এখন লর্ড কিথ ইসিজে থেকে উত্তর ফিরে আসার পরে নিম্নলিখিতটি বলেছিলেন। আরও দেখুন ইউকে শ্রম আইন ইইউ শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস 1994 ইন ইউনাইটেড কিংডম কেস আইন কোর্ট অফ জাস্টিস অফ দ্য ইউরোপীয় ইউনিয়ন কেস আইন ইউরোপীয় ইউনিয়ন শ্রম মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা ইউনাইটেড কিংডম শ্রম মামলা আইন