Stern v. Marshall
স্টার্ন বনাম মার্শাল, 564 ইউ. এস. 462 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে একটি দেউলিয়া আদালত, একটি অ-অনুচ্ছেদ তৃতীয় আদালত হিসাবে (অর্থাৎ। সম্পূর্ণ বিচারিক স্বাধীনতা ব্যতীত আদালত) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদের অধীনে একটি রাষ্ট্রীয় আইনের পাল্টা দাবির বিষয়ে চূড়ান্ত রায় দেওয়ার সাংবিধানিক কর্তৃত্বের অভাব ছিল যা কোনও ঋণদাতার দাবির প্রমাণের উপর রায় দেওয়ার প্রক্রিয়ায় সমাধান করা হয় না, যদিও কংগ্রেস এর অধীনে এই জাতীয় বিধিবদ্ধ কর্তৃত্ব প্রদানের উদ্দেশ্যে ছিল। মামলাটি একটি অস্বাভাবিক পরিমাণ আগ্রহ আকর্ষণ করেছিল কারণ আবেদনকারী প্রাক্তন প্লেবয় প্লেমেট এবং সেলিব্রিটি আন্না নিকোল স্মিথের (যার আইনি নাম ভিকি লিন মার্শাল) সম্পত্তি ছিল। আদালত এই মামলার রায় দেওয়ার আগে 2007 সালে স্মিথ মারা যান, যা তার সম্পত্তি হারায়। ব্যাকগ্রাউন্ড প্লেবয় প্লেমেট এবং সেলিব্রিটি অ্যানা নিকোল স্মিথ ধনী 89 বছর বয়সী তেল ব্যবসায়ী জে হাওয়ার্ড মার্শালকে বিয়ে করেন এবং 14 মাস পরে 1995 সালে তিনি মারা যান। যখন দেখা গেল যে তাকে তার এস্টেট থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে, তখন তিনি টেক্সাস স্টেট প্রোবেট কোর্টে মামলা করেছিলেন, যা তার এবং মার্শালের ছেলে ই. পিয়ার্স মার্শালের মধ্যে দীর্ঘ এবং তীব্র মামলা মোকদ্দমার সূত্রপাত করেছিল। এক পর্যায়ে, একটি ফেডারেল জেলা আদালত নির্ধারণ করেছিল যে স্মিথ এস্টেট থেকে 88 মিলিয়ন ডলার পাওনা ছিল, যখন রাজ্য প্রোবেট আদালত নির্ধারণ করেছিল যে তার এত বড় কোনও পরিমাণ পাওনা নেই। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছে যে মার্শাল বনাম মার্শাল (2006) মামলায় ফেডারেল জেলা আদালতের রায় দেওয়ার এখতিয়ার ছিল। অন্যান্য অবশিষ্ট বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য মামলাটি 9ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ ফেরত পাঠানো হয়। 19শে মার্চ, 2010-এ, একই তিন বিচারকের প্যানেল ই. পিয়ার্স মার্শালের পক্ষে রায় দেয় যে দেউলিয়া আদালতের এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নেই, এবং যেহেতু ক্যালিফোর্নিয়ার ফেডারেল জেলা আদালতের টেক্সাস প্রোবেট আদালতে পূর্বে সিদ্ধান্ত নেওয়া বিষয়গুলি পর্যালোচনা করা উচিত ছিল না, তাই স্মিথের জন্য 88 মিলিয়ন ডলারের রায় বাতিল ছিল। 9ম সার্কিটের সিদ্ধান্তের পরে, আন্না নিকোল স্মিথের এস্টেটের আইনজীবীরা পুরো সার্কিটের আগে আপিলের শুনানি করার অনুরোধ করেন। কিন্তু 2010 সালের 5ই মে সেই অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়। 2010 সালের 28শে সেপ্টেম্বর মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট আবার এই মামলার শুনানিতে সম্মত হয়। সংবিধানের তৃতীয় ধারা, §1 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক ক্ষমতা আজীবন এবং বেতন-সুরক্ষিত বিচারকদের উপর ন্যস্ত করে, যাঁরা রাষ্ট্রপতি দ্বারা মনোনীত হন এবং সিনেট দ্বারা নিশ্চিত হন। অ-অনুচ্ছেদ 3 দেউলিয়া বিচারপতিরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাধারণ বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারবেন না এবং তাই শেষ পর্যন্ত এমন বিতর্কগুলি সমাধান করতে পারবেন না যা মূল নিবন্ধ 1 দেউলিয়া ক্ষমতার মধ্যে নেই যা কংগ্রেস দেউলিয়া অধিকারের বর্তমান ব্যবস্থা তৈরিতে নির্ভর করেছিল। নর্দার্ন পাইপলাইন কো. বনাম ম্যারাথন পাইপ লাইন কো., 458 ইউ. এস. 50 (1982) মামলায়, আদালতের একটি ভঙ্গুর বহুত্ব বলেছিল যে ঋণগ্রহীতা বাদী থাকাকালীন অনুচ্ছেদ 1 দেউলিয়া আদালত সাংবিধানিকভাবে চুক্তি লঙ্ঘনের রাষ্ট্রীয় আইন লঙ্ঘনের শুনানি করতে পারে না। স্টার্ন বনাম মার্শালে উপস্থাপিত প্রধান প্রশ্নটি ছিল যে কোনও দেউলিয়া আদালত সাংবিধানিকভাবে কোনও ঋণদাতার নন-ডিসচার্জেবিলিটি অভিযোগ এবং ঋণদাতার বিরুদ্ধে দাবির প্রমাণের বাধ্যতামূলক পাল্টা দাবি হিসাবে দাবি করা পদক্ষেপের অন্য কোনও নন-কোর টর্ট কারণে চূড়ান্ত রায় দিতে পারে কিনা। বিষয়টি যখন 9ম সার্কিট আপিল আদালতে আসে, তখন এটি দেউলিয়া আদালতের সিদ্ধান্তটি অপ্রধান হওয়ায় পূর্বনির্ধারণের ভিত্তিতে জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে অবৈধ ঘোষণা করে। ওবামা প্রশাসন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ট্রাস্টির কার্যনির্বাহী কার্যালয়, যারা রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয়ে দেউলিয়া হওয়ার এখতিয়ার প্রসারিত করতে চেয়েছিল, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেলকে আবেদনকারীর পক্ষে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দেওয়ার নির্দেশ দেয়। নবম সার্কিটের মতামত, যা §157 (বি) (2) (বি)-এর আলোকে §157 (বি) (2) (সি) উদ্বৃত্তকে উপস্থাপন করে, §157 (বি) (2) (সি) কার্যকর করার ক্ষেত্রে কংগ্রেসের অভিপ্রায়কে লঙ্ঘন করে কিনা প্রশ্নগুলি উপস্থাপন করা হয়েছে। কংগ্রেস, 1ম এবং 3য় অনুচ্ছেদের অধীনে, দাবির প্রমাণের জন্য ঋণগ্রহীতাদের বাধ্যতামূলক পাল্টা দাবির উপর সাংবিধানিকভাবে মূল এখতিয়ার অনুমোদন করতে পারে কিনা। নবম সার্কিট ম্যারাথন এবং ক্যাচেনকে ভুলভাবে প্রয়োগ করেছে এবং আদালতের ম্যারাথন-পরবর্তী নজিরকে লঙ্ঘন করেছে কিনা, এই প্রক্রিয়ায় একটি সার্কিট বিভাজন তৈরি করেছে, এই বলে যে কংগ্রেস সাংবিধানিকভাবে অ-অনুচ্ছেদ III দেউলিয়া বিচারকদের সমস্ত বাধ্যতামূলক পাল্টা দাবির উপর চূড়ান্ত রায় দেওয়ার জন্য অনুমোদন করতে পারে না। আদালতের মতামত 23শে জুন, 2011-এ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় তার মতামত জারি করে (বর্তমানে স্টার্ন বনাম মার্শাল, নং। 10-179)। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় দিয়েছে যে কংগ্রেস সাংবিধানিকভাবে অ-অনুচ্ছেদ III দেউলিয়া বিচারকদের রাষ্ট্রীয় আইনের পাল্টা দাবির বিষয়ে চূড়ান্ত রায় দেওয়ার জন্য অনুমোদন করতে পারে না যা কোনও ঋণদাতার দাবির প্রমাণের উপর রায় দেওয়ার প্রক্রিয়ায় সমাধান করা হয় না। চারজন ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতির মতামত ছিল যে, প্রথম অনুচ্ছেদের অধীনে আইন প্রণয়নের অভিপ্রায় ও কর্তৃত্ব বাস্তবায়নের জন্য এই ধরনের বিস্তৃত ক্ষমতা প্রয়োজন এবং দেউলিয়া আদালতের দক্ষতা হ্রাস সম্পর্কে উদ্বেগ রয়েছে। এই সিদ্ধান্ত কার্যকরভাবে মামলার অবসান ঘটায় এবং এই সিদ্ধান্তে অটল থাকে যে স্মিথের সম্পত্তি পূর্বে তাকে যে অর্থ প্রদান করা হয়েছিল তার অধিকারী ছিল না। কার্যধারার দৈর্ঘ্য প্রধান বিচারপতিকে চার্লস ডিকেন্সের উপন্যাস ব্লিক হাউসের কুখ্যাত কাল্পনিক মামলা জার্নডিস বনাম জার্নডিসের সাথে তুলনা করতে পরিচালিত করেছিল, যা এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে টানা হয়েছিল এবং পক্ষগুলির জন্য ধ্বংস ছাড়া আর কিছুই আনেনি। এই বিতর্ক 1996 সালের দিকে শুরু হয়, ই. পিয়ার্স মার্শাল 2006 সালে মার্শাল বনাম মার্শাল সিদ্ধান্তের প্রায় এক মাস পরে মারা যান এবং 2007 সালে আন্না নিকোল স্মিথ মারা যান। যদিও এটি মামলা মোকদ্দমা বন্ধ করে দেয়নি, কারণ ই. পিয়ার্স মার্শালের বিধবা স্ত্রী এলেন এবং স্মিথের নির্বাহক হাওয়ার্ড কে. স্টার্ন (রেডিও ব্যক্তিত্বের সাথে বিভ্রান্ত হবেন না) লড়াই চালিয়ে যান। স্টার্ন বনাম মার্শাল অবশেষে স্মিথের সম্পত্তির বিরুদ্ধে রায় দেয়। যাইহোক, 2017 সালের হিসাবে, জে হাওয়ার্ড মার্শালের আরও কিছু উত্তরাধিকারী এখনও তাঁর মৃত্যুর 22 বছর পরেও প্রোবেট আদালতে এস্টেট নিয়ে তর্ক করছেন, যা সভাপতিত্বকারী বিচারককে মামলাটি নিয়ে ক্লান্তি থেকে নিজেকে সরিয়ে নিতে প্ররোচিত করে। আরও দেখুন জাস্টিস ডিলেড ইজ জাস্টিস ডিনায়েড রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সংবিধান অনুচ্ছেদ তিনটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা রবার্টস কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দেউলিয়া মামলা মামলা আইন 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন গুড বিহেভিয়ার ক্লজ মামলা আইন মার্শাল পরিবার আন্না নিকোল স্মিথ