Subject matter in Canadian patent law
কানাডার পেটেন্ট আইনে, শুধুমাত্র "উদ্ভাবন" পেটেন্টযোগ্য। পেটেন্ট আইনের অধীনে, শুধুমাত্র নির্দিষ্ট কিছু বিষয়কে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং উদ্ভাবন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। অতএব, যদি কোনও পেটেন্ট এমন কোনও পণ্য প্রকাশ করে যা অভিনবত্ব, অস্পষ্টতা এবং উপযোগিতার প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে, তবুও এটি এই ভিত্তিতে অবৈধ বলে প্রমাণিত হতে পারে যে এটি "উদ্ভাবন"-এর বিধিবদ্ধ বিভাগগুলির মধ্যে একটির মধ্যে পড়ে না। পেটেন্ট আইনের পর থেকে, পেটেন্টযোগ্য বিষয়গুলির বিভাগগুলি কানাডার আদালত দ্বারা সংজ্ঞায়িত এবং ব্যাখ্যা করা হয়েছে। উদ্ভাবনের সংজ্ঞা এবং বিভাগগুলি পেটেন্ট আইনের ধারা 2-এ "উদ্ভাবন"-কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছেঃ [ক] নতুন এবং দরকারী শিল্প, প্রক্রিয়া, মেশিন, উৎপাদন বা পদার্থের গঠন, বা কোনও শিল্প, প্রক্রিয়া, মেশিন, উৎপাদন বা পদার্থের গঠনে কোনও নতুন এবং দরকারী উন্নতি। উদ্ভাবনের পাঁচটি বিভাগের প্রত্যেকটিকে কানাডিয়ান ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অফিস এবং কানাডিয়ান আদালত দ্বারা আরও সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। আর্ট শেল অয়েল কো. বনাম পেটেন্ট কমিশনার "শিল্প" শব্দটিকে বিস্তৃতভাবে একটি কাঙ্ক্ষিত ফলাফল কার্যকর করার জন্য জ্ঞানের প্রয়োগ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। লসন বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার) এই শব্দটির একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যা দিয়েছিলেনঃ একটি শিল্প বা অপারেশন হ 'ল কোনও শারীরিক এজেন্ট দ্বারা কোনও শারীরিক বস্তুর উপর সম্পাদিত একটি কাজ বা ক্রিয়াকলাপ এবং এই জাতীয় বস্তুতে চরিত্র বা অবস্থার কিছু পরিবর্তন তৈরি করে। প্রক্রিয়া হল কোনও উপাদান বা উপাদানে কোনও পদ্ধতির প্রয়োগ। প্রক্রিয়াটি পেটেন্টযোগ্য পণ্য উৎপাদন না করলেও প্রক্রিয়াটি পেটেন্টযোগ্য হতে পারে। টেনেসি ইস্টম্যান কো. বনাম পেটেন্ট কমিশনার মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আবিষ্কারের সংজ্ঞায় চিকিৎসা বা থেরাপিউটিক পদ্ধতিগুলিকে এক ধরনের প্রক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করা হয় না। মেশিন কানাডিয়ান ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অফিসের ম্যানুয়াল অফ পেটেন্ট অফিস প্র্যাকটিস একটি মেশিনকে একটি নির্দিষ্ট প্রভাব অর্জনের জন্য ডিজাইন করা যে কোনও ফাংশন বা অপারেশনের পদ্ধতির যান্ত্রিক মূর্ত রূপ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। উৎপাদন বলতে বোঝায় হাতে, যন্ত্রে, শিল্পক্ষেত্রে, ব্যাপক উৎপাদনে এবং এইভাবে, বস্তুগত বস্তুর চরিত্র বা অবস্থা পরিবর্তন করে তৈরি একটি পণ্য। হার্ভার্ড কলেজ বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার), যা নীচে আলোচনা করা হয়েছে, বলেছে যে জিনগতভাবে পরিবর্তিত ইঁদুরের মতো উচ্চতর জীবন রূপগুলি উৎপাদনের অর্থের মধ্যে পড়ে না। পদার্থের গঠনকে "পদার্থের গঠন" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় উপাদান বা পদার্থের সংমিশ্রণ-একটি কঠিন, গ্যাস বা তরল-একটি রাসায়নিক মিলন বা একটি ভৌত মিশ্রণ হিসাবে। এই সংজ্ঞাটি এনজাইম, পুনরুত্পাদনযোগ্য পরিবর্তিত জিন এবং সেগুলি বহনকারী কোষগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নেওয়া হয়েছে। যাইহোক, হার্ভার্ড কলেজ বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার) নিম্ন এবং উচ্চতর জীবন রূপের মধ্যে একটি পার্থক্য তৈরি করেছে (নীচে দেখুন)। যেখানে একটি উদ্ভাবন উপাদানগুলির সংমিশ্রণ, সেখানে উপাদানগুলিকে অবশ্যই এমন কিছু তৈরি করতে হবে যা তাদের স্বতন্ত্র প্রভাবগুলির নিছক যোগফলের চেয়ে বেশি। অন্য কথায়, যদি প্রতিটি উপাদান স্বাধীনভাবে কাজ করে এবং কোনও সাধারণ ফলাফল না থাকে, তবে কোনও উদ্ভাবনী রচনা নেই। উন্নতি বেশিরভাগ উদ্ভাবন কোনও নতুন ক্ষেত্র বা শিল্পে অগ্রগামী উদ্ভাবন নয়, বরং বিদ্যমান শিল্প, প্রক্রিয়া, মেশিন, প্রস্তুতকারক এবং পদার্থের রচনার উন্নতি। এটি ধরা হয়েছে যে একটি পরিচিত এবং পেটেন্টযুক্ত ফার্মাসিউটিক্যাল যৌগের জন্য একটি নতুন পাওয়া চিকিৎসা ব্যবহার একটি শিল্পের উন্নতি হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে পারে। পূর্বে পেটেন্ট করা রচনা থেকে একটি উপাদান অপসারণ যা একটি নতুন এবং দরকারী উন্নতির ফলস্বরূপ পেটেন্টযোগ্য হতে পারে। বাদ দেওয়া এবং বিতর্কিত বিষয় বস্তু পেটেন্ট আইনের 27 (8) ধারার বৈজ্ঞানিক নীতি এবং বিমূর্ত উপপাদ্য প্রদান করেঃ কোনও নিছক বৈজ্ঞানিক নীতি বা বিমূর্ত উপপাদ্যের জন্য কোনও পেটেন্ট মঞ্জুর করা হবে না। পেটেন্ট আইনের মধ্যে এটিই একমাত্র ধারা যা পেটেন্ট থেকে নির্দিষ্ট বিষয়গুলিকে স্পষ্টভাবে বাদ দেয়। বৈজ্ঞানিক নীতি এবং বিমূর্ত উপপাদ্যগুলির ব্যবহারিক প্রয়োগগুলি অবশ্য পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হয় না। অতএব, নিউটনের সর্বজনীন মহাকর্ষের সূত্রটি পেটেন্টযোগ্য নাও হতে পারে, তবে তত্ত্বটির ব্যবহারিক প্রয়োগের জন্য একটি পেটেন্ট মঞ্জুর করা যেতে পারে, যেমন একটি উন্নত মাধ্যাকর্ষণ পাম্প। হার্ভার্ড কলেজ বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার)-তে, হার্ভার্ড গবেষকরা পেটেন্ট কমিশনারের কাছে আবেদন করেছিলেন যে জিনগতভাবে পরিবর্তিত ইঁদুরের জন্য তাদের পেটেন্ট আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে যার মধ্যে অনকোজিন রয়েছে, যাকে অনকোমিস বলা হয়, সেইসাথে যে প্রক্রিয়া দ্বারা অনকোমিস তৈরি করা হয়েছিল। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট, একটি সংকীর্ণ 5 থেকে 4 সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা, খুঁজে পেয়েছে যে পেটেন্ট আইন, বিশেষত "উত্পাদন" এবং "পদার্থের গঠন" বিভাগগুলি উচ্চতর জীবন রূপগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে নাঃ এই সত্যের কারণে যে উচ্চতর জীবন রূপগুলির পেটেন্টিং একটি অত্যন্ত বিতর্কিত এবং জটিল বিষয় যা গুরুতর ব্যবহারিক, নৈতিক এবং পরিবেশগত উদ্বেগ উত্থাপন করে যা আইনটি বিবেচনা করে না, আমি উপসংহারে পৌঁছেছি যে কমিশনার পেটেন্ট আবেদন প্রত্যাখ্যান করা সঠিক ছিল। এটি এমন একটি নীতিগত বিষয় যা অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ এবং গুরুত্বের প্রশ্ন উত্থাপন করে এবং যার জন্য ঐতিহ্যবাহী পেটেন্ট ব্যবস্থার নাটকীয় সম্প্রসারণের প্রয়োজন বলে মনে হয়। সুস্পষ্ট আইনী নির্দেশের অভাবে, আদালতের কমিশনারকে উচ্চতর জীবন ফর্মের পেটেন্ট দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া উচিত নয়। দুই বছর পরে, মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মেইজার মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সমান সংকীর্ণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা খুঁজে পায় যে একজন কৃষক জেনেশুনে জিনগতভাবে পরিবর্তিত জিন এবং কোষযুক্ত একটি ফসল চাষ করে যা কেনা হয়নি, মনসান্টোর পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে। কৃষক স্মিজার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, হার্ভার্ড কলেজ বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার) অনুসারে, উদ্ভিদের মতো উচ্চতর জীবন রূপগুলি কানাডায় পেটেন্টযোগ্য বিষয় নয়, যদিও মনসান্টোর পেটেন্টটি কেবল পরিবর্তিত জিন এবং জিনযুক্ত কোষগুলিতে পরিচালিত হয়েছিল। এই যুক্তিটি আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, যেখানে দেখা গেছে যে "জিন এবং কোষের জন্য পেটেন্ট সুরক্ষা না থাকলে উদ্ভিদ সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপগুলিতে প্রসারিত পেটেন্টের বৈধতার সাথে প্রাসঙ্গিক নয়", এবং যেহেতু মনসান্টো জিনগতভাবে পরিবর্তিত উদ্ভিদের জন্য পেটেন্ট দাবি করেনি, তাই জিন এবং কোষের দাবিটি পেটেন্টযোগ্য বিষয় হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। হার্ভার্ডে উচ্চতর এবং নিম্নতর জীবন রূপের মধ্যে যে পার্থক্য আঁকা হয়েছে তা এমন একটি হিসাবে সমালোচিত হয়েছে যা আঁকা কঠিন এবং এর কোনও যৌক্তিক ভিত্তি নেই। যাইহোক, মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মেইজারের পরে, এই পার্থক্যটি আর গুরুত্বপূর্ণ নাও হতে পারে কারণ যদিও, হার্ভার্ড কলেজ বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার) অনুসারে, উদ্ভিদ বা প্রাণীর মতো উচ্চতর জীবন রূপগুলি পেটেন্টযোগ্য নয়, তবুও মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মেইজার উদ্ভিদ বা প্রাণী গঠনকারী পরিবর্তিত জিন এবং কোষগুলির সুরক্ষার অনুমতি দিয়ে এই উচ্চতর জীবন রূপগুলিকে পেটেন্ট সুরক্ষা দিয়েছে। ব্যবসায়িক পদ্ধতিঃ অ্যামাজনের ওয়ান-ক্লিক শপিং পেটেন্ট 1998 সালে, Amazon.com একটি যোগাযোগ নেটওয়ার্কের মাধ্যমে একটি ক্রয় অর্ডার স্থাপনের পদ্ধতি এবং সিস্টেমের জন্য একটি পেটেন্ট আবেদন দায়ের করে। এই আবিষ্কারটি অনলাইনে কেনাকাটা করা গ্রাহকদের এক-ক্লিক কেনাকাটার মাধ্যমে কেনাকাটা করার অনুমতি দেয়, যা অনলাইন কেনাকাটার ঐতিহ্যবাহী শপিং কার্ট মোডে ঠিকানা এবং বিলিং তথ্য প্রবেশ করার প্রক্রিয়াকে বাধা দেয়। পেটেন্ট কমিশনার পেটেন্ট অনুসন্ধানটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে দাবির বিষয়বস্তু একটি "ব্যবসায়িক পদ্ধতিতে" পরিচালিত হয়েছিল। কমিশনার যুক্তি দিয়েছিলেন যে "ব্যবসায়িক পদ্ধতিগুলি" পেটেন্টযোগ্য বিষয় হিসাবে বাদ দেওয়া হয়েছে। Amazon.com বিষয়টি নিয়ে ফেডারেল কোর্টে আপিল করে। ফেডারেল কোর্ট কমিশনারের "ব্যবসায়িক পদ্ধতি" কে বিষয়ের একটি বাদ দেওয়া বিভাগ হিসাবে চিহ্নিত করার বিষয়টি প্রত্যাখ্যান করেছে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে পরিবর্তে পেটেন্টের দাবিগুলি পেটেন্ট আইনে পাওয়া বিধিবদ্ধ বিষয়ের পাঁচটি বিভাগের বিরুদ্ধে মূল্যায়ন করা উচিত। বিচারপতি ফেলান বলেন যে, দাবির উদ্দেশ্যমূলক নির্মাণ স্পষ্টভাবে একটি "যন্ত্র" প্রকাশ করে এবং তাই এটি পেটেন্টযোগ্য বিষয়। আদালত আবেদনটি দ্রুত পুনর্বিবেচনার জন্য কমিশনারের কাছে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয় এই নির্দেশের সাথে যে দাবিগুলি পেটেন্টযোগ্য বিষয়। পেটেন্ট কমিশনার ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের কাছে আবেদন করেছিলেন। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল-এ, আদালত ফেডারেল কোর্টের বেশিরভাগ রায়ের সাথে একমত হয়, কিন্তু খুঁজে পায় যে "প্রাসঙ্গিক শিল্প সম্পর্কে জ্ঞানের ভিত্তি" অনুপস্থিতিতে ফেডারেল আদালতের দাবি নির্মাণে জড়িত হওয়া অনুপযুক্ত। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্রুত পুনর্বিবেচনার জন্য পেটেন্ট দাবির নির্মাণ কমিশনারের কাছে ফেরত পাঠিয়েছে। 2011 সালের ডিসেম্বরে পেটেন্ট কমিশনার পেটেন্ট জারি করেন। 2013 সালের মার্চ মাসে কানাডিয়ান পেটেন্ট অফিস সংশোধিত অফিস অনুশীলনের বিষয়ে নির্দেশিকা জারি করে। 2013 সালের 8ই মার্চ, কানাডিয়ান পেটেন্ট অফিস Amazon.com মামলার রায়ের উপর ভিত্তি করে পেটেন্ট পরীক্ষার অনুশীলনে পরিবর্তন ঘোষণা করে। কোনও উদ্ভাবন দাবির উদ্দেশ্যমূলক নির্মাণের উপর ভিত্তি করে বিধিবদ্ধ বিষয় গঠন করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য সি. আই. পি. ও নতুন নির্দেশিকা প্রকাশ করেছে। একই সময়ে কম্পিউটার-সম্পর্কিত উদ্ভাবনের জন্য পরীক্ষা অনুশীলনের বিষয়ে হালনাগাদ নির্দেশিকাও প্রকাশিত হয়েছিল। রেফারেন্স কানাডিয়ান পেটেন্ট আইন কানাডিয়ান বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন