Bryan v. MacPherson
ব্রায়ান বনাম ম্যাকফারসন, 630 এফ. 3ডি 805 (9ম স্যার। 2009), 2009 সালের অক্টোবরে নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত দ্বারা শুনানি হয়েছিল। সিট বেল্ট পরতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য রাস্তার পাশে টেনে নিয়ে যাওয়ার পরে বাদী-আপিলকারী কার্ল ব্রায়ানকে বিবাদী-আপিল অফিসার ব্রায়ান ম্যাকফারসন দ্বারা টেসার করা হয়েছিল। নিয়মিত ট্র্যাফিক স্টপের সময় ম্যাকফারসনের একটি টেজার ব্যবহার ব্রায়ানের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে কিনা তা মামলাটি বিবেচনা করে। কিম ম্যাকলেইন ওয়ার্ডল দ্বারা লিখিত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ঘোষণা করেছে যে এই পরিস্থিতিতে টেজারের ব্যবহারকে অত্যধিক বল প্রয়োগ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। রিচার্ড টলম্যান এবং কনসুয়েলো মারিয়া ক্যালাহান এই মতবিরোধ লিখেছেন। এই মামলাটি নিশ্চিত করে যে একটি টেজারের এই ব্যবহার প্রকৃতপক্ষে অত্যধিক বল হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। 2005 সালের গ্রীষ্মে, 21 বছর বয়সী কার্ল ব্রায়ান তার ভাইকে ভেন্টুরা কাউন্টিতে তাদের চাচাত ভাইয়ের বাড়ি থেকে সান দিয়েগো কাউন্টিতে তার বাবা-মায়ের বাড়িতে ফিরিয়ে নিয়ে যাওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন। সেদিন, কিছু ঘটনার কারণে, ব্রায়ান খুব মন খারাপ করেছিলেন। তার চাচাত ভাইয়ের বান্ধবী দুর্ঘটনাক্রমে তার চাবি লস অ্যাঞ্জেলেসে নিয়ে গিয়েছিল এবং ব্রায়ান যে বক্সার এবং শার্ট পরে ঘুমিয়েছিল, তা পরে চাবি তোলার জন্য তাকে সেখানে গাড়ি চালাতে হয়েছিল। তারপর তিনি ভেন্টুরায় ফিরে যান এবং তাঁর গাড়ি ও ভাইকে তুলে নেন। 405-এ ভ্রমণ করার সময়, ক্যালিফোর্নিয়া হাইওয়ে প্যাট্রোল অফিসার ব্রায়ানকে থামিয়েছিলেন এবং একটি দ্রুতগতির টিকিট জারি করেছিলেন। সে কাঁদতে শুরু করে, মুখ মুছে ফেলার জন্য তার টি-শার্ট খুলে ফেলে। ব্রায়ান এবং তার ভাই তারপর দক্ষিণে চলতে থাকে এবং সকাল সাড়ে সাতটার দিকে কোরোনাডো ব্রিজ অতিক্রম করে। সেই সময়ে, করোনাডো পুলিশ বিভাগের অফিসার ব্রায়ান ম্যাকফারসন ব্রায়ানকে একটি চৌরাস্তায় থামিয়ে দেন যেখানে তিনি সিটবেল্টের নিয়মকানুন কার্যকর করার জন্য নিযুক্ত ছিলেন। সিএইচপি অফিসার দ্বারা আগের ট্র্যাফিক স্টপের পরে ব্রায়ান তার সিটবেল্ট বাঁধতে ব্যর্থ হয়েছিল। ম্যাকফারসন ব্রায়ান্সের জানালার কাছে গিয়ে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কেন তাকে থামানো হয়েছে তা তিনি জানেন কি না। ব্রায়ান কোন উত্তর দিল না। ম্যাকফারসন ব্রায়ানকে তার রেডিও বন্ধ করে দেওয়ার অনুরোধ জানান। ব্রায়ান উভয় অনুরোধই মেনে নিয়েছিলেন, কিন্তু রাগান্বিত হয়ে স্টিয়ারিং হুইলে আঘাত করেছিলেন এবং এই প্রক্রিয়ায় নিজের কাছে অপবাদমূলক চিৎকার করেছিলেন। ম্যাকফারসন সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি ব্রায়ানকে গাড়িতে থাকতে বলেছিলেন, অন্যদিকে ব্রায়ান সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি তা শোনেননি। ম্যাকফারসন থেকে প্রায় 20-25 ফুট দূরে গাড়ির বাইরে দাঁড়িয়ে ব্রায়ান মুষ্টিবদ্ধ মুষ্টি নিয়ে রাস্তার মাঝখানে লাফ দিতে শুরু করে। ব্রায়ান দাবি করেছিলেন যে তিনি নিজের উপর রেগে থাকার কারণে নিজের উরুতে আঘাত করেছিলেন। তিনি কেবল তাঁর বক্সার শর্টস এবং টেনিস জুতো পরেছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে তিনি নিজের কাছে অশ্লীল চিৎকার করছেন। এটি অবিসংবাদিত ছিল যে ব্রায়ান ম্যাকফারসনকে মৌখিকভাবে হুমকি দেয়নি; যাইহোক, ব্রায়ান ম্যাকফারসনের দিকে কোনও পদক্ষেপ নিয়েছিল কিনা সে সম্পর্কে পক্ষগুলি পরস্পরবিরোধী সাক্ষ্য দিয়েছিলঃ ম্যাকফারসন সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে ব্রায়ান তার দিকে "এক ধাপ" নিয়েছিল, যখন ব্রায়ান সাক্ষ্য দিয়েছিল যে সে এমন কোনও অগ্রগতি করেনি। কোনও সতর্কবার্তা না দিয়ে, ম্যাকফারসন ব্রায়ানকে তার বিভাগ-জারি করা টেজার বন্দুক দিয়ে গুলি করেন, যা খালি ত্বকে 1⁄2 ইঞ্চি পর্যন্ত ডার্ট নিক্ষেপ করতে এবং 1200-ভোল্ট চার্জ সরবরাহ করার জন্য ডিজাইন করা একটি যন্ত্র। বৈদ্যুতিক শক দ্বারা অচল হয়ে ব্রায়ান প্রথমে মাটিতে পড়ে যান, চারটি দাঁত ভেঙে যায় এবং মুখের অসংখ্য ক্ষত ভোগ করেন। ফুটপাতে রক্তের শারীরিক প্রমাণ ইঙ্গিত দেয় যে ব্রায়ান অফিসার ম্যাকফারসনের কাছ থেকে পড়ে গিয়েছিলেন এবং তাই তার দিকে এগোচ্ছিলেন না। তাকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং একটি অ্যাম্বুলেন্স তাকে হাসপাতালে নিয়ে যায়। ক্যালিফোর্নিয়া পেনাল কোড § 148 লঙ্ঘন করে একজন অফিসারকে তার দায়িত্ব পালনে প্রতিরোধ ও বিরোধিতা করার জন্য ব্রায়ানের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল। এই লঙ্ঘনের জন্য ব্রায়ানের বিচার করা হয়েছিল, কিন্তু একটি ঝুলন্ত জুরির পরে, রাজ্য অভিযোগগুলি খারিজ করে দেয়। পদ্ধতিগত ইতিহাস 24শে জুলাই, 2006-এ ব্রায়ান অফিসার ম্যাকফারসন, করোনাডো পুলিশ বিভাগ, এর পুলিশ প্রধান এবং সিটি অফ করোনাডোর বিরুদ্ধে 42 ইউ. এস. সি লঙ্ঘন করে অতিরিক্ত বল প্রয়োগের জন্য মামলা দায়ের করেন। §1983, আক্রমণ এবং ব্যাটারি, ইচ্ছাকৃতভাবে মানসিক যন্ত্রণা প্রদান, ক্যালিফোর্নিয়া সিভিল কোড § 52.1 লঙ্ঘন, পাশাপাশি প্রশিক্ষণের ব্যর্থতা এবং কর্মের সম্পর্কিত কারণগুলি। ক্যালিফোর্নিয়ার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালত যোগ্য অনাক্রম্যতার ভিত্তিতে করোনাডো শহর এবং করোনাডো পুলিশ বিভাগকে সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছে। জেলা আদালত ম্যাকফারসনের জন্য সংক্ষিপ্ত রায় প্রত্যাখ্যান করে এই ভিত্তিতে যে তিনি যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী ছিলেন না। তিনি নবম সার্কিটের আপিল আদালতে সংক্ষিপ্ত রায় প্রত্যাখ্যানের বিষয়ে একটি অন্তর্বর্তী আপিল দায়ের করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী কারণ "ব্রায়ানের মতো হিংস্র ও অযৌক্তিক আচরণকারী ব্যক্তিকে বশীভূত করার জন্য একটি একক, সঠিকভাবে পরিচালিত একটি অ-মারাত্মক টেজার স্থাপনার ব্যবহার। চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে যুক্তিসঙ্গত ছিল।" 2009 সালের 28শে ডিসেম্বর নবম সার্কিটের তিন বিচারপতির একটি প্যানেল জেলা আদালতকে নিশ্চিত করে। 18ই জুন, 2010-এ, তিন বিচারকের প্যানেল একটি ঊর্ধ্বতন মতামত দেয়, যোগ্য অনাক্রম্যতার ভিত্তিতে জেলার সংক্ষিপ্ত রায় প্রত্যাখ্যান করে, এই রায় দেয় যে ম্যাকফারসনের একটি টেজারের ব্যবহার স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেনি। 30শে নভেম্বর, 2010-এ, তিন বিচারপতির প্যানেল একটি দ্বিতীয় সুপারসেডিং মতামত দেয় এবং সর্বসম্মতভাবে প্যানেল পুনর্বিবেচনার জন্য পিটিশন এবং এন ব্যাঙ্ক পুনর্বিবেচনার জন্য পিটিশন প্রত্যাখ্যান করে। উপরন্তু, সক্রিয় বিচারকদের দ্বারা সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট পেতে ব্যর্থ হয়ে মামলাটি পুনরায় শুনানি করা হবে কিনা তার উপর একটি ভোট। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি কিম ম্যাকলেইন ওয়ার্ডল দ্বারা রচিত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বলে যে ম্যাকফারসন ব্রায়ানকে ধরার জন্য ডার্ট মোডে তার এক্স26 টেজার ব্যবহার করার সময় অত্যধিক শক্তি প্রয়োগ করেছিলেন। আদালত উল্লেখ করেছে যে ব্রায়ান স্পষ্টতই এবং লক্ষণীয়ভাবে নিরস্ত্র ছিলেন এবং গ্রেপ্তার বা পালানোর চেষ্টা প্রতিরোধ করেননি। ব্রায়ান ম্যাকফারসনের দিকে কোনও পদক্ষেপ নিয়েছিলেন কিনা এই বিষয়ে আদালত জানতে পেরেছিল যে পক্ষগুলির পরস্পরবিরোধী সাক্ষ্য বস্তুগত সত্যের একটি প্রকৃত বিতর্ক ছিল এবং পর্যালোচনার মান প্রয়োগ করে ধরে নিয়েছিল যে ব্রায়ানের বক্তব্যটি সত্য এবং তিনি অফিসারের দিকে কোনও পদক্ষেপ নেননি। আদালতের সিদ্ধান্তে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে ম্যাকফারসনের এক্স26 টেজার (এবং অনুরূপ ডিভাইস), যখন ডার্ট মোডে ব্যবহার করা হয়, তখন এটিকে একটি "মধ্যবর্তী, উল্লেখযোগ্য স্তরের শক্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয় যা অবশ্যই জড়িত সরকারী স্বার্থ দ্বারা ন্যায্য হতে হবে"। যাইহোক, আদালত শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে ম্যাকফারসন ব্রায়ানের মামলা থেকে যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী ছিলেন, কারণ 2005 সালে যখন ঘটনাটি ঘটেছিল তখন এই নীতিটি প্রতিষ্ঠিত হয়নি। মতবিরোধের প্রভাব এই মামলাটি কার্যকরভাবে একটি সাধারণ আইনি নিয়ম এবং একটি নতুন প্রযুক্তির সাংবিধানিক নিয়ন্ত্রণ ঘোষণা করে। নীতিটি এখন প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে একটি এক্স26 টেজার এবং অনুরূপ যন্ত্রগুলি, যখন ডার্ট মোডে ব্যবহার করা হয়, তখন একটি "মধ্যবর্তী, উল্লেখযোগ্য স্তরের শক্তি গঠন করে যা অবশ্যই জড়িত সরকারী স্বার্থ দ্বারা ন্যায্য হতে হবে"। এই বিশেষ টেজার মামলাটি তাৎপর্যপূর্ণ যে এটি বেশিরভাগ আইন প্রয়োগকারী সংস্থা এবং ইন্টারন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ চিফস অফ পুলিশ তাদের রাখার চেয়ে টেজারকে উচ্চতর স্তরে রাখে। কেউ কেউ অনুমান করেন যে, ফলস্বরূপ, ব্রায়ান বনাম ম্যাকফারসন ক্যালিফোর্নিয়ার পুলিশ কর্মকর্তাদের দ্বারা সন্দেহভাজনদের পুলিশ প্রশিক্ষণ এবং টেজারিংকে প্রভাবিত করতে পারে এবং অন্যান্য রাজ্যে টেজার ব্যবহারের অনুরূপ চ্যালেঞ্জ দেখা দেবে। "কম অনুপ্রবেশকারী মাধ্যম" ভাষা কখনই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বল প্রয়োগ বিশ্লেষণের একটি উপাদান ছিল না এবং এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য সার্কিটের বিপরীত। নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের মধ্যে এমন কিছু মামলা রয়েছে যেখানে এই ধরনের বিশ্লেষণ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ফরেট বনাম রিচার্ডসন, 112 এফ. 3ডি 416,420 (9ম স্যার। 1997), আদালত রায় দেয় যে, উইলিয়ামসের (উইলিয়ামস বনাম হোল্ট 2006 ইউ. এস. জেলা) বিপরীতে। LEXIS 551) নিষ্কাশন-অন্য অর্থ যুক্তি, "চতুর্থ সংশোধনীতে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের ন্যায্য প্রাণঘাতী শক্তি ব্যবহার করার আগে প্রতিটি বিকল্প ব্যবহার করার প্রয়োজন নেই"। আরও দেখুন ডিয়ারিং বনাম রাইখ, 183 এফ. 3ডি 645,652-53 (7ম সির। 1999) (একই)। যেমন ষষ্ঠ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ("ষষ্ঠ সার্কিট") বলেছেঃ "চতুর্থ সংশোধনী যুক্তিসঙ্গততার মান কম অনুপ্রবেশকারী বিকল্পের প্রাপ্যতা চালু করে না" কলিন্স বনাম নাগলে, 892 এফ. 2ডি 489,493 (6ষ্ঠ সার্ক। 1989)। মামলাটি আরও প্রতিষ্ঠিত করে যে একটি টেজার ব্যবহারের জন্য একটি দৃঢ় সরকারী স্বার্থ প্রয়োজন যা এই মতামত নির্দেশ করে যে বিষয়টির দ্বারা অফিসারের কাছে "তাৎক্ষণিক হুমকি"। আদালত এমন তথ্য খুঁজে পেয়েছে, যা অনেক কর্মকর্তা আসন্ন হুমকি হিসাবে যোগ্যতা অর্জন না করার হুমকি হিসাবে বিবেচনা করবেন, যেমন ব্যক্তিটি কুড়ি ফুট দূরে থাকাকালীন এক ধাপ এগিয়ে যাওয়া। একজন কর্মকর্তাকে অবশ্যই পরিস্থিতির সামগ্রিকতা বিবেচনা করতে হবে, যার মধ্যে বিষয়টি নিরাপত্তার জন্য তাৎক্ষণিক হুমকি সৃষ্টি করে কিনা, তিনি সক্রিয়ভাবে গ্রেপ্তারের বিরোধিতা করছেন কিনা, ইস্যুতে অপরাধের তীব্রতা এবং তিনি উড়ানের মাধ্যমে বাজেয়াপ্ত এড়ানোর চেষ্টা করছেন কিনা। আদালতের বিশ্লেষণ থেকে একটি ধারণা পাওয়া যায় যে, একজন কর্মকর্তার সতর্কবার্তা গুরুত্বপূর্ণ এবং জরুরি পরিস্থিতি না থাকলে তা করা উচিত। তাদের সতর্কবার্তা স্পষ্টভাবে শোনা এবং বোঝা যায় কিনা তা মূল্যায়ন করা উচিত এবং স্বেচ্ছায় মেনে চলার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত। আইন প্রয়োগকারীদের টেসারের অনুপযুক্ত ব্যবহার সম্পর্কিত সাম্প্রতিক নেতিবাচক গণমাধ্যমের মনোযোগ ভুক্তভোগীদের উপর মর্মান্তিক প্রভাব, বিচার ব্যবস্থার ব্যয় এবং অন্যান্য ক্ষতিকারক বাহ্যিক বিষয়গুলি প্রকাশ করেছে। কেউ কেউ মনে করেন যে, ব্রায়ান পুলিশের অনুপযুক্ত টেজার ব্যবহার দূর না করলেও তা হ্রাস করার জন্য আইনি কাঠামো এবং প্রয়োজনীয় প্রণোদনা প্রদান করতে পারেন। আইনি সমালোচনা এবং প্রশংসা দ্য ভোলোখ কন্সপিরেসি ব্লগের লেখাটি সামগ্রিকভাবে সিদ্ধান্তের সমালোচনামূলক, যুক্তিটি পাঁচটি প্রধান পয়েন্টে বিভক্ত। লেখক অরিন এস. কের বলেছেন যে তিনি অবাক হয়েছেন যে মতামতগুলি পুলিশ অফিসারের পরিবর্তে চালকের দৃষ্টিভঙ্গির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ব্লগটি বর্ণনা করে যে, এই প্রবাহটি সাহিত্যিক দৃষ্টিকোণ থেকে একটি "আকর্ষণীয়" পাঠের জন্য তৈরি হলেও, ঘটনাটিকে বর্ণনা করার এই পদ্ধতিটি ঘটনাস্থলে থাকা আধিকারিকের কাছে ঘটনাগুলি কীভাবে উপস্থিত হয়েছিল তার বৈধতা নির্ধারণ করা অস্পষ্ট করে তোলে। এরপরে, কের লিখেছেন যে কীভাবে টেজারের উপর রায় একটি সীমিত সংক্ষিপ্ত রায় রেকর্ডের উপর ভিত্তি করে, যুক্তি দিয়ে যে মামলাটি "একটি সাধারণ চতুর্থ সংশোধনী নিয়ম যা এগিয়ে গিয়ে টেজারের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করে" আঁকতে খুব নির্দিষ্ট তথ্য ব্যবহার করে। কেসটি নিয়ে কেরের তৃতীয় সমালোচনাটি হল ব্রায়ান অফিসারকে হুমকি দিচ্ছিল কিনা তা আদালত কীভাবে মোকাবিলা করেছিল। কের যেমন লিখেছেন, ঘটনাগুলি দেখে মনে হচ্ছে যেন ব্রায়ান সত্যিই একটি হুমকি তৈরি করেছে, যা আদালত দ্বারা কিছুটা হালকা করা হয়েছে। কেরের চতুর্থ পয়েন্টটি হ 'ল মামলাটি ট্র্যাফিক লঙ্ঘনের ছোটখাটো প্রকৃতির উপর অতিরিক্ত দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা ট্র্যাফিক বন্ধের দিকে পরিচালিত করে। কের যুক্তি দেখান যে, পরিবর্তে, কী পরিস্থিতির সৃষ্টি করেছিল তার চেয়ে লোকটি অফিসারকে যে হুমকি দিয়েছিল তার দিকে আরও বেশি মনোযোগ দেওয়া উচিত। পরিশেষে, কের বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে যোগ্য অনাক্রম্যতা বিশ্লেষণ "মোটামুটি বিরল" ছিল, উল্লেখ করে যে এই ধরনের মানটি পরিমাপ করা অত্যন্ত কঠিন এবং কেসটি ব্যাখ্যা করার জন্য ব্যবহার করা অত্যধিক সাধারণ। বে এরিয়া দ্য ইনফরম্যান্টের একটি নিবন্ধে এই সিদ্ধান্তকে "যুগান্তকারী" বলে অভিহিত করা হয়েছে এবং এটি ভবিষ্যতের পুলিশ প্রশিক্ষণকে কীভাবে প্রভাবিত করবে তা দেখতে আগ্রহী। ক্যালিফোর্নিয়া আপিল রিপোর্ট, ইউনিভার্সিটি অফ সান দিয়েগো স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক শন মার্টিনের লেখা একটি ব্লগ, বিচারক ওয়ার্ডল-এর লেখার শৈলী নিয়ে মজা করেছে বলে মনে হয়, তিনি কীভাবে সিদ্ধান্তটি "একটি উপন্যাসের মতো" লিখেছেন তা বর্ণনা করে। তিনি তার সিদ্ধান্তে বর্ণনা হিসাবে "ক্যালিফোর্নিয়া সানডে" ব্যবহারের জন্য বিশেষ প্রশংসা সংরক্ষণ করেন। আরও দেখুন অটো জেহম রডনি কিং-এর মৃত্যু সম্পর্কিত মামলাগুলি গ্রাহাম বনাম কনর টেনেসি বনাম গার্নার নোটস বহিরাগত লিঙ্কগুলি বিমানবন্দরের মৃত্যুর পরিপ্রেক্ষিতে টেজার নীতি পর্যালোচনা করতে আরসিএমপিঃ কমিশনার পুলিশ গৃহহীন ফুলারটন ম্যান কেলি থমাসকে পিট টু ডেথ কেন জেমস চ্যাস জুনিয়র করেছিলেন। মরবে? নবম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত করোনাডো, ক্যালিফোর্নিয়া টেজার আইন প্রয়োগকারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ক্যালিফোর্নিয়া পুলিশের অসদাচরণ 2009 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে