Why Freud Was Wrong
ফ্রয়েড কেন ভুল ছিলেনঃ পাপ, বিজ্ঞান এবং মনোবিশ্লেষণ (1995; দ্বিতীয় সংস্করণ 1996; তৃতীয় সংস্করণ 2005) রিচার্ড ওয়েবস্টারের একটি বই, যেখানে লেখক সিগমুন্ড ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণের সমালোচনা করেছেন এবং মানব প্রকৃতির নিজস্ব তত্ত্ব বিকাশের চেষ্টা করেছেন। ওয়েবস্টার যুক্তি দেন যে ফ্রয়েড এক ধরনের মশীহ হয়ে ওঠেন এবং মনোবিজ্ঞান একটি ছদ্মবিজ্ঞান এবং ইহুদি-খ্রিস্টান ঐতিহ্যের ছদ্মবেশী ধারাবাহিকতা। ওয়েবস্টার দ্য কনসেপ্ট অফ মাইন্ড (1949)-এ মানসিকবাদী দর্শনের বিরুদ্ধে গিলবার্ট রাইলের যুক্তিগুলিকে সমর্থন করেছেন এবং ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণের চিকিত্সার জন্য অন্যান্য অনেক লেখকের সমালোচনা করেছেন। যে বইটির জন্য ওয়েবস্টারকে সবচেয়ে বেশি মনে রাখা যেতে পারে, এটিকে "উজ্জ্বল" এবং "সুনির্দিষ্ট" বলা হয়েছে, তবে বৃত্তি এবং যুক্তির ত্রুটিগুলির জন্যও সমালোচিত হয়েছে। এটি "ফ্রয়েড যুদ্ধের" অংশ ছিল, যা মনোবিশ্লেষণকে ঘিরে একটি চলমান বিতর্ক। সারসংক্ষেপ ওয়েবস্টার যুক্তি দেখান যে ফ্রয়েড এক ধরনের মশীহ হয়ে ওঠেন এবং মনোবিজ্ঞান একটি ছদ্মবিজ্ঞান এবং ইহুদি-খ্রিস্টান ঐতিহ্যের ছদ্মবেশী ধারাবাহিকতা। তিনি মনোবিশ্লেষণকে ইতিহাসের "সম্ভবত সবচেয়ে জটিল এবং সফল" ছদ্মবিজ্ঞান হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং ফ্রয়েডকে একজন প্রতারক হিসাবে বর্ণনা করেছেন যিনি একটি মিথ্যা ধর্মের সন্ধান করতে চেয়েছিলেন। যাইহোক, ওয়েবস্টার আরও লিখেছেন যে, "আমার চূড়ান্ত লক্ষ্য ফ্রয়েডকে অপমান করা বা তাকে বা তার অনুসারীদের মারাত্মক আঘাত করা নয়। এটি তাঁর বিশ্বাস এবং তাঁর ব্যক্তিত্বকে ব্যাখ্যা ও আলোকিত করার জন্য যাতে আমরা আমাদের নিজস্ব সংস্কৃতি, আমাদের নিজস্ব ইতিহাস এবং প্রকৃতপক্ষে আমাদের নিজস্ব মনোবিজ্ঞানকে আরও ভালভাবে বুঝতে পারি। ফ্রয়েডের ভুলের প্রকৃতি ও উৎস বিশ্লেষণের এই গঠনমূলক প্রচেষ্টাকে আমার শিরোনাম প্রাথমিকভাবে উল্লেখ করে। তিনি ওটোল্যারিঙ্গোলজিস্ট উইলহেলম ফ্লাইস এবং জীববিজ্ঞানী আর্নস্ট হেকেলের ফ্রয়েডের উপর প্রভাব নিয়ে আলোচনা করেছেন। ওয়েবস্টার লিখেছেন যে আর্নেস্ট জোন্স ফ্রয়েড সম্পর্কে একটি "মিথ্যা কিংবদন্তি" সংশোধন করার স্বীকৃত উদ্দেশ্য নিয়ে দ্য লাইফ অ্যান্ড ওয়ার্ক অফ সিগমুন্ড ফ্রয়েড (1953-1957) লিখেছিলেন, জোন্স সেই নেতিবাচকটিকে একটি ইতিবাচক কিংবদন্তি দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছিলেন। ওয়েবস্টার বলেন যে জোনস "যেখানেই তিনি যে প্রতিকৃতি তৈরি করতে চেয়েছিলেন তার সাথে দ্বন্দ্ব বলে মনে হয়েছিল সেখানে বাস্তবতা পুনরুদ্ধার করতে দ্বিধা করেননি"। ওয়েবস্টার যুক্তি দেখান যে পিটার গে-এর ফ্রয়েডঃ আ লাইফ ফর আওয়ার টাইম (1988)-কে ঐতিহাসিক বৃত্তির একটি উদ্দেশ্যমূলক অনুশীলন হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছে এবং মনোবিশ্লেষণের ব্যর্থতা এবং ফ্রয়েডের ভুলগুলি বিবেচনা করা হয়েছে, তবুও গে ফ্রয়েডের প্রতি শ্রদ্ধাশীল মনোভাব বজায় রেখেছেন, পূর্ববর্তী জীবনীকারদের দ্বারা তৈরি তাঁর সম্পর্কে কল্পকাহিনী সংরক্ষণ করেছেন। ওয়েবস্টার এই পৌরাণিক কাহিনীগুলিকে "ফ্রয়েড কিংবদন্তি" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি পরামর্শ দেন যে বইটি যে প্রশংসা পেয়েছে তা ফ্রয়েড কিংবদন্তির অধ্যবসায়কে দেখায়, উল্লেখ করে যে পিটার সোয়ালেসের মতো ব্যতিক্রম ছাড়া, অনেক পর্যালোচক বিশেষত ব্রিটেনে এটির প্রশংসা করেছেন। তিনি মনোবিশ্লেষণের সমর্থকদের কাছে এর আবেদনকে ফ্রয়েডীয় ধারণাগুলির অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে দেখেছিলেন। তিনি দ্য কনসেপ্ট অফ মাইন্ড (1949)-এ মানসিকবাদী দর্শনের বিরুদ্ধে গিলবার্ট রাইলের যুক্তিগুলিকে সমর্থন করেন, পরামর্শ দেন যে তারা বোঝায় যে "মানব প্রকৃতির তত্ত্বগুলি যা আচরণের প্রমাণকে প্রত্যাখ্যান করে এবং শুধুমাত্র বা প্রাথমিকভাবে অদৃশ্য মানসিক ঘটনাগুলিকে উল্লেখ করে তা কখনই মানব প্রকৃতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রহস্যগুলি উন্মোচন করতে সক্ষম হবে না"। ওয়েবস্টার লিখেছেন যে দার্শনিক অ্যাডলফ গ্রুনবাম-এর দ্য ফাউন্ডেশন্স অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস (1984)-এর সমালোচনা করেছেন ফ্রাঙ্ক সিওফি, যিনি গ্রুনবাম-এর মানব মনোবিজ্ঞানের দার্শনিকভাবে বিচক্ষণ তদন্তকারী হিসাবে ফ্রয়েডের চিত্রায়নকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। ওয়েবস্টার যুক্তি দেখান যে বইটিতে ফ্রয়েডের অনেক প্রাসঙ্গিক সমালোচনা রয়েছে, তবে এর অত্যধিক তাত্ত্বিক এবং বিমূর্ত শৈলীর যুক্তির কারণে মনোবিশ্লেষণের সমালোচকরা এটিকে অতিরিক্ত মূল্যায়ন করেছেন এবং ফ্রয়েডের চরিত্রের মতো বিষয়গুলি থেকে মনোযোগ সরিয়ে নিয়েছেন। ওয়েবস্টার প্রাক্তন মনোবিশ্লেষক জেফরি মুসায়েফ ম্যাসনের দ্য অ্যাসল্ট অন ট্রুথ (1984)-কে ই. এম. থর্নটনের দ্য ফ্রয়েডিয়ান ফ্যালাসি (1983)-এর সাথে তুলনা করেছেন, এবং উভয় লেখককেই ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণের প্রতি প্রতিকূল বলে মনে করেছেন। যাইহোক, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ম্যাসন ফ্রয়েড সম্পর্কে আংশিক ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি বজায় রেখেছেন। ওয়েবস্টার মনোবিশ্লেষণের ইতিহাসে কিছু অবদান রাখার জন্য ম্যাসনকে কৃতিত্ব দিয়েছেন, কিন্তু লিখেছেন যে তাঁর কেন্দ্রীয় যুক্তি মনোবিশ্লেষক প্রতিষ্ঠান বা ফ্রয়েডের সমালোচকদের সংখ্যাগরিষ্ঠকে আশ্বস্ত করেনি, কারণ ম্যাসন স্বীকার করেছেন যে ফ্রয়েড তাঁর রোগীদের দ্বারা প্রদত্ত শৈশব প্রলোভনের স্মৃতির ভিত্তিতে প্রলোভন তত্ত্ব প্রণয়ন করেছিলেন, সিওফি, থর্নটন, হান ইসরায়েলস এবং মর্টন স্ক্যাটজম্যানের মতো পণ্ডিতদের দ্বারা বিতর্কিত একটি বিবরণ, যারা যুক্তি দিয়েছেন যে ফ্রয়েডের তার থেরাপিউটিক পদ্ধতিগুলির মূল বিবরণ থেকে বোঝা যায় যে এটি ঘটেনি। ওয়েবস্টারের মতে, ফ্রয়েডের প্রলোভন তত্ত্বটি বজায় রেখেছিল যে শৈশবের প্রলোভনের পর্বগুলি কেবল তখনই প্যাথোলজিক্যাল প্রভাব ফেলবে যদি ভুক্তভোগীর সেগুলি সম্পর্কে কোনও সচেতন স্মৃতি না থাকে এবং তার থেরাপিউটিক সেশনের উদ্দেশ্য ছিল অবাধে দেওয়া স্মৃতিগুলি শোনা নয় বরং তার রোগীদের এমন দৃশ্যগুলি আবিষ্কার করতে বা তৈরি করতে উত্সাহিত করা যার কোনও স্মৃতি নেই। ওয়েবস্টার পুনরুদ্ধার করা স্মৃতি আন্দোলনের বিস্তারকে উৎসাহিত করার জন্য ম্যাসনকে দোষারোপ করেছিলেন যে নিউরোসিসের বেশিরভাগ বা সমস্ত গুরুতর ঘটনা শিশু যৌন নির্যাতনের কারণে ঘটে, যে গোঁড়া মনোবিশ্লেষকরা সম্মিলিতভাবে এই সত্যের ব্যাপক অস্বীকারের সাথে জড়িত ছিলেন এবং অজাচারের বেদনাদায়ক স্মৃতি পুনরুদ্ধারের জন্য সমানভাবে ব্যাপক সম্মিলিত প্রচেষ্টা প্রয়োজন ছিল। ওয়েবস্টার সমালোচক ফ্রেডরিক ক্রু 'র দ্য মেমোরি ওয়ার্স (1995)-কে পুনরুদ্ধারকৃত মেমোরি থেরাপি নিয়ে বিতর্কে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অবদান হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ওয়েবস্টার লিখেছেন যে মনোবিজ্ঞানী হ্যান্স আইসেঙ্কের ডিকলাইন অ্যান্ড ফল অফ দ্য ফ্রয়েডিয়ান এম্পায়ার (1985)-এ ফ্রয়েডের অনেক দৃঢ় সমালোচনা রয়েছে, তবে এলিজাবেথ থর্নটনের যুক্তি যে জোসেফ ব্রুয়ারের রোগী আনা ও টিউবারকুলাস মেনিনজাইটিসে ভুগছিলেন তা সমালোচনাহীনভাবে মেনে নেওয়ার জন্য আইসেনকের সমালোচনা করেছেন। ওয়েবস্টার লিখেছেন যে দ্য মিথ অফ মেন্টাল ইলনেস (1961)-এ থমাস সাজাজের কিছু যুক্তি তাঁর মতই, তবে তিনি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত নন যে হিস্টিরিয়া একটি মানসিক সমস্যা ছিল এবং জিন-মার্টিন চারকোটের রোগীরা প্রকৃতপক্ষে মানসিকভাবে অসুস্থ ছিলেন না। ওয়েবস্টার উপসংহারে পৌঁছেছেন যে মনোবিশ্লেষণের কোনও "নেতিবাচক সমালোচনা" ফ্রয়েডের তত্ত্বগুলির "পর্যাপ্ত খণ্ডন" গঠন করতে পারে না, কারণ "খারাপ তত্ত্বগুলি কেবল আরও ভাল তত্ত্ব দ্বারা চালিত হতে পারে"। প্রকাশনা ইতিহাস কেন ফ্রয়েড ভুল ছিল হার্পারকলিন্স দ্বারা 1995 সালে প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল। 1996 সালে, একটি অতিরিক্ত ভূমিকা সহ একটি সংস্করণ প্রকাশিত হয়েছিল। 2005 সালে, দ্য অরওয়েল প্রেস একটি নতুন পোস্টস্ক্রিপ্ট সহ একটি সংস্করণ প্রকাশ করে। কাজটি ফরাসি, স্প্যানিশ, পর্তুগিজ, রাশিয়ান এবং হাঙ্গেরিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছে। রিসেপশন মিডিয়ার ভাষ্য ফ্রয়েড কেন ভুল ছিল পাবলিশার্স উইকলি-তে জেনেভিভ স্টুটফোর্ড, ন্যাশনাল রিভিউতে মনোরোগ বিশেষজ্ঞ ই ফুলার টরি এবং কমনউইলে সমালোচক ডেভিড লজ, লাইব্রেরি জার্নালে ডেনিস জি টুইগসের মিশ্র পর্যালোচনা এবং নিউ স্টেটসম্যান অ্যান্ড সোসাইটিতে ইতিহাসবিদ ফ্রাঙ্ক ম্যাকলাইনের নেতিবাচক পর্যালোচনা থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। বইটি বুকলিস্টে ব্রেন্ডা গ্রাজিস, দ্য স্পেকটেটর-এ জীবনীকার পল ফেরিস, দ্য টাইমস হায়ার এডুকেশন সাপ্লিমেন্ট-এ মনোবিজ্ঞানী স্টুয়ার্ট সাদারল্যান্ড, চয়েসে আর. এইচ. বালসাম, নিউ সায়েন্টিস্ট-এ মনোরোগ বিশেষজ্ঞ বব জনসন, টিইএস-এ কেট চিশোল্ম, দ্য নিউইয়র্ক টাইমস বুক রিভিউ-এ সারাহ বক্সার দ্বারা পর্যালোচনা করা হয়েছিল এবং দ্য গার্ডিয়ান-এ সাংবাদিক বব ওফিনডেন দ্বারা আলোচনা করা হয়েছিল। স্টুটফোর্ড বইটিকে "ফ্রয়েডের তত্ত্ব এবং আধুনিক মনোবিশ্লেষক অনুশীলনের একটি শক্তিশালী সমালোচনা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। টরি বইটিকে "পাণ্ডিত্যপূর্ণ এবং মৌলিক" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ওয়েবস্টার ফ্রয়েডের ধারণার খ্রিস্টান শিকড় নিয়ে আলোচনা করার কাজের জন্য উপযুক্ত ছিলেন এবং ফ্রয়েডের চরিত্রের একটি বিস্তারিত আলোচনা প্রদানের জন্য তাকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যা এর "অপ্রীতিকর বৈশিষ্ট্যগুলি" প্রকাশ করেছিল, যদিও তিনি তাঁর মন্তব্যকে বিবেচনা করেছিলেন যে ফ্রয়েডের "কখনও কখনও সত্যের প্রতি বিচক্ষণ মনোভাবের চেয়ে কম" ছিল। তিনি পুনরুদ্ধারকৃত স্মৃতি আন্দোলন সম্পর্কে তাঁর আলোচনাকে বইয়ের সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশগুলির মধ্যে একটি বলে মনে করেন। যাইহোক, তিনি ফ্রয়েডীয় তত্ত্বগুলির সাংস্কৃতিক প্রভাব সম্পর্কে আরও আলোচনা না করার জন্য, "ফ্রয়েডের নারীবিদ্বেষী শিক্ষা" এবং নারী আন্দোলনে তাদের প্রভাবগুলি মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য এবং ফ্রয়েডের কোকেইন ব্যবহার সম্পর্কে অপর্যাপ্ত তথ্য প্রদানের জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন। লজ বইটিকে "ব্যতিক্রমী অনুসন্ধানমূলক, সুস্পষ্ট এবং যুক্তিযুক্ত", পাশাপাশি "বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে উত্তেজনাপূর্ণ" এবং "চ্যালেঞ্জিং" হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এবং উল্লেখ করেছিলেন যে এটি "মানব প্রকৃতির সত্যিকারের বিজ্ঞানের জন্য একটি উচ্চাভিলাষী প্রকল্পের সাথে যুক্ত"। তিনি লিখেছিলেন যে "ফ্রয়েডের প্রতি শ্রদ্ধা না থাকলে এবং ভেঙে না পড়লে" এটি পড়া অসম্ভব ছিল। যাইহোক, তিনি যোগ করেছেন যে "ফ্রয়েডের ধারণাগুলি সম্পূর্ণরূপে মূল্যহীন বলে ওয়েবস্টারের থিসিস গ্রহণ না করেই এটি থেকে শেখা সম্ভব ছিল।" তিনি ওয়েবস্টারের এই যুক্তি মেনে নিয়েছিলেন যে, মনোবিশ্লেষক আন্দোলনের বৃদ্ধি ধর্মের ঐতিহাসিক বিকাশের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়, তবে লিখেছেন যে এটি অগত্যা মনোবিশ্লেষণকে অসম্মান করে না। টুইগস বইটিকে পাঠযোগ্য হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং লিখেছেন যে এটি একটি কার্যকর যুক্তি উপস্থাপন করেছে এবং মনোরোগ বিশেষজ্ঞ হেনরি এলেনবার্গারের দ্য ডিসকভারি অফ দ্য আনকনশিয়াস (1970)-এর প্রতিদ্বন্দ্বী। যাইহোক, তিনি ওয়েবস্টারের সমালোচনা করেছিলেন এই বিষয়টিকে সম্বোধন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য যে মনোবিশ্লেষণ "মানুষের আচরণ এবং আধ্যাত্মিকতার ক্রমবর্ধমান তত্ত্বের একটি সমালোচনামূলক মাত্রা" যুক্ত করেছে। ম্যাকলিন এই কাজটিকে "বছরের পর বছর ধরে আমার কাছে আসা সবচেয়ে অদ্ভুত বই" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি লিখেছেন যে ওয়েবস্টার "ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণের উপর সবচেয়ে বর্বর আক্রমণ" করেছিলেন এবং মানব প্রকৃতির একটি সাধারণ তত্ত্ব বিকাশের জন্য একটি বিভ্রান্তিকর এবং সারগ্রাহী প্রচেষ্টার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। তাঁর মতে, বইটি প্রকাশকদের "মহৎ দাবি" মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছে। তিনি ওয়েবস্টারের সমালোচনা করেছিলেন যে মানসিক অসুস্থতা একটি ভুল রোগ নির্ণয় করা জৈব রোগ, তার চিকিৎসা যোগ্যতার অভাব সত্ত্বেও চিকিত্সক এবং মনোরোগ বিশেষজ্ঞদের সমালোচনা করার জন্য, হিস্টিরিয়া এবং সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে অনুমানমূলক ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য, অযৌক্তিকভাবে জোর দেওয়ার জন্য যে "ফ্রয়েডের রোগীদের সাথে তার কাজের প্রতিটি পর্যায়ে আমাদের পরিচিত হওয়া উচিত ছিল" এবং মনোবিশ্লেষণকে ভুল বোঝার জন্য। তিনি ওয়েবস্টারের "অচেতন ক্রোধ"-এর মতো ধারণাগুলির সমালোচনাকে অবিশ্বাস্য বলে মনে করেছিলেন, তাকে "অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি"-র জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন এবং লিখেছিলেন যে তাঁর "একটি যুক্তি জোরদার করার জন্য ফ্রয়েড-বিরোধী কর্তৃপক্ষকে উদ্ধৃত করার এবং তারপরে তাদের উপর বৃত্তাকার দাবি করার একটি বিরক্তিকর অভ্যাস রয়েছে যে তাদের ফ্রয়েড-বিরোধী যুক্তিগুলির বাকি অংশটি মিথ্যা"। ওফিন্ডেন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েড কেন ভুল ছিলেন সেই বইটি হতে পারে যার জন্য ওয়েবস্টারকে সবচেয়ে বেশি স্মরণ করা হয়। বৈজ্ঞানিক এবং একাডেমিক জার্নালের পর্যালোচনা কেন ফ্রয়েড ভুল ছিলেন জার্নাল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ দ্য বিহেভিওরাল সায়েন্সেসে একটি ইতিবাচক পর্যালোচনা, পিটার সোয়ালেস ইন নেচারের একটি মিশ্র পর্যালোচনা এবং আইসিসের হান্না এস ডেকারের একটি নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। বইটি বিএমজে-তে জন এস ক্যালেন্ডার, জার্নাল অফ সোশ্যাল ওয়ার্ক প্র্যাকটিসে মনোবিশ্লেষক জন লরেন্স এবং দ্য কোয়ার্টারলি রিভিউ অফ বায়োলজিতে বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী জর্জ সি উইলিয়ামস দ্বারাও পর্যালোচনা করা হয়েছিল। জার্নাল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ দ্য বিহেভিওরাল সায়েন্সেস বইটিকে ফ্রয়েডকে বোঝার জন্য একটি "মূল্যবান অবদান" হিসাবে বর্ণনা করেছে এবং ওয়েবস্টারকে "ফ্রয়েডের জীবন ও কাজের পাশাপাশি গৌণ উৎসগুলির পুঙ্খানুপুঙ্খ অধ্যয়নের" কৃতিত্ব দিয়েছে। সোয়েলস লিখেছেন যে বইটির জ্যাকেটে একটি বিস্তৃত জীবনী হিসাবে বিজ্ঞাপন দেওয়া হলেও, ওয়েবস্টার "ফ্রয়েডের জীবন ও কাজ সম্পর্কে বাস্তব জ্ঞান" প্রসারিত করেননি, বরং একটি "নিরলস বিতর্কমূলক" কাজে নিযুক্ত ছিলেন যা "সরলীকরণের ক্ষেত্রে ত্রুটিপূর্ণ" কিন্তু "এর সম্পূর্ণ প্রভাবের ক্ষেত্রে মারাত্মক" ছিল। মূলত উদ্ভূত হওয়া সত্ত্বেও তিনি বইটিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ অবদান হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। তিনি ফ্রয়েডের বিষয়ে ওয়েবস্টারের মূল্যায়নকে "উত্তেজক যদিও গ্রহণযোগ্য" বলে মনে করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, চিকিৎসাবিজ্ঞানের পটভূমি না থাকা সত্ত্বেও ওয়েবস্টার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, ব্রুয়ারের রোগী অ্যানা ও. "একটি গুরুতর স্নায়বিক ব্যাধিতে" ভুগছিলেন এবং "এর ফ্লোরাইড লক্ষণগুলির বিন্যাস একের পর এক স্বতঃস্ফূর্তভাবে উপশম হয়েছিল"। ফ্রয়েডের দৃষ্টিভঙ্গিতে অনেক "পরীক্ষামূলক এবং যৌক্তিক" অযৌক্তিকতা প্রকাশ করার জন্য এবং ফ্রয়েডের বিরুদ্ধে একটি সাধারণভাবে শক্তিশালী মামলা করার জন্য তিনি ওয়েবস্টারকে কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, ফ্রয়েডের মৌলিকতা হ্রাস করার জন্য ওয়েবস্টারের প্রচেষ্টায় তিনি কম সন্তুষ্ট ছিলেন, এবং এটিকে "ক্লান্তিকর" বলে মনে করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে 19 শতকের জার্মানি এবং অস্ট্রিয়ার ধারণার ইতিহাসের সাথে ওয়েবস্টারের পরিচিতির অভাব ছিল এবং তাঁর দৃষ্টিভঙ্গিতে খুব বেশি "অ্যাংলো-কেন্দ্রিক" ছিলেন এবং ফ্রয়েডের সবচেয়ে বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে গঠনমূলক বছরগুলিতে মাত্র অর্ধেক পৃষ্ঠা উৎসর্গ করার জন্য এবং সেই সময়ে ফ্রয়েডের প্রকাশিত চিঠিগুলিকে উপেক্ষা করার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন। তিনি ফ্র্যাঙ্ক সুলোওয়ের অনুসরণ করে ওয়েবস্টারকে সঠিক বলে মনে করেছিলেন যে 1896 সালের পরে ফ্রয়েডের তত্ত্বগুলির বিকাশ মূলত সমসাময়িক জীববিজ্ঞান থেকে নেওয়া অনুমান দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। যাইহোক, তিনি বজায় রেখেছিলেন যে ওয়েবস্টার "জীববিজ্ঞানে ফ্রয়েডের পটভূমি সম্পর্কে অজ্ঞ ছিলেন" এবং ভুলভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে হেকেলের পরিবর্তে ফ্লাইস ছিলেন, যিনি ফ্রয়েডকে এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে পরিচালিত করেছিলেন যে অন্টোজেনি ফাইলোজেনির পুনরাবৃত্তি করে। তিনি টমাস কার্লাইলের মতো ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বের উৎস বিবেচনা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ওয়েবস্টারের সমালোচনা করেছিলেন। তিনি নব্য-ডারউইনবাদের উপর ভিত্তি করে একটি "নতুন মনোবিজ্ঞান" তৈরি করার জন্য ওয়েবস্টারের প্রচেষ্টাকে অবিশ্বাস্য বলে বিবেচনা করেছিলেন এবং লিখেছিলেন যে ওয়েবস্টার এটি কী নিয়ে গঠিত হবে তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে। ডেকার লিখেছেন যে ওয়েবস্টার "গৌণ সাহিত্যের একটি প্রশংসনীয় ক্ষমতা" দেখিয়েছেন, তবে তাঁর বইটিকে "সম্পূর্ণ শূন্যবাদের একটি কাজ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং লিখেছেন যে এতে "অনেক তথ্যগত ত্রুটি" রয়েছে এবং এটিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া কঠিন ছিল। ডেকার স্বীকার করেন যে ফ্রয়েডের প্রতি ওয়েবস্টারের কিছু আপত্তির "কিছু সারবত্তা ছিল", কিন্তু তার দৃষ্টিতে তিনি এই বিষয়গুলির বৈধতা চরম সীমায় নিয়ে গিয়ে ধ্বংস করেছিলেন। তিনি একটি উদাহরণ দিয়েছিলেন যে ওয়েবস্টার সঠিকভাবে উল্লেখ করা থেকে সরে এসেছিলেন যে ফ্রয়েড "তার কিছু রোগীকে তার সন্ধান করা প্রমাণ দেওয়ার জন্য শিকার করেছিলেন", ভুলভাবে এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে তার রোগীদের প্রলোভন এবং কল্পনা সম্পর্কে সমস্ত বিবরণ ফ্রয়েডের পুনর্গঠন ছিল, যার ফলে একটি সঠিক পর্যবেক্ষণকে দুর্বল করে দেয়। তিনি ওয়েবস্টারের সাথে একমত হয়েছিলেন যে সমস্ত স্বপ্ন ইচ্ছার পরিপূর্ণতা নয়, তবে মনোবিশ্লেষকরা দীর্ঘকাল ধরে এই বিশ্বাস পরিত্যাগ করেছেন তা স্বীকার না করার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন। তিনি ওয়েবস্টারকে নির্বোধ বা অজ্ঞ বলে মনে করেছিলেন যে "আবেগ শারীরিক ঘটনা তৈরি করতে পারে", এবং তার রোগী আন্না ও-এর প্রতি ব্রুয়ারের আচরণ সম্পর্কে তার আলোচনার সমালোচনা করেছিলেন। মনোচিকিৎসক অ্যান্থনি স্টর এবং জীবনীকার জোনাথন গ্যাথর্ন-হার্ডি ফ্রয়েড কেন ভুল ছিলেন তার অন্যান্য মূল্যায়নকে "উজ্জ্বল" এবং দার্শনিক রেমন্ড টালিস "সুনির্দিষ্ট" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন, তবে সমালোচক এলেন শোল্টার পাণ্ডিত্য এবং যুক্তির ত্রুটিগুলির জন্য সমালোচনা করেছিলেন। 1984 সালে প্রথম প্রকাশিত দ্য অ্যাসল্ট অন ট্রুথ-এর 1998 সালের সংস্করণের ভূমিকায় ম্যাসন লিখেছিলেন যে ফ্রয়েড কেন ভুল ছিলেন তা প্রশংসিত হয়েছিল। যাইহোক, তিনি পুনরুদ্ধার করা স্মৃতিতে বর্তমান আগ্রহের জন্য ওয়েবস্টারকে দোষারোপ করার জন্য সমালোচনা করেছিলেন, লিখেছিলেন যে দ্য অ্যাসল্ট অন ট্রুথ লেখার প্রতি তাঁর আগ্রহের সাথে স্মৃতি পুনরুদ্ধারের কোনও সম্পর্ক নেই এবং তিনি বিষয়টি নিয়ে কোনও গভীরতা নিয়ে আলোচনা করেননি। ম্যাসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়েবস্টার এই দাবি করা ভুল ছিল যে ফ্রয়েডের কোনও রোগীর যৌন নির্যাতনের কোনও প্রমাণ নেই। তিনি পুনরুদ্ধার করা স্মৃতি সম্পর্কে ওয়েবস্টারের মতামতের সমালোচনা করে লিখেছেন যে তারা প্রাসঙ্গিক প্রমাণ উপেক্ষা করেছে। মনোবিজ্ঞানী লুই ব্রেগার ওয়েবস্টারের কিছু পয়েন্টকে মূল্যবান বলে মনে করেছিলেন, তবে এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে ফ্রয়েডের অন্যান্য সমালোচকদের মতো ওয়েবস্টারও প্রায়শই "ফ্রয়েডের কাজের কিছু অংশের বৈধ সমালোচনা থেকে সমগ্রের নিন্দায়" ঝাঁপিয়ে পড়েন। দার্শনিক মিকেল বোর্চ-জ্যাকবসেন এবং মনোবিজ্ঞানী সোনু শামদাসানি লিখেছেন যে ফ্রয়েড কেন ভুল ছিলেন তা ফ্রয়েডের উপর নতুন বৃত্তির মাধ্যমে সম্ভব হয়েছিল এবং মনোবিশ্লেষণকে ঘিরে চলমান বিতর্ক "ফ্রয়েড ওয়ারস"-এর অংশ ছিল। তথ্যসূত্র গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল অনলাইন নিবন্ধ 1995 নন-ফিকশন বই সিগমুন্ড ফ্রয়েড সম্পর্কে বই রিচার্ড ওয়েবস্টার (ব্রিটিশ লেখক) ইংরেজি ভাষার বই ইংরেজি নন-ফিকশন বই হার্পারকলিন্স বই অরওয়েল প্রেস বই