United States v. Nosal
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নোসাল, 676 এফ. 3ডি 854 (9ম স্যার। 2012) ছিল নবম সার্কিটের সিদ্ধান্তের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত যা কম্পিউটার জালিয়াতি ও অপব্যবহার আইনের (সিএফএএ) অধীনে প্রাক্তন কর্মচারীদের ফৌজদারি বিচারের সুযোগ নিয়ে কাজ করে। নবম সার্কিটের প্রথম রায় (নোসাল 1) প্রতিষ্ঠিত করে যে কর্মচারীরা সি. এফ. এ. এ-এর উদ্দেশ্যে "অনুমোদন অতিক্রম করেনি" যদি তারা এমনভাবে একটি কম্পিউটারে প্রবেশ করে যা কোম্পানির কম্পিউটার ব্যবহারের নীতি লঙ্ঘন করে-যদি তারা কম্পিউটার অ্যাক্সেস করার জন্য অনুমোদিত হয় এবং কোনও সুরক্ষা প্রক্রিয়াকে এড়িয়ে না যায়। 24শে এপ্রিল, 2013-এ, মার্কিন অ্যাটর্নি মেলিন্ডা হাগ ঘোষণা করেন যে নোসালকে ছয়টি গণনার অভিযোগে অন্তর্ভুক্ত সমস্ত অভিযোগের জন্য একটি ফেডারেল জুরি দ্বারা দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। নোসাল নবম সার্কিটে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন। 5 জুলাই, 2016-এ, তিন বিচারকের একটি প্যানেল 2-1 রায় দেয় যে নোসাল "অনুমোদন ছাড়াই" কাজ করেছে এবং তার দোষী সাব্যস্ত করেছে। এই দ্বিতীয় সিদ্ধান্তে (দ্বিতীয় নোসাল), নবম সার্কিট সি. এফ. এ. এ-র প্রসঙ্গে "অনুমোদন ছাড়াই"-এর অর্থ স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছিল। পটভূমি 2004 সালের অক্টোবরে ডেভিড নোসাল একটি নির্বাহী অনুসন্ধান ও নিয়োগকারী সংস্থা কর্ন/ফেরির পদ থেকে পদত্যাগ করেন। তার বিচ্ছেদ চুক্তির অংশ হিসাবে, নোসাল কর্ন/ফেরির জন্য একটি স্বাধীন ঠিকাদার হিসাবে কাজ করতে এবং এক বছরের জন্য তাদের সাথে প্রতিযোগিতা না করতে সম্মত হন; বিনিময়ে, কর্ন/ফেরি নোসালকে দুটি এককালীন অর্থ প্রদান এবং বারোটি মাসিক অর্থ প্রদানের মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ দিতে সম্মত হন। কর্ন/ফেরি ছাড়ার কয়েক মাস পর, নোসাল তিনজন কর্ন/ফেরি কর্মচারীকে একটি প্রতিযোগিতামূলক নির্বাহী অনুসন্ধান ব্যবসা শুরু করতে সাহায্য করার জন্য অনুরোধ করেন। কোম্পানি ছাড়ার আগে, কর্মচারীরা কর্ন/ফেরির কম্পিউটার থেকে উৎস তালিকা, নাম এবং নির্বাহীদের যোগাযোগের তথ্য সহ প্রচুর পরিমাণে "অত্যন্ত গোপনীয় এবং মালিকানাধীন" তথ্য ডাউনলোড করেছিলেন। 2008 সালের 26শে জুন, নোসাল এবং তিন কর্মচারীকে কম্পিউটার জালিয়াতি ও অপব্যবহার আইন লঙ্ঘনের 20টি অভিযোগে ফেডারেল সরকার অভিযুক্ত করে। সরকার অভিযোগ করেছে যে বিবাদীরা "জেনেশুনে এবং প্রতারণার অভিপ্রায় নিয়ে" কর্ন/ফেরির কম্পিউটারে অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম করেছে। নোসাল অভিযোগের আবেদন জানিয়ে দাবি করেন যে সি. এফ. এ. এ "প্রাথমিকভাবে কম্পিউটার হ্যাকারদের লক্ষ্য করে" এবং এটি "এমন কর্মচারীদের অন্তর্ভুক্ত করে না যারা তথ্যের অপব্যবহার করে বা যারা চুক্তিগত গোপনীয়তা চুক্তি লঙ্ঘন করে"। নোসাল আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কর্মচারীদের নীতিগতভাবে কর্ন/ফেরির কর্মচারী হিসাবে তাদের ভূমিকায় তথ্য অ্যাক্সেস করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল এবং এইভাবে তারা সিএফএএর ধারা (এ) (4)-এ লেখা "অনুমোদন ছাড়াই কাজ" বা "অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম" করেনি। প্রাথমিকভাবে এই যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করার পরে, জেলা আদালত শেষ পর্যন্ত নোসালের সাথে একমত হয় এবং ধারা (ক) (4) থেকে উদ্ভূত অভিযোগের পাঁচটি গণনা খারিজ করে দেয়। সরকার এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে যুক্তি দেয় যে নোসাল এবং তার সহযোগীরা প্রকৃতপক্ষে অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম করেছে কারণ তারা কোম্পানির কম্পিউটার প্রবেশাধিকার নীতি লঙ্ঘন করেছে, যা "বৈধ কর্ন/ফেরি ব্যবসা ব্যতীত সমস্ত [ডাটাবেস] তথ্যের ব্যবহার এবং প্রকাশকে সীমাবদ্ধ করেছে।" আদালতের মামলাটি সিএফএএ সংবিধানে নবম সার্কিটের ভাষার ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল, বিশেষত ধারা (এ) (4), যার অধীনে আসামীদের বিরুদ্ধে আরও গুরুতর অভিযোগ উত্থাপিত হয়েছিল। সি. এফ. এ. এ-এর ধারা (এ) (4) এমন কাউকে দায়বদ্ধ করে তোলে যে "জেনেশুনে এবং প্রতারণার অভিপ্রায় নিয়ে, অনুমোদন ছাড়াই একটি সুরক্ষিত কম্পিউটারে প্রবেশ করে, বা অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম করে, এবং এই ধরনের আচরণের মাধ্যমে উদ্দেশ্যমূলক জালিয়াতিকে আরও বাড়িয়ে তোলে এবং মূল্যবান কিছু অর্জন করে"। কোনও পক্ষই বিতর্ক করেনি যে নোসালের সহযোগীরা কর্ন/ফেরি কম্পিউটারগুলি অ্যাক্সেস করার জন্য অনুমোদিত ছিল, তাই মামলাটি জালিয়াতির উদ্দেশ্যে তথ্য ডাউনলোড করার সময় তারা তাদের অনুমোদিত অ্যাক্সেস অতিক্রম করেছে কিনা তার উপর নির্ভর করে। নবম সার্কিট কোর্ট এলভিআরসি হোল্ডিংস বনাম ব্রেক্কা মামলায় তাদের আগের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেছিল, যা এমন একজন কর্মচারীকে কেন্দ্র করে যিনি তার নিয়োগকর্তার কম্পিউটার থেকে তার ব্যক্তিগত ইমেল অ্যাকাউন্টে ব্যবসায়িক নথি স্থানান্তর করেছিলেন এবং পরে নিয়োগকর্তার দ্বারা সিএফএএ-তে একটি দেওয়ানি বিধানের অধীনে মামলা করা হয়েছিল। সেই মামলার রায়ে আদালত সি. এফ. এ. এ ধারা (এ) (4) থেকে "অনুমোদন ছাড়াই" এবং "অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম" বাক্যাংশের মধ্যে পার্থক্যের উপর জোর দেয় এবং এটি করার ক্ষেত্রে সংবিধিবদ্ধ ভাষার একটি ব্যাখ্যা প্রদান করে। তারা লিখেছে, "একজন ব্যক্তি যিনি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে কম্পিউটার ব্যবহার করার জন্য অনুমোদিত কিন্তু সেই সীমাবদ্ধতাগুলি অতিক্রম করেন তাকে সিএফএএ দ্বারা 'অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম করেছেন' হিসাবে বিবেচনা করা হয়। অন্যদিকে, যে ব্যক্তি 'অনুমোদন ছাড়াই' কম্পিউটার ব্যবহার করেন, তাঁর কম্পিউটারে প্রবেশের কোনও সীমিত বা অন্য কোনও অধিকার নেই। আদালত এই ব্যাখ্যাটি গ্রহণ করে এবং এর পরিধি প্রসারিত করে, এই রায় দিয়ে যে কোনও কর্মচারী যখন কোনও কম্পিউটার এমনভাবে ব্যবহার করেন যা কোনও নিয়োগকর্তার অ্যাক্সেস বিধিনিষেধ লঙ্ঘন করে-কম্পিউটারে তথ্য কীভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে তা নিয়ন্ত্রণকারী নীতিগুলি সহ-সিএফএএ-এর অধীনে "অনুমোদিত অ্যাক্সেস অতিক্রম করে"। কখন কোনও লঙ্ঘন ঘটে তা নির্ধারণ করার প্রশ্ন সম্পর্কে, আদালত আন্তর্জাতিক বিমানবন্দর কেন্দ্র বনাম সিট্রিন-এ ব্যবহৃত পদ্ধতিকে প্রত্যাখ্যান করে, যা জোর দিয়ে বলে যে কোনও কর্মচারী অনুমোদন হারায় যখন সে "আনুগত্যের রাষ্ট্রীয় আইন কর্তব্য because.the কর্মচারীর কর্ম লঙ্ঘন করে [সমাপ্ত] নিয়োগকর্তা-কর্মচারী সম্পর্ক এবং এর সাথে [কম্পিউটার] অ্যাক্সেস করার তার [বা তার] কর্তৃত্ব"। পরিবর্তে, আদালত ব্রেক্কার কাছ থেকে তাদের অনুসন্ধানের উদ্ধৃতি দিয়েছে যে সি. এফ. এ. এ-এর উদ্দেশ্যে, নিয়োগকর্তার পদক্ষেপই নির্ধারণ করে যে কোনও কর্মচারী কম্পিউটার অ্যাক্সেস করার জন্য অনুমোদিত কিনা। তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে, এই অনুসন্ধানের যৌক্তিক সম্প্রসারণ হিসাবে, কোনও কর্মচারী "অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম করে কিনা" প্রশ্নটি একইভাবে নিয়োগকর্তার কর্ম দ্বারা নির্ধারিত হয়, যার মধ্যে কম্পিউটার ব্যবহারের বিধিনিষেধের ঘোষণা (তবে সীমাবদ্ধ নয়) রয়েছে। যেহেতু কর্ন/ফেরির প্রকৃতপক্ষে কম্পিউটার ব্যবহারের বিধিনিষেধ ছিল, যা প্রতারণামূলক উদ্দেশ্যে নির্বাহী ডাটাবেসে প্রবেশ করার সময় বিবাদীরা লঙ্ঘন করেছিল, নবম সার্কিট আদালত জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং ধারা (ক) (4) এর অধীনে পাঁচটি গণনা পুনর্বহাল করার জন্য জেলা আদালতকে রিমান্ডে নেয়। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক ক্যাম্পবেল ভিন্নমত পোষণ করেন, যুক্তি দেন যে আদালতের সিদ্ধান্ত সি. এফ. এ. এ-এর বিধানগুলিকে অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট করে তোলে, কারণ কম্পিউটার ব্যবহারের নীতিগুলি "কোনও ফৌজদারি আইনের জন্য প্রয়োজনীয় সুনির্দিষ্টতা বা নির্ভুলতার সাথে" লেখা হয় না এবং সেগুলি নোটিশ ছাড়াই পরিবর্তন করা যেতে পারে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, এই রায়টি সম্ভাব্য ফৌজদারি মামলা থেকে নিজেদের রক্ষা করার জন্য কর্মচারীদের উপর এই জাতীয় নীতিতে বর্তমান থাকার জন্য একটি অযৌক্তিক বোঝা রাখে। প্রভাব এবং সমালোচনা নোসাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই রায়টি লক্ষ লক্ষ কর্মচারীকে অপরাধী করে তুলবে যারা ইন্টারনেটে বাস্কেটবল স্কোর পরীক্ষা করা বা ব্যক্তিগত ইমেল পড়ার মতো তুচ্ছ কাজ করতে তাদের কাজের কম্পিউটার ব্যবহার করে-এমন আচরণ যা (প্রযুক্তিগতভাবে) সাধারণ কম্পিউটার ব্যবহারের নীতি লঙ্ঘন করে। অনেক অনলাইন আইন পন্ডিত একই ধরনের উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন, এই ভয়ে যে কোনও ওয়েবসাইটের পরিষেবার শর্তাবলী লঙ্ঘনের জন্য ফেডারেল আইনের অধীনে একজনের বিরুদ্ধে মামলা করা হতে পারে-উদাহরণস্বরূপ, ফেসবুকে একজনের বয়স সম্পর্কে মিথ্যা বলা। আদালত তার রায়কে রক্ষা করেছে, উল্লেখ করে যে এই ধরনের সৌম্য আচরণে সিএফএএ ধারা (এ) (4) এর অধীনে বিচারের জন্য প্রয়োজনীয় "প্রতারণার অভিপ্রায়" এবং "মূল্যবান কিছু অর্জন করে জালিয়াতি আরও বাড়ানোর" প্রয়োজনীয় শর্তের অভাব রয়েছে। যাইহোক, সি. এফ. এ. এ-র অন্যান্য বিধানগুলিতে এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত নয়, তাই বর্তমান রায়টি এখনও তুচ্ছ আচরণের বিচার স্বীকার করতে পারে যা আগে সি. এফ. এ. এ-এর আওতার বাইরে বিবেচিত হয়েছিল। 27শে অক্টোবর, 2011 তারিখে নবম সার্কিট মামলাটি পুনরায় শুনানির জন্য সম্মত হয়। নতুন মামলাটি সান ফ্রান্সিসকোতে 15 ডিসেম্বর, 2011 তারিখে সমগ্র নবম সার্কিট প্যানেলের সামনে উপস্থাপন করা হয়। শুনানির ফলাফল 10ই এপ্রিল, 2012-এ প্রকাশিত হয়েছিল এবং বলা হয়েছে যে আদালত সি. এফ. এ. এ-এর একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যা বেছে নিয়েছে, এই বলে যে সি. এফ. এ. এ-তে "অনুমোদিত প্রবেশাধিকার অতিক্রম করে" বাক্যাংশটি ব্যবহারের বিধিনিষেধ লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না। আরও দেখুন দ্য ট্রুথ বিহাইন্ড দ্য নোসাল কেস এলভিআরসি হোল্ডিংস এলএলসি বনাম ব্রেক্কা আন্তর্জাতিক বিমানবন্দর কেন্দ্র, এলএলসি। বনাম সিট্রিন লি বনাম পি. এম. এস. আই, ইনকর্পোরেটেড. ই. এফ কালচারাল ট্র্যাভেল বি. ভি বনাম জেফার কর্পোরেশন, 318 এফ. 3ডি 58,63 (1ম স্যার। 2003) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ফিয়েন্ডার, 547 এফ. 3ডি 1036,1041 এন. 3 (9ম সির। 2008) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বোরেন, 278 এফ. 3ডি 911,913 (9ম সির। 2002) রেফারেন্স বাহ্যিক রেফারেন্স দলগুলি ডেভিড নোসাল নোসাল পার্টনার্স কর্ন/ফেরি ইন্টারন্যাশনাল আর্টিকেলে সিএফএএ ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশনের ওয়েব পেজ সম্পর্কিত নথির তালিকা শন ই. টুমা মামলা সম্পর্কেঃ "সিএফএএ মানে কী এবং আমার কেন যত্ন নেওয়া উচিত?" - সিভিল লিটিগেটর ডেল সি ক্যাম্পবেলের জন্য কম্পিউটার জালিয়াতি এবং অপব্যবহার আইনের একটি প্রাইমারঃ সপ্তম এবং নবম সার্কিটগুলি সিএফএএ এন ব্যাঙ্কের অর্থের মধ্যে অনুমোদন ছাড়াই গঠিত হয় যা 15 ই ডিসেম্বর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নোসাল এন ব্যাঙ্ক শুনানির ভিডিও রেকর্ডিংয়ের নিক আকরম্যানের এন ব্যাঙ্ক শুনানির নিবন্ধটি শুনছে। কের নাইনথ সার্কিট রুলিং ট্রিমিং সি. এফ. এ. এ-এর "এন ব্যাঙ্ক" শুনানির ফলো-আপ নিবন্ধ নিয়ে আলোচনা করা ওরিন কের নিয়োগকারীদের মনে করিয়ে দেয় যে প্রযুক্তিগত নেটওয়ার্ক নিরাপত্তা হল প্রথম প্রতিরক্ষা 2013 কম্পিউটার জালিয়াতি এবং অপব্যবহার আইনের অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হওয়া সত্ত্বেও তাঁর নবম সার্কিট উইন ম্যান নবম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত হ্যাকিং না করা সত্ত্বেও হ্যাকিংয়ের দায়ে দোষী সাব্যস্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কম্পিউটার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে