Assistance of Counsel Clause
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীর কাউন্সেল ক্লজের সহায়তা প্রদান করেঃ "সমস্ত ফৌজদারি মামলায়, অভিযুক্ত তার প্রতিরক্ষার জন্য কাউন্সেলের সহায়তা পাবে।" পরামর্শ ধারার সহায়তার মধ্যে পাঁচটি স্বতন্ত্র অধিকার রয়েছেঃ পছন্দের পরামর্শের অধিকার, নিযুক্ত পরামর্শদাতার অধিকার, দ্বন্দ্ব-মুক্ত পরামর্শের অধিকার, পরামর্শদাতার কার্যকর সহায়তা এবং নিজের পক্ষে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার। ব্রিউয়ার বনাম উইলিয়ামস-এ যেমন বলা হয়েছে, সমালোচনামূলক পর্যায়ে সংযুক্তি "পরামর্শের অধিকার"-এর অর্থ হল যে কোনও ব্যক্তি তার বিরুদ্ধে বিচারিক কার্যধারা শুরু হওয়ার সময় বা তার পরে কোনও আইনজীবীর সাহায্য পাওয়ার অধিকারী, তা আনুষ্ঠানিক অভিযোগ, প্রাথমিক শুনানি, অভিযোগ, তথ্য বা অভিযোগের মাধ্যমেই হোক। "ব্রিউয়ার এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে একবার কোনও বিবাদীর বিরুদ্ধে প্রতিকূল কার্যধারা শুরু হয়ে গেলে, সরকার যখন তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করে তখন তার আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকার রয়েছে এবং যখন কোনও আসামীকে গ্রেপ্তার করা হয়", একজন বিচারকের সামনে [গ্রেপ্তারি] পরোয়ানায় অভিযুক্ত করা হয় ", এবং" আদালত কর্তৃক কারারুদ্ধ করা হয় ", এখানে কোনও সন্দেহ নেই যে বিচার বিভাগীয় কার্যধারা শুরু করা হয়েছে। গ্র্যান্ড জুরি কার্যধারা সাপেক্ষে ব্যক্তিদের ষষ্ঠ সংশোধনীর পরামর্শ দেওয়ার অধিকার নেই কারণ গ্র্যান্ড জুরিগুলি মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা ফৌজদারি কার্যধারা হিসাবে বিবেচিত হয় না যা সেই সাংবিধানিক সুরক্ষার সুরক্ষাকে ট্রিগার করে। কৌঁসুলির পছন্দ স্বার্থের দ্বন্দ্ব, সময়সূচী, এখতিয়ারে আইন অনুশীলনের জন্য কৌঁসুলির অনুমোদন এবং আসামীর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য কৌঁসুলির ইচ্ছার মতো বিবেচনার সাপেক্ষে, ফৌজদারি আসামীদের তাদের পছন্দের কৌঁসুলির দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার রয়েছে। প্রথম পছন্দের পরামর্শদাতাকে ভুলভাবে বঞ্চিত করার প্রতিকার হল স্বয়ংক্রিয় বিপরীতমুখী পদক্ষেপ। দ্বন্দ্ব মুক্ত পরামর্শদাতা পরামর্শদাতাকে ধরে রাখা হোক বা নিয়োগ করা হোক না কেন, স্বার্থের দ্বন্দ্ব ছাড়াই পরামর্শ দেওয়ার অধিকার বিবাদী ব্যক্তির রয়েছে। যদি প্রকৃত স্বার্থের দ্বন্দ্ব উপস্থিত থাকে এবং সেই দ্বন্দ্বের ফলে প্রতিনিধিত্বের উপর কোনও বিরূপ প্রভাব পড়ে, তবে ফলাফলটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিপরীত হয়। সাধারণ নিয়ম হল যে দ্বন্দ্বগুলি জেনেশুনে এবং বুদ্ধিমত্তার সাথে মওকুফ করা যেতে পারে, তবে কিছু দ্বন্দ্ব অপরিবর্তনীয়। পাওয়েল বনাম আলাবামা মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে "একটি বড় মামলায়, যেখানে বিবাদী আইনজীবী নিয়োগ করতে অক্ষম, এবং অজ্ঞতা, দুর্বল মানসিকতা, নিরক্ষরতা বা এই জাতীয় কারণে নিজের প্রতিরক্ষা করতে পর্যাপ্তভাবে অক্ষম, এটি আদালতের কর্তব্য, অনুরোধ করা হোক বা না হোক, তার জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা।" জনসন বনাম জারবস্টে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে সমস্ত ফেডারেল মামলায়, আসামীদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করতে হবে যারা তাদের নিজস্ব নিয়োগের জন্য খুব দরিদ্র ছিল। যাইহোক, বেটস বনাম ব্র্যাডির ক্ষেত্রে, আদালত চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে রাজ্য আদালতে এই প্রয়োজনীয়তা প্রসারিত করতে অস্বীকার করেছে যদি না বিবাদী পরামর্শদাতার সহায়তার প্রয়োজন "বিশেষ পরিস্থিতি" প্রদর্শন করে। 1961 সালে, আদালত ফেডারেল আদালতে প্রযোজ্য নিয়মটি রাজ্য আদালতে প্রসারিত করে। হ্যামিল্টন বনাম আলাবামা মামলায় বলা হয়েছে যে, "অজ্ঞতা, দুর্বল মানসিকতা, নিরক্ষরতা বা এরকম কিছু" না থাকলেও মূল মামলাগুলিতে বিবাদীদের কোনও খরচ ছাড়াই পরামর্শ প্রদান করতে হবে। গিডিওন বনাম ওয়েনরাইট স্পষ্টভাবে বেটস বনাম ব্র্যাডিকে বাতিল করে দিয়েছিলেন এবং খুঁজে পেয়েছিলেন যে সমস্ত অপরাধমূলক মামলায় দরিদ্র আসামীদের অবশ্যই পরামর্শ দেওয়া উচিত। আর্গারসিঙ্গার বনাম হ্যামলিনের অধীনে, যে কোনও ক্ষেত্রে পরামর্শদাতাকে অবশ্যই নিয়োগ করতে হবে যার ফলে প্রকৃত কারাদন্ড হতে পারে। যাইহোক, স্কট বনাম ইলিনয় মামলায়, আদালত রায় দিয়েছে যে যদি আসামীকে কোনও কারাদণ্ডে দণ্ডিত না করা হয় তবে পরামর্শদাতা নিয়োগের প্রয়োজন নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ফেডারেল সরকার কর্তৃক বিচারে পরামর্শ দেওয়ার অধিকার মার্কিন বিল অফ রাইটস দ্বারা স্বীকৃত হলেও, এই অধিকারটি রাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা বিচার করা মামলাগুলিতে প্রসারিত হয়েছিল (অর্থাৎ। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে খুনের মতো অপরাধ সহ বেশিরভাগ ফৌজদারি বিচার অনেক পরে আসে। যদিও কিছু রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট 19শ শতাব্দীতে এই অধিকারকে নিশ্চিত করেছিল, শুধুমাত্র 1963 সালের গিডিওন বনাম ওয়েনরাইটের সিদ্ধান্তেই সুপ্রিম কোর্ট অপরাধীদের অপরাধমূলক বিচারে পরামর্শ দেওয়ার অধিকারকে নিশ্চিত করেছিল। পরামর্শের অকার্যকর সহায়তা পরামর্শের সাংবিধানিক অধিকার অপরিহার্যভাবে কার্যকর পরামর্শের অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। শুধুমাত্র পরামর্শদাতার আনুষ্ঠানিক নিয়োগ ষষ্ঠ সংশোধনীর সাংবিধানিক নিশ্চয়তা পূরণ করে না; পরিবর্তে, একজন ফৌজদারি আসামী যুক্তিসঙ্গতভাবে উপযুক্ত প্রতিনিধিত্বের অধিকারী। স্ট্রিকল্যান্ড বনাম ওয়াশিংটন (1984) মামলায়, আদালত বলেছিল যে, জামানত পর্যালোচনার ক্ষেত্রে, একজন বিবাদী স্বস্তি পেতে পারে যদি বিবাদী উভয়ই প্রদর্শন করে যে (1) প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার কর্মক্ষমতা যুক্তিসঙ্গততার একটি উদ্দেশ্যমূলক মানের ("কর্মক্ষমতা প্রং") নিচে নেমে গেছে এবং (2) যে, তবে ঘাটতি কর্মক্ষমতার জন্য, একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে যে কার্যধারার ফলাফল ভিন্ন হত ("কুসংস্কার প্রং")। স্ট্রিকল্যান্ডের কুসংস্কারকে সন্তুষ্ট করার জন্য, একজন আসামী যিনি দোষ স্বীকার করেন তাকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে, তবে পরামর্শদাতার ত্রুটিপূর্ণ পারফরম্যান্সের জন্য, তিনি দোষী সাব্যস্ত করতেন না। পাদিলা বনাম কেনটাকি (2010) মামলায় আদালত রায় দেয় যে, নির্বাসনের ঝুঁকি স্বীকার করে নেওয়া কোনও বিদেশীকে অবহিত করতে পরামর্শদাতার ব্যর্থতা স্ট্রিকল্যান্ডের কর্মক্ষমতার উদ্দেশ্যমূলক মানের নিচে পড়ে এবং এমন কোনও বিদেশীকে অনুমতি দেয় যে দোষী সাব্যস্ত না হলেও তার দোষী আবেদন প্রত্যাহার করতে ব্যর্থ হয়েছিল। স্ব-প্রতিনিধিত্ব একজন ফৌজদারি আসামী নিজের প্রতিনিধিত্ব করতে পারে, যদি না কোনও আদালত আসামীকে পরামর্শের অধিকার মওকুফ করতে অক্ষম বলে মনে করে। ফরেট্টা বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায়, সুপ্রিম কোর্ট একজন বিবাদীর পক্ষে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে। যাইহোক, গডিনেজ বনাম মোরানের অধীনে, একটি আদালত একজন বিবাদীকে কৌঁসুলি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করার প্রয়োজন হতে পারে যদি এটি বিশ্বাস করে যে অভিযুক্ত পরামর্শ ছাড়াই পর্যাপ্তভাবে এগিয়ে যাওয়ার জন্য সম্পূর্ণরূপে যোগ্য নয়। মার্টিনেজ বনাম ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল-এ, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে নিজের পক্ষে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার আপিল আদালতে প্রযোজ্য নয়। ইন্ডিয়ানা বনাম এডওয়ার্ডস, 554 ইউ. এস. 164 (2008)-এ, আদালত রায় দেয় যে একজন ফৌজদারি আসামী একই সাথে বিচারের মুখোমুখি হতে সক্ষম হতে পারে এবং তবুও নিজের প্রতিনিধিত্ব করার যোগ্য নয়। আদালত শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, এই নিয়মগুলির আলোকে, একটি রাষ্ট্রের পরামর্শদাতার সহায়তায় বিচারের জন্য এগিয়ে যাওয়ার জন্য অন্যথায় যোগ্য অপরাধী আসামীর প্রয়োজন হতে পারে। বিচারে দাঁড়ানোর যোগ্যতার মান অনুমান করে যে বিবাদীকে সেই বিচারে সহায়তা করার জন্য একজন আইনজীবী থাকবে। অতএব ডাস্কি নিয়মে এই ধারণাটি নিহিত যে বিচারে দাঁড়ানোর দক্ষতার মান অবশ্যই নিজের প্রতিনিধিত্ব করার দক্ষতার মানের চেয়ে কম হতে হবে। আদালতে নিজের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকারটি আদালতের মর্যাদা রক্ষা এবং সাক্ষ্যের সুশৃঙ্খল উপস্থাপনা, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ এবং আইনি যুক্তির অগ্রগতিতে বিচার আদালতের আগ্রহের দ্বারা যোগ্য। আদালতের জন্য, এটি "সাধারণ জ্ঞান" ছিল যে একজন বিবাদীর মানসিক অসুস্থতা এই কাজগুলি সম্পন্ন করার ক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে-যে কোনও আইনজীবীকে অবশ্যই তার মক্কেলের মামলাটি কার্যকরভাবে চাপিয়ে দিতে হবে। "বিচারে স্ব-প্রতিনিধিত্বের অধিকার একজন আসামীর মর্যাদা নিশ্চিত করবে না যার পরামর্শের সহায়তা ছাড়া তার প্রতিরক্ষা পরিচালনা করার মানসিক ক্ষমতার অভাব রয়েছে।" বাউন্ডস বনাম স্মিথ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "আদালতে অর্থপূর্ণ প্রবেশাধিকারের" সাংবিধানিক অধিকার পরামর্শ বা আইনি উপকরণের প্রবেশাধিকার দ্বারা সন্তুষ্ট করা যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশ কয়েকটি আপিল আদালত দ্বারা সীমানা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যার অর্থ একজন অভিযুক্ত আসামীর তার প্রতিরক্ষা নিয়ে গবেষণা করার জন্য কারাগার আইন গ্রন্থাগারে প্রবেশের সাংবিধানিক অধিকার নেই যখন নিযুক্ত পরামর্শদাতার মাধ্যমে আদালতে প্রবেশাধিকার প্রদান করা হয়েছে। অনুরূপ রাজ্য-আইনের বিধান লুইসিয়ানায়, রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট রাজ্য বনাম হ্যাটাওয়ে, 621 সুতরাং, কোন সময়ে রাজ্য এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধানের অধীনে যুক্ত পরামর্শের অধিকার নিয়ে আলোচনা করেছে। 2ডি 796 (লা। 1993)। এই ক্ষেত্রে, আদালত ব্রুয়ার শর্তটি পুনরাবৃত্তি করেছে যে ষষ্ঠ সংশোধনীর পরামর্শের অধিকার প্রতিকূল বিচারিক ফৌজদারি কার্যধারা শুরু হওয়ার পরে সংযুক্ত হয় এবং এই অধিকারটি কেবল প্রাক-বিচারের মুখোমুখি হওয়ার সময় বিদ্যমান যা প্রতিকূল বিচারিক ফৌজদারি কার্যধারার সময় "সমালোচনামূলক পর্যায়" হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। 801-এ 621 So.2d। একটি সমালোচনামূলক পর্যায়ের কোনও স্পষ্ট সংজ্ঞা দেওয়া হয়নি, তবে পুলিশ কর্মকর্তাদের দ্বারা একজন আসামীর জিজ্ঞাসাবাদ সেই মামলার একটি সমালোচনামূলক পর্যায়ের উদাহরণ হিসাবে দেওয়া হয়েছিল। কিছু রাজ্য এমন সমস্ত বিষয়ে পরামর্শ দেওয়ার অধিকার প্রসারিত করে যেখানে কোনও বিবাদীর স্বাধীনতার স্বার্থ হুমকির মুখে পড়ে। নিউ জার্সির সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে, কার্যধারাকে দেওয়ানি, ফৌজদারি বা প্রশাসনিক হিসাবে চিহ্নিত করা হোক না কেন, যদি কোনও বিবাদী স্বাধীনতা হারানোর মুখোমুখি হন, তবে তিনি দরিদ্র হলে নিযুক্ত পরামর্শদাতার অধিকারী। অ্যান পাসকোয়া এবং অন্যান্যরা। ভি. মাননীয়া। জেরাল্ড জে। কাউন্সিল, এবং অন্যান্য, 186 এন. জে. 127 (2006) (মার্চ 2006)। 1963 সাল পর্যন্ত রাষ্ট্রীয় অপরাধে আবেদন, পরামর্শের অধিকার শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধে অভিযুক্ত ফৌজদারি আসামীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। যাইহোক, গিডিওন বনাম ওয়েনরাইট মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে পরামর্শের অধিকার রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি আসামীদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক ফৌজদারি পদ্ধতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ধারাগুলি