Van der Westhuizen v Arnold
ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেন বনাম আর্নল্ড দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, যা 2002 সালের 22শে ফেব্রুয়ারি সুপ্রিম কোর্টে শুনানি হয় এবং 29শে আগস্ট রায় দেওয়া হয়। তথ্য উত্তরদাতা, জোহান হাইনরিখ আর্নল্ড, একটি মোটর গাড়ির জন্য বিক্রয়ের চুক্তিতে স্বাক্ষর করেছিলেন যাতে বলা হয়েছিল যে "বিক্রেতা বা তার এজেন্ট (গুলি) দ্বারা আমাকে কোনও ওয়ারেন্টি দেওয়া হয়নি বা দেওয়া হয়নি।" আবেদনকারী, বিক্রেতা গিডিওন অ্যান্ড্রিস ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেন এই চুক্তিটি তৈরি করেছিলেন। গাড়িটি কেনার সময় আর্নল্ড জানতেন যে এটি মেরামত করা প্রয়োজন। চুক্তি শেষ হওয়ার আগে আর্নল্ড এবং ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেনের মধ্যে আলোচনার বিষয় ছিল গাড়ির অবস্থা। আর্নল্ড গাড়িটি দখল করার পর, একটি ব্যাংক এর মালিকানা দাবি করে। ব্যাঙ্কের দাবি এড়াতে, আর্নল্ড ব্যাঙ্ককে বকেয়া অর্থ প্রদান করেন। তারপরে তিনি ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেনের কাছ থেকে সেই পরিমাণ দাবি করেছিলেন, উচ্ছেদের বিরুদ্ধে অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টির ভিত্তিতে তাঁর দাবি করেছিলেন। ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেন এই দাবির সমর্থনে বর্জন ধারা উত্থাপন করেন। আপিলের রায়, আদালত রায় দিয়েছে (লুইস এ. জে. এ অনুসারে), যে পার্শ্ববর্তী পরিস্থিতি-পক্ষগুলির মধ্যে যা ঘটেছিল, তাদের আলোচনা এবং তাদের আচরণ-তা দেখায় না যে "কোনও ওয়ারেন্টি নেই" শব্দগুলিতে উচ্ছেদের বিরুদ্ধে অন্তর্নিহিত ওয়ারেন্টি অন্তর্ভুক্ত ছিল। যদিও এই বাক্যাংশটিকে প্রথমে একটি সম্পূর্ণ ক্যাচ-অল হিসাবে বিবেচনা করতে হয়েছিল, যা বিক্রেতাকে আইন পরিচালনার মাধ্যমে বা উপস্থাপনা বা ওয়ারেন্টির কারণে উদ্ভূত যে কোনও দায় থেকে রক্ষা করে, তবে এটি তার সাধারণতার কারণে এবং শিরোনামের প্রশ্নটি বিবেচনা করা হয়েছিল বা বিবেচনার মধ্যে ছিল এমন কোনও প্রমাণের অনুপস্থিতিতে বিক্রেতার সবচেয়ে মৌলিক বাধ্যবাধকতা বাদ দিয়েছেঃ ক্রেতাকে মার্ক্সের নিরবচ্ছিন্ন দখল দেওয়া। পরিস্থিতি থেকে নেওয়া একমাত্র অনুমান ছিল যে আর্নল্ডের উদ্দেশ্য বা এমনকি চিন্তাভাবনাও ছিল না যে তিনি প্রকৃত মালিকের দ্বারা দখল থেকে বঞ্চিত হতে পারেন, এবং তবুও ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেনের কোনও আশ্রয় নেই। প্রমাণগুলি দেখায়নি যে ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেনেরও এই ধরনের কোনও দায়বদ্ধতা ছিল। এই পরিস্থিতিতে, নথির যে বিধানটি ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেন কোনও ওয়ারেন্টি দেননি তা উচ্ছেদের বিরুদ্ধে ওয়ারেন্টি লঙ্ঘনের জন্য তাঁর দায়বদ্ধতা বাদ দেয়নি। এর অর্থ এই নয় যে ইস্যু করা শব্দগুলি অপ্রয়োজনীয় ছিল; তারা গাড়ির অবস্থার সাথে সম্পর্কিত এক্সপ্রেস ওয়ারেন্টিগুলির কথাও উল্লেখ করেছিল। আদালত আরও বলেছে যে একটি সাধারণ নীতির জন্য কোনও স্পষ্ট কর্তৃত্ব রয়েছে বলে মনে হয় না যে ছাড়ের ধারাগুলি একটি চুক্তির অন্যান্য বিধান থেকে আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। তবে এর অর্থ এই নয় যে, আদালতগুলি চুক্তিগত বর্জন সম্পর্কে সতর্ক ছিল না বা হওয়া উচিত ছিল না, কারণ তারা পক্ষগুলিকে সেই অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল যা অন্যথায় সাধারণ আইনে তাদের থাকত। অন্যায্য চুক্তির শর্তাবলী নিয়ন্ত্রণকারী আইনের অনুপস্থিতিতে এবং যেখানে কোনও বিধান জননীতি বা সৎ বিশ্বাসের বিবেচনার ক্ষতি করে না, সেখানে চুক্তির যত্নশীল নির্মাণের মাধ্যমে সেই পক্ষের সুরক্ষা নিশ্চিত করা উচিত যার অধিকার সীমিত ছিল, তবে এই নীতিকেও কার্যকর করা উচিত যে অন্য পক্ষকে আইনত অনুমোদিত হিসাবে দায়বদ্ধতার বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করতে সক্ষম হওয়া উচিত। যাইহোক, একটি বর্জন ধারা সীমিত বা বহিষ্কৃত সাধারণ-আইন অধিকার একটি আদালতকে ধারাটির অর্থ খুব যত্ন সহকারে বিবেচনা করতে বাধ্য করবে, বিশেষত যদি এটি প্রয়োগের ক্ষেত্রে খুব সাধারণ হয়। এর জন্য পটভূমির পরিস্থিতি বিবেচনা করা এবং বাদ দেওয়ার প্রয়োগ সম্পর্কে কোনও সন্দেহ থাকলে আশেপাশের পরিস্থিতির আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন ছিল। আদালত আরও বলেছে (মারাইস জেএ অনুসারে), "বিক্রেতা বা তার এজেন্ট (গুলি) দ্বারা আমাকে কোনও ওয়ারেন্টি দেওয়া হয়নি বা দেওয়া হয়নি" শব্দগুলির বিস্তৃত অর্থ ছিল, তবে সমালোচনামূলক গুরুত্ব ছিল "বিক্রেতা বা তার এজেন্ট (গুলি) দ্বারা আমাকে দেওয়া হয়েছে বা দেওয়া হয়েছে"। তাদের সাধারণ অর্থ ছিল যে ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেন (বা তার প্রতিনিধি (গুলি)) কোনও গ্যারান্টি বা ওয়ারেন্টি দেননি বা দেননি। তাদের বিষয়বস্তু যাই হোক না কেন, স্পষ্টভাবে দেওয়া সমস্ত ওয়ারেন্টি বাদ দেওয়ার জন্য তারা অবশ্যই উপযুক্ত ছিল। যদিও "যাই হোক না কেন" শব্দটি স্পষ্টভাবে এবং নীরবে দেওয়া ওয়্যারেন্টিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করত, তবে একটি ওয়্যারেন্টি যা প্রাক্তন আইনীভাবে উত্থাপিত হয়েছিল এবং পক্ষগুলির ঐকমত্যের কাছে কিছুই পাওনা ছিল না তা সম্পূর্ণ আলাদা বিষয় ছিল। এটি কোনও ওয়ারেন্টি ছিল না যা বিক্রেতা বা তার প্রতিনিধি (গুলি) দ্বারা (স্পষ্টভাবে বা নীরবে) দেওয়া হয়েছিল। নির্বাচিত শব্দগুলি এই ধরনের ওয়ারেন্টি বাদ দেওয়ার জন্য উপযুক্ত ছিল না। এই ধরনের ওয়ারেন্টি কার্যকরভাবে বাদ দেওয়ার জন্য আবেদনকারী যে ভাষাটি বেছে নিয়েছিলেন তার চেয়ে সহজ ভাষা প্রয়োজন হত। কেপ প্রাদেশিক বিভাগে আর্নল্ড বনাম ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেনের সিদ্ধান্তটি এইভাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল। রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। মামলা ভ্যান ডার ওয়েস্টহুইজেন বনাম আর্নল্ড 2002 (6) এসএ 453 (এসসিএ)। নোট 2002 দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল মামলা দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি মামলা আইন