Freud, Biologist of the Mind
ফ্রয়েড, বায়োলজিস্ট অফ দ্য মাইন্ডঃ বিয়ন্ড দ্য সাইকোএনালিটিক লেজেন্ড হল মনোবিশ্লেষণের প্রতিষ্ঠাতা সিগমুন্ড ফ্রয়েডের 1979 সালের একটি জীবনী, যা মনোবিজ্ঞানী ফ্রাঙ্ক সুলোওয়ে লিখেছেন। কাজটি ইতিবাচক এবং মিশ্র উভয় পর্যালোচনা সহ অনেক আলোচনা পেয়েছিল। সুলোওয়ে ফ্রয়েডের সমালোচনা করেছেন এবং ফ্রয়েডের উপর 19 শতকের জৈবিক চিন্তাভাবনার প্রভাব প্রতিষ্ঠা করে এবং মনোবিশ্লেষক আর্নেস্ট জোন্সের দ্য লাইফ অ্যান্ড ওয়ার্ক অফ সিগমুন্ড ফ্রয়েডের মতো ফ্রয়েডের পূর্ববর্তী জীবনীগুলির উন্নতির মাধ্যমে মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণকে ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে রাখতে সহায়তা করার কৃতিত্ব পেয়েছেন। প্রকৃতিবিদ চার্লস ডারউইন এবং অটোল্যারিঙ্গোলজিস্ট উইলহেলম ফ্লাইসের সাথে ফ্রয়েডের সম্পর্ক নিয়ে আলোচনার জন্য তিনি প্রশংসিত হন। স্যালোওয়ে এই কাজটিকে "সিগমুন্ড ফ্রয়েডের একটি বিস্তৃত বুদ্ধিবৃত্তিক জীবনী" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা "ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণের ইতিহাস উভয়কেই বিজ্ঞানের ইতিহাসের পেশাদার সীমানার মধ্যে আনতে চায়"। তিনি ফ্রয়েডের প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে দ্য লাইফ অ্যান্ড ওয়ার্ক অফ সিগমুন্ড ফ্রয়েডের লেখক আর্নেস্ট জোন্সের দৃষ্টিভঙ্গির তুলনা করেন। তিনি ফ্রয়েডের 'দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমস' (1899), 'থ্রি এসেজ অন দ্য থিওরি অফ সেক্সুয়ালিটি' (1905) এবং 'টোটেম অ্যান্ড ট্যাবু' (1913)-এর মতো কাজ নিয়ে আলোচনা করেছেন। ফ্রয়েড সম্পর্কে তাঁর আলোচনা মনোচিকিৎসক হেনরি এলেনবার্গারের দ্য ডিসকভারি অফ দ্য আনকনশিয়াস (1970)-এর উপর ভিত্তি করে। সুলোওয়ে প্রকৃতিবিদ জিন-ব্যাপটিস্ট ল্যামার্ক এবং চার্লস ডারউইন, মনোরোগ বিশেষজ্ঞ রিচার্ড ভন ক্রাফ্ট-ইবিং, চিকিত্সক জোসেফ ব্রুয়ার, ওটোল্যারিঙ্গোলজিস্ট উইলহেলম ফ্লাইস, চিকিত্সক হ্যাভলক এলিস, যৌন বিশেষজ্ঞ ফ্রেডরিক সলোমন ক্রাউস এবং মনোরোগ বিশেষজ্ঞ অ্যালবার্ট মল এবং ইওয়ান ব্লচ নিয়েও আলোচনা করেছেন। প্রকাশনার ইতিহাস ফ্রয়েড, বায়োলজিস্ট অফ দ্য মাইন্ড প্রথম 1979 সালে বার্নেট বুকস দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। রিসেপশন রিভিউস ফ্রয়েড, বায়োলজিস্ট অফ দ্য মাইন্ড আর্কাইভস অফ সেক্সুয়াল বিহেভিয়ারে মার্ক এফ শোয়ার্জ এবং জার্নাল অফ সেক্স রিসার্চ-এ এরউইন জে হ্যাবারলের কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছেন, দ্য নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস-এ দার্শনিক রিচার্ড ওলহেইম, লাইব্রেরি জার্নালে রবার্ট এন মলিঙ্গার, দ্য আমেরিকান হিস্টরিকাল রিভিউতে রিচার্ড এল শোয়েনওয়াল্ড, থিওরি অ্যান্ড সোসাইটিতে জেরোম এল হিমেলস্টাইন এবং জার্নাল অফ সাইকোহিস্টোরিতে মনোবিজ্ঞানী রুবেন ফাইন-এর কাছ থেকে নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছেন। দ্য সাইকোহিস্টোরি রিভিউতে এলি জারেটস্কি, পার্টিসান রিভিউতে পেরি মেইসেল, দ্য ব্রিটিশ জার্নাল ফর দ্য হিস্ট্রি অফ সায়েন্সে পল ওয়েইন্ডলিং বইটি পর্যালোচনা করেছেন। উইজডম ইন ফিলোসফি অফ দ্য সোশ্যাল সায়েন্সেস এবং ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নাল। শোয়ার্টজ এই বইটিকে সম্ভবত "আধুনিক যৌন বিশেষজ্ঞদের জন্য লেখা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ বলে মনে করেন যা তাদের বুদ্ধিবৃত্তিক ঐতিহ্য সম্পর্কে অসচেতন বা অনিশ্চিত", এবং লিখেছেন যে এটি যৌন বিশেষজ্ঞদের কাছে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিভিন্ন বিষয় নিয়ে আলোচনা করেছে। তিনি সুলোওয়েকে যৌনতার বৈজ্ঞানিক অধ্যয়নের বহুবিষয়ক পদ্ধতিতে ব্যবহৃত বিভিন্ন পদ্ধতিকে একীভূত করার একটি উপায়ের পরামর্শ দেওয়ার জন্য এবং "যৌনবিদ্যা এবং বিজ্ঞান উভয়ের ইতিহাসের সবচেয়ে মূল্যবান অধ্যয়নের একটি লেখার জন্য ফ্রয়েডের ব্যক্তিগত গ্রন্থাগার থেকে রেফারেন্স, চিঠি এবং এমনকি মার্জিন নোটের পৃষ্ঠাগুলি" যত্ন সহকারে পর্যালোচনা করার জন্য কৃতিত্ব দেন। তিনি সুলোওয়ের দৃষ্টিভঙ্গিকে বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেন যে ফ্রয়েড ছিলেন ডারউইন এবং 19 শতকের অন্যান্য বিবর্তনীয় চিন্তাবিদদের "বৈজ্ঞানিক উত্তরাধিকারী"। তিনি বিশ্বাস করতেন যে সুলোওয়ে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে "ফ্রয়েডের বেশিরভাগ ধারণাগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে সমসাময়িক", এবং এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে সুলোওয়ে দেখিয়েছেন যে "ফ্রয়েডের সাথে সম্পর্কিত অনেক ধারণাগুলি অনন্যভাবে তাঁর নয়", তাঁর জীবনী "বাস্তবসম্মত উপায়ে ফ্রয়েডের প্রতিভার প্রশংসা বৃদ্ধি করে।" হেবারলে লিখেছেন যে বইটি "যথেষ্ট মনোযোগ এবং ন্যায্য প্রশংসা অর্জন করেছে", এটিকে বৃত্তির একটি মডেল বলে অভিহিত করেছে। তিনি ফ্রয়েডের বুদ্ধিবৃত্তিক বিকাশকে যত্ন সহকারে পুনরুদ্ধার করার জন্য এবং ফ্রয়েডের গ্রন্থাগারের মতো অনেক মূল উৎস ব্যবহারের মাধ্যমে মনোবিশ্লেষণকে একটি বৃহত্তর ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে রাখার জন্য সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন, যা দেখায় যে ফ্রয়েডের চিন্তাভাবনা তার সময়ের জৈবিক তত্ত্বের সাথে কীভাবে সম্পর্কিত ছিল। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের উপর মল এবং অন্যান্য যৌন বিশেষজ্ঞদের প্রভাব সম্পর্কে সুলোওয়ের আলোচনা যৌন গবেষকদের জন্য তাঁর কাজকে বিশেষ গুরুত্ব দিয়েছে। ওলহেইম বইটিকে উচ্চাভিলাষী এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং "ফ্রয়েডের চিন্তার পটভূমি সরবরাহকারী বৈজ্ঞানিক সাহিত্য" এবং "ফ্রয়েডের নিজস্ব কাজের প্রকাশনাকে ঘিরে থাকা বিতর্কমূলক সাহিত্য", পাশাপাশি "ফ্রয়েডের ব্যক্তিগত গ্রন্থাগার" এবং প্রান্তিকতার মতো উৎসগুলির যত্ন সহকারে ব্যবহারের জন্য সুল্লোওয়েকে কৃতিত্ব দিয়েছেন। তিনি লিখেছেন যে সুলোওয়ে ফ্রয়েডকে ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে রেখেছিলেন এবং "তাঁর প্রভাব ও খ্যাতির অগ্রগতি" সম্পর্কে ফ্রয়েডের নিজস্ব বিবরণের উপর নির্ভরশীলতা এড়িয়ে চলেন এবং তাঁর কাজকে কখনও কখনও জোন্সের তুলনায় আরও সুসংগত এবং বিস্তারিত বলে মনে করেছিলেন। যাইহোক, তিনি বিশ্বাস করতেন যে সুলোওয়ে ফ্রয়েডের উদ্বেগের সংশোধিত তত্ত্বের বিশদ বিবরণ দিতে বা ব্রয়ারের সাথে ফ্রয়েডের সম্পর্কের একটি দরকারী আলোচনা প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং ফ্রয়েডের মতামতের প্রতিবেদনের ক্ষেত্রে কিছু ভুলের জন্য দোষী ছিলেন। তিনি ফ্রয়েডের "মূলত মনের একজন জীববিজ্ঞানী" হিসাবে সুলোয়ের ব্যাখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। তিনি ফ্রয়েডকে ঘিরে "কিংবদন্তি" সম্পর্কে সুলোওয়ের সমালোচনাকেও দোষারোপ করেন এবং লেখেন যে এটি "খুব ভিন্ন সময়কাল এবং বৈচিত্র্যময় উৎস থেকে" উপাদানগুলির একটি একক ব্যাখ্যা প্রদান করে। মলিঙ্গার বইটিকে "পাণ্ডিত্যপূর্ণ" এবং "সু-গবেষণা" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি এর শক্তিকে সুলোওয়ের "ব্রুয়ার, ফ্লাইস, ডারউইন এবং 19 শতকের শেষের দিকের যৌনবিজ্ঞানীদের সাথে ফ্রয়েডের সম্পর্কের পুঙ্খানুপুঙ্খ এবং বিশদ অনুসন্ধান" হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, তবে সুলোয়ের "মনোবিশ্লেষণ প্রক্রিয়া এবং এইভাবে মনোবিশ্লেষণের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সচেতনতার অভাব" এর জন্য সমালোচনা করেছিলেন। শোয়েনওয়াল্ড সুলোওয়েকে প্রথম "অপরিহার্য ফ্রয়েডিয়ান ধারণার বিস্তৃত জৈবিক বিষয়বস্তু" প্রদর্শন করার জন্য এবং কিছু সমস্যা সম্পর্কে তাঁর সম্মুখীন হওয়া সর্বোত্তম ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য কৃতিত্ব দেন, যেমন কেন ফ্রয়েড মৃত্যু প্রবৃত্তির অস্তিত্বকে উপস্থাপন করেছিলেন। যাইহোক, তিনি আরও লিখেছেন যে "একটি খুব দীর্ঘ বইয়ে তাত্ত্বিক কাঠামোর উপর স্কিম্পিং করে", সুলোওয়ে এই ধারণাটিকে আরও বাড়িয়ে তোলে যে ফ্রয়েড বেশিরভাগ ধার নিয়েছিলেন বা অন্যদের কাছ থেকে একটি ভাল চুক্তি নিয়েছিলেন "ফ্রয়েড কেন ধারণাগুলি ধার নিয়েছিলেন বা কীভাবে তিনি সেগুলিকে নতুন আকার দিয়েছিলেন তা স্পষ্ট করতে ব্যর্থ হন এবং বজায় রেখেছিলেন যে মনোবিশ্লেষণের সমালোচনায় সুলোয়ের আগ্রহ কখনও কখনও তাকে" অপ্রয়োজনীয় সমস্ত বা কিছুই গঠনের "দিকে নিয়ে যায়, উদাহরণস্বরূপ ফ্রয়েডের স্ব-বিশ্লেষণের ভূমিকা সম্পর্কে। শোয়েনওয়াল্ড আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সুলোওয়ে অন্যান্য লেখকদের কাছ থেকে ফ্রয়েডের ধারগুলি দেখিয়েছেন, তবে ফ্রয়েড কীভাবে মনোবিশ্লেষণ তৈরি করেছিলেন তা ব্যাখ্যা করতে তিনি ব্যর্থ হয়েছেন। হিমেলস্টাইন বইটিকে "সু-গবেষণা, আলোকিত, কিন্তু শেষ পর্যন্ত বৈপরীত্যপূর্ণ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, লিখেছেন যে এটি অনেক আলোচনা পেয়েছে। তিনি সুলোওয়েকে একটি ফ্রয়েডকে প্রকাশ করার জন্য কৃতিত্ব দেন "যার সম্পর্কে কেউ কেবল একটি ঐতিহাসিক কৌতূহল হিসাবে চিন্তা করতে পারে এবং তারপরে দ্রুত প্রত্যাখ্যান করতে পারে" এবং ফ্রয়েডের বিকাশের প্রাপ্ত চিত্রটিকে অসম্মানিত করে দেখিয়ে যে ফ্রয়েড "কখনই সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নতায় কাজ করেননি" এবং সর্বদা ফ্লাইসের মতো "বুদ্ধিবৃত্তিক অন্তরঙ্গতা" ছিল, পাশাপাশি এটি প্রদর্শন করে যে ফ্লাইসের ধারণাগুলি যখন তিনি তাদের সামনে রেখেছিলেন এবং ফ্রয়েডের প্রত্যাশিত ছিলেন তখন তাকে সম্মানজনক বলে মনে করা হত, এবং এটি দেখিয়েছিল যে ফ্রয়েডের কাজের নেতিবাচক অভ্যর্থনা অতিরঞ্জিত করা হয়েছিল, যে মনোবিশ্লেষণমূলক তত্ত্বটি "সমসাময়িক জীববিজ্ঞান এবং যৌনবিজ্ঞানের মধ্যে দৃঢ়ভাবে নিহিত ছিল", যে ফ্রয়েডিয়ান তত্ত্বটি বায়োজেনেটিক এবং ল্যামার্কিয়ান ধারণার উপর ভিত্তি করে, এবং শিশু যৌনতার ধারণাটি ছিল তিনি সুলোয়ের ব্যাখ্যাকে বিবেচনা করেছিলেন যে কেন মনোবিশ্লেষণের "সরকারী জীবনীকাররা" ফ্রয়েডীয় তত্ত্বের উৎসকে অস্পষ্ট করে দিয়েছিলেন, তবে তাঁর এই পরামর্শ দ্বারা কমই নিশ্চিত হয়েছিলেন যে মনোবিশ্লেষণ "মনোবিজ্ঞানের" একটি রূপ। তিনি লিখেছেন যে সুলোওয়ে কেন ফ্রয়েডীয় তত্ত্বের জৈবিক বিষয়বস্তু উপেক্ষা করা হয়েছিল তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। তিনি ফ্রয়েডের "সত্যের কার্নেল" সত্ত্বেও সুলোয়ের "সাইকোবায়োলজিকাল" ব্যাখ্যাকে অতিরঞ্জিত বলে মনে করেন এবং ফ্রয়েডের কাজ বোঝার জন্য সবচেয়ে আকর্ষণীয় অপ্রচলিত পদ্ধতিকে উপেক্ষা করার জন্য সুলোয়ের সমালোচনা করেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে, "ফ্রয়েডের সম্পর্কে সুলোওয়ের মনস্তাত্ত্বিক পাঠ কোথাও নিয়ে যাবে বলে মনে হয় না; এর বুদ্ধিবৃত্তিক প্রভাব শূন্য।" মন-এর জীববিজ্ঞানী হিসাবে বিবেচিত ফ্রয়েড, ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে সাম্প্রতিক অন্যান্য বেশ কয়েকটি বইয়ের মতো, একটি "ফ্রয়েড-বিরোধী ক্রুসেডের" অংশ যা অব্যাহত ছিল কারণ ফ্রয়েড সম্পর্কে যে সমাজ বিজ্ঞানীরা লেখেন তারা "মনোবিশ্লেষকদের থেরাপিস্ট এবং তাত্ত্বিক হিসাবে দ্বৈত ভূমিকা বুঝতে পারেন না" এবং "অসতর্ক বৃত্তি এবং ভুল উদ্ধৃতি" এর দিকে পরিচালিত করেছিলেন। মনের জীববিজ্ঞানী ফ্রয়েড টাইম-এ অন্যান্য মূল্যায়ন নিয়ে আলোচনা করেছেন। পরবর্তী আলোচনার মধ্যে রয়েছে সমালোচক হ্যারল্ড ব্লুমের দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং জারেটস্কির টিকুন। "ফ্রয়েডের সামাজিক জীববিজ্ঞানগত ব্যাখ্যার" একটি গুরুত্বপূর্ণ বিবৃতি প্রদানের জন্য ব্লুম সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন, তবে উল্লেখ করেছিলেন যে ফ্রয়েডের নিজের ব্যাখ্যাটি খুব আলাদা ছিল। ব্লুমের দৃষ্টিতে, সুলোওয়ে জীববিজ্ঞানের উপর নির্ভরশীলতাকে যা বিবেচনা করেন তা হল "ফ্রয়েডের প্রভাবের নিজস্ব উদ্বেগকে কাটিয়ে ওঠা, বা পূর্বসূরীদের দ্বারা প্লাবিত হওয়ার ভয়, এবং মনোবিশ্লেষণ এইভাবে 19 শতকের জীববিজ্ঞানের একটি বিজয়ী শক্তিশালী এবং ইচ্ছাকৃত ভুল পাঠ হিসাবে প্রকাশিত হয়।" তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের কাজ উভয় দৃষ্টিভঙ্গির কিছু ভিত্তি সরবরাহ করেছে। দার্শনিক অ্যাডলফ গ্রুনবাম সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে "ফ্রয়েডের জীবনের বেশিরভাগ সময় জুড়ে তাঁর অনেক অনুমানের ধারাবাহিক পরিবর্তনগুলি অভিজ্ঞতাগতভাবে খুব কমই অনুপ্রাণিত হয়েছিল" এবং এর ফলে দার্শনিক কার্ল পপারের যুক্তি যে মনোবিশ্লেষক ধারণাগুলি মিথ্যা হতে পারে না তা অস্বীকার করে। ইতিহাসবিদ পিটার গে মনের জীববিজ্ঞানী ফ্রয়েডকে একটি "অতিরঞ্জিত" এবং "বিরক্তিকরভাবে আত্ম-পরিতৃপ্ত" কাজ হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা "ফ্রয়েড-ফ্লাইয়ের সম্পর্কের স্বীকৃত দৃষ্টিভঙ্গির কিছু সংশোধনের" পরামর্শ দেয়। গে লিখেছেন যে সুলোওয়ে বইটিকে "একটি দুর্দান্ত অনাবৃত নথি" হিসাবে উপস্থাপন করেছেন, তবে ফ্রয়েডের তত্ত্বের জৈবিক পটভূমি ছিল বলে তাঁর উপসংহারটি অভিনব ছিল না। যাইহোক, তিনি ফ্লাইস এবং "ঊনবিংশ শতাব্দীর সাইকোফিজিক্স"-এর উপর ফ্রয়েডের নির্ভরতা বিশ্লেষণের প্রশংসা করেন। মনোরোগ বিশেষজ্ঞ অ্যালান হবসন বইটিকে "অগ্রগামী" বলে অভিহিত করেছেন এবং সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দিয়েছেন যে "ফ্রয়েড তাঁর নিজের ভাবমূর্তির যত্নশীল রক্ষক ছিলেন এবং নিজেকে রক্ষা করার জন্য সত্যকে দমন করতে ইচ্ছুক ছিলেন"। হবসন সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দিয়েছেন প্রমাণ করার জন্য যে ফ্রয়েড যত্ন সহকারে এই সত্যটি লুকিয়ে রেখেছিলেন যে তাঁর মনোবিজ্ঞান স্নায়ুজীববিজ্ঞান থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। মনোবিজ্ঞানী হ্যান্স আইসেনক সুলোওয়ের প্রশংসা করেন এবং ফ্রয়েডের চারপাশে জমে থাকা অনেক কল্পকাহিনী প্রকাশ করার জন্য তাকে কৃতিত্ব দেন। ইতিহাসবিদ রয় পোর্টার মনের জীববিজ্ঞানী ফ্রয়েডকে প্রবণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন, তবে সিগমুন্ড ফ্রয়েডের "হ্যাজিওগ্রাফিকাল" দ্য লাইফ অ্যান্ড ওয়ার্কের পরিপূরক হিসাবে প্রয়োজনীয়। মনোবিশ্লেষক জোয়েল কোভেল ফ্রয়েডের উপর জৈবিক চিন্তার অপরিসীম প্রভাব প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করার জন্য সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দেন। ইতিহাসবিদ পল রবিনসন মনের জীববিজ্ঞানী ফ্রয়েডকে "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফ্রয়েড-বিরোধী লেখাগুলির মধ্যে" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। সমালোচক আলেকজান্ডার ওয়েলশ মনের জীববিজ্ঞানী ফ্রয়েডকে মূল কাজ হিসাবে চিহ্নিত করেছেন যা মনোবিশ্লেষণকে বিজ্ঞান হিসাবে অসম্মান করেছে। তিনি সুলোওয়েকে "ফ্রয়েডের চিন্তাভাবনাকে একটি একক খণ্ডের তুলনায় আরও পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে ঐতিহাসিক করার জন্য" যত্নশীল গবেষণা ব্যবহার করার জন্য কৃতিত্ব দেন। তিনি অস্বীকার করেছিলেন যে সুলোওয়ে ফ্রয়েডের সুনাম নষ্ট করতে চেয়েছিলেন, এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি ফ্রয়েডের প্রতি সহানুভূতিশীল না হলে বইটি লিখতে অক্ষম হতেন। সমালোচক ফ্রেডরিক ক্রু যুক্তি দিয়েছিলেন যে সুলোওয়ে "ফ্রয়েডের বৈজ্ঞানিক সাদৃশ্য এবং অভ্যাস সম্পর্কে আমাদের ধারণায় বিপ্লব ঘটিয়েছিলেন", যা গ্রুনবামের দ্য ফাউন্ডেশনস অফ সাইকোঅ্যানালাইসিস (1984) এবং মনোবিজ্ঞানী ম্যালকম ম্যাকমিলানের ফ্রয়েড ইভালুয়েটেড (1991) এর মতো পরবর্তী কাজগুলি সম্ভব করতে সহায়তা করেছিল। ক্রু লিখেছেন যে ফ্রয়েড, মনের জীববিজ্ঞানীকে সঠিকভাবে ফ্রয়েডের উপর একটি ক্লাসিক কাজ হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। তিনি পণ্ডিতদের ফ্লাইসের সাথে ফ্রয়েডের সম্পর্ক বুঝতে সাহায্য করার জন্য এবং ফ্রয়েডের উপর ফ্লাইসের স্থায়ী প্রভাব প্রদর্শনের জন্য সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, তিনি যোগ করেছেন যে বইটি ফ্রয়েড এবং ফ্লাইসের মধ্যে সম্পূর্ণ চিঠিপত্রের অ্যাক্সেসের অভাবের কারণে সুলোয়ের সীমাবদ্ধ ছিল, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি ফ্রয়েড এবং ফ্লাইসের মূল্যায়নে সুলোওয়েকে তার চেয়ে বেশি "ভোগান্তিতে" ফেলেছে। বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ রজার স্মিথ "ফ্রয়েডের কাজের স্থায়ী জৈবিক মাত্রা" বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করার জন্য সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দেন। মনোবিজ্ঞানী লুই ব্রেগার সুলোওয়েকে "ফ্রয়েড এবং মনোবিশ্লেষণের ইতিহাসকে ঘিরে থাকা পৌরাণিক কাহিনীগুলি প্রকাশ করার" এবং এলেনবার্গারের আগের কাজকে প্রসারিত করার জন্য কৃতিত্ব দিয়েছেন। যাইহোক, তিনি ফ্রয়েডের "গুপ্ত-জীববিজ্ঞানী" হিসাবে সুলোয়ের ব্যাখ্যার সমালোচনা করেছিলেন। দার্শনিক মিকেল বোর্চ-জ্যাকবসেন এবং মনোবিজ্ঞানী সোনু শামদাসানি সুলোওয়েকে কৃতিত্ব দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডের "প্রধান" আবিষ্কারগুলি আসলে তাঁর ডারউইন যুগের জৈবিক অনুমান এবং অনুমানের মধ্যে গভীরভাবে নিহিত ছিল। " আরও দেখুন ডিক্লাইন অ্যান্ড ফল অফ দ্য ফ্রয়েডিয়ান এম্পায়ার ফ্রয়েডঃ এ লাইফ ফর আওয়ার টাইম ফ্রয়েডের উইশফুল ড্রিম বই অননুমোদিত ফ্রয়েড রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল অনলাইন নিবন্ধ 1979 অ-কথাসাহিত্য বই আমেরিকান অ-কথাসাহিত্য বই ফ্র্যাঙ্ক সুলোওয়ের ইংরেজি ভাষার বই সিগমুন্ড ফ্রয়েড সম্পর্কে বই