Ransom v. FIA Card Services, N.A.
র্যানসম বনাম এফ. আই. এ কার্ড সার্ভিসেস, এন. এ., 562 ইউ. এস. 61 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দেউলিয়া কোডের অধ্যায় 13-এর মাধ্যম পরীক্ষার সাথে জড়িত। 2005 সালের দেউলিয়া অপব্যবহার প্রতিরোধ ও গ্রাহক সুরক্ষা আইন দ্বারা মাধ্যম পরীক্ষাটি গৃহীত হয়েছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট সেই আইনের বিধানগুলিকে সম্বোধন করে এমন বেশ কয়েকটি মামলার মধ্যে মুক্তিপণ অন্যতম। মাধ্যম পরীক্ষা নির্ধারণ করে যে নিষ্পত্তিযোগ্য আয়ের ঋণদাতাদের তাদের ঋণদাতাদের কত টাকা পরিশোধ করতে হবে এবং অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা দ্বারা প্রস্তুত ব্যয় সারণির উপর ভিত্তি করে ঋণদাতাদের কাছ থেকে কিছু আয় রক্ষা করার অনুমতি দেয়। প্রাথমিকভাবে আই. আর. এস-এর লিখিত সম্পূরক ভাষ্যের উপর নির্ভর করে আদালত র্যানসম-এ রায় দেয় যে, গাড়ি-মালিকানা ব্যয় ভাতা কেবল সেই ঋণগ্রহীতাদের জন্য উপলব্ধ ছিল যারা কোনও গাড়িতে ঋণ বা ইজারা প্রদান করেছিল। এই রায়টি নবম সার্কিটের মধ্যে ভাতা সম্পর্কিত একটি সার্কিট বিভক্তির সমাধান করেছিল, যা সুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় নিশ্চিত করেছিল এবং আরও তিনটি সার্কিট যা রায় দিয়েছিল যে ভাতা এমনকি ঋণগ্রহীতাদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য যারা তাদের গাড়ির সম্পূর্ণ মালিক। বিচারপতি এলেনা কাগান আদালতের মতামত প্রদান করেন, যিনি 2010 সালের 7ই আগস্ট আদালতে নিশ্চিত হন। এই মতামত কেবল সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হিসাবেই নয়, একজন বিচারক হিসাবেও তাঁর প্রথম ছিল এবং আদালতের 2010 সালের মেয়াদের প্রথম দিনে অনুষ্ঠিত মামলার মৌখিক যুক্তিতে তাঁর অংশগ্রহণও তাঁর প্রথম ছিল। একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া টেবিলের উপর সম্পূরক ভাষ্য ব্যবহার করার জন্য আদালতের সমালোচনা করেছিলেন যখন দেউলিয়া কোড কেবল টেবিলগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল কিন্তু ভাষ্যটি নয়। মামলার পটভূমি অধ্যায় 13-এর অর্থ হল পরীক্ষা কংগ্রেস দেউলিয়া ব্যবস্থার অনুভূত অপব্যবহার মোকাবেলার জন্য 2005 সালের দেউলিয়া অপব্যবহার প্রতিরোধ ও গ্রাহক সুরক্ষা আইন (বিএপিসিপিএ) প্রণয়ন করেছে। আইনের "দেউলিয়া সংস্কার"-এর "হৃদয়" নামে পরিচিত সবচেয়ে বড় পরিবর্তনগুলির মধ্যে একটি ছিল অধ্যায় 13 দেউলিয়া কার্যধারায় ব্যবহারের জন্য মাধ্যম পরীক্ষা গ্রহণ করা। অধ্যায় 13-এ ঋণগ্রহীতাদের তাদের ঋণ পরিশোধের জন্য আদালতের অনুমোদনের জন্য একটি পরিশোধ পরিকল্পনা জমা দিতে হবে। অর্থ পরীক্ষা হল একটি বিধিবদ্ধ সূত্র যা নির্ধারণ করে যে ঋণগ্রহীতা ঋণ পরিশোধের জন্য কতটা আয় ব্যবহার করতে পারে, যাতে ঋণগ্রহীতারা যতটা সম্ভব পরিশোধ করতে পারে। এটি ঋণগ্রহীতাদের "যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয়" জীবনযাত্রার ব্যয়ের উপর ভিত্তি করে ঋণদাতাদের কাছ থেকে তাদের আয়ের একটি অংশ রক্ষা করার অনুমতি দেয়, যা নির্দিষ্ট জীবনযাত্রার ব্যয়ের জন্য দাবি করা ভাতা থেকে গণনা করা হয়। এটি দেউলিয়া আদালতের পূর্ববর্তী প্রথাকে প্রতিস্থাপিত করে যা উপলব্ধ আয় গণনা করার জন্য ঋণদাতার ব্যয়ের ক্ষেত্রে-দ্বারা-ক্ষেত্রে নির্ধারণ করতে হয়। সংবিধিতে প্রাসঙ্গিক অংশে বলা হয়েছেঃ ঋণদাতার মাসিক ব্যয় হবে জাতীয় মান ও স্থানীয় মানদণ্ডের অধীনে নির্দিষ্ট ঋণদাতার প্রযোজ্য মাসিক ব্যয়ের পরিমাণ এবং অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা দ্বারা জারি করা অন্যান্য প্রয়োজনীয় ব্যয় হিসাবে নির্দিষ্ট বিভাগগুলির জন্য ঋণদাতার প্রকৃত মাসিক ব্যয়। সংবিধি দ্বারা উল্লিখিত জাতীয় মান এবং স্থানীয় মানগুলি হল টেবিল যা অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা করদাতাদের বকেয়া কর প্রদানের ক্ষমতা নির্ধারণের জন্য প্রস্তুত করে। এই টেবিলগুলি মৌলিক প্রয়োজনীয়তার জন্য মানসম্মত ব্যয়ের পরিমাণ তালিকাভুক্ত করে। 13 অধ্যায়ে যেমন অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, টেবিলগুলি, তাই, ব্যয়ের বিভাগগুলি নির্ধারণ করে যার জন্য ঋণগ্রহীতারা আয় ভাতা এবং সেই ভাতাগুলির ডলারের পরিমাণ পেতে পারেন। আই. আর. এস কালেকশন ফিনান্সিয়াল স্ট্যান্ডার্ডও প্রস্তুত করে, যা পরিপূরক নির্দেশিকা যা জাতীয় এবং স্থানীয় স্ট্যান্ডার্ড টেবিলগুলি কীভাবে ব্যবহার করতে হয় এবং সেগুলিতে তালিকাভুক্ত পরিমাণের অর্থ কী তা বর্ণনা করে। মামলাটি আনার সময় জাতীয় মানদণ্ডে অন্তর্ভুক্ত ছিল পরিবহন খরচের জন্য ভাতা, যা গাড়ি মালিকদের জন্য "মালিকানা খরচ" এবং "পরিচালন খরচ" লেবেলযুক্ত টেবিলে বিভক্ত ছিল। কালেকশন ফাইন্যান্সিয়াল স্ট্যান্ডার্ড ব্যাখ্যা করেছে যে "মালিকানা খরচ" "মাসিক ঋণ বা ইজারা প্রদানের জন্য দেশব্যাপী পরিসংখ্যান", "ভিত্তি [ঘ] প্রতিনিধিত্ব করে। । । ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ড দ্বারা সংকলিত নতুন এবং ব্যবহৃত গাড়ির অর্থায়নের তথ্যের পাঁচ বছরের গড়ের উপর। কালেকশন ফাইন্যান্সিয়াল স্ট্যান্ডার্ড আরও নির্দেশ দেয় যে, কর-সংগ্রহের প্রেক্ষাপটে, "[i] যদি কোনও করদাতার কোনও গাড়ির পেমেন্ট না থাকে। । । শুধুমাত্র পরিবহন মানের পরিচালন খরচের অংশটি অনুমোদিত পরিবহন ব্যয় নিয়ে আসতে ব্যবহৃত হয়। নিম্ন আদালতের কার্যধারা জেসন এম. র্যানসম 2006 সালের জুলাই মাসে অধ্যায় 13 দেউলিয়া হওয়ার জন্য আবেদন করেন এবং এমবিএনএ (পরে এফআইএ)-এর প্রায় 33,000 মার্কিন ডলার সহ অনিরাপদ ক্রেডিট কার্ড ঋণের 82,500 মার্কিন ডলারেরও বেশি তালিকাভুক্ত করেন। তাঁর প্রস্তাবিত পাঁচ বছরের পরিশোধ পরিকল্পনায়, র্যানসম তাঁর 2004 সালের টয়োটা ক্যামরির জন্য "মালিকানা খরচ" ভাতা দাবি করেছিলেন, যা একটি গাড়ির জন্য প্রতি মাসে 471 ডলার নির্ধারণ করা হয়েছিল, যা তাঁর সম্পূর্ণ মালিকানাধীন ছিল। পরিকল্পনা চলাকালীন, এই ভাতার পরিমাণ হবে ঋণদাতাদের কাছ থেকে আটকে রাখা মোট প্রায় 28,000 মার্কিন ডলার। এম. বি. এন. এ এই ভিত্তিতে আপত্তি জানিয়েছিল যে র্যানসম গাড়ির উপর ঋণ বা ইজারা প্রদান করেনি এবং তাই সেই খরচ ভাতা পাওয়ার অধিকারী নয়। দেউলিয়া আদালত সম্মত হয় এবং পরিকল্পনাটি নিশ্চিত করতে অস্বীকার করে। র্যানসম নবম সার্কিট দেউলিয়া আপিল প্যানেলের কাছে আবেদন করেছিলেন, যা নিশ্চিত করে রায় দিয়েছিল যে ব্যয়ের পরিমাণ কেবল তখনই আইনের অর্থের মধ্যে "প্রযোজ্য" হয়ে ওঠে যখন ঋণদাতার প্রকৃতপক্ষে এই ধরনের ব্যয় থাকে। নবম সার্কিট আরও নিশ্চিত করে বলেছে যে "[ক] এন 'মালিকানা খরচ' একটি 'ব্যয়' নয়-প্রকৃত বা প্রযোজ্য-যদি এটি বিদ্যমান না থাকে, সময়কাল"। নবম সার্কিটের রায় পঞ্চম, আট এবং সপ্তম সার্কিটের সাথে একটি সার্কিট বিভাজন তৈরি করেছিল, যা সমস্ত ঋণগ্রহীতাদের লিজ বা ঋণের অর্থ প্রদান নির্বিশেষে মালিকানা খরচ ভাতা নেওয়ার অনুমতি দিয়েছিল। মুক্তিপণ সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করে, যা সুপ্রিম কোর্ট 19 এপ্রিল, 2010-এ সার্কিট বিভাজন সমাধানের জন্য মঞ্জুর করে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ব্রিফিং এবং মৌখিক যুক্তি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফগুলি ফেডারেল সরকার এবং ইয়েল ল স্কুলের অধ্যাপক জি এরিক ব্রুনস্ট্যাড, জুনিয়র দ্বারা, উত্তরদাতা, এমবিএনএ/এফআইএ-এর সমর্থনে, নিশ্চিতকরণের আহ্বান জানিয়ে জমা দেওয়া হয়েছিল; এবং আবেদনকারী, র্যানসমের সমর্থনে ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ কনজিউমার ব্যাঙ্করাপ্টসি অ্যাটর্নি দ্বারা, প্রত্যাহারের আহ্বান জানানো হয়েছিল। আদালতের 2010 সালের মেয়াদের প্রথম দিন সোমবার, 4 অক্টোবর, 2010 তারিখে মৌখিক যুক্তি অনুষ্ঠিত হয়। পক্ষগুলির অ্যাটর্নি ছাড়াও, ভারপ্রাপ্ত সলিসিটর জেনারেলকে অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে অংশগ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। আদালতের পর্যবেক্ষকরা নবনিযুক্ত বিচারপতি এলেনা কাগানের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন, যা বিচারক হিসাবে তাঁর প্রথম প্রকাশ্য কাজ ছিলঃ তিনি বেশ কয়েকটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যা নিউইয়র্ক টাইমস সুপ্রিম কোর্টের সাংবাদিক অ্যাডাম লিপটাক "খাস্তা এবং তীক্ষ্ণ" এবং কঠিন আইনি প্রশ্নের "দক্ষতা" প্রদর্শন হিসাবে বর্ণনা করেছেন। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া, যিনি তাঁর কঠোর পাঠ্যবিজ্ঞানী আইনশাস্ত্রের জন্য পরিচিত, আবেদনকারীকে তাঁর আপিল সংক্ষিপ্ত বিবরণীতে বিতর্কিত বিধিবদ্ধ ভাষা অন্তর্ভুক্ত না করার জন্য সমালোচনা করেছিলেন। প্রধান বিচারপতি জন জি রবার্টস পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এই মামলায় কোনও ভাল উত্তর নেই, পক্ষগুলির যুক্তিগুলিকে সমানভাবে "অযৌক্তিক" ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে। আদালতের মতামত সুপ্রিম কোর্ট নবম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করার জন্য 8-1 রায় দিয়েছে, বিচারপতি এলেনা কাগান দ্বারা প্রদত্ত একটি মতামত যা আদালতে তার প্রথম ছিল। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া ছাড়া অন্য সমস্ত বিচারপতি মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, যিনি একটি মতবিরোধ দায়ের করেছিলেন। আদালত সংবিধির মূল শব্দটিকে "প্রযোজ্য" হিসাবে দেখেছিল, যাতে ঋণগ্রহীতা সমস্ত ব্যয় নয়, কেবল মানগুলিতে তালিকাভুক্ত "প্রযোজ্য" ব্যয় ভাতা দাবি করতে পারে। যেহেতু সংবিধি "প্রযোজ্য" সংজ্ঞায়িত করেনি, আদালত তার সাধারণ অর্থের দিকে নজর দিয়েছিল এবং নির্ধারণ করেছিল যে একটি ব্যয় ভাতা "প্রযোজ্য" কেবল তখনই যদি ঋণগ্রহীতার টেবিলের আওতায় থাকা বিভাগের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ খরচ থাকে-অর্থাৎ, যদি ঋণগ্রহীতা পরিকল্পনার জীবনকালে সেই ধরনের ব্যয় বহন করবে। বাস্তবে, এর জন্য আদালতকে ঋণগ্রহীতার জন্য তাদের দাবি করা ভাতা সম্পর্কে "যোগ্যতার সীমা নির্ধারণ" করতে হবে। তার ব্যাখ্যার সমর্থনে, আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে এটি নিশ্চিত করে যে "প্রযোজ্য" শব্দটি অর্থ বহন করে, যেমন একটি সংবিধির প্রতিটি শব্দ হওয়া উচিত, যাতে শব্দটি অপ্রয়োজনীয় না হয়। এটি সংবিধির "নিষ্পত্তিযোগ্য আয়"-এর সংজ্ঞার সাথে "বর্তমান মাসিক income.less ব্যয় করার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় পরিমাণ" হিসাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কারণ যদি কোনও ঋণগ্রহীতার আসলে কোনও নির্দিষ্ট ধরনের ব্যয় না থাকে তবে সেই ব্যয়টি পূরণ করার জন্য একটি ভাতা "যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয়" নয়। পরিশেষে, আদালত তার ব্যাখ্যাটিকে বিএপিসিপিএ-র উদ্দেশ্যগুলির অগ্রগতির হিসাবে দেখেছিল, যা ছিল ঋণগ্রহীতাদের ঋণদাতাদের তাদের সামর্থ্য অনুযায়ী সর্বোচ্চ পরিমাণ অর্থ প্রদান নিশ্চিত করা। "মালিকানা খরচ" ভাতা কোন ধরনের ব্যয়কে অন্তর্ভুক্ত করে, এই প্রশ্নের সমাধানের জন্য আদালত কালেকশন ফিনান্সিয়াল স্ট্যান্ডার্ডস (সি. এফ. এস)-এর দিকে ফিরে যায়। যদিও সংবিধিটি সি. এফ. এস-কে অন্তর্ভুক্ত করেনি, আদালত ভেবেছিল যে, জাতীয় ও স্থানীয় মানগুলি আই. আর. এস দ্বারা তৈরি, সংশোধিত এবং প্রয়োগ করা হয়েছে, "[টি] সংস্থাটি তাদের সম্পর্কে বলার জন্য অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ এবং প্ররোচিত (যদিও নিয়ন্ত্রণকারী নয়) কিছু থাকতে পারে।" তদনুসারে আদালত ঘোষণা করে যে আদালত জাতীয় ও স্থানীয় মানদণ্ডের ব্যাখ্যার জন্য সি. এফ. এস-এর সাথে পরামর্শ করতে পারে যতক্ষণ না এটি সংবিধিবদ্ধ ভাষার পরিপন্থী না হয়। "মালিকানা খরচ" টেবিল সম্পর্কে, সি. এফ. এস ব্যাখ্যা করেছে যে ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ড দ্বারা সংকলিত গাড়ির অর্থায়নের তথ্যের পাঁচ বছরের গড় থেকে প্রাপ্ত ডলারের পরিমাণ। সি. এফ. এস আরও বলেছে যে শুধুমাত্র সেই ব্যক্তিরা যারা এই ধরনের অর্থ প্রদান করেছেন তারা সেই ছাড়ের জন্য যোগ্য। গাড়ির মালিকানার সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য সমস্ত খরচ, যেমন রক্ষণাবেক্ষণ, বীমা এবং নিবন্ধকরণ, "অপারেটিং কস্ট" ভাতার অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা র্যানসমও দাবি করেছিল। যেহেতু র্যানসম তাঁর গাড়ির সম্পূর্ণ মালিক ছিলেন, তাই আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে তিনি "মালিকানা খরচ" ভাতার জন্য যোগ্য নন। স্কালিয়ার ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে তিনি মনে করতেন যে একজন ঋণগ্রহীতা যিনি বিনামূল্যে এবং স্বচ্ছ গাড়ির মালিক, তিনি এখনও গাড়ির মালিকানা ভাতা পাওয়ার অধিকারী। স্কালিয়া কালেকশন ফাইন্যান্স স্ট্যান্ডার্ডের উপর আদালতের নির্ভরতার সমালোচনা করেছিলেন, যা তিনি উল্লেখ করেছিলেন, দেউলিয়া কোড দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি এবং স্থানীয় স্ট্যান্ডার্ডের অংশ ছিল না যা কোডটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল। "বর্তমান প্রেক্ষাপটে", তিনি লিখেছেন, "অন্তর্ভুক্ত নির্দেশিকাগুলি খুঁজে বের করা এবং সেগুলির সাথে পরামর্শ করা উপযুক্ত বলে মনে করার মধ্যে বাস্তব-জগতের পার্থক্য আমাকে এড়িয়ে যায়, কারণ আমি তাদের সাথে পরামর্শ করার কোনও ভিত্তি কল্পনা করতে পারি না যতক্ষণ না কংগ্রেস তাদের সাথে পরামর্শ করার কথা বলে, যার অর্থ তারা অন্তর্ভুক্ত।" স্কালিয়া আরও পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সি. এফ. এস একটি ভিন্ন উদ্দেশ্যে সংকলিত হয়েছিল। "[টি] রাজস্ব সংগ্রহের উদ্দেশ্যে স্থানীয় মানদণ্ডের কিছু অংশ উপেক্ষা করা উচিত এই বিষয়টি দেউলিয়া কোডের 13 অধ্যায়ের উদ্দেশ্যে এগুলি উপেক্ষা করা হবে কিনা সে সম্পর্কে কিছুই বলে না।" আদালতের এই যুক্তি সম্পর্কে যে "প্রযোজ্য" শব্দের ব্যাখ্যা পুরো সংবিধির অর্থ দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল, স্কালিয়া পাল্টা যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অতিরিক্ত প্রবণতার বিরুদ্ধে অনুশাসন শব্দের বিরুদ্ধে অনুশাসন নয়"। তাঁর মতে, "সংযুক্ত টেবিলের প্রযোজ্য বিধান অনুসারে" বিধিবদ্ধ ভাষার সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত অর্থ ছিল কেবল "সংযুক্ত টেবিল অনুসারে", এবং কংগ্রেস অপ্রয়োজনীয়ভাবে প্রলিক্স ভাষা ব্যবহার করার অর্থ এই নয় যে আদালতের জন্য অতিরিক্ত শব্দের অতিরিক্ত অর্থ আমদানি করা প্রয়োজন ছিল। যদি কংগ্রেস আদালত যে অর্থটি বোঝাতে চেয়েছিল, স্কালিয়া ভেবেছিলেন যে 'জাতীয় মান এবং স্থানীয় মানের অধীনে নির্দিষ্ট মাসিক ব্যয়ের পরিমাণ, যদি প্রযোজ্য হয়' বলা [সংবিধির জন্য] আরও স্বাভাবিক হত। যদিও আদালতকে সবচেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন বলে মনে হয়েছিল যে প্রকৃত মালিকানা খরচ ছাড়া একজন ঋণগ্রহীতা সেই ভিত্তিতে পরিশোধ থেকে আয় আটকাতে সক্ষম হবেন, স্কালিয়া বিশ্বাস করতেন যে মাধ্যম পরীক্ষার মতো একটি প্রমিত সূত্রের সাথে এই ধরনের সামগ্রিক ভাতা অনিবার্য ছিল। "আমার কাছে মনে হয়, আমাদের কাজ এই অদ্ভুত বিষয়গুলিকে দূর করা বা হ্রাস করা নয়, বরং কংগ্রেস যে সূত্রটি গ্রহণ করেছে সেটিকে সঠিক অর্থ প্রদান করা।" আরও দেখুন 2010 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মতামত এলেনা কাগান 2010 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মতামত অ্যান্টোনিন স্কালিয়া রেফারেন্স আরও পড়া। বাহ্যিক লিঙ্ক আদালতের মতামতের সম্পূর্ণ পাঠ্য উত্তরদাতা এফ. আই. এ কার্ড পরিষেবাগুলির জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ, এন. এ। অ্যামিকাস কিউরি ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ কনজিউমার ব্যাঙ্করাপসি অ্যাটর্নি ইন সাপোর্ট অফ পিটিশনার আরজিং রিভার্সাল ব্রিফ ফর দ্য ইউনাইটেড স্টেটস অ্যামিকাস কিউরি সাপোর্টিং রেসপন্ডেন্ট ব্রিফ অফ অ্যামিকাস কিউরি জি. এরিক ব্রুনস্ট্যাড, জুনিয়র ইন সাপোর্ট অফ রেসপন্ডেন্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দেউলিয়া মামলা আইন 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট