Alaska Civil Liberties Union v. Alaska
আলাস্কা সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন বনাম আলাস্কা রাজ্য, 122 পি. 3ডি 781 (আক। 2005), একটি আলাস্কা সুপ্রিম কোর্টের মামলা যা বলে যে আলাস্কার ব্যালট পরিমাপ 2, যা সমকামী বিবাহ নিষিদ্ধ করে, সমকামী দম্পতির পক্ষে আনা রাষ্ট্রীয় সমান সুরক্ষার দাবিগুলিকে বন্ধ করে দেয় না। পটভূমি আলাস্কা রাজ্য এবং অ্যাঙ্করেজ পৌরসভা কর্মচারীদের জীবনসঙ্গীদের কর্মসংস্থানের সুবিধা প্রদান করে, কিন্তু অবিবাহিত দম্পতিদের জন্য নয়। আলাস্কা সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন এবং নয়জন সমকামী দম্পতি আলাস্কা এবং অ্যাঙ্কোরেজের বিরুদ্ধে উচ্চতর আদালতে মামলা দায়ের করে অভিযোগ করে যে এই অস্বীকার আলাস্কা সংবিধানের অধীনে তাদের সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করে। সুপ্রিম কোর্ট সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য বাদীর প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে এবং সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য বিবাদীর প্রস্তাব মঞ্জুর করে, এই ভিত্তিতে যে "তীব্র তদন্ত অযৌক্তিক ছিল কারণ রাজ্য ও পৌরসভা বিবাহিত ও অবিবাহিত কর্মচারীদের মধ্যে বৈষম্যমূলক আচরণ করছিল, বিপরীত লিঙ্গ এবং সমকামী দম্পতির মধ্যে নয়", যে "কর্মচারী সুবিধার অধিকার, যা এটি রায় দিয়েছিল যে এটি একটি মৌলিক অধিকার নয়", এবং "ব্যয় হ্রাস, প্রশাসনিক দক্ষতা বৃদ্ধি এবং বিবাহের প্রচারে বিবাদীদের বৈধ আগ্রহ ছিল"। বাদীরা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। আদালতের রায় আপিলে, বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যালট মেজার 2 বাদীদের সমান সুরক্ষার দাবিগুলিকে অগ্রাহ্য করেছে। আদালত সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, এই ভিত্তিতে যে পরিমাপ 2 "সরকারি নিয়োগকর্তাদের তাদের কর্মচারীদের সমকামী ঘরোয়া অংশীদারদের তাদের কর্মচারীদের জীবনসঙ্গীদের যে সমস্ত সুবিধা প্রদান করে তা স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে নিষিদ্ধ করে না। এটি কর্মসংস্থান সুবিধার বিষয়টিকে মোটেও সম্বোধন করে না, "বা" এমন কোনও আইনী ইতিহাসও ছিল না যা বোঝায় যে, এর স্পষ্ট শব্দ থাকা সত্ত্বেও, বিবাহ সংশোধনীকে সমকামী ঘরোয়া অংশীদারদের সাথে সরকারী কর্মচারীদের কর্মসংস্থানের সুবিধা অস্বীকার করার জন্য ব্যাখ্যা করা উচিত। " এইভাবে, "বিবাহ সংশোধনী কার্যকরভাবে সমকামী দম্পতিকে বিয়ে করতে বাধা দেয় যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সরকারকে তাদের সাথে অন্য উপায়ে ভিন্ন আচরণ করার অনুমতি দেয় না"। আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি পূর্বে বলেছিল যে রাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা ধারা "ফেডারেল সমান সুরক্ষা ধারার তুলনায় আলাস্কানদের বৈষম্যহীন আচরণের অধিকারকে আরও জোরালোভাবে রক্ষা করে।" এটি "বাদীদের সাথে একমত যে সঠিক তুলনা সমকামী দম্পতি এবং বিপরীত লিঙ্গের দম্পতির মধ্যে, তারা বিবাহিত হোক বা না হোক"। এরপরে এটি বলেছিল যে "বেনিফিট প্রোগ্রামগুলি ফেসিয়ালভাবে বৈষম্যমূলক"। যদিও এটি "আলাস্কায় সমান সুরক্ষা চ্যালেঞ্জের জন্য স্লাইডিং-স্কেল বিশ্লেষণ" উল্লেখ করেছে, এটি যৌন অভিমুখের শ্রেণিবিন্যাসের জন্য উচ্চতর মানের পর্যালোচনার প্রয়োজন ছিল কিনা তা নির্ধারণ করতে অস্বীকার করেছে, কারণ "বেনিফিট প্রোগ্রামগুলি ন্যূনতম তদন্ত থেকে বাঁচতে পারে না" এটি প্রথমে বলেছিল যে কর্মসংস্থানের সুবিধাগুলি "অনস্বীকার্যভাবে অর্থনৈতিক", এবং যদি কোনও সন্দেহভাজন শ্রেণিবিন্যাস জড়িত না থাকে তবে তারা "ন্যূনতম পরীক্ষা" পায়। বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে "তাদের তিনটি বৈধ স্বার্থ রয়েছে-খরচ নিয়ন্ত্রণ, প্রশাসনিক দক্ষতা এবং বিবাহের প্রচার-স্বামী/স্ত্রী এবং নির্ভরশীল শিশুদের কর্মসংস্থানের সুবিধাগুলি সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে" কিন্তু আদালত "সমকামী ঘরোয়া অংশীদারদের সুবিধার জন্য যোগ্য হওয়া থেকে সম্পূর্ণ বর্জন কীভাবে এই সুদের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত তা দেখেনি। অনেক সমকামী দম্পতি নিঃসন্দেহে যে কোনও বিবাহিত দম্পতির মতোই "সত্যিকারের ঘনিষ্ঠ [লি] সম্পর্ক [এড]" এবং "ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত"। যদিও "স্বামী বা স্ত্রী" দের জন্য সুবিধাগুলি সীমাবদ্ধ করে এবং এর ফলে সমস্ত সমকামী ঘরোয়া অংশীদারদের বাদ দিয়ে, প্রযুক্তিগতভাবে খরচ হ্রাস করে, এই ধরনের বিধিনিষেধ কর্মচারীর সাথে "সত্যিকারের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক" এবং "ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত" ব্যক্তিদের জন্য সুবিধাগুলি সীমিত করার প্রকাশিত সরকারী লক্ষ্যকে এগিয়ে নিতে ব্যর্থ হয়। প্রশাসনিক দক্ষতার বিষয়ে আদালত বলেছে যে, "[আলাস্কায়] অন্যত্র এই সুবিধাগুলির প্রাপ্যতা আমাদের বোঝায় যে, আমাদের সংবিধানের প্রয়োজন হলে প্রশাসনিক সমস্যাগুলি সুবিধাগুলি প্রদানের ক্ষেত্রে একটি অদম্য বাধা নয়।" যাইহোক, তারা এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "সমকামী দম্পতিদের সম্পূর্ণ বর্জন প্রশাসনিক দক্ষতা সর্বাধিক করার লক্ষ্যের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত নয়"। বিবাহের প্রচারে জোরালো আগ্রহের বিষয়ে, আদালত বাদীদের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে "রাষ্ট্র বিবাহের প্রচারে সত্যিকার অর্থে আগ্রহী নয়, কারণ, যদি তা হত, তবে এটি সমকামী এবং লেসবিয়ানদের বিবাহিত সম্পর্কে প্রবেশ করতে বাধা দিত না", এবং উল্লেখ করে যে "আইনসভা সমকামী বিবাহের প্রচার করতে চায় না বলে এর অর্থ এই নয় যে" ঐতিহ্যবাহী "বিবাহের" প্রচারে আন্তরিক আগ্রহ ছিল না, এবং রায় দেয় যে বিবাহের প্রচার অন্তত একটি বৈধ সরকারী স্বার্থ। এরপরে তারা বলেছিল যে "সমকামী ঘরোয়া অংশীদাররা কখনই যে মর্যাদা অর্জন করতে পারে না এমন ব্যক্তিদের যোগ্যতা সীমাবদ্ধ করা-সেই স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত বলে বলা যায় না", উল্লেখ করে যে "এখানে কোনও ইঙ্গিত নেই যে সমকামী ঘরোয়া অংশীদারদের সাথে সরকারী কর্মচারীদের সুবিধা অস্বীকার করার কোনও প্রভাব রয়েছে কে বিয়ে করে তার উপর। এখানে কোনও ইঙ্গিত নেই যে সমকামী ঘরোয়া অংশীদারদের সাথে সরকারী কর্মচারীদের সুবিধা প্রদান বা অস্বীকার করার ফলে বিপরীত লিঙ্গের ঘরোয়া অংশীদারদের কর্মচারীরা বিয়ে করবেন কিনা সে সম্পর্কে তাদের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করতে বাধ্য হয়। এখানে কোনও ইঙ্গিত নেই যে বাদীদের মধ্যে কেউ, এই সুবিধাগুলি অস্বীকার করা হয়েছে, এখন তাদের বিয়ে করার অভিপ্রায় নিয়ে বিপরীত লিঙ্গের অংশীদারদের সন্ধান করবে। এবং যদি এই ধরনের পরিবর্তনের ফলে ছদ্মবেশী বা অস্থিতিশীল বিবাহগুলি কেবল এই সুবিধাগুলি অর্জন বা প্রদানের জন্য প্রবেশ করা হয়, তবে তারা বিবাহের প্রচারের জন্য কোনও বৈধ কারণ উত্থাপন করে বলে মনে হয় না। আদালত এইভাবে রায় দিয়েছে যে সুবিধাগুলি অস্বীকার করা সমান সুরক্ষা লঙ্ঘন করে। প্রতিকারের জন্য মামলাটি উচ্চ আদালতে পাঠানো হয়। আরও দেখুন আলাস্কা ব্যালট পরিমাপ 2 (1998) এলজিবিটি অধিকার আলাস্কায় বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমান সুরক্ষা মামলা আইন এলজিবিটি আলাস্কায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমকামী ইউনিয়ন মামলা আইন 2005 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন আলাস্কা রাজ্য মামলা আইন আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন মামলা 2005 আলাস্কায় 1998 আলাস্কা নির্বাচন 1998 ব্যালট পরিমাপ আলাস্কা ব্যালট পরিমাপ 2005 এলজিবিটি ইতিহাসে