Minister of Public Works v Kyalami Ridge Environmental Association
গণপূর্ত ও অন্যান্য মন্ত্রী বনাম ক্যালামি রিজ এনভায়রনমেন্টাল অ্যাসোসিয়েশন এবং অন্যান্য, দক্ষিণ আফ্রিকার আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, 29 মে, 2001-এ সাংবিধানিক আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। তথ্য দক্ষিণ আফ্রিকার সরকার রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন জমিতে একটি ট্রানজিট ক্যাম্প স্থাপন করেছিল যা আগে কারাগারের খামার হিসাবে ব্যবহৃত হত। ক্যাম্পের উদ্দেশ্য ছিল আলেকজান্দ্রা টাউনশিপের সেই লোকদের থাকার ব্যবস্থা করা যারা প্রবল বন্যায় বাস্তুচ্যুত হয়েছিল। উদ্দেশ্য ছিল যে এইভাবে থাকার ব্যবস্থা করা ব্যক্তিরা যখন উপলব্ধ হবে তখন স্থায়ী আবাসনগুলিতে চলে যাবে এবং ট্রানজিট ক্যাম্পটি তখন ভেঙে ফেলা হবে। এলাকার বাসিন্দাদের সঙ্গে কোনও পূর্ব আলোচনা ছাড়াই এই পরিকল্পনা করা হয়েছিল। একটি আবাসিক সমিতি গণপূর্ত মন্ত্রীকে কাজকর্ম স্থগিত করার আহ্বান জানিয়ে বলে যে, ট্রানজিট ক্যাম্প প্রতিষ্ঠার সঙ্গে জমির ব্যবহারে পরিবর্তন জড়িত, এবং এটি পরিবেশ সংরক্ষণ আইন ও জাতীয় পরিবেশ ব্যবস্থাপনা আইন লঙ্ঘন করে করা হচ্ছে, যখন এর কাজকর্ম বন্ধ করার আহ্বান অসন্তোষজনক হয়ে ওঠে, তখন সমিতিটি মন্ত্রী ও ঠিকাদারকে বিতর্কিত জমিতে একটি অনানুষ্ঠানিক নিষ্পত্তি প্রতিষ্ঠার সাথে এগিয়ে যেতে বাধা দেওয়ার জন্য উচ্চ আদালতে একটি জরুরি আবেদন শুরু করে; এবং সেই উদ্দেশ্যে অস্থায়ী বা স্থায়ী বাসস্থান ইউনিট নির্মাণ এবং/অথবা নির্মাণের সাথে এগিয়ে যাওয়া এবং কোনও ব্যক্তিকে অস্থায়ী বা স্থায়ীভাবে বাসিন্দা হিসাবে সেখানে বসতি স্থাপনের উদ্দেশ্যে সম্পত্তিতে আসার অনুমতি দেওয়া। হাইকোর্ট এই শর্তাবলীতে একটি অন্তর্বর্তীকালীন রায় প্রদান করে। এটি কার্যকর থাকার কথা ছিল একটি আবেদনের নির্ধারণের জন্য যেখানে অ্যাসোসিয়েশন ট্রানজিট ক্যাম্প স্থাপনের সিদ্ধান্তটি বাতিল করে এবং স্থানীয় বাসিন্দাদের সাথে পরামর্শ করে এবং তাদের প্রতিনিধিত্ব বিবেচনা করে এবং সেখানে একটি ট্রানজিট ক্যাম্প স্থাপনের পরিবেশগত প্রভাবের বিষয়ে যথাযথ বিবেচনা করার পরে সরকারকে সিদ্ধান্তটি পুনর্বিবেচনা করার নির্দেশ চেয়েছিল। আবেদনে যুক্তি শোনার পর, হাইকোর্ট সেই শর্তাবলীতে উল্লেখযোগ্যভাবে একটি আদেশ দেয়। হাইকোর্টের বাসিন্দারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সরকারকে তার পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য অনুমোদিত কোনও আইন নেই এবং সেই অনুযায়ী, শিবির স্থাপনের সরকারের সিদ্ধান্ত বেআইনী ছিল। এই সিদ্ধান্তটি বেআইনি ছিল কারণ এটি একটি নগর-পরিকল্পনা প্রকল্প এবং জমি ও পরিবেশ আইন লঙ্ঘন করেছিল এবং স্থানীয় বাসিন্দাদের কাছে শুনানি ছাড়াই নেওয়া হয়েছিল। অন্যদিকে, সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে বন্যার্তদের সহায়তা করার সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং জমির মালিক হিসাবে, এই উদ্দেশ্যে জমি উপলব্ধ করার অধিকার রয়েছে। একমাত্র যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল তা হল রাষ্ট্রীয় সম্পত্তিতে তৈরি করা ট্রানজিট ক্যাম্পে সম্মতি দেওয়া। এটি কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত ছিল না; জমির মালিক হিসাবে রাষ্ট্রের দ্বারা নেওয়া সিদ্ধান্ত ছিল। এর জন্য আইন প্রণয়নের অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল না। সরকার বিতর্ক করেছিল যে এটি জনপদ বা পরিবেশ আইন লঙ্ঘন করেছে, এবং এই দাবিরও বিরোধিতা করেছিল যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে বাসিন্দাদের শুনানির সামর্থ্য রাখতে বাধ্য ছিল। আদালত জানতে পেরেছিল যে এই প্রকল্পটি অস্থায়ী আশ্রয়ের জন্য নয়, বরং "অনির্দিষ্টকালের জন্য একটি উন্নয়ন যা সম্ভাব্যতার ভিত্তিতে স্থায়ীভাবে ব্যবহার করা হবে, হয় প্রস্তাবিত দখলকারীদের দ্বারা বা সরকার দ্বারা।" বিভিন্ন আইন, আইন, উপ-আইন ও বিধিমালা মেনে না চললে এটি বৈধভাবে বাস্তবায়িত করা যাবে না বলে সিদ্ধান্তটি খারিজ করে দিয়ে সংশ্লিষ্ট বিভাগকে স্থানীয় বাসিন্দাদের সাথে যথাযথ পরামর্শের পরে; প্রতিনিধিত্ব শোনার পরে; এবং এই ধরনের বন্দোবস্ত প্রতিষ্ঠার পরিবেশগত প্রভাবের বিষয়ে যথাযথ বিবেচনা করার পরে সিদ্ধান্তটি পুনর্বিবেচনার নির্দেশ দেয়। সাংবিধানিক আদালত সরকার আদালতের আদেশের বিরুদ্ধে সরাসরি সাংবিধানিক আদালতে আপিল করার অনুমতি চেয়ে সফলভাবে আবেদন করে। চাস্কালসন পি-এর লেখা একটি সর্বসম্মত রায়ে আদালত আপিলটি বহাল রাখে এবং আদালতের আদেশের পরিবর্তে আবেদনটি খারিজ করে একটি আদেশ দেয়। সাংবিধানিক আদালত প্রথমে এই প্রশ্নের উত্তর দেয় যে, বন্যার্তদের থাকার জন্য কারাগারের খামারে একটি ট্রানজিট ক্যাম্প স্থাপনের ক্ষমতা সরকারের আছে কি না। সংবিধানে আইনসভা, কার্যনির্বাহী এবং বিচার বিভাগের মধ্যে ক্ষমতার পৃথকীকরণের বিধান রয়েছে। এই পৃথকীকরণ সাধারণত বোঝায় যে আইনসভা আইন তৈরি করে, কার্যনির্বাহী সেগুলি প্রয়োগ করে এবং বিচার বিভাগ নির্ধারণ করে যে সংবিধান ও আইনের আলোকে আচরণ বৈধ বা বেআইনী কিনা। যদিও সংবিধান দ্বারা নির্ধারিত পৃথকীকরণ নিরঙ্কুশ নয়, এবং কিছু ক্ষেত্রে ফাংশনগুলির কিছু ওভারল্যাপিং অনুমোদিত, তবে দাবি করা পৃথকীকরণের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ পদক্ষেপ অবৈধ। সংবিধানে প্রত্যেকের আবাসন পাওয়ার অধিকারের প্রগতিশীল উপলব্ধি অর্জনের জন্য রাষ্ট্রকে তার উপলব্ধ সম্পদের মধ্যে যুক্তিসঙ্গত আইন প্রণয়ন এবং অন্যান্য ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে। এই প্রসঙ্গে, "রাষ্ট্র" সরকারের সমস্ত ক্ষেত্রে বিভিন্ন আইন প্রণয়নকারী এবং কার্যনির্বাহী অঙ্গগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে। তাদের দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে, এই সংস্থাগুলিকে অবশ্যই সংবিধান এবং এর দ্বারা বাধ্যতামূলক ক্ষমতার পৃথকীকরণের সাথে সামঞ্জস্য রেখে কাজ করতে হবে। এটি বলা হয়েছে যে, সরকারের জাতীয় ক্ষেত্রকে অবশ্যই আইন, নীতি, কর্মসূচি এবং কৌশলগুলি এই বিষয়ে রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতা পূরণের জন্য পর্যাপ্ত তা নিশ্চিত করার দায়িত্ব গ্রহণ করতে হবে। আদালত খুঁজে পেয়েছে, এর মধ্যে রয়েছে যাদের জমির অ্যাক্সেস নেই এবং তাদের মাথার উপর ছাদ নেই, যারা অসহনীয় পরিস্থিতিতে বাস করছেন এবং যারা বন্যা ও আগুনের মতো প্রাকৃতিক দুর্যোগের কারণে সংকটে রয়েছেন বা তাদের বাড়িঘর ধ্বংসের হুমকির মধ্যে রয়েছে তাদের জন্য অস্থায়ী ত্রাণের সুবিধা দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে এই বাধ্যবাধকতাগুলির জন্য এটি বন্যার্তদের সহায়তায় আসতে হবে এবং এটি করার ক্ষেত্রে, এটি আইনের শাসনের পরিপন্থী কাজ বলে বলা যায় না; উপরন্তু, সংশ্লিষ্ট জমির মালিক হিসাবে, সরকার তার সম্পত্তিতে ভবন নির্মাণের অধিকার সহ একটি বেসরকারী মালিকের সমস্ত অধিকার উপভোগ করে, যাতে তার সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতাগুলি কার্যকর করার জন্য এই ধরনের অধিকার দাবি করার সিদ্ধান্ত তাই একটি বৈধ সিদ্ধান্ত ছিল। আদালত বলেছে যে সম্পত্তির মালিক হিসাবে সরকারের অন্য কোনও মালিকের মতো একই অধিকার না থাকার কোনও কারণ নেই। যদি এটি সংবিধানের কাঠামোর মধ্যে এবং কোনও প্রাসঙ্গিক আইনের সীমাবদ্ধতার মধ্যে সেই অধিকারগুলি দাবি করে, তবে এটি আইনত কাজ করে। যেখানে আইন সরকার কর্তৃক নির্দিষ্ট কাজগুলি সম্পাদনের পদ্ধতি নির্ধারণ করে, সেখানে সেই আইনটিতে এটি অন্তর্নিহিত হতে পারে যে এই ধরনের কাজগুলি কেবল আইনের পরিপ্রেক্ষিতে সম্পাদন করা যেতে পারে। সেই ক্ষেত্রে আইনটি সম্পত্তির মালিক হিসাবে সরকারের যে কোনও ক্ষমতাকে অগ্রাহ্য করবে। বাসিন্দারা এই যুক্তিতে বিভিন্ন আইনের উপর নির্ভর করেছিলেন যে প্রাকৃতিক দুর্যোগের পরিণতি মোকাবেলা করার জন্য সরকারকে ক্ষমতায়িত করার জন্য একটি আইনী কাঠামো রয়েছে এবং সরকারের সেই কাঠামোর পরামিতিগুলির মধ্যে কাজ করা উচিত ছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে এই আইনগুলির কোনওটিই বন্যার্তদের ত্রাণের বিধানের জন্য পরিকল্পিত বা উপযুক্ত ছিল না। এটা বলা যায় না যে, এই আইনগুলি বন্যার্তদের আবাসনের সুযোগ প্রদানের সাংবিধানিক দায়িত্ব অনুসারে তাদের জমি উপলব্ধ করার জন্য সরকারের সাধারণ-আইনের ক্ষমতাকে বাদ দেয় বা সীমাবদ্ধ করে দেয়। যদি তার সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা, জমির মালিক হিসাবে তার অধিকার এবং নীতিগত সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নের জন্য তার নির্বাহী ক্ষমতাকে বিবেচনা করা হয়, তবে বন্যার্তদের জন্য একটি অস্থায়ী ট্রানজিট ক্যাম্প স্থাপনের সিদ্ধান্ত বৈধ ছিল। তাই বাসিন্দাদের দ্বারা উত্থাপিত বিপরীত যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করতে হয়েছিল। রেফারেন্স নোট 2001 দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালত মামলা