United States v. Hatter
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হ্যাটার, 532 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 557 (2001), 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। এই মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ক্ষতিপূরণ ধারার কথিত লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত যখন কংগ্রেস ফেডারেল বিচারকের বেতনে মেডিকেয়ার এবং সামাজিক সুরক্ষা কর বাড়িয়েছে। উপরন্তু, মামলাটি নতুন করের চেয়ে বেশি ফেডারেল বিচারকের বেতনের পরবর্তী বৃদ্ধি, সম্ভাব্য লঙ্ঘনের প্রতিকার করেছে কিনা তা নিয়ে কাজ করে। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ক্ষতিপূরণ ধারাটি ফেডারেল বিচারকদের বাহ্যিক রাজনৈতিক চাপ থেকে রক্ষা করতে সাহায্য করার জন্য লেখা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোড়ার দিকে একটি উদ্বেগ ছিল যে এই ধরনের স্বাধীনতা ছাড়া বিচার বিভাগ অন্যান্য শাখার উপর "নির্ভরশীল" হয়ে উঠতে পারে, যা তাদের রায়কে বিকৃত করতে পারে। হ্যাটারের প্রশ্নটি এই নীতি এবং অন্যান্য করের সঙ্গে জড়িত যা কংগ্রেস বিচার বিভাগের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছিল। কংগ্রেস 1982 সালে যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের জন্য মেডিকেয়ার সম্প্রসারিত করে, যার মধ্যে করও অন্তর্ভুক্ত ছিল। উপরন্তু, কংগ্রেস ফেডারেল বিচারকদের সামাজিক নিরাপত্তায় অর্থ প্রদানের প্রয়োজন ছিল। একদল বিচারক সংবিধানের ক্ষতিপূরণ ধারা লঙ্ঘনের অভিযোগে উভয় করের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন। কোর্ট অফ ফেডারেল ক্লেইমস দেখেছে যে বিচারকদের মেডিকেয়ার দাবিগুলি "সময়সাপেক্ষ" এবং পরবর্তী বেতন বৃদ্ধি সামাজিক সুরক্ষা কর বৃদ্ধির লঙ্ঘনকে "নিরাময়" করেছে। বিচারকদের দলটি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যারা সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করতে রাজি হয়। আদালতের বিচারপতি ব্রেয়ারের মতামত আদালতের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন, প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট এবং বিচারপতি কেনেডি, সৌটার এবং গিন্সবার্গের সাথে যোগ দিয়েছিলেন। মতামতটি যুক্তি দিয়েছিল যে সামাজিক সুরক্ষা করের আবেদনটি সমস্যাযুক্ত ছিল কারণ এটি "প্রতিকূল আচরণের জন্য তৎকালীন অবস্থানকারী ফেডারেল বিচারকদের চিহ্নিত করেছিল"। সামাজিক নিরাপত্তা কর অসাংবিধানিক বলে নির্ধারণ প্রথম দৃষ্টান্ত হয়ে ওঠে যেখানে আদালত ক্ষতিপূরণের বৈষম্যমূলক হ্রাস হিসাবে আইনটিকে অবৈধ ঘোষণা করে। তবে, মেডিকেয়ার কর যথাযথ ছিল কারণ এটি "বৈষম্যমূলক" ছিল না। করগুলির মধ্যে একটি যে কেবল "সাধারণ প্রয়োগ"-এর কর ছিল তার অর্থ এটি বিচারকদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে। এই সিদ্ধান্তগুলি থেকে যে নিয়মটি বেরিয়ে এসেছিল তা হল বিচার বিভাগীয় বেতনের যে কোনও "সরাসরি" হ্রাস অসাংবিধানিক "" হ্রাস বিচারকদের লক্ষ্যবস্তু হোক বা না হোক। " তবে কংগ্রেস ভবিষ্যতে কেবল বিচারকদের উপর "বৈষম্যমূলক" কর আরোপ করার সম্ভাবনা কম, এবং তাই এই সিদ্ধান্তের প্রভাব ততটা বিস্তৃত নাও হতে পারে। কোর্ট হ্যাটারের পরে মামলাগুলির শুনানি করতে অস্বীকার করে যা জীবনযাত্রার ব্যয়ের বেতন পরিবর্তন নিয়ে কাজ করে। বিচারপতি স্টিভেনস এবং ও 'কনর এই মামলায় অংশগ্রহণ থেকে নিজেদের সরিয়ে নেন। একমত/ভিন্নমত পোষণকারী মতামত স্কালিয়ার ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্কালিয়া আংশিকভাবে একমত এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করে একটি মতামত লিখেছিলেন। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হয়েছিলেন যে সামাজিক সুরক্ষা কর অসাংবিধানিক কিন্তু আরও এগিয়ে গিয়ে বলেছিলেন যে মেডিকেয়ার কর "অসাংবিধানিক"। তিনি বিচার বিভাগের ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ বিধির অনন্য প্রকৃতির কথা উল্লেখ করেন, যা রাষ্ট্রপতি ব্যতীত অন্যান্য যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের মতো নয়, তাদের চাকরির সময় হ্রাস করা যায় না। থমাসের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি থমাসও আংশিকভাবে একমত এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করে একটি মতামত লিখেছিলেন। দুটি বাক্যের বিবৃতিতে তিনি কেবল বলেছিলেন যে তিনি "আপিল আদালতের রায়কে সম্পূর্ণরূপে নিশ্চিত করবেন"। তাঁর ভিত্তি ছিল একটি পুরানো মামলা, ইভান্স বনাম গোর, 253 ইউ. এস. 245 (1920)। ইভান্স নির্বাহী ও বিচার বিভাগে যুক্তরাষ্ট্রীয় আয়কর আইনের প্রয়োগ নিয়ে কাজ করেছিলেন। যাইহোক, সুপ্রিম কোর্ট কার্যকরীভাবে ইভান্সকে 'নেট রিডাকশন' স্ট্যান্ডার্ডে বাতিল করে দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ তিনটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ক্ষতিপূরণ ধারা মামলা আইনে 2001 সালের সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করে