James v Eastleigh BC
জেমস বনাম ইস্টলে বরো কাউন্সিল [1990] 2 এসি 751 যুক্তরাজ্যের শ্রম আইনের জন্য প্রাসঙ্গিক একটি শীর্ষস্থানীয় বৈষম্যের মামলা, যা বৈষম্যের পরীক্ষার সাথে সম্পর্কিত। এটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে উদ্দেশ্যটি কোনওভাবেই বৈষম্যের পরীক্ষার একটি অংশ ছিল। এটি ইতিবাচক বৈষম্যের বৈধতা বা অন্য কোনও ধরনের বৈষম্যকে বাধা দেয় যা একটি সৌম্য উদ্দেশ্য জড়িত হতে পারে। ফ্যাক্টস ইস্টলে বিসি পেনশনভোগীদের বিনামূল্যে সুইমিং পুল অ্যাক্সেসের প্রস্তাব দিয়েছিল, অন্যদিকে অ-পেনশনভোগীদের অ্যাক্সেসের জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল। যেহেতু পুরুষ ও মহিলারা বিভিন্ন বয়সে পেনশনভোগী হয়ে ওঠেন, "পেনশনযোগ্য বয়স" ছিল "একটি সংক্ষিপ্ত অভিব্যক্তি যা একজন মহিলার 60 বছর এবং একজন পুরুষের 65 বছর বয়সকে বোঝায়"। মিঃ জেমসকে সুইমিং পুলের জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল, কিন্তু মিসেস জেমস তা করেননি কারণ তিনি পেনশনযোগ্য বয়সের নিচে ছিলেন। তিনি দাবি করেছিলেন যে সরাসরি বৈষম্য ছিল (পরোক্ষ নয়, যার মাধ্যমে সম্ভবত একটি সফল যৌক্তিকতা থাকবে)। মিঃ জেমস দাবি করেছেন যে এটি যৌন বৈষম্য আইন 1975-এর 29 ধারার পরিপন্থী। জাজমেন্ট লর্ড ব্রিজ, লর্ড অ্যাকনার এবং লর্ড গফ বলেন যে এটি এসডিএ 1975-এর 1 (1)-এর অধীনে লিঙ্গের ভিত্তিতে বৈষম্য ছিল, কারণ এটি পেনশনযোগ্য রাষ্ট্রকে অনুসরণ করে এবং এটি নিজেই বৈষম্যমূলক ছিল। লর্ড গফ বলেছিলেন যে স্যার নিকোলাস ব্রাউন-উইলকিনসন ভিসির ইচ্ছা পরীক্ষা উপযুক্ত ছিল না। উদ্দেশ্য বা উদ্দেশ্যের দিকে মোটেও মনোনিবেশ করার দরকার নেই, কারণ কেউ কেবল জিজ্ঞাসা করতে পারে, 'অভিযোগকারী কি আসামীর কাছ থেকে একই আচরণ পেতেন কিন্তু তার লিঙ্গের জন্য?' লর্ড গ্রিফিথস এবং লর্ড লরি ভিন্নমত পোষণ করেন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন ইইউ শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক হাউস অফ লর্ডস জেমস (আপিল্যান্ট) বনাম ইস্টলে বরো কাউন্সিল (উত্তরদাতারা) https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1990/6.html যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 1990 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন