Washington v. Texas
ওয়াশিংটন বনাম টেক্সাস, 388 ইউ. এস. 14 (1967), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীর বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা (একজন ফৌজদারি আসামীর তাদের পক্ষের সাক্ষীদের উপস্থিতি বাধ্যতামূলক করার অধিকারের নিশ্চয়তা) রাজ্য আদালতের পাশাপাশি ফেডারেল আদালতে প্রযোজ্য। জ্যাকি ওয়াশিংটন তার সহ-আসামীকে সাক্ষী হিসাবে ডাকার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু টেক্সাসের আদালত দ্বারা অবরুদ্ধ করা হয়েছিল কারণ রাষ্ট্রীয় আইন সহ-আসামীদের একে অপরের পক্ষে সাক্ষ্য দিতে বাধা দিয়েছিল, এই তত্ত্বের অধীনে যে তারা স্ট্যান্ডে একে অপরের পক্ষে মিথ্যা বলতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট যুক্তি দিয়েছিল যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি রাষ্ট্রগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিরপেক্ষ কার্যধারার ক্ষেত্রে আসামীর "যথাযথ প্রক্রিয়া" অধিকারের জন্য প্রয়োজনীয় সাক্ষ্য দিতে প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের বাধ্য করতে সক্ষম হওয়ার অধিকার দিয়েছে। শুধুমাত্র বিচারপতি জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয় আদালতের "যথাযথ প্রক্রিয়া" ফোকাস থেকে পৃথক হয়েছিলেন, যদিও তিনি ফলাফলের সাথে একমত হয়েছিলেন, যেমন তিনি নিয়মিতভাবে রাষ্ট্রীয় আদালতে ফেডারেল অধিকার প্রয়োগ করা হবে কিনা তা সম্পর্কিত মামলাগুলিতে করেছিলেন। পরবর্তী একটি মামলা, টেলর বনাম ইলিনয় (1988) দ্বারা ওয়াশিংটনের প্রভাব সংকুচিত হয়েছিল, যেখানে আদালত বলেছিল যে মামলাগুলির মধ্য দিয়ে দ্রুত এগিয়ে যাওয়ার প্রয়োজনীয়তার মতো "জনস্বার্থকে প্রতিহত করা" একজন আসামীর সাক্ষী উপস্থাপনের অধিকারের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ হতে পারে। টেলরে, সুপ্রিম কোর্ট বিচারের আগে প্রসিকিউটরদের কাছে সাক্ষ্য প্রকাশ করতে প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নির ইচ্ছাকৃত ব্যর্থতার কারণে প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের সাক্ষ্য দিতে বাধা দেওয়ার একটি বিচারকের আদেশ বহাল রাখে। প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নির পদক্ষেপের ফলে কার্যধারায় দীর্ঘ বিলম্ব ঘটে যা বিচারের বিচারক অন্যায্য বলে মনে করেছিলেন। আইনী পণ্ডিতরা বিচারের বিচারকদের এই নতুন বিবেচনার অনুদানকে "দক্ষ ন্যায়বিচার"-এর উপর নির্ভর করার পরিবর্তন হিসাবে দেখেছেন, যা ওয়াশিংটনে তৈরি "প্রতিরক্ষা উপস্থাপনের অধিকার"-এর চেয়ে বিচারের অধিকারের আরও সীমিত দৃষ্টিভঙ্গি। পটভূমি বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়ার ইতিহাস ধারা আইনশাস্ত্র ষষ্ঠ সংশোধনীর অনুমোদন 1791 সালে বিল অফ রাইটস-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীর অংশ হিসাবে বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারাটি অনুমোদিত হয়েছিল। এটি একজন ফৌজদারি আসামীকে "তার পক্ষে সাক্ষী পাওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া করার অধিকার" প্রদান করে। এই ধারাটি অন্যান্য অধিকারের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল (যেমন। অভিযোগের নোটিশের অধিকার) ফেডারেল ফৌজদারি বিচার কীভাবে কাজ করবে তার ভিত্তি হিসাবে। মূলত, ষষ্ঠ সংশোধনী শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। ধারাটির অনুমোদন সত্ত্বেও, বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়াটি মূলত সহ-আসামীদের একে অপরের পক্ষে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়নি। রাজ্যগুলি এই ভয়ের উপর নির্ভর করেছিল যে দুই আসামী উভয়ই অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত হওয়া থেকে বিরত রাখতে অভিযোগের "অন্যকে শপথ [আউট]" করবে। বেনসন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1892)-এ, সুপ্রিম কোর্ট এই নিষেধাজ্ঞার জন্য অন্তর্নিহিত সাধারণ আইন তত্ত্বটি ব্যাখ্যা করেছিল; অর্থাৎ, কেবলমাত্র সেই সাক্ষীরা সাক্ষ্য দিতে পারে যারা "ফলাফলের দ্বারা পক্ষ হিসাবে প্রভাবিত হয়নি, এবং আগ্রহের কোনও প্রলোভন থেকে মুক্ত ছিল"। যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি এই সাধারণ আইনের নিয়মগুলি গ্রহণ করে এবং সেগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রিড (1852)-এ স্পষ্টভাবে প্রয়োগ করে। রিডে, আদালত বলেছিল যে সংবিধানের অনুমোদনের সময় কার্যকর ফৌজদারি প্রক্রিয়া সম্পর্কিত সাধারণ আইন ফেডারেল আদালতে প্রয়োগ করা হবে; এটি কার্যকরভাবে সহ-আসামী সাক্ষ্যের উপর বাধা রাখে। যদিও 1918 সালে রিডকে বিভিন্ন ভিত্তিতে বাতিল করা হয়েছিল, এটি চতুর্দশ সংশোধনীর আগে সাক্ষী হিসাবে সহ-আসামীদের জন্য সাধারণ অনুশীলন বলে উল্লেখ করেছে। 1868 সালে চতুর্দশ সংশোধনী পাশ হওয়ার পর সুপ্রিম কোর্ট সেই সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার পরিধি সম্পর্কিত একাধিক মামলা পরিচালনা করে। এই ধারায় বলা হয়েছে যে, "আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া কোনও রাষ্ট্র কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে না।" আদালত প্রাথমিকভাবে একটি যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে হুর্টাডো বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1884)-তে গ্র্যান্ড জুরি শুনানির অধিকার সম্পর্কিত একটি মামলা রাজ্য সরকারগুলির জন্য যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা প্রযোজ্য। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি ম্যাথিউস যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া নির্ধারণকারী সংশোধনীটি খুব অস্পষ্ট এবং ব্যবহারিক সংযম হিসাবে কাজ করার জন্য অনির্দিষ্ট"। যদিও এই সিদ্ধান্ত যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার একটি বিস্তৃত প্রসারকে প্রত্যাখ্যান করেছিল, আদালত বলেছিল যে এই ধারাটি "স্বাধীনতা ও ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতিগুলির উপর রাষ্ট্রীয় দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয় যা আমাদের সমস্ত নাগরিক ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের ভিত্তিতে রয়েছে।" "স্বাধীনতা ও ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতিগুলি" কী রক্ষা করা হবে সেই প্রশ্নটি হুর্টাডো খোলা রেখেছিলেন। 1897 সালে, আদালত শিকাগো, বার্লিংটন অ্যান্ড কুইন্সি রেলরোড বনাম শিকাগো (1897)-তে রায় দেয় যে বিশিষ্ট ডোমেন গ্রহণ সম্পর্কিত পঞ্চম সংশোধনীর ন্যায়সঙ্গত ক্ষতিপূরণ ধারাটি "চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা নির্ধারিত আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি অপরিহার্য উপাদান" ছিল যে শিকাগো রেলপথ সম্পত্তি গ্রহণ "সেই সংশোধনীর অর্থের মধ্যে" ছিল। যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার সেই প্রয়োগের অনুসন্ধানে আদালত বলেছিল যে ন্যায়সঙ্গত ক্ষতিপূরণ "প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলির একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি গঠন করে [যা ছাড়া] প্রায় সমস্ত অন্যান্য অধিকার মূল্যহীন হয়ে যাবে।" রেলপথ গ্রহণ মামলার একই বছরে, আদালত মূল্যায়ন করেছিল যে হুর্টাডোতে প্রকাশিত "স্বাধীনতার মৌলিক নীতিগুলি" কোন পদ্ধতিগত বিচারের অধিকারের সাথে জড়িত। হোভে বনাম ইলিয়ট মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট বিশেষভাবে কিছু ন্যায্য বিচারের নিশ্চয়তার জন্য যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা প্রয়োগ করে, এই বলে যে যথাযথ প্রক্রিয়া "প্রতিরক্ষার একটি অন্তর্নিহিত অধিকার" সুরক্ষিত করে। সেই বিস্তৃত বিবৃতি সত্ত্বেও, আদালত জোর দিয়েছিল যে মামলার সাথে পদ্ধতিগত সমস্যার কারণে "আমাদের মতামত তাই কেবল আমাদের সামনে মামলার মধ্যে সীমাবদ্ধ"। হোভির এক দশক পরে, সুপ্রিম কোর্ট চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি কীভাবে প্রয়োগ করা হবে তার জন্য তার প্রথম নিয়ম ঘোষণা করে। টুইনিং বনাম নিউ জার্সি (1908) মামলায় আদালত বলেছিল যে "এটি সম্ভব যে জাতীয় পদক্ষেপের বিরুদ্ধে প্রথম আটটি সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত কিছু ব্যক্তিগত অধিকার রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের বিরুদ্ধেও সুরক্ষিত করা যেতে পারে, কারণ সেগুলি অস্বীকার করা আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করা হবে।" "যথাযথ প্রক্রিয়া"-র অর্থ সম্পর্কে এই বোধগম্যতা রাজ্যগুলিতে বিল অফ রাইটস প্রয়োগ করার সম্ভাবনা উন্মুক্ত করে। বিশেষত, আদালত টুইনিং-এ বলেছিল যে পরীক্ষাটি ছিল যে অধিকারটি "মুক্ত সরকারের ধারণার" মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল কিনা। এই পরীক্ষাটি একটি "সিলেক্টিভ ইনকর্পোরেশন" পদ্ধতিকে সমর্থন করেছিল, যার অর্থ এমন একটি যা কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে রাজ্যগুলিতে একটি অধিকার প্রয়োগ করতে হবে কিনা তা মূল্যায়ন করবে। নির্বাচিত অন্তর্ভুক্তি নীতিটি পালকো বনাম কানেকটিকাটে (1937) আরও প্রসারিত করা হয়েছিল, যেখানে আদালত পরীক্ষা করেছিল যে দ্বিগুণ বিপদের বিরুদ্ধে অধিকার রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত কিনা। পালকোতে, আদালত বলেছিল যে বিল অফ রাইটসের নির্দিষ্ট নিশ্চয়তা রাজ্যগুলিতে প্রয়োগ করা যেতে পারে যদি অধিকারটি "সুশৃঙ্খল স্বাধীনতার ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত বলে মনে করা হয়"। যদিও আটজন বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে দ্বৈত বিপদের অধিকার "আদেশিত স্বাধীনতার ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত নয়", পালকো পরীক্ষা রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের বিরুদ্ধে অধিকার অন্তর্ভুক্ত করার মান হিসাবে রয়ে গেছে। পদ্ধতিগত বিচারের অধিকারের সম্প্রসারণ পালকোর পরে, আদালত একের পর এক বিল অফ রাইটস সুরক্ষা পরীক্ষা করে। এই ক্রমবর্ধমান দৃষ্টিভঙ্গি সত্ত্বেও, আদালত শেষ পর্যন্ত রাজ্যগুলিতে বেশিরভাগ অধিকার প্রয়োগ করবে। ফৌজদারি পদ্ধতির ক্ষেত্রে, এই মতবাদটি শেষ পর্যন্ত আসামীর "অব্যাহতিমূলক প্রমাণ এবং সাক্ষীদের সাক্ষ্য উপস্থাপনের" ক্ষমতাকে রক্ষা করতে এসেছিল। উদাহরণস্বরূপ, ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ড (1963) মামলায় আদালত যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা ব্যবহার করে রাষ্ট্রীয় প্রসিকিউশন কর্তৃপক্ষকে বিচারের আগে একজন বিবাদীর পক্ষে অনুকূল প্রমাণ প্রকাশ করতে বলে। আদালতের যথাযথ প্রক্রিয়া আইনশাস্ত্র 1948 সালের ইন রে অলিভারের সিদ্ধান্তের সাথে প্রসারিত হয়েছিল, যা "মৌলিক ন্যায্যতা" অধিকারের বিস্তারকে সংশোধন করেছিল। আদালত লিখেছেঃ ওয়াশিংটনের বিচার জ্যাকি ওয়াশিংটনের বিরুদ্ধে ডালাসে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল। বিচারে, ওয়াশিংটন তার নিজের পক্ষ থেকে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন এবং তিনি চার্লস ফুলার নামে এক সহযোগীর উপর অনেক দোষ চাপিয়েছিলেন। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে ফুলার ঘটনাস্থলে হত্যার অস্ত্র-একটি শটগান-বহন করছিলেন। যখন তিনি ফুলারকে তার গল্পের সমর্থনে সাক্ষ্য দিতে চেয়েছিলেন, তখন বিচারের বিচারক টেক্সাসের একটি আইনের ভিত্তিতে তাকে অবরুদ্ধ করেছিলেন যেখানে বলা হয়েছিল যে "একই অপরাধে সহ-অংশগ্রহণকারী হিসাবে অভিযুক্ত বা দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিরা একে অপরের পক্ষে সাক্ষ্য দিতে পারবেন না"। আইনটি অবশ্য কোনও সহ-অংশগ্রহণকারীকে রাষ্ট্রের পক্ষে সাক্ষ্য দিতে বাধা দেয়নি। ওয়াশিংটনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং 50 বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়। পরবর্তীকালে 1966 সালে টেক্সাসের সর্বোচ্চ ফৌজদারি আদালত টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিল দ্বারা তার দোষী সাব্যস্ত করা হয়। কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিল, যা যুক্তি দিয়েছিল যে বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা রাষ্ট্র কোনও সাক্ষীর "সক্ষমতার" সাথে কীভাবে আচরণ করে তা প্রভাবিত করে না, ওয়াশিংটনের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে যে ফুলারকে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল। ওয়াশিংটন তখন তার মামলা শোনার জন্য মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে এবং সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনা মঞ্জুর করে। আদালতের প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন আদালতের মতামত লিখেছিলেন, যা টেক্সাস কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিলকে বিপরীত করার ক্ষেত্রে আটজন বিচারপতির পক্ষে কথা বলেছিল। ওয়ারেন এই বলে শুরু করেছিলেন যে আদালতকে "অভিযুক্তের পক্ষে সাক্ষী পাওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া করার অধিকার এতটাই মৌলিক [যে] তা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আগে কখনও ডাকা হয়নি।" অন্যান্য পদ্ধতিগত নিশ্চয়তার রাজ্যগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার কারণে, "সাক্ষীদের সাক্ষ্য দেওয়ার অধিকার"-কে কম গুরুত্ব দেওয়া যায়নি। ওয়ারেন লিখেছেন যে এটি "একটি প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করার ক্ষমতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল. [ক] বিবাদীর তথ্যের সংস্করণ।" তিনি লিখেছেন, এই বিস্তৃত অধিকারটি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে বিশদ করার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল, কারণ অধিকারটি আসলে কীভাবে প্রয়োগ করা হবে তা উপেক্ষা করা সাক্ষীদের বাধ্য করার অধিকারকে নিরর্থক করে তোলার ঝুঁকি নেবে। ষষ্ঠ সংশোধনীর "বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়ার অধিকার এই রাজ্যের কার্যধারায় প্রযোজ্য" নির্ধারণ করার পরে (অর্থাৎ। যে বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারাটি রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য), প্রশ্নটি হয়ে ওঠে যে ওয়াশিংটনের বিচারের নির্দিষ্ট উদাহরণটি সেই অধিকারের অসাংবিধানিক বঞ্চনা ছিল কিনা। একে অপরের পক্ষে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য সহ-আসামীদের বিরুদ্ধে সাধারণ আইনের বিধিনিষেধ থাকা সত্ত্বেও, ওয়ারেন উল্লেখ করেছিলেন যে ফেডারেল আদালত 1918 সাল থেকে 'সাধারণ আইনের মৃত হাত' দ্বারা আবদ্ধ হতে অস্বীকার করেছে। পূর্ববর্তী ফেডারেল আদালতের সিদ্ধান্তের নজিরের পাশাপাশি, এই নিয়মের প্রচুর ব্যতিক্রম ছিল যা নিজেই "নিয়মের অযৌক্তিকতা" প্রদর্শন করে। বিশেষত, টেক্সাসের আইনের অধীনে-যা একজন আসামীকে অন্যের বিচারে অন্য আসামীর পক্ষে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য একটি পৃথক বিচারে খালাস দেওয়ার অনুমতি দেয়-"আইনটি [সহ-আসামীকে] সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য স্বাধীন রাখে যখন তার মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য একটি বড় উত্সাহ থাকে, [কিন্তু] তার সাক্ষ্যকে এমন পরিস্থিতিতে নিষিদ্ধ করে যেখানে তার মিথ্যা বলার উদ্দেশ্য কম থাকে।" ওয়ারেন এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, টেক্সাসের আইনের প্রকৃতি ওয়াশিংটনকে মামলার "প্রাসঙ্গিক এবং বস্তুগত" তথ্যের সাক্ষ্য দিতে পারে এমন সাক্ষীদের ব্যবহার করে একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকারকে অস্বীকার করেছে। এখানে, সম্পূর্ণরূপে সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর না করলেও, আদালত আইনটিকে "স্বেচ্ছাচারী" হিসাবে দেখেছিল কারণ প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষার মধ্যে এর বৈষম্য মিথ্যা সাক্ষ্য প্রতিরোধের কোনও লক্ষ্যের সাথে "কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক" পরিবেশন করে না। উপরন্তু, এই ধারণা যে একজন "যোগ্য" সাক্ষীকে নিজের মধ্যে সাক্ষ্য দিতে বাধা দেওয়া হয়েছিল, রাজ্য আইনসভার পক্ষ থেকে একটি অসাংবিধানিক পূর্বনির্ধারণ বলে মনে করা হয়েছিল। আদালতের সিদ্ধান্ত সাক্ষীদের বক্তব্যের সত্যতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে বিচারকমণ্ডলীর গুরুত্বকে বহাল রাখে। একটি বিস্তৃত নীতি গ্রহণ করা সত্ত্বেও, আদালত কোনও নির্দিষ্ট নিয়ম তালিকাভুক্ত করেনি যে বিচারের বিচারপতিরা কীভাবে সাক্ষ্যের মান এবং বিবাদীকে তার পক্ষে সাক্ষী সুরক্ষিত করার অধিকারের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখবেন। হারলানের একমত বিচারপতি হারলান, যিনি টেক্সাসের আদালতের রায়কে বিপরীত করার সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়েছিলেন কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তির সাথে একমত নন, একটি সংক্ষিপ্ত পৃথক একমত মতামত লিখেছিলেন। তিনি তাঁর অবস্থানের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি রাজ্যগুলির অধিকারের বিলকে অন্তর্ভুক্ত করে না; বরং, যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি ছিল একটি "যুক্তিসঙ্গত ধারাবাহিকতা, যা বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, সমস্ত উল্লেখযোগ্য নির্বিচারে চাপিয়ে দেওয়া এবং উদ্দেশ্যহীন নিয়ন্ত্রণ থেকে মুক্তি অন্তর্ভুক্ত করে।" তিনি টেক্সাসের আইনের মধ্যে রাষ্ট্রের পক্ষে সাক্ষ্যদানকারী সহ-আসামীর মধ্যে পার্থক্যকে বিচ্ছিন্ন করেছিলেন এবং "কোনও যৌক্তিকতা নেই" বলে আসামীর পক্ষে সাক্ষ্য দিতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। সুতরাং, তিনি বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারার ভিত্তিতে বিচারকে অসাংবিধানিক বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন; পরিবর্তে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন ফৌজদারি আসামীর পক্ষে সহ-আসামীকে তার পক্ষের সাক্ষী হিসাবে আহ্বান করার বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের "নির্বিচারে বাধা", সহ-আসামীকে প্রসিকিউশনের পক্ষে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার সময়, যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করেছে। পরবর্তী ঘটনাবলী ওয়াশিংটনের পরে দুটি মামলায়, আদালত তার বিস্তৃত নীতি থেকে সরে এসেছিল যে ফৌজদারি কার্যধারায় একজন বিবাদীর "প্রতিরক্ষার অধিকার" রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভ্যালেনজুয়েলা-বার্নাল (1982) মামলায় আদালত রায় দেয় যে, সরকারের একটি যুক্তি যে অবৈধ বহিরাগতদের (মামলার কিছু সাক্ষী) নির্বাসনে তাদের আগ্রহ রয়েছে তা আসামীর "প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য" দেওয়ার অধিকারকে ছাপিয়ে যায়। উপরন্তু, টেলর বনাম ইলিনয় (1988) মামলায় আদালত বলেছিল যে "জনস্বার্থের বিরোধিতা" আসামীর বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া অধিকারকেও ছাপিয়ে যেতে পারে। টেলরে, বিচারের সময় প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার ইচ্ছাকৃত আবিষ্কার লঙ্ঘনের একটি সিরিজ বিচারের বিচারককে আরও অপ্রকাশিত প্রতিরক্ষা সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার সুযোগ দেওয়ার জন্য কার্যধারা স্থগিত করার প্রচেষ্টাকে অবরুদ্ধ করতে পরিচালিত করেছিল; বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে মামলার আগে সাক্ষী প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য প্রতিরক্ষার বিরুদ্ধে অবশ্যই কিছু অনুমোদন থাকতে হবে। একটি বিভক্ত আদালত বিচার বিচারকের সাক্ষীকে বাদ দেওয়ার বিষয়টি বহাল রাখে, এবং অন্যান্য কারণের একটি সিরিজের সাথে একজন আসামীর শক্তিশালী প্রতিরক্ষার অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য একটি নতুন কাঠামো যুক্ত করে। অর্থাৎ, "দক্ষ" ন্যায়বিচারের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ, সততার অভাবের প্রমাণ বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ, অনুসরণ করা নিয়ম সহ একটি শক্তিশালী বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষের প্রতি রাষ্ট্রের স্বার্থ এবং আসামীর আবিষ্কার লঙ্ঘনের কারণে কুসংস্কার এড়াতে রাষ্ট্রপক্ষের আগ্রহের দিকে নজর দেওয়ার জন্য নতুন কাঠামোর প্রয়োজন ছিল। ওয়াশিংটনের বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য বিশ্লেষণ পদ্ধতিগত বিচার অধিকারের বিস্তৃত প্রেক্ষাপটে সিদ্ধান্তের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে। মার্টিন হিউয়েটের জর্জটাউন আইন পর্যালোচনায় 2007 সালের একটি নিবন্ধ এই সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছিল। হিউয়েটের প্রধান সমালোচনা ছিল আদালতের এমন একটি মানদণ্ডের অভাবের উপর ভিত্তি করে যার উপর ভিত্তি করে মূল্যায়ন করা যায় যে নির্দিষ্ট প্রমাণ কোনও বিবাদীর মামলার "উপাদান" কিনা। হিউয়েট উল্লেখ করেছেন যে 1973 সালে ওয়াশিংটন-পরবর্তী একটি সিদ্ধান্তে আদালত "সাধারণ সাংবিধানিক মান"-এর পরিবর্তে একটি "মামলা-নির্দিষ্ট" সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করেছিল। হিউয়েট যুক্তি দিয়েছিলেন যে, সিদ্ধান্তের এই ধারাটি এমন একটি মানদণ্ডের দিকে পরিচালিত করে যা একজন বিচার বিচারককে সাক্ষী উপস্থিত না থাকলে "প্রমাণের প্রকৃত নির্ভরযোগ্যতা" নির্ধারণ করার কর্তৃত্ব দেয়। "সদ্য দখল করা ক্ষমতা" হাতে থাকা মামলাগুলির মধ্যে এমনভাবে সীমাবদ্ধ ছিল যা পরামর্শ দেয় যে আদালত যে দ্ব্যর্থহীন গণনা ব্যবহার করছে তা ত্রুটিপূর্ণ ছিল। মানদণ্ডে এই অস্পষ্টতা এমন ক্ষেত্রে এসেছিল যেখানে "পরিস্থিতিগুলি বাদ দেওয়া প্রমাণের নির্ভরযোগ্যতা [জড়িত] [যা] ফ্যাক্টফাইন্ডার হতে পারে"। হিউয়েট এই যুক্তি দিয়ে উপসংহারে এসেছিলেন যে এই সমস্ত মামলাগুলি জুরির সুরক্ষা এবং বিবাদীর নিজের প্রতিরক্ষা করার অধিকারকে হ্রাস করেছে। 2011 সালে স্টেসি কিমে দ্বারা প্রকাশিত আমেরিকান ক্রিমিনাল ল রিভিউ-এর একটি নিবন্ধ হিউয়েটের কিছু যুক্তির সাথে দ্বিমত পোষণ করে। একটি শক্তিশালী প্রতিরক্ষার ভিত্তি নষ্ট হয়ে গেছে এই ধারণার সাথে দ্বিমত পোষণ করে কিমে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে ফৌজদারি আসামীদের অব্যাহতিমূলক প্রমাণ উপস্থাপন করার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে"। পরিবর্তে, তিনি আজকের "অসঙ্গতিপূর্ণ" মানকে "এই সাংবিধানিক অধিকারের উৎস" কোথায় রয়েছে তা বোঝার অভাবের জন্য দায়ী করেছেন। হিউয়েটের বিপরীতে, যিনি ওয়াশিংটন-পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলিকে লক্ষ্যবস্তু করেছিলেন, কিমে বিশ্বাস করেছিলেন যে ওয়াশিংটনের মতামতের মধ্যেই ত্রুটি রয়েছে। বিশেষত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আদালতের যুক্তি কেবল অপ্রয়োজনীয়ই ছিল না, তবে ওয়াশিংটনের মতবাদ নিজেই ষষ্ঠ সংশোধনীর ইতিহাস এবং পাঠ্যের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ"। ষষ্ঠ সংশোধনীর পিছনের ইতিহাস পর্যালোচনায় কিমে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেমস ম্যাডিসন "প্রমাণের জন্য আহ্বান" করার আরও বিস্তৃত অধিকারের খসড়া তৈরি করতে পারতেন (যেমনটি ভার্জিনিয়া ডিক্লারেশন অফ রাইটসে বিদ্যমান ছিল) কিন্তু তা করতে ব্যর্থ হন। এই প্রসঙ্গটি মাথায় রেখে, তিনি বলেন, বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারাটি সম্ভবত একটি বৃহত্তর "প্রতিরক্ষা পাওয়ার অধিকার"-এর পরিবর্তে সাক্ষীদের তলব করার এবং একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করেছে। কিমের বিশ্লেষণ এই বলে উপসংহারে পৌঁছেছে যে ওয়াশিংটনের সিদ্ধান্তটি "দুটি বিশ্লেষণাত্মকভাবে স্বতন্ত্র সাংবিধানিক অধিকারের মধ্যে অপ্রয়োজনীয় উত্তেজনা" সৃষ্টি করেছে। উদ্ধৃতি বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা মামলা আইন নিগম মামলা আইন টেক্সাসের আইনি ইতিহাস 1967 টেক্সাসে