Who Stole Feminism?
কে নারীবাদ চুরি করেছে? 'হাউ উইমেন হ্যাভ বিট্রেইড উইমেন' হল 1994 সালে প্রকাশিত মার্কিন নারীবাদ নিয়ে ক্রিস্টিনা হফ সোমার্সের একটি বই, যিনি সেই সময় ক্লার্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শনের অধ্যাপক ছিলেন। সোমার্স যুক্তি দেখান যে সমতা নারীবাদ এবং তিনি যাকে "লিঙ্গ নারীবাদ" বলে অভিহিত করেন তার মধ্যে একটি বিভাজন রয়েছে। সমার্স যুক্তি দেখান যে সমতা নারীবাদীরা নারী ও পুরুষদের জন্য সমান আইনি অধিকার চায়, অন্যদিকে লিঙ্গ নারীবাদীরা লিঙ্গের উপর ভিত্তি করে ঐতিহাসিক বৈষম্যকে প্রতিহত করতে চায়। সোমার্স যুক্তি দেখান যে লিঙ্গ নারীবাদীরা ক্ষুধাহীনতা এবং গার্হস্থ্য ব্যাটারির মতো বিষয়গুলি সম্পর্কে মিথ্যা দাবি করেছেন এবং আমেরিকান কলেজ ক্যাম্পাসগুলিতে ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলেছেন। কে নারীবাদ চুরি করেছে? আমেরিকান নারীবাদের উপর আক্রমণের জন্য এটি ব্যাপক দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল এবং রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী ভাষ্যকারদের মধ্যে বিভক্ত হয়ে এটি অত্যন্ত মেরুকৃত পর্যালোচনা দেওয়া হয়েছিল। কিছু পর্যালোচক বইটির প্রশংসা করেছেন, আবার অন্যরা এটিকে ত্রুটিপূর্ণ বলে মনে করেছেন। সামার যুক্তি দেন যে, "মার্কিন নারীবাদ বর্তমানে একদল মহিলার দ্বারা প্রভাবিত যারা জনসাধারণকে বোঝাতে চায় যে আমেরিকান মহিলারা সেই স্বাধীন প্রাণী নয় যা আমরা মনে করি।" তিনি নারীবাদীদের মতাদর্শকে উল্লেখ করেছেন যারা বিশ্বাস করেন যে "আমাদের সমাজকে পিতৃতন্ত্র, একটি 'পুরুষ আধিপত্য', একটি 'লিঙ্গ/লিঙ্গ ব্যবস্থা' হিসাবে বর্ণনা করা হয় যেখানে প্রভাবশালী লিঙ্গ মহিলাদের ভয় এবং বশ্যতা বজায় রাখার জন্য কাজ করে", "লিঙ্গ নারীবাদ" হিসাবে। তিনি প্রত্যেকের জন্য ন্যায্য আচরণে বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে নিজেকে "সমতা নারীবাদ" হিসাবে চিহ্নিত করেন। তিনি নাওমি ওল্ফ এবং গ্লোরিয়া স্টাইনমের মতো নারীবাদী লেখকদের সমালোচনা করে লিখেছেন যে, দ্য বিউটি মিথ (1990)-এ ওল্ফ মিথ্যা দাবি করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর 150,000 মহিলা ক্ষুধাবোধে মারা যান, যা স্টাইনমের দ্বারা পুনরাবৃত্তি করা একটি দাবি। সোমার্সের মতে, যদিও "বেশিরভাগ বিশেষজ্ঞ সঠিক পরিসংখ্যান দিতে অনিচ্ছুক", প্রকৃত সংখ্যাটি প্রতি বছর 100 থেকে 400 জনের মৃত্যুর মধ্যে হতে পারে। সমার্স শীলা কুয়েল, লরা ফ্ল্যান্ডার্স অফ ফেয়ারনেস অ্যান্ড অ্যাকুর্যাসি ইন রিপোর্টিং এবং অন্যান্য লেখক ও কর্মীদের সমালোচনা করেছেন, এই দাবিকে জনপ্রিয় করতে সাহায্য করার জন্য যে সুপার বোল সানডেতে "গার্হস্থ্য ব্যাটারির ঘটনা 40 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে", লিখেছেন যে দাবিটি, আমেরিকান মিডিয়া দ্বারা ব্যাপকভাবে রিপোর্ট করা হয়েছে, কোনও গবেষণা দ্বারা অসমর্থিত ছিল। সমার্স যুক্তি দেখান যে নারীবাদীরা ইংরেজ আইনী ইতিহাসবিদ উইলিয়াম ব্ল্যাকস্টোনকে তার স্ত্রীকে মারধর করার অধিকারকে সমর্থন করার জন্য মিথ্যা অভিযোগ করেছেন। তিনি লিখেছেন যে 1700-এর দশক থেকে ব্রিটিশ আইন স্ত্রীকে মারধর নিষিদ্ধ করেছে এবং আমেরিকান বিপ্লবের আগে থেকেই আমেরিকান আইন একই কাজ করেছে, যদিও আইনগুলি কখনও কখনও কেবল "উদাসীনভাবে প্রয়োগ করা হত"। সোমার্সের মতে, অনেক নারীবাদী তাত্ত্বিক এবং গবেষকরা পুরুষ সমালোচকদের "যৌনতাবাদী" বা "প্রতিক্রিয়াশীল" বলে অভিহিত করেছেন এবং মহিলা সমালোচকদের "বিশ্বাসঘাতক" বা "সহযোগী" বলে অভিহিত করেছেন এবং এই ধরনের কৌশলগুলি "নারী ও পুরুষদের একইভাবে বিচ্ছিন্ন ও নীরব করে দিয়েছে"। তাঁর মতে, 1960-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে "যুদ্ধবিরোধী ও সরকারবিরোধী মেজাজ" এবং কার্ল মার্ক্স, জিন-পল সার্ত্রে, হারবার্ট মার্কুস এবং ফ্রান্টজ ফ্যাননের মতো চিন্তাবিদদের প্রভাবের কারণে লিঙ্গ নারীবাদ বিকশিত হতে শুরু করে। সমার্স লিখেছেন যে কেট মিলেটের যৌন রাজনীতি (1969) "নারীবাদকে এই নতুন দিকে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে সমালোচনামূলক ছিল", যা মহিলাদের শিক্ষা দেয় যে রাজনীতি "মূলত যৌন" এবং "এমনকি তথাকথিত গণতন্ত্রগুলিও" "পুরুষ আধিপত্য"। সামার্স দার্শনিক মিশেল ফুকো এবং তাঁর ডিসিপ্লিন অ্যান্ড পনিশ (1975)-কে ওল্ফ এবং সুসান ফালুদি, ব্যাকল্যাশঃ দ্য আনডিক্লেয়ার্ড ওয়ার অ্যাগেইনস্ট আমেরিকান উইমেন (1991)-এর লেখকের উপর প্রভাব হিসাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি যুক্তি দেন যে ফুকো-র কাজকে অতিরঞ্জিত করা হয়েছে। কলেজ ক্যাম্পাসে নারীবাদীদের প্রভাব নিয়ে আলোচনা করে তিনি লিখেছেন যে অনেক ক্ষেত্রে নারীবাদী "চেতনা-উত্থাপনকারীরা পণ্ডিতদের তাড়িয়ে দিচ্ছে"। তিনি আরও বলেন, "লিঙ্গ নারীবাদীরা সরকারী ও বেসরকারী উৎস থেকে আর্থিক সহায়তা পাওয়ার ক্ষেত্রে খুব দক্ষ প্রমাণিত হয়েছে" এবং "অনেক আমলাতান্ত্রিক জায়গির, গবেষণা কেন্দ্র, মহিলা অধ্যয়ন কর্মসূচি, মেয়াদ কমিটি এবং আধা-একাডেমিক সংস্থার চাবিকাঠি ধরে রেখেছে। লিঙ্গ নারীবাদীদের পাশ না করে কোনও বিশ্ববিদ্যালয় ব্যবস্থায় উচ্চ প্রশাসনিক পদে নিয়োগ পাওয়া এখন কার্যত অসম্ভব। " সমার্স দার্শনিক জ্যানেট র্যাডক্লিফ রিচার্ডস, দ্য স্কেপটিকাল ফেমিনিস্ট (1980)-এর লেখক, কেটি রয়ফে, দ্য মর্নিং আফটার (1993)-এর লেখক, যাঁকে সমার্স কথা পলিট এবং সমালোচক ক্যামিল পাগলিয়ার সমালোচনার বিরুদ্ধে রক্ষা করেছেন, তাঁদের প্রতি অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন। সোমার্স যুক্তি দেন যে পাগ্লিয়ার যৌন ব্যক্তিত্ব (1990) তাকে "একজন অসামান্য মহিলা পণ্ডিত হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত ছিল, এমনকি যারা তার ফ্যাশনেবল দৃষ্টিভঙ্গির তীব্র ব্যতিক্রম করে", এবং বইটিকে "ক্র্যাকপট চরমপন্থার" কাজ বলে অভিহিত করার জন্য উইমেনস রিভিউ অফ বুকস এবং জার্মান স্বৈরশাসক অ্যাডলফ হিটলারের মাইন ক্যাম্পফ (1925) এর সাথে তুলনা করার জন্য কানেকটিকাট কলেজের নারীবাদী অধ্যাপকদের সমালোচনা করেন। অভ্যর্থনা 1994-1999 কে নারীবাদ চুরি করেছে? প্রকাশের দুই মাস আগে 1994 সালের এপ্রিলে কার্কাস রিভিউতে প্রথম পর্যালোচনা করা হয়। কির্কাসের কর্মীরা বলেছিলেন যে সোমার্সের বইটি নারীবাদী অধ্যয়নে "দুর্বল" গবেষণার উদাহরণ তুলে ধরেছে তবে অন্যান্য ক্ষেত্রে অনুরূপ নিম্নমানের গবেষণা সম্পর্কে পাঠককে বলতে ব্যর্থ হয়েছে। বলা হয় যে সোমার্স নারীবাদের বিভাগগুলি সম্পর্কে বিভ্রান্ত ছিলেন, তাঁর ব্র্যান্ডের উদার নারীবাদ প্রচারের উদ্দেশ্যের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য এক ধরণের "লিঙ্গ নারীবাদ" উদ্ভাবন করেছিলেন এবং "ষড়যন্ত্রের একটি তত্ত্ব তৈরি করেছিলেন যা তিনি বাতিল করতে চান।" কার্কাস বলেছিলেন যে সোমার্স বেশিরভাগ নারীবাদীদের পক্ষে কথা বলার অনুমান করেছিলেন "বেশিরভাগ মহিলাকে উদার নারীবাদী বলে প্ররোচিত প্রমাণ না দিয়ে।" সোমার্স নারীবাদী মতাদর্শের প্রতি তাঁর বৈধ চ্যালেঞ্জের জন্য প্রশংসিত হয়েছিলেন, তবে তাঁর অনুমানগুলি ত্রুটিপূর্ণ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। সাহিত্য তাত্ত্বিক নিনা অয়ারবাখ 1994 সালের জুন মাসে দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস বুক রিভিউ-এর জন্য বইটি পর্যালোচনা করেন। তিনি সমার্সের যুক্তিকে "এর যৌক্তিক ত্রুটিগুলির দ্বারা কলুষিত" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন যে বইটির প্রকাশনার জন্য অর্থ প্রদানকারী জন এম. ওলিন ফাউন্ডেশনের এই কাজের জন্য "কম বিভ্রান্ত লেখক" খুঁজে পাওয়া উচিত ছিল। সমার্স এই সমালোচনার জবাব দিয়ে বলেছিলেন যে টাইমসের আয়ারবাখকে পর্যালোচনার জন্য নিযুক্ত করা উচিত ছিল না, কারণ বইটিতে নেতিবাচকভাবে চিত্রিত একটি নারীবাদী অনুষ্ঠানের সংগঠক হিসাবে, তিনি বইয়ের ধারণাগুলির বিরুদ্ধে কুসংস্কারিত হতে নিশ্চিত ছিলেন। জিম স্লিপার, হাওয়ার্ড কার্টজ এবং রাশ লিম্বফের মতো রক্ষণশীলরা সমার্সকে রক্ষা করেছিলেন; লিম্বফ বলেছিলেন যে টাইমস "এই বইটিকে হত্যা করার" চেষ্টা করছিল। নারীবাদী কলামিস্ট কথা পলিট অবশ্য ভেবেছিলেন যে অয়ারবাখের পর্যালোচনাটি খুব ভদ্র এবং সোমার্সের বইটিকে "এটির প্রাপ্য পেস্টিং" দিতে ব্যর্থ হয়েছে। দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট বুক ওয়ার্ল্ডে সম্পাদক ডিয়ারড্রে ইংলিশের লেখায় সোমার্সের কাজের অনুসন্ধানী দিকটির প্রশংসা করা হলেও তিনি নারীবাদের মেরুকৃত চিত্রায়ন নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। সোমার্সকে "সু-প্রকাশিত রক্ষণশীল [যিনি] লড়াইয়ের জন্য খিটখিটে" বলে অভিহিত করে তিনি বলেন যে বইটি সম্ভবত বিতর্কের পাশাপাশি কিছু প্রত্যাহারকেও উস্কে দেবে। ইংরেজি বইটি সম্পর্কে বলেছিল যে "মূল প্রশ্নটি হল মহিলারা পুরুষদের সাথে সমতা চান কিনা যেমনটি তারা আছেন, পুরুষরা আকৃতি দিয়েছেন, নাকি মহিলারা সেই বিশ্বে পরিবর্তন চান"। বইটি ক্যাথি ইয়াং দ্বারা ইতিবাচকভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছিল যিনি উইমেনস ফ্রিডম নেটওয়ার্কে সোমার্সের নির্বাহী সহকর্মী ছিলেন। জাতীয় পর্যালোচনায় সোমার্সের ঘনিষ্ঠ বন্ধু মেরি লেফকোভিটস দ্বারা এটি অত্যন্ত প্রশংসিত হয়েছিল। পাগলিয়া বইটিকে একটি "যুগান্তকারী গবেষণা" বলে অভিহিত করেছেন. যা প্রতিষ্ঠিত নারীবাদের চমকপ্রদ জালিয়াতি এবং প্রচার এবং ম্যাকিয়াভেলিয়ান নারীবাদী কারসাজির প্রতি আমেরিকান মিডিয়া এবং একাডেমির দাসত্বকে উন্মোচন করার জন্য উদ্ভাবনী গোয়েন্দা কাজ ব্যবহার করে, যোগ করে বলেছেন যে, "সমাররা মহিলাদের জন্য এবং নারীবাদের জন্য একটি দুর্দান্ত পরিষেবা করেছে, যার মৌলিক নীতিগুলি তিনি স্পষ্ট করেছেন এবং শক্তিশালী করেছেন।" মেলানি কার্কপ্যাট্রিক, দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালে লিখেছেন, বইটিকে উচ্চ নম্বর দিয়েছেন, বলেছেন যে "সমাররা কেবল তার তথ্যগুলি সারিবদ্ধ করে এবং একের পর এক ষাঁড়ের চোখকে গুলি করে।" জার্মান সাহিত্যের পণ্ডিত জন এম. এলিস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মানবিক বিভাগের মধ্যে নারীবাদ যে "বুদ্ধিবৃত্তিক অবনতি" ঘটিয়েছে তা চ্যালেঞ্জ করার জন্য সোমার্সের প্রশংসা করেছেন। তিনি লিখেছেন যে সমার্সের বইটি, অন্যদের মতো একই মতামতের লেখকদের দ্বারা, ক্যাম্পাস নারীবাদীদের কাছ থেকে "তিক্ত শত্রুতার" মুখোমুখি হয়েছিল এবং নিউইয়র্ক টাইমস বুক রিভিউয়ের সম্পাদক রেবেকা সিঙ্কলার যখন বইটি তার বন্ধু এবং প্রাক্তন শিক্ষক অয়ারবাখকে পর্যালোচনার জন্য দিয়েছিলেন, ফলাফলটি একটি "অনুমানযোগ্য আবর্জনা" ছিল। এলিসের মতে, "অয়ারবাখের পর্যালোচনার বিদ্বেষ এবং অসততা এতটাই ছিল যে এটি কেবল প্রতিবাদের ঝড় নয়, প্রায় নজিরবিহীন প্রতিক্রিয়াও জাগিয়ে তুলেছিল।" এলিসের মতে, নিউইয়র্ক ডেইলি নিউজ এবং দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট সহ একাধিক সংবাদপত্র সিঙ্কলার এবং অয়ারবাখের অনৈতিক আচরণের বিষয়ে মন্তব্য করেছে। সমকামী অধিকার কর্মী জন লরিতসেন, এ ফ্রিথিংকারের প্রাইমার অফ মেল লাভ-এ লিখেছেন, সোমার্সের সাথে একমত যে মহিলারা "লিঙ্গ নারীবাদীদের" প্রধান শিকার। স্ত্রীকে মারধরের আইনি অনুমতি সম্পর্কে সমার্সের দাবিগুলি ভুল বলে সমালোচিত হয়েছে। 1700-এর দশক থেকে ব্রিটিশ আইন এবং বিপ্লবের আগে থেকে মার্কিন আইন স্ত্রীকে মারধর নিষিদ্ধ করে, এই যুক্তিতে সমারস ব্ল্যাকস্টোনকে উদ্ধৃত করে বলেছেন যে "স্বামীকে তার স্ত্রীর সাথে কোনও সহিংসতা ব্যবহার করতে নিষেধ করা হয়েছিল।" লিন্ডা হিরশম্যান এবং লরা ফ্ল্যান্ডার্স পৃথকভাবে উল্লেখ করেছেন যে সমারস ব্ল্যাকস্টোনের বাক্যের বাকি অর্ধেকটি বাদ দিয়েছেন যা ল্যাটিন ভাষায় বলা হয়েছে "যা বৈধভাবে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে তার স্ত্রীর যথাযথ সরকার এবং সংশোধনের জন্য স্বামীর অন্তর্গত"। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস-এ হির্শম্যান লিখেছেন যে, সমার্স আমেরিকার প্রথম দিকের দুটি মামলার কথা বলেছেন যেখানে পুরুষদের স্ত্রী-মারধরের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, তিনি এমন একটি মামলা বাদ দিয়েছিলেন যেখানে স্বামীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। প্রগতিশীল মিডিয়া নজরদারি সংস্থা ফেয়ারনেস অ্যান্ড অ্যাকুর্যাসি ইন রিপোর্টিং দ্বারা প্রকাশিত এক্সট্রা!-এ ফ্ল্যান্ডার্স উল্লেখ করেছেন যে, ব্ল্যাকস্টোনের "সম্পূর্ণ পাঠ্য সোমার্সের আংশিক উদ্ধৃতিটির ঠিক বিপরীত বলে।" একটি সামগ্রিক নেতিবাচক পর্যালোচনায়, ফ্ল্যান্ডার্স সমার্সকে একই ভুল করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন যা তিনি নারীবাদীদের বিরুদ্ধে করেছিলেন এবং যে নারীবাদ কে চুরি করেছে? "অপ্রমাণিত অভিযোগ", "অ্যাডভোকেসি রিসার্চ"-এর উদ্ধৃতি এবং সম্ভবত উৎস উপাদানের ভুল পাঠের উপর ভিত্তি করে পরিসংখ্যানগত ত্রুটি রয়েছে। হির্শম্যানের লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস প্রবন্ধের এক সপ্তাহ পরে সোমার্স প্রতিক্রিয়া জানিয়ে লিখেছিলেন যে ব্ল্যাকস্টোনের উদ্ধৃতিটি ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং বাতিল হওয়ার পর থেকে কেবল একটি পুরানো আইন উদ্ধৃত করা হয়েছে এবং এফ. এ. আই. আর-এর মাসিক ম্যাগাজিনের সম্পাদককে একটি চিঠিতে এফ. এ. আই. আর-এর সমালোচনার জবাব দিয়েছে, এক্সট্রা! ডেল বাউয়ার এবং ক্যাথরিন রোডেস লিখেছেন যে শিক্ষার্থীরা তাদের কাছে উপস্থাপিত চ্যালেঞ্জিং ধারণাগুলিকে যেভাবে গ্রহণ করে সে সম্পর্কে সোমার্স তার অনুমানগুলিতে ভুল করে। সমার্স একটি "নারীবাদী শ্রেণিকক্ষ"-এর নেতিবাচক চিত্রায়নের জন্য একটি অধ্যায় উৎসর্গ করেছিলেন যেখানে শিক্ষকের মূল্যবোধ শিক্ষার্থীদের অভিভূত করেছিল; তিনি অনুভব করেছিলেন যে একটি শ্রেণিকক্ষ বস্তুনিষ্ঠভাবে মূল্যবোধ থেকে মুক্ত হওয়া উচিত। বাউয়ার এবং রোডস সোমার্সের বিরোধিতা করে বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে শিক্ষার্থীরা "সর্বদা তাদের নিজস্ব অনুমান এবং মূল্যবোধ ক্লাসে নিয়ে আসে" এবং তারা শিক্ষক এবং অন্যান্য শিক্ষার্থীদের মধ্যে সক্রিয় এবং প্রাণবন্ত ধারণার বিনিময় আশা করে। ইলেন গিন্সবার্গ এবং সারা লেনক্স সমার্সের গবেষণাকে "উপাখ্যানমূলক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন যে বইটির সবচেয়ে গুরুতর ধারণাগত ত্রুটি হল সমাজে মহিলাদের সাথে কেন "সবসময় ন্যায্য আচরণ করা হয় না" তার জন্য সমার্সের ব্যর্থতা। তারা মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক ফায়ে ক্রসবির এই দাবির উদ্ধৃতি দিয়েছেন যে সোমার্সের মূল এজেন্ডা ছিল কেবল "বই বিক্রি করা", কিন্তু যুক্তি দেন যে নারীবাদ কে চুরি করেছে? তা সত্ত্বেও নারীবাদকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করার প্রচেষ্টায় এটি একটি হুমকির প্রতিনিধিত্ব করে। "ভুক্তভোগী" রাজনীতির উপর বই এবং অন্যান্য সাহিত্যকে "ক্ষণস্থায়ী পপ সমাজবিজ্ঞান" হিসাবে বর্ণনা করে, ক্রিমিনোলজিস্ট স্যামুয়েল ওয়াকার 1998 সালে লিখেছিলেন যে "কিছু নারীবাদীদের দ্বারা করা কিছু অসতর্ক এবং অযৌক্তিক অভিযোগকে ধ্বংস করে" সোমার্স "অন্তর্নিহিত বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করে। 1999 সালে, দার্শনিক মার্থা নুসবাম সমার্সের সমতা নারীবাদী এবং লিঙ্গ নারীবাদীদের বিভাগগুলিকে দ্ব্যর্থহীন হিসাবে বর্ণনা করে বলেছিলেনঃ নুসবামের মতে, লিঙ্গ নারীবাদের এই ধারণাটি "রাজনৈতিক চিন্তাভাবনা এবং অর্থনীতিতে প্রায় সমস্ত সমসাময়িক সামাজিক চিন্তাবিদদের সাথে খাপ খায়", এবং তাই নারীবাদীদের বিরোধী বিভাগে সাজাতে সাহায্য করে না। 2000-বর্তমান সমাজবিজ্ঞানী রোন্ডা হ্যামার লিখেছেন যে সামার্স, বার্ষিক সুপার বোল খেলার সাথে সম্পর্কিত ঘরোয়া সহিংসতার ঘটনা 40 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে এই পরিসংখ্যানটি অস্বীকার করা সত্ত্বেও, দাবি করে যে "কোনও গবেষণায় দেখা যায় না যে সুপার বোল সানডে কোনওভাবেই ঘরোয়া সহিংসতার পরিমাণে অন্যান্য দিনের থেকে আলাদা"। হ্যামার বলেছেন যে সমার্স বিভিন্ন গবেষণাকে উপেক্ষা করেছিলেন যা সুপার বোলের সময় পারিবারিক সহিংসতা বৃদ্ধি দেখিয়েছে। নৃতত্ত্ববিদ মেলভিন কনর লিখেছেন যে, ওয়ারেন ফ্যারেলের দ্য মিথ অফ মেল পাওয়ার (1993)-এর মতো, হু স্টোল ফেমিনিজম? "যৌনতা সম্পর্কে প্রকৃত জ্ঞান roles.tends উত্তর-আধুনিকবাদী অলঙ্কারের মধ্যে চাপা পড়ে যাওয়ার" উপায়টির একটি ভাল প্রতিষেধক। অ্যান-মেরি কিনাহান কে নারীবাদ চুরি করেছে বলে উল্লেখ করেছেন? "নারীবাদ-পরবর্তী" আন্দোলনের প্রেক্ষাপটে রেনে ডেনফেল্ডের দ্য নিউ ভিক্টোরিয়ানস এবং কেটি রয়ফের দ্য মর্নিং আফটার-এর পাশাপাশি এই বইগুলি "বিশ্ববিদ্যালয় ক্যাম্পাসগুলিতে নারীবাদের অনুভূত মৌলবাদের ভয়, একটি মৌলবাদ যা এই লেখকরা কুইয়ার তত্ত্ব, 'র্যাডিকাল' লেসবিয়ান এবং বর্ণের নারীবাদীদের ক্রমবর্ধমান প্রভাবের জন্য দায়ী"-এর ইঙ্গিত দেয়। কিনাহান সোমার্স, ডেনফেল্ড এবং রয়ফের বিরুদ্ধে "নারীবাদকে একটি সাদা, মধ্যবিত্ত, সরল নারী আন্দোলন হিসাবে পুনরুদ্ধার করার" এবং "নৈতিকতা, ধর্ম এবং পারমাণবিক পরিবারের ঐতিহ্যবাহী শ্রেণিবিন্যাসকে" রক্ষা করার চেষ্টা করার অভিযোগ করেছেন। কিনাহান সমার্সকে এই দাবি করার ক্ষেত্রে পরস্পরবিরোধী বলে মনে করেন যে শিক্ষার্থীরা মৌলবাদী নারীবাদের বিরুদ্ধে প্রতিরোধী, তবুও তিনি আরও দাবি করেন যে শিক্ষার্থীদের প্রতি নারীবাদী প্ররোচনা একটি "মারাত্মক বিপদ" তৈরি করে যা "শক্তিহীন, সরল এবং অবিবেচক শিক্ষার্থীরা নিঃসন্দেহে সমর্থন করে"। রাজনৈতিক বিজ্ঞানী রনি শ্রাইবার লিখেছেন যে রক্ষণশীল ইন্ডিপেন্ডেন্ট উইমেনস ফোরাম 2012 সাল পর্যন্ত নারীবাদীদের পরিসংখ্যানগত তথ্যের ষড়যন্ত্রকারী মিথ্যাবাদী হিসাবে চিত্রিত করার জন্য বইটি ব্যবহার করে চলেছে। আরও দেখুন রেফারেন্স 1994 অ-কথাসাহিত্য বই মার্কিন অ-কথাসাহিত্য বই ক্রিস্টিনা হফ সমারের সমসাময়িক দার্শনিক সাহিত্য নারীবাদের সমালোচনা ইংরেজি ভাষার বই সাইমন অ্যান্ড শুস্টার বই