Pál Schmitt academic misconduct controversy
পাল শ্মিট একাডেমিক অসদাচরণ কেলেঙ্কারি 1992 সালের ডক্টরাল থিসিস এবং হাঙ্গেরির রাষ্ট্রপতি পাল শ্মিটের ডক্টরাল প্রতিরক্ষার পরিস্থিতি সম্পর্কিত চৌর্যবৃত্তির অভিযোগকে বোঝায়, যার ফলে শ্মিট তার রাষ্ট্রপতি পদ থেকে পদত্যাগ করেন। 2012 সালের জানুয়ারিতে এই কেলেঙ্কারি ছড়িয়ে পড়ে, যখন হাঙ্গেরির সংবাদ সংস্থাগুলি বেশ কয়েকটি নিবন্ধ প্রকাশ করে দাবি করে যে শ্মিটের 215 পৃষ্ঠার থিসিসের প্রায় 197 পৃষ্ঠা অন্যান্য বিদেশী পণ্ডিতদের কাজ থেকে যথাযথ কৃতিত্ব না দিয়ে তুলে নেওয়া হয়েছে। 11 জানুয়ারী 2012-এ, হাঙ্গেরিয়ান ম্যাগাজিন হেটি ভিলাগাজদাসাগ একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে যা দাবি করেছে যে এই উপাদানটি পাল শ্মিটের 1992 সালের ডক্টরাল (ড। বিশ্ববিদ্যালয়)। বুলগেরিয়ান ক্রীড়া গবেষক নিকোলাই জর্জিয়েভের 1987 সালের একটি পাণ্ডুলিপি থেকে "আজ উজকোরি অলিম্পিয়াই জাটেক প্রোগ্রামজানাক এলেমজেস" ("আধুনিক অলিম্পিকের কর্মসূচির একটি বিশ্লেষণ") শিরোনামে থিসিসটি তুলে নেওয়া হয়েছিল, ক্রিস্টো মেরানজভ এবং জর্জিয়েভের একটি কাজ থেকে একটি পৃষ্ঠার মূল্যবান উপাদান সহ। 19শে জানুয়ারি সংবাদ সংস্থাগুলি জানতে পারে যে জার্মান ক্রীড়া সমাজবিজ্ঞানী ক্লাউস হেইনম্যানের একটি গবেষণাপত্র থেকে অতিরিক্ত 17টি পৃষ্ঠা অনুলিপি করা হয়েছে। প্রয়াত জর্জিয়েভের কন্যা বলেছিলেন যে তিনি জর্জিয়েভের কাজের প্রস্তুতিতে শ্মিট এবং তার বাবার মধ্যে কোনও সহযোগিতার কথা জানেন না। হেইনম্যান শ্মিট সম্পর্কে কোনও জ্ঞান অস্বীকার করেছেন এবং চৌর্যবৃত্তির অভিযোগ সম্পর্কে তার উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। স্বার্থের দ্বন্দ্ব সম্পর্কে আরও উদ্বেগ উত্থাপিত হয়েছিল যখন জানা গিয়েছিল যে শ্মিটের থিসিস কমিটির একাধিক সদস্য হাঙ্গেরিয়ান অলিম্পিক একাডেমি এবং হাঙ্গেরিয়ান অলিম্পিক কমিটির সদস্যও ছিলেন, উভয় সংগঠনই শ্মিটের নেতৃত্বে ছিল যখন তার খেতাব প্রদান করা হয়েছিল। প্রাথমিক প্রতিবেদনের পরে, শ্মিট অভিযোগগুলি অস্বীকার করে বলেছিলেন যে কোনও চৌর্যবৃত্তি হয়নি, কারণ তিনি জর্জিয়েভের কাজকে উদ্ধৃত কাজের তালিকায় তালিকাভুক্ত করেছেন। রাষ্ট্রপতি হাইনেম্যান পাঠ্য সম্পর্কিত অভিযোগ সম্পর্কে কোনও মন্তব্য সহ আর কোনও মন্তব্য করেননি, যতক্ষণ না একটি রেডিও সাক্ষাত্কারে তিনি দাবিটি অস্বীকার করে বলেছিলেন যে এই জাতীয় সমস্ত কাজের জন্য একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে সাধারণ "মূল উপাদান" অন্তর্ভুক্ত করা স্বাভাবিক। বেশ কয়েকজন পণ্ডিত এই অভিযোগের সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ তদন্তের জন্য একটি পিটিশন শুরু করেন। যদিও তাদের পিএইচডি ডিগ্রি রয়েছে, হাঙ্গেরিয়ান সংবাদ সংস্থা মাগিয়ার তাভিরাতি ইরোদা (এমটিআই) তাদের ডক্টরেট শিক্ষার্থী হিসাবে উল্লেখ করেছে। আনুষ্ঠানিক তদন্তের পর, সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের পাঁচ সদস্যের একটি তথ্য অনুসন্ধান কমিটি 27শে মার্চ একটি প্রতিবেদন প্রদান করে। বিশ্ববিদ্যালয় পরিষদ বিশ্ববিদ্যালয় সেনেটকে শ্মিটের ডক্টরেট উপাধি প্রত্যাহার করার পরামর্শ দেয়। 29শে মার্চ বিশ্ববিদ্যালয়ের সেনেট শ্মিটের উপাধি প্রত্যাহার করে নেয়। 2 এপ্রিল শ্মিট হাঙ্গেরির সংসদে ঘোষণা করেন যে তিনি রাষ্ট্রপতি পদ থেকে পদত্যাগ করবেন। পটভূমি পাল শ্মিট তার যৌবনে একজন সফল ফেন্সার ছিলেন, গ্রীষ্মকালীন অলিম্পিক গেমসে দুটি স্বর্ণপদক জিতেছিলেন। পরে, তিনি 1990-এর দশকে রাষ্ট্রদূত হিসাবে দায়িত্ব পালন করেন এবং 2004 থেকে 2010 সাল পর্যন্ত তিনি ফিদেজ পার্টির সাথে ইউরোপীয় সংসদের সদস্য ছিলেন। 2010 সালে হাঙ্গেরির জাতীয় পরিষদের স্পিকার হিসাবে সংক্ষিপ্তভাবে দায়িত্ব পালনের পর, শ্মিট হাঙ্গেরির সংসদে 263 থেকে 59 ভোটে হাঙ্গেরির রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন; তিনি 2010 সালে রাষ্ট্রপতি হিসাবে শপথ গ্রহণ করেন। 1983 থেকে 1988 সাল পর্যন্ত শ্মিট হাঙ্গেরিয়ান অলিম্পিক কমিটির সাধারণ সম্পাদক ছিলেন এবং 1981-1990-এ তিনি খেলাধুলার আন্ডার সেক্রেটারি ছিলেন। 1990 সালে হাঙ্গেরিতে কমিউনিজমের অবসানের পর তিনি হাঙ্গেরিয়ান অলিম্পিক কমিটির সভাপতি হন, যে পদে তিনি 2010 সাল পর্যন্ত অধিষ্ঠিত ছিলেন। ক্রীড়া বিজ্ঞান অনুষদ, সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয় 1769 সালে প্রতিষ্ঠিত, সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয় হাঙ্গেরির প্রাচীনতম মেডিকেল স্কুল, যা বুদাপেস্টে অবস্থিত। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর এটি একটি স্বাধীন মেডিকেল স্কুলে পরিণত হয় যা মেডিসিন, ডেন্টিস্ট্রি, ফার্মেসী, স্বাস্থ্য বিজ্ঞান, স্বাস্থ্য ব্যবস্থাপনা এবং শারীরিক শিক্ষা, শারীরিক শিক্ষা এবং ক্রীড়া বিজ্ঞান বিশ্ববিদ্যালয়ের সাথে একীভূত হওয়ার পরে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষাদানে পরিণত হয়। বিশ্ববিদ্যালয়টির নামকরণ করা হয়েছে ইগ্নাক সেমেলওয়েইসের নামে। 1925 সালে হাঙ্গেরিয়ান রয়্যাল ফিজিক্যাল এডুকেশন কলেজ নামে একটি পৃথক প্রতিষ্ঠান হিসেবে সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের আজকের শারীরিক শিক্ষা ও ক্রীড়া বিজ্ঞান অনুষদ প্রতিষ্ঠিত হয়। 1945 থেকে 1989 সালের মধ্যে এটি হাঙ্গেরিয়ান কলেজ অফ ফিজিক্যাল এডুকেশন নামে পরিচালিত হয় এবং 1989 সালে এটি হাঙ্গেরিয়ান ইউনিভার্সিটি অফ ফিজিক্যাল এডুকেশনে পরিণত হয়। 2000 সালে পূর্বে স্বাধীন বিশ্ববিদ্যালয়টি ক্রীড়া বিজ্ঞান অনুষদ হিসাবে সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের অংশ হয়ে ওঠে। ডঃ ইউনিভ। বনাম পিএইচডি 1993 সাল পর্যন্ত হাঙ্গেরিয়ান বিশ্ববিদ্যালয়গুলি শুধুমাত্র ডক্টরাল উপাধি প্রদান করতে পারত যা ছিল ডক্টর ইউনিভার্সিটাটিস, বা ড। ইউনিভ., শিরোনাম। এটিকে একাডেমিক ডিগ্রি হিসাবে বিবেচনা করা হত না। তথাকথিত প্রার্থী ডিগ্রি (সি. এস. সি) এটি প্রথম স্নাতকোত্তর বৈজ্ঞানিক ডিগ্রি ছিল এবং এটি হাঙ্গেরিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের বৈজ্ঞানিক যোগ্যতা কমিটি দ্বারা জারি করা হয়েছিল। বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য প্রয়োজনীয়তা। ডঃ উপাধি সাধারণত ডক্টর অফ ফিলোসফি (পিএইচডি) প্রয়োজনীয়তার নিচে ছিল, যেখানে প্রার্থীর ডিগ্রি পিএইচডি স্তরের উপরে ছিল। 1993 সালে হাঙ্গেরিতে পিএইচডি ডিগ্রি চালু করা হয় এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির ড. ইউনিভার্সিটিকে রূপান্তর করার এখতিয়ার ছিল। কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে পিএইচডি ডক্টরেট ডিগ্রি, যদি তারা প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। (অনুরোধের ভিত্তিতে, প্রার্থীর উপাধি রূপান্তর স্বয়ংক্রিয় ছিল।) শ্মিটের ডিগ্রি রূপান্তরিত হয়নি, যদিও ইইউ সংসদের ওয়েবসাইটে তার সিভি বলেছে যে তার পিএইচডি রয়েছে। 2012 সালে, আই. ও. সি-র ওয়েবসাইটে তাঁর সি. ভি-তে তাঁকে "ডক্টর অফ ফিলোসফি" উপাধি দেওয়া হয়। অসদাচরণের অভিযোগ চৌর্যবৃত্তি 11 জানুয়ারী 2012-এ, হেটি ভিলাগাজদাসাগ একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন যাতে দাবি করা হয়েছিল যে শ্মিটের 1992 সালের গবেষণাপত্রের বেশিরভাগ, 215 পৃষ্ঠার মধ্যে 180টি, বুলগেরিয়ান ক্রীড়া পণ্ডিত এবং কূটনীতিক নিকোলাই জর্জিয়েভের 465 পৃষ্ঠার 1987 সালের ফরাসি ভাষার পাণ্ডুলিপি অ্যানালাইস ডু প্রোগ্রাম অলিম্পিক (ডেস জিউক্স ডি 'অলিম্পিয়াড)-এর কিছু অংশের প্রায় শব্দের বিনিময়ে অনুবাদ ছিল এবং এতে ক্রিস্টো মেরানজভ এবং নিকোলাই জর্জিয়েভের 1985 সালের অলিম্পিক প্রোগ্রামের বিশ্লেষণের একটি পৃষ্ঠা মূল্যের উপাদানও ছিল। এই সাইটটি 12 পৃষ্ঠার একটি পিডিএফ নথিও প্রকাশ করেছে যাতে জর্জিয়েভের পাণ্ডুলিপি এবং শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধ উভয়েরই অংশ রয়েছে। হেটি ভিলাগাজদাসাগ মন্তব্য করেছেন যে শ্মিটের গবেষণাপত্রে দেহের মধ্যে উদ্ধৃতি নেই, কেবল 21 টি সাহিত্যের তালিকাভুক্ত একটি গ্রন্থপঞ্জি রয়েছে। এই গ্রন্থপঞ্জিতে জর্জিয়েভের পাণ্ডুলিপি প্রকাশের স্থান ভুলভাবে সুইজারল্যান্ডের লুসানের পরিবর্তে বুলগেরিয়া হিসাবে দেওয়া হয়েছিল এবং কাজের শিরোনাম হাঙ্গেরিয়ান ভাষায় দেওয়া হয়েছিল, যদিও জর্জিয়েভের কাজ হাঙ্গেরিতে প্রকাশিত হয়নি। প্রবন্ধটিতে প্রচুর বানান ভুল, কিছু ভুল অনুবাদ এবং ভুল বিবৃতি রয়েছে যা জর্জিয়েভের পাণ্ডুলিপিতে উপস্থিত ছিল। যদিও গবেষণামূলক প্রবন্ধের পর্যালোচকরা, ইস্তভান কের্টিস এবং ফেরেঙ্ক টাকাস, গবেষণামূলক প্রবন্ধ সম্পর্কিত একাধিক সমস্যা ছিল, তারা দুজনেই কাজটিকে সুমা কাম লাউড দিয়েছিলেন, যা সর্বোচ্চ রেটিং দেওয়া যেতে পারে। 18 জানুয়ারি শ্মিট একটি বেতার সাক্ষাৎকার দেন যেখানে তিনি বলেন যে তাঁর থিসিসের প্রায় 30-35 পৃষ্ঠাগুলি তাঁর কাছে মৌলিক উপাদান এবং "মূল উপাদান" থেকে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলি রয়েছে। (নিচে দেখুন।) জবাবে, হেটি ভিলাগাজদাসাগ রিপোর্ট করেছেন যে, রেডিও সাক্ষাত্কারে শ্মিট যা বলেছিলেন তার বিপরীতে, তাঁর থিসিসের উপসংহার বিভাগটিও (একটি একক পৃষ্ঠা) বেশিরভাগই জর্জিয়েভের কাজ থেকে নেওয়া উপাদানের অংশ। 19 জানুয়ারী, নিউজ পোর্টাল ইনডেক্স জানিয়েছে যে শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের বাকি 35 পৃষ্ঠার কিছু অংশ জার্মান ক্রীড়া সমাজবিজ্ঞানী ক্লাউস হাইনম্যানের 1991 সালের কাজ দ্য ইকোনমিক্স অফ স্পোর্টঃ দ্য ইনস্টিটিউশন অফ মডার্ন স্পোর্ট অ্যাজ অ্যান এরিয়া অফ ইকোনমিক কম্পিটিশন থেকে অনুবাদ এবং অনুলিপি করা হয়েছিল। শ্মিটের গ্রন্থপঞ্জিতে এই কাজের একটি উল্লেখ পাওয়া গেছে, কিন্তু আবার, শিরোনামটি হাঙ্গেরিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছিল, যেখানে এই ধরনের কোনও অনুবাদের অস্তিত্ব ছিল না। সেই দিন পরে, হেটি ভিলাগাজদাসাগ-শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের হাতে-নিশ্চিত করেছেন যে হেইনম্যানের কাজের নয়টি পৃষ্ঠার মধ্যে আটটির সরাসরি অনুবাদ শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের আরও 17 পৃষ্ঠার সমান। হেটি ভিলাগাজদাসাগ হেইনম্যানের কাজ এবং শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের তুলনা করে আরও একটি পাঁচ পৃষ্ঠার পিডিএফ নথি প্রকাশ করেছেন। 6ই মার্চ হেতি ভিলাগাজদাসাগ ঘোষণা করেন যে তারা আরও উৎস চিহ্নিত করেছেন। হেটি ভিলাগাজদাসাগের মতে শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের প্রথম কয়েকটি পৃষ্ঠায় আন্তর্জাতিক অলিম্পিক কমিটি দ্বারা প্রকাশিত 1990 সালের একটি শিক্ষামূলক পুস্তিকা (দ্য অলিম্পিক মুভমেন্ট/লে মুভমেন্ট অলিম্পিক) থেকে লেখা রয়েছে। যদিও গবেষণাপত্রের গ্রন্থপঞ্জি বিভাগে এই কাজের একটি উল্লেখ রয়েছে, তবে এটি হাঙ্গেরিয়ান ভাষায় এবং ভুলভাবে নির্দিষ্ট গ্রন্থপঞ্জি সংক্রান্ত তথ্য সহ দেওয়া হয়েছে। অলিম্পিক সনদ (1992) থেকে নেওয়া পাঠ্যও শ্মিটের রচনায় পাওয়া গেছে। হেতি ভিলাগাজদাসাগ আরও রিপোর্ট করেছেন যে শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের পরিশিষ্ট তৈরি করা সাতটি টেবিল এবং দুটি চার্টও জর্জিয়েভের 1987 সালের পাণ্ডুলিপি অ্যানালাইস ডু প্রোগ্রাম অলিম্পিক থেকে নেওয়া হয়েছে, লেখকত্বের যথাযথ কৃতিত্ব ছাড়াই। মূল হেটি ভিলাগাজদাসাগ গবেষণা যা বিতর্ককে ভেঙে দিয়েছিল তা একজন বেনামী ফ্রিল্যান্সার এবং হেটি ভিলাগাজদাসাগ ওয়েবসাইটে নিয়মিত মন্তব্যকারী দ্বারা নয় মাস ধরে বিরতি সহ করা হয়েছিল। বাকি প্রায় 18 পৃষ্ঠার উৎস জানা যায়নি, তবে হেটি ভিলাগাজদাসাগের কর্মীরা গবেষণা করছিলেন যে এগুলি শ্মিটের নিজের কাজ কিনা। 29শে মার্চ ওয়েবসাইট ইনডেক্সের পাঠকরা আরও চুরি করা উৎসগুলি চিহ্নিত করেছিলেন। অন্যদের মধ্যে, শ্মিট আইওসি সদস্য অনিতা ডিফ্রান্টজের একটি কাজ থেকে শব্দ-দ্বারা-শব্দ অনুবাদগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন, এটি মোটেও উল্লেখ না করে। (ডিফ্রান্টজই সল্টলেক সিটি অলিম্পিক নিলামের সময় শ্মিটের মেয়ে পেট্রাকে ইউনিভার্সিটি অফ সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়া টেনিস বৃত্তির জন্য সুপারিশ করেছিলেন। পেত্রা শ্মিট আন্তঃকলেজিয়েট টেনিস অ্যাসোসিয়েশনের অল-আমেরিকান হন।) থিসিস কমিটির স্বার্থের দ্বন্দ্ব ডক্টরাল থিসিস কমিটির বিষয়ে স্বার্থের দ্বন্দ্ব উদ্বেগের বিষয় উত্থাপিত হয়েছে। জোজেফ তিহানাইয়ের নেতৃত্বে একটি কমিটির সামনে শ্মিট তাঁর 1992 সালের থিসিসকে রক্ষা করেছিলেন। অন্য চার সদস্য ছিলেন সাসাবা ইস্তভানফি, প্রয়াত মিহালি নাইয়ার্জেস এবং দুই পর্যালোচক, ইস্তভান কের্টিস এবং ফেরেঙ্ক টাকাস। 18 জানুয়ারির একটি নিবন্ধে নেপসজাবাদসাগ হাঙ্গেরিয়ান কলেজ অফ ফিজিক্যাল এডুকেশনের 1985 ডক্টরাল রেগুলেশনের 37 তম বিভাগটি উদ্ধৃত করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে একজন ব্যক্তি যার কাছ থেকে প্রার্থীর কাজের উদ্দেশ্যমূলক মূল্যায়ন আশা করা যায় না তিনি ডক্টরাল গবেষণাপত্রের পর্যালোচনায় অংশ নিতে পারবেন না। নেপসজাবাদসাগের মতে, কের্তেজ এবং তাকাস উভয়েরই পরস্পরবিরোধী স্বার্থ ছিল, কারণ তারা শ্মিটের নেতৃত্বে হাঙ্গেরিয়ান অলিম্পিক একাডেমির কাউন্সিলের (এমওএ, হাঙ্গেরিয়ান অলিম্পিক কমিটি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি সংস্থা) সদস্য ছিলেন। 19শে জানুয়ারি সংবাদ পোর্টাল ওরিগো জানায় যে টাকাস 1985 সাল থেকে এমওএ-র সদস্য ছিল এবং কের্টিস 1992 সালে সদস্য হন। 1992 সালে ইস্তভানফি এবং নাইয়ার্জেস উভয়ই হাঙ্গেরিয়ান অলিম্পিক কমিটির (এমওবি) সদস্য ছিলেন এবং তিহানয়ি 1994 সালে যোগ দেন। তাকাচরাও একজন সদস্য। শ্মিট 1985 থেকে 1990 সালের মধ্যে এম. ও. এ-র সভাপতি এবং 1990 থেকে 2010 সালের মধ্যে এম. ও. বি-এর সাধারণ সম্পাদক ছিলেন। তিহানয়ি ওরিগোকে বলেন যে "এটা দুর্ভাগ্যজনক যে" শ্মিটকে কমিটির সদস্যদের সামনে তাঁর গবেষণামূলক প্রবন্ধটি রক্ষা করতে হয়েছিল যারা এমওবির সদস্যও ছিলেন, কিন্তু তিনি যোগ করেন যে সেই সময়ে বিশ্ববিদ্যালয়ের বিধিমালা শুধুমাত্র বিশ্ববিদ্যালয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ স্বার্থের দ্বন্দ্বকে নিয়ন্ত্রণ করত। রাষ্ট্রপতির প্রতিক্রিয়া অফিস hvg.hu নিবন্ধটি প্রকাশের চার ঘন্টা পরে যা চৌর্যবৃত্তির বিষয়টি উত্থাপন করেছিল রাষ্ট্রপতির কার্যালয় নিম্নলিখিত বিবৃতি জারি করেছেঃ মালিনা জর্জিভা হেটি ভিলাগাজদাসাগের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, প্রয়াত নিকোলাই জর্জিভের কন্যা মালিনা জর্জিভা ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তার বাবা এবং শ্মিট উভয়ই লুসানে আইওসি-তে কাজ করতেন এবং একে অপরকে জানতেন। তা সত্ত্বেও, তিনি এটি অবিশ্বাস্য বলে মনে করেছিলেন যে দুজনেই গবেষণায় সহযোগিতা করেছিলেন এবং জর্জিয়েভের কৃতিত্ব বাদ দেওয়ার অভিযোগকে অযৌক্তিক বলে অভিহিত করেছিলেন। তিনি মামলা করার কোনও অভিপ্রায়ও অস্বীকার করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে যেহেতু তার বাবার গবেষণার অর্থায়ন আই. ও. সি দ্বারা করা হয়েছিল, তাই আই. ও. সি মূল নথির উপর কপিরাইট রাখে। পল শ্মিট শ্মিট অস্ট্রিয়ায় যুব অলিম্পিক গেমসে অংশ নিচ্ছিলেন যখন হেটি ভিলাগাজদাসাগ কথিত চৌর্যবৃত্তির উপর নিবন্ধটি প্রকাশ করেছিলেন। ছয় দিন পর 16ই জানুয়ারি রাষ্ট্রপতির বাসভবন স্যান্ডোর প্যালেসে তাঁর প্রথম আনুষ্ঠানিক উপস্থিতি হয়, যেখানে তিনি নরবার্ট সিজমাডিয়াকে জাতীয় অর্থনীতি মন্ত্রকের রাজ্য সচিব হিসাবে নিযুক্ত করেন। রাষ্ট্রপতির কার্যালয়ের একজন কর্মী সংবাদ মাধ্যমকে "প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে অনুষ্ঠানটি ব্যাহত না করতে" বলেছিলেন। 19শে জানুয়ারি ইগারের কারোলি এসজারহাজি কলেজে শ্মিটের একটি বক্তৃতা দেওয়ার কথা ছিল। 17 জানুয়ারি কলেজের শিক্ষার্থীরা বিশ্ববিদ্যালয়ের অভ্যন্তরীণ ওয়েবসাইটের মাধ্যমে একটি বার্তা পেয়েছিল যে, "রাষ্ট্রপতির কার্যালয় শিক্ষার্থীদের বাধ্যবাধকতা বিবেচনা করে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে, প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি ডঃ পাল শ্মিট তাঁর উপস্থাপনার মাধ্যমে পরীক্ষার সময়কাল (পরীক্ষা বা পরীক্ষার প্রস্তুতি) ব্যাহত করবেন না।" 18 জানুয়ারি শ্মিট এম. আর. 1-এ একটি আধ ঘন্টার বেতার সাক্ষাৎকার দেন, সেই সময় তাঁকে অভিযোগের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়। ইন-বডি উদ্ধৃতিগুলির অভাব সম্পর্কে তিনি বলেছিলেন যে সেই সময়ের নিয়মাবলীগুলি গবেষণামূলক প্রবন্ধের শেষে কেবল গ্রন্থপঞ্জি বিভাগ হিসাবে উৎসগুলিকে তালিকাভুক্ত করার অনুমতি দেয়। তিনি বলেছিলেন যে তাঁর মতে, যেহেতু তিনি এই গ্রন্থপঞ্জিতে জর্জিয়েভের কাজ তালিকাভুক্ত করেছেন, এই ক্ষেত্রে "চৌর্যবৃত্তি" শব্দটির কোনও প্রাসঙ্গিকতা নেই। তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি যে 180টি পৃষ্ঠা ব্যবহার করেছেন তা মৌলিক তথ্য, এবং সেগুলি কারও সম্পত্তিতে নেই। তিনি আরও যোগ করেছেন যে গবেষণাপত্রে 30 থেকে 35 পৃষ্ঠা রয়েছে যেখানে পূর্বে উল্লিখিত "মৌলিক উপাদান" থেকে নিজের দ্বারা নেওয়া সিদ্ধান্ত রয়েছে। বিতর্কের ফলাফল সম্পর্কে তিনি বলেছিলেনঃ "আমি এই সমস্যার সমাধানের অপেক্ষায় রয়েছি, এবং আমি আন্তরিকভাবে আশা করি যে আমি নিজেকে সেই অভিযোগ থেকে মুক্ত করতে পারি যার পিছনে আমি নিছক বিদ্বেষ ছাড়া আর কিছু সন্দেহ করতে পারি না।" 19শে জানুয়ারি জানা যায় যে, রেডিও সাক্ষাত্কারে শ্মিটের বক্তব্যের বিপরীতে, বাকি 35টি পৃষ্ঠার মধ্যে 18টি তাঁর কাছে আসল ছিল না; সেই সময় থেকে রাষ্ট্রপতির কাছ থেকে আর কোনও মন্তব্য পাওয়া যায়নি। হাঙ্গেরিয়ান সরকার 13ই জানুয়ারি নিউজ পোর্টাল ইনডেক্স হাঙ্গেরির প্রধানমন্ত্রী ভিক্টর অরবানের মুখপাত্র পিটার সিজ্জার্টোকে এই বিষয়ে মন্তব্য করতে বলে; তিনি লিখেছেন যে "আমরা এই ধরনের একটি অযোগ্য ট্যাবলয়েড-প্রতারণার সমাধান করতে চাই না"। 16 জানুয়ারী টিভি2-এর জন্য একটি টেলিভিশন সাক্ষাত্কারে, যখন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে হাঙ্গেরিয়ান সরকারের সরকারী মতামত অভিযোগের বিষয়ে কী প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছে, সিজ্জার্টো পুনর্ব্যক্ত করেছিলেনঃ "আপনাকে সত্যই বলার জন্য, আমি এই পুরো জিনিসটিকে অযোগ্য বলে মনে করি, যে তারা প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতিকে এই ধরনের ট্যাবলয়েড-প্রতারণার সাথে জড়িত করার চেষ্টা করছে।" তিনি আরও যোগ করেছেন যে তিনি অভিযোগের সময়কে সন্দেহজনক বলে মনে করেনঃ "প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি হাঙ্গেরির পক্ষে, হামলার বিরুদ্ধে, কূটনৈতিক বাহিনীর নেতাদের অভ্যর্থনায় দৃঢ়ভাবে দাঁড়ানোর একদিন পর এই ট্যাবলয়েড-প্রতারণা প্রকাশিত হয়েছিল।" 13 জানুয়ারী এটিভির জন্য একটি টেলিভিশন সাক্ষাত্কারে হাঙ্গেরিয়ান সরকারের মুখপাত্র আন্দ্রেস গির-সাজাজকে এই বিষয়ে সরকারের অবস্থান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল। তিনি বলেছিলেনঃ "দেখুন, আমার মূল পেশা এবং আমার পড়াশোনা আমাকে এক সময় ইতিহাসের ক্ষেত্রে নিয়ে এসেছিল, এবং সেখানে আমি শিখেছি, এবং ইতিহাস থেকে উদাহরণ দিয়ে আমি এটি সমর্থন করতে পারি, যে রাষ্ট্রের প্রধান মূলত রাষ্ট্রের প্রথম ব্যক্তি। এবং সরকারের সদস্যরা হলেন রাষ্ট্রের সেবক। তার প্রথম সেবক। [.] এর থেকে বোঝা যায় যে এই বিষয়ে ক্ষমতায় থাকা যে কোনও সরকারের একমাত্র কাজ হল প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতিকে অফিসে নিঃশর্তভাবে সমর্থন করা। এরপর মুখপাত্রকে জিজ্ঞাসা করা হয়, সরকারের মতে, অভিযোগগুলি বৈধ প্রমাণিত হলে শ্মিটের পদত্যাগ করা উচিত কিনা। তিনি জবাব দিয়েছিলেন যে হস্তক্ষেপের কোনও সম্ভাবনা নেই, কোনও বাধ্যবাধকতা নেই এবং সরকারের পক্ষ থেকে এ জাতীয় কোনও অভিপ্রায় নেই। 2011 সালের শরৎকালে জাতীয় সম্পদ মন্ত্রকের শিক্ষা বিষয়ক রাজ্য সচিবালয় একটি ঘোষণা প্রকাশ করে যেখানে শিক্ষা বিষয়ক রাজ্য সচিব, রোজা হফম্যান সমস্ত বিশ্ববিদ্যালয় ও কলেজের শিক্ষার্থীদের মনে করিয়ে দেন যে "অন্য কারও লেখা একটি থিসিস নিজের কাজ হিসাবে জমা দেওয়া ফৌজদারি অপরাধ।" তিনি আরও লিখেছেন যে জাতীয় সম্পদ মন্ত্রক যদি থিসিস-সম্পর্কিত অপব্যবহারের কোনও মামলা সম্পর্কে সচেতন হয়, তবে এটি জাতীয় পুলিশ সদর দফতরে অভিযোগ দায়ের করতে চলেছে। হফম্যান জোর দিয়েছিলেন যে জালিয়াতির মাধ্যমে শিক্ষার্থীদের ডিপ্লোমা অর্জনের অনুমতি দেওয়া জায়েয নয়। এই ঘোষণার আলোকে হেটি ভিলাগাজদাসাগ 13 জানুয়ারী শিক্ষা সচিবালয়কে শ্মিটের কথিত চৌর্যবৃত্তির বিষয়ে মন্তব্য করতে বলেছিলেন; হফম্যানের সচিবালয় সাংবাদিকদের বলেছিল যে তাদের পরিবর্তে রাষ্ট্রপতির কার্যালয়ে যাওয়া উচিত। 19 জানুয়ারির সূচকে ক্লাউস হেইনম্যান জানিয়েছেন যে শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের কিছু অংশ ক্লাউস হেইনম্যানের দ্য ইকোনমিক্স অফ স্পোর্টঃ দ্য ইনস্টিটিউশন অফ মডার্ন স্পোর্ট অ্যাজ অ্যান এরিয়া অফ ইকোনমিক কম্পিটিশন থেকে এসেছে। hvg.hu শীঘ্রই এই অনুসন্ধানটি নিশ্চিত করে, উল্লেখ করে যে হেইনম্যানের নয় পৃষ্ঠার দীর্ঘ কাজের মধ্যে আটটি পৃষ্ঠা শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের প্রায় 17 পৃষ্ঠার সাথে মিলে যায়। 23শে জানুয়ারি হেইনম্যান বলেন যে তিনি এই মামলাটি নিয়ে গুরুতরভাবে উদ্বিগ্ন, আংশিকভাবে পেশাদার নৈতিক কারণে, বিশেষ করে যেহেতু একজন গুরুত্বপূর্ণ রাজনীতিবিদ জড়িত। তিনি আরও যোগ করেছেনঃ "আমার বৈজ্ঞানিক স্বীকৃতি উল্লেখযোগ্যভাবে আমার এই কাজের সাথে যুক্ত যার মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফল রয়েছে, তাই এটি শুনে হতবাক যে অন্যরা এটিকে তাদের একাডেমিক স্বীকৃতি অযোগ্যভাবে বাড়ানোর জন্য ব্যবহার করেছে।" হেইনম্যান আগের প্রতিবেদনেও প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি তদন্ত কমিটি গঠন করতে অসুবিধা হচ্ছে কারণ সদস্য হওয়ার যোগ্য বিশেষজ্ঞরা যোগদানের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করছেন। তিনি লিখেছেনঃ "এটি আমার হাঙ্গেরিয়ান সহকর্মীদের উপর খারাপভাবে প্রতিফলিত হয়, যদি রাজনৈতিক সুবিধাবাদের কারণে তারা বিজ্ঞানের মৌলিক এবং প্রয়োজনীয় নৈতিক নিয়ম লঙ্ঘনকারীদের শাস্তি দিতে অনিচ্ছুক হয়।" হাঙ্গেরিয়ান বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় তদন্তের জন্য পিটিশন 16 জানুয়ারী, সাতজন পণ্ডিত, প্রধানত ইতিহাসবিদ, সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের রেক্টর, জাতীয় সম্পদ মন্ত্রী এবং হাঙ্গেরিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসকে অভিযোগের একটি সুষ্ঠু, সর্বজনীন এবং স্বচ্ছ তদন্তের জন্য অনুরোধ করে একটি পিটিশন শুরু করেছিলেন। পিটিশনের লেখকরা সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্রীড়া বিজ্ঞান অনুষদের ডিনের প্রতিক্রিয়ায় অসন্তোষ প্রকাশ করেছেন, যিনি বলেছেন যে ডঃ বিশ্ববিদ্যালয় জারি করার পদ্ধতি। শিরোনামটি প্রবিধান অনুসারে ছিল, পর্যালোচনাগুলি দ্ব্যর্থহীন ছিল, তাই আনুষ্ঠানিক তদন্তের আহ্বান জানানো হয়নি। ব্যাথিয়ানি সোসাইটি অফ প্রফেসরস পদার্থবিজ্ঞানী রেজসো লোভাস, এমটিএ-র সদস্য এবং ব্যাথিয়ানি সোসাইটি অফ প্রফেসরস-এর সভাপতি, বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রভাষকদের একটি রক্ষণশীল সমিতি, 17 জানুয়ারি বলেছেনঃ "প্রথমত, একজনের তাড়াহুড়ো করে সিদ্ধান্তে আসা উচিত নয়। আমি পাল শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধটি দেখিনি, না তিনি যে নিবন্ধটি থেকে আঁকেন বলে অভিযোগ করা হয়েছে। [উৎস] থেকে আঁকার অনেক উপায় রয়েছে এবং উদ্ধৃতি এবং স্পষ্ট চৌর্যবৃত্তির মধ্যে একটি অবিচ্ছিন্ন পরিবর্তন রয়েছে। " তিনি আরও যোগ করেছেন যে তাঁর মতে অভিযোগগুলি বৈধ প্রমাণিত হওয়ার সম্ভাবনা কম। তিনি আরও জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছে কিনা, উল্লেখ করে যে প্রমাণের বোঝা শ্মিটকে অভিযুক্তকারীদের উপর রয়েছে। 18 জানুয়ারী, পিটিশনের জবাবে, হাঙ্গেরিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের সভাপতি জোজেফ পালিঙ্কাস লিখেছেন যে যেহেতু শ্মিট বৈজ্ঞানিক ডিগ্রি (পিএইচডি) রাখেন না এবং হাঙ্গেরিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের পাবলিক সংস্থার সদস্য নন, তাই সাহিত্যচৌর্যের অভিযোগের তদন্ত করার জন্য একাডেমির কোনও এখতিয়ার নেই। আনুষ্ঠানিক তদন্ত 11 জানুয়ারী হাঙ্গেরিয়ান অ্যাক্রিডিটেশন কমিটির সভাপতি গিওর্গি বাজসা বলেছিলেন যে শিরোনাম জারি করা বিশ্ববিদ্যালয়ের দ্বারা একটি তদন্ত পরিচালনা করা দরকার। সেমেলওয়েস ইউনিভার্সিটি ডক্টরাল কাউন্সিলের প্রধান কারোলি র্যাকস শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধ সম্পর্কিত চৌর্যবৃত্তির অভিযোগের বিষয়ে মন্তব্য করতে চাননি, উল্লেখ করে যে ডঃ ইউনিভ। 1993 সালে প্রবর্তিত পিএইচডি উপাধি প্রদানকারী ডক্টরাল স্কুল দ্বারা ডিগ্রি প্রদান করা হয়নি। 13 জানুয়ারী সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্রীড়া বিজ্ঞান অনুষদের ডিন মিকলেস টোথ একটি বিবৃতি জারি করে দাবি করেছেন যে ডঃ বিশ্ববিদ্যালয়ের মূল্যায়ন এবং জারি করা হয়েছে। শিরোনামটি মানক পদ্ধতি অনুসারে পরিচালিত হয়েছিল এবং বিশেষজ্ঞদের মতে গবেষণাপত্রের বিষয়বস্তু সেই সময়ের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেছিল। তিনি আরও বলেছিলেন যে শ্মিটের 1992 সালের গবেষণামূলক প্রবন্ধের মূল্যায়ন করার সময় "থিসিস কমিটি একটি সুপ্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত দেয়নি বলে ধরে নেওয়ার কোনও কারণ নেই"। 17ই জানুয়ারি সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের রেক্টর তিভাদার তুলাসে ক্রীড়া বিজ্ঞান অনুষদের ডিন মিকলেস টোথকে "পাল শ্মিটের ডক্টরাল গবেষণামূলক প্রবন্ধটি যে পরিস্থিতিতে তৈরি হয়েছিল" তা তদন্তের জন্য একটি তদন্ত কমিটি গঠন করার নির্দেশ দেন। 21 জানুয়ারী নেপসজাবাদসাগ রিপোর্ট করেছেন যে অভিযোগগুলি মূল্যায়নের জন্য যোগ্য বিশেষজ্ঞরা তদন্ত কমিটির কাজে অংশ নেওয়ার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করছেন। নেপসজাবাদসাগের মতে, এই বিষয়টি অবশ্যই রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল প্রকৃতির কারণে হয়েছে। 24শে জানুয়ারি নেপসজাবাদসাগ রিপোর্ট করেন যে সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয় দেশের বাইরের বিশেষজ্ঞদের শ্মিটের ডক্টরেট গবেষণামূলক প্রবন্ধ পরীক্ষা করার জন্য অনুরোধ করার সম্ভাবনা অন্বেষণ করছে। এই বিশেষজ্ঞরা তদন্ত করবেন যে জর্জিয়েভ এবং হেইনম্যানের গবেষণামূলক রচনার উদ্ধৃতিগুলি সঠিকভাবে এবং নিয়মকানুন অনুসারে ব্যবহার করা হয়েছে কিনা। এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে যদি সন্দেহভাজন চৌর্যবৃত্তি নিশ্চিত হয়, তবে প্রয়োজনীয় প্রশাসনিক ও আইনি ব্যবস্থা গ্রহণ করা সহজ হবে। একই দিনে হেটি ভিলাগাজদাসাগ লিখেছেন যে এর সূত্রগুলি পূর্ববর্তী প্রতিবেদনগুলি নিশ্চিত করেছে যে বিশেষজ্ঞরা শ্মিটের গবেষণাপত্রে চৌর্যবৃত্তির অভিযোগের তদন্তের জন্য মনোনীত কমিটির কাজে অংশ নেওয়ার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করছেন। হেতি ভিলাগাজদাসাগের সূত্র অনুসারে, বিশেষজ্ঞদের অনিচ্ছার কারণ হল এই ভয় যে তারা তাদের কর্মজীবনে অসুবিধায় পড়তে পারে। বিশ্ববিদ্যালয় সূত্রগুলি এই প্রতিবেদনগুলি নিশ্চিত করেনি যে বিশ্ববিদ্যালয়টি দেশের বাইরের বিশেষজ্ঞদের অংশগ্রহণের কথা বিবেচনা করছে। সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয় একটি নিউজ ব্ল্যাক-আউটের আদেশ দেয় তবে, হেটি ভিলাগাজদাসাগের সূত্র অনুসারে, বিশ্ববিদ্যালয় যত তাড়াতাড়ি সম্ভব মামলাটি বন্ধ করতে চায়, যদিও তদন্তগুলি 2013 সালের শরৎ পর্যন্ত দীর্ঘায়িত হতে পারে। 25শে জানুয়ারি সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্রীড়া বিজ্ঞান অনুষদের ডিন মিকলেস টোথ ঘোষণা করেন যে পাঁচ সদস্যের একটি ফ্যাক্ট ফাইন্ডিং কমিটি গঠন করা হয়েছে এবং 28শে মার্চের মধ্যে একটি প্রতিবেদন প্রদান করবে। এই কমিটিতে বহিরাগত এবং অভ্যন্তরীণ উভয় সদস্য, ভাষাবিজ্ঞান, আইন, ক্রীড়া এবং সামাজিক বিজ্ঞানের বিশেষজ্ঞরা ছিলেন। তদন্ত চলাকালীন সময়ের জন্য কমিটির সদস্যরা বেনামে ছিলেন। ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটির সদস্যরা ছিলেনঃ মিকলেস টোথঃ স্পোর্টস সায়েন্সেস অনুষদের ডিন, সেমেলউইস ইউনিভার্সিটি একোস ফ্লাকঃ আইনজীবী জানোস গম্বোক্সঃ শারীরিক শিক্ষা তত্ত্ব ও শিক্ষাবিজ্ঞান বিভাগ, সেমেলউইস ইউনিভার্সিটি ইটেল কোভাক্সঃ অ্যাথলেটিক্স বিভাগ, সেমেলউইস ইউনিভার্সিটি কারোলি র্যাকসঃ ডক্টরাল কাউন্সিলের সভাপতি, স্কুল অফ ডক্টরাল স্টাডিজ, সেমেলউইস ইউনিভার্সিটি ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটির বিষয়ে স্বার্থের দ্বন্দ্বের বিষয় উত্থাপিত হয়েছে; নেপসজাবাদসাগ এটিকে সমস্যাযুক্ত বলে মনে করেছিলেন যে মিকলেস টোথ ডিন এবং এমও-এর সদস্য হয়েছিলেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদন কমিটি 28শে মার্চ জনসাধারণের কাছে তার 1,100 পৃষ্ঠার প্রতিবেদনের একটি 3 পৃষ্ঠার সারসংক্ষেপ প্রকাশ করে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, প্রশ্নবিদ্ধ 197 পৃষ্ঠাগুলি প্রকৃতপক্ষে জর্জিয়েভ এবং হাইনম্যানের নিজ নিজ কাজের আক্ষরিক অনুলিপি ছিল। যাইহোক, প্রতিবেদনে আরও বলা হয়েছে যে উদ্ধৃতি এবং রেফারেন্সের অভাব ছিল "আনুষ্ঠানিক ভুল" যা তত্ত্বাবধায়কদের দ্বারা সমাধান করা উচিত ছিল, যারা এটি করতে ব্যর্থ হয়ে শ্মিটকে বিশ্বাস করতে পারে যে থিসিসটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছে। সেমেলউইস বিশ্ববিদ্যালয় গোপনীয়তার কারণ উল্লেখ করে সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিবেদনটি জনসমক্ষে প্রকাশ করেনি। হেতি ভিলাগাজদাসাগ হাঙ্গেরিয়ান ন্যাশনাল অথরিটি ফর ডেটা প্রোটেকশন অ্যান্ড ফ্রিডম অফ ইনফরমেশনের কাছে বিশ্ববিদ্যালয়ের যুক্তি সম্পর্কে একটি অভিযোগ দায়ের করেছেন। সংক্ষিপ্তসার, ডঃ বিশ্ববিদ্যালয়কে পুরস্কৃত করার জন্য আইনি প্রেক্ষাপট প্রতিষ্ঠার পরে। শারীরিক শিক্ষা বিশ্ববিদ্যালয়ের শিরোনামে নিম্নলিখিত বিভাগগুলি রয়েছে। পদ্ধতি প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে সুস্পষ্টভাবে (যদিও প্রবিধানের বিরুদ্ধে নয়), প্রতিরক্ষা নিবন্ধনের মাত্র এক মাস পরে হয়েছিল। কিছু অনুপস্থিত নথি অবশ্য আনুষ্ঠানিক অনিয়মের ইঙ্গিত দেয়। অর্থাৎ, থিসিস প্রস্তাব, ব্যাপক পরীক্ষার প্রতিবেদন এবং থিসিস কমিটির কার্যবিবরণী পাওয়া যায়নি। প্রতিবেদনটি থিসিস উপদেষ্টা এবং পরীক্ষকদের অনুপযুক্ত বা অনুপস্থিত উদ্ধৃতি সম্পর্কে প্রার্থীকে সতর্ক না করার জন্য দোষারোপ করে, যা মূলত থিসিসের বৈশিষ্ট্য। আরও পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি যথাযথ গ্রন্থপঞ্জির অভাব দ্বারা বোঝানো হয় (21টি উদ্ধৃত তথ্যসূত্রের মধ্যে 5টি চিহ্নিত করা যায়নি; 23টি স্ব-তথ্যসূত্রের মধ্যে 10টি খুঁজে পাওয়া যায়নি এবং 3টি ভুলভাবে উদ্ধৃত করা হয়েছে)। থিসিস প্রতিবেদনে জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে লেখক থিসিসের কোথাও তাঁর উৎস উল্লেখ করেননি। পাঠ্যটিতে উদ্ধৃতি চিহ্ন, বন্ধনীতে লেখকের নাম, পাদটীকা বা শেষ টোকা ব্যবহার করা হয় না। কমিটি আরও উল্লেখ করেছে যে গবেষণাপত্রে সহযোগীদের সমর্থনের কোনও স্বীকৃতি নেই। প্রতিবেদনে বিশেষত ক্লাউস হাইনম্যানের কাজের সাথে পাঠ্য পরিচয়, নিকোলাই জর্জিয়েভের পাণ্ডুলিপি থেকে অনুলিপি করা চিত্র এবং টেবিলগুলি (মাঝে মাঝে ছোটখাটো পরিবর্তন সহ) এবং আরও 180 টি পাঠ্য পৃষ্ঠাগুলি আংশিকভাবে একই কাজের সাথে মিলে যায়। উপসংহার প্রতিবেদনটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, পদ্ধতিগত ত্রুটি থাকা সত্ত্বেও, গবেষণামূলক পদ্ধতিটি সেই সময়কার শারীরিক শিক্ষা বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুশীলন অনুসারে ছিল। থিসিসটি "অস্বাভাবিকভাবে বড় পরিমাণে" একটি শব্দ-দ্বারা-শব্দ অনুবাদের উপর ভিত্তি করে, যা প্রতিরক্ষায় সনাক্ত করা উচিত ছিল। প্রতিবেদনে শারীরিক শিক্ষা বিশ্ববিদ্যালয়কে দোষারোপ করা হয়েছে কারণ লেখক বিশ্বাস করেন যে এই থিসিসটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছে। সংখ্যালঘু প্রতিবেদন ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটির একমাত্র বাহ্যিক সদস্য, একোস ফ্লাক, একটি সংখ্যালঘু প্রতিবেদন জমা দিয়েছিলেন যা 27শে মার্চ সন্ধ্যায় প্রকাশ্যে আসে। সংখ্যালঘু প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে শ্মিটের গবেষণামূলক প্রবন্ধের 1 নম্বর চিত্রটি জর্জিয়েভের কাজের 10 পৃষ্ঠার চিত্রটির একটি ফটোকপি। প্রতিবেদনে আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে এক সময়ে শ্মিট পাঠ্যের একটি চিত্র 10 উল্লেখ করেছেন, যদিও গবেষণাপত্রে দশটি চিত্র নেই; পাঠ্যের এই অংশটি জর্জিয়েভের কাজ থেকে নেওয়া একটি সরাসরি অনুবাদ, যার প্রকৃতপক্ষে একটি চিত্র 10 রয়েছে। সংখ্যালঘু প্রতিবেদনে, একোস ফ্লাক লিখেছেনঃ "তথ্য-সন্ধানের কাজের উপর ভিত্তি করে, সম্ভাব্য তদন্তের পাশাপাশি, প্রার্থী থেকে ডক্টরেট উপাধি প্রত্যাহারের পদ্ধতিগুলি পরামর্শ দেওয়া হয়।" সংখ্যালঘু প্রতিবেদনে আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে শ্মিট তার অফিসে ফ্যাক্ট ফাইন্ডিং কমিটির চেয়ার পেয়েছিলেন। সভাপতি কমিটির অন্যান্য সদস্যদের কাছে শ্মিটের মতামত জানিয়েছিলেনঃ শ্মিটের সৎ বিশ্বাস নিয়ে প্রশ্ন তোলা উচিত নয়, কারণ তার উপদেষ্টা এবং থিসিস কমিটি তাকে কোনও সম্ভাব্য ত্রুটি সম্পর্কে সতর্ক করেনি, এইভাবে ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং রিপোর্টের উপসংহারকে প্রতিধ্বনিত করে। প্রতিবেদনটির প্রতিক্রিয়া প্রকাশের পরে প্রতিবেদনটি যথেষ্ট বিতর্কের মুখোমুখি হয়েছে, বিরোধী দলের সদস্যরা দাবি করেছেন যে সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয় রাজনৈতিক চাপের কাছে নতিস্বীকার করেছে। পাল শ্মিট পাল শ্মিট দক্ষিণ কোরিয়ায় 2012 সালের সিওল পারমাণবিক নিরাপত্তা শীর্ষ সম্মেলনে অংশ নিচ্ছিলেন যখন ফ্যাক্ট ফাইন্ডিং কমিটির তিন পৃষ্ঠার সারসংক্ষেপ প্রকাশ করা হয়েছিল। প্রতিবেদনটি সম্পর্কে বলতে গিয়ে শ্মিট এম. টি. আই-কে বলেন যে "এই চূড়ান্ত উপসংহারটি [তাঁর] জন্য এক ধরনের সন্তুষ্টিঃ আমি 20 বছর আগে ঠিক ছিলাম, কারণ আমি আমার জ্ঞানের সর্বোত্তম এবং পরিস্থিতি এবং প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্য রেখে একটি থিসিস লিখেছিলাম।" তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি "এক মুহূর্তের জন্যও" ভাবেননি যে তিনি পদত্যাগ করবেন, কারণ তাঁর ডক্টরেট ছাড়া অন্যান্য গুণাবলী তাঁর নির্বাচনের কারণ ছিল। শ্মিট শীর্ষ সম্মেলন থেকে হাঙ্গেরিতে 10:30 অপরাহ্ন (সিইটি) এ ফিরে আসেন। 27শে মার্চ সরকারী জোট ফিদেজের মুখপাত্র গ্যাব্রিয়েলা সেলমেকজি বলেন যে "সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটির প্রতিবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে, ফিদেজ মামলাটি বন্ধ বলে মনে করেন।" এক সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে ক্রিশ্চিয়ান ডেমোক্র্যাটিক পিপলস পার্টি (কে. ডি. এন. পি) বলেছে যে প্রতিবেদনটি "রাষ্ট্রপতির গবেষণামূলক প্রবন্ধের মৌলিকতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা অভিযোগের সন্তোষজনক সমাপ্তি আনতে পারে।" ক্লাউস হেইনম্যান সূচককে লেখা এক চিঠিতে, ক্লাউস হেইনম্যান প্রতিবেদনের সংখ্যাগরিষ্ঠ উপসংহারকে "হাস্যকর বাজে কথা" বলে অভিহিত করেছেন। তাঁর মতে, জু গুটেনবার্গের চৌর্যবৃত্তির অভিযোগের তদন্তের জন্য নিযুক্ত কমিটি যদি একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাত-অর্থাৎ বিশ্ববিদ্যালয়ের উপর দোষ চাপিয়ে দিত-"তারা তাদের দুর্দান্ত ক্যাবারে-কৌতুকের জন্য একটি পুরস্কার জিতত" এবং "সবাই আজও তাদের দেখে হাসত"। সূচক অনুসারে, হেইনম্যান জানতেন না যে বিশ্ববিদ্যালয়ের সিনেট শ্মিটের ডক্টরেট বাতিল করেছে। বিশ্ববিদ্যালয়ের সিদ্ধান্ত সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের রেক্টর ফ্যাক্ট ফাইন্ডিং কমিটির প্রতিবেদনটি 27 মার্চ 2012-এ জাতীয় সম্পদ মন্ত্রী মিকলেস রেথেলির কাছে প্রেরণ করেন। বিশ্ববিদ্যালয়ের অভিমত ছিল যে কেবলমাত্র মন্ত্রকেরই ডঃ বিশ্ববিদ্যালয় প্রত্যাহারের উদ্যোগ নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। শিরোনাম (উচ্চশিক্ষার অবলুপ্ত প্রতিষ্ঠানগুলির দ্বারা প্রদত্ত ডিগ্রি সম্পর্কিত একটি আইনি নিবন্ধ উদ্ধৃত করে)। এখতিয়ারের অভাবের কথা উল্লেখ করে মন্ত্রী পরের দিন প্রতিবেদনটি ফিরিয়ে দেন। সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের রেক্টর তিভাদার তুলাসে 29শে মার্চ ঘোষণা করেন যে সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয় পরিষদ শ্মিটের ডক্টরেট উপাধি প্রত্যাহারের জন্য কার্যক্রম শুরু করবে। একই দিনে বিশ্ববিদ্যালয়ের সেনেট শ্মিটের ডক্টরেট উপাধি প্রত্যাহারের পক্ষে ভোট দেয়। প্রতিক্রিয়া পাল শ্মিট শ্মিট 30শে মার্চের জন্য তাঁর সমস্ত নিয়োগ বাতিল করেন এবং রাষ্ট্রপতির কার্যালয়ের জনসংযোগ ব্যবস্থাপক নরবার্ট কিস ঘোষণা করেন যে রাত 8টায় শ্মিট একটি টিভি সাক্ষাত্কারে "সমস্ত প্রশ্নের উত্তর দিতে চলেছেন"। 30শে মার্চ রাত 9টায় এম1 একটি 15 মিনিটের, প্রাক-রেকর্ডকৃত, ব্যাপকভাবে অর্কেস্ট্রেটেড সাক্ষাৎকার সম্প্রচার করে যেখানে শ্মিট ঘোষণা করেন যে তিনি পদ থেকে পদত্যাগ করবেন না, কারণ রাষ্ট্রপতি হিসাবে তাঁর ভূমিকা এবং তাঁর ডক্টরেটের মধ্যে কোনও সংযোগ ছিল না। তিনি বলেছিলেন যে তিনি তাঁর গবেষণামূলক প্রবন্ধ সম্পর্কে সৎ বিশ্বাসে কাজ করেছেন এবং তাঁর থিসিস কমিটি দ্বারা তিনি বিশ্বাস করতে পরিচালিত হয়েছিলেন যে তাঁর আচরণ সঠিক ছিল, কার্যকরভাবে সেমেলউইস বিশ্ববিদ্যালয়ের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটির সংখ্যাগরিষ্ঠ উপসংহারের পুনরাবৃত্তি করে। তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি একটি নতুন গবেষণামূলক প্রবন্ধ লিখতে এবং পিএইচডি অর্জন করতে চান। সরকারি দলগুলি 29শে মার্চ কে. ডি. এন. পি-র বুদাপেস্ট গ্রুপের সভাপতি বোটন্ড সালমা একটি বিবৃতি জারি করেন যেখানে তিনি বিশ্ববিদ্যালয় কাউন্সিলের সিদ্ধান্তের প্রশংসা করেন এবং সেই রাজনীতিবিদদের ক্ষমা চাইতে বা পদত্যাগ করতে বলেন যারা "সত্যকে সামনে আনার পরিবর্তে এই কেলেঙ্কারি ধামাচাপা দেওয়ার উপায় নিয়ে কাজ করছিলেন।" তিনি আরও বলেনঃ "একটি পাপকে অবশ্যই পাপ বলা উচিত, কালোকে অবশ্যই কালো বলা উচিত এবং সাদাটিকে অবশ্যই সাদা বলা উচিত, যেমন খ্রিস্টান নৈতিকতা নির্দেশ করে।" 31শে মার্চ, শ্মিট পদত্যাগের কথা বিবেচনা করছেন না বলে ঘোষণা করার পর, কে. ডি. এন. পি একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি জারি করে দলকে সালমার বক্তব্য থেকে দূরে রেখে বলেঃ "ক্রিশ্চিয়ান ডেমোক্র্যাটিক পিপলস পার্টি জোর দিয়ে বলতে চায় যে সাম্প্রতিক দিনগুলিতে বুদাপেস্ট গোষ্ঠীর সভাপতির বক্তব্য সামগ্রিকভাবে দলের দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রতিফলিত করে না এবং তিনি যে বিবৃতি দিয়েছেন তা প্রকাশ্যে কে. ডি. এন. পি-এর সরকারী অবস্থানের বিরুদ্ধে যায়।" ব্যাথিয়ানি সোসাইটি অফ প্রফেসরস বিতর্ক ছড়িয়ে পড়ার পরপরই বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রভাষকদের একটি সরকারপন্থী গোষ্ঠী ব্যাথিয়ানি সোসাইটি অফ প্রফেসরস (পিবিকে)-এর সভাপতি রেজসো লোভাস বলেছেন যে তাঁর মতে অভিযোগগুলি বৈধ প্রমাণিত হওয়ার সম্ভাবনা কম। 29শে মার্চ, সেমেলউইজ ইউনিভার্সিটি কাউন্সিল শ্মিটের ডক্টরেট বাতিল করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, সোসাইটি একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি জারি করে বলে যে "ডক্টরাল কাউন্সিল তার পক্ষ থেকে এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আমরা আশা করি রাষ্ট্রপতিও একই কাজ করবেন। তারা আরও বলেছে যে "এমন এক সময়ে যখন আমরা আমাদের স্বদেশের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত দ্বৈত মানদণ্ডে ভুগছি, তখন আমাদের দেশে কেবল একটি মান থাকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং সেই মানটি প্রত্যেকের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত। দেশের বর্তমান কঠিন পরিস্থিতিতে এমন একজন রাষ্ট্রপতির প্রয়োজন রয়েছে যিনি দেশে এবং বিদেশে উভয়ই সম্মানিত। ব্যাথিয়ানি সোসাইটি অফ প্রফেসরস সমালোচনার মুখে পড়েছিল কারণ এটি শ্মিটের চৌর্যবৃত্তির মামলাটি পরিচালনা করেছিল। শ্মিটকে দেওয়া সমর্থন এবং যথাযথ প্রতিক্রিয়ার অভাবের কারণে hirszerzo.hu সম্পর্কিত একটি নিবন্ধ ডানপন্থী, শিক্ষাবিদ ও বুদ্ধিজীবীদের খ্রিস্টান গোষ্ঠীগুলিকে (যেমন পিবিকে, হাঙ্গেরিয়ান অ্যাসোসিয়েশন ফর সিভিক কো-অপারেশন এবং সোসাইটি অফ ক্রিশ্চিয়ান ইন্টেলেকচুয়ালস) "শ্মিটপালি সোসাইটি অফ প্রফেসরস" বলে অভিহিত করেছে। 31শে মার্চ হেতি ভিলাগাজদাসাগের উপর একটি প্রবন্ধে সোসাইটিকে "অধ্যাপকদের ব্যাথিয়ানির নামের অপব্যবহার" বলে অভিহিত করা হয়। হাঙ্গেরিয়ান অ্যাক্রিডিটেশন কমিটি 2 এপ্রিল হাঙ্গেরিয়ান অ্যাক্রিডিটেশন কমিটির সভাপতি ঘোষণা করেন যে বিশ্ববিদ্যালয়ের সিনেটের সিদ্ধান্ত প্রাসঙ্গিক বিধিমালা অনুযায়ী বৈধ। 1 এপ্রিল তিভাদার তুলাসে সেমেলওয়েস বিশ্ববিদ্যালয়ের রেক্টরের পদ থেকে পদত্যাগ করেন। তিনি নয় বছর ধরে রেক্টর হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন এবং তাঁর মেয়াদ 1 জুলাই শেষ হওয়ার কথা ছিল। তাঁর তাৎক্ষণিক পদত্যাগের কারণ হিসাবে, তিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া চলাকালীন জাতীয় সম্পদ মন্ত্রী মিকলেস রেথেলি এবং শিক্ষা বিষয়ক রাজ্য সচিব রোজা হফম্যানের পক্ষ থেকে "বিশ্বাসের মৌলিক ক্ষতির" কথা উল্লেখ করেছিলেন। তিনি আরও বলেন যে, তিনি নৈতিক, পেশাদার এবং আইনি ভিত্তিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের সিনেটের সিদ্ধান্তের পাশে দাঁড়িয়েছেন। পদত্যাগ মেডিয়ান দ্বারা পরিচালিত এবং 18 জানুয়ারি প্রকাশিত একটি জরিপ অনুযায়ী ফিডেজের 6 শতাংশ ভোটার মতামত প্রকাশ করেছেন যে শ্মিটের পদত্যাগ করা উচিত। এমএসজেডপি, এলএমপি এবং ডিকে-র 77 শতাংশ, জববিকের 28 শতাংশ সমর্থক এবং 30 শতাংশ স্বতন্ত্র ভোটার মনে করেন যে তাঁর পদে থাকা উচিত নয়। পুরো নমুনাটি বিবেচনা করে, জনসংখ্যার 33 শতাংশ মনে করেন যে শ্মিটের পদত্যাগ করা উচিত, যেখানে 42 শতাংশ মনে করেন যে তাঁর পদে থাকা উচিত, বাকি 25 শতাংশ কোনও মতামত প্রকাশ করেননি। 2 এপ্রিল হাঙ্গেরির সংসদ রাষ্ট্রপতির কার্যালয় থেকে শ্মিটের পদত্যাগপত্র পায়। 2013 সালের 15ই মে, একটি একাডেমিক প্রতিকার কমিশন ঘোষণা করে যে তার থিসিস বিষয়বস্তু বা আনুষ্ঠানিক প্রয়োজনীয়তার ক্ষেত্রে মানদণ্ড পূরণ করে না বলে ঘোষণা করার পরে শ্মিট আনুষ্ঠানিকভাবে তার ডক্টরেট থেকে পদত্যাগ করেন। আরও দেখুন জোল্ট সেমজেন একাডেমিক অসদাচরণ বিতর্ক ফেরেঙ্ক গ্যুর্সানি চৌর্যবৃত্তি বিতর্ক কার্ল-থিওডর জু গুটেনবার্গ-ডক্টরেট চৌর্যবৃত্তি সিলভানা কোচ-মেহরিন-ডক্টরেট চৌর্যবৃত্তি ভ্রোনিপ্লাগ উইকি রেফারেন্স চৌর্যবৃত্তি বিতর্ক হাঙ্গেরিতে রাজনৈতিক কেলেঙ্কারী 2012 হাঙ্গেরিতে 2012 বিতর্ক 2012 রাজনীতিতে