BMP Global Distribution Inc v Bank of Nova Scotia
বিএমপি গ্লোবাল ডিস্ট্রিবিউশন ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্যাংক অফ নোভা স্কটিয়া, কানাডার সুপ্রিম কোর্টের পুনরুদ্ধার ও ট্রেসিং আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, এই ক্ষেত্রে প্রতারণামূলক চেক জমা দেওয়ার সময় ভুলবশত প্রদত্ত তহবিল পুনরুদ্ধারের ব্যাঙ্কের অধিকার নিয়ে কাজ করে। বিএমপি, একটি সংস্থা যা নন-স্টিক বেকওয়্যার বিতরণ করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই জাতীয় পণ্য বিতরণের অধিকার বিক্রির জন্য তৃতীয় পক্ষের সাথে একটি চুক্তি করে। পরবর্তীকালে, এটি বি. এম. পি-কে প্রদেয় 90,4,563 মার্কিন ডলারের একটি অনুমোদনহীন চেক পেয়েছিল। চেকটি রয়্যাল ব্যাঙ্ক অফ কানাডার ("আরবিসি") একটি সংস্থার অ্যাকাউন্টে টানা হয়েছিল। এই কোম্পানি বা চেক সম্বলিত খামের প্রেরকের নাম বি. এম. পি-র জানা ছিল না, অথবা সম্ভবত বেকওয়্যার বিতরণের অধিকার কেনার ব্যবসার সঙ্গে যুক্ত ছিল না। বিএমপি ব্যাঙ্ক অফ নোভা স্কটিয়া ("বিএনএস")-এর সঙ্গে ব্যাঙ্কিং করে এবং সেখানে তার অ্যাকাউন্টে চেক জমা করার ব্যবস্থা করে। চেকটি সাফ হয়ে যাওয়ার পর এবং পরবর্তীকালে বি. এম. পি-তে তহবিল ছেড়ে দেওয়ার পর, বি. এম. পি-র অধ্যক্ষ এবং সংশ্লিষ্ট সংস্থার দ্বারা পরিচালিত বি. এন. এস-এর অন্যান্য অ্যাকাউন্টে পরবর্তী দশ দিনে বেশ কয়েকটি স্থানান্তর করা হয়। আরবিসি পরবর্তীকালে বি. এন. এস-কে অবহিত করে যে 90,4,563 ডলারের চেকটি জাল ছিল, কারণ ড্রয়ারের স্বাক্ষর জাল ছিল এবং বি. এন. এস-এর সহায়তা চেয়েছিল। বি. এন. এস বি. এম. পি-র অ্যাকাউন্টে এবং সমস্ত সম্পর্কিত অ্যাকাউন্টে সমস্ত লেনদেনে বাধা দেয় এবং জাল চেকের আয় পুনরুদ্ধারে বি. এম. পি-কে সহায়তা চেয়েছিল। বিএমপি এখনও যে পরিমাণ অর্থ ধরে রেখেছে তা ধরে রাখার ওপর জোর দিয়েছে। এরপর বি. এন. এস তার নিয়ন্ত্রণাধীন অ্যাকাউন্টে জাল চেকের সঙ্গে যুক্ত তহবিলের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে। আর. বি. সি এবং বি. এন. এস একটি চুক্তি করে যার মাধ্যমে বি. এন. এস, আর. বি. সি-র অনুরোধে, আর. বি. সি-তে নিয়ন্ত্রিত তহবিল স্থানান্তর করবে এবং আর. বি. সি-কে নিয়ন্ত্রণ ও স্থানান্তর সম্পর্কিত যে কোনও ক্ষতির জন্য বি. এন. এস-কে ক্ষতিপূরণ দেবে। বি. এন. এস. আর. বি. সি-কে 777,336 ডলার হস্তান্তর করেছে। নীচের আদালত ব্রিটিশ কলম্বিয়া সুপ্রিম কোর্টের সামনে মূল মামলায়, বিচারের বিচারক বি. এন. এস-কে মোট আর্থিক ক্ষতির জন্য 7,77,336 মার্কিন ডলার দেওয়ার নির্দেশ দেন এবং তথ্য ও মানহানির ভুল প্রকাশের জন্য ক্ষতিপূরণও প্রদান করেন। তাঁর মতে, বি. এন. এস বি. এম. পি এবং সংশ্লিষ্ট অ্যাকাউন্টে জমা হওয়া অর্থ ফেরত নিয়ে পরিষেবা চুক্তির পাশাপাশি ব্যাংকার/গ্রাহক সম্পর্কের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আইন লঙ্ঘন করেছে। ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল-এ আপিল করার পর, বি. এন. এস-এর আপীলটি বি. এম. পি-র বিরুদ্ধে মঞ্জুর করা হয় এবং বি. এম. পি-র ক্ষতির পরিমাণ কমিয়ে 101 মার্কিন ডলার করা হয়। সংশ্লিষ্ট অ্যাকাউন্টে পাওয়া তহবিল সম্পর্কে আদালত জানতে পেরেছিল যে বিএমপির স্থানান্তর যথাযথ ছিল এবং চেকগুলি প্রকৃত বিনিময় বিল ছিল এবং বিএমপির সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলির বিরুদ্ধে আপিল খারিজ করে দেয়। সুপ্রিম কোর্টে আপিল একটি সর্বসম্মত রায়ে, বি. এম. পি-র আপিল খারিজ করা হয় এবং বি. এন. এস-এর ক্রস-আপিল অনুমোদিত হয়। তহবিল পুনরুদ্ধারের অধিকার যেমন বার্কলেস ব্যাঙ্ক বনাম সিমস-এ উল্লেখ করা হয়েছে, যদি কোনও ব্যক্তি অন্যকে কোনও ভুলের কারণে অর্থ প্রদান করে যা তাকে অর্থ প্রদান করতে বাধ্য করে, তবে সে প্রাথমিকভাবে তা পুনরুদ্ধারের অধিকারী। তবে, ব্যক্তির দাবি ব্যর্থ হতে পারে, যদিঃ প্রদানকারী চান যে প্রাপকের কাছে সমস্ত অনুষ্ঠানে অর্থ থাকবে অথবা আইন অনুযায়ী তার অভিপ্রায় ("অর্থ প্রদানের চূড়ান্ততা" নীতি) বলে মনে করা হয়; অর্থ প্রদান ভাল বিবেচনার জন্য করা হয়; অথবা প্রাপক সৎ বিশ্বাসে তার অবস্থান পরিবর্তন করেছেন বা আইনে তা করেছেন বলে মনে করা হয়। এই প্রসঙ্গে বি. এম. পি তার প্রতিরক্ষায় নিম্নলিখিত বিষয়গুলি উত্থাপন করেছিলঃ অর্থপ্রদানের চূড়ান্ততা সম্পর্কেঃ এটি সাধারণ আইনের অংশ এবং এটি জাল চেকের প্রদত্ত অর্থ জালিয়াতি ছাড়া অন্য কারোর কাছ থেকে আদায় করতে ঋণগ্রহীতা ব্যাঙ্ককে বাধা দেয়। বিল অফ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের প্রকল্পটি আর. বি. সি-কে বি. এন. এস বা বি. এম. পি-র কাছ থেকে পুনরুদ্ধার করতে দেয় না। বি. এন. এস এবং বি. এম. পি-র মধ্যে পরিষেবা চুক্তিটি বি. এন. এস-কে বি. এম. পি-র কাছ থেকে যথাযথ বিবেচনার ভিত্তিতে এই ধরনের অর্থ পুনরুদ্ধার করতে বাধা দেয়ঃ আর. বি. সি-কে প্রাপকের (অর্থাৎ, বি. এন. এস) অবস্থান পরিবর্তনের ক্ষতি বহন করতে হবেঃ বি. এন. এস-এর ভূমিকা একটি সংগ্রহকারী ব্যাঙ্কের থেকে ঋণগ্রাহক হিসাবে পরিবর্তিত হয়েছিল। জাল চেকের ভিত্তিতে আরবিসি-র অর্থ প্রদান করা হয়েছিল এবং এই মামলার পরিস্থিতিতে বিএমপি-র কাছে প্রতিরক্ষা উপলব্ধ নেই। বি. এন. এস-এর সন্ধানের নীতিগুলির বি. এম. পি-র অ্যাকাউন্টে অর্থ দাবি করার এবং সংশ্লিষ্ট অ্যাকাউন্টে তহবিলের সন্ধান করার অধিকার ছিল। বি. এম. পি-র অ্যাকাউন্টে টাকা সনাক্তকরণের কোনও সমস্যা নেই। সাধারণ আইনে যদি তহবিলগুলি চিহ্নিত করা সম্ভব হয় তবে ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে তহবিলের সন্ধান করা সম্ভব। যখন কোনও মধ্যস্থতাকারী পক্ষ তার নিজস্ব তহবিল থেকে অর্থ প্রদান করে চেইনটি ভেঙে দেয়, তখন দাবিদারদের তহবিলের সনাক্তকরণ আর সম্ভব হয় না। যাইহোক, একটি চেক একটি ক্লিয়ারিং সিস্টেমের মধ্য দিয়ে যায়, বা এটি প্রত্যয়িত হতে পারে, এই চেইনটি ভেঙে যায় না, কারণ তহবিলগুলি তাদের পরিচয় হারায়নি। সনাক্তকরণের উপায়গুলি ব্যর্থ হলে কেবল সন্ধান করা অসম্ভব। আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, আফটারমাথ এই সিদ্ধান্তটি জাল চেক জমা হওয়ার ক্ষেত্রে কানাডার আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে কিছু সুরক্ষা দিয়েছে। তবে, কানাডা ট্রাস্টকো মর্টগেজ কোং বনাম কানাডা মামলায় আদালত তার নীতিগুলি অন্যান্য ধরনের প্রতারণামূলক অর্থপ্রদানের ক্ষেত্রে প্রসারিত না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যদিও সেই ক্ষেত্রে ভিন্নমত পোষণকারী মতামত এই পদ্ধতিকে সমর্থন করেছিল। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্টের 2009 সালের কানাডার মামলা আইন স্কোটিয়াব্যাঙ্ক