South African criminal law
দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি আইন হল দক্ষিণ আফ্রিকার অপরাধ সম্পর্কিত জাতীয় আইনের একটি অংশ। ভ্যান ডার ওয়াল্ট এট আল-এর সংজ্ঞায়, একটি অপরাধ হল "এমন আচরণ যা সাধারণ বা সংবিধিবদ্ধ আইন নিষিদ্ধ করে এবং স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে কেবল রাষ্ট্রের দ্বারা ক্ষমাযোগ্য শাস্তির বিষয় হয় এবং অপরাধী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে তার নিজের কাজ দ্বারা এড়াতে পারে না।" অপরাধের সঙ্গে সমাজের ক্ষতি করা জড়িত। ফৌজদারি আইনের কাজ বা উদ্দেশ্য হল এমন একটি সামাজিক ব্যবস্থা প্রদান করা যার মাধ্যমে সমাজের সদস্যদের সমাজের স্বার্থের জন্য ক্ষতিকারক আচরণ থেকে বিরত থাকতে বাধ্য করা যায়। দক্ষিণ আফ্রিকায়, বেশিরভাগ প্রতিকূল আইনি ব্যবস্থার মতো, ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বৈধতা প্রমাণের জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের মান যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ। দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি আইনের উৎসগুলি সাধারণ আইন, ক্ষেত্রে আইন এবং আইন প্রণয়নে পাওয়া যায়। ফৌজদারি আইন (যা তার নাগরিক প্রতিরূপ থেকে আলাদা করা হবে) দক্ষিণ আফ্রিকার পাবলিক আইনের পাশাপাশি মূল আইনের (পদ্ধতিগতের বিপরীতে) অংশ গঠন করে। "ফৌজদারি আইন" অধ্যয়ন সাধারণত মূল আইনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেঃ অর্থাৎ, আইনের নীতি যা অনুসারে ফৌজদারি দায় (অপরাধবোধ বা নির্দোষতা) নির্ধারণ করা হয়, যেখানে ফৌজদারি কার্যবিধির আইন, সাক্ষ্য আইনের সাথে, সাধারণত ফৌজদারি দায়বদ্ধতা এবং শাস্তির তত্ত্বগুলি নির্ধারণ করতে ব্যবহৃত পদ্ধতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। মূল ফৌজদারি আইনের অধ্যয়নকে দুটি বিস্তৃত বিভাগে বিভক্ত করা যেতে পারেঃ দায়বদ্ধতার সাধারণ নীতিগুলির পরীক্ষা (সাধারণত অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য); এবং বিভিন্ন পৃথক অপরাধ বা "নির্দিষ্ট অপরাধের" সংজ্ঞা এবং নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তার পরীক্ষা। জাতীয় ও আন্তর্জাতিক ফৌজদারি আইনের মধ্যেও পার্থক্য করতে হবে। "ফৌজদারি আইন" শব্দটি সাধারণত অভ্যন্তরীণ বা দেশীয় বা জাতীয় ফৌজদারি আইনকে বোঝায়, যা সংশ্লিষ্ট দেশের আইনি ব্যবস্থা দ্বারা পরিচালিত হয়। "আন্তর্জাতিক ফৌজদারি আইন" শব্দটি, যা আইনের আরও সাম্প্রতিক শাখাকে নির্দেশ করে, কেউ কেউ এটিকে সরকারি আন্তর্জাতিক আইনের একটি শাখা হিসাবে দেখেন, আবার অন্যরা দাবি করেন যে এটি "অন্তত বস্তুগত অর্থে (এবং ক্রমবর্ধমান পরিমাণে প্রাতিষ্ঠানিক ও পদ্ধতিগত অর্থে), তার নিজস্ব অধিকারে একটি শৃঙ্খলা"। শাস্তি দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার লক্ষ্য আইন প্রয়োগ, অপরাধীদের বিচার এবং দোষীদের শাস্তি। এটি জাতীয় আইনি ব্যবস্থার সেই অংশ বা উপ-ব্যবস্থা যা পরিস্থিতি এবং পদ্ধতি নির্ধারণ করে যে অনুযায়ী অপরাধমূলক আচরণের জন্য মানুষ এবং আইনী সংস্থাগুলিকে রাষ্ট্র দ্বারা শাস্তি দেওয়া যেতে পারে। শাস্তি হল একটি ফৌজদারি অপরাধের জন্য রাষ্ট্র কর্তৃক ভোগান্তির কর্তৃত্বমূলক চাপ প্রয়োগ। "ফৌজদারি আইনের অপরিহার্য উদ্দেশ্য হল অপরাধীকে শাস্তি দেওয়ার জন্য একটি ব্যবস্থা প্রদান করা"। শাস্তির অসংখ্য তত্ত্ব রয়েছে, যার দুটি প্রধান উদ্দেশ্য হল আরোপিত শাস্তির ন্যায্যতা প্রমাণ করা এবং বিভিন্ন শাস্তির ধরন ও পরিধি নির্ধারণ করা। শাস্তির বিভিন্ন তত্ত্ব এই প্রশ্নের উত্তর দিতে চায়ঃ "কেন ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা ব্যক্তিদের শাস্তি দেয়? অন্য কথায়, শাস্তির উদ্দেশ্য কী? ফৌজদারি আইনে শাস্তির বেশ কয়েকটি তত্ত্ব চিহ্নিত করা হয়েছে। এগুলিকে সাধারণত তিনটি বিস্তৃত শিরোনামের অধীনে গোষ্ঠীভুক্ত বা শ্রেণীবদ্ধ করা হয়ঃ শাস্তির প্রতিশোধমূলক বা নিখুঁত তত্ত্ব, যা প্রাপ্য এই ভিত্তিতে শাস্তির ন্যায্যতা প্রমাণ করে; শাস্তির উপযোগবাদী বা আপেক্ষিক তত্ত্ব, যা সামাজিকভাবে উপকারী এই ভিত্তিতে শাস্তির ন্যায্যতা প্রমাণ করে; এবং শাস্তির সংমিশ্রণ বা একক তত্ত্ব, যা অন্যান্য দুটি বিভাগকে বিভিন্ন পরিমাপে একীভূত করে। প্রতিশোধমূলক তত্ত্বগুলি শাস্তির প্রতিশোধমূলক বা পরম তত্ত্বগুলি, "সম্ভবত প্রাচীন শিকড়গুলির সাথে সর্বাধিক পরিচিত", অপরাধের দ্বারা বিপর্যস্ত আইনি ভারসাম্য পুনরুদ্ধার করার লক্ষ্য রাখে; এগুলি "ন্যায়সঙ্গত মরুভূমি" হিসাবেও পরিচিত। "চোখের বদলে চোখ" (প্রাচীন লেক্স ট্যালিওনিস) ধারণা সহ ন্যায়বিচারের প্রাচীন ধারণাগুলি "শাস্তির এই তত্ত্বকে স্পষ্টভাবে জানিয়েছিল"। আধুনিক ফৌজদারি আইনে, "প্রতিশোধকে প্রতিশোধের সঙ্গে বিভ্রান্ত না করার বিষয়ে সতর্ক হওয়া উচিত"। এখন ব্যক্তিগত বা অন্য কোনও প্রতিহিংসার দিকে মনোনিবেশ করা হয় না; বরং এটি "অপরাধমূলক আচরণ দ্বারা বিঘ্নিত ভারসাম্য পুনরুদ্ধারের আরও সূক্ষ্ম এবং আলোকিত প্রচেষ্টা"। সেই অনুযায়ী যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, এই পদ্ধতিকে "পুনরুদ্ধারমূলক ন্যায়বিচার" হিসাবে উল্লেখ করা আরও উপযুক্ত হবে। শাস্তির প্রতিশোধমূলক তত্ত্ব বিবেচনা করার সময় মনে রাখার মতো একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বা ভিত্তি হল ফৌজদারি আইনের মৌলিক ধারণা যে ব্যক্তিরা তাদের নিজস্ব অন্যায় কাজের জন্য ব্যক্তিগতভাবে দায়ী। এটি হল আত্মনিয়ন্ত্রণ বা স্বাধীন ইচ্ছার ধারণা। প্রতিশোধমূলক তত্ত্বগুলি সাধারণত আনুপাতিকতা বিবেচনা করে এবং অপরাধীর পূর্ববর্তী অন্যায়ের রেকর্ড বিবেচনা করে। তারা ভবিষ্যতের কিছু সুবিধার প্রসঙ্গে শাস্তির ন্যায্যতা প্রমাণ করতে চায় না যা এটি অর্জন করতে পারে; প্রকৃতপক্ষে, প্রতিশোধকে "শাস্তির উদ্দেশ্য" হিসাবে বর্ণনা করা ভুল। এই তত্ত্ব অনুসারে, শাস্তির অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য হল প্রতিশোধ। ব্যবহারিক তত্ত্ব শাস্তির তিন ধরনের ব্যবহারিক বা আপেক্ষিক তত্ত্ব রয়েছেঃ প্রতিরোধ; প্রতিরোধ; এবং সংস্কার। প্রথম দুটি, প্রতিরোধ এবং প্রতিরোধ, সংযুক্ত, যার মধ্যে প্রতিরোধের লক্ষ্য হল পুনরাবৃত্তি বা পুনরাবৃত্তিমূলক অপরাধ প্রতিরোধ করা। শাস্তির প্রতিরোধমূলক তত্ত্ব অনুসারে, শাস্তির উদ্দেশ্য হল অপরাধ প্রতিরোধ করা। এই তত্ত্বটি তার প্রতিরোধমূলক এবং সংস্কারমূলক প্রতিরূপগুলির সাথে ওভারল্যাপ করতে পারে, কারণ প্রতিরোধ এবং সংস্কার উভয়কেই কেবল অপরাধ প্রতিরোধের পদ্ধতি হিসাবে দেখা যেতে পারে। "প্রতিরোধমূলক পদ্ধতির কম কঠোর উদাহরণগুলির" মধ্যে রয়েছে "(প্রতিরোধমূলক) কারাবাস এবং চালকের লাইসেন্স বাজেয়াপ্ত করা"। অন্যদিকে, শাস্তির অন্যান্য রূপ রয়েছে (যেমন মৃত্যুদণ্ড এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং যৌন অপরাধীদের নপুংসককরণ) যা প্রতিরোধমূলক উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে যা সংস্কার ও প্রতিরোধের লক্ষ্যেও কাজ করে না। এই রূপগুলি প্রতিরোধমূলক তত্ত্বের "সবচেয়ে চরম প্রকাশ": "অপরাধী অপরাধী স্থায়ীভাবে অক্ষম এবং সমাজের জন্য আর ঝুঁকি তৈরি করতে পারে না"। মৃত্যুদণ্ডকে "প্রতিশোধের চূড়ান্ত রূপ হিসাবেও দেখা যেতে পারে"। প্রতিরোধ সমস্ত আপেক্ষিক তত্ত্বের মধ্যে, এই তত্ত্ব যে শাস্তি প্রতিরোধকারী হিসাবে কাজ করা উচিত "যুক্তিযুক্তভাবে সবচেয়ে জনপ্রিয়"। ব্যক্তিগত প্রতিরোধের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে, যার লক্ষ্য হল শাস্তিকে স্বতন্ত্র করে কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে আরও অপরাধ করা থেকে বিরত রাখা; এবং সাধারণ প্রতিরোধ, "বৃহত্তর দর্শকদের লক্ষ্য করে", যা সমগ্র সম্প্রদায়কে বা কমপক্ষে একটি উল্লেখযোগ্য অংশকে প্রশ্নযুক্ত অপরাধের ধরণ থেকে বিরত রাখতে চায়। ব্যক্তিগত প্রতিরোধকে প্রাথমিকভাবে পুনরাবৃত্তি প্রতিরোধের লক্ষ্যে বলা যেতে পারে, যদিও দক্ষিণ আফ্রিকায় পুনরাবৃত্তির হার প্রায় নব্বই শতাংশ, যা ইঙ্গিত করে যে এটি সাফল্যের সাথে মিলিত হচ্ছে না। যদি অপরাধীর জন্য প্রদত্ত শাস্তি সমাজের অন্যান্য অংশের জন্য একটি সতর্কবার্তা হিসাবে "অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে কঠোর" হয়, তবে "শাস্তিটিকে আর 'ন্যায়সঙ্গত মরুভূমি' (প্রতিশোধমূলক তত্ত্বের পরিপ্রেক্ষিতে) হিসাবে বর্ণনা করা যায় না এবং দক্ষিণ আফ্রিকার প্রেক্ষাপটে, একটি সাংবিধানিক আপত্তিও থাকতে পারে।" তদনুসারে, "শাস্তির ক্ষেত্রে সাধারণ প্রতিরোধমূলক দৃষ্টিভঙ্গি কম আকর্ষণীয় (অন্তত প্রতিশোধমূলক তত্ত্বের মতো আকর্ষণীয় নয়, যা আরও ভাল আনুপাতিকতার সম্ভাবনাকে তুলে ধরে)"। শাস্তির উপযোগবাদী বা আপেক্ষিক তত্ত্বগুলির মধ্যে তৃতীয়টি হল সংস্কারমূলক তত্ত্ব, যা এস ভি শিলুবানের রায় দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যেখানে আদালত "প্রচুর অভিজ্ঞতাগত প্রমাণ" পেয়েছে-যদিও এটি কোনওটির উল্লেখ করেনি-যে প্রতিশোধমূলক ন্যায়বিচার দক্ষিণ আফ্রিকায় "অপরাধের ক্রমবর্ধমান তরঙ্গকে থামাতে ব্যর্থ হয়েছে"। আদালত, এটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তাই সরাসরি কারাবাসের কার্যকর বিকল্প হিসাবে সম্প্রদায় পরিষেবার মতো বিকল্প বাক্যগুলিকে অবশ্যই "গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা" করতে হবে। একটি সংস্কারমূলক দৃষ্টিভঙ্গি, আদালত খুঁজে পেয়েছে, "যাদের প্রাপ্য নয় তাদের উপর নিয়মিতভাবে বিকৃত সাজা আরোপের সম্ভাবনা বাদ দিয়ে আমাদের সমাজকে ব্যাপকভাবে উপকৃত করবে।" কেম্প ও অন্যান্যরা লিখেছেন, "এই পদ্ধতিটি আপাতদৃষ্টিতে বেশ আকর্ষণীয়, কারণ এটি পরিশীলিত বলে মনে করা হয় এবং এর লক্ষ্য প্রতিশোধ নয়, বরং সংস্কার (যা ব্যক্তি ও সমাজের উন্নতির ইতিবাচক ছাপকে বোঝায়)।" তবে, "অনেক ব্যবহারিক এবং তাত্ত্বিক আপত্তি" রয়েছে। তারা সকলেই মূলত এই যুক্তিতে নেমে আসে যে সংস্কার "বাস্তবে কাজ করে না-ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা জনগণের 'সংস্কার' করার ক্ষেত্রে ভাল নয়।" উপরন্তু, "একটি তাত্ত্বিক/নৈতিক আপত্তিও রয়েছেঃ যদি শুধুমাত্র পৃথক অপরাধীর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয় যার সংস্কার করা প্রয়োজন, তবে ভুক্তভোগী বা বৃহত্তর সমাজের ক্ষেত্রে কোনও ন্যায়বিচার নেই। এর ফলে এই বাস্তব ধারণা বা ধারণা তৈরি হয় যে 'ন্যায়বিচার দেওয়া হয়নি'। সংমিশ্রণ তত্ত্ব যেহেতু "শাস্তির বিভিন্ন তত্ত্বের মধ্যে ইতিবাচক এবং নেতিবাচক দিক রয়েছে", তাই একটি "সুস্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি সমাজের স্বার্থ, ব্যক্তিগত অপরাধী এবং অপরাধের প্রকৃতির ক্ষেত্রে সবচেয়ে উপযুক্ত উপাদানগুলির একটি সুষম সংমিশ্রণ হওয়া উচিত।" ফৌজদারি আইনে, এটি "শাস্তির সংমিশ্রণ তত্ত্ব" হিসাবে পরিচিত। সংমিশ্রণ তত্ত্বগুলির মধ্যে সর্বাধিক উদ্ধৃত এবং-সাধারণভাবে গৃহীত তত্ত্বগুলি হল এস ভি জিনে বর্ণিত, যেখানে রাম্পফ জে এ শাস্তির বিবেচনার একটি মৌলিক ত্রয়ী স্থাপন করেছেনঃ অপরাধ; অপরাধী; এবং সমাজের স্বার্থ। এই রায়টি দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে "সমন্বয় তত্ত্বকে সর্বোত্তম পদ্ধতি হিসাবে নিশ্চিত করা" হিসাবে নেওয়া হয়েছে। এস ভি মাকওয়ানিয়ানে, যা দক্ষিণ আফ্রিকায় মৃত্যুদণ্ডকে নির্মূল করেছিল, চাস্কালসন পি শাস্তির অন্যান্য তত্ত্বগুলির একটি স্পষ্ট সংমিশ্রণ সরবরাহ করেছিল, প্রতিরোধ, প্রতিরোধ এবং প্রতিশোধের উপর জোর দিয়েছিল। এস বনাম রাবি, যদিও শাস্তির একটি বৈধ উদ্দেশ্য হিসাবে স্বীকৃত, আদালতের মতে, দক্ষিণ আফ্রিকার মানবাধিকার নীতি এবং সমাজে উবুন্টুর ভূমিকার পরিপ্রেক্ষিতে প্রতিশোধকে অযৌক্তিক গুরুত্ব দেওয়া উচিত নয়; শাস্তির প্রাথমিক উদ্দেশ্য হওয়া উচিত প্রতিরোধ ও পুনর্বাসন, প্রতিশোধ নয়। আদালত বলেছে যে "শাস্তি অপরাধীর পাশাপাশি অপরাধের জন্যও উপযুক্ত হওয়া উচিত, সমাজের জন্য ন্যায্য হওয়া উচিত এবং পরিস্থিতি অনুযায়ী কিছুটা করুণার সাথে মিশ্রিত হওয়া উচিত"। এস বনাম সালজওয়েডেল মামলার আদালত বলেছিল যে সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে বিবেচনা করার মতো ক্রমবর্ধমান কারণগুলির মধ্যে একটি হল গুরুতর অপরাধের ক্ষেত্রে জাতিগত অনুপ্রেরণা, কারণ বর্ণবাদ মানবাধিকারের নৈতিকতার মৌলিক পরিসরকে বিকৃত করেছে যা এখন আলোচনার নিষ্পত্তির পরে দক্ষিণ আফ্রিকার বিচারিক ব্যাখ্যা এবং বিবেচনার প্রক্রিয়াগুলিকে ছড়িয়ে দিয়েছে। আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বর্ণবাদের কারণে সংঘটিত একটি হত্যার জন্য কারাবাসের একটি উল্লেখযোগ্য মেয়াদ, সম্প্রদায়ের বৈধ ক্ষোভের অনুভূতিকে প্রকাশ করবে। এটি একটি দৃঢ় বার্তাও পাঠাবে যে আদালত সংবিধানের নৈতিকতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বর্ণবাদী এবং অসহিষ্ণু মূল্যবোধের ফলে সংঘটিত গুরুতর অপরাধকে সহ্য করবে না-তারা কঠোরভাবে মোকাবিলা করবে। এস ভি কম্ব্রিঙ্কে আদালত বলেছিল যে, সমাজের একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর পক্ষে রায় দেওয়া নিয়ে জনসাধারণের ক্ষোভের পরিপ্রেক্ষিতে, আদালতকে অবশ্যই জাতিগত বা বৈষম্যমূলক অর্থ রয়েছে বলে মনে হয় এমন ক্ষেত্রে বিচারিক সংবেদনশীলতা প্রয়োগ করতে হবে। বৈষম্যের বিরুদ্ধে জনস্বার্থ অপরিহার্যভাবে কালো এবং সাদা রঙের মধ্যে বৈষম্যের মধ্যে নয়, বরং সাধারণভাবে এমন লোকদের মধ্যে যারা অন্যকে কুসংস্কারের সাথে তাদের থেকে আলাদা বা নিকৃষ্ট বলে মনে করে। বিদ্বেষমূলক অপরাধের বিরুদ্ধে যথাযথভাবে লড়াই করার জন্য, ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এই সত্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত যে এর প্রভাবগুলি ভুক্তভোগীদের ছাড়িয়ে যায়, পুরো সম্প্রদায়কে আঘাত করতে এবং দক্ষিণ আফ্রিকার সমাজকে ক্ষতিগ্রস্থ করতে সহায়তা করে। বৈধতা নীতি বৈধতা নীতি অনুসারে, রাষ্ট্র শুধুমাত্র একটি আইন দ্বারা সৃষ্ট নির্দিষ্ট অপরাধ লঙ্ঘনের জন্য শাস্তি দিতে পারে, যা লঙ্ঘনের আগে কার্যকর ছিল, বৈধ এবং প্রযোজ্য ছিল। এটি আইনের শাসনের একটি অনুষঙ্গঃ মন্টেস্কিউ এবং বেকারিয়ার মতো রাজনৈতিক দার্শনিকদের দ্বারা মূলত 17শ এবং 18শ শতাব্দীতে "তাদের দিনের রাজনৈতিক ব্যবস্থার কঠোরতা এবং স্বেচ্ছাচারিতার প্রতিক্রিয়ায়" একটি ধারণা বিকশিত হয়েছিল। আইনের শাসনের মতবাদে বলা হয়েছে যে জনগণকে "ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের স্বেচ্ছাচারী ইচ্ছার" পরিবর্তে আইন (প্রতিষ্ঠিত ও নিরপেক্ষ নিয়মের একটি সংস্থা) দ্বারা পরিচালিত হতে হবে এবং ক্ষমতায় থাকা সহ প্রত্যেককে আইনের অধীন হতে হবে। কেউই আইনের ঊর্ধ্বে হওয়া উচিত নয়। বৈধতা নীতির সারসংক্ষেপ "আইন ছাড়া কোনও অপরাধ নয়" এই উক্তিটিতে করা হয়েছে। এই নীতি, "আমাদের আইনে ফৌজদারি দায়বদ্ধতার মৌলিক", যেমনটি আদালত এস ভি স্মিট-এ রেখেছে, "শাস্তি ছাড়া কোনও অপরাধ নয়" দ্বারা পরিপূরক। আর ভি জিনের ক্ষেত্রে, যদিও আদালত এই ধারণাটি করেনি যে, যদি কোনও আইন কোনও অপরাধ সৃষ্টি করতে হয়, তবে এটি স্পষ্টভাবে বা শাস্তির জন্য রেফারেন্স দ্বারা সরবরাহ করা উচিত, তবে মনে করা হয়েছিল যে "অসম্ভব যে আইনপ্রণেতা যদি বেসলুইটকে একটি অপরাধ তৈরি করতে চেয়েছিলেন, তবে তিনি জরিমানা সন্নিবেশ করার সতর্কতা অবলম্বন করতেন না-বিশেষত যেহেতু সাধারণত এটিই করা হয়েছে বলে মনে হয়।" আর ভি কার্টো মামলায় আদালত বলেছিল যে "আমাদের আইনে যে কোনও কাজকে ফৌজদারি করার জন্য অবশ্যই আইনটির সাথে কিছু শাস্তি যুক্ত করতে হবে" এবং "যেখানে এই ধরনের শাস্তি যুক্ত করার কোনও আইন বিদ্যমান নেই সেখানে আইনে কোনও অপরাধ নেই"। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি হল "আইন ছাড়া কোনও শাস্তি নয়"। বৈধতা নীতি প্রয়োগের জন্য, সাধারণ আইন এবং সংবিধিবদ্ধ অপরাধ উভয়ের সংজ্ঞা যুক্তিসঙ্গতভাবে সুনির্দিষ্ট এবং নিষ্পত্তি হওয়া গুরুত্বপূর্ণ। শাস্তিমূলক আইনগুলি কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত; আইনটি সহজলভ্য হওয়া উচিত। পরিশেষে, একটি উক্তি রয়েছে নাল্লাম ক্রিমিন, নাল্লা পোয়েনা সাইন প্রেভিয়া লেগে পোয়েনালিঃ "আইন এবং শাস্তি পূর্ববর্তীভাবে কাজ করে না"। বৈধতা এবং সংবিধান দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধান বৈধতা নীতির উপর জোর দেয়। এর প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে যে দক্ষিণ আফ্রিকা সংবিধানের সর্বোচ্চতা এবং আইনের শাসনের উপর প্রতিষ্ঠিত। এদিকে, বিল অফ রাইটস-এ বলা হয়েছে যে, "প্রত্যেক অভিযুক্ত ব্যক্তির সুষ্ঠু বিচারের অধিকার রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছেঃ" এমন কোনও কাজ বা ভুলের জন্য দোষী সাব্যস্ত না হওয়া যা সংঘটিত বা বাদ দেওয়ার সময় জাতীয় বা আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে অপরাধ ছিল না; [এবং] "অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় এবং সাজা দেওয়ার সময়ের মধ্যে যদি অপরাধের জন্য নির্ধারিত শাস্তি পরিবর্তন করা হয় তবে নির্ধারিত শাস্তির কমপক্ষে কঠোর সুবিধার জন্য"। আই. ইউ. এস. সার্টাম নীতির (নিশ্চিততার নীতি) পরিপ্রেক্ষিতে, অপরাধ অবশ্যই অস্পষ্ট বা অস্পষ্ট হওয়া উচিত নয়। বিষয়টিকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে তার কাছ থেকে ঠিক কী আশা করা হয়। অপরাধের সংজ্ঞা যুক্তিসঙ্গতভাবে সুনির্দিষ্ট এবং নিষ্পত্তি হওয়া উচিত, যাতে মানুষকে অসাবধানতাবশত আইন ভাঙার ভয়ে বাঁচতে না হয়। যদিও সংবিধান স্পষ্টভাবে প্রদান করে না যে অস্পষ্ট বা অস্পষ্ট শাস্তিমূলক বিধানগুলি বাতিল করা যেতে পারে, তবে স্নাইম্যানের মতে, এটি "বেশ সম্ভব এবং এমনকি সম্ভাব্য" যে উপরের প্রথম বিধানটি এমনভাবে ব্যাখ্যা করা হবে যাতে অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত বিধিবদ্ধ অপরাধগুলিকে বাতিল ঘোষণা করা যেতে পারে। এই "অস্পষ্টতার জন্য অকার্যকর" নিয়মটি সাধারণভাবে একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকারের উপর ভিত্তি করে হতে পারে অথবা এই নীতির উপর ভিত্তি করে হতে পারে যে, যদি আইনের কোনও ফৌজদারি নিয়ম অস্পষ্ট এবং অনিশ্চিত হয়, তবে এটি বলা যাবে না যে প্রশ্নযুক্ত আইন বা বাদ দেওয়া আসলে আদালতের আইনের ব্যাখ্যার আগে একটি অপরাধ গঠন করেছিল। সংবিধানের 35 (3) (ক) ধারার উপর ভিত্তি করে আই. ইউ. এস. সার্টাম বিধানের কার্যকারিতাও সম্ভব, যা প্রদান করে যে একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকারের মধ্যে উত্তর দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত বিশদ সহ অভিযোগ সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এস বনাম লাভেংওয়াতে বলা হয়েছে যে 35 (3) (এ) ধারায় যে অধিকার তৈরি করা হয়েছে তা বোঝায় যে অভিযোগটি অবশ্যই স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন হতে হবে। আদালতের মতে, এটি তখনই ঘটবে যখন অপরাধের প্রকৃতি যথেষ্ট স্পষ্ট এবং অভিযোগ সম্পর্কে পর্যাপ্তভাবে অবহিত হওয়ার সাংবিধানিক অধিকার মেনে চলার জন্য দ্ব্যর্থহীন হবে। এটি আরও বলা হয়েছিল যে, পর্যাপ্ত স্বচ্ছতার প্রয়োজনীয়তা মেনে চলার জন্য, একজনকে মনে রাখতে হবে যে পরম স্বচ্ছতার প্রয়োজন নেই, কারণ যুক্তিসঙ্গত স্পষ্টতা যথেষ্ট; এবং একটি আদালত, কোনও বিধান স্পষ্ট বা অস্পষ্ট কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, এই ভিত্তিতে আইনটির সাথে যোগাযোগ করা উচিত যে এটি যুক্তিসঙ্গত লোকদের সাথে আচরণ করছে, বোকা বা কৌতুহলী নয়। অস্পষ্টতার ভিত্তিতে কেবল সংবিধিবদ্ধ ফৌজদারি বিধানকেই সংবিধানের পরিপ্রেক্ষিতে অকার্যকর ঘোষণা করা যায় না, সাধারণ আইনের বিধানগুলিও অস্পষ্ট এবং অনিশ্চিত। এস বনাম ফ্রিডম্যান-এ অভিযুক্তদের পক্ষ থেকে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে জালিয়াতির অপরাধ সম্পর্কিত নিয়ম (যে কুসংস্কার প্রকৃত বা পৈতৃক প্রকৃতির হওয়ার দরকার নেই) অস্পষ্টতার ভিত্তিতে অসাংবিধানিক ছিল। যদিও আদালত যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল, তবে এটি লক্ষণীয় যে তার রায়ে কোথাও এই নীতিটি প্রশ্নবিদ্ধ হয়নি যে সাধারণ আইনের নিয়মগুলিকে অস্পষ্টতার ভিত্তিতে অকার্যকর ঘোষণা করা যেতে পারে। ফৌজদারি দায়বদ্ধতা সম্ভবত ফৌজদারি দায়বদ্ধতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নীতিটি এই উক্তিটিতে ধরা পড়ে যে "দোষী মন না থাকলে কোনও কাজ বেআইনি নয়"। ফৌজদারি দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য, রাষ্ট্রকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্ত স্বেচ্ছাসেবী আচরণ করেছে যা বেআইনী (অ্যাক্টাস রেউস); অপরাধমূলক ক্ষমতা সহ; এবং দোষ (মেনস রে, উদ্দেশ্য বা অবহেলার আকারে)। যদিও তত্ত্বগতভাবে কেউ এই তিনটি উপাদানের যে কোনও একটির সাথে ফৌজদারি দায়বদ্ধতার সাধারণ নীতিগুলি অধ্যয়ন করতে শুরু করতে পারে, তবে স্বাভাবিক সূচনা বিন্দু হল অভিযুক্তের আচরণ বিবেচনা করা। যদি রাষ্ট্র অভিযুক্তের পক্ষ থেকে বেআইনি আচরণ প্রমাণ করতে অক্ষম হয়, তবে অভিযুক্ত অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ হতে পারে না এবং অপরাধমূলক ক্ষমতা ও দোষের তদন্ত অপ্রয়োজনীয় হয়ে ওঠে। ফৌজদারি ক্ষমতা এবং দোষ কখনই বিচ্ছিন্নভাবে নির্ধারণ করা হয় না; প্রাসঙ্গিক অভিযুক্তের বিশেষ বেআইনী আচরণের ক্ষেত্রে সেগুলি অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে। এই কারণগুলির জন্য, একটি বিচার আদালত সাধারণত দায়বদ্ধতার অন্যান্য দুটি উপাদান বিবেচনা করার আগে রাষ্ট্র প্রকৃত কারণ প্রমাণ করেছে কিনা তা বিবেচনা করে তার রায় শুরু করবে। যেহেতু প্রতিটি অপরাধের নিজস্ব সংজ্ঞা রয়েছে, তাই অ্যাক্টাস রেউস সংশ্লিষ্ট অপরাধ অনুসারে পরিবর্তিত হয়। তবে, তদন্তের বেআইনি আচরণের অংশটি পূরণ করার জন্য কিছু প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই পূরণ করতে হবে। বার্চেল বেআইনি আচরণের উপাদানগুলিকে আচরণ, কার্যকারণ এবং বেআইনি হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছেন। স্নাইম্যানের জন্য, এটি নিম্নলিখিতঃ আচরণ; সংজ্ঞায়িত উপাদানগুলির সাথে সম্মতি; বেআইনীতা; এবং তারপর ক্ষমতা এবং দোষ, যা দোষীতা প্রতিষ্ঠার জন্য একসাথে যায়। আচরণ দ্বারা লঙ্ঘিত আইন সাধারণ আইন বা আইন হতে পারে। যাইহোক, যেখানে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে যে আচরণের অভিযোগ আনা হয়েছে তা অপরাধের সংজ্ঞার সাথে খাপ খায় না, বা যেখানে আচরণ সংঘটিত হওয়ার সময় সেই অপরাধের অস্তিত্ব ছিল না, সেখানে বৈধতা নীতি সন্তুষ্ট করা হয়নি এবং অভিযুক্তকে দায়বদ্ধ করা যাবে না। তিনি এই অভিযোগের ভিত্তিতে আপত্তি করার অধিকারী যে এটি কোনও অপরাধ প্রকাশ করে না। আচরণ অবশ্যই একজন মানুষের দ্বারা পরিচালিত হতে হবে; স্বেচ্ছাসেবী হতে হবে; এবং একটি কমিশন বা বাদ দেওয়ার রূপ নিতে হবে; আইন দ্বারা নিষিদ্ধ বিষয়গুলির অবস্থা; বা আইন দ্বারা নিষিদ্ধ পরিণতি ঘটানোর। মানব আইন ফৌজদারি আইন মানুষের কাজকে শাস্তি দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত। কাজটি অবশ্যই একটি মানবিক কাজ হতে হবে; এটি অবশ্যই একজন মানুষের দ্বারা সংঘটিত বা সম্পাদিত হতে হবে। এটি স্ব-ব্যাখ্যামূলক। অপরাধমূলক বিচার ব্যবস্থা প্রাণীদের তাদের অসদাচরণের জন্য শাস্তি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয় না। তবে, যদি কোনও মানুষ কোনও অপরাধমূলক কাজ করার জন্য কোনও প্রাণীকে ব্যবহার করে-উদাহরণস্বরূপ, যদি সে কোনও কুকুরকে কাউকে কামড়াতে প্ররোচিত করে-তবে এটি অপরাধীকে দোষমুক্ত করে নাঃ এটি মানুষের কাজ, কুকুরকে উস্কানি দেওয়া, যা শাস্তিযোগ্য। স্বেচ্ছাসেবকতা ফৌজদারি আইন শুধুমাত্র এই ধরনের আচরণকে শাস্তি দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত যে অভিযুক্ত যদি চায় তবে তা প্রতিরোধ বা এড়ানোর ক্ষমতা রাখে। অতএব, ফৌজদারি দায় আকর্ষণ করার জন্য, অভিযুক্তের আচরণ অবশ্যই প্রথমে স্বেচ্ছামূলক হতে হবে। তদন্তের এই অংশে "স্বেচ্ছাসেবী" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, যার একটি বিশেষ এবং সীমাবদ্ধ অর্থ রয়েছে। অভিযুক্ত যা করতে চেয়েছিল বা করতে চেয়েছিল তার সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই; এটি কেবল অভিযুক্তের ক্রিয়াকলাপগুলি তার সচেতন ইচ্ছার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল কি না তার সাথে সম্পর্কিত, এই অর্থে যে অভিযুক্ত শারীরিকভাবে তাদের নির্দেশ করতে, তাদের প্রতিরোধ করতে বা তাদের থামাতে সক্ষম ছিল, যদি সে তা করতে চায়। যদি প্রাসঙ্গিক কাজ বা বাদ দেওয়া অনিচ্ছাকৃত হয়, তবে সাধারণ নিয়ম হল যে অভিযুক্ত অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ নয়। অভিযুক্তের আচরণ যে স্বেচ্ছামূলক ছিল তা প্রমাণ করার দায়িত্ব রাষ্ট্রের। তবে, অভিযুক্ত যদি অভিযোগ করে যে সে অনিচ্ছাকৃতভাবে কাজ করেছে, তবে তাকে অবশ্যই সেই প্রতিরক্ষার জন্য একটি প্রমাণমূলক ভিত্তি স্থাপন করতে হবে। তাঁর পক্ষে কেবল এই বিষয়টিকে বিতর্কে রাখা এবং এটির উপর ছেড়ে দেওয়া যথেষ্ট নয়। উপরন্তু, যদিও অভিযুক্তের কাজ বা বাদ দেওয়া অনিচ্ছাকৃত ছিল, তবুও তাকে ফৌজদারিভাবে দায়বদ্ধ করা যেতে পারে যদি তার পক্ষ থেকে কিছু পূর্ব স্বেচ্ছাসেবী আচরণের মাধ্যমে অনিচ্ছাকৃত আচরণ সম্ভব হয়। অনিচ্ছাকৃত পদক্ষেপগুলি ফৌজদারি দায়বদ্ধতার উদ্দেশ্যে আচরণ হিসাবে বিবেচিত হয় না। অনিচ্ছাকৃত বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য, যে ক্ষেত্রে অভিযুক্ত আইন অনুসারে কাজ করতে ব্যর্থ হয়, কারণ প্রাসঙ্গিক সময়ে তার ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণ করার শারীরিক দক্ষতার অভাব ছিল। অতএব নিম্নলিখিতগুলি সাধারণত ফৌজদারি আইনের উদ্দেশ্যে স্বেচ্ছাসেবী আচরণের উদাহরণ হিসাবে বিবেচিত হয় নাঃ চাপিয়ে দেওয়া শারীরিক শক্তির ফলস্বরূপ ক্রিয়া; অনিয়ন্ত্রিত পেশী চলাচল, যেমন বিশুদ্ধ পেশী প্রতিচ্ছবি বা স্পাস্টিসিটি থেকে; ঘুম বা অচেতনতার সময় ঘটে যাওয়া ক্রিয়া এবং বাদ দেওয়া; এবং স্বয়ংক্রিয় অবস্থার সময় ঘটে যাওয়া ক্রিয়া এবং বাদ দেওয়া। এই শেষটির জন্য আরও আলোচনার প্রয়োজন। উত্তর আয়ারল্যান্ডের জন্য ব্র্যাটি বনাম এ-জি-র ইংরেজি ক্ষেত্রে যেমন বর্ণনা করা হয়েছে, স্বয়ংক্রিয়তা হল এমন কোনও কাজ যা মনের কোনও নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই পেশী দ্বারা সম্পাদিত হয়। উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে একটি স্প্যাম, রিফ্লেক্স বা কনভালশন, বা এমন কোনও ব্যক্তির কাজ যা ঘুমের কারণে অচেতন। ব্র্যাটি তার গাড়িতে থাকা এক যাত্রীকে শ্বাসরোধ করে হত্যা করেছিল। তাঁর প্রতিরক্ষা ছিল যে তিনি একটি ব্ল্যাকআউটের শিকার হয়েছিলেন এবং সমালোচনামূলক ঘটনাগুলি মনে করতে পারেননি। আবেদনে লর্ড ডেনিং এই প্রতিরক্ষাটিকে "দোষী মনের প্রথম আশ্রয়" হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি আরও বলেন, "একটি কাজ অনিচ্ছাকৃত নয় কারণ এটি কেবল মনে রাখা হয় না; স্মৃতিভ্রংশ স্বয়ংক্রিয়তার সমান নয়"। "অটোমেটিজম" শব্দটি "অটোমেটন" থেকে উদ্ভূত হয়েছে, যা এমন একটি যান্ত্রিক যন্ত্রকে বোঝায় যার নিজস্ব কোনও চিন্তা বা ইচ্ছা নেই। একজন ব্যক্তি হয়তো সচেতন এবং লক্ষ্য-নির্দেশিত কাজটি করতে পারে, কিন্তু সে আসলে সেই কাজের সচেতন নিয়ন্ত্রণে থাকতে পারে না, এমনকি সে কী করছে সে সম্পর্কে সচেতনও হতে পারে না। কিছু কিছু ক্ষেত্রে, এই ধরনের ব্যক্তি এমন কাজ করে যা স্বেচ্ছায় করা হলে তা অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে। যেহেতু তার আচরণ অনিচ্ছাকৃত, তাই তাকে সেই কাজ বা তার পরিণতির জন্য অপরাধমূলকভাবে দায়ী করা যাবে না। প্রকৃত স্বয়ংক্রিয়তার ঘটনাগুলি বিরল এবং প্রমাণ করা কঠিন হতে পারে। স্বয়ংক্রিয়তা কখনও কখনও জৈব, বিষাক্ত বা মনস্তাত্ত্বিক কিনা তার উপর ভিত্তি করে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। পূর্বে আদালতগুলি "বুদ্ধিমান" এবং "উন্মাদ" স্বয়ংক্রিয়তার মধ্যে পার্থক্য করত। যেখানে স্বয়ংক্রিয়তা একটি মানসিক অসুস্থতা বা ত্রুটির কারণে হয় (মনস্তাত্ত্বিক বা জৈব যাই হোক না কেন), এটিকে উন্মাদ স্বয়ংক্রিয়তা বলা হয়। এই ধরনের ক্ষেত্রে, অভিযুক্তকে অবশ্যই মানসিক অসুস্থতা বা ত্রুটির পক্ষে কথা বলতে হবে। এই প্রতিরক্ষা বেআইনি আচরণের পরিবর্তে অপরাধমূলক ক্ষমতা বাদ দেয়। অভিযুক্তের জন্য এর দুটি উল্লেখযোগ্য পরিণতি রয়েছেঃ সম্ভাবনার ভারসাম্যের উপর তার প্রতিরক্ষা প্রমাণ করার বোঝা সে বহন করে। যদি তার প্রতিরক্ষা সফল হয়, আদালত একটি বিশেষ "রায়" দিতে বাধ্য, যার ফলে অভিযুক্ত কোনও মানসিক প্রতিষ্ঠানে অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক থাকার ঝুঁকি নিতে পারে। এস ভি স্টেলমাচারে, একটি মামলা যা বুদ্ধিমান এবং উন্মাদ স্বয়ংক্রিয়তার মধ্যে পার্থক্যকে চিত্রিত করে, স্টেলমাখার একজন মৃগীরোগী ছিলেন, যিনি স্বয়ংক্রিয় অবস্থায় থাকাকালীন কাউকে গুলি করে হত্যা করেছিলেন। ঘটনার আগে, তিনি কয়েক সপ্তাহ ধরে কঠোর খাদ্যাভ্যাসে ছিলেন। যেদিন প্রশ্ন করা হয়েছিল, সেদিন তিনি কিছুই খাননি এবং কঠোর শারীরিক শ্রম করেছিলেন। প্রায় 18:00 এ, সে স্থানীয় হোটেলের বারে গিয়ে অর্ধেক বোতল ব্র্যান্ডি পান করে। তার সঙ্গে একটি বন্দুক ছিল। সেখানে, বারে, তার প্রমাণ অনুসারে, তিনি "একটি খালি বোতলের মধ্য দিয়ে অস্তগামী সূর্যের প্রবল প্রতিফলনের ফলে স্বয়ংক্রিয়তার অবস্থায় চলে গিয়েছিলেন।" তারপরে তিনি বারে থাকা একজনের সাথে বিবাদে জড়িয়ে পড়েন, তাঁর বন্দুক বের করেন, কয়েকটি গুলি ছোঁড়েন এবং তারপরে, কোনও আপাত কারণ ছাড়াই, মৃত ব্যক্তিকে গুলি করতে এগিয়ে যান, যিনি সবেমাত্র বারে প্রবেশ করে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি একটি পানীয় অর্ডার করতে পারেন কিনা। বিচারের সময়, বিশেষজ্ঞদের প্রমাণ ছিল যে স্টেলমাচার হাইপোগ্লাইসেমিয়া এবং/অথবা মৃগীর কারণে "স্মৃতিভ্রংশ এবং স্বয়ংক্রিয়তায়" ভুগছিলেন, সম্ভবত তার উপবাস এবং মদ্যপানের কারণে উদ্ভূত হয়েছিল। কেন্দ্রীয় সমস্যাটি ছিল তাকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত কিনা তা নয়-এটি স্বীকার করা হয়েছিল যে তিনি দায়বদ্ধ নন-বরং তিনি একটি অস্থায়ী মানসিক ব্যাধিতে ভুগছিলেন কি না, যার জন্য একটি বিশেষ রায়ের প্রয়োজন ছিল। আদালত বলেছিল যে, এই ক্ষেত্রে স্টেলমাচারের স্বয়ংক্রিয়তা শারীরিক কারণের কারণে হয়েছিল, কোনও শারীরিক অস্বাভাবিকতার কারণে নয়, তাই একটি বিশেষ রায়ের প্রয়োজন ছিল না। তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি এবং সরাসরি খালাস দেওয়া হয়েছে। বুদ্ধিমান স্বয়ংক্রিয়তার আরও সাধারণ রূপ এবং কারণগুলির মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি রয়েছেঃ ঘুমের মধ্যে হাঁটা; মৃগীরোগ; হাইপোগ্লাইসেমিয়া; ব্ল্যাকআউট; স্মৃতিভ্রংশ; এবং নেশা। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বুদ্ধিমান এবং উন্মাদ স্বয়ংক্রিয়তার মধ্যে পার্থক্য থেকে দূরে সরে যাওয়া হয়েছে, কারণ এটি বিভ্রান্তির সৃষ্টি করে, কারণ "উন্মাদ স্বয়ংক্রিয়তার" প্রতিরক্ষা আসলে মানসিক অসুস্থতার প্রতিরক্ষার চেয়ে বেশি বা কম কিছু নয়। মৃগীরোগ স্বয়ংক্রিয়তার একটি উদাহরণ মৃগীরোগের ক্ষেত্রে পাওয়া যেতে পারে, যার প্রধান লক্ষণ হল বারবার খিঁচুনি, সাধারণত খিঁচুনি সহ। মৃগীর সঠিক কারণগুলি সম্পূর্ণরূপে জানা বা বোঝা যায় না, তবে এটি মস্তিষ্কে রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতার কারণে ঘটে বলে মনে করা হয়, যার ফলে কিছু স্নায়ু কোষ অত্যধিক সক্রিয় হয়ে যায় এবং এলোমেলো, অনিয়ন্ত্রিত সংকেতগুলি বন্ধ করে দেয়। এর ফলে খিঁচুনি হয়। মৃগীরোগের খিঁচুনির সময় সঞ্চালিত আন্দোলনগুলি অনিচ্ছাকৃত। সাধারণত, তাই, এগুলি ফৌজদারি দায়বদ্ধতার কারণ হতে পারে না। যেহেতু, মৃগীরোগের কারণ মস্তিষ্ককে কেন্দ্র করে, তাই এটিকে সম্ভবত মানসিক অসুস্থতা বা ত্রুটি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিয়ে কিছু সময়ের জন্য সন্দেহ ছিল। যদি তাই হয়, তাহলে এর অর্থ হবে 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের উপর নির্ভর করে পাগলামির প্রতিরক্ষা বাড়াতে হবে। যদিও শেষ পর্যন্ত এটি নিষ্পত্তি করা হয়েছিল যে দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে মৃগীরোগ কোনও মানসিক অসুস্থতা বা ত্রুটি নয়। তাই বিশেষ রায়ের প্রয়োজন নেই। একটি ক্ষেত্রে যেখানে মৃগীরোগের উপর নির্ভরশীল একটি প্রতিরক্ষা সফল হয় তা হল আর ভি মিকিজ। মিকিজ ছিলেন মৃগীরোগী। একদিন, একটি ধারালো ছুরি দিয়ে মাংস কাটার সময়, তিনি একটি পর্ব অনুভব করেছিলেন যা সাক্ষ্যদানকারী বিশেষজ্ঞ বিচারে "মৃগীর সমতুল্য" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন-"এমন একটি আক্রমণ যেখানে সাধারণ ফিট বিভ্রান্তির সময় দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়"। এই পর্বের সময়, কোনও আপাত কারণ ছাড়াই, সে হঠাৎ তার পাশে দাঁড়িয়ে থাকা বোনকে ছুরিকাঘাত করে হত্যা করে। তার বিরুদ্ধে তাকে হত্যার অভিযোগ আনা হয়। তাঁর যুক্তি ছিল যে তাঁর আচরণ অনিচ্ছাকৃত ছিল। সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে তিনি প্রকৃতপক্ষে একটি "মৃগীর সমতুল্য" ভোগ করেছেন। তিনি অচেতন ছিলেন, "বিচার, ইচ্ছা, উদ্দেশ্য বা যুক্তি নেই"। ছুরিকাঘাতটি "অন্ধ রিফ্লেক্স ক্রিয়াকলাপের" ফল ছিল। হত্যা করার কোনো উদ্দেশ্য ছিল না। অতএব, তার কাজগুলি ফৌজদারি দায়বদ্ধতার উদ্দেশ্যে বেআইনী আচরণ গঠন করতে পারে না। রায়টি ছিল "দোষী নয়"। যদিও অনিচ্ছাকৃত কাজ এবং বাদ দেওয়া নিজেরাই ফৌজদারি দায়বদ্ধতার জন্ম দিতে পারে না, তবে এমন একটি পরিস্থিতি যার জন্য বিশেষ বিবেচনার প্রয়োজন হয় যখন অভিযুক্ত তার চূড়ান্ত অনিচ্ছাকৃত কাজ বা বাদ দেওয়ার ভিত্তিতে নয়, বরং পূর্বের কিছু স্বেচ্ছাসেবী আচরণের ভিত্তিতে দায়বদ্ধ হয়, প্রয়োজনীয় ধরনের ত্রুটির (সাধারণত অবহেলা) সাথে মিলিত হয়, যেখানে এই ধরনের আচরণ কারণগতভাবে পরবর্তী অনিচ্ছাকৃত কাজ বা বাদ দেওয়ার সাথে যুক্ত থাকে। আর ভিক্টর-এ, আবেদনকারী জানতেন যে তিনি মৃগীরোগে আক্রান্ত হওয়ার প্রবণতা রয়েছে-তিনি চৌদ্দ বা পনেরো বছর বয়স থেকে ছিলেন-কিন্তু তা সত্ত্বেও চিকিৎসার পরামর্শের বিরুদ্ধে একটি মোটর গাড়ি চালিয়েছিলেন। একদিন গাড়ি চালানোর সময় তিনি অসুস্থ হয়ে পড়েন এবং এক পথচারী ও অন্য একটি গাড়ির সঙ্গে তাঁর সংঘর্ষ হয়। কেউ কেউ গুরুতর আহত হয়েছেন। তাঁর বিরুদ্ধে বেপরোয়া বা অবহেলা করে গাড়ি চালানোর অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল-তিনি মৃগীরোগী ছিলেন বলে নয়, বরং তিনি গাড়ি চালানো বেছে নিয়েছিলেন যখন একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি ফিট হওয়ার সম্ভাবনা এবং এর পরিণতি সম্পর্কে পূর্বাভাস দিতেন। এই পরিস্থিতিতে তাঁর গাড়ি চালানো একেবারেই উচিত হয়নি। দুর্ঘটনার সময় তাঁর আচরণ অনিচ্ছাকৃত হলেও দায় এড়াতে তিনি তাঁর অক্ষমতাকে কাজে লাগাতে পারেননি। তাঁর পূর্বের অবহেলাপূর্ণ স্বেচ্ছাসেবী আচরণের ভিত্তিতে তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আর ভি স্কুনউইনকেলের চালক, যিনি একজন মৃগীরোগীও ছিলেন, তার বিরুদ্ধে অন্য গাড়ির চালকের সাথে সংঘর্ষ এবং তাকে হত্যা করার দায়ে অনিচ্ছাকৃত নরহত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল। দুর্ঘটনার সময় অভিযুক্ত মৃগীরোগে আক্রান্ত হয়েছিল, যার ফলে তার মন ফাঁকা হয়ে গিয়েছিল এবং তার কাছে এড়িয়ে চলার কোনও সময় ছিল না। ভিক্টরের বিপরীতে, স্কুনউইনকেলের মাত্র দুটি পূর্ববর্তী এবং ছোটখাটো আক্রমণ ছিল, যা দুর্ঘটনার অনেক আগে শেষ আক্রমণ ছিল। আদালত স্বীকার করে যে তাঁর মৃগীরোগের প্রকৃতি এমন ছিল যে তিনি সাধারণত গাড়ি চালানোর বিপদগুলি উপলব্ধি বা পূর্বাভাস দিতেন না। এই প্রমাণ, এই মামলাটিকে ভিক্টর থেকে আলাদা করে, তাকে ফৌজদারি দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দেয়। তাঁর পূর্ববর্তী আচরণ অবহেলাপূর্ণ ছিল না। নেশার ক্ষেত্রে স্বয়ংক্রিয়তার আরেকটি উদাহরণ পাওয়া যেতে পারে। যখন কোনও ব্যক্তি অত্যন্ত মাতাল হন, বা অন্যথায় মাতাল হন, তখন এটি সাময়িকভাবে চেতনা হারাতে পারে এবং কখনও কখনও স্বয়ংক্রিয় আচরণের দিকে নিয়ে যেতে পারে। দক্ষিণ আফ্রিকার আইন, ফৌজদারি দায়বদ্ধতার একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, নেশার ফলে স্বয়ংক্রিয়তা এবং অন্যান্য ধরণের বুদ্ধিমান স্বয়ংক্রিয়তার মধ্যে পার্থক্য করে না, নেশা স্বেচ্ছাসেবী বা অনিচ্ছাকৃত যাই হোক না কেন। আপিল বিভাগ এস বনাম জনসনের ক্ষেত্রে পুনর্ব্যক্ত করেছে যে শুধুমাত্র স্বেচ্ছাসেবী আচরণ শাস্তিযোগ্য। এর মধ্যে রয়েছে স্বেচ্ছায় মাতাল হওয়া যার ফলে কোনও মানসিক রোগ হয় নাঃ এই ধরনের মাতাল হওয়ার সময় সংঘটিত অপরাধের ক্ষেত্রে এটি কোনও প্রতিরক্ষা নয়। মাদকের প্রতিরক্ষার শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ এস বনাম ক্রেটিয়েনে আপিল বিভাগ বলেছিল যে স্বেচ্ছাসেবী মাদক একটি নিখুঁত প্রতিরক্ষা গঠন করতে পারে, যার ফলে সম্পূর্ণ খালাস হতে পারে, যেখানে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, অভিযুক্ত এত বেশি মদ্যপান করে যে তার অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব রয়েছে। বিশেষত, আদালত নেশার তিনটি ভিন্ন পর্যায় এবং ফৌজদারি দায়বদ্ধতার উপর তাদের প্রভাবের মধ্যে পার্থক্য করেছেঃ অভিযুক্ত যদি এতটাই মাতাল হয় যে সে তার হাত ও পা দিয়ে অনিচ্ছাকৃত নড়াচড়া করছিল, তবে সে ফৌজদারি দায়বদ্ধ হবে না, কারণ এই ধরনের নড়াচড়া ফৌজদারি দায়বদ্ধতার উদ্দেশ্যে "আচরণ" হিসাবে বিবেচিত হবে না। যদি সে কম মাতাল হয়, কিন্তু এতটাই মাতাল হয় যে সে তার অন্তর্দৃষ্টি এবং/অথবা আত্ম-নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা হারিয়ে ফেলে, তবে সে দায়বদ্ধ হবে না, কারণ তার অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব থাকবে। যদি সে আরও কম মাতাল হয়, তবে কেবল এতটাই মাতাল হয় যে সে তার কাজের বেআইনী পরিণতিগুলি পূর্বাভাস দিতে ব্যর্থ হয়, তবে তার উদ্দেশ্যের আকারে দোষের অভাব হবে এবং তাই এমন একটি অপরাধের দায় থেকে বাঁচবে যার জন্য এই ধরনের দোষের প্রয়োজন ছিল-যদিও সে এখনও অবহেলা করতে পারে এবং তাই এমন একটি অপরাধের দায় থেকে বাঁচতে পারে না যার জন্য এই ধরনের দোষের প্রয়োজন ছিল। চেট্রিয়েনের ক্ষেত্রে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে কেন নেশা বেআইনি আচরণের অধীনে, আবার অপরাধমূলক ক্ষমতার অধীনে এবং আবার ভুলের অধীনে প্রতিরক্ষা হিসাবে প্রদর্শিত হয়। বর্তমান উদ্দেশ্যে, তবে, এটি লক্ষ করা উচিত যে এটি কেবলমাত্র চরম নেশা যা অনিচ্ছাকৃত আচরণের দিকে পরিচালিত করবে। স্বেচ্ছাসেবী নেশার সাথে সম্পর্কিত সাধারণ নীতিগুলি সংশোধন করা হয়েছে, প্রথমত রোমান-ডাচ আইনের দীর্ঘস্থায়ী নীতি দ্বারা, যা কার্যকারণ শাসনে অ্যাক্টিও লিবেরা নামে পরিচিত, এবং আরও সম্প্রতি ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের বিধান দ্বারা। যদি কোনও ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে এমন কোনও অপরাধ করার জন্য মাতাল হয়ে যায় যা "অন্যথায় তার করার সাহস না থাকত", তবে কার্যকারণ নিয়মে অ্যাক্টিও লিবেরা বলে যে সে সেই অপরাধের জন্য দোষী হবে, এমনকি যদি তার আচরণ তার কমিশনের সময় স্বেচ্ছামূলক না হয়, কারণ সেই আচরণের মূল কারণ (মাতাল হওয়া) তার সচেতন নিয়ন্ত্রণের মধ্যে ছিল যখন সে তা করেছিল। চেট্রিয়েন "জনসাধারণের হৈচৈ" সৃষ্টি করেছিলেন, যার ফলস্বরূপ, সাত বছর পরে, সিদ্ধান্তের ধ্বংসাত্মক পরিণতি সীমাবদ্ধ করার জন্য আইনসভার হস্তক্ষেপ হয়েছিল। সংসদ ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 1 (1) ধারা প্রণয়ন করে, "নেশার বিষয়ে জনসাধারণের অনুভূতি প্রতিফলিত করার একটি নিরর্থক প্রচেষ্টা"। এইভাবে, "আইনসভা কেবল সমস্যাগুলিকে আরও জটিল করে তুলেছে"। জার্মান দণ্ডবিধির আদলে, এই বিধানটি মদের স্বেচ্ছায় সেবনের দ্বারা প্ররোচিত অপরাধমূলক অক্ষমতার অবস্থায় একটি নিষিদ্ধ কাজ করার বিশেষ বিধিবদ্ধ অপরাধ তৈরি করে। অন্য কথায়, একটি ফৌজদারি কাজ করা নিজেই একটি ফৌজদারি অপরাধ, যখন একটি মাদকদ্রব্যের স্বেচ্ছামূলক ব্যবহারের দ্বারা একজনের অপরাধমূলক ক্ষমতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, যদি কেউ জানে যে পদার্থটি এমন একটি পদার্থ যা মাদক প্রভাব ফেলে এবং যদি কেউ তখন অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাবের কারণে প্রশ্নযুক্ত অপরাধের জন্য দায়বদ্ধ নয়। এর জন্য প্রসিকিউশনকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে যে, এই স্ব-প্ররোচিত নেশার ফলে ক্ষমতার অভাবের কারণে অভিযুক্ত কোনও সাধারণ-আইনের অপরাধের জন্য দায়বদ্ধ নয় (যদিও তাকে একই শাস্তি দেওয়া হতে পারে), "তাই প্রসিকিউশনকে একটি অপরিচিত মুখের সাথে জড়িত হতে হবে"। যেমন বার্চেল ব্যাখ্যা করেছেন, যদি নেশা, সাধারণ-আইনের অপরাধের খালাসের দিকে পরিচালিত করে, কেবল উদ্দেশ্যকে দুর্বল করার জন্য যথেষ্ট হয় (ক্রেটিয়েনের তথ্য অনুসারে), ক্ষমতা হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট নয়, তবে কোনও দায়বদ্ধতা ধারা 1 (1) এর অধীনে হতে পারে না, কারণ নেশার ফলে ক্ষমতার অভাব ধারা 1 (1) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য প্রমাণ করতে হবে। এই বিভাগের সংস্কার বা আরও উপযুক্ত শব্দের বিভাগ দিয়ে প্রতিস্থাপনের তীব্র প্রয়োজন রয়েছে। বল আরেকটি প্রতিরক্ষা হল বল, যা ভিস্ অ্যাবসলুটা (পরম বল) বা ভিস্ কম্পালসিভা (আপেক্ষিক বল)-এর রূপ নিতে পারে। এস বনাম গোলিয়াথ মামলায় আপিল বিভাগ খুঁজে পেয়েছে যে, হত্যার অভিযোগে, বাধ্যবাধকতা একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা গঠন করতে পারে। এই ভিত্তিতে কখন খালাস হতে পারে তা প্রতিটি মামলার নির্দিষ্ট পরিস্থিতির উপর নির্ভর করবে। সমগ্র বাস্তব জটিলতা অবশ্যই যত্ন সহকারে পরীক্ষা করা উচিত এবং সর্বাধিক যত্ন সহকারে বিচার করা উচিত। বেআইনি আচরণ প্রায়শই একটি কাজ বা ইতিবাচক আচরণের রূপ নেয়, তবে এমন কিছু উপলক্ষ রয়েছে যখন কোনও বাদ দেওয়া বেআইনী হিসাবে বিবেচিত হবে এবং তাই ফৌজদারি দায়বদ্ধতার জন্ম দেবে। অনেক ক্ষেত্রে, অভিযুক্তের আচরণ প্রকৃতপক্ষে আইন দ্বারা নিষিদ্ধ একটি কাজ করার রূপ নেবে। এই ধরনের বেআইনি আচরণ "সম্ভবত একটি অপরাধের জনপ্রিয় ধারণার সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়"। বেশিরভাগ সাধারণ-আইন অপরাধ এই বিভাগে পড়ে। উদাহরণস্বরূপ, ক্যামেরন আরমান্ডকে ঘুষি মারে, এইভাবে তাকে আক্রমণ করে; মো তার সম্মতি ছাড়াই জর্জিয়ার সাথে যৌন মিলন করে, এইভাবে তাকে ধর্ষণ করে; এবং থিও স্টিভের বাড়িতে ঢুকে তার সম্পত্তি চুরি করে, এইভাবে বাড়ি ভাঙা এবং চুরি করে। এই ধরনের বেআইনি আচরণ "সাধারণত শনাক্ত করা এবং বোঝা সহজ"। বাদ দেওয়া বেআইনি আচরণ একটি বাদ দেওয়া, কাজ করতে ব্যর্থতার রূপও নিতে পারে। এখানকার অবস্থান কম সরল। সাধারণ নিয়মটি হল যে কোনও ব্যক্তি অন্য ব্যক্তিকে রক্ষা করতে বা উদ্ধার করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ হবে না, কারণ অন্যের ক্ষতি হওয়া রোধ করার জন্য কোনও ব্যক্তির কোনও সাধারণ কর্তব্য নেই, এমনকি যদি এটি সহজেই করা যায়, এবং এমনকি যদি এটি নৈতিকভাবে সঠিক কাজও হয়। এই নিয়মটি এই স্বীকৃতির উপর ভিত্তি করে যে এই ধরনের বাধ্যবাধকতা আরোপ করা অবশ্যই অনিবার্যভাবে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং কর্মের স্বাধীনতার উপর গুরুতর আক্রমণের প্রতিনিধিত্ব করবে; সাধারণ নিয়ম হিসাবে, আইন কোনও ব্যক্তিকে কেবল কিছুই না করার জন্য শাস্তি দিতে চায় না; এবং বিশুদ্ধ নৈতিকতা প্রয়োগ করা আইনের যথাযথ ভূমিকা নয়। যাইহোক, এমন কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে এই ধরনের দায়িত্ব বিদ্যমান, কারণ সম্প্রদায়ের আইনি প্রত্যয় দাবি করে যে, এই পরিস্থিতিতে, সুরক্ষা বা উদ্ধারের ব্যর্থতাকে বেআইনী হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। বাদ দেওয়ার দায়বদ্ধতার জন্য সাধারণ পরীক্ষা একটি বাদ দেওয়া কেবল তখনই শাস্তিযোগ্য যদি কোনও নির্দিষ্ট ধরনের সক্রিয় আচরণ সম্পাদনের জন্য কারও উপর আইনি দায়িত্ব থাকে। পুলিশ মন্ত্রী বনাম ইওয়েলস, যদিও একটি কাল্পনিক মামলা, বাদ দেওয়া থেকে উদ্ভূত দায়বদ্ধতার জন্য তার বিস্তৃত এবং নমনীয় পরীক্ষার সাথে সাধারণ নিয়মটি প্রকাশ করেঃ একটি বাদ দেওয়া বেআইনী আচরণ হিসাবে বিবেচিত হবে যখন মামলার পরিস্থিতি এমন প্রকৃতির হয় যে বাদ দেওয়া কেবল নৈতিক ক্রোধকে উস্কে দেয় না; তবে সম্প্রদায়ের আইনি প্রত্যয় দাবি করে যে এটি বেআইনী হিসাবে বিবেচিত হবে এবং যে ব্যক্তি একটি ইতিবাচক কাজ করতে অবহেলা করেছে তার দ্বারা ক্ষতি পূরণ করা হবে। বেআইনিতা আছে কি না তা নির্ধারণ করার জন্য, প্রশ্নটি বোনাস প্যাটারফ্যামিলিয়াদের স্বাভাবিক "অবহেলা" ছিল কিনা তা নয়; প্রশ্নটি হল, সমস্ত তথ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, যুক্তিসঙ্গতভাবে কাজ করার জন্য আইনে কোনও কর্তব্য ছিল কিনা। ইওয়েলসে, অন্য কর্মকর্তাদের উপস্থিতিতে একজন কর্তব্যরত কর্মকর্তা একটি থানায় একজন নাগরিককে লাঞ্ছিত করেন। এই মামলার তথ্যের ভিত্তিতে আদালত বলেছিল যে, কর্তব্যরত একজন পুলিশ, যদি তিনি কোনও হামলার সাক্ষী হন, তবে লাঞ্ছিত ব্যক্তিকে সহায়তা করার দায়িত্ব তাঁর রয়েছে। পুলিশের ব্যর্থতা পুলিশ মন্ত্রীকে ক্ষতির জন্য দায়ী করে তোলে। ইওয়েলসের নমনীয় পরীক্ষাটি এস ভি গাবা-তে ফৌজদারি আইনে গৃহীত হয়েছিল। বাদ দেওয়ার জন্য দায়বদ্ধতার স্ফটিকায়িত বিভাগগুলি বৈধতা নীতির প্রতি সম্মান জানিয়ে, ফৌজদারি আইনের লেখক এবং ভাষ্যকাররা সাধারণত দায়বদ্ধতার সেই প্রতিষ্ঠিত বিভাগগুলির উপর নির্ভর করেন যা বছরের পর বছর ধরে মামলা আইন থেকে উদ্ভূত হয়েছে। দায়বদ্ধতার এই বিভাগগুলিকে ইওয়েলস-এ উল্লিখিত সম্প্রদায়ের স্ফটিকায়িত আইনি প্রত্যয় হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। যেখানে কোনও আইন বা সাধারণ আইন অভিযুক্তের উপর এই ধরনের দায়িত্ব আরোপ করে (উদাহরণস্বরূপ, ট্যাক্স রিটার্ন পূরণ করা); যেখানে অভিযুক্তের পূর্বের ইতিবাচক আচরণ সম্ভাব্য বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করে; যেখানে অভিযুক্তের একটি সম্ভাব্য বিপজ্জনক জিনিস বা প্রাণীর নিয়ন্ত্রণ থাকে; যেখানে পক্ষগুলির মধ্যে একটি বিশেষ বা সুরক্ষামূলক সম্পর্ক বিদ্যমান থাকে, তা সে প্রাকৃতিক সম্পর্ক, চুক্তি বা অন্য কোনও আচরণের মাধ্যমেই হোক, যার মাধ্যমে অভিযুক্ত ইচ্ছাকৃতভাবে বা এমনকি নীরবে এই ধরনের দায়িত্ব গ্রহণ করে; এবং যেখানে কোনও ব্যক্তি একটি নির্দিষ্ট সরকারী বা আধা-সরকারী পদে অধিষ্ঠিত থাকে, যা তার কর্মসংস্থানের সময় এবং ক্ষেত্রের মধ্যে তার উপর চাপিয়ে দেয়, সেখানে কাজ করার দায়িত্ব (পুলিশ অফিসের মতো) থাকতে পারে। পূর্ববর্তী ইতিবাচক আচরণ এস বনাম রাসেলের ক্ষেত্রে, রাসেল জল বিষয়ক বিভাগের একজন কর্মচারী ছিলেন। তাঁর তত্ত্বাবধায়ক এবং সহকর্মীদের সঙ্গে তিনি একটি রেলস্টেশনে একটি লরিতে পাইপ নামিয়ে দিচ্ছিলেন। শ্রমিকরা রেলওয়ের বৈদ্যুতিক লাইনের নিচে পার্ক করা একটি ওভারহেড ক্রেন ব্যবহার করছিলেন। বিপদের কারণে বিদ্যুৎ সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। রাসেলের সুপারভাইজার এবং সহকর্মীরা যখন দুপুরের খাবার খেতে বাইরে ছিলেন, তখন আবার বিদ্যুৎ চালু করা হয়। একজন রেল কর্মচারী রাসেলকে ক্রেন অপারেটরকে এই বিষয়ে সতর্ক করতে বলেছিলেন-অর্থাৎ, শ্রমিকরা ফিরে আসার সময় একটি জীবন্ত বৈদ্যুতিক তারের নিচে একটি ক্রেন চালানোর বিপদ সম্পর্কে। রাসেল এই নির্দেশটি মেনে নিয়েছিলেন যে তিনি সুপারভাইজার নন, এবং লোডিং পুনরায় শুরু করার সময় সতর্কবার্তা দিতে ব্যর্থ হন। এই অবহেলা, অবহেলা গঠন করে, একজনের মৃত্যুর কারণ হয়, কারণ ক্রেনটি বিদ্যুতের লাইন স্পর্শ করে এবং অপারেটর বিদ্যুৎস্পৃষ্ট হয়ে মারা যায়। রাসেলকে অনিচ্ছাকৃত নরহত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং উচ্চ আদালতে (তৎকালীন সুপ্রিম কোর্ট) আপিল করা হয়, যেখানে বলা হয় যে রাসেল যেভাবে স্পষ্টতই সতর্কবার্তাটি গ্রহণ করেছিলেন তা একটি সম্ভাব্য বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করেছিল। এই ক্ষেত্রে, তিনি সতর্কবার্তা দেওয়ার জন্য একটি আইনি দায়িত্ব আকর্ষণ করেছিলেন। এই দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়ে তিনি স্পষ্টতই অবহেলা করেছিলেন। অনিচ্ছাকৃত নরহত্যার দায়ে তার দণ্ডাদেশ নিশ্চিত করা হয়। কোনও বিপজ্জনক জিনিস বা প্রাণীর নিয়ন্ত্রণ এস বনাম ফার্নান্দেজ মামলায় আদালত বলেছিল যে আপিলকারী একটি খাঁচা মেরামত করার ক্ষেত্রে অবহেলা করেছিলেন যেখান থেকে পরবর্তীকালে একটি দুষ্ট বাবুন পালিয়ে গিয়েছিল, যা পরবর্তীকালে একটি শিশুকে কামড়েছিল, যা পরবর্তীকালে মারা গিয়েছিল। বাবুন পালানোর ক্ষেত্রে আপিলকারী অবশ্যই আক্রমণের সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন; আদালত রায় দিয়েছে, এটি প্রতিরোধে পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য তাকে যথাযথভাবে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিলঃ অর্থাৎ, খাঁচার দরজাটি ভালভাবে মেরামত করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য। প্রতিরক্ষামূলক সম্পর্ক পুলিশ মন্ত্রী বনাম স্কোসানায়, মৃত ব্যক্তিকে চিকিৎসা সহায়তা প্রদানের ক্ষেত্রে অবহেলা করা হয়েছিল, যার বিধবা সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন যে তিনি অন্যথায় মারা যেতেন না। তাকে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছিল। আদালত বলেছে, বন্দীদের রক্ষা করার দায়িত্ব কেবল তাদের লাঞ্ছিত হওয়া থেকে বিরত করার চেয়ে আরও বেশি প্রসারিত। উদাহরণস্বরূপ, প্রয়োজনে তাদের চিকিৎসা করানোর দায়িত্বও রয়েছে। সরকারি বা আধা-সরকারি কার্যালয় আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রী বনাম কাদিরের পুলিশ এমন তথ্য সংগ্রহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যা গুরুতর আহত উত্তরদাতাকে অন্য গাড়ির চালকের বিরুদ্ধে দেওয়ানি দাবি করতে সক্ষম করত। মন্ত্রী একটি ব্যতিক্রম উত্থাপন করে বলেন যে, এই ধরনের তথ্য সংগ্রহ করার জন্য পুলিশের কোনও আইনি দায়িত্ব নেই। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দিয়েছে, এই সিদ্ধান্তে যে সম্প্রদায়টি অন্যথায় বিবেচনা করবে। তবে আপিলের ভিত্তিতে এস. সি. এ-র মতে, সমাজ পুলিশের কাজকর্মকে মূলত ফৌজদারি বিষয়, আইন-শৃঙ্খলা বজায় রাখা এবং অপরাধ প্রতিরোধ ও সনাক্তকরণ ও তদন্তের সঙ্গে সম্পর্কিত বলে বুঝতে পারে। পুলিশ নাগরিক মামলাকারীদের সহায়তা করার জন্য পরিকল্পিত নয়। তুলনামূলকভাবে তুচ্ছ অবহেলার কারণে উদ্ভূত ক্ষতির জন্য পুলিশদের ব্যক্তিগতভাবে দায়বদ্ধ করার ধারণাটি সমাজ প্রত্যাখ্যান করবে। উত্তরদাতা কোনও আইনি কর্তব্যের অস্তিত্ব প্রমাণ করেননি। হিংসাত্মক অপরাধ থেকে ব্যক্তিদের রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের কর্তব্যের ক্ষেত্রে বেশ কয়েকটি সুচিন্তিত অপরাধমূলক মামলা রয়েছে। সাংবিধানিক আদালত, কারমিচেল বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী মামলায়, খুঁজে পেয়েছে যে রাষ্ট্রকে তার কর্মচারীদের বেআইনী ভুল থেকে উদ্ভূত ক্ষতির জন্য অবৈধভাবে দায়বদ্ধ করা যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে, পুলিশ এবং একজন প্রসিকিউটরের আচরণের ফলে ধর্ষণের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন ব্যক্তিকে তার নিজের স্বীকৃতিতে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল। এই ব্যক্তি পরে অভিযোগকারীকে লাঞ্ছিত করেছিলেন। স্নাইম্যান, একটির জন্য, সংবিধানের 39 (2) ধারার উপর আদালতের জোরের কথা উল্লেখ করেছেন, যা প্রদান করে যে "প্রতিটি আদালতকে [.] অবশ্যই বিল অফ রাইটসের চেতনা, উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্য প্রচার করতে হবে।" এটি, তিনি যুক্তি দেন, "সম্ভবত একদিন একজন ব্যক্তিকে ক্ষতির প্রকৃত সম্ভাবনা থেকে রক্ষা করার জন্য তার অবহেলা থেকে প্রবাহিত অপরাধমূলক হত্যার মতো অপরাধের জন্য একজন পৃথক পুলিশ অফিসারকে দায়ী করার পথ খুলে দিতে পারে।" নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম ভ্যান ডুভেনবোডেন মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল বলেছিল যে, অন্য নাগরিকদের সাংবিধানিক অধিকার হুমকির মুখে পড়লে বেসরকারী নাগরিকরা নিষ্ক্রিয় থাকার অধিকারী হতে পারে, তবে সংবিধানের 7 নং ধারা দ্বারা আরোপিত রাষ্ট্রের একটি ইতিবাচক সাংবিধানিক কর্তব্য রয়েছে অধিকার বিলে অধিকারের সুরক্ষায় কাজ করা। এই কর্তব্যের অস্তিত্ব অবশ্যই জবাবদিহিতাকে বোঝায়। যেখানে রাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্বকারী ব্যক্তিরা, যারা তার কাজ সম্পাদন করে, ধারা 7-এর সাথে সাংঘর্ষিক আচরণ করে, সেখানে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে কোনও আইনি কর্তব্যকে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত কিনা তা নির্ধারণে জবাবদিহিতার নিয়ম অবশ্যই একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা গ্রহণ করবে। এই নিয়মটি সবসময় সাংবিধানিক কর্তব্যগুলিকে ব্যক্তিগত-আইন কর্তব্যগুলিতে রূপান্তরিত করার প্রয়োজন হয় না, যা ক্ষতির জন্য কোনও পদক্ষেপের মাধ্যমে প্রয়োগযোগ্য; রাষ্ট্রকে জবাবদিহিতার আওতায় আনার জন্য অন্যান্য প্রতিকার উপলব্ধ রয়েছে। যাইহোক, রাষ্ট্রের সাংবিধানিক দায়িত্ব পালনে ব্যর্থতা এমন পরিস্থিতিতে ঘটে যেখানে ক্ষতির জন্য ব্যবস্থা নেওয়া ছাড়া অন্য কোনও কার্যকর প্রতিকার নেই, জবাবদিহিতার নিয়ম সাধারণত একটি আইনি কর্তব্যের স্বীকৃতির দাবি করবে, যদি না জনস্বার্থকে প্রভাবিত করে এমন অন্যান্য বিবেচনা না থাকে যা সেই নিয়মের চেয়ে বেশি। নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম হ্যামিল্টনের পুলিশ আবেদনকারীর দেওয়া তথ্যের সঠিকতা স্বীকার করে আগ্নেয়াস্ত্রের লাইসেন্সের জন্য একটি আবেদন বিবেচনা ও অনুমোদনের ক্ষেত্রে অবহেলা করেছিল। এই ধরনের আবেদনগুলি বিবেচনা, তদন্ত, সুপারিশ এবং শেষ পর্যন্ত মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত যত্ন নেওয়ার আইনি দায়িত্ব ছিল তাদের। এই দায়িত্ব যথাযথভাবে পালন করতে তাদের ব্যর্থতার ফলে একজন অযোগ্য ব্যক্তিকে আগ্নেয়াস্ত্রের লাইসেন্স দেওয়া হয়েছিল, যিনি পরবর্তীকালে উত্তরদাতাকে গুলি করেছিলেন। ফলস্বরূপ ক্ষয়ক্ষতির জন্য রাজ্যকে বৈধানিকভাবে দায়বদ্ধ বলে মনে করা হয়েছিল। ভ্যান ইডেন বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রীতে, পুলিশ হেফাজত থেকে পালিয়ে যাওয়া একজন পরিচিত বিপজ্জনক অপরাধী আপিলকারীকে লাঞ্ছিত, ধর্ষণ এবং লুটপাট করেছিল। আদালত বলেছিল যে রাষ্ট্র ব্যক্তির স্বাধীনতা ও সুরক্ষার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন রোধে সক্রিয় পদক্ষেপ গ্রহণের মাধ্যমে ব্যক্তিকে রক্ষা করতে বাধ্যঃ অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, সবাইকে সহিংস অপরাধ থেকে রক্ষা করে। আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে মহিলাদের বিশেষ করে সহিংস অপরাধ থেকে রক্ষা করাও বাধ্যতামূলক ছিল। এই বাধ্যবাধকতার আলোকে, আদালত আর আইনি দায়িত্ব আরোপের জন্য বাদী এবং বিবাদীর মধ্যে একটি বিশেষ সম্পর্কের প্রয়োজনীয়তাকে সমর্থন করতে পারেনিঃ তাদের হেফাজতে পরিচিত বিপজ্জনক অপরাধীদের থেকে সাধারণ জনগণকে রক্ষা করা পুলিশের কর্তব্য। অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা একবার প্রমাণিত হয়ে গেলে যে ক্ষতি রোধ করার জন্য অভিযুক্তের একটি আইনি দায়িত্ব ছিল, সে কেবল তখনই তা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য দায়বদ্ধ হবে যদি তার কাছে এটি ঘটতে বাধা দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় উপায় এবং সুযোগ থাকে এবং যদি যে ক্ষতি ঘটেছিল তা সরাসরি তার বেআইনী বাদ দেওয়ার জন্য দায়ী হয়। কারণজনিত অপরাধকে পরিস্থিতির অপরাধ থেকে আলাদা করা উচিতঃ পরিস্থিতির অপরাধ এমন একটি অপরাধ যেখানে পরিস্থিতি থেকে প্রবাহিত কোনও ফলাফলের (হত্যার মতো) পরিবর্তে অপরাধমূলক পরিস্থিতি (নিছক আক্রমণাত্মক অস্ত্রের দখলের মতো) হয়। ফলস্বরূপ অপরাধ বা "বস্তুগতভাবে সংজ্ঞায়িত অপরাধ" হল এমন একটি অপরাধ যেখানে আচরণ নিজেই অপরাধমূলক নয়, বরং সেই আচরণের ফলাফল অপরাধমূলক। শুধু পাথর ছোঁড়া বেআইনি নয়; যদি পাথর ছোঁড়া হয় এবং কোনও ব্যক্তিকে আঘাত করা হয়, তা-ই বৈধ। অপরাধের সুনির্দিষ্ট প্রকৃতি, উপরন্তু, ফলাফলের উপর নির্ভরশীলঃ যদি পাথরটি গুরুতর আঘাত করে, তবে অপরাধটি গুরুতর শারীরিক ক্ষতি হবে; যদি এটি কোনও ব্যক্তিকে হত্যা করে, তবে অপরাধটি হত্যা বা অনিচ্ছাকৃত নরহত্যা হতে পারে। কারণ দায়বদ্ধতার একটি সাধারণ উপাদান নয়। কিছু অপরাধের সংজ্ঞাগত উপাদানগুলি কীভাবে পূরণ করা হয় তা কারণ বর্ণনা করে। সমস্ত ফলস্বরূপ অপরাধের ক্ষেত্রে, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ঊর্ধ্বে প্রমাণ করার দায়িত্ব রাষ্ট্রের, যে অভিযুক্তের প্রাথমিক আচরণ এবং নিষিদ্ধ পরিণতির মধ্যে যথেষ্ট যোগসূত্র রয়েছে। যদি কোনও কার্যকারণ সংযোগ না থাকে, বা যদি সংযোগটি খুব দুর্বল হয়, তবে অভিযুক্ত অপরাধের জন্য দোষী হবে না, যদিও সে সম্ভবত সেই অপরাধ করার চেষ্টা বা অন্য কোনও অপরাধে দোষী হতে পারে। কারণের দুটি রূপ রয়েছে যা প্রমাণ করতে হবে। এগুলি দুটি পর্যায়ের কার্যকারণ তদন্তের অংশ গঠন করেঃ অভিযুক্তের প্রাথমিক আচরণ এবং প্রশ্নবিদ্ধ পরিণতির মধ্যে কোনও কার্যকারণ যোগসূত্র বা যোগসূত্র আছে কি না তা রাষ্ট্রকে প্রথমে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে। যদি কোনও কার্যকারণ সংযোগ না থাকে তবে কোনও দায়বদ্ধতা থাকতে পারে না; এটিই বিষয়টির শেষ। যদি কোনও কার্যকারণ যোগসূত্র থাকে, তাহলে রাজ্য পরবর্তী পদক্ষেপে এগিয়ে যায়। পরবর্তী পদক্ষেপটি হল এইভাবে প্রতিষ্ঠিত সংযোগটি যথেষ্ট কাছাকাছি এবং শক্তিশালী কিনা তা বিবেচনা করা। সংযোগের ঘনিষ্ঠতা এবং শক্তি অবশ্যই এমন হতে হবে যাতে আইন ও নীতির বিষয় হিসাবে অভিযুক্তকে সেই পরিণতি তৈরিতে তার ভূমিকার জন্য দায়ী করা উচিত। দ্বিস্তরীয় তদন্তকে দুটি উপাদানে ভাগ করা যেতে পারেঃ একটি বাস্তব উপাদান (প্রথম পর্যায়) এবং একটি আইনি বা নীতিগত উপাদান (দ্বিতীয়)। প্রকৃত কারণ তদন্তের প্রথম পর্যায়ের লক্ষ্য হল অভিযুক্তের আচরণ ফলাফলের প্রকৃত বা "বৈজ্ঞানিক" কারণ ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা, কারণ অভিযুক্তের আচরণ না থাকলে ফলাফলটি আদৌ বা কখন হত না। এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, আদালত শর্তসাপেক্ষ পরীক্ষা প্রয়োগ করবে, যা "কিন্তু-জন্য" তত্ত্ব নামেও পরিচিত। একটি শর্ত হল এমন একটি শর্ত যা ছাড়া কিছু-অর্থাৎ, নিষিদ্ধ পরিস্থিতি-বাস্তবায়িত হত নাঃ আক্ষরিক অর্থে, "যে শর্তটি ছাড়া। না "। কমিশন একটি ইতিবাচক কাজের ক্ষেত্রে, কিন্তু-পরীক্ষার মতে, যদি সেই কাজটি না করা হত, তবে বেআইনী পরিণতি হত না। জিজ্ঞাসা করার প্রশ্নটি হ 'লঃ যে ঘটনাগুলি পরিণতির দিকে পরিচালিত করেছিল তার ক্রম থেকে ফলাফল (পরিণতির সময়ে) অদৃশ্য না হয়ে আইনটিকে কি ধারণাগত বা অনুমানমূলকভাবে নির্মূল করা যেতে পারে? যদি তা না হয়, তবে অভিযুক্তের আচরণ ফলাফলের একটি প্রকৃত কারণ ছিল। যাইহোক, যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে যে কোনও ক্ষেত্রে পরিণতি ঘটতে পারে, তবে অভিযুক্তের আচরণ প্রকৃতপক্ষে পরিণতি ঘটায়নি এবং অভিযুক্ত দায়বদ্ধ হবে না। বাদ দেওয়া একটি বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে, শর্তটি বিবেচনা করে যে, বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে, পরিণতি ঘটেনি কিনা। অন্য কথায়, আমরা অভিযুক্তের নিষ্ক্রিয়তার পরিবর্তে ঘটনাগুলির ক্রমের মধ্যে প্রত্যাশিত ইতিবাচক কাজটি ধারণাগত বা অনুমানমূলকভাবে সন্নিবেশ করি এবং তারপরে বিবেচনা করি যে প্রশ্নটির পরিণতি ঘটেছিল কিনাঃ যদি পরিণতি না ঘটে থাকে তবে অভিযুক্তের বাদ দেওয়া সেই পরিণতির প্রকৃত কারণ হিসাবে প্রমাণিত হয়। যাইহোক, যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে যে কোনও ক্ষেত্রে পরিণতি ঘটতে পারে, তবে অভিযুক্তকে সেই পরিণতি ঘটিয়েছে বলে ধরে নেওয়া যাবে না এবং তাকে দায়বদ্ধ করা হবে না। এস বনাম ভ্যান আস-এ ভ্যান আস একজন পুলিশ অফিসার ছিলেন। এক রাতে, তিনি এবং অন্যান্য বেশ কয়েকজন পুলিশ মদ্যপ অবস্থায় গাড়ি চালানোর জন্য একজনকে গ্রেপ্তার করেন এবং তাকে হেফাজতে নেন। পুলিশ যখন সন্দেহভাজনকে একটি টহল ভ্যানে আটকে রাখছিল, তখন তার কোম্পানির পাঁচ ছোট শিশু নিখোঁজ হয়। আটক ব্যক্তি পুলিশকে তাদের খোঁজার জন্য অনুরোধ করেন। পুলিশ খোঁজাখুঁজি করলেও তাদের খুঁজে পায়নি। শিশুদের মধ্যে তিনজন বাড়ি ফিরে যেতে সক্ষম হয়, কিন্তু পরের দিন সকালে তাদের মধ্যে দু 'জনকে সংস্পর্শে এসে মৃত অবস্থায় পাওয়া যায়। ভ্যান আস সহ পুলিশকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিল বিভাগে অবশ্য ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেওয়া হয়। এটি বলেছিল যে, যদিও অনুসন্ধান চালিয়ে যাওয়া এবং আরও অনুসন্ধান করা যুক্তিসঙ্গত হত, তবে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে এটি প্রমাণিত হয়নি যে যথাযথ অনুসন্ধানের মাধ্যমে শিশুদের খুঁজে পাওয়া যেত। এটিও এতটা প্রমাণিত হয়নি যে এই ধরনের অনুসন্ধানের ব্যর্থতা শিশুদের মৃত্যুর জন্য দায়ী ছিল। রাজ্য তখন দেখাতে পারেনি যে, মৃত্যুর প্রকৃত কারণ পুলিশের গাফিলতি। পুলিশ মন্ত্রী বনাম স্কোসানা (পূর্বে উল্লিখিত)-তে, গাড়ি দুর্ঘটনায় আহত একজন বন্দীকে চিকিৎসা প্রদানে অবহেলা করা হয়েছিল এবং তারপরে মাতাল হয়ে গাড়ি চালানোর জন্য তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত তিনি তাঁর আঘাতের কারণে মারা যান। তাঁর বিধবা স্ত্রী তাঁর অন্যায় মৃত্যু থেকে উদ্ভূত ক্ষতির দাবি নিয়ে এসেছিলেন এবং সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত করতে সক্ষম হয়েছিলেন যে তিনি মারা যেতেন না কিন্তু সেই বিলম্বের জন্য মারা যেতেন। অন্য কথায়, পর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল যে মৃত ব্যক্তিটি যদি দ্রুত চিকিৎসা পেতেন তবে সম্ভবত বেঁচে যেতেন। এইভাবে প্রমাণিত হওয়ার পরে যে বিলম্বটি তার স্বামীর মৃত্যুর একটি শর্ত ছিল, বিধবা ক্ষতিপূরণের অধিকারী বলে প্রমাণিত হয়েছিল। আইনি কার্যকারণ কার্যকারণ প্রতিষ্ঠার জন্য যে পদক্ষেপগুলি নিতে হবে বা প্রশ্ন করতে হবে, সেগুলি নিম্নরূপঃ সমস্ত তথ্য ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে, এক্স-এর আচরণ কি ওয়াই-এর মৃত্যুর প্রকৃত কারণ ছিল? যদি তা-ই হয়, তা হলে অভিযুক্তকে কি এককভাবে অথবা অন্যান্য কারণগত কারণের সঙ্গে মিলে এই পরিণতির জন্য আইনত দায়ী করা উচিত? একদিকে, আইন চায় না যে ব্যক্তিরা তাদের আচরণের প্রাকৃতিক এবং সম্ভাব্য পরিণতির দায় থেকে রক্ষা পান। অন্যদিকে, আইনটি এমন পরিণতির জন্য ব্যক্তিদের দায়বদ্ধ করার চেষ্টা করে না যা তাদের মূল আচরণ থেকে খুব দূরে; অন্যথায় ফৌজদারি দায়বদ্ধতার জাল খুব বিস্তৃত হবে। অ্যান্ড্রুর কাজকে সুসির মৃত্যুর কারণ হিসাবে বিবেচনা করা যুক্তিসঙ্গত ও ন্যায্য হবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য, উদাহরণস্বরূপ, আদালত আইনি কারণের এক বা একাধিক নির্দিষ্ট তত্ত্বের সহায়তা নিতে পারেঃ "নিকট-কারণ" মানদণ্ড, যা প্রত্যক্ষ-পরিণতি বা স্বতন্ত্রকরণ তত্ত্ব নামেও পরিচিত; পর্যাপ্ত কারণের তত্ত্ব; এবং নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স মানদণ্ড। নিকটবর্তী কারণ নিকটবর্তী কারণের মানদণ্ডের পরিপ্রেক্ষিতে, অভিযুক্তের কাজকে শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট ফলাফলের আইনি কারণ হিসাবে দেখা যেতে পারে যদি ফলাফল সরাসরি অভিযুক্তের আচরণ থেকে উদ্ভূত হয়। আচরণটি এমনভাবে বিবেচিত হবে না যদি কোনও নতুন কাজ বা ঘটনা অভিযুক্তের আচরণ এবং প্রশ্নযুক্ত পরিণতির মধ্যে হস্তক্ষেপ করে, ঘটনাগুলির প্রাকৃতিক এবং সম্ভাব্য গতিপথকে এমনভাবে পরিবর্তন করে যে অভিযুক্তের আচরণ, যদিও এটি ফলাফলের মূল (এবং এইভাবে বাস্তব) কারণ হতে পারে, তবে আর তার প্রত্যক্ষ বা নিকটবর্তী-অর্থাৎ তার নিকটতম-কারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। যদি এটি ঘটে, আমরা বলি যে কার্যকারণের "শৃঙ্খল" ভেঙে গেছে। সেই অনুযায়ী, অভিযুক্তকে দায় থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়। এস ভি ড্যানিয়েলস দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে নিকটবর্তী কারণের তত্ত্বের "স্পষ্টতম" প্রত্যাখ্যান হিসাবে সিনম্যান বর্ণনা করেছেন। আপিলের দুই বিচারক স্পষ্টভাবে মেনে নিতে অস্বীকার করেছেন যে শুধুমাত্র একটি কাজ যা মৃত্যুর একটি নিকটবর্তী কারণ তার কারণ হিসাবে যোগ্য হতে পারে। এস ভি টেম্বানি-তে অবশ্য, উইটওয়াটারস্র্যান্ড স্থানীয় বিভাগের কাছে মনে হয়েছিল যে "অভিযুক্তের দ্বারা সৃষ্ট মূল ক্ষতটি মৃত ব্যক্তির মৃত্যুর একটি কার্যকরী এবং উল্লেখযোগ্য কারণ ছিল"। নিকটবর্তী কারণের ধারণাটি আর ভি মুবিলায় নেতিবাচকভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল, এই বিবৃতি সহ যে এক্স-এর আচরণ এবং ওয়াই-এর মৃত্যুর মধ্যে কোনও নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স থাকতে হবে না, পাশাপাশি ইতিবাচকভাবে, এই যুক্তিতে যে ওয়াই-এর মৃত্যু অবশ্যই এক্স-এর আচরণ থেকে সরাসরি অনুসরণ করতে হবে। ড্যানিয়েলসকে সমর্থন করে স্নাইম্যান নিকটবর্তী কারণটিকে আইনি কারণের জন্য "সন্তোষজনক মানদণ্ড হিসাবে কাজ করার জন্য খুব অস্পষ্ট এবং স্বেচ্ছাচারী" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। পর্যাপ্ত কারণ পর্যাপ্ত কার্যকারণ তত্ত্বের পরিপ্রেক্ষিতে, একটি কাজ হল কোনও পরিস্থিতির আইনি কারণ, যদি মানুষের অভিজ্ঞতা অনুসারে, ঘটনাগুলির স্বাভাবিক নিয়মে, সেই ধরনের পরিস্থিতি আনার প্রবণতা থাকে। এই তত্ত্বটি, যেমন উপরে উল্লেখ করা হয়েছে, ড্যানিয়েলসে আহ্বান করা হয়েছিল। বেশ কয়েকটি জ্ঞান-ভিত্তিক বিবেচনা রয়েছেঃ সেই সমস্ত বাস্তব পরিস্থিতি যা একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির দ্বারা নির্ধারণযোগ্য তা বিবেচনায় নেওয়া উচিত। মৃত ব্যক্তির পাতলা মাথার খুলি, যদি তার একটি থাকে, একটি উদাহরণ হবে। অভিযুক্তের অতিরিক্ত বা নির্দিষ্ট জ্ঞান বাদ দেওয়া হয় না। একজন সাধারণ বুদ্ধিমান ব্যক্তির জ্ঞানের পাশাপাশি অভিযুক্ত ব্যক্তির যদি জ্ঞান থাকে, তা হলে সেই জ্ঞানকেও বিবেচনায় নিতে হবে। শুধুমাত্র একজন বিশেষজ্ঞের কাছে যা থাকে তা সহ মানব জ্ঞানের সামগ্রিকতাও অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে। এমনকী এমন জ্ঞানকেও বিবেচনা করা যেতে পারে যা কেবল ঘটনা বা ঘটনার পরেই প্রকাশিত হয়। আর ভি লবসার-এ, রাম্পফ জে ঘোষণা করেছিলেন যে, আইনের দৃষ্টিতে, একটি আইন একটি পরিস্থিতির কারণ হয় যদি, মানুষের অভিজ্ঞতা অনুসারে, পরিস্থিতিটি আইন থেকে প্রবাহিত হয়। নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স (অথবা নোভা কৌসা ইন্টারভেনিয়েন্স) হল একটি নতুন মধ্যবর্তী কাজ, বা একটি নতুন মধ্যবর্তী কারণঃ অর্থাৎ, একটি অস্বাভাবিক অন্তর্বর্তী বা ঘটনা যা কার্যকারণের শৃঙ্খল ভেঙে দেয়। বার্চেলের মতে, কোন ধরনের হস্তক্ষেপমূলক কাজ বা ঘটনা কার্যকারণ শৃঙ্খল ভেঙে দেয় তা নির্ধারণের জন্য বেশ কয়েকটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ। এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে তদন্তের এই পর্যায়ে দৃঢ় নীতিগত বিবেচনা জড়িত। এটি কেবল কোনও অতিরিক্ত বা বাহ্যিক কারণ ছিল কিনা তা নিয়ে তদন্ত নয় যা এই প্রশ্নের পরিণতির দিকে অবদান রেখেছিল; তদন্তটি হল যে সেই কারণটি এমন প্রকৃতি এবং মাত্রার কিনা যে এটি অভিযুক্তকে তার আচরণের প্রকৃত পরিণতির দায় থেকে অব্যাহতি দেবে। যদি কোনও কাজ বা ঘটনা, মানুষের অভিজ্ঞতার আলোকে, অভিযুক্তের কাজ অনুসরণ করার সম্ভাবনা না থাকে, তবে এটি সম্ভবত একটি নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স হিসাবে পাওয়া যাবে। যদি অভিযুক্তের কাজটি এমন ধরনের হয় যা মৃত্যুর কারণ হতে পারে না, তবে হস্তক্ষেপকারী কাজ বা ঘটনাটিকে একটি নতুন কাজ হিসাবে বিবেচনা করার সম্ভাবনা যথেষ্ট বেশি। অভিযুক্তদের পরিণতির একমাত্র কারণ হতে হবে না। স্বেচ্ছাসেবী আচরণ-যা স্বাধীন এবং অবহিত আচরণ-অনিচ্ছাকৃত আচরণের চেয়ে নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স হিসাবে বিবেচিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। কোনও অস্বাভাবিক ঘটনা, অন্যথায় একটি নতুন হস্তক্ষেপের সমান, অভিযুক্তের দ্বারা পূর্বাভাস দেওয়া হলে (বা অবহেলার ক্ষেত্রে, যদি এটি যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল), বা যদি এটি তার দ্বারা পরিকল্পনা করা হয়েছিল তবে তা গণনা করা হবে না। যুক্তিসঙ্গত সংজ্ঞা অনুসারে, ভুক্তভোগীর পূর্ব-বিদ্যমান শারীরিক সংবেদনশীলতা কখনই হস্তক্ষেপকারী কারণ নয়। অতএব, যেখানে ভুক্তভোগী দুর্বল হৃদয়, হিমোফিলিয়া, মস্তিষ্কের অ্যানিউরিজম বা পূর্ববর্তী আঘাতের মতো শারীরিক অবস্থায় ভুগছিলেন, যা তাকে বিশেষভাবে ক্ষতির প্রতি সংবেদনশীল করে তোলে এবং এর ফলে তার মৃত্যুতে অবদান রাখে, দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে উক্তিটি হল যে "আপনি আপনার শিকারকে যেমন খুঁজে পান তেমনই গ্রহণ করুন", তার সমস্ত দুর্বলতা এবং সংবেদনশীলতা সহ। এই নিয়মটি, যা সাধারণত "পাতলা মাথার খুলি" বা "ডিমের খোসার মাথার খুলি" নিয়ম হিসাবে পরিচিত, বেশ কয়েকটি প্রাথমিক ইংরেজি ঘটনা থেকে এসেছে যেখানে ভুক্তভোগীদের অস্বাভাবিকভাবে পাতলা মাথার খুলি পাওয়া গিয়েছিল, যা তুলনামূলকভাবে ছোটখাটো আঘাতের ক্ষেত্রে তাদের বিশেষভাবে ক্ষতির ঝুঁকিতে ফেলেছিল। চিকিৎসা সংক্রান্ত হস্তক্ষেপ একটি নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স হিসাবে স্থান পেয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে, হস্তক্ষেপটি অবহেলা বা অন্য কোনও উপায়ে অনুপযুক্ত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা গুরুত্বপূর্ণ। যেখানে মৃত ব্যক্তি অভিযুক্তের দ্বারা সৃষ্ট আঘাতের কারণে প্রয়োজনীয় (সম্ভবত ঝুঁকিপূর্ণ) চিকিৎসা চিকিত্সার ফলে মারা গিয়েছিলেন এবং যা সৎ বিশ্বাসে পরিচালিত হয়েছিল, এটি কোনও নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়ান নয়। একই কথা প্রযোজ্য যদি অভিযুক্ত কোনও সংক্রমণের মতো জটিলতার ফলে মারা যায়, যা সরাসরি এই ধরনের আঘাত থেকে উদ্ভূত হয়। এটাও স্পষ্ট যে, ইতিমধ্যেই মৃতপ্রায় বা মারা যাওয়া একজন ভুক্তভোগীর জীবন বাঁচাতে একজন ডাক্তারের অক্ষমতা কোনও নতুন হস্তক্ষেপ নয়। কোনও চিকিৎসকের দ্বারা জীবন-সমর্থন ব্যবস্থা প্রত্যাহারকে একটি নোভাস অ্যাক্টাস হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা তা এস ভি উইলিয়ামসে উত্থাপিত হয়েছিল, যেখানে এটি বলা হয়েছিল যে এই জাতীয় চিকিৎসা আচরণ উইলিয়ামসের দ্বারা নির্ধারিত কার্যকারণ ক্রমকে ভেঙে দেয়নি, যিনি মৃত ব্যক্তিকে গুলি করেছিলেন, যার ফলে মৃত ব্যক্তির উপর সেই প্রাথমিক ক্ষতগুলি হয়েছিল যার জন্য তাকে প্রথমে শ্বাসযন্ত্রের উপর রাখার প্রয়োজন হয়েছিল। 48 ঘন্টার মধ্যে, তাকে মস্তিষ্ক-মৃত ঘোষণা করা হয় এবং শ্বাসযন্ত্রের সংযোগ যথাযথভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। উইলিয়ামসকে যখন তার হত্যার জন্য বিচার করা হয়েছিল, তখন তিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি তার মৃত্যুর কারণ ছিলেন না, বরং শ্বাসযন্ত্রের সংযোগ বিচ্ছিন্ন করার ক্ষেত্রে চিকিৎসকদের আচরণ ছিল। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর, তিনি আপিল বিভাগে আবেদন করেন, যেখানে আদালত "জীবন বাঁচানোর একটি নিষ্ফল প্রচেষ্টা শেষ করা" এবং মৃত্যুর কারণ হওয়া একটি ইতিবাচক কাজের মধ্যে পার্থক্য করে এবং রায় দেয় যে, যেহেতু উইলিয়ামসের দ্বারা সৃষ্ট আঘাতটি একটি মারাত্মক বা প্রাণঘাতী ছিল, এবং যেহেতু মৃত ব্যক্তিকে কেবল কৃত্রিম উপায়ে জীবিত রাখা হয়েছিল, তাই চিকিৎসকরা শ্বাসযন্ত্রের সংযোগ বিচ্ছিন্ন করার সময় তার মৃত্যুর কারণ হননি। তারা কেবল তার জীবন বাঁচানোর একটি নিষ্ফল প্রচেষ্টা শেষ করছিল। তাই উইলিয়ামসের দণ্ডাদেশ বহাল রাখা হয়। এস ভি কাউন্টারে, আবেদনকারী মৃত ব্যক্তির নিতম্বে একটি গুলি রেখে তাকে গুলি করেছিলেন। তার বা তার ডাক্তারদের অজান্তে, বুলেটটি তার মলদ্বারে প্রবেশ করে মারাত্মক সেপ্টিসেমিয়া সৃষ্টি করে এবং নিউমোনিয়ার দিকে পরিচালিত করে, যার ফলে দুই সপ্তাহ পরে সে মারা যায়। গুলি চালানো নাকি চিকিৎসা সংক্রান্ত অবহেলা তার মৃত্যুর কারণ ছিল তা নির্ধারণ করার দায়িত্ব এস. সি. এ-র উপর পড়েঃ মৃত ব্যক্তির ভর্তির সময় থেকে তার মৃত্যু পর্যন্ত ঘটনাগুলির ক্রম এমন কোনও কার্যকারণ দ্বারা বিঘ্নিত হয়নি যা ঘটনাগুলির প্রাকৃতিক ক্রমকে প্রভাবিত বা পরিবর্তন করেছিল, বিশেষত তার যত্নের জন্য দায়ী ব্যক্তিদের দ্বারা কোনও হস্তক্ষেপ বা বাদ দেওয়া হয়নি। এই পরিস্থিতিতে আপিলকারীকে তার কর্মের পরিণতির জন্য দায়ী করা উচিত নয়, যা সম্পূর্ণরূপে অনুমানযোগ্য এবং মানুষের অভিজ্ঞতা অনুসারে সরাসরি তার স্ত্রীর মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করে। পরিশেষে, বিভিন্ন সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে, যেখানে এক্স ওয়াই-কে আত্মহত্যা করতে উৎসাহিত করে-আত্মহত্যা, তা দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে শাস্তিযোগ্য নয়-অথবা যেখানে এক্স ওয়াই-কে আত্মহত্যা করার উপায় প্রদান করে, সেখানে ওয়াই-এর পরবর্তী স্বেচ্ছামূলক আচরণ অগত্যা এক্স ওয়াই-এর দ্বারা সংঘটিত ঘটনাগুলির কার্যকারণ শৃঙ্খলাকে ভেঙে দেয় না। অন্য কথায়, ওয়াই-এর আচরণ একটি নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্সের সমান নয়। যদি ওয়াই-এর আত্মহত্যার পূর্বাভাস দেওয়া হয়, এক্স হত্যার জন্য দোষী হতে পারে; যদি তার আত্মহত্যা অপ্রত্যাশিত ছিল, কিন্তু যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য হয়, এক্স দোষী সাব্যস্ত নরহত্যার জন্য দোষী হবে। আর ভি মোটোমানেতে (যার মধ্যে স্নাইম্যান অস্বীকার করেন), খুনের অভিযোগে অভিযুক্ত অভিযুক্ত একজন মহিলাকে ছুরি মেরেছিল, যার ফলে একটি শিরা আহত হয়েছিল। রক্তপাত বন্ধ হয়ে যায়, কিন্তু একটি জমাট বাঁধে। মহিলাটি সম্ভবত স্বাভাবিক প্রক্রিয়ায় সুস্থ হয়ে উঠতেন, কিন্তু একজন চিকিৎসক অস্ত্রোপচারের সিদ্ধান্ত নিলে এই প্রক্রিয়াটি বাধাগ্রস্ত হয়ঃ একটি বিচক্ষণ সিদ্ধান্ত কিন্তু কঠোরভাবে প্রয়োজনীয় নয়। অস্ত্রোপচারের সময় রক্ত জমাট বাঁধে; রক্তক্ষরণে ওই মহিলার মৃত্যু হয়। আদালত বলেছিল যে কার্যকারণ শৃঙ্খলটি ভেঙে দেওয়া হয়েছে এবং ক্রাউন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে অভিযুক্ত মৃত্যুর জন্য দায়ী ছিল। এস বনাম টেম্বানির আদালত ইংরেজি আইনের পদ্ধতিকে সমর্থন করেছেঃ যদি, মৃত্যুর সময়, মূল ক্ষতটি এখনও একটি অপারেটিং এবং মৃত্যুর যথেষ্ট কারণ হয়, তবে মৃত্যুটি ক্ষতের ফল, এমনকি অন্য কোনও কারণও কাজ করছিল। মৃত্যু মূল ক্ষতের ফলাফল নয় যদি এটি কেবল সেই পরিবেশ হয় যেখানে অন্য কারণ কাজ করে। কেবলমাত্র যদি দ্বিতীয় কারণটি এতটাই অপ্রতিরোধ্য হয় যে মূল ক্ষতটিকে কেবল ইতিহাসের অংশ করে তোলে তবে এটি বলা যেতে পারে যে ক্ষত থেকে মৃত্যু প্রবাহিত হয় না। এস ভি টেম্বানি-তে বলা হয়েছে যে, ইচ্ছাকৃতভাবে একটি অভ্যন্তরীণ বিপজ্জনক ক্ষত করা, যার থেকে ভুক্তভোগীকে চিকিৎসা হস্তক্ষেপ ছাড়াই মারা যাওয়ার সম্ভাবনা ছিল, সাধারণত পরবর্তী মৃত্যুর জন্য দায়বদ্ধ হতে হবে, ক্ষতটি সহজেই নিরাময়যোগ্য হোক বা না হোক, এবং পরে দেওয়া চিকিৎসাটি নিম্নমানের বা অবহেলা হলেও-যদি না ভুক্তভোগী এতটা সুস্থ হয়ে ওঠে যে অবহেলাপূর্ণ চিকিত্সার সময় মূল আঘাতটি আর তার জীবনের জন্য বিপদজনক না হয়। এমন একটি পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে কোনও হস্তক্ষেপমূলক কাজ বা ঘটনা যা সাধারণত নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স হিসাবে যোগ্য হবে তা হিসাবে বিবেচিত হবে না। এটি তখন ঘটে যখন হস্তক্ষেপকারী কাজ বা ঘটনা প্রকৃতপক্ষে অভিযুক্ত দ্বারা পরিকল্পিত, অভিপ্রায় বা পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল, এই অর্থে যে এটি কার্যকারণ ক্রমের একটি গণনা করা অংশ ছিল। কিছু কর্তৃপক্ষ যেমন বলেছে, উদ্দেশ্যমূলক পরিণতি কখনই (প্রায় সংজ্ঞা অনুসারে) দায়বদ্ধতার সন্ধানের জন্য "খুব দূরবর্তী" হতে পারে না। প্রাসঙ্গিক নীতিটি আপিল বিভাগ দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যা এক্স পার্টে ডাই মন্ত্রী ভ্যান জাস্টিসিতে রায় দিয়েছেঃ রে এস ভি গ্রোটজোন-এ বলা হয়েছে যে, যেখানে কাজটি কার্যকারণের শৃঙ্খলার একটি গণনা করা অংশ যা অপরাধী শুরু করেছিল এবং এটি এমন একটি ঘটনা যা অপরাধী একটি সম্ভাবনা হিসাবে পূর্বাভাস দেয় এবং যা সে তার উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য ব্যবহার করতে চায়, এটি আইনের স্বীকৃত নীতির পরিপন্থী হবে এবং ন্যায়বিচারের সমস্ত বোধের জন্য, তাকে নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স হিসাবে কাজের পিছনে আশ্রয় নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে। এস বনাম ড্যানিয়েলস-এ, এক্স একটি আগ্নেয়াস্ত্র দিয়ে পিছনে দু 'বার ওয়াই-কে গুলি করে, যার ফলে ওয়াই মাটিতে পড়ে যায়। এখনও জীবিত, তবুও তিনি অবশ্যই মারা যেতেন যদি না তিনি প্রায় আধ ঘন্টার মধ্যে চিকিৎসা পেতেন। এটি অত্যন্ত অসম্ভব ছিল, কারণ ঘটনাটি গ্রামাঞ্চলের একটি নির্জন রাস্তায় ঘটেছিল। এক্স তারপর ওয়াই-এর কাছে আগ্নেয়াস্ত্রটি মাটিতে ফেলে দেয়। এর কিছু পরেই জেড আবির্ভূত হয়, আগ্নেয়াস্ত্রটি তুলে নেয় এবং কানে একটি গুলি দিয়ে ওয়াই-কে হত্যা করে। আপিলের পাঁচ বিচারপতির মধ্যে দু 'জন রায় দিয়েছিলেন যে এক্স এবং জেড একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে কাজ করেছেন এবং তাদের যৌথ উদ্দেশ্য তাই মৃত্যুর কারণ। তবে, অন্য তিন বিচারপতির সাক্ষ্যের ব্যাখ্যা অনুসারে, এক্স এবং জেড স্বাধীনভাবে কাজ করেছিলেন। বিচারকদের কেউই সন্দেহ করেননি যে জেড-এর কাজটি মৃত্যুর কারণ ছিল। তিন বিচারপতির সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রশ্ন ছিল, স্বাধীনতা ধরে নিলে, এক্স-এর আইনটিও মৃত্যুর কারণ হিসাবে বিবেচিত হবে কিনা। তিনজনের মধ্যে দু 'জন মনে করেছিলেন যে প্রকৃতপক্ষে কার্যকারণ যোগসূত্র রয়েছে এবং সেই নীতিগত বিবেচনার দাবি ছিল না যে জেড-এর কাজটি নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স হিসাবে যোগ্য, যা এক্স-এর কাজ এবং ওয়াই-এর মৃত্যুর মধ্যে কার্যকারণের শৃঙ্খলা ভেঙে দেয়। এই রায়টি স্নাইম্যান পছন্দ করেন, যেহেতু এক্স দ্বারা ওয়াই-এর পিঠে ছোঁড়া দুটি গুলি যে কোনও ক্ষেত্রে তার মৃত্যুর কারণ হতে পারে, এমনকি জেডও ওয়াই-তে একটি গুলি চালায়নি। মানুষের অভিজ্ঞতা দেখায় যে এক্স-এর শটগুলির প্রবণতা থাকবে, সাধারণ ঘটনাক্রমে, মৃত্যুর ফলস্বরূপ। নমনীয় মানদণ্ড যদিও বেশিরভাগ কর্তৃপক্ষ কার্যকারণের তদন্তের দ্বিতীয় পর্যায়ের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে একমত, তবে এর অর্থ কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে কোনও সর্বসম্মততা নেই। আদালতগুলি তদন্তকে সহজ, যান্ত্রিক তদন্তে নামিয়ে আনতে অনিচ্ছুক। উদাহরণস্বরূপ, আদালতগুলি কখনও একক-কারণের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেনি; সময় এবং স্থানের দিক থেকে নৈকট্যের মতো সরল কারণগুলিকেও তারা খুব বেশি গুরুত্ব দেয়নি। এস ভি মোকগেথি-তে, আপিল বিভাগ (ভ্যান হেরডেন জে এ-এর মতে) আইনি কার্যকারণের বিভিন্ন পন্থা নিয়ে আলোচনা করেছে এবং বলেছে যে এই তত্ত্বগুলির মধ্যে কেবল একটি সঠিক হিসাবে চিহ্নিত করা ভুল, যা সমস্ত ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হবে, এবং এইভাবে আইনি কার্যকারণের অন্যান্য তত্ত্বগুলিকে বিবেচনা থেকে বাদ দেওয়া হবে। সমস্ত উপলব্ধ তত্ত্বগুলি মূল তদন্তে সহায়তা করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, যা কেবল অভিযুক্তের প্রাথমিক আচরণ এবং পরবর্তী পরিণতির মধ্যে "পর্যাপ্ত ঘনিষ্ঠ যোগসূত্র" আছে কি না, বা ফৌজদারি দায়বদ্ধতার প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্যে ফলাফলটি "খুব দূরবর্তী" কিনা। একজনের একটি নমনীয় মানদণ্ড প্রয়োগ করা উচিতঃ ন্যায্য এবং ন্যায়সঙ্গত বিষয়গুলির দাবিগুলি হল প্রধান বিবেচনার বিষয়। একটি ন্যায্য এবং ন্যায়সঙ্গত উপসংহার কী তা নির্ধারণের প্রচেষ্টায়, একটি আদালত উপরে উল্লিখিত আইনি কারণের বিভিন্ন তত্ত্ব বিবেচনা করতে পারে এবং একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য গাইড হিসাবে তাদের ব্যবহার করতে পারে। তবে, একটি নমনীয় পরীক্ষার সমস্যা হল "এটি একটি আদালতকে সামান্য দিকনির্দেশনা প্রদান করে, এবং তাই এটি বৈধতার নীতি সন্তুষ্ট করার জন্য ফৌজদারি আইনে আমাদের প্রয়োজনীয় ফলাফলের যুক্তিসঙ্গত নিশ্চয়তা তৈরি করতে সহায়তা করে না।" এই কারণেই, ব্যবহারিক কারণে, এবং মোকগেথির উক্তি সত্ত্বেও, এটি দেখা যাবে যে দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইনের প্রাধান্য এখনও সরাসরি বা নিকটবর্তী-কারণ পদ্ধতির পক্ষে থাকে। বেআইনি স্নাইম্যান উল্লেখ করেছেন যে, অপরাধের সংজ্ঞাগত দিকগুলির সাথে আচরণ এবং সম্মতি প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পরেও দায়বদ্ধতার জন্য আরও দুটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজনীয়তা রয়েছেঃ প্রথমে বেআইনীতা এবং তারপরে দোষারোপ। বেআইনিতার একটি অনুসন্ধান বস্তুনিষ্ঠ যুক্তিসঙ্গততার মানের উপর ভিত্তি করে, যা হাড়ের রীতিনীতি বা সম্প্রদায়ের আইনি বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে। নিম্নলিখিত প্রতিরক্ষা বা ন্যায্যতার ভিত্তি, অন্যদের মধ্যে, বেআইনীতা বাদ দেবেঃ ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা; অসম্ভবতা; উচ্চতর আদেশ; শৃঙ্খলামূলক শাস্তি; সরকারী কর্তৃত্ব; এবং সম্মতি। ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা একজন ব্যক্তি ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষায় কাজ করে যদি সে তার ব্যক্তি বা তার সম্পত্তি বা অন্য কোনও স্বীকৃত আইনি স্বার্থের উপর অন্যের দ্বারা বেআইনী আক্রমণ প্রতিহত করার জন্য শক্তি ব্যবহার করে। এই পরিস্থিতিতে, আক্রমণকারীকে যে কোনও ক্ষতি বা ক্ষতি করা বেআইনি নয়। আক্রমণ সম্পর্কিত প্রয়োজনীয়তাগুলি নিম্নরূপ। অবশ্যই এমন একটি আক্রমণ হতে হবে, যা হয় শুরু হয়েছিল বা আসন্ন ছিল; এবং যা আইনত সুরক্ষিত স্বার্থের উপর বেআইনী ছিল। আর বনাম কে মামলায় আদালত রায় দেয় যে, এই হামলাটি দোষী সাব্যস্ত করার প্রয়োজন নেই। মানসিকভাবে বিশৃঙ্খল ব্যক্তির মতো অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব রয়েছে এমন ব্যক্তির বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষায় কাজ করাও সম্ভব। প্রায়শই কেউ জীবন বা অঙ্গের সুরক্ষায় ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষায় কাজ করে, তবে নীতিগতভাবে কোনও কারণ নেই যে কেউ নিজের সম্পত্তির মতো অন্যান্য স্বার্থের সুরক্ষায় ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষায় কাজ করতে পারে না। এস ভি জ্যাকসনের আপিল বিভাগে বলা হয়েছে যে, একজন ব্যক্তিকে আত্মরক্ষায় হত্যা করা কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত নয় যখন সে তার জীবন বিপদের আশঙ্কা করে, কিন্তু তখনই যখন সে গুরুতর শারীরিক ক্ষতির আশঙ্কা করে। আর ভি প্যাটেল মামলায় আদালত রায় দেয় যে, একজন ব্যক্তির হুমকি থেকে অপরের প্রতিরক্ষায় শক্তি প্রয়োগ করার একই অধিকার রয়েছে, যদি তাকে হুমকি দেওয়া হয় তবে তাকে নিজেকে রক্ষা করতে হবে। প্রতিরক্ষা আক্রমণকারীর বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা অবশ্যই নির্দেশিত হতে হবে; আক্রমণ এড়ানোর জন্য প্রয়োজনীয়; এবং আক্রমণের যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া। আর ভি জিকালালায়, যেখানে অভিযুক্ত একটি জনাকীর্ণ বিয়ার হলে মৃত ব্যক্তিকে ছুরিকাঘাত ও হত্যা করেছিল, সে দাবি করেছিল যে মৃত ব্যক্তি তাকে ছুরি দিয়ে আক্রমণ করেছিল এবং সে আত্মরক্ষার জন্য কাজ করছিল। তিনি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন; তিনি আপিল করেন। আপিল বিভাগ রায় দেয়, প্রমাণ হল যে হলটি পূর্ণ ছিল এবং সেখানে চলাচল করা কঠিন ছিল। কিন্তু পর্যবেক্ষণটি আপিলকারীর উপর একটি ঝুঁকি রাখে যা তিনি বহন করতে বাধ্য ছিলেন না। "পালানোর যুক্তিসঙ্গত সুযোগ" পেয়ে তাকে তার জীবন বাজি রাখতে বলা হয়নি। যদি তিনি তা করতেন, তা হলে বিচারের সময় তাঁকে অভিযুক্ত ব্যক্তির পরিবর্তে মৃত হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারত। উপরন্তু, যে ব্যক্তি হঠাৎ করে একটি হত্যাকারী আক্রমণের শিকার হয়ে ওঠে তাকে অবশ্যই মানসিক প্রশান্তি এবং সহিংসতার আশ্রয় না নিয়ে আক্রমণ এড়ানোর প্রাক-কার্যকরী উপায়গুলি যুক্তি করার ক্ষমতা হিসাবে গণ্য করা উচিত নয়। যদি উড়ান পালানোর নিরাপদ উপায় না দেয় তবে কেউ পালাতে বাধ্য নয়ঃ উদাহরণস্বরূপ, যদি এটি কেবল পিঠে ছুরিকাঘাতের সম্মুখীন হয়। এই পরিস্থিতিতে একজন ব্যক্তির নিজের পক্ষে দাঁড়ানোর এবং নিজেকে রক্ষা করার অধিকার রয়েছে। জিকালালার দণ্ডাদেশ বাতিল করা হয়। ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার জন্য পরীক্ষাটি একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা। যদি এক্স মনে করে যে সে বিপদে আছে, কিন্তু আসলে তা নয়, অথবা যদি সে মনে করে যে কেউ তাকে বেআইনিভাবে আক্রমণ করছে, কিন্তু আসলে আক্রমণটি বৈধ, তবে তার প্রতিরক্ষামূলক পদক্ষেপগুলি ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা গঠন করে না। যেখানে কোনও অভিযুক্তের বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয়, আদালত এস ভি এনটুলি মামলায় রায় দেয়, কিন্তু যুক্তিসঙ্গত আত্মরক্ষার সীমা অতিক্রম করার জন্য তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়, যদি এটি পাওয়া যায় যে অভিযুক্ত বুঝতে পেরেছিল যে সে প্রয়োজনের চেয়ে বেশি শক্তি প্রয়োগ করছে, তবে একটি হামলা জড়িত থাকবে। প্রতিরক্ষার উপায়গুলি হুমকির সম্মুখীন হওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার বিষয়ে, এনটসোমি বনাম আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রীর আদালতে দেখা গেছে যে এটি একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা প্রাক-পোস্ট ফ্যাক্টো প্রয়োগ করতে হবে। দায়িত্ব পালনকালে কোনও পুলিশকর্মীকে আক্রমণ করা হলে, একই পরিস্থিতিতে কাজ করতে বাধ্য হওয়া যুক্তিসঙ্গত পুলিশকর্মীর মানদণ্ড প্রয়োগ করা উচিত। আইনী গ্রেপ্তার কার্যকর করার চেষ্টা করা একজন পুলিশ বেআইনি হামলা থেকে পালাতে বাধ্য নয়ঃ এই ধরনের হামলার শিকার ব্যক্তির, যদি তার কাছে কোনও যুক্তিসঙ্গত বিকল্প না থাকে, তবে তার হাতে যে কোনও অস্ত্র দিয়ে নিজেকে রক্ষা করার অধিকার রয়েছে। সম্ভাব্য ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা যদি অভিযুক্ত ভুলভাবে কিন্তু সততার সাথে বিশ্বাস করে যে তার ব্যক্তি বা সম্পত্তি বিপদের মধ্যে রয়েছে, তবে তার প্রতিরক্ষায় তার আচরণ ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা নয়। তবে, তার ভুল উদ্দেশ্যের উপাদানটিকে সরিয়ে দিতে পারে। এস ভি ডি অলিভেইরার অভিযুক্ত, যে বিপজ্জনক এলাকায় একটি নিরাপদ এবং চোর-প্রতিরোধী বাড়িতে থাকত, একদিন বিকেলে তার ড্রাইভওয়েতে বাড়ির বাইরে বেশ কয়েকজন লোকের উপস্থিতিতে জেগে ওঠে। সে তার পিস্তলটি তুলে নেয়, জানালা খুলে ছয়টি গুলি চালায়। তাদের মধ্যে দুজন পুরুষদের আঘাত করে, একজনকে হত্যা করে এবং অন্যজন আহত হয়। বাড়িতে হামলা আসন্ন বলে কোনও ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি। অভিযুক্ত সাক্ষ্য দিতে ব্যর্থ হয়; তার অনুমানমূলক ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা ব্যর্থ হয়। তাকে হত্যা এবং দুটি হত্যা চেষ্টার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। সম্পত্তির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা এই প্রতিরক্ষা তখনই পাওয়া যায় যখন কোনও ব্যক্তি সম্পত্তির স্বার্থ রক্ষার জন্য শক্তি প্রয়োগ করেঃ উদাহরণস্বরূপ, কোনও সম্ভাব্য চোর বা ডাকাতকে তার নিজের বা অন্যের সম্পত্তি নেওয়া থেকে বিরত রাখতে; কাউকে তার নিজের বা অন্যের সম্পত্তির ক্ষতি বা ধ্বংস থেকে বিরত রাখতে; অথবা কোনও অনুপ্রবেশকারীকে তার নিজের বা অন্যের সম্পত্তিতে প্রবেশ করতে বাধা দিতে। এর মধ্যে স্পাইকযুক্ত বেড়া এবং বিদ্যুতায়িত বেড়ার মতো প্রতিরোধমূলক সরঞ্জামের ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত থাকবে। সম্পত্তির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার প্রয়োজনীয়তা অনেক ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার মতো, তবে কিছু পার্থক্য রয়েছে। আক্রমণ সম্পর্কিত শর্তগুলি নিম্নরূপ। এমন প্রমাণ অবশ্যই থাকতে হবে যে সম্পত্তিটি বর্তমানে ক্ষতি বা ধ্বংসের ঝুঁকিতে ছিল যা বেআইনী ছিল। সম্পত্তি রক্ষা অবশ্যই আক্রমণকারীর বিরুদ্ধে নির্দেশিত হতে হবে; বিপদ এড়ানোর জন্য প্রয়োজনীয়; এবং আক্রমণের যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া। প্রাক্তন মন্ত্রী ভ্যান জাস্টিসিঃ রে এস বনাম ভ্যান উইক-এ, আপিল বিভাগ বলেছিল যে সম্পত্তির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষাকে প্রত্যাখ্যান করার দায়িত্ব রাষ্ট্রের, ঠিক যেমন ব্যক্তির ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষাকে প্রত্যাখ্যান করার দায়িত্ব বহন করে। সম্পত্তির মূল্য নগণ্য হওয়া উচিত নয়। এস ভি মোগোলওয়ানে, মোগোলওয়ানেকে মৃত ব্যক্তি, যিনি একটি টমহাক দিয়ে সজ্জিত ছিলেন, তাঁর পোশাক, জুতো এবং খাবার সম্বলিত একটি ব্যাগ থেকে ছিনিয়ে নিয়েছিলেন। মোগোলওয়ানে তখন কাছাকাছি তাঁর বাড়িতে যান, একটি ছুরি নিয়ে এসে তাঁর সম্পত্তি পুনরুদ্ধারের জন্য ফিরে আসেন। মোগোলওয়ানে যখন তার ব্যাগ ফিরিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেন, তখন মৃত ব্যক্তি প্রতিরোধ করেন এবং আবার তাকে টমহাক দিয়ে হুমকি দেন। মোগোলওয়ানে তখন তাকে ছুরি দিয়ে ছুরিকাঘাত করে, যার ফলে তার মৃত্যু হয়। মোগোলওয়ানের বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয়। আদালত বলেছিল যে, সম্পত্তির মূল্য তুচ্ছ কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, এটি বিবেচনা করা যেতে পারে যে অভিযুক্ত (যেমনটি ক্ষেত্রে ছিল) পার্থিব সম্পত্তিতে সমৃদ্ধ নাও হতে পারে। একজন ধনী ব্যক্তির কাছে যা সামান্য মূল্যবান হতে পারে তা একজন দরিদ্র ব্যক্তির কাছে অত্যন্ত মূল্যবান হতে পারে। মোগোলওয়ানের আর্থিক পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, চুরি হওয়া জিনিসগুলি তার কাছে মূল্যবান ছিল। মোগোলওয়ানে তার আচরণে ন্যায়সঙ্গত ছিলেন, কারণ তার সম্পত্তি পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টা একই ঘটনার শৃঙ্খলার অংশ হওয়ার জন্য ডাকাতির সময় যথেষ্ট কাছাকাছি ছিল। রাষ্ট্র প্রমাণ করেনি যে ডাকাতির বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করার জন্য অভিযুক্তের কাছে কম বিপজ্জনক এবং আরও কার্যকর উপায় বা পদ্ধতি যুক্তিসঙ্গতভাবে উপলব্ধ ছিল, তাই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে মোগোলওয়ানে ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষায় কাজ করেছিলেন এবং তাই আইনত। প্রয়োজনীয়তা একজন ব্যক্তি প্রয়োজনের বাইরে কাজ করে এবং তার কাজ তাই বৈধ, যদি সে তার নিজের বা অন্য কারও জীবন, শারীরিক অখণ্ডতা, সম্পত্তি বা অন্য কোনও আইনত স্বীকৃত স্বার্থের সুরক্ষায় কাজ করে, ক্ষতির হুমকির দ্বারা বিপন্ন হয় যা শুরু হয়েছে বা আসন্ন, এবং যা অন্য কোনও উপায়ে এড়ানো যায় না-তবে শর্ত থাকে যে ব্যক্তি আইনত বিপদ সহ্য করতে বাধ্য হয় না, এবং শর্ত থাকে যে সুরক্ষিত সুদ সুরক্ষামূলক আইন দ্বারা লঙ্ঘিত স্বার্থের অনুপাতে নয়। ক্ষতির হুমকি বাধ্যবাধকতার রূপ নেয় নাকি পরিস্থিতির শক্তির মতো অমানবিক সংস্থা থেকে উদ্ভূত হয় তা বিবেচ্য নয়। ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা এবং প্রয়োজনীয়তা ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিতঃ উভয়ই একজন ব্যক্তিকে বিপদজনক বিপদ থেকে জীবন, শারীরিক অখণ্ডতা এবং সম্পত্তির মতো তার কাছে মূল্যবান স্বার্থ রক্ষা করার অনুমতি দেয়। তাদের মধ্যে পার্থক্যও রয়েছেঃ ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা সর্বদা একটি বেআইনী মানব আক্রমণ থেকে উদ্ভূত হয় এবং সর্বদা নির্দেশিত হয়; অন্যদিকে, প্রয়োজনীয়তা হয় একটি বেআইনী মানব আক্রমণ থেকে বা প্রাকৃতিক কাজের মতো আকস্মিক পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত হতে পারে। যেখানে, ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার ক্ষেত্রে, প্রতিরক্ষার কাজটি সর্বদা একটি বেআইনী মানব আক্রমণের দিকে পরিচালিত হয়, প্রয়োজনের ক্ষেত্রে এটি অন্য নির্দোষ পক্ষের স্বার্থে বা নিছক আইনি বিধানের দিকে পরিচালিত হয়। প্রয়োজনীয়তা বাধ্যবাধকতা বা অনিবার্য মন্দতা থেকে উদ্ভূত হতে পারে। বাধ্যবাধকতার একটি উদাহরণ হল যেখানে ক্রেইগ রিচম্যানকে একটি শাস্তিযোগ্য কাজ করার নির্দেশ দেয়, যেমন হেলেনার মোটর গাড়িতে আগুন ধরিয়ে দেওয়া, এবং যদি তিনি তা মানতে ব্যর্থ হন তবে রিচম্যানকে হত্যা করার হুমকি দেয়। রিচম্যান যথাযথভাবে মেনে চলেন। এখানে জরুরি অবস্থা বেআইনি মানব আচরণের ফল; (অগ্নিসংযোগের) কাজটি হেলেনা নামে একজন নির্দোষ তৃতীয় ব্যক্তির দিকে পরিচালিত হয়। অনিবার্য মন্দের ক্ষেত্রে, জরুরি পরিস্থিতি হল অমানবিক হস্তক্ষেপের ফল, যেমন প্রকৃতির একটি কাজ (উদাহরণস্বরূপ, একটি বন্যা) বা জাহাজডুবির মতো অন্য কোনও আকস্মিক পরিস্থিতি। যদি ওয়াই-এর বাড়িতে আগুন লাগে এবং এক্স-কে পালানোর জন্য একটি জানালা ভেঙে দিতে হয়, তবে তিনি প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষার সাথে সম্পত্তির ক্ষতিকারক ক্ষতির অভিযোগের জবাব দিতে পারেন। যদি এক্স-এর বাচ্চা একটি বোতল বড়ি ধরে ফেলে এবং সেগুলি সব গিলে ফেলে, এবং এক্স তাকে হাসপাতালে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে গতির সীমা অতিক্রম করে, তবে সে প্রয়োজনের উপরও নির্ভর করতে পারে। এস বনাম বেইলি মামলায় আপিল বিভাগ জানতে পেরেছে যে, কোনও ব্যক্তি এমন কোনও অপরাধে দোষী যার ক্ষেত্রে অভিপ্রায় এমন একটি প্রয়োজনীয়তা যেখানে প্রমাণিত হয় যে তিনি বেআইনিভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে অপরাধের সংজ্ঞায় অন্তর্ভুক্ত অভিযুক্ত কাজ বা পরিণতি ঘটিয়েছেন; তিনি নিজের জীবনের জন্য সত্যিকারের ভয়ে চাপের মধ্যে কাজ করেছিলেন; চাপ এত শক্তিশালী ছিল না যে অভিযুক্তের পদে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি এটির কাছে নতি স্বীকার করতেন; এবং দোষীতা বাদ দেওয়ার জন্য অন্য কোনও সম্ভাব্য ভিত্তি উপস্থিত ছিল না। প্রয়োজনীয়তা আইনি স্বার্থ একজনের চাকরি হারানোর নিছক বিপদ একজনকে প্রয়োজনের বাইরে কাজ করার অধিকার দেয় না, আদালত এস বনাম কানেস্ট্রা মামলায় রায় দিয়েছে। যদি কেউ আইন লঙ্ঘন না করে নিজের পেশা অনুশীলন করতে না পারে, তবে তাকে অন্য পেশা খুঁজে বের করতে হবে। এস বনাম মত্তেউতোয়ায় শুরু বা আসন্ন, আদালত বলেছিল যে, প্রয়োজনের প্রতিরক্ষা প্রযোজ্য হওয়ার জন্য, যে হুমকি বা বিপদ এড়ানোর চেষ্টা করা হয়েছিল তা অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে; এটি এখনও শেষ হওয়া উচিত নয়। যদি তা শেষ হয়ে যেত, তাহলে এড়ানোর কিছু থাকত না। অভিযুক্তের নিজের দোষ নয় এটি দক্ষিণ আফ্রিকার আইনের একটি মৌলিক নিয়ম যে কেউ নিজের অন্যায় থেকে লাভবান হতে পারে না। একজন ব্যক্তি তার পরবর্তী কর্মের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে এবং দায় এড়াতে তার নিজের পূর্বের অবহেলা বা অসদাচরণ ব্যবহার করতে পারে না। এই নিয়ম অনুসারে, কোনও অভিযুক্ত তার নিজের দোষী আচরণের মাধ্যমে যেখানে সে নিজেই হুমকি বা বিপদ সৃষ্টি করে সেখানে প্রয়োজনের প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে পারবে না। তবে, এই নিয়মটি কতটা ভাল তা স্পষ্ট নয়-অন্তত যখন এটি নিরঙ্কুশ ভাষায় প্রকাশ করা হয়ঃ "একটি যোগ্য এবং আরও সূক্ষ্ম পদ্ধতি আরও উপযুক্ত বলে মনে হয়"। স্নাইম্যানের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে এই নিয়মটি কেবল সেই মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে অভিযুক্ত প্রকৃতপক্ষে সচেতন ছিল যে সে তার পূর্ববর্তী আচরণের মাধ্যমে বিপদের ঝুঁকি তৈরি করছে, তবে যাইহোক সেই আচরণে অবিচল ছিল, তবে এটি সেই মামলাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যেখানে অভিযুক্ত, অবহেলা করা সত্ত্বেও, সে যে ঝুঁকি তৈরি করছিল সে সম্পর্কে অজ্ঞ ছিল। এসসিএ যেমন সিদ্ধান্ত নিয়েছে, এস ভি লুঙ্গিলে, "যে ব্যক্তি স্বেচ্ছায় একটি অপরাধমূলক দল বা গোষ্ঠীতে যোগ দেয় এবং একটি ফৌজদারি অপরাধ সম্পাদনে অংশ নেয়, সে সাফল্যের সাথে বাধ্যতার প্রতিরক্ষা বাড়াতে পারে না, যখন এই ধরনের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার সময়, তাকে দলের সদস্যদের মধ্যে একজন দ্বারা এই ধরনের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য একটি কাজ করার আদেশ দেওয়া হয়।" এস ভি ব্র্যাডবারি-তে, একটি দলের একজন সদস্য অনিচ্ছাকৃতভাবে একটি হত্যাকাণ্ডে কম ভূমিকা পালন করেছিলেন কারণ তিনি যদি প্রত্যাখ্যান করেন তবে প্রতিশোধের ভয়ে। আপিল বিভাগ জানতে পেরেছিল যে এই ধরনের গুন্ডামি প্রতিরোধের প্রয়োজন ছিল। বিচারপতির মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার সিদ্ধান্ত এতটা অযৌক্তিক ছিল না যে আপিল আদালতের হস্তক্ষেপের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছিল। "একটি সাধারণ প্রস্তাব হিসাবে", হোমস জে. এ লিখেছিলেন, "যে ব্যক্তি স্বেচ্ছায় এবং ইচ্ছাকৃতভাবে একটি ফৌজদারি দলের সদস্য হয়ে যায় এবং তার শাস্তিমূলক কোড অফ ভেঞ্জেন্স সম্পর্কে জ্ঞান রাখে, সে প্রতিরক্ষা হিসাবে বাধ্যবাধকতা বা বর্ধিতকরণ হিসাবে ভয়ের উপর নির্ভর করতে পারে না। ব্র্যাডবারি এবং লুঙ্গাইল উভয় ক্ষেত্রেই অভিযুক্ত ব্যক্তি জানতেন যে তিনি তার পূর্ববর্তী আচরণের মাধ্যমে বিপদের ঝুঁকি তৈরি করছেন। প্রয়োজনীয় হুমকির সম্মুখীন হওয়া ক্ষতি বা বিপদ এড়ানোর জন্য অভিযুক্তদের দ্বারা গৃহীত পদক্ষেপ অবশ্যই প্রয়োজনীয় ছিল। এর অর্থ এই নয় যে আক্ষরিক অর্থে কোনও বিকল্প ছিল না, তবে কেবলমাত্র হুমকির সম্মুখীন ক্ষতি বা বিপদ এড়ানোর অন্য কোনও ব্যবহারিক উপায় ছিল না। এখানে পরীক্ষাটি উদ্দেশ্যমূলকঃ সমস্ত পরিস্থিতির আলোকে, একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি হুমকি প্রতিরোধ করবেন বলে আশা করা যেতে পারে কিনা। যুক্তিসঙ্গত আর বনাম মহম্মদের আপিল বিভাগ, যা এই বিষয়ে কিছু পুরানো কর্তৃপক্ষের উদ্ধৃতি দিয়েছে, বলেছে যে অভিযুক্তের কাজ এবং ব্যবহৃত উপায়গুলি অবশ্যই হুমকির মুখে যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া হতে হবে। এর অর্থ হ 'ল ক্ষতি বা বিপদ এড়ানোর জন্য প্রকৃতপক্ষে যতটা প্রয়োজন ছিল তার চেয়ে বেশি ক্ষতি অভিযুক্ত অবশ্যই করেনি; যে ক্ষতি করা হয়েছে তা এড়ানো ক্ষতির চেয়ে বেশি হওয়া উচিত নয়। অভিযুক্ত অবশ্যই দুটি অশুভের মধ্যে ছোটটিকে বেছে নিয়েছে। এস ভি মালানে, অভিযুক্ত (একজন কৃষক) বহু বছর ধরে বিপথগামী পশুদের সমস্যা ভোগ করে তার জমির ক্ষতি করেছিল। পশুদের আটক করা থেকে শুরু করে তাদের মালিকের কাছে বার্তা পাঠানো পর্যন্ত সমস্ত প্রতিকার শেষ হয়ে গেলেও কোনও লাভ হয়নি, অভিযুক্তরা পশুদের গুলি করে হত্যা করে যখন তারা আবার তার জমিতে পথভ্রষ্ট হয়। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে এই ধরনের আচরণ পরিস্থিতিতে অযৌক্তিক ছিল না, তাই এটি বৈধ ছিল। পিটারসন বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রীর কাল্পনিক মামলায়, আদালত মিডগলি এবং ভ্যান ডার ওয়াল্টকে নিম্নলিখিত প্রভাবের জন্য উদ্ধৃত করেছেঃ মামলার সমস্ত পরিস্থিতি বিবেচনা করে ক্ষতির ঝুঁকি এড়াতে ব্যবহৃত উপায় এবং গৃহীত ব্যবস্থা অবশ্যই অত্যধিক ছিল না। এস বনাম প্রিটোরিয়াসে, যেখানে প্রিটোরিয়াস একজন গুরুতর অসুস্থ ব্যক্তিকে হাসপাতালে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে গতির সীমা লঙ্ঘন করেছিলেন, আদালত বলেছিল যে প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষায় প্রমাণের দায়িত্ব রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে, যা অবশ্যই প্রয়োজনের কোনও কাজের যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনাকে বাতিল করতে হবে। আদালতকে সন্তুষ্ট করা অভিযুক্তের কাজ নয় যে সে প্রয়োজনীয়তা থেকে কাজ করেছে। এস বনাম মত্তেওয়াতে, যেমনটি আমরা দেখেছি, আদালত বলেছিল যে, যেখানে কোনও অভিযুক্তের প্রতিরক্ষা বাধ্যতামূলক, সেখানে রাষ্ট্রের উপর এটি দেখানোর দায়িত্ব রয়েছে যে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি এই বাধ্যবাধকতাকে প্রতিহত করতেন। আদালতকে সন্তুষ্ট করার জন্য অভিযুক্তের কোনও দায়িত্ব নেই যে সে বাধ্য হয়ে কাজ করেছে। হত্যা পুরোনো কর্তৃপক্ষ এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল যে একজন ব্যক্তি নিজের জীবন বাঁচানোর জন্য একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে হত্যা করা কখনই ন্যায়সঙ্গত নয়। মনে করা হত যে একজন ব্যক্তির বরং মৃত্যুর কাছে আত্মসমর্পণ করা উচিত, যদিও তার নিজের জীবনের হুমকিকে প্রশমিত করার কারণ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গি তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক সময় পর্যন্ত প্রচলিত ছিল, যেমনটি আর ভি ডাডলি অ্যান্ড স্টিফেন্সের শীর্ষস্থানীয় ইংরেজি ফৌজদারি মামলায় চিত্রিত হয়েছে, যা সাধারণ-আইন বিশ্ব জুড়ে একটি নজির স্থাপন করেছিল যে, হত্যার অভিযোগের কোনও প্রতিরক্ষা নয়। এটি একটি জাহাজডুবির পরে বেঁচে থাকা নরখাদকতা এবং সমুদ্রের একটি প্রথার ভিত্তিতে এর উদ্দেশ্যমূলক ন্যায্যতা সম্পর্কিত। ডাডলি এবং স্টিফেন একটি জাহাজডুবিতে জড়িত ছিল এবং অন্য দু 'জনের সাথে একটি খোলা নৌকায় ভেসে গিয়েছিলঃ ব্রুকস নামে এক ব্যক্তি এবং পার্কার নামে সতেরো বছর বয়সী একটি কেবিন বয়। সতেরো দিন সমুদ্রে থাকার পর, তাদের মধ্যে আটজন খাদ্য ছাড়া এবং ছয়জন জল ছাড়া, এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে তাদের আর বেশি দিন বেঁচে থাকার সম্ভাবনা নেই। ডাডলি এবং স্টিফেন সম্মত হন যে ডাডলির পার্কারকে হত্যা করা উচিত, যাতে তারা তাকে খেতে পারে, এই যুক্তি দিয়ে যে তিনি, কম বয়সী এবং দুর্বল হওয়ায়, যাইহোক প্রথম মারা যাবেন। ব্রুকস এই পরিকল্পনায় রাজি হননি। ডাডলি এগিয়ে গিয়ে পার্কারকে হত্যা করে। তিনজনই পরের চার দিন তাঁর দেহাবশেষ খেয়েছিলেন। পঞ্চম দিনে তাঁদের উদ্ধার করা হয়। ডাডলি এবং স্টিফেন্স, হত্যার অভিযোগে, প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষা উত্থাপন করেছিলেন। আদালত এই প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করে এবং তাদের দোষী সাব্যস্ত করে, এই বলে যে আইন আশা করে যে একজন সাধারণ মানুষ একজন নির্দোষ ভুক্তভোগীর জন্য নিজের জীবন উৎসর্গ করবে। আর বনাম ওয়ার্নার এবং এস বনাম ব্র্যাডবারিতে আপিল বিভাগ মূলত আর বনাম ডাডলি এবং স্টিফেন্সের মতো একই পদ্ধতি অনুসরণ করেছিল। ওয়ার্নার-এ একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার নির্দেশে যুদ্ধবন্দীরা একটি হত্যাকান্ড ঘটিয়েছিল। আদালত বলেছে যে বাধ্য হয়ে একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে হত্যা করা কখনই আইনত ন্যায়সঙ্গত নয়। ব্র্যাডবারি, একটি বিপজ্জনক দলের সদস্য হিসাবে, তিনি অনিচ্ছাকৃতভাবে একটি পরিকল্পিত হত্যাকাণ্ডে একটি ছোট ভূমিকা পালন করেছিলেন, যদি তিনি প্রত্যাখ্যান করেন তবে নিজের বা তার পরিবারের উপর গুরুতর প্রকৃতির প্রতিশোধের ভয়ে তাতে প্রভাবিত হয়েছিলেন। বিচারিক বিচারক তাঁকে মৃত্যুদণ্ড দেন। এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল বিভাগে বলা হয়েছে যে, এই ধরনের গুন্ডামি প্রতিরোধের প্রয়োজনীয়তার বিরুদ্ধে ভয়ের প্রভাবকে বিবেচনা করে বিচারিক বিচারপতির সিদ্ধান্তে এমন অযৌক্তিক কিছু ছিল না যা তার বিচক্ষণতা বিচারিকভাবে প্রয়োগ করা হয়নি। এস বনাম গোলিয়াথ মামলায় আদালত অবশ্য এস বনাম ব্র্যাডবারি এবং আর বনাম ডাডলি এবং স্টিফেন্সের মামলার থেকে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল। গোলিয়াথ এবং অন্য একজন ব্যক্তি (বিচারের প্রথম অভিযুক্ত) মৃত ব্যক্তির কাছে আসে এবং প্রথম অভিযুক্ত তাকে ডাকাতি করতে শুরু করে। প্রথম অভিযুক্ত একটি ছুরি নিয়ে আসে এবং গোলিয়াথকে মৃত ব্যক্তিকে বেঁধে রাখতে বলে। গোলিয়াথ আপত্তি জানিয়েছিলেন। প্রথম অভিযুক্ত বলেছিল যে সে যদি মেনে না নেয় তবে সে গোলিয়াথকে ছুরিকাঘাত করবে। এরপর গোলিয়াথ মৃত ব্যক্তিকে বেঁধে ফেলেন। প্রথম অভিযুক্ত তারপর মৃত ব্যক্তিকে ছুরিকাঘাতে হত্যা করে। প্রথম অভিযুক্ত গোলিয়াথকে মৃতের জুতো খুলে ফেলতে বলে এবং গোলিয়াথ দ্বিধা করলে আবার তাকে হত্যা করার হুমকি দেয়। গোলিয়াথ তা মেনে নেন। তাদের উভয়ের বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল, গোলিয়াথ একজন সহযোগী হিসাবে। বিচার আদালত প্রথম অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করে, কিন্তু বাধ্য হয়ে কাজ করার ভিত্তিতে গোলিয়াথকে খালাস দেয়। রাজ্য অবশ্য আপিল বিভাগের সিদ্ধান্তের জন্য আইনের কিছু প্রশ্ন সংরক্ষণ করে রেখেছে। এগুলির মধ্যে সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক ছিল বাধ্যবাধকতার প্রতিরক্ষা কখনও হত্যার প্রতিরক্ষা গঠন করতে পারে কিনা। জবাবে, আপিল বিভাগ নিশ্চিত করেছে যে গোলিয়াথকে যথাযথভাবে খালাস দেওয়া হয়েছে, অর্থাৎ এটি স্বীকার করেছে যে বাধ্যবাধকতার আকারে প্রয়োজনীয়তা নির্দোষ তৃতীয় ব্যক্তির হত্যার সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হতে পারে। এটি এমন কোনও প্রতিরক্ষা নয় যা হালকাভাবে গ্রহণ করা হবে, তবে এটি আশেপাশের সমস্ত পরিস্থিতির উপর নির্ভর করবে। সমগ্র বাস্তব জটিলতা অবশ্যই যত্ন সহকারে পরীক্ষা করা উচিত এবং সর্বাধিক যত্ন সহকারে বিচার করা উচিত। গোলিয়াথের ক্ষেত্রে, সিদ্ধান্তমূলক বিষয় ছিল যে প্রথম অভিযুক্তের সেখানে গোলিয়াথকে হত্যা করার এবং তারপর যদি গোলিয়াথ তার দাবি মেনে না নেয় তার হুমকি কার্যকর করার উপায় ও ইচ্ছা ছিল। এটি আদালতকে আরও ভারী করে তুলেছিল যে গোলিয়াথ প্ররোচনাকারী বা প্রধান অপরাধী ছিলেন না, কেবল একজন অনিচ্ছুক সহযোগী ছিলেন; অপরাধ থেকে তিনি কোনওভাবেই লাভবান হননি। এস বনাম পিটারসনে একটি হত্যার অভিযোগে প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষা বহাল রাখা হয়েছিল, কারণ রাষ্ট্র প্রমাণ করেনি যে অভিযুক্তের পদে একজন কাল্পনিক যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তার জীবনের বিরুদ্ধে হুমকি সহ বাধ্যবাধকতার বিরুদ্ধে প্রতিরোধের প্রস্তাব দিতেন, যা সহ-অভিযুক্ত দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছিল। অসম্ভবতা ম্যাক্সিম লেক্স নন কোজিট অ্যাড ইম্পসিবিলিয়াকে এই অর্থে অনুবাদ করা যেতে পারে যে আইন কাউকে অসম্ভব কাজ করতে বাধ্য করে না। অসম্ভবতা হল উপযুক্ত প্রতিরক্ষা (বেআইনিতা বাদে) যেখানে আইন কোনও ব্যক্তিকে ইতিবাচক কাজ করার জন্য আইনি দায়িত্বের অধীনে রাখে এবং ব্যক্তিটি এই দায়িত্ব পালন করতে অক্ষম হয়। যৌক্তিকতার এই ভিত্তির নীতিগত যৌক্তিকতা হল যে কোনও ব্যক্তি আইন লঙ্ঘন করলে এমন শর্তে শাস্তি দেওয়া অন্যায় হবে যেখানে তিনি অন্যথায় কাজ করতে পারবেন না। এই ক্ষেত্রে, অসম্ভবতাকে "প্রয়োজনের বিপরীত দিক" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে দুটি প্রতিরক্ষার প্রয়োজনীয়তা ঠিক মেলে না। প্রতিরক্ষা অবশ্যই আইন দ্বারা আরোপিত একটি ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা থাকতে হবে, যা মেনে চলা অবশ্যই শারীরিকভাবে অসম্ভব, কেবল কঠিন বা অসুবিধাজনক নয়। আর বনাম জেঠা মামলায়, আবেদনকারী 1926 সালের 11ই অক্টোবর ভারতের উদ্দেশ্যে যাত্রা করেন; 1926 সালের 13ই অক্টোবর তাঁর সম্পত্তি সাময়িকভাবে বাজেয়াপ্ত করা হয়। 1929 সালের মার্চ মাসে, ফিরে আসার পর, তিনি ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্টের ধারা 142 (এ) লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত হন, কারণ তিনি 1926 সালের 11 নভেম্বর তাঁর ঋণদাতাদের প্রথম বৈঠকে যোগ দিতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। আপিলের ভিত্তিতে আদালত বলেছিল যে, যেহেতু আপিলকারী বৈঠকের তারিখটি অনুষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত জানতেন না এবং জানতে পারতেন না, এবং যেহেতু তিনি তারিখটি জানলেও উপস্থিত থাকা তাঁর পক্ষে শারীরিকভাবে অসম্ভব হত, তাই দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কোনও ভিত্তি ছিল না। অসম্ভবতা অবশ্যই অভিযুক্তের দোষ হওয়া উচিত নয়। আর ভি করস্টেন-এ, একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি তার গবাদি পশুকে একটি টাউনশিপ ডুব দেওয়ার জন্য নিয়ে গিয়েছিলেন, কিন্তু টাউনশিপ ফোরম্যান তাকে ডুবিয়ে রাখতে বাধা দিয়েছিলেন, কারণ তিনি একটি উপ-আইন মেনে চলেননি যার বিধান ছিল যে পূর্বে কেনা কুপনগুলি ছাড়া অন্য কোনও ব্যক্তির ডুবানো ট্যাঙ্কটি ব্যবহার করা উচিত নয়, যা তাকে তা করার অধিকার দেয়। এই ধরনের কুপন না কেনার জন্য অভিযুক্তের অজুহাত ছিল যে সে জানত না যে এটি প্রয়োজনীয় ছিল। আদালত বলেছিল যে, যেহেতু পশু রোগ আইন অভিযুক্তের উপর তার গবাদি পশুকে ডুবিয়ে দেওয়ার সম্পূর্ণ দায়িত্ব আরোপ করেছিল, তাই এই তথ্যগুলি কোনও প্রতিরক্ষা দেয় না। উচ্চতর আদেশ এখানে প্রশ্ন হল যে অন্যথায় বেআইনী কাজটি এই সত্য দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে কি না যে অভিযুক্ত কেবল একজন ঊর্ধ্বতন ব্যক্তির আদেশ পালন করছিল। রোমানরা এটিকে এইভাবে বর্ণনা করেছেঃ "যিনি বাধ্য, তিনি দোষমুক্ত।" প্রয়োজনীয়তা উচ্চতর আদেশের প্রতিরক্ষায় সফল হওয়ার জন্য, এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে আদেশটি অধস্তনদের উপর আইনত কর্তৃত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তির কাছ থেকে এসেছে; যে অধস্তন আদেশটি মেনে চলার দায়িত্বের অধীনে ছিল; এবং তিনি আদেশটি সম্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয়তার চেয়ে বেশি কিছু করেননি। এস বনাম বান্দায় এই প্রয়োজনীয়তাগুলি নির্ধারণ করা হয়েছে, যেখানে আদালত বলেছিল যে উচ্চতর আদেশের আনুগত্যের প্রতিরক্ষা ছিল বাধ্যবাধকতার প্রতিরক্ষার একটি রূপ, যাতে অধস্তন তার ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার আদেশ অনুসরণ করতে বাধ্য হয়েছিল। অতএব, কেবল আদেশ পালনের জন্য একজন সৈনিককে ফৌজদারিভাবে দায়ী করা অন্যায় বলে মনে করা হয়। প্রতিরক্ষার জন্য যুক্তি হল যে সামরিক শৃঙ্খলার জন্য আদেশের অবিলম্বে এবং প্রশ্নাতীত আনুগত্য প্রয়োজন, যা অবাধ্যতার জন্য কঠোর শাস্তি দ্বারা সমর্থিত। কুইন বনাম অ্যালবার্ট মামলায়, আদালত বলেছিল যে চৌদ্দ বছরের কম বয়সী একটি শিশু, যে তার বাবাকে অপরাধ করতে সহায়তা করে, তার বাবার আদেশের প্রতি আনুগত্যের জন্য তা করা হবে বলে মনে করা হয় এবং শাস্তিযোগ্য নয়, এমনকি যদি সে জানত যে সে একটি নিষিদ্ধ কাজ করছে-যদি না, সাত বছরের বেশি বয়সী একটি শিশুর ক্ষেত্রে, অপরাধটি "নৃশংস" হয়, বা তাই "স্পষ্টতই আনুগত্যের দায়িত্ব থেকে এটি করার আদেশ দেওয়া ব্যক্তিকে খালাস দেওয়ার মতো জঘন্য" হয়। এস ভি বান্দা (বোফুথাত্সোয়ানায় ব্যর্থ সামরিক অভ্যুত্থানের পরে অনুষ্ঠিত একটি রাষ্ট্রদ্রোহের বিচার)-তে, জে ফ্রিডম্যান একটি বেআইনী এবং সুস্পষ্টভাবে বেআইনী আদেশের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরেছিলেন। যদি আদেশগুলি এত স্পষ্টভাবে এবং স্পষ্টভাবে বেআইনী হয় যে অভিযুক্তের পরিস্থিতিতে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি (ক্ষেত্রে একজন সৈনিক) সেগুলি জানেন, তবে মেনে চলার দায়িত্ব অনুপস্থিত, এবং অভিযুক্ত এই আদেশ অনুসারে সংঘটিত কাজের জন্য দায়বদ্ধ থাকবে। অতএব, যদি কোনও সৈনিক এমন কোনও আদেশ মেনে চলে যা বেআইনি, তবে "স্পষ্টভাবে এবং স্পষ্টভাবে অবৈধ" নয়, তবুও সে উচ্চতর আদেশের আনুগত্যের প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে সক্ষম হবে। তবে, যদি কোনও সৈনিককে বেসামরিক নাগরিকদের গণহত্যা বা ধর্ষণ ও লুটপাটের আদেশ দেওয়া হয়, তবে তিনি এই প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে পারবেন না, কারণ এই প্রকৃতির আচরণ স্পষ্টভাবে এবং স্পষ্টভাবে অবৈধ হবে। এস ভি মোস্টার্টে, যা ট্রাফিক অফিসারদের আদেশের ক্ষেত্রে প্রতিরক্ষার প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে কাজ করে, আদালত বলেছিল যে আদেশটি অবশ্যই অভিযুক্তের উপর আইনত কর্তৃত্বপ্রাপ্ত কারও কাছ থেকে এসেছে এবং অভিযুক্ত অবশ্যই প্রদত্ত আদেশ মেনে চলার দায়িত্বের অধীনে ছিল; পরিশেষে, অভিযুক্ত অবশ্যই আদেশটি কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয়তার চেয়ে বেশি কোনও ক্ষতি করেনি। যদি অভিযুক্ত কোনও আদেশের সীমা অতিক্রম করে, তবে সে দাবি করতে পারে না যে সে কোনও ঊর্ধ্বতন ব্যক্তির আদেশে কাজ করছিল। সরকারি কর্তৃপক্ষ যখন আদালতের বা আইন বা রাষ্ট্রের আধিকারিকরা এবং কিছু পরিস্থিতিতে এমনকি বেসরকারী ব্যক্তিরাও, রাষ্ট্রের যথাযথভাবে অনুমোদিত হাতিয়ার হিসাবে, এই ধরনের কর্তৃত্বের যথাযথ প্রয়োগের (জীবন, ব্যক্তি এবং সম্পত্তির উপর আগ্রাসন সহ) অপরাধ করে, তখন তারা শাস্তি থেকে মুক্ত হতে পারে। কূটনৈতিক বা কনস্যুলার অনাক্রম্যতা এই প্রতিরক্ষাটি কূটনৈতিক অনাক্রম্যতা এবং বিশেষাধিকার আইনে পাওয়া যায়, যা কূটনৈতিক মিশন এবং কনস্যুলার পদ এবং এই ধরনের মিশন এবং পদের সদস্যদের অনাক্রম্যতা এবং বিশেষাধিকার নির্ধারণ করে। ধারা 3-এ বলা হয়েছে যে 1961 সালের কূটনৈতিক সম্পর্ক সম্পর্কিত ভিয়েনা কনভেনশন কূটনৈতিক মিশন এবং এই ধরনের মিশনের সদস্যদের জন্য প্রযোজ্য; 1961 সালের কনস্যুলার সম্পর্ক সম্পর্কিত ভিয়েনা কনভেনশন কনস্যুলার পদ এবং এই ধরনের পদের সদস্যদের জন্য প্রযোজ্য। ধারা 4-এ বলা হয়েছে যে রাষ্ট্রপ্রধান, বিশেষ দূত বা অন্য কোনও রাষ্ট্র বা অন্য কোনও সরকার বা সংস্থার প্রতিনিধিরা আদালতের ফৌজদারি ও দেওয়ানি এখতিয়ার থেকে মুক্ত। তারা প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন দ্বারা প্রদত্ত সুবিধাগুলি উপভোগ করে, যা তাদের পরিবার এবং তাদের কর্মীদের সদস্য এবং তাদের পরিবারের কাছেও তাদের অনাক্রম্যতা প্রসারিত করে। মন্ত্রীকে অবশ্যই এই ধরনের অনাক্রম্যতা দ্বারা সুরক্ষিত সমস্ত ব্যক্তির একটি রেজিস্টার রাখতে হবে। কনসালরা পেশাগত বা সম্মানীয় যাই হোক না কেন, তাঁরা কূটনৈতিক প্রতিনিধি নন। তা সত্ত্বেও, আন্তর্জাতিক আইন অনুসারে, তারা সরকারি কাজের ক্ষেত্রে দেওয়ানি ও ফৌজদারি কার্যধারা থেকে দায়মুক্তি পাওয়ার অধিকারী। আদালতের কর্তৃপক্ষ আদালতের দেওয়ানি বা ফৌজদারি রায় কার্যকর করার জন্য আনুষ্ঠানিকভাবে অনুমোদিত ব্যক্তি তা করার ক্ষেত্রে কোনও অপরাধ করেন না। এই ছাড় সেই মামলাগুলিতে প্রযোজ্য নয় যেখানে আদালতের কোনও এখতিয়ার নেই। আদালতের কর্মকর্তারা যদি তাদের এখতিয়ারের বাইরে কাজ করেন, তবে তাদের কাজ বেআইনি, তবে তারা দায় এড়াতে পারে যদি তারা সত্যিকার অর্থে বিশ্বাস করে যে তারা আইনত কাজ করছে। এস বনাম মাদিহ্লাবাতে বলা হয়েছে যে, আদালত-কর্তৃত্ব ছাড় এমন কোনও পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য হবে না যেখানে আদালতের কোনও এখতিয়ার ছিল না। এমন কোনও অপরাধের জন্য যেখানে অবহেলা দায়বদ্ধতার জন্য যথেষ্ট, এবং যদি আধিকারিকের বিশ্বাস কেবল সত্যিকারের নয়, যুক্তিসঙ্গতও হয়, তবে তিনি দায়বদ্ধ হবেন না। একজন ব্যক্তি আদালতের কর্মকর্তা হিসাবে কাজ করার বিষয়টি ইঙ্গিত দিতে পারে যে তার কার্যকলাপের ক্ষেত্র সম্পর্কিত আইনটি জানা উচিত এবং তাই এটি অবহেলা। অভিপ্রায়ের পরীক্ষাটি বিষয়গত, তাই অভিযুক্তের বিশ্বাসের যৌক্তিকতা বা অন্যথায় নীতিগতভাবে অপ্রাসঙ্গিক। তবে, যদি এই বিশ্বাসটি স্পষ্টতই অযৌক্তিক হয়, বিশেষত অভিযুক্তের পেশার জন্য তাকে আরও ভালভাবে জানতে হয়, তবে এটি এমন একটি কারণ গঠন করতে পারে যা থেকে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারে যে বেআইনীতার জ্ঞানের একটি অনুমান করা যেতে পারে। ফৌজদারি কার্যবিধি আইনে (সি. পি. এ) সরকারি কর্মকর্তা এবং বেসরকারী নাগরিকদের গ্রেপ্তারের ক্ষমতা, পরোয়ানা সহ বা ছাড়াই নির্ধারণ করা হয়েছে। তবে শর্ত থাকে যে গ্রেপ্তারকারীরা এই ক্ষমতার সীমার মধ্যে কাজ করে, তারা গ্রেপ্তার কার্যকর করার জন্য বা কার্যকর করার চেষ্টা করার জন্য অগত্যা সংঘটিত কোনও হামলা বা অন্যান্য অপরাধের জন্য দায়বদ্ধ নয়। সি. পি. এ-র পুরনো ধারা 49-এ মারাত্মক শক্তি এবং অ-মারাত্মক শক্তির মধ্যে পার্থক্য করা হয়েছে; এবং একজন ব্যক্তি যিনি গ্রেপ্তারের বিরোধিতা করেছিলেন এবং একজন ব্যক্তি যিনি পালিয়ে গিয়েছিলেন। কোনও সাধারণ-আইনের ভারসাম্যের প্রয়োজন ছিল না; বিকল্প উপায় বিবেচনা করার প্রয়োজন ছিল না। তফসিল 1-এর অপরাধের ক্ষেত্রে প্রাণঘাতী বল প্রয়োগের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। জুডিশিয়াল ম্যাটারস সেকেন্ড অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্টের 7 নং ধারা দ্বারা পুরনো ধারা 49 সংশোধন করা হয়েছে, যা 2003 সালে কার্যকর হয়েছিল। একটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে পরিবর্তনের প্রয়োজন হয়েছিল। গোভেন্দর বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রীতে, এস. সি. এ ধারা 49 (1) পড়েছিল, বিশেষত "সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে পালাতে বাধা দেওয়ার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় পরিস্থিতিতে এমন শক্তি ব্যবহার করুন", যাতে আগ্নেয়াস্ত্র বা অনুরূপ অস্ত্রের ব্যবহার বাদ দেওয়া যায়, যদি না পালিয়ে যাওয়া সন্দেহভাজনকে গ্রেপ্তার করার জন্য বা তাকে গ্রেপ্তার করতে সহায়তা করার জন্য অনুমোদিত ব্যক্তির বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকে যে সন্দেহভাজন তার জন্য গুরুতর শারীরিক ক্ষতির তাৎক্ষণিক হুমকি বা জনসাধারণের সদস্যদের ক্ষতির হুমকি দেয়; অথবা সন্দেহভাজন ব্যক্তি গুরুতর শারীরিক ক্ষতির হুমকি বা হুমকি দেওয়ার সাথে জড়িত একটি অপরাধ করেছে। যুক্তিসঙ্গততার মান প্রয়োগ করার সময়, ব্যবহৃত শক্তির প্রকৃতি এবং মাত্রা অবশ্যই পুলিশ অফিসার এবং অন্যদের নিরাপত্তা ও সুরক্ষার জন্য অভিযুক্তদের দ্বারা সৃষ্ট হুমকির সাথে আনুপাতিক হতে হবে। এক্স পার্টি মিনিস্ট্রি অফ সেফটি অ্যান্ড সিকিউরিটিঃ রে এস বনাম ওয়াল্টার্স-এ, সাংবিধানিক আদালত গোভেন্ডারের 49 (1) (বি) ধারার ব্যাখ্যাকে সাংবিধানিকভাবে গ্রহণ করেছে। এটি ধারা 49 (1) কে অবৈধকরণ থেকে রক্ষা করেছে। ধারা 49 (2) অবশ্য পুলিশ অফিসারদের তাদের দায়িত্ব পালনের জন্য অনুমোদিত করেছে যেখানে এটি প্রয়োজনীয় বা যুক্তিসঙ্গত অনুপাতে নাও হতে পারে। আদালত মনে করে, এটি সামাজিকভাবে অবাঞ্ছিত এবং সাংবিধানিকভাবে অগ্রহণযোগ্য। আদালত 49 (2) ধারাকে সংবিধানের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে ঘোষণা করে এবং তাই অবৈধ ঘোষণা করে, কারণ এটি ব্যক্তির মর্যাদা, জীবন ও সুরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করে। আদালত একজন সন্দেহভাজনকে গ্রেপ্তার সম্পর্কিত আইনটি উল্লেখ করেঃ গ্রেপ্তারের উদ্দেশ্য হল অপরাধ করেছে বলে সন্দেহ করা ব্যক্তিদের বিচারের জন্য আদালতে আনা। গ্রেপ্তার এই উদ্দেশ্য অর্জনের একমাত্র উপায় নয়, এবং সর্বদা সর্বোত্তমও নয়। গ্রেপ্তার কখনই সন্দেহভাজনকে শাস্তি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না। যেখানে গ্রেপ্তারের আহ্বান জানানো হয়, সেখানে কেবল যেখানে প্রয়োজন সেখানে বল প্রয়োগ করা যেতে পারে। যেখানে বলের প্রয়োজন হয়, সেখানে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় ন্যূনতম মাত্রার বলই ব্যবহার করা যেতে পারে। কোন মাত্রার শক্তি যুক্তিসঙ্গত এবং প্রয়োজনীয় উভয়ই তা নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে, সমস্ত পরিস্থিতি বিবেচনা করতে হবে, যার মধ্যে রয়েছে সন্দেহভাজন গ্রেপ্তারকারী বা অন্যদের প্রতি সহিংসতার হুমকি এবং সন্দেহভাজন যে অপরাধ করেছে বলে সন্দেহ করা হচ্ছে তার প্রকৃতি ও পরিস্থিতি-এই সমস্ত পরিস্থিতিতে শক্তি আনুপাতিক। শুধুমাত্র গ্রেপ্তার করার জন্য সন্দেহভাজনকে গুলি করার অনুমতি দেওয়া হয় খুব সীমিত পরিস্থিতিতে। সাধারণত এটি অনুমোদিত নয় যদি না সন্দেহভাজন গ্রেপ্তারকারী বা অন্যদের জন্য সহিংসতার হুমকি দেয়, বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতির সাথে জড়িত বা হুমকি দেওয়ার সাথে জড়িত কোনও অপরাধ করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে সন্দেহ করা হয় এবং গ্রেপ্তার করার অন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত উপায় নেই, সেই সময়ে বা পরে। এই সীমাবদ্ধতাগুলি কোনওভাবেই গ্রেপ্তারকারীর অধিকার, গ্রেপ্তার করার চেষ্টা, আত্মরক্ষায় বা অন্য কোনও ব্যক্তির প্রতিরক্ষায় সন্দেহভাজনকে হত্যা করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না। নতুন ধারা 49 (2)-এ বলা হয়েছেঃ যদি কোনও গ্রেপ্তারকারী কোনও সন্দেহভাজনকে গ্রেপ্তার করার চেষ্টা করে এবং সন্দেহভাজন চেষ্টাটি প্রতিহত করে, বা পালিয়ে যায়, বা প্রচেষ্টাটি প্রতিহত করে এবং পালিয়ে যায়, যখন এটি স্পষ্ট হয় যে তাকে বা তাকে গ্রেপ্তার করার চেষ্টা করা হচ্ছে, এবং সন্দেহভাজনকে বল প্রয়োগ ছাড়া গ্রেপ্তার করা যাবে না, গ্রেপ্তারকারী প্রতিরোধ কাটিয়ে উঠতে বা সন্দেহভাজনকে পালাতে বাধা দেওয়ার জন্য পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় এবং আনুপাতিক বল প্রয়োগ করতে পারে। এটি যুক্তিসঙ্গত বা আনুপাতিক পরীক্ষার একটি বিধিবদ্ধ উচ্চারণ। উপধারায় আরও বলা হয়েছে যে, "গ্রেপ্তারকারী এই ধারার পরিপ্রেক্ষিতে কোনও সন্দেহভাজনকে মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে প্রাণঘাতী শক্তি প্রয়োগের ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত, কেবল তখনই যদি তিনি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে বিশ্বাস করেন যে, গ্রেপ্তারকারীকে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে, যে কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারকারী বা অন্য কোনও ব্যক্তিকে আসন্ন বা ভবিষ্যতের মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি থেকে আইনত সহায়তা করার উদ্দেশ্যে এই শক্তি অবিলম্বে প্রয়োজনীয়; গ্রেপ্তার বিলম্বিত হলে সন্দেহভাজন আসন্ন বা ভবিষ্যতের মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করবে এমন যথেষ্ট ঝুঁকি রয়েছে; অথবা" যে অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার চাওয়া হয়েছে তা চলছে এবং জোরপূর্বক ও গুরুতর প্রকৃতির এবং এতে প্রাণঘাতী সহিংসতার ব্যবহার জড়িত বা এটি হওয়ার প্রবল সম্ভাবনা রয়েছে। এই সীমাগুলি উপরে আলোচিত সীমাগুলির অতিরিক্ত। এই পরিস্থিতিতে অভিযোগকারীর সম্মতি অবশ্যই সম্ভাব্য প্রতিরক্ষা হিসাবে আইন দ্বারা স্বীকৃত হতে হবে। সম্মতি অবশ্যই বাস্তব হতে হবে এবং জোরপূর্বক স্বেচ্ছায় দিতে হবে। সম্মতি অবশ্যই আইনে সম্মত হতে সক্ষম একজন ব্যক্তির দ্বারা দিতে হবে। আইন দ্বারা স্বীকৃত সম্মতি শুধুমাত্র কিছু অপরাধের ক্ষেত্রে ন্যায্যতার ভিত্তি। এটি রাষ্ট্রদ্রোহিতা, মিথ্যা সাক্ষ্যদান এবং হত্যার ক্ষেত্রে ন্যায্যতার ভিত্তি নয়, এটি ধর্ষণ, চুরি এবং সম্পত্তির বিদ্বেষপূর্ণ ক্ষতির ক্ষেত্রে ন্যায্যতার ভিত্তি। এটি কখনও কখনও আক্রমণের ক্ষেত্রে যৌক্তিকতার একটি ভিত্তি। আর ভি পেভেরেট-এ, অভিযুক্ত এবং একজন "এস", পরেরটির পরামর্শে, গাড়ির নিষ্কাশন পাইপ থেকে বিষাক্ত ধোঁয়া একটি বন্ধ মোটর গাড়িতে প্রবেশ করিয়ে আত্মহত্যা করার সিদ্ধান্ত নেয়। অভিযুক্তরা প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা করে। সে এবং "এস" তারপর গাড়িতে বসে; অভিযুক্ত ইঞ্জিন চালু করে। তারা দুজনেই জ্ঞান হারিয়ে ফেলেছিল কিন্তু পরে গাড়ি থেকে সরিয়ে দেওয়া হয় এবং শেষ পর্যন্ত সুস্থ হয়ে ওঠে। অভিযুক্তকে হত্যার চেষ্টার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল; তার আবেদন খারিজ করা হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে, "এস" বিষাক্ত গ্যাস নিঃশ্বাস নিতে পারে কি না, যা সে চায়, তা অভিযুক্তকে তার কাজের জন্য ফৌজদারি দায় থেকে মুক্ত করে না। অভিযুক্ত চিন্তা করেছিল এবং আশা করেছিল যে, তার কাজের ফলস্বরূপ, "এস" মারা যাবে; তাই সে তাকে হত্যা করতে চেয়েছিল, সে তার মৃত্যু যত কমই কামনা করুক না কেন। ক্লার্ক বনাম হার্স্ট মামলায় রোগীর জীবন অবসানের জন্য আইনি দায়বদ্ধতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে আদালত বলেছিল যে কৃত্রিম জীবন-টেকসই পদ্ধতিগুলি চালু করা বাদ দেওয়া এবং একবার সেগুলি চালু হয়ে গেলে এই জাতীয় পদ্ধতিগুলি বন্ধ করার মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যৌক্তিকতা নেই। ঠিক যেমন, জীবনধারণ প্রক্রিয়া প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে বাদ পড়ার ক্ষেত্রে, আইনি দায়বদ্ধতা নির্ভর করবে সেগুলি প্রতিষ্ঠার কোনও কর্তব্য ছিল কিনা তার উপর, তাই তাদের বিচ্ছিন্নতার ক্ষেত্রে দায়বদ্ধতা নির্ভর করবে একবার চালু হয়ে গেলে এই ধরনের পদ্ধতিগুলি বন্ধ না করার দায়িত্ব ছিল কি না তার উপর। প্রবর্তিত পদ্ধতিগুলি ব্যর্থ প্রমাণিত হলে জীবনধারণের পদ্ধতিগুলি বন্ধ না করার দায়িত্ব উত্থাপিত হতে পারে না। কিছু জৈবিক ক্রিয়াকলাপের আকারে জীবনের রক্ষণাবেক্ষণ, যেমন হৃদস্পন্দন, শ্বাস-প্রশ্বাস, পরিপাক এবং রক্ত সঞ্চালন, কিন্তু মস্তিষ্কের কোনও কর্টিকাল এবং মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের সাথে সঙ্গতিহীন, মানুষ বা প্রাণী প্রসঙ্গে "জীবিত" এর সাথে তুলনা করা যায় না। পুনরুজ্জীবনের পদক্ষেপগুলি যদি শুধুমাত্র এই জৈবিক ক্রিয়াকলাপগুলি পুনরুদ্ধারে সফল হয়, তবে সেগুলি বাস্তবে ব্যর্থ হয়েছিল। কৃত্রিম ব্যবস্থা, যেমন নাসো-গ্যাস্ট্রিক খাওয়ানো, ফলস্বরূপ বন্ধ করা যেতে পারে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, এবং সরকারি নীতির সঙ্গে সাংঘর্ষিক না হয়ে, রোগীর অবশিষ্ট জীবনযাত্রার মান মূল্যায়ন করা এবং সেই ভিত্তিতে জীবন রক্ষাকারী ব্যবস্থা গ্রহণ করা উচিত কিনা তা নির্ধারণ করা উপযুক্ত। শারীরিক ক্ষতি খেলাধুলায় একজন অংশগ্রহণকারী বৈধভাবে শুধুমাত্র সেই আঘাতগুলির জন্য সম্মতি দিতে পারে যা সাধারণত সেই নির্দিষ্ট খেলায় প্রত্যাশিত হয়। খেলাধুলায় স্বেচ্ছাসেবী অংশগ্রহণের অর্থ হতে পারে যে অংশগ্রহণকারী খেলার নিয়ম লঙ্ঘন করে এমন কাজের ফলে হওয়া আঘাতের জন্য সম্মতি দেয়-তবে কেবলমাত্র যদি সেই নির্দিষ্ট খেলায় সাধারণত এই ধরনের ঘটনা প্রত্যাশিত হয়। দীক্ষা বা ধর্মীয় অনুষ্ঠান চলাকালীন আঘাতগুলি সম্মতি দ্বারা কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত হতে পারে যদি সেগুলি তুলনামূলকভাবে ছোট প্রকৃতির হয় এবং নৈতিকতার সাধারণভাবে গৃহীত ধারণার সাথে দ্বন্দ্ব না করে। যৌন নিপীড়ন বলপ্রয়োগ বা আঘাতের মাধ্যমে বা প্রয়োগ ছাড়াই সংঘটিত হতে পারে। সম্মতি এই কাজের যৌক্তিকতা হিসাবে কাজ করতে পারে যদি কোনও আঘাত না দেওয়া হয়। যেখানে আঘাত করা হয়, সেখানে বলা হয়েছে যে প্রতিরক্ষা হিসাবে সম্মতির আবেদন করা যাবে না। স্নাইম্যান অবশ্য বলেছেন যে, এই ধরনের ক্ষেত্রে এই আইনটি প্রচলিত নিয়মের পরিপন্থী কিনা তা অনুসন্ধান করা "আরও বাস্তবসম্মত বলে মনে হবে"। যদি আঘাত সামান্য হয়, তবে এটি অনুমানযোগ্য যে আইন প্রতিরক্ষা হিসাবে এই কাজের সম্মতিকে স্বীকৃতি দিতে পারে। প্রকৃত, স্বেচ্ছায় এবং বলপ্রয়োগ ছাড়াই যেখানে জালিয়াতি বা প্রতারণার মাধ্যমে সম্মতি প্রাপ্ত হয়, এটি প্রকৃত সম্মতি নয়। জালিয়াতি বা প্রতারণা অন্য ব্যক্তিকে সক্রিয়ভাবে বিভ্রান্ত করার রূপ নিতে পারে যে তিনি যে কাজের জন্য সম্মতি দিচ্ছেন তার প্রকৃতি, পরিস্থিতি বা পরিণতি সম্পর্কে; অথবা ইচ্ছাকৃতভাবে তথ্য গোপন করা যা অন্য ব্যক্তির সিদ্ধান্তের উপাদান। তবে, সব ধরনের জালিয়াতি বা প্রতারণা অবশ্যই সম্মতিকে কলুষিত করবে না। মূলত, জালিয়াতি বা প্রতারণা কেবল তখনই সম্মতিকে কলুষিত করবে যদি এটি বস্তুগত প্রকৃতির হয়ঃ অন্য কথায়, অভিযোগকারী যদি সত্যটি জানতেন তবে একেবারেই সম্মতি দিতেন না, বা কেবল যথেষ্ট ভিন্ন শর্তে সম্মতি দিতেন। যৌন ক্রিয়াকলাপের ক্ষেত্রে, এটি দীর্ঘকাল ধরে স্বীকৃত নিয়ম ছিল যে সম্মতি শুধুমাত্র একটি জালিয়াতি বা প্রতারণার দ্বারা কলুষিত হবে যা হয় নেতিবাচক ত্রুটি বা ব্যক্তিত্বের ত্রুটি প্ররোচিত করেঃ নেতিবাচক ত্রুটি আইনের ক্ষেত্রে একটি ত্রুটি। ব্যক্তিত্বের একটি ত্রুটি হল অন্য ব্যক্তির সনাক্তকরণের ক্ষেত্রে একটি ত্রুটি। অন্যথায় বেআইনি কাজে সম্মতি দেওয়ার জন্য, সম্মতিদানকারী ব্যক্তির অবশ্যই আইনের প্রকৃতি বোঝার এবং এর পরিণতি উপলব্ধি করার ক্ষমতা থাকতে হবে। যৌবনের কারণে এই ক্ষমতার অভাব হতে পারে; একটি মানসিক ত্রুটি; অথবা নেশা, অচেতনতা ইত্যাদি। অনুশাসনাত্মক শাস্তি ডু প্রিজ বনাম কনরাডিতে, আদালত রায় দিয়েছে যে একজন পিতামাতার অধিকার এবং অপ্রাপ্তবয়স্ক শিশুদের শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে মাঝারি ও যুক্তিসঙ্গত শারীরিক শাস্তি আরোপের অধিকার। একজন সৎ বাবা-মা (যার সাথে সন্তানের বিবাহবিচ্ছেদপ্রাপ্ত বাবা-মা বিবাহিত) অন্য বাবা-মায়ের দ্বারা অনুরোধ করা হলে সেই পিতামাতার মতো একই সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে একই অধিকার প্রয়োগ করতে পারেন। পিতামাতা এবং সৎ-পিতামাতার তাদের সন্তানদের শ্লীলতাহানি করার বা মধ্যপন্থী ও যুক্তিসঙ্গত শাস্তির সীমা অতিক্রম করার অধিকার নেই। অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের 35 (1) ধারায় স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, 10 নং ধারা-"প্রত্যেক ব্যক্তির তার মর্যাদার প্রতি সম্মান ও সুরক্ষার অধিকার থাকবে"-এবং 11 (2) ধারা-"কোনও ব্যক্তি শারীরিক, মানসিক বা আবেগগত যে কোনও ধরনের নির্যাতনের শিকার হবেন না, কোনও ব্যক্তি নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর আচরণ বা শাস্তির শিকার হবেন না"-সহ এর মধ্যে নিহিত অধিকারগুলি স্বাধীনতা ও সমতার ভিত্তিতে একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজের মূল্যবোধ অনুসারে ব্যাখ্যা করা হবে। সুতরাং, শাস্তি সংবিধানের অর্থের মধ্যে নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, প্রশ্নযুক্ত শাস্তি অবশ্যই সংবিধানের অন্তর্নিহিত মূল্যবোধের আলোকে মূল্যায়ন করা উচিত। এস বনাম উইলিয়ামস-এ সাংবিধানিক আদালতের মতে, এর থেকে যে সহজ বার্তাটি নেওয়া উচিত তা হল, রাষ্ট্রকে শাস্তি প্রদানের ক্ষেত্রে অবশ্যই নির্দিষ্ট মান অনুযায়ী তা করতে হবে; এগুলি সংবিধানের মূল মূল্যবোধকে প্রতিফলিত করবে। বর্তমান প্রেক্ষাপটে এর অর্থ হল, শাস্তিকে অবশ্যই মানুষের মর্যাদাকে সম্মান করতে হবে এবং সংবিধানের বিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। তদনুসারে, কিশোরদের বেত্রাঘাতকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেওয়া হয়েছিল। শারীরিক শাস্তি বিলোপ আইন বিচার বিভাগীয় শারীরিক শাস্তি বাতিল করে। দক্ষিণ আফ্রিকার স্কুল আইন স্কুলগুলিতে শারীরিক শাস্তি বাতিল করে। খ্রিস্টান শিক্ষা বনাম শিক্ষা মন্ত্রী, একটি বেসরকারী খ্রিস্টান সংগঠন একটি বেসরকারী স্কুল পরিচালনা করে এবং বিশ্বাস করে যে, তার খ্রিস্টান নীতির পরিপ্রেক্ষিতে, স্কুলে শিশুদের শারীরিক শাস্তি বৈধ। সংগঠনটি স্কুল আইনের 10 ধারা থেকে স্কুলকে অব্যাহতি দেওয়ার আদেশের জন্য আবেদন করেছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে ধর্মীয় স্বাধীনতার সাংবিধানিক অধিকার এটিকে ছাড় দেওয়ার অনুমতি দেয়। সাংবিধানিক আদালত বলেছে যে অনুরোধকৃত আদেশটি মঞ্জুর করা যাবে না। এমনকি যদি কেউ ধরে নেয় যে ধারা 10 পিতামাতার ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করেছে, তবে এই ধরনের লঙ্ঘন ন্যায়সঙ্গত ছিল, কারণ বেসরকারী বিদ্যালয়গুলিও জনস্বার্থের সুবিধার জন্য তাদের কাজ সম্পাদন করে। প্রয়োজনীয়তা শিশুদের আইনত পিতামাতার শাস্তির প্রয়োজনীয়তা আর ভি জানকে এবং জানকে নির্ধারণ করা হয়েছে। এটি অবশ্যই মাঝারি এবং যুক্তিসঙ্গত হতে হবে; এমনভাবে যা ভাল নৈতিকতার জন্য আক্রমণাত্মক নয়; এবং সংশোধন ও উপদেশ ছাড়া অন্য কোনও উদ্দেশ্যের জন্য নয়। বিবেচনা ডু প্রিজ বনাম কনরাডিতে শিশুদের শাস্তির বিষয়ে বিচারের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক বিবেচনার কথা বলা হয়েছেঃ অপরাধের প্রকৃতি; শিশুর অবস্থা; উদ্দেশ্য; শাস্তির তীব্রতা; শাস্তি দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত উদ্দেশ্য; শিশুর বয়স; শিশুর লিঙ্গ; এবং শিশুর গঠন। অপরাধমূলক ক্ষমতা নির্ধারণের জন্য পরীক্ষাটি হল অভিযুক্তের তার আচরণের অন্যায়কে উপলব্ধি করার ক্ষমতা ছিল কিনা এবং সেই প্রশংসা অনুযায়ী কাজ করার ক্ষমতা ছিল কিনা। এই ক্ষেত্রে একটি প্রতিরক্ষা জৈবিক (প্যাথোলজিকাল) কারণগুলির সাথে সম্পর্কিত হতে পারে, যেমন অপরিণত বয়স; এবং মানসিক অসুস্থতা; অথবা অ-প্যাথোলজিকাল কারণ, যেমন নেশা; উস্কানি; এবং মানসিক চাপ। জৈবিক কারণ যুব সাধারণ আইন সাধারণ আইনের অবস্থান হল যে সাত বছরের কম বয়সী নাবালকের অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব রয়েছে, ডলি অক্ষম; সাত থেকে চৌদ্দ বছর বয়সীদের অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব রয়েছে বলে প্রত্যাখ্যানযোগ্যভাবে ধরে নেওয়া হয়; এবং চৌদ্দ বছরের বেশি বয়সীরা প্রাপ্তবয়স্কদের মতো একই অপরাধমূলক ক্ষমতা উপভোগ করে, ক্ষমতার অভাবের কোনও অনুমান ছাড়াই। আর বনাম কে-তে, তেরো বছরের একটি শিশুর বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল। প্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এই ধারণাটি, যে তিনি তাঁর কর্মের সম্ভাব্য পরিণতি কামনা করেছিলেন, এখানে প্রযোজ্য ছিল না। রাষ্ট্র প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে শিশুটি জানত যে তার কাজ (ছুরিকাঘাত এবং তার দ্বারা তার মানসিকভাবে অসুস্থ মাকে হত্যা) বেআইনী ছিল। ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশনে, কেজেডএন বনাম পি, উত্তরদাতা, চৌদ্দ বছর বয়সী একটি মেয়ে, তার নানীকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের 276 (1) (এইচ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে 36 মাসের সংশোধনমূলক তদারকির শর্ত মেনে চলার শর্তে সাজার মেয়াদ 36 মাসের জন্য স্থগিত করা হয়। আপিলে, রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে অপরাধের গুরুত্ব বিবেচনা করে সাজাটি খুব নমনীয় ছিল। এটি যুক্তি দিয়েছিল যে, উত্তরদাতার অল্প বয়স সত্ত্বেও সরাসরি কারাবাস আরোপ করা উচিত ছিল। আপিল আদালতের হস্তক্ষেপের জন্য পরীক্ষাটি হল ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক আরোপিত সাজা অনিয়ম বা ভুল দিকনির্দেশনার দ্বারা কলুষিত হয়েছে কিনা বা বিরক্তিকরভাবে অনুপযুক্ত কিনা। মামলার ক্ষেত্রে উত্তরদাতার পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী প্রশমনকারী কারণ ছিল তার যৌবনঃ অপরাধের সময় তার বয়স ছিল বারো বছর পাঁচ মাস। দ্বিতীয় কারণটি ছিল যে তার কোনও পূর্ববর্তী প্রত্যয় ছিল না। তবে, উদ্বেগজনক কারণগুলি ছিল অপ্রতিরোধ্য। দণ্ডাদেশ স্থগিত করা তাই পরিস্থিতিতে অনুপযুক্ত ছিল এবং এটি একটি হতবাক এবং অনুভূতি সৃষ্টি করেছিল যে ন্যায়বিচার করা হয়নি। শিশু ন্যায়বিচার আইন 2009 সালের 7ই মে অনুমোদিত হয় এবং 2010 সালের 1লা এপ্রিল শুরু হয়। এই আইনের উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে রয়েছে শিশুদের অপরাধমূলক ক্ষমতার ন্যূনতম বয়স নির্ধারণ করা এবং অপরাধমূলক বিচার ব্যবস্থার বাইরে অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব রয়েছে এমন শিশুদের মোকাবেলার জন্য একটি ব্যবস্থা প্রদান করা। এই আইনের 2য় অংশে 14 বছরের কম বয়সী শিশুদের অপরাধমূলক ক্ষমতা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। 7 নং ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, ফৌজদারি ক্ষমতার ন্যূনতম বয়সের সাথে সম্পর্কিত, যে শিশু দশ বছরের কম বয়সে কোনও অপরাধ করে তার ফৌজদারি ক্ষমতা নেই এবং সেই অপরাধের জন্য তার বিরুদ্ধে মামলা করা যায় না, তবে অবশ্যই 9 নং ধারার পরিপ্রেক্ষিতে তার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে হবে, তাই একটি অকাট্য অনুমান রয়েছে যে সন্তানের ক্ষমতার অভাব রয়েছে; যে শিশু দশ বছর বা তার বেশি বয়সী, কিন্তু চৌদ্দ বছরের কম বয়সী, এবং একটি অপরাধ করে, তাকে ফৌজদারি ক্ষমতার অভাব বলে ধরে নেওয়া হয়, যদি না রাষ্ট্র প্রমাণ করে যে ধারা 11 অনুসারে তার ফৌজদারি ক্ষমতা রয়েছে, তাই ক্ষমতার অভাবের একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমান রয়েছে। এর মাধ্যমে চৌদ্দ বছরের কম বয়সী শিশুদের অপরাধমূলক ক্ষমতা সম্পর্কিত সাধারণ আইন সংশোধন করা হয়। 11 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, ফৌজদারি ক্ষমতার প্রমাণ নিয়ে রাষ্ট্রকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে যে, যে শিশুর বয়স দশ বছর বা তার বেশি, কিন্তু বয়স চৌদ্দ বছরের কম, তার কোনও অভিযুক্ত অপরাধ করার সময় সঠিক ও ভুলের মধ্যে পার্থক্য উপলব্ধি করার ক্ষমতা ছিল; এবং সেই প্রশংসা অনুযায়ী কাজ করার ক্ষমতা ছিল। ধারা 8-এ ফৌজদারি ক্ষমতার ন্যূনতম বয়স পর্যালোচনার বিধান রয়েছেঃ ধারা 7 (1)-এ নির্ধারিত ফৌজদারি ক্ষমতার ন্যূনতম বয়স বাড়ানো উচিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য, বিচার প্রশাসনের জন্য দায়বদ্ধ মন্ত্রিপরিষদের সদস্যকে অবশ্যই এই ধারাটি শুরু হওয়ার পাঁচ বছরেরও বেশি পরে সংসদে একটি প্রতিবেদন জমা দিতে হবে। ধারা 9 দশ বছরের কম বয়সী শিশুর সাথে আচরণের পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করে। মানসিক অক্ষমতা 1977 সাল পর্যন্ত, "পাগলামির প্রতিরক্ষা"-র শিকড় ছিল ইংরেজি আইনে, বিশেষ করে এম 'নাঘটেন নিয়মে। সিপিএ অবশ্য এগুলিকে 77 থেকে 79 ধারায় প্রতিস্থাপন করে, যা মূলত রাম্পফ কমিশনের সুপারিশের ভিত্তিতে বাস্তবায়িত হয়েছিলঃ মানসিকভাবে বিকৃত ব্যক্তি ও সম্পর্কিত বিষয়গুলির দায়িত্ব সম্পর্কে তদন্ত কমিশনের প্রতিবেদন। মানসিক অক্ষমতার ক্ষেত্রে দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করতে হবেঃ অভিযুক্ত কি বিচারের সম্মুখীন হওয়ার যোগ্য? এটি একটি প্রাথমিক সমস্যা। বেআইনি কাজটি করার সময় অভিযুক্তের কি প্রয়োজনীয় ক্ষমতা ছিল? "মানসিক অসুস্থতা" বা "মানসিক ত্রুটি"-র অর্থ বা সংজ্ঞা উপরে আলোচিত এস ভি স্টেলমাচারে দেওয়া হয়েছে। এটি "অভিযুক্তের মানসিক ক্ষমতার একটি প্যাথোলজিক্যাল ব্যাঘাত, নিছক একটি অস্থায়ী মানসিক বিভ্রান্তি নয় যা [.] অ্যালকোহল, ড্রাগ বা উস্কানির মতো বাহ্যিক উদ্দীপনার জন্য দায়ী।" একটি ব্যাধি বা ব্যাঘাত প্যাথোলজিক্যাল হয় যদি এটি কোনও রোগের ফল হয়। স্টেলমাচারের মানদণ্ডটি মানসিক অসুস্থতা (মানসিক ত্রুটির বিপরীতে) হিসাবে চিহ্নিত করে শুধুমাত্র সেই ব্যাধিগুলি যা প্যাথোলজিকাল; এবং অন্তঃসত্ত্বা। অন্তঃসত্ত্বা হওয়ার অর্থ অভ্যন্তরীণ উৎস হতে হবে। সি. পি. এ-র 78 (1) ধারায় বলা হয়েছে যে, যে ব্যক্তির কাজ বা বাদ দেওয়া একটি অপরাধ, এবং যে সেই সময়ে কোনও মানসিক অসুস্থতা বা ত্রুটিতে ভুগছে যা তাকে তার কাজ বা বাদ দেওয়ার ভুলের প্রশংসা করতে অক্ষম করে তোলে; বা সেই প্রশংসা অনুসারে কাজ করা, সেই কাজ বা বাদ দেওয়ার জন্য ফৌজদারিভাবে দায়ী হবে না। প্রথম আকস্মিকতা এবং দ্বিতীয়টির মধ্যে পার্থক্য যথাক্রমে জ্ঞানীয় এবং সংশ্লেষের মধ্যে রয়েছেঃ জ্ঞানীয় কোনও কাজের ভুলতার অন্তর্দৃষ্টি বা প্রশংসা বোঝায়। ধারণাটি আত্ম-নিয়ন্ত্রণকে বোঝায়, বা সেই ভুলের উপলব্ধি অনুসারে কাজ করে। এস ভি মাহলিনজা অপরাধমূলক ক্ষমতা এবং মানসিক অসুস্থতা সম্পর্কিত সাধারণ নীতিগুলি তুলে ধরেছেন। এক রাতে, ক্যাসু পরিহিত অভিযুক্ত, একজন নিষ্ঠাবান মা, তার জামাকাপড় খুলে আগুনে পুড়িয়ে দেয়। তারপর সে তার বাচ্চা এবং তার ছয় বছরের মেয়েকে আগুনে পুড়িয়ে রান্নাঘরের দরজায় দাঁড়িয়ে তাদের পালাতে বাধা দেয়। শিশুটিকে পুড়িয়ে মারা হয়; ছয় বছর বয়সী শিশুটি পুড়ে পালিয়ে যায়। যে মনোরোগ বিশেষজ্ঞ অভিযুক্তকে পরীক্ষা করেছিলেন তিনি বলেছিলেন যে তিনি হাসছিলেন এবং সাধারণত খুব উচ্ছৃঙ্খল ছিলেন এবং নিজের বা তার আচরণ সম্পর্কে কোনও বিবরণ দিতে পারেননি; তিনি বিভ্রান্ত ছিলেন এবং তার অবস্থা সম্পর্কে কোনও অন্তর্দৃষ্টি ছিল না। মনোরোগ বিশেষজ্ঞ হিস্টিরিকাল বিচ্ছিন্নতার একটি অবস্থা নির্ণয় করেন। তার বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল কিন্তু তাকে উন্মাদ বলে মনে করা হয়েছিল এবং তাই সে দোষী ছিল না। রাম্পফ জে. এ (একই নামের প্রতিবেদনের) মাহলিনজায় বলেন যে, যখনই অভিযুক্তের মানসিক দক্ষতার বিষয়টি উত্থাপিত হয় (তা বিচারের ক্ষেত্রে হোক বা তার অপরাধমূলক ক্ষমতার ক্ষেত্রে), তখন তার মানসিক দক্ষতার তদন্ত প্রাথমিক এবং নির্ণায়ক গুরুত্ব বহন করে। যদি তদন্তে দেখা যায় যে তার অপরাধমূলক ক্ষমতা ছিল না, তবে প্রযুক্তিগত অর্থে দোষ এবং যে স্বেচ্ছায় অপরাধটি করা হয়েছিল সে সম্পর্কে তদন্তের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস পায়। প্রতিটি ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নির্দিষ্ট তথ্য এবং চিকিৎসা প্রমাণের উপর নির্ভর করে। রাম্পফ সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে কোনও সাধারণ উপসর্গ রাখার চেষ্টা করা অসম্ভব এবং বিপজ্জনক উভয়ই যার দ্বারা একটি মানসিক ব্যাধি একটি মানসিক "রোগ" বা "ত্রুটি" হিসাবে স্বীকৃত হতে পারে। মানসিক ব্যাধিগুলির প্রকারগুলি বারচেল বেশ কয়েকটি ধরনের মানসিক ব্যাধি নির্ধারণ করেছেনঃ জৈব ব্যাধি, যা একটি সাধারণ চিকিৎসা অবস্থার কারণে হয়, এবং যা প্যাথোলজিক্যাল এবং অন্তঃসত্ত্বা, এবং যা তাই পাগলামির আইনি সংজ্ঞার মানদণ্ডকে সন্তুষ্ট করে; পদার্থ-সম্পর্কিত ব্যাধি, যা অগত্যা প্যাথোলজিকাল, অন্তঃসত্ত্বা বা স্থায়ী নয়, যাতে তাদের দ্বারা আক্রান্ত ব্যক্তিরা অগত্যা আইনত উন্মাদ না হয়; সিজোফ্রেনিয়া এবং অন্যান্য মানসিক ব্যাধি, যা প্যাথোলজিকাল, অন্তঃসত্ত্বা এবং ভুক্তভোগীকে অন্তর্দৃষ্টি বা আত্ম-নিয়ন্ত্রণ থেকে বঞ্চিত করতে সক্ষম, এবং যা তাই পাগলামির আইনি সংজ্ঞার মানদণ্ডকে সন্তুষ্ট করে; ব্যক্তিত্বের ব্যাধি, যা মানসিক অবস্থার ব্যাঘাতের ফল নয়, বরং মানসিক অবস্থার নিদর্শনগুলির একটি পরিণতি। উদ্বেগের ব্যাধিগুলি বাস্তবতা থেকে অবাস্তবকে আলাদা করার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে না এবং তাই প্রকৃতিতে মানসিক নয়। যাইহোক, বিচ্ছিন্ন আদেশগুলি ভুক্তভোগীকে অন্তর্দৃষ্টি বা আত্ম-নিয়ন্ত্রণ থেকে বঞ্চিত করতে পারে এবং তাই পাগলামির আইনি সংজ্ঞার মানদণ্ড পূরণ করতে পারে। বুয়েসেন তদন্ত কমিশনের অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিবেদনে সাইকোপ্যাথিকে প্রত্যয়িত মানসিক অসুস্থতা হিসাবে অব্যাহত অন্তর্ভুক্তি এবং সাইকোপ্যাথিক এবং অন্যান্য হিংসাত্মক অপরাধীদের সাথে মোকাবিলা করার বিষয়ে দেখা গেছে যে "মানসিক স্বাস্থ্য আইনে মানসিক অসুস্থতা হিসাবে সাইকোপ্যাথিকে ধরে রাখা কেবল বৈজ্ঞানিকভাবে অসমর্থনীয় নয়, এটি বাস্তবেও কার্যকর নয়"। কমিশনের সুপারিশ অনুযায়ী, সি. পি. এ-র 286এ ধারায় এখন কিছু ব্যক্তিকে বিপজ্জনক অপরাধী হিসেবে ঘোষণা করার এবং 286বি ধারায় অনির্দিষ্টকালের জন্য কারাবাসের বিধান রয়েছে। বুয়েসেন কমিশনের আগে অবধি, আদালত কোনও অভিযুক্তকে ফৌজদারি দায় থেকে অব্যাহতি দেওয়া বা এমনকি দায়িত্ব হ্রাসের কারণে কম শাস্তির নিশ্চয়তা হিসাবে সাইকোপ্যাথিকে গ্রহণ করতে প্রস্তুত ছিল না। এস বনাম মান্যান্ডা মামলায় অভিযুক্তকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। একটি আবেদনে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর সাইকোপ্যাথিকে একটি মানসিক অসুস্থতা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত ছিল, এবং এইভাবে একটি প্রশমনকারী কারণ হিসাবে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে একজন অভিযুক্তকে চিকিৎসাগতভাবে মনোরোগী হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এমন নিছক সত্য এমন কোনও ভিত্তি নয় যার ভিত্তিতে তার দায়িত্ব হ্রাস পেয়েছে বলে মনে করা যেতে পারে। শুধুমাত্র যখন, একটি নির্দিষ্ট অপকর্মের ক্ষেত্রে, এটি বলা যেতে পারে যে সাইকোপ্যাথিক প্রবণতা এমন মাত্রায় ছিল যা আত্ম-নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতাকে এমন পর্যায়ে হ্রাস করে যে, একটি নৈতিক বিচার অনুসারে, সে কম দোষী, আইন তার হ্রাসপ্রাপ্ত দায়িত্বকে স্বীকৃতি দেবে। পদ্ধতিগত দিকগুলি মূলত, দক্ষিণ আফ্রিকা "দোষী কিন্তু উন্মাদ" সূত্র ব্যবহার করে ইংরেজি আইন অনুসরণ করেছিল, কিন্তু 1977 সালে রায়টি "মানসিক অসুস্থতা বা মানসিক ত্রুটির কারণে দোষী নয়"-এ পরিবর্তিত হয়। সি. পি. এ-র 78 (8) (এ) ধারা এই ধরনের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের অনুমতি দেয়। পাগলামির মামলার রায় খালাসের সমতুল্য কিনা, যার থেকে কোনও আপিল অনুমোদিত নয় এবং মানসিক অসুস্থতা বা ত্রুটির কারণে রাষ্ট্র দোষী না হওয়ার রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করতে পারে কিনা-এই ধাঁধার উত্তর এখনও আদালত দেয়নি। অতীতে, যদি কোনও আদালত কোনও অভিযুক্তকে "দোষী নয় কিন্তু উন্মাদ" বলে মনে করে, তবে তাকে "চেম্বারে কোনও বিচারকের সিদ্ধান্তের ইঙ্গিত না হওয়া পর্যন্ত অভিযুক্তকে মানসিক হাসপাতাল বা কারাগারে আটক রাখার নির্দেশ দিতে হত।" এই বিধানগুলিকে অনাকাঙ্ক্ষিত হিসাবে বিবেচনা করা হত; অভিযুক্তকে একটি প্রতিষ্ঠানের কাছে সমর্পণ করা ছাড়া আর কোনও উপায় ছিল না। অপরাধের সময় উন্মাদ বলে প্রমাণিত হওয়া, কিন্তু পরে সুস্থ হয়ে ওঠা একজন ব্যক্তির প্রতিষ্ঠানের প্রতি অনিবার্য প্রতিশ্রুতি কীভাবে "বড় অবিচারের" দিকে নিয়ে যেতে পারে তা বোঝা কঠিন নয়। এস ভি ম্যাকব্রাইড-এ, অভিযুক্ত তার কাজের অন্যায়তার প্রশংসা করতে সক্ষম হয়েছিল, কিন্তু সে সেই প্রশংসা অনুযায়ী কাজ করতে অক্ষম ছিল, কারণ "একটি অন্তর্নিহিত বিষণ্নতা" যার ফলে "দুর্বল বিচার" হয়েছিল। আদালত বলেছে যে তিনি এই হত্যার জন্য অপরাধমূলকভাবে দায়ী ছিলেন না। যদিও অভিযুক্ত তখন থেকে তার অসুস্থতা থেকে সেরে উঠেছিল, কর্মসংস্থান অর্জন এবং "সমাজের একজন দরকারী সদস্য হিসাবে কাজ করার" পরিমাণ পর্যন্ত, আদালত নিজেকে একটি মানসিক হাসপাতালে আটক রাখার আদেশ দিতে বাধ্য বলে মনে করেছিল। বার্চেলের কথায়, "আমাদের কৌতূহলী দ্বন্দ্ব রয়েছে যে একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তিকে একটি মানসিক প্রতিষ্ঠানে (বা কারাগারে) আটক করা হয় কারণ সে এমন একটি অপরাধ করেছে যার জন্য আইন অনুযায়ী সে দায়ী নয় এবং সেই অনুযায়ী তাকে 'দোষী নয়' বলে প্রমাণিত করা হয়েছে।" দক্ষিণ আফ্রিকার আইন কমিশন এই অবিচারকে স্বীকৃতি দিয়ে প্রস্তাব দিয়েছিল যে এই ধরনের ব্যক্তি কেবল তখনই কোনও প্রতিষ্ঠানের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হবেন যদি তিনি সুস্থ না হন বা নিজের বা সমাজের জন্য বিপদ ডেকে আনেন। আইনসভা ফৌজদারি বিষয় সংশোধনী আইনের মাধ্যমে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করে, আদালতকে একটি বিচক্ষণতা প্রদান করে, যদি "এটি জনস্বার্থে এটি প্রয়োজনীয় বলে মনে করে", গুরুতর অপরাধের সাথে জড়িত ক্ষেত্রে, হয় কোনও প্রতিষ্ঠানে আটকের আদেশ দেওয়া, বা শর্তসাপেক্ষ বা নিঃশর্ত মুক্তি দেওয়া। মানসিক স্বাস্থ্যসেবা আইনের 46 থেকে 48 নং ধারায় রাজ্যের রোগীদের মানসিক-স্বাস্থ্যের অবস্থা পর্যায়ক্রমিকভাবে পর্যালোচনা, তাদের স্রাবের জন্য আবেদন এবং শর্তাধীন স্রাব নিয়ন্ত্রণকারী বিভিন্ন বিধানের ব্যবস্থা রয়েছে। একজন বিচারক যে আদেশ জারি করতে পারেন তার পরিসীমা ধারা 47 (6)-এ নির্ধারণ করা হয়েছেঃ যে রোগী একজন রাষ্ট্রীয় রোগী থাকবেন; যে তাকে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করা হবে এবং স্বেচ্ছাসেবী, সহায়তাপ্রাপ্ত বা অনিচ্ছাকৃত মানসিক-স্বাস্থ্য-যত্ন ব্যবহারকারী হিসাবে আচরণ করা হবে; যে তাকে নিঃশর্তভাবে ছেড়ে দেওয়া হবে; অথবা তাকে শর্তসাপেক্ষে ছেড়ে দেওয়া হবে। দক্ষিণ আফ্রিকার আইন এই বিষয়গুলিতে প্রমাণের দায়বদ্ধতার উপর ইংরেজি আইন গ্রহণ করেছেঃ "প্রত্যেক ব্যক্তিকে বুদ্ধিমান বলে মনে করা হয়, এবং বিপরীত প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত তার অপরাধের জন্য দায়ী হওয়ার যথেষ্ট কারণ রয়েছে।" সি. পি. এ-র 78 (1এ) ধারা পুনর্ব্যক্ত করে যে প্রতিটি ব্যক্তিকে মানসিক অসুস্থতা বা মানসিক ত্রুটিতে ভুগছেন না বলে ধরে নেওয়া হয় যাতে 78 (1) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে অপরাধমূলকভাবে দায়ী না হন, যতক্ষণ না সম্ভাবনার ভারসাম্যের উপর বিপরীত প্রমাণিত হয়। ধারা 78 (1বি)-এর পরিপ্রেক্ষিতে, যখনই কোনও অভিযুক্তের ফৌজদারি দায়বদ্ধতা ইস্যু করা হবে, কোনও অপরাধ গঠনকারী কমিশন বা বাদ দেওয়ার প্রসঙ্গে, প্রমাণের বোঝা সেই পক্ষের উপর থাকবে যিনি বিষয়টি উত্থাপন করবেন। তাই প্রায় সবসময়ই এটা অভিযুক্তের উপর নির্ভর করবে। এস বনাম কালোগোরোপোলোস মামলায় আদালত বলেছিল যে, যে অভিযুক্ত ব্যক্তি ফৌজদারি অক্ষমতার সমর্থনে অ-প্যাথোলজিকাল কারণের উপর নির্ভর করে তার জন্য একটি বাস্তব ভিত্তি স্থাপন করার জন্য প্রমাণের প্রয়োজন, যা অন্তত সেই বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করার জন্য যথেষ্ট। চূড়ান্তভাবে, বিশেষজ্ঞ প্রমাণ এবং প্রাসঙ্গিক সময়ের মধ্যে অভিযুক্তের কর্মের প্রকৃতি সহ মামলার সমস্ত তথ্য বিবেচনা করে, তার কর্মের জন্য অভিযুক্তের ফৌজদারি দায়বদ্ধতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব আদালতের। সি. পি. এ-র 78 (7) ধারায় বলা হয়েছে যে, যদি আদালত খুঁজে পায় যে, অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় অভিযুক্ত ব্যক্তি অপরাধমূলকভাবে দায়ী ছিল, তবে মানসিক অসুস্থতা বা মানসিক ত্রুটির কারণে তার কাজের অন্যায়ের প্রশংসা করার ক্ষমতা বা সেই অন্যায়ের প্রশংসা অনুযায়ী কাজ করার ক্ষমতা হ্রাস পেয়েছে, তবে আদালত তাকে সাজা দেওয়ার সময় সেই বিষয়টি বিবেচনায় নিতে পারে। এস ভি মনিসি-তে অভিযুক্তরা কম দায়িত্ব নিয়ে কাজ করেছিল। তার স্ত্রীকে মৃত ব্যক্তির সাথে ব্যভিচারী আলিঙ্গনে দেখে অভিযুক্ত তার বাধা নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলে এবং তাকে গুলি করে। আপিলে, এস. সি. এ রায় দেয় যে বিচার আদালত অভিযুক্তের হ্রাসপ্রাপ্ত ফৌজদারি দায়বদ্ধতাকে পর্যাপ্ত গুরুত্ব দেয়নি। তিনি যে ডলাস ইনডাইরেক্টাসের সঙ্গে অভিনয় করেছিলেন তাও বিবেচনায় নেওয়া হয়নি। এস. সি. এ-র মতে, এই মামলায় প্রতিরোধের গুরুত্ব কম ছিল, কারণ প্রমাণ থেকে বোঝা যায় না যে অভিযুক্তের হিংসার প্রবণতা ছিল; তার আবার এই ধরনের অপরাধ করার সম্ভাবনা ছিল না। অভিযুক্তের অপরাধমূলক দায়িত্ব হ্রাসের পরিপ্রেক্ষিতে, সাধারণ প্রতিরোধের গুরুত্বও কম ছিল। তাঁর আট বছরের কারাদন্ড কমিয়ে পাঁচ বছর করা হয়। অ-প্যাথোলজিকাল অপরাধমূলক অক্ষমতা অ-প্যাথোলজিকাল অপরাধমূলক অক্ষমতাকে অবশ্যই মানসিক অসুস্থতা থেকে আলাদা করতে হবে। একজন ব্যক্তি মানসিক অসুস্থতায় ভুগতে পারেন এবং তা সত্ত্বেও নির্দিষ্ট কিছু আচরণের অন্যায়কে উপলব্ধি করতে এবং সেই প্রশংসা অনুযায়ী কাজ করতে সক্ষম হতে পারেন। নেশার নেশা কাজটিকে প্রভাবিত করতে পারে (অভিযুক্তের আচরণকে অনিচ্ছাকৃত করে); ক্ষমতা; বা অভিপ্রায়। চার ধরনের নেশা রয়েছেঃ অনিচ্ছাকৃত নেশা; নেশা মানসিক অসুস্থতার দিকে পরিচালিত করে; কার্যকারণের ক্ষেত্রে অ্যাক্টিও লিবেরা; এবং স্বেচ্ছাসেবী নেশা। আর বনাম বোর্কে, অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ধর্ষণের অভিযোগ আনা হয়েছিল; মাদকাসক্তির কারণে তাকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। আদালত রোমান-ডাচ আইনে তিনটি বিস্তৃত প্রস্তাব উল্লেখ করেছেঃ "যে, একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, মাতাল হওয়া কোনও অপরাধ করার অজুহাত নয়, যদিও এটি শাস্তি প্রশমিত করার একটি কারণ হতে পারে"; যে, "যদি মাতাল হওয়া স্বেচ্ছামূলক না হয়, এবং গুরুতর হয়, তবে এটি একটি অজুহাত;-অর্থাৎ, যদি মাতালতা অভিযুক্ত ব্যক্তির কাজের কারণে না হয়, তবে অন্যের দ্বারা হয়, এবং সে যা করছিল সে সম্পর্কে তাকে অচেতন করে তোলে, তবে তাকে সেই অবস্থায় করা কোনও কাজের জন্য দায়বদ্ধ করা হবে না; এবং যে," যদি ক্রমাগত মাতাল হওয়া মানসিক রোগ, প্রলাপের কম্পনকে প্ররোচিত করে, যাতে সেই সময়ে, আদালত বলেছে যে সম্পূর্ণ মাতালতা পাগলামির সমতুল্য নয়। মূল পার্থক্যটি হল যে মাতাল ব্যক্তি, একটি নিয়ম হিসাবে, স্বেচ্ছায় তার অবস্থা প্ররোচিত করে, যেখানে মানসিকভাবে অসুস্থ ব্যক্তি একটি রোগের শিকারঃ "অতএব যে ব্যক্তি স্বেচ্ছায় মাতাল হয়ে যায় সে তার অতিরিক্ত মদ গ্রহণের ফলে যে সমস্ত কাজের জন্য দায়ী তা বিবেচনা করা অযৌক্তিক নয়।" ওয়েসেলস জে লিখেছেন, "মদ্যপানকে অজুহাত হিসাবে আবেদন করার অনুমতি দেওয়া হলে তা সম্প্রদায়ের জন্য ঘৃণ্য পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করবে।" এর ফলে সাধারণ মদ্যপায়ী শান্ত মানুষের চেয়ে শাস্তি থেকে বেশি মুক্ত থাকবে। " অন্য একটি ক্ষেত্রে, এস ভি বি দেখুন। এস ভি জনসন-এ, এস ভি ক্রেটিয়েনের আগে নেশার বিষয়ে প্রধান সিদ্ধান্ত, একজন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল নরহত্যার জন্য যদিও আদালত মানসিক প্রমাণ গ্রহণ করেছিল যে অভিযুক্ত এতটাই মাতাল ছিল যে সে অপরাধের সময় কী করছিল তা সে জানত না। এই মামলাটি তাই বোর্কের নীতিটিকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে স্বেচ্ছায় মাতাল হওয়া কোনও অজুহাত নয়। চেট্রিয়েনে, আপিল বিভাগ বোর্ক এবং জনসনকে পুনর্বিবেচনা করে এবং স্বেচ্ছাসেবী নেশার ঐতিহ্যবাহী পদ্ধতিকে নির্মূল করে। এটি দৃঢ়ভাবে আইনি নীতির উপর ভিত্তি করে একটি পথ গ্রহণ করে। বাস্তবতা ছিল এইঃ মদ্যপ অবস্থায়, চেট্রিয়েন তার গাড়ি রাস্তায় দাঁড়িয়ে থাকা মানুষের ভিড়ের মধ্যে ঠেলে দিয়েছিলেন। একজন নিহত হয়েছেন; পাঁচজন আহত হয়েছেন। হত্যা ও হত্যার চেষ্টার অভিযোগে, বিচার আদালত অভিযুক্তকে অনিচ্ছাকৃত হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে, কিন্তু তাকে হত্যার চেষ্টার দায় থেকে খালাস দেয়। আপীলের বিষয়টি ছিল, ঘটনাবলীর ভিত্তিতে, বিচারের বিচারক, জে ফ্রিডম্যান, আইনে সঠিক ছিলেন কি না যে, খুনের চেষ্টার অভিযোগে অভিযুক্তকে সাধারণ হামলার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না যেখানে অপরাধের প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য স্বেচ্ছায় মদ খাওয়ার দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। ফ্রিডম্যান জে স্বীকার করেছিলেন যে, তাঁর মাতাল অবস্থায় অভিযুক্ত আশা করেছিলেন যে লোকেরা তাঁর পথ থেকে সরে যাবে। অতএব, সাধারণ আক্রমণের জন্য তার প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য ছিল কিনা তা নিয়ে কিছুটা সন্দেহ ছিল। ফ্রিডম্যান জে আবিষ্কার করেন যে তিনি জনসনের দ্বারা আবদ্ধ ছিলেন। সেই সিদ্ধান্তকে দোষী সাব্যস্ত নরহত্যার বিষয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখে এবং সাধারণ আক্রমণকে "নির্দিষ্ট অভিপ্রায়"-এর প্রয়োজনীয় অপরাধ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করে, তিনি অ-নির্দিষ্ট-উদ্দেশ্যমূলক অপরাধের ক্ষেত্রে জনসনের প্রভাব এড়াতে সক্ষম হন। এইভাবে জে ফ্রিডম্যান প্রশ্নটি উত্থাপন করেন যে, বিষয়গতভাবে, অভিযুক্তের পাঁচজন আহত ব্যক্তির উপর সাধারণ হামলার প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য ছিল কি না। রাষ্ট্রের যুক্তি ছিল যে বিচার আদালতের জনসনকে আবেদন করা উচিত ছিল এবং অভিযুক্তকে সাধারণ হামলার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা উচিত ছিল, যদিও তার নেশার কারণে তার পুরুষদের অধিকারের অভাব ছিল। আপিল বিভাগের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সাধারণ আক্রমণের জন্যও আক্রমণের অভিপ্রায় প্রয়োজন। স্বেচ্ছায় নেশার কারণে যদি এই অভিপ্রায়ের অভাব হয়, তবে কোনও প্রত্যয় থাকতে পারে না। দেখা গেছে যে, চেট্রিয়েনের এই ধরনের কোনও অভিপ্রায় ছিল না। রাম্পফ সিজে রায় দিয়েছিলেন যে জনসনের নিয়মটি আইনীভাবে অশুচি ছিল এবং স্বেচ্ছাসেবী নেশা ফৌজদারি দায়বদ্ধতার সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হতে পারে। রাম্পফ অভিযুক্তের নেশার মাত্রার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেনঃ এক চরম পর্যায়ে সেই ব্যক্তি যিনি "মৃত মাতাল"। অন্যদিকে সেই ব্যক্তি যিনি সামান্য মাতাল। পরেরটির কোনও প্রতিরক্ষা থাকবে না; প্রথমটিকে খালাস দেওয়া হবে যদি সে এতটাই মাতাল হয় যে তার আচরণ অনিচ্ছাকৃত হয়, যার ফলে সে সঠিক ও ভুলের মধ্যে পার্থক্য করতে অক্ষম হয়, অথবা সেই প্রশংসা অনুযায়ী কাজ করতে অক্ষম হয়। এইভাবে নীতিগত বিবেচনার প্রত্যক্ষ প্রভাব থেকে স্বেচ্ছাসেবী নেশা অপসারণ করা হয়েছিল এবং আইনি নীতির ভিত্তিতে দৃঢ়ভাবে স্থাপন করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, এটি এখন যৌবন, উন্মাদতা, অনিচ্ছাকৃত নেশা এবং উস্কানির মতো একইভাবে এবং একই পরিমাণে অপরাধমূলক দায়বদ্ধতাকে প্রভাবিত করতে পারে। অতএব, পর্যাপ্ত মাত্রায় নেশা আচরণ, অপরাধমূলক ক্ষমতা বা অভিপ্রায়ের স্বেচ্ছাচারিতা বাদ দিতে পারে। "যদিও চেট্রিয়েনকে যুক্তি বা সাধারণ নীতির সাথে সামঞ্জস্যের ভিত্তিতে দোষ দেওয়া যায় না", বার্চেল লিখেছেন, "রায়টি হয়তো নেশার প্রতি সম্প্রদায়ের মনোভাবকে ভুলভাবে গণনা করেছে। যে ব্যক্তি অত্যন্ত মাতাল অবস্থায় একটি নিষিদ্ধ কাজ করে তার কি সমস্ত ফৌজদারি দায় এড়ানো উচিত? 1982 সালে বিচারমন্ত্রী আইন কমিশনকে বিষয়টি বিবেচনা করার অনুরোধ জানান। 1986 সালের জানুয়ারিতে একটি ওয়ার্কিং পেপারে ব্যাপক মন্তব্য পাওয়ার পর কমিশন একটি প্রতিবেদন এবং একটি খসড়া বিল প্রকাশ করে। অবশেষে ফৌজদারি আইন সংশোধনী বিলটি সংসদে পেশ করা হয়। এটি পাস হওয়ার পর 1988 সালের 4ঠা মার্চ এটি কার্যকর হয়। এই আইনে দুটি সংক্ষিপ্ত ধারা রয়েছে, যার মধ্যে প্রথমটিতে বলা হয়েছে যে, যে কোনও ব্যক্তি এমন কোনও পদার্থ সেবন বা ব্যবহার করেন যা তার কাজের অন্যায়কে উপলব্ধি করতে বা সেই প্রশংসা অনুসারে কাজ করতে তার ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করে, এই বিষয়টি জেনেও যে এই পদার্থের প্রভাব রয়েছে এবং যে [.] এইভাবে প্রতিবন্ধী আইন দ্বারা নিষিদ্ধ কোনও কাজ করে [.], তবে তার ক্ষমতাগুলি দুর্বল হওয়ার কারণে ফৌজদারিভাবে দায়বদ্ধ নয় [.], তিনি কোনও অপরাধে দোষী হবেন এবং সেই আইনের ক্ষেত্রে আরোপিত শাস্তির জন্য দোষী সাব্যস্ত হবেন [.]। আইন লঙ্ঘনের অপরাধের উপাদানগুলি নিম্নরূপঃ অভিযুক্তের দ্বারা কোনও মাদকদ্রব্য সেবন বা ব্যবহার; সেবন বা ব্যবহারের ফলে অভিযুক্তের দক্ষতার দুর্বলতা (কাজের অন্যায়কে উপলব্ধি করা বা সেই প্রশংসা অনুসারে কাজ করা); জ্ঞান যে পদার্থটি তার ক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করার প্রভাব ফেলেছে; অভিযুক্তের দ্বারা আইন দ্বারা নিষিদ্ধ কোনও কাজের জন্য কমিশন করা যখন তার অনুষদগুলি এতটাই দুর্বল; এবং ফৌজদারি দায়বদ্ধতার অনুপস্থিতি কারণ তার অনুষদগুলি এতটাই দুর্বল। দুটি প্রধান উপাদান রয়েছেঃ পদার্থের ব্যবহার সম্পর্কিত প্রয়োজনীয়তা; এবং আইনের কমিশনকে ঘিরে পরিস্থিতি। এস ভি ভিকা-তে, আবেদনকারীকে এই ধারা লঙ্ঘনের দুটি অভিযোগে একটি আঞ্চলিক আদালতে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। নিষিদ্ধ কাজগুলি ছিল হত্যা এবং হত্যার চেষ্টা। উপযুক্ত শাস্তি সম্পর্কে, ম্যাজিস্ট্রেট এই বিধানটি প্রয়োগ করেছিলেন যে এই ধরনের লঙ্ঘন বেআইনী কাজের জন্য আরোপিত একই শাস্তির সম্মুখীন হতে পারে। তিনি দেখতে পান যে ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 51 (2) ধারায় নির্ধারিত পনের বছরের কম কারাদন্ডের যুক্তিসঙ্গত কোনও উল্লেখযোগ্য এবং বাধ্যতামূলক পরিস্থিতি বিদ্যমান ছিল না। আপিলকারী যখন এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন, এই যুক্তি দিয়ে যে এটি বিস্ময়করভাবে অনুপযুক্ত, তখন হাইকোর্ট বলে যে ম্যাজিস্ট্রেট আপিলকারীকে যে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে এবং হত্যা ও হত্যার চেষ্টার অপরাধের মধ্যে পার্থক্যকে উপলব্ধি করেননি বলে মনে হয়। এগুলি ভুল দিকনির্দেশনার সমান, এবং আদালতকে শাস্তিতে হস্তক্ষেপ করার অধিকার দেয়। এইভাবে আপিলটি বহাল রাখা হয়, পনেরো বছরের কারাদন্ড বাতিল করা হয় এবং সাত বছরের কারাদন্ড এবং চার বছরের কারাদন্ড একযোগে জারি করা হয়। অতএব, এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 1 (1) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য উপরে বিস্তারিতভাবে বর্ণিত একটি অনন্য বিধিবদ্ধ অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হতে হবে, সাধারণ সাধারণ আইনের অপরাধে নয়। ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 1 (2) ধারায় বলা হয়েছে যে, যদি কোনও অপরাধের বিচারের ক্ষেত্রে এটি পাওয়া যায় যে অভিযুক্ত কোনও অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ নয়, কারণ তার অনুষদগুলি কোনও পদার্থের ব্যবহার বা ব্যবহারের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল, তবে তাকে "উপ-ধারা (1) লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে, যদি প্রমাণগুলি এই ধরনের লঙ্ঘনের প্রমাণ দেয়।" এই উপধারায় সংক্ষেপে বলা হয়েছে যে, 1 (1) ধারার লঙ্ঘন অন্য কোনও অপরাধের অভিযোগে উপযুক্ত রায় হিসাবে বিবেচিত হবে। আইনের 2 নং ধারায় বলা হয়েছে যে, যখনই এটি প্রমাণিত হয় যে কোনও ব্যক্তি কোনও অপরাধ করার সময় কোনও পদার্থের ব্যবহার বা ব্যবহারের কারণে তার ক্ষমতা দুর্বল হয়ে পড়েছিল, তখন আদালত উপযুক্ত সাজা নির্ধারণের ক্ষেত্রে এই সত্যটিকে একটি উদ্বেগজনক পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করতে পারে যে তার ক্ষমতা এতটাই দুর্বল ছিল। আইন কমিশন এই ধারার পক্ষে ছিল না। বার্চেল যেমন উল্লেখ করেছেন, "একটি আদালতের সর্বদা যথাযথ শাস্তি আরোপ করার বিচক্ষণতা থাকে এবং নেশার বিষয়টি প্রশমনকারী বা উদ্বেগজনক পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।" এই বিভাগটি "মে" শব্দের সাথে ইঙ্গিত করে যে আদালত তার বিচক্ষণতা বজায় রেখেছে, কিন্তু বার্চেল এটিকে অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করেন। ধারা 1 (1) স্বেচ্ছাসেবী খরচ নির্দিষ্ট করে না। আইন কমিশন কর্তৃক প্রণীত বিলটি অবশ্য তা করেছিল এবং তাই একজন ব্যক্তির দায় থেকে রক্ষা পেত যে তার পানীয়তে অন্যের দ্বারা "মশলা" যুক্ত করেছে। এই আইনের অধীনে, এই ধরনের ব্যক্তি দায় এড়াতে পারবেন এই ভিত্তিতে যে তিনি জানতেন না যে তিনি যে পদার্থটি পান করছেন তার প্রভাব পড়বে। তবে, আইন কমিশনের বিলে "স্পষ্টভাবে এমন একজন ব্যক্তিকে খালাস দেওয়ার সুবিধাও রয়েছে যাকে মদ্যপ বা অন্যান্য মিশ্রণ পান করতে বাধ্য করা হয়েছিল, যা তিনি জানতেন যে তার অনুষদকে ক্ষতিগ্রস্ত করার প্রভাব ফেলবে, কিন্তু যার কর্মের উপর কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না।" বার্চেল পরামর্শ দেন যে আদালত "ভোক্তা বা ব্যবহারকারীর ইচ্ছা দ্বারা নির্দেশিত আচরণকে বোঝায় এবং তাই স্বেচ্ছাসেবী নেশা আমদানি করে" শব্দগুলি "ব্যবহার করে বা ব্যবহার করে" বলে ব্যাখ্যা করে। আরেকটি সমস্যা হল এই আইনটি শুধুমাত্র অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাবকে বোঝায়। অনিচ্ছাকৃত আচরণ এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে কী বলা যায়? বার্চেল লিখেছেন, "আইন কমিশন দ্বারা প্রস্তুত খসড়া বিলের শব্দবিন্যাস অবশ্যই অগ্রাধিকারযোগ্য", কারণ এটি কেবল এই দুর্বলতার পরিণতি হিসাবে কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই "মানসিক দক্ষতার" দুর্বলতাকে বোঝায়। চেট্রিয়েনের অপরাধমূলক ক্ষমতা ছিল, কিন্তু তাকে এই ভিত্তিতে খালাস দেওয়া হয়েছিল যে তার বিরুদ্ধে যে অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল তা করার প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় তার ছিল কিনা তা নিয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছিল। তিনি এই আইনের অধীনে দায় এড়াতে পারতেন, কারণ তাঁর নেশার কারণে অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব হয়নি, বরং পুরুষদের ক্ষমতার অভাব ছিল। পরিশেষে, দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে একটি সমস্যা রয়েছে। সাধারণ নীতি অনুসারে, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধের সমস্ত উপাদানের উপস্থিতি প্রমাণ করার ভার রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে। ধারা 1 (1) লঙ্ঘনের জন্য রাষ্ট্রকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে যে উপাদানগুলি প্রমাণ করতে হবে তার মধ্যে একটি হ 'ল অভিযুক্ত মদ্যপ অবস্থায় করা তার কাজের জন্য ফৌজদারিভাবে দায়বদ্ধ নয়, "কারণ তার অনুষদগুলি প্রতিবন্ধী ছিল", বা আরও ভালভাবে বলতে হবে কারণ তিনি যখন এই কাজটি করেছিলেন তখন তার ক্ষমতার অভাব ছিল। "এটি", যেমন স্নাইম্যান উল্লেখ করেছেন, "এই অস্বাভাবিক পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করে যে, এই ধারা লঙ্ঘনের দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য রাষ্ট্রকে অবশ্যই তা করতে হবে যা এক্স [অভিযুক্ত] সাধারণত একটি বিচারে করে, যথা চেষ্টা করুন এবং আদালতকে বোঝান যে এক্স কোনও অপরাধে দোষী নয়। এইভাবে রাষ্ট্রকে সাধারণত যা প্রমাণ করতে হয় তার বিপরীত প্রমাণ করার ভার বহন করতে হয়। স্নাইম্যান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ব্যবহারিক দিক থেকে সমস্যাটি হল "রাষ্ট্রের পক্ষে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করা কঠিন যে নেশার ফলে অক্ষমতার কারণে এক্সকে তার কাজের জন্য ফৌজদারিভাবে দায়ী করা যায় না"। আদালত একাধিকবার সতর্ক করেছে যে তারা সহজেই এই উপসংহারে পৌঁছাবে না যে অভিযুক্তদের সক্ষমতার অভাব রয়েছে। অসুবিধা দেখা দেয় যখন দুটি অপরাধ বিকল্প হিসাবে ব্যবহার করা হয়। স্নাইম্যান নিম্নলিখিত মত পোষণ করেনঃ যদি এক্স-এর বিরুদ্ধে হামলার অভিযোগ আনা হয় এবং প্রমাণ দেখায় যে তিনি এই কাজের সময় সামান্য মাতাল ছিলেন, তবে তিনি ফৌজদারি আইনের কবল থেকে রেহাই পাবেন না, কারণ তখন তিনি হামলার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হবেন এবং একমাত্র ভূমিকা পালন করবেন যে নেশা শাস্তি প্রশমিত করার ভিত্তি হিসাবে কাজ করবে। যদি প্রমাণ দেখায় যে কাজের সময় তিনি খুব মাতাল ছিলেন [.], এত মাতাল ছিলেন যে তাঁর ক্ষমতার অভাব ছিল, একইভাবে তিনি ফৌজদারি আইনের কবল থেকে রেহাই পাবেন না, কারণ তখন তিনি এই ধারা লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত হবেন। যাইহোক, যদি প্রমাণ প্রকাশ করে যে কাজের সময় তিনি 'সামান্য মাতাল' এবং খুব মাতাল 'এর মধ্যে ধূসর অঞ্চলে পড়ে গিয়েছিলেন, তবে তিনি ফৌজদারি আইনের খপ্পর থেকে পুরোপুরি রেহাই পাবেন; তারপরে তিনি প্রবাদবাক্য' দুটি চেয়ার 'এর মধ্যে' পড়ে যাবেন 'এবং তখন তাকে কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা অসম্ভব হবে। এইভাবে বিভাগটি নিঃসন্দেহে তার কার্যকারিতা হারাতে পারে। এস বনাম এমবেলের মামলায় ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে চুরির অভিযোগ আনা হয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপরাধের সময় তিনি মদ্যপ অবস্থায় ছিলেন; রাষ্ট্রীয় সাক্ষী এই প্রভাবের সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি "পুরোপুরি সেখানে ছিলেন না"। ম্যাজিস্ট্রেট প্রমাণের ভিত্তিতে খুঁজে পাননি যে অভিযুক্তের প্রয়োজনীয় ফৌজদারি দায়িত্ব ছিল এবং তাকে এই সন্দেহের সুবিধা দিয়েছিলেন যে তার বক্তব্য সম্ভবত সত্য হতে পারে। যেহেতু তিনি এই অপরাধের জন্য "অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ ছিলেন না", তাই ম্যাজিস্ট্রেট তাকে ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 1 (1) ধারা লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেন। পর্যালোচনায়, উইটওয়াটারস্র্যান্ড স্থানীয় বিভাগ বলেছিল যে, ধারা 1 (1) লঙ্ঘনের জন্য, রাষ্ট্রকে প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্তের ক্ষমতা তার কাজ সম্পাদনের সময় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ, সে অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ ছিল না। অতএব, তাঁর অনুষদগুলি প্রয়োজনীয় মাত্রায় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে কিনা তা নিয়ে অনিশ্চয়তার বিষয় হিসাবে বিষয়গুলি গ্রহণ করা রাষ্ট্রের পক্ষে অপর্যাপ্ত ছিল। আদালত জানতে পেরেছিল যে রাজ্য অভিযুক্তদের দক্ষতার দুর্বলতা প্রমাণ করেনি। অতএব, ধারা 1 (1) লঙ্ঘনের অপরাধে তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা যায়নি। সেই অনুযায়ী দোষী সাব্যস্তকরণ ও সাজা বাতিল করা হয়। এস বনাম সেপ্টেম্বরে, আপিলকারী হত্যা, গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় নিয়ে হামলা, চুরি এবং সম্পত্তির বিদ্বেষপূর্ণ আঘাতের অভিযোগে একটি প্রাদেশিক বিভাগে বিচারের সম্মুখীন হন। বিচার আদালত জানতে পেরেছিল যে, অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময়, আপিলকারী মদ এবং সম্ভবত মাদকদ্রব্যের প্রভাবে ছিলেন; ফলস্বরূপ তাঁর অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব ছিল; এবং সেই অনুযায়ী, তিনি ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 1 (1) ধারা লঙ্ঘনের জন্য দোষী ছিলেন। আপিলের সময়, আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রমাণটি প্রকৃতপক্ষে এমন প্রকৃতির ছিল যা তার অপরাধমূলক ক্ষমতার উপর সন্দেহ সৃষ্টি করে এবং বিচার আদালত সঠিকভাবে খুঁজে পেয়েছে যে তার বিরুদ্ধে আরোপিত অভিযোগের জন্য তাকে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না। তবে, এটি আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে ইতিবাচক প্রমাণ ফৌজদারি ক্ষমতার অভাবের অনুপস্থিত ছিল এবং সেই অনুযায়ী আপিলকারীকে ধারা 1 (1)-এ দোষী সাব্যস্ত করা উচিত ছিল না। আদালত এই বিষয়টির উপর জোর দিয়েছিল যে, প্রতিটি ক্ষেত্রে বিচার আদালতের কাজ ছিল অভিযুক্তের প্রকৃতপক্ষে প্রয়োজনীয় ফৌজদারি ক্ষমতার অভাব রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা। তিনজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞ আপিলকারীর কথিত নেশার অবস্থা সম্পর্কে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। তাদের মতামতের মধ্যে ব্যাপক পার্থক্য ছিল। বিচার আদালত তা করার কারণ উল্লেখ না করেই সেই মনোরোগ বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য গ্রহণ করেছিল, যার মতামত ছিল যে আবেদনকারীর অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব ছিল। এটি ইঙ্গিত দেয় যে বিচার আদালত আবেদনকারীর ফৌজদারি ক্ষমতার প্রশ্নটি প্রয়োজনীয় পরিমাণে পরীক্ষা করেনি। অতএব, সামগ্রিকভাবে প্রমাণগুলি নতুন করে মূল্যায়ন করতে হয়েছিল। প্রমাণ পুনর্বিবেচনার পর আদালত জানতে পারে যে আবেদনকারীর অপরাধমূলক ক্ষমতার উপর কোনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ করা হয়নি। প্রমাণগুলি এই উপসংহারে নিয়ে যাওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল যে আপিলকারী যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে মূল গণনা লঙ্ঘনের জন্য দোষী ছিলেন। আদালত তাই ধারা 1 (1)-এর উপর দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করে এবং মূল অভিযোগের উপর দোষী সাব্যস্তকরণ প্রতিস্থাপন করে। উস্কানি এবং মানসিক চাপ উস্কানি দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হতে পারে এবং বাদ দিতে পারেঃ আচরণের স্বেচ্ছাসেবকতা, যদিও এটি খুব বিরল; অপরাধমূলক ক্ষমতা; বা অভিপ্রায়। রোমান এবং রোমান-ডাচ আইন রাগ, ঈর্ষা বা অন্যান্য আবেগকে কোনও অপরাধমূলক আচরণের প্রতিরক্ষা হিসাবে বিবেচনা করত না; তারা কেবল সাজা প্রশমিত করার কারণ ছিল, এবং তারপরেও যদি তাদের উস্কানির মাধ্যমে ন্যায়সঙ্গত করা যায়। 1886 সালের ট্রান্সকাই পেনাল কোডের 141 ধারা আদালতের এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রভাবিত করেছিল যে উস্কানি কখনই হত্যার অভিযোগের সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হতে পারে না; সর্বাধিক এটি আংশিক প্রতিরক্ষা হতে পারে। বিধিমালায় বলা হয়েছে যে, হত্যা যা অন্যথায় হত্যাকাণ্ড গঠন করত তা যদি মুহূর্তের উত্তাপে, হঠাৎ উস্কানির দ্বারা সৃষ্ট আবেগের ফলস্বরূপ কাজ করে তবে তাকে দোষী সাব্যস্ত নরহত্যায় পরিণত করা যেতে পারে। হত্যার অভিযোগকে অপরাধমূলক নরহত্যার অভিযোগে নামিয়ে আনার সিদ্ধান্ত সাধারণ মানুষের আত্ম-নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার মানদণ্ডের প্রয়োগের উপর নির্ভরশীল ছিল; অন্য কথায়, পরীক্ষাটি উদ্দেশ্যমূলক ছিল। এস ভি মোকন্তো উদ্দেশ্য থেকে একটি বিষয়গত পরীক্ষায় পরিবর্তন দেখেছিল। অভিযুক্ত বিশ্বাস করেছিল যে তার দুই ভাইয়ের মৃত্যু একটি ডাইনির দুষ্ট শক্তির কারণে হয়েছিল। যখন সে তার মুখোমুখি হয়, তখন সে ঘোষণা করে যে সে "আজ সূর্যাস্ত দেখতে পাবে না", যার ফলে সে তাকে একটি বেতের ছুরি দিয়ে আঘাত করে, প্রায় তার মাথা কেটে ফেলে। তাকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। আপিলের সময় হোমস জে. এ বলেন যে, মৃত ব্যক্তির হুমকির কারণে তিনি রেগে গিয়েছিলেন এবং তাই উপযুক্ত রায়টি দোষী সাব্যস্ত নরহত্যার একটি হওয়া উচিত। হোমস ট্রান্সকিয়ান কোডের 141 ধারা বিবেচনা করেছিলেন, এর বিধান সহ যে "নরহত্যা যা অন্যথায় হত্যা হতে পারে তা দোষী সাব্যস্ত নরহত্যায় হ্রাস করা যেতে পারে, যদি যে ব্যক্তি মৃত্যুর কারণ হয় সে হঠাৎ উস্কানির কারণে সৃষ্ট আবেগের উত্তাপে তা করে।" আইনটি আরও বলে, কোনও সাধারণ ব্যক্তিকে আত্ম-নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করার জন্য যথেষ্ট এমন প্রকৃতির যে কোনও অন্যায় কাজ উস্কানিমূলক হতে পারে, যদি অপরাধী হঠাৎ করে এবং তার আবেগ শীতল হওয়ার সময় হওয়ার আগে তার উপর কাজ করে। এটি রোমান-ডাচ ধারণার সাথে সম্পর্কযুক্ত ছিল না, হোমস খুঁজে পেয়েছিলেন যে উস্কানি কোনও প্রতিরক্ষা নয়। হোমস মনে করেছিলেন যে উদ্দেশ্যমূলক "যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি" মানদণ্ডটি আধুনিক বিষয়গত বিচারিক চিন্তাধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এটি বিচারিকভাবে স্বীকৃত যে হত্যার অভিপ্রায় সম্পূর্ণরূপে একটি বিষয়গত বিষয়। যেহেতু অপরাধমূলক অভিপ্রায়ের পরীক্ষা এখন বিষয়গত ছিল, এবং যেহেতু আগের উস্কানির ক্ষেত্রে কিছুটা নিরপেক্ষতা প্রয়োগ করা হত, তাই উস্কানির পুরো প্রশ্নটি নতুন করে বিবেচনা করা প্রয়োজন হতে পারে বলে তিনি মনে করেছিলেন। অন্যদিকে, তিনি উল্লেখ করেন যে, একটি নির্দিষ্ট মামলার ঘটনাগুলি দেখাতে পারে যে উস্কানি, হত্যার উদ্দেশ্যকে অস্বীকার করা থেকে অনেক দূরে, আসলে এটি ঘটিয়েছে। তখন অপরাধ হবে হত্যা, অনিচ্ছাকৃত নরহত্যা নয়। অভিপ্রায়ের পরীক্ষাটি বিষয়গত হওয়ায়, হোমসের কাছে মনে হয়েছিল যে প্ররোচনা, যা অভিপ্রায়ের উপর নির্ভর করে, তা অবশ্যই বিষয়গতভাবে বিচার করা উচিত। কোন অপরাধের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য একটি উপাদান, তাই, এই ধরনের উদ্দেশ্যের অস্তিত্বের প্রশ্নটি একটি বিষয়গতঃ অভিযুক্তের মনে কী চলছিল? হোমসের মতে, উস্কানি, এই ধরনের উদ্দেশ্যের অস্তিত্বের প্রশ্নের সাথে প্রাসঙ্গিক। বিষয়গতভাবে বিবেচনা করলে, এটি প্রশমনের ক্ষেত্রেও প্রাসঙ্গিক। এস ভি লবশার অস্থায়ী অ-প্যাথোলজিকাল অপরাধমূলক অক্ষমতার প্রতিরক্ষা নিয়ে কাজ করেছিলেন। লবশার, একজন মেডিকেল ছাত্র, তার শ্বশুরকে গুলি করে হত্যা করে এবং একদিন তার শ্বশুরবাড়িতে তার শাশুড়ি এবং তার বিচ্ছিন্ন স্ত্রীকেও গুলি করার চেষ্টা করে। তার বিরুদ্ধে হত্যা ও হত্যার চেষ্টার অভিযোগ আনা হয় এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়। তাঁর প্রতিরক্ষা ছিল যে তিনি অনিচ্ছাকৃতভাবে কাজ করেছিলেন, কারণ কমিশনের সময় তাঁর অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব ছিল। এটি সম্পূর্ণ কিন্তু অস্থায়ী "মনস্তাত্ত্বিক ভাঙ্গন" বা অস্থায়ী "তাঁর ব্যক্তিত্বের বিচ্ছিন্নতা"-র কারণে হয়েছিল। অপরাধের সময় আপিলকারীর মানসিক দক্ষতার বিষয়টি সমাধানের জন্য আদালতকে দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে প্রতিরক্ষার ভূমিকার দিকে নজর দিতে হয়েছিল। অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য, অভিযুক্ত অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় একজন অপরাধীর অবশ্যই ফৌজদারি দায় থাকতে হবে। অপরাধমূলক ক্ষমতার মতবাদ হল পুরুষ অধিকার ধারণার একটি স্বাধীন উপবিভাগ। অতএব, অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য, একজন অপরাধীর মানসিক ক্ষমতা অবশ্যই এমন হতে হবে যে সে তার আচরণের জন্য আইনত দায়ী। আদালত অপরাধমূলক ক্ষমতার দুটি মনস্তাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্য নির্ধারণ করেছেঃ সঠিক ও ভুলের মধ্যে পার্থক্য করার ক্ষমতা এবং কোনও কাজের ভুলের প্রশংসা করার ক্ষমতা; সেই প্রশংসা অনুযায়ী কাজ করার ক্ষমতা এবং বেআইনিভাবে কাজ করা থেকে বিরত থাকার ক্ষমতা। বর্তমান ক্ষেত্রে, প্রতিরক্ষা ছিল একটি অ-প্যাথোলজিকাল অক্ষমতা। অ-প্যাথোলজিকাল অক্ষমতার প্রতিরক্ষা সফল হলে, অভিযুক্ত ফৌজদারিভাবে দায়বদ্ধ নয়; অভিযুক্ত অপরাধের জন্য তাকে দোষী সাব্যস্ত করা নাও হতে পারে। তাকে অবশ্যই খালাস দিতে হবে। যেহেতু তিনি কোনও মানসিক অসুস্থতায় ভুগছেন না, বা প্যাথোলজিক্যাল প্রকৃতির কোনও ত্রুটিতে ভুগছেন না, তাই তাঁকে রাষ্ট্রীয় রোগীও ঘোষণা করা যাবে না। ঘটনার পূর্ববর্তী সময়ে লবশার যথেষ্ট পরিমাণে চাপ অনুভব করেছিলেন। তিনি ছিলেন একজন প্রতিভাবান বুদ্ধিমত্তাযুক্ত 23 বছর বয়সী আবেগগতভাবে সংবেদনশীল ব্যক্তি। তিনি এবং তাঁর স্ত্রী অল্প বয়সে বিয়ে করেছিলেন, যখন তিনি গর্ভবতী ছিলেন, এবং আর্থিকভাবে সংগ্রাম করেছিলেন; তিনি তখনও একজন ছাত্র ছিলেন। তার বাবা-মা তাদের ভাড়ার জন্য প্রতি মাসে 80 টাকা অবদান রেখেছিলেন এবং প্রতিটি সুযোগ নিয়ে তাদের দম্পতির কাজে হস্তক্ষেপ করার সুযোগ দিয়েছিলেন। লবশার এবং তার শ্বশুর-শাশুড়ির মধ্যে মেলামেশা হয়নি; সে তার শ্বশুরকে ভয় পেত। শিশুর জন্মের সময়ও পরিস্থিতির উন্নতি হয়নি। বাবা-মা তার স্ত্রীকে তাদের খামারে নিয়ে যান এবং আবেদনকারীর সম্মতি ছাড়াই শিশুটির নামকরণের ব্যবস্থা করেন। স্ত্রী পরে আপিলকারীর কাছে ফিরে আসেননি-বা শিশুটিও ফিরে আসেনি-এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ হওয়ার পরে বিবাহবিচ্ছেদের প্রক্রিয়া শুরু করেন। এক সপ্তাহান্তে, আবেদনকারী তার স্ত্রীর সাথে সপ্তাহান্তে সন্তানের সাথে তার বাবা-মায়ের বাড়িতে যাওয়ার এবং কারো কারো সাথে একসাথে সময় কাটানোর ব্যবস্থা করেছিলেন। সে রাজি হয়ে গেল। তিনি যখন খামারে এসে তাদের তুলে নিয়ে যান, তখন তিনি স্পষ্টতই তার মন পরিবর্তন করেছিলেন, তাই তিনি পরের সপ্তাহে তার পরিবারকে দেখার ব্যবস্থা করেছিলেন। আবেদনকারী একটি বোঝাই বন্দুক নিয়ে ভ্রমণ করেছিলেন, কারণ তিনি একা গাড়ি চালাচ্ছিলেন। তিনি খামারে এসে পৌঁছন, আবার তাঁকে বলা হয় যে, তিনি তাঁর স্ত্রী ও সন্তানকে নিয়ে যাবেন না। তিনি একটি হোটেলে গিয়েছিলেন, চেক ইন করেছিলেন, প্রয়োজনীয় ফর্মগুলিতে তাঁর নাম এবং অন্যান্য শব্দগুলি ভুল বানান করেছিলেন এবং রাতের খাবার খাননি, যদিও তিনি একটি রম এবং কোক খেয়েছিলেন। তিনি তাঁর শ্বশুরবাড়িতে ফিরে যান এবং তাঁর সন্তানকে দেখার দাবি জানান। তাঁর শাশুড়ি তাঁকে বলেছিলেন যে তিনি পারবেন না। এই পয়েন্টের পরে আপিলকারী কিছুই মনে করতে পারেননি। পরের দিন সকালে তিনি হাসপাতালে জেগে ওঠেন, তিনি কী করেছিলেন সে সম্পর্কে কোনও স্মৃতি ছিল না। আপিল আদালত প্রথম চারটি গণনায় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সঙ্গে একমত হয়। অনিচ্ছাকৃত আচরণের প্রতিরক্ষা (মনস্তাত্ত্বিক ভাঙ্গন বা ব্যক্তিত্বের বিচ্ছিন্নতার কারণে) ব্যর্থ হতে হয়েছিল, কারণ লবশারের আচরণ, তার নিজস্ব ঘটনার সংস্করণ অনুসারে, এই ধরনের অনুসন্ধানকে সমর্থন করে না। শ্যুটিংয়ের আগে, চলাকালীন এবং পরে তাঁর ক্রিয়াকলাপগুলি লক্ষ্য-নির্দেশিত এবং উদ্দেশ্যমূলক ছিল। সব মিলিয়ে তিনি বাড়ির বিভিন্ন ঘরে প্রায় 21টি গুলি চালিয়েছিলেন, যার জন্য তাকে কমপক্ষে দু 'বার তার বন্দুকটি পুনরায় লোড করতে হয়েছিল। পালানোর চেষ্টায় তিনি তৎক্ষণাৎ বাড়ি থেকে পালিয়ে যেতেও সক্ষম হন। এটি স্বয়ংক্রিয় আচরণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। তদনুসারে বিচারিক আদালতের রায় বহাল রাখা হয়। লবশেরেই আদালত প্রথম "অস্থায়ী অ-প্যাথোলজিকাল অপরাধমূলক অক্ষমতা" শব্দটি গ্রহণ করে, মানসিক অসুস্থতা বা ত্রুটির কারণে অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব এবং নেশা, উস্কানি এবং গুরুতর মানসিক চাপের মতো অন্যান্য কারণের কারণে অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাবের মধ্যে পার্থক্য করতে এটি ব্যবহার করে। পঞ্চম গণনা (হত্যার চেষ্টা) সম্পর্কে আদালত বলেছিল যে রাষ্ট্র যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে পারেনি যে লবশারের তার সন্তানকে হত্যা করার প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য ছিল, বিশেষত এই সত্যের পরিপ্রেক্ষিতে যে সেই সন্ধ্যায় খামারে তার সফরের পুরো উদ্দেশ্য ছিল তার সন্তানকে সংগ্রহ করা। সাজার ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে আপিলকারী নিঃসন্দেহে তীব্র চাপের মধ্যে ভুগছিলেন এবং তাই তার সাজা হ্রাস করা হয়েছিল। সাইকোজেনিক সেন অটোমেটিজমের প্রতিরক্ষা প্রথম সফলভাবে উত্থাপিত হয়েছিল কেপ প্রাদেশিক বিভাগে, এস ভি আর্নল্ডে, যেখানে আর্নল্ড একদিন তার স্ত্রী টিনাকে তাদের বাড়িতে গুলি করে হত্যা করেছিল। তার হত্যার বিচারের সময়, এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে, লবশারের মতো, ঘটনার সময় তিনি তীব্র মানসিক চাপের মধ্যে ছিলেন। দীর্ঘদিনের আর্থিক ও বৈবাহিক সমস্যা ছাড়াও, তিনি তাঁর প্রতিবন্ধী পুত্রের সঙ্গে বিচ্ছেদে গভীরভাবে ব্যথিত ছিলেন, যাকে তিনি সবেমাত্র একটি শিশুগৃহে পৌঁছে দিয়েছিলেন। তিনি টিনার অনুরোধে ছেলেটিকে সেখানে রেখেছিলেন। সুরক্ষার জন্য নিজের সঙ্গে একটি বন্দুক নিয়ে সে বাড়ি ফিরে আসে এবং সেটি রাখার জন্য বসার ঘরে চলে যায়। টিনা বসার ঘরে ছিল; তাদের মধ্যে তর্ক শুরু হয়। এক পর্যায়ে, আর্নল্ড তার বন্দুকটি সোফার পিছনে আঘাত করে। এটি দুর্ঘটনাবশত বিস্ফোরিত হলেও কেউ আহত হয়নি। টিনা আর্নল্ডকে জানিয়েছিল যে সে স্ট্রিপার হিসাবে তার আগের পেশাটি আবার শুরু করতে চায় এবং তার কাছে তার স্তন খুলে দিয়েছিল। এতে সে তাকে গুলি করে হত্যা করে। পরে তিনি দাবি করেন যে, ট্রিগারটি লক্ষ্য করা এবং টানার কোনও স্মৃতি তাঁর মনে নেই। প্রতিরক্ষার পক্ষে প্রমাণ দেওয়া মনোরোগ বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে, শুটিংয়ের সময় আর্নল্ডের "সচেতন মন আবেগের দ্বারা এতটাই প্লাবিত হয়েছিল যে এটি সঠিক বা ভুল কী তা উপলব্ধি করার ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করেছিল এবং তার মানসিক অবস্থার কারণে, সে তার ক্রিয়াকলাপের উপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলেছিল।" আদালত অবশ্য বিতর্কিত আইনি বিষয়গুলিকে নিম্নরূপ চিহ্নিত করেছেঃ আর্নল্ড কি আইনি অর্থে কোনও কাজ করেছিলেন? অন্য কথায়, তাঁর আচরণ কি স্বেচ্ছামূলক ছিল? যদি তা-ই হয়, তা হলে সেই সময়ে তাঁর কি প্রয়োজনীয় অপরাধমূলক ক্ষমতা ছিল? যদি তাই হয়, তাহলে তার কি হত্যা করার উদ্দেশ্য ছিল? এই প্রশ্নগুলির উত্তরে, আদালত বলেছিল যে রাষ্ট্র প্রথম বাধা অতিক্রম করেছে বলে সন্তুষ্ট নয়ঃ এটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে আর্নল্ডের আচরণ স্বেচ্ছামূলক ছিল। যদিও আদালত সন্তুষ্ট ছিল না যে রাষ্ট্র যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করেছে যে প্রাসঙ্গিক সময়ে আর্নল্ডের অপরাধমূলক ক্ষমতা ছিল। তাই তাঁকে বেকসুর খালাস করা হয়। আর্নল্ডের পরে, বেশ কয়েকটি হত্যার বিচার হয়েছিল যেখানে অভিযুক্ত দাবি করেছিল যে সেও অনিচ্ছাকৃতভাবে কাজ করেছিল বা উস্কানির সাথে তীব্র মানসিক চাপের ফলে অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব ছিল। যদিও তৎকালীন সুপ্রিম কোর্টে প্রতিরক্ষা আংশিকভাবে অস্থায়ী সাফল্য উপভোগ করেছিল, তবে এখনও পর্যন্ত আপিল বিভাগে বা সুপ্রিম কোর্টে কেবল একটি ক্ষেত্রেই এটি সফল হয়েছেঃ এস ভি উইডের মামলা। নিম্ন আদালতে এস বনাম নুরসিং এবং এস বনাম মোজেস মামলায়ও অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া হয়। এস ভি ক্যাম্পার, উইডের সাথে একত্রে এটি স্পষ্ট করে দেয় যে উস্কানি কেবল অভিযুক্তের হত্যার উদ্দেশ্যকেই বাদ দিতে পারে না, তবে কিছু চরম ক্ষেত্রে তার অপরাধমূলক ক্ষমতাও বাদ দিতে পারে। এস ভি পটগিয়েটার মামলায় আপিল বিভাগ সতর্ক করে দিয়েছিল যে, অভিযুক্তের ঘটনার সংস্করণ যদি অবিশ্বস্ত হয়, তবে অ-প্যাথোলজিকাল অক্ষমতার (অনিবার্যভাবে অভিযুক্তের ঘটনার সংস্করণের উপর ভিত্তি করে) সমর্থনের পক্ষে উপস্থাপিত মানসিক বা মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণও সন্দেহজনক বৈধতার হবে। দীর্ঘ সময় ধরে এটি স্পষ্ট ছিল না যে অস্থায়ী অ-প্যাথোলজিকাল অপরাধমূলক অক্ষমতার প্রতিরক্ষা বুদ্ধিমান স্বয়ংক্রিয়তার প্রতিরক্ষার থেকে একেবারেই আলাদা ছিল এবং (যদি তাই হয়) পার্থক্য কী ছিল। এই প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত এস. সি. এ দ্বারা এস বনাম ইডিতে সমাধান করা হয়েছিল। এডি একজন সহকর্মী মোটর চালককে একটি ভাঙা হকি স্টিক দিয়ে আঘাত করে হত্যা করেছিল। তিনি প্রচুর মদ্যপান করতেন। তিনি অস্থায়ী অ-প্যাথোলজিকাল অপরাধমূলক অক্ষমতার পক্ষে সওয়াল করেছিলেন, কিন্তু এই প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর তিনি এস. সি. এ-তে আবেদন করেন। "দীর্ঘ এবং অত্যন্ত পুঙ্খানুপুঙ্খ" একটি রায়ে, নবসা জে. এ উস্কানি ও মানসিক চাপ সম্পর্কিত আইনশাস্ত্র এবং অস্থায়ী অ-প্যাথোলজিকাল অপরাধমূলক অক্ষমতা এবং বুদ্ধিমান স্বয়ংক্রিয়তার প্রতিরক্ষার ঐতিহাসিক বিকাশকে ব্যাপকভাবে পর্যালোচনা করেছেন। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে তারা এক এবং একই জিনিস। তিনি আরও বলেছিলেন যে একজন সাধারণ ব্যক্তির কেবল আত্ম-নিয়ন্ত্রণের অভাব থাকতে পারে এবং তাই অপরাধমূলক ক্ষমতা থাকতে পারে, যদি সে স্বয়ংক্রিয় অবস্থায় কাজ করে। তিনি আরও ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে, যদিও ক্ষমতার পরীক্ষা এখনও নীতিগতভাবে মূলত বিষয়গত থাকতে পারে, তবে এই পরীক্ষার প্রয়োগকে সতর্কতার সাথে যোগাযোগ করতে হবে। উস্কানি বা মানসিক চাপের বিষয়ে অভিযুক্তের অস্পষ্ট বক্তব্য আদালতকে খুব সহজেই মেনে নিতে হবে না। একটি আদালত একই পরিস্থিতিতে "লক্ষ লক্ষ" অন্যান্য মানুষ যা করত তার থেকে একটি বৈধ অনুমান করার অধিকারীঃ অর্থাৎ, বস্তুনিষ্ঠ পরিস্থিতি দেখে। এই ধরনের অনুমানের ফলে আদালত একজন অভিযুক্তকে অবিশ্বাস করতে পারে, যে আরও কোনও প্রমাণ না দিয়ে সহজভাবে বলে যে তার সক্ষমতার অভাব ছিল বা উস্কানি বা মানসিক চাপের মধ্যে অনিচ্ছাকৃতভাবে কাজ করেছিল। এডি এইভাবে হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছেন যে অভিযুক্তরা তথ্যের উপর অ-প্যাথোলজিকাল অক্ষমতার প্রতিরক্ষা সফলভাবে উত্থাপন করতে পারেনি। হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল উভয়ই নিয়ন্ত্রণ হারানো এবং মেজাজ হারানোর মধ্যে একটি ব্যবহারিক পার্থক্য তুলে ধরেছিল। এডি একটি সতর্কতার ইঙ্গিত দেয় যে ভবিষ্যতে অ-প্যাথোলজিকাল অক্ষমতার প্রতিরক্ষা সবচেয়ে যত্ন সহকারে পরীক্ষা করা হবে। যে ব্যক্তিরা অতীতে এমন পরিস্থিতিতে খালাস পেয়েছিলেন যেখানে তারা এমন কাউকে হত্যা করেছিলেন যিনি তাদের অপমান করেছিলেন, তারা দেখতে পাবেন যে আদালত গ্রহণযোগ্য আচরণের বস্তুনিষ্ঠ মানের প্রেক্ষাপটে তাদের অস্পষ্টতার মূল্যায়ন করবে। ইডির এই ব্যাখ্যায়, ক্ষমতা নীতিগতভাবে বিষয়গতভাবে পরীক্ষিত থাকে, তবে পরীক্ষার ব্যবহারিক বাস্তবায়ন অবশ্যই এই বাস্তবতাকে সামঞ্জস্য করতে হবে যে উস্কানিমূলক হত্যার ক্ষেত্রে আইনের নীতি অবশ্যই "যুক্তিসঙ্গত সংযমের একটি হতে হবে"। বার্চেল লিখেছেন, ভবিষ্যতে আদালতের পক্ষে একদিকে উদ্দেশ্যমূলক, সাধারণ আচরণের ধরণ থেকে ব্যক্তিগত বিষয়গত ক্ষমতার বৈধ অনুমান এবং অন্যদিকে বিচারিকভাবে ক্ষমতা বিচারের জন্য বর্তমান বিষয়গত মানদণ্ডকে একটি উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ডে রূপান্তরিত করার মধ্যে সূক্ষ্ম পার্থক্যকে অস্পষ্ট না করা কঠিন হতে পারে। ইডিতে নাভসা জে. এ-এর রায়ের উপর আরও আমূল ব্যাখ্যা করা সম্ভব-কেবল উদ্দেশ্যমূলক পরিস্থিতি থেকে ক্ষমতা সম্পর্কে বৈধ অনুমান আঁকার আদালতের ক্ষমতার উপর জোর দেওয়ার মতো নয়, বরং আরও এগিয়ে যাওয়ার জন্য এবং স্পষ্টভাবে উস্কানির প্রতিরক্ষার প্রয়োজন যা স্বয়ংক্রিয়তার ফলস্বরূপ এবং পরীক্ষার সারমর্মকে একটি বিষয়গত থেকে একটি উদ্দেশ্যমূলক তদন্তে পরিবর্তন করে। "যাইহোক", বার্চেল লিখেছেন, আদালত কেবল ক্ষমতার প্রকৃতির উপর বিচারিক নজিরের একটি উল্লেখযোগ্য অংশকে প্রত্যাখ্যান করত না বা এটি এমন একটি ব্যাপক উপসংহারে পৌঁছাত না যা সম্ভবত আইনের অন্যান্য দিকগুলিকে পরিবর্তন করতে পারে যেখানে ক্ষমতার পরীক্ষা এই বিষয়গুলিতে সম্পূর্ণ যুক্তি ছাড়াই। আদালত বিষয়গত তদন্তকে একটি উদ্দেশ্যমূলক মূল্যায়নের সাথে প্রতিস্থাপিত করার পরামর্শ দেওয়ার পরিবর্তে ইডি মামলার একটি ব্যাখ্যার পরামর্শ দেওয়া সম্ভব যা একটি মধ্যম কোর্সের সাথে জড়িতঃ ক্ষমতা বিষয়গত এবং উদ্দেশ্যমূলক উভয় মূল্যায়ন করা উচিত। এস বনাম মার্ক্সের পরবর্তী মামলায়, আদালত বলেছিল যে ইডির বাধ্যতামূলক প্রভাব ছিল বুদ্ধিমান স্বয়ংক্রিয়তা এবং অ-প্যাথোলজিকাল অক্ষমতার সংমিশ্রণ, "কারণ যে ব্যক্তি আত্ম-নিয়ন্ত্রণ থেকে বঞ্চিত হয় সে স্বেচ্ছাসেবী কাজ করতে অক্ষম এবং একই সাথে অপরাধমূলক ক্ষমতার অভাব রয়েছে।" শ্যানন হক্টর ইডিসকে "অ-প্যাথোলজিকাল অক্ষমতার ধারণার উপর সম্ভাব্য ধ্বংসাত্মক প্রভাব" বলে দুঃখিত করেছেন এবং আশা করেছেন যে এই রায়টি আদালত দ্বারা উপেক্ষা করা হবে, "আইনের জলের উপর একটি অবহেলিত" হয়ে উঠবে, যদিও তিনি স্বীকার করেছেন যে এটি অসম্ভব "মার্কসের ইস্টার্ন কেপ হাইকোর্টের মতো আদালতের আলোকে যা অনিবার্য মতবাদগত পরিণতির উপর ক্রমবর্ধমান প্রভাব ফেলছে [. এম] এর নিষ্ক্রিয়তা যথেষ্ট হবে না। কঠোর বিচার বিভাগীয় ব্যবস্থা নেওয়া প্রয়োজন "। দোষ (পুরুষদের কারণ) প্রতিটি অপরাধের একটি উপাদান। এটি দুটি রূপের মধ্যে একটি হতে পারেঃ অভিপ্রায় (ডলস); অথবা অবহেলা (কুলপা)। সমস্ত সাধারণ-আইনের অপরাধের জন্য অভিপ্রায় প্রয়োজন (কোনও সংবাদপত্রের সম্পাদকের দ্বারা সংঘটিত অপরাধমূলক নরহত্যা এবং আদালত অবমাননা ব্যতীত যার জন্য অবহেলা যথেষ্ট)। সংবিধিবদ্ধ অপরাধের জন্য উদ্দেশ্য বা অবহেলা প্রয়োজন। ত্রুটি বলতে বেআইনিভাবে কাজ করা কোনও অপরাধমূলকভাবে দায়বদ্ধ ব্যক্তির নিন্দনীয় মানসিক অবস্থা বা অসতর্ক আচরণের আইনি দোষকে বোঝায়। এটি ফৌজদারি ন্যায়বিচারের একটি দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত নীতি যে দোষ ছাড়া কোনও দায়বদ্ধতা থাকতে পারে না, এটি একটি নীতি যা সাধারণত ম্যাক্সিম অ্যাক্টাস নন ফ্যাসিট রেউম, নিসি মেনস সিট রেতে প্রকাশিত হয় (মন দোষী না হলে কাজটি ভুল নয়)। অন্য কথায়, সাধারণ নিয়মটি হল, কোনও অভিযুক্তকে দায়বদ্ধ করার জন্য, বেআইনি আচরণ (বা অ্যাক্টাস রেউস) এবং ক্ষমতা ছাড়াও, অভিযুক্তের পক্ষ থেকে অবশ্যই দোষ (বা মেনস রে) থাকতে হবে। দায়বদ্ধতার একটি উপাদান হিসাবে দোষের প্রয়োজনীয়তার অর্থ, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, যে অপরাধের প্রতিটি উপাদানের ক্ষেত্রে দোষ অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে যার জন্য অভিযুক্তকে অভিযুক্ত করা হয়েছে। উদ্দেশ্য বা অবহেলার আকারে দোষ থাকুক না কেন এটি তাই। এই নিয়মের একমাত্র ব্যতিক্রম হল যেখানে আইনসভা স্পষ্টভাবে বলে যে কোনও অপরাধের প্রতিটি উপাদানের ক্ষেত্রে দোষের অস্তিত্ব থাকার প্রয়োজন নেই, তবে এমনকি এই ক্ষেত্রেও, বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার একটি অনুমান রয়েছে যে আইনসভা কোনও ধরনের দোষের প্রয়োজন ছিল। দৃষ্টান্তের মাধ্যমে হত্যা হল একজন মানুষকে বেআইনি, ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যা করা। নিয়মের পরিপ্রেক্ষিতে, যে ব্যক্তি অন্যকে হত্যা করে সে কেবল তখনই দোষী হবে যদি সে জানে বা অন্তত এই সম্ভাবনাটি পূর্বাভাস দেয় যে সে যা করেছে তা কোনও মানুষকে হত্যা করা বেআইনী। অপরাধের প্রতিটি উপাদানের ক্ষেত্রে অবশ্যই ত্রুটি থাকতে হবে; যদি এটি তাদের মধ্যে কারোর জন্য অনুপস্থিত থাকে (যেখানে হত্যাকারী বিশ্বাস করে যে সে আইনত কাজ করছে, বা জানে না বা পূর্বাভাস দেয় না যে মৃত্যু তার আচরণের পরিণতি হবে, বা জানে না বা পূর্বাভাস দেয় না যে সে যা হত্যা করছে তা একজন মানুষ), তবে কোনও দোষ থাকতে পারে না। অতএব, অভিযুক্তকে অবশ্যই জানতে হবে যে সে অবৈধভাবে কাজ করছে; তার কাজ মৃত্যুর কারণ হতে পারে; এবং যে একজন মানুষকে সে হত্যা করছে। দোষের একটি রূপ হিসাবে অভিপ্রায়ের তিনটি প্রধান উপাদান রয়েছেঃ কাজটি সম্পাদনের দিকে ইচ্ছার একটি দিকনির্দেশনা; অপরাধের সংজ্ঞাগত উপাদানগুলির জ্ঞান; এবং আচরণের বেআইনীতা সম্পর্কে জ্ঞান। অভিপ্রায় সাধারণত তিনটি রূপের মধ্যে একটি গ্রহণ করেঃ ডলস ডাইরেক্টাস; ডলস ইনডিরেক্টাস; এবং ডলস ফাইনালিস। এই তিন ধরনের অভিপ্রায় সাধারণ (অনির্দিষ্ট) হতে পারে। ডলস ডাইরেক্টাস বা সরাসরি অভিপ্রায় হল সাধারণ ব্যাকরণগত অর্থে অভিপ্রায়ঃ অভিযুক্তের উদ্দেশ্য ছিল নিষিদ্ধ আচরণ করা, বা অপরাধমূলক পরিণতি ঘটানো। এই ধরনের অভিপ্রায় উপস্থিত থাকবে যেখানে অভিযুক্তের উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্য ছিল বেআইনী আচরণ করা বা পরিণতি ঘটানো, যদিও এর ফলাফলের সম্ভাবনা কম ছিল। ডলস ইনডাইরেক্টাস ডলস ইনডাইরেক্টাস বা পরোক্ষ অভিপ্রায় বিদ্যমান যেখানে, যদিও বেআইনি আচরণ বা পরিণতি অভিযুক্তের লক্ষ্য এবং উদ্দেশ্য ছিল না, তবে তিনি বেআইনী আচরণ বা পরিণতি নিশ্চিত, "যথেষ্ট নিশ্চিত" বা "কার্যত নিশ্চিত" হিসাবে পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, আর বনাম কেওয়েলরামের অভিযুক্তরা একটি দোকানের নির্দিষ্ট স্টকে আগুন ধরিয়ে দেয়। তাঁর উদ্দেশ্য ছিল বীমার অর্থ পাওয়ার জন্য স্টক (ডলাস ডাইরেক্টাস) ধ্বংস করা, তবে তিনি স্টক (ডলাস ইনডিরেক্টাস) পোড়ানোর একটি উল্লেখযোগ্যভাবে নিশ্চিত বা অনিবার্য পরিণতি হিসাবে দোকানের ধ্বংসের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। যেখানে অভিযুক্ত বেআইনি পরিস্থিতি নিয়ে আসতে চায় না, বা তার আচরণ থেকে যে বেআইনি পরিণতি হয় তা ঘটাতে চায় না, তবে পরিস্থিতির অস্তিত্ব বা পরিণতির সম্ভাবনার পূর্বাভাস দেয় এবং তা সত্ত্বেও তার আচরণের সাথে এগিয়ে যায়। সংক্ষেপে, অভিযুক্ত তার ইচ্ছাকে একটি ঘটনা বা ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে, তবে পূর্বাভাস দেয় যে, এটি করার ফলে সে অন্য একটি ঘটনা ঘটাতে পারে। তা সত্ত্বেও সে তার আচরণ চালিয়ে যায়। এই অর্থে অভিপ্রায়কে কখনও কখনও "আইনি অভিপ্রায়" বলা হয়। আর ভি জোলির তথ্যগুলি ডলাস ফাইনালিসের অর্থের একটি স্পষ্ট দৃষ্টান্ত প্রদান করে। আপিলকারীরা বেআইনিভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে একটি ট্রেন লাইনচ্যুত করেছিল। কেউ গুরুতর আহত হননি। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কাউকে আহত করার কোনও ইচ্ছা ছিল না; তারা এমন একটি জায়গা বেছে নিয়েছিল যেখানে ট্রেনটি লাইনের উভয় পাশে তীর সহ ধীরে ধীরে ক্রমবর্ধমান ঢাল উপরে যাচ্ছিল। এই সত্ত্বেও, ইনেস সিজে বলেছিলেন যে তারা হত্যা করতে চেয়েছিলঃ এখন একটি ট্রেনের লাইনচ্যুত হওয়া, এমনকি সামান্য ক্রমবর্ধমান গ্রেডের উপরেও, অবশ্যই এতে ভ্রমণকারীদের জন্য বিপদের ভয়ঙ্কর সম্ভাবনা রয়েছে। জলি এটি স্বীকার করেছিলেন, কারণ তিনি তার প্রমাণের মধ্যে বলেছিলেন যে তিনি জীবনের ঝুঁকির কথা ভেবেছিলেন। কিন্তু তিনি এবং তাঁর সহযোগীরা তাদের বৃহত্তর পরিকল্পনার স্বার্থে সেই ঝুঁকি নিয়ে সন্তুষ্ট ছিলেন। স্নাইম্যানের সংজ্ঞায়, ডলস ফাইনালিসের অস্তিত্বের জন্য দুটি প্রয়োজনীয়তা রয়েছেঃ যে অভিযুক্তকে বিষয়গতভাবে এই সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিতে হবে যে, তার মূল লক্ষ্যের দিকে প্রচেষ্টা করার সময়, বেআইনী কাজ বা ফলাফল ঘটতে পারে; এবং "যে তাকে এই সম্ভাবনার সাথে নিজেকে পুনর্মিলন করতে হবে", অথবা অন্তত সম্ভাবনা সম্পর্কে বেপরোয়া হতে হবে। প্রথমটিকে পরীক্ষার জ্ঞানীয় অংশ হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে; দ্বিতীয়টি হল শ্লেষাত্মক 'বা স্বেচ্ছাসেবী অংশ। সম্ভাবনার পূর্বাভাস প্রথম প্রয়োজনীয়তাটি অভিযুক্ত তার কর্মের পরিস্থিতি বা সম্ভাব্য পরিণতি হিসাবে কী ধারণা করে তা নিয়ে কাজ করে। তিনি যদি সেই পরিস্থিতি বা পরিণতির কথা কল্পনা না করেন, তা হলে কোনও চূড়ান্ত ঘটনা ঘটতে পারে না। ডলস ফাইনালিস ডলস ইনডাইরেক্টাস থেকে আলাদা যে অভিযুক্ত নিষিদ্ধ ফলাফলের পূর্বাভাস দেয় যা অগত্যা তার কাজ থেকে প্রবাহিত হবে না, তবে কেবল একটি সম্ভাবনা হিসাবে। 1950-এর দশকের গোড়ার দিক থেকে "সাধারণ উদ্দেশ্যের মতবাদের সাথে সম্পর্কিত কিছু পূর্ববর্তী মামলায় ডলস ফাইনালিসের একটি উদ্দেশ্যমূলক গঠন সত্ত্বেও" আদালত অভিপ্রায়ের জন্য একটি বিষয়গত পরীক্ষার পক্ষে ছিল, যা শেষ পর্যন্ত আর বনাম এনসেলের আপিল বিভাগ দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। এনসেলের পর থেকে, অপরাধমূলক অভিপ্রায়ের জন্য বিষয়গত পরীক্ষা দক্ষিণ আফ্রিকার আদালত দ্বারা ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। এটি এখন প্রতিষ্ঠিত আইন যে অভিপ্রায়, এবং আরও বিশেষত ডলস ফাইনালিস, একটি উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ড প্রয়োগের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত করা যায় না। এটা অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে, অভিযুক্ত ব্যক্তিগতভাবে সম্ভাব্য পরিণতির পূর্বাভাস দিয়েছিল। বিষয়গত পরীক্ষায় শুধুমাত্র অভিযুক্তের মানসিক অবস্থার কথা বিবেচনা করা হয়, প্রশ্নটি হল যে অভিযুক্ত নিজেই তার কাজের পরিণতির পূর্বাভাস দিয়েছিল কিনা। পরীক্ষাটি অনুমানমূলক যুক্তি দ্বারা সন্তুষ্ট হতে পারেঃ অর্থাৎ, যদি এটি যুক্তিযুক্ত করা যায় যে, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, অভিযুক্তের পরিণতি "পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল", এবং তাই "অবশ্যই পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল", এবং তাই, অনুমানের মাধ্যমে, তাদের "পূর্বাভাস" দেওয়া হয়েছিল। এস বনাম সিগওয়াহলা-তে, হোমস জে. এ নিম্নলিখিত পদগুলিতে প্রমাণের মাত্রা প্রকাশ করেছেনঃ অন্য যে কোনও বাস্তব বিষয়ের মতো বিষয়গত দূরদর্শিতাও অনুমানের মাধ্যমে প্রমাণিত হতে পারে। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ গঠনের জন্য অনুমানটি অবশ্যই একমাত্র অনুমান হতে হবে যা যুক্তিসঙ্গতভাবে আঁকা যেতে পারে। যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে যে অভিযুক্ত ব্যক্তিগতভাবে পূর্বাভাস দেয়নি, যদিও তার যুক্তিসঙ্গতভাবে তা করা উচিত ছিল, এবং এমনকি যদি সে সম্ভবত তা করে থাকে। সুতরাং, প্রমাণিত তথ্য থেকে যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমানটিই একমাত্র অনুমান হতে হবে। এস ভি ভ্যান আর্ড্ট-এ, আবেদনকারীর দ্বারা মৃত ব্যক্তির উপর "স্থায়ী" এবং "বিদ্বেষপূর্ণ" আক্রমণের বিষয়টি বিবেচনা করে, এস. সি. এ খুঁজে পেয়েছে যে "আবেদনকারী বিষয়গতভাবে তার আচরণের ফলে মৃত ব্যক্তির মৃত্যুর সম্ভাবনাকে পূর্বাভাস দিয়েছিলেন এবং এই ধরনের ফলাফল সম্পর্কে স্পষ্টভাবে বেপরোয়া ছিলেন"। তাই তিনি ডলাস ফাইনালিসের ভিত্তিতে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। এই অনুসন্ধানটি এই প্রশ্নটিকে অপ্রাসঙ্গিক করে তুলেছিল যে আবেদনকারী তার জন্য চিকিৎসা সহায়তা পাওয়ার জন্য মৃত ব্যক্তির প্রতি দায়বদ্ধ কিনা। তবে আদালতে বিচারপতি পিকারিং স্বীকার করেছিলেন যে "রাষ্ট্রকে প্রমাণ করতে হবে যে আবেদনকারী বিষয়গতভাবে যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন যে মৃত ব্যক্তির জন্য চিকিৎসা সহায়তা পেতে তার ব্যর্থতা মৃত ব্যক্তির মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করবে"। শ্যানন হক্টর যুক্তি দেন, "এটি সঠিক পদ্ধতি, যে কোনও সম্ভাব্য ব্যাখ্যামূলক বিভ্রান্তির মুখে অভিযুক্তের পক্ষে সবচেয়ে অনুকূল ব্যাখ্যাটি গ্রহণ করা উচিত।" সম্ভাবনার মাত্রা একটি কর্মের কিছু পরিণতি অবশ্যই ঘটবে; অন্যগুলি সম্ভবত ঘটবে; যদিও এটি কেবল একটি সম্ভাবনা যে আরও একটি পরিণতি ঘটতে পারে। বিবেচনা করার মতো প্রশ্নটি হল যে সমস্ত পরিণতি, তাদের ঘটনার সম্ভাবনা যতই সুদূরপ্রসারী হোক না কেন, উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বলে বলা যেতে পারে, বা সম্ভাবনার মাত্রায় এমন কোনও বিন্দু আছে কিনা, যেখানে দূরদর্শিতা উদ্দেশ্য হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করা বন্ধ করে দেয়। "পুরনো মামলাগুলিতে কিছু অনিশ্চয়তার পরে", এই প্রশ্নটি আংশিকভাবে আর ভি হর্ন-এর আপিল বিভাগের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। এই মামলার আগে, এটা স্পষ্ট ছিল না যে অভিযুক্তের পক্ষে দূরদর্শিতার প্রয়োজন ছিল কি না যে প্রশ্নযুক্ত পরিণতি সম্ভবত তার কাজের ফলস্বরূপ হবে, অথবা যদি সে পূর্বাভাস দেয় যে পরিণতি সম্ভবত হতে পারে তবে এটি যথেষ্ট ছিল কিনা। আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত নেয় যে, অপরাধমূলক উদ্দেশ্যের জন্য পরিণতির সম্ভাবনা উপলব্ধিই যথেষ্ট। পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে, দায়বদ্ধতার পরীক্ষাটি বলা হয়েছিল যে ফলাফলটি "সম্ভাব্য" কিনা। হর্ন-এ যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে "সম্ভবত" সম্ভাবনার একটি মাত্রাকে বোঝায়, যা নিছক সম্ভাবনার চেয়েও বেশি কিছু। যেহেতু এই ক্ষেত্রে প্রমাণগুলি দেখায় যে মৃত ব্যক্তিকে ক্ষতি করার ঝুঁকি ছিল "হাজারের মধ্যে একটি সুযোগ", এবং তাকে হত্যা করার ঝুঁকি ছিল "হাজারের মধ্যে একটি সুযোগ", কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই পরিস্থিতিতে একটি মারাত্মক আঘাতের সম্ভাবনা বা সম্ভাব্য ঘটনা ছিল না, এবং তাই আবেদনকারীর দ্বারা উদ্দেশ্য করা হয়েছিল বলে বলা যায় না। পূর্ববর্তী মামলাগুলি পরীক্ষা করার পরে, বেয়ার্স জে. এ এই যুক্তি সম্পর্কে সংশয়ী ছিলেন, পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, "কোনও সন্দেহ নেই, কোনও অভিযুক্তকে যথাযথ পরিস্থিতিতে বলতে শোনা যেতে পারে যে" যা ঘটেছে তা এতটাই অসম্ভব ছিল যে আমি উপলব্ধি করিনি যে এটি হওয়ার ঝুঁকি ছিল "। কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে, যে ব্যক্তি মৃত্যুর ঝুঁকি সম্পর্কে পূর্বাভাস দেয়, তার অধিকার রয়েছে, কারণ ঝুঁকি সামান্য, "সুযোগ নেওয়ার" এবং অন্যের জীবনের সঙ্গে জুয়া খেলার। এই প্রসঙ্গে, বিচারক আরও বলেনঃ একজন অন্যায়কারীর গঠনমূলক অভিপ্রায়কে এমন মামলাগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা অসঙ্গত হবে যেখানে তিনি যে ফলাফলটি পূর্বাভাস দিয়েছিলেন তা মৃত্যুর কারণ হতে পারে এবং এমন অভিপ্রায় অনুমান না করা যেখানে তিনি যে ফলাফলটি পূর্বাভাস দিয়েছিলেন তা সম্ভব হলেও সম্ভবত ছিল না। সম্ভাব্য ফলাফল হিসাবে মৃত্যুর প্রতি অন্যায়কারীর উপলব্ধি প্রমাণ করার ক্ষেত্রেই এটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে যে মৃত্যুর "সম্ভাবনা" ছিল কিনা কারণ মৃত্যুর সম্ভাবনা যত বেশি ছিল, তত বেশি শক্তিশালী অনুমান যে তিনি আসলে জীবনের ঝুঁকির প্রশংসা করেছিলেন। সংক্ষেপে, অভিযুক্ত যদি তার কাজের সম্ভাব্য ফলাফল হিসাবে প্রশ্নবিদ্ধ পরিণতি বা পরিস্থিতিকে পূর্বাভাস না দেয়, তবে বিবেচনা করে যে তাদের ফলাফল হওয়ার সম্ভাবনাও রয়েছে (এবং যদি সে এই সম্ভাবনার সাথে নিজেকে পুনর্মিলন করে), তবে তার উদ্দেশ্য ছিল ডলাস ফাইনালিস অর্থে। অন্যদিকে, তিনি যদি প্রকৃতপক্ষে সম্ভাবনার পূর্বাভাস না দিতেন, কিন্তু একজন যুক্তিসঙ্গত মানুষ হিসাবে তার উদ্দেশ্যের অভাব থাকত; বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তিনি অবহেলা করতেন। এই দৃষ্টিভঙ্গি যে কোনও অভিযুক্তের কাজ থেকে উদ্ভূত পরিণতির সম্ভাবনার দূরদর্শিতা ডলস ফাইনালিসের জন্য যথেষ্ট "এখন নিষ্পত্তি আইন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে"। আদালতগুলি সাধারণত "সম্ভাবনা" বা "ঝুঁকি" সম্পর্কে দূরদর্শিতার কথা বলে, যা কোনও বিশেষণ দ্বারা অযোগ্য। যেহেতু কোনও সম্ভাবনার দূরদর্শিতা ডলস ফাইনালিসের আকারে অভিপ্রায় গঠন করবে, তাই এটি কি অনুসরণ করে যে, এমনকি সবচেয়ে দূরবর্তী এবং অসম্ভব সম্ভাবনাও, যদি পূর্বাভাস দেওয়া হয়, তবে অবশ্যই উদ্দেশ্য করা হয়েছিল বলে মনে করা উচিত? দক্ষিণ আফ্রিকার আদালতগুলি একদিকে, এমনকি একটি দূরবর্তী সম্ভাবনার দূরদর্শিতাকে ডলস ফাইনালিস হিসাবে স্বীকৃতি দেয় এবং অন্যদিকে, একটি বাস্তব (বা যুক্তিসঙ্গত) সম্ভাবনার দূরদর্শিতার প্রয়োজন হয়। আরও একটি সম্ভাবনা হল যে প্রকৃত এবং দূরবর্তী সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য দূরদর্শিতার সাথে প্রাসঙ্গিক নয়, বরং বেপরোয়া তদন্তের সাথে প্রাসঙ্গিক। এস বনাম ডি ব্রুইন-এ, হোমস জে. এ বলেছেন যে যদি অভিযুক্ত "তার কাজের সম্ভাবনা, যতই দূরবর্তী হোক না কেন, অন্যের মৃত্যুর কারণ হতে পারে", তাহলে ডলস ফাইনালিস উপস্থিত থাকে। পরে তাঁর রায়ে তিনি যোগ করেন, "যদি, জেরা চলাকালীন, কোনও অভিযুক্ত স্বীকার করে যে সে মৃত্যুর সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিয়েছিল, এই ভিত্তিতে যে যে কোনও কিছু সম্ভব, যা হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হতে অবদান রাখবে।" এস ভি বিউকেসে, বিপরীতে, ভ্যান হেরডেন জে এ স্বীকার করেছেন যে ডলাস ফাইনালিস সাধারণত তখনই উপস্থিত থাকবে যেখানে অভিযুক্ত বেআইনী পরিণতির ঘটনা বা বেআইনী পরিস্থিতির অস্তিত্বকে "যুক্তিসঙ্গত" সম্ভাবনা হিসাবে পূর্বাভাস দেয়। এস ভি এনগুবানে-তে, জ্যানসেন জে. এ বলেছেন, নীতিগতভাবে এটি গুরুত্বপূর্ণ নয় যে প্রতিনিধি (বিষয়গতভাবে) সম্ভাব্য বা অসম্ভব হিসাবে শক্তিশালী বা দুর্বল হওয়ার সম্ভাবনাকে পূর্বাভাস দেয় কিনা, যদি সেই সম্ভাবনা সম্পর্কে তার মানসিক অবস্থা "সম্মতি", "পুনর্মিলন" বা "দরকষাকষির মধ্যে [পূর্বনির্ধারিত সম্ভাবনা] গ্রহণ করা" হয়। যাইহোক, সম্ভাব্য ঘটনার এজেন্টের চোখে সম্ভাবনা অবশ্যই এই প্রশ্নের উপর একটি প্রভাব ফেলতে হবে যে তিনি সেই সম্ভাবনার সাথে সম্মতি দিয়েছেন কিনা। জেনসেন জে. এ-এর মতে, "প্রকৃত বা সুনির্দিষ্ট সম্ভাবনা হিসাবে এমন একটি পরিণতির পূর্বাভাস দেওয়া সত্ত্বেও যদি এজেন্ট তার আচরণে অবিচল থাকে, তবে এই অনুমানটি ভালভাবে করা যেতে পারে যে তিনি সেই পরিণতির সাথে নিজেকে 'পুনর্মিলন' করেছিলেন, যে তিনি সেই পরিণতি সম্পর্কে বেপরোয়া ছিলেন।" জ্যানসেন জে. এ বলেছেন যে, দূরদর্শিতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, অভিযুক্ত কোনও বাস্তব বা নিছক কোনও পরিণতি বা পরিস্থিতির একটি দূরবর্তী সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিয়েছিল কিনা তা বিবেচ্য নয়। প্রকৃত এবং দূরবর্তী সম্ভাবনার মধ্যে এই পার্থক্যের প্রাসঙ্গিকতা অভিযুক্ত দরকষাকষিতে পূর্বনির্ধারিত সম্ভাবনাটি গ্রহণ করেছে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে উদ্ভূত হয়। দক্ষিণ আফ্রিকার কিছু লেখকের মতামত সত্ত্বেও, এস ভি গুসেনের আপিল বিভাগ জার্মান ফৌজদারি তাত্ত্বিকদের মধ্যে অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছেঃ যে অভিপ্রায় উপাদান (ফলস্বরূপ অপরাধ) সন্তুষ্ট হয় না যদি পরিণতি এমনভাবে ঘটে যা অভিযুক্তের কার্যকারণ ক্রমের পূর্বাভাসের থেকে স্পষ্টভাবে পৃথক হয়। অন্য কথায়, ডলস ফাইনালিসের আকারে অভিপ্রায়ের অস্তিত্বের জন্য, কেবল পরিণতি ঘটার সম্ভাবনা সম্পর্কে অন্তত দূরদর্শিতা থাকতে হবে না, এবং অভিযুক্তকে কেবল এই ধরনের দূরদর্শিতা সত্ত্বেও তার আচরণের সাথে এগিয়ে যেতে হবে না, তবে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক উপায়ে যে পরিণতি ঘটতে পারে এবং প্রকৃত উপায়ে এটি ঘটেছিল তার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক থাকতে হবে। গুসেনের আপিলকারী আগে দেখেছিলেন যে গ্যাংয়ের অন্য একজনের হাতে থাকা বন্দুকটি ইচ্ছাকৃতভাবে ছেড়ে দেওয়া হচ্ছে, কিন্তু তিনি আগে থেকে খেয়াল করেননি, বা এটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হয়নি যে, বন্দুকটি অনিচ্ছাকৃতভাবে বা দুর্ঘটনাক্রমে বিস্ফোরিত হচ্ছে। ভ্যান হেরডেন জে. এ, গুসেনে আপিল বিভাগের সর্বসম্মত রায় প্রদান করে এই মত পোষণ করেন যে, এস বনাম মাসিলেলা-তে রাম্পফ জে. এ এবং এস বনাম ড্যানিয়েলস-এ জ্যানসেন জে. এ-এর বিবৃতি-এই মর্মে যে, মৃত্যুর প্রকৃত উপায় সম্পর্কে অভিযুক্তের ভুল তাকে উপকৃত করতে পারে না-অবশ্যই সেই মামলাগুলির বাস্তব পরিস্থিতির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে হবেঃ বিশেষ করে যখন মৃত্যুর কারণ সম্পর্কে ডলস ডিরেক্টাস ছিল। ভ্যান হেরডেন জে. এ এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন যে যেখানে অভিযুক্তের লক্ষ্য এবং উদ্দেশ্য ছিল মৃত ব্যক্তির মৃত্যু ঘটানো, সাধারণভাবে মৃত্যুর প্রকৃত উপায় সম্পর্কে তার ভুল অপ্রাসঙ্গিক হবে। ভ্যান হেরডেন জে. এ তবুও স্বীকার করেছেন যে, এমনকি যেখানে ডলাস ডাইরেক্টাস উপস্থিত ছিল, সেখানেও এই নিয়মের ব্যতিক্রম থাকতে পারে। যাইহোক, এস বনাম এনকোম্বানি মামলায় স্টেইন সিজে-র রায়ের কথা উল্লেখ করে তিনি বলেন যে, যেখানে ডলস ফাইনালিসের অভিযোগ করা হয়েছে, সেখানে মৃত্যু কীভাবে ঘটতে পারে সে সম্পর্কে অভিযুক্তের দূরদর্শিতার প্রকৃত পদ্ধতির থেকে স্পষ্টভাবে পার্থক্য থাকা উচিত নয়। ভ্যান হেরডেন জে. এ বলেন, "স্পষ্টভাবে ভিন্ন" ("ওয়েসেনলাইক আফুইকিং")-এর অর্থ আদালতকে ভবিষ্যতের মামলাগুলিতে স্পষ্ট করতে হবে। গুসেনের তথ্যগুলি নিম্নরূপ ছিলঃ আপিলকারী একটি ডাকাতিতে অংশ নিয়েছিলেন। দেখা গেছে যে, সেই সময়ে, তিনি এই সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন যে তার সহকর্মী ডাকাতদের মধ্যে একজন ইচ্ছাকৃতভাবে একটি হ্যান্ড কার্বাইন দিয়ে মৃত ব্যক্তিকে গুলি করতে পারে এবং এভাবে তাকে হত্যা করতে পারে। ডাকাতরা তার কর্মস্থলের বাইরে একটি গাড়িতে মৃত ব্যক্তির জন্য অপেক্ষা করছিল। মৃত ব্যক্তি তার গাড়িতে উঠে পালিয়ে যায়; তারা তাকে অনুসরণ করে। মৃত ব্যক্তির গাড়িটি একটি স্টপ সাইনবোর্ডে থামলে ডাকাতরা তাদের গাড়ি থেকে লাফিয়ে পড়ে এবং তার মুখোমুখি হয়। ডাকাতদের মধ্যে একজন, মাজিবুকো, হাতের কার্বাইন ধরেছিল এবং দলের অন্য সদস্য মৃত ব্যক্তিকে আঘাত করেছিল। মৃতের গাড়ি (যার স্বয়ংক্রিয় ট্রান্সমিশন ছিল) মজিবুকোর দিকে এগিয়ে যেতে শুরু করে যখন মৃতের পা ব্রেক থেকে পিছলে যায়। গাড়িটি মাজিবুকোর দিকে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে কার্বাইনটি ফেটে যায় এবং মৃত ব্যক্তিকে মারাত্মকভাবে গুলি করা হয়। মাজিবুকো দাবি করেছিলেন যে তিনি দুর্ঘটনাক্রমে বা অনিচ্ছাকৃতভাবে কার্বাইনের ট্রিগারটি টেনেছিলেন। ট্রায়াল কোর্ট এবং আপিল বিভাগ স্বীকার করেছে যে কার্বাইনের ট্রিগারটি অনিচ্ছাকৃতভাবে টানার সম্ভাবনা রয়েছে। মাজিবুকোকে অনিচ্ছাকৃত নরহত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, কারণ তিনি অবহেলার কারণে মৃতের মৃত্যু ঘটিয়েছিলেন। আবেদনকারী, যিনি কার্বাইন বহন করেননি বা মৃত ব্যক্তিকে আঘাত করেননি, কিন্তু তা সত্ত্বেও দলের সাথে ছিলেন, কৌঁসুলির জোরালো পরামর্শে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন এবং যথাযথভাবে দোষী সাব্যস্ত হন। আপিলে, আপিল বিভাগ আপিলকারীর হত্যার (এবং মৃত্যুদণ্ড আরোপ) দণ্ডাদেশ বাতিল করে এবং তাকে দোষী সাব্যস্ত করে। আদালত বলেছিল যে ইচ্ছাকৃত আচরণের দ্বারা মৃত্যুর কারণ (যা আপিলকারীকে পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল) অনিচ্ছাকৃত আচরণের দ্বারা মৃত্যু ঘটানোর থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা ছিল (যেভাবে প্রকৃতপক্ষে মৃত্যু ঘটেছিল)। আদালত স্বীকার করেছে যে আগ্নেয়াস্ত্রের অনিচ্ছাকৃত স্রাবের কারণে মৃত্যু অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা পূর্বাভাস দেওয়া হতে পারে, তবে আবেদনকারী, যিনি স্ট্যান্ডার্ড 6-এ ব্যর্থ হয়েছিলেন এবং কম বুদ্ধিমত্তার ছিলেন, তিনি এই ঘটনার ক্রমটি পূর্বাভাস দিয়েছিলেন বলে প্রমাণিত হয়নি। আদালত তাই আপিলকারীকে কেবলমাত্র অনিচ্ছাকৃত নরহত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে (এই ভিত্তিতে যে আপিলকারীর জায়গায় একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি আগ্নেয়াস্ত্রের অনিচ্ছাকৃত স্রাবের ফলে মৃত্যুর সম্ভাবনা পূর্বাভাস দিতেন)। আপিলকারীকে ছয় বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। ভ্যান হেরডেন জে. এ কার্যকারণ ক্রম সম্পর্কিত ভুলের প্রশ্নের বিষয়ে তার উপসংহারকে সমর্থন করার জন্য নিম্নলিখিত অনুমানমূলক উদাহরণ দিয়েছেনঃ কল্পনা করুন যে একজন ডাকাত একটি ক্যাফের মালিককে ডাকাতি করার পরিকল্পনা করছে। সে তার সাথে একটি রিভলভার নিয়ে যায় এবং যদিও সে আন্তরিকভাবে আশা করে যে তাকে অস্ত্রটি ব্যবহার করতে হবে না, সে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা হিসাবে পূর্বাভাস দেয় যে তার উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য তাকে ক্যাফের মালিককে হত্যা করতে হতে পারে। এই আশায় যে ভুক্তভোগী বলপ্রয়োগের প্রয়োজন ছাড়াই তার টাকা হস্তান্তর করবে, সে তার পকেটে রিভলভারটি লুকিয়ে রাখে। তিনি যখন ক্যাফে মালিকের মুখোমুখি হতে চলেছেন, তখন তিনি মেঝেতে পিছলে পড়েন, তার পকেটে বোঝাই রিভলভারটি বন্ধ হয়ে যায় এবং ক্যাফে মালিক গুলিতে নিহত হন। ডাকাত কি খুনের দায়ে দোষী? ভ্যান হেরডেন জে. এ-এর মতে, তিনি তা নন, কারণ তিনি কার্যকারণ ক্রম সম্পর্কে একটি মৌলিক ভুল করেছিলেন যার ফলে মৃত্যু হয়েছিল। "যাইহোক", বার্চেল লিখেছেন, এটি কি যুক্তি দেওয়া যায় না যে একটি হত্যার অভিযোগে খালাস পাওয়ার ফলে এই ভিত্তিতে হতে পারে যে পকেটে একটি বোঝাই রিভলভার নিয়ে ক্যাফেতে প্রবেশ করার সময় ডাকাতের আচরণ, যদিও মৃতের মৃত্যুর প্রকৃত কারণ, এই ধরনের মৃত্যুর আইনি কারণ ছিল না, কারণ তার পিছলে যাওয়া, পড়ে যাওয়া এবং বন্দুকটি বিস্ফোরিত হওয়া একটি যথেষ্ট অস্বাভাবিক ঘটনা ছিল যা প্রকৃত সম্ভাবনা হিসাবে পূর্বাভাস দেওয়া হয়নি এবং যা কার্যকারণ শৃঙ্খল ভাঙতে কাজ করেছিল? যদি ভ্যান হেরডেন জে. এ-এর অনুমানমূলক উদাহরণের এই বিকল্প, কার্যকারণ পদ্ধতিটি সঠিক হয়, তাহলে বার্চেল জিজ্ঞাসা করেন, কার্যকারণ ক্রমের ক্ষেত্রে ভুলের তত্ত্বকে আহ্বান করার প্রয়োজন কেন? সম্ভবত উত্তরটি এই সত্যের মধ্যে থাকতে পারে যে সাধারণ-উদ্দেশ্যমূলক মামলাগুলিতে (যেমন গুসেন) আদালতগুলি বিশেষভাবে এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি অনুসরণ করেছে যা সাধারণ উদ্দেশ্যে অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের উপর অপরাধীর কাজকে অভিযুক্ত করে, পরেরটি বেআইনী পরিণতির ক্ষেত্রে কার্যকরীভাবে অবদান রেখেছে কিনা তা নির্বিশেষে। সাধারণ উদ্দেশ্যে তাদের সক্রিয় অংশগ্রহণ এবং প্রয়োজনীয় দোষী মন বা দোষ যথেষ্ট-তাদের সংযোগ এবং বেআইনী পরিণতির মধ্যে সত্যিকারের বা আইনি কারণের প্রয়োজন হয় না। কার্যকারণ ক্রমের ক্ষেত্রে ভুলের তত্ত্ব, যা পুরুষের যুক্তির একটি দিক, সাধারণ উদ্দেশ্যের দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধ যন্ত্র হতে পারে, হত্যার দায়বদ্ধতা বাদ দিয়ে যেখানে অংশগ্রহণকারীরা একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে মৃত্যুর পূর্বাভাস দিয়েছিল, কিন্তু মৃত্যু আসলে একটি অপ্রত্যাশিত, এমনকি উদ্ভট উপায়ে ঘটেছিল। কোনও পরিণতি ঘটার সম্ভাবনা বা পরিস্থিতির অস্তিত্বের বিষয়গত দূরদর্শিতার সাথে নিজেকে সামঞ্জস্য করা আপাতদৃষ্টিতে ডলস ফাইনালিসের জন্য যথেষ্ট নয়। উপরন্তু, সেই সম্ভাবনা সম্পর্কে অভিযুক্তের মানসিক অবস্থা অবশ্যই সম্ভাবনার বাস্তবায়নের জন্য "সম্মতি", এর সাথে নিজেকে "পুনর্মিলন", "দরকষাকষির মধ্যে [পূর্বনির্ধারিত সম্ভাবনা] গ্রহণ" বা সেই সম্ভাবনা সম্পর্কে "বেপরোয়া" হতে হবে। জ্যানসেন জে. এ, এস ভি এনগুবানে, ডলাস ফাইনালিসের অতিরিক্ত উপাদান বর্ণনা করতে আপাতদৃষ্টিতে বিনিময়যোগ্য এই সমস্ত শব্দ ব্যবহার করেছেন। কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তি যে কোনও পরিণতির সম্ভাবনা বা কোনও পরিস্থিতির অস্তিত্বের পূর্বাভাস দেয়, তাকে সম্মত হতে বা নিজের সাথে পুনর্মিলন করতে বলা যেতে পারে, বা দরকষাকষির পরিণতি বা পরিস্থিতি গ্রহণ করতে বলা যেতে পারে, এই বিষয়টিকে "স্বেচ্ছাসেবী" উপাদান হিসাবে উল্লেখ করা হয়। এস বনাম বিউকস-এ, ভ্যান হেরডেন জে. এ স্বীকার করেছেন যে কোনও সিদ্ধান্তই আসলে বেপরোয়াতার প্রশ্নকে পরিণত করেনি এবং সাধারণত বেপরোয়া মনোভাব তখনই সন্তুষ্ট হবে যখন অভিযুক্ত কোনও পরিণতিকে "যুক্তিসঙ্গত" সম্ভাবনা হিসাবে পূর্বাভাস দেয়। তা সত্ত্বেও, ভ্যান হেরডেন জে. এ উল্লেখ করেছেন যে ডলস ফাইনালিসের একটি অতিরিক্ত উপাদান হিসাবে বেপরোয়া মনোভাবের মূল্য রয়েছে। ভ্যান হেরডেন জে. এ-এর অভিমত ছিল যে, যেহেতু একজন অভিযুক্ত খুব কমই এই উপাদানটি স্বীকার করবে, আদালতকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে মূল্যায়ন করা তথ্য থেকে অভিযুক্তের মানসিক অবস্থা সম্পর্কে একটি অনুমান আঁকতে হবে যে ফলাফলটি ঘটবে। তিনি যে অভিনয় করেছিলেন তা থেকে অনুমান করা যেতে পারে যে তিনি ফলাফলের সাথে নিজেকে পুনর্মিলন করেছিলেন। ভ্যান হেরডেন জে. এ-এর মতে, ডলাস ফাইনালিসের এই দ্বিতীয় উপাদানটি, স্বেচ্ছাসেবী উপাদানটি, সাধারণত তখনই সন্তুষ্ট হবে যেখানে অপরাধী একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা হিসাবে ফলাফলটি পূর্বাভাস দিয়েছিল। আপিলের বিচারক দুটি পরিস্থিতি দিয়েছেন যেখানে ইচ্ছাকৃত উপাদানটি কার্যকরঃ যখন অপরাধী বুঝতে পারে যে একটি ফলাফল ভালভাবে ঘটতে পারে, কিন্তু তারপর সেই ফলাফলটি ঘটতে বাধা দেওয়ার জন্য পদক্ষেপ নেয়; এবং যখন কোনও অপরাধী প্রাথমিকভাবে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা হিসাবে পরিণতিটি পূর্বাভাস দেয়নি, কিন্তু ঘটনাগুলির কার্যকারণ শৃঙ্খলা শুরু হওয়ার পরে সে তার মতামত পরিবর্তন করে। পরের ক্ষেত্রে, ভ্যান হেরডেন জে. এ বলেছেন যে অপরাধী যদি ঘটনার শৃঙ্খল বন্ধ করার জন্য কোনও পদক্ষেপ না নেয় তবে ফলাফল সম্পর্কে বেপরোয়া হবে। তিনি একটি অনুমানমূলক উদাহরণ দিয়েছেনঃ এক্স, একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে একটি দল, প্রাথমিকভাবে পূর্বাভাস দেয় না যে দলের অন্য একজন সশস্ত্র, কিন্তু পরে জানতে পারে যে সে। বার্চেল লিখেছেন, "অবশ্যই, আপিলের বিচারক দ্বারা উল্লিখিত এই দ্বিতীয় পরিস্থিতিকে এমন একটি মামলা হিসাবে দেখা যেতে পারে যেখানে, একবার তিনি সত্যটি জানতে পারলে, আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহারের প্রকৃত (যুক্তিসঙ্গত) সম্ভাবনা সম্পর্কে তাঁর দূরদর্শিতা থাকে।" উদ্দেশ্যের বিষয়গত পরীক্ষা অভিযুক্তের মানসিক অবস্থার উপর ভিত্তি করে উদ্দেশ্যের বিষয়গত পরীক্ষা করা হয়। প্রশ্নটি অভিযুক্তের পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল কিনা তা নয়, বরং সে আসলেই পূর্বাভাস দিয়েছিল কিনা। পরিস্থিতির ক্ষেত্রে অভিপ্রায় কোনও পরিণতি বা পরিস্থিতি জড়িত থাকুক না কেন, ডলস ফাইনালিসের প্রয়োজনীয়তাগুলি যথেষ্ট পরিমাণে একই। যাইহোক, যেহেতু কোনও পরিস্থিতিগত অপরাধে একটি কার্যকারণ ক্রম কখনই ইস্যু হয় না, তাই গুসেনে বর্ণিত কার্যকারণ ক্রম সম্পর্কিত ভুল সম্পর্কে নিয়মগুলি অবশ্যই প্রযোজ্য নয়। উপরন্তু, পরিস্থিতিগত অপরাধের প্রেক্ষাপটে "বেপরোয়া মনোভাব"-এর উপাদানটি এমন অনুসন্ধান করা থেকে ইচ্ছাকৃতভাবে বিরত থাকার পরিপ্রেক্ষিতে প্রকাশ করা হয়েছে যা সত্যের দিকে নিয়ে যেতে পারে। "যাইহোক", বার্চেল পর্যবেক্ষণ করেছেন, "যদি উদ্দেশ্য এবং অভিপ্রায়ের মধ্যে পার্থক্য মনে রাখা হয়, তবে অনুসন্ধান করা থেকে বিরত থাকার উদ্দেশ্য একজনের সন্দেহ নিশ্চিত হওয়া এড়ানো উচিত নয়। এইভাবে X-এর কাছে চুরি হওয়া সম্পত্তি পাওয়ার সাধারণ-আইনের অপরাধের জন্য প্রয়োজনীয় চূড়ান্ত অর্থ থাকবে, যদি সে প্রকৃতপক্ষে পণ্যগুলি চুরি হয়ে যাওয়ার প্রকৃত সম্ভাবনা হিসাবে পূর্বাভাস দেয় এবং তা সত্ত্বেও সেগুলি গ্রহণ করে, তার আরও তদন্ত করা থেকে বিরত থাকার উদ্দেশ্য যাই হোক না কেন। অভিপ্রায় বাদ দেওয়া প্রতিরক্ষাগুলি নিম্নলিখিত প্রতিরক্ষাগুলি অভিপ্রায় বাদ দেয়ঃ দায়বদ্ধতার একটি অপরিহার্য উপাদান সম্পর্কে অজ্ঞতা বা ভুল; যৌবন; মানসিক অসুস্থতা; নেশা; উস্কানি এবং মানসিক চাপ; এবং অনুমানমূলক প্রতিরক্ষা। অনুমানমূলক প্রতিরক্ষা "অনুমানমূলক" মানে "অনুমিত"। নিম্নলিখিতগুলি হল অনুমানমূলক প্রতিরক্ষাঃ অনুমানমূলক ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা; অনুমানমূলক প্রয়োজনীয়তা; আদেশের অনুমানমূলক আনুগত্য; অনুমানমূলক শৃঙ্খলামূলক শাস্তি; অনুমানমূলক সরকারী কর্তৃত্ব; এবং অনুমানমূলক সম্মতি। অবহেলা (কুলপা) অবহেলা হ 'ল আইনে ব্যবহৃত শব্দটি নির্দেশ করার জন্য যে কোনও ব্যক্তির আচরণ একটি নির্ধারিত মানদণ্ডের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়ঃ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির আচরণ (আরও নির্দিষ্টভাবে, একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি পরিস্থিতিতে কী পূর্বাভাস দিতেন এবং এই জাতীয় পরিস্থিতিতে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি যে যত্ন নিতেন)। আচরণ যে মানদণ্ডের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ তা নিশ্চিত করতে ব্যর্থতা নিন্দনীয়। তাই অবহেলাকে এক ধরনের ভুল হিসাবে বিবেচনা করা হয়। অভিপ্রায় অবহেলা থেকে ধারণাগতভাবে আলাদা। জেনসেন জে. এ, এনগুবানে বলেছেন যে "ডলাসের বিপরীতে কুল্পা একটি আলিয়ুড এবং বিয়োগ নয়"। অন্য কথায়, অবহেলা উদ্দেশ্য থেকে আলাদা এবং স্বতন্ত্র; এটি কেবল উদ্দেশ্যের একটি ছোট রূপ নয়। উদ্দেশ্য হল উদ্দেশ্যমূলকভাবে বেছে নেওয়া একটি পদক্ষেপ, এই জ্ঞানের সাথে যে এটি বেআইনী। অভিপ্রায়ের পরীক্ষাটি কেবল অভিযুক্ত যা জানত বা পূর্বাভাস দিয়েছিল। এটি অভিনেতার মনের প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে একটি তদন্ত। পরীক্ষাটি "বিষয়গত"। অন্যদিকে, অবহেলার পরীক্ষাটি অপরিহার্যভাবে অভিনেতা যা ভেবেছিলেন বা পূর্বাভাস দিয়েছিলেন তা নয়, বরং একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি পরিস্থিতিতে কী পূর্বাভাস দিতেন এবং করতেন। এইভাবে তদন্তটি অভিনেতার মনের প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে নয়, বরং তার আচরণ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মতো পরিমাপ করা হয়েছে কিনা সে সম্পর্কে। পরীক্ষাটি হল "উদ্দেশ্যমূলক"। টেস্ট জ্যানসেন জে. এ এস ভি এনগুবানে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "আমাদের কিছু লেখক অবহেলার জন্য একটি 'বিষয়গত পরীক্ষা' প্রস্তাব করেছেন। এটিও বলা হয় যে সাম্প্রতিক ঘটনাগুলি বিষয়গত পদ্ধতির একটি সুইং প্রকাশ করে [.] এবং এস ভি ভ্যান অ্যাসের ঘটনা এটি নিশ্চিত করে। যাইহোক, বর্তমান উদ্দেশ্যে এই দৃষ্টিভঙ্গির উপর কোনও মতামত প্রকাশ করা অপ্রয়োজনীয়, উল্লেখ করা ছাড়া যে এস ভি ভ্যান অ্যাজে ব্যবহৃত "রিডেলিকারওয়াইস কোন এন মোয়েস ভয়েসিয়েন হেট" বাক্যাংশটি প্রচলিত উদ্দেশ্যমূলক মানের চেয়ে বেশি কিছু বোঝায় কিনা তা নিয়ে কিছু সন্দেহ থাকতে পারে, যদিও কিছুটা স্বতন্ত্র। এই মন্তব্যগুলি স্পষ্টভাবে অবহেলার একটি মূলত বস্তুনিষ্ঠ পরীক্ষার পক্ষে। "যদিও", বার্চেল যেমন মন্তব্য করেছেন, "ভবিষ্যতের আদালতগুলিকে 'কিছুটা ব্যক্তিগতকৃত' বরং রহস্যময় বাক্যাংশের সাথে লড়াই করতে হবে, তবে এটি স্পষ্ট যে আপিল বিভাগ এনগুবেন-পরবর্তী কিছু সিদ্ধান্তে অবহেলার মানদণ্ডের বস্তুনিষ্ঠ প্রকৃতির উপর জোর দিয়েছিল। এই সহজ ধারণাগত পার্থক্যটি অবশ্য দুটি যোগ্যতার বিষয়। প্রথম যোগ্যতা হল যে অবহেলা সবসময় অসাবধানতার সাথে জড়িত নয়, তাই উদ্দেশ্য হিসাবে পূর্বাভাস এবং অবহেলা হিসাবে পূর্বাভাসের মধ্যে পার্থক্য কখনও কখনও ভেঙে যায়। বার্চেল যুক্তি দেন যে "সচেতন অবহেলার ধারণাটি আমাদের আইনেও স্বীকৃত"। দ্বিতীয়টি, যদিও সম্পর্কিত, যোগ্যতা হল যে অভিপ্রায়ের প্রমাণ অগত্যা অবহেলার অনুসন্ধানকে বাদ দেয় না। কোনও ফৌজদারি মামলায় দায়বদ্ধতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, যেখানে অভিযুক্তের দোষ অবহেলা বলে অভিযোগ রয়েছে, দক্ষিণ আফ্রিকার আদালতগুলি ঐতিহ্যগতভাবে নিম্নলিখিত পরীক্ষাটি প্রয়োগ করেছে যে অভিযুক্তরা অবহেলা করেছিল কিনা তা নির্ধারণ করতেঃ অভিযুক্তের মতো একই পরিস্থিতিতে, কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কি পরিণতি ঘটার যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা বা প্রশ্নযুক্ত পরিস্থিতির অস্তিত্বের পূর্বাভাস দিতেন, তার বেআইনীতা সহ? যদি তাই হয়, তা হলে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কি সেই সম্ভাবনা থেকে রক্ষা পাওয়ার জন্য পদক্ষেপ নিতেন? যদি তা-ই হয়, তা হলে অভিযুক্ত ব্যক্তি কি সেই পদক্ষেপগুলো নিতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, যেগুলো তার প্রতিরোধ করার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে নেওয়া উচিত ছিল? যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি হলেন বোনাস প্যাটারফ্যামিলিয়াস ("পরিবারের ভাল পিতা"); বা পরিশ্রমী প্যাটারফ্যামিলিয়াস ("পরিবারের পরিশ্রমী পিতা")। অন্য কথায়, যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি হলেন সাধারণ জ্ঞান এবং বুদ্ধিমত্তার গড় ব্যক্তি। হোমস জে. এ. এস. ভি বার্গার-এ যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মানদণ্ডটি নিম্নরূপ বর্ণনা করেছেনঃ একজন পরিশ্রমী পিতামাতার কাছ থেকে সলোমনিক প্রজ্ঞা, ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দূরদর্শিতা, গিরগিটি সতর্কতা, মাথা নাড়ানো তাড়াহুড়ো, স্নায়বিক ভীরুতা বা একজন রেসিং চালকের প্রশিক্ষিত প্রতিচ্ছবিগুলির মতো কোনও চরম সীমা আশা করা যায় না। সংক্ষেপে, একজন পরিশ্রমী পিতৃপরিবার সংযত এবং বিচক্ষণ সাধারণ জ্ঞানের সাথে জীবনের পথে চলে। যুক্তিসঙ্গত দূরদর্শিতা প্রচলিত পরীক্ষার প্রথম অঙ্গটি হ 'লঃ অভিযুক্তের মতো একই পরিস্থিতিতে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কি তার বেআইনীতা সহ ফলাফলের ঘটনা বা প্রশ্নযুক্ত পরিস্থিতির অস্তিত্বের যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনাকে পূর্বাভাস দিতেন? নিছক অসাবধানতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিণতির জন্য ফৌজদারি দায়বদ্ধতার কারণ হয় না। অন্য কথায়, "বাতাসে অবহেলা" বা "বিমূর্ত অবহেলা" যথেষ্ট নয়। অভিযুক্তের অবহেলা অবশ্যই সমস্যার পরিণতি বা পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত হতে হবে। অবহেলা এবং সমস্যার পরিণতি বা পরিস্থিতির মধ্যে এই সম্পর্কটি যুক্তিসঙ্গত দূরদর্শিতার পরিপ্রেক্ষিতে প্রকাশ করা হয়েছেঃ অভিযুক্তের পদে থাকা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কি সেই পরিণতি ঘটার সম্ভাবনা বা সেই পরিস্থিতির অস্তিত্বের পূর্বাভাস দিতেন? এস বনাম ভ্যান ডার মেসচ্ট, এস বনাম বার্নার্ডাস এবং এস বনাম ভ্যান আস মামলায় আপিল বিভাগের সিদ্ধান্তের আলোকে, এখন এটা স্পষ্ট যে, দোষী সাব্যস্ত নরহত্যার অভিযোগে, প্রসিকিউশনকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্তের পদে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি মৃত্যুর সম্ভাবনা পূর্বাভাস দিতেন; শারীরিক আঘাতের যুক্তিসঙ্গত পূর্বাভাস, মৃত্যুর স্বল্পতা, যথেষ্ট হবে না। এস বনাম ভ্যান ডার মেসচেটে, অভিযুক্ত এবং "জি" সোনা উত্তোলনের উদ্দেশ্যে একটি চুলায় সোনার মিশ্রণ গলিয়ে ফেলেছিল। উত্তাপের ফলে, মিশ্রণটি পারমাণবিক গ্যাস নির্গত করে যার ফলে জি এবং সেই সময় বাড়িতে থাকা চার শিশুর মৃত্যু হয়। বিচারিক আদালত অভিযুক্তকে অনিচ্ছাকৃত হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করেছে। তবে আপিল বিভাগ এই রায় খারিজ করে দেয়, সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে অভিযুক্তদের অবহেলার কারণে মৃত্যু হয়েছে। অন্য কথায়, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে এটি প্রমাণিত হয়নি যে, অভিযুক্তের পদে থাকা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি অনুমান করতে পারতেন যে সোনার মিশ্রণ গরম করলে কারও মৃত্যু হতে পারে। এস বনাম বার্নার্ডাসের আপিল বিভাগকে আইনের নিম্নলিখিত প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়েছিলঃ একজন ব্যক্তি কি দোষী সাব্যস্ত নরহত্যার জন্য দোষী যদি সে বেআইনীভাবে অন্যকে আক্রমণ করে এবং তা করে তার মৃত্যুর কারণ হয়, কিন্তু এমন পরিস্থিতিতে যেখানে সে যুক্তিসঙ্গতভাবে মৃত্যুর পূর্বাভাস দিতে পারত না? স্টেইন সিজে, আদালতের রায় প্রদান করে, এই প্রশ্নের নেতিবাচক উত্তর দিয়েছেনঃ মৃত্যু-কেবল মৃত্যুর চেয়ে কম শারীরিক আঘাত নয়-অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য হতে হবে। হোমস জে. এ অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে, যখন কোনও অভিযুক্ত অন্যকে এমন পরিস্থিতিতে আক্রমণ করে যেখানে তাকে গুরুতর আঘাত করার সম্ভাবনা যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল, তখন তার "উপস্থিতিতে মৃত্যুর সম্ভাবনাও পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিলঃ উভয়ই মানব অভিজ্ঞতার ক্ষেত্রে কারণ এবং প্রভাব হিসাবে অস্পষ্টভাবে পরিচিত"। হোমস জে. এ-এর পর্যবেক্ষণ কোনওভাবেই এই নীতি থেকে বিচ্যুত করে না যে, দোষী সাব্যস্ত নরহত্যার ক্ষেত্রে মৃত্যু অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য হতে হবে। পর্যবেক্ষণটি নীতির উপর জোর দেয়, তবে জোর দেয় যে বাস্তবে মৃত্যুর যুক্তিসঙ্গত পূর্বাভাস গুরুতর শারীরিক আঘাতের যুক্তিসঙ্গত পূর্বাভাস থেকে অনুমান করা যেতে পারে। এস বনাম ভ্যান অ্যাজ-এ সিজে রাম্পফ সাধারণ নীতিটি নিম্নরূপ পুনর্ব্যক্ত করেছেনঃ "ফৌজদারি আইনে, যখন কোনও বেআইনি হামলার পরে মৃত্যু হয়, তখন দোষী সাব্যস্ত নরহত্যার প্রমাণ পাওয়ার আগে এটি অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে অভিযুক্তরা যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাস দিতে পারে যে হামলার ফলে মৃত্যু হস্তক্ষেপ করতে পারে। "অবশ্যই পূর্বাভাস দেওয়া উচিত" অভিব্যক্তিটি "পূর্বাভাস দেওয়া উচিত" অর্থে ব্যবহৃত হয়। যদি এটি প্রমাণিত হয় যে অভিযুক্তের যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল যে মৃত্যু একটি সম্ভাব্য ফলাফল ছিল এবং কার্যকারণের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছে তবে প্রশ্নটি শেষ হয় [.] তবে অভিযুক্তের যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাস দেওয়া উচিত ছিল যে [হামলার ফলে] মৃত ব্যক্তির মৃত্যু হতে পারে? গুরুতর শারীরিক ক্ষতির পূর্বাভাস সাধারণত, তবে সর্বদা নয়, মৃত্যুর পূর্বাভাসের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হয়, তবে এটি অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে আঘাতের প্রকৃতির উপর নির্ভর করবে যে মৃত্যুর যুক্তিসঙ্গত পূর্বাভাস ছিল কি না। 'ভ্যান আস'-এ, বিবাদের সময় অভিযুক্ত 'ডি'-র গালে শক্ত চড় মারে। ফলস্বরূপ ডি, যিনি খুব মোটা মানুষ ছিলেন, ভারসাম্য হারিয়ে পিছন দিকে পড়ে গিয়ে সিমেন্টের মেঝেতে মাথায় আঘাত করেন। তিনি অচেতন হয়ে পড়েন এবং পরে মারা যান। বিচার আদালত অভিযুক্তকে অনিচ্ছাকৃত নরহত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে, কিন্তু আপিলে রায়টি শুধুমাত্র হামলার জন্য দোষী হিসাবে পরিবর্তিত হয়, কারণ এটি প্রমাণিত হয়নি যে, সমস্ত পরিস্থিতিতে, অভিযুক্ত যুক্তিসঙ্গতভাবে ডি-এর মৃত্যুর পূর্বাভাস দিতে পারত এবং উচিত ছিল। নিয়মানুবর্তিতা ও অভিপ্রায় কি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে? এস ভি এনগুবানে, জ্যানসেন জে এ বলেছেন যে "ডলাস পূর্বাভাস দেয়, তবে কুল্পা অগত্যা পূর্বাভাস দেয় না। একজন মানুষ ক্ষতির সম্ভাবনা পূর্বাভাস দিতে পারে এবং তারপরেও সেই ক্ষতির ক্ষেত্রে অবহেলা করতে পারে। এনগুবানের আগে, ডুলুস (অভিপ্রায়) এবং কুলপা (অবহেলা) পারস্পরিক একচেটিয়া ধারণা কিনা তা নিয়ে একাডেমিক এবং বিচারিক উভয় মতামতের মধ্যে দ্বন্দ্ব ছিল। এনগুবানের জ্যানসেন জে. এ বিষয়টিকে কর্তৃত্বপূর্ণভাবে এই উপসংহারে সমাধান করেছেন যে ডোলাসের প্রমাণ অগত্যা কুলপার একটি অনুসন্ধানকে বাদ দেয় নাঃ "ডোলাস মনের একটি ইচ্ছাকৃত অবস্থাকে বোঝায়; কুলপা আচরণের একটি মান পর্যন্ত পরিমাপ করার ব্যর্থতাকে বোঝায়। এই আলোকে দেখা যায় যে, এটা মেনে নেওয়া কঠিন যে, ডোলাসের প্রমাণ কুল্পাকে বাদ দেয়। বর্তমান মামলার ঘটনাবলী এই বিষয়টিকে স্পষ্ট করে। আবেদনকারী, কিছুটা মদের প্রভাবে, কোনও পূর্ব-পরিকল্পনা ছাড়াই এবং কিছু উস্কানির ফলে, মৃত ব্যক্তিকে পাঁচবার ছুরিকাঘাত করেছিলেন, মারাত্মক আঘাতটি হৃদয়ে প্রবেশ করেছিল। আদালত যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে তিনি মৃত্যুর সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন এবং তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যা করেছিলেন (ডলস ফাইনালিস) তা স্পষ্ট। যাইহোক, এটি বিষয়টিকে একটি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে বাধা দেয় নাঃ আবেদনকারী কি তার আবেগকে দমন করতে ব্যর্থ হওয়া এবং মৃত ব্যক্তিকে আক্রমণ করা থেকে বিরত থাকতে ব্যর্থ হওয়ার ফলে মৃত্যুর সম্ভাবনাকে পূর্বাভাস দিয়ে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মানের (বা, যদি ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি প্রয়োগ করা হয়, তার নিজের ক্ষমতার মান অনুযায়ী পরিমাপ করা) থেকে পিছিয়ে পড়েনি? ডলাসের অস্তিত্ব এই প্রশ্নের ইতিবাচক উত্তরকে বাধা দেয় না। এই উপসংহারে পৌঁছানোর সময়, জ্যানসেন জে. এ অবহেলার (কুলপা) সংজ্ঞা স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যার জন্য বিশেষভাবে অভিপ্রায়ের অনুপস্থিতি (ডলস) প্রয়োজন। অবহেলা ও ভুল যদি অভিযুক্তের বিরুদ্ধে এমন কোনও অপরাধের অভিযোগ আনা হয় যার জন্য অবহেলা দায়বদ্ধতার জন্য যথেষ্ট, তবে অভিযুক্ত যদি সত্যিকার অর্থে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে না জানত যে সে যা করছিল তা বেআইনী, তবে তাকে অবশ্যই খালাস দিতে হবে। আর বনাম এমবম্বেলা 1933 খ্রিস্টাব্দ 269-এ, অভিযুক্তকে জুরি দ্বারা বিচার করা হয়েছিল এবং নয় বছর বয়সী একটি শিশুকে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। গ্রামাঞ্চলে বসবাসকারী আঠারো থেকে কুড়ি বছর বয়সী অভিযুক্তকে আদালত "স্বাভাবিকের চেয়ে কম" গোয়েন্দা বলে বর্ণনা করেছে। প্রশ্নবিদ্ধ দিনে, কিছু শিশু একটি কুঁড়েঘরের বাইরে ছিল যা তাদের খালি থাকার কথা ছিল। তারা "মানুষের মতো দুটি ছোট পায়ের মত কিছু" দেখেছিল। তারা ভয় পেয়েছিল এবং অভিযুক্তকে ডেকেছিল, যে স্পষ্টতই ভেবেছিল যে বস্তুটি একটি "টিকোলোশে", একটি দুষ্ট আত্মা, যা একটি ব্যাপক কুসংস্কার বিশ্বাস অনুসারে, মাঝে মাঝে ছোট পা সহ একটি ছোট বৃদ্ধের রূপ নিয়েছিল। এই বিশ্বাস অনুসারে, "টিকোলোশের" মুখের দিকে তাকানো মারাত্মক হবে। অভিযুক্ত একটি হ্যাচেট আনতে গিয়েছিল এবং অর্ধ-আলোতে হ্যাচেট দিয়ে বেশ কয়েকবার ফর্মটি আঘাত করেছিল। যখন তিনি বস্তুটিকে কুঁড়েঘর থেকে বের করে আনেন, তখন তিনি দেখতে পান যে তিনি তার ছোট ভাগ্নেকে হত্যা করেছেন। এমবোম্বেলার প্রতিরক্ষা ছিল একটি সৎ ভুলঃ তিনি বিশ্বাস করতেন যে তিনি একজন "টিকোলোশ" কে হত্যা করছেন, একজন মানুষকে নয়। বিচার আদালতের একটি জুরি তাকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করে। যুক্তিসঙ্গততার একটি মান প্রয়োগ করে যা "জাতি বা স্বকীয়তা [সিক], বা কুসংস্কার, বা অভিযুক্ত ব্যক্তির বুদ্ধিমত্তা" উপেক্ষা করে, আপিল বিভাগ বলেছিল যে, যদিও তার বিশ্বাস অযৌক্তিক ছিল, এটি সত্যের একটি সৎ ভুলের উপর ভিত্তি করে ছিল, তাই হত্যাটি স্থানীয় অঞ্চলগুলির দণ্ডবিধির সংজ্ঞার মধ্যে হত্যার পরিবর্তে দোষী হত্যাকাণ্ডের মধ্যে পড়ে। এ্যাক্ট অ্যান্ড অ্যাকম্প্লাইস অ্যাক্টস রিয়াস অ্যান্ড মেনস রিয়েলঃ সঙ্গত নিয়ম যেখানে দোষ (মেনস রিয়া) অভিযুক্ত অপরাধের একটি উপাদান, সেখানে বেআইনী আচরণ এবং দোষ অবশ্যই সমসাময়িকভাবে বিদ্যমান থাকতে হবে। অন্য কথায়, অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় অপরাধীকে অবশ্যই অপরাধ করার উদ্দেশ্যে থাকতে হবে বা অবহেলা করতে হবে। সুতরাং একজন ব্যক্তি হত্যার দায়ে দোষী হবেন না, যদি "তাকে হত্যা করার জন্য গাড়ি চালিয়ে ওয়াই-এর বাড়িতে যাওয়ার সময়, তিনি অবহেলার সাথে কারোর উপর দিয়ে দৌড়ে যান, এবং পরে বোঝা যায় যে মৃত ব্যক্তি ওয়াই।" একইভাবে, এটি হত্যা নয় যদি একজন ব্যক্তি দুর্ঘটনাক্রমে অন্য একজনকে হত্যা করে এবং "পরে তাকে হত্যা করার জন্য তার আনন্দ প্রকাশ করে"। সমসাময়িকতার নিয়মটি এমন ক্ষেত্রে ইস্যুতে রয়েছে যেখানে অভিযুক্ত অন্য একজনকে হত্যা করতে চায় এবং সেই অন্য ব্যক্তিকে মারাত্মক ক্ষত বলে মনে করে, তারপরে সে দেহটি নিষ্পত্তি করে বা যে ভবনে দেহটি রয়েছে সেখানে আগুন ধরিয়ে দেয়। প্রকৃতপক্ষে, ভুক্তভোগী প্রাথমিক আক্রমণ থেকে মারা যায় না, তবে দেহের নিষ্পত্তি করার পরবর্তী আচরণ থেকে বা আগুনের ধোঁয়ার কারণে সৃষ্ট কার্বন মনোক্সাইড বিষক্রিয়া থেকে মারা যায়, যেমন এস ভি মাসিলেলা 1968 (2) এসএ 558 (এ)। এই ক্ষেত্রে, প্রাথমিক আক্রমণটি হত্যার অভিপ্রায়ের সাথে থাকে তবে, প্রযুক্তিগতভাবে, মৃত্যুর বেআইনী পরিণতি সেই সময়ে উপস্থিত থাকে না, কারণ মৃত্যুর ফলাফল কেবল পরে হয়। একইভাবে, যখন মৃত্যুর ফলাফল, প্রযুক্তিগতভাবে, হত্যা করার কোনও অভিপ্রায় নেই কারণ অভিযুক্ত বিশ্বাস করে যে তার ভুক্তভোগী ইতিমধ্যে মারা গেছে। এই ধরনের মামলায় আসামিদের খালাস দিতে অস্বীকার করেছে আপিল বিভাগ। এস বনাম মাসিলেলা-তে, আপিলকারীরা তাদের শিকারকে মাথায় আঘাত করে এবং টাই দিয়ে গলা টিপে আক্রমণ করে। যদিও আক্রমণের ফলে ভুক্তভোগী গুরুতর আহত হন যা তাকে অচেতন করে দেয়, তবে এটি তাকে হত্যা করেনি। ভুক্তভোগীকে বিছানায় ফেলে কম্বল দিয়ে ঢেকে দেওয়ার পর আপিলকারীরা বাড়িটি লুঠ করতে এগিয়ে যায়। তারপর, ভুক্তভোগীকে ইতিমধ্যেই মৃত বলে বিশ্বাস করে, তারা বিছানায় আগুন ধরিয়ে দেয়, পাশাপাশি বাড়িতেও আগুন ধরিয়ে দেয় এবং পালিয়ে যায়। আক্রান্ত ব্যক্তিটি মারা যান, হামলার কারণে নয়, বরং আগুনের ধোঁয়ার কারণে সৃষ্ট কার্বন-মনোক্সাইড বিষক্রিয়ার ফলে। হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার একটি আবেদনে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে বেশিরভাগ আবেদনকারীরা এই ভিত্তিতে হত্যার চেষ্টার জন্য দোষী ছিলেন যে, হামলার ক্ষেত্রে, হত্যার উদ্দেশ্য (পুরুষদের কারণ) উপস্থিত ছিল, তবে মৃত্যুর বেআইনী পরিণতি নয়; এবং, পোড়ানোর ক্ষেত্রে, হত্যার জন্য বেআইনী পরিণতি প্রয়োজন ছিল তবে উদ্দেশ্য (পুরুষদের কারণ) নয়, কারণ আবেদনকারীরা বিশ্বাস করেছিলেন যে ভুক্তভোগী ইতিমধ্যে মারা গেছেন। আপিল বিভাগ রায় দেয় যে আপিলকারীরা হত্যার দায়ে দোষী। ওগিলভি থম্পসন জে. এ আক্রমণ এবং পরবর্তী পোড়ানোকে দুটি পৃথক এবং বিচ্ছিন্ন কাজ হিসাবে বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছিলেন। রাম্পফ জে. এ এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন যে, এই ধরনের ক্ষেত্রে, যেখানে অভিযুক্ত এবং অন্য কেউ মৃত্যুর কারণ হয় না, সেখানে মৃত্যুর সঠিক পদ্ধতি এবং সময় সম্পর্কে অভিযুক্তের ভুল এমন কোনও কারণ নয় যার উপর তিনি নির্ভর করতে পারেন। অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপে অংশগ্রহণ একটি অপরাধে জড়িত ব্যক্তিদের তিন ধরনের ব্যক্তি রয়েছে যারা একটি অপরাধের সাথে জড়িত হতে পারে এবং তাই এর জন্য দায়বদ্ধঃ অপরাধী; সহযোগী; এবং ঘটনার পরে আনুষঙ্গিক। এস বনাম উইলিয়ামস 1980 (1) এস এ 60 (এ) দেখুন। অপরাধী এবং সহযোগীরা অপরাধে অংশগ্রহণকারী; সত্যের পরে একটি আনুষঙ্গিক একজন অংশগ্রহণকারী নয়। অপরাধী এবং সহযোগীরা অপরাধ শেষ হওয়ার আগে অংশগ্রহণ করে; ঘটনার পরে আনুষঙ্গিকগুলি অপরাধ শেষ হওয়ার পরে জড়িত থাকে। স্নাইম্যান থেকেঃ অপরাধ সম্পন্ন হওয়ার আগে অংশগ্রহণ অপরাধ শেষ হওয়ার আগে অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে, একজন অপরাধী হলেন সেই ব্যক্তি যিনি প্রয়োজনীয় দোষ (পুরুষদের কারণ) সহ বেআইনী আচরণ করেন এবং এর ফলে অপরাধের সংজ্ঞাগত উপাদানগুলিকে সন্তুষ্ট করেন। যেখানে একাধিক অপরাধী রয়েছে, সেখানে আমরা সহ-অপরাধীদের কথা বলি। সমসাময়িক দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি তত্ত্ব অনুসারে, একজন ব্যক্তি তিনটি পৃথক পরিস্থিতিতে অপরাধী হিসাবে দায়বদ্ধ হতে পারেঃ যেখানে সে ব্যক্তিগতভাবে অপরাধের সংজ্ঞাগত উপাদানগুলিকে সন্তুষ্ট করে এবং তাই তার নিজের অধিকারে অপরাধী হয় (যেহেতু তার দায়বদ্ধতা কোনওভাবেই অন্য ব্যক্তির আচরণের সাথে আনুষঙ্গিক বা নির্ভরশীল নয়); যেখানে সে বা সে, যদিও অপরাধের জন্য প্রয়োজনীয় ক্ষমতা এবং ত্রুটি উপাদান (মেনস রিয়া) ধারণ করে, ব্যক্তিগতভাবে প্রশ্নযুক্ত বেআইনী আচরণের সমস্ত উপাদান মেনে চলে না এবং অপরাধীর আচরণ তার পূর্বের চুক্তি বা প্রশ্নযুক্ত অপরাধ করার জন্য একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে সক্রিয় সহযোগিতার কারণে তাকে বা তার উপর "দায়ী" বা "অভিযুক্ত" করা হয়; অথবা সাধারণ উদ্দেশ্য যেখানে দুই বা ততোধিক ব্যক্তি একটি অপরাধ করতে সম্মত হয় বা একটি যৌথ বেআইনী উদ্যোগে সক্রিয়ভাবে সহযোগী হয়, সেখানে প্রত্যেকে তাদের একটি নম্বর দ্বারা সংঘটিত নির্দিষ্ট অপরাধমূলক আচরণের জন্য দায়বদ্ধ হবে যা তাদের সাধারণ পরিকল্পনার মধ্যে পড়ে। অপরাধ করার জন্য তাদের "সাধারণ উদ্দেশ্য" থেকে দায়বদ্ধতা উদ্ভূত হয়। যদি অংশগ্রহণকারীদের বিরুদ্ধে "ফলস্বরূপ অপরাধ" করার অভিযোগ আনা হয়, তবে প্রসিকিউশনের পক্ষে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই যে প্রতিটি অংশগ্রহণকারী এমন আচরণ করেছে যা চূড়ান্ত বেআইনী পরিণতির কারণ হিসাবে অবদান রেখেছিল। অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা কোনও অপরাধ করার জন্য একটি পূর্ববর্তী চুক্তি স্থাপন করা যথেষ্ট; অথবা এই ধরনের কোনও পূর্ববর্তী চুক্তি নয়, তবে এর কমিশনে অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা একটি সক্রিয় সমিতি। এটি সাধারণত তখন ঘটে যখন অপরাধে অংশগ্রহণকারী মানুষের সংখ্যা বেশি হয়-একটি ভিড়, অর্থাৎ। যদি এটি প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে অংশগ্রহণকারীর আচরণ যা প্রকৃতপক্ষে পরিণতি ঘটায় তা অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের উপর আরোপ করা হয় বা দায়ী করা হয়। সাধারণ উদ্দেশ্যের কোন সদস্য ফলাফল ঘটিয়েছে তা সুনির্দিষ্টভাবে স্থাপন করার প্রয়োজন নেই, তবে শর্ত থাকে যে এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে গোষ্ঠীর মধ্যে একটি এই ফলাফল নিয়ে এসেছে। সাধারণ উদ্দেশ্যের উপরের উভয় রূপের ক্ষেত্রে, নিম্নলিখিত উপাদানগুলি অপরিহার্যঃ ত্রুটি (মেনস রিয়া), যা অভিপ্রায় বা অবহেলার রূপ নিতে পারে, কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি হল কখন সাধারণ উদ্দেশ্য তৈরি করা হয়েছিল; বেআইনী আচরণ, যা আইনের পরিবর্তে বেআইনী কাজে অংশগ্রহণকে বোঝায়; এবং কারণ, যার পরিপ্রেক্ষিতে প্রকৃতপক্ষে পরিণতি ঘটায় এমন ব্যক্তির আচরণ অন্য অংশগ্রহণকারীদের উপর আরোপিত বা দায়ী করা হয়। সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক মতবাদটি ফৌজদারি আইনের সাধারণ নীতিগুলি থেকে বিচ্ছিন্ন। এর অন্যতম যুক্তি হল অপরাধ নিয়ন্ত্রণ। এই মতবাদটি বছরের পর বছর ধরে অনেক সমালোচিত হয়েছে, সম্প্রতি মারিকানা গণহত্যার পরে, যখন মিডিয়া চেনাশোনাগুলিতে ভুলভাবে দাবি করা হয়েছিল যে এর উৎপত্তি বর্ণবাদ-যুগের আইন থেকে হয়েছিল। তবে এটি এই ধরনের সমালোচনা থেকে বেঁচে গেছে এবং আদালতের জন্য একটি মূল্যবান হাতিয়ার হিসাবে রয়ে গেছে। সাধারণ উদ্দেশ্যঃ সক্রিয় সমিতি সাধারণ উদ্দেশ্যের নিয়মটি ইংরেজি আইনে উদ্ভূত হয়েছিল এবং স্থানীয় অঞ্চলগুলির দণ্ডবিধির মাধ্যমে দক্ষিণ আফ্রিকায় প্রবর্তিত হয়েছিল। এস বনাম সাফাতসা 1988 (1) এসএ 868 (এ)-তে সাধারণ-উদ্দেশ্য মতবাদের পরিপ্রেক্ষিতে "শার্পভিল সিক্স"-এর বহুল প্রচারিত হত্যা দণ্ডাদেশ দক্ষিণ আফ্রিকায় ফৌজদারি বিচারের প্রশাসনের প্রেক্ষাপটে সাধারণ-উদ্দেশ্য মতবাদের তাৎপর্যকে তুলে ধরেছে। ছয়জনের উপর বিতর্কিত মৃত্যুদণ্ড আরোপও দক্ষিণ আফ্রিকায় মৃত্যুদণ্ডের বিলুপ্তি বা পুনর্মূল্যায়নের আহ্বানকে শক্তিশালী করতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। লেকোয়ার ডেপুটি-মেয়রের হত্যাকাণ্ডে শার্পভিল সিক্সের নির্দিষ্ট অংশগ্রহণের প্রমাণ সামান্য ছিল, এই সত্যটি বাদ দিয়ে যে তারা শার্পভিলে মৃত ব্যক্তির বাড়িতে আক্রমণকারী প্রায় একশো লোকের ভিড়ের সাথে যোগ দিয়েছিল। মেয়রকে হত্যার জন্য জনতার কোন সদস্যরা ব্যক্তিগতভাবে দায়ী ছিল তা নির্ধারণ করা সম্ভব ছিল না। তা সত্ত্বেও, মৃতের পরবর্তী হত্যার ক্ষেত্রে ছয়জনকে জড়িত করার কিছু প্রমাণ ছিল। ভিড়ের কিছু সদস্যের দ্বারা পাথর ছোঁড়া ও পুড়িয়ে তাকে হত্যা করা হয়েছিল, তবে কোন নির্দিষ্ট সদস্যরা সরাসরি হত্যাকাণ্ডে অংশ নিয়েছিল তা নির্ধারণ করা সম্ভব হয়নি। অভিযুক্ত নম্বর 1 মৃত ব্যক্তিকে ধরে ফেলেছিল, তার পিস্তলটি দখল করার জন্য তার সাথে কুস্তি করেছিল এবং প্রথম পাথরটি মৃত ব্যক্তির দিকে ছুঁড়েছিল, যা তাকে ফেলে দিয়েছিল। 2 নম্বর অভিযুক্ত মৃত ব্যক্তি এবং তার বাড়িতে পাথর ছুঁড়েছিল। মৃতের বাড়িতে আগুন ধরিয়ে দেওয়ার পরে, 2 নম্বর অভিযুক্ত মৃতের দিকে একটি পাথর ছুঁড়েছিল যা তার পিঠে আঘাত করেছিল। 3 নম্বর অভিযুক্ত মৃত ব্যক্তিকে ধরে ফেলেছিল, তার পিস্তলটি রাখার জন্য তার সাথে কুস্তি করেছিল এবং তাকে অস্ত্রটি বাজেয়াপ্ত করতে সফল হয়েছিল। অভিযুক্ত 4 নম্বর সেই ভিড়ের অংশ ছিল যা মৃতের বাড়িতে একত্রিত হয়েছিল; সে মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করার জন্য ভিড়ের কাছে বারবার আহ্বান জানিয়েছিল (যেহেতু মৃত ব্যক্তি তাদের দিকে গুলি চালাচ্ছিল) এবং এক মহিলাকে চড় মেরেছিল যে ভিড়ের সাথে প্রতিবাদ করেছিল যাতে মৃত ব্যক্তিকে পুড়িয়ে না দেওয়া হয়। অভিযুক্ত সংখ্যা 5 এবং 6 জন সেই জনতার অগ্রভাগের অংশ ছিল যারা মৃতের বাড়িতে একত্রিত হয়েছিল এবং পাথর মেরেছিল, কিন্তু তাদের নিজেদের কোনও পাথর ছুঁড়তে দেখা যায়নি এবং শেষ পর্যন্ত এই উপসংহারে আসার জন্য অপর্যাপ্ত প্রমাণের ভিত্তিতে খালাস দেওয়া হয়েছিল যে তারা প্রাসঙ্গিক সময়ে হত্যার প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় ভাগ করে নিয়েছিল। অভিযুক্ত 7 নম্বর পেট্রোল বোমা তৈরি করে, মৃতের বাড়িতে আগুন ধরিয়ে দেয় এবং মৃতের গাড়িকে রাস্তায় ঠেলে আগুন ধরিয়ে দেয়। অভিযুক্ত 8 নম্বরও পেট্রোল বোমা তৈরি করে নির্দেশ দিয়ে তাদের হাতে তুলে দিয়েছিল, জনতাকে মৃতের বাড়িতে আগুন ধরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিল এবং গাড়িটি রাস্তায় ঠেলে দিতে সহায়তা করেছিল। আপিল বিভাগ সর্বসম্মত রায়ে সাধারণ উদ্দেশ্যের মতবাদের ভিত্তিতে ছয়জনকে দোষী সাব্যস্ত করার অনুমোদন দেয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে প্রত্যেক অংশগ্রহণকারীর অভিপ্রায় অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে, এই প্রশ্নের সাথে যে প্রত্যেকেরই মৃত্যুর ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় অর্থ ছিল কি না। আদালত মতবাদটির ঐতিহাসিক বিকাশের সন্ধান করে এবং খুঁজে পায় যে "এটি একটি দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত অনুশীলন থেকে একটি কঠোর বিচ্যুতি গঠন করবে যে এখন একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে কোনও পক্ষকে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না যদি না তার আচরণ এবং মৃত ব্যক্তির মৃত্যুর মধ্যে একটি কার্যকারণ সংযোগ প্রমাণিত হয়। আমি এই ধরনের প্রস্থানের নিশ্চয়তা দেওয়ার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ দেখতে পাচ্ছি না। এস বনাম মগেদেজি 1989 (1) এসএ 687 (এ)-তে, আপিল বিভাগ সাধারণ-উদ্দেশ্যমূলক দায়বদ্ধতার মধ্যে একটি পার্থক্য তুলে ধরেছে-যেখানে কোনও অপরাধ করার জন্য একটি পূর্ববর্তী চুক্তি রয়েছে, প্রকাশিত বা অন্তর্নিহিত রয়েছে (আদেশ পরিস্থিতি); এবং যেখানে এই ধরনের কোনও পূর্ববর্তী চুক্তি নেই। পরবর্তী পরিস্থিতিতে, সাধারণ-উদ্দেশ্যমূলক দায়বদ্ধতার বৈশিষ্ট্য, আরোপিত নীতি উত্থাপিত হওয়ার আগে কিছু অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। এস বনাম মগেদেজি মামলায় আদালত বলেছিল যে, পূর্ববর্তী চুক্তির প্রমাণের অভাবে, যে অভিযুক্ত ভুক্তভোগীদের হত্যা বা আহত করার ক্ষেত্রে কার্যকরীভাবে অবদান রাখেনি, তাকে সাফাতসার ভিত্তিতে সেই ঘটনাগুলির জন্য দায়ী করা যেতে পারে যদি কিছু পূর্বশর্ত পূরণ করা হয়ঃ তিনি অবশ্যই সেই স্থানে উপস্থিত ছিলেন যেখানে সহিংসতা সংঘটিত হচ্ছে; তিনি অবশ্যই ভুক্তভোগীদের উপর হামলা সম্পর্কে সচেতন ছিলেন; তিনি অবশ্যই যারা প্রকৃতপক্ষে হামলা চালাচ্ছিলেন তাদের সাথে সাধারণ কারণ তৈরি করতে চেয়েছিলেন; তিনি অবশ্যই অন্যদের আচরণের সাথে কিছু সহযোগিতার কাজ সম্পাদন করে অপরাধীদের সাথে একটি সাধারণ উদ্দেশ্য ভাগ করে নেওয়ার বিষয়টি প্রকাশ করেছিলেন; এবং অবশ্যই প্রয়োজনীয় পুরুষ কারণ থাকতে হবে। অতএব, মৃত ব্যক্তিকে হত্যার ক্ষেত্রে, তিনি নিশ্চয়ই তাদের হত্যা করতে চেয়েছিলেন, অথবা তাদের হত্যা করার সম্ভাবনা সম্পর্কে নিশ্চয়ই পূর্বাভাস দিয়েছিলেন এবং মৃত্যু ঘটবে কি না তা নিয়ে বেপরোয়াভাবে তাঁর নিজের সহযোগিতার কাজটি সম্পাদন করেছিলেন। এস বনাম থেবাস 2003 (6) এসএ 505 (সিসি)-তে, সাংবিধানিক আদালত সাধারণ উদ্দেশ্যের সক্রিয়-সমিতির রূপ বিবেচনা করে। আদালত বলেছিল যে, তার তৎকালীন বর্তমান রূপে, মতবাদটি বেশ কয়েকটি সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। তবে, মগেদেজির সূত্রটি সাংবিধানিক মস্টার পাস করে। সুতরাং, এটি আর বলা যায় না যে সাধারণ-উদ্দেশ্যমূলক মতবাদটি পুরানো আদেশের অংশ, কারণ এটি নতুনটিতে সাংবিধানিক হিসাবে অনুমোদিত হয়েছে। যদিও, কার্যকারণ উপাদানটি বাদ দেওয়ার জন্য এবং নির্দোষতার অনুমানের উপর লঙ্ঘনের জন্য এবং প্রসিকিউশনকে অপরাধের প্রতিটি উপাদান প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তার জন্য থেবাস সমালোচিত হয়েছে। বুর্চেল 580-588; স্নাইম্যান 263-272 দেখুন। কখন একটি সাধারণ উদ্দেশ্য বৃদ্ধি পায়? একটি সাধারণ উদ্দেশ্য উদ্ভূত হওয়ার সুনির্দিষ্ট মুহূর্ত সম্পর্কে মতামতের মতপার্থক্য আপিল বিভাগ দ্বারা এস বনাম মোতাং 1990 (4) এসএ 485 (এ)-এর সর্বসম্মত রায়ে সমাধান করা হয়েছিল, হোয়েক্সটার জেএ দ্বারা প্রদত্ত, যিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে বিষয়টি অবশ্যই আইনি নীতির প্রসঙ্গে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। হোয়েক্সটার জে. এ বলেন যে "হত্যা করার একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে অংশগ্রহণ যা মৃত ব্যক্তির মারাত্মকভাবে আহত হওয়ার আগে শুরু হয় এবং এমন অংশগ্রহণ যা তার পরে শুরু হয় কিন্তু মৃত ব্যক্তি জীবিত থাকাকালীন" এর মধ্যে একটি পার্থক্য আঁকতে হবে। হোয়েক্সটার জে. এ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে, যেখানে যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে যে কোনও যোগদানকারী (বা দেরিতে আগত) কেবলমাত্র অন্যের দ্বারা মৃত ব্যক্তিকে মারাত্মকভাবে আহত করার পরে হত্যার একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে সম্মত হন এবং যোগদানকারী মৃত ব্যক্তির মৃত্যুকে ত্বরান্বিত করার জন্য কিছুই করেননি, তাকে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না তবে কেবল হত্যার চেষ্টার জন্য। অবশ্যই, যোগদানকারী যদি এমন আচরণ করে যা মৃত ব্যক্তির মৃত্যুকে ত্বরান্বিত করে তবে সে তার নিজের অধিকারে সহ-অপরাধী হিসাবে দায়বদ্ধ হতে পারে। একটি সাধারণ উদ্দেশ্য থেকে বিচ্ছিন্নতা/বিচ্ছিন্নতা দেখুনঃ 270-272 এ স্নাইম্যান প্রত্যাহারের স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন অভিপ্রায়। প্রত্যাহারের কিছু ইতিবাচক কাজ। * স্বেচ্ছাসেবী। ঘটনাগুলি "মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার শুরুতে" পৌঁছানোর আগে। প্রয়োজনীয় কাজের ধরন নির্ভর করবে পরিস্থিতির উপর এস বনাম সিঙ্গো 1993 (2) এস এ 765 (এ) এস বনাম লুঙ্গাইল 1999 (2) এস এ সি আর 597 (এস সি এ) মুসিঙ্গাদি এবং অন্যান্য বনাম এস এস 2005 (1) এস এ সি আর 395 (এস সি এ) বা [2004] 4 সমস্ত এস এ 274 (এস সি এ) বিশেষ করে। 33 নং অনুচ্ছেদে এস বনাম উইলিয়ামসঃ একজন সহযোগী কোনও অপরাধী বা সহ-অপরাধী নয়; তার অপরাধীর প্রকৃত কারণের অভাব রয়েছে। এটি একজন সহযোগীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংজ্ঞায়িত উপাদান। নিজেকে ইচ্ছাকৃতভাবে অপরাধের সঙ্গে যুক্ত করে-জেনেশুনে অপরাধী/সহ-অপরাধীকে সুযোগ, উপায় বা তথ্য প্রদান করে যা অপরাধকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায়। সহযোগী এবং পার্পসের মধ্যে ঘন ঘন বিভ্রান্তির বিষয়ে এই ক্ষেত্রে জুবার্ট জে-কে দেখুন। সহযোগী দায়বদ্ধতার উপাদানঃ সহযোগী দায়বদ্ধতার প্রকৃতি আনুষঙ্গিক। অন্য কেউ অবশ্যই প্রথমে বেআইনি কাজ বা কাজ শুরু করেছে। এখানে বেআইনি আচরণ বিভিন্ন রূপ নিতে পারে, যেমন সহজতর করা। পাঠ্যপুস্তক দেখুন। সহযোগীদের অবশ্যই ইচ্ছাকৃতভাবে অপরাধের সমাপ্তি সহজতর করতে হবে; অবহেলাপূর্ণ সহযোগী বলে কিছু নেই। এস ভি উইলিয়ামস উপরের বিষয়টি বিস্তারিতভাবে তুলে ধরেছেন। তার পরামর্শ নিন। অপরাধের শাস্তিঃ অপরাধীর সমান তবে এর পরিমাণ ভিন্ন হতে পারে। সুতরাং অগত্যা একটি হালকা বাক্য নয়। এই ব্যক্তি অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পরে অপরাধ সম্পাদনে সহায়তা করেননি; তিনি অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পরে আসেন এবং সাধারণত এটি আড়াল করতে বা আরও সাধারণভাবে অপরাধীদের ন্যায়বিচার থেকে বাঁচতে সহায়তা করতে সহায়তা করেন। সংগঠন পদ্ধতিঃ বিস্তৃত অপরাধ শেষ হওয়ার পরে অপরাধীকে তার কমিশনের সাথে যুক্ত করে বেআইনীভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সহায়তা করা ন্যায়বিচারের পথে পরাজিত করা বা বাধা দেওয়াঃ সংকীর্ণ নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য-যেমন। প্রমাণের নিষ্পত্তি সমস্যাঃ এটি একটি অপরিহার্য, একটি আনুষঙ্গিক থাকার জন্য, যে একজন অপরাধীও রয়েছে। এটি নিম্নলিখিত সমস্যার জন্ম দেয়ঃ এ, বি এবং সি-এর বিরুদ্ধে ডি হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছে। কোনও সন্দেহ নেই যে তাদের মধ্যে একজন বা দুজন ডি-কে হত্যা করেছে, তবে তাদের মধ্যে কে এটি করেছে তা নির্ধারণ করা অসম্ভব, এবং এটি স্পষ্ট যে ডি-কে হত্যা করার কোনও সাধারণ উদ্দেশ্য ছিল না। হত্যার পরে তারা সকলেই দেহটি লুকিয়ে রাখতে সাহায্য করেছিল। যদি তাদের কাউকেই হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা না যায়, তবে এই ঘটনার পরে কি তিনজনকেই আনুষঙ্গিক হিসাবে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে? এই ধাঁধাটি নিম্নলিখিত মামলাগুলিতে মোকাবিলা করা হয়েছিলঃ এস বনাম গনি 1957 (2) এস এ 212 (এ) এস বনাম জোনাথন 1987 (1) এস এ 633 (এ) এস বনাম মরগান 1993 (2) এস এ সি আর 134 (এ) অসম্পূর্ণ (ইনকহোয়েট) অপরাধের চেষ্টা 1956 সালের দাঙ্গা আইন 17-এর ধারা 18 (1): যে কোনও ব্যক্তি কোনও আইন বা সংবিধিবদ্ধ প্রবিধানের বিরুদ্ধে কোনও অপরাধ করার চেষ্টা করলে তিনি কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হবেন এবং যদি এই ধরনের প্রচেষ্টার জন্য স্পষ্টভাবে কোনও শাস্তির ব্যবস্থা না করা হয়, তবে সেই শাস্তির জন্য দায়বদ্ধ হবেন যার জন্য কোনও ব্যক্তি প্রকৃতপক্ষে সেই অপরাধ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত হবেন। কোনও ব্যক্তিকে অপরাধ করার প্রচেষ্টার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদিঃ তারা এই ধরনের প্রচেষ্টা সম্পন্ন করে থাকে, যদি প্রচেষ্টাটি সম্পন্ন না হয়। আর বনাম স্কুম্বি 1945 খ্রিস্টাব্দ 541-এ 545-6: "প্রচেষ্টাগুলি স্বাভাবিকভাবেই 2টি শ্রেণীতে পড়ে বলে মনে হয়ঃ যেগুলিতে অপরাধী, অপরাধ করার উদ্দেশ্যে, যা কিছু করতে চেয়েছিল তা করেছে কিন্তু তার উদ্দেশ্যে ব্যর্থ হয়েছে হয় দক্ষতার অভাবে, বা দূরদর্শিতার অভাবে, বা কোনও অপ্রত্যাশিত প্রতিবন্ধকতার অস্তিত্বের মাধ্যমে বা অন্যথায়, (= সম্পূর্ণ প্রচেষ্টা)-যেগুলিতে অপরাধী তার নির্ধারিত সমস্ত কাজ সম্পন্ন করেনি, কারণ তার বেআইনী কাজগুলি কোনও বাইরের সংস্থার হস্তক্ষেপ দ্বারা প্রতিরোধ করা হয়েছে।" (= অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টা) প্রচেষ্টার প্রকারঃ সম্পূর্ণ প্রচেষ্টা অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টাঃ অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টাঃ অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টাঃ অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টা করার প্রচেষ্টাঃ অসম্পূর্ণ প্রত্যাহারের প্রচেষ্টাঃ অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টাঃ আর ভি নলহোভো 1921 এডি 485 এস ভি লরেন্স 1974 (4) এস এ 825 (এ) অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টাঃ অবশ্যই অভিযুক্তের আচরণের সাথে অপরাধের আচরণের সামঞ্জস্য পরীক্ষা করতে হবে বাধাগ্রস্ত প্রচেষ্টাঃ একটি পার্থক্য টানা হয়ঃ একটি প্রস্তুতির কাজ এবং একটি মৃত্যুদণ্ড বা সমাপ্তির মধ্যেঃ যদি আইনটি কেবল অপরাধের প্রস্তুতির সমান হয়ঃ কোনও প্রচেষ্টা না। কিন্তু যদি কাজগুলি প্রস্তুতির কাজের চেয়ে বেশি হয়, এবং প্রকৃতপক্ষে সমাপ্তির কাজ হয়ঃ প্রচেষ্টার জন্য দোষী। এস. ভি. স্কুম্বি 1945 খ্রিষ্টাব্দ 541 উপভোগ পরীক্ষার সূচনাঃ অপরাধের সাথে ভোগের সামঞ্জস্যের সাথে সম্পর্কিতঃ সময়; স্থান; জিনিসগুলির প্রাকৃতিক ক্রম/ঘটনাগুলির গতিপথ; অভিযুক্তদের দ্বারা ঘটনাগুলির উপর নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখা; অভিযুক্তদের মনের অবস্থা; ব্যবহারিক সাধারণ জ্ঞান দেখুনঃ বার্চেল 627-631। আর বনাম কাটজ 1959 (3) এসএ 408 (সি) অসম্ভবকে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার প্রচেষ্টা আর প্রস্তুতির কাজ নয়-সীমানা রেখা অতিক্রম করে "সমাপ্তির সূচনা" হয়েছে অপরাধ শারীরিক বা আইনত অসম্ভব হতে পারে আর বনাম ডেভিস 1956 (3) এসএ 52 (এ): শারীরিক (বাস্তবিক অসম্ভবতা) মানসিক পরিবর্তন এবং স্বেচ্ছাসেবী প্রত্যাহারের সাথে সম্পর্কিত। আর বনাম হালতাওয়ো 1933 টিপিডি 441 প্রক্সিমিটিঃ সম্পূর্ণ প্রচেষ্টাঃ প্রক্সিমিটি/রিমোটনেস প্রাসঙ্গিক নয় অসম্পূর্ণ প্রচেষ্টাঃ অপরাধ সম্পন্ন করার প্রচেষ্টার প্রক্সিমিটি বা রিমোটনেস = প্রয়োজনীয় তদন্তের অভিপ্রায়-সম্পূর্ণ অপরাধ করার অভিপ্রায় থাকতে হবে। ডলস ফাইনালিসই যথেষ্ট। মনে রাখবেনঃ অবহেলা করে কিছু করার চেষ্টা করা যায় না। শাস্তিমূলক নির্দিষ্ট অপরাধ গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় নিয়ে হামলা এস ভি বান্দায় পাওয়া "রাষ্ট্রদ্রোহিতা"-র সাধারণ-আইনের সংজ্ঞা হল, "রাষ্ট্রের অভ্যন্তরে বা বাইরে কোনও ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত যে কোনও প্রকাশ্য কাজ, যিনি রাষ্ট্রের প্রতি আনুগত্যের কারণে, রাজত্বধারী", "রাষ্ট্রের অস্তিত্ব, স্বাধীনতা বা নিরাপত্তাকে বেআইনিভাবে ক্ষতিগ্রস্ত, লঙ্ঘন, হুমকি বা বিপন্ন করার অভিপ্রায় রাখেন;" রাষ্ট্রের সরকারকে বেআইনিভাবে উৎখাত করা; "রাষ্ট্রের সাংবিধানিক কাঠামোকে বেআইনিভাবে পরিবর্তন করা; বা" রাষ্ট্রের সরকারকে কোনও কাজে বা কোনও পদক্ষেপ থেকে বিরত থাকতে সহিংসতার দ্বারা বেআইনিভাবে বাধ্য করা "। দক্ষিণ আফ্রিকার আদালতে এই সংজ্ঞাটির উপর সবচেয়ে বেশি নির্ভর করা হয় বলে মনে হয়। সম্পত্তির ক্ষতি একজন ব্যক্তি যদি বেআইনিভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে অন্যের স্থাবর সম্পত্তিতে আগুন ধরিয়ে দেয়; অথবা তার নিজের স্থাবর বীমাকৃত সম্পত্তিতে, কোনও বীমাকারীর কাছ থেকে সম্পত্তির মূল্য দাবি করার জন্য অগ্নিসংযোগ করে। অপরাধের উপাদানগুলি নিম্নরূপঃ (ক) স্থাবর সম্পত্তিতে আগুন দেওয়া (গ) বেআইনিভাবে এবং (ঘ) ইচ্ছাকৃতভাবে। প্রয়োজনীয়তা আগ্নেয়াস্ত্র সম্পত্তির ক্ষতিকারক ক্ষতির অপরাধের একটি নির্দিষ্ট রূপ। কেবল স্থাবর সম্পত্তির ক্ষেত্রেই অপরাধ সংঘটিত হতে পারেঃ আর বনাম মাতুং 1953 (4) এসএ 35 (ও) 36এ-বি। অর্থাৎ, "ভবন এবং অন্যান্য স্থাবর সম্পত্তি"। যদি অস্থাবর সম্পত্তিতে আগুন ধরিয়ে দেওয়া হয়, তবে সম্পত্তির ক্ষতিকারক ক্ষতির অপরাধ সংঘটিত হতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে অন্যান্য প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছে। অপরাধটি কেবল সেই মুহুর্তে সম্পন্ন হয় যখন সম্পত্তিটি alight.R v সোকোকোমাশে 1956 (2) SA 142 (E) 143E সেট করা হয়েছে। যদি সম্পত্তি জ্বালিয়ে দেওয়ার আগে কোনও পর্যায়ে অগ্নিসংযোগকারী ধরা পড়ে, তবে সে কেবল অগ্নিসংযোগের প্রচেষ্টার জন্য দোষী, তবে শর্ত থাকে যে তার আচরণ, প্রচেষ্টার দায়বদ্ধতা পরিচালনাকারী সাধারণ নিয়ম অনুসারে, নিছক প্রস্তুতির কাজকে ছাড়িয়ে গেছে। সম্পত্তির বিদ্বেষপূর্ণ ক্ষতির মতো, নীতিগতভাবে কেউ নিজের সম্পত্তির ক্ষেত্রে অগ্নিসংযোগ করতে পারে না। তবে আর বনাম মাভ্রোস মামলায় আপিল বিভাগ সহ আদালতগুলি বলেছে যে কোনও ব্যক্তি যদি বীমাকারীর কাছ থেকে তার মূল্য দাবি করার জন্য নিজের সম্পত্তিতে আগুন ধরিয়ে দেয় তবে সে অগ্নিসংযোগ করে। স্নাইম্যানের মতে, "এই ধরনের আচরণকে অগ্নিসংযোগের পরিবর্তে জালিয়াতি হিসাবে শাস্তি দেওয়া ভাল হত, তবে আদালত সম্ভবত আপিল আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিচ্যুত হবে না।" অভিপ্রায়, এবং আরও বিশেষ করে সম্পত্তিতে আগুন লাগিয়ে ক্ষতি করার অভিপ্রায়, যার ফলে কারও পৈতৃক ক্ষতি হয়, এটিও required.R বনাম কেওয়েলরাম 1922 খ্রিস্টাব্দ 212। এই ক্ষেত্রে ডলস ফাইনালিসই যথেষ্ট। আরও দেখুন ক্রাইম ইন সাউথ আফ্রিকা ল অফ সাউথ আফ্রিকা সাউথ আফ্রিকান ক্রিমিনাল প্রসিডিওর রেফারেন্স বুকস বুর্চেল, জে। ফৌজদারি আইনের মূলনীতি। 3 সংস্করণ। জুটা অ্যান্ড কোম্পানি লিমিটেড, 2004,2012। কেম্প, জি, এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় ফৌজদারি আইন। অক্সফোর্ড, 2012। স্নাইম্যান, সি. আর। ফৌজদারি আইন। 5 সংস্করণ। লেক্সিসনেক্সিস, 2008। স্নাইম্যান, সি. আর। ফৌজদারি আইন কেসবুক। পঞ্চম ছাপ। জুতা, 2012। ভ্যান ডার ওয়াল্ট, পিজে, জি ক্রোনিয়ে এবং এসএফ স্মিট। ক্রিমিনোলজিঃ একটি ভূমিকা। হ্যাম, 1985। মামলা আইন ব্র্যাটি বনাম উত্তর আয়ারল্যান্ডের অ্যাটর্নি-জেনারেল [1961] 3 সমস্ত ইআর 523। কারমিচেল বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী এবং আরেকটি (প্রয়োগকৃত আইনি অধ্যয়ন হস্তক্ষেপ কেন্দ্র) 2001 (4) এসএ 938 (সিসি)। খ্রিষ্টান শিক্ষা দক্ষিণ আফ্রিকা বনাম শিক্ষা মন্ত্রী 2000 (4) এসএ 757 (সিসি)। ক্লার্ক বনাম হার্স্ট নং 1992 (4) এসএ 630 (ডি)। পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, কেজেডএন বনাম পি [2006] 1 অল এসএ 446 (এসসিএ)। ডু প্রিজ বনাম কনরাডি 1990 (4) এসএ 46 (বি) প্রাক্তন মন্ত্রী ভ্যান জাস্টিসিঃ ইন রে এস বনাম গ্রোটজন 1970 (2) এসএ 355 (এ)। প্রাক্তন মন্ত্রী ভ্যান জাস্টিসিঃ এস বনাম ভ্যান উইক 1967 (1) এসএ 488 (এ)। প্রাক্তন নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রীঃ এস বনাম ওয়াল্টার্স 2002 (4) এসএ 613 (সিসি)। প্রাক্তন নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রীঃ এস বনাম ওয়াল্টার্স 2002 (4) এস. এ. সি. আর 105 (সি. সি)। গোভেন্দর বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2001 (4) এসএ 273 (এসসিএ)। গোভেন্দর বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2009 (2) এস. এ. সি. আর 87 (ডি)। গোভেন্ডার বনাম এস [2007] 3 অল এসএ 580 (এসসিএ)। জেঠা বনাম আর (1929) 50 এনএলআর 91। মাতলু বনাম মাখুবেদু 1978 (1) এসএ 946 (এ)। আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রী বনাম কাদির 1995 (1) এসএ 303 (এ)। পুলিশ মন্ত্রী বনাম স্কোসানা 1977 (1) এসএ 31 (এ) 33। নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম হ্যামিল্টন 2004 (2) এসএ 216 (এসসিএ)। নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম ভ্যান ডুভেনবোডেন 2002 (6) এসএ 431 (এসসিএ)। মন্ত্রী ভ্যান পলিসি বনাম ইউয়েলস 1975 (3) এসএ 590 (এ)। মন্ত্রী ভ্যান পলিসি বনাম ভ্যান ডার ভাইভার (861/2011) [2013] জেএএসসিএ 39 (28 মার্চ 2013)। মোস্টার্ট বনাম এস [2006] 4 অল এসএ 83 (এন)। মুসিঙ্গাডিয়া এবং অন্যান্য বনাম এস 2005 (1) এস. এ. সি. আর 395 (এস. সি. এ) অথবা [2004] 4 অল এস. এ 274 (এস. সি. এ)। এনৎসোমি বনাম আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রী 1990 (1) এসএ 512 (সি)। পিটারসন বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী [2010] 1 অল এসএ 19 (এসসিএ)। কুইন বনাম অ্যালবার্ট (1895) 12 এসসি 272। আর বনাম অ্যালবার্ট (1895) 12 এসসি 272। আর বনাম বোর্কে 1916 টিপিডি 303। আর বনাম কানেস্ট্রা 1951 (2) এসএ 317 (এ)। আর বনাম কার্টো 1917 ইডিএল 87। আর বনাম ডেভিস 1956 (3) এসএ 52 (এ)। আর বনাম ডাডলি অ্যান্ড স্টিফেন্স (1884) 14 কিউবিডি 273। আর বনাম ডু প্লেসিস 1960 (2) এসএ 642 (টি)। আর বনাম গনি 1957 (2) এসএ 212 (এ)। আর বনাম হাল্টাওয়েও 1033 টিপিডি 441। আর বনাম হর্ন 1958 (3) এসএ 457 (এ)। আর বনাম জানকে এবং জানকে 1913 টিপিডি 382। আর বনাম জলি 1923 খ্রিষ্টাব্দ 212। আর বনাম কে 1956 (3) এসএ 353 (এ)। আর বনাম কাটজ 1959 (3) এসএ 408 (সি)। আর বনাম কেওয়েলরাম 1922 খ্রিষ্টাব্দ 212। আর বনাম কর্স্টেন (1927) 48 এনএলআর 12। আর বনাম লবসার 1953 (2) পিএইচ এইচ190 (ডাব্লু)। আর বনাম মাবুলা 1927 খ্রিষ্টাব্দ 159। আর বনাম মহম্মদ 1938 খ্রিষ্টাব্দ 30। আর বনাম মাতুং 1953 (4) এসএ 35 (ও)। আর বনাম মাভ্রোস 1921 খ্রিষ্টাব্দ 19। আর বনাম এমবম্বেলা 1933 খ্রিষ্টাব্দ 269। আর বনাম মিকিজ 1959 (2) এসএ 260 (এন)। আর বনাম মোটোমানে 1961 (4) এসএ 569 (ডাব্লু)। আর বনাম মুবিলা 1956 (1) এসএ 31 (এসআর)। আর বনাম নলহোভো 1921 খ্রিস্টাব্দ 485। আর বনাম এনসেল 1955 (2) এসএ 145 (এ)। আর বনাম প্যাটেল 1959 (3) এসএ 121 (এ)। আর বনাম পেভেরেট 1940 খ্রিষ্টাব্দ 212। আর বনাম প্রিটোরিয়া টিম্বার কো (পিটিওয়াই) লিমিটেড এবং আরেকটি 1950 (3) এসএ 163 (এ)। আর বনাম স্কুনউইনকেল 1953 (3) এসএ 136 (সি)। আর বনাম স্কুম্বি 1945 খ্রিস্টাব্দ 541। আর বনাম শেইন 1925 খ্রিষ্টাব্দ 6। আর বনাম শেলেমবে 1955 (4) এসএ 410 (এন)। আর বনাম সোকোকোমাশে এবং অন্যান্য 1956 (2) এসএ 142 (ই)। আর বনাম ভিক্টর 1943 টিপিডি 77। আর বনাম ভিলজোয়েন 1941 খ্রিষ্টাব্দ 366। আর বনাম ওয়ার্নার 1947 (2) এসএ 828 (এ)। আর বনাম জিকালালা 1953 (2) এসএ 568 (এ)। আর বনাম জিন 1946 খ্রিস্টাব্দ 346। এস বনাম বেইলি 1982 (3) এসএ 772 (এ)। এস বনাম বান্দা 1990 (3) এসএ 466 (বি)। এস বনাম বার্নার্ডাস 1965 (3) এসএ 287 (এ)। এস বনাম বিউকস 1988 (1) এসএ 511 (এ)। এস বনাম ব্র্যাডবারি 1967 (1) এসএ 387 (এ)। এস বনাম বার্গার 1975 (4) এসএ 877 (এ)। এস বনাম ক্যাম্পার 1987 (1) এসএ 940 (এ)। এস বনাম ক্রেটিয়েন 1981 (1) এসএ 1097 (এ)। এস বনাম কম্ব্রিঙ্ক 2012 (1) এস. এ. সি. আর 93 (এস. সি. এ)। এস বনাম কাউন্টার 2003 (1) এস এ সি আর 143 (এস সি এ)। এস বনাম ড্যানিয়েলস এন 'এন আন্ডার 1983 (3) এসএ 275 (এ)। এস বনাম ডি ব্লম 1977 (3) এসএ 513 (এ)। এস বনাম ডি ব্রুইন 1968 (4) এসএ 498 (এ)। এস বনাম দুবে 2010 (1) এস. এ. সি. আর 65 (কে. জেড. পি)। এস বনাম ইডি 2002 (3) এসএ 719 (এসসিএ)। এস বনাম এঙ্গেলডোর ট্যাক্সি সার্ভিস (পিটিওয়াই) লিমিটেড এবং আরেকটি 1966 (1) এসএ 329 (এ)। এস বনাম ফার্নান্দেজ 1966 (2) এসএ 259 (এ)। এস বনাম ফ্রিডম্যান 1996 (1) এস. এ. সি. আর 181 (ডব্লিউ)। এস বনাম গোলিয়াথ 1972 (3) এসএ 1 (এ)। এস বনাম গুসেন 1989 (4) এসএ 1013 (এ)। এস বনাম জ্যাকসন 1963 (2) এসএ 626 (এ)। এস বনাম জনসন 1969 (1) এসএ 201 (এ)। এস বনাম জোনাথন 1987 (1) এসএ 633 (এ)। এস বনাম খোজা 1982 (3) এসএ 1019 (এ)। এস বনাম লাভেংওয়া 1996 (2) এস. এ. সি. আর 453 (ডব্লিউ)। এস বনাম লবশার 1988 (1) এসএ 163 (এ)। এস বনাম লরেন্স 1975 (4) এসএ 825 (এ)। এস বনাম লে রুক্স এবং অন্যান্য 2010 (2) এস. এ. সি. আর 11 (এস. সি. এ)। এস বনাম ফুসফুস 1999 (2) এস. এ. সি. আর 597 (এস. সি. এ)। এস বনাম মাহলিনজা 1967 (1) এসএ 408 (এ)। এস বনাম মাকওয়ানয়ানে 1995 (3) এসএ 391 (সিসি)। এস বনাম মাহলাঙ্গু এবং অন্যান্য 1986 (1) এস এ 135 (টি) এস বনাম মালান 1998 (2) এস এ সি আর 143 (সি)। এস বনাম মাম্বো 2006 (2) এস. এ. সি. আর 563 (এস. সি. এ)। এস বনাম মার্কস [2009] 1 অল এসএ 499 (ই)। এস বনাম মাসিলেলা 1968 (2) এসএ 558 (এ)। এস বনাম এমবানিয়ারু 2009 (1) এস. এ. সি. আর 631 (সি)। এস বনাম এমবেলে 1991 (1) এসএ 307 (ডাব্লু)। এস বনাম ম্যাকব্রাইড 1979 (4) এসএ 313 (ডাব্লু)। এস বনাম মগেজি 1989 (1) এসএ 687 (এ)। এস বনাম মনিসি 2009 (2) এস. এ. সি. আর. 227 (এস. সি. এ)। এস বনাম মানয়ান্দা 1976 (2) এস এ 751 (এ)। এস বনাম মোগোলওয়ানে 1982 (2) এসএ 587 (টি)। এস বনাম মোকগেথি 1990 (1) এসএ 32 (এ)। এস বনাম মোকন্তো 1971 (2) এসএ 319 (এ)। এস বনাম মরগান 1993 (2) এস. এ. সি. আর 134 (এ)। এস বনাম মোসেস 1996 (1) এস. এ. সি. আর 701 (সি)। এস বনাম মোটাউ এবং আরেকটি 1963 (2) এসএ 521 (টি)। এস বনাম মোতাং 1990 (4) এসএ 485 (এ)। S v Mtewtwa 1977 (3) SA 628 (E)। এস বনাম এনড্লোভু 1984 (3) এসএ 23 (এ)। এস বনাম এনগুবানে 1985 (3) এসএ 677 (এ)। এস বনাম এনগুবানে 1985 (3) এসএ 677 (এ)। এস বনাম এনটুলি 1975 (1) এসএ 429 (এ)। এস বনাম ও 'ম্যালি এবং আরেকটি 1976 (1) এসএ 469 (এন)। এস বনাম পাকানে এবং অন্যান্য 2008 (1) এস. এ. সি. আর 518 (এস. সি. এ)। এস বনাম পিটারসন 1980 (1) এসএ 938 (এ)। এস বনাম পটজিয়েটার 1994 (1) এস. এ. সি. আর 61 (এ)। এস বনাম প্রিটোরিয়াস 1975 (2) এসএ 85 (এসডব্লিউএ)। এস বনাম রাবি 1975 (4) এসএ 855 (এ)। এস বনাম রামোসুন্যা 2000 (2) এস. এ. সি. আর 257 (টি)। এস বনাম রিব 2007 (2) এস. এ. সি. আর 292 (ই)। এস বনাম রিব 2007 (2) এস. এ. সি. আর 292 (ই)। এস বনাম রাসেল 1967 (3) এসএ 739 (এন)। এস বনাম সাফাতসা 1988 (1) এসএ 868 (এ)। এস বনাম সাফিয়ার 2003 (2) এস. এ. সি. আর 141 (এস. ই. সি)। এস বনাম সালজওয়েডেল 2000 (1) এস এ 786 (এস সি এ)। এস বনাম স্যাম 1980 (4) এসএ 289 (টি)। এস বনাম সেপ্টেম্বর 1996 (1) এস. এ. সি. আর 325 (এ)। এস বনাম শিলুবান 2008 (1) এস. এ. সি. আর 295 (টি)। এস বনাম সিগওয়ালা 1967 (4) এসএ 566 (এ)। এস বনাম সিঙ্গো 1993 (2) এসএ 765 (এ)। এস বনাম স্মিথ 2007 (2) এস. এ. সি. আর 335 (টি)। এস বনাম স্টেন 2010 (1) এস. এ. সি. আর 411 (এস. সি. এ)। এস বনাম তেম্বানি 1999 (1) এসসিআর 192 (ডব্লিউ) এস বনাম তেম্বানি 2007 (1) এসসিআর 355 (এসসিএ)। এস বনাম থেবাস 2003 (6) এসএ 505 (সিসি)। এস বনাম ভ্যান আর্ড 2008 (1) এস. এ. সি. আর 336 (ই)। এস বনাম ভ্যান অ্যাস এন আন্ডার 1967 (4) এসএ 594 (এ)। এস বনাম ভ্যান ডের মেসচ্ট 1962 (1) এসএ 521 (এ)। এস বনাম ভ্যান রেনসবার্গ 1987 (3) এসএ 35 (টি)। এস বনাম ভ্যান জিল 1987 (1) এসএ 497 (ও)। এস বনাম ওয়াইড 1990 (1) এস. এ. সি. আর 561 (এ)। এস বনাম উইলিয়ামস 1980 (1) এসএ 60 (এ)। এস বনাম উইলিয়ামস 1986 (4) এসএ 1188 (এ)। এস বনাম উইলিয়ামস এবং অন্যান্য 1995 (3) এসএ 632 (সিসি)। এস বনাম জিন 1969 (2) এসএ 537 (এ)। ভ্যান ইডেন বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী (উইমেন্স লিগ্যাল সেন্টার ট্রাস্ট, অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে) 2003 (1) এসএ 389 (এসসিএ)। ওয়েবার বনাম সান্তাম ভার্সেকেরিঙ্গসমাৎস্কাপ্পি বিপিকে 1983 (1) এসএ 381 (এ)। জার্নাল নিবন্ধ বার্চেল জে "ডেডলি ফোর্স অ্যান্ড ফিউজিটিভ জাস্টিস ইন দ্য ব্যালেন্সঃ দ্য ওল্ড অ্যান্ড দ্য নিউ ফেস অফ সেকশন 49 অফ দ্য ক্রিমিনাল প্রসিডিউর অ্যাক্ট" (2000) 13 এস. এ. সি. জে 1। "সাম্প্রতিক ক্ষেত্রেঃ সাধারণ নীতি ও নির্দিষ্ট অপরাধ" (2009) 2 এস. এ. সি. জে 246-এ হক্টর এস "নন-প্যাথোলজিকাল ইনক্যাপ্যাসিটি"। ল্যু আর "এস বনাম ইডিঃ রোড রেজ, ইনক্যাপ্যাসিটি অ্যান্ড লিগ্যাল কনফ্যুশন" (2001) 14 এস. এ. সি. জে "206। লবসার, এম. এম এবং এম. এ. রাবি। "ডলস ফাইনালিস সংজ্ঞায়িত করাঃ একটি স্বেচ্ছাসেবী উপাদান?" সাউথ আফ্রিকান জার্নাল অফ ক্রিমিনাল জাস্টিস, নং। 1 (1988): 415-436। 1988 সালের ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন 1। 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইন 51। 2001 সালের কূটনৈতিক অনাক্রম্যতা ও বিশেষাধিকার আইন 37। বিচার বিভাগীয় বিষয় 1998 সালের দ্বিতীয় সংশোধনী আইন 122। 1956 সালের দাঙ্গা সমাবেশ আইন 17। নোটস