Canada Trustco Mortgage Co v Canada
কানাডা ট্রাস্টকো মর্টগেজ কো বনাম কানাডা, আয়কর আইন এবং বিল অফ এক্সচেঞ্জ আইনের ছেদ এবং কোনও ঋণগ্রহীতার দ্বারা কানাডার কোনও আর্থিক প্রতিষ্ঠানে রাখা অ্যাকাউন্টে জমা হওয়া তহবিল বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা নিয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা। ব্রিটিশ কলম্বিয়ার ল সোসাইটির একজন অনুশীলনকারী সদস্য ম্যাকলিওড তাঁর আইন অনুশীলনের উদ্দেশ্যে কানাডা ট্রাস্টকোর সাথে একটি ট্রাস্ট অ্যাকাউন্ট বজায় রেখেছিলেন। এছাড়াও, তিনি এবং আরেকজন আইনজীবী একই শাখায় যৌথ অ্যাকাউন্ট রেখেছিলেন। প্রতিটি অ্যাকাউন্ট একটি চুক্তি দ্বারা পরিচালিত হত। ম্যাকলাউড ফেডারেল সরকারের কাছে কর ধার্য করেছিলেন। মন্ত্রী জানতে পেরেছিলেন যে ম্যাকলাউডকে প্রদেয় চেকগুলি ট্রাস্ট অ্যাকাউন্টে টানা হচ্ছে এবং যৌথ অ্যাকাউন্টে জমা করা হচ্ছে। এই সময়ের মধ্যে প্রতিটি চেক ট্রাস্ট অ্যাকাউন্টে টানা হয়েছিল, ম্যাকলিওডকে প্রদেয় ছিল এবং যৌথ অ্যাকাউন্টে তহবিল জমা করার নির্দেশ সহ ট্রাস্টকোকে সরবরাহ করা হয়েছিল। এই নির্দেশটি চেকের পিছনে "ডিপ টু" এবং অ্যাকাউন্ট নম্বর লিখে দেওয়া হয়েছিল। যেহেতু মন্ত্রীর ট্রাস্ট অ্যাকাউন্ট বা যৌথ অ্যাকাউন্ট থেকে তহবিল বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা ছিল না (কারণ করের ঋণ শুধুমাত্র ম্যাকলিওডের নামে ছিল), তাই তিনি যে চেকগুলি জারি করা হয়েছিল তার দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন এবং ট্রাস্টকোকে পরিশোধ করার জন্য তিনটি প্রয়োজনীয়তা জারি করেছিলেন। এই প্রয়োজনীয়তা অনুসারে, ট্রাস্টকোকে রিসিভার জেনারেলকে অন্যথায় ম্যাকলাউডকে প্রদেয় অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল। পরিশোধের প্রয়োজনীয়তার প্রতিক্রিয়ায়, ট্রাস্টকো এই ভিত্তিতে তার দায়বদ্ধতার বিরোধিতা করেছিল যে এটি "শুধুমাত্র [করদাতার] কাছে ঋণী নয়"। মন্ত্রী ট্রাস্টকোকে পরিশোধের তিনটি প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য চেকের পরিমাণ মূল্যায়ন করেছিলেন। ট্রাস্টকো আপত্তির নোটিশ দাখিল করেছে। এগুলি প্রত্যাখ্যাত হওয়ার পর, এটি কানাডার কর আদালতে আপিল করে। কানাডার ট্যাক্স কোর্টের নীচের আদালতগুলি ব্যাঙ্কের আবেদন খারিজ করে দেয়। লিটল জে বলেন যে, চেকের আয় ম্যাকলাউডকে "প্রদেয়" ছিল কারণ ট্রাস্টকো এবং মিঃ ম্যাকলাউডের মধ্যে ঋণগ্রহীতা-ঋণদাতার সম্পর্কের কারণে ম্যাকলাউডকে ট্রাস্ট অ্যাকাউন্টে জমা হওয়া তহবিল চাহিদা অনুযায়ী অ্যাকাউন্টধারীকে পরিশোধ করতে হত। তাঁর মতে, ট্রাস্টকোর দায়বদ্ধতা দেখা দেয় যখন মিঃ ম্যাকলিওড "ব্যাঙ্ককে চেকগুলি প্রদান করেন।" এর ফলে লিটল জে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, ট্রাস্ট অ্যাকাউন্ট থেকে প্রকৃত অর্থ যৌথ অ্যাকাউন্টে স্থানান্তরিত হওয়ার বিষয়টি তাঁর খতিয়ে দেখার প্রয়োজন ছিল না। অতএব, মন্ত্রীর বেতন দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা কার্যকর হয়েছিল। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল খুঁজে পেয়েছে যে কোনও "সুস্পষ্ট বা ওভাররাইডিং ত্রুটি" করা হয়নি এবং সর্বসম্মতিক্রমে লিটল জে-কে বহাল রেখেছে। সিদ্ধান্ত। সুপ্রিম কোর্টে আপিল 3-4 সংখ্যাগরিষ্ঠতায়, আপিল অনুমোদিত হয় এবং মূল্যায়নগুলি খালি করা হয়। শুনানিতে ট্রাস্টকো যুক্তি দিয়েছিল যে ট্রায়াল বিচারক অ্যাকাউন্টে জমা হওয়া তহবিলের পরিশোধের দাবি এবং আমানতের জন্য চেক সরবরাহের মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়েছেন। তার দৃষ্টিতে, চেকধারীর দ্বারা অর্থ প্রদানের জন্য যথাযথ উপস্থাপনের পরে ট্রাস্ট অ্যাকাউন্ট থেকে তহবিল প্রদান করা কেবল-একজন আবেদনকারী হিসাবে-দায়বদ্ধ ছিল। কোনও সময়েই করের ঋণগ্রহীতা ম্যাকলিওডকে অর্থ প্রদান করা দায়বদ্ধ ছিল না। অন্যদিকে, কানাডা দাবি করে যে, ম্যাকলাউডকে নগদ অর্থ প্রদানের জন্য আবেদনকারীর কাছে চেক উপস্থাপন এবং যৌথ অ্যাকাউন্টে জমা দেওয়ার জন্য চেক উপস্থাপনের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। এর অবস্থান হল যে ম্যাকলাউড যখন ট্রাস্টকোকে চেকগুলি প্রদান করেন এবং যৌথ অ্যাকাউন্টে পরিমাণ পরিশোধ করার নির্দেশ দেন, তখন তিনি প্রাপক, ঋণদাতা, ড্রয়ার এবং আমানতকারী হিসাবে কাজ করেছিলেন, তবে আমানতকারী হিসাবে তাঁর ভূমিকা অপ্রাসঙ্গিক ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় ব্যাঙ্ক কোনও সময়েই এম-কে চেকের আয় প্রদান করতে দায়বদ্ধ ছিল না। কোনও ব্যক্তিকে চেকের মুখে প্রাপক হিসাবে মনোনীত করার অর্থ এই নয় যে কোনও ব্যাঙ্ক সেই ব্যক্তিকে অর্থ প্রদান করতে দায়বদ্ধ। ড্রয়ারের কাছে একজন ড্রয়ি জবাবদিহি করতে হয়। প্রশ্ন হল, ভাড়াটিয়া কাকে অর্থ প্রদান করতে পারে। চেকের পিছনে কী রয়েছে-নির্দেশাবলী বা অনুমোদন-এই প্রশ্নের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। এই ক্ষেত্রে, যৌথ অ্যাকাউন্টে চেক জমা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ব্যক্তিগতভাবে এম-কে অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কের দায়বদ্ধতাকে যৌথ অ্যাকাউন্টধারীদের অর্থ প্রদানের দায়বদ্ধতার সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা যায় না। এমন কোনও নির্দেশ ছিল না যা এম-কে অর্থ প্রদানযোগ্য করে তোলে। চুক্তিগত সম্পর্ক, বিল অফ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্ট বা সাধারণ আইনে এমন কিছু ছিল না যা অন্যথায় নির্দেশ করবে। যৌথ অ্যাকাউন্ট জমা করা, চেকগুলি ক্লিয়ারিংয়ের জন্য তৃতীয় পক্ষের কাছে পাঠানো এবং আয় প্রাপ্তির ক্ষেত্রে, ব্যাংক যৌথ অ্যাকাউন্টধারীদের সাথে তার চুক্তিগত সম্পর্কের ভিত্তিতে কাজ করছিল, ব্যক্তিগতভাবে এম-এর পক্ষে নয়। পরের দিন ব্যাঙ্ক যখন ট্রাস্ট অ্যাকাউন্ট থেকে টাকা কেটে নেয়, তখন তা এম বা তাঁর হয়ে কাজ করা কোনও এজেন্টকে দেওয়া হত না। এম-এর কাছে ব্যাঙ্কের কোনও টাকা পাওনা ছিল না, কারণ এটি তার গ্রাহকদের, যৌথ অ্যাকাউন্টধারীদের জন্য সংগ্রহকারী ব্যাঙ্ক হিসাবে কাজ করছিল। এটি প্রাপকের প্রতিনিধি হিসাবে চেকের আয় সংগ্রহ করেনি, এম। মতবিরোধ সংখ্যালঘু দুটি সংকীর্ণ পয়েন্টের বিষয়ে একমত হয়নি, ঘোষণা করে (বি. এম. পি-তে আদালতের মতামতের ভিত্তিতে। গ্লোবাল ডিস্ট্রিবিউশন ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্যাঙ্ক অফ নোভা স্কটিয়া): ব্যাঙ্ক কোনও চেকের ধারক হয় না, বরং তার মূলধনের প্রতিনিধি হিসাবে তহবিল সংগ্রহ করে এবং একটি ব্যাঙ্ক প্রাপকের প্রতিনিধি হিসাবে তহবিল গ্রহণ করে এবং যখন তারা ট্রানজিটে থাকে তখন তহবিলগুলি কেবল প্রাপককে প্রদেয় হয়। বি. ই. এ-র উপ-ধারা 165 (3) প্রমাণ করে না যে ব্যাঙ্কটি চেকের ধারক হয়ে ওঠে-এর সীমিত উদ্দেশ্য সংগ্রহকারী ব্যাঙ্ককে যথাসময়ে কোনও ধারকের সমস্ত অধিকার ও ক্ষমতা প্রদানের মাধ্যমে অর্জন করা হয় এবং ব্যাঙ্ককে প্রকৃতপক্ষে যথাসময়ে ধারক হিসাবে মনোনীত করার প্রয়োজন হয় না। একবার ব্যাঙ্ক নিজের কাছে এম-এর চেক পেয়ে গেলে, তার গ্রাহকের প্রতি দায়বদ্ধতার সূত্রপাত হয়। তাই গ্রাহকের টাকা দেওয়ার দাবি মেনে নিতে ব্যাঙ্ক চুক্তিবদ্ধ ছিল। এইভাবে, আই. টি. এ-র ধারা 224 (1)-এর সমস্ত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছিল এবং এম-এর অ্যাকাউন্টগুলির মধ্যে ট্রানজিটে থাকা অর্থের সাথে সংযুক্ত অর্থ প্রদানের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছিল। পরবর্তীকালে কানাডায় ব্যাঙ্কিং এবং বিল অফ এক্সচেঞ্জ আইন পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলির সঙ্গে এই রায়ের দ্বন্দ্ব দেখা দেয়। সংখ্যালঘু আরও উল্লেখ করেছে যে যৌথ অ্যাকাউন্ট সম্পর্কে সংখ্যাগরিষ্ঠের দৃষ্টিভঙ্গি "আইনের অন্যান্য ক্ষেত্রগুলিতে নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে", যার জন্য প্রাসঙ্গিক বিধির সংশোধনের প্রয়োজন হতে পারে। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস 2011 সালের কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি কানাডার মামলা আইন ট্যাক্সেশন ইন কানাডা ব্যাংকিং ইন কানাডা