Mainstream Science on Intelligence
"মেইনস্ট্রিম সায়েন্স অন ইন্টেলিজেন্স" ছিল মনোবিজ্ঞানী লিন্ডা গটফ্রেডসন-এর নেতৃত্বে একদল গবেষকের জারি করা একটি প্রকাশ্য বিবৃতি। রিচার্ড হার্নস্টাইন এবং চার্লস মারে রচিত দ্য বেল কার্ভ বইটির সমালোচনার প্রতিক্রিয়া হিসাবে এটি 1994 সালের 13ই ডিসেম্বর দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল, যা একই বছরের শুরুতে প্রকাশিত হয়েছিল। বিবৃতিটি জাতি ও বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে হার্নস্টাইন এবং মারের বিতর্কিত দাবিকে রক্ষা করেছে, এই দাবি সহ যে জাতিগত এবং জাতিগত গোষ্ঠীর মধ্যে গড় বুদ্ধিমত্তা ভাগফল (আইকিউ) পার্থক্য কমপক্ষে আংশিকভাবে জিনগত উৎস হতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে এখন মূলধারার বিজ্ঞান দ্বারা অসম্মানিত বলে মনে করা হয়। ডেলাওয়্যার বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষামূলক মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক গটফ্রেডসেন এই বিবৃতিটির খসড়া তৈরি করেছেন। এটি 131 জন গবেষকের কাছে পাঠানো হয়েছিল যাদের গটফ্রেডসেন "বুদ্ধিমত্তা এবং সংশ্লিষ্ট ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞ" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। এদের মধ্যে 52 জন বিবৃতিতে স্বাক্ষর করেন, 48 জন স্বাক্ষর করতে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে অনুরোধটি ফিরিয়ে দেন এবং 31 জন অনুরোধটি উপেক্ষা করেন। আমেরিকান সাইকোলজিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের প্রাক্তন সভাপতি ডোনাল্ড ক্যাম্পবেলের 1996 সালের একটি প্রতিক্রিয়া অনুসারে, যারা স্বাক্ষর করেছেন তাদের মধ্যে মাত্র দশজন বুদ্ধিমত্তা পরিমাপের প্রকৃত বিশেষজ্ঞ ছিলেন। সাউদার্ন পভার্টি ল সেন্টার জানিয়েছে যে স্বাক্ষরকারীদের মধ্যে 20 জন শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদী সংস্থা পাইওনিয়ার ফান্ড থেকে তহবিলের প্রাপক ছিলেন, যার মধ্যে গটফ্রেডসন নিজেই ছিলেন। পরবর্তী বছরগুলিতে, এই চিঠির বিষয়বস্তু এবং ব্যাখ্যা উভয়ই বিজ্ঞানীদের কাছ থেকে সমালোচনা পেয়েছে। পটভূমি গটফ্রেডসন বইটি প্রকাশের ফলে সৃষ্ট বিতর্কে দ্য বেল কার্ভের সমালোচকদের দ্বারা প্রচারিত "বুদ্ধিমত্তার পুরানো, ছদ্মবেশী ধারণা" হিসাবে বিবেচিত হয়ে বিবৃতিটি লিখতে প্ররোচিত হয়েছিলেন। তিনি দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের ডেভিড ব্রুকসের সাথে যোগাযোগ করেন, যিনি বিশেষজ্ঞদের স্বাক্ষরিত একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি প্রকাশ করতে ইচ্ছুক ছিলেন যা তিনি বুদ্ধিমত্তা অধ্যয়নের মূলধারাকে বিবেচনা করেছিলেন। গটফ্রেডসন বিবৃতিটির খসড়া তৈরি করেছিলেন, বেশ কয়েকজন গবেষকের দ্বারা এটি যাচাই করা হয়েছিল এবং অবশেষে নৃতত্ত্ব, আচরণ জেনেটিক্স, মানসিক প্রতিবন্ধকতা, নিউরোসাইকোলজি, সমাজবিজ্ঞান এবং মনোবিজ্ঞানের বিভিন্ন বিশেষত্ব সহ বিভিন্ন শাখার বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে এর জন্য স্বাক্ষর চেয়েছিলেন। বিবৃতিতে স্বাক্ষর করার জন্য আমন্ত্রিত বিশেষজ্ঞদের এটি সংশোধন করার সুযোগ দেওয়া হয়নি, বা কাউকে বলা হয়নি যে অন্য কাকে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে বা কে ইতিমধ্যে তার স্বাক্ষর দিয়েছে। স্বাক্ষর করার আমন্ত্রণ 131 জন গবেষককে পাঠানো হয়েছিল, যাদের মধ্যে 100 জন সময়সীমার মধ্যে সাড়া দিয়েছিলেন। স্বাক্ষর ফর্মটি জিজ্ঞাসা করেছিল যে উত্তরদাতা বিবৃতিতে স্বাক্ষর করবেন কিনা, এবং যদি না করেন তবে কেন করবেন না। 48 স্বাক্ষর করতে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে অনুরোধটি ফেরত পাঠিয়ে দেয় এবং 31 জন অনুরোধটি উপেক্ষা করে। গটফ্রেডসন-এর মতে, যারা স্পষ্টভাবে স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করেছিল তাদের মধ্যে সাতজন "কারণ তারা ভেবেছিল যে বিবৃতিটি মূলধারার প্রতিনিধিত্ব করে না, 11 কারণ তারা জানত না যে এটি করেছে কিনা, এবং 30 অন্যান্য কারণে"। 52 জন উত্তরদাতা এই বিবৃতিতে স্বাক্ষর করতে সম্মত হন। বিবৃতি দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালকে লেখা চিঠিতে 25টি সংখ্যাযুক্ত বিবৃতি দেওয়া হয়েছে যা "বুদ্ধিমত্তার বিষয়ে গবেষকদের মধ্যে মূলধারার হিসাবে বিবেচিত সিদ্ধান্ত" এবং "প্রধান পাঠ্যপুস্তক, পেশাদার জার্নাল এবং বুদ্ধিমত্তার বিশ্বকোষগুলিতে সম্পূর্ণরূপে বর্ণিত": "বুদ্ধিমত্তা একটি খুব সাধারণ মানসিক ক্ষমতা. এটি আমাদের চারপাশ বোঝার জন্য একটি বিস্তৃত এবং গভীর ক্ষমতাকে প্রতিফলিত করে।" "বুদ্ধিমত্তা, তাই সংজ্ঞায়িত, পরিমাপ করা যেতে পারে এবং বুদ্ধিমত্তা পরীক্ষাগুলি এটিকে ভালভাবে পরিমাপ করে। এগুলি সমস্ত মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষা এবং মূল্যায়নের মধ্যে সবচেয়ে নির্ভুল (প্রযুক্তিগত দিক থেকে, নির্ভরযোগ্য এবং বৈধ)। "যদিও বিভিন্ন ধরনের বুদ্ধিমত্তা পরীক্ষা রয়েছে, তারা সকলেই একই বুদ্ধিমত্তার পরিমাপ করে।" "আইকিউ ধারাবাহিকতা বরাবর মানুষের বিস্তার. 'স্বাভাবিক বক্ররেখা' দ্বারা ভালভাবে প্রতিনিধিত্ব করা যেতে পারে।" "বুদ্ধিমত্তা পরীক্ষা সাংস্কৃতিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট নয়।" "মস্তিষ্কের অন্তর্নিহিত বুদ্ধিমত্তার প্রক্রিয়াগুলি এখনও খুব কমই বোঝা যায়।" "সমস্ত জাতিগত-জাতিগত গোষ্ঠীর সদস্যদের প্রতিটি আইকিউ level.The ঘন্টার বক্ররেখায় পাওয়া যায় কারণ কিছু গোষ্ঠী (ইহুদি এবং পূর্ব এশীয়) সাধারণভাবে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কিছুটা বেশি কেন্দ্রীভূত। অন্যান্য গোষ্ঠীগুলি (কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিক) অ-হিস্পানিক শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কিছুটা কম কেন্দ্রীভূত। "শ্বেতাঙ্গদের জন্য ঘণ্টার বক্ররেখা প্রায় আইকিউ 100-এর কাছাকাছি কেন্দ্রীভূত; আমেরিকান কৃষ্ণাঙ্গদের জন্য ঘণ্টার বক্ররেখা প্রায় 85-এর কাছাকাছি; এবং হিস্পানিকদের বিভিন্ন উপগোষ্ঠীর জন্য সাদা ও কৃষ্ণাঙ্গদের জন্য প্রায় মাঝামাঝি। ইহুদি এবং এশীয়দের জন্য আইকিউ 100-এর উপরে ঘন্টার বক্ররেখা ঠিক কোথায় কেন্দ্রীভূত রয়েছে তার প্রমাণ কম সুনির্দিষ্ট। "অনেক গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষামূলক, পেশাগত, অর্থনৈতিক এবং সামাজিক ফলাফলের সাথে আইকিউ দৃঢ়ভাবে সম্পর্কিত, সম্ভবত অন্য যে কোনও একক পরিমাপযোগ্য মানব বৈশিষ্ট্যের চেয়ে বেশি। আইকিউ পরীক্ষা যাই পরিমাপ করুক না কেন, এটি অত্যন্ত ব্যবহারিক এবং সামাজিক গুরুত্বের।" একটি উচ্চ আইকিউ একটি সুবিধা কারণ কার্যত সমস্ত ক্রিয়াকলাপের জন্য কিছু যুক্তি এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রয়োজন হয়। "জীবনের সেটিংস আরও জটিল হয়ে ওঠার সাথে সাথে উচ্চতর আইকিউ থাকার ব্যবহারিক সুবিধা বৃদ্ধি পায়।" "বুদ্ধিমত্তার পার্থক্য অবশ্যই শিক্ষা, প্রশিক্ষণ এবং জটিল কাজের পারফরম্যান্সকে প্রভাবিত করার একমাত্র কারণ নয়. তবে বুদ্ধি প্রায়শই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।" "কিছু নির্দিষ্ট ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য, বিশেষ প্রতিভা, [ইত্যাদি] অনেক কাজে গুরুত্বপূর্ণ, তবে সাধারণ বুদ্ধিমত্তার তুলনায় কাজ এবং সেটিংস জুড়ে তাদের সংকীর্ণ (বা অজানা) প্রয়োগযোগ্যতা বা 'স্থানান্তরযোগ্যতা' রয়েছে।" "উত্তরাধিকারের অনুমানের পরিসর 0.40 থেকে 0.8 অবধি। যা ইঙ্গিত করে যে আইকিউ পার্থক্য তৈরিতে পরিবেশের তুলনায় জেনেটিক্স একটি বড় ভূমিকা পালন করে।" "একই পরিবারের সদস্যদের বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রেও যথেষ্ট পার্থক্য থাকে।" "আইকিউ অত্যন্ত উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত হতে পারে তার অর্থ এই নয় যে এটি পরিবেশ দ্বারা প্রভাবিত হয় না। আইকিউ শৈশবকালে ধীরে ধীরে স্থিতিশীল হয়, এবং সাধারণত এর পরে সামান্য পরিবর্তন হয়।" "যদিও আইকিউ পার্থক্য তৈরিতে পরিবেশ গুরুত্বপূর্ণ, আমরা এখনও জানি না কিভাবে এটি পরিচালনা করতে হয়।" "জিনগতভাবে সৃষ্ট পার্থক্যগুলি অপরিহার্যভাবে অপরিবর্তনীয় নয়।" "বিভিন্ন জাতিগত-জাতিগত গোষ্ঠীর জন্য আইকিউ ঘণ্টার বক্ররেখা একত্রিত হচ্ছে এমন কোনও প্ররোচনামূলক প্রমাণ নেই।" "আইকিউ বেল বক্ররেখার মধ্যে জাতিগত-জাতিগত পার্থক্য মূলত একই রকম হয় যখন অল্পবয়সীরা উচ্চ বিদ্যালয় ছেড়ে যায় যখন তারা প্রথম শ্রেণিতে প্রবেশ করে। কৃষ্ণাঙ্গ 17 বছর বয়সীরা গড়ে সাদা 13 বছর বয়সীদের মতো পারফর্ম করে।" "বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে কৃষ্ণাঙ্গদের মধ্যে পার্থক্যের কারণগুলি একই রকম বলে মনে হয় যে শ্বেতাঙ্গরা কেন নিজেদের মধ্যে পার্থক্য করে।" "জাতিগত-জাতিগত গোষ্ঠীগুলির মধ্যে কেন ঘন্টার বক্ররেখা আলাদা হয় তার কোনও নির্দিষ্ট উত্তর নেই। গোষ্ঠীগুলির মধ্যে এই আইকিউ পার্থক্যের কারণগুলি কোনও নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর মধ্যে ব্যক্তিদের মধ্যে পার্থক্যের কারণগুলির থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা হতে পারে। "জাতিগত-জাতিগত পার্থক্য কিছুটা ছোট তবে একই আর্থ-সামাজিক পটভূমির ব্যক্তিদের জন্য এখনও যথেষ্ট।" "প্রায় সমস্ত আমেরিকান যারা নিজেদের কালো হিসাবে পরিচয় দেয় তাদের সাদা পূর্বপুরুষ রয়েছে-সাদা মিশ্রণ প্রায় 20 শতাংশ। বুদ্ধিমত্তার উপর গবেষণা স্বতন্ত্র জাতিগত বিভাগে স্ব-শ্রেণিবিন্যাসের উপর নির্ভর করে।" গবেষণার ফলাফলগুলি কোনও নির্দিষ্ট সামাজিক নীতিকে নির্দেশ বা বাধা দেয় না, কারণ সেগুলি কখনই আমাদের লক্ষ্য নির্ধারণ করতে পারে না। যাইহোক, তারা আমাদের বিভিন্ন উপায়ে সেই লক্ষ্যগুলি অনুসরণ করার সম্ভাব্য সাফল্য এবং পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া অনুমান করতে সহায়তা করতে পারে। প্রতিক্রিয়া এবং সমালোচনা জোসেফ এল গ্রেভস এবং আমান্ডা জনসনের 1995 সালের একটি নিবন্ধ বৈজ্ঞানিক ভিত্তির সমালোচনা করেছিল যার উপর মেইনস্ট্রিম সায়েন্স অন ইন্টেলিজেন্স বিশ্রাম নিয়েছিল। নিবন্ধে বলা হয়েছে যে মেইনস্ট্রিম সায়েন্স অন ইন্টেলিজেন্সের বিবৃতি 1996 সালে একটি মরণোত্তর নিবন্ধে, আমেরিকান সাইকোলজিকাল অ্যাসোসিয়েশনের প্রাক্তন সভাপতি ডোনাল্ড টি ক্যাম্পবেল ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের বিবৃতি সম্পর্কে তাঁর নিজস্ব বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন, যা আগে সেই সংবাদপত্রে একটি চিঠি হিসাবে খসড়া করা হয়েছিল। ক্যাম্পবেল প্রথমে মন্তব্য করেছিলেন যেঃ তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে চিঠিতে বিবৃতির অলঙ্কারিক সংগঠন তাঁর কাছে অসাবধানতাবশত বা ইচ্ছাকৃতভাবে এই সিদ্ধান্তকে বোঝায় যে কালো-সাদা জাতিগত ব্যবধানের একটি জিনগত কারণ ছিল। তিনি বলেন যে বিবৃতি 5-এর জন্য, শিক্ষাগত সুযোগের পার্থক্যের জন্য কোনও বিধানের অনুমতি দেওয়া হয়নি। পরে বিবৃতি 14 সম্পর্কে, তিনি বিচার করেন যে উত্তরাধিকারের দাবিগুলি উল্লেখ না করে করা হয়েছিল যে এটি দ্বৈত গবেষণার উপর ভিত্তি করে ছিল, যেখানে পরিবেশগত সুযোগগুলিকে সম্ভাব্য কারণ হিসাবে বাদ দেওয়া হয়েছিল। বিবৃতি 23-এর জন্য তিনি বলেন যে, "সমানভাবে" শিক্ষিত কৃষ্ণাঙ্গ ও শ্বেতাঙ্গ পিতামাতার সন্তানদের মধ্যে তুলনা করা সম্ভব নয়, কারণ এই পরিস্থিতিতে কলেজের আগে এবং কলেজে শিক্ষার মানের সুযোগগুলি ভিন্ন হবে। বিবৃতি 25-এর জন্য, ক্যাম্পবেল মন্তব্য করেছিলেন যে জেনসেন নিজেই রট শেখার বিষয়ে নীতিগত সুপারিশ প্রকাশ করেছিলেন। সম্পাদকীয়তে তাঁর আলোচনার প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, গোয়েন্দা তথ্য বলতে কী বোঝায় সে সম্পর্কে কোনও সাধারণ সমঝোতা নেই। সম্পাদকীয়টি বুদ্ধিমত্তার নিম্নলিখিত সাধারণ সংজ্ঞা দিয়েছেঃ তাঁর নিজের নিবন্ধে বুদ্ধিমত্তাকে "জটিলতা মোকাবেলা করার ক্ষমতা" হিসাবে কম বিস্তৃতভাবে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, নিবন্ধটি, বিবৃতির স্বাক্ষরকারীদের মধ্যে একজন, বুদ্ধিমত্তা বলতে কী বোঝায় তা সংজ্ঞায়িত করার জন্য একাডেমিক সাহিত্যের অসংখ্য প্রচেষ্টার পর্যালোচনা করেছে এবং খুঁজে পেয়েছে যে কোনও চুক্তি হয়নি। তিনি বিশেষজ্ঞদের উদ্ধৃত করে বুদ্ধিকে "আচরণগত প্রতিক্রিয়াগুলির মোট বুদ্ধিবৃত্তিক সংগ্রহ", "মস্তিষ্কের কিছু সাধারণ সম্পত্তি বা গুণ", "প্রতিক্রিয়া-সময় এবং শারীরবৃত্তীয় পরিমাপ", "বিভিন্ন তথ্য-প্রক্রিয়াকরণ ক্ষমতা" এবং "শেখার হার বা শেখার জন্য প্রয়োজনীয় সময়" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। একই খণ্ডে বুদ্ধিমত্তাকে বুদ্ধিমত্তা পরীক্ষা দ্বারা পরিমাপ করা হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছেঃ "বুদ্ধি দ্বারা আমরা যা বোঝাতে চাইছি তা হল সাধারণ জ্ঞানীয় কার্যকারিতা (জি) যা বিভিন্ন জ্ঞানীয় ক্ষমতা পরীক্ষার একটি ব্যাটারি থেকে প্রাপ্ত একটি সাধারণ ফ্যাক্টরের সাইকোমেট্রিক ঐতিহ্যে মূল্যায়ন করা হয়েছে।" চিঠির সিদ্ধান্তের একটি পয়েন্ট-বাই-পয়েন্ট বিশ্লেষণ দেয়। তিনি বলেছেন যে পরীক্ষার বৈধতা পরীক্ষার সম্পত্তি হিসাবে দাবি করা হয়, কীভাবে বা কোথায় সেগুলি ব্যবহার করা হয় তার পরিবর্তে। তিনি আইকিউ পরীক্ষায় কোনও সাংস্কৃতিক পক্ষপাত না থাকার বিষয়ে চিঠির দাবি নিয়ে প্রশ্ন তোলেন; এবং সেই বুদ্ধিমত্তা মানব বিবর্তনে যোগ্যতা নির্ধারণের একটি প্রধান কারণ ছিল, যা তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বংশগতির দাবির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, যদি জিনতত্ত্ববিদের বিবর্তনের সংস্করণটি ব্যবহার করা হয়। হ্যারিংটন যুক্তি দিয়েছিলেন যে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়াটা ফাইলোজেনেটিক, চিঠির পরামর্শ অনুযায়ী অন্টোজেনেটিক নয়। তিনি উল্লেখ করেন যে, "জাতি" শব্দটির ব্যবহার জিনতত্ত্ববিদরা জনসংখ্যা গোষ্ঠীগুলিকে যেভাবে শ্রেণীবদ্ধ করেন তার থেকে আলাদা। আইকিউ গবেষণা কোনও নির্দিষ্ট সামাজিক নীতিকে বাধা দেয় না বা নির্দেশ দেয় না এই দাবি সম্পর্কে হ্যারিংটন মন্তব্য করেছেন যে সামাজিক নীতি সম্পর্কে চার্লস মারের মতামত মার্কিন কংগ্রেস সদস্যরা নীতি পরিবর্তনের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করেছেন। সম্পাদকীয়তে বর্ণিত "মূলধারার বিজ্ঞান"-এর বৈধতা নিয়েও প্রশ্ন তুলেছেন তিনি, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্বাক্ষরকারীরা জৈবিক নির্ধারণবাদের "ছদ্ম-বৈজ্ঞানিক তদন্ত" পুনরুজ্জীবিত করার চেষ্টা করছেন। 2001 সালের ট্রেন্ডস ইন কগনিটিভ সায়েন্সেসের একটি নিবন্ধে, ইয়ান জে. ডিয়েরি উল্লেখ করেছেন যে দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল. "এই ধরনের নথির জন্য একটি অদ্ভুত জায়গা, এবং পাঠকরা স্বাক্ষরকারীদের একতরফা হিসাবে দেখতে পারেন, মূলত সাইকোমেট্রিক্স-ভিত্তিক গোয়েন্দা গবেষণার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যা তারা সমর্থন করছিল।" সম্পাদকীয়টিকে দ্য বেল কার্ভের পাঁচটি প্রতিক্রিয়ার মধ্যে একটি হিসাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে, যে বইটিকে তিনি "মনস্তাত্ত্বিক জ্ঞান এবং মার্কিন রাজনীতি উভয়কেই প্রভাবিত করার প্রচেষ্টা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে, সম্পাদকীয় সহ কিছু প্রতিক্রিয়া "বইটির জাতিগত পক্ষপাতদুষ্ট যুক্তির সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ প্রদানের ক্ষেত্রে অনেক কম ছিল এবং বইটি যে জাতি ও আইকিউ প্রকাশ করেছিল তার বিভ্রান্তিকর চিত্রকে হ্রাস করতে খুব কমই করেছিল।" আরও সুনির্দিষ্টভাবে, অ্যাল্ডারফার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাতিগত সম্পর্কের উপর এই জাতীয় বইয়ের প্রভাবকে স্বীকৃতি দিতে মনোবিজ্ঞানীদের ব্যর্থতার পাশাপাশি সামাজিক নীতির প্রভাব সম্পর্কে বইয়ের তৃতীয় এবং শেষ অংশটি নিয়ে আলোচনা করতে তাদের ব্যর্থতার সমালোচনা করেছিলেন। তিনি লিখেছেন যে, "কিছু মনোবিজ্ঞানী বলেছেন যে তারা বেল কার্ভ প্রকাশের ফলে সৃষ্ট মানসিক অস্থিরতা থেকে নিজেকে দূরে রাখতে চান। তাঁরা হয়তো বিজ্ঞান হিসাবে মনোবিজ্ঞানের নিরপেক্ষতা বজায় রাখতে চেয়েছিলেন। সমসাময়িক জাতিগত প্রেক্ষাপটে পরীক্ষা করা হলে, তাদের কাজ বৈজ্ঞানিকভাবে বা রাজনৈতিকভাবে নিরপেক্ষ ছিল না। মূলত, তারা কোনও অবস্থান না নিয়ে একটি অবস্থান নিয়েছিল। তাদের অবস্থান ছিল মানুষের জীবনকে প্রভাবিত করার জন্য তাদের দক্ষতাকে কীভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে সে সম্পর্কে জড়িত না হওয়া। তারা মার্কিন জাতি সম্পর্ককে প্রভাবিত করে এমন পশ্চাদমুখী শক্তি সম্পর্কে তাদের পাঠকদের সতর্ক করার এবং সেই প্রেক্ষাপটে বইটি খুঁজে বের করার একটি সুযোগ হাতছাড়া করেছিল। তারা ক্ষতি প্রতিরোধে তাদের দক্ষতার ভিত্তিতে কর্তৃত্বকে পুরোপুরি ব্যবহার করেনি। যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিবৃতিটির দাবি যে আইকিউ পরীক্ষাগুলি নিরপেক্ষ ছিল তা সাইকোমেট্রিক্সের কিছু বিশিষ্ট গবেষকদের দ্বারা গৃহীত হয়নি যারা মূলত যাদের জন্য পরীক্ষাটি ডিজাইন করা হয়েছিল তাদের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন সাংস্কৃতিক পটভূমি সহ জনসংখ্যা গোষ্ঠীর উপর পরীক্ষা ব্যবহারের সমস্যাগুলি বর্ণনা করেছেন। নৃতত্ত্ববিদ রবার্ট ওয়াল্ড সুসমান তাঁর 2014 সালের বই দ্য মিথ অফ রেসে এই বিবৃতির সমালোচনা করে লিখেছেন, "এই চিঠিতে নতুন ধর্মান্ধ ব্রিগেডের সদস্যরা দাবি করেছেন যে যেহেতু বাইশজন বিজ্ঞানী এই চিঠিতে স্বাক্ষর করেছেন, তাই বইটির বিষয়বস্তু [অর্থাৎ। বেল কার্ভ] এবং চিঠির অবশ্যই সত্য হতে হবে। এই যুক্তি ব্যবহার করে, যেহেতু বেশিরভাগ নৃতত্ত্ববিদ এবং অন্যান্য সমাজ বিজ্ঞানী এবং জিনতত্ত্ববিদরা এই খণ্ডের সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন, তার মানে কি এটি অবশ্যই মিথ্যা হতে হবে? অবশ্যই না। যাইহোক, বোয়াস এবং তাঁর সহকর্মীদের থেকে শুরু হওয়া এবং আজ অবধি অব্যাহত থাকা প্রকৃত বিজ্ঞানই এই লেখকদের বিশ্বাস এবং দৃষ্টিভঙ্গিকে যে কোনও স্তরেই অসমর্থনীয় করে তুলেছে। সাউদার্ন পভার্টি ল সেন্টার বলেছে যে সম্পাদকীয়তে স্বাক্ষরকারীদের মধ্যে "কোনও প্রাসঙ্গিক যোগ্যতা ছিল না।" উদাহরণস্বরূপ, গ্যারেট হার্ডিন একজন পরিবেশবিদ এবং অভিবাসন বিরোধী কর্মী ছিলেন, অন্যদিকে ভিনসেন্ট সারিচ একজন নৃতত্ত্ববিদ ছিলেন যিনি তাঁর স্নাতক কোর্সে বর্ণবাদী এবং সমকামীতাবাদী দাবি করার জন্য কুখ্যাতি অর্জন করেছিলেন (পরে তিনি দ্য নিউইয়র্ক টাইমসে স্বীকার করেছিলেন যে এই দাবিগুলি প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল না)। ক্যাম্পবেলের অনুমান উদ্ধৃত করার পরে যে মাত্র 10 জন স্বাক্ষরকারী গোয়েন্দা পরিমাপের বিশেষজ্ঞ ছিলেন, কেন্দ্রটি উল্লেখ করেছে যে "কমপক্ষে 20 জন [স্বাক্ষরকারী] অগ্রগামী তহবিল থেকে অর্থের প্রাপক ছিলেন, যার মধ্যে তহবিলের একজন পরিচালক, আর ট্র্যাভিস অসবর্ন এবং দুই ভবিষ্যতের রাষ্ট্রপতি, জে ফিলিপ রাশটন এবং রিচার্ড লিন ছিলেন।" 2015 সালের একটি সাক্ষাত্কারে, আচরণ জিনতত্ত্ববিদ রবার্ট প্লোমিনকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি এই বিবৃতিতে স্বাক্ষর করার জন্য অনুশোচনা করেছেন কিনা। তিনি চিঠিতে সত্যিকারের দাবির জন্য তাঁর সমর্থনের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, তবে দ্য বেল কার্ভঃ স্বাক্ষরকারীরা জাতি এবং গোয়েন্দা বিতর্কের ইতিহাসও দেখুন স্নাইডারম্যান এবং রথম্যান (অধ্যয়ন) দ্য বেল কার্ভ ডিবেট ইন্টেলিজেন্সঃ পরিচিত এবং অজানা বুদ্ধিমত্তা এবং কীভাবে এটি সুপিরিয়র পেতে হয়ঃ রেস সায়েন্স নোটস রেফারেন্সের প্রত্যাবর্তন (2009 এ. ই. আর. এ বিশিষ্ট বক্তৃতা) বহিরাগত লিঙ্কগুলি আসল নিবন্ধ গোয়েন্দা 1994 নথি জাতি এবং গোয়েন্দা বিতর্ক বৈজ্ঞানিক বর্ণবাদ দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল