Aboriginal title in the United States
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছিল প্রথম এখতিয়ার যা আদিবাসী উপাধি ("মূল ভারতীয় উপাধি" বা "দখলদারিত্বের ভারতীয় অধিকার" নামেও পরিচিত) সাধারণ আইনের মতবাদকে স্বীকৃতি দেয়। নেটিভ আমেরিকান উপজাতি এবং জাতিগুলি "দীর্ঘ সময়ের" জন্য প্রকৃত, অবিচ্ছিন্ন এবং একচেটিয়া ব্যবহার এবং দখল দ্বারা আদিবাসী উপাধি প্রতিষ্ঠা করে। ব্যক্তিরা আদিবাসী উপাধিও প্রতিষ্ঠা করতে পারে, যদি তাদের পূর্বপুরুষরা ব্যক্তি হিসাবে উপাধি ধারণ করে। অন্যান্য বিচারব্যবস্থার বিপরীতে, আদিবাসী খেতাবের বিষয়বস্তু ঐতিহাসিক বা ঐতিহ্যবাহী ভূমি ব্যবহারের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। ফেডারেল সরকার বা কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়া আদিবাসী উপাধি বিচ্ছিন্ন হতে পারে না। আদিবাসী উপাধিটি স্থানীয় আমেরিকানদের মালিকানাধীন জমি থেকে সহজ এবং ফেডারেল ট্রাস্টের অধীনে দখল করা জমি থেকে আলাদা। "ক্রয় বা বিজয়" বা একটি স্পষ্ট বিবৃতি দিয়ে আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করার কংগ্রেসের ক্ষমতা পূর্ণাঙ্গ এবং একচেটিয়া। এই ধরনের নির্বাপন পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে ক্ষতিপূরণযোগ্য নয়, যদিও বিভিন্ন সংবিধানে ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা রয়েছে। নির্বাপিত আদিবাসী উপাধিটি নিষ্ক্রিয়করণ বা অনধিকার প্রবেশের জন্য একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন প্রদান করে, যার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় বিষয়-বিষয়ের এখতিয়ার রয়েছে। অনেক সম্ভাব্য যোগ্য উপজাতীয় মামলাগুলি কংগ্রেসনাল আইন দ্বারা নিষ্পত্তি করা হয়েছে যা আদিবাসী উপাধি নির্বাপণের পাশাপাশি আর্থিক ক্ষতিপূরণ বা গেমিং এবং জুয়া উদ্যোগের অনুমোদনের ব্যবস্থা করে। 1940-এর দশকে প্রথম বড় আকারের ক্ষতিপূরণমূলক মামলা এবং 1970-এর দশকে মালিকানাধীন মামলা দায়ের করা হয়। ফেডারেল সার্বভৌম অনাক্রম্যতা ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে মালিকানা দাবি নিষিদ্ধ করে, যদিও আইন দ্বারা ক্ষতিপূরণ দাবি সম্ভব। একাদশ সংশোধনী রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে মালিকানাধীন এবং ক্ষতিপূরণমূলক দাবি উভয়কেই নিষিদ্ধ করে, যদি না ফেডারেল সরকার হস্তক্ষেপ করে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট 1985 সালে প্রায় সমস্ত আইনি এবং ন্যায়সঙ্গত ইতিবাচক প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করে। যাইহোক, দ্বিতীয় সার্কিট-যেখানে বেশিরভাগ অবশিষ্ট মালিকানা দাবি বিচারাধীন রয়েছে-বলেছে যে ল্যাচেস সমস্ত দাবি যা "বিঘ্নজনক" তা নিষিদ্ধ করে। 1776 সালের আগে ইতিহাস 1763 সালের আগে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঔপনিবেশিক ইতিহাস ভারতীয়দের কাছ থেকে ব্যক্তিগতভাবে জমি কেনার দ্বারা চিহ্নিত করা হত। প্রাচ্যের রাজ্যগুলির প্রাচীনতম কাজগুলির মধ্যে অনেকগুলিই এই ধরনের লেনদেনের স্মরণে করা হয়। 1763 খ্রিষ্টাব্দের রাজকীয় ঘোষণাপত্রে বিষয়গুলি পরিবর্তিত হয়, যা রাজার জন্য একচেটিয়া অধিকার সংরক্ষণ করে, এই ধরনের সমস্ত ক্রয়ের জন্য রাজকীয় অনুমোদনের প্রয়োজন হয়। এটি অ্যাপালেচিয়ান পর্বতমালার পশ্চিমে ঔপনিবেশিক বসতি নিয়ন্ত্রণের একটি প্রচেষ্টাও ছিল (মানচিত্র দেখুন)। 1757 সালের প্র্যাট-ইয়র্ক মতামতের জাল সংস্করণগুলি (এর খাঁটি আকারে, ভারতে জমি কেনার বিষয়ে ব্রিটেনের অ্যাটর্নি জেনারেল এবং সলিসিটর জেনারেলের একটি যৌথ মতামত) উপনিবেশগুলিতে প্রচারিত হয়েছিল, এমনভাবে সম্পাদিত হয়েছিল যে এটি নেটিভ আমেরিকানদের কাছ থেকে ক্রয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে হয়েছিল। স্বাধীনতার ঘোষণাপত্রে বর্ণিত অভিযোগের মধ্যে রাজকীয় ঘোষণাটি ছিলঃ তিনি এই রাজ্যগুলির জনসংখ্যা রোধ করার চেষ্টা করেছেন; সেই উদ্দেশ্যে. জমির নতুন বরাদ্দের শর্ত উত্থাপন করেছেন। 1783 সালের কনফেডারেশন কংগ্রেস ঘোষণা কংগ্রেসের সম্মতি ব্যতীত আদিবাসী উপাধি নির্বাপন নিষিদ্ধ করে। কিন্তু, রাজ্যগুলি, বিশেষ করে নিউ ইয়র্ক, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের সম্মতি ছাড়াই এই সময়ে উপজাতিদের কাছ থেকে জমি কিনেছিল। এই ক্রয়গুলি 1970 এবং 1980-এর দশক পর্যন্ত আদালতে পরীক্ষা করা হয়নি, যখন দ্বিতীয় সার্কিট বলে যে কনফেডারেশন কংগ্রেসের কনফেডারেশনের নিবন্ধের অধীনে কর্তৃত্ব ছিল না বা তাদের সীমানার মধ্যে আদিবাসী মালিকানা নির্বাপিত করার জন্য রাজ্যগুলির ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করার অভিপ্রায় ছিল না; সুতরাং, এই ঘোষণাটি শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় অঞ্চলগুলিতে প্রযোজ্য বলে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। 1789 সাল থেকে রাজ্যগুলি 1788 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুমোদনের সাথে সাথে আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলেছিল, যা ফেডারেল সরকারে আমেরিকান ভারতীয় উপজাতিদের সাথে বাণিজ্যের উপর কর্তৃত্ব অর্পণ করেছিল। কংগ্রেস 1790,1793,1796,1799,1802 এবং 1833 সালের অ-সহবাস আইনে এই নিষেধাজ্ঞাকে বিধিবদ্ধ করে। মার্শাল কোর্ট (1801-1835) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদি উপাধিটির অবস্থা সম্পর্কে কিছু প্রাচীনতম এবং সবচেয়ে প্রভাবশালী মতামত জারি করেছিল, যার বেশিরভাগই প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল দ্বারা রচিত। কিন্তু, ব্যতিক্রম ছাড়া, এই সময়কালে আদি উপাধি সম্পর্কে আদালতের মন্তব্য নির্দেশমূলক। মার্শাল কোর্টের সামনে কেবলমাত্র একজন আদিবাসী মামলাকারী উপস্থিত হয়েছিলেন এবং সেখানে মার্শাল মূল এখতিয়ারের অভাবে মামলাটি খারিজ করে দিয়েছিলেন। ফ্লেচার বনাম পেক (1810) এবং জনসন বনাম ম্যাকিনটশ (1823), যথাক্রমে মার্শাল দ্বারা বিষয়টির প্রথম এবং সবচেয়ে বিস্তারিত অনুসন্ধান, উভয়ই ষড়যন্ত্রমূলক মামলা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যেখানে জমি অনুমানকারীরা একটি মিথ্যা মামলা এবং বিতর্ক দিয়ে আদালতকে প্রতারণা করেছিল যাতে কাঙ্ক্ষিত নজিরটি বের করা যায়। চেরোকি নেশন বনাম জর্জিয়া (1831) এবং ওয়ার্সেস্টার বনাম জর্জিয়া (1832)-তে মার্শাল এবং ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিদের উক্তি আদিবাসী উপাধি সম্পর্কে অনেক বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। জনসন 1773 এবং 1775 সাল থেকে প্রাক-বিপ্লবী ব্যক্তিগত পরিবহনের সাথে জড়িত ছিলেন; মিচেল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1835) স্প্যানিশ শাসনের অধীনে ফ্লোরিডায় 1804 এবং 1806 সালের পরিবহনের সাথে জড়িত ছিল। উভয় ক্ষেত্রেই, মার্শাল কোর্ট এই নিয়ম প্রয়োগ করতে থাকে যে দ্য ক্রাউন ব্যতীত আদি উপাধিটি অবিচ্ছেদ্য ছিল। অপসারণ যুগ 1830 সালের ভারতীয় অপসারণ আইন এমন নীতি প্রতিষ্ঠা করে যার ফলে আলাবামা এবং মিসিসিপি (1832); ফ্লোরিডা এবং ইলিনয় (1833); জর্জিয়া, উত্তর ক্যারোলিনা এবং টেনেসি (1835) [নতুন ইকোটার চুক্তি]; ইন্ডিয়ানা (1840); এবং ওহিও (1842)-তে আদিবাসী উপাধি সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত হয়ে যায়। সংরক্ষণ, চুক্তি এবং সমাপ্তি যুগ নীতির এই পরিবর্তনের ফলে 1870 সালের মধ্যে আইওয়া, মিনেসোটা, টেক্সাস এবং কানসাসে সমস্ত উপজাতি জমি ফেডারেল সরকারের কাছে হস্তান্তর করা হয় বা ভারতীয় সংরক্ষণ হিসাবে মনোনীত করা হয়; 1880 সালের মধ্যে আইডাহো, ওয়াশিংটন, উটাহ, ওরেগন, নেভাদা, ওয়াইমিং, নেব্রাস্কা এবং কলোরাডো; এবং 1886 সালের মধ্যে মন্টানা, অ্যারিজোনা এবং নিউ মেক্সিকো। যেখানে, "শ্বেতাঙ্গদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পূর্ব অর্ধেক কিনতে 250 বছর লেগেছিল. পশ্চিম অর্ধেকের জন্য তাদের 40 বছরেরও কম সময় লেগেছিল"। প্রাচ্যের ক্রয়ের বিপরীতে, "পশ্চিমে কিছু লেনদেনে জমির বিশাল এলাকা জড়িত ছিল। উদাহরণস্বরূপ, নেভাদার 75 শতাংশেরও বেশি অংশ দুটি কামড়ে অধিগ্রহণ করা হয়েছিল; কলোরাডোর বড় সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ তিনটিতে। খুব বেশিদিন হয়নি যখন পশ্চিম ভারতীয় রিজার্ভেশন দ্বারা বিক্ষিপ্ত ছিল। " কংগ্রেস 1871 সালে সংবিধির মাধ্যমে আরও ভারতীয় চুক্তি নিষিদ্ধ করে, কিন্তু ভারতীয় ভূখণ্ডকে বিচ্ছিন্ন করতে এবং সংরক্ষণের সীমানা নির্ধারণ করতে চুক্তির মতো সরঞ্জাম ব্যবহার করা অব্যাহত থাকে। 1881 সালের একটি ইন্ডিয়ান কান্ট্রি বিলে ভাষা-"যে জমিগুলিতে মূল ভারতীয় উপাধিটি কখনও শেষ করা হয়নি"-এর স্পনসরদের দ্বারা আঘাত করা হয়েছিল, যারা দাবি করেছিল যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এমন কোনও জমি নেই"। 1887 সালে, ডাউস অ্যাক্ট একটি বরাদ্দ নীতি প্রবর্তন করে, যার মাধ্যমে সাম্প্রদায়িক সংরক্ষণ জমিগুলি পৃথক ভারতীয়দের দ্বারা সাধারণ (এবং এইভাবে বিচ্ছিন্ন) হারে রাখা পার্সেলগুলিতে বিভক্ত করা হয়েছিল, সরকার কর্তৃক ঘোষিত "উদ্বৃত্ত" সহ, অ-ভারতীয়দের কাছে বিক্রি করা হয়েছিল। 1934 সালে বরাদ্দ শেষ হয়। 1940-এর দশক-বর্তমান আলাস্কা নেটিভ ক্লেইমস সেটেলমেন্ট অ্যাক্ট (1971) আলাস্কার সমস্ত আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করে (যদিও এই আইনের বৈধতা কিছু আলাস্কান স্থানীয়দের দ্বারা বিতর্কিত রয়ে গেছে)। ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমস সেটেলমেন্টস রোড আইল্যান্ড (1978) এবং মেইন (1980)-এর সমস্ত আদিবাসী শিরোনামকে নিশ্চিহ্ন করে দিয়েছে। অধ্যাপক স্টুয়ার্ট ব্যানারের মতেঃ গত ষাট বছর ধরে ভারতীয় এবং জমির গল্পটি মূলত উপজাতিদের জমি ফেরত পাওয়ার বা ভুলভাবে নেওয়া জমির জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়ার প্রচেষ্টার গল্প। ভারতীয়রা যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের প্রতিটি শাখায়-কংগ্রেসে, আদালতে, স্বরাষ্ট্র বিভাগে এবং 1940 থেকে 1970-এর দশকে ভারতীয় দাবি কমিশন নামে উদ্দেশ্য-নির্মিত প্রশাসনিক সংস্থায় জমি দাবি করার নির্দেশ দিয়েছে। এই দাবিগুলির মধ্যে কয়েকটি উল্লেখযোগ্যভাবে সফল হয়েছে, যা সরাসরি আদালতের রায়ে বা পরোক্ষভাবে আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছেছে। আইনের উৎস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় সংবিধান। শিল্পকলা। আই, §8, সিএল। 3 প্রদান করেঃ [কংগ্রেসের ক্ষমতা থাকবে] বিদেশী রাষ্ট্রগুলির সাথে এবং বেশ কয়েকটি রাজ্যের মধ্যে এবং ভারতীয় উপজাতিদের সাথে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ করার জন্য; যুক্তরাষ্ট্রীয় চুক্তি যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধিসমূহ প্রাসঙ্গিক যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধিসমূহের মধ্যে রয়েছেঃ 1763 সালের রাজকীয় ঘোষণা (ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা) কনফেডারেশন কংগ্রেস ঘোষণা 1783 (কনফেডারেশন-যুগের নিবন্ধ) উত্তর-পশ্চিম অধ্যাদেশ (1787) সঙ্গমহীনতা আইন (1790,1793,1796,1799,1802,1834) ভারতীয় অপসারণ আইন (1830) ডাউস আইন (1887) 1898 সালের কার্টিস আইন ভারতীয় পুনর্গঠন আইন (1934) ভারতীয় দাবি কমিশন আইন (1946) আলাস্কা স্থানীয় দাবি নিষ্পত্তি আইন (1971) ভারতীয় ভূমি দাবি নিষ্পত্তি (1978-2006) ভারতীয় দাবি সীমাবদ্ধতা 1777 সালের শিল্পকলা। এবং যদিও এই রাষ্ট্রের সুরক্ষার জন্য এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যে ভারতীয়দের সাথে শান্তি ও সৌহার্দ্য সর্বদা সমর্থিত ও বজায় রাখা উচিত; এবং যদিও কথিত ভারতীয়দের প্রতি তাদের জমির জন্য করা চুক্তিতে প্রায়শই যে জালিয়াতি করা হয়, তা বিভিন্ন ক্ষেত্রে বিপজ্জনক অসন্তোষ ও বিদ্বেষের ফলস্বরূপ হয়েছেঃ এটি নির্ধারিত হোক, যে আমাদের প্রভুর বছরে অক্টোবরের চতুর্দশ দিন থেকে জমি বিক্রির জন্য কোনও ক্রয় বা চুক্তি করা হয়নি, যা আমাদের প্রভুর বছরে এক হাজার সাতশো পঁচাত্তর, বা যা পরবর্তীকালে এই রাজ্যের সীমার মধ্যে উক্ত ভারতীয়দের সাথে বা তাদের সাথে করা যেতে পারে, উক্ত ভারতীয়দের জন্য বাধ্যতামূলক হবে, বা বৈধ বলে বিবেচিত হবে, যদি না কর্তৃপক্ষের অধীনে এবং কর্তৃত্বের অধীনে করা হয়। এন. ওয়াই. কনস্ট্যান্ট। 1821 আর্ট। 7ম, 12 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ [ভারতীয় ভূমি। ]-এই রাজ্যে জমি বিক্রির জন্য অক্টোবরের চতুর্দশ দিন থেকে করা কোনও ক্রয় বা চুক্তি বৈধ হবে না, যা এই রাজ্যে ভারতীয়দের কাছ থেকে বা তাদের সাথে করা যেতে পারে, যদি না আইনসভার কর্তৃত্বের অধীনে এবং সম্মতিতে করা হয়। এন. ওয়াই. কনস্ট্যান্ট। 1846 সালের শিল্পকলা। I, §16 প্রদান করেছেঃ [ভারতীয় ভূমি। ]-অক্টোবরের চতুর্দশ দিন থেকে এই রাজ্যে জমি বিক্রির জন্য করা কোনও ক্রয় বা চুক্তি, এক হাজার সাতশো পঁচাত্তর, বা যা ভারতীয়দের দ্বারা বা তাদের সাথে করা যেতে পারে, কর্তৃত্বের অধীনে এবং আইনসভার সম্মতিতে না করা হলে বৈধ হবে না। এন. ওয়াই. কনস্ট্যান্ট। 1894 সালের শিল্পকলা। 1, § 15 এবং এন. ওয়াই. কনস্ট্যান্ট। 1938 সালের আর্ট আই। §13 প্রদান করেঃ [ভারতীয়দের জমি ক্রয়। ]-অক্টোবরের চতুর্দশ দিন থেকে এই রাজ্যে জমি বিক্রির জন্য করা কোনও ক্রয় বা চুক্তি, এক হাজার সাতশো পঁচাত্তর; বা যা এরপরে ভারতীয়দের দ্বারা বা তাদের সাথে করা যেতে পারে, তা বৈধ হবে না, যদি না কর্তৃপক্ষের অধীনে এবং আইনসভার সম্মতিতে করা হয়। 1962 সালের 6ই নভেম্বর জনপ্রিয় ভোটের মাধ্যমে §13 বাতিল করা হয়। মতবাদ স্বীকৃতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আদি উপাধি স্বীকৃতির জন্য পরীক্ষাটি একটি "দীর্ঘ সময়ের" জন্য প্রকৃত, একচেটিয়া এবং অবিচ্ছিন্ন ব্যবহার এবং দখল। প্রায় সমস্ত সাধারণ আইনের এখতিয়ারের বিপরীতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্বীকার করে যে আদি উপাধি সার্বভৌমত্বের পরে অর্জিত হতে পারে; একটি "দীর্ঘ সময়" মানে 30 বছরের মতো কম হতে পারে। যাইহোক, একচেটিয়াতার প্রয়োজনীয়তা যে কোনও উপজাতিকে আদিবাসী উপাধি দাবি করতে বাধা দিতে পারে যেখানে একাধিক উপজাতি একসময় একই অঞ্চল ভাগ করে নিয়েছিল। একটি পূর্বপুরুষ গোষ্ঠীর অনুপযুক্ত পদবিও স্বীকৃতি রোধ করতে পারে। 'ক্র্যামার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র' (1923) ছিল সুপ্রিম কোর্টের প্রথম সিদ্ধান্ত যা উপজাতি দ্বারা সাধারণভাবে ধারণ না করা পৃথক আদিবাসী খেতাবের মতবাদকে স্বীকৃতি দেয়। স্বতন্ত্র আদিবাসী উপাধি মার্কিন বন পরিষেবার জমিতে অনধিকার প্রবেশের মতো অপরাধের জন্য একটি ইতিবাচক প্রতিরক্ষা হতে পারে। যাইহোক, স্বতন্ত্র আদিবাসী উপাধি দাবি করা একজন দাবিদারকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে তার পূর্বপুরুষরা ব্যক্তি হিসাবে আদিবাসী উপাধি ধারণ করেছিলেন। বিষয়বস্তু যেখানে পূর্বে উপজাতীয় জমি উচ্ছেদ করা হয়েছে, সেখানে উপজাতিটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উপজাতীয় সার্বভৌমত্বের উদ্দেশ্যে "ভারতীয় দেশ" পুনর্গঠনের জন্য সহজ ক্রয় ফি দিয়ে তার আদিবাসী খেতাবকে একত্রিত করতে পারে না। একইভাবে, উপজাতিটি পুনরায় অধিগ্রহণ করুক বা না করুক, রাজ্যগুলি বিচ্ছিন্ন উপজাতীয় জমিতে কর এবং ফৌজদারি এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে। এমনকি ভারতীয়রা অ-ভারতীয়দেরও কর দিতে পারে না যারা তাদের এখতিয়ারের মধ্যে অন্যথায় সহজ হারে জমির মালিক। আদালতগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গিতে গ্রহণযোগ্য হয়নি যে অন্যান্য দেশের শাসনামলে আদি উপাধিটি সহজ ফি-তে রূপান্তরিত হয়েছিল (যেমন। আলাস্কায় রাশিয়া)। নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট ইজারা দেওয়া নিষিদ্ধ করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম সান্তা ফে প্যাসিফিক আর. কো. (1941)-এ আদিম উপাধি নির্বাপণের জন্য আধুনিক পরীক্ষাটি সবচেয়ে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিলঃ নির্বাপণ অবশ্যই কংগ্রেস বা কংগ্রেস দ্বারা যথাযথভাবে নিযুক্ত ফেডারেল সরকারের একটি অংশ থেকে আসতে হবে এবং অবশ্যই একটি স্পষ্ট বিবৃতি নিয়ম সন্তুষ্ট করতে হবে। আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করার প্রাচীনতম এবং সর্বাধিক স্বীকৃত পদ্ধতি ছিল চুক্তির মাধ্যমে। এমনকি জালিয়াতিও যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার কর্তৃক (অথবা কোনও অভিনেতা দ্বারা, যদি উপজাতি নিম্ন আদালতে বিষয়টি মওকুফ করে) আদিবাসী উপাধি নির্বাপনকে বাতিল করবে না। কিছু কিছু ক্ষেত্রে মনে করা হয় যে, একটি নির্বাহী আদেশ আদিম খেতাবকে নিশ্চিহ্ন করে দিতে পারে, যদিও প্রভাবশালী দৃষ্টিভঙ্গি হল যে ক্ষমতা কংগ্রেসের হাতে রয়েছে। নির্বাপন পূর্ববর্তীভাবে আদিবাসী জমি থেকে অনধিকার প্রবেশ এবং সম্পদ অপসারণকে বৈধতা দেয় এবং এইভাবে সেই দখলদারিত্বের জন্য ক্ষতিপূরণ (বিধিবদ্ধ বা সাংবিধানিক) নিষিদ্ধ করে। 1790 সাল থেকে রাজ্যগুলি আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করতে সক্ষম হয়নি। কর না দেওয়ার কারণে তারা উপজাতিদের জমিও বন্ধ করতে পারে না। তবে, স্বাধীনতা থেকে 1790 সালের মধ্যে রাজ্য সরকারগুলির দ্বারা নির্বাপন সাধারণত বৈধ। দ্বিতীয় সার্কিটে বলা হয়েছে যে কনফেডারেশনের সময়কালে রাজ্যগুলি উপজাতিদের কাছ থেকে সরাসরি জমি কেনার ক্ষমতা বজায় রেখেছে এবং এইভাবে ফেডারেল সরকার কর্তৃক অনুমোদন না পেলেও এই ক্রয়গুলি বৈধ থাকে। কুখ্যাত লোন ওল্ফ বনাম হিচকক (1903) বলেছিল যে ভারতীয় চুক্তিগুলি বিপরীত হওয়া সত্ত্বেও কংগ্রেসের নির্বাপিত করার ক্ষমতা পূর্ণাঙ্গ ছিল। যদিও এই সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়নি, তবে ফেডারেল সরকারের বিশ্বস্ত দায়িত্বের বিচার বিভাগীয় প্রয়োগের মাধ্যমে এটি কার্যকরভাবে সংশোধন করা হয়েছে। নির্বাপণের বিরুদ্ধে নির্মাণের নিয়ম, এমনকি ওভারল্যাপিং জমি অনুদানের মুখেও, এই ধারণার উপর ভিত্তি করে ছিল যে কংগ্রেস তার "খ্রিস্টান দাতব্য" কারণে হালকাভাবে নিভে যাবে না। ভূমি অনুদান তাই আদিবাসী উপাধি, বা ভারতীয় ব্যবহারিক অধিকারকে নির্বাপিত করে না। উপরন্তু, জমি অনুদানগুলি সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা হয় যাতে অবরুদ্ধ আদিবাসী শিরোনামের সাথে ওভারল্যাপিং এড়ানো যায়। রেস জুডিকাটার মাধ্যমে নির্বাপন সম্পন্ন করা যেতে পারে। দাবি আদালতের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের পরে জামানত বন্ধের মাধ্যমেও নির্বাপন কার্যকর করা যেতে পারে। এমনকি আই. সি. সি-র চূড়ান্ত রায়ের আগে, যদি কোনও উপজাতি এই তত্ত্বের ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ দাবি করে যে তার জমি নিভে গেছে, তবে তারা পরে সেই জমিগুলির বৈধ মালিকানা দাবি করার চেষ্টা করতে পারে না। আই. সি. সি-র একটি রায় ভবিষ্যতের দাবির ক্ষেত্রে বাধা হিসাবে কাজ করে এবং আই. সি. সি-র একটি অর্থপ্রদান চূড়ান্তভাবে নির্বাপণ প্রতিষ্ঠা করে (যদিও, সময়ের উদ্দেশ্যে, আই. সি. সি-র নির্বাপণের এখতিয়ার নেই)। যদিও আই. সি. সি. এ-র নিষ্পত্তি বাধ্যতামূলক, তবুও নিষ্পত্তির সুযোগ নিয়ে বিতর্ক হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ। গ্র্যান্ড ক্যানিয়ন ন্যাশনাল পার্ক এনলার্জমেন্ট অ্যাক্ট আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করার একটি উদাহরণ। ভূগোল অনুসারে পূর্ব মিসিসিপি ভারতীয় অপসারণ নীতির ফলে আলাবামা এবং মিসিসিপি (1832), ফ্লোরিডা এবং ইলিনয় (1833), জর্জিয়া, উত্তর ক্যারোলিনা এবং টেনেসি (1835) [নিউ ইকোটা চুক্তি], ইন্ডিয়ানা (1840) এবং ওহিও (1842)-তে আদিবাসী উপাধি সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত হয়ে যায়। ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমস সেটেলমেন্টস 1978 সালে রোড আইল্যান্ড এবং 1980 সালে মেইনের সমস্ত আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করে। অনুরূপ, কিন্তু অ-রাজ্যব্যাপী, আইনগুলি কানেকটিকাট, ফ্লোরিডা, ম্যাসাচুসেটস এবং নিউ ইয়র্কে কিছু আদিম উপাধি নির্বাপিত করে। ভার্মন্ট সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে, যেখানে ফৌজদারি আসামীদের দ্বারা প্রতিরক্ষা হিসাবে আদিবাসী উপাধি উত্থাপিত হয়েছিল, যে ভার্মন্ট একটি রাজ্যে পরিণত হওয়ার পরে ভার্মন্টের সমস্ত আদিবাসী উপাধি নিভে গিয়েছিল। ভাষ্যকাররা এই সিদ্ধান্তগুলিকে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে সমালোচনা করেছেন। কিছু পূর্বাঞ্চলীয় রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে যৌনসঙ্গম আইন মূল উপনিবেশগুলিতে বা অন্তত বসতি দ্বারা বেষ্টিত উপজাতি অঞ্চলে প্রযোজ্য ছিল না। প্রথম এবং দ্বিতীয় সার্কিট এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছে, এই বলে যে এই আইনটি সমগ্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রযোজ্য। লুইসিয়ানা ক্রয় এবং টেক্সাস ভারতীয় সংরক্ষণ নীতির ফলে 1870 সালের মধ্যে আইওয়া, মিনেসোটা, টেক্সাস এবং কানসাস, 1880 সালের মধ্যে ওয়াইমিং, নেব্রাস্কা এবং কলোরাডো এবং 1886 সালের মধ্যে মন্টানায় সংরক্ষণের বাইরে সমস্ত আদিবাসী উপাধি বিলুপ্ত হয়ে যায়। পঞ্চম সার্কিট বলেছে যে লুইসিয়ানা ভূমি দাবি আইন, "অসম্পূর্ণ শিরোনাম" সহ সমস্ত ব্যক্তিকে দাবি দায়ের করতে বাধ্য করে, যা আদিবাসী শিরোনামের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এইভাবে, এই আইনটি সেই আইনগুলির আগে হস্তান্তরিত সমস্ত জমির আদিবাসী মালিকানা নির্বাপিত করে দেয়। পঞ্চম সার্কিট দ্বারা উদ্ধৃত কিছু আইন আরকানসাস এবং মিসৌরির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। মেক্সিকান সেশন ভারতীয় সংরক্ষণ নীতির ফলে 1880 সালের মধ্যে উটাহ ও নেভাদা এবং 1886 সালের মধ্যে অ্যারিজোনা ও নিউ মেক্সিকোতে সংরক্ষণের বাইরে সমস্ত আদিবাসী উপাধি বিলুপ্ত হয়ে যায়। ক্যালিফোর্নিয়া ছিল অন্যরকম। সেখানে, 1851 সালের ভূমি দাবি আইনে "মেক্সিকান সরকার কর্তৃক প্রাপ্ত কোনও অধিকার বা স্বত্বের ভিত্তিতে ক্যালিফোর্নিয়ায় জমি দাবি করা প্রত্যেক ব্যক্তিকে" দুই বছরের মধ্যে তাদের দাবি দাখিল করতে হবে। বিপরীতে প্রাথমিক কর্তৃত্ব থাকা সত্ত্বেও, প্রতিষ্ঠিত দৃষ্টিভঙ্গি হল যে এই আইনটি আদিবাসী খেতাবের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং এইভাবে ক্যালিফোর্নিয়ার সমস্ত আদিবাসী খেতাবকে নিশ্চিহ্ন করে দেয় (যেহেতু কোনও উপজাতি দাবি দায়ের করেনি বলে জানা যায়)। ক্র্যামার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1926) পৃথক আদিবাসী শিরোনামের জন্য মামলার এই লাইনটি আলাদা করেছে। উপরের মন্তব্যটি নীচে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। 1833 সালে, মেক্সিকান সরকার উপজাতীয় সম্প্রদায়গুলিকে একটি সংক্ষিপ্ত বিজ্ঞপ্তি দেয় যে প্রতিটি মিশন বন্ধ হয়ে যাওয়ার এবং এর সম্পত্তি বিক্রি হয়ে যাওয়ার আগে তাদের কাছে মিশনের জমির উপর পরিমিত দাবি করার বিকল্প ছিল। রাজ্যের বেশিরভাগ স্প্যানিশ বাসিন্দা উপজাতি সদস্যদের জমি দাবি করার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল, অথবা ইতিমধ্যে মিশন ইন্ডিয়ানদের বেশিরভাগকে সিয়েরাসে ঠেলে দিয়েছিল। উপরন্তু, একবার ক্যালিফোর্নিয়া একটি রাজ্যে পরিণত হলে, যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ম অনুযায়ী ভারতীয় সম্প্রদায়গুলিকে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের সঙ্গে একচেটিয়াভাবে যোগাযোগ করতে হবে। 1894 সালের মার্কিন সরকারের প্রতিবেদনে ক্যালিফোর্নিয়া ইন্ডিয়ান রিজার্ভেশনস অ্যান্ড সেশনস-এ ক্যালিফোর্নিয়ার উপজাতি এবং মার্কিন সেনাবাহিনীর মধ্যে হারিয়ে যাওয়া 18টি চুক্তি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা মার্কিন সেনাবাহিনী দ্বারা জমির প্রতিশ্রুতি দিয়ে রাজ্যের সমস্ত উপজাতির উপর বন্দুকের পয়েন্টে চুক্তিগুলি চাপিয়ে দেওয়ার পরেই কংগ্রেসের একটি আইন দ্বারা গোপন করা হয়েছিল। ওরেগন অঞ্চল ভারতীয় সংরক্ষণ নীতির ফলে 1880 সালে আইডাহো, ওয়াশিংটন এবং ওরেগনে সংরক্ষণের বাইরে সমস্ত আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত হয়। আলাস্কা নেটিভ ক্লেইমস সেটেলমেন্ট অ্যাক্ট (এ. এন. সি. এস. এ) 1971 সালে আলাস্কার সমস্ত আদিবাসী উপাধি নিশ্চিহ্ন করে দেয়। উপরন্তু, এ. এন. সি. এস. এ অবৈধ অনুপ্রবেশ এবং বিশ্বস্ত দায়িত্ব লঙ্ঘনের (এবং এমনকি এগুলির নির্বাপন একটি গ্রহণ গঠন করে না) মতো "আদিম শিরোনামের উপর ভিত্তি করে" প্রতিটি দাবি নির্বাপিত করে। এ. এন. সি. এস. এ-কে উপকূলীয় জমি প্রয়োগ না করার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যদিও এটি উপকূলে শিকার এবং মাছ ধরার কিছু অধিকার নিভিয়ে দিয়েছে। অন্যান্য নিমজ্জিত ভূমি নদীর তলদেশ এবং তীরের মালিকানা এবং তার মধ্যে খনিজ অধিকার, সাধারণত রাজ্যগুলির রাষ্ট্রীয় মর্যাদা অর্জনের পরে তাদের কাছে যায়। যাইহোক, এই সাধারণ মতবাদটি প্রযোজ্য নয় যেখানে একটি উপজাতি রাষ্ট্রের আগে বিছানায় চুক্তির অধিকার ধারণ করেছিল। উপরন্তু, উপজাতিরা একটি নদীর গতিপথ পরিবর্তনের পরে পূর্বে নদী দ্বারা আচ্ছাদিত শুষ্ক জমির উপাধি অর্জন করতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উপজাতিদের পক্ষ থেকে সেই জমিগুলির মালিকানা অর্জনের জন্য মামলা করতে পারে। ফেডারেল নেভিগেবল দাসত্ব আদি উপাধি দাবি করতেও বাধা দেয়, যদিও এটি আই. সি. সি. এ-এর অধীনে বিশ্বস্ত দায়িত্ব লঙ্ঘনের দাবির জন্ম দিতে পারে। বাইরের মহাদেশীয় তাকের উপকূলীয় নিমজ্জিত জমিগুলিতে আদিবাসী উপাধিটি সম্পূর্ণরূপে নির্বাপিত হয়, তবে, সর্বোপরি মতবাদের অধীনে। গুয়াম দ্বারা গৃহীত নবম সার্কিট সিদ্ধান্ত নেয়নি যে অদম্য আদিবাসী উপাধি গুয়ামে রয়ে গেছে, তবে মনে করে যে গুয়াম সরকারের এটি দাবি করার কোনও অবস্থান নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাসের প্রথম 100 বছরের জন্য, আদিবাসী শিরোনামের মতবাদটি কেবল অ-আদিবাসী দলগুলির মধ্যে ভূমি বিরোধ সম্পর্কিত সিদ্ধান্তের দ্বারা সরবরাহ করা ডিক্টাতে বিদ্যমান ছিল। এটি সাধারণত অনুমান করা হত, কিন্তু পরীক্ষিত ছিল না, যে আদিম উপাধিটি বহিষ্কৃতকরণ এবং অনধিকার প্রবেশের মতো কর্মের কারণগুলির দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে। সেনেকা নেশন অফ ইন্ডিয়ানস বনাম ক্রিস্টি (1896), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছানোর জন্য কোনও আদিবাসী বাদী দ্বারা প্রথম আদিবাসী শিরোনাম দাবি, সেই সময় পর্যন্ত এবং মূলত 1970-এর দশক পর্যন্ত আইনের অবস্থাকে চিহ্নিত করে। নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল সেনেকার বিরুদ্ধে যোগ্যতা এবং সীমাবদ্ধতার ভিত্তিতে রায় দেয় এবং সুপ্রিম কোর্ট পর্যাপ্ত এবং স্বাধীন রাষ্ট্রীয় ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করে। 1970 এবং 1980-র দশকে পরিস্থিতি নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়। ওয়ানিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ এন. ওয়াই. স্টেট বনাম ওয়ানিডা কাউন্টি (1974) ["ওয়ানিডা 1ম"] প্রথমবারের মতো বলেছিল যে আদিবাসী শিরোনামের উপর ভিত্তি করে ভারতীয় উপজাতিদের মালিকানা দাবির জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় বিষয়-বিষয়ের এখতিয়ার রয়েছে। ওনিডা কাউন্টি বনাম ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ এন. ওয়াই. স্টেট (1985) ["ওনিডা 2য়"] বলেছিল যে এই ধরনের মালিকানাধীন দাবির জন্য একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনের কারণ রয়েছে, যা নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট দ্বারা পূর্বনির্ধারিত নয় এবং সমস্ত কাউন্টির অবশিষ্ট ইতিবাচক প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, দ্বিতীয় ওনিডা মনে করেছিলেন যে এই ধরনের কর্মের ক্ষেত্রে কোনও সীমাবদ্ধতার আইন প্রযোজ্য নয়, যা ওনিডাকে 1795 সাল থেকে একটি পরিবহণকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেয়। দ্বিতীয় সার্কিট আরও বলেছিল যে এই আইনটি পদক্ষেপের একটি অন্তর্নিহিত কারণ তৈরি করে, এমন একটি প্রশ্ন যা সুপ্রিম কোর্ট পৌঁছায়নি। প্রথম ওনিডা এবং দ্বিতীয় ওনিডা কয়েক ডজন হাই-প্রোফাইল জমির দাবির জন্য ফেডারেল আদালতের দরজা খুলে দিয়েছিল, বিশেষত প্রাক্তন তেরোটি উপনিবেশে, যেখানে সংবিধান এবং নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট পাস হওয়ার পরেও উপজাতি জমি রাজ্যগুলি ফেডারেল অনুমোদন ছাড়াই কেনা অব্যাহত রেখেছিল। জয়েন্ট ট্রাইবাল কাউন্সিল অফ দ্য পাসামাকোডি ট্রাইব বনাম মর্টন (1975) বলেছিল যে (এমনকি অননুমোদিত) উপজাতিরা ভারতীয় জমির দাবিকে সমর্থন করার জন্য রাজ্য সরকারগুলির বিরুদ্ধে মামলা করতে বাধ্য করার জন্য ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে। স্থায়ী হওয়ার জন্য, বাদীদের অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে বেঁচে থাকা উপজাতি সংগঠনটি ঐতিহাসিক উপজাতির স্বার্থে উত্তরসূরি। ম্যাশপি ট্রাইব বনাম নিউ সিবারি কর্পোরেশন (1979) এই উপাদানটিকে অস্বীকার করে পরাজিত দাবির একটি উদাহরণ। ফার্স্ট সার্কিট আরও বলেছে যে, যৌনসঙ্গম আইনের অধীনে পদক্ষেপের কারণ শুধুমাত্র উপজাতিদের জন্য, ব্যক্তিদের জন্য নয়; উপরন্তু, যেখানে একটি জুরি উপজাতীয় মর্যাদার বিরুদ্ধে খুঁজে পায়, অ-যুক্তরাষ্ট্রীয়-স্বীকৃত উপজাতিরা আইনের বিষয় হিসাবে সেই ধারাকে বিপরীত করার অধিকারী নয়। বেসরকারী পক্ষের বিরুদ্ধে মামলায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি প্রয়োজনীয় পক্ষ নয়। একইভাবে, ঐতিহাসিকভাবে, একটি ইক্যুইটি আদালত মূল শিরোনামের প্রতারণামূলক স্থানান্তরকে বাতিল করতে পারে না যদি না জালিয়াতির সমস্ত পক্ষ তার সামনে থাকে। নিম্ন আদালতের পুরনো সিদ্ধান্তগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছে যে আদিম উপাধি একটি রাজনৈতিক, অযৌক্তিক প্রশ্ন। কিন্তু, এই দৃষ্টিভঙ্গি পরবর্তীকালে সুপ্রিম কোর্ট দ্বিতীয় ওনিডা মামলায় প্রত্যাখ্যান করে। সাংবিধানিক পদক্ষেপের ক্ষতিপূরণমূলক কারণ ইনসুলার মামলাগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে বলে মনে হয় যে আদিবাসী উপাধি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত সম্পত্তি, অন্তত ফিলিপাইনের মধ্যে। 1930 এবং 1940-এর দশকে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর টেকিংস ধারার জন্য ভারতীয় জমি গ্রহণের জন্য ক্ষতিপূরণের প্রয়োজন যখন সাধারণ ফি (চুক্তি দ্বারা সীমাবদ্ধ) এবং চুক্তির শিরোনামে রাখা হয়। এটি নির্বাহী আদেশ দ্বারা সৃষ্ট একটি সংরক্ষণের সাথে বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। সংরক্ষণের জমি গ্রহণ এখন গ্রহণ হিসাবে স্বীকৃত। প্রথম তিলমুকস (1946) পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে অননুমোদিত আদিবাসী উপাধি সম্পত্তি বলে রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সবচেয়ে কাছের ব্যক্তি ছিলেন। যদিও মামলাটি একটি বিশেষ বিচারব্যবস্থার আইনের অধীনে চালু করা হয়েছিল যা সার্বভৌম অনাক্রম্যতার প্রতিরক্ষা মওকুফ করেছিল, আদালত ক্ষতিপূরণের আদেশ দিয়েছিল যদিও জোর দিয়ে বলেছিল যে আইনটি নিজেই সম্পত্তির অধিকার তৈরি করেনি; শুধুমাত্র মতবিরোধ পঞ্চম সংশোধনীর উল্লেখ করে। মিলার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1947)-এর নবম সার্কিট অনুসারে, প্রথম টিলামুকস মনে করেছিলেন যে এমনকি অননুমোদিত আদিবাসী উপাধিও পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে সম্পত্তি, যার নির্বাপণের জন্য ন্যায্য ক্ষতিপূরণ প্রয়োজন। যদিও এই মামলায় বিষয়টি উত্থাপিত হয়নি, হাইনেস বনাম গ্রাইমস প্যাকিং (1949)-এর একটি পাদটীকায় 9ম সার্কিটের দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে এবং জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে আদিম শিরোনামটি ক্ষতিপূরণযোগ্য নয়। টিলামুকস আই. টি-হিট-টন ইন্ডিয়ানস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1955)-এর পরে রিমান্ডে প্রদত্ত ক্ষতিপূরণের সুদ অস্বীকার করে দ্বিতীয় টিলামুকস (1951) হাইনের দৃষ্টিভঙ্গিকে মেনে নিয়েছিলেন বলে মনে হয় যে পঞ্চম সংশোধনীর অর্থের মধ্যে অননুমোদিত আদিবাসী উপাধি সম্পত্তি নয়, এবং এইভাবে ক্ষতিপূরণ ছাড়াই নির্বাপিত করা যেতে পারে। এমনকি সংরক্ষণের বিভাজনও টেকিংস ধারা বা এ. এন. সি. এস. এ-র পরিবর্তনকে জড়িত করে না। মূল ভারতীয় খেতাবের বিপরীতে, স্বীকৃত ভারতীয় খেতাব নেওয়ার দাবির জন্ম দিতে পারে। দাবি আদালত কখনও কখনও দাবি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে, এবং এইভাবে সুদ অস্বীকার করেছে, এমনকি যেখানে উপজাতিরা সহজ ফি রাখার জন্য স্বীকৃত ছিল। সংবিধিবদ্ধ অ-সঙ্গম আইন (নীচে আলোচনা করা হয়েছে) উপজাতি এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের মধ্যে একটি বিশ্বাসের সম্পর্ক তৈরি করে, যা বাতিল করা সহজ নয়। আই. সি. সি. এ "ন্যায্য ও সম্মানজনক লেনদেন" লঙ্ঘনের জন্য একটি পদক্ষেপের কারণও স্বীকার করে। এটি ফিডুসিয়ারি শুল্ক লঙ্ঘনের জন্য অর্থের ক্ষতির সাথে ক্ষতিপূরণযোগ্য। এই প্রত্যয়ী দায়িত্ব হস্তান্তর বৈধ থাকলেও অযৌক্তিক ক্ষতিপূরণের দাবির জন্ম দেয়। সংবিধান অনুমোদনের আগে বা পরে লঙ্ঘন ঘটুক না কেন, কখনও কখনও বিশ্বস্ত দায়িত্বের অধীনে দায়বদ্ধতা একই থাকে। যাইহোক, অন্যান্য ক্ষেত্রে বলা হয়েছে যে 1790 সাল পর্যন্ত শুল্ক উত্থাপিত হয়নি। এই দায়িত্ব অবহেলার জন্য পুনরুদ্ধারের জন্ম দেয়, যেমন "জরিপ ত্রুটি"। কোনও ক্ষেত্রেই আই. সি. সি. এ কোনও উপজাতিকে রাজ্য সরকারের ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দেবে না। 1946 সালের আগে, নেটিভ আমেরিকান জমির দাবিগুলি আইন দ্বারা দাবি আদালত থেকে স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ ছিল। 1946 সালের ভারতীয় দাবি কমিশন আইন (আই. সি. সি. এ) ভারতীয় দাবি কমিশনের সামনে ভারতীয় জমি দাবির ফোরাম তৈরি করে (পরবর্তীকালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দাবি আদালতে এবং তারপরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল দাবি আদালতে একীভূত হয়)। তবে, আই. সি. সি. এ একটি চার বছরের সীমাবদ্ধতার আইন তৈরি করেছে। উপরন্তু, আই. সি. সি এবং এর উত্তরসূরীরা শুধুমাত্র অর্থ ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারে, এবং-উদাহরণস্বরূপ-মালিকানা জমি দিতে পারে না। পরিশেষে, আই. সি. সি. এ হল ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে দাবিগুলি অনুসরণ করার একচেটিয়া ফোরাম। দাবি আদালতে, জমির মূল্য নির্ধারণ করা হয় ক্রয়ের তারিখে, বর্তমান মূল্যে নয়, এবং সুদ ছাড়াই। পুনরুদ্ধার সেই ন্যায্য বাজার মূল্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ, এবং অন্য কোনও পরিমাপে বাড়ানো যাবে না, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার শুল্ক লঙ্ঘনের মাধ্যমে যে লাভ অর্জন করেছে তার পুনরুদ্ধার। অন্যান্য পেমেন্ট বা ইন-কাইন্ড পরিষেবাগুলি রায় থেকে অফসেট হতে পারে। ইতিবাচক প্রতিরক্ষা ইমিউনিটি ফেডারেল সার্বভৌম অনাক্রম্যতা কারণ ফেডারেল সরকার সহজেই আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করতে পারে এবং ক্ষতিপূরণ ছাড়াই সাংবিধানিকভাবে এটি করতে পারে, ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে প্রশংসনীয় দাবি তৈরি করা কঠিন। ফেডারেল পাওয়ার কমিশন বনাম তাসকারোরা ইন্ডিয়ান নেশন (1960) রায় দেয় যে অ-যৌনতা আইন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। উপরন্তু, ফেডারেল সরকারের সম্মতি ছাড়া মামলা করা যাবে না। কেন্দ্রীয় সরকার ভারতীয় দাবি কমিশন আইনের অধীনে কিছু ক্ষতিপূরণমূলক মামলায় সম্মতি দিয়েছে, উপরে, সীমাবদ্ধতার আইন সাপেক্ষে। রাজ্যগুলিও উপজাতিদের অভিভাবক হিসাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে না। আই. সি. সি. এ-র আগে, বেসরকারী বিলগুলি নির্দিষ্ট উপজাতীয় অভিযোগের জন্য সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মওকুফ করেছিল। আই. সি. সি. এ এবং এর সংশোধনীগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিরুদ্ধে দাবির জন্য সীমাবদ্ধতার একটি আইনও তৈরি করেছে। রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা উপজাতীয় জমির অবৈধ দখলদারিত্বের অভিযোগ অধিকাংশই রাজ্যগুলির হাতে হয়েছে; তবে, এই দাবির গুণাগুণ নির্বিশেষে, রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে সাধারণত মামলা করা নাও হতে পারে। একাদশ সংশোধনী, এবং সংবিধানের কাঠামো থেকে উদ্ভূত রাষ্ট্রের সার্বভৌম অনাক্রম্যতার বিস্তৃত নীতি, রাজ্যগুলির সম্মতি ব্যতীত তাদের বিরুদ্ধে বেশিরভাগ মামলা নিষিদ্ধ করে। যদিও রাজ্যগুলি অন্যান্য রাজ্যের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে, সুপ্রিম কোর্ট ব্ল্যাচফোর্ড বনাম নেটিভ ভিল মামলায় রায় দেয়। নোয়াটক (1991)-এর মতে, উপজাতিরা-যদিও তারা সার্বভৌম অনাক্রম্যতা উপভোগ করে-তাদের ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের তুলনায় রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মামলা করার কোনও বড় ক্ষমতা নেই। আদিবাসী উপাধি দাবিদারদের সাথে সম্ভাব্য প্রাসঙ্গিক রাষ্ট্রের সার্বভৌম অনাক্রম্যতার বেশ কয়েকটি ব্যতিক্রম রয়েছেঃ এক্স পার্ট ইয়ং (1908)-এর মতবাদ, সংবিধি দ্বারা রাষ্ট্রের সার্বভৌম অনাক্রম্যতার কংগ্রেসনাল বাতিলকরণ এবং রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য ফেডারেল সরকারের ক্ষমতা। যদিও-এক্স পার্টি ইয়ং-এর অধীনে উপজাতিরা রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে নামমাত্র মামলায় কিছু সম্ভাব্য, ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ পেতে পারে (সাধারণত, চুক্তি অধিকারের জন্য), আইডাহো বনাম কোয়ের ডি 'অ্যালেন ট্রাইব (1997)-এর সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা কেবল নীরব শিরোনামের মামলা নয়, রাষ্ট্র কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলাও নিষিদ্ধ করে যা নীরব শিরোনামের সমতুল্য গঠন করবে। যদিও কোয়েউর ডি 'অ্যালেন একটি হ্রদের তলদেশের সার্বভৌম খেতাবের সাথে জড়িত, এই নজিরটি সাধারণ সম্পত্তির মালিক হিসাবে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে এমনকি মামলা করার ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করা হয়েছে। কমপক্ষে দুটি কংগ্রেসনাল আইন রয়েছে যা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে আদিবাসী শিরোনামের মামলা অনুমোদন করার কথা বিবেচনা করেছেঃ নন-ইন্টারকোর্স অ্যাক্ট এবং 28 ইউ. এস. সি। §1362, বিধান করেঃ "জেলা আদালতের সমস্ত দেওয়ানি পদক্ষেপের মূল এখতিয়ার থাকবে, যা কোনও ভারতীয় উপজাতি বা ব্যান্ড দ্বারা আনা হয়েছে এবং স্বরাষ্ট্র সচিব দ্বারা যথাযথভাবে স্বীকৃত একটি পরিচালনা পর্ষদ রয়েছে, যেখানে বিতর্কিত বিষয়টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান, আইন বা চুক্তির অধীনে উদ্ভূত হয়।" সুপ্রিম কোর্ট ব্ল্যাচফোর্ডে পরেরটি প্রত্যাখ্যান করে; পঞ্চম সার্কিট 2000 সালে প্রথমটি প্রত্যাখ্যান করে। সুপ্রিম কোর্ট সেমিনোল ট্রাইব বনাম ফ্লোরিডা (1996)-ইন্ডিয়ান গেমিং রেগুলেটরি অ্যাক্টের অধীনে একটি মামলা-উভয়ই উত্থাপন করেছিল যখন এটি বলেছিল যে কংগ্রেস সাংবিধানিকভাবে ভারতীয় বাণিজ্য ধারার অধীনে রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা বাতিল করতে পারে না, যা উভয় আইনের ভিত্তি। এই অধিকার পরবর্তীকালে কংগ্রেসের প্রায় সমস্ত প্রথম অনুচ্ছেদের ক্ষমতায় প্রসারিত করা হয়েছে, রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা বাতিল করার ভিত্তি হিসাবে কেবল পুনর্গঠন সংশোধনীগুলি রেখে দেওয়া হয়েছে। পরিশেষে, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার তার অভিভাবক হিসাবে উপজাতিদের পক্ষে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে, যেমনটি ঐতিহাসিকভাবে রয়েছে। একইভাবে, উপজাতিরা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার কর্তৃক আনা মামলায় হস্তক্ষেপ করতে পারে (অথবা যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার উপজাতিদের দ্বারা আনা মামলায় হস্তক্ষেপ করতে পারে)। এই ব্যতিক্রমটি বরং সংকীর্ণ, এবং রাজ্যগুলি সার্বভৌম অনাক্রম্যতা দাবি করতে পারে যেখানে উপজাতিরা ফেডারেল সরকারের তুলনায় বিভিন্ন দাবি করে, বা ভিন্ন ত্রাণ চায়। সীমাবদ্ধতার বিলম্ব আইন/প্রতিকূল দখলের আইন ওনিডা কাউন্টি বনাম ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ এন. ওয়াই. স্টেট (1985) ["ওনিডা 2"] বলেছিল যে এটি মূল শিরোনামের উপর ভিত্তি করে বহিষ্কারের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় কারণে সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি লঙ্ঘন করবে; সুতরাং, সীমাবদ্ধতার কোনও আইন নেই। একইভাবে, ব্যাপকভাবে প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি হল যে আদিবাসী উপাধি প্রতিকূলভাবে দখল করা যায় না। যাইহোক, যদি কোনও উপজাতি ভারতীয় সমাপ্তি আইনের অধীন হয়, তবে রাষ্ট্রীয় সীমাবদ্ধতার আইন (এবং যে কোনও সাধারণভাবে প্রযোজ্য রাজ্য আইন) তার জমির দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, যেমন সুপ্রিম কোর্ট দক্ষিণ ক্যারোলিনা বনাম কাটাওয়া ভারতীয় উপজাতি (1986)-তে রায় দিয়েছে। তবে, রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে উপজাতীয় ক্রিয়াকলাপের জন্য সীমাবদ্ধতার রাষ্ট্রীয় আইন প্রযোজ্য, যেমন শান্ত শিরোনাম, এমনকি আদিবাসী শিরোনামের উপর ভিত্তি করে হলেও। একইভাবে, 1907 সালে সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করে যে, সম্পত্তি আইনের স্থিতিশীলতার স্বার্থে, এটি ভারতীয় চুক্তিগুলির রাষ্ট্রীয় আদালতের ব্যাখ্যাকে পিছিয়ে দেবে। দ্বিতীয় ওয়ানিডায়, চার ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি দাবিটি খারিজ করার জন্য ল্যাচ প্রয়োগ করতেন। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই ইস্যুতে পৌঁছয়নি (যা বিবাদীরা আপিলে সংরক্ষণ করেনি), এটি উল্লেখ করেছে যে "এটি স্পষ্ট নয় যে এই প্রতিরক্ষাটি এই ধরনের মামলায় উপলব্ধ" এবং "আইনের একটি পদক্ষেপে লাচের ন্যায়সঙ্গত প্রতিরক্ষার প্রয়োগ সত্যিই অভিনব হবে"। সংখ্যাগরিষ্ঠের একটি পাদটীকাতেও এওয়ার্ট বনাম ব্লু জ্যাকেট (1922)-এর উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে ল্যাচগুলি "কোনও অকার্যকর দলিলকে প্রাণবন্ততা দেওয়ার জন্য এবং বিধিবদ্ধ বিধিনিষেধ সাপেক্ষে জমিতে ভারতীয় ওয়ার্ডদের অধিকারকে বাধা দেওয়ার জন্য যথাযথভাবে প্রয়োগ করতে পারে না"। শ্যারিল বনাম ওনিডা ইন্ডিয়ান নেশন অফ এন. ওয়াই. (2005) শহরটি উপজাতিদের দ্বারা সহজ হারে পুনরুদ্ধার করা জমির উপর উপজাতীয় সার্বভৌমত্ব পুনরুজ্জীবিত করার প্রচেষ্টায় ল্যাচ প্রয়োগ করেছিল। শেরিলের উপর ভিত্তি করে, কেয়ুগা ইন্ডিয়ান নেশন অফ এন. ওয়াই. বনাম পাটাকি (2005)-এর দ্বিতীয় সার্কিট বলেছিল যে "এই ন্যায়সঙ্গত প্রতিরক্ষা আরও সাধারণভাবে 'বিঘ্নজনক' ভারতীয় ভূমি দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।" যদিও সলিসিটর জেনারেল কায়ুগাদের আবেদনে যোগ দিয়েছিলেন, সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করেছিল। দ্বিতীয় সার্কিট অযৌক্তিক বিবেচনার জন্য অ-মালিকানাধীন চুক্তির দাবির ক্ষেত্রেও ল্যাচ প্রয়োগ করেছে। এই মতবাদের সমালোচনা করা হয়েছে যে বিবাদীকে ল্যাচ প্রতিরক্ষার ঐতিহ্যবাহী উপাদানগুলি সন্তুষ্ট করার প্রয়োজন নেই, শুধুমাত্র ভারতীয় জমির দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং প্রায় সমস্ত ভারতীয় জমি এবং চুক্তির দাবি নিষিদ্ধ করার সম্ভাবনা রয়েছে। অন্য কোনও সার্কিট শেরিল সম্পর্কে দ্বিতীয় সার্কিটের বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেনি। শেরিলের পর থেকে তৃতীয়, ষষ্ঠ, অষ্টম এবং দশম সার্কিটগুলি প্রাচীন উপজাতীয় দাবির প্রতিরক্ষা হিসাবে ল্যাচের সুযোগের প্রশ্নের কাছে পৌঁছাতে অস্বীকার করেছে। ফার্স্ট সার্কিট শেরিলকে সার্বভৌমত্বের দাবির মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছে, এমন একটি মতামত যা অন্যান্য ভিত্তিতে বিপরীত হয়েছিল। কিছু জেলা আদালত প্রথম সার্কিটের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে; অন্যরা দ্বিতীয় সার্কিটের; অন্যরা মাঝখানে আঘাত করে। অন্যান্য অধিকারের সঙ্গে সম্পর্ক আদিবাসী উপাধি স্বীকৃত ভারতীয় উপাধি থেকে আলাদা, যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার চুক্তির মাধ্যমে বা অন্যথায় উপজাতীয় জমিগুলিকে স্বীকৃতি দেয়। আদিবাসী উপাধি স্বীকৃত খেতাবের পূর্বশর্ত নয়। আদিবাসী উপাধি এবং সংরক্ষণের মধ্যে সম্পর্ক অস্পষ্ট। প্রায়শই, একই জমি ভারতীয় সংরক্ষণের অংশ হিসাবে পাওয়া গেলে আদালত আদিবাসী অধিকারের প্রশ্নের কাছে পৌঁছাবে না। কিছু রিজার্ভেশন এমন একটি প্রক্রিয়ায় তৈরি করা হয়েছিল যা আদিবাসী উপাধি নির্বাপিত করেছিল। যদিও কংগ্রেসের কাছে উপজাতিদের জমি সহজ মূল্যে দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে, তবুও কিছু সংরক্ষণ আদিবাসী শিরোনামে অব্যাহত থাকতে পারে। পুরোনো দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে আদিবাসী উপাধি নির্বাপন একই জমির সমস্ত উপজাতি অধিকারকে নিশ্চিহ্ন করে দিয়েছে। বর্তমান দৃষ্টিভঙ্গি হল যে একটি চুক্তি অনুসারে ব্যবহারিক অধিকার আদি উপাধি বিলুপ্তির হাত থেকে বেঁচে থাকতে পারে। যাইহোক, উপজাতিরা যখন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের কাছে জমি সমর্পণ করে তখন এই ধরনের ব্যবহারগুলি হারিয়ে যেতে পারে। কিছু ইউসুফ্রাক্ট নিহিতার্থ দ্বারা নির্বাপিত হতে পারে। আরও দেখুন চেকারবোর্ডিং (জমি) ডিমিনিশমেন্ট ল্যান্ড বাই-ব্যাক প্রোগ্রাম ফর ট্রাইবাল নেশনস অফ-রিজার্ভেশন ট্রাস্ট ল্যান্ড সার্বভৌমত্ব ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস নোটস রেফারেন্স (2005)। ন্যান্সি ক্যারল কার্টার, রেস অ্যান্ড পাওয়ার পলিটিক্স অ্যাজ আস্পেক্টস অফ ফেডারেল গার্ডিয়ানশিপ ওভার আমেরিকান ইন্ডিয়ানসঃ ল্যান্ড-রিলেটেড কেস, 1887-1924,4197 (1976)। রবার্ট এন. ক্লিনটন এবং মার্গারেট টোবি হটপ, জুডিশিয়াল এনফোর্সমেন্ট অফ দ্য ফেডারেল রেস্ট্রেইন্টস অন এলিয়েনেশন অফ ইন্ডিয়ান ল্যান্ডঃ দ্য অরিজিন্স অফ দ্য ইস্টার্ন ল্যান্ড ক্লেইমস, 31 17 (1979) গাস পি. কোল্ডবেলা এবং মার্ক এস. পুজেলা, দ্য ল্যান্ড ওনার ডিফেন্ড্যান্টস ইন ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমসঃ হোস্টেজেস টু হিস্ট্রি, 37 585 (2003)। জর্জ পি. জেনারস, জুনিয়র এবং কারেন গ্যান্ট, এই ভূমি আপনার ভূমি, এই ভূমি আমার ভূমিঃ ভারতীয় ভূমি দাবি, 281 (2008)। নেল জেসুপ নিউটন, ইন্ডিয়ান ক্লেমস ইন দ্য কোর্টস অফ দ্য কনকোয়ারার, 41,753 (1992)। ওয়েনোনা টি. সিঙ্গেল এবং ম্যাথিউ এল. এম। ফ্লেচার, পাওয়ার, অথরিটি অ্যান্ড ট্রাইবাল প্রপার্টি, 41 21 (2005)। টিম ভলম্যান, এ সার্ভে অফ ইস্টার্ন ইন্ডিয়ান ল্যান্ড ক্লেইমসঃ 1970-1979,31 5 (1979)। আরও পড়ুন রাসেল এল. বার্শ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভারতীয় ভূমি দাবি নীতি, 58 7 (1982)। মার্কিন ভারতীয় রিজার্ভেশন যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন ভারতীয় অঞ্চল