Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd
এটি একটি ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা, যা "পরিবর্তনের প্রতিশ্রুতি" সম্পর্কিত বিবেচনা এবং প্রতিশ্রুতি স্থগিতের মতবাদ সম্পর্কিত। মিস্টার কলিয়ার একজন সম্পত্তি বিকাশকারীর তিন অংশীদারের মধ্যে একজন ছিলেন। তারা রাইট লিমিটেডকে 600 পাউন্ড মাসিক কিস্তিতে 46,000 পাউন্ড প্রদানের আদালতের আদেশে সম্মতি দিয়েছিল এবং যৌথভাবে দায়বদ্ধ ছিল। 1999 সাল থেকে বেতন প্রতি মাসে 200 পাউন্ডে নেমে আসে। 2000 সালে, মিঃ কলিয়ার শপথ করেছিলেন যে একটি সভা ছিল যেখানে রাইট লিমিটেড বলেছিল যে তিনি যৌথভাবে (অংশীদার হিসাবে) না হয়ে পৃথকভাবে দায়বদ্ধ (15,600 পাউন্ডের জন্য) হবেন। অন্য দুই অংশীদার 2002 এবং 2004 সালে দেউলিয়া হয়ে যায়। 2006 সালে, যখন মিঃ কলিয়ার অবশেষে তাঁর ঋণ পরিশোধ করেন (মোট ঋণের এক তৃতীয়াংশ), তখন রাইটস তাঁর কাছে 'ঋণের ভারসাম্য'-এর একটি বিধিবদ্ধ দাবি পেশ করেন। মিঃ কলিয়ার ইনসল্ভেন্সি রুলস 1986-এর নিয়ম 6,4-এর অধীনে আবেদন করেছিলেন (কারণ ঋণটি 'উল্লেখযোগ্য ভিত্তিতে' বিতর্কিত ছিল (r. 6.5 (4) (b)); তাই তাকে কেবল একটি 'প্রকৃত বিচারযোগ্য সমস্যা' দেখাতে হয়েছিল যে ক্ষেত্রে আদালত দাবিটি খারিজ করে দেবে। তিনি অভিযোগ করেন যে বৈচিত্র্য চুক্তিটি বাধ্যতামূলক ছিল, বা যদি না হয় তবে রাইট লিমিটেডকে পুরো অর্থ প্রদান কার্যকর করা থেকে বিরত রাখা হয়েছিল। রায় আপীল আদালত প্রতিশ্রুতি স্থগিতের বিষয়ে 'নীচে' ('প্রথম দৃষ্টিতে') রায়টি উল্টে দেয়। আর্ডেন এলজে মনে করেছিলেন যে ফোক্স বনাম বিয়ার প্রয়োগ করা হয়েছিল, তবে হাই ট্রি-তে ডেনিং জে-এর 'উজ্জ্বল উক্তি' উল্লেখ করে বলেছিলেন যে প্রতিশ্রুতিমূলক প্রতিরোধ মিঃ কলিয়ারকে সহায়তা করতে পারে। যেখানে তাঁকে আশ্বস্ত করা হয়েছিল যে তিনি ঋণের শুধুমাত্র একটি অংশ পরিশোধ করতে পারবেন, সেখানে তিনি তাঁর অর্থ প্রদানের মাধ্যমে আশ্বাসের উপর নির্ভর করেছিলেন, রাইট লিমিটেড 'নিজেই অসম হবে' প্রতিশ্রুতি থেকে সরে এসেছিল। লংমোর এলজে আর্ডেন এলজে-র চেয়ে বেশি সতর্ক ছিলেন, কিছু 'অর্থপূর্ণ নির্ভরতার' প্রয়োজনীয়তা নিশ্চিত করে (রিসের পরে), পরামর্শ দিয়েছিলেন যে রাইটের দাবি সম্পূর্ণরূপে 'অসম' ছিল এমন কোনও পূর্বনির্ধারিত উপসংহার নয়, তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে 'সত্যিকারের সমঝোতার' প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন; উল্লেখ করেঃ মামেরি এলজে সম্মত হন এবং বলেছিলেন যে আপিলের অনুমতি দেওয়া উচিত কারণ "প্রতিরোধের যুক্তিতে" প্রকৃত সাফল্যের সম্ভাবনা ছিল। তাৎপর্য বেটেশ পার্টনারশিপের (কলিয়ারের জন্য) জয় রামসাহয়ের নির্দেশে ডেভিড উফ পিনেলের কেসের (স্যার এডওয়ার্ড কোকের নিজস্ব "ঘোড়া, বাজপাখি, পোশাক ইত্যাদির উপহারের" উপরে এবং তার বাইরেও) তৃতীয় ব্যতিক্রমটি খোদাই করার চেষ্টা করেছিলেন। সন্তুষ্টিতে থাকা ভাল "এবং উইলিয়ামস বনাম রফি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত) বলেন যেঃ পিনেলের মামলা/ফোক্স বনাম বিয়ার" মতবাদ "এবং প্রতিশ্রুতিমূলক প্রতিরোধের মধ্যে চলমান উত্তেজনা এবং স্যার এডওয়ার্ড কোকের চেয়ে কম মানুষের কাছ থেকে প্রবাহিত একটি মতবাদকে স্থানচ্যুত/সংশোধন করার জন্য বিচারিক নমনীয়তা চিত্রিত করতে সহায়তা করে; কিছু ভাষ্যকার এই মামলাটিকে প্রতিশ্রুতিমূলক প্রতিরোধের মাধ্যমে (উচ্চ গাছগুলিতে প্রণয়ন করা) সাইড-স্টেপিং ফোক্স বনাম বিয়ারের জন্য কিছু দরজা খোলা রেখে যাওয়ার মতো দেখছেন। অন্যরা এই রায়ের সমালোচনা করেছেনঃ-আলেকজান্ডার ত্রুখতানভ লিখেছেনঃ জিল পুল পরামর্শ দিয়েছেন যে উইলিয়ামস এই প্রসঙ্গে প্রয়োগ করতে পারবেন না এমন একটি অন্তর্নিহিত ধারণা ছিল। তিনি পরামর্শ দেন যে মামলার গুরুত্ব অতিরঞ্জিত করা উচিত নয়, শুধুমাত্র "প্রতিশ্রুতি বাতিলের যুক্তিসঙ্গত প্রতিরক্ষা" অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত। একটি মিশ্র সমর্থকের মধ্যে রয়েছেঃ রবার্ট পিয়ার্স কিউসি, যিনি উচ্চ গাছ, ডিঅ্যান্ডসি বিল্ডার বনাম রিস এবং এই মামলার অন্তর্নিহিত প্রভাবগুলি আদালত অনুসরণ করবে কিনা তা নিয়ে অনিশ্চয়তা তুলে ধরার পরে, "একটি ফলস্বরূপ হিসাবে উল্লেখ করেছেন, যদি 'সত্যিকারের চুক্তি' থাকে [সত্যিকারের পরবর্তী চুক্তি], এটি অবশ্যই অনুসরণ করবে যে ঋণদাতার জন্য ভারসাম্য প্রদানের আবেদন করা অসম হবে" আরও বলতে চলেছেঃ আরও দেখুন রেফারেন্স ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2007 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন ইংরেজি প্রতিরোধ মামলা আইন