United States v. Westinghouse Electric Co.
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ওয়েস্টিংহাউস ইলেকট্রিক কর্পোরেশন, 648 এফ. 2ডি 642 (9ম সির। 1981), একটি পেটেন্ট-অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আদালতকে বোঝানোর ব্যর্থ চেষ্টা করেছিল যে অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত ভারী বৈদ্যুতিক সরঞ্জাম বাজারের প্রধান প্রতিযোগীদের মধ্যে একটি পেটেন্ট এবং প্রযুক্তি লাইসেন্সিং চুক্তি-ওয়েস্টিংহাউস, মিত্সুবিশি ইলেকট্রিক (মেলকো) এবং মিত্সুবিশি হেভি ইন্ডাস্ট্রিজ (এমএইচআই)-যা আঞ্চলিকভাবে বিশ্ব বাজারকে বিভক্ত করার প্রভাব ফেলেছিল, শেরম্যান আইনের §1 লঙ্ঘন করেছে। সরকারের এই মামলার দুটি প্রধান তত্ত্ব ছিলঃ (1) এই ব্যবস্থাটি বাণিজ্যের অযৌক্তিক নিয়ন্ত্রণের মধ্যে রয়েছে কারণ এর প্রভাব হল জাপানি বিবাদী সংস্থাগুলি যখন প্রস্তুত, ইচ্ছুক এবং তা করতে সক্ষম হয় তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সরঞ্জাম সংগ্রহের ক্ষেত্রে ওয়েস্টিংহাউসের বিরুদ্ধে বিড করা থেকে বিরত রেখে প্রতিযোগিতা যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস করা; এবং (2) এই ব্যবস্থাটি একটি চুক্তি-স্পষ্ট বা নীরব-বাজার বিভক্ত করার জন্য, যা §1 এর অধীনে অবৈধ। কোনও তত্ত্বই প্রাধান্য পায়নি। পটভূমি জেনারেল ইলেকট্রিক (এই পদক্ষেপের পক্ষ নয়) এবং ওয়েস্টিংহাউস হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দুটি শীর্ষস্থানীয় উৎপাদনকারী এবং পাওয়ার ট্রান্সফরমার, পাওয়ার সার্কিট ব্রেকার, জলবিদ্যুৎ জেনারেটর এবং গ্যাস ও বাষ্প টারবাইনের মতো ভারী বৈদ্যুতিক সরঞ্জামের বিক্রেতা। মেলকো এবং এম. এইচ. আই এই ধরনের সরঞ্জামের শীর্ষস্থানীয় জাপানি প্রস্তুতকারক এবং বিক্রেতা। ওয়েস্টিংহাউস এবং দুই মিত্সুবিশি আসামী এবং তাদের পূর্বসূরীদের মধ্যে সম্পর্ক 20 শতকের গোড়ার দিকে প্রসারিত হয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে তারা চুক্তির পক্ষ ছিল (উদাহরণস্বরূপ, 1923 সালের একটি চুক্তি, যা জেলা আদালত বলেছিল, "স্পষ্টতই ওয়েস্টিংহাউস এবং মিত্সুবিশি আসামীদের পূর্বসূরীদের মধ্যে বিশ্ব বাজারকে বিভক্ত করেছিল") যার অধীনে ওয়েস্টিংহাউস তাদের প্রযুক্তিগত এবং উত্পাদন তথ্য সরবরাহ করেছিল এবং তাদের পণ্য বিক্রির উপর রয়্যালটি পেয়েছিল। এই চুক্তিগুলি মিত্সুবিশি আসামীদের পূর্বসূরীদের কেবল জাপান এবং চীনে পণ্য বিক্রি করার অনুমতি দেয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের কারণে এই ব্যবস্থাটি ব্যাহত হয়েছিল। যুদ্ধের পর, ওয়েস্টিংহাউস 1951 সালে মেলকোর সাথে এবং 1952 সালে এম. এইচ. আই-এর পূর্বসূরীর সাথে বেশ কয়েকটি প্রযুক্তিগত সহায়তা চুক্তির প্রথমটিতে প্রবেশ করে। সেই সময় থেকে এই চুক্তিগুলি অব্যাহত রয়েছে; তারা মেলকো এবং এম. এইচ. আই-কে ওয়েস্টিংহাউসের ভারী বৈদ্যুতিক সরঞ্জামের পেটেন্টের অধীনে কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বাদে সারা বিশ্বে তৈরি ও বিক্রি করার জন্য লাইসেন্স দিয়েছে এবং পণ্যগুলি তৈরির জন্য মেলকো এবং এম. এইচ. আই-কে প্রযুক্তিগত তথ্য সরবরাহ করার জন্য ওয়েস্টিংহাউসকে সরবরাহ করেছে। চুক্তিগুলি পারস্পরিকভাবে ওয়েস্টিংহাউসকে জাপান ব্যতীত, পেটেন্ট প্রযুক্তি এবং মেলকো এবং এম. এইচ. আই ওয়েস্টিংহাউসে স্থানান্তরিত জ্ঞানের অন্তর্ভুক্ত পণ্যগুলি তৈরি ও বিক্রি করার অনুমতি দেয়। ভারী বৈদ্যুতিক সরঞ্জামের বাণিজ্য ও বাণিজ্য সংযত করার জন্য সরকার ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলায় (সান ফ্রান্সিসকো) ওয়েস্টিংহাউস, মেলকো এবং এম. এইচ. আই-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছে। সরকার প্রমাণের উপর নির্ভর করেছিল যা "চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত করে যে মেলকো এবং এমএইচআই প্রত্যেকে প্রথমে ওয়েস্টিংহাউস অনুমোদন না পেয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডায় লাইসেন্সিং এবং প্রযুক্তি চুক্তির মধ্যে থাকা পণ্য বিক্রি করা থেকে বিরত ছিল"। প্রমাণগুলি ছিল মূলত বেশ কয়েকটি দরপত্রের "ঘটনা" সম্পর্কিত চিঠিপত্র এবং অন্যান্য নথির সেট, যার প্রত্যেকটিতে একজন জাপানি আসামী ওয়েস্টিংহাউসকে একটি নির্দিষ্ট জলবিদ্যুৎ প্রকল্প বা ভারী বৈদ্যুতিক সরঞ্জাম ব্যবহার করে অন্য কোনও প্রকল্পে দরপত্র দেওয়ার অনুরোধ জানিয়ে চিঠি লিখেছিল এবং তারপরে ওয়েস্টিংহাউস অনুরোধটি মঞ্জুর করেছিল যদি এটি নিজে দরপত্র দিতে আগ্রহী না হয় বা অন্যথায় অনুরোধটি অস্বীকার করে। উদাহরণস্বরূপ, সরকার 1966 সালের জানুয়ারি থেকে 1967 সালের মার্চ পর্যন্ত সময়কালের কথা উল্লেখ করেছে যেখানে মিত্সুবিশি ইলেকট্রিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছে বৈদ্যুতিক সরঞ্জাম বিক্রির জন্য স্যাক্রামেন্টো মিউনিসিপ্যাল ইউটিলিটি জেলা, ক্যালিফোর্নিয়া জল সম্পদ বিভাগ, টারলক অ্যান্ড মোডেস্টো সেচ জেলা (ক্যালিফোর্নিয়া) এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বরাষ্ট্র বিভাগের পুনরুদ্ধার ব্যুরো সহ বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট দরপত্র অনুসন্ধান পেয়েছিল। প্রতিটি ক্ষেত্রে ওয়েস্টিংহাউস, মিত্সুবিশি ইলেকট্রিকের তদন্তের পরে, মিত্সুবিশি ইলেকট্রিককে প্রকল্পগুলিতে দরপত্র দেওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিল এবং এটি তা করেনি। জেলা আদালত অবশ্য এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, এটি কেবল জাপানের আসামীদের পেটেন্ট লঙ্ঘন এড়ানোর ইচ্ছাকে দেখায়। আদালত আরও বলেছে যে পক্ষগুলির চুক্তিগুলি "একটি দৃঢ় অনুমান প্রদান করে যে পেটেন্টগুলি এই মামলার সাথে জড়িত সমস্ত লাইসেন্সপ্রাপ্ত পণ্যগুলিতে প্রসারিত হয়"। এইভাবে, আদালত বলে, "সরকারের নিজস্ব প্রমাণ এইভাবে একদিকে বৈধ 'পেটেন্ট অনুপ্রেরণা' এবং অন্যদিকে বিবাদীদের আচরণ ব্যাখ্যা করার জন্য একটি অবৈধ চুক্তির প্রতিযোগিতামূলক অনুমান উত্থাপন করে এবং সরকার আদালতকে বোঝাতে ব্যর্থ হয় যে উদ্দেশ্যটি পেটেন্ট অধিকারকে সম্মান করার পরিবর্তে অঞ্চলগুলিকে বিভক্ত করার ইচ্ছা ছিল। সরকার বেশ কয়েকটি নথির প্রস্তাবও দিয়েছিল যেখানে পেটেন্টের উল্লেখ না করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা কানাডায় দরপত্রের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আদালত অনুমান করতে অস্বীকার করে যে এটি বাজারকে বিভক্ত করার জন্য একটি অবৈধ চুক্তির ইঙ্গিত দেয়। এতে বলা হয়েছেঃ সরকারের দাবির বিপরীতে, বিবাদীরা তাদের দৈনন্দিন লেনদেনে যে সুনির্দিষ্ট ভাষা ব্যবহার করেছেন তা কেবল "পেটেন্ট" শব্দটি ব্যবহার না করার কারণে কোনও অবৈধ ব্যবস্থার ইঙ্গিত দেয় না। নিজেদের মধ্যে বা অপরিচিতদের সাথে লেনদেনের ক্ষেত্রে পক্ষগুলির পক্ষে এটি বলা খুব কমই অদ্ভুত বা অপরাধমূলক যে চুক্তিটি "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিক্রয় নিষিদ্ধ করে", যদিও আরও সুনির্দিষ্ট বিবৃতি হবে, উদাহরণস্বরূপ, যে "যেহেতু আমাদের চুক্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিক্রয়ের জন্য পেটেন্ট লাইসেন্স দেয় না, তাই এই ধরনের কোনও বিক্রয় কার্যত নিষিদ্ধ কারণ তারা পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলা মোকদ্দমা হতে পারে।" এটি বিশেষত সেই কর্মচারী এবং স্বাধীন বিপণন এজেন্টদের ক্ষেত্রে সত্য, যাদের সুস্পষ্ট আগ্রহ কেন কোনও পণ্য বিক্রি করা যায় বা করা যায় না তার বিপরীতে। জেলা আদালত (বিচারক স্ট্যানলি ওয়েইগেল) রায় দিয়েছে যে দরপত্রের অনুমোদনের জন্য বারবার কেস-বাই-কেস অনুরোধের আইনি তাৎপর্য "ওয়েস্টিংহাউস অনুমোদন চাওয়ার ক্ষেত্রে মেলকো এবং এমএইচআই-এর মানসিক অবস্থার উপর নির্ভর করে"। আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিযোগিতা না করার জন্য একটি অবৈধ চুক্তির অস্তিত্ব অনুমান করতে অস্বীকার করেছে। এটি বিবাদীদের সাথে একমত যে মেলকো এবং এম. এইচ. আই ওয়েস্টিংহাউসের সাথে একটি অবৈধ চুক্তির ভিত্তিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিযোগিতা করা থেকে বিরত ছিল না, বরং ওয়েস্টিংহাউসের পেটেন্ট লঙ্ঘনের ভয়ে। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দেয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে পেটেন্ট লাইসেন্সের অনুদানের সাথে কেস-বাই-কেস এবং গ্রাহক-বাই-গ্রাহক অনুমোদন বা দরপত্রের অনুমতি অস্বীকার শেরম্যান আইনের §1 লঙ্ঘন করেছে। আদালত পরিবর্তে এই যুক্তিটি অনুমোদন করে যে "একজন পেটেন্টির সমস্ত প্রতিযোগিতা বন্ধ করার অধিকারের মধ্যে অবশ্যই প্রদত্ত বিশেষাধিকারের প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করার কম অধিকার অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে যতক্ষণ পেটেন্টি এমন একটি শর্ত সংযুক্ত না করে যা পেটেন্ট আইন এবং পেটেন্ট দ্বারা প্রদত্ত তার একচেটিয়া অধিকারকে প্রসারিত করে।" আদালত মামলাটি খারিজ করে দেয়। নবম সার্কিটের রায় সরকার বরখাস্তের রায়ের বিরুদ্ধে নবম সার্কিটের কাছে আপিল করে, যা কোনও অবিশ্বাস লঙ্ঘনের রায়কে নিশ্চিত করে। আদালত সরকারের প্রধান তত্ত্বটি এই পদগুলিতে বর্ণনা করেছে "চুক্তির আওতায় থাকা বৈদ্যুতিক পণ্যগুলির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাজার ব্যাপকভাবে কেন্দ্রীভূত। যদিও তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে বৈদ্যুতিক পণ্যের দুটি বৃহত্তম প্রস্তুতকারক, এম. এইচ. আই এবং এম. ই. এল. সি. ও এই বাজারে প্রতিযোগিতা করে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাজারে তাদের প্রবেশ সেই বাজারে প্রতিযোগিতার পরিমাণ উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করবে। 1965 সালের মধ্যে মেলকো এবং এমএইচআই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিক্রি করতে চেয়েছিল এবং ওয়েস্টিংহাউসের অনেক পেটেন্টের চারপাশে নকশা করার প্রযুক্তিগত ক্ষমতা ছিল। তাদের ব্যর্থতা, সরকার দাবি করে, প্রযুক্তিগত সহায়তা চুক্তির প্রত্যক্ষ ফলাফল। যেহেতু মেলকো এবং এমএইচআই ওয়েস্টিংহাউসের বিদেশী পেটেন্টের অধীনে চুক্তি দ্বারা লাইসেন্সপ্রাপ্ত, এবং যেহেতু তাদের দীর্ঘ সময়ের জন্য এই ধরনের লাইসেন্স রয়েছে, তাই তারা ওয়েস্টিংহাউস প্রযুক্তির প্রতি এতটাই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়ে উঠেছে যে ওয়েস্টিংহাউসের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট লঙ্ঘন না করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিযোগিতা করতে পারে এমন নতুন পণ্য বিকাশের ক্ষেত্রে অর্থনৈতিকভাবে অক্ষম হয়ে পড়েছে। ওয়েস্টিংহাউসের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্টের অধীনে লাইসেন্স ছাড়া, মেলকো এবং এমএইচআই কার্যকরভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাজার থেকে পেটেন্ট আইন এবং ওয়েস্টিংহাউস প্রযুক্তিতে ভারী বিনিয়োগের কারণে নিষিদ্ধ করা হয়েছে যা প্রযুক্তিগত সহায়তা চুক্তিগুলি তাদের তৈরি করতে প্ররোচিত করেছিল। নবম সার্কিট এই তত্ত্বকে "অভিনব এবং বৈপরীত্যপূর্ণ" বলে বিবেচনা করেঃ মেলকো এবং এম. এইচ. আই-কে সমৃদ্ধ করতে এবং তার নিজস্ব ভাবমূর্তিতে বড় কর্পোরেশনে পরিণত হতে সহায়তা করার মাধ্যমে, ওয়েস্টিংহাউস অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘন করে তার দেশীয় বাজারকে তাদের প্রতিযোগিতা থেকে বিচ্ছিন্ন করেছে বলে জানা যায়। সরকার আহ্বান জানিয়েছে যে যদিও 1951 এবং 1952 সালে প্রথম স্বাক্ষরিত হওয়ার সময় চুক্তির ফলে বাণিজ্যের অযৌক্তিক নিয়ন্ত্রণের ফল নাও হতে পারে, 1965 সালের কোনও এক সময়ে, যখন মেলকো এবং এমএইচআই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে সক্ষম হয়েছিল এবং ওয়েস্টিংহাউসের পেটেন্টগুলি ডিজাইন করতে সক্ষম হয়েছিল কিন্তু ওয়েস্টিংহাউস প্রযুক্তিতে তাদের বিনিয়োগের জন্য, চুক্তিগুলি অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘন করতে এসেছিল। তদনুসারে, সরকার জেলা আদালতকে চুক্তির অবসান ঘটাতে এবং ওয়েস্টিংহাউসকে তার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্টের অধীনে মেলকো এবং এমএইচআই-এর লাইসেন্স দেওয়ার নির্দেশ দিতে বলে। সরকারের প্রধান আপিল যুক্তি ছিল "যে মিত্সুবিশি ওয়েস্টিংহাউস প্রযুক্তির সাথে এতটাই বিবাহিত হয়ে উঠেছে যে, চুক্তির কারণে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাজারে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে অক্ষম হয়ে পড়েছে", আদালত জবাব দিয়েছিলঃ তার তত্ত্বকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে, তবে, সরকার যুক্তি দেয় যে একটি অবিশ্বাস লঙ্ঘন পাওয়া যেতে পারে যেখানে কোনও পেটেন্ট ধারক পেটেন্ট আইন অনুমোদিত করে ঠিক তা করে। ওয়েস্টিংহাউস তার কিছু পেটেন্টের লাইসেন্স দেওয়া ছাড়া আর কিছুই করেনি এবং অন্যদের লাইসেন্স দিতে অস্বীকার করেছে। । । সেই পেটেন্টের লাইসেন্স দেওয়ার অধিকার, একচেটিয়াভাবে বা অন্যথায়, বা লাইসেন্স দিতে অস্বীকার করার অধিকার হল পেটেন্টধারীর "অবাধ অধিকার"। সংক্ষেপে, মেলকো এবং এম. এইচ. আই-কে কিছু লাইসেন্স দেওয়ার ক্ষেত্রে কিন্তু অন্যগুলি নয়, ওয়েস্টিংহাউস "[পেটেন্ট] একচেটিয়া অধিকারের জন্য আর্থিক পুরস্কার সুরক্ষিত করার জন্য সাধারণত এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে অভিযোজিত" উপায়গুলি ছাড়া আর কিছুই করেনি। একই টোকেন দ্বারা, সরকারের তত্ত্ব যেঃ [খ] ওয়েস্টিংহাউস বাস্তবে মিত্সুবিশিকে তার বিদেশী পেটেন্ট লাইসেন্সের বোঝা দিয়েছে, এইভাবে এটিকে ওয়েস্টিংহাউস প্রযুক্তির সাথে যুক্ত করেছে, ওয়েস্টিংহাউসকে এখন মিত্সুবিশিকে তার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্টের লাইসেন্স দিতে হবে, যাতে মিত্সুবিশি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিযোগিতা করতে পারে। .. এই নিয়মের মুখে উড়ে যায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্টধারীর তাদের লাইসেন্স প্রত্যাখ্যান করার অধিকার রয়েছে। আদালত আরও বলেছে, "অ্যান্টিট্রাস্ট আইন সরকারকে ইচ্ছামতো অর্থনীতির সংস্কারের জন্য একটি বিচরণ কমিশন দেয় না।" যেহেতু একজন পেটেন্টি একজন সম্ভাব্য প্রতিদ্বন্দ্বীকে কিছু লাইসেন্স দিয়েছে তার অর্থ এই নয় যে পেটেন্টিকে অবশ্যই অতিরিক্ত লাইসেন্স দিতে হবে। উপরন্তু, এই তত্ত্ব যে তার ব্যতিক্রম হিসাবে একটি বৈধ লাইসেন্স পরবর্তী সময়ে বেআইনী হয়ে উঠতে পারে যখন লাইসেন্সধারী "চুক্তির অধীনে উন্নতি করেছে" অগ্রহণযোগ্য কারণ এটি পেটেন্ট ব্যবস্থাকে "গুরুতরভাবে দুর্বল" করবে। সুতরাং, "যদিও এটা সত্য যে এম. এইচ. আই এবং এম. ই. এল. সি. ও নতুন পণ্যের নকশা তৈরি করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদ্যুতিক সরঞ্জামের বাজারে প্রবেশ করত কিন্তু ওয়েস্টিংহাউস প্রযুক্তির সাথে তাদের বিদ্যমান সাফল্যের জন্য, আইনের তত্ত্বের কোনও ভিত্তি নেই"। নবম সার্কিট এই তত্ত্বটিও প্রত্যাখ্যান করেছিল যে কেস-বাই-কেস অনুদান এবং দরপত্রের অনুমতি অস্বীকার অঞ্চলগুলি বিভক্ত করার একটি চুক্তি দেখায়। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে মেলকো এবং এম. এইচ. আই ওয়েস্টিংহাউসের সাথে একটি অবৈধ চুক্তির ভিত্তিতে অনুমতি ছাড়া দরপত্র আহ্বান করা থেকে বিরত থাকেনি, বরং ওয়েস্টিংহাউসের পেটেন্ট লঙ্ঘনের ভয়ে তা গুরুত্বহীন ছিলঃ সরকার এখন যুক্তি দেখায় যে আদালত প্রেরণার দিকে মনোনিবেশ করার ক্ষেত্রে ভুল করেছেঃ যদি চুক্তি এবং অনুমোদনের অনুরোধ এবং অস্বীকার বা অনুদানের প্রভাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিযোগিতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে দেয়, তবে চুক্তিগুলি অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘন করে, তা নির্বিশেষে দলগুলির উদ্দেশ্য বাজারকে বিভক্ত করা বা পেটেন্ট লঙ্ঘন এড়ানো। আদালত বলেছে যে জয়ী হওয়ার জন্য সরকারকে অবশ্যই খারাপ অভিপ্রায় প্রমাণ করতে হবে, এবং তারা তা করেনি। "ওয়েস্টিংহাউসের অনেক পেটেন্ট লঙ্ঘন এড়ানোর জন্য মিত্সুবিশির ইচ্ছা-সম্ভবত এমনকি ওয়েস্টিংহাউসের পেটেন্ট দ্বারা যুক্ত পণ্যগুলির ক্ষেত্রেও-নিঃসন্দেহে প্রতিযোগিতার উপর প্রভাব ফেলে, তবে এটি এমন একটি প্রভাব যা পেটেন্ট আইন দ্বারা প্রদত্ত একচেটিয়া অধিকারের ফলস্বরূপ এবং এই ক্ষেত্রে সংস্থাগুলির দ্বারা একটি অবিশ্বাস লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠিত করে না।" সরকার এই মামলায় শংসাপত্রের জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করতে চায়নি, এর সিদ্ধান্ত প্রশাসনের পরিবর্তনের সাথে প্রসিকিউটরিয়াল নীতির পরিবর্তনকে প্রতিফলিত করে। মন্তব্য ওয়েস্টিংহাউস-মিতসুবিশি মামলা দায়ের হওয়ার কয়েক মাস পরে ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল ম্যাগনাভক্স কর্পোরেশনের সভাপতির উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেঃ "বিচার বিভাগের প্রচেষ্টা সফল হলে আমরা সবাই বিপদের মধ্যে আছি। এর পরিণতি হবে বাজারের জন্য একটি অনিয়ন্ত্রিত আন্তর্জাতিক সংঘর্ষ। " জার্নালটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাণিজ্য বিভাগকে উদ্ধৃত করে এই মামলাটিকে অস্বীকার করেছে কারণ এর সাফল্য "দেশীয় মুনাফা এবং চাকরি হ্রাস করবে এবং আমাদের অর্থপ্রদানের ভারসাম্যকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করবে।" অ্যান্টিট্রাস্ট বেসিকস-এ থমাস ভ্যাকারিক্স মন্তব্য করেছেন যে ওয়েস্টিংহাউসের ব্যবস্থার প্রভাব অঞ্চলগুলির অনুভূমিক বরাদ্দের সমতুল্যঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্টের অধীনে মিত্সুবিশিকে লাইসেন্স দিতে অস্বীকার করে ওয়েস্টিংহাউস মিত্সুবিশিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পেটেন্ট করা পণ্য বিক্রি থেকে বাদ দিতে সক্ষম হয়েছিল। সুতরাং স্পষ্টতই লাইসেন্স চুক্তিতে কোনও আঞ্চলিক বিধিনিষেধ ছিল না এবং যে পক্ষগুলি প্রেরণ করে তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পেটেন্টযুক্ত পণ্য বিক্রি করবে না তাদের মধ্যে কোনও স্পষ্ট চুক্তি ছিল না। শুধুমাত্র তার বিদেশী পেটেন্টের অধীনে ট্রান্সমিটের লাইসেন্সের মাধ্যমে, ওয়েস্টিংহাউস মিত্সুবিশিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাজার থেকে দূরে রাখতে সক্ষম হয়েছিল এবং ব্যবস্থার প্রভাব ঠিক একই রকম ছিল যেন আঞ্চলিক বরাদ্দগুলি লাইসেন্সে স্পষ্টভাবে অন্তর্ভুক্ত ছিল। সেই সময় বিচার বিভাগের পেটেন্ট-অ্যান্টিট্রাস্ট ইউনিটের প্রধান রিচার্ড এইচ. স্টার্ন, আইডিইএ-তে 1970 সালের একটি নিবন্ধে ওয়েস্টিংহাউস-মিতসুবিশি মামলার আইনি তত্ত্ব বর্ণনা করেছিলেন, যা সম্প্রতি দায়ের করা হয়েছিল, নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ না করে। তিনি পেটেন্টযুক্ত প্রযুক্তির জন্য দেশীয় এবং বিদেশী শোষণ অধিকারের বিভাজন কার্যকর করার বিভিন্ন উপায় বর্ণনা করে শুরু করেছিলেনঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমদানির বিরুদ্ধে একটি এক্সপ্রেস চুক্তির সাথে একটি লাইসেন্স (একটি তথাকথিত নেতিবাচক চুক্তি); শর্তসাপেক্ষে একটি লাইসেন্স যে লাইসেন্সধারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রফতানি করবেন না; এবং প্রায়শই, দেশীয় প্রতিপক্ষ পেটেন্টের সংশ্লিষ্ট লাইসেন্স ছাড়াই বিদেশী পেটেন্টের লাইসেন্স। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনটি বিন্যাসের মধ্যে পার্থক্য "বিশেষ তাৎপর্যহীন" কারণ "শব্দের সূক্ষ্মতা অন্যথায় বেআইনী প্রকল্পকে বাঁচাবে না", অন্তত দেশীয় বাজার বরাদ্দ প্রকল্পে। এরপর তিনি যুক্তি দেন যে, আন্তর্জাতিক লাইসেন্সিং-এর ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য। তিনি বলেন যে "একটি লাইসেন্সে একটি অঞ্চলের বিধানকে 'সীমাবদ্ধতা' হিসাবে চিহ্নিত করার সংজ্ঞাগত সমস্যা" কথিত সীমাবদ্ধতা আসলে একটি অযৌক্তিক কিনা তা নির্ধারণের আরও গুরুত্বপূর্ণ সমস্যার অধীন হওয়া উচিত। " তারপরে তিনি সুপ্রিম কোর্টের কার্টেল মামলাগুলির অঞ্চল বরাদ্দের বিরুদ্ধে পার সে রুলের দিকে ফিরে যান, তবে আন্তর্জাতিক পেটেন্ট লাইসেন্সিংয়ে এটি প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে সতর্কতার পরামর্শ দেন। তিনি বলেছিলেনঃ তার চূড়ান্ত যৌক্তিক উপসংহারে পৌঁছে, বাজার বরাদ্দের বিরুদ্ধে এই নীতিটি এমন কোনও লাইসেন্সিং চুক্তিকে অবৈধ বলে মনে হতে পারে যার দ্বারা কোনও দেশীয় এবং বিদেশী পেটেন্টের মালিক, বড় বা ছোট প্রযুক্তিগত তাৎপর্যের, দুটি পেটেন্টের মধ্যে কেবল একটির অধীনে লাইসেন্স মঞ্জুর করেছিলেন। তা সত্ত্বেও, নীতিটিকে নীতিগত বিষয় হিসাবে এবং আরও বিশদ অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ ছাড়া এত বিস্তৃতভাবে নেওয়া উচিত বলে মনে হয়। .. সম্ভবত আমাদের যতদূর যাওয়া উচিত তার চেয়ে বেশি নিয়মটি বহন করার জন্য। সমস্যাটিকে নিছক বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখা উচিত নয় (অর্থাৎ, এই বিধানটিকে কি বাজার-বিভাজন চুক্তি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত?) বরং বাজারের বিভাজন যেভাবে প্রতিযোগিতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে তাতে অর্থনৈতিক প্রভাব প্রতিযোগিতামূলক কিনা তার একটি হিসাবে। তারপরে তিনি এই পার্থক্যকে সম্বোধন করেন যে, দেশীয় বাজার বরাদ্দ এবং আন্তর্জাতিক অ-পেটেন্ট বরাদ্দের বিপরীতে, আন্তর্জাতিক পেটেন্ট লাইসেন্সিং বরাদ্দ জাতীয় সীমানা রেখা বরাবর বিভক্ত সার্বভৌম অনুদানের উপর নির্ভর করে, এইভাবে "বিচ্ছিন্ন আইনি অধিকার" বোঝায়। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এটি বিবেচনা করার বিষয়-"পেটেন্ট এবং অ্যান্টিট্রাস্ট নীতিগুলির যথাযথ সমন্বয় এই পার্থক্যটিকে বিবেচনায় নেওয়া উচিত"-তবে এটি অগত্যা নির্ধারক নয়ঃ "প্রশ্নটি তখন এমন একটি মাত্রায় পরিণত হয় যেখানে এই পার্থক্যটি একটি আইনি পার্থক্য তৈরি করার জন্য বিবেচনা করা উচিত, কারণ আবার প্রভাব, এবং লেবেল নয়, ফলাফলের নির্ধারক হওয়া উচিত। স্টার্ন তারপর সত্য নিদর্শনগুলির একটি ধারাবাহিকতা বর্ণনা করেন। এক প্রান্তে একটি মার্কিন পেটেন্টের অধীনে অধিকারের একটি বিভাগ এবং এর একটি বিদেশী প্রতিরূপ, সম্ভবত বাণিজ্যিকভাবে সামান্য গুরুত্বের। এই ব্যবস্থাটি অবিশ্বাসের উদ্বেগের বিষয় নয়। ধারাবাহিকতার অপর প্রান্তে একটি কেন্দ্রীভূত শিল্পের দুটি প্রধান সংস্থার মধ্যে একটি চুক্তি জড়িত; সংস্থাগুলি একে অপরের বাজারে সম্ভাব্য প্রতিযোগী; পণ্য এবং ডলারের পরিমাণ বড়; অনেকগুলি বিভিন্ন পণ্য এবং পণ্য লাইন জড়িত; ব্যবস্থাটি দীর্ঘ সময়ের জন্য অব্যাহত থাকে; কারণগুলি, একসাথে নেওয়া, পরামর্শ দেয় যে বিদেশী অংশীদারদের মার্কিন বাজারে অন্যথায় উদ্ভূত প্রযুক্তি দিয়ে প্রবেশ করার জন্য প্রণোদনা বিদ্যমান এবং এই দেশে রফতানির বিরুদ্ধে কোনও বিধিনিষেধ ছাড়াই। তিনি বলেন, অবিশ্বাসের সহজ মামলাগুলি ধারাবাহিকতার দুই প্রান্তে রয়েছে এবং আরও কঠিন মামলাগুলি মাঝখানে রয়েছে। স্টার্ন পরামর্শ দেন যে, দুই দশক আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কলম্বিয়া স্টিল কোম্পানিতে সুপ্রিম কোর্টের যে ধরনের বিশ্লেষণের প্রয়োজন ছিল, "যা নিরঙ্কুশ নয়, বরং কমবেশি তার মধ্যে একটি।" তিনি স্বীকার করেন যে "এই ধরনের বিশ্লেষণ মামলা-মোকদ্দমার ফলাফলের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য সম্পূর্ণ সন্তোষজনক নয়", তবে এটি ইঙ্গিত দেয় যে সমস্যা এড়াতে একজনকে লাইসেন্সের খসড়া প্রণয়নের ধারাবাহিকতার প্রতিকূল পরিণতির জন্য অপ্রয়োজনীয়ভাবে কারণগুলির ভারসাম্যকে শিরোনাম দেওয়া এড়ানো উচিত। শুধুমাত্র "নীতিগত বা অভ্যাসের বিষয় হিসাবে" ব্যবসায়িক কারণে লাইসেন্সগুলিতে অপ্রয়োজনীয় বিধিনিষেধ আরোপ করা উচিত নয়। তিনি বলেন যে, পাহাড়ের ধারে না পড়ে হাঁটা কতটা সম্ভব তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করার প্রয়োজন নেই, এবং জোর দিয়ে বলেন যে অনেক ব্যবসায়ী "প্লিমসল লাইনের কতটা কাছাকাছি জাহাজটি লোড করা সম্ভব তা দেখার চেষ্টা না করেই সন্তোষজনকভাবে তাদের কাজ পরিচালনা করতে সক্ষম হন"-এবং একই সাথে "বৈধ ব্যবসায়িক প্রত্যাশার কোনও অযৌক্তিক ক্ষতি ছাড়াই" তা করেন। হাওয়ার্ড ফরম্যান, আই. ডি. ই. এ-তে 1971 সালের একটি নিবন্ধে, বিচার বিভাগে অবস্থানগুলি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং ওয়েস্টিংহাউস-মিতসুবিশি রায়ের আপিলের এক দশক পরে আপিল আদালত যে দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিল তার কাছাকাছি একটি দৃষ্টিভঙ্গি বলেছিলেন। ফরম্যান জোর দিয়েছিলেন যে "বিদেশী দেশের আইনের অধীনে অনুমোদিত এবং রক্ষণাবেক্ষণ করা পেটেন্টগুলির সাথে জড়িত পরিস্থিতিতে অভ্যন্তরীণ উদ্দেশ্যে প্রতিষ্ঠিত অ্যান্টিট্রাস্ট মান প্রয়োগ করা যুক্তিসঙ্গত নয় যেখানে মানগুলি সম্পূর্ণ ভিন্ন হতে পারে।" তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে নমনীয়তাকে সতর্ক করেছিলেন "যাতে ব্যাপক উৎপাদনের দক্ষতা ধ্বংস না হয়, সুশৃঙ্খল বিপণন পরিস্থিতি নিশ্চিত হয় এবং বড় শিল্পগুলির অর্থনৈতিক স্থানচ্যুতি এড়ানো যায়।" তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে অন্যথায় অবিশ্বাসের অতিরিক্ত প্রয়োগ "উৎপাদনশীলতা ও বাণিজ্যের সোনার ডিম পাড়ে এমন অর্থনৈতিক হাঁসকে হত্যা করার সম্ভাবনা" সৃষ্টি করতে পারে। ফরম্যান একজন বিদেশী লাইসেন্সধারীকে মার্কিন প্রতিরূপ পেটেন্টের জন্য একটি লাইসেন্স প্রদান করতে ব্যর্থতার সমীকরণকে চ্যালেঞ্জ করে শুরু করেন, একদিকে, অন্যদিকে, একটি আঞ্চলিক সীমাবদ্ধতা বা আঞ্চলিক সীমাবদ্ধতা সহ। ফরম্যান জোর দিয়ে বলেন যে একটিঃ ব্যর্থতা "একটি ইতিবাচক কাজ নয়, এর অর্থ হল যে অ্যান্টিট্রাস্ট আইনগুলি কেবল ইতিবাচক বা ইতিবাচক কাজগুলিকে নিষিদ্ধ করে, নিষ্ক্রিয়তা বা কাজ করতে ব্যর্থতা নয়। ফরম্যান তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনৈতিক প্রভাবের উপর একচেটিয়াভাবে আন্তর্জাতিক লাইসেন্সিং ভিত্তির অ্যান্টিট্রাস্ট বৈধতা সম্পর্কে সরকারী দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে যা দেখেন তাতে আপত্তি জানান। তিনি একটি অনুমানমূলক মামলা উপস্থাপন করেছেন যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ফ্রান্স এবং ইতালিতে এ-এর পেটেন্ট রয়েছে এবং ফ্রান্স ও ইতালিতে বি-এর লাইসেন্স দিতে চায়, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নয়। অনুমানিকভাবে, ফরাসি এবং ইতালীয় সরকারগুলি তাদের দেশে পেটেন্টগুলি কার্যকর করতে আগ্রহী, তবে মার্কিন বিচার বিভাগ আপত্তি জানাতে পারে। ফরম্যান যুক্তি দেনঃ এটা মনে হয় যে ফরাসি এবং ইতালীয় সরকারের একটি প্রচলিত আইনি অধিকার রয়েছে; এবং কোম্পানি এ-এর একটি আইনি বিশেষাধিকার বা কর্তব্য রয়েছে তার বিদেশী পেটেন্টগুলি প্রয়োগ করার, যা তাদের অনুমোদিত দেশগুলির আইনের অধীনে অনুমোদিত বা প্রয়োজনীয়, সম্ভাব্য অর্থনৈতিক প্রভাবগুলির বিষয়ে উদ্বেগ ছাড়াই, যা এই ধরনের অনুশীলন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উদ্ভাবনটি অনুশীলন করার জন্য বিদেশী লাইসেন্সধারীদের অধিকার ছাড়াই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকতে পারে। ফরম্যান স্টার্ন এবং বিচার বিভাগকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতিকে রক্ষা করার জন্য নির্দেশিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট নীতিগুলিতে বিদেশী সার্বভৌমদের অধিকারকে "কিছুটা অগভীরভাবে" বশীভূত করার জন্য এবং মার্কিন পেটেন্ট মালিকদের ইচ্ছাকে উপেক্ষা করার জন্য তিরস্কার করে যে তাদের প্রযুক্তি সৃষ্টিকে কতটা লাভজনকভাবে কাজে লাগানো যায়। ফরম্যান জিজ্ঞাসা করেন, যদি বিদেশে একটি "বাধ্যতামূলক কাজের প্রয়োজনীয়তা" থাকে, এবং একটি পেটেন্ট কাজ না করার জন্য জরিমানা তার বাজেয়াপ্ত হয়? যদি মার্কিন সংস্থাটি বিদেশে পেটেন্ট কাজ করার মতো অবস্থানে না থাকে, তবে যৌক্তিক কাজটি হল কোনও বিদেশী সংস্থাকে লাইসেন্স দেওয়া। যদি এর ফলে মার্কিন অ্যান্টিট্রাস্ট কর্তৃপক্ষ তাকে বিদেশী কোম্পানিকে মার্কিন পেটেন্টের উপর একটি লাইসেন্স দিতে বাধ্য করে, তবে "এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাধ্যতামূলক পেটেন্ট লাইসেন্সিং ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার সমতুল্য হবে", যা কেবল কংগ্রেসেরই করার ক্ষমতা রয়েছে। ফরম্যান তখন বিচার বিভাগকে "কংগ্রেসের বিশেষাধিকার লঙ্ঘন" করার জন্য অভিযুক্ত করে যদি এটি "আমাদের অবিশ্বাস আইনের অপব্যবহার" অব্যাহত রাখে। বিচার বিভাগের প্রাক্তন কর্মকর্তা ডগলাস রোজেনথাল নবম সার্কিটের মতামতের উপর মন্তব্য করে সরকারের মামলা খারিজ করার বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে আদালতের মতামত শুধুমাত্র "ট্রায়াল রেকর্ডের একটি সম্ভাব্য পাঠের প্রতিনিধিত্ব করে, যা একটি ভিন্ন ফলাফলে পৌঁছানোর জন্য পড়া যেতে পারে"। তাঁর দৃষ্টিতেঃ রেকর্ডের একটি পর্যালোচনা প্রকাশ করে যে ওয়েস্টিংহাউস-মিতসুবিশি লাইসেন্সগুলির সাথে গুরুতর প্রতিযোগিতামূলক সমস্যা বিদ্যমান ছিল। বিচারের সময়, অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত আন্তর্জাতিক বৈদ্যুতিক সরঞ্জাম শিল্পে দুটি বহু বিলিয়ন ডলারের আন্তর্জাতিক উদ্যোগের মধ্যে চুক্তিগুলি পঞ্চাশ বছরেরও বেশি পুরানো ছিল। তারা জ্ঞানের পাশাপাশি পেটেন্ট স্থানান্তরও অন্তর্ভুক্ত করেছিল। লাইসেন্সগুলি কার্যত তাদের সমস্ত বৈদ্যুতিক পণ্য লাইন (শত শত পণ্য) কভার করে এবং প্রতিটি কোম্পানিকে অন্যের বাড়ির বাজারে প্রতিযোগিতা করতে বাধা দেয়। লাইসেন্সটিতে প্রতিটি সংস্থার নির্দিষ্ট পেটেন্টের বিশদ বিবরণ দেওয়া হয়নি যা আপাতদৃষ্টিতে অন্য দেশের বাজারে প্রবেশকে অবরুদ্ধ করত। এই ধরনের বিস্তৃত ক্রস-লাইসেন্সের সংমিশ্রণ, যেখানে সম্পত্তিটি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করা হয়নি, আঞ্চলিক বিধিনিষেধ সহ, এত বর্ধিত সময়ের জন্য, পরামর্শ দেবে যে লাইসেন্সের বেশিরভাগ প্রযুক্তি, তা পেটেন্ট বা জ্ঞানই হোক না কেন, তার মূল্য কম এবং লাইসেন্সের উদ্দেশ্য ও প্রভাব প্রযুক্তি ভাগ করে নেওয়ার পরিবর্তে সম্ভাব্য প্রতিযোগিতাকে সীমাবদ্ধ করা। তাই তিনি প্রশ্ন করেন যে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া উচিত কি না যে, এই ব্যবস্থাটি যুদ্ধোত্তর সূচনায় বৈধ হলেও, যখন মিত্সুবিশি এই শিল্পে যথেষ্ট প্রতিযোগিতামূলক বিষয় ছিল না, তখন 1960-এর দশকে লাইসেন্সধারী মিত্সুবিশি লাইসেন্সদাতা ওয়েস্টিংহাউসের সাথে সম্পূর্ণ প্রতিযোগিতামূলক হয়ে ওঠার পরে যুক্তিযুক্তভাবে তার বৈধতা হারিয়ে ফেলেছিল। একটি পূর্ববর্তী নিবন্ধে, রোজেনথাল এবং স্টেট ডিপার্টমেন্ট এবং বিচার বিভাগের আরও দুই প্রাক্তন কর্মকর্তা এই মামলায় ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তের বিষয়ে মন্তব্য করেছেন। তারা বেশ কয়েকটি পরস্পরবিরোধী আইনি তত্ত্ব দ্বারা চিহ্নিত "কেন্দ্রীভূত বাজারে বড় সংস্থাগুলির মধ্যে কী ধরনের প্রযুক্তি-ভাগাভাগি ব্যবস্থা হওয়া উচিত এবং অবৈধ" তা নিয়ে একটি অচলাবস্থা উপলব্ধি করে। তারা বলে, "প্রথম এবং সবচেয়ে সন্দেহজনক হল ওয়েস্টিংহাউস-মিতসুবিশি মামলার বিচারক ওয়েগেল।" তাঁর তত্ত্ব, তারা ব্যাখ্যা করেঃ তাঁর সিদ্ধান্ত দুটি বিবেচনার উপর ভিত্তি করেঃ (1) প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব নির্বিশেষে, এই ধরনের চুক্তিকে অবৈধ করার জন্য প্রতিযোগিতামূলক অভিপ্রায় প্রমাণ করা প্রয়োজন, এবং (2) এই ধরনের কোনও অভিপ্রায় এখানে দেখানো হয়নি কারণ ওয়েস্টিংহাউসের সাথে প্রতিযোগিতায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মিত্সুবিশি বিক্রি করতে ব্যর্থ হওয়ার সবচেয়ে প্রশংসনীয় ব্যাখ্যা হল ওয়েস্টিংহাউস পেটেন্ট লঙ্ঘনের ভয়। এই তত্ত্বটি, তারা দাবি করে, "ন্যাশনাল সোসাইটি অফ প্রফেশনাল ইঞ্জিনিয়ার্স বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের স্পষ্টভাবে বিরোধিতা করে, যেখানে বলা হয়েছিল যে চুক্তির বৈধতা অবশ্যই প্রতিযোগিতার উপর তাদের প্রভাবের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করা উচিত।" উপরন্তু, তারা যুক্তি দেয়, সরকারকে "introduce.specific প্রমাণের বোঝা বহন করতে বলা ভুল ছিল যা দেখায় যে ওয়েস্টিংহাউস পেটেন্টগুলি আসলে মিত্সুবিশি বিক্রয়কে বাধা দিচ্ছিল", কারণ পূর্ববর্তী নজিরের অধীনে পেটেন্ট কভারেজ দেখানো পেটেন্টির বোঝা। তারা আপিলের ভিত্তিতে প্রস্তাবিত একটি বিকল্প তত্ত্ব বর্ণনা করেঃ একটি অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত বাজারে একটি প্রধান প্রস্তুতকারক বারবার বিস্তৃত, বহুজাতিক, বহুজাতিক লাইসেন্স চুক্তি পুনর্নবীকরণ করতে পারে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে খারাপভাবে প্রয়োজনীয় অতিরিক্ত প্রতিযোগিতা প্রদান থেকে প্রধান সম্ভাব্য প্রতিযোগীদের অক্ষম করার প্রভাব ফেলে। তারা পরামর্শ দেয় যে যদিও দীর্ঘমেয়াদী আন্তর্জাতিক পেটেন্ট লাইসেন্সিং প্রযুক্তির কিছু দক্ষ প্রচারকে উৎসাহিত করে, "কেন্দ্রীভূত শিল্পগুলিতে স্বাধীন গবেষণার প্রতি নিরুৎসাহ, নির্ভরশীলতা থেকে উদ্ভূত, সম্ভবত দুই বা তিন দশক ধরে প্রতিযোগিতামূলক বাজার থেকে কার্যকরভাবে বাদ দেওয়া একজন লাইসেন্সদাতার উপর" এই ধরনের সহযোগিতার জনসাধারণের সুবিধার চেয়ে বেশি হতে পারে। "অপরিহার্য সমস্যা", তারা বলে, নির্ধারণ করা হয় যে "একজন লাইসেন্সধারী লাইসেন্সের সুবিধা ছাড়াই লাইসেন্সদাতার প্রতিযোগী হতে পারে" তার আগে কতটা সময় লাগবে। কিন্তু এটি প্রতিষ্ঠিত করার কোনও উদ্দেশ্যমূলক বা সুনির্দিষ্ট উপায় নেই। অতএব, তারা প্রস্তাব দেয় যেঃ প্রযুক্তিগত লাইসেন্সের মাধ্যমে অত্যধিক কেন্দ্রীকরণের উপর আরও বেশি নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের জন্য সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি হ 'ল লাইসেন্সিং দলগুলির কাছে প্রমাণের বোঝা স্থানান্তরিত করা যেখানে আঞ্চলিক নিয়ন্ত্রণ পনের বছরের সময়কাল অতিক্রম করে এবং দলগুলি বড়, সু-অর্থায়ন, প্রযুক্তিগতভাবে পরিশীলিত এবং প্রবেশের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য বাধা সহ অ-প্রতিযোগিতামূলক শিল্পগুলিতে কাজ করে। রেফারেন্স নবম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন