DPP v Lennon
ডিপিপি বনাম লেনন হল তথাকথিত "পরিষেবা অস্বীকার" (ডি. ও. এস) আক্রমণ সম্পর্কিত যুক্তরাজ্যের প্রথম রিপোর্ট করা ফৌজদারি মামলা। আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ডি. ও. এস আক্রমণগুলি কম্পিউটার অপব্যবহার আইন 1990 (সি. এম. এ)-এর ধারা 3-এর অধীনে অননুমোদিত পরিবর্তনের অপরাধ গঠন করে এবং এইভাবে ডি. ও. এস সম্পর্কিত আইনকে স্পষ্ট করে দিয়েছে। 16 বছর বয়সী কিশোর লেনন 2003 সালের ডিসেম্বরে বরখাস্ত না হওয়া পর্যন্ত তিন মাস ধরে ডোমেস্টিক অ্যান্ড জেনারেল গ্রুপ পিএলসি (ডিঅ্যান্ডজি)-তে কর্মরত ছিলেন। 2004 সালের জানুয়ারিতে, লেনন ইন্টারনেট থেকে একটি মেইল বোমা হামলা প্রোগ্রাম, অ্যাভালাঞ্চ v3.6 ডাউনলোড করেন এবং ইমেল দিয়ে ডিঅ্যান্ডজিতে বোমাবর্ষণ করতে এটি ব্যবহার করেন। ইমেল বোমা হামলা হল এমন একটি কাজ যার মাধ্যমে একটি প্রোগ্রাম ইচ্ছাকৃতভাবে একটি ব্যবসার মধ্যে একটি নির্দিষ্ট ইমেল ঠিকানায় বিপুল সংখ্যক ইমেল পাঠায় এবং এটি একটি ডি. ও. এস আক্রমণের উদাহরণ যার মাধ্যমে একটি নেটওয়ার্ককে ধীর বা অক্ষম করার উদ্দেশ্যে একাধিক অনুরোধ করা হয়। অ্যাভালাঞ্চকে "বন্ধ না হওয়া পর্যন্ত মেইল" করার জন্য সেট করা হয়েছিল। ইমেলগুলি ডিঅ্যান্ডজির মানবসম্পদ ব্যবস্থাপক বেটি রোডসের নামও প্রতারণা করেছিল, তাই এগুলি লেননের পরিবর্তে রোডস থেকে উদ্ভূত বলে মনে হয়েছিল। সপ্তাহান্তে, এটি অনুমান করা হয়েছিল যে গ্রুপ সার্ভারগুলি প্রায় 5 মিলিয়ন ইমেল পেয়েছে, যার মধ্যে শেষটি মিস রোডসকে পাঠানো হয়েছে যে "এটি থামবে না"। ফলস্বরূপ এটি ডিঅ্যান্ডজির সার্ভারগুলিকে অভিভূত করে এবং কর্পোরেট ওয়েবসাইটের সাথে তাদের নামিয়ে আনে। মেট্রোপলিটন পুলিশ সার্ভিসের কম্পিউটার ক্রাইম ইউনিট আক্রমণটিকে ওয়েস্ট মিডল্যান্ডসের একটি ঠিকানায় সনাক্ত করেছে। লেননকে গ্রেপ্তার করা হয়, সাক্ষাৎকার নেওয়া হয় এবং উইম্বলডন যুব আদালতে বিচারের জন্য পাঠানো হয়। বিচার বিবাদী জিজ্ঞাসাবাদের সময় স্বীকার করেছেন যে তিনি প্রোগ্রামটি ডাউনলোড করেছেন এবং ডিঅ্যান্ডজির সার্ভারকে "সংশোধন" করে ইমেলগুলি পাঠিয়েছেন, যার উদ্দেশ্য ছিল "কিছুটা গোলমাল" সৃষ্টি করা। যাইহোক, তিনি বিবেচনা করেননি যে তিনি কিছু অপরাধমূলক কাজ করেছেন, না তিনি তার কর্মের প্রভাব বুঝতে পেরেছিলেন, না ডিঅ্যান্ডজি-র ক্ষতি করার অভিপ্রায়, যা আনুমানিক £18,000 ছিল। তদুপরি, তিনি বলেছিলেন যে তিনি একটি "পিং আক্রমণ" করতে পারতেন, তবে তা করেননি কারণ এটি কেবল কয়েক ঘন্টার জন্য নেটওয়ার্ককে ধীর করে দেবে। এইভাবে, তিনি স্বীকার করেছেন যে অন্ততপক্ষে তিনি দুটি কর্মপন্থায় ব্যাঘাত ঘটানোর আপেক্ষিক সম্ভাবনা বিবেচনা করেছিলেন এবং তিনি এমন একটি বেছে নিয়েছিলেন যা ডিঅ্যান্ডজি-র সমস্যা সৃষ্টি করার জন্য আরও বেশি সম্ভাব্য ছিল। লেননের বিরুদ্ধে তখন একটি কম্পিউটারে "অননুমোদিত পরিবর্তন" করার জন্য সি. এম. এ-এর ধারা 3 লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয়েছিল, এই জ্ঞানের সাথে যে পরিবর্তনটি অননুমোদিত ছিল এবং এটি করার মাধ্যমে তিনি সেই কম্পিউটারের স্থায়ী বা অস্থায়ীভাবে সঠিক ক্রিয়াকলাপকে ব্যাহত করেছিলেন। গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি ছিল এই পরিবর্তনটি অনুমোদিত ছিল কিনা এবং ডিঅ্যান্ডজি সেই পরিবর্তনগুলিতে সম্মতি দিয়েছে কিনা। এসএস। 17 (7বি) এবং 17 (8) "অননুমোদিত পরিবর্তন"-এর বিধিবদ্ধ সংজ্ঞা প্রদান করে, যেখানে প্রথম বিভাগে স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছে যে কোনও পরিবর্তনের মধ্যে কোনও প্রোগ্রাম বা তথ্য যোগ করা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এবং দ্বিতীয়টিতে "অননুমোদিত"-কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যেখানে (বিবাদী) সেই ব্যক্তির থেকে পরিবর্তনের জন্য সম্মতি নেই যিনি সেই সংযোজন করা উচিত কিনা তা নির্ধারণ করার অধিকারী। উইম্বলডন ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে প্রসিকিউশন জানিয়েছে যে লেনন ধারা 3 (1)-এর উপাদানগুলি পূরণ করেছেন কারণ তিনি ডিঅ্যান্ডজি-র ইমেল সার্ভারের বিষয়বস্তুতে পরিবর্তন এনেছিলেন। প্রতিরক্ষা পক্ষ এই বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেনি যে, প্রতিটি ইমেল পাঠানো এবং প্রাপ্তির ফলে ডিঅ্যান্ডজি-র সার্ভারের পরিবর্তন ঘটে। একই সঙ্গে, প্রতিরক্ষা পক্ষ এই ভিত্তিতে "উত্তর দেওয়ার মতো কোনও মামলা নেই" জমা দিয়েছিল যে অভিযুক্ত পরিবর্তন, ইমেল পাঠিয়ে, তার কার্যকলাপ অননুমোদিত হয়েছে তা নির্দেশ করতে সক্ষম ছিল না। আসামীর যুক্তির ভিত্তি ছিল যে যেহেতু ইমেল সার্ভারের কাজই ছিল ইমেল গ্রহণ করা, তাই সার্ভারে পাঠানো প্রতিটি পৃথক ইমেল এটি সংশোধন করার জন্য অনুমোদিত এবং এমন কোনও সীমা থাকতে পারে না যার উপর বিপুল পরিমাণ অনুমোদিত লেনদেন অননুমোদিত হয়ে যায়। অতএব, ডিঅ্যান্ডজিকে অবশ্যই ইমেল গ্রহণ করতে এবং সার্ভারকে সংশোধন করতে সম্মত হতে হবে, যাতে তিনি ধারা 3 (1)-এর অপরাধে দোষী হতে না পারেন। বিপরীতে, রাষ্ট্রপক্ষ প্রথমে পাল্টা বলেছিল যে, শুধুমাত্র সৎ ইমেলের জন্য সম্মতি থাকতে পারে, যা বিবাদীদের ছিল না। দ্বিতীয়ত, ইমেলগুলি অ্যাভালাঞ্চকে পাঠানোর নির্দেশ দেওয়ার মুহূর্ত থেকেই অননুমোদিত ছিল। তৃতীয়ত, এমনকি যদি এমন বেশ কয়েকটি ইমেল থাকে যা পরোক্ষভাবে অনুমোদিত ছিল, তবে একটি সীমা ছিল যেখানে তাদের নম্বরটি অননুমোদিত হয়ে যায়। অবশেষে, তারা যুক্তি দিয়েছিল যে সমস্ত ইমেলগুলি অননুমোদিত ছিল কারণ সেগুলি উদ্দেশ্যপ্রণোদিত প্রেরকের পরিবর্তে আসামীর কাছ থেকে এসেছে। যুব আদালত হিসাবে বসে জেলা বিচারক গ্রান্ট লেননের বিরুদ্ধে অভিযোগ খারিজ করে প্রতিরক্ষা পক্ষের যুক্তি গ্রহণ করেন এবং রায় দেন যে উত্তর দেওয়ার মতো কোনও মামলা নেই। তিনি আরও বলেন যে 3 নং ধারাটি ভাইরাস, কৃমি এবং ট্রোজান হর্সের মতো ক্ষতিকারক উপাদান প্রেরণের সাথে মোকাবিলা করার জন্য ছিল যা তথ্য পরিবর্তন করে, তবে ইমেল প্রেরণ নয়। উপরন্তু, ডিঅ্যান্ডজির সার্ভারগুলি ইমেল গ্রহণের জন্য কনফিগার করা হয়েছিল, পৃথক ভিত্তিতে আসামীর পাঠানো প্রতিটি ইমেল, প্রত্যেকের অন্তর্নিহিত সম্মতির ফলে সম্মিলিতভাবে সম্মতি নিহিত হয়েছিল এবং এইভাবে, করা পরিবর্তনগুলি অনুমোদিত হয়েছিল। আপিল ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন (ডিপিপি) কোনও মামলার জবাব না দেওয়ার রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন। লর্ড জাস্টিস কিন এবং জাস্টিস জ্যাক বিচারক গ্রান্টের যুক্তির সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন, আপিলের অনুমতি দেন এবং শুনানি চালিয়ে যাওয়ার জন্য জেলা বিচারকের কাছে মামলাটি প্রেরণ করেন, এই বলে যে জেলা বিচারক "ভুলভাবে খুঁজে পেয়েছিলেন যে উত্তর দেওয়ার মতো কোনও মামলা নেই"। এই আদালতকে যে বিষয়টি বিবেচনা করতে হয়েছিল তা হল লেননের পাঠানো ইমেল প্রাপ্তির থেকে উদ্ভূত ডিঅ্যান্ডজি-র সার্ভারে তথ্য যোগ করা ধারা 17 (8)-এর অর্থের মধ্যে অননুমোদিত ছিল কিনা। এর উত্তর দিতে সমস্যা হয়নি কারণ লেনন এই ধরনের "পরিবর্তন" করা উচিত কিনা তা নির্ধারণ করার অধিকারী ব্যক্তি ছিলেন না। সুতরাং, s. 17 (8a) সন্তুষ্ট। তারপর, প্রশ্ন ছিল যে লেননের ধারা 17 (8বি) অনুসারে "এমন কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে পরিবর্তনের জন্য সম্মতি ছিল কি না যিনি এই অধিকারের অধিকারী ছিলেন।" সম্মতির বিষয়টি নিয়ে বিভাগীয় আদালত একমত হয়েছিল যে একটি ইমেল সার্ভারের মালিক ইমেল প্রাপ্তির জন্য সম্মতি দেবেন। তবে, এটি বলেছিল যে এই অন্তর্নিহিত সম্মতি সীমাহীন ছিল না। সুতরাং, যদিও ডিঅ্যান্ডজি একটি ইমেল পাঠানোর জন্য অন্তর্নিহিত সম্মতি দিয়েছিল, তবে এটি বিপুল সংখ্যক ইমেলের দ্বারা অভিভূত হতে রাজি হত না। আদালত একটি ব্যক্তিগত সম্পত্তির ফুটপাতের সঙ্গে একটি উপমা তৈরি করেছে। ঠিক যেমন একজন গৃহকর্তা জনসাধারণের সদস্যদের একটি লেটারবক্সের মাধ্যমে ডাক পৌঁছে দেওয়ার জন্য প্রদত্ত অন্তর্নিহিত অনুমতি দিয়ে, পথ ব্যবহার করে চোরদের কাছে বা লেটারবক্সটি "আবর্জনায় ঝাঁপিয়ে পড়ার" জন্য এই ধরনের অন্তর্নিহিত অনুমতি নেওয়া যেত না। সেই সম্মতির সীমা নির্ধারণ করার প্রয়োজন ছিল না; এটা বলার জন্য যথেষ্ট ছিল যে অন্তর্নিহিত সম্মতি মালিকের সাথে যোগাযোগের উদ্দেশ্যে পাঠানো ইমেলগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং প্রত্যাহার করা হয় যেখানে সিস্টেমের ক্রিয়াকলাপ এবং ব্যবহারে বাধা দেওয়ার উদ্দেশ্যে ইমেল পাঠানো হয়। আসামীর জমা দেওয়ার বিপরীতে, তার আচরণ কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে বিবেচনা করা উচিত নয়, বরং সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করা উচিত, কারণ ইমেলগুলি একটি একক প্রোগ্রাম দ্বারা পাঠানো হয়েছিল। উপরন্তু, অ্যাভালাঞ্চ এটি বন্ধ না হওয়া পর্যন্ত দৌড়ানোর জন্য প্রস্তুত ছিল, তাই লেননের উদ্দেশ্যটি প্রোগ্রামটি শুরু করার মুহুর্ত থেকেই স্পষ্ট ছিল। উপরন্তু, ধারা 3 (4) এবং জেজেভ মামলার উল্লেখ করে প্রতারণামূলক ইমেল ঠিকানাগুলির চতুর্থ জমা দেওয়ার বিষয়ে, আদালত বলেছিল যে মিস রোডসের নামে ইমেল পাঠানোর কোনও সম্মতি ছিল না, কোনও কর্মচারীর কাছ থেকে আসা বিদ্বেষপূর্ণ ইমেলগুলির প্রাপ্তির কোনও সম্মতি ছিল না। যাইহোক, আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে যে সমস্ত পরিস্থিতিতে, এর উৎপাদক ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে আসা একটি ইমেলকে অননুমোদিত হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়, কারণ অনুমোদন বা না পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, অর্থাৎ। যেখানে এটি রসিকতার জন্য পাঠানো হয়েছিল। বিচারের জন্য মামলাটি ফেরত পাঠানোর পর আদালত জেলা বিচারককে এটিকে একটি পরীক্ষা হিসাবে বিবেচনা করার পরামর্শ দেয়ঃ লেননের জানা ছিল যে তিনি যা করছেন তা অননুমোদিত, তিনি যদি ডিঅ্যান্ডজিকে জিজ্ঞাসা করতেন যে তিনি প্রোগ্রামটি শুরু করতে পারেন কিনা তবে তিনি কী উত্তর আশা করতেন। তখন 19 বছর বয়সী লেননকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং একটি বৈদ্যুতিন ট্যাগ দ্বারা দুই মাসের কারফিউতে দণ্ডিত করা হয়েছিল। ডব্লিউ. এম. সি-তে বসে থাকা লর্ড ডিক্সন রায় দিয়েছিলেন যে লেননের দোষী আবেদন ইঙ্গিত দেয় যে ডি. ও. এস আক্রমণ একটি গুরুতর এবং ফৌজদারি অপরাধ। মন্তব্যমূলক যদিও আপিলের মাধ্যমে আদালত ডি. ও. এস-এর সমস্যার সমাধান করে যে, অননুমোদিত ইমেল লক্ষ্য ব্যবস্থার ক্রিয়াকলাপে ব্যাঘাত ঘটাতে পারে এমন একটি সম্ভাবনাও যথেষ্ট ছিল, তবে অন্তর্নিহিত সম্মতি এবং এইভাবে ইমেল প্রাপ্তির অনুমোদন সম্পর্কিত সমস্যাগুলি অমীমাংসিত থেকে যায়। ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের প্রাথমিক সিদ্ধান্তটি যথেষ্ট মন্তব্য ও উদ্বেগ জাগিয়ে তোলে এবং প্রযুক্তি ও ব্যবহারের পরিবর্তনগুলি মোকাবেলা করার জন্য সি. এম. এ-কে আপডেট করার জন্য নতুন করে আহ্বান জানায়। পুলিশ অ্যান্ড জাস্টিস অ্যাক্ট 2006 (ধারা 36) সি. এম. এ-র ধারা 3-কে সংশোধন করে ডি. ও. এস আক্রমণকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করে, যার জন্য সর্বোচ্চ 10 বছরের কারাদণ্ড হতে পারে। এই সংশোধনীটি যুক্তরাজ্যকে কাউন্সিল অফ ইউরোপ সাইবার ক্রাইম কনভেনশনের এ. 5 এবং তথ্য ব্যবস্থার বিরুদ্ধে আক্রমণ সম্পর্কিত ই. ইউ ফ্রেমওয়ার্ক সিদ্ধান্তের এ. 3 মেনে নিয়ে আসে। আরও দেখুন ব্ল্যাকমেইল বটনেট সাইবার ক্রাইম ডসনেট ইমেল বোমা হ্যাকিং রবার্ট শিফ্রিন ট্রোজান হর্স (কম্পিউটিং) জম্বি (কম্পিউটার বিজ্ঞান) রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক কাউন্সিল ফ্রেমওয়ার্ক ডিসিশন অন অ্যাটাকস অ্যাগেইনস্ট ইনফরমেশন সিস্টেমস, 17 জানুয়ারী 2005,15010/04। কাউন্সিল অফ ইউরোপ কনভেনশন অন সাইবার ক্রাইম, সিইটিএস নং। : 185,23/11/2001। ইউরোপ কাউন্সিল সাইবার ক্রাইম সম্পর্কিত কনভেনশনের অতিরিক্ত প্রোটোকল, কম্পিউটার সিস্টেমের মাধ্যমে সংঘটিত বর্ণবাদী এবং বিদেশী বিদ্বেষী প্রকৃতির কাজগুলির অপরাধীকরণ সম্পর্কিত, ই. টি. এস নংঃ 189। কম্পিউটার অপব্যবহার আইন 1990। পুলিশ ও ন্যায়বিচার আইন, ধারা 36। আরও পড়া কমিউনিকেশনস অ্যাক্ট 2003 লেডেন জে, ডিডিওএস অভিযোগে আদালতে স্কট। সাংসদ সংসদে পরিষেবা অস্বীকার আইন পেশ করেন। রিড, সি., এবং অ্যাঞ্জেল, জে., (2007) কম্পিউটার আইন (6ষ্ঠ সংস্করণ। ), Ch.12-Computer জেজেভ বনাম এইচএম প্রিজন ব্রিক্সটনের গভর্নরের অপব্যবহার, [2002] যুক্তরাজ্যে 2 কোটি অ্যাপ আর 33 সাইবার ক্রাইম