Vaughan v Menlove
ভন বনাম মেনলভ (1837) 132 ইআর 490 (সিপি) একটি শীর্ষস্থানীয় ইংরেজি নির্যাতন আইন মামলা যা প্রথম যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির ধারণার প্রবর্তন করেছিল। বাস্তবতা যেমন খড় পচতে থাকে, তাপ উৎপন্ন হয়। বায়ুচলাচলের অভাবে, বর্ধিত তাপ আগুনের কারণ হতে পারে। বাদী তার জমির সীমানার কাছে একটি খড়ের টুকরো (বা খড়ের স্তুপ) তৈরি করেছিলেন যা বাদীর জমির সীমানায় ছিল। খড় স্বতঃস্ফূর্তভাবে জ্বলতে না দেওয়ার জন্য আসামীর খড়ের রিকে একটি সতর্কতামূলক "চিমনি" দিয়ে তৈরি করা হয়েছিল, তবে এটি যেভাবেই হোক জ্বলতে থাকে। পাঁচ সপ্তাহের মধ্যে তাঁকে বেশ কয়েকবার সতর্ক করা হয়েছিল যে, তিনি যেভাবে খড়ের খুঁটি তৈরি করেছেন তা বিপজ্জনক, কিন্তু তিনি বলেছিলেন যে, "তিনি এর সুযোগ পাবেন"। ফলস্বরূপ, খড় জ্বলতে থাকে এবং বাদীর জমিতে ছড়িয়ে পড়ে, যা বাদীর দুটি কুটির পুড়িয়ে দেয়। বিচারের বিচারের সময় বিচারক জুরিকে বিবেচনা করার নির্দেশ দিয়েছিলেন যে বিবাদীর পক্ষ থেকে গুরুতর অবহেলার কারণে আগুন লেগেছে কিনা, এবং বলেছিলেন যে বিবাদী "এমন যুক্তিসঙ্গত সতর্কতার সাথে এগিয়ে যেতে বাধ্য ছিল যা একজন বিচক্ষণ ব্যক্তি এই পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করতেন।" বিচারকমণ্ডলী আসামীকে অবহেলাপূর্ণ বলে মনে করে। আপিল বিবাদী ট্রায়াল কোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জুরিকে পরিবর্তে বিবেচনা করার নির্দেশ দেওয়া উচিত ছিল যে "তিনি তার রায়ের সর্বোত্তমভাবে সৎভাবে কাজ করেছেন কিনা; যদি তিনি করতেন, তবে সর্বোচ্চ গোয়েন্দা সংস্থার অধিকারী না হওয়ার দুর্ভাগ্যের জন্য তাকে দায়ী করা উচিত নয়।" টিন্ডাল সিজে, পার্ক জে এবং ভন জে-এর সমন্বয়ে গঠিত আদালত আসামীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে নিম্ন আদালতের জুরির নির্দেশাবলী সঠিক ছিল এবং তাই রায়টি নিশ্চিত করে। আদালত বলেছে যে বিচারককে, আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে যদিও এটি প্রথম ধারণার একটি মামলা ছিল, "সাধারণ বিচক্ষণতার মানুষ" মানটি জামিনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যত্নের অনুরূপ কর্তব্য দ্বারা সমর্থিত ছিল, যেখানে দায়বদ্ধতা কেবল সেই মানের সাথে সম্পর্কিত অবহেলার জন্য আরোপ করা হয়েছিল। আদালত "যুক্তিসঙ্গত মানুষ" মানটিকে দীর্ঘস্থায়ী নীতি দ্বারা সমর্থিত হিসাবেও দেখেছিল যে ব্যক্তিদের অবশ্যই তাদের সম্পত্তি ব্যবহার করতে হবে যাতে অন্যের ক্ষতি না হয়। পরিশেষে, আদালত বলেছিল যে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মান লঙ্ঘন করে অবহেলার কারণে বিবাদী দায়বদ্ধ কিনা এই প্রশ্নটি জুরির জন্য একটি যথাযথ প্রশ্ন ছিল ("একজন বিচক্ষণ ব্যক্তির দ্বারা নেওয়া যত্ন সর্বদা নির্ধারিত নিয়ম; এবং এটি প্রয়োগের অনুমিত অসুবিধা সম্পর্কে, একটি জুরি সর্বদা বলতে সক্ষম হয়েছে যে, সেই নিয়মটিকে তাদের গাইড হিসাবে গ্রহণ করা হয়েছে কিনা, সেখানে অবহেলা হয়েছে।")। তাৎপর্য প্রতিরক্ষা কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাধারণ বাহক এবং বেইলিদের উপর বা একটি অন্তর্নিহিত চুক্তির অধীনে আরোপিত যত্নের দায়িত্বের বিপরীতে কোনও নির্দিষ্ট মাত্রার যত্নের অনুশীলনের জন্য অভিযুক্তের উপর কোনও কর্তব্য আরোপ করা হয়নি। অবহেলা ও দায়বদ্ধতার উপর সাধারণ আইনের শাসনের ইতিহাসে একটি অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। 19 শতকের মাঝামাঝি থেকে শেষ অবধি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইংল্যান্ডে নির্যাতনের দায়বদ্ধতার কোনও স্থির মান ছিল না। 19 শতকের গোড়ার দিকে আদালতগুলি প্রায়শই কেবল সাধারণ বাহক বা বেলিদের জন্য দায়বদ্ধতার জন্য অবহেলার প্রয়োজনীয়তা খুঁজে পেয়েছিল। ইংরেজি এবং মার্কিন আদালত পরে "যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি" পরীক্ষার আলোকে যত্নের সর্বজনীন কর্তব্যের উপর ভিত্তি করে অবহেলার একটি মানের দিকে এগিয়ে যেতে শুরু করে। ভন বনাম মেনলভকে প্রায়শই মৌলিক মামলা হিসাবে উল্লেখ করা হয় যা কেবল নির্যাতন আইনের ক্ষেত্রেই নয়, সাধারণভাবে আইনশাস্ত্রের ক্ষেত্রেও "যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি" পরীক্ষার প্রবর্তন করেছিল। এই দাবি মিথ্যা। 2019 সালের একটি আইন পর্যালোচনার নিবন্ধে দেখা গেছে যে ভন বনাম মেনলোভকে "সাধারণ বিচক্ষণতার যুক্তিসঙ্গত মানুষ"-এর জন্মস্থান হিসাবে ভুল সনাক্তকরণ একটি প্রভাবশালী নির্যাতন গ্রন্থ, প্রসার্স ল অফ টর্টস (4র্থ সংস্করণ)-এর একটি টাইপোগ্রাফিক ত্রুটি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যা ভুলভাবে মামলার তারিখটিকে "1837"-এর পরিবর্তে "1738" হিসাবে উল্লেখ করেছে। যদিও 1738-এর আগে কোনও ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি মান প্রয়োগ করা হয়নি, 1837-এর আগে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি মান প্রয়োগ করার আগে বেশ কয়েকটি মামলা বিদ্যমান ছিল। প্রসারের গ্রন্থের চতুর্থ সংস্করণের পরে ত্রুটিটি সংশোধন করা হয়েছিল, তবে পরবর্তী আইনী পণ্ডিতরা এই দাবির পুনরাবৃত্তি অব্যাহত রেখেছেন যে ভন বনাম মেনলভ যেখানে "যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি" ধারণাটি আইনে প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল, কারণ অপব্যবহার পরোক্ষভাবে একটি উদ্ধৃতি নেটওয়ার্কের মাধ্যমে প্রচারিত হয়। আরও দেখুন ইংরেজ নির্যাতন আইন 1837 নোটস ইন কেস ল ইংরেজ নির্যাতন মামলা আইন 1837 ইন ব্রিটিশ ল কোর্ট অফ কমন প্লিজ (ইংল্যান্ড) মামলাগুলি