Business method patent
ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্ট হল পেটেন্টের একটি শ্রেণী যা ব্যবসা করার নতুন পদ্ধতি প্রকাশ করে এবং দাবি করে। এর মধ্যে রয়েছে নতুন ধরনের ই-কমার্স, বীমা, ব্যাঙ্কিং এবং কর সংক্রান্ত সম্মতি ইত্যাদি। ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টগুলি পেটেন্টের একটি তুলনামূলকভাবে নতুন প্রজাতি এবং পেটেন্ট করার ব্যবসায়িক পদ্ধতির উপযুক্ততা তদন্ত করে বেশ কয়েকটি পর্যালোচনা করা হয়েছে। তা সত্ত্বেও, এগুলি স্বাধীন উদ্ভাবক এবং বড় কর্পোরেশন উভয়ের জন্যই গুরুত্বপূর্ণ সম্পদে পরিণত হয়েছে। পটভূমি সাধারণভাবে, উদ্ভাবনগুলি পেটেন্ট সুরক্ষার জন্য যোগ্য যদি তারা পেটেন্টযোগ্যতার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়ঃ পেটেন্টযোগ্য বিষয়, নতুনত্ব, উদ্ভাবনী পদক্ষেপ বা অ-সুস্পষ্টতা, এবং শিল্প প্রয়োগযোগ্যতা (বা উপযোগিতা)। একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতিকে "একটি অর্থনৈতিক উদ্যোগের যে কোনও দিক পরিচালনার একটি পদ্ধতি" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। ইতিহাস ফ্রান্স 1791 সালের 7ই জানুয়ারি ফ্রান্স একটি পেটেন্ট আইন পাস করে যেখানে বলা হয় যে "সমস্ত ধরনের শিল্পে যে কোনও নতুন আবিষ্কার বা উদ্ভাবন তার লেখকের মালিকানাধীন"। উদ্ভাবকরা পেটেন্টের কাঙ্ক্ষিত মেয়াদের (5,10,15 বছর) উপর নির্ভর করে একটি ফি প্রদান করেন, আবিষ্কারের বিবরণ দাখিল করেন এবং একটি পেটেন্ট মঞ্জুর করা হয়। কোনও প্রি-এক্সামিনেশন ছিল না। আদালতে বৈধতা নির্ধারণ করা হয়েছিল। প্রাথমিক পেটেন্টের 48টির মধ্যে 14টিই ছিল আর্থিক উদ্ভাবনের জন্য। উদাহরণস্বরূপ, 1792 সালের জুন মাসে উদ্ভাবক এফ. পি. ডাউসেটকে লটারির সঙ্গে এক ধরনের টন্টিনের পেটেন্ট জারি করা হয়। এই পেটেন্টগুলি উদ্বেগ উত্থাপন করেছিল এবং 1792 সালে পাস হওয়া আইনের সংশোধনে নিষিদ্ধ ও অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল। ব্রিটেনে, 1778 সালে জন নক্সকে 10 থেকে 80 বছর বয়সী ব্যক্তিদের জীবনের আশ্বাসের জন্য একটি পেটেন্ট জারি করা হয়েছিল। ব্রিটিশ আইনে এই সময়ে, পেটেন্ট শুধুমাত্র উৎপাদিত বস্তুর জন্য জারি করা যেতে পারে, উৎপাদন প্রক্রিয়ার জন্য নয়। 1790 সালে মার্কিন পেটেন্ট ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পর থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যবসা করার পদ্ধতিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মঞ্জুর করা হয়েছে। প্রথম আর্থিক পেটেন্ট 19শে মার্চ, 1799 সালে ম্যাসাচুসেটসের জ্যাকব পার্কিনসকে "জাল নোট সনাক্তকরণ"-এর জন্য একটি আবিষ্কারের জন্য দেওয়া হয়েছিল। পারকিনসের আবিষ্কারের সমস্ত বিবরণ, যা সম্ভবত মুদ্রণ শিল্পের একটি যন্ত্র বা প্রক্রিয়া ছিল, 1836 সালের মহান পেটেন্ট অফিসে আগুনে হারিয়ে যায়। এর অস্তিত্ব শুধুমাত্র অন্যান্য উৎস থেকে জানা যায়। প্রথম আর্থিক পেটেন্ট যার জন্য কোনও বিস্তারিত লিখিত বিবরণ বেঁচে থাকে তা ছিল 1815 সালের 28শে এপ্রিল জন নেয়াসকে দেওয়া "জালিয়াতি প্রতিরোধের একটি পদ্ধতি" শিরোনামে একটি মুদ্রণ পদ্ধতি। মার্কিন পেটেন্ট অফিসের প্রথম পঞ্চাশ বছরে ব্যাঙ্ক নোট (2টি পেটেন্ট), বিল অফ ক্রেডিট (1টি), বিল অফ এক্সচেঞ্জ (1টি), চেক ব্ল্যাঙ্কস (4টি), জালিয়াতি সনাক্তকরণ ও প্রতিরোধ (10টি), মুদ্রা গণনা (1টি), সুদ গণনার টেবিল (5টি) এবং লটারি (17টি)-তে 41টি আর্থিক পেটেন্ট মঞ্জুর করা হয়। অন্যদিকে, হোটেল সিকিউরিটি চেকিং কো. বনাম লোরেন কো., 160 এফ. 467 (2ডি সির)-এর মতো মামলাগুলি। 1908), যা বলেছিল যে ওয়েটারদের দ্বারা আত্মসাৎ রোধ করার জন্য একটি হিসাবরক্ষণ ব্যবস্থা পেটেন্টযোগ্য নয়, প্রায়শই একটি "ব্যবসায়িক পদ্ধতি ব্যতিক্রম" বোঝাতে পড়া হত, যেখানে ব্যবসায়িক পদ্ধতিগুলি পেটেন্টযোগ্য নয়। এই ধরনের আরেকটি মামলা ছিল জোসেফ ই. সিগ্রাম অ্যান্ড সন্স বনাম মার্জেল, 180 এফ. 2ডি 26 (ডিসি সির। 1950), যেখানে আদালত বলেছিল যে "অন্ধ পরীক্ষা" হুইস্কির উপর একটি পেটেন্ট ভোক্তাদের পছন্দের জন্য মিশ্রিত হবে "বিজ্ঞান ও শিল্পের অগ্রগতির উপর একটি গুরুতর বাধা" এবং তাই প্রত্যাখ্যান করা উচিত। 1990-এর দশকে অনুশীলনে পরিবর্তন বহু বছর ধরে ইউএসপিটিও এই অবস্থান নিয়েছিল যে "ব্যবসা করার পদ্ধতিগুলি" পেটেন্টযোগ্য নয়। 1980 এবং 1990-এর দশকে ইন্টারনেট বা কম্পিউটার সক্ষম বাণিজ্য পদ্ধতির পেটেন্ট আবেদনের উত্থানের সাথে সাথে, ইউএসপিটিও খুঁজে পেয়েছে যে কোনও নির্দিষ্ট কম্পিউটার বাস্তবায়িত উদ্ভাবন কোনও প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন বা ব্যবসায়িক উদ্ভাবন কিনা তা নির্ধারণ করা আর ব্যবহারিক ছিল না। ফলস্বরূপ, তাঁরা এই অবস্থান নিয়েছিলেন যে, কোনও দাবি করা উদ্ভাবন ব্যবসা করার একটি পদ্ধতি কিনা তা পরীক্ষকদের নির্ধারণ করতে হবে না। তারা অন্য যে কোনও আবিষ্কারের মতো একই বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তার ভিত্তিতে পেটেন্টযোগ্যতা নির্ধারণ করবে। 1998 সালের স্টেট স্ট্রিট ব্যাঙ্ক বনাম সিগনেচার ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপ, (47 ইউ. এস. পি. কিউ 2ডি 1596 (সি. এ. এফ. সি 1998)-এ ব্যবসা করার জন্য কম্পিউটার বাস্তবায়িত পদ্ধতিতে পেটেন্টের পরবর্তী ভাতা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। আদালত ইউ. এস. পি. টি. ও-র অবস্থানকে নিশ্চিত করে এবং এই তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করে যে "ব্যবসা করার পদ্ধতি" বিষয়টিকে বাদ দেওয়া হয়েছে। আদালত এটিএন্ডটি কর্পোরেশন বনাম এক্সেল কমিউনিকেশনস, ইনকর্পোরেটেড (50 ইউএসপিকিউ 2ডি 1447 (ফেড)-এর সাথে এই নীতিটি আরও নিশ্চিত করেছে। স্যার। 1999)। ইউ. এস. পি. টি. ও অবশ্য প্রয়োজন অব্যাহত রেখেছিল যে ব্যবসায়িক পদ্ধতির উদ্ভাবনগুলি পেটেন্টযোগ্য হওয়ার জন্য "প্রযুক্তিগত শিল্প" প্রয়োগ, জড়িত, ব্যবহার বা উন্নত করতে হবে। এটি ইউ. এস. বোর্ড অফ পেটেন্ট আপিলস অ্যান্ড ইন্টারফেরেন্সেস, এক্স পার্টে বোম্যান, 61 ইউ. এস. পি. কিউ2ডি 1665,1671 (বিডি প্যাট)-এর একটি অপ্রকাশিত সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। অ্যাপ। & ইন্টার। 2001)। এই প্রয়োজনীয়তা শুধুমাত্র একটি কম্পিউটারে উদ্ভাবনটি সম্পন্ন করার মাধ্যমে পূরণ করা যেতে পারে। 2000 সালের পর ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া 2005 সালের অক্টোবরে ইউ. এস. পি. টি. ও-র নিজস্ব প্রশাসনিক বিচারপতিরা বোর্ডের সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে এক্স পার্ট লুন্ডগ্রেন, আপিল নং। 2003-2088 (বিপিএআই 2005)। বোর্ড রায় দিয়েছে যে "প্রযুক্তিগত শিল্প"-এর প্রয়োজনীয়তা বজায় রাখা যাবে না, কারণ আইনে এই ধরনের কোনও প্রয়োজনীয়তা নেই। এক্স পার্ট লুন্ডগ্রেনের আলোকে, ইউএসপিটিও পেটেন্ট পরীক্ষকদের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশিকা জারি করেছে যে কোনও প্রদত্ত দাবি করা আবিষ্কার একটি প্রক্রিয়া, উত্পাদন, পদার্থ বা যন্ত্রের গঠন (35 ইউএসসি 101) হওয়ার বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে কিনা। এই নির্দেশিকাগুলি জোর দিয়ে বলে যে, ব্যবসা করার প্রক্রিয়া সহ একটি প্রক্রিয়া অবশ্যই পেটেন্টযোগ্য হওয়ার জন্য একটি সুনির্দিষ্ট, দরকারী এবং বাস্তব ফলাফল তৈরি করতে হবে। প্রক্রিয়াটি ঐতিহ্যবাহী প্রযুক্তিগত শিল্পের মধ্যে রয়েছে কি না, তা বিবেচ্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি আর্থিক পণ্যের মূল্যকে একটি সুনির্দিষ্ট দরকারী এবং বাস্তব ফলাফল হিসাবে বিবেচনা করা হয় (স্টেট স্ট্রিট ব্যাঙ্ক বনাম সিগনেচার ফিনান্সিয়াল গ্রুপ দেখুন)। ইউ. এস. পি. টি. ও তার অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেছে যে সাহিত্যকর্ম, সঙ্গীত রচনা, তথ্য সংকলন, আইনি নথি (যেমন বীমা নীতি), এবং শক্তির রূপগুলি (যেমন ইন্টারনেটে প্রেরিত ডেটা প্যাকেট) "উৎপাদনকারী" হিসাবে বিবেচিত হয় না এবং তাই, নিজেদের দ্বারা, পেটেন্টযোগ্য নয়। তা সত্ত্বেও, ইউ. এস. পি. টি. ও এই অবস্থান সম্পর্কে জনসাধারণের কাছ থেকে মন্তব্য চেয়েছে। 2006 সালে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি কেনেডি ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টের উপর প্রশ্ন তুলেছিলেন যখন তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে তাদের মধ্যে কিছু "সম্ভাব্য অস্পষ্টতা এবং সন্দেহজনক বৈধতা" ছিল। এটি ইবে ইনকর্পোরেটেড বনাম মার্কএক্সচেঞ্জ, এল. এল. সি-র ক্ষেত্রে একটি একমত মতামত প্রকাশ করা হয়েছিল। এই মতামত ভবিষ্যতের ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্ট মামলা মোকদ্দমাকে কীভাবে প্রভাবিত করতে পারে সে সম্পর্কে যথেষ্ট অনুমান করা হয়েছে, বিশেষত যেখানে কোনও পেটেন্টের মালিক কোনও লঙ্ঘনকারীকে থামানোর জন্য নিষেধাজ্ঞা চান। 2006 সালে তিনজন বিচারপতি (ব্রেয়ার, জে., স্টিভেনস এবং সৌটার, জে.) যোগ দেন। ল্যাবরেটরি কর্পোরেশন অফ অ্যাম-এ তাৎক্ষণিকভাবে অনুমোদিত হিসাবে সার্টিওরারি বরখাস্ত করার বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন। হোল্ডিংস বনাম মেটাবোলাইট ল্যাবস, ইনকর্পোরেটেড যুক্তি দিয়েছিল যে স্টেট স্ট্রিট একটি ভুল আইনি পরীক্ষা করেছে যার অধীনে সুপ্রিম কোর্ট যে প্রক্রিয়াগুলিকে পেটেন্ট-অদৃশ্য বলে ধরেছিল সেগুলিকে পেটেন্ট-যোগ্য বলে গণ্য করা হবে। বিলস্কি মামলা-2010 বিলস্কি বনাম কাপোস, 561 ইউ. এস. 593 (2010) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে যন্ত্র-বা-রূপান্তর পরীক্ষা পেটেন্ট আইনের "প্রক্রিয়া" বিষয়ের মধ্যে কোনও দাবি আসে কিনা তা নির্ধারণের একমাত্র পরীক্ষা নয় এবং এইভাবে পেটেন্ট যোগ্য। যোগ্যতার জন্য একচেটিয়া পরীক্ষা হওয়ার পরিবর্তে, মেশিন-বা-রূপান্তর পরীক্ষা "একটি দরকারী এবং গুরুত্বপূর্ণ সূত্র, একটি অনুসন্ধানী সরঞ্জাম, কিছু দাবি করা উদ্ভাবন § 101 এর অধীনে প্রক্রিয়া কিনা তা নির্ধারণের জন্য। তার সামনে মামলার তথ্যের ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট ফেডারেল সার্কিটের এন ব্যাঙ্ক প্রত্যাখ্যানকে নিশ্চিত করেছে যে হ্রাসের বিরুদ্ধে মূল্য বৃদ্ধির হেজিংয়ের মাধ্যমে শক্তি শিল্পে ব্যয় ইনপুট স্থিতিশীল করার পদ্ধতির উপর একটি পেটেন্টের আবেদন। আদালত বলেছে যে আবেদনে বর্ণিত বিনিয়োগ কৌশলটি একটি "বিমূর্ত ধারণা" ছিল, যা পেটেন্ট আইনে তালিকাভুক্ত সাধারণ বিষয়-বিষয়গুলির ক্ষেত্রে এই ব্যতিক্রমের অধীনে এটিকে অযোগ্য করে তোলে। বিলস্কি বনাম কাপোস মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করেছে কিন্তু ইন রে বিলস্কিতে ফেডারেল সার্কিটের 2008 এন ব্যাঙ্কের সিদ্ধান্তকে তীব্রভাবে যোগ্য করে তুলেছে। সিদ্ধান্তটি পেটেন্ট যোগ্যতার একটি "মেশিন-বা-রূপান্তর" পরীক্ষার ঘোষণা করে যে, যদি এটি প্রক্রিয়া পেটেন্টের জন্য একচেটিয়া হিসাবে গৃহীত হত, তবে গত দশকে প্রদত্ত অনেক ব্যবসায়িক-পদ্ধতির পেটেন্ট অযোগ্য হয়ে পড়ত। যদিও সুপ্রিম কোর্ট এর একচেটিয়া ব্যবহার প্রত্যাখ্যান করেছে, তবুও দাবি করা প্রক্রিয়া উদ্ভাবনের পেটেন্ট যোগ্যতা নির্ধারণের জন্য পরীক্ষাটি একটি "দরকারী এবং গুরুত্বপূর্ণ সূত্র" হিসাবে গুরুত্বপূর্ণ। এই পরীক্ষার অধীনেঃ প্রথমত, যে প্রক্রিয়াগুলি কোনও জিনিসকে এক রাজ্য বা জিনিসে রূপান্তরিত করে সেগুলি তাদের ব্যবহারের জন্য কোনও যন্ত্রের প্রয়োজন হয় কিনা তা নির্বিশেষে পেটেন্টের যোগ্য। বিমূর্ত আর্থিক তথ্যের রূপান্তরের সাথে জড়িত প্রক্রিয়াগুলি, যেমন স্টেট স্ট্রিটে মেশিন ফর্ম্যাটে দাবি করা, সম্ভবত পেটেন্ট অযোগ্য। দ্বিতীয়ত, যে প্রক্রিয়াগুলি পেটেন্ট-যোগ্য রূপান্তরগুলি তৈরি করে না সেগুলি কেবল তখনই পেটেন্টের যোগ্য হয় যদি সেগুলি একটি "নির্দিষ্ট যন্ত্র" দিয়ে সম্পন্ন করা হয় বলে দাবি করা হয়। মনে করা হয় যে, এই উদ্দেশ্যে একটি প্রোগ্রাম করা সাধারণ-উদ্দেশ্য ডিজিটাল কম্পিউটার কোনও নির্দিষ্ট যন্ত্র নয়। বিলস্কির কাছ থেকে এটি স্পষ্ট নয় যে একটি নির্দিষ্ট যন্ত্র অবশ্যই অভিনব এবং অস্পষ্ট হতে হবে, এবং নতুন প্রক্রিয়াটি চালানোর জন্য বিশেষভাবে অভিযোজিত হতে হবে কিনা। পার্কার বনাম ফ্লুক মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি তার জন্য আহ্বান করে বলে মনে হয়, তবে বিলস্কি আদালত সেই সময়ে এই বিষয়ে মতামত বেছে নেয়নি। ইন রে বিলস্কির সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত কোনও কারণে ব্যবসায়িক পদ্ধতিগুলিকে স্পষ্টভাবে অযোগ্য বলে ধরে রাখতে অস্বীকার করেছিল। বিচারক মেয়ারের মতবিরোধ, তবে, বিচারক ডাইক এবং লিনের একমত মতামত দ্বারা সমর্থিত, জোর দিয়ে বলেন যে মার্কিন পেটেন্ট ব্যবস্থা প্রযুক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং তাই এটি বাণিজ্য ও ব্যবসায়িক সুবিধাগুলি বাদ দেয়। বিচারক মায়ার মার্কিন সংবিধানের "দরকারী শিল্পকলার" পেটেন্ট অনুদানের সীমাবদ্ধতাকে প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতার সাথে তুলনা করেছেন, মামলা আইনের উপর নির্ভর করে বলেছেন যে প্রযুক্তি দরকারী শিল্পকলার আধুনিক সমতুল্য। 2007 সালের নভেম্বরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা এমন নিয়মের প্রস্তাব দেয় যা আই. আর. এস-এর কাছে ঘোষণা করার জন্য কর পেটেন্টের জন্য লাইসেন্স ফি প্রদানকারী করদাতাদের প্রয়োজন হবে। অ্যালিস মামলা-2014 বেশ কয়েক বছর পরে, অ্যালিস বনাম সিএলএস ব্যাঙ্ক মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্ট যোগ্যতার বিষয়ে পুনর্বিবেচনা করে। এটি মধ্যবর্তী নিষ্পত্তি সুরক্ষিত করার একটি পদ্ধতি পেটেন্ট অযোগ্য বলে মনে করেছিল-বৈদ্যুতিন এসক্রোর একটি রূপ। অ্যালিসের পেটেন্টকে অবৈধ ঘোষণা করে, আদালত মেয়ো বনাম প্রমিথিউস এবং ফাঙ্ক ব্রাদার্স-এ আদালতের আগের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে একটি দুই-ধাপের পরীক্ষা ঘোষণা করে। সিড কো. বনাম কালো ইনোকুল্যান্ট কো। এই পরীক্ষাটি প্রথমে নির্ধারণ করে যে দাবি করা আবিষ্কারটি কোনও বিমূর্ত ধারণা, প্রকৃতির সূত্র, গাণিতিক সূত্র বা অনুরূপ বিমূর্ততার দিকে পরিচালিত হয় কিনা। যদি তা-ই হয়, তা হলে আদালতকে দ্বিতীয় ধাপে এগিয়ে যেতে হবে-এটা নির্ধারণ করতে হবে যে দাবি করা আবিষ্কারটি যেভাবে বিমূর্ততা প্রয়োগ করে তাতে একটি উদ্ভাবনী ধারণা রয়েছে কিনা, যা নিয়মিত এবং প্রচলিত হওয়ার বিপরীতে। অ্যালিস পরীক্ষার অধীনে, দাবি করা আবিষ্কারটি কেবলমাত্র পেটেন্টের যোগ্য যদি এতে একটি উদ্ভাবনী ধারণা থাকে। শিল্প ইউনিটগুলি পরীক্ষা করে ইউ. এস. পি. টি. ও ব্যবসায়িক পদ্ধতি অ্যালিসের সিদ্ধান্তে দ্রুত সাড়া দেয়। অর্থ সম্পর্কিত পেটেন্টের জন্য প্রতি মাসে ভাতা তাদের প্রাক অ্যালিস মূল্যের 10 শতাংশে নেমে এসেছে। পেটেন্ট ট্রায়াল অ্যান্ড আপিল বোর্ডও একই ধরনের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে। পেটেন্ট পরীক্ষকদের দ্বারা আপিল করা ব্যবসায়িক পদ্ধতি প্রত্যাখ্যানের মাত্র 20 শতাংশ বোর্ড দ্বারা বিপরীত হচ্ছে। এখতিয়ার একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতি পেটেন্টযোগ্য বিষয় হিসাবে বিবেচিত হয় কিনা তা আইনি এখতিয়ারের উপর নির্ভর করে। ওয়ার্ল্ড ট্রেড অর্গানাইজেশনের ট্রেড-রিলেটেড অ্যাসপেক্টস অফ ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি রাইটস (টিআরআইপিএস) চুক্তি বিশেষভাবে ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টকে সম্বোধন করে না। অস্ট্রেলিয়ায় ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টযোগ্যতার উপর কোনও সাধারণ নিষেধাজ্ঞা নেই। যে কোনও ধরনের উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতা নির্ধারণের জন্য ব্যবহৃত পরীক্ষাগুলি প্রয়োগ করে তাদের পেটেন্টযোগ্যতা নির্ধারণ করা হয়। যাইহোক, গ্রান্ট বনাম পেটেন্ট কমিশনার [2006] এফসিএএফসি 120-এর সিদ্ধান্তে, অনুচ্ছেদে [47], অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্টের পূর্ণ আদালত রায় দিয়েছে যে একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতি কেবল তখনই পেটেন্টযোগ্য হবে যদি এর একটি শারীরিক দিক থাকে, যা একটি কংক্রিট, বাস্তব, শারীরিক বা পর্যবেক্ষণযোগ্য প্রভাব বা ঘটনা। তদনুসারে, 'বিশুদ্ধ' ব্যবসায়িক পদ্ধতিগুলি, যার কোনও শারীরিক দিক নেই, অস্ট্রেলিয়ায় পেটেন্টযোগ্য নয়। এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে গ্রান্ট বনাম পেটেন্ট কমিশনার ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল কারণ আদালত জাতীয় গবেষণা উন্নয়ন কর্পোরেশন বনাম পেটেন্ট কমিশনার (1959) 102 সিএলআর 252-এ অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে বর্ণিত বিদ্যমান আইনটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং আদালতের একটি শারীরিক দিকের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করা উচিত ছিল না। কানাডা একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতি অবশ্যই একটি বিমূর্ত ধারণা বা উপপাদ্যের চেয়ে বেশি হতে হবে, অন্যথায় এটি কানাডায় পেটেন্টযোগ্য নয়। পেটেন্টযোগ্য হওয়ার জন্য, ব্যবসায়িক পদ্ধতির অবশ্যই একটি ব্যবহারিক প্রয়োগ থাকতে হবে। যাইহোক, একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতি যা একটি বিমূর্ত ধারণা তা কেবল ব্যবহারিক প্রয়োগের কারণে পেটেন্টযোগ্য হয়ে ওঠে না। উদাহরণস্বরূপ, একটি নির্দিষ্ট ব্যবসায়িক পদ্ধতি যা একটি বিমূর্ত ধারণা তা কেবলমাত্র একটি কম্পিউটারে অ্যালগরিদম হিসাবে প্রোগ্রাম করা হয়েছে বলে পেটেন্টযোগ্য হয়ে ওঠে না। একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টযোগ্য হওয়ার জন্য, অ্যালগরিদম সম্পূর্ণ উদ্ভাবন হতে পারে না, তবে একটি অভিনব সংমিশ্রণের শুধুমাত্র একটি দিক হতে পারে। দেখুন Amazon.com, ইনকর্পোরেটেড বনাম কানাডার অ্যাটর্নি জেনারেল, 2011 এফসিএ 328,24 নভেম্বর, 2011 চীন এপ্রিল 2017 সালে, এসআইপিও (অর্থাৎ। চীনা পেটেন্ট অফিস) তার পেটেন্ট পরীক্ষার নির্দেশিকা সংশোধন করে ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্ট করার অনুমতি দেয় যদি পদ্ধতির প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য থাকে। ব্রাজিলের পেটেন্ট আইন 9279 অনুসারে, "বাণিজ্যিক, অ্যাকাউন্টিং, আর্থিক, শিক্ষামূলক, বিজ্ঞাপন, র্যাফলিং এবং পরিদর্শন প্রকল্প, পরিকল্পনা, নীতি বা পদ্ধতি" উদ্ভাবন বা ইউটিলিটি মডেল হিসাবে বিবেচিত হয় না। ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি)-এর অধীনে, "ব্যবসা করার জন্য (গুলি) চেম, নিয়ম এবং পদ্ধতিগুলি" উদ্ভাবন হিসাবে বিবেচিত হয় না এবং পেটেন্টযোগ্য নয় ", এতটাই যে কোনও ইউরোপীয় পেটেন্ট আবেদন বা ইউরোপীয় পেটেন্ট এই জাতীয় বিষয় বা ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত। তবে, "[i] যদি দাবি করা বিষয়-বস্তু কোনও ব্যবসায়িক পদ্ধতির অন্তত কিছু ধাপ সম্পাদনের জন্য কম্পিউটার, কম্পিউটার নেটওয়ার্ক বা অন্যান্য প্রোগ্রামেবল যন্ত্রপাতির মতো প্রযুক্তিগত উপায় নির্দিষ্ট করে, তবে এটি বাদ দেওয়া বিষয়-বিষয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং এইভাবে আর্টের অধীনে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে বাদ দেওয়া হয় না। 52 (2) (গ) এবং (3) "। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, দাবি করা বিষয়টিকে প্রযুক্তিগত প্রকৃতির বলে মনে করা হয় এবং এর অধীনে পেটেন্টযোগ্যতা থেকে নিষিদ্ধ নয়। "যে বৈশিষ্ট্যগুলি উদ্ভাবনের প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে অবদান রাখে না, সেগুলি উদ্ভাবনী পদক্ষেপের (টি 641/00) উপস্থিতিকে সমর্থন করতে পারে না" এই বিষয়টি বিবেচনা করে, দ্বিতীয় পদক্ষেপ হিসাবে, আবিষ্কারটি একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপের সাথে জড়িত কিনা তা মূল্যায়ন করা হয়। ভারতীয় পেটেন্ট আইনের দ্বিতীয় অধ্যায়, ধারা 3, অংশ (কে) অনুসারে, ব্যবসায়িক পদ্ধতিগুলি পেটেন্টযোগ্য নয়। তবে এগুলি পেটেন্টযোগ্য যদি একটি নতুন পদ্ধতি একটি "প্রযুক্তিগত" সমস্যার সমাধান করে এবং একটি যন্ত্রপাতি/ব্যবস্থা জড়িত থাকে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বর্তমান মামলা আইন অ্যালিস কর্পোরেশন বনাম সি. এল. এস ব্যাংক ইন্টারন্যাশনাল (2014 সালের জুন মাসে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে)-এর প্রয়োজন যে একটি ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টযোগ্য হওয়ার জন্য, এটি অবশ্যই একটি কম্পিউটারে একটি সুপরিচিত ব্যবসায়িক প্রক্রিয়া বাস্তবায়নের চেয়ে "উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি" হতে হবে। 2014 সালের জুলাই পর্যন্ত ইউ. এস. পি. টি. ও-র এই সিদ্ধান্তের তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া হল মূলত ব্যবসায়িক পদ্ধতির পেটেন্টের অনুমতি দেওয়া বন্ধ করা। মূল সমস্যাটি হল অ্যালিস সিদ্ধান্তের অধীনে কী অনুমোদিত সে সম্পর্কে পরীক্ষকদের এখনও স্পষ্ট দিকনির্দেশনা নেই। শ্রেণীবিভাগ 2006 সালের 1লা জানুয়ারি থেকে কার্যকর হওয়া আন্তর্জাতিক পেটেন্ট শ্রেণীবিভাগের (আইপিসি) 8ম সংস্করণে ব্যবসায়িক পদ্ধতির জন্য একটি বিশেষ উপশ্রেণী তৈরি করা হয়েছেঃ "জি06কিউ" (তথ্য প্রক্রিয়াকরণ ব্যবস্থা বা পদ্ধতি, বিশেষভাবে প্রশাসনিক, বাণিজ্যিক, আর্থিক, পরিচালন, তত্ত্বাবধায়ক বা পূর্বাভাসের উদ্দেশ্যে অভিযোজিত)। পূর্ববর্তী সংস্করণগুলিতে, ব্যবসায়িক পদ্ধতিগুলিকে "জি06এফ 17/60"-এ শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। এটি সম্পূর্ণরূপে একটি শ্রেণিবিন্যাসের বিষয় এবং তবে পেটেন্ট আইন পরিবর্তন করবে না। কম্পিউটার ব্যবহারের সাথে জড়িত ব্যবসা করার পদ্ধতিগুলি বর্ণনা করে এমন মার্কিন পেটেন্টগুলি ক্লাস 705-এ শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে ("ডেটা প্রসেসিংঃ আর্থিক, ব্যবসায়িক অনুশীলন, পরিচালনা বা ব্যয়/মূল্য নির্ধারণ")। ক্লাস 705-এ স্বাস্থ্যসেবা, বীমা, বৈদ্যুতিন কেনাকাটা, ইনভেন্টরি ম্যানেজমেন্ট, অ্যাকাউন্টিং এবং ফিনান্সের মতো শিল্পের জন্য উপ-বিভাগ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। আরও দেখুন সফ্টওয়্যার পেটেন্ট বিতর্ক 9ই আগস্ট, 2000-এর ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিস (ই. পি. ও) ডি. ডি. আর হোল্ডিংস বনাম (পেনশন বেনিফিট সিস্টেমস পার্টনারশিপ)-এর আপিল বোর্ডের সিদ্ধান্ত টি <আই. ডি. 2> (পেনশন বেনিফিট সিস্টেমস পার্টনারশিপ) রেফারেন্স ডব্লিউ. আই. পি. ও ওয়েবসাইটে বাহ্যিক লিঙ্ক সফ্টওয়্যার এবং ব্যবসায়িক পদ্ধতি, অস্ট্রেলিয়ার বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি সম্পর্কিত উপদেষ্টা পরিষদ, ব্যবসায়িক ব্যবস্থার পেটেন্টিংয়ের পর্যালোচনা সম্পর্কিত প্রতিবেদন, সেপ্টেম্বর 2003 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিস, পেটেন্ট বিষয়ের যোগ্যতার জন্য পেটেন্ট আবেদনের পরীক্ষার জন্য অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশিকা, অক্টোবর 2005 কাগজপত্র "ব্যবসা করার পদ্ধতি সম্পর্কিত পেটেন্ট", মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস, জুন 1,2000 ব্যবসায়িক আইন পেটেন্ট আইন