Wooden v. United States
উডেন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 595 ইউ. এস. _ _ (2022), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা আর্মড ক্যারিয়ার ক্রিমিনাল অ্যাক্ট (এ. সি. সি. এ) নিয়ে কাজ করে। একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে, আদালত রায় দিয়েছে যে একজন ব্যক্তি একক ফৌজদারি পর্বের সময় যে একাধিক ফৌজদারি অপরাধ করে তা এসিসিএ-র অধীনে একজন অপরাধীর পূর্বের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সংখ্যা বিবেচনা করার সময় পৃথক দোষী সাব্যস্ত হিসাবে গণ্য হয় না। পটভূমি 1997 সালে, উইলিয়াম উডেন একটি স্ব-সংরক্ষণের জায়গার চুরির সাথে জড়িত ছিলেন, এক রাতের মধ্যে সংলগ্ন দশটি ইউনিটে ভাঙচুর করেছিলেন। তিনি দশটি চুরির দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন এবং আট বছরের কারাদণ্ড ভোগ করেন। পরে, 2014 সালে, জর্জিয়া আইনের অধীনে একটি রাইফেল রাখার জন্য উডেনকে গ্রেপ্তার করা হয় যখন ইউনিফর্ম পরিহিত এবং পরোয়ানা ছাড়াই একজন পুলিশ অফিসার তার বাড়িতে প্রবেশ করে এবং রাইফেলটি আবিষ্কার করে। আবিষ্কারের অনিয়মের কারণে পরে অভিযোগগুলি খারিজ করা হয়েছিল, তবে ফেডারেল কর্মকর্তারা এসিসিএ-এর অধীনে আগ্নেয়াস্ত্র রাখার জন্য উডেনকে অভিযুক্ত করার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। যদিও এ. সি. সি. এ-র অধীনে প্রথমবারের জন্য দোষী সাব্যস্ত হলে সাধারণত 21 থেকে 27 মাসের সাজা হতে পারে, ফেডারেল প্রসিকিউটররা বিশ্বাস করতেন যে স্টোরেজ চুরির পূর্ববর্তী দশটি দোষী সাব্যস্ত হওয়া এ. সি. সি. এ-র অধীনে পৃথক "ঘটনা" ছিল এবং তিন বা ততোধিক পৃথক অনুষ্ঠানে দোষী সাব্যস্ত হওয়া অপরাধীদের জন্য এ. সি. সি. এ-এর বর্ধিত সাজা বিধানের সূত্রপাত করে, ন্যূনতম 15 বছরের সাজা নির্ধারণ করে। যদিও উডেন যুক্তি দিয়েছিলেন যে দশটি চুরির দোষী সাব্যস্তকরণকে এসিসিএ-র উদ্দেশ্যে একক উপলক্ষ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, টেনেসি পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত সরকারের যুক্তির পক্ষে রায় দিয়েছে, কারণ এই অবস্থান ষষ্ঠ সার্কিটের জন্য বর্তমান মামলা আইনের উপর ভিত্তি করে ছিল। ষষ্ঠ সার্কিটে আপিলে এই সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়। সুপ্রিম কোর্ট 2021 সালের ফেব্রুয়ারিতে উডেনের আবেদন মঞ্জুর করে। 2021 সালের 4ঠা অক্টোবর এই মামলার শুনানি হয়। আদালত 8ই মার্চ, 2022-এ তার সিদ্ধান্ত জারি করে। রায়টি সর্বসম্মত ছিল, নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে। বিচারপতি এলেনা কাগান সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার, সোনিয়া সোটোমেয়র, ব্রেট কাভানগ এবং বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, স্যামুয়েল আলিতো এবং অ্যামি কনি ব্যারেট দ্বিতীয় অংশ ছাড়া বাকি সকলের সাথে যোগ দিয়েছেন। এ. সি. সি. এ-র আইন প্রণয়নের ইতিহাস এবং "উপলক্ষ"-এর সাধারণ অর্থ উভয়ের উপর ভিত্তি করে কাগান লিখেছেন যে, উডেন যে দশটি চুরির দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন, তার সবগুলিই একই উপলক্ষের মধ্যে ছিল। কাগান লিখেছেন, "প্রথমে বিবেচনা করুন কিভাবে একজন সাধারণ মানুষ (একজন সাংবাদিক, একজন পুলিশ অফিসার, হ্যাঁ, এমনকি একজন আইনজীবী) উডেনের 10টি চুরির ঘটনা বর্ণনা করতে পারে-এবং কিভাবে সে তা করবে না।" বিচারপতি ব্যারেট আংশিকভাবে এবং রায়ে একটি সম্মতি লিখেছিলেন যা বিচারপতি থমাসের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, তিনি লিখেছেন যে তিনি বিচারপতি কাগানের আইন প্রণয়নের ইতিহাসকে যুক্তির অংশ হিসাবে ব্যবহার করার বিষয়টি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। কাগান 1988 সালের একটি সংশোধনীর দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যেখানে কংগ্রেস স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে তাদের উদ্দেশ্য ছিল যে বর্ধিত সাজা পৃথক পর্ব থেকে আসা উচিত এমন একজন ব্যক্তিকে উল্লেখ করে যিনি একই সময়ে ছয় জনের স্টিক-আপ করার পরে এসিসিএ-র বর্ধিত বিধানের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হন। ব্যারেট বলেছিলেন যে এটি বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার জন্য খুব বেশি প্রসারিত ছিল এবং কংগ্রেসে আইনে যা স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে তা তাদের পিছিয়ে দেওয়া উচিত। বিচারপতি নীল গোরসাচও রায়ে একটি সম্মতি লিখেছিলেন, যার বেশিরভাগ অংশে বিচারপতি সোটোমেয়র যোগ দিয়েছিলেন। গোরসাচ লিখেছেন যে উডেনের মামলাটি নমনীয়তার নিয়ম ব্যবহারের আহ্বান জানিয়েছে, ফৌজদারি আইনে অস্পষ্টতা থাকলে আসামীর পক্ষে পিছিয়ে দেওয়া হয়েছে। গোরসাচ আরও উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে এসিসিএ জুরি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরিবর্তে একজন বিচারক দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বর্ধিত শাস্তি তৈরি করেছে, যা পঞ্চম এবং ষষ্ঠ সংশোধনীর লঙ্ঘন হতে পারে। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট আর্মড ক্যারিয়ার ক্রিমিনাল অ্যাক্ট মামলা আইন