Shearson/American Express Inc. v. McMahon
শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমাহন, 482 ইউ. এস. 220 (1987), 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের অধীনে উদ্ভূত ব্যক্তিগত সিকিউরিটিজ জালিয়াতির দাবির সালিশ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। 5-4 ব্যবধানে আদালত রায় দেয় যে 1953 সালের একটি মামলায় উইলকো বনাম সোয়ান, যে 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের অ-মওকুফের বিধানগুলি এই ধরনের দাবির বাধ্যতামূলক সালিশকে বাধা দেয়, 1934 সালের আইনের অধীনে দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না দুটি সংবিধির সংশ্লিষ্ট ভাষায় পার্থক্যের কারণে, দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের একটি সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে যা একটি নজিরের অভাব সত্ত্বেও নিষ্পত্তি আইন হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। একইভাবে এটি রায় দেয় যে র্যাকেটিয়ার ইনফ্লুয়েন্সড অ্যান্ড করাপ্ট অর্গানাইজেশন অ্যাক্ট (আরআইসিও)-এর অধীনে দাবিগুলি সালিশযোগ্য, জেলা আদালতের একটি আদেশকে নিশ্চিত করে যে দ্বিতীয় সার্কিটও বহাল রেখেছে। 1934 সালের আইনের অধীনে দাবিগুলি একইভাবে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত ছিল কিনা এই প্রশ্নটি 1974 সালের একটি মামলায় প্রথম উত্থাপিত হয়েছিল, শের্ক বনাম আলবার্তো-কালভার ইনক। সেই সময়ে পটার স্টুয়ার্ট তাদের মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছিলেন এবং মামলাটি একটি আন্তর্জাতিক বিরোধের সাথে জড়িত এই ভিত্তিতে সালিশ আদেশকে বহাল রেখেছিলেন। ডিন উইটার রেনল্ডস ইনকর্পোরেটেড বনাম বার্ড-এ বিচারপতি বায়রন হোয়াইটের সম্মতিতে তারা আগের মেয়াদে পুনরায় আবির্ভূত হয়েছিল। নিম্ন আদালতগুলি হোয়াইটের বিশ্লেষণ গ্রহণ করতে শুরু করে, অবশেষে আপিলের ক্ষেত্রে সার্কিটগুলিতে একটি দ্বন্দ্ব তৈরি করে। বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর হোয়াইটের বিশ্লেষণের পুনরাবৃত্তি ও গভীর করে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন। হ্যারি ব্ল্যাকমুন নিজের এবং বিচারপতি ব্রেনান এবং মার্শালের পক্ষে মতবিরোধ করেছিলেন, যারা বাইর্ডে সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখেছিলেন। জন পল স্টিভেনস একটি পৃথক মতবিরোধ লিখেছিলেন। এই উভয় ভিন্নমতাবলম্বী এই ধারণার সাথে একমত হয়েছিলেন যে আরআইসিও-র দাবিগুলি সালিশযোগ্য। রিমান্ডে নিয়ে মামলাটি আরও তিন বছর অমীমাংসিত থেকে যায়। জেলা বিচারক ম্যাকমাহন্সের কৌঁসুলিকে তুচ্ছ প্রস্তাব দায়ের করার জন্য জরিমানা করেছিলেন, নিষেধাজ্ঞাগুলি যা আপিলে বিপরীত হয়েছিল, আরেকটি নজির স্থাপন করে। ম্যাকমাহন সিকিউরিটিজ বিরোধে সালিশের ব্যবহারকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছিলেন, যেহেতু এর মধ্যে অনেকগুলি 1934 সালের আইনের অধীনে ঘটেছিল, যা বেশিরভাগ বিনিয়োগকারী যে গৌণ বাজারে বাণিজ্য করে তা নিয়ন্ত্রণ করে। এটি বিরোধ নিষ্পত্তির একটি কাঙ্ক্ষিত এবং ন্যায্য পদ্ধতি হিসাবে সালিশের বৃহত্তর গ্রহণযোগ্যতারও ইঙ্গিত দেয়। তিন বছর পর রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড মামলায় আদালত উইলকোকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করে দেয় এবং রায় দেয় যে 1933 সালের আইনের অধীনে দাবিগুলিও সালিশ করা যেতে পারে যদি পক্ষগুলি স্পষ্টভাবে তা করতে বেছে নেয়। সিকিউরিটিজ সালিশের সম্প্রসারণের ফলে 1990-এর দশকে প্রক্রিয়াটিকে আরও বিনিয়োগকারী-বান্ধব করার জন্য সংস্কার করা হয়। 1979 সালে, ইউজিন এবং জুলিয়া ম্যাকমাহন, যিনি নিউইয়র্কের ইয়ঙ্কার্সে দুটি অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া বাড়ির মালিক ছিলেন, তাদের গির্জার সহকর্মী প্যারিশিয়ান ওয়াল্টার এবং মেরি অ্যান ম্যাকনাল্টির সাথে বন্ধুত্ব গড়ে তোলেন। মিসেস ম্যাকনাল্টি, যা তখন শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ছিল তার একজন দালাল, মিসেস ম্যাকমাহনকে কেবল তাদের ব্যক্তিগত সঞ্চয়ই নয়, তাদের কর্মচারীর অবসর এবং লাভ ভাগ করে নেওয়ার তহবিলও তার কোম্পানির সাথে বিনিয়োগ করতে রাজি করান। দুই বছর পর, ম্যাকনাল্টি ম্যাকমাহনদের পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি ফর্মে স্বাক্ষর করতে রাজি করান যাতে শিয়ারসন তাদের সম্মতি ছাড়াই ব্যবসা করতে পারে। সেই স্ট্যান্ডার্ড ফর্ম চুক্তিগুলিতে একটি সালিশ ধারা ছিল যা উভয় পক্ষকে বিরোধ নিষ্পত্তি করার সেই পদ্ধতিটি ব্যবহার করার প্রতিশ্রুতি দেয়। ততদিনে তারা শিয়ারসনের কাছে অর্ধ মিলিয়ন ডলারেরও বেশি বিনিয়োগ করেছিল। ম্যাকমাহনরা দাবি করেছিলেন যে তারা পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি ফর্মগুলিতে স্বাক্ষর করার পরে ম্যাকনাল্টি দ্রুত গতিতে ব্যবসা শুরু করেছিলেন। মেইলে প্রাপ্ত অ্যাকাউন্ট স্টেটমেন্টগুলি দিনে কমপক্ষে তিনটি লেনদেন দেখায়, কখনও কখনও সপ্তাহে 50 টিরও বেশি। বেশিরভাগই উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ বিকল্পে ছিল এবং ম্যাকমাহনরা বলেছিল যে কী ঘটছে তা বোঝার জন্য তাদের পর্যাপ্ত আর্থিক পরিশীলিততা নেই। ইউজিন ম্যাকমাহন বলেছেন যে তাঁর হিসাবরক্ষকরাও পারেননি। যাইহোক, তারা দেখতে পেল যে তাদের অ্যাকাউন্টে লোকসান দেখাচ্ছে। ম্যাকনাল্টি তাদের আশ্বস্ত করেন, কিন্তু তাদের সন্দেহ আরও বেড়ে যায়। 1983 সালের গোড়ার দিকে যখন তারা অ্যাকাউন্টটি বন্ধ করে দেয়, তখন তা প্রায় খালি ছিল। তাদের ব্যবসায়িক লোকসান 350,000 মার্কিন ডলারে (আধুনিক ডলারে) পৌঁছেছে এবং বাকি অংশের জন্য কমিশন দায়ী। দুই দম্পতির মধ্যে সম্পর্ক ভেঙে যায়। মিসেস ম্যাকনাল্টি ইউজিন ম্যাকমাহনের বিরুদ্ধে একটি মানহানির মামলা দায়ের করেন যে তিনি প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য তার সুনাম নষ্ট করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। 1984 সালের শেষের দিকে, ম্যাকমাহনরা নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য ফেডারেল আদালতে শিয়ারসন এবং ম্যাকনাল্টির বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে অভিযোগ করে যে বিবাদীরা তাদের অ্যাকাউন্ট মন্থন করেছে, বা কেবল কমিশন তৈরির জন্য ব্যবসা করেছে। তারা 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের উপর ভিত্তি করে সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশনের (এসইসি) নিয়মকানুন লঙ্ঘনের দাবি করে, যা প্রায়শই সিকিউরিটিজ আইনজীবীদের দ্বারা "1934 আইন" হিসাবে উল্লেখ করা হয় এবং সাম্প্রতিক র্যাকেটিয়ার ইনফ্লুয়েন্সড অ্যান্ড করাপ্ট অর্গানাইজেশন অ্যাক্ট (আরআইসিও) লঙ্ঘনের পাশাপাশি নিউইয়র্ক রাজ্যের সংশ্লিষ্ট আইন লঙ্ঘন করে। তাদের ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়ার পাশাপাশি তারা শাস্তিমূলক ক্ষতির জন্য 5 মিলিয়ন ডলার চেয়েছিল। সালিসি বনাম মামলা মোকদ্দমা বুল বাজারের সময় অসন্তুষ্ট বিনিয়োগকারীদের দ্বারা দালালদের বিরুদ্ধে দায়ের করা ক্রমবর্ধমান সংখ্যার মধ্যে একটি ছিল ম্যাকমাহন্সের মামলা। অনেক দালাল অনুভব করেছিলেন, যেমন ম্যাকনাল্টি এবং শিয়ারসন ম্যাকমাহনদের সম্পর্কে করেছিলেন, ক্লায়েন্টরা ক্রমবর্ধমান রিটার্ন আশা করেছিলেন এবং বুঝতে পারেননি যে এগুলি কেবল সাধারণ, অনিবার্য বাজার ক্ষতি ছিল। সিকিউরিটিজ ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি এডওয়ার্ড ও 'ব্রায়েন বলেন, "ব্রোকারেজ সম্পর্ক কোনও গ্যারান্টি সম্পর্ক বা বীমা সম্পর্ক নয়। "আপনার কেবল অন্য কাউকে জিনিসগুলি হস্তান্তর করা উচিত নয়।" তারা চেয়েছিল যে সালিশের ধারাগুলি কার্যকর করা হোক যাতে তারা মামলাগুলি রক্ষা করতে কম সময় এবং অর্থ ব্যয় করতে পারে। দালালরা অনুভব করেছিলেন যে জুরিগুলি সিকিউরিটিজ ট্রেডিং এবং আইনের পাশাপাশি শিল্পে অভিজ্ঞ সালিশকারীদের জটিলতা বুঝতে পারেনি। তারা সালিশকে সস্তা, দ্রুত কিন্তু এখনও ন্যায্য হিসাবে দেখেছিল। নিউইয়র্ক স্টক এক্সচেঞ্জের সালিশ পরিচালক এডওয়ার্ড মরিস বলেন, "শিল্পের ব্যক্তি প্রায়শই গ্রাহকের পক্ষে পিছনের দিকে ঝুঁকে যেতে পারে"। অর্ধেকেরও বেশি সময়, শিল্পটি বলেছিল, সালিশ প্যানেলগুলি গ্রাহকের পক্ষে রায় দেয়। বিনিয়োগকারী এবং তাদের আইনজীবীরা একমত হননি। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের সিকিউরিটিজ আরবিট্রেশন টাস্ক ফোর্সের পরিচালক শেলডন এলসেন বলেন, "বাড়িগুলি মূলত বর্তমান ব্যবস্থা পছন্দ করে কারণ তারা স্ট্যাকড ডেকের মালিক"। লস অ্যাঞ্জেলেসের একজন আইনজীবী, যিনি তার মক্কেলের সাথে প্যানেলিস্টদের স্বার্থের দ্বন্দ্বের কারণে শুনানি থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন, তিনি বলেন, "আমি বরং নিউইয়র্ক স্টক এক্সচেঞ্জের সালিশ প্যানেলের সামনে একজন মক্কেলের চেয়ে কমরেডদের আদালতে একজন পুঁজিবাদীকে রক্ষা করব।" তারা বলেছে যে বিনিয়োগকারীদের জয়ের হার সালিশের কার্যকারিতার পরিমাপ হিসাবে বিভ্রান্তিকর ছিল কারণ তারা প্রায়শই বিনিয়োগকারীদের তাদের ক্ষতির জন্য কেবল প্রতিদান দিত, যার বেশিরভাগই তখন আইনি বিল পরিশোধ করতে যেত এবং আদালতের মতো শাস্তিমূলক ক্ষতির অন্তর্ভুক্ত ছিল না যা ভবিষ্যতের অসদাচরণ রোধ করতে পারে। এমনকি দাবির সালিশকারী বিনিয়োগকারীদের আদালতে তাদের পুরো পদ্ধতির প্রবেশাধিকারও ছিল না। তারা দালালদের প্রমাণ পেশ করতে বাধ্য করতে পারেনি এবং তারা প্রায়শই অভিযোগ করত যে দালালরা নথি জাল করেছে বা অনুপযুক্তভাবে আটকে রেখেছে। সালিসকারীদেরও তাদের সিদ্ধান্তের জন্য কোনও লিখিত ব্যাখ্যা দিতে হয়নি। উইলকো 1934 আইনের দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য 1950 সালে, যখন একটি ব্রোকারেজ ফার্ম একজন বিনিয়োগকারীর সাথে সালিশ করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল যে তার দালাল তাকে ব্যাগটি পাম্প এবং ডাম্প স্কিমে রেখে গেছে, তখন মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে যায়। 1953 সালে এটি উইলকো বনাম সোয়ান মামলায় বলেছিল যে 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের (বা, 1933 আইন) তিনটি বিধান, যা প্রাথমিক বাজারকে নিয়ন্ত্রণ করে যেখানে সিকিউরিটিজ ইস্যুকারীরা সরাসরি ক্রেতাদের কাছে বিক্রি করে, তা নিয়ন্ত্রণ করছিল, যা বিনিয়োগকারীদের তাদের দাবি আদালতে নেওয়ার অনুমতি দেয় যা চুক্তি নির্বিশেষে এবং ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ) বলেছে। এটি খুঁজে পেয়েছে যে 1933 সালের আইনে সংবিধির যে কোনও বিধানের ছাড় বাতিল করার ভাষাটি সালিশের ধারাগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল এবং আদালতে কংগ্রেসের পছন্দকে এমন ভাষায় অনুমান করা হয়েছিল যা সুরক্ষার বিক্রেতার উপর প্রমাণের বোঝা যেখানে তারা বিক্রি হওয়া সুরক্ষার সন্দেহজনক প্রকৃতি সম্পর্কে অবগত ছিল না তা দেখানোর জন্য পদক্ষেপের একটি বিশেষ কারণের অনুমতি দেয় এবং ক্রেতাদের উপযুক্ত এখতিয়ারের যে কোনও রাজ্য বা ফেডারেল আদালতে মামলা করার অনুমতি দেয়। নিম্ন আদালতগুলি, যখন 1934 সালের আইনের অধীনে দাবির ক্ষেত্রে বলপূর্বক সালিশ করার অনুরূপ প্রচেষ্টার মুখোমুখি হয়, যা গৌণ বাজারকে নিয়ন্ত্রণ করে যেখানে পূর্বে বিক্রি হওয়া সিকিউরিটিজ পুনরায় বিক্রি করা হয় এবং বেশিরভাগ ব্যবসা হয়, তখন বলে যে উইলকো এটির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য কারণ পরবর্তী সংবিধির ভাষা একই ছিল। বেশ কয়েকটি আপিল সার্কিট এই ব্যাখ্যাকে সমর্থন করেছিল এবং 1974 সাল পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট এটি কখনও বিবেচনা করেনি। সেই বছর, শের্ক বনাম আলবার্তো-কালভার কোম্পানিতে, একটি জার্মান কোম্পানি একটি ইলিনয় কোম্পানির সাথে বিরোধে সালিশ করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল যে তারা বিক্রির আগে বেশ কয়েকটি ট্রেডমার্ক ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে। উইলকো সালিশের বিরুদ্ধে উত্তরদাতার যুক্তির অংশ ছিলেন, কারণ চুক্তিতে কিছু স্টকও অন্তর্ভুক্ত ছিল। আবেদনকারীর পক্ষে তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সময়, বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছিলেন যে "একটি রঙিন যুক্তি দেওয়া যেতে পারে" যে উইলকো সংবিধির সংশ্লিষ্ট ধারাগুলির পার্থক্যের কারণে 1934 সালের আইনে পৌঁছাতে পারেননি। অ-মওকুফের বিধানটি সংকীর্ণ ছিল, ব্যক্তিগত পদক্ষেপের অধিকার কেবল নিহিত ছিল এবং 1934 সালের আইনটি কেবল যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের জন্য সরবরাহ করেছিল। স্টুয়ার্ট এই উদ্বেগগুলিকে মামলার সাথে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছিলেন, কারণ এটি একটি আন্তর্জাতিক লেনদেনের সাথে সম্পর্কিত যার অধীনে সালিশ একটি ভাল সমাধান হতে পারে। প্রশ্নটি ডিন উইটার রেনল্ডস ইনকর্পোরেটেড বনাম বাইর্ডের আদালতে ছিল না, পরের বার আদালত একটি সিকিউরিটিজ বিরোধে সালিশ বিবেচনা করেছিল, কারণ ম্যাকমাহনরা তাদের মামলা দায়ের করছিল। কিন্তু বিচারপতি বায়রন হোয়াইট, যিনি উইলিয়াম ও. ডগলাসের শের্কের মতবিরোধে যোগ দিয়েছিলেন (যা "রঙিন যুক্তি" বিবেচনা করেনি) সর্বসম্মত মতামতের সাথে একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি নিবেদিত করেছিলেন যে এটি এখনও একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন ছিল। এই সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে, অনেক জেলা আদালতের বিচারক এবং আপিল সার্কিটের কয়েকজন তাঁর বিশ্লেষণ অনুসরণ করতে শুরু করেন। নিম্ন আদালতে বিচার শুরু হওয়ার আগে, শিয়ারসন চুক্তি অনুযায়ী সালিশ করতে বাধ্য করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন। বাইর্ডে সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায়ের উদ্ধৃতি দিয়ে জেলা বিচারক লয়েড ম্যাকমোহন এটি মঞ্জুর করেন। যেহেতু এটি দ্বিতীয় সার্কিটের নজিরের বিরুদ্ধে গিয়েছিল, 1934 সালের আইনের দাবির সালিশ করার আদেশটি সার্কিটের একটি প্যানেলের আপিলের ভিত্তিতে বিপরীত করা হয়েছিল, এবং আরআইসিও দাবির সালিশ করার আদেশটি নিশ্চিত করা হয়েছিল। জেলা আদালত সালিশ বাধ্য করার জন্য প্রতিরক্ষা প্রস্তাবের বিরোধিতা করার জন্য, ম্যাকমাহনরা উইলকোর উপর নির্ভর করেছিল। 1953 সালের সেই মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের বিধানগুলি কোনও চুক্তির প্রয়োজনীয়তাকে অবৈধ করে দেয় যে কোনও সিকিউরিটিজ ক্রেতা সংবিধির অধীনে অধিকার মওকুফ করে, ভুল উপস্থাপনের জন্য পুনরুদ্ধারের বিশেষ অধিকারের অনুমতি দেয় এবং সমস্ত রাজ্য ও ফেডারেল আদালতকে এখতিয়ার প্রদান করে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ)-এর ব্যতিক্রম তৈরি করে, যা বলে যে একটি সালিশ ধারা "বৈধ, অপরিবর্তনীয় এবং প্রয়োগযোগ্য হবে, আইনে বা কোনও চুক্তি প্রত্যাহারের জন্য ইক্যুইটিতে বিদ্যমান এমন ভিত্তি ব্যতীত"। আরও সুনির্দিষ্টভাবে মামলার ক্ষেত্রে, তারা যুক্তি দিয়েছিল যে সালিশ ধারার ভাষার অধীনে জালিয়াতি সালিশযোগ্য নয়, শিয়ারসনের সাথে তাদের চুক্তি একটি অপ্রয়োগযোগ্য আনুগত্য চুক্তি ছিল এবং রাষ্ট্রীয় আদালতে ম্যাকনাল্টির পদক্ষেপ সালিশ ধারাকে বাতিল করে দেয়। ম্যাকমোহন তাদের যুক্তিগুলিকে "সম্পূর্ণ অবিশ্বাস্য" বলে মনে করেছিলেন। চুক্তির প্ররোচনায় জালিয়াতির কোনও প্রমাণ ছিল না, এবং এমনকি প্রাইমা পেইন্ট পৃথকীকরণের নিয়ম থাকলেও সালিসকারীকে সেই প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নিতে হবে যদি না জালিয়াতির দাবিটি সালিশ ধারার সাথে নির্দিষ্ট না হয়, যা ম্যাকমাহন্সের মামলায় ছিল না। জালিয়াতিও সালিশ ধারার আওতায় ছিল, তিনি লিখেছেন। রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপও সালিশ ধারাটি মওকুফ করেনি কারণ এটি মূলত বিভিন্ন বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত এবং "এই পদক্ষেপের উপর কোনও প্রভাব নেই এবং অবশ্যই বাদীদের সালিশ করার চুক্তির উপর কোনও প্রভাব নেই"। 1934 সালের আইনে উইলকো মতবাদের প্রয়োগযোগ্যতা দাবি করে বিচারক লিখেছেন, "কিছু আলোচনার যোগ্য"। অ্যালেগার্ট বনাম পেরোট আট বছর আগে দ্বিতীয় সার্কিটের মধ্যে নজির স্থাপন করেছিলেন যা দীর্ঘকাল ধরে সমস্ত ফেডারেল আদালতে নিষ্পত্তি আইন হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। তিনি তাত্ক্ষণিক মামলা থেকে অ্যালেগার্টকে আরও আলাদা করে উল্লেখ করেছিলেন যে অ্যালেগার্ট ব্যাপক জালিয়াতির শিল্পব্যাপী অভিযোগের সাথে জড়িত ছিল এবং এইভাবে মামলা-মোকদ্দমা পছন্দ করার একটি জননীতিগত কারণ ছিল, যেখানে ম্যাকমাহন একজন দালাল সংস্থা এবং একজন মক্কেলের মধ্যে ছিলেন। দুই বছর আগে মোসেস এইচ কোন মেমোরিয়াল হাসপাতাল বনাম মার্কারি কনস্ট্রারে আদালতের ঘোষণার সাথে মিলিত। কর্পোরেশন. যে এফ. এ. এ "সালিশ চুক্তির পক্ষে একটি উদার যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি প্রণয়ন করেছে, বিপরীতে যে কোনও রাষ্ট্রীয় মূল বা পদ্ধতিগত নীতি থাকা সত্ত্বেও", ম্যাকমাহন অন্যান্য সার্কিটগুলিতে জেলা আদালতের নেতৃত্ব অনুসরণ করে এবং পক্ষগুলিকে তাদের চুক্তি অনুযায়ী সালিশ করার নির্দেশ দেয়। তিনি আরও বলেন যে, আর. আই. সি. ও-র দাবিগুলি আপসযোগ্য নয়, তবে সালিশের ফলাফলের জন্য সেগুলি স্থগিত রাখা হয়েছে। বার্ডের পরে, তিনি রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে ম্যাকমাহনদের দাবির সালিশও চেয়েছিলেন। আপিল আদালত উভয় পক্ষই দ্বিতীয় সার্কিটে আপিল করে। ম্যাকমাহনরা 1934 সালের আইনের দাবির সালিশ করার আদেশটি বিপরীত করতে চেয়েছিল এবং শিয়ারসন আর. আই. সি. ও-র দাবিগুলিও সালিশ করার চেষ্টা করেছিলেন। 1986 সালের গোড়ার দিকে সার্কিটের তৎকালীন প্রধান বিচারক উইলফ্রেড ফেইনবার্গ, জন ও নিউম্যান এবং উইলিয়াম হোমার টিম্বারদের সমন্বয়ে গঠিত একটি প্যানেল মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। তারা উভয় ইস্যুতে ম্যাকমাহনদের পক্ষে রায় দেয়, সালিশ আদেশে বিচারক ম্যাকমাহনকে বিপরীত করে এবং এইভাবে আদেশ দেয় যে আরআইসিও দাবিগুলি এগিয়ে চলেছে কারণ তাদের আর স্থগিত করার কোনও কারণ নেই। প্যানেলের পক্ষে লিখতে গিয়ে টিম্বারস ম্যাকমাহনের এই অবস্থানকে অভিহিত করেন যে 1934 সালের আইনের দাবিগুলি "এই সার্কিটের নিষ্পত্তি হওয়া আইন থেকে অযৌক্তিক বিচ্যুতি" এবং অ্যালেগার্ট এবং অন্যান্য মামলাগুলি পর্যালোচনা করে যা এটি প্রতিষ্ঠিত করেছিল। তিনি পুনর্ব্যক্ত করেন যে তারা বিশ্বাস প্রকাশ করেছেন যে মামলা-মোকদ্দমা বিনিয়োগকারীদের অধিকারকে আরও ভালভাবে রক্ষা করে এবং শুধুমাত্র এক্সচেঞ্জের সদস্য সংস্থাগুলির মধ্যে বিরোধের ক্ষেত্রে সার্কিট সালিশ চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়। শিয়ারসন হোয়াইটের বার্ডের সম্মতির কথা উল্লেখ করে আদালতকে তার সংক্ষিপ্ত বিবরণ এবং যুক্তিতে সেই নজিরগুলি বাতিল করতে বলেছিলেন, কিন্তু টিম্বারস রাজি হননি। যদিও তিনি অনুমতি দিয়েছিলেন যে সুপ্রিম কোর্ট এই যুক্তিটি গ্রহণ করতে পারে, "নিছক অনুমানের ভিত্তিতে এই সার্কিটে স্পষ্ট বিচারিক নজিরকে উপেক্ষা করা আমাদের পক্ষে অসম্ভব হবে", তিনি লিখেছিলেন। "আমরা মনে করি যে ন্যায়বিচারের সুশৃঙ্খল প্রশাসন সর্বোত্তমভাবে কাজ করবে যদি আমরা নিম্নতর আদালতগুলির মধ্যে একটি হিসাবে সুপ্রিম কোর্টের নজির অনুসরণ করি এবং এই সার্কিটের প্রতিষ্ঠিত আইন মেনে চলি এবং জেলা আদালতগুলিরও একইভাবে কাজ করা উচিত।" তাঁর মতামতের শেষে তিনি একটি পাদটীকায় বলেছিলেন যে সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন (এসইসি) সালিশের বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে একটি অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দিলে ইস্যুটির সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ হত। আর. আই. সি. ও-র দাবিগুলিও একইভাবে নির্বিচারে ছিল বলে মনে করেন টিম্বাররা। তিনি দুটি কারণ উল্লেখ করেছেন। প্রথমটি ছিল পাবলিক-পলিসি মতবাদ যা তিনি আগে আহ্বান করেছিলেন, যোগ করে যে সার্কিট নজিরটি শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে দাবিগুলিকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিল কারণ সেই আইনটি "প্রতিযোগিতামূলক অর্থনীতিতে জাতীয় স্বার্থ প্রচারের জন্য তৈরি করা হয়েছিল"। তিনি এটিকে পূর্ববর্তী বছর মিত্সুবিশি মোটরস কর্পোরেশন বনাম সোলার ক্রিসলার-প্লাইমাউথ, ইনকর্পোরেটেড থেকে আলাদা করেছিলেন, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট শেরম্যান আইনের দাবির সালিশের আদেশ দিয়েছিল, কারণ সেই মামলাটি আন্তর্জাতিক মামলাকারীদের সাথে জড়িত ছিল এবং সালিশ সীমান্ত জুড়ে বিরোধ নিষ্পত্তি করার আরও কার্যকর উপায় ছিল। এছাড়াও, যেহেতু আরআইসিও মোটামুটি নতুন আইন ছিল, তাই এটি একটি পাবলিক জুডিশিয়াল ফোরামে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা গুরুত্বপূর্ণ ছিল, যেখানে আইনি নজির স্থাপন এবং আপিল করা যেতে পারে। একটি চূড়ান্ত বিষয়ে প্যানেল ম্যাকমোহনকে নিশ্চিত করেছে। বার্ডের উদ্ধৃতি দিয়ে এটি বলেছিল যে রাষ্ট্রীয় আইনের দাবিগুলি কার্যধারা দ্বিখণ্ডিত হলেও সালিশযোগ্য। একটি পাদটীকায়, টিম্বারস পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ম্যাকমাহনরা দক্ষতার স্বার্থে তাদের রাষ্ট্রীয়-আইনের দাবি প্রত্যাহার করার কথা বিবেচনা করতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট শিয়ারসন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন এবং বছরের শেষের আগে শংসাপত্র মঞ্জুর করা হয়। আদালত 1987 সালের মার্চ মাসে মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। থিওডোর ক্রেবসবাখ শিয়ারসনের পক্ষে উপস্থিত হন, সলিসিটর জেনারেলের কার্যালয় থেকে রিচার্ড টারান্টোর সাথে যোগ দিয়ে ফেডারেল সরকারের পক্ষ থেকে প্রত্যাহারের আহ্বান জানান। ম্যাকমাহনদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন থিওডোর এপেনস্টেইন, যিনি তাঁর স্ত্রী এবং অংশীদার ম্যাডেলাইন সহ তাদের পক্ষে গণমাধ্যমে অত্যন্ত দৃশ্যমান ছিলেন। মামলাটি বিচারাধীন থাকাকালীন, এসইসি একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করে সালিশ সম্পর্কে যে পূর্ববর্তী উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল তা নরম করে এবং বলে যে উইলকোর পর থেকে এই পদ্ধতিগুলি উন্নত হয়েছে। অনুমোদনের অনুরোধ জানিয়ে দুটি অ্যামিসি ব্রিফ দাখিল করা হয়েছিল। অ্যামিসি 20টি বিভিন্ন ব্রোকারেজ সংস্থা দ্বারা প্রত্যাহারের আহ্বান জানিয়ে দায়ের করা হয়েছিল। সিদ্ধান্ত তার মেয়াদ শেষ হওয়ার কাছাকাছি সময়ে, 1987 সালের জুন মাসে, আদালত তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে। 5-4 ব্যবধানে এটি শিয়ারসনের পক্ষে রায় দেয়, এই বলে যে উইলকো 1934 সালের আইনের অধীনে দাবিগুলি কভার করেননি এবং আরআইসিওর দাবিগুলিও সালিশ করা হবে। সান্দ্রা ডে ও 'কনর সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন। হ্যারি ব্ল্যাকমুন একটি মতামত লিখেছিলেন যা আরআইসিও হোল্ডিংয়ের সাথে একমত হয়েছিল কিন্তু 1934 সালের অ্যাক্ট হোল্ডিং থেকে ভিন্নমত পোষণ করেছিল, উইলিয়াম ব্রেনান এবং থুরগড মার্শালের সাথে যোগ দিয়েছিলেন, যারা বাইর্ডের আদালতের জন্য লিখেছিলেন। জন পল স্টিভেনস একই লাইনে একটি পৃথক মতামত লিখেছিলেন। সংখ্যাগরিষ্ঠরা মামলার ইতিহাস পুনর্বিবেচনার পর, ও 'কনর আদালতের যুক্তি তুলে ধরেন। 1933 সালের আইনে অ-মওকুফের ভাষাটি সংবিধির "কোনও বিধান" মওকুফ করা নিষিদ্ধ করেছিল, যেখানে 1934 সালের আইনটি কেবল "কোনও বিধান মেনে চলা" মওকুফ নিষিদ্ধ করেছিল। যেহেতু 1934 সালের আইনে ফেডারেল আদালতের এখতিয়ার অন্য কোথাও মঞ্জুর করা হয়েছিল, তাই ম্যাকমাহনদের যুক্তির তিনটি ভিত্তির মধ্যে আরেকটি, এমন কোনও কর্তব্য ছিল না যা বিনিয়োগকারী এবং দালালদের মেনে চলতে হয়েছিল, এটি ননওয়াইভার বিধান দ্বারা প্রভাবিত হয়নি। উইলকোস বলেন যে মামলা মোকদ্দমার অধিকার মওকুফ করা যাবে না, ও 'কনর আরও বলেন, "শুধুমাত্র আদালতের পরবর্তী আলোচনার প্রেক্ষাপটে বোঝা যেতে পারে যে কেন' সিকিউরিটিজ আইনের বিধানগুলি, ক্রেতার পক্ষে সুবিধাজনক 'প্রয়োগের উপায় হিসাবে সালিশ অপর্যাপ্ত ছিল। উইলকোর উপসংহারটি স্পষ্টভাবে আদালতের বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে ছিল যে সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট দ্বারা নির্মিত মূল অধিকারগুলি রক্ষা করার জন্য একটি বিচার বিভাগীয় ফোরামের প্রয়োজন ছিল। তিনি লিখেছেন, শের্কে আদালতের মধ্যস্থতার পক্ষে অবস্থান, "আমাদের বোঝাপড়াকে সমর্থন করে যে উইলকোকে অবশ্যই একটি বিচারিক ফোরামের ছাড়ের বাধা হিসাবে পড়তে হবে যেখানে সমস্যাটির মূল অধিকার রক্ষার জন্য সালিশ অপর্যাপ্ত।" ও 'কনর ম্যাকমাহন্সের যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে সালিশ চুক্তির অনিচ্ছাকৃত, আঠালো প্রকৃতি এটিকে প্রয়োগযোগ্য করে তোলে, কারণ এটি সংবিধির সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল না। ম্যাকমাহন্সের পরবর্তী যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, যে সালিশ তাদের অধিকারকে পর্যাপ্তভাবে রক্ষা করবে না, তিনি স্বীকার করেছেন যে উইলকোতে আদালতের ধারণার কেন্দ্রবিন্দু ছিল এই উদ্বেগ। কিন্তু, তিনি উল্লেখ করেন, বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টারের মতবিরোধ সেই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে রেকর্ডে কোনও তথ্য ছাড়াই ধরে রাখার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের সমালোচনা করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট এবং নিম্ন আদালত উভয়ের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলি সালিশের ক্রমবর্ধমান গ্রহণযোগ্যতা এবং উন্নত পদ্ধতিগত সুরক্ষার ইঙ্গিত দিয়েছে, বিশেষত এসইসি দ্বারা বাধ্যতামূলক। তিনি উপসংহারে বলেন, "1953 সালে উইলকো মতামতের ভিত্তি তৈরি করা সালিশের প্রতি অবিশ্বাস সেই সময় থেকে প্রচলিত সালিশের মূল্যায়নের সাথে সামঞ্জস্য করা কঠিন"। তিনি যে শেষ যুক্তিটি বিবেচনা করেছিলেন তা হল কংগ্রেস 1934 সালের আইনটিকে উইলকোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিল। ম্যাকমাহনরা দাবি করেন যে, 1975 সালে গৃহীত 1934 সালের আইনের একটি ব্যাপক পুনর্বিবেচনার মধ্যে "এই অধ্যায়ের কোনও কিছুই বিদ্যমান আইন সংশোধন করার জন্য ব্যবহার করা হবে না" এই ভাষাটি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং কোনও ক্ষেত্রেই প্রাসঙ্গিক ভাষা পরিবর্তন করা হয়নি। তারা সেই বিভাগের উপর একটি সম্মেলন কমিটির প্রতিবেদনের দিকে ইঙ্গিত করে বলেছিল যে "এটি কনফেরিদের স্পষ্ট বোঝাপড়া ছিল যে এই সংশোধনীটি বিদ্যমান আইনকে পরিবর্তন করেনি, যেমন উইলকো বনাম। সোয়ান "। "আমরা এই যুক্তিটিকে অসুবিধায় ভরা বলে মনে করি।" ও 'কনর উত্তর দেন। "আমরা দেখতে পাচ্ছি না যে কংগ্রেস কীভাবে উইলকোকে সেই বিষয়টিকে দূরবর্তীভাবে সম্বোধন করে কোনও বিধান আইনে পরিণত না করে এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টে প্রসারিত করতে পারে।" সম্মেলনের প্রতিবেদনে আলোচিত উত্তরণ এবং সংশোধনীর বিশেষ উদ্দেশ্য ছিল সিকিউরিটিজ শিল্পের স্ব-নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি, যেমন এক্সচেঞ্জ এবং যা তখন ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ সিকিউরিটিজ ডিলার্স ছিল, তাদের নিজস্ব সালিশ প্যানেল দ্বারা তৈরি তাদের সদস্যদের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক রায় কার্যকর করার আইনি কর্তৃত্ব ছিল। প্রকৃতপক্ষে, তিনি প্রস্তাব করেছিলেন, কংগ্রেস সম্ভবত আগের বছর শের্কের রায় সম্পর্কে ভালভাবেই অবগত ছিল এবং বিশেষত আদালতের উপর ছেড়ে দেওয়ার অভিপ্রায় নিয়ে বিষয়টি এড়িয়ে চলেছিল। ও 'কনর তখন আরআইসিও-র দাবি বিবেচনা করেন। তিনি বলেন, "এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের বিপরীতে, আরআইসিও সংবিধির পাঠ্যে এমন কিছু নেই যা যুক্তিসঙ্গতভাবে আরআইসিও-র দেওয়ানি দাবিগুলিকে আরবিট্রেশন অ্যাক্টের নির্দেশ থেকে বাদ দেওয়ার কংগ্রেসের অভিপ্রায়কে স্পষ্ট করে।" "পাঠ্যের এই নীরবতা সংবিধির আইন প্রণয়নের ইতিহাসে নীরবতার সাথে মিলে যায়।" এই কারণে, ম্যাকমাহনদের "সালিশ এবং আরআইসিওর অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে একটি অপ্রতিরোধ্য দ্বন্দ্ব" দেখাতে হত। এই লক্ষ্যে, এটি প্রস্তাব করা হয়েছিল যে মামলাটি সালিশের জন্য খুব জটিল ছিল বা দ্বিতীয় সার্কিটের মতো, সংবিধির পিছনে জনসাধারণের নীতি বিবেচনা ছিল। এর মধ্যে অনেক যুক্তি ইতিমধ্যেই গত বছর মিত্সুবিশি মোটরস মামলায় আদালত দ্বারা সম্বোধন করা হয়েছিল। সেখানে, ও 'কনর উল্লেখ করেন, আদালত অ্যান্টিট্রাস্ট দাবি সম্পর্কিত একটি আন্তর্জাতিক লেনদেনে একটি সালিশ চুক্তি কার্যকর করেছিল। যদি এগুলি সালিশ করার জন্য খুব জটিল না হত, তবে সিকিউরিটিজ দাবিও ছিল না। ম্যাকমাহনরা আরও যুক্তি দেখান যে আরআইসিও-তে ওভারল্যাপিং দেওয়ানি এবং ফৌজদারি বিধানগুলি সেই আইনটিকে নির্বিচারে করে তুলেছে। ও 'কনর দ্বিমত পোষণ করেন, উল্লেখ করেন যে বেশিরভাগ আরআইসিও দেওয়ানি মামলা প্রকৃতপক্ষে অপরাধমূলক সংস্থার বিরুদ্ধে নয় বরং বৈধ ব্যবসার বিরুদ্ধে আনা হচ্ছে। "ম্যাকমাহনরা", "তিনি উপসংহারে বলেন," "সালিশ করার জন্য দর কষাকষি করে", "তাদের দরকষাকষিতে রাখা হবে।" ভিন্নমতাবলম্বী ব্ল্যাকমুন আরআইসিও ইস্যুতে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন। তিনি তাঁর দীর্ঘ মতবিরোধের বাকি অংশ সংখ্যাগরিষ্ঠের বিশদ সমালোচনার জন্য উৎসর্গ করেছিলেন। সালিশের কার্যকারিতা সম্পর্কে এসইসির অবস্থান পরিবর্তনকে পিছিয়ে দিয়ে তিনি অভিযোগ করেন, "আদালত কার্যকরভাবে উইলকোকে অগ্রাহ্য করে। এক্সচেঞ্জ আইনের অধীনে দাবিগুলির সমাধানে বিচার বিভাগের ভূমিকা পরিত্যাগ [অনুমোদন] করে এবং এই ধরনের দাবিগুলি সিকিউরিটিজ শিল্পের সালিশ ফোরামের কাছে এমন এক সময়ে ছেড়ে দেয় যখন বিনিয়োগকারীদের প্রতি শিল্পের অপব্যবহার আগের চেয়ে আরও স্পষ্ট।" "শুরুতে", তিনি লিখেছিলেন, "এই আদালত যেভাবে আজ সিদ্ধান্ত নেওয়া বিষয়টিকে অনুপযুক্তভাবে জীবিত রেখেছে তা পর্যালোচনা করা দরকারী।" তিনি স্টুয়ার্টের "রঙিন যুক্তি" সম্পর্কে তাঁর আলোচনা এবং প্রতিক্রিয়াকে তাঁর পাদটীকায় সরিয়ে দিয়েছিলেন কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠরা এর উপর নির্ভর করেনি, তিনি দাবি করেছিলেন, এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই "[1934 আইন] দাবির সালিশের বিষয়টি উইলকোতে ফলাফলের বিরোধিতাকারীদের জন্য জীবিত রাখার একটি উপায় গঠন করেনি।" 1975 সালের সংশোধনীগুলির খসড়া তৈরি এবং পাস করার প্রক্রিয়া চলাকালীন কংগ্রেসের উইলকোকে সম্বোধন করতে অস্বীকার করা আরও বেশি প্রাসঙ্গিক ছিল। তিনি লিখেছেন, "কেউ ভেবেছিলেন যে, এই সংশোধনীগুলির পরে, এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের দাবির ক্ষেত্রে উইলকোর সম্প্রসারণের বিষয়টি শেষ পর্যন্ত বিতর্কিত হবে না।" তবুও, একটি ভূতের মতো তার চিরন্তন বিশ্রাম গ্রহণ করতে অনিচ্ছুক, হোয়াইটের বার্ডের সম্মতিতে 'রঙিন যুক্তি' আবার সামনে আসে। তিনি উইলকো সম্পর্কে আদালতের পাঠের উপর তাঁর সমালোচনাকে কেন্দ্রীভূত করেছিলেনঃ ব্ল্যাকমুন সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হয়েছিলেন যে এফ. এ. এ-কে সম্ভাব্য ছাড় অবশ্যই কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের দ্বারা সমর্থিত হতে হবে। তিনি লিখেছেন, "যেখানে আদালত প্রথমে ভুল করে, সেখানে সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের মতো এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টও ব্যতিক্রম বলে স্বীকার করতে ব্যর্থ হয়।" "এই ব্যর্থতা কেবল উইলকোর অযথা সংকীর্ণ পাঠের মাধ্যমেই সম্ভব হয়েছে যা আদালতের এই সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করে যে সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট সালিশ আইনের ব্যতিক্রম ছিল।" তিনি এটিকে বিশেষভাবে বিস্ময়কর বলে মনে করেছিলেন কারণ এটি ঠিক একই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য মিত্সুবিশি মোটরসের উইলকোর উপর নির্ভর করেছিল। এমনকি সাম্প্রতিক পুনর্বিবেচনার অনুপস্থিতিতেও, উইলকো নিজেরাই একই কথা বলতেন। "আদালতের ভুল পাঠ সম্ভব কারণ, আরবিট্রেশন অ্যাক্টের নীতিগুলির প্রশংসা করার সময়, এটি সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের নীতিগুলির প্রতি সংবেদনশীল নয় এবং উপেক্ষা করে।" ব্ল্যাকমুন তার সহকর্মীদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে 1929 সালের শেয়ার বাজার বিপর্যয়ের পরে উন্মোচিত অপব্যবহারের পরিপ্রেক্ষিতে বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার জন্য এফ. এ. এ বিশেষভাবে আট বছর পরে এটি পাস করা হয়েছিল, যা সেই সময়ে অনেকে বিশ্বাস করেছিলেন যে মহামন্দা নিয়ে এসেছিল। এর প্রাথমিক নীতিগত লক্ষ্য ছিল বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা। "তদনুসারে, আদালত গুরুতর ভুল করে যখন এটি বলে যে উইলকোর ফলাফল শুধুমাত্র [1933 আইন] দাবি প্রয়োগের জন্য সালিশের অনুভূত অপ্রতুলতার উপর পরিণত হয়েছিল" যেহেতু এর আগে সংবিধির উদ্দেশ্যগুলির দীর্ঘ পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল, যার ফলে বাধ্যতামূলক সালিশ সেই উদ্দেশ্যগুলি পূরণ করেছে কিনা। যেহেতু মামলাটি আন্তর্জাতিক প্রকৃতির কারণে উইলকো থেকে আলাদা ছিল, তাই শের্কও প্রশ্নটির পুনরায় পরীক্ষার দিকে পরিচালিত করেননি, যা একটি বিশেষ পরিস্থিতি ছিল। "উইলকোর যথাযথ পাঠের আলোকে", ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, "প্রাসঙ্গিক প্রশ্নটি তখন হয়ে ওঠে যে ভাষা, আইন প্রণয়নের ইতিহাস এবং বিনিময় আইনের উদ্দেশ্যগুলি [পূর্বের অধীনে] দাবির জন্য সালিশ আইনের ব্যতিক্রমের আহ্বান জানায় কিনা।" যদিও 1933 এবং 1934 সালের আইনগুলি বিভিন্ন বাজার পরিচালনা করত, তারা বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষাকে একটি সাধারণ লক্ষ্য হিসাবে ভাগ করে নিয়েছিল, যেমন আদালত নিজেই আর্নস্ট অ্যান্ড আর্নস্ট বনাম হচফেল্ডারে স্বীকৃতি দিয়েছিল এবং আরও সম্প্রতি রায় দিয়েছিল যে যতটা সম্ভব সর্বোচ্চ পরিমাণে প্রচার করা উচিত। "এটা স্পষ্ট যে উইলকো, যখন সঠিকভাবে পড়া হয়, তাত্ক্ষণিক মামলাটি পরিচালনা করে এবং আদেশ দেয় যে [1934 আইন] দাবি হিসাবে প্রাক-বিতর্কিত সালিশ চুক্তি কার্যকর করা উচিত নয়।" এবং যদিও উইলকোতে সালিশের কার্যকারিতা কেন্দ্রীয় বিষয় ছিল, ব্ল্যাকমুন অব্যাহত রেখেছিলেন, বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার লক্ষ্যে এখনও সেই হোল্ডিংয়ের প্রয়োজন ছিল। "সালিশ প্রক্রিয়ার উন্নতি এবং এর প্রতি বিচারিক মনোভাবের পরিবর্তন সত্ত্বেও, সালিশের বেশ কয়েকটি দিক যা উইলকো আদালত বিনিয়োগকারী সুরক্ষার নীতির বিরোধী বলে মনে করেছিল তা এখনও রয়ে গেছে। উপরন্তু, [এসইসি]-র এই যুক্তি সম্পর্কে আমার গুরুতর আপত্তি রয়েছে যে এসআরও-র সালিশ পদ্ধতির তদারকি নিশ্চিত করবে যে এই প্রক্রিয়াটি সিকিউরিটিজ আইনের অধীনে একজন বিনিয়োগকারীর অধিকার রক্ষার জন্য পর্যাপ্ত। উইলকো-তে আদালত উল্লেখ করেছিল যে সালিসকারীদের তাদের সিদ্ধান্তগুলি ব্যাখ্যা করার বা সম্পূর্ণ লিখিত রেকর্ড রাখার প্রয়োজন নেই। উপরন্তু, এফ. এ. এ শুধুমাত্র চারটি ভিত্তি দিয়েছিল যার অধীনে বিচারকরা সালিসকারীর পুরস্কার (পুরস্কার সংগ্রহের ক্ষেত্রে জালিয়াতি, সালিসকারীদের পক্ষপাতীতা বা গুরুতর অসদাচরণ এবং সালিসকারীদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিতে ব্যর্থতা) খালি করতে পারেন। বিচারকরা সালিসকারীদের মামলা পরিচালনার পর্যালোচনায় কেবল আইনের প্রতি "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" বিবেচনা করতে পারতেন। ব্ল্যাকমুন স্বীকার করেছেন যে তখন থেকে সালিশ পদ্ধতির উন্নতি হয়েছে, বিশেষ করে শিল্প ও জনসাধারণের ইনপুট সহ প্রক্রিয়াটি পরিচালনাকারী কোডের এসইসির বিকাশের কথা উল্লেখ করে। কিন্তু "[ঙ] যদি সিকিউরিটিজ দাবির সালিশের পক্ষে থাকেন, তবে যুক্তি দেন না যে সালিশ এতটাই উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে উইলকো কোর্ট দ্বারা উল্লিখিত প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলি বাদ দেওয়া হয়েছে", তিনি লিখেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, সালিশের প্রবক্তারা এই বৈশিষ্ট্যগুলিকে 'সমস্যা' হিসাবে দেখবেন না, কারণ তাদের দৃষ্টিতে, বৈশিষ্ট্যগুলি সালিশ প্রক্রিয়ার অনন্য 'সুবিন্যস্ত' প্রকৃতির অনুমতি দেয়। মধ্যস্থতাকারীদের তখনও রেকর্ড রাখার বা আইনি নজির অনুসরণ করার প্রয়োজন ছিল না এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলি ব্যাখ্যা করতে নিরুৎসাহিত করা হয়েছিল। তিনি বলেন, উইলকোর পর থেকে সালিসী পুরস্কারের বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগও বাড়ানো হয়নি। সালিশের ক্ষেত্রে যে কোনও পদ্ধতিগত উন্নতির চেয়েও বেশি, ব্ল্যাকমুন আরও বলেন, "আদালতের বর্তমান ধারণা ছিল যে সালিশের স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য, দাবির আরও দ্রুত এবং অর্থনৈতিক সমাধান, এটিকে বিধিবদ্ধ দাবির সমাধানের জন্য সহজাতভাবে অপর্যাপ্ত করে তোলে না" যা প্রক্রিয়াটির বর্ধিত গ্রহণযোগ্যতাকে উৎসাহিত করছিল। "তবে, এই ধরনের যুক্তি শুধুমাত্র কংগ্রেসের নীতির অনুপস্থিতিতে প্রাধান্য পাওয়া উচিত যা সংবিধিবদ্ধ দাবিদারকে তার সংবিধিবদ্ধ অধিকারের সম্ভাব্য লঙ্ঘনকারীদের ক্ষেত্রে একটি বিশেষ পদে রাখে।" তিনি বর্তমান সিকিউরিটিজ-ইন্ডাস্ট্রি সালিশ পদ্ধতিতে প্রতিফলিত হতে দেখেননি, যেখানে উভয় পক্ষ সমান অবস্থানে রয়েছে। সবচেয়ে খারাপভাবে, যা তিনি প্রায়শই অনুভব করেছিলেন, দালালদের উপরের হাত ছিলঃ ব্ল্যাকমুন অবিশ্বাস্য ছিল যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা এসইসির অবস্থান পরিবর্তনের জন্য এত বড় গুরুত্ব দিয়েছিল, এটি একটি পরিবর্তন ছিল এবং এটি খুব সাম্প্রতিকতম ছিল। তিনি লিখেছেন, সংস্থার বর্তমান ক্ষমতা পর্যাপ্তভাবে সালিশ নিয়ন্ত্রণের জন্য যথেষ্ট হবে না। "সুতরাং, কমিশনের সম্প্রতি গৃহীত অবস্থানটি আদালত যে সম্মান প্রদান করে তার অধিকারী কিনা তা সবচেয়ে প্রশ্নবিদ্ধ।" এমনকি 1975 সালের সংশোধনীগুলির পরেও যা এসইসির যথাযথভাবে সালিশ তদারকির ক্ষমতা সম্পর্কে সংখ্যাগরিষ্ঠকে আশ্বস্ত করেছিল, ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছেন, এটি প্রক্রিয়াটির নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে চলেছে। এক পর্যায়ে এটি বাধ্যতামূলক সালিশ নিষিদ্ধ করার একটি নিয়মের প্রস্তাব দেয়। তিনি লিখেছেন, সালিশের উপর তার ক্ষমতার নিজস্ব বর্ণনা এজেন্সির প্রতি সংখ্যাগরিষ্ঠের বিশ্বাসকে মিথ্যা প্রমাণ করেছে। ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, "কমিশনের তদারকির বিষয়ে আদালতের আত্মতুষ্ট গ্রহণযোগ্যতা উদ্বেগজনক যখন প্রায় প্রতিদিনই ওয়াল স্ট্রিটে অবৈধতার আরেকটি উদাহরণ নিয়ে আসে।" যদিও এই উদাহরণগুলির মধ্যে অনেকগুলি, তিনি স্বীকার করেছেন, ম্যাকমাহনদের মতো দালাল এবং মক্কেলদের মধ্যে নির্বিচারে বিরোধ জড়িত ছিল না, তার মতবিরোধের শেষ অংশে ব্ল্যাকমুন স্বস্তির কিছু সম্ভাবনা খুঁজে পেয়েছিলেন। মিশিগানের প্রতিনিধি জন ডিঙ্গেল, যিনি তখন হাউস সাবকমিটি অন ওভারসাইট অ্যান্ড ইনভেস্টিগেশনের সভাপতি ছিলেন, তাঁরও একই ধরনের উদ্বেগ ছিল এবং এসইসি তার অ্যামিকাস ব্রিফে তার প্রতিনিধিরা তার উপকমিটিকে ধারাবাহিকভাবে যা বলেছিলেন তার থেকে বিপরীত অবস্থান নিতে শুনে তিনি অবাক হয়েছিলেন। তিনি নিম্ন আদালতগুলিকে "সালিশ আইনের অধীনে যতটা সম্ভব সালিশের ফলাফল পর্যালোচনা করার দায়িত্বকে গুরুত্বের সঙ্গে নেওয়ার" পরামর্শ দেন। প্রকৃতপক্ষে, তিনি উপসংহারে বলেন, তিনি আরও বিনিয়োগকারীদের এই ধরনের অভিযোগ তাদের নজরে আনার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। "সুতরাং এটি বিদ্রূপাত্মক যে আদালতের সিদ্ধান্ত, নিঃসন্দেহে এই মামলাগুলি থেকে ফেডারেল আদালতগুলিকে মুক্ত করার ইচ্ছার দ্বারা অনুপ্রাণিত, আসলে সালিশ সম্পর্কে মামলা মোকদ্দমা বাড়িয়ে তুলতে পারে।" স্টিভেন্সের সংক্ষিপ্ত মতবিরোধ তাঁর সহকর্মীদের মনে করিয়ে দিয়েছিল যে, "এই আদালত অথবা অন্যান্য যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারক ও সংস্থাগুলির ধারাবাহিক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে একটি আইন প্রণয়ন করার পরে, এটি এমন একটি অর্থ অর্জন করে যা এমনভাবে স্পষ্ট হওয়া উচিত যেন বিচারিক ব্যাখ্যাটি কংগ্রেস নিজেই তৈরি করেছে।" উইলকোতে আদালত সেটাই করেছিল এবং আটটি সার্কিট সেই মামলাটিকে 1934 সালের আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে রায় দিয়েছিল। "এই দীর্ঘস্থায়ী ব্যাখ্যাটি আমার দৃষ্টিতে একটি দৃঢ় অনুমান তৈরি করে যে, সংবিধির ব্যাখ্যায় আদালত যে কোনও ভুল করেছে তা বিচার বিভাগীয় শাখা নয়, আইনসভা দ্বারা সর্বোত্তমভাবে সংশোধন করা যেতে পারে।" তিনিও আর. আই. সি. ও-র স্বেচ্ছাচারিতার দাবির বিষয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং ব্ল্যাকমুনের সঙ্গে একমত হন। পরবর্তী কার্যধারা মামলাটি দ্বিতীয় সার্কিটে এবং তারপর জেলা আদালতে ফেরত পাঠানো হয়, যেখানে এটি সালিশের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা হয়েছে বলে মনে করা হয়। যাইহোক, পদ্ধতিগত বিরোধগুলি দুই বছরের জন্য মামলার সমাধান স্থগিত করে, যার জন্য বিচারক ম্যাকমোহন-এর সামনে আরেকটি শুনানির প্রয়োজন হয়। আপিলের মাধ্যমে ইপেনস্টাইনের বিরুদ্ধে আরোপিত নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়। 1988 সালের একটি স্ট্যাটাস কনফারেন্সে, এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে সালিশ শুরু করার জন্য পৃথক আদালতের আদেশের প্রয়োজন ছিল কিনা তা নিয়ে পক্ষগুলি কোনও মতবিরোধের সমাধান করেনি। ম্যাকমোহন এই বিষয়ে একটি শর্ত জারি করেছিলেন, কিন্তু দলগুলি এক মাস পরে তাঁর সামনে ফিরে এসেছিল। দেখা গেল যে আদেশটি কোন ফোরামের অধীনে সালিশ অনুষ্ঠিত হবে তা নির্দিষ্ট করে দেয়নি। যদিও মূল চুক্তিটি এনওয়াইএসই-কে নির্দিষ্ট করেছিল, ম্যাকমাহনরা রাষ্ট্রীয় আদালতে সালিশের নির্দেশ দেওয়ার জন্য একটি প্রস্তাবের সাথে আদেশের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল এবং পরিবর্তে আমেরিকান স্টক এক্সচেঞ্জের নিয়ম অনুসারে আমেরিকান আরবিট্রেশন অ্যাসোসিয়েশনের (এএএ) সামনে মামলাটি সালিশ করার অনুমতি দেয়। মধ্যস্থতার অভিপ্রায়ের মূল নোটিশটি কেন বৈধ ছিল না তার তিনটি কারণ ম্যাকমাহনস উপস্থাপন করেছিলেন। প্রথমত, মূল মামলাটি 1985 সালে যখন জারি করা হয়েছিল তখনও বিচারাধীন ছিল; দ্বিতীয়ত, নিউইয়র্ক স্টেট সিভিল প্র্যাকটিস আইন ও বিধির অধীনে নোটিশটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং অবশেষে আদালতের সাম্প্রতিক শর্ত বাদীকে তাদের ফোরাম বেছে নেওয়ার অনুমতি দেয়। ম্যাকমাহন এই মামলায় ও 'কনরের মতামতের একটি উদ্ধৃতি দিয়ে তাঁর আলোচনার সূচনা করেছিলেন, তাঁর অনুস্মারককে শক্তিশালী করে যে "সালিশ কঠোরভাবে চুক্তির একটি সৃষ্টি। সালিসকারীর নামকরণের জন্য পক্ষগুলি যে পদ্ধতিতে সম্মত হয়েছে তা স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন এবং তাই এটিকে অবশ্যই নিয়ন্ত্রণকারী প্রভাব দিতে হবে। বাদীদের যুক্তির দিকে ফিরে তিনি লিখেছেন, "এই যুক্তিগুলি তুচ্ছ, এবং চুক্তি, সালিসি আইন এবং সুপ্রিম কোর্টের আদেশকে উড়িয়ে দেয়।" 1985 সালের নোটিশটি যথাযথ ছিল কারণ চুক্তি অনুসারে সালিশের প্রয়োজনীয়তা কোনও আনুষ্ঠানিক কার্যধারা নয়, নিছক বিতর্কের ঘটনার দ্বারা উদ্ভূত হয়েছিল। "কোনও পদক্ষেপের মুলতুবি থাকা সালিশকে আটকে রাখে না, বরং এর পরিবর্তে আসামীদের দাবি ও আবেদনকে সালিশ করতে বাধ্য করতে এবং সালিশ মুলতুবি রেখে বিচার স্থগিত রাখতে বাধ্য করে। সালিশ স্থগিত রাখার আদেশ ছাড়াই বাদীদের এই ধরনের শর্ত আরোপ করা এবং সালিসকারী নির্বাচন করার অধিকারের প্রয়োগ রক্ষা করা ছিল চুক্তির শর্তাবলী পরিবর্তনের একটি একতরফা, নিরর্থক এবং আইনত অযৌক্তিক প্রচেষ্টা। তিনি বলেন, যদি স্থগিতাদেশ কার্যকর থাকত, তাহলে প্রথম যুক্তিটি বৈধ হতে পারত। কিন্তু তা হয়নি, এবং ম্যাকমাহন এই প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে তাঁর নিজস্ব সচেতনতার ইঙ্গিত হিসাবে সালিশ নোটিশের জবাবে ইপেনস্টাইনের চিঠির উদ্ধৃতি দিয়েছেন। অ্যাটর্নি স্পষ্টতই বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি আদালতে জয়ী হবেন। "তাঁর ভুল ভবিষ্যদ্বাণী, যতই সুপ্রতিষ্ঠিত হোক না কেন, বাদীদের ফোরাম বেছে নেওয়ার অধিকার সংরক্ষণ ছিল না।" ম্যাকমোহন লিখেছেন। "অন্যদিকে, নিজের ভুল বিচারের উপর তাঁর নির্ভরতা ছিল একটি স্বেচ্ছাসেবী এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় ও রাষ্ট্রীয় উভয় আইনের অধীনে ফোরামটি বেছে নেওয়ার বাদীদের অধিকারের জ্ঞানগত ছাড়।" এমনকি নোটিশটি রাষ্ট্রীয় আইন মেনে চলতেও ব্যর্থ হয়নি। এতে বিবাদী এবং তাদের অ্যাটর্নির ঠিকানা ছিল, কী সালিশ করতে হবে এবং কেন হবে তার একটি বিবৃতি, এবং লক্ষ্য করুন যে বাদীদের স্থগিতাদেশ চাইতে 20 দিন সময় আছে অন্যথায় তারা বিরোধের সালিশকে চ্যালেঞ্জ করার সমস্ত অধিকার হারাবে। ম্যাকমাহন আবিষ্কার করেন যে এই সমস্ত উপাদান উপস্থিত ছিল। ম্যাকমোহন শেষ যুক্তিটির জন্য তাঁর সবচেয়ে বড় তিরস্কার রেখেছিলেন, যেখানে তিনি তাঁর মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে এপেনস্টাইন ইচ্ছাকৃতভাবে কার্যধারা বিলম্বিত করার জন্য তাঁর আদেশের ভুল ব্যাখ্যা করেছিলেন। তিনি বলেন, 'চুক্তি অনুযায়ী বিবাদীদের দ্বারা ইতিমধ্যে যে নাম দেওয়া হয়েছে তার থেকে আলাদা একটি সালিশ ফোরামের নামকরণের নির্ধারিত আদেশের মুখে কিছুই নেই। "এটি কেবল বাদীদের সালিশ শুরু করার আদেশ দিয়েছিল, যা তাদের ইতিমধ্যে করার আদেশ দেওয়া হয়েছিল।" যদিও শিয়ারসনের অ্যাটর্নিরা আদেশ জারি করার বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন, তারা আনুষ্ঠানিকভাবে এতে আপত্তি করেননি, তিনি উল্লেখ করেছেন। সর্বোপরি, তিনি আরও বলেন, আর্বিট্রেশন কার্যধারা আদালতের চূড়ান্ত আদেশের অনুপস্থিতিতে স্থগিত রাখা হয়েছে বলে বজায় রাখতে এপেন্সটাইন ভুল করেছিলেন। ম্যাকমোহন যখন প্রাথমিক শর্তে স্বাক্ষর করেছিলেন তখন তিনি জানতেন না যে ফোরাম-নির্বাচনের বিষয়টি সমাধান করা হয়নি। এপেনস্টেইনের পরবর্তী পদক্ষেপগুলি ম্যাকমোহনকে স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে আইনজীবী এটি সম্পর্কে অবগত ছিলেন। ম্যাকমাহন লিখেছেন, "বাদীদের কৌঁসুলির পদক্ষেপ আমাদের চলমান এখতিয়ারের একটি সুস্পষ্ট ফাঁকি এবং আদেশের একটি বিভ্রান্তিকর ব্যাখ্যা ছিল।" তিনি আরও একবার সালিশের আদেশ দেন, রাষ্ট্রীয় আদালতের পরবর্তী যে কোনও কার্যধারার বিরুদ্ধে স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা জারি করেন এবং ইপেনস্টাইনের তীব্র সমালোচনা করেন। ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসিডিউর 11 এবং টাইটেল 28, ফেডারেল আইনের 1927 ধারার অধীনে তুচ্ছ এবং বিরক্তিকর কাগজপত্র দাখিল করার জন্য ম্যাকমোহন ব্যক্তিগতভাবে এপেইনস্টাইনকে $1,000 জরিমানা করেছেন। আপিলের উপর নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করে নেওয়া হয় এবং ম্যাকমোহনের মূল শর্তের এক বছর পর, দ্বিতীয় সার্কিট মামলাটির শুনানি করে। এটি নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করে নেয়। রিচার্ড জে কার্ডামোন, তিন বিচারকের প্যানেলের পক্ষে লিখে মামলাটি পর্যালোচনা করেন। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ম্যাকমাহনকে স্ট্যাটাস কনফারেন্সে ফোরামের সমস্যা সমাধান করতে বলা হয়েছিল, তবে পরিবর্তে দলগুলিকে তাঁর স্বাক্ষর করার জন্য একটি আদেশ তৈরি করতে বলা হয়েছিল। তারা তা করেছিল, কিন্তু যখন বিষয়টি এখনও বিচারাধীন ছিল, তখন শিয়ারসন সালিশ শুরু করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, তাই, ম্যাকমোহন রায় দিতে অস্বীকার করায়, এপেন্স্টাইন রাষ্ট্রীয় আদালতে এই সমস্যার সমাধান চাইতে বাধ্য হন। শিয়ারসন যখন জেলা আদালতে কারণ দর্শানোর আদেশের জন্য আবেদন করেছিলেন, তখন এপেনস্টাইন রাজ্য-আদালতের পদক্ষেপ স্থগিত করতে রাজি হন। দ্বিতীয় সার্কিটের নজির অনুমোদিত (কিছু অন্যান্য সার্কিটের বিপরীতে), তিনটি ভিন্ন মান যার দ্বারা নিয়ম 11 নিষেধাজ্ঞাগুলি পর্যালোচনা করা যায়। একটি দাবি যে এই পদক্ষেপের কোনও আইনি ভিত্তি ছিল না এবং প্যানেল সেখান থেকে এগিয়ে যায়। কার্ডামোন বলেন, "এই নিয়মটি কোনও জেলা আদালতকে কোনও অ্যাটর্নি বা পক্ষের দ্বারা কোনও পদক্ষেপ অনুমোদনের অনুমতি দেয় না যা এটি অস্বীকার করে।" তারা দেখেছে যে, এপেনস্টাইন এই শর্তটির ভুল ব্যাখ্যা করেননি, কারণ এটি কেবল "সালিশের বাদীদের দ্বারা শুরু" করার নির্দেশ দিয়েছিল। রাজ্য আদালতে তাঁর হলফনামাটি স্পষ্টভাবে এটি উদ্ধৃত করেছিল এবং এটি একটি সংযুক্ত প্রদর্শনী হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করেছিল। কার্ডামোন লিখেছেন, "জেলা আদালতের আদেশের সঠিক ভাষা ব্যবহার করে আবেদনকারীর তিন পৃষ্ঠার [হলফনামা] কীভাবে 'ভুল উপস্থাপনা' হিসাবে বিবেচিত হতে পারে তা বোঝা কঠিন। প্রকৃতপক্ষে, অন্য কোনও উপায়ে টার্স কমান্ডের ব্যাখ্যার জন্য ইপেনস্টাইনকে খুব কমই দোষ দেওয়া যেতে পারে। "যেহেতু জেলা আদালত সালিসী ফোরাম সম্পর্কে কোনও দিকনির্দেশনা দিতে অস্বীকার করেছিল, তাই এপেনস্টাইন তার মক্কেলকে নির্বাচনের অধিকার দেওয়ার আদেশের ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত ছিলেন। নিয়ম 11 তার মক্কেলের পক্ষে কোনও অ্যাটর্নির সৃজনশীল, কল্পনাপ্রবণ বা উত্সাহী সমর্থনকে শীতল করার উদ্দেশ্যে নয়।" উপরন্তু, এটি শুধুমাত্র ফেডারেল আদালতে দায়ের করা কাগজপত্রগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে, তাই এপেনস্টাইনের রাজ্য-আদালতের যে কোনও আবেদন তার আওতার বাইরে ছিল। এরপরে কার্ডামোন কার্যধারার জন্য বিধিবদ্ধ যৌক্তিকতার দিকে ফিরে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে এটি কার্যধারা বহুগুণ করার একটি বিরক্তিকর প্রচেষ্টা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে কিনা। তিনি তাঁর আগের অনুসন্ধানগুলি পুনর্ব্যক্ত করেন, রেকর্ডের সাথে তাঁর পর্যবেক্ষণ যোগ করেন যে শিয়ারসনের অ্যাটর্নি ম্যাকমোহনকে লিখিতভাবে বলেছিলেন যে বিচারক কখনই যথাযথ ফোরামের বিষয়টি বিবেচনা করেননি। প্রকৃতপক্ষে, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন, এটি শিয়ারসনই যিনি অবাধ্য আচরণে জড়িত ছিলেনঃ শিয়ারসন প্রথমত তার নিষেধাজ্ঞার আপিল দায়ের করার জন্য এপেনস্টেইনের অনুমোদনের জন্যও পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। কার্ডামোন জবাব দেন, "এই আপিলের ফলাফল আপিলকারীদের যুক্তি খণ্ডন করে।" তিনি এই যুক্তি দেওয়ার জন্য শিয়ারসনকে শাস্তি দিয়ে শেষ করেনঃ "নিষেধাজ্ঞার জন্য [একটি] প্রস্তাব. যখন কোনও আপিলকারীর সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়া হয় তখন এটি একটি প্রতিফলিত প্রতিক্রিয়া হওয়া উচিত নয়।" তিনি লিখেছেন। "তাৎক্ষণিক আপিলের অনুরোধটি বিশেষভাবে অনুপযুক্ত কারণ, যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, আপিলকারীদের পদক্ষেপগুলি বিচার পর্যায়ে কার্যধারাটিকে বিরক্তিকরভাবে বহুগুণে বৃদ্ধি করেছে। [1] এই মামলায়, কাউন্সেল এই প্রশংসনীয় নিয়মের অধীনে প্রতিটি পৃথক অ্যাটর্নির উপর আরোপিত ব্যক্তিগত দায়িত্ব সম্পর্কে বোঝার একটি দুঃখজনক অভাব প্রকাশ করেছেন।" পরবর্তী আইনশাস্ত্র ম্যাকমাহনের প্রেক্ষাপটে একটি অস্বাভাবিক দ্বৈততা বজায় ছিল। 1934 সালের আইনের অধীনে দাবি নিয়ে আসা বিনিয়োগকারীদের সালিশ করতে বাধ্য করা যেতে পারে, কিন্তু 1933 সালের আইনের অধীনে যাদের দাবি রয়েছে তাদের নয়, কারণ উইলকো তখনও আবেদন করেছিলেন। ভাষ্যকাররা বিস্মিত হয়েছিলেন যে আদালত সেই মামলাটি বহাল রাখবে কিনা, বিশেষত সালিশ নিয়ে তার হৃদয় পরিবর্তনের কারণে। পেস আইনের ছাত্র লরি স্টুয়ার্ট ব্লিয়া লিখেছেন, "ম্যাকমাহনের সুপ্রিম কোর্ট উইলকোর অব্যাহত কার্যকারিতা নিয়ে গুরুতর সন্দেহ প্রকাশ করেছে, এমনকি সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের দাবির ক্ষেত্রেও"। "অতএব, এটি অত্যন্ত সম্ভবত মনে হয় যে, যখন সুযোগ দেওয়া হবে, আদালত সমস্ত সিকিউরিটিজ দাবিকে প্রাক-বিতর্কিত সালিশ চুক্তির সাপেক্ষে ধরে রাখবে।" ব্রিগহাম ইয়ং আইনের ছাত্র ক্রেইগ এল গ্রিফিন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উইলকোকে কার্যকরভাবে ইতিমধ্যে বাতিল করা হয়েছেঃ "ম্যাকমাহনের আদালত উইলকোকে ভুল অনুমানের উপর ভিত্তি করে দেখিয়ে তার আগের ধারণার মধ্যে পার্থক্য করার চেষ্টা করেছিল। ম্যাকমাহনকে আলাদা করার পরিবর্তে, আদালতের মতামতের এই অংশটি উইলকোকে পরোক্ষভাবে অগ্রাহ্য করে বলে মনে হয়। "সংক্ষেপে, ম্যাকমাহন সত্যিই উইলকোর সাথে পুনর্মিলন করতে পারে না।" এই বিষয়ে মিয়ামি বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন পর্যালোচনায় একটি নিবন্ধের উপশিরোনাম ছিল "উইলকোস সোয়ান সং"। রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনক। যে মামলাটি সরাসরি আদালতে সেই প্রশ্নটি নিয়ে আসবে, তা খুব বেশিদিন এগোয়নি। ম্যাকমাহনের কয়েক মাসের মধ্যেই ক্যালিফোর্নিয়ার একজন জেলা বিচারক রায় দেন যে এটি "উইলকোর যুক্তিকে এতটাই গুরুতরভাবে দুর্বল করে দিয়েছে" যে তাকে 1933 সালের আইনের দাবির সালিশের আদেশ দিতে হবে। অন্যরা শীঘ্রই অনুসরণ করে। উইলকোর ভবিষ্যৎ সম্পর্কে অন্তত একজন সার্কিট বিচারক হতাশা প্রকাশ করেছিলেন। জেলা আদালত যখন 1933 সালের আইনের দাবিগুলিকে সালিশ করার আদেশ দিচ্ছিল, তখন পঞ্চম সার্কিট ম্যাকমাহনের আলোকে নোবেল বনাম ডেক্সেল বার্নহ্যাম ল্যামবার্টকে পুনর্বিবেচনা করেছিল, যা অন্তর্বর্তীকালীন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। টমাস গিবস জি উল্লেখ করেছেন যে, "ম্যাকমাহন [উইলকো]-র প্রতিটি দিককে অবজ্ঞা করেন; উইলকোকে একটি আনুষ্ঠানিক ওভাররুলিং অনিবার্য বলে মনে হয়-বা, সম্ভবত, অপ্রয়োজনীয়"। জি 'র সহকর্মীরা এক বছরের মধ্যে এই ধারণাটি পরীক্ষা করার সুযোগ পেয়েছিলেন। টেক্সাসের ব্রাউঞ্জভিলের বিনিয়োগকারীদের দ্বারা আনা বেশ কয়েকটি মামলা, শিয়ারসন ক্লায়েন্টরা, যারা জালিয়াতি বা খারাপ ব্যবসায় প্রায় অর্ধ মিলিয়ন ডলার হারিয়েছে বলে দাবি করেছিল, রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেডের অধীনে উভয় আইনের অধীনে মামলা দায়ের করা হয়েছিল। জেলা আদালত ম্যাকমাহনকে অনুসরণ করে এবং 1934 সালের আইনের দাবির সালিশের নির্দেশ দেয় কিন্তু 1933 সালের আইনের অধীনে নয়। শিয়ারসন আপিল করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে উইলকো সেই সিদ্ধান্তের দ্বারা কার্যকরভাবে বাতিল হয়ে গিয়েছিলেন এবং 1988 সালের মাঝামাঝি সময়ে তিন বিচারকের একটি প্যানেল মামলাটি শুনেছিল। বিচারক জেরি স্টকটন উইলিয়ামস প্যানেলের পক্ষে লিখেছেন, "ম্যাকমাহন যেমন স্পষ্ট করে দিয়েছেন, সুপ্রিম কোর্ট আর মূল অধিকার রক্ষার জন্য সালিশকে অপর্যাপ্ত বলে মনে করে না। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন তাঁর ম্যাকমাহন মতবিরোধে যেমন বলেছিলেন, বাদীরা কংগ্রেসের আপাত অভিপ্রায়ের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যে উইলকোকে আইনগুলির অন্যথায় বিস্তৃত 1975 সংশোধনীতে নির্বিঘ্নে ছেড়ে দেওয়া হবে। আদালতের জন্য লেখা ছিল অপ্রতিরোধ্য। "আমরা এটা অবিশ্বাস্য বলে মনে করি যে কংগ্রেস সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের দাবির সালিশ নিষিদ্ধ করতে চেয়েছিল কিন্তু আদালতকে এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের দাবির সালিশ নির্ধারণের অনুমতি দিতে চেয়েছিল।" সার্কিট নজির অনুসরণ করে, তিনি বলেন যে দুটি আইনের মধ্যে সাদৃশ্য পার্থক্যের চেয়ে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ এবং এই বিষয়ে ম্যাকমাহনের কারণে তাদের একইভাবে ব্যাখ্যা করা উচিতঃ "ম্যাকমাহনের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের মতামত, যা আমাদের এখানে আবদ্ধ করে, শুধুমাত্র সিকিউরিটিজ বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য সালিশের পর্যাপ্ততার উপর নির্ভর করে। এটি এক্সচেঞ্জ অ্যাক্ট এবং সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের মধ্যে পার্থক্য করে না। সেই হোল্ডিং এবং সার্কিটের নিজস্ব নোবেল মামলাটি আগের বছর "উইলকো এবং সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট §12 (2) দাবির সালিসীতার অপ্রচলিততার দিকে সরাসরি পরিচালিত করে।" বাদীরা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন এবং সেই বছরের শেষের দিকে শংসাপত্র মঞ্জুর করা হয়। ম্যাকমাহনের মতো একটি সময়সূচী অনুসরণ করে, আদালত 1988 সালের মার্চ মাসে যুক্তি শুনেছিল এবং মে মাসে তার সিদ্ধান্ত জারি করেছিল। 5-4 ব্যবধানে এটি উইলকোকে উল্টে দেয়। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন, সেই একই পাঁচজন বিচারপতি যারা ম্যাকমাহনে সংশ্লিষ্ট ব্লক গঠন করেছিলেন। তিনি পুনর্ব্যক্ত করেন যে আদালতের এই সিদ্ধান্ত যে সালিশ প্রক্রিয়া যথেষ্ট উন্নত হয়েছে যে বিচার বিভাগীয় সংশয়বাদ আর যুক্তিযুক্ত ছিল না। তিনি লিখেছেন, "উইলকো যতদূর পর্যন্ত অভিযোগকারী হওয়ার জন্য মূল আইনে প্রদত্ত সুরক্ষাগুলিকে দুর্বল করার একটি পদ্ধতি হিসাবে সালিশের সন্দেহের উপর নির্ভর করেছিলেন, বিতর্ক সমাধানের এই পদ্ধতির পক্ষে ফেডারেল আইনগুলির আমাদের বর্তমান দৃঢ় অনুমোদনের সাথে এটি পদক্ষেপের বাইরে চলে গেছে।" "একবার সালিশ কার্যধারাকে অপছন্দ করার পুরনো অনুমান একদিকে স্থির হয়ে গেলে, এটা স্পষ্ট হয়ে যায় যে বিচার বিভাগীয় ফোরাম নির্বাচন করার অধিকার এবং আদালতের বৃহত্তর পছন্দ সিকিউরিটিজ আইনের এমন প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য নয় যা §14 যথাযথভাবে এই বিধানগুলির কোনও ছাড়কে বাধা দেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা করা হয়। এগুলি এতটা সমালোচনামূলকও নয় যে এগুলি এই যুক্তির অধীনে মওকুফ করা যাবে না যে সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের উদ্দেশ্য ছিল সিকিউরিটিজ ক্রেতাদের বিক্রেতাদের সাথে সমান ভিত্তিতে স্থাপন করা। কেনেডি যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1933 সালের আইনের ভাষা এই ধারণার জন্য "কোনও সঠিক ভিত্তি" দেয়নি যে অ-মওকুফের বিধানটি প্রাক-বিতর্ক সালিশ ধারাগুলিতে পৌঁছেছে। যেহেতু এটি বিনিয়োগকারীদের ফেডারেল আদালতে অপসারণের সম্ভাবনা ছাড়াই রাজ্য আদালতে মামলা দায়ের করার অনুমতি দেয় এবং সেই স্থানটি যে কোনও অতিরিক্ত পদ্ধতিগত সুরক্ষা প্রদান করে, তাই বিনিয়োগকারীদের তাদের স্বার্থের বিরুদ্ধে সংবিধির পদ্ধতিগত বিধানগুলিতে ধরে রাখা কংগ্রেসের অভিপ্রায় হতে পারে না। ম্যাকমাহন এবং মিত্সুবুশি মোটরসের ক্ষেত্রেও আদালত রায় দিয়েছিল যে অনুরূপ ভাষা দাবির সালিশকে বাধা দেয় না। পঞ্চম সার্কিট কিছু সমালোচনার মুখে পড়েঃ কেনেডি তখন ঘোষণা করেছিলেন যে উইলকো "ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, এবং ব্যবসায়িক লেনদেন স্থাপনের ক্ষেত্রে সালিশ চুক্তি পরিচালনাকারী অন্যান্য ফেডারেল আইনের প্রচলিত অভিন্ন নির্মাণের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ"। আদালত এই কঠোর পদক্ষেপ নিয়েছে, তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন, কেবল তার আগের ত্রুটি সংশোধন করার জন্যই নয়, উভয় আইনের ব্যাখ্যার সামঞ্জস্য করার জন্য, যা এটি আর্নস্ট অ্যান্ড আর্নস্ট বনাম হচফেল্ডারের "সিকিউরিটিজ লেনদেন পরিচালনাকারী ফেডারেল নিয়ন্ত্রক প্রকল্পের আন্তঃসম্পর্কিত উপাদান" হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছিল। বিচারপতি জন পল স্টিভেনস সংক্ষিপ্ত মতবিরোধ লিখেছিলেন, তার সাথে যোগ দিয়েছিলেন হ্যারি ব্ল্যাকমুন, যিনি প্রধান ম্যাকমোহন মতবিরোধ লিখেছিলেন, উইলিয়াম ব্রেনান এবং থারগুড মার্শাল। তিনি উল্লেখ করে শুরু করেন যে আদালত উইলকোর বিরুদ্ধে রায়ে পঞ্চম সার্কিট যে "বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার অনির্দিষ্ট ব্র্যান্ড" দেখিয়েছিল তা যথাযথভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে। যদিও আদালত নিজেই তার নিজস্ব নজিরগুলি ধরে রাখতে এতটা বাধ্য ছিল না, তবে এই জাতীয় ক্ষেত্রে এটি করার ক্ষেত্রে সতর্ক হওয়া উচিত যা এতটাই নিষ্পত্তি হয়ে গিয়েছিল যে কংগ্রেস সতর্কতার সাথে এমন কোনও আইনী পরিবর্তন এড়াতে পেরেছিল যা এটিকে জটিল বা বাতিল করতে পারে। "চূড়ান্ত বিশ্লেষণে", তিনি লিখেছেন, "এই ধরনের মামলায় একজন বিচারপতির ভোট পরস্পরবিরোধী নীতিগত স্বার্থের চেয়ে কংগ্রেস এবং এই আদালতের সংশ্লিষ্ট আইন প্রণয়নের দায়িত্ব সম্পর্কে তার মতামতের উপর বেশি নির্ভর করে। যে বিচারপতিরা সরকারি নীতি প্রণয়নের নিজস্ব ক্ষমতার উপর আস্থা রাখেন, তাঁরা আইন পরিবর্তন করতে আমাদের তুলনায় কম দ্বিধাবোধ করেন, যারা অসাংবিধানিক বিষয়ে ভোটারদের প্রতিনিধিদের মতামতকে ব্যাপক অক্ষমতা দিতে আগ্রহী। যদিও তিনি সপ্তম সার্কিটের প্রধান বিচারক থাকাকালীন শের্ক বনাম আলবার্তো-কালভার, ইনকর্পোরেটেড-এ উইলকোর ভিন্নমতের বিভিন্ন ব্যাখ্যা সম্পর্কে আলোচনা শুরু করতে স্বীকৃতভাবে সহায়তা করেছিলেন, তিনি বলেছিলেন, "তবে এই যুক্তিগুলির মধ্যে একটি বিচার বিভাগীয় ও আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে এবং বহু বছর ধরে নিষ্পত্তি হওয়া কংগ্রেসের একটি আইনের ব্যাখ্যাকে উল্টে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট গুরুত্ব বহন করে।" সিদ্ধান্ত-পরবর্তী সালিশ সংস্কার সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে, ভাষ্যকাররা বিভিন্ন শিল্প প্যানেলের সামনে নতুন সালিশের বন্যা প্রত্যাশা করেছিলেন এবং সংস্কারের আহ্বান জানিয়েছিলেন। ফোর্ডহ্যাম আইনের অধ্যাপক এবং দীর্ঘদিনের এনওয়াইএসই সালিসকারী কস্টানটাইন ক্যাটসোরিস লিখেছেন, "ম্যাকমাহনের ব্যবহারিক প্রভাব হল যে সিকিউরিটিজ সালিশ বহুগুণে বৃদ্ধি পাবে, কারণ এটি কার্যকরভাবে ফেডারেল আদালতে একটি পৃথক 1934 আইনের শুনানির এস্কেপ ভালভকে সিল করে দিয়েছে।" এই সিদ্ধান্তের এক বছর পর, তিনি উল্লেখ করেন, 1987 সালের শেয়ার বাজারের বিপর্যয় সেই ভবিষ্যদ্বাণীকে বাস্তবে পরিণত করে। সালিসকারীরা ইতিমধ্যে প্রক্রিয়াটির সংস্কার নিয়ে আলোচনা করছিলেন এবং ফোর্ডহ্যাম আরবান ল জার্নালের একটি নিবন্ধে ক্যাটসোরিস বিভিন্ন প্রস্তাব বিবেচনা করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "সালিশ সম্পর্কে যা আকর্ষণীয় তা হল এটি সাধারণত দ্রুত, সাশ্রয়ী এবং ন্যায্য"। "স্পষ্টতই, উন্নতি সর্বদা করা যেতে পারে; তবে, আমাদের সালিশের মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলি বজায় রাখা উচিত।" তিনি ম্যাকমাহনকে অগ্রাহ্য করে কংগ্রেসের পদক্ষেপের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন, কারণ এর অর্থ কেবল বাইর্ডের পরিপ্রেক্ষিতে অবশিষ্ট দ্বিখণ্ডিত কার্যধারায় ফিরে আসা। যেহেতু অনেক নতুন সালিসকারী দাবি নিয়ে মামলা করার প্রত্যাশা করে থাকেন, তাই সালিশকে তার প্রতি সংবেদনশীল হওয়া উচিত এবং শুনানির আগে আরও বিস্তৃত আবিষ্কার প্রক্রিয়াগুলিকে অনুমতি দেওয়া উচিত, যাতে সালিসকারীর অবিচলিত দিকনির্দেশনা দিয়ে নিশ্চিত করা যায় যে প্রক্রিয়াটির দিকটি মামলা মোকদ্দমার মতো সময়সাপেক্ষ হয়ে ওঠেনি। সালিসকারীদের আরও বেশি জ্ঞানী হওয়া উচিত কারণ তাদের এখন আগের তুলনায় আরও জটিল দাবি বিবেচনা করতে হবে এবং আরও বিস্তৃত প্রকাশ এবং জীবনীমূলক তথ্য সরবরাহ করতে হবে। যাইহোক, কাটসোরিস সালিশ ধারাগুলি বাধ্যতামূলক করার বিরুদ্ধেও যুক্তি দিয়েছিলেন। "[তাদের] মুক্তভাবে প্রবেশ করা উচিত এবং তাদের অর্থ সরল খোলা ভাষায় প্রকাশ করা উচিত।" "ফাঁদ" এড়ানোর জন্য তাদের ভাষাকেও মানসম্মত করা উচিত যেমন একজন দালাল সীমাবদ্ধতার আইনকে এক বছরের মধ্যে সংক্ষিপ্ত করে এবং অন্য একজন নিউইয়র্ক আইন নির্দিষ্ট করে, যার অধীনে শাস্তিমূলক ক্ষতি সালিশ করা যায় না। সালিসকারীদের লিখিত মতামতের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে তিনি দ্বিধান্বিত ছিলেন। সাধারণত এই ভিত্তিতে তাদের বিরোধিতা করার সময় যে তারা প্রক্রিয়াটি ধীর করে দেবে, যেহেতু পরাজিত পক্ষ অনেক ক্ষেত্রে এটিকে আপিলের সূচনা বিন্দু হিসাবে ব্যবহার করবে, তিনি অনুমতি দিয়েছিলেন যে সালিসকারীদের অন্তত লিখিতভাবে এটি রাখতে হবে যদি তারা মামলার একটি দিক নিয়ে তাদের সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। এসইসি শেষ পর্যন্ত সম্মত হয় এবং সালিসকারীদের লিখিত মতামতের আদেশ দিতে অস্বীকার করে। বেশ কয়েক বছর পরে, রদ্রিগেজ ডি কুইজাস সিকিউরিটিজ সালিশ আরও প্রসারিত করার পরে, ওয়াশিংটন কলেজ অফ ল-এর ছাত্র লিন কাটজলার দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি লিখেছেন, "ন্যায্যতা এবং বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার স্বার্থে এসইসির লিখিত মতামত থাকা উচিত ছিল।" "এটি সালিসকারীদের সদ্বুদ্ধির উপর দায়িত্ব অর্পণ করা উচিত ছিল না।" তিনি অনেক বিরোধী যুক্তিকে সম্বোধন করেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে খরচ মেটানোর চেয়ে সালিসকারীদের কাছ থেকে লিখিত মতামতের প্রয়োজনের সুবিধাগুলি আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। কারণের বিবৃতি সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট এবং এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের পিছনে কংগ্রেসের অভিপ্রায়কে প্রভাবিত করবে, যখন ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের বিশেষ নীতি সালিশের পক্ষে স্বীকৃতি দেবে। সংস্কার অব্যাহত ছিল এবং 2000-এর দশকের গোড়ার দিকে পেস ল স্কুলের সিকিউরিটিজ আরবিট্রেশন ক্লিনিকের শিক্ষার্থী ও শিক্ষকরা দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব সম্পর্কে লিখেছিলেন। 2003 সালে, অধ্যাপক বারবারা ব্ল্যাক মামলাগুলি পর্যালোচনা করেন এবং দেখেন যে ক্রমবর্ধমানভাবে দালাল সংস্থাগুলি সালিশের ধারা ভাঙার জন্য আদালতকে ব্যবহার করার চেষ্টা করছে। ক্লিনিকের সহযোগী পরিচালক, জিল গ্রস, মামলার 20 বছর পরে সংস্কারগুলি পর্যালোচনা করেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে প্রক্রিয়াটি বিনিয়োগকারীদের কাছে ন্যায্য ছিল। যদিও তিনি কিছু অমীমাংসিত বিষয়ের কথা উল্লেখ করেছেন, যেমন ম্যাকমাহন দ্বারা সৃষ্ট "প্যারাডক্স", যার অধীনে বিনিয়োগকারীদের এটা প্রমাণ করতে অসুবিধা হবে যে সিকিউরিটিজ সালিশ পদ্ধতিগুলি এফ. এ. এ মান পূরণ করে না যদি সেই একই মানগুলি এস. ই. সি দ্বারা অনুমোদিত হয়, তবে তিনি উল্লেখ করেছেন যে ম্যাকমাহনরা সম্ভবত যেভাবেই হোক সালিশের দিকে ঝুঁকবেন যদি তাদের মামলার শুনানি আজ হয় যেহেতু 1934 সালের আইনের পরিবর্তনগুলি সীমাবদ্ধতার আইনকে সংক্ষিপ্ত করে দিয়েছিল এবং বৈজ্ঞানিক প্রমাণ করা কঠিন করে তুলেছিল। তিনি লিখেছেন, "পরিবর্তে, আজ বেশিরভাগ গ্রাহক সালিশ রাষ্ট্রীয় সিকিউরিটিজ আইন এবং সাধারণ আইনের দাবি যেমন ফিডুসিয়ারি শুল্ক লঙ্ঘন, অবহেলাপূর্ণ ভুল উপস্থাপনা এবং জালিয়াতির উপর ভিত্তি করে করা হয় এবং সাম্যের নীতির উপর ব্যাপকভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়।" "চূড়ান্ত বিড়ম্বনাটি হল, যদিও সুপ্রিম কোর্ট সিকিউরিটিজ সালিশের দরজা খুলে দিয়েছিল, এমনকি ম্যাকমাহনের সিদ্ধান্ত ছাড়াই, আজকের গ্রাহকরা সালিশের ক্ষেত্রে তাদের দাবিগুলি অব্যাহত রাখবেন।" বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য সালিশ বৃদ্ধির ফলাফলের উপর তার অন্যথায় প্রশংসনীয় গবেষণাপত্রে, গ্রস সিদ্ধান্তের একটি "প্যারাডক্স" উল্লেখ করেছেনঃ এফএএ উভয়ের উপর এর নির্ভরতা এবং সালিশ প্রক্রিয়ার এসইসি তদারকির উপর আস্থা বৃদ্ধি। "যদি এসইসি নোটিশ এবং শুনানির জন্য এনএএসডি নিয়ম অনুমোদন করে, তাহলে কোনও পক্ষ কীভাবে বিশ্বাসযোগ্যভাবে যুক্তি দিতে পারে যে এই একই নিয়মগুলি এফএএর অর্থের মধ্যে মৌলিকভাবে অন্যায্য?" সে জিজ্ঞেস করে। "অন্য কথায়, এসইসি-অনুমোদন প্রক্রিয়া পক্ষগুলিকে যুক্তি দেওয়ার অধিকার থেকে বঞ্চিত করতে পারে যে আধুনিক এফএএ আইনশাস্ত্রের অধীনে সালিশ শুনানি মৌলিকভাবে ন্যায্য নয়।" নেব্রাস্কা আইনের অধ্যাপক সি. স্টিভেন ব্র্যাডফোর্ড ম্যাকমাহনের প্রেক্ষাপটে নিম্ন আদালতের আগাম রায়গুলি পরীক্ষা করেছিলেন যা 1990 সালের একটি নিবন্ধে রদ্রিগেজ ডি কুইজাসকে পরবর্তী মামলার অনুশীলনের বিষয়ে আদালতের প্রতিক্রিয়ার সমালোচনা করেছিল। তিনি উল্লেখ করেন যে, এই অনুশীলনের একটি দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে আদালত তা সহ্য করেছে এবং নীরবে উৎসাহিত করেছে। ম্যাকমাহনের পরে, তিনি উল্লেখ করেছিলেন, নিম্ন আদালতগুলি উইলকো প্রশ্নগুলি এড়াতে পারত, বিশেষত এসইসি প্রবিধানের উপর নির্ভর করে যার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে দাবি আনার অনুমতি দেওয়ার জন্য সালিশ ধারাগুলির প্রয়োজন ছিল, বা চুক্তিবদ্ধ ভাষার একটি সংকীর্ণ পাঠের দিকে নজর দেওয়া হয়েছিল। তবুও খুব কম লোকই তা করেছিল এবং এমনকি যে আদালতগুলিকে উইলকো প্রশ্নের কাছে পৌঁছানোর প্রয়োজন ছিল না তারাও তা করেছিল। "ম্যাকমাহনের পরে যে নিম্ন আদালত উইলকোকে প্রত্যাখ্যান করেছিল তারা উইলকোর প্রতি অবিশ্বস্ত হওয়ার জন্য তা করছিল না", ব্র্যাডফোর্ড লিখেছিলেন, "তারা ম্যাকমাহনের প্রতি বিশ্বস্ত থাকার জন্য এটি করছিল।" যদিও তিনি তাদের "অজ্ঞ পাণ্ডিত্যপূর্ণ ভাষ্য এবং সুপ্রিম কোর্টের সন্দেহজনক নজিরের প্রভাব নিয়ে স্পষ্টভাবে কাজ করা বেশ কয়েকটি পূর্ববর্তী ফেডারেল মামলার" জন্য দোষারোপ করেছিলেন, তিনি ম্যাকমাহন সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে আরও বড় ত্রুটি খুঁজে পেয়েছিলেন। যদি ব্ল্যাকমুনের মতবিরোধ স্বীকার করে, তাহলে তিনি বিস্মিত হন যে, সংখ্যাগরিষ্ঠ কীভাবে তা করতে পারে না? রদ্রিগেজের পরবর্তী সিদ্ধান্তটি তাকে পরামর্শ দিয়েছিল যে এটি হয়েছিল। তিনি উপসংহারে বলেন, নিম্ন আদালতগুলিকে অবশ্যই এই ধরনের ক্ষেত্রে আগাম ওভাররুলিং ব্যবহার করতে হবে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 482 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেহানকুইস্ট কোর্ট রেফারেন্সস এক্সটার্নাল লিঙ্ক 1987 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সালিসি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিকিউরিটিজ মামলা আইন আমেরিকান এক্সপ্রেস