Inattentional blindness
অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব বা উপলব্ধিমূলক অন্ধত্ব (কদাচিৎ অসাবধান অন্ধত্ব বলা হয়) তখন ঘটে যখন কোনও ব্যক্তি সরল দৃষ্টিতে কোনও অপ্রত্যাশিত উদ্দীপনা উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়, সম্পূর্ণরূপে কোনও দৃষ্টি ত্রুটি বা ঘাটতির পরিবর্তে মনোযোগের অভাবের ফলস্বরূপ। যখন একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সমস্ত উদ্দীপনার প্রতি মনোযোগ দেওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে, তখন একটি অস্থায়ী "অন্ধত্ব" প্রভাব দেখা দিতে পারে, কারণ ব্যক্তিরা অপ্রত্যাশিত কিন্তু প্রায়শই প্রধান বস্তু বা উদ্দীপনা দেখতে ব্যর্থ হয়। শব্দটি 1992 সালে অ্যারিয়েন ম্যাক এবং আরভিন রক দ্বারা নির্বাচিত হয়েছিল এবং 1998 সালে এমআইটি প্রেস দ্বারা প্রকাশিত তাদের একই নামের বইয়ের শিরোনাম হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, যেখানে তারা ঘটনাটি আবিষ্কারের বর্ণনা দেয় এবং এটি বর্ণনা করতে ব্যবহৃত পদ্ধতির একটি সংগ্রহ অন্তর্ভুক্ত করে। একটি বিখ্যাত গবেষণা যা অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্ব প্রদর্শন করেছিল অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করেছিল যে তারা গরিলা পোশাকে একজন ব্যক্তিকে তাদের দেওয়া একটি চাক্ষুষ কাজের দৃশ্যের মধ্য দিয়ে হাঁটতে দেখেছে কিনা। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের উপর গবেষণা থেকে জানা যায় যে এই ঘটনাটি জ্ঞানীয় ঘাটতি থেকে স্বাধীন যে কোনও ব্যক্তির মধ্যে ঘটতে পারে। যাইহোক, সাম্প্রতিক প্রমাণগুলি দেখায় যে এডিএইচডি (অ্যাটেনশন ডেফিসিট হাইপার্যাকটিভিটি ডিসঅর্ডার)-এর রোগীরা নিয়ন্ত্রণ রোগীদের তুলনায় অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের কাজে জড়িত থাকার সময় আরও ভাল মনোযোগ প্রদর্শন করে, যা পরামর্শ দেয় যে কিছু মানসিক ব্যাধি এই ঘটনার প্রভাব হ্রাস করতে পারে। সাম্প্রতিক গবেষণায় বয়সের পার্থক্য এবং অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্বের স্কোরের দিকেও নজর দেওয়া হয়েছে এবং ফলাফলগুলি দেখায় যে মানুষের বয়স বাড়ার সাথে সাথে এর প্রভাব বৃদ্ধি পায়। মিশ্র প্রমাণ রয়েছে যে ফলস্বরূপ অপ্রত্যাশিত বস্তুগুলি বেশি লক্ষ্য করা যায়ঃ কিছু গবেষণায় বলা হয়েছে যে আমরা বিপজ্জনক অপ্রত্যাশিত উদ্দীপকগুলি বিপজ্জনক নয় এমন উদ্দীপনার চেয়ে আরও সহজেই সনাক্ত করতে পারি, তবে অন্যান্য গবেষণায় বলা হয়েছে যে এটি এমন নয়। কিছু প্রমাণ রয়েছে যে, পুরস্কারের সঙ্গে যুক্ত বস্তুগুলি আরও বেশি লক্ষ্য করা যায়। অসংখ্য পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং শিল্পকর্ম দেখিয়েছে যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব মানুষের উপলব্ধির উপরও প্রভাব ফেলে। কোনও ঘটনাকে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব পর্ব হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য নিম্নলিখিত মানদণ্ডগুলি প্রয়োজনঃ 1) পর্যবেক্ষককে অবশ্যই কোনও দৃশ্যমান বস্তু বা ঘটনা লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হতে হবে, 2) বস্তু বা ঘটনা অবশ্যই সম্পূর্ণরূপে দৃশ্যমান হতে হবে, 3) পর্যবেক্ষকদের অবশ্যই সহজেই বস্তুটি সনাক্ত করতে সক্ষম হতে হবে যদি তারা সচেতনভাবে এটি উপলব্ধি করে এবং 4) ঘটনাটি অবশ্যই অপ্রত্যাশিত হতে হবে এবং বস্তু বা ঘটনা দেখতে ব্যর্থতা অবশ্যই দৃশ্য দৃশ্যের অন্যান্য দিকগুলিতে মনোযোগের ব্যস্ততার কারণে হতে হবে এবং দৃশ্য উদ্দীপনার দিকগুলির কারণে নয়। যে ব্যক্তিরা অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্ব অনুভব করেন তারা সাধারণত এই প্রভাব সম্পর্কে অসচেতন থাকেন, যা আচরণের উপর পরবর্তী ভূমিকা পালন করতে পারে। অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব দৃষ্টি সচেতনতার অন্যান্য ব্যর্থতা যেমন পরিবর্তন অন্ধত্ব, পুনরাবৃত্তি অন্ধত্ব, দৃষ্টি মাস্কিং এবং মনোযোগের পলকের সাথে সম্পর্কিত তবে আলাদা। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের মূল দিকটি যা এটিকে সচেতনতার অন্যান্য ব্যর্থতা থেকে আলাদা করে তোলে তা এই সত্যের উপর নির্ভর করে যে অজ্ঞাত উদ্দীপনাটি অপ্রত্যাশিত। এটি উক্ত উদ্দীপনার অপ্রত্যাশিত প্রকৃতি যা পূর্বোক্ত মনোযোগের পলকের মতো মনোযোগের ব্যর্থতার মতো সচেতনতার ব্যর্থতা থেকে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বকে আলাদা করে। এটি স্বীকার করা গুরুত্বপূর্ণ যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ঘটনাগুলি জ্ঞানীয় প্রক্রিয়াকরণের অনুপস্থিতির বিপরীতে চাক্ষুষ ক্ষেত্রে সচেতনভাবে কোনও জিনিসে উপস্থিত থাকার ব্যর্থতার জন্য দায়ী। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের মতো ফলাফল-অন্য কোনও কাজ, ঘটনা বা বস্তুর প্রতি মনোযোগ দেওয়ার কারণে একটি সম্পূর্ণ দৃশ্যমান কিন্তু অপ্রত্যাশিত বস্তুকে লক্ষ্য করতে ব্যর্থতা-মস্তিষ্ক কীভাবে চাক্ষুষ তথ্য সঞ্চয় করে এবং সংহত করে সে সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করেছে এবং মস্তিষ্ক এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে জ্ঞানীয় প্রক্রিয়াগুলির আরও প্রশ্ন ও তদন্তের দিকে পরিচালিত করেছে। কগনিটিভ ক্যাপচার বা কগনিটিভ টানেলিং হল একটি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ঘটনা যেখানে পর্যবেক্ষক যন্ত্রপাতি, হাতে থাকা কাজ, অভ্যন্তরীণ চিন্তাভাবনা ইত্যাদির উপর খুব বেশি মনোনিবেশ করেন। বর্তমান পরিবেশে নয়। উদাহরণস্বরূপ, গাড়ি চালানোর সময়, রাস্তায় নয়, স্পিডোমিটারের দিকে মনোনিবেশ করা একজন চালক জ্ঞানীয় ক্যাপচারে ভুগছেন। জ্ঞানের বিতর্কঃ তাড়াতাড়ি বনাম দেরিতে মনোযোগ নির্বাচন অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের গবেষকদের মধ্যে অন্যতম প্রধান দ্বন্দ্ব হল অবহেলিত উদ্দীপনার প্রক্রিয়াকরণকে ঘিরে। আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, সাহিত্যে এই বিষয়ে মতবিরোধ রয়েছে যে, কোন উদ্দীপকগুলি সচেতনভাবে উপলব্ধি করা হবে এবং কোনটি হবে না তা নির্ধারণ করার আগে একটি চাক্ষুষ দৃশ্যের ঠিক কতটা প্রক্রিয়াকরণ সম্পন্ন করা হয়। অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্ব)। এই বিষয়ে দুটি মৌলিক চিন্তাধারার অস্তিত্ব রয়েছে-যারা বিশ্বাস করেন যে নির্বাচন উপলব্ধিমূলক প্রক্রিয়ার প্রথম দিকে ঘটে এবং যারা বিশ্বাস করেন যে এটি কেবলমাত্র উল্লেখযোগ্য প্রক্রিয়াকরণের পরেই ঘটে। প্রাথমিক নির্বাচন তাত্ত্বিকরা প্রস্তাব করেন যে উদ্দীপনার উপলব্ধি একটি সীমিত প্রক্রিয়া যার জন্য নির্বাচনকে এগিয়ে নিয়ে যেতে হয়। এর থেকে বোঝা যায় যে নির্দিষ্ট উদ্দীপনায় উপস্থিত থাকার সিদ্ধান্তটি প্রক্রিয়াকরণের প্রথম দিকে ঘটে, শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলির প্রাথমিক অধ্যয়নের পরেই; শুধুমাত্র সেই নির্বাচিত উদ্দীপনাগুলি সম্পূর্ণরূপে প্রক্রিয়া করা হয়। অন্যদিকে, দেরী নির্বাচন তত্ত্বের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে উপলব্ধি একটি সীমাহীন ক্রিয়া, এবং একটি চাক্ষুষ দৃশ্যের সমস্ত উদ্দীপনা একই সাথে প্রক্রিয়া করা হয়। এই ক্ষেত্রে, সমস্ত উদ্দীপনার সম্পূর্ণ প্রক্রিয়াকরণের পরে প্রাসঙ্গিক তথ্য নির্বাচন করা হয়। যদিও এই বিষয়ে প্রাথমিক গবেষণা প্রাথমিক নির্বাচনের উপর ব্যাপকভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছিল, 1970-এর দশকের শেষের দিক থেকে গবেষণা মূলত পরবর্তী নির্বাচন তত্ত্বগুলিতে স্থানান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনটি মূলত অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব অধ্যয়নের জন্য ব্যবহৃত দৃষ্টান্তগুলির পরিবর্তনের ফলে ঘটেছিল যা ঘটনার নতুন দিকগুলি প্রকাশ করেছিল। আজ, দেরিতে নির্বাচন তত্ত্বগুলি সাধারণত গৃহীত হয় এবং অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব সম্পর্কিত বেশিরভাগ গবেষণার কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে অব্যাহত রয়েছে। দেরিতে নির্বাচনের প্রমাণ দৃশ্যমান উদ্দীপনার উপলব্ধিতে দেরিতে নির্বাচনের সমর্থনে গবেষণার একটি উল্লেখযোগ্য অংশ সংগ্রহ করা হয়েছে। দেরিতে নির্বাচন অনুসন্ধানের একটি জনপ্রিয় উপায় হল প্রাথমিক বৈশিষ্ট্যগুলি মূল্যায়ন করা (অর্থাৎ। অবহেলিত উদ্দীপনার) পরবর্তী কাজগুলিকে প্রভাবিত করা। প্রায়শই এই ধরনের প্রভাবগুলি প্রদর্শন করতে ব্যবহৃত হয় স্টেম সমাপ্তির কাজ। যদিও কয়েকটি বৈচিত্র্য রয়েছে, এই গবেষণায় সাধারণত অংশগ্রহণকারীদের শব্দের প্রথম কয়েকটি অক্ষর দেখানো হয় এবং একটি ইংরেজি শব্দ গঠনের জন্য অক্ষরের স্ট্রিং সম্পূর্ণ করতে বলা হয়। এটি প্রদর্শিত হয়েছে যে পর্যবেক্ষকরা অন্য অনুরূপ শব্দের তুলনায় একটি পরীক্ষায় উপস্থাপিত অবহেলিত উদ্দীপনা দিয়ে শব্দের টুকরোগুলি সম্পূর্ণ করার সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি। এই প্রভাব তখন থাকে যখন উদ্দীপনা শব্দ নয়, বরং বস্তু হয়। যখন অংশগ্রহণকারীদের সনাক্ত করার জন্য বস্তুর ছবিগুলি খুব দ্রুত দেখানো হয়, তখন সেই জিনিসগুলির পরবর্তী উপস্থাপনা নতুন বস্তুর তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে দ্রুত সনাক্তকরণের দিকে পরিচালিত করে। ম্যাক অ্যান্ড রকের একটি উল্লেখযোগ্য গবেষণায় আরও প্রকাশিত হয়েছে যে, অংশগ্রহণকারীর নামের থেকে আলাদা একটি শব্দ উদ্দীপককে একটি অক্ষর দ্বারা দেখানো সাধারণত সচেতন মনোযোগের আহ্বান জানায় না। কেবল একটি চরিত্র পরিবর্তন করে, উপস্থাপিত শব্দটিকে পর্যবেক্ষকের প্রথম নামে রূপান্তরিত করে, এখন অত্যন্ত অর্থপূর্ণ উদ্দীপনাটি উল্লেখযোগ্যভাবে উপস্থিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এর থেকে বোঝা যায় যে উদ্দীপকগুলি ব্যাপকভাবে প্রক্রিয়াজাত করা হচ্ছে, অন্তত তাদের অর্থ বিশ্লেষণ করার জন্য যথেষ্ট। এই ফলাফলগুলি এই বিষয়টির দিকে ইঙ্গিত করে যে, মনোযোগমূলক নির্বাচন প্রক্রিয়াকরণে দেরিতে নির্ধারণ করা যেতে পারে। উপরে বর্ণিত প্রমাণগুলি থেকে বোঝা যায় যে, এমনকি যখন উদ্দীপনাগুলি সচেতন মনোযোগের স্তরে প্রক্রিয়া করা হয় না, তখনও সেগুলি উপলব্ধিমূলক এবং জ্ঞানীয়ভাবে প্রক্রিয়া করা হয় এবং প্রকৃতপক্ষে পরবর্তী আচরণের উপর প্রভাব ফেলতে পারে। প্রাথমিক নির্বাচনের প্রমাণ যদিও দেরিতে নির্বাচনের অনুমানগুলিকে সমর্থনকারী প্রমাণগুলি তাৎপর্যপূর্ণ এবং ধারাবাহিকভাবে পুনরুত্পাদন করা হয়েছে, তবে গবেষণার একটি অংশও রয়েছে যা পরামর্শ দেয় যে অবহেলিত উদ্দীপনাগুলি আসলে উল্লেখযোগ্য প্রক্রিয়াকরণ নাও পেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, রিস এবং সহকর্মীদের দ্বারা একটি কার্যকরী চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিং (এফএমআরআই) গবেষণায়, অংশগ্রহণকারীরা একটি উপলব্ধিমূলক কাজ সম্পন্ন করার সময় মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপ রেকর্ড করা হয়েছিল। এখানে তারা অর্থপূর্ণ (শব্দ) এবং অর্থহীন (ব্যঞ্জনবর্ণ) উদ্দীপনার স্নায়বিক প্রক্রিয়াকরণ পরীক্ষা করেছিলেন, যখন এই একই জিনিসগুলি উপস্থিত ছিল এবং কখন অনুপস্থিত ছিল। উদ্দীপনার প্রতি মনোযোগ না দেওয়ার সময় গোষ্ঠীগুলির মধ্যে সক্রিয়করণের ধরণে কোনও পার্থক্য পাওয়া যায়নি, তবে অংশগ্রহণকারীরা প্রকাশ্যে অংশগ্রহণকারী অর্থবহ বনাম অর্থহীন উদ্দীপনার জন্য স্নায়বিক প্রক্রিয়াকরণে পার্থক্য লক্ষ্য করা গেছে। ফলাফলের এই প্যাটার্ন থেকে বোঝা যায় যে, অবহেলিত উদ্দীপকগুলি অর্থের স্তরে প্রক্রিয়াজাত করা হয় না, অর্থাৎ। উপস্থিত উদ্দীপনার তুলনায় কম বিস্তৃত। অংশগ্রহণকারীরা সচেতনভাবে যে উদ্দীপনায় অংশ নিচ্ছেন না তার অর্থ সনাক্ত করছেন বলে মনে হয় না। কিছু চাক্ষুষ ইনপুট তথ্য শুধুমাত্র প্রাথমিক চাক্ষুষ কর্টেক্স (ভি1)-এ পাওয়া যায় এবং চাক্ষুষ সচেতনতার জন্য দৃশ্যমান নয়। এই ধরনের একটি তথ্য হল কোন চোখ কোন চাক্ষুষ ইনপুটগুলি দেখে। যাইহোক, এই তথ্যটি মনোযোগ বা দৃষ্টি পরিবর্তনের জন্য পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, যা প্রথম পর্যায়ে একটি নির্বাচন নির্দেশ করে যখন চাক্ষুষ ইনপুটগুলি চাক্ষুষ কর্টেক্স-এ প্রবেশ করে। ভিজ্যুয়াল ইনপুটগুলির উৎস সম্পর্কে এই তথ্যটি ভি 2 দ্বারা মুছে ফেলা হয়, ভি 1-এর ঠিক পরে ভিজ্যুয়াল পাথওয়ে বরাবর, যেহেতু ভিজ্যুয়াল ইনপুটগুলিতে ভি 2 নিউরনের প্রতিক্রিয়া নির্ভর করে না যে ভিজ্যুয়াল ইনপুটগুলি কোন চোখ থেকে আসে। তত্ত্বগুলি উপলব্ধিমূলক লোড এই নির্দিষ্ট অনুমানটি প্রাথমিক এবং দেরী নির্বাচন তত্ত্বগুলির মধ্যে ব্যবধানকে দূর করে। লেখকরা প্রাথমিক নির্বাচনের দৃষ্টিভঙ্গিকে সংহত করে বলেছেন যে উপলব্ধি একটি সীমিত প্রক্রিয়া (অর্থাৎ। জ্ঞানীয় সম্পদ সীমিত), এবং পরবর্তী নির্বাচন তত্ত্বগুলি উপলব্ধিটিকে একটি স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া হিসাবে ধরে নেয়। এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রস্তাব করে যে কোনও একটি উদ্দীপনার জন্য প্রক্রিয়াকরণের স্তর বর্তমান উপলব্ধিমূলক লোডের উপর নির্ভরশীল। অর্থাৎ, যদি বর্তমান কাজটি মনোযোগের চাহিদাপূর্ণ হয় এবং এর প্রক্রিয়াকরণ সমস্ত উপলব্ধ সম্পদকে নিঃশেষ করে দেয়, তবে চাক্ষুষ ক্ষেত্রে অন্যান্য অ-লক্ষ্য উদ্দীপক প্রক্রিয়াকরণের জন্য খুব কমই উপলব্ধ থাকে। বিকল্পভাবে, যদি প্রক্রিয়াকরণের জন্য অল্প পরিমাণে মনোযোগমূলক সম্পদের প্রয়োজন হয়, তবে উপলব্ধিমূলক বোঝা কম থাকে এবং লক্ষ্যহীন উদ্দীপনার দিকে অনিবার্যভাবে মনোযোগ দেওয়া হয়। ফৌগনি এবং মারোইসের একটি গবেষণায় অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ঘটনার উপর উপলব্ধিমূলক লোডের প্রভাব প্রদর্শিত হয়েছে। এখানে, অংশগ্রহণকারীদের মৌখিক উদ্দীপনার সহজ রক্ষণাবেক্ষণ বা এই উপাদানটির পুনর্বিন্যাসের সাথে জড়িত একটি স্মৃতিশক্তি সম্পন্ন করতে বলা হয়েছিল, যা আরও জ্ঞানীয়ভাবে দাবি করা অনুশীলন। যখন বিষয়গুলি নির্ধারিত কাজটি সম্পন্ন করছিল, তখন একটি অপ্রত্যাশিত চাক্ষুষ উদ্দীপনা উপস্থাপন করা হয়েছিল। ফলাফলগুলি প্রকাশ করে যে আরও সহজ মহড়া কাজের চেয়ে তথ্যের কারসাজির সময় অপ্রত্যাশিত উদ্দীপনাগুলি মিস হওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। একই ধরনের গবেষণায়, এফ. এম. আর. আই রেকর্ডিং করা হয়েছিল যখন বিষয়গুলি কম চাহিদা বা উচ্চ চাহিদা বিয়োগের কাজে অংশ নিয়েছিল। এই অনুশীলনগুলি করার সময়, অভিনব চাক্ষুষ বিভ্রান্তিকর উপস্থাপন করা হয়েছিল। যখন কাজের চাহিদা কম ছিল এবং সীমাবদ্ধ সম্পদের একটি ছোট অংশ ব্যবহার করা হয়েছিল, তখন বিভ্রান্তিকররা মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল এবং প্রাথমিক চাক্ষুষ কর্টেক্সে মস্তিষ্কের সক্রিয়করণ দ্বারা দেখানো চাক্ষুষ বিশ্লেষণের সূত্রপাত করেছিল। যাইহোক, এই ফলাফলগুলি ধরে রাখতে পারেনি যখন উপলব্ধির বোঝা বেশি ছিল; এই অবস্থায়, বিভ্রান্তিকরদের উল্লেখযোগ্যভাবে কম ঘন ঘন দেখা হত এবং প্রক্রিয়াজাত করা হত। সুতরাং, উচ্চতর উপলব্ধিমূলক বোঝা, এবং তাই মনোযোগমূলক সম্পদের আরও উল্লেখযোগ্য ব্যবহার, অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব পর্বের সম্ভাবনা বাড়ায় বলে মনে হয়। অসাবধানতাবশত স্মৃতিভ্রংশতার তত্ত্বটি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ব্যাখ্যায় একটি বিকল্প প্রদান করে যে ঘটনাটি মনোযোগ আকর্ষণের ব্যর্থতা বা উদ্দীপনার প্রকৃত উপলব্ধি থেকে উদ্ভূত হয় না, বরং স্মৃতির ব্যর্থতা থেকে উদ্ভূত হয়। একটি চাক্ষুষ দৃশ্যে অলক্ষিত উদ্দীপনার প্রতি মনোযোগ দেওয়া হয় এবং সচেতনভাবে উপলব্ধি করা হয়, তবে দ্রুত ভুলে যাওয়া তাদের রিপোর্ট করা অসম্ভব করে তোলে। সংক্ষেপে, অসাবধানতাবশত স্মৃতিভ্রংশ একটি স্থায়ী স্পষ্ট স্মৃতি তৈরি করতে ব্যর্থতাকে বোঝায়ঃ যখন কোনও ব্যক্তিকে কোনও জিনিস দেখে মনে করতে বলা হয়, তখন উদ্দীপনার জন্য তাদের স্মৃতিশক্তি অদৃশ্য হয়ে যায়। যদিও স্মৃতিতে একজনের কাছ থেকে উপলব্ধির ব্যর্থতাকে আলাদা করা কঠিন, কিছু গবেষণা এই বিষয়ে আলোকপাত করার চেষ্টা করেছে। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের একটি এখন-ক্লাসিক গবেষণায়, একটি দৃশ্যের মধ্য দিয়ে একটি ছাতা বহনকারী একজন মহিলার নজরে পড়ে না। তিনি হেঁটে যাওয়ার সময় ভিডিওটি বন্ধ করে দেওয়া সত্ত্বেও এবং অবিলম্বে অংশগ্রহণকারীদের দুজন ব্যক্তির মধ্যে কাকে দেখেছেন তা সনাক্ত করতে বলা সত্ত্বেও-উপস্থাপনা এবং প্রতিবেদনের মধ্যে যতটা সম্ভব সামান্য বিলম্ব রেখে-পর্যবেক্ষকরা প্রায়শই ছাতা সহ মহিলাকে সঠিকভাবে সনাক্ত করতে ব্যর্থ হন। অপ্রত্যাশিত ঘটনার পরপরই বা মুহূর্ত পরে ভিডিওটি বন্ধ করা হয়েছিল কিনা তা পারফরম্যান্সে কোনও পার্থক্য চিহ্নিত করা যায়নি। এই ফলাফলগুলি অসাবধানতাবশত স্মৃতিভ্রংশতার ধারণার বিরোধিতা করে বলে মনে হয়, তবে তত্ত্বের প্রবক্তারা সর্বদা যুক্তি দিতে পারেন যে স্মৃতি পরীক্ষাটি খুব দেরিতে এসেছিল এবং স্মৃতিশক্তি ইতিমধ্যে হারিয়ে গেছে। অনাকাঙ্ক্ষিত অন্ধত্বের ঘটনাটি অবহেলিত উদ্দীপনার প্রত্যাশার অভাব দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়। কিছু গবেষক বিশ্বাস করেন যে এটি অসাবধানতা নয় যা অন্ধত্ব তৈরি করে, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে উদ্দীপনার জন্য পূর্বোক্ত প্রত্যাশার অভাব। এই তত্ত্বের প্রবক্তারা প্রায়শই বলেন যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব পরীক্ষার জন্য ক্লাসিক পদ্ধতিগুলি প্রতি মনোযোগকে পরিচালনা করছে না, বরং একটি চাক্ষুষ আইটেমের উপস্থাপনার প্রত্যাশা করছে। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের পর্বের উপর প্রত্যাশার প্রভাব অনুসন্ধানকারী গবেষণায় দেখা গেছে যে একবার পর্যবেক্ষকদের উপস্থাপিত উদ্দীপনার গুরুত্ব সম্পর্কে সচেতন করা হয়, উদাহরণস্বরূপ বলা হয় যে পরে এটির উপর পরীক্ষা করা হবে, ঘটনাটি মূলত অদৃশ্য হয়ে যায়। পদ্ধতির সম্ভাব্য অস্পষ্টতা স্বীকার করার সময়, এই ক্ষেত্রের অন্যতম শীর্ষস্থানীয় গবেষক ম্যাক দৃঢ়ভাবে মনে করেন যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব মূলত মনোযোগ আকর্ষণের ব্যর্থতা থেকে উদ্ভূত হয়। তিনি উল্লেখ করেন যে, যদি প্রত্যাশা মনোযোগের ঝলকানি এবং পরিবর্তন অন্ধত্বের মতো খুব ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত ঘটনাগুলির উদাহরণগুলিকে মধ্যস্থতা না করে (যার মাধ্যমে অংশগ্রহণকারীদের পরিবর্তনশীল বস্তুটি সনাক্ত করতে অসুবিধা হয় এমনকি যখন তাদের স্পষ্টভাবে এটি সন্ধান করতে বলা হয়), এটি অসম্ভব যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব শুধুমাত্র উদ্দীপক উপস্থাপনার প্রত্যাশার অভাব দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। অনুধাবন চক্র অনুধাবন চক্র কাঠামোটি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের জন্য আরেকটি তাত্ত্বিক ভিত্তি হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছে। উপলব্ধিমূলক চক্র কাঠামোটি মনোযোগ ধরা এবং সচেতনতা ধরা প্রক্রিয়াকরণের দুটি ভিন্ন পর্যায়ে ঘটছে বলে বর্ণনা করে। মনোযোগ ধরা তখনই ঘটে যখন উদ্দীপনার প্রধানতার কারণে মনোযোগের পরিবর্তন হয় এবং সচেতনতা ধরা উদ্দীপনার সচেতন স্বীকৃতি বোঝায়। মনোযোগমূলক সেটগুলি গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি একজন ব্যক্তির প্রক্রিয়াকরণ করা উদ্দীপনার বৈশিষ্ট্যগুলির সমন্বয়ে গঠিত। অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্ব তখন ঘটে যখন কোনও ব্যক্তির মনোযোগ সেট এবং অপ্রত্যাশিত উদ্দীপনার প্রধানতার মধ্যে একটি মিথস্ক্রিয়া হয়। অপ্রত্যাশিত উদ্দীপক শনাক্ত করা তখনই ঘটতে পারে যখন অপ্রত্যাশিত উদ্দীপনার বৈশিষ্ট্যগুলি অনুভূত উদ্দীপনার বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হয়। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের মনোযোগমূলক সেট তত্ত্বের মিথ্যা স্মৃতি এবং প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্যের জন্য প্রভাব রয়েছে। অনুধাবন চক্র কাঠামোটি অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব সম্পর্কে চারটি প্রধান প্রভাব প্রদান করে 1) পরিবেশগত ইঙ্গিতগুলি অভিমুখী সংকেত সরবরাহ করে উদ্দীপনার সনাক্তকরণে সহায়তা করে তবে সচেতনতা তৈরির জন্য যথেষ্ট নয় 2) উপলব্ধির জন্য প্রচেষ্টার সাথে টেকসই মনোযোগ, ব্যাখ্যা এবং পুনর্বিবেচনার প্রয়োজন 3) অন্তর্নিহিত স্মৃতি সচেতন উপলব্ধির আগে হতে পারে এবং 4) দৃশ্যমান উদ্দীপনা যা প্রত্যাশিত, অন্বেষণ বা ব্যাখ্যা করা হয় না তা অনুভূত নাও হতে পারে। মনোযোগজনিত অন্ধত্বের অন্যান্য কারণগুলির মধ্যে রয়েছে উপরে এবং নীচে প্রক্রিয়াকরণ। পরীক্ষাগুলি অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব পরীক্ষা করার জন্য, গবেষকরা অংশগ্রহণকারীদের একটি প্রাথমিক কাজ সম্পূর্ণ করতে বলেন যখন একটি অপ্রত্যাশিত উদ্দীপনা উপস্থাপন করা হয়। পরে, গবেষকরা অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করেন যে তারা প্রাথমিক কাজের সময় অস্বাভাবিক কিছু দেখেছেন কিনা। অ্যারিয়েন ম্যাক এবং আরভিন রক তাদের 1998 সালের বই, ইনঅ্যাটেনশনাল ব্লাইন্ডনেস-এ অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব প্রদর্শন করে এমন একাধিক পরীক্ষার বর্ণনা দিয়েছেন। ইনভিজিবল গরিলা টেস্ট হল ইনভিজিবল গরিলা টেস্ট, যা আরবানা-শ্যাম্পেইনের ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয়ের ড্যানিয়েল সিমন্স এবং হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্রিস্টোফার চ্যাব্রিস দ্বারা পরিচালিত হয়। 1975 সালে উলরিক নেইসার, নেইসার এবং বেকলেনের পরিচালিত পূর্ববর্তী গবেষণার একটি সংশোধিত সংস্করণ এই গবেষণায় বিষয়গুলিকে দুটি দলের লোকের (কালো এবং সাদা টি-শার্ট পরা) একটি ছোট ভিডিও দেখতে বলা হয়েছিল। বিষয়গুলিকে হয় কোনও একটি দলের পাস গণনা করতে বলা হয় অথবা বাউন্স পাস বনাম এয়ারিয়াল পাস গণনা করতে বলা হয়। ভিডিওর বিভিন্ন সংস্করণে একজন ব্যক্তি একটি ছাতা (উপরে আলোচিত হিসাবে) বা একটি পূর্ণ গরিলা স্যুট পরে দৃশ্যের মধ্য দিয়ে হেঁটে যায়। ভিডিওটি দেখার পরে, বিষয়গুলিকে জিজ্ঞাসা করা হয় যে তারা অস্বাভাবিক কিছু ঘটতে লক্ষ্য করেছে কিনা। বেশিরভাগ গোষ্ঠীতে, 50 শতাংশ বিষয় গরিলা (বা ছাতা সহ ব্যক্তি) দেখার কথা জানায়নি। অসঙ্গতিগুলি অনুধাবন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য বলের পাস গণনা করার কঠিন কাজে নিযুক্ত থাকাকালীন এটিতে মনোযোগ দিতে ব্যর্থতার জন্য দায়ী করা হয়। এই ফলাফলগুলি ইঙ্গিত করে যে একজনের চাক্ষুষ ক্ষেত্র এবং উপলব্ধির মধ্যে সম্পর্ক পূর্বে যা ভাবা হয়েছিল তার চেয়ে অনেক বেশি মনোযোগের উপর ভিত্তি করে। পরীক্ষার 228 জন অংশগ্রহণকারীর মধ্যে মাত্র 194 জন-যারা সঠিকভাবে পাস গণনা করেছেন-পরিসংখ্যানগত উদ্দেশ্যে আরও ব্যবহার করা হয়েছিল। সম্পাদিত 16টি পরীক্ষার মধ্যে একটিতে এই শতাংশ ছিল 8 শতাংশের সমান কম। মোটর চালকদের অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের কারণে সাইকেল চালকদের সম্ভাব্য বিপদগুলি নির্দেশ করার জন্য পরিকল্পিত একটি জননিরাপত্তা বিজ্ঞাপন হিসাবে মৌলিক সাইমনস এবং চ্যাব্রিস অধ্যয়নটি ব্রিটিশ টেলিভিশনে পুনরায় ব্যবহার করা হয়েছিল। বিজ্ঞাপনে গরিলাকে একটি চাঁদে হাঁটা ভাল্লুক দ্বারা প্রতিস্থাপিত করা হয়। একটি বাস্তব-বিশ্বের পরীক্ষা 1995 সালে, অফিসার কেনি কনলি একজন শ্যুটিং সন্দেহভাজনকে তাড়া করছিল। একজন আন্ডারকভার অফিসার একই এলাকায় ছিলেন এবং কনলি দৌড়ে এসে লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হওয়ার সময় ভুল করে অন্যান্য অফিসাররা তাঁকে নামিয়ে নিয়ে যায়। পরে একটি জুরি অফিসার কনলিকে মিথ্যা সাক্ষ্য এবং ন্যায়বিচারে বাধা দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করে, বিশ্বাস করে যে তিনি লড়াইটি দেখেছেন এবং সহকর্মী কর্মকর্তাদের সুরক্ষার জন্য এটি সম্পর্কে মিথ্যা বলেছেন, তবুও তিনি তাঁর কথায় অটল ছিলেন যে তিনি আসলে এটি দেখেননি। ক্রিস্টোফার চ্যাব্রিস, অ্যাডাম ওয়েইনবার্গার, ম্যাথিউ ফন্টেইন এবং ড্যানিয়েল জে সিমন্স এই পরিস্থিতি সম্ভব কিনা তা দেখার দায়িত্ব নিয়েছিলেন। তারা একটি পরীক্ষার নকশা তৈরি করেছিল যেখানে অংশগ্রহণকারীদের একজন পরীক্ষকের প্রায় 30 ফুট পিছনে দৌড়াতে বলা হয়েছিল এবং তিনি কতবার তাঁর মাথা স্পর্শ করেছেন তা গণনা করতে বলা হয়েছিল। পথ থেকে প্রায় 8 মিটার দূরে একটি লড়াই মঞ্চস্থ হয়েছিল এবং প্রায় 15 সেকেন্ডের জন্য দৃশ্যমান ছিল। প্রক্রিয়াটি সম্পূর্ণরূপে প্রায় 2 মিনিট এবং 45 সেকেন্ড স্থায়ী হয়েছিল এবং অংশগ্রহণকারীদের তখন রিপোর্ট করতে বলা হয়েছিল যে তারা কতবার পরীক্ষককে উভয় হাত (মাঝারি লোড), উভয় হাত (উচ্চ লোড) দিয়ে তার মাথা স্পর্শ করতে দেখেছে, বা তাদের মোটেও গণনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়নি (কম লোড)। দৌড়ের পরে, অংশগ্রহণকারীদের 3টি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিলঃ 1) যদি তারা লড়াইটি লক্ষ্য করে থাকে; 2) যদি তারা কোনও জগলারকে লক্ষ্য করে থাকে, এবং 3) যদি তারা কাউকে বাস্কেটবল ড্রিবল করতে লক্ষ্য করে থাকে। প্রশ্ন 2) এবং 3) ছিল লাল হেরিং নিয়ন্ত্রণের প্রশ্ন, এবং কেউই এগুলিকে সত্য বলে মিথ্যা রিপোর্ট করেনি। অংশগ্রহণকারীরা অন্ধকারে না করে দিনের বেলায় পরীক্ষা করার সময় লড়াইটি লক্ষ্য করার সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। উপরন্তু, মাঝারি লোড (56 শতাংশ) বা উচ্চ লোড অবস্থার (42 শতাংশ) তুলনায় কম লোড অবস্থায় (72 শতাংশ) লড়াই দেখা যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। এই ফলাফলগুলি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের একটি বাস্তব জগতের ঘটনার উদাহরণ দেয় এবং প্রমাণ দেয় যে অফিসার কনলি প্রকৃতপক্ষে লড়াইটি মিস করতে পারতেন কারণ তাঁর মনোযোগ অন্য কোথাও কেন্দ্রীভূত ছিল। উপরন্তু, এই ফলাফলগুলি জ্ঞানের মূল অংশে যোগ করে যে উপলব্ধিমূলক বোঝা বাড়ার সাথে সাথে, স্পষ্টভাবে মনোনিবেশ না করা আইটেমগুলি প্রক্রিয়া করার জন্য কম সংস্থান থাকে এবং ফলস্বরূপ অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের পর্বগুলি আরও ঘন ঘন হয়ে যায়। কম্পিউটার রেড ক্রস এক্সপেরিমেন্ট আরেকটি পরীক্ষা ড্যানিয়েল সাইমনস, ক্রিস্টোফার চ্যাব্রিস এবং ব্রায়ান শোলের সাথে স্টিভেন মোস্ট দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। বাস্কেটবল খেলার পরিবর্তে, তারা কম্পিউটার ডিসপ্লে দ্বারা উপস্থাপিত উদ্দীপনা ব্যবহার করত। এই পরীক্ষায় কম্পিউটারের পর্দায় বস্তুগুলি এলোমেলোভাবে সরানো হয়। অংশগ্রহণকারীদের কালো বস্তুগুলিতে উপস্থিত থাকার এবং সাদাটিকে উপেক্ষা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, বা তদ্বিপরীত। বেশ কয়েকটি পরীক্ষার পরে, একটি লাল ক্রস অপ্রত্যাশিতভাবে উপস্থিত হয়েছিল এবং ডিসপ্লে জুড়ে ভ্রমণ করেছিল, কম্পিউটার স্ক্রিনে পাঁচ সেকেন্ডের জন্য অবশিষ্ট ছিল। পরীক্ষার ফলাফলগুলি দেখায় যে যদিও ক্রসটি রঙ এবং আকৃতি উভয় ক্ষেত্রেই কালো এবং সাদা বস্তুর থেকে স্বতন্ত্র ছিল, তবে অংশগ্রহণকারীদের প্রায় এক তৃতীয়াংশ এটি মিস করেছিলেন। তারা দেখেছিল যে, মানুষ উজ্জ্বলতা বা আকৃতির মতো কিছু উপলব্ধিমূলক মাত্রার প্রতি মনোযোগ দিতে পারে। অনিচ্ছাকৃত উদ্দীপনার পরিবেশের অনুরূপ হলে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে। ক্লাউন অন এ ইউনিসাইকেল ওয়ান পরীক্ষাটি দেখায় যে কীভাবে সেল ফোন হাঁটার মতো মৌলিক কাজগুলিতে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ক্ষেত্রে অবদান রাখে। এই পরীক্ষার জন্য উদ্দীপক ছিল একটি সাইকেলের উপর একটি উজ্জ্বল রঙের ক্লাউন। এই পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারী ব্যক্তিদের চারটি বিভাগে ভাগ করা হয়েছিল। তারা হয় ফোনে কথা বলছিল, ডিজিটাল অডিও প্লেয়ার শুনছিল, একা হাঁটছিল বা জোড়ায় জোড়ায় হাঁটছিল। গবেষণায় দেখা গেছে যে সেল ফোনের কথোপকথনে জড়িত ব্যক্তিরা ক্লাউনকে লক্ষ্য করার সম্ভাবনা কম ছিল। স্থির হওয়া সত্ত্বেও অন্ধত্ব ড্যানিয়েল মেমার্ট একটি পরীক্ষা পরিচালনা করেছিলেন যা পরামর্শ দেয় যে একজন ব্যক্তি সরাসরি কোনও বস্তুর দিকে তাকাতে পারে এবং তবুও তা উপলব্ধি করতে পারে না। এই পরীক্ষাটি অদৃশ্য গরিলা পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীরা গড়ে 7.7 বছর বয়সী শিশু ছিল। অংশগ্রহণকারীরা ছয়জন খেলোয়াড়ের বাস্কেটবল খেলার একটি ছোট ভিডিও দেখেছেন (তিনজন সাদা শার্ট সহ, তিনজন কালো শার্ট সহ)। অংশগ্রহণকারীদের শুধুমাত্র কালো শার্ট পরা খেলোয়াড়দের দেখতে এবং দলের বল পাস করার সময় গণনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ভিডিও চলাকালীন গরিলা স্যুট পরা একজন ব্যক্তি ঘটনাস্থলের মধ্য দিয়ে হেঁটে যাচ্ছেন। চলচ্চিত্রটি একটি বড় পর্দায় (3.2 মি এক্স 2.4 মি) প্রদর্শিত হয়েছিল এবং অংশগ্রহণকারীরা পর্দা থেকে 6 মিটার দূরে একটি চেয়ারে বসেছিল। ভিডিও চলাকালীন অংশগ্রহণকারীদের চোখের নড়াচড়া এবং স্থিরকরণ রেকর্ড করা হয়েছিল এবং তারপরে অংশগ্রহণকারীরা একাধিক প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন। অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে মাত্র 40 শতাংশ গরিলা দেখেছেন বলে জানিয়েছেন। দুই দলের মধ্যে গণনার নির্ভুলতার কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না। চোখের নড়াচড়া এবং স্থিরকরণের তথ্য বিশ্লেষণ করে দুই দলের খেলোয়াড়দের (কালো বা সাদা) দিকে তাকানোর সময় কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য দেখা যায়নি। যাইহোক, 60 শতাংশ অংশগ্রহণকারী যারা গরিলা দেখেনি তারা গরিলা বুঝতে না পারলেও গড়ে 25 ফ্রেম (প্রায় এক সেকেন্ড) গরিলার উপর স্থির করে ব্যয় করেছে। ফিক্সেশন সত্ত্বেও অন্ধত্বের আরও একটি সাধারণ উদাহরণ থ্রি-কার্ড মন্টে খেলায় চিত্রিত করা হয়েছে। দক্ষতার প্রভাব ড্যানিয়েল মেমার্ট দ্বারা পরিচালিত আরেকটি পরীক্ষা অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের উপর বিভিন্ন স্তরের দক্ষতার প্রভাব পরীক্ষা করে। এই পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে ছয়টি ভিন্ন দল ছিলঃ গড়ে বারো বছরের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন প্রাপ্তবয়স্ক বাস্কেটবল বিশেষজ্ঞ, গড়ে পাঁচ বছরের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন জুনিয়র বাস্কেটবল বিশেষজ্ঞ, গড়ে দুই বছর ধরে খেলা অনুশীলনকারী শিশুরা এবং প্রতিটি বয়সের জন্য নবীন সহযোগীরা। এই পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীরা অদৃশ্য গরিলা পরীক্ষার ভিডিওটি দেখেছেন। অংশগ্রহণকারীদের শুধুমাত্র সাদা পোশাক পরা খেলোয়াড়দের দেখতে এবং দলটি বলটি পাস করার সময় গণনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ফলাফলগুলি দেখায় যে বিশেষজ্ঞরা নবাগতদের তুলনায় পাসগুলি আরও সঠিকভাবে গণনা করেননি তবে দেখিয়েছেন যে প্রাপ্তবয়স্ক বিষয়গুলি জুনিয়র এবং শিশু বিষয়গুলির তুলনায় বেশি নির্ভুল ছিল। নবাগত এবং এমনকি অনুশীলন করা শিশুদের তুলনায় অনেক বেশি শতাংশ বিশেষজ্ঞ গরিলা লক্ষ্য করেছেন। 62 শতাংশ প্রাপ্তবয়স্ক বিশেষজ্ঞ এবং 60 শতাংশ জুনিয়র বিশেষজ্ঞ গরিলা লক্ষ্য করেছেন, যা পরামর্শ দেয় যে পাঁচ থেকে বারো বছরের অভিজ্ঞতার মধ্যে পার্থক্য অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের উপর ন্যূনতম প্রভাব ফেলে। তবে, মাত্র 38 শতাংশ প্রাপ্তবয়স্ক, 35 শতাংশ জুনিয়র এবং কোনও শিশু নবাগত গরিলা লক্ষ্য করেনি। দুই বছর অনুশীলন করা শিশুদের মধ্যে মাত্র 18 শতাংশ লক্ষ্য করেছে। এর থেকে বোঝা যায় যে বয়স এবং অভিজ্ঞতা উভয়ই অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পারে। উপলব্ধি বা স্মৃতির সীমাবদ্ধতা? 1998 সালে অ্যারিয়েন ম্যাক এবং আরভিন রক এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, মনোযোগ ছাড়া কোনও সচেতন উপলব্ধি ঘটতে পারে না। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের উপর গবেষণার মাধ্যমে প্রমাণ বিবেচনা করে যে এটি সম্ভব যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব উপলব্ধি করার পরিবর্তে স্মৃতির সমস্যাকে প্রতিফলিত করে। এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্বের অন্তত কিছু উদাহরণ ধারণাগত ব্যর্থতার চেয়ে স্মৃতি ব্যর্থতা হিসাবে আরও ভাল চিহ্নিত করা হয়। অবহেলিত উদ্দীপনাগুলি উপলব্ধিগত প্রক্রিয়াকরণে কতটা ব্যর্থ হয় তা একটি অভিজ্ঞতাগত প্রশ্ন যা অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব এবং প্রক্রিয়াকরণের অন্যান্য বিভিন্ন পদক্ষেপের সংমিশ্রণকে সম্বোধন করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব গবেষণার পিছনের তত্ত্বটি পরামর্শ দেয় যে আমরা সচেতনভাবে কেবল সেই বস্তু এবং ঘটনাগুলিই অনুভব করি যেখানে আমরা সরাসরি উপস্থিত থাকি। এর অর্থ হল, আমাদের দৃষ্টিশক্তির ক্ষেত্রের অধিকাংশ তথ্যই নজরে পড়ে না। সুতরাং আমরা যদি কোনও পরীক্ষায় লক্ষ্য উদ্দীপনাটি মিস করি, কিন্তু পরে উদ্দীপকের অস্তিত্ব সম্পর্কে বলা হয়, তবে এই পর্যাপ্ত সচেতনতা অংশগ্রহণকারীদের এখন উদ্দীপনার প্রতি মনোযোগ বরাদ্দ করা হয়েছে বলে রিপোর্ট করতে এবং স্মরণ করতে দেয়। ম্যাক এবং রক এবং তাদের সহকর্মীরা দৃশ্যমান ঘটনাগুলির একটি আকর্ষণীয় বিন্যাস আবিষ্কার করেছেন যার প্রতি লোকেরা অসাবধানতাবশত অন্ধ। তবে এই অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব স্মৃতিশক্তি বা উপলব্ধিমূলক প্রক্রিয়াকরণ সীমাবদ্ধতার কারণে হয়েছিল কিনা তা নিয়ে বিতর্ক দেখা দেয়। ম্যাক এবং রক উল্লেখ করেছেন যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ব্যাখ্যাগুলি অবহেলিত উদ্দীপনার দ্বারা জড়িত ধারণাগত প্রক্রিয়াগুলির একটি মৌলিক ব্যর্থতা প্রতিফলিত করতে পারে। অথবা এটি অবহেলিত উদ্দীপক সম্পর্কে তথ্য এনকোড করতে স্মারক প্রক্রিয়াগুলির ব্যর্থতা প্রতিফলিত করতে পারে। এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে স্মৃতি ব্যর্থতার সাথে এমন কিছু ভুলে যাওয়ার সম্পর্ক নেই যা উপস্থাপনার সময় থেকে পুনরুদ্ধারের সময় পর্যন্ত উদ্দীপনার স্মৃতিতে অ্যাক্সেস হারিয়ে এনকোড করা হয়েছে, বরং ব্যর্থতার জন্য দায়ী করা হয় যখন উদ্দীপক উপস্থিত ছিল তখন তথ্য এনকোড করা হয়নি। মনে করা হয় যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব স্মৃতি এবং উপলব্ধিমূলক ব্যর্থতা উভয়ের দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে কারণ পরীক্ষামূলক গবেষণায় অংশগ্রহণকারীরা এনকোডেড তথ্যের (স্মৃতি) ব্যর্থতা বা উপলব্ধিমূলকভাবে প্রক্রিয়াজাত তথ্যের (উপলব্ধি) ব্যর্থতার কারণে যা প্রদর্শিত হয়েছিল তা জানাতে ব্যর্থ হতে পারে। নিউরোসাইকোলজিক্যাল সাদৃশ্য অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব এবং দৃষ্টি অবহেলা এবং বিলুপ্তির মতো নিউরোসাইকোলজিকাল সিন্ড্রোমগুলিতে অচেতন প্রক্রিয়াকরণের ধরণের মধ্যে সাদৃশ্য রয়েছে। এই ঘটনাগুলির মধ্যে সাদৃশ্য আরও প্রশ্ন এবং উত্তর তৈরি করে বলে মনে হয়। মনোযোগ, উদ্দীপনা কোডিং এবং আচরণের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে আমাদের বোঝার জন্য এই উত্তরগুলি মৌলিক। দৃষ্টি অবহেলা গবেষণা দেখিয়েছে যে একতরফা দৃষ্টি অবহেলার লক্ষণের কিছু দিক অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের অবস্থায় স্বাভাবিক বিষয়গুলির অনুরূপ বলে মনে হয়। অবহেলায়, প্যারিয়েটাল কর্টেক্সের ক্ষতযুক্ত রোগীরা ক্ষতির বিপরীতে স্থানের পাশে উপস্থাপিত উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়া জানাতে এবং রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হয়। অর্থাৎ, তারা বিভিন্ন ধরনের উদ্দীপনার প্রতি কার্যকরীভাবে অন্ধ বলে মনে হয়। যেহেতু এই ধরনের ক্ষতগুলির ফলে কোনও সংবেদনশীল ঘাটতি হয় না, তাই মনোযোগমূলক প্রক্রিয়াকরণের অভাবের পরিপ্রেক্ষিতে ত্রুটিগুলি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যার জন্য প্যারিয়েটাল কর্টেক্স একটি বড় ভূমিকা পালন করে। এই ঘটনাগুলি একে অপরের সাথে দৃঢ় সমান্তরালতা আকর্ষণ করে, কারণ উভয় ক্ষেত্রেই উদ্দীপনাগুলি বোধগম্য তবে অবহেলিত হলে রিপোর্ট করা হয় না। বিলুপ্তি বিলুপ্তির ঘটনায়, রোগীরা আক্রান্ত দিকে উপস্থাপিত একক উদ্দীপনার উপস্থিতির কথা জানাতে পারে, কিন্তু তারপর এটি সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয় যখন "ভাল" (ইপ্সিল্যাটারাল) দিকে একই সাথে দ্বিতীয় উদ্দীপনা উপস্থাপন করা হয়। এখানে প্রভাবিত দিকের উদ্দীপনাটি ইপসাইলেশনাল ক্ষেত্রে উদ্দীপনার থেকে মনোযোগমূলক প্রতিযোগিতার অবস্থার অধীনে হারিয়ে যায় বলে মনে হয়। এই প্রতিযোগিতার ফল হল যে নিভে যাওয়া জিনিসগুলি সনাক্ত করা যাবে না। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের অধ্যয়নের মতো, অবহেলিত ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াকরণের প্রমাণ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, অবহেলিত ক্ষেত্রে উপস্থাপিত উদ্দীপক থেকে শব্দার্থিক প্রাথমিককরণ হতে পারে, যা পরবর্তীকালে অপ্রতিরোধ্য দিকে উপস্থাপিত উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়াকে প্রভাবিত করে। আপাতদৃষ্টিতে অবহেলা এবং অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব উভয় ক্ষেত্রেই, উদ্দীপনার কিছু স্তরের প্রক্রিয়াকরণ রয়েছে এমনকি যখন সেগুলি অবহেলিত থাকে। তবে অবহেলা এবং বিলুপ্তির মতো নিউরোসাইকোলজিকাল লক্ষণ এবং অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের মধ্যে একটি প্রধান পার্থক্য প্রত্যাশার ভূমিকা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ক্ষেত্রে, বিষয়গুলি অপ্রকাশিত উদ্দীপনা আশা করে না। বিপরীতে, অবহেলা এবং বিলুপ্তির ক্ষেত্রে, রোগীরা প্রভাবিত দিকে একটি উদ্দীপক উপস্থাপিত হওয়ার আশা করতে পারে তবে এখনও এটি রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হতে পারে যখন অন্যটি হতে পারে যে প্রত্যাশা রিপোর্টযোগ্যতাকে প্রভাবিত করে তবে উদ্দীপনার অন্তর্নিহিত প্রক্রিয়াকরণকে নয়। অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ঘটনার আরও ব্যাখ্যার মধ্যে রয়েছে অসাবধানতাবশত স্মৃতিভ্রংশ, অসাবধানতাবশত অগ্নোসিয়া এবং পরিবর্তন অন্ধত্ব। অসাবধানতাবশত অগ্নোসিয়া এই ঘটনার একটি ব্যাখ্যা হল যে পর্যবেক্ষকরা তাদের চাক্ষুষ ক্ষেত্রে সমালোচনামূলক বস্তুটিকে দেখেন কিন্তু এটিকে ধরে রাখার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে প্রক্রিয়া করতে ব্যর্থ হন। ব্যক্তিরা লক্ষ্য উদ্দীপক দেখার পরে অনিচ্ছাকৃত অগ্নোসিয়া অনুভব করে তবে সচেতনভাবে উদ্দীপক কী তা সনাক্ত করতে সক্ষম হয় না। এটা সম্ভব যে পর্যবেক্ষকরা এমনকি সনাক্ত করতে সক্ষম নন যে তারা যে উদ্দীপনাগুলি দেখছেন তা সুসংগত বস্তু। এইভাবে পর্যবেক্ষকরা উদ্দীপনার কিছু উপস্থাপনা উপলব্ধি করেন কিন্তু প্রকৃতপক্ষে সেই উদ্দীপক কী তা জানেন না। কারণ উদ্দীপনাটি একটি নির্দিষ্ট জিনিস হিসাবে এনকোড করা হয় না, যে এটি পরে মনে রাখা হয় না। উদ্দীপক অপসারণের পর ব্যক্তিরা তা কী তা জানাতে ব্যর্থ হয়। যাইহোক, উদ্দীপকগুলিকে সম্পূর্ণরূপে প্রক্রিয়াকরণ করার ক্ষমতার অভাব সত্ত্বেও, পরীক্ষাগুলি সমালোচনামূলক উদ্দীপনার একটি প্রাথমিক প্রভাব দেখিয়েছে। এই প্রাথমিক প্রভাব ইঙ্গিত করে যে উদ্দীপকগুলি অবশ্যই কিছুটা প্রক্রিয়াজাত করা হয়েছে, এটি ঘটে এমনকি যদি পর্যবেক্ষকরা উদ্দীপক কী তা জানাতে অক্ষম হন। পরিবর্তন অন্ধত্ব অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব হল একটি উদ্দীপক দেখতে ব্যর্থতা, যেমন একটি দৃশ্যমান ক্ষেত্রে উপস্থিত একটি বস্তু। যাইহোক, পরিবর্তন অন্ধত্ব একটি চাক্ষুষ প্রদর্শন সম্পর্কে ভিন্ন কিছু লক্ষ্য করার ব্যর্থতা। পরিবর্তন অন্ধত্ব সরাসরি স্মৃতির সাথে সম্পর্কিত, যে ব্যক্তিরা পরিবর্তন অন্ধত্বের প্রভাব অনুভব করেন তারা এক মুহূর্ত থেকে পরের মুহুর্তে ভিজ্যুয়াল ডিসপ্লে সম্পর্কে ভিন্ন কিছু লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হন। এই ঘটনাটির জন্য পরীক্ষা করা পরীক্ষাগুলিতে অংশগ্রহণকারীদের একটি চিত্র দেখানো হয় যা পরে অন্য একটি নকল চিত্র দ্বারা অনুসরণ করা হয় যার একটি একক পরিবর্তন করা হয়েছে। অংশগ্রহণকারীদের দুটি ছবির তুলনা এবং বৈপরীত্য করতে বলা হয় এবং পরিবর্তনটি কী তা চিহ্নিত করতে বলা হয়। অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব পরীক্ষায়, অংশগ্রহণকারীরা একটি একক প্রদর্শনে কিছু উদ্দীপক সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়, এমন একটি ঘটনা যা স্মৃতির উপর নির্ভর করে না যেমন অন্ধত্ব পরিবর্তন করে। অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব বলতে বোঝায় একটি বস্তুকে একসঙ্গে সনাক্ত করার অক্ষমতা যেখানে পরিবর্তন অন্ধত্ব হল একটি নতুন চিত্র বা প্রদর্শনের সাথে তুলনা করার ব্যর্থতা যা আগে স্মৃতিতে সংরক্ষিত ছিল। বয়স এবং দক্ষতার উপর প্রভাব প্রদর্শনকারী অতিরিক্ত কারণগুলি 2006 সালে, ড্যানিয়েল মেমার্ট একাধিক গবেষণা পরিচালনা করেছিলেন যেখানে তিনি অংশগ্রহণকারীদের বয়স এবং দক্ষতা কীভাবে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বকে প্রভাবিত করে তা পরীক্ষা করেছিলেন। গরিলা ভিডিও ব্যবহার করে তিনি অংশগ্রহণকারীদের 6টি ভিন্ন গোষ্ঠীকে পরীক্ষা করেছিলেন। শিশুদের 2টি গ্রুপ ছিল (গড় বয়স = 7) যার অর্ধেকের বাস্কেটবলে কোনও অভিজ্ঞতা নেই, এবং বাকি অর্ধেকের 2টি গ্রুপ জুনিয়র (গড় বয়স = 13) যার অর্ধেকের বাস্কেটবলে কোনও অভিজ্ঞতা নেই, এবং বাকি অর্ধেকের 5 বছরের অভিজ্ঞতা রয়েছে; এবং প্রাপ্তবয়স্কদের 2টি গ্রুপ (গড় বয়স = 24) যার অর্ধেকের বাস্কেটবলে কোনও অভিজ্ঞতা নেই, বাকি অর্ধেকের 12 বছরের বেশি অভিজ্ঞতা রয়েছে। তারপরে তিনি সমস্ত দলকে নির্দেশ দিয়েছিলেন যে কালো দলের লোকেরা কতগুলি পাস করেছে তার উপর নজর রাখতে। সামগ্রিকভাবে, বাস্কেটবলের অভিজ্ঞতা থাকা বা না থাকা শিশুরা জুনিয়র বা প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় গরিলাকে বেশি উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়েছিল। অনভিজ্ঞ জুনিয়র এবং প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে বা অভিজ্ঞ জুনিয়র এবং প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না। ফলাফলের এই প্যাটার্নটি ইঙ্গিত দেয় যে আনুমানিক 13 বছর বয়স পর্যন্ত, সম্ভবত কারণ জ্ঞানের কিছু দিক এখনও বিকাশের অধীনে রয়েছে, অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ঘটনাগুলি আরও ঘন ঘন ঘটে, তবে বাকি জীবনকাল জুড়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। উপরন্তু, বাস্কেটবলের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন জুনিয়ররা বাস্কেটবলের অভিজ্ঞতা নেই এমন জুনিয়রদের তুলনায় গরিলাকে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি লক্ষ্য করে; এবং অভিজ্ঞ প্রাপ্তবয়স্কদের দল অ-অভিজ্ঞ প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় গরিলাকে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি লক্ষ্য করে। এর থেকে বোঝা যায় যে, দৃশ্যমান ক্ষেত্রে উদ্দীপনার সঙ্গে যদি একজনের অনেক অভিজ্ঞতা থাকে, তাহলে তারা সচেতনভাবে অপ্রত্যাশিত বস্তুটিকে উপলব্ধি করতে পারে। 2011 সালে, এলিজাবেথ গ্রাহাম এবং ডেবোরা বার্ক একটি গবেষণা পরিচালনা করেন যা মূল্যায়ন করে যে 51 জন কম বয়সী অংশগ্রহণকারী (17 থেকে 22 বছর) এবং 61 জন বয়স্ক অংশগ্রহণকারী (61 থেকে 81 বছর) ক্লাসিক গরিলা ভিডিও দেখে তরুণ প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় বয়স্ক প্রাপ্তবয়স্করা অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের প্রতি বেশি সংবেদনশীল কিনা। সামগ্রিকভাবে, তারা দেখেছে যে কম বয়সী অংশগ্রহণকারীরা বয়স্ক অংশগ্রহণকারীদের তুলনায় অপ্রত্যাশিত গরিলা লক্ষ্য করার সম্ভাবনা বেশি ছিল। 2015 সালের একটি গবেষণায়, ক্যারি স্টোথার্ট, ওয়াল্টার বুট এবং ড্যানিয়েল সিমন্স গ্রাহাম এবং বার্কের 2011 সালের গবেষণা এবং স্টিভেন মোস্ট এবং সহকর্মীদের অ্যামাজন মেকানিক্যাল টার্কের উপর 2000 সালের গবেষণা থেকে প্রাপ্ত ফলাফলগুলি 515 জন অংশগ্রহণকারীর নমুনা ব্যবহার করে প্রতিলিপি করার এবং প্রসারিত করার চেষ্টা করেছিলেন যা বয়সের দিক থেকে পরিবর্তিত হয়েছিল। এই গবেষণায়, অংশগ্রহণকারীদের বেশ কয়েকটি কালো চলমান বস্তু উপেক্ষা করার সময় বেশ কয়েকটি সাদা চলমান বস্তু প্রদর্শনের উল্লম্ব মধ্যবিন্দু অতিক্রম করার সংখ্যা গণনা করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে অপ্রত্যাশিত বস্তুটি ছিল একটি ধূসর ক্রস যা উল্লম্ব মধ্যবিন্দু থেকে বিভিন্ন দূরত্বে ডিসপ্লে জুড়ে অনুভূমিকভাবে চলেছিল (এটি অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে ম্যানিপুলেট করা হয়েছিল)। সামগ্রিকভাবে, তারা দেখেছেন যে অজান্তেই অন্ধত্বের সংবেদনশীলতা বয়সের সাথে বৃদ্ধি পায়, যা গ্রাহাম এবং বার্কের অনুসন্ধানের প্রতিলিপি তৈরি করে। প্রকৃতপক্ষে, তারা দেখেছেন যে প্রতি 10 বছর বয়সে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব প্রদর্শনের সম্ভাবনা 1.3 গুণ বৃদ্ধি পায়। তারা আরও দেখেছেন যে, পর্যবেক্ষকের মনোযোগের কেন্দ্রবিন্দু এবং অপ্রত্যাশিত বস্তুর মধ্যে দূরত্ব বাড়ার সাথে সাথে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের সম্ভাবনা বৃদ্ধি পায়, যা বেশিরভাগ এবং সহকর্মীদের কাছ থেকে প্রাপ্ত অনুসন্ধানের প্রতিলিপি তৈরি করে। যাইহোক, তারা আরও খুঁজে পেয়েছে যে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের সাথে বয়সের যে সম্পর্ক রয়েছে তা মনোযোগের কেন্দ্র থেকে অপ্রত্যাশিত বস্তুর দূরত্বের একটি ফাংশন হিসাবে পরিবর্তিত হয় না, যা পরামর্শ দেয় যে দরকারী দৃষ্টিভঙ্গি বয়স এবং অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের মধ্যে সম্পর্কের মধ্যস্থতা করে না। উদ্দীপনার মধ্যে সাদৃশ্য বর্তমান উদ্দীপনার উপলব্ধি কীভাবে প্রভাবিত করতে পারে তা পরীক্ষা করার জন্য পরিচালিত একটি ধারাবাহিক গবেষণা। গবেষণায়, তারা অংশগ্রহণকারীদের কম্পিউটার স্ক্রিনের একটি কেন্দ্রীয় বিন্দুতে স্থির করতে এবং পর্দার প্রান্ত থেকে সাদা বা কালো অক্ষরগুলি কতবার বাউন্স করেছে তা গণনা করতে বলে। প্রথম দুটি ট্রায়ালে কোনও অপ্রত্যাশিত ঘটনা ছিল না, তবে তৃতীয় ট্রায়ালটি ছিল সমালোচনামূলক ট্রায়াল যেখানে একটি ক্রস যার অক্ষরগুলির মতো একই মাত্রা ছিল এবং রঙে বৈচিত্র্য (সাদা/হালকা ধূসর/গাঢ় ধূসর/কালো) পর্দার ডান দিক থেকে বাম দিকে চলে যায় এবং কেন্দ্রীয় বিন্দুর মধ্য দিয়ে যায়। ফলাফলগুলি নিম্নলিখিত বিষয়গুলি প্রকাশ করেঃ সমালোচনামূলক ঘটনার সময়, ক্রুশের রঙ উপস্থিত অক্ষরগুলির রঙের সাথে যত বেশি মিল ছিল, অংশগ্রহণকারীদের এটি উপলব্ধি করার সম্ভাবনা তত বেশি ছিল এবং ক্রুশের রঙ উপস্থিত রঙের সাথে যত কম মিল ছিল, ক্রুশটি লক্ষ্য করার সম্ভাবনা হ্রাস পেয়েছিল। অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে 94 শতাংশ কালো ক্রস বুঝতে পেরেছেন; 44 শতাংশ গাঢ় ধূসর ক্রস বুঝতে পেরেছেন; 12 শতাংশ হালকা ধূসর ক্রস বুঝতে পেরেছেন এবং মাত্র 6 শতাংশ সাদা ক্রস বুঝতে পেরেছেন। একইভাবে, অংশগ্রহণকারী যদি সাদা অক্ষরগুলিতে মনোযোগ দিতেন, তবে তারা লক্ষ্য করতেন যে ক্রসটি হালকা ধূসর (75 শতাংশ), গাঢ় ধূসর (56 শতাংশ) বা কালো (0 শতাংশ) হওয়ার চেয়ে সাদা (94 শতাংশ) ছিল। এই গবেষণাটি দেখায় যে একটি অপ্রত্যাশিত বস্তু উপস্থিত বস্তুর সাথে যত বেশি মিল, ততই এটি উপলব্ধি করার সম্ভাবনা বেশি, এইভাবে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের সম্ভাবনা হ্রাস পায়। মাইন্ডফুলনেস স্কোফিল্ড, ক্রেসওয়েল এবং ডেনসন দ্বারা 794 জন অংশগ্রহণকারীর উপর পরিচালিত একটি বড় পরীক্ষায় প্রমাণ পাওয়া গেছে যে একটি সংক্ষিপ্ত মাইন্ডফুলনেস অনুশীলন সম্পূর্ণ করা অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের হার হ্রাস করেছে, তবে অপ্রত্যাশিত বিভ্রান্তির এনকোডিংয়ের গভীরতার উন্নতি করেনি। এই পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীরা মাইন্ডফুলনেস-ভিত্তিক স্ট্রেস রিডাকশন প্রোগ্রামে কাবাট-জিন দ্বারা প্রবর্তিত একটি সুপরিচিত কাজ, মাইন্ডফুলনেস-ভিত্তিক কিশমিশ খাওয়ার একটি গাইডেড-অডিও কাজে নিযুক্ত ছিলেন বা কিশমিশ সম্পর্কে প্রকৃত বিবরণ শুনেছিলেন। এই পরীক্ষায় সচেতন অবস্থাকে নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যবহৃত অডিও রেকর্ডিং অনলাইনে বিনামূল্যে পাওয়া যায়। অংশগ্রহণকারীরা যারা কিশমিশ খাওয়ার কাজটি সম্পন্ন করেছেন তাদের পর্দায় ভাসমান একটি অপ্রত্যাশিত লাল ক্রস লক্ষ্য করার সম্ভাবনা 41 শতাংশ বেশি ছিল। অংশগ্রহণকারীদের তখন 3টি লাল এবং 3টি সবুজ আকৃতির একটি লাইন-আপ থেকে অপ্রত্যাশিতভাবে প্রদর্শিত আকৃতি (অর্থাৎ, লাল ক্রস) নির্বাচন করতে বলা হয়েছিল। লাইন-আপ থেকে রেড ক্রস বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে যারা মাইন্ডফুলনেস অবস্থায় ছিলেন তারা নিয়ন্ত্রণের অবস্থায় ছিলেন তাদের চেয়ে ভাল ছিলেন না। অপ্রত্যাশিত বিভ্রান্তিকর সনাক্তকরণ পরিসংখ্যানগতভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল কিনা তা নির্বিশেষে এটি সত্য ছিল। এই পরীক্ষাটি দেখিয়েছে যে মাইন্ডফুলনেস কেবল অসাবধানতাবশত অন্ধত্বকে প্রভাবিত করে না, তবে অপ্রত্যাশিত বিভ্রান্তির বিস্তারিত এনকোডিং অপ্রত্যাশিত বিভ্রান্তির সনাক্তকরণ থেকে বিচ্ছিন্ন করা যেতে পারে। সম্ভাব্য কারণ অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের উপর যে গবেষণা করা হয়েছে তা থেকে বোঝা যায় যে এই ঘটনার চারটি সম্ভাব্য কারণ রয়েছে। এর মধ্যে রয়েছেঃ সুস্পষ্টতা, মানসিক কাজের চাপ, প্রত্যাশা এবং ক্ষমতা। সুস্পষ্টতা একজন ব্যক্তির দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য একটি বস্তুর ক্ষমতাকে বোঝায়। যখন কিছু সুস্পষ্ট হয় তখন তা সহজেই দৃশ্যমান হয়। সুস্পষ্টতা নির্ধারণ করে এমন দুটি কারণ রয়েছেঃ সংবেদনশীল সুস্পষ্টতা এবং জ্ঞানীয় সুস্পষ্টতা। সংবেদনশীল সুস্পষ্টতার কারণগুলি হল কোনও বস্তুর ভৌত বৈশিষ্ট্য। যদি কোনও জিনিসের উজ্জ্বল রঙ, ঝলকানি আলো, পরিবেশের সাথে উচ্চ বৈপরীত্য বা অন্যান্য আকর্ষণীয় শারীরিক বৈশিষ্ট্য থাকে তবে এটি একজন ব্যক্তির দৃষ্টি আকর্ষণ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, লোকেরা অন্যান্য বস্তু লক্ষ্য করার আগে উজ্জ্বল রঙ বা উন্মত্ত নিদর্শনযুক্ত বস্তুগুলি লক্ষ্য করে। জ্ঞানীয় সুস্পষ্টতার কারণগুলি এমন বস্তুর সাথে সম্পর্কিত যা কারও কাছে পরিচিত। লোকেরা বস্তুগুলিকে দ্রুত লক্ষ্য করে যদি তাদের জীবনের কোনও অর্থ থাকে। উদাহরণস্বরূপ, যখন কোনও ব্যক্তি তার নাম শোনে, তখন যে ব্যক্তি এটি বলেছিল তার প্রতি তাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়। ককটেল পার্টি প্রভাব জ্ঞানীয় সুস্পষ্টতা ফ্যাক্টরকেও বর্ণনা করে। যখন কোনও বস্তু সুস্পষ্ট না হয়, তখন তার প্রতি অসাবধানতাবশত অন্ধ হওয়া সহজ হয়। লোকেরা জিনিসগুলি লক্ষ্য করে যদি তারা কোনওভাবে তাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। যদি বস্তুটি দৃশ্যমানভাবে বিশিষ্ট বা প্রাসঙ্গিক না হয়, তবে কোনও ব্যক্তির এটি মিস করার সম্ভাবনা বেশি থাকে। মানসিক কাজের চাপ এবং কাজের স্মৃতি মানসিক কাজের চাপ একজন ব্যক্তির জ্ঞানীয় সম্পদ। একজন ব্যক্তির কাজের চাপের পরিমাণ অন্যান্য উদ্দীপনার প্রক্রিয়াকরণে হস্তক্ষেপ করতে পারে। একজন ব্যক্তি যখন একটি উদ্দীপনার উপর প্রচুর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করেন, তখন তিনি অন্যান্য উদ্দীপনার উপর কম মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করেন। উদাহরণস্বরূপ, গাড়ি চালানোর সময় ফোনে কথা বলা-বেশিরভাগ মনোযোগ ফোনের কথোপকথনের দিকে থাকে, তাই গাড়ি চালানোর দিকে কম মনোযোগ দেওয়া হয়। মানসিক কাজের চাপ পিছনের সিটে থাকা একটি শিশুর দেখাশোনা করার জন্য যে কাজগুলি করা দরকার সে সম্পর্কে চিন্তা করা থেকে শুরু করে যে কোনও কিছু হতে পারে। লোকেরা যখন তাদের বেশিরভাগ মনোযোগ একটি বিষয়ে কেন্দ্রীভূত করে, তখন তারা অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ঝুঁকিতে বেশি থাকে। যাইহোক, বিপরীতটিও সত্য। যখন কোনও ব্যক্তির খুব কম মানসিক কাজের বোঝা থাকে-সে/সে একটি দৈনন্দিন কাজ করছে-কাজটি স্বয়ংক্রিয় হয়ে যায়। স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াকরণ একজনের মানসিক কাজের চাপ কমাতে পারে, যার ফলে একজন ব্যক্তি অপ্রত্যাশিত উদ্দীপনা হারিয়ে ফেলতে পারে। কর্মক্ষম স্মৃতি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ক্ষেত্রেও অবদান রাখে। জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞানীরা কার্যকরী স্মৃতি এবং অসাবধানতার মধ্যে সম্পর্ক পরীক্ষা করেছেন, তবে প্রমাণ অমীমাংসিত। এই ঘটনার হার বেশ কয়েকটি কারণ দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে। গবেষকরা বেশ কয়েকটি উপাদানের প্রমাণ পেয়েছেন যা একটি ভূমিকা পালন করতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে বস্তু এবং বর্তমান কাজের বৈশিষ্ট্য, যেখানে কোনও ব্যক্তির মনোযোগ বস্তুর সাথে সম্পর্কিত এবং উপরে উল্লিখিত মানসিক কাজের চাপ। 2015 সালে গবেষক ক্রেইটজ, ফারলি এবং মেমেরি জোর দিয়ে বলেন যে, কার্যকরী স্মৃতিশক্তি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের সংবেদনশীলতার সূচক নয়। পরিবর্তে, এটি কোন উদ্দীপনার দিকে মনোযোগ দেওয়া হয় তার পাশাপাশি ব্যক্তির ব্যক্তিগত প্রত্যাশার সংমিশ্রণ। স্বতন্ত্র পার্থক্য রয়েছে যা একটি ভূমিকা পালন করতে পারে, তবে কেউ কেউ যুক্তি দেন যে এই বৈষম্যগুলি কার্যকরী স্মৃতির ক্ষমতা থেকে পৃথক। অন্যদিকে, এমন গবেষকরা রয়েছেন যারা ব্যক্তি এবং তাদের কার্যকরী স্মৃতিশক্তির মধ্যে পার্থক্যকে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের একটি শক্তিশালী নির্ধারক হিসাবে বিবেচনা করেন। উদাহরণস্বরূপ, 2011 সালে সেগমিলার, ওয়াটসন এবং স্ট্রেয়ার কাজের স্মৃতির ক্ষমতার স্বতন্ত্র পার্থক্য এবং কীভাবে এটি একটি নির্দিষ্ট কাজে তাদের মনোযোগকে সামগ্রিকভাবে প্রভাবিত করে তা অধ্যয়ন করেছিলেন। তারা একই অদৃশ্য গরিলা ভিডিও সাইমনস এবং চ্যাব্রিস ব্যবহার করেছিল (উপরে উল্লিখিত হিসাবে), তবে তারা অতিরিক্তভাবে অংশগ্রহণকারীদের তাদের ক্ষমতা পরিমাপ করার জন্য একটি গণিত পরীক্ষা সম্পূর্ণ করেছিল। তাদের ফলাফল থেকে, তারা একজন ব্যক্তির কার্যকরী স্মৃতি ক্ষমতা এবং অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের প্রতি তাদের সংবেদনশীলতার মধ্যে একটি উচ্চ সম্পর্ক খুঁজে পেতে সক্ষম হয়েছিল। যাদের ক্ষমতা কম বলে গণনা করা হয়েছিল, তারা প্রায়শই অন্ধত্ব অনুভব করেছিলেন। একই বছর একটি ফলো-আপ গবেষণায়, ক্রেইটজ এবং তার দল বিশেষভাবে ব্যক্তিদের মধ্যে জ্ঞানীয় দক্ষতার দিকে নজর দিয়েছিল। তাঁর দল স্থির এবং গতিশীল উভয়ই বিভিন্ন কাজ নিযুক্ত করেছিল, অংশগ্রহণকারীদের তুলনা করার জন্য যাদের জ্ঞানীয় ক্ষমতা আগে থেকে পরিমাপ করা হয়েছিল। যদিও তারা ব্যক্তিদের পরীক্ষা করার জন্য বিভিন্ন কাজ অন্তর্ভুক্ত করেছিল, একজন অংশগ্রহণকারীর জ্ঞানীয় ক্ষমতা এবং তাদের মনোযোগ প্রদর্শনের মধ্যে একটি পরিমাপযোগ্য সম্পর্ক ছিল না। যাইহোক, তারা এই ধারণার সমর্থনে প্রমাণ খুঁজে পেয়েছিল যে একটি নির্দিষ্ট উদ্দীপনা লক্ষ্য করা কাজের বিষয়ে দক্ষতা প্রদর্শনকারীদের মধ্যে আরও ভাল ছিল (উপরে উল্লিখিত)। সামগ্রিকভাবে, ক্রেইটজ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে জ্ঞানগত/কার্যকরী স্মৃতি ক্ষমতা অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের জন্য সঠিক পরিমাপ নাও হতে পারে। পরিবর্তে, তারা নির্ধারণ করেছিল যে লক্ষ্য করার হার পরিস্থিতিগত এবং কাজের প্রয়োজনীয়তার উপর নির্ভরশীল উভয়ই হতে পারে। এমন গবেষকরাও রয়েছেন যারা এই ধারণাটি গ্রহণ করেন যে কর্মক্ষম স্মৃতি মনোযোগের অন্ধত্বের ক্ষেত্রে পরিমাপযোগ্য ভূমিকা পালন করে না। এটি ক্রেইটজ এবং তার দলের গবেষণার থেকে আলাদা যে জ্ঞানীয় দক্ষতার স্বতন্ত্র পার্থক্য লক্ষ্য করার হারের সাথে সম্পর্কিত নাও হতে পারে। ব্রেডমিয়ার এবং সাইমনস 2012 সালে দুটি গবেষণা পরিচালনা করেন। প্রথমটি ছিল অক্ষরের অবস্থান চিহ্নিত করার পাশাপাশি একটি আকৃতির দল কতবার একে অপরকে স্পর্শ করেছে তা গণনা করা। এগুলি যথাক্রমে স্থানিক এবং মনোযোগের কাজ হিসাবে কাজ করে। দ্বিতীয় অধ্যয়নে পূর্ববর্তী কাজের মতো একই কাজ ব্যবহার করা হয়েছিল, তবে একটি মৌখিক কাজ অন্তর্ভুক্ত ছিল। অংশগ্রহণকারীদের গণিতের সমস্যাগুলি সমাধান করতে হত এবং তারপরে প্রতিটি সমীকরণ অনুসরণ করে একটি নির্দিষ্ট অক্ষর মনে রাখতে হত। তাদের ফলাফল থেকে, দুই গবেষক প্রশ্ন করেছিলেন যে একটি নির্দিষ্ট উদ্দীপক লক্ষ্য করা এবং জ্ঞানীয় দক্ষতার মধ্যে কোনও সম্পর্ক আছে কি না। কোনও ব্যক্তির লক্ষ্য করার কার্যকরী স্মৃতিতে অবদান রাখার পরিবর্তে, ব্রেডমিয়ার এবং সাইমনস অনুমান করেছিলেন যে বাহ্যিক চলকগুলি এই সম্পর্কের চেহারাটি প্রতিষ্ঠিত করে। অবশেষে, দুই গবেষক ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছিলেন যে কেন গবেষণায় পরস্পরবিরোধী ফলাফল পাওয়া যাচ্ছে। এই গবেষণাটি বিশেষভাবে অমীমাংসিত বলে মনে হওয়ার কারণটি প্রকৃত গবেষণার নকশার মধ্যে বৈষম্যের ফল হতে পারে। মূলত, পদ্ধতি এবং নমুনা প্রক্রিয়া বিবেচনা করার সময় অধ্যয়ন জুড়ে বিভিন্ন বিভ্রান্তিকর পরিবর্তনশীল প্রচলিত হতে পারে। আরও নিয়ন্ত্রিত, বড় মাপের পরীক্ষা আরও চূড়ান্ত ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে। প্রত্যাশা যখন কোনও ব্যক্তি কিছু কিছু ঘটার প্রত্যাশা করেন, তখন তিনি অন্যান্য সম্ভাবনাগুলিকে আটকে দেওয়ার প্রবণতা দেখান। এর ফলে অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এক্স ব্যক্তি একটি কনসার্টে তাদের বন্ধুকে খুঁজছেন, এবং সেই ব্যক্তি জানেন যে তাদের বন্ধু (ব্যক্তি ওয়াই) একটি হলুদ জ্যাকেট পরেছিলেন। Y ব্যক্তিকে খুঁজে বের করার জন্য, X ব্যক্তি হলুদ পরিহিত লোকদের চারপাশে তাকায়। একজন ব্যক্তির চেয়ে ভিড় থেকে একটি রঙ বাছাই করা সহজ। যাইহোক, যদি ব্যক্তি ওয়াই জ্যাকেটটি খুলে ফেলে, তবে এমন একটি সম্ভাবনা রয়েছে যে ব্যক্তি এক্স ওয়াই-এর ঠিক পিছনে হাঁটতে পারে এবং খেয়াল করে না কারণ সে হলুদ জ্যাকেটটি খুঁজছিল। প্রত্যাশার কারণে, বিশেষজ্ঞরা নতুনদের তুলনায় অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের প্রবণতা বেশি। একজন বিশেষজ্ঞ জানেন যে নির্দিষ্ট পরিস্থিতি দেখা দিলে কী আশা করা যায়। অতএব, সেই বিশেষজ্ঞ জানবেন কী খুঁজতে হবে। এর ফলে সেই ব্যক্তি অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিবরণ মিস করতে পারে যা সে হয়তো খুঁজছিল না। একটি কাজ সম্পূর্ণ করার জন্য কতটা মনোযোগ দিতে হবে তার একটি পরিমাপ হল ক্ষমতা মনোযোগ ক্ষমতা বা স্নায়বিক প্রধানতা। উদাহরণস্বরূপ, একজন বিশেষজ্ঞ পিয়ানোবাদক খুব বেশি চিন্তা না করেই পিয়ানো বাজাতে পারেন, তবে একজন শিক্ষানবিসকে সচেতনভাবে তাদের আঘাত করা প্রতিটি নোটের কথা ভাবতে হবে। মাদকদ্রব্য, মদ্যপান, ক্লান্তি এবং বয়সের কারণে এই ক্ষমতা হ্রাস পেতে পারে। একটি ছোট ক্ষমতা সহ, জিনিসগুলি মিস করার সম্ভাবনা বেশি। অতএব, একজন মাতাল ব্যক্তি সম্ভবত একজন শান্ত ব্যক্তির চেয়ে বেশি মিস করবেন এবং প্রচুর মনোযোগ ক্ষমতা সম্পন্ন ব্যক্তির অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব অনুভব করার সম্ভাবনা কম। বেনিফিটস উইলিয়াম জেমস মনোযোগের সুবিধাগুলিকে সম্বোধন করে বলেছিলেন, "কেবলমাত্র সেই জিনিসগুলি যা আমি লক্ষ্য করি আমার মনকে রূপ দেয়-নির্বাচিত আগ্রহ ছাড়া, অভিজ্ঞতা সম্পূর্ণ বিশৃঙ্খলা"। মানুষের একটি সীমিত মানসিক ক্ষমতা রয়েছে যা সমস্ত দৃশ্য, শব্দ এবং অন্যান্য ইনপুটগুলিতে উপস্থিত হতে অক্ষম যা প্রতি মুহুর্তে ইন্দ্রিয়গুলিকে তাড়াহুড়ো করে। অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব এই অর্থে উপকারী যে এটি এমন একটি প্রক্রিয়া যা অপ্রাসঙ্গিক ইনপুটকে ফিল্টার করতে সহায়তা করার জন্য মনোযোগের সাথে বিকশিত হয়েছে, যা শুধুমাত্র গুরুত্বপূর্ণ তথ্যকে চেতনায় পৌঁছানোর অনুমতি দেয়। বেশ কয়েকজন গবেষক, বিশেষত জেমস জে গিবসন যুক্তি দিয়েছেন যে, রেটিনার আগেই বাস্তুতন্ত্রে উপলব্ধি শুরু হয়, যা বিবর্তনের মাধ্যমে উপলব্ধিমূলক প্রক্রিয়াগুলিকে পরিবেশে তথ্যমূলক সম্পর্কের মধ্যে পরিণত করেছে। এর ফলে মানুষ আমাদের সীমিত মানসিক সম্পদকে আরও দক্ষতার সঙ্গে আমাদের পরিবেশে কেন্দ্রীভূত করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নিউ এট আল। মানব প্রজাতির বিবর্তনীয় অভিযোজনের অংশ হয়ে ওঠার জন্য বেঁচে থাকার জন্য মানব এবং অ-মানব উভয় প্রাণীকেই পর্যবেক্ষণ করা প্রয়োজন। তারা দেখেছেন যে যখন অংশগ্রহণকারীদের দ্রুত পরিবর্তনশীল দৃশ্যের একটি চিত্র দেখানো হয়েছিল যেখানে দৃশ্য পরিবর্তনের মধ্যে একটি প্রাণবন্ত বা নির্জীব বস্তু অন্তর্ভুক্ত ছিল যা অংশগ্রহণকারীরা মানুষ এবং প্রাণীদের সনাক্ত করতে উল্লেখযোগ্যভাবে ভাল ছিল। নতুন এবং অন্যান্য। যুক্তি দেন যে, প্রাণী ও মানুষ সনাক্তকরণে উন্নত কর্মক্ষমতা অর্জিত দক্ষতার একটি কারণ নয়, বরং এটি মানুষের উপলব্ধিতে একটি বিবর্তিত বেঁচে থাকার প্রক্রিয়া। বিজ্ঞাপনের অতিরিক্ত চাপের প্রতিক্রিয়া হিসাবে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বও উপকারী। অপ্রাসঙ্গিক বিপণন ভোক্তাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করার লক্ষ্যে উদ্যোগগুলিকে উপেক্ষা করার সম্ভাবনাকে আরও বাড়িয়ে তোলে। 'উদ্দেশ্যমূলক অন্ধত্ব' নামক এই ঘটনার ব্যানার বিজ্ঞাপন সম্পর্কে একটি আকর্ষণীয় চিত্র রয়েছে। ব্যানার অন্ধত্ব দেখায় যে গ্রাহকরা দ্রুত গ্রহণ করতে পারেন এবং প্রাসঙ্গিক নয় এমন বিপণন বার্তাগুলি উপেক্ষা করতে পারেন। বিস্তৃত প্রভাব যদিও বেশিরভাগ অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব গবেষণা পরীক্ষাগার গবেষণায় পরিচালিত হয়েছে, তবে ঘটনাটি বিভিন্ন দৈনন্দিন প্রেক্ষাপটে ঘটে। প্রসঙ্গের উপর নির্ভর করে, অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ঘটনা বিব্রতকর এবং/অথবা হাস্যকর থেকে সম্ভাব্য ধ্বংসাত্মক হতে পারে। নিরাপত্তা স্পষ্ট মনোযোগ ক্যাপচারের বেশ কয়েকটি সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে যে পর্যবেক্ষকরা যখন অন্য কোনও বস্তু বা ঘটনার দিকে মনোনিবেশ করেন, তখন তারা প্রায়শই অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্ব অনুভব করেন। এই অনুসন্ধানটি বিভ্রান্তিকর গাড়ি চালানোর ক্ষেত্রে সম্ভাব্য মর্মান্তিক প্রভাব ফেলে। উদাহরণস্বরূপ, গাড়ি চালানোর সময়, কথোপকথন বা টেক্সট মেসেজিং চালিয়ে যাওয়ার সময় যদি কোনও ব্যক্তির মনোযোগ অন্য কোথাও কেন্দ্রীভূত থাকে, তবে তারা স্টপ সাইন-এর মতো প্রধান এবং স্বতন্ত্র বস্তুগুলি লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হতে পারে, যা গুরুতর আঘাত এবং সম্ভবত মৃত্যুর কারণ হতে পারে। চক্রের পিছনে অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের জন্য দায়ী জঘন্য ঘটনাও ঘটেছে। উদাহরণস্বরূপ, পেনসিলভেনিয়া মহাসড়কের এক কর্মীদল দুর্ঘটনাক্রমে রাস্তায় পড়ে থাকা একটি মৃত হরিণের উপর দিয়ে হেঁটে যায়। তাদের কর্ম সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে শ্রমিকরা দাবি করেন যে তারা কখনও এটি দেখেননি। গাড়ি চালানোর সময় স্পষ্ট মনোযোগ আকর্ষণের প্রতিযোগিতা কমাতে বিশ্বজুড়ে অনেক নীতি প্রয়োগ করা হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, অনেক দেশে গাড়ি চালানোর সময় সেল ফোনের ব্যবহার নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করার লক্ষ্যে আইনী প্রচেষ্টা রয়েছে। গবেষণায় দেখা গেছে যে গাড়ি চালানোর সময় হ্যান্ডস-ফ্রি এবং হ্যান্ড-হেল্ড সেলুলার ডিভাইস উভয়ের ব্যবহারের ফলে অন্যান্য প্রধান এবং স্বতন্ত্র বস্তুগুলি স্পষ্টভাবে ধরতে মনোযোগ ব্যর্থ হয়, যার ফলে প্রতিক্রিয়ার সময় উল্লেখযোগ্যভাবে বিলম্বিত হয়, পাশাপাশি অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্ব হয়। টরন্টোর দুর্ঘটনার তথ্যের উপর ভিত্তি করে 1997 সালে প্রকাশিত একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে সেল ফোন ব্যবহার করার সময় গাড়ি চালানোর ঝুঁকি মাতাল হয়ে গাড়ি চালানোর মতো। উভয় ক্ষেত্রেই, একজন শান্ত চালক সেল ফোন ব্যবহার না করার তুলনায় সংঘর্ষের ঝুঁকি তিন থেকে ছয় গুণ বেশি ছিল। তাছাড়া, স্ট্রেয়ার এবং অন্যান্যরা। (2006) দেখেছেন যে গাড়ি চালানোর অসুবিধা এবং কাজের সময় নিয়ন্ত্রণ করার সময়, সেল-ফোন চালকরা একটি উচ্চ-বিশ্বস্ত ড্রাইভিং সিমুলেটর ব্যবহার করে মাতাল চালকদের তুলনায় বেশি দুর্বলতা প্রদর্শন করে। বিমান চলাচলে অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্বও প্রচলিত। পাইলটদের জন্য হেড-আপ ডিসপ্লে (এইচইউডি)-এর বিকাশ, যা উইন্ডশীল্ডে বা হেলমেট-মাউন্ট করা ডিসপ্লেতে তথ্য প্রজেক্ট করে, পাইলটদের উইন্ডশীল্ডে নজর রাখতে সক্ষম করেছে, তবে সিমুলেটর গবেষণায় দেখা গেছে যে এইচইউডি রানওয়ে আক্রমণ দুর্ঘটনার কারণ হতে পারে, যেখানে একটি বিমান রানওয়েতে অন্যটির সাথে সংঘর্ষ করে। এই অনুসন্ধানটি বিশেষত উদ্বেগজনক কারণ এইচইউডিগুলি অটোমোবাইলগুলিতে নিযুক্ত করা হচ্ছে, যা সম্ভাব্য সড়কপথে অনুপ্রবেশের দিকে পরিচালিত করতে পারে। যখন কোনও নির্দিষ্ট বস্তু বা ঘটনা দর্শকদের মনোযোগ ক্ষমতা সম্পূর্ণরূপে শোষিত হয়, তখন অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের ফলে নাটকীয় দুর্ঘটনা ঘটে বলে জানা যায়। উদাহরণস্বরূপ, একটি বিমানের ক্রু, একটি ঝলকানি কনসোল আলোতে মগ্ন হয়ে, নিকটবর্তী স্থলটি লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হয় এবং বিমানটি বিধ্বস্ত হওয়ার আগে বিপদ সংকেত শুনতে পায়। বিজ্ঞান এবং বিভ্রমের মধ্যে যোগসূত্র স্থাপনের জন্য বিভ্রম সহযোগিতামূলক প্রচেষ্টাগুলি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের অন্তর্নিহিত প্রক্রিয়াগুলির সম্পর্ক এবং ভুল দিকনির্দেশনার ধারণাটি পরীক্ষা করেছে-একজন যাদুকর তার শ্রোতাদের কীভাবে একটি কৌশল সম্পাদন করা হয়েছিল তা দেখতে বাধা দেওয়ার জন্য মনোযোগ পরিচালনা করার ক্ষমতা। কুন এবং ট্যাটলার (2005) সহ বেশ কয়েকটি ভুল দিকনির্দেশনা অধ্যয়নে, অংশগ্রহণকারীরা একটি "অদৃশ্য হয়ে যাওয়া আইটেম" জাদু কৌশল দেখেন। প্রাথমিক বিচারের পরে, অংশগ্রহণকারীদের কৌশলটি দেখানো হয় যতক্ষণ না তারা যাদুকরদের হাত থেকে পড়ে যাওয়া জিনিসটি সনাক্ত করে। বেশিরভাগ অংশগ্রহণকারী দ্বিতীয় ট্রায়ালে আইটেম ড্রপ দেখতে পান। সমালোচনামূলক বিশ্লেষণে সনাক্ত এবং সনাক্ত না হওয়া পরীক্ষার মধ্যে চোখের চলাফেরার পার্থক্য জড়িত ছিল। এই পুনরাবৃত্তি পরীক্ষাগুলি অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের দৃষ্টান্তের পূর্ণ-মনোযোগ পরীক্ষার অনুরূপ, কারণ উভয়ই অপ্রত্যাশিত ঘটনা সনাক্তকরণের সাথে জড়িত এবং দ্বিতীয় পরীক্ষায় অপ্রত্যাশিত ঘটনা সনাক্ত করে দেখায় যে ঘটনাটি সহজেই বোধগম্য। অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব এবং ভুল দিকনির্দেশনার মধ্যে প্রধান পার্থক্য হল কিভাবে মনোযোগ পরিচালনা করা হয়। যদিও অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের কাজগুলির জন্য একটি স্পষ্ট বিভ্রান্তিকর প্রয়োজন হয়, তবে ভুল দিকনির্দেশনায় মনোযোগের বিভ্রান্তি মনোযোগের অন্তর্নিহিত অথচ নিয়মতান্ত্রিক অর্কেস্ট্রেশনের মাধ্যমে ঘটে। উপরন্তু, বিভিন্ন ধরনের ভুল দিকনির্দেশনা রয়েছে এবং বিভিন্ন ধরনের বিভিন্ন জ্ঞানীয় এবং উপলব্ধিমূলক প্রক্রিয়াকে প্ররোচিত করার সম্ভাবনা রয়েছে, যা অসাবধানতাবশত অন্ধত্বের সাথে ভুল দিকনির্দেশনার দৃষ্টান্তের সাদৃশ্যকে পরিবর্তিত করে। যদিও জাদু এবং বিভ্রমের লক্ষ্য স্নায়ুবিজ্ঞানের থেকে আলাদা, যাদুকররা জ্ঞানীয় দুর্বলতাগুলি কাজে লাগাতে চান, অন্যদিকে স্নায়ুবিজ্ঞানীরা মস্তিষ্ক এবং জ্ঞানীয় ক্রিয়াকলাপের স্নায়বিক তাৎপর্য বুঝতে চান। বেশ কয়েকজন গবেষক যুক্তি দেখিয়েছেন যে স্নায়ুবিজ্ঞানী এবং মনোবিজ্ঞানীরা তাদের গবেষণার ক্ষেত্রে বাস্তব বিশ্বের অভিজ্ঞতা এবং যাদুকরদের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করে শিখতে পারেন। শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে যাদুকরদের দ্বারা বিকশিত কৌশলগুলি স্নায়ুবিজ্ঞান দ্বারা মানব জ্ঞানের শক্তিশালী অনুসন্ধান হিসাবেও ব্যবহার করা যেতে পারে। যখন কোনও পুলিশ অফিসারের ঘটনার সংস্করণ ভিডিও বা ফরেনসিক প্রমাণের থেকে আলাদা হয়, তখন প্রতিরক্ষা আইনজীবীরা অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্বকে সম্ভাবনা হিসাবে ব্যবহার করেছেন। এই প্রতিরক্ষার সমালোচনা হল যে এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রায় যে কোনও পুলিশ গুলিবর্ষণকে রক্ষা করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। আরও দেখুন অ্যাট্রিবিউট প্রতিস্থাপন পছন্দ অন্ধত্ব নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত মানব কারণ এবং কর্মদক্ষতা অদৃশ্য জাহাজ অন্য কারুর সমস্যা ভিজ্যুয়াল উপলব্ধি রেফারেন্স তথ্যমূলক নোট উদ্ধৃতি আরও পড়া ম্যাক, এ। & রক I.; 1998; অনিচ্ছাকৃত অন্ধত্ব; এমআইটি প্রেস চাইনিজ, আমেরিকানরা সত্যই আলাদাভাবে দেখে, স্টাডি বলে, উদ্ধৃত করেঃ কেন লাইফগার্ডরা কখনও কখনও একটি পুলের নীচে মৃতদেহ দেখতে পায় না? অন্ধত্ব এবং অসাবধানতাবশত অন্ধত্ব পরিবর্তন করুন। ডেভিড চালমার্স (সম্পাদক) এবং ডেভিড বুর্জেট (সহকারী সম্পাদক) দ্বারা সংকলিত গবেষণাপত্রের তালিকা