Intelligent design and science
বুদ্ধিমান নকশা এবং বিজ্ঞানের মধ্যে সম্পর্ক একটি বিতর্কিত বিষয়। ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন (আইডি) এর প্রবক্তাদের দ্বারা বিজ্ঞান হিসাবে উপস্থাপিত হয় এবং বিবর্তনের বিকল্প প্রদান করার দাবি করে। ডিসকভারি ইনস্টিটিউট, একটি রাজনৈতিকভাবে রক্ষণশীল থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং বুদ্ধিমান নকশার শীর্ষস্থানীয় প্রবক্তা, "বিতর্ক শেখান" শিরোনামে একটি প্রচারণা শুরু করেছে, যা দাবি করে যে বিবর্তন নিয়ে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে একটি বিতর্ক বিদ্যমান। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বুদ্ধিমান নকশাকে সৃষ্টিবাদের একটি রূপ হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে এবং বিবর্তনের মৌলিক তথ্যগুলি বিজ্ঞানে বিতর্কের বিষয় নয়। "বিতর্ক শেখান" বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলনে বলা হয়েছে যে জীবন বিবর্তিত হয়েছে কিনা তা নিয়ে বিজ্ঞানীদের মধ্যে বিতর্ক রয়েছে। এই আন্দোলনটি এই অনুমিত বিতর্কের অস্তিত্বকে স্বীকৃতি দেওয়ার গুরুত্বের উপর জোর দেয়, জনসাধারণ, রাজনীতিবিদ এবং সাংস্কৃতিক নেতাদের বোঝানোর চেষ্টা করে যে স্কুলগুলির উচিত "বিতর্ক শেখানো"। প্রকৃতপক্ষে, বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে এমন কোনও বিতর্ক নেই; বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্য হল যে জীবন বিবর্তিত হয়েছে। বুদ্ধিমান নকশাকে বিজ্ঞানের বস্তুবাদী ভিত্তির বিরুদ্ধে এর প্রবক্তাদের অভিযানের জন্য একটি পিছু ধাওয়া করা ঘোড়া হিসাবে ব্যাপকভাবে দেখা হয়, যা তারা যুক্তি দেয় যে ঈশ্বরের সম্ভাবনার কোনও জায়গা রাখে না। নব-সৃষ্টিবাদ খ্রিস্টীয় দৃষ্টিকোণ থেকে বুদ্ধিমান পরিকল্পনার প্রবক্তারা ঈশ্বর ও বাইবেলকে আলোচনার বাইরে রাখতে চায় এবং বিজ্ঞানের ভাষায় বুদ্ধিমান পরিকল্পনাকে এমনভাবে উপস্থাপন করতে চায় যেন এটি একটি বৈজ্ঞানিক অনুমান। যাইহোক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাধারণ জনগণের একটি উল্লেখযোগ্য অনুপাতের মধ্যে প্রধান উদ্বেগ হল প্রচলিত বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান ঈশ্বর এবং বাইবেলে বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা এবং কীভাবে এই বিষয়টি বিদ্যালয়গুলিতে শেখানো হয়। জনসাধারণের বিতর্ককে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাপক মিডিয়া কভারেজ দেওয়া হয়েছিল, বিশেষত 2005 সালের শেষের দিকে কিটজমিলার বনাম ডোভার বিচারের সময় এবং রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ 2005 সালের আগস্টে বিবর্তনের পাশাপাশি বুদ্ধিমান নকশা শেখানোর ধারণার পক্ষে সমর্থন প্রকাশ করার পরে। বুশের বক্তব্য এবং বিচারাধীন যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারের প্রতিক্রিয়ায়, টাইম ম্যাগাজিন বিবর্তন যুদ্ধের উপর একটি আট পৃষ্ঠার প্রচ্ছদ গল্প প্রকাশ করে যেখানে তারা শ্রেণীকক্ষে বুদ্ধিমান নকশা শেখানোর বিষয়টি পরীক্ষা করে। ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদে সিস্টিন চ্যাপেল থেকে দ্য ক্রিয়েশন অফ অ্যাডামের একটি প্যারোডি প্রদর্শিত হয়েছিল। অ্যাডামের দিকে ইঙ্গিত করার পরিবর্তে, মাইকেলএঞ্জেলোর ঈশ্বর একজন শিম্পাঞ্জির প্রতিচ্ছবি নির্দেশ করে যে ক্যাপশনটি নিয়ে চিন্তা করছে "'বুদ্ধিমান নকশা' শেখানোর চাপ একটি প্রশ্ন উত্থাপন করেঃ বিজ্ঞানের ক্লাসে কি ঈশ্বরের কোনও স্থান আছে?" কিটজমিলার বনাম ডোভার মামলায়, আদালত রায় দেয় যে বুদ্ধিমান নকশা একটি ধর্মীয় এবং সৃষ্টিবাদী অবস্থান, যা আবিষ্কার করে যে ঈশ্বর এবং বুদ্ধিমান নকশা উভয়ই একটি বিজ্ঞান শ্রেণীতে অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত এমন উপাদান থেকে পৃথক। আস্তিক বিজ্ঞান অভিজ্ঞতাগত বিজ্ঞান পর্যবেক্ষণ এবং অনুমান ও তত্ত্বগুলির পুনরাবৃত্ত পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে একটি উত্তরবর্তী জ্ঞান তৈরি করতে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করে। বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা বিজ্ঞান থেকে "পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদ" কে বাদ দিয়ে এবং বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলনের নেতা ফিলিপ ই জনসন যাকে "আস্তিক বাস্তববাদ" বলে অভিহিত করেছেন তার সাথে প্রতিস্থাপিত করে বিজ্ঞানের এই মৌলিক ভিত্তিকে পরিবর্তন করতে চান। কেউ কেউ এই পদ্ধতিকে "পদ্ধতিগত অতিপ্রাকৃতবাদ" বলে অভিহিত করেছেন, যার অর্থ একটি অতীন্দ্রিয়, অপ্রাকৃতিক দেবতা দ্বারা অধ্যুষিত বাস্তবতার একটি অতীন্দ্রিয়, অপ্রাকৃতিক মাত্রায় বিশ্বাস। বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে প্রকৃতিবাদী ব্যাখ্যাগুলি নির্দিষ্ট কিছু ঘটনা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয় এবং অতিপ্রাকৃত ব্যাখ্যাগুলি জীবন ও মহাবিশ্বের উৎসের জন্য একটি খুব সহজ এবং স্বজ্ঞাত ব্যাখ্যা প্রদান করে। প্রবক্তারা বলছেন যে প্রমাণগুলি অপরিবর্তনীয় জটিলতা এবং নির্দিষ্ট জটিলতার আকারে বিদ্যমান যা প্রাকৃতিক প্রক্রিয়া দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না। তারা আরও মনে করেন যে ধর্মীয় নিরপেক্ষতার জন্য বিদ্যালয়গুলিতে বিবর্তন এবং বুদ্ধিমান নকশা উভয়ের শিক্ষার প্রয়োজন, এই বলে যে শুধুমাত্র বিবর্তন শিক্ষা সৃষ্টিবাদী বিশ্বাস ধারণকারীদের বিরুদ্ধে অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। তাদের যুক্তি, রাষ্ট্রকে প্রকৃতপক্ষে এই ধরনের বিশ্বাসের প্রচার করতে না দিয়ে, উভয়কেই শিক্ষা দেওয়া ধর্মীয় বিশ্বাসের সম্ভাবনার অনুমতি দেয়। অনেক বুদ্ধিমান নকশা অনুসারী বিশ্বাস করেন যে "সায়েন্টিজম" নিজেই এমন একটি ধর্ম যা জনজীবন থেকে আস্তিকবাদকে মুছে ফেলার প্রয়াসে ধর্মনিরপেক্ষতা এবং বস্তুবাদকে প্রচার করে এবং তারা বুদ্ধিমান নকশার প্রচারে তাদের কাজকে শিক্ষা এবং অন্যান্য জনসাধারণের ক্ষেত্রে ধর্মকে কেন্দ্রীয় ভূমিকায় ফিরিয়ে আনার উপায় হিসাবে দেখেন। কেউ কেউ অভিযোগ করেন যে এই বৃহত্তর বিতর্কটি প্রায়শই বুদ্ধিমান নকশা নিয়ে তর্কের জন্য সাবটেক্সট হয়, যদিও অন্যরা মনে করেন যে বুদ্ধিমান নকশা সমাজের মধ্যে তাদের ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গিকে এগিয়ে নেওয়ার প্রচেষ্টায় বিশিষ্ট বুদ্ধিমান নকশা প্রবক্তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসের জন্য একটি কার্যকর প্রক্সি হিসাবে কাজ করে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদ বিজ্ঞানের একটি অনুমান নয়, বরং বিজ্ঞানের একটি ভাল কাজের ফলাফলঃ ঈশ্বরের ব্যাখ্যাটি সবচেয়ে কম পার্সিমোনিয়াস, তাই ওকামের রেজার অনুসারে, এটি একটি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা হতে পারে না। বুদ্ধিমান নকশা বৈজ্ঞানিক গবেষণার জন্য জনসাধারণের সমর্থনের পরিবর্তে একটি বিশ্বাসযোগ্য বৈজ্ঞানিক কেস উপস্থাপন করেনি। যদি "সমস্ত তত্ত্বের জন্য সমান সময়" দেওয়ার যুক্তিটি বাস্তবে অনুশীলন করা হত, তবে পাবলিক স্কুল ব্যবস্থায় জীবনের উৎপত্তি এবং বৈচিত্র্য সম্পর্কে পারস্পরিক অসঙ্গতিপূর্ণ অতিপ্রাকৃত "তত্ত্বগুলির" সংখ্যার কোনও যৌক্তিক সীমা থাকত না, যার মধ্যে রয়েছে বুদ্ধিমান নকশা প্যারোডি যেমন ফ্লাইং স্প্যাগেটি মনস্টার তত্ত্ব; বুদ্ধিমান নকশা তাদের মধ্যে বৈষম্যের জন্য কোনও প্রক্রিয়া সরবরাহ করে না। উদাহরণস্বরূপ, জীববিজ্ঞানের দার্শনিক এলিয়ট সোবার বলেছেন যে বুদ্ধিমান নকশাটি মিথ্যাযোগ্য নয় কারণ "[ঘ] আইডির সমর্থকদের সর্বদা একটি উপায় থাকে"। বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তা মাইকেল বেহ স্বীকার করেছেন যে "আপনি পরীক্ষার মাধ্যমে বুদ্ধিমান নকশা প্রমাণ করতে পারবেন না"। একজন বুদ্ধিমান ডিজাইনার যে পৃথিবীতে জীবন তৈরি করেছিলেন, যা উকিল উইলিয়াম ডেম্বস্কি বলেছেন যে বিকল্পভাবে একটি "এলিয়েন" জীবন শক্তি হতে পারে, এই প্রাথমিক দাবির সাথে তুলনা করা হয়েছে যে এলিয়েনরা প্রাচীন মিশরীয়দের পিরামিড তৈরি করতে সহায়তা করেছিল। উভয় ক্ষেত্রেই, এই বাহ্যিক বুদ্ধিমত্তার প্রভাব পুনরাবৃত্তিযোগ্য, পর্যবেক্ষণযোগ্য বা মিথ্যাযোগ্য নয় এবং এটি পক্ষপাতিত্বের নীতি লঙ্ঘন করে। কঠোরভাবে অভিজ্ঞতাগত দৃষ্টিকোণ থেকে, মিশরীয় নির্মাণ কৌশল সম্পর্কে যা জানা যায় তা তালিকাভুক্ত করা যেতে পারে, তবে মিশরীয়রা কীভাবে পিরামিডগুলি তৈরি করেছিল সে সম্পর্কে অজ্ঞতা স্বীকার করতে হবে। বুদ্ধিবৃত্তিক পরিকল্পনার সমর্থকরা সৃষ্টির অনুরূপ বিবরণ সহ অন্যান্য বিশ্বাস গোষ্ঠীগুলির কাছেও এই আশায় পৌঁছেছেন যে বৃহত্তর জোট বিজ্ঞান শিক্ষাকে সমর্থন করার ক্ষেত্রে আরও বেশি প্রভাব ফেলবে যা তাদের ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করে না। অনেক ধর্মীয় সংগঠন বিবর্তনের প্রতি সমর্থন প্রকাশ করে সাড়া দিয়েছে। রোমান ক্যাথলিক চার্চ বলেছে যে ধর্মীয় বিশ্বাস বিজ্ঞানের সাথে সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা শুধুমাত্র প্রাকৃতিক বিশ্বের সাথে মোকাবিলা করার মধ্যে সীমাবদ্ধ-আস্তিক বিবর্তন শব্দ দ্বারা বর্ণিত একটি অবস্থান। রোমান ক্যাথলিক চার্চের কেউ কেউ বিভিন্ন দার্শনিক ও ধর্মতাত্ত্বিক কারণে ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন প্রত্যাখ্যান করলেও অন্যরা, যেমন ভিয়েনার আর্চবিশপ ক্রিস্টোফ স্কনবর্ন এর পক্ষে সমর্থন দেখিয়েছেন। বুদ্ধিমান নকশার যুক্তিগুলি 10,000-এরও বেশি পাদরি দ্বারা সরাসরি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে যারা পাদরি চিঠি প্রকল্পে স্বাক্ষর করেছেন। বিশিষ্ট বিজ্ঞানীরা যারা দৃঢ়ভাবে ধর্মীয় বিশ্বাস প্রকাশ করেন, যেমন জ্যোতির্বিজ্ঞানী জর্জ কোয়েন এবং জীববিজ্ঞানী কেন মিলার, বুদ্ধিমান নকশার বিরোধিতার অগ্রভাগে রয়েছেন। সৃষ্টিবাদী সংগঠনগুলি প্রকৃতিবাদের বিরুদ্ধে বুদ্ধিমান নকশার সমর্থনকে স্বাগত জানালেও, তারা নকশাকারকে সনাক্ত করতে অস্বীকার করার সমালোচনা করেছে এবং একই যুক্তির পূর্ববর্তী ব্যর্থতার দিকে ইঙ্গিত করেছে। রাব্বি নাতান স্লিফকিন বুদ্ধিমান পরিকল্পনার সমর্থকদের সরাসরি ঈশ্বরের এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করার সমালোচনা করেছিলেন যা ধর্মের জন্য বিপজ্জনক। তিনি জোর দিয়ে বলেন, যারা এটিকে ধর্মের সমান্তরাল হিসাবে প্রচার করে, তারা সত্যিকার অর্থে এটি বোঝে না। স্লিফকিন জীববিজ্ঞানের ক্লাসে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি শেখানোর জন্য বুদ্ধিমান নকশার সমর্থনের সমালোচনা করেছেন, ভাবছেন যে কেন কেউ দাবি করে না যে ইতিহাস, পদার্থবিজ্ঞান বা ভূতত্ত্বের মতো অন্যান্য ধর্মনিরপেক্ষ শ্রেণীতে ঈশ্বরের হাত শেখানো উচিত। স্লিফকিন আরও দাবি করেন যে বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলন ঈশ্বরকে "নিয়ন্ত্রণে" হিসাবে চিত্রিত করার সাথে অত্যধিকভাবে জড়িত যখন এমন জিনিসগুলির কথা আসে যা বিজ্ঞান দ্বারা সহজেই ব্যাখ্যা করা যায় না, তবে বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এমন জিনিসগুলির ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণে থাকে না। কেনেথ মিলার স্লিফকিনের মতই একটি দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেনঃ "ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন আন্দোলনের সংগ্রামকে সবচেয়ে ভালোভাবে বোঝা যায় কোলাহলপূর্ণ এবং হতাশাজনক দ্বৈত ব্যর্থতা হিসাবে-বিজ্ঞান দ্বারা প্রত্যাখ্যাত কারণ তারা তথ্যের সাথে খাপ খায় না, এবং ধর্ম ব্যর্থ হয়েছে কারণ তারা ঈশ্বর সম্পর্কে খুব কম চিন্তা করে। বুদ্ধিমান নকশাও ইসলামী দৃষ্টিকোণ থেকে সমর্থন করে যারা বিশ্বাস করে যে, যদিও সময়ের সাথে সাথে জীবন পর্যায়ক্রমে বিকশিত হয়েছে, মানুষ অনন্যভাবে আল্লাহ দ্বারা তৈরি এবং বানরের সাথে আমাদের সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে বিবর্তিত হয়নি। আদম এবং হাওওয়া (ইভ) থেকে মানবতার উৎপত্তি হয়েছে বলে মনে করা হয়। বিজ্ঞানের সংজ্ঞা দেওয়া হল একটি নিয়মতান্ত্রিক উদ্যোগ যা বিশ্ব সম্পর্কে পরীক্ষামূলক ব্যাখ্যা এবং ভবিষ্যদ্বাণীর আকারে জ্ঞান তৈরি ও সংগঠিত করে। কী এবং কী বিজ্ঞান হিসাবে বিবেচিত হবে না তার মধ্যে সীমানা, যা সীমানা সমস্যা হিসাবে পরিচিত, বিজ্ঞানের দার্শনিক এবং বিভিন্ন ক্ষেত্রে বিজ্ঞানীদের মধ্যে বিতর্ক অব্যাহত রয়েছে। ইউ. এস. ন্যাশনাল অ্যাকাডেমি অফ সায়েন্সেস বলেছে যে "সৃষ্টিবাদ, বুদ্ধিমান নকশা এবং জীবন বা প্রজাতির উৎপত্তির ক্ষেত্রে অতিপ্রাকৃত হস্তক্ষেপের অন্যান্য দাবি বিজ্ঞান নয় কারণ তারা বিজ্ঞানের পদ্ধতি দ্বারা পরীক্ষামূলক নয়।" ইউ. এস. ন্যাশনাল সায়েন্স টিচার্স অ্যাসোসিয়েশন এবং আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স এটিকে ছদ্মবিজ্ঞান বলে অভিহিত করেছে। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের অন্যরা একমত হয়েছেন এবং কেউ কেউ এটিকে জাঙ্ক সায়েন্স বলেছেন। একটি তত্ত্বকে বৈজ্ঞানিক হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য, এটি হবে বলে আশা করা হয়ঃ সামঞ্জস্যপূর্ণ পার্সিমোনিয়াস (তার প্রস্তাবিত সত্তা বা ব্যাখ্যায় বিরত থাকা, ওকামের রেজার দেখুন) দরকারী (পর্যবেক্ষিত ঘটনাগুলি বর্ণনা করে এবং ব্যাখ্যা করে এবং ভবিষ্যদ্বাণীমূলকভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে) পরীক্ষামূলক এবং মিথ্যাযোগ্য (মিথ্যাচারিতা দেখুন) একাধিক পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে, প্রায়শই নিয়ন্ত্রিত, পুনরাবৃত্ত পরীক্ষার আকারে সংশোধনযোগ্য এবং গতিশীল (পর্যবেক্ষণের আলোকে পরিবর্তিত যা এটিকে সমর্থন করে না) প্রগতিশীল (পূর্ববর্তী তত্ত্বগুলিকে পরিমার্জন করে) অস্থায়ী (পরীক্ষামূলক পরীক্ষার জন্য উন্মুক্ত, এবং নিশ্চিততা দাবি করে না) যে কোনও তত্ত্ব, অনুমান বা অনুমানকে বৈজ্ঞানিক হিসাবে বিবেচনা করার জন্য, এটিকে অবশ্যই এই মানদণ্ডগুলির সর্বাধিক এবং আদর্শভাবে সমস্ত পূরণ করতে হবে। যত কম মানদণ্ড পূরণ হয়, তত কম বৈজ্ঞানিক হয়; এবং যদি এটি মাত্র কয়েকটি বা কোনওটিই পূরণ না করে, তবে এটিকে শব্দের কোনও অর্থবহ অর্থে বৈজ্ঞানিক হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। বুদ্ধিমান নকশাকে বিজ্ঞান হিসাবে সংজ্ঞায়িত করার ক্ষেত্রে সাধারণ আপত্তিগুলি হল যে এটির সামঞ্জস্যের অভাব রয়েছে, পার্সিমনি নীতি লঙ্ঘন করে, বৈজ্ঞানিকভাবে কার্যকর নয়, মিথ্যা নয়, পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষামূলক নয় এবং সংশোধনযোগ্য, গতিশীল, অস্থায়ী বা প্রগতিশীল নয়। সমালোচকরা আরও বলেন যে বুদ্ধিমান নকশা মতবাদ মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বাধ্যতামূলক বৈজ্ঞানিক প্রমাণের মানদণ্ড ডাউবার্ট স্ট্যান্ডার্ড পূরণ করে না। ডাউবার্ট স্ট্যান্ডার্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালত এবং বেশিরভাগ রাজ্য আদালতে কোন প্রমাণকে বৈজ্ঞানিক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে তা পরিচালনা করে। এর চারটি মানদণ্ড হলঃ পদ্ধতির তাত্ত্বিক ভিত্তি অবশ্যই পরীক্ষামূলক ভবিষ্যদ্বাণী প্রদান করতে হবে যার মাধ্যমে তত্ত্বটি মিথ্যা হতে পারে। পদ্ধতিগুলি একটি পিয়ার-রিভিউ জার্নালে প্রকাশ করা উচিত। ত্রুটির একটি জ্ঞাত হার থাকা উচিত যা ফলাফল মূল্যায়নে ব্যবহার করা যেতে পারে। পদ্ধতিগুলি সাধারণত প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে গ্রহণ করা উচিত। কিটজমিলার বনাম ডোভার এরিয়া স্কুল জেলায়, এই মানদণ্ডগুলি এবং উপরে উল্লিখিত অন্যান্যগুলি ব্যবহার করে, বিচারক জোনস রায় দিয়েছেন যে ". আমরা আইডি বিজ্ঞান কিনা সে সম্পর্কে মৌলিক প্রশ্নের সমাধান করেছি। আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে এটি নয়, এবং উপরন্তু আইডি তার সৃষ্টিবাদী এবং এইভাবে ধর্মীয় পূর্বসূরীদের থেকে নিজেকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে না। কিটজমিলার ট্রায়ালে, দার্শনিক রবার্ট টি. পেনক অ-বিজ্ঞান থেকে বিজ্ঞানকে আলাদা করার একটি সাধারণ পদ্ধতিকে পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদের সাথে একটি তত্ত্বের সম্মতি পরীক্ষা হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা অতিপ্রাকৃতের অস্তিত্ব বা অস্তিত্ব না ধরে প্রাকৃতিক ব্যাখ্যা খোঁজার বিজ্ঞানের মৌলিক পদ্ধতি। বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা এই পদ্ধতির সমালোচনা করেন এবং যুক্তি দেন যে বিজ্ঞান, যদি এর লক্ষ্য সত্য আবিষ্কার করা হয়, তবে অবশ্যই স্পষ্টভাবে সমর্থিত, অতিপ্রাকৃত ব্যাখ্যা গ্রহণ করতে সক্ষম হতে হবে। উপরন্তু, বিজ্ঞানের দার্শনিক ল্যারি লাউডান এবং মহাবিশ্ববিজ্ঞানী শন ক্যারল বিজ্ঞানকে ছদ্মবিজ্ঞান থেকে আলাদা করার জন্য কোনও অগ্রাধিকার মানদণ্ডের বিরুদ্ধে যুক্তি দেন। লাউদান, পাশাপাশি দার্শনিক বারবারা ফরেস্ট বলেছেন যে পরীক্ষামূলক সমস্যা সমাধানের ক্ষমতা নির্ধারণের জন্য অনুমানের বিষয়বস্তু প্রথমে পরীক্ষা করা আবশ্যক। পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদ তাই সামঞ্জস্যপূর্ণ ফলাফল প্রদানের ক্ষমতার কারণে একটি পরবর্তী মানদণ্ড। পিয়ার রিভিউ বৈজ্ঞানিক আলোচনার পদ্ধতিগুলি অনুসরণ করতে ব্যর্থতা এবং বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের কাছে কাজ জমা দিতে ব্যর্থতা যা পরীক্ষা-নিরীক্ষা সহ্য করে বুদ্ধিমান নকশাকে বৈধ বিজ্ঞান হিসাবে গ্রহণ করার বিরুদ্ধে ওজন করেছে। বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলন একটি বৈজ্ঞানিক জার্নালে আইডি সমর্থনকারী একটি সঠিকভাবে পিয়ার-পর্যালোচিত নিবন্ধ প্রকাশ করেনি এবং পিয়ার-পর্যালোচিত গবেষণা বা ডেটা সমর্থনকারী আইডি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে। বুদ্ধিমান নকশা, একটি অতিপ্রাকৃত প্রতিনিধির কাছে আবেদন করে, বিজ্ঞানের নীতিগুলির সাথে সরাসরি দ্বন্দ্ব করে, যা তার অনুসন্ধানগুলিকে অভিজ্ঞতাগত, পর্যবেক্ষণযোগ্য এবং শেষ পর্যন্ত পরীক্ষামূলক তথ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে এবং যার জন্য অভিজ্ঞতাগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যা প্রয়োজন। ডেম্বস্কি, বেহে এবং অন্যান্য বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা বলছেন যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের পক্ষপাতিত্ব তাদের গবেষণা প্রকাশের ব্যর্থতার জন্য দায়ী। বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা বিশ্বাস করেন যে তাদের লেখাগুলি সম্পূর্ণরূপে প্রাকৃতিক, অ-অতিপ্রাকৃত প্রক্রিয়াগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হওয়ার জন্য প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে কারণ তাদের গবেষণা "জার্নাল স্ট্যান্ডার্ড" পর্যন্ত নয় এবং তাদের নিবন্ধগুলির যোগ্যতা উপেক্ষা করা হয়েছে। কিছু বিজ্ঞানী এই দাবিকে একটি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব হিসাবে বর্ণনা করেছেন। মাইকেল শেরমার এই দাবির বিরোধিতা করে বলেছেন, "যে কেউ মনে করেন যে বিজ্ঞানীরা ডারউইনবাদকে প্রশ্ন করেন না, তিনি কখনও বিবর্তনীয় সম্মেলনে যোগ দেননি।" তিনি উল্লেখ করেন যে, জোয়ান রাফগার্ডেন এবং লিন মার্গুলিসের মতো বিজ্ঞানীরা কিছু ডারউইনবাদী তত্ত্বকে চ্যালেঞ্জ করেছেন এবং তাদের নিজস্ব ব্যাখ্যা দিয়েছেন এবং তা সত্ত্বেও তাদের "নিপীড়ন, বর্জন, বরখাস্ত বা এমনকি বহিষ্কার করা হয়নি।" কেন? কারণ তারা বিজ্ঞান করছে, ধর্ম নয়। অতিপ্রাকৃত ব্যাখ্যাগুলি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এই বিষয়টি 1990-এর দশকে বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তাদের জন্য একটি স্টিকিং পয়েন্ট হয়ে ওঠে এবং বিজ্ঞানের একটি দিক হিসাবে ওয়েজ কৌশলে সম্বোধন করা হয় যা বুদ্ধিমান নকশাকে বৃহত্তর বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের দ্বারা গ্রহণ করার আগে অবশ্যই চ্যালেঞ্জ করা উচিত। বুদ্ধিমান নকশা নতুন গবেষণা তৈরি করে কিনা এবং বৈধভাবে এই গবেষণাটি প্রকাশের চেষ্টা করেছে কিনা তা নিয়ে সমালোচক এবং প্রবক্তারা বিতর্ক করেন। উদাহরণস্বরূপ, টেম্পলটন ফাউন্ডেশন, ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের একজন প্রাক্তন তহবিলদাতা এবং বিজ্ঞান ও ধর্মের মধ্যে পুনর্মিলন করতে চাওয়া প্রকল্পগুলির একটি প্রধান সমর্থক, বলেছেন যে এটি বুদ্ধিমান নকশা প্রবক্তাদের প্রকৃত গবেষণার জন্য প্রস্তাব জমা দিতে বলেছিল, কিন্তু কোনওটিই কখনও জমা দেওয়া হয়নি। ফাউন্ডেশনের সহ-সভাপতি চার্লস এল হার্পার জুনিয়র বলেনঃ "কঠোরতা এবং বুদ্ধিবৃত্তিক গম্ভীরতার দৃষ্টিকোণ থেকে, বুদ্ধিমান নকশার লোকেরা আমাদের বৈজ্ঞানিক পর্যালোচনার জগতে খুব ভালভাবে বেরিয়ে আসে না।" পিয়ার-রিভিউ করা বৈজ্ঞানিক জার্নালে প্রকাশিত একমাত্র নিবন্ধ যা বুদ্ধিমান নকশার জন্য একটি মামলা তৈরি করেছিল, প্রকাশক দ্বারা জার্নালের পিয়ার-রিভিউ মানকে উপেক্ষা করার জন্য দ্রুত প্রত্যাহার করা হয়েছিল। ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সেন্টার ফর সায়েন্স অ্যান্ড কালচারের পরিচালক স্টিফেন সি মেয়ারের লেখা, এটি 2004 সালের আগস্টে পিয়ার-রিভিউ জার্নাল প্রসিডিংস অফ দ্য বায়োলজিকাল সোসাইটি অফ ওয়াশিংটনে প্রকাশিত হয়। নিবন্ধটি একটি সাহিত্য পর্যালোচনা ছিল, যার অর্থ এটি কোনও নতুন গবেষণা উপস্থাপন করেনি, বরং অন্যান্য গবেষণাপত্রের উদ্ধৃতি এবং দাবিগুলি তুলে ধরে যুক্তি দিয়েছিল যে ক্যাম্ব্রিয়ান বিস্ফোরণ প্রাকৃতিক প্রক্রিয়া দ্বারা ঘটতে পারে না। এই নিবন্ধের জন্য স্থান নির্বাচনকেও সমস্যাযুক্ত বলে মনে করা হয়েছিল, কারণ এটি স্বাভাবিক বিষয়ের বাইরে ছিল (স্টার্নবার্গ পিয়ার রিভিউ বিতর্ক দেখুন)। ডেম্বস্কি লিখেছেন যে "সম্ভবত [তাঁর ধারণাগুলি সম্পর্কে সংশয়ী হওয়ার] সর্বোত্তম কারণ হল বুদ্ধিমান নকশা এখনও নিজেকে একটি সমৃদ্ধ বৈজ্ঞানিক গবেষণা কর্মসূচি হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারেনি।" 2001 সালের একটি সাক্ষাত্কারে ডেম্বস্কি বলেছিলেন যে তিনি পিয়ার-রিভিউ জার্নালগুলিতে জমা দেওয়া বন্ধ করে দিয়েছিলেন কারণ তাদের সময়-থেকে-মুদ্রণের ধীর গতির কারণে এবং তিনি বই প্রকাশ করে আরও বেশি অর্থ উপার্জন করেন। ডোভারের বিচারে বিচারক দেখতে পান যে বুদ্ধিমান নকশায় কোনও বৈজ্ঞানিক গবেষণা বা পরীক্ষার বৈশিষ্ট্য নেই। সেখানে, বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা বেহে এবং ডেভিড স্নোকের বিবর্তনের সিমুলেশন মডেলিংয়ের উপর মাত্র একটি গবেষণাপত্র উদ্ধৃত করেছেন, যা অপরিবর্তনীয় জটিলতা বা বুদ্ধিমান নকশার উল্লেখ করেনি এবং যা বেহে স্বীকার করেছেন যে পরিচিত বিবর্তনীয় প্রক্রিয়াগুলিকে বাতিল করে দেয়নি। মাইকেল লিঞ্চ নিবন্ধটির উপসংহারকে "অযৌক্তিক জৈবিক অনুমান, অনুপযুক্ত গাণিতিক মডেলিং এবং ত্রুটিপূর্ণ যুক্তির একটি নিদর্শন" বলে অভিহিত করেছেন। তবে শপথ সাক্ষ্যে, বেহে বলেছিলেনঃ "কোনও জৈবিক ব্যবস্থার বুদ্ধিমান নকশা কীভাবে ঘটেছিল তার বিশদ কঠোর বিবরণ প্রদান করে এমন প্রাসঙ্গিক পরীক্ষা-নিরীক্ষা বা গণনা দ্বারা সমর্থিত বুদ্ধিমান নকশার পক্ষে সমর্থনকারী কারও দ্বারা সহকর্মী পর্যালোচিত নিবন্ধ নেই।" কিটজমিলার বনাম ডোভার এরিয়া স্কুল জেলা, 19 অক্টোবর, 2005, এএম অধিবেশন কিটজমিলার সাক্ষ্য, বেহে বিচারক দ্বারা সংক্ষিপ্তসার হিসাবে স্বীকার করেছেন যে বুদ্ধিমান নকশা বা অপরিবর্তনীয় জটিলতার দাবিকে সমর্থন করে এমন কোনও সহকর্মী-পর্যালোচিত নিবন্ধ নেই। বিচারক তাঁর রায়ে লিখেছেনঃ "আইডি কীভাবে বৈজ্ঞানিক পরোয়ানা প্রদর্শন করতে ব্যর্থ হয়েছে তার একটি চূড়ান্ত সূচক হল এই তত্ত্বকে সমর্থনকারী পিয়ার-রিভিউ করা প্রকাশনার সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি।" ডিসকভারি ইনস্টিটিউট এমন নিবন্ধ এবং বইয়ের তালিকা প্রকাশ করেছে যা তারা বলে যে বুদ্ধিমান নকশাকে সমর্থন করে এবং উপরে উল্লিখিত দুটি নিবন্ধ সহ পিয়ার-রিভিউ করা হয়েছে। সমালোচকরা, মূলত বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের সদস্যরা, এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন যে কোনও প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক জার্নাল এখনও একটি বুদ্ধিমান নকশা নিবন্ধ প্রকাশ করেনি। বরং, বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা সহকর্মী পর্যালোচনার সাথে তাদের নিজস্ব জার্নাল স্থাপন করেছেন যার নিরপেক্ষতা এবং কঠোরতার অভাব রয়েছে, যা সম্পূর্ণরূপে বুদ্ধিমান নকশা সমর্থকদের সমন্বয়ে গঠিত। সমালোচকরা আরও বলেছেন যে এই গবেষণাপত্রগুলি বুদ্ধিমান নকশা পাসিং পিয়ার পর্যালোচনার জন্য সমর্থন হিসাবে গ্রহণ করা যেতে পারে, তবুও আইডি সম্প্রদায়ের আউটপুট এখনও মোটামুটি ছোট, বিশেষত যখন বিবর্তনকে সমর্থনকারী পিয়ার পর্যালোচিত নিবন্ধের সংখ্যার তুলনায়। সমালোচকরা বলেছেন যে প্রকাশনার উপাদান যথেষ্ট নয়; যে বৈজ্ঞানিক ধারণাগুলি অবশ্যই পরীক্ষা-নিরীক্ষা সহ্য করতে হবে এবং এর উপর ভিত্তি করে তৈরি হতে হবে এবং আইডি সমর্থনকারী কোনও কাগজপত্র কোনও ফলপ্রসূ কাজের দিকে পরিচালিত করেনি। একটি পর্যবেক্ষণযোগ্য গুণ হিসাবে বুদ্ধিমত্তা বুদ্ধিমান নকশা বাক্যাংশটি "একটি পর্যবেক্ষণযোগ্য বুদ্ধিমত্তার গুণমানের অনুমানকে ব্যবহার করে, এমন একটি ধারণা যার কোনও বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের সংজ্ঞা নেই। উদাহরণস্বরূপ, উইলিয়াম ডেম্বস্কি লিখেছেন যে "বুদ্ধিমত্তা একটি চরিত্রগত স্বাক্ষর রেখে যায়"। বুদ্ধিমত্তার পরিমাপের মানদণ্ড কী হওয়া উচিত তা নির্দিষ্ট না করে বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা বুদ্ধিমত্তার বৈশিষ্ট্যগুলি পর্যবেক্ষণযোগ্য বলে ধরে নেন। ডেম্বস্কি, পরিবর্তে, দাবি করেন যে "ফরেনসিক থেকে প্রত্নতত্ত্ব থেকে এসইটিআই (এক্সট্রাটেরাস্ট্রিয়াল ইন্টেলিজেন্সের জন্য অনুসন্ধান) পর্যন্ত বিশেষ বিজ্ঞানে, একটি ডিজাইনিং বুদ্ধিমত্তার আবেদন অপরিহার্য"। কীভাবে এই আবেদন করা হয় এবং বুদ্ধিমত্তার সংজ্ঞা সম্পর্কে এটি কী বোঝায় তা মূলত অমীমাংসিত বিষয়। সেতি ইনস্টিটিউটের গবেষক শেঠ শোস্তাক ডেম্বস্কির সেতি এবং বুদ্ধিমান নকশার তুলনা নিয়ে বিতর্ক করে বলেছেন যে বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা জটিলতার উপর নকশার তাদের অনুমানকে ভিত্তি করে-যুক্তিটি হল যে কিছু জৈবিক ব্যবস্থা প্রাকৃতিক প্রক্রিয়া দ্বারা তৈরি করা খুব জটিল-যখন সেতি গবেষকরা প্রাথমিকভাবে কৃত্রিমতার সন্ধান করছেন। সমালোচকরা বলছেন যে বুদ্ধিমান নকশা প্রবক্তাদের দ্বারা প্রস্তাবিত নকশা সনাক্তকরণ পদ্ধতিগুলি প্রচলিত নকশা সনাক্তকরণের থেকে মৌলিকভাবে আলাদা, যা মূল উপাদানগুলিকে দুর্বল করে দেয় যা এটিকে বৈধ বিজ্ঞান হিসাবে সম্ভব করে তোলে। বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা, তারা বলে, সেই ডিজাইনারের ক্ষমতা, পরামিতি বা উদ্দেশ্য (যা বিজ্ঞানীরা মানব বুদ্ধিমত্তার ফলাফল অনুসন্ধান করার সময় জানেন) সম্পর্কে কিছু না জেনে একজন ডিজাইনার অনুসন্ধান করার প্রস্তাব করছেন, পাশাপাশি প্রাকৃতিক/কৃত্রিম ডিজাইনের মধ্যে পার্থক্য অস্বীকার করছেন যা বিজ্ঞানীদের প্রকৃতিতে পাওয়া জটিলতার ধরণের পটভূমির বিরুদ্ধে জটিল নকশা করা নিদর্শনগুলির তুলনা করার অনুমতি দেয়। সমালোচনার মাধ্যম হিসাবে, কিছু সংশয়বাদী কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার অধ্যয়ন থেকে উদ্ভূত বুদ্ধিমান নকশার একটি চ্যালেঞ্জের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। সমালোচনাটি বুদ্ধিমান নকশার দাবির পাল্টা, যা একটি নকশাকে বুদ্ধিমান করে তোলে, বিশেষত যে "কোনও পূর্বনির্ধারিত যন্ত্র সত্যিই বুদ্ধিমান হতে পারে না, যে বুদ্ধিমত্তা প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলির জন্য অপরিবর্তনীয়"। এই দাবিটি কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদের ধারণার অনুরূপ যা "মন" এবং বস্তুগত মহাবিশ্বের মধ্যে একটি কঠোর পৃথকীকরণকে উপস্থাপন করে। যাইহোক, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার গবেষণায়, একটি অন্তর্নিহিত ধারণা রয়েছে যে একটি কম্পিউটার প্রোগ্রামের অনুমিত "বুদ্ধিমত্তা" বা সৃজনশীলতা কম্পিউটার প্রোগ্রামার দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতা দ্বারা নির্ধারিত হয়, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে নিয়মের একটি অনমনীয় ব্যবস্থার সাথে আবদ্ধ হওয়ার দরকার নেই। বরং, যদি একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম একটি ফাংশন হিসাবে এলোমেলোভাবে অ্যাক্সেস করতে পারে, তবে এটি কার্যকরভাবে একটি নমনীয়, সৃজনশীল এবং অভিযোজিত বুদ্ধিমত্তার অনুমতি দেয়। বিবর্তনীয় অ্যালগরিদম, মেশিন লার্নিংয়ের একটি উপক্ষেত্র (নিজেই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার একটি উপক্ষেত্র), গাণিতিকভাবে প্রদর্শন করতে ব্যবহৃত হয়েছে যে এলোমেলো এবং নির্বাচনকে জটিল, অত্যন্ত অভিযোজিত কাঠামো "বিবর্তিত" করতে ব্যবহার করা যেতে পারে যা স্পষ্টভাবে কোনও প্রোগ্রামার দ্বারা ডিজাইন করা হয় না। বিবর্তনীয় অ্যালগরিদমগুলি প্রচলিত পদ্ধতি ব্যবহার করে সাধারণত সমাধানযোগ্য নয় এমন বিভিন্ন গাণিতিক এবং বৈজ্ঞানিক সমস্যা সমাধানের জন্য এলোমেলো রূপান্তর, নির্বাচন এবং যোগ্যতমের বেঁচে থাকার ডারউইনিয়ান রূপক ব্যবহার করে। যাদৃচ্ছিকতা থেকে উদ্ভূত বুদ্ধিমত্তা মূলত জৈবিক জীবের সাথে সম্পর্কিত "সহজাত" বুদ্ধিমত্তা থেকে আলাদা করা যায় না এবং বুদ্ধিমান নকশা ধারণার জন্য একটি চ্যালেঞ্জ তৈরি করে যে বুদ্ধিমত্তার জন্য অবশ্যই একজন ডিজাইনারের প্রয়োজন। জ্ঞানীয় বিজ্ঞান এই ধরনের অনুসন্ধানের মাধ্যমে বুদ্ধিমত্তার প্রকৃতি নিয়ে তদন্ত চালিয়ে যাচ্ছে। বুদ্ধিমান নকশা সম্প্রদায়, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে বুদ্ধি জটিল ব্যবস্থার একটি মৌলিক এবং মৌলিক সম্পত্তি হিসাবে সহজেই স্পষ্ট। বিবরণ বিবর্তনবাদের প্রতি সৃষ্টিবাদীদের আপত্তি ধর্ম ও বিজ্ঞান