Cruz v. New York
ক্রুজ বনাম নিউ ইয়র্ক, 481 ইউ. এস. 186 (1987), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল, 5-4, যে সংবিধানের ষষ্ঠ সংশোধনীর কনফ্রন্টেশন ক্লজ একটি যৌথ বিচারে, কোনও অ-প্রমাণকারী কোডফ্যান্ড্যান্টের স্বীকারোক্তিকে আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করে, এমনকি যদিও বিবাদীর নিজের স্বীকারোক্তি তার বিরুদ্ধে স্বীকার করা হয়েছিল। মামলার পটভূমি 1981 সালের 29শে নভেম্বর সকাল 5টা 15 মিনিটে পুলিশ অফিসার ডেনিস ফিটজপ্যাট্রিক এবং রোনাল্ড জুবা নিউইয়র্কের ব্রঙ্কস কাউন্টির গ্যাসেটেরিয়া সার্ভিস স্টেশনে একটি ঘটনার রেডিও রিপোর্টে সাড়া দেন। গ্যাস স্টেশনে পৌঁছনোর পর অফিসাররা পরিচারক ভিক্টোরিয়ানো অ্যাগোস্টিনিকে অফিসের মেঝেতে পড়ে থাকতে দেখেন, যার মাথার পিছন থেকে রক্তক্ষরণ হচ্ছে। অ্যাগোস্টিনিকে একটি হাসপাতালে নিয়ে যাওয়া হয় যেখানে তাকে মৃত ঘোষণা করা হয়। তাঁর মাথায় দুটি গুলির আঘাত রয়েছে বলে জানা গিয়েছে। সকাল 8টায় ক্রাইম সিন ইউনিটের গোয়েন্দা প্যাট্রিক সিরিনসিওন গ্যাস স্টেশনে আসেন যেখানে তিনি দৃশ্যটির ছবি তোলেন। তিনি কোনও আগ্নেয়াস্ত্র বা ব্যবহৃত গোলাবারুদ উদ্ধার করেননি। পরের দিন, একজন সহযোগী মেডিকেল পরীক্ষক মৃতের ময়নাতদন্ত করেন, যা নিশ্চিত করে যে দুটি গুলির ক্ষত মৃত্যুর কারণ ছিল। বিশেষ করে, একটি গুলি তিন থেকে ছয় ইঞ্চি দূরত্ব থেকে ডান কানের উপরে মৃতের মাথায় প্রবেশ করে এবং দ্বিতীয় গুলিটি মাথার সামনের বাম অংশে প্রবেশ করে। উভয় গুলির পথই ছিল পিছন দিকে, নীচের দিকে এবং ডান দিকে। মৃত ব্যক্তি নাকের সেতু, চোখের চারপাশের এলাকা, ডান গাল এবং বাম কাঁধে ভোঁতা বলের আঘাতের আরও প্রমাণ দেখিয়েছেন। উদ্ধার হওয়া গুলির টুকরোগুলি ইঙ্গিত দেয় যে গুলিগুলি. 38 ক্যালিবার প্রজেক্টাইল ছিল এবং. 357 ম্যাগনাম হ্যান্ডগান থেকে ছোড়া হতে পারে। পাঁচ মাস পরে, যখন পুলিশ জেরি ক্রুজ (আবেদনকারীর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই)-এর একটি পৃথক হত্যাকাণ্ডের তদন্ত করছিল, জেরি ক্রুজ-এর ভাই নরবার্তো ক্রুজ পুলিশকে বলেছিল যে পাঁচ মাস আগে, 29শে নভেম্বর, 1981-এ, ইউলজিও ক্রুজ এবং ইউলজিওর ভাই বেঞ্জামিন ক্রুজ তাকে বলেছিল যে তারা ডাকাতির চেষ্টার সময় একটি গ্যাস স্টেশন পরিচারককে হত্যা করেছে। 1982 সালের 3রা মে, বেঞ্জামিন ক্রুজ স্বেচ্ছায় একটি থানায় প্রবেশ করেন যখন একজন গোয়েন্দা তার বাসভবনে একটি কার্ড রেখে যায়, যাতে তিনি জেরি ক্রুজ হত্যার সাথে সম্পর্কিত তার সাথে যোগাযোগ করতে অনুরোধ করেন। জিজ্ঞাসাবাদের সময় বেঞ্জামিন ক্রুজ স্বতঃস্ফূর্তভাবে অ্যাগোস্টিনি হত্যার কথা স্বীকার করেন। সেই দিন পরে, একজন সহকারী জেলা অ্যাটর্নি বেঞ্জামিন ক্রুজ-এর একটি বিস্তারিত, ভিডিওটেপ করা স্বীকারোক্তি নিয়েছিলেন যেখানে বেঞ্জামিন ইউলোজিও এবং মৃত জেরি ক্রুজকে অ্যাগোস্টিনির মৃত্যুর সাথে জড়িত করেছিলেন। ইউলোজিও অবশ্য পরবর্তীকালে গ্রেপ্তার হওয়ার সময় কোনও বিবৃতি দেননি। নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট, ব্রঙ্কস কাউন্টিতে বসে থাকা একটি গ্র্যান্ড জুরি ইউলোজিও এবং বেঞ্জামিন ক্রুজকে হত্যাকাণ্ডের সাথে সম্পর্কিত অপরাধমূলক হত্যা এবং কম অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করেছে। পিপলস মোশনে, তাদের মামলাগুলি বিচারের জন্য একত্রিত করা হয়েছিল। ইউলোজিও ব্রুটন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 391 ইউ. এস. 123-এর উপর ভিত্তি করে মামলাগুলি বিচ্ছিন্ন করার জন্য একটি প্রাক-বিচার প্রস্তাব প্রবেশ করেছিলেন, যা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। বিচারের সময়, কোনও প্রত্যক্ষদর্শী ছিল না। উভয় ভাইয়ের বিরুদ্ধে একমাত্র সরাসরি অপরাধমূলক প্রমাণ ছিল নরবার্তো ক্রুজ-এর কাছে তাদের কথিত স্বীকারোক্তি এবং বেঞ্জামিন ক্রুজ-এর ভিডিওটেপ করা স্বীকারোক্তি। ভিডিওটেপ করা স্বীকারোক্তিটি ইউওলজিওর আপত্তির কারণে দেওয়া হয়েছিল, তবে একটি জুরি নির্দেশের সাথে যে এটি কেবল তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হবে। দুজনকেই গণধর্ষণের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। ইউলোজিওকে পনেরো বছরের কারাদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়। তিনি আপিল করেছিলেন, কিন্তু নিউইয়র্ক কোর্টের সুপ্রিম কোর্ট, আপিল বিভাগ, নিম্ন আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে। আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি স্কালিয়া ব্রুটন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 391 ইউ. এস. 123 (1968)-এর কথা উল্লেখ করে তাৎক্ষণিক মামলায় উপস্থাপিত প্রশ্নটি উত্থাপন করেন। ব্রুটনে, আদালত বলেছিল যে কোনও বিবাদী মুখোমুখি ধারার অধীনে তার অধিকার থেকে বঞ্চিত হয় যদি তার কোডফেন্ডেন্টের স্বীকারোক্তি তাদের যৌথ বিচারে প্রবর্তন করা হয়, তা নির্বিশেষে জুরি কেবল স্বীকারোক্তির বিরুদ্ধে বিবেচনা করার নির্দেশ পায় কিনা। একইভাবে, ক্রুজের প্রশ্নটি যদি আসামীর স্বীকারোক্তি কোডফ্যান্ড্যান্টের মতই হয় তবে কোনও কোডফ্যান্ড্যান্টের স্বীকারোক্তি নিষিদ্ধ করা হয় কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। আদালতের বিশ্লেষণের অধীনে, ষষ্ঠ সংশোধনীর সংঘর্ষের ধারাটি বিবাদীদের পক্ষে তাদের বিরুদ্ধে সাক্ষ্যদানকারী সাক্ষীদের মুখোমুখি হওয়ার ব্যবস্থা করে। এই নিশ্চয়তা, যা চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে রাজ্য আদালতে বিবাদীদের কাছে প্রসারিত করা হয়েছে, তাতে সাক্ষীদের জেরা করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। একটি যৌথ বিচারে, একজন আসামীর স্বীকারোক্তি যা একজন কোডফ্যান্ড্যান্টকে জড়িত করে তা কোডফ্যান্ড্যান্টের বিরুদ্ধে গ্রহণযোগ্য নয় যতক্ষণ না কনফেসর তার পঞ্চম সংশোধনীর অধিকারগুলি ক্রস-পরীক্ষায় জমা দেওয়ার জন্য মওকুফ করে। ব্রুটনে, আদালত বলেছিল যে আসামীকে জড়িত করে অ-সাক্ষ্যদানকারী কোডফেন্ড্যান্টদের স্বীকারোক্তি উপেক্ষা করার জুরি নির্দেশগুলি অপর্যাপ্ত ছিলঃ এই ভয়ে যে জুরিগুলি স্বীকারোক্তির পাশে দাঁড়িয়ে থাকা কোডফেন্ড্যান্টের বিরুদ্ধে একটি জড়িত স্বীকারোক্তি ছাড় দেওয়া অসম্ভব বলে মনে করবে, আদালত এই ধরনের নির্দেশকে ছাড় দেয়। পরবর্তী একটি মামলায়, পার্কার, আদালত একই বিষয়ে বিভক্ত ছিল যেখানে প্রতিটি আসামী তার নিজের স্বীকারোক্তি দিয়েছিল। একমত হয়ে লিখতে গিয়ে, বিচারপতি ব্ল্যাকমুন যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন কোডফ্যান্ড্যান্টের নিজস্ব ইন্টারলকিং স্বীকারোক্তির প্রবর্তন কনফ্রন্টেশন ধারার একটি ক্ষতিকারক লঙ্ঘনের কারণ হতে পারে (তিনি সেই ক্ষেত্রে এমন একটি উদাহরণ খুঁজে পেয়েছেন), তবে অন্যান্য পূর্বাভাসযোগ্য মামলা রয়েছে যেখানে এটি আরও ক্ষতিকারক লঙ্ঘনের দিকে নিয়ে যেতে পারে। এখানে, আদালত পার্কারের কাছ থেকে ব্ল্যাকমুনের যুক্তি গ্রহণ করে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে এমন অনেক কল্পনাযোগ্য প্ররোচনামূলক বিবৃতি রয়েছে যা একটি সমর্থনমূলক বক্তব্যকে প্রতিরক্ষার জন্য "বিধ্বংসী" হতে পারে। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে ক্রুজের নিজের স্বীকারোক্তির বিষয়বস্তু এবং অস্তিত্ব প্রশ্নের জন্য উন্মুক্ত ছিল কারণ এটি নরবার্টোর সাক্ষ্য গ্রহণের উপর নির্ভর করে, যা তার কোডফ্যান্ড্যান্টের স্বীকারোক্তি আসলে ভিডিও-রেকর্ড করা হয়েছিল। আদালত একটি বিপরীত সম্পর্ক খুঁজে পেয়েছে যার মধ্যে দুটি স্বীকারোক্তি "আন্তঃসংযোগ" করেছেঃ বিচারপতি স্কালিয়া আদালতের এই রায়কে বর্ণনা করেছেন যে মুখোমুখি ধারাটি একটি যৌথ বিচারে, একজন অ-সাক্ষ্যদানকারী কোডফ্যান্ড্যান্টের স্বীকারোক্তিকে আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করে, এমনকি যদি বিবাদীর নিজের স্বীকারোক্তি তার বিরুদ্ধে স্বীকার করা হয়। বিচারপতি স্কালিয়া উপসংহারে বলেন যে, যেখানে কোনও কোডফ্যান্ড্যান্ট অনুপলব্ধ ছিল, সেখানে একজন বিবাদীর স্বীকারোক্তি বিচারের সময় বিবেচনা করা যেতে পারে যে কোনও কোডফ্যান্ড্যান্টের নিজস্ব বিবৃতি তার বিরুদ্ধে গ্রহণযোগ্য হওয়ার জন্য যথেষ্ট "নির্ভরযোগ্যতার সূচক" দ্বারা সমর্থিত ছিল কিনা, যদিও জেরা করার সুযোগের অভাব ছিল। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি হোয়াইট একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন, যার সাথে যোগ দিয়েছিলেন প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট এবং বিচারপতি পাওয়েল এবং ও 'কনর। ব্রুটনের দিকে ফিরে বিচারপতি হোয়াইট উল্লেখ করেন যে, ব্রুটন স্বীকারোক্তি দেননি এবং ক্রুজ নিজের স্বীকারোক্তি নিয়ে সমস্যায় ছিলেন। বিচারপতি হোয়াইট একজন আসামীর নিজের স্বীকারোক্তির গুরুত্ব এবং প্রমাণমূলক ওজনের উপর অত্যন্ত গুরুত্ব দিয়েছিলেন। বিচারপতি হোয়াইটের যুক্তির অধীনে, যদিও একজন কোডফ্যান্ড্যান্টের আদালতের বাইরে বিবাদীকে জড়িত করা বিবৃতিগুলিকে গুজব এবং সহজাতভাবে সন্দেহভাজন হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, বিবাদী নিজেই স্বীকার করেছিলেন। বিচারপতি হোয়াইট এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ইন্টারলকিং স্বীকারোক্তি ব্রুটনে বর্ণিত অন্য আসামীর প্রতিরক্ষার "বিধ্বংসী" প্রভাব ফেলবে। বিচারপতি হোয়াইট ব্রুটন এবং তাৎক্ষণিক মামলার মধ্যে পার্থক্যকে অত্যন্ত গুরুত্ব দিয়েছিলেনঃ বিচারপতি হোয়াইট পাবলিক পলিসির ভিত্তিতে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, আদালতের অবস্থান বিচার ব্যবস্থার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। তাঁর উদ্বেগ ছিল যে প্রসিকিউটররা ইন্টারলকিং স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে যৌথ বিচার চাওয়া বন্ধ করে দেবেন, অন্যদিকে বিচারকরা কোডফেন্ড্যান্টের স্বীকারোক্তিকে প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা হিসাবে গ্রহণ করবেন না, এমনকি যেখানে কোনও ক্ষতিকারক ত্রুটি হওয়ার সম্ভাবনা নেই। এটি রাষ্ট্রের উপর অতিরিক্ত বোঝা চাপিয়ে দেবে, পুলিশ ও সাক্ষীদের অসুবিধায় ফেলবে, বিচার ব্যবস্থায় বিলম্ব ঘটাবে এবং সম্ভবত অসঙ্গতিপূর্ণ রায়ের দিকে পরিচালিত করবে। বিচারপতি হোয়াইট অন্যান্য মামলার আইনের দিকে ইঙ্গিত করে উপসংহারে এসেছিলেন যা পরামর্শ দেয় যে ব্রুটনের কনফ্রন্টেশন ক্লজ ইস্যুকে অস্বীকার করে একজন কোডফেন্ডেন্টের ইন্টারলকিং স্বীকারোক্তি প্রায়শই আসামীর বিরুদ্ধে গ্রহণযোগ্য হবে। সুতরাং, ক্রুজের ক্ষেত্রে, যেহেতু কোডফ্যান্ড্যান্টের স্বীকারোক্তি "নির্ভরযোগ্যতার অসংখ্য ইঙ্গিত বহন করে", বিচারপতি হোয়াইট পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ক্রুজের বিরুদ্ধে সেই স্বীকারোক্তির গ্রহণযোগ্যতা বিবেচনা করা থেকে রাষ্ট্রীয় আদালতকে বিরত করা উচিত নয়। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 481 রেফারেন্স আরও পড়ুন আলফ্রেডো গার্সিয়া। "দ্য উইন্ডিং পাথ অফ ব্রুটন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রঃ তত্ত্বগত অসঙ্গতির একটি কেস"। আমেরিকান ক্রিমিনাল ল রিভিউ (1988), 26:401-406। আভিভা জেজার। কোডফ্যান্ড্যান্ট কনফেশন মামলাগুলিতে মুখোমুখি হওয়ার অধিকারঃ রিচার্ডসন বনাম মার্শ এবং ক্রুজ বনাম নিউ ইয়র্ক। কর্নেল ল রিভিউ (1989), 74:712-715। ব্রায়ান স্পিটসার। "দ্য কেস ফর দ্য রেট্রোঅ্যাকটিভ অ্যাপ্লিকেশন অফ ক্রফোর্ড বনাম ওয়াশিংটন। ব্রুকলিন ল রিভিউ (2006), 71:1631-1632। বাহ্যিক লিঙ্ক 1987 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মুখোমুখি ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্টের