Karsales (Harrow) Ltd v Wallis
কারসালেস (হ্যারো) লিমিটেড বনাম ওয়ালিস [1956] ই. ডব্লিউ. সি. এ সি. আই. ভি 4 একটি ইংরেজি আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত যা মৌলিক লঙ্ঘনকে একটি প্রধান ইংরেজি চুক্তি আইন মতবাদ হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করে। ডেনিং এলজে এমআর কঠোর নির্মাণের নিয়মের পরিবর্তে অগ্রণী রায় দিয়েছেন, যার জন্য চুক্তির শর্তাবলী নির্মাণের জন্য আক্ষরিক পদ্ধতির প্রয়োজন। কারসালেসের সিদ্ধান্ত আদালতকে চুক্তিতে ছাড়ের ধারাগুলি অগ্রাহ্য করার অনুমতি দেয়, যদি এটি প্রদর্শিত হয় যে এই ধরনের ধারাগুলি পক্ষগুলির "মৌলিক বাধ্যবাধকতাগুলি" হ্রাস করে। যদিও এই মামলাটি এক দশক ধরে শীর্ষস্থানীয় মামলা ছিল, তবে এর পর থেকে এটি তার তাৎপর্য হারিয়ে ফেলেছে। মিস্টার ওয়ালিস একটি ব্যবহৃত বুইক গাড়ি দেখেছিলেন যা স্টিনটন 600 পাউন্ডে বিক্রি করছিল। ওয়ালিস গাড়িটি চমৎকার অবস্থায় দেখতে পান এবং সম্মত হন যে স্টিনটন যদি ভাড়া-ক্রয় সংস্থার মাধ্যমে অর্থায়নের ব্যবস্থা করেন তবে তিনি গাড়িটি কিনবেন। কারসেলস (হ্যারো) লিমিটেড গাড়িটি কিনে মিউচুয়াল ফাইন্যান্স লিমিটেডের কাছে বিক্রি করে দেয়, যা অবশেষে ভাড়া-ক্রয়ের শর্তে ওয়ালিসকে গাড়িটি সরবরাহ করে। ওয়ালিস প্রথম দেখার পর থেকে গাড়িটি দেখেননি। গাড়িটি ডিলারশিপে সরবরাহ করা হয়নি, বরং রাতে গ্রাহকের বাড়িতে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। পরের দিন সকালে, ওয়ালিস গাড়িটি পরিদর্শন করেন এবং দেখেন যে গাড়িটি যখন তিনি প্রথম দেখেছিলেন তখনকার তুলনায় এটি যথেষ্ট আলাদা অবস্থায় ছিলঃ বাম্পারটি একটি দড়ি দিয়ে ধরে রাখা হয়েছিল, নতুন টায়ারগুলি পুরানো টায়ার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, রেডিও অনুপস্থিত ছিল, যেমন ক্রোম বডি ট্রিম স্ট্রিপগুলি ছিল। গাড়িটি চলতে পারত না, কারণ সিলিন্ডারের মাথাটি (বাঁকানো এবং পোড়া ভালভ সহ) ইঞ্জিন ব্লকের উপর আলগা অবস্থায় পড়ে ছিল। ওয়ালিস গাড়িটি কেনার জন্য অর্থ দিতে অস্বীকার করেছিলেন কারণ এটি সেই একই অবস্থায় ছিল না যখন তিনি গাড়িটি কিনতে রাজি হয়েছিলেন। জাজমেন্ট ট্রায়াল কারসালেস গাড়ির অবশিষ্ট অর্থ প্রদানের জন্য ওয়ালিসের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। কারসালেস তাদের চুক্তিতে একটি বর্জন ধারার উপর নির্ভর করেছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে "কোনও শর্ত বা ওয়ারেন্টি যে গাড়িটি রাস্তার যোগ্য বা কোনও উদ্দেশ্যে তার বয়স, শর্ত বা যোগ্যতা সম্পর্কে মালিক দ্বারা দেওয়া বা এখানে নিহিত নয়"। বিচারের বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে এই ধারাটি কারসালেসকে ওয়ালিসের কাছ থেকে অবশিষ্ট খরচ আদায় করার অনুমতি দেয় এবং তার বিরুদ্ধে একটি রায় দেয়। আপিল আদালতে, ডেনিং এলজে ট্রায়াল বিচারকের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেন। তিনি নিম্নরূপ বলেন। আদালত আরও যোগ করেছে যে চুক্তিতে ব্যাপক-শব্দের ছাড়ের ধারা থাকা সত্ত্বেও, ব্যবসায়ী দায়বদ্ধ ছিলেন, কারণ মূলত এটি "একটি গাড়ি, স্ব-চালিত করতে সক্ষম একটি গাড়ি" বিক্রি করার চুক্তি ছিল; তাই সেই অনুযায়ী এই বুইক "গাড়ি নয়"। তাৎপর্য "মৌলিক লঙ্ঘন" মতবাদ ডেনিং এলজে এটিকে একটি মৌলিক লঙ্ঘন ঘোষণা করে একটি নতুন নজির স্থাপন করেছেঃ অর্থাৎ, একটি লঙ্ঘন যা চুক্তির মূলে যায়, যেখানে লঙ্ঘন এত গুরুতর যে এই লঙ্ঘনের পরে কোনও চুক্তি হতে পারে না। এই সিদ্ধান্তটি এমন নজির স্থাপন করেছে যা কঠোর নির্মাণ নিয়মের বিরুদ্ধে যায়। কঠোর নির্মাণে, নিয়মটি হল যে চুক্তিটি যা বলে তা করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে এবং বিচারকরা কেবল তার নিজস্ব শর্তাবলীর মধ্যে চুক্তিটি যা বলে তা প্রয়োগ করতে পারেন। যেহেতু চুক্তিটি উভয় পক্ষের দ্বারা সম্মত হয়েছে, তাই চুক্তিটি উভয় পক্ষের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব হিসাবে দেখা হয়। তবে, ডেনিং এই নিয়মের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছিলেন কারণ এটি ভোক্তার পক্ষে ন্যায্য হবে না। এই মতবাদটি কারসালেস বনাম ওয়ালিসের "মৌলিক লঙ্ঘনের" (ওরফে "মৌলিক বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন) ধারণাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল যা মূলত গ্লিন বনাম মার্গটসন [1893] এ. সি. 351-এ প্রতিষ্ঠিত" মূল উদ্দেশ্য নিয়ম "-এর পুনর্বিবেচনা ছিল, যা সমুদ্রপথে পণ্য পরিবহনের বিচ্যুতি সম্পর্কিত শীর্ষস্থানীয় মামলা। যদিও মূল উদ্দেশ্যের নিয়মটি এখনও সামুদ্রিক আইনে ভাল, তবে এটি চুক্তির সাধারণ আইনের পক্ষে খুব বিস্তৃত বলে মনে করা হয়েছিল। সুইস আটলান্টিকের 1967 সালের হাউস অফ লর্ডসের সিদ্ধান্তে বলা হয়েছিল যে লঙ্ঘন "মৌলিক" কিনা তা আইনের বিষয় নয় বরং নির্মাণের প্রশ্ন; অর্থাৎ, আদালতের তথ্যের ব্যাখ্যা যদি এই হয় যে ছাড়ের ধারাটি অনুপযুক্ত ছিল না তবে ছাড়ের ধারা প্রযোজ্য হতে পারে। লর্ড ডেনিং ফটো প্রোডাকশন বনাম সিকিউরিকর 1980-এর নতুন রায়টি গ্রহণ করতে কিছুটা অনীহা সত্ত্বেও, হাউস অফ লর্ডস তার আগের সিদ্ধান্তটি বহাল রাখে এবং অনুমোদন করে, যার ফলে "মৌলিক লঙ্ঘন" অন্যায় চুক্তির শর্তাবলী আইন 1977-এর মতবাদের পতনের ইঙ্গিত দেয় সুইস আটলান্টিক এবং ফটো প্রোডাকশন মামলাগুলি একসাথে অন্যায় চুক্তির শর্তাবলী আইন 1977 কার্যকর করার আগে মৌলিক লঙ্ঘনের বিষয়ে সাধারণ আইনের চূড়ান্ত কর্তৃত্বমূলক বিবৃতি উপস্থাপন করে। এই আইনে বলা হয়েছে যে কিছু চুক্তির শর্ত হল ভয়েড (যেমন অবহেলার মাধ্যমে মৃত্যু বা আঘাতের জন্য দায়বদ্ধতা সীমিত করা), অন্যগুলি "শুধুমাত্র যুক্তিসঙ্গত হিসাবে বৈধ"। এই আইনে "যুক্তিসঙ্গততার" সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল, যা যুক্তিসঙ্গত এবং অযৌক্তিক শর্তাবলীর কিছু উদাহরণও সরবরাহ করেছিল। 1977 সালের অন্যায় চুক্তির শর্তাবলী আইনটি 2015 সালের ভোক্তা অধিকার আইন দ্বারা সংশোধন করা হয়েছিল। নোটস 1956 ইন কেস লর্ড ডেনিং মামলাগুলি ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন 1956 ব্রিটিশ আইন আপিল আদালতে (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলাগুলি