Historical assessment of Klemens von Metternich
প্রিন্স ক্লেমেন্স ভন মেটারনিচ ছিলেন জার্মান বংশোদ্ভূত অস্ট্রিয়ান রাজনীতিবিদ এবং রাষ্ট্রনায়ক এবং তাঁর যুগের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ কূটনীতিক, যিনি 1809 সাল থেকে 1848 সালের উদার বিপ্লব পর্যন্ত পবিত্র রোমান সাম্রাজ্য এবং তার উত্তরসূরি রাষ্ট্র অস্ট্রিয়ান সাম্রাজ্যের পররাষ্ট্রমন্ত্রী হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। ইউরোপের ঐতিহাসিক অগ্রগতিতে তাঁর প্রভাব অসংখ্য মূল্যায়নের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। মূল্যায়ন করা হয়েছে এমন কিছু বিষয় হল মেটারনিচের সামগ্রিক কূটনৈতিক দক্ষতা এবং প্রকৃত মাত্রার প্রভাব, ইউরোপে ক্ষমতার ভারসাম্য গঠনে তাঁর ভূমিকা এবং জাতীয়তাবাদী ও উদারপন্থী আন্দোলনের বিরোধিতা। কূটনীতিক হিসেবে মেটারনিচের দক্ষতা এবং রক্ষণশীলতার প্রতি তাঁর উৎসর্গের বিষয়ে ইতিহাসবিদরা একমত। আর্থার মে-এর মতে, তিনি বিশ্বাস করতেন যেঃ ইউরোপীয় জনগণ নিরাপত্তা, শান্ত এবং শান্তির জন্য আকুল আকাঙ্ক্ষা করত এবং উদার বিমূর্ততাকে ঘৃণ্য বা তাদের প্রতি সম্পূর্ণ উদাসীন বলে মনে করত। তিনি জোর দিয়ে বলেন, সরকারের সমস্ত নিদর্শনগুলির মধ্যে সর্বোত্তম ছিল স্বৈরাচারী নিরঙ্কুশবাদ, যা একটি অনুগত সেনাবাহিনী, একটি বশ্যতাপূর্ণ, শালীন দক্ষ আমলাতন্ত্র এবং পুলিশ যন্ত্র এবং বিশ্বস্ত গির্জার লোকদের দ্বারা সমর্থিত। দুই শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে ইতিহাসবিদরা মেটারনিচ নিয়ে দ্বিমত পোষণ করেছেন। অধ্যাপক এন্নো ক্রেহে 17 জন বিশেষজ্ঞের কাছ থেকে কিছু অংশ সংগ্রহ করেন এবং প্রত্যেকটিকে ট্যাগ করেনঃ "ফ্রান্সের বিশ্বাসঘাতক" "ফ্রান্সের বিজ্ঞ আবেদনকারী" "ফ্রান্সের অজ্ঞ আবেদনকারী" "দার্শনিক নীতিগুলির রাষ্ট্রনায়ক" "ওয়েন নিউরোটিক" "আন্তর্জাতিক শৃঙ্খলার দায়িত্বশীল রাষ্ট্রনায়ক" "স্বল্প পরিসরের সুযোগবাদী" "জার্মানির প্রতিক্রিয়াশীল শোষক" "বিপ্লবের বিরুদ্ধে সৎ নেতা" "সম্ভাব্য ফ্যাসিবাদের বিরুদ্ধে বুলওয়ার্ক" জার্মানির জন্য কূটনৈতিক প্রতিযোগিতায় বিজয়ী "" বোধগম্য কিন্তু বাহ্যিক টিঙ্কার "" আলোকিত কিন্তু ব্যর্থ সংস্কারক "" অস্ট্রিয়ার ধ্বংসাত্মক দৈত্য "" "" মর্মান্তিক অচলাবস্থায় রাষ্ট্রনায়ক ""। মেটারনিচ যদি (তাদের দৃষ্টিতে) অগ্রগতির পথে বাধা না দাঁড়াতেন, তাহলে অস্ট্রিয়া সংস্কার করতে পারত, জাতীয়তার সমস্যাগুলি আরও ভালভাবে মোকাবিলা করতে পারত এবং প্রথম বিশ্বযুদ্ধ কখনও ঘটতে পারত না। পরিবর্তে, মেটারনিচ উদারনীতি ও জাতীয়তাবাদের শক্তির বিরুদ্ধে তীব্র লড়াই করেছিলেন, তবে কেবল একটি অস্থায়ী বিরতি অর্জন করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, মেটারনিচের সমালোচক রবিন ওকে পরামর্শ দিয়েছেন যে মেটারনিচের সামাজিক রক্ষণশীলতা জাতীয়তাবাদী অনুভূতির উপর একটি ঢাকনা রাখার ক্ষেত্রে প্রকৃতপক্ষে বিপরীত-উত্পাদনশীল হতে পারে। তাছাড়া, এই অসম্ভব লক্ষ্যের অনুসরণে, মেটারনিচ বাকস্বাধীনতা ত্যাগ করতে পেরে খুশি ছিলেনঃ ভারী সেন্সরশিপ ছিল তাঁর কাছে উপলব্ধ রাষ্ট্রের অনেক দমনমূলক যন্ত্রের মধ্যে একটি যা একটি বড় গুপ্তচর নেটওয়ার্কও অন্তর্ভুক্ত করেছিল। যদিও তিনি দেহগুলি প্রবর্তন করেননি, তিনি চ্যান্সেলর হিসাবে তাঁর দীর্ঘ মেয়াদে তাদের "স্থায়ীত্বের হতাশাজনক দিক" দিয়েছিলেন। 1830 সালে প্রবর্তিত ব্রিটিশ সংস্কার বিলের তীব্র সমালোচনা করে তিনি নির্বাচনী সংস্কারেরও বিরোধিতা করেছিলেন। একজন আরও আলোকিত চ্যান্সেলর বুঝতে পারতেন যে তিনি "তাঁর বয়সের প্রচলিত মেজাজের" সঙ্গে একটি যুদ্ধে জড়িত ছিলেন। তাঁর শূন্য সহনশীলতার পদ্ধতির পরিবর্তে, সমালোচকরা মনে করেন যে স্রোতকে অনুকূল দিকে ঘুরিয়ে দিলে আরও ভাল হত; উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রিয়ান ইতিহাসবিদ ভিক্টর বিবল মেটারনিককে "অস্ট্রিয়ার দৈত্য" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যে অস্ট্রিয়াকে নয়, প্রুশিয়াকে জার্মানিকে একত্রিত করতে দেওয়ার জন্য তাঁর দৃঢ় সংকল্পের মাধ্যমে যে জার্মানিকে মোটেও একত্রিত করা উচিত নয়। একইভাবে, মেটর্নিচের বিরুদ্ধে আত্মতুষ্টির মাত্রা পর্যন্ত অত্যধিক অহংকারের অভিযোগ আনা হয়েছে, এবং তাই সাংবিধানিক নীতির বিবর্তনের জন্য কেউ অনুপযুক্ত। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুমান করে যে মেটারনিচের ইউরোপকে অনুকূলভাবে গঠন করার ক্ষমতা ছিল, কিন্তু তিনি তা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। এ. জে. পি. টেলরের কাজের অন্তর্ভুক্ত আরও আধুনিক সমালোচকরা প্রশ্ন তুলেছেন যে মেটারনিচের প্রকৃত প্রভাব কতটা ছিল। ওকে উল্লেখ করেছিলেন যে এমনকি বৈদেশিক বিষয়ের ক্ষেত্রেও মেটর্নিচের "নির্ভর করার জন্য কেবল তার নিজস্ব প্ররোচনা ছিল" এবং সময়ের সাথে সাথে এটি হ্রাস পেয়েছিল। এই পাঠে, তিনি "জটিল" রক্ষণশীল নীতিগুলির একটি সেটকে দৃঢ়ভাবে আটকে রেখেছিলেন যা তিনি দীর্ঘ এবং বিস্তারিত স্মারকলিপিতে স্পষ্ট করতে বাধ্য হয়েছিলেনঃ একটি "স্মোকস্ক্রিন" যা অস্ট্রিয়ার প্রকৃত দুর্বলতা লুকিয়ে রেখেছিল। যখন সঠিক নীতিগুলির একটি সেট বেছে নেওয়ার কথা আসে, তখন টেলর লিখেছিলেন, "বেশিরভাগ পুরুষ শেভ করার সময় আরও ভাল করতে পারে"। ফলস্বরূপ মেটারনিচ কোনও মনোমুগ্ধকর কূটনৈতিক শক্তি ছিল নাঃ টেলর তাকে "ইউরোপীয় ইতিহাসের সবচেয়ে বিরক্তিকর মানুষ" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন; মেটারনিচ নিজেই গর্ব করেছিলেন যে তিনি "মানুষকে হত্যা করতে পারেন"। এই দৃষ্টিভঙ্গি "ইউরোপের কোচম্যান" হিসাবে তাঁর প্রচারের সাথে মানিয়ে নিতে মেটর্নিচের চরম ব্যর্থতাকেও তুলে ধরেঃ অস্ট্রিয়া নেপোলিয়নকে পরাজিত করেনি; অস্ট্রিয়া ভিয়েনার শান্তি নির্দেশ দেয়নি; অস্ট্রিয়া ফ্রান্সকে স্পেন আক্রমণ করা, ব্রিটেন বেলজিয়ামের সীমানা নিষ্পত্তি করা বা 1833 সালে তুরস্কের ভাগ্য নির্ধারণ করা রাশিয়াকে থামাতে পারেনি। সমালোচকরা যুক্তি দেখান যে, তাঁর ব্যর্থতা কেবল বৈদেশিক বিষয়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না, তিনি দেশেও সমানভাবে শক্তিহীন ছিলেন, এমনকি প্রশাসনিক সংস্কারের জন্য নিজের প্রস্তাবগুলিও চাপিয়ে দিতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। এই ভিত্তিতে যুক্তি দেওয়া হয় যে মেটারনিচ মূলত দেশে এবং বিদেশে উভয় ক্ষেত্রেই অপ্রাসঙ্গিক ছিল। অন্যদিকে, বিশ শতকে আরও অনুকূল ইতিহাসবিদ, বিশেষত জীবনীকার হাইনরিখ ভন শ্রবিকের কাছ থেকে কূটনীতিক এবং রাষ্ট্রনায়ক হিসাবে মেটারনিচের যোগ্যতা প্রশংসার কেন্দ্রবিন্দু ছিল। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষত দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে, ইতিহাসবিদরা মেটারনিচের নীতিগুলিকে তার নিজস্ব লক্ষ্য অর্জনের যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা হিসাবে রক্ষা করার সম্ভাবনা বেশি ছিল। ইউরোপে ক্ষমতার ভারসাম্য রক্ষা এবং বিপ্লবী চ্যালেঞ্জের মুখে স্থিতাবস্থা রক্ষা করা। মেটারনিচের কল্পনা করা আন্তর্জাতিক ষড়যন্ত্রের অস্তিত্ব না থাকলেও নেপোলিয়নের যুগ ছিল পরিবর্তনের সময় যা মেটারনিচের মতো রক্ষণশীলদের কাছে খুব কম বিকল্প রেখেছিল। আরও সহানুভূতিশীল ইতিহাসবিদরা তুলে ধরেছেন যে মেটারনিচ সঠিকভাবে পূর্বাভাস দিয়েছিলেন এবং ইউরোপে রাশিয়ার আধিপত্য রোধ করার জন্য কাজ করেছিলেন, যেখানে তাঁর উত্তরসূরীরা 130 বছর পরে ব্যর্থ হবেন। যদি ইউরোপে রক্ষণশীল এবং উদারপন্থীদের মধ্যে বিভাজন ঘটে থাকে, তবে তারা দাবি করে যে 1815 সালে লর্ড ক্যাস্টলেরিয়াগের মতো আপোষ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ক্যানিং এবং পামারস্টনের মতো উদারপন্থীদের অবশ্যই কিছু দোষ দেওয়া উচিত। শ্রীবিকের যুক্তি অনুসারে, মেটারনিচ নিজেই বৈধতা, সহযোগিতা এবং সংলাপ অনুসরণ করেছিলেন এবং তাই 30 বছরের শান্তি, "মেটারনিচের যুগ" নিশ্চিত করতে সহায়তা করেছিলেন। পিটার ভিয়েরেক এবং আর্নস্ট বি. হাসের মতো লেখকদের রচনায়, মেটারনিচ তাঁর আরও অনেক উদার আদর্শের জন্য কৃতিত্ব অর্জন করেছেন, যদিও সেগুলি খুব বেশি আসেনি; প্রকৃতপক্ষে, আদালতে মেটারনিচের প্রভাবের অভাব এখন তাকে নিষ্ক্রিয়তার কঠোর সমালোচনা থেকে রক্ষা করতে ব্যবহৃত হয়। তারা যুক্তি দেখান যে মেটারনিচ প্রশংসনীয়ভাবে একটি ভ্রূণ সংসদ এবং দেশে সাম্রাজ্যের সাংবিধানিক রাষ্ট্রগুলির জন্য সমান অধিকারের জন্য চাপ দিয়েছিলেন এবং বিদেশে আইনের সামনে সমতা, আধুনিক আমলাতন্ত্র এবং ন্যায্য স্তরের করের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। 1847 সালে, মেটারনিচ নিজেই অস্বীকার করেছিলেন যে অস্ট্রিয়ান সাম্রাজ্য উদারপন্থী ছাড়া আর কিছুই ছিল না। এই পরিপ্রেক্ষিতে, মেটর্নিচের পদ্ধতিগুলিকে পিতৃতান্ত্রিক হিসাবে দেখা হয়েছে, যা অস্ট্রিয়ানদের তাদের সীমান্তের বাইরের প্রকৃত বিপদ থেকে রক্ষা করে। যারা মেটারনিককে পুনর্বাসনের চেষ্টা করেছেন তারাও একইভাবে দাবি করেছেন যে, সমসাময়িক ভিসকাউন্ট ক্যাস্টলেরিয়াঘ এবং চার্লস-মরিস ডি ট্যালিরান্ডের সাথে মেটারনিক "নিঃসন্দেহে কূটনীতির একজন মাস্টার", এমন একজন যিনি তাঁর যুগে কূটনীতির প্রকৃতিকে "নিখুঁত" এবং প্রকৃতপক্ষে রূপ দিয়েছিলেন। তাদের কাছে, মেটারনিচ ছিলেন "সুদর্শন, রসিক. [এবং] দৃঢ়", তাঁর নিজের স্বীকারোক্তি অনুসারে "সংঘর্ষে খারাপ. কিন্তু প্রচারে ভাল"। একইভাবে, মেটারনিচ সম্পর্কে হেনরি কিসিঞ্জারের পিএইচডি গবেষণামূলক প্রবন্ধ, যা পরে 1957 সালে প্রকাশিত হয়, ভেঙে পড়া অস্ট্রিয়ান সাম্রাজ্যকে একত্রিত করার ক্ষেত্রে মেটারনিচের ভূমিকার প্রশংসা করে, যদিও কিসিঞ্জারের কাজ পল ডব্লিউ শ্রোডারের মতো ইতিহাসবিদদের মধ্যে একাডেমিক মহলে বিতর্ক সৃষ্টি করেছে, যা পাদটীকার অনুপস্থিতির জন্য সমালোচনাকে আকর্ষণ করেছে। অবশ্যই, তিনি যদি একজন ভাল কূটনীতিক হতেন তবে মিথ্যা বলার জন্য তিনি অবশ্যই সমসাময়িক সমালোচনার একটি বড় অংশ আকর্ষণ করতেন; সহকর্মী কূটনীতিক ক্যানিং এবং ট্যালিরান্ড উভয়ই এ বিষয়ে মন্তব্য করেছিলেন, যেখানে কবি ফ্রাঞ্জ গ্রিলপারজার পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মেটারনিচ তার নিজের মিথ্যা বিশ্বাস করতে শুরু করেছিলেন। তা সত্ত্বেও, সমালোচক ইতিহাসবিদ অ্যালান স্কেডের যুক্তি অনুসারে, মেটারনিচের "স্মোকস্ক্রিন" একটি আপেক্ষিক সুসঙ্গত নীতিগুলিকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার উদ্দেশ্যে কাজ করেছিল, যদিও এটি পৃথক পৃথক ঘটনার নিয়ন্ত্রণে থাকার মূল্যে এসেছিল। যাইহোক, স্কেড দ্রুত আরও উল্লেখ করেন যে, ভিয়েরেক এবং হাসের দ্বারা উপস্থাপিত মেটর্নিচের আপাত উদারনীতি বিকেন্দ্রীকরণের আকাঙ্ক্ষার সমতুল্য ছিল না এবং মেটর্নিচের একটি (এখন অপ্রচলিত) ব্যাপকভাবে কেন্দ্রীভূত স্বৈরাচারী ব্যবস্থার জন্য যে পুরানো উদ্বেগকে চাপ দেওয়া হয়েছিল তা খারিজ করা যায় না। স্কেড অবশ্য পশ্চাদদৃষ্টির ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করে দিয়ে যুক্তি দেখান যে মেটারনিচের কাজগুলি সেই সময়ে সম্পূর্ণরূপে অস্ট্রিয়ার রাজনীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল এবং 1848 সালের ঘটনাগুলি নিছক একটি ঝাঁকুনি ছিল যখন অস্ট্রিয়া তার স্নায়ু হারিয়েছিল। 'রিভোল্ট অ্যাগেইনস্ট দ্য মডার্ন ওয়ার্ল্ড "-এর লেখক জুলিয়াস ইভোলা মেটারনিচকে রক্ষণশীল আদর্শ হিসেবে দেখেছেন। তথ্যসূত্র গ্রন্থপঞ্জি স্কেড, অ্যালান। "হাবসবার্গ সাম্রাজ্যের ব্যাখ্যা, 1830-90।" পামেলা পিলবিম, সংস্করণে, থিমস ইন মডার্ন ইউরোপিয়ান হিস্ট্রি 1830-1890 (রুটলেজ, 2002) পৃষ্ঠা। 141-176। মেটারনিচ, ক্লেমেন্স ভন মেটারনিচ, ক্লেমেন্স ভন মেটারনিচ, ক্লেমেন্স ভন ক্লেমেন্স ভন মেটারনিচ অস্ট্রিয়ার ইতিহাস ইউরোপের ইতিহাস