Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd
অস্ট্রেলিয়ান ফেডারেশন অ্যাগেইনস্ট কপিরাইট থেফট (এ. এফ. এ. সি. টি) এবং অন্যান্য চলচ্চিত্র ও টেলিভিশন স্টুডিও এবং সেই সময়ে অস্ট্রেলিয়ার তৃতীয় বৃহত্তম ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী (আই. এস. পি) আই. নেট-এর সদস্যদের মধ্যে রোডশো ফিল্মস পিটি লিমিটেড এবং অন্যান্য বনাম আই. আই. নেট লিমিটেড (সাধারণত এ. এফ. এ. সি. টি বনাম আই. আই. নেট নামে পরিচিত) অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল এবং হাইকোর্টের একটি মামলা ছিল। 34টি সংস্থার জোট ব্যর্থভাবে দাবি করেছে যে আইনেট তার গ্রাহকদের বিটটরেন্ট ব্যবহার করে চলচ্চিত্র এবং টেলিভিশন প্রোগ্রামগুলির লঙ্ঘনকারী অনুলিপি ডাউনলোড এবং ভাগ করে নেওয়া থেকে বিরত রাখতে যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হয়ে প্রাথমিক কপিরাইট লঙ্ঘনের অনুমোদন দিয়েছে। ট্রায়াল কোর্ট 2010 সালের 4ঠা ফেব্রুয়ারি রায় প্রদান করে, আবেদনটি খারিজ করে এবং আইনেটকে খরচ প্রদান করে। ফেডারেল কোর্টের পূর্ণ আদালতে একটি আবেদন খারিজ করে দেন এমেট এবং নিকোলাস জেজে (জাগোট জে ভিন্নমত পোষণ করেন)। 2012 সালের 20শে এপ্রিল হাইকোর্টে পরবর্তী আপিল সর্বসম্মতভাবে খারিজ করা হয়। অস্ট্রেলিয়ান কপিরাইট আইনে এই মামলাটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি অস্ট্রেলিয়া-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মুক্ত বাণিজ্য চুক্তিতে প্রয়োজনীয় কপিরাইট আইনের পরিবর্তনগুলি পরীক্ষা করে এবং তাদের পরিষেবার মাধ্যমে কপিরাইট লঙ্ঘনের বিষয়ে অস্ট্রেলিয়ান ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারীদের দায়িত্ব সম্পর্কে ভবিষ্যতের আইন মামলার নজির স্থাপন করে। পটভূমি 2008 সালের 20শে নভেম্বর আইনেটের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হয়। ভিলেজ রোডশো, ইউনিভার্সাল পিকচার্স, ওয়ার্নার ব্রাদার্স এন্টারটেইনমেন্ট, প্যারামাউন্ট পিকচার্স, সনি পিকচার্স এন্টারটেইনমেন্ট, টোয়েন্টিয়েথ সেঞ্চুরি ফক্স ফিল্ম কর্পোরেশন, ডিজনি এন্টারপ্রাইজ, ইনকর্পোরেটেড, সেভেন নেটওয়ার্ক এবং অন্যান্যদের পক্ষে কথা বলতে গিয়ে এ. এফ. এ. সি. টি দাবি করেছে যে আইনেট "কপিরাইট আইন লঙ্ঘনের জন্য তার গ্রাহকদের শৃঙ্খলাবদ্ধ করার জন্য সংস্থাগুলির অনুরোধ উপেক্ষা করেছে"। আইনেটের ব্যবস্থাপনা পরিচালক মাইকেল ম্যালোন দাবি করেছেন যে, "অভিযোগের ভিত্তিতে আইনেট কোনও গ্রাহকের ফোন লাইন বিচ্ছিন্ন করতে পারে না। অভিযুক্ত অপরাধটি পুলিশকে অনুসরণ করতে হবে এবং আদালতে প্রমাণ করতে হবে। আইনেট তখন পরিষেবাটি সংযোগ বিচ্ছিন্ন করতে সক্ষম হবে কারণ এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে গ্রাহক আমাদের গ্রাহক সম্পর্ক চুক্তি লঙ্ঘন করেছেন, "চলচ্চিত্র সংস্থাগুলির প্রতিনিধি, এ. এফ. এ. সি. টি, পিয়ার-টু-পিয়ার-ফাইল-শেয়ারিং নেটওয়ার্ক বিটটরেন্টের তদন্ত চালিয়েছিল এবং প্রমাণ পেয়েছিল যে আইনেট ব্যবহারকারীরা চলচ্চিত্র সংস্থাগুলির কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। 2008 সালের জুলাই পর্যন্ত, এ. এফ. এ. সি. টি আইনেটকে নোটিশ পাঠিয়েছিল, তথ্য প্রদান করে যে আইনেট ব্যবহারকারীরা বিটটরেন্ট ব্যবহার করে চলচ্চিত্র সংস্থাগুলির কপিরাইট লঙ্ঘন করছে। তবে, এই বিজ্ঞপ্তিগুলিতে এ. এফ. এ. সি. টি-র পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত ছিল না। এ. এফ. এ. সি. টি অনুরোধ করেছে যে আইনেট তার ব্যবহারকারীদের প্রাসঙ্গিক ব্যবহারকারীদের অ্যাকাউন্ট স্থগিত বা সমাপ্তির মাধ্যমে কপিরাইট লঙ্ঘন থেকে বিরত রাখবে। আই. এস. পি এ. এফ. এ. সি. টি-র অনুরোধে কাজ করেনি, এই বলে যে, কপিরাইট লঙ্ঘন অনুমোদিত না হলেও, অভিযোগের ভিত্তিতে আই. আই. নেট ব্যবস্থা নিতে দায়বদ্ধ নয়। 2009 সালের 6ই ফেব্রুয়ারি একটি নির্দেশের শুনানিতে এ. এফ. এ. সি. টি দাবি করে যে তিনটি প্রধান বিষয় ছিল; আই. আই. নেট লঙ্ঘনের কাজগুলিকে অনুমোদন করেছে কিনা, আই. আই. নেট তার গ্রাহকদের কাজের জন্য দায়বদ্ধ কিনা এবং কপিরাইট আইন 1968-এর নিরাপদ আশ্রয় বিধানগুলি আই. আই. নেটকে সুরক্ষিত করেছে কিনা। 2009 সালের ফেব্রুয়ারিতে, আইনেট প্রকাশ করে যে এটি তার প্রতিদ্বন্দ্বী টেলস্ট্রার কাছ থেকে আইনি সহায়তা পেয়েছে। 2009 সালের মার্চ মাসে ব্রডব্যান্ড মন্ত্রী স্টিফেন কনরয় আইনেটের প্রতিরক্ষার বিষয়ে মন্তব্য করেন। আইনেট-এর প্রতিক্রিয়ায় কনরয় বলেন, "কোনও গ্রাহক অবৈধভাবে সঙ্গীত ডাউনলোড করছেন কিনা সে সম্পর্কে কোনও ধারণা নেই" যে এই প্রতিরক্ষাটি "অত্যাশ্চর্য" এবং "একটি ক্লাসিক"। ছায়া যোগাযোগ মন্ত্রী নিক মিনচিন একটি সক্রিয় মামলা নিয়ে প্রকাশ্যে আলোচনা করার জন্য মন্ত্রীর সমালোচনা করেন এবং পরামর্শ দেন যে তিনি প্রস্তাবিত বাধ্যতামূলক ইন্টারনেট ফিল্টারিং থেকে মনোযোগ সরিয়ে নিচ্ছেন। এ. এফ. এ. সি. টি তাদের দাবির সাথে সামঞ্জস্য করার পরে একটি প্রতিরক্ষা বিকাশের আইনি ব্যয়ের জন্য আইনেটকে 1 মিলিয়ন মার্কিন ডলারেরও বেশি অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। এ. এফ. এ. সি. টি রূপান্তর নামে একটি দাবি সরিয়ে দিয়েছে যা পরামর্শ দিয়েছিল যে আইনেট গ্রাহকদের অবৈধভাবে কপিরাইটযুক্ত উপাদান ডাউনলোড করার অনুমতি দিয়ে তার নিজের সুবিধার জন্য কপিরাইট ব্যবহার করছে। এই পরিবর্তনগুলি আদালতের মামলাটিকেও বিলম্বিত করেছিল কারণ আইনেটকে তাদের প্রতিরক্ষা সংশোধন করার জন্য আরও সময় দেওয়া হয়েছিল। যুক্তি টনি ব্যানন এসসি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা বাদীরা যুক্তি দিয়ে শুরু করেছিলেন যে আইনেট তার নিজস্ব ব্যবহারকারী চুক্তিগুলি কার্যকর করতে ব্যর্থ হচ্ছে যা ব্যবহারকারীদের অবৈধভাবে ফাইল ডাউনলোড না করার শর্ত দেয়। কার্যধারার শুরুতে ব্যানন দাবি করেছিলেন যে 23শে জুন 2008 থেকে 59 সপ্তাহের সময়কালে "আইনেট গ্রাহকদের অনলাইনে অননুমোদিত অনুলিপি উপলব্ধ করার 94,942টি ঘটনা ঘটেছে"। তৃতীয় দিনে জানা যায় যে 2008 সালের ডিসেম্বরের শুরুতে এক সপ্তাহের মধ্যে আইনেট বিভিন্ন উৎস থেকে গ্রাহকদের বিরুদ্ধে "টেকডাউন" ব্যবস্থা নেওয়ার অনুরোধ জানিয়ে 1,356টি নোটিশ পেয়েছে। সাধারণ কৌঁসুলি রিচার্ড কোবডেন যুক্তি দিয়েছিলেন যে "[এই সমস্ত] বিজ্ঞপ্তিগুলির উপর কাজ করা কেবল অযৌক্তিক এবং বোঝা এবং অনুপযুক্ত"। বিচার বিচারের বিচারক, ফেডারেল কোর্টের বিচারপতি কাউড্রয়, আইনেটের পক্ষে রায় দেন, খরচ সহ মামলাটি খারিজ করে দেন। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে এ. এফ. এ. সি. টি লঙ্ঘনকারী ব্যবহারকারীদের সংখ্যা সম্পর্কে আদালতকে বিভ্রান্ত করেছে, এবং আইনেট ব্যবহারকারীরা লঙ্ঘন করলেও, এটি আইনেটের দায়িত্ব ছিল নাঃ আইনেট দায়বদ্ধ নয় যদি কোনও আইনেট ব্যবহারকারী কপিরাইট লঙ্ঘন আনতে সেই সিস্টেমটি ব্যবহার করে। আইনটি অন্য কোনও ব্যক্তির কপিরাইট সুরক্ষার জন্য কোনও ইতিবাচক বাধ্যবাধকতাকে স্বীকৃতি দেয় না এটি আরও পাওয়া গেছে যে আইনেটের একটি "অ্যান্টি-পাইরেসি নীতি" ছিল এবং এটি এ. এফ. এ. সি. টি দ্বারা তাদের দাবি করা মান অনুযায়ী ছিল না, তবে আদালতের কাছে এটি গ্রহণযোগ্য বলে বিবেচিত হয়েছিল যে আইনেট তাদের নেটওয়ার্কে কপিরাইট লঙ্ঘনের ক্রিয়াকলাপগুলিকে অনুমোদন দেয়নি। বিচারপতি কাউড্রয় খুঁজে পেয়েছেন যে আইনেটের মাধ্যমে ইন্টারনেট ব্যবহারের বিধান লঙ্ঘনের "উপায়" নয়। বরং, "উপায়" ছিল বিটটরেন্টের শোষণ, যার উপর আইনেটের কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না, ইচ্ছাকৃতভাবে কপিরাইট লঙ্ঘন করার জন্য। বিচারপতি কাউড্রয় নির্ধারণ করেছিলেন যে ব্যবহারকারীদের বেআইনি ডাউনলোড করা থেকে বিরত রাখার জন্য আইনেটের পর্যাপ্ত ক্ষমতা নেই এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের অনুমোদন, অনুমোদন বা সমর্থন করেনি। যেহেতু বিটটরেন্ট নেটওয়ার্কের উপর আইনেটের নিয়ন্ত্রণ নেই, এবং আইএসপি সেফ হারবারের বিধানগুলি প্রযোজ্য, তাই নেটওয়ার্কে ব্যবহারকারীদের দ্বারা করা কোনও কাজের জন্য আইনেটকে দায়ী করা যাবে না। অতিরিক্ত মন্তব্য এই মামলায় আইনেটের অন্যতম সাক্ষী ছিলেন আইনেটের ব্যবস্থাপনা পরিচালক ও সিইও মাইকেল ম্যালোন। বিচারপতি কাউড্রয়কে আবেদনকারীরা আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন যে ম্যালোন একজন বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী ছিলেন না, সত্যবাদী বা নির্ভরযোগ্য ছিলেন না। এই বক্তব্যের তীব্র প্রত্যাখ্যানে বিচারপতি কাউড্রয় বলেন (132-133-এ): 132। আবেদনকারীরা মিঃ মালোনের বিশ্বাসযোগ্যতার বিরুদ্ধে জোরালো চ্যালেঞ্জ তুলেছেন এবং জোর দিয়ে বলেছেন যে তিনি সত্যবাদী বা নির্ভরযোগ্য সাক্ষী ছিলেন না। এটি জমা দেওয়া হয়েছে যে আদালত তার প্রমাণের উপর নির্ভর করা উচিত নয় যেখানে এটি তার স্বার্থের বিরুদ্ধে বা স্বাধীনভাবে নিশ্চিত করা হয়। এটি জমা দেওয়া হয় যে মিঃ ম্যালোন প্রতিটি সুযোগে উত্তরদাতার পক্ষে সওয়াল করতে বদ্ধপরিকর ছিলেন এবং যেখানে তিনি সেই কারণ এবং সত্যের মধ্যে দ্বন্দ্ব অনুভব করেছিলেন, সেখানে তিনি পরেরটিকে পূর্বের পক্ষে অধীন করতে প্রস্তুত ছিলেন। 133। আদালত মিঃ ম্যালোনের কৃতিত্বের উপর আক্রমণ প্রত্যাখ্যান করেছে। মিঃ ম্যালোন একজন চিত্তাকর্ষক সাক্ষী ছিলেন যিনি তিন দিনের কঠোর এবং অপ্রয়োজনীয় প্রতিকূল জেরা চলাকালীন তাঁর দেওয়া প্রমাণগুলিতে ধারাবাহিক (বেশিরভাগ অংশের জন্য) ছিলেন। ফলাফল এই ফলাফলের ফলস্বরূপ, আদালত একটি নজির স্থাপন করেছে যে আই. এস. পি তাদের ব্যবহারকারীরা আই. এস. পি দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলির সাথে যা করে তার জন্য আই. এস. পি দায়বদ্ধ নয়। রায়ের অংশ হিসাবে বিচারের খরচ আইনেটকে দেওয়া হয়েছিল। এ. এফ. এ. সি. টি এর আগে ইঙ্গিত দিয়েছে যে এটি একটি প্রতিকূল রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করবে। এটা বিশ্বাস করা হয়েছিল যে আই. এস. পি স্তরে কপিরাইট লঙ্ঘনকারীদের মোকাবেলা করার ক্ষেত্রে এই রায়টির আন্তর্জাতিকভাবে যথেষ্ট প্রভাব পড়বে। এ. এফ. এ. সি. টি-র নির্বাহী পরিচালক নীল গেইন কর্তৃক প্রকাশিত এক বিবৃতিতে কপিরাইট সংস্থার কাছে রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য 21 দিন সময় রয়েছে। যাইহোক, তারা আই. এস. পি-দের হাতে কপিরাইট সুরক্ষার দায়িত্ব দেওয়ার জন্য আইন পরিবর্তনের পরিবর্তে সরকারকে তদবির করার দিকে তাকিয়ে আছে। সঙ্গীত শিল্পের কপিরাইট প্রয়োগকারী শাখা, এম. আই. পি. আই-এর মহাব্যবস্থাপক সাবিয়েন হেইন্ডল বলেছেন যে এই মামলার ফলস্বরূপ, এম. আই. পি. আই-এর ব্যক্তিগত কপিরাইট লঙ্ঘনকারীদের বিরুদ্ধে সরাসরি মামলা করা ছাড়া আর কোনও উপায় নেই। বিশ্বাস করা হয়েছিল যে সরকার, বিশেষ করে তৎকালীন প্রধানমন্ত্রী কেভিন রুড এবং যোগাযোগ মন্ত্রী স্টিফেন কনরয় কপিরাইট সুরক্ষা এড়ানোর অজুহাত হিসাবে আইএসপিগুলিকে নিরাপদ বন্দরের বিধানগুলি ব্যবহার করা থেকে বিরত রাখতে এই মামলা সম্পর্কিত আইন সংশোধন করার জন্য সংসদে আইন প্রবর্তনের চেষ্টা করবে। যাইহোক, কনরয় একটি বিবৃতি প্রকাশ করে বলেছেন যে এই ধরনের সংশোধনীর জন্য এবং আই. এস. পি এবং এ. এফ. এ. সি. টি-র জন্য কপিরাইট প্রয়োগের ক্ষেত্রে একটি "পরিপক্ক" পদ্ধতির জন্য চাপ দেওয়ার কোনও পরিকল্পনা তাঁর নেই। ফেডারেল কোর্ট এ. এফ. এ. সি. টি-র পূর্ণ আদালতে আপিল ফেডারেল কোর্টের পূর্ণ বেঞ্চে আপিল করে এবং 24 ফেব্রুয়ারি 2011-এ খারিজ হয়ে যায়। পূর্ণ আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বলেছে যে কপিরাইটের মালিকরা তাদের অভিযোগের সমর্থনে পর্যাপ্ত তথ্য এবং যাচাইকরণ সরবরাহ না করায় দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠিত হয়নি। বিচারপতি এমেট এবং নিকোলাস খুঁজে পেয়েছেন যে আইনেট কপিরাইট লঙ্ঘনের অনুমোদন দেয়নি, বিচারপতি জাগোট ভিন্নমত পোষণ করেছেন। তবে বিচারপতি এমেট অতিরিক্ত মন্তব্য করেছেনঃ যদিও প্রমাণগুলি এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে আইনেট তার পরিষেবাগুলির ব্যবহারের মাধ্যমে লঙ্ঘনের অভিযোগের প্রতি একটি প্রত্যাখ্যানমূলক এবং প্রকৃতপক্ষে, বিতর্কিত মনোভাব প্রদর্শন করেছে, তবে এর আচরণ আইনেট ব্যবহারকারীদের পক্ষ থেকে লঙ্ঘনের প্রাথমিক কাজগুলির অনুমোদনের সমতুল্য নয়। যেহেতু সিদ্ধান্তটি প্রকাশিত হয়েছে, উল্লেখযোগ্য অস্ট্রেলিয়ান বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি আইন শিক্ষাবিদ ডেভিড ব্রেনান এবং কিম্বারলি ওয়েদারল পরামর্শ দিয়েছেন যে ফলাফলটি আই. এস. পি-র পক্ষে খুব অনুকূল নয়। আপিল আদালতে যে মূল অনুসন্ধানগুলি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল সেগুলি হলঃ বিচারপতি এমেট এবং বিচারপতি জাগোট, খুঁজে পেয়েছেন যে আই. এস. পি-দের নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে লঙ্ঘনের জন্য তাদের ব্যবহারকারীদের অনুমোদন দেওয়ার জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে। পুনরাবৃত্ত কপিরাইট লঙ্ঘনের কারণে সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়ার প্রেক্ষাপটে গ্রাহক অ্যাকাউন্টে লঙ্ঘনের জন্য অ্যাকাউন্টধারীরা দায়বদ্ধ ছিলেন। [ধারা 116এএইচ, আইটেম 1] আই. এস. পি-দের কপিরাইট আইন 1968-এর টেলিযোগাযোগ আইন 112ই-এর অধীনে সুরক্ষা দেওয়া হয়নি (কথ্য ভাষায় সুবিধা প্রতিরক্ষা হিসাবে পরিচিত), এবং যা একটি আই. এস. পি-কে অস্ট্রেলিয়া পোস্টের সাথে তুলনা করে এবং প্রায়শই ইন্টারনেট ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন এবং অন্যান্য সমর্থকদের মতো গোষ্ঠী দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়, ট্রায়াল জজ এবং তিনজন আপিল বিচারকই এটিকে বৈধ প্রতিরক্ষা হিসাবে দেখেননি। তিনজন আপিলকারী বিচারপতি খুঁজে পেয়েছেন যে কপিরাইট আইনে আলোচনার "সেফ হার্বার্স"-এর অধীনে আইনেটকে সুরক্ষা দেওয়া হত না, কারণ তাদের এমন কোনও নীতি ছিল না যা যথাযথ পরিস্থিতিতে পুনরাবৃত্ত লঙ্ঘনকারীদের সমাপ্তির অনুমতি দেয়। পূর্ণাঙ্গ আদালতের রায়ের পরে অনলাইন কপিরাইট লঙ্ঘনের সমস্যা সমাধানের জন্য আইন প্রণয়ন ও শিল্প-ভিত্তিক সমাধানের জন্য আলোচনা হয়েছিল, কিন্তু 2012 সালে পরবর্তী হাইকোর্টের আপিল সিদ্ধান্তের সময় এগুলি কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি। লঙ্ঘনের অনুমোদন যৌথ রায় দুই বিচারক (বিচারপতি এমেট এবং নিকোলাস) বিচারপতি কাউড্রয়ের এই সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছিলেন যে আইনেট কপিরাইট লঙ্ঘনের অনুমোদন দেয়নি, তবে তাদের যুক্তি বিচারপতি কাউড্রয়ের থেকে আলাদা ছিল। যৌথ রায়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে যদিও আইনেট চলচ্চিত্র সংস্থাগুলির অভিযোগ এবং অনুরোধের প্রতি উদাসীন মনোভাব দেখিয়েছে, আইনেটের নিষ্ক্রিয়তা কপিরাইট লঙ্ঘনের প্রাথমিক কাজগুলির অনুমোদনের ইঙ্গিত দেয়নি। বেশিরভাগই দেখেছেন যে প্রাসঙ্গিক ব্যবহারকারীর অ্যাকাউন্ট স্থগিত বা বাতিল করে লঙ্ঘনের কার্যকলাপ রোধ করার প্রযুক্তিগত ক্ষমতা আইনেটের ছিল। এটি স্বীকৃত হয়েছিল যে ব্যবহারকারীদের সাথে আইনেটের একটি প্রযুক্তিগত এবং চুক্তিগত সম্পর্ক ছিল যার মাধ্যমে প্রতিটি ব্যবহারকারী কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ইন্টারনেট পরিষেবা ব্যবহার না করতে সম্মত হয়েছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, এ. এফ. এ. সি. টি পর্যাপ্ত বিশ্বাসযোগ্য, যাচাইযোগ্য এবং দৃঢ় প্রমাণ সরবরাহ না করায় আইনেটের জন্য কিছু পরিষেবা স্থগিত বা বাতিল করার জন্য এ. এফ. এ. সি. টি-র অনুরোধে কাজ করা আইনেটের পক্ষে অযৌক্তিক ছিল। বিচারপতি এমেট এবং নিকোলাস আইনেটের এই যুক্তি মেনে নেন যে, এ. এফ. এ. সি. টি দ্বারা প্রেরিত তথ্যের ব্যাপক বিশ্লেষণ প্রয়োজন যাতে কথিত লঙ্ঘনকারী ব্যবহারকারীদের সনাক্ত করা যায় এবং লঙ্ঘনমূলক কার্যকলাপের বিশদ বিবরণ পাওয়া যায়। এটি স্বীকার করা হয়েছিল যে এই ধরনের ব্যাপক বিশ্লেষণ আইনেটের জন্য কঠিন হবে এবং তাই আইনেটের এতে জড়িত হওয়া অপ্রয়োজনীয়। জাগোট জে বিচারপতি জাগোট অনুমান করেছিলেন যে প্রাথমিক লঙ্ঘনের অনুমোদনের জন্য আইনেট দায়বদ্ধ ছিল। বিচারপতি জাগোট কিছু অনুসন্ধানের উপর তার উপসংহার স্থাপন করেছিলেন যার মধ্যে রয়েছে যে আইনেট বিটটরেন্ট ট্র্যাফিকের একটি উল্লেখযোগ্য অনুপাত কপিরাইট লঙ্ঘনের সাথে জড়িত ছিল। হার অনারের মতেঃ আইনেটের কাছে গ্রাহকদের সতর্ক করা, সাইট বা পোর্ট ব্লক করা এবং এমন কোনও গ্রাহকের অ্যাকাউন্ট স্থগিত বা বন্ধ করা সহ একাধিক ব্যবস্থা ছিল, যার অ্যাকাউন্ট কপিরাইট লঙ্ঘনের সাথে জড়িত বলে প্রমাণিত হয়েছিল। একজন গ্রাহককে সতর্ক করা সম্ভব ছিল যে সেই গ্রাহককে প্রদত্ত পরিষেবা ব্যবহার করে একটি লঙ্ঘন সনাক্ত করা হয়েছে। বিচারপতি জাগোট বলেন যে, এ. এফ. এ. সি. টি আইনেটকে ব্যাপক এবং বারবার লঙ্ঘনের বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ সরবরাহ করেছে, যা সংখ্যাগরিষ্ঠের ফলাফলের বিপরীতে। বিচারপতি জাগোট বিবেচনা করেছিলেন যে আই. আই. নেট নিয়মিতভাবে তার ব্যবহারকারীদের তাদের আই. পি ঠিকানাগুলির সাথে পার্থক্য করে বিভিন্ন প্রসঙ্গে চিহ্নিত করে যখন ব্যবহারকারীরা পরিষেবা চার্জ প্রদান করে না। যোগাযোগের সহায়তাকারী আইনেট অস্ট্রেলিয়ান কপিরাইট অ্যাক্ট 1968-এর ধারা 112ই-এর উপর নির্ভর করে যুক্তি দেয় যে এটি কেবল সেই সুবিধাগুলি সরবরাহ করেছে যা এর ব্যবহারকারীরা কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ব্যবহার করেছে বলে অভিযোগ রয়েছে। কুপার বনাম ইউনিভার্সাল মিউজিক অনুসরণ করে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে ধারা 112ই-এর অধীনে যোগাযোগ সুবিধার নিছক বিধান আই. এস. পি-কে লঙ্ঘনের কর্তৃত্বকারী হিসাবে চিহ্নিত করে না। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, যদি অনুমোদন ঘটে থাকে, তবে ধারা 112ই আইনেটের জন্য গ্রহণযোগ্য প্রতিরক্ষা গঠন করে না। টেলিযোগাযোগ আইন প্রতিরক্ষা আইনেট দাবি করেছে যে টেলিযোগাযোগ আইন 1997 (সি. টি. এইচ)-এর 276 ধারার অধীনে, যা সুরক্ষিত তথ্য প্রকাশ ও ব্যবহার রোধ করে, এটি এ. এফ. এ. সি. টি-র নোটিশের উপর ব্যবস্থা নিতে নিষেধ করেছে। পূর্ণ আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে কারণ সংবিধিবদ্ধ ব্যতিক্রমগুলি প্রযোজ্য হবে। প্রতিকারের সীমাবদ্ধতা কপিরাইট আইনের পঞ্চম অংশে, 2এএ বিভাগে "নিরাপদ আশ্রয় বিধান" আই. এস. পি-দের বিরুদ্ধে তাদের নেটওয়ার্কে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য উপলব্ধ প্রতিকারের সীমাবদ্ধতা রয়েছে। পূর্ণ আদালত বিচারপতি কাউড্রয়ের এই বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করে যে আইনেট অভ্যন্তরীণ নীতি একটি "পুনরাবৃত্ত লঙ্ঘনকারী নীতি"। সিদ্ধান্তটি এই সত্যের উপর ভিত্তি করে ছিল যে আইনেট নীতিটি প্রতিষ্ঠার জন্য প্রক্রিয়াগুলি বিকাশ করেনি, বা নীতি সম্পর্কে তার ব্যবহারকারীদের অবহিত করেনি। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, যদি অনুমোদন দেওয়া হয়, তাহলে আইনেট "নিরাপদ বন্দর" বিধান দ্বারা সুরক্ষিত ছিল না। আপিলের রায়ের প্রতিক্রিয়া তাৎপর্য পূর্ণ আদালত প্রকাশ করেছে যে আই. এস. পি-দের গ্রাহক সম্পর্ক চুক্তিতে (সি. আর. এ) পক্ষ ছাড়াও অন্যান্য পক্ষের দেওয়া বিস্তারিত তথ্যের উপর কাজ করার আগে "সতর্ক" হওয়া উচিত যেখানে উপস্থাপিত নোটিশগুলি কপিরাইট লঙ্ঘনের অবিশ্বস্ত অভিযোগের মানের ঊর্ধ্বে। বিচারপতি এমেট পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যদি কপিরাইট মালিকরা লঙ্ঘনের অনুমোদনের জন্য আই. এস. পি-দের অনুরোধ করেন, তবে তাদের নিম্নলিখিত শর্তগুলি মেনে নিতে হবেঃ "আই. আই. নেট-কে আই. আই. নেট পরিষেবা ব্যবহারের মাধ্যমে লঙ্ঘনের কথিত প্রাথমিক কাজগুলির দ্ব্যর্থহীন এবং দৃঢ় প্রমাণ সরবরাহ করা হয়েছে"; এবং লঙ্ঘনের প্রাথমিক কাজগুলির বিবরণ যাচাই করার যুক্তিসঙ্গত ব্যয়ের জন্য আই. আই. নেট-কে অর্থ প্রদান করা এবং [একটি লঙ্ঘন পর্যবেক্ষণ ব্যবস্থা] প্রতিষ্ঠা ও রক্ষণাবেক্ষণ করা; এবং কপিরাইট মালিকের অভিযোগের ভিত্তিতে ভুলবশত কোনও পরিষেবা স্থগিত বা সমাপ্ত করার ফলে আই. আই. নেট দ্বারা যুক্তিসঙ্গতভাবে যে কোনও দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে আই. আই. নেট-কে ক্ষতিপূরণ দেওয়া। " আই. এস. পি-র প্রতিক্রিয়া এই রায়ের পরে, বেশ কয়েকটি প্রধান অস্ট্রেলিয়ান আই. এস. পি কপিরাইট লঙ্ঘনের সতর্কতার প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে পরিমার্জন করেছে। এক্সটেল লঙ্ঘনের নোটিশ প্রাপ্ত ব্যবহারকারীদের ইন্টারনেট অ্যাক্সেস ব্লক করার নীতি সংশোধন করেছে, যতক্ষণ না সংস্থাটি একটি স্বীকৃতি পায় যে লঙ্ঘনটি শেষ ব্যবহারকারীর দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল। পরিবর্তে, এক্সটেল এখন কেবল শেষ ব্যবহারকারীর কাছে লঙ্ঘনের বিজ্ঞপ্তি পাঠাবে এবং তাদের সংযোগে হস্তক্ষেপ করবে না। অপ্টাস, অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় বৃহত্তম আই. এস. পি তাদের কপিরাইট পুলিশিংয়ে অনুরূপ পরিবর্তন করেছে, দাবি করেছে যে তারা তাদের নেটওয়ার্কে কপিরাইট লঙ্ঘনকারী ব্যবহারকারীদের তিরস্কার বা অন্যথায় শাস্তি দেবে না। আই. এস. পি-দের জন্য ইন্ডাস্ট্রি কপিরাইট কোড এ. এফ. এ. সি. টি ইন্টারনেট ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশনের (আই. আই. এ) একটি ইন্ডাস্ট্রি কোড অফ প্র্যাকটিসের বিকাশকে স্বাগত জানিয়েছে যাতে কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবির প্রতিক্রিয়ায় ইন্টারনেট মধ্যস্থতাকারীদের (যেমন আই. এস. পি বা অন্যান্য বিষয়বস্তু হোস্ট) কী পদক্ষেপ নেওয়া উচিত সে সম্পর্কে আদালতকে নির্দেশনা দেওয়া যায়। আই. আই. এ আরও ঘোষণা করেছে যে এটি অস্ট্রেলিয়ান কপিরাইট আইনের সংস্কার চাইবে যাতে কিছু বিদ্যমান আই. এস. পি "সেফ হারবার" সুরক্ষা অন্যান্য মধ্যস্থতাকারী যেমন সার্চ ইঞ্জিন সরবরাহকারী এবং নেটওয়ার্কিং ওয়েবসাইটগুলিতে প্রয়োগ করা যায়। 2011 সালের আগস্টে, উইকিলিকস একটি নথি প্রকাশ করে যা ক্যানবেরায় মার্কিন দূতাবাস থেকে (তৎকালীন মার্কিন রাষ্ট্রদূত রবার্ট ম্যাককালামের নামে) 30 নভেম্বর 2010-এ মার্কিন সরকারের বেশ কয়েকটি কূটনৈতিক শাখায় পাঠানো একটি ফাঁস হওয়া কেবল বলে মনে হয়, যা 'রোডশো ফিল্মস পিটি লিমিটেড বনাম আইনেট লিমিটেড' মামলার আরও বিশদ বিবরণ প্রকাশ করে। ডিলিমিটার দ্বারা পরীক্ষা করা কেবলটিতে বলা হয়েছে যে যদিও আইনেটের বিরুদ্ধে মামলাটি অস্ট্রেলিয়ান এবং মার্কিন বিষয়বস্তুর মালিক এবং পরিবেশকদের দ্বারা নিবন্ধিত হয়েছিল, তবে এর পিছনে প্রধান প্রবক্তা ছিল মোশন পিকচার অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা (এমপিএএ), যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কপিরাইট প্রয়োগের সক্রিয় অংশগ্রহণকারী। 2011 সালের 24শে মার্চ, এ. এফ. এ. সি. টি ঘোষণা করে যে তারা অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টে পূর্ণ আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার অনুমতি চেয়েছে। বিশেষ ছুটির আবেদন অনুমোদিত হয় এবং শুনানি 30 নভেম্বর থেকে 2 ডিসেম্বর 2011 পর্যন্ত অনুষ্ঠিত হয়। পূর্ণ ফেডারেল আদালত অনুমোদনের নীতিগুলির প্রয়োগের ক্ষেত্রে বিচ্যুত হয়েছে কিনা এবং পরবর্তীকালে, আইনেট তার ব্যবহারকারীদের কপিরাইট লঙ্ঘনের অনুমোদন দেয়নি কিনা তা নিয়ে আপিলটি সম্বোধন করা হয়েছিল। আপিলটি লঙ্ঘন বৈধ হওয়ার আগে সম্পূর্ণ আদালত আই. আই. নেট-এর প্রয়োজনীয় জ্ঞানের পরিমাণের আচরণে ভুল করেছে কিনা তার উপরও দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। 2012 সালের 20শে এপ্রিল একটি রায়ে, হাইকোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে এ. এফ. এ. সি. টি-র আবেদন খারিজ করে দেয় এবং এ. এফ. এ. সি. টি-কে ব্যয় পরিশোধের নির্দেশ দেয়, যেখানে আইনেটের মোট আইনি ব্যয় প্রায় 9 মিলিয়ন ডলার বলে জানা যায়। উচ্চ আদালত ফেডারেল কোর্টের পূর্ণ বেঞ্চের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে কাউড্রয়ের প্রথম দৃষ্টান্তের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে, যদিও তার সমস্ত কারণকে সমর্থন করে না। আদালত বলেছে যে ". এ. এফ. এ. সি. টি নোটিশ পাওয়ার পরে আইনেটের নিষ্ক্রিয়তা থেকে এটি অনুমান করা যায় না যে আইনেট তার গ্রাহকদের দ্বারা আবেদনকারীদের ছবিতে কপিরাইট লঙ্ঘনের কোনও কাজ অনুমোদন করেছে।" আপিলকারীরা, তিনবার ব্যর্থ হয়ে, এই রায়ের প্রভাবকে বিপরীত করতে কপিরাইট আইন 1968-এ আইনী পরিবর্তনের জন্য ব্যাপকভাবে তদবির করবেন বলে আশা করা হচ্ছে। আরও দেখুন অস্ট্রেলিয়ায় ইন্টারনেট রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক কম্পিউটার ওয়ার্ল্ড অস্ট্রেলিয়ায় নিবন্ধ আদালতের মামলা সম্পর্কে টরেন্টফ্রেকে নিবন্ধ আদালতের মামলা সম্পর্কে আই. আই. এ রেফারেন্স আই. এস. পি অস্ট্রেলিয়ায় নিরাপদ হারবার বিধান অস্ট্রেলিয়ায় ইন্টারনেট অস্ট্রেলিয়ার উচ্চ আদালত অস্ট্রেলিয়ান কপিরাইট মামলা আইন ফেডারেল কোর্ট অফ অস্ট্রেলিয়া মামলা 2012 অস্ট্রেলিয়ান আইনে মামলা আইন 2012