2023 Israeli judicial reform
2023 সালের ইসরায়েলি বিচারিক সংস্কার বিচার ব্যবস্থার পাঁচটি পরিবর্তন এবং ইসরায়েলের ক্ষমতার ভারসাম্যের একটি সেট যা 2023 সালের জানুয়ারিতে প্রস্তাবিত হয়েছিল; পাঁচটি পরিবর্তনের মধ্যে একটি 2023 সালের জুলাই মাসে পাস করা হয়েছে। এই পদক্ষেপগুলির উদ্দেশ্য হল বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রয়োগের জন্য সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে, বিচার বিভাগীয় নিয়োগের উপর সরকারকে নিয়ন্ত্রণ প্রদান করে এবং তার আইনি উপদেষ্টাদের কর্তৃত্বকে সীমাবদ্ধ করে আইন প্রণয়ন ও জননীতির উপর বিচার বিভাগের প্রভাবকে দমন করা। এই প্রচেষ্টার নেতৃত্ব দেন উপ-প্রধানমন্ত্রী ও বিচারমন্ত্রী ইয়ারিভ লেভিন এবং নেসেটের সংবিধান, আইন ও বিচার কমিটির সভাপতি সিমচা রথম্যান। সুপ্রিম কোর্ট কয়েক দশক ধরে নেসেট আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার অধিকার ধরে নিয়েছে। এই সংস্কারটি নেসেটকে আইনটি পুনরায় চালু করে এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ নেসেট সদস্যদের সাথে এটি অনুমোদন করে এই জাতীয় রায়কে অগ্রাহ্য করার অনুমতি দেবে। এই সংস্কার অতিরিক্তভাবে মৌলিক আইনগুলির বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা পরিচালনা এবং বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটির গঠন পরিবর্তন করার আদালতের ক্ষমতাকে হ্রাস করবে, যাতে বিচারকদের নিয়োগের উপর নিয়ন্ত্রণ কার্যকরভাবে সরকারকে দেওয়া হয়। লেভিন এবং ক্ষমতাসীন সরকারের জোট বলেছে যে উপরোক্ত পদক্ষেপগুলি তাদের বিচার বিভাগীয় সংস্কারের প্রথম পদক্ষেপ এবং অতিরিক্ত পদক্ষেপের পরিকল্পনা করা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে সরকারী মন্ত্রকগুলিতে আইনি উপদেষ্টাদের নিয়োগ প্রক্রিয়া পরিবর্তন করা, যাতে তারা মন্ত্রীদের দ্বারা নিযুক্ত ও বরখাস্ত হয়; তাদের আইনি পরামর্শকে মন্ত্রীদের উপর বাধ্যতামূলক করার পরিবর্তে সুপারিশ করা; এবং বিচার মন্ত্রকের পেশাদার তদারকির পরিবর্তে সরাসরি মন্ত্রীদের অধীনস্থ করা। প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু মনে করেন যে সংস্কারটি প্রয়োজনীয় কারণ জননীতির উপর বিচার বিভাগের অনেক বেশি নিয়ন্ত্রণ রয়েছে এবং গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত বিধায়ক এবং বিচার বিভাগের মধ্যে আরও ভাল ভারসাম্য প্রয়োজন। যাইহোক, নেতানিয়াহুকে তার চলমান দুর্নীতির বিচার থেকে উদ্ভূত স্বার্থের দ্বন্দ্বের কারণে অ্যাটর্নি জেনারেল দ্বারা বিচারিক সংস্কারের প্রক্রিয়ায় সক্রিয়ভাবে অংশ নিতে বাধা দেওয়া হয়েছে। জোটটি ইসরায়েলের বিচার ব্যবস্থা এবং ক্ষমতার ভারসাম্য সম্পর্কিত আরও বেশ কয়েকটি বিল উত্থাপন করছে, যার মধ্যে রয়েছে রাব্বিনিকাল কোর্টের কর্তৃত্ব সম্প্রসারণের সংস্কার, উভয় পক্ষের সম্মতি থাকলে ধর্মীয় আইন ব্যবহার করে দেওয়ানি বিষয়ে সালিশকারী হিসাবে কাজ করার অনুমতি দেওয়া; একটি অনাস্থা ভোটের আহ্বান করার ক্ষমতা সীমিত করার বিল এবং একটি বর্তমান নেসেট ভেঙে দেওয়ার অন্যান্য পদ্ধতি; বর্তমান প্রধানমন্ত্রীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যধারা নিষিদ্ধ করার বিল; এবং পেশাদার নিয়োগের পরিবর্তে রাজনীতিবিদদের দ্বারা নিযুক্ত বিশ্বাসের পদে প্রধান পাবলিক সার্ভিসের পদগুলিকে অনুমতি দেওয়ার বিল। প্রস্তাবিত সংস্কারটি ইসরায়েলের অভ্যন্তরে এবং বাইরে উভয় ক্ষেত্রেই উল্লেখযোগ্য প্রতিক্রিয়ার পাশাপাশি কিছু সমর্থন জাগিয়ে তুলেছে। বিরোধী নেতা ও কর্মীরা সরকারকে নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্যের প্রতিষ্ঠিত নিয়মগুলিকে অবজ্ঞা করার এবং নিরঙ্কুশ ক্ষমতা দখলের প্রচেষ্টার জন্য অভিযুক্ত করেছেন, কেউ কেউ যুক্তি দেখিয়েছেন যে এই সংস্কার শাসন পরিবর্তনের প্রচেষ্টার সমান। ইসরায়েলের রাষ্ট্রপতি, আইজাক হার্জগ, একটি বৃহত্তর পরামর্শমূলক প্রক্রিয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য সংস্কারগুলি বন্ধ করার আহ্বান জানিয়েছেন এবং সুপ্রিম কোর্টের রাষ্ট্রপতি এবং অ্যাটর্নি জেনারেল সংস্কারের অবৈধতার সত্যতা স্বীকার করেছেন। সংস্কারের বিরুদ্ধে বিক্ষোভ ইসরায়েলে এর প্রবর্তনের পরপরই বৃদ্ধি পায়, যেমনটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কিছু লোকের মধ্যে উল্লেখযোগ্য উদ্বেগ প্রকাশ করে। 2023 সালের 27শে মার্চ, জনসাধারণের বিক্ষোভ ও সাধারণ ধর্মঘটের পর, নেতানিয়াহু বিরোধী দলগুলির সঙ্গে সংলাপের অনুমতি দেওয়ার জন্য সংস্কার প্রক্রিয়া স্থগিত করার ঘোষণা করেন। যাইহোক, একটি সমঝোতায় পৌঁছানোর লক্ষ্যে আলোচনা জুন মাসে ভেঙে পড়ে এবং সরকার একতরফাভাবে আইনের কিছু অংশ পাস করার পরিকল্পনা পুনরায় শুরু করে। 2023 সালের 24শে জুলাই, নেসেট একটি বিল পাস করে যা সরকারি সিদ্ধান্তগুলিকে অযৌক্তিক ঘোষণা করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। 2023 সালের 26শে জুলাই সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করে যে তারা বিলটির বিরুদ্ধে করা আপিলের শুনানি করবে। ইসরায়েল-হামাস যুদ্ধের প্রাদুর্ভাবের কারণে 2023 সালের অক্টোবরের মধ্যে পুরো আইনটি স্থগিত করা হয়েছিল, নেতানিয়াহু বলেছিলেন যে এটি "আর টেবিলে নেই"। পটভূমি ইসরায়েলের সুপ্রিম কোর্ট এবং বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা সমস্ত আইন, সরকারী আদেশ এবং রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির প্রশাসনিক পদক্ষেপগুলি ইসরায়েলের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিষয়, যা কয়েক দশক আগে আইন বাতিল করার এবং নির্বাহী সিদ্ধান্তগুলিকে বিপরীত করার ক্ষমতা গ্রহণ করেছে যা ইসরায়েলের মৌলিক আইন লঙ্ঘন করেছে। ইসরায়েলে সুপ্রিম কোর্টের এই ভূমিকাকে যারা সংস্কারের বিরোধিতা করে তারা মানবাধিকার সুরক্ষার জন্য গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে দেখেছে, অন্যথায় এর দুর্বল নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য ব্যবস্থার আলোকে, যার দ্বিদলীয় আইন প্রণয়নের ব্যবস্থা নেই, নির্বাহী ক্ষমতা সম্পন্ন রাষ্ট্রপতি, একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার, আঞ্চলিক নির্বাচন, একটি আঞ্চলিক সুপ্রা-সরকারী সংস্থায় সদস্যপদ, বা আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালতের কর্তৃত্ব গ্রহণ। আদালত কর্তৃক এই ক্ষমতার প্রয়োগ প্রায়শই ইসরায়েলের মধ্যে বিতর্কের জন্ম দিয়েছে, সাধারণত ডানপন্থী রাজনীতিবিদ এবং তাদের সমর্থকদের মধ্যে। আদালতের অনেক রায়, বিশেষত দখলকৃত পশ্চিম তীরে ইসরায়েলি বসতি সম্প্রসারণকে সীমাবদ্ধ করার পাশাপাশি অতি-গোঁড়া স্বায়ত্তশাসন এবং জীবনযাত্রাকে প্রভাবিত করে এমন রায়গুলি অতি-গোঁড়া এবং ধর্মীয় জায়োনিস্ট রাজনীতিবিদদের মধ্যে অসন্তোষ সৃষ্টি করেছে, যাদের মধ্যে অনেকেই আদালতকে বামপন্থী কারণের পক্ষে বিচারিক সক্রিয়তায় জড়িত থাকার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। 1992 সালের সাংবিধানিক বিপ্লব এবং এর অসন্তোষ 1992 থেকে 1999 সালের মধ্যে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি আহারন বারাক একাধিক রায়ে একটি মতবাদ তৈরি করেছিলেন, যার পথনির্দেশক নীতি হল পরোক্ষভাবে ব্যক্তিগত আইনের সাথে মানবাধিকারের প্রবর্তন। এটি "সৎ বিশ্বাস", "জননীতি" বা "আইনি দায়িত্ব লঙ্ঘনের" মতো ধারণার সাহায্যে করা হয় যা বিচারকরা তাদের রায়ে প্রয়োগ করেন। বিচার বিভাগীয় সংস্কারের প্রবক্তারা দাবি করেন যে সমস্যাটি হল যে ধারণাগুলি নির্ভর করে বিচারকের উপর যিনি তাদের ব্যাখ্যা করেন, যার ফলে আইনি অনিশ্চয়তা দেখা দেয়, বিচারকের বিবেকের নির্দেশ অনুসারে ব্যক্তিগত এবং সরকারী পদক্ষেপ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত করে এবং আইনসভা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত আইন অনুসারে নয়। ইসরায়েলের রাজনৈতিক সংকট এবং 2022 সালের আইনসভা নির্বাচন ইসরায়েলের রাজনৈতিক সঙ্কটের প্রেক্ষাপটে, 2022 সালের আইনসভা নির্বাচন ছিল প্রায় চার বছরের মধ্যে পঞ্চম নেসেট নির্বাচন, কারণ 2019 সাল থেকে কোনও দলই স্থিতিশীল জোট সরকার গঠন করতে পারেনি। নির্বাচনে, ডানপন্থী ব্লক নেসেটে সংখ্যাগরিষ্ঠ আসন জিতেছে, ধর্মীয় জায়োনিস্ট পার্টির মতো চরম-ডানপন্থী উপাদানগুলি রেকর্ড-ব্রেকিং লাভ করেছে। নির্বাচনের পরে, লিকুড নেতা এবং প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহু ইসরায়েলের সাতাশতম সরকার গঠন করেন, নতুন সরকারে অনেক শক্তিশালী পদ পূর্বে প্রান্তিক ডানপন্থী রাজনীতিবিদদের জন্য বরাদ্দ করেন, যারা দীর্ঘদিন ধরে সুপ্রিম কোর্টের অনেক নজিরের সাথে সাংঘর্ষিক নীতিগুলির পক্ষে ছিলেন এবং এর ক্ষমতা হ্রাস করার চেষ্টা করেছিলেন। আসন্ন সরকারের সরকারি নীতি নির্দেশিকাগুলির মধ্যে ছিল বিচার বিভাগীয় সংস্কারের প্রতিশ্রুতি। আইন প্রণয়নের ইতিহাস 2023 সালের 4ঠা জানুয়ারি নবনিযুক্ত বিচারমন্ত্রী ইয়ারিভ লেভিন ইসরায়েলের বিচারব্যবস্থার সংস্কারের ইচ্ছা ঘোষণা করেন। 11 জানুয়ারী, লেভিন তার প্রস্তাবিত পরিবর্তনের একটি খসড়া প্রকাশ করেন, যার মধ্যে বিচার বিভাগ, নির্বাহী ও আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়া এবং কার্যাবলীতে নিম্নলিখিত পরিবর্তনগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিলঃ বিচার বিভাগীয় নির্বাচন-বর্তমানে কর্মরত বিচারক, ইসরায়েল বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রতিনিধি, নেসেট সদস্য এবং সরকারী মন্ত্রীদের নিয়ে গঠিত কমিটি যা বিচারকদের নিয়োগের সুপারিশ করার জন্য দায়বদ্ধ এবং এইভাবে গঠিত হয় যে এই বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে চুক্তি প্রয়োজন। প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি কমিটির গঠন পরিবর্তন করতে চায়, সরকারকে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট দেয় এবং এইভাবে সুপ্রিম কোর্ট সহ সমস্ত বিচারপতি নির্বাচন ও বরখাস্তের উপর সরকারকে নিয়ন্ত্রণ দেয়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা-প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি আইনের উপর বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনাকে দমন করতে চায়, যার মধ্যে রয়েছে সুপ্রিম কোর্টের মৌলিক আইনগুলির বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার অনুশীলনের বিরুদ্ধে স্পষ্টভাবে আইন প্রণয়ন করা এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের একটি পূর্ণ বেঞ্চকে যে কোনও মামলার সভাপতিত্ব করার প্রয়োজন যেখানে নেসেট দ্বারা গৃহীত নিয়মিত আইনের বৈধতা মূল্যায়ন করা হয় এবং তাদের মধ্যে 80 শতাংশ এই জাতীয় আইনকে অবৈধ করার জন্য রায় দেয়। নেসেট ওভাররাইড-প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি নেসেটকে আইনটির বৈধতা সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্তকে বাতিল করার অনুমতি দেওয়ার চেষ্টা করে, যেখানে নেসেট আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সংখ্যাগরিষ্ঠতা (120 জন নেসেট সদস্যের মধ্যে 61 জন) ভোট দেয়। সরকারি মন্ত্রকের আইনি উপদেষ্টারা-প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি বিচার মন্ত্রকের পেশাদার তদারকির সাপেক্ষে স্বাধীন কর্তৃপক্ষ থেকে রাজনৈতিকভাবে নির্বাচিত পরামর্শদাতাদের মধ্যে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করার চেষ্টা করে, যাদের মতামত স্পষ্টভাবে সরকার এবং তার মন্ত্রীদের উপর বাধ্যতামূলক নয়, এইভাবে মন্ত্রীদের পৃথকভাবে তাদের আইনি পরামর্শদাতাদের নির্বাচন এবং বরখাস্ত করার অনুমতি দেয় এবং আইনি পরামর্শ মেনে চলতে হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয়। যুক্তিসঙ্গত-প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি 'যুক্তিসঙ্গততার' ধারণার বিরুদ্ধে আইন প্রণয়ন করে সরকারী ও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলির বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগকে সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করে। এই ধরনের সিদ্ধান্ত 'অযৌক্তিক' এই ভিত্তিতে সরকারি ও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে পিটিশন বা আপিলের শুনানি থেকে আদালতকে বিরত রাখবে। 2023 সালের 24শে জুলাই নেসেট যুক্তিসঙ্গততার বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা রোধ করে আইনটি পাস করে। প্রস্তাবিত পরিবর্তন বিচার বিভাগীয় নির্বাচন বর্তমান ব্যবস্থা বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটি নয়জন সদস্য নিয়ে গঠিত। তাঁদের মধ্যে তিনজন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি, দুজন বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রতিনিধি, দুজন নেসেট সদস্য এবং দুজন মন্ত্রী। সমস্ত আদালতে বিচারপতিদের নির্বাচনের জন্য কমিটির সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন, তবে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের নির্বাচনের জন্য কমিটির নয় সদস্যের মধ্যে সাতজনের অনুমোদনের প্রয়োজন হয়, যা মূলত তিন বিচারপতি বা ক্ষমতাসীন সংসদীয় জোটের প্রতিনিধিদের ভেটো ক্ষমতা প্রদান করে। ইসরায়েল ডেমোক্রেসি ইনস্টিটিউটের মতে, বর্তমান ব্যবস্থার প্রভাব সর্বসম্মত, যে "সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের নির্বাচন [কমিটির] রাজনীতিবিদদের সম্মতি বাধ্যতামূলক করেছে, কারণ এর নয় সদস্যের মধ্যে সাতজনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা অবশ্যই একজন সফল প্রার্থীকে সমর্থন করবে। একইভাবে, রাজনীতিবিদরা কমিটির বিচারপতিদের সম্মতি ছাড়া বিচারক নির্বাচন করতে পারেন না। এই নীতিটি সাধারণত নতুন বিচারপতিদের একটি স্লেটের উপর একটি ঐকমত্য তৈরি করেছে। বিপরীতে, বিচারমন্ত্রী ইয়ারিভ লেভিন এবং প্রধানমন্ত্রী নেতানিয়াহু সহ যারা বর্তমান সুপ্রিম কোর্টকে বামপন্থী হিসাবে দেখেন, তারা বলেছেন যে এই 'ঐকমত্য' একতরফাঃ যখন একটি ডানপন্থী সরকার থাকে, তখন তার সদস্যদের অবশ্যই কথিত বামপন্থী কমিটির সদস্যদের (সুপ্রিম কোর্টের তিনজন বিচারপতি এবং বার প্রতিনিধি, যারা লেভিন দ্বারা দাবি করা হয়, এটি একটি ব্লক হিসাবে ভোট দেয়) সাথে আপস করতে হবে, কিন্তু যখন একটি বামপন্থী সরকার দায়িত্বে থাকে, তখন সম্ভবত এই ধরনের কোনও ঐকমত্যের প্রয়োজন হয় না। তারা পূর্ববর্তী মধ্য-বাম সরকারের অধীনে কমিটির এক বৈঠকে 61 জন বিচারপতির সাম্প্রতিক নিয়োগের দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যেখানে বিরোধীদের আপত্তি করার কোনও কার্যকর উপায় নেই। প্রস্তাবিত ব্যবস্থা বিচারমন্ত্রী ইয়ারিভ লেভিনের দ্বারা বিচার বিভাগের মৌলিক আইনে প্রস্তাবিত সংশোধনী অনুসারে, সরকারের আইনসভা ও নির্বাহী শাখাগুলিকে আরও বেশি গুরুত্ব দেওয়ার জন্য বিচার বিভাগীয় নির্বাচন কমিটির গঠন পরিবর্তন করা হবে। কমিটির চেয়ারম্যান হিসেবে দায়িত্ব পালন করবেন বিচারমন্ত্রী, সরকার কর্তৃক মনোনীত দুই মন্ত্রী, নেসেট সংবিধান, আইন ও বিচার কমিটির সভাপতি, নেসেট রাজ্য নিয়ন্ত্রণ কমিটির সভাপতি, নেসেট কমিটির সভাপতি, সুপ্রিম কোর্টের সভাপতি, সুপ্রিম কোর্টের আরও দুইজন বিচারপতি, যাঁরা তাঁদের সহকর্মী বিচারপতিদের মধ্যে থেকে নির্বাচিত হবেন এবং বিচারমন্ত্রী কর্তৃক নির্বাচিত দুইজন প্রতিনিধি, যাঁদের মধ্যে একজন আইনজীবী। ফলস্বরূপ, যেহেতু কমিটির চেয়ারম্যানরা সাধারণত (যদিও সবসময় নয়) ক্ষমতাসীন জোটের পদমর্যাদার মধ্যে থেকে নির্বাচিত হন, তাই বিচারকদের নিয়োগ ও বরখাস্তের উপর সরকারের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ থাকতে পারে, কমিটিতে মোট এগারো সদস্যের মধ্যে সাতজন প্রতিনিধি থাকতে পারে। এই পরিবর্তনের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য উত্থাপিত সংস্কার যুক্তির পক্ষে যুক্তিগুলির মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছেঃ বিষয়গুলি যেমন দাঁড়িয়ে আছে, প্রকাশ্যে নির্বাচিত কর্মকর্তা নন এমন সদস্যদের-বিচারক এবং আইনজীবীদের-কমিটিতে সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে এবং এমন একজন বিচারক নিয়োগ করা অসম্ভব যার মধ্যে তারা কোনও বিচার ব্যবস্থায় অনুমোদন করে না। উপরন্তু, অভিযোগ করা হয় যে সুপ্রিম কোর্টের প্রতিনিধিরা সাধারণত সমন্বিত পদ্ধতিতে ভোট দেন এবং এর ফলে বিচার বিভাগের প্রতিনিধিরা আলোচনার ক্ষমতা বৃদ্ধি করে কমিটির অন্যান্য সদস্যদের সাথে একটি ইউনিট হিসাবে আলোচনা করেন। তুলনামূলকভাবে, একচেটিয়াভাবে সুপ্রিম কোর্টের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, অন্যান্য গণতান্ত্রিক দেশের তুলনায় ইসরায়েলি বিচার বিভাগীয় নির্বাচন ব্যতিক্রমী। 36টি ওইসিডি দেশের (সুপ্রিম কোর্ট বা সাংবিধানিক আদালত) সাংবিধানিক আদালতে বিচার বিভাগীয় নিয়োগের 2019 সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে জরিপ করা 36টি দেশের মধ্যে 24টি দেশ তাদের বিচারকদের এমন একটি ব্যবস্থায় নিয়োগ করে যা একচেটিয়াভাবে নির্বাচিত কর্মকর্তাদের ক্ষমতা প্রদান করে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা রাষ্ট্রপতি দ্বারা নিযুক্ত হন, সিনেটের নিশ্চিতকরণের সাথে; জার্মানিতে, সাংবিধানিক আদালতের বিচারপতিরা আইনসভার উভয় কক্ষ দ্বারা নিযুক্ত হন; ফ্রান্সে, সাংবিধানিক কাউন্সিলের বিচারপতিরা রাষ্ট্রপতি এবং উভয় হাউসের প্রতিনিধিদের দ্বারা সমান অনুপাতে নিযুক্ত হন এবং তাদের পাশাপাশি প্রাক্তন রাজ্য সভাপতিদের দায়িত্ব পালন করেন; জাপানে, নির্বাচন একটি গণভোটের মাধ্যমে অনুমোদনের সাপেক্ষে সরকার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। নির্বাচিত কর্মকর্তাদের দ্বারা বিচারকদের একচেটিয়া নিয়োগের এই ব্যবস্থা কানাডা, অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, বেলজিয়াম, সুইজারল্যান্ড, অস্ট্রিয়া, আয়ারল্যান্ড, নেদারল্যান্ডস, ডেনমার্ক, সুইডেন, আইসল্যান্ড, ফিনল্যান্ড, নরওয়ে এবং আরও অনেক দেশে প্রচলিত। এটি অবশ্যই উল্লেখ করতে হবে যে, ইসরায়েলে রাষ্ট্রের প্রাথমিক বছরগুলিতে এই ধরনের ব্যবস্থা ব্যবহার করা হত এবং যে বিচারপতিরা সুপ্রিম কোর্ট প্রতিষ্ঠা করেছিলেন তাঁরা সরকার কর্তৃক নেসেটের অনুমোদন নিয়ে নিযুক্ত হয়েছিলেন। ইসরায়েল ছাড়াও শুধুমাত্র চারটি ওইসিডি সদস্য রাষ্ট্র নির্বাচিত কর্মকর্তাদের বিচারক নিয়োগের ক্ষমতা না দিয়ে তাদের সাংবিধানিক আদালতের বিচারকদের নিয়োগ করেঃ তুরস্ক, গ্রীস, যুক্তরাজ্য এবং লুক্সেমবার্গ। যাইহোক, যুক্তরাজ্য এবং লুক্সেমবার্গ ইসরায়েল এবং অন্যান্য বেশিরভাগ রাজ্যের থেকে আলাদা যে তাদের বিচারকরা সংসদের আইন বাতিল করতে পারবেন না এবং জনগণের মূল্যবোধের সর্বোচ্চতা আইন প্রণয়নের মাধ্যমে অর্জন করা হয়। এর মধ্যে, 36টি ওইসিডি দেশের মধ্যে, সংসদের আইন বাতিল করার জন্য অনুমোদিত সর্বোচ্চ ট্রাইবুনেলে নিযুক্ত বিচার বিভাগীয় বিষয়ে অনির্বাচিত কর্মকর্তাদের ভেটো দেওয়ার ক্ষেত্রে ইসরায়েলের একমাত্র সহযোগী হল গ্রিস এবং তুরস্ক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গঠিত 50টি রাজ্যের মধ্যে, 22টি রাজ্যে, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা সরাসরি ব্যালটের মাধ্যমে নির্বাচিত হন; আরও 15টি রাজ্যে, নিয়োগগুলি সরাসরি ভোটে অনুমোদিত হয়; চারটি রাজ্য সরকারি কর্মকর্তাদের মাধ্যমে তাদের বিচারকদের নির্বাচন করে এবং আটটি রাজ্য কমিটি দ্বারা নিযুক্ত হয় যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যদের নির্বাচিত কর্মকর্তাদের দ্বারা নিয়োগ করা হয়। সংস্কারের বিরুদ্ধে যুক্তি কোহেলেট পলিসি ফোরামের অধ্যয়নটি উপরের বেশিরভাগ যুক্তিকে ভিত্তি করে বিদেশী আইনি ব্যবস্থার উপর নির্ভরশীলতার ক্ষেত্রে নির্বাচনী বলে তীব্র সমালোচনা করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপঃ অধ্যয়নের 36টি দেশের মধ্যে 31টিতে জন প্রতিনিধি বিচারকদের নির্বাচন করেন, তাদের মধ্যে 24টিতে বিচার ব্যবস্থার সাথে পরামর্শ করে এবং তার সুপারিশের ভিত্তিতে বিচারকদের নির্বাচন করা হয়। উপরন্তু, এই দেশগুলির বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এই ধরনের সুপারিশ কোনও আইনি শক্তি বহন করে না, বাস্তবে এটি বাধ্যতামূলক, কারণ প্রতিনিধিরা বিচারকদের সুপারিশ শোনেন এবং সেগুলির উপর কাজ করেন। একটি সমীক্ষায় যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, "এই দেশগুলির রাজনৈতিক সংস্কৃতি এমন যে, প্রতিনিধিরা বিচার ব্যবস্থার সম্মতি ও আশীর্বাদ নিয়ে বিচারকদের নির্বাচন করেন-একটি রাজনৈতিক সংস্কৃতি যা ইসরায়েলের তুলনায় সম্পূর্ণ আলাদা।" একই সমীক্ষায় উল্লেখ করা হয়েছেঃ "অন্যান্য উন্নত দেশগুলিতে, যেখানে বিচার ব্যবস্থার কোনও প্রশংসনীয় সম্পৃক্ততা নেই, প্রায় সব দেশেই সংবিধান রয়েছে। কয়েকটির বেশ কয়েকটি রাজ্যের একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো রয়েছে, যার প্রত্যেকটির নিজস্ব অতিরিক্ত সুপ্রিম কোর্ট রয়েছে যা সেই যুক্তরাষ্ট্রীয় রাজ্যের বাসিন্দাদের রক্ষা করে। বেশিরভাগের দ্বিদলীয় আইনসভা রয়েছে যা কার্যনির্বাহী শাখা নিয়ন্ত্রণকারী দল দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় না এবং তাই সরকারের ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত হয়। সাধারণত বিচার বিভাগীয় নির্বাচনের জন্য সরকারের পাশাপাশি সংসদের উভয় কক্ষের সম্মতি প্রয়োজন হয় এবং প্রায় সবসময়ই আইনসভা চেম্বারে পছন্দের জন্য একটি বড় সংখ্যাগরিষ্ঠতা (সাধারণত দুই তৃতীয়াংশ ভোট এবং এমনকি নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা) প্রয়োজন হয়। অন্য কথায়, জোট, যা একা শাসন করে না এবং নিজেরাই বিচারক নিয়োগ করতে পারে না, তারও বিরোধীদের সম্মতি প্রয়োজন। এর কোনটিই ইসরায়েলে নেই এবং এটি সম্পূর্ণরূপে চিত্র পরিবর্তন করে। " প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি সুপ্রিম কোর্ট ব্যতীত অন্যান্য সমস্ত আদালতে বিচারক নিয়োগের ক্ষেত্রে সরকারকে সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ দেবে। সুপ্রিম কোর্ট ছাড়া অন্য আদালতে বিচারক নিয়োগের পদ্ধতি পরিবর্তনের যৌক্তিকতা অস্পষ্ট। উপরন্তু, নেসেটের গবেষণা ইউনিট, একটি সমীক্ষায়, একটি খুব ভিন্ন চিত্র উপস্থাপন করেছে, একটি ওইসিডি রিপোর্ট উদ্ধৃত করে যুক্তি দিয়েছিল যে বেশিরভাগ গণতন্ত্র দ্বারা প্রচারিত উদ্দেশ্যে সাংবিধানিক আদালতের বিচারপতিদের বিচার বিভাগীয় নিয়োগের উপর কোনও একক ক্ষমতার নিয়ন্ত্রণ রোধ করা। ইসরায়েলের 100 জনেরও বেশি আইন বিশেষজ্ঞ এবং শিক্ষাবিদদের সমন্বয়ে গঠিত ইসরায়েলি ল প্রফেসরস ফোরাম ফর ডেমোক্রেসি এই সংস্কারগুলি বিশ্লেষণ করে বেশ কয়েকটি অবস্থানপত্র প্রকাশ করেছে, এই উপসংহারে যে তাদের বাস্তবায়ন বিচার বিভাগের "স্বাধীনতাকে দুর্বল করবে, বিচার বিভাগকে নির্বাচিত সরকারের অধীন করবে এবং ইসরায়েলে ক্ষমতার পৃথকীকরণকে একটি ফাঁকা খোলায় পরিণত করবে"। বার-ইলান বিশ্ববিদ্যালয়ের আজরিয়েলি সেন্টার ফর ইকোনমিক পলিসির পরিচালক এলিস ব্রেজিসের মতে, কোহেলেট পলিসি ফোরাম ইসরায়েলের অর্থনীতিতে তাদের পরিকল্পনার প্রভাব মূল্যায়ন করার চেষ্টা করেনি। তিনি পরিকল্পনাটিকে "কোনও ইঞ্জিনিয়ারিং মূল্যায়ন ছাড়াই সুন্দর স্থাপত্য স্কেচের" সাথে তুলনা করেছেন। সরকারের আইনি উপদেষ্টারা জোটটি মন্ত্রকের আইনি উপদেষ্টাদের স্বাধীন কর্তৃপক্ষ থেকে রাজনৈতিকভাবে নির্বাচিত পরামর্শদাতাদের মধ্যে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য একটি খসড়া বিল প্রকাশ করেছে, যাদের মতামত স্পষ্টভাবে সরকার এবং তার মন্ত্রীদের উপর বাধ্যতামূলক নয়। খসড়া বিলটি নির্ধারণ করে যে "সরকারকে দেওয়া আইনি পরামর্শ" বা "প্রধানমন্ত্রী এবং সমস্ত সরকারী মন্ত্রীদের, এটি বাধ্য করবে না বা তার আইনি অবস্থান পরিবর্তন করতে সক্ষম হবে না", এবং মন্ত্রিসভা ও তার মন্ত্রীরা "আইনি পরামর্শ প্রত্যাখ্যান করার এবং এর বিরুদ্ধে কাজ করার জন্য অনুমোদিত"। এটি আজ অবধি যে ব্যবস্থা চালু ছিল তা উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করবে, যার মাধ্যমে প্রতিটি মন্ত্রকের আইনি উপদেষ্টা রাজনৈতিক প্রভাব থেকে তাদের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য অ্যাটর্নি জেনারেলের অধীনে আসে এবং তাদের পরামর্শ মন্ত্রকের উপর বাধ্যতামূলক। তাৎক্ষণিক প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল, আভিচাই মেন্ডেলব্লিট, এই ধরনের আইন পাস করার অতীতের প্রচেষ্টার সমালোচনা করে বলেছেন যে, "মন্ত্রীদের পাবলিক টেন্ডারের মাধ্যমে বর্তমান নির্বাচন ব্যবস্থার পরিবর্তে আইনি উপদেষ্টা নিয়োগ করতে দেওয়া-অবস্থানকে রাজনীতিকরণ করবে এবং ইসরায়েলি গণতন্ত্রের 'দ্বাররক্ষীদের' অখণ্ডতাকে ক্ষতিগ্রস্থ করবে।" বার-ইলান বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অনুষদের প্রাক্তন ডিন ইয়েদিদিয়া স্টার্ন এই বিলের সমালোচনা করে ব্যাখ্যা করেছেন যে একজন সরকারি আইনি উপদেষ্টার "যে সরকারি মন্ত্রকে তিনি নিযুক্ত হন এবং জনসাধারণ উভয়ের প্রতিই কর্তব্য রয়েছে। আইনি পরামর্শের পাশাপাশি, জনসেবায় একজন অ্যাটর্নি আমাদের সকলের সুবিধার জন্য আইনের শাসন রক্ষার জন্যও দায়বদ্ধ। এই দ্বৈত ভূমিকা মন্ত্রী এবং অ্যাটর্নি জেনারেলের দ্বৈত ইনপুটকে ন্যায়সঙ্গত করে-মন্ত্রকের আইনি উপদেষ্টা নির্বাচনের ক্ষেত্রে। ইসরায়েল ডেমোক্রেসি ইনস্টিটিউটের গাই লুরি যুক্তি দিয়েছেন যে, "সরকারি পদক্ষেপের বৈধতা রক্ষা করতে এবং দুর্নীতি রোধ করতে, আইনি পরামর্শদাতাদের অবশ্যই তাদের আইনি মতামত দেওয়ার সময় স্বাধীন হতে হবে এবং পেশাগতভাবে মন্ত্রীর পরিবর্তে অ্যাটর্নি জেনারেলের অধীনস্থ হতে হবে।" সাংবিধানিক পর্যালোচনা সংস্কারটি সুপ্রিম কোর্টের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষমতাকে বিধিবদ্ধ করার প্রস্তাব দেয়, যা আজ পর্যন্ত আইনে নির্ধারণ করা হয়নি। এই ধরনের আইনের অনুপস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, 1992 সালে হিউম্যান ডিগনিটি অ্যান্ড লিবার্টি বেসিক আইন পাস হওয়ার পরে সুপ্রিম কোর্ট নিজের কাছে এই ধরনের ক্ষমতা বর্ণনা করেছে, যার মধ্যে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত, 1995 সালের মিজ্রাহি ব্যাঙ্কের সিদ্ধান্ত, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের 1803 সালের মারবারি বনাম ম্যাডিসনের সিদ্ধান্তের অনুরূপ। 2023 সালের 13ই ফেব্রুয়ারি সংবিধান, আইন ও ন্যায়বিচার কমিটি কর্তৃক অনুমোদিত বিলটিতে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, "মৌলিক আইনের অযৌক্তিকতা, এই শর্তে যে সুপ্রিম কোর্ট সহ আইন দ্বারা রায় দেওয়ার ক্ষমতাধারী একটি [আদালত] কোনও মৌলিক আইনের বৈধতা সম্পর্কিত প্রশ্নকে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে সম্বোধন করবে না এবং এই জাতীয় বিষয়ে কোনও রায় বৈধ হবে না।" সরকার আরও প্রস্তাব করেছে যে যদি নেসেট একটি নিয়মিত আইন পাস করে যা বিদ্যমান মৌলিক আইনের বিরোধিতা করে, তবে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অকার্যকর বলে বিবেচিত হবে না এবং কেবলমাত্র সুপ্রিম কোর্ট, তার সমস্ত বিচারকদের পূর্ণ কোরাম সহ (বিষয়টির সিদ্ধান্ত নেওয়ার দিন থেকে 30 দিনেরও বেশি সময় ধরে অংশগ্রহণ থেকে বাদ দেওয়া ব্যক্তিদের বাদ দিয়ে) আইনের বাতিলকরণের সভাপতিত্ব করতে পারে। পরিবর্তনের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে এটি সুপ্রিম কোর্টের সম্পূর্ণ মতামতের সাথে একটি বিস্তৃত আলোচনার নিশ্চয়তা দেওয়ার পাশাপাশি প্যানেলের অনুমিত এলোমেলো প্রকৃতির দ্বারা আলোচনাকে প্রভাবিত হতে বাধা দেওয়ার জন্য। আরও প্রস্তাব করা হয় যে, একটি আইন বাতিল করার জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা হল মোট বিচারকদের আশি শতাংশের সংখ্যাগরিষ্ঠতা, যুক্তিটি হল যে একটি নির্বাচিত সরকার কর্তৃক গৃহীত একটি আইনের বাতিলকরণ ব্যতিক্রমী হওয়া উচিত (যদিও এটি বিদ্যমান মৌলিক আইনের বিরোধিতা করে), এবং যদি বেশ কয়েকজন বিচারক নতুন পরস্পরবিরোধী আইন বাতিল করার সিদ্ধান্ত না নেন, তবে নির্বাচিত সরকারের ইচ্ছার প্রাধান্য থাকা উচিত। প্রস্তাবিত আইনটি যুক্তি দেয় যে যেহেতু মৌলিক আইনগুলি ইসরায়েলের সর্বোচ্চ আইনি নিয়ম, তাই আদালত মৌলিক আইনগুলি থেকে বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতা অর্জন করে এবং তাই মৌলিক আইনগুলি নিজেই পর্যালোচনা বা বাতিল করতে পারে না। প্রস্তাবটি মৌলিক আইনগুলির উপর বিচারিক পর্যালোচনা অস্বীকার করতে চায়, যাতে নাম ও গণতান্ত্রিক কর্তৃত্বের উৎসের প্রতি সুপ্রিম কোর্টের বশ্যতা নিশ্চিত করা যায়। এই পরিবর্তনের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে এটি বেশিরভাগ পশ্চিমা দেশের মতো যেখানে সাংবিধানিক নিয়মের উপর কোনও বিচারিক পর্যালোচনা নেই। যে কমিটির মাধ্যমে এই সংস্কারের অগ্রগতি হচ্ছে, সেই কমিটির আইনি উপদেষ্টা একটি মতামত প্রকাশ করে বলেছেন যে, তিনি কোনও গণতান্ত্রিক দেশে আইন নিয়ে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার কোনও নজির খুঁজে পাননি যাতে সংশ্লিষ্ট আদালতের প্রতিটি বিচারকের সর্বসম্মত সিদ্ধান্তের প্রয়োজন হয়। আরেকটি প্রস্তাব হল নেসেটকে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক একটি মৌলিক আইনকে দেওয়া ব্যাখ্যা প্রত্যাখ্যান করার অনুমতি দেওয়া এবং একটি আইন বাতিল করে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করা। প্রস্তাব অনুযায়ী, নেসেট নির্দিষ্ট শর্তে একটি আইন বাতিল করে বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করতে সক্ষম হবে। প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে প্রস্তাবিত ওভাররাইড ধারাটি সাংবিধানিক মূল্যবোধের প্রতি প্রতিশ্রুতি থেকে নেসেটকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য নয়, বরং বিধায়কদের আদালতের চেয়ে আলাদাভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়ার জন্য। প্রস্তাবের একটি রূপে, এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে সুপ্রিম কোর্ট যদি সমস্ত বিচারপতির পূর্ণ ঐকমত্যে একটি আইন বাতিল করে দেয়, তবে নেসেট তার মেয়াদকালে একটি ওভাররাইড আইন পাস করতে সক্ষম হবে না। যাইহোক, যদি প্রাথমিক আইন বাতিল করার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ ঐকমত্যে না নেওয়া হয়, তবে নেসেটকে 61 জন নেসেট সদস্যের সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে আইন বাতিল করার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করার অনুমতি দেওয়ার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে, যতক্ষণ না আইনটি স্পষ্টভাবে বলে যে সুপ্রিম কোর্টের রায় সত্ত্বেও আইনটি বৈধ হবে। ওভাররাইডটি পরবর্তী নেসেটের মেয়াদের জন্য বৈধ থাকবে, যা এটিকে নতুন করে পর্যালোচনা করতে পারে। এইভাবে, বলা হয়েছে যে ওভাররাইডের শক্তি চার বছরের মধ্যে বা নেসেটের পরে একটি নতুন নেসেটের মেয়াদের প্রথম বছরের শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধ, যা পরবর্তী ঘটনা অনুসারে ওভাররাইড আইন পাস করেছে। এটি আরও প্রস্তাব করা হয়েছে যে নেসেট সম্পূর্ণ ঐকমত্যে প্রদত্ত একটি আইন বাতিল করার জন্য রায়টিকে অগ্রাহ্য করতে সক্ষম হবে। যাইহোক, এটি শর্তযুক্ত যে নেসেট যে ওভাররাইড পাস করে তা বাতিল আইন পাস করার চেয়ে আলাদা নেসেট, তাই সুপ্রিম কোর্টের চেয়ে আলাদা মূল্য কাঠামোর জন্য দুটি নেসেটের সমর্থন প্রকাশ করে। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, সেইসাথে একটি ক্ষেত্রে যখন একটি নিয়মিত ওভাররাইড দুটি নেসেট দ্বারা পাস করা হয়, তখন ওভাররাইড স্থায়ী হবে। প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে কানাডা, ফিনল্যান্ড এবং অস্ট্রেলিয়ান রাজ্য ভিক্টোরিয়ায় অনুরূপ ধারাগুলি বিদ্যমান। যাইহোক, গবেষণায় ইসরায়েলের ব্যবস্থা এবং এই দেশগুলির মধ্যে পার্থক্যের দিকে ইঙ্গিত করা হয়েছে যা রাজনৈতিক ব্যবস্থার উপর এই ধরনের ধারাগুলির প্রভাবকে প্রভাবিত করে। উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক শাখার উপর রাখা কাঠামোগত-আনুষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণগুলি চিহ্নিত ও বিশ্লেষণ করার জন্য 66টি গণতন্ত্রের আমিচাই কোহেন পরিচালিত একটি সমীক্ষায় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে "বিচার বিভাগীয় শাখাকে অন্যান্য শাখার তদারকির কর্তৃত্ব না দিলে, ইসরায়েল উল্লেখযোগ্য আকারের একমাত্র গণতন্ত্রে পরিণত হবে যেখানে একটি নির্বাচিত কর্তৃপক্ষ কার্যত সীমাহীন ক্ষমতা প্রয়োগ করে।" এই প্রস্তাবটি পশ্চিমা দেশগুলির অন্যান্য নির্বাহী ও আইনসভা সংস্থাগুলির ক্ষমতার বাইরে নেসেটকে অত্যধিক ক্ষমতা দেওয়ার জন্য সমালোচিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ইসরায়েল ডেমোক্রেসি ইনস্টিটিউট বলেছে যে "মৌলিক আইনের শর্তাবলী সত্ত্বেও একটি ওভাররাইড ধারা নেসেট সংখ্যাগরিষ্ঠকে আইন প্রণয়নের পরম ক্ষমতা দেবে। এটি করার মাধ্যমে, এটি রাজনৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জনকারী সরকার (নির্বাহী শাখা) দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নেসেট দ্বারা গৃহীত আইনগুলির সাংবিধানিক পর্যালোচনার সুপ্রিম কোর্টের কর্তৃত্বকে মারাত্মকভাবে হ্রাস করবে। প্রতিটি দেশের নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য রয়েছে যা রাজনৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠের ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ করে। তবে ইসরায়েলে সুপ্রিম কোর্টই একমাত্র ভারসাম্য ব্যবস্থা "। "অযৌক্তিকতা"-র অবসান সংস্কারের পক্ষে যুক্তি সংস্কার প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলির পর্যালোচনার ভিত্তি হিসাবে "অযৌক্তিকতা"-র ব্যবহারকে বাতিল করে দেবে। যদিও অযৌক্তিকতার উৎপত্তি ব্রিটিশ আইনশাস্ত্রে, 1948 সালে ইসরায়েল প্রতিষ্ঠার পর থেকে আদালত এই মতবাদকে প্রসারিত করেছে। কেউ কেউ দাবি করেছেন যে যুক্তিসঙ্গততার ভিত্তিতে আদালতের সংজ্ঞা বিশ্বব্যাপী অনন্য। অযৌক্তিক প্রশাসনিক পদক্ষেপকে এমন একটি পরিস্থিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যেখানে প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের ভিত্তি গঠনকারী সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিবেচনার যথাযথ গুরুত্ব দিতে ব্যর্থ হয় এবং তাদের ওজন অনুসারে সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিবেচনার মধ্যে যথাযথ ভারসাম্য বজায় রাখেনিঃ এই বিস্তৃত মতবাদ সুপ্রিম কোর্টকে প্রায় কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত বাতিল করার ক্ষমতা দেয়, এমনকি যদি তা যথাযথ আইনি কর্তৃপক্ষ দ্বারা নেওয়া হয়। হারেৎজের সাথে এক সাক্ষাৎকারে সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন বিচারপতি মোশে লান্দাউ "অযৌক্তিকতা" মতবাদের ব্যবহারের সমালোচনা করেছেনঃ সংস্কারের বিরুদ্ধে যুক্তি, হাদাসাহ একাডেমিক কলেজের স্কুল অফ গভর্নমেন্ট অ্যান্ড সোশ্যাল সায়েন্সেসের রাজনীতি ও যোগাযোগ বিভাগের প্রভাষক আমির ফুচস যুক্তিসঙ্গত মতবাদের পক্ষে যুক্তি দেখিয়ে বলেছেন যে "এর উদ্দেশ্য সরকারকে সম্পূর্ণরূপে নির্বিচারে সিদ্ধান্ত নিতে বাধা দেওয়া; তবে এটি অবশ্যই আদালতের সাথে সরকারের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতাকে প্রতিস্থাপন করার উদ্দেশ্যে নয়। অন্যান্য সমস্ত প্রশাসনিক আইনের মানগুলির মতো (প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম এবং মান যেমন বহিরাগত স্বার্থের উপর নিষেধাজ্ঞা এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিবেচনার প্রয়োজনীয়তা), এটি নিশ্চিত করার জন্য যে সরকার তার আইন-প্রদত্ত কর্তৃত্বের সীমা অতিক্রম করে না। বার ইলান বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অনুষদের প্রাক্তন ডিন ইয়েদিদিয়া স্টার্ন যুক্তিসঙ্গত মতবাদকে সমর্থন করে বলেছেন যে এটি ছাড়া, "বিদায়ী নেসেটের সদস্যদের পরবর্তী নির্বাচনে কে তাদের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে পারে সে সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা থাকবে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা ছাড়া তারা সংসদীয় দায়মুক্তি ব্যবস্থার মাধ্যমে একে অপরকে রক্ষা করতে সক্ষম হবে। " রিডিং বিশ্ববিদ্যালয়ের মাস্টার অফ ল 'স ইন ইন্টারন্যাশনাল ল, হিউম্যান রাইটস অ্যান্ড অ্যাডভান্সড লিগ্যাল স্টাডিজের প্রোগ্রাম ডিরেক্টর রুভি জিগলার লিখেছেন যে "এই পরিকল্পনা কার্যনির্বাহীকে তার প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের জন্য যথাযথভাবে দায়বদ্ধ করার আদালতের ক্ষমতা কেড়ে নেবে। এর অর্থ হল পুলিশ থেকে শুরু করে কর কর্তৃপক্ষ পর্যন্ত সরকারী কর্তৃপক্ষ কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি বিচারিক পর্যালোচনায় গ্রহণ করার জন্য আর "যুক্তিসঙ্গত" হিসাবে বিবেচিত হওয়ার প্রয়োজন হবে না। ব্যবহারিক অর্থে এর অর্থ হল যে কাউকে উপযুক্ত কারণ ছাড়াই এবং কার্যকর প্রতিকার ছাড়াই একটি লাইসেন্স, একটি সুবিধা, একটি পরিষেবা অস্বীকার করা যেতে পারে। "যুক্তিসঙ্গততার" মান, যা ব্রিটিশ আইনি ঐতিহ্যের একটি মূল অংশ, সুশাসনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ এবং ইসরায়েলি পরিবেশেও এটি বজায় রাখতে হবে। অ্যাটর্নি-জেনারেলের মর্যাদা নেসেট সদস্য সিমচা রথম্যানের প্রস্তাবিত সরকারী মৌলিক আইন সংশোধনী অনুসারে, সরকার এবং মন্ত্রীরা যে কোনও বিষয়ে তার আইনি অবস্থান নির্ধারণের জন্য অনুমোদিত হবে। উপরন্তু, তারা অ্যাটর্নি-জেনারেলের পরামর্শ গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার অধিকারী হবে। বর্তমানে, সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুযায়ী, অ্যাটর্নি-জেনারেলের আইনি মতামত সরকারের দৃষ্টিকোণ থেকে বর্তমান আইনি স্থিতিকে প্রতিফলিত করে বলে মনে করা হয়, যতক্ষণ না আদালত অন্যথায় রায় দেয়। আদালতে উপস্থাপিত হবে এমন অবস্থান নির্ধারণের অধিকারও সরকারের থাকবে। অ্যাটর্নি-জেনারেল তার অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব করতে অস্বীকার করলে সরকার ব্যক্তিগত প্রতিনিধিত্বের অধিকারী হবে। বর্তমানে, অ্যাটর্নি-জেনারেল যদি সরকারের অবস্থানকে রক্ষা করতে অস্বীকার করেন বা অন্য কোনও অবস্থান উপস্থাপন করেন, তবে অ্যাটর্নি-জেনারেল আদালতে সরকারের পদক্ষেপকে রক্ষা করতে অস্বীকার করতে পারেন এবং যদি মতামতের বিভাজন বৈধ ব্যাখ্যামূলক দ্বন্দ্বের উপর ভিত্তি করে হয়, তবে অ্যাটর্নি-জেনারেল সরকারকে বিভিন্ন আইনি প্রতিনিধিত্বের জন্য সহায়তা করতে পারেন। ইসরায়েলে বাধ্যতামূলক পরামর্শ এবং প্রতিনিধিত্বমূলক একচেটিয়া অবস্থান ব্যতিক্রমী এবং এমনকি বৈশ্বিক মানের দিক থেকেও অনন্য। ডাঃ ইটান লেভন্টিন যেমন বর্ণনা করেছেন, "আমার বোঝার মতো অন্য কোনও জায়গায় এমন কোনও জিনিস নেই। ইসরায়েলের আইনি পরিস্থিতি একটি সংখ্যালঘু মতামত নয়, বরং একটি একক মতামত, এবং আমার কাছে মনে হয় যে একটি ব্যবধান-কেবল একটি মতবিরোধ নয়-এটি এবং যে কোনও তুলনীয় দেশের আইনি পরিস্থিতির মধ্যে রয়েছে। বিপরীতে, যুক্তরাজ্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা এবং জার্মানিতে, এজি-বা সমান্তরাল ব্যক্তিত্ব-মন্ত্রীর অনুরূপ একটি রাজনৈতিক ভূমিকা, এবং কিছু দেশে আসলে একজন সরকারী মন্ত্রী। এইভাবে, সরকারকে তাদের অবস্থানের সাথে আবদ্ধ করার কোনও ক্ষমতা তাদের নেই; সরকার তাদের অবস্থানের বিরোধিতা করতে পারে; সরকার এজি-কে আদালতের সামনে উপস্থাপনের অবস্থান নির্দেশ করার জন্য অনুমোদিত; এবং সরকারী অনুরোধের অনুপস্থিতিতে তাকে আইনি মতামত একত্রিত করতে নিষেধ করা হয়েছে। ইসরায়েলে অ্যাটর্নি জেনারেলের অবস্থান শুধুমাত্র ইসরায়েলে এই অবস্থানের নির্দিষ্ট ইতিহাসের পটভূমির বিরুদ্ধে এবং ইসরায়েলের শাসনের পটভূমির বিরুদ্ধে বোঝা যেতে পারে, যার নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্যের তুলনামূলকভাবে দুর্বল ব্যবস্থা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি বেভারলি ম্যাকলাচলিন এবং সুপ্রিম কোর্টের অন্যান্য প্রাক্তন বিচারপতি সহ দশজন কানাডিয়ান আইন বিশেষজ্ঞের দ্বারা প্রকাশিত একটি বিবৃতিতে, ইসরায়েল এবং কানাডার রাজনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে পার্থক্য নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল, এই উপসংহারে যে "ইসরায়েলের সরকার ব্যবস্থা কানাডার মতো অন্যান্য গণতন্ত্রের থেকে রাজনৈতিক ক্ষমতার ব্যতিক্রমী কেন্দ্রীকরণের ক্ষেত্রে আলাদা। অন্যান্য গণতন্ত্রের এমন একটি ব্যবস্থা রয়েছে যা রাজনৈতিক ক্ষমতার প্রয়োগকে বিতরণ বা সংযত করে। প্রতিক্রিয়া সরকারের প্রস্তাবিত সংস্কারগুলি ইসরায়েলে তীব্র বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। বিরোধী নেতা, কর্মী, অবসরপ্রাপ্ত উচ্চপদস্থ সরকারি কর্মচারী, নিরাপত্তা পরিষেবার অবসরপ্রাপ্ত কর্মকর্তা, ইসরায়েলের ব্যাংক ও আর্থিক প্রতিষ্ঠানের নির্বাহী, শীর্ষস্থানীয় ব্যবসায়ী ব্যক্তিত্ব, অর্থনীতিবিদ এবং আইনজ্ঞরা প্রস্তাবিত পরিবর্তনের কঠোর সমালোচনা করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে তারা বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করবে এবং কার্যকরভাবে সরকারকে অনিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা প্রদান করবে। প্রস্তাবিত সংস্কারগুলি বড় আকারের বিক্ষোভের দিকে পরিচালিত করেছে, বিরোধী দলগুলি মিছিল, ধর্মঘট এবং বিক্ষোভের সমন্বয় করতে তৃণমূল কর্মীদের সহযোগিতা করছে। বিক্ষোভকারীদের মধ্যে ইসরায়েলের নিরাপত্তা পরিষেবাগুলিতে রিজার্ভিস্টরা রয়েছেন, কেউ কেউ বলেছেন যে বিচার ব্যবস্থায় প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলি আইনের মাধ্যমে এগিয়ে যাওয়ার সময় তারা রিজার্ভ ডিউটির জন্য রিপোর্ট করবেন না। তাদের মধ্যে ইসরায়েলের আর্থিক ও প্রযুক্তি খাতের সদস্যরাও রয়েছেন। সংস্কারগুলি কিছু শিক্ষাবিদদের সমর্থন পেয়েছে, 120 জন অধ্যাপক এবং অবসরপ্রাপ্ত রাজনীতিবিদ তাদের সমর্থন প্রকাশ করেছেন। এটি ধর্মীয় জায়নবাদী রাব্বি এবং রাজনৈতিক ডানপন্থী সদস্যদের সমর্থনও পেয়েছে, যারা বিরোধী বিক্ষোভের প্রতিক্রিয়ায় পাল্টা বিক্ষোভ করেছে। আন্তর্জাতিক আইনী ব্যক্তিত্ব, অর্থনীতিবিদ এবং রাজনীতিবিদরা এই সংস্কার নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন, যেমন যুক্তরাজ্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অস্ট্রেলিয়া সহ আন্তর্জাতিকভাবে ইহুদি সংস্থাগুলি করেছে। মার্কিন প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন এবং জার্মান পররাষ্ট্রমন্ত্রী অ্যানালেনা বেয়ারবক সংস্কারের বিষয়ে তাদের উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। কিছু আইনজ্ঞ এই সংস্কারের প্রতি সমর্থন প্রকাশ করেছেন। ইসরায়েলি-ফিলিস্তিনি সংঘাতের সাথে সংযোগ 2023 সালের 13ই সেপ্টেম্বর, অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে যে ইসরায়েলের বিচার বিভাগীয় সংস্কার মানবাধিকারের জন্য, বিশেষ করে ফিলিস্তিনিদের জন্য "উদ্বেগজনক" প্রভাব ফেলেছে। এতে বলা হয়েছে যে ইসরায়েলের বিচার বিভাগ, প্রধানত এর সুপ্রিম কোর্ট নিয়মিতভাবে নীতি, অনুশীলন এবং আইন বহাল রেখেছে যা "ফিলিস্তিনিদের বিরুদ্ধে ইসরায়েলের বর্ণবাদ ব্যবস্থা" প্রয়োগ করতে সহায়তা করেছে। নিবন্ধটিতে ফিলিস্তিনিদের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্ট যে ভূমিকা পালন করেছে তার উদাহরণ দেওয়া হয়েছেঃ প্রশাসনিক আটক বহাল রাখা, গ্রাম ধ্বংসের সবুজ আলো, পারিবারিক পুনর্মিলনের উপর বিধিনিষেধ আরোপকারী আইন বহাল রাখা। অ্যামনেস্টি যুক্তি দিয়েছিল যে সুপ্রিম কোর্ট কয়েকটি অনুষ্ঠানে ফিলিস্তিনি মানবাধিকার রক্ষায় হস্তক্ষেপ করেছিল, কিন্তু যদি প্রতিষ্ঠানটি সরকারের কাছে ক্ষমতা হারায়, এমনকি এই "পাতলা এবং অসঙ্গতিপূর্ণ" সুরক্ষাও অদৃশ্য হয়ে যাবে। ইসরায়েলে নিযুক্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রাক্তন রাষ্ট্রদূত মার্টিন ইন্ডিক এবং জর্ডানের মানবাধিকার বিষয়ক প্রাক্তন জাতিসংঘের হাইকমিশনার জেইদ বিন রা 'আদের বৈদেশিক নীতিতে লেখা একটি নিবন্ধে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা দমন করার জন্য ইসরায়েলের ডানপন্থী অর্থমন্ত্রী বেজালেল স্মোট্রিচের জোর দেওয়া, "নদী থেকে সমুদ্র পর্যন্ত নিরবচ্ছিন্নভাবে প্রসারিত একটি ইসরায়েল সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গিকে আরও সহজে কার্যকর করার" ইচ্ছা থেকে উদ্ভূত হয়েছে, কারণ আদালত পূর্বে ব্যক্তিগত মালিকানাধীন ফিলিস্তিনি জমিতে নির্মিত ইসরায়েলি বসতিগুলির বৈধতা বাধাগ্রস্ত করেছিল। আরও দেখুন ইসরায়েলে মানবাধিকার বিচার বিভাগীয় সংস্কার রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক 2023 বিতর্ক 2023 ইসরায়েলে 2023 আইনে 2023 ইসরায়েলের সংস্কার আইন বেঞ্জামিন নেতানিয়াহু 2023 ইসরায়েলি রাজনীতিতে