Barkhuizen v Napier
বারখুইজেন বনাম নেপিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, যা 4 এপ্রিল 2007-এ সাংবিধানিক আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, 4 মে 2006-এ শুনানি হয়েছিল। বিচারকরা ছিলেন লাঙ্গা সিজে, মোসেনেকে ডিসিজে, মাদালা জে, মোকগোরো জে, এনগকোবো জে, এনকাবিন্দে জে, ও 'রেগান জে, স্যাক্স জে, স্কুইয়া জে, ভ্যান ডের ওয়েস্টহুইজেন জে এবং ইয়াকব জে। ঘটনাপ্রবাহ আবেদনকারী (বীমাকৃত) যখন স্বল্পমেয়াদী বীমা চুক্তিতে উত্তরদাতার (বীমাকারী) বিরুদ্ধে হাইকোর্টে ব্যবস্থা নেন, তখন বীমাকারী একটি বিশেষ আবেদন উত্থাপন করেন যে চুক্তির অধীনে দায় থেকে মুক্তি দেওয়া হয়েছে, কারণ আবেদনকারী চুক্তিতে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে, অর্থাৎ দাবি প্রত্যাখ্যানের তারিখ থেকে নব্বই দিনের মধ্যে ব্যবস্থা নিতে ব্যর্থ হয়েছেন। আবেদনকারী পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে সময়-সীমাবদ্ধতার ধারাটি অসাংবিধানিক এবং প্রয়োগযোগ্য নয় কারণ এটি দক্ষিণ আফ্রিকা প্রজাতন্ত্রের সংবিধানের অধীনে আদালত দ্বারা বিষয়টি নির্ধারণ করার অধিকার লঙ্ঘন করেছে। হাইকোর্ট আবেদনকারীর যুক্তি বহাল রাখে, সময়সীমা ধারাকে সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ঘোষণা করে একটি আদেশ তৈরি করে এবং বিশেষ আবেদনটি খারিজ করে দেয়। সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল (এস. সি. এ)-এর কাছে আপিলে দেখা গেছে যে সংবিধানের 34 ধারা স্বাধীনভাবে এবং স্বেচ্ছায় করা চুক্তিতে সময়সীমার বিধানগুলিকে বাধা দেয় না, তবে বিবেচনাধীন ধারাটি অবাধে এবং স্বেচ্ছায় করা হয়েছিল কিনা তা প্রমাণের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যায় না। এসসিএ সেই অনুযায়ী আপিল (এবং বিশেষ আবেদন) বহাল রাখে। এরপর আবেদনকারী এসসিএ-র সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার অনুমতি চেয়ে সাংবিধানিক আদালতের (সিসি) দ্বারস্থ হন। সিসি-র আগে, উত্তরদাতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে 34 ধারার বিধানগুলি চুক্তির শর্তাবলীর সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে কোনও প্রয়োগ নেই। রায় সিসি রায় দিয়েছে যে গণনীতি সংবিধানের পরিপ্রেক্ষিতে নির্ধারণ করতে হবে, যাতে সংবিধান লঙ্ঘন করে এমন একটি চুক্তিগত শব্দ সংজ্ঞার দ্বারা জননীতির পরিপন্থী হয় এবং তাই প্রয়োগযোগ্য নয়। চুক্তির শর্তাবলীর সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলির যথাযথ দৃষ্টিভঙ্গি হ 'ল দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক মূল্যবোধ, বিশেষত বিল অফ রাইটস দ্বারা প্রমাণিত হিসাবে চ্যালেঞ্জ করা শব্দটি সরকারী নীতির পরিপন্থী কিনা তা নির্ধারণ করা। অতএব, ধারা 34 শুধুমাত্র সাংবিধানিক শৃঙ্খলার অন্তর্নিহিত মৌলিক মূল্যবোধকেই প্রতিফলিত করে না, বরং জননীতিও গঠন করে। আদালত নির্ধারণ করেছে যে বর্তমান বিষয়ে যথাযথ দৃষ্টিভঙ্গি নির্ধারণ করা হবে যে সময়সীমা ধারাটি সংবিধানের 34 ধারা লঙ্ঘন করেছে এবং এইভাবে জননীতির পরিপন্থী ছিল কিনা। পাবলিক পলিসির বিষয় হিসাবে, আদালত বলেছিল যে, যুক্তিসঙ্গত এবং ন্যায্যতার বিবেচনার সাপেক্ষে, চুক্তিতে সময়সীমা ধারাগুলি অনুমোদিত; এবং বিচারিক প্রতিকার চাওয়ার অধিকার (ধারা 34 দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত) এমন পরিস্থিতিতে সীমিত হতে পারে যেখানে এটি সাধারণ প্রয়োগের আইন দ্বারা অনুমোদিত হয়; এবং সীমাবদ্ধতা যুক্তিসঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত। এটি ক্যামেরন জে. এ-এর কথাগুলিকে অনুমোদন করে যে, যদিও প্যাক্টা সান্ট সার্ভান্ডার মতবাদকে স্বীকৃতি দেওয়া প্রয়োজন, আদালত একটি সময়সীমা ধারার প্রয়োগকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে যদি এর বাস্তবায়নের ফলে অন্যায় হয় বা সরকারী নীতির বিপরীত হওয়ার জন্য অযৌক্তিক হয়। যুক্তিসঙ্গততার পরীক্ষা, আদালত খুঁজে পেয়েছে, এই ধারাটি দাবিদারকে বিচারিক প্রতিকার চাইতে পর্যাপ্ত এবং ন্যায্য সুযোগ দেয় কিনা। যদি কোনও চুক্তির মেয়াদে বিরোধটিকে আদালতে পাঠানোর জন্য কেবল একটি অসম্ভব স্বল্প সময়ের ব্যবস্থা করা হয়, তবে এটি সরকারি নীতির পরিপন্থী এবং প্রয়োগযোগ্য নয়। ন্যায্যতার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে, আদালত দুটি অংশের পরীক্ষা করেছেঃ ধারাটি নিজেই অযৌক্তিক কিনা; এবং যদি না হয়, সম্মতি রোধ করে এমন পরিস্থিতির আলোকে এটি প্রয়োগ করা উচিত কিনা। প্রথম অংশে প্যাংটা সান্ট সার্ভান্ডার নীতি এবং বিচার বিভাগীয় প্রতিকার চাওয়ার জন্য সকল ব্যক্তির অধিকারের মূল্যায়ন করা হয়েছে। দ্বিতীয় অংশে দাবিদার দ্বারা প্রমাণ দেওয়া হয়েছে যে সময়-সীমাবদ্ধতার ধারাটি না মানার জন্য তার যথেষ্ট কারণ রয়েছে। এই ক্ষেত্রে, পক্ষগুলির দর কষাকষির অবস্থানের আপেক্ষিক সমতা বা বৈষম্য একটি প্রাসঙ্গিক বিবেচনা। বর্তমান ক্ষেত্রে, নব্বই দিনের সময়সীমা স্পষ্টতই অযৌক্তিক ছিল না; বা এটি স্পষ্টতই অন্যায্যও ছিল নাঃ এমন কোনও প্রমাণ ছিল না যে চুক্তিটি সমান দর কষাকষির অবস্থানে থাকা পক্ষগুলির মধ্যে অবাধে সমাপ্ত হয়নি বা ধারাটি আবেদনকারীর নজরে আনা হয়নি। এই পরিস্থিতিতে এই ধারার প্রয়োগ সরকারি নীতির পরিপন্থী হবে না। বর্তমান মামলার অসুবিধা ছিল যে আবেদনকারী সময়সীমা ধারা মেনে না চলার কারণগুলি উপস্থাপন করেননি। এই তথ্যগুলি ছাড়া, আবেদনকারীর বিরুদ্ধে ধারাটি প্রয়োগ করা অন্যায় হবে এবং তাই জননীতির পরিপন্থী হবে কিনা তা আদালত বলতে অক্ষম ছিল। আদালত তখন এই সিদ্ধান্তে আসতে বাধ্য হয় যে, এই ধারার প্রয়োগ আবেদনকারীর প্রতি অন্যায় হবে না। এর পরে বিশেষ আবেদনটি ভালভাবে গ্রহণ করা হয়েছিল। সেই আবেদন খারিজ হয়ে যায়। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইন নোটস রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। বারখুইজেন বনাম নেপিয়ার মামলা 2007 (5) এসএ 323 (সিসি)। 2007 দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালত মামলা