Underdetermination
বিজ্ঞানের দর্শনে, ডেটা দ্বারা তত্ত্বের অবমূল্যায়ন বা অবমূল্যায়ন (কখনও কখনও সংক্ষেপে ইউটিডি) হল এই ধারণা যে একটি নির্দিষ্ট সময়ে আমাদের কাছে উপলব্ধ প্রমাণগুলি এর প্রতিক্রিয়ায় আমাদের কী বিশ্বাস রাখা উচিত তা নির্ধারণ করতে অপর্যাপ্ত হতে পারে। আন্ডারডিটর্মিনেশন থিসিস বলে যে সমস্ত প্রমাণ অবশ্যই যে কোনও বৈজ্ঞানিক তত্ত্বকে দুর্বল করে দেয়। যখন উপলব্ধ প্রমাণ সেই প্রমাণ সম্পর্কে কোন বিশ্বাস রাখা উচিত তা সনাক্ত করার জন্য অপর্যাপ্ত হয় তখন অনির্ধারণ বিদ্যমান থাকে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কেবলমাত্র জানা যেত যে আপেল এবং কমলালেবুর জন্য ঠিক 10 ডলার ব্যয় করা হয়েছে, এবং সেই আপেলের দাম 1 ডলার এবং কমলালেবুর দাম 2 ডলার, তাহলে কেউ কিছু সম্ভাবনা দূর করার জন্য যথেষ্ট জানতেন (যেমন, 6টি কমলা কেনা যেত না), তবে আপেল এবং কমলালেবুর কোন নির্দিষ্ট সংমিশ্রণ কেনা হয়েছিল তা জানার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ থাকত না। এই উদাহরণে, কেউ বলবেন যে কোন সংমিশ্রণটি কেনা হয়েছিল তার উপর বিশ্বাস উপলব্ধ প্রমাণ দ্বারা অনির্ধারিত। এর বিপরীতে, বিজ্ঞান দর্শনে অতিরিক্ত সংকল্পের অর্থ হল যে কোনও সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি প্রমাণ পাওয়া যায়। উৎপত্তি প্রাচীন গ্রীক সংশয়বাদীরা সমতার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, এই দৃষ্টিভঙ্গি যে দাবির পক্ষে এবং বিপক্ষে কারণগুলি সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ। এটি অন্তত একটি ধারণা ধারণ করে যে দাবিগুলি নিজেরাই অনির্ধারিত। রেনে ডেসকার্টেসের কাজে আধুনিক যুগে আবার বিভিন্ন লেবেলের অধীনে অনির্ধারণের উদ্ভব হয়। অন্যান্য সংশয়ী যুক্তির মধ্যে, ডেসকার্টেস অবজ্ঞার সাথে জড়িত দুটি যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। তাঁর স্বপ্নের যুক্তিটি নির্দেশ করে যে স্বপ্ন দেখার সময় অনুভূত অভিজ্ঞতাগুলিতে (উদাহরণস্বরূপ, পড়ে যাওয়া) প্রকৃত পরিস্থিতি (বিছানায় থাকা) অনুমান করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য থাকে না। তিনি উপসংহারে বলেন যে, যেহেতু কেউ সবসময় স্বপ্নকে বাস্তবতা থেকে আলাদা করতে পারে না, তাই কেউ সত্যিকারের অভিজ্ঞতা অর্জনের পরিবর্তে স্বপ্ন দেখছে এমন সম্ভাবনাকে উড়িয়ে দিতে পারে না; সুতরাং এই উপসংহার যে একজনের সত্যিকারের অভিজ্ঞতা হচ্ছে তা অনির্ধারিত। তাঁর শয়তান যুক্তিটি বলে যে একজনের সমস্ত অভিজ্ঞতা এবং চিন্তাভাবনা একটি অত্যন্ত শক্তিশালী এবং প্রতারণামূলক "দুষ্ট শয়তান" দ্বারা পরিচালিত হতে পারে। আরও একবার, যতক্ষণ পর্যন্ত অনুভূত বাস্তবতা একজনের বলার সীমিত ক্ষমতার সীমার সাথে অভ্যন্তরীণভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হয়, ততক্ষণ পরিস্থিতি বাস্তবতা থেকে আলাদা করা যায় না এবং কেউ যৌক্তিকভাবে নির্ধারণ করতে পারে না যে এই ধরনের দৈত্যের অস্তিত্ব নেই। একটি উপসংহার যে অনির্ধারিত তা দেখানোর জন্য, একজনকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে একটি প্রতিদ্বন্দ্বী উপসংহার রয়েছে যা প্রমাণের মান দ্বারা সমানভাবে সমর্থিত। অবমূল্যায়নের একটি তুচ্ছ উদাহরণ হল "যখনই আমরা প্রমাণের সন্ধান করি" (বা আরও সাধারণভাবে, এমন কোনও বিবৃতি যা মিথ্যা হতে পারে না) বিবৃতির সংযোজন। উদাহরণস্বরূপ, "পৃথিবীর নিকটবর্তী বস্তুগুলি যখন ফেলে দেওয়া হয় তখন তার দিকে পড়ে যায়" এই উপসংহারটির বিরোধিতা করতে পারে "পৃথিবীর নিকটবর্তী বস্তুগুলি যখন ফেলে দেওয়া হয় তখন তার দিকে পড়ে যায় তবে কেবল তখনই যখন কেউ পরীক্ষা করে দেখে যে তারা তা করে কিনা"। যেহেতু কেউ এটিকে যে কোনও উপসংহারের সাথে যুক্ত করতে পারে, তাই সমস্ত উপসংহার অন্তত তুচ্ছভাবে অনির্ধারিত। যদি কেউ এই ধরনের বিবৃতিগুলিকে অবৈধ বলে মনে করে, যেমন। ওকামের রেজার প্রয়োগ করার মাধ্যমে, এই ধরনের "কৌশল" কে অবজ্ঞার প্রদর্শন হিসাবে বিবেচনা করা হয় না। এই ধারণাটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ, এমন পরিস্থিতি খুঁজে বের করা একইভাবে তুচ্ছ যা একটি তত্ত্ব সম্বোধন করে না। উদাহরণস্বরূপ, শাস্ত্রীয় বলবিজ্ঞান অ-ত্বরণকারী রেফারেন্স ফ্রেমগুলির মধ্যে পার্থক্য করেনি। ফলস্বরূপ, এই ধরনের একটি রেফারেন্স ফ্রেম সম্পর্কে যে কোনও উপসংহার অনির্ধারিত ছিল; এটি তত্ত্বের সাথে সমানভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল যে সৌরজগত বিশ্রামে রয়েছে, যেমনটি বলা যায় যে এটি কোনও নির্দিষ্ট দিকে যে কোনও ধ্রুবক গতিতে চলে। নিউটন নিজেই বলেছিলেন যে এই সম্ভাবনাগুলি অবিচ্ছেদ্য। আরও সাধারণভাবে, প্রমাণ সবসময় প্রতিযোগিতামূলক তত্ত্বগুলির মধ্যে পার্থক্য করার জন্য যথেষ্ট নাও হতে পারে (অথবা একটি ভিন্ন তত্ত্ব নির্ধারণ করার জন্য যা উভয়কে একত্রিত করবে), যেমন সাধারণ আপেক্ষিকতা এবং কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ক্ষেত্রে হয়। আরেকটি উদাহরণ দিয়েছেন জোহান ওল্ফগ্যাং ভন গয়েথের থিওরি অফ কালারসঃ "নিউটন বিশ্বাস করতেন যে তাঁর প্রিজম পরীক্ষার সাহায্যে তিনি প্রমাণ করতে পারবেন যে সূর্যালোক বিভিন্ন রঙের আলোর রশ্মি দ্বারা গঠিত। গ্যেটে দেখিয়েছেন যে পর্যবেক্ষণ থেকে তত্ত্ব পর্যন্ত এই পদক্ষেপটি নিউটন স্বীকার করতে চেয়েছিলেন তার চেয়ে বেশি সমস্যাযুক্ত। তত্ত্বের পদক্ষেপটি ঘটনা দ্বারা আমাদের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয় না বলে জোর দিয়ে গ্যেটে তত্ত্ব নির্মাণে আমাদের নিজস্ব মুক্ত, সৃজনশীল অবদান প্রকাশ করেছিলেন। এবং গয়েথের অন্তর্দৃষ্টি আশ্চর্যজনকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ তিনি সঠিকভাবে দাবি করেছিলেন যে নিউটনের প্রিজম পরীক্ষার সমস্ত ফলাফল একটি তাত্ত্বিক বিকল্পের সাথে সমানভাবে খাপ খায়। যদি এটি সঠিক হয়, তবে একটি সুপ্রতিষ্ঠিত ভৌত তত্ত্বের বিকল্পের পরামর্শ দিয়ে, গ্যেটে ডুহেম এবং কুইনের বিখ্যাত যুক্তির এক শতাব্দী আগে অনির্ধারণের সমস্যাটি তৈরি করেছিলেন। (মুলার, 2016) হারমান ভন হেল্মহোল্টজ এই বিষয়ে বলেছেন, "এবং আমি জানি না যে কেউ, রঙ সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি যাই হোক না কেন, অস্বীকার করতে পারে যে তত্ত্বটি নিজেই সম্পূর্ণরূপে ফলস্বরূপ, যে এর অনুমানগুলি একবার মঞ্জুর হয়ে গেলে, সম্পূর্ণরূপে এবং প্রকৃতপক্ষে সহজভাবে বর্ণিত তথ্যগুলি ব্যাখ্যা করে।" বেল বৈষম্যের পরীক্ষামূলক লঙ্ঘনগুলি দেখায় যে, অবমূল্যায়নের কিছু সীমাবদ্ধতা রয়েছে-স্থানীয় বাস্তববাদ এবং পরিসংখ্যানগত স্বাধীনতা প্রদর্শনকারী প্রতিটি তত্ত্ব এই পরীক্ষাগুলির দ্বারা অস্বীকার করা হয়েছিল। কোচেন-স্পিকার পরীক্ষা-নিরীক্ষা থেকে অ্যানালগাস সীমাবদ্ধতা অনুসরণ করা হয়। এই পরীক্ষাগুলি পরিমাপের ফলাফলের মধ্যে কেবল পারস্পরিক সম্পর্ক স্থাপন করে এবং তাই পর্যবেক্ষণের তত্ত্ব-লাদেনের বিষয়টিকে বাইপাস করতে সক্ষম হয়। কিছু উপসংহার বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই কারণ এটি প্রমাণ দ্বারা অনির্ধারিত বলে প্রমাণ করার চেষ্টা করা হয়। তারপরে, যদি একটি নির্দিষ্ট সময়ে উপলব্ধ প্রমাণগুলি কমপক্ষে অন্য একটি অনুমান দ্বারা সমানভাবে ভালভাবে ব্যাখ্যা করা যায়, তবে সমানভাবে সমর্থিত প্রতিদ্বন্দ্বীর পরিবর্তে এটি বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই, যা পর্যবেক্ষণমূলকভাবে সমতুল্য হিসাবে বিবেচিত হতে পারে (যদিও অন্যান্য অনেক অনুমান এখনও নির্মূল করা যেতে পারে)। যেহেতু অবমূল্যায়নের সাথে জড়িত যুক্তিগুলি প্রমাণ কী এবং এই জাতীয় প্রমাণ একটি উপসংহারকে অবমূল্যায়িত করে সে সম্পর্কে দাবি উভয়কেই জড়িত করে, তাই প্রায়শই এই দুটি দাবিকে নিম্নোক্তভাবে অবমূল্যায়নের যুক্তির মধ্যে আলাদা করা দরকারীঃ একটি নির্দিষ্ট ধরনের সমস্ত উপলব্ধ প্রমাণ নির্ধারণ করে যে বেশ কয়েকটি প্রতিদ্বন্দ্বী সিদ্ধান্তের মধ্যে কোনটি সঠিক। শুধুমাত্র এই ধরনের প্রমাণ এই সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একটি বিশ্বাস করার জন্য প্রাসঙ্গিক। অতএব, প্রতিদ্বন্দ্বী সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একটি বিশ্বাস করার কোনও প্রমাণ নেই। প্রথম ভিত্তিটি দাবি করে যে একটি তত্ত্ব অনির্ধারিত। দ্বিতীয়টি বলে যে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত (অর্থাৎ। উপলব্ধ প্রমাণের ব্যবহার) অপর্যাপ্ত প্রমাণের উপর নির্ভর করে। তত্ত্বের সাথে তথ্যের অনিশ্চয়তার জ্ঞানতাত্ত্বিক সমস্যা যে কোনও ঘটনাকে বহুবিধ অনুমান দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তাহলে, কোনও তত্ত্বকে প্রমাণ করার জন্য তথ্য কীভাবে যথেষ্ট হতে পারে? এটি "তত্ত্বের সাথে তথ্যের অনিশ্চয়তার জ্ঞানতাত্ত্বিক সমস্যা"। উদ্দীপনা যুক্তি এবং ডব্লিউ. ভি. ও-এর দারিদ্র্য। কুইনের 1960 সালের 'গাভাগাই' উদাহরণটি সম্ভবত তত্ত্বের সাথে তথ্যের অনিশ্চয়তার জ্ঞানতাত্ত্বিক সমস্যার সর্বাধিক মন্তব্যকৃত রূপ। সাধারণ সংশয়ী যুক্তি কিছু সংশয়ী যুক্তি এই সত্যের প্রতি আবেদন করে যে কোনও সম্ভাব্য প্রমাণ 'সংশয়ী অনুমানের' সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হতে পারে না যেমন ডেসকার্টেসের দুষ্ট দৈত্য বা (আধুনিক সংস্করণে) ম্যাট্রিক্স চালানোর যন্ত্রগুলির দ্বারা একটি জটিল বিভ্রম বজায় রাখা। একজন সংশয়ী যুক্তি দিতে পারে যে এটি জ্ঞানের যে কোনও দাবি, বা এমনকি (অভ্যন্তরীণ সংজ্ঞা দ্বারা), যৌক্তিকতাকে দুর্বল করে দেয়। দার্শনিকরা এই যুক্তিটিকে অত্যন্ত শক্তিশালী বলে মনে করেছেন। হিউম অনুভব করেছিলেন যে এটি উত্তরহীন, তবে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে বাস্তবে এর সিদ্ধান্তগুলি গ্রহণ করা অসম্ভব। এর দ্বারা প্রভাবিত হয়ে কান্ত মনে করেছিলেন যে 'নোমেনাল' বিশ্বের প্রকৃতি প্রকৃতপক্ষে অজানা হলেও আমরা 'অভূতপূর্ব' বিশ্বের জ্ঞান অর্জনের আকাঙ্ক্ষা করতে পারি। আধুনিক বাস্তববাদবিরোধীরাও একই ধরনের প্রতিক্রিয়ার পক্ষে সওয়াল করেছেন। অনির্ধারিত ধারণাগুলি ভুল বলে বোঝানো হয় না (বর্তমান প্রমাণ বিবেচনা করে); বরং, আমরা জানতে পারি না যে সেগুলি সঠিক কিনা। বিজ্ঞানের দর্শন বিজ্ঞানের দর্শনে, অনিশ্চয়তাকে প্রায়শই বৈজ্ঞানিক বাস্তববাদের জন্য একটি সমস্যা হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, যা বলে যে আমাদের এমন সত্তাগুলিতে বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যা বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলির দ্বারা সরাসরি পর্যবেক্ষণযোগ্য নয়। এই ধরনের একটি যুক্তি নিম্নরূপ (পূর্ববর্তীটির সাথে তুলনা করা যেতে পারে): এই ধরনের সত্তার জন্য উপলব্ধ সমস্ত পর্যবেক্ষণমূলক প্রমাণ এই ধরনের সত্তার সম্পর্কে একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের দাবিকে দুর্বল করে দেয়। শুধুমাত্র পর্যবেক্ষণমূলক প্রমাণ একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব বিশ্বাস করার জন্য প্রাসঙ্গিক। অতএব, এই ধরনের সত্তা সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলি যা বলে তা বিশ্বাস করার কোনও প্রমাণ নেই। এই যুক্তির বিশেষ প্রতিক্রিয়াগুলি প্রথম এবং দ্বিতীয় ভিত্তি (1 এবং 2) উভয়কেই আক্রমণ করে। প্রথম ভিত্তির বিরুদ্ধে যুক্তি দেওয়া হয় যে অনির্ধারণ অবশ্যই শক্তিশালী এবং/অথবা অন্তর্বর্তী হতে হবে। দ্বিতীয় ভিত্তির বিরুদ্ধে যুক্তি দেওয়া হয় যে পর্যবেক্ষণের পাশাপাশি একটি তত্ত্বের সত্যতার প্রমাণ রয়েছে; উদাহরণস্বরূপ, এটি যুক্তি দেওয়া হয় যে সরলতা, ব্যাখ্যামূলক শক্তি বা কোনও তত্ত্বের অন্য কোনও বৈশিষ্ট্য তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের তুলনায় এর প্রমাণ। বৈজ্ঞানিক বাস্তববাদীদের কাছ থেকে আরও একটি সাধারণ প্রতিক্রিয়া হল এই যুক্তি দেওয়া যে, বিজ্ঞানের জন্য অবমূল্যায়ন কোনও বিশেষ সমস্যা নয়, কারণ, যেমন এই নিবন্ধে আগে উল্লেখ করা হয়েছে, প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত সমস্ত জ্ঞান এর দ্বারা প্রভাবিত হয়-উদাহরণস্বরূপ, অবলোকনযোগ্য সম্পর্কিত অনুমান। সুতরাং বিজ্ঞানের দর্শনে কোনও তাৎপর্য থাকা খুব শক্তিশালী একটি যুক্তি, কারণ এটি অনুমান করা অবলোকনযোগ্যদের উপর অনন্যভাবে সন্দেহ সৃষ্টি করে না। আরও দেখুন উদ্দীপনার দারিদ্র্য রেফারেন্স শ্রেণীর সমস্যা বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি যন্ত্রবাদ নিশ্চিতকরণ পবিত্রতা সমতুল্যতা মেটাফিজিক্স ওকামের রেজার পর্যবেক্ষণমূলক সমতুল্যতা অতিরিক্ত নির্ধারণ দার্শনিক সংশয়বাদ নোট এবং রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্কগুলি পি. ডি ম্যাগনাসের অনির্ধারণ এবং বিজ্ঞানের দাবি জ্ঞানতত্ত্বের ধারণাগুলি বিজ্ঞান দর্শনে ধারণাগুলি প্রমাণ