Tyler v. Hennepin County
টাইলার বনাম হেনেপিন কাউন্টি, 598 ইউ. এস. 631 (2023), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা অবৈতনিক করের জন্য সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার বিষয়ে ছিল, যখন বাজেয়াপ্ত সম্পত্তির মূল্য কর ঋণের চেয়ে বেশি ছিল। একটি সর্বসম্মত আদালত রায় দিয়েছে যে উদ্বৃত্ত মূল্য পঞ্চম সংশোধনীর টেকিংস ধারা দ্বারা সুরক্ষিত। জেরাল্ডিন টাইলারের সম্পত্তি কর এবং অন্যান্য সম্পর্কিত খরচের জন্য 15,000 ডলার পাওনা ছিল। মিনেসোটার হেনেপিন কাউন্টি তার কন্ডোমিনিয়াম বন্ধ করে দেয়, এটি 40,000 ডলারে বিক্রি করে দেয় এবং সমস্ত অর্থ রেখে দেয়। টাইলার কাউন্টির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে $25,000 উদ্বৃত্ত বাড়ির ইক্যুইটি মূল্য এমন সম্পত্তি যা কাউন্টি পঞ্চম সংশোধনী এবং অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করে তার কাছ থেকে কেড়ে নিয়েছিল। জেলা আদালত মামলাটি খারিজ করে দেয়, টাইলারের সমস্ত দাবির উপর কাউন্টির পক্ষে রায় দেয় এবং অষ্টম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত তা নিশ্চিত করে। টাইলার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যা মামলাটি পর্যালোচনা করতে রাজি হয়েছিল। অ্যাটর্নি চার্লস ওয়াটকিনস, গ্যারেট ব্ল্যাঙ্কফিল্ড, ভিলডান টেস্কে এবং রবার্টা ইয়ার্ড দ্বারা 2019 সালে ক্লাস অ্যাকশন হিসাবে মামলাটি দায়ের করা হয়েছিল। আপিলের সময়, প্যাসিফিক লিগ্যাল ফাউন্ডেশনের একজন অ্যাটর্নি ক্রিস্টিনা মার্টিন টাইলারের অ্যাটর্নিদের সাথে যোগ দেন এবং টাইলারের পাশাপাশি কেভিন ফেয়ারের প্রতিনিধিত্ব করেন, যার সুপ্রিম কোর্টে একই ধরনের মামলা ছিল। 1999 সালে, জেরাল্ডিন টাইলার উত্তর মিনিয়াপোলিসে একটি কন্ডোমিনিয়াম কিনেছিলেন। এক দশক ধরে, তিনি কনডোতে থাকতেন এবং সম্পত্তির উপর কর প্রদান করতেন। 2010 সালে, এক পাড়ার সঙ্গে ভয়ঙ্কর বিবাদের পর, টাইলার একটি নিরাপদ সম্প্রদায়ে চলে যেতে চেয়েছিলেন। পরবর্তীকালে, তিনি তার উত্তর মিনিয়াপোলিস কনডোতে সম্পত্তি কর দিতে অবহেলা করেছিলেন। 2015 সালে, বহু বছরের সম্পত্তি কর অপরাধের পরে, হেনেপিন কাউন্টি টাইলারের কন্ডোটি বাজেয়াপ্ত করে, এটি বন্ধ করে দেয় এবং এটি 40,000 ডলারে বিক্রি করে দেয়। টাইলার সম্পত্তির উপর 13,200 মার্কিন ডলার সংশ্লিষ্ট সুদ, জরিমানা এবং জরিমানার পাশাপাশি 2,300 মার্কিন ডলার কর বিল জমা করেছিলেন। হেনেপিন কাউন্টি বিক্রির সমস্ত মুনাফা (প্রায় 25,000 মার্কিন ডলার) ধরে রেখেছিল এবং মিনেসোটা আইন অনুসারে টাইলারকে এর কোনওটিই ফেরত দেয়নি। 2019 সালে, টাইলার একটি ক্লাস অ্যাকশন দায়ের করে অভিযোগ করেন যে করের ঋণ থেকে মুক্তি এবং মুনাফা ধরে রাখার জন্য প্রয়োজনের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যের সম্পত্তি নেওয়া পঞ্চম সংশোধনীর টেকিংস ধারা, অষ্টম সংশোধনীর অতিরিক্ত জরিমানা ধারা এবং মূল যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে। 2020 সালের ডিসেম্বরে জেলা আদালত টাইলারের মামলা খারিজ করে দেয়। আপিলে, অষ্টম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত নিম্ন আদালতের রায়কে নিশ্চিত করেছে। 19শে আগস্ট, 2022-এ, টাইলার তার মামলার শুনানির জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন। আদালত 2023 সালের 13 জানুয়ারি শংসাপত্র প্রদান করে। এটি 2023 সালের 25শে মে সিদ্ধান্তটি হস্তান্তর করে। সুপ্রিম কোর্টের মতামত প্রধান বিচারপতি রবার্টস আদালতের পক্ষে সর্বসম্মত মতামত দিয়েছেন যেখানে তিনি প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন যার উপর বিচারপতিরা পর্যালোচনা মঞ্জুর করেছেন (টেকিংস ধারা সম্পর্কিত)। মৌখিক যুক্তিতে, টাইলার যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত যদি তার পক্ষে প্রথম প্রশ্নের রায় দেয়, তবে তাদের দ্বিতীয় প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই, তিনি অষ্টম সংশোধনীর অধীনে অত্যধিক জরিমানার অভিযোগ করেছেন কিনা। বিচারপতি গোরসাচ আদালতের রায়ের সাথে একমত হয়ে একটি মতামত লিখেছেন, তবে টাইলারের অষ্টম সংশোধনীর দাবি খারিজ করার ক্ষেত্রে অষ্টম সার্কিটের যুক্তির সমালোচনা করেছেন। রবার্টসের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত তিনটি অংশ নিয়ে গঠিত। প্রথমত, তিনি যুক্তি দেখান যে কাউন্টি তার বাড়ির উদ্বৃত্ত ইক্যুইটি তাকে ফিরিয়ে দিতে অস্বীকার করার পরে টাইলার আর্থিক ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছিল। এরপরে, তিনি যুক্তি দেন যে টাইলার যথেষ্ট পরিমাণে টেকিংস ধারা লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছেন। সবশেষে, তিনি কাউন্টির এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন যে সম্পত্তি কর দিতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে টাইলার তার বাড়ির উদ্বৃত্ত ইক্যুইটির কোনও সুদ ত্যাগ করেছিলেন। তার যুক্তিতে, হেনেপিন কাউন্টি যুক্তি দিয়েছিল যে টাইলারের মামলা করার পক্ষে দাঁড়ানোর অভাব রয়েছে। একটি টেকিং দাবি আনতে, একজন বাদীকে অবশ্যই এমন একটি আঘাতের কথা বলতে হবে যা বিবাদীর আচরণের জন্য দায়ী এবং যা আদালত দ্বারা প্রতিকারযোগ্য। এতে অভিযোগ করা হয়েছে যে টাইলার তার বাড়ির উপর 25,000 ডলার উদ্বৃত্তের চেয়ে বেশি মূল্যের "অন্যান্য ঋণ বা সমস্যার অস্তিত্ব অস্বীকার করতে" ব্যর্থ হয়েছেন। যাইহোক, কাউন্টি এই ধরনের কোনও ঋণ বা প্রতিবন্ধকতার অস্তিত্ব প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এবং এমনকি যদি তা হত, তবুও টাইলার যুক্তিসঙ্গতভাবে একটি আর্থিক ক্ষতির অভিযোগ করতেন-কাউন্টি টাইলারের 25,000 ডলার নিয়েছিল। যদি এই ধরনের কোনও ঋণ থাকত, তাহলে তিনি এই ধরনের দায়বদ্ধতা কমাতে বিক্রয় থেকে প্রাপ্ত অতিরিক্ত অর্থ ব্যবহার করতে পারতেন। রবার্টস এরপরে এখানে হেনেপিন কাউন্টি দ্বারা গৃহীত অনুশীলনের মতো ইতিহাসকে সম্বোধন করেছেন-যথা, ঋণ মেটানোর জন্য যা ধার্য তার চেয়ে বেশি গ্রহণ করা। তিনি বলেনঃ তিনি ইংরেজ আইন এবং মার্কিন ঔপনিবেশিক আইন থেকে অন্যান্য মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়েছেন যা এই ঐকমত্য প্রতিষ্ঠা করে যে সরকার ঋণ মেটানোর জন্য ঋণের চেয়ে বেশি গ্রহণ করতে পারে না, এবং বলেছে যে ঐ ঐকমত্য "চতুর্দশ সংশোধনী পাসের মাধ্যমে সত্য হয়েছিল।" উপরন্তু, তিনি বলেন, এই ঐকমত্য লেখার সময়ও সত্য, কারণ 36টি রাজ্য এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের করদাতাদের কাছে অতিরিক্ত মূল্য ফেরত দেওয়ার প্রয়োজন। রবার্টস বলেছেন যে হেনেপিন কাউন্টি এমন একটি মামলার উদ্ধৃতি দিতে ব্যর্থ হয়েছে যেখানে সম্পত্তি করের অপরাধ পরিত্যাগের জন্য যথেষ্ট ছিল, যার জন্য আত্মসমর্পণ, ত্যাগ বা সমস্ত সম্পত্তি অধিকারের দাবি অস্বীকারের প্রয়োজন হবে। মিনেসোটার কর বাজেয়াপ্তকরণ প্রকল্প, তিনি যুক্তি দেন, করদাতাদের সম্পত্তি ব্যবহারের কোনও গুরুত্ব দেয় না, কারণ একজন বাড়ির মালিক সরকার এটি বিক্রি করার আগে তাদের কর খেলাপির পরে বহু বছর ধরে তাদের বাড়িতে থাকতে পারেন। গোরসাচের একমত মতামতটি নিম্ন আদালত কীভাবে টাইলারের বিরুদ্ধে তার অষ্টম সংশোধনী দাবির বিরুদ্ধে রায় দিয়েছিল তা নিয়ে উদ্বেগ উত্থাপন করে। জেলা আদালত রায় দিয়েছিল যে মিনেসোটার কর-বাজেয়াপ্তকরণ প্রকল্পটি "শাস্তিমূলক" নয় কারণ এর প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল অনাদায়ী করের ফলে ক্ষতিগ্রস্থ রাজস্বের জন্য কাউন্টিকে ক্ষতিপূরণ দেওয়া। যাইহোক, অস্টিন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উদ্ধৃতি দিয়ে, গোরসাচ পাল্টা বলেছেন যে অতিরিক্ত জরিমানার ধারাটি সংবিধিবদ্ধ স্কিমগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা আংশিকভাবে শাস্তির জন্য কাজ করে। নিম্ন আদালত আরও যুক্তি দিয়েছিল যে এই প্রকল্পটি শাস্তিমূলক হতে পারে না কারণ এটি বাড়ির মালিকদের উপর একটি অপ্রত্যাশিত প্রভাব ফেলবে যাদের কর বিল সম্পত্তির মূল্য অতিক্রম করেছে। গোরসাচ জবাব দেনঃ সবশেষে, গোরসাচ কাউন্টির দাবির বিরুদ্ধে যুক্তি দেখান যে যেহেতু মিনেসোটার কর-বাজেয়াপ্তকরণ প্রকল্পটি ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার (এমনকি অপরাধমূলক আচরণের) উপর উদ্বৃত্ত ইক্যুইটির ক্ষতির শর্ত দেয় না, তাই এটি শাস্তিমূলক নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বাজাকাজিয়ানের উদ্ধৃতি দিয়ে গোরসাচ পাল্টা বলেছেন যে আদালত বলেছে যে এই ধরনের প্রকল্প এখনও শাস্তিমূলক হতে পারে যেখানে এটি প্রতিরোধের মতো আরেকটি "শাস্তির লক্ষ্য" পূরণ করে এবং জেলা আদালত মিনেসোটা কর-বাজেয়াপ্তকরণ প্রকল্পকে এই ভিত্তিতে অনুমোদন করেছে যে "সম্পত্তির ক্ষতির চূড়ান্ত সম্ভাবনা করদাতাদের কর অপরাধ বিবেচনা করার ক্ষেত্রে প্রতিরোধ হিসাবে কাজ করে"। অন্য যে কোনও প্রসঙ্গে, তিনি বলেছেন, একটি সংবিধিবদ্ধ প্রকল্প যা ইচ্ছাকৃতভাবে আইন অমান্য প্রতিরোধের জন্য আর্থিক জরিমানা আরোপ করে তা সহজেই জরিমানা হিসাবে চিহ্নিত করা হবে এবং সেটিঃ অষ্টিন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1993), অষ্টম সংশোধনী এবং বাজেয়াপ্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বাজাকাজিয়ান (1998) সম্পর্কিত একটি মামলা, আরেকটি অষ্টম সংশোধনী বাজেয়াপ্তির মামলা রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2023 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে রবার্টস কোর্ট টেকিংস ধারা মামলা আইনের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা অতিরিক্ত জরিমানা ধারা মামলা আইন দেখুন।