1978 California Proposition 13
প্রস্তাব 13 (আনুষ্ঠানিকভাবে পিপলস ইনিশিয়েটিভ টু লিমিট প্রপার্টি ট্যাক্সেশন নামে পরিচিত) হল 1978 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধানের একটি সংশোধনী, যা উদ্যোগ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে প্রণীত হয়। 1978 সালের 6ই জুন ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটাররা এই উদ্যোগটি অনুমোদন করেন। নর্ডলিঙ্গার বনাম হানের মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এটিকে সাংবিধানিক হিসাবে বহাল রেখেছিল। প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের সংবিধানের ত্রয়োদশ এ অনুচ্ছেদে মূর্ত। এই আইনের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য অংশ হল প্রথম অনুচ্ছেদ, যা রিয়েল এস্টেটের জন্য করের হারকে সীমাবদ্ধ করেঃ প্রস্তাবটি তাদের 1976 মূল্যের মূল্য নির্ধারণ করে সম্পত্তি কর হ্রাস করে এবং মূল্যায়িত মূল্যের বার্ষিক বৃদ্ধিকে মুদ্রাস্ফীতির ফ্যাক্টরে সীমাবদ্ধ করে, যা প্রতি বছর 2 শতাংশের বেশি হবে না। এটি (ক) মালিকানার পরিবর্তন, বা (খ) নতুন নির্মাণের সমাপ্তি ব্যতীত নতুন ভিত্তি বছরের মূল্যের পুনর্মূল্যায়ন নিষিদ্ধ করে। এই নিয়মগুলি সমস্ত রিয়েল এস্টেট, আবাসিক এবং বাণিজ্যিক-ব্যক্তি বা কর্পোরেশনের মালিকানাধীন-এর ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য। উদ্যোগের অন্য উল্লেখযোগ্য অংশটি হল যে কোনও রাজ্য করের হার বা আয়কর হার সহ সংগৃহীত রাজস্বের পরিমাণের ভবিষ্যতের বৃদ্ধির জন্য উভয় আইনসভায় দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। বিশেষ কর বাড়াতে ইচ্ছুক স্থানীয় সরকারগুলির জন্য স্থানীয় নির্বাচনে দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠতাও প্রয়োজন। (একটি "বিশেষ কর" হল একটি কর যা বিশেষভাবে একটি উদ্দেশ্যে নিবেদিত হয়ঃ যেমন। গৃহহীনতা বা রাস্তা মেরামত; যে অর্থ সাধারণ তহবিলে যায় না।) প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়ার সবচেয়ে বিখ্যাত এবং প্রভাবশালী ব্যালট পরিমাপ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে; এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে প্রচুর প্রচার পেয়েছিল। এই উদ্যোগের উত্তরণ সারা দেশে একটি "করদাতাদের বিদ্রোহের" সূচনা করেছিল যা কখনও কখনও 1980 সালে রাষ্ট্রপতি পদে রোনাল্ড রিগনের নির্বাচনে অবদান রেখেছিল বলে মনে করা হয়। সেই বছর 30টি কর-বিরোধী ব্যালট ব্যবস্থার মধ্যে 13টি গৃহীত হয়। প্রস্তাব 13-এর একটি বড় অবদানকারী ছিল এই অনুভূতি যে বয়স্ক ক্যালিফোর্নিয়ানদের উচ্চ করের মাধ্যমে তাদের বাড়ি থেকে বের করে দেওয়া উচিত নয়। এই প্রস্তাবটিকে ক্যালিফোর্নিয়ার রাজনীতির "তৃতীয় রেল" (যার অর্থ "অস্পৃশ্য বিষয়") বলা হয়েছে এবং আইন প্রণেতাদের পক্ষে এটি পরিবর্তনের চেষ্টা করা রাজনৈতিকভাবে জনপ্রিয় নয়। উদ্দেশ্য সম্পত্তির জন্য করের হার সীমাবদ্ধ করুন প্রস্তাব 13 ঘোষিত সম্পত্তি করের 1976 সালের মূল্য নির্ধারণ করা হবে এবং করের বার্ষিক বৃদ্ধি মুদ্রাস্ফীতির কারণ হিসাবে সীমাবদ্ধ করা হবে, যা প্রতি বছর 2 শতাংশের বেশি হবে না। সম্পত্তি করের পুনর্বিবেচনা তখনই করা যেতে পারে যখন (ক) সম্পত্তির মালিকানা পরিবর্তিত হয় অথবা (খ) সেখানে নির্মাণ কাজ সম্পন্ন হয়। রাজ্যের দায়িত্ব সম্পত্তি করের রাজস্ব স্থানীয় সংস্থাগুলিতে বণ্টনের দায়িত্ব রাজ্যকে দেওয়া হয়েছে। ভোটদানের প্রয়োজনীয়তা রাজ্য কর সম্পত্তি কর হ্রাস এবং রাষ্ট্রের ভূমিকা পরিবর্তনের পাশাপাশি, প্রস্তাব 13-এ এমন ভাষাও রয়েছে যার জন্য কোনও রাজ্য করের হার বা সংগৃহীত রাজস্বের পরিমাণ, আয়করের হার এবং বিক্রয় করের হার সহ, ভবিষ্যতে বৃদ্ধির জন্য উভয় আইনসভায় দুই-তৃতীয়াংশ (দুই-তৃতীয়াংশ) সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন। ভোটদানের প্রয়োজনীয়তা স্থানীয় কর প্রস্তাব 13-এর জন্য বিশেষ কর আরোপের জন্য শহর, কাউন্টি এবং বিশেষ জেলাগুলির জন্য দুই-তৃতীয়াংশ (দুই-তৃতীয়াংশ) ভোটার অনুমোদন প্রয়োজন। আলতাডেনা গ্রন্থাগার জেলা বনাম ব্লাডগুড, 192 ক্যাল। অ্যাপ। 3য় 585 (জুন 1987), দ্বিতীয় জেলার জন্য ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল নির্ধারণ করে যে প্রস্তাব 13-এর অধীনে বিশেষ করের জন্য দুই-তৃতীয়াংশ (2/3) ভোটার অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা নাগরিকদের উদ্যোগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। প্রস্তাবনা 13-এর উৎস সম্পর্কে বেশ কয়েকটি তত্ত্ব রয়েছে। এই বিবরণগুলির পক্ষে বা বিপক্ষে প্রমাণগুলি পরিবর্তিত হয়। অবসরপ্রাপ্ত বাড়ির মালিকদের স্থানচ্যুতি একটি ব্যাখ্যা হল যে নির্দিষ্ট আয়ের বয়স্ক ক্যালিফোর্নিয়ানদের সম্পত্তি কর প্রদান করতে ক্রমবর্ধমান অসুবিধা ছিল, যা ক্যালিফোর্নিয়ার জনসংখ্যা বৃদ্ধি, আবাসন চাহিদা বৃদ্ধি এবং মুদ্রাস্ফীতির ফলে বৃদ্ধি পাচ্ছিল। 1970-এর দশকে তীব্র মুদ্রাস্ফীতির কারণে, আবাসিক সম্পত্তির পুনর্মূল্যায়ন সম্পত্তি কর এতটাই বাড়িয়ে দেয় যে, কিছু অবসরপ্রাপ্ত ব্যক্তি আর তাদের অনেক আগে কেনা বাড়িতে থাকার সামর্থ্য রাখতে পারেননি। ল অ্যান্ড সোসাইটি রিভিউতে প্রকাশিত 2006 সালের একটি গবেষণা এই ব্যাখ্যাকে সমর্থন করে, রিপোর্ট করে যে বয়স্ক ভোটার, বাড়ির মালিক এবং কর বৃদ্ধির প্রত্যাশা করা ভোটাররা প্রস্তাব 13-এর পক্ষে ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। স্কুল তহবিলের সমতা আরেকটি ব্যাখ্যা হল প্রস্তাব 13 1971 এবং 1976 সালের ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্টের সেরানো বনাম প্রিস্টের রায় থেকে অনুপ্রাণিত হয়েছিল, যা স্থানীয় সম্পত্তি করকে ধনী থেকে দরিদ্র স্কুল জেলাগুলিতে পুনরায় বিতরণ করে ক্যালিফোর্নিয়ার স্কুল তহবিলকে কিছুটা সমান করেছিল। এই ব্যাখ্যা অনুসারে, সমৃদ্ধ জেলাগুলির সম্পত্তি মালিকরা বুঝতে পেরেছিলেন যে তারা যে কর প্রদান করেছেন তা তাদের স্থানীয় বিদ্যালয়গুলিকে আর উপকৃত করছে না এবং তাদের কর সীমাবদ্ধ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এই ব্যাখ্যার একটি সমস্যা হল যে সেরানো সিদ্ধান্ত এবং স্কুল আর্থিক সমতা ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটারদের মধ্যে জনপ্রিয় ছিল। যদিও প্রস্তাব 13-এর পক্ষে ভোট দেওয়া ক্যালিফোর্নিয়ানরা অন্যান্য ভোটারদের তুলনায় স্কুল আর্থিক সমানীকরণকে সমর্থন করার সম্ভাবনা কম ছিল, প্রস্তাব 13 সমর্থকরা সেরানো সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করার সম্ভাবনা বেশি ছিল না এবং গড়ে তারা সাধারণত সেরানো সিদ্ধান্ত এবং স্কুল আর্থিক সমানীকরণ উভয়কেই সমর্থন করত। রিগ্রেসিভ ট্যাক্স ডিস্ট্রিবিউশনস জার্নাল অফ পলিসি হিস্ট্রিতে প্রকাশিত জোশুয়া মাউন্ডের 2020 সালের একটি সমীক্ষায় এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল যে ধনী সম্পত্তি মালিকদের সম্পত্তি কর সীমাবদ্ধ করার ইচ্ছা প্রস্তাব 13 কার্যকর করার অনুপ্রেরণা ছিল, পরিবর্তে বলা হয়েছিল যে "কর বিদ্রোহ" দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরবর্তী দশকগুলিতে নিম্ন ও মধ্যম আয়ের আমেরিকানদের অন্যায্য এবং অত্যন্ত রিগ্রেসিভ কর বিতরণের প্রতি দীর্ঘস্থায়ী হতাশার মধ্যে নিহিত ছিল। সমীক্ষায় বলা হয়েছে যে বিকাশপন্থী কেনেডি-জনসন "গ্রোথ লিবারেলস" 1960-এর দশকে সর্বোচ্চ বন্ধনীতে ফেডারেল আয়কর কেটেছিলেন যখন স্থানীয় কর্মকর্তারা পশ্চাদমুখী রাজ্য এবং স্থানীয় কর উত্থাপন করেছিলেন, যা একটি "পকেটবুক সঙ্কুচিত" তৈরি করেছিল যা ভোটারদের স্থানীয় শুল্ক এবং বন্ড অনুমোদনের সম্ভাবনা কম করেছিল, যা শেষ পর্যন্ত প্রস্তাব 13 পাসের দিকে পরিচালিত করেছিল। সমীক্ষায় বলা হয়েছে যে কর বিদ্রোহ কেবল সাদা ভোটারদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না বা "নিউ ডিল অর্ডার"-এর পতন এবং রোনাল্ড রিগ্যানের নির্বাচনের সাথে যুক্ত ক্রমবর্ধমান রক্ষণশীলতার সাথে যুক্ত ছিল না। রাজ্য সরকারের সম্প্রসারণ আরেকটি ব্যাখ্যা যা দেওয়া হয়েছে তা হল 1978 সালের আগের বছরগুলিতে ক্যালিফোর্নিয়ার সরকারের ব্যয় নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়েছিল এবং ভোটাররা আরও বৃদ্ধি সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল। এই ব্যাখ্যাকে সমর্থন করার প্রমাণ সীমিত, কারণ প্রস্তাব 13-এর উপর তাদের মতামতের সাথে সরকারের আকার এবং ভূমিকা সম্পর্কে ক্যালিফোর্নিয়ানদের মতামত সম্পর্কিত কোনও গবেষণা হয়নি। এটা সত্যি যে, ক্যালিফোর্নিয়ার সরকার বৃদ্ধি পেয়েছিল। 1973 থেকে 1977 সালের মধ্যে, ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্য ও স্থানীয় সরকারের ব্যক্তিগত আয়ের প্রতি 1,000 মার্কিন ডলারে ব্যয় জাতীয় নিয়মের তুলনায় 8.2% বেশি ছিল। 1949 থেকে 1979 সাল পর্যন্ত, ক্যালিফোর্নিয়ায় সরকারী খাতের কর্মসংস্থান বেসরকারী খাতে কর্মসংস্থান বৃদ্ধিকে ছাড়িয়ে গেছে। 1978 সালের মধ্যে, ক্যালিফোর্নিয়ার বেসামরিক কর্মশক্তির 14.7% ছিল রাজ্য ও স্থানীয় সরকারি কর্মচারী, যা 1950-এর দশকের গোড়ার দিকের তুলনায় প্রায় দ্বিগুণ। 1960-এর দশকের গোড়ার দিকে, ক্যালিফোর্নিয়ায় কাউন্টি মূল্যায়নকারীদের জড়িত বেশ কয়েকটি কেলেঙ্কারি হয়েছিল। এই মূল্যায়নকারীদের বন্ধু এবং মিত্রদের কৃত্রিমভাবে কম মূল্যায়নের সাথে, করের বিলের সাথে মিল রেখে পুরস্কৃত করতে দেখা গেছে। এই কেলেঙ্কারির ফলে 1966 সালে বিধানসভা বিল 80 (এবি 80) পাস হয়, যা বাজার মূল্যের মূল্যায়ন করার জন্য মান আরোপ করে। এবি 80-এর পরিপ্রেক্ষিতে বাজার মূল্যে প্রত্যাবর্তন সহজেই অনেক বাড়ির মালিকদের জন্য মূল্যায়নের মধ্য-দ্বিগুণ-অঙ্কের শতাংশ বৃদ্ধির প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। ফলস্বরূপ, ক্যালিফোর্নিয়ার বিপুল সংখ্যক বাড়ির মালিক মূল্যায়নে তাত্ক্ষণিক এবং তীব্র বৃদ্ধি অনুভব করেছিলেন, সেই মূল্যায়ন মূল্যের উপর ক্রমবর্ধমান করের হারের সাথে, কেবল বলা হয়েছিল যে করযুক্ত অর্থ দূরবর্তী সম্প্রদায়ের মধ্যে পুনরায় বিতরণ করা হবে। ধনী এবং সুসম্পর্কিতদের প্রতি কর ব্যবস্থার পক্ষপাতিত্ব সম্পর্কে বিদ্বেষ 1970-এর দশক পর্যন্ত অব্যাহত ছিল। পরবর্তী ক্ষোভ সম্পত্তি করের বিরুদ্ধে একটি প্রতিক্রিয়ায় পরিণত হতে শুরু করে যা প্রাক্তন সংবাদপত্র এবং যন্ত্রপাতি প্রস্তুতকারক হাওয়ার্ড জার্ভিসকে ঘিরে একত্রিত হয়, যিনি অবসর গ্রহণের সময় করদাতাদের কর্মী হয়ে ওঠেন। মেজার হাওয়ার্ড জার্ভিস এবং পল গ্যান প্রস্তাব 13-এর সবচেয়ে সোচ্চার এবং দৃশ্যমান সমর্থক ছিলেন। আনুষ্ঠানিকভাবে পিপলস ইনিশিয়েটিভ টু লিমিট প্রপার্টি ট্যাক্সেশন নামে পরিচিত এবং জার্ভিস-গ্যান সংশোধনী নামে জনপ্রিয়, প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়ার ব্যালট উদ্যোগ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে ব্যালটে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধানের একটি বিধান যা প্রস্তাবিত আইন বা সাংবিধানিক সংশোধনীকে অনুমতি দেয় যদি উকিলরা কোনও পিটিশনে পর্যাপ্ত সংখ্যক স্বাক্ষর সংগ্রহ করে। 13 নম্বর প্রস্তাবটি প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ নিবন্ধিত ভোটারদের অংশগ্রহণের মাধ্যমে পাস হয়। পাস হওয়ার পরে, এটি ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধানের ত্রয়োদশ এ অনুচ্ছেদে পরিণত হয়। প্রস্তাব 13-এর অধীনে, সম্পত্তির একটি পার্সেলের বার্ষিক রিয়েল এস্টেট কর তার নির্ধারিত মূল্যের 1 শতাংশের মধ্যে সীমাবদ্ধ। এই "নির্ধারিত মূল্য" প্রতি বছর সর্বোচ্চ 2 শতাংশ বৃদ্ধি করা যেতে পারে যতক্ষণ না সম্পত্তির মালিকানা পরিবর্তন হয়। মালিকানা পরিবর্তনের সময় কম মূল্যায়িত মূল্য বর্তমান বাজার মূল্য সম্পূর্ণ করার জন্য পুনরায় মূল্যায়ন করা যেতে পারে যা সম্পত্তির জন্য একটি নতুন ভিত্তি বছরের মূল্য তৈরি করবে, তবে ভবিষ্যতের মূল্যায়ন একইভাবে নতুন ভিত্তি বছরের মূল্যের 2 শতাংশ বার্ষিক সর্বোচ্চ বৃদ্ধির মধ্যে সীমাবদ্ধ। সম্পত্তিটি মালিকানা পরিবর্তন ব্যতীত কিছু শর্তে পুনরায় মূল্যায়ন করা যেতে পারে, যেমন যখন সংযোজন বা নতুন নির্মাণ ঘটে। সম্পত্তির বাজার মূল্য যদি তার নির্ধারিত মূল্যের নিচে নেমে যায়, যেমন রিয়েল এস্টেট মন্দার সময়, তাহলে নির্ধারিত মূল্যও হ্রাসের বিষয়। সম্পত্তি মূল্যায়নের হ্রাস প্রস্তাব 13 দ্বারা সরবরাহ করা হয়নি, তবে প্রস্তাব 8 (সেনেট সাংবিধানিক সংশোধনী নং। 67) 1978 সালে যা প্রস্তাব 13 সংশোধন করে। এই ধরনের রিয়েল এস্টেট মন্দা এবং নিম্নমুখী পুনর্মূল্যায়ন 2009 সালে ঘটেছিল যখন ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট বোর্ড অফ ইকুয়ালাইজেশন নেতিবাচক মুদ্রাস্ফীতির কারণে সম্পত্তি করের ভিত্তি বছরের মূল্যের আনুমানিক হ্রাস ঘোষণা করেছিল। ক্যালিফোর্নিয়ায় সম্পত্তি কর হল একটি অ্যাড ভ্যালোরেম ট্যাক্স যার অর্থ হল মূল্যায়িত কর সাধারণত সম্পত্তির মূল্যের সাথে বৃদ্ধি এবং হ্রাস পায়। ফলাফলের প্রভাব কর হ্রাস প্রস্তাব 13 পাশ হওয়ার পরের বছরে, স্থানীয় সরকারগুলির সম্পত্তি কর রাজস্ব রাজ্যব্যাপী প্রায় 60 শতাংশ হ্রাস পেয়েছে। যাইহোক, 2003 সালের মধ্যে, স্থানীয় সরকার কর্তৃক সংগৃহীত মুদ্রাস্ফীতির সমন্বিত সম্পত্তি কর 1978 সালের পূর্ববর্তী মাত্রা অতিক্রম করে এবং ক্রমাগত বৃদ্ধি পাচ্ছে। 2009 সালে, অ্যাডভোকেসি গ্রুপ হাওয়ার্ড জার্ভিস ট্যাক্সপেয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন অনুমান করেছিল যে প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়ার করদাতাদের দ্বারা প্রদত্ত করকে মোট 528 বিলিয়ন ডলার হ্রাস করেছে। অন্যান্য অনুমানগুলি দেখায় যে প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়ার সামগ্রিক মাথাপিছু করের বোঝা বা রাজ্য ব্যয় হ্রাস করতে পারে না। থিঙ্ক ট্যাঙ্ক ট্যাক্স ফাউন্ডেশন জানিয়েছে যে 1978 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ানদের রাজ্যের আয়ের অনুপাত (মাথাপিছু করকে মাথাপিছু আয় দ্বারা ভাগ করে) 12.4% (মাথাপিছু কর 3,300 ডলার, মুদ্রাস্ফীতি সামঞ্জস্য) হিসাবে তৃতীয় সর্বোচ্চ করের বোঝা ছিল। 2012 সালের মধ্যে, এটি সামান্য নেমে ষষ্ঠ সর্বোচ্চ হার, 10.9%, (মাথাপিছু কর $4,100, মুদ্রাস্ফীতি সামঞ্জস্য)-এ নেমে এসেছিল। ক্যালিফোর্নিয়ায় সর্বোচ্চ প্রান্তিক আয় এবং মূলধন লাভ করের হার রয়েছে এবং জাতীয়ভাবে শীর্ষ দশ সর্বোচ্চ কর্পোরেট কর এবং বিক্রয় করের হারের মধ্যে রয়েছে। 2016 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ার মাথাপিছু (জনপ্রতি) সম্পত্তি কর রাজস্ব ছিল দেশের 17তম সর্বোচ্চ 1,559 মার্কিন ডলার, যা 1996 সালে 31তম ছিল। 2019 সালে, ওয়ালেটহাব ক্যালিফোর্নিয়ার রাজ্যব্যাপী কার্যকর সম্পত্তি করের হার 0.77% প্রয়োগ করে রাজ্যের মধ্যবর্তী বাড়ির বাজার মূল্য $443,400-এ; মধ্যবর্তী বাড়ির মূল্যের উপর বার্ষিক সম্পত্তি কর $3,414 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 9ম সর্বোচ্চ ছিল। সম্পত্তি কর ইক্যুইটি প্রস্তাব 13 ক্রয়ের সময় সম্পত্তির মূল্যায়ন মূল্য নির্ধারণ করে (অধিগ্রহণ মূল্য ব্যবস্থা হিসাবে পরিচিত), সম্ভাব্য 2 শতাংশ বার্ষিক মূল্যায়ন বৃদ্ধি সহ। ফলস্বরূপ, সমান মূল্যের বৈশিষ্ট্যগুলি একে অপরের পাশে থাকলেও তাদের নির্ধারিত মূল্যে প্রচুর পরিমাণে বৈচিত্র্য থাকতে পারে। বৈষম্য বৃদ্ধি পায় যখন সম্পত্তির দাম বছরে 2 শতাংশের বেশি বৃদ্ধি পায়। কেস-শিলার হাউজিং ইনডেক্স দেখায় যে লস অ্যাঞ্জেলেস, সান দিয়েগো এবং সান ফ্রান্সিসকোতে 1987 সাল থেকে 2012 সাল পর্যন্ত (উপলব্ধ তথ্যের শুরু) দাম বৃদ্ধি পেয়েছে, যেখানে 2 শতাংশ ক্যাপ শুধুমাত্র সেই বাড়িগুলির করের 67 শতাংশ বৃদ্ধির অনুমতি দিয়েছে যা এই 26 বছরের সময়কালে বিক্রি করা হয়নি। 1993 সালে ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া এবং স্টেট অফ ক্যালিফোর্নিয়া রিসার্চ প্রোগ্রাম, ক্যালিফোর্নিয়া পলিসি সেমিনার (বর্তমানে ক্যালিফোর্নিয়া পলিসি রিসার্চ সেন্টার)-এর একটি যৌথ প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে অধিগ্রহণ মূল্যের উপর ভিত্তি করে একটি সম্পত্তি কর ব্যবস্থা সম্পত্তি করের দায়বদ্ধতাকে পরিশোধ করার ক্ষমতার সাথে সংযুক্ত করে এবং আয়ের উপর ভিত্তি করে কর কাঠামোর উপর প্রগতিশীল প্রভাব ফেলে। এতে বলা হয়েছে যে একটি রাজস্ব-নিরপেক্ষ লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টি সংস্কার যা সমস্ত মূল্যায়নকে প্রকৃত বাজার মূল্যে উন্নীত করে এবং সম্পত্তি করের হার হ্রাস করে বয়স্ক এবং নিম্ন আয়ের পরিবারের ক্ষতি করবে। থিঙ্ক ট্যাঙ্ক ইনস্টিটিউট অন ট্যাক্সেশন অ্যান্ড ইকোনমিক পলিসি (আই. টি. ই. পি) প্রপোসিশন 13-এর মতো সম্পত্তি করের সীমাটিকে দুর্বলভাবে লক্ষ্যবস্তু হিসাবে বিবেচনা করে এবং পরিবর্তে পরিশোধ করার ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে সম্পত্তি কর ধার্য করার জন্য "সার্কিট ব্রেকার" সীমা বা বাড়ির ছাড়ের পক্ষে পরামর্শ দেয়; তবুও 2018 সালে, আই. টি. ই. পি ক্যালিফোর্নিয়ার কর কোডকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সবচেয়ে প্রগতিশীল হিসাবে স্থান দিয়েছে, আংশিকভাবে এর উচ্চ প্রান্তিক আয় এবং মূলধন লাভের হারের কারণে। যেহেতু সম্পদ স্টক, বন্ড বা ব্যবসায়িক ইক্যুইটির মতো "অদম্য" সম্পদের মালিকানার সাথে যুক্ত, যা সম্পদ কর থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত, তাই আই. টি. ই. পি বলেছে যে প্রকৃত সম্পত্তির উপর সম্পত্তি করের উপর নির্ভরশীল পশ্চাদমুখী রাজ্য কর বিতরণ বৈষম্যকে আরও খারাপ করতে পারে এবং 2018 সালে সমস্ত মার্কিন রাজ্যগুলির মধ্যে, ক্যালিফোর্নিয়ার কর কোড বৈষম্যকে সবচেয়ে বেশি হ্রাস করেছে। পরিবারের মেয়াদ 1970 থেকে 2000 সালের মধ্যে ক্যালিফোর্নিয়াকে অন্যান্য রাজ্যের সাথে তুলনা করে, (মার্কিন জনগণনা ব্যুরোর তথ্য ব্যবহার করে, রাজ্য বা কাউন্টি-স্তরের সম্পত্তির রেকর্ড নয়) ওয়াসি এবং হোয়াইট (2005) অনুমান করেছেন যে প্রস্তাব 13-এর ফলে বাড়ির মালিকরা একটি নির্দিষ্ট বাড়িতে সময় কাটানোর সময়কাল 9 শতাংশ (1.04 বছর) এবং ভাড়াটেরা তাদের মেয়াদ 18 শতাংশ (0.79 বছর) বৃদ্ধি করেছে। তারা আরও অনুমান করেছিল যে উপকূলীয় শহরগুলিতে এই প্রভাব আরও স্পষ্ট ছিল, উপসাগরীয় অঞ্চলে মালিক-দখলকারীদের দ্বারা ভাড়াটিয়া বৃদ্ধির পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল 28 শতাংশ (3 বছর), লস অ্যাঞ্জেলেস 21 শতাংশ (2 বছর), এবং ফ্রেস্নো 7 শতাংশ (0.77 বছর)। তারা অনুমান করে যে মালিক-অধিকৃত আবাসনগুলির কম টার্নওভারের কারণে ভাড়াটেদের মেয়াদ দীর্ঘ হতে পারে। অন্যান্য গবেষণায় দেখা গেছে যে ভাড়ায় বর্ধিত মেয়াদ আংশিকভাবে ভাড়া নিয়ন্ত্রণের জন্য দায়ী হতে পারে। অর্থায়নের অস্থিরতা ক্যালিফোর্নিয়া আইন বিশ্লেষক কার্যালয়ের 2016 সালের একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে প্রস্তাব 13 পাস হওয়ার আগে এবং পরে স্থানীয় সরকারগুলিতে সম্পত্তি করের রাজস্ব একইভাবে অস্থির ছিল। প্রস্তাবনা 13 ভিত্তিকে স্থিতিশীল করলেও, প্রস্তাবনা 13-এর আগে, সরকারগুলি ভিত্তির পরিবর্তনগুলি প্রতিহত করার জন্য বার্ষিক হার সামঞ্জস্য করবে। নতুন বাড়ি নির্মাণ থেকে আর্থিক প্রভাব ক্যালিফোর্নিয়া বিল্ডিং ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশনের মতে, একটি মাঝারি মূল্যের বাড়ি নির্মাণের ফলে সামান্য ইতিবাচক আর্থিক প্রভাব পড়ে, এই অবস্থানের বিপরীতে যে আবাসন "নিজস্ব উপায়ে অর্থ প্রদান করে না"। ট্রেড অ্যাসোসিয়েশন যুক্তি দেয় যে এর কারণ হল নতুন বাড়িগুলি যখন প্রথম বিক্রি করা হয় তখন সেগুলির মূল্য নির্ধারণ করা হয়। উপরন্তু, নতুন বাড়ির উচ্চ মূল্যের কারণে, ট্রেড অ্যাসোসিয়েশন দাবি করে যে নতুন বাসিন্দারা বেশি ধনী এবং আরও বেশি বিক্রয় কর রাজস্ব প্রদান করতে পারে এবং আয়োজক সম্প্রদায়ের কম সামাজিক পরিষেবা ব্যবহার করতে পারে। পরিষেবাগুলিকে লক্ষ্য করে কর অন্যরা যুক্তি দেখান যে দাবি করা নেতিবাচক প্রভাবগুলির আসল কারণ হল নির্বাচিত কর্মকর্তাদের জনগণের অর্থ বিজ্ঞতার সাথে ব্যয় করার প্রতি আস্থার অভাব। ব্যবসার উন্নতির জন্য জেলাগুলি এমন একটি মাধ্যম যার মাধ্যমে সম্পত্তির মালিকরা অতিরিক্ত সরকারি পরিষেবার জন্য নিজেদের কর দিতে বেছে নিয়েছেন। সম্পত্তির মালিকরা দেখেন যে এই লক্ষ্যযুক্ত করগুলি সাধারণ করের চেয়ে বেশি উপভোগ্য। প্রস্তাব 13 আবাসন বাজারের ভারসাম্যকে পরিবর্তন করে কারণ এটি সম্পত্তি বিক্রির জন্য, বর্তমান সম্পত্তিতে থাকার পক্ষে এবং একটি নতুন, উচ্চতর সম্পত্তি কর মূল্যায়ন এড়াতে পরিবারের সদস্যদের সংশোধন বা স্থানান্তর করার পক্ষে নিরুৎসাহিত করে। প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়ার পৌরসভাগুলির জন্য সম্পত্তি করের রাজস্ব হ্রাস করে। তারা রাষ্ট্রীয় অর্থায়নের উপর আরও বেশি নির্ভর করতে বাধ্য হয় এবং তাই স্বায়ত্তশাসন ও নিয়ন্ত্রণ হারাতে পারে। যে কোনও নির্দিষ্ট বছরে পৌরসভার জন্য উপলব্ধ করের পরিমাণ মূলত সম্পত্তি হস্তান্তরের সংখ্যার উপর নির্ভর করে। তবুও যেহেতু বিদ্যমান সম্পত্তি মালিকদের তাদের সম্পত্তিতে থাকার এবং বিক্রি না করার জন্য প্রণোদনা রয়েছে, তাই এই ধরনের সম্পত্তি কর ব্যবস্থার অধীনে সম্পত্তি স্থানান্তর কম হয়। ক্যালিফোর্নিয়ায় অন্যান্য দেশ ও রাজ্য থেকে অভিবাসীদের উচ্চ হার রয়েছে, যা আবাসনগুলির আরও চাহিদায় অবদান রেখেছে এবং এখানে কম পরিমাণে মাঝারি মূল্যের আবাসন রয়েছে। বিভিন্ন কর ব্যবস্থা রিয়েল এস্টেটকে বর্তমান মালিকের কাছে যে কোনও সম্ভাব্য ক্রেতার চেয়ে বেশি মূল্যবান করে তুলতে পারে, তাই এটি বিক্রি করার কোনও অর্থনৈতিক অর্থ হয় না। বাণিজ্যিক সম্পত্তির মালিকরা বাণিজ্যিক রিয়েল এস্টেটের মালিকরা প্রস্তাব 13-এর মূল নিয়মের অধীনে উপকৃত হয়েছেঃ যদি বাণিজ্যিক সম্পত্তির (যেমন একটি শপিং মল) মালিকানাধীন কোনও কর্পোরেশন বিক্রি বা একীভূত করা হয়, তবে সম্পত্তিটি প্রযুক্তিগতভাবে কর্পোরেশনের কাছে হস্তান্তরিত থাকে, তবে সম্পত্তির মালিকানা কার্যকরভাবে পরিবর্তন হতে পারে প্রস্তাব 13-এর পুনর্মূল্যায়নের বিধানগুলিকে ট্রিগার না করে। এই নিয়মগুলি পরবর্তীকালে পরিবর্তন করা হয়েছিল; বর্তমান আইনের অধীনে, কোনও আইনি সত্তার নিয়ন্ত্রণ বা মালিকানার পরিবর্তন তার প্রকৃত সম্পত্তির পাশাপাশি এটি নিয়ন্ত্রণ করে এমন সত্তার প্রকৃত সম্পত্তির পুনর্মূল্যায়ন ঘটায়। বাণিজ্যিক এবং ভাড়া সম্পত্তির প্রয়োগ বর্তমান ব্যক্তি বা কর্পোরেশনগুলির জন্য একটি সুবিধা এবং লাভের মার্জিনের দিকে নিয়ে যেতে পারে যারা এমন সময়ে সম্পত্তি কিনেছিল যখন দাম কম ছিল। সম্পত্তি হস্তান্তর ফাঁকফোকর কিছু ব্যবসা ক্যালিফোর্নিয়া আইনসভা দ্বারা তৈরি আইন প্রয়োগের প্রস্তাব 13-এ সম্পত্তি হস্তান্তর ফাঁকফোকরকে কাজে লাগিয়েছে যা সম্পত্তির মালিকানার পরিবর্তনকে সংজ্ঞায়িত করে। এই ফাঁকফোকরের সুবিধা নিতে, ব্যবসায়গুলিকে কেবল নিশ্চিত করতে হবে যে কোনও পুনর্মূল্যায়ন এড়ানোর জন্য কোনও অংশীদারিত্ব নিয়ন্ত্রণে 50 শতাংশের চিহ্ন অতিক্রম করে না। আইনসভা দুই-তৃতীয়াংশ ভোট দিয়ে এই ফাঁকফোকর বন্ধ করতে পারে। 2018 সালে, ক্যালিফোর্নিয়া বোর্ড অফ ইকুয়ালাইজেশন অনুমান করেছিল যে এই ফাঁকফোকর বন্ধ করলে নতুন কর রাজস্ব বার্ষিক 269 মিলিয়ন ডলার পর্যন্ত বৃদ্ধি পাবে। ফাঁকফোকর বন্ধ করার জন্য বেশ কয়েকটি আইন প্রণয়নের প্রচেষ্টা করা হয়েছে, যার কোনওটিই সফল হয়নি। স্প্লিট রোলের প্রবক্তারা বলেছেন যে প্রস্তাব 13-এর উদ্দেশ্য ছিল আবাসিক সম্পত্তি করকে স্পাইকিং থেকে রক্ষা করা এবং বলা যে বাণিজ্যিক সম্পত্তিতে প্রস্তাব 13-এর বিস্তৃত প্রয়োগ একটি ফাঁকফোকর, অন্যদিকে বিরোধীরা বলছেন যে ভোটাররা ইচ্ছাকৃতভাবে 1978 সালে তৎকালীন গভর্নর জেরি ব্রাউন, প্রস্তাব 8 দ্বারা প্রচারিত একটি স্প্লিট রোল পরিমাপ প্রত্যাখ্যান করে (প্রস্তাব 13 হিসাবে একই ব্যালটে) বাণিজ্যিক সম্পত্তিতে প্রস্তাব 13 সুরক্ষা প্রসারিত করার চেষ্টা করেছিলেন, এবং পরিবর্তে প্রায় 65 শতাংশ ভোট দিয়ে প্রস্তাব 13 পাস করেছিলেন। প্রস্তাবনা 13 পাস হওয়ার পরপরই প্রকাশিত লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের একটি নিবন্ধ পরবর্তী ব্যাখ্যাকে সমর্থন করে বলেছেঃ "এতে কোনও সন্দেহ নেই যে ভোটাররা ঠিক কী করছিলেন তা জানতেন। প্রকৃতপক্ষে, লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস-চ্যানেল 2 নিউজ সার্ভে, যেখানে প্রায় 2,500 ভোটার মঙ্গলবার ভোট ছেড়ে যাওয়ার সময় প্রশ্নাবলী পূরণ করেছেন, প্রকাশ করেছেন যে প্রস্তাব 8 [বিভক্ত রোল বিকল্প] এবং 13 কে বেশিরভাগ ভোটাররা পারস্পরিক একচেটিয়া বিকল্প হিসাবে দেখেছিলেন, যদিও ভোটারদের পক্ষে উভয় পদক্ষেপের পক্ষে ভোট দিয়ে নিরাপদে খেলা সম্পূর্ণ সম্ভব ছিল। যাঁরা প্রস্তাবনা 13-এর পক্ষে ভোট দিয়েছেন, তাঁদের মধ্যে পাঁচজনের মধ্যে মাত্র একজন প্রস্তাবনা 8-এর পক্ষে ভোট দিয়েছেন, যেখানে প্রস্তাবনা 8-এর পক্ষে প্রস্তাবনা 13-এর পক্ষে "না" ভোট দেওয়া 91 শতাংশ সম্পূর্ণভাবে সমর্থন করেছেন। প্রস্তাব 13-কে প্রস্তাব 8-এর চেয়ে আরও শক্তিশালী কর ছাড়ের ব্যবস্থা হিসাবে বিজ্ঞাপন দেওয়া হয়েছিল। ভোটাররা ঠিক এভাবেই দেখেছেন এবং তাঁরা ঠিক এটাই চেয়েছিলেন। " বিক্রয় এবং অন্যান্য কর ক্যালিফোর্নিয়ার স্থানীয় সরকারগুলি এখন প্রস্তাব 13 এবং সম্পত্তি কর রাজস্ব (যা পূর্বে শহর, কাউন্টি এবং অন্যান্য স্থানীয় সংস্থাগুলিতে গিয়েছিল) এর কারণে রাজস্ব বজায় রাখতে বা বাড়ানোর জন্য কল্পনাপ্রসূত কৌশল ব্যবহার করে। উদাহরণস্বরূপ, ক্যালিফোর্নিয়ার অনেক স্থানীয় সরকার সম্প্রতি প্রস্তাব 13 আইন হওয়ার আগে আরোপিত সম্পত্তি কর থেকে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে প্রদান করা হত এমন সরকারী পরিষেবার জন্য পার্সেল করের মতো বিশেষ করের জন্য ভোটারদের অনুমোদন চেয়েছে। 1982 সালের কমিউনিটি ফেসিলিটিজ অ্যাক্ট (আরও সাধারণভাবে মেলো-রুস নামে পরিচিত) দ্বারা এই ধরনের করের বিধান করা হয়েছিল। কিছু স্থানীয় এখতিয়ারে বিক্রয় করের হারও 6 শতাংশ (প্রাক-প্রস্তাব 13 স্তর) থেকে বেড়ে 7.25% এবং তার বেশি হয়েছে। 1991 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট সান দিয়েগোর রাইডার বনাম কাউন্টিতে রায় দেয় যে জেল এবং আদালত নির্মাণের জন্য সান দিয়েগো কাউন্টির বিক্রয় কর অসাংবিধানিক ছিল। আদালত রায় দেয় যে যেহেতু করের অর্থ সাধারণ ব্যয়ের পরিবর্তে নির্দিষ্ট কর্মসূচির দিকে লক্ষ্য করা হয়েছিল, তাই এটি প্রস্তাব 13-এর অধীনে একটি "বিশেষ কর" হিসাবে গণনা করা হয়েছিল এবং দুই-তৃতীয়াংশ ভোটারের অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল, যেখানে করটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে পাস হয়েছিল। 1996 সালে পাস হওয়া ক্যালিফোর্নিয়া প্রস্তাব 218 ("করের উপর ভোট দেওয়ার অধিকার আইন")-এর লক্ষ্য ছিল এই বিশেষ কর এবং ফি আরোপ করা। এর জন্য সাংবিধানিকভাবে স্থানীয় সরকারের কর এবং কিছু অ-কর ধার্য যেমন প্রকৃত সম্পত্তির উপর সুবিধা মূল্যায়ন এবং নির্দিষ্ট সম্পত্তি-সম্পর্কিত ফি ও চার্জের জন্য ভোটারদের অনুমোদন প্রয়োজন। রাজ্যের বাকি অংশের তুলনায় উপকূলীয় মহানগর অঞ্চলে শহর ও এলাকাগুলির উপর বৃহত্তর প্রভাব প্রস্তাব 13 সান ফ্রান্সিসকো এবং লস অ্যাঞ্জেলেসের মতো উপকূলীয় মহানগর এলাকাগুলিকে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করে, যেখানে কম আবাসন মূল্যের অভ্যন্তরীণ সম্প্রদায়ের তুলনায় আবাসন মূল্য বেশি। ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চের মতে, আরও গবেষণা দেখাবে যে প্রস্তাব 13-এর সুবিধাগুলি করের ভিত্তির পুনর্বণ্টন এবং হারানো কর রাজস্বের সামগ্রিক ব্যয়ের চেয়ে বেশি কিনা। রাজ্য সরকারের কাছে স্থানীয় সরকারের ক্ষমতা হারানো স্থানীয় সরকারগুলি রাষ্ট্রীয় তহবিলের উপর আরও বেশি নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে, যা স্থানীয় সম্প্রদায়ের উপর রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা বৃদ্ধি করেছে। রাজ্যটি পরিষেবা প্রদানের জন্য শহরগুলিকে "ব্লক অনুদান" প্রদান করে এবং স্থানীয়ভাবে রাজ্য-বাধ্যতামূলক কর্মসূচিগুলি পরিচালনা করে এমন কিছু সুবিধা কিনে নেয়। 2011 সালে দ্য ইকোনমিস্ট যুক্তি দিয়েছিল যে "তার সমস্ত ছোট সরকারী ভানের জন্য, প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়ার অর্থকে কেন্দ্রীভূত করে স্থানীয় থেকে রাজ্য সরকারে স্থানান্তরিত করে।" ফলস্বরূপ পরিকল্পনার পরিবর্তন, পরিষেবার ব্যয় বা অবনতি, নতুন ফি সম্পত্তি কর থেকে প্রাপ্ত রাজস্ব হ্রাসের কারণে স্থানীয় সরকারগুলি সাধারণ রাজস্ব তহবিলের জন্য বিক্রয় করের উপর আরও বেশি নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে। কেউ কেউ মনে করেন যে এই প্রবণতার ফলে "ভূমি ব্যবহারের আর্থিককরণ" হয়েছে, যার অর্থ হল ভূমি ব্যবহারের সিদ্ধান্তগুলি রাজস্ব উৎপাদনের জন্য একটি নতুন উন্নয়নের ক্ষমতা দ্বারা প্রভাবিত হয়। প্রস্তাব 13 স্থানীয় সরকারগুলিকে আবাসিক আবাসন উন্নয়নের পরিবর্তে বড় বক্স খুচরা বিক্রেতা এবং গাড়ির ডিলারশিপের মতো নতুন বাণিজ্যিক উন্নয়ন আকৃষ্ট করার জন্য প্রণোদনা বাড়িয়েছে, কারণ বাণিজ্যিক উন্নয়নের বিক্রয় কর এবং ব্যবসায়িক লাইসেন্স করের মাধ্যমে রাজস্ব অর্জনের ক্ষমতা রয়েছে। এটি অন্যান্য ক্ষেত্র এবং চাকরির প্রকারের বিকাশকে নিরুৎসাহিত করতে পারে যা বাসিন্দাদের জন্য আরও ভাল সুযোগ প্রদান করতে পারে। সরকারি পরিষেবার ক্ষেত্রে, অফিস এবং খুচরো উন্নয়নের ক্ষেত্রে আরও উৎসাহ দেওয়া হয় কারণ এগুলির জন্য স্থানীয় সরকারগুলিকে আবাসিক উন্নয়নের মতো খরচ করতে হয় না। উপরন্তু, শহরগুলি পরিষেবাগুলি হ্রাস করেছে এবং ঘাটতি পূরণের জন্য ফি বৃদ্ধি করেছে, বিশেষত ডেভেলপারদের উপর অতিরিক্ত পরিষেবা এবং অবকাঠামোর খরচ আরোপ করার জন্য উচ্চ প্রভাব ফি ধার্য করা হয়েছে যা নতুন উন্নয়নের প্রয়োজন হবে। এই খরচগুলি সাধারণত বিল্ডিংয়ের ক্রেতার কাছে স্থানান্তরিত হয়, যিনি বিল্ডিংয়ের খরচের সাথে অন্তর্ভুক্ত হাজার হাজার ফি সম্পর্কে অবগত নাও হতে পারেন। শিক্ষা ও জনসেবার প্রভাব পাবলিক স্কুলগুলিতে ক্যালিফোর্নিয়ার কে-12 পাবলিক স্কুলগুলি, যা 1960-এর দশকে জাতীয়ভাবে সেরা হিসাবে স্থান পেয়েছিল, 2005 সালের র্যান্ড সমীক্ষা অনুসারে শিক্ষার্থীদের কৃতিত্বের অনেক সমীক্ষায় উল্লেখযোগ্যভাবে অবনতি হয়েছিল। কেউ কেউ সরকারী বিদ্যালয়গুলির রাষ্ট্রীয় অর্থায়নের পরিবর্তনে প্রস্তাব 13-এর ভূমিকার পতনের কৃতিত্বকে বিতর্কিত করেছেন, কারণ বেশিরভাগ সম্পত্তি কর দ্বারা অর্থায়িত বিদ্যালয়গুলিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল (নিম্ন ও উচ্চ আয়ের অঞ্চলের মধ্যে অর্থায়নের পার্থক্য সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে বলে মনে করা হচ্ছে)। সেই মামলার ফলস্বরূপ পুরোহিত এবং প্রস্তাব 13 আংশিকভাবে পাস করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার প্রতি ছাত্রের ব্যয় প্রায় 1985 সাল পর্যন্ত জাতীয় গড়ের সমান ছিল, যখন এটি হ্রাস পেতে শুরু করে, যার ফলে আরেকটি গণভোট হয়, প্রস্তাবনা 98, যার জন্য রাজ্যের বাজেটের একটি নির্দিষ্ট শতাংশ জনশিক্ষার দিকে পরিচালিত করা প্রয়োজন। প্রস্তাব 13 বাস্তবায়নের আগে, ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্য সম্পত্তি কর রাজস্ব সংগ্রহে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি দেখেছিল "সম্পত্তি কর থেকে প্রাপ্ত রাজ্য ও স্থানীয় রাজস্বের অংশ দশকের শেষে 34 শতাংশ থেকে 1978 সালে 44 শতাংশে বৃদ্ধি পেয়েছিল (শোয়ার্জ 1998)।" প্রস্তাব 13 এর প্রথম বছরে রাজ্য ও স্থানীয় কর সংগ্রহে তীব্র হ্রাস ঘটায়। কে-12 পাবলিক স্কুল ব্যয়ের একটি পরিমাপ হল একটি রাজ্য শিক্ষার জন্য যে ব্যক্তিগত আয় ব্যয় করে তার শতাংশ। 1970-এর দশকের গোড়ার দিকে সামগ্রিকভাবে দেশের জন্য প্রায় 4.5 শতাংশ এবং ক্যালিফোর্নিয়ার জন্য 4 শতাংশের শীর্ষ থেকে, সামগ্রিকভাবে দেশটি পাশাপাশি ক্যালিফোর্নিয়া 1975 থেকে 1985 সালের দশকে পাবলিক শিক্ষায় শতাংশ হ্রাস করে ব্যয় করেছে। 1970-2008-এর দীর্ঘ সময়ের জন্য, ক্যালিফোর্নিয়া সর্বদা শিক্ষার জন্য দেশের অন্যান্য অংশের তুলনায় কম শতাংশ ব্যয় করেছে। ইউ. সি. এস. ডি অর্থনীতির অধ্যাপক জুলিয়ান বেটস 2010 সালের একটি সাক্ষাৎকারে বলেছিলেনঃ "ব্যয়ের জন্য এই সমস্ত কিছুর অর্থ হ 'ল 1978-1979 থেকে শুরু করে আমরা স্কুলগুলিতে ব্যয়ের তীব্র হ্রাস দেখেছি। অন্যান্য রাজ্যের তুলনায় আমরা নাটকীয়ভাবে পিছিয়ে পড়েছি এবং আমরা এখনও অন্যান্য রাজ্যের সঙ্গে তাল মিলিয়ে উঠতে পারি নি। " 1977 সাল থেকে 2010 সাল পর্যন্ত ক্যালিফোর্নিয়ায় জাতীয় গড়ের তুলনায় শ্রেণী আকারের একটি অবিচ্ছিন্ন বৃদ্ধি ছিল, যা 1970 সাল থেকে হ্রাস পাচ্ছে। 1970-এর দশকে, প্রতি ছাত্রের স্কুল ব্যয় জাতীয় গড়ের প্রায় সমান ছিল। 1997-1998 ডলারে পরিমাপ করা ছাড়ের হার ব্যবহার করে, ক্যালিফোর্নিয়া দেশের অন্যান্য অংশের তুলনায় 1969-1970-এ তার পাবলিক স্কুলগুলিতে মাথাপিছু প্রায় 100 ডলার বেশি ব্যয় করেছে। 1981 থেকে 1982 সাল পর্যন্ত 2000 সাল পর্যন্ত, ক্যালিফোর্নিয়া ধারাবাহিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাকি অংশের তুলনায় প্রতি শিক্ষার্থী কম ব্যয় করেছে, যা ইউ. এস. ব্যুরো অফ ইকোনমিক অ্যানালাইসিস এবং ক্যালিফোর্নিয়ার পাবলিক পলিসি ইনস্টিটিউট দ্বারা সংগৃহীত তথ্য দ্বারা প্রদর্শিত হয়েছে। এর ফলে ক্যালিফোর্নিয়ার কে-12 পাবলিক স্কুলে ছাত্র-শিক্ষক অনুপাত বৃদ্ধি পায়। অধ্যাপক বেটস 2010 সালে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, "1978 সালের ঠিক পরের বছরগুলিতে ছাত্র-শিক্ষক অনুপাত আকাশ ছোঁয়া হতে শুরু করে এবং এখানে এবং দেশের অন্যান্য অংশে ছাত্র-শিক্ষক অনুপাতের মধ্যে একটি বিশাল ব্যবধান তৈরি হয়, এবং আমরা এখনও তা থেকে সেরে উঠতে পারি নি"। ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটাররা পরবর্তী বছরগুলিতে কে-12 স্কুল তহবিল বাড়ানোর জন্য রাজ্যের ধনীতম বাসিন্দাদের উপর উচ্চ আয় এবং মূলধন লাভ করের হার অনুমোদন করবেঃ ভোটাররা 2012 সালে প্রস্তাবনা 30-এর সাথে কর বৃদ্ধি অনুমোদন করেছে (যা 2016 ক্যালিফোর্নিয়া প্রস্তাবনা 55-এর সাথে 2030 পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছিল), একক ফাইলারদের জন্য আয় এবং মূলধন লাভের উপর করের হার 250,000 ডলার এবং যৌথ ফাইলারদের জন্য 500,000 ডলারের বেশি, যার ফলে বেশিরভাগ রাজস্ব স্কুলে যায়। এই পদক্ষেপগুলি ক্যালিফোর্নিয়া এবং জাতীয় গড়ের মধ্যে কে-12 ব্যয়ের ব্যবধানকে উল্লেখযোগ্যভাবে বন্ধ করে দিয়েছে। প্রস্তাবনা 30 পাস হওয়ার পর থেকে ছাত্র-শিক্ষক অনুপাত হ্রাস পেয়েছে এবং ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশনের একটি সমীক্ষা অনুসারে, 2018 সালে 50টি রাজ্যের মধ্যে ক্যালিফোর্নিয়ার দ্বিতীয় সর্বোচ্চ প্রারম্ভিক শিক্ষক বেতন ছিল। সেরানো বনাম প্রিস্ট সিদ্ধান্তের পাশাপাশি, যা স্কুল জেলাগুলির মধ্যে স্কুল তহবিলের সমতা আনে, 2013 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার আইন প্রণেতারা স্থানীয় নিয়ন্ত্রণ তহবিল সূত্র (এল. সি. এফ. এফ) তৈরি করেন, যা উচ্চ চাহিদা সম্পন্ন ছাত্র জনসংখ্যার স্কুল জেলাগুলিকে বৃহত্তর সম্পদ প্রদান করে, দারিদ্র্য বা পালক যত্নে শিশুদের হার এবং জেলায় ইংরেজি ভাষা শিক্ষার্থীদের হার দ্বারা নির্ধারিত হয় এবং সুবিধাবঞ্চিত স্কুল জেলাগুলিতে "পরিপূরক তহবিল"-এ অতিরিক্ত 20 শতাংশ বা তার বেশি যোগ করে। জনপ্রিয়তা প্রস্তাব 13 ক্যালিফোর্নিয়ার সম্ভাব্য ভোটারদের মধ্যে ধারাবাহিকভাবে জনপ্রিয়, যাদের মধ্যে 64 শতাংশ 2017 সালের হিসাবে বাড়ির মালিক ছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়ার পাবলিক পলিসি ইনস্টিটিউটের 2018 সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে 57 শতাংশ ক্যালিফোর্নিয়ান বলেছেন যে প্রস্তাব 13 বেশিরভাগই একটি ভাল জিনিস, এবং 23 শতাংশ বলেছেন যে এটি বেশিরভাগই একটি খারাপ জিনিস। সম্ভাব্য ভোটারদের 65 শতাংশ বলেছেন যে এটি বেশিরভাগই একটি ভাল জিনিস হয়েছে, যেমনঃ রিপাবলিকানদের 71 শতাংশ, ডেমোক্র্যাটদের 55 শতাংশ এবং স্বতন্ত্রদের 61 শতাংশ; 18 থেকে 34 বছর বয়সী 54 শতাংশ মানুষ, 35 থেকে 54 বছর বয়সী 52 শতাংশ মানুষ এবং 55 এবং তার বেশি বয়সী 66 শতাংশ মানুষ; বাড়ির মালিকদের 65 শতাংশ এবং ভাড়াটেদের 50 শতাংশ। একমাত্র জনতাত্ত্বিক গোষ্ঠী যার জন্য 50 শতাংশেরও কম লোক বলেছিল যে প্রস্তাব 13 বেশিরভাগই একটি ভাল জিনিস ছিল আফ্রিকান আমেরিকান, 39 শতাংশ। জরিপে আরও দেখা গেছে যে ক্যালিফোর্নিয়ার 40 শতাংশ এবং সম্ভাব্য ভোটারদের 50 শতাংশ বলেছেন যে নতুন বিশেষ করের জন্য প্রস্তাব 13-এর অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজনীয়তা বাসিন্দাদের প্রদত্ত স্থানীয় সরকারী পরিষেবাগুলিতে ভাল প্রভাব ফেলেছে, অন্যদিকে ক্যালিফোর্নিয়ার 20 শতাংশ এবং সম্ভাব্য ভোটাররা বলেছেন যে এর খারাপ প্রভাব পড়েছে এবং বাকিরা মনে করেন যে এর কোনও প্রভাব পড়েনি। একই সময়ে, ক্যালিফোর্নিয়ার সংখ্যাগরিষ্ঠ (55 শতাংশ) এবং সম্ভাব্য ভোটার (56 শতাংশ) উভয়ই স্থানীয় বিশেষ করের জন্য অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার সীমা হ্রাস করার বিরোধিতা করেছিলেন। তৃতীয় রেল প্রস্তাব 13 প্রায়শই ক্যালিফোর্নিয়ার রাজনীতির "তৃতীয় রেল" হিসাবে বিবেচিত হয়, যার অর্থ রাজনীতিবিদরা এটি পরিবর্তনের আলোচনা এড়িয়ে চলেন। 2003 সালের ক্যালিফোর্নিয়া প্রত্যাহার নির্বাচনে যেখানে আর্নল্ড শোয়ার্জেনেগার গভর্নর নির্বাচিত হয়েছিলেন, তাঁর উপদেষ্টা ওয়ারেন বাফেট পরামর্শ দিয়েছিলেন যে রাজ্যের বাজেটের ভারসাম্য বজায় রাখার পদ্ধতি হিসাবে প্রস্তাব 13 বাতিল বা পরিবর্তন করা উচিত। শোয়ার্জেনেগার বিশ্বাস করেছিলেন যে এই ধরনের কাজ রাজনৈতিকভাবে অগ্রহণযোগ্য হবে এবং তার গভর্নরের কর্মজীবনের অবসান ঘটাতে পারে, তিনি বলেছিলেন, "আমি ওয়ারেনকে বলেছিলাম যে তিনি যদি প্রস্তাব 13-এর কথা আবার উল্লেখ করেন তবে তাকে 500টি সিট-আপ করতে হবে।" 2010 সালে দ্য বে সিটিজেনের সঙ্গে এক সাক্ষাৎকারে প্রস্তাব 13-এর ন্যায্যতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে গ্যাভিন নিউসম বলেনঃ "রাজনৈতিক বাস্তবতা এমন যে, কেবল রিপাবলিকান এবং স্বতন্ত্ররা নয়, ডেমোক্র্যাটরাও প্রস্তাবের আবাসিক দিকের ক্ষেত্রে সমন্বয় করার প্রবল বিরোধিতা করে। 13। বাণিজ্যিক এবং শিল্পের দিক থেকে, 'আইডি2' কোর্সের প্রতি অনেক বেশি উন্মুক্ততা রয়েছে বলে মনে হয়, 'আইডি1' করার জন্য এটি একটি কঠিন সময় যে আপনি আপনার রাজ্যে উৎপাদনকে উৎসাহিত করার চেষ্টা করছেন, এবং আপনার ইতিমধ্যে আমাদের সীমান্তবর্তী রাজ্যগুলির মধ্যে ব্যয়ের পার্থক্য রয়েছে, আপনি এখন সেই বাণিজ্যিক এবং শিল্প ক্ষেত্রে সম্পত্তি করের ক্ষেত্রে তাদের বোঝা বাড়াতে চান না। ' 2011 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ার গভর্নর জেরি ব্রাউনকে উদ্ধৃত করে বলা হয়েছিল যে এটি প্রস্তাব 13 নয় যা সমস্যা ছিল, কিন্তু "আইনসভা 13-এর পরে যা করেছিল, 13টি পাস হওয়ার পরে যা ঘটেছিল" কারণ আইনসভা স্থানীয় কর্তৃপক্ষের ক্ষমতা হ্রাস করেছিল। 2014 সালে একটি পরবর্তী সাক্ষাত্কারে, তিনি দুঃখ প্রকাশ করেন যে তিনি প্রস্তাব 13-এর বিকল্পের জন্য প্রচারের জন্য একটি "ওয়ার চেস্ট" তৈরি করেননি। গভর্নর ব্রাউন বলেছিলেন যে তিনি 1970-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে একটি যুদ্ধের বাক্স তৈরিতে তার ব্যর্থতা থেকে শিখেছিলেন যা তিনি প্রস্তাব 13-এর বিকল্পকে ধাক্কা দিতে ব্যবহার করতে পারতেন। গভর্নর ব্রাউন নিশ্চিত ছিলেন যে তিনি আইনটি পরিবর্তন করতে চাইবেন না, যা ক্যালিফোর্নিয়ার রাজনীতিতে তৃতীয় রেল। "প্রোপ। 13 একটি পবিত্র মতবাদ যা নিয়ে কখনও প্রশ্ন তোলা উচিত নয়। 1978 সালের সংশোধনী প্রস্তাব 8 প্রস্তাব 8 হ্রাসমান বাজারে প্রকৃত সম্পত্তির মূল্যের পুনর্মূল্যায়নের অনুমতি দেয়। 1986 সালের প্রস্তাব 58 প্রস্তাব 58 বাড়ির মালিকদের সম্পত্তি কর পুনর্বিবেচনা ছাড়াই শিশুদের কাছে তাদের প্রধান বাসস্থান স্থানান্তর করার অনুমতি দেয়, পাশাপাশি অন্যান্য প্রকৃত সম্পত্তির মূল্যায়নের মূল্যে প্রথম $1 মিলিয়ন (মুদ্রাস্ফীতির সাথে সূচীভুক্ত নয়)। এটি 76 শতাংশ ভোট পেয়ে পাস হয়। প্রস্তাবনা 58 এবং 1996 প্রস্তাবনা 193-এর মধ্যে, যা প্রস্তাবনা 58-কে দাদা-দাদিদের কাছে প্রসারিত করে, ক্যালিফোর্নিয়ার আইন বিশ্লেষক কার্যালয়ের (এল. এ. ও) 2017 সালের একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে 2015 সালে শেষ হওয়া দশকে রাজ্যব্যাপী 20টি বাড়ির মধ্যে প্রায় একটি বাড়ি ছাড় পেয়েছে, প্রতি বছর প্রতি 200টি বাড়ির মধ্যে একটি গড় হারে। তারা অনুমান করেছে যে 2015 সালে প্রাপ্ত সমস্ত ছাড়ের জন্য মোট পূর্বনির্ধারিত বার্ষিক সম্পত্তি কর রাজস্ব $1.5 বিলিয়ন, বা রাজ্যব্যাপী মোট সম্পত্তি কর রাজস্বের প্রায় 2.5%। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে এই ছাড়টি কিছু লোকের পক্ষে তাদের পিতামাতার বাড়িতে বসবাস করা সম্ভব করে তুলেছিল, তবে এটি সম্ভবত উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত বাড়িগুলিকে ভাড়া সম্পত্তি বা অন্যান্য কাজে রূপান্তরিত করতে উৎসাহিত করেছিল। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে এই ছাড় সম্ভবত ভাড়ার উপর নিম্নমুখী চাপ সৃষ্টি করেছে এবং ক্যালিফোর্নিয়ার আরও বেশি লোককে বাড়ির মালিক হওয়ার পরিবর্তে ভাড়াটে হতে বাধ্য করেছে। 1986 প্রপোসিশন 60 প্রপোসিশন 60 55 বছরের বেশি বয়সী বাড়ির মালিকদের তাদের বর্তমান বাড়ির নির্ধারিত মূল্য প্রতিস্থাপন বাড়িতে স্থানান্তর করার অনুমতি দেয় যদি প্রতিস্থাপন বাড়িটি একই কাউন্টিতে অবস্থিত হয়, সমান বা কম মূল্যের হয় এবং বিক্রির 2 বছরের মধ্যে কেনা হয়। 1988 সালের প্রস্তাব 90 প্রস্তাব 90 1986 সালের প্রস্তাব 60-এর অনুরূপ ছিল যে এটি 55 বছরের বেশি বয়সী বাড়ির মালিকদের তাদের বর্তমান বাড়ির মূল্যায়ন মূল্য প্রতিস্থাপন বাড়িতে স্থানান্তর করার অনুমতি দেয় যদি প্রতিস্থাপন বাড়িটি অন্য কোনও কাউন্টিতে অবস্থিত থাকে, তবে আগত কাউন্টি স্থানান্তরের অনুমতি দেয়। 1996 প্রস্তাবনা 193 প্রস্তাবনা 193 1986 সালের প্রস্তাবনা 58-কে সম্প্রসারিত করে দাদা-দাদিকে তাদের নাতি-নাতনিদের প্রাথমিক বাসস্থান এবং সম্পত্তি কর পুনর্বিবেচনা ছাড়াই অন্যান্য প্রকৃত সম্পত্তিতে $1 মিলিয়ন (মুদ্রাস্ফীতির সূচক নয়) পর্যন্ত স্থানান্তর করার অনুমতি দেয়, যখন নাতির বাবা-মা উভয়ই মারা যান। 67 শতাংশ ভোট পেয়ে এটি পাস হয়। 1996 প্রপোসিশন 218 প্রপোসিশন 218, যাকে "রাইট টু ভোট অন ট্যাক্সেস অ্যাক্ট" বলা হয়, ক্যালিফোর্নিয়ার ভোটারদের দ্বারা 5 নভেম্বর, 1996-এ অনুমোদিত একটি সাংবিধানিক সংশোধনী। প্রস্তাব 218 প্রস্তাব 13-এর সাংবিধানিক অনুসরণ হিসাবে হাওয়ার্ড জার্ভিস করদাতাদের সমিতি দ্বারা স্পনসর করা হয়েছিল। প্রস্তাবটি স্থানীয় সরকারগুলির প্রকৃত সম্পত্তি এবং সম্পত্তি সম্পর্কিত ফি এবং সম্পত্তির ইউটিলিটি পরিষেবার মতো চার্জগুলির উপর বেনিফিট মূল্যায়ন আরোপ করার ক্ষমতার উপর সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা স্থাপন করেছিল। প্রস্তাব 218-এ অন্তর্ভুক্ত মূল্যায়ন এবং সম্পত্তি-সম্পর্কিত ফি এবং চার্জ সংস্কারগুলি ক্যালিফোর্নিয়ার স্থানীয় সরকারগুলির রাজস্ব উৎসগুলির ব্যবহারের প্রতিক্রিয়ায় ছিল যা প্রস্তাব 13-এর অধীনে স্থানীয় কর বাড়ানোর জন্য দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের প্রয়োজনীয়তাকে উপেক্ষা করেছিল। একটি চার্টার সিটি সহ কোনও স্থানীয় সরকার যে কোনও স্থানীয় কর আরোপ, বৃদ্ধি বা প্রসারিত করার আগে এর জন্য ভোটারদের অনুমোদনও প্রয়োজন। এটি সাংবিধানিকভাবে স্থানীয় ভোটারদের ব্যালটে কোনও পরিমাপের যোগ্যতা অর্জনের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাসকৃত পিটিশন স্বাক্ষরের প্রয়োজনীয়তার বিধান সহ যে কোনও স্থানীয় কর, মূল্যায়ন, ফি বা চার্জ হ্রাস বা বাতিল করার উদ্যোগের ক্ষমতা ব্যবহার করার অধিকার সংরক্ষণ করে। 2000 প্রস্তাব 39 প্রস্তাব 39 স্থানীয় স্কুল বন্ড আইন আরোপ করার জন্য ভোটারদের জন্য প্রয়োজনীয় অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতা দুই-তৃতীয়াংশ (দুই-তৃতীয়াংশ) থেকে কমিয়ে 55 শতাংশ করে দেয়। 2010 প্রস্তাব 26 প্রস্তাব 26 প্রস্তাব 13-এর অধীনে রাজ্য করের জন্য দুই-তৃতীয়াংশ আইনসভা ভোটের প্রয়োজনীয়তার উদ্দেশ্যে "কর"-এর একটি সাংবিধানিক সংজ্ঞা যুক্ত করেছে। 2020 প্রস্তাব 19 2018 সালে প্রস্তাব 5-এর পরাজয়ের পর, ক্যালিফোর্নিয়া অ্যাসোসিয়েশন অফ রিয়েল্টার্স তাদের পূর্ববর্তী উদ্যোগের অনুরূপ আরেকটি পদক্ষেপকে স্পনসর করেছিল। এটি 2020 সালের নভেম্বরের ব্যালটে উপস্থিত হয়েছিল এবং ভোটারদের দ্বারা একটি সংকীর্ণ ব্যবধানে অনুমোদিত হয়েছিল। এই ব্যবস্থাটি 55 বছরের বেশি বয়সী সমস্ত বাড়ির মালিকদের রাজ্যের মধ্যে স্থানান্তরিত হওয়ার জন্য পুনর্বিবেচনার ছাড় প্রদান করে, মোট তিনটি আজীবন পদক্ষেপের জন্য, প্রস্তাবনা 58 এবং প্রস্তাবনা 193-কে শুধুমাত্র উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত প্রাথমিক বাসস্থান বা খামারগুলিতে সংকুচিত করে অর্থায়ন করে, মুদ্রাস্ফীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছাড়ের সীমা সহ মৃত্যুর সময় বাজার মূল্যে 1 মিলিয়ন ডলার, এবং উত্তরাধিকারীকে ক্রমাগত আবাসনে বসবাস করতে হবে বা পুনর্মূল্যায়নের মুখোমুখি হতে হবে (এই প্রয়োজনীয়তা খামার সম্পত্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়)। পরিবর্তন বা বাতিলের ব্যর্থ প্রচেষ্টা 1978 সালে এটি পাস হওয়ার পর থেকে, আইন, আইনি চ্যালেঞ্জ এবং অতিরিক্ত ব্যালট ব্যবস্থার মাধ্যমে প্রস্তাব 13 পরিবর্তন করার অনেক প্রচেষ্টা করা হয়েছে। 1992 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট একটি আইনি চ্যালেঞ্জ (নর্ডলিঙ্গার বনাম হান) বিবেচনা করে, যা পরবর্তীকালে 8-1 রায় দেয় যে প্রস্তাব 13 সাংবিধানিক ছিল। আইনি চ্যালেঞ্জ আমাদোর ভ্যালি জয়েন্ট ইউনিয়ন হাই স্কুল জেলা বনাম স্টেট বোর্ড অফ ইকুয়ালাইজেশন (1978) আমাদোর ভ্যালি জয়েন্ট ইউনিয়ন হাই স্কুল জেলা বনাম স্টেট বোর্ড অফ ইকুয়ালাইজেশন ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে পূর্বোক্ত স্কুল জেলা প্রস্তাব 13-এর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। রায়ে, রাজ্যের হাইকোর্ট নিশ্চিত করেছে যে কোনও উদ্যোগ সংবিধানকে "সংশোধন" করতে পারে না; প্রস্তাব 13, তবে, ক্যালিফোর্নিয়ার সংবিধানের একটি সংশোধনী ছিল, সংশোধন নয়। নর্ডলিঙ্গার বনাম হান (1992) স্টেফানি নর্ডলিঙ্গার 1988 সালে লস অ্যাঞ্জেলেস এলাকায় একটি সম্পত্তি কিনেছিলেন এবং প্রস্তাব 13-এর বিধান অনুসারে, সম্পত্তিটির নতুন মূল্যে পুনর্মূল্যায়ন করা প্রয়োজন ছিল। নর্ডলিঙ্গারের সম্পত্তির পুনঃমূল্যায়িত মূল্য তার করের হার 36 শতাংশ বৃদ্ধি করে, যেখানে তার প্রতিবেশীরা তাদের সম্পত্তির উপর উল্লেখযোগ্যভাবে কম হার দিতে থাকে। করের বৈষম্যের কারণে হতাশ হয়ে নর্ডলিঙ্গার এই পুনর্মূল্যায়নকে আইনের দৃষ্টিতে পক্ষপাতিত্ব হিসাবে দেখেছিলেন এবং লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টি ট্যাক্স অ্যাসেসমেন্ট অফিস এবং এর প্রাথমিক মূল্যায়নকারী কেনেথ হানের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনার জন্য নির্বাচিত হয়েছিলেন। নর্ডলিঙ্গার পরবর্তীকালে মার্কিন সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারার ভিত্তিতে লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টি ট্যাক্স অ্যাসেসার কেনেথ হানের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট নর্ডলিঙ্গার বনাম হান মামলায় রায় দিয়েছে যে প্রস্তাব 13 সাংবিধানিক ছিল। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখে উল্লেখ করেছেন যে ক্যালিফোর্নিয়ার "স্থানীয় প্রতিবেশী সংরক্ষণ, ধারাবাহিকতা এবং স্থিতিশীলতার প্রতি বৈধ আগ্রহ রয়েছে" এবং যে মালিকরা কিছু সময়ের জন্য সম্পত্তিতে বিনিয়োগ করেছেন তাদের সাথে নতুন মালিকদের থেকে আলাদা আচরণ করা গ্রহণযোগ্য। যিনি এই নিয়মের বিরোধিতা করেছিলেন, তিনি না কেনার সিদ্ধান্ত নিতে পারতেন। তার বাড়ি কেনার ত্রিশ বছর পর, নর্ডলিঙ্গার, যিনি এখন সীমিত আয়ের একজন প্রবীণ নাগরিক, বাড়ির উপর সম্পত্তি কর হিসাবে বছরে 3,400 ডলার প্রদান করেছিলেন, যার মূল্য 900,000 ডলারে বৃদ্ধি পেয়েছিল। অন্যান্য আইনি চ্যালেঞ্জ 2011 সালের ডিসেম্বরে, লস অ্যাঞ্জেলেসের ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন চ্যান্সেলর চার্লস ই. ইয়ং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 9ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের অবসরপ্রাপ্ত ফেডারেল বিচারক উইলিয়াম নরিসের নেতৃত্বে আইনজীবীদের একটি দলের সাথে একটি মামলা দায়ের করেন। রাজ্য কর বাড়ানোর জন্য আইনসভার দুই-তৃতীয়াংশ (দুই-তৃতীয়াংশ) ভোটের প্রয়োজনীয়তার প্রস্তাব 13 বাতিল করার জন্য তারা ব্যর্থভাবে মামলা করেছিল। সম্পত্তি হস্তান্তর ফাঁকফোকর বন্ধ করার সাম্প্রতিক প্রচেষ্টা (2014,2015,2018 এবং 2020) সম্পত্তি হস্তান্তর ফাঁকফোকর রাজ্য আইনসভায় একটি দ্বিদলীয় জোট দ্বারা 2014 সালে প্রায় বন্ধ হয়ে গিয়েছিল কিন্তু প্রগতিশীল রাজনীতিবিদ, সংগঠিত শ্রমিক এবং সম্প্রদায় গোষ্ঠীগুলি এই প্রচেষ্টাকে সমর্থন করতে অস্বীকার করার পরে এই প্রচেষ্টাটি মারা যায়। 2015 এবং 2018 সালে, এই ফাঁকফোকর ঠিক করার রিপাবলিকান প্রচেষ্টা আইন প্রণয়ন কমিটিতে ডেমোক্র্যাটিক রাজ্য বিধায়কদের দ্বারা স্থগিত করা হয়েছিল। 2020 সালে ফাঁকফোকর বন্ধ করার আরেকটি রিপাবলিকান প্রচেষ্টা করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার প্রাক্তন সিনেট নেতা ডেমোক্র্যাট ডন পেরাতা বলেছেন, প্রস্তাব 13-এর অবসান ঘটানোর যৌক্তিকতা তৈরি করতে তাঁর দল এই ফাঁকফোকর খোলা রেখেছে। 2018 প্রস্তাব 5 প্রস্তাব 5 1986 ক্যালিফোর্নিয়া প্রস্তাব 60 এবং 1988 ক্যালিফোর্নিয়া প্রস্তাব 90-কে 55 বছরের বেশি বয়সী (বা অন্যান্য যোগ্যতা পূরণকারী) সমস্ত বাড়ির মালিকদের অন্য বাড়িতে চলে যাওয়ার সময় সম্পত্তি কর সঞ্চয় প্রদান করে প্রসারিত করত। এটি ক্যালিফোর্নিয়া অ্যাসোসিয়েশন অফ রিয়েল্টার্স দ্বারা স্পনসর করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার আইন বিশ্লেষকের কার্যালয় অনুমান করেছে যে প্রথম কয়েক বছরে স্থানীয় সরকারগুলির জন্য প্রতি বছর প্রায় 100 মিলিয়ন ডলার খরচ হবে, যা সময়ের সাথে সাথে প্রতি বছর 1 বিলিয়ন ডলারে (2018 ডলারে) বৃদ্ধি পাবে। 2018 সালের 6ই নভেম্বর প্রায় 58 শতাংশ ভোটার এর পক্ষে না থাকায় এটি পরাজিত হয়। 2020 ক্যালিফোর্নিয়া প্রপোসিশন 15 প্রপোসিশন 15 (স্প্লিট রোল নামেও পরিচিত) একটি উদ্যোগমূলক সাংবিধানিক সংশোধনী যা 2020 সালের নভেম্বর ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যব্যাপী ব্যালটে উপস্থিত হয়েছিল যা কোনও প্রাকৃতিক ব্যক্তির মালিকানাধীন বাণিজ্যিক এবং শিল্প সম্পত্তি সহ বাজার মূল্যে বাণিজ্যিক এবং শিল্প সম্পত্তির পুনর্মূল্যায়নের প্রয়োজনীয়তার জন্য প্রস্তাব 13 সংশোধন করে কর বাড়িয়ে দিত। 52 শতাংশ ভোট এই পদক্ষেপের বিরোধিতা করে এই পদক্ষেপটি পাস হতে ব্যর্থ হয়। স্থানীয় কর, মূল্যায়ন, ফি এবং চার্জ হ্রাস বা বাতিল সম্পর্কিত 1996 ক্যালিফোর্নিয়া প্রস্তাব 218 (স্থানীয় উদ্যোগ ক্ষমতা) দেখুন। 1980 ম্যাসাচুসেটস প্রস্তাব 2 1⁄2, প্রস্তাব 13 এর ম্যাসাচুসেটস সংস্করণ, 1980 সালে পাস হয়। মেলো-রুস কমিউনিটি ফেসিলিটিজ অ্যাক্ট বা কেবল মেলো-রুস 1982 সালে পাস হয়। 1990 ওরেগন ব্যালট পরিমাপ 5, ওরেগনে সম্পত্তি করের সীমা। নোটস রেফারেন্স সোর্স আরও পড়া মার্মার, ন্যান্সি। "প্রপোসিশন 13: হার্ড টাইমস ফর দ্য আর্টস", আর্ট ইন আমেরিকা, সেপ্টেম্বর/অক্টোবর 1978, পৃষ্ঠা। মার্টিন, আইজাক উইলিয়াম। স্থায়ী কর বিদ্রোহ। স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2008। সেক্সটন, টেরি এ. এবং স্টিভেন এম. শেফ্রিন, প্রস্তাব 13 ইন রিসেশন অ্যান্ড রিকভারি, পাবলিক পলিসি ইনস্টিটিউট অফ ক্যালিফোর্নিয়া, 1998। শেফ্রিন, স্টিভেন, "রি-থিঙ্কিং দ্য ফেয়ারনেস অফ প্রপোসিশন 13", ইন জ্যাক সিট্রিন, সংস্করণ, প্রপোসিশন 13 অ্যাট 30, বার্কলে, ক্যালিফোর্নিয়াঃ বার্কলে পাবলিক পলিসি প্রেস, 2009। বাহ্যিক লিঙ্ক আর্কাইভাল সংগ্রহ ক্যালিফোর্নিয়া ট্যাক্স রিফর্ম অ্যাসোসিয়েশন সংগ্রহ, 1976-1979। সংগ্রহ নির্দেশিকা, ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট লাইব্রেরি, ক্যালিফোর্নিয়া হিস্ট্রি রুম। গাইড টু দ্য জুডিথ স্ট্যানলি সাবজেক্ট ফাইলস অন প্রপোজিশন 13। বিশেষ সংগ্রহ এবং আর্কাইভ, দ্য ইউসি আরভিন লাইব্রেরি, আরভিন, ক্যালিফোর্নিয়া। অন্যান্য ক্যালিফোর্নিয়া ভোটারদের প্রচারপত্র, 6ই জুন, 1978 অনুচ্ছেদ 13এ-এর সম্পূর্ণ পাঠ্য প্রস্তাব 13ঃ এটি ভালবাসুন বা ঘৃণা করুন, এর শিকড় ক্যালিফোর্নিয়ায় গভীর কর এবং ব্যয়ের সীমাবদ্ধতা অতিক্রম করেঃ প্রস্তাব 13 এবং প্রস্তাব 4 হাওয়ার্ড জার্ভিস হুভার ইনস্টিটিউশনে কমনওয়েলথ ক্লাবের রেকর্ড থেকে এই সাউন্ড রেকর্ডিংয়ে 1978 সালের নির্বাচনের কয়েক সপ্তাহ আগে প্রস্তাব 13 নিয়ে আলোচনা করেছেন। 13 1978 সম্পত্তি কর ক্যালিফোর্নিয়ায় কর ক্যালিফোর্নিয়ার আইনি ইতিহাস ক্যালিফোর্নিয়ার অর্থনৈতিক ইতিহাস জুন 1978 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঘটনা