Article 18 of the European Convention on Human Rights
ইউরোপীয় কনভেনশন অন হিউম্যান রাইটস (ইসিএইচআর)-এর 18 নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ এই কনভেনশনের অধীনে অনুমোদিত বিধিনিষেধগুলি নির্ধারিত অধিকার এবং স্বাধীনতা ব্যতীত অন্য কোনও উদ্দেশ্যে প্রয়োগ করা হবে না। এই অনুচ্ছেদের অর্থ হল যে কনভেনশনের অধীনে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রদত্ত এবং অনুমোদিত অধিকার ছাড়া অন্য কোনও কারণে তালিকাভুক্ত মানবাধিকারকে সীমাবদ্ধ করা কোনও রাষ্ট্রের পক্ষে ইসিএইচআর-এর লঙ্ঘন; "নিশ্চিত অধিকারের উপর কোনও সহজাত বা অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতা থাকতে পারে না। প্রতিটি সীমাবদ্ধতা অবশ্যই প্রকাশ করতে হবে এবং এর একটি স্পষ্ট উদ্দেশ্য থাকতে হবে। গোমিয়েনের মতে, অনুচ্ছেদ 18 শুধুমাত্র ইসিএইচআর দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত মূল অধিকারগুলির মধ্যে একটি সম্পর্কে আহ্বান করা যেতে পারে। অন্যান্য মানবাধিকার উপকরণের তুলনায়, এই অনুচ্ছেদটি যুক্তিসঙ্গতভাবে অনন্যঃ মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্রে বা নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তিতে এ জাতীয় কোনও বিধান নেই। যাইহোক, মানবাধিকার সম্পর্কিত আমেরিকান কনভেনশনের 30 নং অনুচ্ছেদে অনুরূপ বিধান রয়েছেঃ এই কনভেনশন অনুসারে, এখানে স্বীকৃত অধিকার বা স্বাধীনতার উপভোগ বা অনুশীলনের উপর যে বিধিনিষেধ আরোপ করা যেতে পারে তা সাধারণ স্বার্থের কারণে এবং যে উদ্দেশ্যে এই ধরনের বিধিনিষেধ স্থাপন করা হয়েছে সেই উদ্দেশ্য অনুসারে প্রণীত আইন অনুসারে ব্যতীত প্রয়োগ করা যাবে না। আবেদন অনুচ্ছেদ 18-কে অবশ্যই সর্বদা ইসিএইচআর-এর অন্য একটি নিবন্ধের সাথে সামঞ্জস্য রেখে কাজ করতে হবে, যদিও সেই অনুচ্ছেদটি লঙ্ঘনের প্রয়োজন নেই, যেমনটি আদালত গুসিনস্কি বনাম রাশিয়ায় ব্যাখ্যা করেছেঃ "কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 18-এর কোনও স্বায়ত্তশাসিত ভূমিকা নেই। এটি শুধুমাত্র কনভেনশনের অন্যান্য ধারার সঙ্গে একত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে। তবে, অন্য একটি অনুচ্ছেদের সঙ্গে সম্পর্কিত 18 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন হতে পারে, যদিও শুধুমাত্র সেই অনুচ্ছেদের কোনও লঙ্ঘন নেই। "18 অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্য হল মানবাধিকার সীমাবদ্ধ করা। এই নিবন্ধটি প্রায়শই তাদের দ্বারা আহ্বান করা হয়েছে যারা দাবি করেছেন যে রাষ্ট্র রাজনীতিতে অংশগ্রহণের ব্যক্তির ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করছে। অনুচ্ছেদ 18 চারটি পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য হতে পারেঃ যেখানে কোনও অনুচ্ছেদের একটি সীমাবদ্ধতা ধারা রয়েছে যা বিশেষভাবে অধিকারকে যোগ্য করে তোলে। যেখানে কনভেনশনের নিবন্ধগুলি নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্র বা ব্যক্তিকে সুরক্ষার নিশ্চয়তা থেকে স্পষ্টভাবে বাদ দেয়। নির্দিষ্ট কিছু অনুচ্ছেদের অধীনে সাধারণ বিধিনিষেধ (উদাহরণস্বরূপ, অনুচ্ছেদ 15,16 এবং 17)। এটি অপ্রয়োজনীয় অধিকার সম্বলিত নিবন্ধগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না। এটি অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে যা আইনের ক্ষেত্রে বিদ্যমান বলে নিশ্চিত করা হয়েছে। রাষ্ট্র কর্তৃক ক্ষমতার অপব্যবহার বা সৎ বিশ্বাসের নীতি লঙ্ঘন দেখানোর দায়িত্ব আবেদনকারীর উপর রয়েছে। এটি প্রতিষ্ঠিত করার জন্য একটি ভারী বোঝা কারণ একটি অনুমান রয়েছে যে ক্ষমতার অপব্যবহার করা হয়নি, যার অর্থ এই যে যদিও এই অনুচ্ছেদের উপর 200 টিরও বেশি মামলার শুনানি হয়েছে, তবে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত দ্বারা 18 অনুচ্ছেদের মাত্র চারটি লঙ্ঘন পাওয়া গেছে। মামলার অন্যান্য অনুচ্ছেদের পরিবর্তে 18 অনুচ্ছেদের উপর নির্ভর করতে আদালতের অনিচ্ছার কারণে এটি আরও তীব্রতর হয়। বেডার্ড যুক্তি দেখান যে কনভেনশনের অধীনে তালিকাভুক্ত স্বার্থের আদালতের বিস্তৃত ব্যাখ্যা এবং প্রশংসার মার্জিনের মতবাদের প্রয়োগের কারণে অনুচ্ছেদ 18 প্রয়োগ করা কঠিন প্রমাণিত হয়েছে। অনুচ্ছেদ 18 লঙ্ঘিত হয়েছে এমন একটি অনুসন্ধান সরাসরি নির্দিষ্ট পরিণতির দিকে পরিচালিত করে না, যদিও অন্যান্য ইসিএইচআর লঙ্ঘনের মতো, ইসিএইচআর-এর অনুচ্ছেদ 46-এর জন্য রাষ্ট্রকে ব্যক্তির অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য পদক্ষেপ নিতে হবে। লুৎসেনকো বনাম ইউক্রেনের সফল দাবি এই মামলায় ইউক্রেনের প্রাক্তন অভ্যন্তরীণ বিষয়ক মন্ত্রী লুৎসেনকো যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাকে গ্রেপ্তার ও আটক করার আসল কারণ ছিল তার বিরুদ্ধে করা অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রকাশ্যে তার নির্দোষতা দাবি করা। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কনভেনশনের 5 নং অনুচ্ছেদের পাশাপাশি 18 নং অনুচ্ছেদও ইউক্রেন লঙ্ঘন করেছে। ইউক্রেন 2013 সালের 7ই এপ্রিল লুটসেনকোকে ক্ষমা করে এবং তাকে মুক্তি দেয়। গুসিনস্কি বনাম রাশিয়া গুসিনস্কি বনাম রাশিয়া আবেদনকারীকে যুক্তি দেখাতে দেখেছিল যে রাষ্ট্র তাকে কারারুদ্ধ অবস্থায় (অভিযোগ প্রত্যাহারের বিনিময়ে) প্রতিকূল শর্তে একটি রাষ্ট্রীয় পেট্রোলিয়াম সংস্থার (গাজপ্রোম) কাছে তার মিডিয়া ব্যবসা বিক্রি করতে বাধ্য করেছিল, যা ছিল ক্ষমতার অপব্যবহার। অনুচ্ছেদ 5 (1) (সি) এবং অনুচ্ছেদ 18 উভয়ই লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে আদালত বলেছে যে "ফৌজদারি কার্যধারা এবং রিমান্ডে আটকের মতো পাবলিক আইনের বিষয়গুলির উদ্দেশ্য বাণিজ্যিক দর কষাকষির কৌশলের অংশ হিসাবে ব্যবহার করা উচিত নয়"। টিমোশেঙ্কো বনাম ইউক্রেন টিমোশেঙ্কো বনাম ইউক্রেন ছিল ইউক্রেনের প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী ইউলিয়া টিমোশেঙ্কোর দাবি। তাঁর অভিযোগ, তাঁর গ্রেপ্তার রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত 18 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের রায় প্রকাশের পর, টিমোশেঙ্কো এবং তার সমর্থকরা তাকে একজন 'রাজনৈতিক বন্দী' বলে দাবি করার জন্য এটি ব্যবহার করেছিলেন। আদালতের মুখপাত্র রডেরিক লিডেল তখন রায়টি স্পষ্ট করতে বাধ্য হয়ে বলেছিলেন যে আদালত টিমোশেঙ্কোর প্রাক-বিচার আটককে অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করেছে এবং 5 নং অনুচ্ছেদে তালিকাভুক্ত নয় এমন ভিত্তিতে (যথা, একজন বিচারক তাকে আটক করেছেন কারণ তিনি শুনানির সময় অসম্মানজনক ছিলেন), এই যুক্তির সাথে একমত হওয়ার পরিবর্তে যে তাকে তার রাজনৈতিক অংশগ্রহণকে বাধা দেওয়ার জন্য আটক করা হয়েছিল। 2014 সালের 22শে ফেব্রুয়ারি টিমোশেঙ্কো মুক্তি পায়। সেবোতারি বনাম মলদোভা সেবোতারি বনাম মলদোভা অন্যায়ভাবে বিচার-পূর্ব আটকের বিষয়ে উদ্বিগ্ন। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে সেবোতারির আটক স্বেচ্ছাচারী ছিল (এবং তাই অনুচ্ছেদ 5 ইসিএইচআর-এর বিপরীত), কারণ এটি একটি 'যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ'-এর উপর ভিত্তি করে ছিল না, যার অর্থ "এমন তথ্য বা তথ্যের অস্তিত্ব যা একজন বস্তুনিষ্ঠ পর্যবেক্ষককে সন্তুষ্ট করবে যে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি অপরাধটি করেছে।" পরিবর্তে, আটকটি সেবোতারিকে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের সামনে অন্যান্য কার্যক্রম বন্ধ করার জন্য চাপ দেওয়ার একটি প্রক্রিয়া ছিল। ইলগার মাম্মাদভ বনাম আজারবাইজান ইলগার মাম্মাদভ বনাম আজারবাইজান কোনও অপরাধ করার যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ভিত্তিতে উপযুক্ত আইনি কর্তৃপক্ষের সামনে তাকে আনা ছাড়া অন্য উদ্দেশ্যে আবেদনকারীর স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতার বিষয়ে উদ্বিগ্ন। আবেদনকারীর গ্রেপ্তারকে তার নির্দিষ্ট ব্লগ এন্ট্রির সাথে যুক্ত করা হয়েছিল, বিশেষত, 28 জানুয়ারী 2013-এর তার পোস্টে ইসমাইলি বিক্ষোভের "প্রকৃত কারণ" সম্পর্কে আলোকপাত করা তথ্য অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা সরকার জনসাধারণের কাছ থেকে আটকানোর চেষ্টা করেছিল বলে জানা গেছে এবং যা অবিলম্বে প্রেস দ্বারা নেওয়া হয়েছিল। যদিও প্রসিকিউশন আবেদনকারীর ব্লগ এন্ট্রিগুলির কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তার বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি পোস্টের একদিন পরে জারি করা সরকারী প্রেস বিবৃতিতে প্রথম করা হয়েছিল এবং তাকে প্রথমে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য প্রসিকিউটর জেনারেলের অফিসে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। মামলার ফাইলে এমন কিছু ছিল না যা দেখায় যে প্রসিকিউশনের কাছে সেই সময়ে আবেদনকারীর বিরুদ্ধে একটি সৎ সন্দেহের জন্ম দেওয়ার মতো কোনও উদ্দেশ্যমূলক তথ্য ছিল এবং এটি দেখানো হয়নি যে তার গ্রেপ্তারের আগে কোনও সময়ে তাদের কাছে এই জাতীয় কোনও তথ্য বা সাক্ষী বিবৃতি ছিল। উপরের পরিস্থিতিগুলি ইঙ্গিত করে যে বিতর্কিত পদক্ষেপগুলির প্রকৃত উদ্দেশ্য ছিল সরকারের সমালোচনা করার জন্য আবেদনকারীকে চুপ করিয়ে দেওয়া বা শাস্তি দেওয়া এবং সরকার যা গোপন করার চেষ্টা করছে বলে তিনি বিশ্বাস করেন তা সত্য তথ্য প্রচার করার চেষ্টা করা। তদনুসারে, আবেদনকারীর স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা কোনও অপরাধ করার যুক্তিসঙ্গত সন্দেহে তাকে উপযুক্ত আইনি কর্তৃপক্ষের সামনে আনা ছাড়া অন্য উদ্দেশ্যে প্রয়োগ করা হয়েছিল। অসফল দাবি খোদরকভস্কি এবং লেবেদেভ বনাম রাশিয়া খোদরকভস্কি এবং লেবেদেভ বনাম রাশিয়া মিখাইল খোদরকভস্কির একটি দাবি জড়িত যে তার ফৌজদারি মামলা রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত ছিল, যা 18 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে। এর পাশাপাশি, কর্ডোরকভস্কি ইসিএইচআর-এর 3 ও 5 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের দাবি করেন। খোদরকভস্কির বেশ কয়েকটি দাবি সফল হয়েছিল; আদালত ও রিমান্ড কারাগারে তাঁর আটকের শর্তের কারণে 3 নং অনুচ্ছেদের দুটি লঙ্ঘন পাওয়া গেছে, একটি পুলিশ কর্তৃক তাঁর গ্রেপ্তারের বিষয়ে 5 (1) খ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন, একটি তদন্ত ও বিচারের মুলতুবি থাকা তাঁর আটকের দৈর্ঘ্য সম্পর্কিত 5 (3) অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন এবং 5 (4) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে চারটি পদ্ধতিগত ত্রুটি। যদিও রাশিয়ান সরকারের পদক্ষেপগুলি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত দ্বারা নিন্দিত হয়েছিল এবং খদরকোভস্কির মানবাধিকার লঙ্ঘনের বিষয়টি পাওয়া গিয়েছিল, তবে 18 অনুচ্ছেদের কথিত লঙ্ঘনের পরিপ্রেক্ষিতে বলা হয়েছিল যে রাষ্ট্রের রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত হওয়ার কোনও অকাট্য প্রমাণ পাওয়া যায়নি। আদালত বলেছেঃ "কনভেনশনের পুরো কাঠামোটি সাধারণ ধারণার উপর নির্ভর করে যে সদস্য রাষ্ট্রগুলির সরকারী কর্তৃপক্ষ সৎ বিশ্বাসে কাজ করে। এই ধারণাটি তত্ত্বগতভাবে প্রত্যাখ্যানযোগ্য, তবে বাস্তবে এটি কাটিয়ে ওঠা কঠিনঃ আবেদনকারীকে অভিযোগ করতে হবে যে তার অধিকার এবং স্বাধীনতা একটি অনুপযুক্ত কারণে সীমাবদ্ধ ছিল, তাকে অবশ্যই বিশ্বাসযোগ্যভাবে দেখাতে হবে যে কর্তৃপক্ষের আসল লক্ষ্য ঘোষিত (বা প্রসঙ্গ থেকে যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমান করা যেতে পারে) একই ছিল না। সুতরাং আদালতকে এই ধরনের অভিযোগের প্রমাণের একটি খুব সঠিক মান প্রয়োগ করতে হবে। খদরকভস্কির আইনজীবীরা রাশিয়ান রাষ্ট্রের দ্বারা মানবাধিকার লঙ্ঘনের অনুসন্ধানকে যথেষ্ট বিজয় বলে দাবি করেছেন, কারণ একটি আদালত খুব কমই একটি সরকারের প্রতি খারাপ বিশ্বাসের উদ্দেশ্যকে দায়ী করবে। কাম্মা বনাম নেদারল্যান্ডস কাম্মার আটক এবং অভিযুক্ত চাঁদাবাজির জন্য রিমান্ড 5 (1) (সি) অনুচ্ছেদের অধীনে অনুমোদিত হয়েছিল, তবে, পুলিশ এই সময়টিকে হত্যার জন্য তার তদন্তের জন্য ব্যবহার করেছিল। ডাচ আইনের অধীনে, হত্যার সন্দেহ যেভাবেই হোক তাকে রিমান্ডে রাখার জন্য যথেষ্ট ছিল, এটি কেবল ছিল যে ভুল পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছিল। ইউরোপীয় মানবাধিকার কমিশন (বর্তমানে বিলুপ্ত) এই কনভেনশনের কোনও লঙ্ঘন খুঁজে পায়নি। এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনও প্রয়োজন নেই বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই আদালত দেখেছে যে 18 অনুচ্ছেদের অধীনে কোনও পৃথক সমস্যা উদ্ভূত হয় না। এটি সাধারণত চারটি পরিস্থিতিতে ঘটেঃ আদালত অন্য কনভেনশন অধিকারের কোনও লঙ্ঘন খুঁজে পায় না, তাই অনুচ্ছেদ 18 লঙ্ঘনের যুক্তিটি অপ্রমাণিত বলে মনে করা হয়। অন্যান্য কনভেনশনের অধিকার লঙ্ঘন পাওয়া গেছে, যা 18 অনুচ্ছেদের অধীনে একটি পৃথক পরীক্ষা অপ্রয়োজনীয় করে তোলেঃ রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার অপব্যবহারের বিবেচনাগুলি প্রাথমিক মূল্যায়নে 'শোষিত' করা হয়েছে। সীমাবদ্ধ পদক্ষেপের উদ্দেশ্যটি আহ্বান করা অন্যান্য অধিকারের সীমাবদ্ধতা ধারার অধীনে বৈধ বলে প্রমাণিত হয়েছিল, যা আরও পরীক্ষা অপ্রয়োজনীয় করে তোলে। অন্যান্য অধিকারের সীমাবদ্ধতার ধারার অধীনে সীমাবদ্ধ পদক্ষেপের উদ্দেশ্য অবৈধ বলে প্রমাণিত হয়েছিল, যা আরও পরীক্ষা-নিরীক্ষা অপ্রয়োজনীয় করে তুলেছিল। হ্যান্ডিসাইড বনাম ইউনাইটেড কিংডম হ্যান্ডিসাইড বনাম ইউনাইটেড কিংডম এমন একটি মামলা যা মূলত মত প্রকাশের স্বাধীনতার সুরক্ষার সম্প্রসারণের জন্য পরিচিত, তবে, অনুচ্ছেদ 18-এও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে নৈতিকতা রক্ষার পরিবর্তে আধুনিক শিক্ষণ কৌশলগুলির বিকাশ রোধ করার জন্য যুক্তরাজ্যে দ্য লিটল রেড স্কুলবুক বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল। মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা ন্যায়সঙ্গত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের উদ্দেশ্যগুলি বিবেচনা করে কমিশন কেবলমাত্র 10 (2) অনুচ্ছেদের অধীনে বিষয়টি বিবেচনা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। যাইহোক, কমিশন বলেছিল যে এটি 10 (2) অনুচ্ছেদের অধীনে বৈধ নয় এমন উদ্দেশ্যগুলির কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছে বলে বিবেচনা করে না। বোজানো বনাম ফ্রান্স বোজানো ফ্রান্স থেকে সুইজারল্যান্ডে নির্বাসনের মাধ্যমে 5 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের অভিযোগ করেন এবং ফলস্বরূপ তাঁর স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত হন। বোজানোর প্রত্যর্পণের উপর বিচার বিভাগীয় ভেটো থাকায় কমিশন এই নির্বাসনকে বেআইনি বলে মনে করে। এটি 18 অনুচ্ছেদের অধীনে কোনও স্পষ্ট ফলাফল দেয়নি, কেবল বলেছে যে আটকটি 5 (1) (এফ) অনুচ্ছেদের অধীনে পড়ে না, নির্বাসনের দৃষ্টিতে আটক। ইউনাইটেড কমিউনিস্ট পার্টি অফ তুরস্ক বনাম তুরস্ক এই মামলাটি তুরস্কের সাংবিধানিক আদালত কর্তৃক ইউনাইটেড কমিউনিস্ট পার্টি অফ তুরস্কের বিলুপ্তিকে কেন্দ্র করে। আবেদনকারীরা তাদের অভিযোগে 18 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের অভিযোগ অন্তর্ভুক্ত করেছেন। 11 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘিত হয়েছে এই সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে কমিশন 18 নং অনুচ্ছেদ মেনে চলা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের প্রয়োজনীয়তা বিবেচনা করেনি। রেফারেন্সগুলি ইউরোপীয় কনভেনশন অন হিউম্যান রাইটস ইউরোপীয় কোর্ট অফ হিউম্যান রাইটস খদরকোভস্কির ওয়েবপেজ অন লিগ্যাল ম্যাটারস কাউন্সিল অফ ইউরোপ 18-এর সাথে বাহ্যিক সংযোগ স্থাপন করে