Frazer v Walker
ফ্রেজার বনাম ওয়াকার, নিউজিল্যান্ডের আদালতের একটি যুগান্তকারী মামলা যা আপিলে প্রিভি কাউন্সিলে যায়। মামলাটি এই ধারণাকে সমর্থন করেছিল যে, জালিয়াতির মাধ্যমে প্রকৃত মালিকের কাছ থেকে প্রাপ্ত জমির সুদের মালিক, যদি জালিয়াতি সম্পর্কে অবগত না হন, তবুও সেই স্বত্বের ক্ষেত্রে একটি অপ্রতিরোধ্য সুদ অর্জন করেন। পটভূমি জনাব অ্যালান ফ্রেডরিক ফ্রেজার এবং তাঁর স্ত্রী ফ্লোরা অ্যাগনেস ফ্রেজার যৌথভাবে ল্যান্ড ট্রান্সফার অ্যাক্ট [1952]-এর অধীনে নিউজিল্যান্ডের একটি দুগ্ধ খামারের নিবন্ধিত মালিক ছিলেন। 1961 সালে মিসেস ফ্রেজার মিঃ এবং মিসেস রাদোমস্কির কাছ থেকে 3,000 পাউন্ড (2011 ডলারে 121,214 ডলার) ধার নিয়েছিলেন, যৌথ মালিকানাধীন সম্পত্তিটি তার স্বামীর জ্ঞান বা সম্মতি ছাড়াই ঋণের জন্য সুরক্ষা হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। যৌথ মালিকানাধীন সম্পত্তির জন্য বন্ধকী আইনত বৈধ হওয়ার জন্য, বন্ধকী চুক্তিতে উভয় মালিকের স্বাক্ষর (এবং তাদের সাক্ষী হওয়ার জন্য) প্রয়োজন ছিল। মিসেস ফ্রেজার তাঁর স্বামীর স্বাক্ষর জাল করেন (তাঁর অজান্তেই) এবং সলিসিটরদের নিজের আইন কেরানিকে মিস্টার ফ্রেজারের জাল স্বাক্ষরের মিথ্যা সাক্ষী হতে রাজি করান। মিসেস ফ্রেজার তখন নিজের জন্য একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ রেখে বাড়ির বিদ্যমান বন্ধক পরিশোধ করেন। বিষয়টিকে আরও জটিল করার জন্য, মিসেস ফ্রেজার নতুন বন্ধকের উপর কোনও পরিশোধ করেননি, যার ফলে পরের বছর রাডমস্কির খামারটি মিঃ ওয়াকারের কাছে বন্ধকী বিক্রির জন্য 5,000 পাউন্ডের বিনিময়ে বিক্রি করে দেওয়া হয়, যিনি খামারের শিরোনামে ত্রুটি সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ ছিলেন (যেমন রাডমস্কিস)। 1962 সালের 29শে নভেম্বর, মিঃ ওয়াকার সম্পত্তির শিরোনামে খামারের নতুন বৈধ মালিক হিসাবে যথাযথভাবে নিবন্ধিত হন। খামারটি বিক্রি হওয়ার পরে, মিঃ ফ্রেজার খামারের আইনি মালিকানার বিষয়ে মিঃ ওয়াকারের দাবিকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করেন, যার ফলে মিঃ ওয়াকারকে আদালতে খামার দখলের জন্য একটি মামলা দায়ের করতে হয়। মিঃ ওয়াকারের দাবি হাইকোর্ট এবং নিউজিল্যান্ডের আপিল আদালত উভয়ই বহাল রেখেছে। ফ্রেজাররা খামারের মালিকানার জন্য তাঁর দাবির বিরুদ্ধে প্রিভি কাউন্সিলে আবেদন করেছিলেন, যেখানে আগের সিদ্ধান্তগুলি বহাল রাখা হয়েছিল। প্রিভি কাউন্সিল রায় দেয় যে জমির আইনি স্বার্থ মূলত জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত হতে পারে, কারণ মিঃ ওয়াকার কেনার সময় কোনও জালিয়াতি সম্পর্কে অবগত ছিলেন না (ভূমি হস্তান্তর আইনের 183 ধারার অধীনে নোটিশ ছাড়াই মূল্যের জন্য একজন সৎ ক্রেতা), এর অর্থ ছিল যে তাঁর খামারের অনির্দিষ্ট মালিকানা ছিল। বৃহত্তর অর্থে, ওয়েলিংটনের বয়েড বনাম মেয়রকে অনুসরণ করে 1952 সালের ভূমি হস্তান্তর আইনের 62 ধারার অধীনে অবাস্তব স্বত্বের তাৎক্ষণিক প্রকৃতির নিশ্চিতকরণের কারণে এই মামলাটি গুরুত্বপূর্ণ। উদ্ধৃতি গারবিক এবং লরেন্স, "বাণিজ্যিক আইন বোঝা", লেক্সিসনেক্সিস, 2003 1966 নিউজিল্যান্ড আইন জুডিশিয়াল কমিটি অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলি নিউজিল্যান্ড 1966 থেকে আপিলের ক্ষেত্রে নিউজিল্যান্ডের সম্পত্তি আইন