Taylor v. Illinois
টেলর বনাম ইলিনয়, 484 ইউ. এস. 400 (1988), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত বলেছিল যে প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সাক্ষ্য দিতে বাধা দেওয়া যেতে পারে, এমনকি যদি তা প্রতিরক্ষা মামলার ক্ষেত্রে আঘাত করে। টেলর ছিলেন প্রথম মামলা যিনি রায় দিয়েছিলেন যে কোনও আকস্মিক সাক্ষীর সাক্ষ্যকে বাধা দেওয়ার জন্য কোনও পরম বাধা নেই, এমনকি যদি এটি আসামীর জন্য একটি অপরিহার্য সাক্ষী হয়, তবে ওয়াশিংটন বনাম টেক্সাস (1967)-এ স্বীকৃত প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করার বিস্তৃত অধিকারের একটি সীমাবদ্ধতা। ওয়াশিংটন বনাম টেক্সাসের পর টেলর প্রথম বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা মামলা ছিল যা বিবাদীদের তাদের সাক্ষীদের সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার অধিকারের উপর একটি নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা প্রদান করে। সেই ক্ষেত্রে, আদালত একজন বিবাদীর প্রতিরক্ষা উপস্থাপনের ক্ষমতাকে খুব বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করেছিল। তবে, এখানে আদালত আদালতের নিয়মগুলি মেনে চলার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে, বিশেষত যদি সেই নিয়মগুলি প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা উভয়ের উপর সমান পরিণতির হয়। তিনজন বিচারপতির মতবিরোধের কারণে এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, যাঁরা সকলেই মনে করেন যে উপযুক্ত সাক্ষীদের তালিকাভুক্ত করার জন্য শুধুমাত্র আসামীর অ্যাটর্নির ত্রুটির ভিত্তিতে কোনও বিবাদীর মামলা সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়। 1920-এর দশকে রাষ্ট্রীয় আইন গ্রহণের মাধ্যমে আসামীদের জন্য আবিষ্কারের প্রক্রিয়া শুরু হয়। পরবর্তী দশকগুলিতে আদালতগুলি নতুন পদ্ধতি চালু করতে শুরু করে। উদাহরণস্বরূপ, 1962 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট পারস্পরিক আবিষ্কারের নিয়মের নির্দেশ দেয়, কোনও প্রাথমিক আইন ছাড়াই। যাইহোক, এই বিচারিকভাবে আরোপিত ব্যবস্থার সাথে একাধিক সমস্যা দেখা দেয়। উভয় পক্ষই কেবল ইচ্ছাকৃত সাক্ষ্য ভাগ করে নিতে অস্বীকার করেনি, তবে কোনও 'আলিবি নোটিশ রুল' তৈরি করা হয়নি, যার ফলে উভয় পক্ষের পক্ষে একটি অকার্যকর অবস্থান তৈরি হয়েছিল। 1974 সালে, ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট বিচার বিভাগীয় আবিষ্কারের নিয়ম তৈরির সাথে রাজ্যের পরীক্ষার অবসান ঘটিয়ে আইনসভাকে আবিষ্কার ব্যবস্থা তৈরি করার নির্দেশ দেয়। 1970 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট আবিষ্কারের নিয়মের সাংবিধানিকতার পরিপ্রেক্ষিতে প্রথম নীতি নির্ধারণ করে। উইলিয়ামস বনাম ফ্লোরিডায় আদালত রায় দেয় যে ফ্লোরিডার 'নোটিশ-অফ-আলিবি' নিয়ম পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। যদিও উইলিয়ামসের নিয়মটি পারস্পরিক ছিল, তবে এটি আরও তিন বছরের জন্য ছিল না যে আদালত বাধ্যতামূলক করেছিল যে আবিষ্কারের নিয়মগুলি একটি সাধারণ নীতি হিসাবে পারস্পরিক হতে হবে। সিদ্ধান্তটি "দ্বিমুখী পথ" পদ্ধতিকে স্পষ্ট করে দিয়েছিল, যে "উভয় পক্ষই তার নিজের সাক্ষীদের জন্য 'পোকার গেম' গোপনীয়তা বজায় না রেখে 'সত্যের সন্ধান' হিসাবে বিচার চালানো উচিত।" আবিষ্কার প্রক্রিয়ার জন্য নির্দিষ্ট এই সিদ্ধান্তগুলির পাশাপাশি, সুপ্রিম কোর্ট 1967 সালের ওয়াশিংটন বনাম টেক্সাসের রায়ে আসামীদের জন্য সাধারণ সাংবিধানিক অধিকারকে প্রসারিত করে। ওয়াশিংটনে, আদালত রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা অন্তর্ভুক্ত করে, এই বলে যে "সংবিধানটি নির্বিচারে নিয়ম দ্বারা লঙ্ঘন করা হয়েছে যা পুরো বিভাগের প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের সাক্ষ্য দিতে বাধা দেয়"। তা সত্ত্বেও, আদালত একটি নিরঙ্কুশ রাষ্ট্র আইনের জন্য সাংবিধানিক মান প্রয়োগের পরিবর্তে পূর্ববর্তী অনুমোদন উপযুক্ত কিনা সে বিষয়ে নির্দিষ্টভাবে রায় দেয়নি। পরবর্তী কয়েক দশক ধরে, সুপ্রিম কোর্ট একটি পূর্ববর্তী অনুমোদনের একমাত্র সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা করার প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করে। টেলরের বিচার 6ই আগস্ট, 1981-এ, শিকাগোর একটি লড়াইয়ে জ্যাক ব্রিজেস হত্যার জন্য রে টেলরকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। বিচারের আগে, প্রসিকিউটর মামলার সমস্ত প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের জন্য একটি অনুরোধ জমা দিয়েছিলেন। টেলরের পক্ষে প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি চার ব্যক্তির একটি তালিকা সরবরাহ করেছিলেন, যার মধ্যে সাক্ষী আলফ্রেড ওয়র্মলি এবং পাম বারখাল্টার অন্তর্ভুক্ত ছিলেন না। বিচারের দ্বিতীয় দিনে বিবাদী যখন এই সাক্ষীদের পরিচয় করানোর চেষ্টা করেন, তখন বিচারের বিচারক বাদীপক্ষকে দেওয়া মূল তালিকায় সাক্ষীদের নাম রাখতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য প্রতিরক্ষা অনুমোদন করেন। অতএব, এটি রায় দিয়েছে যে দুই তালিকাভুক্ত সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে না। বিচারের বিচারক বিশেষভাবে হতাশ হয়েছিলেন যে সাক্ষী, ওয়ার্মলি, বিচারের আগে প্রতিরক্ষার কাছে পরিচিত ছিলেন, কিন্তু প্রসিকিউশন থেকে দূরে লুকিয়ে ছিলেন। একটি জুরি টেলরকে হত্যার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে এবং ইলিনয় আপিল আদালত তা নিশ্চিত করে। এটি বলেছিল যে যখন "আবিষ্কারের নিয়ম লঙ্ঘন করা হয়, তখন ট্রায়াল বিচারক সেই প্রমাণ বাদ দিতে পারেন যা লঙ্ঘনকারী পক্ষ উপস্থাপন করতে চায়।" আপিল আদালতের রায়টি বিচারিক বিচারককে এই জাতীয় মামলায় যথাযথ প্রতিকারের বিচক্ষণতা দিয়েছে-সম্পূর্ণরূপে 'চমকপ্রদ' সাক্ষীদের বাদ দেওয়া হবে কিনা। টেলর তার মামলাটি পর্যালোচনার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে একটি শংসাপত্রের রিট চেয়েছিলেন, যা গৃহীত হয়েছিল। আদালতের বিচারপতি জন পল স্টিভেনস মতামতটি লিখেছিলেন, যা ইলিনয় আপিল কোর্টের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছিল এবং টেলরের দোষী সাব্যস্তকরণকে বহাল রেখেছিল। তিনি ইলিনয় রাজ্যের অবস্থানকে সম্বোধন করে শুরু করেছিলেন, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যখন কোনও সাক্ষীর অগ্রাহ্যকে আবিষ্কার অনুমোদন হিসাবে ব্যবহার করা হয় তখন কখনই বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারার উদ্বেগ থাকে না। আদালত বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেছিল, স্টিভেনস লিখেছিলেন যে "নিজের প্রতিরক্ষায় সাক্ষী উপস্থাপন করার জন্য অভিযুক্তের চেয়ে খুব কম অধিকারই বেশি মৌলিক।" ষষ্ঠ সংশোধনীর মূল্যবোধের এই দৃঢ় ভিত্তি আদালতকে রাষ্ট্রের নিরঙ্কুশ যুক্তি প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য করেছিল। যদিও একই সময়ে, আদালত আসামীর এই বিস্তৃত দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে কোনও প্রতিরক্ষা সাক্ষীকে কখনই বাদ দেওয়া যাবে না। স্টিভেনস লিখেছেন যে "বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা [আসামীকে] একটি কার্যকর অস্ত্র সরবরাহ করে, তবে এটি এমন একটি অস্ত্র যা দায়িত্বজ্ঞানহীনভাবে ব্যবহার করা যায় না।" স্টিভেনস যুক্তি দিয়েছিলেন, যদি উভয় পক্ষই আদালতের মৌলিক নিয়মগুলি অনুসরণ করতে অস্বীকার করতে পারে তবে পুরো প্রতিকূল প্রক্রিয়াটি ধ্বংস হয়ে যাবে। "পাল্টা জনস্বার্থ" রয়েছে যা পরম প্রতিরক্ষা অবস্থানের বিরুদ্ধে ওজন করে। মতামতের মধ্যে নিহিত বৃহত্তর ধারণাটি ছিল যে একজন অ্যাটর্নির ইচ্ছাকৃত অসদাচরণ উপস্থাপিত সাক্ষ্যের সত্যতা হ্রাস করে। তাৎক্ষণিক মামলায়, আদালত বলেছিল যে একজন বিচারিক বিচারক এই "অনুমান" করতে পারেন যে "আবিষ্কার লঙ্ঘনের একটি প্যাটার্নের" কারণে একজন নতুন সাক্ষীর সাক্ষ্য মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে। টেলরের মামলার প্যাটার্নটি ছিল খারাপ বিশ্বাসে করা সাক্ষী তালিকার দুটি সংশোধনীর একটি সিরিজ। স্টিভেনস লিখেছেন, "এটি একটি স্বয়ংক্রিয় ধারাবাহিকতা বা ভুল বিচারের পরম অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে [ধারা]-এর উচ্চ উদ্দেশ্যকে অবজ্ঞা করবে।" যেহেতু প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার প্রতি বিচারকের অসদাচরণ ষষ্ঠ সংশোধনীর বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারাকে জড়িত করেনি, তাই নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তগুলিকে ব্যাহত করার কোনও প্রয়োজন ছিল না। উপরন্তু, যদিও প্রতিবাদী প্রতিরক্ষা পরামর্শের ত্রুটির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল, স্টিভেনস লিখেছিলেন যে এই ধরনের যুক্তি পরামর্শদাতার দোষকে ক্ষমা করতে পারে না। টেলরের সাংবিধানিক অবস্থান প্রত্যাখ্যান করা সত্ত্বেও, আদালত নিম্ন আদালতের জন্য ভবিষ্যতের আবিষ্কারের পূর্ববর্তী প্রশ্নগুলি পরিচালনা করার জন্য একটি ভারসাম্য পরীক্ষার কাঠামো তৈরি করেছিল। একটি বিচার আদালতকে অবশ্যই (i) 'দক্ষ' ন্যায়বিচারের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ, (ii) সততার অভাবের প্রমাণ বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ, (iii) অনুসরণ করা নিয়মগুলির সাথে একটি শক্তিশালী বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষের প্রতি রাষ্ট্রের স্বার্থ এবং (iv) আসামীর আবিষ্কার লঙ্ঘনের কারণে কুসংস্কার এড়াতে রাষ্ট্রপক্ষের আগ্রহের সাথে একটি শক্তিশালী প্রতিরক্ষায় আসামীর স্বার্থের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। ব্রেনানের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ব্রেনানের ভিন্নমত পোষণকারী মতামতের সঙ্গে বিচারপতি মার্শাল এবং ব্ল্যাকমুন যোগ দেন। ব্রেনান যুক্তি দিয়েছিলেন যে "আদালতের ভারসাম্য পরীক্ষা একটি আবিষ্কার লঙ্ঘনের সাথে জড়িত প্রতিটি ক্ষেত্রে স্বার্থের দ্বন্দ্ব তৈরি করে" যেমন একটি ভাল পদ্ধতি হবে যে "বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা প্রতি সে আবিষ্কার নিষেধাজ্ঞাগুলি নিষিদ্ধ করে যা ফৌজদারি প্রতিরক্ষা প্রমাণ বাদ দেয়"। ব্রেনান 1967 সালের একটি মামলা ওয়াশিংটন বনাম টেক্সাস থেকে দীর্ঘ উদ্ধৃত করেছেন, যা আসামীদের প্রতিরক্ষা উপস্থাপনের জন্য বিস্তৃত অধিকার ঘোষণা করেছিল। "ফৌজদারি প্রতিরক্ষা প্রমাণ বাদ দেওয়া আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় সত্য সন্ধানের লক্ষ্যকে ক্ষুণ্ন করে", ব্রেনান মতামত দিয়েছেন, "কারণ এটি ইচ্ছাকৃতভাবে একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য জুরিকে বিভ্রান্ত করার ঝুঁকিতে রেকর্ডকে বিকৃত করে।" তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন প্রতিরক্ষা সাক্ষীকে সহজভাবে বাদ দেওয়া একটি আবিষ্কার লঙ্ঘনের জন্য অত্যন্ত চরম শাস্তি, এই বিন্দুতে যে এটি "তথ্যের আংশিক উপস্থাপনার উপর ভিত্তি করে দোষী সাব্যস্ত করে ফৌজদারি বিচারকে বিকৃত করে"। ব্ল্যাকমুনের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ব্ল্যাকমুন একটি পৃথক এক-অনুচ্ছেদ দীর্ঘ ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে "রাষ্ট্রের বৈধ স্বার্থগুলি বর্তমান মামলার বাস্তব প্রেক্ষাপটে যা পাওয়া উচিত তার থেকে আলাদা ফলাফল হতে পারে"। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা ষষ্ঠ সংশোধনী উল্লেখ বাহ্যিক লিঙ্ক বাধ্যতামূলক প্রক্রিয়া ধারা মামলা আইন সংযোজন মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1988 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে রেহানকুইস্ট কোর্টের মামলা