Racism in the work of Charles Dickens
পণ্ডিতরা 19 শতকের ইংরেজ লেখক চার্লস ডিকেন্সের রচনায় বর্ণবাদের বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন, 20 এবং 21 শতকে আরও বেশি মনোযোগ দিয়ে। যদিও ডিকেন্স ব্রিটিশ সমাজের দরিদ্র ও সুবিধাবঞ্চিতদের দুর্দশার প্রতি অত্যন্ত সহানুভূতিশীল হিসাবে পরিচিত ছিলেন, সেই সময়ের অন্যান্য লেখকদের মতো তিনি তাঁর সাংবাদিকতা এবং কাজগুলিতে মনোভাব প্রকাশ করেছিলেন যা বর্ণবাদী এবং বিদেশী বিদ্বেষী হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। ডিকেন্স প্রায়শই বিদেশী উপনিবেশগুলিতে ইউরোপীয়দের দ্বারা অধিষ্ঠিত সুবিধাগুলি রক্ষা করতেন এবং যাকে তিনি "আদিম" সংস্কৃতি বলে অভিহিত করেছিলেন তা প্রত্যাখ্যান করতেন। অক্সফোর্ড ডিকশনারি অফ ইংলিশ লিটারেচার ডিকেন্সকে একজন জাতীয়তাবাদী হিসাবে বর্ণনা করেছে যিনি প্রায়শই অ-ইউরোপীয় সংস্কৃতিকে কলঙ্কিত করতেন। কিছু পণ্ডিত ডিকেন্সের বর্ণবাদী হওয়ার অভিযোগের বিরোধিতা করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, ডিকেন্স পণ্ডিত প্রীতি যোশী বলেছেন যে তিনি তাঁর রচনায় কখনও কোনও ধরনের বৈজ্ঞানিক বর্ণবাদের পক্ষে ছিলেন না, তবে অ-ইউরোপীয় জনগণের প্রতি চরম বিদ্বেষ পোষণ করতেন এবং পশ্চিমা সংস্কৃতিতে তাদের একীভূতকরণে অবিচলভাবে বিশ্বাস করতেন। গ্রেস মুরের মতো অন্যান্য পণ্ডিতরা দাবি করেছেন যে ডিকেন্সের বর্ণবাদ তার পরবর্তী বছরগুলিতে হ্রাস পেয়েছে, অন্যদিকে ইতিহাসবিদ প্যাট্রিক ব্র্যান্টলিঙ্গার এবং সাংবাদিক উইলিয়াম অডি পরিবর্তে দাবি করেছেন যে সেই সময়কালে তার বর্ণবাদ তীব্রতর হয়েছিল। মুর দাবি করেন যে তাঁর পরবর্তী বছরগুলিতে ডিকেন্স উপনিবেশবাদ ব্যবস্থার অধীনে অ-ইউরোপীয় জনগণের প্রতি দুর্ব্যবহার সম্পর্কে আরও সচেতন হয়ে ওঠেন, তবে তিনি কখনও তাদের সংস্কৃতির প্রতি বিদ্বেষ হারাননি, ধারাবাহিকভাবে বজায় রেখেছিলেন যে এটি পশ্চিমা সংস্কৃতির চেয়ে নিকৃষ্ট ছিল। ডিকেন্সের বর্ণবাদ নিয়ে বিতর্ক অনেক পণ্ডিত দেশে উদারপন্থীদের প্রতি তাঁর সমর্থন এবং বিদেশে উদারপন্থীদের প্রতি এই ধরনের সমর্থনের অভাবের মধ্যে বৈপরীত্য নিয়ে মন্তব্য করেছেন। এমিলি দে লা রু-কে লেখা একটি ব্যক্তিগত চিঠিতে ডিকেন্স ভারতীয়দের সম্পর্কে নিম্নলিখিত অংশটি লিখেছিলেনঃ "আপনি মুখগুলি জানেন, যখন তারা বাদামী নয়; আপনি সাধারণ অভিজ্ঞতা জানেন যখন তারা পাগড়ির নিচে থাকে না; নীচু, বিশ্বাসঘাতক, খুনী, বাঘের খলনায়ক কুকুরগুলি দেখুন।" ডিকেন্স ভারতীয় জনগণকে "নির্মূল" করারও আহ্বান জানান এবং 1857 সালের ভারতীয় বিদ্রোহে জড়িত থাকার জন্য বন্দুক থেকে উড়িয়ে দেওয়া "অভাবী হিন্দুদের" "অঙ্গচ্ছেদ" করার প্রশংসা করেন। পিটার অ্যাক্রয়েড তাঁর 1990 সালের জীবনীতে দরিদ্রদের প্রতি ডিকেন্সের সহানুভূতি, শিশুশ্রমের বিরোধিতা, স্যানিটেশন সংস্কারের প্রচারে অংশগ্রহণ এবং মৃত্যুদণ্ডের বিরোধিতার কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি আরও জোর দিয়েছিলেন যে "আধুনিক পরিভাষায় ডিকেন্স ছিলেন সবচেয়ে ভয়ঙ্কর ধরনের" বর্ণবাদী ", এমন একটি সত্য যা তাদের বিরতি দেওয়া উচিত যারা বিশ্বাস করে যে তিনি অবশ্যই পূর্ববর্তী শতাব্দীতে যা শালীন এবং সৌম্য ছিল তার প্রতীক ছিলেন।" অ্যাক্রয়েডের মতে, ডিকেন্স বিশ্বাস করতেন না যে আমেরিকান গৃহযুদ্ধের ইউনিয়ন দাসত্ব বিলুপ্তিতে প্রকৃতপক্ষে আগ্রহী ছিল এবং সেই কারণে তিনি প্রায় প্রকাশ্যে কনফেডারেশনকে সমর্থন করেছিলেন। অ্যাক্রয়েড দু 'বার উল্লেখ করেছেন যে মিশনারিদের প্রতি ডিকেন্সের প্রধান আপত্তি ছিল যে তারা ইউরোপের দরিদ্রদের তুলনায় বিদেশে অ-ইউরোপীয়দের কল্যাণে বেশি আগ্রহী ছিল। উদাহরণস্বরূপ, ব্লিক হাউসে ডিকেন্স মিসেস জেলিবিকে উপহাস করেছেন, যিনি একটি কাল্পনিক আফ্রিকান দেশের বাসিন্দাদের যত্ন নেওয়ার জন্য তার সন্তানদের অবহেলা করেন। ডিকেন্সের দাসত্বের সমালোচনা এবং অন্যান্য জাতি সম্পর্কে তাঁর গতানুগতিক চিত্রের মধ্যে বিভেদও প্যাট্রিক ব্রান্টলিঙ্গার তাঁর 2002 সালের এ কম্প্যানিয়ন টু দ্য ভিক্টোরিয়ান নভেলে বিবেচনা করেছেন। তিনি আমেরিকার ক্যাটস্কিল পর্বতমালায় একটি আইরিশ-আমেরিকান বসতি সম্পর্কে ডিকেন্সের বর্ণনাকে শূকর, পাত্র এবং অন্ধকূপ হিসাবে উল্লেখ করেছেন। ব্রান্টলিঙ্গারের মতে, ডিকেন্স তাদের একটি "জাতিগতভাবে প্রতিরোধী" গোষ্ঠী হিসাবে দেখেছিলেন। জেন স্মাইলি তার পেঙ্গুইন লাইভস বায়োগ্রাফি অফ ডিকেন্স-এ লিখেছেন, "আমাদের তাকে বাম-উদারপন্থী হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয় যা আমরা আজ জানি যে তিনি বর্ণবাদী, সাম্রাজ্যবাদী, কখনও কখনও ইহুদি বিরোধী, কঠোর কারাগারের পরিস্থিতিতে বিশ্বাসী এবং ট্রেড ইউনিয়নগুলির প্রতি অবিশ্বাসী ছিলেন।" চার্লস ডিকেন্সের 'অস্ট্রেলিয়া, হাউজহোল্ড ওয়ার্ডস' থেকে ডিকেন্সের প্রবন্ধগুলির একটি নির্বাচন, পাঠকের কাছে উল্লেখ করেছে যে এই প্রবন্ধগুলিতে "নারী, আইরিশ, চীনা এবং আদিবাসীদের পক্ষপাতদুষ্ট, বর্ণবাদী, গতানুগতিক বা অন্যথায় কম প্রশংসনীয় ভাষায় বর্ণনা করা হয়েছে"। দ্য হিস্টরিকাল এনসাইক্লোপিডিয়া অফ অ্যান্টি-সেমিটিজম ডিকেন্সের বৈপরীত্যকে "নিপীড়িতদের কারণগুলির চ্যাম্পিয়ন" হিসাবে উল্লেখ করেছে যারা দাসত্বকে ঘৃণা করেছিল এবং 1840-এর দশকের ইউরোপীয় উদার বিপ্লবকে সমর্থন করেছিল এবং ফাগিনের চরিত্রের বিরোধী ব্যঙ্গচিত্র তৈরি করেছিল। পণ্ডিত প্রীতি যোশী ডিকেন্স ইন কন্টেক্সটে তাঁর অবদানের মধ্যে ডিকেন্সের বর্ণবাদ এবং দরিদ্র ও নিপীড়িতদের প্রতি তাঁর উদ্বেগের মধ্যে পার্থক্য পরীক্ষা করেছেন। যোশী যুক্তি দেখান যে ডিকেন ছিলেন একজন নেটিভিস্ট এবং একজন "সাংস্কৃতিক উগ্র জাতীয়তাবাদী" এই অর্থে যে তিনি অত্যন্ত নৃতাত্ত্বিক এবং সাম্রাজ্যবাদের সমর্থক ছিলেন, কিন্তু তিনি বজায় রাখেন যে তিনি নৃতত্ত্ববিদ রবার্ট নক্সের মতো "জৈবিক নির্ধারক" হওয়ার অর্থে বর্ণবাদী ছিলেন না। অর্থাৎ, ডিকেন্স জাতিগুলির আচরণকে "স্থির" বলে মনে করতেন না; বরং "সভ্যতার" প্রতি তাঁর আবেদন জৈবিক স্থিরতার নয় বরং পরিবর্তনের সম্ভাবনার ইঙ্গিত দেয়। যাইহোক, "জাতিগত অন্যদের সম্পর্কে ডিকেন্সের দৃষ্টিভঙ্গি, যা তাঁর ছোট কথাসাহিত্যে সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয়েছে, ইঙ্গিত দেয় যে তাঁর কাছে 'বর্বর' একটি সহজ ফয়েল হিসাবে কাজ করেছিল যার বিরুদ্ধে ব্রিটিশ জাতীয় পরিচয় আবির্ভূত হতে পারে।" ব্রিটিশ সাহিত্যের অক্সফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া একইভাবে উল্লেখ করেছে যে ডিকেন্স মধ্যবিত্ত মূল্যবোধের প্রশংসা করলেও উইলিয়াম অডি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিকেন্সের বর্ণবাদ "তাঁর কর্মজীবনের সময়কালে ক্রমবর্ধমানভাবে আরও উদার হয়ে ওঠে", বিশেষত ভারতীয় বিদ্রোহের পরে। অন্যদিকে, গ্রেস মুর তাঁর 2004 সালের কাজ ডিকেন্স অ্যান্ড এম্পায়ারে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, একজন কট্টর বিলোপবাদী এবং সাম্রাজ্যবাদবিরোধী ডিকেন্সের জাতিগত বিষয়ে মতামত ছিল যা পূর্ববর্তী সমালোচকদের পরামর্শের তুলনায় অনেক বেশি জটিল ছিল। তিনি পরামর্শ দেন যে ডিকেন্সের বর্ণবাদের উপর অতিরিক্ত জোর দেওয়া দাসত্ব বিলুপ্তির প্রতি তাঁর অব্যাহত প্রতিশ্রুতি অস্পষ্ট করে। লরেন্স ম্যাজেনো মুরের দৃষ্টিভঙ্গিকে বর্ণের প্রতি ডিকেন্সের মনোভাবকে অত্যন্ত জটিল হিসাবে চিত্রিত করেছেন, "তাঁর বয়সের সাথে ধাপে ধাপে জাতি এবং শ্রেণীর ধারণার মধ্যে পার্থক্য করতে লড়াই করছেন, কখনও কখনও এর তীব্র সমালোচক"। অন্যরা লক্ষ্য করেছেন যে ডিকেন্স আফ্রিকান আমেরিকানদের ভোটদানের অধিকার দেওয়ার বিরোধিতা করেছিলেন, একটি চিঠিতে লিখেছিলেন "অবশ্যই তাকে মুক্ত হতে হবে; কিন্তু তাকে ভোটার করার বিস্ময়কর অযৌক্তিকতা তার চোখের প্রতিটি রোল থেকে জ্বলজ্বল করে।" বার্নার্ড পোর্টার বলেন যে ডিকেন্সের বর্ণবাদ তাকে সাম্রাজ্যবাদের প্রচারের পরিবর্তে প্রকৃতপক্ষে বিরোধিতা করতে বাধ্য করেছিল, ব্লিক হাউসে মিসেস জেলিবির চরিত্র এবং দ্য নোবেল স্যাভেজ প্রবন্ধকে প্রমাণ হিসাবে উল্লেখ করে। যাইহোক, রাজধানীর আদালতে হামলার পর জ্যামাইকা আয়ারের গভর্নরের সামরিক আইন ঘোষণার নিন্দা করার ক্ষেত্রে ডিকেন্স অন্যান্য উদারপন্থীদের সাথে যোগ দেননি। এই বিতর্ক নিয়ে কথা বলার সময়, ডিকেন্স কালো বা স্থানীয় বা শয়তানের প্রতি সেই প্ল্যাটফর্মের সহানুভূতিকে 'আক্রমণ' করেছিলেন। জর্জ এলিয়টের উপর একটি প্রবন্ধে, কে. এম. নিউটন লিখেছেনঃ অলিভার টুইস্টে ফ্যাগিন এবং ইহুদি বিদ্বেষ ডিকেন্সের তৈরি সবচেয়ে বিতর্কিত চরিত্রগুলির মধ্যে একটি হল অলিভার টুইস্ট উপন্যাসের ব্রিটিশ ইহুদি ফ্যাগিন, যা 1837 থেকে 1839 সালের মধ্যে প্রথম ধারাবাহিক আকারে প্রকাশিত হয়েছিল। ফাগিনের চরিত্রটিকে অনেকেই গতানুগতিক এবং ইহুদি বিরোধী ট্রপ ধারণকারী হিসাবে দেখেছেন, যদিও ডিকেন্সের জীবনীকার জি. কে. চেস্টারটনের মতো অন্যরা এই দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছেন। পণ্ডিতরা উল্লেখ করেছেন যে উপন্যাসটি প্রথম 38টি অধ্যায়ে ফগিনকে 257 বার "ইহুদি" হিসাবে উল্লেখ করেছে, যেখানে অন্যান্য চরিত্রগুলির জাতি বা ধর্ম খুব কমই উল্লেখ করা হয়েছে। পল ভ্যালি দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট-এ লিখেছেন যে অলিভার টুইস্টে ডিকেন্সের ফ্যাগিন-যে ইহুদি শিশু পকেটমারদের জন্য লন্ডনে একটি স্কুল চালায়-নিয়মিতভাবে ইংরেজি সাহিত্যের অন্যতম অদ্ভুত ইহুদি চরিত্র হিসাবে দেখা হয়। চরিত্রটি আংশিকভাবে ভিক্টোরিয়ান যুগের লন্ডনের ইহুদি অপরাধী ইকি সলোমনের উপর ভিত্তি করে তৈরি বলে মনে করা হয়, যিনি ডিকেন্সের সাংবাদিক থাকাকালীন সাক্ষাৎকার নিয়েছিলেন। নাদিয়া ভাল্ডম্যান, যিনি সাহিত্যে ইহুদি জনগণের চিত্রায়নে বিশেষজ্ঞ, যুক্তি দেন যে ফাগিনের উপস্থাপনা অ-ইহুদিদের দ্বারা সৃষ্ট ইহুদিদের চিত্র থেকে নেওয়া হয়েছিল যা শয়তান এবং পশুদের সাথে সম্পর্কিত "সহজাতভাবে মন্দ"। অ্যান্টিসেমিটিজমঃ এ হিস্টরিকাল এনসাইক্লোপিডিয়া অফ প্রিজুডিস অ্যান্ড পার্সিকিউশন যুক্তি দেয় যে ফাগিনের চিত্রটি "মঞ্চ মেলোড্রামা এবং মধ্যযুগীয় চিত্র থেকে নেওয়া হয়েছে"। পণ্ডিতরা ফগিনকে এমন একজন হিসাবেও বর্ণনা করেছেন যিনি ছোট বাচ্চাদের অপরাধের জীবনে প্রলুব্ধ করেন এবং এমন একজন হিসাবে যিনি "প্রতিনিধিত্বমূলক সীমানা বিশৃঙ্খলা" করতে পারেন। 1854 সালে, দ্য ইহুদি ক্রনিকল একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে যেখানে প্রশ্ন করা হয় যে কেন "নিপীড়িতদের এই মহান লেখক এবং শক্তিশালী বন্ধুর 'সহানুভূতিশীল হৃদয়' থেকে শুধুমাত্র ইহুদিদের বাদ দেওয়া উচিত"। এলিজা ডেভিস, যার স্বামী 1860 সালে ডিকেন্সের বাড়ি কিনেছিলেন যখন তিনি এটি বিক্রির জন্য রেখেছিলেন, ডিকেন্সকে ইহুদিদের (বিশেষত ফাগিনের) চিত্রায়নের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানিয়ে লিখেছিলেন যে তিনি "ঘৃণিত হিব্রুর বিরুদ্ধে একটি জঘন্য কুসংস্কারকে উৎসাহিত করেছিলেন" এবং তিনি ইহুদি জনগণের প্রতি একটি বড় ভুল করেছিলেন। বিক্রির সময় ডিকেন্স তার স্বামীকে "ইহুদি মহাজন" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন, যদিও প্রথমজন শেষ পর্যন্ত পরেরটিকে একজন "সৎ ভদ্রলোক" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। ডিকেন্স প্রতিবাদ করেছিলেন যে তিনি লন্ডনের রাস্তার অপরাধের বাস্তবতা সম্পর্কে কেবলমাত্র তাদের "নোংরা দুর্দশায়" অপরাধীদের চিত্রায়নে বাস্তববাদী ছিলেন, তবুও তিনি মিসেস ডেভিসের অভিযোগকে গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন; তিনি অলিভার টুইস্টের মুদ্রণ বন্ধ করে দিয়েছিলেন এবং বইয়ের যে অংশগুলি সেট করা হয়নি তার জন্য পাঠ্য পরিবর্তন করেছিলেন, যে কারণে প্রথম 38 টি অধ্যায়ে ফ্যাগিনকে 257 বার "ইহুদি" বলা হয়েছে, তবে তার পরবর্তী 179 টি উল্লেখে খুব কমই বলা হয়েছে। তাঁর পরবর্তী উপন্যাস 'আওয়ার মিউচুয়াল ফ্রেন্ড "-এ তিনি রিয়ার (হিব্রু ভাষায় যার অর্থ" বন্ধু ") চরিত্রটি তৈরি করেছিলেন, যার মঙ্গলভাব, ভ্যালি লিখেছেন, ফাগিনের মন্দের মতোই প্রায় সম্পূর্ণ। রিয়াহ উপন্যাসে বলেছেনঃ "পুরুষরা বলে, 'এটি একটি খারাপ গ্রীক, তবে ভাল গ্রীক রয়েছে। এটা একটা খারাপ তুর্কি, কিন্তু ভালো তুর্কিও আছে। ' ইহুদিদের ক্ষেত্রে তা নয়। তারা আমাদের মধ্যে সবচেয়ে খারাপকে সর্বোত্তমের নমুনা হিসাবে গ্রহণ করে। "ডেভিস কৃতজ্ঞতার সাথে ডিকেন্সকে হিব্রু বাইবেলের একটি অনুলিপি পাঠিয়েছিলেন। ডিকেন্স অলিভার টুইস্টের সংশোধিত সংস্করণগুলিতে ফাগিনের ইহুদীত্বকে কেবল হ্রাসই করেননি, বরং তিনি উপন্যাস থেকে তাঁর প্রকাশ্য পাঠে ফাগিনের চিত্র থেকে ইহুদি উপাদানগুলি সরিয়ে দিয়েছিলেন, অনুনাসিক কণ্ঠস্বরের রীতিনীতি এবং শারীরিক ভাষা বাদ দিয়েছিলেন যা তিনি আগের পাঠগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। মঞ্চ এবং পর্দার অভিযোজন জোয়েল বারকোভিটস রিপোর্ট করেছেন যে অলিভার টুইস্টের প্রাথমিক পর্যায়ের অভিযোজনগুলি "ইহুদি মঞ্চ বিকৃতির প্রায় অপ্রতিরোধ্য মিছিলের পরে, এবং এমনকি 1914 সাল পর্যন্ত স্থায়ী মঞ্চ ইহুদি চরিত্রগুলির জন্য একটি লিস্পকে জনপ্রিয় করতে সহায়তা করেছিল।" এটি ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করা হয় যে অলিভার টুইস্টের সবচেয়ে ইহুদি বিরোধী অভিযোজন হল ডেভিড লিনের 1948 সালের চলচ্চিত্র, যেখানে ফাগিনের ভূমিকায় অ্যালেক গিনেস ছিলেন। উপন্যাসের প্রথম সংস্করণের চিত্রের মতো দেখতে গিনেস তৈরি করা হয়েছিল। ইহুদিদের প্রতিবাদের কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চলচ্চিত্রটির মুক্তি 1951 সাল পর্যন্ত বিলম্বিত হয়েছিল এবং প্রাথমিকভাবে ফাগিনের বেশ কয়েকটি দৃশ্য কেটে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল। উপন্যাসটির এই বিশেষ অভিযোজনটি ইসরায়েলে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। হাস্যকরভাবে, ফগিনকে খুব সহানুভূতিশীলভাবে চিত্রিত করার জন্য চলচ্চিত্রটি মিশরেও নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। যখন জর্জ লুকাসের চলচ্চিত্র স্টার ওয়ার্সঃ এপিসোড আই-দ্য ফ্যান্টম মেনেস মুক্তি পায়, তখন তিনি কিছু সমালোচকের দাবি অস্বীকার করেন যে অসাধু ব্যবসায়ী ওয়াটো (যার নাক বাঁধা) একটি ফেগিনেস্ক ইহুদি স্টেরিওটাইপ ছিল। যাইহোক, অ্যানিমেটর রব কোলম্যান পরে স্বীকার করেছেন যে তিনি ওয়াটো তৈরিতে তাঁর অ্যানিমেটরদের অনুপ্রাণিত করার জন্য অলিভার টুইস্টে অ্যালেক গিনেসের ফুটেজ দেখেছিলেন। অলিভার টুইস্টে ফাগিনের ভূমিকা অভিনেতাদের জন্য একটি চ্যালেঞ্জ হিসাবে অব্যাহত রয়েছে যারা হলোকাস্ট-পরবর্তী যুগে ভূমিকাটি কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় তা নিয়ে প্রশ্ন নিয়ে লড়াই করে। বিভিন্ন ইহুদি লেখক, পরিচালক এবং অভিনেতারা ফেগিনকে "উদ্ধার" করার উপায় অনুসন্ধান করেছেন। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, ইহুদি শিল্পী এবং লেখকরা ফেগিনকে 'পুনরুদ্ধার' করার চেষ্টা করেছেন যেমনটি শেক্সপিয়ারের দ্য মার্চেন্ট অফ ভেনিসে শাইলকের সাথে করা হয়েছে। 1960-এর দশকের সঙ্গীত রচয়িতা অলিভার!, লিওনেল বার্ট ছিলেন ইহুদি, এবং তিনি ইহুদি ছন্দ এবং ইহুদি অর্কেস্ট্রেশন সহ চরিত্রটির জন্য গান লিখেছিলেন। সঙ্গীতের ইহুদি উৎস থাকা সত্ত্বেও, ইহুদি নাট্যকার জুলিয়া পাস্কাল বিশ্বাস করেন যে আজকের অনুষ্ঠানটি করা এখনও অনুপযুক্ত, একটি সংখ্যালঘু একটি হোস্ট সমাজকে খুশি করার জন্য একটি স্টেরিওটাইপে অভিনয় করার উদাহরণ। পাস্কাল দাবি করেছিলেন যে "মার্কিন ইহুদীরা ব্রিটিশ সমাজের মাধ্যমে ক্রমাগত নিম্ন-স্তরের ইহুদি-বিদ্বেষের সম্মুখীন হয় না"। পাস্কেলের বিপরীতে, অভিনেতা ডেভিড স্নাইডার, যিনি ইদ্দিশের উপর পিএইচডি-র জন্য পড়াশোনা করেছিলেন, তিনি ডিকেন্সের উপন্যাসটি খুঁজে পেয়েছিলেন, যেখানে ফ্যাগিন কেবল "ইহুদি", একটি কঠিন পাঠ, তবে সংগীতের মধ্যে ফ্যাগিনকে "একটি জটিল চরিত্র" হিসাবে দেখেছিলেন যিনি "ব্যাডি" ছিলেন না। মঞ্চ প্রযোজক মেনাকেম গোলান অলিভার টুইস্টের একটি কম সুপরিচিত হিব্রু সঙ্গীতও তৈরি করেছিলেন। সাম্প্রতিক কিছু অভিনেতা যারা ফাগিনের চরিত্রে অভিনয় করেছেন তারা ফাগিনের ইহুদীত্বকে ছোট করার চেষ্টা করেছেন, কিন্তু অভিনেতা টিমোথি স্পল ফাগিনের প্রতি সহানুভূতিশীল হওয়ার পাশাপাশি এটির উপর জোর দিয়েছেন। স্পলের জন্য, ফ্যাগিন গল্পের প্রথম প্রাপ্তবয়স্ক চরিত্র যা প্রকৃত উষ্ণতা সহ। সে একজন অপরাধী, কিন্তু অন্তত টুইস্টের ওয়ার্কহাউসের ম্যানেজারদের চেয়ে বাচ্চাদের বেশি দেখাশোনা করছে। স্পল বলেন, "বাস্তবতা হল, আপনি যদি ফেগিনকে একজন ইহুদি হিসাবে নাৎসি চিত্রে পরিণত করেন, তবুও ডিকেন্সের লেখায় সহজাতভাবে সহানুভূতিশীল কিছু আছে। আমি যে কাউকে তার জন্য উষ্ণতা এবং করুণা ছাড়া অন্য কিছু নিয়ে আসতে নিষেধ করি। " মঞ্চে ফাগিনের চরিত্রে অভিনয় করা ইহুদি অভিনেতাদের মধ্যে রয়েছেন রিচার্ড ক্লাইন, সঙ্গীতধর্মী অলিভার!-এর অস্কারজয়ী ছবিতে রন মুডি এবং ডিজনি লাইভ অ্যাকশন টিভি প্রযোজনায় রিচার্ড ড্রেফাস। উইল আইজনারের 2003 সালের গ্রাফিক উপন্যাস ফেগিন দ্য ইহুদি ফেগিনের দৃষ্টিকোণ থেকে অলিভার টুইস্টের গল্পটি পুনর্বিবেচনা করে, উভয়ই ফেগিনকে মানবিক করে এবং তাকে সত্যিকার অর্থে ইহুদি করে তোলে। পোলিশ ইহুদি চলচ্চিত্র নির্মাতা রোমান পোলানস্কি 2005 সালে অলিভার টুইস্টের একটি চলচ্চিত্র অভিযোজন পরিচালনা করেন। তাঁর ছবিতে বেন কিংসলে দ্বারা ফাগিনের চিত্রায়ন সম্পর্কে পোলানস্কি বলেন, একই সাক্ষাত্কারে, পোলানস্কি অলিভার টুইস্টের উপাদানগুলি বর্ণনা করেছেন যা নাৎসি-অধিকৃত পোল্যান্ডে অনাথ হিসাবে তাঁর নিজের শৈশবকে প্রতিধ্বনিত করে। চলচ্চিত্রটির পর্যালোচনায়, নরম্যান লেব্রেক্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে অলিভার টুইস্টের পূর্ববর্তী অনেক অভিযোজন কেবল সমস্যাটি এড়িয়ে গেছে, তবে পোলানস্কি একটি সমাধান খুঁজে পেয়েছেন "পূর্ববর্তী ফাউজগুলির তুলনায় বেশ কয়েক ডিগ্রি বেশি মৌলিক এবং বিশ্বাসযোগ্য", উল্লেখ করে যে "র্যাচেল পোর্টম্যানের আকর্ষণীয় স্কোর অধ্যবসায়ের সাথে ইহুদি সংগীতের সাথে ইহুদি দুর্দশার সঙ্গতকে আন্ডারপ্লে করে" এবং আরও উল্লেখ করে যে "বেন কিংসলি খলনায়ককে দুঃখজনক অনিবার্যতার সাথে সমর্থন করেনঃ একজন একাকী বৃদ্ধ মানুষ, নিরাপত্তার ছোটখাটো এবং সামান্য মানবিক উষ্ণতার জন্য স্ক্র্যাবলিং", এই উপসংহারে যে "এটি অবশ্যই ডিকেন্সের চূড়ান্ত উদ্দেশ্য ছিল যে 'ইহুদি' অলিভার টুইস্টে আনুষঙ্গিক হওয়া উচিত এবং তার ছবিতে পোলানস্কি গল্পটিকে একটি ব্যক্তিগত মাত্রা দিয়েছেন যা এটিকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে। আফ্রিকান আমেরিকানদের প্রতি আফ্রিকান আমেরিকানদের মনোভাবও জটিল ছিল। আমেরিকান নোটস-এ তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দাসত্বের অমানবিকতার তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন এবং আমেরিকান দাসত্ব বিলুপ্তির ইচ্ছা প্রকাশ করেছিলেন। যাইহোক, গ্রেস মুর মন্তব্য করেছেন যে একই কাজে, ডিকেন্স একজন আফ্রিকান আমেরিকান কোচের সাথে একটি কমিক পর্ব অন্তর্ভুক্ত করেছেন, যা লোকটির কালো রঙ এবং চলাফেরার পদ্ধতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি অদ্ভুত বর্ণনা উপস্থাপন করেছে, যা ডিকেন্সের কাছে "একজন ইংরেজ কোচের উন্মাদ অনুকরণ" ছিল। গৃহযুদ্ধ শেষ হওয়ার পর এবং ত্রয়োদশ সংশোধনীতে দাসত্ব বিলুপ্ত হওয়ার পর, ডিকেন্স 1868 সালে একটি চিঠি লিখেছিলেন যা সদ্য মুক্তিপ্রাপ্ত আফ্রিকান আমেরিকানদের মধ্যে শিক্ষার অভাবের দিকে ইঙ্গিত করে, "এই জনগণকে ভোট দেওয়ার বিষণ্ণ অযৌক্তিকতার" সমালোচনা করে, যা "বর্তমানে যাই হোক না কেন, তাদের চোখের প্রতিটি রোল থেকে জ্বলজ্বল করবে, মুখে হাসি ফোটাবে এবং মাথায় ধাক্কা খাবে"। দ্য নোবেল স্যাভেজে নেটিভ আমেরিকানরা তাঁর 1853 সালের প্রবন্ধ দ্য নোবেল স্যাভেজে, ডিকেন্স নেটিভ আমেরিকানদের প্রতি "অবজ্ঞাপূর্ণ করুণার" মনোভাব প্রকাশ করেছিলেন, যা মুর দাবি করেছেন যে তাদের সাথে আচরণের ক্ষেত্রে শ্বেতাঙ্গদের মনোভাবের সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গির দ্বারা ভারসাম্যহীন। "অভিজাত বর্বর" শব্দটি, "সভ্যতার অভাব"-এর কারণে স্থানীয় আমেরিকানদের কোনও না কোনও রূপে শ্রেষ্ঠ হিসাবে উল্লেখ করা, 17শ শতাব্দী থেকে প্রচলিত ছিল। ডিকেন্স এই শব্দটিকে একটি অযৌক্তিক অক্সিমোরন হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন, এবং বর্বরদের "পৃথিবীর বাইরে" সভ্য করার পক্ষে সওয়াল করেছিলেন। প্রবন্ধে, ডিকেন্স প্রকৃতির সাথে বৃহত্তর সামঞ্জস্যের সাথে বসবাসকারী একজন আদর্শ আদিম মানুষের দার্শনিক উচ্ছ্বাসকে উপহাস করেছিলেন, যাকে "রোমান্টিক আদিমবাদ" বলা হয় (প্রায়শই ভুলভাবে রুশোকে দায়ী করা হয়)। পরিবর্তে ডিকেন্স পশ্চিমা সংস্কৃতির শ্রেষ্ঠত্বকে তুলে ধরে নেটিভ আমেরিকানদের "হত্যাকারী" বলে নিন্দা করেন। ডিকেন্সের প্রবন্ধটি চিত্রশিল্পী জর্জ ক্যাটলিন-এর নেটিভ আমেরিকানদের চিত্রকর্মের প্রদর্শনীর প্রতিক্রিয়া ছিল (ক্যাটলিন এবং ডিকেন্স উভয়ই "ইন্ডিয়ানস" শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন) যখন এটি ইংল্যান্ডে প্রদর্শিত হয়েছিল। ডিকেন্স সেই নামহীন ব্যক্তিদের জন্য তিরস্কার প্রকাশ করেছিলেন, যারা ক্যাটলিন-এর মতো, তিনি অভিযোগ করেছিলেন, তথাকথিত "অভিজাত বর্বর"-কে বিপথগামীভাবে উচ্চীকৃত করেছিলেন। ডিকেন্স বজায় রেখেছিলেন যে নেটিভ আমেরিকান এবং অন্যান্য "আদিম" ছিল নোংরা, নিষ্ঠুর এবং ক্রমাগত লড়াই করা। ক্যাটলিন এবং তাঁর মতো অন্যান্যদের উপর ডিকেন্সের ব্যঙ্গ, যারা নেটিভ আমেরিকান বা আফ্রিকান উপজাতিদের মধ্যে প্রশংসার কিছু খুঁজে পেতে পারে, কেউ কেউ এই বাক্যাংশটি ব্যবহারের ইতিহাসে একটি উল্লেখযোগ্য মোড় হিসাবে বিবেচনা করে। প্রবন্ধের শেষে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও বর্বরের গুণাবলী পৌরাণিক এবং তাঁর জীবনযাত্রা নিকৃষ্ট ও ধ্বংসাত্মক, তবুও তিনি "নিউটন বা শেক্সপিয়ারের মতো প্রতিভাবান ইংরেজ হওয়ার চেয়ে আলাদাভাবে আচরণ করার যোগ্য নন"। ডিকেন্স অ্যান্ড এম্পায়ারে গ্রেস মুর যুক্তি দিয়েছেন যে এই প্রবন্ধটি ডিকেন্সের জন্য একটি অন্তর্বর্তীকালীন অংশ হিসাবে কাজ করেছে। মুর ডিকেন্সের পূর্ববর্তী লেখাগুলিকে জাতি সম্পর্কে পরস্পরবিরোধী মতামতের মধ্যে একটি সুইং দ্বারা চিহ্নিত হিসাবে দেখেন। নোবেল স্যাভেজ প্রবন্ধটির নিজেই একটি আক্রমণাত্মক শুরু রয়েছে, তবে দয়ার আবেদন দিয়ে শেষ হয়, একই সময়ে ডিকেন্স আরও গতানুগতিক চিন্তাধারায় স্থির হন, এমনভাবে সাধারণকরণে জড়িত হন যা তিনি কখনও সম্মুখীন হননি, যেমন তিনি নাইজার অভিযানের বর্ণনামূলক পর্যালোচনার মতো পূর্ববর্তী লেখাগুলিতে এড়াতে পেরেছিলেন। মুর উল্লেখ করেছেন যে, একই প্রবন্ধে ডিকেন্স ব্রিটিশ সমাজের অনেক দিকের সমালোচনা করেছেন এবং পরোক্ষভাবে পরামর্শ দিয়েছেন যে ব্রিটিশরা অন্যদের সমালোচনা শুরু করার আগে এই বিষয়গুলি অবশ্যই সমাধান করতে হবে। অধ্যাপক সিয়ান গ্রিফিথস উল্লেখ করেছেন যে ডিকেন্সের প্রবন্ধটি একই ধরনের "অসভ্য" গুণাবলী প্রদর্শন করে যা তিনি "আদিম" বলে উল্লেখ করেন এবং লিখেছেনঃ দ্য ফ্রোজেন ডিপ ডিকেন্স-এ ইনুইট, উইলকি কলিন্সের সহযোগিতায়, দ্য ফ্রোজেন ডিপ লিখেছিলেন, যা 1856 সালে প্রিমিয়ার হয়েছিল, নিখোঁজ আর্কটিক ফ্রাঙ্কলিন অভিযান সম্পর্কে একটি রূপক নাটক, এবং যা ইনুইটের চরিত্রকে লোভী এবং নিষ্ঠুর হিসাবে আক্রমণ করেছিল। নাটকটির উদ্দেশ্য ছিল অভিযানের ভাগ্য সম্পর্কে অভিযাত্রী জন রে-এর প্রতিবেদনকে অসম্মান করা, যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে নাবিকরা নরখাদকতায় পরিণত হয়েছিল এবং এটি মূলত ইনুইট সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল। ডিকেন্স প্রাথমিকভাবে ইনুইট সম্পর্কে একটি ইতিবাচক মূল্যায়ন করেছিলেন, ইনুইটের "আওয়ার ফ্যান্টম শিপ অন অ্যান অ্যান্টিডিলুভিয়ান ক্রুজ"-এ "মৃদু প্রেমময় বর্বর" হিসাবে লিখেছিলেন, কিন্তু দ্য টাইমস ইনুইটের একটি প্রতিবেদন প্রকাশের পরে হারিয়ে যাওয়া ফ্রাঙ্কলিন অভিযানের অবশিষ্টাংশ আবিষ্কারের প্রমাণ সহ যে নাবিকরা নরখাদকতার আশ্রয় নিয়েছিল, ডিকেন্স তার অবস্থান পরিবর্তন করেছিলেন। ফ্রাঙ্কলিনের বিধবা স্ত্রী ছাড়াও ডিকেন্স প্রতিবেদনটি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেন এবং ইনুইটকে মিথ্যাবাদী বলে অভিযুক্ত করেন, অভিযানের মৃত্যুর সঠিক কারণ নিয়ে জন রে-এর সাথে লেডি ফ্রাঙ্কলিনের পক্ষ থেকে একটি বর্ধিত দ্বন্দ্বে জড়িয়ে পড়েন। লেডি ফ্রাঙ্কলিন বলেছিলেন যে জাহাজের নাবিকরা, ইংরেজ হওয়ায়, তাদের অভিযানের সময় সম্ভবত কোনও ভুল করতে পারে না এবং "যে কোনও জায়গায় বেঁচে থাকতে" এবং "বিশ্বাস, বৈজ্ঞানিক উদ্দেশ্যমূলকতা এবং উচ্চতর আত্মার মাধ্যমে যে কোনও প্রতিকূলতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করতে" সক্ষম বলে মনে করা হয়। ডিকেন্স কেবল রায় এবং ইনুইটকে অসম্মান করার চেষ্টা করেননি, বরং ইনুইটকে অভিযানের বিপর্যয়ে সক্রিয়ভাবে জড়িত থাকার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। "দ্য লস্ট আর্কটিক ভয়েজার্স"-এ তিনি লিখেছেন, "শক্তিশালী থাকাকালীন শ্বেতাঙ্গ মানুষের প্রতি তাদের অবজ্ঞাপূর্ণ আচরণ থেকে শুরু করে বর্বরদের কোনও জাতির চরিত্রের অনুমান করা অসম্ভব। ভুলটি বারবার করা হয়েছে; এবং যে মুহুর্তে সাদা মানুষটি বর্বরের চেয়ে দুর্বল হওয়ার নতুন দৃষ্টিভঙ্গিতে আবির্ভূত হয়েছে, বর্বরটি পরিবর্তিত হয়েছে এবং তার উপর ছড়িয়ে পড়েছে। এক্সপ্লোরার জন রে দুটি প্রত্যাখ্যানে ডিকেন্সের সাথে বিতর্ক করেছিলেন (হাউজহোল্ড ওয়ার্ডস-এও প্রকাশিত)। রে ইনুইটদের "সভ্য মানুষের জন্য একটি উজ্জ্বল উদাহরণ" হিসাবে রক্ষা করেছিলেন এবং তাদের ফ্রাঙ্কলিনের অনুশাসনহীন ক্রুদের সাথে অনুকূলভাবে তুলনা করেছিলেন। কিয়েল লিখেছেন যে, লেডি ফ্রাঙ্কলিনের "শক্তিশালী বন্ধুদের" মধ্যে একজন "গল্পকার ডিকেন্স"-এর সঙ্গে রে-এর কোনও মিল ছিল না, ইংল্যান্ডের অনেকের কাছে তিনি একজন স্কটিশ ছিলেন যিনি "সেনাবাহিনীর দেশপ্রেমিক, সাম্রাজ্য গঠনের লক্ষ্যে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন না"। রায় তাঁর প্রতিবেদন লেখার ফলে ইংরেজ প্রতিষ্ঠান থেকে দূরে সরে গিয়েছিলেন। আধুনিক ইতিহাসবিদরা রায়ের এই বিশ্বাসকে সমর্থন করেছেন যে ফ্রাঙ্কলিনের নাবিকরা নরখাদকতার আশ্রয় নিয়েছিল, ইতিমধ্যে স্কার্ভি এবং অনাহারে ধ্বংস হয়ে গিয়েছিল; উপরন্তু তারা লেডি হ্যামিল্টনের কুসংস্কারের বিপরীতে প্রান্তরে বেঁচে থাকার জন্য দুর্বলভাবে প্রস্তুত ছিল। নাটকে রায় চরিত্রটি একটি সন্দেহজনক, ক্ষমতার ক্ষুধার্ত নার্সমেইডে পরিণত হয়েছিল, যিনি সূক্ষ্ম নায়িকার সুখ নষ্ট করার প্রচেষ্টায় অভিযানের ধ্বংসের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। 2008 সালের কানাডিয়ান ডকুমেন্টারি প্যাসেজের চিত্রগ্রহণের সময়, চার্লসের প্রপৌত্র জেরাল্ড ডিকেন্সকে পরিচয় করিয়ে দেওয়া হয়েছিল "কেন আন্ডারডগের এত মহান চ্যাম্পিয়ন প্রতিষ্ঠানের পক্ষে ছিলেন" তা ব্যাখ্যা করার জন্য। ডিকেন্সের ইনুইটদের নেতিবাচক চিত্রায়ন একটি আঘাত ছিল যা তারা প্রজন্ম থেকে প্রজন্মান্তরে বহন করেছিল, ইনুইট রাষ্ট্রনায়ক তাগাক কার্লি জেরাল্ডকে বলেছিলেনঃ "আপনার পিতামহ আমার জনগণকে অপমান করেছিলেন। 150 বছর ধরে আমাদের এই যন্ত্রণা নিয়ে বাঁচতে হয়েছে। এটি সত্যিই আমার লোকদের ক্ষতি করেছে এবং এখনও তাদের ক্ষতি করছে। " অর্কনি ইতিহাসবিদ টম মুইর কার্লিকে "ক্রুদ্ধ" এবং "যথাযথভাবে বিচলিত" বলে বর্ণনা করেছেন বলে জানা গেছে। জেরাল্ড তখন ডিকেন্স পরিবারের পক্ষ থেকে ক্ষমা চেয়েছিলেন, যা কার্লি ইনুইটের পক্ষ থেকে গ্রহণ করেছিলেন। মুইর এটিকে একটি "ঐতিহাসিক মুহূর্ত" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। কথাসাহিত্যে চার্লস ডিকেন্সের বর্ণবাদ-সাহিত্যে ইহুদি বিদ্বেষের উল্লেখ