Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities)
নিউফাউন্ডল্যান্ড টেলিফোন কো বনাম নিউফাউন্ডল্যান্ড (পাবলিক ইউটিলিটির কমিশনারদের বোর্ড), [1992] 1 এসসিআর 623 পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা সম্পর্কিত কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি কানাডিয়ান প্রশাসনিক আইন মামলা। আদালত বলেছে যে প্রশাসনিক সংস্থার কার্যকারিতার উপর নির্ভর করে পক্ষপাতের মান পরিবর্তিত হতে পারে। যে সংস্থাগুলি প্রাথমিকভাবে বিচার বিভাগীয় প্রকৃতির, সেগুলি প্রশাসনিক পর্ষদের তুলনায় কঠোর মান বজায় রাখবে, যাদের ভূমিকা আইনসভার অনুরূপ। পটভূমি 1988 সালে নিউফাউন্ডল্যান্ড বোর্ড অফ কমিশনারস অফ পাবলিক ইউটিলিটিজ নিউফাউন্ডল্যান্ড টেলিফোন কোম্পানির নির্বাহী বেতন এবং সুবিধাগুলি মূল্যায়নের জন্য তার পাঁচজন কমিশনারের সামনে একটি গণশুনানি করে। কমিশনারদের মধ্যে একজন, সেন্ট জনস সিটি কাউন্সিলের কাউন্সিলর অ্যান্ডি ওয়েলস সংবাদমাধ্যমের কাছে শুনানি শুরু হওয়ার আগে এক্সিকিউটিভ বেনিফিট প্যাকেজটিকে "হাস্যকর" এবং "অযৌক্তিক" বলে বর্ণনা করে মন্তব্য করেছিলেন। তিনি আরও বেতন এবং পেনশন বৃদ্ধির বিরোধিতা নিয়ে আলোচনা করে একাধিক সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন। নিউফাউন্ডল্যান্ড টেলিফোন কোম্পানি ওয়েলসের অংশগ্রহণের বিষয়ে আপত্তি জানিয়ে দাবি করে যে তার বক্তব্য পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছে। যাইহোক, বোর্ড দেখতে পায় যে তারা তাদের নিজস্ব সদস্যদের একজনকে অপসারণ করতে পারেনি এবং তাদের জমা দেওয়া আবেদনগুলি প্রত্যাখ্যান করে। কার্যধারার পরে, ওয়েলস সংবাদমাধ্যমের সাথে কথা বলা অব্যাহত রেখেছিলেন, প্রশ্নবিদ্ধ নির্বাহী বেতনের বিরোধিতা স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন। 1989 সালের 3রা আগস্ট বোর্ড তার সিদ্ধান্ত জারি করে (3-0 যেখানে ওয়েলস সংখ্যাগরিষ্ঠের অংশ ছিল), যা "বর্ধিত পেনশন পরিকল্পনা" কে অস্বীকার করে, অনুপযুক্ত নির্বাহী ব্যয়ের জন্য গ্রাহকদের ফেরত দেওয়ার আদেশ দেয়, কিন্তু ব্যক্তিগত নির্বাহী বেতনের ক্ষেত্রে কোনও আদেশ দেয়নি। নিউফাউন্ডল্যান্ড টেলিফোন কোম্পানি নিউফাউন্ডল্যান্ড কোর্ট অফ আপিলের কাছে এই আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করে দাবি করে যে বোর্ডের আদেশগুলি অকার্যকর কারণ সংবাদমাধ্যমে ওয়েলসের বিবৃতি পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা দেখায়। আপিল আদালত বোর্ডের পক্ষে রায় দেয়, কিন্তু সিদ্ধান্তটি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়। আদালতের মতামত সর্বসম্মত আদালত রায় দিয়েছে যে শুনানির সময় এবং পরে ওয়েলসের বিবৃতি পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা দেখায়, যা সিদ্ধান্তটিকে অকার্যকর করে তোলে। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর সময়, আদালত উল্লেখ করেছে যে ন্যায্যতার দায়িত্ব সমস্ত প্রশাসনিক সংস্থার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে "সেই দায়িত্বের পরিমাণ নির্দিষ্ট ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি এবং কার্যকারিতার উপর নির্ভর করবে"। আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে কোরি জে বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে প্রশাসনিক সংস্থাগুলির বর্ণালীতে ন্যায্যতার দায়িত্ব প্রয়োগ করা হয়। যাঁরা প্রাথমিকভাবে তাঁদের কার্যকারিতায় বিচার বিভাগীয়, তাঁদের থেকে আশা করা হবে যে তাঁরা আদালতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মান মেনে চলবেনঃ তাঁদের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে পক্ষপাতিত্বের কোনও যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকতে হবে না। স্কেলের অন্য প্রান্তে জনপ্রিয়ভাবে নির্বাচিত সদস্যদের নিয়ে বোর্ড রয়েছে যেখানে মান অনেক বেশি নমনীয় হবে। এই পরিস্থিতিতে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা দেখা দেয় যদি কোনও বোর্ড সদস্য বিষয়টিকে এমন পরিমাণে বিচার করেন যে বিপরীত কোনও উপস্থাপনা নিরর্থক হবে। যে প্রশাসনিক পর্ষদগুলি নীতির বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করে সেগুলি নির্বাচিত সদস্যদের সমন্বয়ে গঠিত পর্ষদের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে তুলনীয় হবে। এই বোর্ডগুলির ক্ষেত্রে, পরীক্ষা হিসাবে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কাকে কঠোরভাবে প্রয়োগ করা আইনসভা কর্তৃক তাদের উপর অর্পিত ভূমিকাকে দুর্বল করে দিতে পারে। প্রশ্নবিদ্ধ পাবলিক ইউটিলিটিজ বোর্ডকে প্রাথমিকভাবে নীতিগত বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করার জন্য আরও বেশি আইনী প্রকৃতির বলে মনে করা হয়েছিল। সুতরাং, এটি একটি "মুক্ত মনের" পরীক্ষা প্রয়োগ করেছিল যার জন্য পক্ষপাতিত্বের অভিযোগকারী পক্ষকে "এটি প্রতিষ্ঠিত করতে হয়েছিল যে বিষয়টির একটি পূর্বাভাস রয়েছে. যে পরিমাণে দৃষ্টিভঙ্গির সাথে বৈপরীত্যের যে কোনও উপস্থাপনা নিরর্থক হবে"। শুনানি শুরু হওয়ার আগে ওয়েলসের মন্তব্য সম্পর্কে আদালত জানতে পেরেছিল যে তিনি একটি বদ্ধ মন প্রদর্শন করেননি। অন্যদিকে, শুনানি শুরু হওয়ার পরে একটি উচ্চতর মানের প্রয়োজন ছিল। তারা দেখতে পান যে শুনানির সময় সংবাদমাধ্যমের কাছে ওয়েলসের বিবৃতিগুলি "একসাথে নেওয়া হয়েছে, একটি স্পষ্ট ইঙ্গিত দেয় যে কেবল পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা ছিল না, তবে মিঃ ওয়েলস দেখিয়েছিলেন যে এই বিষয়ে তাঁর মন বন্ধ ছিল"। আদালতের পক্ষপাতিত্বের ফলস্বরূপ, বোর্ডের দেওয়া আদেশগুলি বাতিল ঘোষণা করা হয়েছিল। আদালত সুনির্দিষ্টভাবে বলেছে যে একবার পক্ষপাতিত্বের ফল পাওয়া গেলে, প্রশাসনিক সংস্থার নেওয়া সিদ্ধান্ত টিকতে পারে নাঃ একটি ট্রাইবুনেলের সিদ্ধান্ত যা পক্ষগুলিকে সুষ্ঠু শুনানি প্রত্যাখ্যান করে তা কেবল বাতিলযোগ্য হতে পারে না এবং ট্রাইবুনেলের পরবর্তী সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ বৈধ হতে পারে না। পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কায় সৃষ্ট ক্ষতির প্রতিকার করা যায় না। শুনানি এবং এর ফলে পরবর্তী যে কোনও আদেশ অবশ্যই বাতিল হতে হবে। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস সুপ্রিম কোর্ট অফ কানাডা মামলাগুলি কানাডিয়ান প্রশাসনিক মামলা আইন 1992 কানাডিয়ান মামলা আইন বেল অ্যালিয়েন্ট