Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.
রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড, 490 ইউ. এস. 477 (1989), সিকিউরিটিজ জালিয়াতির দাবির সালিশ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। এটি মূলত টেক্সাসের বিনিয়োগকারীদের একটি দল তাদের ব্রোকারেজ হাউসের বিরুদ্ধে নিয়ে এসেছিল। 5-4 ব্যবধানে আদালত পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলকে নিশ্চিত করে এবং রায় দেয় যে 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের অধীনে তাদের দাবি, যা প্রাথমিক বাজারে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ করে, অবশ্যই তাদের গ্রাহক চুক্তিতে নির্ধারিত হিসাবে সালিশ করা উচিত। এই সিদ্ধান্ত 1953 সালের উইলকো বনাম সোয়ান মামলাটিকে বাতিল করে দেয়। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডির সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত পাওয়া গেছে যে সালিশ পদ্ধতিগুলি বিনিয়োগকারীদের জন্য সেই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়কার তুলনায় বেশি পর্যাপ্ত সুরক্ষা প্রদান করে। জন পল স্টিভেন্সের সংক্ষিপ্ত মতবিরোধ সংখ্যাগরিষ্ঠদের সমালোচনা করেছিল যে তারা একটি নজিরকে উল্টে দেওয়ার দায়িত্ব নিয়েছিল যে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, 1970-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে সিকিউরিটিজ আইনের একটি বড় সংস্কারের সময় কংগ্রেস উদ্দেশ্যমূলকভাবে অক্ষত রেখেছিল। উভয়ই আদালতের সামনে উইলকোকে অগ্রাহ্য করার জন্য পঞ্চম সার্কিটের সমালোচনা করেছিলেন, নিম্ন আদালতগুলিকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে কেবল সুপ্রিম কোর্টই নিজেকে অগ্রাহ্য করতে পারে, যা সিদ্ধান্তের একটি দিক যা কিছু সমালোচনার জন্য এসেছে। পঞ্চম সার্কিট ছাড়াও অনেক আদালত উইলকোকে উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমাহন মামলায় সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব সিদ্ধান্তের পরে যে 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের অধীনে দাবিগুলি, যা গৌণ বাজারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যদি কোনও চুক্তি প্রদান করা হয় তবে তা পুরাতন মামলার যুক্তির উপর গুরুতর সন্দেহ সৃষ্টি করে। রদ্রিগেজ ডি কুইজাসের ফলস্বরূপ, আদালতের পরিবর্তে সালিশের মাধ্যমে আরও অনেক সিকিউরিটিজ জালিয়াতির দাবির শুনানি হয়েছিল, একটি উদ্দেশ্যমূলক ফলাফল যা সমর্থক এবং সমালোচকদের রয়েছে এবং সিকিউরিটিজ শিল্প কীভাবে সালিশ পরিচালনা করে তাতে দীর্ঘমেয়াদী পরিবর্তনের দিকে পরিচালিত করে। এই সিদ্ধান্তটি মিত্সুবিশি ট্রিলজির শেষ সিদ্ধান্ত ছিল, যা 1980-এর দশকে চুক্তিগত বিরোধ থেকে বিধিবদ্ধ দাবি পর্যন্ত সালিশের ব্যবহারকে প্রসারিত করেছিল। 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে টেক্সাসের ব্রাউঞ্জভিলে বেশ কয়েকজন ছোট প্রথম বিনিয়োগকারী শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস এজেন্ট জন গ্রেডি ডিটনের সাথে অ্যাকাউন্ট খোলেন। তাদের মধ্যে নাবালক, বিধবা এবং মারাত্মকভাবে অসুস্থ ব্যক্তিরা ছিলেন; কেউ কেউ ইংরেজি বুঝতে পারতেন না। তাঁর সঙ্গে তাঁদের মোট বিনিয়োগ ছিল প্রায় 400,000 মার্কিন ডলার (আধুনিক ডলারে)। পরে তারা অভিযোগ করে যে ডিটন কিছু অর্থের অব্যবস্থাপনা করেছিল এবং অ্যাকাউন্টগুলি মন্থন করেছিল, কেবল নিজের জন্য কমিশন তৈরির জন্য ব্যবসা করেছিল। তারা প্রযোজ্য রাজ্য এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সিকিউরিটিজ জালিয়াতির অভিযোগে টেক্সাসের দক্ষিণ জেলার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে মামলা দায়ের করে। শিয়ারসন সালিশ বাধ্য করার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিলেন, কারণ বাদীদের গ্রাহক চুক্তিগুলি তাদের বিরোধ নিষ্পত্তির সেই পদ্ধতিটি ব্যবহার করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। জেলা আদালত 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট (সিকিউরিটিজ আইনে "1933 অ্যাক্ট" নামে পরিচিত)-এর অধীনে দাবি ছাড়া বাকি সব দাবি মঞ্জুর করে, যা প্রাথমিক বাজারে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ করে; সাম্প্রতিক মেয়াদে সুপ্রিম কোর্ট কেবল সেগুলিই সালিশযোগ্য বলে রায় দেয়নি। শিয়ারসন পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের কাছে আবেদন করেছিলেন, যাতে 1933 সালের আইনের দাবিগুলিও সালিশ করা হয়। 1953 সালে সুপ্রিম কোর্ট উইলকো বনাম সোয়ান মামলায় স্পষ্টভাবে অন্যরকম রায় দিয়েছিল। কিন্তু 1987 সালে, এটি শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমাহন মামলায় বলেছিল যে 1934 সালের অনুরূপ সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্ট ("1934 অ্যাক্ট")-এর অধীনে দাবি, যা গৌণ বাজারকে নিয়ন্ত্রণ করে যেখানে বিপুল সংখ্যক সিকিউরিটিজ লেনদেন করা হয়, তা সালিশযোগ্য ছিল, বেশ কয়েকটি আপিল আদালতের নজিরকে অগ্রাহ্য করে যা উইলকো হোল্ডিংকে 1934 সালের আইনে প্রসারিত করেছিল। শিয়ারসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে, ম্যাকমাহনের যুক্তির অর্থ হল, সুপ্রিম কোর্ট এখনও এটিকে বাতিল না করলেও উইলকো আর প্রযোজ্য ছিল না। সেই মামলার পর থেকে দুই বছরে, অনেক জেলা আদালতের বিচারপতিরা এটিকে বাতিল করার দায়িত্ব নিয়েছিলেন এবং যদিও কোনও আপিল আদালত এখনও সেই সিদ্ধান্তগুলি বহাল রাখেনি, নোবেল বনাম ড্রেক্সেল বার্নহ্যাম ল্যামবার্টের পঞ্চম সার্কিট তার অব্যাহত কার্যকারিতা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছিল। বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে উইলকো এখনও ভাল আইন ছিল কারণ এটি আদালতে আশ্রয় নেওয়ার নিশ্চয়তা দিয়ে বিনিয়োগকারীদের রক্ষা করার কংগ্রেসের অভিপ্রায়কে প্রতিফলিত করে। যদিও তারা অনুমতি দেয়নি, তবুও চুক্তিটি সমস্ত দাবির সালিশ করার পক্ষগুলির অভিপ্রায় স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারেনি। আপিল আদালতের বিচারক উইলিয়াম হোমার থর্নবেরি, জেরি স্টকটন উইলিয়ামস এবং ডব্লিউ. ইউজিন ডেভিসকে এই মামলার শুনানির জন্য তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। তারা এই মামলায় মৌখিক যুক্তি শুনেছিল এবং 1988 সালের মে মাসে তার সিদ্ধান্ত হস্তান্তর করে। সর্বসম্মতভাবে, উইলিয়ামসের লেখা একটি সিদ্ধান্তে, তারা শিয়ারসনের পক্ষে রায় দেয় এবং উইলকোকে প্রয়োগযোগ্য বলে মনে করে। উইলিয়ামস ম্যাকমাহন এবং অন্যান্য সাম্প্রতিক সালিশ আইনশাস্ত্রের আলোকে মামলাটি বিবেচনা করেছিলেন। যদিও সেই ক্ষেত্রে উইলকোর সুরক্ষা আদালতের সামনে ছিল না, 1933 এবং 1934 সালের আইনের মধ্যে সাদৃশ্য এতটাই কাছাকাছি ছিল যে একটির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হোল্ডিং কেন অন্যটির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে না তা বোঝা কঠিন ছিল। উইলিয়ামস লিখেছেন, "ম্যাকমাহনের যুক্তি উইলকোকে সম্পূর্ণরূপে দুর্বল করে দিয়েছে। ম্যাকমাহন যেমন স্পষ্ট করে বলেছেন, সুপ্রিম কোর্ট আর মূল অধিকার রক্ষার জন্য সালিশকে অপর্যাপ্ত বলে মনে করে না।" বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন, যেমন বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন তাঁর ম্যাকমাহন মতবিরোধে বলেছিলেন যে যেহেতু কংগ্রেস 1975 সালের সিকিউরিটিজ আইনের সংস্কারের সময় উইলকোসকে একা রাখার একটি বর্ণিত প্রচেষ্টার ইঙ্গিত দিয়েছিল, তাই এটি তার সম্মতি দিয়েছিল এবং ইচ্ছা করেছিল যে 1933 সালের আইনটি অযৌক্তিক বলে দাবি করে যখন 1934 সালের আইনের দাবি ছিল। তিনি লিখেছেন, "আমরা এটা অবিশ্বাস্য বলে মনে করি যে কংগ্রেস সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের দাবির সালিশ নিষিদ্ধ করতে চেয়েছিল কিন্তু আদালতকে এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের দাবির সালিশ নির্ধারণের অনুমতি দিতে চেয়েছিল।" যদিও, প্রকৃতপক্ষে, দুটি আইনের মধ্যে সূক্ষ্ম পার্থক্য ছিল, "ম্যাকমাহন, যা আমাদের এখানে আবদ্ধ করে, সিকিউরিটিজ বিরোধগুলি সমাধানের জন্য কেবল সালিশের পর্যাপ্ততার দিকে মনোনিবেশ করে।" যেহেতু সার্কিট নজিরটি বলেছিল যে পার্থক্যের চেয়ে ব্যাখ্যার উদ্দেশ্যে উভয়ের মধ্যে সাদৃশ্য বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল "", এইভাবে ম্যাকমাহনে সুপ্রিম কোর্টের যুক্তি এবং নোবলে আমাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে যা সরাসরি উইলকো এবং সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের ধারা 12 (2) দাবির নির্বিচারে অপ্রচলিততার দিকে পরিচালিত করে। এবং যেহেতু ম্যাকমাহনকে মামলা দায়ের করার আগে হস্তান্তর করা হয়েছিল, তাই বাদীরা যুক্তি দিতে পারেনি যে তারা 1933 সালের আইনের দাবির সালিশ করতে চায়নি কারণ তাদের ইতিমধ্যে অস্তিত্ব থাকতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট এক মাস পরে মামলার পুনরায় শুনানির জন্য একটি এন ব্যাঙ্কের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। বাদীরা শংসাপত্রের জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। নভেম্বর মাসে তা মঞ্জুর করা হয়। 1989 সালের মার্চ মাসে মৌখিক যুক্তি শোনা যায়। মৌখিক যুক্তি ডেনিস ডাউনি, যিনি জেলা আদালত থেকে বাদীদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, তাদের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। থিওডোর ক্রেবসবাখ, যিনি আদালতে ম্যাকমাহনের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, তিনি আবার শিয়ারসনের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। ক্রেবসবাখ শেষ করার পর ডাউনিকে প্রত্যাখ্যানের জন্য অল্প সময়ের অনুমতি দেওয়া হয়। আবেদনকারীরা "আবেদনকারীদের দৃষ্টিতে", ডাউনি বিচারপতিদের বলেন, "ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টকে অনেক বেশি বিস্তৃতভাবে পড়া হয়েছে।" এর ভাষা যেমন ইঙ্গিত করে, সালিসি চুক্তিগুলিকে অন্যান্য চুক্তির সাথে সমান ভিত্তিতে রাখার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, কিন্তু সম্প্রতি আদালত এটিকে অন্য সমস্ত আইনকে অগ্রাহ্য করার জন্য পড়ছিল যখন দুটি দ্বন্দ্ব ছিল। "আমরা ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টে একটি উচ্চতর যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি দেখতে পাচ্ছি না।" তিনি স্বীকার করেন যে, এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করার জন্য আদালতকে সালিশের বিষয়ে তার সাম্প্রতিক অনেক সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে হবে। ডাউনি বলেন, "এখানে আমাদের উদ্দেশ্য হল, নিখুঁত অর্থে নয়, বরং আরও ভাল তুলনামূলক ভারসাম্য তৈরি করার চেষ্টা করা।" "আমরা ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টকে 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের তুলনায় যথেষ্ট কম গুরুত্বের ফেডারেল নীতিগুলির সাথে জড়িত হিসাবে দেখি।" বিচারপতিরা তাঁকে দুটি আইনের মধ্যে পার্থক্য করতে বলেন। ডাউনি উত্তর দিয়েছিলেন যে 1934 সালের আইনটি বিক্রেতাদের কম সুরক্ষার জন্য হতে পারে। তিনি আরও বলেন, 1933 সালের আইনের আইন প্রণয়নের ইতিহাস বর্তমান মামলার সঙ্গে প্রাসঙ্গিক। "[এটি] দেখায় যে কংগ্রেস বুঝতে পেরেছিল যে [আইনের] লক্ষ্যগুলি কার্যকর করার জন্য ব্যক্তিগত প্রয়োগ ব্যবহার করা গুরুত্বপূর্ণ।" একজন বিচারপতি আনুগত্যের বিষয়টি সম্পর্কে জানতে চেয়েছিলেন। চুক্তিগুলি সালিশযোগ্য হলেও তা কি ব্যর্থ করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে? ডাউনি দাবি করেন যে, নিম্ন আদালতে এটি নিয়ে আলোচনা করা হয়নি, "এবং এই সমগ্র সালিশ ক্ষেত্রে এটি একটি বড় সমস্যা", যেহেতু চুক্তিটি প্রতারণামূলকভাবে প্ররোচিত বলে চ্যালেঞ্জ করা হলে এটি উত্থাপিত হতে পারত। তিনি মন্তব্য করেন, "[ডি] সীমাবদ্ধ আদালতগুলি সালিশ না হওয়া পর্যন্ত এই বিষয়গুলি পর্যালোচনা করতে পারে না।" এই জাতীয় বিষয়গুলিকে প্রয়োগকারী পর্যায়ে রেখে দেওয়া অযথা বিলম্বিত বিরোধ নিষ্পত্তি, কারণ কখনও কখনও মামলাটি পুনর্বিবেচনা করা প্রয়োজন ছিল। "আমি মনে করি যদি এই ধরনের কোনও মৌলিক দাবি থাকে, তাহলে জেলা আদালতের উচিত আগে থেকে সিদ্ধান্ত নেওয়া।" ডাউনি উইলকোর কাছে ফিরে এসেছিলেন এবং কীভাবে এটি মামলার তথ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। "[ডাব্লু] ই মনে করেন এটি খুব স্পষ্ট, আইনী ভাষ্যকাররা যা বলেছেন তার 36 বছরের উপর ভিত্তি করে এবং ম্যাকমাহন বাদে এই আদালতের প্রতিটি সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে, উইলকো বলেছিলেন যে ধারা 22-এ পছন্দগুলি মওকুফের অর্থ বিধানটি মওকুফের চেষ্টা করা।" তিনি আরও বলেন, সালিসকারীদের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা সবসময় সম্ভব ছিল না। উপসংহারে, ডাউনি বিচারপতিদের বলেন, "আমাদের মৌলিক অবস্থান এটাও যে এটি আমাদের দেওয়া সবচেয়ে খারাপ সম্ভাব্য পছন্দ।" তিনি বিশ্বাস করতেন যে কোনও সালিসকারী এই শিল্পের পক্ষে থাকবেন এবং সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশনকে (এসইসি) সালিশের ক্ষেত্রে ক্ষুদ্র বিনিয়োগকারীদের স্বার্থের দিকে নজর দেওয়ার জন্য বিশ্বাস করা যায় না। "অদক্ষ বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার জন্য আদালতের কিছু বিবেচনা করা উচিত।" তিনি অনুভব করেছিলেন যে এই অবস্থানে থাকা বিদ্রূপাত্মকঃ শিয়ারসন ক্রেবসবাখ বিচারপতিদের আশ্বাস দিয়ে শুরু করেছিলেন যে সালিশ আবেদনকারীদের অধিকারের পাশাপাশি একটি বিচারকেও সমর্থন করতে পারে। তিনি বলেন, এসইসি ইতিমধ্যেই পরামর্শ দিয়েছে যে উইলকোকে তার ম্যাকমাহন অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফে বাতিল করা উচিত। বিচারপতিরা জানতে চেয়েছিলেন যে, ম্যাকমাহনের আগে তাঁদের চুক্তিতে স্বাক্ষর করার কারণে আদালত উইলকোকে বাতিল করলেও তাঁদের দাবি নিয়ে মামলা করা উচিত কিনা। তিনি বিশ্বাস করতেন যে তাদের সালিশ করা যেতে পারে কারণ এটি পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে করা হবে না। সান্দ্রা ডে ও 'কনর ক্রেবসবাখকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে মামলাগুলি কোথায় সালিশ করা হবে। চুক্তিবদ্ধ ভাষার অনুপস্থিতি সত্ত্বেও "এটি সাধারণত বাদী যেখানে থাকেন তার নিকটতম স্থানে অনুষ্ঠিত হয়"। "আমার যতদিন মনে পড়ে, ততদিন এই অভ্যাস ছিল।" ক্রেবসবাখ তাঁর যুক্তিতে ফিরে আসেন। তিনি বলেন, "আদালত গত 15 বছরে বারবার বলেছে যে একজন বাদী সালিশের ক্ষেত্রে মূল অধিকার মওকুফ করে না"। "1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টে 1934 সালের এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের চেয়ে বেশি কিছু নেই, যা সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের দাবির সালিশ নিষিদ্ধ করার জন্য কংগ্রেসের অভিপ্রায় প্রকাশ করে।" যদিও মওকুফের বিরোধী বিধানগুলি সেভাবে পড়া যেত, ম্যাকমাহন তাদের উভয়কেই বিতর্কিত করে তুলেছিলেন। আবেদনকারীদের দাবি করা ভুল ছিল যে 1975 সালের সংশোধনী সম্পর্কিত একটি প্রতিবেদনের একটি বাক্য উইলকোর কংগ্রেসনাল সমর্থনের ইঙ্গিত দেয়। "কংগ্রেস 1975 সালে এই একক বাক্যে কখনও বলেনি যে তারা ভেবেছিল যে উইলকো আইনটি কী ছিল" এবং ম্যাকমাহন ইতিমধ্যে সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। ম্যাকমাহনের পর থেকে কংগ্রেসও সিকিউরিটিজ আইন সংশোধনে কোনও প্রভাবশালী সালিশ আইন প্রণয়ন করেনি। ক্রেবসবাখ ম্যাকমাহনের পর থেকে সিকিউরিটিজ সালিশের নিয়মগুলিতে পরিবর্তনের বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন। সালিসকারীদের তাদের পটভূমি সম্পর্কে আরও প্রকাশ করতে হবে এবং যারা সম্প্রতি এই শিল্প থেকে অবসর নিয়েছেন তাদের আর জনসাধারণের সদস্য হিসাবে বিবেচনা করা হবে না। কার্যধারার একটি প্রতিলিপিও প্রয়োজন হবে। তবে তিনি স্বীকার করেছেন যে এই নিয়মগুলির কোনওটিই বাদীর মামলায় প্রযোজ্য হবে না। ক্রেবসবাখকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, আদালতের কি এমন একটি মামলা বাতিল করা উচিত যা কংগ্রেসের উপর ছেড়ে দেওয়ার পরিবর্তে কেবলমাত্র ভুল বলে বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার উপর নির্ভরশীল ছিল? যদি তা-ই হত, তা হলে এমন আরও অনেক ঘটনা ছিল যেগুলি বাতিল করতে হত। তিনি বলেছিলেন যে দুটি আইনের মধ্যে কোনও ব্যবহারিক পার্থক্য নেই এবং আদালত যদি উইলকোকে বাতিল করতে অস্বীকার করে তবে এটি ম্যাকমাহনকে দুর্বল করবে না। তিনি বলেন, "আমি মনে করি এটি অন্যান্য বিধিবদ্ধ বিরোধের সালিশ সংক্রান্ত বিষয়েও অনেক বিভ্রান্তি সৃষ্টি করবে।" "উইলকো এই আদালতের সালিশ আইনশাস্ত্রের ক্ষেত্রে সত্যিই একা দাঁড়িয়ে আছেন, কারণ এটিই একমাত্র মামলা যেখানে এটি প্রথম ক্ষেত্রে ধরে নিয়েছিল যে সালিশ ফোরাম অপর্যাপ্ত ছিল।" "আমি বিশ্বাস করি যে ম্যাকমাহনের আদালত আরও বলেছে যে কংগ্রেস এই বিষয়টি আদালতের উপর ছেড়ে দিয়েছে কারণ তারা বিশ্বাস করে যে প্রথম ক্ষেত্রে কংগ্রেসের পক্ষে কোনও নির্দিষ্ট সালিশ ফোরাম অপর্যাপ্ত কিনা তা প্রতিটি অনুষ্ঠানে তদন্ত করার কোনও অর্থ হবে না", তিনি বিশদভাবে বলেছিলেন। কংগ্রেস নিজে কেন ব্যবস্থা নেয়নি জানতে চাইলে তিনি বলেন, "আমি বিশ্বাস করি যে তারা মনে করে যে [বর্তমান সিকিউরিটিজ] সালিশ ব্যবস্থা যথেষ্ট।" ক্রেবসবাখ স্বীকার করেছেন যে তাঁর যুক্তি ছিল যে সালিশ ব্যবস্থা এখন বিনিয়োগকারীদের অধিকার রক্ষার জন্য যথেষ্ট এবং এটি করার মাধ্যমে এটি ফেডারেল আদালতের বোঝা হ্রাস করবে। "এটি অবশ্যই কারণ নয়, তবে এটি ফলাফলগুলির মধ্যে একটি হবে।" আবার তিনি নিয়ম পরিবর্তনের উপর জোর দিয়েছিলেনঃ অ্যাটর্নিদের এখন সম্মতির ক্ষমতা থাকবে, যে কোনও পার্শ্ব বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য প্রাক-শুনানির সম্মেলন হবে এবং সালিসকারীরা সিকিউরিটিজ শিল্পের স্ব-নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে যে কোনও পদক্ষেপের উল্লেখ করতে পারে যা তারা বিশ্বাস করে যে শৃঙ্খলামূলক কার্যধারার যোগ্য। "উত্তরদাতারা বিশ্বাস করেন যে [উইলকো] আর ভাল আইন নয় বলে আদালতের রায় দ্বারা তাকানোর সিদ্ধান্তের মতবাদটি সর্বোত্তমভাবে পরিবেশন করা হয়", ক্রেবসবাখ আবার যুক্তি দিয়েছিলেন, উইলকো এত বছর ধরে আইন নিষ্পত্তি হওয়ার বিষয়ে উদ্বেগের কথা উল্লেখ করে। "যদি [এটি] বাতিল করা হয়, তবে গত 15 বছরে অসংখ্য সিদ্ধান্তে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের এই আদালত দ্বারা একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ হবে।" ম্যাকমাহনের দুই বছর হয়ে গেছে, ডাউনি উল্লেখ করেছিলেন, ক্রেবসবাখের প্রতিশ্রুতি দেওয়া কোনও পরিবর্তনই করা হয়নি। এমন দুটিও ছিল না যা তিনি খুব গুরুত্বপূর্ণ মনে করেছিলেন এমনকি প্রস্তাবিতও ছিল না। সালিসকারীদের তাদের সিদ্ধান্তের জন্য আইনি কারণ দিতে হবে না, যা আপিলকে আরও কঠিন করে তুলবে, বা নির্বাচন প্রক্রিয়ার সংস্কারও করা হয়নি। "সত্যটি হল যে আমরা মনে করি শিল্পটি প্রতারণা করে।" ও 'কনরের জবাবে ডাউনি বলেন যে ক্রেবসবাখ ইঙ্গিত দেননি যে সালিশগুলি ডালাসে অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল, প্রায় ব্রাউঞ্জভিল থেকে। ডাউনি আবার বলেন, "আমরা সিকিউরিটিজ সালিশকে বিশ্বাস করি না।" "মিঃ ক্রেবসবাখ যদি হলের বাইরে যান এবং সালিশ করার জন্য একটি চুক্তি করার প্রস্তাব দেন যা কোনও [শিল্প] সালিশ নয়, তাহলে আমরা তা করতে আরও বেশি আগ্রহী হতাম।" সিদ্ধান্ত প্রায় দুই মাস পর মে মাসে আদালত তার সিদ্ধান্ত প্রদান করে। 5-4 ব্যবধানে এটি শিয়ারসনের পক্ষে ছিল, রায় দিয়েছিল যে দাবিগুলি অবশ্যই সালিশ করা উচিত এবং উইলকোকে অগ্রাহ্য করা উচিত। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন। জন পল স্টিভেনস ভিন্নমত পোষণ করেন, উইলিয়াম ব্রেনান, থুরগড মার্শাল এবং হ্যারি ব্ল্যাকমুন যোগ দেন। কেনেডি লিখেছেন, "উইলকো যতদূর পর্যন্ত অভিযোগকারী হওয়ার জন্য মূল আইনে প্রদত্ত সুরক্ষাগুলিকে দুর্বল করার একটি পদ্ধতি হিসাবে সালিশের সন্দেহের উপর নির্ভর করেছিলেন", "বিতর্ক সমাধানের এই পদ্ধতির পক্ষে ফেডারেল বিধির আমাদের বর্তমান দৃঢ় অনুমোদনের সাথে এটি অনেক দূরে চলে গেছে।" 1933 সালের আইনের তিনটি দিক যা উইলকো আদালত মামলা মোকদ্দমার অধিকার মওকুফকে বাধা দেওয়ার জন্য খুঁজে পেয়েছিল তা ছিল সম্পূর্ণ পদ্ধতিগত এবং কোনও মূল সুরক্ষা প্রদান করে না। বিশেষত, ফেডারেল আদালতে অপসারণের সম্ভাবনা ছাড়াই এই আইনের অধীনে রাজ্য আদালতে দাবি দায়ের করার অনুমতি দেওয়া বিধানটি কোনও বাদীকে ফেডারেল দেওয়ানি পদ্ধতিগত সুরক্ষার ছাড়ের সমান। অন্যান্য সাম্প্রতিক মামলাগুলিতে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে 1934 সালের আইনের অনুরূপ বিধান বা শেরম্যান আইন তাদের অধীনে দাবিগুলিকে সালিশের মাধ্যমে সমাধান করতে বাধা দেয়নি। এবং এফ. এ. এ অন্য যে কোনও চুক্তির মতোই একটি সালিশ চুক্তি বাতিল করার অনুমতি দেয়। কেনেডি উইলকোকে "পরিত্যাগ" করার জন্য পঞ্চম সার্কিটকে তিরস্কার করেছিলেন। "যদি এই আদালতের কোনও নজির কোনও মামলায় সরাসরি আবেদন করে, তবুও অন্য কোনও সিদ্ধান্তে প্রত্যাখ্যাত কারণের উপর নির্ভর করে বলে মনে হয়, তবে আপিল আদালতকে সেই মামলাটি অনুসরণ করতে হবে যা সরাসরি নিয়ন্ত্রণ করে, এই আদালতের উপর তার নিজস্ব সিদ্ধান্তগুলি বাতিল করার বিশেষাধিকার ছেড়ে দেয়।" তিনি নিশ্চিত করেছেন যে আদালত উইলকোকে "ব্যবসায়িক লেনদেন স্থাপনের ক্ষেত্রে সালিশ চুক্তি পরিচালনাকারী অন্যান্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের প্রচলিত অভিন্ন নির্মাণের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ" বলে রায় দিয়েছে। এই নির্দিষ্ট উদাহরণে আরও একটি কারণ ছিলঃ উইলকোকে বাতিল করা হয়েছিল তা প্রতিষ্ঠিত করার পরে, কেনেডি আবেদনকারীদের অনুরোধ বিবেচনা করেছিলেন যে আদালত যদি তা করে তবে এটি তাদের মামলা বা অন্য কোনও মুলতুবি মামলা মোকদ্দমায় প্রয়োগ করা উচিত নয়। তিনি লিখেছেন, 'আমরা একমত নই। "দীর্ঘস্থায়ী সাধারণ নিয়ম হল আদালতের সিদ্ধান্তে ঘোষিত আইনটি বারে মামলাটি নিয়ন্ত্রণ করে।" ব্যতিক্রম ছিল, যেমন শেভরন অয়েল কো. বনাম হুসন, কিন্তু সেই মামলার যুক্তি এখানে সিদ্ধান্তের একটি পূর্ববর্তী প্রয়োগকে নির্দেশ করে। "যদিও উইলকোকে বাতিল করার আমাদের সিদ্ধান্ত সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের অধীনে সালিশ চুক্তির জন্য আইনের একটি নতুন নীতি প্রতিষ্ঠা করে, তবে এই রায়টি সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের উদ্দেশ্যগুলিকে অবজ্ঞা না করে সালিশ আইনের উদ্দেশ্য এবং প্রভাবকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায়" যেহেতু বাদীরা উইলকোকে বাতিল না করার ভিত্তিতে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে সালিশ করতে রাজি হননি। ভিন্নমতাবলম্বী স্টিভেনস কেনেডির সঙ্গে যোগ দিয়ে উইলকোর বিরুদ্ধে যাওয়ার পঞ্চম সার্কিটের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেন এবং এটিকে "বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার একটি অনির্দিষ্ট ব্র্যান্ড" বলে অভিহিত করেন। তিনি সেই সমালোচনা আদালত পর্যন্ত প্রসারিত করেছিলেন। "যখন আমাদের পূর্বের মতামত একটি সংবিধিবদ্ধ বিধানের সুনির্দিষ্ট অর্থ দেয়, যা কংগ্রেস আগামী সাড়ে তিন দশক ধরে সংশোধন না করার সিদ্ধান্ত নেয়", তিনি লিখেছিলেন, "কংগ্রেসের কাজের পণ্যকে সম্মান করার আমাদের কর্তব্য আমাদের কাজের পণ্যকে সম্মান করার জন্য অন্যান্য ফেডারেল আদালতের কর্তব্যের অনুরূপ।" সপ্তম সার্কিটের বিচারক হিসাবে, স্টিভেনস তার সহকর্মীদের স্মরণ করিয়ে দিয়েছিলেন যে, তিনি সেই আদালতের রায় থেকে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন যা শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্টে শেরক বনাম আলবার্তো-কালভার কোং হিসাবে পৌঁছেছিল, এটি একটি মূল সালিশের নজির যেখানে পটার স্টুয়ার্ট একটি "রঙিন যুক্তি" দিয়েছিলেন যে 1933 এবং 1934 সালের আইনগুলি যথেষ্ট ভিন্ন ছিল যে উইলকো পরেরটির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাও হতে পারে। তিনি লিখেছেন, "ফেডারেল সিকিউরিটিজ এবং সালিসি আইনের আন্তঃসম্পর্ক সম্পর্কে উভয় পক্ষের বৈধ নীতি এবং পাঠ্য যুক্তি রয়েছে"। "যাইহোক, এই যুক্তিগুলির কোনওটিই বিচার বিভাগীয় ও আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে এবং বহু বছর ধরে নিষ্পত্তি হওয়া কংগ্রেসের একটি আইনের ব্যাখ্যাকে উল্টে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট গুরুত্ব বহন করে না।" বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য যেহেতু সিদ্ধান্তটি বিনিয়োগকারীদের দ্বারা তাদের দালালদের বিরুদ্ধে আনা প্রায় সমস্ত সিকিউরিটিজ জালিয়াতির দাবিকে সালিশযোগ্য করে তুলেছিল কারণ প্রায় প্রতিটি গ্রাহক চুক্তিতে এটি বাধ্যতামূলক করার একটি ধারা ছিল, তার ব্যবহারিক প্রভাব সেই প্রসঙ্গে সালিশের ব্যবহার বৃদ্ধি করা হয়েছে। এইভাবে রদ্রিগেজ ডি কুইজাস সমালোচিত হন এবং এর পরে বিজয়ী হন। আরেকজন ভাষ্যকার "আগাম ওভাররুলিং"-এর বিরুদ্ধে আদালতের অবস্থানের সমালোচনা করেছেন। সিদ্ধান্তের পরের বছর, 1990 সালে, ইন্ডিয়ানা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক উইলিয়াম হারমান সংক্ষেপে বলেন যে সিদ্ধান্তটি বিনিয়োগকারীদের কোথায় রেখে গেছে। যদিও তাঁর গবেষণাপত্রটি বেশিরভাগ মুলতুবি এবং প্রস্তাবিত সিকিউরিটিজ সালিশ সংস্কারের জন্য নিবেদিত ছিল, তবে মামলাটি নিয়ে তাঁর কিছু মন্তব্য ছিল। তিনি বলেন, "রদ্রিগেজ সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে, আরবিট্রেশন অ্যাক্টের পিছনের নীতিগুলি, যা ল্যান্ডমার্ক সিকিউরিটিজ সংবিধির তুলনায় আকার এবং সুযোগ উভয় ক্ষেত্রেই একটি কম গুরুত্বপূর্ণ আইন, স্পষ্টতই অন্য কোনও নীতিগত বিবেচনার চেয়ে বেশি"। হারমান উল্লেখ করেন যে, সেই সময়ে এসইসির প্রয়োগের ক্ষমতা "অত্যন্ত সীমিত" ছিল। কেনেডি তাদের মধ্যে যেতে অস্বীকার করে, পরিবর্তে পাঠককে ম্যাকমাহন-এ ও 'কনরের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত উল্লেখ করে, "ম্যাকমাহন সম্পর্কে বিচারপতি ব্ল্যাকমুনের উদ্বেগ এবং বর্তমান পরিবেশের বাস্তবতাকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করে।" তিনি উপসংহারে বলেন যে, "সুপ্রিম কোর্ট, যাকে যুক্তরাষ্ট্রীয় ডকেট হ্রাস করার একটি স্পষ্ট প্রচেষ্টা হিসাবে দেখা যেতে পারে, নিজেকে অনস্বীকার্যভাবে স্পষ্ট করে দিয়েছেঃ উইলকো মারা গেছেন এবং সালিশই রাজা।" লয়োলা ল স্কুলের অধ্যাপক লিডিয়া হারভাটিন 1991 সালের একটি গবেষণাপত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের একটি বর্ধিত সমালোচনা পেশ করেছিলেন। "[এন] হয় উইলকোকে সংখ্যাগরিষ্ঠের জিজ্ঞাসাবাদ, না হয় উইলকোকে অগ্রাহ্য করার জন্য আদালতের ভিত্তি যৌক্তিকভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে", তিনি লিখেছিলেন। প্রথমত, আদালত "কেন 'কোনও বিধান' মওকুফ নিষিদ্ধ করার একটি আইনকে কেবল কোনও মূল বিধানের মওকুফ নিষিদ্ধ হিসাবে পড়া উচিত তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছিল", যেহেতু পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি স্বীকার করেছিল যে পদ্ধতিগত বিষয়গুলি কোনও মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে। হারভাটিন সংখ্যাগরিষ্ঠের রায় সম্পর্কে আরও বেশি বলেছিলেন যে 1953 সালের তুলনায় সালিশ এখন বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য বেশি উপযুক্ত। "পুরানো পক্ষপাতের ফলস্বরূপ উইলকো কোর্টের অবস্থানকে খারিজ করে দিয়ে তিনি লিখেছেন", "রদ্রিগেজ ডি কিজাসকে তার ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে দেখা" "হারভাটিন আরও বলেছেন", "মতামতের বুদ্ধিবৃত্তিক সততা সম্পর্কে আরও মৌলিক সমস্যা উত্থাপন করে।" আদালত যেমন যুক্তি দিয়েছিল, যদি 1933 এবং 1934 সালের আইনগুলিকে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে ব্যাখ্যা করার প্রয়োজনীয়তার কারণে সিদ্ধান্তটি প্রয়োজনীয় হয়, তবে এটি স্বীকার করা উচিত ছিল যে এটি নিজেই অসঙ্গতি তৈরি করেছে। তিনি লিখেছেন, "রদ্রিগেজ ডি কুইজাসের কাছে আদালতকে নিয়ে যাওয়ার প্রক্রিয়াটি এমন একজন ডাক্তারের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যা একজন রোগীকে ইচ্ছামৃত্যু দিতে চেয়েছিল যার অসুস্থতার কারণ চিকিৎসকের অবহেলা ছিল"। "উইলকো এবং ম্যাকমাহন যদি এতটাই মারাত্মকভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ হন, তাহলে সম্ভবত আদালতের বিষয়টি ম্যাকমাহনকে লিখিতভাবে বিবেচনা করা উচিত ছিল।" হার্ভাটিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরাও কংগ্রেসের অভিপ্রায় সম্পর্কে দুটি আইনের মধ্যে পার্থক্য কী প্রদর্শন করে তা বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। 1933 সালের আইনে বিনিয়োগকারীদের পছন্দের যে কোনও রাজ্য বা যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের অনুদানের উদ্দেশ্য ছিল গ্রাহককে শুরুতে মামলা-মোকদ্দমা বা সালিশ করার অনুমতি দেওয়া, যেখানে 1934 সালের আইনে যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের সীমাবদ্ধতা কেবল নাগরিকত্বের বৈচিত্র্য প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা দূর করে মামলা-মোকদ্দমা ত্বরান্বিত করার জন্য ছিল। পূর্বনির্ধারিত সালিসি চুক্তিগুলি কার্যকর করার যোগ্য বলে ধরে রেখে, আদালত কার্যকরভাবে গ্রাহকের ফোরামের পছন্দকে সীমাবদ্ধ করেছিল এবং দালালদের বিস্তৃত করেছিল, কারণ "গ্রাহকের সাধারণত একটি পূর্বনির্ধারিত চুক্তির অস্তিত্ব নির্বিশেষে দালালকে সালিশ করতে বাধ্য করার অধিকার থাকে"। হার্ভাটিন ব্ল্যাকমুনের ম্যাকমাহন ভিন্নমতের দিকগুলি পুনর্ব্যক্ত করে উল্লেখ করেন যে রদ্রিগেজ ডি কুইজার সংখ্যাগরিষ্ঠরা উইলকোর জনসাধারণ-নীতির ন্যায্যতা সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছে। রদ্রিগেজ ডি কুইজাসে স্টিভেন্সের মতবিরোধ এই বিষয়ে কংগ্রেসের নীরবতার দিকে ইঙ্গিত করে, তিনি আরও যোগ করেন, "ফেডারেল প্রো-আরবিট্রেশন নীতির উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের নির্ভরতা আরও বেশি ভুল বলে মনে হয়"। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠদের এই বলার জন্য তিরস্কার করেছিলেন যে আবেদনকারীরা কীভাবে তা করতে পারে তার পরামর্শ না দিয়ে প্রমাণের বোঝা মেটাতে ব্যর্থ হয়েছে এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি এইভাবে রেকর্ডের বাইরে অনুমানের প্রতি আদালতের উন্মুক্ততার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য অসমতা প্রদর্শন করে এবং পরামর্শ দেয় যে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে তার সিদ্ধান্তের প্রতিরক্ষা তার মতামতের ভিত্তির ব্যাখ্যার চেয়ে সত্যের যুক্তিসঙ্গতকরণের চেয়ে বেশি ছিল"। একই বছরের শেষের দিকে রদ্রিগেজ ডি কুইজাসকে রক্ষা করেছিলেন গোল্ডেন গেট ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ ল-এর ছাত্র গ্রেগরি ম্যালসন। তিনি লিখেছেন, "আজ বিনিয়োগকারী একটি সালিসী ফোরামে সম্পূর্ণরূপে সুরক্ষিত এবং যে বিনিয়োগকারী তাদের দালালদের বিরুদ্ধে একটি দাবির সালিশ করেন তাদের জন্য সুবিধাগুলি বিস্তৃত।" তিনি পদ্ধতির সংস্কার এবং সেই রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিলের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত উভয়কেই তুলে ধরেছিলেন, যা বিনিয়োগকারীদের আমেরিকান আরবিট্রেশন অ্যাসোসিয়েশনের সামনে সালিশ করার অনুমতি দেয়, এমনকি যেখানে তাদের চুক্তিগুলি এনএএসডি বা এক্সচেঞ্জের অভ্যন্তরীণ প্যানেলগুলি নির্দিষ্ট করে, অনেক বিনিয়োগকারীর জন্য ভাল ইঙ্গিত হিসাবে যাদের এখন তাদের দাবিগুলি সালিশ করতে হবে। নেব্রাস্কা আইনের অধ্যাপক সি. স্টিভেন ব্র্যাডফোর্ড রদ্রিগেজ ডি কুইজাসের সম্পূর্ণ ভিন্ন কারণে সমালোচনা করেছিলেনঃ পঞ্চম সার্কিট এবং অন্যান্য নিম্ন আদালত দ্বারা উইলকোর আগাম রায় প্রত্যাখ্যান করা। যদিও নিম্ন আদালতগুলি নজির দ্বারা আবদ্ধ বোধ করা উচিত কিনা এই বিষয়ে আইনশাস্ত্রের দুটি লাইন ছিল সুপ্রিম কোর্ট যুক্তিসঙ্গতভাবে বাতিল করার সম্ভাবনা বলে মনে হয়েছিল, রদ্রিগেজ ডি কুইজাসে "আদালত অবশেষে নজিরের অন্ধ আনুগত্যের পক্ষে কথা বলেছিল"। তিনি লিখেছেন, এটি দীর্ঘ প্রতীক্ষিত ছিল, কিন্তুঃ যদিও কেনেডি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন, তবুও তিনি পঞ্চম সার্কিটকে তিরস্কার করার জন্য কেনেডির সাথে যোগ দেওয়ার জন্য আরও কঠোর ভাষা ব্যবহার করেছিলেন। ব্র্যাডফোর্ড লিখেছেন, "সুতরাং, সমস্ত বিচারপতি এর সম্ভাব্য সুবিধাগুলি বিবেচনা না করেই আগাম রায়কে সংক্ষিপ্তভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন।" কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠের রদ্রিগেজ ডি কুইজাসের যুক্তিগুলি ম্যাকমাহনের উইলকো পড়ার বিরোধিতা করে। যেখানে পূর্ববর্তী মামলায় ও 'কনর বলেছিলেন যে উইলকো সালিশকে কেবল বিনিয়োগকারীর মূল অধিকার রক্ষার জন্য অপর্যাপ্ত বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, কেনেডি উইলকোকে মূল বিধানগুলির জন্য সহজাতভাবে প্রয়োগযোগ্য হিসাবে পড়েছিলেন। আদালত ব্রাউন বনাম শিক্ষা বোর্ডের প্রেক্ষাপটে এবং লচনার যুগের শেষে আগাম রায়কে সহ্য করেছিল, ব্র্যাডফোর্ড পর্যবেক্ষণ করেছেন। এর বিস্তৃত সামাজিক সুবিধা ছিলঃ ব্র্যাডফোর্ড রদ্রিগেজ ডি কুইজাসকে "নীচের আদালতগুলি দৃষ্টিপাত সিদ্ধান্তের একটি লৌহ-আচ্ছাদিত নিয়ম গ্রহণ করতে অস্বীকার করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের একটি হাঁটু-ঝাঁকুনির প্রতিক্রিয়া" বলে অভিহিত করেছিলেন। পুনর্বিবেচনার আহ্বান জানান তিনি। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সালিসি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 490 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিকিউরিটিজ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যা সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করে আমেরিকান এক্সপ্রেস