Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc.
ম্যাভ্রিক্স ফটো, ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্র্যান্ড টেকনোলজিস, ইনকর্পোরেটেড, 647 এফ. 3ডি 1218 (9ম সির। 2011), মার্কিন বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি আইনের একটি মামলা যা ইন্টারনেট যোগাযোগের প্রসঙ্গে ব্যক্তিগত এখতিয়ারের সাথে জড়িত। এই মামলার তিনটি উল্লেখযোগ্য হোল্ডিং ছিল। প্রথমত, বিবাদী, ব্র্যান্ড টেকনোলজিস, ইনকর্পোরেটেডের সাধারণ এখতিয়ার প্রয়োগের জন্য ক্যালিফোর্নিয়ার সাথে পর্যাপ্ত যোগাযোগের অভাব ছিল। দ্বিতীয়ত, বিবাদী তার ওয়েবসাইটে কথিত কপিরাইট লঙ্ঘন স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট এখতিয়ার খুঁজে বের করার জন্য ক্যালিফোর্নিয়াকে লক্ষ্য করে করা হয়েছিল। অবশেষে, বিবাদীর কথিত কপিরাইট লঙ্ঘনের ফলে এমন ক্ষতি হয়েছে যে এটি ক্যালিফোর্নিয়ায় নির্দিষ্ট এখতিয়ার খুঁজে পাওয়ার জন্য যথেষ্ট ক্ষতিগ্রস্থ হওয়ার সম্ভাবনা স্বীকার করেছে। তথ্য 2008 সালের এপ্রিলে, ফ্লোরিডা কর্পোরেশন ম্যাভ্রিক্স ফটো, ইনকর্পোরেটেডের ফটোগ্রাফাররা, যার প্রধান ব্যবসা মিয়ামিতে ছিল, বাহামাতে ছুটির সময় হিপ-হপ পপ গায়ক ফার্গি এবং তার স্বামীর "স্পষ্ট" ছবি তুলেছিল। মাভ্রিক্স তার ব্যবসার জন্য সেই ফটোগুলির কপিরাইট নিবন্ধিত করেছে শুধুমাত্র সেলিব্রিটি নিউজ আউটলেটগুলিতে তাদের লাইসেন্স দেওয়ার জন্য। যাইহোক, এর কিছু পরেই, ম্যাভ্রিক্স জানতে পারে যে ব্র্যান্ড টেকনোলজিস, ইনকর্পোরেটেড, একটি ওহিও কর্পোরেশন, ম্যাভ্রিক্সের অনুমতি ছাড়াই তাদের ওয়েবসাইটে (www.celebrity-gossip.net) এই ছবিগুলি রেখেছিল। এই ওয়েবসাইটটির বেশ কয়েকটি ইন্টারেক্টিভ বৈশিষ্ট্য রয়েছে এবং ইন্টারনেট ট্র্যাকিং পরিষেবা Alexa.com দ্বারা ট্র্যাফিকের উপর ভিত্তি করে বিশ্বব্যাপী প্রায় 180 মিলিয়ন ওয়েবসাইটের মধ্যে 3,622 নম্বরে স্থান পেয়েছে। এটি একটি বিশিষ্ট জনপ্রিয় ওয়েবসাইট ছিল। ম্যাভ্রিক্স তার ফটোগুলির কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলায় ব্র্যান্ড টেকনোলজিস, ইনকর্পোরেটেড এবং এর সিইও, ব্র্যাড ম্যান্ডেলের (সম্মিলিতভাবে, "ব্র্যান্ড") বিরুদ্ধে মামলা করেছে। ম্যাভ্রিক্স যে সমস্ত সেলিব্রিটির ছবি তুলেছিলেন, তাঁদের মধ্যে অনেকেই দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়ায় কাজ করতেন এবং ম্যাভ্রিক্স লস অ্যাঞ্জেলেসের একটি ঘাঁটি রেখেছিলেন, লস অ্যাঞ্জেলেস-ভিত্তিক ফটোগ্রাফারদের নিয়োগ করেছিলেন এবং ক্যালিফোর্নিয়ায় একজন নিবন্ধিত এজেন্ট ছিলেন। উপরন্তু, এটি ক্যালিফোর্নিয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি ট্যাক্স বোর্ডকে ফি প্রদান করে। ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অভাব সহ বিভিন্ন কারণে ব্র্যান্ড এই পদক্ষেপটি খারিজ করে দেয়। বিচারিক ইতিহাস ম্যাভ্রিক্স ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলার জন্য ফেডারেল জেলা আদালতে ব্র্যান্ডের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে, দাবি করে যে ব্র্যান্ড 17 ইউ. এস. সি-এর অধীনে ম্যাভ্রিক্সের কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। § 501,502 এবং 504 এর কপিরাইটযুক্ত ছবিগুলি তার ওয়েবসাইটে পোস্ট করে। ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অভাবে ব্র্যান্ড বরখাস্ত হতে চলে যায় (দেখুন ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসিডিউর 12 (খ) (2))। জেলা আদালত এখতিয়ারগত আবিষ্কারের জন্য ম্যাভ্রিক্সের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে এবং ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অভাবে ব্র্যান্ডের প্রস্তাব খারিজ করে দেয়। নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রিমান্ডে নেয় এবং উল্টে দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 17 জানুয়ারী, 2012-এ নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে শংসাপত্রের রিটের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। মতামত নবম সার্কিট, প্রথমত, বলেছে যে বাদী এখতিয়ারটি যথাযথ কিনা তা প্রতিষ্ঠার বোঝা বহন করে। সাধারণ এখতিয়ার ফ্যাক্টস ব্র্যান্ড (1) তৃতীয় পক্ষকে তার ওয়েবসাইটে ক্যালিফোর্নিয়ায় চাকরির মতো ব্যবসার বিজ্ঞাপন দেওয়ার অনুমতি দেয়; (2) তার ওয়েবসাইটে ক্যালিফোর্নিয়ার অনুষ্ঠানের টিকিট বিক্রি করে বা তৃতীয় পক্ষের বিক্রেতাদের বিক্রি করার অনুমতি দেয়; (3) তার ওয়েবসাইট ডিজাইন করার জন্য ক্যালিফোর্নিয়ার একটি সংস্থাকে নিয়োগ করে; (4) ক্যালিফোর্নিয়া ভিত্তিক জাতীয় সংবাদ সংস্থা, একটি ইন্টারনেট বিজ্ঞাপন সংস্থা এবং একটি বেতার সরবরাহকারীর সাথে ব্যবসায়িক সম্পর্ক রয়েছে; এবং (5) একটি "অত্যন্ত ইন্টারেক্টিভ" ওয়েবসাইট বজায় রেখেছিল যার মন্তব্য, ইমেল নিউজলেটার গ্রহণ, জরিপে ভোট দেওয়া এবং ব্যবহারকারী-উত্পাদিত সামগ্রী আপলোড করার বৈশিষ্ট্য ছিল। আদালতের রায় ব্র্যান্ডের উপর সাধারণ এখতিয়ার খুঁজে বের করার জন্য, নবম সার্কিট উল্লেখ করেছে যে সুপ্রিম কোর্ট এবং নিজেই একজন অনাবাসী আসামীর উপর সাধারণ এখতিয়ার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে যখন অভিযুক্ত এখতিয়ারে কোনও উল্লেখযোগ্য, অবিচ্ছিন্ন বা পদ্ধতিগত যোগাযোগ ছিল না। উপসংহার উপরের নিয়মটি প্রয়োগ করে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সেই যোগাযোগগুলি সাধারণ এখতিয়ারের জন্য প্রয়োজনীয় প্রদর্শনকে সন্তুষ্ট করে না। প্রথমত, আদালত জানতে পেরেছিল যে ব্র্যান্ড সিএ-তে ব্যবসা করার জন্য নিবন্ধিত ছিল না, কোনও নিবন্ধিত প্রতিনিধি ছিল না এবং রাষ্ট্রীয় করের জন্য কোনও বোঝা ছিল না। দ্বিতীয়ত, আদালত বলেছে, (1) বিজ্ঞাপনটি সম্পর্কে যে অনাবাসী আসামীর বিজ্ঞাপনটি কেবল তখনই প্রভাবশালী হয় যখন এটি ফোরামের বাসিন্দাদের লক্ষ্য করে তার নিজস্ব পণ্য বাজারজাত করে তবে অন্য সংস্থাগুলি যখন এই ক্ষেত্রে তাদের নিজস্ব ব্যবসার প্রচারের জন্য আসামীর প্রকাশনা ব্যবহার করে তখন নয়। (2) টিকিট বিক্রির ক্ষেত্রে, আদালত উল্লেখ করেছে যে এগুলি তৃতীয় পক্ষের ব্যবসা এবং এখতিয়ারকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য অপর্যাপ্ত। (3) ক্যালিফোর্নিয়ার ওয়েব-ডিজাইন সংস্থার নিয়োগের বিষয়ে আদালত এটিকে "আকস্মিক পরিস্থিতি" হিসাবে রায় দিয়েছে যা বিচারব্যবস্থার ভিত্তি হিসাবে অপর্যাপ্ত কারণ সংস্থাটি সেলিব্রিটি-গসিপ ওয়েবসাইট প্রতিষ্ঠার পরে ক্যালিফোর্নিয়ার শাখা গঠন করেছিল। এছাড়াও, আদালত বলেছে (5) ক্যালিফোর্নিয়া কোম্পানির সাথে ব্যবসায়িক সম্পর্ক যথেষ্ট ছিল না, উল্লেখ করে যে "ফোরাম রাজ্যের বাসিন্দাদের সাথে বাণিজ্যে জড়িত হওয়া রাজ্যের সীমানার মধ্যে শারীরিক উপস্থিতির আনুমানিক কার্যকলাপ নয়"। এবং পরিশেষে, (6) ইন্টারেক্টিভ ওয়েবসাইট সম্পর্কে, আদালত এটিকে অনেক ওয়েবসাইটের মানক বৈশিষ্ট্য হিসাবে বিবেচনা করে। এতে বলা হয়েছে যে এটি যদি এই ধরনের ওয়েবসাইটে প্রবেশাধিকারের উপর ভিত্তি করে সাধারণ এখতিয়ারের অনুমতি দেয়, তবে এটি "একটি রাজ্যের মধ্যে অবিচ্ছিন্ন কর্পোরেট অপারেশন"-এর সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ফলাফলের দিকে পরিচালিত করবে যা "অনাবাসী আসামীর" বিরুদ্ধে মামলাটিকে ন্যায়সঙ্গত করার মতো "যথেষ্ট এবং এমন প্রকৃতির হবে। নির্দিষ্ট এখতিয়ার বিধি প্রথম, আদালত ত্রিমুখী পরীক্ষা ঘোষণা করে, যাকে "ন্যূনতম যোগাযোগ" পরীক্ষা বলা হয় যে "(1) অনাবাসী আসামীকে অবশ্যই উদ্দেশ্যমূলকভাবে তার কার্যক্রম পরিচালনা করতে হবে বা ফোরাম বা তার বাসিন্দার সাথে কিছু লেনদেন সম্পন্ন করতে হবে; অথবা এমন কিছু কাজ সম্পাদন করতে হবে যার মাধ্যমে সে উদ্দেশ্যমূলকভাবে ফোরামে কার্যক্রম পরিচালনার বিশেষাধিকারের সুবিধা গ্রহণ করে, যার ফলে তার আইনের সুবিধা ও সুরক্ষার আহ্বান জানানো হয়; (2) দাবি অবশ্যই এমন হতে হবে যা আসামীর ফোরাম-সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপ থেকে উদ্ভূত হয় বা সম্পর্কিত হয়; এবং (3) এখতিয়ারের অনুশীলন অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত হতে হবে।" আদালত বলেছে যে বাদী (1) এবং (2) এর প্রমাণের বোঝা বহন করে এবং যদি বাদী তা করে, তবে বিবাদী (3) সম্পর্কিত প্রমাণের স্থানান্তরিত বোঝা বহন করে বলে যে এখতিয়ার অযৌক্তিক হবে। আদালত ক্যাল্ডার "এফেক্টস" পরীক্ষার দিকেও ইঙ্গিত করেছে নির্দিষ্ট এখতিয়ার পরীক্ষার প্রথম অংশটি উদ্দেশ্যমূলক দিকনির্দেশনা এবং উদ্দেশ্যমূলক সুবিধা উভয়কেই বোঝায়। নির্যাতনমূলক আচরণের সাথে জড়িত ক্ষেত্রে, আদালত প্রায়শই একটি উদ্দেশ্যমূলক দিকনির্দেশনা বিশ্লেষণ নিযুক্ত করে। নির্যাতনের ক্ষেত্রে, আদালত সাধারণত অনুসন্ধান করে যে কোনও বিবাদী উদ্দেশ্যমূলকভাবে ফোরাম রাজ্যে তার ক্রিয়াকলাপ পরিচালনা করে কিনা, একটি "প্রভাব" পরীক্ষা প্রয়োগ করে যা সেই ফোরামের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যেখানে বিবাদীদের ক্রিয়াকলাপ অনুভূত হয়েছিল, কর্মগুলি নিজেই ফোরামের মধ্যে ঘটেছে কিনা। প্রথম অংশটি সম্পর্কে যেটির প্রয়োজন (ক) ইচ্ছাকৃতভাবে করা একটি কাজ, (খ) ফোরাম রাজ্যে স্পষ্টভাবে লক্ষ্যযুক্ত কাজ, (গ) এমন ক্ষতি করা যা বিবাদী স্বীকার করেছে যে এটি ফোরাম রাজ্যে ভোগ করা হতে পারে। উপসংহার আদালত প্রভাব পরীক্ষা ব্যবহার করে প্রথম প্রং পরীক্ষার অধীনে নির্দিষ্ট এখতিয়ার নিশ্চিত করেছে। প্রভাব পরীক্ষা (ক) সম্পর্কে আদালত জানতে পেরেছে যে ব্র্যান্ড স্পষ্টতই ইচ্ছাকৃতভাবে কপিরাইট-লঙ্ঘনকারী ছবি পোস্ট করেছে। এছাড়াও, (খ) সম্পর্কে, যেহেতু ব্র্যান্ড তার বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ক্যালিফোর্নিয়ার বাজারকে কাজে লাগানোর জন্য ম্যাভ্রিক্সের ছবি ব্যবহার করেছিল, আদালত ব্র্যান্ডের কার্যকলাপকে তার ওয়েবসাইটের জন্য "স্পষ্টভাবে লক্ষ্য" হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে যার জাতীয় জনপ্রিয়তা এবং সুযোগ একটি নির্দিষ্ট রাজ্যের দর্শকদের কাছে আকর্ষণীয় এবং লাভবান। উপরন্তু, আদালত বলেছে যে যেহেতু ফটোগুলির মূল্য ক্যালিফোর্নিয়ার উল্লেখযোগ্য সংখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল যারা ফটোগুলির প্রকাশনা কিনেছিল, তাই ব্র্যান্ডসের এই ছবিগুলি পোস্ট করার আচরণের ফলে ক্যালিফোর্নিয়া ভিত্তিক মূল্যের ক্ষতি হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কিটোন বনাম হাসলার ম্যাগাজিন, ইনকর্পোরেটেড, 465 ইউ. এস. 770,779 নং 11,104 এস. সি. টি-তে ইন্টারনেট মামলার ব্যক্তিগত এখতিয়ারও দেখুন। 1473, 79 L.Ed.2d 790 (1984)। ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ভক্সওয়াগেন কর্পোরেশন বনাম উডসন, 444 ইউ. এস. 286,295,100 এস. সি. টি। 559, 62 L.Ed.2d 490 (1980)। জিপ্পো ম্যানুফ্যাকচারিং কোম্পানি বনাম জিপ্পো ডট কম, ইনকর্পোরেটেড, 952 F.Supp। 1119 (ডব্লিউ. ডি. পা. 1997)। সাইবারসেল, ইনকর্পোরেটেড বনাম সাইবারসেল, ইনকর্পোরেটেড, 130 এফ. 3ডি 414,418-19 (9ম সির। 1997)। ডোল ফুড কো., ইনকর্পোরেটেড বনাম ওয়াটস, 303 এফ. 3ডি 1104,1113 (9ম স্যার। 2002)। হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা "নবম সার্কিট ধরে রেখেছে যে কোম্পানির উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অনুশীলন যার ওয়েবসাইট যথাযথ প্রক্রিয়া সহ উল্লেখযোগ্য ফোরাম রাজ্য ব্যবহারকারী বেস কম্পোর্টস চাষ করে"। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক http://www.celebrity-gossip.net ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসিডিউর 12 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নবম সার্কিট মামলার জন্য আপিল আদালত 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন