Lux v. Haggin
লাক্স বনাম হ্যাগিন, 69 ক্যাল। 255; 10 পি. 674; (1886), রিপারিয়ান এবং যথাযথ জল অধিকারের মধ্যে দ্বন্দ্বের একটি ঐতিহাসিক মামলা। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে চার থেকে তিন ভোটের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, এই রায়ে বলা হয়েছে যে যথাযথ অধিকার রিপেরিয়ান অধিকারের থেকে গৌণ। পটভূমি 1850 সালে ক্যালিফোর্নিয়া ইংরেজ সাধারণ আইন ব্যবস্থা গ্রহণ করে। জলের অধিকারের ক্ষেত্রে, ইংরেজি সাধারণ আইন নির্দিষ্ট করে যে জমির মালিকদের যুক্তিসঙ্গত গৃহস্থালীর উদ্দেশ্যে তাদের সম্পত্তির মধ্য দিয়ে বা সংলগ্ন জলের অধিকার রয়েছে যতক্ষণ না তাদের ব্যবহার অন্যান্য তীরবর্তী জমির মালিকদের অধিকারে হস্তক্ষেপ করে না। এগুলি রিপারিয়ান ওয়াটার রাইটস নামে পরিচিত। যুক্তিসঙ্গত গৃহস্থালীর উদ্দেশ্যে ইংরেজ সাধারণ আইনের ব্যাখ্যার অর্থ ছিল ঘরোয়া ব্যবহার এবং ছোট আকারের জীবিকা চাষ। অন্যান্য জমির মালিকদের যাদের সম্পত্তিতে জল নেই, তাদের এটি ব্যবহার করার কোনও অধিকার নেই। 1855 সালে, ক্যালিফোর্নিয়াও পূর্ববর্তী বরাদ্দের অধিকার গ্রহণ করে। উপযুক্ত অধিকারগুলি প্রথমে আসুন, প্রথমে পরিবেশন করা দর্শনের উপর ভিত্তি করে ছিল। জল অধিকারের এই দ্বিতীয় ব্যবস্থাটি খনি শ্রমিক এবং কৃষকদের জন্য তৈরি করা হয়েছিল যাদের তীরবর্তী জমির মালিকানা ছিল না। যে প্রথমে জল ব্যবহার করবে তার এই অধিকার ছিল। পরবর্তীকালে যাঁরা তাঁদের দাবি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, তাঁরা কেবল তখনই উপযুক্ত জল ব্যবহার করতে পারতেন যদি তাঁদের ব্যবহার পূর্বে প্রতিষ্ঠিত জল ব্যবহারে হস্তক্ষেপ না করে। যথাযথ অধিকার দাবি করা যেতে পারে এমন জলের পরিমাণকে সীমাবদ্ধ করেনি। জল অধিকারের এই দুটি ব্যবস্থা একে অপরের বিরোধী ছিল। উপযুক্ত জল অধিকার প্রথম ব্যক্তিকে জল ব্যবহারের সম্পূর্ণ অধিকার দাবি করার অনুমতি দেয়। রিপারিয়ান জল অধিকার প্রতিষ্ঠিত করে যে জলের ব্যবহার একটি বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় অধিকার যা জমির সাথে আসে এবং অ-রিপারিয়ান জমির মালিকদের সাথে ভাগ করে নিতে হয় না। লাক্স বনাম হ্যাগিনের মামলাটি স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে ক্যালিফোর্নিয়ায় জল অধিকারের কোন ব্যবস্থা প্রাধান্য পাবে। পক্ষের বাদীঃ হেনরি মিলার এবং চার্লস লাক্স চার্লস লাক্স এবং হেনরি মিলার দুই জার্মান অভিবাসী ছিলেন যারা সান ফ্রান্সিসকোতে মিলিত হয়েছিলেন যেখানে দুজনেই সফল কসাইয়ের দোকান স্থাপন করেছিলেন। তারা ব্যবসায়িক অংশীদার হয়ে ওঠে এবং তাদের দোকানের জন্য গবাদি পশু পালন শুরু করে। 1868 সালে, তারা কার্ন কাউন্টিতে বুয়েনা ভিস্তা স্লফ বরাবর জমি কিনতে শুরু করে, একটি জলাভূমি অঞ্চল যা কার্ন নদী দ্বারা পুষ্ট হয়েছিল। তাদের জমির মালিকানার ভিত্তিতে, মিলার এবং লাক্স নদীর প্রাকৃতিক প্রবাহের উপর তীরবর্তী অধিকার দাবি করেছিলেন। মধ্য উপত্যকা অঞ্চলটি খরার ঝুঁকিতে রয়েছে বুঝতে পেরে, তারা স্লফ থেকে তাদের জমি সেচের জন্য একটি বিস্তৃত খাল ব্যবস্থা তৈরি করেছিল। 1877 সালের মধ্যে কার্ন কাউন্টি ল্যান্ড অ্যান্ড ক্যানাল কোম্পানি দ্বারা উজানের জল বরাদ্দ বুয়েনা ভিস্তা স্লফকে সম্পূর্ণরূপে শুকিয়ে দিয়েছিল। ফলস্বরূপ সেই বছর মিলার এবং লাক্সের প্রায় 10,000 গবাদি পশু মারা যায়। প্রতিবাদীঃ জেমস বেন আলী হ্যাগিন একজন ধনী সমাজকর্মী, আইনজীবী এবং ব্যবসায়ী ছিলেন যিনি সোনার ভিড়ের সময় ক্যালিফোর্নিয়ায় এসেছিলেন। তাঁর ব্যবসায়িক উদ্যোগের মধ্যে ছিল কার্ন কাউন্টি ল্যান্ড অ্যান্ড ক্যানাল কোম্পানি, যা কার্ন নদীর তীরে এবং মিলার ও লাক্সের সম্পত্তি থেকে উজানে অবস্থিত ছিল। হ্যাগিন কার্ন কাউন্টিতে তাঁর বিশাল জমির কৃষি সেচের জন্য কার্ন নদী থেকে জল সরিয়ে নেওয়ার জন্য যথাযথ জল অধিকার ব্যবহার করেছিলেন। 1877 সালের মধ্যে, হ্যাগিন কার্ন নদী থেকে এত বেশি জল সরিয়ে নিয়েছিলেন যে এটি আর বুয়েনা ভিস্তা স্লফে প্রবাহিত হয়নি। মামলার ইতিহাস লাক্স বনাম হ্যাগিন (1881) মিলার এবং লাক্স 1879 সালে হ্যাগিনের বিরুদ্ধে প্রথম মামলা দায়ের করেন। এই ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল একটি জলধারা কী তা নির্ধারণ করা। মিলার এবং লাক্সকে নদীর তীরবর্তী জমির মালিক হওয়ার জন্য, তাদের প্রমাণ করতে হয়েছিল যে স্লফটি আসলে একটি জলধারা ছিল। তাদের প্রধান যুক্তি ছিল যে স্লফ একটি স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত জলপথ সহ একটি প্রধান জল ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ ছিলঃ সিয়েরাস থেকে কার্ন নদী পর্যন্ত, বুয়েনা ভিস্তা স্লফের মধ্য দিয়ে এবং তুলারে হ্রদে জল প্রবাহিত হয়েছিল। অন্যদিকে, হ্যাগিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্লফটি জলাভূমি থেকে আলাদা করা যায় না এবং স্লফে উপস্থিত জল কেবল তুলারে হ্রদ থেকে উপচে পড়েছিল। 1881 সালের 3রা নভেম্বর বিচারক ব্রুন্ডেজ রায় দেন যে বুয়েনা ভিস্তা জলাভূমিতে "কোনও অবিচ্ছিন্ন বা সংজ্ঞায়িত চ্যানেল" বিদ্যমান ছিল না এবং তাই মিলার এবং লাক্সকে রিপেরিয়ান জমির মালিক হিসাবে বিবেচনা করা হত না। বিচারক ব্রুন্ডেজ তাঁর মতামতের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যে বরাদ্দের মাধ্যমে সেচ একটি "প্রাকৃতিক প্রয়োজনীয়তা" ছিল। লাক্স বনাম হ্যাগিন (1884) 1884 সালে, মিলার এবং লাক্স ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে 1881 সালের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন। এই ক্ষেত্রে, মিলার এবং লাক্স তাদের সম্পত্তির অধিকার নিয়ে কথা বলেছেন। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে হ্যাগিনের অধিগ্রহণগুলি "কার্ন নদীকে যেখানে প্রকৃতি স্থাপন করেছিল সেখান থেকে ত্রিশ মাইল দূরে নিয়ে গিয়েছিল, যা প্রকৃতি মরুভূমিকে তৈরি করেছিল এবং তাদের জলাভূমিকে মরুভূমিতে পরিণত করেছিল।" অন্য কথায়, মিলার এবং লাক্স তাদের সম্পত্তির অধিকার লঙ্ঘনের পরামর্শ দিয়েছিলেন; তারা প্রাকৃতিকভাবে জল সম্বলিত জমি কিনেছিল এবং হ্যাগিনের উজানে ডাইভারশন তাদের জমির জল শুকিয়ে দিয়েছিল। জবাবে, আদালত রিপারিয়ান অধিকারের জন্য মিলার এবং লাক্সের আবেদনের সাথে একমত হয় এবং নিম্ন আদালতের রায়কে চার থেকে তিন সিদ্ধান্তে উল্টে দেয়। লাক্স বনাম হ্যাগিনের প্রধান বিষয় ছিল আদালত ইংরেজ সাধারণ আইন রিপেরিয়ান অধিকারকে সমর্থন করবে কিনা (যদিও সেগুলি ক্যালিফোর্নিয়ার ভূমধ্যসাগরীয় জলবায়ুর জন্য খুব কম উপযুক্ত ছিল), যথাযথ জল অধিকারের প্রাধান্য প্রতিষ্ঠা করবে, অথবা জল অধিকারের একটি সম্পূর্ণ নতুন ব্যবস্থা তৈরি করবে। 1886 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের একটি পুনর্বিবেচনার শুনানিতে এই প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়েছিলঃ "একটি বেসরকারী কর্পোরেশন কি একটি জলধারার জলপথের গতিপথ পরিবর্তন করতে পারে, এবং এর ফলে রিপারিয়ান মালিকদের ন্যায্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই এর সমস্ত ব্যবহার থেকে বঞ্চিত করতে পারে?" সিদ্ধান্ত আদালত চার থেকে তিন ভোটের মাধ্যমে তীরবর্তী অধিকারের বৈধতা এবং প্রাধান্য বহাল রাখে। বিচারপতি ম্যাককিনস্ট্রির সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সঙ্গে বিচারপতি ম্যাককি, শার্পস্টাইন এবং থর্নটন যোগ দেন। বিচারপতি রস, মরিসন এবং মাইরিক ভিন্নমত পোষণ করেন। বিচারপতি ম্যাককিনস্ট্রি বুয়েনা ভিস্তা স্লফ বরাবর মিলার এবং লাক্সের রিপারিয়ান অধিকারকে নিশ্চিত করে বলেছেন যে, "যে জমির মাধ্যমে বা যার মধ্য দিয়ে একটি জলধারা প্রাকৃতিকভাবে এবং সাধারণত প্রবাহিত হয় তার মালিকদের প্রবাহের জলে সম্পত্তির অধিকার রয়েছে।" বিচারপতি ম্যাককিনস্ট্রি জলের জনসাধারণের ব্যবহারের কথাও স্বীকার করেছেন; সেচ সংস্থাগুলি বা সেচ জেলাগুলির দ্বারা বরাদ্দকরণ, তিনি স্বীকার করেছেন, ন্যায্য ক্ষতিপূরণের সাথে অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। তাৎপর্যপূর্ণ লাক্স বনাম হ্যাগিন ক্যালিফোর্নিয়ায় জল অধিকারের উন্নয়নের ক্ষেত্রে একটি ঐতিহাসিক মামলা ছিল। এই সময়ে, জনসংখ্যা দ্রুত বৃদ্ধি পাচ্ছিল এবং জল অধিগ্রহণ শীঘ্রই একটি প্রয়োজনীয়তা হয়ে উঠবে। এই সিদ্ধান্তটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ এটি আদালতকে ইংরেজি সাধারণ আইন এবং রিপারিয়ান অধিকার বহাল রাখার বা যথাযথ অধিকারের সর্বোচ্চতা দেওয়ার সুযোগ দিয়েছিল। শেষ পর্যন্ত, আদালত উভয় জল অধিকার ব্যবস্থাকে স্বীকৃতি দেয়, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেয় যে যথাযথ অধিকার রিপেরিয়ান অধিকারের থেকে গৌণ। এই রায়টি "দুটি মৌলিকভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ জল বরাদ্দ ব্যবস্থার সাথে রাজ্যকে আবদ্ধ করে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করেছে"। উপরন্তু ইংরেজি সাধারণ আইনের অধীনে "যুক্তিসঙ্গত" জল ব্যবহারের মূল সংজ্ঞা পরিবর্তন করা হয়েছিল। আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে, যতক্ষণ পর্যন্ত অন্য নদী তীরবর্তী জমির মালিকদের উপর এর নেতিবাচক প্রভাব না পড়ে, ততক্ষণ পর্যন্ত বাণিজ্যিক ও কৃষি কাজে জল ব্যবহার করা যেতে পারে। "যুক্তিসঙ্গত" ব্যবহারের সংজ্ঞাটির এই সম্প্রসারণের অর্থ ছিল যে তীরবর্তী জমির মালিকরা এখন আগের অনুমোদনের চেয়ে বেশি জল ব্যবহার করতে পারবেন। রেফারেন্স 1886 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্য মামলা আইন ক্যালিফোর্নিয়ায় জল 1886 ক্যালিফোর্নিয়ায় কার্ন নদীর ইতিহাস কার্ন কাউন্টি, ক্যালিফোর্নিয়ার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জল মামলা আইন