Re Charnley Davies Ltd (No 2)
রে চার্নলি ডেভিস লিমিটেড (নং 2) [1990] বিসিএলসি 760 একটি যুক্তরাজ্যের দেউলিয়া আইনের মামলা যা প্রশাসনিক পদ্ধতি সম্পর্কিত যখন কোনও সংস্থা তার ঋণ পরিশোধ করতে অক্ষম হয়। এটি বলেছিল যে একজন প্রশাসক কেবল যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন করবেন (এখানে সম্পত্তি বিক্রি করার ক্ষেত্রে, যুক্তিযুক্তভাবে খুব কম দামে) যদি একজন সাধারণ, দক্ষ অনুশীলনকারী ভিন্নভাবে কাজ করতেন। ফ্যাক্টস চার্নলি ডেভিস লিমিটেড 17টি বীমা ব্রোকিং সংস্থার মধ্যে একটি ছিল যা 1987 সালে ভেঙে পড়ে এবং লিডস, ওয়েকফিল্ড এবং হাল থেকে পরিচালিত হয়। চার্নলি ডেভিসের ঋণদাতারা অভিযোগ করেছেন যে প্রশাসক মিঃ এ. জে. রিচমন্ড ব্যবসাটি বিক্রি করার ক্ষেত্রে অযথা তাড়াহুড়ো করে কাজ করেছেন। তিনি ব্যবসাটি মোট 50,000 পাউন্ড এবং আসবাবপত্র ও সরঞ্জামের জন্য 7500 পাউন্ডের বিনিময়ে বিক্রি করেছিলেন, অভিযোগ করা হয়েছে যে এটি একটি মোটামুটি অবমূল্যায়িত মূল্য। ঋণদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের সাথে পরামর্শ করা উচিত ছিল, কারণ তারা বীমা ব্যবসায় ছিল। ঋণদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রশাসকরা ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986, ধারা 27 লঙ্ঘন করেছেন কারণ প্রশাসকের কর্মকান্ডের দ্বারা তারা অন্যায়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হয়েছিলেন (এখন ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986, তফসিল বি1, অনুচ্ছেদ 74 দেখুন, যা 'অন্যায়ভাবে ক্ষতি' শব্দটি ব্যবহার করে)। বিচারপতি মিলেট রায় দিয়েছিলেন যে প্রশাসক ঋণদাতাদের প্রতি অন্যায়ভাবে পক্ষপাতিত্ব করেননি এবং যত্নের মান লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, এটি ছিল পেশাদার অবহেলার জন্য একটি পদক্ষেপ। প্রশাসক একটি কোম্পানির কাছে সম্পদের জন্য যথাযথ মূল্য পাওয়ার জন্য দায়বদ্ধ ছিলেন, যেমন তাঁর মালিকানাধীন নয় এমন সম্পত্তি বিক্রি করার ক্ষমতা থাকা যে কোনও ব্যক্তির জন্য (যেমন একটি বন্ধকী, যেমন কুকমেরে ব্রিক কো লিমিটেড বনাম মিউচুয়াল ফিনান্স লিমিটেড [1971] সিএইচ 949)। সম্পত্তি বিক্রি করার সময় বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে তাকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিতে হবে। তাঁর দায়িত্ব হল 'স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ড ব্যাংক লিমিটেড বনাম ওয়াকার [1982] 1 ডাব্লুএলআর 1410-এর মতো পরিস্থিতি অনুমতি দেয় এমন সর্বোত্তম মূল্য পাওয়ার জন্য যুক্তিসঙ্গত যত্ন নেওয়া। কিন্তু এর অর্থ ছিল 'সর্বোত্তম দাম যা তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমতি হিসাবে বিবেচনা করেন। তাকে দায়ী করা হয় না কারণ তার ধারণাটি ভুল, যদি না এটি অযৌক্তিক হয়। 'পেশাদার অবহেলার নীতিগুলি পেশাদার ইনসল্ভেন্সি অনুশীলনকারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল, যা প্রশাসকদের অবশ্যই হতে হবে। এটি একজন সাধারণ, দক্ষ অনুশীলনকারীর মান দ্বারা বিচার করা উচিত ছিল। সফল হওয়ার জন্য দাবিদারকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে প্রশাসক এমন একটি ভুল করেছেন যা যুক্তিসঙ্গতভাবে দক্ষ এবং যত্নশীল ইনসল্ভেন্সি অনুশীলনকারী করতেন না। 'জে মিলেট আরও বলেছিলেনঃ আরও দেখুন ইউকে ইনসল্ভেন্সি আইন নোটস রেফারেন্স এল সিলি এবং এস ওয়ার্থিংটন, কোম্পানি আইনে মামলাগুলি এবং উপাদান (9ম সংস্করণ ওইউপি 2010) আর গুডে, কর্পোরেট ইনসল্ভেন্সি আইনের নীতিমালা (4র্থ সংস্করণ সুইট অ্যান্ড ম্যাক্সওয়েল 2011) যুক্তরাজ্যের ইনসল্ভেন্সি মামলা আইন 1990 যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে হাইকোর্ট অফ জাস্টিস মামলা 1990