Wilko v. Swan
উইলকো বনাম সোয়ান, 346 ইউ. এস. 427 (1953), সিকিউরিটিজ জালিয়াতির দাবির সালিশ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। এটি মূলত একজন বিনিয়োগকারী নিয়ে এসেছিলেন যিনি দাবি করেছিলেন যে হেডেন স্টোনের তাঁর দালাল তিনি এবং সংস্থাটি প্রাথমিক বিক্রেতা তা প্রকাশ না করে তাঁর কাছে স্টক বিক্রি করেছিলেন। আদালত 7-2 ব্যবধানে রায় দেয় যে 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের বিধানগুলি সেই সংবিধির অধীনে অধিকারের যে কোনও ছাড়কে নিষিদ্ধ করে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের (এফএএ) প্রয়োজনীয়তার চেয়ে অগ্রাধিকার পায় যে চুক্তিতে সালিশের ধারাগুলি ফেডারেল আদালত দ্বারা সম্পূর্ণ কার্যকর করা হবে। এটি দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের একটি বিভক্ত প্যানেলের বিপরীত সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। বিচারপতি স্ট্যানলি ফরম্যান রিড সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন যা সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের স্পষ্ট শব্দের উপর নির্ভর করেছিল এবং সালিশ প্রকৃতপক্ষে বিনিয়োগকারীদের অধিকার রক্ষা করতে পারে কিনা তা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছিল। রবার্ট এইচ জ্যাকসন একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি লিখেছিলেন যা পরের মতামত থেকে নিজেকে কিছুটা দূরে সরিয়ে রেখেছিল। ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার সালিশের প্রতি সংখ্যাগরিষ্ঠের শত্রুতার বিষয়টি নিয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন। পরে 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের অধীনে করা দাবিগুলি কভার করার জন্য একটি আপিল আদালত দ্বারা সিদ্ধান্তের যুক্তি বাড়ানো হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট নিজেই পরে সেই হোল্ডিংয়ের আইনি দৃঢ়তা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করে এবং 1985 সালের মামলায় শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমাহন স্পষ্টভাবে রায় দেয় যে এটি হয়নি। এর ফলে নিম্ন আদালতগুলিও উইলকোকে বাতিল করতে শুরু করে এবং 1989 সালে আদালত নিজেই রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড মামলায় তা করে, যা 1980-এর দশকে একাধিক সিদ্ধান্তের অংশ ছিল এবং তখন থেকেই এটি বিরোধ নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে সালিশের ব্যবহারকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করে। যদিও সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়েছিল, তবে এর একটি দিক রদ্রিগেজ ডি কুইজাসের থেকে যায়ঃ রিডের উক্তি যে আইনের প্রতি "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" আদালতের সালিশ রায় বাতিল করার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট হবে। পরবর্তী আদালত এবং ভাষ্যকাররা এর অর্থ কী এবং এটি এফ. এ. এ-এর পাঠ্য থেকে বা স্বাধীনভাবে উদ্ভূত হয়েছে কিনা তা নিয়ে বিভ্রান্ত হয়েছেন। আদালত নিজেই 2008 সালের হল স্ট্রিট অ্যাসোসিয়েটস, এল. এল. সি-তে এই প্রশ্নের মুখোমুখি হবে। v. ম্যাটেল, ইনকর্পোরেটেড, যদিও এটি খুব সন্তোষজনকভাবে সমাধান না করে। অন্তর্নিহিত বিতর্ক বাদী অ্যান্টনি উইলকো অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি তার দালাল এবং একজন কর্পোরেট এক্সিকিউটিভ দ্বারা সংঘটিত একটি পাম্প এবং ডাম্প স্কিমের শিকার হয়েছিলেন। 1951 সালের গোড়ার দিকে তিনি এয়ার অ্যাসোসিয়েটস, ইনকর্পোরেটেড, একটি নিউ জার্সি কোম্পানিতে সাধারণ স্টকের 1,600 টি শেয়ার 29 ডলার (সমসাময়িক ডলারে $) কিনেছিলেন। তিনি এটি করেছেন বলে দাবি করেছিলেন কারণ হেডেন স্টোনের তাঁর স্টকব্রোকার জোসেফ সোয়ান তাঁর কাছে প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন যে এয়ার বর্গ ওয়ার্নারের সাথে একত্রীকরণ শেষ করতে চলেছে, যার ফলে সম্ভবত দামটি 6 ডলার পর্যন্ত বৃদ্ধি পাবে যখন এটি তখন বাণিজ্য করছিল যখন সংযুক্তি ঘোষণা করা হয়েছিল। সোয়ান উইলকোকে বলেননি যে এয়ার অ্যাসোসিয়েটসের কৌঁসুলি এবং সেই সংস্থার পরিচালক হ্যাভেন পেজ উইলকো কেনা কিছু স্টক সহ তার একটি বড় হোল্ডিং বিক্রি করছেন। কোনও একত্রীকরণ কখনও ঘটেনি এবং সোয়ান যেমন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন স্টকটি তেমন প্রশংসা করেনি। ব্যাগটি ধরে রেখে, উইলকো দুই সপ্তাহ পরে লোকসানে শেয়ারগুলি বিক্রি করে দেন। তিনি 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের (সাধারণত সিকিউরিটিজ আইনে 1933 অ্যাক্ট নামে পরিচিত) অধীনে নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য ফেডারেল আদালতে মামলা দায়ের করেন, যা প্রাথমিক বাজারে লেনদেন নিয়ন্ত্রণ করে, সিকিউরিটিজ জালিয়াতির অভিযোগ করে এবং $3,888 (সমসাময়িক ডলারে) ক্ষতিপূরণ চায়। তার অভিযোগের জবাব দেওয়ার পরিবর্তে, হেইডেন স্টোন উইলকোর গ্রাহক চুক্তির একটি ধারা অনুসারে সালিশের ফলাফলের জন্য স্থগিতাদেশ চেয়েছিলেন, যাতে উভয় পক্ষই বিরোধ নিষ্পত্তির সেই পদ্ধতিটি ব্যবহার করতে বাধ্য হয়। তারা আরেকটি আইন, ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফ. এ. এ)-এর উদ্ধৃতি দিয়েছে, যার প্রয়োজন ছিল যে আদালত সালিশের জন্য স্থগিতাদেশ দেয় যতক্ষণ না বিরোধটি পক্ষগুলির চুক্তিগত চুক্তির আওতায় থাকে এবং চুক্তিটি বৈধ ছিল। জবাবে, উইলকো 1933 সালের আইনে কোনও বিনিয়োগকারীর আদালতে এই ধরনের দাবি করার অধিকারের যে কোনও চুক্তিগত মওকুফ নিষিদ্ধ করার ভাষা উদ্ধৃত করেছিলেন। নিম্ন আদালত জেলা আদালতে স্থগিতাদেশের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হলেও দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের একটি বিভক্ত প্যানেল তা বহাল রাখে। মামলার সমস্ত পর্যায়ে সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশনকে (এসইসি) উইলকোর পক্ষে অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে কার্যধারায় সক্রিয় ভূমিকা নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। জেলা আদালতের বিচারক হেনরি ডব্লিউ গডার্ড এই মামলার শুনানি করেন। 1952 সালে তিনি প্রতিরক্ষা প্রস্তাব স্থগিত রাখার রায় দেন, এই বলে যে 1933 সালের আইনের মওকুফ বিরোধী বিধান বিষয়টি সালিশ ধারার আওতার বাইরে রেখেছিল। "এটা খুব স্পষ্ট যে কংগ্রেসের অভিপ্রায় ছিল যে সিকিউরিটিজ আইনের বিধানগুলি কঠোরভাবে মেনে চলা উচিত যাতে সিকিওরিটির ক্রেতা যতটা সম্ভব যুক্তিসঙ্গতভাবে সুরক্ষিত থাকে", তিনি সংবিধির আইনী ইতিহাসের উল্লেখ করে লিখেছিলেন। এই ধরনের একটি জামানত চুক্তি আইনের মৌলিক উদ্দেশ্যগুলিকে বাতিল করে দেবে এবং কংগ্রেসের উদ্দেশ্যগুলিকে ফাঁকি দেওয়ার অনুমতি দেবে। গডার্ড বিশ্বাস করতেন না যে সালিশ 1933 সালের আইনের মতো একই সুরক্ষা প্রদান করে। যদিও দ্বিতীয় সার্কিট, যার দক্ষিণ জেলার উপর আপিলের এখতিয়ার ছিল, অতীতে কোম্পানিগুলির মধ্যে সালিশের পক্ষে ছিল, এটি তার সীমাবদ্ধতাগুলিও স্বীকার করেছিল। তবে, এটি সেই মামলাগুলির মধ্যে একটি ছিল না। তিনি লিখেছেন, "বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা এবং শিল্পের প্রতি জনসাধারণের আস্থা পুনরুদ্ধারের জন্য কংগ্রেস নিশ্চয়ই সিকিউরিটিজ ক্রেতার কম দর কষাকষির অবস্থান সম্পর্কে সচেতন ছিল"। ". অধিকার মওকুফ নিষিদ্ধ করার দ্বারা এটি স্পষ্টতই একটি উচ্চতর দর কষাকষির শক্তির দাবি থেকে প্রাপ্ত সুবিধা রোধ করতে বোঝানো হয়েছিল।" বিবাদীরা ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ড অ্যাক্ট (এফএলএসএ) এবং মিলার অ্যাক্টের অধীনে অনুমোদিত সালিশের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, তবে তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে এফএলএসএর একই মওকুফের বিরোধী বিধান নেই, বা তারা সংবিধিবদ্ধ দ্বন্দ্ব নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিল না। আপিল আদালত বিবাদীরা দ্বিতীয় সার্কিটে একটি অন্তর্বর্তী আপিল দায়ের করে, যা বছরের শেষের দিকে মামলার মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। প্রধান বিচারক টমাস ওয়াল্টার সোয়ান (আসামীর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই) প্যানেলে হ্যারি ব্রিগহাম চেজ এবং চার্লস এডওয়ার্ড ক্লার্ক যোগ দিয়েছিলেন। পরের বছরের গোড়ার দিকে তারা তাদের বিচ্ছেদের সিদ্ধান্ত হস্তান্তর করে। সোয়ান এবং চেজ একমত হয়েছিলেন, জেলা আদালতকে উল্টে দিয়েছিলেন এবং সালিশ ধারাকে প্রয়োগযোগ্য বলে ধরে রেখেছিলেন। ক্লার্ক গডার্ডের সঙ্গে একমত হন যে অন্তর্নিহিত নীতিগত বিবেচনাগুলি সেই ফলাফলকে বাধা দেয় এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের দাবি অনুযায়ী নির্দিষ্টতার প্রয়োজন হয় না। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত "আপিলটি বিধিবদ্ধ নির্মাণের একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উপস্থাপন করে যা প্রথম ছাপ বলে মনে করা হয়", সোয়ান শুরু করেন। চুক্তির বৈধতা নিয়ে কোনও প্রশ্ন ছিল না, কারণ এই বিষয়ে কোনও যুক্তি ছিল না। "[ডাব্লু] ই-কে অবশ্যই ধরে নিতে হবে যে বাদী স্বেচ্ছায় চুক্তিতে প্রবেশ করেছে এবং এর শর্তাবলী সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পেরেছে।" তাই তিনি নথির দিকেই ঝুঁকে পড়েন। যদিও একটি অনুচ্ছেদ, তার এজেন্টদের প্রতিনিধিত্ব বা পরামর্শের কারণে সৃষ্ট যে কোনও ক্ষতির দায় থেকে ফার্মকে অব্যাহতি দেওয়া, মওকুফ বিরোধী বিধান লঙ্ঘন হিসাবে দেখা যেতে পারে, যা চুক্তির অন্য কোথাও বিচ্ছিন্নতার বিধানের কারণে পুরো চুক্তিকে অবৈধ করে দেয়নি। এমনকি মওকুফের বিরোধী বিধানে এমন ভাষাও ছিল না যা তার শর্তাবলী লঙ্ঘন করে এমন পুরো চুক্তিকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল, শুধুমাত্র একটি চুক্তির "[ক] শর্ত, শর্ত বা বিধান" যা তা করেছিল। সোয়ান লিখেছেন, "সালিশ করার শর্তটি সংবিধির সাথে সম্মতি মওকুফ করা নয় যদি না সংবিধিকে সালিশ নিষিদ্ধ করার জন্য বিবেচনা করা হয়", সোয়ান লিখেছেন, "এমন একটি নির্মাণ যা এরপরে বর্ণিত কারণগুলির জন্য অসমর্থনীয় বলে মনে করা হয়। প্রথমত, চুক্তিটি নির্দিষ্ট করে দিয়েছিল যে এটি 1934 সালের আইন এবং এর ভবিষ্যতের কোনও সংশোধনী দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। যদিও 1933 সালের আইনের অধীনে যে কোনও বিতর্ক চুক্তির বাইরে ছিল এবং তাই অযৌক্তিক ছিল বলে মনে করা যেতে পারে, "আমরা মনে করি না যে এক্সপ্রেসিও ইউনিয়াস ইস্ট এক্সক্লুসিও অল্টেরিয়াসের নীতি এখানে প্রযোজ্য", সোয়ান লিখেছেন। এটা সম্ভব ছিল যে 1934 সালের আইনটিকে 1933 সালের আইন অন্তর্ভুক্ত হিসাবে পড়া যেতে পারে, কিন্তু এটি গুরুত্বহীন ছিল কারণ উইলকোর কাছে এয়ার স্টক বিক্রি অবশ্যই 1933 সালের আইনের অধীনে প্রাথমিক বাজার লেনদেন হিসাবে এসেছিল। সোয়ান তখন এই প্রশ্নের দিকে ফিরে যান যে এই আইনটি কংগ্রেসের একটি জন-নীতির লক্ষ্যকে প্রতিফলিত করে কিনা। তার পাঠ্যে এই ধরনের কোনও ঘোষণা ছিল না এবং 1941 সালে সুপ্রিম কোর্ট নিজেই বলেছিল যে "এই সংবিধির অপরিহার্য উদ্দেশ্য হল বিক্রয়ের জন্য প্রস্তাব দেওয়ার আগে সিকিউরিটিজ সম্পর্কিত কিছু তথ্য প্রকাশের প্রয়োজন দ্বারা বিনিয়োগকারীদের রক্ষা করা।" এইভাবে এটি ক্রেতাকে একটি ব্যক্তিগত কারণ প্রদান করে, যে কোনও রাজ্য বা ফেডারেল আদালতে মামলা করার বিকল্প এবং বিক্রেতার উপর প্রমাণের বোঝা চাপিয়ে দেয় যদি ক্রেতা যুক্তি দেয় যে ক্রয়টি প্রতারণামূলকভাবে প্ররোচিত হয়েছিল। সোয়ান বিবেচনা করেছিলেন যে এই বিধানগুলির প্রত্যেকটিকে কোনও দাবির সালিশের সম্ভাবনা বাদ দেওয়া হিসাবে পড়া যেতে পারে কিনা। জেলা আদালত দ্বারা উদ্ধৃত এফএলএসএ এবং মিলার আইনের মামলাগুলি যেমন বলেছিল, সেই ভিত্তিতে কোনও বিধিবদ্ধ কারণকে নির্বিচারে ধরা যায় না। এসইসির অ্যামিকাস ব্রিফ এমনকি তা ধরে রাখেনি, তিনি উল্লেখ করেন। "[আমি] যদি পক্ষগুলি ব্যবস্থা নেওয়ার পরে সালিশ করতে রাজি হয়, তবে আমরা কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ কল্পনা করতে পারি না যে কেন তারা আগে থেকে একমত হতে পারে না, তবে শর্ত থাকে যে সালিশ চুক্তিতে ক্রেতার সম্মতি সুরক্ষিত করার জন্য কোনও জালিয়াতি বা জবরদস্তির অনুশীলন করা হয়নি।" সোয়ান খুঁজে পান যে, চয়েস-অফ-ভেন্যু বিধানও সালিশকে বাধা দেয়নি। "প্রমাণ বিধানের বোঝা", সোয়ান লিখেছেন, "এই ধরনের কোনও কাজে সালিশ করার চুক্তিকে স্বীকৃতি দেওয়ার বিরুদ্ধে যুক্তির সর্বোত্তম ভিত্তি সরবরাহ করে।" সালিসকারীরা এই ধরনের বিধান যথাযথভাবে প্রয়োগ করবেন এমন কোনও নিশ্চয়তা ছিল না। সোয়ান রাজি হন কিন্তু উল্লেখ করেন যে আদালত ইতিমধ্যে দায়বদ্ধতার মুক্তি অবৈধ ঘোষণা করেছে, তাই সালিসকারীরা এটি বিবেচনা করবেন না। এবং "যদিও এটি সত্য হতে পারে যে সালিসকারীরা সাধারণত নিজেদেরকে আইনি নিয়ম অনুযায়ী কঠোরভাবে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য বলে মনে করেন না, তবে সালিশ চুক্তিতে যদি এমন বিধান থাকে তবে তারা এতটাই বাধ্য যে তাতে কোনও সন্দেহ নেই।" তিনি আরও বলেন, রায় কার্যকর করার সময় আদালত সর্বদা সালিসকারীদের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারে। বিচারকদের পদ্ধতির প্রতি তাদের মনোভাব পরিবর্তন করার আহ্বান জানিয়ে সার্কিট নজিরের উদ্ধৃতি দিয়ে সোয়ান উপসংহারে বলেন, "সালিশ আইন সালিশের পক্ষে কংগ্রেসের নীতির প্রমাণ দেয়।" 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের উদ্দেশ্য হল বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা দেওয়া। তিনি স্বীকার করেন যে, গডার্ড এর বিপরীতে একটি দৃঢ় যুক্তি দিয়েছিলেন কিন্তু তাঁর জননীতিগত যুক্তিগুলি যথেষ্ট বলে মনে করেননি। কংগ্রেস যদি [1933 সালের আইনের] উপর ভিত্তি করে একটি মামলায় সালিশ নিষিদ্ধ করতে চেয়েছিল, আমরা বিশ্বাস করি যে এটি এই ধরনের অভিপ্রায় প্রকাশ করত। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক ক্লার্ক, তাঁর পক্ষ থেকে, গডার্ডের যুক্তিটিকে "অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য" বলে মনে করেনঃ ক্লার্ক মনে করেন, সালিসকারীদের মধ্যে স্বাভাবিক দ্বন্দ্ব থাকবে কারণ তারা প্রায়শই সেই ব্যবসায়ী সম্প্রদায় থেকে নেওয়া হত যেখানে বিরোধের উদ্ভব হয়েছিল। তিনি বলেন, "[এটি] অবশ্যই গ্রাহককে আশ্বস্ত করার কোনও উপায় নয় যে সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট দ্বারা পরিকল্পিত তার দাবির উদ্দেশ্যমূলক এবং সহানুভূতিশীল বিবেচনা"। ক্লার্ক যুক্তি দেখান যে, সালিশের প্রকৃতিই সংবিধির অভিপ্রায়ের পরিপন্থী। তিনি লিখেছেন, "সালিশের মূল উদ্দেশ্য হল প্রমাণ ও প্রমাণের ক্ষেত্রে সাধারণ আইনি সীমাবদ্ধতা থেকে দূরে থাকা এবং সাধারণ আদালতের প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অর্জিত প্রযুক্তিগত বিষয়গুলির অসম্পূর্ণ জ্ঞানের জন্য ট্রাইব্যুনালের জ্ঞাত জ্ঞানকে প্রতিস্থাপন করা।" কিন্তু সেই পরের বিষয়টি বিচারিক কার্যধারায় সমস্ত পার্থক্য তৈরি করেছিল এবং যদি এটি সালিশের উপরও চাপিয়ে দেওয়া হয়, "সালিসকারীরা যদি কেবল আইনজীবী এবং বিচারকদের মতো আচরণ করে তবে [এর] প্রধান কারণটি চলে যায়।" ক্লার্ক আরও সন্দেহ করেছিলেন যে সালিশ দ্রুত বিরোধ নিষ্পত্তির প্রতিশ্রুতি পূরণ করতে পারে। এমনকি যদি তা-ও হয়ে থাকে, "পুরস্কারটি আইনত প্রয়োগযোগ্য হওয়ার আগে অবশ্যই দীর্ঘ বিচারিক কার্যধারা দ্বারা সফল হতে হবে।" তিনি দাবি করেন যে, সংখ্যাগরিষ্ঠের ভুল হয়েছিল, এই ধরে নিয়ে যে কংগ্রেস যদি 1933 সালের আইনের দাবিগুলিকে সালিশ থেকে অব্যাহতি দিতে চাইত তবে এতে সেই প্রভাবের একটি বিধান অন্তর্ভুক্ত থাকত-একটি বিরোধের বিকাশের পরে উভয় পক্ষের দ্বারা নির্বাচিত সালিশ অনুমোদিত ছিল, ক্লার্ক সম্মত হন, এমন মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে যেখানে আদালত ফেডারেল এমপ্লয়ার্স লায়াবিলিটি অ্যাক্ট (এফইএলএ) এর অধীনে এটি অনুমোদন করেছিল। "কারণ আমি বিশ্বাস করি যে বিনিয়োগকারী জনসাধারণের সুবিধার জন্য বিখ্যাত আইনগুলির একটি সিরিজের এই উল্লেখযোগ্য প্রথমটির অধীনে গুরুত্বপূর্ণ অধিকারগুলি দালালদের পরিকল্পনার দীর্ঘ সূক্ষ্ম মুদ্রণ বিধিনিষেধের দ্বারা বাতিল করতে সক্ষম হওয়া উচিত নয়", তিনি উপসংহারে বলেন, "আমি মনে করি এই রায়টি বুদ্ধিমান এবং উপকারী।" সুপ্রিম কোর্ট উইলকো সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিলেন; সেই বছরের শেষের দিকে এটি মঞ্জুর করা হয়েছিল। আর্ল ওয়ারেন প্রধান বিচারপতি হিসাবে তাঁর মেয়াদ শুরু করার পরপরই আদালত অক্টোবরে যুক্তি শুনেছিল। উইলিয়াম এইচ টিম্বারস, যিনি পরে নিজে দ্বিতীয় সার্কিটে দায়িত্ব পালন করেছিলেন, এসইসির পক্ষে অ্যামিকাস হিসাবে যুক্তি দিয়েছিলেন। দুই মাস পর আদালত তার রায় দেয়। উইলকো 7-2 ব্যবধানে জয়লাভ করেন এবং বলেন যে 1933 সালের আইনের মওকুফের বিরোধী বিধানগুলি এফ. এ. এ-র চেয়ে বেশি প্রাধান্য পায়। স্ট্যানলি ফরম্যান রিড সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য লিখেছিলেন যে বিনিয়োগকারীর বিধিবদ্ধ অধিকার রক্ষার জন্য সালিশের ক্ষমতা সম্পর্কে গডার্ড এবং চেজের রিজার্ভেশন ভাগ করে নিয়েছে; রবার্ট এইচ জ্যাকসন একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি লিখেছেন। ভিন্নমত পোষণ করে, ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার, শেরম্যান মিন্টনের সাথে যোগ দিয়ে সালিশের পক্ষে সওয়াল করেন। সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং সম্মতি মামলার তথ্য, এর ইতিহাস এবং পক্ষগুলির যুক্তি পর্যালোচনা করার পরে, রিড তার বিশ্লেষণ শুরু করেন। তিনি লিখেছেন, "আমরা মনে করি বিচার বিভাগীয় ফোরাম নির্বাচন করার অধিকার এমন এক ধরনের 'বিধান' যা 1933 সালের আইনের অধীনে মওকুফ করা যায় না।" যে ক্রেতারা দাবির সালিশ করেছিলেন তারা তাদের পক্ষ থেকে প্রণীত বিশেষ বিধানগুলি মওকুফ করেছিলেন। যদিও তাদের দাবিগুলি 1933 সালের আইনের অধীনে সালিশ করা হবে, তবুও সালিশকারীরা এটি বুঝতে পারবেন এমন কোনও গ্যারান্টি তাদের থাকবে না এবং সালিশকারীর লিখিত মতামতের অভাবে রায়ের বিচারিক পর্যালোচনার কোনও ভিত্তি থাকবে না। রিড উপসংহারে বলেন, "আমাদের কাছে মনে হয় না যে কংগ্রেস অবশ্যই বিচার বিভাগীয় বিচার ও পর্যালোচনার ক্ষেত্রে ছাড়ের বিধান প্রয়োগ করতে চেয়েছিল।" তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ রিড এই মামলাটিকে বয়েড বনাম গ্র্যান্ড ট্রাঙ্ক ওয়েস্টার্ন রেলরোড কো.-এর সাথে তুলনা করেছেন, যেখানে আদালত বলেছিল যে মামলাগুলির জন্য স্থান নির্বাচনের ক্ষেত্রে একটি চুক্তিগত সীমাবদ্ধতা এফইএলএ-তে মওকুফ বিরোধী বিধানের সাথে সাংঘর্ষিক। তিনি স্বীকার করেছেন, আপিল আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, মামলা করার কোনও প্রয়োজন ছিল না। কিন্তু "বিতর্কের আগে একটি ছাড় একটি ভিন্ন ভিত্তিতে দাঁড়িয়ে থাকে"। রিড তার উপসংহার শুরু করেন, "এই ক্ষেত্রে দুটি নীতি জড়িত, যা সহজে মিটমাট করা যায় না।" যদিও সালিশের স্বীকৃত সুবিধা ছিল, তবে এই ক্ষেত্রে এটিকে বাধ্য না করাই ভাল ছিল। "এই আইনের অধীনে উদ্ভূত বিষয়গুলির সালিশের জন্য এই ধরনের একটি চুক্তিকে অবৈধ ঘোষণা করে সিকিউরিটিজ বিক্রির বিষয়ে কংগ্রেসের অভিপ্রায় আরও ভালভাবে সম্পন্ন করা হয়।" জ্যাকসনের সংক্ষিপ্ত সম্মতি সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং তার যুক্তির সাথে একমত হয়েছিল, তবে এফ. এ. এ-এর অধীনে পুরস্কারটির বিচারিক পর্যালোচনার কোনও সম্ভাবনা থাকবে না বলে কম নিশ্চিত ছিল। মতবিরোধ "আমাদের সামনে নথিতে এমন কিছু নেই যার বিষয়ে আমরা বিচার বিভাগীয় নোটিশ নিতে পারি না, যা ইঙ্গিত করে যে নিউইয়র্ক শহরে প্রচলিত সালিশ ব্যবস্থা এবং নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য জেলা আদালতের তত্ত্বাবধায়ক কর্তৃপক্ষের অধীনে প্রয়োগযোগ্য, বাদী যে অধিকারের অধিকারী তা বহন করবে না।" উইলকোর অনুপস্থিতিতে, সালিশ সেই অধিকারগুলিকে সম্পূর্ণরূপে রক্ষা করবে না বলে প্রমাণ উপস্থাপিত করার জন্য অনেক কম, তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে আদালতের সালিশ ধারা প্রয়োগ করা উচিত ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, এই পুরস্কারের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সম্ভাবনা নেই। ফ্রাঙ্কফুর্টার বলেন, উইলকোকে সালিশের ধারা মেনে নিতে বাধ্য করা হয়নি, যতদূর তিনি দেখতে পান। তিনি লিখেছেন, "এটি একটি বিষয় যা অতিরঞ্জিত হওয়ার একটি মামলা হিসাবে তৈরি করা হয় যেমন দলগুলির মধ্যে হাত না বাড়িয়ে দর কষাকষি করা হয়"। "সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের ছাড়-বিরোধী বিধানে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের একটি সাধারণ সীমাবদ্ধতা খুঁজে পাওয়া বেশ আলাদা জিনিস।" পরবর্তী কার্যধারা মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করা হয়, যেখানে বিচারক আলেকজান্ডার বিক্স একটি বিচারের সভাপতিত্ব করেন। বিচারকমণ্ডলীর উত্তর দেওয়ার জন্য বিক্স মামলাটিকে সাতটি প্রশ্নের মধ্যে ভাগ করে দেন। তারা তিনজনের উত্তর দিতে পেরেছিল কিন্তু বাকি চারজনের উত্তর দিতে পারেনি। 1955 সালে, বিক্স নিজেই বেশ কয়েকটি অভিযোগ খারিজ বা একটি নির্দেশিত রায় এবং একটি নতুন বিচারের আদেশের জন্য প্রতিরক্ষা প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে এই বিষয়ে রায় দেন। স্টক বিক্রির সময়, কোনও নিবন্ধকরণ বিবৃতি কার্যকর ছিল না। উইলকোকে বিচারে পদক্ষেপের আরেকটি কারণ হিসাবে এটি যুক্ত করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। জুরি জানতে পেরেছিল যে হেভেন পেজ, এয়ার অ্যাসোসিয়েটসের নির্বাহী যিনি হেডেন স্টোনের মাধ্যমে শেয়ার বিক্রি করেছিলেন, পরোক্ষভাবে বা সরাসরি সংস্থাটি নিয়ন্ত্রণ করেননি। এর ফলে প্রশ্ন ওঠে যে, তাঁর শেয়ার বিক্রি 1933 সালের আইনের অধীনে বন্টন ছিল কি না। বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1933 সালের আইনটি বিক্রেতাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। "এই যুক্তি", বিক্স জবাব দেয়, "নিবন্ধনের প্রয়োজনীয় আইনের বিধান এবং জালিয়াতির দায় চাপিয়ে দেওয়ার মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থতার প্রতিফলন ঘটায়।" বিবাদীরা যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যে এই আইনের অধীনে কোনও লেনদেন বিক্রয় ছিল কিনা তা নির্ভর করে সিকিউরিটিজ সরবরাহকারী ব্যক্তি ইস্যুকারী, আন্ডাররাইটার, ব্যবসায়ী বা ব্যবসায়ী কিনা তার উপর। যেহেতু পূর্ববর্তী আদালত বিক্রয়ের আদেশ প্রক্রিয়াকরণকারী দালালদের বিক্রয় হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আইনটিকে ব্যাপকভাবে ব্যাখ্যা করেছিল, "[ক] 'বিক্রয়' বা 'বিক্রয়' শব্দগুলির নির্মাণ যা কোনও জাতীয় সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জে কোনও ব্যবসায়ীর বিক্রয়কে বাদ দেবে এমন একটি ব্যতিক্রম সন্নিবেশ করবে যেখানে কোনওটিই আইনে উপস্থিত হবে না এবং আইনের উদ্দেশ্যগুলিকে অবমাননা করে উক্ত শর্তগুলিকে সীমাবদ্ধ করার জন্য কাজ করবে", বিক্স লিখেছেন। চুক্তি আইন বা 1934 সালের আইনের অধীনে অন্যান্য প্রতিকারও পাওয়া যায় না; ক্রেতার যে কোনও প্রতিকার বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা ছিল। উইলকোকে বিবেচনা ও পুনর্বিবেচনা করার পরবর্তী আইনশাস্ত্রের মামলাগুলি দুটি লাইন অনুসরণ করেছে। এর আগে 1934 সালের আইনে এর প্রয়োগযোগ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল, যা রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড-এ পরিণত হয়েছিল, 1989 সালের মামলা যা এটিকে বাতিল করেছিল। তারপর থেকে, যেহেতু এটি এবং অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলি বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য সালিশের ব্যবহারকে প্রসারিত করেছিল, আদালত বিবেচনা করেছে যে কীভাবে, ঠিক, একজন সালিসকারী আইনের প্রতি "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" প্রকাশ করতে পারে। 1934 সালের আইনের প্রয়োগযোগ্যতা 1933 সালের আইনটি প্রতিভূতিগুলির প্রাথমিক বাজারকে নিয়ন্ত্রণ করে, যেখানে ক্রেতারা সরাসরি ইস্যুকারী সত্তার কাছ থেকে ক্রয় করে। তবে, সিকিওরিটির বেশিরভাগ লেনদেন গৌণ বাজারে হয়, যেখানে বিনিয়োগকারীরা 1934 সালের আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়ে একে অপরের কাছ থেকে ক্রয় করে। যেহেতু উইলকো শুধুমাত্র পূর্ববর্তী আইন নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন, তাই পরেরটির অধীনে সিকিউরিটিজ দাবিগুলিও নির্বিচারে ছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন এখনও খোলা ছিল। 1961 সালে, নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলা রিডার বনাম হির্শ অ্যান্ড কোম্পানির বিচারক আর্চি ওয়েন ডসন এই প্রশ্নটি বিবেচনা করার জন্য প্রথম আদালত হয়ে ওঠে যে 1934 সালের আইনে অনুরূপ মওকুফের বিরোধী বিধান একইভাবে পূর্ববর্তী সালিশ চুক্তিগুলিকে বাধা দেয়। তিনি লিখেছেন, "যদি 1933 এবং 1934 সালের আইনের মূল অংশগুলি আরও ভিন্ন হয়, তবুও উইলকো তাত্ক্ষণিক প্রয়োগ নির্ধারণের ক্ষেত্রে বেশ প্ররোচিত হতেন", যেহেতু তাঁর পাঠে সেই মামলার সিদ্ধান্তমূলক কারণ ছিল ফোরাম-নির্বাচনের বিধান নয় বরং মওকুফের বিরোধী ভাষা। তিনি স্বীকার করেন যে, যেহেতু 1934 সালের আইনে 1933 সালের আইনে স্পষ্টভাবে প্রদত্ত পদক্ষেপের পরিবর্তে কেবল একটি অন্তর্নিহিত কারণ ছিল, তাই যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে 1934 সালের আইনের মওকুফ বিরোধী বিধানগুলি ভিন্নভাবে পড়া যেতে পারে। কিন্তু পূর্ববর্তী একটি মামলা ইতিমধ্যেই সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল যখন এটি সম্পূর্ণ বরখাস্তের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল। 1970 সালে দ্বিতীয় সার্কিট তার নিজস্ব গ্রেটার কন্টিনেন্টাল কর্পোরেশন বনাম শেকটারে রিডারকে নীরবে অনুমোদন দেয়। সেই সময়ে, বিতর্কটি শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা শার্ক বনাম আলবার্তো-কালভার কোং হিসাবে শুনানি হয়েছিল, উইলকো এবং 1934 সালের আইনে এর প্রয়োগযোগ্যতা বিবেচনা করার জন্য প্রথম মামলাটি শুরু হয়েছিল। অ্যালবার্তো-কালভার, ইলিনয়-ভিত্তিক ব্যক্তিগত যত্নের পণ্য প্রস্তুতকারক, ফ্রিটজ শের্ক যে জার্মান ট্রেডমার্কগুলি বিক্রি করেছিলেন সেগুলি গুরুতরভাবে আবদ্ধ বলে জানতে পেরে ইলিনয়ের উত্তর জেলায় মামলা দায়ের করেছিলেন। তারা চুক্তি অনুযায়ী প্যারিসে ইন্টারন্যাশনাল চেম্বার অফ কমার্সের সামনে দাবির সালিশ করার জন্য শের্কের দাবি প্রত্যাখ্যান করে, প্ররোচনায় জালিয়াতির পাশাপাশি তাদের আমেরিকান বিধিবদ্ধ অধিকারের মওকুফের দাবি করে। জেলা আদালত স্থগিতাদেশের জন্য শের্কের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার পর সপ্তম সার্কিট তার অন্তর্বর্তী আবেদনের শুনানি করে। যেহেতু লেনদেনে স্টক স্থানান্তরও জড়িত ছিল, আলবার্তো-কালভার আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে উইলকো তাদের সালিশ করতে বাধ্য করা থেকে বিরত রেখেছিলেন। শের্ক যুক্তি দিয়েছিলেন যে উইলকো প্রয়োগযোগ্য নয়। তিনি দ্য ব্রেমেন বনাম জাপাটা অফ-শোর কোম্পানির উপর নির্ভর করেছিলেন, যা আগের বছরের একটি মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট একটি ফোরাম নির্বাচনের ধারাকে বৈধ বলে রায় দিয়েছিল যার জন্য বিতর্কটি একটি ইংরেজি আদালতে বিচারের প্রয়োজন ছিল। উপরন্তু, একজন বিদেশী নাগরিক হিসাবে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেলা আদালতের তাঁর উপর ব্যক্তিগত এখতিয়ারের অভাব রয়েছে। প্যানেলটি বিভক্ত হয়ে যায়। উইসকনসিনের একজন জেলা বিচারক মাইরন এল গর্ডন উপাধি দ্বারা বসে উইলকোকে দ্য ব্রেমেন থেকে আলাদা করে উল্লেখ করেন যে পরের মামলায় সিকিউরিটিজ স্থানান্তর জড়িত ছিল না। আদালতের এখতিয়ার দেওয়ার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও শের্কের যথেষ্ট যোগাযোগ ছিল। গর্ডন তাই নিজের এবং ইন্ডিয়ানা জেলা বিচারক রবার্ট এ-এর পক্ষে রায় দেন। মঞ্জুর করুন যে উইলকো শের্ককে সালিশ করতে বাধ্য করতে বাধা দিয়েছিলেন। "প্রাসঙ্গিক সংবিধিবদ্ধ ভাষা বস্তুগতভাবে পরিবর্তিত হয়নি এবং এই মামলাটিকে এর থেকে আলাদা করার জন্য একটি নীতিগত ভিত্তি চিহ্নিত করা সহজ নয়", জন পল স্টিভেনস, যিনি পরে নিজে সুপ্রিম কোর্টে উন্নীত হন, উইলকো সম্পর্কে তাঁর ভিন্নমত প্রকাশ করেন। "তা সত্ত্বেও, যেহেতু আমি দৃঢ়প্রত্যয়ী যে কংগ্রেস 1934 সালের এক্সচেঞ্জ অ্যাক্ট মার্কিন সংস্থাগুলির বিদেশী ব্যবসা অর্জনের ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করতে চায়নি, তাই আমি বিশ্বাস করি যে এই সালিশ ধারাটি প্রয়োগ করা উচিত।" স্টিভেনস পর্যবেক্ষণ করেছেন যে 1934 সালের আইনটি মূলত পরিকল্পনার বাইরেও অনেক ক্রিয়াকলাপকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত করা হয়েছিল, বিশেষত যখন আমেরিকান সংস্থাগুলি বিদেশে আরও বেশি করে ব্যবসা করতে শুরু করেছিল। যেহেতু বৃহত্তর লেনদেন, এমনকি দেশীয়ভাবে, প্রায়শই "একটি স্বাধীন নিরীক্ষা বা ক্রয় বা বিক্রি করা সম্পত্তির অন্যান্য যাচাইকরণ" প্রয়োজন হয়, তাই আইনের সুরক্ষার প্রয়োজনীয়তা কম ছিল। স্টিভেনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1934 সালের আইন সালিশের অনুমতি দিতে পারে। তিনি স্বীকার করেন, "দুটি বিধানের মধ্যে সাদৃশ্যের কারণে এই দুটি বিধানের ভিন্ন ব্যাখ্যা দেওয়া সহজ নয়।" কিন্তু উইলকো এবং বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার অনুশীলনগুলি কিছুটা নমনীয়তার অনুমতি দেয়। "যা মওকুফ করা হয়-যদি সালিশ চুক্তি কার্যকর করা হয়-তা হল আইন মেনে চলার জন্য বিবাদীর বাধ্যবাধকতার পরিবর্তে বাদী মামলা করার অধিকার।" উইলকো কোর্ট যেভাবে 1933 সালের আইনটি পড়েছিল তার সাথে সামঞ্জস্য রেখে স্টিভেনস স্বীকার করেছিলেন যে এই পাঠটি ছিল না। কিন্তু, তিনি আরও বলেন, সেই মামলাটি আইনের পাঠ্যের মতোই জননীতিগত যুক্তির উপর নির্ভর করেছিল। শের্ক সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন, যা 1974 সালে মামলাটির শুনানি করে। এটি সপ্তম সার্কিটকে 5-4-এ উল্টে দেয় এবং আলবার্তো-কালভারকে সালিশের আদেশ দেয়। পটার স্টুয়ার্ট, যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন, লেনদেনের আন্তর্জাতিক প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে তাঁর হোল্ডিং করেছিলেন। তবে তিনি সংক্ষেপে একটি "রঙিন যুক্তি" উপস্থাপন করেছিলেন যে উইলকো 1934 সালের আইনে প্রযোজ্য নাও হতে পারেন কারণ সংশ্লিষ্ট বিভাগগুলির মধ্যে পার্থক্য রয়েছে, যেমন 1933 সালের আইনের অধীনে অনুমোদিত রাজ্য-আদালতের এখতিয়ারের বিপরীতে শুধুমাত্র ফেডারেল আদালতে ফোরামের পছন্দের সীমাবদ্ধতা। উইলকো আদালতের একমাত্র বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস তাঁর ভিন্নমত পোষণ করে বলেন, "এই মামলাটি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য আপিল আদালত উইলকোকে ধরেছিল-এবং যথাযথভাবে তাই"। তিনি একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেন যে, ক্ষুদ্র বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার জন্য একটি আইন পরিশীলিত সংস্থাগুলির মধ্যে লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়ার প্রয়োজন নেই, উল্লেখ করে যে আলবার্তো-কালভারের ছোট শেয়ারহোল্ডাররাও ছিলেন যারা শিকার হতে পারেন এবং "দৈত্যরা যখন খেলেন তখন নিয়মগুলি একই থাকে যখন পিগমিরা বাজারে প্রবেশ করে"। স্টুয়ার্টের "রঙিন যুক্তি" সম্পর্কে ডগলাস সালিশের প্রতি উইলকোর সতর্কতার কথা পুনর্ব্যক্ত করেন। অ্যালেগার্ট এবং 1980-এর দশকের গোড়ার দিকের মামলাগুলি শের্কের উত্থাপিত প্রশ্ন সত্ত্বেও, 1977 সালে দ্বিতীয় সার্কিট অবশেষে ড্যুপন্ট ওয়ালস্টনের দেউলিয়া হয়ে যাওয়া থেকে উদ্ভূত একটি মামলা অ্যালেগার্ট বনাম পেরোটে স্পষ্টভাবে রায় দেয় যে 1934 সালের আইনের মামলাগুলিতে পূর্ববর্তী সালিশ ধারাগুলি প্রয়োগযোগ্য ছিল না। বিচারক উইলফ্রেড ফেইনবার্গ লিখেছেন যে যদিও সার্কিট ব্রোকারেজ সংস্থাগুলির মধ্যে বিরোধে সালিশ ধারা প্রয়োগ করেছিল, কংগ্রেসের শিল্প পুলিশকে অনুমতি দেওয়ার অভিপ্রায় অনুসারে, "এই ধরনের গ্রহণযোগ্যতা এই মামলার সিদ্ধান্ত নেয় না"। আরও বড় সমস্যাগুলি ঝুঁকির মধ্যে ছিলঃ "এটি নিছক অভ্যন্তরীণ দালাল শিল্পের দ্বন্দ্বের চেয়েও বেশি; এটি নীতির বিস্তৃত প্রশ্ন উত্থাপন করে যা সাধারণত বিচার বিভাগের দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত।" কয়েক বছর পরে, সুপ্রিম কোর্ট আরও সালিশ মামলার শুনানি শুরু করে এবং তার সিদ্ধান্তগুলিতে প্রক্রিয়াটির সুযোগ ও প্রসারকে প্রসারিত করে। 1983 সালে মোসেস এইচ. কোন মেমোরিয়াল হাসপাতাল বনাম মার্কারি কনস্ট্রাকশন কর্পোরেশনের সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে লিখতে গিয়ে উইলিয়াম ব্রেনান বলেন যে এফ. এ. এ "সালিশ চুক্তির পক্ষে একটি উদার যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি প্রণয়ন করেছে, এর বিপরীতে যে কোনও রাষ্ট্রের মূল বা পদ্ধতিগত নীতি থাকা সত্ত্বেও।" সেই ক্ষেত্রে তাঁর একটি উক্তি, যে এফ. এ. এ রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে চুক্তির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, পরের বছর সাউথল্যান্ড কর্পোরেশন বনাম কিটিংয়ের কেন্দ্রীয় হোল্ডিং হয়ে ওঠে। 1985 সালে, আদালত আবারও একটি সিকিউরিটিজ বিরোধের শুনানি করে যেখানে সালিশ কেন্দ্রীয় প্রশ্ন ছিল। ডিন উইটার রেনল্ডস ইনকর্পোরেটেড বনাম বার্ড-এ একটি ব্রোকারেজ সংস্থা সাউথল্যান্ডের প্রয়োজন অনুযায়ী রাষ্ট্রীয়-আইন জালিয়াতির দাবির সালিশ করতে একজন মক্কেলকে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল; মক্কেল অপ্রয়োজনীয় বিভাজন এড়ানোর প্রয়োজনীয়তার কথা উল্লেখ করে প্রতিরোধ করেছিলেন। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে, মোসেস কোনের এফ. এ. এ-তে যে দৃঢ় সালিশ-সমর্থক নীতি পাওয়া গেছে, তার জন্য এই বিভাজনের প্রয়োজন ছিল। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট সেই মামলায় একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি লিখে তাঁর সহকর্মীদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে উইলকোর অধীনে 1934 সালের আইনের দাবিগুলির সালিশ সম্পর্কিত বিষয়গুলি যে স্টুয়ার্ট শের্কে অনুসন্ধান করেছিলেন তা এখনও খোলা ছিল। তিনি বলেন, "উইলকোর যুক্তি যান্ত্রিকভাবে প্রতিস্থাপন করা যায় না।" যদিও প্রশ্নটি তখন আদালতে ছিল না, তবে এটি সমাধান করা হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যায় না। শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমাহন হোয়াইটের সম্মতির ফলে 1934 সালের আইনের বিরোধে সালিশের উদ্ভব হলে কিছু আপিল আদালত অ্যালেগার্টের নজির বাতিল করে দেয়। অন্যরা এটিকে সমর্থন করে, সার্কিটগুলিতে একটি দ্বন্দ্ব তৈরি করে যা সুপ্রিম কোর্ট 1987 সালে শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমাহনের শুনানির মাধ্যমে সমাধান করে। উইলকোর মতো, এটি দ্বিতীয় সার্কিট থেকে আপিল করা হয়েছিল, যেখানে উইলিয়াম টিম্বারস, যিনি উইলকোতে অ্যামিকাস হিসাবে এসইসির পক্ষে আদালতে যুক্তি দিয়েছিলেন, একটি প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যা জেলা আদালতের এই রায়কে উল্টে দিয়েছিল যে 1934 সালের আইনের দাবিগুলি সালিশযোগ্য ছিল। তিনি অনুমতি দিয়েছিলেন যে তিনি যে অ্যালেগার্টের নজিরকে সমর্থন করেছিলেন তা উচ্চতর পর্যালোচনায় টিকে থাকতে পারে না। "যদিও শের্ক এবং বার্ড এই বিষয়ে কিছু সন্দেহ প্রকাশ করতে পারেন যে সুপ্রিম কোর্ট যদি বিষয়টি উপস্থাপন করে, তবে [1934 সালের আইন]-এর অধীনে দাবিগুলি অযৌক্তিক বলে ধরে নেবে কিনা, তবে নিছক অনুমানের ভিত্তিতে এই সার্কিটে স্পষ্ট বিচারিক নজিরকে উপেক্ষা করা আমাদের পক্ষে অসম্ভব হবে।" বার্ডের অল্প সময়ের মধ্যেই আদালত মিত্সুবিশি মোটরস কর্পোরেশন বনাম সোলার ক্রিসলার-প্লাইমাউথ, ইনকর্পোরেটেড-এর ক্ষেত্রেও প্রথমবারের মতো রায় দিয়েছিল যে, শেরম্যান আইনের অধীনে একটি বিধিবদ্ধ দাবি সালিশযোগ্য হওয়ার পাশাপাশি কংগ্রেসের স্পষ্ট অভিপ্রায়ের অভাবে একটি চুক্তিগত দাবি ছিল। তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত হ্যারি ব্ল্যাকমুন ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে আদালত উইলকোতে প্রকাশিত সালিশের সতর্কতা পুনর্বিবেচনা করছে, অন্তত শের্কের মতো আন্তর্জাতিক বিরোধে। "[এস] ও যতক্ষণ পর্যন্ত সম্ভাব্য মামলাকারী কার্যকরভাবে সালিসী ফোরামে তার আইনী পদক্ষেপের কারণকে সমর্থন করতে পারে, ততক্ষণ আইনটি তার প্রতিকারমূলক এবং প্রতিরোধমূলক উভয় কাজই চালিয়ে যাবে।" ম্যাকমহোনের ক্ষেত্রে, বিবাদী কেবল 1934 সালের আইনের অধীনে নয় বরং সাম্প্রতিক র্যাকেটিয়ার ইনফ্লুয়েন্সড অ্যান্ড করাপ্ট অর্গানাইজেশন অ্যাক্ট (আরআইসিও)-এর অধীনে দাবির সালিশ চেয়েছিলেন। বাদীদের গ্রাহক চুক্তিতে সালিশ ধারা প্রয়োগ করে 5-4 ব্যবধানে আদালত তাদের পক্ষে রায় দেয়। তার দীর্ঘস্থায়ী অবস্থানের পরিবর্তনে, এসইসি সালিশকে সমর্থন করে একটি অ্যামিকাস দায়ের করে। তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসারে, স্যান্ড্রা ডে ও 'কনর কেবল দুটি সংবিধির মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে স্টিভেনস, স্টুয়ার্ট এবং হোয়াইটের পূর্ববর্তী পয়েন্টগুলি পুনর্ব্যক্ত করেননি, তিনি আরও একটি পর্যবেক্ষণ যোগ করেছেন যে 1934 সালের আইনটি কেবল সংবিধির "কোনও বিধান মেনে চলা" নিষিদ্ধ করেছিল, 1933 সালের আইনের মতো "কোনও বিধান" নয়; তাই এটি আরও স্পষ্টভাবে একটি পদ্ধতিগত বিষয় ছিল। তিনি দুটি মামলার মধ্যে সবচেয়ে বড় পার্থক্য খুঁজে পেয়েছেন, তবে, শেরক এবং তার আরও সাম্প্রতিক মামলাগুলিতে আদালতের সালিশের প্রতি বিচারিক মনোভাবের পরিবর্তন। "উইলকোর উপসংহারটি স্পষ্টভাবে আদালতের বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে ছিল যে সিকিউরিটিজ অ্যাক্ট দ্বারা নির্মিত মূল অধিকারগুলি রক্ষার জন্য একটি বিচার বিভাগীয় ফোরামের প্রয়োজন ছিল।" তিনি লিখেছেন, "শের্ক আমাদের এই বোধগম্যতাকে সমর্থন করেন যে, উইলকোকে অবশ্যই বিচার বিভাগীয় ফোরামের ছাড় হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যেখানে সমস্যাটির মূল অধিকার রক্ষার জন্য সালিশ অপর্যাপ্ত।" ও 'কনরের সঙ্গে লড়াই করার জন্য একটি নতুন যুক্তিও ছিল। বাদীরা 1975 সালে কংগ্রেস 1933 এবং 1934 সালের উভয় আইনে ব্যাপক পরিবর্তনের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। উভয় ক্ষেত্রেই উইলকো এবং অ্যালেগার্ট যে অংশগুলির উপর নির্ভর করেছিলেন সেগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করা হয়নি। একটি সম্মেলন কমিটির প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে "এটি কনফেরিদের স্পষ্ট বোঝাপড়া ছিল যে এই সংশোধনীটি বিদ্যমান আইনকে পরিবর্তন করেনি, যেমন উইলকো বনাম। সোয়ান "। "আমরা এই যুক্তিটিকে অসুবিধায় ভরা বলে মনে করি।" ও 'কনর উত্তর দেন। "আমরা দেখতে পাচ্ছি না যে কংগ্রেস কীভাবে উইলকোকে সেই বিষয়টিকে দূরবর্তীভাবে সম্বোধন করে কোনও বিধান আইনে পরিণত না করে এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টে প্রসারিত করতে পারে।" সম্মেলনের প্রতিবেদনে আলোচিত উত্তরণ এবং সংশোধনীর বিশেষ উদ্দেশ্য ছিল সিকিউরিটিজ শিল্পের স্ব-নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি, যেমন এক্সচেঞ্জ এবং যা তখন ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ সিকিউরিটিজ ডিলার্স ছিল, তাদের নিজস্ব সালিশ প্যানেল দ্বারা তৈরি তাদের সদস্যদের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক রায় কার্যকর করার আইনি কর্তৃত্ব ছিল। প্রকৃতপক্ষে, তিনি প্রস্তাব করেছিলেন, কংগ্রেস সম্ভবত শের্কের ফলস্বরূপ বিশেষভাবে আদালতের উপর ছেড়ে দেওয়ার অভিপ্রায় নিয়ে বিষয়টি এড়িয়ে গেছে। এবার ভিন্নমত পোষণ করে ব্ল্যাকমুন সম্মেলনের প্রতিবেদনটি ভিন্নভাবে পড়েন। এর আগে আদালত কোনও মন্তব্য ছাড়াই 1975 সালের সংশোধনীগুলিকে "1934 সালে সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্ট পাস হওয়ার পর থেকে এই দেশের ফেডারেল সিকিউরিটিজ আইনের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য এবং উল্লেখযোগ্য সংশোধন" বলে অভিহিত করে। ব্ল্যাকমুন বলেন, "[সম্মেলন কমিটির প্রতিবেদনে] এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের সংশোধনীর মাধ্যমে যে বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল, তা থেকে বোঝা যায় যে কংগ্রেস উইলকোকে [1934 অ্যাক্ট] দাবির সম্প্রসারণ সম্পর্কে অবগত ছিল।" "যদিও এই মন্তব্যটি অগত্যা কংগ্রেসের এই সম্প্রসারণের সমর্থনের ইঙ্গিত দেয় না, বিপরীত কোনও পূর্ববর্তী কংগ্রেসনাল ইঙ্গিতের অভাবে, এটি বোঝায় যে কংগ্রেস এই প্রবণতাকে আটকাতে উদ্বিগ্ন ছিল না। সিকিউরিটিজ আইনের পাইকারি সংশোধনের সময় এই ধরনের নিষ্ক্রিয়তা, বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার জন্য পরিকল্পিত একটি সংশোধন, কংগ্রেসের উইলকোর অনুমোদন এবং [1934 আইন] দাবির সম্প্রসারণের পক্ষে যুক্তি দেবে। ব্ল্যাকমুন শের্কে স্টুয়ার্টের প্রথম করা "রঙিন যুক্তি"-র দিকে ঝুঁকেছিলেন, এটিকে "তার চিরন্তন বিশ্রাম গ্রহণ করতে অনিচ্ছুক একটি ভূত" বলে অভিহিত করেছিলেন যা তখন থেকে কোনও উন্নয়ন পায়নি। উইলকো যে প্রাথমিকভাবে সালিশের গ্রহণযোগ্যতার দিকে ঝুঁকেছিলেন, এই যুক্তিটি উপস্থাপন করার জন্য এটি সত্যিই একটি যন্ত্র ছিল, একটি পাঠ যা তিনি "অত্যধিক সংকীর্ণ" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন, এটি অনুভব করেছিলেন যে এটি মিত্সুবিশি মোটরসে তিনি যা লিখেছিলেন তার বিরোধিতা করে। উইলকো স্পষ্টভাবে খুঁজে পেয়েছিলেন যে 1933 সালের আইনটি এফ. এ. এ-র ব্যতিক্রম তৈরি করেছিল, যা সংখ্যাগরিষ্ঠরা মোকাবিলা করেনি। এবং এইভাবে, এটি অনুসরণ করা হয়নি যে আদালত যদি সালিশ সম্পর্কে আরও আত্মবিশ্বাসী হত এবং উইলকোকে কেবল এই আত্মবিশ্বাসের অভাবের কারণে সিদ্ধান্ত নেওয়া হত, তবে উইলকো আর বৈধ ছিল না। সংখ্যাগরিষ্ঠদের মনে করিয়ে দেওয়ার পরে যে উইলকো কোর্ট 1933 সালের আইনের পিছনে জন-নীতির বিবেচনার পর্যালোচনার সাথে সালিশ সম্পর্কে তার সন্দেহের পূর্বাভাস দিয়েছিল, ব্ল্যাকমুন বলেছিলেন যে এমনকি প্রথমটিও অপর্যাপ্ত যৌক্তিকতা ছিল। "এমনকি যদি আমি 1953 সালে উইলকোকে আদালতের সংকীর্ণ পাঠ হিসাবে শুধুমাত্র সালিশের অপ্রতুলতা নিয়ে একটি মামলা হিসাবে গ্রহণ করি", তিনি লিখেছিলেন, "আমি মনে করি না যে এই মামলাটি আজ ভিন্নভাবে সমাধান করা উচিত যতক্ষণ না বিনিয়োগকারী সুরক্ষার নীতিটি বিশ্লেষণে যথাযথ বিবেচনা করা হয়।" তিনি অনুমতি দিয়েছিলেন যে অগ্রগতি হয়েছে, তবে "সালিশের বেশ কয়েকটি দিক যা উইলকো আদালত বিনিয়োগকারী সুরক্ষার নীতির বিরোধী বলে মনে করেছিল তা এখনও রয়ে গেছে"। এর মধ্যে তিনি কার্যধারার লিখিত রেকর্ডের অভাব বা সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা, সালিসকারীদের স্বার্থের দ্বন্দ্ব এবং এসইসি-র অপর্যাপ্ত তদারকির কথা উল্লেখ করেন। শের্কের পরেই সুপ্রিম কোর্টে উন্নীত হওয়া স্টিভেনস তার নিজের একটি সংক্ষিপ্ত মতবিরোধ যোগ করেন। উইলকো কীভাবে সহ্য করেছিলেন সেদিকে তিনি মনোনিবেশ করেছিলেন। তিনি তাঁর সহকর্মীদের স্মরণ করিয়ে দেন, "এই আদালত অথবা অন্যান্য যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারক ও সংস্থাগুলির ধারাবাহিক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে কোনও আইন প্রণয়ন করা হলে, এর অর্থ এমনভাবে স্পষ্ট হওয়া উচিত, যেন বিচার বিভাগের খসড়া কংগ্রেস নিজেই তৈরি করেছে।" হোয়াইটের বার্ডের সম্মতি না হওয়া পর্যন্ত যে সমস্ত আদালত প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিল তারা উইলকোকে 1934 সালের আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে করেছিল। "এই দীর্ঘস্থায়ী ব্যাখ্যাটি আমার দৃষ্টিতে একটি দৃঢ় অনুমান তৈরি করে যে, সংবিধির ব্যাখ্যায় আদালত যে কোনও ভুল করেছে তা বিচার বিভাগীয় শাখা নয়, আইনসভা দ্বারা সর্বোত্তমভাবে সংশোধন করা যেতে পারে।" একটি পাদটীকায়, স্টিভেনস দুটি ক্ষেত্রে তাঁর মতবিরোধের পুনর্মিলন করেছেনঃ রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস Inc.McMahon, ব্ল্যাকমুন দাবি করেছেন, "কার্যকরভাবে উইলকোকে অগ্রাহ্য করেছে"। কিছু জেলা আদালত একমত হয়েছে। সিদ্ধান্তের কয়েক মাসের মধ্যে, ক্যালিফোর্নিয়ার একজন জেলা বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে এটি "উইলকোর যুক্তিকে এতটাই গুরুতরভাবে ক্ষুন্ন করেছে" যে তাকে 1933 সালের আইনের দাবির সালিশের আদেশ দিতে হবে। অন্যরা শীঘ্রই অনুসরণ করে। ইউনিভার্সিটি অফ মিয়ামি ল রিভিউ-এর একটি নিবন্ধে পাঠকদের "উইলকোস সোয়ান সং" আশা করতে বলা হয়েছে। অবশেষে একটি আপিল আদালত রাজি হয়। রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড, টেক্সাসের বেশ কয়েকজন বিনিয়োগকারীর দ্বারা 1934 সালের আইন লঙ্ঘনের অভিযোগে আনা একটি মামলা, 1988 সালে পঞ্চম সার্কিটে পৌঁছেছিল। বিচারক জেরি স্টকটন উইলিয়ামস একটি প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যা সালিশকে বাধ্য করেছিল। তিনি লিখেছেন, "ম্যাকমাহনের যুক্তি উইলকোকে সম্পূর্ণরূপে দুর্বল করে দিয়েছে।" ম্যাকমাহন যেমন স্পষ্ট করেছেন, সুপ্রিম কোর্ট আর মূল অধিকার রক্ষার জন্য সালিশকে অপর্যাপ্ত বলে মনে করে না। একটি এন ব্যাঙ্ক পুনর্বিবেচনা প্রত্যাখ্যাত হওয়ার পর, সুপ্রিম কোর্ট সেই বছরের শেষের দিকে শংসাপত্র মঞ্জুর করে। 1989 সালের মার্চ মাসে মৌখিক যুক্তিগুলি মূলত বাদীদের অধিকার রক্ষার জন্য সালিশের পর্যাপ্ততার উপর পরিণত হয়েছিল। দুই মাস পর আদালত উইলকোকে 5-4-এ বাতিল করে দেয়। ম্যাকমাহনের মতো অ্যান্থনি কেনেডির সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ছিল যে, উইলকোর পর থেকে সালিশ যথেষ্ট উন্নত হয়েছে। কেনেডি লিখেছেন, "উইলকো যতদূর পর্যন্ত অভিযোগকারী হওয়ার জন্য মূল আইনে প্রদত্ত সুরক্ষাগুলিকে দুর্বল করার একটি পদ্ধতি হিসাবে সালিশের সন্দেহের উপর নির্ভর করেছিলেন", "বিতর্ক সমাধানের এই পদ্ধতির পক্ষে ফেডারেল আইনগুলির আমাদের বর্তমান দৃঢ় অনুমোদনের সাথে এটি পদক্ষেপের বাইরে চলে গেছে।" 1933 সালের আইনের তিনটি দিক যা উইলকো আদালত মামলা মোকদ্দমার অধিকার মওকুফকে বাধা দেওয়ার জন্য খুঁজে পেয়েছিল তা সম্পূর্ণরূপে পদ্ধতিগত ছিল এবং কোনও মূল সুরক্ষা প্রদান করেনি। স্টিভেনস, ব্রেনান, মার্শাল এবং ব্ল্যাকমুনের জন্য লিখেছেন, সেই একই চারজন বিচারপতি যারা ম্যাকমাহনের সাথে মতবিরোধ করেছিলেন, কেনেডির সাথে যোগ দিয়ে উইলকোকে তার নিজের উপর কর্তৃত্ব করার জন্য পঞ্চম সার্কিটের সমালোচনা করেছিলেন, এটিকে "অনির্দিষ্ট বিচারিক সক্রিয়তা" বলে অভিহিত করেছিলেন। তিনি সেই সমালোচনা আদালত পর্যন্ত প্রসারিত করেছিলেন। "যখন আমাদের পূর্বের মতামত একটি সংবিধিবদ্ধ বিধানের সুনির্দিষ্ট অর্থ দেয়, যা কংগ্রেস আগামী সাড়ে তিন দশক ধরে সংশোধন না করার সিদ্ধান্ত নেয়", তিনি লিখেছিলেন, "কংগ্রেসের কাজের পণ্যকে সম্মান করার আমাদের কর্তব্য আমাদের কাজের পণ্যকে সম্মান করার জন্য অন্যান্য ফেডারেল আদালতের কর্তব্যের অনুরূপ।" আরও একবার স্টিভেনস তাঁর শের্কের মতবিরোধের কথা স্মরণ করেন। তিনি লিখেছেন, "ফেডারেল সিকিউরিটিজ এবং সালিসি আইনের আন্তঃসম্পর্ক সম্পর্কে উভয় পক্ষের বৈধ নীতি এবং পাঠ্য যুক্তি রয়েছে"। "যাইহোক, এই যুক্তিগুলির কোনওটিই বিচার বিভাগীয় ও আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে এবং বহু বছর ধরে নিষ্পত্তি হওয়া কংগ্রেসের একটি আইনের ব্যাখ্যাকে উল্টে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ওজন বহন করে না।" "আইনের প্রতি অবজ্ঞা প্রকাশ করুন" এফ. এ. এ-এর 10 নং ধারায় দুর্নীতি, জালিয়াতি, নিরপেক্ষতা, অসদাচরণ বা অযোগ্যতা-এই ভিত্তিতে আদালত সালিসী পুরস্কার বাতিল করতে পারে। রিডের এই উক্তি যে "সুস্পষ্ট অবজ্ঞার বিপরীতে সালিসকারীদের দ্বারা আইনের ব্যাখ্যা" বিপরীতমুখী হওয়ার ভিত্তি গঠন করে, পরবর্তী অনেক ভাষ্যকার এবং বিচারক ভুলভাবে ধরে নিয়েছেন যে এটি উইলকো থেকে উদ্ভূত একটি মতবাদ, যা সংক্ষেপে "আইনের প্রতি প্রকাশ্য অবজ্ঞা"। যদিও এটি প্রকৃতপক্ষে অনেক আগের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ফারাগুট-এ "আইনের সুস্পষ্ট ভুল"-এর একটি উল্লেখকে প্রতিধ্বনিত করে বলে মনে হয়, উইলকোতে এর ব্যবহার রদ্রিগেজ ডি কুইজাসকে বাঁচিয়ে রেখেছে এবং এটি একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন তৈরি করেছে যে এটি কেবল এফএএ দ্বারা ইতিমধ্যে গণনা করা ভিত্তিগুলিকে উল্লেখ করেছে নাকি একটি অতিরিক্ত, বিচারিকভাবে তৈরি ভিত্তি গঠন করেছে। একজন ভাষ্যকার বলেছেন যে মার্কিন সালিশ আইনে "এর চেয়ে বড় কোনও রহস্য নেই"। নিম্ন আদালতগুলি এক দশকের মধ্যে প্রশ্নটি গ্রহণ করতে শুরু করে; সুপ্রিম কোর্ট 2008 সালে হল স্ট্রিট অ্যাসোসিয়েটস, এল. এল. সি বনাম ম্যাটেল, ইনকর্পোরেটেড পর্যন্ত এটি মোকাবেলা করা এড়িয়ে চলে এবং সেই সময়ে সমস্যাটি সমাধান না করার সিদ্ধান্ত নেয়। বার্নহার্ড্ট, স্টিল ওয়ার্কার্স এবং উইলকোকে সংজ্ঞায়িত করার প্রাথমিক প্রচেষ্টা, আদালত আরেকটি সালিশ মামলা বিবেচনা করে, বার্নহার্ড্ট বনাম পলিগ্রাফিক কোং। এটি বিবেচনা করেছিল যে কোন রাজ্যের আইনের একটি সালিশ ধারা পরিচালনা করা উচিত যেখানে নাগরিকত্বের বৈচিত্র্য ছিল, তাই উইলকোর সাথে খুব কম ওভারল্যাপ ছিল। কিন্তু সেই মামলার একমাত্র উল্লেখের একটি পাদটীকায়, উইলিয়াম ও. ডগলাসের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বলেছিল যে "সালিসকারীরা কোনও চুক্তিকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছেন কিনা তা বিচারিক পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত নয়", দুটি পুরানো আপিল মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে। 1960 সালের গোড়ার দিকে, দ্বিতীয় সার্কিটকে চুক্তিবদ্ধ নির্দিষ্টকরণ অনুসারে দুটি জাহাজ নির্মিত হয়েছিল কিনা তা নিয়ে বিরোধের ঠিক সেই ভিত্তিতে একটি সালিশ পুরস্কার খালি করতে বলা হয়েছিল। সার্কিটের মূল উইলকো প্যানেলের সদস্য চার্লস এডওয়ার্ড ক্লার্ক তাঁর মতে সুপ্রিম কোর্টের উইলকো উক্তি এবং এর বার্নহার্ড্ট পাদটীকার সম্ভাব্য পরস্পরবিরোধী প্রকৃতির কথা উল্লেখ করেছেন। যদিও তিনি অসম্পূর্ণ রেকর্ডটি খুঁজে পেয়েছিলেন যে সালিসকারীরা যে প্রশ্নের উপর ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন তা আইনের পরিবর্তে সত্য বলে মনে হয়, তিনি বার্নহার্ড্টকে সমর্থন করেছিলেনঃ "চুক্তির ব্যাখ্যার এই ধরনের নিয়মগুলির অপব্যবহার-যদি তা হয়-আইনের 'প্রকাশ্য অবজ্ঞার' মর্যাদায় উন্নীত হয় না।" সেই বছরের শেষের দিকে, ইউনাইটেড স্টিল ওয়ার্কার্স বনাম এন্টারপ্রাইজ হুইল অ্যান্ড কার কর্পোরেশনে, সংগঠিত শ্রমের সাথে জড়িত শিল্প বিরোধে সালিশের ভিত্তি স্থাপনকারী মামলাগুলির তৃতীয় "স্টিল ওয়ার্কার্স ট্রিলজি", আদালত আরেকটি পরোক্ষ পরামর্শ দিয়েছিল যে "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" এর অর্থ কী হতে পারে। ডগলাসের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিরোধ নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে ইউনিয়ন এবং ব্যবস্থাপনার মধ্যে সম্মিলিত দরকষাকষি চুক্তির (সিবিএ) কেন্দ্রীয়তা নিয়ে আলোচনা করেঃ স্টিল ওয়ার্কার্স ট্রিলজির এক বছর পরে, নবম সার্কিট এই সমস্ত মামলাগুলিকে আরেকটি অ্যাডমিরাল্টি মামলায় একত্রিত করার চেষ্টা করেছিল যেখানে অভিযোগ করা হয়েছিল যে সালিসকারীরা গুরুতর ভুল করেছে। ওয়াল্টার লিন্ডন পোপ উইলকোর "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" অংশটিকে উক্তি হিসাবে চিহ্নিত করেছেন এবং অস্পষ্টতাটি উল্লেখ করেছেনঃ "আদালত 'প্রকাশ্য অবজ্ঞা' বলতে কী বোঝায় তা সংজ্ঞায়িত করার দায়িত্ব নেয়নি বা নির্দেশ করে নি যে 'প্রকাশ্য অবজ্ঞার' মামলা এবং আইনের ব্যাখ্যায় ত্রুটির মামলার মধ্যে রেখাটি কোথায় টানা হবে।" একটি পাদটীকায় বিচারক স্বীকার করেছেন যে, "সত্যি বলতে, [এটি] আমাদের এখানে সমস্যায় ফেলেছে" পরীক্ষার সম্ভাব্য বিষয়গত প্রকৃতির কারণে যা তৈরি করা যেতে পারে। "এই প্রসঙ্গে", পোপ আরও বলেন, "এটা প্রতীয়মান হবে যে আইনের সুস্পষ্ট অবজ্ঞা অবশ্যই আইনের নিছক ত্রুটি বা আইন বোঝার বা প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে সালিসকারীদের ব্যর্থতার বাইরে এবং আলাদা কিছু হতে হবে।" এরপর তিনি বার্নহার্ড্টের পাদটীকা এবং এর অর্থ কী হবে তা বিবেচনা করেন। তিনি লিখেছেন, "আমরা আশঙ্কা করছি যে উইলকো বনাম সোয়ান-এ ব্যবহৃত ভাষার প্রেক্ষাপটে আইনের একটি সুস্পষ্ট অবজ্ঞা উপস্থিত থাকতে পারে যখন সালিসকারীরা আইনটি বুঝতে পারে এবং সঠিকভাবে উল্লেখ করে, কিন্তু এটিকে উপেক্ষা করতে থাকে।" "আমরা মনে করি ইউনাইটেড স্টিল ওয়ার্কার্সের ক্ষেত্রে আদালতের মনে এই ধরনের বিষয় ছিল।" এরপরে আদালতগুলি আরেকটি প্রশ্ন বিবেচনা করতে শুরু করেঃ "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" কি 10 ধারায় ইতিমধ্যে দেওয়া সেই কারণগুলি উল্লেখ করার আরেকটি উপায় ছিল? নাকি এটি সেই কারণগুলির অতিরিক্ত ছিল? 1967 সালে, দ্বিতীয় সার্কিট প্রস্তাব দেয় যে এটি পরেরটি ছিল, কিন্তু "[ক] এই ধরনের ব্যতিক্রম অবশ্যই কঠোরভাবে সীমিত হতে হবে"। পাঁচ বছর পরে, এটি স্পষ্টভাবে এটিকে "বিচারিকভাবে তৈরি" হিসাবে বর্ণনা করেছে, তবে এই সম্ভাবনা উত্থাপন করেছে যে "[এফএএ]-এর কিছু শর্ত [হতে পারে] 'আইনের প্রকাশ্য অবজ্ঞার' সমার্থক হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।" সেই বছরের শেষের দিকে, সোবেল বনাম হার্টজ, ওয়ার্নার অ্যান্ড কোম্পানিতে, আরেকটি সিকিউরিটিজ-জালিয়াতি মামলায়, সার্কিটের উইলফ্রেড ফেইনবার্গ একটি পার্থক্য আঁকার চেষ্টা করেছিলেন। বার্নহার্ড্ট লিখেছেন, "আইনের ভুল ব্যাখ্যার জন্য একটি সালিশ পুরস্কার খালি করা হবে না।" কিন্তু সালিসকারীরা যদি কেবল প্রযোজ্য আইনকে উপেক্ষা করেন, তবে 'প্রকাশ্য অবজ্ঞা' মানের আক্ষরিক প্রয়োগ সম্ভবত পুরস্কারটি বাতিল করতে বাধ্য করবে। দুই বছর পর আরেকটি অ্যাডমিরাল্টি মামলায়, সেকেন্ড সার্কিটের জেমস এল ওকস সোবেলকে উদ্ধৃত করে বলেন, "নিম্ন আদালতের 'প্রকাশ্য অবজ্ঞা' সংজ্ঞায়িত করার প্রচেষ্টায় যে অসুবিধা হচ্ছে তার প্রতি আকৃষ্ট হওয়া।" তিনি মনে করতেন যে, এর প্রয়োজন হয়তো কখনও ছিল না। "[পি] সম্ভবত রুব্রিক 'প্রকাশ্য অবজ্ঞা' কে সর্বোপরি স্বাধীন তাৎপর্য দেওয়া উচিত নয়; বরং এটি কেবল [এফ. এ. এ]-এর নির্দিষ্ট সংকীর্ণ বিধানগুলির প্রেক্ষাপটে ব্যাখ্যা করা উচিত। স্পষ্ট অবজ্ঞার আইনটি 1980-এর দশকের বেশিরভাগ সময় ধরে নিষ্পত্তি হয়েছিল, যদিও সমস্যাটি সত্যিকার অর্থে সমাধান করা হয়নি। 1986 সালের দ্বিতীয় সার্কিট মামলায়, বিচারক ওয়াল্টার আর ম্যানসফিল্ড আরেকটি সিকিউরিটিজ-জালিয়াতির দাবিতে এই বিষয়ে তিন দশকেরও বেশি মূল্যের আইনশাস্ত্রের সংক্ষিপ্তসার দিয়েছেনঃ 1990 সালের মামলায় অ্যাডভেস্ট, ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকার্থি, ফার্স্ট সার্কিট বিভিন্ন সার্কিট দ্বারা ব্যবহৃত শব্দবিন্যাসের সমস্ত বৈচিত্র খুঁজে পেয়েছে, তা "আইনের প্রতি প্রকাশ্য অবজ্ঞা" বা "নির্বিচারে এবং কৌতুহলী" একটি অন্তর্নিহিত মানের সমান। ব্রুস সেলিয়া লিখেছেন, "আমরা এই বিভিন্ন সূত্রকে ঘিরে পর্যালোচনার মানকে অভিন্ন বলে মনে করি, সেগুলির ছায়াগুলি যতই সাদামাটা হোক না কেন।" "যাই হোক না কেন ন্যাটলি মোড়ানো, প্যাকেজগুলি ছত্রাকযুক্ত।" তিনি আবেদনকারীর আবেদন থেকে একটি মান অর্জন করেছিলেন, একটি সিকিউরিটিজ ফার্ম যা একজন প্রাক্তন গ্রাহককে একটি পুরষ্কার বাতিল করতে চেয়েছিল, শ্রম সালিশের বাইরে এই জাতীয় সমস্ত ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হবে। "অ্যাডভেস্ট জোর দিয়ে বলছে যে এই মামলায় যে ছাড় দেওয়া হয়েছে তা কাল্পনিক ছিলঃ ক্ষতির বিষয়ে আইনটি এতটাই স্পষ্ট ছিল এবং সালিসকারীদের রায় এটির সাথে এতটাই অপ্রতিরোধ্য ছিল যে প্যানেলটি অবশ্যই আইনকে অবজ্ঞা করেছে এবং কল্পনাপ্রসূত উড়ানের সূচনা করেছে।" সুপ্রিম কোর্ট বার্ড, ম্যাকমাহন, রদ্রিগেজ এবং অন্যান্য সিদ্ধান্তের মাধ্যমে সালিশের ব্যবহারকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করার সাথে সাথে প্রকাশ্য অবজ্ঞার বিষয়টি ফিরে আসে, কিছু আদালত সম্পূর্ণরূপে ধারণাটি সম্পর্কে আরও সংশয়ী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে। একাদশ সার্কিট আরেকটি সিকিউরিটিজ-জালিয়াতি মামলায় বলেছিল যে এটি কখনই এটি গ্রহণ করেনি, প্রাথমিকভাবে কারণ "যখন সালিসকারী তার রায়ের জন্য কোনও কারণ সরবরাহ করে না (যা সাধারণত হয়) তখন মানটি সম্ভবত কখনই পূরণ হবে না"। সপ্তম সার্কিটের প্রধান বিচারক রিচার্ড পসনার 1994 সালের একটি মামলায় এর তীব্র সমালোচনা করেছিলেন, বাভারতি বনাম জোসেফথাল, লিয়ন এবং রস, যেখানে ভবিষ্যতের মার্কিন রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা তাঁর সামনে একজন দালাল যিনি তাঁর প্রাক্তন নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে একটি পুরষ্কার বহাল রাখতে চেয়েছিলেনঃ ভোল্ট এবং পর্যালোচনার চুক্তিগত সম্প্রসারণ রদ্রিগেজের কিছুদিন আগে, সুপ্রিম কোর্ট আরেকটি সালিশ মামলা, ভোল্ট ইনফরমেশন সায়েন্সেস, ইনক বনাম লেল্যান্ড স্ট্যানফোর্ড জুনিয়র বিশ্ববিদ্যালয়ের ট্রাস্টি বোর্ডের রায় দিয়েছিল যে দলগুলি তাদের চুক্তিতে এফএএর শর্তাবলী থেকে বিচ্যুত হতে পারে। কখন এবং কোথায় সালিশ হতে পারে এবং কে তা করতে পারে তা তারা নির্দিষ্ট করে দিতে পারে। কিছু আইনজীবী, প্রকাশ্য অবজ্ঞা নিয়ে অস্থির বিতর্কের কথা মাথায় রেখে, চুক্তির খসড়া তৈরি করতে শুরু করেন যার সালিশ ধারাগুলি বিচারিক পর্যালোচনার আরও স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত মান সরবরাহ করে। এটি এফ. এ. এ-র চেয়ে দলগুলির আরও বেশি বিচারকের প্রয়োজন হতে পারে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল। 1995 সালে পঞ্চম সার্কিট সিদ্ধান্ত নেয় যে মোসেস কোন থেকে সুপ্রিম কোর্টের সালিসি-সমর্থক সিদ্ধান্তের জন্য গেটওয়ে টেকনোলজিস, ইনকর্পোরেটেড বনাম এমসিআই টেলিকমিউনিকেশনস কর্পোরেশনে লিখিত চুক্তি কার্যকর করার প্রয়োজন ছিল। দুই বছর পরে নবম সার্কিট লাপাইন টেকনোলজি কর্পোরেশন বনাম কিয়োসেরা কর্পোরেশনে মামলাটি অনুসরণ করে, যেখানে বিচারক ফার্দিনান্দ ফার্নান্দেজ প্যানেলের জন্য লেখেন যে "এফএএ অতিরিক্ত বোঝা আদালতের ডকেট এড়ানোর জন্য ডিজাইন করা কোনও অ্যাপোট্রপিয়ন নয়; এটি পক্ষগুলির চুক্তিগত অধিকারের সাথে হস্তক্ষেপ এড়ানোর জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।" অ্যালেক্স কোজিনস্কি একমত হন, তবে এই সতর্কতার সাথে যে "এখানে দলগুলি যে মান গ্রহণ করেছে তার অধীনে সালিশ পুরষ্কার পর্যালোচনা করার জন্য কংগ্রেসের অনুমোদিত আদালত কোথাও নেই"। তিনি ফার্নান্দেজে যোগ দিয়েছিলেন কারণ "যে পর্যালোচনায় পক্ষগুলি সম্মত হয়েছে তা প্রশাসনিক সংস্থা এবং দেউলিয়া আদালতের আপিল বা হেবিয়াস কর্পাসের ক্ষেত্রে জেলা আদালত দ্বারা সম্পাদিত পর্যালোচনার থেকে আলাদা নয়। আমি মামলাটিকে ভিন্নভাবে বলব যদি চুক্তিতে বলা হয় যে জেলা বিচারক একটি মুদ্রা উল্টিয়ে বা মৃত পাখির অন্ত্র অধ্যয়ন করে পুরস্কারটি পর্যালোচনা করবেন। " 2001 সালের বোয়েন বনাম আমোকো পাইপলাইন কো-এর মামলায় দশম সার্কিট দ্বিমত পোষণ করে। "যদিও আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে পক্ষগুলি 'চুক্তির মাধ্যমে নির্দিষ্ট করতে পারে যে নিয়মগুলির অধীনে সালিশ পরিচালিত হবে', তবে এটি কখনও বলেনি যে পক্ষগুলি বিচারিক প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করতে স্বাধীন", প্রধান বিচারক ডিনেল রিস টাচা লিখেছেন। "[এন] ও কর্তৃপক্ষ স্পষ্টভাবে বেসরকারী পক্ষগুলিকে নির্ধারণ করার অনুমতি দেয় যে ফেডারেল আদালত কীভাবে সালিশ পুরষ্কার পর্যালোচনা করে।" লাপাইন মামলায় 2003 সালের পরবর্তী সিদ্ধান্তের একটি এন ব্যাঙ্ক পুনর্বিবেচনার সময়, নবম সার্কিট বোয়েনের প্রতি মনোযোগ দেয় এবং নিজেকে বাতিল করে দেয়। স্টিফেন রেইনহার্ড্ট লিখেছেন, "দুর্ভাগ্যবশত, বেসরকারী দলগুলির পর্যালোচনার একটি বিস্তৃত মান নির্ধারণ করার ক্ষমতা নেই যখন কংগ্রেস বিশেষভাবে একটি সংকীর্ণ মান নির্ধারণ করেছে।" 2008 সালে দ্বিতীয় সার্কিট স্টোল্ট-নিলসেন এস. এ. বনাম অ্যানিম্যালফিডস ইন্টারন্যাশনাল কর্পোরেশনে অনুষ্ঠিত হয় যে হল স্ট্রিট প্রকাশ্য অবজ্ঞার অনুমতি দেয়নি। সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি গ্রহণ করে এবং এই বিষয়ে একটি সুনির্দিষ্ট রায় দেবে বলে ব্যাপকভাবে আশা করা হয়েছিল। পরিবর্তে, 2010 সালে, এটি তা করতে অস্বীকার করে এবং অন্যান্য কারণে মামলার সিদ্ধান্ত নেয়। হল স্ট্রিট অ্যাসোসিয়েটস, এল. এল. সি বনাম ম্যাটেল, ইনকর্পোরেটেড। নবম সার্কিটের মন পরিবর্তন হওয়া সত্ত্বেও, সার্কিটগুলিতে বিভাজন 2008 সাল পর্যন্ত অব্যাহত ছিল, যখন সুপ্রিম কোর্ট হল স্ট্রিট অ্যাসোসিয়েটস, এল. এল. সি-র সিদ্ধান্ত নেয়। বনাম ম্যাটেল, ইনকর্পোরেটেড 6-3 ব্যবধানে আদালত বিষয়টি নিষ্পত্তি করে, এই বলে যে পক্ষগুলি পর্যালোচনার বিস্তৃত মানের জন্য চুক্তি করতে পারে না। যাইহোক, এটি "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" আরও সংজ্ঞায়িত করতে বা এটি এফ. এ. এ-এর একটি সংযোজন ছিল কিনা বা এর বিধানগুলির সংক্ষিপ্তসার করার একটি উপায় ছিল কিনা তা স্থির করতে অস্বীকার করেছে। পক্ষগুলি একটি ইজারা বাতিল হওয়া থেকে একটি দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা নিষ্পত্তি করার জন্য সালিশের দিকে ঝুঁকেছিলঃ ম্যাটেল 2001 সালে বন্ধ না হওয়া পর্যন্ত ওরেগনের বিভারটনের হল স্ট্রিট থেকে ভাড়া নেওয়া একটি কারখানার জায়গায় পরিবেশ দূষণের জন্য হল স্ট্রিটকে ক্ষতিপূরণ দিতে চুক্তিবদ্ধ ছিল কিনা। সালিসকারী সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে ভূগর্ভস্থ দূষণকে আচ্ছাদনকারী আইনটি প্রাথমিকভাবে একটি স্বাস্থ্য আইন, এবং তাই রায় দিয়েছিলেন যে ম্যাটেলকে হল স্ট্রিটের খরচ দিতে হবে না। যেহেতু সালিসি চুক্তিটি একজন জেলা বিচারকের আদেশের রূপ নিয়েছিল, ম্যাটেল এবং হল স্ট্রিটে এমন একটি বিধান অন্তর্ভুক্ত ছিল যে বিচারক সালিসি রায়টি পর্যালোচনা করতে পারেন, তিনি তা করেছিলেন এবং রায়টি বিপরীত করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করার আগে এটি জেলা আদালত এবং নবম সার্কিটের মধ্যে দু 'বার চলেছিল। তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুযায়ী, ডেভিড সাউটার উইলকোর উপর হল স্ট্রিটের নির্ভরশীলতাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "যদিও এটা সত্য যে আদালতের আলোচনায় (সেই ক্ষেত্রে) হল স্ট্রিটের অবস্থানের পক্ষে কিছু ভাষা যুক্তিযুক্তভাবে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, তবে এটি যতদূর যায় যুক্তিযুক্ত।" যদিও হল স্ট্রিট যুক্তি দিয়েছিল যে বিচারকরা যদি পুরস্কার খালি করার কারণ যোগ করতে পারেন, তবে চুক্তিবদ্ধ পক্ষগুলি করতে পারে, "এটি উইলকোর পক্ষে সহ্য করা খুব বেশি"। তিনি এই ক্ষেত্রে এই শব্দটিকে খুব অস্পষ্ট বলে মনে করেছিলেন যার উপর নির্ভর করা যায় না। "সম্ভবত 'প্রকাশ্য অবজ্ঞা' শব্দটির অর্থ ছিল পর্যালোচনার জন্য একটি নতুন ভিত্তি স্থাপন করা", তিনি অনুমান করেছিলেন, বাভারতিতে পসনারকে প্রতিধ্বনিত করে, "তবে সম্ভবত এটি কেবল 10 ধারার ভিত্তিগুলিকে যুক্ত করার পরিবর্তে সম্মিলিতভাবে উল্লেখ করেছে।" অতীতে, আদালত "কেবল উইলকো ভাষাকে আমরা যেমন খুঁজে পেয়েছিলাম তেমনই নিয়েছিল, কোনও অলঙ্করণ ছাড়াই. এবং এখন যেহেতু এর অর্থ জড়িত, আমরা হল স্ট্রিটের অনুরোধের মতো এটিকে গুরুত্ব দেওয়ার কোনও কারণ দেখছি না।" মামলার পরিপ্রেক্ষিতে, সালিশের রায় খালি করার ভিত্তি হিসাবে প্রকাশ্য অবজ্ঞা এখনও উপলব্ধ কিনা তা নিয়ে ভাষ্যকার এবং আদালত বিভক্ত রয়ে গেছে। পরের বছর সিটিগ্রুপ গ্লোবাল মার্কেটস, ইনকর্পোরেটেড বনাম বেকন-এ, পঞ্চম সার্কিট সিদ্ধান্ত নেয় যে হল স্ট্রিট প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করেছে এবং একটি জেলা আদালতের একটি পুরস্কারের অবকাশকে বাতিল করে দিয়েছে। পরের বছর, 2010 সালে, একাদশ সার্কিট ফ্রেজিয়ার বনাম সিটি ফিনান্সিয়াল কর্পোরেশনের মামলাটি অনুসরণ করে। বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য মামলার মূল হোল্ডিং বাতিল হওয়ার সাথে সাথে, উইলকো আর সিকিউরিটিজ আইনের প্রসঙ্গে আলোচনা করা হয় না। যাইহোক, "প্রকাশ্য অবজ্ঞা"-র সঠিক অর্থ পণ্ডিতদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে চলেছে। একজন ভাষ্যকার এর শব্দার্থবিদ্যা এবং ঐতিহাসিক উৎস সম্পর্কে অনুসন্ধান করেছেন, পরামর্শ দিয়েছেন যে এটি কিছু ব্যাখ্যাকারী আদালতের ধারণার চেয়ে আরও বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। 2007 সালে, অভিজ্ঞ আন্তর্জাতিক সালিসকারী জেমস গেইটিস এফ. এ. এ-এর প্রাগৈতিহাসিক এবং উইলকোর পাদটীকা 24-এ উদ্ধৃত মামলাগুলি বিস্তারিতভাবে অনুসন্ধান করেছিলেন। তিনি মার্কিন সালিসি আইনে এটির একটি দীর্ঘ মেয়াদ খুঁজে পেয়েছিলেন, যার শিকড় 1698 সালের ইংরেজি আইনে ফিরে যায় যা সেখানে এবং উভয় ক্ষেত্রেই সালিসি আইনের পরবর্তী বিকাশে ব্যাপক প্রভাবশালী ছিল "প্রকাশ্য অবজ্ঞার বিষয়ে উইল্কোর উপদেশ প্রয়োগ করার প্রচেষ্টায়, নিম্ন আদালতগুলি এই সিদ্ধান্তে ভুল ছিল এবং অব্যাহত রয়েছে যে উইলকো কোর্টের প্রকাশ্য অবজ্ঞা ভাষা সদ্য অভিষিক্ত, 'বিচারিকভাবে তৈরি' আইনের প্রতিনিধিত্ব করে, তিনি লিখেছেন। "এটা ঠিক ততটাই স্পষ্ট হওয়া উচিত যে, ঐতিহ্যবাহী মার্কিন সালিসি আইন প্রয়োগের প্রচেষ্টায়, উইলকো কোর্ট একটি নীতিকে বিভ্রান্ত করেছে এবং অন্যটিকে সামান্য পুনর্বিবেচনা করেছে, যার ফলে আজও যে বিভ্রান্তি অব্যাহত রয়েছে তার জন্ম দিয়েছে।" গেইটিস যুক্তি দেখান যে, সালিশের দক্ষতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা আদালতগুলি হল, যাদের মধ্যে "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" শুধুমাত্র সালিশকারীদের ইচ্ছাকৃত কর্মের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে করার প্রবণতা সবচেয়ে বেশি। কিন্তু "[i] এটি করার সময়, যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি কেবল উইলকোর পূর্ববর্তী ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয় না, বরং আপাতদৃষ্টিতে এই সত্যটিকেও উপেক্ষা করে যে 'অবজ্ঞা' শব্দের সাধারণ সংজ্ঞাগুলি এমনভাবে সীমাবদ্ধ নয় যার জন্য কেবলমাত্র বিজ্ঞানীর প্রয়োজন", তিনি লিখেছেন। "অবজ্ঞা"-এর সাধারণ অভিধানের সংজ্ঞাগুলি, সেইসাথে উইলকো এবং অন্যান্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের শুনানি করা কিছু বিচারপতি দ্বারা পরবর্তীকালে এটির ব্যবহার, তাকে দৃঢ়ভাবে পরামর্শ দেয় যে এটি ইচ্ছাকৃত এবং অবহেলা উভয় কাজই অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। গেইটিস এই ধারণাকে উপহাস করেছিলেন যে, চূড়ান্ততার স্বার্থে পক্ষগুলিকে অবশ্যই সালিসকারীদের দ্বারা করা আইনি ত্রুটিগুলি সহ্য করতে হবে। তিনি লিখেছেন, "এখানে এমন কোনও নীতিগত উদ্দেশ্য নেই যা ট্রাইব্যুনালের সেই আইনের ভুল প্রয়োগকে 'স্থগিত' করে দেওয়া হয়; আইন এবং পক্ষ উভয়ই ধরে নেয় যে সেই আইনটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করা ট্রাইব্যুনালের উদ্দেশ্য এবং পক্ষগুলির চুক্তিগত অধিকার সেই আইনের কোনও ভুল নির্মাণের দ্বারা নয়, বরং আইন দ্বারা নির্ধারিত হবে। "অন্যথায় ধরে রাখার অর্থ হল যখন পক্ষগুলি একটি সালিসি চুক্তিতে প্রবেশ করে যা একটি নির্দিষ্ট আইন প্রয়োগের আহ্বান জানায়, তখন তারা সম্মত হয় যে সালিসকারী স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে সবচেয়ে স্পষ্ট ভুল করতে পারে যাতে তাদের অধিকার-একটি দীর্ঘমেয়াদী চুক্তিতে চলমান অধিকার সহ-একটি মৌলিক আইনি ত্রুটির উপর ভিত্তি করে একটি সালিশ রায় দ্বারা বৈধভাবে চিরতরে পরিবর্তন করা যেতে পারে যা স্পষ্টভাবে প্রদর্শনযোগ্য।" গেইটিস লিখেছেন, যেখানে উইলকো আদালত এটিকে ভুল ব্যাখ্যা করার পরিবর্তে উল্লেখযোগ্যভাবে ভুল করেছে, সেখানে সীমাবদ্ধ এবং অনিয়ন্ত্রিত সালিশ জমা দেওয়া বিভ্রান্তিকর ছিল। "সেই ত্রুটির অনুঘটকটি ভিত্তিহীন অনুমান বলে মনে হয় যে সালিসী ট্রাইবুনেলের কর্তৃত্বের ক্ষেত্রে কোনও বিধিনিষেধ রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করতে, একটি চুক্তির মধ্যে থাকা সালিসের বিধানটি অন্যান্য উল্লেখযোগ্য চুক্তিগত বিধানগুলিকে বিবেচনা না করে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নভাবে পরীক্ষা করা উচিত, বিশেষত আইনের ধারার পছন্দ সহ।" হেইডেন স্টোনের সাথে উইলকোর চুক্তি নির্দিষ্ট করে দিয়েছিল যে 1934 সালের আইনটি নিয়ন্ত্রিত হয়, কিন্তু আদালত, চুক্তির বাকি অংশ থেকে বিচ্ছিন্নভাবে সালিশ ধারাটি পড়ে, সিদ্ধান্ত নেয় যে সেই ভাষায় সম্ভবত 1933 সালের আইনও অন্তর্ভুক্ত ছিল, কারণ সালিশ ধারাটি পদ্ধতির জন্য কোনও নিয়ন্ত্রণকারী আইন নির্দিষ্ট করেনি। এইভাবে পরামর্শ দিয়ে যে একটি অবাধ জমা দেওয়া শূন্যতার জন্য "প্রকাশ্য অবজ্ঞা" নীতির সাপেক্ষে ছিল, আদালত যে নজিরের উপর নির্ভর করছিল তার বিরোধিতা করে। "উইলকো" "আদালত" "দ্বারা উদ্ধৃত মামলাগুলির অধীনে, গেইটিস পর্যবেক্ষণ করেছেন," "একটি অনিয়ন্ত্রিত জমা দেওয়ার অধীনে কাজ করা সালিসকারীরা স্পষ্টভাবে এবং জেনেশুনে আইনকে অবজ্ঞা করতে স্বাধীন যদি তারা বিরোধটি অন্যভাবে সমাধান করতে বেছে নেয়।" তিনি উপসংহারে বলেন যে, "আদালতের সালিশের বিধানগুলিকে 'অনিয়ন্ত্রিত' হিসাবে ভুল বর্ণনা এবং 'ভুল'-এর প্রতিশব্দ হিসাবে 'অবজ্ঞা' শব্দটির ব্যবহার, প্রতিটি ফেডারেল সার্কিট দ্বারা স্বীকৃত একটি অবৈধ আইনি মতবাদের পরোক্ষভাবে জন্ম দিয়েছে, যা এফ. এ. এ-এর প্রাথমিক উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে এবং পক্ষগুলিকে সুনির্দিষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত আইনের প্রয়োগে স্পষ্টভাবে প্রদর্শনযোগ্য ত্রুটির জন্য কোনও আইনি প্রতিকার ছাড়াই ছেড়ে দেয়।" আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সালিসি মামলা আইন বাতিল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা, খণ্ড 346 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ওয়ারেন কোর্ট রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সালিসি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিকিউরিটিজ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করেছে