McKune v. Lile
ম্যাককুনে বনাম লিল, 536 ইউ. এস. 24 (2002), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত নির্ধারণ করে যে কানসাসের যৌন নির্যাতন চিকিত্সা কর্মসূচি (এস. এ. টি. পি) একটি গুরুত্বপূর্ণ শাস্তিমূলক উদ্দেশ্য সাধন করেছে এবং নির্ধারিত করেছে যে এস. এ. টি. পি-তে ন্যূনতম প্রণোদনার অনুমতি দেওয়া পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা নিষিদ্ধ হিসাবে জোরপূর্বক আত্ম-দোষারোপের সমান নয়। জাতীয় জেলা অ্যাটর্নি অ্যাসোসিয়েশন (এন. ডি. এ. এ) দ্বারা সংক্ষিপ্তসার হিসাবে এই মামলার তিনটি প্রধান বিষয় ছিল যা এস. এ. টি. পিগুলি সাংবিধানিক ছিল তা নির্ধারণ করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। এর মধ্যে স্বতন্ত্র অনুসন্ধানগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল যে, "কানসাসে এসএটিপি পুনর্বাসনের বৈধ শাস্তিমূলক উদ্দেশ্য দ্বারা সমর্থিত", যে, "অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা প্রদত্ত বিবৃতির প্রতিক্রিয়ায় কানসাস অনাক্রম্যতা বা বিশেষাধিকার প্রদান করে না তা [পঞ্চম] সংশোধনীর অধীনে এসএটিপিকে অবৈধ করে না", এবং "অংশগ্রহণ না করার জন্য যে পরিণতিগুলি অনুসরণ করে, কানসাস পরিকল্পনার অধীনে, বাধ্যবাধকতা তৈরি করতে একত্রিত হয় না, যার ফলে অংশগ্রহণকারীর [পঞ্চম] সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে।" মামলার বহুত্বের কারণে, সংখ্যাগরিষ্ঠ হিসাবে কোনও একক সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি। এর আগে, উত্তরদাতা রবার্ট জি. লিলের বিরুদ্ধে উচ্চ বিদ্যালয়ের এক ছাত্রীকে ধর্ষণের অভিযোগ আনা হয়েছিল। সে তাকে তার গাড়িতে প্রবেশ করতে রাজি করিয়েছিল এবং বন্দুকের মুখে তাকে ওরাল সোডমি করতে বাধ্য করেছিল এবং অন্য একটি জায়গায় সে তাকে ধর্ষণ করতে থাকে। তারপরে তাকে ধর্ষণ, ক্রমবর্ধমান সমকামিতা এবং রাজ্য বনাম লাইলে ক্রমবর্ধমান অপহরণের সমস্ত অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। তাকে মুক্তি দেওয়ার আগে, কর্মকর্তারা তাকে এস. এ. টি. পি প্রোগ্রামে অংশ নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন যাতে আরও নিশ্চিত করা যায় যে মুক্তি পাওয়ার পরে সে আবার ধর্ষণ করবে না। প্রোগ্রামে অংশ নেওয়ার মাধ্যমে, অংশগ্রহণকারীদের অবশ্যই একটি "দায়িত্বের স্বীকৃতি" ফর্ম পূরণ করতে হবে যা অংশগ্রহণকারীর পুরো যৌন ইতিহাসকে অন্তর্ভুক্ত করে, অতীতের যে কাজগুলি স্বীকার করা হয়েছে তার উপর অভিযোগ আনা হয়েছে কি না। যদি অংশগ্রহণকারী প্রত্যাখ্যান করে, তবে তাকে অন্য কারাগারে স্থানান্তরিত করা হয় যেখানে তার কম সুযোগ-সুবিধা রয়েছে। এস. এ. টি. পি ফর্মের ফলাফলগুলি প্রোগ্রামের শেষ লক্ষ্যকে প্রচার করে তবে বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত তথ্য হিসাবে ধরা হয় না। পঞ্চম সংশোধনী স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে বিশেষাধিকারকে জড়িত করার জন্য নিম্নলিখিত তিনটি উপাদান প্রয়োজনঃ বিশেষাধিকারটি অবশ্যই সাধারণভাবে আহ্বান করতে হবে, বিবৃতিটি অবশ্যই অপরাধমূলক হতে হবে এবং বিবৃতিটি বাধ্যতামূলক হতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে বিশেষাধিকার স্ব-কার্যকর নয়। যদি কোনও সাক্ষী বিশেষাধিকারের সুরক্ষা চান, তবে তাকে অবশ্যই এটি দাবি করতে হবে অথবা তাকে সংশোধনীর অর্থের মধ্যে 'বাধ্য' করা হয়েছে বলে বিবেচনা করা হবে না। "অপরাধমূলক হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য অবশ্যই বিচারের একটি" প্রকৃত বিপদ "থাকতে হবে, এবং কেবল একটি" দূরবর্তী এবং অনুমানমূলক সম্ভাবনা [ওয়াই] "নয়। লিলের যুক্তি উত্তরদাতা লিল অনুভব করেছিলেন যে তাঁর পঞ্চম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করা হচ্ছে। এস. এ. টি. পি-তে অংশগ্রহণের মাধ্যমে তিনি তার অতীত যৌন ক্রিয়াকলাপের জন্য দায় স্বীকার করতে বাধ্য ছিলেন। দায়িত্বের এই গ্রহণযোগ্যতা অপরাধমূলক বলে মনে করা যেতে পারে এবং তার বিরুদ্ধে আনা যেতে পারে যাতে তাকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী করা যায়। কর্মকর্তারা এর আগে তাঁকে জানিয়েছিলেন যে তাঁর সুবিধাগুলি তৃতীয় স্তর থেকে 1ম স্তরে নামিয়ে আনা হবে যার অর্থ হবে "তাঁর পরিদর্শনের অধিকার, উপার্জন, কাজের সুযোগ, পরিবারকে অর্থ পাঠানোর ক্ষমতা, ক্যান্টিন ব্যয়, ব্যক্তিগত টেলিভিশনে প্রবেশাধিকার এবং অন্যান্য সুবিধাগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে হ্রাস করা"। লিলকে একটি মাঝারি নিরাপত্তা কারাগার থেকে সর্বোচ্চ নিরাপত্তা কারাগারে স্থানান্তরিত করা হবে, "যেখানে তার চলাচল আরও সীমিত হবে, তাকে দুই ব্যক্তির কক্ষ থেকে চার ব্যক্তির কক্ষে স্থানান্তরিত করা হবে, এবং সে সম্ভাব্য আরও বিপজ্জনক পরিবেশে থাকবে।" তিনি "অ্যাডমিশন অফ রেসপনসিবিলিটি" ফর্মটি পূরণ করতে অস্বীকার করেন এবং মনে করেন যে এই কর্মসূচিতে অংশগ্রহণ না করার জন্য যে জরিমানা করা হয়েছে তা অসাংবিধানিক বাধ্যবাধকতার যথেষ্ট প্রমাণ। রাষ্ট্রের যুক্তি যদিও এস. এ. টি. পি প্রোগ্রামে একটি সম্পূর্ণ যৌন ইতিহাসের ভর্তির প্রয়োজন ছিল এবং একটি পলিগ্রাফ অন্তর্ভুক্ত ছিল, ফলাফলগুলি কেবলমাত্র প্রোগ্রামের উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়েছিল। এস. এ. টি. পি হল 18 মাসের একটি কর্মসূচি যেখানে অংশগ্রহণকারীদের পুনরাবৃত্তির সম্ভাবনা হ্রাস করার জন্য ভারী পরামর্শ দেওয়া হয়। এটি পুনর্বাসন প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে অংশগ্রহণকারীর অতীত যৌন ক্রিয়াকলাপের স্বীকৃতির উপর নির্ভর করে। যদিও ফলাফলগুলি সুবিধাজনক নয়, রাষ্ট্র দাবি করেছে যে ফলাফলগুলি কখনও কোনও বন্দীকে অভিযুক্ত বা বিচারের জন্য ব্যবহার করা হয়নি। যে দুটি প্রধান কারণে এই কর্মসূচিটি কোনও অপরাধমূলক কার্যকলাপ গ্রহণের জন্য অনাক্রম্যতা প্রদান করে না, তার কারণ হল, "অতিরিক্ত শাস্তির সম্ভাবনা অংশগ্রহণকারীদের অপরাধের গুরুত্বকে শক্তিশালী করে এবং এর ফলে তাদের পুনর্বাসনে সহায়তা করে", এবং "রাষ্ট্র একটি বিশেষভাবে বিপজ্জনক যৌন অপরাধীর বিরুদ্ধে মামলা করার বিকল্প উন্মুক্ত রেখে প্রতিরোধে তার বৈধ আগ্রহ নিশ্চিত করে"। আসামীর সুবিধাগুলি হ্রাসের পিছনে যুক্তিটি আসামীকে আরও নিরাপদ কারাগারের সুবিধায় স্থানান্তরিত করার ফলস্বরূপ ছিল। সুযোগ-সুবিধার পরিবর্তন আনা হয়েছিল কারণ যারা এস. এ. টি. পি-তে অংশগ্রহণ করতে বেছে নিয়েছিল তাদের জন্য জায়গার প্রয়োজন ছিল কারণ এটি মাঝারি নিরাপত্তা কারাগারে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। আদালতের মতামত বিচারপতি কেনেডি এই সিদ্ধান্তটি দিয়েছিলেন এবং "এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এস. এ. টি. পি একটি গুরুত্বপূর্ণ শাস্তিমূলক উদ্দেশ্য সাধন করে এবং বন্দীদের অংশগ্রহণের জন্য ন্যূনতম প্রণোদনা দেওয়া পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা নিষিদ্ধ জোরপূর্বক আত্ম-দোষারোপের সমতুল্য নয়।" প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট এবং বিচারপতি স্কালিয়া এবং থমাস সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দেন। বিচারপতি ও 'কনর মূল ধারণার অনুসরণ করেছিলেন কিন্তু তাঁর সম্মতিতে যুক্তির সাথে একমত হননি। বিচারপতি স্টিভেনস, বিচারপতি সৌটার, গিন্সবার্গ এবং ব্রেয়ারের সাথে যোগ দেন, একটি মতবিরোধের সাথে অনুসরণ করেন। এর ফলাফল ছিল একটি বহুত্ববাদী মতামত। বহুত্ববাদী মতামত বিচারপতি কেনেডি রায় প্রদান করেন এবং এস. এ. টি. পি-র সাংবিধানিকতা নির্ধারণের জন্য রাষ্ট্রের পদক্ষেপের তিনটি ভিন্ন দিকের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেন। প্রথমত, এই কর্মসূচির অবশ্যই একটি শাস্তিমূলক উদ্দেশ্য থাকতে হবে এবং দেখা গেছে যে এস. এ. টি. পি-র একটি উদ্দেশ্য ছিল যার মধ্যে পুনর্বাসন এবং প্রতিরোধ উভয়ই অন্তর্ভুক্ত ছিল। দ্বিতীয়ত, যারা অংশগ্রহণ না করার সিদ্ধান্ত নেয় তাদের যে কোনও পরিণতি অবশ্যই কর্মসূচির চূড়ান্ত লক্ষ্যের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে। এই ফলাফলগুলি কর্মসূচির সুবিধাবঞ্চিত দিক দ্বারা সামনে আনা হয়েছিল। এটি অংশগ্রহণকারীকে বুঝতে সাহায্য করে যে তাদের কর্মের পরিণতি রয়েছে। সবশেষে, উপস্থাপিত পরিণতিগুলি অবশ্যই বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি করবে না এবং "অবশ্যই, 'কারাগার জীবনের সাধারণ ঘটনার সাথে সম্পর্কিত অস্বাভাবিক এবং উল্লেখযোগ্য কষ্ট গঠন করবে না'। দেখা গেছে যে, "[উত্তরদাতার] মুখোমুখি হওয়া শাস্তি জেলের শৃঙ্খলা লঙ্ঘনের জন্য আরোপিত শাস্তির মতোই [যা] তাদের জবরদস্তিমূলক করে তোলে না।" এটিও পাওয়া গেছে যে, "লিলকে সেই কারাগার থেকে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল যা এস. এ. টি. পি-তে অংশগ্রহণ করতে পারে এমন অন্যান্য বন্দীদের জন্য জায়গা তৈরি করার জন্য এস. এ. টি. পি-র প্রস্তাব দিয়েছিল", এবং এটি তার অংশগ্রহণের প্রত্যাখ্যানের ফল ছিল না। লিলের এস. এ. টি. পি-তে অংশগ্রহণ না করার পরিণতি কেন বাধ্যতামূলক হিসাবে পাওয়া যায়নি তার আরেকটি অবদানকারী কারণ ছিল কারাদন্ড কোনওভাবেই বাড়ানো হয়নি এবং ভাল আচরণের জন্য কৃতিত্ব বা তার সম্ভাবনা বা প্যারোল প্রভাবিত হয়নি। কনকারেন্স বিচারপতি ও 'কনর সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন তবে আরও কার্যকর রায় চেয়েছিলেন যা এই মামলায় উপস্থাপিত সংকীর্ণ তথ্যের বাইরের পরিস্থিতিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে। তিনি সম্মত হন যে আসামীকে সর্বোচ্চ নিরাপত্তা কারাগারে স্থানান্তরিত করা এবং তার সুযোগ-সুবিধা হ্রাস করা পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে বাধ্যবাধকতা নয়। যাইহোক, তিনি পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে কী বাধ্যবাধকতা গঠন করেছে সে সম্পর্কে একটি ব্যাপক সিদ্ধান্ত না নেওয়ার জন্য বহুত্বের সাথে একমত হননি। বিচারপতি ও 'কনর অনুভব করেছিলেন যে বহুত্ব দ্বারা উপস্থাপিত "অস্বাভাবিক এবং উল্লেখযোগ্য কষ্ট" মানটি আসলে আরও বিস্তৃত হওয়া উচিত। তিনি বলেছিলেন যে তিনি "একমত নন যে বাধ্যতামূলকতার মানটি স্যান্ডিন বনাম কনর, 515 ইউ. এস. 472 (1995)-এ চিহ্নিত যথাযথ প্রক্রিয়া মানের সমান"। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি স্টিভেন্সের মতবিরোধে দেখা গেছে যে লিলের কাছে উপস্থাপিত পরিণতির সম্মিলিত প্রভাব ছিল "প্রকৃতপক্ষে গুরুতর, তবে তা না হলেও, বহুত্বের নীতিগত রায় সাংবিধানিক অধিকারের উচ্ছেদকে ন্যায়সঙ্গত করে না"। বিচারপতি স্টিভেনস আরও অনুভব করেছিলেন যে এসএটিপি কর্মসূচির বিকল্পগুলি ব্যবহার করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, রাষ্ট্র প্রমাণ করতে পারেনি যে গোপনীয় আচরণ কর্মসূচির লক্ষ্যগুলিকে ক্ষতিগ্রস্থ করবে। স্টিভেনস উপসংহারে বলেন, "লক্ষ্য যাই হোক না কেন, বন্দীদের কেবল উদ্দেশ্য বৈধ বা যৌন অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কারণে স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে বিশেষাধিকার হারাতে বাধ্য করা উচিত নয়।" আরও দেখুন মিরান্ডা বনাম অ্যারিজোনা, 384 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 436,455 (1966) রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পঞ্চম সংশোধনী স্ব-অপরাধ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মামলা 2002 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন