People v. Diaz
পিপল বনাম ডিয়াজ, 51 ক্যাল। 4র্থ 84,244 পি. 3ডি 501,119 ক্যালোরি। আরপিটিআর। 3ডি 105 (ক্যাল। 3 জানুয়ারী, 2011) ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে একটি বৈধ গ্রেপ্তারে সেল ফোনের মধ্যে থাকা তথ্য অনুসন্ধানের জন্য পুলিশকে পরোয়ানা পাওয়ার প্রয়োজন নেই। স্থানীয় পুলিশ দ্বারা পরিচালিত একটি স্টিং অপারেশনে, আসামী গ্রেগরি ডিয়াজকে অবৈধ ড্রাগ এক্সট্যাসি বিক্রির জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং অপরাধমূলক প্রমাণ সম্বলিত তার সেলফোনটি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল এবং কোনও পরোয়ানা ছাড়াই তল্লাশি করা হয়েছিল। বিচারিক আদালতের কার্যক্রমে, দিয়াজ তার সেলফোন থেকে প্রাপ্ত তথ্য গোপন করার জন্য আবেদন করেছিলেন, যা এই ভিত্তিতে অস্বীকার করা হয়েছিল যে তার সেলফোনে অনুসন্ধান একটি আইনত গ্রেপ্তারের ঘটনা ছিল। ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে এবং পরে ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্ট তা বহাল রাখে। 2014 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রিলে বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় সেই অবস্থানকে বাতিল করে দেয় এবং বলে যে পরোয়ানা ছাড়া, পুলিশ গ্রেপ্তার করার জন্য বাজেয়াপ্ত করা সেলফোনে ডিজিটাল তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না। পটভূমি 2007 সালের 25শে এপ্রিল দুপুর 2টা 50 মিনিটের দিকে গ্রেগরি ডিয়াজকে একজন পুলিশ তথ্যদাতার সঙ্গে অবৈধ পরিতৃপ্তির লেনদেনে অংশ নিতে দেখা যায়। ডিয়াজ বিক্রির জায়গায় যান যা পুলিশ তথ্যদাতার সাথে একমত হয়েছিল এবং তথ্যদাতার ডিয়াজ যে গাড়ি চালাচ্ছিলেন তার পিছনের আসনে পৌঁছানোর কিছুক্ষণ পরেই বিক্রয়টি হয়েছিল। বিক্রয় শেষ হওয়ার পরপরই, ভেন্টুরা কাউন্টি শেরিফ বিভাগের ডেপুটি শেরিফ ভিক্টর ফাজিও, যিনি তথ্যদাতার উপর লুকানো একটি মাইক্রোফোনের মাধ্যমে লেনদেনটি শুনছিলেন, তিনি দিয়াজের গাড়িটি টেনে নিয়ে যান এবং মাদক বিক্রির ষড়যন্ত্রের জন্য তাকে গ্রেপ্তার করেন। ডিয়াজের ব্যক্তির পাশাপাশি তার সেলফোনে এক্সট্যাসির ছয়টি ট্যাবলেট এবং অল্প পরিমাণে গাঁজা পাওয়া গেছে। শেরিফের স্টেশনে, একজন গোয়েন্দা দিয়াজের সেল ফোনটি নিয়ে ফাজিওর হাতে তুলে দেন, যিনি এটি প্রমাণ হিসেবে নেন। বিকেল 4টা 18 মিনিটে ফাজিও আসামীর সাক্ষাৎকার নেন, যে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ অস্বীকার করে। সাক্ষাৎকারের পর, বিকেল 4টা 23 মিনিটে, সেলফোনটি বাজেয়াপ্ত হওয়ার 90 মিনিট পর, ফাজিও দিয়াজের টেক্সট বার্তাগুলি দেখে এবং একটি বার্তা খুঁজে পায় যাতে লেখা ছিল, "6,480", যার অর্থ ফাজিও "80 ডলারে 6টি এক্সট্যাসি ট্যাবলেট" বলে ধরে নিয়েছিল। ফাজিও তাকে পাঠ্য বার্তাটি দেখানোর পরপরই দিয়াজ অপরাধ স্বীকার করে। নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত বিচার আদালতের কার্যক্রমে, ডিয়াজ তার সেল ফোনে পাওয়া প্রমাণগুলি দমন করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন, অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে চতুর্থ সংশোধনী সুরক্ষার কথা উল্লেখ করে। বিচার আদালত প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে এবং এই সত্যটি উদ্ধৃত করে যে "গ্রেপ্তারের ঘটনা, তার ব্যক্তির অনুসন্ধান এবং যা কিছু প্রমাণিত হয়েছে তা কোনও অপরাধের প্রমাণ বা কোনও অপরাধের হাতিয়ার বা তত্ত্ব যাই হোক না কেন তার ক্ষেত্রে সত্যই ন্যায্য খেলা"। দমন অস্বীকার করার পরে, ডিয়াজ একটি নিয়ন্ত্রিত পদার্থ পরিবহনের জন্য দোষী সাব্যস্ত হন। সিদ্ধান্ত এবং যৌক্তিকতা ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ডিয়াজের সেল ফোন বাজেয়াপ্ত করা বৈধ কারণ চতুর্থ সংশোধনীর ব্যতিক্রম হিসাবে গ্রেপ্তারের জন্য একটি অনুসন্ধানের ঘটনার সময় বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল। আদালত যুক্তি দেখায় যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে একটি নজির স্থাপন করেছে যেখানে কর্মকর্তাদের গ্রেপ্তারকারীর নিয়ন্ত্রণে থাকা জিনিসগুলি বাজেয়াপ্ত করার এবং প্রমাণ সংরক্ষণের উদ্দেশ্যে পরোয়ানা ছাড়াই সেই জিনিসগুলির অনুসন্ধান করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। এটি করার ক্ষেত্রে, আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রবিনসনের যুক্তি প্রয়োগ করে, যা বলে যে রবিনসনের শরীরে একটি সিগারেটের কার্টন অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত বৈধ ছিল। রবিনসনকে মাথায় রেখে আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে গ্রেপ্তার একজন গ্রেপ্তারকারীর ব্যক্তি এবং জিনিসপত্রের বৈধ অনুসন্ধানের অনুমতি দেয়। আদালত তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম এডওয়ার্ডসকে আবেদন করতে এগিয়ে যায় যে অনুসন্ধানটি বৈধ ছিল যদিও এটি গ্রেপ্তারের 90 মিনিট পরে ঘটেছিল। এডওয়ার্ডসে, জামাকাপড়ে উপস্থিত থাকতে পারে এমন প্রমাণ (পেইন্ট চিপস) সংরক্ষণের জন্য গ্রেপ্তারের 10 ঘন্টা পরে একজন গ্রেপ্তারকারীর পোশাক বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল। এরপরে আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম চ্যাডউইককে বিবেচনা করে, যেখানে বলা হয়েছিল যে গ্রেপ্তারকারীর সাথে সম্পর্কিত যে কোনও বস্তু গ্রেপ্তারের জন্য অনুসন্ধান করা যেতে পারে, এমন একটি নজির যা এই দাবিকে সমর্থন করে যে ডিয়াজের সেলফোনের অনুসন্ধান তার গ্রেপ্তারের বৈধ ঘটনা ছিল। চ্যাডউইকের অধীনে, ডিয়াজের সেলফোনটি কেবল তার ব্যক্তির কাছেই ছিল না, তারপরে সরাসরি তার সাথে যুক্ত ছিল এবং তাই বাজেয়াপ্ত হওয়ার 90 মিনিট পরে সেলফোনের একটি বিলম্বিত অনুসন্ধান বৈধ ছিল। তিনটি মামলার পরিপ্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, দিয়াজের সেলফোনে তল্লাশি ও বাজেয়াপ্তকরণ বৈধ ছিল। কয়েকটি ব্যতিক্রম ছাড়া কেনার্ডের ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি কেনার্ড আদালতের রায়ের সাথে একমত হন। কেনার্ড উল্লেখ করেছেন যে গ্রেপ্তারের জন্য অনুসন্ধানের ঘটনার মতবাদকে ঘিরে তার আগের রায়গুলিতে সুপ্রিম কোর্টের মনে সম্ভবত সেলফোন ছিল না কারণ রবিনসন, এডওয়ার্ডস এবং চ্যাডউইক মোবাইল যোগাযোগের আগে একটি যুগে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। যাইহোক, কেনার্ড তখন যুক্তি দেখান যে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলিকে চ্যালেঞ্জ করা নিম্ন আদালতের দায়িত্ব নয়, বরং সুপ্রিম কোর্ট তাদের সংশোধন করার সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত কেবল তার পূর্বসূরীদের প্রয়োগ করা, যেমন সুপ্রিম কোর্ট রদ্রিগেজ ডি কিজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড-এ সতর্ক করেছিল। ওয়ার্দেগারের ভিন্নমতের বিচারপতি ওয়ার্দেগার তিনটি মূল যুক্তির উপর তার মতবিরোধকে কেন্দ্রীভূত করেছিলেনঃ সেলফোনটি তুলনামূলকভাবে নতুন প্রযুক্তির অংশ ছিল, সেলফোনের অনুসন্ধান বাজেয়াপ্ত হওয়ার কিছু সময় পরে ঘটেছিল এবং আদালত দ্বারা উদ্ধৃত নজিরগুলি সেলফোনের ক্ষেত্রে "ধারক" হিসাবে প্রযোজ্য হয়নি। ওয়ার্দেগার যুক্তি দিয়েছিলেন যে যখন রবিনসন এবং এডওয়ার্ডসের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তখন সুপ্রিম কোর্টের কাছে তাদের অনুসন্ধানের নজির স্থাপনের জন্য সেলফোন সম্পর্কে পর্যাপ্ত তথ্য ছিল না। পোশাক বা সিগারেটের কার্টন-এর মতো ক্ষেত্রে উল্লিখিত "কনটেইনার" সেলফোনের অনুরূপ নয়, যা ব্যক্তিগত বৈদ্যুতিন তথ্যের সম্পদ ধারণ করতে পারে। ওয়ার্দেগার বিশেষভাবে চিন্তিত ছিলেন যে সেলফোন স্টোরেজের আকারে "হাজার হাজার ছবি বা অন্যান্য ডিজিটাল ফাইল" থাকতে পারে। ওয়ার্দেগার যুক্তি দেখান যে ডায়াজের কাছ থেকে সেল ফোনটি ইতিমধ্যে বাজেয়াপ্ত করার পরে অনুসন্ধানটি ঘটেছিল এবং তাই এটি আসলে ডায়াজের নিয়ন্ত্রণে ছিল না, কার্যকরভাবে চতুর্থ সংশোধনীর প্রমাণ ছাড়ের সংরক্ষণকে অস্বীকার করে। আরও দার্শনিক যুক্তিতে, ওয়ার্দেগার যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্রেপ্তারের পরে অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার গোপনীয়তার সীমাবদ্ধতা কেবল গ্রেপ্তারকারীর শরীরে প্রসারিত হয়, সেলফোনের মধ্যে থাকা অদম্য তথ্য নয়, যা আইনত বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে এমন কোনও ধারক বা আইটেমের চেয়ে অনেক বেশি তথ্য ধারণ করে। এই ধরনের ব্যাপক বাজেয়াপ্তির অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে, ওয়ার্দেগার চিন্তিত ছিলেন যে এই রায়টি সম্ভাব্যভাবে পুলিশকে একটি "কার্টে ব্ল্যাঞ্চ" এবং গ্রেপ্তারকারীর ঘটনার সাথে সম্পর্কিত যে কোনও জিনিস বা বস্তু অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্ত করার আইনি অধিকার দেবে। ভিন্নমতের বিষয়ে আদালতের প্রতিক্রিয়া ওয়ার্দেগারের এই যুক্তির জবাবে যে একটি সেলফোন সিগারেটের কার্টন বা গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির শরীরের জামাকাপড় থেকে আলাদা, আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রসের উদ্ধৃতি দিয়েছে যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কোনও গাড়ির অনুসন্ধানের সময় প্যাকেজে কোনও গোপনীয়তার অস্তিত্ব নেই, তাদের ধরণ, আকৃতি বা আকার নির্বিশেষে। ডিয়াজের কাছে আবেদন করে আদালত যুক্তি দেখায় যে একটি সেলফোন ডিয়াজের ব্যক্তির অন্য কোনও ধারকের থেকে আলাদা নয়। রবিনসন এবং চ্যাডউইকের অতীতের নজিরগুলি প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে আদালত বলেছিল, ডিয়াজের সেলফোন অন্য যে কোনও ধারকের মতো। এই যুক্তির জবাবে যে একটি সেলফোনের যে কোনও জিনিসের তুলনায় অনেক বেশি সঞ্চয় ক্ষমতা রয়েছে যা দিয়াজ তার ব্যক্তির উপর বহন করতে পারত, আদালত জোর দিয়ে বলে যে এটির উল্লেখযোগ্য সঞ্চয় ক্ষমতা থাকার কোনও প্রমাণ নেই। এছাড়াও, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে কোনও পণ্যের আকার প্রাসঙ্গিক হওয়া উচিত নয়; অন্যথায়, যখন আধারের আকারে এই ধরনের পার্থক্য করা যেতে পারে তখন আইন প্রয়োগকারীদের পক্ষে আইনকে সমর্থন করা ক্রমশ কঠিন হয়ে পড়বে। সেলফোনের তথ্য তাত্ত্বিকভাবে দিয়াজের শরীরে ছিল না বলে ভিন্নমতাবলম্বীদের যুক্তি বিবেচনা করে, আদালত সুপ্রিম কোর্টের নজির উদ্ধৃত করে যে কোনও গ্রেপ্তারকারীর শরীরে পাওয়া যে কোনও বস্তুকে বাহ্যিকতা নির্বিশেষে অনুসন্ধান করার অনুমতি দেয়। তথ্যের অবস্থান অপ্রাসঙ্গিক ছিল কারণ ধারকটি দিয়াজের সাথে যুক্ত এবং তার নিয়ন্ত্রণে ছিল। সবশেষে, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে গ্রেপ্তারের 90 মিনিট পরে অনুসন্ধানটি হওয়া সত্ত্বেও, এডওয়ার্ডসের নজিরের পরে, সেই নির্দিষ্ট অনুসন্ধানের বৈধতা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। প্রভাব এই ক্ষেত্রের অনেক বিশেষজ্ঞ যুক্তি দেন যে আইনত বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে এমন ঐতিহ্যবাহী বস্তুর বিপরীতে, একটি সেলফোনে অনেক বেশি ব্যক্তিগত তথ্য থাকে, যা অপরাধমূলক বা অন্যথায়, এবং ডিয়াজ রায়ের সমস্যা, যেমনটি বিচারপতি মোরেনো ভিন্নমত পোষণ করে বলেছেন, এটি "আরও অনেক এগিয়ে যায়, স্পষ্টতই পুলিশ কার্ট ব্ল্যাঞ্চকে অনুমতি দেয়, কোনও প্রয়োজনীয়তা না দেখিয়ে, ব্যক্তিগত এবং ব্যবসায়িক তথ্যের সম্পদের মাধ্যমে অবসর সময়ে অনুসন্ধান করতে দেয় যা কেবল মোবাইল ফোন বা হ্যান্ডহেল্ড কম্পিউটারে বহন করা যেতে পারে কারণ ডিভাইসটি গ্রেপ্তার ব্যক্তির কাছ থেকে নেওয়া হয়েছিল।" 18ই ফেব্রুয়ারী, 2011-এ, ডিয়াজের সিদ্ধান্তের পরপরই, ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যের সিনেটর মার্ক লেনো ক্যালিফোর্নিয়া আইনসভায় এসবি 914 চালু করেন যাতে একজন গ্রেপ্তারকারীর সেলফোন অনুসন্ধানের জন্য একটি পরোয়ানা প্রয়োজন হয়। ক্যালিফোর্নিয়া সেনেট এবং ক্যালিফোর্নিয়া অ্যাসেম্বলি উভয়ই যথাক্রমে 31-4 এবং 28-9 এর দ্বিদলীয় ভোটে এই পদক্ষেপটি পাস করে। 2011 সালের 9ই অক্টোবর গভর্নর জেরি ব্রাউন এই বিলটিকে ভেটো দেন, যা 2012 সালের 1লা মার্চ আইনসভা দ্বারা বহাল রাখা হয়। কিছুটা অনুরূপ যুক্তরাষ্ট্রীয় মামলায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ফ্লোরেস-লোপেজ, 2012 সালের 29শে ফেব্রুয়ারি সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল, ডিয়াজের মতো যুক্তি দিয়ে গ্রেপ্তারের পরে একটি সেলফোনের ওয়ারেন্টহীন অনুসন্ধানকে বহাল রাখে। ডিয়াজের অ্যাটর্নি জে লিডারম্যান, যিনি মূলত বিচারে দমন করার জন্য প্রস্তাবটি দায়ের করেছিলেন, আদালতের সিদ্ধান্তকে "দুর্বল" এবং "ভীতিকর" বলে অভিহিত করেছেন কারণ এটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের পুরানো মামলাগুলির উপর নির্ভর করে যা আজকের আধুনিক প্রযুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় যেখানে সেলফোন এবং স্মার্টফোন হাজার হাজার তথ্য ধরে রাখতে পারেঃ "এই ধরনের জিনিস বিগ ব্রাদারের আসার দরজা খুলে দেয়"। 2014 সালের 25শে জুন মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রিলে বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার মামলার সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেয়। এতে বলা হয়েছে যে, পরোয়ানা ছাড়া পুলিশ গ্রেপ্তার করার জন্য বাজেয়াপ্ত করা সেলফোনে ডিজিটাল তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রবিনসন (1973) ভার্জিনিয়া বনাম মুর (2008) অন্টারিও বনাম কুওন (2010) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জোন্স (2012) তথ্য গোপনীয়তা আইন রেফারেন্স স্টিফেন মেজর্স, ওহিও বিচারপতিঃ সেল ফোন অনুসন্ধানের জন্য পরোয়ানা প্রয়োজন। 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট মামলা আইন 2011