International Woodworkers of America, Local 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd
ইন্টারন্যাশনাল উড ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা, লোকাল 2-69 বনাম কনসোলিডেটেড-বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড, [1990] 1 এসসিআর 282 পদ্ধতিগত ন্যায্যতা এবং পক্ষপাতের বিষয়ে কানাডার একটি শীর্ষস্থানীয় প্রশাসনিক আইন মামলা। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে কোনও মামলার ক্ষেত্রে নীতির বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করার জন্য অন্টারিও শ্রম সম্পর্ক বোর্ডের পূর্ণ বোর্ড সভা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি লঙ্ঘন করে না। পটভূমি 1983 সালের 26শে এপ্রিল হ্যামিল্টনে কনসোলিডেটেড-বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড দ্বারা পরিচালিত একটি ঢেউখেলান আধার কারখানা বন্ধ হওয়ার ফলে শ্রম বিরোধের কারণে এই পদক্ষেপ নেওয়া হয়। এই বন্ধের আগে, ইউনিয়ন এবং ব্যবস্থাপনা যৌথ দরকষাকষিতে জড়িত ছিল, যার ফলস্বরূপ 1983 সালের 22শে এপ্রিল তারিখে একটি চুক্তি হয়েছিল। কারখানাটি বন্ধ করার ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে ইউনিয়নকে কখনও অবহিত করা হয়নি। আমেরিকার আন্তর্জাতিক কাঠমিস্ত্রিরা অন্টারিও শ্রম সম্পর্ক বোর্ডে ত্রাণের জন্য একটি আবেদন দায়ের করে, এই যুক্তি দিয়ে যে ব্যবস্থাপনা সৎ বিশ্বাসে দর কষাকষি করেনি কারণ তারা প্রক্রিয়া চলাকালীন আলোচনার সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্য প্রকাশ করেনি। বোর্ড এর আগে ইউনাইটেড ইলেকট্রিক্যাল, রেডিও অ্যান্ড মেশিন ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা, লোকাল 504 বনাম ওয়েস্টিংহাউস কানাডা লিমিটেড-এ অনুরূপ একটি বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল এবং বলেছিল যে পরিকল্পনা সম্পর্কিত তথ্য প্রকাশ করার দায়িত্ব রয়েছে "যা যদি যৌথ চুক্তির মেয়াদে বাস্তবায়িত হয়, তবে দর কষাকষি ইউনিটের কর্মচারীদের অর্থনৈতিক জীবনে উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলবে।" ইউনিয়ন এবং নিয়োগকর্তা উভয়ই যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়েস্টিংহাউস পরীক্ষাটি সংশোধন করা উচিত। ব্যবস্থাপনার যুক্তি ছিল যে অনুমানমূলক তথ্য প্রকাশের প্রয়োজন নেই (এবং, মামলার তথ্যের ভিত্তিতে, কারখানা বন্ধ করার বিষয়ে সিদ্ধান্তটি সুনির্দিষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করা যায়নি)। ইউনিয়ন যুক্তি দিয়েছিল যে নিয়োগকর্তা "এমন কোনও পদক্ষেপের কথা গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করছেন কিনা যা কার্যকর করা হলে কর্মচারীদের উপর গুরুতর প্রভাব ফেলবে" তা প্রকাশ করার দায়িত্ব রয়েছে। তিন সদস্যের একটি প্যানেল যুক্তি শোনার পর, তারা ওয়েস্টিংহাউস পরীক্ষা সম্পর্কিত নীতিগত বিষয়টি অন্টারিও শ্রম সম্পর্ক বোর্ডের সকল সদস্যের একটি "পূর্ণ বোর্ড সভায়" উত্থাপন করে। বোর্ডের মতে, পূর্ণাঙ্গ বোর্ড সভার উদ্দেশ্য ছিল ভবিষ্যতের মামলাগুলিকে প্রভাবিত করে এমন নীতির বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করা। তাদের সিদ্ধান্তগুলিতে নিশ্চয়তা ও অভিন্নতা তৈরি করার জন্য সিদ্ধান্তগুলি নিয়ে আলোচনা করার জন্য বোর্ডের এই ধরনের সভা করার রীতি ছিল, যদিও পূর্ণ বোর্ডের সভায় তাদের সিদ্ধান্তগুলিতে পৃথক প্যানেলগুলিকে আবদ্ধ করার ক্ষমতা ছিল না। এই বৈঠকের পরে, প্যানেলটি ইউনিয়নের পক্ষে একটি রায় ফিরিয়ে দেয়, এই বলে যে নিয়োগকর্তারা ওয়েস্টিংহাউস পরীক্ষা বহাল রেখে খারাপ বিশ্বাসে দর কষাকষি করেছেন। নিয়োগকর্তা সিদ্ধান্তটি পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুরো বোর্ডের সভাটি অবৈধ কারণ এটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের অডি আল্টারম পার্টেম নিয়ম লঙ্ঘন করেছে, পক্ষগুলির কথা না শোনা পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। এই ক্ষেত্রে, যদিও মামলার শুনানি করা তিন সদস্য পূর্ণাঙ্গ পর্ষদ সভার অংশ ছিলেন, নিয়োগকর্তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পূর্ণাঙ্গ পর্ষদ সভায় সরাসরি যুক্তি শোনার সুযোগ ছিল না এবং তাদের মামলার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার ছিল না। বোর্ড তার সিদ্ধান্ত বহাল রাখে এবং বোর্ডের সাথে প্রাসঙ্গিক নীতিগত বিবেচনার পরিপ্রেক্ষিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলি একটি পূর্ণ বোর্ডের সভা করার অনুমতি দেয় কিনা এই বিষয়ে মামলাটি শেষ পর্যন্ত কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়। আদালতের মতামত আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বলেছিল যে বোর্ডের সমস্ত সদস্যদের সম্মিলিত অভিজ্ঞতা থেকে উপকৃত হওয়ার জন্য এবং বোর্ডের প্রদত্ত সিদ্ধান্তের অভিন্নতা নিশ্চিত করার জন্য বোর্ডের সম্পূর্ণ সভা ন্যায়সঙ্গত ছিল। আদালত বিবেচনা করেছিল যে "এই অনুশীলনের সাথে জড়িত অসুবিধাগুলি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে এমন একটি ধারণার নিশ্চয়তা দেওয়ার জন্য যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ কিনা, বা বোর্ডের পূর্ণ সভা এই নিয়মগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা, তবে শর্ত থাকে যে কিছু সুরক্ষা মেনে চলা উচিত।" এই বিবেচনাগুলি বিবেচনা করার সময়, আদালত সম্পূর্ণ বোর্ডের বৈঠকের সাথে সম্পর্কিত অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলিকে স্বীকৃতি দেয়, যা পৃথক পৃথক মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্যানেলের স্বাধীনতার সাথে আপস করেঃ এটা স্পষ্ট যে কোনও বাহ্যিক হস্তক্ষেপ কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে নীতিগত বিষয়ে আলোচনায় অংশ নিতে বাধ্য বা চাপ দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে একটি আনুষ্ঠানিক পরামর্শ প্রক্রিয়া সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন অবস্থান গ্রহণ করতে বাধ্য বা প্ররোচিত করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না যার সাথে তারা একমত নয়। তা সত্ত্বেও, সহকর্মীদের সঙ্গে আলোচনা প্যানেলের সদস্যদের স্বাধীনভাবে ঝুঁকিপূর্ণ বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাকে লঙ্ঘন করে না। আলোচনা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে তার নিজস্ব বিবেক ও মতামত অনুযায়ী বিচার করতে বাধা দেয় না এবং এই স্বাধীনতার ক্ষেত্রেও বাধা সৃষ্টি করে না। আলোচনা যাই হোক না কেন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর হবে যার জন্য তিনি সম্পূর্ণ দায়িত্ব গ্রহণ করেন। তা সত্ত্বেও, আদালত জানতে পেরেছিল যে যেহেতু বোর্ডের পূর্ণাঙ্গ বৈঠকগুলি নীতিগত আলোচনার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং বাস্তবসম্মত ফলাফলের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না, তাই তারা সন্তুষ্ট ছিল যে বৈঠকগুলি প্রতিটি মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য পৃথক তিন সদস্যের প্যানেলকে প্রভাবিত বা চাপ দেয়নি। গন্থিয়ার জে আদালতের মতামতের সারসংক্ষেপ করেছেনঃ একটি প্রাতিষ্ঠানিক পরামর্শ প্রক্রিয়ার সুবিধাগুলি সুস্পষ্ট এবং আমি এই প্রস্তাবের সাথে একমত হতে পারি না যে এই অনুশীলনটি অবশ্যই প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মের সাথে সাংঘর্ষিক। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলিতে অবশ্যই আধুনিক প্রশাসনিক ট্রাইবুনেলগুলির দ্বারা সম্মুখীন প্রাতিষ্ঠানিক চাপের পাশাপাশি এই ধরনের অনুশীলনের অন্তর্নিহিত ঝুঁকিগুলি বিবেচনা করার জন্য প্রয়োজনীয় নমনীয়তা থাকতে হবে। । পর্ষদ কর্তৃক গৃহীত পরামর্শ প্রক্রিয়াটি পূর্ণাঙ্গ পর্ষদ সভায় অন্তর্নিহিত অসুবিধাগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃতি দেয়, যথা প্যানেল সদস্যদের বিচারিক স্বাধীনতা এই ধরনের অনুশীলনের দ্বারা বাধাগ্রস্ত হতে পারে এবং দলগুলির সভায় উত্থাপিত সমস্ত যুক্তির জবাব দেওয়ার সুযোগ নেই। এই পরামর্শ প্রক্রিয়ার সাথে সংযুক্ত সুরক্ষাগুলি, আমার মতে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘনের যে কোনও ভয়কে প্রশমিত করার জন্য যথেষ্ট, পাশাপাশি পক্ষগুলিকে কোনও নতুন প্রমাণ বা ভিত্তি সম্পর্কে পরামর্শ দেওয়া এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেওয়া। পক্ষগুলির অধিকার এবং বোর্ড যে প্রাতিষ্ঠানিক চাপের মুখোমুখি হয় তার মধ্যে এইভাবে অর্জিত ভারসাম্য প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মের প্রকৃতি এবং উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এর পরে কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক (কমিশন ডেস অ্যাফেয়ার্স সোশ্যালস) এবং এলিস-ডন লিমিটেড বনাম অন্টারিও (শ্রম সম্পর্ক বোর্ড) মামলায় তার সিদ্ধান্ত পুনরায় নিশ্চিত করেছে। তাঁরা আরও স্পষ্ট করে বলেছেন যে, মামলার শুনানিতে প্যানেলে না থাকা সদস্যদের নিয়ে বৈঠকগুলি অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলতে পারে যদি আবেদনকারী দেখাতে পারেন যে প্যানেলের উপর পদ্ধতিগত চাপ কাজ করছে। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস সুপ্রিম কোর্ট অফ কানাডা মামলাগুলি কানাডিয়ান প্রশাসনিক মামলা আইন 1990 কানাডিয়ান মামলা আইন ইউনাইটেড স্টিল ওয়ার্কার্স লিটিগেশন কানাডিয়ান ট্রেড ইউনিয়ন মামলা আইন হ্যামিল্টনের ইতিহাস, অন্টারিও পেপারমেকিং ইন্টারন্যাশনাল উড ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা অন্টারিওতে পাল্প এবং কাগজ শিল্পের ইতিহাস