S v Acheson
এস ভি অ্যাকসন নামিবিয়া এবং দক্ষিণ আফ্রিকার আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, বিশেষ করে ফৌজদারি কার্যবিধির ক্ষেত্রে। 1990 সালের 18 থেকে 20 এপ্রিল পর্যন্ত নামিবিয়া হাইকোর্টে এই মামলার শুনানি হয় মহম্মদ এ. জে দ্বারা, যিনি 1990 সালের 23শে এপ্রিল রায় প্রদান করেন। টি. গ্রোবেলার এসসি (তাঁর সঙ্গে জি এইচ ওস্তুইজেন) অভিযুক্তের পক্ষে এবং এইচ হেম্যান রাষ্ট্রের পক্ষে উপস্থিত হন। স্থগিতাদেশ ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের 168 ধারা, যার পরিপ্রেক্ষিতে কোনও আদালত "যদি [. এটি] প্রয়োজনীয় বা সমীচীন বলে মনে করে" তবে কার্যধারা স্থগিত করতে পারে, আদালতকে বিষয়টি নিয়ে বিচার বিভাগীয় বিচক্ষণতা প্রদান করে যে স্থগিতাদেশ দেওয়া হবে কি না। এই বিভাগে "প্রয়োজনীয়" শব্দের অর্থ মামলার নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে "যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয়" এবং প্রসঙ্গে "সমীচীন" বলতে বোঝায় যে মামলার জন্য কোনটি সুবিধাজনক বা ন্যায়সঙ্গত বা যথাযথ বা উপযুক্ত। আদালতে অনুপস্থিত সাক্ষীদের ডেকে আনার জন্য যখন মুলতুবি আবেদন করা হয়, তখন আদালত সাধারণত নিজেকে সন্তুষ্ট করতে চায় যে, মুলতুবি হওয়া তারিখে পক্ষ যে সাক্ষীদের ডাকতে চায় তারা বস্তুগত সাক্ষী কিনা; এবং এই ধরনের সাক্ষীদের উপস্থিতি মুলতুবি হওয়া তারিখে সংগ্রহ করা হবে বলে যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা (নিশ্চয়তা নেই) আছে কি না। এই দুটি মৌলিক প্রয়োজনীয়তা পূরণ হওয়ার অর্থ এই নয় যে আদালতকে অবশ্যই মুলতুবির পক্ষে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে হবে। বিচক্ষণতা প্রয়োগের উপর নির্ভর করবে এমন অন্যান্য পরিস্থিতিগুলির মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছেঃ স্থগিতাদেশের সময়কাল; মামলাটি কতদিন ধরে বিচারাধীন রয়েছে; পূর্ববর্তী কোনও স্থগিতাদেশের সময়কাল এবং কারণ; মুলতুবি দাবি করা পক্ষের কাছ থেকে কোনও ক্ষমা চাওয়া হয়েছে কি না এবং যদি তাই হয়, তবে এই ধরনের ক্ষমাশীলতার মাত্রা এবং প্রকৃতি; অভিযুক্তের বিরুদ্ধে যে অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছে তার গুরুত্ব; মুলতুবি দাবি করা পক্ষের মনোভাব এবং বৈধ এবং যুক্তিসঙ্গত চাহিদা এবং উদ্বেগ; মুলতুবি তারিখে তার মামলা রক্ষা এবং এগিয়ে নেওয়ার জন্য মুলতুবি হওয়ার কারণে প্রভাবিত পক্ষের সম্পদ এবং ক্ষমতা এবং ক্ষমতা; মুলতুবি হওয়ার ফলে এই পক্ষের আর্থিক কুসংস্কার; বিষয়ে জনস্বার্থ; এবং ঘটনাপ্রবাহ অভিযুক্ত, একজন আইরিশ নাগরিক, যার বিরুদ্ধে সোয়াপো-র একজন বিশিষ্ট সদস্যকে হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল। 1989 সালের 13ই সেপ্টেম্বর তাঁকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং তারপর থেকে তাঁকে হেফাজতে রাখা হয়। অভিযুক্তকে 1990 সালের 18ই এপ্রিল সুপ্রিম কোর্টে হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করার কথা ছিল। 2 মার্চ, তদন্তকারী কর্মকর্তা হত্যাকাণ্ডে জড়িত সন্দেহে দুই দক্ষিণ আফ্রিকানকে গ্রেপ্তারের জন্য পরোয়ানা সংগ্রহ করেছিলেন। 1990 সালের 21শে মার্চ নামিবিয়ার স্বাধীনতার আগে এই দুটির কোনও চিহ্ন পাওয়া যায়নি, যদিও এরপরে দক্ষিণ আফ্রিকায় এগুলি প্রকাশ্যে প্রকাশিত হয়েছিল। রাষ্ট্রের চারজন দক্ষিণ আফ্রিকান সাক্ষীর উপস্থিতিরও প্রয়োজন ছিল, যাদের উপর 2 এপ্রিল তাদের আইনি প্রতিনিধির মাধ্যমে সমন জারি করা হয়েছিল। স্বাধীনতার আবির্ভাবের সাথে সাথে, নামিবিয়ান রাষ্ট্রের আর ছয়জন দক্ষিণ আফ্রিকানকে উপস্থিত হতে বাধ্য করার উপায় ছিল না। 18ই এপ্রিল অভিযুক্তরা যখন হাইকোর্টে হাজির হয়, তখন রাজ্য সরকার প্রায় ছয় সপ্তাহের জন্য স্থগিতাদেশ চেয়েছিল যাতে অনুপস্থিত ছয়জনের উপস্থিতি নিশ্চিত করা যায়। এটি রাজ্যের মামলা ছিল যে চারজন সাক্ষীর নেতৃত্বে চাওয়া প্রমাণগুলি বস্তুগত ছিল, যাতে এই ধরনের প্রমাণ দেখায় যে অভিযুক্তের মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করার উদ্দেশ্য ছিল। এটি জমা দেওয়া হয়েছিল যে এই ধরনের প্রমাণ দেখাবে যে অভিযুক্ত নাগরিক সহযোগিতা ব্যুরোর (দক্ষিণ আফ্রিকা প্রজাতন্ত্রের প্রতিরক্ষা বিভাগের একটি বিভাগ) সাথে যুক্ত ছিল, যে সংস্থার মৃত ব্যক্তিকে নির্মূল করার আগ্রহ ছিল। অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রের মামলা জোরদার করার জন্য দুই সহ-অভিযুক্তের সহযোগীকে গুরুত্বপূর্ণ বলে দাবি করা হয়েছিল, কারণ এটি সাধারণ উদ্দেশ্যের ভিত্তিতে অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে কিছু অতিরিক্ত প্রমাণ গ্রহণযোগ্য করে তুলবে। অভিযুক্তদের পক্ষে উল্লেখ করা হয়েছিল যে, অনুপস্থিত ব্যক্তিরা বিদেশী এখতিয়ারের বাসিন্দা ছিলেন; তদন্তকারী আধিকারিকের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে, তাদের স্বেচ্ছায় সাক্ষী হিসাবে বা সহ-অভিযুক্ত হিসাবে বিচারের মুখোমুখি হওয়ার কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা ছিল না; এবং অভিজ্ঞ পুলিশ হিসাবে, আশঙ্কা এড়ানোর জন্য তাদের জ্ঞান ও দক্ষতা ছিল। রাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া ছিল যে আন্তর্জাতিক কূটনীতির যন্ত্রপাতি আদালতে অনুপস্থিতদের উপস্থিতি নিশ্চিত করতে পারে। রায় আদালত উল্লেখ করেছে যে দক্ষিণ আফ্রিকার প্রতিটি আইনি প্রক্রিয়া, যা অনুপস্থিতদের উপস্থিতি সংগ্রহের জন্য রাষ্ট্রের পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল, নামিবিয়া এবং দক্ষিণ আফ্রিকা প্রজাতন্ত্রের সরকারের মধ্যে সফল কূটনৈতিক উদ্যোগকে জড়িত করতে হবে। এই ধরনের কূটনৈতিক উদ্যোগের বিষয়ে রাষ্ট্র যে খুব সীমিত প্রমাণ দিতে সক্ষম হয়েছিল, তা থেকে এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, প্রায় ছয় সপ্তাহ পরে মুলতুবি হওয়া তারিখে যোগ্যতার ভিত্তিতে এগিয়ে যেতে সক্ষম করার জন্য সংশ্লিষ্ট অনুপস্থিতদের রাষ্ট্র কর্তৃক সংগ্রহ করার কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা নেই। আদালত অবশ্য রাষ্ট্রকে কূটনৈতিক উদ্যোগের কিছু বাস্তব এবং নির্দিষ্ট প্রমাণ পাওয়ার সুযোগ দেওয়ার সীমিত উদ্দেশ্যে প্রায় দুই সপ্তাহের জন্য কার্যধারা স্থগিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যা আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম করবে যে এরপরে দীর্ঘ মুলতুবি মঞ্জুর বা বিবেচনা করা উচিত কিনা, এই সতর্কতার সাথে যে, যদি এই জাতীয় বাস্তব তথ্য না আসে, তবে রাষ্ট্রকে এমন প্রমাণ নিয়ে বিচার চালিয়ে যেতে হবে কিনা তা নির্বাচন করতে হবে যা তখন নেতৃত্ব দিতে সক্ষম হবে, বা অভিযোগ প্রত্যাহার করতে সক্ষম হবে। এই সিদ্ধান্তের কারণগুলি ছিল নিম্নরূপঃ মৃত ব্যক্তির হত্যা একটি মৌলিক জনগুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল। তিনি একজন বিশিষ্ট জনসাধারণ ছিলেন যিনি বর্তমান শাসক দলের সদস্য ছিলেন এবং তাঁর জীবদ্দশায় নামিবিয়ার জনগণের আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার এবং উপনিবেশবাদ ও বর্ণবাদ থেকে মুক্তির একজন জোরালো প্রবক্তা হিসাবে বিবেচিত হয়েছিলেন। তার নির্মম হত্যার জন্য যে দায়ী হতে পারে তার বিরুদ্ধে জোরালো বিচার স্পষ্টতই জনস্বার্থে এবং নামিবিয়ার প্রশাসন ও ন্যায়বিচারের ভাবমূর্তির জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এই ধরনের ভাবমূর্তি এবং সেই স্বার্থ পক্ষপাতদুষ্টভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে যদি জনসাধারণের মধ্যে এমন একটি ধারণা থাকে যে পদ্ধতিগত জটিলতা, আইনি কৌশল, কৌশলগত কৌশল বা কোনও অনুপযুক্ত যোগসাজশের মাধ্যমে ন্যায়বিচার পরাজিত হয়েছে। ঔপনিবেশিক ব্যবস্থার নিশ্চয়তা এবং একটি নতুন ও স্বাধীন রাষ্ট্র হিসাবে তার জন্মকে সমর্থন ও সমর্থন করার জন্য তৈরি নতুন ব্যবস্থার উচ্চারণ ও কার্যকারিতার মধ্যে আটকে থাকা একটি জাতির পরিবর্তনের অবস্থানের দ্বারা সৃষ্ট অত্যন্ত অসাধারণ পরিস্থিতি থেকে রাষ্ট্র যে দ্বিধাদ্বন্দ্বের মধ্যে পড়েছিল তা উদ্ভূত হয়েছিল। রাজ্যটি পুরনো রাজ্যে বৈধভাবে জারি করা পরোয়ানা পেয়েছিল, কিন্তু যে তারিখে সেগুলি কার্যকর করার প্রয়োজন ছিল সেই তারিখে সহজেই প্রয়োগযোগ্য ছিল না। এটি একটি ন্যায্য সুযোগের অধিকারী ছিল দেখানোর জন্য যে এটি পুরানো থেকে নতুনতে রূপান্তরের পরে ধূসর অঞ্চলগুলি পরিচরকে কতটা দ্রুত এবং প্রভাবের সাথে সাফ করতে পারে। সফল কূটনৈতিক উদ্যোগের সম্ভাবনার সাথে প্রাসঙ্গিক, যা সংশ্লিষ্ট অনুপস্থিতদের সংগ্রহের দিকে পরিচালিত করতে পারে, প্রতিবেশী রাষ্ট্র দক্ষিণ আফ্রিকার সম্ভাব্য মনোভাব ছিল নামিবিয়ার নিজস্ব বাসিন্দাদের জন্য ন্যায়বিচার সুরক্ষিত করার বৈধ প্রয়োজনের প্রতি। এটা বিশ্বাস করা যায় না যে, নামিবিয়া বা দক্ষিণ আফ্রিকা, তাদের পারস্পরিক স্বার্থের অনুসরণে, ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের সীমানার মধ্যে যারা প্রতিবেশী দেশের বাসিন্দাদের অধিকারকে গুরুতরভাবে আক্রমণ করেছে বা যারা পালাতে চেয়েছিল তাদের রক্ষা করতে চাইবে। এই প্রসঙ্গে, আদালত মৃত ব্যক্তির মৃত্যুর পরিস্থিতি তদন্তের জন্য নামিবিয়ার পররাষ্ট্রমন্ত্রীর আহ্বানের জবাবে দক্ষিণ আফ্রিকার রাষ্ট্রপতির একটি বক্তৃতার কথা উল্লেখ করেছে, যেখানে রাষ্ট্রপ্রধান আইন যাতে তার পথ নেয় এবং ন্যায়বিচার হয় তা নিশ্চিত করার জন্য নামিবিয়ার কর্তৃপক্ষের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সহযোগিতা করার উদ্যোগ নিয়েছিলেন। আদালত বলেছিল যে, এই ধরনের উদ্যোগ সংশ্লিষ্ট অনুপস্থিত ব্যক্তিদের উপস্থিতি সংগ্রহের জন্য যে কোনও কূটনৈতিক প্রক্রিয়া শুরু করার ক্ষেত্রে নামিবিয়ান রাষ্ট্রের সাফল্যের সম্ভাবনার সাথে স্পষ্টভাবে প্রাসঙ্গিক হবে। 12ই এপ্রিল রাজ্য নির্দিষ্ট তথ্য পেয়েছিল যে অনুপস্থিত সাক্ষীরা আদালতে উপস্থিতির বিরোধিতা করছে। এর ফলে প্রয়োজনীয় কূটনৈতিক উদ্যোগ গ্রহণের জন্য রাজ্যের হাতে খুব কম দিনই ছিল। উল্লিখিত সীমিত উদ্দেশ্যে সংক্ষিপ্ত স্থগিতাদেশের কারণে অভিযুক্তের প্রতি যে কোনও কুসংস্কার যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস পাবে যদি তাকে অন্তর্বর্তীকালীন জামিনে মুক্তি দেওয়া হয়, যদি সমস্ত পরিস্থিতিতে জামিন যথাযথভাবে মঞ্জুর করা যায়। রাষ্ট্র এই ভিত্তিতে জামিন মঞ্জুরের বিরোধিতা করেছিল যে অভিযুক্তের বিচারে দাঁড়ানোর ঝুঁকি ছিল না, এই বিষয়টি বিবেচনা করে যে সে একজন আইরিশ নাগরিক যার প্রকৃত শিকড় নামিবিয়ায় বা কোনও আফ্রিকান দেশে ছিল না; আয়ারল্যান্ডের সাথে কোনও প্রত্যর্পণ চুক্তি ছিল না; এবং নামিবিয়ার সীমানা ব্যাপক এবং পুলিশের পক্ষে কঠিন ছিল। আদালত বলেছিল যে, অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিন দেওয়া হবে কিনা তা নির্ধারণের সময় নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করা উচিতঃ অভিযুক্তের বিচারে দাঁড়ানোর সম্ভাবনা কি বেশি ছিল নাকি সে পলাতক হয়ে জামিন হারাবে? সেই বিষয়টি নির্ধারণের জন্য উপ-বিষয়গুলি বিবেচনা করা হত যেমন যে দেশে তাঁর বিচারের মুখোমুখি হতে হবে সেখানে তাঁর আবেগগত, পেশাগত এবং পারিবারিক শিকড় কতটা গভীর ছিল; সেই দেশে তাঁর সম্পদ কী ছিল; দেশ থেকে পালিয়ে যাওয়ার অর্থ কী ছিল; জামিনের অর্থ বাজেয়াপ্ত করার জন্য তিনি কতটা সামর্থ্যবান ছিলেন; দেশ ছেড়ে চলে যেতে সক্ষম করার জন্য তাঁর কী ভ্রমণ নথি ছিল; যদি তিনি অন্য দেশে পালিয়ে যান তবে তাকে প্রত্যর্পণ করার জন্য কী ব্যবস্থা ছিল বা পরে থাকতে পারে; যে অপরাধে তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল তা সহজাতভাবে কতটা গুরুতর ছিল; স্থায়ী বিচার এড়াতে তাঁর বিরুদ্ধে মামলা কতটা শক্তিশালী ছিল এবং কতটা প্ররোচনা দেওয়া হত; দোষী সাব্যস্ত হলে শাস্তি কতটা কঠোর হতে পারে; এবং শাস্তি কতটা কঠোর ছিল। কোনও যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা কি ছিল যে, অভিযুক্তরা জামিনে মুক্তি পেলে তিনি সাক্ষীদের সঙ্গে হস্তক্ষেপ করবেন বা প্রাসঙ্গিক প্রমাণগুলিতে হস্তক্ষেপ করবেন বা এই ধরনের প্রমাণকে দমন বা বিকৃত করবেন? এই বিষয়টি নির্ধারণের ক্ষেত্রে অন্যান্য বিষয়গুলি পরীক্ষা করা জড়িত ছিল, যেমন অভিযুক্ত এই ধরনের সাক্ষীদের পরিচয় বা এই ধরনের প্রমাণের প্রকৃতি সম্পর্কে অবগত ছিল কি না; সংশ্লিষ্ট সাক্ষীরা ইতিমধ্যে তাদের বক্তব্য দিয়েছে কি না এবং সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিল কি না বা এটি এখনও তদন্তের বিষয় ছিল কি না; এই ধরনের সাক্ষীদের সাথে অভিযুক্তের সম্পর্ক কী ছিল এবং তারা তার দ্বারা প্রভাবিত বা ভয় পেতে পারে কি না; এবং এই ধরনের সাক্ষী এবং অভিযুক্তের মধ্যে যোগাযোগ রোধ করার কোনও শর্ত কার্যকরভাবে পুলিশ করা যেতে পারে কি না। সমস্ত পরিস্থিতিতে জামিন না পেয়ে অভিযুক্তকে হেফাজতে রাখা কতটা পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে? এর মধ্যে অভিযুক্তকে ইতিমধ্যে কারারুদ্ধ করার সময়কাল; তার বিচার শেষ হওয়ার আগে তাকে যে সময়ের জন্য হেফাজতে থাকতে হবে; তার বিচার শেষ করতে কোনও বিলম্বের কারণ এবং অভিযুক্তকে এই বিলম্বের জন্য সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে দায়ী করা হয়েছিল কিনা; তার আর্থিক বাধ্যবাধকতা পূরণের জন্য অভিযুক্তকে কতটা কাজ চালিয়ে যেতে হবে; হেফাজতে থাকলে তার প্রতিরক্ষার জন্য আইনি সহায়তা নেওয়ার ক্ষেত্রে এবং কার্যকরভাবে তার প্রতিরক্ষা প্রস্তুত করার ক্ষেত্রে তিনি কতটা পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারেন; এবং অভিযুক্তের স্বাস্থ্যের মতো বিষয়গুলি পরীক্ষা করা হয়েছিল। মামলার পরিস্থিতিতে উপরোক্ত বিবেচনাগুলি প্রয়োগ করার পরে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অভিযুক্তরা পালিয়ে যেতে পারে বা অন্যথায় ন্যায়বিচারের স্বার্থে কুসংস্কার ঘটাতে পারে এমন ঝুঁকি হ্রাস করার জন্য কঠোর শর্ত সাপেক্ষে জামিনের অনুমতি দেওয়া উচিত। তদনুসারে আদেশ দেওয়া হয়েছিল যে অভিযুক্তকে 4,000 টাকার জামিনে মুক্তি দেওয়া হবে, পুলিশের কাছে রিপোর্ট করার মতো কঠোর শর্ত সাপেক্ষে এবং অভিযুক্তের কাজের এবং রিপোর্টিংয়ের সময়ের বাইরে তার বাড়ির ঠিকানা ছেড়ে যাওয়ার স্বাধীনতার উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে; এবং তার বাড়ির ঠিকানা, তার কাজের ঠিকানা এবং পুলিশ স্টেশনের মধ্যে চলাফেরার স্বাধীনতা। আরও দেখুন নামিবিয়ার ফৌজদারি কার্যবিধি দক্ষিণ আফ্রিকায় ফৌজদারি কার্যবিধি নামিবিয়া-দক্ষিণ আফ্রিকা সম্পর্ক রেফারেন্স মামলাগুলি এস বনাম অ্যাকসন 1991 (2) এসএ 805 (এনএম)। 1977 সালের আইন প্রণয়ন ফৌজদারি কার্যবিধি আইন 51। 1962 সালের প্রত্যর্পণ আইন 67। 1959 সালের সুপ্রিম কোর্ট আইন 59। দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি মামলা আইনে 1990 সালে দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে নোট 1990