Krinsky v. Doe 6
ক্রিনস্কি বনাম ডো 6, ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল, ষষ্ঠ জেলার একটি সিদ্ধান্ত ছিল, যা বেনামী ইন্টারনেট পোস্টার সনাক্তকরণের জন্য বাদীদের প্রয়োজনীয় প্রমাণমূলক মানকে সম্বোধন করে। মামলাটি মানহানি এবং ইন্টারনেটে বেনামী বক্তব্যের অধিকারকে সম্বোধন করেছিল। বাদী লিসা ক্রিনস্কি ইয়াহু!-এর একটি বেনামী পোস্টার ডো 6-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছেন। মানহানির জন্য বার্তা বোর্ড। ক্রিনস্কি ইয়াহু!-কে একটি সমন পাঠিয়েছেন। ডো 6 এর পরিচয়ের জন্য। ডো 6 সমনটি বাতিল করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করে, "এই যুক্তি দিয়ে যে ইন্টারনেটে বেনামে কথা বলার প্রথম সংশোধনীর অধিকার তার ছিল।" যদিও আদালত অন্যান্য আদালতের দ্বারা ব্যবহৃত আরও কঠোর অনাবৃত মান গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে, তবুও আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ডো 6-এর পদগুলির ভাষা কার্যকরী মানহানিকর বিবৃতি নয় কারণ তারা বাদী সম্পর্কে বস্তুনিষ্ঠ তথ্য দাবি করে না। বরং, এটি বলেছিল যে ডো 6-এর পোস্টগুলি "অশালীন, ব্যঙ্গাত্মক অতিরঞ্জিততার বিভাগে পড়ে যা বক্তার অপরিণততাকে প্রতিফলিত করার পাশাপাশি প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত মতামত গঠন করে।" মামলার তথ্য বাদী লিসা ক্রিনস্কি ইয়াহু!, ইনকর্পোরেটেড দ্বারা হোস্ট করা অনলাইন বার্তা বোর্ডে পোস্টগুলি পড়ার পরে 10 জন বেনামী "ডো" আসামীর বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। ক্রিনস্কি ছিলেন এসএফবিসি ইন্টারন্যাশনালের সভাপতি, বোর্ডের চেয়ারম্যান এবং চিফ অপারেটিং অফিসার।, ইনকর্পোরেটেড, একটি প্রকাশ্যে ব্যবসা করা সংস্থা। 10 ডস ইয়াহুতে ক্রিনস্কি এবং অন্যান্য এসএফবিসি আধিকারিকদের সম্পর্কে মানহানিকর মন্তব্য করেছিল বলে অভিযোগ রয়েছে। আর্থিক বার্তা বোর্ড। "সেনোর _ পিঞ্চ _ ওয়ে" ছদ্মনামে, ডো 6 ইয়াহুতে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছে! বার্তা বোর্ডঃ জেরি সেইফার নামে পরিচিত, একজন এসএফবিসি নির্বাহী, একটি "মেগা স্কাম ব্যাগ" এবং একটি "তেলাপোকা", এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে অন্যান্য নির্বাহীরাও "তেলাপোকা" ছিলেন। ক্রিনস্কি এবং আরও দু 'জন এস. এফ. বি. সি নির্বাহীকে "স্তন, পরাজিত এবং প্রতারক" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। "জেরি 'লিউ' সাইফারের নববর্ষের রেজোলিউশন"-এর একটি বিদ্রূপাত্মক তালিকা পোস্ট করা হয়েছে, যার মধ্যে ক্রিনস্কির সরাসরি উল্লেখ করা একটি বিবৃতি রয়েছে, "আমি লিসার সাথে সম্পর্ক স্থাপন করব যদিও তার মোটা উরু, একটি নকল মেডিকেল ডিগ্রি, 'কুইফস' এবং দুর্বল স্ত্রীলিঙ্গের স্বাস্থ্যবিধি রয়েছে।" ক্রিনস্কি মানহানি এবং "চুক্তিগত এবং/অথবা ব্যবসায়িক কর্মসংস্থানের সম্পর্কের ক্ষেত্রে ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপের" জন্য ডো 6-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। তিনি ইয়াহু!-কে একটি সমন পাঠিয়েছিলেন। 10টি বেনামী পোস্টার চিহ্নিত করতে। আসামী "ডো 6" সমনটি বাতিল করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করে। প্রাথমিক রায় বিচার আদালত স্বীকার করেছে যে প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা বেনামী ইন্টারনেট বক্তৃতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যাইহোক, বার্তা বোর্ডে ডো 6-এর বিবৃতিগুলি সুরক্ষিত বক্তৃতা ছিল কিনা তা আদালত সিদ্ধান্ত নেয়নি। বিচার আদালত "পরিস্থিতির সামগ্রিকতার" ভিত্তিতে প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে। ডো 6 বেনামী বক্তব্যের প্রথম সংশোধনীর অধিকার দাবি করে আপিল করে। ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিলের মতামত ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল ট্রায়াল কোর্টের আদেশকে প্রত্যাখ্যান করে ডো 6-এর সমন বাতিল করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে এবং ডো 6-এর বেনামে থাকার অধিকারকে বহাল রাখে। আদালত স্বীকার করেছে যে প্রথম সংশোধনীর অধিকারটি ইন্টারনেট বক্তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হলেও, তাদের দাবিগুলি অনুসরণ করার জন্য বক্তাদের সনাক্তকরণে বাদীদের আগ্রহের বিরুদ্ধে এই অধিকারকে অবশ্যই মূল্যায়ন করতে হবে। যে পরিস্থিতিতে একজন বেনামী অনলাইন বক্তা মুখোশ উন্মোচন করতে পারেন, তা নির্ধারণের জন্য আদালত পূর্ববর্তী মামলাগুলিতে প্রয়োগ করা বেশ কয়েকটি মান পর্যালোচনা করেছে। আদালত আমেরিকা অনলাইনের ইন রি সাবপোনা ডুসেস টেকামে প্রয়োগ করা "সৎ বিশ্বাস" মানটি এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছে যে এটি "বাদীর সৎ বিশ্বাস নির্ধারণের কোনও ব্যবহারিক, নির্ভরযোগ্য উপায় দেয় না এবং স্পিকারকে সামান্য সুরক্ষার সাথে ছেড়ে দেয়"। আদালত ডেনড্রাইট ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো নং-এ আবেদন করা চার-অংশের পরীক্ষাটিও প্রত্যাখ্যান করেছে। 3. আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে চার-অংশের পরীক্ষায় বাদীদের "খুব বেশি প্রয়োজন" এবং এটি নিশ্চিত করার লক্ষ্য ছিল যে বাদীরা "ইন্টারনেট দ্বারা উপস্থাপিত পাবলিক ফোরামের সুযোগগুলিতে সমালোচকদের হয়রানি, ভয় দেখানো বা নীরব করার জন্য" আবিষ্কারটি ব্যবহার করেনি। আদালত ডো বনাম কাহিল-এ প্রয়োগ করা সংক্ষিপ্ত রায়ের মান পর্যালোচনা করেছে কিন্তু একমত হয়নি যে বাদীদের একই বার্তা বোর্ডে নোটিশ প্রকাশ করতে হবে যেখানে কথিত মানহানিকর বিবৃতি পোস্ট করা হয়েছিল। অবশেষে, আদালত মানটি গ্রহণ করে যে একজন বাদীকে আসামীর পরিচয় আবিষ্কার করার আগে বেনামী আসামীর বিরুদ্ধে তার বৈধ দাবি রয়েছে বলে প্রাথমিকভাবে দেখাতে হবে। এই মানদণ্ডের অধীনে, বাদী ক্রিনস্কিকে তার মানহানি এবং চুক্তির দাবির ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপের প্রতিটি উপাদানকে সমর্থন করার জন্য তার কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে। মানহানির মূল বিষয় ছিল ডো 6-এর পোস্টগুলি তথ্য বা মতামত গঠন করে কিনা। একটি বিবৃতি কেবল তখনই মানহানিকর হয় যখন এটি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত মতামতের পরিবর্তে বাদী সম্পর্কে বস্তুনিষ্ঠ তথ্য দাবি করে। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে ডো 6-এর পোস্টগুলিকে বস্তুনিষ্ঠ তথ্যের দাবি হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায় না কারণ পোস্টগুলির কোনও কিছুই বোঝায় না যে লেখক পাঠককে তথ্য সম্পর্কে জ্ঞান প্রদান করছেন। এছাড়াও, কোনও যুক্তিসঙ্গত পাঠক পোস্টগুলিকে গুরুত্ব সহকারে নিতেন না এবং "কঠোর ভাষা এবং যুদ্ধাত্মক স্বরকে এস. এফ. বি. সি-র তিন আধিকারিকের প্রতি অবজ্ঞার অযৌক্তিক, অবমাননাকর অভিব্যক্তি ছাড়া আর কিছু হিসাবে বুঝতে পারতেন না"। অতএব, আদালত রায় দিয়েছে যে ডো 6-এর পদগুলির ভাষা কার্যকরী মানহানিকর বিবৃতি নয়। বরং, "এগুলি অশালীন, ব্যঙ্গাত্মক অতিশয়োক্তি বিভাগে পড়ে, যা বক্তার অপরিণততাকে প্রতিফলিত করার পাশাপাশি প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত মতামত গঠন করে।" চুক্তিভিত্তিক/ব্যবসায়িক সম্পর্কের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ চুক্তিভিত্তিক/ব্যবসায়িক সম্পর্কের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপের অভিযোগের বিষয়ে আদালত ডো 6-এর এই যুক্তির সঙ্গে একমত হয় যে, "বার্তা বোর্ডে তাঁর বক্তৃতার প্রথম সংশোধনীর প্রয়োগযোগ্যতা [ক্রিনস্কির] দাবির উপর জোর দেয়", অর্থাৎ, ডো 6-এর বক্তৃতা মার্কিন সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত থাকায় ব্যবসায়িক সম্পর্কের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপের অভিযোগ অপ্রাসঙ্গিক ছিল। আরও দেখুন ইন্টারনেটে বেনামী পোস্ট ডো বনাম কাহিল বেনামী অনলাইন স্পিকার বনাম নেভাদা ডেনড্রাইট ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো নং-এর জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত। 3 রিইউনিয়ন ইন্ডাস্ট্রিজ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো 1 বেস্ট ওয়েস্টার্ন, ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো ব্রেন্ডন এল স্মিথ (জানুয়ারী 1,2010), "মিট জন ডো" এবিএ জার্নাল (আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন) রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক "সিটিজেন মিডিয়া আইন প্রকল্পঃ ক্রিনস্কি বনাম ডো 6" আপিল আদালতঃ প্রথম সংশোধনী ফোরাম ট্রলগুলিও রক্ষা করে "" কেন্টাকি বিধায়ক বেনামী পোস্টিং বন্ধ করার জন্য বিল প্রবর্তন করেছেন "" বেনামী উত্সগুলির পরিচয় আবিষ্কারের ক্ষেত্রে পদ্ধতিগত বাধা, এমনকি জনসাধারণের বক্তৃতার ভিত্তিতে বাইরের দাবি? " 2008 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন আবিষ্কার (আইন) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুক্ত বক্তৃতা ধারা মামলা আইন বেনামী ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্য মামলা আইন