S v Zinn
দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা এস বনাম জিন 1969 সালের 21শে মার্চ স্টেইন সিজে, ওগিলভি থম্পসন জেএ এবং রাম্পফ জেএ দ্বারা আপিল বিভাগে শুনানি হয় এবং 31শে মার্চ রায় দেওয়া হয়। এইচ. স্নিটচার কিউসি আপিলকারীর পক্ষে উপস্থিত হন; রাষ্ট্রের পক্ষে, এ জে লাটেগান। এই মামলাটি প্রায়শই শাস্তির বিবেচনার একটি মৌলিক ত্রয়ীর বিধানের জন্য উদ্ধৃত করা হয়ঃ অপরাধ, অপরাধী এবং সমাজের স্বার্থ। 1956 সালে একটি আসবাবপত্র প্রস্তুতকারী সংস্থা, লোলা জিন ফার্নিচার (পিটিওয়াই) লিমিটেড, জিন এবং একজন অশিক্ষিত ব্যক্তি স্মিথের সাথে সমান শেয়ারহোল্ডার এবং পরিচালক হিসাবে নিবন্ধিত হয়েছিল। শেয়ারহোল্ডারদের প্রত্যেককে R2-এর একশত শেয়ার জারি করা হয়েছিল। স্মিথ শ্রম ও যন্ত্রপাতির তত্ত্বাবধান করতেন, অন্যদিকে বিক্রয় ও সমস্ত আর্থিক বিষয়ের দায়িত্ব জিনের উপর ন্যস্ত ছিল, যিনি কোম্পানির সচিব এবং পাবলিক অফিসার উভয়ই ছিলেন। যেহেতু কোম্পানিটি শুরু থেকেই কম মূলধনযুক্ত ছিল, জিন সাধারণত "শিপার" নামে পরিচিত অর্থ-ঋণদানকারী প্রতিষ্ঠানগুলির কাছ থেকে প্রচুর এবং অবিচ্ছিন্নভাবে ধার নিয়েছিল। তিনি 1958 সালে অ্যালাইড ন্যাশনাল কর্পোরেশন (এসএ) (পিটিওয়াই) লিমিটেড নামে একটি সংস্থার কাছ থেকে; 1961 সালে এমএইচ গোল্ডস্মিড্ট (পিটিওয়াই) লিমিটেডের কাছ থেকে; এবং 1965 সালে নেভিল গ্রিফিন অ্যান্ড কোম্পানির কাছ থেকে ধার নিতে শুরু করেন। এই সংস্থাগুলির প্রত্যেকটির কাছে জিন লোলা জিন আসবাবপত্রের বার্ষিক ব্যালেন্স শীট, উৎপাদন অ্যাকাউন্ট, পূর্ববর্তী বছরের লাভ-ক্ষতির অ্যাকাউন্ট এবং ব্যালেন্সশিটের সামনে অডিট শংসাপত্র এবং কোম্পানির নিরীক্ষকের স্বাক্ষর উপস্থাপন করবেন। এই অ্যাকাউন্টগুলি ছিল ভুয়ো। কোম্পানির বাণিজ্য এবং সম্পদের মধ্যে, তারা "সম্পূর্ণ ভুল চিত্র" উপস্থাপন করেছে। প্রয়োজনীয় ঋণ পাওয়ার জন্য, জিনকে জাহাজচালকদের সন্তুষ্ট করতে হয়েছিল যে এই অর্থ সামগ্রী কেনার জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে। তাকে তাদের প্রকৃত ক্রয়ের প্রমাণ সরবরাহ করতে হয়েছিল, যা তিনি এই ধরনের ক্রয়ের প্রতিফলনকারী বিবৃতির মাধ্যমে করতে চেয়েছিলেন, বিভিন্ন সংস্থার লেটার হেড সহ কাগজ ব্যবহার করে এবং তার কারখানায় এগুলির উপর মিথ্যা পরিসংখ্যান টাইপ করে। এরপর তিনি এই নকল জিনিসগুলি জাহাজচালকদের হাতে তুলে দেন। জিন একই মিথ্যা ব্যালান্সশিট ব্যবহার করে স্ট্যান্ডার্ড ব্যাঙ্কে কোম্পানির জন্য ওভারড্রাফ্ট সুবিধাও অর্জন করেছিলেন। 1965 এবং 1966 সালে ব্যাংকটি দুটি ফার্নিশিং কোম্পানির বিল এবং প্রতিশ্রুতি নোটগুলিতে ছাড় দিয়ে কোম্পানিকে সহায়তা করেছিল। ব্যাঙ্ককে কেবল জানানো হয়নি যে এই বিল এবং নোটগুলি আসলে আবাসন বিল ছিল; জিন জালিয়াতি করে এই বিলগুলিতে মিথ্যা চালান নম্বরও প্রবেশ করিয়েছিলেন যাতে এগুলি আসল বাণিজ্য বিল এবং নোট হওয়ার প্রমাণ উপস্থাপন করা যায়-ব্যাঙ্ককে আবাসন বিলগুলিতে ছাড় দেওয়া থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। যদিও 1961 সাল পর্যন্ত কোম্পানিটি সামান্য বার্ষিক মুনাফা দেখিয়েছিল, তারপরে এটি লোকসানে চলে যা ক্রমান্বয়ে আরও খারাপ হয়ে যায়। 1963 সালে এটি ছিল R28,017.52; 1964 সালে R41,804.14। 1965 সালে শেষ হওয়া বছরের জন্য কোনও ব্যালান্সশিট পাওয়া যায়নি। জিনকে তার স্টক কমানোর জন্য এক বছরেরও বেশি সময় ধরে চাপ দেওয়া হয়েছিল, "যা অবশ্যই মূলত কাল্পনিক ছিল", কিন্তু প্রতিবারই "তা না করার জন্য একটি খুব ভাল অজুহাত" নিয়ে এগিয়ে এসেছিল। 1966 সালে "কোম্পানিটি ভেঙে পড়ে এবং এর কারখানা আক্ষরিক অর্থে ধোঁয়ায় ভরে যায়।" শিপারদের প্রকৃত ক্ষতি নিম্নরূপ ছিলঃ অ্যালাইড ন্যাশনাল কর্পোরেশন-আর64,509.77 এমএইচ গোল্ডস্মিড অ্যান্ড কোং.-আর242,110 নেভিল গ্রিফিন অ্যান্ড কোং.-আর63,766.17 মোট ছিল আর370,385.94। স্ট্যান্ডার্ড ব্যাঙ্ক থেকে ওভারড্রাফ্ট সুবিধার মাধ্যমে প্রাপ্ত অর্থের পরিমাণ ছিল 6,12,309 টাকা। যদিও ব্যাঙ্ককে তার প্রাপ্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল, তবে এই সুবিধাগুলির ক্ষেত্রে স্বাক্ষরকারী জামিনদাররা 18,000 টাকা হারান, অন্যদিকে আসবাবপত্র সংস্থাগুলি যারা আবাসন বিল জারি করেছিল তারা 25 টাকা, 631.29 হারায়। 1964 সালের 30শে জুন থেকে 1966 সালের 30শে জুন পর্যন্ত, এমন এক সময়ে যখন জিন জানতেন যে কোম্পানিটি "হতাশাজনকভাবে দেউলিয়া", তিনি এর জন্য মোট 648,177 টাকা ঋণ বহন করেছিলেন, যার মধ্যে শিপারদের কাছ থেকে ধার করা পরিমাণও ছিল। অবশেষে, 1961 থেকে 1966 সালের মধ্যে, তিনি কোম্পানির আসবাবপত্র চুরি করেন যা তিনি নিজের সুবিধার জন্য বিক্রি করেছিলেন, যার মূল্য ছিল R40,609.22। কেপ অফ গুড হোপ প্রাদেশিক বিভাগে 63টি জালিয়াতির অভিযোগ; 291টি চুরির অভিযোগ; এবং ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট লঙ্ঘনের অভিযোগ, 58 বছর বয়সী জিন দোষী সাব্যস্ত হন এবং দোষী সাব্যস্ত হন, 14টি জালিয়াতির অভিযোগ; 221টি চুরির অভিযোগ; এবং একটি আইন লঙ্ঘনের অভিযোগ। তিনি প্রশমনের আবেদনের সমর্থনে কোনও প্রমাণ দেননি, তাই তাঁর পক্ষে তাঁর স্বাস্থ্য সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য একজন বিশেষজ্ঞ চিকিৎসককে ডাকা হয়েছিল। চিকিৎসক বলেন যে তিনি 1966 সালে প্রথমবার জিন পরীক্ষা করেছিলেন। তাঁর অতীত ইতিহাস থেকে জানা যায় যে, 1930 সাল থেকে প্রায় ছয় বছর ধরে তিনি ফুসফুসের যক্ষ্মার জন্য চিকিৎসা নিচ্ছিলেন। 1966 সালের পরীক্ষায় দেখা যায় যে পূর্ববর্তী ফুসফুসের রোগের কারণে তাঁর ব্রঙ্কিয়েকটাসিস নামে একটি অবস্থা ছিল। তাঁর ফুসফুসের টিস্যুতে বায়ুপ্রবাহের অভাব ছিল, যখন শ্বাসনালী প্রসারিত হয়ে সংক্রমণের পকেটে পরিণত হয়েছিল, যার ফলে তিনি হিমোপ্টাইসিসের পুনরাবৃত্ত আক্রমণে ভুগছিলেন। তিনি ফুসফুসের অক্ষমতায়ও ভুগছিলেন কারণ তিনি শ্বাসকষ্টে ভুগছিলেন এবং সামান্য প্রচেষ্টাতেই শ্বাসকষ্ট বোধ করেছিলেন। তাঁর অবস্থা দীর্ঘস্থায়ী ছিল এবং অস্ত্রোপচার না করা পর্যন্ত তাঁর অবস্থার উন্নতি হত না। চিকিৎসকের মতে, জিন হয়তো আগের মতোই থাকতে পারে, ছোট কিন্তু বারবার হিমোপটিস-এ ভুগতে পারে, এবং তবুও বেশ দীর্ঘ জীবনযাপন করতে পারে; বিকল্পভাবে, অবস্থাটি গুরুতর হিমোপটিস-এ উদ্ভূত হতে পারে, যা মারাত্মক হতে পারে। গৌণ সংক্রমণ দ্বারাও অবনতি হতে পারে। চিকিৎসক পরামর্শ দেন, তাই জিনকে চিকিৎসাগত যত্নের অধীনে রাখার পরামর্শ দেওয়া হবে। চিকিৎসক স্বীকার করেন যে, ব্যবসায়িক উদ্বেগ থেকে মুক্তি পেলে তাঁর অবস্থার উন্নতি হতে পারে। বেয়ার্স জে. পি তাকে পনের বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করে মন্তব্য করেন যে জিনের আইনজীবী এইচ. স্নিচার কিউসি "একটি আলোড়ন সৃষ্টিকারী ঠিকানা" দিয়েছেন, যেখানে তিনি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে জোর দিয়েছিলেন যে, অর্থ নির্দোষদের কাছ থেকে নয় বরং নিজেদের দেখাশোনা করতে সক্ষম ব্যবসায়ীদের কাছ থেকে নেওয়া হয়েছে। বেয়ার্স মনে করেছিলেন যে এটি "সম্পূর্ণ সঠিক ছবি নয়"। সাধারণভাবে, তিনি উল্লেখ করেন, বাণিজ্যিক কার্যকলাপ আস্থার উপর নির্ভর করে, যে "ব্যবসায়ী পুরুষদের পিছনে হাজার হাজার ছোট মানুষ থাকে" যারা আত্মবিশ্বাসের অভাবে ব্যবসা ক্ষতিগ্রস্ত হলে ভুগতে হয়; আসবাবপত্র প্রস্তুতকারকের পিছনে এমন পুরুষ রয়েছে যারা তাদের স্ত্রী ও সন্তানদের খাওয়ায়; এবং যদি এই ধরনের ব্যবসার প্রতি আস্থা ভেঙে যায়, তবে এর অর্থ সেই হাজার হাজার ছোট পুরুষদের জন্য প্লেটে কম খাবার। এটি কেবল আর্থিক নেকড়ের ঘটনা নয়-একজন অন্যটিকে খাচ্ছে-এটি একটি অপরাধ, অপরাধের একটি সিরিজ, যা এই দেশের হাজার হাজার মানুষকে কর্মসংস্থান দেয় এমন একটি শিল্পের অর্থায়ন এবং উন্নয়নের ভিত্তিতে যায়। জিন "আর তরুণ ছিল না, যদিও পুরোপুরি বৃদ্ধ ছিল না" উল্লেখ করে বেয়ার্স বলেন যে, তবুও তাকে বছরের পর বছর ধরে ইচ্ছাকৃতভাবে বিবৃতিগুলির মিথ্যাকরণ বিবেচনা করতে হয়েছিলঃ এই পুরো মামলাটি ইচ্ছাকৃত, পরিকল্পিত, অসততার প্রকাশ করে; ইচ্ছাকৃত, পরিকল্পিত মিথ্যাচার এবং আমি অনুমতি দিতে পারি না, আমি সেই সমাজকে অনুমতি দিতে পারি না, পুরো সমাজকে পুরুষদের দ্বারা তাদের নিজস্ব সুবিধার জন্য শোষণ করা যেতে পারে। যদি এই অনুমতি দেওয়া হয়, যদি একজন মানুষ আর তরুণ না হয়, যদি একজন মানুষ তার শ্বাসনালীর নল থেকে বার বার রক্ত থুথু ফেলার বিষয়টি একটি অজুহাত হয়, তাহলে আমাদের পুরো ব্যবসায়িক জীবন, আমাদের পুরো সমাজ এবং অর্থনৈতিক কাঠামো, এই সম্প্রদায়ের অনেক ছোট ছোট মানুষ, যারা এই সম্প্রদায়ের মধ্যে বাস করে, তাদের অবশ্যই ভুগতে হবে, একটি চূর্ণবিচূর্ণ ফাটল ভোগ করতে হবে এবং এই শহরে ব্যবসা ও শিল্প বন্ধ হয়ে যাবে। আর্গুমেন্ট জিন তার সাজার বিরুদ্ধে আপিল বিভাগে আপিল করেন। তাঁর পক্ষ থেকে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে, বিচারের বিচারক অপরাধের প্রভাবকে অতিরিক্ত মূল্যায়ন করেছেন এবং আপিলকারীর ব্যক্তিগত পরিস্থিতিকে অবমূল্যায়ন করেছেন। বেয়ার্স জে নিজেকে ভুলভাবে পরিচালিত করেছিলেন, অন্য কথায়, যে সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি অপ্রাসঙ্গিক বিবেচনার দ্বারা রঙিন হয়েছিল, কারণ আপিলকারীর স্বাস্থ্য এবং বয়সের প্রতি তাঁর যথাযথ সম্মান ছিল না; এবং তাঁর প্রতিক্রিয়া সাধারণত মানসিক অতিরঞ্জিততা দ্বারা রঙিন ছিল। বিকল্প হিসাবে জমা দেওয়া হয়েছিল যে নিম্নলিখিত কারণগুলির পরিপ্রেক্ষিতে সাজাটি অত্যধিক গুরুতর ছিলঃ আবেদনকারীর বয়স; তার স্বাস্থ্যের অবস্থা; তার উপর একটি পঙ্গু সুদের বোঝা চাপানো হয়েছিল; ব্যালেন্স শিট থেকে সংগৃহীত আপাত সত্য, যে একজন সতর্ক শিপারের উপলব্ধি করা উচিত ছিল যে কোম্পানির টার্নওভারের আলোকে ঋণ অত্যধিক ছিল। ভুল দিকনির্দেশনার প্রশ্নের উত্তরে, এটি জমা দেওয়া হয়েছিল যে সাজা সংক্রান্ত রায়ে "হাজার হাজার ছোট পুরুষ যাদের অবশ্যই ভুগতে হবে" উল্লেখটি অপ্রাসঙ্গিক ছিলঃ "হাজার হাজার ছোট পুরুষ" যে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল তার কোনও প্রমাণ ছিল না। জাজমেন্ট রাম্পফ জে. এ তার রায়ে স্বীকার করেছেন (স্টেইন সি. জে এবং ওগিলভি থম্পসন জে. এ একমত) যে এটি সত্য যে কোম্পানির পতনের কারণে অনেক কর্মচারীকে রাস্তায় ফেলে দেওয়ার কোনও প্রমাণ নেই। যাইহোক, যদি এটি উপলব্ধি করা হয় যে বেয়ার্সের মন্তব্যগুলি "যেমন ছিল তেমনই" করা হয়েছিল, এই পরামর্শের উত্তরে যে যারা সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছিল তারা ছিল "ঋণ হাঙ্গর", "হাজার হাজার ছোট পুরুষদের" উল্লেখ অবশ্যই "আবেদনকারীর দ্বারা সংঘটিত জালিয়াতির কারণে আসবাবপত্র প্রস্তুতকারকের কর্মচারীদের যে সম্ভাব্য ক্ষতি হতে পারে তার উপর জোর দেওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল।" জিনকে একজন পুরুষ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, যিনি আর তরুণ নন, যিনি "তার শ্বাসনালীর নল থেকে রক্ত থুথু ফেলেন", জিনের বয়স এবং ব্যাধি সম্পর্কে বেয়ার্সের রায়ে একমাত্র উল্লেখ ছিল। যে প্রসঙ্গে উল্লেখ করা হয়েছিল তা বিবেচনা করে, রাম্পফ "এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে বিদ্বান বিচারক-রাষ্ট্রপতি সংঘটিত অপরাধগুলিকে এমন মাত্রার বলে বিবেচনা করেছিলেন যে, আবেদনকারীর ব্যক্তিগত পরিস্থিতিকে যদি কোনও গুরুত্ব দেওয়া হয়, তবে পুরো কেপ টাউনে ব্যবসা এবং শিল্পের বিপর্যয়কর পরিণতি ঘটবে।" রাম্পফের দৃষ্টিতে, এটি কেবল কঠোর ভাষায় নয়, বরং ক্রুদ্ধ সেন্সরের ন্যায্য নিন্দা ছিল, বরং একটি অতিরঞ্জন, যা অপরাধের প্রকৃতি ও প্রভাবকে অনুমতিযোগ্য সীমার বাইরে অতিরঞ্জিত করে এবং অপরাধীর ব্যক্তিত্ব এবং শাস্তি অপরাধীর উপর যে প্রভাব ফেলতে পারে তা হ্রাস করে। আপিলকারীর অপরাধের প্রভাবের উপর অতিরিক্ত জোর দেওয়া এবং আপিলকারীর ব্যক্তিকে অবমূল্যায়ন করা, আমার মতে, একটি ভুল দিকনির্দেশনা গঠন করে। এই ভুল দিকনির্দেশনা আদালতকে আরোপিত সাজা বাতিল করার অধিকার দিয়েছে। আদালত তার নিজস্ব সাজা জারি করার ক্ষেত্রে তার কর্তব্যের রূপরেখা তৈরি করে। তিনটি প্রাথমিক বিবেচনার বিষয় ছিলঃ অপরাধ; অপরাধী; এবং সমাজের স্বার্থ। সি. আর স্নাইম্যান লিখেছেন, আদালতের এই শর্তটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানে আদালত তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়কে সংক্ষিপ্তভাবে নির্ধারণ করেছে যা একটি আদালতের সাজা দেওয়ার সময় বিবেচনায় নেওয়া উচিত। এই ক্ষেত্রে আদালতকে অপরাধের প্রকৃতি এবং সমাজের স্বার্থের বিরুদ্ধে অভিযুক্তের ব্যক্তিগত পরিস্থিতি (এবং আরও বিশেষত যে তিনি ইতিমধ্যে তুলনামূলকভাবে বৃদ্ধ এবং অসুস্থ হয়ে পড়েছিলেন) মূল্যায়ন করতে হয়েছিল। আপিলকারীর ব্যক্তিগত পরিস্থিতি প্রশমনকারী পরিস্থিতি গঠন করে, যেখানে অপরাধের প্রকৃতি এবং সমাজের স্বার্থ ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতির সমান। জিনের কৌঁসুলির অনুরোধে আদালত বিচারের উদ্দেশ্যে জিনের সমস্ত অপরাধকে আচরণের একটি পদ্ধতি হিসাবে বিবেচনা করেছিল। যদিও আপিল বিভাগ খুঁজে পেয়েছে যে এই ধারণাটি "প্রকৃতপক্ষে শুধুমাত্র জালিয়াতির ক্ষেত্রে বৈধ", এটি রাম্পফের রায়ের সাথে একই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে। "কোনও সন্দেহ নেই", আদালত বলেছিল যে, "এত দীর্ঘ সময়ের জন্য" ব্যালান্সশিট এবং বিলগুলির ক্রমাগত জালিয়াতির পাশাপাশি সংস্থাটি দেউলিয়া হয়ে গেছে জেনে বিশাল ঋণের বোঝা বহন করার সাথে জড়িত বিশাল পরিমাণের সাথে "খুব ভারী শাস্তির আহ্বান" রয়েছে। সতর্ক সরবরাহকারীর উপলব্ধি করা উচিত ছিল যে কোম্পানির ঋণ অত্যধিক ছিল, তার টার্নওভারের পরিপ্রেক্ষিতে, "খুব বেশি ওজন বহন করে না।" আপাতদৃষ্টিতে "পঙ্গু" সুদের হার প্রদানের জন্য জিনের বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রে, এটি "খুব কম ওজন বহন করে, যদি থাকে"। যদিও সুদের হার প্রকৃতপক্ষে "বেশি" ছিল, জিন তা "স্বেচ্ছায় এবং অবিচ্ছিন্নভাবে" প্রদান করেছিলেন এবং তিনি জানতেন যে তিনি জালিয়াতির মাধ্যমে সেই মূলধন অর্জন করেছেন যার জন্য তাকে সুদ দিতে হবে। " জিনের বয়স ছিল উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ওজনের, যা "নিঃসন্দেহে বিবেচনার প্রয়োজন"। আদালত নির্ধারণ করে যে, "বিশেষ করে যদি তার শারীরিক অবস্থার কথা বিবেচনা করা হয়" (যা ছিল "অবশ্যই এমন একটি বিষয় যা বিবেচনা করা উচিত কারণ এটি তার বয়সের একজন সুস্থ ব্যক্তির তুলনায় কারাবাসকে যথেষ্ট বেশি অসহনীয় করে তুলবে") কারাবাসের একটি বর্ধিত সময়কাল তাকে সংস্কার এবং নতুন করে জীবন শুরু করার সুযোগ দেবে না। এখানে তার সম্ভাবনা "অবশ্যই অত্যন্ত দুর্বল হয়ে পড়েছিল"। এই যুক্তিতে যে "শাস্তির উদ্দেশ্য অপরাধীকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করা উচিত নয়", আদালত জোহানেস ভোয়েটের উদ্ধৃতি দিয়ে সিসেরোর দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে যে শাস্তির ক্ষেত্রে রাগকে বিশেষভাবে কমিয়ে রাখা উচিত, কারণ যে ক্রোধে শাস্তি পেতে আসে সে কখনই সেই মাঝামাঝি পথ ধরে রাখতে পারে না যা খুব বেশি এবং খুব কমের মধ্যে থাকে। এটাও সত্য যে, যাঁরা বিচারকদের পদে অধিষ্ঠিত, তাঁদের আইনের মতো হওয়া বাঞ্ছনীয়, যা ক্রোধের চেতনায় নয়, বরং ন্যায়পরায়ণতার ভিত্তিতে শাস্তির সম্মুখীন হয়। ভোয়েটকে আরও উদ্ধৃত করা হয়েছিল "বিচারকদের দোষগুলির মধ্যে যা সবচেয়ে ক্ষতিকারক [.] তাড়াহুড়ো, তীব্রতা এবং ভুল সহানুভূতির জন্য প্রচেষ্টা করা", এবং পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে বিচারকরা "যাতে কোনও পদক্ষেপ মামলার চেয়ে বেশি কঠোরভাবে বা আরও ভোগান্তির সাথে নেওয়া না হয় তা দেখার জন্য সতর্ক থাকুন"। পরিশেষে, "তুচ্ছ ক্ষেত্রে প্রকৃতপক্ষে বিচারকদের মৃদুতার প্রতি আরও বেশি ঝোঁক থাকা উচিত, তবে আরও গুরুতর ক্ষেত্রে উদারতার একটি নির্দিষ্ট সংযমের সাথে আইনের তীব্রতা অনুসরণ করা উচিত।" বর্তমান মামলার তথ্য সম্পর্কে আরও বিস্তারিতভাবে বলতে গেলে, রাম্পফ ভয়েটকে এইভাবে উদ্ধৃত করতে সক্ষম হয়েছিলেনঃ "বয়স্ক ব্যক্তিদের ক্ষেত্রেও এটি ন্যায্য বলে মনে হয় যে শারীরিক শাস্তি হ্রাস করা উচিত।" অন্যান্য কর্তৃপক্ষকেও উদ্ধৃত করা হয়েছিল যারা বয়স্কদের জন্য কিছু ক্ষেত্রে নমনীয়তার পক্ষে সওয়াল করেছিলেন। এই সবকিছুর বিপরীতে, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে কারাগারে জিন নিয়মিত চিকিৎসা তত্ত্বাবধানে থাকবে; উপরন্তু, যেমন ডাক্তার স্বীকার করেছিলেন, এমন সম্ভাবনা ছিল যে তার ব্যবসায়িক সমস্যা থেকে মুক্তি আসলে তার অবস্থার উপকার করতে পারে। উপসংহারে, রাম্পফ লিখেছেন, আবেদনকারীকে অবশ্যই দীর্ঘ সময়ের জন্য দূরে রাখতে হবে, কেবলমাত্র এমন একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে সমাজকে রক্ষা করার জন্য নয়, যার কাছে তাকে অর্থ ধার দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও বিবেক নেই বা যার কাছে তিনি অর্থ পাওনা, তবে একটি বর্ধিত সময়ের মধ্যে সংঘটিত অপরাধের শাস্তি হিসাবে এবং ব্যবসায়ীদের জন্য একটি সতর্কবার্তা হিসাবে যারা ব্যবসা ও শিল্পের ক্ষেত্রে একটি সভ্য রাজ্যে অবশ্যই থাকা আত্মবিশ্বাসের অপব্যবহার করতে আগ্রহী বোধ করতে পারে, বিশেষত যখন যথেষ্ট পরিমাণে ক্রেডিট প্রয়োজন হয় এবং যখন স্বাক্ষরিত অডিট শংসাপত্র বহনকারী অ্যাকাউন্টগুলির শক্তিতে ক্রেডিট দেওয়া হয়। জিন যদি দশ বছরের কম বয়সী এবং সুস্থ থাকতেন, "আমি মনে করতাম যে বর্তমান মামলার ঘটনাগুলি 15 বছরের কারাদন্ডের যুক্তিসঙ্গত।" তবে, তার বয়স এবং অসুস্থতার পরিপ্রেক্ষিতে, "যদি সাজা 12 বছরের কারাদণ্ড হয় তবে ন্যায়বিচার করা হবে।" উল্লিখিত কারণগুলির জন্য, বিচারক-রাষ্ট্রপতির দ্বারা আরোপিত সাজা বাতিল করা হয় এবং তার পরিবর্তে বারো বছরের কারাদন্ড আরোপ করা হয়। আরও দেখুন জালিয়াতি শাস্তি চুরি দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি আইন রেফারেন্স বই সিআর স্নাইম্যান ফৌজদারি আইন কেসবুক 5ম ছাপ (2012)। মামলা আইন এস বনাম জিন 1969 (2) এসএ 537 (এ)। 1936 সালের আইন প্রণয়ন দেউলিয়া আইন 24। নোটস আপিল বিভাগ (দক্ষিণ আফ্রিকা) মামলা 1969 দক্ষিণ আফ্রিকার আইন 1969 মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি মামলা আইন