United States v. Brechner
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ব্রেচনার, 99 এফ. 3ডি 96 (2ডি সির। 1996), একটি দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্ত যে কোনও আবেদন চুক্তি অনুসারে সম্পূর্ণ সত্যবাদী তথ্য সরবরাহ করতে কোনও বিবাদীর ব্যর্থতা প্রসিকিউটরদের জন্য সাজা দেওয়ার সময় নিম্নমুখী প্রস্থানের প্রতিশ্রুতি প্রত্যাহার করার একটি বৈধ ভিত্তি। পটভূমি মিল্টন ব্রেচনার এমন একটি সংস্থার সভাপতি ছিলেন যা কার্নিভালগুলিতে বিক্রির জন্য স্টাফ খেলনা প্রাণী তৈরি করত। সরকার স্থির করেছিল যে তিনি এই সংস্থাটিকে ব্যাপক কর জালিয়াতি প্রকল্পে জড়িত করার জন্য ব্যবহার করেছিলেন, উভয়ই গ্রাহকদের কাছ থেকে আয়ের প্রতিবেদন করতে ব্যর্থ হয়ে এবং পরে নির্ধারিত হয়েছিল, স্ফীত চালান প্রদানের বিনিময়ে সরবরাহকারীদের কাছ থেকে ঘুষ গ্রহণ করে। 1992 সালের জানুয়ারিতে, প্রসিকিউটররা ব্রেচনারের সংস্থা বা তার পরিবারকে এই প্রকল্পে জড়িত থাকার জন্য অভিযুক্ত না করতে সম্মত হওয়ার বিনিময়ে ব্রেচনার চারটি আয়কর ফাঁকি দেওয়ার দায় স্বীকার করতে রাজি হন। 1992 সালের মে মাসে, ব্রেচনার তদন্তের দায়িত্বে থাকা সহকারী মার্কিন অ্যাটর্নির সাথে যোগাযোগ করেন এবং একজন দুর্নীতিগ্রস্ত ব্যাঙ্ক অফিসার ব্রেচনার ঘুষ দেওয়ার বিষয়ে তথ্য দেওয়ার প্রস্তাব দেন। বিনিময়ে, ব্রেচনার তার সাজার উপর একটি নিম্নমুখী প্রস্থান চেয়েছিলেন। একটি লিখিত চুক্তি কার্যকর করা হয়েছিল, যেখানে ব্রেচনার "সত্যবাদী, সম্পূর্ণ এবং সঠিক তথ্য" দিতে সম্মত হন এবং মার্কিন অ্যাটর্নি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাজা নির্দেশিকাগুলির § 5K1.1 এর অধীনে নিম্নমুখী সাজা প্রদানের জন্য অগ্রসর হতে সম্মত হন। যাইহোক, চুক্তিটি সতর্ক করে দিয়েছিল যে "যদি [মার্কিন অ্যাটর্নি 'স] অফিস দ্বারা বিচার করা হয় যে বিবাদী সম্পূর্ণরূপে সহযোগিতা করতে ব্যর্থ হয়েছে, ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা, বিভ্রান্তিকর বা অসম্পূর্ণ তথ্য বা সাক্ষ্য দিয়েছে. বা অন্যথায় এই চুক্তির কোনও বিধান লঙ্ঘন করেছে, বিবাদীকে তার দোষী সাব্যস্ত করার আবেদন থেকে মুক্তি দেওয়া হবে না তবে এই অফিসকে এই চুক্তির অধীনে তার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেওয়া হবে। ব্রেচনার এক বছরেরও বেশি সময় ধরে ব্যাঙ্ক অফিসারের বিরুদ্ধে সরকারের ঘুষ তদন্তে অংশ নিয়েছিলেন। 1993 সালের সেপ্টেম্বরে ব্যাঙ্ক অফিসারকে গ্রেপ্তার করা হয়। গ্রেপ্তারের পর একটি সংক্ষিপ্ত অধিবেশনে, সরবরাহকারীদের কাছ থেকে ঘুষ পাওয়ার বিষয়ে সহকারী মার্কিন অ্যাটর্নি ব্রেচনারকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছিলেন। ব্রেচনার প্রথমে এই ধরনের কোনও অর্থ পাওয়ার কথা অস্বীকার করেছিলেন, কিন্তু তাঁর আইনজীবী অধিবেশন বন্ধ করে দেওয়ার পরে এবং তাদের দু 'জনকে পুরস্কৃত করার পরে, ব্রেচনার ঘুষ নেওয়ার কথা স্বীকার করেছিলেন। ডিব্রিফিংয়ের পরে, সহকারী ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে ব্রেচনারের প্রতারণার কারণে তিনি নিম্নমুখী প্রস্থান করতে আগ্রহী নন। সাজা দেওয়ার সময়, সরকার নিম্নমুখী প্রস্থানের জন্য পদক্ষেপ নিতে অস্বীকার করে। ব্রেচনার § 5K1.1 আন্দোলনকে বাধ্য করার জন্য অগ্রসর হন। সেই প্রস্তাবের শুনানিতে, জেলা আদালতের বিচারক খুঁজে পান যে ব্রেচনার "সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণ সহযোগিতা করেছেন" এবং তাঁর "যথেষ্ট সহায়তা" একটি § 5K1.1 প্রস্তাবের নিশ্চয়তা দেয়। আপিল করে সরকার। দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্ত আপিল আদালত লিখিত চুক্তির স্পষ্ট শর্তাবলীর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যার জন্য ব্রেচনারকে "সত্যবাদী, সম্পূর্ণ এবং সঠিক তথ্য প্রদান করতে হবে" এবং ব্রেচনার যদি "ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা, বিভ্রান্তিকর বা অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়েছিলেন" তবে সরকার একটি § 5K1.1 প্রস্তাব দায়ের করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি পাবে। আদালত বলেছে, "[সরবরাহকারীদের] কাছ থেকে ঘুষের প্রাপ্তি মিথ্যাভাবে অস্বীকার করে, ব্রেচনার চুক্তির অধীনে তার বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘন করেছেন। চুক্তির শর্তাবলী অনুসারে, সরকার স্পষ্টভাবে সেই পরিস্থিতিতে চিঠিটি আটকে রাখার অধিকারী ছিল। আদালত জেলা আদালতের এই সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করে যে লঙ্ঘনটি বস্তুগত ছিল না এবং ব্রেচনারের মিথ্যা নিছক "তুচ্ছ ত্রুটি" ছিল। বিপরীতে, আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "এই মিথ্যাগুলি, যদিও দ্রুত সংশোধন করা হয়েছে, সম্ভাব্য সরকারী সাক্ষী হিসাবে ব্রেচনারের বিশ্বাসযোগ্যতা গুরুতরভাবে হ্রাস করেছে। তার নিজের অপরাধমূলক জড়িত থাকার বিষয়ে সহযোগিতার সময়কালে প্রসিকিউটরের কাছে মিথ্যা বলে, ব্রেচনার ভবিষ্যতের কোনও বিচারে যুক্তি দেওয়া সরকারের পক্ষে অসম্ভব করে তুলেছিল যে, তার অতীতের পাপ সত্ত্বেও, ব্রেচনার তার অপরাধ স্বীকার করেছে, একটি নতুন পাতা ফিরিয়ে দিয়েছে এবং সত্যবাদী এবং বিশ্বাসযোগ্য পদ্ধতিতে সহযোগিতা করেছে।" যেহেতু গিগ্লিও বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের জন্য সরকারী সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কিত তথ্যের প্রতিবাদীদের প্রবেশাধিকারের প্রয়োজন ছিল এবং কঠোর ক্রস-পরীক্ষার সম্ভাবনা সরকারের জন্য একটি গুরুতর সমস্যা তৈরি করেছিল, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ব্রেচনারের মিথ্যা "নিম্নমুখী প্রস্থানের দিকে যেতে অস্বীকার করার জন্য সৎ বিশ্বাসের ভিত্তি সরবরাহ করেছে"। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 1996 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন দ্বিতীয় সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আবেদন দর কষাকষি মামলা আইন