United States v. Lovett
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লাভেট, 328 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 303 (1946), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত বলেছিল যে কংগ্রেস কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে বেতন প্রদান নিষিদ্ধ করতে পারে না, কারণ এটি একটি অসাংবিধানিক বিল অফ অ্যাটেন্ডার গঠন করবে। পটভূমি 1943 সালের ফেব্রুয়ারিতে, হাউস আন-আমেরিকান অ্যাক্টিভিটিস কমিটির ডেমোক্র্যাটিক চেয়ারম্যান মার্টিন ডাইস হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের মেঝেতে 39 জন অনির্দিষ্ট সরকারী কর্মচারীকে "ধ্বংসাত্মক" কার্যকলাপের জন্য অভিযুক্ত করে একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন। ডাইজের "অভিযুক্ত" 39 জনের বেতন কমানোর জন্য একটি সংশোধনীর প্রস্তাব করা হয়েছিল। কিছু বিতর্কের পর, বিষয়টি বরাদ্দ কমিটির একটি বিশেষ উপকমিটির কাছে পাঠানো হয়, যা জন এইচ কেরের সভাপতিত্বে গোপন শুনানি অনুষ্ঠিত হয়। উপকমিটি "ধ্বংসাত্মক" কার্যকলাপের একটি সংজ্ঞা তৈরি করে এবং সিদ্ধান্ত নেয় যে গুডউইন বি. ওয়াটসন, উইলিয়াম ই. ডড, জুনিয়র এবং রবার্ট মোর্স লাভেট এই ধরনের কার্যকলাপের জন্য দোষী। বিশিষ্ট ফেডারেল বিচারক লার্নড হ্যান্ড (লাভেটের বন্ধু) এবং লাভেটের উর্ধ্বতন, স্বরাষ্ট্র সচিব হ্যারল্ড এল আইকেস সহ অনেক সমর্থকের হস্তক্ষেপের চেষ্টা সত্ত্বেও, উপকমিটি লাভেটকে পদ থেকে সরিয়ে দেওয়ার সুপারিশ করে। বরাদ্দকরণ বিলের অংশ হিসাবে কের ওয়াটসন, ডড এবং লাভেটকে বেতন প্রদান অস্বীকার করে একটি ধারার প্রস্তাব করেছিলেন। বিভাজনমূলক হলেও, তাঁর পদক্ষেপটি সভায় পাস হয়। সিনেট বরাদ্দ কমিটি এবং পূর্ণ সিনেট সর্বসম্মতভাবে এবং বারবার এই পদক্ষেপ প্রত্যাখ্যান করেছে। যাইহোক, হাউস স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে তারা বিধান ছাড়া একটি বরাদ্দ বিল অনুমোদন করবে না এবং পাঁচটি সম্মেলনের প্রতিবেদনের পরে, সেনেট অবশেষে 1943 সালের জরুরি ঘাটতি বরাদ্দ আইনের একটি সংস্করণ গ্রহণ করে এবং পাস করে যার মধ্যে কেরের বিধান অন্তর্ভুক্ত ছিল। রাষ্ট্রপতি রুজভেল্ট বিলটিতে স্বাক্ষর করেন এবং একই সাথে কেরের বিধান অসাংবিধানিক বলে তাঁর বিশ্বাস ঘোষণা করেন। এই বিধানে বাধ্যতামূলক করা হয়েছিল যে, 1943 সালের 15ই নভেম্বরের পর সম্পাদিত কোনও কাজের জন্য এই তিনজন অর্থ পাবেন না। তা সত্ত্বেও, তিনজনই সেই তারিখের পরে কিছু সময়ের জন্য কাজ চালিয়ে যান এবং দাবি আদালতে ফেরত বেতনের জন্য আবেদন করেন। তিনজনই দাবি আদালতে বিজয়ী হন এবং সরকার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা 1946 সালে একটি সমন্বিত যুক্তিতে মামলাগুলির শুনানি করে। বিচারপতি জ্যাকসনকে প্রত্যাহার করে নিয়ে এবং প্রধান বিচারপতি স্টোন মৌখিক যুক্তিতর্কের এক মাস আগে মারা যাওয়ার পরে আদালত সাত সদস্যের প্যানেল হিসাবে এই মামলার শুনানি করে। আদালতের মতামত আদালত, বিচারপতি হুগো ব্ল্যাকের লেখা একটি সিদ্ধান্তে, দাবি আদালতের সিদ্ধান্ত বহাল রাখার জন্য সর্বসম্মতভাবে রায় দেয়, যেখানে দেখা যায় যে কেরের বিধানটি একটি অসাংবিধানিক "ব্যথা ও জরিমানার বিল" (সংবিধানের প্রথম অনুচ্ছেদের বিল অফ অ্যাটেনডার ক্লজের অধীনে নিষিদ্ধ)। বিচারপতি ফ্রাঙ্কফুর্টার, বিচারপতি রিডের সাথে যোগ দিয়ে ফলাফলের সাথে একমত হন। যাইহোক, তিনি আদালতের বিধানটিকে প্রাপকের বিল হিসাবে চিহ্নিত করার বিষয়টি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং সাংবিধানিক পরিহারের নীতির উদ্ধৃতি দিয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে কেরের বিধানটি "উত্তরদাতাদের বেতন প্রদানের জন্য সাধারণ অর্থ বিতরণকে বাধা দিয়েছে", [এটি] প্রদত্ত পরিষেবাগুলির জন্য অর্থ প্রদানের জন্য সরকারের বাধ্যবাধকতাকে কেটে দেয়নি। মার্কিন আইনের উদ্দেশ্যে বিল অফ অ্যাটেন্ডার কী ছিল তা নির্ধারণ করার জন্য, আদালত কামিংস বনাম মিসৌরি (1867) এবং এক্স পার্টে গারল্যান্ডের (1866) দিকে ফিরে তাকায়। পুনর্গঠন যুগের পর প্রথমবার লাভেট সুপ্রিম কোর্ট তার বিল অফ অ্যাটেনডার আইনশাস্ত্র পুনর্বিবেচনা করেছিল, যদিও রাজ্য এবং নিম্ন ফেডারেল আদালত বিভিন্ন সময়ে এই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল। পরবর্তী ঘটনাবলী সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরে, রিপাবলিকান-নিয়ন্ত্রিত হাউস অ্যাপ্রোপ্রিয়েশন কমিটি তিনজনকে পিছনের বেতন ফেরত দেওয়ার জন্য 2,158 মার্কিন ডলার (আজ প্রায় $) বরাদ্দ করতে অস্বীকার করে। যাইহোক, পুরো প্রতিনিধি পরিষদ অল্পের জন্য তহবিলের সদ্ব্যবহারের পক্ষে ভোট দেয় এবং তিনজন তাদের অর্থ গ্রহণ করে। যাইহোক, একই বাজেটে যেখানে পুরো হাউস তিনজনের জন্য ব্যাক পে অনুমোদন করেছিল, এটি আবার ফেডারেল মধ্যস্থতা ও সমঝোতা পরিষেবার পরিচালক এডগার ওয়ারেনের বেতনের জন্য তহবিল অস্বীকার করার চেষ্টা করেছিল; এই বিষয়ে, সিনেটর উইলিয়াম এফ নোল্যান্ড এই বিষয়ে হাল ছাড়তে অস্বীকার করেছিলেন এবং হাউস শেষ পর্যন্ত ওয়ারেনের বেতন তহবিল করতে রাজি হয়েছিল (যদিও বরাদ্দ পাস হওয়ার পরে তিনি পদত্যাগ করেছিলেন)। তথ্যসূত্র বহিরাগত লিঙ্ক 1946 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের স্টোন কোর্টের মামলা