Commonwealth of Pennsylvania v. Tluchak
কমনওয়েলথ বনাম ত্লুচাক, 166 পিএ। সুপার। 16, 70 এ. 2ডি 657 (1950)। বিচারক রেনো আদালতের মতামত লিখেছেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কমনওয়েলথ অফ পেনসিলভেনিয়ায় এই মামলায় লাৎসার দায়ে দোষী সাব্যস্ত আসামীরা জড়িত। ত্লুচাকের আসামীরা একটি খামার অন্য দম্পতির কাছে বিক্রি করে দিয়েছিল। বিক্রির সময় এবং ক্রেতারা আসার সময়ের মধ্যে, বিবাদীরা সম্পত্তির বেশ কয়েকটি জিনিস নিয়ে যায়। সেই সময়ে বিবাদী-বিক্রেতারা সম্পত্তির বৈধ মালিক ছিলেন না, বরং তাঁরা ছিলেন সম্পত্তির বৈধ মালিক। আদালত বলেছিল যে বিবাদীদের লুণ্ঠনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না কারণ তারা কখনই ক্রেতাদের মালিকানাধীন স্বার্থে হস্তক্ষেপ করেনি। এই মামলাটি কেবল অপব্যবহারের সেই উপাদানটিকেই তুলে ধরে না, বরং অপরাধমূলক অনধিকার প্রবেশ থেকে কীভাবে অপব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছে তাও দেখাতে সহায়তা করে। পটভূমি পদ্ধতিগত ভঙ্গিমা একটি জুরি একটি স্বামী এবং স্ত্রীকে অপব্যবহারের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে। স্বামীর সাজা ছিল ক্ষতিপূরণ এবং 50 ডলার জরিমানা; স্ত্রীর সাজা স্থগিত করা হয়েছিল। এই দম্পতি পেনসিলভেনিয়ার সুপিরিয়র কোর্টে তাদের দোষী সাব্যস্ত করার আবেদন করেছিলেন। তথ্য আবেদনকারীরা লিখিতভাবে তাদের খামারটি অন্য দম্পতির কাছে বিক্রি করতে সম্মত হন। ক্রেতারা যখন সেখানে প্রবেশ করেন তখন তাঁরা বেশ কিছু জিনিস হারিয়ে যেতে দেখেন যা কেনার সময় সম্পত্তিটিতে ছিলঃ একটি কমোড, ওয়াশস্ট্যান্ড, খড়ের গাড়ি, বৈদ্যুতিক চুলা কর্ড এবং 30-35 পীচ গাছ। বিক্রয় চুক্তিতে ব্যক্তিগত সম্পত্তি অন্তর্ভুক্ত ছিল না, তবে এতে অন্তর্ভুক্ত ছিলঃ "সমস্ত ভবন, প্লাম্বিং, হিটিং, লাইটিং ফিক্সচার, স্ক্রিন, স্টর্ম স্যাশ, শেড, ব্লাইন্ড, আওনিং, গুল্ম এবং গাছপালা"। ক্রেতারা আরও দাবি করেছেন যে একটি মৌখিক চুক্তি ছিল যার মধ্যে লিখিত বিক্রয় চুক্তির আওতায় না আসা জিনিসগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল, যদিও আপিলকারীরা এটি অস্বীকার করেছেন। কমনওয়েলথ সমস্ত হারিয়ে যাওয়া জিনিসের জন্য লুটপাটের অভিযোগ এনেছিল। ইস্যু এবং হোল্ডিং হল সেইসব বিক্রেতারা যারা পণ্য সরবরাহ করতে অস্বীকার করে বা ব্যর্থ হয়, তারা যে পণ্যগুলি বিক্রি করে তা অন্যের কাছে বিক্রি করে? না, অন্য কোনও ব্যক্তি কোনও পণ্যের আইনি দখল না নেওয়া পর্যন্ত অপচয় ঘটতে পারে না। বিশ্লেষণ যদিও আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সমর্থনে অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে কারণ চুক্তিতে অভিযোগে তালিকাভুক্ত আইটেমগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল না, আদালত ধরে নিয়েছিল যে একটি বিক্রয় ঘটেছে। রুল লার্সেনি হল অন্যের মালিকানাধীন অধিকারের উপর ফৌজদারি অনধিকার প্রবেশের অপরাধ। আইনত অন্যের সম্পত্তির অধিকারী কোনও ব্যক্তি যিনি সম্পত্তিটিকে নিজের কাজে রূপান্তরিত করেন, বা অন্যথায় মালিককে এর ব্যবহার থেকে বঞ্চিত করেন, তিনি অবৈধভাবে দোষী হতে পারবেন না কারণ তিনি আইনত সম্পত্তিটি পেয়েছিলেন; তবে, মালিক প্রতারণামূলক রূপান্তরের জন্য দোষী হতে পারেন। আবেদনকারীরা খামার বিক্রি করার সময় সম্পত্তি বিক্রি করলেও, ক্রেতারা বৈধ দখল না নেওয়া পর্যন্ত তারা সম্পত্তির আইনি দখলে থাকত-অর্থাৎ। খামারে চলে যায়। অতএব, তারা লুণ্ঠনের জন্য দোষী হতে পারে না, কারণ তারা আইনত সম্পত্তির মালিক ছিল। যদিও তারা বেইলি দ্বারা প্রতারণামূলক ধর্মান্তর বা লাৎসার জন্য দোষী হতে পারে, প্রসিকিউশন সেই অপরাধগুলির বিরুদ্ধে অভিযোগ করেনি। নিষ্পত্তি আদালত নীচের রায় ও সাজা বাতিল করে এবং আসামীদের অব্যাহতি দেয়। 1950 সালের পেনসিলভেনিয়ায় তথ্যসূত্র