Futter v HM Revenue and Customs
ফুটার বনাম এইচ. এম রেভিনিউ অ্যান্ড কাস্টমস [2013] ইউ. কে. এস. সি 26 একটি ইংরেজি ট্রাস্ট আইনের মামলা, যা প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনা করা এবং অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করার প্রত্যয়ী কর্তব্য সম্পর্কিত। এটি বলেছিল যে পেশাদার পরামর্শে কাজ করা ট্রাস্টিরা এই দায়িত্ব লঙ্ঘন করেন না এবং এমনকি যদি তারা তা করেন, প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলিতে যথাযথ সম্মান রাখতে ব্যর্থতা কেবল একটি লেনদেনকে বাতিলযোগ্য করে তোলে। একটি লেনদেন সম্পূর্ণরূপে বাতিল করার জন্য, সাধারণ ভুল হিসাবে, একজন ট্রাস্টির সিদ্ধান্ত অবশ্যই সত্যিকারের "মৌলিক" ভুলের উপর ভিত্তি করে হতে হবে। মিসেস পিটের স্বামী ডেরেক 1990 সালের একটি গাড়ি দুর্ঘটনায় মস্তিষ্কের ক্ষতির সম্মুখীন হন এবং কোর্ট অফ প্রোটেকশনের অধীনে একজন রোগী হয়ে ওঠেন। 1983 সালের মানসিক স্বাস্থ্য আইনের অধীনে তাকে তার রিসিভার হিসাবে নিযুক্ত করা হয়েছিল। তারা দুর্ঘটনার জন্য ক্ষতিপূরণ পেতে সফল হয়েছিল, যা তার সুবিধার জন্য একটি বার্ষিক ট্রাস্টে (যদিও মাসিক অর্থ প্রদান করা হয়েছিল) রাখা হয়েছিল। তিনি একটি বিবেচনার ভিত্তিতে ট্রাস্ট হিসাবে অর্থ নিষ্পত্তি করেছিলেন, যেখানে দাবিদার এবং প্রথম আসামী উভয়ই ট্রাস্টি ছিলেন। তিনি বা উপদেষ্টারা কেউই উত্তরাধিকার করের দায় বিবেচনা করেননি যখন তারা সম্পদগুলি একটি বিবেচনার ভিত্তিতে ট্রাস্টে স্থানান্তর করেছিলেন। হস্তান্তরের ক্ষেত্রে স্বামীর মৃত্যুর পর কর ধার্য করা হত। তিনি নিষ্পত্তিটি বাতিল ঘোষণা করার দাবি করেছিলেন, কারণ তিনি করের পরিণতি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, যা একটি বস্তুগত বিবেচনা। তিনি যদি পরিস্থিতির প্রশংসা করতেন, তা হলে তা করতেন না। ডেপুটি বিচারক ঘোষণাটি মঞ্জুর করেন কিন্তু বিকল্পভাবে, ভুলের পরিণতি থেকে মুক্তি প্রত্যাখ্যান করতেন। রাজস্ব আপিল করে। অন্য ক্ষেত্রে, প্রথম দাবিদার মিঃ মার্ক ফুটার দুটি বিবেচনার ভিত্তিতে ট্রাস্ট নিষ্পত্তি করেছিলেন, যার মধ্যে তিনি এবং অন্যজন ট্রাস্টি ছিলেন, যেখানে তাঁর আজীবন আগ্রহ ছিল এবং মিসেস ফুটার, বিবাদী, একটি বিপরীতমুখী জীবন আগ্রহ ছিল। বাকিরা শেষ পর্যন্ত তাদের তিন সন্তানের (দ্বিতীয় থেকে চতুর্থ আসামী) কাছে যাবে। ট্রাস্টিরা সম্প্রসারণের ক্ষমতা প্রয়োগ করেছিলেন যাতে প্রথম দাবিদার তহবিলের সম্পূর্ণ অধিকারী হয়ে ওঠেন এবং তারপরে প্রতিটি শিশুকে 12,000 পাউন্ড দেওয়ার জন্য অগ্রগতির ক্ষমতা ব্যবহার করা হয়। এটি ছিল নিষ্পত্তির উপর মূলধন লাভ কর এড়ানোর জন্য। কিন্তু আইনি উপদেষ্টারা আইনটিকে ভুল বুঝেছিলেন এবং বড় মূলধন লাভ করের দায় উদ্ভূত হয়েছিল। দাবিদাররা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সম্প্রসারণ এবং অগ্রগতি বাতিল ছিল, কারণ তারা মূলধন লাভ করের পরিণতি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। বিচারক এই ঘোষণা মঞ্জুর করেন এবং রাজস্ব বিভাগ আপিল করে। আপিলের জজমেন্ট কোর্ট লয়েড এলজে রায় দিয়েছিলেন যে ট্রাস্টির ক্ষমতার মধ্যে কোনও কাজ, তবে কর্তব্য লঙ্ঘন করে (প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনায় নেওয়া এবং অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বাদ দেওয়া) বাতিল নয়, তবে বাতিলযোগ্য। পরামর্শটি ভুল হলেও, পেশাদার পরামর্শ গ্রহণ ও সেই অনুযায়ী কাজ করা যত্ন ও দক্ষতার দায়িত্ব পালন করে। কর একটি প্রাসঙ্গিক বিষয় ছিল। এটি এম. এইচ. এ 1983-এর অধীনে একজন রিসিভার সহ সমস্ত প্রত্যয়ীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। মিসেস পিট ক্ষমতার শর্তাবলীর মধ্যে কাজ করেছিলেন এবং তাই তাঁর কাজটি অকার্যকর বা বাতিলযোগ্য ছিল না। মিঃ ফুটারের অগ্রগতি তাঁর ক্ষমতার মধ্যে ছিল এবং একইভাবে কোনও আস্থা ভঙ্গ হয়নি কারণ তিনি সলিসিটরদের পরামর্শে কাজ করেছিলেন, যদিও পরামর্শটি ভুল ছিল। সুতরাং সেটিও বাতিল বা বাতিলযোগ্য ছিল না। তিনি হেস্টিংস-বাস [1975] সিএইচ 25-এ ব্যাখ্যা করেছিলেন এবং মেট্টয় পেনশন ট্রাস্টি লিমিটেড বনাম ইভান্স [1990] 1 ডাব্লুএলআর 1587 এবং সিফ বনাম ফক্স [2005] 1 ডাব্লুএলআর 3811 বাতিল করেছিলেন। ভুলের মতবাদ-একটি স্বেচ্ছাসেবী মনোভাবকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য ন্যায়সঙ্গত এখতিয়ারের আহ্বান করার জন্য, লেনদেনের আইনি প্রভাব (এর কর বা অন্যান্য আইনি পরিণতি হিসাবে নয়) বা ট্রাস্টিদের দ্বারা প্রস্তাবিত লেনদেনের জন্য মৌলিক একটি বিদ্যমান সত্য হিসাবে দাতাদের পক্ষ থেকে একটি ভুল হওয়া দরকার, যা এত গুরুতর চরিত্রের ছিল যে, লর্ড গ্রিন এমআর অনুসারে মরগান বনাম অ্যাশক্রফ্ট [1937] 3 অল ইআর 92, এবং ওগিলভি বনাম লিটলবয় (1897) 13 টিএলআর 399,400-এর উপর নির্ভর করে সম্পত্তি ধরে রাখা অন্যায় করে তোলে। সেই অনুযায়ী, যে ভুল করা হয়েছিল তা যথেষ্ট মৌলিক ছিল না। লংমোর এলজে এবং মামেরি এলজে একমত হন। সুপ্রিম কোর্ট ফুটারের আবেদন খারিজ করে পিটের আবেদন মঞ্জুর করে। রে হেস্টিংস-বাসের নিয়মের অর্থ হল ট্রাস্টিরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাজে ব্যর্থ হলে আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে। একজন ট্রাস্টির ক্ষমতার মধ্যে নেওয়া সিদ্ধান্ত কেবল তখনই বাতিলযোগ্য ছিল যদি কর সহ সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিষয় বিবেচনা করার দায়িত্ব লঙ্ঘন করা হয়। ট্রাস্টিরা যদি সঠিক পরামর্শে কাজ করতেন, তবে পরামর্শটি ভুল ছিল বলে তাঁরা তা লঙ্ঘন করতেন না। ফাটার ট্রাস্টি বা মিসেস পিট কেউই দায়িত্ব লঙ্ঘন করেননি, তাই অপর্যাপ্ত আলোচনার ভিত্তিতে আদালত তাদের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করবে না। ভুলের মতবাদ-একটি কারণমূলক ভুলের ভিত্তিতে স্বভাবগুলি সরিয়ে রাখার জন্য একটি ন্যায়সঙ্গত এখতিয়ার ছিল যা এত গুরুতর ছিল যে ত্রাণ প্রত্যাখ্যান করা অযৌক্তিক হবে। ভুলটি অসাবধানতা, ভুল ভবিষ্যদ্বাণী বা নিছক অজ্ঞতার থেকে আলাদা। ভুলে যাওয়া, অসাবধানতা বা অজ্ঞতা কোনও ভুল নয়, তবে এটি একটি মিথ্যা বিশ্বাস বা অনুমানের দিকে নিয়ে যেতে পারে যা আইন একটি ভুল হিসাবে স্বীকৃতি দেবে। ভুলের গুরুত্ব মূল্যায়ন করা হবে তথ্যের উল্লেখ এবং পরিণতির গুরুত্ব (কর সহ) দ্বারা। আদালত সিদ্ধান্ত নেবে যে ভুলটি সংশোধন না করা অযৌক্তিক হবে কিনা। প্রমাণের ভিত্তিতে, আদালত পিটকে খুঁজে বের করার অধিকারী ছিল যে মিসেস পিট এই ভেবে একটি গুরুতর ভুল করেছিলেন যে কোনও বিরূপ করের পরিণতি হবে না। 'ইক্যুইটি কিছুই বৃথা করে না' উক্তিটি ত্রাণ প্রদানকে বাধা দেয়নি যেখানে একমাত্র উদ্দেশ্য ছিল উত্তরাধিকার করের উপর সঞ্চয় করা। ট্রাস্টি কোনও অপব্যবহার ছাড়াই উত্তরাধিকার কর আইন 1984 ধারা 89 মেনে চলতে পারতেন এবং তাই ট্রাস্টটি আলাদা করে রাখা হত। আরও দেখুন ইংরেজি ট্রাস্টের আইন নোটস রেফারেন্স ইংরেজি ট্রাস্টের মামলা আইন যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট 2013 সালের যুক্তরাজ্যের মামলা আইন