Pfizer Inc. v. Government of India
ফাইজার ইনকর্পোরেটেড বনাম ভারত সরকার, 434 ইউ. এস. 308 (1978), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত রায় দেয় যে বিদেশী রাজ্যগুলি মার্কিন আদালতে তিনগুণ ক্ষতির জন্য মামলা করার অধিকারী, এবং ক্লেটন আইনের অধীনে "ব্যক্তি" হিসাবে স্বীকৃত হওয়া উচিত। 1975 সালে, ভারত সরকার ওষুধ প্রস্তুতকারী সংস্থা ফাইজার, ইনকর্পোরেটেড, আমেরিকান সায়ানামিড কোম্পানি, ব্রিস্টল-মায়ার্স কোম্পানি, স্কুইব কর্পোরেশন, ওলিন কর্পোরেশন এবং দ্য আপজন কোম্পানির বিরুদ্ধে একটি অবিশ্বাস মামলা দায়ের করে, অভিযোগ করে যে এই সংস্থাগুলি বিস্তৃত বর্ণালী অ্যান্টিবায়োটিকের উৎপাদন, বিতরণ এবং বিক্রয়ের ক্ষেত্রে আন্তঃরাজ্য ও বৈদেশিক বাণিজ্যকে নিয়ন্ত্রণ ও একচেটিয়া করার ষড়যন্ত্র করেছিল। ইম্পেরিয়াল স্টেট অফ ইরান, রিপাবলিক অফ ফিলিপাইনস এবং রিপাবলিক অফ ভিয়েতনাম এই এক বা একাধিক ফার্মাসিউটিক্যাল সংস্থার বিরুদ্ধে একই ধরনের মামলা এনেছিল, এবং সুপ্রিম কোর্ট শেষ পর্যন্ত তার রায়ে অতিরিক্ত মামলাগুলিকে স্বীকৃতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। এই মামলায় ঝুঁকির মধ্যে থাকা সাংবিধানিক বিষয়গুলি মার্কিন সংবিধানের বিদেশী মানুষ, সত্তা বা সরকারকে "ব্যক্তি" হিসাবে স্বীকৃতি দেয় এবং মার্কিন আদালতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিবন্ধিত কর্পোরেশনগুলির বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে মামলা করার অধিকার ও ক্ষমতা রাখে। ভারত সরকার শেরম্যান আইন লঙ্ঘন করে কিছু ব্রড স্পেকট্রাম অ্যান্টিবায়োটিক উৎপাদন ও বিতরণকে ঘিরে আন্তঃরাজ্য ও বৈদেশিক বাণিজ্যকে নিয়ন্ত্রণ ও একচেটিয়া করার প্রচেষ্টার জন্য ক্লেটন অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে ক্ষতির জন্য এই পাঁচটি ওষুধ সংস্থার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছিল। অভিযোগের মধ্যে রয়েছে মার্কিন পেটেন্ট অফিসের বিরুদ্ধে মূল্য নির্ধারণ, বাজার বিভাগ এবং জালিয়াতির ব্যবহার। ক্লেটন অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যাক্ট 1914 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইনে অতিরিক্ত উপাদান যোগ করার জন্য তাদের প্রতিষ্ঠার সময় কিছু প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী অনুশীলন প্রতিরোধ করার চেষ্টা করে ক্লেটন অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যাক্ট প্রণয়ন করা হয়েছিল এবং 1890 সালের শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যাক্ট দিয়ে শুরু হওয়া একটি শাসন অব্যাহত রেখেছিল। ক্লেটন আইন নির্দিষ্ট নিষিদ্ধ আচরণ নির্দিষ্ট করে, আইনের নির্দিষ্ট ছাড়ের রূপরেখা তৈরি করে এবং নিষিদ্ধ আচরণের প্রতিকারের উদ্দেশ্যে ব্যবস্থা সহ একটি ত্রি-স্তরের প্রয়োগকারী ব্যবস্থার ব্যবস্থা করে, যা পূর্বে প্রণীত শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে সরবরাহ করা ভোক্তা সুরক্ষার উপর প্রসারিত হয়। শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যাক্ট 1890 সালে কংগ্রেস দ্বারা প্রণীত, শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যাক্ট ছিল প্রথম ফেডারেল আইন যা ভোক্তাদের জন্য ক্ষতিকারক বলে বিবেচিত ব্যবসায়িক অনুশীলনগুলিকে নিষিদ্ধ করেছিল, বিশেষত যেগুলি বাজারের প্রতিযোগিতা হ্রাস করে বলে মনে করা হয়েছিল। এই আইনটি ফেডারেল আদালতে বেশিরভাগ অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা মোকদ্দমার ভিত্তি হিসাবে কাজ করে চলেছে। প্রতিরক্ষা এই মামলায় জড়িত ফার্মাসিউটিক্যাল সংস্থাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের 8ম সার্কিটে এই প্রতিরক্ষার অধীনে আবেদন করে মামলাটি অবৈধ করার চেষ্টা করছিল যে অ-মার্কিন সংস্থাগুলি ক্লেটন এবং শেরম্যান আইনের অধীনে সংজ্ঞায়িত ব্যক্তি নয়, যার ফলে তারা মার্কিন আদালত ব্যবস্থায় তিনগুণ ক্ষতিপূরণ চাইতে অযোগ্য হয়ে পড়ে। আপিল আদালত বিবাদীদের বিরুদ্ধে রায় দেয়, এই সিদ্ধান্তে যে অ্যান্টিট্রাস্ট লঙ্ঘনে আহত ব্যক্তিদের জন্য তিনগুণ ক্ষতি প্রথম শেরম্যান আইনের 7 নং ধারায় প্রদান করা হয়েছিল এবং 1914 সালে ক্লেটন আইনের 4 নং ধারায় উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন ছাড়াই পুনরায় কার্যকর করা হয়েছিল। 8ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের মাধ্যমে তাদের মামলা বাতিল করতে ব্যর্থ হয়ে, বিবাদীরা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে আদালতকে ক্লেটন এবং শেরম্যান আইনের অধীনে 'ব্যক্তিদের' সংজ্ঞা স্পষ্ট করার জন্য বলে, যেমন ক্লেটন আইনের 8 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ "[ক] যে ব্যক্তি অবিশ্বাস আইনে নিষিদ্ধ কোনও কিছুর কারণে তার ব্যবসা বা সম্পত্তিতে আহত হবে সে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যে কোনও জেলা আদালতে মামলা করতে পারে যেখানে বিবাদী বসবাস করে বা পাওয়া যায় বা তার কোনও প্রতিনিধি রয়েছে, বিতর্কিত পরিমাণের সাপেক্ষে, এবং তার দ্বারা বহন করা ক্ষতির তিনগুণ এবং যুক্তিসঙ্গত অ্যাটর্নির ফি সহ মামলার খরচ আদায় করবে।" রায় সুপ্রিম কোর্টের মতামত বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট দিয়েছিলেন। আদালত ভারত সরকারের পক্ষে রায় দেয়, নিশ্চিত করে যে কোনও বিদেশী দেশ অন্যথায় মার্কিন আদালতে মামলা করার অধিকারী অন্য যে কোনও বাদী হিসাবে অবিশ্বাস আইনের অধীনে ক্ষতির জন্য মামলা করার অধিকারী। উত্তরদাতাদের সার্বভৌম বিদেশী সত্তা হওয়ার বিষয়টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা আন্তর্জাতিক অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘনের ফলে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত যে কোনও ব্যক্তিকে মার্কিন কংগ্রেস যে তিনগুণ ক্ষতির প্রতিকার দিয়েছে তা অস্বীকার করার কারণ নয়। বিচারপতিরা তাদের রায়ে শেরম্যান এবং ক্লেটন অ্যান্টিট্রাস্ট আইনগুলির পাশাপাশি জর্জিয়া বনাম ইভান্সের মামলায় জর্জিয়া রাজ্যের অধিকারের পক্ষে একটি পূর্ববর্তী রায় উল্লেখ করেছেন। বিচারপতি স্টুয়ার্ট তাঁর মতে আরও বলেছিলেনঃ সংখ্যাগরিষ্ঠরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনও বিদেশী দেশ যখন অন্য কোনও সংস্থার অবিশ্বাস লঙ্ঘনের কারণে তার ব্যবসা বা সম্পত্তির ক্ষতিগ্রস্থ হয় তখন তার ক্ষতির ব্যবস্থা করার অধিকার রয়েছে। যখন কোনও বিদেশী দেশ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাণিজ্যিক বাজারে ব্যবসা পরিচালনা করে, তখন এটি দেশীয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেসরকারী ব্যক্তির মতো একই পদ্ধতিতে প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী অনুশীলনের শিকার হতে পারে। একটি সার্বভৌম সরকারের জন্য ব্যক্তিত্বের বিষয়টি পূর্ববর্তী মামলা আইন দ্বারা সমর্থিত ছিল, বিচারপতি স্টুয়ার্ট সংখ্যাগরিষ্ঠ যুক্তিকে সমর্থন করার জন্য দুটি নির্দিষ্ট মামলার উল্লেখ করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কুপার কর্পোরেশন এবং জর্জিয়া বনাম ইভান্স উভয় মামলাই সরকারী সত্তার জন্য ব্যক্তিত্বের অধিকার বিবেচনা করে। যদিও কুপার মামলাটি রায় দেয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারকে মার্কিন অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে "ব্যক্তি" হিসাবে বিবেচনা করা হবে না, আদালত জর্জিয়া বনাম ইভান্সের রায় দেয় যে রাষ্ট্রকে একজন ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। সিদ্ধান্তটি একটি রাজ্য হিসাবে জর্জিয়ার মর্যাদার উপর নির্ভর করে না তবে ইউ. এস. বনাম কুপার কর্পোরেশনের রায়ে ফেডারেল সরকারের মতো নয়, জর্জিয়া রাজ্যকে প্রশ্নযুক্ত আইনগুলির নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করার জন্য অন্য কোনও প্রতিকার দেওয়া হয়নি। জর্জিয়া রাজ্যের মতো ভারত সরকারেরও আদালত ব্যবস্থার বাইরে অন্য কোনও প্রতিকার ছিল না। ভিন্নমতাবলম্বী প্রধান বিচারপতি বার্গার এই রায়ের বিরোধিতা করেন, বিচারপতি পাওয়েল এবং রেহানকুইস্টের সাথে যোগ দেন। তাঁর মতবিরোধে, বিচারপতি বার্গার বলেছিলেন যে শেরম্যান এবং ক্লেটন আইন কার্যকর করার সময় অ্যান্টিট্রাস্ট আইন লঙ্ঘনের অভিযোগে দেশীয় সরবরাহকারীদের বিরুদ্ধে মার্কিন আদালতে ক্ষতির ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য বিদেশী দেশগুলির অধিকার কখনই বিবেচনা করা হয়নি এবং ক্লেটন এবং শেরম্যান আইনগুলি বিদেশী শক্তিগুলিতে ব্যক্তিত্বের অধিকার প্রসারিত করেনি। প্রধান বিচারপতি বার্গার তাঁর মতবিরোধে ক্লেটন এবং শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে একটি বিদেশী সরকারকে একজন ব্যক্তি হিসাবে সংখ্যাগরিষ্ঠতার স্বীকৃতিতে তাঁর হতাশার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, এবং আরও উল্লেখ করেছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ বিকল্পটি স্বীকার করেছে যে আইনগুলি কার্যকর হওয়ার সময় বিদেশী সরকারগুলিতে শেরম্যান এবং ক্লেটন আইন প্রয়োগের প্রশ্নটি কখনই বিবেচনা করা হয়নি। তিনি ক্লেটন আইনে ব্যক্তির আরও নির্দিষ্ট সংজ্ঞা সহ এই আইনগুলির অধীনে পূর্ববর্তী রায়গুলির কথাও উল্লেখ করেছিলেন। ব্লু চিপ স্ট্যাম্প বনাম ম্যানর ড্রাগ স্টোরের মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে প্রধান বিচারপতি বার্গার ক্লেটন আইনে বর্ণিত ব্যক্তিদের নির্দিষ্ট সংজ্ঞার উপর আদালতের নির্ভরশীলতার কথা তুলে ধরেন, বিশেষ করে বিদেশী কর্পোরেশন এবং কোনও বিদেশী দেশের অনুমোদিত আইনের অধীনে বিদ্যমান সংস্থাগুলির উল্লেখ এই আইনের আওতায় রয়েছে, তবে বিদেশী দেশগুলির সরকারের কোনও উল্লেখ নেই। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট আইন নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ তিনটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্থায়ী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলা 1978 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন