Ouellette v. Viacom International Inc.
ওউলেট বনাম ভায়াকম, নং। 9: 10-সিভি-00133; 2011 ডাব্লুএল 1882780, ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট (ডি. এম. সি. এ)-এর নিরাপদ আশ্রয় বিধানটি এমন পরিষেবা সরবরাহকারীদের জন্য দায়বদ্ধতা তৈরি করে না যা অ-লঙ্ঘনকারী কাজগুলি (কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষা সহ কাজগুলি) সরিয়ে নেয়। এই মামলাটি অন্ততপক্ষে ডি. এম. সি. এ-র অধীনে ভিত্তি থেকে, পরিষেবা প্রদানকারীদের ন্যায্য ব্যবহারের উপাদান প্রত্যাহারের জন্য অনাক্রম্যতা প্রতিষ্ঠা করে পরিষেবা প্রদানকারীদের বিরুদ্ধে দায়ের করা যেতে পারে এমন দাবিগুলিকে সীমাবদ্ধ করে। আদালত খোলা রেখেছিল যে আরেকটি "দায়বদ্ধতার স্বাধীন ভিত্তি" অনুপযুক্ত প্রত্যাহারের জন্য আইনি ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে কিনা। প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের (এ. ডি. এ) প্রতি আচরণের ক্ষেত্রেও আদালতের মতামত উল্লেখযোগ্য ছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে অনলাইন পরিষেবা প্রদানকারীরা প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের থাকার ব্যবস্থা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য দায়বদ্ধ নয় যদি না তাদের পরিষেবা একটি শারীরিক স্থানের সাথে "শক্তভাবে সংহত" না হয়। ঘটনাপ্রবাহ মামলাটি শুরু হয় যখন বাদী টড ওউয়েললেট কোনও অ্যাটর্নি (প্রো সে) ছাড়াই তার অভিযোগ দায়ের করেন। তিনি দাবি করেন যে ইউটিউব এবং মাইস্পেস ভুলভাবে তাঁর বাড়িতে তৈরি ভিডিওগুলি সরিয়ে ফেলেছে। বাদী $9,999,000 ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। আসামীরা জবাব দিয়েছিল যে ভিডিওগুলি কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। বাদী আরও অভিযোগ করেন যে ভিডিওগুলি ন্যায্যভাবে ব্যবহার করা হয়েছিল এবং বিবাদীদের সেগুলি ব্যাক আপ করতে অস্বীকার করা ডি. এম. সি. এ প্রত্যাহারের বিধানগুলির লঙ্ঘন ছিল। বাদী অভিযোগ করেছেন যে ভিডিওগুলি অপসারণ ডি. এম. সি. এ-র প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি মেনে চলেনি। ডি. এম. সি. এ-র টেকডাউন পদ্ধতি অনুসরণকারী পরিষেবা প্রদানকারীদের ডি. এম. সি. এ নিরাপদ আশ্রয় (অনাক্রম্যতা) প্রদান করে। বাদী আসামীদের পাল্টা নোটিশ পাঠিয়েছিলেন যে তিনি অভিযোগ করেছিলেন যে তার ডিসলেক্সিয়ার কারণে ছোটখাটো ত্রুটি ব্যতীত সম্পূর্ণ ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভিডিওগুলি পুনরুদ্ধার করতে ব্যর্থতা তাকে "[আসামীদের] 'জনসাধারণের বাসস্থান'-এ ন্যায্য প্রবেশাধিকারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে প্রতিবন্ধী আইন (এ. ডি. এ) সহ আমেরিকানদের লঙ্ঘন দেখায় (যুক্তি দিয়েছিল যে পরিষেবাগুলি একটি" অনলাইন থিয়েটার "গঠন করে)। তিনি আরও দাবি করেন যে, এই ওয়েবসাইটগুলি এ. ডি. এ-কে মেনে চলেনি এবং তার পক্ষে ডিসলেক্সিক ব্যক্তি হিসাবে পড়া অসম্ভব ছিল, বিশেষ করে পরিষেবার শর্তাবলীতে। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ইউটিউব বা মাইস্পেস নেভিগেট করতে সাহায্য করার জন্য কোনও অডিও সংস্করণ ছিল না। আদালত মামলা দায়ের করার জন্য স্বাভাবিক ফি মওকুফ করেছে কারণ বাদী সেগুলি প্রদান করতে অক্ষম ছিল (ফরমা পপারিসের অধীনে)। আইনী বিশ্লেষণের বিচারপতিরা কোনও আইনজীবী ছাড়াই কোনও কার্যধারায় বাদীকে সন্দেহের সুবিধা দেন, তবে বাদীকে অবশ্যই পদক্ষেপের একটি বৈধ অন্তর্নিহিত কারণ থাকতে হবে। ডি. এম. সি. এ আদালত বিবাদী ডি. এম. সি. এ লঙ্ঘন করেছে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে ন্যায্য ব্যবহারকে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছে। অনুসারে, ন্যায্য ব্যবহার কেবল কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবির একটি ইতিবাচক প্রতিরক্ষা। এটি কোনও ইতিবাচক অধিকার নয় যার উপর কোনও পদক্ষেপের কারণ নির্ধারণ করা যেতে পারে। সুতরাং, ন্যায্য ব্যবহার অন্যের কপিরাইটযুক্ত উপাদানের কোনও নির্দিষ্ট ব্যবহারে জড়িত থাকার অধিকারকে রক্ষা করে না। আদালত জানতে পেরেছে যে ডি. এম. সি. এ পরিষেবা প্রদানকারীদের জন্য দায়বদ্ধতা তৈরি করেনি। আদালত কংগ্রেসের ডি. এম. সি. এ আইন প্রণয়নের আইনী ইতিহাস পর্যালোচনা করে দেখেছে যে এই আইনের লক্ষ্য ছিল "ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের দায়বদ্ধতা সীমিত করা, এমন দায়বদ্ধতা তৈরি করা নয় যা অন্যথায় ডি. এম. সি. এ থেকে স্বাধীন বিদ্যমান আইনের অধীনে আরোপ করা যায় না।" বিধিবদ্ধ উদ্দেশ্য হল পরিষেবা প্রদানকারীদের পক্ষে লঙ্ঘনের জন্য তাদের বিরুদ্ধে মামলাগুলির দরজা কী খোলে তা জানা সহজ করা। অতিরিক্ত দায়বদ্ধতা এই বর্ণিত লক্ষ্যের বিরোধিতা করে। নিরাপদ বন্দরের বিধানটি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের দায়বদ্ধতাকে সীমাবদ্ধ করে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে এটি দায় বৃদ্ধি করতে পারে না। নিরাপদ বন্দরের বিধানকে দায়বদ্ধতার ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা যায় না, কারণ নিরাপদ বন্দরের বিধান পূরণ না করা দায়বদ্ধতার জন্য যথেষ্ট নয়। পদক্ষেপের একমাত্র ইতিবাচক কারণ হল 512 (চ) যা জেনেশুনে বস্তুগতভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করার জন্য একটি দাবির অনুমতি দেয় যে একটি কাজ লঙ্ঘন করছে। যাইহোক, বাদীদের ভিডিওগুলি ন্যায্য ব্যবহার গঠন করে কিনা সে সম্পর্কে বিবাদীরা কখনও কোনও সিদ্ধান্ত নেয়নি, জেনেশুনে বাদীকে উপস্থাপনা করা যাক যে এটি লঙ্ঘন করছে। সুতরাং, বাদীর দাবির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার কোনও অন্তর্নিহিত কারণ ছিল না। এ. ডি. এ-র এ. ডি. এ-তে বলা হয়েছে যে, "কোনও ব্যক্তি, যিনি কোনও সরকারি বাসস্থানের মালিক, ইজারা (বা ইজারা) দেন বা পরিচালনা করেন, তাঁর দ্বারা সরকারি বাসস্থানের কোনও জায়গার পণ্য, পরিষেবা, সুবিধা, সুযোগ-সুবিধা, সুবিধা বা বাসস্থানের পূর্ণ ও সমান উপভোগের ক্ষেত্রে অক্ষমতার ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক আচরণ করা হবে না।" তবে, এ. ডি. এ বেসরকারী ওয়েবসাইটগুলিতে প্রযোজ্য নয় যা "জনসাধারণের বাসস্থানের স্থান" গঠন করে না। আদালত জানতে পেরেছিল যে, মাইস্পেস এবং ইউটিউব জনসাধারণের থাকার জায়গা নয়। এগুলি প্রকৃত, প্রকৃত স্থান ছিল না এবং "যেখানে জনসাধারণ সেই পণ্য বা পরিষেবাগুলি পায়" তার বাইরে তাদের সমতুল্য প্রকৃত, প্রকৃত স্থান ছিল না। সুতরাং, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে এ. ডি. এ-র নিয়মগুলি আসামীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। বাদী কেবল বিবাদীদের ইন্টারনেট পরিষেবা এবং একটি ভৌত স্থানের মধ্যে সংযোগ স্থাপনে ব্যর্থ হননি, তবে বিবাদীদের পরিষেবাগুলি উপলব্ধ করার জন্য কোনও ভৌত অবস্থান ছিল কিনা তা প্রতিষ্ঠিত করতে ব্যর্থ হন। আদালত বলেছে যে একটি "অনলাইন থিয়েটার"-এ প্রবেশাধিকারকে বাধা দেওয়া এ. ডি. এ-র আওতায় কোনও ক্ষতি নয়। এমনকি সংস্থাটি ব্যক্তিগতভাবে কিছু ব্যবসা করলেও, তার অনলাইন সাইটটি অগত্যা জনসাধারণের থাকার জায়গা নয়। সাউথওয়েস্ট এয়ারলাইন্সের অনলাইন সাইটটি আগে জনসাধারণের থাকার জায়গা নয় বলে বিবেচিত হয়েছিল। যাইহোক, যদি সাইটটি "একটি ফিজিক্যাল স্টোরের সাথে শক্তভাবে সংহত করা হয়" তবে এ. ডি. এ সুরক্ষা সম্ভবত প্রযোজ্য। টার্গেটের অনলাইন কেনাকাটা এখনও জনসাধারণের থাকার জায়গা কারণ এটি তাদের প্রকৃত দোকানগুলির কার্যকারিতা প্রতিফলিত করে। সুতরাং, খুচরো ওয়েবসাইট এবং অন্যান্য সংস্থাগুলি যাদের অনলাইন উপস্থিতি রয়েছে যা তাদের প্রকৃত দোকানগুলির কার্যকারিতা নিবিড়ভাবে ট্র্যাক করে তাদের এ. ডি. এ মেনে চলতে হবে। ত্রাণের জন্য কোনও বৈধ দাবি অবশিষ্ট না থাকায় আদালত অভিযোগটি খারিজ করে দেয়। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক বাদী সংশোধিত অভিযোগ ম্যাজিস্ট্রেট বিচারকের অনুসন্ধান এবং সুপারিশ (শুধুমাত্র ওয়েস্ট ল-এ উপলব্ধ) জেলা আদালতের বিচারকের আদেশ ওয়েয়ার বনাম বিংশ শতাব্দীর ফলাফলকে নিশ্চিত করে। ফক্স ফিল্ম কর্পোরেশন, 198 এফ. 3ডি 1104,1114 (9ম স্যার। 2000) এলড্রেড বনাম অ্যাশক্রফ্ট, 537 ইউ. এস. 186,219-220 (2003) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের মামলা 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট মামলা আইন প্যারামাউন্ট গ্লোবাল আমেরিকানস উইথ ডিসেবিলিটিজ অ্যাক্ট 1990 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অক্ষমতা মামলা আইন