United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম প্রায় 64,695 পাউন্ড শার্ক ফিন্স (520 এফ. 3ডি 976) নৌবাহিনীর আইনে দেওয়ানি বাজেয়াপ্তকরণ সম্পর্কিত নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের 2008 সালের একটি সিদ্ধান্ত। বিচারক স্টিফেন রেইনহার্ড্ট তিন বিচারকের প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যে ক্যালিফোর্নিয়ার দক্ষিণ জেলার সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে হাঙ্গর পাখনাগুলি তাদের মালিকদের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেয়। সরকার এই মামলার আর আপিল করেনি। মামলাটি 2002 সালে শুরু হয় যখন নৌবাহিনীর একটি জাহাজ থেকে কর্মরত উপকূলরক্ষী বাহিনীর একটি দল গুয়াতেমালার উপকূলে আন্তর্জাতিক জলসীমায় হংকং-ভিত্তিক জাহাজ কিং ডায়মন্ড 2-কে থামিয়ে তল্লাশি চালায়। জাহাজে তারা হাঙ্গরের পাখনা খুঁজে পায়, যা টন (টন) এর সমতুল্য কিন্তু কোনও সংশ্লিষ্ট হাঙ্গরের মৃতদেহ ছাড়াই। উপকূলরক্ষী বাহিনী, আরও তদন্তের পরে, ডকুমেন্টারি প্রমাণ পেয়েছে যে দ্বিতীয় কে. ডি পূর্বনির্ধারিত স্থানে মাছ ধরার জাহাজের সাথে দেখা করার এবং বিভিন্ন পরিমাণে পাখনা কেনার ব্যবস্থা করেছিল। এই ক্রিয়াকলাপগুলি 2000 সালের শার্ক ফিনিং নিষিদ্ধকরণ আইন (এসএফপিএ) লঙ্ঘন করে বলে মনে করা হয়েছিল। পাখনাগুলি এইভাবে জব্দ করা হয় এবং জাহাজটিকে নিকটতম মার্কিন বন্দর সান দিয়েগোতে নিয়ে যাওয়া হয়। ফেডারেল সংস্থাগুলি কে. ডি. 2-এর মালিক, অপারেটর এবং ক্যাপ্টেনের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করে। তারা আরও রেম এখতিয়ারের অধীনে পাখনা বাজেয়াপ্ত করার চেষ্টা করেছিল, যার ফলে অস্বাভাবিক মামলার শিরোনাম হয়েছিল। 2005 সালে বিচারক ব্যারি টেড মোস্কোভিটস এই আদেশ দেন। নৌকার মালিকরা নবম সার্কিটের কাছে আবেদন করেছিলেন, যা তিন বছর পরে মস্কোভিটসের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। এটি বলেছিল যে বাজেয়াপ্তকরণ অবৈধ ছিলঃ কে. ডি. 2-এর কার্যক্রম ম্যাগনুসন-স্টিভেনস ফিশারি কনজারভেশন অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট অ্যাক্টের অধীনে মাছ ধরার জাহাজের সংজ্ঞা পূরণ করেনি। যেহেতু এটি এস. এফ. পি. এ-র অধীনে ছিল না, তাই গভীর সমুদ্রে পাখনাগুলি আইনত দখল করা যেত না। 2011 সালে, রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা শার্ক সংরক্ষণ আইন আইনে স্বাক্ষর করেন, যা এই ফাঁকফোকরগুলি বন্ধ করে দেয়। পটভূমি বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে চীনের অর্থনৈতিক সংস্কারগুলি একটি মধ্যবিত্ত শ্রেণীর জন্ম দেয় যা হাঙ্গর পাখনার মতো ঐতিহ্যবাহী বিলাসবহুল পণ্যগুলির চাহিদা বাড়ায়। চীনা ঐতিহ্যবাহী চিকিৎসাপদ্ধতি পাখনার উপর বিভিন্ন পুনরুদ্ধারমূলক এবং নিরাময়ের প্রভাব আরোপ করে এবং স্যুপকে একটি সুস্বাদু খাবার হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যার প্রতি বাটিতে 100 মার্কিন ডলার পর্যন্ত খরচ হয়। চীনা পাখনার চাহিদা মাছ ধরার কর্মীদের উভয়কেই তাদের বাইকাচে হাঙ্গরের কাছ থেকে নিয়ে যায় এবং সরাসরি হাঙ্গরের জন্য মাছ ধরা শুরু করে। হাঙ্গরের সংখ্যা কমতে শুরু করে। যেহেতু তারা সামুদ্রিক খাদ্য শৃঙ্খলের শীর্ষের কাছাকাছি শিকারী, একটি ছাতা প্রজাতি, যা সমুদ্রের বাস্তুতন্ত্র বজায় রাখতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, তাই এটি সামুদ্রিক মৎস্যচাষের জন্য গুরুতর প্রতিকূল পরিবেশগত পরিণতি ঘটাতে পারে। অনেক দেশে আঞ্চলিক ও আন্তর্জাতিক উভয় জলসীমায় অর্থদণ্ড নিষিদ্ধ বা ব্যাপকভাবে হ্রাস করার জন্য এবং অনুশীলনের উপর আন্তর্জাতিক চুক্তির দিকে কাজ করার জন্য অভিযান শুরু হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটন অফিস ছাড়ার আগে 2000 সালে শার্ক ফিনিং প্রহিবিশন অ্যাক্ট (এসএফপিএ) আইনে স্বাক্ষর করেন। এটি ম্যাগনুসন-স্টিভেনস ফিশারি কনজারভেশন অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট অ্যাক্ট সংশোধন করে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এক্সক্লুসিভ ইকোনমিক জোনে 200 নটিক্যাল মাইল পর্যন্ত উপকূলে মৎস্যচাষ নিয়ন্ত্রণকারী প্রাথমিক আইন, যাতে মার্কিন ভূখণ্ডের জলে কোনও জাহাজের দ্বারা জরিমানা করা এবং আন্তর্জাতিক জলে কোনও U.S.-flagged জাহাজের দ্বারা পাখনা রাখা বা পাখনার ওজনের কমপক্ষে 20 গুণ পরিমাণ সংশ্লিষ্ট মৃতদেহ ছাড়াই মার্কিন বন্দরে কোনও পাখনা অবতরণ নিষিদ্ধ করা হয়। জাতীয় সামুদ্রিক মৎস্য পরিষেবা (এন. এম. এফ. এস)-কে এই আইন কার্যকর করার জন্য নিয়মকানুন ঘোষণা ও বাস্তবায়নের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। এস. এফ. পি. এ নিয়ে কংগ্রেসনাল বিতর্কের সময়, আমেরিকান সামোয়া থেকে হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের অ-ভোটদানকারী প্রতিনিধি এনি ফ্যালোমাভেগা, গভীর সমুদ্রে অন্যান্য জাহাজের দ্বারা নেওয়া জিনিসপত্র কেনার মতো পাখনার স্থানান্তরের ক্ষেত্রে জাহাজগুলিকে বাধা দেওয়ার ভাষার অভাব সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন। এটি বন্ধ করার জন্য, তিনি ম্যাগনুসন-স্টিভেনস আইনে সংজ্ঞায়িত মাছ ধরার জাহাজের দ্বারা মৃতদেহ ছাড়া পাখনা রাখা এবং যে কোনও জাহাজের দ্বারা অবতরণ নিষিদ্ধ করার জন্য বিলের একটি সংশোধনী প্রবর্তন করেছিলেন। কংগ্রেস ধরে নিয়েছিল যে এই ভাষা তার উদ্দেশ্য পূরণের জন্য যথেষ্ট হবে। 13ই আগস্ট, 2002-এ, মার্কিন নৌবাহিনীর ধ্বংসকারী ইউএসএস ফাইফ মেক্সিকোর আকাপুলকোর দক্ষিণ-পূর্বে আন্তর্জাতিক জলে ছিল, যখন তারা হংকংয়ের একটি শিপিং সংস্থা ট্রান এবং ইউ, ইনক-এর মালিকানাধীন একটি U.S.-flagged জাহাজ কিং ডায়মন্ড 2-কে পর্যবেক্ষণ করেছিল। ফাইফের কর্মীরা রেডিওতে আরও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিল। জানা যায় যে, দ্বিতীয় কে. ডি, কিছুদিন আগে হনলুলু থেকে যাত্রা করে হনলুলু থেকে গুয়াতেমালায় যাচ্ছিল। ফাইফ জাহাজে থাকা উপকূলরক্ষী বাহিনীর একটি দল নিশ্চিত করেছে যে তারা সঠিকভাবে মার্কিন পতাকা উড়িয়ে দিচ্ছে। জাহাজটি জলে কম থাকায় উপকূলরক্ষী বাহিনী সন্দেহজনক ছিল, পরামর্শ দিয়েছিল যে এটি ভারী পণ্যসম্ভার বহন করছে, তবুও কোনও ক্রেন বা অন্যান্য সরঞ্জাম ছিল না যা একটি বৈধ মাছ ধরার জাহাজের কাছে থাকবে বলে আশা করা যায়। পরিবর্তে বেশ কয়েকটি বড় শিপিং কনটেইনার ছিল। রেডিওর মাধ্যমে, তারা জয়েন্ট ইন্টারএজেন্সি টাস্ক ফোর্স ওয়েস্ট, বিভিন্ন ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী সংস্থার একটি কনসোর্টিয়ামকে আরও তদন্তের অনুমতি চেয়েছিল, যেহেতু চোরাচালানকারী এবং মাদক পাচারকারীরা সেই পথটি ব্যবহার করার জন্য পরিচিত ছিল। অনুমতি পাওয়ার পর উপকূলরক্ষী বাহিনী দ্বিতীয় কে. ডি-তে চড়ে। ক্ষয়িষ্ণু মাংসের দুর্গন্ধ দ্রুত তাদের প্রচুর পরিমাণে হাঙ্গর পাখনার দিকে নিয়ে যায়। এগুলি ডেক, শিপিং কন্টেনারের উপর বান্ডিলগুলিতে ছিল এবং 40-টন (36-টন) হোল্ডের বেশিরভাগ অংশ পূরণ করছিল, যেখানে অ্যামোনিয়ার গন্ধ এতটাই প্রবল ছিল যে কোস্ট গার্ডম্যান যিনি সেগুলি খুঁজে পেয়েছিলেন তাকে তার মুখ দিয়ে শ্বাস নিতে হয়েছিল কারণ এটি তার নাক পুড়িয়ে দিয়েছিল। যেহেতু কোনও সংশ্লিষ্ট মৃতদেহ পাওয়া যায়নি, টাস্ক ফোর্স বোর্ডিং পার্টিকে বলেছিল যে এটি এস. এফ. পি. এ-র সম্ভাব্য লঙ্ঘনের ইঙ্গিত দেয় এবং জাহাজটিকে একটি অপরাধের দৃশ্য হিসাবে বিবেচনা করা কারণ পাখনাগুলি নিষিদ্ধ ছিল। দু 'দিন পরে, কোস্ট গার্ড কাটার চেজ দায়িত্ব গ্রহণ করে, কেডি দ্বিতীয়কে সান দিয়েগোতে নিয়ে যায়। তদন্ত চলতেই থাকল। উপকূলরক্ষী বাহিনী জানিয়েছে যে চার সদস্যের ক্রু তদন্তে সহযোগিতা করছে, মূলত পিছনে বসে লাউঞ্জে টেলিভিশন দেখছে। যেহেতু তারা দাবি করেছিল যে তারা নিজেরাই হাঙ্গরগুলিকে জরিমানা করেনি, তাই তারা বিশ্বাস করেছিল যে তারা কোনও ভুল করেনি। জাহাজের নথি থেকে জানা যায় যে, দ্বিতীয় কে. ডি. ফিজি এবং সলোমন দ্বীপপুঞ্জের নিকটবর্তী গভীর সমুদ্রের পূর্বনির্ধারিত স্থানে মাছ ধরার জাহাজ, প্রধানত কোরিয়ার দীর্ঘ সারি মাছ ধরার নৌকাগুলির সঙ্গে দেখা করেছিল এবং তাদের কাছ থেকে মোট 250,000 মার্কিন ডলারে পাখনা কিনেছিল। সেই গ্রীষ্মের আগের সমুদ্রযাত্রায়, জাহাজটি একইভাবে প্রাপ্ত হাঙ্গর পাখনা থেকে 6 মিলিয়ন ডলার আয় করেছিল। জাহাজে থাকা একজন দালাল থেকে পাওয়া কোরিয়ান ভাষার নথিতে একটি চলমান অভিযানের ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে, যাতে জড়িত অন্যান্য জাহাজের নাম দেওয়া হয়েছে। জাহাজটি হনোলুলু ছাড়ার আগে জাহাজে থাকা রেফ্রিজারেশন ইউনিটটি ভেঙে গিয়েছিল এবং পাখনাগুলি শুকিয়ে যাওয়ার এবং গন্ধ হ্রাস করার প্রয়াসে ডেকের বাইরে ছিল। সান দিয়েগোতে পাখনাগুলি নামানো হয়েছিল এবং ওজন করা হয়েছিল। সমস্ত পাখনা নামাতে আটজন ক্রু-র সাত ঘন্টা সময় লেগেছিল, যার বেশিরভাগই প্রায় 100 পাউন্ড (40 কেজি) ওজনের বান্ডেলে বাঁধা ছিল। কোনও আইনি প্রক্রিয়ার ফলাফল মুলতুবি রেখে প্রমাণ হিসাবে এগুলি একটি কোল্ড-স্টোরেজ সুবিধার মধ্যে সুরক্ষিত করার জন্য ট্রাকে রাখা হয়েছিল। 32. 3 টন (29.3 টন), মোট প্রত্যাশিত পরিমাণের দ্বিগুণেরও বেশি ছিল, যা এটিকে হাঙ্গর পাখনার সর্বকালের বৃহত্তম বাজেয়াপ্ত করে তোলে। অনুমান করা হয়েছিল যে পাখনাগুলি নেওয়া মোট 30,000 হাঙ্গরের প্রতিনিধিত্ব করে। 2003 সালের গোড়ার দিকে আইন প্রয়োগকারী সংস্থার জাতীয় মহাসাগরীয় ও বায়ুমণ্ডলীয় প্রশাসন (এনওএএ) ফিশারিজ অফিস তার তদন্ত শেষ করে এবং ট্রান এবং ইউ-কে অভিযুক্ত করে; হংকংয়ের তাই লুং হং মেরিন প্রোডাক্টস লিমিটেড, যার জন্য পাখনা কেনা হয়েছিল; এবং কেডি 2-এর ক্যাপ্টেন চিয়েন ট্যান গুয়েন, এসএফপিএ লঙ্ঘনের 26টি অভিযোগ নিয়ে। তাদের 6,20,000 মার্কিন ডলার জরিমানা করা হয়েছিল, যা এই আইন লঙ্ঘনের জন্য সর্বকালের সর্বোচ্চ দেওয়ানি জরিমানা। তাই লুং বিশ্বাস করতেন যে সরকার পাখনা বাজেয়াপ্ত করে তার বিধিবদ্ধ কর্তৃত্বকে অতিক্রম করেছে। এটি যুক্তি দিয়েছিল যে ক্যালিফোর্নিয়ার দক্ষিণ জেলার ফেডারেল জেলা বিচারক ব্যারি টেড মোস্কোভিটসের আগে, যিনি এনওএএ-এর বিরুদ্ধে একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিলেন যাতে এটি নিজেই পাখনা বিক্রি করতে নিষেধ করে। কোম্পানি এবং সংস্থা তখন সম্মত হয় যে, প্রাক্তন $775,000 বন্ড রাখার বিনিময়ে, এটি হাঙ্গর পাখনার দখল নেবে, যদিও তারা মামলার ফলাফল মুলতুবি রেখে কোল্ড স্টোরেজে থেকে যায়। তাই লুং পাখনাগুলিকে প্রায় জরিমানার সমান পরিমাণে বিক্রি করেছিলেন। এন. ও. এ. এ তারপর পাখনার পরিবর্তে বন্ড দিয়ে একটি দেওয়ানি বাজেয়াপ্তির পদক্ষেপ শুরু করে। জেলা আদালত 2004 সালে সরকার সংক্ষিপ্ত রায় চেয়ে মস্কোভিটসের কাছে যায়। দ্বিতীয় কে. ডি. এস. এফ. পি. এ-র অধীনে একটি মাছ ধরার জাহাজ ছিল কিনা তা নিয়ে মামলা শুরু হয়। 2005 সালের গোড়ার দিকে তিনি তাঁর রায় জারি করেন যে, যদিও এটি সরাসরি মাছ ধরার সাথে জড়িত ছিল না, তবুও এটি মাছ ধরার সহায়ক ক্রিয়াকলাপে জড়িত ছিল এবং এইভাবে এস. এফ. পি. এ-র অধীনও ছিল। এনওএএ এখনও এর জন্য অগ্রসর না হওয়ায় তিনি বাজেয়াপ্তির অনুমতি দেননি। মাছ ধরার জাহাজের সংজ্ঞার জন্য এস. এফ. পি. এ ম্যাগনুসন-স্টিভেনস আইনকে পিছিয়ে দেয়। সেই আইন অনুসারে, মাছ ধরার জাহাজ এমন একটি জাহাজ যা হয় মাছ ধরার সাথে জড়িত থাকে, অথবা "মাছ ধরার সাথে সম্পর্কিত যে কোনও ক্রিয়াকলাপ সম্পাদনে সমুদ্রে এক বা একাধিক জাহাজকে সহায়তা বা সহায়তা করে, যার মধ্যে রয়েছে প্রস্তুতি, সরবরাহ, সঞ্চয়, রেফ্রিজারেশন, পরিবহন বা প্রক্রিয়াকরণ।" মস্কোভিটস এন. ও. এ. এ-এর এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে দ্বিতীয় কে. ডি মাছ ধরার কাজে নিযুক্ত ছিল এবং তাই এটি একটি মাছ ধরার জাহাজ ছিল কারণ এর পূর্ববর্তী মালিকানার অধীনে এটি লংলাইন সরঞ্জাম দিয়ে সজ্জিত ছিল এবং একটি ফেডারেল অনুমতি ছিল। ট্রান এবং ইউ জাহাজটি কেনার অল্প সময়ের মধ্যেই এটি শেষ হয়ে গিয়েছিল এবং এটি আর বৈধ ছিল না, তাই তর্কটিও কাগজের উপর ভিত্তি করে ছিল না। তিনি লিখেছেন, "দ্বিতীয় কে. ডি আসলে [প্রথম সংজ্ঞার] অধীনে একটি মাছ ধরার জাহাজ কিনা তা নির্ভর করে তার বিন্যাস এবং বাজেয়াপ্ত করার সময় এটি কীভাবে সজ্জিত করা হয়েছিল তার উপর"। যেহেতু সেই বিষয়ে নথিতে কিছুই ছিল না, তাই তিনি সেই ভিত্তিতে প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করেন। মস্কোভিটস যখন সমর্থনের দিকে ঝুঁকেছিলেন তখন আরও অনেক কিছু বিবেচনা করার ছিল। "সহজ কথায় বলতে গেলে, এই ক্ষেত্রে সমস্যাটি সংকুচিত হয় যে কে. ডি. 2 একটি জাহাজ যা ব্যবহারের জন্য ব্যবহৃত হত, ব্যবহারের জন্য সজ্জিত ছিল, বা এমন একটি প্রকার যা সাধারণত সমুদ্রে এক বা একাধিক জাহাজকে সহায়তা বা সহায়তা করার জন্য ব্যবহৃত হয়। এই প্রশ্নের বিষয়ে মস্কোভিটস এন. ও. এ. এ-এর সঙ্গে একমত হন। পাখনা কিনতে, সংরক্ষণ করতে এবং পরিবহনের জন্য জাহাজ থেকে জাহাজে গিয়ে, কে. ডি. 2য় এবং তার নাবিকরা "আইনের অধীনে স্পষ্টভাবে গণনা করা মাছ ধরার ক্রিয়াকলাপে বিদেশী জাহাজগুলিকে সরাসরি সহায়তা ও সহায়তা করেছিল।" মস্কোভিটস সরকারের এই দাবির সাথে দ্বিমত পোষণ করে তাঁর ব্যাখ্যার যোগ্যতা অর্জন করেছিলেন যে নিছক পাখনা কেনা মাছ ধরার সমর্থনে একটি কার্যকলাপ গঠন করে, উল্লেখ করে যে এটি একটি মাছ ধরার জাহাজে পরিণত হবে যেখানে কোনও জাহাজে থাকা কেউ ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য একটি পাখনা কিনেছিল। কিন্তু এই ক্ষেত্রে দ্বিতীয় কে. ডি এবং তার নাবিকরা মধ্যস্থতাকারী হিসাবে কাজ করেছিল, কার্যকরভাবে হাঙ্গর পাখনার বাজারকে সমুদ্রে বিদেশী মাছ ধরার জাহাজের কাছে নিয়ে যায়। এই আইনটি নিজেই বিদেশী মাছ ধরার জাহাজগুলিকে সহায়তা ও সহায়তা করেছিল, যেগুলিকে আর বাজারে বিক্রি করার জন্য তাদের হাঙ্গর পাখনা সংরক্ষণ, পরিবহন এবং অবতরণ করতে হত না। এটি করার মাধ্যমে, তারা অন্যান্য মাছ ধরার জাহাজগুলির জন্য সময় এবং অর্থ সাশ্রয় করেছিল যা থেকে তারা পাখনা নিয়েছিল। তিনি নথিতে একটি নথির উদ্ধৃতি দিয়েছেন, ট্রান এবং কোরিয়ান দালালদের মধ্যে একটি যোগাযোগ স্পষ্টভাবে বলেছে যে একটি সাক্ষাৎ প্রমাণ হিসাবে "আমাদের সময় এবং খরচ বাঁচাবে"। "কমন্সেন্স পরামর্শ দেয় যে পুনরায় বিক্রির জন্য সমুদ্রে জেলেদের কাছ থেকে মাছ কেনা এস. এফ. পি. এ-এর অধীনে মাছ ধরার সাথে সম্পর্কিত একটি কার্যকলাপ", মস্কোভিটস লিখেছেন। সমুদ্রে মাছ বিক্রি করলে বাজারে মাছ আনার জন্য প্রয়োজনীয় সঞ্চয়, পরিবহন এবং অবতরণ ব্যয় সাশ্রয় হয়, যার ফলে সমুদ্রযাত্রার মুনাফা বৃদ্ধি পায়। পাইকারি বাজারে পুনরায় বিক্রির জন্য জাহাজ থেকে জাহাজে গিয়ে মোট 64,695 পাউন্ড হাঙ্গর পাখনা কিনে, দ্বিতীয় কে. ডি আইনের সরল অর্থের মধ্যে মাছ ধরা সম্পর্কিত একটি ক্রিয়াকলাপে সহায়তা ও সহায়তা করে এবং একটি 'মাছ ধরার জাহাজ' হয়ে ওঠে। মস্কোভিটস এস. এফ. পি. এ প্রয়োগকারী এন. এম. এফ. এস নিয়মাবলীতে শক্তিবৃদ্ধি খুঁজে পান। তাদের প্রস্তাবনায় লেখা ছিল, "সংশ্লিষ্ট মৃতদেহ ছাড়া হাঙ্গর পাখনা অবতরণের নিষেধাজ্ঞা যে কোনও জাহাজে (পণ্যসম্ভার বা শিপিং জাহাজ সহ) বিস্তৃত যা সমুদ্রে অন্য জাহাজ থেকে সেই পাখনাগুলি পেয়েছিল।" "হাঙ্গর পাখনার সমুদ্রে এই ধরনের যে কোনও স্থানান্তর কার্যকরভাবে গ্রহণকারী জাহাজটিকে একটি 'মাছ ধরার জাহাজ' করে তুলবে, কারণ গ্রহণকারী জাহাজটি 'মাছ ধরার সমর্থনে' কাজ করছে।" তাই লুং দাবি করেছিলেন যে ভাষা শুধুমাত্র হাঙ্গর পাখনা অবতরণকারী জাহাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এবং কেবল তাদের দখলকারীদের ক্ষেত্রেই নয়, যেমনটি দ্বিতীয় কে. ডি এর নিষেধাজ্ঞার সময় ছিল, তবে মস্কোভিটস প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে "যে কোনও" ব্যবহার একটি বিস্তৃত প্রসারের ইঙ্গিত দেয়। বিলটির আইন প্রণয়নের ইতিহাস দেখায় যে কংগ্রেস সেই বিস্তৃত প্রসারের উদ্দেশ্যে ছিল। সিনেটর আর্নেস্ট হলিংস এই বিলের বিরোধিতা করে আশঙ্কা প্রকাশ করেছিলেন যে এটি মার্কিন জাহাজগুলিকে হাঙ্গর পাখনার ব্যবসা থেকে সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করতে পারে। কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস দেখেছিল যে বিলটি হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের কাছে তার প্রতিবেদনে এই বিষয়ে একটি আদেশ জারি করেছে। "এইভাবে, আইন প্রণয়নের ইতিহাস নিশ্চিত করে যে এস. এফ. পি. এ দ্বিতীয় কে. ডি এবং এর 64,695 পাউন্ড হাঙ্গর পাখনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য", মস্কোভিটস লিখেছেন। সবশেষে, তাই লুং যুক্তি দিয়েছিলেন, যদিও দ্বিতীয় কে. ডি আইনের অধীনে একটি মাছ ধরার জাহাজ ছিল, এস. এফ. পি. এ-র দুটি বিভাগ এবং এর প্রয়োগকারী প্রবিধানগুলির মধ্যে পারস্পরিক ক্রিয়া তাদের অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট করে তুলেছিল, যার ফলে দ্বিতীয় কে. ডি-র ক্ষেত্রে আইনটি প্রযোজ্য কিনা তা সহজেই নির্ধারণ করা অসম্ভব হয়ে পড়েছিল। এতে যুক্তি দেওয়া হয় যে, এই ধরনের জাহাজের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করা হবে বলে পর্যাপ্ত নোটিশ দিতে সরকারের এই ব্যর্থতা তাদের যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকারের লঙ্ঘন। মস্কোভিটস হফম্যান এস্টেটস বনাম দ্য ফ্লিপসাইডে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে তাঁর বিশ্লেষণের সাথে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেন। সেখানে আদালত সপ্তম সার্কিটকে উল্টে দেয় এবং মাদকদ্রব্য বিক্রির উপর বিধিনিষেধ আরোপকারী একটি স্থানীয় অধ্যাদেশ বহাল রাখে। এস. এফ. পি. এ-র মতো, মস্কোভিটস পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অধ্যাদেশটিও কেবল দেওয়ানি জরিমানার সাথে প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং এটি প্রাথমিকভাবে ব্যবসায়িক ক্রিয়াকলাপের লক্ষ্যে একটি অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ ছিল, যা ব্যবসাগুলি অধ্যয়ন এবং প্রস্তুতির জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে আশা করা যেতে পারে। তদনুসারে, এস. এফ. পি. এ-র বিধানগুলি অস্পষ্টতার জন্য কঠোর তদন্তের যোগ্য নয়। একটি কম মানের অধীনে, মস্কোভিটস অস্পষ্টতার যুক্তিটি দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, "এখানে মাছ ধরার জাহাজের সংজ্ঞা স্পষ্টতই তার মুখের উপর বিস্তৃত"। "প্রকৃতপক্ষে, এতটাই বিস্তৃত যে যুক্তিসঙ্গত বুদ্ধিমত্তার একজন সাধারণ ব্যক্তি ভাববেন যে দ্বিতীয় কেডির ক্রিয়াকলাপগুলি সম্ভবত কম্বল মাছ ধরার জাহাজের সংজ্ঞায় অন্তর্ভুক্ত করা হবে এর থেকে অব্যাহতি পাওয়ার পরিবর্তে। কমন্সেন্স ইঙ্গিত দেয় যে সমুদ্রে মাছ বা এর অংশগুলি তোলা মাছ ধরতে সহায়তা করে এবং এর ফলে জাহাজটিকে [ম্যাগনুসন-স্টিভেনস]-এর অধীনে 'মাছ ধরার জাহাজ'-এর স্পষ্ট সংজ্ঞার মধ্যে পরিণত করে।" তিনি আরও জানতে পেরেছিলেন যে ফেডারেল রেজিস্টারে এন. এম. এফ. এস দ্বারা এস. এফ. পি. এ প্রবিধানের প্রকাশ তাই লুংকে গঠনমূলক নোটিশ গঠন করেছে। "হাঙ্গর পাখনার ব্যবসার একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কে. ডি. 2-এর ক্রিয়াকলাপে এস. এফ. পি. এ-র প্রয়োগ সম্পর্কে অবগত থাকবেন।" আপিল আদালত তাই লুং আবেদন করে, সেই প্রক্রিয়াটি ত্বরান্বিত করার জন্য এনওএএ-এর সাথে শর্তাবলী নিয়ে কাজ করে। এগুলির মধ্যে প্রধান ছিল ফিনের বাজার মূল্য সম্পর্কিত একটি চুক্তি, $618,956, যদি আপিল আদালত সরকারের পক্ষে রায় দেয় তবে বাজেয়াপ্ত করা হবে। জেলা আদালত 2005 সালের মাঝামাঝি বাজেয়াপ্তির অনুমতি দেয় এবং মামলাটি নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ যায়। বিচারক স্টিফেন রেইনহার্ড্ট, রেমন্ড সি. ফিশার এবং রিচার্ড আর. ক্লিফটনকে (যথাক্রমে রাষ্ট্রপতি জিমি কার্টার, বিল ক্লিনটন এবং জর্জ ডব্লিউ বুশ দ্বারা আদালতে মনোনীত) এই মামলার শুনানির জন্য তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। 2007 সালের মে মাসে মৌখিক যুক্তিতর্কের পর, তারা দশ মাস পরে, 2008 সালের মার্চ মাসে তাদের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে। সর্বসম্মতভাবে, তারা মস্কোভিটসকে উল্টে দেয় এবং রায় দেয় যে দ্বিতীয় কে. ডি মাছ ধরার জাহাজ নয়, তাই পাখনাগুলি আইনত বাজেয়াপ্ত করা হয়নি। "এই ক্ষেত্রে", রেইনহার্ড্ট লিখেছিলেন, "আমরা [সংবিধির] সরল অর্থে এমন কিছু খুঁজে পাই না যা কেডি 2-এর মালিকদের নোটিশ দেবে যে এর ক্রিয়াকলাপগুলি এটিকে মাছ ধরার জাহাজে পরিণত করবে।" মস্কোভিটস কোথায় ভুল করেছেন তা দেখানোর জন্য তিনি সংবিধির পাঠ্যটি নিবিড়ভাবে পড়েন। প্রকৃতপক্ষে, জাহাজটিতে পাখনাগুলি "রেফ্রিজারেট [ডি], সঞ্চয় [ডি] এবং পরিবহন [এড]" ছিল, তবে পরিচালনাকারী শব্দগুলি ছিল "সহায়তা এবং সহায়তা"। রেইনহার্ড্ট উভয় শব্দের অভিধানের সংজ্ঞাকে উদ্ধৃত করেছেন "সাধারণত অন্যের সুবিধার জন্য একটি কাজ করা বোঝায়।" তিনি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করেছেন যে কেন কোনও পণ্য ক্রয় বিক্রেতার জন্য সহায়তা বা সহায়তা গঠন করে নাঃ তিনি উল্লেখ করেছেন যে "ক্রয়" বিশেষভাবে সংবিধানে সমর্থনমূলক কার্যকলাপ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। একই কারণে, রেইনহার্ড্ট মস্কোভিটসের এই অনুসন্ধান প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে, বিশেষত, গভীর সমুদ্রের পূর্বনির্ধারিত স্থানে পাখনা কেনার ফলে দ্বিতীয় কেডি যে মাছ ধরার জাহাজগুলি থেকে পাখনা কিনেছিল তাদের সহায়তা করেছিল, কারণ এটি সর্বদা তার নিজস্ব স্বার্থে কাজ করছিল। "[এটি] সেই জাহাজগুলির ব্যবসায়িক ক্রিয়াকলাপের জন্য উপকারী বা এমনকি প্রয়োজনীয় হতে পারে, তবে এই পছন্দটি কোনওভাবেই ক্রেতাদের ক্রিয়াকলাপের প্রকৃতি পরিবর্তন করেনি", তিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন। "তারা তখনও পাখনাগুলি কিনেছিল, সেগুলি সংরক্ষণ করেছিল এবং তাদের নিজস্ব বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে পরিবহন করেছিল। ক্রেতার দৃষ্টিকোণ থেকে, বিক্রেতার যে কোনও সুবিধা আনুষঙ্গিক ছিল। এমনকি দালালকে লেখা চিঠিতে বিশেষভাবে বলা হয়েছে যে সমুদ্রে কেনাকাটা "সময় এবং ব্যয়" সাশ্রয় করবে তা বিশ্বাসযোগ্য ছিল না। যদিও আদালত এস. এফ. পি. এ পাস করে হাঙ্গরের জরিমানা কমানো এবং শেষ পর্যন্ত নির্মূল করার কংগ্রেসের অভিপ্রায়কে স্বীকৃতি দিয়েছে, "আইনের বিস্তৃত উদ্দেশ্য আপিলের বিষয়ে সরকারকে কোনও সহায়তা প্রদান করে না", রেইনহার্ড্ট লিখেছেন। অবশেষে তিনি নিয়মাবলীর দিকে ফিরে যান, যেখানে তিনি উল্লেখ করেন যে মোস্কোভিটস প্রস্তাবনা থেকে ভাষাটি খুব বিস্তৃতভাবে প্রয়োগ করেছেন। "[আমি] প্রসঙ্গে, [এটি] বিপরীত ইঙ্গিত দেয়।" মার্কিন বন্দরের উদ্দেশ্যে হাঙ্গর পাখনা সম্বলিত একটি জাহাজের ক্ষেত্রে হওয়ার পরিবর্তে, মামলাটি দখল সংক্রান্ত নিয়মাবলী দ্বারা আচ্ছাদিত ছিল, কারণ দ্বিতীয় কে. ডি একটি বিদেশী বন্দরের জন্য আবদ্ধ ছিল এবং সেই বিধানগুলি মাছ ধরার জাহাজের জন্য নির্দিষ্ট ছিল। "যেখানে কোনও সংস্থা প্রবিধানের একটি বিভাগে ভাষা অন্তর্ভুক্ত করে এবং অন্যটিতে এটি বাদ দেয়, সেখানে অনুমান করা যুক্তিসঙ্গত যে সংস্থাটি ইচ্ছাকৃতভাবে ভাষাটি পরিত্যাগ করার জন্য কাজ করেছে", কংগ্রেসের অভিপ্রায় সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের সমান্তরাল নজিরকে ব্যাখ্যা করে তিনি লিখেছেন। "রেইনহার্ড্ট উপসংহারে বলেন", "একসঙ্গে দেখলে, প্রবিধান এবং প্রস্তাবনা যুক্তিসঙ্গতভাবে পড়া যেতে পারে যাতে নোটিশ দেওয়া যায় যে সমুদ্রে পাখনা স্থানান্তরের সাথে জড়িত জাহাজগুলি মার্কিন বন্দরে হাঙ্গর পাখনা অবতরণ করতে নিষিদ্ধ, তবে তারা নোটিশ দেয় না যে এই জাতীয় জাহাজগুলি বিদেশী বন্দরে সরবরাহ করার উদ্দেশ্যে পাখনা রাখা নিষিদ্ধ।" তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, প্রস্তাবনায় এমন ভাষা রয়েছে যাতে বলা হয়েছে যে, আন্তর্জাতিক বাণিজ্যে হস্তক্ষেপ করা এন. এম. এফ. এস-এর উদ্দেশ্য নয়। "এই পরিস্থিতিতে, একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির ন্যায্য নোটিশ থাকবে না যে দ্বিতীয় কেডির কার্যকলাপ এটিকে [সংবিধির] অধীনে একটি মাছ ধরার জাহাজে পরিণত করবে। ফলস্বরূপ, আমরা মনে করি যে জেলা আদালতের কে. ডি. 2-কে মাছ ধরার জাহাজ হিসাবে এস. এফ. পি. এ-র দখল নিষেধাজ্ঞার আবেদন যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে। " এই সিদ্ধান্তের এক মাসের মধ্যে গুয়ামের প্রতিনিধি মেডেলিন বোর্ডালো এই সিদ্ধান্তের ফলে সৃষ্ট ফাঁকফোকর বন্ধ করার জন্য মার্কিন হাউসে শার্ক সংরক্ষণ আইন চালু করেন। এটি পাখনা-থেকে-মৃতদেহের অনুপাতকে সম্পূর্ণরূপে সরিয়ে দেয় এবং হাওয়াই দ্বারা ইতিমধ্যে গৃহীত একটি আইনকে প্রতিফলিত করে, কেবল একটি মাছ ধরার জাহাজ নয়, যে কোনও U.S.-flagged জাহাজকে প্রাকৃতিকভাবে সংশ্লিষ্ট মৃতদেহের সাথে সংযুক্ত হাঙ্গর পাখনা বহন করতে নিষেধ করে। কমিটির সভাপতি রিপ্রেজেন্টেটিভ নিক রাহাল বিলটির উপর তাঁর পরবর্তী প্রতিবেদনে বলেছিলেন যে কংগ্রেস 2000 সালে বিশ্বাস করেছিল যে ম্যাগনুসন-স্টিভেন্সের ভাষা ট্রান্সশিপমেন্ট রোধ করার জন্য যথেষ্ট ছিল। নতুন আইনের প্রাথমিক উদ্দেশ্য, তিনি স্পষ্টভাবে বলেছিলেন, সিদ্ধান্তটি যে ফাঁকফোকর খুলেছিল তা বন্ধ করা। বিলটি প্রাকৃতিক সম্পদ কমিটিতে পাঠানো হয়, যা পরে বোর্ডালোর সভাপতিত্বে মৎস্য, বন্যপ্রাণী ও মহাসাগর সম্পর্কিত উপকমিটিতে পাঠানো হয়। এক সপ্তাহ পরে শুনানি অনুষ্ঠিত হয়, যেখানে ইম্পেরিয়াল কলেজ লন্ডনের গবেষক শেলি ক্লার্ক, যিনি হাঙ্গর-পাখনার ব্যবসা নিয়ে গবেষণা করেন, পর্যবেক্ষণ করেন যে কেডি 2-এর মতো ট্রান্সশিপমেন্ট অপারেশনগুলি সাধারণ ছিল এবং সম্ভবত এই শিল্পের ঐতিহ্যবাহী কেন্দ্র হংকংয়ে প্রতিযোগিতা আরও তীব্র হওয়ার সাথে সাথে তা অব্যাহত থাকবে। যদিও ট্রান্সশিপমেন্ট নিষেধাজ্ঞা এই সিদ্ধান্তের একটি কার্যকর প্রতিক্রিয়া ছিল, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে অবতরণের পরে যদি তাদের মৃতদেহ থেকে আলাদা করা হয় তবে ধারকযুক্ত পাখনার চালানের অনুমতি দেওয়া উচিত। প্রতিবেদনে রাহাল সরাসরি আদালতের সমালোচনা করেননি, তবে কমিটির র্যাঙ্কিং সদস্য আলাস্কার ডন ইয়ং করেছেন। প্রতিবেদনের শেষে অতিরিক্ত মতামতের জন্য একটি বিভাগে তিনি নবম সার্কিটের সিদ্ধান্তকে "ভুল" বলে অভিহিত করেছেন। দ্বিতীয় কেডির পদক্ষেপ "স্পষ্টতই আইনের লঙ্ঘন ছিল, কিন্তু আদালত অন্যরকম রায় দিয়েছে", তিনি লিখেছেন। আদালত তাদের সিদ্ধান্তে স্পষ্টতই ভুল ছিল এবং আমি আনন্দিত যে আমরা এই মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করছি। জুন মাসে উপ-কমিটি বিলটি চিহ্নিত করার জন্য বৈঠক করে। পাখনার জাহাজ পরিবহন নিষিদ্ধ করার ভাষা কঠোর করার জন্য বোর্ডালোর সংশোধনীটি কণ্ঠভোটে পাস হয়। এক সপ্তাহ পরে পুরো কমিটি, ফ্যালোমাভেগার একটি সংশোধনী যোগ করার পরে যাতে মৃতদেহের সাথে পাখনা সংযুক্ত করার প্রয়োজন হয়, বিলটি পুরো সভায় পাঠায়। জুলাই মাসে এটি কণ্ঠভোটে পাস হয় এবং সেনেটের কাছে পাঠানো হয়, যেখানে এটি ম্যাসাচুসেটসের জন কেরি দ্বারা স্পনসর করা হয়েছিল। এটি দুবার পড়া হয় এবং বাণিজ্য, বিজ্ঞান ও পরিবহন কমিটির কাছে পাঠানো হয়। 110তম কংগ্রেস মুলতুবি হওয়ার আগে আর কোনও পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি এবং বিলটি মারা যায়। বোর্ডালো পরবর্তী কংগ্রেসের শুরুতে সংশোধিত হিসাবে এটি পুনরায় চালু করেন। এটি 30টি সহ-পৃষ্ঠপোষকতা লাভ করে, কমিটির পর্যায়কে পাশ কাটিয়ে যায় এবং 2009 সালের মার্চ মাসে কণ্ঠভোটে পাস হয়। কেরি এক মাস পরে সিনেটে এটি পুনরায় চালু করেন; এটি শেষ পর্যন্ত সেখানে 33 জন সহ-পৃষ্ঠপোষক অর্জন করে। জুন মাসে মহাসাগর, বায়ুমণ্ডল, মৎস্য ও উপকূলরক্ষী বাহিনীর সেনেট উপকমিটি এই বিলের ওপর শুনানি করে। পশ্চিম ভার্জিনিয়ার জে রকফেলারের সিনেটের প্রতিবেদনে পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছে যে "বিলটি আইনে স্পষ্ট করবে যে মামলার আগে এস. এফ. পি. এ প্রয়োগের সুযোগ হিসাবে ইতিমধ্যে জনপ্রিয়ভাবে বোঝা গিয়েছিল", তবে অন্যথায় এটি সম্পর্কে কোনও মন্তব্য করেনি। হাঙ্গর আক্রমণ থেকে বেঁচে যাওয়া একদল জুলাই মাসে বিলটির জন্য তদবির করতে সিনেটরদের অফিসে গিয়েছিলেন। এটি বছরের শেষের দিকে পাস হয় এবং 2011 সালের 4ঠা জানুয়ারি রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা দ্বারা আইনে স্বাক্ষরিত হয়। আরও দেখুন পরিবেশগত মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2008 ইন দ্য এনভায়রনমেন্ট 2008 ইন ইউনাইটেড স্টেটস কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য নাইনথ সার্কিট কেস ইউনাইটেড স্টেটস অ্যাডমিরাল্টি কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস এনভায়রনমেন্টাল কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস স্ট্যাটুটরি ইন্টারপ্রিটেশন কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস সিভিল ফরফিচার কেস ল শার্ক ফাইনিং ইউনাইটেড স্টেটস ইন রেম কেস