Fastidious organism
একটি ফাস্টিডিয়াস জীব হল এমন কোনও জীব যার জটিল বা নির্দিষ্ট পুষ্টির প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। অন্য কথায়, একটি দ্রুতগামী জীব তখনই বৃদ্ধি পায় যখন তার মাধ্যমে নির্দিষ্ট পুষ্টি উপাদান অন্তর্ভুক্ত করা হয়। মাইক্রোবায়োলজিতে আরও সীমাবদ্ধ শব্দ ফাস্টিডিয়াস মাইক্রোঅর্গানিজম ব্যবহার করা হয় মাইক্রোঅর্গানিজমগুলি বর্ণনা করার জন্য যা কেবল তখনই বৃদ্ধি পাবে যদি তাদের কালচার মাধ্যমে বিশেষ পুষ্টি উপস্থিত থাকে। এইভাবে দ্রুততা প্রায়শই কার্যত সংস্কৃতির পক্ষে কঠিন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, যে কোনও পদ্ধতিতে এখনও চেষ্টা করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ দ্রুতগতির ব্যাকটেরিয়ার একটি উদাহরণ হল নিসেরিয়া গনোরিয়া, যার বৃদ্ধির জন্য রক্ত বা হিমোগ্লোবিন এবং বেশ কয়েকটি অ্যামিনো অ্যাসিড এবং ভিটামিন প্রয়োজন। অন্যান্য উদাহরণের মধ্যে রয়েছে ক্যাম্পিলোব্যাক্টর এসপিপি। এবং হেলিকোব্যাক্টর এস. পি. পি., যা ক্যাপনোফিলিক-অন্যান্য প্রয়োজনীয়তার মধ্যে উচ্চতর সি. ও. 2 প্রয়োজন। ফাস্টিডিয়াস জীবগুলি সহজাতভাবে "দুর্বল" নয়-তারা তার নির্দিষ্ট পুষ্টি, তাপমাত্রা এবং প্রতিযোগীদের অনুপস্থিতির সাথে তাদের নির্দিষ্ট পরিবেশগত কুলুঙ্গিতে বিকাশ এবং বিকাশ করতে পারে এবং তাদের হত্যা করা বেশ কঠিন হতে পারে। কিন্তু তাদের সংস্কৃতি করা কঠিন কারণ একটি সংস্কৃতির মাধ্যমে তাদের প্রাকৃতিক পরিবেশকে সঠিকভাবে অনুকরণ করা কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, ট্রেপোনেমা প্যালিডাম কালচার করা সহজ নয়, তবুও এটি তার পছন্দের পরিবেশে স্থিতিস্থাপক, সিফিলিসে আক্রান্ত ব্যক্তির সমস্ত টিস্যু থেকে নির্মূল করা কঠিন। তাৎপর্য দ্রুততার ব্যবহারিক প্রাসঙ্গিকতার একটি উদাহরণ হল যে একটি নেতিবাচক সংস্কৃতির ফলাফল একটি মিথ্যা নেতিবাচক হতে পারে; অর্থাৎ, সংস্কৃতি আগ্রহের জীব তৈরি করতে ব্যর্থ হওয়ার অর্থ এই নয় যে জীবটি নমুনা, যে জায়গা থেকে নমুনাটি এসেছে, বা উভয় থেকে অনুপস্থিত ছিল। এর মানে হল যে পরীক্ষার সংবেদনশীলতা নিখুঁত থেকে কম। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, হাসপাতালে ভর্তি রোগীর মধ্যে কোন ব্যাকটেরিয়া নিউমোনিয়া বা সেপসিস সৃষ্টি করছে এবং তাই কোন অ্যান্টিবায়োটিক ব্যবহার করা উচিত তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করা একজন ডাক্তারকে সাহায্য করার জন্য একা কালচার যথেষ্ট নাও হতে পারে। যখন কোন ব্যাকটেরিয়া বা ছত্রাক উপস্থিত রয়েছে (কৃষি, ওষুধ বা জৈবপ্রযুক্তিতে) তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন হয়, তখন বিজ্ঞানীরা সংস্কৃতি ছাড়াও অন্যান্য সরঞ্জামের দিকেও ঝুঁকতে পারেন, যেমন নিউক্লিক অ্যাসিড পরীক্ষা (যা পরিবর্তে সেই জীবের ডিএনএ বা আরএনএ সনাক্ত করে, এমনকি পুরো কোষের বিপরীতে শুধুমাত্র টুকরো বা বীজাণুতে) বা ইমিউনোলজিক পরীক্ষা (যা পরিবর্তে তার অ্যান্টিজেন সনাক্ত করে, এমনকি পুরো কোষের বিপরীতে শুধুমাত্র টুকরো বা বীজাণুতে)। পরবর্তী পরীক্ষাগুলি কালচার ছাড়াও (বা পরিবর্তে) সহায়ক হতে পারে, যদিও তাদের ফলাফলগুলি ব্যাখ্যার জন্যও সতর্কতার প্রয়োজন হয়, কারণ ডিএনএ, আরএনএ এবং বিভিন্ন ব্যাকটেরিয়া এবং ছত্রাকের অ্যান্টিজেনগুলি প্রায়শই জনপ্রিয়ভাবে কল্পনা করা তুলনায় অনেক বেশি প্রচলিত (বায়ু, মাটি, জল এবং মানবদেহে)-অন্তত অল্প পরিমাণে। সুতরাং এই পরীক্ষাগুলিতে ইতিবাচক হওয়া কখনও কখনও সংক্রমণের গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য বনাম কেবল উপনিবেশ স্থাপন বা অনির্দিষ্ট বীজাণু সম্পর্কে একটি মিথ্যা ইতিবাচক হতে পারে। (একই সমস্যা ফরেনসিকের ডি. এন. এ পরীক্ষায় বিভ্রান্তিকর ত্রুটি সৃষ্টি করে; একজনের ডি. এন. এ-র সামান্য পরিমাণ প্রায় যে কোনও জায়গায় শেষ হতে পারে, যেমন ফোমাইট দ্বারা স্থানান্তর, এবং যেহেতু আধুনিক পরীক্ষাগুলি এত অল্প পরিমাণে পুনরুদ্ধার করতে পারে, তাই তাদের উপস্থিতির ব্যাখ্যার জন্য যথাযথ সতর্কতা প্রয়োজন।) এই ধরনের বিবেচনাগুলি হল কেন একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কোন পরীক্ষাটি ব্যবহার করা উপযুক্ত তা নির্ধারণ করতে এবং ফলাফলগুলি ব্যাখ্যার জন্য দক্ষতার প্রয়োজন। কিছু মাইক্রোবিয়াল প্রজাতির জীবনের জন্য প্রয়োজনীয়তার মধ্যে কেবল নির্দিষ্ট পুষ্টিই নয়, বিভিন্ন ধরনের রাসায়নিক সংকেতও রয়েছে, যার মধ্যে কিছু প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে অন্যান্য প্রজাতির কাছাকাছি থাকার উপর নির্ভর করে। এইভাবে শুধুমাত্র পুষ্টির প্রয়োজনীয়তাই নয়, অন্যান্য রাসায়নিক প্রয়োজনীয়তাও বিচ্ছিন্নভাবে প্রজাতি চাষের পথে বাধা হয়ে দাঁড়াতে পারে। দার্শনিক বিবেচনার ভিত্তিতে লুইস থমাস তাঁর 1974 সালের বই 'লাইভস অফ এ সেল'-এ বিচ্ছিন্নতা এবং সংস্কৃতির চ্যালেঞ্জকে যৌক্তিক প্রেক্ষাপটে রেখেছেনঃ "এটি অনুমান করা হয়েছে যে আমাদের সম্ভবত পৃথিবীর জীবাণুগুলির একটি ছোট অনুপাত সম্পর্কে প্রকৃত জ্ঞান রয়েছে, কারণ তাদের বেশিরভাগই একা চাষ করা যায় না। তারা ঘন, আন্তঃনির্ভরশীল সম্প্রদায়ের মধ্যে একসাথে বাস করে, একে অপরের জন্য পরিবেশকে খাওয়ায় এবং সমর্থন করে, রাসায়নিক সংকেতের একটি জটিল ব্যবস্থা দ্বারা বিভিন্ন প্রজাতির মধ্যে জনসংখ্যার ভারসাম্য নিয়ন্ত্রণ করে। আমাদের বর্তমান প্রযুক্তির সাহায্যে, আমরা আর একজনকে বাকিদের থেকে আলাদা করতে পারি না, এবং একা এটি পালন করতে পারি না, এর চেয়ে বেশি আমরা একটি মৌমাছিকে তার মধুচক্র থেকে সরিয়ে ফেললে একটি অবক্ষয়িত কোষের মতো শুকিয়ে যাওয়া থেকে রক্ষা করতে পারি। এই অনুচ্ছেদের যৌক্তিক উপসংহারগুলির মধ্যে একটি হল যে, তাদের স্থানীয় পরিবেশগত প্রেক্ষাপট থেকে অনেক প্রজাতির অবিচ্ছেদ্যতা বেশ স্বাভাবিক এবং পরিবেশগত ব্যবস্থায় আন্তঃনির্ভরতার সর্বব্যাপী প্রতিফলন ঘটায়-কোনও দুর্বলতা, দুর্বলতা, একগুঁয়েমি বা কোনও প্রজাতির বিরলতা নয়। জীবাণু সম্পর্কে মানুষের বৃহত্তর জ্ঞান আবিষ্কারের ক্ষমতার সীমা সম্পর্কে লুইসের বক্তব্য সম্পর্কে-পৃথক প্রজাতি এবং স্ট্রেন থেকে শুরু করে পুরো মাইক্রোবিয়াল সম্প্রদায় পর্যন্ত-আরও এক জোড়া তথ্য প্রাসঙ্গিক। একদিকে, এটা সত্য যে তাঁর 'লাইভস অফ এ সেল "লেখার পর থেকে কয়েক দশক ধরে, ফলস্বরূপ প্রাপ্ত তথ্যের ক্রমবিন্যাস এবং ডিজিটাল বিশ্লেষণের মাধ্যমে ওমিক্সের বিকাশ সম্ভব হয়েছে, যা জীবাণু সম্পর্কে আরও জানার জন্য মানুষের ক্ষমতাকে ব্যাপকভাবে প্রসারিত করেছে কারণ তাদের সামগ্রিক জৈব রাসায়নিক পদচিহ্ন এবং আঙুলের ছাপ, যেমন ছিল, এখন বিশ্লেষণ এবং পরিমাপ করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, জিনোমিক্স, মাইক্রোবায়মিক্স, মেটাবোলোমিক্স, মেটাজেনমিক্স/ইকোজেনোমিক্স)। কিন্তু অন্যদিকে, প্রোক্যারিওটস সম্পর্কে আরও শেখার জন্য, কালচারিংয়ের সীমা এখনও-ওমিক্স বিপ্লবের পরেও প্রাসঙ্গিক, প্রায় একই কারণে যে ইউক্যারিওট প্যাথলজিতে, সাইটোপ্যাথলজির এখনও পুরো টিস্যু প্রতিরূপ হিসাবে হিস্টোপ্যাথলজির প্রয়োজনঃ এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা আমরা পুরো মাইক্রোবিয়াল কোষ থেকে শিখতে পারি যা আমরা কেবল তাদের উপাদান অণু থেকে শিখতে পারি না, ঠিক যেমন পুরো ইউক্যারিওটিক টিস্যু থেকে শিখতে পারি এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা আমরা কেবল তাদের উপাদান কোষ থেকে শিখতে পারি না (উদাহরণস্বরূপ, শুধুমাত্র অ্যাসপিরেশন সাইটোলজির সীমা বনাম একসাথে হিস্টোপ্যাথলজি)। তথ্যসূত্র মাইক্রোবিয়াল বৃদ্ধি এবং পুষ্টি