Decline and Fall of the Freudian Empire
ডিক্লাইন অ্যান্ড ফল অফ দ্য ফ্রয়েডিয়ান এম্পায়ার (1985; দ্বিতীয় সংস্করণ 2004) মনোবিজ্ঞানী হ্যান্স আইসেনকের একটি বই, যেখানে লেখক মনোবিশ্লেষণের প্রতিষ্ঠাতা সিগমুন্ড ফ্রয়েডের সমালোচনা করেছেন। আইসেনক যুক্তি দেন যে মনোবিশ্লেষণ অবৈজ্ঞানিক। বইটি ইতিবাচক এবং নেতিবাচক উভয় পর্যালোচনাই পেয়েছে। আইসেনক তার রোগী আনা ও-এর প্রতি চিকিৎসক জোসেফ ব্রুয়ারের চিকিৎসা নিয়ে আলোচনার জন্য সমালোচিত হয়েছেন, যাকে আইসেনক টিউবারকুলাস মেনিনজাইটিসে ভুগছিলেন বলে যুক্তি দেন। আইসেনক যুক্তি দেন যে মনোবিশ্লেষণ অবৈজ্ঞানিক এবং এর তত্ত্বগুলি পর্যবেক্ষণ বা পরীক্ষার কোনও বৈধ ভিত্তির উপর ভিত্তি করে নয় এবং কেবল অনুমানের মর্যাদা রয়েছে। আইসেনক যুক্তি দেন যে, মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের সত্যতা ঐতিহ্যবাহী পরীক্ষামূলক উপায়ে পরীক্ষা করা যায় এবং যে সমস্ত ক্ষেত্রে এই ধরনের পরীক্ষা করা হয়েছে সেখানে এটি ব্যর্থ হয়েছে। আইসেনক ফ্রয়েডকে বলেন, "একজন প্রতিভাবান, বিজ্ঞানের নয়, বরং প্রচারের, কঠোর প্রমাণের নয়, বরং প্ররোচনার, পরীক্ষার নকশার নয়, সাহিত্য শিল্পের।" আইসেনকের মতে, ফ্রয়েড মনোবিজ্ঞান এবং মনোরোগবিদ্যার অধ্যয়নকে প্রায় পঞ্চাশ বছর পিছিয়ে দিয়েছিলেন। আইসেনক যুক্তি দেন যে দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমস (1899)-এ ফ্রয়েড যে স্বপ্নগুলি উদ্ধৃত করেছেন তা আসলে তাঁর তত্ত্বগুলিকে সমর্থন করে না এবং ফ্রয়েডের উদাহরণগুলি আসলে তাঁর স্বপ্নের তত্ত্বকে খণ্ডন করে। আইসেনক মনোবিশ্লেষক আর্নেস্ট জোন্সের দ্য লাইফ অ্যান্ড ওয়ার্ক অফ সিগমুন্ড ফ্রয়েড (1953-1957) কে ফ্রয়েডের "সবচেয়ে বিখ্যাত" জীবনী বলে অভিহিত করেছেন, তবে এটিকে "ইতিহাসের চেয়ে বেশি একটি পৌরাণিক কাহিনী হিসাবে দেখেন, কারণ এটি প্রায় সমস্ত আঁচিলকে বাদ দেয় এবং ডেটা এবং আইটেমগুলিকে দমন করে প্রতিকৃতিতে অনেক পরিবর্তন করে যা ফ্রয়েডের উপর প্রতিকূলভাবে প্রতিফলিত হতে পারে।" আইসেনক এলিজাবেথ থর্নটনের যুক্তি গ্রহণ করেন, যা ফ্রয়েড অ্যান্ড কোকেইন (1983)-এ করা হয়েছিল, যা দ্য ফ্রয়েডিয়ান ফ্যালাসি নামেও প্রকাশিত হয়েছিল, যে ব্রুয়ারের রোগী আন্না ও. টিউবারকুলাস মেনিনজাইটিস-এ ভুগছিলেন। ফ্রয়েডীয় সাম্রাজ্যের পতন ও পতনের ইতিহাস 1985 সালে ভাইকিং প্রেস দ্বারা প্রথম প্রকাশিত হয়। 1986 সালে পেলিকান বুকস বইটি প্রকাশ করে। 2004 সালে, হ্যান্স আইসেঙ্কের বিধবা স্ত্রী সিবিল আইসেঙ্কের ভূমিকা সহ একটি সংশোধিত সংস্করণ লেনদেন প্রকাশক দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। রিসেপশন ডিক্লাইন অ্যান্ড ফল অফ দ্য ফ্রয়েডিয়ান এম্পায়ার পল স্টুয়ের কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে কুইল অ্যান্ড কোয়ার এবং কলিন কভিংটন জার্নাল অফ অ্যানালিটিকাল সাইকোলজিতে এবং ডেভিড বেরির কাছ থেকে নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে নিউ স্টেটসম্যান এবং ভার্নন হ্যামিল্টন ব্রিটিশ জার্নাল অফ সাইকোলজিতে। মনস্তত্ত্ববিদ অ্যান্টনি ক্লেয়ার ইন নেচার, টাইমস হায়ার এডুকেশন সাপ্লিমেন্টে মনোবিজ্ঞানী স্টুয়ার্ট সাদারল্যান্ড, বিহেভিয়ার রিসার্চ অ্যান্ড থেরাপিতে ক্রিস ব্র্যান্ড এবং আমেরিকান জার্নাল অফ সাইকিয়াট্রিতে মাইকেল এইচ স্টোন বইটি পর্যালোচনা করেছেন। স্টুয়ে মনোবিশ্লেষক তত্ত্ব পরীক্ষার ক্ষেত্রে আইসেঙ্কের পদ্ধতিকে "কঠোরভাবে বৈজ্ঞানিক" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে, ফ্রয়েডীয় সাম্রাজ্যের পতন এবং পতন যদিও মনোবিশ্লেষণ গ্রহণকারীদের মন পরিবর্তন করার সম্ভাবনা ছিল না, তবুও এটি "মনোবিশ্লেষণের বৈজ্ঞানিক বৈধতার জন্য একটি বিতর্কিত এবং মূলত বিশ্বাসযোগ্য চ্যালেঞ্জ ছিল এবং এই ধরনের জোরালোভাবে লিখিত এবং সুস্পষ্টভাবে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে এটি অবশ্যই জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করবে।" কোভিংটন বিকল্প তত্ত্বের অস্তিত্বের দিকে ইঙ্গিত করার জন্য আইসেনককে কৃতিত্ব দেন এবং "প্রতিষ্ঠিত তথ্যের হিসাবের ক্ষেত্রে কোন তত্ত্বটি আরও ভাল হতে পারে তা প্রমাণ করে।" বেরি বইটিকে "অযৌক্তিক, অযৌক্তিক বাস্তবতা" বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। হ্যামিল্টন এই কাজটিকে আইসেঙ্কের নিবন্ধ এবং মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের সমালোচনা করা বইগুলির জনপ্রিয়তা হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং লিখেছেন যে এটি "প্রকৃতপক্ষে একাডেমিক ব্যবহারের জন্য নয়"। তিনি আইসেনকের মনোবিশ্লেষক থেরাপির বিবরণের সমালোচনা করে লিখেছেন যে এটি আধুনিক মনোবিশ্লেষক থেরাপির সাথে সামান্য সাদৃশ্য বহন করে এবং লিখেছেন যে আইসেনক পরীক্ষামূলক প্রমাণ ব্যবহার করে মনোবিশ্লেষণের মূল্যায়ন করেছিলেন যা পদ্ধতিগতভাবে পর্যাপ্ত ছিল না, বা যা কিছু ক্ষেত্রে প্রকৃতপক্ষে দমন-পীড়নের মতো মনোবিশ্লেষক ধারণাগুলির জন্য দুর্বল সমর্থন প্রদান করেছিল। মনোবিজ্ঞানী স্টিফেন ফ্রশ ডিকলাইন অ্যান্ড ফল অফ দ্য ফ্রয়েডিয়ান এম্পায়ারকে এমন বেশ কয়েকটি বইয়ের মধ্যে একটি হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেখানে আইসেনক এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য "প্রচারক" হিসাবে কাজ করেছিলেন যে মনোবিশ্লেষণ অবৈজ্ঞানিক। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ফ্রয়েড আইসেঙ্কের সাথে একমত হবেন না যে মনোবিশ্লেষণ বিজ্ঞানের পরিবর্তে "সাহিত্য শিল্প"-এর বিষয়। সমাজবিজ্ঞানী ব্যারি রিচার্ডস বইটিকে "উগ্রবাদী" এবং পরিশীলনের অভাব হিসাবে বর্ণনা করেছেন। মনোবিজ্ঞানী ম্যালকম ম্যাকমিলান উল্লেখ করেছেন যে আইসেনক বেশ কয়েকজন লেখকের মধ্যে একজন ছিলেন যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অ্যানা ও. একটি জৈব রোগে ভুগছেন। তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে এই লেখকরা আন্না ও. কী রোগে ভুগছিলেন সে সম্পর্কে পরস্পরবিরোধী বিবরণ প্রদান করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিশ্চিতভাবে যে কোনও পূর্ববর্তী রোগ নির্ণয় প্রতিষ্ঠা করা কঠিন। লেখক রিচার্ড ওয়েবস্টার পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফ্রয়েডীয় সাম্রাজ্যের পতন এবং পতনে ফ্রয়েডের অনেক দৃঢ় সমালোচনা রয়েছে। যাইহোক, তিনি থর্নটনের যুক্তি যে ব্রুয়ারের রোগী আন্না ও টিউবারকুলাস মেনিনজাইটিসে ভুগছেন তা সমালোচনাহীনভাবে মেনে নেওয়ার জন্য আইসেনকের সমালোচনা করেছিলেন। সিবিল আইসেনক লিখেছেন যে ফ্রয়েডিয়ান সাম্রাজ্যের পতন এবং পতনের "আসল শক্তি" ছিল যে এটি "কেবল ঐতিহ্যবাহী সাইকোথেরাপি এবং মনোবিশ্লেষণের উপর সন্দেহ সৃষ্টি করে না" তবে তাদের বিকল্প হিসাবে আচরণ থেরাপির পরামর্শ দেয়, যা তার দৃষ্টিতে পরবর্তী গবেষণার দ্বারা ন্যায়সঙ্গত। তিনি বইটি লেখার জন্য তাঁর স্বামীকে যথেষ্ট সাহসের কৃতিত্ব দেন এবং তাঁর বইগুলির মধ্যে এটি তাঁর প্রিয় বলে চিহ্নিত করেন। আরও দেখুন কেন ফ্রয়েড ভুল ছিলেন গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল 1985 অ-কথাসাহিত্য বই মনোবিশ্লেষণ সম্পর্কে বই হ্যান্স আইসেনকের সিগমুন্ড ফ্রয়েড সম্পর্কে বই ইংরেজি ভাষার বই ভাইকিং প্রেস বই