Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd
একটি ইংরেজি সম্পত্তি আইন এবং যুক্তরাজ্যের দেউলিয়া আইনের মামলা, ভেড়ার চামড়া কেনার জন্য একটি এক্সক্লুসিভিটি চুক্তি, যা ঋণের সাথে, ঋণগ্রহীতার ঋণ পরিশোধ এবং তার ঋণ পরিশোধের অধিকারকে হতাশ করেছে কিনা সে সম্পর্কে। 1910 সালে ক্রেগলিঙ্গার, যিনি একটি উলব্রোকার ফার্ম চালাতেন, নিউ প্যাটাগোনিয়া মিট লিমিটেডকে তার ব্যবসার উপর একটি ভাসমান চার্জ দ্বারা সুরক্ষিত 10,000 পাউন্ড ধার দিতে সম্মত হন, যা পাঁচ বছরের মধ্যে পরিশোধযোগ্য, এক মাসের নোটিশে অবশিষ্ট পরিমাণ পরিশোধ করার বিকল্প সহ। উপরন্তু, নিউ প্যাটাগোনিয়া একচেটিয়াভাবে ক্রেগলিঙ্গারের কাছে ভেড়ার চামড়া বিক্রি করতে বা অন্য ব্যক্তির কাছে বিক্রি করা হলে কমিশন দিতে রাজি হয়েছিল, যতক্ষণ না নিউ প্যাটাগোনিয়া সর্বোত্তম মূল্য দেয়। 1913 সালে যখন নিউ প্যাটাগোনিয়া ঋণ পরিশোধ করে এবং অন্যান্য সংস্থাগুলির কাছে তার ভেড়ার চামড়া বিক্রি শুরু করতে চায়, তখন ক্রেগলিঙ্গার তাদের সীমাবদ্ধ করার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞার অধিকার দাবি করেন। নিউ প্যাটাগোনিয়া যুক্তি দিয়েছিল যে (1) বিধানটি অযৌক্তিক ছিল, (2) একচেটিয়া বিধানটি জরিমানা বা মুক্তির সমতার উপর বাধা প্রকৃতির ছিল এবং ফলস্বরূপ এটিকে বাতিল বলে মনে করা উচিত এবং (3) এই বিধানটি মুক্তির ন্যায়সঙ্গত অধিকারের পরিপন্থী ছিল। লর্ড কোজেন্স-হার্ডি এম. আর, বাকলি এল. জে এবং কেনেডি এল. জে এই চুক্তি বাতিল বলে মনে করেন। ক্রেগলিঙ্গার আপিল করেন। রায় হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে পাঁচ বছরের জন্য একচেটিয়াভাবে ভেড়ার চামড়া কেনার বিকল্পটি মূল চুক্তি থেকে আলাদা এবং যুক্তিসঙ্গত এবং বাতিল নয়, কারণ মুক্তির নিয়মের সমতা আটকে রাখার উদ্দেশ্য ছিল মূলত অযৌক্তিক দর কষাকষি রোধ করা। লর্ড হ্যালডেন এলসি এই নিয়মের একটি সাধারণ পটভূমি দিয়েছিলেন যে মুক্তির ন্যায্যতার উপর কোনও বাধা থাকবে না এবং মন্তব্য করেছিলেন, লর্ড হ্যালসবারি এবং লর্ড অ্যাটকিনসন একমত হয়েছিলেন। লর্ড মার্সি একটি সংক্ষিপ্ত সম্মতি প্রদান করেন। লর্ড পার্কারও মনে করেছিলেন যে চুক্তিটি বাতিল নয়। আরও দেখুন ভার্নন বনাম বেথেল নাইটসব্রিজ এস্টেটস ট্রাস্ট লিমিটেড বনাম বায়ার্ন [1940] এসি 613 স্যান্টলি বনাম ওয়াইল্ড [1899] 2 সিএইচ 474 নোটস রেফারেন্স ইউনাইটেড কিংডম ইনসল্ভেন্সি মামলা আইন ইংরেজি সম্পত্তি মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 1913 ব্রিটিশ আইনে 1913 মামলা আইন