Rule of law in the United Kingdom
আইনের শাসন যুক্তরাজ্যের শাসনের দীর্ঘতম প্রতিষ্ঠিত সাধারণ আইনের মৌলিক নীতিগুলির মধ্যে একটি, যা 1215 সালের ম্যাগনা কার্টার সাথে সম্পর্কিত, বিশেষত ত্রয়োদশ শতাব্দীর শেষের দিকে পুনর্লিখনের পরে আইনশাস্ত্র। কমপক্ষে, এটি অন্যথায় নিরঙ্কুশ রাজা (নির্বাহী) এবং তার এখতিয়ারের মধ্যে থাকা সমস্ত স্বাধীন মানুষকে, প্রাথমিকভাবে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস, স্কটল্যান্ড এবং উত্তর আয়ারল্যান্ডের, আইনের সাধারণ নীতি হিসাবে পরিচিত আইনি মতবাদের অধীন করে। এটি সমস্ত স্বাধীন মানুষের জন্য আইনের সমান প্রয়োগের পাশাপাশি কাজ করার জন্য বিকশিত হয়েছে 'আইনের সামনে সমতা' এবং সাংবিধানিক রাজতন্ত্রের কাঠামোর মধ্যে সংসদীয় সার্বভৌমত্বের আইনি মতবাদকে সমর্থন করে। এর বাইরে এটি ঠিক কী বোঝায় এবং আইনের শাসনের নীতির বিভিন্ন দিকগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা হয়, তা নির্দিষ্ট পরিস্থিতি এবং যুগের উপর নির্ভর করে। এই ক্ষেত্রে স্বীকৃত শিক্ষাবিদদের মধ্যে রয়েছেন আলবার্ট ডাইসি, জোসেফ রাজ (ফ্রেডরিক হায়েকের চিন্তাভাবনার উপর ভিত্তি করে) এবং ট্রেভর অ্যালান, যারা আইনের শাসনের পরিধি সম্পর্কে বিপরীত ধারণা প্রস্তাব করেছেনঃ বিশেষত, জোর দেওয়া হয় আইনি রূপ বা মূল বিষয়বস্তুর উপর এবং আদর্শগতভাবে যদি তা হওয়া উচিত। ধারণাগুলি আইনের শাসনকে অনেকগুলি পৃথক ধারণার মাধ্যমে জোর দেওয়া হয়। এর মধ্যে রয়েছে অরাজকতার বিপরীতে আইন-শৃঙ্খলা; আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে সরকার পরিচালনা (অর্থাৎ। "আইনী সরকার") এবং ব্যক্তির তুলনায় রাষ্ট্রের অধিকার সম্পর্কে আদর্শমূলক আলোচনা। আলবার্ট ভেন ডাইসি আইনের শাসনকে তিনটি উপায়ে কাজ করা হিসাবে বর্ণনা করেছেনঃ নির্বিচারে ক্ষমতার প্রভাবের বিপরীতে নিয়মিত আইনের প্রাধান্য; আইনের সামনে সমতা; এবং, সাংবিধানিক আইনগুলি উৎস নয় বরং ব্যক্তির অধিকারের পরিণতি। ম্যাগনা কার্টা এবং এর উপজাত, ইংল্যান্ডের প্রথম প্রতিনিধি সংসদ (এবং শীঘ্রই আনুষ্ঠানিকভাবে ওয়েলসের ইংল্যান্ড নামে পরিচিত) এর ফলস্বরূপ নির্বিচারে ক্ষমতার নির্দিষ্ট পরীক্ষা তার প্রাচীনতম এবং সবচেয়ে সুনির্দিষ্ট ধারণা, যা সিংহাসনে সবচেয়ে শক্তিশালী নিরঙ্কুশ রাজাদের দ্বারা পূর্বে প্রয়োগ করা সম্পূর্ণ অবাধ ক্ষমতাকে রাজার কাছ থেকে প্রথমবার অস্বীকার করেছিল। নথির মূল ধারাটি ধারাবাহিকভাবে অভিন্ন, যদিও সংক্ষেপে, ল্যাটিন থেকে অনুবাদ করা হয়েছে। 14শ শতাব্দীতে সংসদ এটিকে জুরি দ্বারা বিচারের নিশ্চয়তা হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিল। একইভাবে, স্কটল্যান্ডে একটি সংসদ গড়ে ওঠে। 1707 সালে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের সাথে যুক্ত হওয়ার আগে স্কটল্যান্ডের সংসদকে দীর্ঘদিন ধরে সাংবিধানিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ সংস্থা হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছিল যা কেবল রাজকীয় সিদ্ধান্তের জন্য রাবার স্ট্যাম্প হিসাবে কাজ করত, তবে একবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে গবেষণায় দেখা গেছে যে এটি স্কটিশ বিষয়ে সক্রিয় ভূমিকা পালন করেছিল এবং কখনও কখনও স্কটিশ মুকুটের পাশে একটি কাঁটা ছিল। 17শ শতাব্দীতে হেবিয়াস কর্পাস মতবাদের প্রয়োগ ব্যাপকভাবে অর্জন করা হয়েছিল, তবে প্রাথমিকভাবে উপনিবেশগুলিতে দাসত্ব অব্যাহত থাকায়, যুক্তরাজ্যে বিলোপবাদের সাফল্য, 1807 সালের স্লেভ ট্রেড অ্যাক্ট এবং স্লেভারি অ্যাবোলিশন অ্যাক্ট 1833 পর্যন্ত সাম্রাজ্য জুড়ে আইনের সামনে সমতা একটি আনুষ্ঠানিক আইনি অর্থে অর্জন করা হয়েছিল। 1689 সালের বিল অফ রাইটস এবং 1701 সালের অ্যাক্ট অফ সেটেলমেন্ট রাজার উপর বিধিনিষেধ আরোপ করে এবং সংসদীয় সার্বভৌমত্বের মতবাদের অধীনে জনগণ, রাজা (বা মন্ত্রিপরিষদে এবং প্রিভি কাউন্সিলে রাষ্ট্র সচিব) এবং আদালত ব্যবস্থার সাথে জড়িত নিজস্ব সাংবিধানিক কনভেনশন আরোপ করার জন্য সংসদের উপর পড়ে। প্রতিষ্ঠানগুলির এই তিনটি গোষ্ঠীই অন্যদের বিরক্ত বা আঘাত করার বিষয়ে সতর্ক প্রমাণিত হয়েছে, তাদের দীর্ঘমেয়াদী অখণ্ডতা এবং তাই আত্ম-সংরক্ষণ নিশ্চিত করার জন্য পরিকল্পিত কনভেনশনগুলি গ্রহণ করেছে। অষ্টাদশ শতাব্দীর মাঝামাঝি থেকে একটি স্বীকৃত প্রধানমন্ত্রী এবং মন্ত্রিসভা ব্যবস্থার মতো সাধারণ নির্বাহী সিদ্ধান্তগুলি হস্তান্তরিত হওয়ার পরে, গৌরবময় বিপ্লবের 1689 সালের বিল অফ রাইটস থেকে অনুসরণ করে, সর্বোচ্চ আদালত নথিভুক্ত বিল শাসন এবং সংসদীয় সার্বভৌমত্বের ক্রমবর্ধমান মতবাদগুলিকে আবদ্ধ করে আইনশাস্ত্র স্থাপন করে। বিনিময়ে সংসদ পুরনো চুক্তি-ভিত্তিক আইনের উপর ভিত্তি করে বেআইনি নতুন আইন ঘোষণা করার ঊর্ধ্বতন আদালতের ক্ষমতাকে মেনে নিয়েছে, উদাহরণস্বরূপ ফ্যাক্টোর্টেম 1 এবং 4-এর সিদ্ধান্তে মার্চেন্ট শিপিং অ্যাক্ট 1988 এবং প্রায়শই মানবাধিকার আইন 1998-এর উপর ভিত্তি করে বিচারিক পর্যালোচনায় নির্বাহী পদক্ষেপ (এবং পরিবর্তে বা আলাদাভাবে মানবাধিকার ও আন্তর্জাতিক চুক্তির সর্বজনীন ঘোষণা)। এই উন্নয়নগুলি সংবিধানের অংশ হিসাবে আইনের শাসনের মতবাদকে দৃঢ় করেছে। অপরাধ প্রতিরোধ আইন ও শৃঙ্খলার জন্য অপরাধ প্রতিরোধের পাশাপাশি কর্তৃপক্ষের অবদান প্রয়োজন এবং এগুলি কোন উপায়ে অর্জন করা হয় বা আইনের বৈশিষ্ট্যগুলি কী তা বিবেচ্য নয়। অতএব, আইনের শাসনের এই ধারণাটি এমনকি সবচেয়ে স্বৈরাচারী একনায়কতন্ত্র দ্বারাও সমর্থন করা যেতে পারে। এই ধরনের শাসনব্যবস্থা বেসরকারী পক্ষগুলির মধ্যে আদালতের স্বাভাবিক পরিচালনা এবং স্বৈরাচারী কাঠামোর মধ্যে সরকারের সীমিত জিজ্ঞাসাবাদের অনুমতি দিতে পারে। গণতন্ত্র ছাড়া আইনের শাসন সত্যিই বিদ্যমান থাকতে পারে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। মতপ্রকাশ এবং কর্মের স্বাধীনতা নাগরিকদের অপরাধ প্রতিরোধের অনুমতি দেয় বলে মনে হয়; অতএব, স্বৈরাচারী উপায়ে এটিকে সীমাবদ্ধ করা আইনের শাসনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে করা হয়। যাইহোক, চিত্রটি অন্য দিকে আরও স্পষ্টঃ গণতন্ত্রের বিকাশের জন্য আইনের শাসন (এই সীমিত অর্থে) অবশ্যই পালন করতে হবে। আইনি রূপ সরকারি কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই তাদের নির্ধারিত আইনের মধ্যে কাজ করতে হবে, যা আইনের শাসনের দ্বিতীয় পন্থা। আইনের বাইরে নেওয়া যে কোনও পদক্ষেপ ক্ষমতার বাইরে এবং আদালত দ্বারা অনুমোদিত হতে পারে না। ইংরেজ আইনের পরিপ্রেক্ষিতে এন্টিক বনাম ক্যারিংটন একটি যুগান্তকারী মামলা ছিল, ক্যামডেন এলজে-এর বিখ্যাত উক্তি সহঃ "যদি এটি আইন হয় তবে এটি আমাদের বইগুলিতে পাওয়া যাবে, তবে এই দেশে এমন কোনও আইন কখনও বিদ্যমান ছিল না।" জোসেফ রাজ আইন অনুসরণকারী সরকারকে একটি স্বতঃস্ফূর্ততা হিসাবে চিহ্নিত করেছেনঃ যদি সরকারের অভ্যন্তরে থাকা ব্যক্তিদের ইচ্ছা তাদের আইনি সীমাবদ্ধতার বাইরে প্রকাশ করা হত, তবে তারা আর সরকার হিসাবে কাজ করত না। তাই তিনি এই আইনি যুক্তিটিকে আইনের প্রতি নিছক আনুগত্য হিসাবে চিহ্নিত করেছেন; যাতে সরকারের বাইরে যাঁরা রয়েছেন তাঁরা আইন মেনে চলেন। তিনি এটিকে আইনের শাসনের একমাত্র ধারণা হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেন। 2008 সালের আর (ব্যানকোল্ট) বনাম পররাষ্ট্র ও কমনওয়েলথ বিষয়ক সচিব (নং 2) মামলায়, ব্রিটিশ সরকারের কাউন্সিলের একটি আদেশের চূড়ান্ত আপিলের উপর সংখ্যালঘু বিচারকদের দ্বারা আইনের কোনও ভিত্তি পাওয়া যায়নি। শুধুমাত্র সংসদের মাধ্যমেই সরকারের পক্ষ থেকে অভিনেতাদের অতিরিক্ত ক্ষমতা প্রদান করা যেতে পারে। যুক্তরাজ্যে, এই নিয়মগুলি থেকে সরে আসার জন্য নিষেধাজ্ঞাগুলি সাধারণ আদালতের পদ্ধতির মাধ্যমে আসে; অন্যান্য দেশে এগুলি মনোনীত আদালতে বরাদ্দ করা যেতে পারে। সরকারী বিভাগগুলি তাদের কাজের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির জন্য সরাসরি দায়বদ্ধ; তবে, সার্বভৌম মামলা থেকে অনাক্রম্যতা বজায় রাখে। এই অনাক্রম্যতা আরও বিস্তৃত হয় যে অন্যান্য দেশের রাষ্ট্রপ্রধান, উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিকে অভিশংসনের পরে বিচার করা যেতে পারে। এম বনাম হোম অফিসে স্বরাষ্ট্র সচিবকে আদালত অবমাননার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। অন্যদিকে, সংসদের আইনগুলি মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে-যেমন সন্দেহভাজন সন্ত্রাসীদের বিচার ছাড়াই অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক-আইনের শাসনের এই ধারণাটি মেনে চলে। এটি ডাইসি তার প্রথম ধারণার অংশ হিসাবে চিহ্নিত করেছেনঃ "আমাদের সাথে একজন ব্যক্তিকে আইন লঙ্ঘনের জন্য শাস্তি দেওয়া যেতে পারে, তবে তাকে অন্য কোনও কিছুর জন্য শাস্তি দেওয়া যেতে পারে না।" যুক্তিসঙ্গত বিষয়বস্তু যুক্তরাজ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আইনের শাসনের যে কোনও মূল সংস্করণ সরকারের কোন নিয়মের অধীনে থাকা উচিত সে সম্পর্কে আদর্শমূলক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে, কেবল এটি নিশ্চিত করার পরিবর্তে যে এটি তার অধীনে রয়েছে। এইভাবে সরকারের বিতর্কিত ক্ষমতা বিবেচনা করার সময় আইনের শাসন প্রয়োগ করা হতে পারে যা নজির থেকে বিচ্যুত হয়, মানবাধিকার আইন 1998-এ মূর্ত মানবাধিকারের ইউরোপীয় কনভেনশন থেকে সরে যায় এবং নতুন আইন প্রণয়নের ভিত্তি ভেঙে দেয়। এই ব্যাখ্যাটি বিশেষভাবে বিতর্কিত। যদি আইনের শাসন নির্দিষ্ট "সাংবিধানিক" বা "মূল" অধিকার প্রয়োগ করার জন্য হয়, তবে সেগুলি কী হওয়া উচিত তা নির্ধারণ করা কঠিন। এর মধ্যে প্রশ্ন রয়েছে যে পরিস্থিতি পরিবর্তিত হলে এ বনাম স্বরাষ্ট্রসচিবের কনভেনশনের বিপরীতে বিবেচিত বিচার ছাড়াই অনির্দিষ্টকালের জন্য অনুষ্ঠিত না হওয়ার অধিকারের মতো ধারণাগুলি কখনও উপযুক্ত বলে মনে করা যেতে পারে কিনা। আর. এক্স পার্টে (কর্নার হাউস রিসার্চ) বনাম সিরিয়াস ফ্রড অফিসের পরিচালক (2008) মামলায়, বিবাদী পাবলিক প্রসিকিউশন সংস্থার প্রধানকে কিছু অস্ত্র চুক্তিতে কথিত ঘুষের পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্তের চেয়ে জাতীয় সুরক্ষার বিবেচনার অগ্রাধিকার দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে বলে মনে করা হয়েছিল, যা হল জীবন রক্ষার জন্য আইনের সম্পূর্ণ সমান প্রয়োগ (ক্রাউন-এর কাছে এর প্রয়োগ সহ) থেকে প্রস্থানের ফলে আধুনিক দিনের আইনের নিয়মের লঙ্ঘন হতে পারে। ট্রেভর অ্যালান আইনের শাসনকে, প্রাথমিকভাবে, হাউস অফ কমন্সে (সাধারণত) উল্লেখযোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা সমর্থিত একটি বড় কর্তৃত্বের সরকারের মুখে "দায়িত্বজ্ঞানহীন আইনী দখলদারিত্বের" বিরুদ্ধে অধিকার সুরক্ষার একটি বাহন হিসাবে দেখেন। আইনের শাসন পুরুষদের দ্বারা শাসনের সাথে বিপরীত, এবং একজন মানুষ অন্যের উপর যে স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে-জনগণের সরকারের কাছ থেকে সুরক্ষা প্রয়োজন। এটি তাকে আইনের শাসনের "মূল" বৈশিষ্ট্যগুলিকে সমর্থন করতে পরিচালিত করে, যার মধ্যে সরকার তার আইনি কর্তৃত্বের মধ্যে কাজ করে। এটি সরকারের পক্ষ থেকে বিস্তৃত বিবেচনার ক্ষমতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে উল্লেখ করে অ্যালান রাজের অভিযোগটি গ্রহণ করে, নীচে, একটি সম্পূর্ণ সামাজিক দর্শনের ব্যাখ্যা করা খুব বিস্তৃত সংজ্ঞা। পরিবর্তে তিনি এমন একটি ধারণা বেছে নেন যা এতটা বিস্তৃত নয়, যদিও রাজের মতো সীমাবদ্ধ নয়। মূল বিষয়বস্তুর বিরোধিতা বিশেষত, জোসেফ রাজ যুক্তি দিয়েছেন যে আইনের শাসন আনুষ্ঠানিক মূল্যবোধের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত-যদিও আনুষ্ঠানিক মূল্যবোধ কেবল আইন-শৃঙ্খলা বজায় রাখার চেয়ে বিস্তৃত। এর মধ্যে রয়েছে আইন প্রণয়নের স্বচ্ছতা, অ-প্রতিক্রিয়াশীল আইন, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা এবং আদালতে ব্যাপক প্রবেশাধিকার এবং সুষ্ঠু বিচারের অধিকার। তিনি পরামর্শ দেন যে আইনের শাসন সাধারণ রাজনৈতিক আদর্শের জন্য একটি উপ-শব্দ হয়ে উঠেছে, যা এর প্রকৃত অর্থ থেকে পৃথকঃ "যদি আইনের শাসন ভাল আইনের শাসন হয় তবে এর প্রকৃতি ব্যাখ্যা করা একটি সম্পূর্ণ সামাজিক দর্শনের ব্যাখ্যা করা"। পরিবর্তে, তিনি "উন্মুক্ত এবং তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল" আইন প্রণয়নের নীতিগুলি এবং এমন আইনগুলি চিহ্নিত করেন যা দ্বারা জনগণ তাদের জীবনযাপন করতে পারে। এই ধারণাটি নিছক আনুষ্ঠানিক, তিনি চিহ্নিত করেন, কারণ এটি একনায়কতন্ত্র, গণতন্ত্র বা অন্য কোনও উপায়ে অর্জন করা যেতে পারে। তিনি আস্থা প্রকাশ করেন যে এই ধারণাটি এতটা সীমাবদ্ধ নয় যে এটি অর্থহীন। রাজ ফ্রেডরিখ হায়েকের দ্বারা প্রকাশিত অনুরূপ ধারণাগুলি তুলে ধরেছিলেন, যার মধ্যে রয়েছে "সমস্ত প্রযুক্তিগততা কেড়ে নেওয়া, [আইনের শাসন] এর অর্থ হল যে সরকার তার সমস্ত ক্রিয়াকলাপে পূর্বনির্ধারিত এবং ঘোষিত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ-যে নিয়মগুলি যথাযথ নিশ্চিততার সাথে পূর্বাভাস দেওয়া সম্ভব করে যে কর্তৃপক্ষ কীভাবে প্রদত্ত পরিস্থিতিতে তার জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা ব্যবহার করবে এবং এই জ্ঞানের ভিত্তিতে একজনের ব্যক্তিগত বিষয় পরিকল্পনা করবে।" রাজ এর পরিবর্তে আটটি নীতি চিহ্নিত করেছেনঃ সম্ভাব্য, উন্মুক্ত এবং স্পষ্ট আইন; তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল আইন; স্থিতিশীল, উন্মুক্ত এবং স্পষ্ট নিয়মের উপর ভিত্তি করে আইন; বিচার বিভাগের স্বাধীনতা; প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি (নিরপেক্ষ বিচার বিভাগ); বাস্তবায়নের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা; অ্যাক্সেসযোগ্য আদালত; এবং পুলিশি বিবেচনার মাধ্যমে আইনের কোনও বিকৃতি নয়। তবে, তিনি এই তালিকাটিকে অসম্পূর্ণ বলে মনে করেন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের সংবিধান যুক্তরাজ্যের সংবিধানের ইতিহাস বিশ্বব্যাপী প্রভাব যুক্তরাজ্যে ক্ষমতার পৃথকীকরণ সংসদীয় সার্বভৌমত্ব যুক্তরাজ্যে ক্ষমতার পৃথকীকরণ রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক আইনের শাসন এবং অ্যাটর্নি জেনারেল ডমিনিক গ্রিভের প্রসিকিউটর বক্তৃতা আইনের শাসন সংবিধান সমাজের আইনের শাসন যুক্তরাজ্যের ব্রিটিশ গ্রন্থাগার আইন দর্শন