Public Citizen v. Department of Justice
পাবলিক সিটিজেন বনাম ডিপার্টমেন্ট অফ জাস্টিস, 491 ইউ. এস. 440 (1989), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত ফেডারেল অ্যাডভাইজারি কমিটি অ্যাক্টের পাশাপাশি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যা করেছে। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগ নিয়মিতভাবে বিচারক পদে সম্ভাব্য মনোনীতদের বিষয়ে আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের (এবিএ) ফেডারেল জুডিশিয়ারি সম্পর্কিত স্থায়ী কমিটির কাছ থেকে পরামর্শ চায়। এবিএ কমিটির তদন্ত, প্রতিবেদন এবং সম্ভাব্য মনোনীতদের উপর ভোট গোপন রাখা হয়, যদিও কোনও নির্দিষ্ট প্রার্থীকে প্রকৃতপক্ষে মনোনীত করা হলে তার রেটিং প্রকাশ করা হয়। আপিলকারী ওয়াশিংটন লিগ্যাল ফাউন্ডেশন (ডব্লিউ. এল. এফ) বিচার বিভাগের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে যখন এ. বি. এ কমিটি ডব্লিউ. এল. এফ-এর সম্ভাব্য মনোনীতদের নাম এবং তার প্রতিবেদন এবং তার বৈঠকের কার্যবিবরণীগুলির জন্য অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। এই পদক্ষেপটি ফেডারেল অ্যাডভাইজারি কমিটি অ্যাক্টের (এফ. এ. সি. এ) অধীনে আনা হয়েছিল, যা অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, একটি "উপদেষ্টা কমিটি" কে রাষ্ট্রপতি বা কোনও সংস্থার দ্বারা জনসাধারণের প্রশ্নের বিষয়ে পরামর্শ দেওয়ার জন্য "প্রতিষ্ঠিত বা ব্যবহৃত" যে কোনও গোষ্ঠী হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে এবং একটি আচ্ছাদিত গোষ্ঠীকে একটি সনদ দাখিল করতে হবে, তার বৈঠকের বিজ্ঞপ্তি দিতে হবে, সেই সভাগুলি জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত করতে হবে এবং তার কার্যবিবরণী, রেকর্ড এবং প্রতিবেদনগুলি জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করতে হবে। বাদীরা জেলা আদালতকে এফ. এ. সি. এ-র প্রয়োজনীয়তা সাপেক্ষে কমিটিকে একটি "উপদেষ্টা গোষ্ঠী" হিসাবে ঘোষণা করতে এবং সেই প্রয়োজনীয়তা মেনে না চলা পর্যন্ত বিভাগকে এ. বি. এ কমিটির ব্যবহার থেকে বিরত রাখার নির্দেশ দিতে বলেন। জেলা আদালত খারিজ করে দেয়, এই বলে যে বিভাগের এবিএ কমিটির ব্যবহার এফ. এ. সি. এ-র কঠোরতার সাপেক্ষে, কিন্তু "এফ. এ. সি. এ-কে সাংবিধানিকভাবে এবিএ কমিটিতে প্রয়োগ করা যাবে না কারণ এটি করার ফলে সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে নির্ধারিত মনোনয়ন এবং সম্মতি ক্ষমতার প্রকাশ্য পৃথকীকরণ লঙ্ঘন হবে এবং কারণ এবিএ কমিটিতে এফ. এ. সি. এ প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে কংগ্রেসের কোনও প্রবল আগ্রহ প্রদর্শিত হয়নি।" আদালতের মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লেখার সময়, বিচারপতি ব্রেনান বলেন যে এফ. এ. সি. এ-র আক্ষরিক পাঠ এ. বি. এ-কে অন্তর্ভুক্ত করবে, এই আক্ষরিক পাঠটি কংগ্রেস যা চেয়েছিল তা হতে পারে না, এবং যখন এই ধরনের আক্ষরিক পাঠ একটি অদ্ভুত ফলাফলে পৌঁছাবে, আদালতকে অবশ্যই অন্যান্য কংগ্রেসনাল প্রমাণের দিকে নজর দিতে হবে। যদিও বিচারপতি ব্রেনান একমত হয়েছিলেন যে, আক্ষরিক অর্থে বলতে গেলে, নির্বাহী এ. বি. এ-কে "ব্যবহার" করেছিলেন, তিনি লিখেছিলেন যে "'ইউটিলাইজ' একটি উল্লসিত ক্রিয়া, এর রূপরেখা নিজেই সংবিধি দ্বারা অনির্ধারিত রয়ে গেছে। অযোগ্যভাবে পড়ুন, এটি এফ. এ. সি. এ-র প্রয়োজনীয়তাগুলি দুই বা ততোধিক ব্যক্তির যে কোনও গোষ্ঠীতে বা কমপক্ষে যে কোনও আনুষ্ঠানিক সংস্থায় প্রসারিত করবে, যার থেকে রাষ্ট্রপতি বা কোনও নির্বাহী সংস্থা পরামর্শ চায়। " আইন প্রণয়নের ইতিহাস বিবেচনা করে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এফ. এ. সি. এ-র উদ্দেশ্য ছিল "নির্দিষ্ট অসুস্থতা নিরাময় করা, সর্বোপরি মূল্যহীন কমিটির সভা এবং পক্ষপাতদুষ্ট প্রস্তাবের জন্য সরকারী তহবিলের অপচয়মূলক ব্যয়; যদিও এর প্রসার ব্যাপক, আমরা বিশ্বাস করতে পারি না যে এটি রাষ্ট্রপতি বা একটি নির্বাহী সংস্থা এবং পরামর্শ প্রদানকারী একটি গোষ্ঠীর মধ্যে প্রতিটি আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক পরামর্শকে অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল।" বিচারপতি ব্রেনান উপসংহারে বলেন যে, "কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের অন্যান্য প্রমাণের বিরুদ্ধে ইচ্ছাকৃতভাবে অন্তর্ভুক্তিমূলক বিধিবদ্ধ ভাষাকে ওজন করে, আমাদের কাছে এটি একটি ঘনিষ্ঠ প্রশ্ন বলে মনে হয় যে এফ. এ. সি. এ-কে এ. বি. এ কমিটির কাছে প্রয়োগ করা উচিত কিনা, যদিও সামগ্রিকভাবে আমরা মোটামুটি আত্মবিশ্বাসী যে এটি করা উচিত নয়।" আইন প্রণয়নের ইতিহাস ছাড়াও, বিচারপতি ব্রেনান এফ. এ. সি. এ-র এমন একটি ব্যাখ্যার পক্ষে সাংবিধানিক পরিহারের মতবাদের উপর নির্ভর করেছিলেন যা এ. বি. এ-তে পৌঁছবে না। একটি পৃথক সম্মতিতে, বিচারপতি কেনেডি ব্রেনানের আইন প্রণয়নের ইতিহাস ব্যবহারের সমালোচনা করে বলেন যে, "এখানে একটি প্রস্তুত সূচনা বিন্দু, যা এই ধরনের বিশ্লেষণের জন্য যথেষ্ট বিরতি বিন্দু হিসাবেও কাজ করা উচিতঃ সংবিধির সরল ভাষা।" এবং নির্বাহী শাখা স্পষ্টভাবে শব্দের সাধারণ অর্থ অনুযায়ী এ. বি. এ-কে "ব্যবহার" করে। নীতিগতভাবে, কোনও সংবিধির অর্থ পরিবর্তনের জন্য অযৌক্তিকতা মতবাদ ব্যবহার করার সম্ভাবনার সাথে একমত হলেও, বিচারপতি কেনেডি বলেছিলেন যে আদালতকে অবশ্যই এটিকে আহ্বান করার ক্ষেত্রে "স্ব-শৃঙ্খলা" নিয়ে কাজ করতে হবে, এর প্রয়োগকে এমন পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ রাখতে হবে যেখানে "সরল ভাষা প্রয়োগের ফলাফল, প্রকৃত অর্থে, অযৌক্তিক হবে, অর্থাৎ, যেখানে কংগ্রেসের পক্ষে ফলাফলটি উদ্দেশ্য করা একেবারে অসম্ভব"। তিনি রাস্তায় রক্তপাতের বিরুদ্ধে মধ্যযুগীয় একটি আইনের উদাহরণ তুলে ধরেন, যা একজন অসুস্থ ব্যক্তির চিকিৎসা করা চিকিৎসকের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা হয়। বিচারপতি কেনেডি চার্চ অফ দ্য হলি ট্রিনিটি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 143 ইউ. এস. 457 (1892)-এ প্রায় একশো বছরের পুরনো সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দেওয়ার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের সমালোচনা করেছিলেন, একই যুক্তি ব্যবহার করে, যেহেতু সেই ক্ষেত্রে ফলাফল নির্ভর করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি "খ্রিস্টান জাতি" ঘোষণা করার আদালতের উপর, এবং এই বলে যে কংগ্রেস সম্ভবত খ্রিস্টান মন্ত্রীদের অভিবাসনকে সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে থাকতে পারে না। তা সত্ত্বেও, বিচারপতি কেনেডি একমত হয়েছিলেন কারণ তিনি দেখেছিলেন যে রাষ্ট্রপতির এবিএ-র পরামর্শে এফএসিএ-র প্রয়োগ সংবিধানের নিয়োগের ধারা লঙ্ঘন করবে। জেলা আদালতের সঙ্গে একমত হয়ে তিনি লিখেছেন যে "এফ. এ. সি. এ-র প্রয়োগ ফেডারেল বিচারকদের মনোনীত করার জন্য রাষ্ট্রপতির একচেটিয়া দায়িত্বের সাথে সরাসরি এবং প্রকৃত হস্তক্ষেপ গঠন করবে" এবং কংগ্রেস বিচারকদের নির্বাচনের জন্য রাষ্ট্রপতির প্রক্রিয়াতে হস্তক্ষেপ করতে পারে না। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1989-এ রেহানকুইস্ট কোর্টের মামলাগুলি