R v Gnango
রেজিনা বনাম আর্মেল গ্নাঙ্গো হল যৌথ উদ্যোগের মিথস্ক্রিয়া, হস্তান্তরিত বিদ্বেষ এবং ফৌজদারি দায় থেকে অব্যাহতি সম্পর্কিত শীর্ষস্থানীয় ইংরেজ ফৌজদারি আইন মামলা যেখানে কোনও পক্ষ যা সাধারণত অপরাধ হবে তার শিকার হয়। সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয়, মাগদা নিভেস্কা হত্যার জন্য গ্নাঙ্গোর দোষী সাব্যস্তকরণ পুনরুদ্ধার করে, যে তিনি হত্যার জন্য দোষী ছিলেন, যদিও তিনি গুলি চালানোর সময় নিভেস্কাকে হত্যা করা গুলিটি ছোঁড়েননি যা তার মৃত্যুর কারণ হয়েছিল এবং তাকে হত্যা করার প্রয়াসে তার প্রতিপক্ষের দ্বারা মারাত্মক গুলি ছোঁড়া হয়েছিল। জনমতকে শান্ত করার জন্য এবং যৌথ উদ্যোগের মতবাদের প্রকৃতি নিয়ে বিতর্কের প্রেক্ষাপটে সুপ্রিম কোর্টের রায় সমালোচিত হয়েছে। পটভূমি 2007 সালের 2রা অক্টোবর সন্ধ্যা প্রায় 6টা 20 মিনিটে একজন 26 বছর বয়সী পোলিশ কেয়ার কর্মী মাগদা নিভেস্কা দক্ষিণ-পূর্ব লন্ডনের নিউ ক্রসে বুপা পরিচালিত একটি কেয়ার হোম ম্যানলি কোর্টে তার কর্মস্থল থেকে বাড়ি ফিরছিলেন। তিনি যখন পোল্যান্ডে তার বোনের সাথে তার মোবাইল ফোনে কথা বলছিলেন তখন তাকে মাথায় একটি গুলি করে হত্যা করা হয়। জন উইলিয়ামস ক্লোজের স্টানেল হাউসের বাইরে একটি গাড়ি পার্কে দুই বন্দুকধারীর মধ্যে ক্রসফায়ারে সে ধরা পড়েছিল। প্রশ্নবিদ্ধ দুই বন্দুকধারী ছিলেন সতেরো বছর বয়সী সিয়েরা লিওনের স্থানীয় বাসিন্দা আরমেল গ্নাঙ্গো এবং "বন্দনা ম্যান"। বন্দুকযুদ্ধের আপাত কারণ ছিল 100 পাউন্ডেরও কম ঋণ। বৈজ্ঞানিক পরীক্ষায় দেখা গেছে যে গ্নাঙ্গো নয়, "বন্দনা ম্যান" মারাত্মক গুলিটি চালিয়েছিল। নিভেস্কাকে গুলি করার পর গ্নাঙ্গো এবং "বন্দনা ম্যান" উভয়ই ঘটনাস্থল থেকে পালিয়ে যায়। "ওয়াইল্ড ওয়েস্ট" গুলিবর্ষণের উদাহরণ হিসাবে গণমাধ্যমে এই হত্যাকাণ্ডের ব্যাপক খবর প্রকাশিত হয়েছিল। ফৌজদারি মামলা পুলিশ বিশ্বাস করেছিল যে টিসি ছিল "বন্দনা মানুষ"। হত্যার সন্দেহে তাকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল, কিন্তু তার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনার জন্য অপর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল। গুলিবর্ষণের চার দিন পর গ্নাঙ্গোকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং পরবর্তীকালে তার বিরুদ্ধে "বন্দনা ম্যান" হত্যার চেষ্টা, জীবন বিপন্ন করার উদ্দেশ্যে একটি আগ্নেয়াস্ত্র রাখা এবং নিভেস্কাকে হত্যার অভিযোগ আনা হয়। 2008 সালের মে মাসে মিঃ জাস্টিস কুক এবং একটি জুরির সামনে কেন্দ্রীয় ফৌজদারি আদালতে গ্নাঙ্গো বিচারের সম্মুখীন হন। তিনি সমস্ত অভিযোগের জন্য দোষী না হওয়ার আবেদন করেছিলেন, যদিও তিনি আগ্নেয়াস্ত্র রাখার কম অভিযোগ স্বীকার করেছিলেন। গ্নাঙ্গো সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি "বন্দনা ম্যান"-কে ভয় দেখানোর উদ্দেশ্যে বাতাসে গুলি চালিয়েছিলেন, যে তিনি আগে কখনও আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহার করেননি এবং কেবল বন্ধুর কাছে বিক্রি করার জন্য তাঁর কাছে অস্থায়ীভাবে আগ্নেয়াস্ত্রটি ছিল। জুরি গ্নাঙ্গোর প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করে এবং 2008 সালের 22শে মে তাকে নিভস্কা হত্যা, "বন্দনা ম্যান" হত্যার চেষ্টা এবং জীবন বিপন্ন করার অভিপ্রায় নিয়ে আগ্নেয়াস্ত্র রাখার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। যেহেতু জুরি "বন্দনা ম্যান"-কে হত্যার চেষ্টার জন্য গ্নাঙ্গোকে দোষী সাব্যস্ত করেছে, তারা অবশ্যই নিশ্চিত ছিল যে সে তাকে হত্যা করতে চেয়েছিল। যৌথ উদ্যোগ এবং হস্তান্তরিত বিদ্বেষের মতবাদের অধীনে তিনি নিভেস্কা হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন, যদিও তিনি গুলি চালিয়ে তাকে হত্যা করেননি। ক্রাউন প্রসিকিউশন সার্ভিস এই রায়কে "অভূতপূর্ব" বলে বর্ণনা করেছে। 2008 সালের 23শে জুন, সেন্ট আলবানসের ক্রাউন কোর্টে, মিঃ বিচারপতি কুক নিউস্কা হত্যার দায়ে গ্নাঙ্গোকে ন্যূনতম কুড়ি বছরের মেয়াদে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেন এবং "বন্দনা ম্যান"-কে হত্যার চেষ্টার দায়ে ন্যূনতম বারো বছরের মেয়াদে এবং জীবন বিপন্ন করার উদ্দেশ্যে আগ্নেয়াস্ত্র রাখার দায়ে ন্যূনতম পাঁচ বছরের মেয়াদে জননিরাপত্তার জন্য সমবর্তী কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেন। আপীল আদালতের (ফৌজদারি বিভাগ) একক বিচারপতির অনুমতি নিয়ে, গ্নাঙ্গো পিনিউস্কা হত্যার জন্য তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিল করেন এবং "বন্দনা ম্যান"-কে হত্যার চেষ্টা এবং জীবনকে বিপন্ন করার উদ্দেশ্যে আগ্নেয়াস্ত্র রাখার জন্য তার উপর আরোপিত ন্যূনতম সাজার বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য নতুন করে অনুমতি চেয়ে আবেদন করেন। আদালতটি থমাস, হুপার, হিউজেস অ্যান্ড গ্রস এলজেজে এবং হেডলি জে দ্বারা গঠিত হয়েছিল এবং 14 ডিসেম্বর 2009-এ আপিলের শুনানি হয়েছিল। লর্ড জাস্টিস থমাস 2010 সালের 15 জুলাই আদালতের রায় দেন। আদালত বলেছিল যে "জুরিকে কখনই এই প্রশ্নের মুখোমুখি হতে বলা হয়নি যে যৌথ সাধারণ উদ্দেশ্য কেবল গুলি করা নয়, গুলি করা"। আদালত রায় দিয়েছে যে "ক অপরাধ সংঘটিত করার ক্ষেত্রে একটি যৌথ উদ্যোগের অস্তিত্ব দায়বদ্ধতার জন্য অপরিহার্য। সেই যৌথ উদ্যোগ হয় একটি চুক্তি বা সাধারণ উদ্দেশ্যের উপর নির্ভর করে অপরাধ 'ক' করতে পারে অথবা সাধারণভাবে অপরাধ 'ক'-কে সহায়তা ও প্ররোচিত করতে পারে। আদালত বিবেচনা করেছিল যে "দূরদর্শিতার সাথে দ্বন্দ্বে সহজ অংশগ্রহণ, কিন্তু দ্বন্দ্ব করার জন্য একটি যৌথ উদ্যোগ ছাড়া, দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট।" আদালত তাই গ্নাঙ্গোর আবেদন মঞ্জুর করে এবং তার দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করে দেয়। নিভেস্কা হত্যার জন্য। 2010 সালের 26শে জুলাই আদালত সাজার বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য অনুমতি পাওয়ার জন্য গ্নাঙ্গোর পুনর্নবীকরণ আবেদন খারিজ করে দেয়। যাইহোক, এটি "এমন একটি শাস্তির জন্য একটি স্পষ্ট মামলা যা জনসাধারণের দ্বারা চিহ্নিত অপরাধের ঘৃণা ঘোষণা করে" এবং অপরাধের "অত্যন্ত গুরুতর" ক্রমবর্ধমান বৈশিষ্ট্যগুলি উল্লেখ করে, আদালত ফৌজদারি আপিল আইন 1968-এর ধারা 4-এর অধীনে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করে "বন্দনা ম্যান"-কে হত্যার চেষ্টার জন্য গ্নাঙ্গোর সাজা ন্যূনতম পনের বছরের মেয়াদে জননিরাপত্তার জন্য আটক করে। ফৌজদারি আপিল আইন 1968-এর 33 (2) ধারার অধীনে সুপ্রিম কোর্টে আপিল আদালত প্রত্যয়িত করে যে তার সিদ্ধান্তে সাধারণ জনগুরুত্বপূর্ণ আইনের নিম্নলিখিত বিষয়গুলি জড়িত ছিল। সুপ্রিম কোর্ট পরবর্তীকালে আপিল কোর্টের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য ক্রাউনকে অনুমতি দেয় এবং 2011 সালের 11 ও 12 জুলাই সাতজন বিচারপতির প্যানেলের সামনে আপিলের শুনানি হয়। 2011 সালের 14ই ডিসেম্বর সুপ্রিম কোর্ট তার রায় দেয়। 6-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতায় আদালত ক্রাউন-এর আপিল মঞ্জুর করে, প্রত্যয়িত প্রশ্নের ইতিবাচক উত্তর দেয় এবং নিভেস্কা হত্যার জন্য গ্নাঙ্গোর দোষী সাব্যস্তকরণ পুনরুদ্ধার করে। আদালতের সভাপতি, ওয়ার্থ ম্যাট্রাভার্সের লর্ড ফিলিপস এবং ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের লর্ড চিফ জাস্টিস, লর্ড জজ যৌথভাবে প্রধান রায় দেন, যার সাথে কালওয়ার্থের লর্ড উইলসন একমত হন। তারা বলেছিল যে "একটি সম্ভাব্য নরঘাতক শ্যুটিং ম্যাচ করার অভিপ্রায় থেকে আলাদা অভিপ্রায় হিসাবে একটি ঝগড়া করার অভিপ্রায়কে বিবেচনা করা কৃত্রিম"। তারা আরও বলেছিল যে "এমন কোনও সাধারণ আইনের নিয়ম নেই যা কোনও আসামীকে এমন কোনও অপরাধের পক্ষ হিসাবে দোষী সাব্যস্ত করতে বাধা দেয় যার সে প্রকৃত বা উদ্দেশ্যমূলক শিকার ছিল" এবং ফলস্বরূপ, যৌথ উদ্যোগ এবং স্থানান্তরিত বিদ্বেষের মতবাদের অধীনে, গ্নাঙ্গো হত্যার জন্য দোষী ছিল। তারা আরও বলেছিল যে গ্নাঙ্গো প্রথম বা দ্বিতীয় ডিগ্রিতে অধ্যক্ষ ছিলেন কিনা তা নির্ধারণ করা অপ্রয়োজনীয়, এই যুক্তি দিয়ে যে "অপরাধটি একই অপরাধ এবং বিবাদী এর জন্য দোষী"। ইটন-আন্ডার-হেউডের লর্ড ব্রাউন একমত পোষণ করে যোগ করেন যে, "সাধারণ জনগণ বিস্মিত ও হতবাক হয়ে যাবে যদি এই পরিস্থিতিতে আইন মৃত্যুর দায় কেবল সেই বন্দুকধারীর উপর আরোপ করে যে প্রকৃতপক্ষে মারাত্মক গুলি চালিয়েছিল।" তবে, তিনি অধ্যক্ষ হিসাবে গ্নাঙ্গোকে দোষী বলে মনে করেছিলেন। স্টোন-কাম-এবোনির লর্ড ক্লার্ক একমত হন যে প্রধান হিসাবে গ্নাঙ্গো দোষী ছিলেন। লর্ড ডাইসন প্রধান রায়ের সাথে একমত হন এবং "এই ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্তকরণ পুনরুদ্ধার করতেন যে জুরি অবশ্যই সন্তুষ্ট ছিল যে প্রতিবাদী ব্যান্ডানা ম্যানকে পরিকল্পিত শ্যুটআউটের সময় তাকে গুলি করতে উৎসাহিত করে মিসেস নিভেস্কার হত্যাকাণ্ডে সহায়তা ও প্ররোচনা দিয়েছিল"। টনাঘমোরের লর্ড কের একমাত্র ভিন্নমত পোষণকারী রায় দিয়েছিলেন। তিনি এই ভিত্তিতে ক্রাউন-এর আবেদন খারিজ করে দিতেন যে "সাহায্য ও প্ররোচনার ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য গ্নাঙ্গোর পক্ষ থেকে প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য উপস্থিত ছিল কিনা তা বিবেচনা করার কোনও সুযোগ ছিল না" এবং গ্নাঙ্গো যুগ্ম অধ্যক্ষ হিসাবে দোষী হতে পারতেন না। পরবর্তী আদেশ 19 জানুয়ারী 2012-এ, সুপ্রিম কোর্টের রায়ের ফলস্বরূপ, আপিল আদালত (হিউজেস ভিপি, ট্রেসি এবং ব্লেয়ার জেজে) হত্যার জন্য ন্যূনতম কুড়ি বছরের মেয়াদে জিনাঙ্গোর যাবজ্জীবন কারাদণ্ড পুনরুদ্ধার করে এবং আপিল আদালতের হত্যার চেষ্টার জন্য আরোপিত ন্যূনতম মেয়াদ বাড়ানোর আগের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। প্রতিক্রিয়া এবং বিশ্লেষণ সুপ্রিম কোর্টের রায় দেওয়ার আগে দ্য গার্ডিয়ানে লিখতে গিয়ে অনিতা ডেভিস অনুমান করেছিলেন যে আপিল আদালতের রায়টি বিপরীত হলে যৌথ উদ্যোগের আইন আরও জটিল হয়ে উঠবে এবং "রাস্তার সহিংসতা মোকাবেলার জন্য আরও আমেরিকান আইনি নীতি মডেলের জন্য ইংরেজ আদালতগুলির অনুমোদনের ইঙ্গিত দিতে পারে"। প্রাক্তন লর্ড জাস্টিস অফ আপিল স্যার রিচার্ড বক্সটন যুক্তি দিয়েছিলেন যে, "সুপ্রিম কোর্ট জি [নাঙ্গো]-কে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি খুঁজে বের করার জন্য একটি দৃঢ় প্রবণতা নিয়ে এই মামলার দ্বারস্থ হয়েছিল।" তিনি আদালতের যুক্তিকে "অস্বস্তিকর" বলে বর্ণনা করেছেন এবং অনুমান করেছেন যে বিচারের বিচারক এবং জুরি এটিকে "প্রকৃত অদ্ভুততা" হিসাবে বিবেচনা করবেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "বন্দনা ম্যান" গ্নাঙ্গোর পরিবর্তে নিভেস্কাকে হত্যা করে "এমন একজন ব্যক্তিকে পরিণত করেছিল যে অন্যথায় আত্মহত্যা হত একজন খুনীতে"। অ্যাটলি স্ট্যানার্ড এই বিশ্লেষণকে সমর্থন করেছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্নাঙ্গোর নিজের হত্যার চেষ্টার জন্য তার বিরুদ্ধে মামলা করার সম্ভাবনা "অবশ্যই একটি প্রহসনমূলক দৃশ্য হবে" এবং জনমতের প্রতি আদালতের উদ্বেগ এটিকে একটি ভুল সিদ্ধান্ত নিতে পরিচালিত করেছিল। ইলেন ফ্রিয়ার পরামর্শ দেন যে "সাধারণ আইনের কোন নিয়ম বা আইনের অধীনে গ্নাঙ্গো হত্যার জন্য দোষী তা বোঝা খুব কঠিন। [যেহেতু] একটি দ্বন্দ্বের জন্য পুরুষদের যুক্তি যৌথ উদ্যোগ হত্যার মতো নয়", অন্যদিকে অ্যালেক স্যামুয়েলস মনে করেন যে মামলাটি অবশ্যই "আইনের অসন্তোষজনক অবস্থা এবং হত্যা ও নরহত্যার চারপাশে সাজা", এবং "মৌলিক সমস্যা [এর] প্রসঙ্গে বিবেচনা করা উচিত। কতদূর সংযোগ জড়িত থাকার সমান।" ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের আইন বিভাগের সিনিয়র প্রভাষক ড. জনাথন রজার্স পরামর্শ দিয়েছেন যে, হত্যাকাণ্ডের তথ্য খুঁজে বের করার একটি অনিশ্চিত (বেশ অস্পষ্ট) পথ দোষী সাব্যস্তকরণকে অনিরাপদ এবং মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 6 নং অনুচ্ছেদের পরিপন্থী করে তোলে এবং এই সিদ্ধান্ত জনমতকে শান্ত করার আকাঙ্ক্ষার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। হাউস অফ কমন্স জাস্টিস কমিটি, বিপরীতে, শুধুমাত্র উল্লেখ করেছে যে "মামলাটি যৌথ উদ্যোগের উপর ভিত্তি করে মামলাগুলি বিবেচনা করে আদালত এবং জুরিগুলির জন্য উদ্ভূত অসুবিধাগুলি চিত্রিত করে"। সুপ্রিম কোর্ট আপিল নির্ধারণের আগে আইন কমিশন বলেছিল যে "মামলাটি মোটামুটি সংকীর্ণ বিন্দুর সাথে সম্পর্কিত" এবং এটি যৌথ উদ্যোগের আইনের বৃহত্তর সমস্যাগুলির সমাধানের সুযোগ দিতে পারে না। কমিশন এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে, "আইন প্রণয়ন সংস্কার হল। প্রয়োজন "। রেফারেন্স জি যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2011 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন 2007 যুক্তরাজ্যে হত্যা