S v Singo
এস ভি সিঙ্গো দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি কার্যবিধির একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, যা 2002 সালের 12ই মার্চ সাংবিধানিক আদালতে শুনানি হয় এবং 2002 সালের 12ই জুন রায় দেওয়া হয়। সভাপতিত্বকারী আধিকারিকরা ছিলেন চাস্কালসন সিজে, লাঙ্গা ডিসিজে, অ্যাকারম্যান জে, গোল্ডস্টোন জে, ক্রিগলার জে, মাদালা জে, এনগকোবো জে, ও 'রেগান জে, স্যাক্স জে, ডু প্লেসিস এ জে এবং স্কুইয়া এ জে। আদালতের অনুরোধে আবেদনকারীর পক্ষে জেজি ওয়াসারম্যান এসসি (এ লুউ সহ) এবং রাজ্যের পক্ষে জেএ ভ্যান এস ডি অলিভেইরা এসসি (এএল কলপি এবং আর স্যাম্পসন সহ) উপস্থিত হন। পদ্ধতি ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের 72 (4) ধারায় পরিকল্পিত পদ্ধতিটি দুটি স্বতন্ত্র অথচ সংযুক্ত অনুসন্ধান নিয়ে গঠিত। আদালত তদন্ত করতে পারে, কিন্তু তার প্রয়োজন নেই। প্রথমটি হল যখন আদালত বিবেচনা করে যে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের জন্য পরোয়ানা জারি করা হবে কি না। এই পর্যায়ে অভিযুক্ত অনুপস্থিত থাকে এবং আদালত তার নিজস্ব সম্মতিতে নির্ধারণ করে যে গ্রেপ্তারের পরোয়ানা জারি করার জন্য দুটি পূর্বশর্ত বিদ্যমান কিনা। এই শর্তগুলি হল যে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে (1) (ক) বা (খ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে যথাযথভাবে সতর্ক করা হয়েছিল; এবং সতর্কবার্তা মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছে। দ্বিতীয় পর্যায়টি শুরু হয় যখন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আদালতে আনা হয় এবং সংক্ষিপ্ত প্রক্রিয়াটি আহ্বান করা হয়। এই পর্যায়ে দুটি পূর্বশর্ত বিদ্যমান কিনা তা নিয়ে আদালতের নতুন করে সন্তুষ্ট হওয়ার প্রয়োজন নেই। তাদের অস্তিত্ব সাধারণত রেকর্ড থেকে প্রদর্শিত হবে এবং তাই প্রাথমিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হবে। আদালতকে প্রকৃতপক্ষে যে কার্যধারায় সতর্কবার্তা দেওয়া হয়েছে তা সম্পূর্ণরূপে রেকর্ড করতে হবে এবং এই ধরনের কার্যধারার একটি উদ্ধৃতাংশ, যদি সঠিক হিসাবে প্রত্যয়িত হয়, তবে প্রদত্ত সতর্কতার প্রাথমিক প্রমাণ। তাই সতর্কবার্তাটি সম্পূর্ণভাবে নথিভুক্ত করা আবশ্যক। যেখানে কোনও পুলিশ আধিকারিকের দ্বারা সতর্কবার্তা জারি করা হয়েছিল, সেখানে আধিকারিকের দ্বারা সম্পূর্ণ লিখিত বিজ্ঞপ্তি থেকে সতর্কবার্তার শর্তাবলী প্রদর্শিত হবে। যখন অভিযুক্ত 72 (4) ধারার বিধান অনুসারে আদালতে হাজির হয়, তখন প্রিজাইডিং অফিসার তাকে জিজ্ঞাসা করতে পারেন যে সতর্কবার্তা অমান্য করা হয়েছে কিনা। প্রশ্নের উত্তরের উপর নির্ভর করে সংক্ষিপ্ত পদ্ধতি অব্যাহত থাকতে পারে। সংবিধানের 35 (3) ধারা দ্বারা আরোপিত বাধ্যবাধকতা মেনে চলার জন্য, 72 (4) পদ্ধতি প্রয়োগকারী প্রিজাইডিং অফিসারকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে এটি ন্যায্য। অতএব, অভিযুক্তকে আইনত প্রতিনিধিত্ব না করা হলে, যে মুহুর্তে আদালত সতর্কবার্তা মেনে না চলার বিষয়টি অনুসরণ করার সিদ্ধান্ত নেয়, সেই মুহুর্তে শুরু হতে যাওয়া কার্যধারার প্রকৃতি এবং প্রয়োজনীয়তা এবং প্রভাব ব্যাখ্যা করা উচিত। এই ব্যাখ্যার মধ্যে অভিযুক্তকে বলা উচিত যে রেকর্ড থেকে মনে হয় যে তাকে যথাযথভাবে সতর্ক করা হয়েছিল-সতর্কতার বিষয়বস্তু ব্যাখ্যা করতে হতে পারে-এবং সতর্কতা মেনে চলতে কোনও উপস্থিতি বা অন্যান্য ব্যর্থতা ছিল। এর মধ্যে অভিযুক্তদের বলা উচিত যে, এই ধরনের অমান্য এমন একটি অপরাধ যার জন্য আইন তিন মাস পর্যন্ত জরিমানা বা কারাদন্ডের অনুমতি দেয়; এবং যদি না পূর্বশর্তগুলিকে যথাযথভাবে চ্যালেঞ্জ করা হয়, তবে সেগুলি প্রতিষ্ঠিত বলে বিবেচিত হতে পারে, যার পরে আদালত সেখানে ক্ষমতাপ্রাপ্ত হবে এবং তারপরে দোষী সাব্যস্ত না হওয়ার বিষয়টি তদন্ত করবে এবং তা করতে চায়। উপরের বিষয়গুলি ছাড়াও, প্রিজাইডিং অফিসার একজন অনিরাপদ অভিযুক্তকে তার মৌলিক পদ্ধতিগত অধিকার সম্পর্কে অবহিত করতে বাধ্য। তদন্ত অবশ্যই সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষভাবে করতে হবে। তদন্তের অংশ হিসাবে, প্রিজাইডিং অফিসারকে অবশ্যই অভিযুক্তের কাছ থেকে প্রমাণ করতে হবে যে তাকে যথাযথভাবে সতর্ক করা হয়েছিল কিনা, রেকর্ড করা সতর্কতার বিবরণ দিয়ে এবং তিনি সতর্কতা মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছেন কিনা। যদি অভিযুক্ত দুটি মৌলিক তথ্য নিয়ে বিতর্ক না করে, তবে প্রিজাইডিং অফিসারকে অবশ্যই অভিযুক্তের কাছ থেকে আদালতে হাজির হতে ব্যর্থ হওয়ার কারণ স্থাপন করতে হবে। ন্যায্যতার জন্য প্রিজাইডিং অফিসারকে অভিযুক্তদের কাছে প্রশ্ন রেখে আদালতে হাজির হতে ব্যর্থতার ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য একজন অনিরাপদ অভিযুক্তকে সহায়তা করতে হয়। প্রকৃতপক্ষে, 72 (4) ধারায় বর্ণিত তদন্তে বিবেচনা করা হয়েছে যে, প্রিজাইডিং অফিসার অভিযুক্তদের প্রশ্ন করার মাধ্যমে এই ধরনের তদন্তে সক্রিয় ভূমিকা পালন করবেন। এই ধরনের প্রশ্নের উদ্দেশ্য হল আদালতে হাজির না হওয়ার জন্য যদি কোনও ব্যাখ্যা থাকে, তা বের করা। তবে শর্ত থাকে যে, জিজ্ঞাসাবাদটি সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষভাবে পরিচালিত হয়, এটি একজন অনিরাপদ অভিযুক্তকে আদালতে হাজির হতে ব্যর্থ হওয়ার কারণ সামনে রাখতে সহায়তা করবে। রায় এটি বলা যায় না, আদালত বলেছে যে 72 (4) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে যে ব্যক্তির সাথে মোকাবিলা করা হচ্ছে তিনি সংবিধানের 35 (3) ধারায় বিবেচিত একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি ছিলেন। এর ফলে 35 (3) ধারার বিধানগুলি তদন্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়। ধারা 72 (4)-এ সংক্ষিপ্ত পদ্ধতির সাংবিধানিকতা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, যদিও ধারা 72 (4)-এ প্রদত্ত পদ্ধতিটি সংক্ষিপ্ত এবং প্রথাগত প্রতিকূল বিচার পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে তদন্তকারী আদালত অভিযুক্তদের কাছে অভিযুক্ত অপরাধের বিবরণ দিতে বাধ্য। চার্জের উপাদানগুলি খুব সহজ হতে পারে। অভিযুক্তের যদি বিশেষত্বের প্রয়োজন হয়, তবে তদন্তকারী আদালতকে অবশ্যই সেখানে এবং তারপর তা জমা দিতে হবে। অতএব, একটি আনুষ্ঠানিক লিখিত চার্জশিটের অনুপস্থিতির কোনও ফল হয় না। যদিও অভিযুক্তের আরও বিশদ বিবরণের জন্য আনুষ্ঠানিক লিখিত অনুরোধ করার সুযোগ নেই, তবুও তিনি তার বিরুদ্ধে অভিযোগের বিবরণ সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার উপভোগ করেন। আদালত সেই অনুযায়ী রায় দেয় যে, সংক্ষিপ্ত পদ্ধতিটি এই ক্ষেত্রে অভিযুক্তের সুষ্ঠু বিচারের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে না। উপরন্তু, 72 (4) ধারায় এমন কিছু নেই যার ফলে প্রমাণ জমা দেওয়া এবং চ্যালেঞ্জ করার অধিকার সীমিত। আদালত খুঁজে পেয়েছে, সংক্ষিপ্ত পদ্ধতির উদ্দেশ্য হল অভিযুক্তকে একটি সতর্কতা মেনে চলতে তার ব্যর্থতার ব্যাখ্যা দেওয়া। এই উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য, অভিযুক্তের উপর প্রমাণের বোঝা চাপিয়ে দেওয়া হয়, যা যদি সে তা সম্পাদন করতে ব্যর্থ হয়, তবে সাধারণত দোষী সাব্যস্ত হয়। অতএব, নীরব থাকা সবসময় দৃঢ়প্রত্যয়কে আমন্ত্রণ জানায়। এর কারণ হল, সতর্কবার্তার সত্যতা এবং তা মেনে চলতে ব্যর্থতা সাধারণত চূড়ান্ত প্রমাণ হয়ে ওঠে এবং ব্যর্থতার ব্যাখ্যার অভাবে সাধারণত দোষী সাব্যস্ত হতে হয়। এই প্রসঙ্গে আদালত দেখেছে যে সংক্ষিপ্ত পদ্ধতি এবং অভিযুক্তদের উপর আরোপিত প্রমাণের বোঝা অবিচ্ছেদ্য। সংক্ষিপ্ত পদ্ধতির কার্যকারিতা এবং এর উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য প্রমাণের বোঝা অপরিহার্য। এই দুটির সম্মিলিত প্রভাব হল যে অভিযুক্ত দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ঝুঁকির কারণে তার নীরবতা ভাঙতে বাধ্য হয়। এই পরিমাণে, আদালত নির্ধারণ করেছে, ধারা 72 (4)-এ পরিকল্পিত সংক্ষিপ্ত পদ্ধতি নীরব থাকার এবং এই ধরনের তদন্তে সাক্ষ্য না দেওয়ার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে। নির্দোষ বলে ধরে নেওয়ার অধিকার এবং নীরব থাকার অধিকারের সীমাবদ্ধতা "যদি না এই ধরনের কোনও ব্যক্তি আদালতকে সন্তুষ্ট করে যে তার ব্যর্থতা তার পক্ষ থেকে ত্রুটির কারণে হয়নি" এই বাক্যাংশের প্রভাব আদালত দ্বারা স্পষ্ট বলে মনে করা হয়েছিল। একবার সতর্কবার্তা এবং তা মেনে চলার ব্যর্থতা প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে, অভিযুক্তকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে ব্যর্থতা তার দোষের কারণে হয়নি। যদি সম্ভাবনাগুলি সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ হয়, তবে অভিযুক্ত প্রয়োজন অনুযায়ী আদালতকে সন্তুষ্ট করতে ব্যর্থ হয়েছে। তাই দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং শাস্তি অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, আদালত খুঁজে পেয়েছে, যেখানে অভিযুক্তের দোষের কারণে উপস্থিত হতে ব্যর্থ হয়েছে কিনা সে সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ রয়েছে, তবুও সে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য দায়বদ্ধ কারণ আদালত বিধান অনুসারে সন্তুষ্ট হয়নি। ধারা 72 (4) থেকে যা বেরিয়ে আসে তা হল দুটি বৈশিষ্ট্য যা আদালতের জন্য সাংবিধানিক উদ্বেগ উত্থাপন করেঃ এর জন্য অভিযুক্তকে দোষ প্রমাণ করতে হবে, যা তার সম্মুখীন হওয়া অপরাধের একটি উপাদান। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকা সত্ত্বেও অভিযুক্ত দোষী সাব্যস্ত হওয়ার যোগ্য। আদালত বলেছে, এগুলি সংবিধানের 35 (3) (এইচ) ধারায় নিশ্চিত করা নির্দোষ বলে ধরে নেওয়ার অধিকারের স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা। এছাড়াও, দোষী সাব্যস্ত হওয়া এড়ানোর জন্য অভিযুক্তকে প্রমাণ জমা দিতে বাধ্য করা হয়েছিল। তাই এই অনুমানের প্রভাব ছিল অভিযুক্তকে তার নীরবতা ভাঙতে বাধ্য করা। অতএব, 72 (4) ধারা সংবিধানের 35 (3) (এইচ) ধারায় নির্দোষ বলে ধরে নেওয়ার এবং নীরব থাকার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করেছে। অভিযুক্তদের অধিকার সীমাবদ্ধ করার যৌক্তিকতা আদালত ন্যায়বিচারের প্রশাসনকে বাধাগ্রস্ত করে এমন আচরণের সাথে কার্যকরভাবে মোকাবিলা করার গুরুত্বের কথা বিবেচনা করে বলেছে যে, নীরবতার অধিকারে অনুপ্রবেশ ন্যায়সঙ্গত। যাইহোক, আইনি বোঝা সম্পর্কে একই কথা বলা যায় না, যার জন্য যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকা সত্ত্বেও দোষী সাব্যস্ত হওয়ার প্রয়োজন ছিল। ধারা 72 (4) নির্দোষ বলে ধরে নেওয়ার অধিকারকেও সীমাবদ্ধ করে। দক্ষিণ আফ্রিকার ন্যায়বিচার এবং ফরেনসিক ন্যায্যতার ধারণা দাবি করে যে একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে দোষী প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত নির্দোষ বলে ধরে নেওয়া উচিত এবং রাষ্ট্রকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তার অপরাধ প্রতিষ্ঠা করতে হবে। 72 (4) ধারায় অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করে এবং সম্ভাব্যতার ভারসাম্যের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে তার নির্দোষতা প্রতিষ্ঠার দাবি করা হয়েছে। এতে একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে জেলে পাঠানোর ঝুঁকি ছিল। এটি একটি বিরল ঘটনা হতে পারে তা বিবেচ্য ছিল না। আদালত বলেছে যে, একবার এটি প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে যে এই ধরনের ঝুঁকি বিদ্যমান, দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার একটি মৌলিক নীতি বিক্ষুব্ধ হয়েছে। দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় নির্দোষ বলে ধরে নেওয়ার অধিকারের গুরুত্ব এবং রাষ্ট্র যে কম অনুপ্রবেশকারী উপায়ে তার উদ্দেশ্য অর্জন করতে পারত, তা বিবেচনা করে অভিযুক্তের উপর আইনি বোঝা চাপিয়ে দেওয়া প্রশ্নবিদ্ধ অধিকারের উপর অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব ফেলেছিল। এই পরিস্থিতিতে, আদালত বলেছিল, একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করার ঝুঁকি খুব বেশি ছিল এবং সীমাবদ্ধতার পক্ষে অন্যান্য বিবেচনার চেয়ে বেশি ছিল। এই বিশেষ মামলায় এমন কোনও জোরালো সামাজিক কারণ ছিল না যা অভিযুক্তদের উপর এই আইনি বোঝা চাপিয়ে দেওয়ার ন্যায্যতা দেয়। অতএব, আদালত বলেছিল যে এই সীমাবদ্ধতা যুক্তিসঙ্গত নয়। 72 (4) ধারাকে বাতিল করার প্রতিকার এবং সেটিতে রেখে দেওয়া, আদালত বলেছে, বর্তমান আইন প্রণয়নের কাঠামোতে একটি শূন্যতা রেখে যাবে যা ন্যায়বিচারের প্রশাসনকে বাধা দেয় এমন আচরণ মোকাবেলার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। এই প্রসঙ্গে, আদালত মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করে যে 72 (4) ধারাটি এমন একজন অভিযুক্তের মামলা নিয়ে কাজ করে যে আদালতে হাজির হওয়ার জন্য সতর্কবার্তা মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছে। এই ধরনের অভিযুক্তের বিষয়ে অন্য কোনও বিধান ছিল না। যদিও এটা সত্য যে সংসদ পরিস্থিতির প্রতিকার করতে পারে, তবে এতে সময় লাগবে; অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে একটি ব্যবধান থাকবে। সমস্ত পরিস্থিতিতে, আদালত প্রমাণমূলক বোঝা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজনীয় শব্দগুলি পড়া উপযুক্ত বলে মনে করেছিল। এটি কেবল 72 (4) ধারাকে বাতিল করার চেয়ে কম আক্রমণাত্মক হবে, যা সেই অনুযায়ী এখন থেকে এমনভাবে পড়া উচিত যেন "যে" এবং "তার ব্যর্থতা" শব্দের মধ্যে "যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে" শব্দগুলি উপস্থিত হয়েছিল। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি কার্যবিধি রেফারেন্স মামলাগুলি 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইন 51। 2002 সালে দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালতের মামলাগুলিতে নোট