People v. Newton
পিপল বনাম নিউটন, 8 ক্যাল। অ্যাপ। 3ডি 359 (সিটি. অ্যাপ। 1970), ব্ল্যাক প্যান্থার পার্টি ফর সেলফ ডিফেন্সের বিশিষ্ট সহ-প্রতিষ্ঠাতা হিউই পি নিউটনের স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ফলে উদ্ভূত একটি বিতর্কিত আবেদন ছিল। অভিযোগগুলির সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হিসাবে অনিচ্ছাকৃত অচেতনতার সম্ভাবনা সম্পর্কে জুরিকে নির্দেশ দিতে ট্রায়াল কোর্টের ব্যর্থতার কারণে পূর্বনির্ধারিত ত্রুটির কারণে ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল নিউটনের দণ্ডাদেশকে উল্টে দেয়। যদিও নিউটনের অ্যাটর্নি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিচারে প্রতিরক্ষা প্রত্যাহার করে নিয়েছিলেন, তবুও আদালত বলেছিল যে নির্দেশ দিতে ব্যর্থতা নিউটনের সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে যাতে জুরি প্রমাণের ভিত্তিতে সমস্ত বস্তুগত বিষয় নির্ধারণ করতে পারে। এই মামলাটি এই প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়িয়েছে যে বিচার আদালতের একটি ইতিবাচক কর্তব্য রয়েছে যে জুরিগুলিকে অনিচ্ছাকৃত অচেতনতার প্রতিরক্ষা হিসাবে নির্দেশ দেওয়া যেখানে সেই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করতে পারে এমন প্রমাণ রয়েছে। মামলার পটভূমি 1967 সালের 28শে অক্টোবর ভোরে ওকল্যান্ড পুলিশ বিভাগের অফিসার জন ফ্রে একজন অজ্ঞাতপরিচয় যাত্রী সহ হিউই পি নিউটন দ্বারা চালিত একটি ব্ল্যাক প্যান্থার গাড়ি চিহ্নিত করে থামিয়ে দেন। গাড়ির পার্কিং লঙ্ঘনের জন্য একজন লাভার্ন উইলিয়ামসকে জারি করা বকেয়া পরোয়ানার ভিত্তিতে অফিসার ফ্রে স্টপ পরিচালনা করেন। এদিকে, অফিসার ফ্রে চালকের পরিচয় এবং গাড়ির নিবন্ধনের মধ্যে আপাত অসঙ্গতি তদন্ত করার সময় একটি অতিরিক্ত টহলের অনুরোধ করেছেন। অফিসার হারবার্ট হিনেস, ব্যাকআপের অনুরোধে সাড়া দিয়ে, নিউটনকে গাড়ির বাইরে যেতে বলেন এবং অফিসার ফ্রে নিউটনকে তার গ্রেপ্তারের কথা জানান। অফিসার হিনেস সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি একটি গুলির শব্দ শুনেছিলেন, যা তাঁর বাহুতে আঘাত করেছিল, যখন অফিসার ফ্রে নিউটনের সাথে টহল গাড়িতে গিয়েছিলেন। অফিসার ফ্রে এবং নিউটনের মধ্যে পরবর্তী শারীরিক সংঘর্ষের সময়, অফিসার হিন্স নিউটনের মাঝখানে গুলি করে। অফিসার হিনেস আরও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি অতিরিক্ত গুলি চালানোর শব্দ শুনেছেন, যদিও সংঘর্ষে বন্দুকের গুলির ক্রম সম্পর্কে কিছু অসঙ্গতি ছিল। তবে, কাছের এক বাস চালক গুলি চালানোর ঘটনা প্রত্যক্ষ করেন। বাস চালক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে নিউটন একটি গোপন আগ্নেয়াস্ত্র তৈরি করেছিলেন যা "বিস্ফোরিত" হয়েছিল, অফিসার হিন্সকে আঘাত করে এবং নিউটনও এই আগ্নেয়াস্ত্রটি অফিসার ফ্রেকে আরও বেশ কয়েকটি গুলি চালানোর জন্য ব্যবহার করেছিলেন, যাকে শেষ পর্যন্ত মেরিট হাসপাতালে পৌঁছানোর পরে মৃত ঘোষণা করা হয়েছিল। নিউটনকে পরে সেদিন সকালে ওকল্যান্ডের কাইজার হাসপাতালের জরুরি কক্ষে গ্রেপ্তার করা হয়। তার হত্যার বিচারে, নিউটন তার নিজের প্রতিরক্ষায় সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে অফিসার ফ্রে তার দিকে জাতিগত উপাধি ছুঁড়েছিলেন এবং তার মুখে আঘাত করেছিলেন। নিউটন আরও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে অফিসার ফ্রে তার আগ্নেয়াস্ত্রটি ব্র্যান্ড করার পরে, তিনি একটি "অনুভূতি" অনুভব করেছিলেন। । । আমার পেটে ফুটন্ত গরম স্যুপ ছিটিয়ে দেওয়া হয়েছিল। নিউটন সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে "গুলির আওয়াজ" শোনার পর কাইজার হাসপাতালে পৌঁছনোর আগে তাঁর আর কিছুই মনে পড়েনি। নিউটন স্পষ্টভাবে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে এই বিরতিতে তিনি 'অচেতন বা অর্ধচেতন' ছিলেন। সেই সাক্ষ্যকে সমর্থন করার জন্য, প্রতিরক্ষা ডঃ বার্নার্ড ডায়মন্ড নামে পরিচিত, যিনি বলেছিলেন যে নিউটনের স্মৃতি পেটের গহ্বরে বন্দুকের গুলির ক্ষতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা সম্ভবত একটি "গভীর রিফ্লেক্স শক প্রতিক্রিয়া" তৈরি করতে পারে যা চেতনা হারাতে পারে। পদ্ধতিগত ভঙ্গিমা এবং স্বভাব আলামেডা কাউন্টির সুপিরিয়র কোর্ট ক্যালিফোর্নিয়ার একজন পুলিশ অফিসারের মারাত্মক গুলিতে স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যার জন্য আসামী হিউই পি নিউটনকে দোষী সাব্যস্ত করেছে। আপিলে, ক্যালিফোর্নিয়ার আপিল আদালত (প্রথম জেলা, চতুর্থ বিভাগ) আসামীর দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করে এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দেয়। 1970 সালের 29শে জুলাই ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টে শুনানির জন্য সরকারের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়। পরবর্তী দুটি ভুল বিচারের পরে, জেলা অ্যাটর্নি চতুর্থ বিচার চালিয়ে যেতে অস্বীকার করেন, এইভাবে নিউটনের বিরুদ্ধে অভিযোগ খারিজ করে দেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারক ডিভাইন এবং বিচারক ক্রিশ্চিয়ানের সাথে একমত হয়ে, বিচারক র্যাটিগান নিউটনের স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যার দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত রচনা করেছিলেন। ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল ফৌজদারি নরহত্যার প্রতিরক্ষা হিসাবে নিউটনের সম্ভাব্য অচেতনতা সম্পর্কে জুরিকে নির্দেশ দিতে ট্রায়াল কোর্টের ব্যর্থতার ক্ষেত্রে পক্ষপাতদুষ্ট ত্রুটি খুঁজে পেয়েছে। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠরা শেষ পর্যন্ত রায় দিয়েছিলেন যে বিচার আদালত ভুলভাবে নিউটনের অচেতনতার সম্ভাব্য প্রতিরক্ষার বিষয়ে জুরিকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়েছিল, বিচারের রেকর্ড আসলে দেখিয়েছিল যে চেম্বারে আলোচনার পরে নির্দেশের জন্য প্রতিরক্ষার অনুরোধটি "প্রত্যাহার" করা হয়েছিল। ট্রায়াল ট্রান্সক্রিপ্ট অনুসারে, নিউটন এবং তাঁর প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি উভয়ই ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তে সম্মত হন যে বিচারকমণ্ডলীকে অচেতনতার পরিবর্তে ক্ষমতা হ্রাসের নির্দেশ দেওয়া হবে। প্রতিরক্ষার কথিত "প্রত্যাহার" সত্ত্বেও, আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে বিচারের বিচারক সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা হিসাবে অজ্ঞানতা সম্পর্কে জুরিকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করেছেন। প্রথমত, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "একটি বিচার আদালত একটি অনুরোধের অনুপস্থিতিতে এবং তার নিজস্ব প্রস্তাবের ভিত্তিতে, যেখানে প্রমাণগুলি নির্দেশ করে, হ্রাসপ্রাপ্ত ক্ষমতার উপর নির্দেশ দেওয়ার দায়িত্বের অধীনে রয়েছে।" আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে হ্রাসপ্রাপ্ত ক্ষমতা এবং অচেতনতার অবস্থা মাত্রার বিষয়। প্রথমটি প্রথম বা দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার আংশিক প্রতিরক্ষা প্রদান করে, অন্যদিকে পরেরটি স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যা সহ যে কোনও ফৌজদারি নরহত্যার সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা। সেই যুক্তির উপর ব্যাখ্যা করে, আপিল আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে আইনের অধীনে অচেতনতার অবস্থা "শব্দটির সাথে সাধারণত যুক্ত শারীরিক মাত্রায় পৌঁছানোর প্রয়োজন নেই (কোমা, জড়তা, চলাচলের অক্ষমতা বা ম্যানুয়াল ক্রিয়া ইত্যাদি); এটি বিদ্যমান থাকতে পারে। । । যেখানে বস্তুটি প্রকৃতপক্ষে শারীরিকভাবে কাজ করে কিন্তু সেই সময়ে অভিনয় সম্পর্কে সচেতন নয়। সুতরাং, নিউটনের সাক্ষ্য এবং পেটের বন্দুকের গুলির ক্ষত সম্পর্কে "রিফ্লেক্স শক প্রতিক্রিয়া" সম্পর্কিত বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য অন্তত আইনি অচেতনতার সন্ধানের সম্ভাবনার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ গঠন করেছিল। উপরন্তু, আদালত বলেছিল যে ক্ষমতা হ্রাসের বিষয়ে বিচার আদালতের নির্দেশ বিচারকমণ্ডলীকে অচেতনতার বিষয়ে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হওয়ার ত্রুটিকে নিরপেক্ষ করেনি। পরিবর্তে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "উভয় রাজ্যের প্রমাণ বিরোধী নয়; উভয়ের প্রভাব সম্পর্কে জুরির নির্দেশাবলীর প্রয়োজন হবে যেখানে প্রমাণ দুটির মধ্যে একটি অনুসন্ধানকে সমর্থন করে।" এইভাবে, বিচার আদালত জুরিকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করে যে নিউটন গুলি চালানোর সময় অচেতন ছিলেন, যার ফলে কোনও অপরাধ করার জন্য প্রয়োজনীয় মানসিক অবস্থার অভাব ছিল। অবশেষে, আদালত অতিরিক্ত পক্ষপাতদুষ্ট ত্রুটির সম্ভাবনা খুঁজে পেয়েছে যা ট্রায়াল কোর্টের প্রতিরক্ষা পক্ষকে হ্রাসপ্রাপ্ত ক্ষমতা বা অচেতনতার বিষয়ে জুরি নির্দেশের মধ্যে বেছে নেওয়ার জন্য আপাত আমন্ত্রণ জানিয়েছে। যাইহোক, কোনও সরাসরি প্রমাণ বাধ্যতামূলক পছন্দ ছিল না কারণ জুরি নির্দেশাবলীর উপর আলোচনা বন্ধ চেম্বারে হয়েছিল। এইভাবে, আপিল আদালত এই প্রশ্নের উত্তর দেয় যে নিউটন স্বেচ্ছায় এবং বুদ্ধিমানের সাথে অচেতনতার নির্দেশের অধিকার ত্যাগ করেছেন কিনা, যার ফলে আপিলের ক্ষেত্রে ত্রুটির অভিযোগটি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে। ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী নজিরের উপর নির্ভর করে, আপিল আদালত নেতিবাচক উত্তর দেয়। বরং, নির্দেশের মওকুফ শুধুমাত্র সেই ভিত্তিতে একটি আপিলকে বন্ধ করে দেয় যেখানে প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা "কোনও নির্দেশের পরামর্শ, প্রতিরোধ বা মেনে নেওয়ার ক্ষেত্রে ইচ্ছাকৃত কৌশলগত উদ্দেশ্য প্রকাশ করে" যাতে "কারণের নির্দেশ দেওয়ার জন্য বিচার আদালতের বাধ্যবাধকতাকে বাতিল করা যায়।" বিপরীতভাবে, প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার অবহেলা বা ভুল এমন কোনও আপিলকে বাধা দেয় না যেখানে বিচার আদালত তার নিজস্ব প্রস্তাবের উপর জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার একটি ইতিবাচক দায়িত্ব বজায় রাখে। তথ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, কেবল অচেতনতার একটি তত্ত্বই নিউটনকে অপরাধমূলক নরহত্যার বিরুদ্ধে সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা প্রদান করতে পারে যা গুলি চালানোর সম্পূর্ণ অস্বীকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তদনুসারে, আপিল আদালত প্রাসঙ্গিক জুরি নির্দেশাবলীর জন্য প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতার প্রাথমিক অনুরোধ প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে কোনও "ইচ্ছাকৃত কৌশলগত উদ্দেশ্য" উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়েছিল। অতএব, আপিল আদালত রায় দেয় যে নিউটন আপিলে পক্ষপাতদুষ্ট ত্রুটির দাবি উত্থাপন করতে পারে। ব্ল্যাক প্যান্থার পার্টির সহ-প্রতিষ্ঠাতা এবং প্রতিরক্ষা মন্ত্রী হিউই নিউটনের হত্যার বিচারটি ব্যাপক প্রাক-বিচার মিডিয়া কভারেজের কারণে বিতর্কে জড়িয়ে পড়েছিল যা অফিসার ফ্রেয়ের মারাত্মক শুটিংয়ের সাথে নিউটনকে যুক্ত করেছিল। ইরভিন বনাম ডাউড মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "[i] এর প্রয়োজন নেই। । । যাতে জুরিরা জড়িত তথ্য এবং বিষয়গুলি সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ হন। । । [i] এটিই যথেষ্ট যে বিচারক তার ধারণা বা মতামতকে সরিয়ে রাখতে পারেন এবং আদালতে উপস্থাপিত প্রমাণের উপর রায় দিতে পারেন। তদনুসারে, নিউটনের প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা একটি নিরপেক্ষ জুরি নির্বাচন করার আশায় একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন যা আসামী সম্পর্কে পক্ষপাতদুষ্ট প্রাক-বিচারের ছাপগুলি সরিয়ে রাখতে সক্ষম ছিল। তা সত্ত্বেও, নিউটন অচেতনতার প্রতিরক্ষার বিষয়ে জুরিকে নির্দেশ দিতে ব্যর্থতার পাশাপাশি অসাংবিধানিক গ্র্যান্ড এবং ক্ষুদ্র জুরি নির্বাচন পদ্ধতির ভিত্তিতে স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যার জন্য তাঁর চূড়ান্ত দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন। যদিও পরবর্তীটি নিউটনের দোষী সাব্যস্তকরণকে বিপরীত করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করেছিল, তবুও আপিল আদালত হত্যার বিচারে অনুপযুক্ত জুরি নির্বাচনের অভিযোগকে সম্বোধন করেছিল-এবং অস্বীকার করেছিল। গ্র্যান্ড জুরি নির্বাচন সম্পর্কে নিউটন যুক্তি দিয়েছিলেন যে আলামেডা কাউন্টির প্রাসঙ্গিক বিধির ফলে "তরুণ ব্যক্তি, নিম্ন আয়ের গোষ্ঠী এবং কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে অসাংবিধানিক বৈষম্যের সৃষ্টি হয়েছে।" যাইহোক, আপিল আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে গ্র্যান্ড এবং ক্ষুদ্র জুরি নির্বাচন করার জন্য সাংবিধানিক মান অবশ্যই "সম্প্রদায়ের কোনও সনাক্তযোগ্য গোষ্ঠীর সদস্যদের পদ্ধতিগতভাবে বাদ দেওয়া বা যথেষ্ট কম প্রতিনিধিত্ব করা উচিত নয়"। সেই ভিত্তিতে, আপিল আদালত জানতে পেরেছিল যে নিউটন গ্র্যান্ড জুরি নির্বাচনের সময় উদ্দেশ্যমূলক বৈষম্য প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। নিউটন ক্ষুদ্র জুরির সাংবিধানিকতাকেও চ্যালেঞ্জ করেছিলেন কারণ এটি একচেটিয়াভাবে আলামেডা কাউন্টি ভোটার রেজিস্ট্রেশন তালিকা থেকে নেওয়া হয়েছিল, যা তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "জুরিগুলিতে দরিদ্র ব্যক্তি এবং কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিদের কম প্রতিনিধিত্বের ফলস্বরূপ, কারণ এই ধরনের লোকদের নিবন্ধিত ভোটার হওয়ার সম্ভাবনা কম"। এখানে, আপিল আদালত বলেছে যে "জুরিদের উৎস হিসাবে ভোটার নিবন্ধকরণ তালিকা ব্যবহার করার জন্য কাউন্টির বিচক্ষণতা সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তার সাপেক্ষে যে জুরিগুলি অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্প্রদায়ের একটি ক্রস-সেকশনকে প্রতিফলিত করতে হবে"। নিউটন ভোটার রেজিস্ট্রেশন তালিকা থেকে সংগৃহীত জুরিগুলিতে কর্মরত কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিদের এবং আলামেডা কাউন্টিতে যোগ্য কৃষ্ণাঙ্গ জনসংখ্যার আপেক্ষিক শতাংশের মধ্যে একটি পরিসংখ্যানগত বৈষম্য প্রদর্শন করেছিলেন। যাইহোক, আপিল আদালত বলে যে পরিসংখ্যানগত পার্থক্য ট্রায়াল জুরিতে কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিদের কম প্রতিনিধিত্বের দাবি বজায় রাখার জন্য যথেষ্ট ছিল না। অবশেষে, আপিল আদালত নিউটনের এই দাবিও প্রত্যাখ্যান করে যে বিচারের বিতর্কিত প্রকৃতি, যা একজন কৃষ্ণাঙ্গ আসামীকে শ্বেতাঙ্গ পুলিশ কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়েছিল, তার জন্য "কালো ঘেটো"-র অন্তত একজন বাসিন্দাকে ক্ষুদ্র বিচারক হিসাবে কাজ করতে হবে। আবার, আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে চতুর্দশ সংশোধনীর "শুধুমাত্র প্রয়োজন যে জুরি পরিষেবার জন্য সম্প্রদায়ের মধ্যে যোগ্য ব্যক্তিদের মধ্যে থেকে জুরি নির্বিচারে টানা হবে, কোনও নির্বিচারে এবং নিয়মতান্ত্রিক বর্জন দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়"। আরও পড়ার নোট হিউই পি. নিউটন ব্ল্যাক প্যান্থার পার্টি ফর সেলফ ডিফেন্স ওয়েবসাইট টু দ্য শর্ট ডকুমেন্টারি ডিসকাশন অ্যাবাউট দ্য মার্ডেড পুলিশ অফিসার 1970 ইন ইউনাইটেড স্টেটস কেস ল 1970 ইন ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট কেস ল ওকল্যান্ড পুলিশ ডিপার্টমেন্ট ব্ল্যাক প্যান্থার পার্টি