Washington v. Confederated Bands and Tribes of the Yakima Indian Nation
ওয়াশিংটন বনাম কনফেডারেটেড ব্যান্ডস অ্যান্ড ট্রাইবস অফ দ্য ইয়াকিমা ইন্ডিয়ান নেশন, 439 ইউ. এস. 463 (1979), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে উপজাতি দ্বারা অনুরোধ না করা হলে ভারতীয় সংরক্ষণের উপর কিছু পদক্ষেপের উপর ওয়াশিংটনের আংশিক এখতিয়ার আরোপ করা পাবলিক আইন 280 এর অধীনে বৈধ ছিল। পটভূমি ইয়াকামা জাতি দক্ষিণ ওয়াশিংটনে সংরক্ষিত একটি ভারতীয় উপজাতি। এই উপজাতিটি 14টি স্বতন্ত্র ভারতীয় উপজাতি নিয়ে গঠিত যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1850-এর দশকে চুক্তি তৈরির উদ্দেশ্যে একত্রিত হয়েছিল। বর্তমান চুক্তিটি 1859 সালে সিনেট দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল, এই চুক্তির অধীনে উপজাতিটি তার সংরক্ষণের জন্য সংরক্ষিত ছিল, পাশাপাশি হস্তান্তরিত জমি এবং স্বাভাবিক ও অভ্যস্ত স্থানে কিছু সংরক্ষিত অধিকার প্রয়োগ করার অধিকারও ছিল। সংরক্ষণটিতে উপজাতি জমি এবং জমি ফি হিসাবে রয়েছে। ফি জমির মালিক উপজাতি সদস্য এবং অ-ভারতীয় উভয়ই, এবং উপজাতি সদস্যদের সংখ্যা অ-ভারতীয়দের তুলনায় অনেক বেশি। পাবলিক ল 280 ছয়টি রাজ্যে ফেডারেল সরকারের কাছ থেকে রাজ্য আইন প্রয়োগকারীদের কাছে আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষকে স্থানান্তরিত করে এবং প্রভাবিত ভারতীয় (নেটিভ আমেরিকান) উপজাতি যদি সম্মতি দেয় তবে অন্যান্য রাজ্যগুলিকে ফৌজদারি এখতিয়ার গ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ধারণাটি ছিল "তাদের ক্ষমতার বাইরে বলে বিবেচিত" বিষয়গুলিতে উপজাতিদের এখতিয়ার থেকে বিচ্ছিন্ন করা। 1963 সালে, ওয়াশিংটন রাজ্য এই ধরনের এখতিয়ার গ্রহণ করার জন্য একটি আইন প্রণয়ন করে। এই সংবিধানে বলা হয়েছে যে, আটটি ব্যতিক্রম ছাড়া রাষ্ট্র শুধুমাত্র একটি উপজাতির সম্মতিতে ফৌজদারি এখতিয়ার গ্রহণ করবে। উপজাতিটি রাষ্ট্রকে ফৌজদারি এখতিয়ার গ্রহণ করতে রাজি হয়নি এবং তালিকাভুক্ত আটটি ব্যতিক্রমের অধীনে থাকার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল। উপজাতিটি তখন আটটি ব্যতিক্রমের প্রয়োগ থেকে ত্রাণ চেয়ে মার্কিন জেলা আদালতে মামলা দায়ের করে। জেলা আদালত উপজাতির দাবি প্রত্যাখ্যান করে এবং রাষ্ট্রের পক্ষে রায় দেয়। এরপর উপজাতিটি নবম সার্কিটের আপিল আদালতে আবেদন করে। মূল তিন বিচারপতির প্যানেল মৌখিক যুক্তি শোনার পর, রাষ্ট্র আংশিক এখতিয়ার গ্রহণ করতে পারে কিনা এই সীমিত প্রশ্নের ভিত্তিতে আপিল আদালত স্বতঃস্ফূর্তভাবে এই মামলার শুনানি করার সিদ্ধান্ত নেয়। আদালত জানতে পেরেছিল যে রাষ্ট্রের আংশিক এখতিয়ার গ্রহণের উপর কোনও নিষেধাজ্ঞা নেই এবং মামলার বাকি অংশটি মূল তিন বিচারকের প্যানেলে প্রেরণ করা হয়েছে। আপিল আদালতের প্যানেল খুঁজে পেয়েছে যে "চেকারবোর্ড এখতিয়ার ব্যবস্থা" চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে। আদালত সংবিধির লঙ্ঘনকারী অংশকে আলাদা করার কোনও উপায় খুঁজে পায়নি এবং সম্পূর্ণ রাষ্ট্রীয় আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছে। রাজ্যটি তখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা শংসাপত্র মঞ্জুর করে এবং পক্ষগুলিকে আংশিক ভৌগলিক এবং বিষয়গত এখতিয়ারের পাশাপাশি সমান সুরক্ষা ধারার বিষয়ে আদালতকে অবহিত করার অনুরোধ করে। যুক্তি যাকামা উপজাতি প্রথমে যুক্তি দিয়েছিল যে ওয়াশিংটন রাজ্যের সংবিধান সাংবিধানিক সংশোধনী ছাড়া রাজ্যকে ভারতীয়দের উপর এখতিয়ার গ্রহণের অনুমতি দেয় না। একটি রাজ্যে পরিণত হওয়ার পর, ওয়াশিংটন ভারতীয় ভূমির উপর কোনও এখতিয়ার অস্বীকার করে। অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে উপজাতি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয়ই যুক্তি দিয়েছিল যে পাবলিক আইন 280 প্রয়োগ করতে সক্ষম হওয়ার জন্য রাষ্ট্রকে এখতিয়ার গ্রহণের জন্য তাদের সংবিধান সংশোধন করতে হবে। রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে রাজ্য আইনসভা 36 নং অধ্যায় পাস করার সময় এখতিয়ার গ্রহণের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেছিল। উপজাতিটি আরও যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু আংশিক এখতিয়ার পাবলিক আইন 280 দ্বারা বিশেষভাবে অনুমোদিত ছিল না, তাই এটি মোটেও অনুমোদিত ছিল না। যে রাজ্যগুলিকে ফৌজদারি এখতিয়ার গ্রহণ করার জন্য বাধ্যতামূলক করা হয়েছিল তাদেরও সেই রাজ্যগুলিতে ভারতীয় জমি জুড়ে নাগরিক এখতিয়ার গ্রহণ করতে হয়েছিল। উপজাতিটি যুক্তি দিয়েছিল যে যে রাজ্যগুলি স্বেচ্ছায় এখতিয়ার গ্রহণ করেছিল তাদেরও সম্পূর্ণ এখতিয়ার গ্রহণ করতে হয়েছিল বা কোনওটিই ছিল না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে আইনটি ফেডারেল আর্থিক বোঝা হ্রাস করার জন্য, ভারতীয়দের জন্য আইন প্রয়োগকারী সুরক্ষা বাড়ানোর জন্য এবং সাধারণ সমাজে ভারতীয়দের একীভূত করার জন্য পাস করা হয়েছিল। পরিশেষে, উপজাতিটি যুক্তি দিয়েছিল যে "চেকারবোর্ড" চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে, দাবি করে যে 36 নং অধ্যায়ের শ্রেণীবিভাগগুলি জাতিগত ছিল এবং তাই, ম্যাকলাফলিন বনাম ফ্লোরিডার অধীনে সন্দেহভাজন। রায় সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি বায়রন হোয়াইট আদালতের মতামত প্রদান করেন। তিনি প্রথম যুক্তিটি খারিজ করে দেন, উল্লেখ করেন যে ওয়াশিংটনকে একটি রাজ্যে পরিণত করার জন্য সক্রিয়করণ আইনের জন্য কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সম্মতির প্রয়োজন ছিল এবং পাবলিক ল 280 স্পষ্টভাবে প্রদান করে যে সম্মতি দেওয়া হয়েছিল যদি কোনও রাজ্য হয় তাদের সংবিধান সংশোধন করে বা ভারতীয় ভূমিতে এখতিয়ার সক্ষম করার জন্য একটি আইন পাস করে। সেই যুক্তিতে আদালত রাষ্ট্রের পক্ষে রায় দেয়। তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বিতীয় যুক্তির একটি অংশের সাথে একমত হন, যে আইনটি আর্থিক বোঝা, উপজাতি আইন প্রয়োগকারী সুরক্ষা এবং একীভূতকরণের জন্য পাস করা হয়েছিল। তিনি বলেছিলেন যে আইন প্রণয়নের রেকর্ড থেকে এটি স্পষ্ট ছিল এবং ব্রায়ান বনাম ইটাস্কা কাউন্টির সমর্থনে উল্লেখ করেছিলেন, তবে তারপরে উল্লেখ করেছিলেন যে আইন পড়ার ভিত্তিতে উপজাতির যুক্তি ব্যর্থ হয়েছে। ওয়াশিংটনের মতো একটি অপ্ট-ইন রাজ্য, যা আংশিক এখতিয়ার গ্রহণ করে, তবুও উপজাতির অনুরোধে সম্পূর্ণ এখতিয়ার গ্রহণ করার জন্য সংবিধি দ্বারা প্রয়োজন। তিনি বলেছিলেন যে আংশিক এখতিয়ার এখনও উপজাতি স্বায়ত্তশাসনের জন্য জায়গা ছেড়ে দিয়েছে এবং উপজাতি ও রাষ্ট্র উভয়ের প্রয়োজন মেটানোর প্রচেষ্টাকে প্রতিফলিত করে। আদালত দ্বিতীয় যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করে। নবম সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে আদালত তাদের তৃতীয় যুক্তিতে উপজাতির বিরুদ্ধেও রায় দেয়। মর্টন বনাম মানকারির উদ্ধৃতি দিয়ে হোয়াইট উল্লেখ করেন যে, ভারতীয় উপজাতিদের সঙ্গে মোকাবিলা করার সময় যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার "এমন আইন প্রণয়ন করতে সক্ষম হয়েছিল যা অন্যথায় সাংবিধানিকভাবে আক্রমণাত্মক হতে পারে"। যদিও ভারতীয় উপজাতিদের সঙ্গে রাজ্যগুলির একই সম্পর্ক নেই, 36 নং অধ্যায়টি একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের নির্দিষ্ট প্রতিক্রিয়ায় প্রণয়ন করা হয়েছিল যা উপজাতিদের উপর এখতিয়ার পরিবর্তনের জন্য তৈরি করা হয়েছিল। সুতরাং, 36 নং অধ্যায় সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেনি। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি থুরগড মার্শাল, বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনানের সাথে যোগ দিয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন। মার্শাল উল্লেখ করেছেন যে 140 বছরেরও বেশি সময় ধরে সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে যে কোনও বিধিবদ্ধ নির্মাণ অবশ্যই ভারতীয় উপজাতির পক্ষে সমাধান করা উচিত। এই ক্ষেত্রে, আইনের অস্পষ্টতা উপজাতির পরিবর্তে রাষ্ট্রের পক্ষে সমাধান করা হয়েছিল। তিনি নবম সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করতেন। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম উইনানস পকেট ভেটো কেস নোটস রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে 1979 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নেটিভ আমেরিকান মামলা আইন নেটিভ আমেরিকান ইতিহাস ওয়াশিংটন (রাজ্য) ইয়াকামা