North Carolina v. Pearce
নর্থ ক্যারোলিনা বনাম পিয়ার্স, 395 ইউ. এস. 711 (1969), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা বিচার বিভাগীয় "প্রতিহিংসাপরায়ণতা" কে একটি নতুন বিচারের পরে একজন আসামী প্রাপ্ত বর্ধিত সাজায় ভূমিকা পালন করতে নিষেধ করে। সংক্ষেপে, যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য একজন আসামীকে বিচার বিভাগীয় প্রতিহিংসার "আশঙ্কা থেকে মুক্ত" হতে হবে। একই অপরাধের নতুন দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য প্রদত্ত সময় অবশ্যই "সম্পূর্ণরূপে কৃতিত্ব" দিতে হবে এবং পুনর্বিচারের উপর বৃহত্তর সাজা আরোপ করতে চাওয়া একজন বিচার বিচারককে অবশ্যই এই ধরনের সাজা আরোপের কারণগুলি ইতিবাচকভাবে উল্লেখ করতে হবে। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট তাদের সিদ্ধান্তে হেবিয়াস কর্পাসের জন্য দুইজন উত্তরদাতার রিট বিবেচনা করেছে। প্রথম উত্তরদাতা পিয়ার্সকে ধর্ষণের অভিপ্রায় নিয়ে হামলার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং বারো থেকে পনেরো বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। রাষ্ট্রীয় আদালতের কার্যক্রমে তাঁর প্রথম দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করা হয়েছিল কারণ তাঁর অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তি তাঁর প্রথম বিচারে অনুপযুক্তভাবে স্বীকার করা হয়েছিল। পুনরায় বিচারে, তিনি দোষী সাব্যস্ত হন এবং আট বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন। রাষ্ট্র এবং পিয়ার্স উভয়ই একমত হয়েছিলেন যে এই সাজা, তাঁর আগের সময়ের সাথে মিলিত হয়ে, তিনি মূলত যা পেয়েছিলেন তার চেয়ে কঠোর শাস্তির সমান। উত্তর ক্যারোলিনার সুপ্রিম কোর্টে আপিলের মাধ্যমে তার দোষী সাব্যস্ত করা হয়। পিয়ার্স তখন ফেডারেল আদালতে একটি হেবিয়াস কার্যধারা নিয়ে আসে এবং ফেডারেল জেলা আদালত এবং চতুর্থ সার্কিটের আপিল আদালত উভয়ই ঘোষণা করে যে পিয়ার্সের নতুন সাজা "অসাংবিধানিক এবং অকার্যকর"। ষাট দিন পর যখন রাষ্ট্র তাকে অসন্তুষ্ট করতে ব্যর্থ হয়, তখন ফেডারেল আদালত পিয়ার্সকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেয়। এই মুহুর্তে, সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রদান করে। দ্বিতীয় উত্তরদাতা, রাইস, দ্বিতীয়-ডিগ্রি চুরির চারটি গণনায় দোষী সাব্যস্ত হন এবং তাকে দশ বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। রাইস সফলভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারে তাঁর পরামর্শ দেওয়ার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে বলে আড়াই বছর পরে একটি রাজ্য আদালতে রায়টি বাতিল করা হয়েছিল। তিনি আলাবামা রাজ্যের আদালতে পুনরায় বিচারের সম্মুখীন হন, দোষী সাব্যস্ত হন এবং পঁচিশ বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন, ইতিমধ্যে তিনি যে সময় কাজ করেছেন তার কোনও কৃতিত্ব দেওয়া হয়নি। তাঁর হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনে, ফেডারেল জেলা আদালত এবং পঞ্চম সার্কিটের আপিল আদালত ঘোষণা করে যে বর্ধিত সাজা যথাযথ প্রক্রিয়ার লঙ্ঘন এবং "অসাংবিধানিক"। সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি পটার স্টুয়ার্ট আদালতের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত প্রদান করেন, এই প্রশ্নের উত্তরে যে "যখন আসামীর নির্দেশে একটি ফৌজদারি দণ্ডাদেশ বাতিল করা হয়েছে এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দেওয়া হয়েছে, সংবিধান পুনরায় বিচারের পরে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে কঠোর সাজা আরোপকে কতটা সীমাবদ্ধ করে?" আদালত এই প্রশ্নটিকে দুটি বিষয়ে বিভক্ত করেছেঃ (i) সংবিধান ইতিমধ্যে প্রদত্ত সময়ের জন্য কৃতিত্বের প্রয়োজন কিনা এবং (ii) সংবিধান পুনর্বিচারের উপর আরও কঠোর সাজা আরোপকে সীমাবদ্ধ করে কিনা। আদালত দ্রুত প্রথম বিষয়টি নিয়ে কাজ করে এবং এটি নির্ধারণ করে যে পূর্বে প্রদত্ত সময়কে অবশ্যই পুনর্বিবেচনার জন্য কৃতিত্ব দিতে হবে কারণ পঞ্চম সংশোধনীর ডাবল জেপার্ডি ধারা একই অপরাধের জন্য "একাধিক শাস্তি" নিষিদ্ধ করে। পুনরায় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে বর্ধিত দণ্ডের সাংবিধানিক সীমা সম্পর্কিত দ্বিতীয় বিষয়টির দিকে ফিরে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে পঞ্চম সংশোধনীর ডাবল জেপার্ডি ধারা বা চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা কোনও বিচার বিচারককে পুনরায় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে সাজা বাড়াতে বাধা দেয় না। যেহেতু একজন বিচারিক বিচারক "সাংবিধানিকভাবে মূল সাজার চেয়ে বড় বা কম হোক না কেন" একটি নতুন সাজা আরোপ করছেন না, তাই বিচারিক আদালত মূল বিচারের পরে উদ্ভূত বিষয়গুলি বিবেচনা করতে স্বাধীন যেগুলি "আসামীর 'জীবন, স্বাস্থ্য, অভ্যাস, আচরণ এবং মানসিক ও নৈতিক প্রবণতার উপর নতুন আলোকপাত করেছে।" ফলস্বরূপ, আদালত পুনরায় বিচারের উপর বর্ধিত সাজার জন্য "একটি পরম সাংবিধানিক বাধা" আরোপ করেনি, কারণ এই বিবেচনাগুলি যথাযথভাবে বর্ধিত সাজাকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে। তা সত্ত্বেও, আদালত বলেছিল যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা বিচার বিচারকের সাজা বাড়ানোর ক্ষমতার উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করে। আদালত যুক্তি দেখায় যে, প্রতিটি পুনরায় দোষী সাব্যস্ত আসামীর উপর সাজা বাড়ানোর নীতি অনুসরণ করা একটি রাষ্ট্রীয় আদালতের জন্য যথাযথ প্রক্রিয়ার "সুস্পষ্ট লঙ্ঘন" হবে এবং সফলভাবে তাদের সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগকারী আসামীদের উপর এই ধরনের শাস্তি আরোপ করা বিচার আদালতের জন্য যথাযথ প্রক্রিয়ার লঙ্ঘন হবে। আদালত এই সুরক্ষাটি এমন একজন আসামীর জন্য প্রসারিত করেছে যিনি সংবিধিবদ্ধ (সাংবিধানিক নয়) দাবির উপর প্রাধান্য দেন, যাতে নিশ্চিত করা যায় যে একজন আসামী যে তার আপিলের অধিকার প্রয়োগ করে সে "মুক্ত এবং অবাধ" হয়। সুতরাং, প্রতিহিংসা, বা আপিল করার অধিকার প্রয়োগ করে এমন কোনও আসামীকে শাস্তি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া, যখন কোনও বিচারক নতুন সাজা আরোপ করেন তখন অবশ্যই বিবেচনা করা উচিত নয়। শাস্তির ক্ষেত্রে প্রতিহিংসা যেন কোনও ভূমিকা পালন না করে, তা নিশ্চিত করার জন্য আদালত একজন বিচারপতিকে বর্ধিত শাস্তির জন্য তার যৌক্তিকতা ইতিবাচকভাবে জানাতে চেয়েছিল। একজন বিচারিক বিচারককে অবশ্যই তার যুক্তি "মূল সাজা প্রক্রিয়ার সময়কালের পরে অভিযুক্তের পক্ষ থেকে সনাক্তযোগ্য আচরণ সম্পর্কিত উদ্দেশ্যমূলক তথ্যের" উপর ভিত্তি করে তৈরি করতে হবে। এই "প্রকৃত তথ্য" অবশ্যই রেকর্ডের অংশ হতে হবে যাতে আপিলের সময় এটি পর্যালোচনা করা যায়। কারণ রাইস এবং পিয়ার্সের উভয় রাজ্য আদালতই এই ধরনের ইতিবাচক যৌক্তিকতা প্রদান না করে আরও কঠোর সাজা জারি করেছিল। বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাস, বিচারপতি থুরগড মার্শালের সাথে একমত হয়ে রায়ে একমত হন এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের যথাযথ প্রক্রিয়া বিশ্লেষণের সাথে একমত হন। উভয় বিচারপতিই অবশ্য সংখ্যাগরিষ্ঠের চেয়ে এগিয়ে গিয়েছিলেন। তাঁরা মনে করতেন যে, "যদি কোনও কারণে একটি নতুন বিচার মঞ্জুর করা হয় এবং দ্বিতীয়বার দোষী সাব্যস্ত করা হয়, তবে আরোপিত দ্বিতীয় জরিমানা প্রথম জরিমানার চেয়ে বেশি হতে পারে না, যদি দ্বৈত বিপদের বিরুদ্ধে গ্যারান্টির জন্য সম্মান করা হয়।" বিচারপতি বায়রন হোয়াইট আংশিকভাবে একমত হন, তবে তিনি মূল সাজা দেওয়ার সময় যে কোনও "উদ্দেশ্যমূলক, সনাক্তযোগ্য তথ্য যা বিচারের বিচারক জানেন না" এর ভিত্তিতে বর্ধিত সাজা দেওয়ার অনুমতি দিতেন। একমত এবং ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হন যে রাইসের বর্ধিত সাজা ইঙ্গিত দেয় যে রাষ্ট্রীয় বিচারের বিচারক রাইসকে তার মূল বিচারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য শাস্তি দেওয়ার ইচ্ছার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন। যাইহোক, বিচারপতি ব্ল্যাক দ্বিমত পোষণ করেন যে কোনও প্রমাণ ইঙ্গিত করে যে পিয়ার্সের সাজা প্রতিহিংসার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। তিনি বিশেষত সংখ্যাগরিষ্ঠের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন যে একজন বিচার বিচারক বর্ধিত সাজার কারণগুলি ইতিবাচকভাবে উল্লেখ করবেন। যদিও তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারের সাজা বৃদ্ধির জন্য অগ্রহণযোগ্য প্রেরণা (যেমন রাইসের ক্ষেত্রে) অসাংবিধানিক, তিনি দ্বিমত পোষণ করেছিলেন যে আইনসভার পরিবর্তে আদালতের ভূমিকা হল একজন বিচারকের প্রয়োজনীয়তার একটি নির্দিষ্ট প্রতিকার আরোপ করা যাতে তিনি বর্ধিত সাজা ন্যায্য করার জন্য তার যুক্তিটি ইতিবাচকভাবে উল্লেখ করতে পারেন। বিচারপতি জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয় সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তির সাথে একমত হয়েছিলেন কারণ এটি চতুর্দশ সংশোধনীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। যাইহোক, তিনি আদালতের যুক্তি সম্পর্কে ভিন্নমত পোষণ করেন কারণ তিনি বেন্টন বনাম মেরিল্যান্ড, 395 ইউ. এস. 784 (1969)-এর ধারণার সাথে একমত নন, যা বলে যে পঞ্চম সংশোধনীর ডাবল জেপার্ডি ধারা চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। পিয়ার্সের সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রায় কুড়ি বছর পর, আদালত আলাবামা বনাম স্মিথ মামলায় পিয়ার্সকে সুস্পষ্টভাবে বাতিল করে দেয়। ফলস্বরূপ, বর্তমান আইনশাস্ত্র একজন আসামীকে "প্রতিহিংসার প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমান" প্রদানের জন্য পিয়ার্সের ধারণাকে ব্যাখ্যা করে। প্রতিহিংসার একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমানের এই মতবাদ, একটি বর্ধিত বাক্যকে ন্যায্যতা প্রদানকারী বস্তুনিষ্ঠ তথ্যের একটি ইতিবাচক ইঙ্গিত অনুপস্থিত, পিয়ার্স নীতি হিসাবে উল্লেখ করা হয়। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন 1969 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন