Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
বন্ধক বিশেষজ্ঞ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ইমপ্লোড-এক্সপ্লোড হেভি ইন্ডাস্ট্রিজ, ইনকর্পোরেটেড নিউ হ্যাম্পশায়ার সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে বন্ধক বিশেষজ্ঞরা, একটি বন্ধক ঋণদাতা, একটি বেনামী উৎসের পরিচয় পেতে চেয়েছিলেন যিনি ইমপ্লোড-এক্সপ্লোড হেভি ইন্ডাস্ট্রিজ (ইমপ্লোড), ঝুঁকিপূর্ণ ঋণদাতাদের পর্যবেক্ষণকারী একটি ওয়েবসাইট, বন্ধক বিশেষজ্ঞদের ঋণ অনুশীলনের বিশদ বিবরণ সহ একটি গোপনীয় নথি সরবরাহ করেছিলেন। বন্ধক বিশেষজ্ঞরা নথির পুনঃপ্রকাশ নিষিদ্ধ করতে এবং ইমপ্লোডের ওয়েবসাইটে বন্ধক বিশেষজ্ঞদের বদনাম করার অভিযোগে অভিযুক্ত একজন বেনামী ব্যক্তির পরিচয় জানতে চেয়েছিলেন। বন্ধক বিশেষজ্ঞরা সংবাদ সংস্থা হিসাবে ইমপ্লোডের অবস্থান নিয়ে বিতর্ক করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী এবং নিউ হ্যাম্পশায়ার সংবিধানের 22 অনুচ্ছেদের প্রথম অংশের অধীনে কোনও সংবাদ সংস্থার অধিকার দেওয়া উচিত নয়। ফলস্বরূপ আদালতের সিদ্ধান্তে দেখা গেছে যে ইন্টারনেট সংবাদ মাধ্যমগুলিকে মুদ্রণ মাধ্যমের মতো আচরণ করা উচিত এবং ঐতিহ্যবাহী সাংবাদিকদের দেওয়া একই আইনি সুবিধা গ্রহণ করা উচিত। একইভাবে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে গোপনীয় নথির প্রকাশনাকে সীমাবদ্ধ করা যায় না এবং বেনামী পোস্টারের পরিচয় ততক্ষণ সুরক্ষিত ছিল যতক্ষণ পর্যন্ত বন্ধক বিশেষজ্ঞরা ক্ষতি প্রমাণ করতে পারে না। এই মামলাটি অনলাইন গণমাধ্যমের আইনি অধিকার রক্ষার জন্য একটি নজির স্থাপন করেছে এবং তথ্যের অবাধ প্রবাহকে সীমাবদ্ধ করার জন্য প্রয়োজনীয় উচ্চ আইনি প্রতিবন্ধকতার পুনরাবৃত্তি করেছে। ব্যাকগ্রাউন্ড ইমপ্লোড এমন একটি ওয়েবসাইট ছিল যা ঝুঁকিপূর্ণ বন্ধকী ঋণদাতাদের সম্পর্কে রিপোর্ট করত এবং ব্যবহারকারীদের বিভিন্ন ঋণদাতাদের উপর মন্তব্য পোস্ট করার অনুমতি দিত। বন্ধক বিশেষজ্ঞরা একজন বন্ধক ঋণদাতা ছিলেন। 2008 সালের আগস্টে, ইম্পলোড "বন্ধক বিশেষজ্ঞদের বিরুদ্ধে নিউ হ্যাম্পশায়ার ব্যাংকিং বিভাগ কর্তৃক গৃহীত প্রশাসনিক পদক্ষেপ" বর্ণনা করে একটি প্রতিবেদন পোস্ট করে। গল্পটিতে একটি ঋণ চার্টের একটি লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত ছিল যা বন্ধক বিশেষজ্ঞদের ঋণের অনুশীলনগুলি নথিভুক্ত করেছে বলে অভিযোগ রয়েছে। ব্রায়ান ব্যাটারসবি ছদ্মনামে অভিনয় করা একটি বেনামী পোস্টার সাইটে বন্ধক বিশেষজ্ঞদের সম্পর্কে দুটি মন্তব্য পোস্ট করেছে। বন্ধক বিশেষজ্ঞরা নিউ হ্যাম্পশায়ার সুপিরিয়র কোর্টে মামলা দায়ের করে একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন যার জন্য ইম্পলোডকে পোস্টিং এবং লিঙ্কটি সরিয়ে ফেলতে হবে এবং ব্রায়ানব্যাটারসবির পরিচয় এবং ঋণের চার্টের উৎস প্রকাশ করতে হবে। বন্ধক বিশেষজ্ঞরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে চার্টের সাথে লিঙ্ক করা গোপনীয়তার আক্রমণ ছিল এবং আরএসএ 383:10-বি (2006) এর অধীনে বেআইনী ছিল, যা রাষ্ট্রীয় ব্যাংকিং কর্তৃপক্ষ দ্বারা প্রস্তুত প্রতিবেদনের গোপনীয়তার ব্যবস্থা করে। বন্ধক বিশেষজ্ঞরা অভিযোগ করেছেন যে ব্রায়ানব্যাটারসবি পোস্টিং মিথ্যা এবং মানহানিকর ছিল। ট্রায়াল কোর্ট ইম্পলোডকে ঋণের চার্টের সাথে লিঙ্ক না করার, পোস্টিংগুলি সরিয়ে নেওয়ার এবং ব্রায়ানব্যাটারসবির পরিচয় এবং ঋণের চার্টের উৎস প্রকাশ করার নির্দেশ দেয়। ইম্পলোড নিউ হ্যাম্পশায়ার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। আদালতের অনুসন্ধানে অনলাইন প্রকাশকদের জন্য নিউজগেদারিং সুবিধাগুলি ইমপ্লোড যুক্তি দিয়েছিল যে এটি নিউ হ্যাম্পশায়ার সংবিধানের 1ম অংশ, অনুচ্ছেদ 22 দ্বারা প্রদত্ত "সংবাদ সংগ্রহের বিশেষাধিকার"-এর জন্য যোগ্য, যা সংবাদমাধ্যমের সদস্যদের তাদের উৎসের পরিচয় প্রকাশ করা থেকে রক্ষা করে। এর বিপরীতে, বন্ধক বিশেষজ্ঞরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইমপ্লোডকে এই ধরনের কোনও সুরক্ষা দেওয়া উচিত নয় কারণ ইমপ্লোড কোনও সংবাদ সংস্থা ছিল না। একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়, আদালত বিবেচনা করে যে একটি মিডিয়া আউটলেট কী গঠন করে। আদালত বিচারপতিদের মতামত উদ্ধৃত করেছে, যেখানে আদালত "বিশেষাধিকারের সুযোগ" এবং "প্রেস" হিসাবে কী যোগ্য তা নির্ধারণ করা এড়িয়ে গেছে। আদালত ব্রানজবার্গ বনাম হেইস মামলায় মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকেও উদ্ধৃত করেছে, যেখানে বলা হয়েছেঃ সংবাদপত্রের স্বাধীনতা একটি মৌলিক ব্যক্তিগত অধিকার যা সংবাদপত্র এবং সাময়িকীতে সীমাবদ্ধ নয়। । । । প্রায় যে কোনও লেখক খুব সঠিকভাবে দাবি করতে পারেন যে তিনি জনসাধারণের কাছে তথ্যের প্রবাহে অবদান রাখছেন, তিনি তথ্যের গোপনীয় উৎসের উপর নির্ভর করেন এবং যদি তাকে প্রকাশ করতে বাধ্য করা হয় তবে এই উৎসগুলি নীরব হয়ে যাবে। শেষ পর্যন্ত, আদালত খুঁজে পায় যে ইম্পলোড "তথ্যের একজন বৈধ প্রকাশক এবং সংবাদমাধ্যমের সদস্য" এবং "ইম্পলোড যে একটি ওয়েবসাইট পরিচালনা করে তা এটিকে সংবাদমাধ্যমের সদস্য থেকে কম নয়"। আদালত তখন বন্ধক বিশেষজ্ঞদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে ডাউনিং বনাম মনিটর পাবলিশিং কোং, ইনকর্পোরেটেড নিয়ন্ত্রণ করছিল। আদালত ডাউনিংকে আলাদা করেছে কারণ বন্ধক বিশেষজ্ঞরা ইম্প্লোডের বিরুদ্ধে কোনও মানহানির দাবি আনেননি। আদালত উল্লেখ করেছে যে সাংবাদিকদের তাদের সূত্র প্রকাশ করতে বাধ্য করা যেতে পারে কারণ নিউ হ্যাম্পশায়ারের সংবাদ সংগ্রহের বিশেষাধিকার একটি যোগ্য। আদালত তখন ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তটি বাতিল করে দেয় এবং মর্টগেজ বিশেষজ্ঞদের স্বার্থ তথ্যের অবাধ প্রবাহকে ব্যাহত করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি রিমান্ডে নেয়। মানহানি এবং বেনামী বক্তব্য গোপনীয় ঋণের নথির উৎস ছাড়াও, বন্ধক বিশেষজ্ঞরা ব্রায়ানব্যাটারসবির পরিচয়ও চেয়েছিলেন, যার পোস্টিং মানহানিকর বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। ট্রায়াল কোর্ট প্রথমে ইম্পলোডকে বন্ধক বিশেষজ্ঞদের অনুরোধ মেনে চলতে বলেছিল। সুপ্রিম কোর্ট ডেনড্রাইট পরীক্ষাটি গ্রহণ করে, এই বলে যে "বেনামে কথা বলার যোগ্য অধিকারের জন্য ট্রায়াল কোর্টকে 'ইস্যুতে সমতা এবং অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে', এইভাবে নিশ্চিত করে যে মানহানির অভিযোগকারী কোনও বাদী স্পিকারের নাম প্রকাশ না করার বৈধ কারণ রয়েছে।" এরপর আদালত বিচারিক আদালতের রায় বাতিল করে এবং এই বিষয়ে মামলাটি রিমান্ডে নেয়। প্রকাশনার নির্দেশ এবং পূর্ব সংযম মামলার চূড়ান্ত অংশটি পরীক্ষা করে দেখেছিল যে ইমপ্লোডকে ঋণের নথি এবং ব্রায়ানব্যাটারসবির মন্তব্যগুলি আরও প্রকাশ করতে বাধা দেওয়া যেতে পারে কিনা। বন্ধক বিশেষজ্ঞরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ঋণের তালিকা প্রকাশ গোপনীয়তার লঙ্ঘন এবং ব্রায়ানব্যাটারসবির মন্তব্য বেআইনী ও মানহানিকর। আদালত পূর্ব সংযমের একটি দীর্ঘ ইতিহাস বিবেচনা করেছে, যার জন্য প্রয়োজন যে প্রকাশনাগুলি "প্রথম সংশোধনীর চেয়ে আরও মৌলিক স্বার্থকে হুমকির মুখে ফেলবে"। আদালত নেব্রাস্কা প্রেস অ্যাসোসিয়েশন বনাম স্টুয়ার্টের উপর নির্ভর করেছিল, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি পূর্ববর্তী রায় যেখানে "প্রকাশনার ফলে প্রায় পবিত্র অধিকারের ক্ষতি হবে" এবং "কোনও কম চরম ব্যবস্থা উপলব্ধ নেই" তা দেখানোর জন্য পূর্ব সংযম চাইতে পক্ষগুলিকে প্রয়োজন ছিল। আদালত বন্ধক বিশেষজ্ঞদের পূর্ব সংযমের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে বলেছেঃ যদিও এটি সত্য হতে পারে যে বন্ধক বিশেষজ্ঞদের ঋণের তথ্য "গোপনীয়", তবে এই ধরনের তথ্য অবশ্যই পেন্টাগন পেপার্স মামলার নথির চেয়ে বেশি সংবেদনশীল নয়। । । তদনুসারে, আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে বন্ধক বিশেষজ্ঞদের গোপনীয়তা এবং খ্যাতি রক্ষার স্বার্থ পূর্ব সংযমের অসাধারণ প্রতিকারকে ন্যায়সঙ্গত করে না। প্রতিক্রিয়া আদালতের সিদ্ধান্ত ঘোষণার আগে দ্য নাশুয়া টেলিগ্রাফ মামলাটি সম্পর্কে একটি সম্পাদকীয় প্রকাশ করে যুক্তি দিয়েছিল যে এই রায়টি ঐতিহ্যবাহী মিডিয়া আউটলেটগুলির পাশাপাশি ওয়েবসাইটগুলিতেও প্রযোজ্য হবে। সুতরাং, এটি পরামর্শ দেয়, ইম্পলোডের জন্য একটি ক্ষতি "রাজ্যের মূলধারার এবং স্বাধীন সাংবাদিকতা উভয়ের উপর একটি বিপজ্জনক শীতল প্রভাব ফেলতে পারে"। সিটিজেন মিডিয়া ল প্রজেক্টে ব্লগিং করে স্যাম বায়ার্ড বিচার আদালতের "ত্রুটি" সংশোধন করার জন্য নিউ হ্যাম্পশায়ার সুপ্রিম কোর্টের মতামতের প্রশংসা করেছেন, বিশেষ করে সাংবাদিকের বিশেষাধিকার ধরে রাখার জন্য। আরও দেখুন অবসিডিয়ান ফাইন্যান্স গ্রুপ, এল. এল. সি বনাম কক্স (এন. এইচ., 2014) রেফারেন্স আরও পড়া নিউ হ্যাম্পশায়ার রাজ্য মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন 2010 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2010 নিউ হ্যাম্পশায়ারে