14 Penn Plaza LLC v. Pyett
14 পেন প্লাজা এল. এল. সি বনাম পাইয়েট, 556 ইউ. এস. 247 (2009), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি শ্রম আইন মামলা যা ইউনিয়নভুক্ত শ্রমিকদের বয়স বৈষম্যের জন্য তাদের নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করার অধিকার নিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। 2009 সালের এই সিদ্ধান্তে, আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে যখনই কোনও ইউনিয়ন চুক্তিতে "স্পষ্টভাবে এবং নির্ভুলভাবে" প্রয়োজন হয় যে 1967 সালের কর্মসংস্থান আইনে বয়স বৈষম্য আইনের অধীনে সমস্ত বয়স বৈষম্যের দাবি সালিশের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, তখন সেই চুক্তি সাপেক্ষে কর্মচারীরা আদালতে সেই দাবিগুলি শুনতে পারবেন না। পাইয়েটের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি ইউনিয়ন আদালতে এডিইএ দাবি করার জন্য কোনও কর্মচারীর অধিকারকে আইনত দর কষাকষি করতে পারে না, এছাড়াও যুক্তি দিয়েছিলেন যে "ঘটনাগুলি. [ইউনিয়ন দেখায়] স্থানীয় 32বিজে. এই ক্ষেত্রে তা করেনি"। তবে, নিম্ন আদালতে এই যুক্তিগুলি উত্থাপিত না হওয়ার কারণে, সুপ্রিম কোর্ট সেগুলি বিবেচনা না করার সিদ্ধান্ত নেয় এবং সিদ্ধান্ত নেয় যে এই মামলায় সমষ্টিগত দরকষাকষি চুক্তিটি বাধ্যতামূলক করে যে কর্মচারীদের এডিইএ দাবিগুলি সালিশের মাধ্যমে সমাধান করতে হবে। 14 পেন প্লাজা বনাম পাইয়েটে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের আগে, ইউনিয়ন চুক্তির আওতায় থাকা কর্মচারীরা, যাদের প্রায়শই দর কষাকষি ইউনিটের সদস্য হিসাবে উল্লেখ করা হয়, তারা আদালতে তাদের নিয়োগকর্তার দ্বারা নাগরিক অধিকার লঙ্ঘনের যে কোনও দাবি উত্থাপন করতে সক্ষম হয়েছিল। তাদের ইউনিয়ন চুক্তিতে যে ভাষা উল্লেখ করা হয়েছিল তা নির্বিশেষে এটি ছিল, একটি নথি যা প্রায়শই সম্মিলিত দর কষাকষি চুক্তি বা সিবিএ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। ফ্যাক্টস স্টিভেন পাইয়েট, টমাস ও 'কনেল এবং মাইকেল ফিলিপস নিউইয়র্ক সিটির একটি রক্ষণাবেক্ষণ পরিষেবা এবং পরিষ্কারের ঠিকাদার টেমকো সার্ভিস ইন্ডাস্ট্রিজ, ইনকর্পোরেটেডের জন্য কাজ করেছিলেন। পাইয়েট এবং ও 'কনেল রাতের প্রহরী ছিলেন এবং ফিলিপস পেনসিলভেনিয়া বিল্ডিং কোম্পানি এবং 14 পেন প্লাজা, এলএলসি-র মালিকানাধীন একটি অফিস ভবনে নাইট-স্টার্টারের মতো একই পদে অধিষ্ঠিত ছিলেন। পুরুষরা সার্ভিস এমপ্লয়িজ ইন্টারন্যাশনাল ইউনিয়ন (এসইআইইউ) লোকাল 32বিজে-র সদস্য ছিলেন। টেমকোতে তাদের অবস্থানগুলি একটি যৌথ দরকষাকষির চুক্তির আওতায় ছিল যা তাদের ইউনিয়ন লোকাল 32বিজে শ্রম সম্পর্ক সম্পর্কিত রিয়েলটি উপদেষ্টা বোর্ডের (আরএবি) সাথে স্বাক্ষর করেছিল। আরএবি শ্রম বিষয়ে টেমকো এবং 14 পেন প্লাজা উভয়েরই প্রতিনিধিত্ব করেছিল। 2003 সালের আগস্টে, এসইআইইউ লোকাল 32বিজে-এর কাছ থেকে সম্মতি পাওয়ার পর, 14 পেন প্লাজা লাইসেন্সপ্রাপ্ত নিরাপত্তা রক্ষী পরিষেবা প্রদানের জন্য ইউনিয়নকৃত সংস্থা স্পার্টান নিরাপত্তাকে নিয়োগ করে। নতুন চুক্তিবদ্ধ নিরাপত্তা রক্ষীদের সেই ভবনে নিয়োগ করা হয়েছিল যেখানে পাইয়েট, ও 'কনেল এবং ফিলিপস কাজ করতেন এবং টেমকো পুরুষদের রাতের কুলি এবং লাইট ডিউটি ক্লিনারের মতো একই বিল্ডিংয়ের অন্যান্য পদে পুনরায় নিয়োগ করেছিলেন। "50 বছরের বেশি বয়সী একমাত্র বিল্ডিং কর্মচারী হিসাবে", পাইয়েট, ও 'কনেল এবং ফিলিপস বিশ্বাস করেছিলেন যে তাদের চাকরিটি কম আকাঙ্ক্ষিত এবং কম লাভজনক পদে পুনর্বিন্যাস করা বয়স বৈষম্যের ফল এবং তাদের ইউনিয়নকে এই বিষয়ে অভিযোগ দায়ের করার অনুরোধ করেছিল। শ্রমিকদের বয়স বৈষম্যের দাবিগুলি সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার পথে পাঁচ বছর ব্যাপী চারটি পর্যায়ে অগ্রসর হয়। এখানে সেই পথের একটি সারসংক্ষেপ দেওয়া হল। অভিযোগ ও সালিশ ইউনিয়ন অভিযোগ দায়ের করে যে পাইয়েট, ও 'কনেল এবং ফিলিপসের চাকরির পুনর্বিন্যাস যৌথ দরকষাকষির চুক্তি লঙ্ঘন করেছেঃ বয়সের কারণে পাইয়েট, ও' কনেল এবং ফিলিপসের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করা, পাইয়েট বা ও 'কনেলকে সহকারী মেকানিক পদে উন্নীত না করে জ্যেষ্ঠতার অধিকারকে অবহেলা করা এবং অতিরিক্ত সময় অসমভাবে ঘোরানোর মাধ্যমে তিন শ্রমিকের প্রত্যেকের মজুরিকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করা। সালিসকারী আর্ল ফেফার 2004 সালের 2রা ফেব্রুয়ারি পাইয়েট, ও 'কনেল এবং ফিলিপসের অভিযোগের প্রাথমিক শুনানি করেন। কয়েক সপ্তাহ পরে, 23শে ফেব্রুয়ারী, 2004 তারিখের একটি চিঠিতে ইউনিয়ন অভিযোগ থেকে বয়স বৈষম্যের অভিযোগ প্রত্যাহার করে নেয়। পূর্বে লাইসেন্সপ্রাপ্ত নিরাপত্তা রক্ষীদের নিয়োগের বিষয়ে সম্মত হওয়ার পরে, ইউনিয়নটি বিশ্বাস করেছিল যে এটি "বৈষম্যমূলক হিসাবে [শ্রমিকদের] পুনর্বিন্যাসকে বৈধভাবে আপত্তি করতে পারে না"। বেশ কয়েকটি শুনানির পর সালিসকারী 2005 সালের 10ই আগস্ট অন্যান্য অভিযোগের দাবি অস্বীকার করে তাঁর মতামত প্রদান করেন। সমান কর্মসংস্থান সুযোগ কমিশন 2004 সালের 26শে মে, পাইয়েট, ও 'কনেল এবং ফিলিপস প্রত্যেকে সমান কর্মসংস্থান সুযোগ কমিশনে বয়স বৈষম্যের অভিযোগ দায়ের করেন। প্রমাণ পর্যালোচনা করার পর, ই. ই. ও. সি পুরুষদের প্রতিটি অভিযোগ খারিজ করে দেয়। সংস্থার অনুশীলন অনুসারে যখন এর তদন্ত কোনও অভিযোগের প্রমাণ দেয় না, তখন ই. ই. ও. সি প্রত্যেক ব্যক্তিকে বরখাস্ত এবং অধিকারের নোটিশ জারি করে। চিঠিগুলি পুরুষদের আদালতে মামলা দায়ের করার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করে। 21শে আগস্ট, 2004-এ, পাইয়েট, ও 'কনেল এবং ফিলিপস এসইআইইউ লোকাল 32বিজে-এর বিরুদ্ধে মামলা করেন। তাদের মামলায় দাবি করা হয়েছে যে ইউনিয়ন তাদের বয়স বৈষম্যের অভিযোগ প্রত্যাহার করার সময় ন্যায্য প্রতিনিধিত্বের দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছে। 2005 সালের আগস্টে সালিসকারী তাদের অবশিষ্ট অভিযোগের বিষয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়ার পরে শ্রমিকরা পরে ইউনিয়নের বিরুদ্ধে তাদের মামলা প্রত্যাহার করে নেয়। তারপর, 2004 সালের 23শে সেপ্টেম্বর, লোকেরা পেনসিলভেনিয়া বিল্ডিং কোম্পানি, 14 পেন প্লাজা, এলএলসি এবং টেমকোর বিরুদ্ধে জেলা আদালতে মামলা দায়ের করে। মামলাটিতে অভিযোগ করা হয়েছে যে তাদের চাকরি পুনর্বিন্যাস কর্মসংস্থান আইনে বয়স বৈষম্য লঙ্ঘন করেছে। কোম্পানিগুলি অভিযোগগুলি খারিজ করার পাশাপাশি ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ) [9 ইউ. এস. সি. §§ 3] এর 3 এবং 4 ধারার অধীনে সালিশ বাধ্য করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করে। 2006 সালের 31শে মে, জেলা বিচারক নাওমি রেইস বুখওয়াল্ড উভয় প্রস্তাবই প্রত্যাখ্যান করেন। সালিশ বাধ্য করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার সময়, বিচারক বুখওয়াল্ড একটি বাক্যাংশ উদ্ধৃত করেছিলেন যা পরে সুপ্রিম কোর্ট আপিল কোর্টের রায়কে বিপরীত করার সিদ্ধান্তে ব্যবহার করবে। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে এটি "বাধ্যতামূলক. নজির যে এমনকি একটি বিচারিক ফোরামে কিছু মামলা করার অধিকারের একটি স্পষ্ট এবং নির্ভুল ইউনিয়ন-আলোচনার মওকুফও প্রয়োগযোগ্য নয়"। 2006 সালের 1লা জুন পেনসিলভেনিয়া বিল্ডিং কোম্পানি, 14 পেন প্লাজা, এলএলসি এবং টেমকো ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের 16 ধারার অধীনে দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিলের কাছে আবেদন করে। তাদের আপিল আবার বাদীদের সালিশের মাধ্যমে বয়স বৈষম্যের দাবি সমাধান করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল। 2007 সালের 1লা আগস্ট আপিল আদালতের বিচারক জোসে ক্যাব্রানেস সালিশ করতে বাধ্য করার জন্য কোম্পানিগুলির প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করার জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন। তাঁর সিদ্ধান্তে তিনি লিখেছেন যে "যৌথ দরকষাকষি চুক্তিতে বাধ্যতামূলক সালিশের ধারাগুলি এতটাই প্রয়োগযোগ্য নয় যে তারা যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধিবদ্ধ কারণগুলির জন্য একটি বিচার বিভাগীয় ফোরামে আচ্ছাদিত শ্রমিকদের অধিকার মওকুফ করে।" বিচারক আরও বলেন যে, "জেলা আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে. পৃথক চুক্তিতে সালিশ ধারার মধ্যে আমাদের আদালত যে পার্থক্য করেছে. এবং [সমষ্টিগত দরকষাকষি চুক্তিতে] সালিশ ধারার মধ্যে যে পার্থক্য রয়েছে।" প্রথমটি, তিনি লিখেছেন, "গিলমার বনাম ইন্টারস্টেট/জনসন লেন কর্পোরেশন দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির একটি লাইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল।" পরেরটি আলেকজান্ডার বনাম গার্ডনার-ডেনভার কোং দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির একটি লাইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। "রায় এ তীব্রভাবে বিভক্ত সুপ্রিম কোর্ট 14 পেন প্লাজার পক্ষে 5-4 রায় দিয়েছে এবং দ্বিতীয় সার্কিট বিচারকের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছে। এটি করার সময়, আদালত রায় দেয় যে কিছু যৌথ দরকষাকষি চুক্তির জন্য কর্মচারীদের আদালতের পরিবর্তে সালিশের মাধ্যমে 1967 সালের কর্মসংস্থান আইনে বয়স বৈষম্যের অধীনে আইনি ব্যবস্থা নিতে হবে। আদালত আরও রায় দিয়েছে যে এই মামলায় সি. বি. এ-র জন্য এ. ডি. ই. এ-র দাবিগুলিকে সালিশ করার প্রয়োজন ছিল। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস আদালতের মতামত লিখেছেন। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া, অ্যান্টনি কেনেডি এবং স্যামুয়েল আলিতো তাঁর সঙ্গে সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যোগ দেন। তার সিদ্ধান্তে, আদালত গার্ডনার-ডেনভার লাইনের নজির প্রত্যাখ্যান করে এবং গিলমারে তার 1991 সালের সিদ্ধান্তকে গ্রহণ করে দ্বিতীয় সার্কিটের যুক্তি উল্টে দেয়। এটি করার মাধ্যমে, আদালত গিলমারে বহাল থাকা বাধ্যতামূলক সালিসি চুক্তি এবং গার্ডনার-ডেনভার এবং 14 পেন প্লাজার মতো যৌথ দরকষাকষির চুক্তির মধ্যে ব্যাপকভাবে অনুষ্ঠিত আইনি পার্থক্যকে সরিয়ে দেয়। এই পার্থক্য, বিচারপতি সৌটার তাঁর ভিন্নমতের মধ্যে উল্লেখ করেছেন, চতুর্থ সার্কিট ব্যতীত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিটি আপিল আদালত ধারাবাহিকভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে। দুই ধরনের চুক্তির মধ্যে একটি প্রধান পার্থক্য হল যে প্রথমটি সরাসরি তার দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়, এবং পরেরটি একটি ইউনিয়ন প্রতিনিধি দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়। আরেকটি পার্থক্য হল বাধ্যতামূলক সালিসি চুক্তির বাস্তবায়ন 1925 সালের ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ) নামে একটি আইন দ্বারা পরিচালিত হয়। অন্যদিকে, ইউনিয়ন চুক্তিগুলি 1935 সালে জাতীয় শ্রম সম্পর্ক আইন (এন. এল. আর. এ) নামে একটি ভিন্ন আইন দ্বারা পরিচালিত হয় এবং জাতীয় শ্রম সম্পর্ক বোর্ড (এন. এল. আর. বি) নামে একটি "স্বাধীন যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থা" দ্বারা প্রয়োগ করা হয়। বিচারপতি থমাস সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখে এখন এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে দুই ধরনের চুক্তির মধ্যে "আইনের কোনও কিছুই পার্থক্যের ইঙ্গিত দেয় না"। 14 পেন প্লাজার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বুঝতে পেরেছিল যে গার্ডনার-ডেনভারের সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল "সংকীর্ণ ভিত্তিতে. যে সম্মিলিত দর কষাকষি চুক্তি বিধিবদ্ধ দাবিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে না"। যাইহোক, সংখ্যাগরিষ্ঠরা গার্ডনার-ডেনভার এবং তার বংশধরদের মামলাগুলিকে দৃঢ়ভাবে বিরোধিতা করেছিল, "ব্রড ডিক্টা" ("বিচারিক উক্তি এমন একটি প্রশ্নের উপর আদালতের একটি মতামত যা তার সিদ্ধান্তের জন্য অপরিহার্য নয় যদিও এটি সরাসরি জড়িত হতে পারে।") "সালিশের একটি ভুল ধারণার উপর ভিত্তি করে যা এই আদালত তখন থেকে পরিত্যাগ করেছে"। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই ধরনের তিনটি "ভুল ধারণা" চিহ্নিত করেছেন। এটি চিহ্নিত করা প্রথম ভুল ধারণাটি ছিল যে "সালিশের জন্য বিধিবদ্ধ বৈষম্যের দাবি জমা দেওয়া সেই অধিকারগুলি মওকুফের সমতুল্য"। বরং, তারা এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে, "এটি শুধুমাত্র আদালতের কাছ থেকে ত্রাণ চাওয়ার অধিকারকে ছাড় দেয়।" দ্বিতীয় ভুল ধারণাটি ছিল যে সালিসকারীদের আইনি বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সক্ষমতা, পাশাপাশি সালিশের "অনানুষ্ঠানিকতা" এবং "তথ্য অনুসন্ধান প্রক্রিয়া" এটিকে মানুষের আইনি অধিকার নির্ধারণের জন্য একটি অনুপযুক্ত স্থান করে তোলে। বিচারপতি থমাস যোগ করেছেন যে "সালিশের অনানুষ্ঠানিকতা পক্ষগুলির এটি নির্বাচন করার অন্যতম প্রধান কারণ" এবং সালিশের "আরও সুশৃঙ্খল" পদ্ধতিগুলি তাদের "অপর্যাপ্ত" করে তোলেনি। আদালতের মতামত যে তৃতীয় ভুল ধারণাটি খণ্ডন করতে চেয়েছিল তা ছিল সামগ্রিকভাবে একটি ইউনিয়ন এবং এর দর কষাকষি ইউনিট গঠনকারী স্বতন্ত্র সদস্যদের মধ্যে প্রকৃত বা সম্ভাব্য স্বার্থের দ্বন্দ্ব সম্পর্কে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা লিখেছেন, এডিইএ-র পাঠ্যের কোনও কিছুই "কোনও ইউনিয়ন এবং তার সদস্যদের মধ্যে কথিত স্বার্থের দ্বন্দ্বের কারণে" "অপ্রীতিকর আচরণের জন্য সালিশের বিধানকে একক করার" ন্যায্যতা দেবে না। এটি যোগ করেছে যে "যে কোনও ক্ষেত্রে, কংগ্রেস এই স্বার্থের দ্বন্দ্বের জন্য দায়ী" দর কষাকষি ইউনিটের সদস্যদের জাতীয় শ্রম সম্পর্ক বোর্ড এবং সমান কর্মসংস্থান সুযোগ কমিশনের সাথে তাদের ইউনিয়নের বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার অনুমতি দিয়ে। সবশেষে, 14 পেন প্লাজার সংখ্যাগরিষ্ঠরা "উত্তরদাতাদের দিকে মনোনিবেশ করেছে. একাধিক যুক্তিতে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে ইস্যুতে নির্দিষ্ট সিবিএ তাদের এডিইএ দাবির সালিশ করার জন্য স্পষ্টভাবে এবং নির্ভুলভাবে প্রয়োজন হয় না"। এই যুক্তিগুলি যৌথ দরকষাকষি চুক্তির বিধানকে কেন্দ্র করে ছিল যে তারা পৃথক দরকষাকষি ইউনিটের সদস্যদের পরিবর্তে ইউনিয়নকে কোনও অভিযোগ অনুসরণ করতে হবে কিনা এবং কতদিন ধরে তার উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ দিয়েছিল। অতএব, "[ক] যদি কোনও [পৃথক কর্মচারীর] সালিশের অধিকার প্রেরণ করা হয়, তবে সালিশ বাধ্য করার প্রস্তাবের কোনও সমর্থন নেই।" যদিও আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি এখনও এই যুক্তিগুলি বিবেচনা করতে পারে যদিও কাউন্সিল ফর পাইয়েট, ও 'কনেল এবং ফিলিপস এগুলি নিম্ন আদালতে উত্থাপন করেনি, হেকলার বনাম ক্যাম্পবেলের একটি নজির উল্লেখ করে এটি না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। 07-581, স্লিপ মতামত (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এপ্রিল 1,2009), আদালতের মতামত, পৃষ্ঠা 24, https://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/07-581.pdf </রেফ> এ উপলব্ধ সেই সিদ্ধান্তে, আদালত বলেছিল যে এটি এমন যুক্তিগুলিকে সম্বোধন করবে যা নিম্ন আদালতে উত্থাপিত হয়নি "শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে"। 14 পেন প্লাজার সংখ্যাগরিষ্ঠরা "এটি কোনও" ব্যতিক্রমী মামলা "নয়, এবং যোগ করেছেন যে এই বিষয়টি" এই বা কোনও আদালতকে পুরোপুরি অবহিত করা হয়নি "। ফলস্বরূপ, আদালত "অনুমানের ভিত্তিতে সালিশ চুক্তি বাতিল করতে দ্বিধাবোধ করে।" আদালত এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে, এই মামলায় সি. বি. এ-কে "স্পষ্টভাবে এবং নির্ভুলভাবে উত্তরদাতাদের এই আপিলের ক্ষেত্রে বয়স-বৈষম্যের দাবির সালিশ করতে হবে"। সৌটারের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি ডেভিড সৌটার দুটি ভিন্নমতের মতামতের মধ্যে একটি লিখেছেন। তাঁর সঙ্গে ছিলেন বিচারপতি জন পল স্টিভেনস, রুথ বেডার গিন্সবার্গ এবং স্টিফেন ব্রেয়ার। বিচারপতি সৌটারের মতবিরোধে, তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের "টাকাপয়সার দাবি" হিসাবে যা উল্লেখ করেছেন তা নিয়ে বিতর্ক করেছেন যে "আইনের কোনও কিছুই কোনও পৃথক কর্মচারী দ্বারা স্বাক্ষরিত সালিশ চুক্তির অবস্থা এবং কোনও ইউনিয়নের প্রতিনিধি দ্বারা সম্মত হওয়ার মধ্যে পার্থক্যের পরামর্শ দেয়।" তিনি লিখেছেন, এই ক্ষেত্রে "গার্ডনার-ডেনভার নিয়মের প্রয়োগযোগ্যতা" "প্রশ্নাতীত" এবং "যেহেতু আমরা একটি আইন তৈরি করেছি, স্থিতিশীলতা হল নিয়ম এবং এখানে নজির পরিত্যাগ করার কোনও যুক্তি নেই।" ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিরা দাবি করেন যে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা গার্ডনার-ডেনভারের "মামলাটিকে ভুলভাবে পড়েন" এই উপসংহারে যে, এর ফলাফল সম্পূর্ণরূপে সমষ্টিগত দর কষাকষির চুক্তির সুযোগ বা নির্দিষ্ট ভাষার উপর নির্ভরশীল। "একজনকে কেবল গার্ডনার-ডেনভার নিজেই পড়তে হবে এটা জানতে যে এটি এত সংকীর্ণভাবে যুক্তিযুক্ত ছিল না।" এ. ডি. ই. এ-র পাঠ্য থেকে উদ্ধৃত করে, বিচারপতি সৌটার উল্লেখ করেছেন যে "এই আইনের অধীনে 'যে কোনও ব্যক্তি' আইনী বা ন্যায়সঙ্গত ত্রাণের জন্য উপযুক্ত এখতিয়ারের যে কোনও আদালতে দেওয়ানি ব্যবস্থা নিতে পারে '29 ইউ. এস. সি। § 6269 (গ) "। সংখ্যালঘুরা দাবি করে যে "কংগ্রেস নিজেই আশ্চর্যজনকভাবে গার্ডনার-ডেনভারকে বুঝতে পেরেছে যেভাবে আমরা বারবার এটি ব্যাখ্যা করেছি এবং এই ধারণার ভিত্তিতে কাজ করেছে যে একটি সিবিএ বৈষম্য বিরোধী আইন প্রয়োগের জন্য একটি বিচারিক ফোরামে কর্মচারীদের অধিকার মওকুফ করতে পারে না"। তাঁরা আরও বলেন, "কংগ্রেস 30 বছরেরও বেশি সময় ধরে আমাদের সিদ্ধান্ত সংশোধন করতে পারত. যদি তারা এর সাথে একমত না হয়, এবং তা করার সিদ্ধান্ত না নেয়।" পরিশেষে, বিচারপতি সৌটার অনুমান করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের একটি সীমিত প্রভাব থাকতে পারে কারণ এটি "স্পষ্টভাবে" এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না যে "সিবিএর বিচারিক ফোরামের ছাড় কার্যকর করা যায় কিনা যখন ইউনিয়ন কর্মচারীদের দাবির প্রাপ্যতা এবং উপস্থাপনা নিয়ন্ত্রণ করে।" স্টিভেন্সের মতবিরোধ বিচারপতি সৌটারের মতবিরোধে স্বাক্ষর করার পাশাপাশি বিচারপতি জন পল স্টিভেন্স একটি অতিরিক্ত মতবিরোধ লিখেছেন। বিচারপতি স্টিভেনস সংখ্যাগরিষ্ঠের সমালোচনা করেছিলেন যা তিনি "নজিরের ধ্বংস" বলে মনে করেছিলেন। তিনি কেবল 14 পেন প্লাজা এবং গিলমারের সিদ্ধান্তে আদালতের "সালিশের পক্ষে নীতি"-র বিরোধিতা করেননি, বরং 1981 থেকে 2001 সাল পর্যন্ত একাধিক সিদ্ধান্তেও তাঁর বিরোধিতা প্রকাশ করেছিলেন। এইসব ক্ষেত্রে তিনি লিখেছেন, "আমার সহকর্মীরা নীতিগত সিদ্ধান্ত নিচ্ছিলেন, কংগ্রেস নয়।" গার্ডনার-ডেনভার সম্পর্কে লিখতে গিয়ে তিনি কংগ্রেস থেকে "হস্তক্ষেপমূলক সংশোধনীর অনুপস্থিতিতে" উপসংহারে বলেন, আমরা "সেই সিদ্ধান্তে আবদ্ধ"। তাৎপর্য সুপ্রিম কোর্ট তখন থেকে বাধ্যতামূলক সালিশ সম্পর্কিত নিম্ন আদালতের বেশ কয়েকটি অতিরিক্ত রায়কে উল্টে দিয়েছে। 14 পেন প্লাজা একাডেমিক সাহিত্যে ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছে এবং একটি আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্টের মাধ্যমে এর পরিবর্তনের আহ্বান জানানো হয়েছে। স্টোল্ট-নিলসেন বনাম অ্যানিমালফিডস ইন্টারন্যাশনাল কর্পোরেশন 27শে এপ্রিল, 2010-এ, সুপ্রিম কোর্ট স্টোল্ট-নিলসেন বনাম অ্যানিমালফিডস ইন্টারন্যাশনাল কর্পোরেশনের ক্লাস অ্যাকশন সালিশ সম্পর্কিত দ্বিতীয় সার্কিট সিদ্ধান্তের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতকে উল্টে দেয়। উভয় পক্ষই একমত হয়েছিল যে তাদের সালিশ চুক্তি শ্রেণী পদক্ষেপের বিষয়ে নীরব ছিল। সালিসকারীদের একটি প্যানেল সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে গ্রাহক শ্রেণী সালিশ চালিয়ে যেতে পারেন। শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্ট তাদের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। এটিএন্ডটি মোবিলিটি বনাম কনসেপসিওন 27শে এপ্রিল, 2011-এ সুপ্রিম কোর্ট এটিএন্ডটি মোবিলিটি বনাম কনসেপসিওনের নবম সার্কিট সিদ্ধান্তের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতকে উল্টে দেয়। গ্রাহকরা মিথ্যা বিজ্ঞাপন এবং জালিয়াতির জন্য তাদের সেল ফোন সংস্থার বিরুদ্ধে একটি ক্লাস অ্যাকশন মামলা এনেছিলেন। নবম সার্কিট আদালত নির্ধারণ করে যে চুক্তির সালিশ ধারা, যা শ্রেণী সালিশকে বাধা দেয়, ক্যালিফোর্নিয়ার ডিসকভার ব্যাঙ্কের নিয়মের অধীনে অযৌক্তিক ছিল। এই নিয়মটি একটি ক্লাস অ্যাকশন মামলার অনুমতি দেয় "যেখানে উচ্চতর দর কষাকষির ক্ষমতা সম্পন্ন একটি পক্ষ ব্যক্তিগতভাবে অল্প পরিমাণ অর্থ থেকে বিপুল সংখ্যক গ্রাহককে প্রতারণা করেছে বলে অভিযোগ করা হয়েছিল।" সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তকে খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের 2 নং ধারা ক্যালিফোর্নিয়ার নিয়মকে অগ্রাহ্য করেছে। মার্মেট হেলথ কেয়ার সেন্টার বনাম ব্রাউন 21শে ফেব্রুয়ারী, 2012 তারিখে, সুপ্রিম কোর্ট পশ্চিম ভার্জিনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেয়, যেখানে মার্মেট হেলথ কেয়ার সেন্টার বনাম ব্রাউন-এ নার্সিং হোম রোগীদের তিনটি পরিবারের দ্বারা আনা একটি রাষ্ট্রীয় মামলা জড়িত ছিল। রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট নার্সিং হোমের তিনজন রোগীর পরিবারের সদস্যদের অবহেলার জন্য নার্সিং হোমের বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমতি দিয়েছিল। এটি করার মাধ্যমে, এটি পশ্চিম ভার্জিনিয়া রাজ্যের একটি আইন বহাল রাখে যা প্রাক-বিতর্ক চুক্তি নিষিদ্ধ করে যা নার্সিং হোমগুলির বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত-আঘাত বা ভুল-মৃত্যুর দাবির সালিশ বাধ্যতামূলক করে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে রাষ্ট্রীয় নিয়ম ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট লঙ্ঘন করেছে এবং রাজ্য আদালতের রায় বাতিল করেছে। 2011 সালের আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট 2011 সালের আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট 2011 সালের মে মাসে সিনেটর রিচার্ড ব্লুমেন্থাল (ডি-সিটি), আল ফ্রাঙ্কেন (ডি-এমএন) এবং 11 জন সেনেট সহ-পৃষ্ঠপোষক দ্বারা চালু করা হয়েছিল। হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভ এইচ. আর-এ একটি সহযোগী বিল পেশ করা হয়েছিল। 1873 প্রতিনিধি হেনরি "হ্যাঙ্ক" জনসন [ডি-জিএ] দ্বারা 2007 সালে কংগ্রেসে প্রথম প্রবর্তিত বিলটি নিয়োগকর্তা এবং শ্রমিক ইউনিয়নগুলির মধ্যে যৌথ দরকষাকষির চুক্তিতে সালিশের বিধানগুলিকে প্রভাবিত করে না "ব্যতীত এই ধরনের কোনও সালিশ বিধান কোনও কর্মচারীর [ফেডারেল বা রাজ্য আইন, বা ফেডারেল বা রাজ্য সাংবিধানিক] অধিকার বা সম্পর্কিত পাবলিক নীতির বিচারিক প্রয়োগের অধিকার মওকুফ করার প্রভাব ফেলবে না। বিলটি কর্পোরেশন এবং ভোক্তা বা অ-ইউনিয়ন কর্মচারীদের মধ্যে বাধ্যতামূলক সালিশ ধারার প্রয়োগকেও বাধা দেবে। বিলের "ফলাফল" বিভাগে বলা হয়েছে যেঃ বেশিরভাগ ভোক্তা এবং কর্মচারীদের কাছে সালিশের কাছে তাদের দাবি জমা দেওয়া হবে কিনা তা খুব কম বা কোনও অর্থপূর্ণ পছন্দ নেই। বাধ্যতামূলক সালিশ সরকারি আইনের বিকাশকে দুর্বল করে দেয় কারণ সালিশকারীদের সিদ্ধান্তের অপর্যাপ্ত স্বচ্ছতা এবং অপর্যাপ্ত বিচারিক পর্যালোচনা রয়েছে। সালিশ একটি গ্রহণযোগ্য বিকল্প হতে পারে যখন সালিশের সম্মতি সত্যিই স্বেচ্ছাসেবী হয় এবং বিরোধ দেখা দেওয়ার পরে ঘটে। হাউস জুডিশিয়ারি কমিটি 2011 সালের 1 জুন বিলটি আদালত, বাণিজ্যিক ও প্রশাসনিক আইন বিষয়ক উপকমিটির কাছে পাঠায়। সেনেট জুডিশিয়ারি কমিটি 13ই অক্টোবর, 2011 তারিখে আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্টের উপর শুনানি অনুষ্ঠিত করে। সামাজিক ন্যায়বিচার, জনস্বার্থ, শ্রম, ভোক্তা সুরক্ষা, নাগরিক অধিকার, আবাসন ও বাড়ির মালিক, স্বাস্থ্যসেবা ওকালতি, আইনি ওকালতি এবং অন্যান্য সম্প্রদায় গোষ্ঠীগুলি 2011 সালের আর্বিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট S.987 এবং H.R.1873 পাস করাকে সমর্থন করছে। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, কনজিউমার অ্যাকশন, এ. এফ. এল-সি. আই. ও এবং এন. এ. এ. সি. পি সহ 48টি সংস্থা 17ই মে, 2011 তারিখে হাউস জুডিশিয়ারি কমিটিকে লেখা একটি চিঠিতে কমিটিকে "অ-ইউনিয়ন কর্মচারী এবং ভোক্তাদের আইনি সুরক্ষা এবং আদালতে প্রবেশাধিকারের অধিকার থেকে সরে যেতে বাধ্য করার লুণ্ঠনমূলক অনুশীলন" শেষ করার আহ্বান জানিয়েছে। তারা লিখেছেন, এই অনুশীলনটি কর্পোরেশনগুলিকে "অন্যায় কাজের দায়বদ্ধতা থেকে নিজেদের রক্ষা করার" অনুমতি দেয়। চিঠিতে "পুনরাবৃত্ত ব্যবসার জন্য বড় কর্পোরেশনের উপর নির্ভরশীল সালিসকারীদের" নিরপেক্ষতার পাশাপাশি তদারকির আপেক্ষিক অভাব এবং "আদালতের ব্যক্তিদের জন্য উপলব্ধ পদ্ধতিগত সুরক্ষা এবং প্রতিকারের সীমাবদ্ধতা" নিয়েও প্রশ্ন তোলা হয়েছে। গোষ্ঠীগুলির জোট "অত্যধিক ফাইলিং ফি, প্রস্তাব এবং লিখিত ফলাফলের মতো পদ্ধতির জন্য অবিচ্ছিন্ন ফি এবং সালিশের ক্ষেত্রে" পরাজিতরা অর্থ প্রদান করে "নিয়মের বিরোধিতা করে [যা] অনেক ব্যক্তির জন্য নিষিদ্ধ।" মার্কিন শ্রম আইন মার্কিন চুক্তি আইন ম্যাগনা কার্টা 1215 ধারা 40 দেখুন, "আমরা কারোর কাছে বিক্রি করব না, কারোর কাছে আমরা প্রত্যাখ্যান করব না বা বিলম্ব করব না, অধিকার বা ন্যায়বিচার।" ইওয়ান ম্যাকগাঘে, 'ফ্যাসিবাদ-লাইট ইন আমেরিকা (বা ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর সামাজিক ধারণা)' (2018) ব্রিটিশ জার্নাল অফ আমেরিকান লিগ্যাল স্টাডিজ এক্সটার্নাল লিঙ্কস দ্য আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট টেক্সট 2009 ইন ইউনাইটেড স্টেটস কেস ল অ্যাজিজম কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস আরবিট্রেশন কেস ল ইউনাইটেড স্টেটস সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট সার্ভিস এমপ্লয়িজ ইন্টারন্যাশনাল ইউনিয়ন লিটিগেশন ইউনাইটেড স্টেটস ট্রেড ইউনিয়ন মামলা আইন