Ham v. South Carolina
হ্যাম বনাম দক্ষিণ ক্যারোলিনা, 409 ইউ. এস. 524 (1973), ভয়েয়ার ডায়ারের সময় সম্ভাব্য জুরিদের পরীক্ষার বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল। আদালত বলেছে যে "জাতিগত পক্ষপাতের বিষয়ে জুরিদের জিজ্ঞাসাবাদ করতে" ট্রায়াল কোর্টের ব্যর্থতা চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে আবেদনকারীর যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে। এই অধিকার পক্ষপাতিত্বের কোনও প্রশ্নের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না, তবে এটি প্রাসঙ্গিক পক্ষপাতিত্বের প্রশ্নগুলিকে বাধা দেয় না। মামলার পটভূমি জিন হ্যাম একজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তি ছিলেন, যিনি 1970 সালের 15ই মে দক্ষিণ ক্যারোলিনার ফ্লোরেন্সে মাদক রাখার অভিযোগে চারটি বকেয়া পরোয়ানার কারণে গ্রেপ্তার হন। গ্রেপ্তারের পর পুলিশ হ্যামকে ফ্লোরেন্স শহরের কারাগারে নিয়ে যায় এবং তাকে তল্লাশি করে। এই অনুসন্ধানে গাঁজা তৈরি হয়েছিল, কিন্তু হ্যাম দাবি করেছিল যে নাগরিক অধিকার আন্দোলনের সাথে জড়িত থাকার কারণে পুলিশ তাকে ফাঁসিয়েছে। তা সত্ত্বেও, হ্যামের বিরুদ্ধে পরবর্তীকালে পঞ্চম গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করা হয়। হ্যামের বিচারের আগে, ভয়েয়ার ডাইয়ারের সময়, হ্যাম সম্ভাব্য জুরিদের নিম্নলিখিত চারটি সেট প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে চেয়েছিলেনঃ আপনি কি প্রমাণের ভিত্তিতে এবং আসামীর জাতিকে উপেক্ষা করে এই মামলাটি ন্যায্যভাবে বিচার করবেন? নিগ্রোদের প্রতি আপনার কোনও কুসংস্কার নেই? কালো মানুষের বিরুদ্ধে? আপনি 'কালো' শব্দটির ব্যবহার দ্বারা প্রভাবিত হবেন না? আপনি কি এই বিষয়টিকে উপেক্ষা করবেন যে এই আসামী এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় দাড়ি পরে? আপনি কি কয়েক দিন আগে স্থানীয় মাদক সমস্যা নিয়ে টেলিভিশন অনুষ্ঠানটি দেখেছেন যখন একজন স্থানীয় পুলিশ দীর্ঘ সময়ের জন্য উপস্থিত হয়েছিল? আপনি কি এই অনুষ্ঠানের কথা শুনেছেন? আপনি কি সাম্প্রতিক সংবাদপত্রের নিবন্ধগুলি পড়েছেন বা শুনেছেন যে স্থানীয় মাদক সমস্যাটি খারাপ? আপনি কি শুধুমাত্র এই আদালতে উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে এই মামলার বিচার করবেন? প্রসিকিউশনের সাক্ষী, একজন পুলিশ অফিসার, টিভিতে প্রকাশ্যে মাদক সম্পর্কে যে কথা বলেছেন, তা কি আপনাকে প্রভাবিত করবে? বিচারের বিচারক এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করতে অস্বীকার করে রায় দিয়েছিলেন যে সেগুলি প্রাসঙ্গিক নয়। পরিবর্তে, বিচারক জুরিদের দক্ষিণ ক্যারোলিনা রাজ্য আইন, এস. সি. কোড § 38-202 (1962) দ্বারা বিশেষভাবে প্রয়োজনীয় নিম্নলিখিত তিনটি মৌলিক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিলেনঃ আপনি কি বিবাদী, জিন হ্যামের অপরাধবোধ বা নির্দোষতা সম্পর্কে কোনও মতামত গঠন করেছেন বা প্রকাশ করেছেন? আপনি কি তাঁর পক্ষে বা বিপক্ষে কোনও পক্ষপাতিত্ব বা কুসংস্কার সম্পর্কে সচেতন? আপনি কি রাষ্ট্র এবং আসামীকে একটি সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষ বিচার দিতে পারেন? তার বিচারের শেষে, হ্যামকে গাঁজা রাখার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যা দক্ষিণ ক্যারোলিনা রাজ্য আইন, এস. সি. কোড § 32-1506 (1962) লঙ্ঘন ছিল। হ্যামকে আঠারো মাসের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। হ্যাম স্টেট বনাম হ্যাম, 256 এস. সি. 1 (1971) মামলায় দক্ষিণ ক্যারোলিনার সুপ্রিম কোর্টে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন। আপিলের সময় হ্যাম যে বারোটি বিষয় উত্থাপন করেছিলেন তার মধ্যে একটি ছিল যে বিচারের বিচারক হ্যামের প্রস্তাবিত ভয়ংকর প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে অস্বীকার করে ভুল করেছিলেন। দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছে যে জিজ্ঞাসা করা তিনটি মৌলিক প্রশ্ন দক্ষিণ ক্যারোলিনা রাজ্য আইন, এস. সি. § 38-202 (1962) এর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। আদালত বলেছে যে হ্যাম একটি সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষ জুরিকে আশ্বস্ত করার জন্য অন্যান্য প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা উচিত ছিল তা দেখানোর বোঝা বহন করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত আরও জানতে পেরেছে যে বিচারকের বিচক্ষণতার কোনও অপব্যবহার হয়নি। এরপর হ্যাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট, 404 ইউ. এস. 1057,92 এস. সিটি. 744,30 এল. এড-এর সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করেন। 2য় 745 (1972), সার্টিফিকেট প্রদান করা হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে, বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট প্রথম দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্টের ভিন্নমতকে সম্বোধন করেছিলেন যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে হ্যামকে আলড্রিজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 283 ইউ. এস. 308 (1931)-এ বর্ণিত নজিরের ভিত্তিতে জুরিকে প্রশ্ন করার অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল। আদালত একমত হয়েছিল যে অলড্রিজ এই প্রস্তাবের পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন যে বিচারের বিচারকদের অবশ্যই "ন্যায্যতার অপরিহার্য দাবি"-র কারণে জাতিগত কুসংস্কারের ক্ষেত্রে অপরাধীদের জিজ্ঞাসাবাদের অনুমতি দিতে হবে। তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা দেখেছেন যে, অ্যালড্রিজের কোনও সাংবিধানিক ভিত্তি নেই। এইভাবে, আদালত চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে একটি বিশ্লেষণ পরিচালনা করে। আদালতের মতে, চতুর্দশ সংশোধনীর মূল উদ্দেশ্য ছিল জাতিভিত্তিক বৈষম্যমূলক আচরণ থেকে রাজ্যগুলিকে নিষিদ্ধ করা। চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার সাথে মিলিত এই উদ্দেশ্যটি যথাযথভাবে "ন্যায্যতার প্রয়োজনীয় দাবিগুলি" নিশ্চিত করে। হ্যামের মামলার বিশদ বিবরণের দিকে ফিরে আদালত উল্লেখ করেছে যে ভোয়ার ডাইয়ার, যদিও চতুর্দশ সংশোধনীর সাপেক্ষে, বিচার আদালতের বিবেচনার দ্বারা পরিচালিত হয়। এইভাবে, বিচার বিচারকের কোনও নির্দিষ্ট আকারে জাতিগত পক্ষপাতের প্রশ্ন করা বা সম্ভাব্য বিচারকদের কোনও সংখ্যক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার প্রয়োজন ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, আদালত দাড়ি সম্পর্কিত জুরির নির্দেশকে সম্বোধন করে এবং নির্ধারণ করে যে এই জাতীয় প্রশ্নটি ট্রায়াল কোর্টের বিবেচনার মধ্যে অনুমতি দেওয়া বা অনুমোদন না করা ভাল। যাইহোক, মামলার প্রেক্ষাপটে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে জাতিগত কুসংস্কার সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি উপযুক্ত এবং প্রয়োজনীয় ছিল। একমত এবং ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি উইলিয়াম ডগলাস একমত হন যে বিচারের বিচারককে সাংবিধানিকভাবে জুরিদের মধ্যে জাতিগত কুসংস্কার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে হবে। যাইহোক, বিচারপতি ডগলাস বিশ্বাস করেছিলেন যে বিচারের বিচারক আবেদনকারীকে চুলের বৃদ্ধির প্রতি তাদের কুসংস্কার সম্পর্কে সম্ভাব্য জুরিদের জিজ্ঞাসা করার অনুমতি না দিয়ে তাঁর বিবেচনার অপব্যবহার করেছেন। বিচারপতি ডগলাস বলেছিলেন যে আবেদনকারীকে এই ধরনের তদন্ত করার ক্ষমতা অস্বীকার করা একটি নিরপেক্ষ এবং নিরপেক্ষ জুরি দ্বারা বিচারকে বাধা দেয় এবং এর ফলে বিপরীতমুখী ত্রুটি গঠিত হয়। মরফোর্ড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 339 ইউ. এস. 258 (1950), এবং ডেনিস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 339 ইউ. এস. 162 (1950)-এ, আবেদনকারীদের কমিউনিস্ট পার্টির সাথে তাদের সম্ভাব্য সম্পর্ক এবং এই জাতীয় প্রশ্নের অনুমতি দিতে ট্রায়াল কোর্টের ব্যর্থতা সম্পর্কে সঠিক প্রশ্ন জুরি রয়েছে বলে মনে করা হয়েছিল। বিচারপতি ডগলাস অ্যালড্রিজের কথাও উল্লেখ করেন এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে ভয়োর ডাইরের লক্ষ্য ছিল "একটি গুরুতর চরিত্রের কুসংস্কার" প্রকাশ করা। এরপর তিনি চুলের বৃদ্ধিকে একটি গুরুতর চরিত্রের কুসংস্কারের সঙ্গে যুক্ত করেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে "চুলের বৃদ্ধি ঐতিহ্যবাহী সমাজের বিরুদ্ধে অনেক বিদ্রোহের প্রতীক এবং বর্তমান ক্ষমতার কাঠামো যেভাবে সামাজিক সমস্যাগুলি পরিচালনা করে তার অস্বীকৃতি", এবং তিনি আরও স্বীকার করেছেন যে কিছু "মানুষের কাছে, অপ্রচলিত চুলের বৃদ্ধি একটি অবাঞ্ছিত জীবনযাত্রার প্রতীক যা অবিশ্বস্ততা, অসততা, নৈতিক মূল্যবোধের অভাব, সাম্প্রদায়িক (কমিউনিস্ট) প্রবণতা এবং ড্রাগ ব্যবহারের অনুমান দ্বারা চিহ্নিত করা হয়।" ডগলাস উপসংহারে পৌঁছেছেন যে একজন আবেদনকারীকে কুসংস্কারের এই দিকটি পরীক্ষা করার অধিকার অস্বীকার করাও ছিল তাকে ভয় পাওয়ার একটি কার্যকর উপায় অস্বীকার করা। বিচারপতি থুরগড মার্শাল একমত হন যে বিচার আদালতকে সাংবিধানিকভাবে একজন সম্ভাব্য জুরির জাতিগত কুসংস্কার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে হবে। রেকর্ডের ভিত্তিতে তিনি আরও সম্মত হন যে প্রাক-বিচার প্রচার সম্পর্কিত প্রশ্নের প্রয়োজন নেই। যাইহোক, তিনি যুক্তিসঙ্গত এবং প্রাসঙ্গিক সম্ভাব্য কুসংস্কারের বিরুদ্ধে তদন্তের অন্যান্য উপায়গুলিকে বাধা দেওয়ার বিরুদ্ধে মতবিরোধ করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিরপেক্ষ জুরির অধিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠা থেকে মার্কিন বিচার ব্যবস্থার মৌলিক বিষয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, নিরপেক্ষতা ও ন্যায্যতার এই অধিকার কখনই নির্দিষ্ট শ্রেণীর কুসংস্কারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না এবং একজন জুরির উচিত সেই দলের অবস্থানের জন্য ক্ষতিকারক এমন কোনও কারণের ভিত্তিতে কোনও পক্ষকে কুসংস্কার করা এড়ানো। বিচারপতি মার্শালের মতে, একটি নিরপেক্ষ জুরির এই অধিকার তার সাথে যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার বহন করে যাতে জুরি প্রকৃতপক্ষে নিরপেক্ষ হয়। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল জুরি চ্যালেঞ্জ। এখানে বিচারপতি মার্শাল পয়েন্টার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 151 ইউ. এস. 396 (1894)-এর দিকে তাকিয়েছিলেন, যেখানে একটি সর্বসম্মত আদালত ভেবেছিল যে চ্যালেঞ্জ করার অধিকার "অভিযুক্তদের সুরক্ষিত অধিকারগুলির মধ্যে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ" এবং "যে কোনও জুরি তালিকাভুক্ত করার ব্যবস্থা যা সেই অধিকারের অভিযুক্তদের দ্বারা সম্পূর্ণ, অবাধ অনুশীলনকে [বাধা দেয়] বা বিব্রত করে, অবশ্যই নিন্দা করা উচিত"। বিচারপতি মার্শাল সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে কোনও পক্ষকে কোনও সম্ভাব্য প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। কোনও পক্ষকেও প্রাথমিক ভয়েয়ার ডিরেক্ট পরিচালনা করার সীমাহীন সুযোগ দেওয়া উচিত নয়। তিনি দ্রুত বিচার এবং জুরি ভীতিপ্রদর্শন এড়ানোর ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের পাল্টা স্বার্থকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন। তা সত্ত্বেও, বিচারপতি মার্শালের মতে, জাতিগত পক্ষপাত সম্পর্কিত আবেদনকারীর প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য অতিরিক্ত পনেরো মিনিটের প্রয়োজন বিচার আদালতের উপর খুব বেশি বোঝা চাপিয়ে দিত না এবং এইভাবে বিচার আদালত তার বিবেচনার অপব্যবহার করত। হ্যামের সিদ্ধান্তের পর থেকে, দুটি মামলা জাতিগত পক্ষপাতের ঝুঁকি বাড়লে ফেডারেল ভয়েয়ার ডাইয়ারের পর্যাপ্ততা আরও স্পষ্ট করেছেঃ রিস্টাইনো বনাম রস, 424 ইউ. এস. 589 (1976), এবং রোজালেস-লোপেজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 451 ইউ. এস. 182 (1981)। রিস্টাইনো প্রকাশ করেছেন যে হ্যামের সাংবিধানিক শাসনের পরিধি সংকীর্ণ। এটি বলেছিল যে "নিছক সত্য যে অভিযুক্ত অপরাধের শিকার একজন সাদা মানুষ এবং আসামীরা নিগ্রো ছিল" সাংবিধানিকভাবে জাতিগত পক্ষপাতের পরীক্ষা করতে বাধ্য করে না। রোজালেস-লোপেজ তখন থেকে যুক্তরাষ্ট্রীয় মানকে স্পষ্ট করেছেন। রোজালেস-লোপেজ-এর বহুত্ববাদ "বলেছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে, আসামীর দ্বারা জমা দেওয়া প্রশ্নগুলি উত্থাপন করতে অস্বীকার করা" কেবল তখনই বিপরীতমুখী ত্রুটি হবে যেখানে মামলার পরিস্থিতি ইঙ্গিত দেয় যে জাতিগত বা জাতিগত কুসংস্কার জুরিকে প্রভাবিত করতে পারে এমন যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে "। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বার্গার কোর্ট 1973-এর সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জুরি মামলা আইন ফ্লোরেন্স, দক্ষিণ ক্যারোলিনা