Manchester Airport plc v Dutton
এটি একটি ইংরেজ ভূমি আইনের মামলা, যা জমির লাইসেন্স সম্পর্কিত। এটি নিশ্চিত করেছে যে আদালত লাইসেন্সের সাথে সংযুক্ত করবে, এমনকি যদি চুক্তির স্পষ্ট বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য পূরণ করে তবে মালিকানা এড়ানোর জন্য সংকীর্ণভাবে টানা হয়। এর মানে হল যে তৃতীয় পক্ষগুলি, এই ক্ষেত্রে বিক্ষোভকারীরা, যারা এই অধিকারগুলিতে হস্তক্ষেপ করেছে তাদের অবশ্যই অপসারণ করতে হবে। তথ্য একটি দ্বিতীয় রানওয়ে তৈরি করা হচ্ছিল এবং গাছগুলিকে ন্যাশনাল ট্রাস্টের জমিতে যেতে হয়েছিল। ন্যাশনাল ট্রাস্ট ম্যানচেস্টার বিমানবন্দর পিএলসিকে সাবকন্ট্রাক্টরদের প্রবেশের অনুমতি দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে। মিঃ ডটন এবং পরিবেশবাদী বিক্ষোভকারীরা প্রতিবাদে কাজ বন্ধ করার চেষ্টা করেন এবং জমি দখল করেন। ম্যানচেস্টার বিমানবন্দর পিএলসি এখনও কোনও লোককে ঘটনাস্থলে রাখেনি, তবে তাদের অপসারণের জন্য সুপ্রিম কোর্টের নিয়মের আদেশ 113 এর অধীনে একটি নিষেধাজ্ঞা দাবি করেছে। বিচার আইন এলজে বলেছিল যে যদিও লাইসেন্সধারী বিক্ষোভকারীদের অপসারণ করতে পারে, তবে নিষ্পত্তি হওয়া আইনের অধীনে বহিষ্কার (আদালতের জামিনদারদের সহায়তা) কেবল জমির মালিকানা বা সম্পত্তির অধিকারী ব্যক্তির দ্বারা দাবি করা যেতে পারে। এছাড়াও, লাইসেন্সধারী (বিমানবন্দর) দখলে ছিলেন না এবং তাঁর কোনও মালিকানা ছিল না, তাই আদালত অন্য কোনও মালিকানাধীন প্রতিকার (অনধিকার প্রবেশ ও উপদ্রবে) মঞ্জুর করতে পারেনি। কিন্তু যেহেতু লাইসেন্সধারী একটি দাবি নিয়ে এসেছিলেন, আদালত প্রথমে লাইসেন্স চুক্তির যে কোনও মেয়াদ থেকে উদ্ভূত লাইসেন্সদাতার প্রকৃত বা দখলের অধিকারের পরিমাণ বিবেচনা করবে। তারপর আদালত লাইসেন্স চুক্তি থেকে উদ্ভূত নিয়ন্ত্রণের যে কোনও উপাদান বিবেচনা করবে। তারপর আদালত এমন প্রতিকার দেবে যা লাইসেন্স চুক্তির অধীনে লাইসেন্সদাতার অধিকারকে সমর্থন করবে। কিন্তু লাইসেন্সধারীকে প্রথমে সিপিআর 55 (তারপর অর্ড 113) দখল প্রক্রিয়ার অধীনে তার দাবি আনতে হবে। এটাই প্রথম ধাপ। আদালত তখন লাইসেন্সধারীকে দখল ফিরিয়ে দেয় না (কারণ লাইসেন্সধারীর এমন কোনও দখল ছিল না যা প্রথমে বিঘ্নিত হয়েছিল)। লাইসেন্সধারীর কখনই কেবল দখলদারিত্বের অধিকার ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, লাইসেন্সধারী কখনই দখল অর্জন করতে পারেননি কারণ ন্যাশনাল ট্রাস্টকে তার দখলে থাকা কোনও জমি বিচ্ছিন্ন করতে নিষেধ করা হয়েছিল। আদালত নির্মাণ চুক্তির সত্যতা প্রমাণের জন্য স্বস্তি দিয়েছে। এই ক্ষেত্রে এই ধরনের স্বস্তির মধ্যে ছিল গাছ থেকে অনধিকার প্রবেশকারীদের অপসারণের জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা, সম্ভবত প্রকৃত অপসারণের জন্য একটি (খরচ) পুরস্কার এবং অন্যান্য (প্রধানত তাদের আইনী উকিলদের) খরচ (পরে নির্ধারণ করা হবে) এবং একটি নিষেধাজ্ঞা যা বিক্ষোভকারীদের ফিরে আসতে বাধা দেবে। ছাড় দেওয়া হয় লাইসেন্সধারীকে দখলে রাখার জন্য নয়, বরং চুক্তির দ্বারা প্রদত্ত দখলদারিত্বের অধিকারকে সমর্থন করার জন্য। আদালত চুক্তি থেকে উদ্ভূত নিয়ন্ত্রণ নির্ধারণ করতে চুক্তিটি ব্যবহার করে। এরপরে এটি পেশার অধিকারের সাথে যুক্ত হয় এবং তারপরে ত্রাণ প্রদান করতে এগিয়ে যায় যা চুক্তি থেকে উদ্ভূত লাইসেন্সধারীর পেশার অধিকারকে সমর্থন করবে। কেনেডি এলজে একমত হন। চ্যাডউইক এলজে ভিন্নমত পোষণ করেন। 'পরের ক্ষেত্রে (যা এই ক্ষেত্রে) বাদীকে অবশ্যই তার খেতাবের শক্তির দ্বারা সফল হতে হবে, বিবাদীর কোনও খেতাবের দুর্বলতার (বা অভাবের) উপর নয়।' আরও দেখুন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন নোটস রেফারেন্স ইংরেজি ভূমি মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1999 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন ম্যানচেস্টার বিমানবন্দরের ইতিহাস