Thomas v Sorrell
থমাস বনাম সোরেল [1673] ই. ডব্লিউ. এইচ. সি (কে. বি) জে. 85 একটি ইংরেজ আইনের মামলা, যা লাইসেন্স সম্পর্কিত। জমি সম্পর্কিত ক্ষেত্রে এটি উদ্ধৃত করা হয়েছে তবে জমির সাথে সরাসরি সংযোগ নেই যেমন। পেশা। অ্যালকোহল লাইসেন্সিং (লাইসেন্সিং আইন) আইনে এটি একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল এবং লাইসেন্সের ক্ষেত্রে বহু শতাব্দীর আইনের সংক্ষিপ্তসার-এটি বিভিন্ন ধরনের লাইসেন্সের সাহসী নীতি নির্ধারণ করে। টমাস সোরেল লন্ডন শহরের কিছু পূর্বে স্টেপনি গ্রামে একটি সরাইখানার মালিক ছিলেন। ক্রাউন-এর পক্ষে কাজ করা এডওয়ার্ড থমাস তাঁর বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, যিনি দাবি করেছিলেন যে 1660 সালের কর আইনের বিপরীতে লাইসেন্স ছাড়াই ওয়াইন বিক্রি করার জন্য সোরেলকে ক্রাউনকে 450 পাউন্ড জরিমানা দিতে হবে। সোরেল দাবি করেছিলেন যে "মাস্টার, ওয়ার্ডেনস, ফ্রিম্যান, অ্যান্ড কমনালিটি অফ দ্য মিস্ট্রি অফ ভিন্টার্স অফ দ্য সিটি অফ লন্ডন"-এর সদস্য হিসাবে তাঁর একটি লাইসেন্স ছিল। কর আইন 1660-এ নিম্নলিখিত বিধান রয়েছেঃ বিচার জুরি যে পঞ্চাশ পাউন্ড ব্যতীত সমস্ত ঋণের ক্ষেত্রে, আসামীর কিছুই পাওনা নেই। এবং পঞ্চাশ পাউন্ড সম্পর্কে, তারা 7 ই. 6, সি. 5-এর আইনটি খুঁজে পায়, মদের খুচরো বিক্রয় সম্পর্কিত, সংবিধানে প্রাউট। প্রধান বিচারপতি তাদের সিদ্ধান্ত এবং পুরষ্কার সম্পর্কে জুরিকে পরামর্শ দিয়ে ভন বলেছিলেনঃ একটি বিতরণ বা লাইসেন্স সঠিকভাবে কোনও সুদ দেয় না, বা কোনও জিনিসে সম্পত্তি পরিবর্তন বা স্থানান্তর করে না, তবে কেবল এমন কোনও পদক্ষেপকে বৈধ করে তোলে যা এটি ছাড়া বেআইনী ছিল। সমুদ্রের ওপারে যাওয়ার অনুমতিপত্র হিসাবে, মানুষের উদ্যানে শিকার করা, তার বাড়িতে প্রবেশ করা কেবল এমন কাজ, যা অনুমতিপত্র ছাড়া বেআইনি ছিল। [.] সুতরাং একজন ব্যক্তিকে আমার মাংস খাওয়ার অনুমতি দেওয়া, বা আমার চিমনির কাঠ জ্বালিয়ে তাকে গরম করার অনুমতি দেওয়া, খাওয়ার ক্রিয়া, আমার কাঠ জ্বালিয়ে দেওয়া এবং তাকে গরম করার জন্য, এগুলি লাইসেন্স; তবে এই ক্রিয়াগুলির ফলস্বরূপ আমার সম্পত্তি খাওয়া মাংসের মধ্যে ধ্বংস করা এবং কাঠ পুড়িয়ে ফেলা আবশ্যক, যাতে কিছু ক্ষেত্রে ফলস্বরূপ সরাসরি নয়, এবং এর ফলস্বরূপ, একটি বিতরণ বা লাইসেন্স সম্পত্তি ধ্বংস এবং পরিবর্তন করতে পারে। 'অতএব, আইনটির ধারণাটি বহাল রাখা হয়েছিল, যেমনটি ভিনটার্সের পক্ষে তার বিধান ছিল। এটি অবৈধভাবে স্থায়ী সম্পত্তির অধিকারগুলিতে হস্তক্ষেপ করছিল না বা সাধারণ জনগণের বিরুদ্ধে অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করছিল না, পূর্ববর্তী আইনগুলি বিবেচনা করে, বা সংসদ যেমন একটি লাইসেন্সিং ব্যবস্থা চালু করেছিল তেমন একটি অন্যায্য সুবিধার মধ্যে ভিনটার্সকে রাখছিল না। বিচারকমণ্ডলীর কাছে রাখা বিশেষ বিকল্প রায়গুলি ছিলঃ ক) যদি প্রশ্ন করা হয়। 50 এল লোড করুন। প্রশ্ন করুন। (যদি দাবিদার জন্য, দাবিদার জন্য £ 50)। উপরে যেমন বলা হয়েছে, এই রায়ই ছিল। 1660 সালের কর আইনে একটি মুক্ত স্বাধীনতা ছিল, যা কোনও নির্দিষ্ট প্রাঙ্গনে বিক্রি করার জন্য কোনও স্পষ্ট নির্দিষ্ট লাইসেন্সের জন্য স্বাভাবিক জরিমানা না দিয়ে বিক্রি করার জন্য ভিন্টারদের জন্য একটি বিধান ছিল। প্রথম জেমসের 9ম বছর (1612) 2রা ফেব্রুয়ারি, 7 ই. 6, সি. 5-এর করের বিধানগুলি সংশোধন করতে অক্ষম, ভিনটার্সের কাছে ডিসপেনসেটরি (রাজকীয়) লেটার্স পেটেন্টের পরাজয়ের ফলে 50 পাউন্ডের উদ্ভব হয়েছিল। (ওয়াইনস অ্যাক্ট 1553) যা জনস্বার্থের জন্য একটি আইনের (1553 আইন) বিরুদ্ধে প্রথম জেমস দ্বারা কথিতভাবে তৈরি করা হয়েছিল। তাই এখন শুধুমাত্র 9 জ্যাকের পেটেন্টের উপর জোর দেওয়া হচ্ছে। দুটি কারণে এর সৃষ্টি অকার্যকর ছিল। এর জন্য 7 ই. 6-এর আইনটি এমন একটি আইন ছিল, যা জনসাধারণের পক্ষে ছিল, কারণ রাজা এর বিরুদ্ধে ছাড় দিতে পারতেন না, অন্যান্য কিছু শাস্তিমূলক আইনের চেয়ে বেশি, জনসাধারণের পক্ষে। যদি তিনি নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের কাছে বলতে পারতেন, তাহলে তিনি ভিনটার্স কর্পোরেশন এবং তাদের উত্তরসূরীদের কাছে যেতে পারতেন না, যাদের সংখ্যা বা ব্যক্তিদের রাজা কখনই জানতে পারতেন না; এবং সংখ্যা বা ব্যক্তির কোনও সম্ভাবনা ছাড়াই আইন দ্বারা তাঁর উপর যে আস্থা স্থাপন করা হয়েছিল তার সাথে এটি দাঁড়ায় না। - ভন সি. জে. [.] আমার ভাই অ্যাটকিনস আগে যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, আমাকে অবশ্যই বলতে হবে যে এই ক্ষেত্রে বাদী পরিষদ রাজার বিশেষাধিকারের বিরুদ্ধে তর্ক করে, কারণ তাঁর বিশেষাধিকারের পরিমাণ তাঁর ক্ষমতার পরিমাণ, এবং তাঁর ক্ষমতার পরিমাণ হল তিনি যা করতে চান তা করা, সেই অনুযায়ী, যদি রাজার কোনও কর্পোরেশনকে বাতিল করার ইচ্ছা থাকে, যেমনটি মনে হয় কে. জেমসের এই ক্ষেত্রে, যখন পেটেন্ট দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু আইন দ্বারা তা সম্ভব নয়, তার ক্ষমতা এবং ফলস্বরূপ তার বিশেষাধিকার, যদি তিনি করতে পারতেন তার চেয়ে কম। খ) যদি নিশ্চিত হয়। প্রো ডেফ। 1এস। (যদি আসামীর জন্য হয়, তবে আসামীর জন্য 1 পাউন্ড (একটি শিলিং)। জুরি এই রায়ে পৌঁছয়নি। নির্দেশ অনুযায়ী, রাজা জেমস তাঁর রাজকীয় চিঠির পেটেন্টে তাঁর বিশেষাধিকার অতিক্রম করেছিলেন তাই ওয়াইন করের উপর ষষ্ঠ এডওয়ার্ডের আইন দাঁড়িয়েছিল। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের অ্যালকোহল লাইসেন্সিং আইন 2003 নোটস ইংরেজি ভূমি মামলা আইন ইংরেজ ফৌজদারি আইন 1673 ইংল্যান্ডে 1673 আইন