Das v Linden Mews Ltd
এটি একটি ইংরেজি ভূমি আইনের মামলা, পথের অধিকার সম্পর্কিত (একটি প্রধান ধরনের সহজসাধ্যতা)। লিন্ডেন মিউজ লিমিটেড কোম্পানিটি নটিং হিলের লিন্ডেন মিউজ-এর কিছু বাসিন্দা রাস্তাটি কেনার জন্য গঠন করেছিলেন, যেখানে ঐতিহাসিকভাবে বাসিন্দারা নিয়মিতভাবে প্রতি বাড়িতে গড়ে একটি গাড়ি পার্ক করতেন যা সমস্ত উপলব্ধ জায়গা ছিল। ব্যতিক্রম ছিল নং। 4 এবং 5 জন 1988 সাল থেকে রাস্তার শেষ প্রান্তের বাইরে পার্কিং করার জন্য আলাদা জমি (বাড়ি) হিসাবে একটি ছোট বাগানের মালিক ছিলেন এবং 1998 সালে প্রাচীরের কিছু অংশ খুলে দিয়েছিলেন, যাতে আরও সহজে প্রবেশের জন্য যথেষ্ট গেট লাগানো হয়। এই দুই বাসিন্দা একটি স্বাচ্ছন্দ্যের দাবি করেছিলেন এবং সংস্থাটি একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়ে অনধিকার প্রবেশের দাবি জানিয়েছিল (এবং এটি ব্যর্থ হলে রাস্তার শেষে বাসিন্দাদের ইয়ার্ডে পার্কিং থেকে বিরত থাকার জন্য একটি চুক্তি তাদের মালিকানাধীন রাস্তায় পার্কিং চার্জের প্রস্তাবিত শুল্ক গ্রহণের পক্ষে)। কোম্পানিটি বলেছিল/যুক্তি দিয়েছিলঃ বিনামূল্যে তাদের সম্পত্তির সামনে অবতরণ এবং আনলোড করার চেয়ে বেশি কিছু তাদের কাছে গ্রহণযোগ্য ছিল না। অনুমানিকভাবে এটি যে কোনও বাড়ির নিজস্ব প্লটের যে কোনও গ্যারেজে বিনামূল্যে প্রবেশাধিকারের অনুমতি দেবে। এর জন্য বিভিন্ন মালিকদের দ্বারা অর্থ প্রদানের প্রয়োজন হবে যাতে তারা [অর্থাৎ। তার] ক্যারিওয়ে। রাস্তা দিয়ে দূরবর্তী দুই বাসিন্দার পৃথক প্লট/"পার্কিং স্পেস"-এর প্রবেশাধিকার হ্যারিস বনাম ফ্লাওয়ারের সাধারণ নীতি ভঙ্গ করবে, যা আলভিস বনাম হ্যারিসন (1991)-এ জমির ব্যবহারের পরিবর্তনের জন্য নয়, বরং জমির অতিরিক্ত পার্সেলের জন্য ইজমেন্টের অন্তর্নিহিত সম্প্রসারণের বিরুদ্ধে পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছে। দুই পরিবার যুক্তি দিয়েছিলঃ তাদের বাড়িতে প্রবেশের জন্য প্রেসক্রিপশন (সময়ের সাথে সাথে) দ্বারা তাদের স্বাচ্ছন্দ্য রাস্তার শেষে তাদের মালিকানাধীন প্লটগুলিতে প্রসারিত হয়েছিল, যা তারা পরে অধিগ্রহণ করেছিল। সেন্ট্রাল লন্ডন কাউন্টি কোর্টের বিচারকের নীচের আদালতে বেসরকারী সড়ক সংস্থার পক্ষে দৃঢ়ভাবে পাওয়া যায়, তাদের দাস এবং অন্য প্রতিবেশীদের বিরুদ্ধে একটি বিধিনিষেধমূলক নিষেধাজ্ঞা প্রদান করে। বিচারক বক্সটন এলজে মূল রায় দিয়েছিলেন যার সাথে সহকর্মী দুই বিচারক একমত হয়েছিলেন। তিনি বলেন, গাড়ি পার্কিংয়ের জন্য কোনও সহজ ব্যবস্থা ছিল না, তবে বিচারক একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করে ভুল করেছিলেন এবং পরিবর্তে ক্ষতিপূরণ আরও উপযুক্ত হত কিনা এবং কতটা তা বিবেচনা করা উচিত ছিল। আপিল আদালত কর্তৃক নির্ধারিত নির্দেশিকা অনুসরণ করে নিষেধাজ্ঞা জারি করা উচিত কিনা সে সম্পর্কে তাঁর বিবেচনার নতুন অনুশীলনের জন্য মামলাটি বিচার বিচারকের কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। তিনজন বিচারকের প্যানেল একমত হয়েছিল যে একজন প্রভাবশালী মালিক (বাসিন্দারা) কেবল উপভোগের জন্য এবং প্রভাবশালী ভাড়াটিয়ার উদ্দেশ্যে প্রদত্ত উপায়ের অধিকার (বা "প্রেসক্রিপশন দ্বারা" এটি পাওয়ার জন্য তার অনুশীলনের সময়কালের উপর নির্ভর করে) ব্যবহার করতে পারে। তারা যে অতিরিক্ত জমি অধিগ্রহণ করেছিল তার জন্য তারা এটি ব্যবহার করতে পারেনি। প্রভাবশালী ভাড়াটিয়ার একমাত্র স্বয়ংক্রিয়ভাবে অনুমোদিত সম্প্রসারণ হবে ব্যবসার সম্প্রসারণ, অন্যথায় সহজতার একটি প্রকাশ্য অনুদানের জন্য আলোচনা করতে হবে, যেমন বাজার মূল্যে। এই নিয়মটি হাউস অফ লর্ডসে আলভিস বনাম হ্যারিসনে (1991) বহাল রাখা হয়েছিল, একটি স্কটিশ মামলা যা হাউস দ্বারা ইংরেজি আইন প্রয়োগের জন্য সমানভাবে বলা হয়েছিল। মামলা অনুসরণ করে এবং প্রয়োগ করা হয় হ্যারিস বনাম ফ্লাওয়ার (1904), সিএ; (1904) 74 এলজে সিএইচ 127 (1904) আলভিস বনাম হ্যারিসন (1991), ইউকেএইচএল (এস); (1991) 62 পি অ্যান্ড সিআর 10 ময়ূর বনাম কাস্টিনস [2001], সিএ; [2001] 1 ইজিএলআর 87; [2002] 1 ডাব্লুএলআর 1815; [2001] 2 সমস্ত ইআর 827 এছাড়াও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন নোটস ইংরেজি ভূমি মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2002 যুক্তরাজ্য মামলা আইন