Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
চেজ ম্যানহাটন ব্যাংক এনএ বনাম ইসরায়েল-ব্রিটিশ ব্যাংক (লন্ডন) লিমিটেড [1981] সিএইচ 105 গঠনমূলক ট্রাস্ট সম্পর্কিত একটি ইংরেজি ট্রাস্ট আইন মামলা। এটি বলেছিল যে একটি ট্রাস্ট একটি মালিকানাধীন প্রতিকারের সুবিধা সহ একটি ভুলের অধীনে প্রদত্ত অর্থ প্রদানের সুরক্ষার জন্য উদ্ভূত হয়েছিল। অন্যায় সমৃদ্ধকরণের দাবি থেকে ব্যক্তিগত বা মালিকানাধীন কী প্রতিক্রিয়া আসতে পারে, এই প্রশ্নের জন্য এটি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়। আইনের দ্বন্দ্বের বিষয় হিসাবে, আদালত বলেছিল যে নিউইয়র্কের আইনটি ভুলবশত প্রদত্ত অর্থের ক্ষেত্রে প্রাপক ন্যায়সঙ্গত সুদ বজায় রাখে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য যথাযথ আইন এবং এটি একটি পদ্ধতিগত নিয়মের পরিবর্তে একটি মূল নিয়ম ছিল। মামলার সিদ্ধান্তটি একাডেমিক এবং বিচারিক উভয় ক্ষেত্রেই "স্থায়ী, কর্তৃত্বপূর্ণ সমালোচনার" শিকার হয়েছে। ফ্যাক্টস চেজ ম্যানহাটানকে ইসরায়েল-ব্রিটিশ ব্যাঙ্ককে 2 মিলিয়ন ডলার দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু এটি ভুল করে দুইবার অর্থ প্রদান করেছিল। ইসরায়েল-ব্রিটিশ ব্যাংক পরবর্তীকালে দেউলিয়া হয়ে যায় এবং ব্যবস্থাপনা পরিচালক ইয়েহোশুয়া বেন-জিয়ন ব্যাংক থেকে 20 মিলিয়ন পাউন্ড (39.4 মিলিয়ন ডলার) আত্মসাৎ করার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর তা অবলুপ্তিতে প্রবেশ করে। চেজ ম্যানহাটন ভুল করে যে অর্থ দিয়েছিল তা ফেরত দাবি করতে চেয়েছিল। যাইহোক, যেহেতু ইসরায়েল-ব্রিটিশ ব্যাংক এখন দেউলিয়া হয়ে গেছে, লিকুইডেশনে লভ্যাংশের দাবি করার পরিবর্তে, যেখানে এটিকে দেউলিয়া ব্যাঙ্কের অন্যান্য সমস্ত ঋণদাতাদের সাথে প্রতিযোগিতা করতে হবে, চেজ ম্যানহাটন যুক্তি দিতে চেয়েছিলেন যে পুরো অর্থ ট্রাস্টের উপর রাখা হয়েছিল এবং তাই অর্থের মালিকানা দাবির অংশ হিসাবে ফেরত দেওয়া উচিত। ইসরায়েল-ব্রিটিশ ব্যাংক অবলুপ্তির আগে চেজ ম্যানহাটনের ভুল সম্পর্কে জানত। জজমেন্ট গোল্ডিং জে রায় দিয়েছিলেন যে চেজ ম্যানহাটন পুরো অর্থ পুনরুদ্ধার করতে পারে, কারণ অর্থটি প্রাপ্তির মুহুর্ত থেকেই আস্থার ভিত্তিতে রাখা হয়েছিল। তিনি নিম্নরূপ বলেন। সমালোচনা এই সিদ্ধান্তটি "স্থায়ী, কর্তৃত্বপূর্ণ সমালোচনার" বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। মামলাটি লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন দ্বারা ওয়েস্টডিউশ ল্যান্ডেসব্যাঙ্ক গিরোজেন্ট্রাল বনাম আইলিংটন এল. বি. সি-তে পর্যালোচনা করা হয়েছিল এবং যুক্তি সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছিল। তিনি বলেন, "আমি এই যুক্তির সঙ্গে একমত হতে পারি না। প্রথমত, এটি অর্থের মধ্যে একটি ন্যায়সঙ্গত সম্পত্তি বজায় রাখার ধারণার উপর ভিত্তি করে যেখানে প্রাপক ব্যাঙ্ককে অর্থ প্রদানের আগে কোনও ন্যায়সঙ্গত সুদ ছিল না। উপরন্তু, আমি বুঝতে পারি না যে প্রাপকের বিবেক এমন সময়ে কীভাবে প্রভাবিত হতে পারে যখন সে কোনও ভুল সম্পর্কে সচেতন নয়। অবিবেচক উক্তি দ্বারা প্রকাশিত এই দৃষ্টিভঙ্গিকে পিটার বার্কস বিশেষভাবে এই ভিত্তিতে সমালোচনা করেছিলেন যে কোনও দাবি প্রতিষ্ঠার আরও সরল উপায় হবে অন্যায্য সমৃদ্ধির জন্য, একজনের ধারণাগত বিবেকের অবস্থান নির্বিশেষে একই পরিস্থিতিতে মালিকানাধীন প্রতিকারকে ট্রিগার করা উচিত। লর্ড মিলেট বিচারবহির্ভূতভাবে লিখে এই সিদ্ধান্তের সমালোচনা করে বলেছেন, "লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসনের সাথে একমত হওয়া সহজ যে [চেজ ম্যানহাটন বনাম ইসরায়েল-ব্রিটিশ ব্যাংক] ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তবে এটি ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল কারণ [হস্তান্তরকারীর] দাবি সম্পর্কে কোনও নোটিশ ছিল না। এই সমালোচনার বেশিরভাগই প্রকাশিত মতামতের সাথে সম্পর্কিত যে, যদি বিষয়গুলি নির্ধারণের জন্য যথাযথ আইন ইংরেজি আইন হত, তবে মালিকানা দাবি বৈধ ছিল। কিন্তু মামলাটি এই ভিত্তিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছিল যে কার্যধারার উভয় পক্ষই স্বীকার করেছে যে এই বিষয়টি নির্ধারণের জন্য যথাযথ আইনটি নিউইয়র্কের আইন ছিল। আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন রেফারেন্স 1981 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা ইংরেজি ব্যাংকিং মামলা আইন ইংরেজি ট্রাস্ট মামলা আইন ইংরেজি অন্যায্য সমৃদ্ধকরণ মামলা আইন জেপি মরগান চেজ