Midland Bank plc v Cooke
মিডল্যান্ড ব্যাংক পিএলসি বনাম কুক [1995] গঠনমূলক ট্রাস্ট সম্পর্কিত একটি ইংরেজ ভূমি আইন মামলা; এবং প্রথমে (কখনও আপিল করা হয়নি) একটি সুরক্ষিত ব্যবসায়িক ঋণ এবং পরে পুনঃঅর্থায়ন সম্পর্কে আইনে অযৌক্তিক প্রভাব প্রমাণিত হয়েছিল। প্রথমত, এটি বিবাহের উপহার সম্পর্কে আইনকে স্পষ্ট করেছে। দ্বিতীয়ত, এটি বলেছিল যে যতক্ষণ পর্যন্ত কিছু আর্থিক অবদান, তবে, একটি বাড়ি কেনার জন্য ছোট হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে, আদালত প্রাথমিকভাবে দেওয়া পরিমাণের চেয়ে বেশি পরিমাণে সেই অবদানের পরিমাণ নির্ধারণ করতে পারে। রাউন্ডে উভয় স্বামী-স্ত্রীর আচরণ দেখে এটি একটি 50:50 বিভাগ বেছে নিয়েছে। তৃতীয়ত, এটি স্পষ্ট করে দেয় যে যদি প্রমাণিত হয় যে স্বামী-স্ত্রী কখনও যৌথ মালিকানার কোনও বিবরণ নিয়ে আলোচনা করেননি, যেখানে একজন স্ত্রী আইনত পুরো পারিবারিক বাড়ির মালিক হন, তবে আদালতের প্রায়শই ন্যায়সঙ্গত নীতি থেকে তাদের উপকারী স্বার্থের অনুপাত সম্পর্কে একমত হওয়া উচিত। মিস্টার কুক বিয়ের এক মাস আগে 19 বছর বয়সে বাড়ির জন্য 8500 পাউন্ড দিয়েছিলেন। তিনি একটি ব্যাঙ্ক থেকে বন্ধক ঋণ, নিজের সঞ্চয় এবং তার বাবা-মায়ের কাছ থেকে 1100 পাউন্ডের প্রাক-বিবাহের উপহারের মাধ্যমে এটি অর্জন করেছিলেন। মিসেস কুকের বাবা-মা বিয়ের খরচ বহন করেন। কুকরা মিঃ কুকের ব্যবসায়িক ওভারড্রাফ্ট সুরক্ষিত করার জন্য মিডল্যান্ড ব্যাংক পিএলসি থেকে একটি বন্ধক দিয়ে সেই বন্ধক প্রতিস্থাপন করেছিল। মিসেস কুক তার সুদ ব্যাঙ্কের নিরাপত্তায় স্থগিত করার জন্য একটি সম্মতিপত্রে স্বাক্ষর করেন। সম্পত্তিটি একমাত্র বৈধ মালিক হিসাবে মিঃ কুকের নামে রাখা হয়েছিল। মিডল্যান্ড ব্যাংক পিএলসি এখন 52,000 পাউন্ড পরিশোধের দাবি জানায় এবং দখল চায়। মিসেস কুক যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর স্বাক্ষর অযৌক্তিক প্রভাব দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল। (মিসেস কুক বিচারে স্বীকার করেছিলেন যে বিবাহিত দম্পতি কখনও কোনও উপকারী অধিকার নিয়ে আলোচনা করেননি।) বিচারক বলেন যে, ব্যাঙ্ক মিঃ কুকের অযৌক্তিক প্রভাব সম্পর্কে জানত এবং বিবাহের উপহারটি আংশিকভাবে তার হওয়ায় তার একটি ন্যায়সঙ্গত আগ্রহ ছিল। এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ব্যাঙ্ক কোনও আবেদন করেনি। মিসেস কুকের 0 শতাংশ সুদ রয়েছে বলে অভিযোগ করে ব্যাঙ্ক পাল্টা আবেদন করে। বিচারক তাঁর সুদকে সম্পত্তির 6 শতাংশ হিসাবে মূল্যায়ন করেছিলেন এবং মিসেস কুক 50 শতাংশ সুদের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। রায় আপীল আদালত রায় দেয় যে উপহারটি দম্পতিকে যৌথভাবে দেওয়া হয়েছিল (50:50)। এটি একটি উপকারী সুদ থাকার একটি সাধারণ উদ্দেশ্যের প্রমাণ ছিল। কিন্তু তার সুদের পরিমাণ নির্ধারণে আর্থিক অবদানই একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল নাঃ লেনদেনের পুরো প্রক্রিয়াটিই ছিল। তথ্যের দিক থেকে এটা স্পষ্ট ছিল যে, অনুমিত উদ্দেশ্য ছিল যে, তার লাভজনক সুদের সমান অংশ থাকা উচিত। ওয়েইট এলজে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে লোকেরা সাধারণত অল্প বয়সে এবং কোনও সম্পর্ক শুরু করার সময় সম্পত্তির আইনি অধিকার সম্পর্কে কথা বলবে না এবং বলেছে যে তাদের 'সাম্যের সহায়তার বাইরে' রাখা উচিত নয়। দলগুলি 'তাদের সন্তানদের লালন-পালন' সহ সবকিছু সমানভাবে ভাগ করে নিয়েছিল। তিনি নিম্নরূপ চালিয়ে যান। স্টুয়ার্ট-স্মিথ এলজে এবং শিয়েম্যান এলজে একমত হন। আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন রেফারেন্স ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 1995 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা