Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body
প্রুডেনশিয়াল অ্যাসুরেন্স কো লিমিটেড বনাম লন্ডন রেসিডিউয়ারি বডি [1991] ইউকেএইচএল 10 একটি ইংরেজি ভূমি আইন মামলা, যা কোনও ইজারা দেওয়ার সময়কালের নিশ্চয়তার প্রয়োজনীয়তা নিশ্চিত করে এবং ব্যাখ্যা করে। তথ্য মিঃ নাথান 1930 সালের আগে লন্ডনের সাউথওয়ার্কের ওয়ালওয়ার্থ রোড এবং লন্ডন কাউন্টি কাউন্সিলের মালিক ছিলেন। এটি রাস্তা থেকে তার দোকানকে আলাদা করে একটি জমি দখল করে এটিকে প্রশস্ত করার পরিকল্পনা করেছিল। এল. সি. সি স্ট্রিপটির ফ্রিহোল্ড কিনেছিল, কিন্তু সম্মত হয়েছিল যে প্রকল্পটি এগিয়ে না যাওয়া পর্যন্ত তিনি এটি ব্যবহার করতে পারবেন এবং 'রাস্তা প্রশস্ত করার জন্য জমির স্ট্রিপের প্রয়োজন না হওয়া পর্যন্ত' তিনি বছরে 30 পাউন্ড ভাড়া দেবেন। কিন্তু 1988 সালের মধ্যে রাস্তাটি প্রশস্ত করা হয়নি এবং এলসিসির উত্তরসূরি লন্ডন রেসিডিউয়ারি বডি (এলআরবি) এটি ধরে রেখেছিল। প্রুডেনশিয়াল অ্যাসুরেন্স লিমিটেড এখন 263-265 নম্বর ধারণ করে। এলআরবি আবেদন করেছিল যে এটি প্রুডেনশিয়ালের স্ট্রিপ ব্যবহার করার অধিকারের অবসান ঘটাতে পারে (যার মাধ্যমে প্রুডেনশিয়াল বছরে 30 পাউন্ড প্রদান করেছিল); যুক্তি দিয়েছিল যে হয় 1930 সালে এটি যে ইজারা দিয়েছিল তা অবৈধ ছিল বা আদালত যদি সীমাহীন ভাড়াটিয়ার কোনও অভিনব রূপকে সমর্থন করে তবে এটি এক বছরের নোটিশে শেষ (সমাপ্তি) করতে সক্ষম বলে মনে করা উচিত। প্রুডেনশিয়াল দাবি করে যে এটির একটি বৈধ সীমাহীন ভাড়াটিয়া/ইজারা ছিল এবং কঠোরভাবে (বৃহত্তর উন্নয়নের জন্য বাধ্যতামূলক ক্রয়ের বাইরে) এলআরবি কেবল তখনই দখল পেতে পারে যদি রাস্তাটি প্রশস্ত করার প্রয়োজন হয়। প্রুডেনশিয়াল তার ইউনিটগুলি থেকে বছরে 10,000 পাউন্ড বাণিজ্যের আনুমানিক ক্ষতি/লাভের দিকে ইঙ্গিত করে যদি গ্রাহকরা এটি অতিক্রম করতে না পারেন। এই পরিমাণ অর্থই এলআরবি তার কাছের দোকানটি পরিচালনা চালিয়ে যাওয়ার জন্য চার্জ করতে সক্ষম হতে পারে, যদি ইজারাটি সম্পূর্ণ অকার্যকর বলে প্রমাণিত হয় তবে মুক্তিপণের স্ট্রিপ থাকে। প্রুডেনশিয়াল জোর দিয়েছিলেন যে নাথান যদি জানতেন যে ফুটপাথ/সামনের উঠানটি উপভোগ করা চালিয়ে যাওয়ার জন্য তাকে বাজারের হারের অ্যাক্সেস চার্জ দিতে হবে তবে তিনি কখনই এটি স্থানীয় কর্তৃপক্ষের কাছে বিক্রি করতেন না। প্রুডেনশিয়াল আদালতকে এই অসন্তোষজনক ফলাফল (সময়ের সাথে সাথে মেয়াদ শেষ না হওয়া ইজারা বাতিল) মোকাবেলা করার জন্য আইন কমিশন একদিন এটি সংশোধন করতে পারে এমন সম্ভাবনার উপর নির্ভর করার পরিবর্তে সাধারণ আইনের নিয়মগুলি সংশোধন করার জন্য অনুরোধ করেছিল। মিলেট জে প্রুডেনশিয়ালের পক্ষে ছিলেন। এলআরবি সরাসরি হাউস অফ লর্ডসে যাওয়ার জন্য লিপফ্রগ পদ্ধতি ব্যবহার করেছিল, কারণ এটি মিডল্যান্ড রেলওয়ে কো-এর চুক্তি এবং অ্যাশবার্ন অ্যানস্টাল্ট বনাম আর্নল্ডের আপীল আদালতের মামলাগুলিকে চ্যালেঞ্জ করতে চেয়েছিল। রায় লর্ড টেম্পলম্যানের নেতৃত্বে আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে ভাড়াটিয়া কার্যকর হওয়ার পক্ষে খুব অনিশ্চিত ছিল এবং তাই একটি বাধ্যতামূলক ইজারা তৈরি করেনি। লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন সম্মত হন কিন্তু উল্লেখ করেন যে, মিস্টার নাথানের নামে যে কোনও উত্তরসূরির আর স্বয়ংক্রিয়ভাবে রাস্তার মুখোমুখি জমি থাকবে না, যা এই ধরনের প্রধান রাস্তায় বাণিজ্যিক গুরুত্ব বহন করে। এর চেয়ে অসন্তোষজনক আর কিছু হতে পারে না। আইন কমিশনের আইন সংশোধনের দিকে নজর দেওয়া উচিত। লর্ড মাস্টিল লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসনের সাথে সম্পূর্ণ একমত হন। প্রয়োগ করা মামলাগুলি লেইস বনাম চ্যান্টলার [1944] কেবি 368, ইডব্লিউসিএ অ্যাপ্লাইড ইন মেক্সফিল্ড হাউজিং কো-অপারেটিভ লিমিটেড বনাম বেরিসফোর্ড [2011] ইউকেএসসি 52 আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন রেফারেন্স এবং নোটস ইংরেজি ভূমি মামলা আইন প্রুডেনশিয়াল পিএলসি হাউস অফ লর্ডস মামলা 1992 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন