Syntactic bootstrapping
সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং হল বিকাশমূলক মনোভাষাবিজ্ঞান এবং ভাষা অর্জনের একটি তত্ত্ব যা প্রস্তাব করে যে শিশুরা সিনট্যাক্টিক বিভাগগুলিকে (যেমন বিশেষ্য, বিশেষণ ইত্যাদি) স্বীকৃতি দিয়ে শব্দের অর্থ শিখতে পারে। এবং তাদের ভাষার কাঠামো। এটি প্রস্তাব করা হয় যে শিশুদের বাক্যবিন্যাস এবং শব্দার্থ বিভাগের মধ্যে যোগসূত্র সম্পর্কে সহজাত জ্ঞান রয়েছে এবং শব্দের অর্থ সম্পর্কে অনুমান করতে এই পর্যবেক্ষণগুলি ব্যবহার করতে পারে। নিজের মাতৃভাষায় শব্দ শেখা চ্যালেঞ্জিং হতে পারে কারণ ব্যবহারের বহির্ভাষাগত প্রসঙ্গ শব্দের অর্থ সম্পর্কে নির্দিষ্ট পর্যাপ্ত তথ্য দেয় না। অতএব, বহির্ভাষাগত ইঙ্গিত ছাড়াও, বাক্যবিন্যাসের বিভাগগুলি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যা একটি শব্দের অর্থ সম্পর্কে অনুমানের দিকে পরিচালিত করে। এই তত্ত্বের লক্ষ্য হল ক্রিয়া, বিশেষ্য ইত্যাদির মতো আভিধানিক বিভাগগুলির অধিগ্রহণকে ব্যাখ্যা করা। এবং কার্যকরী বিভাগ যেমন কেস মার্কার, নির্ধারক ইত্যাদি। বুটস্ট্র্যাপিংয়ের ভিত্তি বাক্যবিন্যাস-শব্দার্থিক যোগসূত্র বেশ কয়েকটি অনুমান রয়েছে যা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে যে শিশুরা কীভাবে ভাষার বিভিন্ন দিক অর্জন করে, যেমন বাক্যবিন্যাস এবং শব্দের অর্থ। এমনকি যারা বুটস্ট্র্যাপিং-এ বিশ্বাস করে তাদের সম্প্রদায়ের মধ্যেও বিভিন্ন অনুমান রয়েছে যা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে যে শিশুরা কীভাবে ভাষার একই দিক অর্জন করে। উদাহরণস্বরূপ, শব্দার্থিক বুটস্ট্র্যাপিংয়ের অধীনে, শারীরিক বস্তু, এজেন্ট এবং ক্রিয়াগুলির মধ্যে পার্থক্য বোঝার জন্য শব্দের অর্থ শেখা কোনও ভাষার বাক্য গঠন অর্জনের জন্য ব্যবহৃত হয়। যাইহোক, প্রোসোডিক বুটস্ট্র্যাপিং এছাড়াও ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে যে শিশুরা কীভাবে তাদের ভাষার বাক্য গঠন অর্জন করে, তবে প্রোসোডিক সংকেতের মাধ্যমে। পরিশেষে, সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং প্রস্তাব করে যে শব্দের অর্থ একটি ভাষার সিনট্যাক্টিক কাঠামো সম্পর্কে জ্ঞানের মাধ্যমে অর্জিত হয়। যাইহোক, অধিগ্রহণের পদ্ধতি নির্বিশেষে, বুটস্ট্র্যাপারদের মধ্যে একটি ঐক্যমত্য রয়েছে যে আভিধানিক অধিগ্রহণের বুটস্ট্র্যাপিং তত্ত্বগুলি শব্দার্থিক অর্থ এবং বাক্য গঠনমূলক ক্রিয়াকলাপের মধ্যে প্রাকৃতিক যোগসূত্রের উপর নির্ভর করে। শিশুদের ভাষা শেখা শুরু করার জন্য এই বাক্যবিন্যাস-শব্দার্থিক সংযোগটি অবশ্যই সহজলভ্য হতে হবে এবং তাই, অবশ্যই সহজাত হতে হবে। লিঙ্কটি যথাক্রমে বিশেষ্য, ক্রিয়া এবং বিশেষণগুলির বাক্যগত বিভাগগুলিতে বস্তু, ক্রিয়া এবং বৈশিষ্ট্যগুলির শব্দার্থিক ধারণাগুলি ম্যাপ করার জন্য কাজ করে। অন্তর্নিহিত দিকগুলি ডাইসেন্ড্রাক (2007) এই বিভিন্ন ম্যাপিং প্রস্তাবগুলিকে দুটি মাত্রায় চিহ্নিত করেছেঃ শব্দ শেখার নির্দিষ্টতা এবং শব্দ শেখার সমর্থনের উৎস। শব্দ শেখার নির্দিষ্টতার জন্য, আভিধানিক সীমাবদ্ধতার জ্ঞান শুধুমাত্র নতুন শব্দ শেখার জন্য দরকারী যেখানে নতুনত্বের প্রতি মনোযোগ মনোযোগের একটি বৈশিষ্ট্য যা ভাষার ক্ষেত্রের বাইরেও প্রযোজ্য। পরবর্তী মাত্রায় শব্দ শেখার সমর্থনের উৎস অন্তঃসত্ত্বা (শিশুর মধ্যে) নাকি বহিসত্ত্বা (শিশুর বাইরে) তা জড়িত। শব্দ-শেখার কাজের জন্য, শিশু বিশ্ব সম্পর্কে তাদের নিজস্ব ধারণাগত বোঝাপড়া নিয়ে আসে, তবে তাদের ইনপুট তাদের বাইরে থেকে আসে। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, আভিধানিক অধিগ্রহণের বিভিন্ন তত্ত্ব পারস্পরিক একচেটিয়া নয় এবং একে অপরকে ওভারল্যাপ করে। পি. ব্লুম (2000) যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনটি মৌলিক ক্ষমতা রয়েছে যা শিশুর শব্দ শেখার উপর ভিত্তি করেঃ মানসিক অবস্থা বোঝা, লেবেলযুক্ত জিনিসগুলির ধরণ বোঝা এবং বাক্যবিন্যাসের ইঙ্গিতগুলি বোঝা; এই ক্ষমতাগুলি যথাক্রমে সামাজিক-জ্ঞানীয় বোঝাপড়া, জ্ঞানীয় পক্ষপাত এবং বাক্য গঠনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। শব্দ শেখার এই অন্তর্নিহিত দিকগুলি সময়ের সাথে সাথে শিশুর বিকাশের সাথে পরিবর্তিত হতে পারে। বড় বাচ্চাদের কিছু বাক্য গঠন এবং শব্দের অর্থ ইতিমধ্যেই অর্জিত হয়েছে, তাই সদ্য শুরু হওয়া আভিধানিক বিকাশের তুলনায় তারা তাদের ইনপুটের উপর কম নির্ভরশীল হতে পারে। সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিংয়ের অস্তিত্বের প্রাচীনতম প্রদর্শনগুলির মধ্যে একটি হল 1957 সালে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে রজার ব্রাউন দ্বারা করা একটি পরীক্ষা। ব্রাউন তাঁর গবেষণায় দেখিয়েছেন যে, প্রাক-বিদ্যালয়-বয়সী শিশুরা ইংরেজিতে অর্থহীন শব্দের অর্থ আলাদা করার জন্য বক্তৃতার বিভিন্ন অংশ সম্পর্কে তাদের জ্ঞান ব্যবহার করতে পারে। ব্রাউনের পরীক্ষার ফলাফলগুলি প্রথম প্রমাণ প্রদান করে যে শিশুরা নতুন আবির্ভূত শব্দের অর্থ অনুমান করতে বাক্য গঠন ব্যবহার করতে পারে এবং তারা একই সাথে ব্যাকরণ এবং শব্দার্থবিজ্ঞান অর্জন করে। ব্রাউনের পরীক্ষাটি তত্ত্বটির বিকাশের জন্য প্রয়োজনীয় কাঠামোর সূচনা ছিল। এর ফলে লীলা গ্লিটম্যানের মতো উন্নয়নমূলক মনোভাষাবিদরা, যিনি 1990 সালে সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং শব্দটি তৈরি করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভাষা শেখার জন্য সিনট্যাক্স গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কারণ এটি শব্দার্থবিজ্ঞান সম্পর্কে একটি শিক্ষার্থী সূত্রও দেয়। গ্লেইটম্যানের অনুমান অনুসারে, বাক্যাংশের অন্যান্য অংশের তুলনায় ক্রিয়াগুলি বিলম্বিতভাবে শেখা হয় কারণ ভাষা অর্জনের প্রাথমিক পর্যায়ে তাদের অধিগ্রহণকে সমর্থন করে এমন ভাষাগত তথ্য পাওয়া যায় না। শিশুদের মধ্যে ক্রিয়াপদের অর্থ অর্জন তাদের ভাষা বিকাশের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে যে শিশুরা কীভাবে এই শব্দগুলি অর্জন করে। যুক্তি এবং প্রমাণ সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং হাইপোথিসিস এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে সিনট্যাক্টিক বিভাগ এবং শব্দার্থিক বিভাগের মধ্যে সর্বজনীন/সহজাত যোগসূত্র রয়েছে। শিক্ষার্থীরা তাই নতুন শব্দের বাক্য গঠনমূলক বিভাগগুলি সম্পর্কে তাদের পর্যবেক্ষণগুলি তাদের অর্থ সম্পর্কে অনুমান করতে ব্যবহার করতে পারে। এই অনুমানের উদ্দেশ্য হল একটি নতুন শব্দের অর্থ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এই সমস্যাটি সমাধান করা যে বহির্ভাষাগত প্রসঙ্গটি নিজেই তথ্যহীন। উদাহরণস্বরূপ, একটি শিশু এই বাক্যটি শুনতে পায়, "বিড়াল পাখিটিকে কাঁদিয়েছে।" যদি শিশুটি ক্রিয়াপদের যুক্তিগুলি ক্রিয়াপদের সাথে যেভাবে যোগাযোগ করে তার সাথে পরিচিত হয়, তবে সে অনুমান করবে যে "বিড়াল" হল প্রতিনিধি এবং "পাখি" হল রোগী। তারপর, তিনি এই বাক্যবিন্যাসমূলক পর্যবেক্ষণগুলি ব্যবহার করে অনুমান করতে পারেন যে "কান্নাকাটি" হল এমন একটি আচরণ যা বিড়ালটি পাখির সাথে করছে। শিশুদের সিনট্যাক্টিক বিভাগগুলি সনাক্ত করার ক্ষমতা প্রোসোডিক বুটস্ট্র্যাপিং দ্বারা সমর্থিত হতে পারে। প্রোসোডিক বুটস্ট্র্যাপিং হল একটি অনুমান যে শিশুরা শব্দের সীমানা চিহ্নিত করতে স্বরধ্বনি এবং চাপের মতো প্রোসোডিক সংকেত ব্যবহার করে। ল্যান্ডাউ এবং গ্লিটম্যান (1985) শব্দগত বিভাগগুলির প্রতি সংবেদনশীলতা অন্ধ শিশুদের দ্বারা ক্রিয়াপদের অধিগ্রহণ অধ্যয়ন করার সময় দেখতে এবং দেখতে পাওয়া যায় যে প্রাসঙ্গিক সূত্রগুলি এই ক্রিয়াগুলিকে আলাদা করার ক্ষমতা ব্যাখ্যা করার জন্য অপর্যাপ্ত বলে মনে হয়েছিল। তারা এই সম্ভাবনা বিবেচনা করেছিলেন যে অন্ধ শিশুর মা কাছের বস্তু সম্পর্কে কথা বলার সময় উপলব্ধিমূলক ক্রিয়া বেশি ব্যবহার করতে পারেন, কারণ শিশুটিকে সেগুলি বোঝার জন্য বস্তু স্পর্শ করতে হয়। মায়ের বক্তব্যের একটি বিশ্লেষণে অবশ্য দেখা গেছে যে এটি এমন নয়। সমাধানটি গ্লেইটম্যান এবং অন্যান্যরা তদন্ত করেছেন। শব্দার্থগত বিভাগগুলি (গ্লিটম্যান দ্বারা 'বাক্য ফ্রেম' হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে), ক্রিয়াপদের উপস্থিতির প্রসঙ্গগুলিকে সংকীর্ণ করে, শিশুদের বিচ্ছিন্নভাবে তাদের নির্দিষ্ট অর্থ শিখতে দেয়। এই সংকীর্ণতা তাদের মূল অনুমানের প্রমাণ প্রদান করে। যখন শুধুমাত্র উপলব্ধি ক্রিয়াপদের জন্য নির্বাচিত উচ্চারণগুলি বিশ্লেষণ করা হয়, তখন মায়ের নিকটবর্তী বস্তুর জন্য দেখতে এবং দেখতে ক্রিয়াপদের ব্যবহার উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায়। গ্লিটম্যান উপসংহারে এসেছিলেন যে, অন্ধ শিশুদের ক্রিয়া শেখার জন্য প্রসঙ্গগুলির সংকীর্ণকরণ, তারপর প্রাসঙ্গিক সমর্থন প্রয়োজন ছিল (যেখানে তাদের কোনও সরাসরি অভিজ্ঞতা ছিল না)। প্রক্সি দ্বারা, যেহেতু এমন অনেক ক্রিয়া রয়েছে যার সাথে দৃষ্টিশক্তিযুক্ত শিশুদের সরাসরি অভিজ্ঞতা নেই, তাদের অবশ্যই একই প্রক্রিয়াটি ব্যবহার করতে হবে। গ্লিটম্যানের উদাহরণে, এটি দেখানো হয়েছে যে কীভাবে সরাসরি অভিজ্ঞতা খুব কমই উপস্থিত থাকে, কারণ ঘটনাগুলিকে তাদের সংশ্লিষ্ট ক্রিয়া শব্দের সাথে লেবেল করা হয় না। যখন কোনও ব্যক্তি বাড়ি ফিরে আসে তখন তারা বলে, "হাই! আপনার দিনটা কেমন কাটলো? এর বিপরীতে "আমি দরজা খুলছি!" গ্লিটম্যানের (1990) এই উদাহরণটি "জন আমার দিকে তাকাল"-এর দুটি বিশেষ্য এন্ট্রির বিপরীতে "জন বলটি টেবিলে রাখে" (জন, বল, টেবিল)-এর উদাহরণের স্ট্রিংয়ে তিনটি বিশেষ্য এন্ট্রি গ্রহণ করে। এই পার্থক্যটি একটি "স্থানান্তর" ধরনের শব্দার্থিক বর্ণনার জন্য প্রার্থী হওয়ার অনুমতি দেয়, কারণ একটি "স্থানান্তর" ধরনের ক্রিয়ার অবশ্যই একটি মুভার, গন্তব্য এবং নড়াচড়ায় অংশ নেওয়া বস্তু থাকতে হবে (তিনটি বিশেষ্য)। গ্লিটম্যান এই শব্দার্থিক প্রকারগুলির মিলকে প্রসঙ্গ সংকীর্ণতার মূল বিষয় হিসাবে চিহ্নিত করেছেন এবং দাবি করেছেন যে আরও অনেক প্রকারের অস্তিত্ব রয়েছে, যেমন "উপলব্ধিমূলক", "মানসিক", "কারণ", "প্রতিসাম্য" এবং "জ্ঞান"। উপরন্তু, ওয়াক্সম্যান এবং বুথ (2001) দেখেছেন যে যে শিশুরা বিশেষ্য শুনেছিল তারা বস্তুর বিভাগগুলিতে মনোনিবেশ করেছিল এবং যে শিশুরা বিশেষণগুলিতে মনোনিবেশ করেছিল তারা কোনও বস্তুর বৈশিষ্ট্য এবং বিভাগগুলিতে মনোনিবেশ করেছিল। এটি দেখায় যে শিশুরা বিভিন্ন বাক্যবিন্যাস বিভাগের প্রতি সংবেদনশীল এবং শব্দের অর্থ অনুমান করতে তাদের বাক্যবিন্যাসের পর্যবেক্ষণগুলি ব্যবহার করতে পারে। রজার ব্রাউনের 1957 সালের পরীক্ষায়, তিন থেকে পাঁচ বছর বয়সী শিশুদের বিভিন্ন ছবি দেখানো হয়েছিল যা অর্থহীন শব্দগুলিকে চিত্রিত করে যা একক বিশেষ্য, ভর বিশেষ্য, গণনা বিশেষ্য বা ক্রিয়াপদের প্রতিনিধিত্ব করে। যখন অভিনব শব্দগুলি একটি প্রশ্ন বিন্যাসে স্থাপন করা হয়, তখন শিশুরা প্রদর্শিত চিত্রের বিভিন্ন দিকের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে সিদ্ধান্ত নিতে এবং তাদের উত্তর সামঞ্জস্য করতে বাক্যে অভিনব শব্দের অবস্থান ব্যবহার করতে সক্ষম হয়। উদাহরণস্বরূপ, ব্রাউন যখন চেয়েছিলেন যে শিশুটি একটি ভর বিশেষ্য সনাক্ত করুক, তখন তিনি শিশুদের জিজ্ঞাসা করতেন "আপনি কি কোনও ভাই-বোন দেখতে পাচ্ছেন", এবং শিশুটি অঙ্কিত ভর বিশেষ্য বা পরিমাণ নির্দেশকারী বিশেষ্যকে নির্দেশ করবে। শিশুরা যখন অনুমান করে, তখন তারা অর্ধেকেরও বেশি সময় সঠিক ছিল। এটি দেখায় যে শিশুরা শব্দের বাক্য গঠনমূলক অবস্থানের প্রতি সংবেদনশীল এবং একটি নতুন শব্দকে তার বাক্য গঠনমূলক বিভাগের সাথে সঠিকভাবে যুক্ত করতে পারে। হ্যারিগান, হ্যাকুয়ার্ড, এবং লিডজ (2016)-পাওয়া গেছে যে একটি নতুন মনোভাব ক্রিয়ার শিশুদের ব্যাখ্যাটি যে বাক্যবিন্যাস কাঠামোর উপর নির্ভর করে যেখানে এটি চালু করা হয়েছিল। পরীক্ষায়, যে শিশুরা 'আশা' শব্দটি শুনেছিল তারা 'চায়' হিসাবে একই বাক্যবিন্যাসিক ফ্রেমে উপস্থাপিত হয়েছিল (অর্থাৎ। একটি অসীম ক্রিয়া অনুসরণ করে) নতুন ক্রিয়া 'আশা' কে ইচ্ছার অর্থের সাথে সংযুক্ত করে। অন্যদিকে, যারা 'আশা' শুনেছেন তারা 'চিন্তা' হিসাবে একই ফ্রেমে উপস্থাপন করেছেন (অর্থাৎ। একটি সীমাবদ্ধ ক্রিয়া দ্বারা অনুসরণ করা) বিশ্বাসের সাথে উপন্যাস ক্রিয়াকে সংযুক্ত করার পরিবর্তে ইচ্ছা এবং নতুন ক্রিয়ার মধ্যে এমন কোনও সম্পর্ক তৈরি করেনি। এটি প্রমাণ দেয় যে শিশুরা এই ধরনের বিমূর্ত ক্রিয়াপদের পিছনে অর্থ শেখার জন্য কিছু পরিমাণে বাক্য গঠন ব্যবহার করে। Papafragou, Casidy, Gleitman (2007)-অংশগ্রহণকারীদের একটি ভিডিওর প্রেক্ষাপটে ক্রিয়া সনাক্ত করতে বলা হয়েছিল। পাপাফ্রাগো এবং অন্যান্যরা। বাচ্চারা 12টি ভিডিওটেপ করা গল্প দেখে। বিষয়টির আকাঙ্ক্ষা সম্পর্কে 4টি গল্প এবং 8টি গল্প যা বিষয়টির বিশ্বাস এবং একটি অভিনব ক্রিয়া গঠনের ক্ষেত্রে বৈচিত্র্যময়। টেপের শেষে, তারা দৃশ্যটি বর্ণনা করে একটি বাক্য শুনতে পেত কিন্তু বাক্যের ক্রিয়াটি একটি অভিনব শব্দ দিয়ে প্রতিস্থাপন করা হত। শিশুদের বলা হয়েছিল যে, তারা এই শব্দের অর্থ কী বলে মনে করে, সেই অনুযায়ী প্রতিক্রিয়া জানাতে। তাদের প্রতিক্রিয়াগুলিকে 4টি উপায়ে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিলঃ কর্ম, বিশ্বাস, ইচ্ছা এবং অন্যান্য। তারা দেখতে পায় যে, ক্রিয়া শব্দের অর্থ শিশুরা সহজেই ব্যাখ্যা করতে পারে। যাইহোক, পরিপূরক বাক্যাংশ সহ মিথ্যা বিশ্বাসের দৃশ্যগুলি শিশুদের প্রায়শই বিশ্বাসের শব্দের সাথে প্রতিক্রিয়া জানায়। ফলাফলগুলি দেখায় যে পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীরা যখন ভিডিও এবং বাক্য উভয় প্রসঙ্গই ব্যবহার করতে পারে তখন ক্রিয়াটিকে সবচেয়ে সঠিকভাবে চিহ্নিত করে। যখন মনোভাব ক্রিয়াপদের কথা আসে, তখন শিশুরা প্রশ্নযুক্ত ক্রিয়াপদের বাক্য গঠন সম্পর্কে সংবেদনশীল হয়। ওয়েলউড, গাগলিয়ার্ডি, এবং লিডজ (2016)-দেখিয়েছে যে চার বছরের বাচ্চারা একটি বাক্যের মধ্যে এর বাক্যবিন্যাসিক অবস্থানের উপর ভিত্তি করে একটি পরিমাণগত বা গুণগত শব্দের মধ্যে পার্থক্য বুঝতে পারে। "গ্লীবেস্ট অফ দ্য গাইজ আর বাই দ্য বার্ন"-এ "গ্লীবেস্ট" শব্দটি একটি নির্ধারক অবস্থানে রয়েছে এবং এর অর্থ "সর্বাধিক" বা "অনেক" বলে অনুমান করা হয়। "গ্লীবেস্ট গরুগুলি শস্যাগারের পাশে থাকে", "গ্লীবেস্ট" একটি বিশেষণ অবস্থানে থাকে এবং শিশুরা এটিকে "স্পটি" বা অন্য কোনও গুণ বোঝাতে অনুমান করে। এই ফলাফলগুলি তাৎপর্যপূর্ণ কারণ তারা শিশুদের শব্দের অর্থ বোঝার জন্য বাক্য গঠন ব্যবহার করতে দেখায়। জিলেট এট আল-এ। (1999) গবেষণা-, গবেষকরা প্রাপ্তবয়স্কদের পরীক্ষা করেছিলেন যে একটি নিঃশব্দ, ভিডিওটেপ করা দৃশ্য থেকে একটি শব্দ সনাক্ত করতে বলা হলে তারা কী সমস্যার মুখোমুখি হবে। তারা দেখেছেন যে প্রাপ্তবয়স্কদের শব্দটি, বিশেষ করে ক্রিয়াপদগুলি সনাক্ত করতে সমস্যা হয়, যখন তারা শুধুমাত্র দৃশ্যটি উল্লেখ করতে পারে। রহস্যময় শব্দের বাক্যবিন্যাসের প্রসঙ্গ দেওয়া হলে তাদের কর্মক্ষমতা বৃদ্ধি পায়। এই ফলাফলগুলি ইঙ্গিত করে যে শব্দ শেখা বাক্যবিন্যাসের প্রেক্ষাপটের উপস্থিতি দ্বারা সহায়তা করে। লেক্সিকাল বিভাগ অর্জন ক্রিয়া অর্জন নতুন ক্রিয়া অর্জন জিলেট এবং অন্যান্য। (1999) পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে দেখা গেছে যে অংশগ্রহণকারীরা যাদের পরিবেশগত এবং বাক্যবিন্যাস উভয় প্রসঙ্গই সরবরাহ করা হয়েছিল তারা শুধুমাত্র পরিবেশগত প্রসঙ্গ সরবরাহ করার চেয়ে ভিডিওর একটি নির্দিষ্ট বিন্দুতে কোন নিঃশব্দ শব্দটি উচ্চারণ করা হয়েছিল তা আরও ভালভাবে অনুমান করতে সক্ষম হয়েছিল। পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের একটি মা এবং শিশুর নিঃশব্দ ভিডিও দেখানো হয়েছিল। ভিডিওর একটি নির্দিষ্ট বিন্দুতে, একটি বীপ বাজবে এবং অংশগ্রহণকারীদের অনুমান করতে হবে যে বীপ কোন শব্দের জন্য দাঁড়ায়। এটি সর্বদা একটি ক্রিয়া বা বিশেষ্য ছিল। পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি দেখায় যে অংশগ্রহণকারীরা ক্রিয়াপদের চেয়ে প্রায়শই বিশেষ্য সনাক্ত করার ক্ষেত্রে সঠিক ছিল। এটি দেখায় যে নির্দিষ্ট প্রসঙ্গগুলি বিশেষ্যের মতো নির্দিষ্ট শ্রেণীর শব্দ শেখার জন্য সহায়ক, যেখানে একই প্রসঙ্গ ক্রিয়াপদের মতো অন্যান্য বিভাগ শেখার জন্য সহায়ক নয়। যাইহোক, যখন দৃশ্যটি সমস্ত অভিনব শব্দ সম্বলিত একটি বাক্যের সাথে যুক্ত করা হয়েছিল, তবে মূল বাক্যের মতো একই বাক্য গঠন ছিল, তখন প্রাপ্তবয়স্করা ক্রিয়াটি আরও ভালভাবে অনুমান করতে সক্ষম হয়েছিল। এটি দেখায় যে বাক্যবিন্যাস সংক্রান্ত প্রসঙ্গ ক্রিয়া অর্জনে কার্যকর। নাইগলস (1990) এর বাক্যবিন্যাসগত বুটস্ট্র্যাপিংয়ের একটি প্রাথমিক প্রদর্শনীতে 2 বছর বয়সী একটি হাঁসের একটি ভিডিও দেখানো হয়েছে যেখানে একটি হাঁস তার বাম হাত ব্যবহার করে একটি খরগোশকে বসে থাকার অবস্থানে ঠেলে দেয় এবং উভয় প্রাণীই তাদের ডান হাতকে বৃত্তাকারে নাড়া দেয়। প্রাথমিক ভিডিওঃ হাঁস খরগোশকে বসার অবস্থানে ঠেলে দেওয়ার জন্য বাম হাত ব্যবহার করে এবং উভয় প্রাণীই তাদের ডান হাত বৃত্তাকারে নাড়াচাড়া করে ভিডিওর সময়, শিশুদের নিম্নলিখিত দুটি বর্ণনার মধ্যে একটি উপস্থাপন করা হয়ঃ (6) উটর্যান্স এঃ হাঁস খরগোশকে পিষে দিচ্ছে। (এমন একটি পরিস্থিতি বর্ণনা করে যেখানে হাঁস খরগোশের সাথে কিছু করে) (7) উটর্যান্স বিঃ খরগোশ এবং হাঁস ক্র্যাডিং করছে। (এমন একটি পরিস্থিতি বর্ণনা করে যেখানে হাঁস এবং খরগোশ একই কাজ করে) শিশুদের তখন দুটি স্বতন্ত্র ফলো-আপ ভিডিও উপস্থাপন করা হয়েছিল। ফলো-আপ ভিডিও 1: হাঁস খরগোশকে ধাক্কা দিচ্ছে ফলো-আপ ভিডিও 2: হাঁস এবং খরগোশ উভয়ই বাতাসে হাত নাড়াচ্ছে। যখন বাচ্চাদের "ক্র্যাডিং খুঁজে বের করার" নির্দেশ দেওয়া হয়, তখন তারা সেই ভিডিওটির দিকে তাকায় যা প্রাথমিক ভিডিওর সময় তারা যে উচ্চারণ শুনেছিল তা চিত্রিত করে। যে শিশুরা 'এ' উচ্চারণ শুনেছিল তারা ক্র্যাডিংকে খরগোশের উপর হাঁসের ধাক্কা দেওয়ার কাজ হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিল, অন্যদিকে যে শিশুরা 'বি' উচ্চারণ শুনেছিল তারা ধরে নিয়েছিল যে ক্র্যাডিং হ 'ল হাত নাড়ানোর কাজ। এটি ইঙ্গিত করে যে শিশুরা উচ্চারণের প্রসঙ্গ এবং যে বাক্যবিন্যাস কাঠামোতে এটি এম্বেড করা হয়েছিল তার উপর ভিত্তি করে একটি অভিনব ক্রিয়ার ব্যাখ্যায় পৌঁছায়। 1990 সালে, লীলা গ্লিটম্যান ক্রিয়াপদের অধিগ্রহণ আরও বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করে এই ধারণাটিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যান। তাঁর গবেষণায়, তিনি দেখতে পান যে শিশুরা ক্রিয়াপদের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে যা এক বা একাধিক যুক্তি গ্রহণ করে এবং এই জ্ঞানটি তাদের প্রশ্নযুক্ত ক্রিয়াপদের সম্ভাব্য অর্থ সংকীর্ণ করতে সহায়তা করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। এই আবিষ্কারটি ব্যাখ্যা করে যে শিশুরা কীভাবে 'চিন্তা'-র মতো পর্যবেক্ষণ করা যায় না এমন ক্রিয়াপদের অর্থ শিখতে পারে। পরবর্তী গবেষণায়, ফিশার এর উদাহরণ দিয়েছিলেন কারণ তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে শিশুরা একটি বাক্যে বিশেষ্য বাক্যাংশের সংখ্যা একটি ক্রিয়ার অর্থ সম্পর্কে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করতে পারে। তিনি যুক্তি দেন যে শিশুরা একটি বাক্যে বিশেষ্য বাক্যাংশগুলি সেই বাক্য দ্বারা বর্ণিত ইভেন্টে অংশগ্রহণকারী ভূমিকাগুলির সাথে এক-থেকে-এক ম্যাপ করার আশা করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি একটি শিশু দুটি বিশেষ্য বাক্যাংশ সম্বলিত একটি বাক্য শোনে, তবে সে অনুমান করতে পারে যে সেই বাক্যটি দুইজন অংশগ্রহণকারীর সাথে একটি ঘটনা বর্ণনা করে। এটি সেই বাক্যের ক্রিয়ার যে অর্থ থাকতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে। ফিশার 3 এবং 5 বছর বয়সী শিশুদের একটি ভিডিও উপস্থাপন করেন যেখানে একজন অংশগ্রহণকারী দ্বিতীয় অংশগ্রহণকারীকে নড়াচড়া করাতে বাধ্য করেন। যে শিশুরা একটি নতুন ক্রিয়া সম্বলিত একটি ক্ষণস্থায়ী ধারা দ্বারা বর্ণিত সেই দৃশ্যটি শুনেছিল, তারা ক্রিয়ার বিষয়টিকে এজেন্টের সাথে যুক্ত করেছিল। যে শিশুরা একটি অকর্মক ধারা দ্বারা বর্ণিত দৃশ্যটি শুনেছিল তারা বিষয়টিকে এজেন্ট বা রোগীর সাথে যুক্ত করেছিল। এটি দেখায় যে শিশুরা বাক্যের ক্ষণস্থায়ীতার উপর নির্ভর করে অর্থ সম্পর্কে বিভিন্ন অনুমান করে। মনোভাব ক্রিয়া অর্জন মনোভাব ক্রিয়ার অর্থ অর্জন, যা কোনও ব্যক্তির মানসিক অবস্থাকে বোঝায়, শব্দ শিক্ষার্থীদের জন্য একটি চ্যালেঞ্জ প্রদান করে কারণ এই ক্রিয়াগুলি পরিবেশের কোনও শারীরিক দিকের সাথে সম্পর্কিত নয়। 'চিন্তা' এবং 'ইচ্ছা'-র মতো শব্দের শারীরিকভাবে পর্যবেক্ষণযোগ্য গুণাবলী নেই। সুতরাং, এমন কিছু গভীরতর ঘটতে হবে যা শিশুদের বিমূর্ত মানসিক ধারণাগুলির উল্লেখ করে এই ক্রিয়াগুলি শিখতে সক্ষম করে, যেমন হ্যারিগান, হ্যাকুয়ার্ড এবং লিডজ দ্বারা উপরে একটি গবেষণায় বর্ণিত সিনট্যাক্টিক ফ্রেম। যেহেতু শিশুদের শব্দের অর্থ বা ব্যবহার সম্পর্কে কোনও প্রাথমিক ধারণা নেই, তাই সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং তাদের বুঝতে সাহায্য করে যে ক্রিয়াগুলি কখন মানসিক ধারণাগুলিকে বোঝায়। যদি কোনও শিশু এই বিবৃতিটি শোনে, "ম্যাট মনে করে যে তার ঠাকুমা আড়ালে রয়েছে", তিন থেকে চার বছর বয়সী শিশুরা বুঝতে পারবে যে এই বাক্যটি ম্যাটের বিশ্বাস সম্পর্কে। শিশুরা বাক্যবিন্যাসের ফ্রেম থেকে বুঝতে পারবে যে এটি উচ্চারিত হয়েছিল যে মানসিক অবস্থার জন্য ক্রিয়া, চিন্তা করে, ম্যাটের বিশ্বাসকে বোঝায় এবং তার দাদির নয়। উপরন্তু, জিলেট এবং অন্যান্য। (1999) দেখান যে মানসিক অবস্থার ক্রিয়াগুলি সহজেই সনাক্ত করা যায় না যখন শুধুমাত্র চাক্ষুষ প্রসঙ্গ উপলব্ধ থাকে এবং যখন বাক্য গঠনমূলক প্রসঙ্গ সরবরাহ করা হয় তখন এই ক্রিয়াগুলি সর্বাধিক উন্নতি দেখায়। বিশেষ্য অর্জন বিশেষ্য অধিগ্রহণ ভর/গণনা বৈসাদৃশ্য অর্জনের সাথে সম্পর্কিত। 1969 সালে, উইলার্ড ভ্যান অরম্যান কুইন দাবি করেছিলেন যে শিশুরা নতুন বিশেষ্য শিখতে পারে না যদি না তারা ইতিমধ্যে এই শব্দার্থিক পার্থক্য অর্জন করে। অন্যথায়, "আপেল" শব্দটি একটি স্তূপ বা স্তূপের মধ্যে পৃথক পৃথক বস্তুকে বোঝাতে পারে এবং একটি ভর এবং একটি গণনা বিশেষ্যের মধ্যে পার্থক্য ইতিমধ্যে না বুঝে শিশুর জানার কোনও উপায় থাকবে না। ন্যান্সি এন. সোজা যুক্তি দেখান যে কুইন ভুল করেছেন এবং শিশুরা ভর/গণনার পার্থক্য পুরোপুরি না বুঝেই নতুন বিশেষ্য শিখতে পারে। তিনি তাঁর গবেষণায় দেখতে পান যে 2 বছর বয়সী শিশুরা বাক্যের বাক্য গঠন থেকে অর্থ অনুমান করে নতুন বিশেষ্য (কিছু ভর, কিছু গণনা বিশেষ্য) শিখতে সক্ষম হয়েছিল। একটি বিশেষ্য সহ একটি উচ্চারণের বাক্য গঠন শিশুদের একটি ইঙ্গিত প্রদান করে যে বিশেষ্যটি একটি ভর বিশেষ্য বা গণনা বিশেষ্য কিনা। ভর বিশেষ্যগুলি এমন বস্তুর জন্য ব্যবহৃত হয় যার উপাদানগুলিকে ব্যক্তি হিসাবে নয় বরং একটি সত্তা বা ভর হিসাবে বিবেচনা করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, ময়লা একটি গণ বিশেষ্য কারণ এটি "ময়লার স্তূপ রয়েছে" এর মতো বাক্যে ব্যাকরণগত, তবে "ময়লা আছে" নয় যা ব্যাকরণগত নয়। গণ বিশেষ্যের বিপরীতে, ব্যক্তি হিসাবে দেখা বস্তুর জন্য গণনা বিশেষ্য ব্যবহার করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিড়াল একটি গণনা বিশেষ্য কারণ এটি "একটি বিড়াল আছে" এর মতো বাক্যে ব্যাকরণগত, তবে "বিড়ালের স্তূপ আছে" নয় যা ব্যাকরণগত নয়। শিশুরা একটি নতুন শব্দের আগের নিবন্ধের উপর ভিত্তি করে ভর এবং গণনা বিশেষ্যের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে। যদি একটি নতুন শব্দ অবিলম্বে অনুচ্ছেদ a অনুসরণ করে, তবে শিশুরা অনুমান করে যে বিশেষ্যটি একটি গণনা বিশেষ্য। যদি একটি নতুন শব্দ অবিলম্বে কিছু অনুসরণ করে, তবে নতুন শব্দটি একটি গণ বিশেষ্য হিসাবে অনুমান করা হয়। বিশেষণ অর্জন করা 2010 সালের একটি গবেষণায়, সাইরেট এবং লিডজ দেখান যে শিশুরা ক্রিয়াপদের উপর ভিত্তি করে নতুন শ্রেণীবদ্ধ বিশেষণগুলির অর্থ শেখে যা তাদের পরিবর্তন করে। ক্রমবর্ধমান বিশেষণগুলির সঙ্গে একটি স্কেল যুক্ত থাকে। উদাহরণস্বরূপ, "বড়" বিশেষণটি বিশেষ্যটিকে স্থান দেয় যা এটি একটি আকারের স্কেলে পরিবর্তন করে, অন্যদিকে "ব্যয়বহুল" বিশেষণটি পরিবর্তনকারী বিশেষ্যটিকে একটি মূল্য স্কেলে স্থান দেয়। উপরন্তু, শ্রেণীবদ্ধ বিশেষণগুলি (জি. এ) দুটি শ্রেণীতে বিভক্তঃ আপেক্ষিক এবং সর্বাধিক জি. এ। আপেক্ষিক জি. এ-গুলি হল (5)-এ "বড়"-এর মতো শব্দ, এবং একটি রেফারেন্স পয়েন্ট প্রয়োজনঃ একটি বড় ইঁদুর একটি বড় হাতির সমান আকারের হয় না। (6) এবং (7)-এ যেমন দেখানো হয়েছে, আপেক্ষিক জিএ-গুলি ক্রিয়াপদ দ্বারা সংশোধন করা যেতে পারে তবে ক্রিয়াপদ দ্বারা সেগুলি সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তন করা যায় না। আপেক্ষিক শ্রেণীবদ্ধ বিশেষণ (5) ক. একটি বড় ইঁদুর খ. একটি বড় হাতি (6) ক. একটি খুব বড় ইঁদুর খ. একটি খুব বড় হাতি (7) ক। একটি সম্পূর্ণ বড় মাউস বি। * একটি সম্পূর্ণ বড় হাতি ম্যাক্সিমাল জি. এ-গুলি হল "পূর্ণ" (8)-এর মতো শব্দ; তারা একটি ক্লোজ-এন্ডেড স্কেলে কাজ করে। (9) এবং (10)-এ যেমন দেখানো হয়েছে, আপেক্ষিক জিএ-গুলি ক্রিয়াপদ দ্বারা সংশোধন করা যায় না, তবে ক্রিয়াপদ দ্বারা সেগুলি সম্পূর্ণরূপে সংশোধন করা যেতে পারে। সর্বাধিক ক্রমবর্ধমান বিশেষণ (8) ক. একটি পূর্ণ পুল খ. একটি পূর্ণ ট্যাঙ্ক (9) ক। ? ? একটি খুব পূর্ণ পুল বি। ? ? একটি খুব পূর্ণ ট্যাঙ্ক (10) এ. একটি সম্পূর্ণ পূর্ণ পুল বি. একটি সম্পূর্ণ পূর্ণ ট্যাঙ্ক 2010 সালের গবেষণায়, সাইরেট এবং লিডজ শিশুদের এমন বস্তুর ছবি দেখিয়েছিলেন যা আপেক্ষিক এবং সর্বাধিক জিএ উভয়ের পরিপ্রেক্ষিতে বর্ণনা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ধারকের একটি ছবি যা লম্বা (একটি আপেক্ষিক জিএ) এবং পরিষ্কার (একটি সর্বাধিক জিএ) উভয় হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। শিশুদের এই বস্তুগুলি দেখানোর সময়, তাদের বর্ণনা করার জন্য ব্যবহৃত অভিনব বিশেষণটি হয় ক্রিয়াপদ খুব (যা সাধারণত আপেক্ষিক জি. এ-কে পরিবর্তন করে) অথবা ক্রিয়াপদ সম্পূর্ণরূপে (যা সর্বাধিক জি. এ-কে পরিবর্তন করে) দিয়ে উপস্থাপিত হত। একটি নিয়ন্ত্রণ হিসাবে, কিছু প্রসঙ্গে, কোনও ক্রিয়াপদ উপস্থিত ছিল না। যখন উপন্যাসের বিশেষণটি ক্রিয়াপদের সাথে উপস্থাপন করা হয়েছিল, তখন শিশুরা এটির জন্য একটি আপেক্ষিক জি. এ অর্থ নির্ধারণ করেছিল এবং যখন এটি সম্পূর্ণরূপে ক্রিয়াপদের সাথে উপস্থাপন করা হয়েছিল, তখন একটি সর্বাধিক জি. এ। যখন কোনও ক্রিয়াপদ উপস্থিত ছিল না, তখন শিশুরা বিশেষণটির একটি অর্থ নির্ধারণ করতে অক্ষম ছিল। এটি দেখায় যে, শিশুদের একটি নতুন বিশেষণের অর্থ শেখার জন্য, তারা উপন্যাস বিশেষণের শব্দার্থিক শ্রেণী সম্পর্কে ক্রিয়াপদ দ্বারা প্রদত্ত ব্যাকরণগত তথ্যের উপর নির্ভর করে। ওয়েলউড, গাগলিয়ার্ডি এবং লিডজ (2016)-এর একটি পরীক্ষায় দেখা গেছে যে চার বছর বয়সীরা অজানা শব্দগুলিকে একটি গুণগত অর্থের সাথে যুক্ত করে যখন সেগুলিকে বিশেষণ বাক্যবিন্যাসের সাথে উপস্থাপন করা হয় এবং যখন সেগুলিকে নির্ধারক বাক্যবিন্যাসের সাথে উপস্থাপন করা হয় তখন একটি পরিমাণগত অর্থের সাথে। উদাহরণস্বরূপ, "গরুদের মধ্যে গ্লীবেস্ট শস্যাগার দ্বারা হয়", "গ্লীবেস্ট" কে "অনেক" বা "চার", একটি পরিমাণ হিসাবে ব্যাখ্যা করা হবে। তবুও শিশুরা একই অজানা শব্দটিকে একটি গুণগত ব্যাখ্যার সাথে যুক্ত করে যখন শব্দটি একটি বিশেষণ অবস্থানে উপস্থাপন করা হয়। "সবচেয়ে চকচকে গরুগুলি শস্যাগারের পাশে থাকে" বাক্যে, "চকচকে গরু" কে "ডোরাকাটা" বা "বেগুনি", একটি গুণ হিসাবে ব্যাখ্যা করা হবে। এটি দেখায় যে শিশুরা কোনও শব্দ একটি বিশেষণ বা নির্ধারক কিনা তা সনাক্ত করতে বাক্য গঠন ব্যবহার করে এবং শব্দের অর্থের দিকগুলি অনুমান করতে সেই বিভাগের তথ্য ব্যবহার করে। কার্যকরী বিভাগগুলি অর্জন করা আভিধানিক বিভাগগুলির মধ্যে একটি মৌলিক বৈপরীত্য রয়েছে (যার মধ্যে ক্রিয়া, বিশেষ্য এবং বিশেষণগুলির মতো মুক্ত-শ্রেণীর আইটেমগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে) এবং কার্যকরী বিভাগগুলির মধ্যে (যার মধ্যে বন্ধ-শ্রেণীর আইটেম যেমন সহায়ক ক্রিয়া, কেস মার্কার, পরিপূরক, সংযোগ এবং নির্ধারক অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। অধিগ্রহণ কার্যকরী বিভাগগুলি আভিধানিক শ্রেণীর তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম অধ্যয়ন করা হয়েছে, তাই অনেক কিছু অজানা রয়ে গেছে। রুশেন শি-এর নেতৃত্বে 1998 সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, খুব অল্প বয়সে, ম্যান্ডারিন এবং তুর্কি শিক্ষার্থীরা শব্দগত, ধ্বনিগত এবং বিতরণমূলক সংকেত ব্যবহার করে শব্দগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে যা কার্যকরী বিভাগগুলি থেকে আভিধানিক বিভাগ। 11 থেকে 20 মাস বয়সী শিশুদের তাদের মায়েদের সাথে কথা বলতে দেখা গেছে যাতে তারা মূল্যায়ন করতে পারে যে শিশুদের প্রতি নির্দেশিত বক্তৃতায় এমন সূত্র রয়েছে কিনা যা তারা শব্দগুলিকে "আভিধানিক" বা "ফাংশন" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করতে ব্যবহার করতে পারে। আভিধানিক বিভাগের শব্দের তুলনায়, কার্যকরী বিভাগের শব্দের নিম্নলিখিত বৈশিষ্ট্যগুলি পাওয়া গেছেঃ সহজ শব্দাংশ কাঠামো সহজ স্বরবর্ণ (ডিপ্থং-এর বিপরীতে মনোফথং) স্বল্প সময়কালের নিম্ন প্রশস্ততা বক্তৃতায় অনেক বেশি ঘন ঘন ঘটে সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং তত্ত্বের ভিত্তিতে তত্ত্বের চ্যালেঞ্জগুলি উপরে উল্লিখিত হিসাবে, গ্লিটম্যান এবং সহযোগীরা প্রায়শই সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং তত্ত্বের প্রধান পরীক্ষামূলক ভিত্তি হিসাবে উদ্ধৃত পর্যবেক্ষণটি অন্ধ শিশুদের উপলব্ধিমূলক ক্রিয়াগুলি দেখতে এবং দেখতে শেখার ক্ষমতা ব্যাখ্যা করার জন্য প্রাসঙ্গিক ইঙ্গিতগুলির আপাত অপর্যাপ্ততা। গ্লেইটম্যান (1990) দাবি করেন যে, যদি ক্রিয়া অধিগ্রহণকে প্রাসঙ্গিক ইঙ্গিত দ্বারা ব্যাখ্যা করতে হয়, তবে অন্ধ শিশুর মা নিকটবর্তী বস্তু সম্পর্কে কথা বলার সময় এই ধরনের উপলব্ধিমূলক ক্রিয়া বেশি ব্যবহার করেন, কারণ শিশুটিকে সেগুলি উপলব্ধি করার জন্য বস্তু স্পর্শ করতে হয়। তাঁর বিশ্লেষণ অনুসারে এটি হয় না, যদি না প্রাসঙ্গিক ইনপুট উচ্চারণ ক্রিয়াপদের সিনট্যাক্টিক সাব-ক্যাটাগরিাইজেশন ফ্রেম সরবরাহ করে। গুরুত্বপূর্ণভাবে, তার বিশ্লেষণ অনুসারে, 'নিকটতা' শব্দের জন্য উচ্চারণের চেয়ে অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য ইঙ্গিত যেখানে এই ক্রিয়াগুলির জন্য কোনও বাক্যগত প্রসঙ্গ দেওয়া হয় না। এই উপসংহারে সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং হাইপোথিসিস পাওয়া গেছে যে, ক্রিয়া শেখার জন্য, ক্রিয়াপদের শব্দার্থিক যুক্তিগুলি প্রদর্শনের জন্য সম্পূর্ণ বাক্যের প্রয়োজন। যাইহোক, অন্ধ শিশুর মায়ের দ্বারা ব্যবহৃত বাক্যগুলি সম্পর্কে গ্লিটম্যানের গুরুত্বপূর্ণ তথ্যের পুনর্বিবেচনা থেকে জানা যায় যে এই উপসংহারটি মাতৃ বাক্যগুলিকে একক-শব্দ বা বহু-শব্দ হিসাবে ভুল শ্রেণিবদ্ধকরণ থেকে উদ্ভূত হয়েছে। 'দেখুন' ক্রিয়ার জন্য সবচেয়ে ঘন ঘন বাক্যের ধরণ ছিল 'দেখুন!', এটি এন. পি এবং 'দেখুন' এর জন্য এটি 'দেখুন?', এটি এন. পি, উদাহরণস্বরূপ 'দেখুন!, এটি একটি ব্যাঙ!' এবং "দেখুন?, এটি একটি ব্যাঙ!" (গ্লেইটম্যান, 1990, পৃ. 26)। গ্লিটম্যান এগুলিকে উপলব্ধিমূলক ক্রিয়াপদের জন্য বাক্যগত প্রসঙ্গ সহ বাক্য হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন, যা দুর্ভাগ্যবশত ভুল। এই ধরনের উচ্চারণ দুটি বাক্য নিয়ে গঠিত, একটি নয়, এবং ক্রিয়াটি নিজেই একটি একক-শব্দের উচ্চারণ হিসাবে ঘটে, বহু শব্দের অংশ নয়, বাক্যবিন্যাসগতভাবে সংযুক্ত বাক্য। বিশেষত, 'দিস ইজ এনপি' অতিরিক্ত বাক্যটি উপশ্রেণীকরণ কাঠামো বা 'দেখুন' বা 'দেখুন' ক্রিয়াপদের যুক্তি কাঠামো সম্পর্কে তথ্য সরবরাহ করে না; এটি সহজভাবে, একটি অতিরিক্ত এবং পৃথক বাক্য। অ্যানাট নিনিও (2016) উল্লেখ করেছেন যে যখন এই ত্রুটিটি সংশোধন করা হয়, তখন দেখা যায় যে একাধিক শব্দের বাক্য-ফ্রেমে একই ক্রিয়াপদের তুলনায় একক-শব্দের উপলব্ধি ক্রিয়া সম্বলিত উচ্চারণগুলির কাছাকাছি এবং উপলব্ধ বস্তু থাকার সম্ভাবনা অনেক বেশি। এটি এই সম্ভাবনা উত্থাপন করে যে অল্পবয়সী অন্ধ শিশুদের জন্য এই ক্রিয়াগুলির প্রামাণিক অর্থ অর্জনকে যা সম্ভব করে তোলে তা বাক্যবিন্যাস-কাঠামো নয়, বরং একটির অভাব। সুতরাং, গবেষণাপত্রের সিদ্ধান্ত যে শিশুরা এই উপলব্ধি ক্রিয়াগুলি (এবং, সম্প্রসারণের মাধ্যমে, সমস্ত ক্রিয়া) কেবল তখনই শেখে যখন তারা একটি পূর্ণ বাক্যের বাক্যবিন্যাস এবং শব্দার্থিক তথ্য থেকে ইনপুটের উপর নির্ভর করতে পারে, তা ভিত্তিহীন। হিব্রু (নিনিও, 2015) এবং ইংরেজি (নিনিও, 2016)-র তরুণ বক্তাদের দ্বারা সংক্রামিত ক্রিয়াপদের উৎপাদন পরীক্ষা করা দুটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শিশুরা সম্ভবত তাদের প্রথম দিকের সংক্রামিত ক্রিয়াগুলি পিতামাতার একক-শব্দের উচ্চারণ থেকে শেখে এবং তাদের বহু-শব্দের উচ্চারণ থেকে নয়, যদিও পরেরটি ছোট বাচ্চাদের সাথে তাদের বক্তৃতায় অনেক বেশি ঘন ঘন হয়। ইংরেজিভাষী ছোট শিশুদের বোধগম্যতা এবং ক্রিয়াপদের উৎপাদন সম্পর্কে সুইংলি এবং হামফ্রে (2018) দ্বারা অনুরূপ ফলাফল অর্জন করা হয়েছিল। শব্দার্থিক বুটস্ট্র্যাপিং সম্পর্কে স্টিভেন পিঙ্কার তাঁর শব্দার্থিক বুটস্ট্র্যাপিং তত্ত্ব উপস্থাপন করেছেন, যা অনুমান করে যে শিশুরা তাদের ভাষার বাক্য গঠন শিখতে শব্দের অর্থ ব্যবহার করে। গ্লেইটম্যান (1990) পিঙ্কারের ধারণাগুলির বিরোধিতা করে বলেন যে শব্দের অর্থ সরবরাহের জন্য প্রসঙ্গ অপর্যাপ্ত, কারণ একটি একক প্রসঙ্গ একটি উচ্চারিত বাক্যের একাধিক ব্যাখ্যার অনুমতি দিতে পারে। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে কেবল বিশ্বের বস্তু এবং ঘটনাগুলি পর্যবেক্ষণ করা শব্দ এবং বাক্যের অর্থ অনুমান করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য সরবরাহ করে না। পিঙ্কার অবশ্য যুক্তি দেখান যে শব্দার্থিক বুটস্ট্র্যাপিং এবং সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং পরস্পরবিরোধী ধারণা নয় এবং শব্দার্থিক বুটস্ট্র্যাপিং শব্দের অর্থ শেখার বিষয়ে কোনও দাবি করে না। তিনি যুক্তি দেন যে যেহেতু শব্দার্থিক বুটস্ট্র্যাপিং হল শিশুরা কীভাবে বাক্য গঠন অর্জন করে সে সম্পর্কে একটি অনুমান, অন্যদিকে বাক্য গঠনমূলক বুটস্ট্র্যাপিং হল শিশুরা কীভাবে শব্দের অর্থ অর্জন করে সে সম্পর্কে একটি অনুমান, তাই দুটি তত্ত্বের মধ্যে বিরোধিতা অপরিহার্যভাবে বিদ্যমান নেই। পিঙ্কার একমত যে বাক্যবিন্যাসের বিভাগগুলি আসলে শিশুদের দ্বারা শব্দার্থবিজ্ঞান শেখার জন্য ব্যবহৃত হয় এবং বাক্যবিন্যাসের বুটস্ট্র্যাপিং গ্রহণ করে, তবে যুক্তি দেন যে গ্লিটম্যান অনুমানটি খুব বিস্তৃতভাবে প্রয়োগ করেন এবং এটি গ্লিটম্যানের সমস্ত দাবির জন্য অপর্যাপ্ত প্রমাণ। পিঙ্কার যুক্তি দেখান যে শিশুরা একটি ফ্রেমের মধ্যে নির্দিষ্ট শব্দার্থিক বৈশিষ্ট্যগুলি শিখতে বাক্য গঠন ব্যবহার করতে পারে, যেমন একটি ক্রিয়া যে সংখ্যক আর্গুমেন্ট নেয় বা এজেন্ট এবং রোগীর মতো আর্গুমেন্টের ধরণ, এই যুক্তিতে গুরুতর সমস্যা রয়েছে যে শিশুরা বাক্য গঠন থেকে এই শব্দার্থিক বৈশিষ্ট্যগুলি গ্রহণ করে যখন একটি ক্রিয়া বাক্য গঠন কাঠামোর বিস্তৃত পরিসরে পাওয়া যায়। পিঙ্কার একটি উদাহরণ হিসাবে "সেলাই" ক্রিয়াটি ব্যবহার করেঃ পিঙ্কার যুক্তি দেখান যে বাক্য গঠন সম্ভাব্য ক্রিয়া ফ্রেম সম্পর্কে তথ্য সরবরাহ করে, তবে একাধিক ফ্রেমে শোনার পরে কোনও ক্রিয়ার অর্থের উপর একজন শিক্ষার্থীকে "জুম ইন" করতে সহায়তা করে না। পিঙ্কারের মতে, "সেলাই"-এর জন্য উপরে উপস্থাপিত ফ্রেমগুলি শিক্ষার্থীদের জন্য এই বিষয়টি সম্পর্কে ধারণা দেওয়া ছাড়া আর কিছুই করতে পারে না যে "সেলাই" এক ধরনের কার্যকলাপ। উপরন্তু, পিঙ্কার গ্লিটম্যানের এই দাবির সাথে একমত নন যে, যে পরিস্থিতিতে একটি শব্দ ব্যবহার করা হয় সেখানে অস্পষ্টতা কেবল শব্দটি কীভাবে বাক্য গঠনমূলক আচরণ করে সে সম্পর্কে তথ্য ব্যবহার করে সমাধান করা যেতে পারে। ব্যাকরণগত বিভাগগুলির প্রতি সংবেদনশীলতা সম্পর্কে পরিসংখ্যানগত মডেল অনুসারে বিষয়/বস্তু সনাক্তকরণের অধিগ্রহণ বেকার সংক্ষেপে বিষয়/বস্তু সনাক্তকরণের একটি ব্যাখ্যার পরিচয় দেয় যা শব্দার্থিক বিভাগের পরিবর্তে পরিসংখ্যানের উপর নির্ভর করে, একবার ক্রিয়ার অর্থ প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে। তাঁর উদাহরণে, "জন চেয়ারে আঘাত করেছে" স্ট্রিংটি একটি শিশু দ্বারা বিষয় হিসাবে "জন" অনুমান করতে পারে, কারণ একটি "চেয়ার" "আঘাত" করার সম্ভাবনা নেই (বিরল (বহিরাগত) উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে "আমি একটি গাড়ির দ্বারা আঘাত পেয়েছিলাম")। "আঘাত" ক্রিয়া সহ এই স্ট্রিংয়ের বেশ কয়েকটি পরে, শিশু লক্ষ্য করে যে নির্জীব বস্তুগুলি, "আঘাত" করার ক্ষমতা ধারণ করার সম্ভাবনা নেই, ক্রিয়া-পরবর্তী অবস্থানে (বস্তু) ধারাবাহিকভাবে ঘটে। সুতরাং, যখন "জন হিট বিল"-এর মতো দ্ব্যর্থহীন ক্ষেত্রে যোগাযোগ করা হয়, যেখানে উভয় বিশেষ্যই "আঘাত" করতে সম্পূর্ণ সক্ষম, তখন শিশুটি দাবি করে যে বিল বস্তুর অবস্থানে রয়েছে এবং তাকেই আঘাত করা হচ্ছে। গ্লিটম্যানের শব্দার্থিক প্রকারের পাল্টা উদাহরণ উইলকিনস গ্লিটম্যানের/পুট/এবং/লুক/- এর উদাহরণের সরাসরি পাল্টা উদাহরণের প্রস্তাব করেছেন, যা সেন্ট্রাল অস্ট্রেলিয়ান অ্যাবোরিজিনাল ভাষায় এমপার্নটওয়ে অ্যারের্ন্টেতে সত্যায়িত হয়েছে। এই ক্ষেত্রে, ক্রিয়া/arrerne-/ 'পুট' এবং/are-/ 'দেখুন, দেখুন' {এর্গেটিভ, অ্যাকিউসেটিভ, ডেটিভ} আর্গুমেন্টের (তিনটি বিশেষ্য) একই কেস অ্যারে ভাগ করে। উইলকিনস প্রস্তাব করেন যে এটি গ্লিটম্যানের তত্ত্বের বিরুদ্ধে কোনও চ্যালেঞ্জ নয়, বরং এমন তথ্য যা গ্লিটম্যানের এই দাবির পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করতে পারে যে তত্ত্বটি সমস্ত ভাষায় সমানভাবে প্রকাশিত হয়। ERG ACC VERB DAT a. আর্টওয়ে-লে ইরতিয়ার্তে রে-নে অ্যারের্ন-কে ইলথে-কে ম্যান-ERG বর্শা 3sg-ACC পুট-প্রথম ঘর-DAT "লোকটি বাড়িতে বর্শা রেখেছিল"। খ. আর্টওয়ে-লে ইরতিয়ার্তে রে-নে আরে-কে ইলথে-কে ম্যান-ইআরজি বর্শা 3এসজি-এসিসি লুক-পিএসটি হাউস-ড্যাট "লোকটি বাড়িতে বর্শাটি দেখেছিল"। [অর্থাৎ, এমন পরিস্থিতি বর্ণনা করে যেখানে, বাড়ির বাইরে থেকে, লোকটি বাড়ির ভিতরে অবস্থিত বর্শাটি দেখেছিল। ] যদিও/আছে-/ 'দেখুন, দেখুন' একই তিনটি বিশেষ্য কাঠামো ভাগ করে, এটি গ্লিটম্যানের "স্থানান্তর" প্রকারের জন্য সমান প্রার্থী হিসাবে কাজ করে, গুরুত্বপূর্ণ প্রসঙ্গ সংকীর্ণতা হারায়। এই প্রাথমিক পার্থক্যটি হারানো শিশুটিকে বিপথে চালিত করা উচিত, তবুও তারা ভাষাটি ঠিক একইভাবে বিকাশ করে, তাই যুক্তির কাঠামোর চেয়ে আরও সূক্ষ্ম পার্থক্য অবশ্যই থাকতে হবে। প্রয়োগগুলি ক্রস-ভাষাগতভাবে উপরের সমস্ত গবেষণায় সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিংকে সমর্থন বা চ্যালেঞ্জ করার সাথে সাথে তত্ত্বটি কীভাবে ক্রস-ভাষাগতভাবে ধরে রাখে? ফরাসি এবং জার্মান ভাষায় প্রয়োগ ফরাসি এবং জার্মানের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা দুটি গবেষণায় নতুন শব্দগুলিকে বিশেষ্য বা ক্রিয়া হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য বাক্যবিন্যাসের ব্যবহার নির্ধারণ করা হয়েছিল। জার্মান গবেষণায় দেখা গেছে যে 14 থেকে 16 মাসের মধ্যে শিশুরা একটি নতুন শব্দকে বিশেষ্য হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করতে নির্ধারক ব্যবহার করতে পারে। যাইহোক, তারা ক্রিয়াপদের সাথে সর্বনাম পরিবেশের ম্যাপিং করার একই ক্ষমতা দেখাতে পারেনি। সামগ্রিকভাবে, এটি ফাংশন শব্দের বিভাগগুলি নির্ধারণ করার তাদের দক্ষতার উদাহরণ দেয় এবং সিনট্যাক্টিক ফ্রেমিংয়ের প্রতি সংবেদনশীলতা দেখায়। এই উপসংহার অনুসরণ করে, ক্রিস্টোফ এবং অন্যান্যরা। দেখা গেছে যে শিশুরা পার্শ্ববর্তী বিষয়বস্তু শব্দের সিনট্যাক্টিক বিভাগ অনুমান করতে প্রোসোডিক বুটস্ট্র্যাপিংয়ের সাথে এই ক্ষমতাটি ব্যবহার করতে পারে, কারণ 23 মাসে তারা তাদের পার্শ্ববর্তী সিনট্যাক্টিক পরিবেশের উপর ভিত্তি করে নতুন বিশেষ্যগুলির পাশাপাশি ক্রিয়াগুলিকে শ্রেণীবদ্ধ করতে পারে। এই গবেষণাগুলি ভাষা অর্জনের সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং মডেল অনুসরণ করে। তবে, নির্ধারক/বিশেষ্য এবং সর্বনাম/ক্রিয়া পরিবেশ ইংরেজিতেও পাওয়া যায়। সুতরাং, এই তত্ত্বটি কাঠামোগতভাবে ইংরেজি থেকে আলাদা একটি ভাষার ক্ষেত্রে কতটা ভালভাবে প্রযোজ্য? লি এবং নাইগলসের 2005 সালের পরীক্ষায়, তারা প্রথম দেখায় যে ম্যান্ডারিন, বিস্তৃত এনপি উপবৃত্তাকার একটি ভাষা, ম্যান্ডারিন শেখার শিশুদের জন্য প্রয়োজনীয় বাক্য গঠনমূলক তথ্য রয়েছে। পরীক্ষায় তারা সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং ব্যবহারের জন্য একটি সম্ভাব্য চ্যালেঞ্জ খুঁজে পেয়েছে, যা সত্য যে সংক্রামক এবং অকর্মক ক্রিয়াগুলি কার্যত একই সিনট্যাক্টিক ফ্রেমে বিদ্যমান রয়েছেঃ ট্রানজিটিভ ক্রিয়াপদঃ (1) গ্র্যান্ডমা সেখানে পৌঁছেছেন গ্র্যান্ডমা (যিনি সেখানে আছেন) ইন্ট্রানজিটিভ ক্রিয়াপদঃ (1) গ্র্যান্ডমা সেখানে হাঁটুন (উপরে) গ্র্যান্ডমা সেখানে হাঁটুন লি এবং নাইগলস দেখেছিলেন যে ম্যান্ডারিন শিশুরা কীভাবে ট্রানজিটিভ বনাম ইন্ট্রানজিটিভ পরিবেশ ব্যবহার করে এমন একটি ভাষায় অর্থ অনুমান করতে যা বিশেষ্য বাক্যাংশ (বিষয় বা তারা 2 বছরের কম বয়সী শিশুদের প্রদত্ত প্রাকৃতিক প্রাপ্তবয়স্ক ইনপুটের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ফিশারের গবেষণার পরে যেখানে শিশুরা বাক্যের কার্যকারণ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এন. পি-র সংখ্যা ব্যবহার করে, 1 এন. পি একটি অকর্মক বাক্য এবং শুধুমাত্র এজেন্টকে জড়িত করে এবং 2 এন. পি-র একটি ক্ষণস্থায়ী পরিবেশ এবং কিছু বা কারুর উপর একটি পদক্ষেপ নেওয়া জড়িত। অন্যান্য ক্রিয়া টোকেনগুলি প্রতিটি ফ্রেমে নিম্নরূপ শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিলঃ পুনঃনির্ধারিত ক্রিয়াঃ লক্ষ্য ক্রিয়াটি অবিলম্বে একটি দ্বিতীয় অভিন্ন ক্রিয়া দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ (3) (3) ইউ ওয়াই ওয়াই জি বাবা কান আপনি দ্রুত বাবার চেহারাটি দেখান (আসুন) বাবা (দ্রুত নিন) যৌগিক ক্রিয়াটি দেখুনঃ লক্ষ্য ক্রিয়াটি অবিলম্বে একটি দ্বিতীয়, অ-অভিন্ন ক্রিয়া দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ (4) (4) ইউ দ্য নি ঝি চি ওয়ান ফ্যান আপনি এটি খান তারপর আপনি ইতিমধ্যে আপনার চাল খাওয়া শেষ করেছেন ম্যান্ডারিনে বিস্তৃত উপবৃত্তাকারের কারণে, একটি বাক্যাংশে এনপি-র সংখ্যা একটি ক্রিয়ার কারণ বা অ-কারণ ম্যাপ করার ক্ষেত্রে একটি দুর্বল সূত্র। একটি এলিডেড ট্রানজিটিভ পরিবেশের সাথে উপস্থাপিত কুকুরটি নিয়ে আসে, শিশুরা বাক্যটিকে অকর্মক বলে নির্ধারণ করে, যার অর্থ তারা উপস্থাপিত বিশেষ্য বাক্যাংশের সংখ্যার উপর ভিত্তি করে ক্রিয়ার তাদের ব্যাখ্যা পরিবর্তন করে। এটি দেখানো হয়েছিল কারণ শিশুরা তাদের শোনা দৃশ্যপটটি অভিনয় করার জন্য খেলনা ব্যবহার করত; যদি তাদের ব্যাখ্যাটি এনপি-র সংখ্যা থেকে স্বাধীন হত তবে তারা কুকুরটিকে সিংহ নিয়ে আসতে দেখাত। যাইহোক, তারা দেখিয়েছিল যে কুকুরটি তার নিজের উপর চলছে, ক্রিয়াটির তাদের ব্যাখ্যাটি অ-কারণমূলক হিসাবে দেখায়। এটি সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং তত্ত্ব অনুসরণ করে কারণ তাদের ক্রিয়া অর্থের ম্যাপিং বাক্যের সিনট্যাক্টিক ফ্রেম এবং বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে। যাইহোক, এটি আরেকটি প্রশ্ন উত্থাপন করে যে ম্যান্ডারিন শিশুরা কীভাবে তাদের বিকাশের সময় সঠিকভাবে ক্ষণস্থায়ী বা অকর্মক পরিবেশের মানচিত্র তৈরি করতে পারে। ভাষা-নির্দিষ্ট শব্দের ক্রম কয়েকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে কীভাবে শিশুরা বিভিন্ন শব্দ ক্রমের সাথে ভাষা শেখা বাক্য গঠনমূলক কাঠামোর প্রতিনিধিত্ব করে যা শিশুদের বাক্য গঠনমূলক বুটস্ট্র্যাপিং ব্যবহার করে শব্দের অর্থ বা বিভাগগুলি ম্যাপ করার জন্য প্রয়োজনীয়। উদাহরণস্বরূপ, ক্রিয়া অর্জনের গবেষণাটি ইংরেজ শিশুদের বিষয় এবং বস্তু সম্পর্কে তথ্য ব্যবহার করে ক্রিয়াটি কার্যকারণ বা অ-কারণ কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য উপস্থাপন করে। যাইহোক, এই ক্ষমতা কি এমন একটি ভাষায় পরিবর্তিত হবে যেখানে ক্রিয়ার আগে বস্তুটি ঘটে? এস. ও. ভি ভাষার প্রতি ঝোঁক থাকা একটি ইংরেজি শিশু এবং শিশু উভয়েরই বাক্যবিন্যাস কাঠামোর একই মানসিক উপস্থাপনা থাকলে এটি একটি কঠিন কাজ বলে মনে করা যেতে পারে। এটিকে সম্বোধন করার জন্য, একজন গার্ভেইন এবং অন্যান্যরা একটি শিশুর জাপানি ভাষার মানসিক উপস্থাপনার দিকে নজর দেন, যা একটি পরিপূরক-একটি অবজেক্ট-ক্রিয়া (ওভি) শব্দ ক্রম সহ প্রধান ভাষা, এবং ইতালীয়, যা ইংরেজির মতো, প্রধান-পরিপূরক এবং তাই একটি ক্রিয়া-বস্তু (ভিও) শব্দ ক্রম রয়েছে। তারা দেখেছে যে, 8 মাসের বাচ্চাদের লেক্সিকাল আইটেম বা সিনট্যাক্টিক বিভাগগুলি অর্জনের আগে তাদের ভাষার নির্দিষ্ট শব্দের ক্রম সম্পর্কে সাধারণ জ্ঞান রয়েছে। সিনট্যাক্টিক বিভাগগুলির (ক্রিয়া, বিশেষ্য, ইত্যাদি) কাঠামোগত সম্পর্কের তাদের সংযোজন। তাদের ভাষার মধ্যে তাদের এই জ্ঞানটি পরে তাদের বিকাশে প্রয়োগ করার অনুমতি দেয়, সম্ভবত ভাষা-নির্দিষ্ট সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিংয়ের অনুমতি দেয়। দ্বিভাষিকতার প্রভাব ক্লিভ, কে-রেইনিং বার্ড ডিএস আক্রান্ত শিশুদের মধ্যে দ্বিভাষিকতার একটি গোষ্ঠী অধ্যয়ন পরিচালনা করেছে। এই গবেষণায় ডিএস (ডিএস-এম, ডিএস-বি) সহ একভাষিক এবং দ্বিভাষিক উভয় শিশু এবং একভাষিক এবং দ্বিভাষিক সাধারণত উন্নয়নশীল শিশু (টিডি-এম, টিডি-বি) জড়িত ছিল। এই চারটি গ্রুপের শিশুদের বয়স উন্নয়নমূলক স্তরে মিলে যায়। একভাষিক শিশুরা স্থানীয় ইংরেজিভাষী। দ্বিভাষিক শিশুরা ইংরেজি-প্রভাবশালী বা ভারসাম্যপূর্ণ দ্বিভাষিক ছিল, তাদের বেশিরভাগেরই দ্বিতীয় ভাষা ফরাসি। পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের ইংরেজি দক্ষতার তুলনা এবং বৈপরীত্য করা হয়েছিল। একভাষিক এবং দ্বিভাষিক ডিএস গোষ্ঠীর মধ্যে প্রমিত পরীক্ষা বা ভাষার নমুনা পরিমাপের ক্ষেত্রে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করা যায়নি। এর থেকে বোঝা যায় যে, অন্তত প্রভাবশালী ভাষায়, দ্বিভাষিকতা বাক্যবিন্যাসগত বুটস্ট্র্যাপিং এবং ভাষার বিকাশে ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলেনি। ক্লিভ, কে-রেইনিং বার্ড, ট্রুডো এবং সাটনের 2014 সালের পরীক্ষায়, গবেষকরা শিশুদের চারটি গোষ্ঠীকে অন্তর্ভুক্ত করেছেনঃ i) দ্বিভাষিক শিশু এবং ডিএস (ডিএস-বি) সহ যুবক, ii) একভাষিক শিশু এবং ডিএস (ডিএস-এম) সহ যুবক, iii) দ্বিভাষিক সাধারণত উন্নয়নশীল শিশু (টিডি-বি) এবং iv) একভাষিক সাধারণত উন্নয়নশীল শিশু (টিডি-এম)। এই চারটি গোষ্ঠীকে একটি গ্রহণযোগ্য সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং টাস্কের (দ্রুত ম্যাপিং টাস্ক) সাথে তুলনা করা হয়েছিল। কাজের উপকরণগুলির মধ্যে পরিচিত এবং অভিনব অভিনেতাদের উপস্থাপনা এবং কম্পিউটার-জেনারেটেড কাজের ক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত ছিল। সমস্ত অভিনব শব্দের মূল রূপের একটি সিভিসি সিলেবিক কাঠামো ছিল এবং ইংরেজির ধ্বনিতাত্ত্বিক সীমাবদ্ধতা অনুসরণ করত (যেমন, মোইট, জগ)। অংশগ্রহণকারীদের 2টি পরীক্ষা সহ মোট 14টি পরীক্ষা দেখানো হয়েছিল। প্রতিটি বিচারে একজন পরিচিত এবং একজন অভিনব অভিনেতা অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। 14টি পরিচিত ক্রিয়া সাধারণ অকর্মক ক্রিয়া দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল। (যেমন। উড়ন্ত বা দৌড়ানো) ক্রিয়া নিয়ে গঠিত অপরিচিত ক্রিয়াগুলির অস্তিত্ব নেই। (যেমন। ফেস-আপ পুশ-আপ করা)। পরীক্ষার বার্তাটি নীচে দেখানো হয়েছেঃ সুতরাং, অভিনব শব্দের পরীক্ষায়, এটি কেবল "এ" বা "ইং" এর ভাষাগত ইঙ্গিত ছিল যা নির্দেশ করে যে উপন্যাস শব্দটি প্রাণী বা অপরিচিত ক্রিয়াকে বোঝায় কিনা। শিশুটি উদ্দীপক শব্দটি বুঝতে পেরেছে কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য গবেষকরা "পয়েন্ট টু এক্স" বার্তাটি রেকর্ড করেছেন। এর জন্য অংশগ্রহণকারীকে একই সঙ্গে ভাষার রূপ এবং অর্থের প্রতি মনোযোগ দিতে হবে। গোষ্ঠী অনুসারে সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং কাজের সঠিক অনুপাত নীচে দেখানো হয়েছেঃ বর্তমান গবেষণায় বিশেষ্য এবং ক্রিয়া উভয়ই অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং কেবল বিশেষ্য জড়িত পূর্ববর্তী গবেষণার অনুরূপ পারস্পরিক ফলাফল পাওয়া গেছে। দ্বিভাষিক শিশুদের সাথে পূর্ববর্তী দ্রুত ম্যাপিং গবেষণায় অভিনব বস্তু জড়িত রয়েছে তবে ক্রিয়া নয়। ফলাফলগুলি চারটি গ্রুপের মধ্যে অপরিচিত বিশেষ্যগুলির একটি উচ্চতর মিলনের হার দেখায়। এটি কেবলমাত্র একভাষিক শিশুদের জড়িত পূর্ববর্তী গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যারা ক্রিয়াপদের চেয়ে বিশেষ্যগুলিতে আরও ভাল পারফরম্যান্সের কথা জানিয়েছে তবে, 1990 সালে পরিচালিত একটি অনুরূপ গবেষণায় যা বিশেষ্য এবং ক্রিয়া উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করেছে উভয় শব্দের প্রকারের জন্য একই রকম পারফরম্যান্স খুঁজে পেয়েছে। ছোট বাচ্চাদের শব্দভাণ্ডারে দেখা বিশেষ্য সুবিধাটি ব্যাখ্যা করার জন্য বিভিন্ন মনোযোগের দাবি, রেফারেনের স্থিতিশীলতা এবং ভাবমূর্তির মতো বিষয়গুলি প্রস্তাব করা হয়েছে। গবেষকরা দুটি টিডি গ্রুপ এবং দুটি ডিএস গ্রুপের তুলনা করে কাজের পারফরম্যান্সের উপর দ্বিভাষিকতার প্রভাব পরীক্ষা করেছেন। যেহেতু তাদের সফল সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিংয়ের হার দ্রুত ম্যাপিং কাজের উপর ভিন্ন ছিল না, তাই গোষ্ঠী বিশ্লেষণ থেকে কোনও প্রভাবের প্রমাণ পাওয়া যায়নি বা কোনও সুবিধাও ছিল না। এই অনুসন্ধানটি পূর্ববর্তী কাজের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যা একভাষিক এবং দ্বিভাষিক শিশু এবং ডি. এস সহ যুবকদের মধ্যে পণ্য পরিমাপ ব্যবহার করে তুলনামূলক ভাষা দক্ষতা খুঁজে পেয়েছে এবং এই ধরনের ফলাফলগুলিকে একটি গতিশীল সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং কাজে প্রসারিত করেছে। ডাউন সিনড্রোমে আক্রান্ত শিশুরা জ্ঞানীয় এবং ভাষা উভয় দুর্বলতা সহ বিস্তৃত ঘাটতি প্রদর্শন করে। উপরে উল্লিখিত ক্লিভ এট আল-এর 2014 সালের পরীক্ষায় দাবি করা হয়েছে যে টিডি-এম ডিএস-এম-এর তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে ভাল করেছে, টিডি-বি ডিএস-বি-এর চেয়ে ভাল করেছে, তবে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য হয়নি। এই গবেষণার প্রধান অনুসন্ধানটি ছিল যে দ্বিভাষিকতা ডি. এস আক্রান্ত শিশুদের মধ্যে সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং দক্ষতাকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে এমন কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। ডি. এস সহ একভাষিক শিশুরা ডি. এস সহ একভাষিক শিশুদের মৌখিক ভাষার বিকাশে অধ্যয়ন করে দেখায় যে গ্রহণযোগ্য ভাষা দক্ষতায় তাদের আপেক্ষিক শক্তি রয়েছে। বিশেষত, শব্দভাণ্ডারের দক্ষতার একটি সুবিধা পাওয়া গেছে যা প্রায়শই স্বতন্ত্র পরিবর্তনশীলতার সাথে অ-মৌখিক জ্ঞানীয় বিকাশের সমতুল্য। এদিকে, তাদের অভিব্যক্তিগত ভাষা দক্ষতা গ্রহণযোগ্য দক্ষতার থেকে পিছিয়ে রয়েছে বলে প্রমাণিত হয়েছে এবং তারা অভিব্যক্তিগত রূপসংক্রান্ত দক্ষতার একটি নির্দিষ্ট ঘাটতি প্রদর্শন করে। ডিএস সহ দ্বিভাষিক শিশুদের সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং পারফরম্যান্সের উপর গবেষণা ডিএস সহ দ্বিভাষিক শিশুদের সিনট্যাক্টিক বুটস্ট্র্যাপিং পারফরম্যান্সের উপর গবেষণা খুব সীমিত। 2011 সালের একটি পরীক্ষায়, গবেষকরা বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট জ্ঞানীয় কাজের উপর দ্বিতীয় ভাষার এক্সপোজারের প্রভাবগুলি অন্বেষণ করেছিলেন। শুধুমাত্র ইংরেজির সংস্পর্শে আসা ডিএস সহ একভাষিক শিশুদের ডিএস সহ দ্বিভাষিক শিশুদের সাথে তুলনা করা হয়েছিল যাদের দ্বিতীয় ভাষার সংস্পর্শে ছিল। অংশগ্রহণকারীদের বয়স, আইকিউ, লিঙ্গ এবং আর্থ-সামাজিক অবস্থার মিল ছিল। পরিচালিত কোনও ব্যবস্থায় ভাষা অর্জনের দক্ষতার কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পাওয়া যায়নি। আরও দেখুন বুটস্ট্র্যাপিং (ভাষাবিজ্ঞান) শব্দার্থিক বুটস্ট্র্যাপিং প্রোসোডিক বুটস্ট্র্যাপিং রেফারেন্স সিনট্যাক্স ভাষা অধিগ্রহণ মনোভাষাবিজ্ঞান