Air Jamaica Ltd v Charlton
এয়ার জ্যামাইকা লিমিটেড বনাম চার্লটন [1999], ইউ. কে. পি. সি 20, একটি ইংরেজ ট্রাস্ট আইন মামলা যার ফলে ট্রাস্ট গঠিত হয়। এই ক্ষেত্রে, লর্ড মিলেট এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন যে অর্থ প্রাপককে উপকৃত করার অভিপ্রায়ের অভাবে একটি ফলস্বরূপ আস্থা তৈরি হয়। ফ্যাক্টস এয়ার জ্যামাইকা লিমিটেড তার কর্মচারীদের সুবিধার জন্য একটি পেনশন ট্রাস্ট প্রতিষ্ঠা করেছিল, যা তাদের বেতন থেকে কেটে নেওয়া অবদানের মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়েছিল। কোম্পানির বেসরকারিকরণের পর, পেনশন তহবিলে 40 কোটি মার্কিন ডলার অবশিষ্ট ছিল। পেনশন দলিলের 4র্থ ধারায় বলা হয়েছে যে, 'এই শর্তাবলীর অধীনে কোম্পানি কর্তৃক প্রদত্ত কোনও তহবিল যে কোনও পরিস্থিতিতে কোম্পানিকে ফেরত দেওয়া হবে না।' এয়ার জ্যামাইকা লিমিটেড 4র্থ ধারাটি বাদ দেওয়ার এবং 13.3 ধারা সংশোধন করার লক্ষ্য নিয়েছে যাতে বলা হয়েছে যে উদ্বৃত্ত কোম্পানির জন্য ট্রাস্টে রাখা হবে। বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে 13.3 ধারাটি চিরস্থায়ীতার বিরুদ্ধে নিয়ম লঙ্ঘনের কারণে বাতিল এবং অকার্যকর ছিল। ফলস্বরূপ, উদ্বৃত্তটি একটি ট্রাস্টের মাধ্যমে যথার্থ শূন্যস্থান হিসাবে ক্রাউনকে হস্তান্তর করা হয়েছিল। অন্যদিকে, আপিল আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে উদ্বৃত্ত অর্থ ট্রাস্টিদের তত্ত্বাবধানে প্রকল্পের নিয়মকানুন অনুযায়ী পরিচালনা করা উচিত। পরামর্শ প্রিভি কাউন্সিল পরামর্শ দিয়েছিল যে উদ্বৃত্ত তহবিলের ফলস্বরূপ আস্থা এখনও কোম্পানির পক্ষে উঠতে পারে এবং তাই এটি যথার্থ শূন্য হবে না। ধারা 13.3 সাধারণত চিরস্থায়ী হওয়ার জন্য অকার্যকর হবে কারণ জামাইকাতে সাধারণ আইনের নিয়মে কোনও বিধিবদ্ধ ছাড় ছিল না। কিন্তু প্রতিটি নতুন সদস্যের সঙ্গে, একটি নতুন বন্দোবস্ত ছিল, এবং প্রতিটি সদস্য অস্তিত্বের একটি জীবন ছিল, তাই একটি নতুন বন্দোবস্তের সমাপ্তি প্রকৃতপক্ষে গণনা করা যেতে পারে, এবং তাই এই প্রকল্পটি আসলে চিরস্থায়ী ছিল না। নিষ্পত্তির শর্তাবলী পরিবর্তন করার জন্য ট্রাস্টিদের ক্ষমতা চিরস্থায়ী ছিল, এবং বিধবাদের জন্য সুবিধা গ্রহণের জন্য একজন সুবিধাভোগীকে মনোনীত করার ক্ষমতাও ছিল, কারণ এগুলি কেবল পরিকল্পনার সমাপ্তির উপর নির্ভরশীল ছিল যা কোনও নির্দিষ্ট সুবিধাভোগীর মৃত্যুর 21 বছরেরও বেশি সময় পরে ঘটতে পারে। (পৃথক নিষ্পত্তিগুলি এই প্রকল্পের অধীনে প্রতিটি পৃথক সুবিধাভোগীর মৃত্যুর উপর নির্ভরশীল ছিল।) যাই হোক না কেন, প্রকল্পের শর্তাবলী ধারা 4-এ কোম্পানিকে প্রকল্পে উপকারী অধিকার প্রদান নিষিদ্ধ করেছে। কিন্তু কোম্পানির জন্য একটি ফলস্বরূপ আস্থা এখনও বিদ্যমান থাকতে পারে। লর্ড মিলেট মন্তব্য করেছিলেন যে যদিও মিঃ ভ্যান্ডারভেল, রি ভ্যান্ডারভেল নং 2-এ শেয়ার বিকল্পটি তাঁর কাছে আসতে চাননি, তবুও তিনি ট্রাস্টি কোম্পানিকে সরাসরি উপহার দিতেও চাননি। হস্তান্তরকারীর পক্ষে একটি অনুমান কেবল তখনই করা যেতে পারে যেখানে কোনও ট্রাস্ট তৈরি করার, বা উপহার দেওয়ার বা হস্তান্তরকারীর কাছে সম্পত্তি ঋণ দেওয়ার কোনও প্রমাণ নেই। লর্ড স্টেইন, লর্ড হোপ, স্যার ক্রিস্টোফার স্লেড এবং স্যার অ্যান্ড্রু লেগাট একমত হন। আরও দেখুন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন রেফারেন্স ইংরেজি ট্রাস্ট মামলা আইন প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলির বিচার বিভাগীয় কমিটি জামাইকা থেকে আপিলে 1999 সালে জামাইকা 1999 সালে যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে