Greenhouse effect (United States Supreme Court)
গ্রিনহাউস এফেক্ট হল মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের আচরণের একটি তত্ত্ব যা সুপ্রিম কোর্টের রক্ষণশীল বিচারপতিদের অনুকূল প্রেস কভারেজের আকাঙ্ক্ষার কারণে তাদের কর্মজীবনের অগ্রগতির সাথে সাথে উদারপন্থীদের সাথে ভোট দেওয়ার প্রবণতা ধারণ করে। হুভার ইনস্টিটিউশনের অর্থনীতিবিদ থমাস সোয়েল এই ধারণাটি প্রথম প্রস্তাব করেছিলেন এবং 1992 সালে দ্য ফেডারালিস্ট সোসাইটিতে এক বক্তৃতায় ডিসি কোর্ট অফ আপিলের সিনিয়র জজ লরেন্স সিলবারম্যান এটিকে জনপ্রিয় করেছিলেন। সিলবারম্যান বলেন, "মনে হচ্ছে দ্য টাইমসের আইনী সাংবাদিকদের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হল সম্প্রতি নিযুক্ত সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের উপর সক্রিয় উত্তেজনা সৃষ্টি করা।" "গ্রিনহাউস" শব্দটি লিন্ডা গ্রিনহাউসকে বোঝায়, একজন পুলিৎজার পুরস্কার বিজয়ী সাংবাদিক যিনি 40 বছর ধরে নিউইয়র্ক টাইমসের জন্য সুপ্রিম কোর্টকে কভার করেছিলেন। গ্রিনহাউস প্রভাবের অস্তিত্বকে কিছু ভাষ্যকার চ্যালেঞ্জ করেছেন, যারা মনে করেন যে এটি "মিডিয়া এবং একাডেমিয়ার উপর একটি বিশাল, আধিপত্যবাদী উদার নিয়ন্ত্রণ" অনুমান করে এবং প্রশ্ন করে যে পেশাদার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা যারা "বহু বছরের অভিজাত শিক্ষা এবং অভিজাত মতামতের সংস্পর্শে আসা সত্ত্বেও তাদের মতামতের কাছে এসেছেন" তারা কি সত্যিই এত নমনীয়। যাইহোক, নীচের প্রমাণগুলি থেকে বোঝা যায় যে রক্ষণশীল বিচারপতিরা উদারপন্থীদের রক্ষণশীল হওয়ার চেয়ে প্রায়শই উদার হয়ে ওঠেন। উপরন্তু, গ্রিনহাউস প্রভাবের আরও সাধারণ সংস্করণের অস্তিত্ব, যা গণমাধ্যমের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বরং সাধারণ বা আইনি অভিজাতদের মধ্যে "অভিজাত", কম বিতর্কিত। যদিও এটি কার্যকারণ দেখায় না, আইন অধ্যাপকদের মধ্যে 75 শতাংশ যারা 1986 সালের পরে তাদের কর্মজীবন শুরু করেছিলেন তারা উদারপন্থী হিসাবে চিহ্নিত হন, যেখানে মাত্র 10 শতাংশ রক্ষণশীল হিসাবে চিহ্নিত হন। প্রমাণ থেকে জানা যায় যে আরও বেশি "অভিজাত" সাংবাদিক রক্ষণশীলের চেয়ে উদারপন্থী হিসাবে চিহ্নিত হন। তত্ত্বের উৎপত্তি গ্রিনহাউস এফেক্ট লিন্ডা গ্রিনহাউসকে বোঝায়, যিনি তিন দশকেরও বেশি সময় ধরে পুলিৎজার পুরস্কার বিজয়ী নিউইয়র্ক টাইমস সুপ্রিম কোর্টের সাংবাদিক, বর্তমানে ইয়েল ল স্কুলের একজন সিনিয়র ফেলো। 1989 সালের প্রো-চয়েস মিছিলে অংশ নিয়ে এবং 2006 সালে র্যাডক্লিফ ইনস্টিটিউটে মন্তব্যে প্রকাশ্যে উদার দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করার জন্য গ্রিনহাউস রক্ষণশীলদের সমালোচনার মুখে পড়ে। গ্রিনহাউস নিজেই এন. পি. আর-এর সাথে একটি সাক্ষাত্কারে এই তত্ত্বের উৎস সম্পর্কে মন্তব্য করেছেনঃ মিসেস গ্রিনহাউস মিঃ বেথেল বা মিঃ সোয়েলকে বোঝাতে চেয়েছিলেন কিনা তা স্পষ্ট নয়। আমেরিকান স্পেকটেটরের সম্পাদক এবং হুভার ইনস্টিটিউশনের আরেকজন ফেলো মিঃ বেথেল "স্ট্রেঞ্জ নিউ রেসপেক্ট অ্যাওয়ার্ডস" শুরু করেন, যা রক্ষণশীলদের দেওয়া হয় যারা আরও উদার হয়ে উঠেছে। কেউ কেউ বলেন যে, মিসেস গ্রিনহাউস এই পুরস্কারকে অনুপ্রাণিত করেছেন। মিঃ সোয়েলকে প্রায়শই এই তত্ত্বের নামের উৎস হিসাবে উল্লেখ করা হয়। রক্ষণশীল রাজনৈতিক ভাষ্যকার প্যাট বুকানন, বিচারপতি জন পল স্টিভেন্সের কেনেডি বনাম লুইসিয়ানায় মৃত্যুদণ্ডের পুনর্বিবেচনার পক্ষে সওয়াল করার প্রসঙ্গে লিন্ডা গ্রিনহাউসকে উদ্ধৃত করে নীচের অনুচ্ছেদটি লিখেছেনঃ সুপ্রিম কোর্ট এবং মিডিয়া সুপ্রিম কোর্টের লেখক ল্যারি বার্কসন মনে করেন যে সুপ্রিম কোর্টের দুটি শ্রোতা রয়েছেঃ অত্যন্ত মনোযোগী আইনি পেশা এবং কম নিযুক্ত সাধারণ জনগণ। সুপ্রিম কোর্ট যদি সাধারণ মানুষের সমর্থন ছাড়াই থাকে, তবে তার কর্তৃত্ব হ্রাস পেতে পারে। তবে, আদালতকে অবশ্যই চলমান রাজনৈতিক প্রক্রিয়া থেকে স্বাধীন থাকতে হবে। রিচার্ড ডেভিস আদালত এবং জনসাধারণের সাথে এই সম্পর্ককে "কল্পনা তৈরির বৈপরীত্য-ভাবমূর্তি বজায় রাখার জন্য এর অস্তিত্ব অস্বীকার করার সময় কল্পনা তৈরিতে জড়িত হওয়া" হিসাবে আলোচনা করেছেন। যেহেতু অধিকাংশ সাধারণ মানুষের নিজস্ব মতামত পড়ার সময়, আগ্রহ বা দক্ষতা নেই, তাই তাদের অবশ্যই সংবাদপত্র, সাময়িকী, রেডিও এবং টিভির উপর নির্ভর করতে হবে। বিচারপতিরা সাংবাদিকদের জরিপ করার জন্যও পরিচিত যে তারা তাদের মতামতকে উদ্দেশ্য হিসাবে ব্যাখ্যা করছেন কিনা। এইভাবে এবং আরও বেশি করে আদালত বিচারপতিরা এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলি মিডিয়া যেভাবে কভার করে তা রূপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট সংবাদমাধ্যমের মাধ্যমে তার সিদ্ধান্তের বিষয়ে জনসাধারণের প্রতিক্রিয়ার খবরও পায়। কিছু পণ্ডিত মনে করেন যে, সুইং বিচারপতি, যাঁদের আদালতের উপর অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব রয়েছে, তাঁরা জনমতের প্রতি আরও বেশি অনুরক্ত হতে পারেন কারণ তাঁদের নিজস্ব নীতি পছন্দগুলি তাঁদের সহকর্মীদের তুলনায় দুর্বল। সুপ্রিম কোর্টের জনসংখ্যা প্রকাশ করে যে বিচারপতিরা দেশের অন্যান্য অংশের তুলনায় বেশি শিক্ষিত এবং ধনী হন। 2007 সালে, 9 জন বিচারপতির মধ্যে 7 জনের সম্পদের পরিমাণ ছিল এক মিলিয়ন ডলারেরও বেশি এবং সমস্ত বিচারপতি আইভি লীগ আইন বিদ্যালয়ে পড়াশোনা করেছিলেন। সামাজিক মনস্তাত্ত্বিক তত্ত্ব বলে যে আমরা আমাদের মতো এবং যাদের সাথে আমরা প্রায়শই যোগাযোগ করি তাদের কাছ থেকে অনুমোদন চাই। আদালতের ক্ষেত্রে, এর অর্থ বিচারপতিরা জনসাধারণের চেয়ে অভিজাতদের দ্বারা বেশি প্রভাবিত হতে পারেন। প্রভাবের অস্তিত্বের পরীক্ষামূলক প্রমাণ কারণ যাই হোক না কেন, এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে সুপ্রিম কোর্টের অনেক বিচারপতি তাদের কর্মজীবনে ভোটদানের ধরণে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন প্রদর্শন করেন, যা দেশের সর্বোচ্চ আদালতে জীবন সেবার জন্য নির্বাচিত অভিজ্ঞ আইনজ্ঞদের জন্য প্রত্যাশার চেয়ে অনেক বেশি। লরেন্স বাউম কিছু প্রমাণ পেয়েছেন যা প্রভাবের অস্তিত্বকে সমর্থন করে। যাইহোক, গবেষণাটি সুনির্দিষ্ট নয়, কারণ আধুনিক যুগে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের ছোট নমুনা আকারের কারণে এটি বাধাগ্রস্ত হয়। উপরন্তু, এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে বাউমের গবেষণার বেশিরভাগই কেবল মিডিয়া নয়, "অভিজাত" মতামতের প্রভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। যাইহোক, "অভিজাত" মতামতের প্রভাবের প্রমাণ বিশেষভাবে গণমাধ্যমের প্রমাণের চেয়ে বেশি শক্তিশালী। অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত বিবরণ এবং আইন পর্যালোচনা নিবন্ধগুলি কোনও অবস্থানকে সমর্থন করার জন্য নজির বা যুক্তি সরবরাহ করে আদালতকে প্রভাবিত করতে পারে। ওয়েস্ট ভার্জিনিয়া স্টেট বোর্ড অফ এডুকেশন বনাম বার্নেট মামলায় আদালত মাত্র তিন বছর আগে মাইনার্সভিল স্কুল জেলা বনাম গোবাইটিস-এ প্রতিষ্ঠিত স্কুল প্রার্থনা সম্পর্কিত নজিরটিকে বাতিল করে দিয়ে রায় দেয় যে শিক্ষার্থীদের পতাকাকে অভিবাদন জানাতে হবে না, যা উদারপন্থীদের দ্বারা প্রশংসিত হয়েছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, গোবাইটিসের উপর মন্তব্য করা 39টি আইন পর্যালোচনা নিবন্ধের মধ্যে 31টি এই সিদ্ধান্তের নিন্দা করেছে। বিচারপতি হুগো ব্ল্যাককে বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস বলেছিলেন যে তিনি তাঁর মন পরিবর্তন করেছেন কারণ "তিনি সংবাদপত্র পড়ছিলেন"। গ্রুটার বনাম বলিঞ্জার, একটি ইতিবাচক পদক্ষেপের মামলায়, 102টি অ্যামিকাস ব্রিফের মধ্যে 83টি ইতিবাচক পদক্ষেপকে সমর্থন করেছিল এবং ফরচুন 500 কোম্পানি, কলেজ এবং রাজ্যগুলির মতো "অভিজাতদের" দ্বারা দায়ের করা ব্রিফগুলি ইতিবাচক পদক্ষেপের সমর্থনের জন্য আরও উচ্চতর স্তর প্রদর্শন করেছিল। গ্যানেট কো. বনাম ডিপাসকুয়েল মামলায় আদালত রায় দেয় যে 6ষ্ঠ সংশোধনী বিচারের ক্ষেত্রে জনসাধারণের প্রবেশাধিকারের নিশ্চয়তা দেয় না। গণমাধ্যমে সমালোচনার ঝড় ওঠে, যার ফলে চারজন বিচারপতি মামলার অর্থ সম্পর্কে প্রকাশ্যে বিবৃতি দেন। যাইহোক, এক বছর পরে, আদালত রিচমন্ড নিউজপেপারস বনাম ভার্জিনিয়া মামলায় নিজেকে উল্টে দেয়। আধুনিক যুগ জুড়ে এবং বিভিন্ন ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি সাধারণ জনমতের চেয়ে উচ্চ শিক্ষিতদের মতামতকে আরও ভালভাবে প্রতিফলিত করে। উদাহরণস্বরূপ, 1964 সালে, স্নাতকোত্তর ডিগ্রিধারীদের মধ্যে 41.4% স্কুল প্রার্থনার বিষয়ে আদালতের অবস্থানের সাথে একমত হয়েছিলেন, শুধুমাত্র নিম্ন স্তরের শিক্ষার সাথে তুলনায় 14.9%। টেক্সাস বনাম জনসনের জন্য একটি সমতুল্য উপসাগর ছিল, পতাকা পোড়ানোর বিষয়ে 1990 সালের সিদ্ধান্ত। 2003 সালে, লরেন্স বনাম টেক্সাসে, যে রাজ্যে সমকামিতা বিরোধী আইন ছিল, সেখানে সমকামী যৌনসঙ্গমকে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল, স্নাতকোত্তর ডিগ্রিধারী 75 শতাংশ মানুষ আদালতের সাথে একমত হয়েছিলেন, যেখানে নিম্ন স্তরের শিক্ষার 51 শতাংশ একমত হয়েছিলেন। কিছু শক্তিশালী অভিজ্ঞতাগত প্রমাণ মনোনীত হওয়ার আগে ওয়াশিংটন, ডি. সি-তে বসবাসকারী রক্ষণশীল বিচারপতি এবং যারা করেননি তাদের মধ্যে পার্থক্য নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। আধুনিক যুগের প্রমাণগুলি নীচের সারণিতে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে। টেবিলটি জাস্টিসের প্রাথমিক শর্তাবলী এবং পরবর্তী শর্তাবলী থেকে নাগরিক স্বাধীনতার পক্ষে ভোটের পরিবর্তন প্রদর্শন করে। নাগরিক স্বাধীনতার পক্ষে ভোট দেওয়ার একটি উচ্চ শতাংশকে সাধারণত আরও উদার বলে মনে করা হয়। 1937 সাল থেকে দায়িত্ব পালন করা ছাব্বিশজন বিচারপতির মধ্যে মাত্র চারজনই তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল ছিলেন। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন তাঁর কর্মজীবনে "বিবর্তিত" হয়েছিলেন বলে বিখ্যাতভাবে বলা হয়, পরবর্তী দশকগুলিতে তিনি আরও উদার হয়ে ওঠেন; লিন্ডা গ্রিনহাউস নিজেই ব্ল্যাকমুন সম্পর্কে "দ্য ইভোলিউশন অফ এ জাস্টিস" নামে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, তিনি রো বনাম ওয়েডে গর্ভপাতকে বৈধ করার পক্ষে মতামত লিখেছিলেন। রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সন তাঁর মনোনয়নের আগে বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে "তিনি ওয়াশিংটন ককটেল পার্টি সার্কিটকে প্রতিরোধ করতে পারবেন কিনা"। ব্রেনান, ও 'কনর, সৌটার এবং স্টিভেন্সের মতো আরও বেশ কয়েকজন রিপাবলিকান নিয়োগকারী বাম দিকে স্থানান্তরিত হন। অন্যদিকে, ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার এবং বায়রন হোয়াইটের মতো কিছু ডেমোক্র্যাটিক নিয়োগকারী ডানদিকে স্থানান্তরিত হয়েছেন, তবে সামগ্রিকভাবে আধুনিক যুগে ডানদিকের চেয়ে বামদিকে বেশি স্থানান্তর হয়েছে। ফ্রাঙ্কফুর্টার 1938 সালের মেয়াদে তাঁর কর্মজীবন শুরু করেছিলেন একজন সামান্য বাম-কেন্দ্রের বিচারপতি হিসাবে, এই মেয়াদের সম্ভাব্য মধ্যমাটির কাছাকাছি। কার্যত তার দ্বিতীয় মেয়াদের শুরু থেকেই, ফ্রাঙ্কফুর্টার সঠিক দিকে সরে গেছে বলে মনে হয়। তাঁর কার্যকালের সমাপ্তির সময়, আদালতের সবচেয়ে চরম রক্ষণশীল ভোটার হিসাবে দ্বিতীয় জন এম হারলানের পরে ফ্রাঙ্কফুর্টার দ্বিতীয় ছিলেন; তিনি আসলে প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্টের চেয়ে ডানদিকে আরও দৃঢ়ভাবে তাঁর চাকরি শেষ করেছিলেন। ডানদিকে জাস্টিস ব্ল্যাকের আন্দোলন কিছু ভাষ্যকারের নজরে পড়েনি। জেমস এফ. সাইমন একবার লিখেছিলেন, ব্ল্যাকের "ক্রমবর্ধমান ভঙ্গুর, নিঃসন্দেহে রক্ষণশীল প্রবণতা" আসলে তাঁর অনেক অনুরাগীর কাছে বিব্রতকর প্রমাণিত হয়েছিল। 2012 সালের হিসাবে বর্তমান বিচারপতিদের মধ্যে, বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি অনেক বেশি উদার হয়ে ওঠার জন্য বিখ্যাত। কেনেডি পরিকল্পিত প্যারেন্টহুড বনাম ক্যাসিতে রো বনাম ওয়েডকে উল্টে দেওয়ার সুইং ভোট হবেন বলে আশা করা হয়েছিল, তবে পরিবর্তে এটি বহাল রাখার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, প্রমাণের সাথে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে তিনি সম্মেলন এবং চূড়ান্ত ভোটের মধ্যে তার মন পরিবর্তন করেছিলেন। কেনেডি এর আগে স্কুল প্রার্থনার বিষয়ে লি বনাম ওয়েইসম্যান-এ তাঁর মন পরিবর্তন করেছিলেন। ইতিহাসে তিনি কীভাবে নাম লেখাবেন তা নিয়ে কেনেডি উদ্বিগ্ন বলে মনে করা হয়। ক্যাসিকে হস্তান্তর করার ঠিক কয়েক মিনিট আগে দেওয়া একটি সাক্ষাত্কারে তিনি বলেছিলেনঃ "কখনও কখনও আপনি জানেন না যে আপনি সিজার রুবিকন অতিক্রম করতে চলেছেন নাকি ক্যাপ্টেন কুইগ নিজের টো লাইন কেটে ফেলছেন।" কেনেডি তাঁর ঐতিহাসিক ভাবমূর্তির প্রতি উদ্বেগ প্রদর্শন করেন যা গ্রিনহাউস প্রভাবকে বিশ্বাসযোগ্যতা প্রদান করবে, উদাহরণস্বরূপ তাঁর কেরানীদের তাঁর সম্পর্কে সমস্ত সংবাদ ক্লিপ করে। তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের আইনি মতবাদ ও নীতি