Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.
মিতসুবিশি মোটরস কর্পোরেশন বনাম সোলার ক্রিসলার-প্লাইমাউথ, ইনকর্পোরেটেড, 473 ইউ. এস. 614 (1985), অ্যান্টিট্রাস্ট দাবির সালিশ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। প্রথম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের আবেদনের ভিত্তিতে আদালত মামলাটি শুনেছিল, যা রায় দিয়েছিল যে পুয়ের্তো রিকান গাড়ি ব্যবসায়ীর ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে সালিশ ধারাটি তার অবিশ্বাসের দাবিতে পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল। 5-3 ব্যবধানে এটি নিম্ন আদালতকে বহাল রাখে, যাতে চুক্তিতে নির্ধারিত হিসাবে ব্যবসায়ীকে টোকিওতে একটি প্যানেলের সামনে তার দাবি সালিশ করতে হয়। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট (এফএএ) সংবিধিবদ্ধ দাবির পাশাপাশি চুক্তিভিত্তিক দাবির সালিশের প্রয়োজনীয়তার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল, সালিশের পক্ষে অনুকূল আদালতের সিদ্ধান্তের একটি সাম্প্রতিক লাইন প্রসারিত করে। একটি বিতর্কিত পাদটীকা, একটি সম্ভাব্য "সম্ভাব্য ছাড়" মতবাদ তৈরি করে যা একটি পক্ষকে বিদেশী আইনের অধীনে সালিশ এড়াতে দেবে, ভাষ্যকারদের দ্বারা অনেক সমালোচিত হয়েছে এবং একই সময়ে অনেক মামলাকারীদের দ্বারা উত্থাপিত হয়েছে। 2009 সালে একাদশ সার্কিট এটিকে একজন আহত ক্রুজ-শিপ কর্মীর জন্য বৈধ বলে মনে করে, কিন্তু দুই বছর পরে সেই সিদ্ধান্তে সন্দেহ প্রকাশ করে। ভিন্নমত পোষণ করে, বিচারপতি জন পল স্টিভেনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে অ্যান্টিট্রাস্ট দাবিগুলি খুব জটিল এবং সালিশকারীদের উপর ছেড়ে দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই কোনও দাবিই চুক্তির শর্তাবলীর অধীনে সালিশযোগ্য নয়। তিনি অবিশ্বাস প্রকাশ করেছিলেন যে তাঁর সহকর্মীদের বিদেশী সালিসকারীদের একটি প্যানেলের সামনে আমেরিকান অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে একটি আমেরিকান সংস্থার দাবি সালিশ করার প্রয়োজন হবে। যদিও মামলাটি 20 শতকের শেষের দিকে এবং 21 শতকের গোড়ার দিকে আদালতের সালিশ সম্প্রসারণের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ ছিল, তবে এটি আজ আদালতে পৌঁছতে পারত না। 2002 সালে, ন্যাশনাল অটোমোবাইল ডিলার্স অ্যাসোসিয়েশনের বহু বছরের তদবিরের পর, কংগ্রেস মোটর ভেহিকেল ফ্র্যাঞ্চাইজি কন্ট্রাক্ট আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট পাস করে, যা মোটর ভেহিকেল ডিলারশিপ ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে বাধ্যতামূলক পূর্বনির্ধারিত সালিশ ধারা নিষিদ্ধ করে। রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ এটিকে আইনে স্বাক্ষর করেন, আদালত তার পরিধি প্রসারিত করতে শুরু করার পর থেকে প্রথমবারের মতো এফ. এ. এ-এর একটি নির্দিষ্ট ব্যতিক্রম আইন করা হয়েছিল। 1979 সালে সোলার পুয়ের্তো রিকোর সান জুয়ানে অন্তর্ভুক্ত হয় এবং নিকটবর্তী শহরতলির গুয়ানাবোর পুয়েবলো ভিয়েজো জেলায় ব্যবসা করে ক্রিসলার-প্লাইমাউথ ব্যবসায়ী হয়ে ওঠে। এটি এবং সুইজারল্যান্ডের জেনেভায় অন্তর্ভুক্ত ক্রিসলার এবং মিত্সুবিশি হেভি ইন্ডাস্ট্রিজের যৌথ উদ্যোগ মিত্সুবিশি মোটরস এই বিষয়ে দুটি পৃথক চুক্তি করেছেঃ ক্রিসলারের সাথে একটি পরিবেশক চুক্তি এবং ক্রিসলার এবং মিত্সুবিশির সাথে পৃথক বিক্রয় পদ্ধতি চুক্তি। পরেরটিতে সালিশের ধারাগুলি ছিল যার অধীনে জাপান কমার্শিয়াল আরবিট্রেশন অ্যাসোসিয়েশনের (জেসিএএ) নিয়মের অধীনে জাপানে যে কোনও বিরোধ সালিশ করা প্রয়োজন। প্রস্তুতকারক এবং ব্যবসায়ীদের লক্ষ্য ছিল পুয়ের্তো রিকান বাজারে ক্রিসলার এবং নিজের জন্য তৈরি ছোট গাড়ি মিত্সুবিশি চালু করা, যার জন্য সেগুলিকে আদর্শ বলে মনে করা হত। সোলার তার কোটায় নির্ধারিত যানবাহনের দ্বিগুণেরও বেশি বিক্রি করে প্রথম দুই বছরে দুর্দান্ত ব্যবসা করেছিল। 1981 সালের শেষের দিকে বাজার ধীর হতে শুরু করলে সোলার এবং মিত্সুবিশির মধ্যে সম্পর্ক ভেঙে যেতে শুরু করে। ডিলারের উচ্চ কোটার অধীনে বিক্রির লক্ষ্য পূরণ করতে সমস্যা হয়েছিল এবং মিত্সুবিশি নতুন যানবাহনের চালান আটকে রেখেছিল। অবশেষে সোলারের জন্য নির্ধারিত 966 টি জাপানে এর কারখানার কাছে সংরক্ষণ করা হয়েছিল। সোলার নতুন যানবাহন কেনার জন্য অর্থায়ন করতে সমস্যা হতে শুরু করে। অন্যান্য জাপানি গাড়ি নির্মাতারা পুয়ের্তো রিকোতে তাদের ব্যবসায়ীদের ল্যাটিন আমেরিকা এবং মহাদেশীয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অতিরিক্ত ইনভেন্টরি স্থানান্তর করার অনুমতি দিচ্ছে দেখে সোলার জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারাও একই কাজ করতে পারে কিনা। মিত্সুবিশি অস্বীকার করে বলেছিল যে যানবাহনগুলি পুয়ের্তো রিকান বাজারের জন্য কাস্টমাইজ করা হয়েছিল। তাদের মূল ভূখণ্ডে প্রয়োজনীয় হিটার এবং ডিফোগারের অভাব ছিল এবং তাদের ইঞ্জিনগুলি সেই সময়ে লাতিন আমেরিকার অনেক দেশে বিক্রি হওয়া নিম্ন-গ্রেডের সীসার গ্যাসোলিনে চলতে পারত না। উপরন্তু, সোলার-এর সামুদ্রিক শিপিংয়ের কোনও অভিজ্ঞতা ছিল না এবং ট্রান্সশিপ করা গাড়ি ও ট্রাকের জন্য ওয়ারেন্টির অধীনে তার পরিষেবার বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে সক্ষম হত না। মিত্সুবিশি আরও উদ্বিগ্ন ছিলেন যে মহাদেশীয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ট্রান্সশিপমেন্টগুলি জাপানি গাড়ি নির্মাতারা তাদের দুর্দশাগ্রস্ত আমেরিকান সমকক্ষদের কাছ থেকে সম্ভাব্য রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া প্রশমিত করার জন্য মার্কিন বাজারে স্বেচ্ছাসেবী আমদানি নিয়ন্ত্রণের অনুশীলন হিসাবে দেখা হবে। সোলার পরে দাবি করেছিলেন যে ট্রান্সশিপিংয়ের অনুমতি প্রত্যাখ্যানের আসল কারণটি বলা হয়েছিল যে মিত্সুবিশি এবং ক্রিসলার তাদের অঞ্চলগুলি বিভক্ত করেছিল, অনানুষ্ঠানিকভাবে সম্মত হয়েছিল যে প্রাক্তন ব্র্যান্ডের মূল ভূখণ্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে অগ্রাধিকার থাকবে যখন ক্রিসলার এটিকে দেশীয়ভাবে বজায় রেখেছিল। ডিলারশিপ তখন সন্দেহ করতে শুরু করে যে মিত্সুবিশি পুয়ের্তো রিকোতে ব্র্যান্ডটি প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পরে একটি সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থার সাথে প্রতিস্থাপনের জন্য তার ব্যবসাকে নাশকতা করতে চেয়েছিল। 1982 সালের গোড়ার দিকে সোলার জাপানে যানবাহনের সংরক্ষণের খরচ দেওয়া বন্ধ করে দেয়, দাবি করে যে তারা সেগুলি বাতিল করে দিয়েছে। সেই বছরের শেষের দিকে ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিটি হয় শেষ হয়ে যায় অথবা বাতিল হয়ে যায়। নিম্ন আদালত মিত্সুবিশি পুয়ের্তো রিকোর ফেডারেল জেলা আদালতে বিক্রয় পদ্ধতি চুক্তির বিভিন্ন লঙ্ঘনের অভিযোগ এনে মামলা করেছে। সোলার পাল্টা মামলা দায়ের করেন, আদালতে ফেডারেল অটোমোবাইল ডিলার্স ডে লঙ্ঘনের অভিযোগে, যা ফ্র্যাঞ্চাইজারের পক্ষ থেকে খারাপ বিশ্বাসের কারণে ক্ষতির জন্য ডিলারশিপ দ্বারা দেওয়ানি মামলা করার অনুমতি দেয়। এবং তার সমতুল্য আঞ্চলিক আইন। তারা শেরম্যান আইনের অধীনে অবিশ্বাসের দাবিগুলিও অন্তর্ভুক্ত করেছিল, দাবি করে যে মিত্সুবিশি উদ্দেশ্যমূলকভাবে মোটর গাড়ির খুচরো ব্যবসা থেকে সোলারকে তার সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সহায়ক সংস্থার সাথে প্রতিস্থাপনের অভিপ্রায় নিয়ে এটিকে বের করে দিচ্ছিল। মিত্সুবিশির প্রতিক্রিয়া ছিল চুক্তির দ্বারা বাধ্যতামূলক সালিশ বাধ্য করার জন্য বিচারকের কাছে একটি প্রস্তাব। আদালত বেশিরভাগ চুক্তিবদ্ধ দাবিকে সালিশ করার নির্দেশ দেয়, তবে অ্যান্টিট্রাস্ট সহ সোলার দ্বারা অভিযুক্ত বিধিবদ্ধ দাবির উপর এখতিয়ার সংরক্ষিত রাখে। সোলার ফার্স্ট সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের কাছে একটি অন্তর্বর্তী আবেদন করেছিলেন, যার এখতিয়ার পুয়ের্তো রিকোকে অন্তর্ভুক্ত করে, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এর সমস্ত বিধিবদ্ধ পাল্টা দাবি সালিশ ধারার আওতায় আসেনি এবং শেরম্যান আইনের দাবিগুলি কোনও ক্ষেত্রেই সালিশ করা যায় না। 1983 সালে লেভিন এইচ ক্যাম্পবেলের তিন বিচারকের প্যানেল, তখন সার্কিটের প্রধান বিচারক, ফ্রাঙ্ক এম কফিন এবং হিউ হেনরি বোনেস মামলাটি শুনেছিলেন। বছরের শেষের দিকে তারা তাদের সিদ্ধান্ত হস্তান্তর করে। সর্বসম্মতভাবে তারা মিত্সুবিশিকে সালিশ ধারার আওতায় রেখে বিধিবদ্ধ দাবির উপর রায় দেয়। যাইহোক, তারা আরও বলেছিল, শেরম্যান আইনের দাবিগুলি মামলা করা যেতে পারে কারণ সেগুলি মার্কিন আইনের প্রতি এতটা সংকীর্ণ ছিল না এবং মার্কিন জনসাধারণের নীতির পক্ষে সালিশকারীদের উপর ছেড়ে দেওয়া খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিল। কফিন প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যে যদিও চুক্তিটি সুইস আইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, তবে সালিশ ধারার পরিধি আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে ছিল। ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্ট এই বিষয়ে পুয়ের্তো রিকান আইনকে অগ্রাহ্য করেছে, যা তিনি উল্লেখ করেছেন, সোলার এই যুক্তি দিয়ে নীরবে স্বীকার করেছেন যে পুয়ের্তো রিকো ডিলার্স অ্যাক্ট (পিআরডিএ) চুক্তিতে অন্তর্নিহিতভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, কারণ এটি স্পষ্টভাবে বিতরণ চুক্তি থেকে সঞ্চয় এবং পৃথকীকরণের ধারাগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছিল যা পিআরডিএ লঙ্ঘন করেছিল। তিনি এই যুক্তিটিকে "নির্যাতিত" বলে অভিহিত করেছেন, যেহেতু সোলার দাবি করেছেন যে বিক্রয় পদ্ধতি চুক্তিতে প্রকৃতপক্ষে কোনওটিই অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। সালিশ ধারাটিও চুক্তিভিত্তিক দাবির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। কফিন লিখেছেন, "সোলার 'স শেরম্যান অ্যাক্ট পাল্টা দাবি একটি অস্পষ্ট সমস্যা তৈরি করেছে।" এটি এই দাবির উপর ভিত্তি করে ছিল যে, বিক্রি না হওয়া যানবাহনের ট্রান্সশিপমেন্টের অনুমতি দিতে অস্বীকার করে মিত্সুবিশি বাজারকে বিভক্ত করছিল। আরও প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী অনুশীলনের অভিযোগ ছিল সোলার-এর ভোটাধিকারের ভুল সমাপ্তি এবং গাড়ি ও যন্ত্রাংশ পাঠাতে অস্বীকার করা। মিত্সুবিশি হস্তান্তরের বিষয়ে তার ব্যবহারিক আপত্তির সাথে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যে ফ্র্যাঞ্চাইজির পুনর্নবীকরণ ছাড়াই মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে এবং কখনও কখনও সোলার-এর অনুরোধে এবং কখনও কখনও গ্রহণযোগ্য ঋণপত্রের অভাবে চালানগুলি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল। কফিন উপসংহারে বলেন, এগুলির বেশিরভাগই চুক্তি সম্পাদনের বিষয়ে মতপার্থক্য ছিল এবং তাই সালিশ ধারার আওতায় ছিল। "কফিন আরও বলেন", "আমাদের সামনে এখন যে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি রয়েছে তা হল, এই ধরনের কভারেজ থাকা সত্ত্বেও, বিচারিকভাবে তৈরি নীতির কারণে এগুলি কি অযৌক্তিক, যা এখন পর্যন্ত শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের জড়িত 'অভ্যন্তরীণ' চুক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিচারিক নির্ধারণের জন্য অবিশ্বাসের বিষয়গুলি সংরক্ষণ করে।" মৌখিক যুক্তির পরে, তিনি বর্ণনা করেছিলেন, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে এটি একটি প্রাথমিক ধারণা এবং ফেডারেল সরকারের কাছ থেকে দিকনির্দেশনা চেয়েছিল। বিচার বিভাগ একটি অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফের সাথে প্রতিক্রিয়া জানায়, স্টেট ডিপার্টমেন্টের আইনী উপদেষ্টার সাথে যোগ দিয়ে আদালতকে এই মামলায় সেই ঐতিহ্য বজায় রাখার আহ্বান জানায়। ফার্স্ট সার্কিট রাজি হয়। কফিন এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক তিনটি বিষয় খুঁজে পেয়েছেন। তিনি যে নীতির কথা উল্লেখ করেছিলেন তা হল আমেরিকান সেফটি ইকুইপমেন্ট বনাম জে. পি. ম্যাগুইয়ার অ্যান্ড কোম্পানিতে দ্বিতীয় সার্কিটের হোল্ডিংঃ "আমরা বিশ্বাস করি না যে কংগ্রেস এই ধরনের দাবিগুলি আদালতের বাইরে অন্য কোথাও সমাধান করতে চেয়েছিল।" অন্যান্য বেশ কয়েকটি সার্কিট এই নজিরকে নিশ্চিত করেছে। "অতএব, আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে অভ্যন্তরীণ চুক্তি বিরোধে অবিশ্বাসের বিষয়গুলির অযৌক্তিকতা দৃঢ় এবং সঠিক মতবাদ হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে।" যাইহোক, এটি কোনও অভ্যন্তরীণ চুক্তি বিরোধ ছিল না, তবে একটি মার্কিন সংস্থা এবং একটি জাপানি সংস্থার মধ্যে ছিল, যার চুক্তি, সুইস আইন দ্বারা পরিচালিত, যে কোনও বিরোধ টোকিওতে সালিশ করার আহ্বান জানিয়েছিল। কফিন বলেন, আরও দুটি প্রশ্ন ছিল। প্রথমটি হলোঃ মার্কিন অবিশ্বাস নীতি ও আইন ব্যবস্থা কি এতটাই 'সংকীর্ণ' যে আন্তর্জাতিক চুক্তিতে অবিশ্বাসের বিষয়গুলির অযৌক্তিকতার প্রয়োগের উপর জোর দেওয়া অন্যান্য দেশের জন্য অভিশাপ হবে এবং প্রতিশোধ নিতে প্ররোচিত করবে? এই উদ্বেগ সুপ্রিম কোর্টকে একটি আমেরিকান সংস্থাকে লন্ডনে মামলা করার চুক্তিতে আটকে রাখার সিদ্ধান্ত নিতে অনুপ্রাণিত করেছিল। দ্য ব্রেমেন বনাম জাপাটা অফ-শোর কোম্পানিতে, একটি মূল ফোরাম নির্বাচন মামলা। কফিন লিখেছেন, "আমরা সন্দেহ করি যে অন্যান্য দেশগুলি অবিশ্বাস আইনের প্রতি আমাদের প্রাধান্য সম্পর্কে অজ্ঞ"। সরকারের অ্যামিকাস ব্রিফ পরামর্শ দিয়েছিল যে জার্মান আইন একইভাবে তার সংশ্লিষ্ট বিধির অধীনে বিরোধগুলিকে সালিশ করা থেকে নিষিদ্ধ করেছিল এবং রোম চুক্তি যা তখন ইউরোপীয় ইউনিয়ন নামে পরিচিত ছিল তার পাঁচটি নিবন্ধ ছিল প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী অনুশীলন নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করার জন্য নিবেদিত। তিনি উপসংহারে বলেন, "অন্যান্য দেশ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন এবং প্রতিযোগিতা সম্পর্কিত মনোভাবের সাথে একমত হোক বা না হোক, এটি অত্যন্ত সন্দেহজনক যে তারা ক্ষুদ্র প্রাদেশিকতার অর্থে তাদের 'সংকীর্ণ' হিসাবে বর্ণনা করবে"। দ্বিতীয় প্রশ্নটি ছিল যে, এমন কোনও নীতি প্রয়োগ করা হয়েছে কি যা বিশেষভাবে বিদেশী সংস্থাগুলিকে মার্কিন সংস্থাগুলির দ্বারা তাদের বিরুদ্ধে আনা অবিশ্বাসের দাবির সালিশ করা থেকে বিরত রাখবে। কফিন আবার সহজেই উত্তরটি খুঁজে পেয়েছিলেনঃ কিন্তু সেই উপসংহারটি যথেষ্ট ছিল না। 1958 সালে জাতিসংঘের পৃষ্ঠপোষকতায় আলোচনা করা এবং 1958 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কর্তৃক স্বীকৃত নিউইয়র্ক কনভেনশন নামে পরিচিত বিদেশী সালিসী পুরস্কারের স্বীকৃতি ও প্রয়োগ সম্পর্কিত কনভেনশনের অধীনে এটি অনুমোদিত হবে কিনা তার আলোকে আদালতকে সেই নীতির দিকে নজর দিতে হয়েছিল। কফিন লিখেছেন, "[এর] আগে খুব কম সহায়ক ইতিহাস ছিল, এবং তার পরে খুব কম আলোকিত ইতিহাস বা রায় দেওয়া হয়েছিল।" "আমরা টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো তিনি প্রথমে এর ভাষাকে পরস্পরবিরোধী বলে মনে করেছিলেন, যার জন্য কোনও সদস্য দেশে সালিশযোগ্য যে কোনও বিষয়কে সালিশ করার প্রয়োজন ছিল, তবে এও বলেছিলেন যে যদি সেগুলি দেশের জনসাধারণের নীতির বিরুদ্ধে পাওয়া যায় তবে তা কার্যকর করার প্রয়োজন নেই। কফিন এই সমস্যা সমাধানে প্রথম দিকনির্দেশনা পেয়েছিলেন দুই বছর আগে অন্য একটি মামলায় লেখা একটি মতামত থেকে যা তাকে কনভেনশন কভারেজ থেকে বাদ দিতে পরিচালিত করেছিল যে সালিশ ধারাগুলি জালিয়াতি, ভুল, চাপ এবং মওকুফের মাধ্যমে ত্রুটিপূর্ণ বলে মনে হয়েছিল। এটি সেই মামলাগুলির মধ্যে একটি ছিল না। তিনি লিখেছেন, "আমরা যে সুনির্দিষ্ট প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করছি তা হল, আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটে কোনও প্রাসঙ্গিকতা বা গুরুত্ব না হারানো একাধিক দৃঢ় কারণের কারণে দেড় দশক ধরে সর্বসম্মত বিচারিক নজির দ্বারা সালিশের মাধ্যমে সমাধান থেকে নিষিদ্ধ একটি বিষয় কি 'সালিশের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করতে সক্ষম' একটি বিষয়।" তিনি এটিকে খুব বিস্তৃত বলে মনে করেছিলেন, কারণ যে কোনও বিরোধ তাত্ত্বিকভাবে সেভাবে সমাধান করা যেতে পারে। নির্দেশনার জন্য, কফিন অনুমোদনের সময় সেনেটের কাছে স্টেট ডিপার্টমেন্টের একটি মেমোকে দরকারী বলে মনে করেছিলেন। এটি উল্লেখ করেছে যে এই ধারাটি সদস্য রাষ্ট্রগুলির আইনগুলির জন্য ছিল যা কিছু বিষয়কে সালিশ করা থেকে নিষিদ্ধ করেছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কিছু রাজ্যের আইন উদ্ধৃত করেছে যা বিশেষভাবে রিয়েল এস্টেট মালিকানা বিরোধের ক্ষেত্রে এই নিষেধাজ্ঞা প্রয়োগ করেছিল। সম্মেলনের উপর মন্তব্য ভাষাটির ক্ষেত্রেও একই বিষয় উল্লেখ করেছে। "তাই আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে, অ্যান্টিট্রাস্ট বিষয়গুলির সালিশ করার চুক্তি 'কনভেনশনের অর্থের মধ্যে একটি চুক্তি' নয়, কারণ এই ধরনের চুক্তি 'সালিশের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করতে সক্ষম একটি বিষয়' সম্পর্কিত নয়", তিনি উপসংহারে বলেন। তবুও 1971 সালের একটি মামলা শের্ক বনাম আলবার্তো-কালভার, ইনকর্পোরেটেডের আকারে "যথেষ্ট বাধা" ছিল, যেখানে আবার একটি দেশীয় এবং একটি বিদেশী সংস্থার মধ্যে বিরোধের মুখোমুখি হয়েছিল যেখানে সালিশের বিষয়টি ছিল, সুপ্রিম কোর্ট পক্ষগুলিকে সালিশ করার নির্দেশ দিয়েছিল। কফিন উল্লেখ করেন যে, এই মামলাটি যদি ব্যাপকভাবে প্রয়োগ করা হত, তা হলে আবার প্রায় কোনও অযৌক্তিক বিরোধ থাকত না। এবং, যেহেতু দাবির অংশটি সিকিউরিটিজ জালিয়াতির অভিযোগের সাথে জড়িত, তাই উত্তরদাতা উইলকো বনাম সোয়ানের উপর নির্ভর করেছিলেন, যেখানে আদালত এই ধরনের দাবিগুলিকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিল। কফিন বিভিন্ন উপায়ে কেসটিকে আলাদা করেছিলেন। প্রথমত, শের্ক আদালত কনভেনশনের প্রেক্ষাপটে মামলাটি বিবেচনা করেনি। দ্বিতীয়ত, পুরোনো মামলায় বিদেশী ট্রেডমার্কের অবস্থা নিয়ে বিতর্ক জড়িত ছিল, এমন একটি সিদ্ধান্ত যা অপরিহার্যভাবে বিদেশী আইন জড়িত ছিল, যেখানে "এখানকার পক্ষগুলি এই সুস্পষ্ট সত্যের প্রতি অন্ধ হতে পারে না যে আমেরিকান আইন সাধারণত একচেটিয়া বা বাণিজ্যের নিয়ন্ত্রণের কোনও দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে।" তৃতীয়ত, তিনি যেমন ইতিমধ্যেই আলোচনা করেছেন, অবিশ্বাস কোনও অদ্ভুত এবং সংকীর্ণ মার্কিন উদ্বেগের বিষয় ছিল না। চতুর্থটি ছিল সংশ্লিষ্ট আইনের অন্তর্নিহিত বিভিন্ন নীতিঃ যেখানে শের্কের সিকিউরিটিজ আইনগুলি পৃথক বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার জন্য ছিল, আদালতের সামনে উভয় পক্ষই সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল। সালিশ প্রক্রিয়া অব্যাহত ছিল, কারণ উভয় পক্ষই ফি প্রদান করেছিল এবং জেসিএএ মামলাটি শোনার জন্য একটি প্যানেল একত্রিত করেছিল। 1984 সালের সেপ্টেম্বরে, মিত্সুবিশি প্যানেলের কাছে তার মামলা উপস্থাপন করার পরপরই, সোলার দেউলিয়া ঘোষণা করে, যার ফলে একটি স্বয়ংক্রিয় স্থগিতাদেশ হয়। এর অল্প কিছুদিন পরেই, আদালত মঞ্জুর করে যে বেশ কয়েকটি পক্ষ দ্বারা শংসাপত্রযুক্ত সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করা হয়েছিল। আমেরিকান আরবিট্রেশন অ্যাসোসিয়েশন শেরম্যান আইনের দাবির উপর হোল্ডিং প্রত্যাহারের আহ্বান জানিয়েছে; ন্যাশনাল অটোমোবাইল ডিলার্স অ্যাসোসিয়েশন (নাডা) হোল্ডিংয়ের অন্য দিকটি বিপরীত করার আহ্বান জানিয়েছে। সলিসিটর জেনারেলের কার্যালয় সোলার-এর সমর্থনে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের পক্ষ থেকে একটি মামলা দায়ের করে। ইন্টারন্যাশনাল চেম্বার অফ কমার্স এবং কমনওয়েলথ অফ পুয়ের্তো রিকোও সংক্ষেপে এই মামলায় তাদের চিন্তাভাবনা ভাগ করে নিয়েছে। মৌখিক যুক্তি আদালত 1985 সালের মার্চ মাসে মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। ওয়েন ক্রস মিত্সুবিশি এবং বেঞ্জামিন র্যামন-রড্রিগেজের পক্ষে সোলারের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। এছাড়াও, জেরল্ড জোসেফ গ্যাঞ্জফ্রিডকে সোলার-এর সমর্থনে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের পক্ষে তর্ক করার জন্য কিছু সময় দেওয়া হয়েছিল। মিত্সুবিশি ক্রস বারবার জোর দিয়েছিলেন যে বিচারপতিদের বিবেচনা করার জন্য কেবল একটি প্রশ্ন ছিলঃ "ফেডারেল সংবিধানে পাওয়া এই জাতীয় পাল্টা ফেডারেল নীতি অনুপস্থিতিতে কোনও পক্ষের অ্যান্টিট্রাস্ট বিরোধের সালিশ করার চুক্তিগত অধিকার হতাশ হতে পারে কিনা"। এর সমর্থনে তিনি একটি মামলার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যা আদালত দুই সপ্তাহ আগে সর্বসম্মতভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, ডিন উইটার রেনল্ডস ইনকর্পোরেটেড বনাম বার্ড, যেখানে এটি রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সিকিউরিটিজ জালিয়াতির দাবির সালিশের অনুরোধকে বহাল রেখেছিল যদিও ফেডারেল আইনের অধীনে সমান্তরাল দাবিগুলি এখনও মামলা করা হয়নি। সেই ক্ষেত্রে বিচারপতি থুরগড মার্শালের মতামত থেকে ক্রস উদ্ধৃত করেছেন, "[এফএএ] পাস করার ক্ষেত্রে কংগ্রেসের প্রধান উদ্বেগ ছিল ব্যক্তিগত চুক্তিগুলি কার্যকর করা যেখানে দলগুলি প্রবেশ করেছিল এবং সেই উদ্বেগের জন্য প্রয়োজন যে আমরা সালিশ করার জন্য চুক্তিগুলি কঠোরভাবে প্রয়োগ করি. অন্তত অন্য একটি ফেডারেল সংবিধানে প্রকাশিত পাল্টা নীতি অনুপস্থিত।" ক্রস প্রাথমিকভাবে বিচারপতিদের দ্বারা এই বিষয়টি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করার প্রচেষ্টাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে সোলারের দ্বারা এখনও যুক্তি দেওয়া হচ্ছে যে অন্যান্য বিধিবদ্ধ দাবিগুলিও নির্বিচারে ছিল। তিনি প্রথমে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, তাদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে দুটি নিম্ন আদালত অন্যরকম রায় দিয়েছিল। তাকে মনে করিয়ে দেওয়ার পরে যে তারা এখনও যুক্তি দিচ্ছে, তিনি বলেছিলেন যে তিনি মনে করেন না যে এটি তাদের নির্দিষ্ট দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। তিনি তাঁর যুক্তির সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলি অব্যাহত রেখেছিলেন। "আমরা জমা দিচ্ছি যে আমেরিকান সেফটি মামলার উপর সার্কিট কোর্টের নির্ভরতা মূলত ফেডারেল আরবিট্রেশন অ্যাক্টের উদ্দেশ্যের সাথে বৈপরীত্যপূর্ণ।" বার্ড এবং অন্যান্য সাম্প্রতিক মামলাগুলিতে, আদালত "সালিশের পক্ষে একটি শক্তিশালী জাতীয় নীতি" নিশ্চিত করেছিল, যেমনটি এটি মোসেস এইচ কোন মেমোরিয়াল হাসপাতাল বনাম মার্কারি কনস্ট্রাকশন কর্পোরেশনে রেখেছিল এবং তিনি এখানে থামার কোনও কারণ দেখেননি। যাইহোক, যখন চ্যালেঞ্জ করা হয় যে আমেরিকান সেফটিকে অগ্রাহ্য না করে আদালত কীভাবে তার কাঙ্ক্ষিত ফলাফলে পৌঁছতে পারে এবং এইভাবে বিশুদ্ধ অভ্যন্তরীণ অবিশ্বাসের দাবিগুলি সালিশযোগ্য কিনা এই প্রশ্নটি এড়াতে পারে, তখন তিনি বিচারপতিদের শের্কের দিকে নির্দেশ করেন। "আমি [এটি] পড়িনি. আন্তর্জাতিক আচরণে উইলকোকে সীমাবদ্ধ করার মতো উইলকোকে অগ্রাহ্য করার মতো।" এই মামলার আন্তর্জাতিক প্রকৃতি নিয়ে বিচারপতিদের কিছু উদ্বেগ ছিল। বিদেশে সালিসকারীরা কি অবিশ্বাসের দাবির সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে মার্কিন আইনকে উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে? ক্রস বলেছিলেন যে তিনি যা বুঝতে পেরেছিলেন তা থেকে এটি সম্ভবত ছিল না এবং যে কোনও ক্ষেত্রে সালিসকারীরা মামলাগুলি জটিল হিসাবে পরিচালনা করেছিলেন, যদি অবিশ্বাসের দাবির চেয়ে বেশি না হয় এবং তাই তাত্ক্ষণিক মামলাটি করতে অক্ষম ছিলেন না। তিনি মার্কিন নিরাপত্তা মতবাদকে "ক্ষমতার দখল" বলে অভিহিত করেছেন। সোলার রদ্রিগেজ-রামন তার মামলাটিকে শক্তিশালী করার জন্য মামলার তথ্যগুলি দীর্ঘায়িত করেছিলেন যে পক্ষগুলি সংবিধিবদ্ধ দাবির মতো সালিশ করতে স্পষ্টভাবে সম্মত হয়নি এমন বিষয়গুলিতে সালিশ ধারা প্রয়োগ করা উচিত নয়। নিম্ন আদালতের রায়গুলি স্বীকার করে একজন বিচারপতি তাকে বলেন, "আমাদের এটি পরিবর্তন করার জন্য আপনার এখানে মোটামুটি কঠিন দ্বন্দ্ব রয়েছে।" রদ্রিগেজ-র্যামন সালিশের দ্বারা প্রদত্ত দক্ষতা এবং সুবিধাকে আদালত তার পক্ষে রায় দেওয়ার কারণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং তার এখন-দেউলিয়া মক্কেলের সাথে বৈপরীত্য করেছেন, যাকে তার সমস্ত সাক্ষী এবং প্রমাণ জাপানে নিয়ে যেতে হবে একটি মামলার শুনানির জন্য সেই দেশের ভাষায়। কেন, স্পষ্ট সুবিধা দেওয়া হয়েছে বলে মনে হলে, মিত্সুবিশি রদ্রিগেজ-র্যামন যা যুক্তি দিয়েছিলেন তা লিখে দিতেন যে এটি একটি আনুগত্য চুক্তি যেমন একটি সংকীর্ণ সালিশ ধারা ছিল, আইনজীবী জোর দিয়েছিলেন যে "মিত্সুবিশি কেবল বাণিজ্যিক চুক্তিগত বিতর্কের সালিশ করার সম্ভাবনা বিবেচনা করেছিলেন"। অন্যথায় কেন, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন, সালিশ ধারার ভাষায় চুক্তির যে বিভাগগুলিতে এটি প্রযোজ্য তা বিশেষভাবে উল্লেখ করা হত? এবং যদিও এটি এত বিস্তৃতভাবে উদ্দেশ্য করা হয়েছিল, তবুও তিনি আদালতকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে এটি অন্যান্য অনেক ক্ষেত্রে রায় দিয়েছে যে কিছু বিধিবদ্ধ দাবি সালিশ করা যায় না। উপরন্তু, এফ. এ. এ এবং কনভেনশন উভয়ই এই পার্থক্যের অনুমতি দেয়। "পরিশেষে, অ্যান্টিট্রাস্ট লিটিগেশনের ক্ষেত্রে, আমরা কী নিয়ে কথা বলছি?" রদ্রিগেজ-র্যামন শেষ করেন। এই দেশে একজন অবিশ্বাস মামলাকারীর আদালতে এবং তার সমবয়সীদের সামনে মামলা করার অধিকার রয়েছে। জুরি দ্বারা বিচার করার অধিকার তাঁর রয়েছে। বিবাদী বাণিজ্যের নিয়ন্ত্রণ করেছে কিনা সে সম্পর্কে তার 12 জন সমবয়সীর দ্বারা শোনার অধিকার রয়েছে। সবশেষে, রদ্রিগেজ-র্যামন দুটি কারণে শের্ক থেকে সোলারকে আলাদা করেছিলেন। প্রথমত, চুক্তিটি আলোচনা করা হয়নি যেমনটি পুরানো ক্ষেত্রে হয়েছিল; এবং দ্বিতীয়ত, শের্কে চুক্তিতে বিদেশে পারফরম্যান্সের আহ্বান জানানো হয়েছিল যখন সোলারকে মার্কিন অঞ্চলে তার পারফরম্যান্স করতে হয়েছিল। এমনকি তিনি সাউথল্যান্ড কর্পোরেশন বনাম কিটিংকেও খুঁজে পাননি, যেখানে আদালত বলেছিল যে এফ. এ. এ রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সম্পাদিত চুক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যেহেতু সেই ক্ষেত্রে আদালত ক্যালিফোর্নিয়ার জন্য একটি অনন্য আইন বিবেচনা করেছিল যেখানে এখানে এটি একটি সমান্তরাল আইন নিয়ে কাজ করছিল যা প্রায় প্রতিটি রাজ্য কার্যকর করেছিল। রদ্রিগেজ-রামন বলেন, "আমি সম্মানের সঙ্গে স্বীকার করছি, এই সম্মানজনক আদালতের বিপরীত ধারণার পরিণতি অশুভ"। যদি এটি তার মক্কেলের মতো সালিশের অনুমতি দেয়, যার জন্য তার মক্কেল প্রস্তুতি নিচ্ছিলেন, প্রায় যে কোনও বড় আন্তর্জাতিক কর্পোরেশন মার্কিন আইনকে এড়িয়ে যাওয়ার জন্য চুক্তি করতে সক্ষম হবে। [ক] এই লোকদের মহাদেশীয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে ভিন্ন বিদেশী সালিশ ক্ষেত্রে, সম্ভবত বিভিন্ন ভাষার অধীনে, বিতর্কের বিচারের জন্য বিভিন্ন আইনী মানদণ্ডের অধীনে সালিশ করতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারপতিদের গ্যাঞ্জফ্রিড বলেন, "আপিল আদালত এই মামলায় যে তিনটি স্বার্থ রয়েছে তা যথাযথভাবে সামঞ্জস্য করেছে।" প্রথমত, আমাদের মুক্ত প্রতিযোগিতার অর্থনৈতিক ব্যবস্থা সংরক্ষণে অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের প্রাধান্য; দ্বিতীয়ত, ব্যক্তিগত বিরোধ নিষ্পত্তির উপায় হিসাবে সালিশের সাধারণ উৎসাহ; এবং তৃতীয়ত, একটি আন্তর্জাতিক সম্মেলনের প্রতি আমাদের প্রতিশ্রুতি যার জন্য খুব সীমিত ব্যতিক্রমের সাথে সালিশ করার জন্য চুক্তির প্রয়োগ প্রয়োজন। অবিশ্বাসের দাবির সালিশ করার জন্য একটি চুক্তি প্রয়োগযোগ্য হবে না, তিনি বজায় রেখেছিলেন, এমনকি যদি এটি কংগ্রেসের সদস্যদের বা সিনিয়র ফেডারেল বিচারকদের সালিশকারী হিসাবে নির্দিষ্ট করে। "বাস্তবতা হল যে তারা এমন একটি ব্যবস্থায় কাজ করছে যেখানে কোনও উল্লেখযোগ্য আপিল পর্যালোচনা নেই।" যদিও এটি দলগুলির দর কষাকষির অংশ ছিল, তিনি বজায় রেখেছিলেন, অন্তর্নিহিত জননীতি খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ব্যক্তিগত পদক্ষেপগুলি সর্বদা অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের অধীনে করা হত, গ্যানজফ্রিড বিচারপতিদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন। তিনি এই সম্ভাবনা উত্থাপন করেছিলেন যে কোনও প্রস্তুতকারক তার সমস্ত পরিবেশকদের সাথে চুক্তির মাধ্যমে "আমেরিকান অ্যান্টিট্রাস্ট আইন থেকে একটি সুন্দর, সুশৃঙ্খল বাফার" তৈরি করতে পারে, কারণ পরোক্ষ ক্রেতারা একইভাবে ইলিনয় ইট মতবাদের অধীনে মামলা করার পক্ষে দাঁড়াবে না। যখন এটি নির্দেশ করা হয়েছিল যে এফ. এ. এ অ্যান্টিট্রাস্ট আইনগুলির পরে পাস হয়েছিল, "অ্যান্টিট্রাস্ট আইন প্রয়োগের ইতিহাস দৃঢ়ভাবে ইঙ্গিত দেয় যে এটি এমনকি আলোচনার যোগ্য একটি দূরবর্তী সম্ভাবনা হিসাবে বিবেচিত হয়নি যে অ্যান্টিট্রাস্ট পদক্ষেপগুলি সালিশ সাপেক্ষে হবে।" ব্যক্তিগত পক্ষগুলি সালিশ করছে এমন কোনও রেকর্ড কেউ খুঁজে পায়নি। ক্রস, প্রত্যাখ্যানের জন্য পাঁচ মিনিটের অনুমতি দিয়েছিলেন, গ্যাঞ্জফ্রিডের সমাপ্তি পর্যবেক্ষণকে সম্বোধন করেছিলেন যে জেসিএএ নিয়মের অধীনে, শপথের অধীনে সাক্ষ্য নেওয়া হয়নি। "[আমি] এমন হতে পারে না যে শপথ গ্রহণের প্রক্রিয়াটির সাথে জাপানের সংস্কৃতির কিছু সম্পর্ক রয়েছে যেখানে শপথ নেওয়ার এখানে তেমন তাৎপর্য নেই।" তিনি স্বীকার করেছেন যে সালিসকারীদের এখনও সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতা বিবেচনা করতে হয়েছিল, তবে গ্যাঞ্জফ্রিডের দাবিকে "খড়ের মানুষ" বলে অভিহিত করেছেন। রায় আদালত জুলাই মাসে তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে, মেয়াদ শেষ হওয়ার কাছাকাছি সময়ে। হ্যারি ব্ল্যাকমুন পাঁচ বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখেছিলেন যা ফার্স্ট সার্কিটের এই অবস্থানকে নিশ্চিত করেছিল যে সংবিধিবদ্ধ দাবিগুলি সালিশযোগ্য এবং অ্যান্টিট্রাস্ট দাবিগুলিকেও সালিশযোগ্য বলে ধরে রেখে এটিকে বিপরীত করে। জন পল স্টিভেন্সের দীর্ঘ মতবিরোধ প্রাথমিকভাবে যুক্তি দিয়েছিল যে সালিশ ধারাটি বিরোধের ক্ষেত্রে প্রয়োগযোগ্য নয় এবং সালিশ বিরোধী অবিশ্বাসের দাবির বিরুদ্ধে নজির সংখ্যাগরিষ্ঠের তুলনায় অনেক বেশি শক্তিশালী ছিল। বিচারপতি লুইস পাওয়েল এই মামলায় অংশ নেননি। কার ডিলার্স ডে ইন কোর্ট অ্যাক্টের অধীনে সোলার-এর দাবির জবাবে ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, "আমরা প্রতিটি চুক্তিতে সংবিধিবদ্ধ দাবির সালিশের বিরুদ্ধে অনুমান করার জন্য সালিশ আইনে কোনও পরোয়ানা খুঁজে পাই না।" সালিশের বিষয়ে আদালতের নিজস্ব সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলি অত্যন্ত সহায়ক ছিল এবং তাদের আলোকে তিনি ধরে রাখার কোনও কারণ দেখেন না যে এগুলি কেবল চুক্তিগত বিরোধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যদিও বিপরীতভাবে প্রতিটি সংবিধিবদ্ধ দাবি সালিশের জন্য উপযুক্ত ছিল না, "আইনটি নিজেই সালিশের বিষয়ে অন্যথায় অতিথিপরায়ণ তদন্তকে তির্যক করে সংবিধিবদ্ধ দাবিগুলিকে সালিশ করার জন্য চুক্তিগুলিকে অপছন্দ করার কোনও ভিত্তি সরবরাহ করে না। সংবিধিবদ্ধভাবে সুরক্ষিত শ্রেণীর জন্য সোলারের উদ্বেগ সালিশের ধারাটি পড়ার লেন্সকে রঙ করার কোনও কারণ সরবরাহ করে না।" অবিশ্বাসের দাবিগুলি একটি দীর্ঘ আলোচনার দিকে পরিচালিত করে। প্রথমত, ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছিলেন যে শের্ক এবং দ্য ব্রেমেন উভয় ক্ষেত্রেই আদালত খুঁজে পেয়েছিল যে বিরোধের আন্তর্জাতিক প্রকৃতি সালিশকে ন্যায্য করার জন্য একটি বিশেষ পরিস্থিতি ছিল। "আন্তর্জাতিক বাণিজ্যিক বিরোধের সমাধানের জন্য সালিসী পদ্ধতির কার্যকারিতার প্রতি দৃঢ় বিশ্বাসের বিরুদ্ধে আমাদের অবশ্যই আমেরিকান সুরক্ষার উদ্বেগের মূল্যায়ন করতে হবে এবং অবাধে আলোচনার মাধ্যমে পছন্দের ফোরামের ধারাগুলি প্রয়োগের জন্য সমান প্রতিশ্রুতি দিতে হবে।" ব্ল্যাকমুন লিখেছেন, "আমরা আমেরিকান নিরাপত্তা মতবাদের কিছু দিক সম্পর্কে কিছু সংশয় স্বীকার করি।" যেখানে ফার্স্ট সার্কিট উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল যে অন্তর্নিহিত চুক্তিটি আঠালো হতে পারে, সেখানে তিনি বলেছিলেন যে সন্দেহ সালিশ ধারাকে পরাজিত করার পক্ষে খুব সংকীর্ণ ভিত্তি ছিল, বিশেষত যেহেতু আদালতের প্রাইমা পেইন্ট পৃথকীকরণ মতবাদ বলেছিল যে সালিশ ধারার বৈধতা নিজেই আদালতে আক্রমণ করা যেতে পারে। তিনি আরও সন্দেহ করেছিলেন যে আমেরিকান সেফটি অনুসরণকারী কিছু আপিল আদালতও সত্যই বিশ্বাস করে যে সালিশকারীদের পক্ষে পরিচালনা করা অবিশ্বাসের মামলাগুলি খুব জটিল ছিল। এমনকি তিনি বিশ্বাস করতেন না যে সালিসকারীরা সহজাতভাবে খুব বেশি দ্বন্দ্বপূর্ণ হতে পারে। প্রথম সার্কিটের ন্যায্যতার মধ্যে শেষটি ছিল পাবলিক পলিসি মতবাদের যুক্তি যা ব্ল্যাকমুন বিবেচনা করেছিলেন। যদিও তিনি একমত হয়েছিলেন যে এটি ত্রিগুণ ক্ষতির বিধান দ্বারা প্রদর্শিত হয়েছিল, "[এর] গুরুত্ব এই সিদ্ধান্তে বাধ্য করে না যে এটি কোনও আমেরিকান আদালতের বাইরে চাওয়া যাবে না।" প্রকৃতপক্ষে, ব্রান্সউইক কর্পোরেশন বনাম পুয়েবলো বোল-ও-ম্যাট, ইনকর্পোরেটেড-এর শেরম্যান আইনের আইন প্রণয়নের ইতিহাস অনুসন্ধানের সময় আদালত নিজেই খুঁজে পেয়েছিল যে তিনগুণ ক্ষতি প্রাথমিকভাবে পৃথক মামলাকারীদের সহায়তা করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল এবং বৃহত্তর পাবলিক নীতি পরিবেশন করার উদ্দেশ্যে নয়। "নিশ্চিত হওয়ার জন্য", ব্ল্যাকমুন যোগ্য, আমেরিকান আইন এবং আমেরিকান আদালতের স্বার্থ, তিনি উল্লেখ করেছিলেন, দাবি প্রয়োগের উপর কাজ করা হবে, যা নিউইয়র্ক কনভেনশনের অধীনে পৃথক দেশগুলি করতে অস্বীকার করতে পারে যদি রায় বা পুরষ্কার তাদের পাবলিক নীতির বিপরীত হয়। ব্ল্যাকমুন আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের বৃদ্ধি লক্ষ্য করে এবং এর সাথে বিরোধ নিষ্পত্তি করার জন্য সালিশের মাধ্যমে উপসংহারে এসেছিলেন। তিনি বলেন, "আন্তর্জাতিক সালিসী প্রতিষ্ঠানগুলিকে যে বিতর্কগুলি সমাধান করার আহ্বান জানানো হয়েছে, তা বৈচিত্র্যের পাশাপাশি জটিলতায়ও বৃদ্ধি পেয়েছে।" "তবুও বাণিজ্যিক সম্পর্ক থেকে উদ্ভূত আইনি মতবিরোধের দক্ষ নিষ্পত্তির জন্য এই ট্রাইবুনেলগুলির সম্ভাবনা এখনও পরীক্ষিত হয়নি।" তিনি মার্কিন আদালতগুলিকে ভবিষ্যতে একই ধরনের মামলার মুখোমুখি হলে "বাণিজ্যিক সালিশের পক্ষে আন্তর্জাতিক নীতির প্রতি স্বেচ্ছাচারিতার অভ্যন্তরীণ ধারণাগুলিকে অধীনস্থ করার" আহ্বান জানান। ভিন্নমতাবলম্বী স্টিভেন্সের দীর্ঘ মতবিরোধের সঙ্গে যোগ দেন উইলিয়াম ব্রেনান এবং দ্বিতীয় অংশ বাদে, যেখানে স্টিভেনস বিধিবদ্ধ দাবিগুলিকে সালিশ করার অনুমতি দেওয়ার বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন, থারগুড মার্শাল। "আমি নিশ্চিত", স্টিভেনস শুরু করেন, "যে আপিল আদালতের সালিশ ধারার নির্মাণ ভুল, এবং যেহেতু আমি প্রাসঙ্গিক যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধির এই আদালতের ব্যাখ্যার সাথে দৃঢ়ভাবে একমত নই, তাই আমি শ্রদ্ধার সাথে দ্বিমত পোষণ করি।" প্রথমত, স্টিভেনস লক্ষ্য করেন যে সালিসি ধারাটি বিক্রয় পদ্ধতি চুক্তিতে ছিল, যার পক্ষ ছিল ক্রিসলার, সোলার এবং মিত্সুবিশি। এটি শুধুমাত্র দুই পক্ষের বিরোধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবুও সোলার-এর অবিশ্বাসের দাবি উভয় প্রস্তুতকারকের বিরুদ্ধে ছিল। "কেবলমাত্র সালিশ ধারার ভাষাকে তার সাধারণ অর্থের বাইরে প্রসারিত করে কেউ সম্ভবত এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে এটি এই তিন পক্ষের বিরোধকে অন্তর্ভুক্ত করে।" দ্বিতীয়ত, এটি চুক্তির 15টি অনুচ্ছেদের মধ্যে মাত্র পাঁচটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল এবং সেই পাঁচটি সম্বোধন করা ক্ষেত্রের কোনওটিই সোলারের অবিশ্বাসের দাবির জন্ম দেয়নি। "সালিশের পক্ষে যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি আদালত যে গুরুত্ব দেয় তা বজায় রাখতে পারে না। কোনও চুক্তির 'সম্পর্কিত' সমস্ত দাবির সালিশের প্রয়োজন এমন একটি ধারা অবশ্যই এই দাবিকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে না যে সালিশ ধারাটি নিজেই বাণিজ্যের সীমাবদ্ধতার চুক্তির অংশ ছিল। স্টিভেনস উল্লেখ করেন যে, এই প্রথমবার আদালত একটি সংবিধিবদ্ধ দাবিকে, নিছক চুক্তিভিত্তিক দাবির বিপরীতে, সালিশযোগ্য বলে রায় দিয়েছে। যাইহোক, শ্রম সালিশ সম্পর্কিত মামলার দীর্ঘ লাইনে, আদালত ধারাবাহিকভাবে বলেছিল যে বিধিবদ্ধ দাবিগুলি সালিশ করা যাবে না। "এটা ধরে নেওয়া যুক্তিসঙ্গত যে বেশিরভাগ আইনজীবী এবং নির্বাহীরা আদর্শ সালিশ ধারার ভাষাটি যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধিবদ্ধ দাবিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করবে বলে আশা করবেন না।" তিনি অবিশ্বাসের মামলাগুলিতে অতীতের ধারণার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যেখানে আদালত প্রকৃতপক্ষে ব্যক্তিগত পদক্ষেপের সরকারী-নীতির ভূমিকাকে স্বীকৃতি দিয়েছিল, বিশেষত যখন প্রথম পাস হয়েছিল তখন তিনগুণ-ক্ষতির বিধানের স্বতন্ত্রতা লক্ষ্য করে। "উপরন্তু, অ্যান্টিট্রাস্ট এনফোর্সমেন্ট স্কিমের বেশ কয়েকটি অস্বাভাবিক বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা দ্ব্যর্থহীনভাবে যে কোনও চিন্তাভাবনা প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন যে কংগ্রেস তার তৈরি করা বিধিবদ্ধ প্রতিকারের পরিবর্তে অ্যান্টিট্রাস্ট দাবির ব্যক্তিগত সালিশ সহ্য করবে": শুধুমাত্র ফেডারেল আদালতের এখতিয়ার ছিল, কংগ্রেসের প্রয়োজন ছিল যে শেরম্যান আইনের মামলাগুলিতে জবানবন্দি প্রকাশ করা হবে, এবং ক্লেটন অ্যাক্ট অনুমতি দিয়েছিল যে শেরম্যান আইনের মামলায় একটি রায় বা ডিক্রি তার অধীনে পদক্ষেপের জন্য অন্যায়ের প্রাথমিক প্রমাণ ছিল। আমেরিকান সেফটির উদ্ধৃতি দিয়ে তিনি লিখেছেন, "এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে, যে সমস্ত ফেডারেল আদালত এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছে তারা একইভাবে এবং নিঃসংকোচে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ফেডারেল অ্যান্টিট্রাস্ট ইস্যুগুলিকে সালিশ করার চুক্তিগুলি প্রয়োগযোগ্য নয়। স্টিভেনস তাঁর চূড়ান্ত বিভাগে বিরোধের আন্তর্জাতিক প্রকৃতি সম্পর্কে সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তিগুলির প্রতিক্রিয়া জানিয়ে সালিশকে আরও গুরুত্বপূর্ণ করে তুলেছিলেন। কনভেনশনটি সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাশা করেছিল যে স্বাক্ষরকারী দেশগুলি তাদের নিজস্ব আইনের মাধ্যমে ঘোষণা করেছিল বা করার সম্ভাবনা ছিল যে কিছু বিরোধ সালিশযোগ্য নয়। "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতাগুলি আমাদের ফেডারেল আদালতে অবিশ্বাসের বিরোধের একচেটিয়া সমাধানের প্রতি কংগ্রেসের প্রতিশ্রুতি সম্মান করার অনুমতি দেয়", ঠিক যেমন বিদেশী আদালতগুলি বলেছিল যে অনুরূপ প্রতিযোগিতা-আইন বিরোধ সহ নির্দিষ্ট বিভাগের বিরোধগুলি তাদের দেশে সালিশ করা যাবে না। স্টেট ডিপার্টমেন্টের ব্রিফ প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে এই নীতিগুলির কারণে অ্যান্টিট্রাস্ট দাবিগুলি বাদ দেওয়া হলে কনভেনশনে স্বাক্ষরকারী অন্যান্য দেশগুলি বিচলিত হবে না, তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন। যেহেতু সংখ্যাগরিষ্ঠরা কোনও বাইরের সমর্থনের বিপরীতে তার যুক্তিকে ভিত্তি না করে মৌনভাবে এটি গ্রহণ করেছিল, স্টিভেনস উল্লেখ করেছিলেন, এটি "[শের্কের] একটি অপ্রয়োজনীয় প্রয়োগে আশ্রয় চায়"। সোলারের মামলাটি তাঁর কাছে শের্কের থেকে একই বিষয় দ্বারা আলাদা ছিল যে আদালত এটিকে উইলকো থেকে আলাদা করেছিলঃ দাবিটি সম্পূর্ণরূপে আমেরিকান আইনের সাথে জড়িত ছিল। "আমি এটা পুরোপুরি স্পষ্ট বলে মনে করি যে মার্কিন অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের নিয়মগুলি অবশ্যই একজন আমেরিকান অটোমোবাইল ডিলারের এই দাবিকে নিয়ন্ত্রণ করবে যে তিনি মার্কিন অটোমোবাইল বাজারে বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের আন্তর্জাতিক ষড়যন্ত্রে আহত হয়েছেন। একই অ্যান্টিট্রাস্ট প্রশ্নগুলি উপস্থাপন করা হবে যদি মিত্সুবিশি একজন আমেরিকান এবং একজন জাপানি অংশীদারের পরিবর্তে দুটি আমেরিকান সংস্থার মালিকানাধীন ছিল। যখন মিত্সুবিশি মার্কিন বাজারে প্রবেশ করবে এবং বছরের পর বছর ধরে সেই বাজারে ব্যবসা করার পরিকল্পনা করবে, তখন তাকে অবশ্যই মার্কিন আইন মেনে চলার এবং মার্কিন আইনের প্রতিকারমূলক বিধানের অধীনে থাকার বাধ্যবাধকতাকে স্বীকার করতে হবে। এবং স্টিভেন্সের কাছে এর অর্থ ছিল শেরম্যান আইনের মতোই আদালতে গাড়ি ব্যবসায়ীদের দিবস। স্টিভেনস উপসংহারে বলেন, "আদালতের 'আন্তর্জাতিক সালিশ'-এর উচ্চ আদর্শের পুনরাবৃত্তি এই ধারণা তৈরি করে যে এই মামলাটি বিশ্ব শান্তির জন্য একটি সূত্র বাস্তবায়নের জন্য পরিকল্পিত একটি প্রতিষ্ঠানের ভাগ্যের সাথে জড়িত"। পরবর্তী কার্যধারা প্রায় দুই মাস পরে রিমান্ডে নিয়ে ফার্স্ট সার্কিট সালিশ পুনরায় শুরু করার অনুমতি দিয়ে পুরো মূল জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। সেপ্টেম্বরে মিত্সুবিশি দেউলিয়া আদালতে সুপ্রিম কোর্টে মামলার ফলাফল মুলতুবি রেখে স্বয়ংক্রিয় স্থগিতাদেশ খালি করার জন্য আবেদন করেছিলেন। সোলার দেউলিয়া আদালতে একটি বিরোধী মামলা শুরু করে, প্রস্তুতকারকের বিরুদ্ধে তার মূল অভিযোগের পুনরাবৃত্তি করে। মিতসুবিশির প্রস্তাবের একটি পৃথক উত্তর অক্টোবরে দায়ের করা হয়েছিল, যেখানে সোলার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এর মরিয়া আর্থিক সঙ্কট এটিকে টোকিওতে ফিরে আসতে "আইনত বা ন্যায়সঙ্গতভাবে বাধ্য" হতে বাধা দিয়েছে। মিতসুবিশি দেউলিয়া আদালত থেকে তার নিজস্ব এখতিয়ারে উভয় পদক্ষেপের রেফারেন্স প্রত্যাহার করার জন্য জেলা আদালতে দায়ের করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। জেলা আদালত প্রস্তাবটি বিবেচনা করার সময় সোলার সেই কার্যধারা স্থগিত করতে সম্মত হন। 1986 সালের এপ্রিল মাসে সেই মামলাটি জেলা আদালতে প্রত্যাহার করা হয়। পুনর্বিবেচনার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যাত হওয়ার পর, সোলার আবার ফার্স্ট সার্কিটে আবেদন করেন। কফিন এবং বোউনস আবার প্যানেলে ছিলেন, এবার জুয়ান আর টরুয়েলা যোগ দিয়েছিলেন। তারা রেস জুডিকাটার উদ্ধৃতি দিয়ে সর্বসম্মতভাবে জেলা আদালতকে নিশ্চিত করেছে। কফিন লিখেছেন, "এখানে, সোলার জাপানের সালিশের অর্থায়নে তার অক্ষমতার বিষয়টি মিত্সুবিশিকে সালিশ করতে বাধ্য করার প্রচেষ্টার মাধ্যমে শুরু হওয়া কার্যধারার সাথে জড়িত কোনও আদালতের সামনে উত্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে।" এটি সুপ্রিম কোর্টের শংসাপত্র অনুদানের আগে দেউলিয়া ঘোষণা করেছিল, তাই তখন থেকে এটি সর্বদা বিষয়টি সম্পর্কে সচেতন ছিল। প্রথম প্রশ্নটি ছিল, তা আসলেই ছিল কিনা তা নির্বিশেষে, এটি করার পর্যাপ্ত সুযোগ ছিল কি না। সোলার দাবি করেছেন যে সুপ্রিম কোর্টে এটি করা যেত না কারণ রেকর্ডটি ইতিমধ্যে স্থির করা ছিল। সুতরাং, এটি যুক্তি দিয়েছিল, সেখানে বা রিমান্ডে এটি তা করতে পারে না। "আমরা সোলারের যুক্তিতে সন্তুষ্ট নই", কফিন জবাব দেয়, "এবং এই সর্বশেষ দফার মামলা মোকদ্দমাকে মিতসুবিশির সাথে যে কোনও মূল্যে সালিশ এড়াতে সোলারের দীর্ঘ ধারাবাহিক পথভ্রষ্ট প্রচেষ্টার আরেকটি পর্ব হিসাবে দেখি।" ডিলারশিপ কেন সুপ্রিম কোর্টের সামনে তার রেকর্ডে দেউলিয়া হয়ে যাওয়া যুক্ত করতে পারেনি তার কোনও আইনি ভিত্তি উল্লেখ করেনি এবং কফিন যেখানে এটি নিয়ে এসেছিল সেখানে কোথাও খুঁজে পায়নি। রিমান্ডের ক্ষেত্রে, যদিও পক্ষগুলির পক্ষে সেখানে নতুন বিষয় উত্থাপন করা অস্বাভাবিক ছিল না, "তবে সোলার নীরব থাকতে পেরে সন্তুষ্ট ছিলেন এবং দেউলিয়া আদালতের সামনে আপেলের দ্বিতীয় কামড়ের জন্য অপেক্ষা করেছিলেন। কার্যধারার এই পর্যায়ে তার নীরবতার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য সোলার কোনও জোরালো যুক্তি উপস্থাপন করেনি, এমনকি আমরা একটিও কল্পনা করতে পারি না। তিনি এর আচরণকে এমন একটি 'স্যান্ডব্যাগিং' কৌশল হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা প্রতিরোধ করার জন্য রেস জুডিকাটার মতবাদটি তৈরি করা হয়েছে। এটা আমরা সহ্য করতে পারি না "। দ্বিতীয় প্রশ্নটি কফিন "আরও বিরক্তিকর" হিসাবে বর্ণনা করেছেনঃ জেলা আদালত কি শুনানি ছাড়াই স্থগিতাদেশ তুলে নিয়ে তার বিবেচনার অপব্যবহার করেছে? দেউলিয়া কোডের জন্য একটি প্রয়োজন ছিল, কিন্তু জেলা আদালত রেকর্ড পর্যালোচনা করার পরেই তা করেছিল। যদিও সাধারণত আপিল আদালত জেলা আদালতকে উল্টে দিয়ে শুনানির নির্দেশ দিত, "এই মামলার অনন্য পরিস্থিতি এবং ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা জেলা আদালতকে দোষ দিতে পারি না যে সুপ্রিম কোর্ট এবং এই আদালতের পূর্ববর্তী আদেশ অনুসারে স্থগিতাদেশ দ্রুত প্রত্যাহার করা উচিত।" কফিন লিখেছেন, "স্থগিতাদেশ বজায় রাখার জন্য সোলারের একমাত্র রঙিন যুক্তি ছিল জাপানি সালিশের অর্থায়নে অক্ষমতা, ঠিক যে বিষয়টি এত দেরিতে উত্থাপন করা থেকে বিরত ছিল"। যেহেতু তা হয়নি, তাই জেলা আদালতের শুনানি করার প্রয়োজন হয়নি; অন্য কোনও যুক্তি ছিল না। পরবর্তী আইনশাস্ত্র দুই বছর পরে, শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমাহন মামলায়, আদালত মিত্সুবিশি মোটরসের উপর ভিত্তি করে তৈরি করে এবং আবার একটি দীর্ঘস্থায়ী দ্বিতীয় সার্কিট নজিরকে বাতিল করে, এই বলে যে 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ আইনের অধীনে সিকিউরিটিজ জালিয়াতির বিধিবদ্ধ দাবিগুলিও সালিশযোগ্য ছিল। সান্দ্রা ডে ও 'কনর সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে মিত্সুবিশি মোটরস এবং এর পূর্বসূরি মামলাগুলি সালিশের প্রাক্তন বিচারিক অবিশ্বাস দূর করতে সহায়তা করেছিল; একইভাবে, এটি র্যাকেটিয়ার ইনফ্লুয়েন্সড অ্যান্ড করাপ্ট অর্গানাইজেশন অ্যাক্ট (আরআইসিও)-এর কর্মকান্ডের অযৌক্তিকতার সমর্থনে জনসাধারণের নীতির যুক্তিগুলি খারিজ করে দিয়েছে। এই সময় ভিন্নমত পোষণ করে ব্ল্যাকমুন দাবি করেন যে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা মিত্সুবিশি মোটরসে তাঁর মতামতের "সরাসরি বিরোধিতা" করেছেন, কারণ এটি সালিশ প্রক্রিয়ার উপযুক্ততা সম্পর্কে সন্দেহের পরিবর্তে ইস্যুটিতে পাবলিক পলিসির অভিপ্রায়ের অভাবের উপর নির্ভর করেছিল। আরও দুই বছর পরে, 1989 সালে, আদালত বিধিবদ্ধ বিরোধের উপর এফ. এ. এ-এর প্রসারকে আরও বাড়িয়ে দেয় যখন এটি রদ্রিগেজ ডি কুইজাস বনাম শিয়ারসন/আমেরিকান এক্সপ্রেস ইনকর্পোরেটেডের উইলকো বনাম সোয়ানকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করে দেয়, 1933 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের অধীনে দাবি যুক্ত করে (কার্যকরভাবে, সমস্ত সম্ভাব্য সিকিউরিটিজ জালিয়াতির দাবি) যা সালিশ করা যেতে পারে। 1990-এর দশকের শেষের দিকে ম্যাকমাহন এবং রদ্রিগেজকে "মিত্সুবিশি ট্রিলজি"-র অন্যান্য দুটি উপাদান হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল, অন্যান্য বিধিবদ্ধ দাবির সালিশের দরজা খোলার ক্ষেত্রে তাদের সম্মিলিত ভূমিকার কারণে, যেমন আদালত 1991-এর গিলমার বনাম ইন্টারস্টেট/জনসন লেন কর্পোরেশনের কর্মসংস্থান আইনে বয়স বৈষম্যের (এডিইএ) দাবির ক্ষেত্রে করেছিল। দ্বিতীয় সার্কিট 1986 সালে মিত্সুবিশিকে আবেদন করার জন্য প্রথম নিম্ন আদালত ছিল যখন এটি জেনেস্কো, ইনকর্পোরেটেড বনাম টি কাকিউচি অ্যান্ড কোং লিমিটেডের শুনানি করেছিল, যা অনেক সাদৃশ্য সহ একটি মামলা। জেনেসকো, একটি পোশাক প্রস্তুতকারক, তার আমেরিকান ফ্যাব্রিক সরবরাহকারী এবং তার একই নামের জাপানি মূল সংস্থা উভয়ের বিরুদ্ধে অবিশ্বাসের দাবি নিয়ে এসেছিল, অভিযোগ করেছিল যে তারা এবং জেনেসকোর একজন কর্মচারী ক্রমাগত আরআইসিও এবং রবিনসন-প্যাটম্যান আইন লঙ্ঘন করে অতিরিক্ত দামে এবং/অথবা নিম্নমানের উপাদান বিক্রি করে এটিকে ধ্বংস করার ষড়যন্ত্র করেছিল, পাশাপাশি নির্যাতনমূলক হস্তক্ষেপ এবং জালিয়াতির দাবিও করেছিল। দুই আসামী তাদের চুক্তি অনুযায়ী জে. সি. এ. এ-র কাছে সালিশ চেয়েছিলেন। জেলা আদালত মার্কিন সহায়ক সংস্থার বিরুদ্ধে জালিয়াতি এবং আর. আই. সি. ও-র দাবি স্থগিত করার পর, এটি এবং মূল সংস্থা উভয়ই আপিল করে। রিচার্ড জে. কার্ডামোন একটি প্যানেলের জন্য লিখেছিলেন যা মিতসবুশির বিশ্লেষণ অনুসরণ করেছিলঃ প্রথমে সালিশ ধারাকে বৈধ বলে ধরে রেখে, তারপরে দাবিগুলি তার আওতায় এসেছে কিনা তা অনুসন্ধান করে। যেহেতু, মিতসুবিশির সংখ্যাগরিষ্ঠরা খুঁজে পেয়েছিল, চুক্তির আওতায় থাকা ক্রিয়াকলাপগুলি থেকে অভিযুক্ত খারাপ কাজগুলি উদ্ভূত হয়েছিল, আরআইসিও ছাড়া সমস্তই এবং নির্যাতনমূলক হস্তক্ষেপের দাবিগুলি নির্বিচারে ছিল। এটি জেলা আদালতকে আর. আই. সি. ও-র দাবিগুলিও স্থগিত রাখতে বলে, তবে সুপ্রিম কোর্টে ম্যাকমাহনের ফলাফল মুলতুবি রেখে (যা তাদের সালিশযোগ্য বলে রায় দেয়)। যেহেতু মিত্সুবিশি স্পষ্টভাবে এই প্রশ্নটি এড়িয়ে গিয়েছিল যে বিশুদ্ধ অভ্যন্তরীণ অবিশ্বাসের দাবিগুলি সালিশযোগ্য কিনা, নিম্ন আদালতগুলি বেশিরভাগ সতর্কতার সাথে এগিয়ে যায়। 1987 সালের সাউদার্ন ডিস্ট্রিক্ট অফ নিউ ইয়র্কের একটি মামলায় উল্লেখ করা হয়েছে যে "আমেরিকান সেফটি মতবাদের ভিত্তি উল্লেখযোগ্যভাবে ক্ষয় হয়ে গেছে" এবং অনুমান করা হয়েছে যে প্রশ্নটি যদি তাদের সামনে আসে তবে সুপ্রিম কোর্ট সম্ভবত সেই মামলাটি বাতিল করে দেবে। চার বছর পর, রদ্রিগেজের পর, সেই জেলার আরেকজন বিচারক উইলিয়াম সি. কনর রায় দেন যে, পরবর্তী মামলাগুলির পাশাপাশি, দেশীয় অবিশ্বাসের দাবিগুলিকেও সালিশযোগ্য করার জন্য মিত্সুবিশিকে পড়া উচিত; দ্বিতীয় সার্কিট কোনও মতামত ছাড়াই নিশ্চিত করে। আপিল স্তরে আমেরিকান সেফটির একটি স্পষ্ট ওভাররুলিং নবম সার্কিট থেকে এসেছিল। 1994 সালে একটি শিরোনাম সপ্তম কর্মসংস্থান-বৈষম্য মামলা, এনগিয়েম বনাম এনইসি ইলেকট্রনিক, ইনকর্পোরেটেড, একটি সালিশ পুরস্কারের আপিলের মধ্যে একটি অবিশ্বাসের দাবি অন্তর্ভুক্ত করেছিল। বিচারক দিয়ারমুইড ও 'স্ক্যানলাইন লিখেছেন যে 1984 সাল থেকে সার্কিটটি আমেরিকান সেফটি অনুসরণ করে আসছিল, গিলমার সহ মিতসুবিশি-পরবর্তী মামলাগুলি, "সুপ্রিম কোর্ট প্রকৃতপক্ষে [সেই মামলার] পিছনের যুক্তিটিকে দুর্বল করে দিয়েছে"। তিনি অন্যান্য বিধিবদ্ধ দাবির আদেশের জন্য মিত্সুবিশিতে আদালতের নির্ভরতার কথা উল্লেখ করেন এবং আমেরিকান নিরাপত্তা মতবাদ সম্পর্কে ব্ল্যাকমুনের সমালোচনা পুনর্ব্যক্ত করেন। "আদালতের আমেরিকান নিরাপত্তা মতবাদের ধাপে ধাপে বিচ্ছিন্নকরণের পরিপ্রেক্ষিতে, এই সার্কিট আর [এটি] অনুসরণ করবে না। আমরা মনে করি যে মিত্সুবিশি কার্যকরভাবে আমেরিকান নিরাপত্তা এবং তার বংশধরদের অগ্রাহ্য করেছিল। "1996 সালে একাদশ সার্কিট মিত্সুবিশিকে মেনে চলার নিজস্ব নজিরকে অগ্রাহ্য করে মামলাটি অনুসরণ করেছিল। 19 নং পাদটীকায় সম্ভাব্য-মওকুফের উক্তিটি তার 19 তম পাদটীকায়, ব্ল্যাকমুন স্বীকার করেছিলেন যে এই মামলায় সালিশকে বাধ্য না করার একটি সম্ভাব্য কারণ ছিল, যা ফেডারেল সরকারের সংক্ষিপ্ত বিবরণে উত্থাপিত হয়েছিলঃ যেহেতু চুক্তিটি সুইস আইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, তাই সালিশ প্যানেল শেরম্যান আইনকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং সেই আইনের অধীনে সোলার-এর দাবি বিবেচনা করতে পারে। অন্যদিকে, ইন্টারন্যাশনাল চেম্বার অফ কমার্স তার অ্যামিকাস ব্রিফে স্বীকার করেছে যে এটিও ঘটতে পারে, যদিও এটি সম্ভাবনাটিকে অসম্ভব বলে মনে করেছিল। ব্ল্যাকমুন অনুমতি দিয়েছিলেন যে এটি একটি বৈধ উদ্বেগ ছিল কিন্তু পাল্টা বলেছিলেন যে মিত্সুবিশি ইতিমধ্যে মৌখিক যুক্তিতে শর্ত দিয়েছিল যে মার্কিন আইন অবিশ্বাসের দাবিগুলি নিয়ন্ত্রণ করবে, তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে এটি উত্থাপন করে। যদি সেই সমস্যাটি প্রকৃতপক্ষে ভবিষ্যতের কোনও মামলায় উত্থাপিত হয়, ব্ল্যাকমুন পর্যবেক্ষণ করেছেন, এটি উত্থাপন করার সঠিক সময় সালিশের আগে নয়, বরং পরে, কখন আদালতকে রায় কার্যকর করতে বলা হবে। তিনি আরও বলেন, "যদি ফোরামের পছন্দ এবং আইনের পছন্দের ধারাগুলি অবিশ্বাস লঙ্ঘনের জন্য বিধিবদ্ধ প্রতিকার অনুসরণ করার কোনও পক্ষের অধিকারের সম্ভাব্য মওকুফ হিসাবে পরিচালিত হয়, তবে জনসাধারণের নীতির বিরুদ্ধে এই চুক্তির নিন্দা করতে আমাদের কোনও দ্বিধা হবে না।" সুপ্রিম কোর্ট এবং একাদশ সার্কিটে পরবর্তী বেশ কয়েকটি মামলা, সমস্ত অ্যাডমিরাল্টি আইনে, এই উক্তিটি বিবেচনা ও প্রয়োগ করেছে। 1995 সালে সুপ্রিম কোর্ট ভিমার সেগুরোস ওয়াই রেসেগুরোস, এস. এ. বনাম এম/ভি স্কাই রিফারের রায় দেয়। পানামার পতাকাবাহী নৌকার মাধ্যমে মরক্কো থেকে নিউ ইংল্যান্ডে পাঠানো ফল ক্রেতার দ্বারা অনুপযুক্তভাবে সংরক্ষণ এবং ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে বলে পাওয়া গেছে; ক্রেতার বীমাকারী পুনরুদ্ধারের জন্য জাহাজের বিরুদ্ধে একটি ইন রেম ব্যবস্থা গ্রহণ করেছে। বিল অফ লেডিং-এ একটি ধারা ছিল যা টোকিও মেরিটাইম আরবিট্রেশন কমিশন (টিওএমএসি) দ্বারা জাপানে বিরোধ নিষ্পত্তি করার আহ্বান জানিয়েছিল; ক্রেতা বিরোধিতা করে সমুদ্রের মাধ্যমে পণ্য পরিবহণ আইনের (সিওজিএসএ) ছাড় না দেওয়ার বিধানগুলি উদ্ধৃত করেছিলেন। জেলা আদালত এবং ফার্স্ট সার্কিট উভয়ই সালিশ করতে বাধ্য করে। আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে জাপানি হেগ বিধি, যা সালিশ পরিচালনা করবে, তাদের সিওজিএসএর চেয়ে কম পুনরুদ্ধারের অনুমতি দেয় কারণ এটি ভাড়া করা স্টিভডোরদের কর্মের দায় থেকে শিপারকে মুক্তি দেয়। সমর্থনে তারা 19 নং পাদটীকার উক্তিটির উপর নির্ভর করেছিল। অ্যান্থনি কেনেডি 7-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখেছিলেন, এটি পর্যবেক্ষণ করে সামান্য প্রসারিত করেছিলেন যে সেই সময়ে এটি স্পষ্ট ছিল না যে টিওএমএসি আসলে সিওজিএসএর পরিবর্তে হেগ বিধি প্রয়োগ করবে কিনা, এবং যদি এটি হয় এবং ভিমার অসন্তুষ্ট হয় তবে এটি প্রয়োগের সময় আমেরিকান আদালতের কাছ থেকে প্রতিকার চাইতে পারে। তারপর থেকে মাত্র একবার আদালত এটি উল্লেখ করেছে। 2009 সালের 14 পেন প্লাজা এল. এল. সি বনাম পাইয়েটে, এটি বলেছিল যে একটি যৌথ দরকষাকষি চুক্তির সালিশ ধারার জন্য স্বাক্ষরকারী ইউনিয়নের সদস্যদের এডিইএ দাবির সালিশ করার প্রয়োজন ছিল। ক্ল্যারেন্স থমাসের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সংক্ষেপে উল্লেখ করে যে সেই উক্তিটির অধীনে, "যুক্তরাষ্ট্রীয়ভাবে সুরক্ষিত নাগরিক অধিকারের একটি উল্লেখযোগ্য ছাড় বহাল রাখা হবে না"। যদিও নবম সার্কিট বলেছে যে এটি পাদটীকা 19-এর সম্ভাব্য-মওকুফের উক্তিটিকে বাধ্যতামূলক বলে বিবেচনা করে না, এবং প্রকৃতপক্ষে এটি উত্থাপনকারী মামলাকারীদের বিরক্তি প্রকাশ করে বলে মনে হয়, একাদশ সার্কিট ক্রুজ-শিপ শ্রমিক এবং তাদের নিয়োগকারী লাইনের মধ্যে বিরোধের সাথে জড়িত দুটি সাম্প্রতিক মামলায় এটি কিছু পরিমাণে অনুসন্ধান করেছে। থমাস বনাম কার্নিভাল কর্পোরেশনে, এটি বলেছিল যে একটি সালিশ ধারা যার জন্য একজন ফিলিপাইনের নাগরিককে পানামার আইনের অধীনে অবহেলার দাবির সালিশ করার প্রয়োজন ছিল, যার দাবিটি ভিত্তিক ছিল এমন সিমেনস ওয়েজ অ্যাক্টের সমতুল্য ছিল না, থমাসকে আমেরিকান আদালত দ্বারা পর্যালোচনার সুযোগ অস্বীকার করার জন্য কাজ করেছিল এবং তাই এটি বাতিল এবং অকার্যকর ছিল। "এই ধরনের ফলাফলের সম্ভাবনা এই পরিস্থিতিতে ডিফারেনশিয়াল হওয়ার বিরুদ্ধে পরামর্শ দেবে", এটির মতামত অনুসারে বলা হয়েছে, "যেহেতু এটি ঠিক সুপ্রিম কোর্ট বর্ণনা করেছে।" দুই বছর পর, 2011 সালে, লিন্ডো বনাম এনসিএল (বাহামাস) লিমিটেড নামে একটি অনুরূপ মামলা নিয়ে সার্কিটটি তীব্রভাবে বিভক্ত হয়ে যায়, যেখানে 19 নম্বর পাদটীকাটি "তীব্র বিতর্কিত" ছিল। একজন নিকারাগুয়ান যিনি নরওয়েজিয়ান ডন-এ পিঠে চোট পেয়েছিলেন, তিনি থমাসের মতো একই ভিত্তিতে তাঁর চুক্তি দ্বারা বাধ্যতামূলক বাহামানিয়ান-আইন সালিশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। ফ্র্যাঙ্ক এম. হাল একটি দীর্ঘ মতামত লিখেছিলেন যা থমাস পর্যন্ত সমস্ত প্রাসঙ্গিক মামলা আইন বিস্তারিতভাবে পর্যালোচনা করেছিল এবং এর তীব্র সমালোচনা করেছিল। হল লিখেছেন, থমাস ভিমারকে উপেক্ষা করেছিলেন এবং সার্কিটের নজিরকে উপেক্ষা করেছিলেন যে কনভেনশনের অধীনে, সালিশের ধারাগুলি কেবল যে কোনও জায়গায় চুক্তির মতো একই সাধারণ ভিত্তিতে প্রক্রিয়াটির আগে বাতিল করা যেতে পারে। এটি কনভেনশনটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করতেও ব্যর্থ হয়েছিল, যার ফলে এর জন-নীতি প্রতিরক্ষার ক্ষেত্রে ভুল হয়েছিল। ফুটনোট 19, তিনি লিখেছেন, "নিঃসন্দেহে ডিক্টা"। মূল থমাস প্যানেলের সদস্য রোজমেরি বার্কেট ভিন্নমত পোষণ করেন। তিনি লিখেছেন, "আমি বিশ্বাস করি না যে লিন্ডোর তার জননীতিগত যুক্তি উত্থাপন করার জন্য সালিশের পর পর্যন্ত অযথা অপেক্ষা করতে হবে।" সংখ্যাগরিষ্ঠরা কনভেনশনটি খুব সংকীর্ণভাবে পড়েছিল এবং পাদটীকা 19, ডিক্টা হওয়া থেকে অনেক দূরে, আদালতের যুক্তি এবং মামলার ফলাফলের জন্য সমালোচনামূলক ছিল। যেহেতু আদালত সেখানে কোনও সম্ভাব্য ছাড় খুঁজে পায়নি, তাই সেই ভাষা-যা আদালতের মূল যুক্তির অংশ-নির্দেশ তৈরি করে না। " তিনি বলেন, যদি তা-ই হত, তা হলে আদালত ভিমার এবং পাইয়েটের ক্ষেত্রে তা বলতেন। তিনি তার সহকর্মীদের বিরুদ্ধে ফুটনোট 19-কে ডিক্টা হিসাবে বিবেচনা করে "আন্তর্জাতিক সালিশ চুক্তির প্রয়োগকে কার্যকরভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শীর্ষ পাবলিক নীতিতে রূপান্তরিত করার" অভিযোগ করেছিলেন। "এখানে এমন কিছু ইঙ্গিত করার নেই যে রাজনৈতিক শাখাগুলি কখনও এই ধরনের ফলাফলের উদ্দেশ্যে ছিল। আমি বিশ্বাস করি সুপ্রিম কোর্ট মিত্সুবিশিতে যা বলেছিল তা বোঝাতে চেয়েছিল। " মোটর ভেহিকেল ফ্র্যাঞ্চাইজি কন্ট্রাক্ট আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট এই সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে, আরও বেশি সংখ্যক অটোমোবাইল নির্মাতারা তাদের চুক্তিতে সালিশ ধারাগুলি রাখতে শুরু করে এবং আদালত সেগুলি কার্যকর করতে শুরু করে। ব্যবসায়ীরা তাদের বিরোধিতা করেছিল, কখনও কখনও আদালতে, যেহেতু এডিডিসিএ তাদের সেই বিরোধগুলির জন্য একটি বিচারিক ফোরাম দেওয়ার জন্য পাস করা হয়েছিল, যেমনটি এর জনপ্রিয় নামটি বোঝায়। কেউ কেউ মোটর গাড়ির ফ্র্যাঞ্চাইজিং নিয়ন্ত্রণকারী রাষ্ট্রীয় আইনগুলিতে আশ্রয় নিয়েছিল যা স্পষ্টভাবে সালিশ ধারাগুলির প্রয়োগকে বাধা দেয়। কিন্তু 1990 সালে চতুর্থ সার্কিট ভার্জিনিয়ার মোটর ভেহিকেল ডিলার লাইসেন্সিং আইনের সেই বিধানকে সাউথল্যান্ড কর্পোরেশন বনাম কিটিং এবং সুপ্রিম কোর্টের অন্যান্য সালিশ আইনশাস্ত্রের অধীনে এফ. এ. এ-এর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে বাতিল করে দেয়। ব্যবসায়ীরা বহু বছর ধরে ন্যাশনাল অটোমোবাইল ডিলার্স অ্যাসোসিয়েশন (নাডা) এবং অন্যান্য গোষ্ঠীর মাধ্যমে এডিডিসিএ এবং এর সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রীয় আইনের জন্য কংগ্রেস এবং রাজ্য আইনসভাগুলিকে তদবির করেছিল এবং আদালতের মালিকানা তাদের প্রাপ্ত সুরক্ষার উপর আক্রমণ হিসাবে দেখেছিল। তারা এফ. এ. এ-এর ব্যতিক্রমের জন্য কংগ্রেসকে তদবির করতে শুরু করে যা এই ধরনের বিরোধের সালিশকে স্বেচ্ছাসেবী করে তুলবে। একবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, 107তম কংগ্রেস মোটর ভেহিকেল ফ্র্যাঞ্চাইজি কন্ট্রাক্ট আরবিট্রেশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট (এম. ভি. এফ. সি. এ. এফ. এ) বিবেচনা করে, যা এ. ডি. ডি. সি. এ-তে নতুন ভাষা যুক্ত করবে বলে উল্লেখ করে যে "যখনই কোনও মোটর ভেহিকেল ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি চুক্তি থেকে উদ্ভূত বা সম্পর্কিত কোনও বিতর্ক সমাধানের জন্য সালিশ ব্যবহারের ব্যবস্থা করে, তখনই সালিশ ব্যবহার করা যেতে পারে যদি এই ধরনের বিতর্ক উত্থাপিত হওয়ার পরে উভয় পক্ষই এই ধরনের বিতর্ক নিষ্পত্তি করার জন্য সালিশ ব্যবহার করার জন্য লিখিত সম্মতি দেয়" এবং "পুরস্কারের জন্য প্রকৃত এবং আইনি ভিত্তির একটি লিখিত ব্যাখ্যা" প্রয়োজন হয়। সিনেট জুডিশিয়ারি কমিটি বিলের উপর তার প্রতিবেদনে বলেছে, "সুপ্রিম কোর্ট এই যুক্তি দ্বারা রাজি হয়নি যে শুধুমাত্র চুক্তিগত বিরোধ, সংবিধিবদ্ধ অধিকার নয়, বাধ্যতামূলক বাধ্যতামূলক সালিশের মাধ্যমে নির্ধারণ করা উচিত, এমনকি যখন উপস্থাপিত দাবিগুলি জটিল এবং শেরম্যান আইনের অধীনে দাবির মতো অনেক পাবলিক পলিসির প্রভাব বহন করে", সেনেট জুডিশিয়ারি কমিটি বিলের উপর তার প্রতিবেদনে বলেছে। সালিশের সাথে কিছু অসন্তোষজনক ডিলারের অভিজ্ঞতার পুনরাবৃত্তি করার পরে, এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "[i] এটি স্পষ্ট যে ডিলারদের তাদের মোটর গাড়ির ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি অর্জন বা পুনর্নবীকরণের শর্ত হিসাবে [এর] আইন দ্বারা প্রদত্ত গুরুত্বপূর্ণ অধিকার এবং প্রতিকারগুলি বাজেয়াপ্ত করতে হবে" এবং মিত্সুবিশি এবং অন্যান্য অনুরূপ মামলার কারণে, কংগ্রেসের পক্ষে এফএএ-এর ব্যতিক্রম তৈরি করা প্রয়োজন ছিল। একটি সংখ্যালঘু প্রতিবেদনে এম. ভি. এফ. সি. এ. এফ. এ-র সমালোচনা করা হয়েছে যে, "দীর্ঘস্থায়ী কংগ্রেসের নীতিকে এমনভাবে পরিবর্তন করা হয়েছে যা চুক্তির পবিত্রতাকে ক্ষুণ্ন করে।" ইউ. এস. চেম্বার অফ কমার্সের মতে ব্যবসায়ীদের একটি ছোট অংশের পূর্বনির্ধারিত সালিশ ধারাগুলির সাথে ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি ছিল যা প্রত্যাখ্যান করা হত; পাবলিক সিটিজেনের মতো কিছু ভোক্তা গোষ্ঠী যারা ভোক্তা আনুগত্য চুক্তিতে বাধ্যতামূলক পূর্বনির্ধারিত সালিশ ধারাগুলির বিরুদ্ধে তদবির করছিল তারা আসলে এমভিএফসিএএফএ-এর বিরোধিতা করেছিল এই ভিত্তিতে যে এই ধরনের ধারাগুলি ব্যবসায়ী এবং ভোক্তাদের মধ্যে চুক্তিতে অনেক বেশি প্রচলিত ছিল। এটি সেই বছরের বিচার বিভাগের বরাদ্দকরণ বিলে একটি রাইডার হিসাবে পাস হয়েছিল এবং রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ আইনে স্বাক্ষর করার পরে বছরের শেষের দিকে কার্যকর হয়েছিল। ফ্র্যাঞ্চাইজি ল জার্নাল মন্তব্য করেছে, "তিন অনুচ্ছেদের আইনটি একটি যুগান্তকারী ঘটনা।" "প্রথমবারের মতো, এফ. এ. এ-কে একটি বিশেষ সুদের ছাড় আইনে পরিণত হয়েছে।" 2010 সালে, দক্ষিণ ক্যারোলিনার নেলসন মুলিন্স রিলে অ্যান্ড স্কারবারোর দুই সহযোগী পর্যালোচনা করেছিলেন যে মধ্যবর্তী আট বছরে আদালত কীভাবে এমভিএফসিএএফএ-কে ব্যাখ্যা করেছে। তাঁরা বলেন, "প্রথমদিকে এটি অটোমোবাইল ব্যবসায়ীদের জন্য একটি বড় জয় বলে মনে হয়েছিল।" কিন্তু আদালত এটিকে সংকীর্ণভাবে বিবেচনা করেছিল, শুধুমাত্র প্রকৃত ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং কোনও পৃথক ব্যবসায়ী-প্রস্তুতকারক চুক্তির ক্ষেত্রে নয়, এমনকি যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে উল্লিখিত বিষয়গুলিতে বিতর্কিত আচরণ স্পর্শ করেছে। বিরোধের ক্ষেত্রে চুক্তি আইন পৃথক চুক্তিটিকে ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে রেফারেন্স দ্বারা অন্তর্ভুক্ত হিসাবে বিবেচনা করার অনুমতি দেয় কিনা তা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই দেখা গিয়েছিল। আদালতগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ব্যবসায়ীদের সুরক্ষার উদ্দেশ্যে আইনটি পড়ার বিষয়টিও প্রত্যাখ্যান করেছিল, এই বলে যে এটি প্রস্তুতকারকের সাথে সালিশ করতে বাধ্য করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না যখন তারা মামলা করতে পছন্দ করবে। তারা উপসংহারে বলেন, "ব্যবসায়ীদের পক্ষে ব্যবসায়ী এবং নির্মাতাদের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্য বজায় রাখার কংগ্রেসের প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, আদালত নির্মাতাদের ব্যবসায়ী এবং নির্মাতাদের মধ্যে উদ্ভূত অনেক বিরোধে সালিশ করতে বাধ্য করার ক্ষমতা বজায় রাখার অনুমতি দিয়েছে"। বিশ্লেষণ এবং ভাষ্যকাররা মিত্সুবিশি মোটরসকে অনেক গুরুত্ব দিয়েছেন, এটিকে "যুগান্তকারী" এবং "তাৎপর্যপূর্ণ" বলে অভিহিত করেছেন। দেশীয় ও আন্তর্জাতিক সালিশের প্রেক্ষাপটে এটি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে, বিরোধ নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে সালিশের ক্রমবর্ধমান ভূমিকার সমালোচকরা এর তীব্র বিরোধিতা করেছেন। ডিউক আইনের অধ্যাপক পল ক্যারিংটন অভিযোগ করেছেন যে শেরম্যান আইনের পিছনে জনসাধারণের নীতি অস্বীকার করে আদালত কার্যকরভাবে তিনগুণ ক্ষতির বিধান বাতিল করেছে কারণ জাপানি প্রতিযোগিতা আইনে কোনও সংশ্লিষ্ট বিধান নেই। একইভাবে, পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি যে এফ. এ. এ এবং এ. ডি. ডি. সি. এ উভয়ের বিধানগুলি সালিশের মাধ্যমে সন্তুষ্ট করা যেতে পারে, একটি পুরানো আইনকে পরবর্তী আইনটিকে কার্যকরভাবে বাতিল করার অনুমতি দেয়। "আদালত এই বুদ্ধিবৃত্তিক জিমন্যাস্টিক-এ প্রতিফলিত আইনশাস্ত্রের ব্যাখ্যা দেয়নি।" ওয়েক ফরেস্টের ভিজিটিং অধ্যাপক রামোনা ল্যাম্পলি, যিনি তখন থেকে ব্যক্তিগত অনুশীলনে ফিরে এসেছেন, তিনি মিত্সুবিশি ট্রিলজিকে "সংবিধিবদ্ধ অধিকারের সমর্থন" ট্রিলজি বলে অভিহিত করেছেন। তিনি লিখেছেন, "মিত্সুবিশি" আদালতের আশ্রয়প্রাপ্ত সালিশ চুক্তির ভিত্তি স্থাপন করেছিল "। যাইহোক, "বিচারিক ফোরাম হিসাবে সমান বা আরও অনুকূল ভিত্তিতে, এমনকি প্রতিকারমূলক বিধির সালিশ করার উদ্দেশ্যে, আদালত এমন একটি ভাষা তৈরি করেছিল যা শীঘ্রই সালিশ চুক্তিগুলিকে অবৈধ করার জন্য একটি পদ্ধতির জন্ম দেবে" যখন পরবর্তী শ্রেণীর ক্রিয়াকলাপে মামলাকারীরা প্রক্রিয়াটি তাদের বিধিবদ্ধ অধিকারকে সমর্থন করবে কিনা তা সফলভাবে প্রশ্ন করে সালিশের ধারাগুলি অবৈধ করতে সক্ষম হয়েছিল। আন্তর্জাতিক-সালিশ প্রসঙ্গে, ভাষ্যকাররা এই প্রক্রিয়ার জন্য আদালতের সমর্থনের প্রশংসা করেছেন কিন্তু এর যুক্তির সমালোচনা করেছেন। পেন-এর আইনের ছাত্র লরেন্স স্মিথ এই সিদ্ধান্তকে সঠিক ফলাফলের জন্য একটি "নীতিহীন" পথ হিসাবে সমালোচনা করেছেন, আদালত যে ভারসাম্য পরীক্ষা ব্যবহার করেছে তার পরিবর্তে, তিনি মার্কিন অ্যান্টিট্রাস্ট আইন এবং কনভেনশনের বিধানগুলির বহিরাগত গ্রহণযোগ্যতার উপর ভিত্তি করে একটি দ্বিমুখী পরীক্ষার সুপারিশ করেছেন। আরেকজন লেখক আন্তর্জাতিক সালিশের জন্য আরও সমর্থন দেখে আনন্দিত হয়েছিলেন, টমাস কার্বনো, তবুও স্টিভেন্সের ভিন্নমতের সাথে একমত হওয়ার মতো অনেক কিছু খুঁজে পেয়েছিলেন। তিনি লিখেছেন, "এখানে (সংখ্যাগরিষ্ঠ) যুক্তি এবং পদ্ধতি সম্পর্কে অনেক কিছু দুর্ভাগ্যজনক"। "[এটি] পথভ্রষ্ট; এটি সালিশের একটি বিকৃত এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গিকে এগিয়ে নিয়ে যায়।" আদালতের "জাতীয়" দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করে তিনি বলেন, নিয়ন্ত্রণমূলক দাবিগুলি পরিকল্পিতভাবে জাতীয় আদালতের উপর ছেড়ে দেওয়া সবচেয়ে ভাল। তিনি পাদটীকা 19-কে একটি "অসতর্ক চিন্তাভাবনা. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই ধরনের পুরস্কার কখনই প্রয়োগের জন্য আসার সম্ভাবনা কম" বলে মনে করেন। অন্যান্য ভাষ্যকাররা দেখেছেন যে এটি হয় নিজের বা বাকি মতামতের বিরোধিতা করে এবং/অথবা এই ধরনের মামলার মুখোমুখি আদালতকে কোনও দিকনির্দেশনা দেয় না। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সালিসি মামলার আইন বাতিল হওয়া মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা, ভলিউম 473 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বার্গার কোর্ট বহিরাগত রেফারেন্স লিঙ্ক 1985 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সালিসি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যান্টিট্রাস্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফোরাম নির্বাচন মামলা আইন বাতিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত মিত্সুবিশি গুয়ানাবো, পুয়ের্তো রিকোর অর্থনৈতিক ইতিহাস পুয়ের্তো রিকোর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্টের