Gillett v Holt
গিলেট বনাম হোল্ট [2000] একটি ইংরেজ ভূমি আইন মামলা যা মালিকানাধীন বিরোধ এবং একটি কৃষি ব্যবসার বিরোধ সম্পর্কিত। মামলাটি কোনও সুস্পষ্ট উত্তরাধিকারী ছাড়াই কৃষি ব্যবসার পোর্টফোলিওর একজন কৃষকের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যিনি তাঁর প্রতিবেশী বা ভাড়াটে দুই আংশিক খামার ব্যবস্থাপককে উত্তরাধিকারের অনেক প্রতিশ্রুতি ও আশ্বাস দিয়েছিলেন, যাদের মধ্যে একজন 38 বছর ধরে কৃষিকাজ করেছিলেন, অন্যজন সহ-কৃষিকাজ করেছিলেন সেই 38 বছরের মধ্যে শেষ 5 বছর। 1956 সালে, 12 বছর বয়সে, জেফ্রি গিলেট উডহল স্পা গল্ফ ক্লাবের 38 বছর বয়সী কৃষক মিঃ হোল্টের সাথে দেখা করেন, যিনি একজন ফোরম্যান, অল্প সংখ্যক শ্রমিক এবং একজন গৃহকর্মী নিয়োগ করেছিলেন। তিনি তাঁর ক্যাডি এবং বন্ধু হয়ে ওঠেন। 1956 সালে তিনি হোল্টের খামারে কাজ শুরু করেন এবং 38 বছর ধরে এই কাজ চালিয়ে যান। 1971 সালে হোল্ট (বা তাঁর সংস্থা) বিভিন্ন অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে সহায়তা করেছিলেন যা নীচের প্রাসঙ্গিক সম্পদের দিকে পরিচালিত করেছিল। 1964 থেকে 1989 সাল পর্যন্ত হোল্ট গিলেটের কাছে তাঁর খামারের উত্তরাধিকার সম্পর্কে সাতটি পৃথক আবেদন করেছিলেন-যেমন 1964 সালে গিলেট তাঁর প্রথম ফসল তোলার পর এবং 1971 সালে তাঁর প্রথম সন্তানের নামকরণের সময় "এই সমস্ত আপনার হবে", এবং 1975 সালে "যাই হোক না কেন এটি আপনার হতে চলেছে"। গিলেটের স্ত্রীর ভাই তার বাবা-মায়ের বাড়িতে একটি কথোপকথনের সত্যতা স্বীকার করেছিলেন, যেখানে মিঃ হোল্ট বলেছিলেন যে "তিনি জেফ্রি এবং [আমার বোন, তার স্ত্রী] স্যালির দেখাশোনা করতে যাচ্ছেন এবং তাদের একটি নিশ্চিত ভবিষ্যত হবে।" হল্ট তাঁর উইল অফ দ্য টাইমে এটি নিশ্চিত করেছিলেন, অল্প বয়সে গিলেটকে দত্তক নেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, পরে তাকে মার্টন কলেজ কৃষি ভাড়ায় যুক্ত করার চেষ্টা করেছিলেন; তিনি শীঘ্রই তাঁর প্রধান কৃষি সংস্থার 20 শতাংশ শেয়ারও দিয়েছিলেন কারণ এটি প্রথমে গিলেট এবং তাঁর স্ত্রীকে দাঁড়িয়েছিল। 1995 সালে, হল্ট গিলেটকে বরখাস্ত করার চেষ্টা করেন এবং তাকে এবং তার স্ত্রীকে দ্য বিচস থেকে সরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেন এবং আরেক প্রতিবেশী কৃষক উডের পক্ষে তাকে তার মৃত্যুর সুবিধাভোগী হিসাবে সরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেন, যিনি জমির কিছু অংশ পরিচালনা করতে শুরু করেছিলেন। 1992 সালে হোল্টের সঙ্গে তাঁর প্রথম দেখা হয়। গিলেট দাবি করেছিলেন যে তিনি যে জমিতে কাজ করেছিলেন তার মালিকানা বজায় থাকবে এবং প্রধান খামারে জমি/ক্ষতিপূরণ দেওয়া হবে। 1997 সালে হল্ট বা তার কোম্পানিগুলির কাছে অক্সফোর্ডের মার্টন কলেজ থেকে সরাসরি প্রধান কৃষিজমি কেনার জন্য যথেষ্ট অর্থ ছিল এবং তারা তা করেছিল। সম্পদের সাথে দাবিদারদের সম্পদ এবং সম্পর্ক দ্য লাইমস ফার্মহাউস (বাউম্বারে প্রায় 19 একর এবং দুটি কুটির সহ) হল্ট এটিকে খালি দখল সহ আইনী এবং উপকারী মালিক হিসাবে উডের কাছে হস্তান্তর করেছিলেন। একটি ছোটখাটো জটিলতা (কিন্তু গিলেটসের দৃষ্টিকোণ থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়) হল যে 19 একর জমির কিছু অংশ পলিটানেল (প্রিফ্যাব্রিকেটেড পলিথিন গ্রিনহাউস) রয়ে গেছে যেখানে গিলেট তার ব্যবসায়ের জন্য গাছ এবং গুল্ম শুরু করেছিলেন। আরেকটি আদালতের শুনানিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে গ্রামাঞ্চলের সঙ্গীদের এই কাঠামোগুলির এবং এটি দখল করা জমির কোনও কৃষি ভাড়াটিয়া নেই। হোয়াইট হাউস ফার্ম (235 একর) উড 1996 সাল থেকে আইনী এবং উপকারী মালিক। এর জমি, হাতে, অবর্ন ফার্মিং লিমিটেড (অবর্ন) দ্বারা একটি চুক্তির অধীনে চাষ করা হয়েছিল। লাইমসের কৃষিজমি (520 একর) কে. এ. এইচ. এল ছিল বৈধ মুক্ত ধারক এবং লাভজনক মালিক। কেএএইচএল-এর নিয়ন্ত্রক শেয়ারহোল্ডার, অনিরাপদ, এজস্ক্যান লিমিটেডের (এজস্ক্যান) কাছে 1 মিলিয়ন পাউন্ড পাওনা রয়েছে। জমিটি হাতে ছিল এবং অবর্নের দ্বারা চাষ করা হত। দ্য বিচস (105 একর) "এই জমির মালিকানা ও দখলদারিত্ব সবচেয়ে জটিল। ফ্রিহোল্ডটি কেএএইচএল-এর অন্তর্গত, যেমনটি এটি 1971 সাল থেকে ব্যাঙ্ক বন্ধকের অধীনে রয়েছে। ফার্মহাউসটি মিস্টার এবং মিসেস গিলেট দ্বারা মিস্টার গিলেটের একটি ভাড়াটিয়ার অধীনে দখল করা হয়েছে যার ভাড়া (কৃষি) আইন 1976 এর অধীনে সীমিত সুরক্ষা রয়েছে। ভাড়া প্রতি সপ্তাহে 70 পাউন্ড। জমির কেন্দ্রীয় এলাকা এবং পূর্ব প্রান্তে একটি ছোট এলাকা (প্রায় 39 একর) কৃষি হোল্ডিংস অ্যাক্ট 1986 দ্বারা সুরক্ষিত একটি ভাড়াটিয়ার অধীনে [গিলেটের ব্যবসা দ্বারা ব্যবহৃত হয়]। বাকি জমি হাতে রয়েছে এবং অবর্নের দ্বারা চাষ করা হয়; এই বছরের ফসল হল গম। কেএএইচএল একটি কোম্পানির অংশ (80 শতাংশ) এজস্ক্যান লিমিটেডের; অংশ (10 শতাংশ) মিঃ গিলেটের; অংশ (10 শতাংশ) মিসেস গিলেটের। এজস্ক্যান লিমিটেডের কাছে এর 1 মিলিয়ন পাউন্ডের অনিরাপদ ঋণ ছিল এবং ব্যাঙ্কের কাছে একটি অজানা পরিমাণের আরও দায় (দ্য বিচসের উপর সুরক্ষিত) ছিল। আদালতকে তার মালিকানাধীন অন্য কোনও সম্পদ বা অবর্নের সাথে চুক্তি চাষের ব্যবস্থার সুনির্দিষ্ট শর্তাবলী সম্পর্কে বলা হয়নি। এজস্ক্যান লিমিটেড 1990-এর দশকের একটি নতুন সংস্থা, যার 70 শতাংশ মালিকানা হোল্টের, 30 শতাংশ মালিকানা উডের। হাইকোর্টের শুনানির বিচারক গিলেটের বিরুদ্ধে ডিকেন্স বনাম টেলর [1998] 1 এফএলআর 806,821-এর প্ররোচনামূলক অ-বাধ্যতামূলক হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করে বলেন যে উইলের মধ্যে সম্পত্তি রেখে যাওয়ার প্রতিশ্রুতি একটি মালিকানা স্থগিতের জন্ম দিতে পারে না কারণ উইলগুলি সহজাতভাবে প্রত্যাহারযোগ্য। তিনি অন্যান্য প্রতিশ্রুতি খুঁজে পেয়েছিলেন এবং তৃতীয় পক্ষের উত্তরাধিকার পরিকল্পনা ব্যর্থ করেছিলেন (অর্থাৎ। কৃষকদের সম্পর্কে মার্টন কলেজের নীতি, সক্রিয় থাকা, তাদের ভাড়াটেদের স্থানান্তর এবং গিলেটের বাবার হল্টের কিশোর বয়সে গিলেটকে দত্তক নেওয়ার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান) যথেষ্ট শক্তিশালী ছিল না; এবং তিনি প্রতিশ্রুতি লঙ্ঘনের সময় পর্যন্ত গিলেটকে যে ক্ষতির সম্মুখীন হতে হয়েছিল তা অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছিলেন। রায় আপিল আদালত 'অপরিবর্তনীয় প্রতিশ্রুতি' পদ্ধতিকে প্রত্যাখ্যান করে সিদ্ধান্তটি উল্টে দেয় এবং এই পরিস্থিতিতে আদালত ক্ষতির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে আরও উদার দৃষ্টিভঙ্গি আরোপ করবে বলে মনে করে। রবার্ট ওয়াকার বলেছিলেন যে মিঃ গিলেট সম্পত্তির একটি অংশের অধিকারী ছিলেন এবং তাকে কেবল বহিষ্কার করা যায় নাঃ "মৌলিক নীতি যে সমতা অযৌক্তিক আচরণ প্রতিরোধের সাথে সম্পর্কিত তা মতবাদের সমস্ত উপাদানকে ছড়িয়ে দেয়। শেষ পর্যন্ত আদালতকে অবশ্যই বিষয়টিকে পর্যায়ক্রমে দেখতে হবে। "1975 সালের আশ্বাসগুলির" উপর নির্ভর করার উদ্দেশ্য ছিল, এবং প্রকৃতপক্ষে তাদের উপর নির্ভর করা হয়েছিল। " আইনের প্ররোচনামূলক, অ-বাধ্যতামূলক উৎসগুলিতে তিনি ডিকেন্স বনাম টেলরের সম্মানজনক আইনি একাডেমিক সমালোচনার কথা উল্লেখ করেছেন। অধ্যাপক সোয়াডলিং মন্তব্য করেছেন যে সিদ্ধান্তটি 'স্পষ্টতই ভুল' কারণ পুরো বিষয়টি হল তাদের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয় 'বিবেচনার দ্বারা অসমর্থিত, প্রাথমিকভাবে প্রত্যাহারযোগ্য' তবে তাদের ক্ষতিকারক নির্ভরতার দ্বারা বাধ্যতামূলক করা হয় এবং তারপরে প্রতিশ্রুতিদাতার মন পরিবর্তনের কোনও প্রশ্নই ওঠে না। ক্ষতির প্রয়োজন রয়েছে এবং বিচারক উল্লেখ করেছেন যে মিঃ গিলেটকে কম বেতন দেওয়া হচ্ছে। পরিবর্তে আদালত ওয়েলিং বনাম জোন্সের বাধ্যতামূলক আদালতের সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করে। "কর্তৃত্বের অপ্রতিরোধ্য ওজন দেখায় যে ক্ষতির প্রয়োজন। কিন্তু কর্তৃপক্ষ এটাও দেখায় যে এটি কোনও সংকীর্ণ বা প্রযুক্তিগত ধারণা নয়। ক্ষতির মধ্যে অর্থের ব্যয় বা অন্যান্য পরিমাণগত আর্থিক ক্ষতির অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত নয়, যতক্ষণ না এটি উল্লেখযোগ্য কিছু হয়। যে আশ্বাসের উপর নির্ভর করা হয়েছে এবং যে ক্ষতির দাবি করা হয়েছে তার মধ্যে অবশ্যই যথেষ্ট কার্যকরী যোগসূত্র থাকতে হবে। ক্ষতি যথেষ্ট পরিমাণে যথেষ্ট কিনা তা পরীক্ষা করতে হবে যে আশ্বাসকে অবজ্ঞা করার অনুমতি দেওয়া অন্যায় বা অসমতাপূর্ণ হবে কিনা-অর্থাৎ, আবার, অসামঞ্জস্যতার অপরিহার্য পরীক্ষা। অভিযোগ করা ক্ষতি অবশ্যই দাবি করতে হবে এবং প্রমাণ করতে হবে। "কম বেতন পাওয়া ছাড়াও, মিঃ গিলেট বলেছিলেন যে তিনি অন্য কোনও কর্মসংস্থানের সন্ধান করেননি, একজন সাধারণ কর্মচারীর চেয়ে বেশি সময় ব্যয় করেছেন, দ্য বিচসের উন্নতির জন্য অর্থ ব্যয় করেছেন, যা 1971 সালে কেনার সময় সবেমাত্র বাসযোগ্য ছিল, নতুন জিনিসপত্র এবং উপকরণ, নিজে কাজ করে এবং তার ভবিষ্যত সুরক্ষিত করার জন্য কোনও পদক্ষেপ নেননি, উদাহরণস্বরূপ পেনশন পাওয়ার মাধ্যমে। বিচারক বিষয়টির দিকে নজর দেননি, এবং মিঃ গিলেটের 'ক্ষতির মামলা' একটি অস্বাভাবিকভাবে বাধ্যতামূলক ছিল। 'গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল যে, গ্রান্ড্ট বনাম গ্রেট বোল্ডার পিটি গোল্ড মাইনস লিমিটেড (1938) 59 সিএলআর 641,674-5-এ ডিক্সন জে-কে উদ্ধৃত করে মালিকানা সংক্রান্ত কোনও দাবি না থাকলে ক্ষতি হবে। দ্য বিচস ফার্মহাউস এবং জমির ফ্রিহোল্ড হস্তান্তর করার আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং বাকি সমস্ত কৃষি ব্যবসা থেকে বাদ দেওয়ার জন্য গিলেটকে 100,000 পাউন্ড প্রদান করা হয়েছিল। অপ্রমাণিত টেলর বনাম ডিকেন্স [1998] 1 এফএলআর 806, ইডব্লিউএইচসি, সিএইচডি অ্যাপ্লাইড ওয়েলিং বনাম জোন্স [1995] 2 এফএলআর 1029, সিএ ইন রে বাশাম, মৃত [1986] 1 ডব্লিউএলআর 1498; ইডব্লিউএইচসি, সিএইচডি অ্যাপ্লিকেশন থর্নার বনাম মেজর [2009] ইউকেএইচএল (ইংল্যান্ড ও ওয়েলস) 18 হেনরি বনাম হেনরি [2010] ইউকেপিসি 3 কাস্টনার বনাম জেসন দ্বারা বিশিষ্ট [2004] ইডব্লিউসিএ সিভ 1599 আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড ও ওয়েলস) মামলায় ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 2001