Fairclough v Swan Brewery Co Ltd
ফেয়ারক্লো বনাম সোয়ান ব্রুয়ারি কো লিমিটেড, একটি ভূমি আইন মামলা, যেখানে প্রিভি কাউন্সিল বলেছে যে বন্ধক খালাস করার অধিকারের উপর বিধিনিষেধ বাতিল। রিডেম্পশনের ইক্যুইটির অর্থ হল ঋণগ্রহীতারা অন্যান্য নির্ভরশীল লেনদেনের উপর প্রভাব না ফেলে অবিলম্বে নতুন বন্ধকী অর্থ বিক্রি বা অর্জন করতে সক্ষম। পটভূমি যে ব্যক্তি জমির সুদের বিপরীতে সুরক্ষিত অর্থ (বন্ধক) ধার করেন, তাঁর মূলধন (অর্থ) পরিশোধের উপর বন্ধক মুক্ত করার অধিকার রয়েছে (সুদ সহ যদি দলিল দ্বারা প্রয়োজন হয় এবং আইন দ্বারা অনুমোদিত হয়, যেমন একটি বাণিজ্যিক চুক্তিতে, এবং যে কোনও বকেয়া)। এই অধিকার সমতা আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং এটি মুক্তির সমতা। ইক্যুইটি আদালত এই অধিকারের উপর বিধিনিষেধের অনুমতি দেবে না এবং "যে ঋণ বা বাধ্যবাধকতার জন্য জামিন দেওয়া হয়েছিল তার পরিশোধ বা সম্পাদনের উপর মুক্তি রোধ করার জন্য [ক] যে বিধান যুক্ত করা হয়েছে, তার অর্থ হল মুক্তির ইক্যুইটির উপর বাধা বা বাধা এবং তাই তা বাতিল।" এর অর্থ একজন ব্যক্তি অবিলম্বে জমি বিক্রি করতে পারেন, অথবা অবিলম্বে একটি নতুন বন্ধক পেতে পারেন। একজন ব্যক্তি 1905 সালের জুন মাসে পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার কাতানিঙে ফেডারেল হোটেলের 20 বছরের ইজারা নিয়েছিলেন এবং ফেয়ারক্লো 1907 সালে ইজারাটি কিনেছিলেন (প্রকৃত দখল বাড়িওয়ালার ফিরিয়ে দেওয়া নয়)। ফেয়ারক্লো সোয়ান ব্রুয়ারি কো লিমিটেডের কাছ থেকে 500 পাউন্ড ধার নিয়েছিলেন, যা 1925 সালের মে মাস পর্যন্ত মাসিক কিস্তিতে পরিশোধযোগ্য ছিল (ইজারা দেওয়ার বাকি সময়কাল 35 দিনের কম)। বন্ধকটি বলেছিল যেঃ সোয়ান ব্রুয়ারির সম্মতি ছাড়া ফেয়ারক্লো দ্রুত ঋণ পরিশোধ করতে পারে না; এবং একটি বিশেষ লেনদেনের ধারা যে ফেয়ারক্লো শুধুমাত্র সোয়ান ব্রুয়ারির কাছ থেকে বিয়ার কিনবে। সোয়ান ব্রুয়ারির সাথে সংযুক্ত হওয়ার প্রভাব ছিল যে ফেয়ারক্লো বিয়ারের দামে মাত্র 5 শতাংশ ছাড় পেতে পারে, যেখানে একটি ফ্রি হাউস 12.5% ছাড় পেতে পারে। 1909 সালের শেষের দিকে সোয়ান ব্রুয়ারির ক্যাসকের অভাবের কারণে পর্যাপ্ত বিয়ার সরবরাহ করতে অসুবিধা হচ্ছিল। ফেয়ারক্লো অন্যান্য মদ তৈরির কারখানা থেকে বিয়ার বিক্রি শুরু করেন এবং 1910 সালের জানুয়ারিতে ঋণ ও সম্মত সুদ পরিশোধের চেষ্টা করেন। সোয়ান ব্রুয়ারি সম্মতি দেয়নি এবং জোর দিয়েছিল যে 1925 সালের মে মাস পর্যন্ত ঋণ পরিশোধ করা যাবে না। পূর্ববর্তী পদক্ষেপগুলি সোয়ান ব্রুয়ারি পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার সুপ্রিম কোর্টে একচেটিয়া লেনদেনের ধারা কার্যকর করার জন্য কার্যক্রম শুরু করে এবং সোয়ান ব্রুয়ারি পর্যাপ্ত বিয়ার সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য বন্ধক এবং ক্ষতির বিরুদ্ধে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ চেয়ে ফেয়ারক্লো একটি ক্রস দাবি করে। পর্যাপ্ত বিয়ার সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ফেয়ারক্লফের ক্ষতির দাবি 75 পাউন্ডে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। ম্যাকমিলান জে বলেন যে ফেয়ারক্লোর 500 পাউন্ড ধার করার প্রয়োজন ছিল না কিন্তু সোয়ান ব্রুয়ারি এটি নিশ্চিত করার জন্য জোর দিয়েছিল যে ফেডারেল হোটেল একচেটিয়াভাবে সোয়ান ব্রুয়ারি থেকে বিয়ার বিক্রি করে। যেহেতু 17.5 বছরের মেয়াদে কোনও পারস্পরিক সুবিধা ছিল না, তাই বন্ধক মুক্ত করার অধিকার ফেয়ারক্লোর ছিল। ফেয়ারক্লো যখন অন্যান্য মদ তৈরির কারখানা থেকে বিয়ার বিক্রি শুরু করেছিলেন এবং যখন তিনি বন্ধক মুক্ত করার চেষ্টা করেছিলেন, সেই সময়ের মধ্যে কয়েক সপ্তাহের জন্য সোয়ান ব্রুয়ারি 8 পাউন্ড ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী ছিল। সোয়ান ব্রুয়ারি সুপ্রিম কোর্টের পূর্ণ আদালতে আপিল করে। পার্কার সিজে, বার্নসাইড এবং রুথ জেজে আপিলের অনুমতি দিয়েছিলেন, এই সিদ্ধান্তে যে একজন বন্ধক কেবল বন্ধকের অধীনে সমস্ত বাধ্যবাধকতা পালনের পরেই বন্ধক খালাস করার অধিকারী, যার মধ্যে একচেটিয়া লেনদেনের ধারা অন্তর্ভুক্ত ছিল। জালিয়াতি, চাপ বা অন্যায্য লেনদেনের কোনও প্রশ্ন ছাড়াই এটি একটি মুক্ত দরকষাকষি ছিল। একচেটিয়া লেনদেনের ধারাটি একটি জামানত সুবিধা ছিল যা সোয়ান ব্রুয়ারি অর্জন এবং প্রয়োগ করতে সক্ষম হয়েছিল। ফেয়ারক্লো প্রিভি কাউন্সিলের কাছে আবেদন করেছিলেন। রায় লর্ড ম্যাক্নাঘটেন প্রিভি কাউন্সিলের পরামর্শ দিয়েছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে একটি বিস্তৃত নিয়ম ছিল যে মুক্তির অধিকারকে বাধাগ্রস্ত বা পঙ্গু করা যাবে না, উল্লেখ করে যে "তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক সময়ে নিয়মটি ইংল্যান্ডের কোর্ট অফ চ্যান্সেরির কিছু সিদ্ধান্তের দ্বারা অস্থির ছিল যা মনে হয় পূর্ণ আদালতের বিদ্বান বিচারকদের বিভ্রান্ত করেছে। কিন্তু এখন হাউস অফ লর্ডস দ্বারা এটি দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে পুরানো নিয়মটি এখনও বিরাজ করছে এবং সেই ইক্যুইটি বন্ধক লেনদেনের অংশ বা তার সমসাময়িক কোনও যন্ত্র বা ষড়যন্ত্রকে মুক্তি রোধ বা বাধা দেওয়ার অনুমতি দেবে না। একটি বন্ধককে অপরিবর্তনীয় করা যায় না এবং এই ক্ষেত্রে মুক্তির বিধানটি অযৌক্তিক ছিল কারণ এটি কেবল তখনই করা যেতে পারে যখন ইজারাটি মেয়াদ শেষ হওয়ার পর্যায়ে ছিল। সমান্তরাল সুবিধাগুলি হাউস অফ লর্ডস পরে ক্রেগলিঙ্গার বনাম নিউ প্যাটাগোনিয়া মাংস এবং কোল্ড স্টোরেজ কো লিমিটেডের মামলায় বলেছিল যে বন্ধকের জামানত সুবিধাগুলি কেবল তখনই বহাল রাখা যেতে পারে যদি সেগুলি "(1) অন্যায্য এবং অযৌক্তিক, বা (2) জরিমানার প্রকৃতির কারণে মুক্তির সমতা বা (3) চুক্তিবদ্ধ এবং ন্যায়সঙ্গত অধিকারের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বা অসঙ্গতিপূর্ণ না হয়", ফেয়ারক্লো বনাম সোয়ান ব্রুয়ারি কো লিমিটেডের সিদ্ধান্তের অবস্থা সম্পর্কে অস্ট্রেলিয়ায় কিছু বিচারিক বিতর্ক হয়েছে। ফেয়ারক্লো বনাম সোয়ান ব্রুয়ারি কো লিমিটেডকে হাইকোর্ট উদ্ধৃত করেছে, যদিও সিদ্ধান্তের জন্য প্রয়োজনীয় কোনও উপায়ে নয়। এন. এস. ডব্লিউ-এর সুপ্রিম কোর্ট দু 'বার রায় দিয়েছে যে হাইকোর্ট যখন সিদ্ধান্তটি প্রদান করা হয়েছিল তখন সেই সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ ছিল, হাইকোর্ট আর প্রিভি কাউন্সিল বা এন. এস. ডব্লিউ-এর সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ ছিল না এবং "এর কোনও কারণ ছিল না. আদালতগুলি আমাদের এই ধ্বংসাত্মক নিয়ম থেকে মুক্ত করবে না"। কুইন্সল্যান্ডের সুপ্রিম কোর্টে এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, যেখানে এটি বলা হয়েছে যে "[ছ] দীর্ঘ প্রতিষ্ঠিত কর্তৃত্বের ভিত্তিতে যার উপর ঐতিহ্যবাহী দৃষ্টিভঙ্গি ভিত্তি করে, এবং হাইকোর্টের গুরুত্ব সহকারে বিবেচিত নির্দেশে এর সমর্থন উচ্চ আদালতের নীচের আদালতগুলির দ্বারা অনুসরণ করা উচিত।" একচেটিয়া লেনদেন অস্ট্রেলিয়ায়, বেশিরভাগ ধরনের একচেটিয়া লেনদেন কেবল তখনই আইনের বিরুদ্ধে হয় যখন তারা প্রতিযোগিতা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করে। আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন বন্ধক আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন রেফারেন্স ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 1912 অস্ট্রেলিয়ান আইন 1912-এ মামলা আইন প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি অস্ট্রেলিয়া থেকে আপিলের ক্ষেত্রে