WER v REW
ডব্লিউইআর বনাম আরইডব্লিউ একটি বেনামী আইনি মামলা ছিল যেখানে শিলিংসের কিউসি হিউ টমলিনসনের প্রতিনিধিত্বকারী ক্রিস হাচেসন পপডগ লিমিটেডকে তার ব্যক্তিগত জীবন সম্পর্কিত বিবরণ প্রকাশ করতে বাধা দেওয়ার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করেছিলেন এবং 2009 সালের জানুয়ারিতে বিচারপতি স্যার চার্লস গ্রেয়ের সামনে শুনানি হয়েছিল। গর্ডন র্যামসের প্রাক্তন ব্যবসায়িক অংশীদার এবং শ্বশুর-হাচেসন একটি নিষেধাজ্ঞা লাভ করেন কিন্তু পরে এটি আংশিকভাবে প্রত্যাহার করা হয় এবং শেষ পর্যন্ত আপিল আদালতে উল্টে যায়, বিচারক হাচেসনকে প্রকাশ্যে নাম ঘোষণা করেন। ব্যাকগ্রাউন্ড হাচেসন বিষয়বস্তুর প্রকাশনা রোধ করার জন্য বেনামে মামলা করেছিলেন; তিনি যে অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞা পেয়েছিলেন তা হয় আদালতের চূড়ান্ত শুনানির পরে, অথবা আদালত দ্বারা অন্যথায় নির্ধারিত সময় পর্যন্ত চলতে হবে। ঘটনাচক্রে, হাচেসন এবং প্রকাশক একটি পারস্পরিক সমঝোতায় পৌঁছেছিলেনঃ পরেরটি মুদ্রণ করবে না, এবং প্রথমটি তাদের মামলাটি ছেড়ে দেবে। যাইহোক, পরের বছর, নিউজ গ্রুপ নিউজপেপারস, দ্য সান-এ মূল উপাদান প্রকাশ করতে চায়, 2009 সালের নিষেধাজ্ঞা বাতিল করার জন্য আবেদন করে। সংবাদপত্রটি দাবি করে যে, তার কাছে প্রমাণ রয়েছে যে, হাচেসন দ্বিতীয় পরিবারের ভরণপোষণের জন্য রামসে-র ব্যবসা থেকে অর্থ ব্যবহার করছিলেন। 2010 সালের ডিসেম্বরে ক্যামেরার সামনে বসে মিঃ জাস্টিস ইডি বলেছিলেন যে রিপোর্টিং নিষেধাজ্ঞার কারণে কেজিএম নামে পরিচিত হাচেসন তার ব্যক্তিগত জীবন রক্ষার জন্য "গোপনীয়তার আইনের উপর নির্ভর করতে" পারেননি এবং বলেছিলেন যে 2009 সালের আদেশের মেয়াদ পক্ষগুলির স্ব-সালিশের সাথে শেষ হয়ে গেছে। ইডি বলেন যে, রামসে-র সঙ্গে একটি আপত্তিকর ম্যাচে প্রবেশের সময় হাচেসন "তার অদ্ভুত দ্বৈত জীবনকে গোপন রাখার অধিকার কেড়ে নিয়েছিলেন" এবং ডব্লিউ. ই. আর বনাম আর. ডব্লিউ সমঝোতার ফলস্বরূপ, হাচেসন কার্যকরভাবে "একটি অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞায় বসেছিলেন যেন এটি একটি চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার স্থায়ীত্ব এবং নিরাপত্তা দেয়।" তবে, বিচারক দ্য সানের মূল অভিযোগের নির্ভুলতার বিষয়ে কোনও মন্তব্য করেননি। হাচেসনের আপিল ইডির রায়টি অবশ্য পরের বছর পর্যন্ত ইউকে প্রেস দ্বারা রিপোর্ট করা যায়নি কারণ হাচেসনের আপিল আদালতে আপিলের ফলস্বরূপ; হাচেসনের আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যদিও তার মক্কেলের আচরণকে "নৈতিকভাবে দোষারোপযোগ্য বলা যেতে পারে" এটি কোনওভাবেই অপরাধমূলক ছিল না। তাদের রায়ে, আপিল আদালত ইডির রায় বহাল রেখে বলেছে যে, তথ্য ব্যক্তিগত জীবনের সাথে সম্পর্কিত হওয়ার কারণে, "এটি অগত্যা অনুসরণ করে না যে গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা ছিল"। মামলাটি আংশিকভাবে সংক্ষেপে দেখানো হয়েছে যে, যদি কোনও ব্যক্তি জনসমক্ষে ঝগড়া করে, তবে সরকারী ও ব্যক্তিগতের মধ্যে সীমানা আইনত 'অস্পষ্ট' হয়ে যাবে। বিচারকরা 'কেজিএম'-এর নাম রাখেন হাচেসন, এবং শীঘ্রই রায় দেন যে তাদের রায় প্রায় সম্পূর্ণরূপে প্রকাশিত হতে পারে। মামলার বিশদ বিবরণ পরবর্তীকালে ডেইলি মেইল এবং দ্য সান-এ প্রকাশিত হয়েছিল এবং দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ পরবর্তীকালে রিপোর্ট করেছিল যে হাচেসন তার সম্পর্কের সময় দুটি সন্তানের পিতা ছিলেন। আইনি তাৎপর্য এই মামলাটি গোপনীয়তা এবং সোশ্যাল মিডিয়া সম্পর্কিত ইংরেজি সাধারণ আইনের অবস্থান নিয়ে কাজ করা বেশ কয়েকটি তথাকথিত সুপারইনজাংশনগুলির মধ্যে একটি। এখানে, আপিল আদালত নির্দেশ দিয়েছিল যে তিনটি শর্তে আপিলের অনুমতি দেওয়া হবে যেখানে এটি কেবল একাডেমিক গুরুত্বের ছিলঃ যে আপিলটি উল্লেখযোগ্য প্রশ্ন উত্থাপন করতে পারে, যাতে বিবাদী এর দ্বারা বিরূপভাবে প্রভাবিত না হয় এবং সমস্ত সংশ্লিষ্ট পক্ষের জন্য একটি সম্পূর্ণ শুনানি উন্মুক্ত থাকবে। দ্য গার্ডিয়ান এই মামলার ফলাফলকে "রিপোর্টিং সীমাবদ্ধ করার জন্য গোপনীয়তার আদেশের ক্ষমতার জন্য আরও একটি ধাক্কা" হিসাবে বর্ণনা করেছে, যেমনটি রায়ান গিগসকে সংসদে নাম দেওয়ার পরের দিন এবং একটি সম্পর্কের অভিযোগের উপর একই ধরনের নিষেধাজ্ঞা এনেছিল। আরও দেখুন সুপারইনজাংশন রেফারেন্স ইংরেজি গোপনীয়তা মামলা আইন 2009 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন হাইকোর্টের বিচার মামলার ক্ষেত্রে