Criminal procedure in South Africa
দক্ষিণ আফ্রিকায় ফৌজদারি কার্যপ্রণালী বলতে সেই দেশের ফৌজদারি আইনের বিচার প্রক্রিয়াকে বোঝায়। এটি পদ্ধতিগত বা বিশেষণ আইনের অংশ গঠন করে এবং এর মূল প্রতিরূপ, দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি আইন প্রয়োগ করার উপায়গুলি বর্ণনা করে। এর ভিত্তি মূলত ইংরেজি আইনে রয়েছে। 1806 সালে ব্রিটিশরা যখন স্থায়ীভাবে কেপ দখল করে, তখন তারা রোমান-ডাচ আইনি ব্যবস্থা বজায় রাখে। যাইহোক, তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থাটি প্রাচীন এবং তাই 1828 সালে তাদের নিজস্ব ভিত্তিতে একটি চালু করা হয়েছিল। স্থানীয় অবস্থার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে বছরের পর বছর ধরে এটি গড়ে তোলা হয়েছে। দক্ষিণ আফ্রিকার বর্তমান ব্যবস্থা মূলত অভিযুক্তিমূলকঃ অর্থাৎ, রাষ্ট্র অভিযুক্ত করে এবং অভিযুক্ত রক্ষা করে। অভিযোগ এবং এর প্রমাণ রাষ্ট্র-চালিত, রাষ্ট্র-নিযুক্ত প্রসিকিউটর কর্তৃপক্ষ সহ। সূত্র দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি পদ্ধতির উৎসগুলি সংবিধান, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977 (সি. পি. এ), অন্যান্য সংবিধিবদ্ধ আইন (উদাহরণস্বরূপ, ম্যাজিস্ট্রেট আদালত আইন, 1944, সুপ্রিম কোর্ট আইন, 1959 এবং মাদক ও মাদক পাচার আইন, 1992) এবং সাধারণ আইনে রয়েছে। ফৌজদারি প্রক্রিয়া আইনের অন্যান্য শাখার সাথে ওভারল্যাপ করে, যেমন প্রমাণের আইন এবং মূল আইন। ফৌজদারি কার্যপ্রণালীকে তিনটি পর্যায়ে ভাগ করা যেতে পারে, যথা প্রাক-বিচার, বিচার এবং বিচার-পরবর্তী। এই বিভাগগুলি একেবারেই জলরোধী শিশু ন্যায়বিচার আইন নয় শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008, এপ্রিল 2010 থেকে কার্যকর, ফৌজদারি পদ্ধতিতে অসংখ্য পরিবর্তন এনেছে কারণ এটি অপ্রাপ্তবয়স্কদের (আঠারো বছরের কম বয়সী ব্যক্তিদের) প্রভাবিত করে। এটি একটি বিশেষ শিশু বিচার আদালতে দুটি পর্যায়ের বিচার প্রক্রিয়া জড়িত। অভিযুক্তকে আদালতে আনার পদ্ধতি ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এ অভিযুক্ত ব্যক্তির আদালতে উপস্থিতি নিশ্চিত করার চারটি পদ্ধতি তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। এগুলি ব্যক্তির স্বাধীনতা ও নিরাপত্তা, চলাচল ও বসবাসের স্বাধীনতা, আদালতে প্রবেশাধিকার এবং "গ্রেপ্তার, আটক ও অভিযুক্ত ব্যক্তিদের" সাংবিধানিক অধিকারের সাথে একটি গুরুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বহন করে। পদ্ধতিগুলি নিম্নরূপঃ গ্রেপ্তার; সমন (শুধুমাত্র নিম্ন আদালতের জন্য); সি. পি. এ-র 56 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে লিখিত নোটিশ (শুধুমাত্র ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের জন্য); এবং অভিযোগ (শুধুমাত্র হাইকোর্টের জন্য)। দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি পদ্ধতির মৌলিক নীতি হল সংবিধানের 34 ধারা অনুসারে আদালতে প্রবেশাধিকার। অনুপস্থিতিতে বিচারের কোনও সাধারণ বিধান নেই। গ্রেপ্তার আইনের 39 (1) ধারায় বলা হয়েছে যে, পরোয়ানা সহ বা ছাড়াই গ্রেপ্তার কার্যকর করা যেতে পারে এবং যার মধ্যে তিনটি পরিস্থিতি রয়েছেঃ যে গ্রেপ্তারকারী হেফাজতে থাকবে; যে তাকে অবশ্যই গ্রেপ্তারকারীর দ্বারা তার দেহ স্পর্শ করতে হবে; অথবা, যদি প্রয়োজন হয়, তার দেহকে জোর করে আটকে রাখতে হবে। এরপর তাকে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অবহিত করতে হবে অথবা গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে পরোয়ানার একটি অনুলিপি দিতে হবে। গ্রেপ্তারের প্রভাব হল যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তি আইনত হেফাজতে রয়েছে। গ্রেপ্তারটি আইনত কার্যকর করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যদি গ্রেপ্তার বৈধ না হয়, তবে গ্রেপ্তারকারীর প্রতিরোধ বা পালানো বেআইনি হবে না এবং গ্রেপ্তারকারী হামলা চালিয়েছে। উপরন্তু, পরবর্তী আটকও বেআইনি হবে, নাগরিক ক্ষতির সম্ভাবনা সহ। তবে পরবর্তী বিচার স্বয়ংক্রিয়ভাবে অবৈধ হবে না। দক্ষিণ আফ্রিকার ষোল থেকে ষাট বছর বয়সী পুরুষ অধিবাসীরা কোনও পুলিশ আধিকারিকের ডাকা হলে গ্রেপ্তারে সহায়তা করতে বাধ্য। আইনী কারণ ছাড়াই এই জাতীয় অনুরোধ মেনে চলতে ব্যর্থতা ফৌজদারি দায়বদ্ধতাকে আকর্ষণ করে। যে কেউ আইনত কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করতে পারে এবং যে ব্যক্তিটি নির্দিষ্ট প্রাঙ্গনে রয়েছে বলে জানে বা যুক্তিসঙ্গতভাবে সন্দেহ করে, সে শ্রবণযোগ্যভাবে প্রবেশের দাবি করার পরে, কারণ দিয়ে, যদি প্রয়োজন হয় তবে খুলতে পারে এবং সন্দেহভাজনকে অনুসন্ধান ও গ্রেপ্তার করতে প্রবেশ করতে পারে। ওয়ারেন্ট উইদাউট ওয়ারেন্ট শান্তি আধিকারিকরা-অর্থাৎ, পুলিশ আধিকারিক এবং অন্যান্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত আধিকারিকরা-ধারা 40-এ বর্ণিত পরিস্থিতিতে ওয়ারেন্ট ছাড়াই গ্রেপ্তার করতে পারেন। এই পরিস্থিতিগুলির মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল যখন কোনও ব্যক্তি সেই শান্তি আধিকারিকের উপস্থিতিতে কোনও অপরাধ করে বা করার চেষ্টা করে; যখন শান্তি আধিকারিক যুক্তিসঙ্গতভাবে কোনও ব্যক্তিকে তফসিল 1-এর অপরাধ করেছে বলে সন্দেহ করে (বৈধ হেফাজত থেকে পালানোর অপরাধ ব্যতীত); যখন কোনও ব্যক্তি পালিয়ে গেছে বা বৈধ হেফাজত থেকে পালানোর চেষ্টা করেছে। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ক্ষেত্রে, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মামলাটি হল ডানকান বনাম আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রী, সঙ্গে রালেকোয়া বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী, এস বনাম রেবো এবং আরও সাধারণভাবে, রামফল বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী। শান্তি কর্মকর্তা যে ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা রাখেন, বা যাকে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে কোনও অপরাধ করেছেন বা করার চেষ্টা করেছেন বলে সন্দেহ করেন, বা শান্তি কর্মকর্তার মতে, যিনি অপরাধ বা সন্দেহভাজন অপরাধের প্রমাণ দিতে সক্ষম হতে পারেন, তাকে তার পুরো নাম এবং ঠিকানা দেওয়ার জন্য ডাকতে পারেন। এই ধরনের অনুরোধ মেনে চলতে ব্যর্থতা একটি অপরাধ। 42 ধারায় বর্ণিত পরিস্থিতিতে বেসরকারী ব্যক্তিরা পরোয়ানা ছাড়াই গ্রেপ্তার করতে পারেন। নিম্নলিখিতগুলি হল সেই ধরনের ব্যক্তিদের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যাদের ব্যক্তিগত ব্যক্তিরা পরোয়ানা ছাড়াই গ্রেপ্তার করতে পারেঃ যে কোনও ব্যক্তি যিনি তাঁর উপস্থিতিতে তফসিল 1-এর অপরাধ করেন বা করার চেষ্টা করেন, বা যাকে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে তফসিল 1-এর অপরাধ করেছেন বলে সন্দেহ করেন; যে কোনও ব্যক্তি যাকে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে কোনও অপরাধ করেছেন বলে বিশ্বাস করেন; এমন কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে পালিয়ে যাওয়া যাকে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে সেই অপরাধের জন্য সেই ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা রয়েছে; এবং সেই ব্যক্তির দ্বারা সদ্য অনুসরণ করা হবে; এবং যে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত ব্যক্তির মালিকানাধীন বা আইনত দখল করা সম্পত্তির উপর অপরাধ করতে দেখা যায়। অন্যথায় যে ব্যক্তি পরোয়ানা ছাড়াই গ্রেপ্তারের অধিকারী, তিনি আদালতে অভিযুক্তদের উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য কম আক্রমণাত্মক পদ্ধতি যথেষ্ট হবে কিনা তা বিবেচনা করতে বাধ্য কিনা, এই প্রশ্নের জবাবে পূর্বে আপিল বিভাগ বলেছিল যে, উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য সন্তোষজনক কিন্তু কম আক্রমণাত্মক পদ্ধতি উপলব্ধ থাকলেও এই ধরনের ব্যক্তি তা করতে পারেন। এস বনাম সোৎসি মামলায় আদালত বলেছিল যে এই ধরনের গ্রেপ্তার বেআইনি যদি এর উদ্দেশ্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে বিচারের জন্য আদালতে আনার পরিবর্তে একটি নির্দিষ্ট আচরণ বন্ধ করার জন্য ভয় দেখানো এবং হয়রানি করা হয়। সম্প্রতি বলা হয়েছে যে এটি আর অবস্থান নয়, এবং এখন সম্ভাব্য গ্রেপ্তারকারীকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে সন্দেহভাজনকে গ্রেপ্তার করা এই পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত হবে কিনা, তবে সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল (এসসিএ) তখন থেকে মামলার আইনের এই লাইন থেকে পৃথক হয়েছে, কার্যকরভাবে সোৎসিকে পুনর্বহাল করেছে। পরোয়ানা সহ একজন ম্যাজিস্ট্রেট বা শান্তির বিচারপতি পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক (ডিপিপি), একজন পাবলিক প্রসিকিউটর বা একজন কমিশনপ্রাপ্ত পুলিশ অফিসারের (ক্যাপ্টেন পদমর্যাদা থেকে ঊর্ধ্বতন) লিখিত আবেদনের ভিত্তিতে গ্রেপ্তারের পরোয়ানা জারি করতে পারেন। আবেদনে অবশ্যই অভিযুক্ত অপরাধ নির্ধারণ করতে হবে; হয় অভিযোগ করতে হবে যে অপরাধটি ম্যাজিস্ট্রেট বা শান্তির ন্যায়বিচারের এখতিয়ারের মধ্যে সংঘটিত হয়েছিল, অথবা গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিটি পরিচিত বা যুক্তিসঙ্গতভাবে এখতিয়ারের মধ্যে রয়েছে বলে বিশ্বাস করা হয়; এবং উল্লেখ করতে হবে যে, শপথের তথ্য থেকে, একটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ রয়েছে যে চাওয়া ব্যক্তি অভিযুক্ত অপরাধ করেছে। শান্তি কর্মকর্তাদের দ্বারা ওয়ারেন্ট কার্যকর করা হয়। ম্যাজিস্ট্রেট বা জাস্টিস অফ পিসের কাছ থেকে টেলিগ্রাফিক বা অনুরূপ লিখিত বা মুদ্রিত যোগাযোগ, যাতে বলা হয়েছে যে পরোয়ানা জারি করা হয়েছে, গ্রেপ্তার কার্যকর করার জন্য শান্তি কর্মকর্তাকে অনুমোদন করার জন্য যথেষ্ট। গ্রেপ্তারের পর গ্রেপ্তার ব্যক্তিকে থানায় নিয়ে আসা হবে। এরপরে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব গ্রেপ্তার ব্যক্তিকে জামিনের কার্যধারা প্রতিষ্ঠার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করতে হবে। যদি কোনও গ্রেপ্তার ব্যক্তিকে মুক্তি না দেওয়া হয়, তবে তাকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব যুক্তিসঙ্গতভাবে নিম্ন আদালতে হাজির করতে হবে, তবে গ্রেপ্তারের 48 ঘন্টার পরে নয়। নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে 48 ঘন্টার মেয়াদ বাড়ানো যেতে পারেঃ যদি এটি স্বাভাবিক আদালতের সময়ের পরে বা এমন কোনও দিনে মেয়াদ শেষ হয় যা সাধারণ আদালতের দিন নয়, তবে পরবর্তী আদালতের দিন 16:00 এ মেয়াদ শেষ হয়। যদি গ্রেপ্তার ব্যক্তির শারীরিক অবস্থা আদালতে উপস্থিতির অনুমতি না দেয়, তবে আদালত প্রসিকিউটরের আবেদনের ভিত্তিতে, একটি মেডিকেল শংসাপত্র দ্বারা সমর্থিত, সুস্থ হওয়ার উদ্দেশ্যে একটি নির্দিষ্ট জায়গায় (যেমন একটি হাসপাতাল) গ্রেপ্তার ব্যক্তিকে আটক করার অনুমোদন দিতে পারে। যদি কোনও গ্রেপ্তার ব্যক্তি আদালতের এখতিয়ারের বাইরের কোনও এলাকা থেকে আদালতে ট্রানজিটে থাকেন, তবে তাকে আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে আনার পরের দিন 16:00-এ মেয়াদ শেষ হয়। সংবিধানে এই নীতিটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। "সাধারণ আদালত দিবস" শব্দটি পর্যায়ক্রমিক আদালতের পরিস্থিতিকে অন্তর্ভুক্ত করে না, যা প্রতিদিন বসে না। কর্তৃপক্ষ গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে পর্যায়ক্রমিক আদালতের পরবর্তী বৈঠকের জন্য হেফাজতে রাখার অধিকারী নয়, যদি এর অর্থ প্রতি সপ্তাহের দিনে সাধারণ আদালতের বৈঠকে অনুমোদিত সময়ের চেয়ে বেশি বিলম্ব হয়। এই ধরনের ক্ষেত্রে, গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে প্রথম আদালতে হাজির করার জন্য পুলিশকে জেলার প্রধান আদালতে নিয়ে যেতে হবে। যদি কর্মকর্তারা কোনও ব্যক্তিকে বৈধ কর্তৃত্ব ছাড়াই আটক করে, তবে বন্দী বা তার পক্ষে কেউ তার মুক্তি বাধ্য করার জন্য একটি বিশেষ ধরনের ম্যান্ডামাস, ইন্টারডিক্টাম ডি হোমাইন লিবেরো প্রদর্শনী আবেদন আনতে পারে। ইংল্যান্ডে, এটিকে হেবিয়াস কর্পাস অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে উল্লেখ করা হয়; এই শব্দটি, প্রকৃতপক্ষে, কখনও কখনও দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে ব্যবহৃত হয়। জামিন জামিনের উদ্দেশ্য হল অভিযুক্তের স্বাধীনতার উপর এমন একটি পর্যায়ে প্রভাব হ্রাস করা যখন সে এখনও দোষী সাব্যস্ত হয়নি। জামিন ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর একটি "জটিল এবং আন্তঃসংযোগ ব্যবস্থা" অধ্যায় 9 দ্বারা পরিচালিত হয়। হাইকোর্টের জামিন মঞ্জুর করার সহজাত ক্ষমতা আছে কি না, বা জামিন মুক্তির ক্ষমতা শুধুমাত্র সংবিধানে স্পষ্টভাবে পাওয়া যায় কি না, এই প্রশ্নের উত্তরে, পূর্ববর্তী মামলাগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গিতে প্রবণ ছিল যে কোনও সংবিধিবদ্ধ আইন যদি তাকে প্রকাশ করার ক্ষমতা না দেয় তবে হাইকোর্টের জামিনে মুক্তি পাওয়ার সহজাত ক্ষমতা ছিল না। সাম্প্রতিককালে আদালতগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গিতে ঝুঁকেছে যে কোনও ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার জন্য তাদের একটি সহজাত, সাধারণ-আইন ক্ষমতা রয়েছে, এমনকি যদি কোনও বিধিবদ্ধ বিধান না থাকে। জামিনের আবেদন সবসময়ই জরুরি বিষয়। জামিন (বা তা প্রত্যাখ্যান) সম্পূর্ণরূপে দণ্ডনীয় নয়ঃ এর প্রত্যাখ্যান শাস্তি হিসাবে কাজ নাও করতে পারে; অথবা কোনও আদালত অভিযুক্তকে হয়রানি করার জন্য অত্যধিক পরিমাণ বা কঠিন শর্ত নির্ধারণ করতে পারে না। এটা আগাম শাস্তি নয়। জামিনের আবেদনগুলি বিবেচনা করার সময়, আদালতগুলিকে অনুপযুক্ত চাপকে উপেক্ষা করা উচিতঃ উদাহরণস্বরূপ, জামিন প্রত্যাখ্যান করা হলে অভিযুক্তরা অনশন ধর্মঘট করবে বা জামিনের বিরোধিতা করা ব্যক্তিরা জামিন মঞ্জুর করা হলে অবৈধ কার্যকলাপের আশ্রয় নেবে। জামিনের উদ্দেশ্যে প্রমাণের নিয়মগুলি শিথিল করা হয়। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977 অনুসারে জামিনের প্রকৃতি হল অভিযুক্ত এবং রাষ্ট্রের মধ্যে একটি চুক্তি, যার মাধ্যমে অভিযুক্তকে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ প্রদানের পরে বা গ্রহণযোগ্য গ্যারান্টি দেওয়ার পরে হেফাজত থেকে মুক্তি দেওয়া হবে এবং যার মাধ্যমে, অভিযুক্তকে বিচারের জন্য নিযুক্ত তারিখ এবং স্থানে উপস্থিত হতে হবে বা যার কার্যধারা স্থগিত করা হয়েছে। তার মুক্তি রায় না হওয়া পর্যন্ত স্থায়ী হবে, সাজা না হওয়া পর্যন্ত নয়, যদি না রায় দেওয়ার পরে আদালত জামিনের মেয়াদ বাড়ানোর সিদ্ধান্ত নেয়। অভিযুক্তকে অবশ্যই আইনের 60 (12), 62 এবং 63 ধারায় বর্ণিত শর্তগুলি মেনে চলতে হবে। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 59 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, সার্জেন্ট বা উচ্চতর পদমর্যাদার কোনও পুলিশ কর্মকর্তা প্রথম আদালতে হাজির হওয়ার আগে জামিন ঠিক করতে পারেন যদি অভিযুক্ত যে অপরাধের জন্য হেফাজতে থাকে তা তফসিল 2-এর দ্বিতীয় বা তৃতীয় অংশের অধীনে না আসেঃ অর্থাৎ, যেখানে অপরাধটি সাধারণত কম গুরুতর প্রকৃতির হয়। ধারা 59এ-এর পরিপ্রেক্ষিতে, ডিপিপি, বা ডিপিপি দ্বারা অনুমোদিত একজন প্রসিকিউটর, কোনও ব্যক্তিকে তার প্রথম আদালতে হাজির হওয়ার আগে জামিনে মুক্তি দেওয়ার অনুমোদন দিতে পারেন, যদি অভিযুক্ত কোনও তফসিল 7-এর অপরাধে হেফাজতে থাকে। একটি তফসিল 7-এর অপরাধ সাধারণত তার চেয়ে কিছুটা গুরুতর, যার জন্য পুলিশ 59 ধারার অধীনে জামিন নির্ধারণ করতে পারেঃ উদাহরণস্বরূপ, অনিচ্ছাকৃত নরহত্যা, হামলা, গুরুতর শারীরিক ক্ষতি, ডাকাতি, চুরি এবং জালিয়াতি (যেখানে জড়িত পরিমাণ 20,000 টাকার বেশি নয়) এবং মাদকদ্রব্যের দখল। এটি একটি সাধারণ নীতি যে অভিযুক্ত তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগে যে কোনও পর্যায়ে জামিনে মুক্তি পাওয়ার অধিকারী যদি আদালত সন্তুষ্ট হয় যে ন্যায়বিচারের স্বার্থ অনুমতি দেয়। সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত এই নীতিটি ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এ পুনরায় উল্লেখ করা হয়েছে। নির্দিষ্টভাবে বর্ধিত না করা পর্যন্ত দোষী সাব্যস্ত হলে জামিন বাতিল হয়ে যায়। আদালতকে অবশ্যই জামিনের বিষয়টি উত্থাপন করতে হবে যদি এটি ইতিমধ্যে প্রসিকিউটর বা অভিযুক্ত দ্বারা উত্থাপিত না হয়। জামিনের শুনানিতে আদালতের সাধারণ ক্ষমতা বা কর্তব্যগুলি নিম্নরূপঃ প্রয়োজনে কার্যধারা স্থগিত করা; যদি প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্ত এটি নিয়ে বিতর্ক না করে তবে অনানুষ্ঠানিক পদ্ধতিতে সিদ্ধান্তের জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য অর্জন করা; প্রসিকিউটর বা অভিযুক্তকে বিতর্কিত বিষয়গুলির প্রমাণের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য অনুরোধ করা; তফসিল 5 বা 6 অপরাধের অভিযোগে জামিনের বিরোধিতা না করলে প্রসিকিউটরকে রেকর্ডে কারণ রাখার (যা বাধ্যতামূলক) প্রয়োজন; এবং সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্রয়োজনে আরও প্রমাণ বা তথ্য আদালতে পেশ করার আদেশ দেওয়া। আদালতকে প্রথমে নীতিগতভাবে, জামিন মঞ্জুর করা উচিত কিনা তা বিবেচনা করতে হবে এবং তারপরে অভিযুক্তের পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে উপযুক্ত পরিমাণ অর্থের তদন্ত করতে হবে। তদন্তের সময়, অভিযুক্ত মৌখিক প্রমাণ দেওয়ার পরিবর্তে হলফনামার মাধ্যমে প্রমাণ সরবরাহ করতে পারে, যদিও হলফনামার প্রমাণ মৌখিক প্রমাণের চেয়ে কম ওজন বহন করে। যখন ন্যায়বিচারের স্বার্থ জামিনে মুক্তি দেয় না, কখনও কখনও ন্যায়বিচারের স্বার্থ জামিনে মুক্তি দেয় না। সামগ্রিকভাবে, ন্যায়বিচারের স্বার্থ মুক্তির পক্ষে কিনা তা বিবেচনা করার ক্ষেত্রে, আদালত ন্যায়বিচারের স্বার্থকে অভিযুক্তদের অধিকারের বিরুদ্ধে বিবেচনা করে এবং মুক্তি না পেলে অভিযুক্ত যে কুসংস্কারের শিকার হতে পারে তা বিবেচনা করে। নিম্নলিখিত বিষয়গুলি প্রাসঙ্গিক হতে পারেঃ গ্রেপ্তারের পর থেকে ইতিমধ্যে হেফাজতে থাকা অভিযুক্তের সময়কাল; মুক্তি না হলে মামলা নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত আটকের সম্ভাব্য সময়কাল; বিলম্বের কারণ এবং দোষ অভিযুক্তের কিনা; আটকের কারণে অভিযুক্তের আর্থিক ক্ষতি হতে পারে; আটকের ফলে যে কোনও বাধা হতে পারে; অভিযুক্তের স্বাস্থ্য; এবং অন্য কোনও কারণ। এস ভি অ্যাকসন এই বিষয়ে সাধারণ আগ্রহের বিষয়। জনসাধারণ বা ব্যক্তিগত নিরাপত্তা অভিযুক্ত মুক্তি পেলে জনসাধারণ বা কোনও ব্যক্তির নিরাপত্তা বিপন্ন হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে কি না, বা তফসিল 1-এর অপরাধ করবে কি না, তা বিবেচনা করে আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনায় নেয়ঃ অভিযোগের মধ্যে নিহিত হিংসার মাত্রা; অভিযুক্ত যে কোনও ব্যক্তির প্রতি সহিংসতার হুমকি; যে কোনও ব্যক্তির প্রতি অভিযুক্তের যে কোনও বিরক্তি থাকার অভিযোগ; তার অতীত আচরণের প্রমাণ হিসাবে হিংসার প্রতি অভিযুক্তের মনোভাব; পূর্ববর্তী আচরণের প্রমাণ হিসাবে অভিযুক্তের তফসিল 1-এর অপরাধ করার মনোভাব; একটি নির্দিষ্ট ধরনের অপরাধের বিস্তার; জামিনে থাকাকালীন অভিযুক্ত যে কোনও প্রমাণ যে পূর্বে তফসিল 1-এর অপরাধ করেছে; এবং অন্য কোনও কারণ। এর মধ্যে কিছু ভিত্তি জামিনের সাধারণ আইনের অংশ। বিচার ফাঁকি দেওয়া অভিযুক্ত মুক্তি পেলে বিচার এড়ানোর চেষ্টা করবে এমন সম্ভাবনার কথা বিবেচনা করে আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করেঃ বিচারের স্থানের সাথে অভিযুক্তের মানসিক, পারিবারিক, সম্প্রদায় বা পেশাগত সম্পর্ক; অভিযুক্তের কাছে থাকা যে কোনও সম্পদ এবং যেখানে; অভিযুক্তের কাছে থাকা যে কোনও উপায় এবং ভ্রমণ নথি, যা দেশ থেকে পালিয়ে যেতে সক্ষম করে; জামিনের অর্থ বাজেয়াপ্ত করার জন্য অভিযুক্ত কতটা সামর্থ্য রাখতে পারে, যদি থাকে; সীমান্ত পেরিয়ে পালিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে প্রত্যর্পণের সহজতা; অভিযোগের প্রকৃতি এবং গুরুত্ব; রাষ্ট্রের মামলার শক্তি; দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে শাস্তির প্রকৃতি এবং গুরুত্ব; সম্ভাব্য জামিনের শর্তগুলির বাধ্যতামূলক প্রভাব এবং প্রয়োগযোগ্যতা এবং এই শর্তগুলি কতটা সহজ হতে পারে তা বিবেচনা করে। এর মধ্যে কিছু ভিত্তি সাধারণ আইনেরও অংশ। এস বনাম হাডসন মামলায় বলা হয়েছে যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে সম্ভাব্য ভারী সাজাও একটি কারণ, যেমন অভিযুক্তদের বিদেশী জাতীয়তা, অন্যদিকে এস বনাম লুলেন রাষ্ট্রের মামলার শক্তির বিষয়টিও আহ্বান করা হয়েছিল। সাক্ষীদের প্রভাব বা ভয় দেখানো অভিযুক্তরা সাক্ষীদের প্রভাবিত বা ভয় দেখানোর চেষ্টা করবে, বা প্রমাণ গোপন বা ধ্বংস করার সম্ভাবনা বিবেচনা করে আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করেঃ অভিযুক্তরা সাক্ষীদের পরিচয় এবং তারা যে প্রমাণ দিতে পারে তার সাথে পরিচিত কিনা; সাক্ষীরা ইতিমধ্যে বিবৃতি দিয়েছে কিনা এবং সাক্ষ্য দিতে রাজি হয়েছে কিনা; মামলার পুলিশ তদন্ত শেষ হয়েছে কিনা; সাক্ষীদের সাথে অভিযুক্তের সম্পর্ক এবং সম্ভাব্য প্রভাব বা ভয় দেখানোর পরিমাণ; সাক্ষীদের সাথে যোগাযোগ নিষিদ্ধ করার জন্য সম্ভাব্য জামিনের শর্তগুলি কতটা কার্যকর হবে; অভিযুক্তের বিচারের সময় উপস্থাপিত প্রমাণমূলক উপাদানগুলির অ্যাক্সেস রয়েছে কিনা; প্রমাণমূলক উপাদানগুলি লুকিয়ে রাখা বা ধ্বংস করা যেতে পারে এমন সহজতরতা; এবং অন্য কোনও কারণ। এর মধ্যে কিছু ভিত্তি সাধারণ আইনের অংশ। ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থাকে দুর্বল করা অভিযুক্ত মুক্তি পেলে জামিন ব্যবস্থা সহ ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার যথাযথ কার্যকারিতার উদ্দেশ্যগুলিকে দুর্বল বা বিপন্ন করার সম্ভাবনা বিবেচনা করে আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করেঃ অভিযুক্ত তার গ্রেপ্তারের সময় বা জামিনের কার্যধারার সময় ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা তথ্য সরবরাহ করেছিল কিনা; অভিযুক্ত অন্য কোনও অভিযোগে হেফাজতে রয়েছে কিনা, বা প্যারোলে রয়েছে কিনা; জামিনের শর্ত মেনে চলতে পূর্বের কোনও ব্যর্থতা, বা অভিযুক্ত এই সময় মেনে চলবে না এমন কোনও ইঙ্গিত; এবং অন্য কোনও কারণ। জনশৃঙ্খলা এই সম্ভাবনা বিবেচনা করে যে মুক্তি জনশৃঙ্খলা বিঘ্নিত করবে বা জনসাধারণের শান্তি বা নিরাপত্তাকে ক্ষুণ্ন করবে, আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করেঃ অপরাধের প্রকৃতি বা পরিস্থিতি যে সম্প্রদায়ের মধ্যে এটি সংঘটিত হয়েছিল সেখানে শোক বা ক্ষোভের অনুভূতি জাগিয়ে তুলতে পারে কিনা; অভিযুক্তকে মুক্তি দিলে এই ধরনের ধাক্কা বা ক্ষোভ জনসাধারণের বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করতে পারে কিনা; তার মুক্তির ফলে অভিযুক্তের নিরাপত্তা বিপন্ন হতে পারে কিনা; তার মুক্তির ফলে জনসাধারণের শান্তি বা সুরক্ষার অনুভূতি হ্রাস পাবে বা বিপন্ন হবে কিনা; তার মুক্তি ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করবে বা বিপন্ন করবে কিনা; এবং অন্য কোনও কারণ। জনশৃঙ্খলার সম্ভাব্য বিশৃঙ্খলার বিষয়ে এস ভি মহম্মদ এবং এস ভি বেনেটের মামলাগুলি প্রাসঙ্গিক। যখন অভিযুক্তের উপর দায়িত্ব থাকে, নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতিতে জামিনের আবেদনের সময় অভিযুক্তের উপর দায়িত্ব থাকবে। তফসিল 6-এর অপরাধের ক্ষেত্রে, অভিযুক্তকে আদালতকে সন্তুষ্ট করার জন্য প্রমাণ পেশ করতে হয় যে ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে ন্যায়বিচারের স্বার্থ তার মুক্তির অনুমতি দেয়। তফসিল 5-এর অপরাধের ক্ষেত্রে, অভিযুক্তকে আদালতকে সন্তুষ্ট করার জন্য প্রমাণ পেশ করতে হয় যে ন্যায়বিচারের স্বার্থ তার মুক্তির অনুমতি দেয়। এই ধরনের জামিনের আবেদনের শুনানি করা আদালত, যখন অপরাধটি তফসিল 5 বা 6-এর অপরাধ, তখন অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে অবশ্যই একটি সতর্ক তদন্ত পরিচালনা করতে হবে। (অবশ্যই যথাযথ প্রমাণ থাকতে হবে যে অপরাধটি প্রকৃতপক্ষে একটি নির্ধারিত অপরাধ।) এস ভি রুডলফ এই দায়িত্ব প্রয়োগের একটি বিশিষ্ট উদাহরণ। অপরাধটি তফসিল 5 বা 6-এর অপরাধের প্রমাণ ডিপিপি লিখিত নিশ্চয়তা জারি করতে পারে যে সে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একটি তফসিলভুক্ত অপরাধের অভিযোগ আনতে চায়। এটি যে অভিযোগ আনা হবে তার প্রাথমিক প্রমাণ। পূর্ববর্তী দোষী সাব্যস্ত হওয়া সম্পর্কে তথ্য প্রকাশ করার দায়িত্ব অভিযুক্ত বা তার আইনি উপদেষ্টা আদালতকে পূর্ববর্তী কোনও দোষী সাব্যস্ত হওয়া সম্পর্কে অবহিত করতে বাধ্য হয়; এবং তার বিরুদ্ধে অন্য কোনও অভিযোগ বিচারাধীন রয়েছে কিনা এবং সে সম্পর্কে তাকে জামিনে মুক্তি দেওয়া হয়েছে কিনা। রেকর্ড জামিন কার্যধারার রেকর্ড বিচারের রেকর্ডের অংশ গঠন করে। আদালতের কর্তব্য হল অভিযুক্তকে সতর্ক করা যে জামিনের কার্যধারার সময় প্রমাণ হিসাবে তিনি যা কিছু বলেছেন তা বিচারে তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। জামিনের কার্যধারা সম্পূর্ণভাবে রেকর্ড করতে হবে। অভিযুক্তরা সাধারণত জামিনের আবেদনের উদ্দেশ্যে পুলিশ ডকেট ইত্যাদির অধিকারী নয়। প্রসিকিউটর অবশ্য এই বিধানটি মওকুফ করতে পারেন। ধারা 60, ধারা 60 (4) থেকে 60 (9), ধারা 60 (11) (এ), ধারা 60 (11বি) (সি) এবং ধারা 60 (14)-এর বিধানগুলির সাংবিধানিকতা সম্পর্কে এস বনাম ডলামিনিতে সাংবিধানিক বলে বিবেচিত হয়েছিল। শর্ত সাপেক্ষে জামিন মঞ্জুর করা যেতে পারে। নিম্নলিখিত সাধারণ নীতিগুলি জামিনের শর্তগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়ঃ সেগুলি অবশ্যই নিয়মের পরিপন্থী হতে হবে না। এগুলি অস্পষ্ট বা দ্ব্যর্থহীন হওয়া উচিত নয়। এগুলি অতি ক্ষমতাশালী হওয়া উচিত নয়। এগুলি বাস্তবসম্মত হওয়া উচিত। প্রসিকিউটরের আবেদনের পরে আরও শর্ত যুক্ত করা যেতে পারে। এই বিধানটি শুরুতে যে ধরনের শর্ত আরোপ করা যেতে পারে তার একটি দরকারী তালিকাও দেয়। প্রসিকিউটর বা অভিযুক্তের আবেদনের ভিত্তিতে জামিনের পরিমাণ বৃদ্ধি বা হ্রাস করার বা কোনও শর্ত সংশোধন বা পরিপূরক করার ক্ষমতা আদালতের রয়েছে। কারাগারের প্রধানরা জামিন বা জামিনের শর্ত সংশোধনের পরিবর্তে সতর্কতার ভিত্তিতে মুক্তির জন্য নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে আবেদন করার ক্ষমতা 63এ ধারা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, যা একটি আমূল নতুন ব্যবস্থা যার লক্ষ্য হল কারার প্রধানকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার অনুমতি দেওয়া যখন বিচারাধীন বন্দীদের পরিস্থিতি (উদাহরণস্বরূপ, অতিরিক্ত ভিড়ের কারণে) অসহনীয় হয়ে ওঠে। নিম্ন আদালত কর্তৃক জামিন প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে বা জামিনের পরিমাণ বা শর্তের বিরুদ্ধে হাইকোর্টে আপিলের অনুমতি দেওয়া হয়। নতুন তথ্যের ভিত্তিতে আপিল করা হবে না, যদি না এই ধরনের তথ্য প্রথমে নিম্ন আদালতে আনা হয় যা জামিনের আবেদন নিয়ে কাজ করে। "নতুন তথ্য" বলতে কী বোঝায় সে সম্পর্কে এস ভি পিটারসেন দেখুন। জামিনে মুক্তি পাওয়ার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে অথবা জামিনের শর্তের বিরুদ্ধে ডিপিপি উচ্চ আদালতে আপিলেরও অনুমতি দেয়। এটি একটি নতুন পদক্ষেপ। ডিপিপির আপিল করার জন্য অনুমতি প্রয়োজন। এই ধারা (65) কে 65 (1) (খ) এবং (গ) এবং 65 (2), (3) এবং (4) ধারার সঙ্গে পড়তে হবে। জামিনের শর্ত পালন করতে অভিযুক্তদের ব্যর্থতা 66 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, প্রসিকিউটর জামিনের শর্ত না মানার ভিত্তিতে জামিন বাতিল করার জন্য আদালতে আবেদন করতে পারেন। যদি অভিযুক্ত উপস্থিত থাকে এবং অভিযোগের বিরোধিতা করে, আদালত প্রমাণ শুনবে। যদি সে অনুপস্থিত থাকে, আদালত তার গ্রেপ্তারের পরোয়ানা জারি করবে এবং তারপর অভিযুক্ত উপস্থিত থাকলে বিষয়টি নিষ্পত্তি করবে। আদালত যদি অভিযুক্তের পক্ষ থেকে দোষ খুঁজে পায়, তবে জামিন বাতিল হতে পারে এবং জামিনের অর্থ রাষ্ট্রের কাছে বাজেয়াপ্ত হতে পারে। জামিনে থাকা অভিযুক্ত নির্ধারিত তারিখে আদালতে হাজির হতে ব্যর্থ হলে আদালত জামিন সাময়িকভাবে বাতিল এবং জামিনের অর্থ সাময়িকভাবে বাজেয়াপ্ত ঘোষণা করবে এবং গ্রেপ্তারের পরোয়ানা জারি করবে। অভিযুক্ত যদি চৌদ্দ দিনের মধ্যে হাজির হয়, আদালত তার অনুপস্থিতির বিষয়ে তদন্ত করবে। এটি তখন বাতিলকরণ এবং বাজেয়াপ্তকরণ নিশ্চিত করবে যদি না অভিযুক্ত কোনও দোষ না দেখায়। এই বিধানে একটি বিপরীত দায়িত্ব রয়েছে, এবং উপস্থিত না হওয়ার ক্ষেত্রে অনুরূপ বিপরীত দায়িত্ব রয়েছে, সতর্কতার ভিত্তিতে মুক্তি পাওয়ার পরে সাংবিধানিক আদালত এস ভি সিঙ্গোতে সংশোধন করে পড়েছিল যে দায় রাষ্ট্রের উপর রয়েছে। হাজির হতে ব্যর্থ হওয়া বা জামিনের শর্ত পালন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ফৌজদারি দায় 67এ ধারা এখন জামিনে থাকাকালীন উপস্থিত না হওয়া বা জামিনের শর্ত পালন না করা ফৌজদারি অপরাধ করে তোলে। ধারা 66 এবং 67 ব্যতীত অন্যান্য পরিস্থিতিতে জামিন বাতিল 68 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে আদালত নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতেও জামিন বাতিল করতে পারেঃ যখন অভিযুক্ত ন্যায়বিচার এড়াতে বা পলাতক হতে চলেছে; যখন অভিযুক্ত সাক্ষীদের সাথে হস্তক্ষেপ করেছে, বা হুমকি দিয়েছে বা তাদের সাথে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করেছে; যখন অভিযুক্ত ন্যায়বিচারের লক্ষ্যে পরাজিত বা পরাজিত করার চেষ্টা করেছে; যখন অভিযুক্ত জনসাধারণ বা কোনও ব্যক্তির সুরক্ষার জন্য হুমকি সৃষ্টি করেছে; যখন অভিযুক্ত জামিনের শুনানির সময় পূর্ববর্তী সমস্ত দোষী সাব্যস্ত হয়নি; যখন আরও প্রমাণ বা কারণ প্রকাশ পায় (জামিনের কার্যধারার সময় তথ্যের মিথ্যাচার সহ) যা জামিন দেওয়ার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে; এবং যদি সাধারণত এটি ন্যায়বিচারের স্বার্থে হয়। জামিনের পরিবর্তে সতর্কবার্তায় মুক্তি আদালত জামিনের পরিবর্তে সতর্কবার্তায় অভিযুক্তকে মুক্তি দিতে পারে। শর্ত আরোপ করা যেতে পারে, যেমন জামিনে মুক্তি। উপস্থিত থাকতে বা কোনও শর্ত মেনে চলতে ব্যর্থতা একটি ফৌজদারি অপরাধ। সাংবিধানিক আদালত এই বিভাগে বিপরীত-দায়িত্ব বিধানটি "পাঠ করার" জন্য শব্দগুলি যুক্ত করেছে। জামিন বিচারাধীন আপিল যখন কোনও নিম্ন আদালতের দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা সাজা বা আদেশের বিরুদ্ধে কোনও আপিল নথিভুক্ত করা হয়, তখন আদালত দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি না দেওয়া পর্যন্ত এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সাজার কার্যকারিতা স্থগিত করে না। যদি দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি বিচারের জন্য জামিনে বেরিয়ে আসেন, তবে আপিল (বা পর্যালোচনা) মুলতুবি রেখে জামিন মঞ্জুরকারী আদালত একই পরিমাণে বা অন্য যে কোনও পরিমাণে জামিনের মেয়াদ বাড়াতে পারে। দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি যদি বিচারের জন্য পূর্বে জামিনে না থাকেন, তবে আদালত তাকে এই শর্তে জামিনে মুক্তি দিতে পারে যে তিনি উল্লিখিত পরিমাণ অর্থ জমা করবেন। আদালত দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে নগদ অর্থের পরিবর্তে গ্যারান্টি দেওয়ার অনুমতি দিতে পারে। মুক্তির শর্ত হবে যে, দোষী ব্যক্তি আদালত কর্তৃক নির্দিষ্ট সময় ও স্থানে আত্মসমর্পণ করবেন এবং নির্ধারিত পদ্ধতিতে নোটিশ দেওয়ার পরে সাজা শুরু করতে পারবেন, যদি দোষী ব্যক্তিকে আপিল নিষ্পত্তি হওয়ার পরেও কারাবাস ভোগ করতে হয়। আদালত ন্যায়বিচারের স্বার্থে প্রয়োজনীয় বা পরামর্শযোগ্য বলে মনে করা শর্তগুলি যুক্ত করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, রিপোর্টিং; যেখানে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি যেতে পারে না (উদাহরণস্বরূপ, কোনও বিমানবন্দরে); এবং দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির আচরণ সম্পর্কিত অন্যান্য বিষয়। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 63,64,65,66 এবং 68 ধারা প্রয়োজনীয় পরিবর্তনের সঙ্গে প্রযোজ্য। এর অর্থ হল আদালত পরবর্তীকালে জামিনের শর্ত সংশোধন করতে পারে; কার্যধারা সম্পূর্ণভাবে নথিভুক্ত করতে হবে; জামিন প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে বা জামিনের পরিমাণ বা শর্তের বিরুদ্ধে হাইকোর্টে আপিল করতে হবে; জামিনের শর্তগুলি মেনে চলতে ব্যর্থ হলে যে পদক্ষেপগুলি নিতে হবে তা প্রাক-বিচার অভিযুক্তের মতোই; জামিন বাতিলের বিধানগুলি প্রাক-বিচার অভিযুক্তের মতোই। 60 ধারার বিধানগুলি আপিলের মুলতুবি জামিনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যদিও সেগুলি এখনও ততটা প্রাসঙ্গিক হতে পারে যে সেগুলি সাধারণ-আইনের ধারণাগুলিকে মূর্ত করে। ব্যক্তিটি এখন দোষী সাব্যস্ত এবং কারাদণ্ডে দণ্ডিত হওয়ার বিষয়টি কার্যত অবস্থান পরিবর্তন করেঃ একদিকে নির্দোষতার অনুমান আর নেই; অন্যদিকে, ন্যায়বিচার এড়ানোর অনুপ্রেরণা আরও বেশি। নীতিগতভাবে, মামলাটি গুরুতর হলেও এবং দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি দীর্ঘ সময়ের কারাবাসের সম্মুখীন হলেও জামিন মঞ্জুর করা যেতে পারে। মূল বিষয় হল দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি শাস্তির জন্য রিপোর্ট করবেন কি না। আপিলে সাফল্যের ভালো সম্ভাবনা থাকলে অপ্রয়োজনীয় জামিনের পরিমাণ নির্ধারণ করা অনুচিত। এমনকি দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি ন্যায়বিচার এড়ানোর চেষ্টা করবে এমন কোনও ইঙ্গিত না থাকলেও আপিলের সাফল্যের সম্ভাবনা কম বলে জামিন প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে। যাইহোক, কিছু ক্ষেত্রে দেখা গেছে যে শুধুমাত্র এই ভিত্তিতেই জামিন হালকাভাবে প্রত্যাখ্যান করা উচিত নয়, বিশেষ করে নিম্ন আদালতগুলির দ্বারা, যাদের সফল আপিলের সম্ভাবনা মূল্যায়নের অভিজ্ঞতা নেই। যুক্তিসঙ্গতভাবে, কোনও আদালত আপিলের জন্য জামিনের আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে যদি এটি কেবল সাজার বিরুদ্ধে আপিল হয়। দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির জন্য সর্বোত্তম, আপিল যেভাবেই হোক না কেন, তিনি এখনও দীর্ঘ সময়ের কারাবাস ভোগ করবেন। যদি কোনও দোষী ব্যক্তি হাইকোর্টে আপিল করতে ব্যর্থ হন, তবুও তিনি এস. সি. এ-তে আপিল বা পিটিশনের জন্য ছুটির আবেদন মুলতুবি রেখে জামিনে মুক্তি পেতে পারেন। কিছু মামলায় বলা হয়েছে যে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 60 (11) ধারার অধীনে আরোপিত অভিযোগগুলি আপিলের জন্য জামিনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এই মামলাগুলির সঠিকতা সন্দেহজনক। শারীরিক বৈশিষ্ট্যের প্রমাণ আদালতের আদেশের প্রয়োজন ছাড়াই, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুলিশ অভিযুক্তের শারীরিক অবস্থা ইত্যাদি নির্ধারণের জন্য বিভিন্ন কাজ করতে পারে। এই ধরনের দুটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি হল যেখানে অভিযুক্ত কোনও অভিযোগে গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তি; এবং যেখানে তিনি জামিনে বা 72 ধারার অধীনে সতর্কতার ভিত্তিতে মুক্তি পাওয়া ব্যক্তি। এইভাবে অনুমোদিত পুলিশ নিজেরাই কিছু কাজ করতে পারে, যেমন আঙুলের ছাপ, তালগাছের ছাপ বা পায়ের ছাপ; গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিকে পরিচয় প্রদর্শনীর জন্য উপলব্ধ করানো; ছবি তোলা; এবং ব্যক্তির শরীরের কোনও "চিহ্ন, বৈশিষ্ট্য বা স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য" আছে কিনা, বা "কোনও অবস্থা বা চেহারা দেখায়" কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে পারে। তবে পুলিশ নিজেরাই রক্তের নমুনা নিতে পারে না বা কোনও মহিলাকে পরীক্ষা করতে পারে না যদি না পরীক্ষকও মহিলা হন। যেসব ক্ষেত্রে পুলিশ এই বিধানগুলির পরিপ্রেক্ষিতে প্রাসঙ্গিক পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য অনুমোদিত, কিছু চিকিৎসা আধিকারিক এমন পদক্ষেপও নিতে পারেন (রক্তের নমুনা অঙ্কন সহ) যা 37 (2) ধারায় বর্ণিত শরীরের কোনও "চিহ্ন, বৈশিষ্ট্য বা স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য" রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় হতে পারে। কারাগারের চিকিৎসা কর্মকর্তা এবং জেলা শল্যচিকিৎসকের এইভাবে এগিয়ে যাওয়ার জন্য পুলিশের অনুরোধের প্রয়োজন হয় না, তবে অন্যান্য চিকিৎসক এবং নার্সদের প্রয়োজন হয়। 37 (2) (খ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, কোনও হাসপাতালের সঙ্গে যুক্ত কোনও চিকিৎসক হাসপাতালে ভর্তি কোনও ব্যক্তির রক্তের নমুনা নিতে পারেন, যদি তাঁর যুক্তিসঙ্গত মতামত থাকে যে এই ধরনের নমুনা পরবর্তী ফৌজদারি কার্যধারায় প্রাসঙ্গিক হতে পারে। যে ক্ষেত্রে পুলিশ ইত্যাদি উপ-ধারা (1) বা (2) এর অধীনে কাজ করার জন্য অনুমোদিত নয়, সেই ক্ষেত্রে যে আদালতে ফৌজদারি কার্যধারা বিচারাধীন রয়েছে সেই আদালতও একই পদক্ষেপের নির্দেশ দিতে পারে। যদি কোনও মামলা দায়ের না করা হয়, অথবা যদি মামলা দায়ের করা হয় এবং অভিযুক্তরা খালাস পায়, তবে আঙুলের ছাপ ইত্যাদি ধ্বংস করতে হবে। সাংবিধানিকতা 37 ধারায় এখনও পর্যন্ত দুই ধরনের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ রয়েছেঃ নমুনা নেওয়া ইত্যাদি সংবিধানের নিশ্চয়তা অনুযায়ী অভিযুক্তের নিজেকে দোষী না করার অধিকার লঙ্ঘন করে। নমুনা পাওয়ার প্রক্রিয়া ইত্যাদি অভিযুক্তের মর্যাদার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে; নিষ্ঠুর বা অমানবিক বা অবমাননাকর উপায়ে আচরণ না করা; এবং শারীরিক ও মানসিক সততা। প্রথম ধরনের চ্যালেঞ্জের ক্ষেত্রে, আদালত ধারাবাহিকভাবে বলে আসছে যে এই ধরনের নমুনা নেওয়া নিজেকে দোষী না করার অধিকার লঙ্ঘন করে না। সংবিধানের 35 (3) (জে) ধারা শুধুমাত্র যোগাযোগের মাধ্যমে নিজেকে দোষী না করার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। দ্বিতীয় প্রকারের ক্ষেত্রে, আদালত বলেছে যে নমুনা সংগ্রহের অনুমতি দেওয়ার বিধানটি সংবিধানের 36 ধারার অধীনে সাংবিধানিক অধিকারের একটি যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা। বাস্তবে উপরে বর্ণিত পরিস্থিতিগুলি প্রায়শই অনুশীলনে নিম্নলিখিত রূপগুলি গ্রহণ করেঃ আঙুলের ছাপ এবং পায়ের ছাপ; রক্তের নমুনা (যা প্রায়শই ডিএনএ মিলনের জন্য ব্যবহৃত হয়, তবে যা অ্যালকোহলের মাত্রা নির্ধারণের জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে); চুলের নমুনা; এক্স-রে (উদাহরণস্বরূপ, সাজার উদ্দেশ্যে অভিযুক্তের বয়স নির্ধারণের জন্য); পরিচয় প্যারেড; হাতের লেখার নমুনা; ফটোগ্রাফ; এবং কণ্ঠস্বরের নমুনা, যার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা হল লেভাক বনাম আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, যেখানে এসসিএ বলে যে এগুলি "স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য" এর অধীনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। এছাড়াও উল্লেখযোগ্য হল নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম গাকার অস্বাভাবিক মামলা, যেখানে হাইকোর্ট পুলিশকে সন্দেহভাজনের পা থেকে একটি বুলেট অস্ত্রোপচারের মাধ্যমে অপসারণের অনুমতি দিয়ে একটি আদেশ দেয় যাতে এটিকে অপরাধস্থলে ব্যবহৃত আগ্নেয়াস্ত্রের সাথে তুলনা করা যায়। আরও দেখুন নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম জাবা। পরিচয় প্যারেড ন্যায্যতা এবং নির্ভরযোগ্যতা নিশ্চিত করার জন্য, পরিচয় প্যারেডের জন্য কিছু স্বীকৃত পদ্ধতি রয়েছে। পরিচয়-প্যারেড পদ্ধতি পরিচালনার জন্য পুলিশের স্থায়ী নিয়মও রয়েছে। আজকাল পরিচয় প্যারেডগুলি প্রায়শই ভিডিওটেপ করা হয় যাতে তাদের মধ্যে কী ঘটেছিল বা তাদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল সে সম্পর্কে বিতর্ক হ্রাস করা যায়। কিছু বিশেষভাবে সজ্জিত পরিচয়-প্যারেড রুমে একমুখী কাঁচ থাকে যাতে সাক্ষীরা সম্ভাব্য সন্দেহভাজনদের সাথে মুখোমুখি হয়ে ভয় না পায়। কখনও কখনও পরিচয় প্যারেড সম্ভব বা সম্ভব হয় না, যে ক্ষেত্রে ফটো প্যারেড হয়। ফটো প্যারেডের জন্য উপযুক্ত অবস্থার জন্য, এস ভি এনডিকা দেখুন। অভিযোগ প্রসিকিউটর, ডমিনাস লিটিস হিসাবে, সিদ্ধান্ত নেন কাকে অভিযুক্ত করতে হবে, কী অভিযোগ আনতে হবে, কীভাবে তাদের ফ্রেম করতে হবে ইত্যাদি। কোনও প্রমাণ উপস্থাপনের আগে একই অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একই কার্যধারায় যে কোনও সংখ্যক অভিযোগ যুক্ত করা যেতে পারে। চার্জগুলি ধারাবাহিকভাবে গণনা করতে হবে (সাধারণত "গণনা 1", "গণনা 2" ইত্যাদি হিসাবে)। আদালত যদি মনে করে যে এটি ন্যায়বিচারের স্বার্থে হয়েছে, তবে নির্দেশ দিতে পারে যে এক বা একাধিক অভিযোগের আলাদাভাবে বিচার করা হবে। আবেদনের পরেও এই ধরনের আদেশ দেওয়া যেতে পারে। কোন অভিযোগগুলি প্রমাণ করবে সে সম্পর্কে অনিশ্চয়তা থাকলে, অভিযুক্তকে একবারে সমস্ত বা যে কোনও সম্ভাবনার জন্য অভিযুক্ত করা যেতে পারে। বিকল্প হিসেবে চার্জও নির্ধারণ করা যেতে পারে। এই প্রসঙ্গে লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে, তথাকথিত "অভিযোগের বিভাজন"-এর বিরুদ্ধে নয়, বরং দোষী সাব্যস্তকরণের পুনরাবৃত্তির বিরুদ্ধে আপত্তি তোলা যেতে পারে। অভিযোগপত্রে অবশ্যই নিম্নলিখিত বিষয়গুলি থাকতে হবেঃ অপরাধের সময়; অপরাধের স্থান; যার বিরুদ্ধে অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল (যদি উপযুক্ত হয়); এবং যে সম্পত্তির ক্ষেত্রে অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল (যদি উপযুক্ত হয়)। এই সমস্ত কিছুই অভিযুক্তকে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ বা অভিযোগের প্রকৃতি সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত নির্দিষ্টতার সাথে অবহিত করার জন্য। অভিযুক্তকে অভিযোগ বা অভিযোগের প্রকৃতি সম্পর্কে সঠিকভাবে অবহিত করার গুরুত্ব সম্পর্কে এস ভি ওয়ানেনবার্গ দেখুন। প্রযোজ্য অনুমানের ক্ষেত্রে, মোলোই বনাম বিচার ও সাংবিধানিক বিষয়ক মন্ত্রী দেখুন। যদি উপরের কোনও বিবরণ প্রসিকিউটরের কাছে অজানা থাকে, তবে চার্জশিটে এটি উল্লেখ করা যথেষ্ট। যদি অপরাধটি সংবিধিবদ্ধ হয়, তবে যে আইনটি অপরাধের সৃষ্টি করেছে তার ভাষায় এটি বর্ণনা করা যথেষ্ট। আবেদনের আগে অভিযোগের বিষয়ে একটি আপত্তি নিতে হবে। এটি অবশ্যই এই ভিত্তিতে হতে হবে যে অভিযোগটি ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর প্রাসঙ্গিক বিধানগুলি মেনে চলে না; অভিযোগটি অপরাধের একটি অপরিহার্য উপাদান নির্ধারণ করে না; অভিযোগটি কোনও অপরাধ প্রকাশ করে না (উদাহরণস্বরূপ, যখন উল্লিখিত আইনটি বাতিল করা হয়েছে); অভিযোগে অভিযুক্ত কোনও বিষয়ের পর্যাপ্ত বিবরণ নেই; অথবা অভিযুক্তের সঠিকভাবে নাম বা অভিযোগে বর্ণনা করা হয়নি। অভিযুক্তকে অবশ্যই অভিযোগকারীকে যুক্তিসঙ্গত নোটিশ দিতে হবে যে তার অভিযোগের বিষয়ে আপত্তি করার অভিপ্রায় রয়েছে, যদি না রাষ্ট্রপক্ষ নোটিশটি মওকুফ করে। আদালত যদি আসামিপক্ষের আপত্তির সঙ্গে একমত হয়, তা হলে অভিযোগকারীকে অভিযোগ সংশোধন বা বিস্তারিত জানানোর নির্দেশ দিতে পারে। যদি প্রসিকিউশন মেনে না চলে, আদালত অভিযোগটি বাতিল করতে পারে। অভিযোগের সংশোধনী সংবিধানে বলা হয়েছে যে অভিযুক্তের অভিযোগ সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত স্পষ্টতা পাওয়ার অধিকার রয়েছে। কোনও আদালত রায়ের আগে যে কোনও সময় অভিযোগ সংশোধন করতে পারে, যদি অভিযুক্তের প্রতি কোনও কুসংস্কার না থাকে, নিম্নলিখিত এক বা একাধিক ভিত্তিতেঃ একটি প্রয়োজনীয় অনুমানের অভাব; অভিযোগ এবং প্রমাণের মধ্যে পার্থক্য; অনুপস্থিত শব্দ বা বিবরণ; অতিরিক্ত শব্দ বা বিবরণ; এবং অন্য কোনও ত্রুটি। মূল অভিযোগটি কোনও অপরাধ প্রকাশ না করলেও সংশোধনী সম্ভব। আইনের এই অংশটি আর বনাম হার্শেলের প্রভাব সংশোধন করার জন্য চালু করা হয়েছিল। বিচারক, একটি সংশোধনী মঞ্জুর করার সময়, অভিযুক্ত যদি উপযুক্ত মনে করে তবে তাকে স্থগিতাদেশ দিতে পারেন। মূল পরীক্ষাটি হল অভিযুক্ত পক্ষপাতদুষ্ট হবে কি না। আদালতগুলি বলেছে যে বেশিরভাগ ধরনের সম্ভাব্য কুসংস্কার যথাযথ স্থগিতাদেশ এবং সাক্ষীদের ডাকতে বা প্রত্যাহার করার সুযোগের মাধ্যমে নিরাময় করা যেতে পারে। অভিযোগটি সংশোধন না করা কার্যধারার বৈধতাকে প্রভাবিত করবে না, যদি না আদালত কোনও সংশোধনী অনুমোদন করতে অস্বীকার করে। যদিও সংশোধনী অনুমোদিত, প্রতিস্থাপন অনুমোদিত নয়। প্রকৃতপক্ষে প্রতিস্থাপন কখনই সম্ভব নয়-এমনকি অভিযুক্তের প্রতি কোনও কুসংস্কার না থাকলেও। আপিল বা পর্যালোচনার ক্ষেত্রে অভিযোগগুলি সংশোধন করা যেতে পারে। পরীক্ষা, আবার, কুসংস্কার। প্রাসঙ্গিক অপরাধের একটি অপরিহার্য উপাদান প্রমাণের অভাবে যদি কোনও অভিযোগ ত্রুটিপূর্ণ হয়, তবে রায়ের আগে আদালতের নজরে না আনা হলে বিচারে যে বিষয়টি প্রমাণ করা উচিত ছিল তার প্রমাণের মাধ্যমে ত্রুটিটি নিরাময় করা হবে। এস ভি ভ্যান উইক এখানে প্রাসঙ্গিক। সাধারণভাবে বলতে গেলে, যেখানে কোনও অভিযুক্ত তার বিচারে দোষী সাব্যস্ত হয়, সেখানে তার এবং রাষ্ট্রের মধ্যে কোনও সমস্যা থাকে না এবং তার আবেদনের ভিত্তিতে তাকে সাজা দেওয়া যেতে পারে। ধারা 112 (1) প্রযোজ্য হয় যখন অভিযুক্ত অভিযুক্ত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়, বা এমন কোনও অপরাধে যার জন্য তাকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় নিয়ে হামলার অভিযোগে সাধারণ হামলার জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন), যখন প্রসিকিউটর সেই আবেদনটি গ্রহণ করেন। একটি ছোট অপরাধে আবেদনটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে প্রসিকিউটরের পদক্ষেপের আইনি প্রভাব এস ভি এনগুবানে চিত্রিত করা হয়েছে। ধারা 112 (1) (ক)-এর পরিপ্রেক্ষিতে, অভিযুক্ত অপরাধ স্বীকার করে এবং কেবল আবেদনের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হয়। এই ধরনের পরিস্থিতিতে প্রিজাইডিং অফিসারকে অবশ্যই এই দৃষ্টিভঙ্গিতে থাকতে হবে যে, যে অপরাধের আবেদন করা হয়েছে তাতে জরিমানার বিকল্প ছাড়া কারাবাস বা সময়ে সময়ে মন্ত্রী কর্তৃক নির্ধারিত পরিমাণের (বর্তমানে 1,500 টাকা) বেশি অর্থদণ্ডের নিশ্চয়তা নেই। প্রিজাইডিং অফিসার জরিমানা বা মন্ত্রী কর্তৃক নির্ধারিত পরিমাণের বেশি জরিমানার বিকল্প ছাড়াই কারাবাস ব্যতীত অন্য কোনও উপযুক্ত সাজা আরোপ করেন। এখানে "কারাবাস" মানে পর্যায়ক্রমিক কারাবাস সহ যে কোনও ধরনের কারাবাস। এই ধারাটি গুরুতর বিষয়ে প্রয়োগ করা উচিত নয়। ধারা 112 (1) (খ)-এর পরিপ্রেক্ষিতে, অভিযুক্ত দোষী সাব্যস্ত হয় এবং প্রিজাইডিং অফিসারের অভিমত যে অপরাধটি ধারা 112 (1) (ক)-এ প্রদত্ত সীমা অতিক্রম করে শাস্তির যোগ্য; অথবা প্রসিকিউটর অনুরোধ করেন যে প্রিজাইডিং অফিসার ধারা 112 (1) (খ)-এর পথে চলুন। অভিযুক্ত অভিযোগ স্বীকার করে কিনা তা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রিজাইডিং অফিসার অভিযুক্তকে অভিযুক্ত তথ্যের প্রসঙ্গে প্রশ্ন করেন। অভিযুক্ত দোষী বলে সন্তুষ্ট হলে প্রিজাইডিং অফিসার দোষী সাব্যস্ত করতে পারেন। ধারা 112 (1) (খ)-এর উদ্দেশ্যে, এস বনাম নাইডু এবং এস বনাম ডিনিসো-তে আপিল বিভাগের রায় এস বনাম মখিজ দেখুন। অভিযুক্তকে তার নীরবতার অধিকার ইত্যাদি সম্পর্কে সতর্ক করা উচিত কিনা এই প্রশ্নের উত্তরে এস ভি ড্যামন্স এবং এস ভি এনকোসি দেখুন, তবে পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, নাটাল বনাম ম্যাগিডেলা নোট করুন প্রশ্ন পরিচালনাকারী মৌলিক নিয়মগুলি নিম্নরূপঃ অভিযুক্তের কোনও জেরা করা হবে না। নেতৃস্থানীয় প্রশ্নগুলি এড়িয়ে চলা উচিত। প্রশ্ন করা কেবল অভিযুক্তকে জিজ্ঞাসা করার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয় যে সে প্রতিটি অভিযোগ স্বীকার করে কিনা। আদালতের উচিত নয় অভিযুক্তকে বোঝানোর চেষ্টা করা যে কোনও তথ্য অস্বীকার করা ভুল বা অবৈধ। অপ্রয়োজনীয় আইনি পরিভাষা এড়ানো উচিত। অভিযুক্ত যখন তার ব্যক্তিগত জ্ঞানের বাইরে তথ্য স্বীকার করতে বলে তখন যত্ন নেওয়া উচিত। অভিযুক্তদের উত্তরগুলি এমন কোনও প্রমাণ নয় যা মূল্যায়ন করা যায়। প্রশ্ন করার জন্য সমস্ত সম্ভাব্য প্রতিরক্ষার অবসান ঘটাতে হবে না। মোটামুটি অনিয়মিত জিজ্ঞাসাবাদের একটি উদাহরণের জন্য, এস বনাম উইলিয়ামস ধারা 112 (2) দেখুন যে, ধারা 112 (1) (খ) এর অধীনে জিজ্ঞাসাবাদের পরিবর্তে, অভিযুক্ত বা তার আইনি প্রতিনিধি স্বীকার করা তথ্যগুলি এবং যার ভিত্তিতে তিনি দোষী সাব্যস্ত করেছেন তার একটি লিখিত বিবৃতি দিতে পারেন। প্রিসাইডিং অফিসার দোষী সাব্যস্ত করতে পারেন, যদি সন্তুষ্ট হন যে অভিযুক্ত দোষী, এবং বিবৃতিতে কিছু স্পষ্ট করার জন্য অভিযুক্তকে প্রশ্নও করতে পারেন। অপর্যাপ্ত বিবৃতির একটি উদাহরণের জন্য, এস ভি কার্টার দেখুন। আরও দেখুন এস ভি চেট্টি। সাধারণত 112 (2) ধারায় এস বনাম নিক্সন দেখুন। ধারা 112 (3)-এর পরিপ্রেক্ষিতে, প্রমাণ ইত্যাদি এখনও শাস্তির উপর পরিচালিত হতে পারে। যদি দণ্ডাদেশের আগে যে কোনও পর্যায়ে সন্দেহ হয় যে অভিযুক্ত দোষী, অথবা যদি মনে হয় যে অভিযুক্ত অভিযোগের কোনও অভিযোগ স্বীকার করে না, অথবা স্বীকার করে না, অথবা অভিযুক্তের বৈধ প্রতিরক্ষা থাকতে পারে, অথবা অন্য কোনও কারণে, আদালত দোষী না হওয়ার আবেদন করতে পারে। তারপর সেই ভিত্তিতে বিচার চলতে থাকে। যে কোনও স্বীকৃত অভিযোগ যা প্রশ্নবিদ্ধ নয় তা বহাল থাকবে। আরও তথ্যের জন্য, দেখুন অ্যাটর্নি-জেনারেল, ট্রান্সভাল বনাম বোথা, এস বনাম নিক্সন এবং এস বনাম এইচ অভিযুক্ত যখন বিচারের পর্যায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদনকে নির্দোষ বলে পরিবর্তন করতে চায় তখন তার কোনও দায় নেই। এটি ভিন্ন হয় যদি প্রথমে আপিলের ভিত্তিতে আবেদন পরিবর্তন করা হয়, যে ক্ষেত্রে আদালতকে সন্তুষ্ট করার দায়িত্ব অভিযুক্তের উপর থাকে। দোষী না হওয়ার আবেদন সংক্ষিপ্ত বিচারে অভিযুক্ত যখন দোষী না হওয়ার আবেদন দায়ের করে, তখন প্রিজাইডিং অফিসার অভিযুক্তকে জিজ্ঞাসা করতে পারেন যে সে তার প্রতিরক্ষার ভিত্তি নির্দেশ করে কোনও বিবৃতি দিতে চায় কিনা। যদি অভিযুক্ত এই ধরনের বিবৃতি না দেয়, অথবা তার বিবৃতি থেকে যদি এটি স্পষ্ট না হয় যে তার এবং রাষ্ট্রের মধ্যে কী বিরোধ রয়েছে, তবে আদালত অভিযুক্তকে কী বিরোধ রয়েছে তা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রশ্ন করতে পারে। আদালত তার বিবেচনার ভিত্তিতে ব্যাখ্যা পাওয়ার জন্য অভিযুক্তের কাছে যে কোনও প্রশ্ন রাখতে পারে। আদালত অভিযুক্তকে জিজ্ঞাসা করবে যে, ইস্যুতে না থাকা কোনও অভিযোগ 220 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে স্বীকারোক্তি হিসাবে নথিভুক্ত করা যেতে পারে কিনা (যা প্রদান করে যে অভিযুক্তদের দ্বারা আনুষ্ঠানিক স্বীকারোক্তি রাজ্যকে এই জাতীয় তথ্য প্রমাণের বোঝা থেকে মুক্তি দেয়)। যদি অভিযুক্ত সম্মতি দেয়, তবে এটি একটি আনুষ্ঠানিক স্বীকারোক্তি হিসাবে নথিভুক্ত করা হয়। যদি অভিযুক্তের আইনি উপদেষ্টা আদালতের কোনও প্রশ্নের উত্তর দেন, তবে আদালত অভিযুক্তকে নিশ্চিত করতে বলবে। এটি অনুশীলনের একটি নিয়ম যে আদালত অভিযুক্তকে কোনও বিবৃতি না দেওয়ার বা প্রশ্নের উত্তর না দেওয়ার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করে। সংবিধানের 35 (3) (এইচ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে 115 ধারাটি সাংবিধানিক কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। জিজ্ঞাসাবাদের সময় অভিযুক্তকে জেরা করা আদালতের পক্ষে অনুচিত। এটি অনুশীলনের একটি নিয়ম যে আদালত অভিযুক্তকে আনুষ্ঠানিক ভর্তির প্রভাব সম্পর্কে অবহিত করে। রাষ্ট্রের মামলার শেষে, আদালতকে একজন অনিরাপদ অভিযুক্তকে জানাতে হবে যে একটি আবেদনের ব্যাখ্যা শপথের অধীনে প্রমাণের বিকল্প নয়। সমস্ত সতর্কতা, ব্যাখ্যা ইত্যাদি যথাযথভাবে লিপিবদ্ধ করা উচিত। একটি আনুষ্ঠানিক ভর্তির প্রভাব হল প্রশ্নযুক্ত সত্য বা তথ্য প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা থেকে রাজ্যকে মুক্তি দেওয়া। এই ধরনের আনুষ্ঠানিক স্বীকারোক্তি শুধুমাত্র অভিযুক্তদের পক্ষে প্রতিকূল তথ্য। যদি অভিযুক্ত বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় অভিযোগ নথিভুক্ত করতে রাজি না হয়, তবে এটি রাষ্ট্রের দ্বারা জেরা করার জন্য উপাদান হবে। মামলার শেষে রাষ্ট্রের পক্ষেও এই ধরনের ভর্তির কিছুটা গুরুত্ব থাকতে পারে। আদালত এস ভি ক্লোয়েটে যেমন রায় দিয়েছে, আবেদনটির ব্যাখ্যার অপরাধমূলক এবং অব্যাহতিমূলক উভয় অংশকেই বিবেচনা করতে পারে। আর বনাম ভ্যালাচিয়া মামলায় বলা হয়েছে যে, আদালত সাধারণত ছাড়ের চেয়ে অপরাধমূলক অংশগুলিতে বেশি মনোযোগ দিতে আগ্রহী হবে। আবেদনের পর সাধারণ নিয়ম হল যে অভিযুক্ত আবেদন করেছে সে রায়ের অধিকারী। এর অর্থ এই নয় যে, অভিযুক্ত ব্যক্তি অবিলম্বে রায় পাওয়ার অধিকারী; এর অর্থ কেবল এই যে, কোনও রায়ে পৌঁছানো ছাড়া কার্যধারা শেষ করা যাবে না। এটি সেই পরিস্থিতির সাথে বৈপরীত্য যেখানে অভিযুক্ত আবেদন করেনিঃ উদাহরণস্বরূপ, এখানে মামলাটি প্রত্যাহার করা যেতে পারে এবং অভিযুক্ত রায় পাওয়ার অধিকারী হবে না। ধারা 106 (4)-এ একটি ব্যতিক্রম উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে একটি আবেদন রয়েছে যে অপরাধের বিচার করার জন্য আদালতের কোনও এখতিয়ার নেই। নিম্নলিখিত ব্যতিক্রমগুলিও রয়েছেঃ যেখানে প্রিজাইডিং অফিসার নিজেকে প্রত্যাহার করেন; যেখানে বিচার বিভাগীয় অফিসারের পক্ষে বিচার চালিয়ে যাওয়া অসম্ভব; যেখানে অভিযুক্তকে রাষ্ট্রীয় রোগী ঘোষণা করা হয়; যেখানে বিচারকে তদন্তে রূপান্তরিত করা হয়; যেখানে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 19 এবং 19এ অধ্যায়ের অধীনে আবেদনের কার্যধারা রয়েছে (অন্য আদালতে বিচারের লক্ষ্যে এক আদালতে প্রাথমিক আবেদন); এবং যখন বিচার পৃথক করার আদেশ দেওয়া হয়। বিচারের পৃথকীকরণ অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগের বিষয়ে কোনও প্রমাণ উপস্থাপনের আগে যে কোনও সময় একই ফৌজদারি কার্যধারায় অন্য যে কোনও অভিযুক্তের সঙ্গে যুক্ত হতে পারে। ধারা 157 (2)-এর পরিপ্রেক্ষিতে, রাষ্ট্র বা অভিযুক্ত পৃথক হওয়ার জন্য আবেদন করতে পারে। এই আবেদন মঞ্জুর করা হবে কি না, তা নিয়ে আদালতের একটি বিচক্ষণতা রয়েছে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, অভিযুক্ত যৌথ অপরাধীদের একসঙ্গে বিচার করা ভাল। পৃথকীকরণের অনুমতি দেওয়া হবে কি না তার পরীক্ষা আরও একবার কুসংস্কারের প্রশ্নকে কেন্দ্র করে-তবে এটি একটি প্রশ্ন যে কুসংস্কারের সম্ভাবনা রয়েছে কিনা, কেবল এটি সম্ভব কিনা তা নয়। নীতির প্রয়োগের একটি উদাহরণের জন্য, এস ভি গ্রোজবিক দেখুন। যখন কোনও অভিযুক্ত এক বা একাধিক অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হয় এবং অন্যরা দোষী না বলে স্বীকার করে, তখন অনুশীলনটি হল বিচ্ছেদ মঞ্জুর করা। তবে, এই ধরনের পরিস্থিতিতে আলাদা হতে ব্যর্থ হওয়া অগত্যা বা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট নয়। আদালত এমন কোনও অভিযুক্তের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া থেকে বিরত থাকতে পারে যার বিচার পৃথক। প্রতিযোগিতামূলক বিচার প্রক্রিয়া সাধারণত খোলা আদালতে অনুষ্ঠিত হয়, যদি না 153 ধারায় প্রদত্ত ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিগুলির মধ্যে একটি উপস্থিত থাকে। প্রসিকিউটর একটি উদ্বোধনী ভাষণ দিতে পারেন। বাস্তবে এটি শুধুমাত্র জটিল বা গুরুতর ক্ষেত্রেই ঘটে। উদ্বোধনী ভাষণের উদ্দেশ্য হল রাষ্ট্রকে ব্যাখ্যা করার অনুমতি দেওয়া যে মামলাটি কী সম্পর্কে এবং কীভাবে এটি প্রমাণ করতে চায়। এটি আদালত এবং প্রতিরক্ষা পক্ষকে প্রমাণ অনুসরণ করতেও সহায়তা করবে। প্রসিকিউটর তখন তার পছন্দের ক্রমে রাষ্ট্রীয় সাক্ষীদের সাক্ষ্যের নেতৃত্ব দেন। (এর কারণ হল প্রসিকিউটর ডোমিনাস লিটিস।) যদি কিছু নথি নিছক উপস্থাপনের প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য হয়-অর্থাৎ, কোনও সাক্ষী না দিয়ে এবং সেগুলি ব্যাখ্যা না করে-প্রসিকিউটর সেগুলি পড়বেন। এই ধরনের নথিগুলি নির্দিষ্ট কিছু বিধানের জন্য বিশেষভাবে সরবরাহ করা হয়। প্রসিকিউটর সমস্ত উপলব্ধ প্রমাণের নেতৃত্ব দিতে বাধ্য নন, তবে তাকে অবশ্যই সেই সাক্ষীদের প্রতিরক্ষার কাছে উপলব্ধ করতে হবে যাদের তিনি ডাকেন না। প্রসিকিউটরের কর্তব্য হল প্রতিরক্ষার কাছে অনুকূল তথ্য উপলব্ধ করানো। প্রধান প্রমাণের পরে প্রতিরক্ষা প্রতিটি রাজ্যের সাক্ষীকে জেরা করতে পারে। যেখানে একাধিক অভিযুক্ত রয়েছে, সেখানে প্রত্যেকে জেরা করতে পারে। জেরা করার উদ্দেশ্য হল প্রমাণের নির্ভুলতা পরীক্ষা করা এবং প্রতিরক্ষার পক্ষে অনুকূল উপাদান বের করা। ক্রস-পরীক্ষকের দায়িত্ব হল তার মামলাটি একজন সাক্ষীর কাছে পেশ করা। প্রসিকিউটরের কাছেও এই নীতি প্রয়োগের জন্য, এস ভি ম্যানিকাম দেখুন যদিও, এস ভি ফোরটুইনে, আদালত সাধারণত সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে বলে স্বীকার করা হয়, তবে এটি জেরা না করার প্রভাবকে বিভ্রান্ত করে। ক্রস-পরীক্ষার অনুমতি দিতে ব্যর্থতা একটি মারাত্মক অনিয়মের সমান হতে পারে। জেরা করার পর, প্রসিকিউটর সাক্ষীকে পুনরায় পরীক্ষা করতে পারেন। রাষ্ট্রীয় মামলার শেষে, প্রতিরক্ষা মামলার আগে, আদালত অভিযুক্তকে অব্যাহতি দিতে পারে। পরীক্ষাটি হল আদালতের সামনে এখন এমন কোনও প্রমাণ আছে কি না যার ভিত্তিতে একটি যুক্তিসঙ্গত আদালত অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে (উচিত নয়)। এস ভি লেগোটে, এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে আদালতের কর্তব্য হল একজন প্রতিনিধিত্বহীন অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেওয়া, যদি তার বিরুদ্ধে প্রমাণ খুব দুর্বল হয়। এই পর্যায়ে বিশ্বাসযোগ্যতা সাধারণত কোনও সমস্যা নয়। রাষ্ট্রের প্রমাণ মুখ মূল্যে নেওয়া হয়। বিশ্বাসযোগ্যতা মাঝে মাঝে বিবেচনা করা যেতে পারে যদি আদালত মনে করে যে রাষ্ট্রীয় প্রমাণ এমন যে কোনও যুক্তিসঙ্গত আদালত এটিকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না। অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য কোনও রাষ্ট্রীয় প্রমাণ না থাকলেও আদালত খালাস না দেওয়ার জন্য তার বিবেচনার প্রয়োগ করতে পারে কিনা এই প্রশ্নের উত্তরে, প্রতিরক্ষা মামলার সময় অপরাধমূলক প্রমাণ বেরিয়ে আসার সম্ভাবনা রয়েছে, এস ভি শুপিং এবং এস ভি লুবাক্সা দেখুন। এই বিষয়ে দুটি আকস্মিকতা রয়েছেঃ অভিযুক্তের নিজের কাছ থেকে প্রমাণ প্রমাণ করার সম্ভাবনা; এবং সহ-অভিযুক্তের কাছ থেকে প্রমাণ প্রমাণ করার সম্ভাবনা। লুবাক্সা মনে করেন যে, আজ, শুধুমাত্র দ্বিতীয় আকস্মিকতা স্রাব প্রত্যাখ্যান করার একটি সঠিক ভিত্তি। যদি আদালত প্রথম ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে তার বিশ্বাস করার কারণ থাকতে হবে যে সহ-অভিযুক্ত প্রকৃতপক্ষে খালাসের জন্য আবেদনকারী অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে। রাষ্ট্রীয় মামলার শেষে যদি কোনও অব্যাহতি না পাওয়া যায়, তবে প্রতিরক্ষা তার মামলা উপস্থাপন করে। এটি ইচ্ছা করলে একটি উদ্বোধনী ঠিকানা দিতে পারে এবং তারপরে অভিযুক্ত এবং যে কোনও সাক্ষীকে ডাকতে পারে। রাষ্ট্র এই সাক্ষীদের জেরা করে এবং প্রতিরক্ষা তাদের পুনরায় পরীক্ষা করতে পারে। অভিযুক্ত সাধারণত প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের সামনে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য। একজন নির্দোষ অভিযুক্তকে অবশ্যই ব্যাখ্যা দিতে হবে। তার মামলা পরিচালনার উপর প্রভাব ফেলে এমন সমস্ত অধিকার সম্পর্কে তাকে অবশ্যই সতর্কতার সাথে অবহিত করতে হবেঃ উদাহরণস্বরূপ, পূর্ববর্তী আবেদনের ব্যাখ্যার প্রভাব, বিশেষত এই সত্য যে এটি প্রমাণের সমতুল্য নয়; তার উপর যে কোনও বিপরীত দায়িত্ব; এবং অভিযোগের উপর উপযুক্ত রায়। আসামী বা কোনও সাক্ষীকে না ডেকে প্রতিরক্ষা তার মামলা বন্ধ করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। যদি এটি তা করে, আদালত এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে প্রাথমিকভাবে রাষ্ট্রীয় প্রমাণ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা যেতে পারে। অভিযুক্তের মিথ্যা সাক্ষ্যের প্রভাব সাধারণত তার কোনও প্রমাণ না দেওয়ার সমতুল্য। আদালত নিজেই সাক্ষীদের ডাকতে পারে যেখানে মামলার ন্যায়সঙ্গত সিদ্ধান্তের জন্য এটি প্রয়োজন। বিচারক কেবল একজন নিষ্ক্রিয় আম্পায়ার নন; তিনি ন্যায়বিচারের প্রশাসক। 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের 189 ধারায় অবিবেচক সাক্ষীদের মোকাবিলা করার আদালতের ক্ষমতা নিয়ন্ত্রিত হয়। সাক্ষীদের অভিশংসন 190 ধারায় মোকাবিলা করা হয়। "শত্রুভাবাপন্ন সাক্ষী" অর্থের জন্য এবং সাক্ষীকে শত্রুভাবাপন্ন ঘোষণা করার প্রভাবের জন্য, উদাহরণস্বরূপ, মেয়ার্স ট্রাস্টি বনাম মালান এবং সিটি প্যানেল বিটার্স বনাম বানা দেখুন। নিজের সাক্ষীর কৃতিত্বের অভিশংসন ধারা 190 (2) এবং আর বনাম লুফার এবং এস বনাম মুহিবা-তে আলোচিত হয়েছে। পূর্ববর্তী অসঙ্গতিপূর্ণ বিবৃতির প্রমাণ অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সেই বিবৃতি প্রমাণ করে না। বিচ্যুতি দ্বারা আচ্ছাদিত নয় এমন সাক্ষীর প্রমাণের অন্যান্য পয়েন্টগুলি এখনও আদালত দ্বারা গৃহীত হতে পারে। একজন সাক্ষী যে একটি বিষয়ে মিথ্যা বলেছেন, তা আদালতকে অন্য একটি বিষয়ে তার সাক্ষ্য গ্রহণ করতে বাধা দেয় না। দণ্ডাদেশের প্রধান উদ্দেশ্য হল প্রতিশোধ, প্রতিরোধ, প্রতিরোধ এবং পুনর্বাসন। কিছু উপায়ে, বিচারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ হল সাজা দেওয়া। মোটামুটি সাম্প্রতিক সময় পর্যন্ত, কার্যধারার এই পর্যায়ে অপর্যাপ্ত মনোযোগ দেওয়া হয়েছিল। কোনও আদালত সাজা দেওয়ার আগে যথাযথ শাস্তি সম্পর্কে নিজেকে অবহিত করার জন্য উপযুক্ত বলে মনে করে এমন প্রমাণ পেতে পারে। অভিযুক্ত এইভাবে প্রাপ্ত যে কোনও প্রমাণের পাশাপাশি সাজার প্রকৃত বিষয়ে আদালতকে সম্বোধন করতে পারে; তার পরে, রাষ্ট্রপক্ষও একইভাবে আদালতকে সম্বোধন করতে পারে। সাজা সংক্রান্ত বিতর্কিত বিষয়গুলি শপথের অধীনে উত্থাপন করা উচিত, তবে প্রমাণ ছাড়াই বার থেকে বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় তথ্য পেশ করা যেতে পারে। এই ধরনের তথ্য সম্পর্কে ব্যক্তিগত জ্ঞান নেই এমন কোনও তৃতীয় পক্ষের সাক্ষী দ্বারা বিতর্কিত তথ্য আদালতে পেশ করা অবাঞ্ছিত। এটি গুরুত্বপূর্ণ যে অভিযুক্ত বা তার আইনী প্রতিনিধির সাজা প্রশমিত করার ক্ষেত্রে তথ্য এবং জমা দেওয়াঃ উদাহরণস্বরূপ, যৌবন; একটি পরিষ্কার রেকর্ড; বার্ধক্য; অর্থনৈতিক পরিস্থিতি ইত্যাদি। বিপরীতভাবে, রাষ্ট্রের উচিত আদালতের সামনে এমন কোনও বিষয় নিয়ে আসা যা সাজাকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারেঃ উদাহরণস্বরূপ, ভুক্তভোগীর আঘাত সম্পর্কে প্রমাণ; প্রশ্নযুক্ত অপরাধের বিস্তার; এবং সাধারণভাবে বা এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, সম্প্রদায় বা পরিবেশের উপর এর প্রভাব ইত্যাদি। সাজা বিবেচনা করার সময়, আদালতের বিখ্যাত জিন ত্রয়ীকে বিবেচনা করা উচিতঃ অপরাধ; অপরাধী; এবং সমাজের স্বার্থ। যেখানে অভিযুক্ত ছোট শিশুদের প্রাথমিক তত্ত্বাবধায়ক, সেখানে অতিরিক্ত বিবেচনার বিষয়টি প্রযোজ্য, তবে এস ভি আইজাকস দেখুন, যেখানে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে আদালতের ভুক্তভোগীর স্বার্থের প্রতি আরও বেশি সম্মান থাকা উচিত। দণ্ডবিধির প্রকার 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের 276 ধারার অধীনে শাস্তির প্রকারগুলি নিম্নরূপঃ কারাবাস; পর্যায়ক্রমিক কারাবাস; একটি অভ্যাসগত অপরাধী হিসাবে ঘোষণা; একটি প্রতিষ্ঠানের কাছে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ; জরিমানা; সংশোধনমূলক তদারকি; এবং কারাবাস যা থেকে সংশোধনমূলক পরিষেবার কমিশনার বন্দীকে সংশোধনমূলক তত্ত্বাবধানে রাখতে পারেন। বিপজ্জনক অপরাধীদের অনির্দিষ্টকালের জন্য কারাদণ্ড হতে পারে। জরিমানা সাধারণত অভিযুক্তের জন্য সাশ্রয়ী হওয়া উচিত, যদিও তা পরিশোধ করার জন্য তাকে তার কিছু সম্পত্তি বিক্রি করতে হতে পারে। সাধারণত কারাবাসের বিকল্প হিসেবে জরিমানা ধার্য করা হয়। কিশোরদের (যাদের বয়স আঠারো বছরের কম) বিশেষ সাজা দেওয়া হতে পারে। সংহত বা সমবর্তী সাজা একের পর এক চলে, যদি না আদালত অন্য কোনও নির্দেশ দেয়। আদালতের সর্বদা সাজার ক্রমবর্ধমান প্রভাবের দিকে নজর দেওয়া উচিত। বাক্যগুলিকে একযোগে চালানোর দ্বারা সৃষ্ট পার্থক্যের একটি দর্শনীয় উদাহরণের জন্য, এস বনাম অ্যাসান্টে দেখুন। ধারা 297 (1)-এর পরিপ্রেক্ষিতে সাধারণত (যেমন ভালো আচরণ, ক্ষতিপূরণ, সংশোধনমূলক তদারকি, নির্দেশনা বা চিকিৎসা, বা আদালত উপযুক্ত মনে করে এমন অন্য কোনও শর্তে) সাজা স্থগিত বা স্থগিত করার অনুমতি দেওয়া হয়। স্থগিত বা স্থগিতের সর্বোচ্চ সময়সীমা হল পাঁচ বছর। সাধারণত কম গুরুতর ক্ষেত্রে বা বিশেষ পরিস্থিতিতে সাজা পিছিয়ে দেওয়া হয়ঃ উদাহরণস্বরূপ, যেখানে অপরাধীর বয়স একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। স্থগিত বাক্যগুলি প্রায়শই সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে আরোপ করা হয়। এটি গুরুত্বপূর্ণ যে শর্তগুলি সতর্কতার সাথে বলা উচিত; দোষী সাব্যস্ত অপরাধের সাথে কিছু সম্পর্ক রয়েছে; অভিযুক্তের নিয়ন্ত্রণে থাকা উচিত; যুক্তিসঙ্গত হওয়া উচিত; এবং সাংবিধানিক মূল্যবোধ মেনে চলা উচিত। কারাদন্ডের শুধুমাত্র একটি অংশ স্থগিত করা হলে, স্থগিতাদেশের মেয়াদ কারাগার থেকে মুক্তির তারিখ থেকে শুরু হয়, আরোপের তারিখ থেকে নয়। এই ব্যাখ্যাটি যে সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে তার জন্য এস ভি এমবম্বো দেখুন। ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন, 1997-এর 51 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে ন্যূনতম বাক্যের বিধান বর্তমানে সাজা দেওয়ার প্রক্রিয়ার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এই বিধানগুলি মূলত একটি জরুরি ব্যবস্থা হিসাবে চালু করা হয়েছিল, যা রাষ্ট্রপতি প্রতি দুই বছর অন্তর পুনর্নবীকরণ করেন। তাদের এখন সাজা প্রক্রিয়ার একটি স্থায়ী বৈশিষ্ট্য করা হয়েছে। তারা বিভিন্ন ধরনের গুরুতর অপরাধের জন্য অত্যন্ত কঠোর শাস্তির ব্যবস্থা করে। আইনের তফসিলে নির্ধারিত গুরুতর অপরাধের বিভিন্ন বিভাগের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট ন্যূনতম শাস্তির বিধান রয়েছে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে এই ন্যূনতম সাজা হল যাবজ্জীবন কারাদণ্ডঃ উদাহরণস্বরূপ, পরিকল্পিত বা পূর্বপরিকল্পিত হত্যার জন্য; ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতিতে ধর্ষণ বা ডাকাতির সময় সংঘটিত হত্যার জন্য; একাধিক ব্যক্তির দ্বারা ধর্ষণের জন্য; এবং এমন কোনও ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত ধর্ষণের জন্য যিনি জানেন যে তিনি এইচআইভি পজিটিভ। অন্যান্য কিছু ক্ষেত্রে, ন্যূনতম কারাদণ্ডের মেয়াদ দীর্ঘ হয়। যদি সাজা প্রদানকারী আদালত খুঁজে পায় যে "যথেষ্ট এবং বাধ্যতামূলক পরিস্থিতি" রয়েছে, তবে এটি একটি কম সাজা আরোপ করতে পারে। কী একটি "উল্লেখযোগ্য এবং বাধ্যতামূলক পরিস্থিতি" গঠন করে এবং আদালতের কীভাবে এই বিষয়ে যোগাযোগ করা উচিত, এস ভি মালগাস দেখুন। সাংবিধানিক আদালত রায় দিয়েছে যে ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 51 (1) ধারার বিধানগুলি অসাংবিধানিক নয়। 51 (1) ধারায় উচ্চ আদালত এবং আঞ্চলিক আদালতগুলিকে নির্দিষ্ট কিছু অপরাধের জন্য ন্যূনতম যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের বিধান রয়েছে। মনে করা হয় যে 51 (2) ধারা, যা উপ-ধারা (1)-এর তুলনায় সামান্য কম গুরুতর অপরাধের জন্য হাইকোর্ট এবং আঞ্চলিক আদালতগুলির দ্বারা নির্দিষ্ট দীর্ঘমেয়াদী কারাবাসের ব্যবস্থা করে, তাও সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ থেকে রক্ষা পাবে। ক্ষতিপূরণের আদেশ ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 300 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, যেখানে আদালত অন্যের সম্পত্তির ক্ষতি বা ক্ষতির সাথে জড়িত কোনও অপরাধে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করে, আদালত আহত পক্ষের আবেদনের ভিত্তিতে বা সেই পক্ষের নির্দেশে কাজ করা প্রসিকিউটর আহত পক্ষকে ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারে। আদালত নাগরিক দায় বা ক্ষতিপূরণের পরিমাণ প্রতিষ্ঠার জন্য আরও প্রমাণ শুনতে পারে। আঞ্চলিক আদালত এবং ম্যাজিস্ট্রেট আদালত যে সর্বাধিক পরিমাণ অর্থ প্রদান করতে পারে তা বিচারমন্ত্রী সময়ে সময়ে নির্ধারণ করেন। এই পুরস্কারগুলি দেওয়ানি রায়ের প্রভাব ফেলে। যে ব্যক্তির পক্ষে পুরস্কার দেওয়া হয়, তিনি ষাট দিনের মধ্যে তা ত্যাগ করতে পারেন। যদি তিনি তা না করেন, তবে সেই ব্যক্তিকে একই আঘাতের ক্ষেত্রে নাগরিকভাবে অগ্রসর হতে বাধা দেওয়া হবে। 300 ধারার অধীনে একটি পুরস্কার সাধারণত অনুপযুক্ত হয় যদি অভিযুক্তকে দীর্ঘমেয়াদী কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয় এবং তার কোনও সম্পত্তি না থাকে। নিম্ন আদালত থেকে ফৌজদারি আপিল নিম্ন আদালতের যে কোনও দোষী সাব্যস্ত বা সাজা বা আদেশের বিরুদ্ধে অভিযুক্তের হাইকোর্টে আপিল করার অধিকার রয়েছে। 1997 সালে, নিম্ন আদালত থেকে আবেদন করতে ইচ্ছুক একজন অভিযুক্তকে সেই আদালত থেকে অনুমতি নেওয়ার জন্য বা (যদি এই ধরনের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়) আবেদনের মাধ্যমে হাইকোর্ট থেকে অনুমতি নেওয়ার জন্য বিধান চালু করা হয়েছিল। আপিল করার অনুমতি দেওয়ার এই প্রক্রিয়ায় একটি মূল্যায়ন জড়িত ছিল যে সম্ভাবনাগুলি যুক্তিসঙ্গত ছিল কি না যে হাইকোর্ট বিচার আদালতের থেকে ভিন্ন একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে। সাংবিধানিক আদালত এস বনাম স্টেইন মামলায় এই নতুন বিধানগুলিকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করেছে। আদালতের ছয় মাসের স্থগিতাদেশের মেয়াদ শেষ হয়েছে; সেই অনুযায়ী 309বি এবং 309সি ধারা, তাদের মূল আকারে, বাতিল হয়ে গেছে। 2004 সালের শুরুতে অবশ্য ফৌজদারি কার্যবিধি সংশোধনী আইন, 2003 নামে নতুন আইন চালু করা হয়। এর জন্য নিম্ন আদালতের দোষী সাব্যস্তকরণ, সাজা এবং আদেশ থেকে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে আপিল করার অনুমতি প্রয়োজন। এই আইনের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্যগুলি নিম্নরূপঃ আবার আপিল করার অনুমতি প্রয়োজন, যেখানে অভিযুক্তের বয়স 16 বছরের কম কিন্তু 18 বছরের কম এবং যে কোনও ধরনের কারাদণ্ডে দণ্ডিত যা সম্পূর্ণরূপে স্থগিত করা হয়নি, একটি আঞ্চলিক আদালত কর্তৃক নির্ধারিত ন্যূনতম যাবজ্জীবন কারাদণ্ড পেয়েছে (ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের ধারা 51 (1) প্রয়োগ করে)। আপিলগুলি লিখিত যুক্তির ভিত্তিতে চেম্বারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, যদি না বিচারকরা সিদ্ধান্ত নেন যে ন্যায়বিচারের স্বার্থে মৌখিক যুক্তি কাম্য। তবে, শিঙ্গা বনাম দ্য স্টেট-এ এই অংশটিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করা হয়েছিল। নিম্ন আদালতের প্রিজাইডিং অফিসার যদি আপিলের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করেন, তবে অভিযুক্ত ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট হাইকোর্টের বিচারপতির কাছে আবেদন করতে পারেন। শিঙ্গায় সাংবিধানিক আদালত রায় দেয় যে ফৌজদারি কার্যবিধি সংশোধনী আইনে বর্ণিত নিম্ন আদালত থেকে আপিল করার জন্য ছুটির প্রয়োজনীয়তা সাংবিধানিক ছিল। আপিল এবং আপিল করার অনুমতি দেওয়ার আবেদনগুলি অবশ্যই আইন এবং আদালতের নিয়মের সময় এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয়তার মধ্যে নোট করতে হবে এবং অনুসরণ করতে হবে। আপিলের নোটিংগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোনও সাজার কার্যকরকরণ স্থগিত করে না, যদি না আদালত অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। আপিলের অনুমতি পাওয়ার জন্য আবেদনগুলি অবশ্যই লিখিত হতে হবে, আপিলের ভিত্তি নির্ধারণ করে। যদি দণ্ডাদেশের পরপরই আবেদন করা হয়, তবে এটি মৌখিকভাবে আদালতে করা হয় এবং আদালতের রেকর্ডের অংশ হিসাবে নামিয়ে নেওয়া হয়। আপিলের ক্ষেত্রে যেখানে কোনও অনুমতির প্রয়োজন হয় না, সেখানে অবশ্যই আপিলের একটি লিখিত বিজ্ঞপ্তি থাকতে হবে, যা স্পষ্টভাবে এবং বিশেষভাবে তথ্য বা আইনের ভিত্তি নির্ধারণ করবে যার উপর ভিত্তি করে আপিল করা হয়েছে। নোটিশ পাওয়ার পর, ম্যাজিস্ট্রেট বা আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট তার ফলাফলের জন্য আরও কারণ দিতে পারেন। আদালতের কেরানি রেকর্ড প্রস্তুত করেন এবং তা হাইকোর্টে প্রেরণ করেন। রেকর্ডের সমস্ত অনুলিপি যথাযথভাবে হাইকোর্টের সামনে রয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করার চূড়ান্ত দায়িত্ব অভিযুক্ত (এখন আপিলকারী) বা তার অ্যাটর্নির। নিয়ম 67 একটি আপিল নোট করার জন্য পনেরো দিনের অনুমতি দেয়। ভাল কারণ দেখানো বা ক্ষমা করার ক্ষেত্রে এটি বাড়ানো যেতে পারে। ক্ষমা করার সাধারণ নীতি হল বিলম্বের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা এবং আপিলের ক্ষেত্রে সাফল্যের যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকতে হবে। আপিলের শুনানির আগে, উভয় পক্ষকে অবশ্যই যুক্তির প্রধান জমা দিতে হবে। কমপক্ষে দুজন বিচারক আপিলের শুনানি করেন, তবে বিচারক রাষ্ট্রপতি যদি চান তবে আরও বেশি নিয়োগ করা যেতে পারে। আপিলের ক্ষেত্রে আদালতের ক্ষমতা স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনার মতোইঃ দোষী সাব্যস্তকরণের বিষয়টি নিশ্চিত করা, পরিবর্তন করা বা বাতিল করা, এবং (যেখানে উপযুক্ত) বিকল্প অভিযোগে দোষী সাব্যস্তকরণের বিকল্প স্থাপন করা; সাজা বা অন্য আদেশটি নিশ্চিত করা, হ্রাস করা, পরিবর্তন করা বা বাতিল করা; কার্যধারা বাতিল বা সংশোধন করা; এই ধরনের রায় দেওয়া, বা এই ধরনের সাজা আরোপ করা, বা ম্যাজিস্ট্রেটের দেওয়া উচিত ছিল এমন আদেশ দেওয়া ইত্যাদি। হাইকোর্ট যা উপযুক্ত মনে করতে পারে এমন যে কোনও বিষয় মোকাবেলা করার নির্দেশ সহ মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণ করা; সাজার কার্যকরকরণ স্থগিত করার বা অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার যে কোনও আদেশ দেওয়া, যা উপযুক্ত বলে মনে হয়। স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনার ক্ষমতা ছাড়াও আপিল আদালতও সাজা বাড়াতে পারে। সাজা বৃদ্ধির জন্য আপিল আদালতের পদ্ধতির একটি উদাহরণের জন্য, এস বনাম সালজওয়েডেল দেখুন। যেখানে রাষ্ট্র বা আপিল আদালত সাজা বৃদ্ধির বিষয়টি বিবেচনা করে, সেখানে আবেদনকারীকে নোটিশ দেওয়ার জন্য অনুশীলন করা হয়। সাধারণভাবে, দোষী সাব্যস্ত করার জন্য আপিল আদালতের পদ্ধতির জন্য, আর ভি ধলুমায়ো দেখুন; এবং সাজা, এস ভি অ্যান্ডারসন, এস ভি জিয়ানুলিস, মালগাস এবং এস ভি জিমিনেজ দেখুন। যদি ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা কোনও বস্তুগত ভুল নির্দেশনা না দেওয়া হত, তবে আপিল আদালত কেবল তখনই শাস্তিতে হস্তক্ষেপ করবে যদি ট্রায়াল কোর্ট যা আরোপ করেছিল এবং আপিল আদালত যা আরোপ করত তার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য বৈষম্য থাকে। যদি কোনও বস্তুগত ভুল দিকনির্দেশনা থাকে, তবে আপিল আদালত "বড় পরিসরে" থাকে এবং উপযুক্ত বলে মনে করে সাজা দেয়। একই পরীক্ষা প্রযোজ্য, মূল বাক্যটি খুব গুরুতর বা খুব নমনীয় বলে দাবি করা হয় কিনা। 112 বা 113 ধারা প্রয়োগ করা হয়নি বা সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হয়নি বলে আপিল বা পর্যালোচনার ভিত্তিতে কোনও দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা সাজা বাতিল করা হলে, আপিল আদালতকে অবশ্যই 112 বা 113 ধারা যথাযথভাবে মেনে চলার জন্য নিম্ন আদালতে প্রেরণ করতে হবে। কারিগরি অনিয়মের ভিত্তিতে আপিলের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং সাজা বাতিল করা হলে, অভিযুক্তদের পুনরায় বিচার করা যেতে পারে। যদি কোনও আবেদন খারিজ হয়ে যায়, এবং যদি তিনি প্রয়োজনীয় ছুটি পান, তবে অভিযুক্ত এস. সি. এ-তে আরও আবেদন করতে পারে। প্রাদেশিক বা স্থানীয় বিভাগ আপিল করার অনুমতি দেয়ঃ যদি অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়, আবেদনকারী এই ধরনের ছুটির জন্য এসসিএ-র কাছে যেতে পারেন। রাষ্ট্র শুধুমাত্র আইনের একটি প্রশ্নের উপর আবেদন করতে পারে; অথবা শাস্তির উপর। যে কোনও ধরনের রাষ্ট্রীয় আপিলের ক্ষেত্রে বিশেষ পদ্ধতিগত নিয়ম প্রযোজ্য। ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে কার্যধারা থেকে পর্যালোচনা স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনা ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে নির্দিষ্ট কিছু মামলার স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনার ব্যবস্থা দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য অনন্য এবং অনেক দূর এগিয়ে যায়। এর উদ্দেশ্য হল ম্যাজিস্ট্রেটদের দ্বারা আরোপিত অযৌক্তিক দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা থেকে একজন অনিরাপদ অভিযুক্তকে রক্ষা করা। ধারা 302-এর পরিপ্রেক্ষিতে, নিম্নলিখিত মামলাগুলি স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনায় চলেঃ তিন মাসের বেশি কারাদণ্ড, যেখানে ম্যাজিস্ট্রেটের সাত বছরের কম চাকরি রয়েছে; ছয় মাসের বেশি কারাদণ্ড, যেখানে ম্যাজিস্ট্রেটের কমপক্ষে সাত বছরের চাকরি রয়েছে; এবং সময়ে সময়ে মন্ত্রী কর্তৃক নির্ধারিত পরিমাণের বেশি জরিমানা (বর্তমানে সাত বছরের কম অভিজ্ঞতাসম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেটের জন্য 6,000 টাকা এবং সাত বছরের বেশি অভিজ্ঞতাসম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেটের জন্য 12,000 টাকা)। বাক্যটি এই সীমা অতিক্রম করে কিনা তা নির্ধারণ করার সময় প্রতিটি গণনার উপর পৃথক পৃথক বাক্য বিবেচনা করা হয়, প্রতিটি গণনার উপর সমস্ত ভিন্ন বাক্যের মোট প্রভাব নয়। প্রতিটি গণনায় 100 টাকা জরিমানা সহ চুরির দশটি গণনা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পর্যালোচনাযোগ্য হবে না, যদিও মোট সাজা 6000 টাকার বেশি হবে। এমনকি যখন সাজা সীমা অতিক্রম করে, তখনও অভিযুক্তের কোনও আইনি উপদেষ্টা থাকলে কোনও স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনা হয় না। অভিযুক্ত কোনও আপিল নোট করলে স্বয়ংক্রিয়-পর্যালোচনা প্রক্রিয়াটিও স্থগিত করা হয়, তবে আপিলটি পরিত্যক্ত হলে এবং আপিল নিষ্পত্তি হলে এটি পুনরুজ্জীবিত হয়। আদালতের কেরানি একটি রেকর্ড প্রস্তুত করেন এবং মামলা নির্ধারণের এক সপ্তাহের মধ্যে তা হাইকোর্টে প্রেরণ করেন। রেকর্ড প্রাপ্তির পরে, মামলাটি হাইকোর্টের একক বিচারক দ্বারা বিবেচনা করা হয়। যদি তিনি সন্তুষ্ট হন যে কার্যধারা ন্যায়বিচার অনুসারে হয়, তবে তিনি সেই অনুযায়ী রেকর্ডটি সমর্থন করেন, যার পরে রেকর্ডটি ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে ফেরত দেওয়া হয়। যদি বিচারক সন্তুষ্ট না হন যে কার্যধারা ন্যায়বিচারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, অথবা যদি তিনি সন্দেহ করেন, তবে তিনি কারণের জন্য মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে ফেরত পাঠাবেন। বাস্তবে, তিনি প্রায়শই একটি নির্দিষ্ট পয়েন্ট বা পয়েন্ট নিয়ে প্রশ্ন করেন। ম্যাজিস্ট্রেটের কারণ পাওয়ার পরে, বিচারক মামলাটি আপিল হিসাবে বিবেচনা করার জন্য হাইকোর্টের প্রাদেশিক বা স্থানীয় বিভাগের আদালতে প্রেরণ করেন। বাস্তবে দুজন বিচারক তখন চেম্বারে মামলাটি বিবেচনা করেন এবং তারপর একটি লিখিত রায় দিয়ে কার্যধারা নিশ্চিত বা পরিবর্তন বা বাতিল করে দেন। যদি এটা স্পষ্ট হয় যে দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা সাজা ন্যায়বিচারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, এবং ম্যাজিস্ট্রেটের কারণ পেতে বিলম্বের কারণে অভিযুক্ত পক্ষপাতদুষ্ট হবে, তবে বিচারক এই ধরনের কারণ অনুরোধ করার পদক্ষেপটি এড়িয়ে যেতে পারেন। আপিল আদালত, ম্যাজিস্ট্রেটের কারণ প্রাপ্তির পরে একটি পর্যালোচনা বিবেচনা করার সময় (বা যেখানে এই পদক্ষেপটি বাদ দেওয়া হয়েছে), পাবলিক প্রসিকিউশন পরিচালক এবং কৌঁসুলির দ্বারা যুক্তির জন্য মামলাটি নির্ধারণ করতে পারে। আদালত কোনও প্রমাণ ইত্যাদিও শুনতে পারে, যদিও এটি খুব কমই ঘটে। পুনর্বিবেচনার উপর আদালতের ক্ষমতা নিম্নরূপঃ দোষী সাব্যস্তকরণ নিশ্চিত করা, পরিবর্তন করা বা বাতিল করা এবং যেখানে উপযুক্ত সেখানে অন্য বিকল্প অভিযোগে দোষী সাব্যস্তকরণের বিকল্প স্থাপন করা; সাজা বা অন্য আদেশ নিশ্চিত করা, হ্রাস করা, পরিবর্তন করা বা বাতিল করা; কার্যধারা বাতিল করা বা সংশোধন করা; ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতের দেওয়া বা আরোপ করা উচিত এমন রায় দেওয়া বা সাজা জারি করা বা আদেশ দেওয়া; হাইকোর্ট উপযুক্ত মনে করলে যে কোনও বিষয় মোকাবেলা করার নির্দেশ দিয়ে মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণ করা; এবং দণ্ডাদেশের কার্যকরকরণ স্থগিত বা জামিনে মুক্তি দেওয়ার কোনও আদেশ দেওয়া। পর্যালোচনা আদালত প্রকৃত এবং যথেষ্ট ন্যায়বিচারের ভিত্তিতে ইস্যুটির সিদ্ধান্ত নেয়, অগত্যা কঠোর আইন অনুসারে নয়। রিভিউ কোর্টের সাজা বাড়ানোর ক্ষমতা নেই। যদি বিচার আদালত একটি অবৈধ সাজা জারি করে থাকে, তবে-উদাহরণস্বরূপ, যদি এটি একটি বাধ্যতামূলক সাজা উপেক্ষা করে থাকে-হাইকোর্ট একটি যথাযথ সাজা আরোপ করে, যা বৃদ্ধির প্রভাব ফেলতে পারে। পুনর্বিবেচনা আদালত আরও গুরুতর অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিকল্প হতে পারে, তবে তা করার আগে অভিযুক্তকে নোটিশ দেওয়া উচিত। বিশেষ পর্যালোচনা যখন কোনও ম্যাজিস্ট্রেট স্বয়ংক্রিয়ভাবে পুনর্বিবেচনার অযোগ্য কোনও সাজা জারি করেন, বা কোনও আঞ্চলিক আদালত কোনও সাজা জারি করেন এবং হাইকোর্ট বা কোনও বিচারকের নজরে আসে যে কার্যধারা ন্যায়বিচার অনুসারে নয়, তখন বিচারক বা হাইকোর্টের একই ক্ষমতা থাকে যেন এটি ধারা 302-এর অধীনে একটি স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনা ছিল। এটি একটি বিশেষ পর্যালোচনা হিসাবে পরিচিত। বাস্তবে, বিচারপতিরা এইভাবে হস্তক্ষেপ করেন যখন ম্যাজিস্ট্রেট বা আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, বা কোনও সহকর্মী বা ঊর্ধ্বতন, বা ডিপিপি, আবিষ্কার করেন যে কিছু ভুল হয়েছে এবং এটি বিচারকের নজরে আনেন, বা এমনকি বিচারক বাইরে থেকে তথ্য পাওয়ার পরেওঃ উদাহরণস্বরূপ, প্রেস থেকে, বা জনসাধারণের কোনও সংশ্লিষ্ট সদস্যের কাছ থেকে। খালাস পেলে বিশেষ পর্যালোচনা সম্ভব নয়। যদি খালাস দেওয়া হয়, তবে কোনও মামলা পর্যালোচনার একমাত্র উপায় হল সুপ্রিম কোর্ট আইন, 1959-এর 24 ধারার মাধ্যমে। দণ্ডাদেশের আগে পর্যালোচনা 304এ ধারা প্রবর্তনের আগে, সাধারণ আইন প্রয়োগ করা হয়, যাতে সাজা দেওয়ার পরে পর্যন্ত ধারা 302 থেকে 304-এর অধীনে কোনও পর্যালোচনার অনুমতি দেওয়া হয় না। ম্যাজিস্ট্রেট বা আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট যদি মনে করেন যে কোনও অনিয়ম হয়েছে, তা হলে এখন সাজার আগে পুনর্বিবেচনা হতে পারে। 307 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, পুনর্বিবেচনার জন্য কোনও মামলা প্রেরণের মাধ্যমে সাজার কার্যকরকরণ স্থগিত করা হয় না, যদি না সাজা প্রদানকারী আদালত অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি দেয়। সুপ্রিম কোর্ট অ্যাক্ট, 1959-এর 24 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে পর্যালোচনা সুপ্রিম কোর্ট অ্যাক্ট, 1959-এর 24 ধারার মাধ্যমে নিম্ন আদালতের কার্যধারার পর্যালোচনা হাইকোর্টে আনা যেতে পারে। এই ধরনের পর্যালোচনার কারণগুলি হল আদালতের পক্ষ থেকে এখতিয়ারের অনুপস্থিতি; প্রিজাইডিং জুডিশিয়াল অফিসারের পক্ষ থেকে পক্ষপাত, বিদ্বেষ বা দুর্নীতির বিষয়ে আগ্রহ; কার্যধারায় একটি গুরুতর অনিয়ম; এবং অগ্রহণযোগ্য বা অযোগ্য প্রমাণ গ্রহণ, বা গ্রহণযোগ্য বা উপযুক্ত প্রমাণ প্রত্যাখ্যান। হাইকোর্টের নিয়মাবলীর 53 নং নিয়মে হাইকোর্টের সামনে এই ধরনের পর্যালোচনা আনার পদ্ধতি নির্ধারণ করা হয়েছে। যেখানে অভিযুক্তরা কার্যধারায় অনিয়মের অভিযোগ করে, সেগুলিও আপিলের বিষয় হতে পারে। এটি বিশেষভাবে উপযুক্ত যদি দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা সাজার পাশাপাশি অনিয়মের বিতর্কের উপর আক্রমণ করা হয়। যেখানে ট্রায়াল রেকর্ডে কথিত অনিয়ম প্রকাশ করা হয় না-উদাহরণস্বরূপ, যদি এমন অভিযোগ থাকে যে প্রিজাইডিং অফিসারকে আদালতের বাইরে "আটক" করা হয়েছিল-তবে সুপ্রিম কোর্ট অ্যাক্ট, 1959-এর 24 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে পর্যালোচনা করা উপযুক্ত উপায়। 1959 সালের সুপ্রিম কোর্ট আইনের 24 ধারার অধীনে সত্যিকারের পর্যালোচনার ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করার চেয়ে স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনায় হস্তক্ষেপ করার বৃহত্তর ভিত্তি রয়েছে। স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনা বিশুদ্ধ পর্যালোচনা এবং আবেদনের একটি সংকর। আপিল এবং পর্যালোচনার মধ্যে আরও কিছু পার্থক্য নিম্নরূপঃ আপিলগুলি নোট করার জন্য সময়সীমা রয়েছে, তবে পর্যালোচনাগুলি কেবল যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে আনতে হবে। পর্যালোচনার নিষ্পত্তি কোনও আপিলকে বাধা দেয় না; একবার আপিল নিষ্পত্তি হয়ে গেলে, তবে, কোনও পর্যালোচনা হতে পারে না। তবে, সংবিধানের 173 ধারার আলোকে, হ্যানসেন বনাম আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, কেপ টাউন এবং এস বনাম সওম্যানের ক্ষেত্রে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি লক্ষ্য করুন। সুপ্রিম কোর্ট অ্যাক্ট, 1959-এর 24 নং ধারায় অন্যান্য ট্রাইবুনেল ইত্যাদির পর্যালোচনার বিধানও রয়েছে। এই ধরনের পর্যালোচনাগুলি প্রশাসনিক আইনের আওতায় আরও সঠিকভাবে রয়েছে। অপরাধের বিচার দক্ষিণ আফ্রিকায়, অপরাধের বিচারের প্রাথমিক কর্তৃত্ব এবং দায়িত্ব রাষ্ট্রের হাতে। এটি অন্যান্য কিছু দেশের অবস্থানের বিপরীতেঃ উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্য, যেখানে অনেক ব্যক্তিগত মামলা এবং পুলিশ মামলা রয়েছে। এর থেকে বোঝা যায় যে, দক্ষিণ আফ্রিকায় কোনও অভিযোগকারী বা ভুক্তভোগী বা শোকার্ত আত্মীয়দের সাধারণত কোনও রাষ্ট্রীয় মামলা দায়ের করতে বাধ্য করার বা রাষ্ট্রকে মামলা দায়ের করা থেকে বিরত করার ক্ষমতা থাকে না। এই সিদ্ধান্ত পুলিশ বা রাজনীতিবিদদের হাতেও নয়, সাধারণ মানুষের হাতেও নয়। এই লোকদের মতামতের কিছু প্রাসঙ্গিকতা রয়েছে, কারণ তারা মামলা করার জন্য চাপ তৈরি করতে পারে, তবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত তাদের উপর নয়, বরং বাদী কর্তৃপক্ষের উপর নির্ভর করে। এস বনাম জুমা মামলায় ধর্ষণের একটি অভিযোগে অভিযুক্তের বিচার হয়। বিচার চলাকালীন, তিনটি সংস্থার পক্ষ থেকে তাদের অ্যামিসি কিউরি হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার আদেশের জন্য আবেদন করা হয়েছিল। আদালত বলেছে যে এই তিনজনের কেউই এই ঘটনার সাথে প্রাসঙ্গিক কোনও তথ্যে অবদান রাখতে পারে না। উপরন্তু, আবেদনটি রাজ্য এবং প্রতিরক্ষা উভয়ের দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছিল; এটি প্রদর্শিত হয়েছিল যে অভিযোগকারী নিজেই আবেদনের পক্ষে ছিলেন না। আদালত বলেছিল যে প্রতিষ্ঠাতা এবং সমর্থনকারী হলফনামা থেকে এটি স্পষ্ট নয় যে আবেদনকারীরা কীভাবে বাস্তবসম্মত ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া বিষয়গুলিতে আদালতকে সহায়তা করতে পারে, কারণ রাজ্য ইতিমধ্যে সমস্ত দিকের উপর প্রমাণ দিয়েছে যা আবেদনকারীরা এখন তাদের প্রমাণ এবং জমা দিতে চায়। আদালত বলেছে যে জনসাধারণ প্রক্রিয়াটির অংশ হিসাবে ব্যবস্থাটি চালাতে পারে না; জনগণ কেবল একইভাবে তদবির করতে বা চাপ প্রয়োগ করতে পারে। এই প্রক্রিয়ায় আনুষ্ঠানিকভাবে জড়িত হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় মর্যাদা গ্রহণ করার অধিকার জনসাধারণের নেই। উপরের বিষয়গুলির মধ্যে অন্যতম হল যে, কোনও অপরাধের শিকার ব্যক্তি রাষ্ট্রের দ্বারা মামলা দায়ের করতে বাধ্য করতে পারে না; কোনও অপরাধের শিকার ব্যক্তি রাষ্ট্রের দ্বারা মামলা দায়ের করতে বাধা দিতে পারে না; এবং কোনও অপরাধের শিকার ব্যক্তি (অথবা কোনও বাইরের পক্ষ বা অ্যামিকাস কিউরি) রাষ্ট্রপক্ষের হস্তক্ষেপের অধিকারী নয়। এন. ডি. পি. পি বনাম জুমা মামলায় আদালত রায় দেয় যে, কনভেনশন অনুসারে অ্যাটর্নি-জেনারেলকে রাজনৈতিক বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা না করে প্রসিকিউটরিয়াল সিদ্ধান্ত নিতে হবে এবং তার বিবেচনামূলক কর্তৃত্ব সরকারের অধীনে নাও থাকতে পারে। তিনি তাঁর বিবেচনার প্রয়োগকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য সরকারের কাছে দায়বদ্ধ নন, কারণ এই রাজনৈতিক অফিসের বিচারিক বৈশিষ্ট্য রয়েছে। এন. পি. এ. এ-তে অভিযোগকারী কর্তৃপক্ষের সদস্যদের নিরপেক্ষভাবে কাজ করতে হবে এবং কেবল সংবিধান ও আইনের সাপেক্ষে সরল বিশ্বাসে এবং ভয়, পক্ষপাত বা কুসংস্কার ছাড়াই তাদের ক্ষমতা, দায়িত্ব ও কার্যাবলী সম্পাদন করতে হবে। এতে আরও বলা হয়েছে যে, কেউই জাতীয় প্রসিকিউটিং কর্তৃপক্ষের দায়িত্ব ও কার্যাবলী সম্পাদনে অনুপযুক্তভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারবে না। বেসরকারী মামলা মোকদ্দমা সাধারণ অবস্থান হল যে অভিযোগকারীর রাষ্ট্রীয় মামলা চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা নেই। এই সাধারণীকরণের জন্য, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977 দ্বারা প্রদত্ত দুটি প্রধান ব্যতিক্রম রয়েছে, যদিও এগুলি কেবল খুব কঠোর পরিস্থিতিতে অনুমোদিত হয়ঃ কোনও ব্যক্তিগত ব্যক্তির দ্বারা মামলা করা; এবং এমন কোনও ব্যক্তি বা সংবিধিবদ্ধ সংস্থার দ্বারা ব্যক্তিগত মামলা করা যার উপর বা যার উপর মামলা করার ক্ষমতা স্পষ্টভাবে আইন দ্বারা প্রদত্ত হয়। একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তির দ্বারা ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 7 নং ধারার অধীনে একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তির দ্বারা বিচারের জন্য দুটি প্রয়োজনীয়তা নিম্নরূপঃ ডিপিপি অবশ্যই প্রকাশ্যে মামলা করতে অস্বীকার করেছে; এবং যে ব্যক্তি মামলা করতে চায় (যিনি অবশ্যই একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তি হতে হবে, কর্পোরেট সংস্থা নয়) তাকে অবশ্যই ব্যক্তিগতভাবে কিছু আঘাতের কারণে উদ্ভূত এই বিষয়ে কিছু উল্লেখযোগ্য এবং অদ্ভুত আগ্রহ প্রমাণ করতে হবে। এটি লক্ষ করা উচিত যে নির্দিষ্ট শ্রেণীর ব্যক্তিদের অন্যদের পক্ষে মামলা করার অধিকার রয়েছে যাদের সাথে তারা একটি বিশেষ সম্পর্কে দাঁড়িয়ে থাকেঃ একজন স্বামী, যদি অপরাধটি তার স্ত্রীর ক্ষেত্রে সংঘটিত হয়; স্ত্রী বা সন্তান, বা (যদি কোনও স্ত্রী বা সন্তান না থাকে) কোনও মৃত ব্যক্তির নিকটাত্মীয়দের মধ্যে কেউ, যদি সেই ব্যক্তির মৃত্যু প্রশ্নযুক্ত অপরাধের কারণে হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়; এবং কোনও নাবালক বা "পাগল" এর আইনী অভিভাবক বা তত্ত্বাবধায়ক, যদি অপরাধটি পরেরটির বিরুদ্ধে সংঘটিত হয়। এই এক্সটেনশনগুলি প্রত্নতাত্ত্বিকভাবে বলা হয়েছে। যদি অপরাধটি তার স্বামীর ক্ষেত্রে সংঘটিত হয় তবে স্ত্রীর অধিকারের কোনও সম্প্রসারণ নেই; "পাগলাটে" উল্লেখটি এখন "মানসিকভাবে অসুস্থ" হিসাবে উল্লেখ করার জন্য পরিবর্তন করা হয়েছে। একটি ব্যক্তিগত প্রসিকিউশনের জন্য একটি পূর্বশর্ত হল ডিপিপি দ্বারা জারি করা একটি শংসাপত্র। এর মাধ্যমে ডিপিপি প্রত্যয়িত করে যে তিনি বিবৃতি বা হলফনামা দেখেছেন যার উপর ভিত্তি করে অভিযোগ করা হয়েছে এবং প্রকাশ্যে মামলা করতে অস্বীকার করে। ডিপিপি এই ধরনের একটি শংসাপত্র দেখাতে বাধ্য যখন তিনি মামলা করতে অস্বীকার করেছেন এবং পরিবর্তে মামলা করতে ইচ্ছুক ব্যক্তি এই ধরনের একটি শংসাপত্রের অনুরোধ করেছেন। একটি চিন্তাভাবনা রয়েছে যে ডিপিপি এই শংসাপত্র জারি করতে বাধ্য কারণ নির্দিষ্ট বেসরকারী ব্যক্তির ব্যক্তিগত মামলা করার ক্ষমতা আছে কিনা তার গুণাবলীতে যাওয়া তার পক্ষে নয়। সিং বনাম বিচারমন্ত্রীর মামলাটি অবশ্য মুদ্রার অন্য দিকটি দেখায়। সেই মামলার আবেদনকারীকে বিশেষ অভিযান অধিদপ্তরের পদ থেকে বহিষ্কার করা হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে তদন্তকারী হিসাবে তাঁর দায়িত্ব পালনকালে সংঘটিত অপরাধের অভিযোগ থেকে উদ্ভূত বিভিন্ন অভিযোগে ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্যকে পরাজিত করার জন্য মামলা করা হয়েছিল। এই মামলাটি ব্যর্থ হয়, কারণ আবেদনকারীর বিরুদ্ধে প্রমাণ অবৈধভাবে প্রাপ্ত হওয়ার ভিত্তিতে বিচার আদালত মামলাটির স্থায়ী স্থগিতাদেশ দেয়। এর পরে, সিং বিভিন্ন ব্যক্তির বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের করেন যারা তাঁর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেছিল। এন. ডি. পি. পি মামলা না চালানোর সিদ্ধান্ত নেয় এবং আবেদনকারীকে সেই অনুযায়ী অবহিত করে, সিং একটি শংসাপত্র নোলে প্রসেকুইয়ের অধিকারী কিনা এই প্রশ্নটি মোকাবেলা করার জন্য আদালতকে ছেড়ে দেয়। আদালত বলেছিল যে সিং ব্যক্তিগত বিচারের প্রয়োজনীয়তার সাথে খাপ খায় না, তাই ডিপিপি শংসাপত্র জারি করতে বাধ্য ছিল না। সিং-এর হলফনামায় কোনও প্রমাণ ছিল না যে তিনি 7 (1) ধারার প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেছেন; হলফনামাটি অসম্পূর্ণ ছিল, কারণ তাতে উল্লিখিত কোনও সংযোজন সংযুক্ত করা হয়নি। আদালত তাই অভিযোগের সত্যতা মূল্যায়ন করতে পারেনি, সিংহের যথেষ্ট এবং অদ্ভুত আগ্রহ ছিল কিনা এবং কোনও ব্যক্তিগত আঘাতের কারণে এই ধরনের আগ্রহের উদ্ভব হয়েছিল কিনা। অতএব, আদালত রায় দেয় যে সিং প্রমাণ করার দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছেন যে তিনি 7 (1) ধারার আওতায় আসা একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তি। আদালত আরও বলেছিল যে, সিং যে "ব্যক্তিগত ব্যক্তি"-র জন্য যুক্তি দিয়েছিলেন তার অবাধ অর্থ এই স্বীকৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ যে ব্যক্তিগত মামলা অস্বাভাবিক ছিল; এটিও মৌলিক আইন থেকে বিচ্যুতি ছিল যে ফৌজদারি মামলা অবশ্যই একজন পাবলিক প্রসিকিউটর দ্বারা পরিচালিত হতে হবে। তদনুসারে, এনডিপিপি কেবল 7 (2) ধারার বিধান দ্বারা, একবার মামলা করতে অস্বীকার করার পরে একটি শংসাপত্র নোলে প্রসেকুই জারি করতে বাধ্য ছিল না। তিন মাসের মধ্যে বেসরকারী মামলা দায়ের না করা হলে নোল প্রসেকুই শংসাপত্রটি বাতিল হয়ে যাবে। এখানে উদ্দেশ্য সম্ভবত সম্ভাব্য অভিযুক্তকে তার মাথার উপর অনির্দিষ্টকালের জন্য শংসাপত্রটি নাড়ানো থেকে রক্ষা করা। পদ্ধতিগত বিষয় বেসরকারী প্রসিকিউটরকে অবশ্যই বেসরকারী প্রসিকিউশনের খরচের জন্য সুরক্ষা প্রদান করতে হবে। এই অর্থ অবশ্যই ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে জমা করতে হবে যার এখতিয়ারের এলাকায় অপরাধটি সংঘটিত হয়েছিল। এই অর্থের মধ্যে রয়েছে মন্ত্রী কর্তৃক নির্ধারিত পরিমাণ (14ই ফেব্রুয়ারি, 2003-এর সরকারি গেজেটের পরিপ্রেক্ষিতে 1500 টাকা) নিরাপত্তা হিসাবে যে তিনি অযথা বিলম্ব না করে কোনও সিদ্ধান্তে অভিযোগটির বিচার করবেন; এবং এই ধরনের আদালত অভিযোগের বিরুদ্ধে অভিযুক্তের প্রতিরক্ষার ক্ষেত্রে যে ব্যয় হতে পারে তার জন্য সুরক্ষা হিসাবে একটি পরিমাণ নির্ধারণ করতে পারে। বেসরকারী প্রসিকিউটরের নামে বেসরকারী মামলা দায়ের করতে হবে, রাষ্ট্রের নামে নয়। এর অর্থ হল, এর সঙ্গে সম্পর্কিত সমস্ত প্রক্রিয়াও তাঁর নামে জারি করা হয়। অভিযোগপত্র, চার্জশিট বা সমন অবশ্যই বেসরকারী প্রসিকিউটরের নাম প্রতিফলিত করতে হবে এবং তার স্বাক্ষর (বা তার আইনী প্রতিনিধির) বহন করতে হবে। একই অপরাধে দুই বা ততোধিক ব্যক্তি আহত হলে ব্যতীত দুই বা ততোধিক ব্যক্তির বিরুদ্ধে একই অভিযোগ আনা হবে না। অভিযুক্তকে কেবল সমনের মাধ্যমে নিম্ন আদালতে এবং শুধুমাত্র অভিযোগের মাধ্যমে উচ্চ আদালতে আনা যেতে পারে। অন্য কথায়, আদালতে তার উপস্থিতি নিশ্চিত করার উপায় হিসাবে অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা নাও হতে পারে। (তবে, অভিযুক্তকে এমন কোনও অপরাধের ক্ষেত্রে গ্রেপ্তার করা যেতে পারে যার ক্ষেত্রে ধারা 8-এর অধীনে কোনও সংস্থা বা ব্যক্তির ব্যক্তিগত মামলা চালানোর অধিকার রয়েছে।) যদি অভিযুক্ত 7 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে মামলা দায়ের করার পরে অভিযোগ স্বীকার করে, তবে রাষ্ট্র মামলাটি গ্রহণ করতে বাধ্য। প্রথমে মামলা করতে অস্বীকার করার সাধারণ কারণ হল প্রমাণের অভাব; তবে, অভিযুক্ত যদি দোষী সাব্যস্ত করে থাকে, তবে অভিযোগের মধ্যে অবশ্যই কিছু যোগ্যতা রয়েছে। রাষ্ট্র কেবল তখনই জড়িত হয়, যখন আদালত সন্তুষ্ট হয় যে দোষীদের আবেদন যথাযথ এবং খাঁটি। ডিপিপি যে কোনও পর্যায়ে পরবর্তী সমস্ত কার্যক্রম বন্ধ করার জন্য আদালতে আবেদন করতে পারে যাতে রাষ্ট্রের অনুরোধে মামলা দায়ের করা বা অব্যাহত রাখা যায়। আদালত একজন সফল বেসরকারী প্রসিকিউটর বা একজন ব্যর্থ বেসরকারী প্রসিকিউটরের বিরুদ্ধে খরচ প্রদান করতে পারে। ধারা 8-এর পরিপ্রেক্ষিতে কিছু প্রাদেশিক অধ্যাদেশ পৌরসভাগুলিকে নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য বিচারের অধিকার দেয়; অন্যান্য আইন অন্যান্য সংস্থা বা ব্যক্তিদের অনুরূপ অধিকার দিতে পারে। ডিপিপি এই ধারার অধীনে ব্যক্তিগতভাবে মামলা করার বিধিবদ্ধ অধিকারের আওতায় থাকা অপরাধ বা অপরাধের শ্রেণীগুলির ক্ষেত্রে মামলা করার অধিকার প্রত্যাহার করার পরেই এই অধিকার প্রয়োগ করা যেতে পারে। এই ধরনের কোনও শংসাপত্রের প্রয়োজন নেই। উদাহরণস্বরূপ, মকানা পৌরসভা বনাম স্মটস-এর নামে মামলা দায়ের করা হয়। কোম্পানি আইন, 1973-এর 426 ধারায় সেই আইনের অধীনে নির্দিষ্ট কিছু অপরাধের জন্য ব্যক্তিগত মামলা সম্পর্কিত একটি বিশেষ বিধান অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এক্সটেনশন অফ সিকিউরিটি অফ টেনুর অ্যাক্ট, 1997-এর 23 (5) ধারা বেসরকারী মামলা সম্পর্কিত বিশেষ বিধানের আরেকটি উদাহরণ প্রদান করে। রাষ্ট্রীয় মামলা পরিচালনা কর্তৃপক্ষের কাঠামো একটি একক জাতীয় মামলা পরিচালনা কর্তৃপক্ষ রয়েছে। এন. পি. এ আইনে প্রসিকিউটর কর্তৃপক্ষের কাঠামো বিস্তারিতভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। ন্যাশনাল ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন (এনডিপিপি) এর প্রধান। এনডিপিপির অধীনে বেশ কয়েকটি উপ এনডিপিপি রয়েছে। হাইকোর্টের এখতিয়ারের প্রতিটি ক্ষেত্রের নেতৃত্বে রয়েছেন একজন ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন (ডিপিপি), যিনি এনডিপিপির সামগ্রিক নিয়ন্ত্রণে থাকা অ্যাটর্নি জেনারেলকে প্রতিস্থাপন করেন। এন. ডি. পি. পি এন. পি. এ-র নীতিগত কাঠামো নির্ধারণ করে। প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি এন. ডি. পি. পি, ডেপুটি এন. ডি. পি. পি এবং ডি. পি. পি নিয়োগ করেন। মন্ত্রী ডিপিপিদের কাজে সহায়তা করার জন্য ডেপুটি ডিপিপি নিয়োগ করেন। ডেপুটি ডিপিপিদের, তাদের ডিপিপির নিয়ন্ত্রণ সাপেক্ষে, ডিপিপির মতো একই ক্ষমতা রয়েছে। এনডিপিপি প্রসিকিউটর নিয়োগ করে। প্রসিকিউটররা ডিপিপিদের নিয়ন্ত্রণে হাতে হাতে কাজ করেন। প্রতিটি ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে তার আকারের উপর নির্ভর করে এক বা একাধিক প্রসিকিউটর থাকে। সবচেয়ে বড়, জোহানেসবার্গে, 100 টিরও বেশি রয়েছে। প্রসিকিউটররা জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে এবং আঞ্চলিক বিভাগের ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে মামলা করেন। ডিপিপিদের নিজস্ব কর্মীদের উপর বেশ কয়েকজন প্রসিকিউটর রয়েছে, যারা রাষ্ট্রীয় উকিল হিসাবে পরিচিত। তারা হাইকোর্টের মামলা পরিচালনা করে, নিম্ন আদালত থেকে আপিল করে এবং সিদ্ধান্তের জন্য ডিপিপির কাছে পাঠানো মামলাগুলিতে সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় সহায়তা করতেও অনেক সময় ব্যয় করে। তারা জনসাধারণের প্রতিনিধিত্বও পরিচালনা করে। ফৌজদারি মামলার বেশিরভাগ সিদ্ধান্ত নিম্ন আদালতের প্রসিকিউটরদের দ্বারা নেওয়া হয়, যারা অত্যন্ত ব্যস্ত জীবনযাপন করেন। আরও গুরুতর বা কঠিন ক্ষেত্রে, স্থায়ী নির্দেশের পরিপ্রেক্ষিতে, প্রসিকিউটররা তাদের সিদ্ধান্তগুলি তাদের এলাকার ডিপিপি-র কাছে পাঠায়। কোনও প্রসিকিউটর এইভাবে কাজ করার আগে, তার ডিপিপির কাছ থেকে মামলা করার জন্য তার অবশ্যই লিখিত কর্তৃত্ব থাকতে হবে। সমস্ত প্রসিকিউটরদের এইভাবে কাজ করার আগে পদের শপথ নিতে হবে। প্রসিকিউটর কর্তৃপক্ষের ভূমিকা এবং অবস্থানের মতো বিষয়গুলি খুব সাময়িক, বিশেষত রাষ্ট্রপতি জ্যাকব জুমার সাথে জড়িত সাম্প্রতিক মামলাগুলির আলোকে। নৈতিকতা সমস্ত প্রসিকিউটররা একটি ভারী নৈতিক বোঝা অধীনে। তাদের কখনও কখনও "সত্যের মন্ত্রী" হিসাবে উল্লেখ করা হয়, কারণ তারা কোনও মূল্যে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সেখানে নেই; পরিবর্তে তাদের সত্য রক্ষার সন্ধানে বৃহত্তর জনস্বার্থ এবং ন্যায্যতার স্বার্থ বিবেচনা করতে হবে। আর বনাম স্টিনচকম্ব-এ, স্টিনচকম্ব একজন আইনজীবী ছিলেন যার বিরুদ্ধে বিশ্বাস ভঙ্গ, চুরি এবং জালিয়াতির অভিযোগ আনা হয়েছিল। তাঁর একজন প্রাক্তন সচিব প্রাথমিক তদন্তে ক্রাউন সাক্ষী ছিলেন, যেখানে তিনি আপাতদৃষ্টিতে প্রতিরক্ষার পক্ষে অনুকূল প্রমাণ দিয়েছিলেন। প্রাথমিক তদন্তের পর, কিন্তু বিচারের আগে, একজন আরসিএমপি অফিসার সাক্ষীটির সাক্ষাৎকার নেন এবং একটি টেপ-রেকর্ড করা বিবৃতি নেন। পরে, বিচার চলাকালীন, একজন পুলিশ অফিসার আবার সাক্ষীটির সাক্ষাৎকার নেন; একটি লিখিত বিবৃতি নেওয়া হয়। স্টিনচকম্বকে বিবৃতিগুলির অস্তিত্ব সম্পর্কে অবহিত করা হয়েছিল, তবে বিষয়বস্তু সম্পর্কে নয়। প্রকাশ করার জন্য তাঁর অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। বিচার চলাকালীন, তিনি জানতে পেরেছিলেন যে সাক্ষীকে ক্রাউন দ্বারা ডাকা হবে না, এবং একটি আদেশ চেয়েছিলেন যে সাক্ষীকে ডাকা হবে, অথবা ক্রাউন প্রতিরক্ষার কাছে বিবৃতির বিষয়বস্তু প্রকাশ করবে। বিচারের বিচারক আবেদনটি খারিজ করে দেন, বিচার এগিয়ে যায় এবং স্টিনচকম্বকে বিশ্বাস ভঙ্গ ও জালিয়াতির দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। স্টিনচকম্ব আপিল করা চুরির গণনার ক্ষেত্রে শর্তসাপেক্ষ স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়েছিল। আপিল আদালত রায় দেয় যে প্রতিরক্ষার কাছে সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য প্রকাশ করার জন্য ক্রাউন-এর একটি আইনি কর্তব্য রয়েছে। তদন্তের ফল, তার দখলে, রাজার সম্পত্তি নয়, দোষী সাব্যস্ত করার জন্য ব্যবহার করার জন্য; তারা জনসাধারণের সম্পত্তি, ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য ব্যবহার করা হবে। তথ্য গোপন রাখা এবং প্রকাশের সময় ও পদ্ধতির ক্ষেত্রে প্রকাশ করার বাধ্যবাধকতা একটি বিবেচনার বিষয়। ক্রাউন কাউন্সেলের কর্তব্য ছিল বিশেষাধিকারের নিয়মগুলিকে সম্মান করা এবং তথ্যদাতাদের পরিচয় রক্ষা করা; তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার ক্ষেত্রেও একটি বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে হবে। বিচারের বিচারক ক্রাউন-এর বিবেচনা পুনর্বিবেচনাযোগ্য ছিলেন, যাঁকে এই সাধারণ নীতি দ্বারা পরিচালিত করা উচিত যে তথ্য আটকে রাখা উচিত নয় যদি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে যে এটি অভিযুক্তের সম্পূর্ণ উত্তর এবং প্রতিরক্ষা করার অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। প্রতিরক্ষার সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পূর্ণভাবে আটকে রাখা কেবল একটি আইনি বিশেষাধিকারের অস্তিত্বের ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে যা তথ্য প্রকাশ থেকে বাদ দেয়। এই বিশেষাধিকারটি পর্যালোচনাযোগ্য, তবে, এই ভিত্তিতে যে এটি একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ উত্তর এবং প্রতিরক্ষা করার অধিকারের যুক্তিসঙ্গত সীমা নয়। আদালত বলেছে যে কর্তৃপক্ষকে প্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহকারী ব্যক্তিদের কাছ থেকে প্রাপ্ত সমস্ত বিবৃতি, এমনকি যদি তাদের ক্রাউন সাক্ষী হিসাবে প্রস্তাব না করা হয়, তা উপস্থাপন করা উচিত। তদনুসারে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ক্রাউন কাউন্সেল এই ভিত্তিতে প্রকাশ করতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত ছিল না যে সাক্ষী কৃতিত্বের যোগ্য নয়ঃ সাক্ষী বিশ্বাসযোগ্য কিনা তা প্রমাণ শোনার পরে বিচার বিচারকের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। বিচারপতির বিবৃতিগুলি পরীক্ষা করা উচিত ছিল। যেহেতু আটকানো তথ্য বিচারের ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে, তাই প্রকাশ করতে ব্যর্থতা সম্পূর্ণ উত্তর এবং প্রতিরক্ষা করার অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। আদালত তাই বলেছিল যে একটি নতুন বিচার হওয়া উচিত, যেখানে বিবৃতিগুলি উপস্থাপন করা উচিত। শবালালা বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, ট্রান্সভালের মামলায়, আবেদনকারীদের হত্যার অভিযোগে প্রাদেশিক বিভাগে বিচারের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল। বিচারের আগে, আবেদনকারীদের পক্ষ থেকে বিচার আদালতে বিভিন্ন আবেদন করা হয়েছিল, যার মধ্যে একটি আবেদন ছিল যে তাদের প্রাসঙ্গিক পুলিশ ডকেটের অনুলিপি দেওয়া হবে। আদালত আবেদনগুলি প্রত্যাখ্যান করে এই বলে যে আবেদনকারীরা এটি সন্তুষ্ট করেননি যে সংবিধানের 23 ধারার অর্থের মধ্যে "সুষ্ঠু বিচারের জন্য তাদের যে কোনও অধিকার প্রয়োগের জন্য" নথিগুলি তাদের দ্বারা "প্রয়োজনীয়" ছিল। এটি বলা হয়েছিল যে একটি সুষ্ঠু বিচারের কী প্রয়োজন হতে পারে তা প্রতিটি নির্দিষ্ট মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে; এই বিষয়ে যথাযথ বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা বিচার আদালতের দায়িত্ব। আদালত বলেছিল যে কোনও অভিযুক্ত সাধারণত পুলিশ ডকটে সেই নথিগুলিতে প্রবেশাধিকার পাওয়ার অধিকারী যা ক্ষমার অযোগ্য (বা যা প্রাথমিকভাবে প্রতিরক্ষার পক্ষে সহায়ক হতে পারে)-যদি না, খুব বিরল ক্ষেত্রে, রাষ্ট্র এই ভিত্তিতে এই ধরনের প্রবেশাধিকার প্রত্যাখ্যানকে ন্যায়সঙ্গত করতে সক্ষম হয় যে এটি একটি সুষ্ঠু বিচারের উদ্দেশ্যে ন্যায়সঙ্গত নয়। সাধারণত একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকারের মধ্যে সাক্ষীদের বিবৃতি (রাষ্ট্র এই ধরনের সাক্ষীদের ডাকতে চায় বা না চায়) এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সেই অধিকার যথাযথভাবে প্রয়োগ করতে সক্ষম করার জন্য প্রাসঙ্গিক ডকেটের বিষয়বস্তু অন্তর্ভুক্ত থাকবে। তবে, কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রসিকিউশন এই ভিত্তিতে এই ধরনের প্রবেশাধিকারের অস্বীকারকে ন্যায়সঙ্গত করতে সক্ষম হতে পারে যে এটি একটি সুষ্ঠু বিচারের উদ্দেশ্যে ন্যায়সঙ্গত ছিল না। এটি প্রতিটি মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, পুলিশ ডকটে কোনও নির্দিষ্ট নথিতে প্রবেশাধিকারের জন্য অভিযুক্তের দাবি প্রতিরোধ করার অধিকার রাষ্ট্রের রয়েছে এই ভিত্তিতে যে, অভিযুক্তকে তার ন্যায্য বিচারের অধিকার যথাযথভাবে প্রয়োগ করতে সক্ষম করার উদ্দেশ্যে এই ধরনের প্রবেশাধিকার ন্যায়সঙ্গত ছিল না; এই ভিত্তিতে যে, তার বিশ্বাস করার কারণ ছিল যে প্রাসঙ্গিক নথিতে প্রবেশাধিকারের ফলে কোনও তথ্যদাতার পরিচয় প্রকাশ বা রাষ্ট্রীয় গোপনীয়তা প্রকাশের দিকে পরিচালিত হতে পারে এমন যুক্তিসঙ্গত ঝুঁকি ছিল; অথবা এই ভিত্তিতে যে এই ধরনের প্রকাশের ফলে সাক্ষীদের ভয় দেখানো বা অন্যথায় ন্যায়বিচারের যথাযথ উদ্দেশ্যে পক্ষপাতিত্ব হতে পারে এমন যুক্তিসঙ্গত ঝুঁকি ছিল। এই ক্ষেত্রে আদালতের একটি বিচক্ষণতা রয়েছে। এস ভি ইয়েঙ্গেনির আপিলকারীর বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে দুর্নীতি ও জালিয়াতির অভিযোগ আনা হয়েছিল। রাষ্ট্রের সাথে আবেদনের আলোচনার পরে, তিনি দোষী সাব্যস্ত হন এবং জালিয়াতির বিকল্প অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হন। সেই অনুযায়ী তাঁকে চার বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। ইয়েঙ্গেনি এই ভিত্তিতে সাজার বিরুদ্ধে একটি পুনর্বিবেচনার আবেদন দায়ের করেছিলেন যে এনডিপিপি এবং বিচারমন্ত্রী এটি দেখতে সম্মত হয়েছেন যে তিনি যদি জালিয়াতির জন্য দোষী সাব্যস্ত হন তবে তাকে 5,000 টাকার বেশি জরিমানার সাজা দেওয়া হবে না। আদালত বলেছিল যে, অভিযোগ অনুযায়ী কোনও চুক্তি সম্পন্ন হলেও তা কার্যকর করা মৌলিকভাবে অক্ষম হত, কারণ শাস্তির বিষয়ে আদালতের বিবেচনার বাধা দেওয়ার যে কোনও প্রচেষ্টা বিচার বিভাগের স্বাধীনতার মৌলিক সাংবিধানিক নীতির সাথে সাংঘর্ষিক হবে। এটি প্রসিকিউটরিয়াল সিদ্ধান্তের মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্যকেও অস্পষ্ট করে দেবে, যা নির্বাহীর যোগ্যতার অংশ ছিল এবং সাজা দেওয়ার ক্ষমতা, যা একটি বিচারিক ক্ষমতা ছিল। আদালত এই সম্ভাবনায় বিরক্তি প্রকাশ করেছে যে এই ধরনের একটি চুক্তি সম্পন্ন হতে পারে, কারণ এনডিপিপির নিরপেক্ষ হওয়া উচিত এবং রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত হওয়া উচিত নয়। আদালত উল্লেখ করেছে যে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত চুক্তিটিকে একটি আবেদন-দরকষাকষি চুক্তি থেকে আলাদা করতে হবে, কারণ পরেরটি স্পষ্টভাবে আদালতের এই সিদ্ধান্তের সাপেক্ষে ছিল যে চুক্তিটি ন্যায়সঙ্গত ছিল, যা আদালতের দ্বারা চুক্তির পক্ষগুলির থেকে স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। তাই পুনর্বিবেচনার আবেদনটি খারিজ করে দেওয়া হয়। ফাটো বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, ইস্টার্ন কেপ রায়ের উদ্দেশ্যে দুটি আবেদন নিয়ে কাজ করেছেন। বিষয়টি ছিল জাদুবিদ্যা দমন আইন, 1957-এর অধীনে একটি অভিযোগে ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে অভিযুক্তের আসন্ন বিচারের সাথে সম্পর্কিত পুলিশ ডকটে প্রবেশের জন্য অভিযুক্তের অধিকার। প্রথম আবেদনে আবেদনকারী ছিলেন অভিযুক্ত, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের 23 এবং 25 (3) ধারার বিধানের ভিত্তিতে তিনি এই তথ্য পাওয়ার অধিকারী। দ্বিতীয় আবেদনে, আবেদনকারী ছিলেন এস. এ. পি. এস-এর কমিশনার, যিনি একটি আদেশ চেয়েছিলেন যে সংবিধানের সূচনার অব্যবহিত আগে পুলিশ ডকেটের বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে যে বিশেষাধিকার বিদ্যমান ছিল তা 23 ধারা দ্বারা বাতিল বা সংশোধন করা হয়নি, তবে অভিযুক্ত বিচারের আগে কেবল সমস্ত চিকিৎসা, হাসপাতাল এবং ময়নাতদন্তের প্রতিবেদনের অনুলিপি, রাষ্ট্র কর্তৃক প্রদত্ত অন্যান্য বিশেষজ্ঞ প্রমাণের সংক্ষিপ্তসার এবং সনাক্তকরণ প্যারেড সম্পর্কিত সমস্ত নথির অনুলিপি পাওয়ার অধিকারী ছিল। কমিশনার যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রকে কেবলমাত্র একজন অভিযুক্তকে তার সুষ্ঠু বিচারের অধিকার প্রয়োগের জন্য সংকীর্ণ অর্থে প্রয়োজনীয় তথ্য সরবরাহ করতে হবেঃ অর্থাৎ, মামলা মোকদ্দমার একটি প্রতিকূল ব্যবস্থায় বিচার যা তার যথাযথ পরিচালনার জন্য অপর পক্ষের কাছে তথ্য প্রকাশ থেকে বিভিন্ন সুবিধাকে সর্বাগ্রে স্বীকৃতি দেয়। এর মধ্যে ডকেট সুবিধা অন্তর্ভুক্ত ছিল। আদালত বলেছিল যে অতীতের অনুশীলনগুলি, যার মাধ্যমে রাষ্ট্র ফৌজদারি বিচারের সাথে সম্পর্কিত প্রায় সমস্ত উপলব্ধ তথ্যের উপর কঠোর নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখে, গণতান্ত্রিকভাবে ভিত্তিক প্রশাসনে উন্মুক্ততা এবং জবাবদিহিতার আধুনিক মূল্যবোধের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। আদালত বলেছে যে ধারা 23 একজন অভিযুক্তকে একটি সুষ্ঠু ফৌজদারি বিচারের অধিকার প্রয়োগ এবং সুরক্ষার জন্য পুলিশ ডকটে থাকা তথ্য অ্যাক্সেস করার অধিকার দিয়েছে। কমিশনার যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্টিনচকম্ব বিশেষাধিকারের ভিত্তিতে সাক্ষীদের বিবৃতি প্রকাশ না করার অনুমতি দিয়েছিলেন এবং এই বিশেষাধিকারের মধ্যে দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে ডকেট বিশেষাধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল। আদালত বলেছিল যে, কানাডায় রাষ্ট্রের এমন তথ্য গোপন রাখার বিচক্ষণতা ছিল যা সাধারণত প্রকাশ করা হবে, দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধানের 23 ধারা অন্তর্ভুক্ত করার অর্থ হল তথ্যের একটি সুরক্ষিত অধিকার রয়েছে। আদালত তাই আদেশ দেয় যে বিবাদীরা আবেদনকারীকে সাক্ষী বিবৃতি এবং সমস্ত প্রদর্শনী, পরিকল্পনা এবং চিত্র যদি থাকে তবে পুলিশ ডকেটে সরবরাহ করবে এবং আবেদনকারীকে ডকেটে অবশিষ্ট তথ্যের অ্যাক্সেসও দেবে। প্রসিকিউটররা সাধারণত পুলিশ কর্তৃক সংগৃহীত প্রমাণের ভিত্তিতে তাদের সিদ্ধান্ত নেয়; ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে, বিশেষ তদন্তকারী সংস্থাগুলির দ্বারা। যখন কোনও অপরাধ পুলিশের কাছে রিপোর্ট করা হয়, তখন একটি পুলিশ ডকেট খোলা হয়। তদন্তের ফলগুলি ডকেটে থাকে, সাক্ষী বিবৃতি আকারে, সাধারণত শপথের অধীনে; ডকুমেন্টারি প্রমাণ (উদাহরণস্বরূপ, জালিয়াতির মামলার চেক); অভিযুক্তের সতর্কতামূলক বিবৃতি; অভিযুক্তের পূর্ববর্তী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার তালিকা; তদন্তের সাথে সম্পর্কিত চিঠিপত্র; এবং একটি তদন্ত ডায়েরি। প্রসিকিউটররা প্রায়শই পুলিশকে নির্দিষ্ট কিছু দিক দিয়ে আরও তদন্ত করতে বলেনঃ উদাহরণস্বরূপ, অভিযুক্তের সতর্কতামূলক বিবৃতিতে প্রকাশিত সম্ভাব্য প্রতিরক্ষা আরও তদন্ত করার জন্য। প্রসিকিউটররা ডকেটে যা আছে তার শক্তির ভিত্তিতে তাদের সিদ্ধান্ত নেয়। যদি কোনও মামলা বিচারে যায়, প্রসিকিউটররা ডকেটে সমস্ত প্রমাণের নেতৃত্ব দিতে বাধ্য নন। প্রমাণের পরিমাণ পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। দশজন ভিন্ন সাক্ষীর সাক্ষ্য দেওয়ার প্রয়োজন নেই যদি একজনের প্রমাণ যথেষ্ট হয় কারণ এটি পরস্পরবিরোধী নয়। প্রসিকিউটর অবশ্য এখনও অভিযুক্তের কাছে সমস্ত প্রমাণ প্রকাশ করতে বাধ্য। আর ভি হেইলব্রনে, এম্পায়ার বার, হেইলব্রনের লাইসেন্সধারীর বিরুদ্ধে মদ অধ্যাদেশ লঙ্ঘনের দুটি অভিযোগ আনা হয়েছিল, মাতাল হওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য এবং তার জায়গাটিকে অভ্যাসগত রিসর্ট বা নামী পতিতার সাথে দেখা করার জায়গা হিসাবে অনুমতি দেওয়ার জন্য। প্রথম মামলায় তাঁকে খালাস দেওয়া হয় এবং দ্বিতীয় মামলায় তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। তিনি বেশ কয়েকটি কারণে আপিল করেছিলেন, তবে বর্তমান উদ্দেশ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল তাঁর যুক্তি যে, কিছু ব্যক্তির নাম প্রমাণের মধ্যে পতিতা হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল যারা এই জায়গায় আশ্রয় নিয়েছিল তাদের সাক্ষী হিসাবে ডাকা হয়নি। আদালত বলেছিল যে হেইলব্রনের বিরুদ্ধে খুব শক্তিশালী প্রমাণ রয়েছে এবং যেখানে কোনও গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষী রয়েছে, সেখানে ক্রাউনকে হয় তাকে ফোন করা উচিত বা তাকে উপলব্ধ করা উচিতঃ যা "গুরুত্বপূর্ণ" তা মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। আদালত জানতে পারে যে, যে পতিতা-দের ডাকা হয়নি, তাঁরা গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষী ছিলেন না। উপরন্তু, এটা দেখানো হয়নি যে হেইলব্রন কীভাবে তাদের ডাকা না হওয়ার কারণে পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন; হেইলব্রন, যার আগে এই সমস্ত নাম ছিল, তিনি নিজেই সাক্ষীদের ডাকতে পারেন। তাই তাঁর আবেদন খারিজ করে দেওয়া হয়। মামলা প্রত্যাহার বা বন্ধ করা আবেদনের আগে, প্রসিকিউটররা একটি মামলা প্রত্যাহার করতে পারেন, যে ক্ষেত্রে অভিযুক্ত রায় পাওয়ার অধিকারী নয়; এবং পরবর্তীকালে মামলাটি পুনরায় চালু করা যেতে পারে। তবে আবেদনের পর মামলাটি আর প্রত্যাহার করা যাবে না। আবেদনের পরে প্রসিকিউশন বন্ধ করা যেতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে প্রসিকিউটরের ডিপিপির কাছ থেকে প্রয়োজনীয় কর্তৃত্ব রয়েছে। এই ক্ষেত্রে, অভিযুক্ত খালাস পাওয়ার অধিকারী; এবং ভবিষ্যতে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে পুনরায় মামলা দায়ের করা যাবে না। এস বনাম মাগায়েলা মামলায়, প্রসিকিউটর কোনও গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীকে না ডেকে রাজ্যের মামলাটি বন্ধ করে দিয়েছিলেন। এরপর অভিযুক্তকে ছেড়ে দেওয়া হয়। অভিযোগকারীর অনুরোধে খালাসের রায় পুনর্বিবেচনার জন্য বিষয়টি হাইকোর্টে পাঠানো হয়। রাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে প্রসিকিউটরকে প্রসিকিউশন বন্ধ করার জন্য অনুমোদিত করা হয়নি, এবং রাষ্ট্রের মামলা বন্ধ করার সিদ্ধান্তটি প্রসিকিউশন বন্ধ করার সমতুল্য; তাই খালাস বাতিল করা উচিত এবং মামলাটি বিচার শেষ করার জন্য আদালতে ফেরত পাঠানো উচিত। আদালত বলেছে যে মামলাটি তার হাতে থাকাকালীন প্রসিকিউটরের পদক্ষেপের কারণে অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেওয়া হয়নি; প্রসিকিউটরের প্রসিকিউশন বন্ধ করার কোনও ইচ্ছা ছিল না। উপরন্তু, যদিও তিনি জানতেন যে রাষ্ট্রীয় মামলা বন্ধ করা অনিবার্যভাবে খালাসের দিকে পরিচালিত করবে, তিনি সেই পথই অনুসরণ করেছিলেন। ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্তকে অব্যাহতি দিয়েছিলেন এই কারণে নয় যে, বিষয়টির উপর তার কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না, বরং তিনি প্রমাণের ভিত্তিতে প্রমাণ করেছিলেন যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে কোনও মামলা নেই। প্রসিকিউটর দ্বারা প্রসিকিউশন বন্ধ করার জন্য তিনি বাধ্য ছিলেন না। এমনকি প্রসিকিউটর উভয় ক্ষেত্রেই (প্রসিকিউশন বন্ধ করা বা রাষ্ট্রীয় মামলা বন্ধ করা) একই বিবেচনার দ্বারা উত্থাপিত হলেও, দুটি পদ্ধতি এবং তাদের পরিণতির মধ্যে নীতিগতভাবে একটি স্পষ্ট পার্থক্য ছিল। তদনুসারে, আদালত রায় দেয় যে খালাস বাতিল করা যাবে না। এস ভি গাউস-এ, অভিযুক্তরা ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্যকে পরাজিত করার অভিযোগে দোষী না হওয়ার আবেদন করার পরে, প্রসিকিউটর কোনও সাক্ষীকে না ডেকে রাজ্যের মামলাটি বন্ধ করে দেন। প্রসিকিউটরের মতে, অভিযুক্ত ভুল অভিযোগের আবেদন করেছিল। ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত না করে তাকে অব্যাহতি দেন। প্রসিকিউটরের পদক্ষেপগুলি প্রসিকিউশন বন্ধ করার সমতুল্য এবং ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 6 (খ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে এটি কেবল ডিপিপির সম্মতিতেই করা যেতে পারে এই ভিত্তিতে বিষয়টি বিশেষ পর্যালোচনার জন্য হাইকোর্টে পাঠানো হয়েছিল। যে প্রশ্নগুলি নির্ধারণ করা হয়েছিল তার মধ্যে ছিল, এই ধরনের পরিস্থিতিতে, প্রসিকিউটর প্রকৃতপক্ষে প্রসিকিউশনকে থামিয়ে দিচ্ছেন কিনা এবং যদি তাই হয়, তা করার জন্য তাঁর প্রয়োজনীয় সম্মতি ছিল কিনা তা তদন্ত করার জন্য আদালতের কোনও কর্তব্য ছিল কিনা। আদালত বলেছে যে নিছক একটি আবেদন গ্রহণ করা ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর ধারা 6 (খ)-এ বিবেচিত পদ্ধতিতে প্রসিকিউশন বন্ধ করার সমতুল্য নয়। একজন প্রসিকিউটর যিনি একটি আবেদন গ্রহণ করেছিলেন তিনি প্রতিদিনের সিদ্ধান্ত নেওয়া ছাড়া আর কিছুই করছিলেন না যা সমস্ত প্রসিকিউটরদের তাদের দায়িত্ব পালনের জন্য আহ্বান জানানো হয়েছিল। উপরন্তু, যে প্রসিকিউটর অভিযুক্ত ব্যক্তির আবেদন গ্রহণ করেছিলেন, বা যিনি সাক্ষী বা আরও সাক্ষী না ডাকতে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তিনি কার্যধারা বন্ধ করে দিচ্ছেন কিনা তা তদন্ত করার কোনও দায়িত্ব আদালতের ছিল না। এই পরিস্থিতিতে একজন প্রসিকিউটর যা করছিলেন তা হল আদালতের সামনে যা কিছু রাখা হয়েছিল তা সেই পর্যায় পর্যন্ত রেখে দেওয়াঃ তখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব আদালতের। আদালত উল্লেখ করেছে যে, রাষ্ট্রের পক্ষে আর কোনও প্রমাণ না চাওয়া উপযুক্ত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন করা ম্যাজিস্ট্রেটের কথা শুনলে অভিযুক্ত ব্যক্তির জন্য এটি অত্যন্ত উদ্বেগের কারণ হবে। তিনি বোধগম্যভাবে বিশ্বাস করতে পারেন যে আদালত তাকে দোষী সাব্যস্ত করতে চেয়েছিল। আদালত বলেছিল যে, রাষ্ট্রপক্ষের পক্ষ থেকে খালাস বাতিল করার জন্য একটি সফল আবেদন, এই ভিত্তিতে যে প্রসিকিউটর কার্যধারা বন্ধ করার আগে প্রয়োজনীয় অনুমোদন পেতে ব্যর্থ হয়েছেন, তা রাজ্যকে "দ্বিতীয়বার চাপ দেওয়ার" সমতুল্য হবে। আদালতের রায়, "দোষী নয়", তাই নিশ্চিত করা হয়েছিল। যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে বিচার এবং প্রেসক্রিপশন অভিযুক্ত যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে বিচারের অধিকারী। এই প্রসঙ্গে প্রেসক্রিপশন সংক্রান্ত তিনটি প্রধান বিধান রয়েছেঃ ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 18 ধারা; সংবিধানের 35 (3) (ডি) ধারা; এবং ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 342এ ধারা। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 18 ধারা 20 বছর পর নির্দিষ্ট কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া সমস্ত অপরাধ নির্ধারিত হয়। এই সময়ের পরে আর মামলা দায়ের করা যাবে না। ব্যতিক্রমগুলি হল হত্যা; যুদ্ধের সময় রাষ্ট্রদ্রোহিতা; ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতিতে ডাকাতি; অপহরণ; শিশু চুরি; ধর্ষণ বা জোরপূর্বক ধর্ষণ; গণহত্যা, মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ এবং যুদ্ধাপরাধ; যৌন উদ্দেশ্যে ব্যক্তিদের পাচার; পর্নোগ্রাফিক উদ্দেশ্যে মানসিকভাবে অক্ষম কোনও শিশু বা ব্যক্তিকে ব্যবহার করা। এই ব্যতিক্রমগুলি রোমান-ডাচ আইন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। এস বনাম ডি ফ্রেইটাসের মামলাটি তাদের ইতিহাস নির্ধারণ করে। কেপ-এ, 1828 সালে হত্যা বাদ দেওয়া হয়েছিল; এই অবস্থানটি 1971 সাল পর্যন্ত প্রজাতন্ত্র জুড়ে স্থায়ী ছিল, যখন নতুন সি. পি. এ, প্রেসক্রিপশন পরিচালনা থেকে নির্দিষ্ট অপরাধ বাদ দেওয়ার পরিবর্তে, শর্ত দেয় যে প্রেসক্রিপশন "যে অপরাধের ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা যেতে পারে" তার জন্য বিচারকে বাধা দেবে না। সেই সময়ে, হত্যা, রাষ্ট্রদ্রোহিতা, অপহরণ, শিশু চুরি, ধর্ষণ, ডাকাতি বা ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতিতে ডাকাতির চেষ্টা এবং ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতিতে বাড়ি ভাঙার অপরাধে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর ছিল। এছাড়াও সন্ত্রাসবাদী ও নাশকতা আইনের বিধান ছিল, যা আদালতকে রাষ্ট্রদ্রোহের জন্য একই সাজা দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছিল। 1982 সালে, অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইন, 1982 এই বিধানগুলি বিলুপ্ত করে, কিন্তু আইনে সংজ্ঞায়িত "সন্ত্রাসবাদ" অপরাধের জন্য উপযুক্ত সাজা হিসাবে মৃত্যুদণ্ড প্রবর্তন করে। 1990 সালে বাড়ি ভাঙার কাজটি তালিকা থেকে বাদ দেওয়া হয়। 1995 সালে সাংবিধানিক আদালত এস বনাম মাকওয়ানয়ানে মামলায় রায় দেয় যে, সংবিধান হত্যা, ডাকাতি বা ডাকাতির চেষ্টা, অপহরণ, শিশু চুরি ও ধর্ষণের অপরাধের ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ড বাতিল করেছে। আদালত অবশ্য যুদ্ধকালীন সময়ে সংঘটিত রাষ্ট্রদ্রোহের জন্য মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে কোনও মতামত প্রকাশ করতে অস্বীকার করেছে। আদালত রায় দিয়েছে যে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 18 ধারার বিধানগুলি স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন, এবং অপরাধের তারিখ থেকে কুড়ি বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে মামলা করার অধিকারের অবসান ঘটানোর বিধান রয়েছে। 18 ধারাকে প্রাসঙ্গিক তারিখে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত অপরাধের সঙ্গে যুক্ত করে সংসদ স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছে যে, এই ধরনের অপরাধের তালিকা পরিবর্তিত হতে পারে এবং 18 ধারার নির্দেশমূলক বিধানগুলি, যা প্রাসঙ্গিক তারিখে প্রয়োগ করা হবে, সেই অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে যা সেই তারিখে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত অপরাধের তালিকায় ছিল না। বিশ বছরের প্রেসক্রিপশন সময়কাল শুধুমাত্র সমন-এর মতো নথির পরিষেবার দ্বারা বিঘ্নিত হতে পারে। অতএব, যদি কোনও অভিযুক্ত কুড়ি বছর ধরে আইন এড়াতে সক্ষম হয়, তবে সে তা নিয়ে পালিয়ে যাবে। 1994 সালে অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধান কার্যকর হওয়ার পরে তালিকাভুক্ত ব্যতিক্রমী অপরাধগুলির মধ্যে একটি করেছেন এমন কোনও ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রেসক্রিপশন কার্যকর হয় কিনা তা নিয়ে প্রশ্নটি উন্মুক্ত, যেখানে সংশোধিত ধারা 18 কার্যকর হওয়ার আগে কুড়ি বছরের মেয়াদ শেষ হয়ে গিয়েছিল 1997 সালে। লেস রবার্টস যেমন যুক্তি দিয়েছেন, ফৌজদারি আইনে প্রেসক্রিপশনটির উদ্দেশ্য হল ফৌজদারি অভিযোগকে সীমাবদ্ধ করা যাতে সম্ভাব্য অভিযুক্ত ব্যক্তিরা "আশা এবং ভয়ের মধ্যে চিরকাল [.] সংশয়ে না থাকে।" প্রসিকিউটর কর্তৃপক্ষ অপরাধ সম্পর্কে অবগত না হলেও কুড়ি বছরের সময়কাল চলে। যদিও 18 ধারার প্রভাব স্পষ্ট বলে মনে হয়, রবার্টস লিখেছেন, বিধানটির সঠিক আইনি প্রকৃতি আরও অধরাঃ কোনও নির্দিষ্ট অপরাধের বিচার করার রাষ্ট্রের অধিকার কখন লোপ পায়? অভিযুক্ত অপরাধী কি মামলা না করার অনুরূপ অধিকার অর্জন করে? যদি তাই হয়, তাহলে সেই অধিকারের প্রকৃতি কী? দক্ষিণ আফ্রিকায়, নাগরিক প্রেসক্রিপশন প্রতিকারকে প্রভাবিত করে, অধিকারকে নয়, এবং তাই এটি কার্যপ্রণালী আইনের অংশ, মূল আইন নয়। দেওয়ানি এবং ফৌজদারি প্রেসক্রিপশনের মধ্যে বিভিন্ন পার্থক্য (যেমন বাধা, স্থগিতাদেশ এবং মওকুফ), সেইসাথে জড়িত বিভিন্ন নীতিগত বিবেচনাগুলি রবার্টসকে এই সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় যে কর্পাস জুরিস সেকুন্ডাম এই ধারণার ক্ষেত্রে সঠিক ছিল যে ফৌজদারি প্রেসক্রিপশন অপরাধীকে একটি মূল অধিকার প্রদান করে। পদ্ধতিগত বিধানগুলির বিপরীতে উল্লেখযোগ্য বিধানগুলি বিপরীত দিকে স্পষ্ট ইঙ্গিতের অভাবে পূর্ববর্তীভাবে কাজ করে না। তার মূল আকারে, ধারা 18 এমন অপরাধ বাদ দেয় যার জন্য বিশ বছরের প্রেসক্রিপশন সময়ের পরিধি থেকে মৃত্যুদণ্ড আরোপ করা যেতে পারে। অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের সূচনার কারণে এবং এস ভি মাকওয়ানয়ানে মৃত্যুদণ্ড বাতিল হওয়ার কারণে, যে অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা যেতে পারে তার তালিকা যুদ্ধের সময় উচ্চ রাষ্ট্রদ্রোহের একক অপরাধে সঙ্কুচিত হয়। রবার্টস যুক্তি দেখান যে, এর স্পষ্ট প্রভাব হল যে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 18 নং ধারাটি যুদ্ধের সময় শুধুমাত্র রাষ্ট্রদ্রোহিতা বাদ দেয়। এস বনাম ডি ফ্রেইটাসে এটি নিশ্চিত করা হয়েছিল, যেখানে আদালত অভিযুক্তের যুক্তি গ্রহণ করেছিল যে মাকওয়ানিয়ানের প্রভাব ছিল যে ধর্ষণ এখন কুড়ি বছর পরে নির্ধারিত। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর সংশোধনীগুলি 1998 সালে এস বনাম ডি ফ্রেইটাসের সিদ্ধান্তের পরে কার্যকর হয় এবং বিশ বছরের প্রেসক্রিপশন সময়কালের ব্যতিক্রমগুলির বর্তমান তালিকা অন্তর্ভুক্ত করে, যা 1994 সালের আগে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা যেতে পারে এমন একই অপরাধ হতে পারে। উপরন্তু, ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের 27 ধারায় নির্দিষ্ট করা হয়েছিল যে নতুন ধারা 18 1994 সালের 27শে এপ্রিল কার্যকর হবে বলে মনে করা হবে। রবার্টসের কাছে প্রশ্ন হল, এই পূর্ব-সক্রিয়তা সাংবিধানিক নিয়মে উত্তীর্ণ হবে কি না। যদি পূর্বদৃষ্টি বাতিল করা হয়, তবে মাকওয়ানয়ানে এবং ধারা 18-এর সংশোধনীর মধ্যে ঘটে যাওয়া সমস্ত অপরাধ একটি ঘাটতির মধ্যে পড়বে। সংবিধানের 35 (3) (ডি) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, প্রত্যেক অভিযুক্ত ব্যক্তির সুষ্ঠু বিচারের অধিকার রয়েছে, যার মধ্যে অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই তাদের বিচার শুরু এবং শেষ করার অধিকার রয়েছে। "অযৌক্তিকতা" ধারণাটি সংজ্ঞায়িত করা হয়নি; প্রশ্নটি ব্যাখ্যার জন্য উন্মুক্ত রাখা হয়েছে। যেহেতু এই অধিকারটি একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকারের অধীনে পড়ে, তাই কোনও অভিযুক্তকে আদালতে আনার ক্ষেত্রে ইচ্ছাকৃত বিলম্ব বিবেচনা করা হবে না। সংবিধানে বিশেষভাবে একজন "অভিযুক্ত ব্যক্তিকে" উল্লেখ করা হয়েছে। একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে একবারই কোনও অপরাধের অভিযোগ আনা হলে তিনি এই অধিকার থেকে উপকৃত হতে পারেন। এই অধিকারটি প্রথমত কোনও বিচারের প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় কিনা, বা কেবল সেই পরিস্থিতিকে অন্তর্ভুক্ত করে যেখানে কাউকে আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্ত করা হয়েছে কিনা তা নিয়ে কিছু বিতর্ক রয়েছে। চরম ক্ষেত্রে, আদালত বিচারের স্থায়ী স্থগিতাদেশ দিতে পারে, যদি যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে মামলা দায়ের না করা হয়। স্যান্ডারসন বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, ইস্টার্ন কেপ ইন স্যান্ডারসন বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, ইস্টার্ন কেপ, এসএপিএস-এর শিশু সুরক্ষা ইউনিট 1994 সালের অক্টোবরের শেষের দিকে তথ্য পেয়েছিল যে, আবেদনকারী, একটি প্রাথমিক বিদ্যালয়ের উপ-প্রধান এবং স্থানীয় গির্জা এবং সঙ্গীত বিনোদন বৃত্তের একজন সুপরিচিত গায়ক, দুই মেয়ের সাথে যৌন হস্তক্ষেপ করেছিলেন বলে অভিযোগ করা হয়েছিল, যারা সেই সময়ে তার স্কুলে পঞ্চম শ্রেণির ছাত্রী ছিল। 1994 সালের 1লা ডিসেম্বর আপিলকারী তদন্তকারী কর্মকর্তার কার্যালয়ে হাজির হন। সেখানে তাঁকে জানানো হয় যে, তিনি যৌন অপরাধ আইন, 1957 লঙ্ঘন করেছেন বলে সন্দেহ করা হচ্ছে। তিনি অভিযোগ অস্বীকার করেন এবং বিবৃতি দিতে অস্বীকার করেন। তাকে অনানুষ্ঠানিকভাবে গ্রেপ্তার করা হয় এবং সতর্কবার্তায় ছেড়ে দেওয়া হয়। 1994 সালের 2রা ডিসেম্বর আপিলকারী আদালতে হাজির হন এবং নতুন বছরের প্রথম দিক পর্যন্ত তাঁর নিজের স্বীকৃতিতে মুক্তি পান, তাঁর বিরুদ্ধে কোনও অভিযোগ আনা হয়নি এবং তাঁকে আবেদন করার জন্য ডাকা হয়নি। 1995 সালের আগস্টে, দুটি অভিযোগে আপিলকারীর বিরুদ্ধে মামলা করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। 1995 সালের ডিসেম্বরে স্কুল ছুটির সময় পাঁচ দিনের শুনানির জন্য বিষয়টি নির্ধারণ করা হয়েছিল। যেহেতু অভিযুক্ত ঘটনাগুলির মধ্যে একটি বিচার আদালতের এখতিয়ারের বাইরে ঘটেছিল, তাই পোর্ট এলিজাবেথ আঞ্চলিক আদালতে সমস্ত অভিযোগের শুনানি সক্ষম করার জন্য একটি মন্ত্রীর নির্দেশনা প্রাপ্ত করা প্রয়োজন ছিল। মন্ত্রীর নির্দেশটি বিলম্বিত হয়েছিল, যার ফলে বিচারটি 1 জুলাই 1996-এ স্থগিত করা হয়েছিল। অনেক অনুরোধের পর 1996 সালের 10ই মে প্রথমবার আবেদনকারীর বিরুদ্ধে চার্জশিট পেশ করা হয়। 1996 সালের জুন মাসে, অন্যান্য বিভিন্ন নথির সাথে চার্জশিটের আরও বিশদ বিবরণের অনুরোধের জবাব প্রতিরক্ষা পক্ষকে সরবরাহ করা হয়েছিল। প্রসিকিউশন একটি অতিরিক্ত অভিযোগ যোগ করেছে (যা পরে প্রত্যাহার করা হয়েছিল)। প্রতিরক্ষা বিচারের তারিখটি অনুমান করেছিল এবং স্থগিতের জন্য আবেদন করেছিল; বিচারটি যথাযথভাবে 1996 সালের অক্টোবরে স্থগিত করা হয়েছিল। যেহেতু সেই সময়ে কিছু রাষ্ট্রীয় সাক্ষী অনুপলব্ধ ছিল, তাই রাষ্ট্রপক্ষ আরও স্থগিতের জন্য আবেদন করেছিল, তাই বিচার 1996 সালের ডিসেম্বরে স্থগিত করা হয়েছিল। 1996 সালের 12ই নভেম্বর, আপিলকারী একটি স্থানীয় বিভাগে তাঁর বিরুদ্ধে কার্যধারা স্থায়ীভাবে স্থগিত রাখার আদেশের জন্য আবেদন করেন এবং একই অভিযোগের ক্ষেত্রে তাঁর বিরুদ্ধে কোনও মামলা পুনরায় চালু করা থেকে উত্তরদাতাকে স্থায়ীভাবে নিষিদ্ধ করেন। আপিলকারীর মামলার মূল বিষয় ছিল যে, এই মামলার বিচারের ক্ষেত্রে অযৌক্তিক ও অযৌক্তিক বিলম্বের ফলে অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের 25 (3) (ক) ধারায় বর্ণিত দ্রুত বিচারের অধিকার গুরুতরভাবে লঙ্ঘিত হয়েছে। বিশেষত আপিলকারী কুসংস্কারের দুটি বিস্তৃত বিভাগের উপর নির্ভর করেছিলেনঃ "সামাজিক কুসংস্কার", বা তার বিরুদ্ধে প্রকৃত আদালতের কার্যধারা ব্যতীত তার উপর যে ক্ষতি হয়েছিল, এবং অভিযোগের প্রকৃতির দ্বারা সৃষ্ট নেতিবাচক প্রচারের ফলে তিনি যে যথেষ্ট বিব্রত ও যন্ত্রণা ভোগ করেছিলেন, তার সাথে তার পেশা এবং সমাজে বিশিষ্ট অবস্থান; এবং উদ্বেগ ও চাপের নিজস্ব মানসিক ও ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়া, যার জন্য চিকিৎসাগতভাবে নির্ধারিত ট্র্যাঙ্কিলাইজার এবং স্লিপিং ট্যাবলেট ব্যবহার করা প্রয়োজন ছিল, এবং ড্র-আউট কার্যধারা দ্বারা তার সীমিত আর্থিক সম্পদের উপর প্রচুর চাপ দেওয়া হয়েছিল। যদিও স্থানীয় বিভাগ দেখেছিল যে প্রকৃতপক্ষে একটি অযৌক্তিক বিলম্ব এবং উল্লেখযোগ্য সামাজিক কুসংস্কার ছিল, তবে সন্দেহভাজন অপরাধীদের আইনের আওতায় আনার ক্ষেত্রে সমাজের স্বার্থের বিরুদ্ধে দ্রুত বিচারের জন্য আবেদনকারীর অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখার পরে এটি আবেদনটি খারিজ করে দেয়। আপিলকারীকে সাংবিধানিক আদালতে আপিল করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, যা 25 (3) (ক) ধারায় "যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে" অর্থ বিবেচনা করে। প্রাথমিকভাবে যে অধিকারগুলি সুরক্ষিত ছিল সেগুলি হল স্বাধীনতা, নিরাপত্তা এবং বিচার-সম্পর্কিত স্বার্থ। আদালত উল্লেখ করেছে যে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রকৃতির লক্ষ্য ছিল কেবলমাত্র তাদের শাস্তি দেওয়া যাদের দোষ একটি সুষ্ঠু বিচারে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, যার আগে অভিযুক্তকে নির্দোষ বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল। অসুবিধাটি ছিল যে একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি কেবল অভিযুক্ত হওয়ার কারণে বিভিন্ন ধরনের কুসংস্কার এবং শাস্তির শিকার হন। সামাজিক কুসংস্কারের পাশাপাশি, অভিযুক্তদের কারাবাস বা জামিনের কঠিন শর্ত থেকে শুরু করে আনুষ্ঠানিক স্থগিতাদেশের জন্য প্রত্যন্ত আদালতে বারবার উপস্থিতি পর্যন্ত স্বাধীনতার আক্রমণের শিকার হতে হয়েছিল। সময়ের অবসান যুক্তিসঙ্গত কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালত বার্কার বনাম উইঙ্গোর আমেরিকান মামলায় প্রণীত "ভারসাম্য পরীক্ষা" বিবেচনা করে, যার পরিপ্রেক্ষিতে প্রসিকিউশন এবং অভিযুক্তের আচরণকে মূল্যায়ন করা হয়েছিল এবং নিম্নলিখিত বিবেচনাগুলি পরীক্ষা করা হয়েছিলঃ বিলম্বের দৈর্ঘ্য; বিলম্বের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য সরকার যে কারণগুলি নির্ধারণ করেছে; দ্রুত বিচারের অধিকার সম্পর্কে অভিযুক্তের দাবি; এবং অভিযুক্তের প্রতি কুসংস্কার। আদালত অবশ্য বিদেশী নজিরের উপর নির্ভর করার ক্ষেত্রে সতর্কতার প্রয়োজনীয়তা প্রকাশ করেছে। দক্ষিণ আফ্রিকার সমাজ এবং ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা অন্যান্য বিচারব্যবস্থার থেকে আলাদা ছিল। সময়সীমা যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য পরীক্ষাটি অযথা স্তরায়িত বা পূর্বনির্ধারিত হওয়া উচিত নয়, কারণ প্রসিকিউটর কর্তৃপক্ষের উপর আধা-আনুষ্ঠানিক সময় সীমাবদ্ধতা আরোপ করা আদালতের পক্ষে সহায়ক ছিল নাঃ এটি আইন তৈরির কাজ ছিল, যা আদালতের পক্ষে অনুশীলন করা অনুপযুক্ত হবে। এটি একটি ন্যায্য, যদিও অস্থায়ী, সাধারণীকরণ ছিল যে সময়ের সাথে সাথে বিভিন্ন ধরণের কুসংস্কারকে আরও বাড়িয়ে তোলে যা ধারা 25 (3) (ক) হ্রাস করতে চেয়েছিল। আদালত তদন্তের সাথে সম্পর্কিত তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বিবেচনা করেছেঃ অভিযুক্তের কুসংস্কারের প্রকৃতি; মামলার প্রকৃতি; এবং পদ্ধতিগত বিলম্ব। কুসংস্কারের প্রকৃতি অভিযুক্ত যত বেশি গুরুতর কুসংস্কারের শিকার হত, অভিযুক্তের বিচারের সময় তত কম হতে হত। নীতিগতভাবে, এর অব্যাহত প্রয়োগ যুক্তিসঙ্গত উপায়ে মামলাগুলিকে অগ্রাধিকার দিতে রাজ্যকে বাধ্য করবে। অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি বিলম্বের প্রাথমিক প্রতিনিধি হতেন, তা হলে ধারা 25 (3) (ক)-এর অধীনে তাঁর অধিকারের সত্যতা প্রমাণের জন্য তাঁর উপর নির্ভর করা উচিত নয়ঃ উদাহরণস্বরূপ, যেখানে তিনি বিলম্ব চেয়েছিলেন বা কম আনুষ্ঠানিক উপায়ে মামলা দায়ের করতে বিলম্ব করেছিলেন। মামলার প্রকৃতি আদালত বলেছে যে নির্দিষ্ট ধরনের মামলার জন্য "স্বাভাবিক বিলম্ব" নির্দিষ্ট করা উপযুক্ত নয়। এটি আইনসভা দ্বারা আরও ভালভাবে করা হয়েছিল। এটি কেবল সহজ এবং জটিল ক্ষেত্রে বৈপরীত্যের বিষয় নয়। প্রসিকিউশনকে অন্তর্নিহিত বিলম্ব সম্পর্কে সচেতন হতে হবে এবং সন্দেহভাজনকে কখন অভিযুক্ত করা হবে তার সিদ্ধান্তে তাদের ফ্যাক্টর করা উচিত। কোনও অপরাধের জন্য যে ধরনের সাজা পাওয়া যায় এবং অভিযুক্ত যে কুসংস্কারের শিকার হয় তার মধ্যে অনুপাত থাকা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, একটি অপরাধের জন্য পাঁচ মাসের প্রাক-বিচার কারাবাস যার সর্বোচ্চ সাজা ছিল ছয় মাস স্পষ্টভাবে অযৌক্তিকতার দিকে নির্দেশ করে। পদ্ধতিগত বিলম্ব এর মধ্যে রয়েছে সম্পদের সীমাবদ্ধতা যা পুলিশ তদন্ত বা মামলার বিচারের কার্যকারিতা এবং আদালতের ভিড়ের কারণে বিলম্ব ঘটায়। যদিও ব্যক্তিগত কর্তব্যে অবহেলার চেয়ে বেশি ক্ষমাযোগ্য, এমন একটি সময় আসতে হয়েছিল যখন পদ্ধতিগত কারণগুলিকে আর ক্ষমার কারণ হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। নীতিগতভাবে আদালতের উচিত সঠিক বিষয়টিকে অপ্রাসঙ্গিক করার জন্য পদ্ধতিগত বিলম্বের দাবিগুলিকে অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। মূল্য বিচার প্রাসঙ্গিক কিছু বিবেচনাকে পৃথক করে আদালত স্বীকার করেছে যে 'যুক্তিসঙ্গততার' জন্য একটি মূল্য বিচারের প্রয়োজন। রায় দেওয়ার সময়, আদালতকে একটি অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে বিচারের আওতায় আনতে এবং অভিযুক্তের দায়বদ্ধতার সমাধানে গভীর সামাজিক আগ্রহের কথা মনে রাখতে হয়েছিল। বিলম্বকে নির্দোষতার অনুমানকে হ্রাস করতে দেওয়া যেতে পারে না এবং নিজেই অতিরিক্ত-কিউরি শাস্তির একটি রূপ হয়ে উঠতে পারে না। এ ছাড়া, মামলা-মোকদ্দমাকে চূড়ান্ত পর্যায়ে নিয়ে এসে জনস্বার্থ রক্ষা করা হয়েছিল। প্রসিকিউশনের স্থায়ী স্থগিতাদেশ আদালত খুঁজে পেয়েছে, অভিযুক্তদের প্রতি উল্লেখযোগ্য কুসংস্কারের অভাবে খুব কমই স্থগিতাদেশের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়। সাধারণত, এবং বিশেষত যেখানে কুসংস্কার বিচার-সম্পর্কিত ছিল না, সেখানে "উপযুক্ত" প্রতিকারের একটি পরিসীমা ছিল যা কম মৌলবাদী ছিল, যার মধ্যে একটি আদেশ ছিল যে প্রসিকিউশনকে মামলা শুরু করতে হবে; প্রসিকিউশনকে স্থগিত করতে অস্বীকার করা; খালাস পাওয়ার পরে ক্ষতিপূরণ; এবং অপেক্ষারত-বিচার বন্দী যিনি খুব দীর্ঘ সময় ধরে রয়েছেন তার হেফাজত থেকে মুক্তি। একটি বার সম্ভবত শুধুমাত্র সংকীর্ণ পরিসরে উপলব্ধ ছিলঃ উদাহরণস্বরূপ, যেখানে এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে বিলম্বের ফলে অভিযুক্ত সম্ভবত অপূরণীয় বিচারের কুসংস্কারের শিকার হয়েছিল। যেহেতু এই মামলায় আপিলকারী হেফাজতে ছিলেন না এবং কাজ চালিয়ে গিয়েছিলেন, এবং যেহেতু স্থগিতাদেশগুলি তার উপযুক্ত তারিখগুলিতে ছিল এবং আদালতে ঘন ঘন উপস্থিতির প্রয়োজন ছিল না, এবং যেহেতু তিনি আইনত প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন এবং আগে এবং আরও জোরালোভাবে স্থগিতাদেশের বিরোধিতা করতে পারতেন, আদালত বলেছিল যে এটি মামলা স্থগিত করার জন্য উপযুক্ত মামলা নয়। সেই অনুযায়ী আবেদনটি খারিজ করে দেওয়া হয়। আদালত বলেছে যে এই মামলায় বিলম্ব অযৌক্তিক নয়। 1993 সালের 19শে জুন ওয়াইল্ড বনাম হফার্ট মামলায় আপিলকারীদের কোকেইন লেনদেন বা রাখার এবং হত্যার চেষ্টার অভিযোগে গ্রেপ্তার করা হয়। ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে প্রথম আনুষ্ঠানিক উপস্থিতির পর তাঁদের জামিন দেওয়া হয়। প্রাথমিকভাবে জামিনের শর্ত সংশোধন করার জন্য এবং তারপরে রাষ্ট্রপক্ষের অনুরোধে "আরও তদন্তের জন্য" একাধিক রিমান্ডে পাঠানো হয়। 1993 সালের 5ই অক্টোবর, 1994 সালের 24 থেকে 28শে মে সপ্তাহে মামলাটি বিচারের জন্য নির্ধারণ করা হয়। যখন বিচারের তারিখ আসে, তখন মামলাটি শুনানির জন্য উপযুক্ত ছিল না এবং তাই 1994 সালের 4 অক্টোবর পর্যন্ত স্থগিত করা হয়। যাইহোক, সেই তারিখের মধ্যে, আবেদনটি সম্পূর্ণ হয়নি, এবং তাই 1995 সালের 3রা মার্চ পর্যন্ত স্থগিত করা হয়েছিল, কিন্তু সেই তারিখের মধ্যেও আবেদনটি পাঁচ মাস আগের তুলনায় কাছাকাছি সমাধান ছিল না; বিষয়টি আদালতের তালিকা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। 1995 সালের 7ই মার্চ আপিলকারীরা তাদের হাইকোর্টের আবেদন প্রত্যাহার করে নেন। 1995 সালের 10ই নভেম্বর, আবেদনকারী এবং চতুর্থ উত্তরদাতাকে ডারবানের আঞ্চলিক আদালতে হাজির হওয়ার জন্য দশ দিন পরে মূলত আগের মতো একই মাদক পাচারের অভিযোগে তলব করা হয়। প্রিজাইডিং ম্যাজিস্ট্রেট আসামিপক্ষের যুক্তি খারিজ করে দেন এবং মামলাটি বিচারের জন্য 1996 সালের 1 এপ্রিল পর্যন্ত পিছিয়ে দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রপক্ষের আবেদন মঞ্জুর করেন। 1996 সালের 13 মার্চ আপিলকারীরা নাটাল হাইকোর্টে রাষ্ট্রপক্ষের স্থগিতাদেশ দাবি করে একটি আবেদন আনেন। উচ্চ আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, প্রসিকিউশন বিলম্বের একটি উল্লেখযোগ্য সময়ের জন্য অ্যাটর্নি-জেনারেলকে দায়ী করা হলেও, বিচার-সম্পর্কিত কুসংস্কারের অভাবে প্রসিকিউশন স্থগিত রাখার জন্য অপর্যাপ্ত ভিত্তি ছিল। আদালত স্বীকার করেছে যে সংবিধান একটি সুষ্ঠু ফৌজদারি বিচারের প্রয়োজনীয়তার অগ্রভাগে দ্রুত বিচারের অধিকারকে স্থান দিয়েছে। এর অর্থ হল, অভিযুক্ত ব্যক্তিরা যাতে তাঁদের বিরুদ্ধে মামলার বিচারের ক্ষেত্রে অযৌক্তিক বিলম্বের সম্মুখীন না হন, তা নিশ্চিত করতে রাষ্ট্র সব সময় এবং সব ক্ষেত্রেই বাধ্য। প্রসিকিউটর এবং প্রিজাইডিং অফিসাররা সাংবিধানিকভাবে দ্রুত বিচারের অধিকার লঙ্ঘন রোধ করতে বাধ্য। যেখানে এই ধরনের লঙ্ঘন ঘটে, বা যেখানে এটি আসন্ন বলে মনে হয়, সেখানে একটি উপযুক্ত প্রতিকার বা প্রতিকারের সংমিশ্রণ উদ্ভাবন এবং বাস্তবায়ন করার দায়িত্ব রয়েছে। এই ধরনের প্রতিকার বা প্রতিকার কী হওয়া উচিত তা প্রতিটি নির্দিষ্ট মামলার পরিস্থিতির আলোকে নির্ধারণ করা উচিত। আদালত বলেছে যে বিচার-সম্পর্কিত কুসংস্কার বা অসাধারণ পরিস্থিতির অভাবে প্রসিকিউশনের স্থগিতাদেশ দেওয়া যাবে না। আদালত তখন স্যান্ডারসন বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, ইস্টার্ন কেপ মামলার সিদ্ধান্তে সম্মত হয় যে এই পরিস্থিতিতে প্রসিকিউশনের স্থায়ী স্থগিতাদেশ যথাযথ স্বস্তি নয়। এস বনাম ভ্যান ডের ভাইভার 2005 সালের জুন মাসে অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং তার বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয় এবং তাকে জামিন দেওয়া হয়। 2005 সালের সেপ্টেম্বর ও ডিসেম্বরে তিনি ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে আরও উপস্থিত হন। এই ধরনের উপস্থিতির শেষে, মামলাটি 2006 সালের 9ই অক্টোবর বিচারের জন্য হাইকোর্টে প্রেরণ করা হয়, কিন্তু সেই তারিখে রাজ্য নিম্নলিখিত ভিত্তিতে আরও স্থগিতের জন্য আবেদন করেঃ যে আদালতের রোল অতিরিক্ত ভিড় ছিল, এবং আংশিক শুনানির মামলাগুলিকে নতুন মামলার চেয়ে অগ্রাধিকার দিতে হয়েছিল; এবং যে মামলায় নিযুক্ত প্রসিকিউটর নিজেই এই ধরনের একটি আংশিক শুনানির বিষয়ে জড়িত ছিলেন। অভিযুক্তের দ্রুত বিচারের অধিকার এবং তার পছন্দের আইনি প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে প্রতিরক্ষা স্থগিতের বিরোধিতা করেছিল এবং আরও, রাষ্ট্র এগিয়ে যেতে অক্ষম হলে বিষয়টি বাতিল করার জন্য আবেদন করেছিল। আদালত বলেছিল যে, স্থগিতাদেশের আবেদন বিবেচনা করার সময়, এটি দুটি নীতি দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিতঃ সমাজের স্বার্থে যে দোষী ব্যক্তিরা কোনও তদারকির কারণে বা সংশোধন করা যেতে পারে এমন কোনও ভুলের কারণে দোষী সাব্যস্ত হওয়া এড়ানো উচিত নয়; যে নির্দোষ বলে বিবেচিত একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি, একবার অভিযুক্ত হওয়ার পরে, অভিযানের মাধ্যমে বিচারের অধিকারী ছিলেন। সমালোচনামূলক প্রশ্নটি ছিল, কুসংস্কারের প্রকৃতি, মামলার প্রকৃতি এবং নিয়মতান্ত্রিক বিলম্ব বিবেচনা করে সময়ের বিরতি যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা। আদালতের একটি বিচক্ষণতা ছিল, যা নির্দিষ্ট মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে বিচারিকভাবে প্রয়োগ করা হত। অর্থ, কর্মজীবনের অগ্রগতি, গণমাধ্যমের ব্যাপক প্রচার এবং তাঁর ও তাঁর পরিবারের উপর সামাজিক চাপ সম্পর্কিত প্রতিরক্ষা দ্বারা উত্থাপিত কুসংস্কারের ক্ষেত্রগুলি বিচার-সম্পর্কিত ছিল না; তারা ব্যক্তিগতভাবে তাঁর উপর প্রভাব ফেলেছিল, যেমন তারা একটি হাই-প্রোফাইল বিচারের সাথে জড়িত যে কোনও অভিযুক্তের উপর প্রভাব ফেলত। আদালত অবশ্য বলেছিল যে, প্রতিরক্ষা পক্ষও বিচার-সম্পর্কিত কুসংস্কার উত্থাপন করেছেঃ স্থগিত তারিখে বিচার শুরু হলে সম্ভবত অভিযুক্তের আইনি প্রতিনিধি এবং বিশেষজ্ঞ সাক্ষীরা উপস্থিত থাকবেন না। অভিযুক্তদের সম্ভবত যথেষ্ট অতিরিক্ত খরচ বহন করতে হবে। সময়ের সাথে সাথে, সাক্ষীদের স্মৃতি ম্লান হয়ে যেতে পারে, যা বিচার এবং ন্যায়বিচারের প্রশাসনের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। যাইহোক, কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা দৃষ্টান্তের জন্য বিলম্বকে দায়ী করা যায়নি; এটি ধারাবাহিক রোলের অনুশীলন, রোলের উপচে পড়া ভিড়, পূর্ববর্তী আদালতের মেয়াদকালে কিছু বিষয় সম্পন্ন না হওয়া, নির্দিষ্ট প্রসিকিউটররা নতুন বিষয়গুলি গ্রহণ করতে অক্ষম হওয়া এবং বয়স-সম্পর্কিত বিষয়গুলিকে অগ্রাধিকার দেওয়া বা যেখানে অভিযুক্তরা হেফাজতে ছিল তা সহ বিভিন্ন কারণের সংমিশ্রণের কারণে হয়েছিল। আদালত স্বীকার করেছে যে, যেখানে কোনও বিষয়ে অযৌক্তিক বিলম্ব হয়েছে, সেখানে আদালতকে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 342এ (1) ধারা দ্বারা তদন্ত করার এবং মামলার ভবিষ্যৎ পরিচালনা সম্পর্কে নির্দেশনা দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। যাইহোক, সমাজের স্বার্থ, ভুক্তভোগীর পরিবার এবং অভিযুক্ত সহ সমস্ত প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনা করে; অভিযুক্ত হেফাজতে না থাকার বিষয়টি; বিলম্বের সময়কাল; স্থগিতের কারণ; অভিযোগের প্রকৃতি ও গুরুত্ব; এবং পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি, বিলম্বকে অযৌক্তিক বলে খুঁজে পাওয়া যায়নি। তাই স্থগিতাদেশের আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছে। ব্রুম বনাম ডিপিপি, ওয়েস্টার্ন কেপ ইন ব্রুম বনাম ডিপিপি, ওয়েস্টার্ন কেপ, ব্রুমের বিরুদ্ধে 1986 থেকে 1994 সাল পর্যন্ত সংঘটিত অপরাধের কারণে ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে জালিয়াতি এবং তিনটি আইন লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয়েছিল। ব্রুম ছিলেন ওডব্লিউটি গ্রুপের হিসাবরক্ষকদের একটি সংস্থার অডিটের দায়িত্বে থাকা একজন অংশীদার এবং ওডব্লিউটি গ্রুপের একজন পরিচালক। 1994 সালে, ওডব্লিউটি গ্রুপকে তত্ত্বাবধায়কের অধীনে রাখা হয়। কিছু নথি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল এবং তারপরে সর্বদা রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণে ছিল। 2003 সালে, ব্রুম বাজেয়াপ্ত নথিগুলি পরিদর্শন করেন এবং দেখেন যে তাঁর সংস্থা থেকে মূলত বাজেয়াপ্ত করা অডিট ওয়ার্কিং পেপারগুলির একটি উল্লেখযোগ্য অংশ রাজ্যের নিয়ন্ত্রণে থাকাকালীন নিখোঁজ হয়ে গেছে। ব্রুম সংবিধানের 35 (3) (ডি) ধারার ভিত্তিতে প্রসিকিউশনকে স্থায়ীভাবে স্থগিত রাখার আদেশের জন্য একটি আবেদন নিয়ে এসেছিলেন। এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে, মামলা দায়েরের ক্ষেত্রে অগ্রহণযোগ্য দীর্ঘ বিলম্ব-1997 সালে তদন্ত শেষ হয় এবং শুধুমাত্র 2004 সালে মামলা দায়ের করা হয়-এবং নিরীক্ষা রেকর্ডের ক্ষতি বি-এর অভিযোগের যথাযথ প্রতিরক্ষা প্রস্তুত ও স্থাপন করার ক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। আঞ্চলিক আদালত আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে এই বলে যে, গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হল আমাদের আদালত কীভাবে নির্ধারণ করে যে কোনও নির্দিষ্ট সময়ের অবসান যুক্তিসঙ্গত বা অযৌক্তিক কিনা এবং উপযুক্ত প্রতিকার কী ছিল। এই প্রশ্নটি নির্ধারণের ক্ষেত্রে, আদালতগুলি বিভিন্ন সিদ্ধান্তে সিদ্ধান্ত নেওয়া "ভারসাম্য পরীক্ষা" গ্রহণ করেছে, যেখানে রাষ্ট্রপক্ষ এবং অভিযুক্ত উভয়ের আচরণকে মূল্যায়ন করা হয়েছে এবং নিম্নলিখিত বিবেচনাগুলি পরীক্ষা করা হয়েছেঃ বিলম্বের দৈর্ঘ্য; বিলম্বের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য সরকার যে কারণগুলি নির্ধারণ করেছে; দ্রুত বিচারের অধিকার সম্পর্কে অভিযুক্তের দাবি; এবং অভিযুক্তের প্রতি কুসংস্কার। আদালত বলেছিল যে বিলম্বের পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি এবং এটি ক্ষমার অযোগ্য। প্রসিকিউটর কর্তৃপক্ষ একটি অযৌক্তিক এবং অত্যধিক বিলম্বের জন্য দায়ী ছিল; দ্রুত বিচারের জন্য ব্রুমের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছিল। উপরন্তু, ব্রুমের যথাযথ প্রতিরক্ষা স্থাপন করার জন্য নিরীক্ষা নথির গুরুত্ব উপেক্ষা করা যায় না; সেগুলি প্রয়োজনীয় ছিল। এই নথিগুলির একটি উল্লেখযোগ্য অংশ হারিয়ে যাওয়া ব্রুমের উপর একটি গুরুতর কুসংস্কারমূলক প্রভাব ফেলবে। মামলাটি চলতে থাকলে তিনি অপূরণীয় বিচারের কুসংস্কারের শিকার হবেন। আদালত এই কুসংস্কারকে বাস্তব, তাৎপর্যপূর্ণ এবং বিচার-সম্পর্কিত বলে মনে করে। তাই প্রশ্ন থেকে যায়ঃ এই মামলায় বিচারের স্থায়ী স্থগিতাদেশই কি একমাত্র উপযুক্ত প্রতিকার ছিল? আদালত বলেছিল যে পরিস্থিতি এই মামলাটিকে এতটাই অসাধারণ করে তুলেছে যে প্রসিকিউশনের স্থগিতাদেশ নিজেকে সুস্পষ্ট এবং একমাত্র প্রতিকার হিসাবে উপস্থাপন করেছে। তদনুসারে বিচারের একটি স্থায়ী স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়েছিল। ম্যাকার্থি বনাম অতিরিক্ত ম্যাজিস্ট্রেট, জোহানেসবার্গে ম্যাকার্থি বনাম অতিরিক্ত ম্যাজিস্ট্রেট, জোহানেসবার্গে, ম্যাকার্থি তার গ্রেপ্তারের পরোয়ানা পর্যালোচনা ও বাতিল করার আদেশের জন্য একটি আবেদনে ব্যর্থ হয়েছিলেন; এবং ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে তার বিরুদ্ধে কার্যধারা অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত রাখার জন্য, যেখানে 1985 সালে সংঘটিত হত্যার ষড়যন্ত্রের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ম্যাকার্থির আত্মসমর্পণের দৃষ্টিতে একটি তদন্ত অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল। 1990 সালে ম্যাকার্থির প্রত্যর্পণের জন্য দক্ষিণ আফ্রিকার কর্তৃপক্ষের কাছে মূল অনুরোধ করা হয়েছিল। ম্যাকার্থিকে একটি পরোয়ানায় গ্রেপ্তার করা হয়েছিল যা পরের দিন প্রত্যাহার করা হয়েছিল, যখন দ্বিতীয় পরোয়ানা জারি করা হয়েছিল এবং ম্যাকার্থিকে পুনরায় গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। প্রত্যর্পণের আবেদনের সমর্থনে দায়ের করা ডকুমেন্টারি প্রমাণের ঘাটতি ছিল বলে একটি আপত্তি থাকার পরে তাকে ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। 1991 সালে ম্যাকার্থিকে তৃতীয় পরোয়ানায় গ্রেপ্তার করা হয়। এই পরোয়ানাটি তিনি ব্যক্তিগতভাবে আলাদা করে রাখতে চেয়েছিলেন। পক্ষগুলির মধ্যে অনেক পিছনে পিছিয়ে যাওয়ার পরে অবশেষে 1996 সালে বিষয়টি শুনানি হয়। প্রথমত, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে তৃতীয় পরোয়ানাটি ভুলভাবে জারি করা হয়েছিল, কারণ ম্যাজিস্ট্রেট তাকে প্রদত্ত বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেননি। যখন তৃতীয় গ্রেপ্তারি পরোয়ানার জন্য আবেদন করা হয়েছিল, তখন রাষ্ট্রকে এটা প্রকাশ করতে বাধ্য করা হয়েছিল যে, এর আগে দুটি গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করা হয়েছিল, প্রথমটি প্রত্যাহার করা হয়েছিল এবং দ্বিতীয়টি আপিলকারীর খালাসে পরিণত হয়েছিল। ম্যাকার্থি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের 25 (3) (ক) ধারার সুরক্ষার অধিকারী ছিলেনঃ একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকার, যার মধ্যে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে বিচারের অধিকার অন্তর্ভুক্ত ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, বিভিন্ন বিলম্বের কারণে তাঁর অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে; জামিনে তাঁর মুক্তির সাথে যুক্ত গুরুতর শর্তগুলি তাঁর পড়াশোনা, তাঁর ব্যক্তিগত জীবন এবং তাঁর কাজকে ব্যাহত করেছে বলে তিনি পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন। আদালত বলেছে যে, যদিও রাজ্য ইস্যুকারী ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে পূর্ববর্তী আবেদন এবং আপিলকারীর অব্যাহতি প্রকাশ করেনি, তবে এই তথ্যগুলি প্রকাশ করা হলে তারা ম্যাজিস্ট্রেটের পরোয়ানা দেওয়ার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করত না। তাই এই দাবি খারিজ হয়ে যায়। কোনও অযৌক্তিক বিলম্ব হয়েছে কি না তা মূল্যায়ন করার জন্য, আদালত কার্যধারা শুরু হওয়া থেকে বর্তমান অবধি সময়কালকে তিনটি পৃথক সময়কালে বিভক্ত করে এবং প্রতিটি পর্যায়কে পরীক্ষা করেঃ সেপ্টেম্বর 1990 থেকে নভেম্বর 1990, যখন ম্যাকার্থিকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল; নভেম্বর 1990 থেকে 8 নভেম্বর 1991, যখন ম্যাকার্থিকে তৃতীয় ওয়ারেন্টে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল; এবং নভেম্বর 1991 থেকে বর্তমান আবেদনের সময় পর্যন্ত। প্রথম পর্যায়টি যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করা হয়েছিল; তাই, দ্বিতীয়টিও। তৃতীয়টি সম্পর্কে, আদালত বলেছিল যে পদ্ধতিগত বিলম্ব হয়েছে, তবে তারা যুক্তিসঙ্গত বিলম্ব ছাড়াই তার বিচার শুরু এবং শেষ করার জন্য ম্যাকার্থির অযৌক্তিক অধিকার প্রদান করেনি। আদালত আরও বলেছে যে অভিযুক্তদের প্রতি উল্লেখযোগ্য কুসংস্কার বা অসাধারণ পরিস্থিতির অভাবে অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিতাদেশের নিশ্চয়তা খুব কমই দেওয়া হবে। তাই ম্যাকার্থির আবেদন খারিজ হয়ে যায়। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 342এ ধারা 342এ ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ ধারা 342এ এই ধারা অনুসারে, আদালতের কাছে অযৌক্তিক বলে মনে হয় এমন কার্যধারা শেষ করতে কোনও বিলম্বের তদন্ত করবে আদালত এবং যা রাষ্ট্রপক্ষ, অভিযুক্ত বা তার আইনি উপদেষ্টা, রাষ্ট্র বা কোনও সাক্ষীর প্রতি যথেষ্ট কুসংস্কার সৃষ্টি করতে পারে। কোনও বিলম্ব অযৌক্তিক কিনা তা নির্ধারণের জন্য 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের 342এ (2) (এ) থেকে (1) উপধারায় যে বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবে সেগুলি নিম্নরূপঃ বিলম্বের সময়কাল; বিলম্বের জন্য অগ্রিম কারণগুলি; বিলম্বের জন্য কোনও ব্যক্তিকে দোষ দেওয়া যেতে পারে কিনা; অভিযুক্ত এবং সাক্ষীদের ব্যক্তিগত পরিস্থিতির উপর বিলম্বের প্রভাব; অভিযোগের গুরুত্ব, ব্যাপ্তি বা জটিলতা; সাক্ষ্যের গুণমান দুর্বল হওয়া সহ বিলম্বের কারণে রাষ্ট্র বা প্রতিরক্ষার প্রতি প্রকৃত বা সম্ভাব্য কুসংস্কার; সম্ভাব্য মৃত্যু বা অন্তর্ধান বা সাক্ষীদের অনুপলব্ধতা; প্রমাণের ক্ষতি; প্রমাণ সংগ্রহ সম্পর্কিত সমস্যা; এবং ব্যয়ের বিবেচনা; বিলম্বের প্রভাব। প্রক্রিয়াটি ত্বরান্বিত করার লক্ষ্যে 342এ (3) (এ) থেকে (ই) উপধারাতেও ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে। সেগুলি নিম্নরূপঃ কার্যধারা আরও স্থগিত করতে অস্বীকার করা; আদালত যে কোনও শর্ত নির্ধারণ করলে তা সাপেক্ষে স্থগিতাদেশ প্রদান করা; যেখানে অভিযুক্ত এখনও অভিযোগের আবেদন করেনি, আদেশ দিয়েছে যে মামলাটি রোল থেকে বাতিল করা হবে এবং অ্যাটর্নি-জেনারেলের লিখিত নির্দেশ ব্যতীত প্রসিকিউশন পুনরায় শুরু বা চালু করা হবে না; যেখানে অভিযুক্ত অভিযোগ দায়ের করেছে এবং রাজ্য বা প্রতিরক্ষা মামলাটি এগিয়ে নিতে অক্ষম, বা তা করতে অস্বীকার করেছে, আদেশ দিয়েছে যে কার্যধারা অব্যাহত রাখা হবে এবং নিষ্পত্তি করা হবে যেন প্রসিকিউশন বা প্রতিরক্ষার মামলাটি বন্ধ হয়ে গেছে; আদেশ দেওয়া যে রাষ্ট্র কর্তৃক নিযুক্ত কোনও কর্মকর্তার কারণে অযৌক্তিক বিলম্বের ফলে সৃষ্ট নষ্ট খরচগুলি সংশ্লিষ্ট অভিযুক্তকে প্রদান করবে; অভিযুক্ত বা তার আইনী উপদেষ্টা এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে, যদিও 342এ (3) (ই) ধারায় চূড়ান্ত ব্যবস্থাটি সংবিধির বইয়ে রয়েছে, রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে খরচের আদেশ কখনও দেওয়া হয়নি, কারণ আর্থিক প্রভাবগুলি খুব কঠিন। তল্লাশি ও বাজেয়াপ্তকরণ অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্তকরণের বিষয়টি মূলত একটি বিধিবদ্ধ বিষয়; এটি বিভিন্ন আইনে মোকাবিলা করা হয়। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977 (অধ্যায় 2)-এর 19 থেকে 36 ধারা এই সমস্যা পরিচালনাকারী সাধারণ বিধানগুলি নির্ধারণ করে; অন্যান্য আইন, যেমন অপরাধ প্রতিরোধ আইন এবং দক্ষিণ আফ্রিকার পুলিশ পরিষেবা আইন, অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির নির্দিষ্ট ঘটনাগুলির সাথেও মোকাবিলা করে। উদাহরণস্বরূপ, দক্ষিণ আফ্রিকার পুলিশ পরিষেবা আইনের 13 (8) ধারা রাস্তা অবরোধ এবং অনুসন্ধানের অনুমোদন দেয়। এই বিষয়ে বেশিরভাগ মামলা কর্তৃপক্ষ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির সাংবিধানিকতার সাথে সম্পর্কিত। কী অনুসন্ধান ও বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে? ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 2য় অধ্যায়ে তল্লাশি পরোয়ানা জারি, প্রাঙ্গনে প্রবেশ, বাজেয়াপ্তকরণ, বাজেয়াপ্তকরণ এবং অপরাধের সাথে সম্পর্কিত সম্পত্তির নিষ্পত্তি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। অধ্যায় 2 শুধুমাত্র সাধারণ বিধান প্রদান করে; এটি অন্যান্য আইনের অন্যান্য অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের বিধানগুলিকে প্রতিস্থাপন করে না, যেমন উপরে উল্লিখিত। সাধারণভাবে, যা বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে তা ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর ধারা 20-এ আলোচনা করা হয়েছেঃ দক্ষিণ আফ্রিকা বা অন্য কোথাও কোনও অপরাধ বা সন্দেহভাজন অপরাধের সাথে সম্পর্কিত বা যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে সম্পর্কিত বলে মনে করা হয় এমন কোনও কিছু; যা দক্ষিণ আফ্রিকা বা অন্য কোথাও কোনও অপরাধ বা সন্দেহভাজন অপরাধের প্রমাণ দিতে পারে; বা যা কোনও অপরাধ করার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে বা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করা হয়। কোনটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ গঠন করে, দেখুন মিনইঙ্গুলা বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী। সাধারণ নিয়ম সাধারণ নিয়ম হল যে শুধুমাত্র অনুসন্ধান পরোয়ানার শর্তে বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেওয়া হয়। তল্লাশি পরোয়ানা সাধারণত ম্যাজিস্ট্রেট বা শান্তির বিচারপতি দ্বারা জারি করা যেতে পারে। যাইহোক, যদি বিচারিক কার্যধারা চলাকালীন, এই ধরনের কার্যধারায় প্রমাণের জন্য নিবন্ধটি প্রয়োজন হয়, তবে বিচারক বা প্রিজাইডিং অফিসার পরোয়ানা জারি করতে পারেন। একজন আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেটের তল্লাশি পরোয়ানা জারি করার ক্ষমতা নেই, যদি না এটি তার সামনে ফৌজদারি কার্যধারা চলাকালীন জারি করা হয়। সার্চ ওয়ারেন্ট যুক্তিসঙ্গত কঠোরতার সঙ্গে ব্যাখ্যা করতে হবে। যে অপরাধের তদন্ত করা হচ্ছে তা অবশ্যই যথাযথভাবে নির্দিষ্ট করতে হবে। বেহরমাতসচাপ্পিজ হেলিং আই এনভি বনাম ম্যাজিস্ট্রেট, কেপ টাউন দেখুন। পুলিশ আধিকারিকের দ্বারা অনুসন্ধান সার্চ ওয়ারেন্টের জন্য একজন পুলিশ আধিকারিকের প্রয়োজন হয়। একটি পরোয়ানা বেসরকারী ব্যক্তিদের অনুসন্ধানের অনুমতি দিতে পারে না। এক্সট্রা ডাইমেনশন বনাম ক্রুগার দেখুন। সার্চ ওয়ারেন্টটি দিনের মধ্যে কার্যকর করতে হবে, যদি না ওয়ারেন্টে স্পষ্টভাবে বিপরীত উল্লেখ থাকে। তবে, সূর্য অস্ত যাওয়ার পর দিনের বেলায় শুরু হওয়া অনুসন্ধান অবৈধ হয়ে যায় না। দেখুন ইয়ং বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী। অনুসন্ধানকৃত ব্যক্তি, বা যে কোনও ব্যক্তি যার অধিকার অনুসন্ধান পরোয়ানার দ্বারা প্রভাবিত হয়, তিনি পরোয়ানার একটি অনুলিপি পাওয়ার অধিকারী। অতএব, আপনি যদি আপনার গাড়িটি এমন কাউকে ধার দেন যাকে পরে টেনে নিয়ে যাওয়া হয় এবং গাড়িটি তল্লাশি করা হয়, তবে আপনি এবং আপনি যাকে গাড়িটি ধার দিয়েছিলেন সেই ব্যক্তি উভয়েরই পরোয়ানার অনুলিপি পাওয়ার অধিকার রয়েছে। তবে অনুসন্ধানকৃত ব্যক্তিরা কেবল তার কার্যকর হওয়ার পরে পরোয়ানার একটি অনুলিপি পাওয়ার অধিকারী। রাজ্য পরোয়ানার জন্য আবেদন করার অভিপ্রায়ের নোটিশ দিতে বাধ্য নয়, কারণ এটি সহজেই পরোয়ানার উদ্দেশ্যকে পরাজিত করতে পারে একটি পা থেকে একটি বুলেট অপসারণের অপারেশন অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের বিধানের আওতায় আসে না। নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম জাবা দেখুন। একটি ওভারব্রড ওয়ারেন্ট অগত্যা সম্পূর্ণ অবৈধতার দিকে পরিচালিত করে না। সাধারণত পরোয়ানা সহ অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে, দেখুন টোইচ বনাম ম্যাজিস্ট্রেট, রিভারডেল। ব্যতিক্রম এই নীতির ব্যতিক্রম রয়েছে যে একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা প্রয়োজন। এরকম একটি ব্যতিক্রম হল যেখানে অনুসন্ধান করা ব্যক্তি তার সম্মতি দেয়। একবার তল্লাশির জন্য সম্মতি দেওয়া হলে, বাজেয়াপ্ত পর্যায়ে এটি প্রত্যাহার করা যাবে না। নেল বনাম ডেপুটি কমিশনার অফ পুলিশ, গ্রাহামস্টাউন দেখুন। আরেকটি ব্যতিক্রম হল যেখানে একজন পুলিশ কর্মকর্তা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে তিনি যদি সাধারণ প্রক্রিয়ায় এর জন্য আবেদন করেন তবে পরোয়ানা জারি করা হবে এবং পরোয়ানা পেতে বিলম্ব অনুশীলনের উদ্দেশ্যকে পরাজিত করবে। গ্রেপ্তারকারী ব্যক্তি পরোয়ানা ছাড়াই গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে তল্লাশি করতে পারেন। আইনত দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি বা প্রাঙ্গণের দখলকারী ব্যক্তি যদি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে, নির্দিষ্ট কিছু পণ্য এই প্রাঙ্গনে থাকতে পারে, তা হলে পরোয়ানা ছাড়াই সেগুলির অনুসন্ধান করতে পারেন। যেখানে রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা বিপন্ন হতে পারে, এবং পুলিশ কর্মকর্তা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেন যে প্রাঙ্গনে তল্লাশি করা প্রয়োজন; যে জন্য আবেদন করা হলে পরোয়ানা জারি করা হত; এবং পরোয়ানা পেতে বিলম্ব তার উদ্দেশ্যকে পরাজিত করবে, তিনি পরোয়ানা ছাড়াই অনুসন্ধান করতে পারেন। একজন পুলিশ কর্মকর্তা পরোয়ানা ছাড়াই প্রাঙ্গণে প্রবেশ করে এই ধরনের প্রাঙ্গনে যে কারও কাছ থেকে বিবৃতি নিতে পারেন, তবে একটি ব্যক্তিগত আবাসনের ক্ষেত্রে দখলদারের সম্মতিও প্রয়োজন। বাজেয়াপ্ত জিনিসপত্রের নিষ্পত্তি কোনও জিনিসটি পচনশীল হলে বাজেয়াপ্তকারী পুলিশ আধিকারিক উপযুক্ত নিষ্পত্তি ব্যবস্থা করতে পারেন; যদি জিনিসটি চুরি হয়ে যায় বা চুরি হয়ে গেছে বলে সন্দেহ করা হয়, তবে যে ব্যক্তির কাছ থেকে এটি চুরি হয়েছে সেই ব্যক্তির কাছে তা ফিরিয়ে দিতে পারেন, যদি যে ব্যক্তির কাছ থেকে এটি বাজেয়াপ্ত করা হয় সে সম্মতি দেয়-সেক্ষেত্রে যে ব্যক্তির কাছে জিনিসটি ফেরত দেওয়া হয় তাকে অবশ্যই পরবর্তী কোনও ফৌজদারি কার্যধারার জন্য এটি উপলব্ধ রাখতে হবে; এবং যদি উপরের দুটি ধারার কোনওটিই অনুসরণ করা না হয় তবে স্বতন্ত্র পরিচয় দিতে হবে এবং জিনিসটি পুলিশ হেফাজতে রাখতে হবে। যদি কোনও ফৌজদারি কার্যধারা চালু না করা হয়, বা ফৌজদারি কার্যধারায় প্রমাণ বা আদালতের আদেশের জন্য নিবন্ধটির প্রয়োজন না হয়, তবে নিবন্ধটি অবশ্যই সেই ব্যক্তির কাছে ফিরিয়ে দিতে হবে যার কাছ থেকে এটি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল, যদি সেই ব্যক্তি আইনত এটি অর্জন করতে পারে। যদি এই ধরনের ব্যক্তি আইনত এটির অধিকারী না হন, তবে এটি সেই ব্যক্তির কাছে যায় যিনি আইনত এটির অধিকারী হতে পারেন। যদি কেউ আইনত এটির অধিকারী না হয়, তবে পণ্যটি রাষ্ট্রের কাছে বাজেয়াপ্ত করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, কোনও ব্যক্তির আইনত মাদকদ্রব্য বা লাইসেন্সবিহীন আগ্নেয়াস্ত্র থাকতে পারে না। যদি ফৌজদারি কার্যধারা চালু করা হয়, এবং অপরাধ স্বীকার করা হয়, তবে কোনও মামলা না থাকলে নিবন্ধটি মামলার মতোই নিষ্পত্তি করা হয়। যদি বিচার শুরু হয়ে যায়, নিবন্ধটি বিচারের জন্য আদালতে যায়। বিচারের শেষে, প্রিজাইডিং অফিসারকে অবশ্যই নিবন্ধটির নিষ্পত্তি সম্পর্কে একটি আদেশ দিতে হবে। যে ব্যক্তির কাছ থেকে জিনিসটি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে তাকে ফিরিয়ে দেওয়া হয়, যদি সেই ব্যক্তি আইনত এটি নিজের কাছে রাখতে পারেন। যদি এই ধরনের ব্যক্তি এটির অধিকারী না হন, অথবা আইনত এটির অধিকারী না হন, তবে নিবন্ধটি তার অধিকারী ব্যক্তির কাছে যেতে হবে, যদি তিনি আইনত এটির অধিকারী হন। উদাহরণস্বরূপ, যদি জানাদু ইয়েটসের সেলফোন চুরি করে, তাহলে জানাদু আইনত জিনিসটির মালিক হতে পারে, কিন্তু এটির অধিকারী নয়, কারণ ইয়েটস ফোনের মালিক। যদি কোনও ব্যক্তি নিবন্ধটির অধিকারী না হন বা আইনত তার অধিকারী না হন, তবে এটি রাষ্ট্রের কাছে বাজেয়াপ্ত করা হয়। কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করে আদালত যে কোনও "অস্ত্র, যন্ত্র বা অন্যান্য জিনিস যার মাধ্যমে প্রশ্নযুক্ত অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল, বা যা এই ধরনের অপরাধ করতে ব্যবহৃত হয়েছিল" এবং যা ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর বিধানের অধীনে বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল, তা রাষ্ট্রের কাছে বাজেয়াপ্ত করা হবে বলে ঘোষণা করতে পারে। অবৈধ মাদক বা মদ, মূল্যবান ধাতু বা পাথর, বাড়ি ভাঙা বা চুরি সম্পর্কিত অপরাধের জন্য ব্যবহৃত যে কোনও যানবাহন, ধারক বা অন্যান্য সামগ্রীর ক্ষেত্রেও একই বিধান প্রযোজ্য। ধারা 35 আরও নির্দোষ তৃতীয় পক্ষের মালিক বা অধিকারধারীদের অধিকার রক্ষার জন্য একটি বিস্তৃত পদ্ধতির ব্যবস্থা করে। যে আদালত কোনও অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করে বা খালাস করে, সেই আদালত যে কোনও জিনিস যা জাল বা জাল, বা যা কোনও ব্যক্তির হাতে আইনত থাকতে পারে না, তা রাষ্ট্রের কাছে বাজেয়াপ্ত করার কথা ঘোষণা করবে। 35 (1) ধারার অধীনে বাজেয়াপ্ত ঘোষিত যে কোনও অস্ত্র, যন্ত্র, যানবাহন, আধার বা অন্যান্য পণ্য বাজেয়াপ্ত করার তারিখ থেকে ত্রিশ দিনের জন্য বা 35 (4) (ক) ধারার আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত রাখা হবে। 35 (4) (ক) ধারা অনুসারে, বাজেয়াপ্তির তারিখ থেকে তিন বছরের মধ্যে যে কোনও সময়ে, অভিযুক্ত ব্যতীত অন্য যে কোনও ব্যক্তির আবেদনের ভিত্তিতে, যিনি একটি স্বার্থান্বেষী অধিকার দাবি করেন, আদালত তদন্ত করতে পারেন এবং এই ধরনের কোনও অধিকার নির্ধারণ করতে পারেন। যদি আদালত জানতে পারে যে, সংশ্লিষ্ট পণ্যটি আবেদনকারী ব্যক্তির সম্পত্তি, তা হলে আদালত বাজেয়াপ্তকরণের ঘোষণা বাতিল করে সেই পণ্যটি সেই ব্যক্তির কাছে ফিরিয়ে দেবে, অথবা যদি রাষ্ট্র সেই পণ্যটির নিষ্পত্তি করে, নির্দেশ দেয় যে, সেই ব্যক্তিকে রাজ্য কর্তৃক ক্ষতিপূরণ দেওয়া হবে; অথবা যে চুক্তির অধীনে তিনি মালিক হন বা পণ্যটি, সেই চুক্তির অনুসরণে অভিযুক্তের কাছে বিক্রি করা হয়েছিল, নির্ধারিত মূল্য প্রদানের পরে, আদালত নির্দেশ দেবে যে, পণ্যটি প্রকাশ্য নিলামের মাধ্যমে বিক্রি করা হবে, এবং বিক্রয়ের আয় থেকে বিক্রেতাকে চুক্তির অধীনে তার অধিকারের মূল্যের সমান পরিমাণ অর্থ প্রদান করা হবে, কিন্তু বিক্রির আয়কে অতিক্রম না করে; যদি রাজ্য পণ্যটির নিষ্পত্তি করে, তবে আদালত নির্দেশ দেবে যে, উক্ত বিক্রেতাকেও একইভাবে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হবে। যে ম্যাজিস্ট্রেটের এখতিয়ারের মধ্যে পণ্যটি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে, তিনি আবেদনের ভিত্তিতে (এবং যদি সন্তুষ্ট হন যে এই ধরনের অপরাধ এই দেশে মৃত্যুদণ্ড বা বারো মাস বা তার বেশি সময়ের জন্য কারাদণ্ড বা 500 টাকা বা তার বেশি জরিমানা দ্বারা শাস্তিযোগ্য), এই জাতীয় পণ্যটি সেই দেশে প্রতিষ্ঠিত পুলিশ বাহিনীর কোনও সদস্যের কাছে পৌঁছে দেওয়ার আদেশ দিতে পারেন। সংবিধানের 14 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, "প্রত্যেকেরই গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে" তাদের ব্যক্তি বা বাড়িতে তল্লাশি না করা; তাদের সম্পত্তি তল্লাশি করা; তাদের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা; বা "তাদের যোগাযোগের গোপনীয়তা লঙ্ঘন করা"। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 2য় অধ্যায়ের সাংবিধানিকতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সাংবিধানিক আদালতে এখনও কোনও মামলা হয়নি। যাইহোক, এমন কিছু মামলা রয়েছে যা অন্যান্য আইনের অনুরূপ বিধানগুলির সাথে সম্পর্কিত এবং যা ইঙ্গিত দেয় যে, যদি 2য় অধ্যায়ের সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ উত্থাপিত হয়, তবে আদালত সম্ভবত তার বিধানগুলিকে সাংবিধানিক বলে মনে করবে। মিস্ত্রি বনাম দক্ষিণ আফ্রিকার অন্তর্বর্তীকালীন জাতীয় চিকিৎসা ও ডেন্টাল কাউন্সিল মামলায় সাংবিধানিক আদালত পরিদর্শকদের পরোয়ানা ছাড়াই তল্লাশি ও বাজেয়াপ্ত করার ব্যাপক ক্ষমতা প্রদানকারী অন্যান্য আইনের একটি বিধান বাতিল করে দেয়। রায় চলাকালীন, বিচারপতি সাক্স মনে হয় বলেছেন যে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 2য় অধ্যায়টি সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হয়। আরও দেখুন মাগাজানে বনাম চেয়ারপার্সন, উত্তর পশ্চিম জুয়া বোর্ড। ইনভেস্টিগেটিং ডিরেক্টরেটঃ সিরিয়াস ইকোনমিক অফেন্সস অ্যান্ড আদারস বনাম হুন্ডাই-তে সাংবিধানিক আদালত 2য় অধ্যায়ের অনুরূপ বিধানগুলিকে সাংবিধানিক বলে মনে করেছে। তাই মনে হচ্ছে, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 2য় অধ্যায়টি সাংবিধানিকভাবে পাশ হবে। 2য় অধ্যায়টি যত্ন সহকারে পাঠ করলে ব্যক্তি ও সমাজের স্বার্থের মধ্যে ভারসাম্য বজায় থাকে। অধিকার লঙ্ঘন করে প্রাপ্ত প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে প্রশ্নের জন্য, দক্ষিণ আফ্রিকার প্রমাণ আইনের এন্ট্রি দেখুন। সার্চ ওয়ারেন্টের জন্য আবেদন করার অভিপ্রায় সম্পর্কে রাজ্যকে নোটিশ দেওয়ার কোনও সাংবিধানিক প্রয়োজন নেই। যদিও থিন্ট বনাম এনডিপিপি জাতীয় প্রসিকিউটিং কর্তৃপক্ষ আইন, 1998-এর 29 ধারার অধীনে পরোয়ানা নিয়ে কাজ করে, তবে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর অধীনে পরোয়ানার ক্ষেত্রেও এটি প্রযোজ্য হবে। যদি পুলিশ সার্চ ওয়ারেন্টের শর্তাবলী অতিক্রম করে এবং ওয়ারেন্টের আওতায় না আসা অতিরিক্ত উপাদান বাজেয়াপ্ত করে, তবে পুরো অনুসন্ধানকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার কোনও ভিত্তি নেই। আইনি প্রতিনিধিত্ব আইনি প্রতিনিধিত্বের একটি মৌলিক অধিকার রয়েছে। সংবিধানের 35 (2) (বি) এবং 35 (3) (এফ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, অভিযুক্ত তার নিজের আইনজীবী বেছে নিতে পারে এবং তার বিরুদ্ধে মামলা যতই তুচ্ছ হোক না কেন, একজন আইনজীবী পাওয়ার অধিকারী। 35 (2) (সি) এবং 35 (3) (জি) ধারা প্রতিটি অভিযুক্ত ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করার আদর্শ এবং এই আদর্শের ব্যবহারিক সামর্থ্যের মধ্যে উত্তেজনা দেখায়। উপরন্তু, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 73 ধারায় বলা হয়েছে যে একজন অভিযুক্ত গ্রেপ্তারের পর এবং ফৌজদারি কার্যধারায় সহায়তা পাওয়ার অধিকারী। যদি অভিযুক্ত কোনও আইনজীবীর খরচ বহন করতে না পারে, তবে রাষ্ট্রের খরচে রাষ্ট্র কর্তৃক নিযুক্ত একজন আইনজীবী পাওয়ার অধিকার তার রয়েছে, তবে কেবলমাত্র যদি যথেষ্ট অবিচারের ফল হয়। দেখুন হ্লান্তলালালা অ্যান্ড আদারস বনাম দিয়ান্তি নো অ্যান্ড অ্যানাদার। আরও দেখুন এরলিচ বনাম সিইও, লিগ্যাল এইড বোর্ড। "উল্লেখযোগ্য অবিচার" শব্দটির কোনও সঠিক অর্থ নেই। এটি প্রতিটি মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, জরিমানার বিকল্প ছাড়াই কারাবাসের সম্ভাবনা সম্ভবত যথেষ্ট অবিচার হিসাবে বিবেচিত হবে। মনে রাখবেন যে, অভিযুক্তের পছন্দের আইনজীবীকে প্রদান করতে রাষ্ট্র বাধ্য নয়। দেখুন এস বনাম ভার্মাস; এস বনাম ডু প্লেসিস। এস বনাম হ্যালগ্রিন মামলায় আদালত বলেছিল যে, যদি রাষ্ট্র কর্তৃক আইনি প্রতিনিধিত্ব নির্ধারিত হয়, তবে অভিযুক্তের এই বিষয়ে খুব কম বিকল্প রয়েছে এবং রাষ্ট্র তাকে তার পছন্দের পরামর্শ দেওয়ার দাবি করতে পারে না। এস ভি ডাঙ্গাতিয়ে সাধারণ নিয়মের একটি ব্যতিক্রম যে কোনও অভিযুক্ত তাকে তার পছন্দের পরামর্শ দেওয়ার জন্য রাষ্ট্রের কাছে দাবি করতে পারে না। অভিযুক্ত কোনও নির্দিষ্ট আইনজীবী চায়নি, কারণ আইনজীবী তার ভাষায় কথা বলত না। আদালত রায় দেয়, দক্ষিণ আফ্রিকার বহুভাষিক প্রকৃতির প্রতি সংবেদনশীল হতে চেয়ে, ডাঙ্গাতয়ের জন্য এক ধরণের ব্যতিক্রম করেছে। এস বনাম কর্ডিয়ার মামলায় আদালত বলেছিল যে, যদি কোনও অভিযুক্ত ইঙ্গিত দেয় যে সে আইনি সহায়তা চায়, এবং বিচার শুরুর আগে তাকে তার আবেদনের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার সুযোগ না দেওয়া হয়, তার ফলাফল সম্পর্কে পরামর্শ দেওয়ার পরে, এবং প্রাসঙ্গিক অভিযোগের আবেদন করার আগে তার অবস্থান বিবেচনা করা, বিচারটি অন্যায্য হবে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, যখন কোনও সাধারণ মানুষ আইনি সহায়তার জন্য আবেদন করেন এবং তারপরে তার বা তার আবেদনের ফলাফল সম্পর্কে অবহিত না হয়ে উপস্থিত হন, তখন তিনি সহজেই এই সিদ্ধান্তে আসতে পারেন যে আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। একটি সুষ্ঠু বিচারের জন্য প্রয়োজন যে, যদি কোনও অভিযুক্ত আইনি সহায়তার জন্য আবেদন করে থাকে, তবে অভিযুক্তকে অনুমতি দেওয়ার আগে বা উপযুক্ত পরিস্থিতিতে আবেদন করতে বাধ্য করার আগে পরিস্থিতি সমাধান করা হয়। উপরন্তু, একটি সুষ্ঠু বিচারের জন্য আইনি সহায়তার জন্য যে কোনও আবেদনকে সতর্কতার সাথে এবং সম্পূর্ণভাবে এমনভাবে নথিভুক্ত করা প্রয়োজন যাতে অন্য কোনও আদালত যা পরে এই বিষয়ে বোঝা হয়ে যায় তাকে সেই বিষয়টি সম্পর্কে যথাযথভাবে অবহিত করা হয়। সবেমাত্র উল্লিখিত অধিকারগুলি ছাড়াও, অভিযুক্তের এই অধিকারগুলি সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার রয়েছে। তবে, অবহিত করতে ব্যর্থতা রাজ্যের ক্ষেত্রে মারাত্মক নয়। এটি প্রতিটি মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, অভিযুক্ত যদি একজন প্রবীণ অ্যাটর্নি হন, তবে তিনি দাবি করতে পারবেন না যে তিনি এই অধিকার সম্পর্কে জানতেন না। এস ভি মরিসন দেখুন। যদি কোনও অভিযুক্ত তার আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকার প্রয়োগ করতে অস্বীকার করে, তবে আদালতের উচিত অভিযুক্তকে প্রশ্ন করা যাতে অভিযুক্ত এই অধিকার প্রয়োগ না করার পরিণতি সম্পর্কে সচেতন থাকে এবং কোনও ভুল বোঝাবুঝি দূর করা যায়। এটি যাতে নিশ্চিত হতে পারে যে অভিযুক্ত একটি অবহিত সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। এস ভি শিখিফা এবং এস ভি এনকোন্ডো দেখুন। আরও দেখুন এস ভি এনডলোভু; এস ভি সিবিসি। সুতরাং, এই সাংবিধানিক অধিকারের বেশ কয়েকটি উপাদান রয়েছেঃ আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকার; আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকার সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার; নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে রাষ্ট্রীয় ব্যয়ে আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকার; এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে রাষ্ট্রীয় ব্যয়ে আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকার সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার। যদিও নিজের আইনি প্রতিনিধিত্ব বেছে নেওয়ার অধিকার একটি মৌলিক অধিকার, আদালত দ্বারা উদ্যোগের সাথে সুরক্ষিত হওয়া, এটি একটি পরম অধিকার নয়; এটি যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে। অভিযুক্ত অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিতের অধিকারী নয় কারণ তার প্রথম পছন্দের আইনি প্রতিনিধি দীর্ঘ সময়ের জন্য উপলব্ধ নয়, অথবা যাতে সে তার পছন্দের আইনজীবীর সামর্থ্যের জন্য পর্যাপ্ত অর্থ উপার্জন করতে পারে। এস ভি সোয়ানপোয়েল দেখুন। আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকার কেবল বিচারের জন্যই নয়, প্রাক-বিচার প্রমাণ সংগ্রহের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ। এস ভি মেলানি দেখুন। আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকারের অর্থ একটি নির্দিষ্ট মানের প্রতিনিধিত্বও। এস ভি চাবেদি দেখুন। এস বনাম হ্যালগ্রিন মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে যে অভিযুক্তদের দেওয়া আইনি প্রতিনিধিত্বের মানের উপর রায় দেওয়া সমস্যাযুক্ত কারণ এতে আইনজীবীর যোগ্যতা এবং সক্ষমতার উপর সিদ্ধান্ত নেওয়া জড়িত। এস ভি এমভেলাস দেখুন। এস ভি তান্ডওয়া দেখুন। এস বনাম হ্যালগ্রিন মামলায় আদালত বলেছে যে, যদিও আইনী প্রতিনিধি বেছে নেওয়ার অধিকার একটি মৌলিক অধিকার এবং আদালত কর্তৃক উদ্যোগের সাথে সুরক্ষিত হওয়া, এটি একটি পরম অধিকার নয় এবং যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে। এটি অনুমান করে যে অভিযুক্ত নির্বাচিত আইনজীবীর পরিষেবাগুলি নিযুক্ত করার জন্য আর্থিক ব্যবস্থা করতে পারে এবং আদেশটি সম্পাদনের জন্য আইনজীবী সহজেই উপলব্ধ। কোনও অভিযুক্ত কোনও নির্দিষ্ট পরামর্শদাতার পছন্দের মাধ্যমে অন্যান্য সমস্ত বিবেচনাকে উপেক্ষা করতে পারে না এবং পরামর্শের সুবিধা অগ্রাহ্য করে না। যদি কোনও আইনি প্রতিনিধি রাষ্ট্র কর্তৃক নিযুক্ত করা হয়, তবে অভিযুক্তের কাছে খুব কম বিকল্প থাকে। অভিযুক্ত ব্যক্তি দাবি করতে পারে না যে রাষ্ট্র তাকে তার পছন্দের পরামর্শ দেবে, তবে অভিযুক্ত ব্যক্তি স্বার্থের দ্বন্দ্ব বা অযোগ্যতার মতো সীমিত ভিত্তিতে কোনও নির্দিষ্ট প্রতিনিধির কাছে আপত্তি জানাতে পারে। কোনও প্রতিরক্ষা এতটাই অযোগ্য যে এটি বিচারকে অন্যায্য করে তোলে কিনা তা একটি বাস্তবসম্মত প্রশ্ন যা মামলাকারীর প্রাক-কার্যকরী অসন্তোষের মাত্রার উপর নির্ভর করে না; মূল্যায়ন অবশ্যই উদ্দেশ্যমূলক হতে হবে। কিছু মৌলিক পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থতা, যেমন পরামর্শ করতে ব্যর্থ হওয়া, কার্যকরভাবে জেরা করতে ব্যর্থতা বা কোনও নির্দিষ্ট সাক্ষীকে ফোন করা বা না করার সিদ্ধান্ত থেকে আলাদা ভিত্তিতে দাঁড়িয়ে থাকে। পূর্ববর্তী ধরনের মামলায় পরামর্শের অধিকারকে অযৌক্তিক করা হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণ করা তুলনামূলকভাবে সহজ, তবে, পরের ক্ষেত্রে, যেখানে পরামর্শদাতার বিচক্ষণতা জড়িত, সেখানে অভিযোগের সুযোগ সীমিত। প্রসিকিউশন দ্বারা প্রকাশ প্রাক-সাংবিধানিক অবস্থানে, আর ভি স্টেইন দেখুন, যেখানে পুলিশ প্রকাশ করার সুযোগ পেয়েছিল। প্রসিকিউশন দ্বারা প্রকাশের ক্ষেত্রে দক্ষিণ আফ্রিকার দৃষ্টিভঙ্গি এখন সংবিধানের আবির্ভাবের আগে ত্রুটিপূর্ণ ছিল বলে ব্যাপকভাবে স্বীকার করা হয়। তাই কানাডা থেকে সহায়তা নেওয়া হয়েছিল। কানাডার অবস্থানটি আর বনাম স্টিনচকোম্বে সংকলিত হয়েছে, যা অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের সূচনার পরপরই দক্ষিণ আফ্রিকার মামলাগুলিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি অত্যন্ত প্রভাবশালী নজির হয়ে ওঠে। স্টিনচোম্বেতে বলা হয়েছিল যে, পুলিশ তদন্তের ফল শুধুমাত্র রাষ্ট্রপক্ষের সম্পত্তি নয়; প্রতিরক্ষা প্রাক-বিচার প্রকাশের অধিকারী। দক্ষিণ আফ্রিকায় সাংবিধানিক গণতন্ত্রের আবির্ভাবের অব্যবহিত পরেই এই অঞ্চলের উন্নয়নের জন্য দেখুন ফাটো বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, পূর্ব কেপ; দক্ষিণ আফ্রিকার পুলিশ পরিষেবার কমিশনার বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, পূর্ব কেপ। সংবিধানের 32 (1) ধারা অনুসারে, প্রত্যেকেরই রাষ্ট্রের কাছে থাকা যে কোনও তথ্য এবং অন্য কোনও ব্যক্তির কাছে থাকা যে কোনও তথ্য অ্যাক্সেস করার অধিকার রয়েছে এবং যে কোনও অধিকার প্রয়োগ বা সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়। ধারা 32 (2)-এ বলা হয়েছে যে এই অধিকার কার্যকর করার জন্য অবশ্যই জাতীয় আইন প্রণয়ন করতে হবে। সংবিধানের 35 (3) (ক) এবং (খ) উপ-ধারা অনুসারে, প্রত্যেক অভিযুক্ত ব্যক্তির একটি সুষ্ঠু বিচারের অধিকার রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে অভিযোগের জবাব দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত বিশদ সহ অভিযোগ সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার এবং প্রতিরক্ষা প্রস্তুত করার জন্য পর্যাপ্ত সময় ও সুবিধা থাকা। তথ্য পাওয়ার অধিকারের প্রচার আইন, 2000 হল জাতীয় আইন যা তথ্য পাওয়ার অধিকারকে কার্যকর করার জন্য প্রণয়ন করা হয়েছিল। এই আইনের 39 নং ধারাটি বিশেষ গুরুত্ব বহন করে, যা পুলিশ ডকেট প্রকাশের ক্ষেত্রে বড় সীমাবদ্ধতা স্থাপন করে। এই সীমাবদ্ধতার কারণ হল ধারা 39-এ প্রদত্ত প্রক্রিয়াগুলি অত্যন্ত জটিল এবং পুলিশ ডকেটগুলিতে এই আইনের প্রয়োগ ব্যবস্থাটিকে অভিভূত করবে। অতএব, যখন পুলিশ ডকেটের কথা আসে তখন সংবিধানের 35 (3) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে আমাদের কেবল অধিকার অবশিষ্ট থাকে। এস বনাম শিবুরিতে একজন অনিরাপদ অভিযুক্তের অবস্থান নির্ধারণ করা হয়েছে। একজন অরক্ষিত অভিযুক্তের জন্য পুলিশে প্রবেশাধিকার না থাকা অনিয়মিত বলে মনে করা হবে। শবালালা ও অন্যান্য বনাম ট্রান্সভালের অ্যাটর্নি-জেনারেলের মামলার আলোকে, কার্যধারার কোন পর্যায়ে প্রকাশ চাওয়া হয়েছে তা বিবেচনা করা গুরুত্বপূর্ণ। রাজ্য অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং ইতিমধ্যে ডকেট প্রকাশ করেছে, যা রাজ্যকে এই মামলার আরও তদন্ত করতে বাধা দেয় না। ডু টোয়েট বনাম ডিপিপি দেখুন। জামিনের আবেদনের উদ্দেশ্যে অভিযুক্ত সাধারণত ডকেট প্রকাশের অধিকারী নয়। রাজ্য যদি চায় তবে জামিনের শুনানির উদ্দেশ্যে ডকেটটি প্রকাশ করতে পারে, তবে তা করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। এর কারণ হল জামিনের আবেদনের উদ্দেশ্য অভিযুক্তের অপরাধ বা নির্দোষতার রায় দেওয়া নয়, বরং অভিযুক্তকে মুক্তি দেওয়ার ঝুঁকি বিবেচনা করা। সুতরাং এটি পুলিশ ডকটে প্রবেশের অধিকারের একটি যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা হিসাবে বিবেচিত হয়। এস ভি দ্লামিনি দেখুন। কোন তথ্য গোপন রাখা যেতে পারে এবং রাজ্য কখন তথ্য গোপন করতে চায় তা জানাও গুরুত্বপূর্ণ। সাধারণভাবে, এস ভি ক্রসবার্গ এবং এস ভি রোয়ান্ড দেখুন। অভিযুক্ত ব্যক্তি রাষ্ট্রীয় সাক্ষীদের সাক্ষাৎকার নেওয়ার অধিকারী কি না, এই প্রশ্নের জন্য শাবাজাজা দেখুন। উচ্চ আদালতে অভিযোগ একটি অভিযোগের দুটি কাজ রয়েছেঃ এটি সেই নথি যার উপর ভিত্তি করে একটি উচ্চ আদালতের বিচার হয় (তাই এটি নিম্ন আদালতে চার্জশিটের সমতুল্য)। এই পদ্ধতিতে কোনও অভিযুক্তকে নিম্ন আদালত থেকে বিচারের জন্য হাইকোর্টে স্থানান্তরিত করা হয়। নিম্ন আদালতের চার্জশিটের মতো, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর ধারা 144 (2)-এ বলা হয়েছে যে অভিযোগে অবশ্যই অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ থাকতে হবে; অভিযুক্তের নাম; অভিযুক্তের ঠিকানা; এবং লিঙ্গ, জাতীয়তা এবং বয়স সম্পর্কিত অভিযুক্তের বিবরণ। এছাড়াও, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর ধারা 144 (3)-এ বলা হয়েছে যে, অভিযোগের সঙ্গে অবশ্যই উল্লেখযোগ্য তথ্যের সারসংক্ষেপ থাকতে হবে (নিম্ন আদালতে এর প্রয়োজন নেই)। 1977 সালের আগে, হাইকোর্টের বিচারের আগে একটি প্রস্তুতিমূলক পরীক্ষা করা হত যেখানে অভিযুক্তের অপরাধ প্রমাণ করার প্রবণতা দেখানো হয়েছিল, তারপরে প্রস্তুতিমূলক পরীক্ষার ফলাফলের ভিত্তিতে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মামলা করা হবে কি না তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য মামলাটি ডিপিপির কাছে পাঠানো হয়েছিল। এটি একটি সময়সাপেক্ষ এবং ব্যয়বহুল অনুশীলন ছিল কারণ সমস্ত প্রমাণ দু 'বার আদালতে আনতে হয়েছিলঃ একবার প্রস্তুতিমূলক পরীক্ষার জন্য এবং আবার বিচারের জন্য। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977 জারি হওয়ার পরে, যা আজও কার্যকর, নিম্ন আদালতের মতো হাইকোর্টের ক্ষেত্রেও পদ্ধতিটি একইঃ এটি একটি সংক্ষিপ্ত বিচার। সৃষ্ট ব্যবধানটি পূরণ করার জন্য, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এ অভিযোগের সাথে উল্লেখযোগ্য তথ্যের সারসংক্ষেপ প্রয়োজন। উল্লেখযোগ্য তথ্যের সারসংক্ষেপ অবশ্যই উপস্থিত থাকতে হবে যদি না অভিযুক্ত নিম্ন আদালতে প্রাথমিক উপস্থিতিতে দোষী সাব্যস্ত হয় এবং তাই মামলাটি কেবল সাজা দেওয়ার জন্য পাঠানো হয়। উল্লেখযোগ্য তথ্যের সারাংশে পর্যাপ্ত তথ্য থাকা উচিত যাতে অভিযুক্তদের অভিযোগের বিষয়ে অবহিত করা যায়। সারসংক্ষেপ পর্যাপ্ত কিনা তা মামলার প্রকৃতির উপর নির্ভর করে। এস ভি এমপেথা দেখুন। যখন সারসংক্ষেপ এবং উপস্থাপিত প্রমাণের মধ্যে কোনও পার্থক্য বা অসামঞ্জস্য থাকে, তখন ধারা 144 (3) (খ) প্রদান করে যে আদালত অভিযুক্তকে উপযুক্ত স্থগিতাদেশ দিতে পারে। এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে সারসংক্ষেপটি কঠোরভাবে অভিযোগের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ নয়, বরং নিছক একটি সঙ্গত; সুতরাং সারসংক্ষেপে যা রয়েছে তার দ্বারা রাষ্ট্র আবদ্ধ নয়। রাজ্যকে সংক্ষিপ্তসারের অধীনে রাখা হয় না, তাই, একইভাবে এটি দায়িত্বের অধীনে রাখা হবে। তবে এই অসঙ্গতি এখনও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। যাতে অভিযুক্তরা জেরা করতে পারে। এস ভি ভ্যান ভুরেন দেখুন। যেহেতু রাজ্য সারসংক্ষেপ দ্বারা আবদ্ধ নয়, তাই ত্রুটিপূর্ণ বা ভুল সারসংক্ষেপের সংশোধন চাওয়ার প্রয়োজন নেই। এস ভি ম্লোনিয়েনি দেখুন। অভিযোগের সাক্ষীদের তালিকা সম্ভাব্য সাক্ষীদের একটি তালিকা; তাই এটি একটি দীর্ঘ তালিকা হতে পারে এবং উল্লিখিত প্রতিটি সাক্ষীকে ডাকা হবে না। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 144 (3) (এ) (2) ধারা রাজ্যকে কিছু সাক্ষীর নাম ও ঠিকানা গোপন রাখার অনুমতি দেয় যদি কারচুপি বা ভয় দেখানোর ঝুঁকি থাকে, অথবা যদি রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তার জন্য এটি প্রয়োজনীয় হয়। যদি এটি করা হয়, তবে সাক্ষীদের তালিকায় উল্লেখ করা হয় যে এক বা একাধিক নাম গোপন রাখা হয়েছে। বিচারের জন্য হাইকোর্টে স্থানান্তরের পদ্ধতি স্থানান্তরের দুটি প্রধান পদ্ধতি রয়েছে (প্রত্যেকটির জন্য অভিযোগের প্রয়োজন), অর্থাৎ। : ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর ধারা 75 (2)-এর পরিপ্রেক্ষিতে স্থানান্তর যেখানে ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে কোনও প্রাথমিক আবেদন নেই (এটি আরও সাধারণ পদ্ধতি); এবং ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর অধ্যায় 19 (ধারা 119-122)-এর পরিপ্রেক্ষিতে স্থানান্তর যেখানে অভিযুক্তকে ধারা 119-এর অধীনে প্রাথমিক আবেদন করার জন্য অনুরোধ করা হয়েছিল। 75 (2) এই পদ্ধতিটি নিম্ন আদালত থেকে অভিযুক্তকে স্থানান্তর করার জন্য ব্যবহৃত হয় যার মামলাটি বিচার করার এখতিয়ার নেই কারণ সেই আদালতের কোনও আঞ্চলিক এখতিয়ার নেই; অথবা অভিযোগটি এমন যে এটি সেই আদালতে বিচার করা যায় না। হত্যা ও ধর্ষণের অভিযোগে মামলা হাইকোর্টে স্থানান্তর করার এটি একটি সাধারণ উপায়। এটি ম্যাজিস্ট্রেটের আদালত থেকে একটি মামলা আঞ্চলিক আদালতে স্থানান্তর করার জন্যও ব্যবহৃত পদ্ধতি যেখানে ম্যাজিস্ট্রেটের আঞ্চলিক এবং অপরাধ-ধরনের এখতিয়ার রয়েছে, তবে রাজ্য মনে করে যে এই সাজা সম্ভবত ম্যাজিস্ট্রেটের সাজার এখতিয়ার অতিক্রম করবে। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 19 নং অধ্যায় (ধারা 119-122) 119 নং ধারাটি হাইকোর্টে বিচারের প্রয়োজন এমন একটি অভিযোগে ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে অভিযুক্তের উপস্থিতির সাথে সম্পর্কিত। কখনও কখনও প্রসিকিউটর ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে অভিযুক্তের কাছ থেকে প্রাথমিক আবেদন পাওয়ার জন্য অধ্যায় 19 ব্যবহার করেন। ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে এই ধরনের অভিযোগ বিচারযোগ্য না হলেও প্রসিকিউটর অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করতে পারেন। এই পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য প্রসিকিউটরের অবশ্যই ডিপিপির কাছ থেকে লিখিত কর্তৃত্ব থাকতে হবে। বিচারের জন্য উচ্চ আদালতে মামলা করার জন্য রাজ্য এই পথে যেতে বাধ্য নয়। এর পরিবর্তে এটি 75 ধারার উপর নির্ভর করতে পারে। 120 ধারা চার্জশিট দাখিল এবং কার্যধারা রেকর্ডিংয়ের সাথে সম্পর্কিত। অভিযোগ অবশ্যই নথিভুক্ত করতে হবে। ধারা 121 অভিযুক্তের দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন সম্পর্কিত, যে ক্ষেত্রে ম্যাজিস্ট্রেট 112 ধারার মতো জিজ্ঞাসাবাদের সাথে এগিয়ে যান। ম্যাজিস্ট্রেট যদি সন্তুষ্ট হন যে এটি একটি প্রকৃত দোষী আবেদন, তবে তিনি ডিপিপির সিদ্ধান্তের জন্য মামলাটি স্থগিত করেন, যিনি হাইকোর্ট বা এখতিয়ারযুক্ত অন্য কোনও আদালতে (উদাহরণস্বরূপ, খুনের অভিযোগে আঞ্চলিক আদালত) সাজা দিতে পারেন; এখতিয়ারযুক্ত আদালতের সামনে কোনও অভিযোগ বা অভিযোগের সংক্ষিপ্ত বিচারের জন্য মামলা দায়ের করতে পারেন; অথবা একটি প্রস্তুতিমূলক পরীক্ষা শুরু করতে পারেন। ধারা 122 অভিযুক্তের দ্বারা দোষী না হওয়ার আবেদনের সাথে সম্পর্কিত, যে ক্ষেত্রে ম্যাজিস্ট্রেট 115 ধারায় বর্ণিত সংক্ষিপ্ত বিচারে দোষী না হওয়ার আবেদনের সাথে এগিয়ে যান। এরপরে ম্যাজিস্ট্রেট ডিপিপির সিদ্ধান্তের জন্য কার্যধারা স্থগিত করেন, যিনি এখতিয়ারযুক্ত আদালতের সামনে যে কোনও অভিযোগ বা অভিযোগের সংক্ষিপ্ত বিচারের জন্য আবেদন করতে পারেন; অথবা একটি প্রস্তুতিমূলক পরীক্ষা শুরু করতে পারেন। ধারা 106 বলে যে একজন অভিযুক্ত বিচারে রায় পাওয়ার অধিকারী, কিন্তু ধারা 119-এর অধীনে একটি আবেদন কোনও অভিযুক্তকে ধারা 106 (4)-এর অধীনে রায় দেওয়ার অধিকারী করে না। এর যৌক্তিকতা হল যে এই আবেদনটি বিচারের সূচনাকে চিহ্নিত করার জন্য নয়; এটি কেবল অভিযোগের প্রতি অভিযুক্তের মনোভাবের একটি ইঙ্গিত। উপরন্তু, যদি কোনও রায়ের প্রয়োজন হয়, তবে ম্যাজিস্ট্রেট কার্যত আদালতের এখতিয়ারের বাইরে এমন কোনও অপরাধে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করতে সক্ষম হবেন। এস বনাম হেন্ড্রিক্স দেখুন। দোষী সাব্যস্তকরণের বিরুদ্ধে নিয়ম দোষী সাব্যস্তকরণের বিরুদ্ধে নিয়মকে কখনও কখনও ভুলভাবে অভিযোগ বিভাজনের বিরুদ্ধে নিয়ম বলা হয়। 83 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, যেখানে কোন অভিযোগগুলি প্রমাণ করবে সে সম্পর্কে অনিশ্চয়তা রয়েছে, সেখানে অভিযুক্তকে একবারে সমস্ত বা যে কোনও সম্ভাবনার জন্য অভিযুক্ত করা যেতে পারে। বিকল্প হিসেবে চার্জও নির্ধারণ করা যেতে পারে। তবে, প্রসিকিউটর যদি বিকল্পভাবে অভিযোগ দায়ের করতে চান, তবে উভয় অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না। এটি বিকল্প হিসাবে, এটি এক বা অন্য। আপত্তি তথাকথিত "অভিযোগের বিভাজন"-এর দিকে নিয়ে যাওয়া যাবে না; শুধুমাত্র দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পুনরাবৃত্তির দিকে। যদি কোনও কাজ বা বাদ দেওয়া দুই বা ততোধিক সংবিধিবদ্ধ বিধানের অধীনে অপরাধ গঠন করে বা কোনও সংবিধিবদ্ধ বিধান এবং সাধারণ আইনের বিরুদ্ধে অপরাধ হয়, তবে এই ধরনের কাজ বা বাদ দেওয়ার জন্য দোষী ব্যক্তি, যদি বিপরীত অভিপ্রায় দেখা না যায়, তা হলে সংবিধিবদ্ধ বিধান বা, ক্ষেত্রমত, সংবিধিবদ্ধ বিধান বা সাধারণ আইনের অধীনে তার বিরুদ্ধে মামলা ও শাস্তি হতে পারে, তবে অপরাধ গঠনকারী কাজ বা বাদ দেওয়ার জন্য একাধিক শাস্তির জন্য দায়বদ্ধ হবে না। দুটি ঐতিহ্যবাহী পরীক্ষা রয়েছেঃ একক-অভিপ্রায় পরীক্ষা; এবং প্রমাণ পরীক্ষা, যা জিজ্ঞাসা করে যে একই সময়ে একটি অপরাধকে প্রতিষ্ঠিত করে এমন প্রমাণ অন্যটিকেও প্রতিষ্ঠিত করে কিনা। এস ভি গ্রবলার, এস ভি প্রিন্স এবং এস ভি বেঞ্জামিন দেখুন। উদাহরণস্বরূপ, ডাকাতির ঘটনাকে প্রতিষ্ঠিত করার প্রমাণগুলিও কি চুরি ও হামলার ঘটনাকে প্রতিষ্ঠিত করে? একক-অভিপ্রায় পরীক্ষার পরিপ্রেক্ষিতে, যদি কোনও ব্যক্তি বেশ কয়েকটি কাজ করে, যার প্রতিটি তার নিজের উপর অপরাধ হতে পারে, তবে যা একক অভিপ্রায় নিয়ে পরিচালিত একটি অবিচ্ছিন্ন লেনদেন গঠন করে, তার আচরণ কেবল একটি অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হবে। এই পরীক্ষাগুলির সমস্যা হল যে এগুলি তাত্ত্বিকভাবে সহায়ক কিন্তু প্রয়োগ করা কঠিন। এস ভি বেঞ্জামিন এস ভি মোলোটো মামলা পর্যন্ত পূর্ববর্তী কর্তৃত্বকে বিপরীত বলে মনে হয়েছিল, যেখানে এসসিএ বেঞ্জামিনের নীতিটি উল্টে দেয়। অতএব হত্যার চেষ্টা এবং ডাকাতি উভয়ের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হওয়া সম্ভবঃ মলোটোর আদালত বলেনি যে বেঞ্জামিনের অনুসন্ধানটি ভুল ছিল, তবে বলেছে যে বেঞ্জামিনের পরিস্থিতি অত্যন্ত ব্যতিক্রমী ছিল। মূল কথাটি হল যে হত্যার চেষ্টা এবং ডাকাতি উভয়ের ক্ষেত্রেই দোষী সাব্যস্ত হওয়া সম্ভব। অভিযোগের অনুপযুক্ত অনুলিপি ছিল কি না তা বিবেচনা করার সময়, প্রশ্নযুক্ত অপরাধের সংজ্ঞা একটি যৌক্তিক সূচনা বিন্দু। এস ভি লং ডিস্টেন্স (নাটাল) দেখুন। মনে রাখবেন যে কোনও পরীক্ষাই ত্রুটিহীন নয়; সাধারণ জ্ঞান অবশ্যই প্রাধান্য পাবে। আর ভি খান দেখুন। এস ভি পাকানে দেখুন, যেখানে হত্যার ঘটনা এবং ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্যকে পরাজিত করার পরে কোনও আনুষঙ্গিককে দোষী সাব্যস্ত করা দোষী সাব্যস্ত করার অনুপযুক্ত প্রতিলিপির সমান। সমস্যাটি ছিল যে অবহেলার প্রকৃতির কারণে, আদালতগুলি অনিশ্চিত ছিল যে একই পদক্ষেপের জন্য একাধিক গণহত্যার অভিযোগ করা উচিত কিনা। অতীতে, এটি ছিল যে যেহেতু কোনও উদ্দেশ্য ছিল না এবং কেবল একটি কাজ ছিল, এস ভি মাম্পার মতো কেবল একটি অভিযোগ ছিল। তবে, এস. সি. এ এখন বলেছে যে, একই কাজ থেকে উদ্ভূত অপরাধমূলক নরহত্যার জন্য একাধিক দোষী সাব্যস্ত হতে পারে। এস ভি নাইডু দেখুন। নীতির প্রয়োগের একটি উদাহরণের জন্য, এস বনাম হোয়াইটহেড দেখুন, যেখানে আদালত মামলার পরিস্থিতিতে রায় দিয়েছে যে দোষী সাব্যস্ত নরহত্যা এবং জনসাধারণের সহিংসতার দোষী সাব্যস্ত করা অনুপযুক্ত অনুলিপি গঠন করবে। অভিযোগের আরও বিশদ বিবরণ একজন অভিযুক্ত অভিযোগকারীকে অভিযোগের অভিযোগে অভিযুক্ত যে কোনও বিষয়ের বিশদ বা আরও বিশদ সরবরাহ করার জন্য অনুরোধ করতে পারে। আরও বিশদ বিবরণ শুধুমাত্র প্রমাণ শুরুর আগে অনুরোধ করা যেতে পারে। অন্য কথায়, এটি আবেদনের পরে হতে পারে, যতক্ষণ না এখনও কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়। এর কারণ হল, 1977 সালের আগে এই প্রক্রিয়াটি এমনভাবে পরিচালিত হত যাতে অভিযুক্তদের যত তাড়াতাড়ি সম্ভব আবেদন করতে হত। যদি শুধুমাত্র আবেদনের পরে বিশদ অনুরোধ করা হয়, তবে অভিযুক্তের অভিযোগ বাতিল করার কোনও অধিকার নেই যদি সে বিশদে অসন্তুষ্ট হয়। অনুরোধটি লিখিত হতে হবে। যদি রাজ্য বিশদ সরবরাহ করতে অস্বীকার করে বা অভিযুক্ত যদি প্রদত্ত বিশদে সন্তুষ্ট না হয়, তবে আদালত বিশদ সরবরাহের আদেশ দিতে পারে। রাজ্যকে বিস্তারিত তথ্য দেওয়ার জন্য সময় দেওয়ার জন্য আদালত স্থগিতাদেশও দিতে পারে। 119 বা 122এ ধারার অধীনে আবেদন করার সময় অভিযুক্তের আরও বিশদ অনুরোধ করার অধিকার নেই। কারণ বিচার এখনও শুরু হয়নি। রাষ্ট্র বিচারের সময় কোন নথিগুলি প্রদর্শন হিসাবে ব্যবহার করতে চায় সে সম্পর্কে অভিযুক্তের বিশদ বিবরণের অধিকার নেইঃ এটি বিশদ বিবরণের জন্য কোনও বিষয় নয়। এটিকে প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়, অভিযোগের অংশ হিসাবে নয়। ডু টোয়েট বনাম ডিপিপি দেখুন। ডেলিভারির সময়, বিবরণগুলি রেকর্ডের অংশ গঠন করে। বিচার এমনভাবে এগিয়ে যায় যেন নির্দিষ্ট বিবরণ অনুযায়ী অভিযোগ সংশোধন করা হয়েছে। রাজ্য তখন বিবরণ দ্বারা আবদ্ধ কারণ এটি চার্জ দ্বারা আবদ্ধ। সাধারণ নীতিগুলি যদিও ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 84 (2) ধারায় বলা হয়েছে যে সংবিধিবদ্ধ অভিযোগকে সংবিধিবদ্ধভাবে বর্ণনা করার জন্য এটি যথেষ্ট, তবে এটি এমন কোনও অভিযোগের যৌক্তিকতা হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না যা অন্যথায় আপত্তিকর হবে। সুতরাং অভিযুক্তদের আরও বিস্তারিত তথ্যের প্রয়োজন হলে রাজ্য আরও কিছু বলতে অস্বীকার করতে পারে না। অভিযুক্ত তার প্রতিরক্ষার পুঙ্খানুপুঙ্খ প্রস্তুতির জন্য অপরাধ সম্পর্কে যতটা প্রয়োজনীয় তথ্য পাওয়ার অধিকারী। এস ভি কুপার দেখুন। বিশদ বিবরণের উদ্দেশ্য প্রতিরক্ষাকে বিভ্রান্ত করা নয়, তাই তথাকথিত "স্ক্যাটার-গান" পদ্ধতি অগ্রহণযোগ্য। এস ভি সাদেক দেখুন। আরও দেখুন আর ভি ভেরিটি-অ্যাম। আরও বিশদ দেওয়া উচিত কি না তার পরীক্ষা হল এই ধরনের বিশদ বিবরণের জন্য অভিযুক্তের যুক্তিসঙ্গত প্রয়োজন আছে কিনা, তবে প্রতিটি মামলার সিদ্ধান্ত তার নিজস্ব তথ্যের ভিত্তিতে নিতে হবে। আর বনাম অ্যাডামস দেখুন। যদি ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা বিশদ অস্বীকার করা হয়, তবে এটি অনিয়মের ভিত্তিতে আপিলের উপর একটি দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করার দিকে পরিচালিত করতে পারে। আর ভি ভেরিটি-অ্যাম দেখুন। বিশদ বিবরণের পর্যাপ্ততা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে, বিচার আদালত হয়তো গুরুত্বপূর্ণ তথ্যের সারসংক্ষেপ বিবেচনা করতে পারে। যদি বিচারটি হাইকোর্টে হয়, তবে অভিযোগের সাথে অবশ্যই উল্লেখযোগ্য তথ্যের সারসংক্ষেপ থাকতে হবে। গুরুত্বপূর্ণ তথ্যের সারসংক্ষেপ যত ছোট হবে, চার্জটির বিশেষত্বের প্রয়োজন তত বেশি হবে। এস ভি এমপেথা দেখুন। রাজ্য থেকে এমন কোনও বিবরণ দেওয়ার আশা করা যায় না যা তার কাছে নেই। এস ভি আলেকজান্ডার দেখুন। সুতরাং, যেখানে কোনও বিবরণ প্রসিকিউটরের কাছে অজানা, সেখানে অভিযোগের ক্ষেত্রে সেই বিষয়টি উল্লেখ করাই যথেষ্ট হবে। সাধারণভাবে, রাজ্য নির্দিষ্ট প্রমাণ দিতে বাধ্য নয় যার মাধ্যমে অভিযোগটি প্রমাণিত হবে। তবে এমন পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে যেখানে এই ধরনের প্রমাণ প্রকাশ করতে হবে। এস ভি কুপার দেখুন। যখন রাষ্ট্র অভিযুক্ত এবং অন্যদের মধ্যে সাধারণ উদ্দেশ্যের উপর নির্ভর করে, তখন রাষ্ট্র, অনুরোধ করা হলে, সাধারণ উদ্দেশ্যের অনুমান করার জন্য যে তথ্যের উপর নির্ভর করবে তা প্রকাশ করতে বাধ্য। যদি কোনও নিম্ন আদালত বিস্তারিত আদেশ দিতে অস্বীকার করে, তবে অভিযুক্তরা একটি আদেশের জন্য উচ্চ আদালতে যেতে পারে। বেহরমান বনাম আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, দক্ষিণ ট্রান্সভাল দেখুন। তবে, অসম্পূর্ণ কার্যধারায় জড়িত হতে উচ্চ আদালতগুলির সাধারণ অনীহা লক্ষণীয়। পরীক্ষাটি অভিযুক্তের প্রতি কুসংস্কার। যদি কারিগরি কারণে, হাইকোর্টের বিচারে, আদালত বিশদ আদেশ দিতে অস্বীকার করে, তবে হাইকোর্টকে বিশদ আদেশ দিতে বাধ্য করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের কাছে কোনও আবেদন করা যাবে না। এস ভি সুলিমান দেখুন। একমাত্র প্রতিকার হবে বিচার শেষ হওয়ার পরে আপিল বা বিশেষ এন্ট্রি। যাইহোক, এস বনাম ওয়েস্টার্ন এরিয়া লিমিটেড দেখুন, যা ইঙ্গিত করে বলে মনে হয় যে এসসিএ-র কাছে যাওয়ার জন্য যদি খুব ভাল ভিত্তি থাকে তবে তা বিবেচনা করা যেতে পারে। অট্রেফোয়া দোষী এবং অট্রেফোয়া খালাসের আবেদন যখন কেউ অট্রেফোয়া দোষী বা অট্রেফোয়া খালাসের আবেদন করে, তখন কেউ যুক্তি দেখায় যে একজনকে আগে একই অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে বা খালাস দেওয়া হয়েছে। নীতিটি হল যে একই অপরাধের জন্য দু 'বার বিচার করা উচিত নয়। অন্যান্য আইনি ব্যবস্থায়, কখনও কখনও "ডাবল জেপার্ডি" অভিব্যক্তিটি ব্যবহার করা হয়। প্রাসঙ্গিক উপধারাগুলির শব্দের দিকে নজর দেওয়া উচিত, বিশেষ করে সংবিধানের 35 (3) (এম) ধারায়, 106 ধারার তুলনায় শব্দের মধ্যে সামান্য পার্থক্য রয়েছে। স্বেচ্ছাচারী খালাসের জন্য তিনগুণ পরীক্ষা রয়েছেঃ একই অপরাধের জন্য খালাস কি ছিল? এটি কি উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালত দ্বারা হয়েছিল? এটা কি যোগ্যতার ভিত্তিতে ছিল? অট্রেফোয়া দোষীদের জন্য, প্রথম দুটি পা প্রযোজ্য। তৃতীয়টি প্রযোজ্য নয় কারণ একটি প্রত্যয় অবশ্যই যোগ্যতার উপর নির্ভর করবে। একই অপরাধ 106 (1) (সি) এবং (ডি) উপধারায় "যথেষ্ট অভিন্ন" শব্দগুলির একটি বর্ধিত অর্থ দেওয়া হয়েছে। নীতিটি এমন অপরাধের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় যার জন্য অভিযুক্তকে পূর্ববর্তী বিচারে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারেঃ অর্থাৎ, এটি ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 26 নং অধ্যায়ে তালিকাভুক্ত উপযুক্ত রায়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। নীতির প্রয়োগের উদাহরণগুলি এস ভি এনকোসি, এস ভি ন্যাথি এবং আর ভি কনস্ট্যান্সে পাওয়া যেতে পারে। দোষী সাব্যস্তকরণের পুনরাবৃত্তি সম্পর্কিত নীতিগুলি থেকেও এখানে কিছু সহায়তা পাওয়া যেতে পারে। হামলার অভিযোগে বিচার শেষ হওয়ার পরে মৃত্যুর মতো ক্ষেত্রে আপাত ব্যতিক্রমটি লক্ষ্য করুন। উপযুক্ত এখতিয়ারের আদালত এই বিষয়ে, আর ভি এনতোয়াবা এবং এস ভি পোকেলা (যার মধ্যে একটি বিদেশী আদালত রয়েছে) দেখুন। গুণাবলীর উপর "গুণাবলীর উপর" অর্থের একটি সংযোজন করার জন্য, এস বনাম মুডি, এস বনাম নাইডু, এস বনাম এমথেতোয়া, ডিপিপি, কেজেডএন বনাম আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, ভ্রিহাইড এবং ধারা 322,324 এবং 313 দেখুন। আবেদনের যথাযথ নোটিশ দিতে হবে। লক্ষ্য করুন যে, ইংল্যান্ডে এখন একটি নতুন বিধান রয়েছে যা নির্দিষ্ট শ্রেণীর মামলায় খালাস হওয়া সত্ত্বেও পুনরায় বিচারের অনুমতি দেয়। আবেদন ও সাজা সংক্রান্ত চুক্তি ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 105এ ধারা শুরু হওয়ার আগের পরিস্থিতি এস ভি ব্ল্যাঙ্ক, নর্থ ওয়েস্টার্ন ডেন্স কংক্রিট সিসি বনাম ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন, ওয়েস্টার্ন কেপ এবং ভ্যান ইডেন বনাম ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন (কেপ)-এ চিত্রিত হয়েছে। মূল সমস্যাটি ছিল যে অভিযুক্ত নিশ্চিত ছিল না যে আদালত সাজা সম্পর্কে রাষ্ট্রের মনোভাবের সাথে যাবে কিনা। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 105এ ধারা দ্বারা এই বিষয়টি ব্যাপকভাবে সমাধান করা হয়েছিল, যা আবেদন এবং সাজা চুক্তির জন্য বিস্তারিত পদ্ধতি চালু করেছিল। পদ্ধতিগুলি পাঁচটি পর্যায়ে বিভক্ত করা যেতে পারেঃ প্রাথমিক পর্যায়; আনুষ্ঠানিকতা সম্পর্কে আদালত পরীক্ষা করে; আবেদনে জিজ্ঞাসাবাদ; আদালত সাজার চুক্তি পরীক্ষা করে এবং তারপরে প্রত্যেকে সন্তুষ্ট হলে দোষী এবং সাজা দেয়; এবং সমস্ত পক্ষ সন্তুষ্ট না হলে নতুন করে বিচার করা হয়। প্রাথমিক ধারা 105এ (1) (এ)-এর জন্য এন. ডি. পি. পি-র লিখিত কর্তৃত্ব এবং দোষী এবং ন্যায়সঙ্গত শাস্তির আবেদনের ক্ষেত্রে চুক্তির প্রয়োজন। ধারা 105এ (1) (বি)-এর পরিপ্রেক্ষিতে, প্রসিকিউটরকে অবশ্যই তদন্তকারী অফিসারের সাথে পরামর্শ করতে হবে, তবে ধারা 105এ (1) (সি) দেখুন। অভিযোগকারীকে অবশ্যই প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ দিতে হবে। ধারা 105এ (2) প্রদান করে যা অবশ্যই সম্মতিতে থাকতে হবে। আদালত হয়তো আলোচনায় অংশ নিতে পারবে না। আদালত আনুষ্ঠানিকতা পরীক্ষা করে পরবর্তী প্রসিকিউটর আদালতকে চুক্তির বিষয়ে অবহিত করে। আদালত অভিযুক্তকে নিশ্চিত করতে বলে যে চুক্তিটি করা হয়েছে। তদন্তকারী আধিকারিকের সঙ্গে পরামর্শ এবং অভিযোগকারীর প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগের ক্ষেত্রে আদালতকে অবশ্যই কিছু নির্দিষ্ট পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে সন্তুষ্ট হতে হবে। আদালত সন্তুষ্ট না হলে প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্তের কোনও ত্রুটি সংশোধন করার সুযোগ থাকবে। সন্তুষ্ট হওয়ার পরে, আদালত অভিযুক্তকে আবেদন করতে বলে এবং আদেশ দেয় যে চুক্তির বিষয়বস্তু আদালতে প্রকাশ করা হবে। 105এ (6) (এ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত অভিযুক্তকে প্রশ্ন করে নিশ্চিত করতে যে সে চুক্তির শর্তাবলী এবং স্বীকারোক্তি নিশ্চিত করে; যে অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন রয়েছে সেই অভিযোগ সে স্বীকার করে; এবং এটি অবাধে এবং স্বেচ্ছায় করা হয়। 105এ (6) (বি) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, যদি আদালত সন্তুষ্ট না হয় যে অভিযুক্ত দোষী, অথবা যদি অভিযুক্ত অভিযোগে কোনও অভিযোগ স্বীকার না করে, অথবা ভুলভাবে স্বীকার করে নেয়, অথবা যদি আদালত সন্তুষ্ট হয়, অন্য কোনও কারণে, যে আবেদনটি দাঁড়ানো উচিত নয়, তবে আদালত দোষী না হওয়ার আবেদনটি রেকর্ড করবে এবং অন্য প্রিজাইডিং অফিসারের সামনে বিচার শুরু করার নির্দেশ দেবে (যদি না অভিযুক্ত অন্য প্রিজাইডিং অফিসারের কাছে এই অধিকারটি মওকুফ করে)। আদালত যদি আবেদনে সন্তুষ্ট হয়, তবে বিষয়টি উপরে তালিকাভুক্ত চতুর্থ পর্যায়ে চলে যায়। আদালত এই পর্যায়ে দোষী সাব্যস্ত হয় না। আদালত সাজার চুক্তি পরীক্ষা করে আদালত এখন সাজার চুক্তি বিবেচনা করতে এগিয়ে যায়। এটি বাক্যের তথ্যের ক্ষেত্রে তার স্বাভাবিক ক্ষমতা প্রয়োগ করে। 105এ (8) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত যদি সন্তুষ্ট হয় যে সাজা চুক্তিটি ন্যায়সঙ্গত, তবে এটি প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্তকে সেই অনুযায়ী অবহিত করে এবং তারপর চুক্তি অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করে এবং সাজা দেয়। "ন্যায়সঙ্গত সাজা"-র অর্থ সম্পর্কে বলতে গেলে, আদালতের এটি খুঁজে বের করার প্রয়োজন নেই যে এটিই সঠিক সাজা যা এটি আরোপ করতে পারত। 105এ (9) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, যদি আদালত সন্তুষ্ট না হয় যে চুক্তিটি ন্যায়সঙ্গত, তবে এটি প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্তকে ন্যায়সঙ্গত সাজা হিসাবে বিবেচনা করে তা জানায়। প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্ত তখন অভিযোগের চুক্তি মেনে চলতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও কম অভিযোগের আবেদন করা হয়), যার পরে আদালত দোষী সাব্যস্ত করে সাজা দেওয়ার পর্যায়ে যায়। এই মুহুর্তে প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্তদের আদালতে বক্তব্য রাখার এবং সাজার বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার অধিকার রয়েছে। বিকল্পভাবে, 105এ (9) (বি) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্ত চুক্তি থেকে সরে আসতে পারেন। 105এ (9) (ডি) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে, অন্য কোনও প্রিজাইডিং অফিসারের সামনে অবশ্যই নতুন করে বিচার হতে হবে (তবে অভিযুক্ত অন্য কোনও প্রিজাইডিং অফিসারের অধিকার মওকুফ করতে পারে)। 105এ ধারার বিধানগুলি অবশ্যই কঠোরভাবে মেনে চলতে হবে। আদালত হয়তো তার উপযুক্ত মনে করে এমন সাজা দিতে পারে না। পদ্ধতি যদি চুক্তি বাতিল করা হয় 105এ (10) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, প্রত্যাহারের পরে নতুন করে বিচারের ক্ষেত্রে, চুক্তিটি অকার্যকর এবং বাতিল, এবং আলোচনা, চুক্তি ইত্যাদির প্রতি কোনও গুরুত্ব দিতে হবে না, যদি না অভিযুক্ত ভর্তির মতো রেকর্ডিংয়ে সম্মতি দেয়। একই তথ্য থেকে উদ্ভূত অভিযোগের উপর আর কোনও আবেদন বা সাজা চুক্তি হতে পারে না। প্রসিকিউশন যে কোনও অভিযোগে এগিয়ে যেতে পারে। 105এ (11) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, এনডিপিপি নির্দেশ জারি করবে। বাস্তবে নতুন বিধানগুলির একটি উদাহরণ এস বনাম স্যাসিন অ্যান্ড আদারস-এ পাওয়া যাবে। ধারা 105এ উত্তর-পশ্চিম ঘন কংক্রিটের মতো অনানুষ্ঠানিক ধরনের চুক্তিকে বাধা দেয় বলে মনে হয় না। দক্ষিণ আফ্রিকায় তদন্ত তদন্ত 1959 সালের তদন্ত আইন দ্বারা পরিচালিত হয়। প্রকৃতি যেমন আদালত মারাইস বনাম টিলিতে বলেছে, "একটি তদন্ত হল প্রাকৃতিক কারণ ছাড়া অন্য কোনও কারণে মৃত্যুর একটি সরকারী তদন্ত, যা ফৌজদারি বিচারের বিষয় নয়।" উদ্দেশ্য আদালত মারাইস বনাম টিলিতে যোগ করেছে যে, "তদন্তের অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য হল জনসাধারণের আস্থা ও সন্তুষ্টি বৃদ্ধি করা; জনসাধারণকে আশ্বস্ত করা যে অস্বাভাবিক কারণে সমস্ত মৃত্যু যথাযথ মনোযোগ এবং তদন্ত পাবে যাতে, যেখানে প্রয়োজন, অনুরূপ ঘটনা রোধ করার জন্য যথাযথ ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে এবং যাতে এই ধরনের মৃত্যুর জন্য দায়ী ব্যক্তিদের যতদূর সম্ভব বিচারের আওতায় আনা যায়।" তদন্ত আইন, 1959-এর 2য় ধারায় বলা হয়েছে যে, যে কেউ অস্বাভাবিক মৃত্যু (অর্থাৎ প্রাকৃতিক কারণ ব্যতীত অন্য কোনও কারণে মৃত্যু) সম্পর্কে সচেতন হলে পুলিশের কোনও সদস্যকে এই বিষয়ে অবহিত করার দায়িত্ব রয়েছে, যদি না তার মনে করার কারণ থাকে যে এটি ইতিমধ্যে করা হয়েছে। 3 নং ধারায় বলা হয়েছে যে পুলিশ আধিকারিক এই ধরনের তথ্য পান, তাঁর তদন্ত করার দায়িত্ব রয়েছে। যদি দেহটি পাওয়া যায়, তবে এটি অবশ্যই একজন ডাক্তার দ্বারা পরীক্ষা করা উচিত, সাধারণত একটি ময়নাতদন্ত পরীক্ষায়। ধারা 4-এ বলা হয়েছে যে, পরীক্ষার সমাপ্তির পরে, পুলিশ কর্মকর্তা প্রসিকিউটরের কাছে প্রতিবেদনের সাথে বিবৃতি এবং তথ্য জমা দেন। প্রসিকিউটর অতিরিক্ত তথ্যের জন্য ডাকতে পারেন। প্রসিকিউটর যদি মৃত্যুর ঘটনায় মামলা করার সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে তদন্ত প্রক্রিয়া সেখানেই থেমে যায়। ধারা 5-এর পরিপ্রেক্ষিতে, যদি কোনও মামলা দায়ের না করা হয়, প্রসিকিউটর জেলার ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে বিবৃতি জমা দেন। যদি ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে জমা দেওয়া নথির উপর এটি প্রদর্শিত হয় যে একটি মৃত্যু ঘটেছে এবং এটি প্রাকৃতিক কারণে হয়নি, ম্যাজিস্ট্রেট একটি তদন্ত শুরু করার কারণ। যদি তদন্তটি অন্য জেলায় বা কোনও বিচারক বা আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে অনুষ্ঠিত হয়, তবে ম্যাজিস্ট্রেট সেই অনুযায়ী কাগজপত্রগুলি প্রেরণ করেন। একটি মৃত শিশুর মৃত্যু আইনের উদ্দেশ্যে কোনও "ব্যক্তির" মৃত্যু নয়। যদি, তদন্তের পর যে কোনও সময় বিচার বিভাগীয় অফিসারের নজরে আসে যে মৃত্যুর সাথে সম্পর্কিত ফৌজদারি কার্যধারা চালু করা হচ্ছে, তবে তাকে অবশ্যই কার্যধারা বন্ধ করতে হবে। যেখানে সমুদ্রে কোনও মৃত্যু হয়েছে এবং কোনও মৃতদেহ তীরে আনা হয়নি, সেখানে তদন্তের এখতিয়ার আদালতের নেই। 6 নং ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, যে জেলায় মৃত্যুর ঘটনা ঘটেছে সেখানে তদন্ত অনুষ্ঠিত হবে। বিচারমন্ত্রী নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কোনও বিচারক বা আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে তদন্ত করার নির্দেশ দিতে পারেন। 8 নম্বর ধারার পরিপ্রেক্ষিতে বিচার বিভাগীয় আধিকারিক সাক্ষীদের তদন্তের জন্য তলব করেন। তিনি যে কোনও ব্যক্তির অনুরোধকে সম্মান করতে পারেন যার অনুসন্ধানে যথেষ্ট এবং বিশেষ আগ্রহ রয়েছে। ফৌজদারি বিচার পরিচালনাকারী আইনগুলি সাক্ষীদের তলব করা এবং প্রমাণ দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় পরিবর্তন সহ প্রয়োগ করা হয়। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর ধারা 203 স্ব-অপরাধমূলক উত্তর দেওয়ার বিরুদ্ধে এর বিশেষাধিকার সহ প্রযোজ্য। ধারা 10-এ বলা হয়েছে যে তদন্তটি জনসমক্ষে অনুষ্ঠিত হতে হবে, যদি না বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা সিদ্ধান্ত নেন যে এর বিপরীতে ভাল কারণ রয়েছে। ধারা 11-এর পরিপ্রেক্ষিতে, প্রসিকিউটর সাক্ষীদের পরীক্ষা করেন (বা প্রশ্ন করেন)। আগ্রহী অন্যান্য ব্যক্তিরাও বিচার বিভাগীয় আধিকারিকের অনুমতি নিয়ে পরীক্ষা করতে পারেন। ধারা 13-এ বলা হয়েছে যে বিচার বিভাগীয় আধিকারিক মৌখিক সাক্ষ্যের পরিবর্তে হলফনামার অনুমতি দিতে পারেন। ধারা 16 (2)-এর পরিপ্রেক্ষিতে, প্রমাণ শেষ হওয়ার পরে, বিচার বিভাগীয় আধিকারিক মৃত ব্যক্তির পরিচয়; মৃত্যুর কারণ বা সম্ভাব্য কারণ; মৃত্যুর তারিখ; এবং কোনও ব্যক্তির দ্বারা কোনও অপরাধের সাথে জড়িত কোনও কাজ বা বাদ দেওয়ার কারণে মৃত্যু হয়েছে কিনা সে সম্পর্কে অনুসন্ধান করেন। যদি বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা এই ধরনের কোনও অনুসন্ধান করতে অক্ষম হন, তবে তিনি সেই অনুযায়ী নথিভুক্ত করেন। ফলাফলের দায়িত্ব হল সম্ভাবনার ভারসাম্য। কোনও মৃত্যুর ক্ষেত্রে, যেখানে দেহটি ধ্বংস করা হয় বা পাওয়া যায় না, এবং বিচার বিভাগীয় আধিকারিক যদি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে কোনও সিদ্ধান্ত নেন যে কোনও মৃত্যু ঘটেছে, তবে বিশেষ বিধান প্রযোজ্য। বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা তখন ধারা 16 (2) অনুসারে প্রয়োজনীয় ফলাফল তৈরি করেন এবং যদি বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা বিচারক না হন তবে তিনি পর্যালোচনার জন্য হাইকোর্টের কাছে ফলাফল পাঠান। পর্যালোচনায় যদি নিশ্চিত করা হয়, তা হলে তা অনুমিত মৃত্যুর প্রমাণের সমান। যদি তদন্তের বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা একজন বিচারক হন, তবে এই ধরনের অনুসন্ধান অনুমিত মৃত্যুর ফলাফলের সমান। ধারা 17-এ বলা হয়েছে যে, অনুসন্ধানের পরে, বিচার বিভাগীয় আধিকারিককে অবশ্যই নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে ডিপিপির কাছে রেকর্ডটি পাঠাতে হবেঃ যেখানে তিনি ধারা 16 (2)-এর অধীনে কোনও অনুসন্ধান করতে অক্ষম হন; যেখানে বিচার বিভাগীয় আধিকারিক একটি অনুসন্ধান করেন যে কেউ প্রাথমিকভাবে মৃত্যু ঘটানোর জন্য দায়ী; এবং যেখানে ডিপিপি বিচার বিভাগীয় আধিকারিককে রেকর্ডটি এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার অনুরোধ করে। ডিপিপি তখন বিচার বিভাগীয় আধিকারিককে আরও প্রমাণ শোনার জন্য তদন্ত পুনরায় চালু করার অনুরোধ করতে পারে, যার পরে বিচার বিভাগীয় আধিকারিক এটি পুনরায় খুলতে বাধ্য হন। এই ধরনের আরও প্রমাণের উপসংহারে, বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা আবার 16 ধারার ফলাফল তৈরি করেন এবং রেকর্ডটি ডিপিপির কাছে ফেরত পাঠান। ধারা 17এ-তে মন্ত্রীকে বিচারককে পুনরায় খোলার এবং একটি সমাপ্ত তদন্তের দায়িত্ব নেওয়ার নির্দেশ দেওয়ার জন্য বিশেষ বিধান রয়েছে। এই আইনটি ইন রে গনিওয়েতে তদন্তের উদ্দেশ্যে প্রবর্তিত হয়েছিল। সম্পদ বাজেয়াপ্তকরণ এই বিভাগটি শুধুমাত্র পিওসিএ-র বিধানের অধীনে সম্পদ বাজেয়াপ্তকরণ নিয়ে কাজ করে। অবশ্যই, অন্যান্য সম্পদ বাজেয়াপ্ত করার বিধান রয়েছে, যেমন ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 34 ও 35 ধারা এবং জাল পণ্য আইন, 1997-এর 20 ধারার অধীনে। সংগঠিত অপরাধের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার লক্ষ্যে পিওসিএ একটি বিস্তৃত পদক্ষেপ। এটি জালিয়াতিমূলক কার্যকলাপ, অর্থ পাচার, সংগঠিত অপরাধের আয় থেকে অন্যকে উপকৃত করতে সহায়তা করা, সন্দেহজনক ক্রিয়াকলাপের প্রতিবেদন করতে ব্যর্থতা এবং গ্যাং সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কিত অপরাধ তৈরি করে। সম্পত্তির বাজেয়াপ্তির জন্যও এর বিস্তৃত বিধান রয়েছে। পিওসিএ-র প্রাসঙ্গিক অংশগুলি হল 5 এবং 6 অধ্যায়। সমগ্র আইনের জন্য ধারা 1-এ এবং 5ম অধ্যায়ের উদ্দেশ্যে ধারা 12-এ সংজ্ঞা রয়েছে। এই বিধানগুলির উদ্দেশ্য হল সংগঠিত অপরাধকে অলাভজনক করে তা দমন করা। আইনের প্রস্তাবনায় সংগঠিত অপরাধের দ্রুত বৃদ্ধি, দেশের অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতার জন্য এর হুমকি, সমস্যা মোকাবেলায় সাধারণ আইনের অপ্রতুলতা এবং আন্তর্জাতিক পদক্ষেপের সাথে তাল মিলিয়ে চলতে ব্যর্থতার কথা উল্লেখ করা হয়েছে। এন. ডি. পি. পি বনাম মহম্মদ 5 ও 6 অধ্যায়ের উদ্দেশ্য ও পদ্ধতির একটি চমৎকার সারসংক্ষেপ দিয়েছেন। 5 ও 6 অধ্যায় উভয়েরই লক্ষ্য হল অপরাধ থেকে লাভ রোধ করা। দুটি অধ্যায়ের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছেঃ 5ম অধ্যায়টি প্রত্যয়-ভিত্তিক; 6ষ্ঠ অধ্যায়টি নয়। বেআইনি কার্যকলাপের আয় (অধ্যায় 5) এখানে "অভিযুক্ত" শব্দের পরিবর্তে "আসামী" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে। যদিও এই কার্যধারা "দোষী সাব্যস্তকরণ-ভিত্তিক", সেগুলিকে দেওয়ানি কার্যধারা হিসাবে বিবেচনা করা হয়। বাজেয়াপ্তকরণের আদেশ ধারা 18-এর পরিপ্রেক্ষিতে, যখন কোনও বিবাদী কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়, তখন আদালত প্রসিকিউটরের আবেদনের ভিত্তিতে, সেই অপরাধ থেকে বিবাদী যে কোনও সুবিধা পেতে পারে তা তদন্ত করতে পারে; অন্য কোনও অপরাধ যার জন্য বিবাদী একই বিচারে দোষী সাব্যস্ত হয়; এবং যে কোনও ফৌজদারি কার্যকলাপ যা আদালত সেই অপরাধগুলির সাথে "যথেষ্ট সম্পর্কিত" বলে মনে করে। যদি আদালত খুঁজে পায় যে বিবাদী এইভাবে উপকৃত হয়েছে, তবে এটি রাষ্ট্রকে উপযুক্ত বলে মনে করে যে কোনও পরিমাণ অর্থ প্রদানের জন্য আদেশ দিতে পারে, ফৌজদারি কার্যকলাপের বিবাদীর আয়ের সর্বাধিক মূল্য পর্যন্ত; এবং ধারা 20 এর অধীনে যে পরিমাণ অর্থ আদায় করা যেতে পারে তাতে বলা হয়েছে যে যে পরিমাণ অর্থ আদায় করা যেতে পারে তা সমস্ত আদায়যোগ্য সম্পত্তি এবং বিবাদী কর্তৃক প্রদত্ত সমস্ত ক্ষতিগ্রস্থ উপহারের যোগফলের সমান হবে, অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত সমস্ত বাধ্যবাধকতার যোগফল কম। ("প্রভাবিত উপহার" ধারা 12-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, ধারা 16-এর সাথে পড়া হয়েছে। এগুলির মধ্যে বিবাদী কর্তৃক সাত বছরেরও কম সময়ের আগে করা উপহার এবং সাত বছরেরও বেশি সময় আগে করা উপহার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যদি এটি বিবাদী বা অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত অপরাধের সাথে সম্পর্কিত সম্পত্তি হয়। ধারা 16-এ উপহার হিসাবে প্রকৃত মূল্যের তুলনায় যথেষ্ট কম মূল্যে হস্তান্তরিত কোনও সম্পত্তি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। স্থানান্তর মূল্য এবং প্রকৃত মূল্যের মধ্যে পার্থক্যকে উপহার মূল্য হিসাবে বিবেচনা করা হয়। 21 এবং 22 ধারায় বেআইনি কার্যকলাপের আয় কী ছিল তা প্রমাণ করার জন্য বিশেষ উপায়ের ব্যবস্থা করা হয়েছে। বাজেয়াপ্তির আদেশ দেওয়ানি রায়ের প্রভাব ফেলে। বাজেয়াপ্তির আদেশ দেওয়ার আগে যদি আসামী পালিয়ে যায় বা মারা যায়, তবুও আদালত নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বাজেয়াপ্তির আদেশ দিতে পারে। নিয়ন্ত্রণমূলক আদেশ এগুলি বাজেয়াপ্তকরণ আদেশের প্রত্যাশায় জারি করা আদেশ যাতে বাজেয়াপ্তকরণ আদেশে চাওয়া সম্পত্তি ইত্যাদির নিষ্পত্তি থেকে নিরাপদ রাখা যায়। এই ধরনের আদেশ দেওয়া যেতে পারে যখন কোনও বিবাদীর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা হয়েছে; যখন বাজেয়াপ্ত করার আদেশ দেওয়া হয়েছে, বা এই ধরনের বিবাদীর বিরুদ্ধে এই ধরনের আদেশ দেওয়া যেতে পারে বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে; অথবা যখন আদালত সন্তুষ্ট হয় যে কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনও অপরাধের অভিযোগ আনা হবে এবং বাজেয়াপ্ত করার আদেশ দেওয়া যেতে পারে বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে। এন. ডি. পি. পি হাইকোর্টের কাছে একতরফা আবেদন করতে পারে এমন একটি আদেশের জন্য যা কোনও ব্যক্তিকে আদেশ সাপেক্ষে যে কোনও সম্পত্তির সাথে যে কোনও উপায়ে লেনদেন করতে নিষেধ করে। শর্ত এবং ব্যতিক্রমগুলি আদেশে নির্ধারিত হতে পারে। এই ধরনের আদেশ আদেশে নির্দিষ্ট করা আদায়যোগ্য সম্পত্তির সঙ্গে সম্পর্কিত হতে পারে; এই ধরনের ব্যক্তির দখলে থাকা সমস্ত আদায়যোগ্য সম্পত্তি; এবং সমস্ত সম্পত্তি যা, যদি নিয়ন্ত্রণ আদেশ দেওয়ার পরে এই ধরনের ব্যক্তির কাছে হস্তান্তর করা হয়, তা আদায়যোগ্য সম্পত্তি হবে। যে আদালতে আবেদন করা হয়েছে সেই আদালত অবিলম্বে কার্যকর একটি অস্থায়ী নিয়ন্ত্রণ আদেশ জারি করতে পারে এবং একই সাথে বিবাদীকে কেন অস্থায়ী আদেশ চূড়ান্ত করা উচিত নয় তার কারণ দেখানোর আহ্বান জানিয়ে একটি নিয়ম জারি করতে পারে। এই ধরনের আদেশের উদ্দেশ্য রাষ্ট্রকে সমৃদ্ধ করা নয়, বরং দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে অবৈধ লাভ থেকে বঞ্চিত করা। এই ধরনের আদেশ দেওয়ার জন্য আদালতের অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকতে হবে; এন. ডি. পি. পি-র অভিযোগের একটি সংক্ষিপ্তসার যথেষ্ট নয়। এন. ডি. পি. পি-র একটি নিছক দাবি যথেষ্ট নয়, তবে এটি প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই যে একটি চূড়ান্ত আদেশ অবশ্যই করা হবে। 26 (7) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, যে আদালত নিষেধাজ্ঞার আদেশ দেয় সে বিবাদীকে যে সম্পত্তির উপর তার কার্যকর নিয়ন্ত্রণ থাকতে পারে তার অবস্থান ইত্যাদি প্রকাশ করতে বাধ্য করার আদেশও দিতে পারে। এই ক্ষমতা হালকাভাবে প্রয়োগ করা উচিত নয়, কারণ এটি নিজেকে দোষারোপ না করার অধিকারকে লঙ্ঘন করে। মনে রাখবেন যে একটি সংযত আদেশ আপিলযোগ্য। যে আদালত এই নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে, তার সেই আদেশ বাতিল করার কোনও অন্তর্নিহিত এখতিয়ার নেই। 30 থেকে 36 ধারা বাজেয়াপ্তকরণ আদেশের পরে সম্পত্তি আদায়ের যান্ত্রিকতার সাথে সম্পর্কিত। 5ম অধ্যায়ের সম্পূর্ণ আলোচনার জন্য এস ভি শাইক দেখুন। সম্পত্তির দেওয়ানি পুনরুদ্ধার (অধ্যায় 6) এই অধ্যায়ের অধীনে কার্যধারা দেওয়ানি। এগুলি প্রত্যয়-ভিত্তিক নয়। এগুলিকে "প্রক্রিয়া এবং পদার্থের বিষয় হিসাবে জটিল এবং শক্তভাবে জড়িত" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। প্রক্রিয়াটি শুরু হয় এন. ডি. পি. পি-র সংরক্ষণ আদেশের জন্য হাইকোর্টে একটি আবেদনের মাধ্যমে। আবেদনটি একতরফা হতে পারে (ধারা 38 (1)), তবে এর অর্থ এই নয় যে অডি আল্টারম পার্টেমের সাধারণ নীতিগুলি প্রযোজ্য নয়। আদালত একটি আদেশ দেয় যদি সম্পত্তিটি তফসিল 1-এ উল্লিখিত "অপরাধের উপকরণ" বা বেআইনী কার্যকলাপের আয় বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকে। ধারা 1-এ "অপরাধের উপকরণ"-কে এমন কোনও সম্পত্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা আইনটি কার্যকর হওয়ার আগে বা পরে যে কোনও সময় প্রজাতন্ত্রের মধ্যে বা অন্য কোথাও কোনও অপরাধ করা বা সন্দেহভাজন অপরাধের সাথে সম্পর্কিত। ধারা 1-এ "বেআইনি কার্যকলাপের আয়"-কে এমন কোনও সম্পত্তি বা তার অংশ বা কোনও পরিষেবা, সুবিধা, সুবিধা বা পুরস্কার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা কোনও ব্যক্তির দ্বারা পরিচালিত কোনও বেআইনী কার্যকলাপের সাথে বা তার ফলস্বরূপ, প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে, প্রজাতন্ত্র বা অন্য কোথাও, আইনটি শুরু হওয়ার আগে বা পরে যে কোনও সময়ে প্রাপ্ত, প্রাপ্ত বা ধরে রাখা হয়েছিল। "বেআইনি কার্যকলাপ"-কে এমন কোনও আচরণ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা অপরাধ গঠন করে বা যা কোনও আইন লঙ্ঘন করে, এই ধরনের আচরণ আইনটি প্রবর্তনের আগে বা পরে ঘটেছিল কিনা এবং এই ধরনের আচরণ প্রজাতন্ত্রে বা অন্য কোথাও ঘটেছে কিনা। এই দুটি ধারণার অর্থের জন্য, এন. ডি. পি. পি বনাম আর. ও কুক প্রোপার্টি দেখুন। এই এসসিএ মামলায় তিনটি পৃথক মামলা জড়িত ছিল। দুটিতে, সমস্যাটি ছিল যে পতিতালয়ের জন্য ব্যবহৃত ভবনগুলি "অপরাধের উপকরণ" ছিল কিনা। এস. সি. এ না বলেছিলঃ শব্দটি কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল। তৃতীয় ক্ষেত্রে, সমস্যাটি ছিল রাজস্ব প্রাপকের কাছ থেকে গোপন করার জন্য একটি মিথ্যা নামে অ্যাকাউন্টে জমা করা অর্থ "অপরাধের আয়" ছিল কিনা। এস. সি. এ না বলেছিলঃ এই শব্দটিও কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা হল এস ভি প্রফেট, যেখানে মাদক তৈরির জন্য ব্যবহৃত প্রাঙ্গণটি ছিল "অপরাধের উপকরণ"। এন. পি. পি. পি-তেঃ পুনঃআবেদনে, পুলিশ অফিসারকে ঘুষ দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত অর্থ "একটি অপরাধের উপকরণ" হিসাবে পাওয়া গেছে। কোনও কিছু "অপরাধের উপকরণ" কিনা তা বিবেচনা করার সময়, আদালতের একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যা গ্রহণ করা উচিত। একটি স্থানের নিছক ব্যবহার এটিকে একটি "যন্ত্র" হিসাবে রূপান্তরিত করার জন্য যথেষ্ট নয়। অপরাধের প্রকৃতি এবং সংশ্লিষ্ট সম্পদের মূল্যের মধ্যেও অনুপাত থাকা উচিত। এনডিপিপি বনাম ব্রাউন মামলায়, আদালত আনুপাতিকতার অভাবের ভিত্তিতে একটি বাড়ি যৌন অপরাধের জন্য ব্যবহার করার আদেশ দিতে অস্বীকার করে। ধারা 38-কে "একটি জটিল, দ্বিস্তরীয় পদ্ধতির অংশ" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। সিসি রায় দিয়েছে যে এই বিধানটি অসাংবিধানিক নয়। ধারা 38-এর অধীনে সংরক্ষণ আদেশগুলি নব্বই দিনের পরে মেয়াদ শেষ হয়, যদি না বাজেয়াপ্তকরণ আদেশের জন্য আবেদন দায়ের করা হয়, অথবা যদি সময়কাল শেষ হওয়ার আগে আদেশটি বাতিল করা না হয়। যদি সংরক্ষণ আদেশ কার্যকর থাকে, তবে এনডিপিপি সংরক্ষণ আদেশ সাপেক্ষে সমস্ত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার আদেশের জন্য আবেদন করতে পারে। আদালত এই ধরনের আদেশ দেবে যদি এটি সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে খুঁজে পায় যে প্রশ্নযুক্ত সম্পত্তিটি তফসিল 1-এর অপরাধের একটি উপকরণ; বা বেআইনী কার্যকলাপের আয় (ধারা 1-এ সংজ্ঞায়িত)। যে ব্যক্তিরা সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে আইনত এই ধরনের সম্পত্তি অর্জন করেছেন এবং এটি একটি উপকরণ বা বেআইনী কার্যকলাপের আয় ছিল বলে বিশ্বাস করার জন্য যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি জানেন না বা রাখেন না, তাদের অধিকার সুরক্ষিত। ফৌজদারি সম্পদ পুনরুদ্ধার অ্যাকাউন্ট অধ্যায় 47 একটি ফৌজদারি সম্পদ পুনরুদ্ধার অ্যাকাউন্ট প্রতিষ্ঠার ব্যবস্থা করে। সম্পত্তির বাজেয়াপ্তির সমস্ত আয় এই অ্যাকাউন্টে যায়। শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008 (সিজেএ) 2010 সালের 1লা এপ্রিল কার্যকর হয়। এটি প্রাক-বিচার পর্যায় থেকে আপিল পর্যন্ত শিশুদের (আঠারো বছরের কম বয়সী) জন্য ফৌজদারি পদ্ধতির সম্পূর্ণ বর্ণালীকে ব্যাপকভাবে নিয়ন্ত্রণ করে। শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008 ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর সমান্তরালে কাজ করে। এটি বিভ্রান্তিকর হতে পারে, কারণ যখনই কোনও শিশু ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার সাথে জড়িত থাকে তখন উভয় আইনই খোলা রাখা প্রয়োজন। শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008-এর প্রস্তাবনায় এই আইনের লক্ষ্য নির্ধারণ করা হয়েছে। এর আদর্শগুলি উচ্চমানের। শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008-এর মাধ্যমে এগুলি অর্জন করা যেতে পারে কিনা তা কেবল সময়ই বলে দেবে। ধারা 2 এবং 3 এই বিষয়টিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যায়। বিস্তৃত সংজ্ঞা বিভাগটিও লক্ষণীয়। বিশেষভাবে লক্ষণীয় বিষয়গুলি হলঃ "শিশু ন্যায়বিচার আদালত" অর্থ ফৌজদারি কার্যবিধি আইনে প্রদত্ত যে কোনও আদালত, যা কোনও শিশুর জামিনের আবেদন, আবেদন, বিচার বা সাজা প্রদান নিয়ে কাজ করে। "" "বিচ্যুতি" "অর্থ 6ষ্ঠ ও 8ম অধ্যায় দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতির মাধ্যমে কোনও ফৌজদারি বিষয়ে কোনও শিশুর সঙ্গে জড়িত বিষয়টিকে আনুষ্ঠানিক আদালতের প্রক্রিয়া থেকে দূরে সরিয়ে দেওয়া।" "" "পুনরুদ্ধারমূলক ন্যায়বিচার" "অর্থ ন্যায়বিচারের প্রতি এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি যার লক্ষ্য হল শিশু অপরাধী, ভুক্তভোগী, সংশ্লিষ্ট পরিবার এবং সম্প্রদায়ের সদস্যদের সম্মিলিতভাবে দায়িত্ব গ্রহণ, ক্ষতিপূরণ প্রদান, ঘটনার পুনরাবৃত্তি রোধ করার ব্যবস্থা গ্রহণ এবং পুনর্মিলনের প্রচারের মাধ্যমে ক্ষতি, চাহিদা এবং বাধ্যবাধকতাগুলি চিহ্নিত করা এবং সমাধান করা।" "" "প্রতীকী প্রতিদান" "অর্থ কোনও শিশুর মালিকানাধীন, তৈরি বা কেনা কোনও জিনিস দেওয়া বা কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তি, ব্যক্তি, গোষ্ঠী বা সম্প্রদায়, দাতব্য সংস্থা বা কল্যাণমূলক সংস্থা বা প্রতিষ্ঠানকে সেই শিশুর দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির প্রতীকী ক্ষতিপূরণ হিসাবে কোনও পরিষেবার ব্যবস্থা করা।" সাধারণ বিধানের 6 নং ধারায় একটি শিশু যে সম্ভাব্য অপরাধ করতে পারে তার গুরুত্বকে তিনটি গোষ্ঠী অনুসারে স্থান দেওয়া হয়েছেঃ তফসিল 1-এর অপরাধ; তফসিল 2-এর অপরাধ; এবং তফসিল 3-এর অপরাধ। লক্ষ্য করুন যে এগুলি শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008-এর তফসিল, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর নয়। ধারা 6 নির্দিষ্ট করে যে অপরাধের গুরুতরতা তফসিল 1 থেকে তফসিল 3 পর্যন্ত বৃদ্ধি পায়। ধারা 7 ফৌজদারি ক্ষমতার ন্যূনতম বয়স সাত থেকে বাড়িয়ে দশ বছর করেছে। দশ থেকে চৌদ্দ বছর বয়সের মধ্যে, অপরাধমূলক ক্ষমতার বিরুদ্ধে একটি অনুমান রয়েছে, যা রাষ্ট্র যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণের মাধ্যমে প্রত্যাখ্যান করতে পারে। আইনের এই পরিবর্তনের আলোকে, 9 নং ধারাটি অদ্ভুতঃ এটি দশ বছরের কম বয়সী একটি শিশুর কথা বলে যে একটি অপরাধ করে। এটি একটি দ্বন্দ্ব, কারণ 7 নং ধারায় বলা হয়েছে যে, সেই বয়সের কম বয়সী কোনও শিশু কোনও অপরাধ করতে পারে না। সম্ভবত এর অর্থ হল দশ বছরের কম বয়সী একটি শিশু যে এমন একটি কাজ করেছিল যা অপরাধের সমান হত কিন্তু এই সত্যের জন্য যে শিশুটি অপরাধমূলক ক্ষমতার বয়সের নিচে ছিল। ধারা 9-এ বলা হয়েছে যে, এই ধরনের ক্ষেত্রে পুলিশ শিশুটিকে গ্রেপ্তার করতে পারে না; তাদের অবশ্যই শিশুটিকে তার পিতামাতার কাছে নিয়ে যেতে হবে বা যদি তারা অনুপলব্ধ থাকে তবে অন্য কোনও উপযুক্ত প্রাপ্তবয়স্কের কাছে নিয়ে যেতে হবে। যদি উপরের কোনওটিই উপলব্ধ বা উপযুক্ত না হয়, তবে তাদের অবশ্যই এটি একটি যুব-যত্ন কেন্দ্রে নিয়ে যেতে হবে। পুলিশকেও তখন একজন প্রবেশন অফিসারকে অবহিত করতে হবে। যদি কোনও শিশুর বয়স দশ বছরের বেশি হয়, কিন্তু চৌদ্দ বছরের কম হয়, তাহলে একজন প্রসিকিউটরকে বিচার করতে হবে কিনা তা বিবেচনা করে একটি অপরাধ করার ক্ষমতা সম্পর্কে মানদণ্ডের একটি দীর্ঘ তালিকা বিবেচনা করতে হবে, প্রকৃতপক্ষে একটি প্রসিকিউশন ওয়ারেন্ট করা হয় কিনা এবং কোনও ধরনের ডাইভারশন প্রসিকিউশনের পরিবর্তে আরও উপযুক্ত হবে কিনা। শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008-এর 2য় অধ্যায়, 3য় অংশে শিশুর বয়স নির্ধারণের জন্য ব্যাপকভাবে ব্যবস্থা করা হয়েছে। প্রাথমিক তদন্তের আগে অভিযুক্ত শিশুর উপস্থিতি নিশ্চিত করা শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008-এর 7ম অধ্যায় কোনও শিশুকে আদালতে আনার প্রথম পদক্ষেপ হিসাবে প্রাথমিক তদন্তের ব্যবস্থা করে। 17 ধারায় প্রাথমিক তদন্তে একটি শিশুর উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য তিনটি পদ্ধতির বিধান রয়েছেঃ 18 ধারার অধীনে লিখিত নোটিশ; 19 ধারার অধীনে সমন; এবং 20 ধারার অধীনে গ্রেপ্তার। এই তিনটি পদ্ধতির প্রত্যেকটির জন্য, ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর অধীনে উপস্থিতি নিশ্চিত করার সমতুল্য পদ্ধতিটি কিছুটা সংশোধন করা হয়েছে যাতে অভিযুক্ত শিশু হয়। বিশেষত, ধারা 20-এ বলা হয়েছে যে বাধ্যতামূলক কারণ না থাকলে কোনও শিশুকে তফসিল 1-এর অপরাধের (এমন একটি অপরাধ যা সবচেয়ে কম গুরুতর বিভাগে পড়ে) জন্য গ্রেপ্তার করা যাবে না। "বাধ্যতামূলক কারণগুলির" মধ্যে রয়েছেঃ শিশুর একটি নির্দিষ্ট আবাসিক ঠিকানা না থাকা; শিশুর অপরাধ চালিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা; শিশুটি অন্যদের জন্য বিপজ্জনক; এবং গ্রেপ্তার প্রভাবিত হলে অপরাধ সংঘটিত হওয়ার প্রক্রিয়া চলছে। উপস্থিতি নিশ্চিত করার যে পদ্ধতিই গ্রহণ করা হোক না কেন, যত তাড়াতাড়ি সম্ভব নোটিশ, সমন বা গ্রেপ্তারের বিষয়টি একজন প্রবেশন অফিসারকে অবহিত করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে, তবে সর্বোচ্চ 24 ঘন্টার মধ্যে। 21 নং ধারার সাজা দেওয়ার আগে শিশুটিকে রাখা স্পষ্ট করে দেয় যে, যখনই সম্ভব, গ্রেপ্তার হওয়া একটি শিশুকে মুক্তি দেওয়া উচিত। আদালতে প্রথম উপস্থিতির আগে, এটি জামিন বা লিখিত নোটিশের মাধ্যমে ঘটতে পারে। প্রথম উপস্থিতিতে, ম্যাজিস্ট্রেট শিশুটিকে তার বাবা-মা বা অন্য কোনও উপযুক্ত প্রাপ্তবয়স্কের হেফাজতে বা সন্তানের নিজের স্বীকৃতিতে (অর্থাৎ সতর্কবার্তায়) বা জামিনে মুক্তি দিতে পারেন। যদি শিশুটিকে তফসিল 1-এর অপরাধে গ্রেপ্তার করা হয়, তবে ধারা 22-এ বলা হয়েছে যে একজন পুলিশ আধিকারিককে প্রথম উপস্থিতির আগে শিশুটিকে জামিনে মুক্তি দিতে হবে, যদি না বাবা-মা এবং অভিভাবককে অধ্যবসায়ের প্রচেষ্টা সত্ত্বেও খুঁজে পাওয়া না যায়, অথবা যদি মুক্তি অন্য কারও বা সন্তানের জন্য বিপদজনক হওয়ার যথেষ্ট ঝুঁকি না থাকে। যদি পুলিশ কর্মকর্তা তফসিল 1-এর অপরাধে গ্রেপ্তার হওয়া কোনও শিশুকে মুক্তি না দেন, তবে আধিকারিককে অবশ্যই ম্যাজিস্ট্রেটকে একটি প্রতিবেদন সরবরাহ করতে হবে যে কেন শিশুটিকে মুক্তি দেওয়া হয়নি। হেফাজতে থাকা কোনও শিশু প্রাথমিক তদন্তে উপস্থিত হলে এবং তদন্ত পরবর্তী তারিখের জন্য পিছিয়ে দেওয়া হলে, প্রিজাইডিং ম্যাজিস্ট্রেট কোনও না কোনও ব্যবস্থার অধীনে শিশুটিকে হেফাজত থেকে মুক্তি দেওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করতে বাধ্য। যে শিশুকে মুক্তি দেওয়া হবে না, তাকে কোথায় আটক করা হবে সে সম্পর্কে 26 থেকে 33 ধারায় বিস্তারিত বিধান রয়েছে। অন্তর্নিহিত নীতিটি প্রতীয়মান হয় যে, যেখানেই সম্ভব, শিশুটিকে একটি বিশেষ সুবিধায় আটক করা হবে এবং প্রাপ্তবয়স্ক বন্দীদের সংস্পর্শে আনা হবে না। শিশু মূল্যায়ন ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে ছাড়া, গ্রেপ্তার হওয়া বা অন্যথায় প্রাথমিক তদন্তে উপস্থিত হওয়ার বিজ্ঞপ্তি দেওয়া সমস্ত শিশুদের অবশ্যই একজন প্রবেশন অফিসার দ্বারা মূল্যায়ন করতে হবে। ধারা 35 নির্ধারণ করে যে মূল্যায়নের মধ্যে কী অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত। "50 বা 64 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে শিশুকে শিশু আদালতে পাঠানোর জন্য কোনও শিশুর যত্ন ও সুরক্ষার প্রয়োজন হতে পারে কিনা তা প্রতিষ্ঠিত করা উচিত;" "বয়স অনিশ্চিত হলে শিশুর বয়স অনুমান করা;" "সন্তানের বিষয়ে পূর্ববর্তী কোনও দোষী সাব্যস্ত হওয়া, পূর্ববর্তী বিচ্যুতি বা মুলতুবি অভিযোগ সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহ করা;" "সন্তানের মুক্তি বা আটক এবং স্থাপন সম্পর্কিত সুপারিশ প্রণয়ন করা;" "যেখানে উপযুক্ত, বিষয়টি বিচ্যুতি করার সম্ভাবনা স্থাপন করা;" "10 বছরের কম বয়সী শিশু বা ধারা 10 (2) (খ)-এ উল্লিখিত শিশুর ক্ষেত্রে, ধারা 9-এর পরিপ্রেক্ষিতে কী ব্যবস্থা নেওয়া দরকার তা প্রতিষ্ঠিত করা উচিত;" "10 বছর বা তার বেশি বয়সী শিশুর ক্ষেত্রে, যার বয়স 10 বছর বা তার বেশি, কিন্তু 10 বছর বা তার বেশি বয়সী শিশুর ক্ষেত্রে।" ছোটখাটো অপরাধের জন্য প্রসিকিউটর দ্বারা ডাইভারশন ধারা 41 একজন প্রসিকিউটরকে তফসিল 1-এর অপরাধের ক্ষেত্রে প্রসিকিউশনের পরিবর্তে ডাইভারশন বেছে নেওয়ার ক্ষমতা দেয়। ডাইভারশন, যা আইনে বিশিষ্টভাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত, এমন কিছু বা অন্যান্য প্রোগ্রাম যা আনুষ্ঠানিক ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার বাইরে চলে। প্রসিকিউটর যদি ডাইভারশনের সিদ্ধান্ত নেন, তবে ডাইভারশন অবশ্যই আদালতের একটি আদেশ হতে হবে। প্রিলিমিনারি তদন্ত ধারা 43 প্রাথমিক তদন্তের প্রকৃতি এবং প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে। এটি একটি অনানুষ্ঠানিক প্রাক-বিচার প্রক্রিয়া, প্রকৃতিতে অনুসন্ধানী এবং আদালত বা অন্য কোনও উপযুক্ত জায়গায় অনুষ্ঠিত হতে পারে। উপ-ধারা 2 প্রাথমিক তদন্তের উদ্দেশ্যগুলি নির্ধারণ করে, যা হল "শিশুর বয়সের অনুমান, যদি বয়স অনিশ্চিত হয়"-এর বিশেষ উল্লেখ সহ প্রবেশন অফিসারের মূল্যায়ন প্রতিবেদন বিবেচনা করা; "শিশুর অপরাধমূলক ক্ষমতা সম্পর্কে প্রবেশন অফিসারের দৃষ্টিভঙ্গি যদি শিশুটি 10 বছর বা তার বেশি বয়সী হয় তবে 14 বছরের কম বয়সী হয় এবং ধারা 11 (3)-এ উল্লিখিত উপযুক্ত যোগ্যতাসম্পন্ন ব্যক্তির দ্বারা শিশুর অপরাধমূলক ক্ষমতার মূল্যায়ন প্রয়োজন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া; এবং" ধারা 40 (1) (জি)-এ উল্লিখিত হিসাবে সন্তানের আরও বিস্তারিত মূল্যায়ন প্রয়োজন কিনা "। প্রাথমিক তদন্তকে অবশ্যই "আবেদনের আগে বিষয়টি ঘুরিয়ে দেওয়া যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে;" যেখানে প্রযোজ্য সেখানে একটি উপযুক্ত মোড় নেওয়ার বিকল্প চিহ্নিত করতে হবে "; শিশু আইনের 42 ধারায় উল্লিখিত 50 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে বিষয়টি শিশু আদালতে পাঠানো উচিত কিনা তা প্রতিষ্ঠিত করতে হবে;" নিশ্চিত করতে হবে যে শিশু, তার পরিস্থিতি এবং অপরাধের সাথে সম্পর্কিত সমস্ত উপলব্ধ তথ্য সন্তানের মোড় এবং বসানোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বিবেচনা করা হয়; "নিশ্চিত করুন যে কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে উপস্থিত সমস্ত ব্যক্তির মতামত বিবেচনা করা হয়;" শিশু সম্পর্কিত সিদ্ধান্তে শিশু এবং তার বাবা-মা, উপযুক্ত প্রাপ্তবয়স্ক বা অভিভাবককে অংশগ্রহণ করতে উৎসাহিত করুন; এবং "প্রাথমিক তদন্তের সমাপ্তি পর্যন্ত" একটি শিশুর মুক্তি বা অবস্থান নির্ধারণ করুন; "শিশুর উপস্থিতি নিশ্চিত করুন। উপ-ধারা (3) (ক)-এ বলা হয়েছে যে, প্রসিকিউটর মামলাটি ঘুরিয়ে না দিলে বা শিশুটির বয়স দশ বছরের কম না হলে বা মামলাটি প্রত্যাহার না করা হলে কোনও শিশুর সঙ্গে জড়িত প্রতিটি মামলার প্রাথমিক তদন্ত করতে হবে। উপ-ধারা (3) (খ) অনুযায়ী, গ্রেপ্তার হওয়ার 48 ঘন্টার মধ্যে প্রাথমিক তদন্ত হওয়া প্রয়োজন। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 50 ধারার অধীনে সাধারণত প্রযোজ্য 48 ঘন্টার মেয়াদ বাড়ানোর বিষয়টি এখানেও প্রযোজ্য। যদি কোনও গ্রেফতার না হয়, তা হলে নোটিশ বা সমন-এ নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে প্রাথমিক তদন্ত করতে হবে। ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর 50 ধারার অধীনে প্রাথমিক তদন্তকে প্রথম উপস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করা হয়। 7ম অধ্যায়ে প্রাথমিক অনুসন্ধানের পদ্ধতি সম্পর্কিত আরও বেশ কয়েকটি বিধান রয়েছে। ডাইভারশন ধারা 51 বিচ্যুতির উদ্দেশ্যগুলি নির্ধারণ করে, যা হল "যথাযথ ক্ষেত্রে আনুষ্ঠানিক ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার বাইরে একটি শিশুর সাথে আচরণ করা"; শিশুকে তার দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ হতে উৎসাহিত করা; "পৃথক সন্তানের নির্দিষ্ট চাহিদা পূরণ করা;" শিশুটিকে তার পরিবার ও সম্প্রদায়ের মধ্যে পুনরায় সংহত করার প্রচার করা; "ক্ষতির দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিদের তাদের উপর তার প্রভাব সম্পর্কে তাদের মতামত প্রকাশের সুযোগ প্রদান করা;" ক্ষতিগ্রস্থকে কোনও প্রতীকী সুবিধা প্রদান বা ক্ষতির ক্ষতিপূরণ হিসাবে কোনও বস্তু সরবরাহ করতে উৎসাহিত করা; "শিশুর দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির দ্বারা প্রভাবিত শিশু এবং ব্যক্তি বা সম্প্রদায়ের মধ্যে পুনর্মিলন প্রচার করা;" শিশুকে কলঙ্কিত করা রোধ করা এবং ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার অধীনে প্রবাহিত প্রতিকূল পরিণতি রোধ করা। ধারা 52-এ বলা হয়েছে যে, প্রাথমিক তদন্ত বা বিচারে উপস্থাপিত সমস্ত প্রাসঙ্গিক উপাদান বিবেচনা করার পরে, যদি মনে হয় যে শিশুটি অপরাধের জন্য দায় স্বীকার করে; যে একটি প্রাথমিক মামলা রয়েছে; যে শিশুটি তার বাবা-মা বা উপযুক্ত প্রাপ্তবয়স্কের সাথে একসাথে বিচ্যুতি গ্রহণ করে; এবং প্রসিকিউটর বা ডিপিপি বিচ্যুতি করতে সম্মত হয়, তবে মামলাটি ঘুরিয়ে দেওয়া যেতে পারে। প্রসিকিউটর যদি মামলাটি তফসিল 1 বা 2-এর অধীনে পড়ে তবে মামলা পরিবর্তন করতে রাজি হতে পারেন, তবে শর্ত থাকে যে, যদি মামলাটি তফসিল 2-এর অধীনে আসে তবে প্রসিকিউটরকে অবশ্যই প্রথমে ভুক্তভোগী এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার সাথে পরামর্শ করতে হবে। যদি মামলাটি তফসিল 3-এর অধীনে পড়ে, তবে ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি বিদ্যমান থাকলে ডিপিপি লিখিতভাবে পথ পরিবর্তন করতে রাজি হতে পারে। এখানেও ডিপিপিকে অবশ্যই ভুক্তভোগী এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার সঙ্গে পরামর্শ করতে হবে। একবার প্রসিকিউটর বা ডিপিপি ডাইভারশনে সম্মত হলে, আদালত একটি আদেশ দেয় যে মামলাটি ডাইভার্ট করা হবে। ধারা 53 অসংখ্য বিকল্প নির্ধারণ করে, যার মধ্যে রয়েছে আদেশ যে শিশুটি স্কুলে যায়, নির্দিষ্ট সমবয়সীদের এড়িয়ে চলে, ভাল আচরণ ইত্যাদি। 58 ধারায় বলা হয়েছে যে, ম্যাজিস্ট্রেট যদি তথ্য পান যে শিশুটি ডাইভারশন অর্ডার মেনে চলছে না, তবে গ্রেপ্তারের পরোয়ানা জারি করা যেতে পারে। শিশুটিকে আদালতে আনার পর ম্যাজিস্ট্রেট বিষয়টি তদন্ত করেন। যদি এটি প্রদর্শিত হয় যে মেনে চলতে ব্যর্থতা সন্তানের দোষ নয়, আদালত পরিবর্তন সহ বা ছাড়াই ডাইভারশন চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিতে পারে। তবে, যদি মনে হয় যে শিশুটির দোষ রয়েছে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট ডাইভারশন বন্ধ করতে পারেন এবং মামলা চালানোর নির্দেশ দিতে পারেন। ধারা 59-এর অধীনে, যদি কোনও শিশু ডাইভারশন অর্ডার মেনে চলে, তার পরে সেই অপরাধের জন্য কোনও মামলা হতে পারে না। ধারা 60-এ সমস্ত ডাইভারশনের একটি যথাযথ রেজিস্টার রাখার বিধান রয়েছে, যাতে সেই ট্র্যাক রাখা যায়। শিশু ন্যায়বিচার আদালতে শিশুর বিচার যদি কোনও প্রাপ্তবয়স্কের সাথে একটি শিশুর বিচার করতে হয়, তবে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এর সাধারণ বিধানগুলি প্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে এবং শিশু ন্যায়বিচার আইন, 2008-এর বিশেষ বিধানগুলি শিশুর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। একটি শিশুকে অবশ্যই একজন পিতামাতা বা উপযুক্ত প্রাপ্তবয়স্ক দ্বারা সহায়তা করতে হবে। বিচারটি বিলম্ব ছাড়াই অনুষ্ঠিত হবে। যেখানে একটি শিশু হেফাজতে থাকে সেখানে স্থগিতের দৈর্ঘ্যের সময়সীমা রয়েছে। 69 ধারার সাজা একটি শিশুকে সাজা দেওয়ার সময় মনে রাখার মতো বিবেচনার একটি জটিল তালিকা তৈরি করে। ধারা 71-এ বলা হয়েছে যে কোনও শিশুকে সাজা দেওয়ার আগে অবশ্যই একটি পূর্ব-সাজা রিপোর্ট সংগ্রহ করতে হবে। 72 থেকে 78 ধারায় সাজার বিভিন্ন বিকল্প নির্ধারণ করা হয়েছে। এর মধ্যে ফৌজদারি কার্যবিধি আইন, 1977-এ পাওয়া সাধারণ পরিসরের সাজা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, তবে অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ সহ। উপরন্তু, সম্প্রদায়-ভিত্তিক সাজা এবং পুনরুদ্ধারমূলক-ন্যায়বিচারের সাজা দেওয়ার বিধান রয়েছে। 77 ধারা কারাবাস সম্পর্কিত। চৌদ্দ বছরের কম বয়সী শিশুর উপর কারাবাস আরোপ করা যাবে না। যদি কোনও শিশুর বয়স চৌদ্দ বা তার বেশি হয়, তবে কেবল শেষ উপায় হিসাবে কারাবাস আরোপ করা যেতে পারে। উপরন্তু, যদি অপরাধটি তফসিল 1 বা 2-এর অপরাধ হয়, তবে আরও বিধিনিষেধ রয়েছে। আইনি প্রতিনিধিত্ব পরিচালনাকারী বেশ কয়েকটি বিধান রয়েছে। সবচেয়ে লক্ষণীয় বিধানটি 83 ধারায় পাওয়া যায়, যেখানে বলা হয়েছে যে, যদি কোনও শিশু আইনি প্রতিনিধিত্ব প্রত্যাখ্যান করে, তবে আদালতকে অবশ্যই দেখতে হবে যে আইনি সহায়তা বোর্ড আদালতকে সহায়তা করার জন্য একজন প্রতিনিধি নিয়োগ করে। আপিল এবং স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনা শিশুদের জড়িত মামলাগুলির জন্য আপিল করার জন্য ছুটির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কিত নতুন বিধানগুলি ধারা 84-এ রয়েছে এবং ইতিমধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে। সংক্ষেপে, সব ক্ষেত্রেই ষোল বছরের কম বয়সী শিশুর আপিল করার একটি স্বয়ংক্রিয় অধিকার রয়েছে এবং ষোল বছরের বেশি কিন্তু আঠারো বছরের কম বয়সী শিশুর জন্য যদি সরাসরি কারাবাস আরোপ করা হয়। জটিলতা এই আইন অত্যন্ত জটিল। এর অনেক অংশ রয়েছে যা বাস্তবে অর্জন করা কঠিন প্রমাণিত হতে পারে, বিশেষত যদি প্রবেশন কর্মকর্তাদের সময় এবং দক্ষতার ভিত্তিতে অনেক কল করা হয়। আরও দেখুন ক্রাইম ইন সাউথ আফ্রিকা ল অফ সাউথ আফ্রিকা ন্যাশনাল ফরেনসিক ডিএনএ ডেটাবেস অফ সাউথ আফ্রিকা সাউথ আফ্রিকান সিভিল প্রোসিজুরি রেফারেন্স বুকস ডু টোইট, ই. কমেন্টারি অন দ্য ক্রিমিনাল প্রোসিজুরি অ্যাক্ট (ভলিউম। উ)। জুটা অ্যান্ড কোম্পানি, 1987। জুবার্ট, জে. জে (সংস্করণ) ফৌজদারি কার্যবিধি হ্যান্ডবুক। 10 সংস্করণ। জুটা অ্যান্ড কোম্পানি লিমিটেড, 2011। ল্যান্সডাউন এবং ক্যাম্পবেল দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি আইন ও কার্যবিধি (খণ্ড 5), 1982। মামলাগুলি অ্যাটর্নি-জেনারেল, ট্রান্সভাল বনাম বোথা 1993 (2) এস. এ. সি. আর 587 (এ)। অ্যাটর্নি-জেনারেল, ভেন্ডা বনাম মারাগা 1992 (2) এস. এ. সি. আর 594 (ভি)। চার্লস বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2007 (2) এস. এ. সি. আর 137 (ডব্লিউ)। চুনিলাল বনাম অ্যাটর্নি-জেনারেল, নাটাল 1979 (1) এসএ 236 (ডি)। সিটি প্যানেল বিটার্স বনাম বানা 1985 (2) এসএ 155 (ডি)। গণতান্ত্রিক জোট বনাম দক্ষিণ আফ্রিকা প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি এবং অন্যান্য (263/11) [2011] জেএএসসিএ 241; 2012 (1) এসএ 417 (এসসিএ); [2012] 1 অল এসএ 243 (এসসিএ); 2012 (3) বিসিএলআর 291 (এসসিএ) (1 ডিসেম্বর 2011)। পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, কোয়াজুলু-নাটাল বনাম আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, ভ্রিহাইড এবং অন্যান্য 2009 (2) এস. এ. সি. আর 117 (কে. জেড. পি)। পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, নাটাল বনাম ম্যাগিডেলা এবং আরেকটি 2000 (1) এস. এ. সি. আর 458 (এস. সি. এ)। পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, ট্রান্সভাল বনাম মাতশেভেনি 2007 (2) এস. এ. সি. আর 217 (এস. সি. এ)। ডানকান বনাম আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রী 1984 (3) এসএ 460 (টি)। প্রাক্তন বিচারমন্ত্রী। 1941 খ্রিষ্টাব্দের 75 খ্রিষ্টাব্দে আর বনাম মাতেম্বা। প্রাক্তন বিচারমন্ত্রীঃ 1945 খ্রিষ্টাব্দের 102 খ্রিষ্টাব্দে। প্রাক্তন মন্ত্রী ভ্যান জাস্টিসিঃ এস বনাম সিকোই 1984 (4) এসএ 690 (এ)। গ্যানাইল বনাম বিচারমন্ত্রী 1962 (1) এসএ 647 (ই)। গেলম্যান বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2008 (1) এস. এ. সি. আর 446 (ডব্লিউ)। হ্যানসেন বনাম আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, কেপ টাউন 1999 (2) এস. এ. সি. আর 430 (সি)। লেভাক এবং অন্যান্য বনাম আঞ্চলিক ম্যাজিস্ট্রেট, উইনবার্গ এবং আরেকটি 2003 (1) এস. এ. সি. আর 187 (এস. সি. এ)। লু বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2006 (2) এস. এ. সি. আর 178 (টি)। লুচমিয়া বনাম রাজ্য 1979 (3) এসএ 699 (টি)। ম্যাজিস্ট্রেট স্টুটারহেইম বনাম মাশিয়া 2003 (2) এস. এ. সি. আর 106 এস. সি. এ। মেয়ার্স ট্রাস্টি বনাম মালান 1911 টিপিডি 559। মিল্নে এবং এরলে (4) 1950 (4) এসএ 601 (ডব্লিউ)। আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রী, কোয়ান্ডেবেলে বনাম মাথেবে 1990 (1) এসএ 114 (এ)। নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী এবং আরেকটি বনাম গাকা 2002 (1) এস. এ. সি. আর 654 (সি)। নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী এবং আরেকটি বনাম জাবা 2004 (1) এস. এ. সি. আর. 149 (ডি)। নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী বনাম সেখোতো (131/10) [2010] জেএএসসিএ 141 (19 নভেম্বর 2010)। মন্ত্রী ভ্যান ওয়েট এন অর্ডে এন অ্যান্ডার বনাম ডিপার 1993 (3) এসএ 591 (এ)। মোলোই বনাম বিচার ও সাংবিধানিক বিষয়ক মন্ত্রী 2010 (2) এস. এ. সি. আর 78 (সি. সি)। সমকামী ও লেসবিয়ান সমতার জন্য জাতীয় জোট এবং আরেকটি বনাম বিচার ও অন্যান্য মন্ত্রী 1999 (1) এসএ 6 (সিসি)। পাবলিক প্রসিকিউশনের জাতীয় পরিচালক বনাম কিং 2010 (2) এস. এ. সি. আর 146 (এস. সি. এ) (2010 (7) বি. সি. এল. আর 656; [2010] 3 সমস্ত এস. এ 304)। অলিভিয়ার বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2008 (2) এস. এ. সি. আর 387 (ডব্লিউ)। কোকো বনাম লা গ্রাঞ্জ 2004 (2) এস. এ. সি. আর 521 (ই)। আর বনাম বাগাস 1952 (1) এসএ 437 (এ)। আর বনাম কুপার 1926 54 খ্রিষ্টাব্দ। আর বনাম ক্রাউস 1959 (1) এসএ 272 (এ)। আর বনাম ধলুমায়ো এবং আরেকটি 1948 (2) এসএ 677 (এ)। আর বনাম ফুরি 1947 (2) এসএ 574 (ও)। আর বনাম গনি 1958 (1) এসএ 102 (এ)। আর বনাম গুমেডে 1949 (3) এসএ 749 (এ)। আর বনাম হার্টলি 1966 (4) এসএ 219 (আরএ)। আর বনাম হেলব্রন 1922 টিপিডি 99। আর বনাম হেপওয়ার্থ 1928 খ্রিষ্টাব্দ 265। আর বনাম হার্শেল 1920 575 খ্রিষ্টাব্দ। আর বনাম জোন্স 1952 (1) এসএ 327 (ই)। আর বনাম ক্রিৎজিঙ্গার 1952 (4) এসএ 651 (ডব্লিউ)। আর বনাম লুফার 1952 (3) এসএ 798 (সি)। আর বনাম মাসেমং 1950 (2) এসএ 488 (এ)। আর বনাম পরমানন্দ 1954 (3) এসএ 833 (এ)। আর বনাম প্যাটেল 1952 (1) এসএ 674 (টি)। আর বনাম রিকার্ট 1954 (4) এসএ 254 (এসডব্লিউএ)। আর বনাম শেইন 1925 খ্রিষ্টাব্দ 6। আর বনাম ভ্যালাচিয়া এবং আরেকটি 1945 খ্রিস্টাব্দ 826। আর বনাম জ্যাকি 1945 খ্রিস্টাব্দ 505। আর বনাম জোনল এবং অন্যান্য 1959 (3) এসএ 319 (এ)। রালেকোয়া বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2004 (1) এস. এ. সি. আর 131 (টি)। রামফল বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী 2009 (1) এস. এ. সি. আর 211 (ই)। এস বনাম অ্যাকসন 1991 (2) এসএ 805 (এনএম)। এস বনাম অ্যান্ডারসন 1964 (3) এসএ 494 (এ)। এস বনাম অ্যাসান্তে 2003 (2) এস. এ. সি. আর 117 (এস. সি. এ)। এস বনাম বেকার; এস বনাম ডয়েল 1965 (1) এসএ 821 (ডাব্লু)। এস বনাম বালয়ি 1981 (2) এস এ 227 (টি)। এস বনাম বাপেলা এবং আরেকটি 1985 (1) এসএ 236 (এ)। এস বনাম বার্কেটস ট্রান্সপোর্ট (এডমস) বিপিকে 1988 (1) এসএ 157 (এ)। এস বনাম বিয়ার 1986 (2) এসএ 307 (এসইসি)। এস বনাম বেঞ্জামিন এবং আরেকটি 1980 (1) এসএ 950 (এ)। এস বনাম বেন; এস বনাম জর্দান; এস বনাম গ্যাব্রিয়েলস 2004 (2) এস. এ. সি. আর 156 (সি)। এস বনাম বেনেট 2000 (1) এস. এ. সি. আর 406 (ডব্লিউ)। এস বনাম বোসাক 2000 (1) এস. এ. সি. আর 632 (এস. সি. এ)। এস বনাম বোসাক 2001 (1) এস. এ. সি. আর 1 (সিসি)। এস বনাম ব্রফি এবং আরেকটি 2007 (2) এস. এ. সি. আর 56 (ডব্লিউ)। এস বনাম বুডল্যান্ডার 1973 (1) এসএ 264 (সি)। এস বনাম কালেনি 1990 (1) এস. এ. সি. আর 178 (সি)। এস বনাম কার্টার 2007 (2) এস. এ. সি. আর 415 (এস. সি. এ)। এস বনাম চেট্টি 2008 (2) এস. এ. সি. আর 157 (ডব্লিউ)। এস বনাম ক্লোয়েট 1994 (1) এস. এ. সি. আর 420 (এ)। এস বনাম কোয়েটজার 1976 (2) এসএ 769 (এ)। এস বনাম ক্রসবার্গ [2007] এসসিএ 93 (আরএসএ)। এস বনাম ডেমনস এবং অন্যান্য 1997 (2) এস. এ. সি. আর 218 (ডব্লিউ)। এস বনাম ড্যানিয়েলস 1983 (3) এসএ 275 (এ)। এস বনাম ডি বিয়ার 2006 (2) এস. এ. সি. আর 554 (এস. সি. এ)। এস বনাম ডি ভিলিয়ার্স 1999 (1) এস. এ. সি. আর 297 (ও)। এস বনাম ডিনিসো 1999 (1) এস. এ. সি. আর 532 (সি)। এস বনাম দ্লামিনি; এস বনাম দিয়াদলা এবং অন্যান্য; এস বনাম জুবার্ট; এস বনাম শিয়েতেকাট 1999 (2) এস. এ. সি. আর 51 (সিসি)। এস বনাম ডোডো 2001 (1) এস. এ. সি. আর 594 (সি. সি)। এস বনাম ডস সান্তোস এবং আরেকটি 2010 (2) এস. এ. সি. আর 382 (এস. সি. এ)। এস বনাম জুকুদা এবং অন্যান্য 2000 (2) এস. এ. সি. আর 443 (সি. সি)। এস বনাম ই 1979 (3) এসএ 973 (এ)। এস বনাম ইব্রাহিম 1991 (2) এসএ 553 (এ)। এস বনাম এগলস্টোন 2009 (1) এস. এ. সি. আর 244 (এস. সি. এ) ([2008] 4 অল এস. এ 207)। এস বনাম ফোর্টুইন 2008 (1) এস. এ. সি. আর 511 (সি)। এস বনাম ফুরি 1973 (1) এসএ 100 (ডি)। এস বনাম ফুরি 2001 (2) এস. এ. সি. আর 118 (এস. সি. এ) ([2001] 4 সমস্ত এস. এ 365)। এস বনাম ফ্রান্সিস 1991 (1) এস. এ. সি. আর 198 (এ)। এস বনাম গাবাটলহোলওয়ে এবং আরেকটি [2003] 1 অল এসএ 1 (এসসিএ)। এস বনাম জিয়ানুলিস 1975 (4) এসএ 867 (এ)। এস বনাম গ্রে 1983 (2) এসএ 536 (সি)। এস ভি গ্রবলার এন 'এন আন্ডার 1966 (1) এসএ 507 (এ)। এস বনাম গ্রবলার 1966 (1) এসএ 507 (এ)। এস বনাম গ্রোজবিক (1) 1969 (4) এসএ 383 (ও)। এস বনাম গুন্ডা 2007 (1) এস. এ. সি. আর 75 (এন)। এস ভি এইচ 2004 (1) এস এ সি আর 144 (টি)। এস বনাম হাততিং 1992 (2) এস. এ. সি. আর 466 (এন)। এস বনাম হথর্ন এন 'এন আন্ডার 1980 (1) এসএ 521 (এ)। এস বনাম হেন্ড্রিক্স (415/09) [2010] জেএএসসিএ 55 (31 মার্চ 2009)। এস বনাম হেন্ড্রিক্স 1979 (3) এসএ 816 (ডি)। এস বনাম হ্লংওয়া 1979 (4) এসএ 112 (ডি)। এস বনাম হ্লংওয়ানে 1989 (4) এসএ 79 (টি)। এস বনাম হাডসন 1980 (4) এসএ 145 (ডি)। এস বনাম হুগো 1976 (4) এসএ 536 (এ)। এস বনাম হুমা এবং আরেকটি (2) 1995 (2) এস. এ. সি. আর 411 (ডব্লিউ)। এস বনাম আইজাকস 2002 (1) এস. এ. সি. আর 176 (সি)। এস বনাম জিমিনেজ 2003 (1) এস. এ. সি. আর 507 (এস. সি. এ)। এস বনাম কাপলান 1967 (1) এসএ 634 (টি)। এস বনাম ক্লেনহান্স 2005 (2) এস. এ. সি. আর 582 (ডব্লিউ)। এস বনাম কক 2003 (2) এস. এ. সি. আর 5 (এস. সি. এ)। এস বনাম কাউটানডোস এবং আরেকটি 2002 (2) এস. এ. সি. আর 222 (এস. সি. এ)। এস বনাম ক্রুগার 1970 (2) এসএ233 (এন)। এস বনাম কুজওয়াইও 1964 (3) এসএ 55 (এন)। এস বনাম কিরিয়াকৌ 2000 (2) এস. এ. সি. আর 704 (ও)। এস বনাম ল্যাপিং 1998 (1) এস. এ. সি. আর 409 (ডব্লিউ)। এস বনাম লেগোটে 2001 (2) এস. এ. সি. আর. 177 (এস. সি. এ)। এস বনাম লিওন 1996 (1) এস. এ. সি. আর 671 (এ)। এস বনাম লেভি 1967 (1) এসএ 347 (ডাব্লু)। এস বনাম লু 2000 (2) এস. এ. সি. আর 714 (টি)। এস বনাম লুবাক্সা 2001 (2) এস. এ. সি. আর 703 (এস. সি. এ)। এস বনাম লুলেন 1976 (2) এসএ 204 (এন)। এস বনাম এম 2007 (2) এস. এ. সি. আর 539 (সিসি)। এস বনাম মাবেনা 2007 (1) এস. এ. সি. আর 482 (এস. সি. এ)। এস ভি মাহালা এবং আরেকটি 1994 (1) এস এ সি আর 510 (এ) এস ভি ম্যালকম 1999 (1) এস এ সি আর 49 (এস ই সি)। এস বনাম মালগাস 2001 (1) এস. এ. সি. আর 469 (এস. সি. এ) (2001 (2) এস. এ 1222; [2001] 3 সমস্ত এস. এ 220)। এস বনাম মামাসে 2010 (1) এস. এ. সি. আর 121 (এস. সি. এ)। এস বনাম মানেলি 2009 (1) এস. এ. সি. আর 509 (এস. সি. এ)। এস ভি ম্যানিকাম 1998 (2) এস এ সি আর 400 (এন)। এস বনাম মানকাবা 2005 (2) এস. এ. সি. আর 489 (ডব্লিউ)। এস বনাম মাপুমুলো 1996 (2) এস. এ. সি. আর 84 (এন)। এস বনাম মাথেবুলা 2010 (1) এস. এ. সি. আর 55 (এস. সি. এ)। এস বনাম মম্বোম্বো 1984 (1) এসএ 390 (ডি)। এস বনাম মিলার 1972 (1) এসএ 427 (আরএ)। এস বনাম মজোলি 1981 (3) এসএ 1233 (এ)। এস বনাম মখিজ 1978 (1) এসএ 264 (এন)। এস বনাম মখিজ 1978 (2) এসএ 249 (এন)। এস বনাম মহম্মদ 1999 (2) এস. এ. সি. আর 507 (সি)। এস বনাম মোলোটো 1982 (1) এসএ 844 (এ)। এস বনাম এমপেথা 1983 (4) এসএ 262 (সি)। এস বনাম মেসেলেকু 2006 (2) এস. এ. সি. আর 237 (এন)। এস বনাম মিসিন্দো 1980 (4) এসএ 263 (বি)। S v Mtsweni 1985 (1) SA 590 (A)। এস বনাম মুহিবা এবং অন্যান্য 1973 (3) এসএ 141 (আর)। এস বনাম মুতাম্বানেংওয়ে 1976 (2) এসএ 434 (আরএ)। এস বনাম নাইডু 1985 (2) এসএ 32 (এন)। এস বনাম নাইডু 1989 (2) এসএ 114 (এ)। এস বনাম ন্যাশনাল বোর্ড অফ এক্সিকিউটরস লিমিটেড 1971 (3) এসএ 817 (ডি)। এস বনাম এনডিকা 2002 (1) এস. এ. সি. আর 250 (এস. সি. এ)। এস বনাম এনডলোভু এবং আরেকটি 1999 (2) এস. এ. সি. আর 645 (ডব্লিউ)। এস বনাম এনড্লোভু 1998 (1) এস. এ. সি. আর 599 (ডব্লিউ)। এস বনাম এনগুবানে 1985 (3) এসএ 677 (এ)। এস বনাম নিক্সন 2000 (2) এস. এ. সি. আর 79 (ডব্লিউ)। এস বনাম এনজিকেলানা 2003 (2) এস. এ. সি. আর 166 (সি) ([2002] 4 সমস্ত এস. এ 108)। এস বনাম এনকোসি (41 1/10) [2011] জেএএসসিএ 83 (27 মে 2011)। এস বনাম এনকোসি 1984 (3) এসএ 345 (এ)। এস বনাম অলিভিয়ার 2010 (2) এস. এ. সি. আর 178 (এস. সি. এ)। এস বনাম ওরি 2004 (1) এস এ সি আর 162 (সি)। এস বনাম পিটারসেন 2008 (2) এস. এ. সি. আর 355 (সি)। এস বনাম ফেটানি 2007 (2) এস. এ. সি. আর 590 (এস. সি. এ)। এস বনাম ফুন্ডুলা 1978 (4) এসএ 855 (টি)। এস বনাম পোলেও 2000 (2) এস. এ. সি. আর 734 (এন. সি)। এস বনাম পটসোয়ানা এবং অন্যান্য 1994 (1) এস. এ. সি. আর 159 (এ)। এস বনাম প্রিন্স এবং আরেকটি 1977 (3) এসএ 807 (এ)। এস বনাম রাওয়াত 1999 (2) এস. এ. সি. আর 398 (ডব্লিউ)। এস বনাম রিব 2007 (2) এস. এ. সি. আর 292 (ই)। এস বনাম রুডলফ (484/09) [2009] জেএএসসিএ 133 (30 সেপ্টেম্বর 2009)। এস বনাম রাসেল 1978 (1) এস এ 223 (সি)। এস ভি এস এ মেটাল অ্যান্ড মেশিনারি কো (পিটিওয়াই) লিমিটেড 2010 (2) এস. এ. সি. আর 413 (এস. সি. এ)। এস বনাম সায়মান 2008 (1) এস. এ. সি. আর 393 (ই)। এস বনাম সালজওয়েডেল 1999 (2) এস. এ. সি. আর 586 (এস. সি. এ)। এস বনাম সওমান 2001 (1) এস. এ. সি. আর 649 (ই)। এস বনাম স্কট-ক্রসলি 2007 (2) এস. এ. সি. আর 590 (এস. সি. এ)। এস বনাম সেলেক 1980 (3) এস এ 745 (এ)। এস বনাম সেসেটসে 1981 (3) এসএ 353 (এ)। এস বনাম শেজি 1994 (1) এস. এ. সি. আর 575 (এ)। এস বনাম শুমা 1994 (2) এস. এ. সি. আর 486 (ই)। এস বনাম শুপিং 1983 (2) এসএ 119 (বি)। এস বনাম সিঙ্গো 2002 (2) এস. এ. সি. আর 160 (সিসি); 2002 (4) এস. এ 858 (সিসি)। এস ভি সিঙ্ক 2000 (1) এস এ সি আর 630 (ই)। এস বনাম সিথোলে 1997 (2) এস. এ. সি. আর. 303 (জেড. এস. সি)। এস বনাম সিথোলে 1999 (1) এস. এ. সি. আর 227 (টি)। এস বনাম রবিবার এবং আরেকটি 1994 (2) এস. এ. সি. আর 810 (সি)। এস বনাম স্টিফেন এবং আরেকটি 1994 (2) এস. এ. সি. আর 163 (ডব্লিউ)। এস বনাম স্টেইন 2001 (1) এস. এ. সি. আর 25 (সিসি)। এস বনাম স্টোফেলস 2004 (1) এস. এ. সি. আর 176 (সি)। এস বনাম তান্ডওয়া 2008 (1) এস. এ. সি. আর 613 (এস. সি. এ)। এস বনাম সোৎসি 2004 (2) এস. এ. সি. আর 273 (ই)। এস বনাম তুঙ্গাতা 2004 (1) এস. এ. সি. আর 558 (টাকা)। এস বনাম ভ্যান রেনসবার্গ 1963 (2) এসএ 343 (এন)। এস বনাম ভ্যান উইক 1974 (1) এসএ36 (এ)। এস বনাম ভার্মা 1996 (1) এস. এ. সি. আর 528 (টি)। এস বনাম ভারওয়ে 1968 (4) এসএ 682 (এ)। এস বনাম বিলাকাজি 2009 (1) এস. এ. সি. আর 552 (এস. সি. এ) ([2008] 4 সমস্ত এস. এ 396)। এস বনাম ওয়ানেনবার্গ 2007 (1) এস. এ. সি. আর 27 (সি)। এস বনাম হোয়াইটহেড এবং অন্যান্য 2008 (1) এস. এ. সি. আর 431 (এস. সি. এ) ([2008] 2 অল এস. এ 257): এস বনাম উইলিয়ামস 2008 (1) এস. এ. সি. আর 65 (সি)। এস বনাম উইলিয়ামস 2009 (1) এস. এ. সি. আর 192 (সি)। এস বনাম জিন 1969 (2) এসএ 537 (এ)। এস বনাম জুঙ্গু 1984 (1) এসএ 376 (এন)। শিঙ্গা বনাম রাজ্য 2007 (2) এস. এ. সি. আর 28 (সি. সি)। সিয়াস বনাম আইন ও শৃঙ্খলা মন্ত্রী 1991 (1) এস. এ. সি. আর 420 (ই)। সিডনি বনাম নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা মন্ত্রী ইসিজি (সিএ 115/2009) (রায় 19 মার্চ 2009)। সোসে বনাম বিচারমন্ত্রী 1951 (3) এসএ 10 (এ)। ভ্যান ভুরেন বনাম এস্টারহুইজেন নং [1996] 4 অল এসএ 430 (এ)। বীণেন্দল বনাম বিচারমন্ত্রী 1993 (1) এস. এ. সি. আর 154 (টি)। ভেল্ডম্যান বনাম পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, ডব্লিউএলডি 2006 (2) এস. এ. সি. আর 319 (সিসি)। 2008 সালের শিশু ন্যায়বিচার আইন 75। 1977 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি আইন 51। 1992 সালের মাদক ও মাদক পাচার আইন 140। 2002 সালের 27 নং আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত আইনের রোম সংবিধির বাস্তবায়ন। ম্যাজিস্ট্রেট আদালত আইন 1944 সালের 32 নং আইন। 1998 সালের জাতীয় প্রসিকিউটিং কর্তৃপক্ষ আইন 32। 2004 সালের 12 নং দুর্নীতি দমন ও মোকাবিলা আইন। 1998 সালের সংগঠিত অপরাধ প্রতিরোধ আইন 121। 2007 সালের 32 নং যৌন অপরাধ আইন। 1959 সালের সুপ্রিম কোর্ট আইন 59। 1998 সালের সাক্ষী সুরক্ষা আইন 112। নোটস দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি কার্যবিধির আইন