Link Lending Ltd v Bustard
লিঙ্ক লেন্ডিং লিমিটেড বনাম বাস্টার্ড [2010] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ 424 একটি ইংরেজ ভূমি আইনের মামলা, যা নিবন্ধিত জমিতে প্রকৃত দখল এবং দুর্বলদের সম্পর্কিত, এই ক্ষেত্রে মানসিক সিন্ড্রোমে ভুগছেন এমন একজন প্রতারিত ব্যক্তি যার কী ঘটছে সে সম্পর্কে খুব কম ধারণা ছিল। মামলাটি সিদ্ধান্ত নেয় যে জালিয়াতি-প্ররোচিত অনুপস্থিতি থেকে বাড়ি ফেরার অভিপ্রায়, সঠিক মালিকের স্বার্থকে অগ্রাহ্য করার উদ্দেশ্যে "প্রকৃত পেশা" হিসাবে গণনা করা যেতে পারে যা দেশীয় সম্পত্তিতে নতুন মালিক এবং ঋণদাতাদের আবদ্ধ করে। প্রতারিত মালিক বাড়ি হস্তান্তরের সময় অনুপস্থিত ছিলেন না, তবে প্রতারকের দ্বারা প্রাপ্ত নতুন প্রতিস্থাপনের সুরক্ষিত ঋণের সময় বেশিরভাগ সময় বহু মাস ধরে ছিলেন। মামলাটি সত্যে পরিণত হয়েছিল যে প্রতারিত মালিকের আসবাবপত্র এবং ব্যক্তিগত প্রভাবগুলি এখনও সেখানে ছিল; তিনি সম্পত্তি পরীক্ষা করতে এবং পোস্ট সংগ্রহ করতে সপ্তাহে প্রায় একবার তুলনামূলকভাবে সংক্ষিপ্ত, তত্ত্বাবধানে পরিদর্শন করেছিলেন; কিন্তু তিনি সম্পত্তিতে নিরাপদে বসবাস করতে অক্ষম ছিলেন এবং প্রাসঙ্গিক তারিখে "বিভাগকরণ" শর্তাবলীর অধীনে প্রয়োগ করা ক্ষমতা অন্যথায় তাকে তার মানসিক স্বাস্থ্য হাসপাতাল ছেড়ে যেতে বাধা দেয়। আপিল আদালত হাইকোর্টের আদেশকে নিশ্চিত করেছেঃ যে স্থানান্তরটি প্রত্যাহার করা হবে; লিঙ্ক লেন্ডিং তাদের অভিযোগ (এই সম্পত্তির বিপরীতে তাদের সুরক্ষা হারাবে); মিসেস হুসেন (প্রতারক) এবং লিঙ্ক (তার অনিচ্ছাকৃত ঋণদাতা) মিসেস বাস্টার্ডের খরচ পরিশোধ করতে [বাধ্য হবে]। জালিয়াতির মাধ্যমে, মিসেস নোরীন হুসেন মিসেস সুসান বাস্টার্ডের মানসিক অক্ষমতার সুযোগ নিয়ে 2004 সালে মিডলসব্রোতে ব্রুকফিল্ডের 12 ক্র্যাডলি ড্রাইভ-এ তাঁর বাড়ি স্থানান্তর (হস্তান্তর দলিলের মাধ্যমে) করেছিলেন। বাস্টার্ডকে 2007 সালে বিভাগ করা হয় এবং হাসপাতালে রাখা হয়। হুসেন 2004 সালের তারিখে এইচ. এস. বি. সি দ্বারা অনুমোদিত একটি সুদ-ভিত্তিক বন্ধক ঋণ (বাড়ির বিপরীতে সুরক্ষিত) পেয়েছিলেন। 2008 সালে প্রতারক তার বন্ধকী ঋণটি লিঙ্ক লেন্ডিং থেকে একটি দিয়ে প্রতিস্থাপন করে এবং তারপর খেলাপি হয়, এবং ঋণদাতা দখল দাবি করে, যুক্তি দেয় যে বাস্টার্ড এক বছরেরও বেশি সময় ধরে সেখানে ছিল না। বাস্টার্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি প্রকৃত পেশায় ছিলেন (এল. আর. এ 2002 এস. এইচ 3, অনুচ্ছেদ 2 এর অধীনে, 1925 সাল থেকে স্থায়ী আইনের একটি কার্যত পুনর্বিন্যাস)। বিচারক আপিল প্রত্যাখ্যান করেন যা তখন কার্নওয়ার্থ এলজে এই ভিত্তিতে মঞ্জুর করেন যে মামলাটি সাধারণ গুরুত্বের বিষয়গুলি উত্থাপন করে। রায় প্যানেল মমেরি এলজে-র রায়ের সঙ্গে একমত হয়। তিনি আইন এবং প্রকৃতপক্ষে বিচারকের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছিলেন। বাস্টার্ড "প্রকৃত পেশায়" ছিলেন কারণ তার বাড়ি ফিরে যাওয়ার অবিরাম অভিপ্রায় ছিল, যা সম্পত্তির নিয়মিত পরিদর্শন দ্বারা প্রমাণিত হয়। 14। সংক্ষেপে, বিচারকের দৃষ্টিতে যা গুরুত্বপূর্ণ ছিল তা হল তার পেশার সম্মিলিত প্রকাশ, দখল করার তার অব্যাহত অভিপ্রায় এবং সেই কারণ যা তাকে বাড়িতে থাকতে বাধা দিয়েছিল। বিচারকের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে কেউ প্রকৃত পেশায় আছেন কিনা তা সমস্ত পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে সত্যের প্রশ্ন। [.] 25.The সমস্ত তথ্য একরকম নয়। প্রাসঙ্গিক তারিখে সম্পত্তিটিতে মিস বাস্টার্ডের প্রকৃত দখলের বিরুদ্ধে কিছু প্রাথমিক তথ্য নির্দেশ করেঃ তিনি 29 ফেব্রুয়ারী 2008-এ ব্যক্তিগতভাবে সম্পত্তিতে উপস্থিত ছিলেন না; তিনি জানুয়ারী 2007 সাল থেকে একটি আবাসিক যত্নের বাড়িতে ছিলেন; তিনি সম্পত্তিতে নিরাপদে বসবাস করতে অক্ষম ছিলেন; এবং সম্পত্তিতে তাঁর পরিদর্শন সংক্ষিপ্ত এবং তত্ত্বাবধান করা হয়েছিল। প্রাথমিক তথ্যগুলি মিস বাস্টার্ডের সম্পত্তির অব্যাহত প্রকৃত দখলের দিকে ইঙ্গিত করেঃ এটি ছিল তাঁর সজ্জিত বাড়ি এবং একমাত্র জায়গা যেখানে তিনি সত্যিকার অর্থে ফিরে যেতে চেয়েছিলেন; তিনি সম্পত্তিটি পরিদর্শন করতে থাকেন কারণ তিনি এখনও এটিকে তাঁর বাড়ি বলে মনে করতেন; যারা তাঁর অর্থের দায়িত্ব নিয়েছিলেন তারা নিয়মিতভাবে তার তহবিল থেকে কমিউনিটি চার্জের মতো বিলগুলি প্রদান করেছিলেন; তিনি বাড়িতে ফিরে যাওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য মানসিক স্বাস্থ্য পর্যালোচনা ট্রাইবুনেলে আবেদন করার প্রক্রিয়া চলছিল; এবং কেউই চূড়ান্ত এবং অপরিবর্তনীয় সিদ্ধান্ত নেয়নি যে শেষ পর্যন্ত তাকে বাড়ি ফিরে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে না। 27.Whether মিসেস বাস্টার্ড প্রাসঙ্গিক তারিখে সম্পত্তির "প্রকৃত দখলে" ছিলেন এমন একটি বিষয় যার উপর বিচার বিচারককে তার প্রাথমিক তথ্যের ফলাফলের উপর ভিত্তি করে একটি মূল্যায়ন করতে হয়েছিল। আইনের ক্ষেত্রে তিনি পূর্ববর্তী ভূমি নিবন্ধকরণ আইনে জমির "প্রকৃত দখলে থাকা ব্যক্তি" ধারণার উপর প্রাসঙ্গিক কর্তৃপক্ষকে বিবেচনা করেছিলেন এবং এখন 2002 সালের আইনে পাওয়া গেছে। হাউস অফ লর্ডস দ্বারা পূর্ববর্তী সমতুল্য বিধানগুলির নির্মাণ এই আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক। মামলাগুলির প্রবণতা দেখায় যে আদালত কোনও ব্যক্তি প্রকৃত পেশায় রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি একক আইনি পরীক্ষা নির্ধারণ করতে অনিচ্ছুক, বা এমনকি পরামর্শও দেয়। সংবিধিবদ্ধ নির্মাণের সিদ্ধান্তগুলি এই বিষয়ে বিচারককে যে বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবে তা চিহ্নিত করে। সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির স্থায়ীত্বের মাত্রা এবং উপস্থিতির ধারাবাহিকতা, সেই ব্যক্তির অভিপ্রায় ও ইচ্ছা, সম্পত্তি থেকে অনুপস্থিতির দৈর্ঘ্য এবং এর কারণ এবং সম্পত্তির প্রকৃতি এবং ব্যক্তির ব্যক্তিগত পরিস্থিতি প্রাসঙ্গিক কারণগুলির মধ্যে রয়েছে। 28.This আদালত শুধুমাত্র সেই বিষয়ে বিচারকের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে পারে যদি এটি সন্তুষ্ট হয় যে, আইনের আলোকে, এটি সংবিধিবদ্ধ নির্মাণের বিষয় হিসাবে ভুল ছিল, অথবা যদি এটি সত্য এবং মাত্রার রায় হিসাবে ভুল ছিল। নির্মাণের ক্ষেত্রে, বিচারক প্রাসঙ্গিক বিধানগুলি বিবেচনা করেন এবং সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষকে উদ্ধৃত করেন যে, আইনে, সম্পত্তির প্রকৃত দখল গঠন করতে কী সক্ষম। তথ্যের ক্ষেত্রে সেই আইনের প্রয়োগের ক্ষেত্রে, এই আদালতের জন্য প্রশ্ন হল যে বিচারক যথাযথভাবে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারবেন কি না যে, সংশ্লিষ্ট তারিখে মিসেস বাস্টার্ড সম্পত্তির প্রকৃত দখলে ছিলেন। 29.In আমার রায়, এই আদালতের এই সিদ্ধান্তে ব্যাঘাত ঘটানো উচিত নয় যে মিসেস বাস্টার্ড সম্পত্তির প্রকৃত দখলদার ছিলেন। বিচারক 2002 সালের আইন বা কর্তৃপক্ষকে ভুল ব্যাখ্যা করেননি। এমনকি তিনি সম্পত্তি সম্পর্কে মিসেস বাস্টার্ডের পরিস্থিতির একটি অসহনীয় মূল্যায়ন করে আইনের অপব্যবহারও করেননি। অন্যান্য মামলার বিভিন্ন তথ্যের উপর আদালতের সিদ্ধান্তগুলি তাঁর সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে উদ্ধৃত করা হয়েছে, তবে সেগুলি প্রমাণ করে না যে তিনি ভুল ছিলেন। 30। কর্তৃপক্ষকে যে সহায়তা দেওয়া হয় তা হল আইনি নীতিগুলি স্পষ্ট করা, আদালতের কাছে উপলব্ধ সিদ্ধান্তের পরিসীমা অন্বেষণ করা এবং কোন বিষয়গুলিকে গুরুত্ব দেওয়া উচিত তা চিহ্নিত করা। উদ্ধৃতিগুলি থেকে এটা স্পষ্ট যে মিস বাস্টার্ডের "নিছক ক্ষণস্থায়ী উপস্থিতি" বা ক্যানের মতো প্রকৃত দখলদারিত্বের অনুমানের প্রস্তুতিমূলক কাজ নয়। এটি স্টকহোমের থেকে আলাদা, যেখানে সৌদি আরবে তার মায়ের সাথে বসবাসকারী এবং লন্ডনে একটি বাড়ির মালিক একজন সৌদি রাজকন্যার ঘরোয়া জীবনযাত্রার ব্যবস্থা ছিল, যেখানে আসবাবপত্র, পোশাক এবং যত্ন নেওয়ার ব্যবস্থা ছিল, কিন্তু যেখানে তিনি এক বছরেরও বেশি সময় ধরে বসবাস করেননি। এই ক্ষেত্রে নতুন এবং বিশেষ বৈশিষ্ট্যটি প্রকৃত পেশা দাবি করা ব্যক্তির মানসিক সমস্যাগুলির মধ্যে রয়েছে। আমার মতে, বিচারক একটি সতর্ক ও বিস্তারিত রায়ের উপসংহারে রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত ছিলেন যে, মিসেস বাস্টার্ড সম্পত্তির প্রকৃত দখলে থাকা একজন ব্যক্তি ছিলেন। তাঁর উপসংহারটি যথেষ্ট পরিমাণে ধারাবাহিকতা এবং দখলদারিত্বের স্থায়ীত্ব, অন্য কোথাও অনিচ্ছাকৃত বাসস্থানের প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত ছিল, যা বস্তুনিষ্ঠ কারণে সন্তোষজনকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল এবং যখনই সম্ভব বাড়ি ফিরে যাওয়ার অবিচল অভিপ্রায় ছিল, যা সম্পত্তিতে তাঁর নিয়মিত পরিদর্শনের মাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছিল। 31। পরিশেষে, আমি থম্পসন বনাম ফয়-এ জে লুইসনের কর্তৃপক্ষের সঠিক এবং সহায়ক সারসংক্ষেপের সাথে একমত। বিচারক আইনের সেই সারসংক্ষেপটি ভুলভাবে প্রয়োগ করেননি। তার সিদ্ধান্ত আইন এবং প্রকৃতপক্ষে সমর্থনযোগ্য। আদালত, অন্যান্য মামলার মতো, ঋণগ্রাহককে ঋণ দেওয়ার সিদ্ধান্তে আরও ত্রুটি বিবেচনা করতে পারে, যা পূর্ববর্তী মালিকের বিরুদ্ধে প্রতারক। এই ত্রুটিগুলির মধ্যে বন্ধকী ঋণদাতার কাছে দৃঢ়ভাবে স্থির করা জালিয়াতির গঠনমূলক বিজ্ঞপ্তি অন্তর্ভুক্ত ছিল, বিশেষত জমি নিবন্ধনের অধীনে, প্রস্তাবিত ঋণগ্রহীতার লেনদেনের শিরোনামের বিবরণ দেখায় যে তাদের মালিকানা সাম্প্রতিক ছিল এবং 100,000 পাউন্ডের দাম সামান্য কম ছিল। আদালত ঋণদাতার মূল্যায়নের সমালোচনা করেছে। "দায়িত্ব গ্রহণের আগে লিঙ্কের মাধ্যমে সম্পত্তির একমাত্র পরিদর্শন ছিল একজন জরিপকারীর দ্বারা" "ড্রাইভ-বাই" "পরিদর্শন, যিনি দখলের লক্ষণগুলি লক্ষ্য করেছিলেন।" আদালত পরামর্শ দেয় যে শারীরিক পরিদর্শনগুলি (ঋণদাতার মূল্যায়নে) নোট করা উচিত যে কারা আইনত দখলে রয়েছে বলে মনে করা যেতে পারে। সুরক্ষিত ঋণের ক্ষেত্রে অন্যান্য জালিয়াতির মামলার বিপরীতে, মামলাটি বন্ধকী ঋণদাতার সাথে জালিয়াতির গঠনমূলক নোটিশ দেওয়ার জন্য অন্য উপায় বিবেচনা করেনি, উদাহরণস্বরূপ জমি নিবন্ধনের অধীনে, প্রস্তাবিত ঋণগ্রহীতার ক্রয়ের সারসংক্ষেপ দেখায় যে তার মালিকানা সাম্প্রতিক এবং অনুমিতভাবে 100,000 পাউন্ড (একটি কম মূল্য) ছিল। উপরন্তু, প্রকৃতপক্ষে কিছুই দেওয়া হয়নি, যা আরও তদন্তের পরে নিশ্চিত হওয়া যায়। আদালত ঋণগ্রহীতাকে ঋণ দেওয়ার জন্য পরপর দুটি ঋণদাতাদের সিদ্ধান্তের অন্যান্য পাঠ্যপুস্তকের ত্রুটিগুলিও বিবেচনা করেনি, যিনি প্রকৃত নোটিশ ছাড়াই, পূর্ববর্তী, অত্যন্ত দুর্বল, নিবন্ধিত মালিকের বিরুদ্ধে প্রতারক ছিলেন। আইন কমিশন সংবিধিবদ্ধ শব্দ 'প্রকৃত পেশা' কে "কুখ্যাত এবং বহু-বিতর্কিত" বলে অভিহিত করেছে। এই শব্দটি আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয় না। মামলাটি একটি "হাইব্রিড উদ্দেশ্যমূলক-বিষয়গত পরীক্ষা, সম্ভবত আধুনিক বিশ্বের জন্য আরও উপযুক্ত" সমর্থন করে। মামলাগুলি থম্পসন বনাম ফয় [2009] ই. ডব্লিউ. এইচ. সি 1076 মামলাগুলি স্টকহোম ফাইন্যান্স লিমিটেড বনাম গার্ডেন হোল্ডিংস ইনকর্পোরেটেড [1995] এল. টি. এল (26 অক্টোবর 1995)-কে তার বিচারক অনুসারে আলাদা করেছেঃ "নিছক 'ক্ষণস্থায়ী উপস্থিতি' প্রকৃত পেশা হতে পারে না" আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আদালত আপিল (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলায় ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 2010