Scheidler v. National Organization for Women (2003)
স্কিডলার বনাম ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, 537 ইউ. এস. 393 (2003), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে গর্ভপাত প্রদানকারীরা র্যাকেটিয়ার ইনফ্লুয়েন্সড অ্যান্ড করাপ্ট অর্গানাইজেশন অ্যাক্টের অধীনে বিক্ষোভকারীদের কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ পেতে পারে কিনা তা জড়িত। ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন (এখন) মহিলাদের স্বাস্থ্য ক্লিনিক ব্যবহারের জন্য মহিলাদের জন্য শ্রেণী মর্যাদা অর্জন করে এবং জোসেফ স্কিডলার এবং প্ল্যান এট আল-এর বিরুদ্ধে আদালতের লড়াই শুরু করে। 1986 সালে। এই বিশেষ মামলায়, আদালতের মতামত ছিল যে চাঁদাবাজি আসামীদের কাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় কারণ তারা উত্তরদাতাদের (এখন এবং মহিলাদের শ্রেণী) কাছ থেকে কোনও সম্পত্তি পায়নি। আইনি ইতিহাস আরআইসিও অ্যাক্ট র্যাকেটিয়ার ইনফ্লুয়েন্সড অ্যান্ড করাপ্ট অর্গানাইজেশন অ্যাক্টকে এখন প্ল্যান এবং স্কিডলারকে প্রতিবাদ করা থেকে বিরত রাখার প্রচেষ্টা হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। এখন দাবি করা হয়েছে যে প্ল্যানের পদক্ষেপগুলি চাঁদাবাজি গঠন করেছিল কারণ তারা গর্ভপাত ক্লিনিকগুলি বন্ধ করার চেষ্টা করছিল, কর্মী এবং রোগীদের তাদের অধিকার থেকে বঞ্চিত করছিল। 1994 সালের এফ. এ. সি. ই আইনটি ক্লিনিকের প্রবেশদ্বারে প্রবেশাধিকারের স্বাধীনতা বোঝায় এবং গর্ভপাত ক্লিনিকগুলিতে প্রবেশের চেষ্টা করা রোগীদের অধিকার রক্ষা করে। এটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ এই আইনটি তখনও পাস হয়নি যখন স্কিডলার ভি. নাও-এর প্রথম মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, ইনকর্পোরেটেড বনাম স্কিডলার। পদ্ধতিগত ইতিহাস 1980 সালে, জোসেফ স্কিডলার গর্ভপাতের অবসানের জন্য নিবেদিত একটি অলাভজনক অ্যাডভোকেসি সংস্থা প্রো-লাইফ অ্যাকশন লিগ শুরু করেছিলেন। গর্ভপাত বিতর্ক ক্রমবর্ধমান বিতর্কিত হওয়ার সাথে সাথে চরম গর্ভপাত বিরোধী কর্মীরা সারা দেশে মহিলাদের স্বাস্থ্য ক্লিনিকগুলিকে ব্যাহত করার জন্য সহিংসতা ব্যবহার করতে শুরু করে। 1986 সালে, এখন ফেডারেল আদালতে অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের উদ্ধৃতি দিয়ে একটি অভিযোগ দায়ের করে। তারপর, 1989 সালে, এখন চাঁদাবাজি এবং আর. আই. সি. ও লঙ্ঘনের অভিযোগ যোগ করে তার মামলা প্রসারিত করে। 1991 সালে, একজন বিচারিক বিচারক মামলাটি খারিজ করে দিয়ে বলেন যে জোসেফ স্কিডলার বা প্ল্যান কোনও অর্থনৈতিক লাভ অর্জন করেনি, তাই চাঁদাবাজি প্রযোজ্য হয়নি। 1993 সালে সুপ্রিম কোর্ট এটিকে বাতিল করে দেয়। 1998 সালের 20শে এপ্রিল স্কিডলার, প্ল্যান এবং অন্যান্যরা। একটি জুরি দ্বারা আর. আই. সি. ও-এর অধীনে র্যাকেট চালকরা ঘোষণা করা হয়েছিল এবং এই রায়ের ফলস্বরূপ এখন তিনবার ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছিল। 2001 সালে সপ্তম সার্কিটের আপিল আদালত এই রায় বহাল রাখে। 2002 সালে এটি সুপ্রিম কোর্টে (আবার) আনা হয়। 2002 সালের 4ঠা ডিসেম্বর থেকে যুক্তিতর্ক শুরু হয়। যুক্তিগুলি এখনকার জন্য প্রধান যুক্তি ছিল যে "ইস্যুতে থাকা সম্পত্তিটি তার সম্পদের ব্যবহারের উপর একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করার একটি ব্যবসায়ের অদম্য অধিকার, (ক) বিবাদী সেই সম্পদের ব্যবহারের উপর নিয়ন্ত্রণ অর্জন করে সেই সম্পত্তি অর্জন করে। স্কিডলারের পক্ষে প্রধান যুক্তি ছিল" এই উপসংহারে আসা যে এই ধরনের পদক্ষেপগুলি চাঁদাবাজি গঠন করে কার্যকরভাবে বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা বাতিল করবে যে সম্পত্তি অবশ্যই অন্যের কাছ থেকে প্রাপ্ত হতে হবে। "আদালতের সিদ্ধান্তটি বিচারপতি রেহানকুইস্ট দ্বারা বিতরণ করা হয়েছিল। আদালত বলেছে যে "আবেদনকারীরা হবস আইনের অর্থের মধ্যে চাঁদাবাজি করেননি কারণ তারা উত্তরদাতাদের কাছ থেকে সম্পত্তি 'অর্জন' করেননি। "যদি চাঁদাবাজি এবং বলপ্রয়োগের মধ্যে পার্থক্য, যা আমরা এই মামলাগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করে বলে মনে করি, তা পরিত্যাগ করতে হয়, তবে আইনের কভারেজের এই ধরনের উল্লেখযোগ্য সম্প্রসারণ অবশ্যই কংগ্রেস থেকে আসতে হবে, আদালত থেকে নয়।" গিন্সবার্গের কনকারেন্স বিচারপতিরা আরআইসিওর ব্যাখ্যা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেন এবং বলেন যে এফএসিই আইন পাস হওয়ার সাথে সাথে কংগ্রেস স্বীকার করে যে আরআইসিও এইভাবে কোনও ক্লিনিকে প্রযোজ্য হবে না। "আরআইসিও, যা প্রসিকিউটর এবং বেসরকারী প্রয়োগকারী উভয়কেই ক্ষমতা প্রদান করে, আইনের কম্পাসের মধ্যে আচরণে জড়িতদের উপর গুরুতর ফৌজদারি জরিমানা এবং মোটা দেওয়ানি দায় আরোপ করে। এটি ইতিমধ্যে "তার উৎপাদকদের মূল ধারণার থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছুতে বিবর্তিত হয়েছে", যা "সংবিধির লাগামহীন পাঠের পরিণতি নিয়ে উদ্বেগের" নিশ্চয়তা দেয়। সপ্তম সার্কিট কর্তৃক গৃহীত "চাঁদাবাজি"-র বিস্তৃত সংজ্ঞাকে সমর্থন করে আর. আই. সি. ও-র ক্ষেত্রকে আরও প্রসারিত করতে আদালত যথাযথভাবে অনিচ্ছুক। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে এফ. এ. সি. ই আইন পাস হওয়ার সাথে সাথে কংগ্রেস শর্ত দিয়েছে যে আর. আই. সি. ও এই ধরনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্টিভেনস উল্লেখ করেছেন যে আরআইসিও বেশ কিছুদিন ধরে একাধিক আদালত দ্বারা এই পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা হয়েছে। "কয়েক দশক ধরে যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারপতিরা সমানভাবে" সম্পত্তি "শব্দটিকে একটি বিস্তৃত গঠন দিয়েছেন যা ব্যবসায়িক সম্পদের বৈধ ব্যবহারের উপর একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের অদম্য অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। গ্রাহকদের সেবা করার বা নতুন ব্যবসার জন্য অনুরোধ করার অধিকার এইভাবে একটি সুরক্ষিত সম্পত্তির অধিকার। কোনও ব্যবসার মালিককে এই ধরনের একটি অদম্য অধিকারের নিয়ন্ত্রণ সমর্পণ করতে প্ররোচিত করার জন্য সহিংসতা বা সহিংসতার হুমকির ব্যবহার হল "অর্জন" শব্দটি দ্বারা গৃহীত নিয়ন্ত্রণের একটি অধিগ্রহণ। সম্পত্তির এই স্থিরীকৃত সংজ্ঞাটিকে স্বীকৃতি দিয়ে, যেমন আমি বিশ্বাস করি যে একজনকে অবশ্যই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হবে যে আবেদনকারীরা উত্তরদাতাদের কাছ থেকে এই সম্পত্তি অর্জন করেছেন যা রেকর্ডের প্রমাণ দ্বারা যথেষ্টভাবে সমর্থিত। তিনি আরও স্পষ্টভাবে যোগ করেছেন যে আরআইসিও দাবি প্রত্যাহার করলে অপরাধের তীব্রতা হ্রাস পাবে, সম্ভবত এই ধরনের আরও অপরাধ সংঘটিত হতে উৎসাহিত করবে। তৃতীয়ত, কংগ্রেস এই মামলাগুলির জন্ম দেয় এমন উদ্বেগের প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল নির্দিষ্ট আইন প্রণয়ন করেছে, এই গুরুত্বপূর্ণ আইনের ইতিহাস জুড়ে ফেডারেল প্রসিকিউটর এবং ফেডারেল আদালত যে অবস্থান বজায় রেখেছে তা থেকে আদালতের নাটকীয় পশ্চাদপসরণের প্রধান সুবিধাভোগী অবশ্যই পেশাদার অপরাধীদের শ্রেণি হবে যাদের আচরণ কংগ্রেসকে রাজি করেছিল যে জনসাধারণের চাঁদাবাজি থেকে ফেডারেল সুরক্ষা প্রয়োজন। প্রভাব এই মামলার অনেক আইনের ব্যাখ্যাকে প্রভাবিত করার সম্ভাবনা ছিল। প্রথম সংশোধনীটি স্কিডলার তার প্রতিরক্ষায় উদ্ধৃত করেছিলেন। স্কিডলারের আইনজীবীরা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন যে তাঁর এবং প্ল্যানের ক্লিনিকগুলির আশেপাশের পাবলিক এলাকায় একত্রিত হওয়ার এবং বক্তৃতা দেওয়ার অধিকার রয়েছে। এটি ইউনিয়ন ধর্মঘট এবং এমনকি 1950-এর দশকে নাগরিক অধিকার সংগ্রামের মতো শান্তিপূর্ণ বিক্ষোভের মতো অন্যান্য পদক্ষেপের উপরও প্রভাব ফেলেছিল। আরও দেখুন ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, ইনকর্পোরেটেড বনাম স্কিডলার বনাম ন্যাশনাল অর্গানাইজেশন ফর উইমেন, ক্লাস-অ্যাকশন মামলাগুলির তালিকা রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস নাও 'স টাইমলাইন থমাস মোর সোসাইটি 2003 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্লাস অ্যাকশন মামলা আইন হবস অ্যাক্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গর্ভপাত মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা