South Australia v Totani
কমনওয়েলথ সংবিধানে ক্ষমতার পৃথকীকরণের মাধ্যমে কোনও অস্ট্রেলিয়ান রাষ্ট্রের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা কতটা সীমাবদ্ধ সে সম্পর্কে দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়া বনাম টোটানি হাইকোর্টের একটি যুগান্তকারী অস্ট্রেলিয়ান রায়। হাইকোর্ট বলেছে যে কোনও রাজ্যের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা এমন কোনও আইন প্রণয়নের মধ্যে প্রসারিত হয় না যা রাজ্যের আদালতকে আদালত হিসাবে তার একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য থেকে বঞ্চিত করে বা সেই বৈশিষ্ট্যগুলির এক বা একাধিককে দুর্বল করে দেয়। পটভূমি 2008 সালে অস্ট্রেলিয়ার অসংখ্য রাজ্য সরকার বেআইনি মোটরসাইকেল ক্লাবগুলির কার্যকলাপ নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি পদক্ষেপ নিয়েছিল যা দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ার সংসদে সিরিয়াস অ্যান্ড অর্গানাইজড ক্রাইম (কন্ট্রোল) অ্যাক্ট 2008 প্রবর্তনের মাধ্যমে চূড়ান্ত হয়েছিল। এই আইনের প্রভাব ছিল অপরাধমূলক সংগঠন, তাদের সদস্য এবং সহযোগীদের কার্যকলাপ ব্যাহত ও সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে ঘোষণা ও আদেশ দেওয়ার অনুমতি দেওয়া। এই পরিকল্পনার সারমর্ম ছিল যে অ্যাটর্নি-জেনারেল একটি ঘোষণা করতে পারেন যে কোনও সংস্থার সদস্যরা গুরুতর অপরাধমূলক কার্যকলাপে জড়িত এবং জননিরাপত্তা ও শৃঙ্খলার জন্য ঝুঁকি রয়েছে। যদি পুলিশ কমিশনার তখন কোনও ঘোষিত সংগঠনের কোনও সদস্যের বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রণ আদেশের জন্য ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে আবেদন করতে পারেন। আবেদন সম্পর্কে ব্যক্তিকে অবহিত করার কোনও প্রয়োজন ছিল না, বা সেই ব্যক্তি কোনও ফৌজদারি অপরাধ করেছেন বা কখনও করার সম্ভাবনা ছিল না। 14 (1) ধারায় বলা হয়েছেঃ কমিশনারের আবেদনের ভিত্তিতে আদালতকে অবশ্যই কোনও ব্যক্তির (বিবাদী) বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রণ আদেশ দিতে হবে যদি আদালত সন্তুষ্ট হয় যে বিবাদী একটি ঘোষিত সংস্থার সদস্য। 2009 সালের 14ই মে অ্যাটর্নি-জেনারেল বিবেচনা করেন যে ফিঙ্কস মোটরসাইকেল ক্লাবের সদস্যরা গুরুতর অপরাধমূলক কার্যকলাপে জড়িত ছিলেন এবং আইনের 10 ধারার অধীনে ক্লাবের সাথে সম্পর্কিত একটি ঘোষণা দেন। পুলিশ কমিশনার ফিঙ্কস মোটরসাইকেল ক্লাবের একজন সদস্য ডোনাল্ড হাডসনের বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রণ আদেশের জন্য আবেদন করেছিলেন, যাকে আবেদনটি সম্পর্কে অবহিত করা হয়নি এবং ম্যাজিস্ট্রেট আদালত নিয়ন্ত্রণ আদেশ দেয়। পুলিশ কমিশনার আরেকজন সদস্য স্যান্ড্রো টোটানির বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রণ আদেশের জন্য আবেদন করেন। উভয় ব্যক্তিই দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ার সুপ্রিম কোর্টে একটি আবেদন করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে সিরিয়াস অ্যান্ড অর্গানাইজড ক্রাইম (কন্ট্রোল) অ্যাক্টের কিছু অংশ অবৈধ এবং অ্যাটর্নি-জেনারেলের দেওয়া ঘোষণাটিও অবৈধ। সুপ্রিম কোর্টের পূর্ণাঙ্গ আদালত 2ঃ1 সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে রায় দিয়েছে যে আইনের 14 (1) ধারাটি অবৈধ, তবে যে ধারা 10 অ্যাটর্নি-জেনারেলের দ্বারা ঘোষণাটি অনুমোদিত করেছিল, তা রাজ্যের আইন প্রণয়নের ক্ষমতার একটি বৈধ অনুশীলন ছিল। ব্লেবি জে কেবল বনাম ডিরেক্টর অফ পাবলিক প্রসিকিউশন (এনএসডাব্লু) এবং থমাস বনাম মোব্রে মামলায় হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেছিলেন। এর মধ্যে গুমো এবং ক্রেনান জেজে-এর রায়ের উল্লেখ অন্তর্ভুক্ত ছিল যেখানে তাদের অনার্স [111]-এ বলেছিলঃ একটি সাধারণ প্রস্তাব হিসাবে, এটি গ্রহণ করা যেতে পারে যে আইনটি যার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার প্রয়োগকারী আদালতকে অতীতে বিচারিক ক্রিয়াকলাপের বৈশিষ্ট্যযুক্ত পদ্ধতি এবং মান থেকে উল্লেখযোগ্য মাত্রায় সরে যেতে হবে তা তৃতীয় অধ্যায়ের বিরোধী হতে পারে। ব্লেবি জে টমাস বনাম মোব্রে-তে জে কিরবির মতবিরোধের কথাও উল্লেখ করেছেন যেখানে তাঁর অনার বলেছেন [366]: সরকারের কার্যনির্বাহী শাখার কর্মকর্তাদের আবেদনের ভিত্তিতে এবং শুধুমাত্র নাগরিক মানের প্রমাণের ভিত্তিতে যে ভবিষ্যতের সন্ত্রাসবাদী কাজ থেকে জনগণকে রক্ষা করার জন্য ব্যবস্থা যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয়, কোনও ব্যক্তিকে মৌলিক নাগরিক অধিকার থেকে বঞ্চিত করে এমন একপক্ষীয় আদেশ জারি করার জন্য সাধারণ আদালতের প্রয়োজন, যা এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে কমনওয়েলথের বিচারিক ক্ষমতা Constitution.The স্টেট অফ সাউথ অস্ট্রেলিয়ার অধীনে প্রয়োগ করা হয়েছে। সিদ্ধান্ত এই আপিলটি হাইকোর্ট 6ঃ1 দ্বারা খারিজ করা হয়েছিল শুধুমাত্র হেইডন জে ভিন্নমত পোষণ করে। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বিবেচনা করে যে আইনের 14 (1) ধারা ম্যাজিস্ট্রেট আদালতকে কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতার উপর গুরুতর নিয়ন্ত্রণ আরোপ করতে বাধ্য করে, সে ব্যক্তি কোনও ফৌজদারি অপরাধ করেছে বা কখনও করার সম্ভাবনা ছিল কিনা। এই বিধান কার্যনির্বাহীকে কার্যনির্বাহীর সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নে ম্যাজিস্ট্রেট আদালতকে তালিকাভুক্ত করার ক্ষমতা প্রদান করে এবং যে পদ্ধতিতে এটি ঘটেছিল তা একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ ট্রাইব্যুনাল হিসাবে ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের প্রাতিষ্ঠানিক অখণ্ডতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। ফরাসি প্রধান বিচারপতি [26] বলেন যে কোনও রাজ্যের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা এমন কোনও আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না যা রাজ্যের আদালতকে আদালত হিসাবে তার সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি থেকে বঞ্চিত করে বা সেই বৈশিষ্ট্যগুলির এক বা একাধিককে দুর্বল করে। আদালতের সিদ্ধান্তটি আংশিকভাবে তাদের উদ্বেগের উপর ভিত্তি করে ছিল যে আইনটি জড়িত ব্যক্তিদের জন্য সাধারণ আইনের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করেছে, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সংসদের নির্দেশ আদালতের সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে কমনওয়েলথ সংবিধানের অধীনে ক্ষমতা পৃথকীকরণের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল যা সংবিধানের 71 ধারার অধীনে ফেডারেল বিচারিক ক্ষমতার ভান্ডার হিসাবে রাজ্য ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে প্রয়োগ করা হয়েছিল। রেফারেন্স অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট অস্ট্রেলিয়ান সংবিধানের মামলায় ক্ষমতা পৃথকীকরণের মামলা করেছে 2010 অস্ট্রেলিয়ান আইনে মামলা আইন 2010