Anti-Injunction Act
অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট (28 ইউ. এস. সি) §2283), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন যা তিনটি গণনাকৃত ব্যতিক্রম সাপেক্ষে, চলমান রাজ্য আদালতের কার্যধারার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করার জন্য একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের কর্তৃত্বকে সীমাবদ্ধ করে। এতে বলা হয়েছেঃ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও আদালত কংগ্রেসের আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুমোদিত বা তার এখতিয়ারের সহায়তায় বা তার রায়গুলি রক্ষা বা কার্যকর করার জন্য যেখানে প্রয়োজন সেখানে ব্যতীত কোনও রাষ্ট্রীয় আদালতে কার্যধারা স্থগিত করার জন্য কোনও নিষেধাজ্ঞা দিতে পারে না।" আইনটি মূলত 1793 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের অংশ হিসাবে প্রণীত হয়েছিল। বর্তমান আইনটি 1948 সালে প্রণীত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট যেমন ব্যাখ্যা করেছে, এই আইনটি যুক্তরাষ্ট্রীয়তার একটি ঘাঁটি এবং রাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের মধ্যে "অপ্রয়োজনীয় দ্বন্দ্ব" এড়ানোর প্রয়োজনীয়তার মূর্ত প্রতীক। ইতিহাস 1793 সালের আইন প্রণয়ন এবং 19 শতকের উন্নয়ন 1793 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের 5 নং ধারায় বলা হয়েছে যে কোনও রাজ্যের কোনও আদালতের কার্যক্রম স্থগিত করার জন্য কোনও নিষেধাজ্ঞা জারি করা হবে না। এই বিধানটির কোনও আইন প্রণয়নের ইতিহাস নেই। সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রস্তাবিত ঐতিহ্যগত দৃষ্টিভঙ্গি হল যে সংবিধির নিষেধাজ্ঞা "নিঃশর্তভাবে" ফেডারেল আদালতগুলিকে রাজ্য আদালতের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করতে নিষেধ করে ফেডারেলিজমকে উন্নীত করেছে। কিছু আধুনিক পণ্ডিত আরও সীমিত পাঠের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেনঃ যে 1793 সালের আইনটি কেবলমাত্র সুপ্রিম কোর্টের একক বিচারপতিকে রাষ্ট্রীয় আদালতের কার্যক্রমে জড়িত হতে বাধা দেয়। তা সত্ত্বেও, ঊনবিংশ শতাব্দীতে সুপ্রিম কোর্ট কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতকে রাজ্য আদালতের কার্যক্রমে জড়িত হতে নিষেধ করার জন্য আইনটির ব্যাখ্যা দেয়। 1874 সালে সুপ্রিম কোর্ট এবং নিম্ন ফেডারেল আদালত উভয়ের দ্বারা নিষেধাজ্ঞা আনুষ্ঠানিকভাবে নিষিদ্ধ করার জন্য আইনটি সংশোধন করা হয়। কংগ্রেস পরে 1911 সালের জুডিশিয়াল কোডে এই বিধানটি অপরিবর্তিত রেখেছিল। ঊনবিংশ এবং বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, সুপ্রিম কোর্ট এবং নিম্ন ফেডারেল আদালতগুলি অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টের অসংখ্য ব্যতিক্রম পড়েছিল। কিছু ব্যতিক্রম ছিল সংবিধির উপর ভিত্তি করেঃ আইনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় অপসারণ এবং আন্তঃপক্ষীয় আইন, জাহাজ মালিকদের দায়বদ্ধতা সীমিত করার আইন এবং খামার বন্ধকের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার প্রদানের পাশাপাশি যুক্তরাষ্ট্রীয় হেবিয়াস মামলা অনুসারে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে মামলাগুলি রক্ষা করার জন্য নিষেধাজ্ঞা জারি করার অনুমতি দেওয়ার জন্য অনুষ্ঠিত হয়েছিল। অন্যান্য ব্যতিক্রমগুলি সাধারণ আইন থেকে এসেছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ফেডারেল আদালত রাজ্য আদালতের কার্যক্রম স্থগিত করতে পারে যেখানে ফেডারেল আদালত পূর্বে সম্পত্তির টুকরোটি বাজেয়াপ্ত করেছিল (যাকে রেসও বলা হয়) যা মামলা মোকদ্দমার বিষয় ছিল, অথবা যেখানে কোনও মামলাকারী যিনি একটি ফেডারেল মামলা হেরেছেন তিনি রাজ্য আদালতে একটি নিষিদ্ধ দাবি বা ইস্যুকে পুনর্বিবেচনা করতে চেয়েছিলেন (রিলেটিগেশন এক্সসেপশন নামেও পরিচিত)। এই সমস্ত ব্যতিক্রমের কারণে, 1932 সালে একটি বিশিষ্ট আইন পর্যালোচনা নিবন্ধ ঘোষণা করে যে, সেই বছরের মধ্যে, আইনটি "দীর্ঘ" ছিল। । । টাউসি বনাম নিউ ইয়র্ক লাইফ ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি (1941) অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট মতবাদের আধুনিক যুগ শুরু হয় 1941 সালে, যখন সুপ্রিম কোর্ট টাউসি বনাম নিউ ইয়র্ক লাইফ ইন্স্যুরেন্স কোম্পানির সিদ্ধান্ত নেয়। মামলাটি শুরু হয় যখন নিউ ইয়র্ক লাইফ ফেডারেল আদালতে টুসির মাসিক অক্ষমতা বীমা অর্থ সংগ্রহের দাবির উপর জয়লাভ করে। টাউসি তখন তার সুবিধাগুলি অন্য একজন ব্যক্তিকে অর্পণ করেন, যিনি কার্যকরীভাবে একই দাবির ভিত্তিতে রাজ্য আদালতে নিউ ইয়র্ক লাইফের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। নিউইয়র্ক লাইফের অনুরোধে, ফেডারেল জেলা আদালত রাজ্য আদালতের কার্যক্রমের নির্দেশ দেয়। অষ্টম সার্কিট নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখে, এই যুক্তি দিয়ে যে অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট প্রযোজ্য হয়নি কারণ প্রাথমিক যুক্তরাষ্ট্রীয় মামলায় "ডিক্রিটির ফল" "কার্যকর ও সংরক্ষণ" করার জন্য ইস্যুর নিষেধাজ্ঞা প্রয়োজনীয় ছিল। সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিষয়টি ছিল সাধারণ-আইন ছাড়ের এই আবেদনের যথার্থতা। বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টারের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুযায়ী সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নিষেধাজ্ঞাটি অনুপযুক্ত ছিল কারণ রিলেটিগেশন ব্যতিক্রম "কংগ্রেসের প্রকাশিত নিষেধাজ্ঞাকে স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করে।" আদালত কেবলমাত্র এ. আই. এ-র ব্যতিক্রমগুলিকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য এগিয়ে যাওয়ার অভিপ্রায় ঘোষণা করেছে যেখানে কংগ্রেস তাদের স্পষ্টভাবে অনুমোদন করেছে বা যেখানে একটি ফেডারেল আদালত প্রথমে একটি রেসের উপর এখতিয়ার অর্জন করে এবং একই রেসের উপর ডুপ্লিকেটিভ রাষ্ট্রীয় মামলা বাদ দিতে চায়। 1948 অ্যাক্ট কংগ্রেস 1948 সালে আংশিকভাবে টাউসিকে অগ্রাহ্য করে অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট সংশোধন করে, যা আগের ফেডারেল আদালতের রায়গুলি রক্ষা করার জন্য টাউসির মতো নিষেধাজ্ঞার অনুমতি দেয়। এটি দুটি ব্যতিক্রমকেও বিধিবদ্ধ করেছে যা আদালত ইতিমধ্যে স্বীকার করেছে। 1948 সালের আইনের আইন প্রণয়নের ইতিহাসে বলা হয়েছে যে এর উদ্দেশ্য হল "টাউসি সিদ্ধান্তের আগে সাধারণভাবে বোঝা এবং ব্যাখ্যা করা মৌলিক আইনকে পুনরুদ্ধার করা।" 1948 সাল থেকে এই আইনের কোনও পরিবর্তন হয়নি। এতে বলা হয়েছেঃ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও আদালত কংগ্রেসের আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুমোদিত বা তার এখতিয়ারের সহায়তায় বা তার রায়গুলি রক্ষা বা কার্যকর করার জন্য যেখানে প্রয়োজন সেখানে ব্যতীত কোনও রাষ্ট্রীয় আদালতে কার্যধারা স্থগিত করার জন্য কোনও নিষেধাজ্ঞা দিতে পারে না।" বর্তমান মতবাদের উদ্দেশ্য আধুনিক সুপ্রিম কোর্ট টাউসির এই বোধগম্যতাকে নিশ্চিত করেছে যে এই আইনটি সমিতি এবং যুক্তরাষ্ট্রীয়তার ধারণার মধ্যে নিহিত। আদালতের মতে, অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টের "মূল বার্তা" হল "রাষ্ট্রীয় আদালতের প্রতি সম্মান", এবং এটি "ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের মধ্যে দ্বন্দ্ব রোধ করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল।" তদনুসারে, আদালত তিনটি বিধিবদ্ধ ব্যতিক্রমকে সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করেছে এবং নিম্ন আদালতগুলিকে নতুন ব্যতিক্রম তৈরি করতে নিষেধ করেছে। মূল শব্দ "আদালত": এ. আই. এ শুধুমাত্র রাষ্ট্রীয় কার্যধারায় যোগদানের জন্য "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত"-এর ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। একটি "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত"-এর মধ্যে রয়েছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এবং পুয়ের্তো রিকোর জেলা আদালত সহ নিম্ন ফেডারেল আদালত, তবে খাল অঞ্চল, গুয়াম, উত্তর মারিয়ানা দ্বীপপুঞ্জ বা ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জের জেলা আদালত নয়। "নিষেধাজ্ঞা": রাষ্ট্রীয় আদালতের কার্যধারার নিষেধাজ্ঞার উপর এ. আই. এ-এর নিষেধাজ্ঞা একটি নিষেধাজ্ঞার মতো একই প্রভাব সহ ঘোষণাত্মক রায় পর্যন্ত প্রসারিত। একটি অস্থায়ী সংযত আদেশ বা প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা একটি নিষেধাজ্ঞা হিসাবে গণনা করা হয় কিনা তা একটি তথ্য-নির্দিষ্ট প্রশ্ন। "কার্যধারাঃ এ. আই. এ-র উদ্দেশ্যে একটি" "কার্যধারা" "-র মধ্যে রয়েছে" "চূড়ান্ত প্রক্রিয়া শেষ হওয়া পর্যন্ত রাজ্য আদালতে বা প্রতিষ্ঠানের আধিকারিকদের দ্বারা গৃহীত বা গৃহীত সমস্ত পদক্ষেপ।" এই নিষেধাজ্ঞা আপিলের পাশাপাশি মূল কার্যধারার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এটি পক্ষগুলির মধ্যে চুক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সালিশ বা অন্যান্য ব্যক্তিগত বিরোধ নিষ্পত্তি প্রক্রিয়াকে অন্তর্ভুক্ত করে না, যদি না সালিশের মধ্যে একটি বিচার বিভাগীয় তদন্ত জড়িত থাকে (উদাহরণস্বরূপ, অধিকার এবং দায়বদ্ধতা নির্ধারণ এবং প্রয়োগ করা)। এই আইনের নিষেধাজ্ঞা রাজ্যের প্রশাসনিক কার্যধারার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য নয়। "দলগুলি আবদ্ধ": অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টের পাঠ্যটি একটি ফেডারেল আদালতের কার্যধারার সমস্ত পক্ষের জন্য প্রযোজ্য, তবে সুপ্রিম কোর্ট বেশ কয়েকটি ব্যতিক্রমকে স্বীকৃতি দিয়েছে। লেইটার মিনারেলস, ইনকর্পোরেটেড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলায় আদালত রায় দিয়েছে যে জাতীয় স্বার্থের অপূরণীয় ক্ষতি রোধ করতে প্রয়োজনে ফেডারেল সরকার রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমে যোগদানের নির্দেশ দিতে পারে। একইভাবে, আইনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যা কার্যকরভাবে একটি জাতীয় সার্বভৌম হিসাবে কাজ করে এবং একটি উচ্চতর যুক্তরাষ্ট্রীয় স্বার্থ দাবি করে। সংবিধিবদ্ধ ব্যতিক্রম অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট তিনটি পরিস্থিতি বিবেচনা করে যার অধীনে রাজ্য-আদালতের কার্যধারার নিষেধাজ্ঞার উপর এর বাধা প্রযোজ্য হয় না। বিশেষত, যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে কার্যধারার আদেশ দিতে বাধা দেওয়া হয় না (1) "কংগ্রেস আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুমোদিত", (2) "যখন প্রয়োজন হয়" যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের এখতিয়ারের সহায়তায়, বা (3) "যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের রায় রক্ষা বা কার্যকর করার জন্য। এই তিনটি ব্যতিক্রম যথাক্রমে, এক্সপ্রেসলি অথরাইজড এক্সসেপশন, অ্যাইড অফ জুরিসডিকশন এক্সসেপশন এবং রিলেশন এক্সসেপশন নামে পরিচিত। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে তিনটি সংবিধিবদ্ধ ব্যতিক্রম একচেটিয়া এবং "আলগা সংবিধিবদ্ধ নির্মাণের দ্বারা প্রসারিত করা উচিত নয়।" স্পষ্টভাবে অনুমোদিত ব্যতিক্রমের অধীনে, ফেডারেল আদালতগুলি "কংগ্রেসের আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুমোদিত হিসাবে" রাষ্ট্রীয় আদালতের কার্যক্রমে যোগ দিতে পারে। ব্যতিক্রমের পিছনে তত্ত্বটি হ 'ল, নির্দিষ্ট আইন অনুসারে রাষ্ট্রীয় আদালতের কার্যক্রমের স্থগিতাদেশকে স্পষ্টভাবে অনুমতি দিয়ে, কংগ্রেস বৈধভাবে নিষেধাজ্ঞা বিরোধী আইনে আরোপিত সীমাবদ্ধতাকে অগ্রাহ্য করে। ব্যতিক্রমের মধ্যে পড়ার জন্য, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, একটি সংবিধি "স্পষ্টভাবে এআইএ-কে উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই", তবে এটি অবশ্যই "স্পষ্টভাবে একটি ফেডারেল আদালতে প্রয়োগযোগ্য একটি ফেডারেল অধিকার বা প্রতিকার তৈরি করতে হবে [যা] শুধুমাত্র একটি রাজ্য আদালতের কার্যক্রমের স্থগিতাদেশের মাধ্যমে তার উদ্দেশ্যমূলক সুযোগ দেওয়া যেতে পারে।" এক্সপ্রেসলি অথরাইজড এক্সসেপশনকে ব্যাখ্যা করা প্রধান সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি হল মিচাম বনাম ফস্টার এবং ভেন্ডো কো. বনাম লেক্ট্রো-ভেন্ড কর্পোরেশন মিচাম বনাম ফস্টার (1972): 42 ইউ. এস. সি। §1983 একজন ব্যক্তিকে যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে মামলা করার অনুমতি দেয়। মিচাম-এ, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে 1983 ধারাটি রাষ্ট্রীয় কার্যধারার ফেডারেল নিষেধাজ্ঞা "স্পষ্টভাবে অনুমোদন করে" কারণ এর উদ্দেশ্য ছিল "রাজ্য ও জনগণের মধ্যে ফেডারেল আদালতগুলিকে হস্তক্ষেপ করা" এবং রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের বিরুদ্ধে চতুর্দশ সংশোধনী প্রয়োগ করা, "সেই পদক্ষেপ কার্যনির্বাহী, আইনসভা বা বিচার বিভাগীয় হোক না কেন"। সুতরাং, মিচুমের ফেডারেল জেলা আদালত ফ্লোরিডা রাজ্যের আদালতকে মিচুমের প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে একটি অস্থায়ী সংযত আদেশ জারি করতে বাধা দেওয়ার জন্য আইনত একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করতে পারে। ভেন্ডো কো. বনাম লেক্ট্রো-ভেন্ড কর্পোরেশন (1977): ক্লেটন অ্যান্টিট্রাস্ট আইনের ধারা 16 বেআইনিভাবে প্রতিযোগিতামূলক আচরণের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের জন্য ফেডারেল মামলাগুলিকে অনুমতি দেয়। ভেন্ডো কোম্পানিতে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ধারা 16 এ. আই. এ-এর "স্পষ্টভাবে অনুমোদিত" ব্যতিক্রম নয়। তৎকালীন বিচারপতি উইলিয়াম রেনকুইস্টের বহুত্ববাদী মতামত যুক্তি দিয়েছিল যে ক্লেটন আইনকে "তার উদ্দেশ্যমূলক সুযোগ" দেওয়ার জন্য রাজ্য আদালতের কার্যক্রমে যোগদানের জন্য একটি ফেডারেল আদালতের ক্ষমতার প্রয়োজন ছিল না কারণ এই আইনের আইন প্রণয়নের ইতিহাস 1983 সালের ধারার মতো রাষ্ট্রীয় বিচারব্যবস্থার প্রতি একই অবিশ্বাস প্রকাশ করেনি। বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুনের একমত মতামত যুক্তি দিয়েছিল যে ধারা 16-এর স্পষ্টভাবে নিষেধাজ্ঞা অনুমোদন করা উচিত, তবে কেবলমাত্র যেখানে একটি মুলতুবি রাষ্ট্রীয় আদালতের কার্যক্রম নিজেই একটি 'ভিত্তিহীন পুনরাবৃত্তিমূলক দাবির প্যাটার্নের' অংশ যা একটি প্রতিযোগিতামূলক বিরোধী যন্ত্র হিসাবে ব্যবহৃত হচ্ছে। একটি শীর্ষস্থানীয় গ্রন্থ অনুসারে, "[ল] আদালত এই দুটি সিদ্ধান্তের মধ্যে পুনর্মিলন ঘটাতে লড়াই করেছে"। ব্যতিক্রম হিসাবে বিবেচিত আইনগুলির মধ্যে রয়েছে 1988 সালের মাদকবিরোধী অপব্যবহার আইন এবং কৃষি ঋণ আইন। ব্যতিক্রমের বাইরে থাকা আইনগুলির মধ্যে রয়েছে লংশোর এবং হারবার ওয়ার্কার্স কম্পেনসেশন অ্যাক্ট; ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর; ইকুয়াল ক্রেডিট অপারচুনিটি অ্যাক্ট; এবং প্রতিবন্ধী আমেরিকান আইন। এইড অফ জুরিসডিকশন ব্যতিক্রমের অধীনে, ফেডারেল আদালত ফেডারেল আদালতের এখতিয়ারের সহায়তায় "প্রয়োজনীয়" হলে রাজ্য আদালতের কার্যক্রমে যোগদানের নির্দেশ দিতে পারে। ব্যতিক্রমটির আইনী ইতিহাস ইঙ্গিত দেয় যে এর উদ্দেশ্য ছিল "জেলা আদালতে সরানো রাজ্য মামলাগুলির কার্যধারা স্থগিত রাখার জন্য ফেডারেল আদালতের স্বীকৃত ক্ষমতা স্পষ্ট করা"। অন্য কথায়, যদি রাজ্য আদালতে শুরু হওয়া কোনও মামলা ফেডারেল আদালতে সরানো হয়, তবে ফেডারেল আদালত রাজ্য আদালতকে এখতিয়ার প্রয়োগ চালিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দিতে পারে। এইড অফ জুরিসডিকশন ব্যতিক্রমটিও প্রযোজ্য হয় "যখন ফেডারেল আদালত প্রথম রেম ক্রিয়াকলাপের সমান্তরালে এখতিয়ার অর্জন করে"। ব্যতিক্রমের আপাতদৃষ্টিতে অনুমতিমূলক ভাষা সত্ত্বেও, সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে এটি ব্যক্তিগত ক্রিয়াকলাপগুলিতে প্রসারিত হয় না (অর্থাৎ। প্রকৃত সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত নয় এমন মামলাগুলি)। আটলান্টিক কোস্ট লাইন রেলরোড কো. বনাম ব্রাদারহুড অফ লোকোমোটিভ ইঞ্জিনিয়ার্স-এ, বিচারপতি হুগো ব্ল্যাকের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বলেছিল যে ব্যতিক্রমটি কেবল রাজ্য এবং ফেডারেল আদালতে দ্বৈত মামলা মোকদ্দমা হওয়ার কারণে প্রযোজ্য নয়, এমনকি ফেডারেল আদালতের একচেটিয়া বিষয়ের এখতিয়ার থাকলেও। রিলেটিগেশন ব্যতিক্রম রিলেটিগেশন ব্যতিক্রমের অধীনে, ফেডারেল আদালত পূর্ববর্তী ফেডারেল রায়কে "রক্ষা বা কার্যকর" করার জন্য প্রয়োজন হলে রাষ্ট্রীয় কার্যক্রমে যোগদানের নির্দেশ দিতে পারে। সুপ্রিম কোর্টের মতে, এই ব্যতিক্রমটি "দাবি এবং ইস্যুর পূর্বসূরীদের 'সুপরিচিত ধারণাগুলি' বাস্তবায়নের জন্য তৈরি করা হয়েছে।" 1948 সালের আইনে টাউসি বনাম নিউ ইয়র্ক লাইফ ইন্স্যুরেন্স কোম্পানিকে স্পষ্টভাবে বাতিল করার জন্য ব্যতিক্রমটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। একটি গ্রন্থ অনুসারে, এর উদ্দেশ্য হল "পুনরাবৃত্তিমূলক রাষ্ট্রীয় মামলা মোকদ্দমার মাধ্যমে সফল ফেডারেল মামলাকারীদের হয়রানি রোধ করা"। রিলেটিগেশন এক্সসেপশন সম্পর্কিত মামলা-মোকদ্দমা পূর্বে নির্ধারিত ফেডারেল অ্যাকশনে দাবি পূর্ববর্তী (যাকে রেস জুডিকাটাও বলা হয়) এবং ইস্যুর পূর্ববর্তী (যাকে জামানত ইস্টোপেলও বলা হয়) পূরণ করা হয়েছিল কিনা তা কেন্দ্র করে। উদাহরণস্বরূপ, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে ব্যতিক্রম শুধুমাত্র সেই বিষয়গুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা একটি ফেডারেল আদালত অবশেষে এবং সম্পূর্ণরূপে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। একইভাবে, ব্যতিক্রমটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যখন রাষ্ট্রীয় আদালত নিজেই এখনও পূর্ববর্তী প্রতিরক্ষার যোগ্যতার উপর রায় দেয়নি। বেশ কয়েকজন ভাষ্যকার পরামর্শ দিয়েছেন যে এটি বিবাদীদের রাষ্ট্রীয় আদালতে পূর্ববর্তী যুক্তি না দেওয়ার জন্য উৎসাহিত করে, যা খারিজ করার প্রস্তাব দেওয়ার ক্ষেত্রে ফেডারেল আদালতের মতো গ্রহণযোগ্য নাও হতে পারে। বরং, একটি গ্রন্থ পরামর্শ দেয়, "রাজ্য আদালতে পুনরাবৃত্তিমূলক মামলার শিকার ব্যক্তির অবিলম্বে একটি ফেডারেল আদালতের নিষেধাজ্ঞা চাওয়া উচিত"। অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টকে ফেডারেল আদালত দ্বারা আহ্বান করা বেশ কয়েকটি বিরত মতবাদের মধ্যে একটি হিসাবে দেখা যেতে পারে যা নির্দিষ্ট কিছু বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করে যা অন্য আদালতের ক্ষমতার উপর হস্তক্ষেপ করবে। উদাহরণস্বরূপ, তথাকথিত পুলম্যান অনুপস্থিতির অধীনে, একটি ফেডারেল আদালত সাধারণত অমীমাংসিত রাষ্ট্রীয়-আইন এবং ফেডারেল সাংবিধানিক প্রশ্ন উপস্থাপিত একটি মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত থাকবে যদি কোনও রাজ্য আদালত সাংবিধানিক রায়কে অপ্রয়োজনীয় করার জন্য রাষ্ট্রীয়-আইন প্রশ্নটি স্পষ্ট করতে পারে। অল্পবয়সী অনুপস্থিতির অধীনে, একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত সাধারণত চলমান রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি কার্যধারায় হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত থাকবে। অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিরত থাকার মতবাদগুলির মধ্যে রয়েছে বারফোর্ড বিরত থাকা (যেখানে রাষ্ট্রীয় আইনের একটি জটিল ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় আদালতের বিশেষ দক্ষতা রয়েছে সেখানে বিরত থাকা) এবং থিবোডাক্স অনুপস্থিত থাকা (স্থানীয় গুরুত্বের বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য রাষ্ট্রীয় আদালতকে অনুমতি দেওয়া থেকে বিরত থাকা)। অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টের মতো, পুলম্যান, ইয়ংগার, বারফোর্ড এবং থিবোডাক্স বিরত থাকা যুক্তরাষ্ট্রীয়তার নীতির মধ্যে নিহিত। অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টের বিপরীতে, এগুলি সংবিধির ভিত্তিতে নয়। সেই কারণে, তাদের "পৃথক ক্ষমতা লঙ্ঘন করে আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বের বিচার বিভাগীয় দখল [গুলি]" হিসাবে বিশিষ্টভাবে সমালোচনা করা হয়েছে। এর কারণ হল, সুপ্রিম কোর্ট বারবার স্বীকৃতি দিয়েছে, "[i] প্রধান ফেডারেল আদালতগুলি ফেডারেল এখতিয়ারের আওতায় মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য।" অনুরূপ নামযুক্ত বিধির সাথে সম্পর্ক অন্যান্য বেশ কয়েকটি যুক্তরাষ্ট্রীয় বিধিকে "নিষেধাজ্ঞা বিরোধী আইন" হিসাবেও উল্লেখ করা হয়। সেগুলি হলঃ ট্যাক্স অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্ট, 28 ইউ. এস. সি। §1341, যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলা আদালতগুলিকে "রাজ্য আইনের অধীনে যে কোনও করের মূল্যায়ন, আদায় বা সংগ্রহ যেখানে এই ধরনের রাজ্যের আদালতে একটি সরল, দ্রুত এবং কার্যকর প্রতিকার থাকতে পারে সেখানে আদেশ [আই], স্থগিত [আই] বা সীমাবদ্ধ [আই] করতে বাধা দেয়।" 26 ইউ এস সি § 7421, যাকে কখনও কখনও অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টও বলা হয়, ফেডারেল আদালতগুলিকে "কোনও করের মূল্যায়ন বা সংগ্রহ" রোধ করার জন্য প্রাক-প্রয়োগকারী মামলাগুলির উপর এখতিয়ার প্রয়োগ করতে বাধা দেয়। এই আইনটি ট্যাক্স অ্যান্টি-ইনজাংশন অ্যাক্টের অনুরূপ কিন্তু শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় করের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে করা হয়েছে। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগের আইন ইয়ংগার বনাম হ্যারিস রেফারেন্স 1793 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগের আইন 2য় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস