Logical Investigations (Husserl)
দ্য লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স () (1900-1901; দ্বিতীয় সংস্করণ 1913) দার্শনিক এডমন্ড হুসার্লের দুটি খণ্ডের কাজ, যেখানে লেখক যুক্তির দর্শন নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং মনোবিজ্ঞানের সমালোচনা করেছেন, এই দৃষ্টিভঙ্গি যে যুক্তি মনোবিজ্ঞানের উপর ভিত্তি করে। মনস্তত্ত্ববাদকে অসম্মানিত করতে সাহায্য করার জন্য দার্শনিকরা এই কাজের প্রশংসা করেছেন, হুসারলের বিরোধিতার জন্য দার্শনিক গটলব ফ্রেজের তাঁর গাণিতিক দর্শনের (1891) সমালোচনাকে দায়ী করা হয়েছে। লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স মার্টিন হাইডেগার এবং এমিল লাস্কের মতো দার্শনিকদের প্রভাবিত করেছিল এবং ঘটনাবিদ্যা, মহাদেশীয় দর্শন এবং কাঠামোবাদের বিকাশে অবদান রেখেছিল। লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে দার্শনিক ইমানুয়েল কান্ট এবং উইলহেলম ডিলথের কাজের সাথে তুলনা করা হয়েছে, যাদের মধ্যে পরেরজন এই কাজের প্রশংসা করেছিলেন। যাইহোক, কাজটি এর অস্পষ্টতার জন্য সমালোচিত হয়েছে, এবং কিছু ভাষ্যকার বলেছেন যে হুসারল মনোবিজ্ঞানের সমালোচনা সত্ত্বেও, হুসারল অসঙ্গতিপূর্ণভাবে মনোবিজ্ঞানের একটি রূপকে উন্নত করেছেন। পরে যখন হুসার্ল আইডিয়াস (1913) প্রকাশ করেন, তখন তিনি কিছু অনুসারীর সমর্থন হারান, যারা বিশ্বাস করতেন যে এই কাজটি লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে হুসার্লের সমর্থন করা কাজের থেকে আলাদা দার্শনিক অবস্থান গ্রহণ করেছে। হুসার্ল তাঁর পাণ্ডুলিপিতে স্বীকার করেছেন যে কাজটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল। সারসংক্ষেপ লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স দুটি খণ্ড নিয়ে গঠিত। জার্মান সংস্করণগুলিতে, এগুলি হল প্রথম খণ্ড, "প্রোলেগোমেনা টু পিওর লজিক" (প্রোলেগোমেনা জুর রিনেন লজিক), এবং দ্বিতীয় খণ্ড, "ইনভেস্টিগেশন্স ইন ফেনোমেনোলজি অ্যান্ড নলেজ" (আনটারসুচুঙ্গেন জুর ফেনোমেনোলজি উন্ড থিওরি ডার এরকেন্টনিস)। প্রথম খণ্ডে, হুসারল লিখেছেন যে "বিশুদ্ধ গণিতের দার্শনিক ব্যাখ্যা" অর্জনের প্রচেষ্টায় তিনি যে সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিলেন তার থেকে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের উদ্ভব হয়েছিল, যা তাঁর সময়ে বোঝা যুক্তির ত্রুটিগুলি তাঁর কাছে প্রকাশ করেছিল। হুসার্লের "আনুষ্ঠানিক গাণিতিক এবং বহুগুণ তত্ত্বের যৌক্তিক গবেষণা" তাঁকে গণিতের অধ্যয়নের বাইরে এবং "আনুষ্ঠানিক অবরোহী পদ্ধতির একটি সর্বজনীন তত্ত্বের" দিকে নিয়ে যায়। তিনি স্বীকার করেছেন যে তিনি এর আগে মনোবিজ্ঞানকে "দার্শনিক ব্যাখ্যা" সহ যুক্তি প্রদানকারী হিসাবে দেখেছিলেন এবং সেই অনুমানের পরবর্তী পরিত্যাগের ব্যাখ্যা দিয়েছেন। হুসার্লের মতে, যুক্তি "প্রকৃত, বৈধ বিজ্ঞানের সাথে কী সম্পর্কিত, বিজ্ঞানের ধারণাটি কী গঠন করে তা অনুসন্ধান করতে চায়, যাতে পরবর্তীটি ব্যবহার করে তাদের ধারণার সাথে তাদের চুক্তি সম্পর্কে অভিজ্ঞতাগতভাবে প্রদত্ত বিজ্ঞানগুলি পরিমাপ করতে সক্ষম হয়। তিনি অভিজ্ঞতার সমালোচনা করেন এবং মনোবিজ্ঞানের সমালোচনা করেন, যা যুক্তির প্রকৃতির উপর একটি অবস্থান, যার মতে, "যুক্তির প্রয়োজনীয় তাত্ত্বিক ভিত্তি মনোবিজ্ঞানে রয়েছে"; হাসারল দার্শনিক জন স্টুয়ার্ট মিলের সমালোচনা করেন, যুক্তির উপর তাঁর মতামতকে মনোবিজ্ঞানের উদাহরণ হিসাবে গ্রহণ করেন। তিনি দার্শনিক ইমানুয়েল কান্টের মতামত নিয়েও আলোচনা করেছেন, যা ক্রিটিক অফ পিওর রিজন (1781)-এ দেওয়া হয়েছে, পাশাপাশি ফ্রাঞ্জ ব্রেন্টানো, অ্যালেক্সিয়াস মেইনং এবং উইলহেলম উন্ড্ট সহ অন্যান্য দার্শনিকদের মতামতও আলোচনা করেছেন। দ্বিতীয় খণ্ডে, হুসারল যুক্তির সাথে ভাষাগত বিশ্লেষণের প্রাসঙ্গিকতা নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং মিল-এর সমালোচনা অব্যাহত রেখেছেন। প্রকাশনার ইতিহাস দ্য লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স প্রথম 1900 এবং 1901 সালে এম. নিমেয়ার দ্বারা দুটি খণ্ডে প্রকাশিত হয়েছিল। দ্বিতীয় সংস্করণের প্রথম খণ্ড 1913 সালে এবং দ্বিতীয় সংস্করণের দ্বিতীয় খণ্ড 1921 সালে প্রথম প্রকাশিত হয়। 1970 সালে, রুটলেজ অ্যান্ড কেগান পল লিমিটেড দার্শনিক জন নিমেয়ার ফাইন্ডলে-এর একটি ইংরেজি অনুবাদ প্রকাশ করে। 2001 সালে, দার্শনিক মাইকেল ডামেটের ভূমিকা এবং দার্শনিক ডারমোট মোরানের ভূমিকা সহ ফাইন্ডলে-র অনুবাদের একটি নতুন সংস্করণ রুটলেজ দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। রিসেপশন হুসার্লের বইটির মূল্যায়ন হুসার্ল আইডিয়াসে মন্তব্য করেছেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে ভুলবশত অভিজ্ঞতাগত মনোবিজ্ঞানের একটি শাখা হিসাবে দেখা হয়েছিল, তার প্রতিবাদ সত্ত্বেও, "কঠোর বিজ্ঞান হিসাবে দর্শন" নিবন্ধে, যে এটি তার কাজের একটি ভুল বোঝাবুঝি ছিল। লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের বিষয়ে হুসার্লের মূল্যায়ন উলরিচ মেলের জার্নাল অফ স্পেক্যুলেটিভ ফিলোসফিতে আলোচনা করা হয়েছে; জার্নালটি হুসার্লের পাণ্ডুলিপি "অন দ্য টাস্ক অ্যান্ড হিস্টরিকাল পজিশন অফ দ্য লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স" প্রকাশ করেছে। মেলে লিখেছেন যে হুসারল তাঁর পাণ্ডুলিপিতে স্বীকার করেছেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স ত্রুটিপূর্ণ ছিল, যার জন্য হুসারল যথাযথ বোধ এবং তাদের পদ্ধতির সম্পূর্ণ প্রভাবগুলি সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করতে তাঁর প্রাথমিক ব্যর্থতা এবং এই কাজটি দর্শনের ইতিহাস এবং সমসাময়িক দর্শন উভয়ের সাথে কীভাবে সম্পর্কিত ছিল সে সম্পর্কে তাঁর বোঝার অভাবকে দায়ী করেছেন। মেলের মতে, এই সমস্যাগুলি সম্পর্কে সচেতনতা থাকা সত্ত্বেও হাসারল তার কর্মজীবন সম্পর্কে উদ্বেগের কারণে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স প্রকাশ করতে বাধ্য হয়েছিলেন। তিনি আশা করেননি যে কাজটি খুব বেশি মনোযোগ পাবে, কারণ এটি কান্টের কাছে ফিরে আসার প্রবণতা বা পরীক্ষামূলক মনোবিজ্ঞানের দিকে মোড় নেওয়ার সাথে সম্পর্কিত ছিল না, এবং যখন এটি যথেষ্ট আগ্রহ জাগিয়ে তুলেছিল তখন অবাক হয়েছিল, যা পরে হাসারল দর্শনের প্রবণতার সাথে এর সারিবদ্ধকরণের জন্য দায়ী করেছিলেন, যার মধ্যে একটি মেলেল অভিজ্ঞতাবাদ এবং যুক্তিবাদ উভয়ের "বৈধ উদ্দেশ্যগুলির সংহতকরণ বা সংশ্লেষণের" দিকে একটি ড্রাইভ হিসাবে সংক্ষিপ্তসারিত। তিনি উল্লেখ করেন যে, হুসারল বিশ্বাস করতেন যে এই কাজের প্রতি বেশিরভাগ প্রতিক্রিয়ায় গুরুতর ভুল বোঝাবুঝি জড়িত ছিল, যার জন্য হুসারল বিশ্বাস করতেন যে তাঁর বিভ্রান্তিকর শব্দ "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞান"-এর ব্যবহার, যা মনোবিজ্ঞানে পুনরুদ্ধারের পরামর্শ দেয়, আংশিকভাবে দায়ী ছিল। মেলের মতে, হুসারল বিশ্বাস করতেন যে ভাষ্যকাররা তাঁর সত্ত্ববিজ্ঞানের ধারণাকে মাইনং-এর বস্তুর তত্ত্বের সাথে ভুলভাবে যুক্ত করেছেন এবং উন্ড্ট যৌক্তিক তদন্তের একটি ভিত্তিহীন ব্যাখ্যা ও সমালোচনা সামনে রেখেছেন। তিনি আরও যোগ করেন যে, হুসার্ল যখন আইডিয়াস প্রকাশ করেছিলেন, তখন তিনি অনুগামীদের হতাশ করেছিলেন যারা এটিকে বাস্তববাদের প্রতি হুসার্লের আগের প্রতিশ্রুতি পরিত্যাগ হিসাবে দেখেছিলেন। "অন দ্য টাস্ক অ্যান্ড হিস্টরিকাল পজিশন অফ দ্য লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স"-এ হুসারল "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞান" শব্দটির ব্যবহার ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলেন। হুসার্ল পর্যবেক্ষণ করেছেন যে তিনি লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনকে ব্রেন্টানোর ধারণার বিকাশ হিসাবে বিবেচনা করলেও ব্রেন্টানো নিজেই তাদের "সম্পূর্ণ ভিন্ন পদ্ধতির" কারণে এগুলিকে কখনই স্বীকৃতি দেননি, যেখানে ডিল্থি তাদের পক্ষে অনুকূল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, যদিও তারা তাঁর লেখার প্রতি ঋণী ছিলেন না। হুসারলের মতে, ডিলথি এই কাজটিকে "একটি বর্ণনামূলক এবং বিশ্লেষণাত্মক মনোবিজ্ঞান সম্পর্কে তাঁর (নিজস্ব) ধারণার প্রথম সুনির্দিষ্ট অর্জন" হিসাবে দেখেছিলেন। হুসার্ল তাঁর "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞান" এবং ব্রেন্টানো ও ডিলথি উভয়ের দার্শনিক পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্যের উপর জোর দিয়েছিলেন। তিনি বলেন যে, চেতনার প্রতি তাঁর "অসম্পূর্ণ" দৃষ্টিভঙ্গি থাকা সত্ত্বেও, তিনি দেখাতে সাহায্য করেছেন যে চেতনা হল "এমন একটি অর্জন যা বহুগুণ যাচাইযোগ্য আকারে এবং সংশ্লিষ্ট সংশ্লেষণে ঘটে, সামগ্রিকভাবে উদ্দেশ্যমূলক, লক্ষ্যমুখী, সত্যের ধারণার দিকে পরিচালিত"। লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স দার্শনিক মার্টিন হাইডেগারকে প্রভাবিত করেছিল। হাইডেগার ফ্রেইবুর্গের একটি ধর্মতাত্ত্বিক সেমিনারি কলেজিয়াম বোরোমায়ামের ছাত্র থাকাকালীন এগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন, যেখানে বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্রন্থাগার থেকে এগুলি এত কমই অনুরোধ করা হয়েছিল যে তিনি সহজেই সেগুলি পুনর্নবীকরণ করতে সক্ষম হন। হাইডেগার হতাশ হয়েছিলেন যে তারা সত্তার একাধিক অর্থ স্পষ্ট করতে সাহায্য করেনি, তবে তবুও তাদের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল এবং সেগুলি পড়ার ফলে দর্শন অধ্যয়ন করতে রাজি হয়েছিল। হাইডেগার বিশ্বাস করতেন যে দ্বিতীয় খণ্ডটি মনোবিজ্ঞানের একটি আপাত পুনরুজ্জীবনকে চিহ্নিত করে, যা তাকে বিভ্রান্ত করেছিল। বিয়িং অ্যান্ড টাইম (1927)-এ হাইডেগার কাজটি সম্ভব করার জন্য লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে কৃতিত্ব দেন এবং দার্শনিক এমিল লাস্কের উপর তাদের প্রভাবের কথা উল্লেখ করেন। হাইডেগার একমাত্র ব্যক্তি হিসেবে লাস্ককে কৃতিত্ব দেন যিনি "ঘটনাতাত্ত্বিক গবেষণার মূল ধারার বাইরে থেকে" হুসারলের তদন্ত শুরু করেছিলেন। হাইডেগার লাস্কের ডাই লজিক ডার ফিলোসফি উন্ড ডাই ক্যাটেগোরিয়েনলেহর (1911) এবং ডাই লেহরে ভম উরতেইল (1912)-এর দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। বইটি দার্শনিক জিন-পল সার্ত্রেকে প্রভাবিত করেছিল, যিনি দ্য ট্রান্সসেন্ডেন্স অফ দ্য ইগো (1936) এবং বিয়িং অ্যান্ড নাথিংনেস (1943) এর মতো কাজগুলিতে এর ধারণাগুলি আঁকেন। এই কাজটি সমাজবিজ্ঞানী ট্যালকট পার্সনের দ্য স্ট্রাকচার অফ সোশ্যাল অ্যাকশন (1937) এবং প্রাগ ভাষাগত বৃত্তকেও প্রভাবিত করেছিল, যার ফলে ফরাসি নৃতত্ত্ববিদ ক্লড লেভি-স্ট্রসের প্রতিনিধিত্বকারী কাঠামোগত রূপ প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করেছিল। এই কাজটি ভাষাবিদ রোমান জ্যাকবসনকে প্রভাবিত করেছিল এবং নান্দনিকতার উপর ওয়াল্ডেমার কনরাডের কাজ এবং নান্দনিকতা এবং ভাষার দর্শন উভয়ের উপর দার্শনিক গুস্তাভ শপেটের কাজকে রূপ দিতে সহায়তা করেছিল। এটি দার্শনিক আর্নস্ট টুগেনহাটের ওয়ার্লেসুঙ্গেন জুর ইনফুহ্রুং ইন ডাই স্প্রাকানালিটিসচে ফিলোসফি (1976) গ্রন্থকেও প্রভাবিত করেছিল। লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে নিকোলাস বোরবাকি গোষ্ঠীর গণিত দর্শনের সাথে তুলনা করা হয়েছে। যদিও তারা লুই হেজেলমস্লেভ এবং নোয়াম চমস্কির কাঠামোগত ভাষাবিজ্ঞানকে প্রভাবিত করেনি, তবুও তাদের তত্ত্বগুলিকে হুসারলের অনুসন্ধানের সাথে তুলনা করা হয়েছে। এটিও পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স ধর্মতত্ত্ববিদ সেন্ট অগাস্টিনের স্বীকারোক্তিতে আলোচিত ভাষার ভূমিকা সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি নিয়ে কাজ করেছে। ইউরোপীয় জার্নাল অফ ফিলোসফিতে জিয়ানফ্রাঙ্কো সোলডাটি, আইরিন ম্যাকমুলিন এবং ল্যামবার্ট জুইদারভার্টের কাজের ইউরোপীয় জার্নাল অফ ফিলোসফি ডিসকাশনস-এ আলোচনার মধ্যে রয়েছে। সোলদাটি হুসারল কর্তৃক "সমগ্রের উপর নির্ভরশীল এবং স্বাধীন অংশগুলির মধ্যে সম্পর্ক" সম্পর্কে প্রণীত আইনগুলির সমালোচনা করেছিলেন এবং তাদের "অসম্পূর্ণ এবং সর্বদা সহজে উপলব্ধি করা যায় না" বলে মনে করেছিলেন। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, কিছু ভাষ্যকার হুসারলকে আনুষ্ঠানিক তত্ত্ববিদ্যাকে আনুষ্ঠানিক যুক্তি থেকে স্বাধীন বলে মনে করেন, অন্যরা বিশ্বাস করেন যে হুসারলের জন্য আনুষ্ঠানিক তত্ত্ববিদ্যা আনুষ্ঠানিক যুক্তির অন্তর্গত। ম্যাকমুলিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে, হুসারলের "অভিব্যক্তি" নিয়ে আলোচনা একচেটিয়াভাবে এর ভাষাগত অর্থের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছিল, তিনি তাঁর পরবর্তী রচনায় অভিব্যক্তি সম্পর্কে একটি উল্লেখযোগ্যভাবে প্রসারিত ধারণা গড়ে তুলেছিলেন। জুইদারভার্ট লিখেছেন যে যুক্তিসঙ্গত তদন্তগুলি অ্যাংলো-আমেরিকান ভাষ্যকারদের দ্বারা বিভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, দার্শনিক লুই ডুপ্রে দ্বারা আদর্শবাদী এবং দার্শনিক ডালাস উইলার্ড দ্বারা বাস্তববাদী হিসাবে দেখা হয়েছে, অন্যরা যুক্তি দেখান যে হুসারল বাস্তববাদ থেকে আদর্শবাদে চলে গেছেন। তিনি আরও যোগ করেছেন যে হুসারলের "প্রস্তাবনামূলক সত্যের একটি জ্ঞানতাত্ত্বিক ধারণা" রয়েছে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে যা অনুসারে প্রস্তাবনামূলক সত্য "কিছু উল্লেখযোগ্য মাত্রায় বিচক্ষণ ন্যায্যতার উপর নির্ভর করে"। তিনি উপসংহারে বলেন যে হুসারল "সমসাময়িক সত্য তত্ত্বের মহামারী/অ-মহামারী মেরুকরণ" এবং "সত্যের একটি বিস্তৃত এবং আরও গতিশীল ধারণার মধ্যে প্রস্তাবমূলক সত্যকে পুনর্বিবেচনার একটি উপায়"-এর বিকল্পের পরামর্শ দেন। হিউম্যান স্টাডিজের আলোচনার মধ্যে রয়েছে মার্ক ক্যাথরিন টিলম্যান এবং কেইচি নোয়ের আলোচনা। টিলম্যান বলেন যে, লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে ব্যাখ্যা করা "পূর্বনির্ধারিত চিন্তার বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞান" ডিল্থি এবং ধর্মতত্ত্ববিদ জন হেনরি নিউম্যান উভয়ের দ্বারা প্রত্যাশিত ছিল, যদিও নিউম্যান, ডিল্থির বিপরীতে, কখনও এই শব্দটি ব্যবহার করেননি। নো যুক্তি দিয়েছিলেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স প্রকাশের পরে হুসার্ল তাঁর মতামত পরিবর্তন করেছিলেন, তাঁর মরণোত্তর কাজ দ্য অরিজিন অফ জ্যামিতিতে একটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন। তিনি ভাষার হুসারলিয়ান ফেনোমেনোলজিতে এই পরিবর্তনগুলিকে "হার্মেনিউটিক তুম" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন, যা পরামর্শ দেয় যে এটি "ভাষার গঠনমূলক ক্রিয়াকলাপের প্রতি মনোভাবের পরিবর্তনের" কারণে হয়েছিল। তিনি লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের "একতাত্ত্বিক" দৃষ্টিভঙ্গির বিপরীতে ভাষা সম্পর্কে হুসারলের পরবর্তী দৃষ্টিভঙ্গিকে "সংলাপমূলক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তদন্ত সংক্রান্ত আলোচনার মধ্যে রয়েছে ওয়েন এম. মার্টিন এবং লিলিয়ান আলউইসের আলোচনা। মার্টিন ডামেটের এই যুক্তির বিরুদ্ধে হুসারলকে রক্ষা করেছিলেন যে অর্থপূর্ণ অভিব্যক্তির কাঠামোর বিশ্লেষণকে অভিজ্ঞতার অর্থের কাঠামোর বিবরণে প্রসারিত করার তাঁর প্রচেষ্টা মনোবিজ্ঞান এবং আদর্শবাদের একটি রূপ। তিনি হুসারলকে এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য দায়ী করেন যে, "অর্থ হল মন-স্বাধীন কাঠামো যা চেতনার কাঠামোও", এটিকে বিতর্কিত কিন্তু প্রতিরক্ষামূলক বলে মনে করেন। তিনি বলেন যে নোইমাটা সম্পর্কে হুসার্লের পরবর্তী দৃষ্টিভঙ্গি কোনও ত্যাগ নয়, বরং লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের আরও উন্নয়ন, যদিও হুসার্ল শুধুমাত্র আইডিয়াসে "নোইমা" শব্দটি প্রবর্তন করেছিলেন। অ্যালউইস যুক্তি দিয়েছিলেন যে, বিশ্লেষণাত্মক দার্শনিকদের মধ্যে ঐকমত্যের বিপরীতে, লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের পরীক্ষায় দেখা যায় যে হুসার্ল একজন "পদ্ধতিগত সলিপ্পিস্ট" ছিলেন না। যাইহোক, তিনি বিবেচনা করেছিলেন যে হুসার্ল "অভ্যন্তরীণতা"-র অবস্থান গ্রহণ করেছেন কিনা তা নিয়ে বিতর্কের জন্য উন্মুক্ত। স্টাডিয়া ফেনোমেনোলজিকার কাজের স্টাডিয়া ফেনোমেনোলজিকার আলোচনার মধ্যে পিটার আন্দ্রাস ভার্গা এবং বার্নার্ডো আইনবিন্ডারের আলোচনা রয়েছে। ভার্গা দার্শনিক লিওনার্ড নেলসনের 'লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স ইন উবের দাস সোগেনান্টে এরকেন্টনিসপ্রবলেম' (1908)-এ মনস্তত্ত্ববাদের বিরুদ্ধে হুসার্লের যুক্তিগুলির সমালোচনা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, উল্লেখ করে যে নেলসন হুসার্লকে "প্রমাণের জন্য অনুমানকে ভুলভাবে" অভিযুক্ত করেছিলেন এবং এর ফলে মিথ্যা ধরে নিয়েছিলেন যে যুক্তির একটি মনস্তাত্ত্বিক ভিত্তি অনিবার্যভাবে একটি দুষ্ট বৃত্তের দিকে পরিচালিত করবে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে নেলসন হুসারলের দৃষ্টিভঙ্গিকে ভুল বুঝেছিলেন এবং অতিরিক্ত সরলীকরণ করেছিলেন এবং হুসারলের বিরুদ্ধে তাঁর যুক্তিগুলি ত্রুটিপূর্ণ ছিল। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, হুসার্লের সমালোচনা সত্ত্বেও, নেলসন তাদের মতামতের মধ্যে কিছু মিল স্বীকার করেছিলেন, এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তিনি "তাঁর এবং হুসার্লের উদ্যোগের মধ্যে একটি অত্যন্ত ফলপ্রসূ তুলনা করেছেন।" তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে হুসারলও নেলসনকে ভুল বুঝেছিলেন এবং নেলসনের "ফাউন্ডেশনের সমস্যার কাঠামোর উপস্থাপনা" থেকে তাঁর ঘটনাবলী উপকৃত হতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করে যে কাজের প্রতি লাস্কের আগ্রহ নব্য-কান্টিয়ানিজম থেকে তাঁর প্রস্থানের প্রতিনিধিত্ব করে, আইনবিন্দর যুক্তি দিয়েছিলেন যে লাস্ক এতে অন্তর্দৃষ্টি খুঁজে পেয়েছিলেন যা "কোপারনিকান টার্নের যথাযথ বোঝার মাধ্যমে" কান্টিয়ান অতীন্দ্রিয় প্রকল্পকে বোঝাতে অবদান রাখতে পারে; আইনবিন্ডারের মতে, এগুলির মধ্যে "বিভাগের সংবিধানে বিচারের গৌণ স্থান" এবং "একটি আনুষ্ঠানিক সত্তাতত্ত্বের ধারণা" অন্তর্ভুক্ত ছিল। আইনবিন্ডার আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে হুসার্লের দৃষ্টিভঙ্গি সত্ত্বেও এই কাজটিকে "অতীন্দ্রিয় দর্শনের একটি যথাযথ কাজ" হিসাবে দেখা যেতে পারে, উল্লেখ করে যে হাইডেগারের মতো লাস্কও বিশ্বাস করতেন যে হুসার্ল এর "অতীন্দ্রিয় চিন্তার মূল সরঞ্জামগুলিকে" উপেক্ষা করেছিলেন এবং ফলস্বরূপ "বিষয়গত আদর্শবাদ"-এর দিকে পরিচালিত হয়েছিল। তিনি আরও যোগ করেছেন যে হাসারলের পরবর্তী কাজের প্রত্যাশিত পরিপূরক হিসাবে এর পদ্ধতির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে লাস্কের বিশ্বাস। একাডেমিক জার্নালে অন্যান্য আলোচনা একাডেমিক জার্নালে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের অন্যান্য আলোচনার মধ্যে রয়েছে ব্রিটিশ সোসাইটি ফর ফেনোমেনোলজির জার্নালে ডায়েটার মুঞ্চ, দ্য রিভিউ অফ মেটাফিজিক্সে দার্শনিক ডালাস উইলার্ড, টপিকোসে হুয়ান জেসুস বোরোবিয়া। রেভিস্তা ডি ফিলোসফিয়া, জার্নাল অফ ফেনোমেনোলজিকাল সাইকোলজিতে জন স্ক্যানলন, ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ ফিলোসফিক্যাল স্টাডিজে জন জে ড্রামন্ড, জার্নাল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ দ্য বিহেভিওরাল সায়েন্সেস-এ ভিক্টর বিসেগা, ফিলোসফিয়া ম্যাথমেটিকায় রিচার্ড টিসেন, রেভিস্তা ডি ফিলোসফিয়ায় মারিয়ানো ক্রেস্পো, ইউনিভার্সিটাস ফিলোসফিকা-তে হুয়ান সেবাস্তিয়ান ব্যালেন রদ্রিগেজ, কোঅ্যাক্টিভিটি/সান্টালকা-তে উইটোল্ড প্লোটকা, হিস্ট্রি অ্যান্ড ফিলোসফি অফ লজিক-এ ম্যানুয়েল গুস্তাভো আইজাক, রাশিয়ান স্টাডিজ ইন ফিলোসফিতে মিখাইল এ বেলুসভ, ইনটুইশিও-তে ভিক্টর মাদালোসো এবং ইউরি জোসে, দ্য ফিলোসফিক্যাল ফোরামে ফাইন্ডলে এবং সাভিও পাসাফারো পেরেজ এস্টুডোস ই পেসকুইসাস এম সাইকোলজিয়া এবং সাইকোলজিয়া ইউএসপি-তে কাজটি নিয়ে আলোচনা করেছেন। মুঞ্চ লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে একটি "অত্যন্ত তাত্ত্বিক বই" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, এই ক্ষেত্রে এটি বিশুদ্ধ কারণের সমালোচনার অনুরূপ বলে মনে করেন। তিনি বলেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে হুসার্লের "প্রতীকী জ্ঞান" তত্ত্বের বিকাশ দেখায় যে এই ধরনের তত্ত্ব প্রাথমিক হুসার্লের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা ছিল। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে হুসারল তাঁর রচনায় সত্যের একটি তত্ত্ব সামনে রেখেছিলেন যা তাঁর প্রাথমিক লেখাগুলি থেকে বিচ্যুতির প্রতিনিধিত্ব করে এবং হুসারল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উভয় দিক এবং জন সিয়ারল এবং হুবার্ট ড্রেইফাস-এর মতো দার্শনিকদের দ্বারা তৈরি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সমালোচনা প্রত্যাশা করেছিলেন। তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স শুধুমাত্র হুসার্লের পরবর্তী কাজের দৃষ্টিকোণ থেকে বোঝা যেতে পারে, যেখানে তিনি ট্রান্সেনডেন্টাল ফেনোমেনোলজি বিকাশ করেছিলেন। স্ক্যানলন উল্লেখ করেন যে, লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের উপর তাঁর সেমিনারে অনুকূল মন্তব্য শোনার পর হুসারল 1905 সালে ডিলথিতে গিয়েছিলেন এবং ডিলথি প্রকাশ্যে বলেছিলেন যে বইটি "জ্ঞানের তত্ত্বের জন্য বর্ণনার ব্যবহারে যুগান্তকারী"। স্ক্যানলনের মতে, যদিও মনস্তত্ত্ব সম্পর্কে হুসারলের সমালোচনাকে ব্যাপকভাবে বিধ্বংসী বলে মনে করা হত, তবুও তিনি "ফেনোমেনোলজি" এবং "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞান" শব্দগুলি বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছিলেন, যার ফলে কেউ কেউ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে তিনি মনোবিজ্ঞানের একটি নতুন সংস্করণ উপস্থাপন করছেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এটি হাসারলকে বিব্রত করতে পারে, যিনি পরে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ফেনোমেনোলজিকে কেবল সঠিকভাবে যোগ্য অর্থে "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞান" হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে; তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে, কিছু মিল থাকা সত্ত্বেও, লজিকাল ইনভেস্টিগেশনে প্রকাশিত হাসারের মতামত অন্যান্য দিক থেকে ডিলথের থেকে মৌলিকভাবে আলাদা ছিল। তিনি লিখেছেন যে 1925 সালের মধ্যে হুসারল এই কাজে আলোচিত বিষয়গুলির উপর আরও সন্তোষজনক দৃষ্টিভঙ্গি গড়ে তুলেছিলেন, যার মধ্যে স্বীকৃতি ছিল যে গণনা এবং বিচারের প্রস্তাবগুলিতে সক্রিয়ভাবে সংখ্যা গঠিত হয়, "মনোবিজ্ঞানে সত্যের কার্নেল"। তিনি লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে "মানসিক জীবনের প্রতি সমৃদ্ধ এবং অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি" প্রবর্তনের জন্য হুসারলকে কৃতিত্ব দেন। ড্রামন্ড বলেন যে, হুসার্লের "বিশুদ্ধ যৌক্তিক ব্যাকরণ" তত্ত্বটি তাঁর পূর্ববর্তী এবং আরও পরিপক্ক অর্থ তত্ত্বগুলির মধ্যে একটি মধ্যস্থতাকারী অবস্থান দখল করে এবং যৌক্তিক তদন্তের পরবর্তী অংশগুলি ইঙ্গিত দেয় যে কাজের পূর্ববর্তী অংশে অর্থ তত্ত্বের সংশোধনের প্রয়োজন ছিল। তিনি আরও যোগ করেছেন যে হুসারল কাজের দ্বিতীয় সংস্করণে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে এটির ব্যাপক পুনর্বিবেচনার প্রয়োজন। ড্রামন্ডের মতে, হুসারল একটি আংশিক এবং প্রাথমিক সংশোধন লিখেছিলেন, যার মধ্যে রয়েছে "তাৎপর্যপূর্ণ এবং তাৎপর্যপূর্ণ উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে একটি নতুন পার্থক্য" এবং "এই দাবি যে নামমাত্র কাজ সহ সমস্ত অর্থ-সূচক কাজ এবং নামমাত্র কাজগুলি পূরণ করা সহ সমস্ত অর্থ-পরিপূর্ণ কাজগুলি শ্রেণীবদ্ধভাবে গঠিত"। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কাজের প্রথম সংস্করণটি হুসার্লের "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞান হিসাবে ফেনোমেনোলজির প্রাথমিক ধারণা" থেকে ভুগছিল, যার ফলস্বরূপ "দার্শনিক প্রতিফলনের সঠিক বস্তুর একটি ভুল ধারণা" এবং অভিব্যক্তিপূর্ণ ক্রিয়াকলাপের একটি ত্রুটিপূর্ণ বিবরণ এবং হুসার্ল এমন যুক্তি ব্যবহার করেছিলেন যা তাকে এই অভিযোগের ঝুঁকিতে ফেলেছিল যে তার মতামতগুলি মনোবিজ্ঞানের একটি রূপ। যাইহোক, তিনি যোগ করেছেন যে, আইডিয়াসের মতো কাজগুলিতে, হুসারল "ঘটনাপ্রবণ এবং ইচ্ছাকৃত বিষয়বস্তুর মধ্যে পার্থক্য" সংশোধন করেছেন এবং "দার্শনিক প্রতিফলনের সঠিক উদ্দেশ্য" সম্পর্কে একটি উন্নত বোঝার বিকাশ করেছেন। লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের দ্বিতীয় সংস্করণেও এই দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তন প্রকাশ করা হয়েছিল। প্লোতকা যুক্তি দিয়েছিলেন যে হুসার্লের উদ্দেশ্যমূলক তদন্তের কর্মসূচীকে এমনভাবে সংস্কার করা যেতে পারে যা ফেনোমেনোলজিকে "থেরাপিউটিক সায়েন্স" হিসাবে বোঝা সম্ভব করে তোলে, যার মধ্যে "অতীন্দ্রিয় তদন্তের সাম্প্রদায়িক গঠনের সম্ভাবনার পদ্ধতিগত আন্দোলন" জড়িত। বেলুসভ হুসারলের ইচ্ছাকৃততার বোঝার বিশদ বিবরণ নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, উল্লেখ করেন যে হুসারল আইডিয়াসের মতো পরবর্তী কাজগুলিতে বিভিন্ন সিদ্ধান্তে এসেছিলেন। মাদালোসো এবং জোসে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বইটিতে "বিভিন্ন ধারণাগত এবং পরিভাষা সংক্রান্ত সমস্যা" রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে "একটি মনস্তাত্ত্বিক কাজ, আদর্শ অর্থ এবং প্রকৃত বস্তু কীভাবে একটি চিঠিপত্রের সম্পর্ক স্থাপনের জন্য অর্জন করে"। ফাইন্ডলে যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইডিয়াসে, হুসারল 1913 সাল পর্যন্ত তাঁর মতামতকে পূর্ববর্তী লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের সাথে যুক্ত করে তাঁর মতামতগুলিতে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনগুলিকে ছদ্মবেশ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। মার্চেসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও এটি ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে "হুসারল তাঁর ইচ্ছাকৃততার সবচেয়ে পরিশীলিত তত্ত্বটি তৈরি করেছিলেন", তবে বেশিরভাগ ভাষ্যকাররা এটিকে ভুলভাবে অ-সম্পর্ক হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। তিনি বজায় রেখেছিলেন যে হুসারলের অন্তর্দৃষ্টির উপর ভিত্তি করে ইচ্ছাকৃততার একটি ঘটনাতাত্ত্বিক তত্ত্ব অ-সম্পর্কিত হতে পারে না। এস্টুডোস ই পেসকুইসাস এম সাইকোলজিয়ায়, পেরেজ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে হুসার্লের ফেনোমেনোলজিকে "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞানের একটি রূপ হিসাবে গ্রহণ করা হয়েছিল" যার লক্ষ্য ছিল "একটি অভিজ্ঞতামূলক মনোবিজ্ঞানের বিকাশের জন্য ধারণাগত প্রস্তুতি"। সাইকোলজিয়া ইউএসপি-তে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে হুসার্ল ফেনোমেনোলজিকে "বর্ণনামূলক মনোবিজ্ঞানের অদ্ভুত রূপ" হিসাবে বুঝতে পেরেছিলেন। তিনি এটিকে ষোড়শ ও সপ্তদশ শতাব্দীর ধ্রুপদী অভিজ্ঞতাবাদ এবং কান্টের অতীন্দ্রিয় আদর্শবাদের সাথে তুলনা করেছেন। অন্যান্য মূল্যায়ন দার্শনিক জ্যাক ডেরিডা, যিনি 1950-এর দশকে ছাত্র হিসাবে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স অধ্যয়ন করেছিলেন, তিনি স্পীচ অ্যান্ড ফেনোমেনা (1967)-তে হুসারলের কাজের সমালোচনা করেছিলেন। অ্যাডোর্নো বলেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের দ্বিতীয় খণ্ডটি "দ্ব্যর্থহীন"। দার্শনিক কার্ল পপার মন্তব্য করেছেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স "অ্যান্টি-সাইকোলজিজম"-এর জন্য একটি "প্রচলন" শুরু করেছে। তিনি মনস্তত্ত্ববাদের প্রতি হুসার্লের বিরোধিতার জন্য দার্শনিক গটলব ফ্রেজের গাণিতিক দর্শনের সমালোচনাকে দায়ী করেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে, হুসার্ল তাঁর বিজ্ঞানের আলোচনায় পপারের তিনটি জগতের মতো পার্থক্যের প্রস্তাব দিয়েছিলেন। যাইহোক, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে হুসার্ল এমনভাবে লিখেছেন যা তাঁর মতামত সম্পর্কে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছিল। তিনি হুসারলের দৃষ্টিভঙ্গিরও সমালোচনা করেছিলেন যে একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব এমন একটি অনুমান যা সঠিক প্রমাণিত হয়েছে। দার্শনিক পল রিকুর ফ্রেজের সাথে হুসারলকে "সিন বা ইন্দ্রিয় এবং ভর্সটেলুং বা প্রতিনিধিত্বের মধ্যে" দ্বৈততা প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করার জন্য কৃতিত্ব দিয়েছেন। হেলমুট আর. ওয়াগনার লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে হুসারলের প্রথম প্রধান কাজ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। দার্শনিক রজার স্ক্রুটন লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের অস্পষ্টতার জন্য সমালোচনা করেছেন; তবে, তিনি এগুলিকে "অত্যন্ত আগ্রহের" হিসাবেও বর্ণনা করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে, আইডিয়াস ফর এ পিওর ফেনোমেনোলজি (1913) এবং কার্টেসিয়ান মেডিটেশনস (1929)-এর পাশাপাশি এগুলি হুসারলের লেখাগুলির মধ্যে ছিল যা সবচেয়ে বেশি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। দার্শনিক ব্যারি স্মিথ এবং ডেভিড উডরাফ স্মিথ লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে হুসারলের দুর্দান্ত কাজ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তারা মনস্তত্ত্ববাদের একটি "বিধ্বংসী" সমালোচনা প্রদানের জন্য হুসারলকে কৃতিত্ব দেয়, যোগ করে যে এটি ফ্রেজ এবং বার্নার্ড বলজানোর মতো অন্যান্য দার্শনিকদের অনুরূপ সমালোচনার চেয়ে বেশি প্রভাবশালী ছিল এবং সেই সময়ের অবসান ঘটিয়েছিল যখন মনোবিজ্ঞান সবচেয়ে প্রভাবশালী ছিল। তারা উল্লেখ করেছেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স প্রকাশের পরে, হুসার্লের আগ্রহ যুক্তি এবং সত্তাতত্ত্ব থেকে অতীন্দ্রিয় আদর্শবাদ এবং ঘটনাবিদ্যার পদ্ধতিতে স্থানান্তরিত হয়েছিল। স্মিথ এবং স্মিথের মতে, হুসার্লের প্রাথমিক প্রভাব মিউনিখ বিশ্ববিদ্যালয়ে শুরু হয়েছিল, যেখানে জোহানেস ডাউবার্ট, যিনি 1902 সালে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স পড়েন, একদল ছাত্রকে এই কাজটি গ্রহণ করতে এবং তাদের শিক্ষক থিওডর লিপসের মতামত প্রত্যাখ্যান করতে রাজি করান। দার্শনিক জুডিথ বাটলার লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে দার্শনিক লুডভিগ উইটজেনস্টাইনের প্রাথমিক কাজের সাথে তুলনা করেছেন। ডন ওয়েলটন বলেছেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে, হুসারল ভাষা এবং অভিজ্ঞতা, অর্থ এবং রেফারেন্স, এবং বিষয় ও বস্তুর মধ্যে সম্পর্কের একটি অভিনব ধারণা প্রবর্তন করেছিলেন এবং অর্থ, সত্য, বিষয় এবং বস্তুর সাথে সম্পর্কিত তত্ত্বগুলির উপর তাঁর কাজের মাধ্যমে ফেনোমেনোলজি তৈরি করতে সহায়তা করেছিলেন, দর্শনের একটি নতুন রূপ যা মনোবিজ্ঞান, আনুষ্ঠানিকতা, বাস্তবতা, আদর্শবাদ, বস্তুনিষ্ঠতা এবং বিষয়বাদের বাইরে চলে গেছে এবং বিংশ শতাব্দীর মহাদেশীয় দর্শনকে সম্ভব করেছে। মোরান লিখেছেন যে লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্স 20 শতকের ইউরোপীয় দর্শনের উপর একটি প্রভাব ফেলেছিল যা সিগমুন্ড ফ্রয়েডের দ্য ইন্টারপ্রিটেশন অফ ড্রিমস (1899) মনোবিশ্লেষণের উপর প্রয়োগ করেছিল। পাওয়েল লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনে চিহ্ন এবং অর্থের বিশ্লেষণকে "কঠোর এবং বিমূর্ত", "বিচক্ষণ", তবে "ক্লান্তিকর" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। দার্শনিক রে মঙ্ক লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশন্সকে অস্পষ্টভাবে লিখিত হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং যোগ করেছেন যে দার্শনিক বার্ট্রান্ড রাসেল এটিকে পড়া কঠিন বলে উল্লেখ করেছেন। দার্শনিক রবার্ট সোকোলোভস্কি মনস্তত্ত্ববাদের একটি বিশ্বাসযোগ্য সমালোচনা প্রদানের জন্য হুসারলকে কৃতিত্ব দেন। যাইহোক, তিনি লজিক্যাল ইনভেস্টিগেশনের প্রথম সংস্করণের সমালোচনা করেছিলেন "আমাদের দেওয়া জিনিস" এবং নিজের মধ্যে থাকা জিনিসের মধ্যে তীব্র পার্থক্য করার জন্য, যা তিনি কান্টের সাথে তুলনীয় বলে মনে করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন যে 1900 থেকে 1910 সালের মধ্যে হুসারল এই কান্টীয় পার্থক্যগুলি পরিত্যাগ করেছিলেন। সোকোলোভস্কির মতে, হুসার্ল যখন আইডিয়াসে একটি নতুন দার্শনিক অবস্থান প্রকাশ করেছিলেন, তখন তাকে আদর্শবাদের একটি ঐতিহ্যবাহী রূপ গ্রহণ হিসাবে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছিল এবং "অনেক চিন্তাবিদ যারা হুসার্লের আগের কাজের প্রশংসা করেছিলেন তারা এখন যা শিখিয়েছেন তা থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে রেখেছিলেন"। আরও দেখুন ফরমাল অ্যান্টোলজি থিওরি অফ মোমেন্টস রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বুকস জার্নালস অনলাইন নিবন্ধ বাহ্যিক লিঙ্ক লজিশে আনটারসুচুঙ্গেনঃ এরস্টার থিল-জার্মান ভাষায় মূল পাঠ্য archive.org লজিশে আনটারসুচুঙ্গেনঃ জোয়েটার থিল-জার্মান ভাষায় মূল পাঠ্য archive.org 1900 অ-কল্পকাহিনী বই 1901 অ-কল্পকাহিনী বই 1900 প্রবন্ধ 1901 এডমন্ড হুসারল জার্মান অ-কল্পকাহিনী বই লজিক বই ফেনোমেনোলজি সাহিত্য গণিত সাহিত্যের দর্শন