Cuckmere Brick Co Ltd v Mutual Finance Ltd
এটি একটি ইংরেজ নির্যাতন আইনের মামলা, যেখানে ঋণদাতাকে বন্ধক পুনর্বাসন বিক্রির ক্ষেত্রে বস্তুগতভাবে উপকারী মূল, অন্তর্নিহিত তথ্য প্রকাশ/প্রচার করতে হবে। যেহেতু এটি বন্ধকীদের (সুরক্ষিত ঋণদাতাদের) কর্তব্যকে প্রভাবিত করে, সেই পরিমাণে এটি ইংরেজ ভূমি আইনের পরিধির মধ্যেও বিবেচনা করা যেতে পারে। আপিলে ত্রিপক্ষীয় প্যানেল ঋণদাতা বা তার নিলামকারী এজেন্টের পক্ষ থেকে অবহেলা প্রতিষ্ঠা করে। 2-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতা ক্ষতির বিষয়ে তদন্তের নির্দেশ দেয় (প্রাথমিকভাবে আদেশিত মোটামুটি পুরস্কারের বিপরীতে)। 1961 সালে, কাকমেরে ব্রিক কো মেইডস্টোনের কাছে একটি জায়গায় গ্যারেজ সহ 100টি ফ্ল্যাট নির্মাণের পরিকল্পনার অনুমতি পেয়েছিল এবং মিউচুয়াল ফাইন্যান্সের কাছ থেকে £50,000 বন্ধক অর্থায়ন পেয়েছিল যারা সেই অনুযায়ী জমির মূল্য নির্ধারণ করেছিল। 1964 সালের মধ্যে, কুকমেরে জড়িত অন্যান্য উন্নয়ন থেকে উদ্ভূত নগদ প্রবাহের সমস্যার কারণে, পরবর্তীকালে 35টি বাড়ি নির্মাণের পরিকল্পনার অনুমতি (মিউচুয়াল-এর অনুমোদন সহ) পাওয়া যায়, যার জন্য নির্মাণ ব্যয় কম হত। 1966 সালের মধ্যে নির্মাণ কাজ শুরু হয়নি, এবং মিউচুয়াল বন্ধকের অধীনে বিক্রির ক্ষমতা প্রয়োগ করে, জমি নিলামের জন্য রেখেছিল এবং বিজ্ঞাপন দিয়েছিল যে সম্পত্তিটির বাড়ির জন্য পরিকল্পনার অনুমতি ছিল, কিন্তু ফ্ল্যাটগুলির জন্য নয়। কাকমেরে মিউচুয়ালকে তদারকির পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং পরেরটি নিলামকারীকে এটি উল্লেখ করতে বলেছিল। নিলামে তারা 44,000 পাউন্ড পেয়েছিল এবং কুকমেরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিজ্ঞাপনে পরিকল্পনার অনুমতি সঠিকভাবে উল্লেখ করা থাকলে এটি 75,000 পাউন্ডের কাছাকাছি হওয়া উচিত ছিল, প্রকৃতপক্ষে এর অস্তিত্ব ছিল, যা ব্যাঙ্কের নিজস্ব মূল্যায়নের ভিত্তিতে, সম্ভাব্য ক্রেতাদের দেওয়া হয়েছিল। কুকমেরে মামলা করেছিলেন, এই ভিত্তিতে একটি অ্যাকাউন্ট নেওয়ার জন্য বলেছিলেন যে বিবাদীদের সাইটের জন্য যে মূল্য পাওয়া যেত এবং পাওয়া উচিত ছিল তার সাথে ডেবিট করা উচিত। বিক্রয়ের আয়ের সাথে বাদীদের জমা দেওয়ার পরে সুদের সাথে বন্ধকের অধীনে বকেয়া সমস্ত অর্থের ভারসাম্যের জন্য পারস্পরিক পাল্টা দাবি করা হয়। জে প্লোম্যান দাবিটির উপর বাদীদের পক্ষে খুঁজে পান যাতে পাল্টা দাবির মূল্য গ্রহণ করা যায়, বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ গ্রহণ করে যে জমির জন্য 65,000 পাউন্ড মূল্য পাওয়া যেত এবং পাওয়া উচিত ছিল কিন্তু বিবাদীদের খেলাপি বা বিক্রির ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা অবলম্বন করতে ব্যর্থতার জন্য। উভয় পক্ষই আপিল বিভাগে আপিল করে। রায় আপিলটি আংশিকভাবে অনুমোদিত হয়েছিল, ক্ষতির বিষয়ে তদন্তে ফেরত পাঠানো হয়েছিল, সম্ভাব্যভাবে যাদের পুরস্কৃত করা হয়েছিল তাদের কম করার জন্য। উত্তরদাতা ঋণগ্রহীতাকে আপিলের খরচ থেকে পুরস্কৃত করা হয়েছিল। সাধারণভাবে প্রযোজ্য পরীক্ষায় সম্মত হয়ে, দুজন লর্ড জাস্টিস অফ আপিল দেখেছিলেন যে মামলাটি ক্ষতির বিষয়ে তদন্তের জন্য ফেরত দেওয়া হয়েছিল, এই ভিত্তিতে যে জমিটি সম্ভবত যে দামে বিক্রি করা যেতে পারে তা এখনও অস্পষ্ট ছিল (একজন বিচারক বিবর্ণ ভাষা ব্যবহার করেছিলেন, "বৃহত্তর"), তৃতীয়জন মূল ক্ষতির পুরস্কারটি সম্পূর্ণরূপে বহাল রাখতেন। সালমন এলজে মনে করেন যে মিউচুয়াল ফাইন্যান্স কুকমিরের প্রতি তার যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছে। এর অর্থ যাই হোক না কেন, সর্বোত্তম বা যথাযথ মূল্য পাওয়া কর্তব্য নয়, বরং 'প্রকৃত বাজার মূল্য'। এটি ছিল টমলিন বনাম লুস (1890) মামলার পূর্ববর্তী হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের প্রস্তাব (মামলাটি "অনুসরণ করা হয়েছিল")। ক্রস এলজে সম্মত হন যে ঋণদাতা তার এজেন্টের (নিলামকারী) আচরণের জন্যও দায়ী এবং উভয়ই অবহেলা ছিলঃ সমানভাবে কেয়ার্নস এলজেঃ বিশপ বনাম বনহ্যাম [1988] সিএ (ইংল্যান্ড ও ওয়েলস) ("ই") এআইবি ফাইন্যান্স লিমিটেড বনাম ডেটর্স [1997] মেফতা বনাম লয়েডস টিএসবি ব্যাংক পিএলসি [2001] আওধকন এলএলপি বনাম ব্রিজকো লিমিটেড [2014] সিএইচডি। আমেরিকান এক্সপ্রেস ইন্টারন্যাশনাল ব্যাংকিং কর্পোরেশন বনাম হার্লি, [1985] 3 অল ইআর 564 কনসিডার্ড ইন পার্কার-টুইডেল বনাম ডানবার ব্যাংক পিএলসি, [1991] সিএইচ 12 ল্যাচফোর্ড বনাম বেইর্ন, [1981] 3 অল ইআর 705 (কিউবি)-এ ব্যাখ্যা করা হয়েছে।