Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC
যে পরিস্থিতিতে একটি ফলস্বরূপ বিশ্বাসের উদ্ভব হয় তার সাথে সম্পর্কিত একটি শীর্ষস্থানীয় ইংরেজি ট্রাস্ট আইন মামলা। এটি বলেছিল যে এই জাতীয় ট্রাস্ট অবশ্যই উদ্দেশ্যমূলক হতে হবে, বা উদ্দেশ্য করা হয়েছে বলে ধরে নিতে সক্ষম হতে হবে। হাউস অফ লর্ডসের সংখ্যাগরিষ্ঠের দৃষ্টিতে, যা বোধগম্য তা প্রতিফলিত করার অনুমিত অভিপ্রায় সমস্ত ফলস্বরূপ এবং গঠনমূলক ট্রাস্টের অন্তর্নিহিত। সিদ্ধান্তটি যুক্তিযুক্তভাবে সমস্ত স্থানীয় কর্তৃপক্ষের মামলা বিনিময়ের মামলাগুলির মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ওয়েস্টডিউশ ল্যান্ডসব্যাঙ্ক গিরোজেন্ট্রাল ইস্লিংটন এলবিসির বিরুদ্ধে £ 1,145,525 ফেরত দেওয়ার জন্য মামলা করেছে, যার মধ্যে চক্রবৃদ্ধি সুদ অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা কাউন্সিলের সাথে সুদের হার বিনিময় চুক্তির অধীনে প্রদান করা হয়েছিল। কয়েক বছর আগে হাউস অফ লর্ডস দ্বারা হ্যাজেল বনাম হ্যামারস্মিথ এবং ফুলহ্যাম এল. বি. সি-তে সুদের হার অদলবদল চুক্তিগুলি অত্যন্ত কার্যকরী এবং বাতিল বলে ঘোষণা করা হয়েছিল কারণ তারা স্থানীয় সরকার আইন 1972-এর অধীনে কাউন্সিলের ঋণ নেওয়ার ক্ষমতা অতিক্রম করেছিল। কাউন্সিল মেনে নিয়েছিল যে, বাতিল চুক্তির আওতায় যে অর্থ তারা পেয়েছে তা তাদের পরিশোধ করা উচিত, তবে তাদের কেবল সাধারণ সুদ পরিশোধ করা উচিত। এর আগে, আদালত শুধুমাত্র চক্রবৃদ্ধি সুদের পুরস্কারের অনুমতি দিত যদি দাবিদার সম্পত্তির অধিকার প্রতিষ্ঠা করতে পারতেন (যদিও এটি পরে সেমপ্রা মেটালস লিমিটেড বনাম আইআরসি-তে বিপরীত করা হয়েছিল)। তদনুসারে, ওয়েস্টডিউশ যুক্তি দিয়েছিলেন যে যখন এটি অর্থ প্রদান করেছিল তখন একটি ফলস্বরূপ ট্রাস্ট অবিলম্বে উত্থাপিত হয়েছিল, কারণ ব্যাংকটি স্পষ্টভাবে কোনও উপহার দিতে চায়নি। যুক্তিগুলির মধ্যে, ব্যাঙ্কের কৌঁসুলি বলেন যে সমস্ত অন্যায্য সমৃদ্ধকরণ দাবির উপর একটি ফলস্বরূপ আস্থা তৈরি হয়েছিল, যা প্রাথমিক চুক্তির ভিত্তি ব্যর্থ হওয়ার কারণে হয়েছিল। কাউন্সিল যুক্তি দিয়েছিল যে ঐতিহ্যবাহী ট্রাস্ট আইনের নীতিতে কোনও ফলস্বরূপ আস্থা (এবং তাই কোনও সম্পত্তির অধিকার এবং চক্রবৃদ্ধি সুদ) থাকতে পারে না কারণ কাউন্সিলের বিবেক প্রভাবিত হতে পারে না যখন তারা জানতে পারে না (হ্যাজেলের রায়ের আগে) যে চুক্তিটি বাতিল ছিল। একটি ফলস্বরূপ ট্রাস্টকে পক্ষগুলির একটি বিবেচিত অভিপ্রায়ের সাথে যুক্ত করার প্রয়োজন ছিল যে অর্থ ট্রাস্টের উপর রাখা হবে, তবে কোনওটিই ছিল না কারণ ব্যাংকটি একটি বৈধ বিনিময় চুক্তির অধীনে অর্থ পাস করতে চেয়েছিল (যদিও এটি সেভাবে পরিণত হয়নি)। এর পরে চক্রবৃদ্ধি সুদ কেবল কাউন্সিলের বিবেককে প্রভাবিত করার পরবর্তী তারিখ থেকেই অর্জিত হতে শুরু করতে পারে। 1993 সালের 18ই ফেব্রুয়ারি, জে হবহাউস প্রথমে বলেছিলেন যে ব্যাঙ্ক টাকা পুনরুদ্ধার করতে পারে কারণ কাউন্সিল ব্যাঙ্কের ব্যয়ে অন্যায়ভাবে সমৃদ্ধ হয়েছিল এবং চক্রবৃদ্ধি সুদ পুনরুদ্ধার করতে পারে। হ্যাজেল বনাম হ্যামারস্মিথ এবং ফুলহ্যাম এলবিসি বিবেচনা করা হয়েছিল এবং সিনক্লেয়ার বনাম ব্রুম প্রয়োগ করা হয়েছিল। 1993 সালের 17ই ডিসেম্বর, ডিলন এলজে, লেগাট এলজে এবং কেনেডি এলজে-কে নিয়ে আপিল আদালত উচ্চ আদালতকে বহাল রাখে, যেখানে অ্যান্ড্রু বুরোজ ইসলিংটন এলবিসির হয়ে এবং জোনাথন সাম্পশন কিউসি ওয়েস্টডিউশের হয়ে কাজ করেন। কাউন্সিল আপিল করে। রায় হাউস অফ লর্ডস সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা (লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন, লর্ড স্লিন এবং লর্ড লয়েড) বলেছিল যে ওয়েস্টডিউশ ব্যাংক কেবল সাধারণ সুদের সাথে তার অর্থ পুনরুদ্ধার করতে পারে কারণ অর্থের একটি সাধারণ আইন কার্যক্রমে পুনরুদ্ধারের জন্য এটির কেবল ব্যক্তিগত দাবি ছিল এবং প্রাপ্ত হয়েছিল, তবে ফলস্বরূপ ট্রাস্টের অধীনে ব্যাঙ্কের কোনও মালিকানাধীন ন্যায়সঙ্গত দাবি ছিল না। কোনও ফলস্বরূপ আস্থা ছিল না কারণ এটি প্রয়োজনীয় ছিল যে অর্থ গ্রহণের সময় কাউন্সিলের বিবেক প্রভাবিত হয়েছিল, এই জ্ঞানের দ্বারা যে লেনদেনটি অত্যন্ত ক্ষমতাশালী এবং অকার্যকর ছিল। ফলস্বরূপ, এটি প্রয়োজনীয় ছিল যে অর্থ ট্রাস্টের উপর রাখা হবে, কিন্তু এটি সম্ভব ছিল না কারণ কেউই জানত না যে 1991 সালে হ্যাজেল বনাম হ্যামারস্মিথ এবং ফুলহ্যাম এলবিসি মামলায় হাউস অফ লর্ডসের সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত লেনদেনটি বাতিল হয়ে যাবে। তাঁর লর্ডশিপের দৃষ্টিতে সমস্ত ফলস্বরূপ ট্রাস্ট (এমনকি রে ভ্যান্ডারভেলের ট্রাস্টে (নং 2) জে ম্যাগারি দ্বারা "স্বয়ংক্রিয়" হিসাবে বর্ণিত) অভিপ্রায়ের উপর নির্ভরশীল ছিল এবং অন্যায্য সমৃদ্ধির আইনের সাথে সংযুক্ত ছিল না। এর পরে কোনও আস্থা তৈরি হয়নি এবং অর্থ ফেরত দেওয়ার জন্য কেবল ব্যক্তিগত দাবি ছিল। এর অর্থ ছিল, সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছিল যে, শুধুমাত্র সাধারণ সুদ প্রদেয় ছিল, চক্রবৃদ্ধি সুদ নয় (একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত যা সেমপ্রা মেটালস লিমিটেড বনাম আইআরসি-তে উল্টে দেওয়া হয়েছিল)। দুই ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক, লর্ড গফ এবং লর্ড উল্ফও ভেবেছিলেন যে অর্থের উপর কোনও ফলস্বরূপ আস্থা থাকা উচিত নয় কারণ যদি মালিকানা দাবি পাওয়া যায়, তবে এই জাতীয় অন্যান্য ক্ষেত্রে এটি দেউলিয়া ঋণদাতার অন্যান্য ঋণদাতাদের উপর অন্যায্য প্রভাব ফেলবে, এবং একইভাবে কারণ সম্পদের সন্ধান পাওয়া গেলে এটি সম্ভাব্য অন্যায্য হতে পারে। তবে, তাঁরা মনে করতেন যে ব্যক্তিগত দাবির ক্ষেত্রে চক্রবৃদ্ধি সুদ পাওয়া উচিত। লর্ড গফ অবশ্য স্পষ্টভাবে অন্যায্য সমৃদ্ধি সম্পর্কিত বিষয়গুলির আলোচনায় প্রবেশ করেননি যা বর্তমান মামলার আওতার বাইরে চলে গেছে। লর্ড উল্ফ ডি হ্যাভিল্যান্ড বনাম বোয়ারব্যাঙ্কের উদ্ধৃতি দিয়েছেন যেখানে লর্ড ম্যানসফিল্ড সিজে বলেছেন, "যদিও সাধারণ আইন অনুসারে, বইয়ের ঋণ অবশ্যই সুদ বহন করে না, তবে এটি বাণিজ্যের নির্দিষ্ট শাখাগুলির ব্যবহারের ফলস্বরূপ প্রদেয় হতে পারে; বা একটি বিশেষ চুক্তির"। যদি এটি সাধারণ বাণিজ্যিক অনুশীলন হয় তবে চক্রবৃদ্ধি সুদ না দেওয়ার কোনও কারণ ছিল না। লর্ড গফ প্রথমে তাঁর রায় দিয়েছিলেন, এই সম্মতিতে যে বিভিন্ন কারণে কোনও ফলস্বরূপ আস্থা নেই, তবে ভিন্নমত পোষণ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যক্তিগত দাবির উপর চক্রবৃদ্ধি সুদ দেওয়া উচিত। {{উদ্ধৃতি। (2) পুনরুদ্ধারের ক্ষেত্রে একটি মালিকানা দাবি আমি ইতিমধ্যে বলেছি যে এই ক্ষেত্রে পুনরুদ্ধারের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত দাবির মাধ্যমে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে। তবে প্রশ্ন উঠেছে যে, ফলস্বরূপ ট্রাস্টের আকারে একটি ন্যায়সঙ্গত মালিকানা দাবির সুবিধাও ব্যাঙ্কের থাকা উচিত কিনা। তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া অবশ্যই হতে হবে-কেন তা হওয়া উচিত? বর্তমান কেসটি নিন। পক্ষগুলি বাণিজ্যিক লেনদেনে প্রবেশ করেছে। প্রযুক্তিগত কারণে লেনদেনটি শুরু থেকেই বাতিল বলে মনে করা হচ্ছে। প্রতিটি পক্ষ তার অর্থ পুনরুদ্ধারের অধিকারী, যার ফলে অবশিষ্টাংশ অবশ্যই পরিশোধ করতে হবে। কিন্তু কেন বাদী ব্যাঙ্ককে অতিরিক্ত সুবিধা দেওয়া উচিত যা একটি মালিকানা দাবি থেকে প্রবাহিত হয়, উদাহরণস্বরূপ বিবাদীর দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে অগ্রাধিকার অর্জনের সুবিধা? সর্বোপরি, এটি একটি বাণিজ্যিক লেনদেনে প্রবেশ করেছে এবং তাই বিবাদীদের দেউলিয়া হওয়ার ঝুঁকি নিয়েছে, ঠিক যেমন বিবাদীদের অন্যান্য ঋণদাতারা যারা এর সাথে চুক্তি করেছেন, অন্যান্য ঋণদাতাদের উল্লেখ না করে যাদের কাছে বিবাদী নির্যাতনের ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ দিতে দায়বদ্ধ হতে পারে। আমি বলতে বাধ্য যে আমি প্রথম দর্শনে ভাবিনি যে বর্তমান ক্ষেত্রে ব্যাঙ্কের কাছে ট্রাস্টের আকারে একটি ন্যায়সঙ্গত মালিকানা দাবি উপলব্ধ করা উচিত, তবে দুটি বিষয়ের জন্য। প্রথমটি হল সিনক্লেয়ার বনাম ব্রুম [1914] এসি 398-এ এই হাউসের সিদ্ধান্ত, যা কর্তৃত্ব প্রদান করে বলে মনে হয় যে বর্তমানের মতো ক্ষেত্রে একটি ফলস্বরূপ ট্রাস্ট প্রকৃতপক্ষে উত্থাপিত হতে পারে। দ্বিতীয়টি হল, কর্তৃপক্ষের উপর একটি ন্যায়সঙ্গত এখতিয়ার রয়েছে যেখানে বাদী একজন ট্রাস্টি। এটি সেই দুটি বিষয়ের সংমিশ্রণ যা চক্রবৃদ্ধি সুদের পুরষ্কারের অধিকারী ছিল বলে জমা দেওয়ার সমর্থনে ব্যাঙ্কের পক্ষে উত্থাপিত প্রধান যুক্তির ভিত্তি সরবরাহ করেছে। [. লর্ড গফ চক্রবৃদ্ধি সুদের বিষয়গুলি বিবেচনা করেছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ব্যক্তিগত দাবির জন্য চক্রবৃদ্ধি সুদ কেন দেওয়া উচিত নয় তার কোনও নির্দিষ্ট কারণ নেই। এরপর তিনি মালিকানা পুনর্বাসনের বিষয়টি নিয়ে আলোচনা চালিয়ে যান।] ইক্যুইটিঃ কনটেম্পোরারি লিগ্যাল ডেভেলপমেন্টস (1992 সংস্করণ)-এ প্রকাশিত একটি সবচেয়ে আকর্ষণীয় এবং চ্যালেঞ্জিং গবেষণাপত্রে। গোল্ডস্টেইন)। অধ্যাপক বার্কস পুনর্বাসনের ক্ষেত্রে ফলস্বরূপ বিশ্বাসের জন্য এবং বিশেষত ভুল এবং বিবেচনার ব্যর্থতার ক্ষেত্রে এর উপলব্ধতার জন্য একটি বৃহত্তর ভূমিকার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। তাঁর গবেষণাপত্রটি স্পষ্টতই পরীক্ষামূলক, যা তাপমাত্রা বা জল পরীক্ষা করার জন্য লেখা হয়েছে। আমি প্রতিক্রিয়া জানাতে বাধ্য বোধ করি যে জলের তাপমাত্রা অবশ্যই নিশ্চিতভাবে ঠান্ডা হিসাবে বিবেচনা করা উচিতঃ দেখুন। উদাহরণস্বরূপ, [1995] আরএলআর 15-এ অধ্যাপক বুরো এবং মিঃ ডব্লিউ. জে। সোয়াডলিং ইন (1996) 16 লিগ্যাল স্টাডিজ 133। প্রথমত, লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন যেমন উল্লেখ করেছেন, এই ধরনের ক্ষেত্রে ফলস্বরূপ আস্থা আরোপ করা ট্রাস্ট আইনের ঐতিহ্যবাহী নীতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। কারণ প্রাপকের দ্বারা অর্থ প্রাপ্তির পরে এটি অনুমান করতে হবে যে (বর্তমান ক্ষেত্রে যেমন) প্রাপকের অন্যান্য সম্পদের সাথে মিশে যাওয়ার ফলে অর্থের পরিচয় অবিলম্বে হারিয়ে যায় এবং সেই সময়ে প্রাপকের কোনও জ্ঞান থাকে না যা বিবেচনার ব্যর্থতার জন্ম দেয়। সেই তথ্যগুলি যখন প্রকাশ্যে আসবে এবং এর ফলে প্রাপকের বিবেক প্রভাবিত হতে পারে, তখন কোনও ট্রাস্ট সংযুক্ত করতে পারে এমন কোনও সনাক্তযোগ্য তহবিল থাকবে না। কিন্তু অন্যান্য সমস্যাও রয়েছে। প্রথমত, এমন কোনও সাধারণ নিয়ম নেই যে একটি অকার্যকর চুক্তির অধীনে প্রদত্ত অর্থের সম্পত্তি প্রাপকের কাছে যায় না এবং এই সিদ্ধান্তটি এড়ানো কঠিন যে, সাধারণ নিয়ম হিসাবে, অর্থের উপকারী সুদ একইভাবে প্রাপকের কাছে যায়। এটি অবশ্যই অবশ্যই এমন ক্ষেত্রে হতে হবে যেখানে অর্থ প্রদানের পরে অর্থ প্রদানের জন্য বিবেচনা ব্যর্থ হয়, যেমন হতাশা বা চুক্তি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রেঃ এবং বর্তমান ক্ষেত্রে যেমন, যে চুক্তির অধীনে অর্থ প্রদান করা হয় তা শুরু থেকেই অকার্যকর এবং তাই অর্থ প্রদানের সময় অর্থ প্রদানের জন্য বিবেচনা ব্যর্থ হয় এমন ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য না হওয়ার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে বলে মনে হয় না। এটি সত্য যে ভুলের মতবাদটি সেই শব্দের গোঁড়া অর্থে যেখানে ভুলটি মৌলিক সেখানে আহ্বান করা যেতে পারে। কিন্তু বর্তমান ক্ষেত্রে সেই অবস্থানটি নেইঃ উপরন্তু বর্তমান ক্ষেত্রে ভুলটিকে অবশ্যই আইনের ভুল হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করতে হবে, যা বর্তমানে আইনে রয়েছে, তার নিজস্ব বিশেষ সমস্যা তৈরি করে। কোনও সন্দেহ নেই যে একটি উপযুক্ত মামলা ঘটলে বহু সমালোচিত মতবাদ পুনর্বিবেচনা করা হবেঃ তবে আমি মনে করি না যে বর্তমানটি এমন একটি মামলা, যেহেতু কেবলমাত্র যুক্তি দেওয়া হয়নি, তবে (যেমন প্রদর্শিত হবে) এটি আমার মতামত যে বর্তমান মামলায় চক্রবৃদ্ধি সুদ প্রদানের কোনও ইভেন্ট এখতিয়ার রয়েছে। এই সমস্ত কারণে আমি আমার মহৎ ও বিদ্বান বন্ধুর সাথে একমত হয়ে এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে, এমন কোনও ক্ষেত্রে ফলস্বরূপ আস্থা তৈরি হওয়ার কোনও ভিত্তি নেই যেখানে একটি চুক্তির অধীনে অর্থ প্রদান করা হয়েছে যা কর্তৃত্বের বাইরে এবং তাই শুরু থেকেই অকার্যকর। এই উপসংহারের এই প্রভাব রয়েছে যে, বর্তমানের মতো কোনও ক্ষেত্রে ফলস্বরূপ ট্রাস্ট চাপিয়ে দেওয়ার ফলে যে সমস্ত ব্যবহারিক সমস্যা দেখা দেবে, বিশেষত ট্রাস্টির স্বাভাবিক দায়িত্ব প্রাপকের উপর চাপিয়ে দেওয়া, তা উদ্ভূত হয় না। যে নাটকীয় পরিণতি ঘটবে তা অধ্যাপক বুরোজ তাঁর 'সাধারণ আইন ও সাম্যের মধ্যে অদলবদল' শীর্ষক নিবন্ধে [1995] আরএলআর 15,27-এ বিশদভাবে বর্ণনা করেছেনঃ ট্রাস্ট সম্পত্তি থেকে প্রাপ্ত লাভের জন্য হিসাব করার দায়িত্ব; অবস্থান পরিবর্তনের প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে প্রাপকের অক্ষমতাঃ কোনও সীমাবদ্ধতার সময়কালের অনুপস্থিতিঃ এবং আরও অনেক কিছু। অধ্যাপক বুরো এমনকি এই উপসংহারেও পৌঁছেছেন যে, এই ধরনের ক্ষেত্রে অর্থের জন্য যে ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল এবং গৃহীত হয়েছিল তা অযৌক্তিক হয়ে উঠবে, এবং প্রকৃতপক্ষে সমস্ত ক্ষেত্রে যেখানে প্রদানকারী ভুল অর্থ প্রদানের ক্ষতিপূরণ চান। যাইহোক, যদি কোনও ফলস্বরূপ আস্থা তৈরি না হয়, তবে এটি আরও অনুসরণ করে যে বর্তমানের মতো ক্ষেত্রে প্রদানকারী তার দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে প্রাপকের সাধারণ ঋণদাতাদের চেয়ে অগ্রাধিকার অর্জন করতে পারে না-এমন একটি উপসংহার যা আমার কাছে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে হয়। এই সমস্ত কারণে আমি এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে বর্তমান মামলায় ফলস্বরূপ আস্থা আরোপের কোনও ভিত্তি নেই এবং তাই আমি ব্যাঙ্কের এই বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করছি যে এটি এখানে একটি ন্যায়সঙ্গত মালিকানা দাবির মাধ্যমে এগিয়ে যাওয়ার অধিকারী ছিল। আমি শুধু এটুকুই যোগ করতে চাই যে, এই উপসংহারে পৌঁছনোর ক্ষেত্রে চেজ ম্যানহাটন ব্যাঙ্ক এনএ বনাম ইজরায়েল-ব্রিটিশ ব্যাঙ্ক (লন্ডন) লিমিটেড [1981] সিএইচ 105-এ জে. গোল্ডিংয়ের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার প্রয়োজন আছে বলে আমি মনে করি না। লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসনের রায়, সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত, অনুসরণ করে। লর্ড স্লিন লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসনের সাথে একমত হয়ে একটি সংক্ষিপ্ত মতামত দিয়েছেন। লর্ড উলফ লর্ড গফের সঙ্গে একমত হন। লর্ড লয়েড লর্ড-ব্রাউন-উইলকিনসনের সাথে একমত হন। তাৎপর্য ওয়েস্টডিউশ তার তথ্যের উপর সেমপ্রা মেটালস লিমিটেড বনাম অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কমিশনারদের দ্বারা বাতিল করা হয়েছে, যেখানে হাউস অফ লর্ডস রায় দিয়েছে যে আদালত সাধারণ আইনে পুনর্বাসনমূলক দাবির ক্ষেত্রে চক্রবৃদ্ধি সুদ প্রদান করতে পারে। ওয়েস্টডিউচের ক্ষেত্রে এটি স্বীকার করা হয়েছিল যে সাধারণ আইনে চক্রবৃদ্ধি সুদ প্রদান করা যায় না এবং মামলাটি ফলস্বরূপ বিশ্বাসের নীতির মধ্যে পড়ে বলে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল। যাইহোক, ব্যাঙ্কের দাবি এখন একটি ফলস্বরূপ ট্রাস্ট প্রতিষ্ঠার আশ্রয় ছাড়াই সফল হতে পারত। এই ক্ষেত্রে, কোন পরিস্থিতিতে একটি ফলস্বরূপ বিশ্বাসের জন্ম দেয়, তবে, ওয়েস্টডিউশ এখনও প্রধান মামলা। নোট সেম্প্রা মেটালস লিমিটেড সম্প্রতি প্রুডেনশিয়াল অ্যাসুরেন্স দ্বারা বাতিল করা হয়েছে। যাইহোক, যে পরিস্থিতিতে একটি ফলস্বরূপ আস্থা তৈরি হবে এবং এইভাবে একটি মালিকানাধীন প্রতিকার উপলব্ধ হবে তার উপর প্রধান মামলাটি থাকা সত্ত্বেও, ওয়েস্টডিউশ "ব্যাপক সমালোচনার শিকার হয়েছে, বিশেষ করে অন্যায্য সমৃদ্ধির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা একাডেমিক মহল থেকে। পিটার বার্কস এবং রবার্ট চেম্বারস দ্বারা উপস্থাপিত এই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বোঝা যায় যে লর্ড-ব্রাউন উইলকিনসন অন্য ব্যক্তির উপকারের কোনও অভিপ্রায়ের অনুপস্থিতির পরিবর্তে ফলস্বরূপ ট্রাস্টগুলিকে বিবেকের প্রতিক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করা ভুল ছিল। বার্কস যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি মালিকানাধীন প্রতিকার অনুসরণ করার প্রয়োজন নেই, যদিও চেম্বারস এটিকে সম্ভব বলে মনে করেন। আরও দেখুন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন স্থানীয় কর্তৃপক্ষ মামলা বিনিময় করে উল্লেখ ইংরেজি ট্রাস্ট মামলা আইন ইংরেজি ডেরিভেটিভস মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 1996 যুক্তরাজ্য মামলা আইন 1996 লন্ডন হিস্ট্রি অফ দ্য লন্ডন বরো অফ আইলিংটন