Madsen v. Women's Health Center, Inc.
ম্যাডসেন বনাম মহিলা স্বাস্থ্য কেন্দ্র, ইনকর্পোরেটেড, 512 ইউ. এস. 753 (1994), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আবেদনকারীরা ফ্লোরিডা রাজ্যের একটি আদালত দ্বারা প্রবেশ করা একটি নিষেধাজ্ঞার সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানায় যা গর্ভপাত বিরোধী বিক্ষোভকারীদের নির্দিষ্ট জায়গায় এবং গর্ভপাত সম্পাদনকারী একটি স্বাস্থ্য ক্লিনিকের বাইরে বিভিন্ন উপায়ে বিক্ষোভ প্রদর্শন করতে নিষেধ করে। আবেদনকারী, ম্যাডসেন এবং অন্যান্য গর্ভপাত বিক্ষোভকারীরা (আবেদনকারীরা) নিয়মিতভাবে মেলবোর্ন, ফ্লোরিডার পাশাপাশি ক্লিনিক কর্মীদের বাড়ির সামনে উত্তরদাতাদের, মহিলা স্বাস্থ্য কেন্দ্র এবং অন্যান্য গর্ভপাত ক্লিনিকগুলির (উত্তরদাতা) প্রতিবাদ করে। এরপরে উত্তরদাতারা আবেদনকারীর প্রতিবাদ করার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে বিভিন্ন ভিত্তিতে একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন এবং ফ্লোরিডার একটি বিচার আদালত দ্বারা মঞ্জুর করা হয়েছিল, যা ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বহাল ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আবেদনকারীর আবেদনে দাবি করা হয়েছে যে এই নিষেধাজ্ঞা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনীর অধীনে তাদের বাকস্বাধীনতার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করেছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট আংশিকভাবে নিশ্চিত করেছে এবং আংশিকভাবে বিপরীত হয়েছে। পটভূমি তথ্য আবেদনকারীরা উত্তরদাতাদের দ্বারা পরিচালিত গর্ভপাত ক্লিনিকগুলির প্রতিবাদ করেন। আবেদনকারীরা অবরোধ করে এবং প্রদর্শন করে যেখানে জনসাধারণের রাস্তাটি ক্লিনিকে প্রবেশাধিকার দেয়। আবেদনকারীদের স্থায়ীভাবে ফ্লোরিডার একটি আদালত দ্বারা ক্লিনিকে জনসাধারণের প্রবেশাধিকারকে বাধা দেওয়া বা হস্তক্ষেপ করা এবং ক্লিনিকে প্রবেশ বা বেরিয়ে আসা ব্যক্তিদের শারীরিকভাবে নির্যাতন করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। ছয় মাস পরে, উত্তরদাতারা আদেশটি বিস্তৃত করার চেষ্টা করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে আবেদনকারীরা এখনও সম্ভাব্য রোগীদের বাধা দেয়। বিচার আদালত তখন একটি বিস্তৃত নিষেধাজ্ঞা জারি করে, যার জন্য আবেদনকারীরা তাদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারের লঙ্ঘন হিসাবে চ্যালেঞ্জ জানায়। সংশোধনী আদেশে আবেদনকারীদের ক্লিনিকের সম্পত্তি লাইনের 36 ফুটের মধ্যে উত্তরদাতাদের প্রাঙ্গনে প্রবেশ, বাধা দেওয়া বা বাধা দেওয়া, অবরোধ করা এবং প্রদর্শন করা বা ব্যক্তিগত সম্পত্তির কোনও অংশে প্রবেশ করা, প্রক্রিয়া এবং পুনরুদ্ধারের সময়কাল চলাকালীন সোমবার থেকে শনিবার সকাল 7.30 টা থেকে দুপুর পর্যন্ত অতিরিক্ত শব্দ করা, কোনও উত্তরদাতাদের কর্মচারীর বাড়ির 300 ফুটের মধ্যে শারীরিকভাবে যোগাযোগ করা বা শব্দ করা, উত্তরদাতাদের ক্লিনিকে প্রবেশের চেষ্টা করা কাউকে হয়রানি করা, কিছু আপত্তিকর ছবি প্রদর্শন করা এবং এই নিষিদ্ধ কাজগুলির মধ্যে যে কোনও একটি করতে অন্যদের প্ররোচিত করা নিষিদ্ধ করা হয়েছে। আপিলের পরে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট আদেশের সাংবিধানিকতা বহাল রাখে, যার ফলে আবেদনকারীরা আপিল করতে বাধ্য হয়। ম্যাডসেন বনাম উইমেনস হেলথ সেন্টার, ইনকর্পোরেটেড-এর আবেদনকারীরা অপারেশন রেসকিউ আমেরিকা (এরপরে অপারেশন রেসকিউ)-এর সদস্য ছিলেন, একটি গোষ্ঠী যার লক্ষ্য সারা দেশে গর্ভপাত ক্লিনিক বন্ধ করা। মহিলা স্বাস্থ্য কেন্দ্র, ইনকর্পোরেটেড দ্বারা পরিচালিত অ্যাওয়ার ওম্যান সেন্টার ফর চয়েস, একটি মহিলা স্বাস্থ্যসেবা ক্লিনিক, তার মক্কেলদের গর্ভপাত এবং পরামর্শ প্রদান করে। অপারেশন রেসকিউ-এর সদস্যরা ক্লিনিকের সামনে এবং আশেপাশে পিকেটিং এবং বিক্ষোভের সাথে জড়িত, মূলত ক্লিনিকের প্রবেশদ্বারকে অবরুদ্ধ করে। অপারেশন রেসকিউ-এর সদস্যরা ক্লিনিকগুলিকে অক্ষম করার অভিপ্রায় সম্পর্কে অত্যন্ত খোলাখুলি ছিলেন। তারা সংবাদমাধ্যমের কাছে বলেছিল যে তারা একটি ক্লিনিক বন্ধ করতে চায়। সংগঠনের সাহিত্যে বলা হয়েছে যে "তাদের সদস্যদের রাষ্ট্রের আইন এবং পুলিশ কর্মকর্তাদের উপেক্ষা করা উচিত যারা তাদের অবরোধকারী অবস্থান থেকে সরিয়ে দেয়"। উইমেনস হেলথ সেন্টার, ইনকর্পোরেটেড, অপারেশন রেসকিউ সদস্যদের এই ক্রিয়াকলাপে জড়িত হওয়া নিষিদ্ধ করার জন্য একটি পদক্ষেপ নিয়েছিল। রাষ্ট্রের একটি উল্লেখযোগ্য রাষ্ট্রীয় স্বার্থ রয়েছে কিনা যা আবেদনকারীদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে সক্ষম করে? ক্লিনিকের প্রবেশদ্বার এবং ড্রাইভওয়ের চারপাশে 36 ফুট বাফার জোন আবেদনকারীদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারের উপর সাংবিধানিক বিধিনিষেধ কিনা? ক্লিনিকের চারপাশে ব্যক্তিগত সম্পত্তির ক্ষেত্রে 36 ফুটের বিধানটি আবেদনকারীদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারের উপর সাংবিধানিক বিধিনিষেধ কিনা? নিষেধাজ্ঞার শব্দ নিষেধাজ্ঞার বিধানটি আবেদনকারীদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারের উপর সাংবিধানিক বিধিনিষেধ কিনা? ছবিগুলি পর্যবেক্ষণযোগ্য নিষেধাজ্ঞা আবেদনকারীদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারের সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা কিনা? ক্লিনিক এবং কর্মচারীদের বাসস্থানের চারপাশে 300 ফুট নো অ্যাপ্রোচ জোন আবেদনকারীদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারের একটি অনুমোদিত সীমাবদ্ধতা কিনা? আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ম্যাডসেনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা ক্লিনিকের ছত্রিশ ফুট বাফার জোন এবং গোলমাল-স্তরের বিধানের সাংবিধানিকতা বজায় রেখেছিল, যাতে দেখা যায় যে তারা নিষেধাজ্ঞার লক্ষ্য পূরণের জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বক্তব্যের বোঝা চাপিয়ে দেয়নি। যাইহোক, আদালত ক্লিনিকের উত্তর ও পশ্চিমে ব্যক্তিগত সম্পত্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছত্রিশ ফুট বাফার জোন, 'চিত্র পর্যবেক্ষণযোগ্য' বিধান, ক্লিনিকের চারপাশে তিনশো ফুট নো-অ্যাপ্রোচ জোন এবং আবাসনের চারপাশে তিনশো ফুট বাফার জোনকে বাতিল করে দেয়। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে রাষ্ট্রের স্বার্থ রক্ষার জন্য এই বিধানগুলি "প্রয়োজনের চেয়ে আরও বিস্তৃত"। এইভাবে, ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টের রায় আংশিকভাবে নিশ্চিত করা হয়েছিল এবং আংশিকভাবে বিপরীত হয়েছিল। নিয়মিত সম্মতি বিচারপতি সৌটার, একমত। আমি আদালতের মতামতের সাথে যোগ দিচ্ছি এবং রেকর্ডের দুটি বিষয় স্পষ্ট করার জন্য আলাদাভাবে লিখছি। প্রথমত, বিচারের বিচারক যুক্তিসঙ্গতভাবে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে, কে অভিযুক্ত আসামীদের সঙ্গে মিলেমিশে কাজ করছে, এই বিষয়টি পৃথক পৃথক মামলায় নেওয়া উচিত, এবং প্রতিবাদকারীদের দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয়। দেখুন ত্রি। 40, 43, 93, 115, 119-120 (এপ্রিল। 12, 1993, শুনানি)। দ্বিতীয়ত, আবেদনকারীরা নিজেরাই স্বীকার করেন যে জননিরাপত্তা ও শৃঙ্খলা রক্ষা, যান চলাচলের অবাধ প্রবাহ এবং সম্পত্তির অধিকারের ক্ষেত্রে সরকারের স্বার্থ ফ্লোরিডা আইনে প্রতিফলিত হয়। পিটিশনারদের জন্য সংক্ষিপ্ত বিবরণ 17 এবং 7 নং দেখুন (উদাহরণস্বরূপ, ফ্লা. স্ট্যাট। §§ 870.041-870.047 (1991) (জনসাধারণের শান্তি); § 316.2045 (জনসাধারণের রাস্তা, মহাসড়ক এবং রাস্তায় বাধা)। বিশেষ সম্মতি বিচারপতি স্টিভেনস, আংশিকভাবে একমত এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। শংসাপত্র আবেদনটি তিনটি প্রশ্ন উপস্থাপন করেছে, যা ট্রায়াল কোর্টের আদেশে আবেদনকারীদের তিনটি প্রধান চ্যালেঞ্জের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। [1] আদালত সঠিকভাবে এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে আবেদনকারীদের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে নিষেধাজ্ঞাটি একটি "বাকস্বাধীনতার উপর বিষয়বস্তু-ভিত্তিক সীমাবদ্ধতা", পূর্ববর্তী, 762-764-এ, সেইসাথে নিষেধাজ্ঞার প্রতি তাদের চ্যালেঞ্জ এই ভিত্তিতে যে এটি 775-776-এ তাদের সাথে "সঙ্গতভাবে" কাজ করা ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তাই আমি আদালতের মতামতের দ্বিতীয় ও চতুর্থ অংশে যোগ দিচ্ছি, যা উপস্থাপিত প্রথম ও তৃতীয় প্রশ্নের যথাযথ নিষ্পত্তি করে। যাইহোক, পর্যালোচনার প্রযোজ্য মান সহ উপস্থাপিত দ্বিতীয় প্রশ্নের আচরণে আমি আদালতের সাথে একমত। উপসংহারে বলা হয়েছে যে, এই পরিস্থিতিতে ক্লিনিকের চারপাশে 300 ফুট এলাকায় শারীরিকভাবে প্রবেশের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা পিটিশনারদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জকে প্রতিহত করে। এর কারণ হল ক্লিনিকের রোগীদের আবেদনকারীদের "পরামর্শ" শ্রম অবরোধের অনুরূপ অভিব্যক্তির একটি রূপ। এটি বিষয়বস্তু এবং যোগাযোগের মিশ্রণ। ঠিক যেমন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী সমস্ত পথচারীদের "ফুটপাত কাউন্সেলিং" দেওয়ার জন্য স্পিকারের অধিকারকে রক্ষা করে। সেই সুরক্ষা, তবে, অন্তত এই ক্ষেত্রে পরিস্থিতিতে, একটি অবাধ্য বা বন্দী দর্শকদের অপব্যবহার করার প্রচেষ্টাকে অন্তর্ভুক্ত করে না। ভিন্নমতাবলম্বীরাও মনে করেন যে, আদেশটি সম্পূর্ণ স্বস্তি প্রদানের জন্য সাধারণত প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বোঝা হওয়া উচিত নয়। অতএব, আইনের সাংবিধানিকতা নির্ধারণের জন্য প্রণীত মানগুলি নিষেধাজ্ঞা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহার করা উচিত নয়। ভিন্নমত পোষণকারী মতামত এই মামলার নিষেধাজ্ঞা সুপ্রিম কোর্টের প্রতিষ্ঠিত আইনশাস্ত্র থেকে এতটাই দূরে সরে যায় যে অন্য যে কোনও প্রসঙ্গে এটিকে সংক্ষিপ্ত পরিবর্তনের প্রার্থী হিসাবে বিবেচনা করা হত। কিন্তু যেহেতু এই সিদ্ধান্ত গর্ভপাতের সঙ্গে সম্পর্কিত, তাই কোনও আইনি নিয়ম বা মতবাদ সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক অ্যাডহক বাতিলকরণ থেকে নিরাপদ নয় যখন গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের সাথে জড়িত কোনও মামলায় এর আবেদনের সুযোগ আসে। ভিন্নমতাবলম্বীরা বিশ্বাস করেন যে 36 ফুট বাক-মুক্ত অঞ্চল সুপ্রিম কোর্টের নির্ধারিত পরীক্ষার বোঝা মেটাতে পারেনি, কারণ এটি প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বক্তৃতার বোঝা বহন করে। ভিন্নমতাবলম্বীরা অভিযোগ করেন যে বক্তৃতা-সীমাবদ্ধকরণ নিষেধাজ্ঞা সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা কঠোর তদন্তের যোগ্য এবং সুপ্রিম কোর্ট এই মামলায় এটিকে এই স্তরের পর্যালোচনার পুরস্কার দেয়নি এবং তাই নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখে রায়ের সমস্ত অংশ থেকে ভিন্নমত পোষণ করে। উপরোক্ত বিষয়গুলির উল্লেখ করা হয়েছে হ্যাঁ। - গর্ভাবস্থার ক্ষেত্রে কোনও মহিলার বৈধ চিকিৎসা বা কাউন্সেলিং পরিষেবা গ্রহণের স্বাধীনতা রক্ষায় রাষ্ট্রের প্রবল আগ্রহ রয়েছে। রাজ্যের রাস্তায় এবং ফুটপাথে যান চলাচলের অবাধ প্রবাহকে উৎসাহিত করার জন্য জননিরাপত্তা এবং জনশৃঙ্খলা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রেও রাজ্যের আগ্রহ রয়েছে। আবাসিক গোপনীয়তা রক্ষার ক্ষেত্রেও রাজ্যের প্রবল আগ্রহ রয়েছে। যার সংমিশ্রণ তাদের সুরক্ষার জন্য যথাযথভাবে উপযুক্ত আদেশের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট। হ্যাঁ। - ক্লিনিকের প্রবেশদ্বার এবং ড্রাইভওয়ের চারপাশে 36 ফুট বাফার জোন ঝুঁকির মধ্যে থাকা সরকারী স্বার্থ অর্জনের জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি কথা বলার বোঝা বহন করে না। না। - ক্লিনিকের চারপাশে ব্যক্তিগত সম্পত্তির 36 ফুট বাফার জোন ক্লিনিকে প্রবেশাধিকার রক্ষার জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি কথা বলার বোঝা চাপিয়ে দেয়, কারণ রেকর্ডের কোনও কিছুই ইঙ্গিত দেয় না যে ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে আবেদনকারীদের ক্রিয়াকলাপ ক্লিনিকে প্রবেশাধিকারকে বাধা দিয়েছে। হ্যাঁ। - সীমিত শব্দের সীমাবদ্ধতা ক্লিনিকের রোগীদের স্বাস্থ্য এবং সুস্থতা নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি কথা বলা সীমাবদ্ধ করে না। সংবিধানের প্রথম সংশোধনী দাবি করে না যে কোনও চিকিৎসা কেন্দ্রে রোগীরা রাজনৈতিক বিক্ষোভের কোলাহল থেকে বাঁচতে কঠোর প্রচেষ্টা গ্রহণ করবে। না। - নিষেধাজ্ঞায় পর্যবেক্ষণযোগ্য চিত্রগুলি ক্লিনিকের রোগী বা তাদের পরিবারের জন্য হুমকি সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বক্তৃতা সীমাবদ্ধ করে। কোনও রোগীর কান বন্ধ করার চেয়ে ক্লিনিকের পক্ষে পর্দা টানানো অনেক সহজ এবং ক্লিনিকের জানালা দিয়ে প্ল্যাকার্ড দেখা এড়ানোর জন্য আর কোনও প্রয়োজন নেই। অতএব, এই কম সীমাবদ্ধ উপায়ের উপলব্ধতার কারণে এই বিধানটি একটি অসাংবিধানিক বিধিনিষেধ। না। সুপ্রিম কোর্টের সামনে থাকা নথিতে পিকেটিংয়ের উপর এই বিস্তৃত নিষেধাজ্ঞার জন্য পর্যাপ্ত যৌক্তিকতা নেই, এটি প্রতীয়মান হয় যে একটি সীমাবদ্ধতা, সময়, পিকেটিংয়ের সময়কাল এবং একটি ছোট অঞ্চলের বাইরে পিকেটের সংখ্যা কাঙ্ক্ষিত ফলাফল অর্জন করতে পারে, যখন আবেদনকারীদের প্রথম সংশোধনী সাংবিধানিক অধিকারের উপর কম বিধিনিষেধ স্থাপন করে। আরও দেখুন ফ্রিসবি বনাম শুল্টজ, 1988 সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা আবাসিক বাড়ির বাইরে বিক্ষোভ নিষিদ্ধ করেছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মেলবোর্ন, ফ্লোরিডা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাকস্বাধীনতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রজনন অধিকার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা রেহানকুইস্ট কোর্টের মামলা