Mikeover Ltd v Brady
মাইকোভার লিমিটেড বনাম ব্র্যাডি [1989] একটি ইংরেজ ভূমি আইন মামলা, যা লিজের সংজ্ঞা সম্পর্কিত, বিশেষত একটি লাইসেন্সের বিপরীতে একটি মানক ভাড়াটিয়া। এখানে একটি লাইসেন্স নিশ্চিত করা হয়েছিল এবং বহাল রাখা হয়েছিল যেখানে দুই প্রাক্তন সহ-বাসিন্দা বেরিয়ে পড়েছিলেন এবং আলাদা হয়ে গিয়েছিলেন; অবশিষ্ট লাইসেন্সধারীর কাছ থেকে বাদ দিয়ে, বকেয়া হিসাবে, পুরানো ভাড়া আইন 1977 প্রকারের ভাড়াটেদের দ্বারা অতিরিক্ত সময় দেওয়া হয়েছিল যা থেকে তিনি উপকৃত হওয়ার আশা করেছিলেন। ফ্যাক্টস মাইকোভার লিমিটেড লন্ডনের এন1-এ অবস্থিত সাউথগেট রোড-এর 177 নম্বর জায়গাটি ইজারা দিয়েছিল এবং তারপর এটি মিঃ ব্র্যাডি এবং মিস গিলের কাছে ছেড়ে দিয়েছিল। তারা প্রত্যেকে পৃথক কিন্তু অভিন্ন 'লাইসেন্স' চুক্তিতে স্বাক্ষর করে যা তাদের প্রতি মাসে £ 86.66 এর জন্য ছয় মাসের জন্য ভাগ করে নেওয়ার অনুমতি দেয়। ষষ্ঠ মাসের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর তাদের একই শর্তে থাকার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। মিস গিল 1986 সালের এপ্রিল মাসে মাইকোভার লিমিটেডের পরিচালক মিস্টার ফার্স্টারকে বলে 1986 সালের গোড়ার দিকে চলে যান। মিঃ ব্র্যাডি ভাড়া হিসেবে £ 173.32 প্রদান চালিয়ে যাওয়ার প্রস্তাব দেন। মিস্টার ফার্স্টার উত্তর দেন, 'আমি এটা মেনে নিতে পারি না। আমি আপনাকে শুধুমাত্র আপনার ভাগের জন্য দায়ী করব। 'কিন্তু মিঃ ব্র্যাডি তখনও তার অর্ধেকের বকেয়া পেয়েছিলেন এবং 1987 সালের গোড়ার দিকে মাইকওভার লিমিটেড তাকে অপসারণের চেষ্টা করেছিল। তিনি দাবি করেন যে ভাড়া আইনের সুরক্ষা পাওয়ার জন্য তাঁর ফ্ল্যাটটি ইজারা দেওয়া হয়েছিল। কাউন্টি কোর্ট বলেছে যে তাদের কাছে কেবল লাইসেন্স রয়েছে। জাজমেন্ট স্লেড এলজে বলেছিল যে তাদের কাছে কেবল লাইসেন্স ছিল। অন্যান্য দখলকারীদের মধ্যে একচেটিয়া মালিকানা ছিল, কিন্তু সুদের কোনও ঐক্য ছিল না, এবং কোনও যৌথ ভাড়াটিয়া ছিল না এবং তাদের নিজস্ব শেয়ারের অর্থ প্রদানের সীমাবদ্ধতা ছিল গুরুত্বপূর্ণ। এর অর্থ এই যে, দায়বদ্ধতাগুলি যৌথ ছিল না বলে এই ব্যবস্থাগুলি যৌথ ভাড়াটিয়া তৈরি করতে অক্ষম ছিল। কোনও ছ্যাবলামি ছিল না। এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে চারটি একক অবশ্যই উপস্থিত থাকতে হবে, মালিকানা, সুদ, মালিকানা এবং সময়, এবং সুদের কোনও ঐক্য ছিল না কারণ ভাড়া প্রদানের জন্য কেবল কয়েকটি বাধ্যবাধকতা ছিল। এর জন্য 'যৌথ অধিকার এবং যৌথ বাধ্যবাধকতা'-র অস্তিত্ব প্রয়োজন। 1989 সালের একই ধরনের স্ট্রিবলিং মামলার পর, স্লেড এলজে যোগ করেনঃ পার্কার এলজে যার রায়ে ফক্স এলজে এবং স্যার ডেনিস বাকলি একমত হয়েছিলেন, তিনি বলেনঃ "তিনটি লাইসেন্স বস্তুগত এবং বাস্তবে ঠিক যেমন ছিল তেমনই ছিল। উভয় পক্ষের 28 দিনের নোটিশে প্রতিটি সমাপ্তির অধীনে বিশেষভাবে প্রদত্ত অধিকার এবং যে বিধানে প্রত্যেকে কেবল একটি নির্দিষ্ট পরিমাণের জন্য দায়বদ্ধ ছিল যা প্রকৃতপক্ষে বাড়িওয়ালার দ্বারা প্রয়োজনীয় মোট পরিমাণের এক তৃতীয়াংশ ছিল, তা যৌথ ভাড়াটিয়ার সাথে সম্পূর্ণ অসঙ্গতিপূর্ণ। একটি বিধানের যৌথ ভাড়াটিয়ার সাথে সম্পূর্ণ অসঙ্গতি প্রতিটি লাইসেন্সধারীকে বাড়িওয়ালার দ্বারা প্রয়োজনীয় মোট এক তৃতীয়াংশের জন্য দায়বদ্ধ করে তোলে, যেমন আমরা স্ট্রিবলিং বনাম উইকহাম পড়ি, প্রয়োজনীয় যুক্তির অংশ যা এই আদালতকে তার চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়। জার্নাল দ্বারা প্রকাশিত মন্তব্যমূলক একাডেমিক সমালোচনাঃ এটা স্পষ্ট নয় যে কেন একটি প্রকৃত (প্রকৃত) যৌথ ভাড়াটিয়ার প্রয়োজন [দখলদারিত্বের সব সময়ে], যখন একসঙ্গে ফ্রিহোল্ড থাকার জন্য এমন কোনও প্রয়োজনীয়তা নেই। স্ট্রিবলিং বনাম উইকহাম (ই. ডব্লিউ. সি. এ, 15ই মার্চ, 1989, অপ্রকাশিত) অনুমোদিত এবং অনুসরণ করা মামলাগুলি নীচে লর্ড টেম্পলম্যানের ওবিটার ডিক্টাম এবং অ্যান্টোনিডেসে লর্ড জনসির ওবিটার ডিক্টাম প্রয়োগ করা হয়েছে। অ্যান্টোনিএডস বনাম ভিলিয়ার্স স্ট্রিট বনাম মাউন্টফোর্ড মামলাগুলিও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন নোটস ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 1989 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলাগুলি