Oakland v Wellswood (Yorkshire) Ltd
ওকল্যান্ড বনাম ওয়েলসউড (ইয়র্কশায়ার) লিমিটেড একটি ইউকে শ্রম আইন মামলা যা উদ্যোগের স্থানান্তর এবং কর্মচারীদের চাকরির সুরক্ষা অধিকার সম্পর্কিত। ফ্যাক্টস মিস্টার ওকল্যান্ড, একজন মহাব্যবস্থাপক, দাবি করেছেন যে ওয়েলসউড (ইয়র্কশায়ার) লিমিটেড, যা সম্প্রতি ওয়েলসউড লিমিটেডের কাছ থেকে ফল ও সবজি ব্যবসার সম্পদ কিনেছিল, তাকে মহাব্যবস্থাপকের পদ থেকে অন্যায়ভাবে বরখাস্ত করেছে। এই কোম্পানিটি তিন বছরের লেনদেনের পর দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিল। দেউলিয়া একটি পূর্ব-প্যাকেজ প্রশাসন ছিল। মিঃ ওকল্যান্ড সহ কিছু কর্মচারীকে বলা হয়েছিল যে নতুন কোম্পানি তাদের দায়িত্ব নেবে। কিন্তু তারপর মিঃ ওকল্যান্ডকে বরখাস্ত করা হয়। এটা অন্যায় বলে দাবি করেন তিনি। ট্রাইব্যুনাল বলেছে যে মিঃ ওকল্যান্ড নতুন ওয়েলসউডের জন্য অন্যায্য বরখাস্তের যোগ্যতা অর্জনের জন্য যথেষ্ট দীর্ঘ সময় ধরে কাজ করেননি। এটি টুপার 2006 রেগুলেশন 8 (7)-এর উপর নির্ভরশীল। জজমেন্ট এমপ্লয়মেন্ট আপিল ট্রাইব্যুনাল জে পিটার ক্লার্ক রায় দিয়েছেন যে প্রবিধান 8 (7) চালু করা হয়েছিল এবং টুপার 2006 প্রবিধান 4 এবং 7 প্রযোজ্য হয়নি কারণ প্রশাসনের উদ্দেশ্য ছিল ঋণদাতাদের মূল্য ফেরত দেওয়া। প্রকৃতপক্ষে, সম্পদের অবসান ঘটানোর লক্ষ্যে প্রাক-প্যাক প্রশাসন শুরু করা হয়েছিল বলে ট্রাইবুনেলের কাছে খোলা ছিল। তিনি আরও যোগ করেছেন যে এটি একটি 'উদ্ধার সংস্কৃতি' প্রচারের লক্ষ্যের নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি অনুসন্ধান ছিল যাতে একটি ব্যর্থ ব্যবসার সম্ভাব্য ক্রেতারা 'টুপি সুরক্ষার প্রভাব দ্বারা পিছিয়ে না পড়ে' তা নিশ্চিত করা যায়। মিঃ ওকল্যান্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়েলসউড লিমিটেড থেকে ওয়েলসউড (ইয়র্কশায়ার) লিমিটেডে ব্যবসার স্থানান্তর কর্মসংস্থানের ধারাবাহিকতা ভেঙে দেয়নি বলে ই. আর. এ 1996-এর ধারা 218 (যা পরামর্শটি সবেমাত্র খুঁজে পেয়েছে) প্রয়োগ করা উচিত। আপিল আদালত মোসেস এলজে রায় দিয়েছিলেন যে স্পষ্টতই একটি স্থানান্তর ছিল এবং তাই ইআরএ 1996 এর 218 (2) (বি) এর অধীনে কর্মসংস্থানের ধারাবাহিকতায় কোনও বিরতি ছিল না। তাই ই. এ. টি ভুল ছিল। রিক্স এলজে এবং স্মিথ এলজে একমত হন। যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2009 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন দেখুন।