Ropaigealach v Barclays Bank plc
রোপাইগিলাচ বনাম বার্কলেস ব্যাংক পিএলসি [2000] কিউবি 263 একটি ইংরেজ ভূমি আইন মামলা, যা বন্ধক বকেয়া এবং একটি পারিবারিক বাড়ির উপর একটি বিরল বন্ধক সম্পর্কিত, যার একটি বাড়িতে প্রবেশ করার (অস্থায়ীভাবে খালি) এবং আদালতের আদেশ ছাড়াই এটি বিক্রি করার অধিকার ছিল। তথ্য 1996 সালের 8ই অক্টোবর ব্যাঙ্ক মিঃ রোপাইগিলাচকে চিঠির মাধ্যমে জানায় যে তারা তাদের নিরাপত্তা উপলব্ধি করার জন্য পদক্ষেপ নিচ্ছে। একই শর্তে একটি চিঠি মিসেস রোপাইগিলাচকে অন্য একটি ঠিকানায় পাঠানো হয়েছিল। 7ই নভেম্বর ব্যাঙ্ক আবার মিস্টার এবং মিসেস রোপাইগিয়েলাচকে তাদের বাড়িতে সিকিউরিটি, 16 উইন্ডসর এস্প্ল্যানেড লিখে দেয়। বছরের শেষের আগে ব্যাঙ্কটি এটি নিলামে বিক্রি করে দেয়। রোপাইগিলাচরা বার্কলেসের কাছ থেকে শেষ চিঠিটি পায়নি (অর্থ প্রদানের চূড়ান্ত দাবি সহ, আগের মতো, সম্পত্তিটি বিক্রি করা হবে তবে আরও আসন্নভাবে) কারণ তারা এটির সংস্কার করছিল এবং দূরে ছিল। তারা এক পাড়ার লোকের মাধ্যমে বিক্রির আসন্ন প্রকৃতির কথা শুনেছিল। বিচারক চ্যাডউইক এলজে প্রধান রায় দেন, তিনি বলেন যে, 1970 সালের ন্যায়বিচার প্রশাসন আইনের 36 ধারা কার্যকর করার সময় সংসদ যে অভিপ্রায় পোষণ করেছিল, তাতে সন্তুষ্ট হওয়া অসম্ভব যে বন্ধকধারীর সম্পত্তির ভিত্তিতে দখল নেওয়ার সাধারণ আইনের অধিকার কেবল আদালতের সহায়তায় প্রয়োগ করা উচিত। সংসদের অভিপ্রায় সম্পর্কে একমাত্র উপসংহার যা আদালত যথাযথভাবে পৌঁছাতে পেরেছিল তা হল যে পরিস্থিতিতে এই ধারাটি কার্যকর করা হয়েছিল, যে বিধিবদ্ধ প্রেক্ষাপটে এটি প্রকাশিত হয়েছিল এবং যে ভাষা ব্যবহার করা হয়েছিল এবং সমস্তই একই দিকে নির্দেশ করেছিল। এর অর্থ বার্কলেসের পুনরুদ্ধার (আদালতের আদেশ ছাড়া) বন্ধ করার কোনও ঘোষণা থাকবে না। আইনটিকে "অন্যথায় ব্যাখ্যা করা যায় না", যা সেই সুরক্ষা প্রদানের জন্য ব্যাখ্যা করা হয়। তবে এটি আমাকে খুব কৌতূহলী বলে মনে করে যে বন্ধকধারীর কেবল সেই ক্ষেত্রে সুরক্ষা থাকা উচিত যেখানে বন্ধকধারী আইনি প্রক্রিয়া গ্রহণ করতে পছন্দ করে এবং সেই ক্ষেত্রে নয় যেখানে সে কেবল সম্পত্তিতে প্রবেশ করতে পছন্দ করে। এটা অনুমান করা সম্ভব ছিল না যে সংসদ এই ধরনের একটি মামলা কভার করতে চেয়েছিল (অর্থাৎ। সৃজনশীল উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যা ব্যবহার করুন)। ক্লার্ক এলজে সেই সময়ে আইনের অধীনে অধিষ্ঠিত ছিলেন, ঋণগ্রহীতাদের কেবল সেই ক্ষেত্রে সুরক্ষা থাকে যেখানে ঋণদাতা আইনি প্রক্রিয়া শুরু করেছেন এবং বকেয়া ক্ষেত্রে নয় যেখানে ঋণদাতার কেবল অধিকার সংরক্ষিত থাকে যেখানে কোনও দাবি পরিশোধ করা হয় না এবং প্রবেশের জন্য [যদি আইনত অধিকার থাকে] বেছে নেয়। তিনি সমস্যাটি যোগ করেছেন. এমন একটি ক্ষেত্রে যেখানে বন্ধকী ইতিমধ্যে তার বিক্রয়ের ক্ষমতা প্রয়োগ করেছে, আইন কমিশন এই ক্ষেত্রে আইন সংস্কারের প্রস্তাব দিয়েছে। সেই প্রস্তাবগুলি বা অন্যান্য প্রস্তাবগুলি গ্রহণ করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব সংসদের। তাৎপর্য বন্ধকী দ্বারা বন্ধকী প্রাঙ্গনে শান্তিপূর্ণ প্রবেশের সাধারণ আইনের মতবাদ (বন্ধকী দ্বারা অনুমোদিত যা সম্পত্তি আইনের 103 ধারা বাদ দেয়) অনধিকার প্রবেশের আইন দ্বারা সংযত হতে পারে; এবং যদি একটি ব্যক্তিগত বাড়ি হয়, মানবাধিকার আইন 1998-এর অনুচ্ছেদ 8-এর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। রোপাইগেলাচের আপিল আদালতের রায়কে আর ভাল আইন হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে না। একজন একাডেমিক অনুশীলনকারী একটি ভূমি আইন জার্নালে একটি নিবন্ধ নিবেদিত করেছেন যা ব্যাখ্যা করে যে একটি কাউন্টি আদালতের কার্যক্রমে তার মক্কেল-ঋণগ্রহীতারা 1998 সাল থেকে তাদের বন্ধকী (সুরক্ষিত ঋণদাতা) এর বিরুদ্ধে মামলা করেছেন যারা কোনও আদালতের আদেশ ছাড়াই তাদের বাড়ি বিক্রি করার জন্য তাদের উদ্দেশ্যমূলক অধিকার প্রয়োগ করেছেন। ঋণদাতা অনধিকার প্রবেশের দাবি রক্ষা করার পরিবর্তে ঋণগ্রহীতাকে ক্ষতিপূরণ এবং খরচ দিতে দ্রুত রাজি হন। আপিলের চূড়ান্ত আদালতের সিদ্ধান্তগুলি দেখায় যে বেসরকারী ব্যক্তিদের সম্পত্তি সম্পর্কের ক্ষেত্রে কনভেনশনটির প্রয়োগ একটি চ্যালেঞ্জিং কাজ, যার জন্য একাধিক বাধা দূর করা প্রয়োজন। ম্যানচেস্টার সিটি কাউন্সিল বনাম পিনক মামলায় সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে স্বীকার করে যে এইচ. আর. এ আর্ট 8 একজন ব্যক্তির বাড়ির মালিকানা দাবির জন্য একটি স্বাধীনভাবে দাঁড়িয়ে থাকা বিধিবদ্ধ প্রতিরক্ষা তৈরি করেছে। এটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, একটি বাড়ি সম্পর্কে ঋণদাতার পুনর্বাসনের প্রসঙ্গে অনুচ্ছেদ 8 ইসিএইচআর এবং অনুচ্ছেদ 8 এইচআরএ 1998 Sch.1-এর অর্থ অভিন্ন এবং তাই সম্ভবত যে কোনও বিক্রয়ও। এটি 1998 সালের পূর্ববর্তী একটি আইনকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য মানবাধিকার আইন 1998-এর ধারা 3 ব্যবহার করে। এই পরবর্তী মামলাটি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত দ্বারা কে বনাম যুক্তরাজ্য [2011] এইচ. এল. আর-এ ট্রাইট আইন করা হয়েছিল। 2 উল্লেখ করেঃ 68। যেমন আদালত ম্যাককান-এ জোর দিয়েছিল যে একজনের বাড়ির ক্ষতি হ 'ল বাড়ির প্রতি সম্মানের অধিকারে হস্তক্ষেপের সবচেয়ে চরম রূপ। এই মাত্রার হস্তক্ষেপের ঝুঁকিতে থাকা যে কোনও ব্যক্তিকে নীতিগতভাবে কনভেনশনের 8 নং অনুচ্ছেদের প্রাসঙ্গিক নীতির আলোকে একটি স্বাধীন ট্রাইব্যুনাল দ্বারা নির্ধারিত পরিমাপের আনুপাতিকতা অর্জন করতে সক্ষম হওয়া উচিত, তা সত্ত্বেও, দেশীয় আইনের অধীনে তার দখলের অধিকার শেষ হয়ে গেছে। 'মানবাধিকারের অসঙ্গতি এইভাবে অপসারণ করা হবেঃ বিচার প্রশাসন আইন 1970-এর ধারা 36-এর একটি নতুন অর্থ প্রদান করা; সাধারণ আইনের নিয়ম সংশোধন বা বিলুপ্ত করা। 2008 সালে হাইকোর্ট (বিচারপতি ব্রিগস) আপাত অসামঞ্জস্যতা অপসারণ করতে অস্বীকার করে। সম্পূর্ণরূপে আজ্ঞাবহ (একটি বাড়িওয়ালার এবং ভাড়াটিয়ার মামলায়) 2016 সালের একটি সিদ্ধান্তে আপিলের চূড়ান্ত আদালতে সর্বসম্মত প্যানেল (দুই সুপ্রিম জাস্টিসের লেখা) বলেছিলঃ বেশ কয়েকটি ধরনের আবাসিক দখলদার রয়েছে যারা উচ্ছেদ থেকে সুরক্ষা আইন 1977 দ্বারা সুরক্ষিত নয়, এবং তাই যাদের শারীরিকভাবে (যদিও শান্তিপূর্ণভাবে) উচ্ছেদ করা যেতে পারে, যেমন অনধিকারপ্রবেশকারী, খালি লাইসেন্সধারী, বাড়িওয়ালার অংশীদার এবং কিছু অস্থায়ী দখলদার, পাশাপাশি, এটি বন্ধক হিসাবে প্রদর্শিত হয়-রোপাইগিয়েলাচ বনাম বার্কলেস ব্যাংক পিএলসি [2000] কিউবি 263 দেখুন। আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন বন্ধক আইন মানবাধিকার আইন 1998 (এই সিদ্ধান্তে বিবেচনা করা হয়নি কারণ আইনটি 2 অক্টোবর 2000 শুরু হয়েছিল) রেফারেন্স ইংরেজি ভূমি মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1998 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন বার্কলেস মামলা মোকদ্দমা