Burgess v Rawnsley
বার্গেস বনাম রনসলে [1975] সিএইচ 429 একটি ইংরেজ ভূমি আইন মামলা, যা জমির সহ-মালিকানা এবং এমন পরিস্থিতিতে যৌথ ভাড়াটিয়া বিচ্ছিন্ন করার শর্ত সম্পর্কিত যেখানে কোনও ঘরোয়া সম্পর্ক নেই, অর্থাৎ দুই বা ততোধিক মালিক একসাথে বসবাস করছেন, সহ-দখল। মিস্টার হনিক এবং মিসেস রনসলি যৌথ ভাড়াটিয়া ছিলেন, কিন্তু মিস্টার হনিক একাই সম্পত্তিটি দখল করেছিলেন। তারা এটা কিনেছিল এই ভেবে যে তারা দুজনেই সেখানে থাকবে। মিঃ হনিক বিয়ের কথা ভাবছিলেন, কিন্তু মিসেস রনসলি উপরের ফ্ল্যাটে একা থাকতে চেয়েছিলেন, যা তারা পরে জানতে পেরেছিল। মিসেস রনসলে আসেননি এবং তারা মৌখিকভাবে সম্মত হন যে তিনি তার শেয়ার 750 পাউন্ডে বিক্রি করবেন। কিন্তু তারপর সে তার মন পরিবর্তন করে এবং আরও চায়। পরে মিঃ হনিক মারা যান। বাড়িটি বিক্রি হয়ে যায় এবং তার প্রশাসক, মিসেস বার্জেস, বিক্রির অর্ধেক আয় পাওয়ার জন্য বিচ্ছিন্নতা প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন যা 750 পাউন্ডের বেশি হবে। রায় লর্ড ডেনিং এমআর রায় দিয়েছিলেন যে 750 পাউন্ডে বিচ্ছিন্ন হওয়ার জন্য যথেষ্ট সাধারণ উদ্দেশ্য ছিল। পরবর্তী প্রত্যাখ্যানের কোনও পার্থক্য ছিল না। তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে ওয়ালটন জে নিলসন-জোনস বনাম ফেডন-এর 36 (2) ধারায় ভুল ছিলেন এবং সেই বিচ্ছেদও লেনদেনের মাধ্যমে ঘটেছিল। ব্রাউন এলজে উল্লেখ করেছেন যে এল. পি. এ 1925 ধারা 40 পূরণ না হওয়ার (বর্তমানে এল. পি. এম. পি. এ 1989 ধারা 2) অর্থ এই নয় যে একটি মৌখিক চুক্তি বাধ্যতামূলক হবে না কারণ সেই ধারাটি কেবল লেখার অভাবে এটিকে অপ্রয়োগযোগ্য, অকার্যকর করে তোলে। এটি পারস্পরিক চুক্তির উপর ভিত্তি করে ছিল, লেনদেনের কোনও পদ্ধতি নয়, তবে কোনও চূড়ান্ত মতামত প্রকাশ করেনি। পেনিকুইক এলজে বলেন যে লেনদেনের একটি পদ্ধতি একটি স্বতন্ত্র প্রধান বিষয়, পারস্পরিক চুক্তির একটি উপ-শিরোনাম নয়। যেহেতু তিনজন বিচারক খুঁজে পেয়েছেন যে বিচ্ছেদ হয়েছে, £750-এ, এই পরিমাণটি রন্সলির নির্বাহককে আইনে প্রদেয় বলে ঘোষণা করা হয়েছিল, যা তার চাওয়া বিক্রয় আয়ের অর্ধেকেরও কম। আরও দেখুন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন রেফারেন্স 1975 ইংল্যান্ডে ইংরেজি ট্রাস্ট মামলা আইন ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 1975 যুক্তরাজ্যে মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা লর্ড ডেনিং মামলা