Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd
গঠনমূলক ট্রাস্ট সম্পর্কিত একটি ইংরেজি ট্রাস্ট আইন মামলা। সিনক্লেয়ার ([যতদূর পর্যন্ত] এটি হিরন এবং লিস্টারের উপর নির্ভর করেছিল বা অনুসরণ করেছিল) জুলাই 2014 সালে ইউকে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা এফএইচআর ইউরোপীয় ভেঞ্চারস এলএলপি বনাম সিডার ক্যাপিটাল পার্টনার্স এলএলসি-তে আংশিকভাবে বাতিল করা হয়েছিল। 1995 থেকে 1999 সালের মধ্যে সিনক্লেয়ার ইনভেস্টমেন্টস (ইউকে) লিমিটেড সহ বিভিন্ন বিনিয়োগকারী পণ্যের ব্যবসা চালানোর জন্য ট্রেডিং পার্টনার্স লিমিটেডকে অর্থ প্রদান করেছিলেন। মিঃ কুশ্নি পরিচালক ছিলেন, তাঁর মালিকানাধীন ভার্সাই ট্রেড ফাইন্যান্স লিমিটেড নামে আরেকটি কোম্পানিতে অর্থ স্থানান্তর করেছিলেন, যার উদ্দেশ্য ছিল ফ্যাক্টরিং ব্যবসায় জড়িত হওয়া। পরিবর্তে, ভার্সাই জালিয়াতি করে এই অর্থ আংশিকভাবে ব্যবসায়ীদের 'মুনাফা' দেওয়ার জন্য ব্যবহার করেছিল, তবে মিঃ ক্লফ দ্বারা চুরি করা হয়েছিল, বা অন্যান্য সংস্থাগুলিতে ছড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল যাতে দেখা যায় যে প্রকৃত ব্যবসা হচ্ছে। 1999 সালে মিঃ কুশ্নি তাঁর শেয়ারগুলি 28.69m ডলারে বিক্রি করেন। এই অর্থের মধ্যে, ভার্সাই গ্রুপে £ 9.19m, মিঃ ক্লফকে £1 মিলিয়ন, ব্যবসায়ীদের £ 1.75m, ন্যাটওয়েস্টকে £ 2.25m ঋণ পরিশোধ এবং আরবিএসকে £ 11.47m, যার মধ্যে £ 1.49m একটি ওভারড্রাফ্ট পরিশোধ এবং কেনসিংটন সম্পত্তিতে সুরক্ষিত ঋণের পরিশোধ ছিল। ভার্সাই আবিষ্কৃত হয় এবং এটি রিসিভারশিপে রাখা হয়। ভার্সাইয়ের কার্যক্রমের কারণে ট্রেডিং পার্টনার্স লিমিটেড অর্থ হারিয়েছিল এবং 2000 সালের জুলাই মাসে তা বন্ধ করে দেওয়া হয়। সিনক্লেয়ারের মতো ঋণদাতাদের পক্ষ থেকে, ট্রেডিং পার্টনার্স লিমিটেড (বর্তমানে লিকুইডেটর দ্বারা পরিচালিত) একটি গঠনমূলক ট্রাস্টের অধীনে শেয়ার বিক্রি থেকে মিঃ কুশনির লাভের মালিকানা দাবি করে। ভার্সাই এবং ব্যাঙ্কগুলি যুক্তি দিয়েছিল যে তারা একটি সৎ ক্রেতা প্রতিরক্ষা প্রয়োগ করতে পারে। এটি ট্রেডিং পার্টনারদের কাছ থেকে ভার্সাইতে যাওয়া অর্থের অধিকারী বলে দাবি করে এবং ভার্সাইয়ের অর্থের সাথে মিশ্রিত হয়, যা ব্যাঙ্কগুলির হাতে পাওয়া যায়। কুশ্নি এবং ক্লফকে ছয় বছরের জন্য কারাদণ্ড দেওয়া হয় (ক্লফকে কমিয়ে পাঁচ করা হয়) এবং যথাক্রমে 15 এবং 10 বছরের জন্য পরিচালক হওয়ার অযোগ্য ঘোষণা করা হয়। রায় হাইকোর্টের বিচারপতি লিউসন রায় দিয়েছিলেন যে মেট্রোপলিটন ব্যাংক বনাম হেরন এবং লিস্টার অ্যান্ড কো বনাম স্টাবস মামলার আপিল আদালতের সিদ্ধান্তগুলি ইংল্যান্ডে বাতিল করা হয়নি এবং এখনও বাধ্যতামূলক রয়েছে। মালিকানাধীন প্রতিকারের প্রকৃতি সম্পর্কে তিনি বলেনঃ এখানে কোনও আস্থা তৈরি হবে না। শেয়ার বিক্রির আয়ের ক্ষেত্রে টিপিএল-এর কোনও মালিকানাধীন স্বার্থ ছিল না এবং তারা তা করলেও, ব্যাঙ্কগুলি সৎ ক্রেতা ছিল এবং তাদের বিরুদ্ধে দাবি করা যেত না। যাইহোক, টি. পি. এল-এর ভার্সাই-কে দেওয়া অর্থের মালিকানা দাবি ছিল, যে ভার্সাই তার নিজস্ব অর্থের সঙ্গে মিশে গিয়েছিল এবং এইভাবে রিসিভারদের দ্বারা ব্যাঙ্কগুলিকে দেওয়া অর্থের মধ্যে এটি খুঁজে বের করতে পারত। আপিল আদালত একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে, আপিল এবং ক্রস-আপিল খারিজ করা হয়। নিউবারগার এমআর বলেন যে পুরনো আপিল আদালত কর্তৃপক্ষ বাধ্যতামূলক ছিল এবং সম্পদের উপর শুধুমাত্র টিপিএল-এর ব্যক্তিগত দাবি ছিল। আপিলের সময় প্রশ্ন ছিলঃ শেয়ার বিক্রি থেকে প্রাপ্ত অর্থের মালিকানা কি টি-র ছিল? এটি কি ব্যাঙ্কগুলির বিরুদ্ধে দাবি করতে পারে, নাকি তাদের কাছে 'খাঁটি ক্রেতা প্রতিরক্ষা "ছিল? ট্রেসিং-এর সীমা কি সঠিক ছিল? টিপিএল তার আবেদনে যুক্তি দিয়েছিল যে হংকং বনাম রিডের অ্যাটর্নি জেনারেলকে অনুসরণ করা উচিত। নিউবারগার জবাব দিয়েছিলেনঃ শেয়ার বিক্রি থেকে প্রাপ্ত অর্থের উপর টিপিএল-এর কোনও মালিকানা দাবি ছিল না। যদিও মিঃ সি-এর ফিডুসিয়ারি অফিস না থাকলে শেয়ারের মুনাফা পাওয়া যেত না, তবে আয়টি টিপিএল-এর লাভজনক মালিকানাধীন ছিল না। দাবিদার আস্থা ভঙ্গ করে অর্জিত অর্থের জন্য ন্যায়সঙ্গত অ্যাকাউন্টের পরিবর্তে মালিকানাধীন সুদ পেতে পারেন না, যদি না এটি ইতিমধ্যে সুবিধাভোগীর সম্পত্তি হয়, বা ট্রাস্টি কোনও সুযোগ বা অধিকারের সদ্ব্যবহার করে এটি অর্জন করেন যা যথাযথভাবে সুবিধাভোগী ছিল। এটি কেবল একটি প্রত্যয়ী পদে থাকার দ্বারা প্রাপ্ত সম্পত্তি থেকে আলাদা করা উচিত। তহবিলের ইক্যুইটিতে ব্যক্তিগত দাবি ছিল। শেয়ার বিক্রির আয়ের উপর টিপিএল-এর মালিকানা দাবি থাকলেও মিঃ সি শেয়ারের ক্ষেত্রে ট্রাস্টির মতো শুল্ক দিতে বাধ্য ছিলেন না, ব্যাঙ্কগুলি যখন তা পেয়েছিল তখন তাদের কোনও নোটিশ ছিল না, এবং তাই জে লুইসন সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারী ছিলেন যে ব্যাঙ্কগুলি দাবি থেকে মুক্ত ছিল। মিশ্র তহবিলে টিপিএল-এর মালিকানা নিয়ে কোনও নোটিশ ব্যাঙ্কগুলির কাছে ছিল না। ট্রেসিং-এর সাধারণ নিয়ম হল যে, "যদি কোনও ব্যক্তি তার নিজের সঙ্গে ট্রাস্ট তহবিল মিশ্রিত করে, তবে পুরোটা ট্রাস্ট সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত হবে, যতদূর পর্যন্ত সে তার নিজস্ব কী তা আলাদা করতে সক্ষম হতে পারে।" এটি আদালতের দ্বারা সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা উচিত। এই ক্ষেত্রে, ব্যাঙ্ক এবং রিসিভাররা সৎ বিশ্বাসে কাজ করেছিল, যদিও মিশ্র তহবিলে মালিকানাধীন স্বার্থ রয়েছে কিনা সে সম্পর্কে তারা যথাযথভাবে আইনি পরামর্শ চেয়েছিল। রিচার্ডস এলজে এবং হিউজেস এলজে একমত হন। তাৎপর্য লর্ড নিউবারগারের বিশ্লেষণে তিনটি বিস্তৃত বিভাগে ভাগ করা হয়েছে যে পরিস্থিতিতে কোনও প্রত্যয়ী প্রত্যয়ী শুল্ক লঙ্ঘন করে কোনও সুবিধা অর্জন করেঃ যেখানে সুবিধাটি মূলধনের সুবিধাজনক সম্পত্তির অন্তর্গত বা ছিল, যেখানে প্রত্যয়ী কোনও সুযোগের সদ্ব্যবহার করে সুবিধা অর্জন করেছে যা সঠিকভাবে মূলধনের ছিল, এবং অন্যান্য সমস্ত ক্ষেত্রে। প্রথম দুটি বিভাগের সুবিধাগুলি গঠনমূলক আস্থার জন্ম দেবে, তৃতীয় বিভাগের সুবিধাগুলি তা দেবে না। যাইহোক, এফএইচআর ইউরোপীয় ভেঞ্চারস এলএলপি বনাম সিডার ক্যাপিটাল পার্টনার্স এলএলসি-তে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটিও মনে রাখা উচিত, যেখানে কোনও এজেন্টের দ্বারা গৃহীত ঘুষ বা গোপন কমিশনগুলি তার আইডি1-এর জন্য ট্রাস্টে রাখা হবে, এটিকে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত হিসাবে দেখা হয়েছে-বিশেষত এই উপসংহারে যে মালিকানাধীন স্বার্থ উত্থাপিত হয়নি, কারণ মালিকানাধীন অধিকারগুলি দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে অগ্রাধিকার বহন করে, যা মিঃ সি দ্বারা পরিচালিত একটি পিরামিড প্রকল্পে কেন্দ্রীয় গুরুত্ব বহন করে। এটি আরও যুক্তি দেওয়া হয় যে কোনও প্রাপকের ঘুষ বা এটি থেকে অর্জিত লাভ কেড়ে নেওয়া বা তৃতীয় পক্ষের হাতে এটি খুঁজে পাওয়া আর সহজ হবে না। এটি কমনওয়েলথ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য এখতিয়ারের সাথে ভিন্নঃ অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্ট পরিবর্তে রিডকে অনুসরণ করতে পছন্দ করেছে, যেমন ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল করেছে। যাইহোক, এটা মনে রাখা উচিত যে সিনক্লেয়ার ([যতদূর পর্যন্ত] এটি হেরন এবং লিস্টারের উপর নির্ভর করেছিল বা অনুসরণ করেছিল) 2014 সালের জুলাই মাসে যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা এফএইচআর ইউরোপীয় ভেঞ্চারস এলএলপি বনাম সিডার ক্যাপিটাল পার্টনার্স এলএলসি-তে (আংশিকভাবে) বাতিল করা হয়েছিল। আরও দেখুন ইংরেজি ট্রাস্ট আইন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন নোটস রেফারেন্স ইংরেজি ট্রাস্ট মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2011 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন