Chhokar v Chhokar
ছোকর বনাম ছোকর [1984] এফএলআর 313 গঠনমূলক ট্রাস্ট আইন এবং "প্রকৃত দখল"-এর প্রাকৃতিক অর্থের সম্প্রসারণ সম্পর্কিত একটি ইংরেজি ভূমি আইন মামলা (যা ভূমি নিবন্ধকরণ আইন 2002, তফসিল 3, একটি ওভাররাইডিং সুদ হওয়ার কারণে দখলদারকে রক্ষা করে)। মামলার ঘটনাগুলি একজন মহিলাকে তার (এবং তার সন্তানদের) বৈবাহিক বাড়িতে পেশাগত আগ্রহ থেকে বের করে আনার অভিপ্রায় দেখায়, কারণ নতুন সহ-মালিক স্বামীর কাছ থেকে তার অংশ কিনে শুরু থেকেই তার পরিস্থিতি সম্পর্কে জানতেন এবং সম্পত্তিটি পুনরায় বিক্রি করতে চেয়েছিলেন। আদালত নিশ্চিত করেছে যে এই সঠিক পরিস্থিতিতে যখন তিনি হাসপাতালে ছিলেন তখন তাঁর আগ্রহ প্রাধান্য পেয়েছিল এবং এটি একটি গঠনমূলক বিশ্বাস ছিল। মিস্টার অ্যান্ড মিসেস ছোকার 1975 সালের 18ই এপ্রিল বিয়ে করেন। 1977 সালের মে মাসে মিঃ ছোকার সাউথহলের 60 ক্ল্যারেন্স স্ট্রিট £700 আমানত সহ £9,250 ক্রয় মূল্যে কিনে নেন। মিসেস ছোকার পরিবারের সম্পদে প্রায় 3000 পাউন্ডের অবদান রেখেছিলেন। 1978: বৈবাহিক সমস্যা ছিল এবং তাঁরা দুজনেই তাঁদের বাবা-মায়ের সঙ্গে দেখা করতে ভারতে গিয়েছিলেন। মিঃ ছোকার তাকে ভারতে পরিত্যাগ করার চেষ্টা করেন কিন্তু মিসেস ছোকার কয়েক সপ্তাহ পরে 1978 সালের নভেম্বরে ফিরে আসেন। ডিসেম্বর 1978: মিস্টার ছোকরের পরিচিত মিস্টার পারমার একজন সম্ভাব্য লজারের ছদ্মবেশে বাড়িতে আসেন। তারা বৈবাহিক বাড়ির জন্য 12700 পাউন্ড (একটি আন্ডারভ্যালু) বিক্রির চুক্তিতে স্বাক্ষর করে এবং সমাপ্তির তারিখ 12 ফেব্রুয়ারি নির্ধারণ করা হয়। এই দিনেই মিসেস ছোকারের হাসপাতালে তাদের দ্বিতীয় সন্তানের জন্ম দেওয়ার কথা ছিল। তবে, 12 ফেব্রুয়ারি মিসেস ছোকার প্রসব করেননি। তিনি 16 তারিখে প্রসব করেন এবং তাই লোকেরা ততক্ষণ পর্যন্ত বিক্রির কাজ শেষ করা পিছিয়ে দেয়। মিঃ পারমার তখন 18,000 পাউন্ডে বাড়িটি বাজারে রেখেছিলেন। মিসেস ছোকার যখন ফিরে আসেন, তখন তিনি আবিষ্কার করেন যে তালা পরিবর্তন করা হয়েছে। তিনি ভেঙে পড়েন কিন্তু মিঃ পারমার তাকে জোর করে বের করে দেন, যিনি তাকে হুমকি দেন এবং লাঞ্ছিত করেন। মিসেস ছোকার আবার বাড়িতে প্রবেশ করতে সক্ষম হন এবং চুপ করে থাকেন। আদালতের কাছে প্রশ্ন ছিল, বদলি (বিক্রয়)-এর সময় বাড়িতে শারীরিকভাবে উপস্থিত না থাকলেও মিসেস ছোকরকে 'প্রকৃত পেশায়' বলা যেতে পারে কি না। রায় হাইকোর্টের বিচারপতি ইওব্যাঙ্ক আদেশ দেন যে মিঃ পারমার তাঁর এবং মিসেস ছোকারের জন্য ট্রাস্টে সম্পত্তিটি সমান শেয়ারে রাখবেন; এটি 9 মাসের মধ্যে বিক্রি করা হবে; এবং ততক্ষণ পর্যন্ত, তাকে অবশ্যই সপ্তাহে 8 পাউন্ড ভাড়া দিতে হবে। তিনি আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিক্রয় না হওয়া পর্যন্ত তাঁর ভাড়া-মুক্ত থাকা উচিত। দুই বিচারপতির প্যানেল হিসাবে বসে আপিল আদালত বলেছিল যে ট্রাস্টের উদ্দেশ্য ছিল মিসেস ছোকার এবং তার সন্তানদের একটি বাড়ি দেওয়া। তৃতীয় পক্ষের স্বার্থ বিবেচনা করে বিক্রয়ের জন্য অর্ডার দেওয়ার কোনও কারণ ছিল না। যেহেতু মিঃ পারমার মিঃ ছোকরের জায়গায় চলে এসেছিলেন, তাই তাঁর পক্ষে পেশাগত ভাড়া প্রদান করা অসামঞ্জস্যপূর্ণ হবে, তবে বন্ধকী পরিশোধের জন্য তাঁর কৃতিত্বের অধিকারী হওয়া উচিত। তদনুসারে, তিনি এবং মিঃ পারমার সমান শেয়ারের ইক্যুইটিতে যৌথ ভাড়াটিয়া হিসাবে বাড়িটি ধরে রেখেছিলেন। কামিং-ব্রুস এলজে মন্তব্য করেছেন যে বিক্রয়ের আদেশ দেওয়া উচিত কিনা এই প্রশ্নের জন্য দেউলিয়া মামলা আইন অনুরূপ এবং প্রাসঙ্গিক ছিল। তিনি তাঁর রায় অব্যাহত রাখার আগে রে হলিডে [1981] 1 সিএইচ 405-এ গফ এলজে-র কথা উল্লেখ করেছিলেন। তিনি প্রথমে বিচারপতিকে বিক্রির আদেশ দেওয়া ভুল বলে মনে করেছিলেন। রিভ জে একমত হন। আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন ইংরেজি সম্পত্তি আইন অনুরূপ মামলাগুলি ব্যানিস্টার বনাম ব্যানিস্টার বিনিয়ন্স বনাম ইভান্স রেফারেন্স ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 1984 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলাগুলি