Morrells of Oxford Ltd v Oxford United Football Club
মরেলস অফ অক্সফোর্ড লিমিটেড বনাম অক্সফোর্ড ইউনাইটেড ফুটবল ক্লাব [2001] সিএইচ 459 একটি ইংরেজ ভূমি আইন মামলা যা চুক্তি এবং একটি পরিবহনে তাদের ব্যাখ্যা সম্পর্কিত, বিশেষত স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে উত্তরসূরীদের আবদ্ধ করার কোনও অভিপ্রায় ছাড়াই-ব্যক্তিগত প্রকৃতির, প্রয়োগযোগ্য "আন্তঃপক্ষ", যা মূল দলিলের পক্ষগুলির মধ্যে রয়েছে। এটি বাণিজ্য চুক্তির নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত এবং এটি আশেপাশের অন্যান্যদের মতো ছিল না (উদ্দেশ্যমূলক ব্যাখ্যা এবং প্রাসঙ্গিক ব্যাখ্যা দেখুন) যা সমস্ত উত্তরাধিকারী এবং নিয়োগ (বা শিরোনামে উত্তরসূরিদের জন্য অন্যান্য প্রতিশব্দ) কে আবদ্ধ করার জন্য প্রকাশ করা হয়নি। মরেলস ব্রুয়ারি হিসাবে ব্যবসা করা অক্সফোর্ড লিমিটেডের মরেলস, একটি পাবের মূল ক্রেতার (অর্থাৎ। তারা বর্তমান মালিক)। তারা পার্শ্ববর্তী জমির বিকাশকারীদের বিরুদ্ধে একটি চুক্তি কার্যকর করার চেষ্টা করেছিল, যারা স্থানীয় কর্তৃপক্ষের মালিকানাধীন উত্তরসূরি ছিল এবং যাদের নিবন্ধিত জমিও একই চুক্তিতে উল্লেখ করা হয়েছিল। চার দশক আগে এই সংলগ্ন কৃষিজমি বিক্রি করে, কাউন্সিল 1960-এর দশকে পাবের আধা মাইলের মধ্যে (অ্যালকোহল-) প্রাঙ্গনের লাইসেন্সের অনুমতি না দিতে সম্মত হয়েছিল যা তারা লাইসেন্স দিয়েছিল এবং সেই ভিত্তিতে নির্মাণের অনুমতি দিয়েছিল। স্থানীয় কর্তৃপক্ষ যদি তার নিজের জমিতে মদ বিক্রি করে চুক্তি লঙ্ঘনের প্রস্তাব দেয় তবে চুক্তিটি প্রয়োগের যোগ্য হওয়ার জন্য যথেষ্ট স্পষ্ট ছিল তবে তারা তা করেনি এবং স্বাধীন বিকাশকারীদের কাছে জমি বিক্রি করার প্রক্রিয়ায় ছিল যারা শেষ পর্যন্ত অক্সফোর্ড ইউনাইটেড এফসি-র কাসাম স্টেডিয়াম তৈরি করেছিল। স্টেডিয়ামের বিকাশকারী হিসাব করেছিলেন যে স্টেডিয়ামটি কেনার কাজ শেষ করার আগে সাইটে একটি অন-সাইট অ্যালকোহল সেবনের লাইসেন্স আইনত অনুমোদিত হওয়া একটি বাণিজ্যিক প্রয়োজনীয়তা ছিল। 1962 সালের প্রাসঙ্গিক, বিতর্কিত পরিবহন দলিল। মরেলস যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সম্পত্তি আইন 1925, ধারা 79-এর প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে উভয় সেটের উত্তরসূরীদের (যথাক্রমে) আবদ্ধ এবং উপকৃত করেছে। রবার্ট ওয়াকার এল. জে-এর মতে, 79 নম্বর ধারার উদ্দেশ্য ছিল কিছু ক্ষেত্রে বিপরীত অভিপ্রায় স্পষ্ট না হলে সেই অভিপ্রায়কে অনুমোদনের অনুমতি দিয়ে উত্তরসূরীদের আবদ্ধ করার অভিপ্রায় প্রকাশের অসুবিধা দূর করা। এখানে পরিবহনের অন্যান্য চুক্তিগুলি স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে তাদের উত্তরসূরিদের আবদ্ধ করা উচিত। আদালত বলেছিল যে চুক্তিতে এই ধরনের শব্দের অনুপস্থিতি বিপরীত উদ্দেশ্যের সমান, যা উত্তরসূরীদের আবদ্ধ না করার উদ্দেশ্য। চুক্তিটি তাই ব্যক্তিগত প্রকৃতির ছিল (আন্তঃপক্ষীয়) এবং শিরোনামে উত্তরসূরিদের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা যেত না। তিনি বলেছিলেন যে সম্পত্তি আইন 1925, ধারা 79 'এমন ব্যক্তিদের সংখ্যা প্রসারিত করে যাদের কাজ বা বাদ দেওয়া ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার উপলব্ধ করার অর্থে চুক্তির নাগালের মধ্যে রয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে সাম্যের হস্তক্ষেপের জন্য অন্যান্য শর্তগুলি সন্তুষ্ট হয়।' ধারাটি নিজেই (প্রতি সে) সমস্ত চুক্তিকে সমস্ত উত্তরসূরীদের আবদ্ধ করে না, এটি নির্মাণ (শব্দবিন্যাস) সম্পর্কে অক্ষাংশ ছেড়ে দেয় যে কিছু চুক্তিকে ব্যক্তিগত হিসাবে বিবেচনা করা হবে কিনা, যা জমি নিজেই আবদ্ধ না করার জন্য চাপিয়ে দেওয়া হয়। কোনও চুক্তি জমি স্পর্শ করে কিনা এবং তার সাথে সম্পর্কিত কিনা তার জন্য প্রযোজ্য পরীক্ষার সারসংক্ষেপ তিনি তুলে ধরেনঃ "ক-এর দায়িত্ব হল ক-এর জমির একটি নির্দিষ্ট ব্যবহার না করা; এবং ক-এর কর্তব্য বি-এর ফ্রিহোল্ড বা লিজ (অর্থাৎ ইজারা) বৃদ্ধি করে। সুবিধা 'খ'-এর জমি); এবং 'ক'-এর কর্তব্য, যখন তৈরি করা হয়, তখন 'ক'-এর উপর কেবল ব্যক্তিগত দায়িত্ব চাপিয়ে দেওয়ার উদ্দেশ্যে নয়। মামলাগুলি অ্যাপ্লায়েড ইনল্যান্ড রেভিনিউ কমারস বনাম বার্নস্টাইন [1961] সিএইচ 399; [1961] 2 ডাব্লুএলআর 143; [1961] 1 অল ইআর 341, লর্ড এভারশেড এমআর-এর সিএ অবিটার ডিক্টাম; [1961] সিএইচ 399,413 কনসিডার্ড সেফটন বনাম টফ্যামস লিমিটেড [1967] 1 এসি 50; [1966] 2 ডাব্লুএলআর 814; [1966] 1 অল ইআর 1039, এইচএল (ই) ইন রি রয়্যাল ভিক্টোরিয়া প্যাভিলিয়ন, র্যামসগেট [1961] সিএইচ 581; [1961] 3 ডাব্লুএলআর 491; [1961] 3 অল ইআর 83, সিএইচডি পাওয়েল বনাম হেমসলে [1909] 2 সিএইচ 252, সিএ এছাড়াও ইংরেজি ভূমি আইন দেখুন