Byers v Saudi National Bank
এসএএডি ইনভেস্টমেন্ট কোম্পানি লিমিটেডের লিকুইডেটর এবং বিভিন্ন পক্ষের মধ্যে দীর্ঘদিন ধরে চলমান মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে ইংলিশ কোর্ট অফ আপিলের একটি সিদ্ধান্ত যা দেউলিয়া কোম্পানির এক অধ্যক্ষের দ্বারা প্রতারণার অভিযোগ সম্পর্কিত। আপিল আদালতকে যে বিষয়গুলি নির্ধারণ করতে হয়েছিল তা সীমাবদ্ধ ছিল কারণ বিবাদী সাম্বা ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপ যেভাবে তার প্রতিরক্ষা পরিচালনা করেছিল তাতে কিছু পদ্ধতিগত অনিয়মের কারণে। যাইহোক, কেন্দ্রীয় অভিযোগ ছিল যে ব্যাংকটি জেনেশুনে সৌদি আরবের সংস্থাগুলিতে কিছু অত্যন্ত মূল্যবান সিকিউরিটিজ পেয়েছিল যা বিশ্বাস ভঙ্গ করে এসএএডি ইনভেস্টমেন্ট কোম্পানি লিমিটেডের মালিকানাধীন ছিল। যাইহোক, যেহেতু সৌদি আরবের আইন একটি ট্রাস্টের ধারণাকে স্বীকৃতি দেয়নি, এবং আইনের দ্বন্দ্বের ব্যবস্থা ছিল না, তাই বিবাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে দাবিটি অবশ্যই ব্যর্থ হতে হবে। বিবাদীরা উচ্চ আদালত এবং আপিল আদালত উভয় ক্ষেত্রেই সফল হয়েছিল। ক্ষতির মূল্যায়ন করার সময় শেয়ারের মূল্যায়নে 'ব্লক ডিসকাউন্ট' প্রয়োগ করা উপযুক্ত কিনা সে বিষয়েও আদালতকে রায় দিতে হয়েছিল। যদিও আপিল আদালত এই বিষয়ে মতামত প্রকাশ করেছে, কারণ দাবিটি ব্যর্থ হয়েছে, রায়ের এই অংশটি পক্ষগুলির মধ্যে কোনও প্রভাব ফেলেনি। পটভূমি 2009 সালের 16ই সেপ্টেম্বর বা তার কাছাকাছি সময়ে জনাব মান আল-সানিয়ার বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল যে তিনি সাম্বা ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপে তার দায় মেটানোর জন্য উল্লেখযোগ্য সংখ্যক শেয়ার এবং সিকিউরিটিজ হস্তান্তর করেছেন। তবে, মিঃ আল-সানিয়া এই শেয়ারগুলি তাঁর ব্যক্তিগত নামে এসএএডি ইনভেস্টমেন্ট কোম্পানি লিমিটেডের ("এসআইসিএল") ট্রাস্টে রেখেছিলেন। হস্তান্তরের দিন তাদের মূল্য ছিল 8 কোটি 10 লক্ষ সৌদি রিয়েল (প্রায় 25 কোটি মার্কিন ডলার)। এর অল্প কিছুদিন পরেই কেম্যান দ্বীপপুঞ্জে এস. আই. সি. এল বিলুপ্ত হয়ে যায়। এরপরে মামলা মোকদ্দমার সূত্রপাত হয়, তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে লিকুইডেটররা সাম্বার বিরুদ্ধে অভিযোগ এনেছিলেন যে মিঃ আল-সানিয়ার স্থানান্তরগুলি ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986-এর 127 ধারার বিধানের অধীনে অকার্যকর ছিল। আদালতগুলিকে আইনের প্রাথমিক বিষয় হিসাবে ত্রাণের প্রাপ্যতা নির্ধারণ করতে বলা হয়েছিল এবং সেই মামলা সুপ্রিম কোর্টে গিয়েছিল যা রায় দিয়েছিল যে আইনের বিষয় হিসাবে লেনদেনগুলি 127 ধারার অধীনে বাতিল করা যাবে না। এস. আই. সি. এল-এর লিকুইডেটররা সেই অনুযায়ী তাদের দাবি সংশোধন করে এবং রসিদ জানার দাবি সহ সাম্বা ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপের বিরুদ্ধে অগ্রসর হয়, অভিযোগ করে যে সাম্বা ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপ জানত বা জানা উচিত ছিল যে শেয়ারগুলি এস. আই. সি. এল-এর ট্রাস্টে রাখা হয়েছে, এবং তাই হয় সেগুলি পুনরুদ্ধার করতে হবে বা তাদের মূল্য পরিশোধ করতে হবে। বিশেষ করে, এস. আই. সি. এল উল্লেখ করেছে যে সাম্বা-কে অবশ্যই এটি জানতে হবে কারণ (1) মিঃ আল-সেনিয়াও সাম্বা-র একজন পরিচালক ছিলেন, এবং তাই তাঁর ব্যক্তিগত জ্ঞান তাদের কাছে আরোপিত হবে, এবং (2) কারণ সাম্বা-কে বিশ্বব্যাপী স্থগিতাদেশের নোটিশ দেওয়া হয়েছিল যা প্রাসঙ্গিক সিকিউরিটিজ সম্পর্কিত মঞ্জুর করা হয়েছিল। যাইহোক, মামলা মোকদ্দমার সময় সাম্বা প্রকাশের জন্য বিভিন্ন আদেশ মেনে না চলার কারণে এটিকে বিভিন্ন বিষয় রক্ষা করা থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল এবং সেগুলিকে প্রমাণিত হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। তদনুসারে, যখন মামলাটি মূল শুনানির জন্য আদালতে ফিরে আসে, তখন কেবল তিনটি বিষয় বাকি ছিল যা আদালতকে নির্ধারণ করতে হয়েছিল। এগুলিকে "সৌদি আরবের আইন ইস্যু"; "রসিদ ইস্যু জানার আইন"; এবং "মূল্যায়ন ইস্যু" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল। এগুলি ছিল বিশুদ্ধ আইনের বিষয় যা সাম্বা গ্রুপ অন্তর্নিহিত তথ্য নিয়ে বিতর্ক করা থেকে নিষিদ্ধ হওয়া সত্ত্বেও তর্ক করতে পারত। 2021 সালের 1 এপ্রিল সাম্বা গ্রুপের সমস্ত সম্পদ সৌদি ন্যাশনাল ব্যাঙ্কে স্থানান্তরিত হয়, যাকে কার্যধারায় আসামী হিসাবে প্রতিস্থাপন করা হয়। হাইকোর্ট মামলাটি জে ফ্যানকোর্টের সামনে আসে। হাইকোর্টের সামনে মূলত তিনটি বিষয় নির্ধারণ করতে হতঃ প্রথমত, 'রসিদ জানার' দাবি বজায় রাখার জন্য দাবিদারদের সৌদি ব্যাঙ্কের হাতে প্রাসঙ্গিক শেয়ারের ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত আগ্রহ থাকা কি প্রয়োজন ছিল? দ্বিতীয়ত, সৌদি আরবের আইনের অধীনে (যেখানে শেয়ারগুলি অবস্থিত বলে মনে করা হয়েছিল সেই জায়গার আইন হিসাবে) হস্তান্তরের পরে শেয়ারগুলিতে এস. আই. সি. এল-এর ন্যায়সঙ্গত শিরোনামকে স্বীকৃতি দেবে বা কার্যকর করবে। তৃতীয়ত, দাবিদাররা যদি সফল হন, তা হলে তাঁদের ক্ষতির ক্ষেত্রে কতটা 'ব্লক ডিসকাউন্ট' প্রতিফলিত হওয়া উচিত, যা একটি সংস্থায় এত বেশি সংখ্যক শেয়ার বিক্রি বা কেনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। হাইকোর্ট বলেছে যেঃ রসিদ জানার দাবি শুধুমাত্র ইংরেজি আইনের অধীনে সফল হতে পারে (বা কেম্যান আইন, যা অভিন্ন বলে গৃহীত হয়েছিল) যদি দাবিদাররা দেখাতে পারে যে সৌদি ব্যাঙ্কের হাতে থাকার পরে শেয়ারগুলিতে তাদের উপকারী সুদ ছিল; সৌদি আইনের উপর বিশেষজ্ঞ প্রমাণের প্রভাব ছিল যে সৌদি আইন তাদের আস্থার স্বার্থকে স্বীকৃতি দেয়নি, এবং তাই সৌদি ব্যাঙ্কে স্থানান্তরের মাধ্যমে এটি নিভে যায়, এবং তাই দাবিটি ব্যর্থ হয়; এবং যদিও এটি আর প্রাসঙ্গিক ছিল না, বিচারক সেই ভিত্তি নির্ধারণ করেছিলেন যার ভিত্তিতে তিনি শেয়ার মূল্যায়নে আংশিক ব্লক ছাড় প্রয়োগ করতেন যদি তাকে তা করার প্রয়োজন হত। আপিল আদালত নিওয়ে এলজে, অ্যাসপ্লিন এলজে এবং পপলওয়েল এলজে নিয়ে গঠিত। নিউই এলজে একটি একক রায় দিয়েছিলেন, তবে এটি সমগ্র আদালতের রায় বলে প্রকাশ করা হয়েছিল। 'নোয়িং রসিদ' ইস্যু আদালত বার্নস বনাম অ্যাডি (1874) এলআর 9 সিএইচ অ্যাপ 244-এ লর্ড সেলবর্ন এলসি-র সুপরিচিত উক্তি উদ্ধৃত করে শুরু করেছিল, 251-252-এঃ "[একজন ট্রাস্টির দায়িত্ব] নিঃসন্দেহে অন্যদের মধ্যে সমতা প্রসারিত করা যেতে পারে যারা সঠিকভাবে ট্রাস্টি নয়, যদি দেখা যায় যে তারা হয় নিজেদেরকে ট্রাস্টি ডি সন টর্ট হিসাবে তৈরি করে, অথবা প্রকৃতপক্ষে ট্রাস্টির কোনও প্রতারণামূলক আচরণে অংশগ্রহণ করে সেস্টুই কিউ ট্রাস্টের ক্ষতির জন্য। কিন্তু, অন্যদিকে, অপরিচিত ব্যক্তিদের গঠনমূলক ট্রাস্টি করা উচিত নয় কারণ তারা তাদের আইনি ক্ষমতার মধ্যে লেনদেনের ক্ষেত্রে ট্রাস্টির এজেন্ট হিসাবে কাজ করে, লেনদেন, যার মধ্যে সম্ভবত একটি কোর্ট অফ ইক্যুইটি অস্বীকার করতে পারে, যদি না সেই এজেন্টরা ট্রাস্ট সম্পত্তির কিছু অংশ গ্রহণ করে এবং দায়বদ্ধ হয়, অথবা যদি না তারা ট্রাস্টিদের পক্ষ থেকে অসৎ এবং প্রতারণামূলক পরিকল্পনায় জ্ঞান দিয়ে সহায়তা করে। এরপর তাঁরা সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের (আকার্স বনাম সাম্বা ফাইন্যান্সিয়াল গ্রুপের পক্ষগুলির মধ্যে পূর্ববর্তী মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত সহ) একটি সম্পূর্ণ পর্যালোচনা শুরু করার আগে পরামর্শদাতার প্রধান আইনি যুক্তিগুলি পর্যালোচনা করেন, পাশাপাশি যথেষ্ট একাডেমিক ভাষ্যও দেন। তারা 31 অনুচ্ছেদে লর্ড সাম্পশনের মন্তব্যগুলি অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করেছেঃ "রসিদ জানার ভিত্তিতে দায়বদ্ধতার সারমর্ম হল যে বিবাদী ট্রাস্ট সম্পদ গ্রহণ করেছে এটা জেনে যে সেগুলি বিশ্বাস ভঙ্গ করে তার কাছে হস্তান্তর করা হয়েছে এবং সেগুলি গ্রহণ করার কোনও অধিকার তার নেই। তাই তার দখল সর্বদা অন্যায় এবং প্রকৃত ট্রাস্টি এবং সুবিধাভোগী উভয়ের অধিকারের পরিপন্থী। তাঁর উপর কোনও আস্থা রাখা হয়নি। উদাহরণস্বরূপ, বিনিয়োগ বা ব্যবস্থাপনার ক্ষেত্রে তাঁর কোনও ট্রাস্টির ক্ষমতা বা দায়িত্ব নেই। যে কোনও ব্যবহারিক গুরুত্বের তাঁর একমাত্র বাধ্যবাধকতা হল অবিলম্বে সম্পদ পুনরুদ্ধার করা "(জোর দেওয়া হয়েছে)। তারা হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রেখে তাদের পর্যালোচনা শেষ করেছেন, যেঃ "যদিও রসিদ জানা ন্যায়সঙ্গত অন্যায়ের একটি প্রজাতি হিসাবে উল্লেখ করা বৈধ হতে পারে, তবে এটি একচেটিয়াভাবে দোষের উপর ভিত্তি করে নয়। দায়বদ্ধতার জন্য, বিবাদীকে অবশ্যই ট্রাস্ট সম্পত্তিও পেতে হবে বা, যেমন হফম্যান এলজে এল আজৌ বনাম ডলার ল্যান্ড হোল্ডিংস পিএলসি-তে বলেছেন, "এমন সম্পদ যা বাদীর সম্পদের প্রতিনিধিত্ব করে"। তারা আরও বলেনঃ "সমস্ত পরিস্থিতিতে, আমাদের কাছে মনে হয় যে বিচারক এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া সঠিক ছিলেন যে একজন জ্ঞানী প্রাপকের" অবশ্যই ট্রাস্ট সম্পত্তি থাকতে হবে, এমন সম্পত্তি নয় যেখানে প্রাপ্তির মুহূর্ত থেকে তাঁর ভাল মালিকানা ছিল "এবং" প্রাপ্তি জানার দাবি, যেখানে অসৎ সহায়তার অভিযোগ করা হয় না, তা ব্যর্থ হবে যদি প্রাপ্তির মুহূর্তে, সুবিধাভোগীর ন্যায়সঙ্গত মালিকানা স্বার্থ ধ্বংস করা হয় বা ওভাররাইড করা হয় যাতে প্রাপক সম্পত্তিটিকে তার উপকারী মালিক হিসাবে ধরে রাখে। " । সংক্ষেপে, একটি জ্ঞাত রসিদ দাবি সম্ভব হওয়ার জন্য প্রাসঙ্গিক সম্পত্তিতে একটি অব্যাহত মালিকানা স্বার্থ প্রয়োজন। একজন বিবাদী রসিদ জানার জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে না যদি সে দাবিদারদের কোনও সুদ ছাড়াই সম্পত্তি নেয়। 'সৌদি আইন' ইস্যু আদালত উল্লেখ করেছে যে একটি ইংরেজি আদালতে সৌদি আরবের আইনকে বিশেষজ্ঞ প্রমাণের ভিত্তিতে নির্ধারণ করার বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। তারা উল্লেখ করেছেন যে, বিচারপতি ফ্যানকোর্ট 88 অনুচ্ছেদের বিচারের একটি যত্নশীল এবং বিস্তারিত বিভাগে তাঁর সিদ্ধান্তের কারণগুলি ব্যাখ্যা করেছেন এবং তারা তাঁর ফলাফলগুলি নিম্নরূপ সংক্ষিপ্তসার করেছেনঃ "সৌদি আরবের রাজ্যের আদালতগুলি বিদেশী আইন প্রয়োগ করে না। তারা সৌদি আরবের আইন সম্পর্কে সৌদি আরবের আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী ছয়টি লেনদেন কার্যকর করার চেষ্টা করবে। সৌদি আরবের আইনে আইনি এবং উপকারী মালিকানার মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। সুতরাং ইংরেজি/কেম্যান আইনের অধীনে এস. আই. সি. এল-এর উপকারী স্বার্থ সৌদি আরবের আদালত দ্বারা স্বীকৃত হত না। " 114 অনুচ্ছেদে লুইসন এলজে দ্বারা প্রকাশিত তথ্যের বিষয়গুলির বিরুদ্ধে আপিল সম্পর্কিত সাধারণ নিয়মটি তারা উল্লেখ করেছেনঃ "আপিল আদালতগুলিকে বারবার সতর্ক করা হয়েছে, সাম্প্রতিকতম সর্বোচ্চ স্তরের মামলাগুলির দ্বারা, বিচারের বিচারকদের দ্বারা তথ্যের ফলাফলগুলিতে হস্তক্ষেপ না করার জন্য, যদি না তা করতে বাধ্য করা হয়।" তারা 67 অনুচ্ছেদে লর্ড রিডের সতর্কবার্তার উদ্ধৃতিও দিয়েছেনঃ "এটি অনুসরণ করে যে, অন্য কোনও সনাক্তযোগ্য ত্রুটির অনুপস্থিতিতে, যেমন (একটি সম্পূর্ণ বিবরণের চেষ্টা না করে) আইনের একটি বস্তুগত ত্রুটি, বা একটি সমালোচনামূলক অনুসন্ধান যা প্রমাণের কোনও ভিত্তি নেই, বা প্রাসঙ্গিক প্রমাণের একটি প্রদর্শনযোগ্য ভুল বোঝাবুঝি, বা প্রাসঙ্গিক প্রমাণ বিবেচনা করতে একটি প্রদর্শনযোগ্য ব্যর্থতা, একটি আপিল আদালত কেবলমাত্র যদি সন্তুষ্ট হয় যে তার সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাখ্যা বা ন্যায্য হতে পারে না।" ট্রায়াল জজের অনুসন্ধানগুলি পর্যালোচনা করার পরে, তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আপিলকারীর যুক্তিগুলিঃ "এই ধরনের মামলায় বিদেশী আইনের বিষয়ে কোনও বিচারকের তথ্যের অনুসন্ধানে হস্তক্ষেপ করার জন্য এই আদালতের মানদণ্ডকে সন্তুষ্ট করার কাছাকাছি আসে না। তিনি যে প্রমাণ শুনেছেন তার ভিত্তিতে এই মামলায় বিচারকের সিদ্ধান্ত তাঁর কাছে যুক্তিসঙ্গতভাবে উন্মুক্ত ছিল এবং তাঁর স্পষ্ট ও বিস্তারিত যুক্তিতে এমন কিছু নেই যা ইঙ্গিত করে যে তিনি তাঁর সিদ্ধান্তে ভুল ছিলেন। 'মূল্যায়ন' বিষয়টি আপিল নিষ্পত্তি করার জন্য যথেষ্ট ছিল, তবে (নীচের বিচার বিচারকের মতো) আপিল আদালত মূল্যায়নের বিষয়টি বিবেচনা করে যদি পূর্ববর্তী দুটি বিষয়ে তাদের সিদ্ধান্ত আপিলের মাধ্যমে উল্টে যায়। প্রথম দৃষ্টান্তে বিচারপতি ফ্যানকোর্ট বলেছিলেন যে একই সময়ে বাজারে বিক্রি হওয়া একই কোম্পানির বিপুল সংখ্যক শেয়ারের প্রকৃত মূল্য নির্ধারণের জন্য 'ব্লক ডিসকাউন্ট' উপযুক্ত। আপিল আদালত দ্বিমত পোষণ করে এবং সেই বিষয়ে তাকে বাতিল করে দেয়। যদি কোনও ব্যক্তি আস্থা ভঙ্গের পক্ষ হয়ে থাকেন, তবে ট্রাস্টের সম্পত্তি বা সুবিধাভোগীদের কাছে তার মূল্য পুনরুদ্ধার করা তাদের বাধ্যবাধকতা। সুবিধাভোগীরা যদি একবারে বাজারে সব বিক্রি করে দিতেন তবে তারা হতাশাজনক মূল্য পেতেন-তারা তা একেবারেই বিক্রি করতে চাননি। তারা তাদের পোর্টফোলিওতে সম্পূর্ণ বাজার মূল্য ধরে রাখতে চেয়েছিল এবং এই ভিত্তিতেই তাদের ক্ষতির মূল্যায়ন করা উচিত। "তবে, আমরা বিচারকের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করতে চাই না। আমাদের কাছে মনে হয় যে, এই কথা বলার জন্য একটি প্ররোচনামূলক যুক্তি রয়েছে যে, যেখানে কোনও ট্রাস্টি কোনও সম্পদের মূল্য নির্দিষ্ট মূল্যে ফেরত দেওয়ার পরিবর্তে গ্রহণ করতে বেছে নিয়েছেন, সেখানে ট্রাস্ট তহবিল পুনরুদ্ধার বা পুনরায় গঠনের জন্য প্রয়োজনীয় পরিমাণ প্রায়শই কমপক্ষে সম্পদের মূল্যের রেফারেন্সের মাধ্যমে নির্ধারণ করা হবে যদি এটি ট্রাস্টি দ্বারা কেনা হত না যে সম্পত্তিটি বিক্রির মাধ্যমে কী অর্জন করত। এই পদক্ষেপটি ট্রাস্ট তহবিলকে সেই অবস্থানে ফিরিয়ে আনার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি বলে মনে করা যেতে পারে যে, যদি অপব্যবহারকৃত সম্পদটি এখনও সুবিধাভোগীদের সুবিধার জন্য রাখা হত এবং বর্তমান ক্ষেত্রে, সম্পূর্ণ আর্থিক সমতুল্য প্রতিনিধিত্ব করার জন্য ট্রাস্ট সম্পত্তি। এটা মেনে নেওয়া হয়েছিল যে, ক্রয় মূল্যের সাপেক্ষে নির্ধারিত বাজার মূল্যের ক্ষেত্রে ব্লক ছাড় প্রযোজ্য হবে না। . এটি যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে বিচারক ব্লক ছাড়ের প্রয়োগকে উপযুক্ত ভেবে ভুল করেছিলেন। বিচারকের দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক হলে, শেয়ারের আকারে ট্রাস্ট সম্পত্তি প্রাপ্তির বিষয়ে একজন ব্যক্তিকে আনুষঙ্গিক দায় লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতিপূরণের মাধ্যমে যে পরিমাণ অর্থ প্রদান করতে হবে তা কোম্পানির জারি করা শেয়ার মূলধনের তুলনায় অপব্যবহার করা শেয়ারগুলি যে শতাংশ অংশীদারিত্বের প্রতিনিধিত্ব করে তার চেয়ে কম বলে মনে হবে। আরও আপিল সুপ্রিম কোর্টে একটি আপিল এখন বকেয়া রয়েছে এবং শুনানি 2023 সালের জুলাই মাসে নির্ধারিত হয়েছে। অভ্যর্থনা অধ্যাপক বেন ম্যাকফার্লেন এবং সিনিড অ্যাগনিউ দ্বারা আইন ত্রৈমাসিক পর্যালোচনায় হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিষয়ে বিস্তারিত মন্তব্য করা হয়েছিল। লেখকরা লক্ষ্য করেছেন যে সিদ্ধান্তটি সাম্যের 'মালিকানাধীন' এবং 'সম্পর্কিত' দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে একাডেমিক উত্তেজনা তৈরি করে; তারা জে ফ্যানকোর্টের মন্তব্যকে সমর্থন করে যে বিশ্লেষণে বিশুদ্ধ অভ্যন্তরীণ আইনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ধারণাগত পরিণতি রয়েছে। তারা লক্ষ্য করে যে, এটি প্রাপ্তি জানা (যার জন্য একটি 'মালিকানাধীন ভিত্তি' প্রয়োজন) এবং অসৎ সহায়তা (যা নয়)-এর মধ্যে মৌলিক পার্থক্যকে গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে। যেহেতু আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক, তাই এখনও কোনও উল্লেখযোগ্য একাডেমিক ভাষ্য প্রকাশিত হয়নি। একজন পেশাদার ধারাভাষ্যকার কোনও গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য ছাড়াই সিদ্ধান্তটির সারসংক্ষেপ করেছেন। পাদটীকা ইংরেজি ট্রাস্টের মামলা আইন ইংরেজি আইনের দ্বন্দ্ব মামলা আইন 2022 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন