Carter v. United States
কার্টার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 530 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 255, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত রায় দিয়েছে, 5-4,18 ইউ. এস. সি § 2113 (এ) এর অধীনে ডাকাতির অভিযোগে অভিযুক্ত একজন বিবাদী 18 ইউ. এস. সি § 2113 (বি) এর অধীনে লার্সিনির কম অপরাধ বিবেচনা করার জন্য জুরি নির্দেশের অধিকারী ছিলেন না। পটভূমি 1997 সালে, ফ্লয়েড জে কার্টার নিরস্ত্র একটি ব্যাঙ্কে প্রবেশ করেন, প্রায় 16,000 ডলার সরিয়ে নেন এবং ঘটনাস্থল থেকে পালিয়ে যান। এই প্রক্রিয়ায় কার্টার একজন গ্রাহককে ধাক্কা দেন এবং অন্যদের হতবাক করে দেন। কার্টারের বিরুদ্ধে 18 ইউ. এস. সি § 2113 (এ)-এর অধীনে ফেডারেল ব্যাঙ্ক ডাকাতির অভিযোগ আনা হয়েছিল, যা "বলপ্রয়োগ ও সহিংসতার মাধ্যমে, বা ভয় দেখিয়ে, [কোনও] ব্যাঙ্ক থেকে যে কোনও মূল্যবান জিনিস নিয়ে যায়" এমন কাউকে শাস্তি দেয়। কার্টার এই ভিত্তিতে দোষী না হওয়ার আবেদন করেছিলেন যে তিনি ব্যাঙ্কের অর্থ থেকে বঞ্চিত করার জন্য কোনও শক্তি, সহিংসতা বা ভীতিপ্রদর্শন ব্যবহার করেননি। কার্টারের প্রতিরক্ষা জেলা আদালতকে জুরিকে কার্টার 18 ইউ. এস. সি-র অধীনে ফেডারেল ব্যাঙ্ক লার্সিনির কম অপরাধ করেছে কিনা তা বিবেচনা করার নির্দেশ দিতে বলে। § 2113 (খ), যা প্রদান করে "[ডাব্লু] হোভার চুরি বা পর্লোইন করার অভিপ্রায় নিয়ে যায় এবং বহন করে, [একটি] থেকে $1,000 এর বেশি মূল্যের কোনও জিনিস। ব্যাঙ্ক "। জেলা আদালত প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে এবং জুরি ডাকাতির গণনায় দোষী সাব্যস্ত করে। তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল রায়টি নিশ্চিত করে এবং সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র প্রদান করে। আদালতের বিচারপতি থমাস সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে মতামত দেন। সংখ্যাগরিষ্ঠরা ফৌজদারি কার্যবিধির ফেডারেল রুলসের 31 (সি) বিধি প্রয়োগ করে যাতে একজন বিবাদীকে কম অপরাধের জুরি নির্দেশের অনুরোধ করে প্রমাণ করতে হয় যে কম অপরাধের উপাদানগুলি অভিযুক্ত অপরাধের উপাদানগুলির একটি উপসেট। 2113 (খ) ধারার অধীনে অপরাধের উপাদানগুলি 2113 (ক) ধারার অধীনে ডাকাতির উপাদানগুলির একটি উপসেট ছিল কিনা তা আদালত মূল্যায়ন করেছে। আদালত লুণ্ঠনের বেশ কয়েকটি উপাদান খুঁজে পেয়েছে ("চুরি বা চুরি করার অভিপ্রায় নিয়ে", "ছিনতাই [ই] এবং বহন [ওয়াই] দূরে" এবং "1,000 ডলারের বেশি মূল্যের") যা ডাকাতির উপাদান ছিল না। মতামতটি 2113 (ক) ধারার আইন প্রণয়নের ইতিহাসের উপর নির্ভর করেছিল, যা 1948 সালে 'অপরাধমূলকভাবে' শব্দটি মুছে ফেলার জন্য সংশোধন করা হয়েছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এই অপসারণকে অভিপ্রায়ের প্রয়োজনীয়তা অপসারণ হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন এবং 2133 (খ) ধারার অধীনে "গ্রহণ" এবং মূল্য উপাদানগুলিতে অনুরূপ কংগ্রেসনাল অভিপ্রায় খুঁজে পেয়েছিলেন। কার্টার যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস § 2113 (খ) কে § 2113 (ক)-এর একটি কম অপরাধ হিসাবে দেখতে চেয়েছিল কারণ § 2113 (সি) কেবল তখনই প্রয়োগ করা হয় যখন § 2113 (খ) লঙ্ঘিত হয় এবং আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে। আদালত §2113 (খ) একটি কম অপরাধ ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি কম কঠোর পরীক্ষা প্রয়োগ করতে অস্বীকার করে, স্মাক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এর পূর্ববর্তী হোল্ডিংয়ের কথা উল্লেখ করে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা সংবিধির একটি সাধারণ আইনের ব্যাখ্যাও প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে কংগ্রেস সংবিধিতে সাধারণ আইনের শর্তাবলীকে বরাদ্দ করেনি বরং পরিবর্তে অপরাধগুলিকে স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। স্টিভেনস, সাউটার এবং ব্রেয়ারের সঙ্গে বিচারপতি গিন্সবার্গ এই মতামতের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন। ভিন্নমতাবলম্বীরা প্রশ্নবিদ্ধ সংবিধির উপর সাধারণ আইনের প্রভাবের পাশাপাশি এর বিকাশে পূর্ববর্তী আইনগুলিকে ইঙ্গিত হিসাবে উল্লেখ করেছেন যে কংগ্রেস § 2133 (খ) কে একটি কম অপরাধ হতে চেয়েছিল। ইম্প্যাক্ট দ্য কার্টারের মতামত দেখায় যে আদালত কিছু যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন বা সংবিধিবদ্ধ বিধানের জন্য সাধারণ আইন ব্যাখ্যার নীতিগুলি পরিত্যাগ করতে ইচ্ছুক ছিল এই বলে যে "সাধারণ আইন থেকে একটি 'ধারণার গুচ্ছ' কেবল তখনই সংবিধিবদ্ধ পাঠ্যে আমদানি করা উচিত যখন কংগ্রেস একটি সাধারণ-আইন শব্দ ব্যবহার করে।" এই মতামতটি এই ধারণার আরও প্রত্যাখ্যান ছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন একটি "সাধারণ আইনের পটভূমি" নিয়ে লেখা হয়েছে। এই সিদ্ধান্তকে বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে আরও পাঠ্যবাদী দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবেও চিহ্নিত করা যেতে পারে। আরও দেখুন স্মাক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা 2000 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন