Fleming v Ontario
ফ্লেমিং বনাম অন্টারিও, 2019 এস. সি. সি 45 হল সাধারণ আইন আনুষঙ্গিক ক্ষমতা মতবাদের অধীনে পুলিশ কর্মকর্তাদের ক্ষমতার বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে, অন্যের দ্বারা শান্তি ভঙ্গ রোধ করার জন্য বৈধ আচরণে জড়িত কাউকে গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা পুলিশ কর্মকর্তাদের নেই। পটভূমি আনুষঙ্গিক ক্ষমতার মতবাদ আনুষঙ্গিক ক্ষমতার মতবাদ একটি সাধারণ আইনের নিয়ম যা ধরে নেয় যে যখন নির্বাহীর উপর কোনও বাধ্যবাধকতা আরোপ করা হয়, তখন তারা তা কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় 'আনুষঙ্গিক' ক্ষমতাও অন্তর্নিহিতভাবে অর্জন করে। পুলিশ ক্ষমতার প্রসঙ্গে, এই মতবাদটি 'ওয়াটারফিল্ড টেস্ট'-এর মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়, একটি পরীক্ষা যা যুক্তরাজ্যে উদ্ভূত হয়েছিল কিন্তু যার সংস্করণগুলি কানাডা সহ অন্যান্য অনেক সাধারণ আইনের এখতিয়ারের আদালত দ্বারা গৃহীত হয়েছে। পরীক্ষার অধীনে, একজন পুলিশ অফিসার কোনও ব্যক্তির স্বাধীনতা বা গোপনীয়তায় হস্তক্ষেপ করার জন্য পদক্ষেপ নিতে পারেন যদিঃ তারা সাধারণ আইন বা সংবিধির অধীনে তাদের দায়িত্ব পালনে কাজ করছিল এবং আচরণটি ব্যক্তির স্বাধীনতা বা গোপনীয়তার সাথে ন্যায়সঙ্গত হস্তক্ষেপ গঠন করেছিল বাস্তব পটভূমি ফার্স্ট নেশনস বিক্ষোভকারীদের একটি দল যারা দীর্ঘদিন ধরে ডগলাস ক্রিক এস্টেটস (ডিসিই) নামে পরিচিত অন্টারিওর ক্যালেডোনিয়ায় জমির একটি অঞ্চলে কানাডার দাবির বিরোধিতা করেছিল, 2006 সালের প্রতিবাদে জমিটি দখল করেছিল এবং সংলগ্ন রাস্তায় আদিবাসী পতাকা ঝুলিয়ে রেখেছিল। সেই বছরের জুনে সরকার জমিটি কিনে নেয়, যারা পরবর্তীকালে দখলের অনুমতি দেয়। যার ফলে বিক্ষোভ এবং তাদের প্রতি সরকারের প্রতিক্রিয়ায় ক্ষুব্ধ অনেক বাসিন্দা তাদের নিজস্ব পাল্টা বিক্ষোভ সংগঠিত করতে বাধ্য হয়। অতীতে, এই বিক্ষোভগুলির মধ্যে অনেকগুলিই বিতর্কিত হয়ে উঠেছিল এবং দুই গোষ্ঠীর মধ্যে হিংসাত্মক সংঘর্ষের কারণ হয়েছিল। যখন অন্টারিও প্রাদেশিক পুলিশ (ও. পি. পি) আরেকটি "পতাকা সমাবেশ" পাল্টা বিক্ষোভ সম্পর্কে সচেতন হয়, যেখানে বিক্ষোভকারীরা ডি. সি. ই সংলগ্ন রাস্তার কাছে কানাডার পতাকা বহন করার আশা করেছিল, তখন তারা এটি পরিচালনার জন্য একটি কার্যকরী পরিকল্পনা তৈরি করে। তারা পাল্টা বিক্ষোভকারীদের ডি. সি. ই-তে প্রবেশ করতে বাধা দেয় এবং বিক্ষোভকারীদের উভয় গোষ্ঠীকে একে অপরের থেকে আলাদা রাখার পরিকল্পনা করে। পতাকা সমাবেশের দিন, র্যান্ডি ফ্লেমিং-কানাডার পতাকা উড়িয়ে-সেই রাস্তায় উত্তর দিকে হাঁটছিলেন, সমাবেশে যোগ দেওয়ার আশায়। তিনি যখন রাস্তায় একটি পুলিশের গাড়ি আসতে দেখেন, তখন তা এড়াতে সম্পত্তির উপর ঝাঁপ দেন। ডি. সি. ই-তে তাঁর পদক্ষেপ। প্রায় 100 মিটার দূরে অবস্থানরত 10-12 দখলদার বিক্ষোভকারীদের একটি দলের মধ্যে প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে, যারা তার দিকে হাঁটতে শুরু করে। একজন ও. পি. পি অফিসার অবিলম্বে ফ্লেমিংকে গ্রেপ্তার করেন, তিনি প্রতিরোধ করেন কিন্তু তাকে পুলিশ ক্রুজারের কাছে নিয়ে যাওয়া হয় এবং তারপর একটি জেলখানায় নিয়ে যাওয়া হয়। প্রায় আড়াই ঘণ্টা পর তাঁকে ছেড়ে দেওয়া হয় এবং তাঁর বিরুদ্ধে একজন শান্তি কর্মকর্তাকে বাধা দেওয়ার অভিযোগ আনা হয়। ক্রাউন শেষ পর্যন্ত চার্জটি স্থাপন করার প্রায় 19 মাস পরে প্রত্যাহার করে নেয়। ফ্লেমিং অন্টারিও প্রদেশ এবং 7 জন পুলিশ অফিসারের বিরুদ্ধে হামলা ও ব্যাটারি, অন্যায় গ্রেপ্তার এবং মিথ্যা কারাবাসের জন্য মামলা করেছিলেন। নিম্ন আদালতে বিচারের বিচারক খুঁজে পান যে প্রদেশটি ফ্লেমিংয়ের অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং এটিকে ব্যাটারি, ভুল গ্রেপ্তার এবং মিথ্যা কারাবাসের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছে। বিচারক প্রদেশটিকে ফ্লেমিংকে 139,000 মার্কিন ডলারের বেশি সাধারণ ক্ষতিপূরণ, 150,000 মার্কিন ডলারের বেশি আইনি খরচ এবং তার সনদ অধিকার লঙ্ঘনের জন্য অতিরিক্ত 5,000 মার্কিন ডলার শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেন। তার রায়ে, বিচারের বিচারক বলেছিলেন যে ও. পি. পি-র ফ্লেমিংকে গ্রেপ্তার করা উচিত ছিল না, যিনি বেআইনি কিছু করেননি, এই ভয়ে যে শান্তি ভঙ্গ হবে। তাঁর রায়ে তিনি স্বীকার করেছেন যে এই ধরনের গ্রেপ্তার কখনও কখনও বৈধ হতে পারে, তবে এই ক্ষেত্রে শান্তি ভঙ্গের ঝুঁকি যথেষ্ট ছিল না, আসন্ন ছিল না এবং পুলিশের কাছে বাফার জোন স্থাপনের মতো অন্যান্য যুক্তিসঙ্গত বিকল্প ছিল। আপিলে, অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল তার সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়, এই বলে যে আনুষঙ্গিক ক্ষমতার মতবাদের অধীনে প্রত্যাশিত শান্তি লঙ্ঘন রোধ করতে পুলিশের গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা রয়েছে। আপিল আদালতের মতে, বিচারক শান্তি ভঙ্গের কোনও আসন্ন ঝুঁকি নেই বলে মনে করে ভুল করেছিলেন কারণ তিনি এই দ্বন্দ্বকে ক্যালেডোনিয়ায় অতীতের সংঘর্ষের বিস্তৃত প্রেক্ষাপটে দেখার পরিবর্তে সংকীর্ণ দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করেছিলেন। আদালত ব্যাটারি বাদে সমস্ত ভুল কাজ থেকে প্রদেশটিকে মুক্ত করে দেয়, যার জন্য এটি অত্যধিক বল প্রয়োগ করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি নতুন বিচারের নির্দেশ দেয়। বিচারের বিচারপতি সুজান কোটে, সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখে, আপিল আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছিলেন এবং রায় দিয়েছিলেন যে প্রদেশটি অন্যায় গ্রেপ্তার, মিথ্যা কারাবাস এবং ব্যাটারির জন্য দোষী ছিল। পুলিশ ক্ষমতার জন্য আনুষঙ্গিক ক্ষমতার মতবাদ প্রয়োগের ক্ষেত্রে আদালত বিবেচনা করেছেঃ এই বিষয়ে পুলিশের আচরণ সংবিধিবদ্ধ বা সাধারণ আইনের পুলিশ কর্তব্যের সাধারণ ক্ষেত্রের মধ্যে পড়ে কিনা এবং এই আচরণের সঙ্গে সেই দায়িত্বের সঙ্গে যুক্ত পুলিশ ক্ষমতার যুক্তিসঙ্গত প্রয়োগ জড়িত কিনা। আদালত বলেছে যে শান্তি ভঙ্গ রোধ করার সময়, এমনকি বেআইনি কার্যকলাপে জড়িত না থাকা কাউকে গ্রেপ্তারের মাধ্যমেও, নিঃসন্দেহে পুলিশ কর্তব্যের সাধারণ ক্ষেত্রের মধ্যে পড়ে, দ্বিতীয় ধাপে আচরণটি একত্রিত হতে পারে না। আদালত উল্লেখ করেছে যে, দ্বিতীয় ধাপে আদালতকে অবশ্যই মূল্যায়ন করতে হবে যে, পুলিশের দায়িত্ব পালনের জন্য পুলিশের আচরণ যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় ছিল কি না। এবং এটি ছিল কিনা তা বিশ্লেষণ করার সময়, এর তিনটি কারণ মূল্যায়ন করা উচিত, যা পূর্বে আর ভি ম্যাকডোনাল্ড-এ চিহ্নিত করা হয়েছিল। অর্থাৎ, জনস্বার্থের প্রতি কর্তব্য পালনের গুরুত্ব, কর্তব্য পালনের জন্য ব্যক্তিগত স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপের মাত্রা। কোট জে লিখেছেন, শান্তি লঙ্ঘন রোধে আইন-মান্যকারী ব্যক্তিদের গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা ব্যর্থ হয়েছে কারণ রাষ্ট্রের অপ্রয়োজনীয় দখলদারিত্ব থেকে ব্যক্তিদের অধিকার ও স্বাধীনতা রক্ষার জন্য পরীক্ষার দ্বিতীয় শাখাটি কঠোরভাবে প্রয়োগ করতে হবে। তিনি লিখেছেন যে ন্যায্যতার মান অবশ্যই ঝুঁকির মধ্যে থাকা মৌলিক অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে এবং বেশ কয়েকটি কারণে আদালতের সামনে থাকা ক্ষমতার মতো ক্ষমতার জন্য এই বাধা বিশেষভাবে বেশি ছিল। প্রথমত, কারণ এটি এমন একজনের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করেছিল যিনি কোনও বেআইনি কার্যকলাপে জড়িত ছিলেন না বা সন্দেহ করেছিলেন। দ্বিতীয়ত, কারণ প্রস্তাবিত ক্ষমতা সহজাতভাবে প্রতিরোধমূলক প্রকৃতির ছিল এবং সামান্য সামাজিক সুবিধার জন্য স্বাধীনতার উপর গভীর লঙ্ঘন অনুমোদনের সম্ভাবনার কারণে এই ধরনের ক্ষমতাগুলি অবশ্যই আদালত দ্বারা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে স্বীকৃত হতে হবে। এবং পরিশেষে, যেহেতু উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ক্ষমতার ফলে সাধারণত ফৌজদারি অভিযোগ আনা হয় না, তাই বিচারিক তদারকি সীমিত হবে। কোট জে উল্লেখ করেছেন যে এমন কয়েকটি রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ রয়েছে যা গ্রেপ্তারের মতো উল্লেখযোগ্যভাবে স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করে এবং পুলিশ কর্মকর্তাদের অন্যের গ্রেপ্তারকৃত কর্মের জন্য আইনত কাজ করা কাউকে গ্রেপ্তার করার অনুমতি দেওয়া জনসাধারণের কঠোর রাষ্ট্রীয় আচরণ থেকে মুক্ত জীবনযাপন করতে সক্ষম হওয়ার প্রত্যাশাকে মারাত্মকভাবে ক্ষুণ্ন করবে। তিনি আরও বলেছিলেন যে গ্রেপ্তারের নিছক উচ্চ কার্যকারিতা এর ভোঁতা প্রকৃতির জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে না এবং পুলিশ তাদের দায়িত্ব পালনের জন্য কম অনুপ্রবেশকারী বিকল্প উপলব্ধ ছিল, উল্লেখ করে যে এই ক্ষেত্রে সংঘর্ষ এড়াতে একটি বাফার জোন স্থাপন করা যেতে পারে। আরও দেখুন 2019 সালের কানাডার সুপ্রিম কোর্টের কারণ আর বনাম ওয়াটারফিল্ড কোসোয়ান বনাম সোসাইটি ডি ট্রান্সপোর্ট ডি মন্ট্রিয়াল রেফারেন্স ফ্লেমিং বনাম অন্টারিও, 2019 এস. সি. সি 45 [ফ্লেমিং এস. সি. সি] বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2019 কানাডার মামলা আইনে