Rogers v. American Airlines (1981)
রজার্স বনাম আমেরিকান এয়ারলাইন্স ছিল 1981 সালের একটি আইনি মামলা যা নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যার মধ্যে বাদী রেনি রজার্স, একজন কৃষ্ণাঙ্গ মহিলা, যিনি তার নিয়োগকর্তা আমেরিকান এয়ারলাইন্সের বিরুদ্ধে লিঙ্গ এবং জাতিগত বৈষম্য উভয়ের জন্য অভিযোগ এনেছিলেন। রজার্স বিশ্বাস করতেন যে এই চুলের নীতিটি তার সপ্তম শিরোনাম অধিকারের লঙ্ঘন ছিল। পটভূমি নাগরিক অধিকার আইনের শিরোনাম 7 জাতি, বর্ণ, ধর্ম, লিঙ্গ বা জাতীয় উৎসের ভিত্তিতে কর্মসংস্থান বৈষম্য নিষিদ্ধ করে। শিরোনাম VII যেমন দাঁড়িয়ে আছে, কর্নো সহ কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের সুরক্ষামূলক বা নন-অ্যাফ্রো চুলের স্টাইলের জন্য স্পষ্ট সুরক্ষা প্রদান করে না। যাইহোক, কোনও ব্যক্তির চুলের গঠন নির্বিশেষে (কোঁকড়া, সোজা, কুণ্ডলীযুক্ত, তরঙ্গায়িত ইত্যাদি)। ), প্রাকৃতিক বা অন্যথায় অপরিবর্তনীয় চুলকে কিছু আদালত শিরোনাম সপ্তম সুরক্ষার আওতায় পড়ে বলে বিবেচনা করেছে। 1981 সালে, আমেরিকান এয়ারলাইন্সের নীতি ছিল যা মহিলা কর্মচারীদের ব্রেইড হেয়ারস্টাইল পরা নিষিদ্ধ করেছিল। সপ্তম শিরোনামের অধীনে এর অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। এর আগে আদালতে রায় দেওয়া হয়েছিল যে "কৃষ্ণাঙ্গ মহিলারা তাদের চুলের গঠন পরিবর্তন করে সোজা করতে পারেন, বয়ন পরতে পারেন বা উইগ পরতে পারেন। যাইহোক, কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের প্রাকৃতিক গঠন (আফ্রো-র বাইরে) জড়িত প্রতিটি চুলের স্টাইল নিষিদ্ধ করা যেতে পারে। রেনি রজার্স আমেরিকান এয়ারলাইন্সে এয়ারপোর্ট অপারেশন এজেন্ট হিসেবে কাজ করতেন। তিনি দাবি করেছিলেন যে বিনুনি চুল তাঁর এবং অন্যান্য কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের কাছে সাংস্কৃতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। তিনি তার যুক্তিতে শিরোনাম সপ্তম উল্লেখ করে যৌনতা এবং বর্ণবাদের জন্য বিমান সংস্থার বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। সিদ্ধান্ত আদালত রায় দেয় যে আমেরিকান এয়ারলাইন্সের নীতি রজার্সের ত্রয়োদশ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে না। আদালত জানতে পেরেছিল যে লিঙ্গের ভিত্তিতে কোনও আইনি লঙ্ঘন হয়নি, কারণ আমেরিকান এয়ারলাইন্সের পুরুষ ও মহিলা উভয়ের জন্য নীতি ছিল। যদিও নীতিগুলি ভিন্ন ছিল, আমেরিকান এয়ারলাইন্স দাবি করেছে যে পুরুষ ও মহিলারা বিভিন্ন ধরনের স্টাইল পরেন। আদালত আরও রায় দেয় যে নীতিটি বর্ণের ভিত্তিতে ত্রয়োদশ সংশোধনী লঙ্ঘন করে না, কারণ নীতিটি "জাতি নিরপেক্ষ" ছিল। আমেরিকান এয়ারলাইন্স দাবি করেছে যে রজার্স যে ব্রেডগুলি পরেছিলেন তা 10 ছবিতে বো ডেরেকের চরিত্র দ্বারা জনপ্রিয় হয়েছিল। রজার্স দাবি করেছিলেন যে তিনি যে ব্রেডগুলি পরেছিলেন তা কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের কাছে ঐতিহাসিক তাৎপর্যপূর্ণ ছিল। রজার্সের ব্রেডগুলি সাংস্কৃতিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ হওয়ার ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে আদালত আমেরিকান এয়ারলাইন্সের পক্ষ নেয়। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আমেরিকান এয়ারলাইন্সের সাজসজ্জা নীতি, বিশেষত ব্রেড নিষিদ্ধকরণ, কর্মসংস্থানের উপর নগণ্য প্রভাব ফেলেছিল, কারণ রজার্সের চুলের স্টাইল কোনও অপরিবর্তনীয় বৈশিষ্ট্য নয়, যার অর্থ এটি সহজেই পরিবর্তন করা যেতে পারে। জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া নাগরিক অধিকার আইনের আন্তঃবিভাগীয় সমালোচনাঃ শিরোনাম 7 কিছু সমালোচক কর্মক্ষেত্রে কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের জন্য শিরোনাম 7-এর সীমাবদ্ধতার সমালোচনা করার জন্য রজার্স বনাম আমেরিকান এয়ারলাইন্সকে কেস স্টাডি হিসাবে ব্যবহার করেছেন। S.D.N.Y অনুসারে, রজার্স বৈষম্যের সম্মুখীন হননি কারণ তার প্রতিরক্ষামূলক কর্নরো চুলের স্টাইলটি সম্ভাব্যভাবে পরিবর্তনযোগ্য বলে মনে করা হয়েছিল। আদালতের অবস্থান সত্ত্বেও, মিশেল এল টার্নার এবং নিয়া এডি ল্যাংলির মতো আন্তঃসম্পর্কিত পণ্ডিতরা রজার্স আদালতের দ্বারা ব্যবহৃত এই এবং অন্যান্য যুক্তির সমালোচনা করেছিলেন। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আমেরিকান এয়ারলাইন্সের সাজসজ্জা নীতি বৈষম্যমূলক ছিল না কারণ এটি জাতি ও লিঙ্গ উভয় সহ সমস্ত কর্মচারী পরিচয়ে নিরপেক্ষ প্রভাব ফেলেছিল। টার্নার এই যুক্তির বিরোধিতা করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে সাজসজ্জার নীতিগুলি মূলত সামাজিক সৌন্দর্যের মানকে প্রতিফলিত করে এবং তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ক্ষমতার কর্পোরেট পদে তাদের উচ্চ ঘনত্বের কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাদা, পুরুষ ব্যক্তিদের জন্য এই মানগুলি সরবরাহ করা হয়। এইভাবে, টার্নার বলেন, আমেরিকান এয়ারলাইন্সের এই তথাকথিত নিরপেক্ষ নীতিগুলি 'প্রকৃতপক্ষে সাদা সাজসজ্জার অনুশীলনগুলিকে কর্মক্ষেত্রে প্রত্যাশার মান হিসাবে তৈরি করেছে, যা অন্যান্য জাতিগত গোষ্ঠী এবং লিঙ্গকে নীতি মেনে চলার ক্ষেত্রে একটি সহজাত অসুবিধায় ফেলেছে। উপরন্তু, টার্নার যুক্তি দিয়েছিলেন যে রজার্সের কর্নোর মতো ব্রেইডেড হেয়ারস্টাইলগুলি প্রকৃতপক্ষে সাংস্কৃতিকভাবে বিশেষত কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের সাথে আবদ্ধ। তিনি কিছু কৃষ্ণাঙ্গ মহিলার এই ধারণা প্রত্যাখ্যান করার ইচ্ছার কথা উল্লেখ করেছিলেন যে "সাদা" চুলের স্টাইলগুলি মহিলা সৌন্দর্যের প্রতীক এবং এর পরিবর্তে আফ্রিকান প্রবাসীদের সংস্কৃতিতে দেখা ব্রেড বা অন্যান্য সুরক্ষামূলক শৈলীতে পরিণত হয়। টার্নার আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের আফ্রো স্টাইল পরার অধিকার দেওয়া হয়েছে, অন্যদিকে কৃষ্ণাঙ্গ মহিলারা তাদের প্রো-ব্রাইড আইনি যুক্তিগুলির সাথে অনুরূপ প্রাথমিক সাফল্য পাননি। আদালতের এই সিদ্ধান্তে যে রজার্স নীতি মেনে চলার জন্য সহজেই তার চুল পরিবর্তন করতে পারতেন, টার্নারের যুক্তি এই ধরনের পরিবর্তনের শারীরিক স্বাচ্ছন্দ্যকে লক্ষ্য করে। যাইহোক, তিনি তখন বলেছিলেন যে রজার্স তার চুল পরিবর্তন করা সাংস্কৃতিকভাবে অর্থবহ কালো মহিলা চুলের অনুশীলনের নির্দিষ্ট ব্যয়ে শ্বেততার সাথে একীভূত হবে। মামলার ল্যাংলির আন্তঃসম্পর্কিত বিশ্লেষণে, তিনি উল্লেখ করেছেন যে কীভাবে চুলের যত্ন কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের জন্য উদ্বেগের উৎস হতে পারে; কালো মহিলা চুলের যত্নে আর্থিক বিনিয়োগ এবং সময়ের একটি অনন্য সংমিশ্রণ জড়িত। হেয়ার সেলুন পরিদর্শনের ফ্রিকোয়েন্সি এবং চুলের পণ্যগুলিতে ব্যয় করা অর্থ উভয়ই কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের জন্য তাদের সাদা সমকক্ষদের তুলনায় বেশি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। ল্যাংলি অতিরিক্তভাবে ই. ই. ও. সি বনাম বিপর্যয় এম. জি. এম. টি-র একটি সমান কর্মসংস্থান সুযোগ কমিশনের যুক্তির দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। সোলস। রজার্সের মতো চুলের স্টাইল নিষিদ্ধ করার কারণে কৃষ্ণাঙ্গ মহিলারা রাসায়নিক শিথিলকারী এবং চুল সোজা করার অন্যান্য পদ্ধতি ব্যবহার করেন। এটি এই ধরনের মহিলাদের আবেগগত এবং আর্থিক উভয়ই খরচের সম্মুখীন করে। ই. ই. ও. সি আরও যুক্তি দিয়েছিল যে শুধুমাত্র অপরিবর্তনীয় শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলি রক্ষা করার ধারণাটি জাতিকে একটি জৈবিক অবস্থা হিসাবে ফ্রেম করে, কোনও সামাজিক নির্মাণের পণ্য নয়। 2019 সালে, ক্যালিফোর্নিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ক্রন (প্রাকৃতিক চুলের জন্য একটি সম্মানজনক এবং উন্মুক্ত কর্মক্ষেত্র তৈরি করুন) আইন পাস করা প্রথম রাজ্য ছিল, যা জাতি-ভিত্তিক চুলের গঠন এবং চুলের স্টাইল উভয়ের ভিত্তিতে চুলের বৈষম্যকে নিষিদ্ধ করে। পরবর্তীকালে, অন্যান্য এক ডজনেরও বেশি রাজ্য হয় ক্রন আইন পাস করে অথবা ক্রন আইনের অনুরূপ আইন পাস করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধি পরিষদ ক্রন আইন (এইচ. আর. 2116) 18 মার্চ, 2022 তারিখে। বিলের পাঠ্যের ধারা 2-এ বলা হয়েছে যে "কিছু ফেডারেল আদালত জাতি বা জাতীয় উৎসের অর্থ সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করে ফেডারেল নাগরিক অধিকার আইনকে ভুল ব্যাখ্যা করেছে এবং উদাহরণস্বরূপ, নিয়োগকারীদের আফ্রিকান বংশোদ্ভূত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে বৈষম্য করার অনুমতি দিয়েছে যারা প্রাকৃতিক বা সুরক্ষামূলক চুলের স্টাইল পরেন যদিও এর সাথে জড়িত কর্মসংস্থান নীতিগুলি শ্রমিকদের কাজ সম্পাদনের দক্ষতার সাথে সম্পর্কিত নয়।" ধারা 3,4,5,6 এবং 7 (ক্রন আইনের প্রয়োগগুলি যথাক্রমে যুক্তরাষ্ট্রীয় সহায়তাপ্রাপ্ত কর্মসূচি, আবাসন কর্মসূচি, জনসাধারণের বাসস্থান, কর্মসংস্থান এবং আইনের অধীনে সমান অধিকারের জন্য) বলে যে যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যায়ে, চুলের গঠন বা শৈলীর বিরুদ্ধে বৈষম্য নিষিদ্ধ করা হবে যদি "সেই চুলের গঠন বা সেই চুলের স্টাইল সাধারণত একটি নির্দিষ্ট জাতি বা জাতীয় উৎসের সাথে যুক্ত হয় (এমন একটি চুলের স্টাইল সহ যেখানে চুল শক্তভাবে কুণ্ডলী করা বা শক্তভাবে কুঁচকানো, লোক, কর্নরো, টুইস্ট, ব্রেড, বান্টু নট এবং আফ্রোস)"। পণ্ডিত মার্গারেট গুডম্যান সহ ক্রন আইনের প্রবক্তারা যুক্তি দেখান যে এই পদক্ষেপটি এমন লোকদের জন্য চুলের বৈষম্যের বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনি সুরক্ষাকে হ্রাস করবে যাদের পরিবর্তনীয় চুলের স্টাইল তবুও তাদের জাতির সাথে ছেদ করে। ফেডারেল পর্যায়ে, ক্রন আইনের বিরোধীদের মধ্যে 14 জন হাউস রিপাবলিকান ছাড়া সকলেই অন্তর্ভুক্ত ছিলেন যারা 2022 সালের মার্চ মাসে আইনটির বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিলেন, কেউ কেউ এটিকে অপ্রয়োজনীয় হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। আরও দেখুন 1964 সালের নাগরিক অধিকার আইন নিউ ইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্মসংস্থান বৈষম্য মামলা আইন আন্তঃবিভাগীয়তা