Pilcher v Rawlins
পিলচার বনাম রলিন্স (1872) 7 সিএইচ অ্যাপ 259 হল ট্রাস্ট সম্পত্তির মূল্যের জন্য একজন সৎ তৃতীয় পক্ষের ক্রেতার বিরুদ্ধে একটি ট্রাস্টের অধীনে সুবিধাভোগীদের অধিকার সম্পর্কিত ইংলিশ কোর্ট অফ আপিলের একটি সিদ্ধান্ত। আপিল আদালত মাস্টার অফ দ্য রোলসকে অগ্রাহ্য করে এবং রায় দেয় যে তৃতীয় পক্ষের ক্রেতারা সুবিধাভোগীদের স্বার্থ ছাড়াই সম্পত্তির আইনি মালিকানা অর্জন করেছে। এটি সম্ভবত ইংরেজি আইনের প্রাচীনতম নথিভুক্ত মামলা যেখানে আদালত স্পষ্টভাবে এই নিয়মটি প্রয়োগ করেছিল যে কোনও নোটিশ ছাড়াই মূল্যের জন্য একজন সৎ ক্রেতা (বা "ইক্যুইটির প্রিয়তম") যে সম্পত্তির বিষয়ে তারা অবগত ছিলেন না তার কোনও ন্যায়সঙ্গত সুদ থেকে মুক্ত হন, যদিও মামলার প্রতিবেদনেও তারা এই নীতিকে দীর্ঘস্থায়ী হিসাবে উল্লেখ করেন। 1830 সালে বসতি স্থাপনকারী, জেরেমিয়া পিলচার, নিজের জন্য ট্রাস্টে তিন ট্রাস্টির কাছে কিছু সম্পত্তি হস্তান্তর করেছিলেন এবং তারপরে ট্রাস্টির প্রথম বিবাহের মাধ্যমে তাঁর সন্তানরা বিখ্যাত অরাল সার্জন এবং চিকিৎসা সংস্কারক, জর্জ পিলচার ছিলেন। 1851 সালে ট্রাস্টটি হ্যাম্পশায়ারের হুইচচার্চে একটি সম্পত্তির উপর রলিন্স কর্তৃক প্রদত্ত বন্ধকের শক্তিতে রবার্ট রলিন্সকে (একজন আইনজীবী) 8,373 পাউন্ড ধার দেয়। সেই সময়ের আইনের অধীনে, রলিন্স ট্রাস্টিদের কাছে সম্পত্তির মালিকানা পৌঁছে দিতেন, এই শর্ত সাপেক্ষে যে ঋণ পরিশোধের পরে তারা এটি ফেরত দেবে। 1856 সালের মধ্যে তিনজন নিযুক্ত ট্রাস্টির মধ্যে দুজন মারা যান এবং একমাত্র অবশিষ্ট ট্রাস্টি ছিলেন ডব্লিউ. এইচ। পিলচার। উইলিয়াম হামফ্রে পিলচার এবং রলিন্স (লর্ড চ্যান্সেলরের ভাষায়) একটি পরিকল্পনার "ষড়যন্ত্র" করেছিলেন। উইলিয়াম হামফ্রে পিলচার ঋণ পরিশোধ না করলেও রলিন্সের কাছে হুইচচার্চ সম্পত্তির মালিকানা হস্তান্তর করেন। রলিন্স তখন একই সম্পত্তি অন্য একটি ট্রাস্টের ট্রাস্টিদের কাছে বন্ধক রেখেছিলেনঃ স্টকওয়েল এবং ল্যাম্ব, 10,000 পাউন্ড ঋণের বিবেচনায় তাদের নামে জমির আইনি মালিকানা প্রদান করে। স্টকওয়েল এবং ল্যাম্ব পূর্ববর্তী বন্ধক এবং যিরমিয় পিলচার ও তাঁর সন্তানদের পক্ষে প্রথম ট্রাস্টের অধিকার সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। উইলিয়াম হামফ্রে পিলচার এবং রলিন্স তখন মূলত 10,000 পাউন্ড সমানভাবে ভাগ করে নেন এবং স্টকওয়েল এবং ল্যাম্বের কাছে জমিটি ছেড়ে দেন। জালিয়াতিটি যখন উন্মোচিত হয়, তখন যিরমিয় পিলচার এবং তার সন্তানরা ডব্লিউ. এইচ.-এর বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে। পিলচার, রলিন্স, স্টকওয়েল এবং ল্যাম্ব। স্টকওয়েল এবং ল্যাম্ব দাবি করেন যে, হুইচচার্চের জমির উপর তাঁদের ভাল মালিকানা রয়েছে কারণ তাঁরা কোনও নোটিশ ছাড়াই বৈধ সম্পত্তির মূল্যের জন্য সৎ ক্রেতা ছিলেন। মামলাটি প্রথমে মাস্টার অফ দ্য রোলস, লর্ড রোমিলির সামনে এসেছিল এবং তিনি মনে করেছিলেন যে 1851 সালের বন্ধকীটি প্রাধান্য পেয়েছিল এবং জেরেমিয়া পিলচার এবং তার সন্তানরা এর সুবিধাভোগী ছিল এবং জমির স্টকওয়েল এবং ল্যাম্বের শিরোনাম এর সাপেক্ষে ছিল। স্টকওয়েল এবং ল্যাম্ব আপিল করে। আপিল আদালত প্রধান রায় দিয়েছিলেন লর্ড চ্যান্সেলর লর্ড হ্যাথারলি। যাঁরা জালিয়াতির মাধ্যমে সম্পত্তি সংগ্রহ করেছেন, তাঁদের হাতে সম্পত্তি ছেড়ে দেওয়ার অসুবিধা সম্পর্কে তিনি উল্লেখ করেন। তিনি এই বিষয়ে বিদ্যমান কর্তৃপক্ষকে সমালোচনামূলকভাবে পর্যালোচনা করেন এবং কার্টার বনাম কার্টার (1857) 3 কেএন্ডজে 617,69 ইআর 1256-কে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেন। তিনি বলেন, এই মামলায় পিলচার ট্রাস্টের সুবিধাভোগীদের অধিকার সম্পর্কে স্টকওয়েল এবং ল্যাম্বকে নোটিশ দেওয়ার মতো কিছুই ছিল না। অনুষ্ঠিত হয়ঃ ক্রেতা জানেন কি না যে তার নিজের আগে অন্যের একটি ন্যায়সঙ্গত সুদ রয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে তিনি তার ক্রয়ের অর্থ প্রদানের সময় এই বিষয়টি জানতেন না। সম্ভাব্য সব ক্ষেত্রেই ক্রেতার পক্ষে এটা বলা যথেষ্ট হতে পারে যে, "আমার বিরুদ্ধে ইকুইটিতে মামলা করা হবে না। আমি ধরে নিচ্ছি যে দখলদার ব্যক্তির দ্বারা আমাকে যা জানানো হয়েছিল, যিনি ছিলেন, বা হওয়ার ভান করেছিলেন, বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল, এবং যিনি আমাকে অন্য ন্যায়সঙ্গত শিরোনামের নোটিশ না দিয়ে আমাকে জানিয়েছিলেন; এবং ন্যায়বিচারের ক্ষেত্রে বাদীকে তার মামলা নিয়ে আরও এগিয়ে যাওয়ার আগে আবেদনটি অবশ্যই খণ্ডন করতে হবে। জেমস এলজে একটি সংক্ষিপ্ত একমত রায় যোগ করে বলেছিলেনঃ "একবার আপনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে গেলে যে ক্রেতা কোনও নোটিশ ছাড়াই মূল্যবান বিবেচনার জন্য একজন ক্রেতা, আদালতের তাকে জিজ্ঞাসা করার অধিকার নেই, এবং কীভাবে সে নিজেকে রক্ষা করতে চলেছে, এই প্রশ্নের বিরোধিতা করার কোনও অধিকার নেই।" মেলিশ এলজে নীচের আদালতে মাস্টার অফ দ্য রোলস দ্বারা প্রস্তাবিত গঠনমূলক নোটিশের বর্ধিত দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে একটি সংক্ষিপ্ত একমত রায়ও যুক্ত করেছেন। তিনি বলেছিলেনঃ "সাধারণ নিয়মটি সাম্যের ক্ষেত্রে সমস্ত মহান কর্তৃপক্ষ দ্বারা স্পষ্ট শর্তে নির্ধারিত হয়েছে বলে মনে হয়, এবং বহু বছর ধরে কাজ করা হয়েছে, অর্থাৎ, এই আদালত কোনও ক্রেতার কাছ থেকে কোনও সম্পত্তি গ্রহণ করবে না যিনি বিনা নোটিশে মূল্যবান বিবেচনার জন্য কিনেছিলেন।" ধারাভাষ্যকার জেফ্রি হ্যাকনি এই মামলাটিকে ইংরেজি ট্রাস্ট আইনে কেবল সৎ ক্রেতার নিয়ম নয়, বরং ইক্যুইটির এখতিয়ারের মৌলিক প্রকৃতি বোঝার জন্য মৌলিক হিসাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি যুক্তি দেন যে মামলাটি দেখায় যে ইক্যুইটি শুধুমাত্র নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করার জন্য প্রস্তুত, এবং তাই সেই সীমিত রেমিটের বাইরে কাজ করার কোনও এখতিয়ার নেই। তাই "ইক্যুইটির প্রিয়" শব্দটি বিভ্রান্তিকরঃ ইক্যুইটি ক্রেতার পক্ষে ছিল না, তাকে পুরোপুরি উপেক্ষা করার মতো। পাদটীকা গ্রন্থপঞ্জি আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা ইংরেজ ট্রাস্ট মামলা আইন 1872 সালে ব্রিটিশ আইন 1872-এ মামলা আইন