Gill and Coote v El Vino Co Ltd
গিল অ্যান্ড কুটে বনাম এল ভিনো কো লিমিটেড 1982 সালে আপিল আদালতে একটি মামলার শুনানি হয়। এটি লন্ডনের ফ্লিট স্ট্রিটের এল ভিনো ওয়াইন বারে একটি নীতির সাথে সম্পর্কিত ছিল, যাতে বারে মহিলাদের পরিবেশন না করা হয় এবং পরিবর্তে তাদের পিছনের ঘরে টেবিল সার্ভিসের মাধ্যমে অর্ডার করতে হয়। এর আগে বেশ কয়েকজন মহিলা যৌন বৈষম্য আইন 1975-এর অধীনে বারের বিরুদ্ধে ব্যর্থ আইনি ব্যবস্থা নিয়েছিলেন। সলিসিটর টেস গিল এবং সাংবাদিক আন্না কুটে 1981 সালে লন্ডনের মেয়র এবং সিটি কোর্টে এল ভিনো-র বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নেন। মামলাটি ন্যাশনাল কাউন্সিল ফর সিভিল লিবার্টিজ এবং ইকুয়াল অপারচুনিটিজ কমিশন দ্বারা সমর্থিত ছিল। আদালতের মামলার আগে নীতিটি বন্ধ করার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা সুরক্ষিত করার প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়। 3 জুলাই বিচারক র্যাঙ্কিং মহিলাদের বিরুদ্ধে মামলাটি খুঁজে পান, যিনি সিদ্ধান্ত নেন যে মহিলারা কোনও প্রতিকূল আচরণের শিকার হননি। মামলাটি আপিল করা হয় এবং 1982 সালের নভেম্বরে শুনানি হয়। এল ভিনো-র প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন এলড্রেড তাবাচনিক কিউসি, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই নীতিটি মহিলাদের জন্য উপকারী, তাদের বারে "ধাক্কা দেওয়া এবং হাতাহাতি" থেকে রক্ষা করে এবং বিব্রতকর পরিস্থিতি প্রতিরোধ করে যেখানে কর্মীদের ওয়াইনের বোতলে পৌঁছানোর জন্য তাদের পায়ের মধ্যে পৌঁছাতে হতে পারে। বিচারক, লর্ড বিচারপতি এডওয়ার্ড ইভলে, হিউ গ্রিফিথস এবং স্যার রজার অর্মরোড গিল এবং কুটের পক্ষে ছিলেন। তারা উল্লেখ করেছেন যে এই নীতিটি মহিলাদের কোথায় পরিবেশন করা হবে তার একটি পছন্দকে অস্বীকার করেছে এবং বারে পুরুষদের সাথে মেলামেশা করতে বাধা দিয়েছে যেখানে তারা অন্যান্য সাংবাদিক এবং আইনজীবীদের কাছ থেকে গসিপ নিতে পারে। এই মামলাটিকে "সবচেয়ে উদযাপিত এবং প্রচারিত যৌন বৈষম্যের কার্যধারা" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং যৌন বৈষম্য আইনের কার্যকারিতা প্রদর্শন করা হয়েছে। ব্যাকগ্রাউন্ড এল ভিনো ফ্লিট স্ট্রিটের একটি ওয়াইন বার। এটি সাংবাদিক এবং আইনজীবীদের কাছে জনপ্রিয় ছিল, কারণ অনেক জাতীয় সংবাদপত্রের সদর দফতর সেই রাস্তায় ছিল এবং এটি একটি আইনি জেলা দ্য টেম্পল সংলগ্ন। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে, বারে মহিলাদের কেবল পিছনের ঘরে টেবিল সার্ভিসের মাধ্যমে পরিবেশন করার নীতি ছিল এবং প্রধান বারে নয়, যেখানে তাদের দাঁড়ানোর অনুমতি ছিল না। অনুমান করা হয়েছিল যে এই নীতিটি হয়তো বেশ্যাদের প্রাঙ্গনে মক্কেলদের অনুরোধ করা থেকে বিরত রাখার জন্য আনা হয়েছিল, অথবা 1945 সালে যুদ্ধ পরিষেবা থেকে ফিরে আসা পুরুষ সাংবাদিকরা তাদের অনুপস্থিতিতে মহিলা সাংবাদিকদের দ্বারা বারটি ব্যবহার করা পছন্দ করেননি বলে। যে মহিলারা নিয়ম ভাঙতে চেয়েছিলেন তাদের বারের ম্যানেজার চিৎকার করে বা অন্যথায় প্রাঙ্গনে নিষিদ্ধ করে। এল ভিনোর মালিক ফ্রাঙ্ক বোয়ার বারে মহিলাদের সম্পর্কে রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি রাখার জন্য পরিচিত ছিলেন এবং পুরুষ গ্রাহকদের জন্য জ্যাকেট, শার্ট এবং টাইয়ের একটি কঠোর ড্রেস কোডও আরোপ করেছিলেন। বার এই নীতিকে "বীরত্বের পুরানো ধাঁচের ধারণাগুলি" সমর্থন করে বলে রক্ষা করেছে। বারের প্রায় 15 শতাংশ গ্রাহক ছিলেন মহিলারা। 1970 সালের গ্রীষ্মে একদল মহিলা সাংবাদিক বারে প্রবেশ করেন এবং তাদের সেবা দেওয়ার দাবি জানান কিন্তু তাদের বের করে দেওয়া হয় এবং সংবাদপত্র শিল্পের কিছু পুরুষ এই প্রতিবাদকে "শেরি গ্লাসে ঝড়" বলে উপহাস করেন। 1975 সালের 29শে ডিসেম্বর যৌন বৈষম্য আইন কার্যকর হওয়ার দিন মর্নিং স্টারের ফটোগ্রাফার শীলা গ্রে বারে কাজ করার চেষ্টা করেছিলেন। তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং ওয়েস্টমিনস্টার কাউন্টি কোর্টে এল ভিনো-র বিরুদ্ধে একটি মামলা আনা হয়েছিল, যা আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি বিধিবদ্ধ সংস্থা সমান সুযোগ কমিশন দ্বারা সমর্থিত এবং এর 75 ধারার অধীনে অভিযোগকারীদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। 1978 সালে গ্রে-র বিরুদ্ধে মামলার নিষ্পত্তি হয়। আদালতের বিচারক রাটল একটি আপিল মামলায় লর্ড ডেনিংয়ের একটি রায়ের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন যেখানে ডেনিং বলেছিলেন যে পুরুষ ও মহিলাদের মধ্যে সমস্ত পার্থক্য মুছে ফেলা বা পুরুষদের দ্বারা মহিলাদের প্রতি দেখানো বীরত্ব অপসারণ করা এই আইনের পক্ষে ভুল ছিল। 1980 সালের মধ্যে এল ভিনো যৌন বৈষম্য আইনের অধীনে তার বিরুদ্ধে আনা তিনটি আইনি চ্যালেঞ্জ জিতেছিল। নিষেধাজ্ঞা জারি করার চেষ্টা ন্যাশনাল কাউন্সিল ফর সিভিল লিবার্টিজ এল ভিনো-র বিরুদ্ধে চতুর্থ মামলা আনার পক্ষে সমর্থন জানায়। সলিসিটর টেস গিল এবং সাংবাদিক আন্না কুটকে বার ব্যবহারকারী দুটি প্রধান পেশার প্রতিনিধি হিসাবে বাদী হিসাবে নির্বাচিত করা হয়েছিল। এই জুটি উইমেনস রাইটসঃ এ প্র্যাকটিক্যাল গাইড বইয়ের সহ-লেখকও ছিলেন। এই জুটি এল ভিনোর বারে প্রবেশ করে এবং পানীয় চেয়েছিল; তাদের সাথে সাক্ষী হিসাবে দুজন পুরুষ সহকর্মী ছিলেন। গিল এবং কুটে পুরুষদের ভাটা পরতে বলেছিলেন কিন্তু তারা তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পুরুষরা সফলভাবে পানীয় অর্ডার করেছিল কিন্তু মহিলারা একই কাজ করলে বার টেন্ডার তাদের পরিবেশন করতে অস্বীকার করে এবং তাদের পিছনের ঘরে বসতে বলে। গিল এবং কুটে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তারা বারে থাকতে পছন্দ করবে এবং যখন তাদের বলা হয়েছিল যে এটি অনুমোদিত নয় তখন তারা চলে যায়। পুরুষ সহকর্মীরা বারে থেকে তাদের পানীয় শেষ করে; গিল পরে বলে, "আমরা ভেবেছিলাম তাদের আমাদের সঙ্গে বেরিয়ে যাওয়া উচিত ছিল।" মহিলারা মেয়র এবং সিটি অফ লন্ডন কোর্টে এল ভিনো-র বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার জন্য আবেদন করেছিলেন, যা সেই সময়ে লন্ডন শহরের কাউন্টি কোর্ট ছিল যেখানে বারটি অবস্থিত ছিল। মহিলারা বারে মহিলাদের পরিবেশন করার জন্য এল ভিনোকে আদেশ দেওয়ার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন। 1981 সালের 3রা মার্চ বিচারক র্যাঙ্কিং সহ একটি শুনানি অনুষ্ঠিত হয়, গিল এবং কুটের প্রতিনিধিত্ব করেন জন মেলভিল-উইলিয়ামস কিউসি। বারের ব্যবস্থাপনা পরিচালক ক্রিস্টোফার মিচেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি করার ফলে ব্যবসার গুরুতর আর্থিক ক্ষতি হবে। এক ঘন্টার শুনানির পর র্যাঙ্কিং নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করে, উল্লেখ করে যে কয়েক মাসের মধ্যে একটি দেওয়ানি মামলা আনা যেতে পারে এবং অপেক্ষার ফলে মহিলাদের কোনও নতুন ক্ষতি হবে না, কারণ এই নিষেধাজ্ঞা কয়েক দশক ধরে কার্যকর ছিল। কাউন্টি আদালতের মামলা এল ভিনোর বিরুদ্ধে লিঙ্গ বৈষম্য আইনের 29 অনুচ্ছেদের অধীনে "মহিলাদের পরিষেবার বিধানে কম অনুকূল আচরণ" সম্পর্কিত একটি আনুষ্ঠানিক দেওয়ানি মামলা আনা হয়েছিল। গিল এবং কুটের পক্ষে ছিলেন আইনজীবী সেইফার্ট, সেডলি অ্যান্ড কোম্পানি, যাদের মাইকেল সেইফার্টও এই মামলায় সাক্ষী ছিলেন। মেয়র এবং সিটি অফ লন্ডন আদালতে র্যাঙ্কিং দ্বারা এই মামলার শুনানি হয় এবং 1981 সালের 3 জুলাই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। একটি সংরক্ষিত রায়ে র্যাঙ্কিং এল ভিনো-র পক্ষে পাওয়া যায় এবং তাদের আইনি খরচ প্রদান করে। গিল এবং কুটে তাদের আইনি খরচ 1,000 পাউন্ডের বেশি বলে অনুমান করেছিলেন যেখানে এল ভিনো কিছুটা কম ছিল। র্যাঙ্কিং বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন না যে সংসদ যৌন বৈষম্যের প্রতিটি ঘটনাকে আদালতের সামনে নিয়ে আসতে চায় এবং বিবেচনা করে যে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি এল ভিনো শাসনের ফলে মহিলাদের জন্য কম অনুকূল আচরণ হবে। তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি ভেবেছিলেন যে গিল এবং কুটে এল ভিনো নীতিতে তাদের হতাশাকে অতিরঞ্জিত করেছেন, যা তিনি ভেবেছিলেন যে কেবলমাত্র অল্প সংখ্যক মানুষকে প্রভাবিত করেছে। গিল এবং কুটে উচ্চতর আদালতে মামলাটি আপিল করার অভিপ্রায় প্রকাশ করেছিলেন, সম্ভবত হাউস অফ লর্ডস পর্যন্ত যা তখন দেশের সর্বোচ্চ আপিল আদালত ছিল। মিচেল এই মামলায় পরামর্শ দেওয়ার জন্য সমান সুযোগ কমিশনের মাধ্যমে সরকারি তহবিলের ব্যবহারকে "দানবীয়" বলে বর্ণনা করেছেন। আপিল আদালতের মামলা অ্যান্টনি লেস্টার কিউসি এই সময়কালে সমান সুযোগ কমিশনের উপদেষ্টা হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। তিনি গিল এবং কুটের মামলাটি সফল হওয়ার সম্ভাবনা নেই বলে মনে করেছিলেন এবং এটি নীতির কোনও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করেনি, তাই কমিশনকে আপিল না করার পরামর্শ দিয়েছিলেন। কমিশন এই পরামর্শের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় এবং মামলার জন্য অর্থ সরবরাহ করে। মামলাটি নভেম্বরের শুরুতে আপিল আদালতে আসে এবং 1982 সালের 8 নভেম্বর শেষ হয়। এল ভিনো থেকে প্রায় 300 মিটার (0.20 মাইল) দূরে রয়্যাল কোর্ট অফ জাস্টিসে এই মামলার শুনানি হয়। বিচারক, লর্ড জাস্টিস এডওয়ার্ড ইভলে, লর্ড জাস্টিস হিউ গ্রিফিথস এবং লর্ড জাস্টিস স্যার রজার অর্মরোড, সবাইকে এল ভিনো-র গ্রাহক হওয়ার কারণে তাদের আগ্রহ ঘোষণা করতে হয়েছিল। বাদী বা বিবাদী কেউই বিচারকদের মামলা পরিচালনার বিষয়ে আপত্তি করেননি। এল ভিনো-র প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন এলড্রেড তাবাচনিক কিউসি। বিচারপতিরা ডি মিনিমিস নন কিউরেট লেক্সের আইনি উক্তি অনুসারে মামলাটি খারিজ করতে অস্বীকার করে বলেন যে, পুরুষ পৃষ্ঠপোষকদের বিপুল চাহিদার মধ্যে মহিলাদের বার থেকে নিষিদ্ধ করা নিছক একটি তুচ্ছ বিষয়ের চেয়ে বেশি ছিল কারণ এটি একটি অনন্য পরিবেশ সরবরাহ করেছিল। তাবচনিক যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই নীতিটি মহিলাদের উপকৃত করেছে এবং বারে দাঁড়িয়ে থাকা মহিলাদের বিকল্পটি কম অনুকূল ছিল। তাবাচনিক বলেছিলেন যে বারে মহিলারা "ধাক্কাধাক্কি এবং হাতাহাতির" শিকার হবেন, যা তিনি একটি ভিড়ের ট্রেনে থাকার মতো বলে বর্ণনা করেছেন। অর্মরোড তখন তাবাচনিককে জিজ্ঞাসা করেছিলেনঃ "আপনি কি বলছেন যে বারে পিষে ফেলা উপভোগ করা একটি যৌন বৈশিষ্ট্য?" তাবাচনিক আরও বলেছিলেন যে বারের মহিলারা এমন কর্মীদের জন্য বিব্রতকর হবে যাদের "ওয়াইন র্যাকের পাশে দাঁড়িয়ে থাকা একজন মহিলার পায়ের মাধ্যমে মেঝে থেকে ওয়াইন সংগ্রহ করতে হতে পারে"। তাবচনিকের সংক্ষিপ্তসার তিন-চতুর্থাংশ ঘন্টা স্থায়ী হয়েছিল। গিল এবং কুটের পক্ষে রায় দেওয়ার আগে বিচারকরা মাত্র পাঁচ মিনিটের জন্য আলোচনা করেছিলেন। গ্রিফিথস বলেছিলেন যে "ফ্লিট স্ট্রিটের গসিপ শপ"গুলির মধ্যে একটি হিসাবে বারের অবস্থানের অর্থ হল যে মহিলারা পিছনের ঘরে টেবিলে সীমাবদ্ধ ছিলেন, তারা সুবিধাবঞ্চিত ছিলেন, দিনের গসিপ নিতে অক্ষম ছিলেন। তিনি ভেবেছিলেন যে মহিলাদের "পুরুষদের দেওয়া সুযোগ-সুবিধা থেকে বঞ্চিত করা হয়, এবং একমাত্র যে প্রশ্নটি রয়ে গেছে তা হলঃ তাকে কি পুরুষদের তুলনায় কম অনুকূল আচরণ করা হচ্ছে? আমি মনে করি এটি শুধুমাত্র একটি উত্তরের অনুমতি দেয়ঃ অবশ্যই সে। ইভলে বলেছেন যে "এই ক্ষেত্রে একজন মহিলাকে কিছু জিনিস অস্বীকার করা হয়েছিল যা একজন পুরুষের থাকতে পারে। অন্যরা যেখানে পান করত সেখানে পান করার এবং সেই এলাকায় যারা মদ্যপান করছিল তাদের সঙ্গে মেলামেশা করার সুযোগ থেকে তাকে বঞ্চিত করা হয়েছিল। তাকে পছন্দের নমনীয়তা থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল। একটি টেবিলে মাত্র একটি বা দুটি আসন খালি থাকতে পারে এবং তিনি যাদের সাথে কথোপকথন করতে চেয়েছিলেন তাদের সাথে যোগ দেওয়ার আগে তাকে যথেষ্ট সময় অপেক্ষা করতে হতে পারে। সে দাঁড়াতে এবং কথা বলতে পছন্দ করতে পারে কিন্তু সে তা করতে পারে না যদি তাকে এমন একটি টেবিলে বসতে বাধ্য করা হয় যেখানে দলের সকলের জন্য কোনও জায়গা না থাকে। এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যে আদালত নির্ধারণ করেছিল যে মহিলাদের বিরুদ্ধে বৈষম্য করা হচ্ছে কারণ তাদের কীভাবে পরিবেশন করা হয় তার একটি পছন্দ দেওয়া হয়নি, যা পুরুষদের জন্য উপলব্ধ ছিল। এল ভিনোকে আনুমানিক £ 8,000-9,000 আইনি খরচ দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং হাউস অফ লর্ডসে আপিল করার অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। সিদ্ধান্তের রাতে বিজয় উদযাপন করতে এল ভিনোতে বারে মহিলাদের ভিড় ছিল। একজন পর্যবেক্ষক উল্লেখ করেছেন যে "বারে পুরুষদের চেয়ে বেশি মহিলা রয়েছেন-এটি বিশৃঙ্খলা"। বারের কর্মীরা সেখানে প্রথম মহিলা, প্রেস অ্যাসোসিয়েশনের সাংবাদিক হিথার মিলসকে পরিবেশন করেছিলেন, কিন্তু তারপর অন্য কোনও মহিলাকে পরিবেশন করতে অস্বীকার করেছিলেন; বারে পুরুষদের পক্ষে তাদের উপেক্ষা করা হয়েছিল। বার খোলার প্রায় এক ঘন্টা পরে কর্মীরা অন্যান্য মহিলাদের পরিবেশন করতে শুরু করেন। কুটে এবং গিল বারে পৌঁছেছিলেন কিন্তু পরিষেবা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং ম্যানেজার দ্বারা প্রাঙ্গণ থেকে বাধা দেওয়া হয়েছিল। তারা বাইরের ফুটপাথে এর বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানায়। এল ভিনো বলেছিলেন যে তারা যে কোনও মহিলাকে পরিবেশন করবে যিনি "সত্যিকার অর্থে বারে মদ্যপান করতে চান" তবে যারা কেবল "নারীবাদী পয়েন্ট" তৈরি করছেন তাদের নয়। 16ই নভেম্বরের মধ্যে কুটে এবং গিলের প্রাঙ্গণে প্রবেশের নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়, যদিও বারের কর্মীরা সাধারণ আইনের অধীনে কোনও কারণ ছাড়াই বাড়িওয়ালার অধিকার বলে দাবি করে তাদের পানীয় পরিবেশন করতে অস্বীকার করে। সেইফার্ট এল ভিনোকে চিঠি লিখে সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে যদি তাদের পরিষেবা না দেওয়া হয় তবে সম্ভাব্য আরও আইনি ব্যবস্থা নেওয়া হবে। গিল এবং কুটে বনাম এল ভিনো কো লিমিটেড দেখিয়েছে যে লিঙ্গ বৈষম্য আইনের অধীনে আনা মামলাগুলি বৈষম্যের অবসান ঘটাতে কার্যকরভাবে কাজ করতে পারে। এটি আরও দেখিয়েছিল যে অন্যান্য লিঙ্গের প্রতি অনুভূত সৌজন্য বা উপযুক্ততার ভিত্তিতে একটি প্রতিরক্ষা কার্যকর ছিল না। 1983 সালের এপ্রিল মাসে ডেইলি টেলিগ্রাফ এই মামলাটিকে "সবচেয়ে উদযাপিত এবং প্রচারিত যৌন বৈষম্যের কার্যধারা" হিসাবে বর্ণনা করেছে। অনুরূপ মামলাগুলিকে উৎসাহিত করার লক্ষ্যে 1983 সালের একটি প্রকাশনায় সমান সুযোগ কমিশন এটি ব্যবহার করেছিল; প্রকাশনাটি উল্লেখ করেছে যে মামলাটি লাইসেন্সপ্রাপ্ত প্রাঙ্গনে বৈষম্যের বিরুদ্ধে একটি আইনি নজির স্থাপন করেছে। 2017 সালে কুটে এবং গিল এল ভিনোতে একটি উদযাপনে অংশ নিয়েছিলেন, এখন নতুন মালিকদের অধীনে, মামলার 35 তম বার্ষিকীর জন্য; ইভেন্টটি ফসেট সোসাইটির জন্য অর্থ সংগ্রহ করেছিল, যা লিঙ্গ সমতার জন্য প্রচার করে। রেফারেন্স আরও পড়া আপীল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1982 যুক্তরাজ্যে মামলা আইন যুক্তরাজ্যে বৈষম্য বিরোধী মামলা আইন 1982 মহিলাদের ইতিহাসে যুক্তরাজ্যে মহিলাদের ইতিহাস