Pereira v. Sessions
পেরেরা বনাম সেশনস, অ্যাটর্নি জেনারেল, নং। 17-459,585 ইউ. এস. (2018), অভিবাসন সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা। 8-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতায়, আদালত একটি নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে রায় দেয় যে একটি নোটিশ যা একজন অনাগরিককে কখন এবং কোথায় অপসারণের কার্যধারার জন্য উপস্থিত হতে হবে তা জানায় না 8 ইউ. এস কোড § 1229 (বি) এর অধীনে বৈধ নয় এবং তাই স্টপ-টাইম নিয়মকে ট্রিগার করে না যা অ-বেআইনী স্থায়ী বাসিন্দাদের জন্য দশ বছরের অবিচ্ছিন্ন উপস্থিতির প্রয়োজনীয়তা গণনা করতে ব্যবহৃত হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র এবং ভিন্নমত লিখেছেন বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো। পটভূমি ব্রাজিলের স্থানীয় এবং নাগরিক ওয়েসলি ফনসেকা পেরেরা 2000 সালের ডিসেম্বরে অস্থায়ী অ-অভিবাসী দর্শনার্থী হিসাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আইনত ভর্তি হন। তিনি তার ভিসার মেয়াদ অতিক্রম করেন এবং 2006 সালে মাতাল অবস্থায় গাড়ি চালানোর জন্য ম্যাসাচুসেটস-এ গ্রেপ্তার হন। 2006 সালের 31শে মে তাঁকে আটক করার সময়, হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ (ডি. এইচ. এস) তাঁকে হাজির হওয়ার জন্য একটি নোটিশ দেয়, যা তাঁকে সতর্ক করে দেয় যে, তাঁর বিরুদ্ধে অপসারণের প্রক্রিয়া শুরু করা হচ্ছে কারণ তিনি তাঁর ভিসার মেয়াদ অতিক্রম করেছেন এবং উপস্থিত না হলে তার পরিণতির তালিকা তৈরি করা হয়েছে। তবে নোটিশে শুনানির নির্দিষ্ট সময় বা স্থান উল্লেখ করা হয়নি। এটি কেবল তাকে বোস্টনের একটি অভিবাসন বিচারকের সামনে "নির্ধারিত সময়ে নির্ধারিত তারিখে" উপস্থিত হওয়ার নির্দেশ দেয়। এক বছরেরও বেশি সময় পরে, 9ই আগস্ট, 2007-এ, ডিএইচএস বস্টন ইমিগ্রেশন কোর্টে 2006 সালের নোটিশ দাখিল করে। ইমিগ্রেশন কোর্ট পেরেরাকে একটি অতিরিক্ত নোটিশ পাঠানোর চেষ্টা করে যে তার অপসারণের শুনানির সময় এবং তারিখ 3রা অক্টোবর, 2007 সকাল 9.30 টায় নির্ধারণ করা হয়েছিল, কিন্তু এটি ডিএইচএস-কে দেওয়া ডাকঘরের বাক্সের পরিবর্তে পেরেরার রাস্তার ঠিকানায় পাঠানো হয়েছিল এবং তাই এটি হস্তান্তরযোগ্য ছিল না। পেরেরা কখনই তাঁর শুনানিতে উপস্থিত হননি কারণ তিনি নোটিশটি পাননি এবং তাই ইমিগ্রেশন কোর্ট তাঁর অনুপস্থিতিতে তাঁকে অপসারণের নির্দেশ দেয়। অপসারণের আদেশ সম্পর্কে অজ্ঞাত, পেরেরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাসিন্দা ছিলেন। 2013 সালে, পেরেরা দশ বছরেরও বেশি সময় ধরে দেশে অবিচ্ছিন্নভাবে বসবাস করার পরে, তাকে একটি ছোটখাটো মোটর গাড়ি লঙ্ঘনের জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং আবার ডিএইচএস দ্বারা আটক করা হয়েছিল। যদিও পেরেইরা দেখিয়েছিলেন যে তিনি ইমিগ্রেশন কোর্টের 2007 সালের নোটিশ পাননি যা তার শুনানির নির্দিষ্ট তারিখ এবং সময় নির্ধারণ করেছিল, তারা অপসারণ প্রক্রিয়াটি পুনরায় চালু করেছিল। পেরেরা তখন অপসারণ বাতিলের জন্য আবেদন করেছিলেন, "যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভিবাসন ও জাতীয়তা আইনের স্টপ-টাইম নিয়ম" ডিএইচএস-এর প্রাথমিক 2006 সালের নোটিশ দ্বারা ট্রিগার করা হয়নি কারণ নথিতে তার অপসারণের শুনানির সময় এবং তারিখ সম্পর্কে তথ্যের অভাব ছিল। ইমিগ্রেশন কোর্ট দ্বিমত পোষণ করে এবং পরিবর্তে বলে যে আইনে ডি. এইচ. এস-কে কার্যকর করার জন্য এবং স্টপ-টাইম নিয়ম চালু করার জন্য একটি নির্দিষ্ট তারিখ বা সময় রাখার প্রয়োজন নেই। অতএব, ইমিগ্রেশন কোর্ট রায় দেয় যে পেরেরা 8 ইউ. এস কোড § 1229 (বি) এর অধীনে 10 বছরের অবিচ্ছিন্ন শারীরিক উপস্থিতির প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে পারে না যা তাকে অপসারণ বাতিলের জন্য অযোগ্য করে তোলে। ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ড পেরেরার আবেদন খারিজ করে দেয়। দ্য ম্যাটার অফ জুডিথ এলমা ক্যামারিলো (2011)-তে তার নজির অনুসরণ করে, যেখানে বলা হয়েছে যে স্টপ-টাইম নিয়মের অধীনে অপসারণ বাতিলের জন্য আবেদনকারী কোনও অনাগরিক ব্যক্তির অবিচ্ছিন্ন বসবাসের যে কোনও সময়কাল একটি নোটিশ পরিষেবার উপর শেষ বলে মনে করা হয় উপস্থিত হওয়ার জন্য এটি প্রাথমিক শুনানির জন্য একটি সময় এবং তারিখ অন্তর্ভুক্ত করে কিনা তা নির্বিশেষে, ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ড ইমিগ্রেশন কোর্টের সাথে একমত হয় এবং রায় দেয় যে 2006 সালের নোটিশটি উপস্থিত হওয়ার জন্য স্টপ-টাইম নিয়মের সূত্রপাত করেছিল এবং তাই পেরেরা অপসারণ বাতিল করার জন্য অযোগ্য ছিল। পেরেরার মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে যায় এবং 23শে এপ্রিল, 2018-এ তর্ক শুরু হয়। রায় সুপ্রিম কোর্ট 8-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতায় রায় দেয় যে যখন কোনও অনাগরিক "উপস্থিতির বিজ্ঞপ্তি নামে একটি নথি পায়, এবং যেখানে সেই নথির অপসারণের কার্যধারার জন্য তালিকাভুক্ত সময় বা স্থান নেই, তখন এটি উপস্থিত হওয়ার বৈধ বিজ্ঞপ্তি নয়, এবং এইভাবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনাগরিকদের অবিচ্ছিন্ন শারীরিক উপস্থিতি প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্যে 'সময় থামায় না'। এই ধরনের নোটিশ স্টপ-টাইম নিয়মের সূত্রপাত করেছিল কিনা সে সম্পর্কে এই প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ পেরেরা অপসারণের ত্রাণ বাতিল করতে চেয়েছিলেন, যা শুধুমাত্র অ-নাগরিকদের জন্য উপলব্ধ যাদের 10 বছর ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবিচ্ছিন্ন শারীরিক উপস্থিতি রয়েছে। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়রের লেখা, আদালতের মতামত বলে যে "একটি নোটিশ যা একজন অনাগরিককে কখন এবং কোথায় অপসারণের কার্যধারার জন্য উপস্থিত হতে হবে তা জানায় না" বৈধ নয় এবং স্টপ-টাইম নিয়মকে ট্রিগার করে না। আদালতের মতে, এই রায়টি "সরল পাঠ্য, বিধিবদ্ধ প্রসঙ্গ এবং সাধারণ জ্ঞান" থেকে "অনিবার্যভাবে এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে" অনুসরণ করা হয়েছিল। তাৎপর্য এই রায়টি গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ 2015-2018 থেকে দায়ের করা প্রায় সমস্ত মামলাগুলি নথির উপস্থিতির বিজ্ঞপ্তি দ্বারা শুরু করা হয়েছিল যার মধ্যে কার্যধারার সময় এবং স্থান অন্তর্ভুক্ত ছিল না। অতএব, এটি অ-নাগরিকদের জন্য একটি আবেদন করার পথ তৈরি করেছে যারা একই পরিস্থিতিতে রয়েছে। যাইহোক, দ্য ম্যাটার অফ জার্মান বারমুডেজ-কোটা (2018)-তে, ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ড রায় দিয়েছে যে কোনও সময় বা স্থান ছাড়াই উপস্থিত হওয়ার নোটিশ এখনও ইমিগ্রেশন বিচারককে অপসারণের কার্যধারার এখতিয়ারের সাথে ন্যস্ত করে যতক্ষণ না শুনানির সময় এবং স্থান নির্দিষ্ট করে উপস্থিত হওয়ার নোটিশ পরবর্তী তারিখে অনাগরিকদের কাছে পাঠানো হয়। একটি বিতর্কিত পদক্ষেপে, এই সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া হিসাবে অভিবাসন আদালতগুলি কিছু ক্ষেত্রে এখন প্রতিদিন শত শত কৃত্রিম অপসারণ শুনানির সময় নির্ধারণ করছে, যেমন টেক্সাসের সান আন্তোনিওতে স্টপ-টাইম নিয়ম চালু করার জন্য যদিও তারা প্রতিটি শুনানির মধ্য দিয়ে যেতে পারে না। এই মামলাটি উল্লেখযোগ্য কারণ সুপ্রিম কোর্ট অপসারণের কার্যধারায় ব্যক্তিদের অ-নাগরিক হিসাবে উল্লেখ করেছে এবং বিদেশী নয়, এই শব্দটি ব্যবহার করে এমন মূর্তি বা প্রবিধান উদ্ধৃত করার সময় ব্যতীত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2018 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে