Gregory v. Ashcroft
গ্রেগরি বনাম অ্যাশক্রফ্ট, 501 ইউ. এস. 452 (1991) মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। এটি মিসৌরি রাজ্যের সংবিধানের একটি বিধানের সাথে সম্পর্কিত যা রাজ্যের বিচারকদের 70 বছর বয়সে অবসর নেওয়ার প্রয়োজন ছিল এবং আদালতকে 1967 সালের ফেডারেল এজ ডিসক্রিমিনেশন ইন এমপ্লয়মেন্ট অ্যাক্ট (এডিইএ) এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারার সাথে সাংঘর্ষিক কিনা তা বিবেচনা করতে বলা হয়েছিল। এই বিধানটি বহাল রাখা হয়েছিল, মামলাটি সুপ্রিম কোর্টের বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি ছিল যা এই নীতিকে সমর্থন করে যে "দ্ব্যর্থহীন ভাষাকে ঐতিহ্যবাহী রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্ব বা গুরুত্বপূর্ণ রাজ্য সরকারী কাজের ক্ষেত্রে অনুপ্রবেশের জন্য ব্যাখ্যা করা হবে না"। মিসৌরি রাজ্যের দুই বিচারক মিসৌরি রাজ্যের রাজ্যপাল জন ডি অ্যাশক্রফ্টের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে মিসৌরি রাজ্যের সংবিধানের একটি বিধান, অনুচ্ছেদ 5, §26, এডিইএ এবং সমান সুরক্ষা ধারা উভয়ই লঙ্ঘন করেছে। এই বিধানে সমস্ত অ-পৌর রাজ্যের বিচারকদের সত্তর বছর বয়সে অবসর নেওয়ার প্রয়োজন ছিল। মিসৌরির পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত এই ভিত্তিতে বরখাস্ত করার জন্য রাজ্যপালের প্রস্তাব মঞ্জুর করে যে মিসৌরির নিযুক্ত বিচারকরা এডিইএ দ্বারা সুরক্ষিত ছিলেন না কারণ তারা "নীতিনির্ধারণী স্তরে" নিযুক্ত ছিলেন এবং তাই আইনের "কর্মচারী" সংজ্ঞা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। অষ্টম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত নীতিনির্ধারণী পার্থক্যকে নিশ্চিত করেছে, আরও বলেছে যে এই বিধানটি চতুর্দশ সংশোধনী লঙ্ঘন করেনি কারণ সত্তর বছর বয়সে পৌঁছে যাওয়া বিচারকদের থেকে যারা করেননি তাদের মধ্যে পার্থক্য করার যৌক্তিক ভিত্তি ছিল। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এডিইএ এবং সমান সুরক্ষা উভয় প্রশ্নের উপর শংসাপত্র প্রদান করে। রায় 7-2 সিদ্ধান্তে, আদালত রায় দেয় যে মিসৌরি সাংবিধানিক বিধান ফেডারেল আইন বা সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে না। বিচারপতি ও 'কনর, সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে যুক্তরাষ্ট্রীয়তা এবং দ্বৈত সার্বভৌমত্বের নীতির অধীনে, সুপ্রিমসি ধারা কংগ্রেসকে রাজ্যগুলির উপর তার ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার অনুমতি দেয়, তবে কেবলমাত্র সাংবিধানিকভাবে নির্ধারিত ক্ষমতার অধীনে কাজ করার সময়। আদালত 'প্লেইন স্টেটমেন্ট' নিয়ম প্রয়োগ করে, এই ধারণাটি যে কংগ্রেস যদি ক্ষমতার যুক্তরাষ্ট্রীয়-রাষ্ট্রীয় ভারসাম্য পরিবর্তন করতে চায় এবং রাজ্যগুলির ঐতিহাসিক ক্ষমতাকে পূর্বনির্ধারিত করতে চায় তবে তার উদ্দেশ্য 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য' করা উচিত। মতামতটি 'প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারের কেন্দ্রবিন্দু' হিসাবে তাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সরকারী কর্মকর্তাদের যোগ্যতা নির্ধারণের জন্য রাজ্যগুলির জনগণের কর্তৃত্বকে স্বীকৃতি দেয়। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে এ. ডি. ই. এ (29 ইউ. এস. সি) দ্বারা সংজ্ঞায়িত রাষ্ট্রীয় বিচারপতিরা স্পষ্টভাবে 'কর্মচারী' ছিলেন না। §630 (চ)) এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে সংবিধিটি স্পষ্টভাবে নিযুক্ত রাষ্ট্রীয় বিচারকদের অন্তর্ভুক্ত করে না। আদালত অবসর গ্রহণের বয়সের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিও খুঁজে পেয়েছে, যা মিসৌরির নাগরিকদের একটি বিচার বিভাগ বজায় রাখার আগ্রহের উপর ভিত্তি করে যা বিচারকদের অবশ্যই যে দাবিগুলি সম্পাদন করতে হবে তা সম্পাদন করতে সম্পূর্ণ সক্ষম এবং কখনও কখনও বয়সের সাথে শারীরিক ও মানসিক ক্ষমতা হ্রাস পায়। বিচারপতি হোয়াইট, বিচারপতি স্টিভেন্সের যোগদানের সাথে, আংশিকভাবে একমত হন এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। এই সম্মতিক্রমে দেখা গেছে যে সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তরাষ্ট্রীয়তা "প্রকৃত দ্বন্দ্ব" অগ্রগতির সাথে অপ্রাসঙ্গিক, এই যুক্তি দিয়ে যে সরল বিবৃতি নিয়মের জন্য উদ্ধৃত মামলাগুলি কংগ্রেস রাজ্যগুলিতে আইন প্রয়োগ করতে চায় কিনা তা নিয়ে জড়িত। সম্মতি আরও যুক্তি দিয়েছিল যে সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্ত সরাসরি গার্সিয়া বনাম সান আন্তোনিও মেট্রোপলিটন ট্রানজিট অথরিটি (1985) এবং দক্ষিণ ক্যারোলিনা বনাম বেকার (1988)-এর সিদ্ধান্তকে লঙ্ঘন করেছে। সম্মতি সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের সাথে একমত হয়েছিল কারণ এটি খুঁজে পেয়েছিল যে রাষ্ট্রীয় বিচারকদের এডিইএর 'কর্মচারী' সংজ্ঞায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এবং বিচারপতি মার্শাল এই ভিত্তিতে ভিন্নমত পোষণ করেন যে, একজন নিযুক্ত রাষ্ট্রীয় বিচারক হলেন "নীতিনির্ধারণী পর্যায়ে নিযুক্ত ব্যক্তি"। পরিবর্তে তারা "সংবিধির ই. ই. ও. সি-র ব্যাখ্যায় বিলম্ব করত", যা "রাষ্ট্রীয় বিচারকদের এ. ডি. ই. এ-র আওতায় গণ্য করত।" গ্রেগরি বনাম অ্যাশক্রফ্টের হোল্ডিং কংগ্রেসের উপর রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারী কার্যক্রমে ফেডারেল আইন প্রসারিত করার অভিপ্রায় স্পষ্টভাবে বলার জন্য একটি কঠোর বোঝা চাপিয়ে দেয়। এই সিদ্ধান্তটি 'সরল বিবৃতি' নিয়মের উপর নির্ভর করেছিল, তবে সুপ্রিম কোর্টের রাজ্যগুলিতে যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ প্রসারিত করার জন্য কংগ্রেসের স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন অভিপ্রায়ের অভিব্যক্তির চেয়ে আরও বেশি প্রয়োজন ছিল; নিয়মের সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যাখ্যার জন্য কংগ্রেসকে স্পষ্টভাবে এবং বিশেষভাবে বিশেষত নিযুক্ত রাজ্য বিচারকদের কাছে এডিইএ প্রসারিত করার অভিপ্রায় উল্লেখ করতে হয়েছিল। তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1991 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন বয়সবাদ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন