O'Halloran and Francis v. United Kingdom
ও 'হ্যালোরান এবং ফ্রান্সিস বনাম যুক্তরাজ্য 2007 সালের ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের একটি মামলা ছিল। মামলাটি যুক্তরাজ্যের রোড ট্র্যাফিক অ্যাক্ট 1988-এর একটি চ্যালেঞ্জের চারপাশে ঘোরে যে একটি দ্রুতগতির গাড়ির মালিকরা পুলিশকে চালকের নাম প্রদান করে। বাদী, দুইজন ব্রিটিশ নাগরিক যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই প্রয়োজনীয়তা মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 6 নং অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন, যার অধীনে নীরব থাকার একটি অন্তর্নিহিত অধিকার রয়েছে। এই বিষয়ে পূর্ববর্তী রায়গুলি থেকে বিচ্যুত হয়ে আদালত সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে রায় দিয়েছে যে সড়ক ট্র্যাফিক আইনের প্রয়োজনীয়তা অযৌক্তিক নয় এবং তাই কোনও মানবাধিকার লঙ্ঘন হয়নি। পটভূমি জেরার্ড ও 'হ্যালোরান এবং ইদ্রিস ফ্রান্সিসের গাড়িগুলি যথাক্রমে 2000 এবং 2001 সালে দ্রুতগতিতে ধরা পড়েছিল, ফ্রান্সিসের গাড়িটি 30 মাইল প্রতি ঘণ্টায় 47 মাইল প্রতি ঘন্টা গতিতে ধরা পড়েছিল এবং ও' হ্যালোরান এম11 মোটরওয়েতে অস্থায়ী 40 মাইল প্রতি ঘন্টা গতিতে 69 মাইল প্রতি ঘন্টা গতিতে চলছিল। উভয় লঙ্ঘনই স্পিড ক্যামেরার মাধ্যমে ধরা পড়েছিল। রোড ট্র্যাফিক অ্যাক্ট 1988-এর 172 ধারার অধীনে, পুলিশ যখন উদ্দেশ্যমূলক বিচারের নোটিশের মাধ্যমে তাদের জিজ্ঞাসাবাদ করে তখন দুজন চালকের নাম ও ঠিকানা দিতে বাধ্য ছিল। ফ্রান্সিস দাবি করেন যে ইউরোপীয় আইনের অধীনে আত্ম-দোষারোপ এড়াতে তাঁর চুপ থাকার অধিকার রয়েছে এবং তিনি তথ্য প্রদান করতে অস্বীকার করেন। ও 'হ্যালোরান নিশ্চিত করেছেন যে তিনি গাড়ি চালাচ্ছিলেন কিন্তু পরে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 6 নং অনুচ্ছেদের অধীনে ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে তার স্বীকারোক্তি প্রত্যাহার করার চেষ্টা করেছিলেন। উভয়কেই দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং জরিমানা করা হয়। ম্যাজিস্ট্রেট ও 'হ্যালোরানের স্বীকারোক্তি প্রত্যাহারের অনুমতি দিতে অস্বীকার করেন এবং তার ড্রাইভিং লাইসেন্সে ছয়টি পেনাল্টি পয়েন্ট সহ খরচ সহ মোট £250 জরিমানা করা হয়। তিনি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য আবেদন করেছিলেন কিন্তু তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। ফ্রান্সিসকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং তার লাইসেন্সে তিনটি পেনাল্টি পয়েন্ট যোগ করে খরচ সহ মোট £1,000 জরিমানা করা হয়। মামলা উভয় গাড়ির মালিকরা ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে আবেদন করেছিলেন যে ইউরোপীয় আইনের অধীনে তাদের নীরব থাকার পরম অধিকার রয়েছে। ব্রিটিশ সরকার বিরোধিতা করেছিল, প্রিভি কাউন্সিলের দেশের জুডিশিয়াল কমিটির দ্বারা পূর্বে বর্ণিত ভিত্তিতে, যে 6 নং অনুচ্ছেদে নীরবতার যে কোনও অন্তর্নিহিত অধিকারকে বিপজ্জনক গাড়ি চালানোকে নিরুৎসাহিত করার প্রয়োজনের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে। আদালত সরকারের পক্ষে রায় দেয়, এই যুক্তি দিয়ে যে গাড়ির মালিক এবং চালকরা মোটর চালনা সম্পর্কিত আইনি বিধিমালা মেনে চলতে অন্তর্নিহিতভাবে সম্মত হয়েছেন। তারা এমন নিয়ম করেছিল যা সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল কারণ রোড ট্র্যাফিক অ্যাক্ট প্রতিরক্ষার জন্য অনুমতি দিয়েছিল যে অভিযুক্তরা দেখাতে সক্ষম হবে যে তারা জানে না যে কে গাড়ি চালাচ্ছে যদি তারা তাদের সনাক্ত করার প্রয়াসে যথাযথ পরিশ্রম করে থাকে। পৃথক মামলার পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত রায় দেয় যে ও 'হ্যালোরানের বিবৃতি গ্রহণ করা বৈধ ছিল কারণ প্রসিকিউটরদের এখনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হয়েছিল যে অপরাধটি সংঘটিত হয়েছিল এবং বিবাদী এখনও সাক্ষীদের ডাকতে এবং তাদের নিজস্ব প্রমাণ সরবরাহ করার অধিকারী ছিল। ফ্রান্সিসের ক্ষেত্রে, আদালত রায় দেয় যে তার বিবৃতি দিতে অস্বীকার করাই অপরাধ, তাই তার বিবৃতি দিতে অস্বীকার করার প্রশ্নটি মামলায় প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না। সংক্ষেপে, আদালত এই ভিত্তিতে আবেদনটি খারিজ করে দেয় যে চালকেরা গাড়ি চালানোর সময় নিয়মকানুন মেনে চলতে রাজি হয়েছিল এবং পুলিশ যে তথ্য চেয়েছিল তা ন্যূনতম ছিল, তাই চুপ থাকার কোনও অধিকার ছিল না। 14 জন বিচারক এর সাথে একমত হন এবং বিচারক বোর্রেগো বোর্রেগো একমত হন কিন্তু যুক্তি দেন যে মামলার রায় সংক্ষিপ্ত হওয়া উচিত ছিল। বিচারক পাভলভস্কি এবং মাইজার পৃথক মতবিরোধ দায়ের করেন। পাভলভস্কি যুক্তি দিয়েছিলেন যে 6 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করা হয়েছে এবং আপিলটি বহাল রাখা উচিত ছিল, যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনের অধীনে তাদের অধিকার লঙ্ঘনের ঝুঁকি এড়াতে লোকেরা হাঁটতে বা বাইক ব্যবহার করতে বাধ্য হবে। মাইজার এই মতবিরোধের সাথে একমত হন এবং তাদের উপর বিশদভাবে যুক্তি দেন যে গাড়ি চালানোর অধিকারের বিনিময়ে জনগণকে তথ্য সরবরাহ করতে বাধ্য করার অধিকার রাষ্ট্রের নেই। রেফারেন্স ইউরোপীয় কোর্ট অফ হিউম্যান রাইটস মামলা যুক্ত যুক্তরাজ্য 2007 ইউরোপীয় ইউনিয়ন মামলা আইন 2007 যুক্তরাজ্যে ব্রিটিশ আইন ড্রাইভিং মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 6