Lord Cranstown v Johnston
লর্ড ক্র্যানস্টাউন বনাম জনসন (1796) 3 ভার্সন 170,30 ইআর 952 আইনের দ্বন্দ্ব এবং আদালতের এখতিয়ারের বাইরে অবস্থিত জমি নিয়ে লেনদেন করতে বাধ্য করার জন্য মামলাকারীদের উপর ব্যক্তিগত (বা ব্যক্তিগতভাবে) এখতিয়ার প্রয়োগ করার আদালতের ক্ষমতা সম্পর্কিত ইংরেজ আদালতের একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত। লর্ড ক্র্যানস্টাউন জনসনের কাছে অর্থ পাওনা ছিল, যদিও কত টাকা পাওনা ছিল তা নিয়ে তাদের মধ্যে মতবিরোধ ছিল। যদিও পক্ষগুলি বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করছিল, আলোচনা চলাকালীন জনসন লর্ড ক্র্যানস্টনের একটি মূল্যবান সম্পত্তি বিক্রির জন্য আদালতের আদেশ চাইতে সেন্ট কিটস দ্বীপে কার্যক্রম শুরু করেছিলেন। সেন্ট কিটসের আইনের অধীনে আদালতের দরজায় রিটটি পেরেক দিয়ে প্রতিস্থাপিত পরিষেবার মাধ্যমে এই ধরনের পদক্ষেপ শুরু করার অনুমতি ছিল। লর্ড ক্র্যানস্টন কার্যধারা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না, এবং তাই আদালত সম্পত্তি বিক্রির জন্য একটি আদেশ জারি করে, যা জনসন তার প্রকৃত মূল্যের একটি ভগ্নাংশে (একমাত্র দরদাতা হিসাবে) কিনেছিলেন। যখন তিনি আবিষ্কার করেন যে কী ঘটেছে, লর্ড ক্র্যানস্টাউন ইংরেজ আদালতে জনসনের বিরুদ্ধে মামলা করেন এবং একটি আদেশ চান যাতে জনসন তার সম্পত্তি তাকে ফিরিয়ে দেন। যদিও বিতর্কিত জমিটি আদালতের এখতিয়ারের বাইরে অবস্থিত ছিল, তবুও এটি জনসনকে লর্ড ক্র্যানস্টাউনের কাছে এস্টেটটি পুনরায় হস্তান্তর করার নির্দেশ দেয়, এই বলে যে "এই আদালত সরাসরি [বিদেশী] জমির উপর কাজ করতে পারে না, তবে এখানে বসবাসকারী ব্যক্তির বিবেকের উপর কাজ করে।" ক্যারিবিয়ান দ্বীপপুঞ্জের সেন্ট কিটস দ্বীপে একটি বাগানের মালিক ছিলেন লর্ড ক্র্যানস্টাউন। তিনি আসামী জনস্টনের কাছে 2,500 পাউন্ডের সামান্য বেশি পাওনা দিয়েছিলেন। এই জুটি ঋণের বিষয়ে ইংল্যান্ডে আলোচনা করছিল। আলোচনা চলার সময়, জনস্টন সেন্ট কিটসে ঋণের জন্য মামলা দায়ের করেন। সেন্ট কিটস-এর আইনের অধীনে কোনও পোস্টে এবং আদালতের দরজায় রিট পেরেক দিয়ে প্রতিস্থাপিত পরিষেবার মাধ্যমে কোনও বিবাদীর বিরুদ্ধে মামলা চালানোর অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। লর্ড ক্র্যানস্টাউন কার্যধারার কোনও নোটিশ পাননি এবং ডিফল্টরূপে জনসনের পক্ষে রায় দেওয়া হয়েছিল। সেন্ট কিটসে লর্ড ক্র্যানস্টাউনের এস্টেটটি রায়টি সন্তুষ্ট করার জন্য নিলামের জন্য রাখা হয়েছিল এবং নিলামে জনস্টন একমাত্র দরদাতা ছিলেন। তিনি ক্রেডিট বিডের মাধ্যমে 2,000 পাউন্ডের বিনিময়ে বাগানটি কিনেছিলেন। এটি সম্পত্তির প্রকৃত মূল্যের তুলনায় যথেষ্ট কম ছিল, যা আদালত ধরে নিয়েছিল যে ন্যূনতম 20,000 পাউন্ডের কম হতে পারে না। যখন তিনি আবিষ্কার করেন যে কী ঘটেছে লর্ড ক্র্যানস্টাউন সম্পত্তি পুনরুদ্ধারের জন্য ইংল্যান্ডে মামলা নিয়ে এসেছিলেন। হাইকোর্ট মামলাটি মাস্টার অফ দ্য রোলস, স্যার রিচার্ড আর্ডেনের সামনে আসে। মাস্টার অফ দ্য রোলস বলেছিলেন যে, যদিও জনস্টন কারও কাছে কোনও মিথ্যা উপস্থাপনা করেননি, এবং তিনি সেন্ট কিটসের কোনও আইন লঙ্ঘন করেননি, এবং লর্ড ক্র্যানস্টাউনের কাছে কোনও চুক্তিগত বাধ্যবাধকতাও দেননি, তবুও তিনি জানতেন যে তিনি লর্ড ক্র্যানস্টাউনের পিছনে যাচ্ছেন এবং এটি করার সময় সম্পত্তির প্রকৃত মূল্যের একটি ভগ্নাংশের জন্য সম্পত্তি পাওয়ার ষড়যন্ত্র করছিলেন। তিনি সেন্ট কিটস-এ জমি নিয়ে কাজ করার জন্য বিদেশী আদালতের এখতিয়ার বা এর কার্যক্রমের নিয়মিততা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেননি। তবে তিনি সন্তুষ্ট ছিলেন যে ইংরেজ ইক্যুইটির নিয়ম অনুসারে এটি একটি জালিয়াতি ছিল এবং যেহেতু জনসন আদালতের এখতিয়ারের মধ্যে ছিলেন, তাই তিনি লর্ড ক্র্যানস্টাউনের মূল ঋণ এবং বকেয়া ব্যয় পরিশোধ করার পরে তাকে সম্পত্তি পুনরুদ্ধার করার আদেশ দিতে সক্ষম হন। তিনি এই সাধারণ নীতিটি গ্রহণ করেছিলেনঃ তিনি বলেছিলেনঃ মন্তব্য মামলাটি ইংল্যান্ড এবং বিদেশে উভয় ক্ষেত্রেই অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে। ব্রিটিশ দক্ষিণ আফ্রিকা কোম্পানি বনাম ডি বিয়ারস কনসোলিডেটেড মাইনস লিমিটেড [1910] 2 সিএইচ 502, ডেসচ্যাম্পস বনাম মিলার [1908] 1 সিএইচ 856, মার্কেন্টাইল ইনভেস্টমেন্ট কো বনাম রিভার প্লেট ট্রাস্ট কো [1892] 2 সিএইচ 303, রে কোর্টনি, প্রাক্তন পি পোলার্ড (1840) মন্ট অ্যান্ড সিএইচ 239, [1835-42] অল ইআর রেপ 415 এবং নরিস বনাম চেম্বারস (1861) 29 বিভ 246,54 ইআর 621, এবং ব্রিটিশ দক্ষিণ আফ্রিকার হাউস অফ লর্ডস কোম্পানি বনাম কম্পানহিয়া ডি মোকাম্বিক [1893] এসি 602 দ্বারা অনুমোদনের সাথে এটি উদ্ধৃত করা হয়েছিল। সম্প্রতি হাইকোর্ট এটি উদ্ধৃত করেছে। ইংরেজ আইনের দ্বন্দ্ব সম্পর্কিত শীর্ষস্থানীয় পাঠ্যপুস্তকগুলি এটিকে কর্তৃত্বপূর্ণ হিসাবে বিবেচনা করে যে আদালত বিদেশে অবস্থিত জমির ক্ষেত্রে কোনও মামলাকারীর উপর ব্যক্তিগতভাবে এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে, যদিও এটি জমি সম্পর্কিত কোনও আদেশ দিতে পারে না। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক ডিউক বনাম অ্যাডলার [1932] 4 ডিএলআর 529-এ অনুমোদনের সাথে এটি উদ্ধৃত করা হয়েছে। এই সিদ্ধান্তের কয়েক মাসের মধ্যেই লর্ড ক্র্যানস্টাউন নিজে মারা যান এবং তার কয়েক মাস পরে তাঁর বিধবা স্ত্রী মারা যান। তিনি কখনও জনসনের কাছে ঋণ পরিশোধ করেছেন কিনা এবং তাই জনসন তার বিধবা বা উত্তরাধিকারীদের কাছে সম্পত্তিটি পুনরায় হস্তান্তর করেছেন কিনা তার কোনও বিদ্যমান রেকর্ড নেই বলে মনে হয়। পাদটীকা ইংরেজ আইনের দ্বন্দ্ব মামলা আইন 1796 মামলা আইন 1796 ব্রিটিশ আইন