Smiley v. Holm
স্মাইলি বনাম হোম, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা কোনও রাজ্যের আইনসভা দ্বারা গৃহীত কংগ্রেসনাল পুনর্বিন্যাসের প্রস্তাবকে ভেটো দেওয়ার জন্য একজন গভর্নরের ক্ষমতার সাথে জড়িত ছিল। প্রধান বিচারপতি চার্লস ইভান্স হিউজেসের মতে, আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে মার্কিন সংবিধান মিনেসোটার গভর্নরকে সেই রাজ্যের পুনর্বিন্যাসকারী মানচিত্রে ভেটো দিতে নিষেধ করে না। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে বলা হয়েছে যে হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের আসনগুলি "এই ইউনিয়নের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে এমন বেশ কয়েকটি রাজ্যের মধ্যে ভাগ করা হবে, তাদের নিজ নিজ সময়, স্থান এবং সেনেটর এবং প্রতিনিধিদের জন্য নির্বাচন অনুষ্ঠানের পদ্ধতি অনুসারে, প্রতিটি রাজ্যে তার আইনসভা দ্বারা নির্ধারিত হবে; তবে কংগ্রেস যে কোনও সময় আইন দ্বারা এই জাতীয় প্রবিধান তৈরি বা পরিবর্তন করতে পারে।" প্রতিটি দশ বছরের আদমশুমারির পরে, রাজ্যগুলির জনসংখ্যার পরিবর্তনের কথা বিবেচনা করার জন্য হাউস আসনগুলি পুনরায় ভাগ করা হয়ঃ যে রাজ্যগুলি দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে তারা আসন পেতে পারে, এবং যারা পায়নি তারা তাদের হারাতে পারে। প্রতিটি রাজ্য তখন তার কংগ্রেসনাল জেলাগুলির সীমানা পুনরায় আঁকতে পারে। রাজনীতিবিদরা প্রায়শই গেরিম্যান্ডারিং-এ জড়িত থাকেন, যা এমনভাবে জেলা রেখা আঁকার প্রক্রিয়া যা নির্বাচনীভাবে একজনের দলকে উপকৃত করে। মিনেসোটা রাজ্যে রিপাবলিকান পার্টি দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক আধিপত্য উপভোগ করেছে। কিন্তু বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে অর্থনৈতিক পরিবর্তনের ফলে রিপাবলিকানদের প্রতি অসন্তোষ বৃদ্ধি পায়, যার ফলে মিনেসোটা ফার্মার-লেবার পার্টি গঠিত হয়, যার মধ্যে কৃষকদের সমর্থক এবং সংগঠিত শ্রম আন্দোলনের সদস্যরা অন্তর্ভুক্ত ছিল। 1920-এর দশক জুড়ে কৃষক-শ্রম পার্টি ধীরে ধীরে নির্বাচনী সমর্থন লাভ করে, কিন্তু রিপাবলিকানরা রাজ্যের সরকার এবং কংগ্রেসের প্রতিনিধিদলের উপর তাদের দৃঢ় নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখে। 1930 সালের গভর্নর নির্বাচনে, ভোটাররা প্রথমবারের মতো ফার্মার-লেবার পার্টির একজন সদস্য ফ্লয়েড বি ওলসনকে গভর্নরের প্রাসাদে পাঠিয়েছিলেন, যদিও রিপাবলিকানরা রাজ্য আইনসভা নিয়ন্ত্রণ অব্যাহত রেখেছিলেন। ফলস্বরূপ, ওলসন এবং রিপাবলিকান আইনসভার মধ্যে পক্ষপাতদুষ্ট দ্বন্দ্বের ফলে 1931 সালের আইনসভা অধিবেশনে পুনর্বিন্যাস সহ। 1930 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদমশুমারির ফলে, কংগ্রেসে মিনেসোটার প্রতিনিধিত্ব দশটি আসন থেকে কমে নয়টিতে নেমে আসে। রিপাবলিকান-নিয়ন্ত্রিত আইনসভা, কৃষক-শ্রমের ক্রমবর্ধমান সমর্থন সত্ত্বেও রিপাবলিকানরা যাতে হাউসে তাদের আসন ধরে রাখে তা নিশ্চিত করার লক্ষ্যে, একটি ভারী গেরিম্যান্ডার্ড মানচিত্র পাস করেছে। তারা আশা করেছিল যে ওলসন কোনও ধরনের সমঝোতাকে সমর্থন করবে কারণ কোনও মানচিত্র পাস করতে ব্যর্থ হলে বৃহত্তর নির্বাচনের ফলাফল হবে, এমন একটি ফলাফল যা তারা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল যে ওলসন এড়াতে চাইবে। তবুও ওলসন বিলটি ভেটো দিয়েছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে রিপাবলিকানদের হঠকারিতা নির্বাচনে তার দলকে উপকৃত করবে এমনকি যদি বড় নির্বাচনও হয়। জবাবে, রিপাবলিকানরা পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গভর্নরের ভেটো অর্থহীনঃ সিনেটর এ. জে। রকনে বলেছিলেন যে "ফেডারেল সংবিধানে আইনসভা ছাড়া অন্য কোনও উৎসের মাধ্যমে পুনর্বিন্যাসের প্রয়োজন নেই এবং রাজ্যপালের এই বিষয়টির সাথে কোনও সম্পর্ক থাকার বিধান নেই।" রাজ্য প্রতিনিধি পরিষদ একটি প্রস্তাব পাস করে রিপাবলিকান সেক্রেটারি অফ স্টেট মাইক হোমকে রাজ্যপালের ভেটো সত্ত্বেও আইনটি যথাযথভাবে পাস হয়েছে বলে নথিভুক্ত করার নির্দেশ দেয়। হোম মেনে নেন এবং নতুন টানা জেলাগুলিতে দৌড়াতে ইচ্ছুক প্রার্থীদের কাছ থেকে আবেদন গ্রহণ করতে শুরু করেন। ডব্লিউ. ইয়েল স্মাইলি, একজন মিনিয়াপোলিস অ্যাটর্নি, হোমের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনাটি বেআইনী কারণ এটি গভর্নর দ্বারা ভেটো দেওয়া হয়েছিল। একটি রাজ্য জেলা আদালত এবং মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্ট উভয়ই তার যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে সংবিধানের অধীনে, শুধুমাত্র আইনসভার পুনর্বিন্যাসের ক্ষমতা রয়েছে। স্মাইলি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। 8 থেকে 0-এর সর্বসম্মত ভোটে (বিচারপতি বেঞ্জামিন কার্ডোজো নিজেকে প্রত্যাহার করে নিয়েছিলেন), সুপ্রিম কোর্ট মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে প্রধান বিচারপতি চার্লস ইভান্স হিউজেস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে সংবিধানের 1ম অনুচ্ছেদের 4র্থ ধারায় "আইনসভা" বাক্যাংশটি রাজ্যের আইনসভার পরিবর্তে রাজ্যের সাধারণ আইন প্রণয়নের ক্ষমতাকে বোঝায়। তিনি সাংবিধানিক সংশোধনীর অনুমোদন প্রক্রিয়াকে (এমন একটি প্রেক্ষাপটে যেখানে রাজ্যপাল আইনসভার কাজে ভেটো দিতে পারবেন না) কংগ্রেসের পুনর্বিন্যাস থেকে আলাদা করেছেনঃ তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুনর্বিন্যাস, অনুসমর্থনের বিপরীতে, আইন প্রণয়নের একটি উদাহরণ এবং এইভাবে রাজ্যের সংবিধানে নির্ধারিত সাধারণ আইনী পদ্ধতির সাপেক্ষে ছিল। তিনি যুক্তি দেখিয়েছিলেন যে যদিও কংগ্রেসের সাংবিধানিক কর্তৃত্ব ছিল রাজ্য পুনর্বিন্যাসের পদ্ধতিগুলিকে স্থানচ্যুত করার, তবে এটি গভর্নরাল ভেটো প্রসঙ্গে সেই ক্ষমতা প্রয়োগ করেনি; ফলস্বরূপ, গভর্নরাল ভেটো সহ আইন পাস করার জন্য মিনেসোটার সাধারণ পদ্ধতিগুলি বহাল ছিল। 1911 সালের বরাদ্দ আইন কার্যকর ছিল কিনা সে সম্পর্কে আদালত একটি পৃথক প্রশ্নের রায় দিতে অস্বীকার করে; সেই বিষয়টি পরে উড বনাম ব্রুম (1932)-এ সম্বোধন করা হয়েছিল। হিউজেস বলেছিলেন যে যেহেতু কোনও পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনা বৈধভাবে কার্যকর করা হয়নি, মিনেসোটা তার আসন্ন কংগ্রেসনাল নির্বাচনগুলি বৃহত্তরভাবে পরিচালনা করতে বাধ্য ছিল। 1932 সালের বৃহত্তর হাউস নির্বাচনে, আটানব্বই জন প্রার্থী প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য আবেদন করেছিলেন; সাধারণ নির্বাচনের ব্যালটে ত্রিশ জন প্রার্থী ছিলেনঃ তিনটি প্রধান দলের প্রত্যেকটি থেকে নয়জন এবং পিটিশন দ্বারা মনোনীত তিনজন কমিউনিস্ট। বর্তমান দুইজন কংগ্রেস সদস্য ছাড়া বাকি সবাইকে বহিষ্কার করা হয়; ফার্মার-লেবার পার্টি নয়টি আসনের মধ্যে পাঁচটি আসন পায় এবং রিপাবলিকান প্রতিনিধিদল নয়জন কংগ্রেস সদস্য থেকে কমে তিনটিতে নেমে আসে। পরবর্তী ঘটনাবলী কোয়েনিগ বনাম ফ্লিন এবং ক্যারল বনাম বেকার, যথাক্রমে নিউইয়র্ক এবং মিসৌরিতে পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনার গভর্নরাল ভেটো থেকে উদ্ভূত দুটি অনুরূপ 1932 মামলা, আদালত স্মিলির উপর নির্ভর করেছিল যে নিম্ন-আদালতের সিদ্ধান্তগুলিকে সংক্ষিপ্তভাবে সমর্থন করার জন্য যে মানচিত্রগুলি ভেটো দেওয়া হয়েছিল এবং বৃহত্তর নির্বাচনের আদেশ দেওয়া হয়েছিল। কোর্ট ইন কোলেগ্রোভ বনাম গ্রিন (1946) একটি খারাপভাবে ভাগ করা ইলিনয় কংগ্রেসের মানচিত্রে তার রায়ে স্মাইলি সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করেছেঃ বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক এবং উইলি রুটলেজ প্রত্যেকে এই সিদ্ধান্তে উদ্ধৃত করেছেন যে পুনর্বিন্যাসের সাথে জড়িত বিরোধগুলি ন্যায়সঙ্গত ছিল। অ্যারিজোনা রাজ্য আইনসভা বনাম অ্যারিজোনা ইন্ডিপেন্ডেন্ট রিডিস্ট্রিক্টিং কমিশন (2015)-এ স্মাইলির উল্লেখ সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং ভিন্নমত উভয় মতামতের মধ্যে উপস্থিত হয়েছিল, একটি মামলা জিজ্ঞাসা করে যে অ্যারিজোনার স্বাধীন পুনর্বিন্যাস কমিশন অনুচ্ছেদ 1, ধারা 4 লঙ্ঘন করেছে কিনা। মুর বনাম হার্পার (2023) সম্পর্কে লেখা সাহিত্যে, পাশাপাশি মৌখিক তর্কের সময়ও স্মাইলির উল্লেখ করা হয়েছিল। আরও দেখুন স্বাধীন রাজ্য আইনসভা তত্ত্ব হিউজেস কোর্ট দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 285 রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি হিউজেস কোর্ট 1932 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1932 মিনেসোটা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের আইনি ইতিহাস একটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচনী পুনর্বিন্যাস মামলা আইন ভেটো