Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon
প্যাসিফিক স্টেটস টেলিফোন অ্যান্ড টেলিগ্রাফ কোং বনাম ওরেগন, নাগরিকদের উদ্যোগের সাংবিধানিকতা এবং সংবিধানের গ্যারান্টি ধারার প্রয়োগযোগ্যতা জড়িত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল। প্রধান বিচারপতি এডওয়ার্ড ডগলাস হোয়াইটের লেখা একটি মতামত অনুসারে, একটি সর্বসম্মত আদালত একটি কর্পোরেশনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে গ্যারান্টি ধারা ওরেগনের উদ্যোগ প্রক্রিয়া নিষিদ্ধ করেছে, লুথার বনাম বোর্ডেনকে উদ্ধৃত করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই ধরনের দাবিগুলি রাজনৈতিক প্রশ্ন উপস্থাপন করে এবং তাই অযৌক্তিক ছিল। পটভূমি মার্কিন সংবিধানের 4র্থ ধারা, 4র্থ ধারায় বলা হয়েছে যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই ইউনিয়নের প্রতিটি রাজ্যকে একটি রিপাবলিকান সরকার গঠনের নিশ্চয়তা দেবে।" এই ধারার সঠিক অর্থ অনিশ্চিত রয়ে গেছে কারণ সুপ্রিম কোর্ট এটি সরাসরি প্রয়োগ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। লুথার বনাম বোর্ডেন (1849) মামলায়, আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়েছিল যে রোড আইল্যান্ডের দুটি রাজনৈতিক দলের মধ্যে কোনটি সেই রাজ্যের বৈধ সরকার ছিল। বিচারপতিরা বলেছিলেন যে তাদের এখতিয়ারের অভাব রয়েছে, রায় দিয়েছিলেন যে কোনও রাজ্যের প্রজাতন্ত্রের সরকার রয়েছে কিনা তা একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন যা কেবল কংগ্রেসের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা ছিল। প্যাসিফিক স্টেটস সিদ্ধান্তের সময়, লুথার থেকে উদ্ভূত নজিরের একটি লাইন বলেছিল যে গ্যারান্টি ধারা সম্পর্কে বিরোধ আদালতের কর্তৃত্বের আওতার বাইরে ছিল। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, প্রগতিশীলতা নামে পরিচিত রাজনৈতিক আন্দোলন জাতিকে ছড়িয়ে দেয়। সংস্কারকেরা দারিদ্র্য, দুর্বল কর্মপরিস্থিতি এবং রাজনৈতিক ব্যবস্থার উপর কর্পোরেট ক্ষমতার আধিক্য হিসাবে যা দেখেছিলেন তার বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন। তারা এমন প্রচেষ্টাকে সমর্থন করেছিল যা সরাসরি ভোটারদের ক্ষমতা দেবেঃ এমন উদ্যোগ, যার মাধ্যমে ভোটাররা সরাসরি আইন প্রস্তাব ও প্রণয়ন করতে পারে এবং গণভোট, যার মাধ্যমে নাগরিকরা আইনসভা দ্বারা ইতিমধ্যে গৃহীত আইন প্রত্যাখ্যান করতে ভোট দিতে পারে। প্রগ্রেসিভগুলির মতে, এই ধরনের সংস্কারগুলি প্রত্যক্ষ গণতন্ত্রের একটি মাত্রা প্রতিষ্ঠা করবে, যা ভোটারদের একটি দুর্নীতিগ্রস্ত রাজনৈতিক প্রক্রিয়াকে পাশ কাটিয়ে যাওয়ার সুযোগ দেবে। বিপরীতে, যে কর্পোরেশনগুলি প্রায়শই উদ্যোগের মাধ্যমে গৃহীত আইনের লক্ষ্যবস্তু ছিল, তারা এই ধরনের সংস্কারের বিরোধিতা করেছিল। 1902 সালে ওরেগনে একটি সাংবিধানিক সংশোধনী সেই রাজ্যে উদ্যোগ এবং গণভোট উভয়ই গ্রহণ করে। 1906 সালে ভোটাররা প্রায় দশ-এক-এর ব্যবধানে টেলিফোন এবং টেলিগ্রাফ সংস্থাগুলির রাজস্বের উপর দুই শতাংশ কর আরোপ করে। প্যাসিফিক স্টেটস টেলিফোন অ্যান্ড টেলিগ্রাফ কোম্পানি তা দিতে অস্বীকার করে এবং রাষ্ট্র কর আদায়ের জন্য মামলা করে। আদালতে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, কর্পোরেশন যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু এই উদ্যোগটি প্রত্যক্ষ গণতন্ত্র গঠন করেছিল, তাই এটি সংবিধান দ্বারা প্রয়োজনীয় প্রজাতন্ত্রের সরকার গঠনের অবিচ্ছেদ্য প্রতিনিধিত্বমূলক ব্যবস্থার পরিপন্থী ছিল। ওরেগনের রাজ্য আদালত কর বৈধ বলে রায় দেওয়ার পরে, সংস্থাটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, একমাত্র যুক্তি দেয় যে এই উদ্যোগটি গ্যারান্টি ধারা লঙ্ঘন করেছে। 1912 সালের 19শে ফেব্রুয়ারি বিচারপতিরা তাঁদের সিদ্ধান্ত প্রদান করেন। প্রধান বিচারপতি এডওয়ার্ড ডগলাস হোয়াইট সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে মতামত প্রদান করে রায় দেন যে মামলাটি একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন উপস্থাপন করেছে যা আদালতের এখতিয়ারের বাইরে পড়ে। হোয়াইট আশঙ্কা প্রকাশ করেছিলেন যে কোম্পানির পক্ষে একটি রায় রাজ্যগুলির অধিকারকে লঙ্ঘন করবে, লিখেছিলেন যে এই ধরনের সিদ্ধান্তের জন্য "বিচারিক ক্ষমতার অকল্পনীয় সম্প্রসারণ এবং বিশুদ্ধ রাজনৈতিক বিষয়ে আইন প্রণয়নকারী কর্তৃত্বের ধ্বংসাত্মক ধ্বংস" প্রয়োজন হবে। তিনি লুথার-এ আদালতের সিদ্ধান্ত থেকে বারবার উদ্ধৃত করেছিলেন এবং এটিকে "সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণকারী" বলে নির্ধারণ করেছিলেন। হোয়াইট রায় দিয়েছিলেন যে শুধুমাত্র কংগ্রেসেরই গ্যারান্টি ধারা কার্যকর করার ক্ষমতা রয়েছে। তিনি স্পষ্টতই দেখেছিলেন যে এই বিরোধটি একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন উপস্থাপন করেছে কারণ রাজ্য সরকারকে "এই আদালতের বার-এ ডাকা হয়েছিল, রাষ্ট্রের দাবি করার জন্য power.but-এর কিছু অনুশীলনকে বিচারিকভাবে পরীক্ষা করার উদ্দেশ্যে নয় যে এটি একটি রাজ্য, প্রজাতন্ত্র হিসাবে তার অধিকার প্রতিষ্ঠা করে।" হোয়াইট মন্তব্য করেছিলেন যে সংস্থাটি সফল হওয়ার আরও ভাল সম্ভাবনা ছিল যদি এটি কর কার্যকর করার প্রক্রিয়াটির পরিবর্তে নিজেই করকে চ্যালেঞ্জ করত। কিন্তু যেহেতু গ্যারান্টি ধারার যুক্তিগুলির একটি "মূলত রাজনৈতিক চরিত্র" ছিল, তাই আদালত এখতিয়ারের অভাবে মামলাটি খারিজ করে দেয়। লিগ্যাসি প্যাসিফিক স্টেটস রাজ্য এবং স্থানীয় পর্যায়ে উদ্যোগ এবং গণভোটের জন্য আদালতের অগ্রগতির ব্যবহারিক প্রভাব ফেলেছিল। লুথারকে পুনরায় নিশ্চিত করে, এটি একটি দৃঢ় সংকেতও পাঠিয়েছে যে গ্যারান্টি ধারার সাথে জড়িত মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আদালতের কোনও আগ্রহ নেই। হোয়াইট কোর্ট সম্পর্কে 1999 সালের একটি বইয়ে, আইনী ইতিহাসবিদ ওয়াল্টার এফ প্র্যাট লিখেছেন যে প্রশান্ত মহাসাগরীয় রাজ্যগুলির সিদ্ধান্ত "বোঝায় যে আদালত রাজ্য সরকারগুলিতে বিভিন্ন পদ্ধতির সাথে পরীক্ষার অনুমতি দিতে ইচ্ছুক ছিল"। আইনী পণ্ডিত উইলিয়াম এম উইসেক 1972 সালে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যদিও মামলার ফলাফল "প্রতিরক্ষামূলক" ছিল, প্রধান বিচারপতির "আলগা এবং অতিরঞ্জিত ভাষা" "বিচার বিভাগীয় বিরত থাকার একটি সাংবিধানিক মতবাদকে" সমর্থন করেছিল যা মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয়তার বাইরেও গিয়েছিল। প্রশান্ত মহাসাগরীয় রাজ্যগুলিতে সিদ্ধান্তটি একটি প্রভাবশালী নজির হিসাবে কাজ করেছিলঃ মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরের বছরগুলিতে, বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় আইনের চ্যালেঞ্জগুলি নিষ্পত্তি করার জন্য আদালতগুলি এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল। সিদ্ধান্তটি এমন সমস্ত মামলা নিষিদ্ধ করার জন্য বোঝা গেছে যা দাবি করে যে একটি প্রদত্ত আইন প্রজাতন্ত্রের সরকার গঠনের সাথে বৈপরীত্যপূর্ণ। তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1912 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন গ্যারান্টি ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক প্রশ্ন মতবাদ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ওরেগন উদ্যোগের আইনি ইতিহাস