Arlington County Board v. Richards
আর্লিংটন কাউন্টি বোর্ড বনাম রিচার্ডস, 434 ইউ. এস. 5 (1977), পৌর পার্কিং বিধিনিষেধের জন্য সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারার প্রয়োগের বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। একটি সর্বসম্মত মতামত অনুসারে, আদালত রায় দিয়েছে যে ভার্জিনিয়ার আর্লিংটন কাউন্টির অরোরা হাইল্যান্ডস পাড়ায় একটি আবাসিক জোন পার্কিং ব্যবস্থার জন্য দিনের বেলার পার্কিংয়ের অনুমতি প্রয়োজন, সেই অনুমতিগুলি বাসিন্দাদের, তাদের অতিথিদের এবং যারা ব্যবসায়িক উদ্দেশ্যে তাদের বাড়িতে এসেছিল তাদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি এবং তাই সাংবিধানিক ছিল। এর সিদ্ধান্ত ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্টকে উল্টে দেয়। অধ্যাদেশটি একটি প্রধান মার্কিন মহানগর অঞ্চলে এই ধরনের প্রথম কর্মসূচি বহাল রাখে, যা জাতীয় এবং স্থানীয় উদ্বেগের প্রতিক্রিয়ায় তিন বছর আগে কাউন্টি দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। প্রথমটি ছিল নগর পরিকল্পনাবিদ এবং সরকারী সংস্থাগুলির দ্বারা গাড়ির ব্যবহার হ্রাস করার একটি প্রচেষ্টা, এবং বিপরীতভাবে যানজট এবং বায়ু দূষণের উদ্বেগ মোকাবেলায় গণপরিবহন এবং কারপুলিংয়ের ব্যবহারকে উৎসাহিত করা। স্থানীয়ভাবে, অরোরা হাইল্যান্ডসের বাসিন্দারা ওয়াশিংটন মেট্রোপলিটন এলাকার অন্য কোথাও থেকে কাছের ক্রিস্টাল সিটিতে আসা শ্রমিকদের দ্বারা তাদের রাস্তায় স্পিলওভার পার্কিং বাড়ানোর বিষয়ে অভিযোগ করছিলেন। বেশ কয়েকজন বাদী মামলা দায়ের করেছিলেন। বেশিরভাগ চালক ছিলেন যারা নিয়মিতভাবে অরোরা হাইল্যান্ডসে গাড়ি পার্ক করতেন; প্রধান বাদী রুডলফ রিচার্ডস অধ্যাদেশ দ্বারা নির্ধারিত এলাকার বাইরে একটি ব্লকে থাকতেন। যদিও তিনি হেঁটে কাজে যেতে পেরেছিলেন, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি অসাংবিধানিক কারণ এটি নির্ধারিত এলাকার বাসিন্দাদের তাঁর বাড়ির সামনে পার্ক করার অনুমতি দেয় যখন তিনি তাদের সামনে পার্ক করতে পারবেন না। ট্রায়াল কোর্ট এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট সম্মত হয়, কিন্তু মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট, যা সম্পূর্ণরূপে পক্ষগুলির সংক্ষিপ্ত বিবরণের ভিত্তিতে শংসাপত্র প্রদান না করে মামলার সিদ্ধান্ত নেয়, আইনটিকে পাড়ার চরিত্র এবং বাসিন্দাদের জীবনযাত্রার মান সংরক্ষণের বর্ণিত উদ্দেশ্যগুলি সম্পাদনের একটি অনুমোদিত উপায় বলে মনে করে এবং কোনও নির্দিষ্ট অঞ্চলের বাসিন্দা এবং অনাবাসিকদের মধ্যে আইনি পার্থক্য অগত্যা চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা নিষিদ্ধ বলে মনে করা হয় না। এই সিদ্ধান্তটি রাজ্য হাইকোর্টগুলির মধ্যে মতামতের পার্থক্যের সমাধান করেছিল, কারণ বছরের শুরুতে ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম জুডিশিয়াল কোর্ট সেই রাজ্যে একটি অনুরূপ প্রকল্পকে সাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিল, এই প্রক্রিয়ায় তার ভার্জিনিয়া প্রতিপক্ষের মৃদু সমালোচনা করেছিল। এই সিদ্ধান্তের পরে, স্থানীয় সরকারগুলি স্থানীয়ভাবে লক্ষ্যবস্তু পার্কিং এবং ট্র্যাফিক নিয়ম আরোপ করার জন্য আরও স্বাধীনতা অনুভব করেছিল। আদালত তখন থেকে রিচার্ডসকে পুনর্বিবেচনা করেনি, যদিও এটি এবং অন্যান্য আদালত তার এই ধারণার উপর নির্ভর করেছে যে কেবল পার্কিং নয়, কর নীতি এবং কোভিড-19 মহামারী সম্পর্কে প্রতিক্রিয়ার ভিত্তিতে আবাসনের ভিত্তিতে পার্থক্যগুলি নিজেই সংবিধানকে আঘাত করে না। আইনি ভাষ্য এই সিদ্ধান্তকে মেনে নিয়েছে, তবে পরিকল্পনা সম্প্রদায়ের মধ্যে উদ্বেগ রয়েছে যে এটি আবাসনের সংজ্ঞার যোগ্যতার মাধ্যমে কিছু অঞ্চলে আবাসিক জাতিগত পৃথকীকরণের প্রবেশকে সক্ষম করেছে। পটভূমি কলম্বিয়া জেলার অংশ হিসাবে প্রায় 50 বছর পর 19 শতকের মাঝামাঝি সময়ে দেশের অন্যতম ক্ষুদ্রতম কাউন্টি হিসাবে ভার্জিনিয়ায় ফিরে আসার পর থেকে আর্লিংটন মূলত শান্ত, ন্যূনতম উন্নত এবং গ্রামীণ ছিল। 1890-এর দশকে দক্ষিণ আর্লিংটন কাউন্টিতে অ্যাডিসন হাইটস দিয়ে শহরতলির উন্নয়ন শুরু হয়, তিনটি উপবিভাগের মধ্যে প্রথমটি তৈরি করা হয় যা পরে একত্রিত করা হয় এবং 2008 সালে ঐতিহাসিক স্থানগুলির জাতীয় নিবন্ধে তালিকাভুক্ত অরোরা পার্বত্য ঐতিহাসিক জেলায় পরিণত হওয়ার জন্য পুনরায় বিভক্ত করা হয়। সম্পত্তিগুলি বাস এবং ট্রলির মাধ্যমে ওয়াশিংটনের কেন্দ্রস্থলে সহজেই অ্যাক্সেসযোগ্য হিসাবে বাজারজাত করা হয়েছিল। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে এই অঞ্চলটি ধীরে ধীরে বিকশিত হয়েছিল, প্রাথমিকভাবে সংকীর্ণ রাস্তা সহ পরিমিত বাড়ির আবাসিক এলাকা হিসাবে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময়, বৃহৎ অফিস বিল্ডিং যা তার আকৃতির জন্য পেন্টাগন নামে পরিচিত হয়ে ওঠে তা প্রতিরক্ষা বিভাগের (ডিওডি) প্রধান অফিসগুলি রাখার জন্য অরোরা পার্বত্য অঞ্চলের উত্তরে নির্মিত হয়েছিল। যুদ্ধের পরে অনেক বেসামরিক ও সামরিক চাকরি সেখানে স্থানান্তরিত হয়, অনেক প্রবীণের প্রত্যাবর্তনের পাশাপাশি, নতুন আবাসন নির্মাণ পরিচালনা করে এবং অরোরা হাইল্যান্ডস উন্নয়নের জন্য আরও জনপ্রিয় স্থানগুলির মধ্যে একটি ছিল, যেখানে অনেকগুলি ছোট ইটের কেপ কডগুলি একাধিক পুনর্বিন্যাসের ফলে ছোট লটগুলিতে উঠেছিল। সেই বাড়িগুলির মধ্যে কয়েকটি বাড়িতে ড্রাইভওয়ে ছিল এবং বাসিন্দারা রাস্তায় গাড়ি পার্ক করত। 1960 সালের মধ্যে আর্লিংটনের জনসংখ্যা আগের 30 বছরে সাতগুণ বৃদ্ধি পেয়েছিল। তিন বছর পরে, অরোরা হাইল্যান্ডসের পূর্বে ইউ. এস. রুট 1 জুড়ে শিল্প ও অটো-সম্পর্কিত ব্যবসাগুলি উচ্চ-বৃদ্ধি কন্ডোমিনিয়াম এবং অফিস ভবনে পুনর্নির্মাণ করা শুরু করে, যা আজকের ক্রিস্টাল সিটির সূচনা। এটি নির্মিত হওয়ার সাথে সাথে, প্রতিরক্ষা ঠিকাদাররা প্রায়শই অফিসের জায়গা ইজারা দিতেন, পেন্টাগনের সান্নিধ্যের সুযোগ নিয়ে, এবং ডিওডি নিজেই স্যাটেলাইট এবং স্পিলওভার ফাংশন পরিচালনা করত। দশকের শেষের দিকে ফেডারেল সরকার মার্কিন পেটেন্ট অফিস এবং ইনস্টিটিউট ফর ডিফেন্স অ্যানালাইসিসকে ক্রিস্টাল সিটিতে স্থানান্তরিত করে। অন্তর্নিহিত বিতর্ক সেই সময়ে ডিসি মেট্রোপলিটন এলাকার অন্য কোথাও থেকে ক্রিস্টাল সিটিতে আসা অনেক শ্রমিক অটোমোবাইলের মাধ্যমে যাতায়াত করতেন। যদিও আর্লিংটনের জোনিং কোডে ডেভেলপারদের তাদের ভবনগুলির উদ্দেশ্যে ব্যবহারের জন্য পর্যাপ্ত অফ-স্ট্রিট পার্কিং সরবরাহ করার প্রয়োজন ছিল, ক্রিস্টাল সিটিতে এই ধরনের বেশিরভাগ পার্কিং অনাবাসিকদের জন্য ফি নেয়। যাত্রীরা অর্থ সাশ্রয়ের সন্ধানে এইভাবে হাঁটার দূরত্বে বিনামূল্যে পার্কিং খুঁজতে গিয়েছিলেন এবং অরোরা পার্বত্য অঞ্চলের নিকটবর্তী রাস্তায় এটি প্রচুর পরিমাণে পেয়েছিলেন। এর ফলে পার্বত্য অঞ্চলের রাস্তাগুলি জনবহুল হয়ে পড়ে এবং দিনের বেলা চলাচল করা কঠিন হয়ে পড়ে, পাশাপাশি সকাল ও সন্ধ্যায় ভিড়ের সময় কোলাহল ও যানজট বৃদ্ধি পায়। 1968 সাল থেকে, বাসিন্দারা কাউন্টি সরকারের কাছে অভিযোগ করেছিলেন, যারা বেশ কয়েকটি বিধিনিষেধ নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছিল, যার কোনওটিই পার্কিং সমস্যা সমাধানে কার্যকর ছিল না এবং প্রায়শই বাসিন্দাদের অসুবিধায় ফেলেছিল যা তারা উপকৃত হতে চেয়েছিল। ক্রিস্টাল সিটিতে ওয়াশিংটন মেট্রো পরিষেবার চূড়ান্ত আগমন সমস্যাটিকে আরও বাড়িয়ে তুলবে এই ভয়ে, বাসিন্দারা এবং কাউন্টি সরকার 1972 সালে রাজ্য আইনসভাকে একটি আইন পাস করতে রাজি করিয়েছিল যাতে কাউন্টিকে নির্দিষ্ট এলাকায় রাস্তায় পার্কিং করার অনুমতি প্রয়োজন হয় এবং অনাবাসিকদের কাছ থেকে উচ্চতর ফি নেওয়া হয়। সেই অক্টোবরে কাউন্টি অধ্যাদেশ দ্বারা একটি ছয়-ব্লক এলাকা মনোনীত করা হয়েছিল, প্রতিটি বাসিন্দা একটি করে অনুমতি জারি করেছিলেন। একদল যাত্রী মামলা নিয়ে আসার পরে শীঘ্রই একটি নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে এনফোর্সমেন্টকে অবরুদ্ধ করা হয়। ডিসেম্বর মাসে কাউন্টি সার্কিট কোর্টের বিচারক উইলিয়াম উইনস্টন কাউন্টির বিরুদ্ধে রায় দেন, অধ্যাদেশটি বাস্তবায়নের জন্য স্পষ্ট নির্দেশিকা প্রদান করেনি এবং পরিবেশ রক্ষার বর্ণিত লক্ষ্যগুলি সম্পন্ন করেনি। কাউন্টি এবং এর পরিকল্পনা বিভাগ কাজে ফিরে যায়, বাসিন্দাদের জারি করা বিনামূল্যে অনুমতি ব্যবহার করে একটি গবেষণা শুরু করে যে অরোরা পার্বত্য অঞ্চলে 75 শতাংশেরও বেশি পার্কিং স্থান কোন সময়ে দখল করা হয়েছিল এবং কখন তাদের মধ্যে 25 শতাংশ গাড়ি আশেপাশের বাইরে থেকে ছিল। সমীক্ষায় দেখা গেছে যে অরোরা হাইল্যান্ডসের নয়টি ব্লক এলাকায় 101টি বাসস্থান এবং 192টি পার্কিং স্থান সহ 81টি ভবন জুড়ে 188টি ভবন দিনের বেলায় দখল করা ছিল। এই 188টি যানবাহনের মধ্যে 156টি ছিল ক্রিস্টাল সিটিতে চালক ও যাত্রীদের দ্বারা ব্যবহৃত। সেই তথ্যের ভিত্তিতে, কাউন্টি একটি নতুন আবাসিক জোন পার্কিং অধ্যাদেশ পাস করে যা 1974 সালের জুলাই মাসে কার্যকর হয়, যার মধ্যে বাসিন্দাদের তাদের বাড়িতে প্রবেশের অযৌক্তিক বোঝা থেকে রক্ষা করা এবং পাড়ার আবাসিক চরিত্র সংরক্ষণ সহ উদ্দেশ্যগুলির একটি দীর্ঘ তালিকা ঘোষণা করা হয়। এর অধীনে, নয়টি ব্লক এলাকায় পার্কিং বাসিন্দাদের এবং সপ্তাহের দিনগুলিতে সকাল 8 টা থেকে বিকেল 5 টার মধ্যে তাদের পরিদর্শনকারীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। এটি গ্রহণের অল্প সময়ের মধ্যেই, দিনের বেলায় রাস্তাগুলি ক্রিস্টাল সিটি নির্মাণের আগে যেমন পরিষ্কার ছিল তেমন পরিষ্কার ছিল। যে যাত্রীরা আগে মামলা নিয়ে এসেছিলেন তারা আবার তা করেছিলেন, এবার সাংবিধানিক ভিত্তিতে অধ্যাদেশের মুখোমুখি চ্যালেঞ্জ হিসাবে। নির্দিষ্ট এলাকার বাসিন্দা এবং অনাবাসিকদের মধ্যে যে পার্থক্য করা হয়েছে, তারা বলেছে, তা ইচ্ছাকৃত এবং এইভাবে মার্কিন সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারের লঙ্ঘন, সেইসাথে "বিশেষ" আইন পাস করতে নিষেধকারী রাষ্ট্রীয় সংবিধানের বিধান। সমস্ত বাদী এলাকার বাইরে থেকে ক্রিস্টাল সিটিতে কাজ করতে যান, প্রধান বাদী রুডলফ রিচার্ডস ছাড়া, যিনি নির্ধারিত এলাকার বাইরে অরোরা হাইল্যান্ডসের একটি ব্লকে থাকতেন এবং কাজে হেঁটে গিয়েছিলেন; তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অধ্যাদেশের অসাংবিধানিকতা তার প্রতিবেশীদের অনুমতি দেওয়ার ব্যবহারিক প্রভাব থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যারা পারমিট জোনে থাকতে পারে তাদের বাড়ির সামনে অবাধে পার্ক করার অনুমতি দেয় যখন সে তাদের সামনে পার্ক করতে পারে না। পূর্ববর্তী মামলার বিপরীতে আদালত অধ্যাদেশের প্রয়োগের নির্দেশ দেয়নি। 1975 সালের মার্চ মাসে উইনস্টনের সামনে যুক্তি দেওয়া হয়, আবার মামলার শুনানি হয়; তিনি জুন মাসে চিঠির মাধ্যমে একটি সিদ্ধান্ত প্রদান করেন এবং সেপ্টেম্বরে একটি আদেশ দিয়ে এটি চূড়ান্ত করেন। অধ্যাদেশটি অসাংবিধানিক বলে তিনি বাদীদের সঙ্গে একমত হন। বায়ু দূষণ হ্রাস করার উপায়গুলি বিকাশ ও বাস্তবায়নের জন্য ফেডারেল ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের অধীনে তার বাধ্যবাধকতার কথা উল্লেখ করে কাউন্টি ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল; মার্কিন পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার দিকনির্দেশনা অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, সেই লক্ষ্য অর্জনের জন্য পার্কিং সীমাবদ্ধতা বাস্তবায়নের পরামর্শ দিয়েছিল। ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট যুক্তি শুনেছিল এবং 1977 সালের জানুয়ারিতে ট্রায়াল কোর্টকে নিশ্চিত করে মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। বিচারপতি রিচার্ড হার্ডিং পফ একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে এই অধ্যাদেশটি রাজ্যের সাংবিধানিক যুক্তিতে পৌঁছনো ছাড়াই চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে। অধ্যাদেশটি কীভাবে শ্রেণীগুলির মধ্যে তৈরি এবং আলাদা করা হয়েছিল তার বিভিন্ন তত্ত্ব থেকে বেছে নিয়ে আদালত এটিকে "একটি নির্বাচিত অঞ্চলে বাসস্থান" বলে মনে করে। এটি কাউন্টির সাথেও একমত যে অধ্যাদেশটি পাস করার ক্ষেত্রে এর উদ্দেশ্য ছিল "একটি বৈধ সরকারী স্বার্থ"। সিদ্ধান্ত নেওয়ার একমাত্র প্রশ্ন ছিল অরোরা পার্বত্য অঞ্চলের নয়টি ব্লক এলাকার বাসিন্দা এবং অনাবাসিকদের মধ্যে পার্থক্য অধ্যাদেশের উদ্দেশ্য পূরণের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত ছিল কিনা। নির্বাচিতভাবে প্রযোজ্য পার্কিং প্রবিধানের সাংবিধানিকতাকে সমর্থন করার জন্য কাউন্টি ভার্জিনিয়া এবং অন্যান্য রাজ্যের বেশ কয়েকটি দৃষ্টান্তের উপর নির্ভর করেছিল। আদালত এগুলিকে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেনি কারণ চ্যালেঞ্জ করা শ্রেণিবিন্যাসগুলির কোনওটিতেই বাসস্থান জড়িত ছিল না। এটি একইভাবে মাইনের একটি মামলা প্রত্যাখ্যান করে যা রাতারাতি পার্কিং নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখে কারণ এটি সমস্ত গাড়িচালকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। পফ স্বীকার করেছেন যে এই ক্ষেত্রে কাউন্টিকে "ন্যূনতম বিধিনিষেধমূলক বিকল্প" বেছে নেওয়ার প্রয়োজন ছিল না কারণ ইস্যুর অধিকার মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার ছিল না। "[খ] কারণ এটি কখনই এমন কোনও বিকল্প গ্রহণ করতে স্বাধীন নয় যা এত সীমাবদ্ধ যে এটি সমান সুরক্ষা ধারা দ্বারা সুরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘন করে।" আদালত এই বিষয়টিকে সাধারণ সরকারি সম্পত্তি রক্ষার একটি বিষয় হিসেবে দেখেছিল। স্থানীয় সরকারগুলিকে জোনিং কর্তৃত্বের রাজ্যের বিধিবদ্ধ অনুদান, "এমন অধ্যাদেশ গ্রহণের ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত করে না যা বাসিন্দাদের তাদের পাড়ার জনসাধারণের রাস্তায় পার্কিং একচেটিয়া অধিকার প্রদান করে।" এবং যদিও রাষ্ট্রীয় আইন কোনও সম্পত্তির মালিকের যে কোনও পাবলিক রাস্তা বা তাদের সম্পত্তির সাথে সংযুক্ত রাস্তা ব্যবহার করার অধিকারকে জনসাধারণের অন্য কোনও সদস্যের মতো স্বীকৃতি দিয়েছে, "এই জাতীয় সম্পত্তির মালিকানা মালিককে রাস্তার ব্যবহারের কোনও অধিকার দেয় না যা জনসাধারণের দ্বারা ব্যাপকভাবে উপভোগ করা হয়।" বিশ্লেষণটি একটি রিপোর্ট করা মামলার সাথে শেষ হয়েছে যা আদালত অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছে, কারণ এতে জনসাধারণের রাস্তায় কেবল বাসিন্দাদের পার্কিং করার প্রশ্ন জড়িত ছিল। 1970 সালে ওহাইওর কোর্ট অফ কমন প্লিজ ফর সাইটো কাউন্টি স্টেট বনাম হুইসম্যানের শুনানি করে, নিউ বোস্টন মেয়রের আদালতের একটি ড্রাইভারের আপিল যেখানে আর্লিংটন কাউন্টির মতো গ্রামে দুটি রাস্তার একটিতে পার্কিং করার জন্য টিকিট দেওয়া হয়েছিল, কেবলমাত্র বাসিন্দাদের জন্য পার্কিং সীমাবদ্ধ করার জন্য একটি অনুমতি ব্যবস্থা চালু করেছিল। সেখানেও, আদালত অধ্যাদেশটিকে অনিবার্যভাবে এবং নির্বিচারে বাসিন্দাদের তাদের বাড়ির সামনের জনসাধারণের রাস্তায় বৃহত্তর অধিকার প্রদান হিসাবে দেখেছিল এবং পফের মতো কিছু ভাষা ব্যবহার করেছিল। এর সিদ্ধান্তটি 1889 সালের নজিরগুলি উদ্ধৃত করে উল্লেখ করেছে যে বাসিন্দাদের তাদের বাড়ির কাছাকাছি রাস্তায় যানবাহন পার্ক করার জন্য বিশেষ অনুমতি দেওয়া বা তাদের তা করতে নিষেধ করা সরকারের সাংবিধানিক কর্তৃত্বের বাইরে। যদিও আদালত স্বীকার করেছে যে অধ্যাদেশটি একটি বৈধ সমস্যার সমাধান করেছে, "বিদ্বেষপূর্ণ বৈষম্যের মূল্যে অর্জিত সমাধানগুলি খুব ব্যয়বহুল"। পফ উল্লেখ করেছেন যে একটি সাম্প্রতিক রাষ্ট্রীয় আইন, তাৎক্ষণিক মামলায় আদালতের সামনে নয়, যা স্থানীয় সরকারগুলিকে বাসিন্দা এবং অনাবাসিকদের দেওয়া পার্কিং পারমিটের শর্তাবলীর মধ্যে পার্থক্য করার অনুমতি দেয় যতক্ষণ না এটি সমস্ত গাড়িচালকদের জন্য উন্মুক্ত থাকে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে হতাশ হলেও মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার কোনও সম্ভাবনা দেখেননি। বোর্ডের চেয়ারম্যান জোসেফ হুলে দ্য ওয়াশিংটন পোস্টকে বলেছেন যে দেশের সর্বোচ্চ আদালত বিবেচনা করতে পারে এমন কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় বিষয় আছে বলে মনে হয় না। তিনি বলেছিলেন যে আর্লিংটনের পার্কিং সমস্যা মোকাবেলা করার জন্য সময়সীমার মতো "অন্যান্য সম্ভাবনা" রয়েছে, তবে বছরের শেষের দিকে কাউন্টিতে প্রথম মেট্রো স্টেশন খোলার আগে সেগুলি প্রয়োগ করতে হবে তবে তাদের মধ্যে নতুন আইন থাকবে না। "আমরা যাই করার সিদ্ধান্ত নিই না কেন, আমরা সবার সঙ্গে একই আচরণ করব।" শীঘ্রই সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি আপিল করার পক্ষে সেই পরিকল্পনাগুলি পরিবর্তন করা হয়েছিল। ইপিএ এই মামলায় আগ্রহ দেখায় এবং সলিসিটর জেনারেলের কার্যালয় এটি নিয়ে তর্ক করার প্রস্তাব দেয়। ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি তিন বছর আগে বেল্লে টেরে বনাম বোরাস গ্রামে সুপ্রিম কোর্টের ধারণার সাথে সাংঘর্ষিক বলে মনে হয়েছিল, যা লং আইল্যান্ড সম্প্রদায়ের একটি জোনিং অধ্যাদেশকে বহাল রেখেছিল যা বাড়ির বাসিন্দাদের রক্ত, দত্তক বা বিবাহের দ্বারা সম্পর্কিতদের জন্য একক-পারিবারিক আবাসন জন্য জোন করা একটি এলাকা সীমাবদ্ধ করে, যাতে নিকটবর্তী রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের জন্য বাড়িগুলি ক্যাম্পাসের বাইরের ভাড়া বাড়িতে রূপান্তরিত হতে না পারে। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে যানবাহনগুলি অবশ্যই মানুষের চেয়ে বেশি অধিকার উপভোগ করতে পারে না। তিন মাস পরে, সুপ্রিম কোর্টের শুনানির জন্য যুক্তি বৃদ্ধি পায় যখন ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম জুডিশিয়াল কোর্ট কমনওয়েলথ বনাম পেট্রালিয়া হস্তান্তর করে, যেখানে উত্তরদাতা কেমব্রিজ শহরে একটি অধ্যাদেশকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন যে পূর্ব কেমব্রিজ পাড়ার একটি আবাসিক এলাকায় রবিবার ব্যতীত সপ্তাহের প্রতিদিন অনুমতিপ্রাপ্ত বাসিন্দাদের জন্য সীমিত পার্কিং। এটিও সমান সুরক্ষার ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। ম্যাসাচুসেটস আদালত হুইসম্যান এবং তার একই নজিরগুলি বিবেচনা করেছে, কিন্তু তাদের "আমাদের সামনে মামলার জন্য প্রযোজ্য নয়, যার মধ্যে একটি জনাকীর্ণ শহুরে এলাকা রয়েছে যেখানে বছরের পর বছর ধরে যথেষ্ট যানজট এবং পার্কিং সমস্যা রয়েছে।" এটি রিচার্ডসকে লক্ষ্য করেছে কিন্তু উল্লেখ করেছে যে আর্লিংটন কাউন্টি বোর্ড অধ্যাদেশটি পাস করার সময় কেমব্রিজের মতো বিস্তৃতভাবে পরিবেশগত উদ্বেগের সাথে এটিকে ন্যায়সঙ্গত করেনি এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট "তদনুসারে এই সম্ভাবনাকে বিবেচনা করে না যে একটি পার্কিং নিয়ন্ত্রণ, আপাতদৃষ্টিতে কোনও অঞ্চলের বাসিন্দাদের পক্ষে, স্থানীয় বোর্ডের দ্বারা প্রকাশিত চেয়ে বিস্তৃত বিবেচনার ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে।" এটি বাসিন্দা এবং অনাবাসিকদের মধ্যে পার্থক্যকে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত এবং এইভাবে সাংবিধানিক বলে মনে করেছেঃ মেরিল্যান্ড এবং কলম্বিয়া জেলার আদালতের মাধ্যমে বাসিন্দাদের-শুধুমাত্র রাস্তায় পারমিট পার্কিংয়ের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করা অনুরূপ মামলাগুলিও কাজ করতে শুরু করেছিল, যেখানে তাদের প্রথম আদালত ভার্জিনিয়ার মতো একই অবস্থান নিয়েছিল। শংসাপত্র দেওয়ার পরিবর্তে সুপ্রিম কোর্ট সংক্ষিপ্ত বিবরণের ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেয়। অক্টোবরে আদালত ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত বাতিল করে একটি সংক্ষিপ্ত সর্বসম্মত মতামত ফিরিয়ে দেয়। মামলার তথ্য এবং ইতিহাস পুনর্বিবেচনার পর, এটি তার সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করার জন্য দুটি অনুচ্ছেদ নিবেদিত করে। বায়ু দূষণ হ্রাস এবং আবাসিক পাড়াগুলিতে জীবনযাত্রার মান সংরক্ষণের অধ্যাদেশের লক্ষ্যের বৈধতা গ্রহণ করে, আদালত গাড়ি পুলিং এবং গণপরিবহনের ব্যবহারকে উৎসাহিত করার জন্য যাত্রীদের জন্য পার্কিংয়ের প্রাপ্যতা সীমিত করে এবং আবাসিক পাড়াগুলিতে অনাবাসিক পার্কিংকে সীমাবদ্ধ করে উভয়ই সম্পাদন করা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করে। "সংজ্ঞা অনুসারে, অনাবাসিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্য এই ধরনের বিধিনিষেধের মধ্যে থাকবে।" এই পার্থক্য সহজাতভাবে অসাংবিধানিক ছিল না, আদালত বলেছিল। বেল্লে টেরে এবং সিটি অফ নিউ অরলিন্স বনাম ডিউকসের উদ্ধৃতি দিয়ে এটি লিখেছিল, "সমান সুরক্ষা ধারার জন্য কেবলমাত্র প্রয়োজন যে আর্লিংটনের মতো অধ্যাদেশ দ্বারা আঁকা পার্থক্যটি যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রবিধানের উদ্দেশ্যগুলিকে প্রচার করে", এটি আগের বছরের আরেকটি প্রতি কুরিয়াম মামলা যেখানে এটি 20 বছর বা তার বেশি সময় ধরে যারা এই ব্যবসা পরিচালনা করছিল তাদের জন্য একটি পাবলিক স্কোয়ারে ঠেলাগাড়ি খাদ্য বিক্রেতাদের সীমাবদ্ধ করার একটি অধ্যাদেশ বহাল রেখেছিল, 1957 সালের একটি রায়কে উল্টে দিয়েছিল যেখানে এটি একটি নির্দিষ্ট ব্যবসা বা ব্যবসাকে উপকৃত করে, চতুর্দশ সংশোধনী লঙ্ঘন করে। পৃথক বিচারপতিদের দ্বারা কোনও সম্মতি বা মতবিরোধ ছিল না। শেষে একটি নোটে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছিল যে বিচারপতি থুরগড মার্শাল শংসাপত্রের আবেদনটি মঞ্জুর করতেন এবং মৌখিক যুক্তির জন্য মামলাটি নির্ধারণ করতেন। নভেম্বরের শেষে আদালত পুনরায় শুনানির জন্য একটি আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি ল অ্যান্ড এনভায়রনমেন্টাল পলিসি রিভিউ পরে মন্তব্য করে, "এই সিদ্ধান্তটি শহরাঞ্চলে আরও যুক্তিসঙ্গত পরিবহন পরিকল্পনার দিকে একটি বড় পদক্ষেপ বলে মনে হচ্ছে"। "শহরগুলি এখন অটোমোবাইলের ভূমিকা এবং এটি নিয়ে আসা পরিবেশগত সমস্যাগুলি বুদ্ধিমানের সাথে মোকাবেলা করার প্রচেষ্টা নিয়ে এগিয়ে যেতে স্বাধীন।" অন্যান্য আবাসিক পার্কিং পারমিট কর্মসূচির বিরুদ্ধে মামলা প্রত্যাহার করা হয় এবং সারা দেশের শহরগুলি সেগুলি গ্রহণ ও বাস্তবায়নের জন্য এগিয়ে যায়। পরবর্তী আইনশাস্ত্র সুপ্রিম কোর্ট মতামত দিয়েছিল যে "নির্দিষ্ট আবাসিক এলাকায় বাইরের ট্র্যাফিকের প্রবাহের উপর বিধিনিষেধ শব্দ, ট্র্যাফিকের ঝুঁকি এবং আবর্জনা হ্রাস করে সেখানকার জীবনযাত্রার মান বাড়িয়ে তুলবে"। চার বছর পরে আদালত একটি মামলার সিদ্ধান্ত নেয় যা ঠিক সেই বিষয়টি চালু করে, যখন মেমফিস, টেনেসি, রাস্তার একটি অংশের ছুটি এবং বন্ধ, সেই কারণগুলির জন্য যুক্তি দেওয়া হয়েছিল, তার সামনে এসেছিল। মেমফিসের সিটি কাউন্সিল, 70-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, হেইন পার্কের প্রধানত আবাসিক সাদা মিডটাউন পাড়ার বাসিন্দাদের অনুরোধ মঞ্জুর করে, আশেপাশের জীবনযাত্রার মান উন্নত করার জন্য জ্যাকসন অ্যাভিনিউ (টেনেসি স্টেট রুট 14)-এর সাথে একটি চার-মুখী সংযোগস্থল, উত্তর টার্মিনাসের ওয়েস্ট ড্রাইভ বন্ধ করার জন্য। এটি মঞ্জুর হওয়ার পরে, বিরোধীরা মামলা করেছিল, যুক্তি দিয়েছিল যে আসল উদ্দেশ্য ছিল জাতিগত বর্জন, জ্যাকসনের উত্তরে প্রধানত কৃষ্ণাঙ্গ পাড়া থেকে হেইন পার্কে ট্র্যাফিকের মাধ্যমে হ্রাস করা। টেনেসির পশ্চিম জেলা দাবিটি খারিজ করে দেয়, কিন্তু ষষ্ঠ সার্কিট দ্বারা বিপরীত হওয়ার পরে, রিমান্ডে, জেলা আদালত শহরের পক্ষে রায় দেয়। একটি বিভক্ত ষষ্ঠ সার্কিট উল্টো হয়ে যায়, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে রাস্তা বন্ধের বিষয়ে রিচার্ডসের ভাষা স্বীকার করে, তবে জাতিগত শত্রুতা এবং বৈষম্যমূলক জাতিগত প্রভাবের প্রমাণ সম্পর্কে বিচার বিচারকের রিজার্ভেশন উল্লেখ করে। বিচারক ডেমন কিথ এবং জন ওয়েল্ড পেক দ্বিতীয় এগুলিকে বিপরীত হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট শক্তিশালী বলে মনে করেছিলেন, তবে অ্যান্টনি জে. সেলেব্রেজ একমত হন যে বন্ধটি উত্তরের আশেপাশের বাসিন্দাদের উপর বৈষম্যমূলকভাবে প্রভাব ফেলেছিল, তবে বাদীরা দেখায়নি যে সিদ্ধান্তটি জাতিগতভাবে অনুপ্রাণিত হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট উল্টো হয়ে যায়, বিচারপতি জন পল স্টিভেনস নিজের এবং আরও চারজন বিচারপতির পক্ষে লিখেছিলেন, যারা মূলত সেলেব্রেজের সাথে একমত হয়েছিলেন এবং তাদের ধারণার একটি অংশকে ভিত্তি করে বলেছিলেন যে, আবাসিক পাড়াগুলির প্রশান্তি রক্ষা করা বেল টেরে এবং রিচার্ডসের একটি বৈধ স্বার্থ। যেহেতু অনেক শহুরে পাড়াগুলির প্রায়শই একটি জাতিগত চরিত্র থাকে, তারা আরও ইঙ্গিত দেয়, উদ্দেশ্য নির্বিশেষে একটি পাড়াকে অন্য পাড়ায় উপকৃত করে এমন সরকারী পদক্ষেপগুলি অনিবার্যভাবে জাতিগতভাবে বৈষম্যমূলক প্রভাব ফেলতে পারে। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট একমত হয়ে অনুভব করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠতা মামলার মূল প্রশ্নের পরিধি অনেক বেশি ছাড়িয়ে গেছে, যেমন ষষ্ঠ সার্কিট ট্রায়াল কোর্টকে বিপরীত করেছে এবং জড়িত আইনের পরিধি আরও ভালভাবে নির্ধারণের জন্য এটির জন্য রিমান্ডে নেওয়া হত। মার্শাল, বিচারপতি উইলিয়াম ব্রেনান এবং হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সাথে যোগ দিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ষষ্ঠ সার্কিটের সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাদের সিদ্ধান্তকে নির্বিঘ্নে রেখে দেওয়ার সিদ্ধান্তের পিছনে জাতিগত বিদ্বেষের যথেষ্ট পরিস্থিতিগত প্রমাণ পেয়েছে। 1985-এর মেট্রোপলিটন লাইফ ইন্স্যুরেন্স কো. বনাম ওয়ার্ড-এ, আদালত 5-4 রায় দেয় যে আলাবামার একটি আইন যা রাজ্যের বাইরে বীমা সংস্থাগুলিকে উচ্চ হারে কর আরোপ করে যাতে রাজ্যের মধ্যে বীমা সংস্থাগুলির বৃদ্ধি এবং সৃষ্টিকে উৎসাহিত করা যায়, তা সমান সুরক্ষা ধারার অধীনে আবেদনকারীদের অধিকারের অসাংবিধানিক অস্বীকার ছিল। বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর ভিন্নমতাবলম্বীদের জন্য লিখেছেন, রিচার্ডসকে তার সাধারণ প্রস্তাবের জন্য উদ্ধৃত করেছেন যে কোনও অঞ্চল বা এখতিয়ারের অনাবাসিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্য অসাংবিধানিক নয়। অন্যান্য ফেডারেল আদালত রাজ্য আদালত থেকে অপসারণের পরে, 2015 সালে নিউ জার্সি জেলা মার্টেলের টিকি বার বনাম পয়েন্ট প্লেজেন্ট বিচের বরো শুনেছিল, একটি খুব অনুরূপ মামলা যেখানে বিবাদী শোর শহরের একটি বার ব্যস্ত গ্রীষ্মের রাতে বার এবং পর্যটক ব্যবসায়ের দ্বারা সৃষ্ট সমস্যাগুলির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য পাস করা অনুরূপ বাসিন্দাদের-শুধুমাত্র রাস্তায় পারমিট পার্কিং পরিকল্পনাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। বরো তার একটি পৌর লটে পার্কিং ফি এবং মিটার বাদ দিয়েছিল যাতে বার এবং অন্যান্য ব্যবসার সংলগ্ন রাস্তায় পার্কিংকে উৎসাহিত করা যায় যা মরসুমে পয়েন্ট প্লেজেন্ট সৈকতে দর্শকদের আকর্ষণ করে। শুধুমাত্র সেই এলাকার বাসিন্দাদের সকালে সেখানে পার্কিং করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। একটি অপ্রকাশিত মতামতের মধ্যে, বিচারক জোয়েল এ. পিসানো মামলাটিকে রিচার্ডসের অনুরূপ বলে মনে করেন, এটি থেকে বিস্তারিতভাবে উদ্ধৃত করে এবং বাদীর এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন যে অধ্যাদেশটি অনুমানমূলক হিসাবে বরোর উদ্দেশ্যগুলি পূরণ করেনি। পাঁচ বছর পরে, কোভিড-19 মহামারীর প্রথম দিকে, পেনসিলভেনিয়ার পশ্চিম জেলা রাজ্যের মহামারী বিধিনিষেধের সেই অংশটি ধরে রাখার জন্য রিচার্ডসের উপর নির্ভর করেছিল, যা পরিকল্পনার অন্যান্য সমস্ত উপাদানকে বাতিল করে রাজ্যের অঞ্চলগুলির মধ্যে পার্থক্য করেছিল। বিচারক উইলিয়াম স্টিকম্যান লিখেছেন, "এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে রাজ্য এবং স্থানীয় সরকারগুলি এমন প্রয়োজনীয়তা বা বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে যা একটি অঞ্চলে প্রযোজ্য এবং অন্য অঞ্চলে নয়"। "এটি করা জনসংখ্যার ঘনত্ব, পরিকাঠামো এবং ভাইরাস মোকাবেলার প্রচেষ্টার সাথে প্রাসঙ্গিক অন্যান্য কারণগুলির পার্থক্যকে স্বীকৃতি ও সম্মান করে।" তিনি অভিযোগগুলি খারিজ করে দিয়েছিলেন যে রাজ্যের পরিকল্পনায় সেই অঞ্চলগুলির মধ্যে পার্থক্যগুলি খুব সূক্ষ্ম ছিল কারণ "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে প্রতিবেশী পরিকল্পনার দ্বারা একটি পাড়ার গ্রানুলারিটির প্রয়োজন হয় না"। রিচার্ডসের দুই বছর পর, ক্যালিফোর্নিয়ার লাফায়েট শহর, কন্ট্রা কোস্টা কাউন্টির সীমানায় সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রবেশের জন্য একটি রাস্তার মাধ্যমে প্রবেশের পরিকল্পনাকে সমর্থন করার জন্য এর উপর নির্ভর করেছিল যাতে কেবলমাত্র বাসিন্দারা এবং যাদের রাস্তাটি ব্যবহার করার প্রয়োজন রয়েছে তারা তা করতে পারে। আপিলে কাউন্টির জন্য ট্রায়াল কোর্টের অবস্থান নিশ্চিত করা হয়েছিল। বিচারক নরম্যান এলকিংটন একটি সর্বসম্মত প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যে রিচার্ডস রায় দিয়েছিলেন যে আবাসনের উপর ভিত্তি করে ট্র্যাফিক প্রবাহের উপর স্থানীয় বিধিনিষেধ, অন্তত একটি অনুমতি ব্যবস্থার মাধ্যমে ব্যবসায়িক সময়ে অনাবাসিক পার্কিং নিষিদ্ধ করে, অসাংবিধানিক নয়, যা ট্র্যাফিকের মাধ্যমে অনাবাসিক বা অপ্রয়োজনীয়দের জন্য রাস্তা বন্ধ করে দেয়নি। ক্যালিফোর্নিয়ার আইন আইনসভাকে জনসাধারণের রাস্তার উপর কর্তৃত্ব সংরক্ষণ করে, যেখানে স্পষ্টভাবে প্রত্যয়িত করা হয়েছে তা ছাড়া, এবং রাজ্য কোনও স্থানীয় বা কাউন্টি সরকারকে সেই ক্ষমতা প্রদান করেনি। ক্যালিফোর্নিয়ার আদালত 1984 সালে আর্লিংটনের মতো একটি অনুমতি ব্যবস্থা অনুমোদন করে। বেভারলি হিলসের একটি পারমিট-প্রয়োজনীয় আবাসিক এলাকায় তার গাড়ি পার্ক করার জন্য দোষী সাব্যস্ত পিপল বনাম হাউসম্যানের বিবাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু সংবিধান একটি মৌলিক অধিকার হিসাবে তার ভ্রমণের অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়, তাই তার যেখানে ইচ্ছে সেখানে গাড়ি পার্ক করার স্বাধীনতা ছিল এবং তাই বিধিনিষেধগুলি যুক্তিসঙ্গত-ভিত্তিতে পরীক্ষার পরিবর্তে কঠোর তদন্তের বিষয় হওয়া উচিত। আপিলের উপর তার যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে, বিচারক জেমস রিস, রিচার্ডসকে "একমাত্র কর্তৃপক্ষ যা আমরা আমাদের সামনে আইনী এবং বাস্তব বিষয়গুলির দিকে সরাসরি ইঙ্গিত করার জন্য নিশ্চিত করেছি" বলে অভিহিত করে, তার উদ্ধৃত নজিরগুলির কোনওটিতেই পার্কিং জড়িত ছিল না এবং তাদের মধ্যে কেউই প্রতিষ্ঠিত করেনি যে ভ্রমণের স্বাধীনতা ভ্রমণের মাধ্যম বেছে নেওয়ার স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয়। 1988 সালে, নিউইয়র্কের আদালত একই ধরনের দুটি সিদ্ধান্ত দেয়, একটি উচ্চতর আদালত আবাসিক পার্কিং পছন্দের বিরুদ্ধে এই ভিত্তিতে রায় দেয় যে পৌরসভাগুলির তাদের বাস্তবায়নের কর্তৃত্বের অভাব ছিল, যখন একটি নিম্ন আদালত বাস্তবে একটি বহাল রাখে যখন একজন বিবাদী তার দোষী সাব্যস্তকে চ্যালেঞ্জ করে। পূর্ববর্তী মামলায়, আপিল আদালত, রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত, সপ্তাহের দিনগুলিতে শহরের কেন্দ্রের কাছে আবাসিক এলাকায় অনাবাসিকদের 90 মিনিটের পার্কিং সীমাবদ্ধ করার আলবানির অধ্যাদেশকে বাতিল করে একটি আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে, যা হোয়াইট-কলার রাজ্য কর্মচারীদের দৈনিক প্রবাহের দ্বারা সৃষ্ট পার্কিং সমস্যা রোধ করার লক্ষ্যে একটি ব্যবস্থা, যার ইউনিয়ন, পাবলিক এমপ্লয়িজ ফেডারেশন মামলাটি নিয়ে আসে। শহরটি আংশিকভাবে রিচার্ডসের উপর নির্ভর করেছিল, কিন্তু ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতের মতো যা লাফায়েটের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছিল, আপিল আদালত বলেছিল যে অধ্যাদেশের সাংবিধানিকতা বিতর্কিত ছিল যেখানে আইনসভা স্থানীয় সরকারগুলিকে সেই আইনগুলি কার্যকর করার ক্ষমতা দেয়নি। পরে 1988 সালে, বেলেরোজের লং আইল্যান্ড গ্রামের শুধুমাত্র বাসিন্দাদের এলাকায় পার্কিং করার অভিযোগে অভিযুক্ত একজন আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। মামলার শুনানি করা গ্রামের বিচারপতি মূলত রিচার্ডসের উপর নির্ভর করেছিলেন, তথ্যগুলি যথেষ্ট পরিমাণে অনুরূপ বলে মনে করেছিলেন এবং আলবানি অধ্যাদেশ থেকে মামলাটিকে আলাদা করে উল্লেখ করেছিলেন যে আপিল আদালত সেখানে অধ্যাদেশটিকে আংশিকভাবে অবৈধ ঘোষণা করেছিল কারণ শহরটি রিচার্ডস এবং কিছু বিস্তৃত বিধিবদ্ধ বিধানের বাইরে এর জন্য কোনও যৌক্তিকতা দেয়নি। অন্যদিকে, বেলেরোজ তার অধ্যাদেশটি মূলত আর্লিংটন কাউন্টির মতো একই ভিত্তিতে তৈরি করেছিলেন। বেশ কয়েক বছর পরে একটি ভিন্ন আসামীর সাথে জড়িত একটি মামলায়, আপিল আদালত তার আগের রায়টি নিশ্চিত করে এবং আলবানির মতো একই ভিত্তিতে বেলেরোজের অধ্যাদেশটি বাতিল করে দেয়, এটি আরোপ করার জন্য পৌরসভার আইনি কর্তৃত্বের অভাব। এই বিষয়টি 1991 সালে পেনসিলভেনিয়া সুপ্রিম কোর্টকে বিভক্ত করে। প্রধান বিচারপতি রালফ ক্যাপি পাঁচজনের সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যেটি নির্দিষ্ট আবাসিক এলাকায় অনাবাসিক পার্কিং-এর উপর একটি সময়সীমা আরোপ করে একটি স্ট্রডসবার্গ অধ্যাদেশ বহাল রেখেছিল। তিনি লিখেছেন, "অধ্যাদেশের বর্ণিত উদ্দেশ্য বা এর প্রয়োগ কোনও যুক্তিসঙ্গত উদ্দেশ্য ছাড়াই কর্তৃত্বের স্বৈরাচারী অপব্যবহার প্রকাশ করে না", রিচার্ডসের ইস্যুতে এটির সাদৃশ্য উল্লেখ করে তিনি লিখেছেন। জন পি ফ্লাহার্টি জুনিয়রের সঙ্গে যুক্ত হয়ে বিচারপতি রল্ফ লারসেন ভিন্নমত পোষণ করেন। তাঁর ভার্জিনিয়ার সহকর্মী পফের মতো, লারসেন মনে করেছিলেন যে রাস্তায় জনসাধারণের সম্পত্তির স্বার্থ তাদের পাশের বাসিন্দাদের জন্য যে কোনও অগ্রাধিকারের আচরণকে বন্ধ করে দিয়েছে। বিপজ্জনক যানজট পরিস্থিতি হ্রাস করার অধ্যাদেশের বর্ণিত লক্ষ্যগুলির আলোকে তিনি এই পার্থক্যকে নির্বিচারে খুঁজে পেয়েছিলেনঃ উপরন্তু, লারসেন লিখেছেন, পেনসিলভেনিয়ার মামলা আইনে পুলিশের ক্ষমতা সকলের উপর সমানভাবে কাজ করার প্রয়োজন ছিল, যা স্ট্রডসবার্গ অধ্যাদেশ-"অন্যরা দায়মুক্তির সাথে জড়িত হতে পারে এমন আচরণের জন্য কিছু লোককে শাস্তি দেওয়া"-করেনি। 1993 সালে, মন্টানা সুপ্রিম কোর্ট মন্টানা বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের একটি চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে অনুরূপ মিসৌলা অধ্যাদেশ বহাল রাখে। বাদীরা জনসাধারণের মালিকানা এবং রাস্তার ব্যবহার প্রতিষ্ঠার জন্য অনুরূপ মামলা আইনের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল, কিন্তু "তার সম্পূর্ণ ইতিহাস অপ্রাসঙ্গিক যেখানে আমাদের আইনসভা পৌরসভাগুলিকে পার্কিং বিধিনিষেধ তৈরি করার বিধিবদ্ধ কর্তৃত্ব দিয়েছে, এবং যেখানে আমাদের সংবিধান পৌরসভাগুলিকে এই কর্তৃত্ব প্রদান করেছে" ছয়জন বিচারপতির সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে প্রধান বিচারপতি জিন এ টার্নেজ লিখেছেন। তিনি রিচার্ডসকে বাদীদের সমান সুরক্ষার যুক্তি দেওয়ার জন্য উদ্ধৃত করেছিলেন, উল্লেখ করেছিলেন যে এমন অন্যান্য উদাহরণ রয়েছে যেখানে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তার রাজ্য সমকক্ষদের সেই বিধানের অধীনে আইন বাতিল করার ক্ষেত্রে খুব কঠোরভাবে পরীক্ষা প্রয়োগ করেছে, যেমন ভার্জিনিয়ার সেই ক্ষেত্রে ছিল। বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য সাংবিধানিক এবং আইনি ভিত্তি যেহেতু আদালত তার ধারণার সমর্থনে খুব কম প্রস্তাব দিয়েছিল, 1978 সালে বোস্টন কলেজ এনভায়রনমেন্টাল অ্যাফেয়ার্স ল রিভিউয়ের মিশেল মিলার ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম কোর্টের পেট্রালিয়া সিদ্ধান্তের পাশাপাশি আর্লিংটন কাউন্টি অধ্যাদেশের সাংবিধানিকতা এবং যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে তার নিজের আরও গভীর বিশ্লেষণ করেছিলেন। উভয় ক্ষেত্রেই বাদীরা সমান সুরক্ষার জন্য আদালতের আরও কঠোর কঠোর তদন্তের মানদণ্ডের অধীনে অধ্যাদেশটিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য বেছে নেননি, যার অধীনে একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ যা কেবল চ্যালেঞ্জ করা আইন দ্বারা সমাধান করা যেতে পারে। এটি শুধুমাত্র সন্দেহভাজন শ্রেণীর বিরুদ্ধে বৈষম্যের জন্য সংরক্ষিত থাকে অথবা যেখানে মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়। মিলার উল্লেখ করেন যে, 1960-এর দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম অতিথি এবং শাপিরো বনাম থম্পসন (হাউসম্যান পরে যেমন করেছিলেন) দ্বারা স্বীকৃত কিছু আবাসিক পার্কিং ক্ষেত্রে ভ্রমণের অধিকারের আহ্বান জানানো হয়েছিল, তবে রিচার্ডস বা পেট্রালিয়া কেউই তা করেননি। মিলার পর্যবেক্ষণ করেছেন, আদালত ভ্রমণের অধিকার কোন নির্দিষ্ট সাংবিধানিক বিধান থেকে উদ্ভূত হতে পারে তা চিহ্নিত করার চেষ্টা করার বিষয়ে অতিথি হিসাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল, যদিও কিছু নিম্ন আদালত চেষ্টা করেছিল। এটি পূর্বশর্ত হিসাবে স্থায়ী আবাসনের প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে দুর্বলতা থেকে সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত করার জন্য কোন ক্রিয়াকলাপগুলি এত মৌলিক ছিল তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করেছিল। সাম্প্রতিক ফেডারেল মামলাগুলিতে যেখানে বলা হয়েছে যে চ্যালেঞ্জ করা অধ্যাদেশটি ভ্রমণের অধিকারকে লঙ্ঘন করেছে, মিলার উল্লেখ করেছেন, এতে শাপিরোর মতো, এই ধরনের আবাসনের প্রয়োজনীয়তা এবং/অথবা আন্তঃরাজ্য ভ্রমণ জড়িত ছিল, যার কোনওটিই পার্কিং ক্ষেত্রে সমস্যা ছিল না, যা পরেরটিকে "সহজেই পার্থক্যযোগ্য" করে তোলে। অন্যান্য মামলাগুলিতে অভিবাসনও জড়িত ছিল, ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষগুলি কাজের জন্য অন্য কোথাও তাদের বাসভবন থেকে নিয়মিত সেখানে ভ্রমণের পরিবর্তে তাদের মামলা করা এখতিয়ারে পুনর্বাসন করতে বেছে নিয়েছিল। ফিলাডেলফিয়ার কর্মচারীদের জন্য আবাসনের প্রয়োজনীয়তা বহাল রাখার আরেকটি প্রতি কুরিয়াম সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট সেই মামলাটিকে শাপিরো থেকে আলাদা করে দিয়েছিল যে তাত্ক্ষণিক মামলায় এমন একটি প্রবিধান জড়িত ছিল যার জন্য চাকরির আবেদনকারীকে আবেদনের আগে ন্যূনতম সময়কালের প্রয়োজনীয়তা আরোপ না করে তার কর্মসংস্থানের সময় কেবল একজন বাসিন্দা হতে হবে। মিলারের মতে, রিচার্ডসের সাথে সেই মামলাটি স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে রেসিডেন্সিকে সন্দেহভাজন শ্রেণিবিন্যাস হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না, যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কঠোর তদন্তের বিষয়। মিলার তখন অধ্যাদেশের যৌক্তিক ভিত্তির দিকে ঝুঁকে পড়েন। তিনি দুটি চিহ্নিত করেছেনঃ বায়ু দূষণ নিয়ন্ত্রণ এবং আশেপাশের চরিত্রের সংরক্ষণ, যা আর্লিংটন অধ্যাদেশের প্রস্তাবনায় চিহ্নিত করা হয়েছে (ইস্যুতে কেমব্রিজ অধ্যাদেশে দূষণের কথা উল্লেখ করা হয়নি, তবে শহরের সংক্ষিপ্ত বিবরণ ছিল)। ট্রেন বনাম ন্যাচারাল রিসোর্সেস ডিফেন্স কাউন্সিল, ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের সংশোধনীগুলির ব্যাখ্যায়, বায়ু দূষণ নিয়ন্ত্রণকে সরকারী পুলিশ ক্ষমতার সীমার মধ্যে রেখেছিল এবং বেল্লে টেরে একইভাবে আবাসিক এলাকাগুলিকে শান্ত, বসবাসযোগ্য জায়গায় রাখার জন্য একটি রাষ্ট্রীয় আগ্রহ প্রতিষ্ঠা করেছিল। এর ফলে এই প্রশ্ন থেকে যায় যে অধ্যাদেশটি কীভাবে সেই উদ্দেশ্যগুলির সঙ্গে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত ছিল। মিলার পিটসবার্গ বনাম আলকো পার্কিং কোম্পানির দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যে সরকারগুলি আবাসিক এবং অনাবাসিক পার্কিংয়ের মধ্যে পার্থক্য করতে পারে, যা পরেরটির উপর আরও বেশি বোঝা চাপিয়ে দেয়। সেখানে, উত্তরদাতারা বেসরকারীভাবে পরিচালিত পার্কিং সুবিধার উপর শহর কর্তৃক আরোপিত করকে তাদের ব্যবসার উপর অসাংবিধানিক বোঝা চাপিয়ে দেওয়ার জন্য চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন যার অর্থ শহর নিজেই পরিচালিত লটকে সমর্থন করা। আদালত পেনসিলভেনিয়া সুপ্রিম কোর্টের তাদের পক্ষে রায়কে এই ভিত্তিতে উল্টে দিয়েছিল যে করের ক্ষমতা, এমনকি নিষিদ্ধভাবে, রাজ্যের সাংবিধানিক বিশেষাধিকারের মধ্যে ছিল। সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে নিম্ন আদালত শহরের জীবনে ব্যক্তিগত পার্কিং-এর প্রচুর সরবরাহের নেতিবাচক প্রভাব সম্পর্কে শহরের উদ্বেগকে বৈধ হিসাবে গ্রহণ করেছে। বিচারপতি বায়রন হোয়াইট একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছেন, "কর কার্যকর করার মাধ্যমে, শহরটি জোর দিয়েছিল যে যারা অনাবাসিক পার্কিং সুবিধা প্রদান করে এবং ব্যবহার করে তাদের অফস্ট্রিট পার্কিং-এর ঘটনার জন্য শহরকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য আরও বেশি কর দিতে হবে। "শহরটি সাংবিধানিকভাবে অটোমোবাইল পার্কারকে অন্যান্য পরিবহন ব্যবহার করার বা বর্ধিত কর প্রদানের বিকল্প দেওয়ার অধিকারী ছিল।" বায়ু দূষণ নিয়ন্ত্রণের সাথে পার্কিং অধ্যাদেশের সম্পর্কের ক্ষেত্রে, মিলার সাউথ টার্মিনাল কর্পোরেশন বনাম ইপিএ-তে ফার্স্ট সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের 1974 সালের সিদ্ধান্তের দিকে নজর দিয়েছিলেন, যা ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের অধীনে প্রয়োজনীয় মেট্রোপলিটন বোস্টন ট্রান্সপোর্টেশন এয়ার কোয়ালিটি কন্ট্রোল প্ল্যানের চ্যালেঞ্জকে বহাল রেখেছিল। এই পরিকল্পনায় যানবাহনের ব্যবহার হ্রাস করার জন্য বেশ কয়েকটি পদ্ধতির আহ্বান জানানো হয়েছিল, যার মধ্যে রয়েছে নতুন অফ-স্ট্রিট পার্কিং স্পেস তৈরির উপর বিধিনিষেধ এবং যারা সেগুলি ব্যবহার করতে পারে, সেই অঞ্চলগুলিতে যাত্রীদের ব্যয়ে ক্ষতিগ্রস্থ অঞ্চলের বাসিন্দাদের অগ্রাধিকার দেওয়া; কেমব্রিজ অধ্যাদেশ যা পেট্রালিয়ায় পর্যালোচনায় টিকে ছিল তা পরে সেই সামগ্রিক পরিকল্পনায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। মূলত, ইপিএ একটি পরিকল্পনা প্রস্তাব করেছিল যার মাধ্যমে চালকদের কেবল বস্টন মেট্রোপলিটন অঞ্চলের মূল অংশে গাড়ি চালানোর অনুমতি দেওয়া হবে, যেখানে প্রতি পাঁচ কার্যদিবসের মধ্যে মাত্র চারটিতে পরিবহন-সম্পর্কিত বায়ুর গুণমান সমস্যা ছিল। পরিকল্পনার সেই অংশে প্রতিক্রিয়া দৃঢ়ভাবে নেতিবাচক ছিল এবং ইপিএ পার্কিং বিধিনিষেধের সাথে আপস করেছিল। ফার্স্ট সার্কিট দেখেছে যে যদিও মূল পরিকল্পনাটি হাইড্রোকার্বন দূষণের উপর আরও বেশি প্রভাব ফেলত, পার্কিং বিধিনিষেধগুলি "স্পষ্টতই কম বিঘ্নজনক এবং আরও গ্রহণযোগ্য বলে মনে হয়", কারণ এটি কীভাবে মেনে চলা যায় তার ক্ষেত্রে আরও বেশি নমনীয়তা ছিল। যাত্রীদের ক্ষেত্রেও এই নিষেধাজ্ঞা স্বেচ্ছাচারী ও কৌতুহলোদ্দীপক ছিল না, কারণ সেই সময়ে বস্টন এলাকায় বার্ষিক ভ্রমণ করা সমস্ত যানবাহন-মাইলের 40 শতাংশ ছিল কর্মস্থলে আসা-যাওয়া। ফেডারেল আইনের সমর্থন নিজেই কোনও অধ্যাদেশকেই সাংবিধানিকতার নিশ্চয়তা দেয়নি বলে স্বীকার করে নেওয়ার সময়, মিলার সন্তুষ্ট ছিলেন যে উভয় আদালত ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট থেকে অধ্যাদেশের যৌক্তিক ভিত্তি পর্যাপ্তভাবে প্রতিষ্ঠিত করেছে। বাকি প্রশ্নটি ছিল কেন ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট আর্লিংটন কাউন্টি মামলায় বিপরীতভাবে রায় দিয়েছে। তিনি বিশ্বাস করতেন যে এর কারণ হতে পারে অধ্যাদেশটি শুধুমাত্র সেই এলাকার বাসিন্দাদের জন্য সীমিত অনুমতি দেয় যেখানে তাদের প্রয়োজন ছিল, রিচার্ডস, যারা সেই এলাকার ঠিক বাইরে থাকতেন, যুক্তি দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছিলেন যে আইনটি তাকে প্রযোজ্য সময়ে জোনের বাড়ির সামনে পার্ক করার অধিকার অস্বীকার করে একটি নির্বিচারে পার্থক্য করেছে যেখানে তাদের বাসিন্দারা যে কোনও সময় অবাধে তার বাড়ির সামনে পার্ক করতে পারে। কেমব্রিজ অধ্যাদেশের প্রথম সংস্করণটি একটি রাষ্ট্রীয় আপিল আদালত দ্বারা অসাংবিধানিক হিসাবে বাতিল করা হয়েছিল, তিনি স্মরণ করেন, কারণ এটি কেবল সেই অঞ্চলের বাসিন্দাদের অনুমতি দেয় যেখানে অনুমতিগুলি পাওয়ার প্রয়োজন ছিল; একবার কেমব্রিজের সমস্ত বাসিন্দাদের অনুমতি পাওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য এটি সংশোধন করা হয়েছিল, পেট্রালিয়া দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা সংস্করণটি বহাল রাখা হয়েছিল। ভার্জিনিয়া আদালতের এই রায় যে অধ্যাদেশটি অরোরা হাইল্যান্ডসের বাসিন্দাদের তাদের পাড়ার রাস্তায় একটি অগ্রহণযোগ্য একচেটিয়া অধিকার দিয়েছে, মিলার ডিউক এবং হট ডগ পুশকার্ট বিক্রেতা অলিগোপলি-র দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যা আদালত পাড়ার চরিত্র বজায় রাখার একটি উপায় হিসাবে অনুমোদিত বলে মনে করেছিল। তিনি এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে একটি বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ হিসাবে, ডিউকস অবশ্যই রিচার্ডসের তুলনায় পর্যালোচনার একটি নিম্ন মান প্রতিফলিত করে, যা সামাজিক আচরণে পৌঁছেছিল। তিনি উল্লেখ করেন যে, বেল টেরের জারি করা অধ্যাদেশটি সরাসরি পরেরটিকে লক্ষ্যবস্তু করেছিল এবং স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে যে এটি যদি মৌলিক সাংবিধানিক অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত না করে তবে কেবল একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তির প্রয়োজন। মিলার যুক্তি দেখান যে, এমনকি যদি প্রথম সংশোধনীর অধিকারগুলিও প্রতিবেশী চরিত্রের সুরক্ষার কাছে নতিস্বীকার করতে হয়, যেমন ডেট্রয়েট জোনিং অধ্যাদেশের ক্ষেত্রে ইয়ং বনাম আমেরিকান মিনি থিয়েটারস, ইনকর্পোরেটেড-এ বহাল ছিল, যার জন্য প্রাপ্তবয়স্ক সিনেমা থিয়েটারগুলি একে অপরের থেকে কমপক্ষে এক হাজার ফুট (300 মিটার) দূরে থাকতে হবে, অবশ্যই পার্কিংও সেই স্বার্থের অধীন হবে। ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অধ্যাদেশটি সাংবিধানিক মূল্যে তার লক্ষ্য অর্জন করেছে, একটি অগ্রহণযোগ্য ভারসাম্য পরীক্ষা প্রয়োগ করেছে, কাউন্টি বোর্ডের জন্য তার রায় প্রতিস্থাপন করেছে এবং যথাযথ পর্যালোচনার পরিধি অতিক্রম করেছে, তিনি লিখেছেন। আশেপাশে জাতিগত পৃথকীকরণের সুবিধা 2020 সালে পরিকল্পনা সংস্থা কিমলি-হর্নের সহযোগী মাইকেল কনর পার্কিং টুডেতে প্রশ্ন তুলেছিলেন যে কিছু আবাসিক পার্কিং অঞ্চল জাতিগত পৃথকীকরণকে সহায়তা করেছে কিনা। রিচার্ডস আরও জটিল প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করার পর থেকে কিছু বছর তৈরি হয়েছিল, যেমন দিনের বেলায় ন্যূনতম পরিমাণ স্থান দখল করা। অন্যরা একাধিক ইউনিটের আবাসনের চেয়ে একক পরিবারের আবাসনকে অগ্রাধিকার দিয়েছিল, কখনও কখনও পরেরটিকে কোনও আবাসিক অনুমতি অঞ্চলের অংশ হতে দেয় না, যা দরিদ্র এবং সংখ্যালঘু বাসিন্দাদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করে। সীমাবদ্ধ জোনিং এবং একাধিক-ইউনিট আবাসনের বাসিন্দাদের জন্য উপলব্ধ সীমিত অফ-স্ট্রিট পার্কিংয়ের সাথে মিলিত হয়ে, আবাসিক পার্কিং পছন্দটি সেই সম্প্রদায়ের সদস্যদের কাছে একটি বার্তা পাঠাতে ব্যবহার করা যেতে পারে যে তারা সেই বিধানগুলির সাথে আশেপাশে অবাঞ্ছিত। কনর লিখেছেন, "মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের আর্লিংটন কাউন্টি বনাম রিচার্ডস সিদ্ধান্তের উদ্দেশ্য এটি ছিল না।" তিনি স্বীকার করেছেন যে অরোরা পার্বত্য অঞ্চলের মতো অঞ্চলের বাসিন্দাদের জন্য এই ধরনের অঞ্চলগুলি "একটি প্রয়োজনীয় অশুভ" যা সংলগ্ন জমি ব্যবহারের জন্য উচ্চ পার্কিং চাহিদা তৈরি করে। কিন্তু "অনেক আর. পি. পি. পি প্রতিবেশী বনাম প্রতিবেশী এবং রাস্তায় রাস্তায় ব্যবহার করা হচ্ছে একক পরিবারের বাসিন্দাদের জন্য মূল্যবান কারবসাইড পার্কিং সংরক্ষণের জন্য যারা ভুল করে বিশ্বাস করে যে তাদের বাড়ির সামনের রাস্তার অংশটি তাদের সম্পত্তির অংশ"। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে আর্লিংটন কাউন্টি নিজেই তখন নতুন আবাসিক পার্কিং অঞ্চল তৈরির উপর একটি স্ব-আরোপিত স্থগিতাদেশের অধীনে ছিল এবং তার সহকর্মী পরিকল্পনাকারীদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে "আমাদের পার্কিং কর্মসূচিতে বৈষম্য চিহ্নিত করা এবং সেগুলি দূর করা আমাদের দায়িত্ব" পার্কিং প্রবিধানের সামাজিক প্রভাবগুলি মনে রেখে যা তারা ডিজাইন করতে পারে। বার্গার কোর্ট নোটস রেফারেন্স দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা আরও পড়ুন বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট প্রতি কুরিয়াম মতামত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি বার্গার কোর্ট পার্কিং আইন পরিবহন মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জমি ব্যবহার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন ক্রিস্টাল সিটি, আর্লিংটন, ভার্জিনিয়া 1977 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন