Thryv, Inc. v. Click-To-Call Technologies, LP
থ্রিভ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ক্লিক-টু-কল টেকনোলজিস, এল. পি, 140 এস. সিটি. 1367, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের 2020 সালের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিস দ্বারা আন্তঃপক্ষ পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তগুলি বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় ছিল কিনা। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ একটি মতামত জারি করে বলেন যে এই ধরনের সিদ্ধান্তগুলি বিচারিকভাবে পর্যালোচনাযোগ্য নয়। বিচারপতি নীল গোরসাচ এবং সোনিয়া সোটোমেয়র সংখ্যাগরিষ্ঠের রায় থেকে ভিন্নমত পোষণ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস বা সংবিধান কেউই এই ধরনের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনার অভাবকে অনুমোদন করে না। পটভূমি 1998 সালে, পেটেন্ট অফিস মার্কিন পেটেন্ট নং। বেনামী টেলিফোন কল সম্পর্কিত একটি আবিষ্কারের জন্য স্টিফেন ডুভালকে 5,818,836। ডুভাল InfoRocket.com, Inc-কে পেটেন্টের লাইসেন্স দেয়। 2001 সালে, ইনফোরকেট থ্রিভ, ইনকর্পোরেটেডের পূর্বসূরীর বিরুদ্ধে মামলা করে, অভিযোগ করে যে থ্রিভ '836 পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে। '836 পেটেন্টের বৈধতা নিয়ে চ্যালেঞ্জ জড়িত সুরক্ষিত মামলা মোকদ্দমার পরে, পক্ষগুলি তাদের দাবি নিষ্পত্তি করে এবং যৌথভাবে মামলাটি খারিজ করে দেয়। 2011 সালে, ডুভাল '836 পেটেন্টের লাইসেন্সটি ক্লিক-টু-কলের কাছে স্থানান্তর করেন, যিনি তারপর থ্রিভের বিরুদ্ধে একটি নতুন পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলা দায়ের করতে অগ্রসর হন। এই নতুন মামলার প্রতিক্রিয়ায়, থ্রিভ পেটেন্টটি অবৈধ করার জন্য পেটেন্ট অফিসে আন্তঃপক্ষীয় পর্যালোচনার জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছিলেন। ক্লিক-টু-কল যুক্তি দিয়েছিল যে থ্রিভের আবেদনটি অকাল ছিল কারণ, 35 ইউ. এস. সি-র অধীনে। §315 (খ), পেটেন্ট লঙ্ঘনের অভিযোগে অভিযোগ দায়েরের এক বছরের বেশি সময় পরে কোনও আন্তঃপক্ষীয় পর্যালোচনা কার্যক্রম শুরু করা যাবে না। পেটেন্ট অফিস এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলে যে, যেহেতু 2001 সালের মামলাটি স্বেচ্ছায় খারিজ করা হয়েছিল, তাই ধারা 315 (খ) আন্তঃপক্ষের পর্যালোচনার জন্য বাধা হিসাবে কাজ করে নি। ক্লিক-টু-কল পরবর্তীকালে পেটেন্ট অফিসের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে আবেদন করে। ফেডারেল সার্কিট, এন ব্যাঙ্ক বসে, ক্লিক-টু-কলের পক্ষে রায় দেয়, এটি ধরে রাখে, যখন 35 ইউ. এস. সি। §314 (ঘ) সাধারণত পেটেন্ট অফিসের আন্তঃপক্ষীয় পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠার সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনাকে বাধা দেয়, এমন কোনও প্রমাণ ছিল না যে কংগ্রেস বিশেষভাবে 1 বছরের বার সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনাযোগ্য নয়। সিদ্ধান্তটি একটি তীব্রভাবে বিভক্ত আদালত দ্বারা জারি করা হয়েছিল, যেখানে বেশ কয়েকজন ফেডারেল সার্কিট বিচারক ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন। 24শে জুন, 2019-এ সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করে এবং 9ই ডিসেম্বর, 2019-এ মৌখিক যুক্তি দেয়। সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট 2020 সালের 20শে এপ্রিল তার রায় জারি করে। সাত বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি গিন্সবার্গ বলেন যে 314 (ডি) ধারা আদালতকে আন্তঃপক্ষের পুনর্বিবেচনার আবেদন দায়ের করার জন্য 1 বছরের সময়সীমা সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করতে বাধা দেয়। বিচারপতি গিন্সবার্গের মতামত কুওজো স্পিড টেকনোলজিস, এল. এল. সি বনাম লি-তে আদালতের 2016 সালের সিদ্ধান্তের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল, যা সাধারণভাবে আন্তঃপক্ষ পর্যালোচনার সাংবিধানিকতা এবং বিশেষত ধারা 314 (ডি)-এর বৈধতা বহাল রেখেছিল। বিচারপতি গোরসাচ এবং সোটোমেয়র সংখ্যাগরিষ্ঠের রায় থেকে ভিন্নমত পোষণ করেন। তাদের মতে, প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্তগুলি পর্যালোচনা করার জন্য বিচার বিভাগের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করা অনুচিত ছিল। বিচারপতি গোরসাচ বিশেষ করে অয়েল স্টেটস এনার্জি সার্ভিসেস, এল. এল. সি বনাম গ্রীনের এনার্জি গ্রুপ, এল. এল. সি থেকে তাঁর অবস্থানের উপর পুনরায় জোর দিয়েছিলেন যে কোনও প্রশাসনিক সংস্থার পক্ষে অর্থবহ বিচারিক পর্যালোচনা ছাড়াই বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার প্রত্যাহার করা অনুচিত ছিল। আইনি সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রতিক্রিয়া মিশ্র ছিল। স্কোটাসব্লগের জন্য লিখতে গিয়ে জন ডাফি এই মতামতকে মার্কিন পেটেন্ট আইনের অবস্থার উপর তুলনামূলকভাবে সামান্য প্রভাব ফেলেছে বলে বর্ণনা করেছেন, তবে সম্ভবত মার্কিন আদালতের প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলির পর্যালোচনা-ক্ষমতাকে ঘিরে "অনেক বড় যুদ্ধে একটি ছোট সংঘর্ষের" প্রতিনিধিত্ব করে। আই. পি. ওয়াচডগ-এ, জিন কুইন অর্থবহ বিচারিক পর্যালোচনার উদ্বেগ ছাড়াই পেটেন্ট অফিসকে পেটেন্ট বাতিল করার জন্য বিনামূল্যে লাইসেন্স দেওয়ার আদালতের রায়ের সমালোচনা করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে রেফারেন্স 2020 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা