Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin)
নেব্রাস্কা বনাম ওয়ান 1970 2-ডোর সেডান র্যাম্বলার (গ্রেমলিন) 191 নেব। 462, 215 N.W.2d 849 (1974) হল নেব্রাস্কা সুপ্রিম কোর্টের একটি দেওয়ানি বাজেয়াপ্তির মামলা। এটি আমেরিকার নেব্রাস্কা রাজ্য দ্বারা একটি র্যাম্বলার গ্রেমলিন দখল করার জন্য আনা হয়েছিল একমাত্র এই কারণে যে এটি অবৈধ গাঁজা পরিবহন করছিল। যথাযথ প্রক্রিয়ার অভাবের কারণে মালিক বাজেয়াপ্তকরণের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আবেদন করেছিলেন। আদালত 4-0-এর রায় দেয় এবং বাজেয়াপ্তকরণকে বৈধ বলে ধরে রাখে। এই মামলার রূপ-আবেদনকারী এবং বিবাদী একজন আইনী ব্যক্তির পরিবর্তে একটি বস্তু হওয়া-কারণ এটি ব্যক্তিগত (ব্যক্তিদের উপর) মামলার চেয়ে রেম (বস্তুর উপর ক্ষমতা) মামলার একটি এখতিয়ার। পটভূমি 1972 সালের 14ই ফেব্রুয়ারি, ডোনাল্ড রুইল তার 1970 সালের র্যাম্বলার গ্রেমলিনে নেব্রাস্কার বিট্রিসে এক বন্ধুর বাড়িতে গাড়ি চালিয়ে যাওয়ার পরে গাঁজার দখলে গ্রেপ্তার হন, যা পুলিশের নজরদারিতে ছিল। তাঁর গাড়িটি তালাবদ্ধ ছিল এবং পরের দিন তিনি হেফাজতে থাকাকালীন পুলিশকে এটি তল্লাশি করার অনুমতি দিয়েছিলেন। ভিতরে, পুলিশ গাঁজার জয়েন্ট বাট খুঁজে পায়। গাঁজা রাখা ও পরিবহনের দায়ে রুইলকে এক সপ্তাহের কারাদণ্ড দেওয়া হয় এবং 350 মার্কিন ডলার জরিমানা করা হয়। তদনুসারে, তারা মাদক পরিবহনের জন্য তার গাড়িটি বাজেয়াপ্ত করে; রুইল বাজেয়াপ্ত করার আদেশের আবেদন করেন। কেস রুইল যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাজেয়াপ্ত করার বিষয়ে তাকে অবহিত করার নোটিশটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার লঙ্ঘন করে একটি ঔদ্ধত্য ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাজেয়াপ্তকরণের বৈধতা নিয়ে আলোচনা করার জন্য তাকে সঠিকভাবে অবহিত করা হয়নি বা শুনানিও হয়নি। দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে আদালত বলেছিল যে গাড়িটি অবিলম্বে রাস্তায় বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল এবং বাজেয়াপ্ত করার আদেশ জারি হওয়ার আগে মাদকদ্রব্য অপসারণের জন্য একটি বাজেয়াপ্ত লটকে প্রমাণ হিসাবে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল, সমস্ত প্রক্রিয়াটির মধ্যে এবং রুইলকে অবহিত করা হয়েছিল। রুইল আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে নেব্রাস্কান রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে "পরিবহন" শব্দের অর্থ মাদক পাচার, কেবল মাদক বহন নয়। আদালত রায় দিয়েছে যে যদিও "পরিবহন" আইনে স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, তবে এটি জনসাধারণের সাধারণ বোঝাপড়া নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এর অর্থ "এক জায়গা বা স্টেশন থেকে অন্য জায়গায় নিয়ে যাওয়া বা পরিবহন করা"। আদালত বাজেয়াপ্তির পক্ষে 4-0 রায় দেয়। প্রধান বিচারপতি হোয়াইট রায়টি পড়েন। বিচারপতি স্পেন্সার, বোস্লফ এবং নিউটন এর সাথে একমত হন। বিচারপতি স্মিথ একটি রায় জারি করা থেকে বিরত ছিলেন। বিচারপতি ম্যাককাউন এই ভিত্তিতে ভিন্নমত পোষণ করেন যে আদালত রায় দিতে অস্বীকার করেছে যে ফুয়েন্তেস বনাম শেভিন, যা বিবাদী উদ্ধৃত করেছে, নিয়ন্ত্রণ করছে। ম্যাককাউন রায় দিয়েছিলেন যে এটি ছিল এবং সেই অনুযায়ী বাজেয়াপ্ত করা বেআইনী হবে। বিচারপতি ক্লিনটন এই ভিত্তিতেও ভিন্নমত পোষণ করেন যে, "পরিবহন" সম্পর্কে আদালতের ব্যাখ্যাটি খুব বিস্তৃত ছিল, যার অর্থ হল যে কেউ তাদের গ্লাভ কম্পার্টমেন্টে ক্লিনেক্সের একটি বাক্স রাখবে, সে ক্লিনেক্সকে "পরিবহন" করবে। এই মামলাটি তখন থেকে অন্যান্য রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের মতামতগুলিতে নজির হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। এটি ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন দ্বারা এই দাবি করার ভিত্তি হিসাবেও ব্যবহৃত হয়েছিল যে নেব্রাস্কা পরিবহন বাজেয়াপ্ত করার জন্য ফেডারেল নিয়ম অনুসরণ করে যখন সেগুলির মধ্যে অবৈধ পদার্থ পাওয়া যায়। এই মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মৌলিক আইনি অনুশীলনের দৃষ্টান্তমূলক। বাজেয়াপ্তকরণ নিষেধাজ্ঞার মধ্যে নিহিত একটি বাজেয়াপ্তকরণ মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি বলেছিলঃ "তবে [বাজেয়াপ্তকরণের] কারণ কৃত্রিম বা বাস্তব হোক না কেন, এই দেশের শাস্তিমূলক ও প্রতিকারমূলক আইনশাস্ত্রে এটি এতটাই দৃঢ়ভাবে স্থির যে এখন তা স্থানচ্যুত করা যাবে না।" একটি আইন পর্যালোচনায় উল্লেখ করা হয়েছেঃ মামলার নামটি বিভ্রান্তির উৎস। যাইহোক, এর বিন্যাসটি একটি অসামরিক বাজেয়াপ্তির ফল, যা কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে নয়, বরং অপরাধমূলক জিনিসের বিরুদ্ধে। এই ধরনের কার্যধারায় প্রমাণের বোঝা উদ্দেশ্যটির নির্দোষতা প্রমাণ করার জন্য তার উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়। উপসংহার যখন সম্পত্তিটির বিচার হয়, যেমনটি টেক্সাসের একটি মামলায় হয়েছিল, তখন নেতিবাচক প্রমাণ করার জন্য সম্পত্তির উপর প্রমাণের বোঝা থাকে। কিছু সমালোচক মনে করেন যে "নগদ কোনও অপরাধ নয়" এবং এটি "মার্কিন বিচার ব্যবস্থার নির্দোষতার ভিত্তি লঙ্ঘন করে, যাদের সম্পত্তি নাগরিক সম্পত্তির মাধ্যমে বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে তাদের অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে তাদের সম্পত্তি কোনও অপরাধে জড়িত ছিল না বা চিরকালের জন্য হারিয়ে গেছে।" টেক্সাসে, এই ধরনের মামলাগুলি একটি সাধারণ হলফনামা দাখিলের মাধ্যমে শুরু করা যেতে পারে, এমনকি এমন আধিকারিকদের দ্বারাও যারা অন্তর্নিহিত ঘটনার সাক্ষী ছিলেন না। ইন্ডিয়ানার একটি মামলা ছিল (একটি ল্যান্ড রোভার বাজেয়াপ্ত করার সাথে জড়িত) যা সফলভাবে অভিযোগ করেছিল যে নাগরিক বাজেয়াপ্তকরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনী লঙ্ঘন করতে পারে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং এর ফলে রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। প্রকৃতপক্ষে, আদালত টিম্বস বনাম ইন্ডিয়ানা 586 ইউ. এস. _, 139 এস. সিটি 682 (2019)-এ রায় দিয়েছে যে অষ্টম সংশোধনী ইন্ডিয়ানা রাজ্যে প্রযোজ্য এবং বাজেয়াপ্তকরণ অত্যধিক এবং বেআইনী হতে পারে। আদালত অতিরিক্ততার প্রকৃত প্রশ্ন নির্ধারণের জন্য আরও কার্যধারার জন্য রিমান্ডে নিয়েছে। এই মামলাটি বাদ দেওয়ার জন্যও উল্লেখযোগ্য ছিল। "অত্যধিক" নিয়ে বিস্তৃতভাবে আলোচনা করার সময়, এতে অর্থ প্রদানের ক্ষমতা বা পরাজিত ব্যক্তির ভাগ্য ও কর্মসংস্থানের উপর বাজেয়াপ্তির প্রভাবের কথা উল্লেখ করা হয়নি। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেনিস বনাম মিশিগান সিভিল বাজেয়াপ্তকরণ রেম এখতিয়ারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম স্কুনার পেগি রেফারেন্স নোটস উদ্ধৃতি গ্রন্থপঞ্জি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে নেব্রাস্কা সুপ্রিম কোর্ট 1974 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল বাজেয়াপ্তকরণ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র রেম মামলায় নেব্রাস্কা আমেরিকান মোটরস গেজ কাউন্টি, নেব্রাস্কায় গাঁজা