Tolkien's Art: 'A Mythology for England'
টলকিয়েন্স আর্টঃ 'আ মাইথোলজি ফর ইংল্যান্ড' হল জেন চান্সের টলকিয়েন বৃত্তির 1979 সালের একটি বই, যা তখন জেন চান্স নিৎশে নামে লেখা হয়েছিল। বইটি টলকিয়েনের প্রবন্ধ "অন ফেয়ারি-স্টোরিজ" এবং "বেউলফঃ দ্য মনস্টারস অ্যান্ড দ্য ক্রিটিকস"; দ্য হবিট; পরী-গল্প "লিফ বাই নিগল" এবং "স্মিথ অফ উটটন মেজর"; ছোটখাটো কাজ "লে অফ অট্রো অ্যান্ড ইট্রন", "দ্য হোমকামিং অফ বেওর্হটনথ", "ইমরাম" এবং ফার্মার জাইলস অফ হ্যাম; দ্য লর্ড অফ দ্য রিংস; এবং খুব সংক্ষেপে সমাপ্তি বিভাগে, দ্য সিলমারিলিয়ন-এর দিকে নজর দেয়। 2001 সালে, একটি দ্বিতীয় সংস্করণ সমস্ত অধ্যায় প্রসারিত করেছিল কিন্তু তবুও দ্য সিলমারিলিয়নকে বিবেচনা করেছিল, যা টলকিয়েন সারা জীবন ধরে কাজ করেছিলেন, এক ধরণের কোডা হিসাবে। টম শিপ্পি এবং ভারলিন ফ্লিয়েগার সহ টলকিয়েন পণ্ডিতরা, বইয়ের কিছু ভাল পয়েন্ট উল্লেখ করার সময়, চান্সের পদ্ধতির সমালোচনা করেছিলেন যে তিনি তাঁর লেখাগুলিকে একটি রূপক প্যাটার্নে ফিট করতে চেয়েছিলেন যা তাদের দৃষ্টিতে বিদ্যমান ছিল না এবং বিস্তারিত বিষয়গুলির সাথে একমত নন। তারা উল্লেখ করেছিল যে, উদাহরণস্বরূপ, বিলবো ব্যাগিন্স রাজার মতো কিছু নয়। অন্যরা মন্তব্য করেছেন যে দ্বিতীয় সংস্করণটি টলকিয়েন বৃত্তির অগ্রগতির সাথে তাল মিলিয়ে চলতে ব্যর্থ হয়েছে। পণ্ডিত মাইকেল ড্রাউট টলকিয়েনের কিংবদন্তি, "ইংল্যান্ডের জন্য একটি পৌরাণিক কাহিনী" সম্পর্কে সাবটাইটেলের বর্ণনার উপযুক্ততার প্রশংসা করেছেন, যদিও মনে হয় যে টলকিয়েন কখনই সেই সঠিক বাক্যাংশটি ব্যবহার করেননি। প্রসঙ্গ ইংরেজ ভাষাতত্ত্ববিদ জে. আর. আর. টলকিয়েন 1937 সালে সর্বাধিক বিক্রিত শিশুদের বই দ্য হবিট এবং 1954-1955-এ সর্বাধিক বিক্রিত ফ্যান্টাসি উপন্যাস দ্য লর্ড অফ দ্য রিংস প্রকাশ করেন। তাঁর কাল্পনিক লেখাগুলি সাহিত্য প্রতিষ্ঠান দ্বারা তীব্র সমালোচিত হয়েছিল। 1970-এর দশক থেকে, টম শিপ্পি এবং ভার্লিন ফ্লিয়েগার সহ টলকিয়েন পণ্ডিতরা টলকিয়েনের একটি বিস্তারিত প্রতিরক্ষা স্থাপন করতে শুরু করেন। জেন চান্স (পূর্বে জেন চান্স নিৎশে হিসাবে লেখা) 1973 সাল থেকে রাইস বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন আমেরিকান পণ্ডিত, যিনি মধ্যযুগীয় ইংরেজি সাহিত্য, লিঙ্গ অধ্যয়ন এবং টলকিয়েনে বিশেষজ্ঞ। বই প্রকাশনা ইতিহাস টলকিয়েন 'স আর্টঃ' এ মাইথোলজি ফর ইংল্যান্ড 'প্রথম প্রকাশিত হয় 1979 সালে লন্ডনে ম্যাকমিলান দ্বারা। 1980 সালে পেপারম্যাকের একটি পেপারব্যাক সংস্করণ প্রকাশিত হয়। 2001 সালে ইউনিভার্সিটি প্রেস অফ কেনটাকি একটি সংশোধিত সংস্করণ প্রকাশ করে। প্রথম সংস্করণে পাঁচটি নামক অধ্যায় এবং একটি সংক্ষিপ্ত সমাপ্তি বিভাগ ছিল। "দ্য ক্রিটিক অ্যাজ মনস্টার" টলকিয়েনের প্রধান প্রবন্ধ "অন ফেয়ারি-স্টোরিজ" এবং "বেউলফঃ দ্য মনস্টারস অ্যান্ড দ্য ক্রিটিকস"-এর দিকে নজর দিয়েছে। চান্স উল্লেখ করেছেন যে টলকিয়েনের বেউলফ প্রবন্ধটি পাণ্ডিত্যের উপর যে শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল এবং এটি কবিতার জার্মানিক এবং খ্রিস্টান উপাদানগুলি নিয়ে স্থায়ী বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল। "দ্য কিং আন্ডার দ্য মাউন্টেনঃ টলকিয়েন্স চিলড্রেনস স্টোরি", দ্য হবিট নিয়ে কাজ করেছে। তিনি বইটির দুই শীর্ষস্থানীয় দানব, গোলুম এবং স্মাগকে দেওয়া কেন্দ্রীয় স্থান এবং এলভেনকিং, মাস্টার অফ ডেল এবং বামন-রাজার দানবীয় দিকগুলি উল্লেখ করেছেন, যাদের তিনি ট্রল, গব্লিন এবং ওয়ারগের মতো অন্যান্য দানবদের পেটুকতা, অলসতা এবং ক্রোধের তুলনায় "আরও 'আধ্যাত্মিক' পাপ" বলে উল্লেখ করেছেন। তিনি "অবাধ্য" হবিট বিলবো ব্যাগিন্সকে গল্পের "সাধারণত অবাধ্য" এবং অপ্রতিরোধ্য বর্ণনাকারীর সাথে তুলনা করেছেন। "দ্য ক্রিশ্চিয়ান কিংঃ টলকিয়েন্স ফেয়ারি-স্টোরিজ", "লিফ বাই নিগল" এবং "স্মিথ অফ উটটন মেজর"-এর খ্রিস্টান প্রতীকবাদ এবং রূপককে অন্বেষণ করেছে। "দ্য জার্মানিক কিংঃ টলকিয়েনের মধ্যযুগীয় প্যারোডি", কিছু ছোটখাটো কাজের দিকে নজর দিয়েছে, যেমন "দ্য লে অফ আওত্রো অ্যান্ড ইট্রোন", "দ্য হোমকামিং অফ বেওর্হটনথ", "ইমরাম" এবং ফার্মার জাইলস অফ হ্যাম, তাদের প্রাচীন ইংরেজি এবং মধ্য ইংরেজি কাজের সাথে তুলনা করেছে যেমন বেউলফ, দ্য ব্যাটল অফ মালডন, এবং স্যার গাওয়াইন অ্যান্ড দ্য গ্রিন নাইট। "দ্য লর্ড অফ দ্য রিংসঃ টলকিয়েন্স এপিক" টলকিয়েনের বইটিকে বেউলফ থেকে লে মর্টে ডি আর্থার, ফেয়েরি কুইন এবং ডন কুইক্সোটের মহাকাব্য রচনার প্রেক্ষাপটে স্থাপন করেছে। মধ্যযুগীয় বীরত্ব এবং মধ্যযুগীয় খ্রিস্টধর্মের সম্ভাবনা অনুসারে এই বইগুলি বিভিন্নভাবে বীরত্বপূর্ণ এবং খ্রিস্টান আদর্শ এবং আধুনিক বাস্তববাদের অন্বেষণ করে। চান্স টলকিয়েনের "দুই জার্মানিক লর্ডস", কঠোর আইনবাদী ডেনেথর এবং প্রেমময় থিওডেনের মধ্যে বৈপরীত্য দেখায়। দ্য সিলমারিলিয়ন নিয়ে একটি চূড়ান্ত সংক্ষিপ্ত বিভাগঃ "মূলত পৌরাণিক কাহিনী পতিত ভালা মেলকর বা মরগোথের মধ্যে দ্বন্দ্বকে নাটকীয় করে তুলেছে, তারপরে তার মাইয়া সেবক সৌরন এবং এক, এরু বা ইলুভাটার, 'সকলের জনক', যদিও এটি প্রথমে স্পষ্ট নয় কারণ গল্প এবং চরিত্রগুলির বিভ্রান্তিকর বিন্যাসের কারণে।" তিনি এই কাজের বিষয়বস্তুকে "স্পষ্টভাবে বাইবেলের বিষয়বস্তু" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, এই উপসংহারে যে টলকিয়েন "প্রকৃতপক্ষে শেষ পর্যন্ত 'ইংল্যান্ডের জন্য পৌরাণিক কাহিনী' লিখেছিলেন।" 2001 সালের সংশোধিত সংস্করণটি টলকিয়েন বৃত্তি এবং ক্রিস্টোফার টলকিয়েনের 12-খণ্ডের দ্য হিস্ট্রি অফ মিডল-আর্থের আলোকে সমস্ত অধ্যায়কে প্রসারিত করেছিল, তবে দ্য সিলমারিলিয়নকে "টলকিয়েনের জীবনের উপযুক্ত কোডা" হিসাবে বর্ণনা করতে থাকে। প্রথম সংস্করণের পর্যালোচনা করে শিপ্পি লিখেছেন যে, "টলকিয়েনের একটি যথাযথ পাঠ অবশ্যই অন্যান্য সাহিত্য এবং সাহিত্যের দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি কিছুটা সংবেদনশীলতার উপর নির্ভর করবে যা তিনি বিবেচনা করে কাটিয়েছিলেন।" তাঁর দৃষ্টিতে, চান্স মধ্যযুগে টলকিয়েনের "ইংল্যান্ডের জন্য পৌরাণিক কাহিনী"-র "বীজ" খুঁজে বের করার জন্য সঠিকভাবে যাত্রা শুরু করেছিলেনঃ এটি ছিল "দুঃখজনক যে [তার প্রচেষ্টা] ব্যর্থ হয়েছে"। শিপ্পি লিখেছেন যে চান্স টলকিয়েনের আক্ষরিক মূল্যবোধ বুঝতে পারে নাঃ যে বেউলফ ড্রাগন এখনও একটি আসল ড্রাগন, "এখনও শয়তান নয়"-যেমনটি কয়েক শতাব্দী পরেও হতে পারত। শিপির মতে, এই "ভুল" সমালোচকের পক্ষে এমন অর্থ আরোপ করা খুব সহজ করে তোলে যা টলকিয়েন চাননি। তিনি চান্সের এই দাবির উদাহরণ দিয়েছেন যে, টলকিয়েনের রূপককে অপছন্দ করার কথাটি "বৃদ্ধ হওয়ার পর থেকে এবং এর উপস্থিতি সনাক্ত করার জন্য যথেষ্ট সতর্ক" হওয়া অবশ্যই একটি রূপক, এবং বয়স সম্পর্কে তাঁর উল্লেখের অর্থ অবশ্যই এই যে তিনি রূপককে সত্যিই অপছন্দ করেননিঃ শিপ্পি এটিকে একটি নিখুঁত বৃত্তাকার যুক্তি বলে অভিহিত করেছেন। তিনি উত্তর দেন যে টলকিয়েন আসলে অবশ্যই আরাগর্ন, থিওডেন কিং, হেলম হ্যামারহ্যান্ড এবং গ্যান্ডালফের মতো "শক্তিশালী হিংস্র বৃদ্ধদের" পছন্দ করতেন এবং তারা "সেই অনমনীয় সাহসের প্রতিনিধিত্ব করেন যা টলকিয়েন এত বেশি মূল্য দিয়েছিলেন এবং যা তিনি তাঁর পুরাণের কেন্দ্রবিন্দুতে স্থাপন করেছিলেন।" তিনি বলেছেন যে এই ধরনের পুরনো ধাঁচের মূল্যবোধের জন্য চান্সের কোনও সময় নেই এবং পরিবর্তে বিলবোর বিকাশকে "এক ধরনের ভালো রাজা" হিসাবে প্রশংসা করেছেন। তিনি লক্ষ্য করেছেন যে বিলবো রাজার মতো কিছু নয়, এবং "প্রকারের" কথাটি কেবল জলকে নোংরা করে দেয়। শিপ্পি এই বলে শেষ করেন যে বইটিতে "কিছু" ভাল পয়েন্ট রয়েছেঃ সম্ভাবনা তাঁর পুরো কল্পকাহিনী জুড়ে "টলকিয়েনের স্ব-চিত্র" সঠিকভাবে দেখে; এবং তিনি মধ্য-পৃথিবীকে সৃজনশীলতা এবং পাণ্ডিত্য, "জার্মান অতীত এবং খ্রিস্টান বর্তমান" এর মধ্যে ভারসাম্য হিসাবে দেখার ক্ষেত্রেও সঠিক। সাহিত্য ও ধর্মের পণ্ডিত ডেভিড লাইল জেফ্রি সপ্তম সালে লিখেছেন যে চান্স টলকিয়েনের বিভিন্ন ক্রিয়াকলাপ-ভাষাতত্ত্ব, পাণ্ডিত্যপূর্ণ পাঠ্যপুস্তক সম্পাদনা, অনুবাদ, গল্প বলা-"ভূমিকা হিসাবে", "টলকিয়েনের সচেতন ও অবচেতন মনের মধ্যে এক ধরণের জটিল মনস্তাত্ত্বিক যুদ্ধ" হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। জেফরি মন্তব্য করেছেন যে পাঠককে টলকিয়েনকে তার পেশাদার কাজ এবং বুদ্ধিবৃত্তিক ইতিহাসের প্রেক্ষাপটে দেখতে বাধ্য করার সুবিধা রয়েছে, তবে তিনি আশঙ্কা করছেন যে তিনি "আমাদের আরও জটিল এবং সিজোফ্রেনিক টলকিয়েনের প্রস্তাব দিয়েছেন" যা তার কাজের বৈচিত্র্যের দ্বারা ন্যায্য হতে পারে। তিনি লিখেছেন যে টলকিয়েন ইচ্ছাকৃতভাবে "খারাপ ব্যাখ্যাকারী হিসাবে" অভিনয় করেছেন বলে প্রমাণ করে চান্স "রূপকতার জন্য 'উপস্থিতিগুলি সংরক্ষণ করার' চেষ্টা করে।" তিনি আরও বলেছেন যে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে টলকিয়েনের "পুরানো সমালোচক" সেন্ট অগাস্টিনের "বৃদ্ধ" কে প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন যিনি আইনের চেতনার পরিবর্তে চিঠিটিকে মেনে চলতেন। জেফ্রি সন্দেহ করেন যে চান্স এই উপসংহারে সঠিক ছিলেন, অথবা লেখক টলকিয়েন এবং ভাষাতত্ত্ববিদ টলকিয়েনের মধ্যে মানসিক বিভাজন ছিল। লেসলি স্ট্রাটিনার মাইথলোরে লিখেছেন যে চান্স যুক্তি দেখান যে দ্য লর্ড অফ দ্য রিংসের শত্রু মূলত 'জার্মানিক মূল্যবোধের পরিবর্তে খ্রিস্টানদের প্রতীকী বিকৃতি' হিসাবে কাজ করে। স্ট্র্যাটিনার আপত্তি করেন যে, সৌরনের প্রকৃতিকে মূর্ত করে একটি রিং অনুগত অনুসারীদের আংটি দেওয়ার অ্যাংলো-স্যাক্সন অনুশীলনের পরিপ্রেক্ষিতে পড়া যেতে পারে, "তার অন্ধকার উদ্দেশ্যে বাঁকানো"; তার অনুগত থানাগুলি নাজগুল, এবং তারা তাকে পরিবেশন করে কারণ তারা তার প্রতি অনুগত এবং প্রেমময় বোধ করে না, বরং কারণ সে তাদের জাদুর আংটি দিয়ে দাস করে রেখেছে। দ্বিতীয় সংস্করণ দ্য টলকিয়েন স্কলার ভারলিন ফ্লিয়েগার পিটার জ্যাকসনের পরবর্তী আসন্ন ছবি দ্য লর্ড অফ দ্য রিংসের প্রচারের মধ্যে 2001 সালের সংস্করণের "দৃঢ় সমালোচনামূলক কাজ" কে স্বাগত জানিয়েছেন। তিনি টলকিয়েনের কিংবদন্তির ট্রিগার হিসাবে ফিনিশ কালেভালাকে চান্সের সনাক্তকরণের সাথে একমত হন, তবে "পৌরাণিক কাহিনী যা প্রায়শই সৃষ্টির সাথে শুরু হয়"-বাইবেল, ওভিডের রূপান্তর এবং মাবিনোগিয়নের মতো বৈচিত্র্যের সাথে তার সাধারণ তুলনাকে বিভ্রান্তিকর বলে মনে করেন। ফ্লিগার চান্সের ঈশ্বরের সাথে এরু ইলুভাটার এবং বাইবেলের ফেরেশতাদের সাথে ভালারের তুলনা করার সাথে একমত, তবে লিখেছেন যে চান্স "সমান গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যগুলি লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হয়েছে" যেখানে টলকিয়েন ইচ্ছাকৃতভাবে "এই মডেলগুলি থেকে বিচ্ছিন্ন" হয়েছিলেন। ফ্লিয়েগার লিখেছেন যে চান্স মিডল-আর্থের গল্পগুলিকে "ইংল্যান্ডের জন্য একটি পৌরাণিক কাহিনী" বলার ক্ষেত্রে টলকিয়েনের উদ্দেশ্য অনুসরণ করছিলেন, তবে তিনি চান্সের এই যুক্তিতে বিশ্বাস করেন না যে এটি টলকিয়েনের সমস্ত কথাসাহিত্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ফ্লিয়েগার লিখেছেন, এটি দ্য সিলমারিলিয়নকে কেবল একটি 'কোডা' হিসাবে ছেড়ে দেবে, যেন এটি মূল রচনার একটি সংযোজন ", টলকিয়েন সেই কাজের মধ্যে যে আজীবন কাজ করেছিলেন এবং যেখান থেকে দ্য হবিট এবং দ্য লর্ড অফ দ্য রিংস উভয়ই আবির্ভূত হয়েছিল তা উপেক্ষা করে। পরিশেষে, তিনি বলেন যে চান্স টলকিয়েনের জীবনীকার, হামফ্রে কার্পেন্টারকে অনুসরণ করে, পুরো বই জুড়ে টলকিয়েনকে "দুই ব্যক্তি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, একজন শুষ্ক পণ্ডিত, অন্যজন শব্দের দিক থেকে একজন শিল্পী, এটিকে "দৃঢ় পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রমাণ" দিয়ে সমর্থন করেছেন। ফ্লিয়েগার কিছু "ব্যাখ্যার বিষয়গুলির" সাথে একমত নন, লিখেছেন যে "স্যাম নয়, ফ্রোডো, 'সৌরনের জন্য আসল হুমকি' এবং" গোলুমের নিজের আত্মত্যাগ "কে" সেই অসুখী প্রাণী "-এর একটি অতি-উদার বর্ণনা বলে মনে করেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে বইটি "টলকিয়েনের কথাসাহিত্যের পাণ্ডিত্যপূর্ণ শিকড়" এবং কীভাবে "সেই শিকড়গুলি গাছটিকে পুষ্ট করেছিল" তা ব্যাখ্যা করে। স্বাধীন পণ্ডিত ড্যানিয়েল জে. স্মিথারম্যান লিখেছেন যে চান্স তার সুযোগকে "রাজত্ব এবং তার বিরোধীদের-নায়ক এবং দানবদের" বিষয়বস্তুর মধ্যে সংকুচিত করে দিয়েছিল। তিনি একমত যে টলকিয়েনে নায়ক এবং দৈত্য উভয়ই কখনও কখনও সরাসরি উপস্থিত হয় এবং কখনও কখনও লুকিয়ে থাকে। তিনি চান্সের 1979 সালের প্রদর্শনকে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন যে টলকিয়েন (মধ্যযুগীয়) ইংরেজি সাহিত্য ব্যবহার করেছিলেন, কিন্তু 2000-এর দশকের মধ্যে টলকিয়েনের এত বেশি পাণ্ডিত্য ছিল, এবং এটি টলকিয়েনের লেখার উপর এত বেশি ভিত্তি করে ছিল যে 1970-এর দশকে চান্সের প্রবেশাধিকার ছিল, যে সংশোধনটি মূল্যবানের চেয়ে কম বলে মনে হয়েছিল; এবং চান্সের লেখার শৈলী আরও ভাল হলেও এটি সত্য হত। মার্গারেট হিলি, মডার্ন ফিকশন স্টাডিজে লিখেছেন, চান্সের টলকিয়েনের আর্ট এবং শিপির দ্য রোড টু মিডল-আর্থকে একটি নতুন পৌরাণিক কাহিনী তৈরিতে টলকিয়েনের পদ্ধতির "অনেক সমালোচনামূলক গবেষণার" মধ্যে "সেরা" বলে অভিহিত করেছেন। "ইংল্যান্ডের জন্য একটি পৌরাণিক কাহিনী" টলকিয়েন পণ্ডিতরা বিশ্লেষণ করেছেন যে টলকিয়েন তাঁর মধ্য-পৃথিবীর লেখাগুলি, তাঁর কিংবদন্তি, "ইংল্যান্ডের জন্য একটি পৌরাণিক কাহিনী" গঠন করতে চেয়েছিলেন, যেমন বইয়ের উপশিরোনামটি প্রস্তাব করে। 1951 সালে প্রকাশক মিল্টন ওয়াল্ডম্যানের কাছে লেখা একটি চিঠিতে টলকিয়েন লিখেছিলেন, "বড় এবং মহাজাগতিক থেকে শুরু করে রোমান্টিক রূপকথার স্তর পর্যন্ত কমবেশি সংযুক্ত কিংবদন্তীর একটি সমষ্টি তৈরি করার আমার মন ছিল-পৃথিবীর সাথে কম যোগাযোগের ভিত্তিতে বৃহত্তর প্রতিষ্ঠিত, বিশাল ব্যাকক্লথ থেকে কম আঁকা জাঁকজমক-যা আমি সহজভাবে উৎসর্গ করতে পারিঃ ইংল্যান্ডকে; আমার দেশকে। মাইকেল ড্রাউট বলেছেন যে টলকিয়েন কখনও "ইংল্যান্ডের জন্য একটি পৌরাণিক কাহিনী" শব্দটি ব্যবহার করেননি, যদিও ভাষ্যকাররা মধ্য-পৃথিবী তৈরিতে তাঁর পদ্ধতির বেশিরভাগ বর্ণনা হিসাবে এটি উপযুক্ত বলে মনে করেছেন। প্রথম সংস্করণে, সাবটাইটেলটি উল্টানো কমা-তে রাখা হয়েছিল, যা ইঙ্গিত করে যে এটি একটি সরাসরি উদ্ধৃতি বলে মনে করা হয়েছিল; 2002 সালের সংশোধিত সংস্করণে সাবটাইটেল থেকে বিরামচিহ্নগুলি সরানো হয়েছিল এবং ওয়াল্ডম্যানের কাছে টলকিয়েনের 1951 সালের চিঠির দৈর্ঘ্য উদ্ধৃত করা হয়েছে, যার শিরোনাম বইটির ভূমিকা। তথ্যসূত্র উৎস 1979 বই টলকিয়েন স্টাডিজ বুকস অ্যাবাউট মিডল-আর্থ