Julius Jones (prisoner)
জুলিয়াস ডেরিয়াস জোন্স (জন্ম জুলাই 25,1980) একজন আমেরিকান বন্দী এবং ওকলাহোমার প্রাক্তন মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দী যিনি 1999 সালের জুলাই মাসে পল হাওয়েলের হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। নির্দোষতার দাবি এবং তার বিচার ও দোষী সাব্যস্তকরণকে ঘিরে বিতর্কের কারণে তার মামলাটি আন্তর্জাতিক দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। জোনসকে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল ওকলাহোমা কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিল পরে যা বর্ণনা করেছিল তার ভিত্তিতে প্রমাণের একটি "অপ্রতিরোধ্য" সমষ্টি যা "একজন সহ-আসামী যিনি সরাসরি জোনসকে জড়িত করেছিলেন, প্রত্যক্ষদর্শীর সনাক্তকরণ, অপরাধের পরে জোন্সের দেওয়া অপরাধমূলক বিবৃতি, পুলিশের কাছ থেকে পালিয়ে যাওয়া, জোন্সের পিতামাতার বাড়িতে লুকিয়ে থাকা মারাত্মক শারীরিক প্রমাণ এবং রাজ্যের তত্ত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ অন্যান্য শারীরিক এবং প্রশংসাসূচক প্রমাণের একটি ইন্টারলকিং ওয়েব" নিয়ে গঠিত। জোনস এবং তার প্রতিরক্ষা দল বলে যে হত্যার সময় তিনি তার পরিবারের সাথে বাড়িতে ছিলেন এবং তার সহ-আসামী ক্রিস্টোফার জর্ডান এই অপরাধের প্রকৃত অপরাধী, দাবি করে যে হত্যাকারীর প্রত্যক্ষদর্শীর বর্ণনা জোন্সের চেয়ে জর্ডানকে আরও ভালভাবে বর্ণনা করে এবং উল্লেখ করে যে তিনজন জেলহাউস তথ্যদাতারা বলেছেন যে তারা জর্ডানকে গুলি চালানোর কথা স্বীকার করতে শুনেছেন। 2021 সালের 18 নভেম্বর জোন্সের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর হওয়ার কথা ছিল। যাইহোক, তার নির্ধারিত মৃত্যুদণ্ডের চার ঘন্টা আগে, ওকলাহোমার গভর্নর কেভিন স্টিট প্যারোল ছাড়াই তার সাজা কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিণত করেন। প্রাথমিক জীবন জোন্স 1980 সালের 25শে জুলাই ওকলাহোমায় মেডেলিন ডেভিস-জোন্সের ঘরে জন্মগ্রহণ করেন। তিনি তিন ভাইবোনের মধ্যে দ্বিতীয় ছিলেন এবং তাঁর এক ছোট বোন অ্যান্টোয়নেট এবং এক বড় ভাই অ্যান্টোনিও রয়েছে। তিনি ওকলাহোমা সিটির জন মার্শাল হাই স্কুলে পড়াশোনা করেন, যেখানে তিনি বাস্কেটবল এবং ফুটবল খেলেন এবং 1998 সালে 3.8 গ্রেড পয়েন্ট গড় নিয়ে স্নাতক হন, তাঁর ক্লাসে 11তম। ব্লেক এবং টেলর গ্রিফিনের বাবা জোনস এবং তার বন্ধু ক্রিস্টোফার জর্ডানকে প্রশিক্ষণ দিয়েছিলেন, যিনি পরে 1999 সালের অপরাধে তার সহ-আসামী হয়েছিলেন। জোনস বলেছেন যে তিনি জানতেন যে জর্ডানের প্রভাব ভালো নয়, কিন্তু তিনি তাকে সাহায্য করতে চেয়েছিলেন। জোনস ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ে আংশিক একাডেমিক বৃত্তি অর্জন করেন কিন্তু দ্বিতীয় সেমিস্টারে প্রত্যাহার করে নেন। জোন্সের পরিবার দারিদ্র্যের মধ্যে ছিল না, তবে জোনস বেশ কয়েকটি অপকর্ম এবং ছোটখাটো চুরি করেছিল, যা সে বলে যে সে তার পরিবারের সামর্থ্যের বাইরে জিনিসগুলি পাওয়ার জন্য করেছিল। পল হাওয়েলের হত্যার সময়, জোন্সকে দোষী সাব্যস্ত করার আবেদনের ভিত্তিতে, একটি কাল্পনিক নামের বেআইনি ব্যবহার, একজন দালালকে মিথ্যা ঘোষণা, চুরি করা সম্পত্তি গোপন করা এবং একজন খুচরো বিক্রেতার কাছ থেকে লুটপাটের জন্য পূর্বের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। জোনস 1998 সালের 30শে সেপ্টেম্বর ওকলাহোমা পরিচয়পত্রের জন্য আবেদন করার জন্য লুইস ওয়েন রিচার্ডসন নামে আরেক ব্যক্তির নাম এবং জন্ম শংসাপত্র ব্যবহার করেছিলেন। জোনস 1998 সালের 9ই ডিসেম্বর টার্গেট স্টোর থেকে চারটি পেজার চুরির কথা স্বীকার করেন, যে তিনি একই দিনে একটি ওয়ালমার্ট স্টোর থেকে চুরি করা একটি কমপ্যাক্ট ডিস্ক প্লেয়ার লুকিয়ে রেখেছিলেন এবং যখন তিনি চুরি করা সম্পত্তির মালিকানা সম্পর্কে দুই মাস ধরে মিথ্যা বলেছিলেন যখন তিনি এটি বন্ধক রাখার চেষ্টা করেছিলেন। রাজ্য তাঁর বিচারে বিভিন্ন বিচারবহির্ভূত কাজের প্রমাণও উপস্থাপন করেছিল যার মধ্যে ছিল একজন পুলিশ অফিসারকে পালানোর চেষ্টা, একটি মোটর গাড়ির অননুমোদিত ব্যবহার এবং একটি অপরাধমূলক কাজের সময় একটি আগ্নেয়াস্ত্র রাখা, কোয়েল স্প্রিংস মলে একটি গহনা দোকানে সশস্ত্র ডাকাতি, 1999 সালের জুলাই মাসে হাইডওয়ে পিজ্জায় দুটি সশস্ত্র গাড়ি ছিনতাই এবং একজন আটক কর্মকর্তার সাথে শারীরিক ঝগড়া। 2006 সালে, জোনস আগ্নেয়াস্ত্র সহ ডাকাতি এবং 1999 সালের 22শে জুলাই একটি গাড়ি ছিনতাইয়ের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে একটি আগ্নেয়াস্ত্র রাখার জন্য দোষী সাব্যস্ত হন। হত্যার প্রায় এক সপ্তাহ আগে তোলা জোন্সের একটি ছবিতে তাকে ছোট, ঘনিষ্ঠ চুলের সাথে দেখানো হয়েছে। ক্রাইম পল স্কট হাওয়েল, একজন 45 বছর বয়সী বীমা নির্বাহী, 1999 সালের 28শে জুলাই সন্ধ্যায় তার 7 ও 9 বছর বয়সী দুই মেয়ে এবং তার বোন মেগান টবির সাথে স্কুল সামগ্রীর জন্য কেনাকাটা এবং আইসক্রিম খেয়েছিলেন। রাত 9টা 30 মিনিটে, হাওয়েল ওকলাহোমার এডমণ্ডে তার বাবা-মায়ের বাড়ির ড্রাইভওয়েতে প্রবেশ করেন, যেখানে তিনি তার 1997 সালের জিএমসি শহরতলিতে কয়েক মাস আগে তার স্ত্রীর থেকে আলাদা হয়ে থাকার পর বসবাস করছিলেন। টবি যখন গাড়ির যাত্রীর পাশ থেকে বেরিয়ে আসে, তখন সে একটি গুলির শব্দ শুনতে পায়। টবি তার ভাইয়ের দিকে ফিরে তাকায় এবং একটি তরুণ কালো পুরুষকে দেখতে পায়, যে একটি সাদা টি-শার্ট পরেছিল, তার মুখে একটি লাল ব্যান্ডানা এবং মাথায় একটি কালো স্টকিং টুপি, গাড়ির চালকের খোলা পাশের দরজার পাশে দাঁড়িয়ে ছিল। লোকটি হাওয়েলের কাছে শহরতলির চাবিগুলি দেওয়ার দাবি জানায়। টবি পিছনের আসন থেকে দুই সন্তানকে টেনে বের করে তার বাবা-মায়ের গাড়ি রাখার জায়গার মধ্যে দিয়ে দৌড়ে যায়। তারা দৌড়ে যাওয়ার সময়, সে শুনতে পায় যে কেউ তাকে থামাতে চিৎকার করছে, এবং দ্বিতীয় গুলির শব্দ। এরপর খুনি হাওয়েলের শহরতলিতে চলে যায়। হাওয়েলের বাবা-মা দৌড়ে বাইরে যান এবং তাদের ছেলেকে ড্রাইভওয়েতে পড়ে থাকতে দেখেন। হাওয়েলকে হাসপাতালে নিয়ে যাওয়া হয় এবং 1টা 45 মিনিটে তাকে মৃত ঘোষণা করা হয়। রাষ্ট্রীয় চিকিৎসা পরীক্ষক পরে জোন্সের বিচারে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে হাওয়েল "একক যোগাযোগের ক্ষত" থেকে মারা গিয়েছিলেন, এমন একটি ক্ষত যেখানে বন্দুকটি গুলি চালানোর সময় তার মাথায় চাপ দেওয়া হয়েছিল। গুলিবর্ষণের দু 'দিন পরে তদন্তে, ওকলাহোমা সিটি পুলিশ শহরের দক্ষিণ দিকে একটি সুবিধার দোকানের কাছে হাওয়েলের শহরতলিকে পার্ক করা অবস্থায় পায়। কারা এটি সেখানে রেখে গেছে তা নির্ধারণের জন্য কর্মকর্তারা এলাকাটি ক্যানভাস করেছিলেন এবং কেরমিট লোটির সাথে কথা বলেছেন, যিনি একটি অটো বডি শপের মালিক, যেখান থেকে গাড়িটি পাওয়া গেছে। লোটি পুলিশকে বলেছিল যে সে "ডে ডে" হিসাবে চিহ্নিত একজন ব্যক্তি এবং অন্য একজন ব্যক্তি যাকে সে চেনে না সে আগের দিন তাকে শহরতলিতে বিক্রি করার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু সে তা কিনতে অস্বীকার করেছিল। লটি পুলিশকে ডে ডে-র ব্যবসায়িক কার্ড প্রদান করেন, যার উপর তার আইনি নাম, ল্যাডেল কিং এবং তার যোগাযোগের তথ্য ছিল। পুলিশ কিংস অ্যাপার্টমেন্টে যায় এবং বাড়িতে কেবল কিংসের বান্ধবী ভিকসন ম্যাকডোনাল্ডকে পায়। কর্মকর্তাদের অনুরোধে, তিনি কিংকে ফোন করেন এবং তাকে বলেন যে পুলিশ সেখানে আছে এবং তার সাথে কথা বলতে চায়। কিং বাড়িতে গিয়ে অফিসারদের পল হাওয়েল হত্যা সম্পর্কে তথ্য প্রদান করেন। কিং পুলিশকে বলেছিলেন যে তিনি জোনস এবং তার বন্ধু ক্রিস্টোফার জর্ডানকে একটি চুরি হওয়া গাড়ির ক্রেতা খুঁজে পেতে সাহায্য করতে রাজি হয়েছিলেন। হত্যার রাতে, জর্ডান তার নিজের 1972 ওল্ডমোবাইল কাটলাস চালিয়ে কিংয়ের অ্যাপার্টমেন্টে এসেছিল এবং জোনস হাওয়েলের শহরতলিতে গাড়ি চালিয়ে পনেরো বা কুড়ি মিনিট পরে এসেছিল এবং একটি সাদা টি-শার্ট, একটি লাল ব্যান্ডানা, একটি স্টকিং টুপি এবং গ্লাভস পরেছিল। জোনস রাজাকে শহরতলিকে স্পর্শ না করার জন্য সতর্ক করেছিলেন এবং এটি কেনার জন্য কাউকে খুঁজে বের করতে বলেছিলেন। রাজার প্রতিবেশী জোনস এবং কিংকে সেই রাতে শহরতলিতে ঘুরে বেড়াতে দেখেছিল। কিং যখন পুলিশের সঙ্গে কথা বলছিলেন, তখন তিনি জুলিয়াস জোন্সের কাছ থেকে একটি পৃষ্ঠা পেয়েছিলেন এবং পুলিশকে ফোন নম্বরটি দিয়েছিলেন, যা জোন্সের বাবা-মায়ের বাড়ি থেকে পাওয়া যায়। পুলিশ বিকেল 4টা 15 মিনিটে জোন্সের বাবা-মায়ের বাড়িতে যায়, যেখানে কিং তাদের সাথে থাকে এবং তাদের বাড়িতে নিয়ে যায়। একজন অফিসার কিং-এর দেওয়া নম্বরে ফোন করেন এবং জোনস উত্তর দেন। অফিসার জোনসকে বলেছিলেন যে ওকলাহোমা সিটি পুলিশ বিভাগ বাড়িটি ঘিরে রেখেছে এবং হাওয়েলের হত্যার বিষয়ে তার সাথে কথা বলতে চায়। জোনস বেরিয়ে এসে কথা বলতে রাজি হন, কিন্তু পরিবর্তে দ্বিতীয় তলার জানালা দিয়ে বাড়ি ছেড়ে চলে যান, বাড়ির পরিধি সুরক্ষিত করার চেষ্টা করা কর্মকর্তাদের এড়িয়ে পালিয়ে যান। অফিসাররা জোনসকে গ্রেপ্তার করার এবং প্রমাণের জন্য তার বাবা-মায়ের বাড়িতে তল্লাশি চালানোর জন্য পরোয়ানা পেয়েছিল। জোনসের বাবা অ্যান্টনি বলেছিলেন যে অনুসন্ধানের সময় অফিসাররা তাদের কব্জি থেকে দরজা ছিঁড়ে ফেলে, জানালা ভেঙে দেয়, পারিবারিক ছবিতে পূর্ণ বাক্সে পা রাখে-কিছু ছিঁড়ে ফেলে-এবং খাদ্যশস্যের বাক্সগুলি ফেলে দেয়, যে পদ্ধতিগুলি একজন পুলিশ সার্জেন্ট বলেছিলেন যে একটি হত্যার তদন্তে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ খুঁজে পাওয়ার জন্য নিয়মিত এবং প্রয়োজনীয় ছিল। জোনসের শোবার ঘরে গোয়েন্দারা কালো ট্রিম এবং একটি কালো স্টকিং টুপি সহ একটি সাদা টি-শার্ট আবিষ্কার করেন। সকাল 1টার দিকে, অফিসাররা একটি ক্রোম-ধাতুপট্টাবৃত রেভেন. 25-ক্যালিবারের আধা-স্বয়ংক্রিয় পিস্তলও পেয়েছিল যা একটি লাল বন্দনায় মোড়ানো ছিল এবং জোনস তার ভাইয়ের সাথে ভাগ করে নেওয়া ঘরে আলমারির ছাদের উপরের চিলেকোঠায় লুকিয়ে ছিল, এবং দরজার ঘণ্টার চিমের আড়ালে লুকিয়ে ছিল, অফিসাররা বন্দুকের জন্য একটি. 25-ক্যালিবার ম্যাগাজিন আবিষ্কার করেছিল যা তারা সবেমাত্র সাতটি বুলেট ধরে রাখতে সক্ষম বলে খুঁজে পেয়েছিল এবং পাঁচটি বুলেট বোঝাই ছিল। বন্দুকটি কিং-এর একটি বন্দুকের বর্ণনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল যা কিং বলেছিলেন যে জোনস স্ব-প্রতিরক্ষার জন্য অভ্যাসগতভাবে বহন করতেন। ক্রিস্টোফার জর্ডানকে 30শে জুলাই সন্ধ্যায় গ্রেপ্তার করা হয় এবং জোনসকে 31শে জুলাই সকাল 6টা 15 মিনিটে এক বন্ধুর অ্যাপার্টমেন্টে গ্রেপ্তার করা হয়। জোন্সের মতে, যে অফিসার তাকে গ্রেপ্তার করেছিল সে তাকে "নিগ্রো" বলে ডেকেছিল এবং তাকে পালানোর চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিল, যার অর্থ যদি সে তা করে তবে অফিসার তাকে গুলি করবে। দু 'জনের বিরুদ্ধে যৌথভাবে একটি অপরাধ (শহরতলির চুরি) এবং প্রথম-ডিগ্রি হত্যার ষড়যন্ত্রের অভিযোগ আনা হয়েছিল। জোন্সের বিরুদ্ধে আগ্নেয়াস্ত্র রাখার অপরাধেও অভিযুক্ত করা হয়েছিল। জোন্সের সহ-আসামী ক্রিস্টোফার ও 'নিল জর্ডান 11ই অক্টোবর, 2001-এ দোষী সাব্যস্ত হন এবং জোন্সের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে রাজি হন। তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল যার মধ্যে 30 বছর বাদে সমস্ত প্রথম-ডিগ্রি হত্যার জন্য স্থগিত করা হয়েছিল এবং ষড়যন্ত্রের অভিযোগে 10 বছরের সাজা একই সাথে কার্যকর করা হয়েছিল। বিচারক জেরি ডি বাসের সভাপতিত্বে 2002 সালের ফেব্রুয়ারি 11-15,19-22,25-28 এবং 1-4 মার্চ জোন্সের বিচার অনুষ্ঠিত হয়। 14ই ফেব্রুয়ারি উদ্বোধনী বিবৃতি দেওয়া হয়। প্রসিকিউটর সান্দ্রা এলিয়ট বলেছিলেন যে জোনস এবং জর্ডান চাবি সহ একটি শহরতলির সন্ধান করছিল কারণ তারা বিশ্বাস করেছিল যে তারা এটি প্রায় 5,000 ডলারে বিক্রি করতে পারে এবং "পল হাওয়েলকে হত্যা করা হয়েছিল কারণ তার কাছে একটি গাড়ি ছিল যা তারা চেয়েছিল।" পাবলিক ডিফেন্ডার ম্যালকম স্যাভেজ বলেছিলেন যে প্রমাণগুলি দেখাবে যে ক্রিস্টোফার জর্ডানের গল্পটি বিশ্বাসযোগ্য ছিল না এবং জোন্স নয়, জর্ডান হাওয়েলকে গুলি করেছিল। হাওয়েলের বোন, মেগান টোবি সেদিন সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি পিছনের আসন থেকে তার ভাগ্নিদের ধরেছিলেন কারণ তিনি একটি গুলির শব্দ শুনেছিলেন এবং কেউ দু 'বার বলেছিল, "চাবি কোথায়?" তিনি বলেছিলেন যে পালিয়ে যাওয়ার সময় নিজেকে এবং তার ভাগ্নিদের দিকে দ্বিতীয় গুলি চালানো হয়েছিল। টোবি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে বন্দুকধারীর টুপি তার কানের প্রায় উপরে নেমে এসেছিল এবং সে তার মাথার পাশের চুল দেখতে পেত। তিনি আরও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি ব্রেড বা কর্নরো দেখেননি, যা ক্রিস্টোফার জর্ডান তার চুল পরেছিলেন। হাওয়েলের বাবা, উইলিয়াম ডিন হাওয়েল, সিনিয়র, হত্যার রাতে তিনি যা দেখেছিলেন সে সম্পর্কে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। 15ই ফেব্রুয়ারি ল্যাডেল কিং সাক্ষ্য দেন যে হত্যার 30 মিনিটের মধ্যে তিনি জোনসকে উত্তর-পশ্চিম ওকলাহোমা সিটিতে তার অ্যাপার্টমেন্ট কমপ্লেক্সের একটি পার্কিং স্পেসে চুরি করা শহরতলিতে ফিরে যেতে দেখেন। কিং বলেছিলেন যে জোনস তাকে এমন কাউকে ফোন করার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যিনি গাড়িটি কিনতে পারেন, নিজেকে "মধ্যস্থতাকারী" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। কিং বলেন, জোন্স একটি সাদা টি-শার্ট, একটি লাল ব্যান্ডানা এবং কালো সুতির গ্লাভস পরেছিলেন। ল্যাডেল কিং-এর বান্ধবী ভিকসন ম্যাকডোনাল্ড সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি জোনসকে সেই রাতে শহরতলিতে আসতেও দেখেছিলেন। রাজার প্রতিবেশী গর্ডন ওয়েন্সও সেই রাতে বাইরে দাঁড়িয়ে ছিলেন এবং নিশ্চিত করেছিলেন যে তিনি জুলিয়াস জোন্সকে, যার সাথে তার আগে দেখা হয়েছিল, শহরতলির পাশে দাঁড়িয়ে রাজার সাথে কথা বলতে এবং গাড়ির দিকে ইশারা করতে দেখেছেন। কিং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে পরের দিন বিকেলে তিনি জোনসকে তাঁর পন্টিয়াক ফায়ারবার্ডে তাঁর বাড়ি থেকে তুলে নিয়ে এসে তাঁর অ্যাপার্টমেন্টে ফিরিয়ে আনেন, যেখানে শহরতলিকে রাতারাতি রেখে দেওয়া হয়েছিল। জোনস শহরতলিতে গাড়ি চালাচ্ছিলেন এবং কিং ফায়ারবার্ডে অনুসরণ করছিলেন, দুজনেই গাড়িটি কেনার বিষয়ে কেরমিট লোটিকে দেখতে দক্ষিণ ওকলাহোমা সিটিতে গিয়েছিলেন। যেহেতু কিং জানতেন যে লোটি লোকদের চুরি করা গাড়িগুলি সরাসরি তার দোকানে আনার অনুমতি দেয় না, তাই তারা গাড়িটি সেন্ট্রাল গ্রোসারি নামে একটি সুবিধার দোকানে পার্ক করে। জুরিকে দোকান থেকে নজরদারি ভিডিও দেখানো হয়েছিল যেখানে কিং এবং জোনসকে সেদিন ব্যবসায় প্রবেশ করতে দেখানো হয়েছিল। সেন্ট্রাল মুদিখানার বাইরে পার্ক করা শহরতলি ছেড়ে দুজনেই ফায়ারবার্ডে লোটির দোকানে যান। কিং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে "কেরমিট বলেছিলেন যে তিনি এটি চান না কারণ এটির সাথে একটি দেহ সংযুক্ত ছিল", যেহেতু লোটি একটি সংবাদ সম্প্রচারে শুনেছিলেন যে শহরতলির জন্য কাউকে হত্যা করা হয়েছে। বিকেল সাড়ে পাঁচটার দিকে, কিং এবং জোনস জিমে যান যেখানে ক্রিস্টোফার জর্ডান বাস্কেটবল খেলছিলেন এবং তাকে বলেছিলেন যে তারা সারা দিন তাকে পেজ করার চেষ্টা করছেন, এবং কিং এবং জর্ডান কিছু সময়ের জন্য বাস্কেটবল খেলেন। কিং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে সেই রাতে পরে, জোনস এবং জর্ডান জর্ডানের কাটলাসে তাঁর অ্যাপার্টমেন্টে প্রায় 11:00 এ একসাথে এসেছিলেন এবং তারা পল হাওয়েলের হত্যা এবং শহরতলির সাথে কী করা উচিত তা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। কিং বলেন যে জোনস গুলি চালানোর কথা স্বীকার করে বলেছেন, "তিনি বলেছেন যে গাড়িটি উপরে উঠে গেছে। তিনি একটি ছোট মেয়েকে তাঁর দিকে হাত নাড়তে দেখেন। দরজা খুলে গেল এবং বন্দুকটা খুলে গেল। " কিং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে পরের দিন জোনস তাকে ফোন করেছিলেন এবং হাওয়েলের হত্যাকারীকে গ্রেপ্তারের জন্য তথ্যের জন্য পুলিশ পুরষ্কারের বিষয়ে কথা বলেছিলেন। কিং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, "তিনি বলেছিলেন যে তার মূল্য 22,000 ডলার এবং এটি দীর্ঘ হবে না।" কিং বলেছিলেন যে জোনস জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কিং তাকে ফিরিয়ে দেবে কিনা, এবং নিজেকে "[তাকে] বলার জন্য যে আমি লোকটিকে গুলি করেছি" বলে নিজেকে বোকা বলে অভিহিত করেছিলেন। কিং সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে জোনস "লো কাট"-এ তাঁর চুল পরেছিলেন এবং ডাকাতি ও গ্রেপ্তারের মধ্যে তাঁর চুল কাটেননি, যাতে জুরি-কে দেখানো গ্রেপ্তারের সময়কার ছবিগুলি তাঁকে 28শে জুলাই, 1999-এর রাতে হাজির হওয়ার সময় দেখায়। জর্ডান 21শে ফেব্রুয়ারি সাক্ষ্য দেয় যে শুটিংয়ের দিন, সে এবং জোনস জর্ডানের ওল্ডসমোবাইল কাটলাসের ওকলাহোমা সিটির একটি শহরতলির চারপাশে ঘুরে বেড়াতে গিয়েছিল, চুরি করার জন্য একটি শহরতলির সন্ধান করছিল কারণ তারা জানত যে চুরি করা মার্কিন-নির্মিত যানবাহন বিক্রি করা সহজ। জর্ডান গাড়ি চালাচ্ছিল, আর জোনস যাত্রী আসনে চড়েছিল। আরও বেশ কয়েকটি শহরতলি চুরি না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, দুজন স্থানীয় ব্রুমের আইসক্রিমের দোকানের ড্রাইভ-থ্রুতে হাওয়েলকে দেখতে পায়। জর্ডান বলেছিল যে তারা প্রথমে আইসক্রিমের দোকানের পার্কিং লটে হাওয়েলকে ডাকাতি করার পরিকল্পনা করেছিল, কিন্তু আশেপাশে অনেক বেশি লোক ছিল। এরপর তারা শহরতলিকে অনুসরণ করে হাওয়েলের বাবা-মায়ের বাড়িতে যায়, যেখানে জোনস বন্দুকের মুখে শহরতলিকে চুরি করার জন্য কাটলাস থেকে বেরিয়ে আসে। জর্ডান একটি গুলির শব্দ শুনে দৌড়ে যায় যেখানে সে হাওয়েলকে মাটিতে পড়ে থাকতে দেখে। জর্ডান বলল, "আমি গুলির শব্দ শুনেছি। পাঁচ সেকেন্ড পর আমি আরেকটি গুলির শব্দ শুনতে পাই। আমি কখনও জুলিয়াসকে ট্রিগার টানতে দেখিনি। আমি শুধু তাকে (হাওয়েল) মাটিতে দেখেছি। জর্ডান বলেছিলেন যে তিনি জানতেন না যে হাওয়েল ঘটনাস্থলে থাকাকালীন তাকে গুলি করা হয়েছিল। তারপর তিনি জোনসকে হাওয়েলকে এমনভাবে থুতু মারতে দেখেন যেন তিনি শহরতলির চাবি খুঁজছেন। তারপর দুজনে ঘটনাস্থল ছেড়ে চলে যায় এবং ল্যাডেল কিং-এর অ্যাপার্টমেন্টে চলে যায়। জর্ডান সাক্ষ্য দেয় যে সে এবং জোনস কিংয়ের অ্যাপার্টমেন্ট থেকে শহরের দক্ষিণ দিকে তার ভাই লেমন জর্ডানের বাড়িতে চলে যায় এবং সেখানে জোনস তাকে ডাকাতির কথা জানায়। জর্ডান বলেছিলেন যে জোনস তাকে বলেছিল যে "সে একটি গাছের পিছনে লুকিয়ে ছিল এবং সে যখন গাছ থেকে বেরিয়ে আসে তখন একটি ছোট্ট মেয়ে তার দিকে হাত নেড়ে হাই বলে, এবং তখনই সে দাবি করে যে বন্দুকটি" দুর্ঘটনাক্রমে "বিস্ফোরিত হয়েছে। পরের দিন সকালে, জর্ডান জোনসকে তার বাবা-মায়ের বাড়িতে ছেড়ে দেয় এবং জর্ডান গাড়ি চালিয়ে তার দাদির বাড়িতে যায়, যেখানে সে তখন থাকত। বিচারে স্বীকার করা ব্যালিস্টিক প্রমাণ ইঙ্গিত দেয় যে হাওয়েলের মাথা থেকে সরানো বুলেট এবং শহরতলির ড্যাশবোর্ডে ছোঁড়া একটি বুলেট উভয়ই জোন্সের বাড়ির চিলেকোঠায় পাওয়া হ্যান্ডগান থেকে ছোঁড়া হয়েছিল। জোন্সের বান্ধবী অ্যানালিজ প্রিসলি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে জোনস হাওয়েলের হত্যার আগে তাকে বলেছিল যে তার কাছে একটি. 25 ক্যালিবার ক্রোম আধা-স্বয়ংক্রিয় পিস্তল রয়েছে যা সে সুরক্ষার জন্য রেখেছিল এবং 1999 সালের গ্রীষ্মে সে তার কাছে এমন একটি পিস্তল দেখেছিল। তিনি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে জোনস তাকে বলেছিলেন যে হাওয়েলকে হত্যা করার সময় তিনি ওকলাহোমা শহরের দক্ষিণে কোথাও ছিলেন। প্রিসলি আরও সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে সেই সময়ে জোন্সের চুল "সত্যিই ছোট" ছিল। বিচারের অপরাধমূলক পর্যায়ে জোনস বা অন্য কোনও প্রতিরক্ষা সাক্ষী সাক্ষ্য দেননি। জোন্সের প্রতিরক্ষা দল তত্ত্ব দিয়েছিল যে হত্যার পরের দিন সুবিধাজনক দোকানে নিয়ে যাওয়ার আগে তিনি শহরতলির চুরিতে কোনও অংশ নেননি। তার শেষ যুক্তিতে, এলিয়ট জুরিদের ফরেনসিক প্রমাণ বিবেচনা করতে বলেছিলেন, যার মধ্যে জোন্সের বাড়িতে খুনের অস্ত্রটি পাওয়া গিয়েছিল এবং সেই বন্দুকের জন্য গোলাবারুদের একটি বাক্স জোন্সের গাড়িতে একটি ট্রান্সমিশন শপে পাওয়া গিয়েছিল। জোন্সের প্রধান পরামর্শদাতা, ডেভিড ম্যাকেঞ্জি, জুরিদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেন যে জর্ডান আগে নিজেকে রক্ষা করার জন্য পুলিশ এবং তার নিজের অ্যাটর্নিদের কাছে মিথ্যা কথা বলার কথা স্বীকার করেছে এবং বলেছে যে জর্ডান তার সাক্ষ্যের বিনিময়ে প্রসিকিউশনের কাছ থেকে একটি "প্রিয় চুক্তি" পেয়েছে। এলিয়ট বলেছিলেন যে হাওয়েলকে তার গাড়ি ছেড়ে দেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়নি, জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি স্বেচ্ছায় চুরির কথা স্বীকার করতেন এবং এর জন্য তাকে মরতে হবে না। মেগান টবির সাক্ষ্যের অর্থ ব্যাখ্যা করে যে হত্যাকারীর কমপক্ষে আধা ইঞ্চি লম্বা চুল ছিল, ম্যাকেঞ্জি যুক্তি দিয়েছিলেন, "[যদি] মিঃ জর্ডানের মাথায় একটি ব্যান্ডান্না এবং একটি স্টকিং টুপি থাকত. তার চুল বেরিয়ে যেত। সেটা তো করতেই হবে। কোনও উপায় নেই, কোনও সম্ভাব্য উপায় নেই, যে জুলিয়াস জোন্সের মাথার চুলগুলি অর্ধ ইঞ্চি আটকে থাকবে। এটা শারীরিকভাবে অসম্ভব। " 25শে ফেব্রুয়ারি, তিন ঘন্টা পনেরো মিনিট ধরে আলোচনার পর, জুরি জোনসকে ফার্স্ট-ডিগ্রি হত্যা (কাউন্ট 1), একটি অপরাধের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে একটি আগ্নেয়াস্ত্র রাখা (কাউন্ট 2) এবং একটি অপরাধ করার ষড়যন্ত্রের (কাউন্ট 3) জন্য দোষী সাব্যস্ত করে। শাস্তির পর্যায়ে আনন্দ লাপসি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে 1999 সালের 22শে জুলাই রাতে হাইডেওয়ে পিজ্জায় রাতের খাবারের পর তিনি পার্কিং লটে তাঁর নতুন মার্সিডিজ-বেঞ্জের কাছে গিয়েছিলেন, যেখানে মুখের নিচের অংশে নীল ব্যান্ডানা পরা এক ব্যক্তি মাথায় বন্দুক ধরে বলেছিলেন, "আমাকে চাবি দিন। আমাকে চাবিগুলো দাও। " লাপসি ইতিবাচকভাবে জোনসকে সেই ব্যক্তি হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন যে তাকে ডাকাতি করেছিল। পুলিশ পরে জোন্সের অ্যাপার্টমেন্টের পার্কিং লটে গাড়িটি খুঁজে পায় এবং মালিকের সমস্ত ব্যক্তিগত প্রভাব হারিয়ে যায় এবং জোন্স ও জর্ডানের শেয়ার করা কাটলাসে গাড়ির চাবি খুঁজে পায়। ভার্নন হফম্যান সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে লাপসির আগের রাতে একই স্থানে বন্দুকের মুখে তাঁর গাড়ি চুরি হয়েছিল। দুই বন্ধুর সঙ্গে রেস্তোরাঁ থেকে বের হওয়ার পর হফম্যান তার লেক্সাসে চলে যান। দুই বন্ধু ইতিমধ্যেই গাড়িতে বসে ছিল যখন নীল ও সাদা ব্যান্ডানা এবং গ্লাভস পরা এক ব্যক্তি হফম্যানের মাথায় বন্দুক চেপে ধরে তাকে "ভিতরে ঢুকে গাড়ি চালাতে" বলে। হফম্যান নড়াচড়া না করলে ডাকাতটি তার কাছ থেকে চাবি নিয়ে পিছনের সিটে নিয়ে যায় এবং গাড়ি চালাতে শুরু করে। হফম্যান তার বন্ধুদের "আপনার জীবনের জন্য দৌড়াতে" বলে চিৎকার করে এবং তিনজন লোক চলন্ত গাড়ি থেকে লাফ দিতে সক্ষম হয়। হফম্যান ডাকাতকে সনাক্ত করতে পারেননি, তবে জর্ডান সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি জোনসকে রেস্তোরাঁয় নিয়ে গিয়েছিলেন এবং ডাকাতির সাক্ষী ছিলেন। অ্যানালিজ প্রিসলি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে জোনস তাকে ফোন করেছিলেন এবং তাকে বলেছিলেন যে তার কাছে একটি লেক্সাস রয়েছে এবং তাকে "এতে সুন্দর দেখাবে"। তিনি ধরে নিয়েছিলেন যে জোনস লেক্সাস চুরি করেছে কারণ তার এই ধরনের গাড়ি কেনার সামর্থ্য ছিল না। ক্রিস্টোফার জর্ডানের মতে, জোনস দ্রুত মিডওয়েস্ট সিটির রোজ স্টেট কলেজের কাছে এক ব্যক্তির কাছে লেক্সাসটি 4,000 মার্কিন ডলারে বিক্রি করে দেন। পুলিশ পরে মিডওয়েস্ট সিটিতে গাড়িটি উদ্ধার করে এবং মালিকের সমস্ত ব্যক্তিগত জিনিসপত্র হারিয়ে যায়। কোয়েল স্প্রিংস মলের রয়্যাল জুয়েলার্সের মালিক মার্ক মার্চেন্ট সাক্ষ্য দেন যে, 1999 সালের 9ই জুলাই লাল ব্যান্ডানা এবং স্টকিং টুপি পরা এক কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তি তাঁর মাথায় বন্দুক রেখে 15,000 মার্কিন ডলার মূল্যের 30 থেকে 40টি সোনার চেইন লুট করে। বণিক মুখোশধারী ডাকাতকে সনাক্ত করতে পারেননি, তবে ক্রিস্টোফার জর্ডান সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে জোনস ডাকাতির দিন কাটলাসটি নিয়েছিলেন এবং সোনার চেইন নিয়ে ফিরে এসে বলেছিলেন যে তিনি কোয়েল স্প্রিংস মলের একটি গহনা দোকান লুট করেছেন। জর্ডানের মতে, জোনস অনেকগুলি শিকল বন্ধক রেখেছিলেন, একটি পরেছিলেন এবং অন্যটি প্রিসলিকে দিয়েছিলেন। প্রিসলি নিশ্চিত করেছেন যে জোনস তাকে তিন বা চারটি সোনার চেইন দিয়েছিলেন কিন্তু তারপর সেগুলি ফিরিয়ে নিয়েছিলেন এবং প্যান স্লিপ রেকর্ড করে যে জোনস জুলাই 1999 সালে বেশ কয়েকটি সোনার চেইন বিক্রি করেছিলেন। 27শে ফেব্রুয়ারি, একজন বিচারক বিচারককে জানান যে তিনি অন্য একজন জুরির একটি অনুপযুক্ত মন্তব্য শুনেছেন। তিনি বিচারককে জানান যে প্রায় আট থেকে দশজন অন্যান্য জুরির উপস্থিতিতে একজন জুরির "একটি মন্তব্য করেছিলেন যে তিনি যা করেছেন তার জন্য তাকে মাটিতে একটি বাক্সে রাখা উচিত" এবং অন্যরা সম্ভবত এটি শুনতে সক্ষম হয়েছিল। তিনি বলেছিলেন, "তাদের উচিত তাকে একটি বাক্সে রাখা এবং তাকে মাটিতে ফেলে দেওয়া, এই সব শেষ হয়ে যাওয়ার পরে সে যা করেছে তার জন্য" তার সেরা স্মরণে "একটি সরাসরি উদ্ধৃতি" ছিল। তিনি তার উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে "এই মুহুর্তে আমাদের এখনও আলোচনা করার কথা নয় এবং আমি কেবল অনুভব করেছি যে এটি কাউকে প্রভাবিত করতে পারে বা তার মতামত এই মুহূর্তে গুরুত্বপূর্ণ নয়"। পরদিন সকালে বিচারক বাস বিষয়টি তদন্ত করার সময় আদালতটি জনসাধারণের জন্য বন্ধ করে দেন। তিনি প্রতিটি জুরিকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা কি উপযুক্ত শাস্তি সম্পর্কে অন্য কাউকে মতামত প্রকাশ করতে শুনেছেন, এবং যা রিপোর্ট করা হয়েছে তা কেউ শোনেননি। বিচারক জানিয়েছেন যে এই ধরনের কোনও বিবৃতি দেওয়ার কথা মনে নেই, তবে তিনি ইতিবাচক ছিলেন না যে তিনি তা করেননি। যে বিচারক মন্তব্যটি রিপোর্ট করেছিলেন তিনি তখন স্বীকার করেছিলেন যে তিনি যে কথোপকথনটি শুনেছিলেন তার অংশটি বিচারের সাথে সম্পর্কিত ছিল না। 28শে ফেব্রুয়ারি যখন সাক্ষ্য পুনরায় শুরু হয়, তখন হাওয়েলের বাবা-মা, বোন এবং দুই ভাই ভুক্তভোগী প্রভাবের বিবৃতি দেন। টবি জুরিকে বলেছিল, "আমি আমার ভাই পলকে মাটিতে দেখতে পাচ্ছি না, তার উপর আমার মা আছেন-আমি এটি নিয়ে জেগে উঠি। আমি এটা নিয়ে ঘুমাতে যাই। এটা আমার মন থেকে বের করে আনার জন্য আমার কিছুই করার নেই। " হাওয়েলের মা ডরোথি বলেন, "সেই সন্ধ্যায় আমাদের জীবন ছিন্নভিন্ন হয়ে গিয়েছিল" এবং তিনি এবং তার স্বামী আতঙ্কিত হয়ে পড়েছিলেন। হাওয়েলের বাবা বলেছিলেন যে তিনি উদ্বেগ, বিষণ্নতা এবং উচ্চ রক্তচাপ অনুভব করেছিলেন এবং "ঘুম হল এমন একটি বিলাসিতা যা আমাকে ছেড়ে দিতে হয়েছিল।" প্রতিরক্ষা যুক্তি দিয়েছিল যে জোন্সের জীবন বাঁচানো উচিত কারণ তার মস্তিষ্কের অংশে আঘাত রয়েছে যা আবেগ নিয়ন্ত্রণ এবং পরিণতি বোঝার জন্য প্রয়োজনীয়। ডাঃ স্টিফেন কারেলা, একজন নিউরোসাইকোলজিস্ট, জোন্সকে 97 এর আইকিউ সহ "খুব উজ্জ্বল যুবক এবং অতিরিক্ত অর্জনকারী" হিসাবে বর্ণনা করে প্রতিরক্ষার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। কারেলা বলেছিলেন যে তিনি জোন্সের মস্তিষ্কের বাম গোলার্ধে একটি হালকা সমস্যা আবিষ্কার করেছেন যা তার 12 বছর বয়সে বেসবল দিয়ে মাথায় আঘাত করা বা 5 মে, 1998-এর ট্র্যাফিক দুর্ঘটনার জন্য দায়ী হতে পারে। প্রসিকিউটর সুজান লিস্টার গাম্প 4ঠা মার্চ আবার জুরিদের পরামর্শ দেন যে সুযোগ দিলে হাওয়েল তার গাড়ি চুরির বিষয়টি স্বীকার করে নিতেন। কীভাবে ভুক্তভোগীকে হত্যা করা হয়েছিল তা বর্ণনা করতে গিয়ে গাম্প বলেছিলেন যে জোনস বন্দুকটি হাওয়েলের মাথায় ধরেছিলেন এবং একই সাথে জুরির মাথার দিকে আঙুল দেখিয়েছিলেন, যেন জুরির মাথার দিকে নির্দেশ করা একটি বন্দুক প্রদর্শন করছেন। প্রতিরক্ষা পক্ষ এই বিক্ষোভের বিরোধিতা করে এবং প্রসিকিউটর শিকার হিসাবে সহ-পরামর্শ ব্যবহার করে বিক্ষোভ চালিয়ে যান। গাম্প বলেন যে জোনস হাওয়েলকে "তার সন্তান এবং বোনের সামনে" গুলি করে হত্যা করে। সে তাকে তার বাবা-মায়ের সামনের উঠোনে মৃত্যুর জন্য রেখে যায়। গাম্প যুক্তি দিয়েছিলেন যে আসামীর বয়স তার দোষের মাত্রা হ্রাস করেনি, যে হত্যার জন্য সে পূর্বপরিকল্পিত হোক বা না হোক সমানভাবে নৈতিকভাবে দোষী ছিল, যে উচ্চ বিদ্যালয়, সানডে স্কুল এবং কাজের অভিজ্ঞতার বাদীটির পটভূমি পল হাওয়েলকে হত্যা করার পদ্ধতি এবং কারণকে প্রসারিত করেনি এবং উদ্বেগজনক পরিস্থিতি প্রতিরক্ষা দ্বারা প্রদত্ত যে কোনও প্রশমনের চেয়ে অনেক বেশি। গাম্প জুরিদের কাছে হাওয়েলের বড় মেয়ে র্যাচেলের একটি চিঠি পড়েন, যেখানে তিনি লিখেছিলেন, "তিনি সবসময় একটি গান গাইতেন বা একটি কবিতা তৈরি করতেন। আমি তাকে ভালোবাসি "। ভুক্তভোগীর ছোট মেয়ে অ্যাবি একটি স্কুল অ্যাসাইনমেন্টের সময় তার বাবার হত্যার কথা উল্লেখ করে যখন তাকে নীরবতা সম্পর্কে একটি কবিতা লেখার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল, লিখেছিল, "নীরবতায়। আমার বাবার একটি ছবির কথা মনে পড়ে, যিনি আমার সাত বছর বয়সে মারা যান। নীরবতায় তাঁর কণ্ঠস্বর আমার মনে পড়ে। আমি তার হাসিখুশি মুখের ছবি তুলছি। কিন্তু এখন সে স্বর্গে উঠেছে। এটা একটা ভালো জায়গা। " 4ঠা মার্চ রাতে সাজা ঘোষণার সুপারিশ দেওয়ার আগে জুরি চার ঘন্টা কুড়ি মিনিট ধরে আলোচনা করে। কাউন্ট 1-এ, জুরি দুটি উদ্বেগজনক পরিস্থিতির অস্তিত্ব খুঁজে পেয়েছেঃ আসামী একাধিক ব্যক্তির মৃত্যুর একটি বড় ঝুঁকি তৈরি করেছে, এবং এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে আসামী সহিংসতার অপরাধমূলক কাজ করবে যা সমাজের জন্য একটি অব্যাহত হুমকি গঠন করবে। জুরি কাউন্ট 1-এ মৃত্যুদণ্ড, কাউন্ট 2-এ 15 বছরের কারাদণ্ড এবং কাউন্ট 3-এ 25 বছরের কারাদণ্ড নির্ধারণ করে। হাওয়েলের বাবা মন্তব্য করেছিলেন যে "আমি আমার হৃদয়ের গভীরে জানতাম, সব ঠিক হয়ে যাবে", কিন্তু "কিছুই বদলায়নি। এটা কখনও পলকে ফিরিয়ে আনবে না। " 2002 সালের 19শে এপ্রিল আনুষ্ঠানিক সাজা ঘোষণা করা হয়। বস জুরির রায় অনুযায়ী জোনসকে সাজা দেন এবং পরপর সাজা কার্যকর করার নির্দেশ দেন। দণ্ডাদেশের পর জোন্সের বাবা-মা মন্তব্য করেছিলেন যে "সে নির্দোষ" এবং "তারা কিছুই প্রমাণ করেনি"। ডেভিড ম্যাকেঞ্জি মতামত দিয়েছেন যে "একজন ধনী শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তিকে হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত একজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির মৃত্যুদণ্ডের মামলায়, আমি মনে করি না যে ওকলাহোমা কাউন্টিতে একটি সুষ্ঠু বিচার পাওয়ার কোনও সম্ভাব্য উপায় ছিল। আমি মনে করি এই রায় তা প্রমাণ করেছে। জেলা অ্যাটর্নি ওয়েস লেন মন্তব্য করেছেন যে "আমরা এমন মামলাগুলির বিচারের চেষ্টা করি না যেখানে আমরা বিশ্বাস করি যে কেউ নির্দোষ" এবং তিনি "দুঃখিত যে জুলিয়াস জোন্সের আইনজীবীরা সৎ, কঠোর পরিশ্রমী জুরিদের উপর তাদের হতাশা প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যারা তাদের বিশ্বাসের রায়ে আসার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিলেন"। ওকলাহোমার পশ্চিমাঞ্চলীয় জেলার মার্কিন অ্যাটর্নি অফিসের ডেপুটি ক্রিমিনাল চিফ জেরোম হোমস একটি সংবাদপত্রের সম্পাদকীয়তে লিখেছেন যে ম্যাকেঞ্জির মন্তব্যগুলি "তথ্য দ্বারা সমর্থিত নয়" এবং "জুরির জাতিগত পক্ষপাতের সত্যিকারের অসমর্থিত দাবিগুলি ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার উপর উল্লেখযোগ্য মূল্য আরোপ করে।" "জুরি বক্সে জাতিগত কুসংস্কার এখনও বিদ্যমান" এবং "একজন আফ্রিকান-আমেরিকান হিসাবে, আমি এর নিন্দা করা প্রথম ব্যক্তিদের মধ্যে আছি" স্বীকার করে নিয়ে হোমস লিখেছেন যে "এই ত্রুটিপূর্ণ ধারণা যে একটি জাতিগত সংখ্যালঘু আসামীকে একটি সুষ্ঠু বিচার দেওয়ার জন্য আমাদের অবশ্যই নির্দিষ্ট জুরি প্যানেলগুলিকে একত্রিত করতে হবে যাতে বিচারের জন্য বসে থাকা জুরির একটি অংশ আসামীর মতো একই জাতিগত চিহ্নিতকারী বহন করে। ব্যক্তিগত স্বাধীনতার ধারণাগুলির বিরোধী যা আমাদের মহান জাতির একটি বৈশিষ্ট্য; এটি পরামর্শ দেয় যে, এমনকি স্বাধীনতা বা অন্যের জীবনের সাথে জড়িত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলির ক্ষেত্রেও, আমাদের পছন্দগুলি নিয়মিতভাবে জাতিগত গোষ্ঠীর প্রতি কিছু অ-সংজ্ঞায়িত আনুগত্য দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হবে যার সাথে আমরা জড়িত। একবিংশ শতাব্দীর আমেরিকায় এই ধরনের চিন্তাভাবনার কোনও জায়গা নেই, এবং জুরোর জাতিগত পক্ষপাতের অসমর্থিত দাবির দ্বারা এটিকে শক্তিশালী করা উচিত নয়। " সরাসরি আপিল জুরি জোনস ওকলাহোমা কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিল (ও. সি. সি. এ)-তে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেন। জোনস অভিযোগ করেন যে বিচার আদালতের জুরি নির্বাচনের পদ্ধতি দ্বারা তিনি একটি সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষ জুরির অধিকার থেকে বঞ্চিত হন। ও. সি. সি. এ বলেছিল যে "আঘাতপ্রাপ্ত বিচারক" পদ্ধতিটি আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং জোনসকে পক্ষপাতদুষ্ট করে না, কারণ তাকে সম্ভাব্য বিচারকদের প্রশ্ন করার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল এবং আইন দ্বারা প্রদত্ত তার সমস্ত প্রতিকূল চ্যালেঞ্জ প্রয়োগ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। জোনস একজন জুরিকে অপসারণের বিচার আদালতের সিদ্ধান্তকেও চ্যালেঞ্জ করেছিলেন কারণ তিনি বলেছিলেন যে তিনি কোনও পরিস্থিতিতে মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে ভোট দেওয়ার কথা বিবেচনা করবেন না। জোনস অভিযোগ করেন যে এই ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে জুরি পরিষেবা এড়ানোর চেষ্টা করছিলেন এবং আদালত তার পরামর্শদাতাকে জুরির পুনর্বাসনের সুযোগ দিতে বাধ্য ছিল। ও. সি. সি. এ দেখেছে যে সম্ভাব্য জুরির প্রতিক্রিয়াগুলি ট্রায়াল কোর্টের পক্ষে তাকে কারণের জন্য বরখাস্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল এবং ট্রায়াল কাউন্সেলকে জুরির পুনর্বাসনের সুযোগ থেকে বঞ্চিত করা ভুল নয়। জোনস আরও অভিযোগ করেন যে জুরি অনুপযুক্ত প্রভাবের শিকার হয়েছিল যা তাকে সুষ্ঠু বিচারের অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল। প্রথম পর্যায়ের কার্যধারার সময়, তিনজন জুরি সম্ভাব্য হুমকি বা টেলিফোন কলগুলি বন্ধ করে দিয়েছিলেন, একজন জুরির বাড়িতে চুরি হয়েছিল এবং কোডফ্যান্ড্যান্টের অ্যাটর্নি একজন জুরির সাথে হাত মেলান অভিবাদন বিনিময় করেছিলেন। দ্বিতীয় পর্যায়ের কার্যধারার সময়, দুইজন বিচারক অকাল আলোচনায় জড়িত ছিলেন বলে অভিযোগ রয়েছে। ও. সি. সি. এ এমন কোনও প্রমাণ পায়নি যে এই ঘটনাগুলি জুরির ন্যায্য ও নিরপেক্ষ হওয়ার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করেছে। দুইজন বিচারক বিচার আদালতকে বলেছিলেন যে তাদের ঘনিষ্ঠ বন্ধু বা পরিবারের সদস্য রয়েছে যারা সহিংস অপরাধে নিহত হয়েছে; জোন্সের কৌঁসুলি এই বিচারকদের কারণের জন্য চ্যালেঞ্জ করেননি, এবং ও. সি. সি. এ খুঁজে পায়নি যে তাদের অতীত অভিজ্ঞতা এই সাজাটিকে মৌলিকভাবে অন্যায্য বা নির্বিচারে উপস্থাপন করেছে। বিচারের বারো জন বিচারকের মধ্যে এগারো জন শ্বেতাঙ্গ হলেও, ও. সি. সি. এ এমন কোনও প্রমাণ পায়নি যে জুরির সাজা নির্ধারণে জাতি কোনও ভূমিকা পালন করেছিল। ও. সি. সি. এ জোনসের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করে যে বিচার আদালতের জুরি নির্দেশাবলী তাকে অন্যায়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট করেছে, এবং দেখেছে যে জুরি নির্দেশাবলী সামগ্রিকভাবে প্রযোজ্য আইনকে সঠিকভাবে উল্লেখ করেছে এবং যে কোনও অজান্তেই বাদ দেওয়া ক্ষতিকারক ছিল না। প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা এবং পর্যাপ্ততা জোন্স অভিযোগ করেছিলেন যে তার বাবা-মায়ের বাড়ি থেকে প্রাপ্ত প্রমাণগুলি দমন করা উচিত ছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে অনুসন্ধান পরোয়ানার জন্য হলফনামায় থাকা তথ্য সম্ভাব্য কারণ প্রতিষ্ঠার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল। ও. সি. সি. এ-র মতে, লাডেল কিং-এর বক্তব্যের নির্ভুলতা প্রতিষ্ঠার জন্য হলফনামায় আরও তথ্য থাকার প্রয়োজন নেই কারণ কিং-কে সেই ব্যক্তি হিসাবে নাম দেওয়া হয়েছিল যিনি তথ্য দিয়েছিলেন এবং হলফনামায় থাকা তথ্য একটি সম্ভাবনা প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট ছিল যে বাড়িতে প্রমাণ পাওয়া যাবে, কারণ কোনও অপরাধে সন্দেহভাজন ব্যক্তির বাড়িতে সেই ব্যক্তির লুকানো প্রমাণ থাকা স্বাভাবিক জায়গা। জোনস সার্চ ওয়ারেন্টের বৈধতাকেও চ্যালেঞ্জ করেছিলেন কারণ ইস্যুকারী ম্যাজিস্ট্রেট যে কোনও সময় অনুসন্ধান করার অনুমতি দিয়েছিলেন, সার্চ ওয়ারেন্টে নাম দেওয়া সম্পত্তি ধ্বংস, সরানো বা লুকিয়ে রাখার সম্ভাবনা খুঁজে না পেয়ে, ওকলাহোমা আইন অনুসারে 10:00 পিএম এবং সকাল 6টার মধ্যে একটি সার্চ ওয়ারেন্টের জন্য প্রয়োজন। ও. সি. সি. এ ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে যে এই বিষয়টি বিতর্কিত ছিল, কারণ পরোয়ানাটি আসলে রাত 9.30 মিনিটে জারি করা হয়েছিল। পুলিশ জেনেশুনে বা সত্যের প্রতি বেপরোয়া অবজ্ঞার সাথে হলফনামায় মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত করেছে কিনা সে সম্পর্কে ফ্রাঙ্কের শুনানির দাবি করতে তার পরামর্শদাতার ব্যর্থতার জন্য জোনস পরামর্শদাতার অকার্যকরতার দাবি করেছিলেন। জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু তাঁর বাবা বিকেল সাড়ে চারটার দিকে পুলিশকে বলেছিলেন যে তিনি বাড়িতে নেই, তাই পুলিশের ম্যাজিস্ট্রেটকে জানানো উচিত ছিল যে তারা জানত যে জোনস বাড়ি ছেড়ে চলে গেছে যখন সন্ধ্যা সাতটার দিকে হলফনামা পেশ করা হয়েছিল। ও. সি. সি. এ অভিযোগ করা ভুলটিকে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করে, কারণ জোন্সের পিতামাতার দাবি হলফনামায় অন্তর্ভুক্ত করা হলেও, পরোয়ানার একটি উল্লেখযোগ্য ভিত্তি এখনও বিদ্যমান থাকত এবং সম্ভবত এটি জারি করা হত। জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু জর্ডান এবং কিং উভয়ই অপরাধের সহযোগী ছিলেন, তাই জুরিকে তাদের সাক্ষ্য বিবেচনা করার অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল না যদি না এটি নিশ্চিত করা হয়। ও. সি. সি. এ এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে রেকর্ডটি রাজাকে অপরাধের সহযোগী হিসাবে দেখায় এবং জর্ডানের সাক্ষ্যকে রাজা এবং অন্যান্য সাক্ষীদের দ্বারা যথেষ্ট সমর্থন করে। অনুসন্ধানের সময় উদ্ধার হওয়া শারীরিক প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতার বিরুদ্ধে জোন্সের যুক্তি প্রত্যাখ্যানের পরিপ্রেক্ষিতে এবং জর্ডান ও কিংয়ের সাক্ষ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, ও. সি. সি. এ জোন্সের দাবিও প্রত্যাখ্যান করে যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তাকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রমাণের জন্য অপর্যাপ্ত প্রমাণ ছিল। ও. সি. সি. এ খুঁজে পেয়েছে যে জোনস অ-পুলিশ সাক্ষীদের দ্বারা "ডাকাতির" পরিবর্তে "কার্জ্যাকিং" শব্দটি ব্যবহার করে বা গ্যাং সহিংসতা, গ্যাং তদন্ত এবং শহরতলি যেখানে পাওয়া গেছে সেখানে গ্যাংয়ের বিস্তার সম্পর্কে সাক্ষ্য দিয়ে অন্যায়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হননি এবং বিচারের সময় স্থায়ী আপত্তির উদ্দেশ্য ছিল এমন বিবৃতি থেকে উদ্ভূত যে কোনও ত্রুটি নিরাময়ের জন্য বিচার আদালতের জুরির উপদেশ যথেষ্ট ছিল। জোনস আরও অভিযোগ করেন যে, ল্যাডেল কিং-এর সাক্ষ্য যে জর্ডান এবং জোনস তাকে বলেছিল যে তাদের কিছু গাড়িতে "হুকআপ" রয়েছে এবং জিজ্ঞাসা করেছিল যে সে কি এমন কাউকে জানে যে সেগুলি ভুলভাবে কিনবে কিনা তা অন্যান্য অপরাধের প্রমাণ উপস্থাপন করে। ও. সি. সি. এ ট্রায়াল কোর্টের এই সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে যে এই সাক্ষ্যটি প্রত্যাশিত ছিল এবং এর সম্ভাব্য মূল্য অন্যায্য কুসংস্কারের বিপদের চেয়ে বেশি ছিল না। ব্র্যাডি লঙ্ঘন জোন্স অভিযোগ করেছিলেন যে ব্র্যাডি বস্তুগত প্রমাণ প্রকাশ করতে রাষ্ট্রের ব্যর্থতার কারণে তিনি যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেন, অথবা বিকল্পভাবে, এই প্রমাণ আবিষ্কার করতে তাঁর পরামর্শদাতার ব্যর্থতার জন্য পরামর্শদাতার অকার্যকরতার কারণে তিনি কুসংস্কারিত হয়েছিলেন। ও. সি. সি. এ বলেছিল যে লোটি এবং কিং-এর বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ সম্পর্কিত প্রমাণ অভিশংসনের প্রমাণ ছিল যা বিচারের আগে জোন্সের কাছে প্রকাশ করা উচিত ছিল, তবে বিচারের সময় অতিরিক্ত ফৌজদারি অভিযোগ আবিষ্কৃত হওয়ায় এবং অন্যান্য বেশিরভাগ অভিযোগ সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য কিং এবং লোটিকে প্রত্যাহার করা হয়েছিল। জোনস একজন ফেডারেল প্রসিকিউটরের কাছে এডমন্ড পুলিশ গোয়েন্দা থেকে একটি চিঠি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ব্র্যাডির লঙ্ঘনের অভিযোগও করেছিলেন, যেখানে লেখা ছিল, "যদি কেরমিট [লোটি] আমার তদন্তে সহযোগিতা না করতেন তবে আমি বিশ্বাস করি যে হত্যাকাণ্ডটি আজও অমীমাংসিত থাকত। সুতরাং, কেরমিটের আসন্ন সাজা শুনানিতে তাকে সাহায্য করার জন্য কেরমিটের অনুরোধের কারণে আমি আপনাকে লিখছি। যদি আপনি কেরমিটকে সাহায্য করার জন্য কিছু করতে পারেন তবে আমি তার প্রশংসা করব। " এই চিঠিটি, যদিও বিচারের এক বছরেরও বেশি আগে লেখা হয়েছিল, বিচারের কিছু সময় পরেও তা আবিষ্কৃত হয়নি। ও. সি. সি. এ খুঁজে পায়নি যে অভিশংসনের প্রমাণ হিসাবে এই চিঠির ব্যবহার সম্ভবত বিচারের ফলাফলকে প্রভাবিত করবে, কারণ জুরি জানত যে লোটির বিরুদ্ধে ফেডারেল অভিযোগ রয়েছে যার জন্য তাকে সাজা দেওয়া হবে এবং জানত যে জোন্সের মামলায় সাক্ষী হিসাবে তার ভূমিকার কারণে ফেডারেল বিচারে ধারাবাহিকতার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করা হয়েছে। ও. সি. সি. এ ট্রায়াল কোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি ভাগ করে নিয়েছিল যে ফেডারেল অভিযোগ দায়ের করার আগে এবং পরে লোটির সাক্ষ্যের ধারাবাহিকতা প্রমাণ করে যে তার সাক্ষ্য তার ফেডারেল সাজা দেওয়ার সময় তার সাথে যা ঘটবে বা ঘটবে না বলে সে ভেবেছিল তার দ্বারা প্রভাবিত হয়নি, এবং খুঁজে পেয়েছে যে চিঠিটি এই ভিত্তিতে বস্তুগত ছিল না যে লোটির সাক্ষ্য মোটেও গ্রহণ না করা হলেও, "জোন্সের বিরুদ্ধে উপস্থাপিত প্রমাণ অপ্রতিরোধ্য ছিল"। জোনস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে শহরতলিতে পাওয়া সিগারেটগুলি হাওয়েলের এক বন্ধুর বলে প্রমাণ বিচারের আগে প্রকাশ করা উচিত ছিল এবং তা ছিল না। ফলস্বরূপ, প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিলেন যে সিগারেটগুলি ল্যাডেল কিংয়ের। জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে সিগারেটের মালিকানা সময়মতো প্রকাশের অভাব প্রতিরক্ষার বিশ্বাসযোগ্যতা অন্যায্যভাবে হ্রাস করেছে যার ফলে তারা একটি অ-ইস্যুতে সময় নষ্ট করে। ও. সি. সি. এ খুঁজে পেয়েছে যে এই তথ্যটি বস্তুগত নয়। জোনসকে অপরাধের সঙ্গে যুক্ত করার প্রমাণ হিসাবে রাষ্ট্র সিগারেটগুলি ব্যবহার করেনি এবং এগুলির মালিক কে তা একটি অপ্রাসঙ্গিক বিষয় ছিল। ও. সি. সি. এ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ব্র্যাডি লঙ্ঘনের ক্রমবর্ধমান প্রভাব বিচারের ফলাফলের প্রতি আস্থা হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা উত্থাপন করেনি। সাক্ষীদের মুখোমুখি এফবিআই পরীক্ষক ক্যাথলিন লুন্ডি বিচারে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে মামলার শারীরিক প্রমাণ হিসাবে উদ্ধার করা সমস্ত বুলেট "বিশ্লেষণাত্মকভাবে অবিচ্ছেদ্য এবং রাসায়নিকভাবে একই" এবং রেমিংটনে সীসার একই উৎস থেকে এসেছে। তিনি আরও স্বীকার করেছেন যে সম্ভবত একই রাসায়নিক গঠন সহ আরও তিন মিলিয়নেরও বেশি গোলাবারুদের বাক্স ছিল। জোন্সের বিচার শেষ হওয়ার এক বছরেরও বেশি সময় পরে, এফবিআই-এর সাথে আর নিযুক্ত না থাকা লুন্ডি, কেন্টাকিতে বুলেট সীসা রচনার উপর বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য সম্পর্কিত মিথ্যা শপথের অপকর্মের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন যা তিনি জোন্সের বিচারের ঠিক আগে একটি প্রাক-বিচার শুনানিতে দিয়েছিলেন। জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই পূর্ববর্তী মিথ্যা সাক্ষ্য দিয়ে লুন্ডির মুখোমুখি হতে তাঁর পরামর্শদাতার অক্ষমতা একটি যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন গঠন করে। ও. সি. সি. এ খুঁজে পেয়েছে যে জোনসের দ্বন্দ্ব এবং যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার "এমন কিছু দ্বারা লঙ্ঘিত হয়নি যা তার বিচারের সময় ঘটেনি", এবং এই দাবির উপর লুন্ডিকে জেরা করতে অক্ষমতা পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না কারণ "লুন্ডির সাক্ষ্য অত্যন্ত জোরালো ছিল না, বিশেষত যখন কেউ তার স্বীকারোক্তি বিবেচনা করে যে তিন মিলিয়নেরও বেশি বাক্স গোলাবারুদের একই রাসায়নিক মেকআপ থাকবে, এবং অন্যান্য শক্তিশালী প্রমাণ-বিশেষত উদ্ধার করা বুলেটগুলি দেখানোর সরঞ্জাম-চিহ্ন প্রমাণগুলি একই বন্দুক থেকে ছোঁড়া হয়েছিল-যা বিচারে স্বীকার করা হয়েছিল।" জোনস অভিযোগ করেন যে তাঁর কৌঁসুলি একতরফাভাবে বিচার চলাকালীন বিভিন্ন শুনানিতে উপস্থিত থাকার অধিকার জোনসকে মওকুফ করেছিলেন, যা তাকে যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত করেছিল। ও. সি. সি. এ জানতে পেরেছিল যে জোনস বিচারের সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়ে উপস্থিত ছিলেন এবং সমস্ত কার্যধারায় উপস্থিত থাকার পরম অধিকার তাঁর ছিল না, তাঁর উপস্থিতি তাঁর নিজেকে রক্ষা করার সুযোগের উপর প্রভাব ফেলবে। ও. সি. সি. এ দেখেছিল যে জোনস এই শুনানিতে তাঁর উপস্থিতি কীভাবে প্রয়োজনীয় ছিল বা তাঁর অনুপস্থিতি কীভাবে নিজেকে রক্ষা করার ক্ষমতাকে কুসংস্কারিত করেছিল তা দেখায়নি। ডাবল জেপার্ডি জোন্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডাকাতি-হত্যা এবং ডাকাতির ষড়যন্ত্র উভয়ের জন্য তাঁর দোষী সাব্যস্ত হওয়া দ্বৈত বিপদ গঠন করে। ও. সি. সি. এ জানতে পেরেছিল যে এগুলি পৃথক এবং স্বতন্ত্র অপরাধ ছিল, কারণ জোনস ইতিমধ্যে জর্ডানের সাথে একটি শহরতলির চুরি করার ষড়যন্ত্র করে এবং ডাকাতি-হত্যা করার আগে আইসক্রিমের দোকান থেকে হাওয়েলকে অনুসরণ করে একটি অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র সম্পন্ন করেছিল। বিচারের ত্রুটি এবং প্রসিকিউটরিয়াল অসদাচরণ জোন্স অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি বিচারের সময় ত্রুটি এবং প্রসিকিউটরিয়াল অসদাচরণের বিভিন্ন ঘটনার দ্বারা একটি সুষ্ঠু বিচার থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেন যার মধ্যে রয়েছে "আবেগের অনুপযুক্ত প্রদর্শন, অনুপযুক্ত ব্যক্তিগত মতামত, ভুল প্রমাণ, বিভ্রান্তিকর মন্তব্য, অ্যাসোসিয়েশনের দ্বারা অপরাধের যুক্তি, অনুমান, রেকর্ডের বাইরে যাওয়া, প্রদাহজনক প্রদর্শন, যুক্তি দেওয়া যে জোনস নির্ভরযোগ্য ভিত্তি ছাড়াই বিচারহীন অপরাধ করেছেন, মানসিক প্রতিক্রিয়া জাগিয়ে তুলেছেন, প্রযোজ্য আইনের ভুল বিবৃতি এবং অনুপযুক্ত যুক্তি"। ও. সি. সি. এ এই ঘটনাগুলির কোনওটিতেই কোনও সরল ত্রুটি খুঁজে পায়নি যা বিচারের সময় আপত্তি করা হয়নি এবং খুঁজে পেয়েছে যে বিচারের সময় যাদের আপত্তি করা হয়েছিল তাদের থেকে উদ্ভূত যে কোনও ত্রুটি আদালতের নির্দেশ বা সতর্কতার মাধ্যমে নিরাময় করা হয়েছে। ও. সি. সি. এ-র মতে, যে বিক্ষোভে প্রসিকিউটর কারও মাথায় এমনভাবে আঙুল তুলেছিলেন যেন এটি একটি বন্দুক, তা প্রমাণের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল এবং যদিও জুরির জড়িত থাকার বিষয়টি "ক্ষমা করা যায় না", তবুও এটি "ততটা গুরুতর ছিল না যতটা জুরি বা জুরির যুক্তিসঙ্গত রায়ের পরিবর্তে আবেগপ্রবণ প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করা যায় এবং এটি জোন্সকে ন্যায্য সাজা দেওয়ার প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত করার মতো পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না।" কাউন্সেল জোন্সের অকার্যকর সহায়তা দাবি করে যে তিনি কাউন্সেলের অকার্যকর সহায়তার দ্বারা পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন। ও. সি. সি. এ জোনসের এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে, তাঁর পরামর্শদাতা তাঁকে সাক্ষ্য না দেওয়ার পরামর্শ দিয়ে ত্রুটিপূর্ণ কাজ করেছেন, কারণ জোনস এমন কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করেননি যে তাঁর পরামর্শদাতা তাঁকে বলপ্রয়োগ, হুমকি বা প্রতারণার মাধ্যমে সাক্ষ্য দিতে বাধা দিয়েছিলেন, বা তিনি ব্যাখ্যা করেননি যে তিনি কোন তথ্যের সাক্ষ্য দিতেন যা মামলার ফলাফলকে পরিবর্তন করতে পারে। জোনস অকার্যকর সহায়তার অভিযোগও করেছিলেন কারণ তার পরামর্শ সম্ভাব্য আলিবি সাক্ষীদের ডাকেনি। যদিও জোন্সের বাবা, মা, ভাই এবং বোন শপথ করতে প্রস্তুত ছিলেন যে হত্যার সময় তিনি তাদের সাথে বাড়িতে ছিলেন, তবে বিচারের সময় প্রতিরক্ষা এই আলিবিটি উত্থাপন করেনি। একটি সাক্ষ্য শুনানিতে, জোন্সের পরিবার সাক্ষ্য দেয় যে তিনি হত্যার রাতে প্রায় বিকেল 4টা বা 5টা থেকে কমপক্ষে রাত 1টা পর্যন্ত তাদের সাথে বাড়িতে ছিলেন এবং আরেকজন সাক্ষী, ব্রেন্ডা কুডজোও তার ছেলের সাথে রাত 9টা বা 9.30টা পর্যন্ত উপস্থিত ছিলেন এবং এই আলিবিকে সমর্থন করতে পারেন। কুডজো একজন প্রতিরক্ষা তদন্তকারীকে বলেছিলেন যে এটি সত্য নয়, এবং সাক্ষ্য শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে হত্যার রাতে তিনি জোনসেসের বাড়িতে ছিলেন না। কুডজোর ছেলে সাক্ষ্য দেয়নি, তবে একটি হলফনামা দিয়েছে যে সে এবং তার মা সেই রাতে জোন্সের বাড়িতে ছিলেন না। ডেভিড ম্যাকেঞ্জি এবং ম্যালকম স্যাভেজ উভয়ই সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে জোনস বারবার তাদের বলেছিলেন যে তার পরিবার ভুল করেছিল এবং হত্যার রাতে তিনি বাড়িতে ছিলেন না; জোনস এবং কুডজো সম্মত হন যে যে রাতে তারা দুজনেই বাড়িতে উপস্থিত ছিলেন তা হত্যার তারিখের আগের রাত ছিল। জোনস এই শুনানিতে সাক্ষ্য দেননি, বা তার পরামর্শকে অস্বীকার করেননি যে তার পরিবারের ঘটনাবলী ভুল ছিল। জোন্সের প্রধান বিচার পরামর্শদাতা, ম্যাকেঞ্জি, বিচারের সময় তার উদ্বেগের সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি যদি এই আলিবির বিষয়ে পরিবারের সাক্ষ্য গ্রহণ করেন, তবে এটি যথাযথভাবে অভিশংসনের সম্মুখীন হবে, যার ফলে বিচারের শাস্তির পর্যায়ে তাদের যে কোনও বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট হয়ে যাবে। ও. সি. সি. এ আরও উল্লেখ করেছে যে জোন্সের বান্ধবীর কাছ থেকে বিচারের সময় প্রতিরক্ষা পক্ষ সাক্ষ্য পেয়েছিল যে জোন্স দাবি করেছিলেন যে হত্যার সময় তিনি ওকলাহোমা সিটির দক্ষিণ দিকে কোথাও ছিলেন-অর্থাৎ তার বাবা-মায়ের বাড়িতে ছিলেন না, এবং খুঁজে পেয়েছেন যে দ্বন্দ্বমূলক আলিবির প্রমাণ উপস্থাপন না করা পরামর্শদাতার পেশাদার রায়ের যোগ্যতার মধ্যে একটি ভাল বিচার কৌশল ছিল। জোনস আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইমানুয়েল লিটলজনকে সাক্ষী হিসাবে ডাকতে তাঁর পরামর্শের ব্যর্থতার কারণে তিনি অকার্যকর সহায়তার দ্বারা কুসংস্কারিত হয়েছিলেন। লিটলজন একজন দোষী সাব্যস্ত খুনি ছিলেন যিনি ক্রিস্টোফার জর্ডানের সাথে তার নিজের হত্যার বিচারে প্রতিশোধের অপেক্ষায় থাকার সময় সংক্ষিপ্তভাবে একটি সেল ভাগ করে নিয়েছিলেন। লিটলজন সাক্ষ্য দিতে প্রস্তুত ছিল যে জর্ডান তাকে বলেছিল, "জুলিয়াস এটি করেনি" এবং "জুলিয়াস সেখানে ছিল না", জর্ডান স্বীকার করেছে যে "[জর্ডান] তার মামলায় হত্যার জন্য ব্যবহৃত বন্দুকটি একটি বন্দনাতে জড়িয়ে রেখে জুলিয়াস জোন্সের বাড়িতে লুকিয়ে রেখেছিল", এবং জর্ডান "দোষী বোধ করেছিল কারণ সে তার সহ-আসামী জুলিয়াস জোন্সকে মৃত্যুদণ্ড এড়াতে একটি হত্যা মামলায় জড়াতে যাচ্ছিল।" ও. সি. সি. এ অকার্যকর সহায়তার এই দাবি প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে সাক্ষী হিসাবে লিটলজনের বিশ্বাসযোগ্যতা খুব কম ছিল এবং এটি "জুরির পক্ষে বিশ্বাস করা কিছুটা কঠিন" হত যে জর্ডান তাদের অজান্তেই জোনসেসের চিলেকোঠায় গোপন প্রমাণ রাখতে পারত, লিটলজনের সহায়তা ত্যাগ করাও একটি ভাল বিচার কৌশল ছিল। ও. সি. সি. এ জোন্সের এই দাবিও প্রত্যাখ্যান করে যে ক্রিস্টোফার জর্ডানকে আরও পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে জেরা করতে তার পরামর্শের ব্যর্থতার কারণে তিনি অকার্যকর সহায়তা পেয়েছেন। ও. সি. সি. এ খুঁজে পেয়েছে যে কাউন্সেল জর্ডানকে দীর্ঘ সময় ধরে জেরা করেছেন, তার গল্পের অসঙ্গতি তুলে ধরেছেন এবং স্বীকার করেছেন যে তিনি আগে পুলিশ এবং তার নিজের অ্যাটর্নিকে যে বিবরণ দিয়েছিলেন তা মিথ্যা ছিল এবং তিনি নিজেকে সাহায্য করার জন্য মামলাটি সম্পর্কে মিথ্যা বলেছিলেন। কাউন্সেল জর্ডানকে তার আবেদনের চুক্তি এবং রাষ্ট্রের দোষী জোন্সকে সাহায্য করার মাধ্যমে তিনি কীভাবে লাভবান হতে পেরেছিলেন সে সম্পর্কেও জেরা করেছিলেন। ও. সি. সি. এ এই ক্রস-পরীক্ষাটি পেশাদার পারফরম্যান্সের যুক্তিসঙ্গত মানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেছে। ও. সি. সি. এ তার কৌঁসুলির দ্বারা অকার্যকর সহায়তার জোন্সের অন্যান্য অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করে, সেইসাথে তার দাবি যে তার পুরো ট্রায়াল ডিফেন্স টিম সামগ্রিকভাবে একটি মূলধন মামলার বিচারের জন্য অযোগ্য ছিল, ও. সি. সি. এ বলেছে যে "যে পরামর্শদাতা নির্দিষ্ট সংখ্যক বছর ধরে আইন বিদ্যালয়ের বাইরে নেই, নির্দিষ্ট সংখ্যক মূলধন মামলার বিচার করেছেন, একটি মূলধন বিচারের জন্য প্রস্তুতির জন্য নির্দিষ্ট সংখ্যক ঘন্টা ব্যয় করেছেন, ইত্যাদি, একজন মূলধন আসামীকে কার্যকর সহায়তা প্রদান করতে অক্ষম।" সাজা সংক্রান্ত বিষয় ও. সি. সি. এ সমাজের জন্য অব্যাহত হুমকির সম্ভাবনাকে একটি ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করার সাংবিধানিকতাকে নিশ্চিত করে এবং এই উস্কানির সমর্থনে প্রমাণ হিসাবে বিচারহীন কাজগুলি ব্যবহার করার মামলা আইন পুনর্বিবেচনা করতে অস্বীকার করেছে। জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন খুচরো বিক্রেতার কাছ থেকে চুরি করার জন্য তাঁর দোষী সাব্যস্ত হওয়া বাতিল ছিল কারণ সেই সময়ে তাঁর বয়সের পরিপ্রেক্ষিতে কিশোর ব্যবস্থার মাধ্যমে এটি বিচার করা উচিত ছিল এবং তাঁর পরামর্শের আপত্তি করার ব্যর্থতা অকার্যকর সহায়তা ছিল। ও. সি. সি. এ বলেছিল যে এটি সত্য হলেও, ক্রমাগত হুমকির অন্যান্য শক্তিশালী প্রমাণের পরিপ্রেক্ষিতে উস্কানীকারীর সমর্থনে এই প্রমাণের স্বীকৃতি ক্ষতিকারক ছিল না। জোনস আরও অভিযোগ করেন যে তাঁর সহ-আসামীর সাক্ষ্যটি গয়নার দোকান এবং হাইডেওয়ে পিৎজা ডাকাতির প্রমাণ উপস্থাপন করতে ব্যবহৃত হয়েছিল এবং এটি যথেষ্ট পরিমাণে নিশ্চিত করা হয়নি। ও. সি. সি. এ খুঁজে পেয়েছে যে ওকলাহোমা আইন যা সহযোগী সাক্ষ্যের সমর্থন প্রয়োজন তা বিচারের শাস্তির পর্যায়ে প্রযোজ্য ছিল না, এবং তবুও রাজ্য লাপসি, হফম্যান এবং মার্চেন্টের সাক্ষ্য দিয়ে এটি সমর্থন করেছিল এবং প্রমাণের ওজন এবং সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়ন করা জুরির কাজ ছিল। ও. সি. সি. এ হাওয়েল হত্যার নিষ্ঠুর প্রকৃতির প্রমাণ এবং মানব জীবনের প্রতি জোন্সের অবজ্ঞার প্রমাণ খুঁজে পেয়েছে, এই প্রমাণের সাথে যে জোনস কমপক্ষে আরও তিনটি অনুষ্ঠানে জোর করে এবং বন্দুকের পয়েন্টে সম্পত্তি নিয়েছিল, যা অব্যাহত হুমকির অগ্রদূতকে সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট। জোনস আরও দাবি করেন যে, অন্য কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তির মৃত্যুর বড় ঝুঁকির ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতিকে রাজ্য যথেষ্ট সমর্থন করেনি। ও. সি. সি. এ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, যেহেতু প্রমাণগুলি ইঙ্গিত করে যে হাওয়েলকে হত্যা করার পর জোনস টবি এবং শিশুদের উপর চিৎকার করে আরেকটি গুলি চালিয়েছিল, তাই রাষ্ট্র যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছিল যে জোনস তাদের মৃত্যুর একটি বড় ঝুঁকি সৃষ্টি করেছিল, যদিও তারা আহত হয়নি। ও. সি. সি. এ জোন্সের এই দাবিও প্রত্যাখ্যান করে যে তিনি অন্যায়ভাবে কুসংস্কারিত হয়েছিলেন কারণ সাজা দেওয়ার পর্যায়ে উপস্থাপিত ভুক্তভোগীর প্রভাবের সাক্ষ্য হাওয়েল পরিবারের উপর অপরাধের মানসিক প্রভাবকে অযথা জোর দিয়েছিল। ও. সি. সি. এ জননীতি এবং প্রতিরোধ হিসাবে এর মূল্য হিসাবে মৃত্যুদণ্ডের ব্যয়-কার্যকারিতা সম্পর্কে একটি সাক্ষ্যমূলক শুনানি করার জন্য জোন্সের অনুরোধও প্রত্যাখ্যান করে। অষ্টম সংশোধনীর দাবি জোন্স আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর মৃত্যুদণ্ড অষ্টম সংশোধনীর নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তির নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করেছে, কারণ হাওয়েলকে হত্যা করা একটি দুর্ঘটনা ছিল এবং মৃত্যুদণ্ডের নিশ্চয়তা দেওয়া অপরাধের ধরণ নয়। ও. সি. সি. এ বলেছে যে জুরি রাজ্যের উদ্বেগজনক কারণগুলির প্রমাণ বিবেচনা করেছে এবং নির্ধারণ করেছে যে জোন্সের আচরণ মৃত্যুদণ্ডের নিশ্চয়তা দেয়। ও. সি. সি. এ মামলা আইন পুনর্বিবেচনা করতে অস্বীকার করে এই বলে যে জুরির বিবেচনা করার প্রয়োজন ছিল না যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে কারণগুলি প্রশমিত করার দ্বারা ক্রমবর্ধমান কারণগুলি ছাড়িয়ে গেছে কিনা, বা ওকলাহোমার মারাত্মক ইনজেকশনের পদ্ধতি নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি গঠন করে কিনা। আপিল জোনস 16ই ফেব্রুয়ারী, 2006-এ পুনরায় শুনানির জন্য ও. সি. সি. এ-তে আবেদন করেছিলেন, এই যুক্তি দিয়ে যে আদালত ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতির সমর্থনে প্রমাণের পর্যাপ্ততার জন্য পর্যালোচনার যথাযথ মান প্রয়োগ করেনি; যে আদালত তার এই দাবির সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে যে রাষ্ট্র ক্রমাগত হুমকির উদ্রেককারীকে সমর্থন করার জন্য তার অহিংস অপরাধের উপর অনুপযুক্তভাবে নির্ভর করেছিল; এবং ম্যাকেঞ্জি তার পরিবারকে আলিবি সাক্ষী হিসাবে ডাকতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে অকার্যকর সহায়তার জন্য তার দাবির আদালতের রেজোলিউশন চেম্বার বনাম মিসিসিপির নজিরের সাথে সাংঘর্ষিক ছিল। ও. সি. সি. এ 14ই মার্চ, 2006-এ পুনরায় শুনানি মঞ্জুর করে কিন্তু এই যুক্তিগুলির বিষয়ে স্বস্তি অস্বীকার করে যে পর্যালোচনার বিভিন্ন মান ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতির অস্তিত্ব সম্পর্কে একটি ভিন্ন উপসংহারে পরিণত হত না; যে জোনস তার প্রাথমিক আবেদনে এই যুক্তিটি বিকাশ করতে ব্যর্থ হয়ে অহিংস দোষী সাব্যস্তকরণের ব্যবহারের বিষয়ে তার দাবি মওকুফ করেছিলেন, এবং এমনকি যদি তিনি করতেন, তবে এই দোষী সাব্যস্তকরণের ব্যবহার তার দ্বারা সংঘটিত সহিংস অপরাধের উপস্থাপিত অন্যান্য প্রমাণের কারণে তাকে কুসংস্কারিত করত না; এবং চেম্বার্সের উপর জোন্সের নির্ভরতা অযৌক্তিক ছিল, কারণ তার অভিযোগ যে তার পরামর্শদাতা প্রতিরক্ষা প্রমাণ উপস্থাপন করতে "সম্পূর্ণ ব্যর্থ" হয়েছিল তা "কেবল ভুল" ছিল, এবং তিনি এবং তার পরামর্শদাতা "রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে রক্ষা করার জন্য একটি ন্যায্য সুযোগ" পেয়েছিলেন এবং প্রয়োগ করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 10ই অক্টোবর, 2006-এ জোনসকে ও. সি. সি. এ-র সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করে। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর ত্রাণের জন্য প্রথম আবেদন জোনস 2005 সালের 25শে ফেব্রুয়ারি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর ত্রাণের জন্য একটি আবেদন দায়ের করেন, যা 2007 সালের 5ই নভেম্বর ও. সি. সি. এ দ্বারা একটি অপ্রকাশিত মতামতের মাধ্যমে প্রত্যাখ্যান করা হয়। জোনস লিটলজনের দাবি যে জর্ডান হত্যার কথা স্বীকার করেছে তা কেউ সমর্থন করতে পারে কিনা তা তদন্ত করতে ম্যাকেঞ্জির ব্যর্থতার জন্য বিচার পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তা দাবি করেছিলেন। জোনস লিটলজন এবং ক্রিস্টোফার বেরির কাছ থেকে হলফনামা জমা দিয়েছিলেন, একজন বন্দী যিনি বিচারের সময় ওকলাহোমা কাউন্টি কারাগারে শিশু নির্যাতন হত্যার অভিযোগে বন্দী ছিলেন, যাকে ম্যাকেঞ্জিও প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন। বেরির হলফনামায় বলা হয়েছে যে তিনি ওকলাহোমা কাউন্টি জেলে ক্রিস্টোফার জর্ডানের সাথে দেখা করেছিলেন, যেখানে তারা প্রায় দুই বছর ধরে কারাগারের একই এলাকায় ছিল, এবং তিনি জর্ডানকে "স্মোক" নামে একজন বন্দীকে বলতে শুনেছিলেন যে "[জর্ডান] প্রকৃত ব্যক্তি যিনি তার ক্ষেত্রে ভুক্তভোগীকে গুলি করেছিলেন", এবং "যেহেতু [জর্ডান] পুলিশের সাথে প্রথম কথা বলছিলেন, তিনি একটি চুক্তি করছিলেন এবং মৃত্যুদণ্ড পাবেন না" যখন "মামলায় তার অংশীদারকে রাজধানী হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল।" বেরির মতে, জর্ডান হাওয়েলের শুটিং নিয়ে বড়াই করতে পছন্দ করত। বেরি স্বীকার করেছেন যে তিনি "[তাঁর] অ্যাটর্নি ডেভিড ম্যাকেঞ্জিকে এই বিষয়ে বলেননি", তবে বলেছিলেন যে তিনি "এই বিষয়ে তাঁর সাথে কথা বলার চেষ্টা করেছিলেন" এবং "মিঃ ম্যাকেঞ্জি এতে আগ্রহী বলে মনে হচ্ছে না"। ও. সি. সি. এ জোন্সের পরামর্শের অকার্যকর সহায়তার দাবি প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে "লিটলজনের মতো একই বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যায় বেরি ভুগছেন" এবং তাঁর বক্তব্যগুলি লিটলজনের বক্তব্যকে সমর্থন করে না। ও. সি. সি. এ বেরির এই দাবিকে ব্যাখ্যা করে যে জর্ডান জোনসকে "এই মামলায় তার অংশীদার" বলে অভিহিত করেছিল যার অর্থ জর্ডান বলেছিল যে জোনস শহরতলির চুরির সাথে জড়িত ছিল কিন্তু হাওয়েলকে গুলি করেনি, যা লিটলজনের এই দাবির সাথে সাংঘর্ষিক যে জর্ডান বলেছিল যে জোনস ডাকাতির সাথে মোটেও জড়িত ছিল না, যদিও জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাকে জর্ডানের "অংশীদার" বলা হতে পারে কেবল এই অর্থে যে তাদের একসাথে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। সেই সময়ে জোন্সের পাবলিক ডিফেন্ডার ডেভিড ম্যাকেঞ্জি পরে জোন্সের সাথে একমত হন যে তিনি 2008 সালের হলফনামায় অকার্যকর পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং জোন্সের বিচারে তাঁর পাঁচটি বড় ব্যর্থতার বিশদ বিবরণ দিয়েছিলেন। জোনস আরও দাবি করেন যে তিনি তার সরাসরি আবেদনে আপিল পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তার সম্মুখীন হয়েছেন, কারণ তার পরামর্শ বিচারকদের পটভূমি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে তদন্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে। ভয়েয়ার ডাইয়ার চলাকালীন, ট্রায়াল কোর্ট জিজ্ঞাসা করেছিল যে প্যানেলের কেউ কোনও পরিস্থিতিতে সাক্ষী, বাদী বা আসামী হিসাবে আদালতে হাজির হয়েছে কিনা। জুরার হুইটমিরের উত্তর ছিল "[টি] র্যাফিক-সম্পর্কিত অপরাধ"। জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই উত্তরটি "সর্বোত্তমভাবে বিভ্রান্তিকর" ছিল কারণ হুইটমায়ার (1) 1986 সালের ওকলাহোমা কাউন্টি দেওয়ানি মামলায় আসামী ছিলেন; (2) 1989 সালে দেউলিয়া সুরক্ষা চেয়েছিলেন; (3) 1999 সালে দুটি জরুরি সুরক্ষা আদেশের বিষয় ছিল; এবং (4) 1984 সালে সেই অপরাধের জন্য দুটি অপরাধমূলক দোষী সাব্যস্ত সহ প্রভাবের অধীনে গাড়ি চালানোর জন্য বেশ কয়েকবার দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। জোনস প্রমাণও উপস্থাপন করেছিলেন যে হুইটমায়ার তার কর্মসংস্থানের প্রকৃতি অলঙ্কৃত বা ভুলভাবে উপস্থাপন করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে তিনি একজন শারীরিক থেরাপিস্ট ছিলেন, যখন আসলে তিনি একজন শারীরিক থেরাপিস্টের সহকারী ছিলেন। ও. সি. সি. এ নির্ধারণ করে যে হুইটমিরের ডি. ইউ. আই-এর বিশ্বাস প্রকৃতপক্ষে ট্র্যাফিক-সম্পর্কিত ছিল এবং তার উত্তরটি বিভ্রান্তিকর বা অসত্য হওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল কিনা তা বিতর্কিত ছিল। যাই হোক না কেন, ও. সি. সি. এ খুঁজে পেয়েছে যে জোনস কোনও প্রমাণ দেয়নি যে হুইটমায়ার একজন ন্যায্য ও নিরপেক্ষ বিচারক হিসাবে কাজ করতে অক্ষম ছিলেন, এবং ও. সি. সি. এ-এর সামনে কোনও প্রমাণ ছাড়াই কখন ট্রায়াল বা আপিল কাউন্সেল আইনি ব্যবস্থার সাথে এই জুরির যোগাযোগ সম্পর্কে সচেতন হয়েছিলেন কিনা, ও. সি. সি. এ অনুমান করতে পারেনি যে এই তথ্যগুলি সামনে আনতে কাউন্সেলের ব্যর্থতা ঘাটতিপূর্ণ পারফরম্যান্সের প্রতিনিধিত্ব করে। ও. সি. সি. এ পর্যবেক্ষণ করেছে যে ট্রায়াল কাউন্সেলের পক্ষে ফৌজদারি রেকর্ড সহ প্যানেলিস্ট রাখার জন্য সঠিক কৌশলগত কারণ থাকা সম্ভব। হেবিয়াস কর্পাস জেলা আদালতের কার্যধারার রিটের জন্য পিটিশন জোনস 3 নভেম্বর, 2008-এ ওকলাহোমার পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছিলেন, যা 21 মে, 2013-এ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। এই কার্যধারায়, জোনস 1996 সালের সন্ত্রাসবিরোধী ও কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইনের অধীনে ত্রাণ চেয়েছিলেন, যার জন্য তাকে দেখাতে হয়েছিল যে ওকলাহোমা আদালতে তার মামলার বিচারের ফলে এমন একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইনের বিপরীত বা অযৌক্তিক প্রয়োগের সাথে জড়িত ছিল, বা এমন একটি সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ যা রাজ্য আদালতের কার্যধারায় উপস্থাপিত প্রমাণের আলোকে তথ্যের অযৌক্তিক নির্ধারণের উপর ভিত্তি করে ছিল। এই দাবিগুলি শুধুমাত্র পর্যালোচনার জন্য যোগ্য ছিল যদি জোনস ফেডারেল পর্যালোচনা চাওয়ার আগে ওকলাহোমা আদালতে উপলব্ধ প্রতিকারগুলি শেষ করে ফেলেছিলেন। জোনস স্বস্তির জন্য সাতটি স্বতন্ত্র ভিত্তির যুক্তি দিয়েছিলেন। ত্রাণের জন্য তাঁর প্রথম ভিত্তিতে, জোনস ট্রায়াল কাউন্সেলের অকার্যকর সহায়তা দাবি করেছিলেন, (1) জুরিকে দেখাতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য তাঁর ট্রায়াল কাউন্সেলকে দোষারোপ করেছিলেন যে জোনসের চুল খুব ছোট ছিল যা মেগান টবি দ্বারা হাওয়েলকে গুলি করা ব্যক্তি হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল; (2) যুক্তি দিয়েছিলেন যে জোন্স নয়, কিং সম্ভবত জর্ডানের সাথে দিনের শুরুতে দেখা গিয়েছিল; (3) অপরাধের জন্য জর্ডানের স্বীকারোক্তির প্রমাণ উপস্থাপন করুন; এবং (4) জুরির কাছে জর্ডানের মিথ্যাচারের ধরণ প্রদর্শন করুন। জেলা আদালত নির্ধারণ করে যে এই দাবিগুলির মধ্যে প্রথম এবং দ্বিতীয়টি অপ্রচলিত ছিল, কারণ জোনস তার সরাসরি আবেদনে সেগুলি উত্থাপন করেননি, এবং আগাম পদ্ধতিগত বারের মতবাদের সাপেক্ষেও ছিলেন, কারণ জোনস তার প্রাথমিক দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরবর্তী আবেদনে এই দাবিগুলি উত্থাপন করতে ব্যর্থ হলে সেগুলি শেষ করার জন্য তাকে রাষ্ট্রীয় আদালতে ফিরে আসতে বাধা দেবে। জোনস আগাম পদ্ধতিগত বাধা কাটিয়ে ওঠার চেষ্টা করেছিলেন এই বলে যে তাঁর দাবিগুলি পর্যালোচনা করতে ব্যর্থ হওয়ার ফলে তিনি নির্দোষ হওয়ায় "ন্যায়বিচারের মৌলিক গর্ভপাত" ঘটবে। এই ব্যতিক্রমটি পূরণ করার জন্য, জোনসকে "সত্যিকারের নির্দোষতার একটি রঙিন প্রদর্শন" করতে বাধ্য করা হয়েছিল, যার জন্য তাকে "দেখাতে হয়েছিল যে নতুন প্রমাণের আলোকে কোনও যুক্তিসঙ্গত বিচারক তাকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারতেন না।" জেলা আদালত নির্ধারণ করেছে যে জর্ডানের চুলের দৈর্ঘ্যের তুলনায় জোন্সের চুলের দৈর্ঘ্য এবং গুলি চালানোর কয়েক ঘন্টা আগে কিং ও জর্ডানকে একসাথে দেখা যাওয়ার সম্ভাবনা, "যদিও গৃহীত হয়, তবুও আবেদনকারীকে তার অপরাধের দিকে ইঙ্গিত করে প্রমাণের পরিমাণের আলোকে প্ররোচিতভাবে দেখায় না এবং এইভাবে, তার প্রথম এবং দ্বিতীয় অভিযোগের জন্য আগাম পদ্ধতিগত বাধা লঙ্ঘনকে ন্যায়সঙ্গত করে না।" জেলা আদালত আরও জানতে পেরেছিল যে যদিও তৃতীয় এবং চতুর্থ দাবিটি ও. সি. সি. এ-র সামনে উত্থাপিত হয়েছিল এবং তাই শেষ হয়ে গিয়েছিল, জোন্স দেখাতে ব্যর্থ হয়েছিল যে ও. সি. সি. এ এমন কোনও দাবির বিষয়ে সিদ্ধান্ত দিয়েছে যা সুপ্রিম কোর্টের নজিরের বিপরীত বা অযৌক্তিক প্রয়োগ ছিল। ত্রাণের জন্য তার দ্বিতীয় ভিত্তিতে, জোনস তার বিচারের পরামর্শদাতাকে প্রয়োজনীয় অনুরোধ এবং আপত্তি করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অকার্যকর সহায়তার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন যা দেখায় যে তার পরিবারের বাড়ির অনুসন্ধান ওয়ারেন্টে বস্তুগতভাবে মিথ্যা তথ্য রয়েছে। জেলা আদালত নির্ধারণ করে যে জোনস প্রমাণ করেননি যে আইন প্রয়োগকারীরা হলফনামায় মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছে, বা এই দাবির উপর ও. সি. সি. এ-র সিদ্ধান্ত অযৌক্তিক ছিল না। ত্রাণের জন্য তাঁর তৃতীয় ভিত্তিতে, জোনস প্রসিকিউটরিয়াল অসদাচরণের অভিযোগ এনেছিলেন, বলেছিলেন যে শেষ যুক্তিতর্কের সময় প্রসিকিউটর তার অপরাধ সম্পর্কে তার ব্যক্তিগত মতামতকে অনুপযুক্তভাবে দিয়েছিলেন, সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতার পক্ষে আশ্বাস দিয়েছিলেন, ভুল সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, অনুমানের সাথে জড়িত ছিলেন এবং কীভাবে গুলি চালানো হয়েছিল সে সম্পর্কে একটি প্রদর্শন শুরু করেছিলেন একজন জুরির মাথার দিকে আঙুল দেখিয়ে এবং এগুলি এবং প্রসিকিউটরিয়াল অসদাচরণের "অন্যান্য ঘটনা" (যা তিনি সনাক্ত করেননি) তাকে অষ্টম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে জোনস দেখায়নি যে তার প্রসিকিউটরিয়াল অসদাচরণের দাবির উপর ও. সি. সি. এ-এর দৃঢ় সংকল্প অযৌক্তিক ছিল। ত্রাণের জন্য তাঁর চতুর্থ ভিত্তিতে, জোনস দাবি করেছিলেন যে তিনি একটি সুষ্ঠু বিচার থেকে বঞ্চিত হয়েছেন কারণ সম্ভাব্য জুরির বরখাস্তের কারণে যিনি বলেছিলেন যে তিনি কোনও পরিস্থিতিতে মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে ভোট দেবেন না, যা জেলা আদালত যুক্তিসঙ্গতভাবে বিচার করেছে ও. সি. সি. এ দ্বারা, এবং যেহেতু তার পরামর্শদাতাকে তার প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে জুরিকে প্রশ্ন করার সুযোগ অস্বীকার করা হয়েছিল, জেলা আদালত দাবি করেছে যে জোনস স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইনকে সমর্থন করেননি। ত্রাণের জন্য তাঁর পঞ্চম ভিত্তিতে, জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর বিচারের সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়ে উপস্থিত থাকার সাংবিধানিক অধিকার প্রকাশ্য ব্যক্তিগত ছাড় ছাড়াই এবং তাঁর ইচ্ছার বিরুদ্ধে বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে লঙ্ঘন করা হয়েছিল। বিশেষত, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে তিনি নিম্নলিখিত বিষয়গুলিতে উপস্থিত ছিলেন নাঃ (1) ধ্বংসাত্মক ডিএনএ পরীক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের কোন পরীক্ষাগারটি ব্যবহার করা উচিত সে সম্পর্কে শুনানি; (2) কোনও বিচারাধীন অভিযোগে প্রত্যাশিত নমনীয়তার বিষয়ে তিনি সত্যতার সাথে সাক্ষ্য দিয়েছেন কিনা এবং অন্য কোনও সাক্ষী তাঁর সমস্ত মুলতুবি অভিযোগ প্রকাশ করেছেন কিনা সে সম্পর্কে একজন সাক্ষীর সাক্ষ্য সম্পর্কিত শুনানি; (3) কিছু জুরির দ্বারা প্রাপ্ত সম্ভাব্য সন্দেহজনক টেলিফোন কল সম্পর্কে শুনানি; (4) জুরির নির্দেশ সম্পর্কিত শুনানি; (5) বিচারিক আদালত কর্তৃক জুরিদের পার্কিং গ্যারেজ থেকে তাদের গাড়ি সরিয়ে নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য আলোচনার বিরতির সময় মামলাটি নিয়ে আলোচনা না করার জন্য একটি উপদেশ; এবং (6) জুরিদের মধ্যে একজনের দ্বারা করা সম্ভাব্য মন্তব্য সম্পর্কিত শুনানি। জেলা আদালত বলেছিল যে "কোনও সম্মেলন বা শুনানিতে কোনও বিবাদীর উপস্থিতির প্রয়োজন নেই যেখানে তিনি কিছুই করতে পারবেন না, যেমন এমন একটি প্রস্তাবের শুনানি যা কেবল আইনের বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত" এবং "এই প্রতিটি ক্ষেত্রে, [জোনস] উপস্থিত থেকে কিছুই অর্জন করতে পারতেন না এবং শুনানি বা সম্মেলনের বিষয় সম্পর্কিত কিছুই অবদান রাখতে পারতেন না।" যেহেতু তিনি দেখাননি যে এই নির্দিষ্ট শুনানিতে তাঁর উপস্থিতির সঙ্গে অভিযোগের বিরুদ্ধে তাঁর প্রতিরক্ষা করার পূর্ণ সুযোগের যুক্তিসঙ্গতভাবে যথেষ্ট সম্পর্ক রয়েছে, আদালত বলেছিল যে "এই ঘটনাগুলির সময় তাঁর উপস্থিতি সুষ্ঠু শুনানির জন্য প্রয়োজনীয় ছিল না এবং তাঁকে যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত করা হয়নি।" ত্রাণের জন্য তাঁর ষষ্ঠ ভিত্তিতে, জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি তাঁর আপিল পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তার দ্বারা কুসংস্কারিত হয়েছিলেন কারণ তিনি আবিষ্কার করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন যে কোনও জুরির আইনি ব্যবস্থার সাথে "যোগাযোগের একটি বিস্তৃত রেকর্ড" রয়েছে, ক্রিস্টোফার বেরি ইমানুয়েল লিটলজনের এই দাবিকে সমর্থন করতে পারে তা আবিষ্কার করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে ক্রিস্টোফার জর্ডান হত্যার কথা স্বীকার করেছেন, এবং প্রশমিত পরিস্থিতি ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতির চেয়ে বেশি কিনা সে সম্পর্কে ওকলাহোমার সংকল্পের অসাংবিধানিকতার যুক্তি দিতে ব্যর্থ হয়েছেন। জেলা আদালত খুঁজে পেয়েছে যে জোনস দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে যে এই বিষয়গুলির যে কোনও একটিতে ও. সি. সি. এ-র সিদ্ধান্ত অযৌক্তিক ছিল এবং বিশেষত শেষটি দশম সার্কিট নজির দ্বারা বাদ দেওয়া হয়েছিল। ত্রাণের জন্য তাঁর সপ্তম ভিত্তিতে, জোনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে অব্যাহত হুমকির ক্রমবর্ধমান পরিস্থিতি সম্পর্কে ওকলাহোমার ব্যাখ্যা অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট এবং বিস্তৃত ছিল, কারণ এমন কোনও নরহত্যা ছিল না যা এই প্ররোচকের আহ্বানের মাধ্যমে মৃত্যুদণ্ডের যোগ্য হতে পারে না। জেলা আদালত উল্লেখ করেছে যে দশম সার্কিট এবং সুপ্রিম কোর্ট উভয়ই এই উদ্বেগজনক পরিস্থিতিকে সাংবিধানিক বলে মনে করেছে এবং খুঁজে পেয়েছে যে জোনস এমন কোনও যুক্তি দেয়নি যা জেলা আদালতকে এই বাধ্যতামূলক নজিরকে উপেক্ষা করতে বাধ্য করবে বা অনুমতি দেবে। আদালত আরও খুঁজে পেয়েছে যে জোনস দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে যে ও. সি. সি. এ-র এই সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ অস্বীকার করা হয় সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইনের বিপরীত বা অযৌক্তিক প্রয়োগ ছিল। দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত জোনসকে এই একক প্রশ্নের পর্যালোচনা মঞ্জুর করে যে "জোনসের ট্রায়াল কাউন্সেল জোনসের সহযোগী ষড়যন্ত্রকারীর দ্বারা কথিতভাবে করা স্বীকারোক্তিকে সমর্থন করার প্রমাণ চাইতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অকার্যকর ছিল কিনা", যা জোনস ইতিমধ্যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে ত্রাণের জন্য তার আবেদনে ও. সি. সি. এ-এর সামনে এনেছিলেন। স্ট্রিকল্যান্ড বনাম ওয়াশিংটনে সুপ্রিম কোর্টের নজির অনুসারে, পরামর্শদাতার অকার্যকর সহায়তার দাবির উপর জয়ী হওয়ার জন্য জোনসকে উভয়কেই প্রদর্শন করতে হয়েছিল যে "পরামর্শদাতার প্রচলিত পেশাদার নিয়মের আলোকে গুরুতর ভুল করেছে যেমন তার আইনি প্রতিনিধিত্ব যুক্তিসঙ্গততার একটি উদ্দেশ্যমূলক মানের নিচে নেমে গেছে", এবং "একটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা রয়েছে যে, তবে পরামর্শদাতার অ-পেশাদার ত্রুটির জন্য, কার্যধারার ফলাফল ভিন্ন হত"। জোনস স্বীকার করেছেন যে "তাঁর রেকর্ড দেখায় যে [ম্যাকেঞ্জি] লিটলজনের দাবির দিকে নজর দিয়েছিলেন এবং তাকে সাক্ষী হিসাবে না ডাকার জন্য একটি জ্ঞাত, কৌশলগত সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন" এবং ম্যাকেঞ্জির লিটলজনকে সাক্ষী হিসাবে ডাকতে ব্যর্থতার জন্য তাঁর অকার্যকরতার দাবির বিষয়ে ও. সি. সি. এ-এর রেজোলিউশন "সম্ভবত যুক্তিসঙ্গত ছিল"। জোনস অবশ্য যুক্তি দিয়েছিলেন যে লিটলজনের বক্তব্যের সমর্থন চাইতে ম্যাকেঞ্জির ব্যর্থতার ক্ষেত্রে ও. সি. সি. এ-র এই একই বিশ্লেষণ প্রয়োগ করা উচিত ছিল না। জোনস ও. সি. সি. এ-কে ব্যাখ্যা করেন যে তিনি দেখেছেন যে ম্যাকেঞ্জি সমর্থন না চাওয়ার একটি জ্ঞাত কৌশলগত সিদ্ধান্ত নিয়ে যুক্তিসঙ্গত সহায়তা প্রদান করেছেন। সার্কিট আদালত এই যুক্তিটি গ্রহণ করার জন্য তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেছিল যদিও এটি সাধারণত মওকুফ হিসাবে বিবেচিত হত কারণ এটি জেলা আদালতে উত্থাপিত হয়নি। 10ম সার্কিট ও. সি. সি. এ-কে অকার্যকর সহায়তার এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে বলে ব্যাখ্যা করেছিল কারণ বেরি যা শুনেছিল তা আবিষ্কার করতে ব্যর্থতা জোনসকে পক্ষপাতদুষ্ট করেনি, তা ম্যাকেঞ্জির পক্ষ থেকে দুর্বল পারফরম্যান্সের প্রতিনিধিত্ব করে কিনা তা নির্বিশেষে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "ও. সি. সি. এ বেশ স্পষ্টভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে জোনসের বিচারের ফলাফল ভিন্ন হওয়ার যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা ছিল না যদি ম্যাকেঞ্জি আরও তদন্ত পরিচালনা করতেন, বেরির সাক্ষ্য আবিষ্কার করতেন এবং বিচারে লিটলজন এবং বেরি উভয়ের সাক্ষ্য উপস্থাপন করতেন" এবং "এই উপসংহারটি সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত ছিল।" এই সিদ্ধান্তের পরে, ডেভিড ম্যাকেঞ্জি লক্ষ্য করেন যে জোনসের আপিল পর্যালোচনাকারী তিন বিচারকের প্যানেলের সদস্যদের মধ্যে একজন ছিলেন জেরোম হোমস, এবং জোনসের বর্তমান আইনজীবীদের সতর্ক করেন যে 2002 সালে, হোমস, যিনি তখন একজন ফেডারেল প্রসিকিউটর ছিলেন, জোন্সের মামলার রায় ও সাজা রক্ষা করে একটি সংবাদপত্রের সম্পাদকীয় লিখেছিলেন এবং ম্যাকেঞ্জির জাতিগত পক্ষপাতের দাবিকে উপহাস করেছিলেন। জোন্সের প্রতিরক্ষা দল বিচারকদের একটি নতুন প্যানেলের সামনে পুনরায় শুনানির জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছিল এই ভিত্তিতে যে হোমসের নিজেকে প্রত্যাহার করা উচিত ছিল। হোমস প্রস্তাবটি বিবেচনা থেকে নিজেকে সরিয়ে নেন এবং মূল প্যানেলের অন্য দুই সদস্য পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি বাতিল করে এবং এলোমেলোভাবে নির্বাচিত তিন বিচারকের একটি নতুন প্যানেলের সামনে পুনরায় শুনানি মঞ্জুর করেন। 10ই নভেম্বর, 2015-এ, নতুন প্যানেল আবার জোন্সের ত্রাণ প্রত্যাখ্যান করে, এই বলে যে তিনি দেখাতে ব্যর্থ হয়েছেন যে ও. সি. সি. এ-এর সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইনের পরিপন্থী বা তথ্যের অযৌক্তিক নির্ধারণের উপর ভিত্তি করে। 2016 সালের 3রা অক্টোবর সুপ্রিম কোর্ট পুনর্বিবেচনা প্রত্যাখ্যান করে। গ্লসিপ বনাম চ্যান্ডলার 2020 সালের ফেব্রুয়ারিতে, জোন্স সহ দুই ডজনেরও বেশি বন্দী 2014 সালের মামলা, গ্লসিপ বনাম চ্যান্ডলার পুনরায় খোলার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করে, যখন রাজ্য প্রায় ছয় বছরের স্থগিতাদেশের পরে মৃত্যুদণ্ড পুনরায় শুরু করার পরিকল্পনা ঘোষণা করে, দাবি করে যে নতুন মারাত্মক ইনজেকশন প্রোটোকল অসম্পূর্ণ ছিল। মামলাটিতে দাবি করা হয়েছে যে ময়নাতদন্তের প্রমাণ রয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে মারাত্মক ইনজেকশনে ব্যবহৃত ওষুধগুলি মানুষকে মনে করে যেন তারা ডুবে যাচ্ছে এবং "জীবন্ত পুড়িয়ে ফেলা হচ্ছে"। 2021 সালের আগস্টে, ওকলাহোমার পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত বিচারক স্টিফেন ফ্রিয়ট রায় দিয়েছিলেন যে জোনস এবং আরও পাঁচজন বন্দী মারাত্মক ইনজেকশনের বিকল্প মৃত্যুদণ্ডের পদ্ধতি নির্দিষ্ট করেননি, তাই তাদের আর মামলায় অন্তর্ভুক্ত করা যাবে না। 2021 সালের 15ই অক্টোবর, দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দেয় যে নিম্ন আদালত ছয়জন বন্দীকে মামলা থেকে বরখাস্ত করে ভুল করেছে। 2014 সালে, ক্রিস্টোফার জর্ডান হাওয়েলের হত্যাকাণ্ডে জড়িত থাকার জন্য পনের বছর জেল খাটার পর মুক্তি পান। 2017 সালে, একটি ডি. এন. এ পরীক্ষায় জোনসের ডি. এন. এ লাল ব্যান্ডানায় সনাক্ত করা হয়েছিল যা তার পরিবারের বাড়িতে খুনের অস্ত্রের চারপাশে আবৃত অবস্থায় পাওয়া গিয়েছিল। জোন্সের পাবলিক ডিফেন্ডার বলেছিলেন যে পরীক্ষাটি 21 টি জেনেটিক মার্কারের মধ্যে মাত্র 7 টির সাথে মিলেছে এবং আইন প্রয়োগকারী মান পর্যন্ত ছিল না। 2020 সালে, রডেরিক ওয়েসলি জোন্সের প্রতিরক্ষা দলের সাথে যোগাযোগ করে বলেছিলেন যে ক্রিস্টোফার জর্ডানের সাথে তার বন্ধুত্ব ছিল যখন তারা দুজনেই ব্রিকিতে বন্দী ছিল। ওয়েসলি লিখেছিলেন যে জর্ডান মাঝে মাঝে বাস্কেটবল কোর্টে বলতেন, "আই উইল এফ---- ইউ আপ, যেমন আমি সেই লোকটিকে করেছিলাম", যা ওয়েসলি ট্র্যাশ টক হিসাবে লিখেছিলেন, কিন্তু 2009 সালের শরত্কালে, জর্ডান "আমার কাছে তার সাহস ছড়িয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল।" ওয়েসলি দাবি করেছেন যে জর্ডান বলেছে, "আমার সহ-আসামী আমার কৃত একটি হত্যার পিছনে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত।" জুলিয়াস জোন্স সম্পর্কে এবিসি নিউজের একটি বিশেষ দেখার সুযোগ না পাওয়া পর্যন্ত ওয়েসলি এই স্বীকারোক্তি সম্পর্কে কী করবেন তা নিয়ে অনিশ্চিত ছিলেন। প্যারোল বোর্ডের শুনানি এবং পাবলিক অ্যাডভোকেসি 1 মার্চ, 2021-এ, ওকলাহোমা কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি ডেভিড প্রেটার প্যারোল বোর্ডকে একটি চিঠি লিখেছিলেন এবং জোনস এবং তার অ্যাটর্নিদের বিরুদ্ধে "গণমাধ্যমের উন্মাদনার দ্বারা প্ররোচিত ভুল তথ্যের একটি সমন্বিত এবং উদ্বেগজনকভাবে সফল প্রচারের" অভিযোগ করেছিলেন, যা বিশেষত অর্ধ-সত্য এবং প্রায়শই সরাসরি মিথ্যা প্রচারের মাধ্যমে জনসাধারণকে কারসাজি ও বিভ্রান্ত করার লক্ষ্যে করা হয়েছে এবং তিনি জোন্সের "বিস্তৃত অপরাধমূলক ইতিহাস", মামলার প্রমাণ এবং সাক্ষ্য, ব্যান্ডানার নতুন ডিএনএ প্রমাণ এবং জোন্সের পরিবারের দেওয়া আলিবি সন্দেহ করার কারণ, পাশাপাশি লিটলজন এবং বেরির জর্ডানের স্বীকারোক্তি শোনার দাবি নিয়ে আলোচনা করেছেন। জোন্সের আইনি দল প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলে যে "এই চিঠিতে যা রয়েছে তার বেশিরভাগই চার্জবিহীন accusations.He এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে তিনজন লোক এগিয়ে এসে বলেছিল যে ক্রিস্টোফার জর্ডান তাদের কাছে স্বীকার করেছে যে সে এই হত্যা করেছে।" 2021 সালের এপ্রিলে জোনস প্যারোল বোর্ডকে একটি চিঠি লিখেছিলেন যে, "আমি মিঃ হাওয়েলকে হত্যা করিনি। আমি তার হত্যাকাণ্ডে কোনোভাবেই অংশগ্রহণ করিনি; এবং যখন তার মৃত্যুর খবর প্রচারিত হয়, তখন আমি তাকে প্রথম টেলিভিশনে দেখি। এই চিঠিতে জোনস বলেছিলেন যে ক্রিস্টোফার জর্ডান হত্যার সন্ধ্যায় জোন্সের বাড়িতে রাত কাটিয়েছিলেন এবং জর্ডান জোন্সকে হত্যার জন্য সাজানোর প্রমাণ রেখেছিলেন। ওকলাহোমা কাউন্টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাঁচটি সবচেয়ে খারাপ কাউন্টির মধ্যে একটি। 2021 সালের 13ই সেপ্টেম্বর, ওকলাহোমা পারডন অ্যান্ড প্যারোল বোর্ড একটি বিনিময় শুনানি অনুষ্ঠিত করে এবং জোন্সের অপরাধবোধ সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করে। কয়েক ঘন্টা সাক্ষ্য দেওয়ার পরে বোর্ড জোনসের সাজা প্যারোলের সম্ভাবনা সহ যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিণত করার পক্ষে 3-0 ভোট দেয়। বোর্ডের সদস্য অ্যাডাম লাক, কেলি ডয়েল এবং ল্যারি মরিস ক্ষমার পক্ষে ভোট দেন এবং রিচার্ড স্মোদারমন ক্ষমার বিরুদ্ধে ভোট দেন। বোর্ডের সদস্য স্কট উইলিয়ামস বোর্ডের চলমান তদন্তের কারণে ভোট থেকে নিজেকে সরিয়ে নেন। বোর্ড অক্টোবরে আবার ভোট দেয় এবং একই ফলাফল পায়। বোর্ডের সিদ্ধান্তটি ছিল ওকলাহোমার গভর্নর কেভিন স্টিটের জন্য একটি সুপারিশ। 1 নভেম্বর, 2021-এ, জোনস একটি ক্ষমা শুনানিতে বোর্ডের সামনে বক্তব্য রাখেন এবং তার নির্দোষতার যুক্তি দেন। হাওয়েলের মেয়ে র্যাচেল হাওয়েল দৃঢ় ছিলেন যে জোনস তার বাবাকে হত্যা করেছে এবং মামলার প্রমাণ তা সমর্থন করে। তিনি একজন সাংবাদিকের কথা স্মরণ করে বলেন, "আমরা যখন ড্রাইভওয়েতে উঠে দাঁড়ালাম, তখন আমার বাবা একরকম দরজা ভেঙে দিয়েছিলেন। আমি চারদিকে তাকালাম। আমি ওর ঠিক পিছনে, বাবার ঠিক পিছনে বসেছিলাম। আমি ড্রাইভারের আসনের ঠিক পিছনে পিছনের সিটে ছিলাম এবং আমি অন্যদিকে তাকালাম এবং জুলিয়াস জোন্সকে গাড়ির দিকে হাঁটতে দেখলাম। এটা এত দ্রুত ঘটেছিল, কিন্তু আমি তাকে উপরে হাঁটতে দেখেছি, এবং আমার হাত নাড়ানোর কথা মনে আছে, কারণ আমি একটি শিশু। আমি জানি না কী ঘটতে চলেছে। আমার কেবল হাত নাড়ানোর কথা মনে পড়ে, এবং তিনি আক্ষরিক অর্থে আমার বাবাকে মাথায় গুলি করেছিলেন এবং একটি শব্দও বলেননি। একটি কথাও সে বলে নি। সে আমার বাবাকে গুলি করে, এবং আমি আমার বাবার মাথা এভাবে চলতে দেখি। প্রতি রাতে আমার যে দর্শন হয় তা হল আমার বাবার মাথা ডানদিকে পড়ে যাওয়া। 20শে সেপ্টেম্বর, 2021-এ, ওকলাহোমা কোর্ট অফ ক্রিমিনাল আপিল জোন্স এবং মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত আরও ছয়জন বন্দীর মৃত্যুদণ্ডের তারিখ নির্ধারণ করে। জোন্সের 18 নভেম্বর, 2021-এ মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার কথা ছিল। জোন্সের অ্যাটর্নি, মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের জন্য অন্যান্য অ্যাটর্নিদের সাথে, মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশের জন্য একটি অনুরোধ দায়ের করেছিলেন। অ্যাটর্নিরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওকলাহোমার প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল মাইকেল জে-এর সাথে তাদের একটি চুক্তি ছিল। হান্টার, যে ফেব্রুয়ারিতে একটি আসন্ন বিচারের জন্য অপেক্ষা করার সময় কোনও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হবে না। বিচারটি ওকলাহোমার এক্সিকিউশন প্রোটোকল, একটি তিন-ড্রাগ ককটেল, বৈধ কিনা তা চ্যালেঞ্জ করে। 2021 সালের 27শে অক্টোবর, 10ম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল জোনস এবং মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত আরেক ব্যক্তি জন মেরিয়ন গ্রান্টের মৃত্যুদণ্ড স্থগিত করার সিদ্ধান্ত প্রকাশ করে। বর্তমান অ্যাটর্নি জেনারেল জন এম ও 'কনর আপিল করেন এবং আদালতকে স্থগিতাদেশ খালি করতে বলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট জোনস এবং গ্রান্টের মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশ বাতিল করে; গ্রান্টকে 28 অক্টোবর, 2021-এ মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। 2021 সালের 3রা নভেম্বর ওকলাহোমা লেজিসলেটিভ ব্ল্যাক ককাস একটি সংবাদ সম্মেলন করে গভর্নর স্টিটকে জোন্সকে ক্ষমা করার জন্য অনুরোধ জানায়। সংবাদ সম্মেলনের কয়েক মাস আগে জেসন লো এবং মনরো নিকোলস সহ ককাসের সদস্যরা জোন্সের সাথে দেখা করেছিলেন। 11 নভেম্বর, 2021-এ, পাঁচজন রিপাবলিকান আইনপ্রণেতা, জন ট্যালি, লোগান ফিলিপস, কেভিন ম্যাকডুগল, গ্যারি মাইজ এবং প্রেস্টন স্টিনসন একটি যৌথ বিবৃতি প্রকাশ করে গভর্নর স্টিটকে ওকলাহোমা ক্ষমা এবং প্যারোল বোর্ডের ক্ষমা সুপারিশ গ্রহণ করতে বলেন। মার্সিডিজ শ্ল্যাপ, ম্যাট শ্ল্যাপ এবং আমেরিকান কনজারভেটিভ ইউনিয়নও স্টিটকে জোন্সকে ক্ষমা করার জন্য বলেছিল। জোনসকে মৃত্যুদণ্ড না দেওয়ার অনুরোধ জানিয়ে 6 মিলিয়নেরও বেশি লোক একটি change.org পিটিশনে স্বাক্ষর করেছে। হাওয়েলের পরিবার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য এগিয়ে যেতে বলেছিল। গভর্নর স্টিট হাওয়েলের পরিবার এবং জোন্সের প্রতিরক্ষা দলের সঙ্গে আলাদাভাবে দেখা করেছিলেন, কিন্তু জোন্স পরিবারের সঙ্গে দেখা করেননি। 18ই নভেম্বর, 2021-এ, গভর্নর স্টিট জোনসের নির্ধারিত মৃত্যুদণ্ডের চার ঘণ্টারও কম সময় আগে প্যারোল ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিণত করেন। ক্ষমার শর্ত হিসাবে, স্টিট আদেশ দিয়েছিলেন যে জোনস তার বাকি জীবনের জন্য আর কখনও স্থানান্তর বা ক্ষমার যোগ্য হবেন না। মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দীদের জন্য ওকলাহোমার গভর্নরের দ্বারা ক্ষমা মঞ্জুর করা বিরল, জোন্সের আগে মাত্র চারটি ঘটেছে; ব্র্যাড হেনরি দ্বারা তিনটি এবং ফ্রাঙ্ক কিটিং দ্বারা একটি। এই সিদ্ধান্তের পরে, জোন্সের পরিবার জোনসকে মৃত্যুদণ্ড থেকে রেহাই দেওয়ার জন্য গভর্নর স্টিটকে ধন্যবাদ জানায় তবে স্বীকার করে যে তারা তার মুক্তির জন্য লড়াই চালিয়ে যাবে। জোনসের মা, মেডেলিন ডেভিস-জোনস, ঈশ্বর এবং গভর্নর স্টিটের প্রশংসা করেন এবং একটি বিবৃতি জারি করে বলেন, "আমি এখনও বিশ্বাস করি যে প্রতিদিন জুলিয়াস কারাগারে ব্যয় করা একটি অবিচার, এবং আমি কখনই তার পক্ষে কথা বলা বা তাকে মুক্ত করার জন্য লড়াই করা বন্ধ করব না। কিন্তু আজ একটি ভালো দিন এবং আমি সরকারের কাছে কৃতজ্ঞ। এর জন্য দাঁড়ান। " কিম কারদাশিয়ানও সাজা কমানোর জন্য গভর্নর স্টিটকে ধন্যবাদ জানিয়ে একাধিক টুইট করেছেন। জোন্সের অ্যাটর্নিরা সাজা কমানোর জন্য গভর্নর স্টিটকে ধন্যবাদ জানিয়েছিলেন, তবে আরও যোগ করেছেন যে তারা জোনসকে প্যারোলের সম্ভাবনা সহ আজীবন পরিবেশন করার জন্য বোর্ডের সুপারিশ নিয়ে যেতে পছন্দ করতেন। পল হাওয়েলের পরিবার এই সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেছিল যে জোনস প্যারোলের যোগ্য হবেন না বা বাকি জীবনের জন্য যাতায়াতের জন্য বিবেচিত হবেন না বলে তারা সান্ত্বনা পেয়েছেন। ওকলাহোমার অ্যাটর্নি জেনারেল জন এম. ও 'কনর এই সিদ্ধান্তে হতাশ হয়েছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে জোন্সের মামলায় মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছে। 2023 সালে, অ্যাটর্নি জেনারেল জেন্টনার ড্রামন্ড রিচার্ড গ্লসিপ মামলার (ও 'কনরের পরে) দায়িত্ব গ্রহণের আগে একটি বিরল স্বাধীন পর্যালোচনা পরিচালনা করেছিলেন, একজন সাদা মানুষ যাকে তিনবার মৃত্যুদণ্ডের জন্য নির্ধারিত করা হয়েছিল এবং 6 এপ্রিল গ্লসিপের দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেছিলেন। আইনজীবীরা বলছেন, জোন্সের মামলার ক্ষেত্রেও অ্যাটর্নি জেনারেলের একই কাজ করা উচিত। 2018 সালে, জোন্স দ্য লাস্ট ডিফেন্সের প্রথম মরসুমে প্রদর্শিত হয়েছিল, একটি আমেরিকান ডকুমেন্টারি সিরিজ যা আমেরিকান বিচার ব্যবস্থার ত্রুটিগুলি অন্বেষণ করে এবং প্রকাশ করে। জোন্স সম্পর্কে পর্বগুলি প্রমাণ অ্যাটর্নিদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে জোন্সের সহ-আসামী ক্রিস্টোফার জর্ডানের বিষয়ে আদালতে উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। তথ্যচিত্রটি সম্প্রচারিত হওয়ার পর থেকে কিম কারদাশিয়ান, জে. কোল এবং স্টিফেন কারি জোন্সের প্রতি সমর্থন প্রকাশ করেছেন এবং কারদাশিয়ান কারাগারে জোন্সের সাথে দেখা করেছেন। জোন্সের গল্পটি 2020 সালের পডকাস্ট পর্বে কারদাশিয়ান এবং 2021 সালের দ্য লেট লেট শো উইথ জেমস কর্ডেনের একটি পর্বে প্রদর্শিত হয়েছিল। 15ই জুলাই, 2020-এ, জোন্স 'দ্য লাস্ট ডিফেন্সঃ জুলিয়াস জোন্স-এ স্পেশাল এডিশন অফ 20/20' শিরোনামে 20/20-এর একটি পর্বে প্রদর্শিত হয়েছিল। 19শে মে, 2022-এ, জোন্সের গল্পটি দ্য কারদাশিয়ানস-এর পর্ব 6-এ প্রদর্শিত হয়েছিল, 'এটি একটি জীবন বা মৃত্যুর পরিস্থিতি', যা কিম কারদাশিয়ানের তার মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তন অর্জনের সফল প্রচেষ্টাকে কেন্দ্র করে। আরও দেখুন কেভিন কিথ রেফারেন্স 1980 জন্ম জীবিত মানুষ 2021 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিতর্ক 2021 মার্কিন আইন 2021 ওকলাহোমায় 20শ শতাব্দীর আফ্রিকান-আমেরিকান মানুষ 21শ শতাব্দীর আফ্রিকান-আমেরিকান মানুষ 20শ শতাব্দীর আমেরিকান পুরুষ অপরাধী আমেরিকান মানুষ হামলার দায়ে দোষী সাব্যস্ত ওকলাহোমা শহরের মানুষ ওকলাহোমা শহরের মানুষ ওকলাহোমা বন্দীদের দ্বারা হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত ওকলাহোমা আমেরিকান জনগণ হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছে।