2022 Karnataka hijab row
2022 সালের ফেব্রুয়ারির শুরুতে, ভারতের কর্ণাটক রাজ্যে স্কুল ইউনিফর্ম সম্পর্কিত একটি বিতর্কের খবর পাওয়া যায়, যখন একটি জুনিয়র কলেজের কিছু মুসলিম ছাত্র যারা হিজাব পরতে চেয়েছিল তাদের ক্লাসে প্রবেশ করতে দেওয়া হয়নি এই কারণে যে এটি কলেজের ইউনিফর্ম নীতির লঙ্ঘন ছিল যা অন্যান্য ধর্মের ছাত্ররাও অনুসরণ করেছিল। পরবর্তী সপ্তাহগুলিতে, এই বিতর্ক রাজ্য জুড়ে অন্যান্য স্কুল ও কলেজগুলিতে ছড়িয়ে পড়ে, যেখানে হিন্দু শিক্ষার্থীদের দলগুলি জাফরান স্কার্ফ পরার দাবিতে পাল্টা বিক্ষোভ প্রদর্শন করে। 5 ফেব্রুয়ারি, কর্ণাটক সরকার একটি আদেশ জারি করে যে যেখানে নীতি রয়েছে সেখানে অবশ্যই ইউনিফর্ম পরতে হবে এবং হিজাব পরার ক্ষেত্রে কোনও ব্যতিক্রম করা যাবে না। বেশ কয়েকটি শিক্ষা প্রতিষ্ঠান এই আদেশের কথা উল্লেখ করে হিজাব পরা মুসলিম মেয়েদের প্রবেশ নিষিদ্ধ করে। ক্ষুব্ধ পড়ুয়াদের তরফে কর্ণাটক হাইকোর্টে পিটিশন দায়ের করা হয়। 10 ফেব্রুয়ারি হাইকোর্ট একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ জারি করে সমস্ত শিক্ষার্থীকে যে কোনও ধরনের ধর্মীয় পোশাক পরা থেকে বিরত রাখে। কর্ণাটক জুড়ে সমস্ত স্কুল ও কলেজগুলিতে এই আদেশ কার্যকর করা হয়েছিল, ছাত্রদের এবং কিছু ক্ষেত্রে শিক্ষকদের স্কুল গেটের বাইরে হিজাব এবং বোরকা সরাতে বলা হয়েছিল। 11 দিন ধরে প্রায় 23 ঘন্টা শুনানি হওয়ার পর, আদালত হিজাবের উপর নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখে 2022 সালের 15ই মার্চ তার রায় প্রদান করে। আদালত রায় দিয়েছে যে হিজাব ইসলামে একটি অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন নয়। হিজাবের রায় প্রদানকারী কর্ণাটক হাইকোর্টের বিচারকদের ওয়াই-বিভাগের নিরাপত্তা প্রদান করা হয়েছে এবং হুমকিমূলক বক্তৃতা দেওয়ার জন্য দুজনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে। শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলির দ্বারা পোশাক বিধি প্রয়োগ, হিজাব নিষিদ্ধকরণ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও পাকিস্তান সহ দেশের কর্মকর্তাদের দ্বারা, হিউম্যান রাইটস ওয়াচ এবং মালালা ইউসুফজাইয়ের মতো ব্যক্তিত্বদের দ্বারা ভারতের অভ্যন্তরে এবং বিদেশে সমালোচিত হয়েছিল। আরিফ মহম্মদ খান, আদিত্য ঠাকরে, বিশ্ব হিন্দু পরিষদ এবং সক্রিয় কর্মী তসলিমা নাসরিনের মতো রাজনীতিবিদরা এই নিষেধাজ্ঞার পক্ষে ছিলেন। পটভূমি কর্ণাটকের শিক্ষা ব্যবস্থায় 10 বছরের স্কুল এবং দুই বছরের প্রাক-বিশ্ববিদ্যালয় কলেজ (পি. ইউ. কলেজ) রয়েছে। 'কর্ণাটক শিক্ষা আইন, 1983'-এর অধীনে প্রদত্ত ক্ষমতা ব্যবহার করে, সেক। 145 (1), কর্ণাটক সরকার স্বীকৃত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলিকে তাদের শিক্ষার্থীদের জন্য ইউনিফর্মের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে। স্কুল পড়ুয়াদের জন্য রাজ্য সরকার ইউনিফর্ম বাধ্যতামূলক করেছে এবং স্কুলগুলি রঙ বেছে নিতে পারে। পিইউ বিভাগের এক আধিকারিকের মতে, পিইউ কলেজগুলির জন্য সরকার ইউনিফর্ম বাধ্যতামূলক করেনি, তবে সময়ের সাথে সাথে বেশিরভাগ কলেজ উন্নয়ন কমিটি (সিডিসি) সেগুলি গ্রহণ করেছে। 2017 সালে, বিভাগটি সমস্ত পিইউ কলেজগুলিকে একটি নির্দেশনা জারি করে বলেছিল যে পিইউ শিক্ষার্থীদের ইউনিফর্ম পরতে বলা উচিত নয়। ইতিমধ্যেই ইউনিফর্ম পরা কলেজ পরিচালকরা এই নির্দেশনা নিয়ে প্রশ্ন তুলে বলেন যে, ছাত্রছাত্রী ও অভিভাবকেরা এতে খুশি। নির্দেশটি এখনও 2022 সালের ফেব্রুয়ারিতে পিইউ শিক্ষা বিভাগের ওয়েবসাইটে পাওয়া গিয়েছিল, তবে এটি কার্যকর করা হয়েছে বলে মনে হয় না। কর্ণাটক রাজ্যের মোট জনসংখ্যার 13 শতাংশ মুসলমান। রাজ্যের মুসলিম মহিলারা ক্রমবর্ধমান সংখ্যায় সরকারি শিক্ষায় প্রবেশ করছেন। তথ্য দেখায় যে উচ্চ শিক্ষায় মুসলিম মহিলাদের মোট উপস্থিতির অনুপাত 2007-08-এ প্রায় 1 শতাংশ থেকে 2017-18-এ প্রায় 16 শতাংশে উন্নীত হয়েছে। অনেক মুসলিম মহিলা হিজাবকে ইসলামী বিশ্বাসের অংশ বলে মনে করেন। ভারতে, হিজাব এবং বোরকা পরা সহ ধর্মীয় প্রতীকগুলির প্রকাশ্য প্রদর্শন সাধারণ। পিইডব্লিউ জানিয়েছে যে কর্ণাটকে 71 শতাংশ মুসলিম মহিলা এবং 42 শতাংশ হিন্দু মহিলা বাড়ির বাইরে মাথা ঢেকে থাকেন (ভারতে, 89 শতাংশ মুসলিম মহিলা এবং 59 শতাংশ হিন্দু মহিলা বাড়ির বাইরে মাথা ঢেকে থাকেন)। কর্ণাটকের বেশ কয়েকটি কলেজ জানিয়েছে যে অল্প সংখ্যক মুসলিম শিক্ষার্থী শ্রেণিকক্ষে "সর্বদা" হিজাব পরে থাকে। এম রঘুপতি, যিনি 1980-র দশকে জনতা পার্টি সরকারে কর্ণাটকের শিক্ষা মন্ত্রী ছিলেন, বলেন যে সরকারের অভিন্ন আদেশ হিজাব এবং খ্রিস্টান নান উভয়ের অভ্যাসের অনুমতি দিয়েছে। তিনি বলেন, ভারতীয় জনতা পার্টি তখন হিজাব নিয়ে আপত্তি জানায়নি। বিবিসির মতে, কর্ণাটকের উপকূলীয় অঞ্চল অতীতে হিজাব নিয়ে বিক্ষোভ দেখেছে তবে এই জাতীয় সমস্যাগুলি প্রায়শই দ্রুত সমাধান করা হত। তবে সব ক্ষেত্রেই সহজ ছিল না। হিজাব পরার উপর জোর দেওয়ার কারণে মূডবিদ্রিতে দ্বিতীয় বর্ষের পি. ইউ ছাত্রকে 2011-12-এ পুরো বছর ক্লাসে যোগ দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়নি। মুসলিম ছাত্রদের ক্লাসে হিজাব বা বোরকা নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়ার বিরোধিতা করার জন্য হিন্দু ছাত্রদের গেরুয়া স্কার্ফ নিয়ে বিক্ষোভ করার উদাহরণও রয়েছে। মুসলিম মহিলারা চিন্তিত ছিলেন যে তাদের বাবা-মা তাদের ধর্মীয় পোশাক ছাড়া কলেজে যেতে দেবেন না। দক্ষিণ কন্নড় এবং উডুপির উপকূলীয় জেলাগুলি কয়েক দশক ধরে হিন্দু জাতীয়তাবাদের উত্থানের সাথে সাম্প্রদায়িক মেরুকরণ দেখেছে, যার প্রতিনিধিত্ব করছে বজরং দল, হিন্দু জাগরণ বেদিকে, বিশ্ব হিন্দু পরিষদ (ভিএইচপি) এবং অখিল ভারতীয় বিদ্যার্থী পরিষদ (এবিভিপি), এবং পপুলার ফ্রন্ট অফ ইন্ডিয়া (পিএফআই) এবং এর সহযোগী ক্যাম্পাস ফ্রন্ট অফ ইন্ডিয়া (সিএফআই) এবং সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটিক পার্টি অফ ইন্ডিয়া দ্বারা মুসলিম সম্প্রদায়ের সমান্তরাল সংহতি। পি. এফ. আই, সি. এফ. আই এবং অন্যান্য সাতটি সহযোগী সংগঠনকে 2022 সালের সেপ্টেম্বরে বেআইনি কার্যকলাপের জন্য ভারত সরকার নিষিদ্ধ করেছিল। 2019 থেকে 2023 সাল পর্যন্ত কর্ণাটক হিন্দু জাতীয়তাবাদী ভারতীয় জনতা পার্টি (বিজেপি) দ্বারা শাসিত হয়েছিল। এটি জনপ্রিয় হিন্দু জাতীয়তাবাদী নীতি গ্রহণ করেছিল যেমন গরু জবাই নিষিদ্ধ করা এবং একটি "ধর্মান্তকরণ বিরোধী বিল" পাস করা যা ভুল উপস্থাপনা, বলপ্রয়োগ, জালিয়াতি, প্রলোভন বা বিবাহের মাধ্যমে এক ধর্ম থেকে অন্য ধর্মে ধর্মান্তরিত হওয়া নিষিদ্ধ করে। যেহেতু বিলটি বিয়ের জন্য ধর্মান্তকরণ নিষিদ্ধ করে, সমালোচকরা আশঙ্কা করছেন যে বিলটি আন্তঃধর্মীয় দম্পতিদের বিয়ে করা বা ব্যক্তিদের খ্রিস্টান বা ইসলামে ধর্মান্তরিত করা কঠিন করে তোলে। ইভেন্টস উদুপি বিতর্ক 2022 সালের জানুয়ারির গোড়ার দিকে, উদুপির একটি সরকারি প্রি-ইউনিভার্সিটি কলেজ ফর গার্লস-এ হিজাব পরা নিয়ে একটি বিতর্কের খবর পাওয়া গিয়েছিল যেটি তার ইউনিফর্ম নীতি লঙ্ঘন করে হিজাব পরার অনুমতি দেয়নি। ছয়জন মুসলিম ছাত্রী তাদের কলেজের ইউনিফর্মের উপরে হিজাব পরার উপর জোর দিয়েছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে হিজাব তাদের বিশ্বাসের অংশ এবং তাদের সাংবিধানিক অধিকার। কলেজটি বলেছে যে তার ইউনিফর্ম নীতি হিজাবের অনুমতি দেয় না। মেয়েরা তাদের মাথা ঢেকে রাখার জন্য বিদ্যমান ইউনিফর্মের দুপাট্টা ব্যবহার করার প্রস্তাব দেয়, এই যুক্তি দিয়ে যে তাদের আলাদা রঙ বা উপাদানের আলাদা হিজাব পরার দরকার নেই, কিন্তু কলেজ তা প্রত্যাখ্যান করে। কলেজ তাদের ক্যাম্পাসে হিজাব পরার অনুমতি দিয়েছিল, কিন্তু তাদের ক্লাসে প্রবেশের অনুমতি দেয়নি। তাদের করিডোরে বসে তাদের নোটবুক নিয়ে কাজ করতে দেখা গেছে। একটি স্বেচ্ছাসেবী সংগঠন কর্ণাটক রক্ষা বেদিকে-র জেলা সভাপতি আনসার আহমেদ এই মামলাটি গণমাধ্যমের নজরে এনেছিলেন। উগ্র ইসলামী সংগঠন পপুলার ফ্রন্ট অফ ইন্ডিয়ার (পিএফআই) ছাত্র শাখা ক্যাম্পাস ফ্রন্ট অফ ইন্ডিয়া (সিএফআই) একটি বিক্ষোভের হুমকি দেয়, যা কলেজকে পুলিশের উপস্থিতির ব্যবস্থা করতে প্ররোচিত করে। পিএফআই-এর রাজনৈতিক শাখা, সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটিক পার্টি অফ ইন্ডিয়া (এসডিপিআই)-ও বিক্ষোভের হুমকি দিয়েছে বলে জানা গেছে। কলেজ কর্তৃপক্ষ অভিভাবকদের সঙ্গে দেখা করে কথা বললেও ধর্মীয় পোশাকে অনুমতি না দেওয়ার সিদ্ধান্তে দৃঢ় ছিলেন। হিজাব ইস্যুতে শিক্ষার্থীদের মন পরিবর্তনের কারণ কী তা অনিশ্চিত। তারা কলেজের নো-পাঞ্জাব নীতি অনুযায়ী ক্লাসের প্রথম বর্ষে উপস্থিত থাকার কথা স্বীকার করে। তারা বোরকা পরে ক্যাম্পাসে যায় এবং ক্লাসে যাওয়ার আগে তাদের "মহিলাদের ঘরে" সরিয়ে দেয়। একজন শিক্ষার্থী আরও বলেছিলেন যে 2020 সালে কলেজে যোগদানের সময় অভিভাবকদের এই বিষয়ে জানানো হয়েছিল। অন্যরা সন্দিহান ছিল। কোভিডের কারণে যখন ক্লাসগুলি অনলাইনে চলে যায়, তখন সমস্যাটি কমে যায়। 2021 সালের সেপ্টেম্বরে ক্যাম্পাসের ক্লাসগুলি পুনরায় শুরু হওয়ার সাথে সাথে কিছু শিক্ষার্থী হিজাব পরার অনুমতি চেয়েছিল, যা এই ভিত্তিতে অস্বীকার করা হয়েছিল যে প্রত্যেককে অবশ্যই একটি "সাধারণ ইউনিফর্ম" পরতে হবে। 2021 সালের অক্টোবরে, তাদের মধ্যে দুজন ধর্ষণ বিরোধী বিক্ষোভে অংশ নিয়েছিল এবং ঘটনার একটি ছবি প্রচারিত হয়েছিল। এটি তাদের পরিস্থিতি তাদের পিতামাতার পাশাপাশি সি. এফ. আই-এর নজরে এনেছিল। উদুপি পুলিশের একটি তদন্তে জানা গেছে যে সি. এফ. আই অভিভাবকদের কাছে গিয়ে কলেজ প্রশাসনকে চ্যালেঞ্জ জানাতে সাহায্যের প্রস্তাব দিয়েছিল। এক ছাত্রের মতে, চুক্তিতে "একটি বাধ্যতামূলক ইউনিফর্মের কথা উল্লেখ করা হয়েছে এবং হিজাব সম্পর্কে কিছুই বলা হয়নি"। তাই, ছয়জন ছাত্র এবং তাদের বাবা-মা হিজাবের উপর জোর দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। জেলায় সক্রিয় যুক্তরাষ্ট্রীয় মুসলিম সংগঠন মুসলিম ওক্কূটার মতে, পিএফআই এবং তার সহযোগী সংগঠনগুলি শিক্ষার্থীদের "তাদের সুবিধার জন্য" ব্যবহার করেছিল। ছাত্রদের হিজাব বিক্ষোভ রাজনৈতিক শাখার (এসডিপিআই) সমর্থনের ভিত্তি শক্তিশালী করার জন্য একটি চক্রান্ত বলে মনে হয়েছিল। প্রতিবাদকারী অভিভাবক ও আত্মীয়দের মধ্যে কেউ কেউ এসডিপিআই এবং অন্যান্য পিএফআই-এর সক্রিয় সদস্য। এসডিপিআই স্থানীয় সংস্থা নির্বাচনে মাত্র ছয়টি আসন জিতেছিল, যা একটি বড় বিজয় বলে অভিহিত করা হয়েছিল। মুসলিম ওক্কুটা দাবি করেছেন যে তিনি কলেজ কর্তৃপক্ষ, অভিভাবক এবং সি. এফ. আই-এর সঙ্গে কথা বলে স্থানীয়ভাবে বিরোধ নিষ্পত্তি করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু সি. এফ. আই ক্লাসের বাইরে আটকা পড়া শিক্ষার্থীদের ছবি প্রচার করে বিষয়টি প্রচার করার সিদ্ধান্ত নেয়, যা কলেজ এবং বিজেপি নেতাদের তাদের অবস্থান কঠোর করতে প্ররোচিত করে। ডিসেম্বরের শেষের দিকে, "কেউ সমঝোতার মেজাজে ছিল না"। অভিন্ন নীতি নির্ধারণের জন্য দায়ী কলেজ উন্নয়ন কমিটির নেতৃত্বে ছিলেন ক্ষমতাসীন বিজেপির বিধায়ক কে. রঘুপতি ভাট। এর 21 জন সদস্যের মধ্যে কোনও মুসলমান ছিল না। বিতর্ক ছড়িয়ে পড়ার পর, ভাট 1 জানুয়ারি সমস্ত ছাত্রদের অভিভাবকদের সঙ্গে একটি বৈঠক করেন এবং ঘোষণা করেন যে কলেজটি তার ইউনিফর্ম কোড অব্যাহত রাখবে, যা হিজাবের অনুমতি দেয় না। সি. এফ. আই এবং এস. ডি. পি. আই এই অবস্থান নিয়েছিল যে, যেহেতু সরকার ইউনিফর্ম বাধ্যতামূলক করেনি, তাই তারা শিক্ষার্থীদের ধর্মীয় অধিকার লঙ্ঘন করতে পারবে না। ভাট বিষয়টি স্পষ্ট করার জন্য রাজ্য সরকারের প্রাক-বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষা বিভাগকে চিঠি লিখেছেন। এইভাবে বিষয়টি রাজ্য সরকারের স্তরে নিয়ে যাওয়া হয়। জাফরান প্রতিবাদ উদুপি ঘটনা প্রকাশ্যে আসার পরপরই হিন্দু শিক্ষার্থীদের দলগুলি মুসলিম শিক্ষার্থীদের হিজাব নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়ার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানাতে জাফরান স্কার্ফ পরে তাদের কলেজগুলিতে আসতে শুরু করে। সংঘ পরিবারের সহযোগী হিন্দু জাগরণ বেদিকে-র একজন নেতা ঘোষণা করেছিলেন, "যদি মেয়েদের হিজাব পরার অনুমতি দেওয়া হয় তবে অন্যান্য শিক্ষার্থীরা দক্ষিণ কন্নড় এবং উডুপি জেলার প্রতিষ্ঠানগুলিতে গেরুয়া শাল নিয়ে আসবে"। চিকমাগালুর জেলার কোপ্পা তহসিলের একটি সহ-শিক্ষামূলক প্রথম শ্রেণির কলেজ প্রথম এই বিকাশের সাক্ষী হয়েছিল যখন কিছু শিক্ষার্থী জাফরান স্কার্ফ পরেছিল এবং ড্রেস কোড প্রয়োগ করার দাবি জানিয়েছিল। সংকট এড়াতে কলেজটি মুসলিম শিক্ষার্থীদের শ্রেণিকক্ষে হিজাব খুলে ফেলতে বলেছিল। কয়েক দিন পরে অভিভাবক-শিক্ষক বৈঠকে বিষয়টি সমাধান করা হয় যেখানে মুসলিম মেয়েদের হিজাব পরার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যতক্ষণ না তারা মাথার আবরণ পিন করে বা মাথায় বেঁধে রাখে। হিন্দু ছাত্রদের বাবা-মায়েরা তাদের বাচ্চাদের জাফরান স্কার্ফ পরার দাবিকে সমর্থন করেননি। 6 জানুয়ারি ম্যাঙ্গালোরের পম্পেই কলেজের হিন্দু ছাত্ররা হিজাবের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানাতে গেরুয়া শাল পরেছিল এবং হিন্দু জাতীয়তাবাদী সংগঠন এবিভিপি, ভিএইচপি এবং বজরং দল তাদের সমর্থন করেছিল। ফেব্রুয়ারিতে কুন্দপুরার গভর্নমেন্ট পিইউ কলেজ (2 ফেব্রুয়ারি), একই শহরের ভান্ডারকার্স আর্টস অ্যান্ড সায়েন্স কলেজ (3 ফেব্রুয়ারি) এবং উদুপির কাছে ড. বি বি হেগড়ে কলেজে (3 ফেব্রুয়ারি) গেরুয়া বিক্ষোভ গতি পায়। শেষ স্থানে, গেরুয়া বিক্ষোভকারীরা হিজাব পরা মুসলিম শিক্ষার্থীদের কলেজে প্রবেশ করতে সফলভাবে বাধা দেয়। সরকারের প্রতিক্রিয়া ভারতীয় জনতা পার্টির নেতৃত্বাধীন কর্ণাটক সরকারের মন্ত্রীরা এই ঘটনাগুলিতে আপাতভাবে বিরক্তির সাথে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। শিক্ষা মন্ত্রী বি. সি. নাগেশ এটিকে "শৃঙ্খলাহীন কাজ" বলে অভিহিত করেছেন। তাঁর মতে, ছাত্ররা সরকারি শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলিতে তাদের "ধর্ম" পালন করতে পারত না। তিনি বলেন, ইউনিফর্মটি তিন দশকেরও বেশি সময় ধরে ছিল এবং এখনও পর্যন্ত এতে কোনও সমস্যা হয়নি। তিনি "রাজনৈতিক নেতাদের" দোষারোপ করেন, পি. এফ. আই-এর একটি আপাত রেফারেন্স, ছাত্রদের উস্কে দেওয়ার জন্য, যারা "রাজনীতি করছে" বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী আরাগা জ্ঞানেন্দ্র বলেছেন যে স্কুল ও কলেজগুলিতে অবশ্যই একটি সর্বজনীন অনুভূতি থাকতে হবে যে "আমরা সকলেই ভারতীয়", যার জন্য কলেজগুলির দ্বারা নির্ধারিত অভিন্ন কোড অনুসরণ করা প্রয়োজন। 27 জানুয়ারি, সরকার বিষয়টি অধ্যয়নের জন্য একটি বিশেষজ্ঞ কমিটি গঠনের কথা ঘোষণা করে। সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত সরকার শিক্ষার্থীদের "স্থিতাবস্থা" বজায় রাখার আহ্বান জানিয়েছে। উদুপি পি. ইউ কলেজের শিক্ষার্থীদের জন্য, "স্থিতাবস্থা" স্পষ্টতই বোঝায় যে তাদের "অভিন্ন নিয়ম মেনে চলা উচিত"। এই মর্মে একটি নির্দেশ জারি করেছে সরকার। সিডিসির চেয়ারম্যান রঘুপতি ভাট অভিভাবকদের সঙ্গে একটি বৈঠক ডেকেছিলেন এবং তাদের বলেছিলেন যে শিক্ষার্থীদের শ্রেণিকক্ষে হিজাব খুলে ফেলা উচিত। 3 বা 4 ফেব্রুয়ারি, সরকার একটি আদেশ জারি করে যে রাজ্য সরকার, স্কুল পরিচালনা বা কলেজ উন্নয়ন কমিটি দ্বারা বাধ্যতামূলক ইউনিফর্ম বাধ্যতামূলকভাবে পরতে হবে। আদেশ অনুযায়ী, ধর্মীয় ভাড়াটেদের অনুসরণ করা শিক্ষার্থীরা কলেজগুলিতে "সমতা ও ঐক্য"-কে বিরূপভাবে প্রভাবিত করে। প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে যে হিজাবের উপর নিষেধাজ্ঞা অবৈধ নয়, এবং কেরালা, বোম্বে এবং মাদ্রাজ হাইকোর্টের তিনটি আদালতের আদেশ উদ্ধৃত করা হয়েছে। যে কলেজগুলিতে কলেজ উন্নয়ন কমিটিগুলি ইউনিফর্ম বাধ্যতামূলক করেনি, সেখানে শিক্ষার্থীদের অবশ্যই এমন পোশাক পরতে হবে যা "সমতা ও ঐক্য বজায় রাখে এবং জনশৃঙ্খলা ব্যাহত করে না"। শিক্ষা মন্ত্রী বি. সি. নাগেশ একটি বিবৃতি দিয়ে ঘোষণা করেন, "যাঁরা সরকারের স্কুল ইউনিফর্মের নিয়ম অমান্য করতে চান, তাঁরা তাঁদের স্কুলে প্রবেশ করতে পারবেন না এবং ক্লাসে যোগ দিতে পারবেন না।" ফলআউট সরকারী আদেশের প্রভাব তাৎক্ষণিক ছিল। আদেশটি জনসমক্ষে আসার আগেই 3 ফেব্রুয়ারির মধ্যে উপকূলীয় জেলাগুলিতে এই বিষয়ে তথ্য পৌঁছয় এবং তা বাস্তবায়িত হতে শুরু করে। এমনকি যে কলেজগুলি প্রথাগতভাবে ক্লাসে হিজাবের অনুমতি দিত সেগুলিও এখন তাদের অনুমতি না দিতে বাধ্য হয়েছে। অনেক ক্ষেত্রে, হিন্দু ছাত্ররা জোর দিয়ে বিষয়টি চাপিয়ে দিয়েছিল যে যদি ক্লাসে হিজাব পরার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে তাদেরও জাফরান স্কার্ফ পরার অনুমতি দেওয়া উচিত। কুন্দপুরায়, হিজাব পরা 28 জন ছাত্রকে 3 ফেব্রুয়ারি সরকারি পি. ইউ কলেজ প্রাঙ্গণে প্রবেশ করতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। স্পষ্টতই আগের দিন হিন্দু ছাত্ররা গেরুয়া স্কার্ফ পরে এসেছিল এবং মন্ত্রী বি. সি. নাগেশ কলেজকে জানিয়েছিলেন যে ছাত্ররা কেবল ইউনিফর্ম পরে ক্লাসে আসতে পারে এবং হিজাব বা গেরুয়া স্কার্ফের অনুমতি দেওয়া হবে না। ছাত্ররা খুব উদ্বিগ্ন ছিল কারণ তাদের পাবলিক পরীক্ষা মাত্র দুই মাস দূরে ছিল। দ্য টেলিগ্রাফ মন্তব্য করেছে যে তাদের "অশ্রুসিক্ত আবেদনগুলি বধির কানে পড়েছিল"। কুন্ডাপুরার একটি বেসরকারী কলেজ ভান্ডারকার্স আর্টস অ্যান্ড সায়েন্স কলেজে পরের দিন 40 জন শিক্ষার্থীকে প্রাঙ্গণে প্রবেশ করতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। শিক্ষার্থীরা কলেজের নিয়মাবলীর দিকে ইঙ্গিত করে, যা হিজাব পরার অনুমতি দেয়। কয়েকজন শিক্ষার্থী তাদের কলেজের আচরণকে "অপমানজনক" বলে অভিহিত করেছেন। ডঃ বি বি হেগড়ে কলেজে, যেখানে আগের দিন হিজাব পরা শিক্ষার্থীদের গেরুয়া বিক্ষোভকারীরা আটকে দিয়েছিল, কলেজ প্রশাসন 4 ফেব্রুয়ারি সরকারী আদেশের কথা উল্লেখ করে হিজাব নিষিদ্ধ করে। শিক্ষার্থীরা স্পষ্টতই কোনও সমস্যা ছাড়াই স্কুলে তিন বছর ধরে হিজাব পরেছিল। 8ই ফেব্রুয়ারি, মহাত্মা গান্ধী মেমোরিয়াল কলেজ হিজাব পরিহিত শিক্ষার্থীদের প্রবেশ করতে বাধা দেয়, যদিও একাধিক শিক্ষার্থী বলেছিল যে কলেজ অতীতে তার হিজাবের বিষয়ে আপত্তি জানায়নি। এরপর এই বিরোধ কর্ণাটকের অন্যান্য প্রতিষ্ঠানে ছড়িয়ে পড়তে শুরু করে, যে মুসলিম ছাত্ররা হিজাব পরতে চেয়েছিল এবং প্রশাসন তাদের নিষিদ্ধ করেছিল। 2022 সালের ফেব্রুয়ারির শুরুতে বিতর্ক আরও তীব্র হয়। 4 থেকে 7 ফেব্রুয়ারির মধ্যে হিজাব পরা শিক্ষার্থীদের কলেজে প্রবেশের অনুমতি দেওয়ার বিরুদ্ধে শিক্ষার্থীদের নেতৃত্বে পাল্টা বিক্ষোভ হয়। এই ছাত্ররা গেরুয়া শাল পরে কলেজের দিকে যাত্রা করে। তবে, কর্তৃপক্ষ তাদের প্রাঙ্গণে প্রবেশ করতে বাধা দেয় এবং শিক্ষার্থীদের শালগুলি সরিয়ে ফেলতে বলে। অনুরোধ মেনে চলার পরই শিক্ষার্থীদের প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয়। 7ই ফেব্রুয়ারি, কিছু ছাত্র নীল শাল পরেছিল এবং চিকমাগালুরের একটি কলেজে হিজাব পরিহিত মুসলিম মেয়েদের সমর্থনে জয় ভীম বলে স্লোগান দিয়েছিল (জাফরান শালের বিপরীতে যা হিজাব পরার বিরুদ্ধে ছিল)। মুসলিম শিক্ষার্থীদের হিজাব পরা নিয়ে বিতর্ক তীব্র হওয়ার পর 8ই ফেব্রুয়ারি কর্ণাটক সরকার তিন দিনের জন্য উচ্চ বিদ্যালয় ও কলেজ বন্ধ রাখার ঘোষণা করে। ব্যাঙ্গালোর পুলিশ 9ই ফেব্রুয়ারি থেকে 22শে ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত কোনও শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের আশেপাশে বিক্ষোভ ও আন্দোলন নিষিদ্ধ করে। উদিপি জেলার একটি কলেজের কাছে বিক্ষোভ চলাকালীন প্রাণঘাতী অস্ত্র বহন করার অভিযোগে দুই মুসলিম পুরুষকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে। পুলিশ কর্মকর্তাদের মতে, আরও তিনজন পালিয়ে যেতে সক্ষম হয়। 10ই ফেব্রুয়ারি, বোরকা পরিহিত মুস্কান খান নামে এক একাকী মুসলিম মহিলাকে মান্ডিয়ায় তাঁর কলেজের মাঠে গেরুয়া শাল পরা এবং "জয় শ্রী রাম" বলে স্লোগান দেওয়া পুরুষ হিন্দু শিক্ষার্থীদের ভিড় দ্বারা হেনস্থা করা হয়। তিনি "আল্লাহু আকবর" বলে চিৎকার করে জবাব দেন, যখন কলেজের কর্মীরা ভিড় নিয়ন্ত্রণ করে এবং তাকে ভবনের ভিতরে নিয়ে যায়। এই ঘটনার একটি ভিডিও ভাইরাল হয়েছে। অভিনেতা জন কুস্যাক, পূজা ভাট, ফখরে আলম এবং ফুটবল খেলোয়াড় পল পগবা সহ অনেক উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিত্ব মুস্কান খানের সাথে আচরণের নিন্দা করেছিলেন। 31শে জানুয়ারি উদুপি পি. ইউ কলেজের বেশ কয়েকজন ছাত্র কর্ণাটক হাইকোর্টে একটি রিট পিটিশন দায়ের করে। আবেদনে ভারতীয় সংবিধানের 14 এবং 25 অনুচ্ছেদের অধীনে হিজাব পরিধানকে মৌলিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার অনুরোধ করা হয়েছে কারণ এটি একটি অপরিহার্য ইসলামী অনুশীলন। ক্যাম্পাস ফ্রন্ট অফ ইন্ডিয়া বলেছে যে তারা তাদের আইনি পরামর্শ দিয়েছে। আবেদনে আরও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে শুধুমাত্র হিজাব পরার ভিত্তিতে আবেদনকারীকে আলাদা করা "সাংবিধানিক নৈতিকতার" বিরুদ্ধে। প্রবীণ আইনজীবী রবিভর্মা কুমার এবং অন্যান্য আইনজীবীরা এই আবেদনের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। 4ঠা ফেব্রুয়ারির দিকে কুন্দপুরার এক ছাত্রী ("শ্রীমতী রশম" নামে পরিচিত) দ্বিতীয় একটি পিটিশন দায়ের করে, যাতে মুসলিম শিক্ষার্থীদের ক্লাসে হিজাব পরার অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি নির্দেশনা চাওয়া হয়। আবেদনকারীর পক্ষে ছিলেন প্রবীণ আইনজীবী দাভাদত্ত কামাত। কুণ্ডাপুরার ভান্ডারকর আর্টস অ্যান্ড সায়েন্স কলেজের দুই ছাত্রও একটি পিটিশন দায়ের করেছিলেন, যাদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন প্রবীণ আইনজীবী ইউসুফ মুচালা। বিচারপতি কৃষ্ণ এস দীক্ষিতের সভাপতিত্বে 8ই ফেব্রুয়ারি শুনানি শুরু হয়। প্রাথমিক যুক্তি শোনার পর বিচারক এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, প্রধান বিষয় হল হিজাব পরা একটি অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন কিনা এবং যদি তাই হয়, তাহলে রাষ্ট্রের কেন এই বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা উচিত। বিচারক সিদ্ধান্ত নেন যে, জনসাধারণের গুরুত্বের পরিপ্রেক্ষিতে, মামলাটি একটি "পূর্ণ বেঞ্চ" (তিনজন বিচারপতির সমন্বয়ে) দ্বারা শুনানি করা উচিত। পরের দিন প্রধান বিচারপতি ঋতু রাজ অবস্থি, বিচারপতি দীক্ষিত এবং বিচারপতি কাজী জয়বুন্নিসা মহিউদ্দিনের সমন্বয়ে একটি পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ গঠন করা হয়। এই পর্যায়ে, আদালতের সামনে 18 জন শিক্ষার্থীর প্রতিনিধিত্বকারী পাঁচটি পিটিশন ছিল বলে জানা গেছে। 10 ফেব্রুয়ারি আবার শুনানি শুরু হয়। 11 ফেব্রুয়ারি তিন বিচারপতির বেঞ্চ একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ জারি করে। এটি রাজ্যকে শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলি পুনরায় খোলার অনুরোধ করে এবং আদালতের সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত শিক্ষার্থীদের শ্রেণিকক্ষে যে কোনও ধরণের ধর্মীয় পোশাক পরা থেকে বিরত রাখে। এই আদেশ অনুসরণ করে একটি মুসলিম সংগঠন তামিলনাড়ু তৌহিদ জামাতের কয়েকজন ব্যক্তি ধনবাদের বিচারকের দুর্ঘটনায় মৃত্যুর ঘটনার কথা উল্লেখ করে বিচারকদের হুমকি দেয়। অভিযুক্তদের গ্রেপ্তার করা হয় এবং বিচারকদের ওয়াই বিভাগের নিরাপত্তা দেওয়া হয়। ধর্মীয় অধিকার 1লা ফেব্রুয়ারি (দিন 3 ও 4) শুনানির সময়, ছাত্রদের আইনজীবী, প্রবীণ আইনজীবী দেবদত্ত কামাত যুক্তি দিয়েছিলেন যে মুসলিম মহিলাদের হিজাব পরার অধিকার ভারতীয় সংবিধানের 25 (1) অনুচ্ছেদ দ্বারা সুরক্ষিত, যা বিবেকের স্বাধীনতা এবং নিজের ধর্ম পালনের অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে কোরান সহ ইসলামী ধর্মগ্রন্থ অনুসারে হিজাব পরা একটি 'প্রয়োজনীয় ধর্মীয় অনুশীলন'। এই অধিকারগুলি কেবল জনশৃঙ্খলা, নৈতিকতা এবং স্বাস্থ্য সম্পর্কিত উদ্বেগের বিষয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জনশৃঙ্খলা লঙ্ঘনের জন্য এটি অবশ্যই 'নিজের দ্বারা ঘৃণ্য' হতে হবে এবং অবশ্যই 'সমাজে বিশৃঙ্খলা' সৃষ্টি করতে হবে। হিজাব পরা এর কোনওটিই নয় এবং তাই জনশৃঙ্খলা লঙ্ঘন করে না। যখন বেঞ্চ প্রশ্ন করে যে কুরআনের প্রতিটি আয়াতকে অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা, তখন অ্যাড. কামত জবাব দিয়েছিলেন যে এটি আদালতের সামনে বিষয় নয় এবং তাই আদালতে বিবেচনার জন্য উপস্থিত হওয়া উচিত নয়। প্রবীণ আইনজীবী রবিবর্মা কুমার আরও দাবি করেছেন যে, হিজাব নিষিদ্ধ করার সিদ্ধান্ত নিয়ে সরকার নির্বাচিতভাবে মুসলিম শিক্ষার্থীদের লক্ষ্যবস্তু করছে। এটি ভারতীয় সংবিধানের 15 (1) অনুচ্ছেদ অনুসারে ধর্মীয় বৈষম্যের সমান। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে শিক্ষার লক্ষ্য হল বহুত্বকে উন্নীত করা, অভিন্নতা নয় এবং শ্রেণীকক্ষকে সমাজের বৈচিত্র্যের প্রতিফলন হওয়া উচিত। রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেল (এজি) প্রভুলিং নাভাদগি ফেব্রুয়ারিতে (দিন 8 এবং 9) আবেদনকারীদের চ্যালেঞ্জ জানিয়ে বলেছিলেন যে শুধুমাত্র 'প্রয়োজনীয় ধর্মীয় অনুশীলন' অনুচ্ছেদ 25 দ্বারা সুরক্ষিত। তিনি দাবি করেন যে আবেদনকারীরা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে হিজাব পরা একটি অপরিহার্য অনুশীলন। উপরন্তু, এটিকে একটি অপরিহার্য অনুশীলন বলে দাবি করে, তারা প্রতিটি মুসলিম মহিলাকে হিজাব সমন্বিত ড্রেস কোডের সাথে আবদ্ধ করার চেষ্টা করছিল। ইসমাইল ফারুকি মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে অ্যাটর্নি জেনারেল জোর দিয়ে বলেন যে একটি অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন বাধ্যতামূলক হতে হবে। ঐচ্ছিক অনুশীলনগুলি প্রয়োজনীয় ধর্মীয় অনুশীলনের আওতায় পড়ে না এবং সাংবিধানিক সুরক্ষার যোগ্য নয়। অ্যাটর্নি জেনারেল জোর দিয়ে বলেন যে আবেদনকারীদের ভারতীয় সংবিধানের 19 (1) অনুচ্ছেদের (মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার) অধীনে সুরক্ষার দাবি এবং 25 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে দাবি "পারস্পরিক ধ্বংসাত্মক" (পরস্পরবিরোধী)। রাষ্ট্র, সিডিসি, বিধায়ক, শিক্ষক ইত্যাদির প্রতিনিধিত্বকারী অ্যাটর্নি জেনারেল এবং অন্যান্য আইনজীবীরা এই দাবিগুলিকে সমর্থন করে বলেছিলেন যে মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার হল 'ফোরাম ইন্টার্নম' এবং অভ্যন্তরীণ প্রত্যয় ও অভ্যন্তরীণ চিন্তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যেখানে ধর্ম অনুশীলনের অধিকার হল 'ফোরাম এক্সটার্নম' এবং একজনের বিশ্বাস বা অনুশীলনের বাহ্যিক অভিব্যক্তি/প্রকাশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তারা আরও বলেছে যে এই অধিকারগুলি যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধের সাপেক্ষে। সরকারি আদেশ দেবদত্ত কামাত তৃতীয় দিনের শুনানিতে 2022 সালের ফেব্রুয়ারির সরকারি আদেশকে আঘাত করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে ড্রেস কোডের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার জন্য এই আদেশটি হাইকোর্টের তিনটি প্রাক্তন রায়ের উপর নির্ভর করেছিল, তবে সেগুলির কোনওটিই বর্তমান মামলায় প্রযোজ্য হয়নি। একজন মুসলিম ছাত্রের পক্ষে উপস্থিত হয়ে প্রবীণ আইনজীবী ইউসুফ মুচ্চালা বলেছিলেন যে সরকারী আদেশটি "স্পষ্টতই স্বেচ্ছাচারী" ছিল। এটি ভারতীয় সংবিধানের 14 নং অনুচ্ছেদের পাশাপাশি ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করেছে কারণ মুসলিম শিক্ষার্থীদের কথা শোনার অনুমতি ছিল না। অন্যান্য শিক্ষার্থীদের আপত্তির কারণে শিক্ষার্থীদের হিজাব পরা বাদ দেওয়া স্পষ্টভাবে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেল সরকারী আদেশকে রক্ষা করে বলেছিলেন যে এটি আসলে হিজাব নিষিদ্ধ করেনি, এটি কেবল একটি "পরামর্শ" ছিল। উদুপি পি. ইউ কলেজে মুসলিম শিক্ষার্থীদের প্রতিরোধের পর, এর কলেজ উন্নয়ন কমিটি বিষয়টি রাজ্যের পি. ইউ বিভাগে পাঠায়। সরকার বিষয়টি অধ্যয়নের জন্য একটি "উচ্চ পর্যায়ের কমিটি" গঠন করে এবং কলেজ উন্নয়ন কমিটিগুলিকে ইউনিফর্ম নির্ধারণের স্বায়ত্তশাসন দিয়ে আদেশ জারি করে। আদেশটি নিজেই ইউনিফর্ম নির্ধারণ করেনি এবং তাই এটি "নির্দোষ" ছিল। এটি হিজাব নির্ধারণ বা নিষিদ্ধ করেনি। কেন আদেশে হিজাবের উল্লেখ করা হয়েছে, প্রধান বিচারপতির প্রশ্নের জবাবে অ্যাটর্নি জেনারেল বলেন যে, এটি কলেজ কর্তৃপক্ষের কাছে নিছক একটি "ইঙ্গিত"। প্রধান বিচারপতি এজি-কে জিজ্ঞাসা করে আরও তদন্ত করেন যে, কলেজ অনুমতি দিলে শ্রেণীকক্ষে হিজাব পরার বিষয়ে সরকারের কোনও আপত্তি থাকবে কি না। এজি জবাব দিয়েছিলেন যে রাজ্য এটির সাথে একমত হবে এবং এটি কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করবে যদি কর্ণাটক শিক্ষা আইনের 131 ধারার অধীনে অভিযোগ উত্থাপিত হয়। দেবদত্ত কামাত তাঁর উত্তরে অভিযোগ করেন যে, অ্যাটর্নি জেনারেল তাঁর যুক্তিতে সরকারি আদেশের নব্বই শতাংশ ছেড়ে দিয়েছেন, ফলে কার্যকরভাবে আদেশটি অকার্যকর হয়ে পড়েছে এবং ফলস্বরূপ, হিজাব পরা একটি অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন কিনা তা নিয়ে আর আলোচনার প্রয়োজন নেই। কলেজ উন্নয়ন কমিটি 16ই ফেব্রুয়ারি (5ম দিন) শুনানির সময় আবেদনকারীদের প্রবীণ আইনজীবী রবিবর্মা কুমার কলেজ উন্নয়ন কমিটির বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ জানান, যেগুলিকে ইউনিফর্মের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে বলে বলা হয়। তিনি দাবি করেন যে সিডিসিগুলি কর্ণাটক শিক্ষা আইন বা এর অধীনে জারি করা বিধি দ্বারা স্বীকৃত ছিল না। তিনি একটি রাজনৈতিক দল এবং মতাদর্শের অধীন বিধায়কদের দ্বারা সভাপতিত্ব করা সিডিসির যথার্থতা নিয়েও প্রশ্ন তোলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিধায়কদের (বিধায়কদের) কার্যনির্বাহী কাজ দেওয়া যায় না। রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেল 18 ফেব্রুয়ারি (7ম দিন) শুনানির সময় সমালোচনার জবাব দেন। তিনি বলেন যে সিডিসি সভাপতি হিসাবে স্থানীয় বিধায়ক, সহ-সভাপতি হিসাবে তাদের দ্বারা নিযুক্ত একজন ব্যক্তি এবং অভিভাবক ও শিক্ষার্থীদের পাশাপাশি কলেজের অধ্যক্ষ এবং প্রভাষকদের প্রতিনিধিদের নিয়ে গঠিত। তিনি বলেন, কর্ণাটক শিক্ষা আইনের 133 (2) ধারা অনুযায়ী রাজ্য সরকারের নির্দেশে সিডিসি গঠন করা হয়েছিল। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিধায়করা ওয়েস্টমিনস্টার শাসন পদ্ধতির অধীনে কার্যনির্বাহী কাজ সম্পাদন করতে পারেন। উদুপি কলেজ এবং অন্যান্য প্রতিষ্ঠান রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেল 7ম দিনের শুনানিতে বলেন যে উদুপি পি. ইউ কলেজের ড্রেস কোড 2013 সালে নির্ধারিত ছিল এবং 1985 সালে প্রতিষ্ঠার পর থেকে এই প্রতিষ্ঠানে ইউনিফর্ম প্রচলিত ছিল। পিইউ কলেজের পক্ষে যুক্তি দিয়ে প্রবীণ আইনজীবী এস নাগানন্দ বলেন যে কলেজটি 2004 সালে ইউনিফর্ম বাধ্যতামূলক করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। সরকার ইউনিফর্ম নির্ধারণের দায়িত্ব কলেজগুলির উপর ছেড়ে দিয়েছিল এবং 20 বছর ধরে তাদের কোনও সমস্যা হয়নি। নাগানন্দ দাবি করেন যে হিজাব পরা একটি "সাংস্কৃতিক" অনুশীলন, কোনও ধর্মীয় অনুশীলন নয়। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে, শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলির শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য পোশাক বিধি আরোপ করার ক্ষমতা রয়েছে এবং তারা তা করার জন্য "পিতামাতার ক্ষমতা" প্রয়োগ করছে। তিনি বলেন, একজন অভিভাবক যখন তাঁদের সন্তানকে সেখানে পাঠাবেন তখন তাঁরা তাঁদের পিতামাতার দায়িত্ব শিক্ষক বা প্রতিষ্ঠানের কাছে অর্পণ করবেন। সরকারি পি. ইউ কলেজের শিক্ষকদের পক্ষে আইনজীবী, আর. ভেঙ্কটরমণি যুক্তি দিয়েছিলেন যে হিজাব পরার অনুশীলন 25 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে 'জনশৃঙ্খলা' লঙ্ঘন করে এবং যখন কোনও ধর্মীয় অনুশীলন 25 (1) অনুচ্ছেদের (জনশৃঙ্খলা, নৈতিকতা এবং স্বাস্থ্য) অধীনে বিধিনিষেধ লঙ্ঘন করে, তখন কোনও অনুশীলন অপরিহার্য কিনা তা পরীক্ষা করার প্রয়োজন নেই, কারণ প্রয়োজনীয়তার প্রশ্নটি কেবল অনুচ্ছেদ 25 (2) ব্যাখ্যা করার সময় প্রযোজ্য। শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলির পক্ষ থেকে উপস্থিত প্রবীণ আইনজীবী সাজন পুভায়া ভারতীয় সংবিধানের 28 অনুচ্ছেদের উদ্ধৃতি দিয়ে জোর দিয়েছিলেন যে শিক্ষা একটি ধর্মনিরপেক্ষ কার্যকলাপ এবং বিদ্যালয়গুলিতে কোনও ধর্মীয় নির্দেশনা দেওয়া হবে না। এমনকি হিজাব পরা একটি অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন হলেও, কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে কোনও ধর্মীয় প্রতীককে বিদ্যালয়ে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হবে না। হাইকোর্টের রায় কর্ণাটক হাইকোর্ট 2022 সালের 15ই মার্চ শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলির দ্বারা হিজাবের উপর নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখে। আদালত রায় দিয়েছে যে হিজাব ইসলামের অধীনে একটি অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন নয় এবং তাই, সংবিধানের 25 নং অনুচ্ছেদ দ্বারা সুরক্ষিত নয় যা একজনের ধর্ম পালনের মৌলিক অধিকার নির্ধারণ করে। হাইকোর্ট আবদুল্লাহ ইউসুফ আলীর পবিত্র কোরানঃ পাঠ্য, অনুবাদ এবং ভাষ্যের পরামর্শ নিয়ে নিজস্ব তদন্ত পরিচালনা করে, যা পূর্বে শায়ারা বানো মামলায় ভারতের সুপ্রিম কোর্ট ব্যবহার করেছিল। আলীর মন্তব্যে বলা হয়েছে যে, কোরান সামাজিক নিরাপত্তার পরিমাপ হিসাবে জাহিলিয়ার সময়কালে (ইসলামের আগে প্রাক-ইসলামীয় "অজ্ঞতার" সময়) "নির্দোষ মহিলাদের শ্লীলতাহানির" মামলাগুলিকে সম্বোধন করার জন্য হিজাবের সুপারিশ করেছিল; এটি কোনও ধর্মীয় অনুশীলন ছিল না এবং ইসলামী বিশ্বাসের জন্য অনেক কম প্রয়োজনীয় ছিল। হিজাবের রায় প্রদানকারী কর্ণাটক হাইকোর্টের বিচারপতিদের ওয়াই-বিভাগের নিরাপত্তা প্রদান করা হয়েছে এবং হুমকিমূলক বক্তৃতার জন্য দুজনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট ভারতের সুপ্রিম কোর্ট এই মামলার জরুরি শুনানির আবেদন খারিজ করে দেয়। আইনজীবীরা আদালতকে অবিলম্বে এই মামলার শুনানি করার অনুরোধ জানান যাতে মেয়েরা আগের বছরের তুলনায় ক্ষতির অগ্রগতি রোধ করতে স্কুল পরীক্ষায় অংশ নিতে পারে। এই অনুরোধগুলি ভারতের প্রধান বিচারপতি এন. ভি. রামানা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, যিনি বলেছিলেন যে এই বিষয়টির সাথে পরীক্ষার কোনও সম্পর্ক নেই এবং এই বিষয়টিকে সংবেদনশীল করা উচিত নয়। 26শে এপ্রিল, প্রধান বিচারপতি রামানা আশ্বস্ত করেন যে হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ করা আবেদনগুলি সুপ্রিম কোর্টে শুনানির জন্য তালিকাভুক্ত করা হবে। দুই বিচারকের একটি প্যানেল অক্টোবরে একটি বিভক্ত সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে দেয়ঃ একজন বিচারক হেমন্ত গুপ্ত কর্ণাটক হাইকোর্টের রায় বহাল রাখেন, অন্যজন সুধাংশু ধুলিয়া ভুল রায় দিয়েছেন বলে মনে করেন। বিচারপতিরা প্রধান বিচারপতিকে বিষয়টি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানোর অনুরোধ করেন। বিক্ষোভের সমান্তরালে হিংসার বেশ কয়েকটি ঘটনা ঘটেছে। অভিযোগ, কলেজগুলিতে হিজাব ব্যবহারের অনুমতি দেওয়ার বিরুদ্ধে ভুক্তভোগীদের সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টের ফল এটি। দাভানাগেরের এক দোকানদার দিলীপকে একটি জনতা আক্রমণ করে, যারা তাকে তার দোকান থেকে টেনে বের করে, যেখানে তাকে আক্রমণ ও ছুরিকাঘাত করা হয়। নাল্লুর গ্রামে প্রাণঘাতী অস্ত্র বহনকারী প্রায় 300 জন মুখোশধারী লোকের ক্ষুব্ধ জনতা নবীন ও তার মা সরোজাম্মাকেও আক্রমণ করে। হোয়াটসঅ্যাপে একটি হিজাব বিরোধী স্ট্যাটাস পোস্ট করার ফলস্বরূপ উভয়কেই ভুক্তভোগীর পরিবারগুলি অভিযোগ করেছিল। 21 ফেব্রুয়ারি, হিন্দু ছাত্রদের পাঞ্জাব বিরোধী বিক্ষোভে অংশ নেওয়া বজরং দলের এক সদস্যকে শিবমোগা জেলায় খুন করা হয়। পুলিশের মতে, ঘটনাটি কমপক্ষে পাঁচটি হামলার মামলায় তার পূর্ব জড়িত থাকার এবং ধর্মীয় তাৎপর্যপূর্ণ হত্যার চেষ্টার ফল হতে পারে। তদন্ত চলছে। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী বলেন, বিক্ষোভ এবং হত্যার মধ্যে এখনও কোনও যোগসূত্র পাওয়া যায়নি। এর আগে 2015 সালে 'ম্যাঙ্গালোর মুসলিম' নামে একটি ফেসবুক গ্রুপ তাঁর বিরুদ্ধে একটি ফতোয়া জারি করেছিল। তাঁর অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া মিছিলে পাথর ছোঁড়া হয়, যা মিছিলটি সিদ্দিয়া রোডে পৌঁছলে 3 জনকে আহত করে। একজন ফটোসাংবাদিক, দুজন প্রত্যক্ষদর্শী এবং একজন পুলিশও আহত হয়েছেন। কয়েকটি গাড়িতেও আগুন ধরিয়ে দেওয়া হয় এবং 20টিরও বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়। জনতা পাল্টা যানবাহন, টায়ার জ্বালিয়ে দেয়, অনেক বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান ও মুসলিম সম্প্রদায়ের বাড়িতে পাথর ছোঁড়ে। স্থানীয় সাংবাদিকরা দাবি করেছেন যে জনতা তাদের উপর হামলা চালিয়েছে এবং তাদের ক্যামেরা ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। হত্যাকাণ্ডে জড়িত সন্দেহভাজন 5 জনের মধ্যে 3 জনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে। বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের ধারাগুলি পুলিশ এবং জাতীয় তদন্ত সংস্থা (এন. আই. এ)-র ফিল্ড অফিসার এস. তাঁর বদলি হওয়ার পর আনন্দ ঝা এই মামলার তদন্ত করছিলেন, যা ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের উপর ন্যস্ত করা হয়েছিল। কর্ণাটক হাইকোর্টের আবেদনকারীদের মধ্যে একজন হাজরা শিফা অভিযোগ করেছেন যে তার ভাই সাইফকে একদল মাতাল লোক মারধর করেছিল, যারা হিজাবের সমর্থনে তাদের বাবার একটি স্থানীয় নিউজ চ্যানেলে দেওয়া বক্তব্যের বিরোধিতা করেছিল। তাঁর সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টে তিনি অভিযোগ করেন যে হামলাকারীরা "সংঘ পরিবারের গুন্ডা"। প্রতিক্রিয়া দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়ের হিন্দির অধ্যাপক ঘরোয়া অপূর্বানন্দ এই বিতর্ককে একটি বৃহত্তর প্রকল্পের অংশ বলে অভিহিত করেছেন যেখানে "মুসলিম পরিচয় চিহ্নিতকারীদের জনসমক্ষে সাম্প্রদায়িক এবং অবাঞ্ছিত হিসাবে ঘোষণা করা হচ্ছে", উল্লেখ করে যে "এটি মুসলমান এবং অ-হিন্দুদের বলছে যে রাজ্য তাদের চেহারা এবং তাদের অনুশীলনগুলি নির্ধারণ করবে"। বিরোধী দলনেতা এবং কর্ণাটকের প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী সিদ্দারামাইয়া বলেন, "ছাত্রছাত্রীরা যদি 'সিন্ধুর" প্রয়োগ করে, তা হলে কারও কোনও সমস্যা নেই, এবং ছাত্রছাত্রীরা যদি হিজাব পরে, তা হলে কেউ ক্ষতিগ্রস্ত হবে না। এগুলি এমন ঐতিহ্য যা বছরের পর বছর ধরে অনুসরণ করা হচ্ছে। তিনি বলেন, 'প্রাচীন সংস্কৃতি ও বিশ্বাস অনুসরণ করা কারও জন্য সমস্যা তৈরি করে না। লোকেরা যখন দীর্ঘদিন ধরে হিজাব পরে আসছিল, তখন লোকেরা জাফরান শাল পরেনি। এটি হিজাবের বিরোধিতা করার জন্য জাফরান শাল পরা মানুষের সংকীর্ণ মানসিকতার পরিচয় দেয়। বিরোধী দল ভারতীয় জাতীয় কংগ্রেস দলের নেতা রাহুল গান্ধী সরকারের সমালোচনা করে বলেন, "শিক্ষার্থীদের হিজাবকে তাদের শিক্ষার পথে আসতে দিয়ে আমরা ভারতের মেয়েদের ভবিষ্যৎ কেড়ে নিচ্ছি। হিজাব পরা শিক্ষার্থীদের স্কুলে প্রবেশ নিষিদ্ধ করা মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘন "। মহারাষ্ট্রের মন্ত্রী আদিত্য ঠাকরে সাংবাদিকদের বলেন, "স্কুলে যদি ইউনিফর্ম থাকে, তা হলে তা ছাড়া অন্য কোনও পোশাকের জায়গা থাকা উচিত নয়। বিদ্যালয় ও কলেজগুলি শিক্ষার কেন্দ্র, সেখানে কেবল শিক্ষা দেওয়া উচিত। রাষ্ট্রীয় স্বয়ংসেবক সংঘের (আর. এস. এস) মুসলিম শাখা মুসলিম রাষ্ট্রীয় মঞ্চ (এম. আর. এম): এক বিবৃতিতে, এম. আর. এম-এর প্রান্ত সঞ্চালক (আওয়াধ) অনিল সিং বোরকা পরিহিত ছাত্রকে সমর্থন করেছিলেন, যাকে কর্ণাটকের একটি কলেজে 'জয় শ্রী রাম "স্লোগান দেওয়া যুবকদের দ্বারা বাধা দেওয়া হয়েছিল এবং বলা হয়েছিল যে' পর্দা 'ভারতীয় সংস্কৃতির অংশ। এম. আর. এম সিং-এর বক্তব্য থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে রেখে বলেছে যে তারা এই ধরনের "ধর্মান্ধতা এবং ধর্মীয় উন্মাদনার" সমর্থন করে না এবং কর্ণাটকের শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলিতে পোশাক বিধি প্রয়োগকে সমর্থন করে। বিশ্ব হিন্দু পরিষদ-বিশ্ব হিন্দু পরিষদের যুগ্ম সম্পাদক সুরেন্দ্র জৈন হিজাব বিতর্ককে "জিহাদি সন্ত্রাসবাদ প্রচারের ষড়যন্ত্র" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে মুসলিম শিক্ষার্থীরা কলেজ ক্যাম্পাসে "হিজাব জিহাদ" করার চেষ্টা করছে। বিজেপি শাসিত হিমাচল প্রদেশ এবং ত্রিপুরার শিক্ষা মন্ত্রীরা বলেছেন যে তাদের সরকারের বর্তমানে ইউনিফর্ম ড্রেস কোডের কোনও পরিকল্পনা নেই। বিরোধী দল শাসিত মহারাষ্ট্র ও পশ্চিমবঙ্গের শিক্ষা মন্ত্রীরা বিজেপির বিরুদ্ধে স্কুল ইউনিফর্মের "রাজনীতিকরণ" করার অভিযোগ তোলেন। পশ্চিমবঙ্গের শিক্ষা মন্ত্রী প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তাঁর রাজ্য কখনই হিজাব নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করবে না। মহারাষ্ট্রের শিক্ষা মন্ত্রী বলেন, ভারতীয় সংবিধান ধর্মের স্বাধীনতা দিয়েছে। রাজস্থানের শিক্ষা মন্ত্রী বুলাকি দাস কাল্লা বলেছেন যে তাঁর রাজ্য হিজাবকে সীমাবদ্ধ করে না এবং বিজেপিকে "অ-সমস্যা থেকে সমস্যা তৈরি করার" জন্য অভিযুক্ত করেছে। সোনম কাপুর-তিনি পাগড়ি পরিহিত একজন পুরুষ এবং হিজাব পরিহিত একজন মহিলার একটি ইনস্টাগ্রাম ছবি শেয়ার করেছেন এবং এটি প্রশ্ন করে যে পাগড়ি কেন একটি পছন্দ হতে পারে কিন্তু হিজাব কেন হতে পারে না। বিজেপি নেতা এবং কেরালা রাজ্যের রাজ্যপাল আরিফ মহম্মদ খান বলেন যে, ইসলামে ইসলামের মাত্র পাঁচটি অপরিহার্য অনুশীলন রয়েছে এবং হিজাব তাদের মধ্যে একটি ছিল না এবং তাই ভারতীয় সংবিধানের 25 নং অনুচ্ছেদ হিজাবের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না কারণ এই অনুচ্ছেদে শুধুমাত্র প্রয়োজনীয়, অন্তর্নিহিত এবং অবিচ্ছেদ্য অনুশীলনগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। তিনি আরও যোগ করেছেন যে তিন তালাক নিষেধাজ্ঞার পরে, মুসলিম মহিলারা "স্বাধীনতার বোধ করছেন" এবং "শিক্ষা অনুসরণ করছেন" এবং "দুর্দান্ত কর্মজীবনে যোগ দিচ্ছেন" এবং চলমান বিতর্ক "কোনও বিতর্ক নয়, বরং একটি ষড়যন্ত্র" এবং মুসলিম মহিলাদের, বিশেষত অল্পবয়সী মেয়েদের পিছনে ঠেলে দেওয়ার একটি "অশুভ পরিকল্পনা"। কেরালার মুখ্যমন্ত্রী পিনারাই বিজয়ন কর্ণাটকের হিজাব বিতর্কের নিন্দা করে বলেছেন, "এটি দেখায় যে আমাদের দেশের জন্য সাম্প্রদায়িকতা কতটা বিপজ্জনক। শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলিকে ধর্মনিরপেক্ষতা লালন করার স্থান হতে হবে। পরিবর্তে, ছোট শিশুদের মধ্যে সাম্প্রদায়িক বিষ প্রবেশ করানোর চেষ্টা করা হয়। " তিনি কেরালার স্কুলছাত্রীদের হিজাব পরা একটি ছবি টুইট করেছেন। কমল হাসান বলেন, "কর্ণাটকে যা ঘটছে তা তামিলনাড়ুতে ঘটতে দেওয়া উচিত নয়।" নাগরিক গোষ্ঠী বাহুতভা কর্ণাটক অভিযোগ করেছে যে, হিজাব বিতর্ক সম্পর্কিত হিংসা আরএসএস-এর সঙ্গে যুক্ত হিন্দুত্ববাদী সংগঠনের সদস্যদের দ্বারা সংঘটিত হয়েছিল এবং এই সংগঠনগুলি যুবকদের প্ররোচিত, উৎসাহিত ও হুমকি দিয়েছিল। তারা আরও দাবি করে যে কলেজগুলিতে রাজ্যব্যাপী পাঞ্জাব বিরোধী বিক্ষোভের ঘটনাগুলি সমন্বিত বলে মনে হয়। তারা বলেছিল যে, যে জায়গাগুলিতে ধর্মীয় সহিংসতা ঘটেছে সেগুলি পরিদর্শন করার পর তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। কংগ্রেস নেতা মুকাররম খান একটি বিবৃতি দিয়েছিলেন যে যারা হিজাবের বিরোধিতা করবে তাদের টুকরো টুকরো করা হবে। 16 ফেব্রুয়ারি তাঁর বিরুদ্ধে একটি এফআইআর দায়ের করা হয় কিন্তু তিনি আত্মগোপন করেন। হায়দরাবাদে তাঁকে গ্রেপ্তার করা হলেও স্বাস্থ্যগত কারণে তাঁকে হাসপাতালে ভর্তি হতে হয়। সাংবাদিক ও লেখক রানা আইয়ুব বিবিসিকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে হিজাব বিরোধী বিক্ষোভকারীদের "হিন্দু সন্ত্রাসী" বলে উল্লেখ করেছেন বলে অভিযোগ রয়েছে। তার বিরুদ্ধে আইপিসির 295 ধারায় (বিদ্বেষপূর্ণ অভিপ্রায় নিয়ে ধর্মের অপমান) একটি এফআইআর দায়ের করা হয়েছিল। মিস ইউনিভার্স 2021 হরনাজ সান্ধু বলেন, "তারা যেভাবে চায় সেভাবে বাঁচুক। আমি মনে করি আমি কেবল এটির প্রতি আমার দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছিলাম। এবং দিনের শেষে, সেই মেয়েটি পিতৃতন্ত্র ব্যবস্থার দ্বারা প্রভাবিত হয় বা যদি সেই মেয়েটি হিজাব পরে থাকে, তবে এটি তার পছন্দ। এমনকি সে আধিপত্য বিস্তার করলেও, তাকে এসে কথা বলতে হবে। " যতক্ষণ না সে নিজেকে সমর্থন করে না, আমি কীভাবে তাকে সমর্থন করতে পারি? আর সেটা যদি তার পছন্দ হয়, তাহলে সেটা তার পছন্দ। সে যেভাবে বাঁচতে চায় সেভাবেই তাকে বাঁচতে দিন। আমরা সব বর্ণের নারী, আমরা বিভিন্ন সংস্কৃতির নারী, আমাদের একে অপরকে সম্মান করতে হবে। আমি মনে করি আমাদের সকলের জীবন আলাদা, তাই আপনি কেন অন্যের উপর চাপ সৃষ্টি করতে এবং আধিপত্য বিস্তার করতে চান? আন্তর্জাতিক ধর্মীয় স্বাধীনতার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রদূত রাশাদ হুসেন হিজাব নিষেধাজ্ঞাকে ধর্মীয় স্বাধীনতার লঙ্ঘন বলে বর্ণনা করেছেন। বাহরাইনের জাতীয় পরিষদ ভারতের একটি রাজ্যের শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে হিজাব নিষেধাজ্ঞার নিন্দা করেছে। কুয়েতের সাংসদরা হিজাব বিতর্কের আন্তর্জাতিক সমালোচনায় যোগ দিয়েছিলেন; কুয়েতের কাছে বিজেপি নেতাদের দেশে প্রবেশ নিষিদ্ধ করার দাবি জানিয়েছিলেন। পাকিস্তানের পররাষ্ট্রমন্ত্রী শাহ মাহমুদ কুরেশি অভিযোগ করেছেন, ভারত মুসলিম মেয়েদের শিক্ষার অধিকার থেকে বঞ্চিত করছে। ইকোনমিক টাইমসের মতে, তিনি দাবি করেছেন যে ভারত ভারতীয় মুসলিম মেয়েদের শিক্ষা থেকে বঞ্চিত করছে কারণ তারা ধর্মীয় শিরস্ত্রাণে তাদের ক্লাসে যোগ দিতে চায়। তালিবানের মুখপাত্র ইনামুল্লাহ সামঙ্গানি কলেজের মেয়েদের হিজাব পরা এবং তাদের ধর্মীয় মূল্যবোধ রক্ষার জন্য প্রশংসা করেছেন। হিউম্যান রাইটস ওয়াচ এই নিষেধাজ্ঞাকে বৈষম্য ছাড়াই শিক্ষার অধিকারের লঙ্ঘন বলে সমালোচনা করেছে। মালালা ইউসুফজাই টুইট করেছেন যে হিজাব পরা মেয়েদের স্কুলে প্রবেশ করতে বাধা দেওয়া ভয়ানক। তিনি বলেন যে, কম-বেশি পোশাক পরার ক্ষেত্রে মহিলাদের বিরুদ্ধে এখনও আপত্তি রয়েছে এবং ভারতীয় নেতাদের মূলধারার মুসলিম মহিলাদের থেকে আলাদা করার প্রক্রিয়া বন্ধ করার দাবি জানান। পল পগবা একটি ইনস্টাগ্রাম স্টোরি শেয়ার করে হিজাব পরিহিত মুসলিম মেয়েদের হয়রানির জন্য হিন্দু জনতার নিন্দা করেছেন। তসলিমা নাসরিন স্কুল ও কলেজগুলিতে একটি ধর্মনিরপেক্ষ পোশাক বিধি বাস্তবায়নের সমর্থন করেছিলেন এবং যোগ করেছিলেন যে "হিজাব বা নিকাব বা বোরকা নিপীড়নের প্রতীক"। ইসলামী আন্দোলন বাংলাদেশের সভাপতি রেজাউল করিম বলেছেন, কর্ণাটকের শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলিতে হিজাব নিষিদ্ধ করা ধর্মীয় ও নাগরিক অধিকারের লঙ্ঘন। অর্গানাইজেশন অফ ইসলামিক কো-অপারেশন হিজাব নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে 'গভীর উদ্বেগ' প্রকাশ করেছে। বিদেশ মন্ত্রক (এমইএ) এই বিতর্কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ কয়েকটি দেশের মন্তব্যের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে এমইএ-র মুখপাত্র বলেছেন যে বিষয়টি "বিচার বিভাগীয় তদন্তের অধীনে রয়েছে" এবং বিষয়টি "সাংবিধানিক কাঠামো ও প্রক্রিয়া" এবং "গণতান্ত্রিক নৈতিকতা ও রাজনীতি" অনুযায়ী সমাধান করা হবে। তিনি বলেন, ভারতের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে "উদ্দেশ্যপ্রণোদিত মন্তব্য" "স্বাগত নয়"। ওআইসির সাধারণ সচিবালয়ের বক্তব্যের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে এমইএর মুখপাত্র এই বিবৃতিটিকে "অনুপ্রাণিত ও বিভ্রান্তিকর" এবং ওআইসি সচিবালয়ের মানসিকতাকে "সাম্প্রদায়িক" বলে অভিহিত করেছেন। তিনি আরও বলেন, "ভারতের বিরুদ্ধে তাদের ঘৃণ্য অপপ্রচার চালিয়ে যাওয়ার জন্য স্বার্থান্বেষী স্বার্থান্বেষী সংস্থাগুলি ওআইসিকে অপহরণ করে চলেছে। ফলস্বরূপ, এটি কেবল তার নিজের সুনামের ক্ষতি করেছে। প্রভাব সরকারি বিদ্যালয়গুলিতে হিজাব নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখার হাইকোর্টের রায়ের পরে, অনেক মহিলা শিক্ষার্থীকে হয় ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল বা দশম ও দ্বাদশ শ্রেণির বোর্ড পরীক্ষায় অংশ নেওয়া হয়নি। 2022 সালের আগস্টে, সরকারি কলেজগুলিতে হিজাব নিষিদ্ধ করার আদেশের ছয় মাস পর, একটি আরটিআই প্রতিক্রিয়ায় জানা যায় যে, দক্ষিণ কন্নড় ও উডুপি জেলার সরকারি ও সাহায্যপ্রাপ্ত কলেজগুলির 145 জন (16 শতাংশ) মহিলা মুসলিম শিক্ষার্থী, যারা হিজাব বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে ছিল, স্থানান্তর শংসাপত্র নিয়েছিল। এই শিক্ষার্থীদের মধ্যে কেউ কেউ এমন একটি কলেজে ভর্তি হয়েছিল যেখানে হিজাবের অনুমতি ছিল, অন্যরা কলেজের ফি দিতে না পারার কারণে কোথাও ভর্তি হয়নি। সাহায্যপ্রাপ্ত কলেজগুলির (8 শতাংশ) তুলনায় সরকারি কলেজগুলিতে স্থানান্তর শংসাপত্রের সংখ্যা (34 শতাংশ) বেশি ছিল। মানবাধিকার সংস্থা পিপলস ইউনিয়ন ফর সিভিল লিবার্টিজ (পিইউসিএল) দ্বারা প্রকাশিত একটি সমীক্ষায় বলা হয়েছে যে হিজাব নিষিদ্ধ করার পদক্ষেপ কর্ণাটকের মুসলমানদের মধ্যে সামাজিক বিভাজনকে প্রশস্ত করেছে এবং ভয় বাড়িয়েছে। আরও দেখুন উইমেন ইন ইসলাম নোটস রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি বাহ্যিক লিঙ্ক কর্ণাটক শিক্ষা আইন, 1983 এ righttoeducation.in (indiacode.nic.in), dpal.kar.nic.in শিক্ষার্থীদের জন্য ড্রেস কোড সম্পর্কিত কর্ণাটক সরকারের আদেশ (ইংরেজিতে অনুবাদিত), সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষক (scobserver.in), 14 ফেব্রুয়ারি 2022। রেশম বনাম কর্ণাটক রাজ্য এবং সংশ্লিষ্ট মামলাগুলির সাথে অন্যান্যরা 15ই মার্চ, 2022 তারিখের কর্ণাটক হাইকোর্ট @বেঙ্গালুরু রায় সংযুক্ত মামলাগুলির সাথে রেশম বনাম কর্ণাটক রাজ্য এবং অন্যান্যদের লিঙ্ক করুন কর্ণাটক হাইকোর্ট @বেঙ্গালুরু রায় তারিখ 15ই মার্চ, 2022 লিঙ্ক অন লাইভ ল 2022 ইন ইসলাম 2022 হিজাব রো পোশাক বিতর্ক ভারতে ধর্মীয় বিতর্ক ফেব্রুয়ারি 2022 ভারতে ঘটনা হিজাব 2022 হিজাব রো ইসলাম সম্পর্কিত বিতর্ক এশিয়ায় ইসলামী মহিলা পোশাক জানুয়ারী 2022 ভারতে ঘটনা 2022 হিজাব রো