Israeli state of emergency
ইসরায়েলি জরুরি অবস্থা মূলত আইন ও প্রশাসন অধ্যাদেশ-1948-এর ধারা 9-এর অধীনে অনুমোদিত হয়েছিল এবং তখন থেকে ইসরায়েল রাজ্যে অবিচ্ছিন্নভাবে কার্যকর রয়েছে। সংবিধিবদ্ধ অনুমোদন আইন ও প্রশাসন অধ্যাদেশ-1948 ইসরায়েলের জরুরি অবস্থার মূল অনুমোদন হিসাবে কাজ করেছিল। এই আইনটি ইসরায়েলি প্রভিশনাল স্টেট কাউন্সিল দ্বারা গৃহীত হয়েছিল-যা নতুন ইসরায়েলি রাষ্ট্রের অন্তর্বর্তীকালীন আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষ হিসাবে কাজ করেছিল-19 মে, 1948-এ, এবং কাউন্সিল দ্বারা একটি অস্থায়ী ব্যবস্থা হিসাবে উদ্দেশ্য করা হয়েছিল। অধ্যাদেশের 9 নং ধারা কাউন্সিলকে জরুরি অবস্থা ঘোষণা করার ক্ষমতা দিয়েছে, যার সময় প্রধানমন্ত্রী এবং মন্ত্রিপরিষদ মন্ত্রীদের জরুরি বিধিমালা জারি করার ক্ষমতা রয়েছে যা "রাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা, জননিরাপত্তা এবং সরবরাহ ও প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলির রক্ষণাবেক্ষণের স্বার্থে তাঁর কাছে সমীচীন বলে মনে হয়।" এই আইনের অধীনে তৈরি জরুরি বিধিমালা তিন মাস পরে মেয়াদ শেষ হয়, তবে আইন ও প্রশাসন অধ্যাদেশটি অনুমোদিত জরুরি অবস্থার উপর সূর্যাস্তের সময়কাল আরোপ করেনি এবং নেসেট কখনই এটি বাতিল করেনি। যাইহোক, 1992 সালে, এটি আনুষ্ঠানিকভাবে আইন ও প্রশাসন অধ্যাদেশ-1948 থেকে জরুরি অবস্থার অনুমোদনকে মৌলিক আইনে স্থানান্তরিত করেঃ সরকার, এবং এই অনুমোদন বর্তমানে মৌলিক আইনের §38 এর উপর নির্ভর করেঃ সরকার (2001)। আইন ও প্রশাসন অধ্যাদেশের বিপরীতে, মৌলিক আইনঃ সরকার (2001) §38 (খ) জরুরি অবস্থার সমস্ত ঘোষণাকে এক বছরের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে, তবে সেগুলি সীমা ছাড়াই পুনর্নবীকরণ করা যেতে পারে, যা নেসেট ব্যতিক্রম ছাড়াই করেছে। ক্ষমতার পৃথকীকরণের উপর প্রভাব 1980-এর দশক পর্যন্ত, মন্ত্রীরা জরুরি অবস্থার ব্যবহারের ক্ষেত্রে কিছু ব্যবহারিক সীমাবদ্ধতার মুখোমুখি হয়েছিলেন, এমনকি জরুরি অবস্থার তাৎক্ষণিক নিরাপত্তা প্রেক্ষাপটের বাইরেও, 1974 থেকে 1982 সালের মধ্যে শ্রম বিরোধ এবং অর্থনৈতিক সমস্যা সম্পর্কিত 204 টি প্রবিধান জারি করা হয়েছিল। প্যারিৎস্কি বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এবং পোরাজ বনাম তেল আবিবের মেয়রের মামলা না হওয়া পর্যন্ত এই বিধিমালা বিচার বিভাগ দ্বারা মূলত অপ্রতিরোধ্য ছিল। প্যারিৎজকি মামলাটি প্রকৃত জরুরি অবস্থার আওতার বাইরে জরুরি নিয়মকানুনগুলির উল্লেখযোগ্য ব্যবহারকে সরাসরি সম্বোধন করে যা ব্যতিক্রমের অবস্থাকে ন্যায়সঙ্গত বলে উল্লেখ করে যে জরুরি নিয়মকানুনগুলি কেবল এমন বিষয়গুলির সমাধান করতে পারে যা জরুরি অবস্থা সরাসরি নেসেটকে সম্বোধন করতে বাধা দেয়। পোরাজ মামলাটি সরকারের উপর এই বিচারিক সীমাবদ্ধতার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সরকার এবং তার মন্ত্রীরা এমন জরুরি বিধিমালা প্রণয়ন করতে পারে না যা নীতিগত ক্ষেত্রগুলিতে বাধা দেয় যার উপর নেসেট ইতিমধ্যে আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়ায় রয়েছে। যদিও এটি নেসেটে সাধারণ আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়া এড়াতে সরকারের জরুরি নিয়মকানুন ব্যবহারের ক্ষমতার উপর কিছু সীমাবদ্ধতা প্রদান করেছিল, সরকার 1990-এর দশকে শ্রম ও অর্থনৈতিক বিষয়ে আইন প্রণয়নের জন্য জরুরি নিয়মকানুন ব্যবহার অব্যাহত রেখেছিল। মৌলিক আইনঃ সরকার (1992) আইন ও প্রশাসন অধ্যাদেশ-1948 থেকে অনুপস্থিত জরুরি বিধিমালা ব্যবহারের উপর গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করে এবং সরকারের জরুরি বিধিমালা ব্যবহার এবং জরুরি অবস্থার অবস্থার উপর নেসেটকে বেশ কয়েকটি তদারকির কাজ প্রদান করে। একই মৌলিক আইনের 39 (সি) ধারার বিরুদ্ধে জরুরি নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে নেসেটের আইন প্রণয়ন উভয়ই সরকারকে আইনের যে কোনও বিধানকে প্রভাবিত করে জরুরি নিয়মকানুন গ্রহণ করার ক্ষমতা প্রদান করে এবং জরুরি নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে পরিবর্তন বা স্থগিতকরণের বিরুদ্ধে নেসেটকে যে কোনও আইন অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেয়, উল্লেখ করে যে সরকারের জরুরি নিয়ন্ত্রণ "আইন দ্বারা অন্য কোনও বিধান না থাকলে" সীমাহীন। পরবর্তীকালে নেসেট বেশ কয়েকটি মৌলিক আইনে প্রবেশের বিধানগুলি অন্তর্ভুক্ত করে, যা সরকারকে জরুরি নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে সেগুলি সংশোধন করতে বাধা দেয়। এই প্রবেশের বিধানগুলি বেশিরভাগই ইসরায়েলি রাষ্ট্রের বিভিন্ন শাখাকে প্রভাবিত করে এমন মৌলিক আইনগুলিতে প্রদর্শিত হয়, যা জরুরি অবস্থার সময় পরিবর্তনের বিরুদ্ধে ইসরায়েলি সরকার গঠনকে আবদ্ধ করে। মৌলিক আইনের 39 (এ) এবং 39 (এফ) ধারাঃ সরকার (2001) নেসেটকে সরকারী জরুরি বিধিবিধানের তদারকি করার জন্য একসাথে কাজ করে যাতে এই জাতীয় বিধিবিধানগুলি অবিলম্বে নেসেট ফরেন অ্যাফেয়ার্স অ্যান্ড সিকিউরিটি কমিটিতে পেশ করা হয়, যেখানে সেগুলি নেসেটের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা প্রত্যাহার করা যেতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট সরকারী জরুরি নিয়মাবলীর নেসেট তদারকির গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছে, এমনকি অভিনব প্রেক্ষাপটেও, বেন মেয়ার বনাম প্রধানমন্ত্রীকে প্রয়োজন যে সরকার কোভিড-19 মহামারী চলাকালীন যোগাযোগের সন্ধানের প্রয়োজনীয়তা প্রতিষ্ঠার জন্য জরুরি নিয়মাবলীর উপর নির্ভরতা বন্ধ করবে যদি নেসেট দ্রুত আদালতের সিদ্ধান্তের পাঁচ দিনের মধ্যে জরুরি মহামারী নিয়মাবলীর উপর তদারকি করতে সক্ষম একটি কমিটি গঠন করতে ব্যর্থ হয়। যদিও জরুরি অবস্থার সময় সরকারের তদারকি করার জন্য নেসেটের যথেষ্ট সংখ্যক আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা রয়েছে, কিছু ইসরায়েলি সাংবিধানিক পণ্ডিত যুক্তি দেখান যে এমকে-র এই ধরনের তদারকি করার ক্ষমতা সাধারণ সময়েও তাদের সদস্যদের শৃঙ্খলাবদ্ধ করার ক্ষমতার দ্বারা সীমাবদ্ধ। যেহেতু সরকার নেসেটের আস্থা নিয়ে কাজ করে, সেই সংস্থায় সংখ্যাগরিষ্ঠ দলগুলির দ্বারা সমর্থিত, তাই সরকারের উপর নেসেটের তদারকি বাস্তবে অত্যন্ত সীমিত। আইনি সহায়তা এবং মৌলিক আইনের 39 নং ধারার আনুপাতিকতা নীতিঃ সরকার (2001) জরুরি নিয়মাবলীর ব্যবহারকে সম্বোধন করে এবং জরুরি নিয়মাবলীর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য আইনি ভিত্তি তৈরি করে। 39 (ই) ধারাটি আন্তর্জাতিক আইনে জরুরি অবস্থার ক্ষেত্রে যা জানা যায় তা আনুপাতিকতার প্রয়োজনীয়তা হিসাবে আরোপ করে, যার জন্য সরকারকে কেবলমাত্র জরুরি নিয়মকানুনগুলি গ্রহণ করতে হবে যাতে প্রকৃত জরুরি পরিস্থিতির অস্তিত্বের প্রয়োজন হয়, যার অর্থ জরুরি অবস্থার সমাধান সাধারণ আইন প্রণয়ন বা নিয়ন্ত্রণমূলক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে করা যায় না। এই ধারাটি আংশিকভাবে প্যারিৎস্কি এবং পোরাজ সিদ্ধান্ত দ্বারা সৃষ্ট মামলা আইনের মৌলিক আইনে অন্তর্ভুক্ত। কিছু সাংবিধানিক পণ্ডিত আরও যুক্তি দেন যে এই বিধানটিকে মৌলিক আইন হিসাবে নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তির (আইসিসিপিআর) অধীনে জরুরি অবস্থার ব্যবহারের ক্ষেত্রে আনুপাতিকতার নীতি মেনে চলার জন্য ইসরায়েলের চুক্তির বাধ্যবাধকতার অন্তর্ভুক্তি হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিতঃ সরকার (1992), যা এখন মৌলিক আইনের ধারা 39 এর মূল পাঠ্য ধারণ করেঃ সরকার (2001), ইসরায়েল আইসিসিপিআর অনুমোদন করার পরেই গৃহীত হয়েছিল। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের আইনশাস্ত্র, যা ইসরায়েলের সুপ্রিম কোর্ট ইসরায়েলের মানবাধিকার বাধ্যবাধকতাগুলির ব্যাখ্যায় উদ্ধৃত করেছে, পরামর্শ দেয় যে জরুরি অবস্থার ক্ষেত্রে আনুপাতিকতা নীতি নিম্নলিখিত শর্ত দ্বারা পরিচালিত হয়, যা গ্রীক মামলার সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ভূত হয়েছেঃ জরুরি অবস্থা অবশ্যই প্রকৃত এবং আসন্ন হতে হবে। জরুরি অবস্থা সমগ্র দেশকে প্রভাবিত করতে হবে। জরুরি অবস্থা অবশ্যই রাষ্ট্র এবং/অথবা এর মধ্যে সংগঠিত সমাজের অব্যাহত অস্তিত্বকে হুমকির মুখে ফেলতে হবে। প্রকৃত জরুরি অবস্থার মোকাবিলা শুধুমাত্র জরুরি অবস্থার মাধ্যমেই করা যেতে পারে, সাধারণ প্রশাসন বা আইনের মাধ্যমে নয়। আই. সি. সি. পি. আর-এর অধীনে আনুপাতিকতা নীতিটি 1984 সালের জরুরি অবস্থার প্যারিস মিনিমাম স্ট্যান্ডার্ডস অফ হিউম্যান রাইটস নর্মস দ্বারাও পরিচালিত হয়, যার জন্য জরুরি অবস্থা "স্বাভাবিক অবস্থা পুনরুদ্ধারের" জন্য প্রয়োজনের চেয়ে বেশি স্থায়ী হয় না এবং যা এই নীতিকে শক্তিশালী করে যে জরুরি অবস্থার অধীনে অধিকারের কোনও অবমাননা প্রকৃত জরুরি অবস্থার দ্বারা সৃষ্ট পরম প্রয়োজনীয়তা অতিক্রম করে না। মৌলিক আইনের 39 ধারার অধীনে জারি করা জরুরি বিধিমালাঃ সরকার (2001) সুপ্রিম কোর্ট এবং আইসিসিপিআর দ্বারা বর্ণিত আনুপাতিকতা নীতির শর্ত সাপেক্ষে, এবং সুপ্রিম কোর্ট পোরাজ মামলার নজিরের মাধ্যমে এই জাতীয় জরুরি বিধিমালা বাতিল করার ক্ষমতা জোরালো করেছে, জরুরি অবস্থার সময় সরকারের ক্ষমতার উপর একটি উল্লেখযোগ্য নিয়ন্ত্রণ আরোপ করেছে এবং জরুরি পরিস্থিতিতেও বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার মাধ্যমে ক্ষমতা পৃথকীকরণের দাবি করেছে। মৌলিক আইনের ধারা 39 (ডি): সরকার জরুরি নিয়মকানুনগুলিকে ব্যক্তিদের আইনি সহায়তা থেকে বঞ্চিত করা থেকে বিরত রেখে এই নীতিকে শক্তিশালী করে, বিচার বিভাগীয় সমাধানের অনুমতি দেয় যেখানে সরকার কর্তৃক জারি করা জরুরি নিয়মকানুনগুলি অন্যথায় এটি প্রতিরোধ করার চেষ্টা করতে পারে। বাস্তবে জরুরি অবস্থার বিচার বিভাগীয় তদারকি যদিও জরুরি অবস্থার অধীনে সরকার কর্তৃক জারি করা প্রবিধানগুলি নেসেট এবং বিচার বিভাগীয় তদারকির আকারে সুরক্ষা দ্বারা পরিচালিত হয়, তবে জরুরি অবস্থার অব্যাহত অস্তিত্ব এবং উল্লেখযোগ্য সরকারী কাজের জন্য জরুরি প্রবিধানের উপর সরকারের অব্যাহত নির্ভরতা বর্তমানে ইসরায়েলি রাষ্ট্রের কোনও প্রতিষ্ঠানের দ্বারা উল্লেখযোগ্যভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয় না। এই অবস্থা সব সময় ছিল না। ইসরায়েলের সুপ্রিম কোর্ট, হাইকোর্ট অফ জাস্টিস হিসাবে বসে, 1999 সালে অ্যাসোসিয়েশন ফর সিভিল রাইটস ইন ইসরায়েলের আবেদনের জবাবে একটি ডিক্রি নিসি জারি করে। এই আদেশের জন্য সরকারকে জরুরি অবস্থা বাতিল করার এবং গুরুত্বপূর্ণ নিয়মকানুনগুলিকে তাদের উপর নির্ভরতা থেকে মুক্ত করে সাধারণ আইনে বিধিবদ্ধ করার ঘোষিত অভিপ্রায় সম্পর্কে নিয়মিত আপডেট সরবরাহ করতে হবে। যাইহোক, 2012 সালে, আদালত রায় দেয় যে এই আইনগুলির মধ্যে কয়েকটি নিয়মিত করার ক্ষেত্রে সরকারের অগ্রগতি যথেষ্ট অগ্রগতি প্রদর্শন করেছে এবং এটি এই প্রক্রিয়ায় আরও হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছে। ইসরায়েলি গণতন্ত্রের জন্য একটি চিরস্থায়ী জরুরি অবস্থার হুমকির বিষয়ে উল্লেখযোগ্য অব্যাহত উদ্বেগের কথা উল্লেখ করা সত্ত্বেও, হাইকোর্ট ঘোষণা করেছিল যে 1999 সালের মূল পিটিশনটি "তার উদ্দেশ্য শেষ করে দিয়েছে" কারণ এটি সরকারকে জরুরি অবস্থার অবসান ঘটাতে পদক্ষেপ নিতে উৎসাহিত করেছিল। সরকারের অগ্রগতি উল্লেখযোগ্যভাবে ব্যাহত হলে এটি পুনরুজ্জীবিত হওয়ার সম্ভাবনা উন্মুক্ত রেখে আদালত আবেদনটি খারিজ করতে প্ররোচিত করে। জরুরি অবস্থার প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণে বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপের এই সীমাটি গ্রহণ করে, হাইকোর্ট অফ জাস্টিস গ্রীক মামলায় ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত এবং আয়ারল্যান্ড বনাম যুক্তরাজ্য দ্বারা গৃহীত জরুরি অবস্থার নীতিগুলিকে প্রতিফলিত করে। এই ক্ষেত্রে, ইসিএইচআর স্বীকার করে যে জরুরি অবস্থা গুরুত্বপূর্ণ গণতান্ত্রিক নীতির একটি উল্লেখযোগ্য লঙ্ঘন উপস্থাপন করে এবং এটাও স্বীকার করে যে জরুরি অবস্থা আসলে বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণের জন্য বিচার বিভাগ সরকারের উপযুক্ত শাখা নয়। রেফারেন্স 1948 ইসরায়েলের প্রতিষ্ঠান জরুরি আইন ইসরায়েল সরকার