Nance v. Ward
ন্যান্স বনাম ওয়ার্ড, 597 ইউ. এস. _ _ _ (2022), মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দীদের মৃত্যুদণ্ডের পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা চ্যালেঞ্জ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। পটভূমি 1993 সালের ডিসেম্বরে, মাইকেল ন্যান্স একটি গাড়ি ছিনতাইয়ের সময় একটি ব্যাংক লুট করে এবং হত্যা করে। এর পরপরই তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। 2020 সালের জানুয়ারিতে, ন্যান্স জর্জিয়ার এক্সিকিউশন প্রোটোকলের অধীনে একটি প্রয়োগযোগ্য চ্যালেঞ্জ দায়ের করে, দাবি করে যে এর মারাত্মক ইনজেকশন ব্যবহার তাকে এমন এক মাত্রার ব্যথার শিকার করবে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনীর অধীনে অসাংবিধানিক। জেলা আদালত ন্যান্সের দাবি খারিজ করে দেয় এই ভিত্তিতে যে এটি অযোগ্য এবং অসময়ে হয়েছিল। একাদশ সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে একটি ফায়ারিং স্কোয়াডের জন্য ন্যান্সের অনুরোধ, যা জর্জিয়ার আইন দ্বারা অনুমোদিত নয়, তার মৃত্যুদণ্ডের উপর আক্রমণ গঠন করে এবং তাই হেবিয়াস কর্পাসের রিটের প্রেক্ষাপটে দায়ের করতে হয়েছিল। তারপর, আদালত জানতে পারে যে অনুরোধটি "দ্বিতীয় বা ধারাবাহিক" ছিল এবং এখতিয়ারের অভাবে খারিজ করার জন্য জেলা আদালতে পাঠানো হয়। বিচারক বেভারলি বি. মার্টিন ভিন্নমত পোষণ করেন। বিচারক চার্লস আর উইলসনের মতবিরোধের বিষয়ে আদালত পুনরায় শুনানি প্রত্যাখ্যান করে, যিনি আরও দুইজন বিচারকের সাথে যোগ দিয়েছিলেন। ন্যান্স একটি শংসাপত্রের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন। 2022 সালের 14ই জানুয়ারি এই মামলায় সুপ্রিম কোর্টের শংসাপত্র মঞ্জুর করা হয়। মৌখিক যুক্তি 25শে এপ্রিল, 2022-এ অনুষ্ঠিত হয়েছিল। 23শে জুন, 2022-এ রায় দিয়ে সুপ্রিম কোর্ট 5-4 ভোটে একাদশ সার্কিটকে উল্টে দেয়। বিচারপতি এলেনা কাগান সংখ্যাগরিষ্ঠতা লিখেছিলেন এবং বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেট মতবিরোধ লিখেছিলেন। আদালত রায় দিয়েছে যে রাষ্ট্র কর্তৃক অনুমোদিত নয় এমন মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার বিকল্প পদ্ধতির দাবি এখনও সমাধান করা যেতে পারে এবং হেবিয়াস কর্পাসের রিটের প্রেক্ষাপটে দায়ের করার প্রয়োজন নেই। এটি রাষ্ট্র কর্তৃক অনুমোদিত নয় এমন কার্যকর করার বিকল্প পদ্ধতি এবং সেইসাথে রাষ্ট্র কর্তৃক অনুমোদিত পদ্ধতিগুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য একটি দাবির প্রসারকে প্রসারিত করে। আদালতের মতামত সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে তাঁর লেখায়, বিচারপতি কাগান বলেছিলেন যে এটি "তুলনামূলক অনুশীলনের" মাধ্যমে যে রাষ্ট্র তাদের অষ্টম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে বন্দীর উপর "নিষ্ঠুরভাবে অতিরিক্ত (গুলি)" ব্যথা করে না। বন্দীর কাছে এমন একটি পদ্ধতি বেছে নেওয়ার বিকল্প রয়েছে যা কারাবাসের অবস্থা দ্বারা অনুশীলন করা হয় না, তবে অন্যান্য রাজ্যগুলিতেও এটি বন্দীর "বোঝা" হ্রাস করে। তিনি আরও যোগ করেছেন যে "রাষ্ট্রীয় আইনের অনিশ্চয়তার" কারণে, যদি বিভিন্ন রাজ্যের বন্দীদের বিভিন্ন ধরনের দাবি দায়ের করতে হয় (যেমন। একজন বন্দী আলাবামায় একটি §1983 দাবি দায়ের করে একটি ফায়ারিং স্কোয়াডের জন্য তাদের পছন্দের মৃত্যুর পছন্দ হিসাবে এবং একজন বন্দী জর্জিয়ায় একই পদ্ধতির মৃত্যুর জন্য হেবিয়াস দাবি দায়ের করে), এই "অসঙ্গতি" "অদ্ভুত" হবে। তিনি লিখেছেন যে ভিন্ন মৃত্যুদণ্ড পদ্ধতির জন্য কয়েদিদের দাবি তাদের মৃত্যুদণ্ড নিয়ে বিতর্ক নয় এবং কয়েদীকে মৃত্যুদণ্ড প্রদান থেকে রাষ্ট্রকে বাধা বা বোঝা দেয় না, রাষ্ট্র কেবল মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে তার আইন পরিবর্তন করতে পারে যেমন তারা আগে করেছে। তার ভিন্নমতের মধ্যে, বিচারপতি ব্যারেট লিখেছেন যে বন্দীর দাবি রাষ্ট্রকে বন্দীকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া থেকে বিরত রাখবে কারণ রাষ্ট্র তাদের আইনের অধীনে মৃত্যুদণ্ডের এই ধরনের পদ্ধতি অনুশীলন করে না, তাই করা দাবিটি একটি হেবিয়াস দাবি হওয়া উচিত এবং এর অধীনে দাবি করা উচিত নয়। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠ দাবিকে প্রত্যাখ্যান করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে অসঙ্গতি একটি "যুক্তরাষ্ট্রীয়তার উল্লেখযোগ্য পরিণতি" এবং মৃত্যুদণ্ডের আদেশটি প্রয়োগের নির্দেশ দেওয়া, তাই একটি হেবিয়াস দাবি দায়ের করা উচিত। কয়েদির প্রতিনিধিত্বকারী আইন সংস্থার অংশীদার ম্যাথিউ হেলম্যান একটি বিবৃতি প্রকাশ করে বলেছেন যে এই রায়টি কয়েদিকে "মানবিক ও বৈধ মৃত্যুদণ্ড চাওয়ার একটি পথ" প্রদান করে। আরও দেখুন নেলসন বনাম ক্যাম্পবেল রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2022 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মৃত্যুদণ্ড মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হেবিয়াস কর্পাস মামলা আইন