Kuzych v White
কুজিচ বনাম হোয়াইট ব্রিটিশ কলম্বিয়া থেকে কানাডিয়ান শ্রম আইনের সিদ্ধান্তের একটি সিরিজ ছিল, যা একটি ট্রেড ইউনিয়ন এবং ইউনিয়নের সদস্যের মধ্যে সদস্যপদ বিরোধ নিয়ে কাজ করে। ইউনিয়নের সদস্য মাইরন কুজিচ বয়লারমেকারস অ্যান্ড আয়রন শিপ বিল্ডার্স ইউনিয়ন অফ কানাডা (বিআইএসইউ) দ্বারা সমর্থিত বন্ধ দোকানের বিষয়ে প্রকাশ্যে আপত্তি জানিয়েছিলেন। ইউনিয়ন তার সদস্যপদ বাতিল করে, যার ফলে তাকে শিপইয়ার্ড থেকে বরখাস্ত করা হয় যেখানে তিনি ওয়েল্ডার হিসাবে কাজ করতেন। কুজিচ ব্রিটিশ কলম্বিয়ার আদালতে সমাপ্তিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন এবং শেষ পর্যন্ত ব্রিটেনের প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যা সেই সময়ে ব্রিটিশ কমনওয়েলথের আপিলের সর্বোচ্চ আদালত ছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটি রায় দেয় যে আদালতে যাওয়ার আগে কুজিচের ইউনিয়নের মধ্যে তার আপিল শেষ করা উচিত ছিল এবং ইউনিয়ন থেকে তার বহিষ্কার বহাল রাখে। যেহেতু বি. আই. এস. ইউ-এর নেতৃত্ব কানাডার কমিউনিস্ট পার্টির সদস্যদের দ্বারা প্রভাবিত ছিল, তাই সেই সময়ে এই বিরোধকে মৌলবাদী ইউনিয়নবাদের বিরোধী একজন স্বতন্ত্র কর্মী হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছিল। আরও সাম্প্রতিক বৃত্তি দেখিয়েছে যে কুজিচ আসলে ইউনিয়ন নেতৃত্বের চেয়ে বেশি মৌলবাদী সমাজতান্ত্রিক ছিলেন। তিনি বন্ধ দোকানগুলিকে অস্বীকার করেছিলেন কারণ তাঁর দৃষ্টিতে তারা ইউনিয়নের সদস্যদের গণতান্ত্রিক অধিকারে হস্তক্ষেপ করে ইউনিয়নগুলিকে দুর্বল করে দিয়েছিল। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে, বন্ধ দোকানটি ইউনিয়নের সদস্যদের স্বার্থের বিনিময়ে নিয়োগকর্তাকে কর্মক্ষেত্রে উৎপাদনশীলতা বজায় রাখতে সহায়তা করার জন্য ইউনিয়ন নেতৃত্বকে সহ-নির্বাচিত করে। এই বিরোধটি ইউনিয়ন আন্দোলনের মধ্যে মতাদর্শগত পার্থক্য দ্বারা চালিত হয়েছিল এবং প্রায় এক দশক ধরে ব্রিটিশ কলম্বিয়ার আদালত দখল করেছিল। জুডিশিয়াল কমিটির সিদ্ধান্তটি ছিল দীর্ঘ মামলা মোকদ্দমার পথে কেবল একটি স্টপ-এবং সেখানে চূড়ান্ত স্টপ নয়। বিষয়টি শেষ হওয়ার আগে, ব্রিটিশ কলম্বিয়া সুপ্রিম কোর্টের ছয়জন বিচারপতি, ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিলের পাঁচজন বিচারপতি এবং ব্রিটেনের পাঁচজন লর্ড 1944 থেকে 1953 সাল পর্যন্ত বিরোধের বিভিন্ন দিক নিয়ে সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন। কানাডার সুপ্রিম কোর্টে সম্পর্কিত বিষয়গুলির বিরুদ্ধে আপিল করার দুটি প্রচেষ্টাও হয়েছিল। মামলাটি কানাডার আদালত দ্বারা উদ্ধৃত করা অব্যাহত রয়েছে এই প্রয়োজনীয়তার জন্য যে ইউনিয়নের সদস্যদের আদালতের আশ্রয় নেওয়ার আগে অভ্যন্তরীণ ইউনিয়ন নিষ্পত্তি পদ্ধতিগুলি শেষ করতে হবে। অভ্যন্তরীণ আপিল প্রক্রিয়া সহ অন্যান্য বেসরকারী সংস্থার ক্ষেত্রেও একই নীতি আরও সাধারণভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। পটভূমি বয়লার মেকার এবং আয়রন শিপ বিল্ডার ইউনিয়ন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময়, জাহাজ নির্মাণের উৎপাদন ত্বরান্বিত করার জন্য নতুন কৌশল বিকশিত হয়েছিল। ওয়েল্ডিং মূলত জাহাজ নির্মাণে রিভেটিংকে প্রতিস্থাপন করেছিল। ব্রিটিশ কলম্বিয়ায়, বয়লারমেকারস অ্যান্ড আয়রন শিপ বিল্ডারস ইউনিয়ন অফ কানাডা (বিআইএসইউ) জাহাজ নির্মাণ শিল্পে ওয়েল্ডারদের প্রতিনিধিত্বকারী প্রাথমিক ইউনিয়ন হয়ে ওঠে। 1942 সালে এর নেতৃত্ব কানাডার কমিউনিস্ট পার্টির সদস্যদের দ্বারা প্রভাবিত হয়। ঘটনার সময় বিল হোয়াইট এবং উইলিয়াম স্টুয়ার্ট ইউনিয়নের দুই নেতা ছিলেন। ইউনিয়ন নেতৃত্ব বন্ধ দোকানের পক্ষে ছিল, যেখানে শিপইয়ার্ডে কাজ পাওয়ার জন্য শ্রমিকদের ইউনিয়নে যোগ দিতে হত। তাঁরা মনে করতেন যে, ইউনিয়নের নিরাপত্তা পাওয়ার জন্য একটি বন্ধ দোকানের প্রয়োজন ছিল, যা ছিল একমাত্র গ্যারান্টি যে নিয়োগকর্তা ইউনিয়নের সঙ্গে দর কষাকষি করবেন এবং একটি যৌথ চুক্তিকে সম্মান করবেন। মাইরন কুজিচ মাইরন কুজিচ 1911 সালে ইউক্রেনের কোলোমিয়ার কাছে একটি ছোট গ্রামে জন্মগ্রহণ করেন, যা তখন রাশিয়ান সাম্রাজ্যের অংশ ছিল। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পর ইউক্রেনের সেই অঞ্চলটি পোল্যান্ডের অংশ হয়ে ওঠে। 1926 সালে, পোলিশ সেনাবাহিনীতে অন্তর্ভুক্ত হওয়া এড়াতে কুজিচ এবং তার যমজ ভাই কানাডায় চলে যান। কানাডায় তরুণ বয়সে তিনি ভ্যানকুভার পাবলিক স্কুলে ভাল শিক্ষা লাভ করেন। ঘটনার সময়, কুজিচকে তার বিরোধীরা "স্ক্যাব", "ইউনিয়ন বিরোধী" এবং "শ্রেণী বিশ্বাসঘাতক" হিসাবে চিহ্নিত করেছিল। অভিযোগ ছিল যে, তিনি নিয়োগকর্তাদের বেতনে ছিলেন। আরও সাম্প্রতিক বৃত্তি ইউনিয়নবাদ সম্পর্কে কুজিচের আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গিকে স্পষ্ট করেছে। মহামন্দার সময় তিনি সমাজতন্ত্রের প্রতি আগ্রহী হয়ে ওঠেন এবং মার্কিন মার্কসবাদী তাত্ত্বিক ও ট্রেড ইউনিয়ন সংগঠক ড্যানিয়েল ডি লিওনের চিন্তাভাবনা দ্বারা প্রভাবিত হন। সংক্ষেপে কানাডার কমিউনিস্ট পার্টির সদস্য, পরে তিনি সমাজতান্ত্রিক শ্রম পার্টির সদস্য ছিলেন, যা ছিল দৃঢ়ভাবে মার্কসবাদী। কুজিচ ইউনিয়নবাদে প্রবল বিশ্বাসী ছিলেন, কিন্তু আমেরিকান ওয়াগনার আইনের শ্রম সম্পর্ক ব্যবস্থাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, যা কানাডার শ্রম সম্পর্ক আইনকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করেছিল। তিনি ইউনিয়নগুলির গণতান্ত্রিক, তৃণমূল নিয়ন্ত্রণে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে বন্ধ দোকান, যেখানে ইউনিয়ন নেতৃত্ব ব্যবস্থাপনার সাথে একটি চুক্তিতে পৌঁছেছিল, ইউনিয়ন নেতৃত্বকে অত্যধিক নিয়ন্ত্রণ দিয়ে ইউনিয়নগুলির গণতান্ত্রিক সংগঠনকে দুর্বল করে দেয়। তাঁর মতে, ইউনিয়নের সদস্যরা শ্রমিক শান্তি ও উৎপাদনশীলতা নিশ্চিত করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়ে ওঠেন, যাতে নিয়োগকর্তা উপকৃত হন, ইউনিয়নের সদস্যপদ নয়। 1942 সালে, কুজিচ নর্থ ভ্যাঙ্কুভার শিপ রিপেয়ারস শিপইয়ার্ডে ওয়েল্ডার হিসাবে একটি অবস্থান অর্জন করেন, যার বিআইএসইউ-এর সাথে একটি যৌথ চুক্তি ছিল। তিনি ইউনিয়নকে স্বেচ্ছায় অনুদান দিয়েছিলেন এবং ইউনিয়নের বৈঠকে অংশ নিয়েছিলেন, তবে তিনি সদস্য হওয়ার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন। যাইহোক, 1943 সালের গোড়ার দিকে, ইউনিয়ন জোর দিয়েছিল যে শিপইয়ার্ডের সমস্ত শ্রমিক ইউনিয়নের সদস্য হবেন। প্রশাসন কুজিচকে নিশ্চিত করেছে যে সে সদস্য না হলে তাকে বরখাস্ত করা হবে। কুজিচ তার চাকরি বজায় রাখার জন্য ইউনিয়ন কার্ডে স্বাক্ষর করেন। ইউনিয়ন কার্ডে বলা হয়েছিল যে সদস্যতার শর্তগুলির মধ্যে একটি ছিল ইউনিয়নের লক্ষ্য এবং সংবিধানকে সমর্থন করা, যার মধ্যে বন্ধ দোকান অন্তর্ভুক্ত ছিল। সদস্যদের প্রকাশ্যে ইউনিয়নের সমালোচনা করারও কথা ছিল না। কুজিচ এবং বিআইএসইউ কুজিচ এবং হোয়াইট ও স্টুয়ার্টের অধীনে ইউনিয়ন নেতৃত্বের মধ্যে দ্বন্দ্ব দ্রুত দ্বন্দ্বে পরিণত হয়। 1943 সালে প্রাদেশিক সরকার ভ্যাঙ্কুভারের শেষ অবশিষ্ট খোলা শপ শিপইয়ার্ড ওয়েস্ট কোস্ট শিপবিল্ডার্স-এ কর্মক্ষেত্রের সমস্যাগুলি বিবেচনা করার জন্য একটি সমঝোতা বোর্ড গঠন করে। কুজিচ বোর্ডের সামনে হাজির হন এবং একটি বন্ধ দোকানের ধারণা এবং ইউনিয়নের নেতৃত্বের তীব্র সমালোচনা করেন। তাঁর অবস্থান ছিল যে কমিউনিস্ট নেতৃত্বাধীন বি. আই. এস. ইউ ইউনিয়নের সদস্যদের অধিকারের জন্য নিয়োগকারীদের বিরুদ্ধে লড়াই করার ক্ষেত্রে যথেষ্ট মৌলবাদী ছিল না। স্থানীয় গণমাধ্যম কুজিচের জমা দেওয়া বিষয়গুলি তুলে ধরেছিল এবং পতাকা দেখিয়েছিল যে ইউনিয়নের একজন সদস্য ইউনিয়ন নেতৃত্ব এবং তাদের বন্ধ দোকান নীতির সমালোচনা করছেন। সমাজতন্ত্র এবং ইউনিয়ন সম্পর্কে কুজিচের ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে না জেনে, মিডিয়া এই বিরোধকে কমিউনিস্ট নেতৃত্বাধীন ইউনিয়নকে চ্যালেঞ্জ করা ইউনিয়ন বিরোধী কর্মী হিসাবে চিত্রিত করেছে। সমঝোতা বোর্ড শিপইয়ার্ডটি খোলা রাখার সুপারিশ করে। হোয়াইট এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে, কুজিচ হয় ব্যবসায়িক গোষ্ঠীগুলির বেতনভোগী কর্মী ছিলেন, অথবা তিনি নিজেই ইউনিয়ন বিরোধী ব্যক্তি ছিলেন। হোয়াইট বিশ্বাস করতেন যে, কুজিচের কারণ যাই হোক না কেন, কমিশনের সামনে তাঁর সাক্ষ্য "কর্তাদের কাজে লেগেছে"। সমঝোতা বোর্ডের সামনে উপস্থিত হওয়ার পাশাপাশি, কুজিচ ইউনিয়নের সভাগুলিতে এবং স্থানীয় সংবাদপত্রগুলিতে চিঠিতে বন্ধ দোকান নীতির বিরুদ্ধে কথা বলেছেন। কুজিচ পরবর্তী নির্বাচনে ইউনিয়ন নেতৃত্বের জন্য চ্যালেঞ্জ সংগঠিত করেছিলেন, যার মধ্যে নির্বাচনী প্রচারের জন্য একটি জনসভা আহ্বান করা ছিল। হোয়াইট এবং স্টুয়ার্ট এই বৈঠকটিকে ইউনিয়ন সংবিধানের মেয়াদ লঙ্ঘন বলে মনে করেছিলেন যে সদস্যরা প্রকাশ্যে ইউনিয়ন নীতিগুলিকে চ্যালেঞ্জ করবেন না। কুজিচ প্রথমে ইউনিয়নের সভাপতি হিসাবে নির্বাচনে দাঁড়িয়েছিলেন, কিন্তু ভোট বিভাজন এড়াতে প্রত্যাহার করে নিয়েছিলেন। কুজিচের পছন্দের প্রার্থী সি. এ। স্টুয়ার্টকে পরাজিত করে হেন্ডারসন নির্বাচিত হন, কিন্তু ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির সদস্যদের অভ্যন্তরীণ বিরোধিতা প্রবল ছিল এবং শেষ পর্যন্ত হেন্ডারসনকে হোয়াইট দ্বারা প্রতিস্থাপিত করা হয়েছিল। কুজিচ রেডিওতেও কিছু উপস্থিতি করেছিলেন, বন্ধ দোকান এবং স্বয়ংক্রিয় বকেয়া-চেকঅফের বিরোধিতা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, যা তিনি ইউনিয়ন নেতৃত্বকে উপকৃত করে দেখেছিলেন, শ্রমিকদের নয়ঃ বিআইএসইউ ইউনিয়ন সংবিধানের অধীনে কুজিচের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা গ্রহণের মাধ্যমে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, ইউনিয়ন নেতৃত্ব এবং বন্ধ দোকানের প্রয়োজনীয়তা উভয়েরই প্রকাশ্যে সমালোচনা করার জন্য। 1943 সালের ডিসেম্বরে ইউনিয়ন তাঁর সদস্যপদ বাতিল করে এবং তাঁকে ইউনিয়ন থেকে বহিষ্কার করে, যার ফলে উত্তর ভ্যাঙ্কুভার শিপইয়ার্ড থেকে তাঁকে বরখাস্ত করা হয়। কুজিচ পদ্ধতিগত ভিত্তিতে ব্রিটিশ কলম্বিয়া সুপ্রিম কোর্টে (ট্রায়াল কোর্ট) বহিষ্কারকে সফলভাবে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। 1944 সালে, আদালত তাকে হারানো মজুরির জন্য ক্ষতিপূরণ হিসাবে $1,000 প্রদান করে এবং তাকে ইউনিয়নের সদস্য হিসাবে পুনরায় প্রতিষ্ঠিত করে। বি. আই. এস. ইউ তারপর শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম পুনরায় শুরু করে এবং 1945 সালে আবার তার সদস্যপদ বাতিল করে, যার ফলে আবার উত্তর ভ্যাঙ্কুভার শিপইয়ার্ড দ্বারা তাকে বরখাস্ত করা হয়। কুজিচ আবার এই সিদ্ধান্তকে আদালতে চ্যালেঞ্জ করেন। ব্রিটিশ কলম্বিয়া আদালতের সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট কুজিচ ব্রিটিশ কলম্বিয়া সুপ্রিম কোর্টে আরেকটি পদক্ষেপ নিয়ে আসে। তিনি একটি ঘোষণা চেয়েছিলেন যে তিনি বৈধভাবে বহিষ্কৃত হননি এবং এখনও ভাল অবস্থানে একজন সদস্য; ক্ষতি এবং ফলস্বরূপ ত্রাণ। তিনি শৃঙ্খলামূলক শুনানির নিরপেক্ষতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, যার মধ্যে ইউনিয়নের উপ-আইনের অধীনে কমিটি যথাযথভাবে গঠন করা হয়েছিল কি নাঃ একজন অযোগ্য সদস্য নির্বাচিত হয়েছিলেন, যা কুজিচ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইউনিয়ন তার সদস্যপদ চুক্তি লঙ্ঘন করেছে। হোয়াইট, বি. আই. এস. ইউ-এর সভাপতি এবং প্রতিনিধি হিসাবে, ইউনিয়নের আচরণকে রক্ষা করেছিলেন, এই অভিনব যুক্তিটি এগিয়ে নিয়ে যাওয়া সহ যে যেহেতু একটি বন্ধ দোকান বাণিজ্যের নিয়ন্ত্রণে ছিল, তাই কুজিচ এবং ইউনিয়নের মধ্যে সদস্যতার কোনও বৈধ চুক্তি ছিল না, তাই কোনও চুক্তি লঙ্ঘন হয়নি। ব্রিটিশ কলম্বিয়া সুপ্রিম কোর্ট এবং ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিলের প্রাথমিক সংঘর্ষের পরে, ইউনিয়ন কর্তৃক কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার প্রচেষ্টা সহ, বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হুইটেকারের সামনে বিচারের জন্য আসে। 1949 সালে তিনি কুজিচের পক্ষে রায় দেন। তিনি ইউনিয়নের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন যে কোনও বৈধ চুক্তি হয়নি এবং দেখতে পান যে বি. আই. এস. ইউ তার নিজস্ব অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা প্রক্রিয়া কঠোরভাবে অনুসরণ করেনি, যার ফলে একটি অন্যায্য প্রক্রিয়া হয়েছেঃ এটি এতটাই ত্রুটিপূর্ণ এবং পক্ষপাতদুষ্ট ছিল যে এটি একটি বাতিলতা ছিল। বিচারপতি হুইটেকার তাঁর সদস্যপদ বাতিল করা হলে কুজিচের জন্য গুরুতর পরিণতির বিষয়েও মন্তব্য করেছিলেনঃ যেহেতু তিনি বন্ধ দোকানে কাজ করতে পারবেন না, তাই বহিষ্কার "শিল্প মৃত্যুর শাস্তির চেয়ে কিছুটা কম" ছিল। বি. আই. এস. ইউ তাই সদস্যপদ চুক্তি লঙ্ঘন করেছিল। আদালত 5,000 মার্কিন ডলারের শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণের নির্দেশ দেয় এবং নির্দেশ দেয় যে কুজিচকে পুনরায় নিয়োগ করা হবে। আপিল আদালত ইউনিয়নের পক্ষ থেকে হোয়াইট ব্রিটিশ কলম্বিয়া আপিল আদালতে আপিল করেন। আপিল আদালতের পাঁচজন বিচারপতি এই আপিলের শুনানি করেনঃ ব্রিটিশ কলম্বিয়ার প্রধান বিচারপতি গর্ডন এম. স্লোয়ান এবং বিচারপতি ও 'হ্যালোরান, রবার্টসন, সিডনি স্মিথ এবং বার্ড। 1950 সালে, 3-2 সিদ্ধান্তের মাধ্যমে, আপিল আদালত বিচারের সিদ্ধান্ত এবং শাস্তিমূলক ক্ষতি এবং পুনরায় প্রতিষ্ঠার আদেশ বহাল রাখে। সংখ্যাগরিষ্ঠ তিনজন বিচারপতি প্রত্যেকে এই সিদ্ধান্তের জন্য তাদের নিজস্ব কারণ দেখিয়েছেন, তবে তারা একইভাবে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনজন বিচারকেরই অভিমত ছিল যে, ব্যক্তিদের তাদের ব্যবসায় কাজ করার অধিকার রয়েছে। বিচারপতি ও 'হ্যালোরান এবং রবার্টসন বিচার বিচারকের এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত হন যে বিআইএসইউ শৃঙ্খলা কমিটি শুরু থেকেই কুজিচের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল, তাকে ইউনিয়ন বিরোধী বলে বিশ্বাস করে এবং তাকে বহিষ্কার করতে বদ্ধপরিকর ছিল। তারা আরও সম্মত হন যে কমিটির একজন সদস্য বলেছিলেন যে যে কেউ কুজিচকে সমর্থন করবে সে "কাজগুলি পাবে", যা কুজিচকে বহিষ্কার করা হবে তা নিশ্চিত করার জন্য একটি হুমকি হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। তাদের মতে, কমিটির কার্যধারা এতটাই ত্রুটিপূর্ণ ছিল যে তা আদৌ সত্যিকারের শুনানির সমতুল্য ছিল না। তারা এই যুক্তিটিকেও প্রত্যাখ্যান করে, যা আপিলের জন্য প্রথমবারের মতো উত্থাপিত হয়েছিল, যে কুজিচের প্রথমে অভ্যন্তরীণ ইউনিয়ন আপিল ব্যবস্থা ব্যবহার করা উচিত ছিল, যা শিপইয়ার্ড জেনারেল ওয়ার্কার্স ফেডারেশনের কার্যনির্বাহীর কাছে আপিলের ব্যবস্থা করেছিল। তারা এই উপসংহারে পৌঁছেছিল যে, যেহেতু শৃঙ্খলার প্রক্রিয়াটি এতটাই ত্রুটিপূর্ণ ছিল, তাই এটি একটি বাতিলতা ছিল। তাই কুজিচের পক্ষে ইউনিয়ন সংবিধানের অধীনে আপিল করার মতো কিছুই ছিল না এবং তিনি সরাসরি আদালতে যেতে পারতেন। বিচারপতি সিডনি স্মিথ কিছুটা ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন। তিনি মনে করেন যে কমিটিটি যথাযথভাবে গঠিত হয়েছিল, তবে তিনি সম্মত হন যে ইউনিয়ন নেতৃত্ব পক্ষপাতদুষ্ট ছিল এবং কমিটি এবং তারপরে ইউনিয়নের সদস্যদের দ্বারা সুষ্ঠু শুনানিতে বাধা দিয়েছিল। তিনি আরও বলেন যে কুজিচের অভ্যন্তরীণভাবে আপিল করার কোনও প্রয়োজন নেই, কারণ পুরুষদের জীবিকা ঝুঁকির মধ্যে থাকাকালীন আদালতের এখতিয়ার অব্যাহত ছিল। বিচারপতি বার্ড ভিন্নমত পোষণ করে লিখেছেন, প্রধান বিচারপতি একমত হয়েছেন। তারা একমত হননি যে কমিটিটি অনুপযুক্তভাবে গঠিত হয়েছিল। এটা ঠিক ছিল যে একজন অযোগ্য সদস্য প্রথমে স্থায়ী শৃঙ্খলা কমিটিতে নির্বাচিত হয়েছিলেন, কিন্তু ইউনিয়ন কমিটির সমস্ত সদস্যদের পদত্যাগ করে এবং একটি নতুন নির্বাচন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে সেই বিষয়টি মোকাবিলা করেছিল। বিচারপতি বার্ড একমত হন যে এই প্রক্রিয়াটি উপ-আইনগুলি কঠোরভাবে মেনে চলে না, তবে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে এটি "উপ-আইনের চেতনার সাথে যুক্তিসঙ্গত এবং ব্যবহারিক সম্মতি", একজন অযোগ্য সদস্যের নির্বাচনের ফলে সৃষ্ট সমস্যা সমাধানের একটি সৎ প্রচেষ্টা। অভ্যন্তরীণ ইউনিয়ন আপিল প্রক্রিয়া সম্পর্কে, বিচারপতি বার্ড এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে কুজিচ আদালতে যাওয়ার আগে তার অভ্যন্তরীণ আপিল শেষ করার চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা দ্বারা আবদ্ধ ছিলেন। একটি অন্যায্য প্রক্রিয়ার অভিযোগ এমন একটি কারণ ছিল যা সেই আবেদনে উত্থাপিত হতে পারে। এমনকি আপিল সংস্থাটি খারাপ বিশ্বাসে কাজ করবে এমন কোনও পরামর্শও ছিল না। তাই কুজিচের অভ্যন্তরীণ ইউনিয়নের আপিল প্রক্রিয়া অনুসরণ করা উচিত ছিল এবং যতক্ষণ না তিনি তা করেছিলেন এবং কোনও সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, ততক্ষণ পর্যন্ত আদালতের এখতিয়ার ছিল না। বিচারপতি বার্ড আপিলটি খারিজ করে দিতেন, তবে অভ্যন্তরীণ আপিলের ফলাফলে অসন্তুষ্ট হলে কুজিচের আদালতে ফিরে আসার অধিকারের প্রতি কুসংস্কার ছাড়াই। বিচার বিভাগীয় কমিটির সিদ্ধান্ত রায়ের কারণ ইউনিয়নের পক্ষ থেকে হোয়াইট ব্রিটেনের প্রিভি কাউন্সিলের বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে আবেদন করেন। সেই সময়ে, জুডিশিয়াল কমিটি কানাডা সহ ব্রিটিশ কমনওয়েলথের আপিলের সর্বোচ্চ আদালত ছিল। কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপিল না করেই প্রাদেশিক আপিল আদালত থেকে সরাসরি বিচার বিভাগীয় কমিটিতে আপিল করা যেতে পারে। হোয়াইটের আইনজীবীরা ছিলেন সিনেটর জে. ডব্লিউ. ডি. বি. ফারিস, কেসি এবং নাথান নেমেটজ, কেসি। কুজিচের প্রতিনিধিত্ব করেন এ. ডব্লিউ জনসন। বিচার বিভাগীয় কমিটি পাঁচজন আইন প্রণেতা, প্রবীণ বিচারকদের নিয়ে গঠিত ছিল যারা ব্রিটিশ হাউস অফ লর্ডসের সদস্য ছিলেন। তারা কমিউনিস্ট নেতৃত্বাধীন ইউনিয়নের পক্ষে রায় দেয়। প্রাক্তন লর্ড চ্যান্সেলর ভিসকাউন্ট সাইমন বিচার বিভাগীয় কমিটির পক্ষ থেকে এই সিদ্ধান্ত দেন। তাঁর মতে, মামলাটি দুটি বিষয়ে এসে দাঁড়ায়ঃ শৃঙ্খলা কমিটি কি যথাযথভাবে গঠিত হয়েছিল? এবং যদি তাই হয়, তবে আদালতে আবেদন করার আগে কুজিচকে কি অভ্যন্তরীণ আপিল ব্যবস্থার উপর নির্ভর করতে হয়েছিল? যে মৌলিক মতাদর্শগত বিষয়গুলি মামলা মোকদ্দমার সূত্রপাত করেছিল, যেমন একটি বন্ধ দোকান এবং ইউনিয়ন গণতন্ত্র, বিচার বিভাগীয় কমিটির সামনে মামলার অংশ ছিল না। প্রথম সংখ্যায়, ভিসকাউন্ট সাইমন এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে শৃঙ্খলা কার্যক্রম যথাযথভাবে গঠন করা হয়েছে। তিনি স্বীকার করেছেন যে ইউনিয়ন কমিটির সদস্যদের নিয়োগের ক্ষেত্রে কিছু অনিয়ম হয়েছে, তবে তিনি বিচারপতি বার্ডের এই অবস্থানের সাথে একমত যে ইউনিয়নের নতুন নির্বাচনের সমাধান একটি "যুক্তিসঙ্গত এবং ব্যবহারিক সমাধান", যা "উপ-আইনের চেতনার" সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ভিসকাউন্ট সাইমন দ্বিতীয় বিষয়ে বলেন যে "উদ্বেগজনক প্রতিবিম্বের পরে", আইন প্রণেতারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে আদালতে আবেদন করার আগে কুজিচকে ইউনিয়নের অভ্যন্তরীণ আপিল ব্যবস্থার উপর নির্ভর করতে হবে। ভিসকাউন্ট সাইমন স্বীকার করেছেন যে শৃঙ্খলামূলক কার্যধারায় কার্যধারায় পক্ষপাতিত্বের গুরুতর বিষয় ছিল। প্রশ্ন ছিল, কার্যধারার পরিচালনা এতটাই ত্রুটিপূর্ণ ছিল কি না যে এটি কোনও সিদ্ধান্তই নয়। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে এটি ঘটনা নয়। ইউনিয়নের উপ-আইনে নির্ধারিত প্রক্রিয়া অনুসরণ করে ইউনিয়নের সদস্যপদ দ্বারা নিশ্চিত হওয়া কমিটির একটি সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে ছিল। এটি সঠিক সিদ্ধান্ত হোক বা কলঙ্কিত সিদ্ধান্ত, তা আপিলের বিষয় ছিল। তিনি এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে আপিল ব্যবস্থা কুজিচের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট হবে এবং তাই তাকে আপিল করার প্রয়োজন হবে না। ভিসকাউন্ট সাইমন বলেছিলেন যে শিপইয়ার্ড জেনারেল ওয়ার্কার্স ফেডারেশনের নির্বাহী বিষয়টি ন্যায্যভাবে বিবেচনা করবে না এবং সঠিক চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেওয়ার চেষ্টা করবে বলে বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই। যাই হোক না কেন, কুজিচ আদালতে যাওয়ার আগে সেই সংস্থায় আপিল করার জন্য সদস্যপদ চুক্তি দ্বারা আবদ্ধ ছিলেন। পুনরায় শুনানির আবেদন বিচার বিভাগীয় কমিটি 1951 সালের 20শে জুন রায় সহ আপিলের অনুমতি দেয়। 1951 সালের ডিসেম্বরে, কুজিচ এই মামলার পুনর্বিবেচনার জন্য বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে আবেদন করেন। 1951 সালের 17ই ডিসেম্বর বিচার বিভাগীয় কমিটি কোনও লিখিত কারণ ছাড়াই আবেদনটি খারিজ করে দেয়। অবমাননার মামলা যখন বহিষ্কারের আপিলের অধীনে ছিল, তখন ব্রিটিশ কলম্বিয়ার আদালতে একটি আনুষঙ্গিক মামলা ছিল, যা হোয়াইট এবং স্টুয়ার্টের দ্বারা আদালত অবমাননার অভিযোগ উত্থাপন করেছিল। হোয়াইট এবং স্টুয়ার্ট 1945 সালের 14ই মে বি. আই. এস. ইউ-এর প্রতিনিধি হিসাবে হোয়াইট এবং ইউনিয়নের অন্যান্য সদস্যদের বিরুদ্ধে কুজিচ প্রথম তাঁর পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। ইউনিয়ন নিজেই এই পদক্ষেপে কোনও পক্ষ ছিল না। পদক্ষেপটি মুলতুবি থাকাকালীন, 19শে নভেম্বর, 1945-এ বি. আই. এস. ইউ আরও দুটি ইউনিয়নের সাথে একীভূত হয়ে একটি নতুন ইউনিয়ন, মেরিন ওয়ার্কার্স অ্যান্ড বয়লারমেকারস ইন্ডাস্ট্রিয়াল ইউনিয়ন গঠন করে। হোয়াইট নতুন ইউনিয়নের সভাপতি এবং স্টুয়ার্ট সচিব-ট্রেজারার হন। 1949 সালের 22শে সেপ্টেম্বর সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হুইটেকার কুজিচকে বি. আই. এস. ইউ-এর সদস্য হিসাবে পুনরায় নিয়োগের নির্দেশ দেন। 1949 সালের 11ই অক্টোবর, কুজিচ হোয়াইটকে নতুন ইউনিয়নে সদস্যপদ কার্ড দেওয়ার জন্য একটি আনুষ্ঠানিক দাবি করেছিলেন। ইউনিয়নের একটি ব্যবসায়িক সভায়, নির্বাহীকে কুজিচকে সদস্যপদ কার্ড প্রত্যাখ্যান করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। বিচারপতি হুইটেকারের আদেশ মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য হোয়াইট এবং স্টুয়ার্টের বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার অভিযোগ এনে কুজিচ সুপ্রিম কোর্টে একটি আবেদন নিয়ে আসেন। 1949 সালের 14ই ডিসেম্বর বিচারপতি হুইটটেকার হোয়াইট এবং স্টুয়ার্টকে অবমাননার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করেন এবং তাদের কারাগারে পাঠানোর নির্দেশ দেন। ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল হোয়াইট এবং স্টুয়ার্ট তখন ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল-এ আপিল করেন। 2-1-এর সিদ্ধান্তে আদালত তাদের আপিল মঞ্জুর করে এবং আদালত অবমাননার আদেশ বাতিল করে দেয়। প্রধান বিচারপতি স্লোয়ান এবং বিচারপতি বার্ডের সমন্বয়ে গঠিত সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, পুনঃপ্রতিষ্ঠার আদেশটি শুধুমাত্র বিআইএসইউ-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। নতুন ইউনিয়নটি একটি সম্পূর্ণ নতুন সত্তা ছিল এবং আদেশের অধীন ছিল না। যেহেতু পুরনো ইউনিয়নের অস্তিত্ব শেষ হয়ে গিয়েছিল, তাই কুজিচকে পুনরায় প্রতিষ্ঠিত করার কোনও ক্ষমতা ছিল না। হোয়াইট এবং স্টুয়ার্ট তাই অবজ্ঞার মধ্যে ছিলেন না। ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি সিডনি স্মিথ বলেন যে ইউনিয়নগুলির একত্রীকরণ কুজিচের পুনরায় প্রতিষ্ঠার অধিকারকে নির্বাপিত করেনি এবং তাই আদেশটি প্রযোজ্য ছিল। তিনি অবমাননার আদেশ বহাল রাখতেন। কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার চেষ্টা করা হয়, তারপর কুজিচ কানাডার সুপ্রিম কোর্টে অবমাননার রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করার অনুমতি চেয়ে ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল-এ আবেদন করেন। প্রধান বিচারপতি স্লোয়ান এবং বিচারপতি সিডনি স্মিথ এবং বার্ড এই আবেদনের শুনানি করেন, একই বিচারক যারা আদালত অবমাননার বিষয়ে আপিলের সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। 1950 সালের 6ই জুন একটি মৌখিক সিদ্ধান্তে, তারা সর্বসম্মতভাবে কুজিচকে আপিল করার অনুমতি দেয়, এই শর্তে যে তিনি হোয়াইট এবং স্টুয়ার্টকে আপিল আদালতে অবমাননার আদেশের সফল আবেদনের খরচ প্রদান করবেন। খরচের পরিমাণ ছিল 1,200 মার্কিন ডলার। 1950 সালের 19শে জুন, কুজিচ আপিল আদালতে ফিরে আসেন এবং ছুটি মঞ্জুর করে আদালতের আদেশ সংশোধন করার জন্য অগ্রসর হন। তিনি সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে ফর্ম পাপেরিসে আপিল করার অনুমতি নেওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন, যা তাকে সুপ্রিম কোর্টের সাথে 500 ডলারের বন্ড পোস্ট করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেবে। তিনি আপিল আদালতকেও খরচের প্রয়োজনীয়তা মওকুফ করতে বলেছিলেন। সেই অনুরোধে আদালত 2-1 বিভক্ত হয়, অবমাননার সিদ্ধান্তের মতো একই বিভাজন। প্রধান বিচারপতি স্লোয়ান এবং বিচারপতি বার্ড বলেন যে তাদের আদেশ পরিবর্তনের কোনও ভিত্তি নেই, অন্যদিকে বিচারপতি সিডনি স্মিথ ভিন্নমত পোষণ করে তা করতেন। কুজিচের সুপ্রিম কোর্টে অবমাননার বিষয়ে আপিল করার কোনও রেকর্ড নেই। পরবর্তী কার্যক্রম অভ্যন্তরীণ আপিলের চেষ্টা বিচার বিভাগীয় কমিটির সিদ্ধান্তের পর, কুজিচ শিপইয়ার্ড জেনারেল ওয়ার্কার্স ফেডারেশনে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল দায়ের করেন। একটি সংবাদপত্রের বিবরণে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে ফেডারেশন আবেদনটি খারিজ করে দিয়েছে কারণ এটি মূল বিআইএসইউ বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের 60 দিন পেরিয়ে বেশ কয়েক বছর পরে দেরিতে দায়ের করা হয়েছিল। দ্বিতীয় কারণটি ছিল যে বি. আই. এস. ইউ আরও দুটি ইউনিয়নের সাথে একীভূত হয়েছিল এবং শিপইয়ার্ড জেনারেল ওয়ার্কার্স ফেডারেশনের কাছে তার সনদ সমর্পণ করেছিল। যেহেতু বি. আই. এস. ইউ আর সদস্য ছিল না, তাই ফেডারেশন জানিয়েছে যে আপিলটি বিবেচনা করার কোনও এখতিয়ার তাদের নেই। সদস্যতার জন্য আদালতের আবেদন 1952 সালে, কুজিচ একটি ঘোষণা এবং একটি আদেশের জন্য একটি পদক্ষেপ শুরু করেন, হোয়াইট, স্টুয়ার্ট এবং অন্যদের মেরিন ওয়ার্কার্স এবং বয়লারমেকারস ইন্ডাস্ট্রিয়াল ইউনিয়নের পাশাপাশি শিপইয়ার্ড জেনারেল ওয়ার্কার্স ফেডারেশনের প্রতিনিধি হিসাবে নামকরণ করেন। তিনি দাবি করেন যে, বি. আই. এস. ইউ-কে অন্যান্য ইউনিয়নের সঙ্গে সংযুক্ত করা বি. আই. এস. ইউ-এর সংবিধানের পরিপন্থী। বিকল্পভাবে, তিনি একটি ঘোষণা দাবি করেছিলেন যে তিনি মেরিন ওয়ার্কার্স ইউনিয়ন এবং ফেডারেশনের একজন সুপ্রতিষ্ঠিত সদস্য। হোয়াইট এবং অন্যান্য আসামীরা দাবিটি আঘাত করার জন্য অগ্রসর হয়, ব্যর্থ হয়। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি ক্লাইন রায় দিয়েছিলেন যে আপত্তিগুলি প্রাথমিক পর্যায়ে প্রযোজ্য নয়, তবে বিষয়টি বিচারের জন্য গেলে সম্ভাব্য প্রতিরক্ষা হিসাবে উত্থাপিত হতে পারে। হোয়াইট, স্টুয়ার্ট এবং অন্যান্য আসামীরা তখন নতুন পদক্ষেপের স্থগিতাদেশের জন্য একটি আবেদন নিয়ে আসে, এই ভিত্তিতে যে কুজিচ তার বহিষ্কারকে চ্যালেঞ্জ করে পদক্ষেপের বিষয়ে বিচার বিভাগীয় কমিটি তাদের সিদ্ধান্তে যে বকেয়া খরচ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিল তা প্রদান করেনি। সেই আবেদনের শুনানি করেছিলেন বিচারপতি ম্যানসন, যিনি যোগ্যতার ভিত্তিতে শুনানির জন্য ফিরে আসার কুসংস্কার ছাড়াই পদ্ধতিগত ভিত্তিতে এটি খারিজ করে দিয়েছিলেন। যখন বিষয়টি খরচের যুক্তির যোগ্যতার উপর শুনানির জন্য আসে, তখন বিচারপতি কোডি বলেন যে আপত্তিটি বৈধ। যেহেতু একই ধরনের আদালতের পদক্ষেপের সাথে সম্পর্কিত বকেয়া খরচের আদেশ, তাই কুজিচ খরচ পরিশোধ না করা পর্যন্ত নতুন পদক্ষেপ নিয়ে এগিয়ে যেতে পারেননি। বিচারপতি কোডি এই পদক্ষেপের উপর স্থগিতাদেশ জারি করেন। এরপর কুজিচ ব্রিটিশ কলম্বিয়া আদালতে আপিল করেন। একটি সংক্ষিপ্ত সিদ্ধান্তে, প্রধান বিচারপতি স্লোয়ান নিজের এবং বিচারপতি রবার্টসন এবং বার্ডের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত দেন। তাঁরা মনে করেন যে বিচারপতি কোডি বকেয়া খরচ কুজিচ পরিশোধ না করা পর্যন্ত এই পদক্ষেপ স্থগিত রাখার ক্ষেত্রে সঠিকভাবে আইন প্রয়োগ করেছিলেন। চলমান প্রাসঙ্গিকতা হোয়াইট বনাম কুজিচের বিচার বিভাগীয় কমিটির সিদ্ধান্ত কানাডার মামলা এবং আইনের গ্রন্থে উদ্ধৃত করা অব্যাহত রয়েছে। কানাডার আদালতগুলি যখন ট্রেড ইউনিয়নের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে আরও হস্তক্ষেপকারী ছিল, তখন তারা কুজিচে নির্ধারিত নীতিতে ফিরে এসেছে, যে আদালতগুলিকে ইউনিয়নগুলির অভ্যন্তরীণ আপিল প্রক্রিয়াগুলিকে সম্মান করতে হবে। জুডিশিয়াল কমিটির সিদ্ধান্ত অন্যান্য চুক্তিভিত্তিক সমিতির অভ্যন্তরীণ আপিলের ক্ষেত্রেও সাধারণভাবে প্রযোজ্য বলে উল্লেখ করা হয়েছে। চুক্তি আইনের দিকগুলি যেমন নিষেধাজ্ঞা এবং নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের পাশাপাশি ক্ষতির সাথে সম্পর্কিত গ্রন্থেও এটি উদ্ধৃত করা হয়েছে। মামলাটি কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছে, অতি সম্প্রতি 1979 সালে। 2018 সালে অন্টারিও সুপিরিয়র কোর্ট নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তে সবচেয়ে সাম্প্রতিক উদ্ধৃতি দিয়েছিল। মামলা-মোকদ্দমার সারসংক্ষেপ আরও পড়ার জন্য হাওয়ার্ড হোয়াইট, এ হার্ড ম্যান টু বিটঃ দ্য স্টোরি অফ বিল হোয়াইটঃ লেবার লিডার, হিস্টোরিয়ান, শিপইয়ার্ড ওয়ার্কার, র্যাকন্টিউর (ম্যাডেরিয়া পার্কঃ হারবার পাবলিশিং, 1983) মাইরন কুজিচ ফন্ডস, সাইমন ফ্রেজার ইউনিভার্সিটি স্পেশাল কালেকশনস (পেপার্স অফ মাইরন কুজিচ) কানাডা কানাডিয়ান শ্রম মামলা আইন 1951-এর আপিলের ভিত্তিতে প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলির জুডিশিয়াল কমিটি।