Downtown Eatery (1993) v. Ontario
ডাউনটাউন ইটারি (1993) বনাম অন্টারিও একটি মামলা ছিল যা অন্টারিওর আপিল আদালতে আনা হয়েছিল যা ব্যবসায়িক সম্পদের প্রমাণকারী ঋণদাতার একটি রূপ হিসাবে ব্যবসায়িক শ্রেণিবিন্যাস এবং সম্পর্কের কাঠামো এবং বিশেষত সাধারণ নিয়োগকর্তার মতবাদ সম্পর্কিত। এটি ব্যবসায়িক কর্পোরেশন আইনের নিপীড়নের প্রতিকার বিবেচনা করে। 2002 সালের জানুয়ারিতে কানাডার সুপ্রিম কোর্টে এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য একটি আবেদন খারিজ করে দেওয়া হয়। 1992 সালের ডিসেম্বরে, জোসেফ আলুচকে টরন্টোর ফর ইওর আইজ অনলি অন কিং স্ট্রিট ওয়েস্ট নামে একটি স্ট্রিপ ক্লাবের ম্যানেজার হিসাবে নিয়োগ করা হয়েছিল। স্ট্রিপ ক্লাবটির মালিক ছিলেন হারম্যান গ্র্যাড এবং বেন গ্রসম্যান, যিনি কার্লিংভিউ ড্রাইভে নাইটক্লাব দ্য ল্যান্ডিং স্ট্রিপেরও মালিক ছিলেন। চুক্তিতে বলা হয়েছিল যে আলুচে একটি নামহীন সহযোগী সংস্থার কাছ থেকে স্বাস্থ্যসেবা এবং বীমা সুবিধা পাবেন। তাঁর বেতনের চেক বেস্ট বিভার ম্যানেজমেন্ট ইনকর্পোরেটেড পাঠিয়েছিল, যা গ্র্যাড এবং গ্রসম্যানের মালিকানাধীন একটি সংস্থা। ফর ইওর আইজ অনলি-র মালিকানা কাঠামো জটিল ছিল। যে প্রাঙ্গনে এটি পরিচালিত হয়েছিল তা টুইন পিকস ইনকর্পোরেটেডের মালিকানাধীন ছিল, যা এটি দ্য ল্যান্ডিং স্ট্রিপ ইনকর্পোরেটেডকে ইজারা দিয়েছিল। পরের সংস্থাটি মদের লাইসেন্স এবং প্রাপ্তবয়স্ক বিনোদন লাইসেন্সের পাশাপাশি শুধুমাত্র আপনার চোখের জন্য ট্রেডমার্ক ধারণ করেছিল। সম্পত্তি এবং সরঞ্জামগুলি ডাউনটাউন ইটারি লিমিটেডের মালিকানাধীন ছিল, যা দ্য ল্যান্ডিং স্ট্রিপ ইনকর্পোরেটেডের লাইসেন্সে স্ট্রিপ ক্লাবটি পরিচালনা করত। কর্মচারীদের বেস্ট বিভার ম্যানেজমেন্ট ইনকর্পোরেটেড দ্বারা অর্থ প্রদান করা হত। এই সমস্ত সংস্থাগুলি যথাক্রমে গ্রসম্যান এবং গ্র্যাডের মালিকানাধীন হোল্ডিং সংস্থা বেঙ্গ্রো কর্পোরেশন এবং হ্যারাদ কর্পোরেশনের মালিকানাধীন ছিল। 1993 সালের মে মাসে, ফর ইওর আইজ অনলি আলুচকে একটি নোটিশ অফ ডিসিপ্লিন পাঠায় এবং 1993 সালের জুন মাসে তাকে বরখাস্ত করে। তিনি 1993 সালের অক্টোবরে ভুল বরখাস্তের জন্য বেস্ট বিভার ম্যানেজমেন্ট ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, সেই সংস্থাটিকে আসামী হিসাবে নামকরণ করেছিলেন কারণ এটি তার বেতন প্রদানকারী সংস্থা ছিল। বিচারের সময় গ্র্যাড কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করেন। মামলার রায়ে, বিচারক ফেস্টেরিগা আলোচের পক্ষে রায় দেন, ক্ষতিপূরণ, খরচ এবং মোট 83 ডলার সুদ প্রদান করেন। বেস্ট বিভার ম্যানেজমেন্ট ইনকর্পোরেটেড আলোউচকে টাকা দেয়নি। দুইজন প্রাদেশিক শেরিফকে রায় কার্যকর করার জন্য ফর ইওর আইজ-এ পাঠানো হয়েছিল, যেখানে তারা 1,855 মার্কিন ডলার বাজেয়াপ্ত করেছিল। এর জবাবে, ডাউনটাউন ইটারি (1993) লিমিটেড আলুচের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করে, যেখানে বলা হয় যে এই অর্থ তার দখলে ছিল। আলুচে এই মামলার বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা করেছিলেন এবং সাধারণ নিয়োগকর্তা মতবাদ, অন্টারিও বিজনেস কর্পোরেশন আইনের নিপীড়ন প্রতিকার এবং প্রতারণামূলক পরিবহনের ভিত্তিতে গ্র্যাড, গ্রসম্যান এবং তাদের নিয়ন্ত্রিত সমস্ত সংস্থার বিরুদ্ধে পাল্টা দাবি করেছিলেন। 2000 সালের ফেব্রুয়ারিতে অন্টারিও সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিসের বিচারক সি ক্যাম্পবেল এই মামলার শুনানি করেন এবং 2000 সালের 3 মার্চ একটি রায় প্রদান করেন। বিচারক পাল্টা দাবিটি সম্পূর্ণভাবে খারিজ করে দেন। সাধারণ নিয়োগকর্তার মতবাদ দাবিটি যোগ্যতা এবং বিরোধিতা উভয়ের জন্যই খারিজ করা হয়েছিল, পরেরটি কারণ মূল ভুল বরখাস্তের কার্যক্রমে এই ধরনের দাবি উত্থাপিত হয়নি। নিপীড়নের প্রতিকারের মাধ্যমে ত্রাণকে অনুপযুক্ত বলে খারিজ করে দেওয়া হয়েছিল, কারণ বিচারক মনে করেছিলেন যে গ্র্যাড এবং গ্রসম্যানের মালিকানাধীন সংস্থাগুলির পুনর্গঠন "বেস্ট বিভারের বিরুদ্ধে রায় পুনরুদ্ধারের হাত থেকে আলুচকে বঞ্চিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়নি"। ট্রেসিং অর্ডারের অনুরোধও একইভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, কারণ বিচারক মনে করেছিলেন যে গ্র্যাড এবং গ্রসম্যান কোনও প্রতারণামূলক পরিবহন গ্রহণ করেননি। আদালতের রায় বোরিনস এবং ম্যাকফারসন দিয়েছিলেন, যিনি সাধারণ নিয়োগকর্তা মতবাদের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন যা কানাডার বেশ কয়েকটি আদালতের মামলায় তার সাধারণ আইনের প্রেক্ষাপটে বিবেচনা করা হয়েছিল। ব্রিটিশ কলম্বিয়ার সুপ্রিম কোর্টে সিনক্লেয়ার বনাম ডোভার ইঞ্জিনিয়ারিং সার্ভিসেস লিমিটেডের (1987) মামলার রায়টি বিশেষভাবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যেখানে বিচারক উড খুঁজে পেয়েছিলেন যেঃ রায়ের ভূমিকায়, বোরিনস এবং ম্যাকফারসন বলেছিলেন যে কানাডায় সাধারণ নিয়োগকর্তার মতবাদের "একটি স্বীকৃত বিধিবদ্ধ বংশধারা" রয়েছে, যেমন অন্টারিও এমপ্লয়মেন্ট স্ট্যান্ডার্ড অ্যাক্ট যা কর্মচারী অধিকার সুরক্ষার ক্ষেত্রে সম্পর্কিত ব্যবসাগুলিকে একটি নিয়োগকর্তা হিসাবে বিবেচনা করে। বোরিনস এবং ম্যাকফারসন বলেছিলেন যে "একজন নিয়োগকর্তা জটিল কর্পোরেট কাঠামো এবং সম্পর্ক স্থাপনের অধিকারী", তবে "কর্পোরেট ব্যবস্থায় অনুমোদিত জটিলতা কর্মসংস্থান আইনের ক্ষেত্রে অবিচার কাজ করে না"। বিশেষ করে, "নিয়োগকর্তা" শব্দটির "ভুলভাবে বরখাস্ত হওয়া কর্মচারীদের বৈধ অধিকার" প্রত্যাহার বা অস্বীকার না করে "আধুনিক কর্পোরেট কাঠামোর জটিলতা" স্বীকার করা উচিত। রায়ে আরও বলা হয়েছে যে একটি চুক্তি নিজেই নিয়োগকর্তা-কর্মচারী সম্পর্কের নির্ধারক হতে পারে না, কারণ এটি নিয়োগকারীদের কোনও সম্পদ ছাড়াই শেল সংস্থা প্রতিষ্ঠা করে কর্মচারীদের প্রতি দায়িত্ব এড়াতে দেবে। উপসংহারে বলা হয়েছে যে "গ্র্যাড এবং গ্রসম্যান সংস্থাগুলির কনসোর্টিয়াম যা শুধুমাত্র আপনার চোখের জন্য কাজ করত" 1993 সালের জুন মাসে বরখাস্ত হওয়ার সময় আলুচের প্রকৃত নিয়োগকর্তা ছিল। কোম্পানিগুলির এই গোষ্ঠীটি "শুধুমাত্র আপনার চোখের জন্য" পরিচালনার ক্ষেত্রে একটি একক, সমন্বিত ইউনিট হিসাবে কাজ করেছে বলে মনে করা হয়েছিল। উপরন্তু, 1993 সালের সেপ্টেম্বর এবং 1996 সালের মে মাসে যে ব্যবসায়িক পুনর্গঠন ঘটেছিল তা মূল রায় কার্যকর করার ক্ষেত্রে বিবেচনা করা উচিত, কারণ ভুলভাবে বরখাস্ত না হলে আলুচে পুনর্গঠিত ব্যবসার একজন কর্মচারী হতেন। ব্যবসায়িক পুনর্গঠনের ফলে সম্পদ বিতরণকে গ্র্যাড এবং গ্রসম্যান নিপীড়নমূলক আচরণ বলে মনে করেছিলেন। রায়ে বলা হয়েছে যেঃ বিশেষত, এটি বলা হয়েছিল যে কোনও বাদী নিপীড়নের প্রতিকারের মাধ্যমে প্রতিকার চাইতে খারাপ বিশ্বাসের প্রয়োজন নেই, বরং এই সত্য যে ব্যবসায়িক পুনর্গঠনের ফলে বাদী প্রাথমিক আসামীর কাছ থেকে রায় সংগ্রহ করতে অক্ষম ছিলেন। সেই বিচারের তারিখ থেকে রায় পরিশোধ না হওয়া পর্যন্ত সমস্ত অর্জিত সুদ ছাড়াও দ্বিতীয় বিচার এবং আপিলের খরচ ছাড়াও আলোচের মূল পুরষ্কার 83 ডলার, 902.91 পাওয়ার অধিকার ছিল। উত্তরাধিকার 2005 সালে জ্যাকল বনাম রাসেল টায়ার অ্যান্ড অটোমোটিভ সেন্টার (1990) ইনকর্পোরেটেড এবং 2014 সালে কিং বনাম 1416088 অন্টারিও লিমিটেড সহ পরবর্তী রায়গুলিতে আপিল আদালতের উপসংহার পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছিল। কানাডিয়ান এইচআর রিপোর্টারের 2005 সালের একটি নিবন্ধে স্টুয়ার্ট রুডনার বলেছিলেন যে ডাউনটাউন ইটারি (1993) বনাম অন্টারিও কানাডায় "সাধারণ নিয়োগকর্তাদের সমস্যার ক্ষেত্রে শীর্ষস্থানীয় মামলা" ছিল। প্রাথমিকভাবে ব্যবসায়িক কর্পোরেশন আইনের নিপীড়ন প্রতিকারের বিধানগুলির ব্যবহারের জন্য এটি কানাডা জুড়ে 37 টি মামলায় বিচারিকভাবে বিবেচনা করা হয়েছে। পরবর্তী আদালতের সিদ্ধান্তগুলিতে কে "কর্মচারীদের তুলনায় নিয়োগকর্তার মতো কাজ করছে" তা নির্ধারণের জন্য কর্পোরেট পর্দা ছিদ্র করার উদাহরণ হিসাবেও এই মামলাটি উল্লেখ করা হয়েছে। কানাডিয়ান কর্পোরেট মামলা আইন কানাডিয়ান শ্রম মামলা আইন আপিল আদালত অন্টারিও মামলার জন্য 2001 কানাডিয়ান মামলা আইন 2001 অন্টারিওতে