Toplak and Mrak v. Slovenia
26শে অক্টোবর 2021-এর টোপলাক এবং মারাক বনাম স্লোভেনিয়া (34591/19,42545/19) হল ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের রায় যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে ভোটারদের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে যখন তাদের নির্বাচনের দিনের আগে অ্যাক্সেসযোগ্যতা অর্জনের জন্য অগ্রিম অ্যাক্সেসযোগ্য ভোটকেন্দ্রের জন্য জিজ্ঞাসা করার কোনও আইনি অধিকার ছিল না। এই রায়টিও তাৎপর্যপূর্ণ কারণ আদালত প্রথমবারের মতো গণভোটের ক্ষেত্রে তার এখতিয়ার বাড়িয়েছে। পটভূমি আবেদনকারী ফ্রাঙ্ক টোপলাক এবং ইজটক মারাক উভয়ই হুইলচেয়ার ব্যবহারকারী ছিলেন যাদের পেশীবহুল ডিস্ট্রফি ছিল। অন্তত 2006 সাল থেকে, বেশ কয়েকটি প্রতিবন্ধী ও প্রতিবন্ধী সংস্থা স্লোভেনিয়ান কর্তৃপক্ষকে সম্বোধন করেছে যাতে প্রবেশযোগ্য ভোটকেন্দ্রগুলি সহজতর করা যায়। 2008 সালে স্লোভেনিয়ায় প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার সংক্রান্ত কনভেনশন (সি. আর. পি. ডি) কার্যকর হয়। 2010 সালের 20শে মে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত (ইসিটিএইচআর) আলাজোস কিস বনাম হাঙ্গেরি (38832/06) মামলায় রায় দেয় যে হাঙ্গেরি শুধুমাত্র মনোসামাজিক অক্ষমতার কারণে অভিভাবকত্বের ভিত্তিতে ভোটদানের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না। ই. সি. টি. এইচ. আর মি. 3, 000 ইউরো দিয়ে চুম্বন করুন। 2010 সালে, স্লোভেনিয়ার সাংবিধানিক আদালত পাঁচজন প্রতিবন্ধী ভোটারের দায়ের করা আপিল প্রত্যাখ্যান করে, তবে ব্যাখ্যা করে যে যতটা সম্ভব ভোটকেন্দ্রগুলি অ্যাক্সেসযোগ্য হওয়া উচিত। 2011 সালের সংসদীয় নির্বাচনের সময় মারিবরে 113টি ভোটকেন্দ্র ছিল এবং শুধুমাত্র একটি "অ্যাক্সেসযোগ্য" হিসাবে মনোনীত করা হয়েছিল। সমস্ত প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের এই ভোটকেন্দ্রে ভোট দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। আবেদনকারী ফ্রাঙ্ক টোপলাক তাঁর হুইলচেয়ারে করে সেখানে এসে জানতে পারেন যে কর্তৃপক্ষের ভুলের কারণে এই ভোটকেন্দ্রটিও সিঁড়ি দিয়ে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে এবং তাই সেখানে প্রবেশ করা যায় না। নির্বাচন কর্তৃপক্ষ এবং আদালত তার অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করে। সাংবিধানিক আদালত তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে এবং রায় দেয় যে আদালত শুধুমাত্র লঙ্ঘনের দাবিগুলি বিবেচনা করে যা সামগ্রিক নির্বাচনের ফলাফলকে প্রভাবিত করে। প্রশাসনিক আদালত, পাশাপাশি সুপ্রিম কোর্ট এবং সাংবিধানিক আদালত সবগুলিই তোপলাক, মারাক এবং অন্যান্য বেশ কয়েকটি ভোটার ও সংস্থার দায়ের করা একাধিক অভিযোগ এবং আপিল প্রত্যাখ্যান করে। 2012 সালে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে নির্বাচন সংক্রান্ত আপিলের ক্ষেত্রে কোনও আদালতের এখতিয়ার নেই। 2014 সালে সাংবিধানিক আদালত রায় দেয় যে, সংসদের আইন প্রণয়ন করা উচিত যাতে সমস্ত ভোটকেন্দ্রগুলি সহজলভ্য হয়। এটি আরও রায় দিয়েছে যে নির্বাচনের দিন বা পরে জমা দেওয়া সমস্ত অভিযোগ এবং আপিল প্রত্যাখ্যান করা উচিত কারণ "নির্বাচন প্রক্রিয়া সম্পন্ন হয়েছে"। ফ্রাঙ্ক টোপলাক এবং ইজটক মারাক সহ চারজন হুইলচেয়ার ব্যবহারকারী, সহজলভ্য ভোটদান অর্জনের জন্য, সমকামী বিবাহের উপর 2015 সালের গণভোটের আগে সহজলভ্য ভোটকেন্দ্রগুলির অনুরোধ করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট এবং সাংবিধানিক আদালত সহ নির্বাচন কর্তৃপক্ষ এবং আদালত ভোটের দিনের আগে এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তাদের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। কার্যধারা চলাকালীন, গণভোটের আগের সপ্তাহে, নির্বাচন কর্তৃপক্ষ টোপলাকের ভোটকেন্দ্রের প্রবেশদ্বারে একটি র্যাম্প তৈরি করে। মারকের ভোটকেন্দ্রে, তারা স্কুলের পিছনের প্রবেশদ্বারটি খুলে দেয় যেখানে ভোটকেন্দ্র ছিল। বিদ্যালয়টি মূলত আবর্জনা নিষ্পত্তির জন্য পিছনের প্রবেশদ্বারটি ব্যবহার করত এবং আবর্জনা ফেলার বিন পরিবহনের জন্য একটি র্যাম্প এবং সংকীর্ণ পথ ব্যবহার করত। গণভোটের দিন, উভয় আবেদনকারীই ভোট দেন। টোপলাক র্যাম্প ব্যবহার করতেন। ভোটকেন্দ্রে, দেয়াল এবং ভোটিং বুথের মধ্যবর্তী এলাকা হুইলচেয়ারের জন্য খুব সংকীর্ণ ছিল এবং কর্মীরা ভোট দেওয়ার সময় তোপলাকের গোপনীয়তা নিশ্চিত করার জন্য বুথটি সরাতে দেয়নি। ফলস্বরূপ, তিনি ঘরের মাঝখানে একটি টেবিলে ভোট দেন, যার চারপাশে আরও কয়েকজন ব্যক্তি ছিলেন। মারাক স্কুলের পিছনের প্রবেশদ্বারটি ব্যবহার করতেন। একটি সংকীর্ণ আবর্জনার বিন পথ এবং খাড়া র্যাম্পের কারণে, তিনি পথচারীদের জন্য অপেক্ষা করেছিলেন যাতে তিনি তাকে র্যাম্পের উপরে উঠতে এবং তার জন্য দরজা খুলতে সাহায্য করেন। 2016 সালে, পৃথক রায়ে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে ভোটাররা খুব তাড়াতাড়ি অভিযোজনের জন্য তাদের অনুরোধ দাখিল করেছে এবং তাদের অভিযোগ করার জন্য নির্বাচনের পরে পর্যন্ত অপেক্ষা করা উচিত ছিল এবং প্রাক-নির্বাচনী অভিযোগের উপর কোনও আদালতের এখতিয়ার ছিল না। 2017 সালে, জাতীয় পরিষদ আইনটি সংশোধন করে বলে যে ভোটকেন্দ্রগুলি প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য হওয়া উচিত। 2019 সালে, সাংবিধানিক আদালত উভয় বাদীদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে এবং তারা ই. সি. টি. এইচ. আর-এ আবেদন করে। হার্ভার্ড ল স্কুল, এনইউআই গালওয়ে, ইকুইনেট, প্রতিবন্ধী সংগঠন এবং স্লোভেনিয়ান ইকুয়ালিটি ডিফেন্ডার কার্যধারার সময় আদালতে তাদের বিশেষজ্ঞ মতামত জমা দেয়। আদালতের সিদ্ধান্তঃ গোপন ব্যালট এবং ভোটিং মেশিন আবেদনকারী টোপলাক একটি কলম ধরে রাখতে সক্ষম হননি এবং অন্য ব্যক্তির কাছে তাঁর ভোট প্রকাশ না করে ব্যালট দেওয়ার একমাত্র উপায় ছিল সহায়ক প্রযুক্তি ব্যবহার করা। এই ধরনের সরঞ্জাম বেশ কয়েক বছর ধরে স্লোভেনিয়ার নির্বাচনে উপলব্ধ ছিল এবং অন্ধ মানুষ বা স্বাধীনভাবে ভোট দিতে সক্ষম নয় এমন ব্যক্তিদের সক্ষম করেছিল, কিন্তু 2017 সালে এর ব্যবহার পরিত্যাগ করা হয়েছিল। আদালত লিখেছিল যে তিনি "ডাকযোগে, এবং সম্ভবত তাঁর বাড়িতেও" ভোট দিতে পারতেন, কিন্তু "ব্যালট পেপারটি নিজে চিহ্নিত করতে না পারার কারণে", তিনি "অন্য একজন ব্যক্তিকে পেতে পারতেন, যিনি তাঁর ব্যালট পেপারটি চিহ্নিত করতেন এবং অন্যান্য ব্যবহারিকতার যত্ন নিতেন, যেমন ব্যালট বাক্সে ব্যালট পেপার জমা করা বা ডাকযোগে পাঠানো।" আদালত উল্লেখ করেছে যে টোপলাক "অভিযোগ করেননি যে তিনি অন্য ব্যক্তির সাহায্যের জন্য অনুরোধ করতে অক্ষম ছিলেন"। এটি লক্ষ্য করেছে যে তার "একটি পরিবার ছিল"। এটি সত্য যে, এই ধরনের সহায়তার বিধানের অর্থ সম্ভবত ছিল যে, তিনি নিজে ব্যালট পেপার চিহ্নিত করতে না পারলেও, তাঁকে সহায়তা করা ব্যক্তির কাছে তাঁর নির্বাচনী পছন্দ প্রকাশ করতে হত, আদালত লিখেছিল। যাইহোক, তাকে এমন প্রযুক্তি দিয়ে সক্ষম না করা যা নিশ্চিত করবে যে সে অন্য ব্যক্তির সাথে তার ভোট ভাগ না করে ভোট দেবে তা মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন লঙ্ঘন করে না। আদালত 2018 সালের 16ই ফেব্রুয়ারির সি. আর. পি. ডি কমিটির সিদ্ধান্ত ফিওনা গিভেন বনাম অস্ট্রেলিয়া, এন. 19/2014 বিবেচনা করে, কিন্তু উল্লেখ করে যে "সহায়ক প্রযুক্তির ব্যবহারের জন্য নিঃসন্দেহে উল্লেখযোগ্য আর্থিক বিনিয়োগের প্রয়োজন", যে "ভোটিং মেশিনের পরিচালনা ভোটদান পদ্ধতির গোপনীয়তার জন্য সম্ভাব্য সমস্যা তৈরি করে", এবং "ভোটিং মেশিনগুলি সদস্য দেশগুলিতে ব্যাপকভাবে উপলব্ধ বলে মনে হয় না"। আদালতের মতে, প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের দ্বারা ভোটদানের অধিকার কার্যকরভাবে প্রয়োগের জন্য প্রয়োজনীয় হিসাবে ভোটিং মেশিন ব্যবহারের বিষয়ে সদস্য রাষ্ট্রগুলির মধ্যে কোনও ঐকমত্য নেই। আদালত বলেছে যে "সেই উদ্দেশ্যে ভোটিং মেশিন ব্যবহার করা উচিত কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত প্রাথমিকভাবে জাতীয় কর্তৃপক্ষকে নিতে হবে"। আদালত এটিকে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছে যে "অতীতে খুব কম সংখ্যক প্রতিবন্ধী ব্যক্তি ভোটিং মেশিন ব্যবহার করেছেন, এই ধরনের মেশিন সব ধরনের প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সহায়তা করতে পারে না এবং তাদের বিধান উচ্চ ব্যয়ের সাথে যুক্ত ছিল"। আদালত সাংবিধানিক আদালতের দেওয়া কারণগুলিকে "প্ররোচিত" বলে মনে করেছে। আদালতের অভিমত ছিল যে উপলব্ধ অন্যান্য বিকল্পগুলি, বিশেষত "তার নিজের পছন্দের ব্যক্তির দ্বারা সহায়তার সম্ভাবনা", স্লোভেনিয়া "সম্প্রদায়ের স্বার্থের সুরক্ষা এবং প্রথম আবেদনকারীর অধিকার ও স্বাধীনতার প্রতি শ্রদ্ধার মধ্যে একটি ন্যায্য ভারসাম্য বজায় রাখতে ব্যর্থ হয়নি, যা কনভেনশন দ্বারা সুরক্ষিত।" আদালতের সিদ্ধান্তঃ ভোটকেন্দ্রগুলিতে প্রবেশাধিকার আদালত বলেছে যে কনভেনশনে সমস্ত ভোটারদের ভবনের সামনের প্রবেশদ্বার দিয়ে যাওয়ার প্রয়োজন নেই। আবর্জনা ফেলার উদ্দেশ্যে মারাক পিছনের প্রবেশদ্বারটি ব্যবহার করেছিলেন এবং একজন পথচারীকে অপেক্ষা করতে এবং তাকে র্যাম্পের উপরে ঠেলে দেওয়ার জন্য বলতে হয়েছিল, আদালত লিখেছিল যে "যেহেতু এমন ভবনগুলিতে ভোটদানের আয়োজন করা হয় যা অন্যথায় অন্যান্য উদ্দেশ্যে কাজ করে, তাই বিভিন্ন ধরনের প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের জন্য ভোটদান প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ অ্যাক্সেসযোগ্যতা আগে থেকে নিশ্চিত করা বিশেষভাবে কঠিন হতে পারে" এবং যেহেতু "নির্মিত পরিবেশে অ্যাক্সেসযোগ্যতার উন্নতির জন্য সময় লাগতে পারে", এটি অপরিহার্য যে ইতিমধ্যে অভ্যন্তরীণ কর্তৃপক্ষগুলি প্রয়োজনীয় পরিশ্রমের সাথে প্রতিক্রিয়া জানায় যাতে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিরা অবাধে এবং গোপন ব্যালটের মাধ্যমে ভোট দিতে পারে। বর্তমান ক্ষেত্রে, জাতীয় কমিশন আবেদনকারীদের অনুরোধে অবিলম্বে এবং গঠনমূলকভাবে সাড়া দিয়েছে যাতে তাদের নিজ নিজ ভোটকেন্দ্রগুলি সহজলভ্য করা যায়। । এমনকি আবেদনকারীরা কিছু সমস্যার সম্মুখীন হলেও. সেই সমস্যাগুলি তাদের উপর বিশেষভাবে পক্ষপাতদুষ্ট প্রভাব ফেলেছে বলে মনে হয় না এবং বৈষম্যের দ্বারপ্রান্তে পৌঁছেছে বলে মনে হয় না. অথবা উত্তরদাতা রাষ্ট্রের পক্ষ থেকে তাদের প্রয়োজনের প্রতি উদাসীনতার ইঙ্গিত দেয়। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আবেদনকারীদের সঙ্গে বৈষম্যমূলক আচরণ করা হয়নি। আদালতের সিদ্ধান্তঃ গণভোটের বিরোধ টোপলাকের রায়ের আগে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত গণভোট-সম্পর্কিত মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত ছিল। ঐতিহ্যগতভাবে, এটি ফার্স্ট প্রোটোকলের শব্দের উপর নির্ভর করত, যেখানে বলা হয়েছে যে এটি শুধুমাত্র 'আইনসভার পছন্দ' কে অন্তর্ভুক্ত করে। টোপলাক এবং মারাকের রায়ে আদালত লিখেছিল যে "পছন্দের ক্ষেত্রে মতামত প্রকাশের স্বাধীনতা" এবং "ভোটদান পদ্ধতির ক্ষেত্রে গোপনীয়তা [যা] অবশ্যই পালন করা উচিত" এমন নিশ্চয়তা যা "গণভোটে ভোটদানের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য"। আদালতের সিদ্ধান্তঃ ক্ষয়ক্ষতি এবং অ্যাটর্নি ফি অর্থহীন ক্ষতির জন্য, আদালত মারাককে 3,200 ইউরো এবং টোপলাকের কন্যাদের বিচার চলাকালীন মারা যাওয়ার পরে প্রত্যেকে 1,600 ইউরো প্রদান করে। দেশীয় আদালতে আদালতের খরচ এবং আইনি ফি-র জন্য আবেদনকারীরা প্রত্যেকে 18,000 ইউরো দাবি করেছেন এবং ইসিএইচআর কার্যধারা-সম্পর্কিত অ্যাটর্নি খরচের জন্য তারা প্রত্যেকে 9,000 ইউরো দাবি করেছেন। আদালত অভ্যন্তরীণ কার্যধারার জন্য কোনও খরচ বহন করতে অস্বীকার করে এবং প্রতিটি আবেদনকারীকে 1,500 ইউরো প্রদান করে। বাদী পক্ষের অ্যাটর্নি স্লাভকো ভেসেনজাক বলেন, "এই রায় প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সমতার জন্য একটি আঘাত। এগুলি ভবনগুলির পিছনের দিকে পাঠানো হতে পারে তা মেনে নেওয়া হতাশাজনক। আমরা ইউরোপীয় আদালতের গ্র্যান্ড চেম্বারে আপিল করার কথা বিবেচনা করব। "" আমরা মনে করি যে আমরা ইসিএইচআর-এর দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিক। প্রত্যেকেই মানে প্রত্যেকেই, এবং রাষ্ট্রের উচিত প্রত্যেকের কাছে একটি গোপন ব্যালট দেওয়ার সম্ভাবনা নিশ্চিত করা ", স্লোভেনিয়ান প্রতিবন্ধী অধিকার সমিতির সভাপতি সেবাস্তিয়ান কামেনিক এই রায়ে মন্তব্য করেছেন। আবেদনকারী টোপলাকের ভাগ্নে বলেছিলেন যে এই রায়টি "সুপ্রিম কোর্টের বিচারক কেরসেভানের মুখে ইউরোপীয় চড়", যিনি সুপ্রিম কোর্টের রায়ের সাথে বিচারক ছিলেন, যার জন্য ইসিটিএইচআর রায় দিয়েছিল যে এটি কনভেনশন লঙ্ঘন করেছে। ইউরোপের কাউন্সিলের মুখপাত্র অ্যান্ড্রু কাটিং আবেদনকারীদের প্রতিনিধিত্বকারী আলমা ম্যাটার ইউরোপিয়ার আইন অধ্যাপক জুরিজ টোপলাকের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন যে ইউরোপের প্রায় অর্ধেক ভোটকেন্দ্র অন্ধ ভোটারদের গোপন ব্যালট দেওয়ার জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য নয় বা সরঞ্জামের অভাব রয়েছে। রেফারেন্স স্লোভেনিয়ায় 2019 সালে স্লোভেনিয়ার সঙ্গে জড়িত ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের মামলাগুলি