Briscoe v. Bank of Kentucky
ব্রিসকো বনাম ব্যাঙ্ক অফ কেনটাকি, 36 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (11 পেট।) 257 (1837), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা রাষ্ট্রের অধিকার এবং আর্থিক নীতির ছেদকে জড়িত করে। বিচারপতি জন ম্যাকলিন-এর মতে, আদালত বলেছে যে কেনটাকি রাজ্যের কার্যত নিয়ন্ত্রণে থাকা একটি ব্যাংক সংবিধানের একটি বিধান লঙ্ঘন না করে ব্যাঙ্কনোট জারি করতে পারে যা রাজ্যগুলিকে "বিল অফ ক্রেডিট" জারি করতে নিষেধ করে। 6-1 সিদ্ধান্তটি রাজ্যগুলির অধিকারের জ্যাকসনিয়ান নীতিগুলির প্রতি ট্যানি কোর্টের সমর্থন এবং ব্যাঙ্কিংয়ের যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের বিরোধিতা প্রদর্শন করে। পটভূমি সংবিধানের একটি বিধানে রাজ্যগুলিকে "বিল অফ ক্রেডিট" জারি করা, মুদ্রা তৈরি করা বা "স্বর্ণ ও রৌপ্য মুদ্রা ছাড়া অন্য কোনও জিনিসকে ঋণ পরিশোধের দরপত্র" বানাতে নিষেধ করা হয়েছে। মুদ্রাগুলি জটিল ছিল এবং পাশ্চাত্যে এগুলির সরবরাহ প্রায়শই কম ছিল; যেমন, রাজ্যগুলি সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞাকে পাশ কাটিয়ে যাওয়ার উপায় খুঁজছিল। 1820 সালে, কেনটাকি রাজ্য ব্যাঙ্ক অফ দ্য কমনওয়েলথ অফ কেনটাকি প্রতিষ্ঠা করে এবং এটিকে ব্যাঙ্কনোট জারি ও প্রচারের জন্য অনুমোদিত করে। ব্যাঙ্কের আধিকারিকদের কেন্টাকি আইনসভা দ্বারা নির্বাচিত করা হয়েছিল; এর স্টক সম্পূর্ণরূপে রাষ্ট্রের মালিকানাধীন ছিল; সমস্ত রাষ্ট্রীয় তহবিল ব্যাঙ্কে জমা করা হয়েছিল; এর লভ্যাংশ রাষ্ট্রীয় কোষাগারে রাখা হয়েছিল। ব্যাঙ্ক তার জারি করা নোটগুলি ধার দিয়েছিল, যা ঋণগ্রহীতাদের রাষ্ট্রীয় কর প্রদানের জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে। জন ব্রিসকো ব্যাঙ্ক থেকে ঋণ নিয়েছিলেন এবং ব্যাঙ্কনোটে অর্থ প্রদান করেছিলেন। তিনি খেলাপি হন এবং ব্যাঙ্ক ঋণ আদায়ের জন্য মামলা করে। ব্রিসকো বলেন যে, নোটগুলি ছিল ঋণপত্র, কারণ এগুলি কেবল কাগজের টুকরো, যার মূল্য রাষ্ট্রের পূর্ণ বিশ্বাস ও ঋণ থেকে উদ্ভূত। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যেহেতু ব্যাঙ্কটি কার্যত রাষ্ট্রের প্রতিনিধি ছিল, তাই এর নোট জারি করা অসাংবিধানিক ছিল। ব্যাঙ্কের অ্যাটর্নি, হেনরি ক্লে-কে ব্যাখ্যা করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল যে কেন ক্রেইগ বনাম মিসৌরি (1830) মামলায় আদালতের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত, যেখানে 3-4 সংখ্যাগরিষ্ঠরা মিসৌরি কর্তৃক জারি করা ঋণের শংসাপত্রগুলিকে অসাংবিধানিক বিল অফ ক্রেডিট হিসাবে বাতিল করে দিয়েছিল, তার যুক্তিগুলি বন্ধ করে দেয়নি। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যাঙ্কটি রাজ্যের অংশ নয় বরং একটি পৃথক কর্পোরেশন যেখানে সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়। কেন্টাকি আদালত ব্যাঙ্কের পক্ষে রায় দেয় এবং ব্রিসকো ক্রেইগের উদ্ধৃতি দিয়ে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। 1835 সালে এই মামলার শুনানি হয়। আদালতের একটি সংকীর্ণ সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ ক্রেইগের মতো একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে আগ্রহী ছিল, কিন্তু বিচারপতি গ্যাব্রিয়েল ডুভালের পদত্যাগের ফলে সৃষ্ট শূন্যপদ পূরণ না হওয়া পর্যন্ত বিচারপতিরা সাংবিধানিক প্রশ্নের উপর রায় দিতে চাননি। সেই বছরের শেষের দিকে প্রধান বিচারপতি জন মার্শালের মৃত্যু উপলব্ধ বিচারপতিদের সংখ্যা আরও কমিয়ে দেয়। 1837 সালে একটি নতুন পুনর্গঠিত আদালত, যেখানে রাষ্ট্রপতি অ্যান্ড্রু জ্যাকসনের দ্বারা নিযুক্ত দুইজন বিচারপতি ছাড়া বাকি সকলেই এই মামলার পুনরায় শুনানি করেন। ক্রেইগ সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে কেবল একজন বিচারপতি-বিচারপতি জোসেফ স্টোরি-বেঞ্চে থেকে যান। 1837 সালের 11ই ফেব্রুয়ারি আদালত তার সিদ্ধান্ত প্রদান করে। 6-1 ভোটে বিচারপতিরা কেন্টাকির আইন বহাল রেখে ব্যাঙ্কের পক্ষে রায় দেন। বিচারপতি জন ম্যাকলিন, যিনি ক্রেইগের ব্যাপারে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত প্রদান করেন। তিনি মতামত দিয়েছিলেন যে পূর্ববর্তী কোনও মামলা "অতিক্রম করেনি", এবং খুব কমই "এই ক্ষেত্রে যা উদ্ভূত হয় তার গুরুত্বের সমতুল্য" ছিল। ম্যাকলিন স্বীকার করেন যে, রাষ্ট্রের সঙ্গে ব্যাঙ্কের দৃঢ় সংযোগ রয়েছে, কিন্তু রাষ্ট্র থেকে স্বাধীনভাবে ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে বলে পর্যবেক্ষণ করে তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, ব্যাঙ্কের নোটগুলি রাষ্ট্রের ক্রেডিট দ্বারা সমর্থিত নয়ঃ পরিবর্তে সেগুলি একটি বেসরকারী কর্পোরেশনের ব্যাঙ্কনোট ছিল যা কেবল একটি রাষ্ট্রের মালিকানাধীন ছিল। তিনি উদ্বেগ প্রকাশ করেন যে কেনটাকির বিরুদ্ধে একটি রায় অন্যান্য অনেক রাজ্যের জারি করা নোটকে অসাংবিধানিক করে তুলতে পারে। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠ ক্রেগকে সরাসরি বিপরীত করেননি, কিছু পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছেন যে এটি কার্যকরভাবে সিদ্ধান্তটিকে অগ্রাহ্য করেছে। বিচারপতি স্মিথ থম্পসন এবং হেনরি বাল্ডউইন প্রত্যেকে পৃথক পৃথক মতামত দাখিল করেছেন। একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী, জাস্টিস স্টোরি, একটি অ্যানিমেটেড এবং দীর্ঘ মতামত দাখিল করেন। ব্যাঙ্ককে "রাষ্ট্রের একমাত্র এবং একচেটিয়া উপকরণ, তার একচেটিয়া তহবিল পরিচালনা, তার একচেটিয়া সুবিধার জন্য এবং তার একচেটিয়া ব্যবস্থাপনার অধীনে" লিখে তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে ব্যাঙ্কটি সমস্ত উদ্দেশ্য ও উদ্দেশ্যে রাষ্ট্রের একটি অংশ ছিল এবং এইভাবে তাঁর দৃষ্টিতে ব্যাঙ্কনোটগুলি অগ্রহণযোগ্য রাষ্ট্রীয় মুদ্রা ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজ্যগুলি আইনত অন্যকে এমন কিছু করার অনুমতি দিতে পারে না যা তারা নিজেরাই করতে পারে না। মার্শালের আশ্রিত এই গল্পটি প্রয়াত প্রধান বিচারপতির চেতনা জাগিয়ে তুলেছিল এই বলে যে, "মিঃ চিফ জাস্টিস মার্শাল এখানে নিজের পক্ষে কথা বলতে আসেননি", কিন্তু তিনি যদি থাকতেন, তা হলে তিনি ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে রায় দিতেন। উত্তরাধিকার ব্রিসকোর সিদ্ধান্ত মার্শাল কোর্ট থেকে ট্যানি কোর্টের বিচ্যুতি প্রদর্শন করে। এটি রাজ্যের অধিকার এবং ব্যাঙ্কিং-এর জাতীয় নিয়ন্ত্রণের বিরোধিতা সম্পর্কে জ্যাকসনিয়ান নীতিগুলির প্রতি ট্যানি কোর্টের আলিঙ্গনের চিত্র তুলে ধরেছে। এই সিদ্ধান্ত রাজ্যগুলিকে 1837 সালে শুরু হওয়া হতাশার বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য পদক্ষেপ নিতে সক্ষম করেছিল, তবে আর্থিক ব্যবস্থার বিস্তৃত যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের কারণে এটি আজ খুব কম তাৎপর্যপূর্ণ। ব্রিসকো রায় সম্পর্কে পণ্ডিতদের মতামত বিভক্ত। 1957 সালে তাঁর বই ব্যাঙ্কস অ্যান্ড পলিটিক্স ইন আমেরিকায়, আর্থিক ইতিহাসবিদ ব্রে হ্যামন্ড এই সিদ্ধান্তকে "যে কোনও আদালতের মতো দুর্বল এবং ভীরু" বলে নিন্দা করেছেন; আইনি ইতিহাসবিদ জেমস উইলার্ড হার্স্ট সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে একটি "অবিশ্বাস্য প্রচেষ্টা" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন যা স্টোরির ভিন্নমতের দ্বারা "বিধ্বস্ত" হয়েছিল। এর বিপরীতে, 1985 সালে আইনী পণ্ডিত ডেভিড পি কুরি ব্রিসকোকে "একটি কঠিন মামলা হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেখানে বিরোধী মতামতগুলি প্রতিযোগিতামূলক বিবেচনার সাথে বুদ্ধিমানভাবে মোকাবিলা করে।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1837 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ এক মামলা আইন