Niz-Chavez v. Garland
নিজ-শাভেজ বনাম গারল্যান্ড, 593 ইউ. এস. _ _ (2021), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি অভিবাসন সিদ্ধান্ত ছিল। নিল গোরসাচের লেখা একটি 6-6 সিদ্ধান্তে, আদালত ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে রায় দেয়, এই বলে যে নির্বাসন শুনানির নোটিশগুলি একটি একক নথিতে থাকা দরকার। যদিও একটি অত্যন্ত প্রযুক্তিগত ক্ষেত্রে, সিদ্ধান্তটি একক-অক্ষরের শব্দ a-এর উপর ভিত্তি করে মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল। পটভূমি অ-নাগরিকরা নির্বাসন বাতিলের জন্য অ্যাটর্নি জেনারেলের কাছে আবেদন করার যোগ্য যদি তারা নির্দিষ্ট মানদণ্ড পূরণ করেঃ স্থায়ী বাসিন্দাদের জন্য, তাদের অবশ্যই সাত বছরের "অবিচ্ছিন্ন বাসস্থান" থাকতে হবে এবং অস্থায়ী বাসিন্দাদের জন্য, দশ বছরের "অবিচ্ছিন্ন উপস্থিতি" থাকতে হবে। তবে, "স্টপ-টাইম নিয়ম" অনুসারে, নির্বাসন শুনানিতে "উপস্থিত হওয়ার জন্য নোটিশ" জারি করে এই টাইমারটি বন্ধ করা যেতে পারে। এই ধারার উদ্দেশ্য ছিল ধীরে ধীরে নির্বাসন প্রক্রিয়ার কারণে অভিবাসীদের সময় সংগ্রহ করা থেকে বিরত রাখা। গুয়াতেমালা থেকে আসা অগাস্টো নিজ-শাভেজ, একজন অননুমোদিত অভিবাসী, 2005 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করেন, তার জমি দখল এবং পরিবারকে হত্যা করার হুমকির পরে পালিয়ে যান। বিভিন্ন ড্রাইভিং লঙ্ঘনের পরে তাকে সরকারের কাছে রিপোর্ট করা হয়েছিল। 2013 সালে, তিনি দুটি পৃথক কিস্তিতে নির্বাসন শুনানিতে উপস্থিত হওয়ার জন্য নথি পেয়েছিলেন। প্রথম নথিতে কোথায় বা কখন তাঁকে শুনানিতে উপস্থিত থাকতে হবে তা উল্লেখ না থাকলেও, দুই মাস পর প্রাপ্ত দ্বিতীয় নথিতে তা উল্লেখ করা হয়েছে। তার নির্বাসন বাতিল করার ব্যর্থ অনুরোধের পরে, ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের কাছে একটি আবেদন করা হয়েছিল; যুক্তিগুলির মধ্যে, নিজ-শাভেজ জোর দিয়েছিলেন যে তাকে অপর্যাপ্তভাবে অবহিত করা হয়েছিল এবং তাই স্টপ-টাইম নিয়মটি আহ্বান করা হয়নি। আপিলটি বোর্ডের পাশাপাশি ষষ্ঠ সার্কিটের আপিল আদালত দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট 2019 সালের অক্টোবরে ষষ্ঠ সার্কিটের আপিল প্রত্যাখ্যানের পরে, 2020 সালের জানুয়ারিতে সার্টিওরারি রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করা হয়েছিল এবং 2020 সালের জুনে মঞ্জুর করা হয়েছিল, এই বিষয়ে একটি সার্কিট বিভক্ত ছিল। সুপ্রিম কোর্ট এর আগে পেরেইরা বনাম সেশনস এবং বার্টন বনাম বারের স্টপ-টাইম নিয়মের উপর রায় দিয়েছিল, এই রায় দিয়ে যে সময় এবং তারিখ ছাড়া উপস্থিত হওয়ার নোটিশগুলি পেরেইরায় স্টপ-টাইম নিয়ম আহ্বান করতে পারে না। তবে, নোটিশ সংগ্রহের ক্ষেত্রে উপস্থিত হওয়ার জন্য একটি একক নোটিশ গঠন করা যেতে পারে কিনা সে বিষয়ে এটি কোনও সিদ্ধান্ত নেয়নি, বিশেষত যেখানে নোটিশগুলির মধ্যে একটিতে প্রয়োজনীয় তথ্য নেই। ট্রাম্প প্রশাসনের সময় মৌখিক যুক্তি থাকার কারণে এই অত্যন্ত প্রযুক্তিগত মামলার শিরোনাম ছিল নিজ-শাভেজ বনাম বার। উইলিয়াম বার 2020 সালের ডিসেম্বরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেলের পদ ছেড়ে দেন, এবং বিডেনের প্রশাসন দায়িত্ব গ্রহণের পর 2021 সালের মার্চ মাসে মেরিক গারল্যান্ডকে সেনেট দ্বারা নিশ্চিত করা হয়। মৌখিক যুক্তি মৌখিক যুক্তিতে, বাদীর আইনজীবী, ডেভিড জিমার যুক্তি দিয়েছিলেন যে "উপস্থিত হওয়ার জন্য নোটিশ" এর আগে ব্যবহার করা ইঙ্গিত দেয় যে কংগ্রেস একটি নথির দ্বারা প্রক্রিয়াটির ভিত্তি স্থাপন করতে চেয়েছিল; তিনি আরও বলেছিলেন যে এটি ইচ্ছাকৃতভাবে একটি দ্বি-পদক্ষেপ প্রক্রিয়া থেকে দূরে সরে গেছে। বিচার বিভাগের আইনজীবী, অ্যান্টনি ইয়াং যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি "লিখিত নোটিশ" একাধিক নথিতে আসতে পারে, যা হাইলাইট করে যে ওরেগন আইনে, সালিশ করার নোটিশগুলি বেশ কয়েকটি নথির উপর দেওয়া যেতে পারে। আরও জিজ্ঞাসাবাদের সময়, প্রধান বিচারপতি রবার্টস আসামীর আইনি দলের কাছ থেকে একটি অবস্থান তুলে ধরেন যে একই দিনে প্রাপ্ত বিভিন্ন খামে দুটি নথি গ্রহণযোগ্য হবে না, তবে একটি খামে দুটি নথি গ্রহণযোগ্য হবে না। জিমার আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস অভিবাসীদের জন্য প্রক্রিয়াটি সহজ করার চেষ্টা করেছিল যখন নোটিশটি একটি একক নথিতে উপস্থিত হওয়ার প্রয়োজন ছিল। বিচারপতি গোরসাচ পেরেরায় আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করে সেই মামলায় "আট বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছ থেকে ইঙ্গিত না নেওয়ার" জন্য সরকারের সমালোচনা করেন এবং মামলাটিকে "পেরেরা গ্রাউন্ডহগ ডে" বলে অভিহিত করেন। একাধিক নথি শেভরন সম্মানের সাথে স্টপ-টাইম নিয়মকে আহ্বান করতে পারে কিনা সে বিষয়ে আদালতের কেন অভিবাসন কর্তৃপক্ষের অবস্থানকে বিবেচনা করা উচিত নয় সে বিষয়ে গোরসাচ জিমারকে চাপ দিয়েছিলেন, জিমার জবাব দিয়েছিলেন যে অবস্থানটি আইনের পাঠ্যের উপর ভিত্তি করে হয়নি। মৌখিক যুক্তির পরে, স্কোটাসব্লগ জয়েশ রাঠোর পেরেরার কথা উল্লেখ করে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে "অনাগরিকদের পক্ষে আরেকটি একতরফা সিদ্ধান্তের" ভাল সম্ভাবনা রয়েছে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত একক-অক্ষরের শব্দ এ-এর উপর ভিত্তি করে এবং এর "বিজোড় সহযোগীদের" জন্য মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল, যেখানে তিনজন "রক্ষণশীল" বিচারপতি (বিচারপতি গোরসাচ, লেখক হিসাবে, বিচারপতি থমাস এবং ব্যারেট যোগ দিয়েছিলেন) এবং তিনজন "উদার" বিচারপতি (বিচারপতি ব্রেয়ার, সোটোমেয়র এবং কাগান) মতামতটিতে স্বাক্ষর করেছিলেন। সেই সংক্ষিপ্ততম শব্দের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং সরকারের অবস্থানের সমালোচনা করে গোরসাচ লিখেছেনঃ নোটিশ ব্যবহারকে "গণনাযোগ্য বস্তু" বা "অগণিত বিমূর্ততা" হিসাবে পার্থক্য করে তিনি বলেছেন যে আইন প্রণেতারা এটিকে পূর্ববর্তী হিসাবে ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন। তিনি সংক্ষেপে লিখেছেনঃ প্রধান বিচারপতি রবার্টস এবং বিচারপতি আলিতোর সাথে বিচারপতি কাভানাফের লেখা ভিন্নমতের মতামত, এমন একটি ব্যাখ্যার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠকে জ্বালিয়ে দিয়েছিল যা "বরং বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা এবং সাধারণ জ্ঞানের বিষয় হিসাবে বিভ্রান্তিকর" এবং যা "অযৌক্তিকতার একটি লিটনি তৈরি করে", আবেদনকারীর যুক্তি উল্লেখ করে যে একই দিনে প্রাপ্ত নথিগুলি কিন্তু বিভিন্ন খামে অপর্যাপ্ত হবে। সংখ্যাগরিষ্ঠের অত্যধিক আক্ষরিক পাঠের সমালোচনা করে এবং বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার এই শব্দগুলির আহ্বান করে যে "একজন ভাল পাঠ্যবাদী আক্ষরিকবাদী নয়", তিনি লিখেছেনঃ "সাধারণ অর্থ এবং আক্ষরিক অর্থ দুটি ভিন্ন জিনিস। এবং বিধির ব্যাখ্যাকারী বিচারকদের সাধারণ অর্থ অনুসরণ করা উচিত, আক্ষরিক অর্থ নয়। তিনি আরও বিশদভাবে বলেনঃ কিস্তিতে একটি গাড়ি পাঠানোর বিষয়ে গোরসাচের সাদৃশ্যের প্রতিক্রিয়ায়, কাভানগ চাকরির আবেদন এবং লেখকের দ্বারা অধ্যায়-দ্বারা-অধ্যায় জমা দেওয়া একটি পাণ্ডুলিপির উদাহরণ তুলে ধরেছেন। প্রভাব এবং বিশ্লেষণ আমেরিকান ইমিগ্রেশন আইনজীবী সমিতি এই সিদ্ধান্তকে একটি "বোমাবাজি" বলে অভিহিত করেছে, প্রচারকারীরা সমালোচনা করেছেন যে পূর্ববর্তী অবস্থার অর্থ ছিল যে অনেক অভিবাসী তাদের শুনানিতে অংশ নিতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং তারা জানত না যে তাদের প্রথম স্থানে একটি ছিল। অভিবাসীদের নির্বাসন বন্ধ করার জন্য অসংখ্য অনুরোধ যেখানে অভিবাসীদের একটি স্থান বা তারিখ বলা হয়নি, এই মামলার ফলস্বরূপ বিচারকদের দ্বারা মঞ্জুর করা হয়েছিল; বিশেষজ্ঞরা সতর্ক করেছিলেন যে আদালতগুলি এই প্রস্তাবগুলিতে "প্লাবিত" হবে। কর্নেল ল স্কুলের অধ্যাপক স্টিফেন ইয়েল-লোহর ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে নির্বাসন প্রক্রিয়ায় লোক রাখার ক্ষেত্রে আরও বেশি বিলম্ব হবে। নিজ-শাভেজের স্ত্রীকে নির্বাসিত করা হয়েছে এবং তিনি মিশিগানে বসবাসকারী অভিবাসন আদালতে নতুন শুনানির জন্য অপেক্ষা করছেন। আইনী বিশ্লেষকরা নিজ-শাভেজ এবং বস্টক বনাম ক্লেটন কাউন্টির মধ্যে সমান্তরালতা তুলে ধরেছেন, যা তুলে ধরেছে যে টরম্প নিযুক্ত, অ্যান্টনি কেনেডির প্রাক্তন আইন ক্লার্ক এবং জর্জটাউন প্রিপারেটরি স্কুলের অংশগ্রহণকারী হওয়া সত্ত্বেও গোরসাচ এবং কাভানগ আবার মতবিরোধে ছিলেন। পর্যবেক্ষকরা আরও উল্লেখ করেছেন যে গোরসাচের পাঠ্যবাদ এবং স্বাধীনতাবাদ তাঁর মতামতকে চালিত করে, সিএনএন উল্লেখ করেছে যে তাঁর পাঠ্যবাদ এই মামলা এবং বস্টক উভয়কেই সমর্থন করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অভিবাসনের ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি