Commonwealth v Introvigne
কমনওয়েলথ বনাম ইন্ট্রোভিগনে ছিল 1982 সালের 3রা আগস্ট অস্ট্রেলিয়ান হাইকোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা যত্নের অনির্দিষ্ট দায়িত্বের নীতি সম্পর্কিত ছিল। ফ্ল্যাগপোলের একটি অংশ তাদের উপর পড়ে গিয়ে একজন ছাত্র আহত হয় এবং তাদের আঘাতের জন্য কমনওয়েলথের কাছে সফলভাবে ক্ষতিপূরণ চায়। এটি অস্ট্রেলিয়ান আইনে প্রতিষ্ঠিত করেছে যে স্কুলগুলির তাদের ছাত্রদের প্রতি যত্নের একটি অনির্দিষ্ট দায়িত্ব রয়েছে। পটভূমি রোল্ডানো ইন্ট্রোভিগনে অস্ট্রেলিয়ান ক্যাপিটাল টেরিটরি (এসিটি)-র ক্যানবেরার ওডেন ভ্যালি হাই স্কুলের 15 বছর বয়সী ছাত্র ছিল। উডেন ভ্যালি হাই স্কুল, যখন এ. সি. টি-তে ছিল এবং তাই কমনওয়েলথের সরাসরি দায়িত্বের অধীনে, নিউ সাউথ ওয়েলস রাজ্যের শিক্ষা বিভাগ দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল। স্কুলের শিক্ষকদের নিউ সাউথ ওয়েলস সরকার নিয়োগ ও বেতন দিত, যা তখন কমনওয়েলথ দ্বারা পরিশোধ করা হত। 1971 সালের 19শে ফেব্রুয়ারি সকালে উপ-অধ্যক্ষ সমস্ত কর্মীদের সঙ্গে একটি বৈঠক ডাকেন, কারণ স্কুলের অধ্যক্ষ রাতারাতি মারা গিয়েছিলেন। বিদ্যালয়ের চতুষ্কোণটিতে জড়ো হওয়া 900 জন শিক্ষার্থীর তত্ত্বাবধানের জন্য কেবল একজন শিক্ষক অবশিষ্ট ছিলেন। রোল্ডানো সহ বেশ কয়েকজন ছেলে পতাকা খুঁটির চারপাশে জড়ো হয়েছিল। ছেলেরা স্কুলের ফ্ল্যাগপোলের হালিয়ার্ডে দুলতে শুরু করে। কিছুক্ষণ পরে, যখন কেউ তার উপর দুলছিল না, রোল্ডানো খুঁটির কাছে দাঁড়িয়ে ছিল যখন পতাকা সমাবেশের একটি অংশ, পালি সম্বলিত ট্রাকটি তার মাথায় পড়ে যায়। মাথার খুলিতে একটি বড় ফ্র্যাকচার, মস্তিষ্কের ডান দিকে আঘাত, বাম দিকের পক্ষাঘাত এবং কথা বলার ক্ষমতা হারিয়ে তিনি গুরুতর আহত হন। দুর্ঘটনার পর এক সপ্তাহেরও বেশি সময় ধরে তিনি গুরুতর অবস্থায় ছিলেন এবং প্রায় তিন মাস হাসপাতালে ছিলেন। সামান্য, কিন্তু স্থায়ী মস্তিষ্কের ক্ষতির ক্রমাগত প্রভাবগুলির মধ্যে ছিল মাথাব্যথা, কিছু স্মৃতিশক্তি হ্রাস এবং তার বাম হাতের সূক্ষ্ম নিয়ন্ত্রণের কিছুটা ক্ষতি। পাঁচ বছর অপেক্ষার পর 1976 সালে প্রথম এই মামলার শুনানি হয় সুপ্রিম কোর্টে। রোল্ডানোর বাবা তার পক্ষে মামলা করেছিলেন। মামলাটি মূলত কমনওয়েলথের বিরুদ্ধে ছিল, যে স্থপতিরা পতাকার খুঁটির নকশা করেছিলেন এবং যে সংস্থাটি এটি নির্মাণ করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি খারিজ করে দেয় এবং পরবর্তীকালে এটি ফেডারেল কোর্টে আপিল করা হয়, যা 1980 সালে মামলাটির শুনানি করে। 1980 সালের 25শে সেপ্টেম্বর প্রদত্ত রায়ে ফেডারেল কোর্ট খুঁজে পায় যে কমনওয়েলথ দায়বদ্ধ ছিল কারণ শিক্ষকরা অপর্যাপ্ত তদারকি প্রদানের ক্ষেত্রে অবহেলা করেছিলেন। যদিও এটি স্থপতিদের দায়ী বলে মনে করেনি এবং তাদের মামলা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। ইন্ট্রোভিগনে ইতিমধ্যেই খুঁটির নির্মাতাদের আবেদন থেকে সরিয়ে দিয়েছে। কমনওয়েলথ তখন মামলাটি হাইকোর্টে আপিল করে, এই ভিত্তিতে যে এটি দায়বদ্ধ হতে পারে না, কারণ এনএসডাব্লু রাজ্যকে স্কুল পরিচালনার জন্য সাবকন্ট্রাক্ট করা হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ, বিদ্যালয়ের কর্মীদের ক্রিয়াকলাপের উপর এর কোনও নিয়ন্ত্রণ ছিল না। হাইকোর্ট ইন্ট্রোভিনের পক্ষে রায় দেয়, খরচ সহ আবেদনটি খারিজ করে দেয় এবং মামলাটি ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের জন্য এসিটি-র সুপ্রিম কোর্টে প্রেরণ করে। প্রধান বিচারপতি গিবস এবং বিচারপতি ব্রেনান ও মারফি একমত হয়ে প্রধান রায়টি লিখেছেন বিচারপতি মেসন। বিচারপতি আইকিনও শুনানিতে উপস্থিত ছিলেন এবং একটি সম্মতিসূচক রায় লিখেছিলেন, কিন্তু তা প্রদানের আগেই তিনি মারা যান। তাঁর রায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, তবে অন্যান্য বিচারপতিরা উল্লেখ করেছিলেন। হাইকোর্ট তার রায়ে মূলত ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে। এতে দেখা গেছে যে কমনওয়েলথ এনএসডাব্লু রাজ্যকে স্কুল পরিচালনার জন্য চুক্তি করে শিক্ষার্থীদের যত্নের দায়িত্ব পালন করতে সক্ষম হয়নি এবং কমনওয়েলথ যত্নের একটি অনির্দিষ্ট দায়িত্ব পালন করেছিল। আদালত জানতে পেরেছিল যে, যেহেতু কমনওয়েলথ 6 থেকে 15 বছর বয়সী সমস্ত শিশুকে কমনওয়েলথ দ্বারা বা তার পক্ষে পরিচালিত বা কমনওয়েলথ দ্বারা অনুমোদিত একটি বিদ্যালয়ে পড়াশুনা করতে বাধ্য করেছিল, তাই তারা স্কুল পরিচালনার জন্য এনএসডাব্লু রাজ্যকে নিযুক্ত করেছিল কিনা তা নির্বিশেষে সেই শিশুদের যত্নের জন্য এটি দায়বদ্ধ ছিল। এটি ব্যবহার করা দূরদর্শিতার পরীক্ষায় ফেডারেল কোর্টের সাথে দ্বিমত পোষণ করে, এটি নির্ধারণ করার জন্য যে এটি পূর্বাভাসযোগ্য ছিল যে ছাত্ররা হ্যালিয়ার্ডে দুলবে। ফেডারেল কোর্ট "না হওয়ার চেয়ে বেশি সম্ভাবনা" পরীক্ষাটি ব্যবহার করেছিল এবং বলেছিল যে ছাত্ররা হলিয়ার্ডে দুলবে বলে "না হওয়ার চেয়ে বেশি সম্ভাবনা" ছিল। হাইকোর্ট রায় দেয় যে এটি দূরদর্শিতার একটি অনুপযুক্ত পরীক্ষা ছিল এবং এটি স্পষ্ট করার সুযোগ নিয়েছিল যে ব্যবহৃত পরীক্ষাটি "সুদূরপ্রসারী বা কাল্পনিক নয়" এর কম কঠোর পরীক্ষা হওয়া উচিত ছিল। যাইহোক, একটি নজির স্থাপন করা সত্ত্বেও, এটি মামলার ফলাফলের উপর কোনও ব্যবহারিক প্রভাব ফেলেনি। তাঁর রায়ে, বিচারপতি মেসন বলেছিলেন যে; কমনওয়েলথের দায়বদ্ধতার উপর প্রভাব স্কুল পরিচালনার জন্য এনএসডাব্লু রাজ্যকে চুক্তিবদ্ধ করার বিষয়ে তিনি আরও বলেছিলেন, বিচারপতি মারফি তাঁর সম্মতিসূচক রায়ে দায়বদ্ধতার স্থান নির্ধারণের সংক্ষিপ্তসার নিম্নরূপ করেছেন, হস্তান্তরিত হওয়ার পর থেকে, কমনওয়েলথ বনাম ইন্ট্রোভিগনে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের 21 টি মামলা সহ 200 টিরও বেশি মামলায় উদ্ধৃত করা হয়েছে। রেফারেন্স অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট অস্ট্রেলিয়ান নির্যাতন মামলা আইন মামলা করেছে