IWGB v CAC
ইন্ডিপেন্ডেন্ট ওয়ার্কার্স অফ গ্রেট ব্রিটেন ইউনিয়ন বনাম সেন্ট্রাল আরবিট্রেশন কমিটি [2021] ইডব্লিউসিএ সিভ 952 একটি ইউকে শ্রম আইন মামলা, যা ছদ্মবেশী স্ব-কর্মসংস্থান এবং ইউনিয়ন এবং সম্মিলিতভাবে দর কষাকষির মানবাধিকার সম্পর্কিত। ফ্যাক্টস ডেলিভারু সাইকেল চালকরা দাবি করেছেন যে ট্রেড ইউনিয়ন এবং শ্রম সম্পর্ক (একীকরণ) আইন 1992-এর অধীনে তাদের নিয়োগকর্তা রুফুডস লিমিটেড দ্বারা স্বীকৃতির জন্য বিধিবদ্ধ পদ্ধতির অধীনে একটি ইউনিয়ন সংগঠিত করার অধিকার তাদের থাকা উচিত। তাদের নিয়োগকর্তা অস্বীকার করেছিলেন যে তারা এমনকি শ্রমিকও ছিল, অথবা শ্রমিকদের সংগঠিত ও সম্মিলিতভাবে দর কষাকষি করার অধিকার ছিল। সাইকেল চালকরা যুক্তরাজ্য সরকার নিযুক্ত কেন্দ্রীয় সালিসি কমিটির সামনে দাবি করেছিলেন যে তাদের স্বীকৃতি দেওয়া উচিত। সিএসি যুক্তি দিয়েছিল যে তারা শ্রমিক নয় কারণ তারা বিকল্প সরবরাহ করতে পারে এবং তার দৃষ্টিতে, এর অর্থ হল যে তারা "ব্যক্তিগতভাবে কাজ করে না", যা টিইউএলআরসিএ 1992 ধারা 296-এর অধীনে একজন "কর্মী" হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয়। ধারা 8.1-এ, সাইকেল চালকদের চুক্তিতে বলা হয়েছে, 'ডেলিভেরু স্বীকৃতি দেয় যে এমন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে আপনি পরিষেবা প্রদানের জন্য অন্যদের নিযুক্ত করতে চাইতে পারেন. এতে এমন কোনও ব্যক্তি অন্তর্ভুক্ত নাও থাকতে পারে যার সরবরাহকারী চুক্তিটি আগে ডেলিভুরো দ্বারা চুক্তির গুরুতর বা বস্তুগত লঙ্ঘনের জন্য বাতিল করা হয়েছিল বা যিনি এমন আচরণে জড়িত ছিলেন যা সমাপ্তির জন্য ভিত্তি সরবরাহ করত। যদি আপনার বিকল্পটি আপনার জন্য একটি ভিন্ন ধরনের যানবাহন ব্যবহার করে, তাহলে আপনাকে অবশ্যই ডেলিভোরুকে আগে থেকে অবহিত করতে হবে। এবং ধারা 8.2-এ বলা হয়েছে, 'আপনার বিকল্প (দের) প্রয়োজনীয় দক্ষতা এবং প্রশিক্ষণ নিশ্চিত করা আপনার দায়িত্ব. যে কোনও বিকল্পকে অর্থ প্রদান বা পারিশ্রমিক এমন হারে এবং শর্তাবলীর অধীনে যা আপনি সেই বিকল্পের সাথে একমত হতে পারেন, শুধুমাত্র এই চুক্তিতে নির্ধারিত বাধ্যবাধকতা সাপেক্ষে।' উচ্চ আদালতে, সুপারস্টোন জে বলেছেন যে সিএসি ভুল ছিল না। সাইক্লিস্টরা আবেদন করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইউরোপীয় কনভেনশন অফ হিউম্যান রাইটস 11 অনুচ্ছেদের অধীনে স্বাধীনভাবে সংগঠিত এবং সহযোগী হওয়ার অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। রায় আপিল আদালত রায় দেয় যে সিএসি ভুল ছিল না, এবং উবার বনাম আসলাম অনুসরণ করতে অস্বীকার করে যা বলে যে ইসিএইচআর অনুচ্ছেদ 11 এর সাথে জড়িত ছিল না। আন্ডারহিল এলজে প্রধান রায় দেন। কুলসন এলজে এবং ফিলিপস এলজে একমত হন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন