Non-obviousness in United States patent law
মার্কিন পেটেন্ট আইনে, অ-সুস্পষ্টতা হ 'ল একটি প্রয়োজনীয়তা যা একটি উদ্ভাবনকে পেটেন্টযোগ্যতার জন্য যোগ্যতা অর্জনের জন্য পূরণ করতে হবে, 1952 সালের পেটেন্ট আইনের অংশ হিসাবে 35 ইউ. এস. সি হিসাবে সংহিতাবদ্ধ। § 103। "শিল্পে সাধারণ দক্ষতাসম্পন্ন একজন ব্যক্তি" (ফোসিটা) যদি ঠিক একই প্রক্রিয়া ব্যবহার করে উদ্ভাবনটি যে সমস্যায় পরিচালিত হয় তার সমাধান করতে না জানেন তবে একটি উদ্ভাবন সুস্পষ্ট নয়। যেহেতু ফোসিতা মানটি বাস্তবে খুব অস্পষ্ট হয়ে পড়েছিল, তাই মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট পরে আরও দুটি দরকারী পন্থা প্রদান করেছিল যা বর্তমানে পেটেন্ট পরীক্ষক এবং আদালত দ্বারা অ-স্পষ্টতার ব্যবহারিক বিশ্লেষণ নিয়ন্ত্রণ করেঃ গ্রাহাম এট আল। বনাম ক্যানসাস সিটি এট আল-এর জন ডিয়ার কোম্পানি, 383 ইউ. এস. 1 (1966) "অ-স্পষ্ট" কী তার নির্দেশিকা দেয় এবং কে. এস. আর বনাম টেলিফ্লেক্স (2006) "সুস্পষ্ট" কী তার নির্দেশিকা দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পোস্ট-কেএসআর (2006) পেটেন্ট আইনি অনুশীলনে, অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তা প্রায়শই অ-পূর্বাভাসের সাথে মিলিত হয়। অ-অনুমানযোগ্য শিল্পকলায় (যেমন ফার্মাকোলজি) অস্পষ্টতা খুঁজে পাওয়া সহজ এবং অনুমানযোগ্য শিল্পকলায় (যেমন ব্যবসায়িক পদ্ধতি) আরও কঠিন। আরেকটি বিতর্কিত ক্ষেত্র হল অপ্রকাশ্যতা এবং পেটেন্টযোগ্য বিষয়ের প্রয়োজনীয়তার মধ্যে দ্বন্দ্বঃ যেখানে অপ্রকাশ্যতা সহজেই পূরণ করা যেতে পারে, যখন উদ্ভাবক নতুন এবং অপ্রত্যাশিত কিছু আবিষ্কার করেন (যেমন অ্যারিওসা বনাম সিকুয়েনম-এ গর্ভবতী মহিলাদের রক্তে ভ্রূণের বাবার সাথে সম্পর্কিত ডিএনএ বিভাগগুলির আবিষ্কার), একটি পেটেন্ট অস্বীকার করা হবে, কারণ এটি বিধিবদ্ধ বিষয়ের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না, "যদি আবেদন [এই আবিষ্কারের] কেবল শিল্পে ইতিমধ্যে পরিচিত উপাদানগুলির উপর নির্ভর করে।" (আরও দেখুন মেয়ো কোলাবোরেটিভ সার্ভিসেস বনাম প্রমিথিউস ল্যাবরেটরিজ, ইনকর্পোরেটেড এবং অ্যাসোসিয়েশন ফর মলিকিউলার প্যাথলজি বনাম মিরিয়াড জেনেটিক্স, ইনকর্পোরেটেড) এই দ্বৈতবাদের কথিত যুক্তি হল মার্কিন সংবিধানের কপিরাইট ধারা অনুসারে "বিজ্ঞানের অগ্রগতিকে উৎসাহিত করার" পরিবর্তে বিস্তৃত পেটেন্ট দাবিগুলি প্রতিরোধ করা। ঐতিহাসিক উন্নয়ন সাংবিধানিকভাবে, অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তা অনুচ্ছেদ 1, ধারা 8, ধারা 8 দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছেঃ "কংগ্রেসের ক্ষমতা থাকবে. বিজ্ঞানের অগ্রগতির প্রচার করার জন্য, সীমিত সময়ের জন্য নিশ্চিত করে। উদ্ভাবকরা তাদের একচেটিয়া অধিকার আবিষ্কার করে। " বিজ্ঞানের অগ্রগতির প্রচার করার বাক্যাংশটি পেটেন্ট ব্যবস্থার উদ্দেশ্যকে সংজ্ঞায়িত করে, যা হল মৌলিক বিজ্ঞান গবেষণায় ব্যক্তিগত বিনিয়োগকে উৎসাহিত করা, পাবলিক ডোমেইন থেকে নেওয়া কোনও কিছুর উপর একচেটিয়া অধিকার দেওয়ার পরিবর্তে (বা এমন কোনও কিছুর উপর যা গবেষণা করার সুযোগকে সীমাবদ্ধ করে, যেমন। গবেষণার সরঞ্জামগুলি পেটেন্টযোগ্য নয়)। বিজ্ঞানের অগ্রগতির প্রয়োজনীয়তা নীচে বর্ণিত অ-স্পষ্টতার ক্ষেত্রে ব্যবহারিক পদ্ধতিকে সাংবিধানিকভাবে বৈধতা দেয়। আবিষ্কার শব্দটি সাময়িক একচেটিয়া অধিকারের যোগ্য হওয়ার জন্য বিজ্ঞানের অগ্রগতিতে অবদানকে যে স্তরে উন্নীত করতে হবে তা প্রতিষ্ঠিত করে। 1790-1850: প্রাথমিক দিনগুলি 1790 সালে কংগ্রেস দ্বারা প্রণীত প্রথম পেটেন্ট আইনে পেটেন্টযোগ্য উদ্ভাবন বা আবিষ্কারগুলি "যথেষ্ট দরকারী এবং গুরুত্বপূর্ণ" হওয়ার প্রয়োজন ছিল। বিজ্ঞানের অগ্রগতির জন্য গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে কারণ অর্থনীতির জন্য গুরুত্ব দরকারী দ্বারা বর্ণিত হয়। 1793 সালের পরবর্তী পেটেন্ট আইনে গুরুত্বপূর্ণ ভাষা ছিল না, তবে বলা হয়েছিল যে "কেবল কোনও যন্ত্রের রূপ বা অনুপাত বা পদার্থের গঠন কোনও মাত্রায় পরিবর্তন করা কোনও আবিষ্কার হিসাবে বিবেচিত হবে না"। (এই বিবৃতিটি আসলে 1791 সালের ফরাসি পেটেন্ট আইন থেকে গৃহীত হয়েছিল)। টমাস জেফারসনের 1814 সালের চিঠিতে এটি প্রতিধ্বনিত হয়েছিল যে, উপাদান পরিবর্তন, উদাহরণস্বরূপ, ঢালাই লোহা থেকে তৈরি লোহা পেটেন্টযোগ্যতার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল। পেটেন্টযোগ্যতার জন্য শর্ত প্রণয়নের অসুবিধাটি সাংবিধানিক অনুদানের সাধারণতা এবং এটি বাস্তবায়নের আইনগুলির দ্বারা আরও বেড়েছে, পেটেন্ট ব্যবস্থার অন্তর্নিহিত নীতির সাথে একসাথে যে "জনসাধারণের কাছে যে জিনিসগুলি একচেটিয়া পেটেন্টের বিব্রতকর", যেমন জেফারসন বলেছেন, সীমিত পেটেন্ট একচেটিয়া সীমাবদ্ধ প্রভাবকে অবশ্যই ছাড়িয়ে যেতে হবে। 1836 সালের পেটেন্ট আইনে "সহজভাবে পরিবর্তনশীল" ভাষা ছিল না কিন্তু পরিবর্তে বলা হয়েছিল যে পেটেন্ট কমিশনার যে কোনও "পর্যাপ্তভাবে ব্যবহৃত এবং গুরুত্বপূর্ণ" উদ্ভাবন বা আবিষ্কারের জন্য পেটেন্ট জারি করার জন্য অনুমোদিত ছিলেন। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট 1822 সালে ইভান্স বনাম ইটন (20 ইউ. এস. 356,431)-এ প্রথমবারের মতো উদ্ভাবন/অস্পষ্টতা/আবিষ্কারের বিষয়টি বিবেচনা করে যখন এটি একটি নিম্ন আদালতের ব্যাখ্যা অনুমোদন করে যে একটি পেটেন্টযোগ্য উন্নতির অবশ্যই "মেশিনের নীতিতে" পরিবর্তন জড়িত থাকতে হবে, "কেবল রূপ বা অনুপাতে পরিবর্তন" নয়। বর্তমানে, এই ধরনের বৈচিত্র্যকে সাধারণত নতুনত্বের অভাব হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়, উদ্ভাবনী পদক্ষেপ হিসাবে নয়। 1851-1951: ব্যবহারিক মানদণ্ড খুঁজে বের করার জন্য সংগ্রাম 1851 সালে হটকিস বনাম গ্রিনউড মামলায় অ-স্পষ্টতার বিষয়টি আবার মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল। প্রশ্নটি ছিল যে একটি নতুন উপাদান-চীনামাটির বাসন-এর জন্য ধাতু বা কাঠের মতো পরিচিত দরজার নোব উপকরণগুলির প্রতিস্থাপন একটি পেটেন্টের যোগ্য কিনা। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, "উন্নতি একজন দক্ষ যান্ত্রিকের কাজ, উদ্ভাবকের নয়" এবং পেটেন্টটিকে অবৈধ ঘোষণা করে। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি চিন্তাধারার পূর্বাভাস দেয় যা পরে উদ্ভাবনের বিশ্লেষণের জন্য ফোসিতা (শিল্পে সাধারণ দক্ষতাসম্পন্ন ব্যক্তি) পদ্ধতি হিসাবে প্রণয়ন করা হয়েছিল। ফোসিতা পদ্ধতির বিকাশ শুরু করা সত্ত্বেও, একটি পেটেন্টের জন্য কতটা উদ্ভাবন যোগ্য তা নির্ধারণ করার জন্য আদালত ব্যবহারিক উপায় দেয়নি। এখানে লক্ষণীয় যে যথাক্রমে ইভান্স বনাম ইটন এবং হটকিস বনাম গ্রিনউড, যা সুস্পষ্ট (একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপ/আবিষ্কারের অভাব) এবং যা অ-স্পষ্ট (একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপ/আবিষ্কার রয়েছে) উভয়কেই সংজ্ঞায়িত করে যথাযথ উদ্ভাবনীতা বর্ণনা করার জন্য এখন পর্যন্ত বিদ্যমান প্রবণতাকে চিত্রিত করে। 1851 থেকে 1951 সাল পর্যন্ত পেটেন্টে দাবি করা বিষয়ের অস্পষ্টতা সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি নতুন মামলা সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল। একটি উল্লেখযোগ্য মামলা হল রাবার-টিপ পেন্সিল কো. বনাম হাওয়ার্ড 87 ইউ. এস. (20 ওয়াল।) 498 (1874), যেখানে সুপ্রিম কোর্ট একটি রাবার ইরেজার টুপি সহ একটি পেন্সিলের পেটেন্টকে অবৈধ ঘোষণা করে, এই তত্ত্বের ভিত্তিতে যে সবাই জানে যে রাবার রাবারের একটি গর্তে ঢোকানো কাঠের সাথে লেগে থাকবে। আরেকটি উল্লেখযোগ্য মামলায়, সিনক্লেয়ার অ্যান্ড ক্যারোল কো. বনাম ইন্টারকেমিক্যাল কর্পোরেশন (1945), মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে একটি পেটেন্ট "দীর্ঘ এবং কঠিন পরীক্ষার ফল নয়" এবং "একটি তালিকা পড়া এবং পরিচিত প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য একটি পরিচিত যৌগ নির্বাচন করা জিগ-স ধাঁধার শেষ অংশে রাখার জন্য শেষ টুকরোটি নির্বাচন করার চেয়ে বেশি বুদ্ধিমান নয়"। যাইহোক, সেই সময়ে আদালতগুলি এই স্তরগুলি পরিমাপ করার জন্য উদ্ভাবন এবং সুস্পষ্টতা এবং ব্যবহারিকভাবে দরকারী মানদণ্ড উভয়েরই প্রয়োজনীয় মাত্রা খুঁজে পেতে লড়াই করেছিল। এই সংগ্রামের একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হল 1941 সালের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মামলা কুনো ইঞ্জিনিয়ারিং বনাম স্বয়ংক্রিয় ডিভাইস কর্পোরেশন, যা একটি আবিষ্কারের পেটেন্টযোগ্যতার পরীক্ষা হিসাবে প্রতিভা মতবাদের ফ্ল্যাশকে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য বলা হয়েছিলঃ "নতুন যন্ত্রটি অবশ্যই সৃজনশীল প্রতিভার ঝলক প্রকাশ করতে হবে, কেবল আহ্বানের দক্ষতা নয়।" ফ্ল্যাশ অফ জিনিয়াস পদ্ধতির মাধ্যমে উদ্ভাবনের বিশ্লেষণকে গুরুত্ব থেকে সরিয়ে ফোসিতা থেকে উদ্ভাবকের মানসিক অবস্থায় স্থানান্তরিত করা হয়েছে বলে মনে করা হয়েছিল; এটি পেটেন্ট আইন সম্প্রদায়ের মধ্যে শোরগোল সৃষ্টি করেছিল কারণ আদালত বিকল্প পন্থা খুঁজে পেতে লড়াই করেছিল। এই সংগ্রামের একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হল 1950 সালে গ্রেট আটলান্টিক অ্যান্ড প্যাসিফিক টি কোম্পানি বনাম সুপারমার্কেট ইকুইপমেন্ট কর্পোরেশনে বিচারপতি ডগলাসের অবস্থান, যেখানে তিনি মতামত দিয়েছিলেন যে একটি পেটেন্টের যোগ্য হওয়ার জন্য একটি আবিষ্কারকে "বিজ্ঞানের সমাপ্তি ঘটাতে হবে-রসায়ন, পদার্থবিজ্ঞান এবং এর মতো বিষয়গুলির সীমানা পিছনে ঠেলে দিতে"; যখন দুই বছর আগে ফাঙ্ক ব্রাদার্সে। সিড কো. বনাম কালো ইনোকুল্যান্ট কো. তিনি বলেছিলেন যে একটি নতুন প্রাকৃতিক নীতির আবিষ্কার-নিজের পেটেন্টযোগ্য নয়, "এই প্রাকৃতিক নীতির আবিষ্কার যতই সরল হোক না কেন"। মেয়ো কোলাবোরেটিভ সার্ভসে আবার একই ধরনের সমস্যা দেখা দেয়। বনাম প্রমিথিউস ল্যাবস, ইনকর্পোরেটেড (2012), যেখানে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠতা বলেছিলঃ "উপসংহারটি হল যে (1) প্রকৃতির একটি নতুন আবিষ্কৃত আইন নিজেই পেটেন্টযোগ্য নয় এবং (2) সেই নতুন আবিষ্কৃত আইনের প্রয়োগও সাধারণত পেটেন্টযোগ্য নয় যদি আবেদনটি কেবল শিল্পে ইতিমধ্যে পরিচিত উপাদানগুলির উপর নির্ভর করে।" যাইহোক, এটি লক্ষণীয় যে এই মতামতটি অত্যন্ত বিতর্কিত রয়ে গেছে; বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার যেমন বলেছিলেন, এটি "সমস্ত উদ্ভাবনকে পেটেন্টযোগ্য নয় কারণ সমস্ত উদ্ভাবনকে প্রকৃতির অন্তর্নিহিত নীতিতে হ্রাস করা যেতে পারে যা একবার জানা গেলে তাদের বাস্তবায়নকে সুস্পষ্ট করে তোলে"। এই অবস্থানটি কেবল নিয়মিত উন্নতির সাথেই নয়, বিজ্ঞানের প্রধান অগ্রগতির সাথেও পেটেন্টযোগ্য ক্ষেত্রের সীমানা প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল, অর্থাৎ। অত্যধিক একচেটিয়া অধিকার তৈরি করা যা বিজ্ঞানের অগ্রগতিতে বাধা সৃষ্টি করতে পারে। বর্তমানে, পরবর্তী সীমানাটি পেটেন্ট-যোগ্য বিষয়ের প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হয় (গবেষণা সরঞ্জাম, বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব এবং আইনগুলি পেটেন্টের যোগ্য নয়) যেখানে পেটেন্টের যোগ্য হওয়ার জন্য কতটা উদ্ভাবনের প্রয়োজন তা অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত করার কথা। 1950 সালের দিকে যে প্রবণতাটি বিকশিত হতে শুরু করে (এবং আজ প্রভাব বিস্তার করে) তার জন্য আবিষ্কারের একটি উপাদান প্রকাশের প্রয়োজন ছিল, যখন কেবলমাত্র একটি বা কয়েকটি "[প্রাকৃতিক] আইনের নির্দিষ্ট প্রয়োগের" উপর পেটেন্ট একচেটিয়া অনুমোদন দেওয়া হয়েছিল যা আবিষ্কারক প্রথম প্রকাশের আগে নিয়ে এসেছিলেন। অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তা এবং দাবির একটি বিস্তৃত সুযোগের মধ্যে দ্বৈততা যথাযথ সময়ে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা আরও উন্নয়ন পাবে বলে আশা করা হচ্ছে। 1950 সালে গ্রেট আটলান্টিক অ্যান্ড প্যাসিফিক টি কোম্পানি বনাম সুপারমার্কেট ইকুইপমেন্ট কর্পোরেশনের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে প্রায়শই ব্যবহারিক পদ্ধতির উচ্চ-জলের চিহ্ন হিসাবে বিবেচনা করা হয়, কারণ আদালত বাণিজ্যিকভাবে সফল কিন্তু খুব সাধারণ যান্ত্রিক যন্ত্রের পেটেন্ট অনুদানকে কেবল একটি "গ্যাজেট" হিসাবে বিপরীত (দুটি নিম্ন আদালতে নিশ্চিতকরণের পরে) করে। এর সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে যে একটি সংমিশ্রণ "যা কেবল পুরানো উপাদানগুলিকে তাদের নিজ নিজ ক্রিয়াকলাপে কোনও পরিবর্তন ছাড়াই একত্রিত করে" তা পেটেন্টযোগ্য নয় কারণ এই জাতীয় পেটেন্ট "স্পষ্টতই তার একচেটিয়া ক্ষেত্রে ইতিমধ্যে যা জানা ছিল তা প্রত্যাহার করে নেবে এবং হ্রাস পাবে। .. দক্ষ পুরুষদের জন্য উপলব্ধ সম্পদ "। সেই সময়ের অপর্যাপ্ত উদ্ভাবনের আরেকটি উদাহরণ পাওয়া যায় ইন রে অ্যালার (সিসিপিএ, 1955)-এ "নিয়মিত পরীক্ষার মাধ্যমে সর্বোত্তম বা কার্যকর পরিসর আবিষ্কার করা উদ্ভাবনী নয়"। যাইহোক, এই সীমাবদ্ধতাটি পরে প্রত্যাহার করা হয়েছিল যেখানে "রুটিন পরীক্ষার নির্ধারণের আগে একটি পরামিতি অবশ্যই একটি ফলাফল-কার্যকর পরিবর্তনশীল হিসাবে স্বীকৃত হতে হবে"। নিম্ন আদালতগুলির ব্যবহারের জন্য ব্যবহারিক পদ্ধতির জন্য একটি ব্যবহারিক পরীক্ষা হিসাবে, সুপ্রিম কোর্ট পুরানো উপাদানগুলির সংমিশ্রণ থেকে "অস্বাভাবিক বা বিস্ময়কর পরিণতি" প্রস্তাব করেছেঃ "[ও] যখন পুরো কোনওভাবে তার অংশগুলির যোগফল অতিক্রম করে তখন পুরানো যন্ত্রগুলির সংগ্রহ পেটেন্টযোগ্য"। যদিও সময়টি ব্যবহারিক পদ্ধতিকে বৈধতা দিয়েছে (পেটেন্ট কি বিজ্ঞানের অগ্রগতিকে উন্নীত করে বা এটি পাবলিক ডোমেইন থেকে দূরে সরিয়ে নেয়), "অস্বাভাবিক বা বিস্ময়কর পরিণতি"-র মানদণ্ডটি খুব অস্পষ্ট এবং বাস্তবে খুব বেশি প্রমাণিত হয়েছে। অন্যদিকে, এমন একটি সংমিশ্রণের বিরুদ্ধে-মানদণ্ড যা "শুধুমাত্র পুরানো উপাদানগুলিকে তাদের নিজ নিজ ক্রিয়ায় কোনও পরিবর্তন ছাড়াই একত্রিত করে" তখন থেকেই অনুশীলনে কার্যকর হয়েছে। এই সময়ের আরেকটি প্রাসঙ্গিক মামলা হল গ্রেভার ট্যাঙ্ক অ্যান্ড ম্যানুফ্যাকচারিং কোং বনাম লিন্ডে এয়ার প্রোডাক্টস কোং। এটি এই চিন্তাধারাকে প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে উদ্ভাবক একটি জারি করা পেটেন্টে যা দাবি করেননি, তবে যা দাবি করা হয়েছিল তার একটি সুস্পষ্ট বৈচিত্র্যকে সমতুল্য মতবাদের মাধ্যমে দাবির আওতাভুক্ত হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। যাইহোক, সেই সময়ে বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গি বা "অস্বাভাবিক বা বিস্ময়কর পরিণতি" মানদণ্ডের কোনওটিই আরও বিকাশ লাভ করেনি, কারণ 1952 সালে কংগ্রেস উদ্ভাবকের (যাকে ফোসিতা বলা হয়) অনুরূপ একটি বিষয়গত ফ্যাক্টরের দিকে ফিরে যাওয়া অ-সুস্পষ্টতা নির্ধারণের জন্য একটি ভিন্ন পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল। শিল্পকলায় সাধারণ দক্ষতা সম্পন্ন ব্যক্তি) মনের অবস্থা। 1952-1983: ফোসিতা পেটেন্টযোগ্যতার উপর অ-স্পষ্টতার প্রভাব হ্রাস করার জন্য, প্রতিভা পরীক্ষার ঝলক দূর করার জন্য এবং আবিষ্কারের প্রকাশটি পেটেন্ট একচেটিয়া অধিকারের যোগ্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য আরও ন্যায্য ও ব্যবহারিক উপায় সরবরাহ করার জন্য, কংগ্রেস বিষয়টি নিজের হাতে নিয়েছিল এবং 1952-এর পেটেন্ট অ্যাক্ট 35 ইউ. এস. সি প্রণয়ন করেছিল। ধারা 103-এ বলা হয়েছেঃ প্রতিভা পরীক্ষার ফ্ল্যাশকে অগ্রাহ্য করার জন্য পদ্ধতি সম্পর্কে শেষ বাক্যটি যুক্ত করা হয়েছিল। 1952 সালের পেটেন্ট আইনে 35টি ইউ. এস. সি যুক্ত করা হয়। §103, যা কার্যকরভাবে একটি ধারণা পেটেন্ট সুরক্ষার জন্য উপযুক্ত তা দেখানোর জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা হিসাবে অ-স্পষ্টতাকে সংহিতাবদ্ধ করে। এই বিভাগে মূলত পেটেন্ট করার জন্য চাওয়া বিষয় এবং পূর্বের শিল্পের তুলনা প্রয়োজন, এটি নির্ধারণ করার জন্য যে সামগ্রিকভাবে পেটেন্টের বিষয় বস্তুটি আবিষ্কারের সময় সাধারণ দক্ষতাসম্পন্ন ব্যক্তির কাছে সুস্পষ্ট ছিল কি না। ফোসিতা। (অনুরূপ মানদণ্ড প্রণয়ন করা হয়েছিল এবং বর্তমানে অন্যান্য অনেক দেশে ব্যবহৃত হয়।) ক্লার্ক মনে করেন যে কংগ্রেস, আইনটি পাস করার সময়, অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তা স্পষ্ট করে পেটেন্ট আইনকে ঘিরে সাধারণ আইনকে বিধিবদ্ধ ও স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে ছিল। যাইহোক, এই পরীক্ষাটি দ্ব্যর্থহীন বলে প্রমাণিত হয়েছে এবং অনুশীলনে খুব কমই সাহায্য করেছে কারণ ফোসিটার অস্তিত্ব নেই। এই সময়ের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মামলা আইন উন্নয়ন ছিল গ্রাহাম বনাম জন ডিয়ার কোং-এর 1966 সালের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত, যা এমন মানদণ্ডের পরামর্শ দিয়েছিল যা অ-স্পষ্টতার ব্যবহারিক বিশ্লেষণে অবশ্যই বিবেচনা করা উচিতঃ পূর্ববর্তী শিল্পের সুযোগ এবং বিষয়বস্তু; পূর্ববর্তী শিল্পে দাবি করা আবিষ্কারের মধ্যে পার্থক্য; সাধারণ দক্ষতার একটি স্তর; অ-স্পষ্টতার উদ্দেশ্যমূলক সূচক যা "গ্রাহামের কারণ" হিসাবে পরিচিত, যেমনঃ "বাণিজ্যিক সাফল্য, দীর্ঘ অনুভূত কিন্তু অমীমাংসিত চাহিদা, অন্যদের ব্যর্থতা এবং অপ্রত্যাশিত ফলাফল" সুস্পষ্টতার নির্ধারণ করার সময় "পশ্চাদদৃষ্টির ব্যবহারে পিছলে যাওয়ার বিরুদ্ধে রক্ষা করার" গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্যটি পরিবেশন করা; "প্ররোচনা মান", যা পরামর্শ দেয় যে অ-স্পষ্ট মতবাদ যদিও, গ্রাহামের কারণগুলি পেটেন্ট পরীক্ষক এবং আদালত দ্বারা অসংখ্যবার উদ্ধৃত করা হয়েছে এবং প্ররোচনার মানটি মূলত উপেক্ষা করা হয়েছে। 1984-2006: শিক্ষাদান-পরামর্শ-অনুপ্রেরণা পরীক্ষা একই সময়ে ফেডারেল সার্কিটের জন্য সদ্য প্রতিষ্ঠিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত, যা পেটেন্ট বৈধতা আপিলের জন্য একটি অভিন্ন মামলা আইন প্রতিষ্ঠার কথা ছিল, "অস্বাভাবিক এবং বিস্ময়কর পদ্ধতিকে" পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করতে শুরু করে এবং এসিএস হাসপাতালে "শিক্ষণ, পরামর্শ এবং প্রেরণা" (টিএসএম) পরীক্ষা চালু করে। সিস। (1984)। পরীক্ষাটি স্পষ্টতার জন্য একটি পেটেন্ট প্রত্যাখ্যানের অনুমতি দেয় কেবল তখনই যখন পূর্ববর্তী শিল্প থেকে প্রকৃত শিক্ষা, পরামর্শ বা অনুপ্রেরণা পেটেন্টযুক্ত সংমিশ্রণের যথার্থতা দেখায়। উপরন্তু, পূর্বে পরিচিত উপাদানগুলির সংমিশ্রণ সুস্পষ্ট বলে মনে করা যেতে পারে। ফেডারেল সার্কিট যেমন উইনার ইন্টেল রয়্যালটি কর্পোরেশন বনাম ওয়াং-এ জোর দিয়ে বলেছে, একটি স্পষ্ট পেটেন্ট খুঁজে পাওয়ার জন্য পূর্বের শিল্পে প্রদর্শিত উপাদানগুলিকে একত্রিত করার জন্য পূর্বের শিল্পে একটি পরামর্শ বা শিক্ষা থাকতে হবে। সুতরাং, সাধারণভাবে সমালোচনামূলক তদন্ত, ফেডারেল সার্কিট বজায় রেখেছে, পূর্বের শিল্পে পূর্বের পরিচিত উপাদানগুলির সংমিশ্রণের আকাঙ্ক্ষিততা এবং এইভাবে সুস্পষ্ট প্রকৃতির পরামর্শ দেওয়ার মতো কিছু আছে কিনা। এই প্রয়োজনীয়তাকে সাধারণত "শিক্ষণ-পরামর্শ-অনুপ্রেরণা" (টি. এস. এম) পরীক্ষা হিসাবে উল্লেখ করা হয় এবং বলা হয় যে এটি পশ্চাদদৃষ্টির পক্ষপাত প্রতিরোধে কাজ করে। যেহেতু প্রায় সমস্ত উদ্ভাবনই পরিচিত উপাদানগুলির সংমিশ্রণ, তাই টি. এস. এম পরীক্ষায় একজন পেটেন্ট পরীক্ষকের (বা অভিযুক্ত লঙ্ঘনকারী) প্রয়োজন যা দেখায় যে একটি দাবি করা উদ্ভাবন গঠনের জন্য পরিচিত উপাদানগুলিকে একত্রিত করার জন্য কিছু পরামর্শ বা প্রেরণা বিদ্যমান। টি. এস. এম পরীক্ষার কিছু সমালোচক দাবি করেছেন যে পূর্ববর্তী শিল্পে একটি নির্দিষ্ট পরিবর্তন করার জন্য পরীক্ষার জন্য একটি স্পষ্ট শিক্ষার প্রমাণ বা পরামর্শের প্রয়োজন হয়, তবে ফেডারেল সার্কিট স্পষ্ট করে দিয়েছে যে অনুপ্রেরণা অন্তর্নিহিত হতে পারে এবং উদাহরণস্বরূপ পরিবর্তনের ফলে একটি সুবিধা প্রদান করা যেতে পারে। অন্য কথায়, একটি নির্দিষ্ট পরিবর্তন করার জন্য একটি স্পষ্ট পূর্ববর্তী শিল্প শিক্ষা বা পরামর্শ যথেষ্ট, তবে সুস্পষ্টতা খুঁজে বের করার জন্য প্রয়োজন হয় না। টি. এস. এম পরীক্ষা আসলে অ-স্পষ্টতার চেয়ে নতুনত্বের প্রয়োজনীয়তার সাথে বেশি মিল। প্রযুক্তিগত ও আইনি সম্প্রদায়ের মধ্যে তাৎক্ষণিক এবং অপ্রতিরোধ্য হৈচৈ সত্ত্বেও টি. এস. এম-কে খুব নিচু বলে সমালোচনা করা সত্ত্বেও, কংগ্রেস টি. এস. এম মানকে উল্টে দেওয়ার জন্য কাজ করেনি। যাইহোক, এর আবেদন কেএসআর বনাম টেলিফ্লেক্স (2007) মামলায় মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সংশোধন করা হয়েছিল। 2007 থেকে বর্তমানঃ কে. এস. আর-পরবর্তী সময়কাল 2016 সাল পর্যন্ত, কে. এস. আর বনাম টেলিফ্লেক্স সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে ইউ. এস. পি. টি. ও দ্বারা গৃহীত একটি প্রাথমিক ক্ষেত্রে সুস্পষ্টতা প্রতিষ্ঠার নির্দেশিকা নিম্নরূপঃ অনুমানযোগ্য ফলাফল অর্জনের জন্য পরিচিত পদ্ধতি অনুসারে পূর্ববর্তী শিল্প উপাদানগুলির সংমিশ্রণ; অনুমানযোগ্য ফলাফল পাওয়ার জন্য একটি পরিচিত উপাদানের অন্যটির জন্য সহজ প্রতিস্থাপন; একইভাবে অনুরূপ ডিভাইস (পদ্ধতি বা পণ্য) উন্নত করার জন্য পরিচিত কৌশলের ব্যবহার; অনুমানযোগ্য ফলাফল অর্জনের জন্য উন্নতির জন্য প্রস্তুত একটি পরিচিত যন্ত্রের (পদ্ধতি বা পণ্য) একটি পরিচিত কৌশল প্রয়োগ করা; "চেষ্টা করার জন্য স্পষ্ট"-সাফল্যের যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা সহ চিহ্নিত, অনুমানযোগ্য সমাধানের একটি সীমিত সংখ্যা থেকে বেছে নেওয়া; প্রচেষ্টার একটি ক্ষেত্রে পরিচিত কাজ বৈচিত্র্য আনতে পারে। কেএসআর সিদ্ধান্তের সমালোচনা করা হয়েছে কারণ এটি স্পষ্টতই অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তাকে অ-অনুমানযোগ্যতার প্রয়োজনীয়তার সাথে প্রতিস্থাপন করেছে, এইভাবে অনুমানযোগ্য শিল্পে পেটেন্ট পাওয়া আরও কঠিন করে তুলেছে এবং গ্রাহামের কিছু কারণের সাথে একটি দ্বন্দ্ব তৈরি করেছে যেমন "অন্যদের ব্যর্থতা"। সাধারণ নিয়ম 35 ইউ. এস. সি-তে পরিবর্তন হওয়া সত্ত্বেও গ্রাহাম এবং কে. এস. আর নির্দেশিকা আমেরিকা ইনভেন্টস অ্যাক্টের দ্বারা প্রভাবিত হয়নি। §103 যা 16ই মার্চ, 2013-তে অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তার সংজ্ঞা দেয়ঃ পুরানো একটি পেটেন্ট প্রাপ্ত করা যাবে না যদিও উদ্ভাবনটি এই শিরোনামের 102 ধারায় বর্ণিত হিসাবে একইভাবে প্রকাশ বা বর্ণনা করা হয়নি, যদি বিষয়টির মধ্যে পার্থক্য পেটেন্ট করার জন্য চাওয়া হয় এবং পূর্ববর্তী শিল্পটি এমন হয় যে পুরো বিষয় হিসাবে সাবজেক্ট ম্যাটারটি সেই সময়ে উদ্দেশ্যপূর্ণ হত যে উদ্ভাবনটি সেই শিল্পে সাধারণ দক্ষতার সাথে তৈরি করা হয়েছিল যার সাথে উক্ত বিষয় সম্পর্কিত। দাবি করা উদ্ভাবনের পেটেন্ট পাওয়া যাবে না, যদিও দাবি করা উদ্ভাবনটি ধারা 102-এ বর্ণিত হিসাবে একইভাবে প্রকাশ করা হয়নি, যদি দাবি করা উদ্ভাবন এবং পূর্ববর্তী শিল্পের মধ্যে পার্থক্য এমন হয় যে দাবি করা উদ্ভাবনের কার্যকরী সমাপ্তির তারিখের আগে দাবি করা উদ্ভাবনটি স্পষ্ট হয়ে যেত যে শিল্পে সাধারণ দক্ষতা রয়েছে যার সাথে উক্ত বিষয় সম্পর্কিত। থেকে সিএ। 2010 (বিলস্কি বনাম কাপোস, মায়ো কোলাবোরেটিভ সার্ভিসেস বনাম প্রমিথিউস ল্যাবরেটরিজ, ইনকর্পোরেটেড, আরিওসা বনাম সিকুয়েনম দেখুন), মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট পেটেন্টযোগ্য বিষয়ের জন্য আরেকটি (আইন প্রণয়নে অনুপস্থিত) প্রয়োজনীয়তা তৈরি করেছে, যা আবিষ্কারের উপর একচেটিয়া অধিকার রোধ করার জন্য একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপের (যেমন প্রাকৃতিক ঘটনার আবিষ্কার) পাশাপাশি আরেকটি "উদ্ভাবনী প্রয়োগ" বাধ্যতামূলক করে। তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইন