Sargsyan v. Azerbaijan
সার্জসিয়ান বনাম আজারবাইজান ছিল নাগর্নো-কারাবাখের সংঘাতের কারণে প্রাক্তন সোভিয়েত আজারবাইজান থেকে বাস্তুচ্যুত আর্মেনিয়ান শরণার্থীদের অধিকার সম্পর্কিত একটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার মামলা। এই মামলায় ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের গ্র্যান্ড চেম্বারের রায় একটি আবেদনে উদ্ভূত হয়েছিল (নং। 11ই আগস্ট 2006-এ মিনাস সার্জসিয়ান কর্তৃক মানবাধিকার ও মৌলিক স্বাধীনতা সুরক্ষার জন্য কনভেনশনের 34 নং অনুচ্ছেদের অধীনে আজারবাইজান প্রজাতন্ত্রের বিরুদ্ধে আদালতে দায়ের করা মামলা। গ্রামে আজারবাইজানি বোমাবর্ষণের কারণে তিনি প্রাক্তন সোভিয়েত আজারবাইজানের শাহুমিয়ান অঞ্চলের গুলিস্তান গ্রামে তাঁর পরিবার সহ বাড়ি ছেড়ে পালাতে বাধ্য হন এবং আজারবাইজানি কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে কোনও ক্ষতিপূরণ পেতে অক্ষম হন। যদিও আবেদনকারী 2009 সালে মারা যান, এবং 2014 সালে তাঁর বিধবা স্ত্রী লেনা সার্জসিয়ানও মারা যান, তাঁর সন্তান ভ্লাদিমির এবং সোভিনার সার্জসিয়ান মামলা চালিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতে তাঁর প্রতিনিধিত্ব করেন। আদালত 2015 সালের 16ই জুন আবেদনকারীর পক্ষে রায় দেয়, নিশ্চিত করে যে আজারবাইজান সরকার তাকে তার সম্পত্তির অধিকার পুনরুদ্ধার করতে এবং/অথবা ক্ষতিপূরণ পেতে সহায়তা করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং তাকে ক্ষতির জন্য 5,000 ইউরো এবং খরচ ও ব্যয়ের জন্য 30,000 ইউরো প্রদান করেছে। সার্জসিয়ান বনাম আজারবাইজান, এবং অনুরূপ একটি মামলা, চিরাগভ এবং অন্যান্য বনাম আর্মেনিয়া, দ্বন্দ্বে আক্রান্ত বেসামরিক নাগরিকদের প্রথম ঘটনা ছিল, যারা ইসিএইচআর-এ আবেদন করে তাদের জীবন ও জীবিকার ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়ার চেষ্টা করেছিল। গ্র্যান্ড চেম্বার একই দিনে উভয় মামলার রায় জারি করে এবং উভয় ক্ষেত্রেই আবেদনকারীদের পক্ষে এবং সংশ্লিষ্ট সরকারের বিরুদ্ধে রায় দেয়। এটি নাগর্নো-কারাবাখ সংঘাতের সমাধান খুঁজে বের করার জন্য আর্মেনিয়া এবং আজারবাইজানের দায়িত্বকেও তুলে ধরেছে। পটভূমি এবং প্রসঙ্গ সরগসিয়ান এবং তার পরিবার প্রাক্তন আজারবাইজান এসএসআর-এর জাতিগত আর্মেনিয়ান জনগোষ্ঠীর মধ্যে ছিল, যারা 1992 সালে বিতর্কিত বিচ্ছিন্ন প্রজাতন্ত্র নাগর্নো-কারাবাখ নিয়ে শত্রুতা চলাকালীন বাস্তুচ্যুত হয়েছিল, যার মধ্যে জাতিগত নির্মূলের প্রচেষ্টা অন্তর্ভুক্ত ছিল। দ্বন্দ্ব এবং পরবর্তী যুদ্ধের ফলে উভয় পক্ষের লক্ষ লক্ষ অভ্যন্তরীণ মানুষ এবং শরণার্থী বাস্তুচ্যুত হয়। সার্জসিয়ান বনাম আজারবাইজান মামলাটি সরকারের বিরুদ্ধে শরণার্থীদের অধিকার প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে একটি "যুগান্তকারী মামলা" হিসাবে দেখা হয়েছিল, কারণ ইসিএইচআর এর আগে এই ধরনের পরিস্থিতি বিবেচনা করেনি। বৈষম্যহীনতার দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা যায়ঃ "ই. সি. এইচ. আর-এর রায়ের শিক্ষা অবশ্যই হওয়া উচিত যে মিঃ সরগসিয়ানের মতো ব্যক্তিদের অবশ্যই ব্যক্তি হিসাবে সম্মান করতে হবে এবং জাতিগত উৎস বা অন্য কোনও কারণে তাদের বিরুদ্ধে বৈষম্য অবশ্যই প্রতিরোধ করতে হবে।" উল্লেখযোগ্যভাবে, আদালত তার চূড়ান্ত রায়ে বলেছে যেঃ "[ও. এস. সি. ই-এর তত্ত্বাবধানে] শান্তি আলোচনা চলছে এই নিছক সত্যটি সরকারকে অন্যান্য পদক্ষেপ নেওয়া থেকে অব্যাহতি দেয় না, বিশেষত যখন আলোচনা এত দীর্ঘ সময় ধরে মুলতুবি রয়েছে।" তাই এটি আজারবাইজান সরকারকে সমস্ত বাস্তুচ্যুত ব্যক্তিদের সম্পত্তির অধিকার পুনরুদ্ধার এবং/অথবা সেই অধিকারগুলির ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য একটি সম্পত্তি দাবি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার আহ্বান জানিয়েছে। মামলার বিবরণে সরগসিয়ান দাবি করেন যে, তাঁর নিজ গ্রামে আজারবাইজানীয় বোমাবর্ষণের কারণে তিনি তাঁর পরিবার সহ তাঁর বাড়ি ছেড়ে পালাতে বাধ্য হয়েছিলেন এবং "গুলিস্তান গ্রামে ফিরে আসার এবং সেখানে তাঁর সম্পত্তিতে প্রবেশাধিকারের অধিকার অস্বীকার করা বা তার ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়া এবং গুলিস্তানে তাঁর বাড়ি এবং তাঁর আত্মীয়দের কবরে প্রবেশাধিকার অস্বীকার করা প্রটোকল নং 1-এর ধারা 1-এর অব্যাহত লঙ্ঘনের সমান। কনভেনশনের 1 এবং 8 নং অনুচ্ছেদ। উপরন্তু, তিনি কনভেনশনের 13 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের অভিযোগ করেন যে উপরোক্ত অভিযোগের ক্ষেত্রে কোনও কার্যকর প্রতিকার পাওয়া যায়নি। পরিশেষে, তিনি উপরে বর্ণিত সমস্ত অভিযোগের পরিপ্রেক্ষিতে অভিযোগ করেন যে, কনভেনশনের 14 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে তাঁর জাতিগত উৎপত্তি এবং ধর্মীয় সম্পৃক্ততার ভিত্তিতে তাঁকে বৈষম্যের শিকার হতে হয়েছে। আদালত রায় দেয় যে, সরগস্যানের পক্ষে তার সম্পত্তিতে প্রবেশাধিকারের অসম্ভবতা এবং তাকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য সরকার কর্তৃক তার অধিকার পুনরুদ্ধারের জন্য কোনও বিকল্প ব্যবস্থা না করা তার উপর অত্যধিক বোঝা ফেলেছিল, যার ফলে প্রটোকল নং 1 এর 1 নং অনুচ্ছেদের অধীনে তার অধিকার ক্রমাগত লঙ্ঘিত হচ্ছে। 1. যদিও আদালত আজারবাইজানের এই যুক্তি মেনে নিয়েছে যে, সুরক্ষার কারণে সরগসিয়ানকে তার বাড়িতে প্রবেশ করতে অস্বীকার করা হতে পারে, তবে এটি বলেছিল যে সম্পত্তির অধিকার সুরক্ষিত করার জন্য আজারবাইজান সরকারের বিকল্প ব্যবস্থা গ্রহণের দায়িত্ব ছিল। অভ্যন্তরীণভাবে বাস্তুচ্যুত আজারবাইজানি এবং জাতিগত আর্মেনিয়ান শরণার্থীদের মধ্যে বৈষম্য নিষিদ্ধ করার জন্য পিনহেইরো নীতির 3 নং অনুচ্ছেদে বর্ণিত বৈষম্যহীন নীতির কথা উল্লেখ করে এটি আরও জোর দিয়েছিল যে শান্তি আলোচনা যে চলছে তা রাষ্ট্রকে অন্যান্য ব্যবস্থা গ্রহণের দায়িত্ব থেকে মুক্ত করেনি। আদালত আরও উপসংহারে পৌঁছেছে যে, আবেদনকারীর পক্ষে গুলিস্তানে তার প্রয়াত আত্মীয়দের কবরের সাথে সাংস্কৃতিক ও ধর্মীয় সংযুক্তির পাশাপাশি তার বাড়িতে প্রবেশ করা অসম্ভব ছিল যে সরকার তার অধিকার মোকাবেলা বা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য কোনও ব্যবস্থা না নেওয়ায় তিনি সেখানে যেতে পারেননি, তার উপর একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ বোঝা ফেলেছিল, যার ফলে সম্মেলনের 8 নং অনুচ্ছেদ ক্রমাগত লঙ্ঘিত হয়েছিল। তাই আদালত রায় দেয় যে আজারবাইজান তার সম্মেলনের অভিযোগের ক্ষেত্রে সারসিয়ানকে সহায়তা বা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য কোনও বিধান করতে ব্যর্থ হয়েছে। উপরন্তু, প্রটোকল নং-এর 1 নং অনুচ্ছেদের অধীনে আদালতের ফলাফল। আজারবাইজানের অধিকার পুনরুদ্ধার এবং ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য একটি ব্যবস্থা তৈরি করতে ব্যর্থতার সাথে সম্পর্কিত কনভেনশনের 1 এবং 8 অনুচ্ছেদ একদিকে 1 এবং 8 অনুচ্ছেদের অধীনে পাওয়া লঙ্ঘন এবং অন্যদিকে 13 অনুচ্ছেদের প্রয়োজনীয়তার মধ্যে একটি ঘনিষ্ঠ যোগসূত্র তৈরি করেছে। সুতরাং এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কনভেনশনের 13 অনুচ্ছেদের ক্রমাগত লঙ্ঘনও হয়েছে। মামলার ব্যতিক্রমী প্রকৃতির কারণে (চলমান দ্বন্দ্ব পরিস্থিতি, আর্থিক ও অ-আর্থিক ক্ষতির মূল্যায়নে অসুবিধা, সময়ের দিক ইত্যাদি) 2015 সালের 16ই জুন রায় প্রদানের পরে 41 অনুচ্ছেদ অনুসারে যুক্তিসঙ্গত ক্ষতিপূরণের আদালতের মূল্যায়ন ঘোষণা করা হয়নি, তবে পরবর্তী তারিখের জন্য স্থগিত করা হয়েছে। এই মামলায় বিপুল সংখ্যক অপরিমেয় কারণ থাকা সত্ত্বেও, 12ই ডিসেম্বর 2017 তারিখে আর্থিক ও অ-আর্থিক ক্ষতির ক্ষেত্রে 5,000 ইউরো এবং খরচ ও ব্যয়ের ক্ষেত্রে 30,000 ইউরো ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়। আরও দেখুন কারেন পেট্রোসিয়ান বনাম আজারবাইজান সারিবেকিয়ান এবং বালিয়ান বনাম আজারবাইজান আজারবাইজানে গার্গেন মার্গারিয়ানের হত্যা আর্মেনিয়া বিরোধী অনুভূতি রেফারেন্স আজারবাইজানে মানবাধিকার লঙ্ঘনের সাথে জড়িত ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত আর্মেনিয়া-আজারবাইজান সম্পর্ক 2006 মামলা আইন নাগর্নো-কারাবাখ দ্বন্দ্ব গ্র্যান্ড চেম্বার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত