Sackett v. Environmental Protection Agency (2023)
স্যাকেট বনাম এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি, 598 ইউ. এস. _ _ _ (2023), যা স্যাকেট 2 নামেও পরিচিত (2012 সালের মামলা থেকে আলাদা করার জন্য), ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের পরিধি সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। 1972 সালের আগে, ফেডারেল ওয়াটার পলিউশন কন্ট্রোল অ্যাক্ট (এফডব্লিউপিসিএ) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাব্য জলে দূষণের তদারকি করার জন্য এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি (ইপিএ)-কে অনুমতি দিয়েছিল। 1972 সালে এফ. ডব্লিউ. পি. সি. এ সংশোধনের জন্য পরিচ্ছন্ন জল আইন আইনে আনা হয়েছিল যাতে নাব্য জলের বাইরে তদারকি প্রসারিত করা যায়, তবে সমস্ত "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জল"। এই বাক্যাংশটি তখন থেকে অনেক আইনি মামলা সহ কোন জলের উৎসগুলি যোগ্য তা নিয়ে অসংখ্য বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। 1980-এর দশকের শেষের দিকে, ইপিএ এবং ইউনাইটেড স্টেটস আর্মি কর্পস অফ ইঞ্জিনিয়ার্স একটি যৌথ সংজ্ঞা তৈরি করে যে কোন জলের উৎসগুলি "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জল" হিসাবে যোগ্য, এই ক্ষেত্রে ফলাফলগুলি অন্তর্ভুক্ত করে। "জল"-এর এই সংজ্ঞায় অন্তর্ভুক্ত ছিল "জল সংলগ্ন জলাভূমি" যা ইতিমধ্যেই ইপিএ এবং কর্পস-এর নিয়ম-প্রণয়ন দ্বারা সুরক্ষিত। 2006 সালের সুপ্রিম কোর্টের মামলা রাপানোস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দুটি মামলা একীভূত করে যা প্রশ্ন উত্থাপন করে যে জলাভূমিগুলি জলবিদ্যুৎগতভাবে বিচ্ছিন্ন ছিল বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য জলের সংলগ্ন ছিল না সেগুলি সিডব্লিউএ বা ইপিএ/কর্পস নিয়ম তৈরির আওতায় আসতে পারে কিনা। আদালত বিভক্ত ছিল, 4-1-4। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো এবং ক্লারেন্স থমাস বহুত্বের মতামত দিয়েছিলেন। স্কালিয়া লিখেছেন যে সংরক্ষিত জলাভূমির জন্য পার্থক্যটি একটি উজ্জ্বল-রেখার নিয়ম দ্বারা প্রতিষ্ঠিত করা উচিত, যা "তুলনামূলকভাবে স্থায়ী, স্থায়ী বা ক্রমাগত প্রবাহিত জলাশয়ের" পাশে কেবল জলাভূমিগুলিকে আচ্ছাদন করে বা যা পৃষ্ঠের জলের মাধ্যমে অন্যান্য জলের সাথে সংযুক্ত ছিল। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি আদালতের সিদ্ধান্তে যোগ দেওয়ার সময়, তিনি একটি পৃথক সম্মতি লিখেছিলেন যা একটি শিথিল ব্যাখ্যার প্রস্তাব দিয়েছিল, যেখানে সুরক্ষিত জলাভূমিগুলি ছিল সেগুলি যা একটি নাব্য জলাশয়ের সাথে "উল্লেখযোগ্য সংযোগের" অংশ ছিল। সংখ্যালঘু মতামত, বিচারপতি জন পল স্টিভেন্স দ্বারা এবং বিচারপতি ডেভিড সাউটার, রুথ বেডার গিন্সবার্গ এবং স্টিফেন জি ব্রেয়ারের সাথে যোগ দিয়ে, বহুত্বকে পরিবেশের জন্য হুমকিস্বরূপ, নির্বাহী শাখাকে পিছিয়ে দিতে ব্যর্থতা এবং বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার জন্য অভিযুক্ত করেছে। নিম্ন আদালত জলাভূমি সম্পর্কিত পরবর্তী মামলাগুলিতে বহুত্ব এবং সংযোগের সংজ্ঞা উভয়ই ব্যবহার করেছিল। ইপিএ এবং কর্পস সুরক্ষিত জলাভূমির একটি নতুন সংজ্ঞা গ্রহণ করেছে যা রাপানোস উভয় সংজ্ঞাকে নতুন নিয়মে অন্তর্ভুক্ত করেছে। কেস হিস্ট্রি চ্যান্টেল এবং মাইকেল স্যাকেট 2004 সালে আইডাহোর প্রিস্ট লেকের কাছে একটি খালি লট কিনেছিলেন। স্থানীয় কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে বিল্ডিং পারমিট পাওয়ার পর 2007 সালে তারা সেখানে তাদের বাড়ি নির্মাণ শুরু করে। এর অল্প কিছুদিন পরেই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার কর্মকর্তারা স্যাকেটসকে জানান যে তাদের জমি ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের অধীনে নিয়ন্ত্রণের বিষয় হতে পারে, কারণ এতে "জলাভূমি" রয়েছে যা ছিল "নাব্য জল"। ইপিএ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আর্মি কর্পস অফ ইঞ্জিনিয়ার্সের কাছ থেকে অনুমতি না পাওয়া পর্যন্ত স্যাকেটসকে নির্মাণ বন্ধ করার নির্দেশ দেয়। স্যাকেটস 2007 সালের শরত্কালে ইপিএ থেকে একটি প্রশাসনিক সম্মতি আদেশ পেয়েছিল। 2008 সালে, তারা প্রশাসনিক কার্যবিধি আইনের অধীনে মামলা করে। নিম্ন আদালতগুলি বলেছিল যে ইপিএ সম্মতি আদেশ এপিএ সাপেক্ষে নয়, তবে সুপ্রিম কোর্ট 2012 সালের একটি সিদ্ধান্তে বিপরীত হয়েছে, যা এখন স্যাকেট আই নামে পরিচিত। স্যাকেটস সুপ্রিম কোর্টের রিমান্ডে আইডাহো জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের জমি সিডব্লিউএ-এর অধীন নয়। 2019 সালে, জেলা আদালত রাপানোস থেকে কেনেডির পরীক্ষা প্রয়োগ করে এবং রায় দেয় যে লটটি সিডব্লিউএ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 2021 সালের আগস্টে নিশ্চিত করে এবং সম্মতি আদেশ প্রত্যাহার করে মামলাটি উত্থাপন করার জন্য ইপিএর একটি প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করে। স্যাকেটস সার্টিওরারি রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করে। আবেদনকারীরা নির্ধারণ করতে চেয়েছিলেন যে কোনও জলাভূমি বিশুদ্ধ জল আইনের আওতায় পড়ে কিনা তা নির্ধারণের জন্য বহুত্ব মতামতের পরীক্ষা গ্রহণের পরিবর্তে রাপানোসের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করা উচিত কিনা। ক্যাটো ইনস্টিটিউট, ইউএস চেম্বার অফ কমার্স এবং আমেরিকানস ফর প্রসপারিটি দ্বারা স্যাকেটসের সমর্থনে অ্যামিসি কিউরি জমা দেওয়া হয়েছিল, যখন সাংবিধানিক জবাবদিহিতা কেন্দ্র, পাবলিক সিটিজেন এবং অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য সায়েন্সেস অফ লিমনোলজি অ্যান্ড ওশানোগ্রাফি এবং সোসাইটি অফ ওয়েটল্যান্ড সায়েন্টিস্টসের মতো প্রধান আমেরিকান বৈজ্ঞানিক সমিতিগুলি ইপিএকে সমর্থন করে অ্যামিসি দায়ের করেছিল। এই মামলায় সুপ্রিম কোর্টের শংসাপত্র 24শে জানুয়ারী, 2022-এ মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং আদালত 3রা অক্টোবর, 2022-এ মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। সিদ্ধান্তটি 2023 সালের 25শে মে হস্তান্তর করা হয়। আদালত নবম সার্কিটকে বিপরীত করার জন্য সর্বসম্মতভাবে ভোট দেয়, কিন্তু যুক্তির ভিত্তিতে 5-4 ভাগে বিভক্ত হয়। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো রচিত এবং প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, নীল গোরসাচ এবং অ্যামি কনি ব্যারেটের সঙ্গে যোগ দিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রাপানোসের বহুত্ব সঠিক ছিল এবং সিডব্লিউএ-র আওতায় 'সিডব্লিউএ-র' জল 'ব্যবহার কেবলমাত্র' তুলনামূলকভাবে স্থায়ী, স্থায়ী বা ক্রমাগত প্রবাহিত জলাশয়গুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে 'ভৌগোলিক বৈশিষ্ট্য তৈরি করে' যা সাধারণ ভাষায় 'প্রবাহ, মহাসাগর, নদী এবং হ্রদ' হিসাবে বর্ণনা করা হয়। আদালত বলেছে যে আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যকে প্রভাবিত করে এমন মূল হ্রদ এবং নদীগুলির সাথে "অবিচ্ছিন্ন পৃষ্ঠ সংযোগ" না থাকলে জল বিশুদ্ধ জল আইন দ্বারা সুরক্ষিত নয়। এর অর্থ হল যে হ্রদ/নদীর সঙ্গে ভূগর্ভস্থ সংযোগ রয়েছে এমন জল এবং এমনকি মনুষ্যসৃষ্ট বাধা দ্বারা হ্রদ/নদী থেকে পৃথক হওয়া জলও আর বিশুদ্ধ জল আইন দ্বারা সুরক্ষিত নয়। বিচারপতি ব্রেট কাভানা, বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র, এলেনা কাগান এবং কেতনজি ব্রাউন জ্যাকসনের সাথে যোগ দিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে একমত হন যে সিডব্লিউএ স্যাকেটসের সম্পত্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের নতুন সংজ্ঞাটি ভুল ছিল এবং নিয়ন্ত্রিত জলের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলবে। কাভানাফ লিখেছেনঃ "সংলগ্ন জলাভূমি এবং অন্যান্য জলের মধ্যে জলের চলাচলের কারণে, জলাভূমিতে দূষণকারীরা প্রায়শই সংলগ্ন নদী, হ্রদ এবং অন্যান্য জলে শেষ হয়। বারম এবং বালির মতো প্রাকৃতিক বাধাগুলি সমস্ত জলের প্রবাহকে বাধা দেয় না এবং প্রকৃতপক্ষে জল এবং জলাভূমির মধ্যে নিয়মিত সংযোগের প্রমাণ। একইভাবে, বাঁধ এবং বাঁধের মতো কৃত্রিম বাধাগুলি সাধারণত সমস্ত জলের প্রবাহকে বাধা দেয় না এবং এই কৃত্রিম কাঠামোগুলি প্রায়শই জলাভূমি এবং জলের মধ্যে পৃষ্ঠের জলের সংযোগ নিয়ন্ত্রণের জন্য নির্মিত হত। বৈজ্ঞানিক প্রমাণগুলি অপ্রতিরোধ্যভাবে দেখায় যে আর্দ্রভূমিগুলি আচ্ছাদিত জল থেকে এই ধরনের বারম বা বাধা দ্বারা পৃথক করা হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, দূষণকারীদের ফিল্টার করা, জল সংরক্ষণ করা এবং বন্যা নিয়ন্ত্রণ প্রদান সহ প্রতিবেশী এবং নিম্নমুখী জল সুরক্ষায় এখনও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। সংক্ষেপে, পার্শ্ববর্তী জলাভূমিগুলি নিম্নমুখী জলের গুণমান এবং বন্যা নিয়ন্ত্রণকে একইভাবে প্রভাবিত করতে পারে যা পার্শ্ববর্তী জলাভূমিগুলি করতে পারে। আর্থজাস্টিস অনুমান করে যে 59 মিলিয়ন একরেরও বেশি জলাভূমি এই রায়ের দ্বারা হুমকির মুখে রয়েছে। প্রভাব ইপিএ এবং আর্মি কর্পস 2023 সালের আগস্টে সুপ্রিম কোর্টের মতামত প্রতিফলিত করে জলাভূমির উপর তাদের প্রস্তাবিত চূড়ান্ত নিয়ম চালু করে। এই নিয়মটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা আচ্ছাদিত জলাভূমির পরিমাণ হ্রাস করে এবং সংরক্ষিত জলাভূমির পরিমাণ রাজ্যগুলির উপর ছেড়ে দেয় যা আচ্ছাদিত হওয়া উচিত নয়। সম্পর্কিত মামলাগুলির মধ্যে রয়েছে অর্চার্ড হিল বিএলডিজি। কো. বনাম ইউনাইটেড স্টেটস আর্মি কর্পস অফ ইঙ্গার্স, কাউন্টি অফ মাউই বনাম হাওয়াই ওয়াইল্ডলাইফ ফান্ড, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রিভারসাইড বেভিউ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যা মামলা আইন