De Canas v. Bica
ডি ক্যানাস বনাম বিকা, 424 ইউ. এস. 351 (1976), মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা 25 ফেব্রুয়ারী, 1976-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা ছিল, যা ক্যালিফোর্নিয়া শ্রম কোডের ধারা 2805 (ক) কে চ্যালেঞ্জ করেছিল। অভিবাসন নীতিতে যুক্তরাষ্ট্রীয় ও রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার মধ্যে সম্পর্ককে সংজ্ঞায়িত করার পাশাপাশি রাজ্য সরকারগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় অভিবাসন ক্ষমতার ব্যাপক প্রসারের মধ্যে কীভাবে খাপ খাইয়ে নিতে পারে তা চিত্রিত করার ক্ষেত্রে এই মামলাটি স্মরণীয় ছিল। ক্যালিফোর্নিয়া শ্রম আইনের ধারা 2805 (ক)-এর বিধানগুলি নিয়োগকারীদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বৈধ বাসস্থান নেই এমন বহিরাগতদের জেনেশুনে নিয়োগ করতে নিষেধ করে যদি তাদের কর্মসংস্থান বৈধ আবাসিক কর্মীদের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলে। পটভূমি এই মামলার আবেদনকারীরা ছিলেন অভিবাসী খামার শ্রমিক, যাঁরা 1972 সালের জুন থেকে সেপ্টেম্বরের মধ্যে খামার শ্রমিক ঠিকাদারদের দ্বারা নিযুক্ত ছিলেন। 1972 সালের 28শে সেপ্টেম্বর কৃষি শ্রমিক ঠিকাদাররা তাদের অতিরিক্ত শ্রমের কারণে তাদের কর্মসংস্থান বাড়াতে অস্বীকার করে। আবেদনকারীরা উত্তরদাতাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করে যে তারা বৈধ বাসিন্দা এবং তাদের নিয়োগকর্তারা জেনেশুনে ক্যালিফোর্নিয়া শ্রম আইনের ধারা 2805 (ক) লঙ্ঘন করে অবৈধ বিদেশীদের নিয়োগ করেছেন। এই অভিযোগটি কেবল তাদের কর্মসংস্থান পুনর্বহালের জন্য নয়, বরং অবৈধ বহিরাগতদের অব্যাহত কর্মসংস্থানের বিরুদ্ধে একটি নিষেধাজ্ঞা দায়ের করার জন্য। জবাবে, উত্তরদাতারা শ্রমবিধির এই ধারার সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে একটি ডেমারার দায়ের করেন। আবেদনকারীর অভিযোগ উপেক্ষা করে, ক্যালিফোর্নিয়া সুপিরিয়র কোর্ট রায় দেয় যে ক্যালিফোর্নিয়া শ্রম আইনের ধারা 2805 (এ) অসাংবিধানিক কারণ এটি অভিবাসন নীতিতে হস্তক্ষেপ করে-এমন একটি ক্ষেত্র যার উপর কংগ্রেসের একচেটিয়া ক্ষমতা রয়েছে। ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল, দ্বিতীয় আপিল জেলা, নিম্ন আদালতের এই রায়কে নিশ্চিত করেছে, জোর দিয়ে বলেছে যে কংগ্রেসের ক্ষমতা অভিবাসন এবং প্রাকৃতিককরণের সীমার মধ্যে একচেটিয়া ছিল। এই রায়কে আবার চ্যালেঞ্জ করা হয়, যার ফলে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একটি শংসাপত্রের রিট মঞ্জুর করে। 1976 সালের 25শে ফেব্রুয়ারি প্রকাশিত একটি সিদ্ধান্তে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে নিম্ন আদালতের রায়কে উল্টে দেয়, এই সিদ্ধান্তে যে ক্যালিফোর্নিয়া শ্রম আদালতের ধারা 2805 (এ) সাংবিধানিক ছিল এবং এটি অভিবাসন ও জাতীয়তা আইনের (আইএনএ) সর্বোচ্চ ধারার অধীনে পূর্বনির্ধারিত নয়। বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়রের লেখা সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের তিনটি প্রধান কারণ তুলে ধরেছেঃ যদিও অবৈধ বহিরাগতরা ক্যালিফোর্নিয়ার এই আইনের বিষয় হতে পারে, তবে এটি অবিলম্বে অভিবাসনের নিয়ন্ত্রণ নয়। সুতরাং, এমনকি যদি কোনও স্থানীয় আইন অভিবাসনের উপর কিছুটা প্রভাব ফেলে, তবে এটি অগত্যা অভিবাসনের সাংবিধানিকভাবে নির্ধারিত নিয়মে পরিণত হয় না। কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের ভিত্তিতে ছাড় অপরিহার্যভাবে প্রযোজ্য নয়, কারণ আই. এন. এ-র মতো যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন তৈরির উদ্দেশ্য কোনও রাজ্যের কর্মসংস্থান নিয়ন্ত্রণ এবং তাদের কর্মীদের সুরক্ষার কর্তৃত্বকে ব্যাহত করা ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, ফার্ম লেবার কন্ট্রাক্টর রেজিস্ট্রেশন অ্যাক্ট, যা খামার শ্রমিকদের অবৈধ বিদেশী নিয়োগ নিষিদ্ধ করেছিল, রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার পরিপূরক হিসাবে কার্যকর করা হয়েছিল এবং এইভাবে, আইএনএ একই পদ্ধতিতে কাজ করতে পারে। এই কোডের ব্যাখ্যা করা ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতের উপর নির্ভর করবে এবং পরবর্তীকালে তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে এই কোডটি আইএনএ বা অন্য কোনও ফেডারেল আইনের সাথে কতটা অসাংবিধানিক। আইনের প্রভাব এই মামলার রায় অভিবাসন নীতিতে রাজ্য সরকারগুলির ভূমিকা সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে। আমেরিকার ইতিহাসের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, অভিবাসন নীতি ও নিয়মকানুনগুলি একচেটিয়াভাবে ফেডারেল সরকারকে-বিশেষত কংগ্রেসকে অর্পণ করা হয়েছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার সমস্ত প্রধান অভিবাসন নীতি নির্ধারণের জন্য তাদের ব্যাপক পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা ব্যবহার করে, এই ক্ষেত্রে রাজ্য সরকারগুলির প্রভাবকে সীমাবদ্ধ করে। ডি ক্যানাস বনাম বিকা ক্যালিফোর্নিয়ার একটি আইনকে চ্যালেঞ্জ করা সত্ত্বেও, সুপ্রিম কোর্ট এই আইনটিকে সাংবিধানিক হিসাবে বহাল রাখে, কারণ এটি সেই সময়ে অভিবাসন ও জাতীয়তা আইন বা অন্য কোনও ফেডারেল অভিবাসন আইনকে প্রতিহত বা লঙ্ঘন করেনি। সুতরাং, এই মামলাটি ইঙ্গিত দেয় যে রাজ্যগুলি অভিবাসন সম্পর্কিত নীতিগুলি চালু করতে সক্ষম হয়েছিল, যতক্ষণ না তারা ফেডারেল সরকারের লক্ষ্যের বিরুদ্ধে যায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বার্গার কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1976 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন