Axon Enterprise, Inc. v. Federal Trade Commission
অ্যাক্সন এন্টারপ্রাইজ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ফেডারেল ট্রেড কমিশন, প্রশাসনিক আইন সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। ব্যাকগ্রাউন্ড অ্যাক্সন এন্টারপ্রাইজ বনাম এফটিসি অ্যাক্সন এন্টারপ্রাইজ টেসার এবং পুলিশ-জীর্ণ বডি ক্যামেরা তৈরি করে। 2018 সালের মে মাসে, অ্যাক্সন বডি ক্যামেরার বাজারে তার প্রতিদ্বন্দ্বী ভিভু এলএলসি-কে 13 মিলিয়ন মার্কিন ডলারে কিনে নেয়। ফেডারেল ট্রেড কমিশন শীঘ্রই অ্যাক্সনের বিরুদ্ধে একটি অবিশ্বাস তদন্ত শুরু করে। কোম্পানিটি নিষ্পত্তি করার প্রস্তাব দেয়, কিন্তু এফটিসি প্রত্যাখ্যান করে। 2020 সালের জানুয়ারিতে, অ্যাক্সন এফটিসির কাঠামোর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে অ্যারিজোনা জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে একটি মামলা দায়ের করেন। জেলা আদালত মামলাটি খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে ফেডারেল আইন এফটিসির বিরুদ্ধে সাংবিধানিক দাবি বিবেচনা করার এখতিয়ার কেড়ে নিয়েছে যখন কার্যধারা চলছে। নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 2-1 ভোটে নিশ্চিত করেছে। বিচারক প্যাট্রিক জে বুমাতে ভিন্নমত পোষণ করেন। এরপরে অ্যাক্সন এন্টারপ্রাইজ 2021 সালের জুলাই মাসে সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করে, যা পরবর্তীকালে 2022 সালের জানুয়ারিতে মঞ্জুর করা হয়। এসইসি বনাম কোচারান সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন 2016 সালের এপ্রিলে পাবলিক কোম্পানি অ্যাকাউন্টিং ওভারসাইট বোর্ডের অডিটিং মান মেনে চলতে ব্যর্থতার জন্য একজন প্রত্যয়িত পাবলিক অ্যাকাউন্ট্যান্ট মিশেল কোচারানের বিরুদ্ধে একটি প্রয়োগ নিয়ে আসে। এসইসির অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক আইন বিচারকদের সামনে শুনানির পর, এসইসি জরিমানা আরোপ করে এবং তাকে এসইসির সামনে অনুশীলন করা থেকে নিষিদ্ধ করে। মামলাটি এখনও বিচারাধীন থাকাকালীন, সুপ্রিম কোর্ট লুসিয়া বনাম এসইসিতে তার রায় দেয় যা বলেছিল যে এসইসির এএলজেদের নিয়োগের ধারা অনুসারে নিয়োগ করতে হবে। জবাবে, এসইসি কোচরানের মামলাটি একটি নতুন এএলজে-তে পুনরায় নিয়োগ করে। 2018 সালের জানুয়ারিতে, কোচরান এসইসির কাঠামোর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে টেক্সাসের উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে একটি মামলা দায়ের করেন। জেলা আদালত মামলাটি খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে ফেডারেল আইন এসইসির বিরুদ্ধে সাংবিধানিক দাবি বিবেচনা করার এখতিয়ার কেড়ে নিয়েছে যখন কার্যধারা চলছে। পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 2-1 ভোটে তা নিশ্চিত করেছে। একটি বিভক্ত মতামতের ভিত্তিতে, পঞ্চম সার্কিটের বৈঠকে সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়া হয়, এই বলে যে জেলা আদালতের দাবি শোনার এখতিয়ার রয়েছে। এসইসি তারপর 2022 সালের মার্চ মাসে সুপ্রিম কোর্টে একটি শংসাপত্রের রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করে, যা পরবর্তীকালে 2022 সালের মে মাসে মঞ্জুর করা হয়। যুক্তি দলগুলির যুক্তি ছিল যে এফটিসি আইন (এবং বিনিময় আইন)-এর ভাষা অ্যাক্সন এবং কোচরানের দাবির উপর জেলা আদালতের এখতিয়ারকে বাধা দেয় কিনা। এবং এমনকি যদি তা হয়, অ্যাক্সন এবং কোচরানের দাবিগুলি আইনের এখতিয়ারের বিধিবদ্ধ পরিকল্পনার বাইরে পড়ে এবং তাই নির্বিশেষে জেলা আদালতের এখতিয়ারের সাপেক্ষে। কোনও দাবি কোনও সংবিধির পর্যালোচনার বিধানের বাইরে পড়ে কিনা তা বোঝার জন্য, থান্ডার বেসিন কোল বনাম রেইচের আদালত একটি তিন-ফ্যাক্টর পরীক্ষা নির্ধারণ করে; আদালতকে অবশ্যই জরিপ করতে হবে যে দাবিটি সংবিধির অধীনে অর্থপূর্ণ পর্যালোচনা উপভোগ করে কিনা, দাবিটি পর্যালোচনা প্রকল্পের 'সম্পূর্ণ জামানত' কিনা এবং দাবিটি সংস্থার দক্ষতার বাইরে কিনা। সংক্ষিপ্ত এবং মৌখিক যুক্তিতে উপস্থাপিত যুক্তিগুলি বেশিরভাগই আইনের ভাষা এবং হাতে থাকা দাবির উপর থান্ডার বেসিন ফ্যাক্টরগুলির প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে এফটিসি এবং এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের পর্যালোচনা প্রকল্পগুলির বিশদ এবং বিস্তৃত চরিত্র আদালতকে নির্দেশ দেয় যে এই প্রকল্পগুলিতে প্রদত্ত এখতিয়ার একচেটিয়া। এই প্রকল্পগুলি আপিল আদালতকে চূড়ান্ত এজেন্সির আদেশের (এফ. টি. সি আইনে আদেশ বন্ধ ও বিরত রাখার) উপর এখতিয়ার প্রদান করে এবং তাই সরকার যুক্তি দেখায়-প্রকল্পগুলির সম্পূর্ণতা অন্তর্নিহিতভাবে জেলা আদালতের এখতিয়ার এবং মধ্য-কার্যধারার বিষয়গুলির উপর যে কোনও এখতিয়ারকে বাধা দেয়। সরকার এপিএ-কে একযোগে উল্লেখ করে বলেছে যে শুধুমাত্র চূড়ান্ত সংস্থার পদক্ষেপ আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য। অ্যাক্সন এবং কোচরান যুক্তি দিয়েছিলেন যে এফটিসি এবং এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টগুলিকে সীমাবদ্ধ এখতিয়ার হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, কারণ জেলা আদালতগুলিকে সাংবিধানিক দাবির উপর মূল এখতিয়ার দেওয়া হয়েছিল; এখতিয়ারটি ঐতিহ্যগতভাবে অক্ষত থাকে যদি না স্পষ্টভাবে কেড়ে নেওয়া হয়। অ্যাক্সন সরকারের অনুমানের বিরোধিতা করে জোর দিয়েছিলেন যে এফটিসি এবং এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টগুলি কেবল স্পষ্টভাবে এখতিয়ার প্রদান করে এবং কখনও স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধ করে না। এপিএ সম্পর্কে, অ্যাক্সন এবং কোচরান যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যখন প্রশাসনিক শাসন পর্যাপ্ত ত্রাণ সরবরাহ করে যা এটি হাতে থাকা দাবির জন্য নয়। অ্যাক্সন এবং কোচরান আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে থান্ডার বেসিন তাদের পক্ষে কাজ করে। প্রথমে তারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিল যে আইনগুলির পর্যালোচনা প্রকল্পগুলি তাদের দাবির অর্থবহ পর্যালোচনার জন্য কোনও উপায় বহন করে না। সংস্থার পদক্ষেপের চূড়ান্ত পরিণতির পরে একটি আপিল একটি অসাংবিধানিক প্রক্রিয়ার শিকার হওয়ার 'এখানে-এবং-এখন' আঘাতের জন্য কোনও প্রতিকার দেয় না। এরপরে তারা যুক্তি দিয়েছিল যে তাদের দাবিগুলি পর্যালোচনা প্রকল্পগুলির 'সম্পূর্ণ জামানত', কারণ তাদের দাবিগুলি এজেন্সিগুলির অস্তিত্ব এবং কাঠামোকে লক্ষ্য করে করা হয়েছে। এবং তৃতীয়ত তারা যুক্তি দিয়েছিল যে সংস্থাগুলির তাদের দাবি পর্যালোচনা করার জন্য প্রয়োজনীয় দক্ষতা নেই, অ্যান্টিট্রাস্ট প্রশাসনিক আইনের কোনও স্তরের যোগ্যতা সাংবিধানিক প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কার্যকর নয়। আরও কী, কোনও সংস্থারই নিজেকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করার ক্ষমতা নেই, আরও বেশি করে এই ক্ষেত্রে যেখানে প্রশ্নযুক্ত বিধানটি এফটিসি আইনের অংশও নয়। সরকার বজ্র অববাহিকার কারণগুলি নিয়ে অ্যাক্সন এবং কোচরানের বিশ্লেষণের বিরোধিতা করে। প্রথম বিষয়টি সম্পর্কে সরকার জোর দিয়েছিল যে কোনও সংস্থার কার্যধারার সমস্ত অংশ আপিল আদালতে পর্যালোচনাযোগ্য। অ্যাক্সনের 'এখানে-এবং-এখন' আঘাতের দাবির জবাব দিতে গিয়ে সরকার এফটিসি বনাম স্ট্যান্ডার্ড অয়েলের বক্তব্য উদ্ধৃত করে বলেছে যে "মামলা-মোকদ্দমার খরচ, এমনকি যথেষ্ট এবং অপরিবর্তনীয় খরচ, অপূরণীয় ক্ষতি গঠন করে না"। এরপরে সরকার তথাকথিত জামানতকে আক্রমণ করে, চাপ দেয় যে অ্যাক্সনের দাবিগুলি প্রশাসনিক প্রয়োগকারী প্রকল্পের 'বাইরে' নয় বরং এর একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসাবে উত্থাপিত হয়; প্রকৃত 'জামানত' দাবিগুলি অনাক্রম্যতার মতো দাবি, যা কার্যধারার বৈধতাকে আক্রমণ করে। বিশেষজ্ঞতার দাবির অভাব সম্পর্কে, সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে যদি পর্যালোচক সংস্থা পর্যায়ে জয়লাভ করে তবে সাংবিধানিক পর্যালোচনা পুরোপুরি এড়ানো যেতে পারে, তাই জেলা আদালতে অকাল পর্যালোচনা সাংবিধানিক এড়ানোর বিষয় হিসাবে অযৌক্তিক পরামর্শ দেওয়া হয়। সরকার আরও পূর্বাভাস দিয়েছিলঃ মধ্য-কার্যধারার আপিলের অনুমতি দেওয়া "আদালতের পর্যালোচনার বোঝাও বহন করবে, যার জন্য তাদের টুকরো টুকরো পর্যালোচনায় জড়িত হতে হবে এবং এজেন্সিটির কার্যধারা শেষ হওয়ার পরে যে বিষয়গুলির সমাধান অপ্রয়োজনীয় প্রমাণিত হতে পারে সেগুলির সিদ্ধান্ত নিতে হবে।" বিশেষ করে ফ্রি এন্টারপ্রাইজ ফান্ড বনাম পাবলিক কোম্পানি অ্যাকাউন্টিং ওভারসাইট বোর্ডের ক্ষেত্রে, পূর্ববর্তী সুপ্রিম কোর্টের নজিরের সঙ্গে এই মামলার সাদৃশ্য উভয় পক্ষের মধ্যে অনেক তুলনা ও বৈপরীত্য সৃষ্টি করে। অ্যাক্সন এবং কোচরান ফ্রি এন্টারপ্রাইজ ফান্ডকে এই মামলার সাথে প্রায় সাদৃশ্যপূর্ণ বলে বর্ণনা করেছেন, উভয় ক্ষেত্রেই "এজেন্সির অস্তিত্বের সাথে জড়িত. যে কোনও অধিগ্রহণের যোগ্যতার সম্পূর্ণ জামানত. এজেন্সির ক্ষমতার বাইরে।" এবং [উভয় ক্ষেত্রেই] সংস্থাটি অর্থবহ ত্রাণ প্রদানের মতো অবস্থানে নেই। " সরকার অবশ্য জোর দিয়েছিল যে ফ্রি এন্টারপ্রাইজ ফান্ডে সাংবিধানিক আপত্তিগুলি পি. সি. এ. ও. বি তদন্তের দিকে পরিচালিত হয়েছিল সংস্থা নয়, এবং জেলা আদালত দ্বারা পর্যালোচনা মঞ্জুর করা হয়েছিল কারণ তারা পর্যালোচনার অবস্থানের অধীনে পর্যালোচনাযোগ্য সংস্থার কার্যধারা ছিল না। উপরন্তু, ফ্রি এন্টারপ্রাইজ ফান্ডে এই বিষয়টিকে অনেক গুরুত্ব দেওয়া হয়েছিল যে আবেদনকারীদের আপিলযোগ্য এজেন্সির কার্যধারায় প্রবেশের জন্য নিজেদের উপর জরিমানা দিতে হবে, অন্যদিকে, অ্যাক্সন এবং কোচরান ইতিমধ্যে এজেন্সির কার্যধারার সাপেক্ষে ছিল। সুপ্রিম কোর্ট 24শে জানুয়ারী, 2022-এ অ্যাক্সনের আবেদনে শংসাপত্র মঞ্জুর করে। 16ই মে, 2022-এ, এটি পরবর্তীকালে কোচরানের মামলায় শংসাপত্র প্রদান করে, কারণ উভয় সংস্থার বিধির ভাষা একই রকম। মৌখিক যুক্তিগুলি 7 নভেম্বর, 2022-এ আলাদাভাবে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। 2023 সালের 14ই এপ্রিল, আদালত নবম সার্কিটকে উল্টে দেয় এবং পঞ্চম সার্কিটকে নিশ্চিত করে, উভয় ক্ষেত্রেই চ্যালেঞ্জারদের পক্ষ নিয়ে রায় দেয় যে তারা ফেডারেল আদালতে মামলা করতে পারে। বিচারপতি এলেনা কাগান নিজের এবং অন্য সাতজন বিচারপতির পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন; বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস একমত হয়েছিলেন এবং বিচারপতি নীল গোরসাচ কেবল রায়ে একমত হয়েছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক মামলা আইন