Pimlico Plumbers Ltd v Smith
পিমলিকো প্লাম্বার্স লিমিটেড বনাম স্মিথ [2018] ইউকেএসসি 29 একটি ইউকে শ্রম আইন মামলা, যা প্লাম্বিং এবং হিটিং ইঞ্জিনিয়ারের অবস্থা সম্পর্কিত, কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996 এবং অন্যান্য ইউকে আইনের 230 (3) ধারার অর্থের মধ্যে কমপক্ষে একজন "শ্রমিক" হিসাবে, ছুটির বেতন এবং অবৈতনিক মজুরির অধিকার মূল্যায়নের উদ্দেশ্যে। মিস্টার স্মিথ পিমলিকো প্লাম্বার্স লিমিটেড থেকে ভুল এবং অন্যায্য বরখাস্ত, অসুস্থ বেতন, ছুটির বেতন এবং মজুরির ঘাটতির দাবি করেছেন। তিনি 2005 সালের আগস্ট থেকে 2011 সালের এপ্রিলের মধ্যে প্লাম্বিং করতেন, কিন্তু তাঁর চুক্তিতে বলা হয়েছে যে তিনি 2009 সাল থেকে স্ব-নিযুক্ত ছিলেন, যেখানে একটি মূল নথিতে বলা হয়েছে যে তিনি 2005 সালে একজন 'উপ-চুক্তিবদ্ধ কর্মচারী' ছিলেন। তিনি একটি লোগো সহ একটি ইউনিফর্ম পরেছিলেন, একটি কোম্পানির মোবাইল ফোন এবং একটি কোম্পানির পরিচয়পত্র ছিল। পিমলিকো মাসিক ভ্যান ভাড়া নেয়। স্মিথ শুধুমাত্র পিমলিকোর জন্য কাজ করতেন, কিন্তু কখনও কখনও তিনি চাকরি প্রত্যাখ্যান করতেন এবং প্লাম্বিংয়ের সময় তত্ত্বাবধান না করে নিজের কাজের সময় নির্ধারণ করতেন। স্বাভাবিক কাজের সময় ছিল সপ্তাহে 5 দিন, সর্বনিম্ন 40 ঘন্টা, যদিও পিমলিকোর প্রতিদিন কাজ দেওয়ার কোনও বাধ্যবাধকতা ছিল না। হৃদরোগে আক্রান্ত হওয়ার পর পিমলিকো তাকে আর নিযুক্ত করেননি এবং তিনি তার দাবি নিয়ে এসেছিলেন। ট্রাইব্যুনাল রায় দেয় যে মিঃ স্মিথ একজন কর্মী ছিলেন, তবে বরখাস্ত সুরক্ষার অধিকারী কর্মচারী ছিলেন না, তবে বেতন এবং ছুটির অধিকারের অধিকারী ছিলেন। এমপ্লয়মেন্ট আপিল ট্রাইব্যুনাল আরও বলেছে যে তিনি ই. আর. এ 1996-এর 230 (3) (বি), ডব্লিউ. টি. আর 1998 রেগুলেশন 2 এবং ই. এ 2010-এর 83 (2) (এ)-এর অধীনে একজন কর্মী ছিলেন কিন্তু একজন কর্মচারী ছিলেন না। এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা হয়নি। আপিল কোর্টের জজমেন্ট কোর্ট রায় দিয়েছে যে মিঃ স্মিথ একজন কর্মী ছিলেন। স্যার টেরেন্স ইথারটন এম. আর বলেছেন যে উভয় পক্ষই একমত যে 2009 সালের চুক্তি বর্তমান সম্পর্ককে প্রতিফলিত করে এবং ট্রাইব্যুনাল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর অধিকারী যে স্মিথ সপ্তাহে 40 ঘন্টা কাজ করতে বাধ্য, এমনকি প্রয়োগ না করা হলেও। কাজ দেওয়ার কোনও আইনি বাধ্যবাধকতা নেই এই ধারণাটি এই বাস্তবতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল যে কোনও কাজ নাও থাকতে পারে। ডেভিস এলজে রাজি হন। আন্ডারহিল এলজে একমত হন। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে মিঃ স্মিথ একজন কর্মী, ছুটির বেতন এবং মজুরি সুরক্ষার অধিকারী। তিনি ব্যক্তিগতভাবে কাজ করতেন এবং বিকল্প রাখার যে কোনও চুক্তিগত অধিকার সীমাবদ্ধ ছিল, অবাধ ও বিচক্ষণ ছিল না। পিমলিকো প্লাম্বার্স কোনও মক্কেল বা গ্রাহক ছিলেন না, কারণ এটি তাঁর কাজকে নিবিড়ভাবে নিয়ন্ত্রণ করত এবং সুপ্রিম কোর্ট উত্তর দিতে অস্বীকার করেছিল যে নিয়োগের মধ্যে থাকা একটি চুক্তি কম নিয়ন্ত্রণের ইঙ্গিত দেয় কিনা, যা সেখানে ছিল। তাঁর প্রধান রায়ে, লর্ড উইলসন নিম্নলিখিতটি বলেছিলেনঃ যুক্তরাজ্য শ্রম আইন রেফারেন্স যুক্তরাজ্য শ্রম মামলা আইন দেখুন।