R v Hutchinson
আর বনাম হাচিনসন, 2014 এস. সি. সি 19 হল ফৌজদারি আইনের অধীনে যৌন নিপীড়ন এবং সম্মতির বিষয়ে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। আদালত কনডম নাশকতার মামলায় একজন আসামীর যৌন নিপীড়নের দণ্ডাদেশ বহাল রেখে বলেছে যে অভিযোগকারী তার কনডোমে ছিদ্র করার সময় তার সাথে যৌন ক্রিয়াকলাপের জন্য সম্মতি জালিয়াতির দ্বারা কলুষিত হয়েছিল। এই মামলায় অভিযুক্ত ক্রেইগ হাচিনসন তার সঙ্গীর সঙ্গে যৌন সম্পর্কে লিপ্ত ছিলেন, যিনি এই শর্তে রাজি হয়েছিলেন যে তিনি কনডম ব্যবহার করবেন। তবে, তার অজানা, সে এতে ছিদ্র করে ফেলেছিল, যার ফলে অভিযোগকারী গর্ভবতী হয়ে পড়েছিল। বিচারে, তিনি গুরুতর যৌন নিপীড়নের দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। তিনি নোভা স্কটিয়া কোর্ট অফ আপিলের কাছে আবেদন করেছিলেন, যা তার দোষী সাব্যস্ত করেছিল, সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে কনডমের ব্যবহার বা ব্যবহার না করা যৌন মিলনের একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য এবং একটির সম্মতি অন্যটির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। সুপ্রিম কোর্ট, ফৌজদারি কোডের 273.1 (1) এবং 265 (3) ধারা প্রয়োগ করে, অভিযোগকারী যৌন ক্রিয়াকলাপে সম্মতি দিয়েছেন কিনা তা নির্ধারণের জন্য দুটি অংশের পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করেছে। এটি বলেছিল যে আদালতকে অবশ্যই মূল্যায়ন করতে হবেঃ অভিযোগকারী কি স্পর্শ, তার যৌন প্রকৃতি এবং অংশীদারের পরিচয়ের (প্রতি এস. 273.1) সাথে সম্মত হয়েছিল, এবং যদি তারা তা করে, তবে সেই স্বেচ্ছাসেবী চুক্তিটি কি ধারা 265 (3)-এ নির্ধারিত কারণগুলির মধ্যে একটি দ্বারা কলুষিত হয়েছিলঃ (ক) অভিযোগকারী বা অভিযোগকারী ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তির উপর বল প্রয়োগ, (খ) অভিযোগকারী বা অভিযোগকারী ব্যতীত অন্য কোনও ব্যক্তির উপর বল প্রয়োগের হুমকি বা ভয়, (গ) জালিয়াতি; বা (ঘ) ক্রাউনকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করার বোঝা রয়েছে যে কোনও মানদণ্ড (1) মিথ্যা, বা সেই মানদণ্ড (3) এই পরীক্ষার ভিত্তিতে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা হাচিনসনের দণ্ডাদেশ বহাল রাখে। তবে আদালত, উল্লেখযোগ্যভাবে, পরীক্ষার প্রথম শাখায় কনডমের নাশকতার বিষয়টি বিবেচনা করতে অস্বীকার করে, আপিল আদালতের 'প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য' বিশ্লেষণ প্রত্যাখ্যান করে। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, অভিযুক্তদের যৌন নিপীড়নের জন্য 273.1 (1)-এর অধীনে দায়ী করা যাবে না যদি অভিযোগকারী অভিযুক্তরা তাদের উপর করা নির্দিষ্ট শারীরিক কাজে সম্মতি দেয়। আদালত বলেছে যে 273.1 (1), যা বলে যে "সম্মতি মানে. যৌন ক্রিয়াকলাপে জড়িত থাকার জন্য অভিযোগকারীর স্বেচ্ছাসেবী চুক্তি", আইনি অনিশ্চয়তা তৈরি এড়াতে অবশ্যই সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। এইভাবে "প্রশ্নযুক্ত যৌন ক্রিয়াকলাপ" কে শুধুমাত্র নির্দিষ্ট শারীরিক ক্রিয়াকলাপ বোঝাতে ব্যাখ্যা করা উচিত, এবং অভিযোগকারী তার সম্মতির ভিত্তিতে থাকতে পারে এমন অন্য কোনও 'প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য' নয়। আদালত বলেছে, পরীক্ষার 265 (3) শাখার "জালিয়াতি" উপাদানের অধীনে এগুলি সর্বোত্তম মূল্যায়ন করা হবে। বিচারপতি আবেলা এবং মোলডাভার একটি একমত মতামত লিখেছিলেন এবং প্রথম বা দ্বিতীয় শাখার অধীনে কনডম নাশকতার মূল্যায়ন করা উচিত ছিল কিনা তা নিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে মতবিরোধ করেছিলেন। তারা আপিল আদালতের 'প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য' বিশ্লেষণকে সমর্থন করত এবং এটিকে প্রথম শাখার অধীনে বিবেচনা করত। আরও দেখুন 2014 সালে সুপ্রিম কোর্ট অফ কানাডার অ-সম্মতিসূচক কনডম অপসারণের কারণগুলি বাহ্যিক লিঙ্কগুলি 273.1 ধারার পাঠ্য যেমনটি 265 ধারার পাঠ্যের রায় দেওয়ার সময় ছিল যেমনটি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2014-এর রায় দেওয়ার সময় কানাডার ফৌজদারি মামলা আইন কানাডায় ধর্ষণ