Coloniality of knowledge
জ্ঞানের উপনিবেশবাদ একটি ধারণা যা পেরুর সমাজবিজ্ঞানী অ্যানিবাল কিজানো সমসাময়িক ঔপনিবেশিক চিন্তাধারার সাথে বিকশিত এবং অভিযোজিত। ধারণাটি সমালোচনা করে যাকে প্রবক্তারা ইউরোসেন্ট্রিক জ্ঞান ব্যবস্থা বলে, যুক্তি দেয় যে উপনিবেশবাদের উত্তরাধিকার জ্ঞানের ক্ষেত্রের মধ্যে টিকে আছে। ঔপনিবেশিক পণ্ডিতদের কাছে, জ্ঞানের উপনিবেশবাদ ক্ষমতার উপনিবেশবাদের কার্যকারিতার কেন্দ্রবিন্দু এবং ঔপনিবেশিক প্রজাদের অস্তিত্বের উপনিবেশবাদের শিকার করে তোলার জন্য দায়ী, এই শব্দটি ঔপনিবেশিক জনগণের জীবন্ত অভিজ্ঞতাকে বোঝায়। উৎপত্তি এবং উন্নয়ন ফ্রেগোসো বেলন এবং ডি লিসোভয়ের মতে, হাটুই, ঔপনিবেশিক দ্বীপ লা এস্পানোলা থেকে একজন তাইনো আদিবাসী যোদ্ধা, যা হাইতি এবং ডোমিনিকান প্রজাতন্ত্রকে ধারণ করে, "পশ্চিমা জ্ঞানকে ঔপনিবেশিক বক্তৃতা" হিসাবে উপলব্ধি করা প্রথম ব্যক্তিদের মধ্যে ছিলেন। হাটুয়ের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে, আন্তোনিও ডি মন্টেসিনোস 1511 সালে বার্টোলোমে ডি লাস কাসাসকে সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা শেখানোর মাধ্যমে একজন শিক্ষাবিদ হিসাবে তাঁর কর্মজীবন শুরু করেছিলেন। সমসাময়িক যুগে, ফ্রান্টজ ফ্যাননকে একজন প্রভাবশালী ব্যক্তিত্ব হিসাবে বিবেচনা করা হয় যিনি উপনিবেশবাদের বুদ্ধিবৃত্তিক দিকগুলির সমালোচনা করেছিলেন। ফ্যাননের মতে, "উপনিবেশবাদ একটি বস্তুগত প্রক্রিয়ার মতোই একটি মনস্তাত্ত্বিক ও জ্ঞানতাত্ত্বিক প্রক্রিয়া।" কিজানো এই অন্তর্দৃষ্টিকে প্রসারিত করেছিলেন এবং উপনিবেশবাদের বুদ্ধিবৃত্তিক মাত্রার সমালোচনাকে উন্নত করেছিলেন। জ্ঞানের উপনিবেশবাদের ধারণাটি উপনিবেশবাদের তত্ত্ব থেকে উদ্ভূত হয়েছে। উপনিবেশবাদ বা "বৈশ্বিক উপনিবেশবাদ" ধারণাটি ক্ষমতার উপনিবেশবাদ, সত্তার উপনিবেশবাদ এবং জ্ঞানের উপনিবেশবাদ নিয়ে গঠিত। জ্ঞানের উপনিবেশবাদের ধারণাটি 1992 সালে পেরুর সমাজবিজ্ঞানী অ্যানিবাল কুইজানো রচিত একটি নিবন্ধে উদ্ভূত হয়েছিল, যিনি চতুর্দশ শতাব্দী থেকে বর্তমান পর্যন্ত লাতিন আমেরিকার ঐতিহাসিক ও সাংস্কৃতিক ঘটনাবলীর প্রেক্ষাপটে ক্ষমতা, জ্ঞান, জাতিগত শ্রেণিবিন্যাস এবং পুঁজিবাদের বিশ্বব্যাপী ব্যবস্থার উপর বিস্তৃত আলোচনার অংশ হিসাবে ধারণাটি তৈরি করেছিলেন। ওয়াল্টার মিগনোলো, এনরিক ডুসেল এবং সান্তিয়াগো কাস্ত্রো-গোমেজ সহ ঔপনিবেশিক চিন্তাবিদরা পরে এই ধারণাটি প্রসারিত করেছিলেন। পটভূমি কিজানোর মতে, উপনিবেশবাদ ঔপনিবেশিক সংস্কৃতির জ্ঞানের পদ্ধতি, জ্ঞান উৎপাদন, দৃষ্টিভঙ্গি, দৃষ্টিভঙ্গি এবং চিত্র, প্রতীক এবং অর্থের পদ্ধতির উপর একটি বিশেষ প্রভাব ফেলেছে; তাদের সম্পদ, নিদর্শন এবং আনুষ্ঠানিক ও উদ্দেশ্যমূলক অভিব্যক্তির যন্ত্রগুলির সাথে। কিজানোর জন্য, জ্ঞানের এই দমন সমগ্র মহাদেশ জুড়ে আদিবাসী জনগোষ্ঠীর পাশাপাশি আদিবাসী সমাজ ও ঐতিহ্যের ধ্বংসের সাথে ছিল। কিজানো বলেন, ঔপনিবেশিক আমলে সৃষ্ট দমন, বাজেয়াপ্তকরণ এবং জ্ঞান আরোপের ধরণ, যা জাতি ও জাতিগত শ্রেণিবিন্যাসের ধারণার মাধ্যমে প্রতিফলিত হয়েছিল, উপনিবেশবাদকে "একটি স্পষ্ট রাজনৈতিক শৃঙ্খলা" হিসাবে উল্টে দেওয়ার পরেও অব্যাহত ছিল। এটি অসংখ্য "ঔপনিবেশিক পরিস্থিতিতে" অব্যাহত থাকে যেখানে ঐতিহাসিকভাবে উপনিবেশভুক্ত অঞ্চলগুলির ব্যক্তি এবং গোষ্ঠীগুলিকে বাদ দেওয়া হয় এবং শোষণ করা হয়। ঔপনিবেশিক পণ্ডিতরা উপনিবেশবাদের এই চলমান উত্তরাধিকারকে "উপনিবেশবাদ" হিসাবে উল্লেখ করেছেন, যা জ্ঞান সহ অনেক আন্তঃসম্পর্কিত ক্ষেত্র জুড়ে উপনিবেশবাদের নিপীড়ন ও শোষণের অনুভূত উত্তরাধিকারকে বর্ণনা করে। এনডলোভু-গাৎশেনি কিজানোকে উদ্ধৃত করে বলেছেন, "অর্থনীতির নিয়ন্ত্রণ; কর্তৃত্বের নিয়ন্ত্রণ, লিঙ্গ ও যৌনতার নিয়ন্ত্রণ; এবং বিষয়গততা ও জ্ঞানের নিয়ন্ত্রণ"। নেলসন মাল্ডোনাডো-টরেস-এর জন্য তাত্ত্বিক দৃষ্টিভঙ্গি, উপনিবেশবাদ সেই দীর্ঘস্থায়ী শক্তি কাঠামোকে বোঝায় যা উপনিবেশবাদের ফলে বিকশিত হয়েছিল কিন্তু সংস্কৃতি, শ্রম, আন্তঃব্যক্তিক সম্পর্ক এবং জ্ঞান উৎপাদনের উপর প্রভাব অব্যাহত রেখেছে যা ঔপনিবেশিক প্রশাসনের আনুষ্ঠানিক সীমানা ছাড়িয়ে অনেক দূরে প্রসারিত। এটি সাহিত্য, একাডেমিক কৃতিত্বের মান, সাংস্কৃতিক প্রবণতা, সাধারণ জ্ঞান, মানুষের স্ব-চিত্র, ব্যক্তিগত লক্ষ্য এবং আধুনিক জীবনের অন্যান্য দিকগুলিতে বেঁচে থাকে। অ্যানিবাল কিজানো এই ক্ষমতার কাঠামোকে "ক্ষমতার উপনিবেশবাদ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা "জ্ঞানের উপনিবেশবাদ" ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, যা "ক্ষমতার উপনিবেশবাদ পরিচালনার কেন্দ্রবিন্দু"। যদিও ক্ষমতার উপনিবেশবাদ শব্দটি "শোষণ ও আধিপত্যের আধুনিক রূপগুলির" মধ্যে আন্তঃসম্পর্ককে বোঝায়, জ্ঞানের উপনিবেশবাদ শব্দটি জ্ঞান উৎপাদনের ক্ষেত্রে উপনিবেশবাদের প্রভাবকে বোঝায়। কারেন টাকার "জ্ঞানের উপনিবেশবাদ" কে "বৈশ্বিক উপনিবেশবাদ" ব্যবস্থার মধ্যে "নিপীড়নের একাধিক, ছেদকারী রূপগুলির মধ্যে একটি" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। জ্ঞানের ঔপনিবেশিকতা "অর্থকে যথাযথ করে" ঠিক যেমন ক্ষমতার ঔপনিবেশিকতা "কর্তৃত্ব গ্রহণ করে, জমি অধিগ্রহণ করে এবং শ্রমকে শোষণ করে"। জ্ঞানের উপনিবেশবাদ জ্ঞানতাত্ত্বিক উদ্বেগ উত্থাপন করে যেমন কে কোন জ্ঞান তৈরি করে এবং কোন উদ্দেশ্যে, জ্ঞানের প্রাসঙ্গিকতা এবং অপ্রাসঙ্গিকতা এবং নির্দিষ্ট জ্ঞান কীভাবে নির্দিষ্ট মানুষ ও সম্প্রদায়কে ক্ষমতাহীন বা ক্ষমতায়িত করে। থিসিসটি সরাসরি বা অন্তর্নিহিতভাবে মৌলিক জ্ঞানতাত্ত্বিক বিভাগ এবং মনোভাব যেমন বিশ্বাস এবং বস্তুনিষ্ঠ সত্যের সাধনা, যুক্তিসঙ্গত বিষয়ের ধারণা, জ্ঞাত বিষয় এবং জ্ঞাত বস্তুর মধ্যে জ্ঞানতাত্ত্বিক পার্থক্য, "বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের সর্বজনীন বৈধতা এবং মানব প্রকৃতির সর্বজনীনতা" অনুমানকে প্রশ্ন করে। এই তত্ত্ব অনুসারে, এই বিভাগগুলি এবং মনোভাবগুলি "ইউরোসেন্ট্রিক গঠন" যা অন্তর্নিহিতভাবে "আধিপত্য বিস্তারের ঔপনিবেশিক ইচ্ছা" বলা যেতে পারে। ঔপনিবেশিক তাত্ত্বিকরা "ইউরোসেন্ট্রিক জ্ঞান ব্যবস্থা" উল্লেখ করেন, যা তারা বিশ্বাস করেন যে ইউরোপীয়দের জ্ঞান সৃষ্টির দায়িত্ব দিয়েছিল এবং জ্ঞান উৎপাদনের ইউরোপীয় পদ্ধতির ব্যবহারকে অগ্রাধিকার দিয়েছিল। কিজানোর মতে, বিশ্ব শক্তির নতুন দৃষ্টান্তের উপর ইউরোপের আধিপত্য বিষয়গততা, সংস্কৃতি এবং বিশেষত, জ্ঞান এবং তার আধিপত্যের অধীনে জ্ঞান সৃষ্টির উপর সমস্ত ধরনের নিয়ন্ত্রণকে সুসংহত করেছিল। এর ফলে একদিকে বিজিত জনগণকে জ্ঞান সৃষ্টি থেকে বঞ্চিত করা হয় এবং অন্যদিকে শ্রেণিবদ্ধ কাঠামোর শ্রেষ্ঠত্ব/হীনমন্যতার সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে জ্ঞান উৎপাদনের ঐতিহ্যবাহী রূপগুলির দমন করা হয়। কুইজানো ইউরোকেন্দ্রিক জ্ঞানকে উপনিবেশবাদ এবং পুঁজিবাদের আন্তঃসম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে "জ্ঞানের একটি নির্দিষ্ট যৌক্তিকতা বা দৃষ্টিভঙ্গি যা বিশ্বব্যাপী আধিপত্যবাদী করা হয়েছিল" হিসাবে চিহ্নিত করে। এটি "বস্তুর বিভাগগুলির" মধ্যে দ্বৈত শ্রেণিবদ্ধ সম্পর্ক গড়ে তোলার মাধ্যমে কাজ করে এবং একটি নির্দিষ্ট ধর্মনিরপেক্ষ, যন্ত্রগত এবং "প্রযুক্তিগত যৌক্তিকতার" প্রতীক যা কুইজানো সপ্তদশ শতাব্দীর মাঝামাঝি পশ্চিম ইউরোপীয় চিন্তাভাবনা এবং ঊনবিংশ শতাব্দীর বিশ্ব পুঁজিবাদী সম্প্রসারণের দাবির প্রসঙ্গে প্রাসঙ্গিক করে তোলে। কিজানোর জন্য, এটি "আদিম-সভ্য", "অযৌক্তিক-যুক্তিসঙ্গত" এবং "ঐতিহ্যবাহী-আধুনিক"-এর মতো বিভাগগুলি ব্যবহার করে পশ্চিম ইউরোপ এবং বাকি বিশ্বের মধ্যে সম্পর্ককে বিধিবদ্ধ করে এবং তাদের মধ্যে পার্থক্য এবং শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করে যাতে "অ-ইউরোপ" অতীতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় এবং এইভাবে "নিকৃষ্ট, যদি সর্বদা আদিম না হয়"। একইভাবে, এটি পশ্চিম ইউরোপ এবং "অ-ইউরোপ"-এর মধ্যে সম্পর্ককে বিষয় এবং বস্তুর মধ্যে এক হিসাবে বিধিবদ্ধ করে, এই কল্পকাহিনীকে স্থায়ী করে যে পশ্চিম ইউরোপ নির্ভরযোগ্য জ্ঞানের একমাত্র উৎস। কিজানোর জন্য, "পশ্চিমা জ্ঞানতাত্ত্বিক দৃষ্টান্ত" পরামর্শ দেয়ঃ কিজানো এবং এনরিক ডুসেলের মতো অন্যান্য ঔপনিবেশিক চিন্তাবিদদের দ্বারা প্রস্তাবিত বিষয়-বস্তু দ্বৈতবাদ রেনে ডেসকার্টের কোগিটো ধারণার একটি নির্দিষ্ট পাঠের উপর ভিত্তি করে। আইকনিক অভিব্যক্তিতে "আমি মনে করি, তাই আমি" একটি সাম্রাজ্যবাদী "আমি", যা কিজানোর মতে, "ইউরোপীয় প্রসঙ্গের বাইরে অন্য কোনও 'বিষয়'-এর প্রতিটি উল্লেখ বাদ দেওয়া সম্ভব করে তুলেছে।" ঔপনিবেশিক দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে, জ্ঞানের উপনিবেশবাদ বলতে ঐতিহাসিকভাবে প্রতিষ্ঠিত এবং জাতিগতভাবে চালিত বুদ্ধিবৃত্তিক অনুশীলনকে বোঝায় যা ক্রমাগত জ্ঞানের রূপ এবং ঔপনিবেশিক সভ্যতার "জ্ঞান-সৃষ্টিকারী নীতিগুলিকে" উন্নীত করে এবং ঔপনিবেশিক সমাজের মান হ্রাস করে। এটি ঔপনিবেশিক শাসনকে সংজ্ঞায়িত করা "লঙ্ঘনের" ক্ষেত্রে জ্ঞানের ভূমিকার পাশাপাশি এই সময়ের মধ্যে সৃষ্ট অনুভূত জাতিগত শ্রেণিবিন্যাস এবং নিপীড়ন বজায় রাখার ক্ষেত্রে জ্ঞানের কার্যকারিতার উপর জোর দেয়। সারাহ লুসিয়া হোগল্যান্ড "অ্যাংলো-ইউরোপীয় জ্ঞান অনুশীলনের" উপনিবেশবাদের চারটি দিক চিহ্নিত করেছেনঃ জ্ঞানের উপনিবেশবাদ অ্যাংলো-ইউরোপীয় অনুশীলনকে অন্তর্ভুক্ত করে, যেখানে "তৃতীয় বিশ্বের মহিলাদের জীবনকে স্পষ্ট করার একমাত্র বক্তৃতা হল একটি আদর্শ এবং আদর্শিক অ্যাংলো-ইউরোপীয়"। হোগল্যান্ডের জন্য, পশ্চিমা গবেষকরা "নারী"-এর পশ্চিমা ধারণার লেন্সের মাধ্যমে তাদের অ-পশ্চিমা বিষয়গুলির মূল্যায়ন করেন। এইভাবে, পশ্চিমা নারীবাদীরা তাদের বিষয়গুলিকে পশ্চিমা বিভাগ এবং আদর্শের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে তাদের পশ্চিমা সেমিওটিক্স এবং অনুশীলনে অন্তর্ভূক্ত করে। তিনি বলেন, অনেক পশ্চিমা নারীবাদী গবেষক তাদের বিষয়গুলিকে সাংস্কৃতিক গঠনের মাধ্যমে উপলব্ধি করেন যা তাদের কেবল নারীত্বের পশ্চিমা ধারণার ঘাটতি হিসাবে দেখে এবং তাই মরিয়া "আলোকিত উদ্ধারের প্রয়োজন" হিসাবে দেখে। গবেষণার বিষয়টি শুধুমাত্র আধুনিক জ্ঞানতত্ত্ব দ্বারা সংজ্ঞায়িত যৌক্তিকতার দৃষ্টিকোণের মাধ্যমে বিশ্লেষণ করা হয়। হোগল্যান্ড অ্যানিবাল কিজানোকে উদ্ধৃত করেছেন, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পনেরো শতকে আমেরিকাতে স্প্যানিশ উপনিবেশ স্থাপনের সাথে সাথে জ্ঞান অনুশীলনের উপনিবেশবাদ শুরু হয়েছিল, যা আধুনিক জ্ঞানতত্ত্বে প্রতিষ্ঠিত "যুক্তিসঙ্গততার ধারণা দ্বারা অনুমান করা জ্ঞানের বিষয়ের বাইরে একটি জ্ঞানী বিষয় সম্ভব ছিল" এই ধারণাটি গ্রহণ করা অকল্পনীয় করে তুলেছে। গবেষণা পদ্ধতিগুলি ধরে নেয় যে "জ্ঞাত (অনুমোদিত) বিষয়গুলি" গবেষণা কার্যক্রমের একমাত্র প্রতিনিধি এবং অনুমোদিত প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরে তথ্য ব্যাখ্যা ও প্যাকেজ করা তাদের "বিশেষাধিকার"। ফলস্বরূপ, "পশ্চিমা বৈজ্ঞানিক অনুশীলন" গবেষককে "বিশ্বাসযোগ্যতার বিচারক এবং তার কর্তৃত্বের জন্য একজন দ্বাররক্ষী" হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করে, যা তিনি "ঔপনিবেশিক সম্পর্কের একটি বিচক্ষণ আইন" হিসাবে চিহ্নিত করেন। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে পশ্চিমা শিক্ষাবিদরা "তথ্যের ব্যাখ্যা এবং প্যাকেজিং" কে "জ্ঞানের বিষয়" হিসাবে উপলব্ধি করার জন্য শৃঙ্খলাবদ্ধ, গবেষক, "জানার বিষয়, যা নিয়ে গবেষণা করা হচ্ছে" এর পরিবর্তে। কারণ মনে করা হয় যে শুধুমাত্র গবেষকেরই এটি করার জন্য সঠিক সংস্থা রয়েছে। হোগল্যান্ডের মতে, জ্ঞানের বিষয়গুলিকে অবশ্যই জ্ঞানের বিষয়গুলির মতো একই মাত্রায় যত্ন সহকারে পরীক্ষা করা উচিত যা জ্ঞানী বিষয়গুলি পরীক্ষা করে। জ্ঞানের উপনিবেশবাদ "পশ্চিমা আলোচনার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করে" এবং এটি হল "অন্যান্য সংস্কৃতি, অন্যান্য জ্ঞান এবং সত্তার অন্যান্য উপায়গুলিকে পশ্চিমা চিন্তাধারায় অনুবাদ ও পুনর্লিখন" করার অনুশীলন। হোগল্যান্ড বলেন, পশ্চিমা প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে আদিবাসীদের দাবিকে বোধগম্য করার জন্য তাদের পুনর্বিন্যাস করা আদিবাসী সংস্কৃতিকে নির্মূল করার পর্যায়ে পুনর্লিখন করার সমান। যেহেতু গবেষণার জ্ঞানের বিষয়টিকে "তার নিজের শর্তে একটি জ্ঞাত বিষয় হিসাবে দেখা হয় না" কারণ "তিনি পশ্চিমা ভাষায় একটি জ্ঞাত বিষয় হিসাবে কম পড়ে যান", তিনি "যুক্তিসঙ্গত" নন এবং ব্যক্তিত্বের সাথে কাজ করেন না এবং আলিঙ্গন করেন না। নিক শেফার্ডের মতে, জ্ঞানের উপনিবেশবাদের তিনটি মাত্রা রয়েছে; কাঠামোগত ও যৌক্তিক, জ্ঞানতাত্ত্বিক এবং নৈতিক ও নৈতিক। শেফার্ডের জন্য, তথ্য বা তথ্য এক দিকে প্রবাহিত হয়েছিল এবং প্রকৃতিতে মূলত নিষ্কাশনমূলক ছিল। তথ্য, পর্যবেক্ষণ এবং নিদর্শনগুলি বিশ্বব্যাপী দক্ষিণ ও পূর্ব থেকে ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকায় পরিবহন করা হয়েছিল, যেখানে সেগুলি প্রক্রিয়াজাত ও প্রকাশিত হয়েছিল। মেট্রোপলিটন প্রতিষ্ঠানগুলির পণ্ডিতদের শেষ পর্যন্ত শাখার পদমর্যাদা এবং শ্রেণিবিন্যাসে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছিল, অন্যদিকে বিশ্বব্যাপী দক্ষিণে যারা ছিলেন তাদের "স্থানীয় সক্রিয়কারী বা স্থল সহযোগী" হিসাবে বিবেচনা করা হত। তাদের প্রায়শই "তথ্যদাতা", "খননকারী" বা কেবল "ছেলেরা" হিসাবে উল্লেখ করা হত। যদিও এটিকে একটি ঐতিহাসিক পরিস্থিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, শেফার্ড বলেছেন যে এই অনুশীলন অব্যাহত রয়েছে এবং জ্ঞানের উপনিবেশবাদের কাঠামোগত ও যৌক্তিক দিকগুলি গঠন করে। তার জ্ঞানতাত্ত্বিক মাত্রায়, শেফার্ড বলেছিলেন যে জ্ঞানের উপনিবেশবাদ বুদ্ধিবৃত্তিক প্রক্রিয়াটিকে চিহ্নিত করে এমন সাধারণভাবে অনুষ্ঠিত বিভাগ এবং ধারণাগুলিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, পাশাপাশি জ্ঞান কী এবং এটি কীভাবে কাজ করে তা বোঝার জন্য। বিভিন্ন শাখায় জ্ঞানের ধারণা ও গঠনের মাধ্যমে উপনিবেশবাদ ও আধুনিকতার সংযুক্ত বিন্যাসগুলি কীভাবে নিজেকে প্রকাশ করে তা বুঝতে হবে। এর নৈতিক ও নৈতিক মাত্রায়, জ্ঞানের উপনিবেশবাদ বলতে সেই অধিকার ও অধিকারকে বোঝায় যা শৃঙ্খলা অনুশীলনকারীরা তাদের প্রশিক্ষণের অংশ হিসাবে অর্জন করে, যা তাদের বৈজ্ঞানিক অধিকার এবং নৈতিক কাজ হিসাবে অবস্থান ও পরিস্থিতিতে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেয়। শেফার্ড প্রত্নতত্ত্বের উদাহরণ উদ্ধৃত করেছেন, যেখানে স্থানীয়দের দ্বারা শ্রদ্ধেয় পবিত্র স্থানগুলিতে উত্তোলনের কাজ করা হয়েছিল। একইভাবে, আরাম জিয়া ও অন্যান্যরা জ্ঞান উৎপাদনের তিনটি স্বতন্ত্র কিন্তু আন্তঃসংযুক্ত স্তরে "উপনিবেশবাদের সমস্যা" চিহ্নিত করেছেন। প্রভাব উইলিয়াম এমপোফুর মতে, জ্ঞানের উপনিবেশবাদ ঔপনিবেশিক প্রজাদের "অস্তিত্বের উপনিবেশবাদের শিকার"-এ রূপান্তরিত করে, যা "নিকৃষ্টতা, প্রান্তিককরণ এবং অমানবিককরণের একটি শর্ত", যা "উপনিবেশবাদের জীবন্ত অভিজ্ঞতা এবং ভাষার উপর এর প্রভাবের প্রাথমিক উল্লেখ" করে। জ্ঞানের উপনিবেশের গবেষণাপত্রে বলা হয়েছে যে শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলি "উপনিবেশবাদ, ক্ষমতা এবং জ্ঞানের মহামারী অহং-রাজনীতির জট" প্রতিফলিত করে, যা "পক্ষপাত" কে ব্যাখ্যা করে যা পশ্চিমা জ্ঞান উৎপাদনকে নিরপেক্ষ, উদ্দেশ্যমূলক এবং সর্বজনীন হিসাবে প্রচার করে এবং "সামাজিক-রাজনৈতিক অবস্থান, জীবন্ত অভিজ্ঞতা এবং সামাজিক সম্পর্ক" দ্বারা প্রভাবিত জ্ঞান উৎপাদনকে "নিকৃষ্ট এবং ছদ্ম-বৈজ্ঞানিক" হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে। পলোমা এবং অন্যান্যরা বলেন, ইউরো-আমেরিকান বিশ্ববিদ্যালয় মডেলের বিশ্বব্যাপী আধিপত্য জ্ঞানের উপনিবেশবাদের প্রতীক, যা পশ্চিমা পাঠ্যক্রমের ক্যানোনাইজেশন, শিক্ষা ও গবেষণায় ইংরেজি ভাষার প্রাধান্য এবং তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলিতে বৈশ্বিক র্যাঙ্কিং এবং ইউরো-আমেরিকান শংসাপত্রের ফেটিশবাদের মাধ্যমে শক্তিশালী করা হয়েছে। সিলোভা এবং অন্যান্যরা বলেন যে জ্ঞান উৎপাদনের উপনিবেশবাদ অনিচ্ছাকৃতভাবে একাডেমিক পরিচয় গঠন করেছে, উভয়ই "অ-পশ্চিমা বা অ-পশ্চিমা" গবেষকদের পাশ্চাত্য চিন্তাধারায় সামাজিকীকরণ করেছে এবং জ্ঞান তৈরির প্রক্রিয়াগুলিতে তাদের প্রান্তিক করেছে, যার ফলে "একাডেমিক অনুকরণবাদ" বা "বুদ্ধিবৃত্তিক অনুকরণ" হয়েছে। জ্ঞানের উপনিবেশবাদ একটি জ্ঞান বাধা তৈরি করেছে যা অ-পশ্চিমা ধারণাগুলি গ্রহণ করে ছাত্র এবং শিক্ষাবিদদের নতুন জ্ঞান তৈরি করতে বাধা দেয়। এটি মূলধারার পাঠ্যক্রমের উপরও উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে, যা একই পশ্চিমা ধারণা এবং দৃষ্টান্তের উপর প্রতিষ্ঠিত, যা শিক্ষার্থীদের জন্য পশ্চিমা জ্ঞানতাত্ত্বিক কাঠামোর বাইরে এগিয়ে যাওয়া কঠিন করে তোলে। সমালোচনা 2020 সালের একটি নিবন্ধে, পল অ্যান্টনি চেম্বার্স বলেছিলেন যে জ্ঞানের উপনিবেশবাদের তত্ত্ব, যা উপনিবেশবাদের উত্তরাধিকার এবং জ্ঞানের উৎপাদন, বৈধতা এবং হস্তান্তরের মধ্যে একটি যোগসূত্রের প্রস্তাব দেয়, কিছু ক্ষেত্রে "সমস্যাযুক্ত", বিশেষত কার্টেসিয়ান জ্ঞানতত্ত্বের সমালোচনার ক্ষেত্রে। পরেরটির একটি উদাহরণ হল সারাহ লুসিয়া হোগল্যান্ডের 2012 সালের একটি অধ্যায় যেখানে কিজানোকে উদ্ধৃত করা হয়েছে এবং বলা হয়েছে যে কার্টেসিয়ান পদ্ধতিটি "জ্ঞানের সীমার বাইরে থাকা সমস্ত কিছুর জ্ঞানীয় বরখাস্ত অনুশীলন করে. যার ফলে একটি অত্যন্ত পরিশীলিত ইউরোসেন্ট্রিজম হয়।" হোগল্যান্ডের জন্য, এই ঐতিহ্যটি "জ্ঞানের বস্তু/বিষয়গুলির প্রতি জ্ঞানগত বিশ্বাসযোগ্যতা অস্বীকার করে ক্ষমতার সম্পর্ক বজায় রাখে যারা প্রান্তিক, লিখিত সাবালটার্ন, মুছে ফেলা, অপরাধীকরণ এবং এর ফলে সম্পর্ককে অস্বীকার করে।" (চেম্বার্স এবং হোগল্যান্ড উভয়ই কিজানো উদ্ধৃত করেছেন কিন্তু একে অপরকে উদ্ধৃত করেননি।) চেম্বার্স জ্ঞানের উপনিবেশবাদের তত্ত্বের সাথে একমত হলেও, তিনি কার্টেসিয়ান/পশ্চিমা জ্ঞানতত্ত্ব কীভাবে বিশ্বব্যাপী জ্ঞান উৎপাদনের অসম নিদর্শনগুলির পাশাপাশি আধিপত্য ও শোষণের বৃহত্তর রূপের সাথে আবদ্ধ তা "পর্যাপ্তভাবে প্রদর্শন করতে ব্যর্থ" হওয়ার জন্য সমালোচনা করেছিলেন। চেম্বার্স "জ্ঞান উৎপাদনের সমস্যাযুক্ত রাজনৈতিক ও সমাজতাত্ত্বিক মাত্রা" কে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন, যা তিনি বলেছিলেন যে ঔপনিবেশিক চিন্তাবিদরাও জোর দিয়েছিলেন, তবে তিনি থিসিসের কিছু অন্তর্নিহিত যুক্তিতে আপত্তি জানিয়েছিলেন, যা "বিশ্বব্যাপী জ্ঞান উৎপাদনের অন্যায্য কাঠামোর" জন্য কার্টেসিয়ান জ্ঞানতত্ত্বকে দায়ী করেছিল; তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই থিসিসটি ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে যে কীভাবে কার্টেসিয়ান জ্ঞানতত্ত্বের প্রভাব উপনিবেশিক চিন্তাবিদদের দ্বারা দাবি করা হয়েছে। চেম্বার্স বলেনঃ কিজানোর দাবিগুলি বিষয় এবং বস্তুর কার্টেসিয়ান জ্ঞানতাত্ত্বিক বিভাগগুলির মধ্যে একটি প্রশ্নবিদ্ধ সংযোগের উপর ভিত্তি করে এবং এই মতাদর্শগত ও বর্ণবাদী বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে যে ইউরোপীয়রা স্বাভাবিকভাবেই ভারতীয় এবং অন্যান্য ঔপনিবেশিক জনগণের চেয়ে উচ্চতর ছিল যাদের বিবেচনা করা হত-যদিও সমস্ত ইউরোপীয়দের দ্বারা নয়, যেমন। লাস কাসাস-নিকৃষ্ট হওয়া কারণ যুক্তিসঙ্গত চিন্তায় অক্ষম এবং তাই শিশুদের সাথে আরও সাদৃশ্যপূর্ণ এবং তাই কার্যকরভাবে অ-স্বায়ত্তশাসিত "বস্তু"। তিনি আরও বলেছিলেনঃ "যদিও এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি কুখ্যাতভাবে কান্টে পাওয়া যায়, তবে ডেসকার্টেস-এ এর কোনও প্রমাণ নেই।" রেফারেন্স নোট সূত্র আরও পড়ার বাহ্যিক লিঙ্ক জ্ঞানের উপনিবেশবাদ-রোস্টক বিশ্ববিদ্যালয় মৌলিকভাবে জ্ঞানের উপনিবেশবাদ কী? - দ্য সানডে নিউজ গিভিং সাক্ষ্য এবং জ্ঞানের উপনিবেশবাদ-ইন্টারন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন ফর উইমেন ফিলোসফার্স পোস্ট কলোনিয়ালিজম ডিকোলোনাইজেশন ক্রিটিক্যাল থিওরি