Ng Ka Ling v Director of Immigration
এনজি কা লিং বনাম ইমিগ্রেশন পরিচালক 1999 সালে হংকংয়ের কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল (সিএফএ) দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া তিনটি মামলার একটি যৌথ আপিল ছিল। প্রধান বিচারপতি অ্যান্ড্রু লি, আদালতের সর্বসম্মত মতামত দিয়েছেন যে হংকংয়ের স্থায়ী বাসিন্দাদের মূল ভূখণ্ডে জন্মগ্রহণকারী শিশুরা বসবাসের অধিকার উপভোগ করে, তাদের পিতামাতার মধ্যে একজন সন্তানের জন্মের সময় হংকংয়ের স্থায়ী বাসস্থান অর্জন করেছে কিনা তা নির্বিশেষে। হংকং কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল বলেছে যে হংকং মৌলিক আইনের সাথে ন্যাশনাল পিপলস কংগ্রেস (এনপিসি) বা গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের ন্যাশনাল পিপলস কংগ্রেসের (এনপিসিএসসি) স্থায়ী কমিটির আইন বা আইনের ধারাবাহিকতা পর্যালোচনা করার এখতিয়ার রয়েছে এবং যদি নির্বাহীর আইন বা কাজগুলি অসঙ্গতিপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়, তবে এনপিসি বা এনপিসিএসসি ধরে রাখার এখতিয়ার অবৈধ হিসাবে কাজ করে। সি. এফ. এ-র এই রায় হংকং বিশেষ প্রশাসনিক অঞ্চল (এইচ. কে. এস. এ. আর) এবং চীনের কেন্দ্রীয় গণ সরকারের মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে গুরুতর বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। একটি অভূতপূর্ব পদক্ষেপে, সিএফএ চূড়ান্ত আপিলের সিদ্ধান্তের এক মাস পরে এনজি কা লিং বনাম ইমিগ্রেশন ডিরেক্টর (নং 2) এর অধীনে একটি ব্যাখ্যা জারি করে। সি. এফ. এ স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে, মৌলিক আইন ও পদ্ধতির বিধান অনুযায়ী কোনও কাজ করার জন্য এন. পি. সি. এস. সি-র কর্তৃত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলা যাবে না। পটভূমি সমস্ত আবেদনকারী মূল ভূখণ্ডে জন্মগ্রহণকারী চীনা নাগরিক ছিলেন। তাদের জন্মের সময়, তাদের নিজ নিজ পিতৃপুরুষ চীনা নাগরিক ছিলেন যারা সাধারণত হংকংয়ে সাত বছরেরও কম সময়ের জন্য বসবাস করতেন। 1997 সালের 1 জুলাই চীনের কাছে সার্বভৌমত্ব হস্তান্তরের পর, আবেদনকারীরা মৌলিক আইনের 24 (2) (3) অনুচ্ছেদের অধীনে তাদের বসবাসের অধিকার দাবি করার জন্য অভিবাসন বিভাগে রিপোর্ট করেন। অভিবাসন পরিচালক তাদের অধিকারকে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হন। তিনি তাদের গ্রেপ্তার করেন এবং তারপর স্বীকৃতির ভিত্তিতে তাদের ছেড়ে দেন। আবেদনকারীরা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার প্রক্রিয়া শুরু করেন। তারা পরিচালকের সিদ্ধান্ত বাতিল করার জন্য বিভিন্ন ঘোষণা ও আদেশ চেয়েছিল। মৌলিক আইনের 24 (2) (3) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে হংকং বিশেষ প্রশাসনিক অঞ্চলের স্থায়ী বাসিন্দাদের মধ্যে রয়েছেঃ এই অনুচ্ছেদের উৎপত্তি চীন-ব্রিটিশ যৌথ ঘোষণার প্রথম সংযুক্তির চতুর্দশ অংশে হয়েছিল যা হংকং নিয়ে চীনের মৌলিক নীতিগুলিকে বিশদভাবে বর্ণনা করেছিল। চতুর্দশ অংশে বলা হয়েছে যে চীনা নাগরিকরা যারা হংকং বিশেষ প্রশাসনিক অঞ্চল প্রতিষ্ঠার আগে বা পরে একটানা 7 বছর বা তার বেশি সময় ধরে হংকংয়ে জন্মগ্রহণ করেছেন বা সাধারণত বসবাস করেছেন এবং এই জাতীয় চীনা নাগরিকদের হংকংয়ের বাইরে জন্মগ্রহণকারী চীনা জাতীয়তার ব্যক্তিরা স্থায়ী পরিচয়পত্র পাওয়ার যোগ্য। 1997 সালের 1 জুলাইয়ের আগে অভিবাসন অধ্যাদেশের তফসিল 1-এ হংকংয়ের স্থায়ী বাসিন্দা ব্যক্তিদের বিভাগ নির্ধারণের ক্ষেত্রে মৌলিক আইনের 24 (2) অনুচ্ছেদে সংজ্ঞায়িত বিভাগগুলি অনুসরণ করা হয়নি। 1997 সালের 1 জুলাই অস্থায়ী আইন পরিষদ কর্তৃক প্রণীত ইমিগ্রেশন (সংশোধনী) (নং 2) অধ্যাদেশ দ্বারা, পুরানো তফসিলটি একটি নতুন তফসিল 1 দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। নতুন তফসিল 1-এর অনুচ্ছেদ 2 (সি) হংকংয়ের বাইরে জন্মগ্রহণকারী ব্যক্তিদের স্থায়ী বসবাসকে সীমাবদ্ধ করেছেঃ 10 জুলাই 1997-এ, অস্থায়ী আইন পরিষদ আরও ইমিগ্রেশন (সংশোধনী) (নং 3) অধ্যাদেশ প্রণয়ন করে। এটি পূর্ববর্তী প্রভাব রয়েছে বলে মনে করা হয়েছিল এবং 1 জুলাই 1997-এ কার্যকর হয়েছিল। তফসিল 1-এর 2 (সি) অনুচ্ছেদে বংশোদ্ভূত স্থায়ী বাসিন্দাদের বিভাগ নিয়ে কাজ করার জন্য একটি প্রকল্প চালু করা হয়েছিল। এই প্রকল্পের অধীনে, 2 (সি) অনুচ্ছেদের অধীনে একজন ব্যক্তির স্থায়ী বাসিন্দা হিসাবে মর্যাদা কেবল তার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে-(ক) তাকে জারি করা একটি বৈধ ভ্রমণ নথি এবং তাকে জারি করা এবং এই জাতীয় ভ্রমণ নথিতে সংযুক্ত অধিকারের একটি বৈধ শংসাপত্র; (খ) তাকে জারি করা একটি বৈধ এইচকেএসএআর পাসপোর্ট; বা (গ) তাকে জারি করা একটি বৈধ স্থায়ী পরিচয়পত্র। বিভাগ (ক)-এর অধীনে থাকা ব্যক্তিদের জন্য, শুধুমাত্র একটি বৈধ ভ্রমণ নথি এবং ভ্রমণ নথির সাথে সংযুক্ত অধিকারের একটি বৈধ শংসাপত্র ধারণ করে তার বাসস্থানের অধিকারের অবস্থা প্রতিষ্ঠিত করা যেতে পারে। 1997 সালের 11ই জুলাই এবং 1997 সালের 16ই জুলাই হংকং গভর্নমেন্ট গেজেটে প্রকাশিত একটি নোটিশে উল্লেখ করা হয়েছে যে, আবেদনের সময় চীনের মূল ভূখণ্ডে বসবাসকারী ব্যক্তিদের অধিকারের শংসাপত্রের জন্য আবেদন অবশ্যই তিনি যে জেলায় বসবাস করছেন সেই জেলার পাবলিক সিকিউরিটি ব্যুরোর প্রস্থান-প্রবেশ প্রশাসনের মাধ্যমে করতে হবে। শুনানি ও রায় প্রথম দৃষ্টান্ত আদালত এবং আপিল আদালত উভয়ই খুঁজে পেয়েছে যে অভিবাসন (সংশোধনী) (নং 3) অধ্যাদেশটি সাংবিধানিক ছিল এবং এর মধ্যে পূর্ববর্তী বিধানগুলি অবৈধ ছিল না। অভিবাসন (সংশোধনী) (নং 2) অধ্যাদেশটিকে হংকংয়ের বাইরে জন্মগ্রহণকারী স্থায়ী বাসিন্দাদের স্পষ্ট ভাষায় প্রদত্ত মৌলিক আইনের অধিকার থেকে বঞ্চিত করার অভিপ্রায়ের জন্য অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয়েছিল; অবৈধ শিশুদের বাসস্থানের অধিকার অস্বীকার করা অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয়েছিল। রায়ের অধীনে, যে আবেদনকারীরা একমুখী অনুমতিপত্র বা (নং 3) অধ্যাদেশের অধীনে অধিকারের বৈধ শংসাপত্র ছাড়াই হংকং এসএআর-এ প্রবেশ করেছিলেন তাদের আপিল মুলতুবি রেখে মূল ভূখণ্ডে নির্বাসিত করা হবে। চূড়ান্ত আপিল আদালতে আপিলে আবেদনকারীরা বলেন যে, যেহেতু তাঁরা মৌলিক আইনের 24 (2) অনুচ্ছেদের মধ্যে স্থায়ী বাসিন্দা, তাই মৌলিক আইনের 24 (3) অনুচ্ছেদে প্রদত্ত বাসস্থানের অধিকার তাঁদের রয়েছে। মিস চেউং বলেন যে, তিনি যে বিবাহের বাইরে জন্মগ্রহণ করেছিলেন তা স্থায়ী বাসিন্দা হিসাবে তাঁর মর্যাদাকে প্রভাবিত করা উচিত নয়। পরিচালকের অবস্থান ছিল যে আবেদনকারীরা ইমিগ্রেশন (সংশোধনী) (নং 3) অধ্যাদেশ 1997 দ্বারা প্রবর্তিত প্রকল্পের সাপেক্ষে। এই প্রকল্পের অধীনে, বংশোদ্ভূত হিসাবে একজন ব্যক্তির স্থায়ী বাসিন্দা হিসাবে মর্যাদা কেবলমাত্র অধিকারের শংসাপত্রের সাথে সংযুক্ত একমুখী অনুমতিপত্র ধারণ করে প্রতিষ্ঠিত করা যেতে পারে। আবেদনকারীদের কারোরই এই ধরনের অনুমতিপত্র ছিল না, এমন অনুমতিপত্রের কথা তো বাদই দিন যা এইভাবে লাগানো ছিল। 3 নং অধ্যাদেশের 2এএ (2) ধারার ভিত্তিতে, পরিচালক যুক্তি দিয়েছিলেন যে আবেদনকারীরা বাসস্থানের অধিকার উপভোগ করছেন না বলে গণ্য করা হবে। সিএফএ সর্বসম্মতভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে আবেদনকারীরা জন্মের সময় হংকংয়ের স্থায়ী বাসিন্দা। সি. এফ. এ 3 নং অধ্যাদেশে আপিল আদালতের রায়কে উল্টে দেয়; বাসস্থানের অধিকারের "মূল" সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগের শর্ত হিসাবে মূল ভূখণ্ড কর্তৃপক্ষ কর্তৃক জারি করা একমুখী অনুমতির প্রয়োজনীয় বিধানগুলিকে অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয়েছিল। ইমিগ্রেশন (সংশোধনী) (নং 3) অধ্যাদেশ 1997-এর বিধানগুলি নতুন ফৌজদারি অপরাধ তৈরি করেছে, যার মধ্যে পুরস্কারের অধিকারের শংসাপত্রের জন্য আবেদন করা সম্পর্কিত অপরাধ রয়েছে; আদালত অধিকারের শংসাপত্রের উপর পূর্ববর্তী বিধানগুলিকে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছে এবং বিধানগুলিকে বাতিল ও অকার্যকর ঘোষণা করেছে। সাংবিধানিক পর্যালোচনার এখতিয়ার সি. এফ. এ 2 ও 3 নং অধ্যাদেশের সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা করার আগে, সি. এফ. এ এইচ. কে. এস. এ. আর-এর সাংবিধানিক এখতিয়ার সম্পর্কে তার অবস্থান জানিয়েছিল এবং মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে মৌলিক আইনের বিধানগুলির ব্যাখ্যা জাতীয় গণ কংগ্রেসের স্থায়ী কমিটির কাছে পাঠানোর শর্তের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। সিএফএ বলেছে যে, স্থানীয় হংকং আইনগুলির সাংবিধানিক পর্যালোচনার ক্ষমতার ক্ষেত্রে, এইচকেএসএআর-এর আদালতগুলির মৌলিক আইন দ্বারা প্রদত্ত তাদের বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে সেই আইন প্রয়োগ ও ব্যাখ্যা করার দায়িত্ব রয়েছে। অঞ্চলের আইনসভা দ্বারা প্রণীত আইন বা অঞ্চলের নির্বাহী কর্তৃপক্ষের আইনগুলি মৌলিক আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা পরীক্ষা করার এবং যদি অসঙ্গতিপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয় তবে সেগুলিকে অবৈধ বলে গণ্য করার এখতিয়ার তাদের রয়েছে। সি. এফ. এ বিবেচনা করে যে তার এখতিয়ারের প্রয়োগ একটি বাধ্যবাধকতার বিষয়, বিবেচনার বিষয় নয়, যাতে যদি অসঙ্গতি প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে আদালতগুলি ধরে রাখতে বাধ্য যে কোনও আইন বা নির্বাহী আইন অন্তত অসঙ্গতির পরিমাণ পর্যন্ত অবৈধ। আরও বিতর্কিতভাবে, সিএফএ বলেছে যে এইচকেএসএআর-এর আদালতগুলির এখতিয়ার রয়েছে যে ন্যাশনাল পিপলস কংগ্রেস (এনপিসি) বা ন্যাশনাল পিপলস কংগ্রেসের (এনপিসিএসসি) স্থায়ী কমিটির কোনও আইন মৌলিক আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা পরীক্ষা করার এবং অসঙ্গতিপূর্ণ বলে প্রমাণিত হলে সেগুলিকে অবৈধ ঘোষণা করার। যুক্তিটি ছিল যে, মৌলিক আইনের অধীনে এইচকেএসএআর-কে প্রদত্ত উচ্চ মাত্রার স্বায়ত্তশাসনের মধ্যে এই অঞ্চলের আদালতগুলির স্বাধীন বিচারিক ক্ষমতা রয়েছে। এন. পি. সি বা এন. পি. সি. এস. সি-র কোনও আইন মৌলিক আইনের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা নির্ধারণ সহ অসঙ্গতি এবং অবৈধতার প্রশ্নগুলি উত্থাপিত হলে তা নির্ধারণ করা এইচ. কে. এস. এ. আর-এর আদালতের দায়িত্ব। মৌলিক আইনের 158 অনুচ্ছেদের অধীনে, সি. এফ. এ-কে মামলাগুলির বিচারের ক্ষেত্রে এন. পি. সি. এস. সি-র ব্যাখ্যা চাইতে হয়, যদি তাদের মৌলিক আইনের "বাদ দেওয়া বিধানগুলি" ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন হয় যা (ক) কেন্দ্রীয় গণ সরকারের দায়িত্ব, বা (খ) কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ এবং অঞ্চলের মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কিত, এবং যদি এই ধরনের ব্যাখ্যা মামলাগুলির রায়কে প্রভাবিত করে। সিএফএ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে দুটি শর্ত পূরণ হলে অনুচ্ছেদ অনুসারে স্থায়ী কমিটির কাছে একটি রেফারেন্স দেওয়ার দায়িত্ব রয়েছেঃ শ্রেণীবিভাগের শর্তঃ সংশ্লিষ্ট বিধানগুলি বাদ দেওয়া বিধান; এবং প্রয়োজনীয় শর্তঃ মামলার বিচারের ক্ষেত্রে চূড়ান্ত আপিল আদালতকে এই ধরনের বাদ দেওয়া বিধানগুলি ব্যাখ্যা করতে হবে এবং এই ধরনের ব্যাখ্যা মামলার রায়কে প্রভাবিত করবে। সি. এফ. এ সিদ্ধান্ত নেয় যে, এটিকে শুধুমাত্র একটি ব্যাখ্যা চাইতে হবে যদি, মৌলিক বিষয় হিসাবে, প্রধানত যে বিধানটি মামলার বিচারে ব্যাখ্যা করতে হয় তা একটি বাদ দেওয়া বিধান হয়। এনজি কা লিং বনাম ইমিগ্রেশন ডিরেক্টরের ক্ষেত্রে, সিএফএ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে মৌলিক আইনের 24 (2) (3) অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যার জন্য তাদের এনপিসিএসসি-র কাছে পাঠানোর প্রয়োজন নেই। মৌলিক আইনের ব্যাখ্যার দৃষ্টিভঙ্গি সি. এফ. এ মৌলিক আইনের ব্যাখ্যার যথাযথ পদ্ধতির আরও নির্ধারণ করে। উদ্দেশ্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা হয়েছিল, যার উপর আদালতকে অবশ্যই উপকরণের উদ্দেশ্য এবং এর প্রাসঙ্গিক বিধানগুলির পাশাপাশি প্রসঙ্গের আলোকে এর পাঠ্যের ভাষা বিবেচনা করতে হবে, কারণ ব্যাখ্যায় প্রসঙ্গটি বিশেষ গুরুত্ব বহন করে। হংকংয়ের বাসিন্দাদের অধিকার এবং স্বাধীনতার বিধানের ক্ষেত্রে, আদালত মৌলিক আইনের তৃতীয় অধ্যায়ের বিধানগুলির একটি উদার ব্যাখ্যা নির্ধারণ করেছে যাতে হংকংয়ের বাসিন্দাদের সাংবিধানিকভাবে গ্যারান্টিযুক্ত মৌলিক অধিকার এবং স্বাধীনতার সম্পূর্ণ পরিমাপ দেওয়ার জন্য এই সাংবিধানিক নিশ্চয়তা রয়েছে। অস্থায়ী বিধান পরিষদের বৈধতা আপিলকারীরা আরও জমা দিয়েছিলেন যে অস্থায়ী বিধান পরিষদ (পিএলসি) যা নং 2 এবং নং আইন প্রণয়ন করেছে। 3 অধ্যাদেশগুলি এই অধ্যাদেশগুলি কার্যকর করার জন্য উপযুক্ত আইন প্রণয়নকারী সংস্থা ছিল না কারণ এর কোনও আইনি ভিত্তি ছিল না। সি. এফ. এ সিদ্ধান্ত নেয় যে হংকং বিশেষ প্রশাসনিক অঞ্চলের প্রস্তুতিমূলক কমিটি প্রাথমিক আইন এবং প্রথম সরকার ও প্রথম লেগকো গঠনের পদ্ধতি সম্পর্কে এন. পি. সি সিদ্ধান্ত অনুযায়ী প্রথম বিধান পরিষদ গঠনের আগে আইন প্রণয়নের শূন্যতা পূরণের জন্য একটি অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থা হিসাবে সীমিত কার্যকারিতা এবং সীমিত সময়ের জন্য পি. এল. সি প্রতিষ্ঠা করে। ব্যাখ্যা এনপিসি বা এনপিসিএসসি আইনের সাংবিধানিকতা পর্যালোচনার এখতিয়ার সম্পর্কে সিএফএ-এর সিদ্ধান্ত হংকংয়ের চীনা পণ্ডিত এবং বেইজিংপন্থী দলগুলির দ্বারা তীব্র সমালোচিত হয়েছিল। 1999 সালের 7ই ফেব্রুয়ারি, হংকং মৌলিক আইন খসড়া কমিটির চারজন প্রাক্তন মূল ভূখণ্ডের সদস্য সি. এফ. এ-র রায়কে আক্রমণ করেন এবং বলেন যে গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের সংবিধানের অধীনে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সর্বোচ্চ অঙ্গ এন. পি. সি-র উপরে হংকংয়ের আদালতগুলিকে রাখার এবং হংকংকে একটি স্বাধীন রাজনৈতিক সত্তায় পরিণত করার প্রভাব রয়েছে। তৎকালীন বিচারপতি সচিব এলসি লেইংয়ের বেইজিং সফরকালে জানা যায় যে চীনা কর্মকর্তারাও এই বিবৃতিটিকে অসাংবিধানিক বলে সমালোচনা করেছেন এবং এর "সংশোধন" করার আহ্বান জানিয়েছেন। 1999 সালের 24শে ফেব্রুয়ারি, ইমিগ্রেশন ডিরেক্টর বিতর্কিতভাবে এন. জি কা লিং বনাম ইমিগ্রেশন ডিরেক্টরের রায়ের অংশের ব্যাখ্যার জন্য আবেদন করে একটি নোটিশ অফ মোশন দায়ের করেন, যা এন. পি. সি এবং এন. পি. সি. এস. সি-র সাথে সম্পর্কিত, এই ভিত্তিতে যে বিষয়টি অত্যন্ত সাংবিধানিক, জনসাধারণ এবং সাধারণ গুরুত্বের ছিল। সি. এফ. এ তার অন্তর্নিহিত এখতিয়ার আহ্বান করে এবং 1999 সালের 26শে ফেব্রুয়ারি এনজি কা লিং বনাম ইমিগ্রেশন ডিরেক্টর (নং 2) মামলায় তার রায় স্পষ্ট করে। ব্যাখ্যায়, সিএফএ পুনর্ব্যক্ত করেছে যে এইচকেএসএআর আদালতের বিচারিক ক্ষমতা মৌলিক আইন থেকে উদ্ভূত হয়। ধারা 158 (1) মৌলিক আইনের ব্যাখ্যার ক্ষমতা স্থায়ী কমিটির হাতে ন্যস্ত করে। 158 (2) এবং 158 (3) অনুচ্ছেদের অধীনে এন. পি. সি. এস. সি-র অনুমোদনের মাধ্যমে মামলাগুলির বিচারের ক্ষেত্রে মৌলিক আইন ব্যাখ্যা করার জন্য আদালতের এখতিয়ার প্রাপ্ত হয়। সি. এফ. এ আরও স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে 1999 সালের 29শে জানুয়ারি তার রায়ে এন. পি. সি. এস. সি-র 158 অনুচ্ছেদের অধীনে ব্যাখ্যা করার কর্তৃত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়নি যা এইচ. কে. এস. এ. আর-এর আদালতগুলিকে অনুসরণ করতে হবে। আদালত স্বীকার করেছে যে এটি এন. পি. সি. এস. সি-র ব্যাখ্যা করার কর্তৃত্ব, বা এন. পি. সি বা এন. পি. সি. এস. সি-র মৌলিক আইন এবং তার পদ্ধতি অনুসারে কোনও কাজ করার কর্তৃত্বকে প্রশ্ন করতে পারে না। প্রভাব সি. এফ. এ-র 24 নং অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যার পর, তৎকালীন নিরাপত্তা সচিব রেজিনা আই. পি আইন পরিষদে সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে 10 বছরের মধ্যে মোট 16.7 লক্ষ মানুষ মূল ভূখণ্ড চীন থেকে হংকংয়ে চলে যেতে পারে; যদি প্রথম প্রজন্মের 7,00,000 জন যোগ্য ব্যক্তিকে তিন বছরের মধ্যে ভর্তি করতে হয়, তাহলে গড়ে প্রতিদিন 640 জন একমুখী অনুমতিধারীকে ভর্তি করতে হবে। বিরোধিতা সত্ত্বেও, তৎকালীন প্রধান নির্বাহী টুং চি-হোয়া 1999 সালের 21শে মে চীনের কেন্দ্রীয় গণ সরকারের কাছে একটি প্রতিবেদন তৈরি করেন যেখানে তিনি কেন্দ্রীয় সরকারকে প্রাসঙ্গিক মৌলিক আইনের বিধানগুলি ব্যাখ্যার জন্য এন. পি. সি. এস. সি-তে পাঠানোর অনুরোধ জানান। 1999 সালের 26শে জুন, এন. পি. সি. এস. সি প্রধান নির্বাহীর অনুরোধে সাড়া দেয় এবং হংকং মৌলিক আইনের Art.24 (2) (3) এর একটি ব্যাখ্যা জারি করে। এন. পি. সি. এস. সি বলেছে যে সি. এফ. এ দ্বারা ব্যাখ্যা করা বিধানগুলি এন. জি কা লিং বনাম ইমিগ্রেশন উদ্বেগ বিষয়ক পরিচালক যা কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের দায়িত্ব এবং কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ এবং হংকং বিশেষ প্রশাসনিক অঞ্চলের মধ্যে সম্পর্ক। এন. পি. সি. এস. সি আরও ঘোষণা করে যে, চূড়ান্ত আপিল আদালত তার রায় দেওয়ার আগে মৌলিক আইনের 158 (3) অনুচ্ছেদের বিধান অনুসারে এন. পি. সি. এস. সি-র কাছ থেকে বিধানগুলির ব্যাখ্যা চাইতে ব্যর্থ হয়েছে। অনুচ্ছেদ 24 (3)-এর ব্যাখ্যায়, এন. পি. সি. এস. সি বলেছে যে হংকংয়ের স্থায়ী বাসিন্দাদের মূল ভূখণ্ডে জন্মগ্রহণকারী শিশুরা কেবল তখনই বসবাসের অধিকার উপভোগ করে যদি তাদের পিতামাতার মধ্যে একজন সন্তানের জন্মের সময় হংকংয়ের স্থায়ী বাসস্থান অর্জন করে থাকে। কার্যত, এন. পি. সি. এস. সি-র ব্যাখ্যা এন. জি কা লিং বনাম ইমিগ্রেশন ডিরেক্টরের ক্ষেত্রে সি. এফ. এ-র সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। 1999 সালের জুলাই মাসে আইন পরিষদ এন. পি. সি. এস. সি-র ব্যাখ্যাকে অন্তর্ভুক্ত করে নিরাপত্তা সচিব কর্তৃক প্রবর্তিত অভিবাসন অধ্যাদেশের একটি সংশোধনী পাস করে। রেফারেন্স 1999 ইন কেস আইন 1999 ইন হংকং হংকং মৌলিক আইন হংকং অভিবাসন মামলা আইন