Lozman v. City of Riviera Beach (2013)
লোজম্যান বনাম সিটি অফ রিভেরা বিচ, 568 ইউ. এস. 115 (2013), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে অ্যাডমিরাল্টি আইনে একটি জাহাজ এমন কিছু যা একজন যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষক জল পরিবহনের জন্য ডিজাইন করা বিবেচনা করবেন। ফ্লোরিডার রিভেরা বিচ শহরের বাসিন্দা ফেন লোজম্যানের মালিকানাধীন একটি ভাসমান বাড়ির বিরুদ্ধে অ্যাডমিরাল্টি এখতিয়ারের অধীনে আনা একটি ইন রেম মামলা থেকে এই মামলাটি উত্থাপিত হয়েছিল। লজম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভাসমান বাড়িটি, যার দ্বারা নিজেকে চালিত করার কোনও উপায় ছিল না, নির্মাণ আইনের নিয়মের অধীনে একটি জাহাজ ছিল না এবং তাই নৌবাহিনীর এখতিয়ারের সাপেক্ষে ছিল না। আদালত লোজম্যানের পক্ষে রায় দিয়ে যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষক মান তৈরি করে একটি জাহাজের পরিবহনের "সক্ষম" হওয়ার অর্থ কী তা নিয়ে একটি সার্কিট বিভক্তির সমাধান করে। মামলাটি উপস্থাপিত মজাদার সত্যিকারের প্রশ্নের জন্য উল্লেখ করা হয়েছিল, যার ফলে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এটিকে তাঁর পছন্দের মামলা হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং লজম্যান এবং রিভিয়েরা বিচের মধ্যে বিরোধের প্রেক্ষাপটেঃ উভয় পক্ষই বেশ কয়েকটি সম্পর্কিত আইনি বিরোধে জড়িত ছিল এবং লজম্যান মামলাটির অংশের পক্ষে অগ্রসর হয়েছিল। সিটি কাউন্সিলের বৈঠকে লোজম্যানের গ্রেপ্তারের বিষয়ে 2018 সালে লোজম্যান এবং শহর সুপ্রিম কোর্টে ফিরে আসে; আদালত সেই সময়ও লোজম্যানের পক্ষে রায় দেয়। পটভূমি পূর্ববর্তী আইনশাস্ত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের শিরোনাম 1, অধ্যায় 1 (যা রুলস অফ কনস্ট্রাকশন অ্যাক্ট বা ডিকশনারি অ্যাক্ট নামেও পরিচিত) বলেঃ "জাহাজ" শব্দটিতে জলযান বা অন্যান্য কৃত্রিম সরঞ্জামের প্রতিটি বিবরণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা জলের উপর পরিবহনের মাধ্যম হিসাবে ব্যবহৃত হয় বা ব্যবহার করতে সক্ষম। 2005 সালে স্টুয়ার্ট বনাম ডুট্রা কনস্ট্রাকশন কোম্পানিতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এটিকে "সামুদ্রিক পরিবহনে কার্যত সক্ষম যে কোনও জলযান, তার প্রাথমিক উদ্দেশ্য বা কোনও নির্দিষ্ট মুহুর্তে ট্রানজিটের অবস্থা নির্বিশেষে" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাখ্যা করেছিল, তবে কোনও কাঠামোর উদ্দেশ্যে ব্যবহারের কোনও প্রভাব রয়েছে কিনা তা উল্লেখ করেনি। দে লা রোজা বনাম সেন্ট চার্লস গেমিং কোম্পানিতে, পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল স্টুয়ার্টকে এই ধরনের বিবেচনার অনুমতি হিসাবে ব্যাখ্যা করে এবং রায় দেয় যে একটি ভাসমান ক্যাসিনো একটি জাহাজ নয় কারণ এর মালিকদের পরিবহনের জন্য এটি ব্যবহার করার কোনও ইচ্ছা ছিল না। অর্লিন্স লেভি জেলার কমার্স। একাদশ সার্কিটের অরলিন্সের এম/ভি বেলি এর বিপরীত মত পোষণ করেনঃ "একটি নৌকা সম্পর্কে মালিকের উদ্দেশ্য নৌকার 'উদ্দেশ্য'-এর অনুরূপ, এবং স্টুয়ার্ট স্পষ্টভাবে 'জাহাজ'-এর যে কোনও সংজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করেছেন যা এই ধরনের উদ্দেশ্যের উপর নির্ভর করে।" সেই নির্দিষ্ট নামহীন ধূসর, দ্বি-তলা জাহাজের দৈর্ঘ্য প্রায় পঞ্চাশ-সাত ফুট সক্রিয় কর্মী ফেন লোজম্যান সফলভাবে শহরটিকে জলাধার বরাবর সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার জন্য বিশিষ্ট ডোমেন ব্যবহার করা থেকে বিরত রাখার জন্য মামলা করার পরে, শহরটি লোজম্যানের ভাসমান বাড়ির বিরুদ্ধে ফেডারেল অ্যাডমিরাল্টি আইনের অধীনে একটি রেম মামলা এনেছিল, ডকেজ ফি এবং অনধিকার প্রবেশের জন্য ক্ষতির জন্য একটি সামুদ্রিক লিয়েন চেয়েছিল। লজম্যান মামলাটির পক্ষে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, সিটি অফ রিভেরা বিচ বনাম সেই নির্দিষ্ট নামহীন ধূসর, দ্বি-তলা জাহাজ দৈর্ঘ্যে প্রায় পঞ্চাশ-সাত ফুট। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর ভাসমান বাড়ি, যার নিজেকে চালিত করার কোনও উপায় ছিল না, নির্মাণ আইনের নিয়মের অধীনে একটি "জাহাজ" ছিল না এবং তাই ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলার জেলা আদালতের অ্যাডমিরাল্টি এখতিয়ারের অভাব ছিল। জেলা আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এবং জানতে পারে যে লজম্যান লিয়েনের অধীনে শহরটির কাছে 3,000 ডলার পাওনা রয়েছে। একাদশ সার্কিট এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে, অতীতের নজির উল্লেখ করে যে "জাহাজের" অবস্থা কোনওভাবেই নির্ভর করে না যে উদ্দেশ্যে জাহাজটি নির্মিত হয়েছিল বা এর উদ্দেশ্যমূলক ব্যবহারের উপর "। জেলা আদালত লজম্যানকে ভাসমান বাড়িটি বিক্রি করার নির্দেশ দেয়। শহরটি নিলামে এটি কিনে ধ্বংস করে দেয়। শংসাপত্রের জন্য আবেদন সেই নির্দিষ্ট নামহীন ধূসর, দ্বি-গল্পবাহী জাহাজে একাদশ সার্কিটের মতামত দৈর্ঘ্যে প্রায় পঞ্চাশ-সাত ফুট (এবং এর আগে অরলিন্সের বেল) ডি লা রোজায় পঞ্চম সার্কিটের হোল্ডিংয়ের সাথে একটি সার্কিট বিভাজন তৈরি করেছিল যে এটি একটি জাহাজ কিনা তা নির্ধারণের জন্য কোনও কাঠামোর উদ্দেশ্য গুরুত্বপূর্ণ কিনা। লজম্যান নিজের পক্ষে কাজ চালিয়ে না যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন এবং পরিবর্তে "আপিল আইনজীবীদের" গুগল করার পরে স্ট্যানফোর্ড ল স্কুল সুপ্রিম কোর্ট লিটিগেশন ক্লিনিকের পরামর্শদাতা জেফ্রি এল. ফিশার হিসাবে চেয়েছিলেন। ফিশার প্রাথমিকভাবে ফৌজদারি আইনে কাজ করেন, তবে এক্সন শিপিং কোং বনাম বেকারের মতো সামুদ্রিক মামলার অভিজ্ঞতা ছিল। ফিশার সার্টিওরারি রিটের জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেছিলেন, যা সুপ্রিম কোর্ট 2012 সালের ফেব্রুয়ারিতে মঞ্জুর করেছিল। সুপ্রিম কোর্টের মৌখিক যুক্তিতে মৌখিক যুক্তি 1 অক্টোবর 2012 তারিখে অনুষ্ঠিত হয়। ফিশার এমন একটি মানদণ্ডের পক্ষে সওয়াল করেছিলেন যা একটি জাহাজের উদ্দেশ্যকে কেন্দ্র করে। তিনি লোজম্যানের বাড়ির মানুষ বা পণ্য পরিবহনের অনুপযুক্ততার কথা তুলে ধরে বলেন, এর "জলের লাইন থেকে কয়েক ফুট উপরে তিনদিকে ফরাসি দরজা" এবং বিদ্যুৎ বা চলাচলের স্বাধীন উৎসের অভাব রয়েছে। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো ফিশারের "উদ্দেশ্য" এবং "ফাংশন"-এর মধ্যে পার্থক্যের বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন এই ভিত্তিতে যে আইনটি "উদ্দেশ্য সম্পর্কে কিছুই বলে না"। সলিসিটর জেনারেলের সহকারী কার্টিস ই. গ্যানন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারপতিদের দেখা উচিত যে অনির্দিষ্টকালের জন্য নোঙরযুক্ত কাঠামো কখনও জাহাজ ছিল কিনা। রিভেরা সৈকতের প্রতিনিধিত্বকারী ডেভিড সি ফ্রেডরিক "পণ্য বা মানুষ ভাসিয়ে নিয়ে যাওয়ার, সরানোর এবং বহন করার ব্যবহারিক সক্ষমতার" উপর ভিত্তি করে একটি সহজ সংজ্ঞার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। বেশ কয়েকজন বিচারপতি এমন বস্তুর উদাহরণ দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যা এই সংজ্ঞাটি পূরণ করতে পারে তবে সাধারণত জাহাজ হিসাবে বিবেচিত হবে না, যেমন একটি অভ্যন্তরীণ নল (প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস) বা একটি স্টাইরোফোম সোফা (বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার)। বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি এক পর্যায়ে ভাসমান বাড়িটিকে একটি "দুর্দান্ত কাঠামো. যা করুণভাবে ধ্বংস করা হয়েছিল" হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন, যা ভিড়ের মধ্যে হাসি ফোটিয়েছিল। লজম্যান পরে বলেছিলেন যে তিনি এই মন্তব্যের জন্য আদালত কক্ষ থেকে বেরিয়ে আসার কাছাকাছি এসেছিলেন। আদালতের মতামত বিচারপতি ব্রেয়ারের লেখা একটি 7-2 সিদ্ধান্তে, আদালত 2013 সালের 15ই জানুয়ারি একটি যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষক পরীক্ষার পক্ষে রায় দেয় যে কোনও কাঠামো "জলের উপর পরিবহনের মাধ্যম হিসাবে ব্যবহার করতে সক্ষম" এবং এইভাবে একটি জাহাজঃ প্রতিটি ভাসমান কাঠামো একটি "জাহাজ" নয়। স্পষ্টতই বলতে গেলে, একটি কাঠের ওয়াশটাব, একটি প্লাস্টিকের ডিশপ্যান, পন্টুনগুলিতে একটি সাঁতারের প্ল্যাটফর্ম, একটি বড় মাছ ধরার জাল, তার কব্জি থেকে নেওয়া একটি দরজা, বা পিনোচিও (যখন তিমির ভিতরে থাকে) "জাহাজ" নয়, এমনকি যদি তারা "কৃত্রিম কৌশল [গুলি]" ভাসমান, টানার নিচে চলতে সক্ষম হয় এবং ঘটনাক্রমে এমনকি একটি বা দুটি ন্যায্য আকারের জিনিস বহন করতে সক্ষম হয়। ফলস্বরূপ, আমাদের দৃষ্টিতে কোনও কাঠামো এই বিধিবদ্ধ বাক্যাংশের আওতায় পড়ে না যদি না কোনও যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষক, বাড়ির শারীরিক বৈশিষ্ট্য এবং ক্রিয়াকলাপের দিকে নজর দিয়ে, এটিকে জলের উপর দিয়ে মানুষ বা জিনিস বহন করার জন্য ব্যবহারিক মাত্রায় ডিজাইন করা বিবেচনা করেন। আদালত তখন সেই মানের অধীনে লোজম্যানের ভাসমান বাড়ি বিবেচনা করে। ব্রেয়ার জোর দিয়েছিলেন যে "তবে এটি ভাসমান হওয়ার কারণে, লোজম্যানের বাড়ি সম্পর্কে কিছুই বোঝায় না যে এটি কোনও ব্যবহারিক মাত্রায় জলের উপর দিয়ে ব্যক্তি বা জিনিস পরিবহনের জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল", এবং বেশ কয়েকটি বৈশিষ্ট্য তুলে ধরেছিল যা এটিকে সেই কাজগুলির জন্য অনুপযুক্ত করে তুলেছিল। সেই ভিত্তিতে আদালত জানতে পারে যে এটি কোনও জাহাজ নয় এবং একাদশ সার্কিটকে উল্টে দেয়। এই মতামতটি লোজম্যানের মতো ভাসমান বাড়ি এবং নিজেদের চালিত করতে সক্ষম হাউসবোটগুলির মধ্যে একটি পার্থক্য তৈরি করে। সোটোমেয়রের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র ভিন্নমত পোষণ করেন এবং বিচারপতি কেনেডির সঙ্গে যোগ দেন। তিনি উল্লেখ করে শুরু করেছিলেন যে তিনি "আদালতের বেশিরভাগ যুক্তির সাথে একমত [ঘ]" এবং একাদশ সার্কিটের পরীক্ষাকে "অতিরিক্ত অন্তর্ভুক্তিমূলক" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। যাইহোক, তিনি একটি যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষক পরীক্ষা প্রবর্তনের সমালোচনা করে বলেন যে এটি সামুদ্রিক শিল্পের "কোন জাহাজগুলি জাহাজ তা নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট এবং অনুমানযোগ্য আইনি নিয়মের" প্রয়োজনের বিরুদ্ধে। তিনি আরও অনুভব করেছিলেন যে রেকর্ডটি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট স্পষ্ট ছিল না যে লোজম্যানের বাড়িটি কোনও জাহাজ ছিল না এবং যুক্তি দিয়েছিল যে বিষয়টি আরও বিবেচনার জন্য একাদশ সার্কিটে প্রেরণ করা উচিত ছিল। প্রভাব এবং পরবর্তী উন্নয়ন লজম্যানের সিদ্ধান্তটি ভাসমান বাড়িগুলি-স্ব-চালিত করতে সক্ষম হাউসবোটগুলির থেকে আলাদা-নৌবাহিনীর আইনের অধীনে জাহাজ কিনা সে সম্পর্কে সুনির্দিষ্ট হিসাবে নেওয়া হয়েছিল, তবে অন্যান্য ক্ষেত্রে তা কম। ডেভিড আর. মাস, ফ্লোরিডা ল রিভিউতে লিখেছেন, যুক্তিসঙ্গত পর্যবেক্ষক পরীক্ষার সমালোচনা করেছেন যে নিম্ন আদালতের জন্য বিষয়গুলি অনিশ্চিত করে তোলে; ক্যাথরিন ডি. ইয়াঙ্কোভস্কি, মিয়ামি বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন পর্যালোচনায় লিখেছেন, এটিকে "সম্ভাব্য সমস্যাযুক্ত" হিসাবে স্বীকার করেছেন তবে লোজম্যানকে সামুদ্রিক আইনের একটি "মৌলিক সংযোজন" হিসাবে দেখেছেন যা নিম্ন আদালতগুলিকে যে পরীক্ষাটি ব্যবহার করা উচিত তা স্পষ্ট করে। প্রধান বিচারপতি রবার্টস এই মামলাটিকে 2012 সালের মেয়াদের তাঁর প্রিয় হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং ভাসমান বাড়ির একটি ছবি দেখার প্রভাবের উপর জোর দিয়েছেন, যা তিনি "এমন একটি বাড়ি যা কোনওভাবে সমুদ্রে ভেসে গেছে" বলে বর্ণনা করেছেন। সুপ্রিম কোর্টে জেতার পর, লজম্যান তার ভাসমান বাড়ির ক্ষতির জন্য শহরের কাছ থেকে 270,000 মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। পরিবর্তে একজন যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারক শহরটিকে 7,500 মার্কিন ডলার দেওয়ার নির্দেশ দেন। একাদশ সার্কিট আপিলের রায় বহাল রাখে এবং সুপ্রিম কোর্ট 2017 সালের এপ্রিলে একটি বাধ্যতামূলক আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। তার ভাসমান বাড়ির বিষয়ে রিভেরা বিচের বিরুদ্ধে লোজম্যানের মামলাটি এই অভিযোগের সমান্তরালে ঘটেছিল যে 2006 সালে সিটি কাউন্সিলের বৈঠকে তার গ্রেপ্তার প্রতিশোধমূলক ছিল। সেই মামলাটি, যাকে লজম্যান বনাম সিটি অফ রিভেরা বিচও বলা হয়, 2018 সালে সুপ্রিম কোর্টে যায়। সুপ্রিম কোর্ট আবার লোজম্যানের পক্ষে রায় দেয়, মামলাটি এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয়। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাডমিরাল্টি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 2013 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন