R v Golden
আর ভি গোল্ডেন, 2001 এস. সি. সি 83 হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের পুলিশ কর্মকর্তাদের স্ট্রিপ অনুসন্ধান করার ক্ষমতার সীমাবদ্ধতার বিষয়ে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত। আদালত বলেছে যে শান্তি কর্মকর্তাদের গ্রেপ্তারের জন্য ওয়ারেন্টবিহীন অনুসন্ধানের ঘটনা সম্পাদনের অনুমতি দেওয়া সাধারণ আইনের নিয়মটি অবশ্যই স্ট্রিপ অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ হতে হবে, তাদের তীব্র অনুপ্রবেশ এবং সনদে অভিযুক্তদের গোপনীয়তা স্বার্থ সুরক্ষিত করার প্রভাব উল্লেখ করে। আদালত স্ট্রিপ অনুসন্ধানগুলি কীভাবে করা যেতে পারে তাও সীমাবদ্ধ করেছে। প্রয়োজনীয় পরিস্থিতি ব্যতীত, তাদের গ্রেপ্তারের জায়গার পরিবর্তে একটি থানায় পরিচালিত করা হবে। এবং কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের ধারা 8-এর অধীনে স্ট্রিপ অনুসন্ধানের যৌক্তিকতা মূল্যায়নের জন্য মানদণ্ড স্থাপন করেছে। পটভূমি সনদের 8 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ প্রত্যেকেরই অযৌক্তিক অনুসন্ধানের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত থাকার অধিকার রয়েছে অথবা seizure.Warrantless অনুসন্ধানগুলি প্রাথমিকভাবে অযৌক্তিক বলে মনে করা হয়। ন্যায়সঙ্গত হওয়ার জন্য, মুকুটটির এই বিষয়টি প্রতিষ্ঠিত করার দায়িত্ব রয়েছে যে ক) অনুসন্ধানটি আইন দ্বারা অনুমোদিত ছিল, খ) আইন নিজেই যুক্তিসঙ্গত ছিল এবং গ) অনুসন্ধানটি যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতিতে করা হয়েছিল। সার্চ ইনসিডেন্ট টু অ্যারেস্ট (এস. আই. টি. এ) নিয়ম হল একটি সাধারণ আইন কর্তৃপক্ষ যা পুলিশ কর্মকর্তাদের আইনত গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিকে অনুসন্ধান করার অনুমতি দেয় যদি তারা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করে যে এটি গ্রেপ্তারের উদ্দেশ্যকে এগিয়ে নিয়ে যাবে। যার মধ্যে রয়েছে, গ্রেপ্তার সম্পর্কিত প্রমাণের আবিষ্কার, ধ্বংস থেকে প্রমাণ সংরক্ষণ এবং কর্মকর্তা বা গ্রেপ্তারকারীর নিরাপত্তা নিশ্চিত করা। এই মানটি সার্চ ওয়ারেন্টের সাধারণ প্রয়োজনীয়তা থেকে আলাদা করা যেতে পারে, যেখানে পুলিশ কর্মকর্তাদের গ্রেপ্তার করার জন্য প্রয়োজনীয় যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য কারণের বাইরে অনুসন্ধান পরিচালনার জন্য যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য কারণের প্রয়োজন হয় না। বাস্তব পটভূমি 18ই জানুয়ারী, 1997-এ, মেট্রোপলিটন টরন্টো পুলিশ বাহিনী একটি সাবওয়ে দোকানের ওপারে একটি পর্যবেক্ষণ ডেক স্থাপন করেছিল, যে এলাকায় মাদক পাচারের ঘটনা ঘটেছে বলে জানা যায়। অফিসারদের মধ্যে একজন ইয়ান গোল্ডেনকে পর্যবেক্ষণ করেন এবং দুটি লেনদেন দেখেন যেখানে লোকেরা দোকানে প্রবেশ করে এবং তার কাছ থেকে একটি পদার্থ পায়। পদার্থটি ক্র্যাক কোকেইন বলে বিশ্বাস করে তিনি অন্য একজন কর্মকর্তাকে তাকে গ্রেপ্তার করার নির্দেশ দেন। গ্রেপ্তারের পর, তারা গোল্ডেনের কাছে টেবিলের নিচে আরও পদার্থ খুঁজে পায় এবং তাকে তার আঙ্গুলের মধ্যে আরও কিছু পিষে ফেলতে দেখে। একজন অফিসার তখন তাকে ঝাঁপিয়ে পড়ার সিদ্ধান্ত নেন, আর কোনও অস্ত্র বা মাদকদ্রব্য পাওয়া না যাওয়ার পরে তিনি তার অন্তর্বাসের একটি চাক্ষুষ পরিদর্শন করার সিদ্ধান্ত নেন। বেসমেন্টের সিঁড়ির কাছে প্ল্যাটফর্মের উপরে পরিদর্শন করা হয়েছিল, যেখানে পাবলিক ওয়াশরুমগুলি অবস্থিত ছিল। অফিসাররা গোল্ডেনের প্যান্ট এবং অন্তর্বাস খুলে ফেলে, তার মলদ্বার থেকে বেরিয়ে আসা একটি সাদা পদার্থ সম্বলিত একটি প্লাস্টিকের মোড়কে প্রকাশ করে। একজন অফিসার ব্যাগটি উদ্ধার করার চেষ্টা করেছিলেন কিন্তু গোল্ডেন প্রতিরোধ করে এবং তাকে আঁচড় দেয়। অফিসাররা তখন তাকে লবির পিছনের একটি বসার বুথে নিয়ে যায়, যেখানে তারা তাকে বাঁকাতে বাধ্য করে এবং তারপর তার প্যান্ট ও অন্তর্বাস হাঁটু পর্যন্ত নামিয়ে দেয়। আধিকারিকরা তাঁর নিতম্ব থেকে জোর করে প্যাকেটটি সরিয়ে ফেলার চেষ্টা করেছিলেন কিন্তু সফল হননি। প্রচেষ্টার পরে, গোল্ডেন দুর্ঘটনাক্রমে মলত্যাগ করে। একজন কর্মকর্তা রাবারের বাসন ধোয়ার গ্লাভস উদ্ধার করেন এবং শেষ পর্যন্ত প্যাকেটটি সরিয়ে ফেলতে সক্ষম হন। অগ্নিপরীক্ষার পরে, পাচার এবং একজন শান্তি কর্মকর্তাকে লাঞ্ছিত করার উদ্দেশ্যে মাদক রাখার জন্য গোল্ডেনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। নিম্ন আদালতে বিচারে, তিনি সনদের 24 (2) ধারার অধীনে প্রমাণের মধ্যে ব্যাগটি অন্তর্ভুক্ত করার বিরোধিতা করার চেষ্টা করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে 8 ধারার অধীনে তাঁর অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে একটি জুরি তাকে পাচারের উদ্দেশ্যে একটি মাদক রাখার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিল, কিন্তু হামলার অভিযোগে খালাস পেয়েছিল। তাঁকে 14 মাসের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয় এবং অন্টারিও আদালতে তাঁর আপিল খারিজ করা হয়। রায় আদালত বলেছে যে এস. আই. টি. এ নিয়মটি অবশ্যই সংশোধন করতে হবে কারণ এটি সনদ মেনে চলার জন্য স্ট্রিপ অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত। সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ধারা 8-এর উদ্দেশ্য হল ব্যক্তিদের গোপনীয়তায় অন্যায্য রাষ্ট্রীয় অনুপ্রবেশ রোধ করা, এবং ঘটনার পরে তাদের বেআইনীতা ঘোষণা করার পরিবর্তে অসাংবিধানিক অনুসন্ধানগুলি বন্ধ করা গুরুত্বপূর্ণ ছিল। আদালত তখন নোট করতে এগিয়ে যায় যে স্ট্রিপ অনুসন্ধানগুলি পরিচালনা করার সময় এই আগ্রহগুলি তাদের অনন্যভাবে অবমাননাকর প্রকৃতির কারণে প্রশস্ত করা হয়েছিল। আদালত বলেছে যে সাধারণ আইনে বৈধ হওয়ার জন্য, বন্দীদের দখলে থাকা অস্ত্র বা গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কিত প্রমাণ বাজেয়াপ্ত করার উদ্দেশ্যে একটি স্ট্রিপ অনুসন্ধান পরিচালনা করা যেতে পারে। এবং পুলিশকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে এই উদ্দেশ্যে একটি স্ট্রিপ অনুসন্ধানের প্রয়োজন ছিল। এটি আরও রায় দিয়েছে যে শুধুমাত্র পুলিশ স্টেশনগুলিতে নগ্ন তল্লাশি চালানো যেতে পারে, যদি না পুলিশ যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভাব্য ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে তাদের মাঠে একটি পরিচালনা করার প্রয়োজন ছিল। উপরন্তু, আদালত জোর দিয়েছিল যে কোনও নির্দিষ্ট মামলার পরিস্থিতিতে যখন তাদের প্রয়োজন হয় তখনই স্ট্রিপ অনুসন্ধান করা উচিত, এবং রুটিন নীতির বিষয় হিসাবে নয়। সুবর্ণ মানদণ্ড আদালত ধারা 8 বিশ্লেষণের চূড়ান্ত শাখার অধীনে পৃথক স্ট্রিপ অনুসন্ধানের যৌক্তিকতা মূল্যায়নের জন্য মানদণ্ডের একটি সেটও প্রতিষ্ঠা করেছে। এটি স্ট্রিপ অনুসন্ধান পরিচালনা করার সময় পুলিশ কর্মকর্তাদের বিবেচনায় নেওয়ার জন্য একাধিক প্রশ্ন নির্ধারণ করে এটি করেছিল। পুলিশ স্টেশনে কি নগ্ন তল্লাশি চালানো যেতে পারে, যদি না হয়, তাহলে কেন নয়? স্ট্রিপ অনুসন্ধান কি এমনভাবে পরিচালিত হবে যা জড়িত সকলের স্বাস্থ্য এবং নিরাপত্তা নিশ্চিত করে? স্ট্রিপ অনুসন্ধান কি তত্ত্বাবধায়ক হিসাবে কাজ করা একজন পুলিশ অফিসার দ্বারা অনুমোদিত হবে? এটি কি নিশ্চিত করা হয়েছে যে স্ট্রিপ অনুসন্ধান পরিচালনাকারী পুলিশ অফিসার (গুলি) অনুসন্ধান করা ব্যক্তির মতো একই লিঙ্গের? অনুসন্ধানে জড়িত পুলিশ কর্মকর্তাদের সংখ্যা কি এই পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনের চেয়ে বেশি হবে না? স্ট্রিপ অনুসন্ধান পরিচালনার জন্য ন্যূনতম কত শক্তি প্রয়োজন? স্ট্রিপ অনুসন্ধান কি এমন একটি ব্যক্তিগত এলাকায় করা হবে যাতে অনুসন্ধানে নিযুক্ত ব্যক্তিরা ছাড়া অন্য কেউ অনুসন্ধানটি পর্যবেক্ষণ করতে না পারে? স্ট্রিপ অনুসন্ধান কি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব এবং এমনভাবে পরিচালিত হবে যা নিশ্চিত করে যে কোনও এক সময়ে ব্যক্তিটি সম্পূর্ণরূপে বস্ত্রহীন নয়? স্ট্রিপ অনুসন্ধানে কি কোনও শারীরিক যোগাযোগ ছাড়াই গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির যৌনাঙ্গ এবং মলদ্বারের একটি দৃশ্যমান পরিদর্শন জড়িত থাকবে? যদি চাক্ষুষ পরিদর্শন শরীরের গহ্বরে কোনও অস্ত্র বা প্রমাণের উপস্থিতি প্রকাশ করে (মুখ সহ নয়), তবে বন্দীকে কি নিজে বস্তুটি অপসারণ করার বা কোনও প্রশিক্ষিত চিকিৎসা পেশাদার দ্বারা বস্তুটি অপসারণ করার বিকল্প দেওয়া হবে? স্ট্রিপ অনুসন্ধানের কারণ এবং পদ্ধতি সম্পর্কে একটি যথাযথ রেকর্ড রাখা হবে কি? টরন্টো পুলিশ সার্ভিসের সম্মতি সংক্রান্ত সমস্যাগুলির পরে 2019 সালে, ইন্ডিপেন্ডেন্ট পুলিশ রিভিউ ডিরেক্টরের কার্যালয় (ও. পি. আর. আই. ডি) টরন্টো পুলিশ সার্ভিসকে এই রায় লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করে একটি তীব্র প্রতিবেদন প্রকাশ করে। প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে পুলিশ পরিষেবা অত্যধিক পরিমাণে অপ্রয়োজনীয় এবং বেআইনী অনুসন্ধান পরিচালনা করেছে। ওপিআরআইডি দেখেছে যে টিপিএস দ্বারা করা সমস্ত গ্রেপ্তারের প্রায় 40 শতাংশের ফলস্বরূপ একটি স্ট্রিপ অনুসন্ধান করা হয়েছে, যা অন্টারিওর অন্যান্য তুলনীয় পুলিশ বাহিনীর তুলনায় 40 গুণ বেশি। যদিও সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নিয়মিত নীতির বিষয় হিসাবে স্ট্রিপ অনুসন্ধান করা উচিত নয়। এই পরিষেবাটি গোল্ডেন-পরবর্তী 89টি সমীক্ষার সিদ্ধান্তের মধ্যে 40টিতেও জড়িত ছিল যেখানে অভিযুক্তের সনদ অধিকার লঙ্ঘনের জন্য একটি স্ট্রিপ অনুসন্ধান করা হয়েছিল। প্রতিবেদনের পরে, পরিষেবাটি তার পদ্ধতিগুলি পুনর্বিবেচনা করে, নতুন বাধ্যতামূলক প্রশিক্ষণ প্রতিষ্ঠা করে এবং সমস্ত স্ট্রিপ অনুসন্ধানগুলি রেকর্ড, পর্যবেক্ষণ এবং নিরীক্ষণের জন্য একটি প্রক্রিয়া স্থাপন করে। সংস্কারগুলির উল্লেখযোগ্য প্রভাব ছিল এবং 2020 সালের নভেম্বর পর্যন্ত সাপ্তাহিক অনুসন্ধানের সংখ্যা প্রাক-মহামারী উচ্চ 273 থেকে কমে প্রতি সপ্তাহে 35-40-এ নেমে আসে। পরিবর্তনের ফলস্বরূপ, টরন্টোর অন্তর্বর্তীকালীন পুলিশ প্রধান জেমস রামার বলেছিলেন, "স্পষ্টতই, আমরা এটি ভুল করছিলাম, এবং পরিবর্তনগুলি করা দরকার ছিল" এবং বলেছিলেন যে তিনি আশা করেছিলেন যে স্ট্রিপ অনুসন্ধানের সংখ্যা আরও হ্রাস পাবে কারণ উন্নতিগুলি বাস্তবায়িত হতে থাকবে। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের 2001 সালের কারণ আর বনাম ফিয়ারন রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2001 কানাডার মামলা আইন কানাডার ফৌজদারি মামলা আইন