Lancet letter (COVID-19)
দ্য ল্যানসেট লেটার (ক্যালিসার এট আল নামেও পরিচিত। 2020) কোভিড-19-এর প্রাদুর্ভাবের বিরুদ্ধে লড়াই করা চীনের বিজ্ঞানী এবং চিকিৎসা পেশাদারদের সমর্থনে দেওয়া একটি বিবৃতি ছিল এবং এই তত্ত্বের নিন্দা করে যে ভাইরাসের কোনও প্রাকৃতিক উৎপত্তি নেই, যাকে এটি "ষড়যন্ত্র তত্ত্ব" হিসাবে উল্লেখ করেছে। চিঠিটি 19শে ফেব্রুয়ারী, 2020-এ দ্য ল্যানসেটে প্রকাশিত হয়েছিল এবং 27 জন বিশিষ্ট বিজ্ঞানী স্বাক্ষর করেছিলেন, একটি Change.org পিটিশনে আরও 20,000 স্বাক্ষর অর্জন করেছিলেন। চিঠিটি এর লেখকদের স্বার্থের কথিত দ্বন্দ্ব এবং কোভিড-19 ল্যাব লিক তত্ত্বের তদন্ত করার প্রস্তাব দেওয়া বিজ্ঞানীদের উপর এর শীতল প্রভাব নিয়ে উল্লেখযোগ্য বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল। পটভূমি কোভিড-19 মহামারীর প্রাথমিক প্রাদুর্ভাব থেকে, কোভিড-19 রোগের কারণকারী এজেন্ট সার্স-কোভ-2-এর সম্ভাব্য ল্যাব উত্স সম্পর্কে গুজব ও জল্পনা ছড়িয়ে পড়ে। ল্যাব উত্স অনুমানের বিভিন্ন সংস্করণ বিভিন্ন পরিস্থিতি উপস্থাপন করে যেখানে সার্স-সিওভি-2-এর একটি বাদুড়-বাহিত পূর্বপুরুষ মানুষের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে থাকতে পারে, যার মধ্যে একটি প্রাকৃতিক বা ইঞ্জিনিয়ারড ভাইরাসের পরীক্ষাগার-অর্জিত সংক্রমণও রয়েছে। কিছু প্রাথমিক গুজব একটি বায়োওয়েপন বা একটি ইঞ্জিনিয়ারড ভাইরাসের দুর্ঘটনাজনিত ফুটো হিসাবে একটি ভাইরাসের ইচ্ছাকৃত ফুটোকে কেন্দ্র করে। ল্যানসেট চিঠির কিছু স্বাক্ষরকারী, যেমন স্ট্যানলি পার্লম্যান এবং লিন্ডা সাইফ বলেছেন যে তারা এই গুজবগুলি দূর করার দিকে মনোনিবেশ করেছেন, যদিও চিঠিটি এই পার্থক্যটি তৈরি করেনি, কারণ দাসজাক একটি "বিস্তৃত বিবৃতি"-র উপর জোর দিয়েছিলেন। সাংবাদিক পল থ্যাকারের মতে, ল্যানসেট চিঠিটি "প্রায় এক বছরের রিপোর্টিং পরিচালনা করতে সহায়তা করেছিল, কারণ সাংবাদিকরা দাসজাকের বার্তা প্রসারিত করতে এবং বৈজ্ঞানিক ও জনসাধারণের বিতর্ককে নীরব করতে সহায়তা করেছিল।" এটি ভাইরাসের উৎপত্তি সম্পর্কে রিপোর্টিংকে প্রভাবিত করে, "ল্যাব লিক তত্ত্বকে গুরুতর বিবেচনার অযোগ্য হিসাবে চিহ্নিত করে।" দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, সমাজ বিজ্ঞানী ফিলিপ্পা লেন্টজোস বলেছিলেন যে চিঠির উপসংহারটি অকাল ছিল, এই বলে যে কিছু বিজ্ঞানী তাদের কর্মজীবন এবং অনুদানের ভয়ে "পদমর্যাদা বন্ধ করে দিয়েছেন"। চিঠিটির সমালোচনা করেছেন মিডিয়া ভাষ্যকার জেমি মেটজল "বৈজ্ঞানিক প্রচারণা এবং গুন্ডামি" র জন্য। মেটজেল ল্যানসেট সম্পাদক রিচার্ড হর্টনকে দাসজাকের স্বার্থের দ্বন্দ্বকে চিহ্নিত করার জন্য চিঠি লিখেছিলেন, কিন্তু কোনও প্রতিক্রিয়া পাননি। হর্টন পরে যুক্তরাজ্যের সংসদের অধিবেশনে প্রতিক্রিয়া জানান। হর্টন কমিটিকে বলেন, "আমরা বিশ্বাস করি যে লেখকরা আমাদের সাথে সৎ থাকবেন এবং লেখকরা তাদের কাজকে গোপনীয়ভাবে এবং যথাযথভাবে পরিচালনা করার জন্য আমাদের উপর আস্থা রাখবেন। কখনও কখনও সেই ব্যবস্থা ভেঙে যায় এবং এই বিশেষ ক্ষেত্রে পিটার দাসজাকের অবশ্যই শুরুতেই তার প্রতিযোগিতামূলক আগ্রহ ঘোষণা করা উচিত ছিল। সাংবাদিক ক্যাথরিন ইবান ভ্যানিটি ফেয়ারে লিখেছেন যে চিঠিটি বৈজ্ঞানিক গবেষণা এবং বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের উপর একটি "শীতল প্রভাব" ফেলেছিল যা বোঝায় যে বিজ্ঞানীরা "ল্যাব-লিক তত্ত্বটি নিয়ে এসেছেন. ষড়যন্ত্র তত্ত্ববিদদের কাজ করছেন"। চিঠিটি "কোভিড-19-এর উৎপত্তি নিয়ে বিতর্ক শুরু হওয়ার আগেই কার্যকরভাবে শেষ করেছে" বলে মনে করা হয়েছিল। চিঠির আরও সমালোচনা এই বিষয়টির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছিল যে, এফওআইএ-র মাধ্যমে প্রাপ্ত ইমেল অনুসারে, চিঠিটি তৈরির সাথে জড়িত সদস্যরা "বৈজ্ঞানিক ঐক্যমতের ছাপ তৈরি করতে" তাদের জড়িত থাকার বিষয়টি গোপন করেছিলেন এবং দ্বন্দ্ব প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন। নিউইয়র্ক টাইমসের প্রাক্তন বিজ্ঞান লেখক নিকোলাস ওয়েড বুলেটিন অফ দ্য অ্যাটমিক সায়েন্টিস্টস-এ লিখেছেন যে, "চিঠির লেখকদের দাবির বিপরীতে, ভাইরাসটি পরীক্ষাগার থেকে পালিয়ে থাকতে পারে এই ধারণাটি দুর্ঘটনা ঘটিয়েছে, ষড়যন্ত্র নয়।" ওয়েড মতামত দিয়েছিলেন যে ল্যানসেট চিঠির স্বাক্ষরকারীরা "জনসাধারণকে নিশ্চিত করে যে তারা নিশ্চিতভাবে জানতে পারেনি যে সত্য ছিল" বলে আশ্বস্ত করার জন্য "দুর্বল বিজ্ঞানী" হিসাবে আচরণ করেছিল। রাটগার্সের অধ্যাপক রিচার্ড এব্রাইট উল্লেখ করেছেন যে ভাইরাস বিশেষজ্ঞদের সাথে জড়িত স্বার্থের দ্বন্দ্ব অস্বীকার করে যে মহামারীটি উহানের একটি পরীক্ষাগার থেকে আসতে পারে "কেবল অভূতপূর্ব"। পলিটিকো অনুসারে, পূর্ব এশীয় ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় বিষয়ক সহকারী পররাষ্ট্রমন্ত্রী ডেভিড স্টিলওয়েল এই চিঠিতে এবং ল্যাব ফাঁসের সম্ভাবনাকে সম্পূর্ণভাবে খারিজ করে দিয়ে হতবাক হয়ে বলেছিলেন যে এটি স্পষ্ট যে "বিজ্ঞান বিশ্ব বোর্ডের উপরে খেলছে না"। 2020 সালের নভেম্বরে, ডেভিড রেলম্যান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল অ্যাকাডেমি অফ সায়েন্সেসের প্রসিডিংসে একটি মতামত প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে উল্লেখ করা হয়েছিল যে ভাইরাসের "উৎসের গল্প" এখনও মূল বিবরণ অনুপস্থিত ছিল এবং একটি উদ্দেশ্যমূলক বিশ্লেষণের জন্য পরীক্ষাগার থেকে দুর্ঘটনাক্রমে মুক্তি সহ "কিছু অস্বস্তিকর সম্ভাবনার সমাধান" প্রয়োজন ছিল। আনডার্ক যখন জিজ্ঞাসা করেছিল যে কেন তিনি মনে করেন যে দাসজাক এবং অন্যরা ল্যাব ফাঁসের সম্ভাবনার বিরুদ্ধে এত জোরালোভাবে চাপ দিয়েছিল, তখন রেলম্যান বলেছিলেন যে তারা সম্ভবত "মানবজাতিকে বিপন্ন হিসাবে তাদের কাজ সম্পর্কে ধারণাকে বিভ্রান্ত করতে চেয়েছিল"। স্বাক্ষরকারীদের বিবৃতি দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের মতে, তিনজন স্বাক্ষরকারী বলেছেন যে আরও প্রতিফলনের পরে, তারা ভেবেছিলেন যে একটি পরীক্ষাগার দুর্ঘটনা বিবেচনার যোগ্য হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট যুক্তিসঙ্গত। বার্নার্ড রয়জম্যান বলেছেন, "আমি নিশ্চিত যে যা ঘটেছিল তা হল ভাইরাসটি একটি পরীক্ষাগারে আনা হয়েছিল, তারা it.and দিয়ে কাজ শুরু করেছিল যে কোনও অলস ব্যক্তি এটি বের করে এনেছিল।" 2021 সালের জুন মাসে, এবিসি নিউজ জানায় যে ক্যালিশার "তার অবস্থান সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তন করেছেন", এই বলে যে তিনি বিশ্বাস করেন যে ল্যাব-লিক তত্ত্বকে উপেক্ষা করার জন্য "অনেক বেশি কাকতালীয় ঘটনা ঘটেছে" এবং "এটি সম্ভবত সেই ল্যাব থেকে বেরিয়ে এসেছে"। আনডার্ক ম্যাগাজিনকে পাঠানো একটি ইমেইলে, স্ট্যানলি পার্লম্যান লিখেছেন যে ল্যাব ফাঁসের ধারণার সংস্করণগুলি ভাইরাসটি ফাঁস হওয়ার আগে কোনও ল্যাবে ইঞ্জিনিয়ার করা হয়েছিল কিনা তা নিয়ে ভিন্ন ছিল, ব্যাখ্যা করে যে ল্যানসেট চিঠিটি ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের উপর আরও বেশি দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল। 2022 সালের ফেব্রুয়ারিতে স্যুডডয়েচে জেইটাং-এর সঙ্গে এক সাক্ষাৎকারে ক্রিশ্চিয়ান ড্রস্টেন বলেছিলেন যে উহানের পরীক্ষাগারে করা পরীক্ষাগুলি যদি জড়িতরা প্রকাশ করতেন, তবে চিঠিতে স্বাক্ষর করার আগে তিনি "অন্তত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতেন"। ল্যানসেটের প্রতিক্রিয়া সংযোজন জনসাধারণের সমালোচনার পরে যে দাসজাক নির্দিষ্ট কিছু সম্পর্ক প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে, দ্য ল্যানসেট একটি সংযোজন প্রকাশ করে বলেছে যে "প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থ কী গঠন করে সে সম্পর্কে মতামতের পার্থক্য থাকতে পারে"। এটি দাসজাক এবং চিঠির অন্যান্য লেখকদের তাদের প্রতিযোগিতামূলক আগ্রহের বিবৃতি সংশোধন করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছে। উহান ইনস্টিটিউট অফ ভাইরোলজি সহ বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের সাথে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় তিনি যে গবেষণা করেছেন তা বর্ণনা করার জন্য দাসজাক তার বিবৃতি সংশোধন করেছেন। দ্য ল্যানসেটের কোভিড-19 উৎপত্তির তদন্ত থেকেও নিজেকে সরিয়ে নিয়েছেন দাসজাক। দ্বিতীয় চিঠি প্রথম চিঠির সংযোজন অনুসরণ করে, প্রথম চিঠির লেখকরা একটি দ্বিতীয় চিঠি প্রকাশ করেছেন, যা তাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে পুনরায় নিশ্চিত করে যে মহামারীটির প্রাকৃতিক উৎপত্তি রয়েছে। চিঠিতে জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে প্রতিটি সম্ভাব্য অনুমানের উপর "বৈজ্ঞানিক তথ্যের যত্নশীল এবং স্বচ্ছ সংগ্রহ", তবে তারা বিশ্বাস করে যে ভাইরাসটি কোনও ল্যাব থেকে ফাঁস হওয়ার সম্ভাবনা নেই। প্রথম চিঠিতে স্বাক্ষরকারী উইলিয়াম বি. কারেশ, পিটার পালিজ এবং বার্নার্ড রয়জম্যান দ্বিতীয় চিঠিতে স্বাক্ষর করেননি। স্ট্যানলি পার্লম্যান, যিনি উভয় চিঠিতে স্বাক্ষর করেছেন, বলেছেন যে মূল চিঠিতে শুধুমাত্র ল্যাব ফাঁসের জৈব প্রকৌশল পরিস্থিতি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে এবং দ্বিতীয় চিঠিতে এমন পরিস্থিতি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে যেখানে একটি প্রাকৃতিক ভাইরাস দুর্ঘটনাক্রমে মুক্তি পেয়েছিল। কাউন্টারস্ট্যাটমেন্টস সায়েন্স ম্যাগাজিন 2021 সালের মে মাসে, 18 জন বিশিষ্ট বিজ্ঞানীর একটি দল সায়েন্স ম্যাগাজিনে একটি চিঠি প্রকাশ করে বলেছিল যে "আমাদের অবশ্যই প্রাকৃতিক এবং ল্যাবরেটরি স্পিলওভার উভয় সম্পর্কে অনুমানকে গুরুত্ব সহকারে নিতে হবে যতক্ষণ না আমাদের কাছে পর্যাপ্ত তথ্য থাকে" এবং "ল্যাব থেকে দুর্ঘটনাজনিত মুক্তির তত্ত্ব এবং জুনোটিক স্পিলওভার উভয়ই কার্যকর থাকে"। ল্যাব-লিক তত্ত্বকে খারিজ করার জন্য চিঠিতে কোভিডের উৎস সম্পর্কে ডব্লিউএইচ প্রতিবেদনেরও সমালোচনা করা হয়েছে। দ্য ল্যানসেট 2021 সালের সেপ্টেম্বরে, দ্য ল্যানসেট 16 জন ভাইরোলজিস্ট, জীববিজ্ঞানী এবং জৈব সুরক্ষা বিশেষজ্ঞের একটি দলের কাছ থেকে একটি চিঠি প্রকাশ করে বলেছিল যে উত্সের প্রশ্নের বিষয়ে কোনও সুনির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের আগে আরও প্রমাণের প্রয়োজন এবং ল্যাব ফাঁসের বিষয়ে আরও তদন্তের আহ্বান জানানো হয়েছে। চিঠিতে জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে "গবেষণা-সম্পর্কিত অনুমানগুলি ভুল তথ্য বা অনুমান নয়" এবং "বৈজ্ঞানিক জার্নালগুলিকে সমস্ত অনুমানের গভীর বিশ্লেষণের জন্য তাদের কলামগুলি খোলা উচিত"। দ্য টাইমস অফ ইন্ডিয়া "দ্য ল্যানসেটের চিঠিটি প্রকাশের সিদ্ধান্তকে" ইউ-টার্ন "হিসাবে বর্ণনা করেছে। ন্যাশনাল অ্যাকাডেমি অফ সায়েন্সেস ইউএস ন্যাশনাল অ্যাকাডেমি অফ সায়েন্সেস বলেছে যে অনুসন্ধানটি "বৈজ্ঞানিক নীতি দ্বারা পরিচালিত" হওয়া উচিত যা মহামারীর উৎসের জন্য একাধিক পরিস্থিতি বিবেচনা করবে। দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের সঙ্গে এক সাক্ষাৎকারে মার্সিয়া ম্যাকনট বলেন, গবেষণাগার দুর্ঘটনার সম্ভাবনার জন্য উন্মুক্ত বিজ্ঞানীদের ষড়যন্ত্র তত্ত্ববিদ হিসাবে চিহ্নিত করা উচিত নয়। আরও দেখুন কোভিড-19 কোভিড-19 ল্যাব ফাঁসের তত্ত্বের উৎসের তদন্ত তথ্যসূত্র কোভিড-19 2020 নথি একাডেমিক জার্নাল নিবন্ধ জীববিজ্ঞান বিতর্ক চিকিৎসা বিতর্ক