Kosoian v Société de transport de Montréal
কোসোয়ান বনাম সোসাইটি ডি ট্রান্সপোর্ট ডি মন্ট্রিয়াল, 2019 এস. সি. সি 59 (কথোপকথনে দ্য এসকেলেটর হ্যান্ড্রাইল কেস হিসাবে উল্লেখ করা হয়) পুলিশ অফিসার এবং সরকারী সংস্থাগুলির পাবলিক আইন অনাক্রম্যতা সম্পর্কে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। আদালত সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছে যে, যে পুলিশ আধিকারিকরা অস্তিত্বহীন আইন প্রয়োগ করেন, তাঁরা তাঁদের কাজের জন্য দেওয়ানি বা ফৌজদারি দায়মুক্তি পান না। ঘটনাটি ঘটে যখন একজন মহিলা একটি এস্কেলেটরের হ্যান্ডরেল ধরে রাখার নির্দেশ দেওয়া একটি পিক্টোগ্রাম মেনে চলতে অস্বীকার করেন। তাকে একজন অফিসার দ্বারা মেনে চলার আদেশ দেওয়া হয়েছিল যিনি বিশ্বাস করেছিলেন, এবং শেখানো হয়েছিল, (ভুলভাবে) যে চিত্রলিপিটি একটি উপ-আইনের প্রতিনিধিত্ব করে। সে একাধিক দাবি প্রত্যাখ্যান করার পর অফিসার তাকে গ্রেপ্তার করে। পটভূমি 2009 সালের 13ই মে মন্ট্রিয়ালের ইউনিভার্সিটি ডু কিউবেকের 38 বছর বয়সী ছাত্রী বেলা কোসোয়ান ক্লাসে যোগ দিতে যাওয়ার পথে লাভালের মন্টমোরেন্সি মেট্রো স্টেশনে প্রবেশ করেন। যখন সে এসকেলেটর থেকে নামতে শুরু করে, তখন সে টিকিট কেনার জন্য টাকার জন্য তার ব্যাগ দিয়ে গুঞ্জন করতে শুরু করে। লাভালের সাবওয়ে স্টেশনগুলি পর্যবেক্ষণ করার জন্য নিযুক্ত একজন কর্মকর্তা, এস. পি. ভি. এম কনস্টেবল ফ্যাবিও কামাচো, তাকে দেখেছিলেন এবং তাকে হ্যান্ড্রিলটি ধরে রাখতে বলেছিলেন, কারণ কামাচো ভুল করে বিশ্বাস করেছিলেন যে মেট্রো ব্যবহারকারীদের এসকেলেটর হ্যান্ড্রিলটি ধরে রাখতে বলা একটি চিত্রলিপি একটি পৌর উপবিধির প্রতিনিধিত্ব করে। কোসোয়ান প্রত্যাখ্যান করেন এবং একটি উত্তপ্ত তর্ক শুরু হয়। কনস্টেবল কামাচো তাকে বলেছিলেন যে তিনি যদি হ্যান্ডরেলটি না ধরে থাকেন তবে তাকে টিকিট দেওয়া হবে। কসোয়ান প্রতিবাদ করেন এবং দাবি প্রত্যাখ্যান করতে থাকেন। তিনি যখন এসকেলেটরের নীচে পৌঁছন তখন কামাচো তার মুখোমুখি হন এবং তাকে তার সাথে একটি হোল্ডিং রুমে যেতে বলেন যাতে অপরাধের বিবৃতি তৈরি করা যায়, কিন্তু কোসোয়ান অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করেন এবং সাবওয়ে টার্নস্টাইলের দিকে হাঁটতে শুরু করেন। প্রতিক্রিয়া হিসেবে কামাকো এবং তার সঙ্গী শারীরিক বল প্রয়োগ করেন। কামাকো তাকে আটকানোর জন্য তার বাহু ধরে রেখেছিল এবং সে এবং তার সঙ্গী তারপর তাকে কনুই দিয়ে টেনে নিয়ে হোল্ডিং রুমে নিয়ে যেতে এগিয়ে যায়। একবার হোল্ডিং রুমে, কামাচো তাকে নিজের পরিচয় দিতে বলে, কিন্তু সে কামাচোর বেআইনি দাবি মেনে নিতে অস্বীকার করে এবং একজন আইনজীবীর সাথে যোগাযোগ করতে বলে। কামাচো তখন তাকে সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে তিনি যদি কাজ চালিয়ে যান, তাহলে একজন পুলিশ অফিসারের দায়িত্ব পালনে বাধা দেওয়ার জন্য তাকে গ্রেপ্তার করা হবে, কিন্তু কোসোয়ান আবার তা মানতে অস্বীকার করেন। পরবর্তীকালে তাকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং তার সনদ অধিকার সম্পর্কে অবহিত করা হয়। কামাকো তখন তার ব্যাগে একটি সনাক্তকরণের জন্য অনুসন্ধান শুরু করে। কোসোয়ান আপত্তি জানিয়েছিলেন এবং ব্যাকপ্যাকটি দখল করার প্রয়াসে তিনি তার পায়ে পা রেখেছিলেন। তিনি বেআইনি গ্রেপ্তারের বিরোধিতা অব্যাহত রাখার পরে, কামাচো এবং তার সঙ্গী কোসোয়ানকে দেয়ালে পিন করে এবং তাকে হাতকড়া পরিয়ে তার ব্যাগটি বাজেয়াপ্ত করে। কামাকো তখন তাকে একটি চেয়ারে বসিয়ে দেয় যখন সে এবং তার সঙ্গী তার ব্যাগটি অনুসন্ধান করে এবং অবিলম্বে তার মানিব্যাগ এবং পরিচয়পত্র খুঁজে পায়। তারপরে তাকে হ্যান্ড্রিল না ধরার জন্য $100 ডলার এবং একজন পরিদর্শককে তার দায়িত্ব পালনে বাধা দেওয়ার জন্য $320 ডলার জরিমানা করা হয়েছিল। কোসোয়ান-এর মতে, এই ঘটনা থেকে তিনি গুরুতর মানসিক ক্ষতির সম্মুখীন হন। পরের দিন তিনি একজন চিকিৎসকের সাথে দেখা করেন, যিনি তাকে বলেছিলেন যে তিনি গ্রেপ্তার পরবর্তী উদ্বেগ এবং তার কব্জি ও পায়ে ঘর্ষণ ভুগছেন। কয়েক দিন পরে, আরেকজন চিকিৎসক তার পোস্ট-ট্রমাটিক স্ট্রেস ডিসঅর্ডার এবং গোড়ালিতে টান ধরা পড়ে। নিম্ন আদালতে সোসাইটি ডি ট্রান্সপোর্ট ডি মন্ট্রিয়াল টিকিট সংগ্রহের জন্য পৌর আদালতে মামলা শুরু করে। 14ই মার্চ, 2012 তারিখে, বিচারক ফ্লোরেন্ট বিসন তাকে উভয় অপরাধ থেকে খালাস দেন, এই বলে যে তিনি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে সন্তুষ্ট ছিলেন না যে চিত্রলিপি মেনে চলার বাধ্যবাধকতা ছিল। তাঁর রায়ে, তিনি কোসোয়িয়ানের সাক্ষ্যকে বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং মূল ঘটনাগুলির বিষয়ে রাষ্ট্রপক্ষের বর্ণনা প্রত্যাখ্যান করেছেন। পরবর্তীকালে কোসোয়ান অফিসার, শহর এবং সোসাইটির বিরুদ্ধে দেওয়ানি মামলা শুরু করে, দাবি করে যে তারা কুইবেকের দেওয়ানি আইনের অধীনে তাদের দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছে। তিনি বলেছিলেন যে কামাচো এই পরিস্থিতিতে অযৌক্তিক শারীরিক সংযম ব্যবহার করে একটি ভুল করেছে, যে শহরটি কামাচোর কাজের জন্য পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ এবং আইনটির অপব্যবহারের জন্য সোসাইটি দায়বদ্ধ। তার মামলায়, তিনি দাবি করেছেন যে ঘটনাটি তার মানসিক যন্ত্রণা, সামান্য আঘাত এবং তার মর্যাদা লঙ্ঘন করেছে। তিনি ক্ষতিপূরণ এবং শাস্তিমূলক ক্ষতির জন্য 69,000 মার্কিন ডলার চেয়েছিলেন। কুইবেকের প্রাদেশিক আদালতে বিচারিক বিচারক ডেনিস রেস্ট এই পদক্ষেপটি খারিজ করে দেন। তাঁর মতে, কনস্টেবল কামাচো কোনও দোষ করেননি। তিনি দাবি করেন যে নির্দেশাবলী স্পষ্ট ছিল এবং তার বিরুদ্ধে পুলিশ কর্মকর্তাদের পদক্ষেপ সম্পূর্ণরূপে ন্যায়সঙ্গত ছিল। তিনি বলেছিলেন যে মিসেস কোসোয়ান অফিসারদের সহজ নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে অস্বীকার করে অচিন্তনীয় এবং একগুঁয়ে আচরণ করেছিলেন। আপিলে, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল ট্রায়াল বিচারকের রায় বহাল রাখে। বিচারপতি জুলি ডুটিলের মতে, কামাচো কোনও দেওয়ানি ভুল করেননি কারণ তিনি এমন আচরণ করেছিলেন যেমন কোনও যুক্তিসঙ্গত পুলিশ অফিসার তাকে প্রশিক্ষণ দিতেন, তাই যদিও তিনি একটি অস্তিত্বহীন আইন প্রয়োগ করেছিলেন, তবুও তিনি দায়বদ্ধতা থেকে সুরক্ষিত ছিলেন। তিনি সোসাইটিকেও দোষমুক্ত করে বলেছিলেন যে এটি পাবলিক আইন অনাক্রম্যতা দ্বারা সুরক্ষিত, যা খারাপ বিশ্বাস প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত তার নিয়ন্ত্রক ক্ষমতা প্রয়োগের ফলে যে কোনও নাগরিক দায় থেকে রক্ষা করে। অবশেষে, আদালত পরিস্থিতি নিয়ে কোসোয়ানকে তিরস্কার করে, দাবি করে যে তিনি "তার নিজের দুর্ভাগ্যের রচয়িতা", এই বলে যে তার কেবল মেনে চলা উচিত ছিল, এবং পরে আদালতে টিকিটগুলিকে চ্যালেঞ্জ জানানো উচিত ছিল। রায় বিচারপতি সুজান কোটে, একটি সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখতে গিয়ে, আপিল আদালতের রায়কে উল্টে দিয়েছিলেন এবং শহর, অফিসার এবং সোসাইটিকে মিসেস কোসোয়িয়ানের বিরুদ্ধে দেওয়ানি ত্রুটির জন্য দায়বদ্ধ করেছিলেন। তিনি লিখেছেন যে শান্তি, শৃঙ্খলা এবং জননিরাপত্তা বজায় রাখার দায়িত্বের কারণে পুলিশ আধিকারিকদের রাষ্ট্রের জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা ব্যবহার করার ক্ষমতা রয়েছে, তবে সেই ক্ষমতার সাথে তারা কোন মূর্তিগুলি প্রয়োগের জন্য দায়বদ্ধ তা সম্পূর্ণরূপে বোঝার দায়িত্ব আসে। যেহেতু ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করার গুরুত্ব বলে যে কোনও আধিকারিকের কাজের জন্য সর্বদা একটি আইনি ভিত্তি থাকে, তাই এই ধরনের ভিত্তি না থাকলে যে কোনও আচরণ অবৈধ এবং আইনের শাসনের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত সমাজে তা সহ্য করা যায় না। এইভাবে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, যে আধিকারিকরা আইনি ভিত্তি ছাড়াই কাজ করেন তারা কোনও পাবলিক আইনের দায়মুক্তি পান না। আদালত জোর দিয়ে বলেছিল যে, যদিও কর্মকর্তাদের ভুল প্রশিক্ষণ ক্ষতির মূল্যায়ন করার সময় তার দোষ হ্রাস করতে পারে, তবে আইন সম্পর্কে পর্যাপ্ত জ্ঞান থাকার দায়িত্ব থেকে তাকে অব্যাহতি দেওয়া যাবে না। এবং যে এমনকি একজন কর্মকর্তা যিনি কেবল আদেশ পালন করছিলেন তাকেও অযৌক্তিক আচরণে জড়িত বলে গণ্য করা যেতে পারে যদি তারা একই পরিস্থিতিতে সাধারণত বিচক্ষণ, পরিশ্রমী এবং দক্ষ পুলিশ অফিসার যা করতেন তা থেকে সরে যান। সোসাইটির দায়বদ্ধতার দিকে ফিরে, কোট জে বলেছিলেন যে তারা পাবলিক আইনের অনাক্রম্যতার উপর নির্ভর করতে পারে না। তিনি লিখেছেন যে এই ধরনের অনাক্রম্যতা অবশ্যই প্রকৃত নিয়মকানুন তৈরি এবং পাস করার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে হবে এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে আইনের কোনও ত্রুটি রক্ষা করতে পারে না। এই অনাক্রম্যতা অনুপস্থিত, কোট জে বলেছেন, সোসাইটি কিউবেকের সিভিল কোডের অধীনে অতিরিক্ত চুক্তিগত দায়িত্ব লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ, ঠিক যেমন অন্য কোনও আইনী ব্যক্তি হবেন। অবশেষে, বিচারপতি কোটে নিম্ন আদালতের এই দাবির বিরুদ্ধে জোরালোভাবে পিছিয়ে যান যে কসোয়ান তার একগুঁয়ে আচরণের কারণে "তার নিজের দুর্ভাগ্যের মালিক" ছিলেন। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে মিসেস কোসোয়ানকে একটি বেআইনী আদেশ প্রতিরোধ করার সিদ্ধান্তের জন্য সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে দায়ী করা যাবে না। কারণ একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে অন্যায় রাষ্ট্রীয় অনুপ্রবেশ মেনে নেওয়া কারুরই কর্তব্য নয় এবং তার প্রতিরোধের জন্য তাকে বিচার করার জন্য আদালতের দ্বার উন্মুক্ত ছিল না। শেষ পর্যন্ত আদালত কসোয়ানকে 20,000 মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। নাগরিক স্বাধীনতার প্রবক্তা এবং আইন বিশেষজ্ঞরা এই সিদ্ধান্তকে স্বাগত জানিয়েছেন। সেন্টার ফর রিসার্চ অ্যাকশন অন রেস রিলেশনের ফো নেইমি এই সিদ্ধান্তকে "নাগরিকদের সাংবিধানিক অধিকারের জন্য একটি বড় জয়" বলে অভিহিত করেছেন। সাংবাদিক রব ব্রেকেনরিজ গ্লোবাল নিউজের জন্য একটি অপ-এড লিখে এই সিদ্ধান্তকে "সমস্ত কানাডিয়ানদের অধিকারের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিজয়" বলে প্রশংসা করেছেন। কানাডিয়ান সিভিল লিবার্টিজ অ্যাসোসিয়েশনের (সিসিএলএ) পক্ষ থেকে কারা জুইবেলও এই সিদ্ধান্তের প্রশংসা করেছেন। সিসিএলএ বলেছে যে আদালতের স্পষ্ট বিবৃতিতে এটি বিশেষভাবে সন্তুষ্ট যে বেআইনীভাবে কাজ করা কোনও অফিসারের কাছে নিজেকে পরিচয় দেওয়ার দায়িত্ব কারও নেই। আরও দেখুন ফ্লেমিং বনাম অন্টারিও, 2019 সালে বিচারপতি কোটের লেখা আরেকটি সর্বসম্মত সুপ্রিম কোর্টের রায়, যা পুলিশের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে।