First Tower Trustees Ltd v CDS (Superstores International) Ltd
ফার্স্ট টাওয়ার ট্রাস্টি লিমিটেড বনাম সি. ডি. এস (সুপারস্টোরস ইন্টারন্যাশনাল) লিমিটেড [2018] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ 1396 একটি ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা, যা 1967 সালের ভুল উপস্থাপনা আইন সম্পর্কিত। ফ্যাক্টস সি. ডি. এস লিমিটেড দাবি করেছে যে এফ. টি. টি লিমিটেডের সাথে তার ইজারা চুক্তির 5.8 ধারাটি অন্যায্য ছিল। এটি বলেছিল যে এটি এফটিটি লিমিটেডের কোনও প্রতিনিধিত্বের উপর নির্ভর করে না। চুক্তির আগে, এফটিটি বলেছিল যে এটি সম্পত্তির কোনও পরিবেশগত সমস্যা সম্পর্কে অবগত ছিল না, তবুও এটি প্রকৃতপক্ষে গুদামে অ্যাসবেস্টস দূষণ সম্পর্কে সচেতন ছিল এবং এর প্রতিকারের কাজ প্রয়োজন ছিল। বিচারক খুঁজে পান যে বাড়িওয়ালার ভুল উপস্থাপনার ভিত্তিতে ইজারা দেওয়া হয়েছিল, এবং ধারা 5.8 ভুল উপস্থাপনের দায় বাদ দেওয়ার চেষ্টা করেছিল, তবে ভুল উপস্থাপনা আইন 1967 ধারা 3 এবং অন্যায্য চুক্তি শর্ত আইন 1977 ধারা 11 এর অধীনে অযৌক্তিক ছিল। তাদের দায়বদ্ধতা ট্রাস্টের সম্পদের সীমার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। রায় লুইসন এলজে বলেন যে, এটা বলা ভুল যে একটি চুক্তিগত বিরোধিতা (যেখানে পক্ষগুলি কিছু গ্রহণ করতে বাধ্য এমনকি যদি তারা জানত যে এটি অসত্য) ভুল উপস্থাপনা আইন 1967 ধারা 3-এর অধীনে একটি দাবির উত্তর ছিল, অথবা একটি নন-রিলায়েন্স ধারা তদন্ত থেকে মুক্ত ছিল (দুটি হাইকোর্টের মামলা, থর্নব্রিজ [2015] ইডব্লিউএইচসি 3430 (কিউবি) এবং সিয়ার্স [2016] ইডব্লিউএইচসি 433 (সিএইচ)-কে অস্বীকার করে)। এমএ 1967 ধারা 3-কে দায় থেকে পালানো রোধ করার নীতি অনুযায়ী ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল যদি না এটি যুক্তিসঙ্গত হয়। যাইহোক, যখন একটি অ-ভোক্তা চুক্তি কেবল একটি পক্ষের প্রাথমিক বাধ্যবাধকতা বর্ণনা করে, তখন এটি একটি 'ভিত্তি ধারা' ছিল এবং যৌক্তিকতা পরীক্ষা প্রয়োগের কোনও প্রশ্নই ছিল না। ধারা 5.8 যুক্তিসঙ্গত ছিল না। বিচারক সঠিকভাবেই জোর দিয়েছিলেন যে, হস্তান্তরের ক্ষেত্রে প্রাক-চুক্তির অনুসন্ধানগুলি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এমন একটি ব্যতিক্রমী ঘটনা থাকতে পারে যেখানে উত্তরের উপর নির্ভরতা বাদ দিয়ে একটি ধারা যুক্তিসঙ্গততার পরীক্ষাকে সন্তুষ্ট করতে পারে, তবে এটি কী ছিল তা কল্পনা করা কঠিন হবে। বাড়িওয়ালার দায়বদ্ধতা ট্রাস্ট তহবিলের সীমার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। ইজারা চুক্তিতে বলা হয়েছে যে বাড়িওয়ালা কেবল ট্রাস্টি হিসাবে চুক্তি করেছেন এবং চুক্তিতে সীমিত দায়বদ্ধতা রয়েছে, তবে এমএ 1967 এর ধারা 2 এর অধীনে প্রদেয় নির্যাতন বা ক্ষতির ক্ষেত্রে নয়। লেগট এলজে এবং স্যার কলিন রিমার একমত হন। আরও দেখুন ইংরেজি চুক্তি আইন নোটস ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন