Smallpox in Australia
অস্ট্রেলিয়ায় ইউরোপীয় উপনিবেশ স্থাপনের সাথে মহামারীজনিত রোগ ছিল যার বিরুদ্ধে মূল অধিবাসীদের সামান্য প্রতিরোধ ছিল। সর্দি, ইনফ্লুয়েঞ্জা, যক্ষ্মা (টিবি) এবং হাম প্রধান ঘাতক ছিল। এই ধরনের রোগগুলি আদিবাসী জনগোষ্ঠীকে ধ্বংস করে দিয়েছিল, তাদের সংস্কৃতিকে দুর্বল করে দিয়েছিল এবং প্রায়শই তাদের নবাগতদের প্রতিরোধ করার মতো কোনও অবস্থানে রাখেনি। ফার্স্ট ফ্লিট আসার প্রায় ছয় মাসের মধ্যেই, স্থানীয় আদিবাসীদের জন্য যৌন রোগ ইতিমধ্যেই একটি গুরুতর সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়; কিন্তু সিডনির আশেপাশের আদিবাসী জনসংখ্যার মধ্যে একটি বড় পতন ঘটানো প্রথম রোগটি ছিল 1789 সালের প্রাদুর্ভাব, ফ্লিট আসার প্রায় 16 মাস পরে, যা গভর্নর ফিলিপ এবং অন্যান্যরা "গুটিবসন্ত" হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। মেরিনসের ক্যাপ্টেন ওয়াটকিন টেনচ লিখেছেন যে, "গুটিবসন্তের মতো ফুসকুড়িগুলি শরীরে ঘন ছড়িয়ে পড়েছিল; কিন্তু আমাদের পূর্ববর্তী পর্যবেক্ষণগুলি কীভাবে একটি রোগ যা আমাদের ভাবতে পরিচালিত করেছিল যে অপরিচিতরা অবিলম্বে নিজেকে পরিচয় করিয়ে দিতে পারে এবং এত ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়তে পারে, তা অবর্ণনীয় বলে মনে হয়েছিল।" অস্ট্রেলিয়ায় গুটিবসন্তের প্রাদুর্ভাবের একটি সম্পূর্ণ তালিকা দুটি প্রধান গোষ্ঠীতে বিভক্ত। প্রথমত, তিনটি বিস্তৃত "আদিবাসী" মহামারী ছিল যা আদিবাসী জনগোষ্ঠীকে ধ্বংস করেছিল কিন্তু মূলত উপনিবেশবাদীদের রেহাই দিয়েছিল। এর মধ্যে দুটি প্রাদুর্ভাব নিউ সাউথ ওয়েলসে রেকর্ড করা হয়েছিলঃ 1789 এবং 1830 সালে। পরে 1860-এর দশকে একটি দীর্ঘস্থায়ী প্রাদুর্ভাব ঘটে, যা উত্তর ও পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার বেশিরভাগ অংশে এবং দক্ষিণে গ্রেট অস্ট্রেলিয়ান বাইট পর্যন্ত ছড়িয়ে পড়ে। দ্বিতীয় গোষ্ঠীতে, ঊনবিংশ শতাব্দীতে, 1857,1868-1869,1871,1881-1882,1884-1886,1887 এবং 1893 সালে ছয়টি বড় জাহাজ-বাহিত প্রাদুর্ভাব ঘটেছিল। এগুলি সফলভাবে বন্দর শহরগুলিতে সীমাবদ্ধ ছিল এবং প্রধানত ইউরোপীয় উপনিবেশবাদীদের প্রভাবিত করেছিল। এরপরে, আমদানি করা গুটিবসন্ত সহ আরও ব্রাশ তুলনামূলকভাবে ছোট ছিল। যদিও ইলেক্ট্রন মাইক্রোস্কোপ, যা ভাইরাসগুলি দেখতে এবং আলাদা করতে সক্ষম, 1940-এর দশক পর্যন্ত ডাক্তারদের কাছে উপলব্ধ হতে শুরু করেনি, তবে এতে কোনও সন্দেহ নেই যে কমপক্ষে দ্বিতীয় গোষ্ঠীর প্রাদুর্ভাব সত্যিকারের গুটিবসন্ত ছিল। তাদের সাধারণ মৃত্যুর হার ছিল প্রতি চারটি নথিভুক্ত সংক্রমণে প্রায় একজনের মৃত্যু এবং এর তুলনামূলকভাবে ধীর সংক্রমণের হার। তারা নির্বাচিতভাবে আদিবাসীদের হত্যা করেনি এবং তাদের উৎপত্তি সম্পর্কে কোনও রহস্য ছিল না। মোট এই দ্বিতীয় দলটি প্রায় একশ লোককে হত্যা করেছিল। প্রাদুর্ভাবের প্রথম গোষ্ঠী, যা প্রাথমিকভাবে অ-ইউরোপীয়দের প্রভাবিত করেছিল, আরও মারাত্মক ছিল, আরও দ্রুত ছড়িয়ে পড়ে এবং অস্ট্রেলিয়ার ইতিহাস এবং এর আদিবাসীদের বর্তমান পরিস্থিতির উপর অনেক বেশি প্রভাব ফেলেছিল। ইতিহাসবিদ জুডি ক্যাম্পবেল মন্তব্য করেছেন, "1780 থেকে 1870 সালের মধ্যে গুটিবসন্তই আদিবাসীদের মৃত্যুর প্রধান একক কারণ ছিল। আদিবাসী গুটিবসন্তের পরিণতি আধুনিক অস্ট্রেলিয়ান ইতিহাসের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ। "1789 সালের প্রাদুর্ভাব, বিশেষ করে, অনেক বিতর্কিত হয়েছে। বেশ কয়েকজন চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ এবং নৃতত্ত্ববিদ যুক্তি দেখিয়েছেন যে এটি গুটিবসন্ত হতে পারে না এবং সম্ভবত এটি ছিল চিকেনপক্স-একটি অত্যন্ত সংক্রামক রোগ, যার আংশিক অনুরূপ লক্ষণ রয়েছে, যার বিরুদ্ধে ইউরোপীয়দের যথেষ্ট প্রতিরোধ ক্ষমতা ছিল যদিও আদিবাসীদের ছিল না। বিখ্যাত ভাইরোলজিস্ট ফ্রাঙ্ক ফেনার, যিনি বিশ্বব্যাপী গুটিবসন্ত দূরীকরণে প্রধান ভূমিকা পালন করেছিলেন, 1985 সালে মন্তব্য করেছিলেনঃ ফেনারের 1985 সালের মন্তব্যের পর থেকে আরও ঐতিহাসিক প্রমাণ তৈরি হয়েছে এবং মতামত কঠোর হয়েছে। চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ ফোর্ড এবং কারমোডি জোর দিয়ে বলেছেন যে 1789 সালের প্রাদুর্ভাব ইউরোপীয়দের প্রভাবিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল, যদিও তারা প্রচুর সুযোগ বিবেচনা করে, গুটিবসন্তকে বাতিল করে দেয়; তবুও বেশিরভাগ ইতিহাসবিদরা এটিকে গুটিবসন্ত বলে ঐতিহ্যবাহী দৃষ্টিভঙ্গিকে পছন্দ করে চলেছেন। (ফার্স্ট ফ্লিটের শল্যচিকিৎসকদের জার্নালগুলি বেঁচে নেই, তবে ইতিহাসবিদরা অনুমান করেন যে গভর্নর আর্থার ফিলিপের মতো তারা এটিকে গুটিবসন্ত বলে অভিহিত করেছিলেন।) 1789 সালে গুটিবসন্ত এবং চিকেনপক্সকে যে পরিমাণে পৃথক রোগ হিসাবে দেখা হত তা একটি ধূসর অঞ্চল। যারা বিশ্বাস করেন যে এই রোগটি গুটিবসন্ত ছিল, তাদের মধ্যে দুটি প্রধান তত্ত্ব রয়েছেঃ এটি ম্যাকাসান ব্যবসায়ীদের দ্বারা ইন্দোনেশিয়ার সুলাওয়েসি থেকে প্রবর্তিত হয়েছিল এবং এটি সরাসরি ইউরোপীয় জাহাজ দ্বারা দক্ষিণ-পূর্ব অস্ট্রেলিয়ায় আনা হয়েছিল। স্বাধীন পণ্ডিত ক্রিস্টোফার ওয়ারেনের মতো কেউ কেউ জোর দিয়ে বলেছেন যে এই রোগটি গুটিবসন্ত ছিল এবং সম্ভবত ব্রিটিশ উপনিবেশবাদীরা ইচ্ছাকৃত জৈবিক যুদ্ধের মাধ্যমে এটি প্রকাশ করেছিল। এই দৃষ্টিভঙ্গি অধ্যাপক মেনার্ড এবং ল্যাংটন এবং চিকিৎসা কর্মকর্তা ডাঃ মার্ক ওয়েনিটং সহ কিছু আদিবাসী কর্তৃপক্ষের সাথে অনুরণিত হয়েছে। তবে, ইতিহাসবিদ হেনরি রেনল্ডস, পিটার ডাওলিং এবং ক্যাসান্দ্রা পাইবাস এখনও এই তত্ত্বকে অপ্রমাণিত বলে মনে করেন। 1789 সালের প্রাদুর্ভাব এই রোগটি দ্রুত আদিবাসীদের স্থানীয় ইওরা জনসংখ্যার উপর বিশাল প্রভাব ফেলে, যার ফলে সংক্রামিত না হওয়া বেশিরভাগ মানুষ এই অঞ্চল থেকে পালিয়ে যায়। মহামারীটি সম্ভবত 1789 সালের মার্চ মাসে শুরু হয়েছিল এবং "মে মাসের প্রথম দিকে কমে যায়"। 1789 সালের এপ্রিলের গোড়ার দিকে, ব্রিটিশ পর্যবেক্ষকরা হারবারের অনেক খাঁজ থেকে "নেটিভ ক্যানো"-র আকস্মিক অন্তর্ধান লক্ষ্য করেন, তদন্ত করেন এবং সেখানে আবিষ্কৃত অসুস্থ বা মৃতপ্রায় আদিবাসীদের করুণ অবস্থা বর্ণনা করেন। নৌ অফিসার উইলিয়াম ব্র্যাডলি, যিনি 1789 সালের 9ই মে সিডনিতে যাত্রা করেছিলেন, তিনি "সর্বনাশ" দেখে হতবাক হয়ে যান। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে, পাথরের আশ্রয়কেন্দ্রে পরিত্যক্তদের মধ্যে কেউ কেউ জলের সন্ধানে খুব অসুস্থ অবস্থায় তৃষ্ণায় মারা গিয়েছিলেন বলে মনে হয় এবং শিশুরা প্রায়শই মৃত পিতামাতার পাশে মারা যেত। আরেকজন নৌ অফিসার জন হান্টার একমত হয়েছিলেন যে তৃষ্ণা বা ক্ষুধা আক্রান্তদের মৃত্যুহার বাড়িয়েছে "অবিলম্বে তাদের বন্ধুদের দ্বারা পরিত্যক্ত এবং জীবিকার অভাবে তাদের অসহায় পরিস্থিতিতে ধ্বংস হয়ে গেছে।" জুডি ক্যাম্পবেল তার 2002 সালের বই ইনভিজিবল ইনভেডার্স-এ সংক্ষিপ্তসার করেছেন যে 1789 সালে এই রোগের প্রাথমিক প্রভাব "বিশেষত শক, ফ্লাইট এবং ভয়ের পাশাপাশি ভাইরাসের কারণে গুরুতর ছিল। ব্র্যাডলি, টেনচের বিপরীতে, এটিকে একটি খোলা প্রশ্ন বলে মনে করেছিলেন যে আদিবাসীরা আগে গুটিবসন্তের জন্য" অপরিচিত "ছিল কিনা, যখন লেফটেন্যান্ট কিং তার জার্নালে নিশ্চিত ছিলেন যে তারা ছিল না; এবং এটি ইতিহাসবিদদের মধ্যে বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। বেশিরভাগই প্রথম সংস্পর্শে দৃশ্যমান দাগের অভাবের দিকে ইঙ্গিত করে; কিন্তু রবার্ট বার্নস এবং অ্যালান ফ্রস্ট সহ কেউ কেউ মনে করেন যে যেহেতু তিনজন পর্যবেক্ষক, কিং, হান্টার এবং কলিন্স "দেখিয়েছেন যে আদিবাসীদের এটির একটি নাম ছিল", এই রোগটি সম্ভবত একটি পূর্ব-বিদ্যমান, যদি বিরল, দর্শনার্থী ছিল। নিহত আদিবাসীদের সঠিক অনুপাত নির্ধারণ করা কঠিন, যদিও গভর্নর ফিলিপ অনুমান করেছিলেন যে সম্ভবত অর্ধেক মারা গেছে; এবং আদিবাসী বেনেলংও বিশ্বাস করেছিলেন যে সিডনি জেলার অর্ধেক ইওরা মারা গেছে। কয়েক সপ্তাহ পর ক্যানোগুলি ফিরে আসে এবং 1789 সালের 2রা জুন 20টি সিডনি কোভ অতিক্রম করতে দেখা যায়; কিন্তু পরবর্তী মাসগুলিতে ফিলিপের অভিযানগুলি তাকে দেখায় যে রোগটি, যদি এটি সিডনির কাছাকাছি শুরু হয়, দ্রুত নিকটবর্তী আদিবাসী উপজাতি বা জনসংখ্যায় চলে গেছে। আদিবাসীরা এই রোগকে বসতির সঙ্গে যুক্ত করেছে বলে মনে হয় না। 1788 সালের মাঝামাঝি সময়ে, তারা বেশ কয়েকটি বর্শা নিয়ে উপনিবেশের প্রতি তীব্র বিরক্তি প্রকাশ করেছিল; কিন্তু 1791 সালের মধ্যে তারা নিয়মিত শান্তিপূর্ণ দর্শনার্থী হয়ে ওঠে, এমনকি গভর্নর হাউসেও, যেমন উইলিয়াম ব্র্যাডলির জলরঙে চিত্রিত হয়েছে। জন হান্টার উল্লেখ করেছিলেন, "আমি পোর্ট জ্যাকসন ছাড়ার আগে, স্থানীয় অধিবাসীরা জনবসতির প্রত্যেক ব্যক্তির সাথে খুব পরিচিত এবং অন্তরঙ্গ ছিল; তাদের মধ্যে অনেকেই প্রতি রাতে ভদ্রলোকদের বাড়িতে বিশ্রাম নিত।" তবুও, 1789 সালে প্রাদুর্ভাবটি কেবল নতুন বসতির কাছাকাছি বসবাসকারী আদিবাসীদের সংখ্যাই হ্রাস করেনি, বরং তাদের লড়াইয়ের শক্তি এবং সম্ভবত তাদের সংস্কৃতির প্রতি আস্থাও হ্রাস করেছে। ইতিহাসবিদ পিটার ডাউলিং যুক্তি দেখান যে এটি সম্ভবত উপনিবেশটির প্রথম বছরগুলিতে আদিবাসীদের আক্রমণ ও ধ্বংসের যে কোনও সম্ভাবনার অবসান ঘটায়। গুটিবসন্তের মতো, এই প্রাদুর্ভাব প্রচুর পরিমাণে ছোট ছোট ফুসকুড়ি তৈরি করেছিল যা প্রায়শই বেঁচে থাকা ব্যক্তিদের উপর স্থায়ী দাগ রেখে যায়। যদিও এটি সম্ভবত সাম্প্রতিক-প্রবর্তিত অন্যান্য রোগগুলি ইতিমধ্যে কাজ করছিল, তবে এটি স্পষ্ট যে এই পুস্টুলার রোগটি আদিবাসীদের প্রধান ঘাতক ছিল। কারমোডি এবং হান্টার 2014 সালে গণনা করেছিলেন যে এই রোগটি যদি সত্যিই গুটিবসন্ত হত তবে উপনিবেশের মধ্যে বিশেষত 84 টি শিশুর মধ্যে প্রায় 30 থেকে 50 টি নথিভুক্ত কেস হত। যারা বিশ্বাস করেন যে এই রোগটি গুটিবসন্তের পাল্টা-যুক্তি ছিল যে 1789 সালের গোড়ার দিকে উপনিবেশবাদীদের কাছে এই রোগটি পৌঁছানোর জন্য পর্যাপ্ত যোগাযোগ ছিল না। কেউ কেউ সরকারী চিঠিপত্রের উদ্ধৃতি দিয়েছেন যেখানে গভর্নর আর্থার ফিলিপ আদিবাসীদের সাথে যোগাযোগ করতে না পারার জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছেন। তবুও উপনিবেশের লেফটেন্যান্ট গভর্নর ডেভিড কলিন্সের স্মৃতিচারণ থেকে জানা যায় যে দোষী এবং উপনিবেশের কিছু সন্তানের একই সমস্যা নাও থাকতে পারে। তিনি বর্ণনা করেছেন, "সেই দিনগুলিতে উভয় লিঙ্গের দোষীদের বড় দল যেখানে তাদের শ্রমের প্রয়োজন ছিল না", পার্শ্ববর্তী কোভে বন্ধুত্বপূর্ণ আদিবাসীদের সাথে নিয়মিত পার্টির আয়োজন করে "যেখানে তারা স্পষ্টভাবে ভাল হাস্যরসের সাথে নাচত এবং গান করত।" কলিন্স আরও বলেছেন যেঃ জোসেফ জেফ্রিস নামে পরিচিত এই সরবরাহকারী নাবিক 1789 সালের 2রা মে মারা যান, ডাউলিং নোট হিসাবে, এটি তাঁর কোনও জাহাজের সঙ্গীকে প্রেরণ না করেই। ফিলিপ দু 'বার অসুস্থ বা মারা যাওয়া আদিবাসীদের দলের মুখোমুখি হন এবং তাদের উপনিবেশে ফিরিয়ে নিয়ে যান এবং শল্যচিকিৎসকদের দ্বারা যত্ন সহকারে চিকিৎসা করান। প্রতিটি ক্ষেত্রে, প্রাপ্তবয়স্করা মারা গেলেও একটি শিশু বেঁচে যায় এবং পরে একটি উপনিবেশবাদী পরিবারে দত্তক নেওয়া হয়। কোনও ইউরোপীয় এই রোগীদের থেকে এই রোগে আক্রান্ত হয়নি বলে মনে হয়; কিন্তু উপনিবেশে বসবাসকারী একজন আদিবাসী, যিনি আরাবানু নামে পরিচিত, যিনি আদিবাসী রোগীদের যত্ন নিতে সাহায্য করেছিলেন, এই রোগে আক্রান্ত হন এবং মারা যান। এই ধরনের প্রমাণ 1985 সালে ফেনার এবং হিংস্টনের মধ্যে বিতর্কের জন্ম দেয় (নীচে দেখুন) যে 1789 সালের রোগটি আসলেই গুটিবসন্ত হতে পারে কিনা। এই মহামারীটি ইউরোপীয়দের দ্বারা আদিবাসীদের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষেত্রেও পরিবর্তন আনতে শুরু করে। শল্যচিকিৎসক জর্জ বাউচিয়ার ওয়ারগান স্থানীয় ইওরা আদিবাসীদের সম্পর্কে লিখেছিলেন যে তারা "আপাতদৃষ্টিতে নিরবচ্ছিন্ন স্বাস্থ্য উপভোগ করে এবং একটি মহান বয়স পর্যন্ত বেঁচে থাকে"। তবুও উপদংশ, যক্ষ্মা, ইনফ্লুয়েঞ্জা এবং নিউমোনিয়া আদিবাসীদের আক্রান্ত করতে শুরু করার সাথে সাথে তাদের একটি রোগাক্রান্ত এবং এমনকি একটি মৃত জাতি হিসাবে দেখা যেতে শুরু করে। 1970 সালের দিকে ফিরে তাকালে, কবি লেস মারে লিখেছিলেন যে কীভাবে "অ্যাথেনীয় পার্শ্বের সাথে চিন্তাশীল বর্বরতা/পুরানো বইগুলি থেকে ম্লান হয়ে যায়", এবং বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে আদিবাসীরা, যাদের আর হুমকি বা জমির প্রতিদ্বন্দ্বী হিসাবে দেখা হয় না, তাদের দুঃখজনক বহিরাগত হিসাবে দেখা যেতে শুরু করে, যাদের "দুপুরের গাছগুলির আধ্যাত্মিক হাঁটা" ছিল, যদিও সম্ভবত "ক্ষতগুলির সাথে করুণ" ছিল। সিডনি বসতির উপর ভিত্তি করে টমাস কেনেলি তাঁর 1967 সালের উপন্যাস 'ব্রিং লার্কস অ্যান্ড হিরোস'-এ গুটিবসন্তকে (যা তিনি উভয় জাতিকে পীড়িত করে বলে বর্ণনা করেছেন) বসতির আধ্যাত্মিক অসুস্থতার প্রতীক হিসেবে তুলে ধরেছেন। 1830 এবং 1860-এর দশকের প্রাদুর্ভাব সম্ভবত আগে শুরু হয়েছিল এবং লিখিত রেকর্ডগুলি যা প্রকাশ করে তার চেয়ে বেশি সময় ধরে অব্যাহত ছিল। উদাহরণস্বরূপ, ডাউলিং 1830-31 প্রাদুর্ভাবকে 1828-1832 হিসাবে তালিকাভুক্ত করতে পছন্দ করেন। এটিও সম্ভব, যদি 1789 সালের প্রাদুর্ভাবটি মূল সংক্রমণকে চিহ্নিত করে, তবে পরবর্তীগুলি এমন একটি রোগের প্রাদুর্ভাব ছিল যা এখন অস্ট্রেলিয়ার কিছু অংশে স্থায়ী মহামারী উপস্থিতি ছিল। এই পরবর্তী প্রাদুর্ভাবগুলি 1789 সালের মতো একই রোগ হওয়ার দরকার নেই, তবে কিছু যুক্তি দ্বারা এগুলি এর সাথে যুক্ত। 1831 সালে শল্যচিকিৎসক জন মায়ার রিপোর্ট করেছিলেন যে তাঁর বেশ কয়েকজন তথ্যদাতা বিশ্বাস করেছিলেন যে অনেক পুরনো মহামারী থেকে ক্ষতচিহ্নযুক্ত আদিবাসীরা বর্তমান মহামারী থেকে মুক্ত। সুতরাং, শল্যচিকিৎসক মায়ার এবং বাসবির মধ্যে বিতর্ক (নীচে দেখুন), 1830-1831 প্রাদুর্ভাবটি গুটিবসন্ত বা চিকেনপক্স ছিল কিনা, 1789 সালের মহামারীর জন্যও প্রভাব ফেলে। 1860-এর দশকের প্রাদুর্ভাব বা প্রাদুর্ভাব সবসময় "বসতি স্থাপনের ইতিহাসে" এত বড় পর্ব হিসাবে দেখা যায়নি, তবুও তারা মোটামুটি উচ্চ মৃত্যুর হার তৈরি করেছিল এবং আবার আদিবাসীদের মধ্যে অপ্রতিরোধ্যভাবে। আগের দুটি প্রাদুর্ভাবের মতো, এগুলি দ্রুত ভ্রমণ করেছে বলে নথিভুক্ত করা হয়েছে, তবে এবার আরও ব্যাপকভাবে। সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে তারা গ্রীষ্মমন্ডলীয় উত্তরে অস্ট্রেলিয়ায় প্রবেশ করে এবং তারপর মহাদেশের বেশিরভাগ অংশে দক্ষিণ ও পশ্চিমে ছড়িয়ে পড়ে। যদি এগুলি গুটিবসন্ত হত, যেমনটি সাধারণভাবে বিশ্বাস করা হয়, তবে তাদের দ্রুত বিস্তার তাদের সমর্থন করতে পারে যারা যুক্তি দেয় যে 1789 সালের প্রাদুর্ভাবটি গুটিবসন্তও হতে পারে, যা 1780-এর দশকে ইন্দোনেশিয়া থেকে উত্তর অস্ট্রেলিয়ায় আনা হয়েছিল এবং তারপর স্থলপথে সিডনিতে সংক্রামিত হয়েছিল। যাইহোক, কাম্পস্টন 1906 সালে একজন নর্দার্ন টেরিটরি মেডিকেল অফিসারকে বিভ্রান্ত করে রেকর্ড করেছেন যে উত্তর থেকে আক্রমণকারী গুটিবসন্তের ঐতিহাসিক রেকর্ড এবং "মধ্য অস্ট্রেলিয়া" হিসাবে সুদূর দক্ষিণে সংক্রামিত হওয়ার ঐতিহাসিক রেকর্ডগুলি তার দিনের মতো আচরণ করতে গুটিবসন্তের ব্যর্থতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল এবং যোগ করে, "কোনও সন্তোষজনক ব্যাখ্যা নিজেই দেয় না।" কারমোডি এবং হান্টার, যারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1789 সালের প্রাদুর্ভাব ছিল চিকেনপক্স, এই পরবর্তী প্রাদুর্ভাবের বিষয়ে বিশেষভাবে মন্তব্য করেন না, তবে তারা একটি সাধারণ নীতি হিসাবে মন্তব্য করেছেন যে, "চিকেনপক্স গুটিবসন্তের চেয়ে প্রায় পাঁচগুণ বেশি সংক্রামক [।] এবং তাই দেশব্যাপী দ্রুত সংক্রমণ চিকেনপক্সের জন্য আরও যুক্তিসঙ্গত। গুটিবসন্ত নির্মূল 1917 সালে অস্ট্রেলিয়ায় গুটিবসন্তের টিকা উৎপাদন শুরু হয় এবং 1932 সালে জনসাধারণের জন্য কমিউনিটি টিকাদান শুরু হয়। অস্ট্রেলিয়ায় শেষবার গুটিবসন্তের ঘটনা ঘটে 1938 সালে। 1979 সালে বিশ্বব্যাপী গুটিবসন্ত নির্মূলের প্রত্যয়িত হওয়ার পর 1980 সালে গুটিবসন্তের টিকা দেওয়া বন্ধ হয়ে যায়। ম্যাকাসান জাহাজ এবং স্থলপথে গুটিবসন্তের সংক্রমণ এই তত্ত্ব যে, সম্ভবত ম্যাকাসান ব্যবসায়ী ও মৎস্যজীবীদের সঙ্গে ইন্দোনেশিয়া থেকে উত্তর অস্ট্রেলিয়ায় প্রথম গুটিবসন্ত এসেছিল এবং তারপর আদিবাসী বাণিজ্য পথ ধরে দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ায় পৌঁছেছিল, তা "ব্রিটিশদের আনা/ছেড়ে দেওয়া" এবং চিকেনপক্স তত্ত্বের একটি প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী। কালানুক্রমিকভাবে, ফলস্বরূপ বিতর্কগুলি, যেমন নীচে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে, লাফিয়ে লাফিয়ে এগিয়ে যাওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছে, তিনটি প্রধান তত্ত্বের প্রত্যেকটির প্রবক্তারা প্রায়শই তাদের নিজস্ব তত্ত্বের নতুন সংস্করণ তৈরি করে, এবং দুটি বিরোধী তত্ত্বের সর্বশেষ সংস্করণগুলিকে অবিশ্বাস্য হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে। স্যার এডওয়ার্ড স্টার্লিং এবং স্যার জন ক্লেল্যান্ডের মতো চিকিৎসা বিজ্ঞানীরা 1911 থেকে 1966 সালের মধ্যে বেশ কয়েকটি বই এবং নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন যা ইঙ্গিত করে যে গুটিবসন্ত উত্তর অস্ট্রেলিয়ায় একটি এশীয় উৎস থেকে এসেছিল, একটি অনুমান যে পরবর্তী পণ্ডিতরা সাধারণত অস্ট্রেলিয়ার সাথে মাকাসান যোগাযোগের সাথে সম্পর্কিত। যদিও 1789 সালে সুলাওসির মাকাসার শহরে গুটিবসন্তের ঘটনা ঘটেছিল, সেই সময়ের আগে এর কোনও খবর পাওয়া যায়নি। যাইহোক, ভাইরোলজিস্ট ফ্রাঙ্ক ফেনারের মতে, দক্ষিণ পূর্ব এশিয়ার অন্যান্য দ্বীপগুলিতে গুটিবসন্ত দীর্ঘকাল ধরে উপস্থিত ছিল-সম্ভবত 4র্থ শতাব্দীর প্রথম দিকে। অষ্টাদশ শতাব্দী জুড়ে ইন্দোনেশিয়ান দ্বীপপুঞ্জের দ্বীপগুলিতে গুটিবসন্তের প্রাদুর্ভাব ঘটেছিল। এর মধ্যে রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, 1720-এর দশকে টিডোর সালতানাত (মোলুক্কাস), 1734 সালে বাঞ্জার সালতানাত (দক্ষিণ কালিমান্তান), 1750-51,1764-65 এবং 1778-79 এবং 1750,1770 এবং 1786-এর দশকে দক্ষিণ সুমাত্রায় বড় ধরনের মহামারী। প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে (বিদেশী ব্যবসায়ী ও আক্রমণকারীদের মাধ্যমে) এই অঞ্চলগুলির সঙ্গে ম্যাকাসানদের যোগাযোগ ছিল। অস্ট্রেলিয়ান কোয়ারানটাইন সার্ভিসের পরিচালক ডঃ জে. এইচ. এল. কাম্পস্টন তাঁর 1914 সালের দ্য হিস্ট্রি অফ স্মল-পক্স ইন অস্ট্রেলিয়ায় 1788 থেকে 1908 সাল পর্যন্ত যে তত্ত্বটি বিবেচনা করেছিলেন তার মধ্যে ম্যাকাসান তত্ত্বটিও ছিল। কাম্পস্টন পূর্ববর্তী প্রাদুর্ভাব সম্পর্কে কম নিশ্চিত ছিলেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যাকাসান তত্ত্ব 1860-এর দশকের প্রাদুর্ভাবের উৎস এবং পথগুলি সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করেছে। অধ্যাপক নোয়েল বাটলিন তাঁর বিকল্প তত্ত্বকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার সময় যে 1789 সালে সিডনির কাছে গুটিবসন্ত নিঃসৃত হয়েছিল, ম্যাকাসান তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি 1983 সালে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ম্যাকাসান জেলেরা সম্ভবত "কোনও পর্যায়ে অস্ট্রেলিয়ার মূল ভূখণ্ডে ভাইরাসটি অবতরণ করতে পারে তবে তাদের তা করার ক্ষমতা সীমিত ছিল।" তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "প্রথম নৌবহর অবতরণের মাত্র পনেরো মাস পরে" প্রথম বড় প্রাদুর্ভাবের সাথে মিলিত হওয়ার জন্য এই ভাইরাসটি কার্পেন্টারিয়া উপসাগর থেকে নামানো উচিত ছিল না। এছাড়াও, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, ম্যাকাসান সমুদ্রযাত্রার (সাত থেকে আট সপ্তাহের বেশি) সাথে সম্পর্কিত সময় ফ্যাক্টর, জাহাজের ধরণ, আদিবাসী মানুষ এবং জেলেদের মধ্যে যোগাযোগের সীমিত সম্ভাবনা, বাহক হিসাবে পোশাকের অভাব এবং ভাইরাসটি লবণাক্ত জলের সংস্পর্শে ধ্বংস বা গুরুতরভাবে হ্রাস পাওয়ার বিষয়টি ম্যাকাসান তত্ত্বকে অত্যন্ত অসম্ভব করে তোলেঃ "[সংক্রামিত] ম্যাকাসানরা কার্পেন্টারিয়া উপসাগরে পৌঁছানোর অনেক আগে মারা যাবে বা সম্পূর্ণরূপে সুস্থ হয়ে উঠবে। তিনি ভেবেছিলেন যে সম্ভবত 1789 সালে প্রথম নৌবহরের শল্যচিকিৎসকদের দ্বারা বহন করা ইনোকুলেশন কিট থেকে ভাইরাসটি কোনওভাবে পালিয়ে গিয়েছিল। 1986 সালে সি. সি. ম্যাকনাইট, আদিবাসী অস্ট্রেলিয়ান এবং মাকাসারের (সুলাওসি, পরে ইন্দোনেশিয়ার অংশ) মানুষের মধ্যে শতাব্দী প্রাচীন মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কিত একটি কর্তৃপক্ষ, দ্বিমত পোষণ করে এবং এই তত্ত্বকে পুনরুজ্জীবিত করে যে মাকাসান নাবিকরা আর্নহেম ল্যান্ড পরিদর্শন করে অস্ট্রেলিয়ায় গুটিবসন্তের প্রবর্তন করেছিল। 1993 সালে বাটলিন তার পূর্বের নিশ্চিততার জন্য অনুতপ্ত হয়েছিলেন যে ম্যাকাসান সংক্রমণ অসম্ভব ছিল, লিখেছিলেন যে গুটিবসন্ত "অবশ্যই উত্তর অস্ট্রেলিয়ার কিছু অংশে এবং সম্ভবত ম্যাকাসান প্রাউস থেকে আরও ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয়েছিল।" তাঁর 2002 সালের বই, ইনভিজিবল ইনভেডার্স-এ, ইতিহাসবিদ জুডি ক্যাম্পবেল-ফেনারের পরামর্শে-1780 থেকে 1880 সাল পর্যন্ত আদিবাসীদের মধ্যে রোগের প্রতিবেদন পর্যালোচনা করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে 1830 এবং 1860-এর দশকের স্মলপক্স মহামারী। ক্যাম্পবেল যুক্তি দেখান যে এই প্রতিবেদনে থাকা প্রমাণগুলি সহ প্রমাণগুলি দেখায় যে, যক্ষ্মার মতো অনেক রোগ ব্রিটিশ উপনিবেশবাদীদের দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল, তবে গুটিবসন্তের ক্ষেত্রে তা ছিল না। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অন্যান্য ইতিহাসবিদদের দ্বারা ব্রিটিশ দায়িত্ব সম্পর্কে করা অনুমানগুলি দুর্বল প্রমাণের উপর ভিত্তি করে ছিল, মূলত এই নিছক কাকতালীয় ঘটনার উপর ভিত্তি করে যে প্রথম ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক বসতি প্রতিষ্ঠার অল্প সময়ের মধ্যেই আদিবাসীদের আক্রান্ত করার জন্য 1789-90 মহামারীটি প্রথম দেখা গিয়েছিল। ক্যাম্পবেল পরিবর্তে যুক্তি দেখান যে 1860-এর দশকের মহামারী সংক্রমণের উত্তর-দক্ষিণ পথ (যা সাধারণত সম্মত হয়), পূর্ববর্তীগুলির ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করা হয়েছিল। তিনি আত্মবিশ্বাসী যে তিনজনই গুটিবসন্ত ছিল। ক্যাম্পবেল উল্লেখ করেছেন যে, বর্ষার বাতাস দ্বারা চালিত দ্রুত ম্যাকাসান মাছ ধরার জাহাজের নৌবহরগুলি, গুটিবসন্তের ইনকিউবেশন সময়ের মধ্যে, প্রায় দশ থেকে পনেরো দিন সমুদ্রে থাকার পরে অস্ট্রেলিয়ায় পৌঁছেছিল। নৌবহরগুলিতে ভ্রমণকারী মানুষের সংখ্যা এত বেশি ছিল যে এটি "জ্বলন্ত" না হয়ে দীর্ঘ সময়ের জন্য গুটিবসন্ত বজায় রাখতে পারে। ম্যাকাসানরা উত্তর অস্ট্রেলিয়ান উপকূলরেখা বরাবর ছয় মাস পর্যন্ত মাছ ধরতে ব্যয় করেছিল এবং আদিবাসীদের দ্বীপবাসীদের সাথে প্রতিদিনের যোগাযোগ ছিল। আদিবাসীরা প্রাউস এবং উপকূলে দর্শনার্থীদের স্থাপন করা শিবিরগুলি পরিদর্শন করেছিল, তারা কথা বলত এবং ব্যবসা করত। "তিনি আরও মন্তব্য করেছেন যে 1983 সালে লেখার সময় বাটলিন স্বীকার করেননি যে আদিবাসীরা 'দুর্দান্ত ভ্রমণকারী', যারা দীর্ঘ দূরত্বে সংক্রমণ ছড়িয়ে দেয়। তিনি বিশ্বাস করেন যে তাদের ব্যাপক সামাজিক ও বাণিজ্যিক যোগাযোগের পাশাপাশি এই রোগ থেকে পালিয়ে আসা আদিবাসীদের দ্বারা গুটিবসন্ত ছড়িয়ে পড়েছিল। ক্যাম্পবেল ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ চার্লস উইলসনকেও উদ্ধৃত করেছেন, যিনি 1789 সালের প্রাদুর্ভাবের উৎস সম্পর্কে বাটলিন-এর সাথে মতবিরোধে "মেডিকেল মাইক্রোবায়োলজি"-র উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন এবং "এর জনতাত্ত্বিক প্রভাব সম্পর্কে তাঁর অনুমান নিয়ে সন্দেহ করেছিলেন", পাশাপাশি "ফার্স্ট ফ্লিট ইতিহাসবিদ অ্যালান ফ্রস্ট [যিনি] বাটলিন-এর মতামতের সাথেও দ্বিমত পোষণ করেছিলেন।" ইচ্ছাকৃত মুক্তি অনুমানের দুই প্রবক্তা, ক্রেইগ মিয়ার (2008) এবং মাইকেল জে. বেনেট (2009) অন্তত 1789 সালের প্রাদুর্ভাবের জন্য ক্যাম্পবেলের ম্যাকাসান অনুমানের বিরোধিতা করেছেন। যাইহোক, ম্যাকনাইট 2011 সালে বিতর্কে পুনরায় প্রবেশ করে ঘোষণা করেনঃ "অপ্রতিরোধ্য সম্ভাবনা অবশ্যই হতে পারে যে এটি [গুটিবসন্ত] উত্তর উপকূলে [ম্যাকাসান] ট্রেপাঙ্গারদের দ্বারা পরবর্তী মহামারীর মতো চালু হয়েছিল এবং সেখানে নতুন বসতি থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে সিডনিতে পৌঁছানোর জন্য মহাদেশ জুড়ে ছড়িয়ে পড়েছিল।" 2013 সালে ম্যাকনাইট পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উত্তর অস্ট্রেলিয়ায় ম্যাকাসান ট্রেপ্যাঞ্জার এবং আদিবাসীদের মধ্যে "উল্লেখযোগ্য যোগাযোগ" "1780 সালের দিকে" শুরু হয়েছিল, যা 1789 সালে সিডনির কাছে এই রোগের উপস্থিতি সম্পূর্ণরূপে প্রশংসনীয় করে তুলেছিল। তাঁর মতে, সিডনি অঞ্চলের জন্য এটি ছিল "পূর্ববর্তী মহামারীর প্রভাব ছাড়াই একটি সম্পূর্ণ কুমারী মাঠের ঘটনা।" স্বাধীন পণ্ডিত ক্রিস্টোফার ওয়ারেন (2014) তাঁর মামলার একটি বিস্তৃত বিবৃতিতে বলেছিলেন যে 1789 সালে রয়্যাল মেরিনস ইচ্ছাকৃতভাবে গুটিবসন্তকে মুক্তি দিয়েছিল, এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে 1789 সালের মহামারীটি ম্যাকাসার থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে 1789 সালের আগে ম্যাকাসারে গুটিবসন্তের একটি বড় প্রাদুর্ভাবের কোনও প্রমাণ ছিল না; যে কোনও আদিবাসী বাণিজ্য পথ ছিল না যা আর্নহেম ল্যান্ড থেকে পোর্ট জ্যাকসন পর্যন্ত স্থলপথে সংক্রমণ সক্ষম করত; যে মাকাসান তত্ত্বটি আদিবাসী মৌখিক ঐতিহ্য দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছিল; এবং 1829 ছিল প্রথম দিক যেখানে সম্ভাব্য প্রমাণ ছিল যে মাকাসানরা গুটিবসন্তের প্রাদুর্ভাবের উৎস ছিল। ম্যাকনাইট, 18 ডিসেম্বর 2021-এ দ্য ক্যানবেরা টাইমসে এবং আবার 29 ডিসেম্বর 2021-এ ক্রিস্টোফার ওয়ারেনের "দ্য স্মলপক্স ডিবেট" সম্পর্কিত 15 ডিসেম্বরের একটি চিঠির জবাবে মন্তব্য করেছিলেন যে "এই জাতীয় অনেক ঐতিহাসিক বিষয় সম্ভাবনার রায় এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক সাহিত্যের সম্পূর্ণ পাঠ প্রয়োজন", তবে বলেছিলেন যে রয়্যাল মেরিনদের দ্বারা ইচ্ছাকৃত সংক্রমণের বিষয়ে ওয়ারেনের বিকল্প তত্ত্বটি "খুব, খুব সম্ভবত ভুল" ছিল। গুটিবসন্ত এবং চিকেনপক্সঃ বিভ্রান্ত অথচ স্বতন্ত্র যারা অস্ট্রেলিয়ার প্রাথমিক ঔপনিবেশিক নথিতে "গুটিবসন্ত" বা "চিকেনপক্স" সনাক্ত করার চেষ্টা করে তারা একটি জটিলতার মুখোমুখি হয়। এই শব্দগুলির তখন আধুনিক অর্থ নাও থাকতে পারে। বর্তমানে রোগের জীবাণু তত্ত্ব বৈজ্ঞানিক মহলের মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিচিত এবং গৃহীত। তত্ত্বটি সংক্রামক রোগগুলিকে মাইক্রোস্কোপিক প্যাথোজেন দ্বারা পৃথক করে যা সেগুলি তৈরি করে। যখন একই প্যাথোজেন বিভিন্ন প্রভাব তৈরি করে, তখন আধুনিক চিকিৎসা গবেষকরা প্রায়শই পরামর্শ দেন যে বিভিন্ন জনসংখ্যার অনাক্রম্যতা বিভিন্ন মাত্রায় থাকে। তবুও ঊনবিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধের আগে শল্যচিকিৎসকরা প্রায়শই এই ধরনের সম্ভাবনাকে বিবেচনা করতেন না, কারণ যখন তারা একটি "রোগ" নির্ণয় করতেন তখন তারা একটি প্যাথোজেনের পরিবর্তে একটি সিন্ড্রোম, লক্ষণ বা "ব্যাধি" সনাক্ত করছিলেন। ইংরেজ চিকিৎসক রিচার্ড মর্টন 1694 সালে লিখেছিলেন, "চিকেনপক্স" কেবল "সবচেয়ে সৌম্য" (অর্থাৎ "রোগব্যাধি")-এর জন্য একটি স্থানীয় শব্দ ছিল। সবচেয়ে কম মারাত্মক) গুটিবসন্তের রূপ। সুতরাং, দুই আধুনিক ভাইরোলজিস্টের ভাষায়, "1800-এর দশক পর্যন্ত চিকেনপক্স (ভ্যারিসেলা) গুটিবসন্তের সাথে বিভ্রান্ত ছিল, যখন উভয় অসুস্থতা আরও ভালভাবে বোঝা যায়।" যাইহোক, তারা লক্ষ্য করেছেন যে ভ্যারিয়োলা এবং ভ্যারিসেলা সংক্রমণের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য দরকারী পরীক্ষাগার পরীক্ষা (পরোক্ষভাবে, টিস্যু নমুনার উপর তাদের প্রভাব থেকে) 1890-এর দশকের আগে উপলব্ধ ছিল না। যদিও সমস্ত জনগোষ্ঠীকে গুটিবসন্ত থেকে ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে হয়, কিছু লোকের চিকেনপক্স ভাইরাসের বিরুদ্ধে যথেষ্ট প্রতিরোধ ক্ষমতা রয়েছে এবং ইউরোপীয়দের মধ্যে চিকেনপক্স প্রায়শই শৈশবের একটি সংক্ষিপ্ত কিন্তু বেদনাদায়ক রোগ তৈরি করে। তবুও প্রাথমিক সার্জনরা এটিকে গুটিবসন্ত থেকে আলাদা করার জন্য এর সাধারণত হালকা লক্ষণগুলির উপর নির্ভর করতে পারেননি। একটি কারণ হল যে গুটিবসন্ত নিজেই পরিবর্তনশীল ছিল। এমনকি ভ্যারিয়োলা মেজর ("সত্যিকারের" গুটিবসন্তের দুটি প্রজাতির মধ্যে আরও মারাত্মক) দ্বারা উত্পাদিত হলেও গুটিবসন্তের তীব্রতা এবং মৃত্যুর খুব ভিন্ন মাত্রা সহ কমপক্ষে চারটি ভিন্ন "উপস্থাপনা" ছিল। বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, যখন ডাক্তাররা নিশ্চিতভাবে ভ্যারিয়োলা এবং ভ্যারিসেলা ভাইরাসের মধ্যে পার্থক্য করতে পেরেছিলেন, তখন চিকেনপক্সের আচরণকে গুটিবসন্ত থেকে সম্পূর্ণ আলাদা করা যেতে পারে। আমরা এখন জানি যে এটি গুটিবসন্তের চেয়ে অনেক বেশি সংক্রামক; এটি আসলে মারাত্মক হতে পারে, বিশেষ করে কুমারী মাটির মহামারীতে (একটি শব্দ যা শুধুমাত্র 1976 সালে ওষুধে চালু করা হয়েছিল); এবং এটি শিশুদের তুলনায় প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য বেশি বিপজ্জনক (গুটিবসন্তের বিপরীত)। বিপরীতে, গুটিবসন্ত, যা মূলত "শ্বাসযন্ত্রের ফোঁটাগুলি" দ্বারা ছড়িয়ে পড়ে, সাধারণত মাঝারি দীর্ঘ ঘনিষ্ঠ যোগাযোগের পরে, সাধারণত বাড়ির অভ্যন্তরে সংক্রামিত হয়। 1888 সাল থেকে আমরা এটাও জানি যে, চিকেনপক্স ভাইরাস শরীরে স্থায়ীভাবে থেকে যায় এবং চাপ বা অপুষ্টির সময়ে সংক্রামক ফুসকুড়ি সহ "শিংলস" হিসাবে আবার ছড়িয়ে পড়তে পারে। সুতরাং এই ভাইরাসটি উপনিবেশে কীভাবে পৌঁছেছিল তা ব্যাখ্যা করতে কোনও অসুবিধা নেই, কারণ কার্যত প্রতিটি প্রাপ্তবয়স্ক উপনিবেশবাদী অজান্তেই এটি বহন করেছিল। যাইহোক, বিংশ শতাব্দীর ভাইরোলজি দুই ধরনের "সত্যিকারের" গুটিবসন্তের মধ্যে পার্থক্য প্রবর্তন করে চিত্রটিকে জটিল করে তুলেছিল। ভ্যারিয়োলা মেজর, আরও সাধারণ এবং আরও মারাত্মক রূপ, এখন ভ্যারিয়োলা মাইনর থেকে আলাদা করা হয়েছিল, যা অ্যালাস্ট্রিম নামেও পরিচিত। অ্যালাস্ট্রিম কম গুরুতর ছিল এবং গড়ে অনেক কম মারাত্মক ছিল, মৃত্যুর হার 1 শতাংশের মতো ছিল-অর্থাৎ। ভ্যারিয়োলা মেজরের 25%-30% মৃত্যুর হারের তুলনায় 30 গুণ কম। ইলেক্ট্রন মাইক্রোস্কোপের আগে, অ্যালাস্ট্রিমকে "গুটিবসন্ত" বলা উচিত কিনা এবং এটি ভ্যারিয়োলা গণের অন্তর্ভুক্ত কিনা তা নিয়ে বিতর্ক ছিল। এইভাবে জে. এইচ. এল. কাম্পস্টন এবং এফ. ম্যাককালাম তাদের 1923 সালের দ্য হিস্ট্রি অফ স্মলপক্স ইন অস্ট্রেলিয়া 1909-1923-এ উল্লেখ করেছেন যে "রোগের একটি ব্যতিক্রমী সৌম্য রূপ" সম্পর্কে এখন বিশ্বব্যাপী বিতর্ক রয়েছে এবং এই বিতর্কে "একত্ববাদীরা অ্যালাস্ট্রিমকে কেবল ভ্যারিয়োলার একটি অভিব্যক্তি দেখতে চায়; [কিন্তু] দ্বৈতবাদীরা এটিকে একটি প্রজাতি সুই জেনেরিস, স্বায়ত্তশাসিত এবং স্বাধীন বলে বিশ্বাস করে।" এই দুটি ভাইরাস অবশেষে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত বলে প্রমাণিত হয়েছিল, এবং এই সত্য যে একটির সাথে সংক্রমণ অন্যটির জন্য আজীবন অনাক্রম্যতা প্রদান করে বলে বিশ্বাস করা হয়েছিল, উভয়কেই সময়ে ভ্যারিয়োলা হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল এবং এটিকে গুটিবসন্ত বলা হয়। যাইহোক, চিকেনপক্সের (ভ্যারিসেলা জোস্টার) তুলনায় ভ্যারিয়োলা মাইনর একটি "কুমারী মাটি" জনসংখ্যার উপর অনেক কম গুরুতর প্রভাব ফেলতে পারে, যা ঐতিহাসিক বিবরণগুলি ব্যাখ্যা করার অসুবিধা বাড়ায়। উদাহরণস্বরূপ, যদি 1789 সালের মারাত্মক মহামারীটি ভ্যারিয়োলা মেজর বলে মনে করা হয়, তবে কিছু সম্ভাবনা রয়েছে যে "ক্রমবর্ধমান" ভ্যারিসেলার কম মারাত্মক মহামারী (1831 সালে সার্জন জর্জ বাসবি দ্বারা নির্ণয় করা হয়েছে) চিকেনপক্স বা 1789 সালের মহামারীর ধারাবাহিকতা নয়, বরং ভ্যারিয়োলা মাইনরের একটি সম্পর্কহীন প্রাদুর্ভাব হতে পারে। কারমোডি পরামর্শ দিয়েছেন যে গভর্নর আর্থার ফিলিপের "চিকেনপক্স"-এর পরিবর্তে "গুটিবসন্ত" শব্দটি ব্যবহারের সহজ অর্থ হতে পারে যে তিনি 1789 সালের প্রাদুর্ভাবকে মারাত্মক হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন। অন্যদিকে, 1767 খ্রিষ্টাব্দের প্রথম দিকে ব্রিটিশ চিকিৎসক উইলিয়াম হেবারডেন লন্ডনের রয়্যাল কলেজ অফ ফিজিশিয়ানদের কাছে চিকেনপক্স সম্পর্কিত একটি গবেষণাপত্র উপস্থাপন করেন। এতে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গুটিবসন্ত এবং চিকেনপক্স পৃথক লক্ষণ এবং একটির থেকে সেরে ওঠা অন্যটিকে অনাক্রম্যতা দেয় না। তবুও, পৃথক অনাক্রম্যতা সত্ত্বেও, কিছু সময়ের জন্য ডাক্তাররা গুটিবসন্তের ক্ষেত্রে গুটিবসন্তের হালকা আক্রমণ (বা সম্ভবত হালকা পুনরাবৃত্তি) থেকে পার্থক্য করা কঠিন বলে মনে করেছিলেন। (আধুনিক চিকিৎসকরা অবশ্য মনে করেন যে, গুটিবসন্তের পুনরাবৃত্তি হয় না।) হেবারডেনের দৃষ্টিভঙ্গি শেষ পর্যন্ত প্রাধান্য পেয়েছিল এবং 1836 সালে ডেভিড ক্রেগি তাঁর প্রভাবশালী এলিমেন্টস অফ দ্য প্র্যাকটিস অফ ফিজিক্স-এ সতর্কতার সাথে সমর্থন করেছিলেন। তা সত্ত্বেও, ক্রেগি গুটিবসন্তের সাথে চিকেনপক্সের ঘনিষ্ঠ সাদৃশ্যের কথা উল্লেখ করেছিলেন, "যার সাথে এটি সর্বদা সম্পর্কিত হিসাবে বিবেচিত হত, যার সাথে এটি সম্ভবত একটি অন্তরঙ্গ সম্পর্ক বহন করে এবং যার সাথে এটি প্রায়শই বিভ্রান্ত হয়ে পড়ে।" 1789 সার্জনরা (যারা বিশ্ববিদ্যালয়-প্রশিক্ষিত চিকিৎসক ছিলেন না কিন্তু শিক্ষানবিশ হওয়ার মাধ্যমে যোগ্যতা অর্জন করেছিলেন) হেবারডেনের গবেষণাপত্রটি পড়েছিলেন বা তারা এটি সম্পর্কে কী ভেবেছিলেন তা জানা যায় না; কিন্তু চার দশক পরে, 1830-31 প্রাদুর্ভাবের সময় উপনিবেশের সার্জনদের মধ্যে তাদের রোগ নির্ণয়ের বিষয়ে (নীচে বর্ণিত হিসাবে) একটি তীব্র বিতর্ক হয়েছিল। 1831 মাইর-বুসবি বিতর্কঃ চিকেনপক্স বনাম গুটিবসন্ত 1831 সালে গভর্নর জন মাইর, একজন প্রতিভাবান তরুণ রেজিমেন্টাল সার্জনকে, 1830-1831 মহামারী তদন্তের জন্য বাথার্স্ট অঞ্চলে পাঠান। মায়ার উদ্বেগজনক খবরটি ফেরত পাঠিয়েছিলেন যে এটি প্রায় নিশ্চিতভাবেই গুটিবসন্ত ছিল। মায়ার উল্লেখ করেন যে, এই রোগটি "আমরা যে কোনও রোগের সাথে পরিচিত তার তুলনায় গুটিবসন্তের বৈশিষ্ট্যের লক্ষণগুলিতে আরও কাছাকাছি পৌঁছেছে", যোগ করে বলেন যে মৃত্যুর হার "তিনটির মধ্যে এক থেকে পাঁচ বা ছয়টির মধ্যে একটিতে পরিবর্তিত হয়, তবে কম হতে পারে" যদি রোগীদের আশ্রয় এবং চিকিৎসা দেওয়া হত। (এটি ফিলিপ এবং বেনলং 1789 সালের প্রাদুর্ভাবের জন্য যে 50 শতাংশ মৃত্যুহার অনুমান করেছিলেন তার চেয়ে কম।) মায়ার আরও মন্তব্য করেন যে টিকাদান এটিকে নিয়ন্ত্রণ করে বলে মনে হয়, যেহেতু "তিনজন কৃষ্ণাঙ্গ যারা সফলভাবে টিকা দেওয়া হয়েছিল, যদিও সমানভাবে এই রোগের সংস্পর্শে এসেছিল, তারা সংক্রমণ থেকে রক্ষা পেয়েছিল"। (1796 সালে জেনেরের সফল পরীক্ষার ছয় বছর পর 1804 সালে সিডনিতে প্রকৃত টিকা দেওয়ার অনুমতি দিয়ে কাউপক্স সিরামের একটি চালান আনা হয়েছিল; এবং সরকারী সহায়তায় এটি মোটামুটি ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয়েছিল।) তবে, বাথার্স্ট হাসপাতালের দায়িত্বে থাকা শল্যচিকিৎসক জর্জ বাসবি মায়ারের রোগ নির্ণয়ের বিরোধিতা করেছিলেন। বসবি, উপনিবেশের প্রবীণ শল্যচিকিৎসক জেমস বোম্যানের সমর্থনে, গভর্নরকে জানিয়েছিলেন যে প্রাদুর্ভাবটি চিকেনপক্স বলে মনে হচ্ছে। বাসবি আরও জানান যে তিনি যখন দুই আদিবাসী পুরুষকে পরীক্ষা করেছিলেন তখন তিনি তার রোগ নির্ণয় সম্পর্কে অনিশ্চিত ছিলেন; কিন্তু পরে, যখন তিনি একজন ইউরোপীয় ব্যক্তির চিকিৎসা করার সময় রোগের পুরো গতিপথটি দেখেছিলেন, যিনি একজন আদিবাসী গৃহকর্ত্রীর কাছ থেকে এই রোগে আক্রান্ত হয়েছিলেন, যিনি এতে মারা গিয়েছিলেন, তখন তিনি চিকেনপক্স নির্ণয় করেছিলেন, বা তার কথায়ঃ বাসবি আরও মন্তব্য করেছিলেনঃ বাসবি আদিবাসী এবং ইউরোপীয়দের মধ্যে অনাক্রম্যতার পার্থক্য সন্দেহ করেননি। তিনি যাযাবর জীবনযাত্রার অবস্থা এবং অনুপযুক্ত যত্নের জন্য উচ্চ আদিবাসী মৃত্যুর হারকে দায়ী করেছেন। ডাঃ জে. এইচ. এল. কাম্পস্টন তাঁর 1914 সালের দ্য হিস্ট্রি অফ স্মল-পক্স ইন অস্ট্রেলিয়া 1788-1908 গ্রন্থে বুসবির যুক্তিগুলি উদ্ধৃত করেছেন। তবুও কাম্পস্টন মন্তব্য করেছিলেন যে তাঁর ইতিহাসে একটি পুনরাবৃত্তিমূলক থিম ("প্রায়শই পুনরাবৃত্ত গল্পটি আবার বলতে হবে") অস্ট্রেলিয়ান মেডিকেল জার্নালে ডাক্তারদের মধ্যে দীর্ঘ বিতর্ক ছিল, যারা বাসবির মতো জোর দিয়েছিলেন যে কোনও কেস বা প্রাদুর্ভাব গুরুতর চিকেনপক্স ছিল, গুটিবসন্ত নয়, বনাম গোঁড়া দৃষ্টিভঙ্গি যে যদি পক্স রোগ নিজেই মৃত্যুর কারণ হয় তবে এটি অবশ্যই গুটিবসন্ত হতে হবে-এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি যার উপর তিনি রিচার্ড কোয়েনের 1882 ডিকশনারি অফ মেডিসিনের উদ্ধৃতি দিয়েছেনঃ "কোনও চিকিৎসক মুরগির মারাত্মক কেস রেকর্ড করেননি"। কাম্পস্টন দ্বিতীয় দৃষ্টিভঙ্গির দিকে ঝুঁকেছিলেনঃ "এটি সাধারণ জ্ঞানের বিষয় যে চিকেন-পক্স খুব কমই মারাত্মক"। তবুও তিনি অবিলম্বে পরিসংখ্যান উদ্ধৃত করেন যে ভিক্টোরিয়ায়, 1857 থেকে 1910 সালের মধ্যে, 70 জনের মৃত্যুর জন্য চিকেনপক্সকে দায়ী করা হয়েছিল, বনাম 27 জনের জন্য গুটিবসন্তকে দায়ী করা হয়েছিল। তিনি আরও মন্তব্য করেন যে এই ধরনের ঘন ঘন বিতর্ক এবং বিভ্রান্তি "একজনকে বিস্মিত করে যে আনুষ্ঠানিকভাবে রিপোর্ট করা গুটিবসন্তের প্রাদুর্ভাব এই রোগের প্রকৃত ঘটনার প্রতিনিধিত্ব করে", এবং মন্তব্য করেন যে, মায়ার এবং বাসবি দ্বারা বর্ণিত ঘটনাগুলি ব্যতীত, "1874 সালের আগে নিউ সাউথ ওয়েলসে ইউরোপীয়দের মধ্যে গুটিবসন্তের অস্তিত্বের কোনও নির্দিষ্ট রেকর্ড নেই।" পিটার ডাউলিং তাঁর 2021 সালের বই 'ফ্যাটাল কন্ট্যাক্ট'-এ উল্লেখ করেছেন যে গভর্নর এবং কাউন্সিল বাসবি এবং বোম্যানের পরামর্শ গ্রহণ করেছেন। তবে ডাউলিং বাসবির রোগ নির্ণয়কে প্রত্যাখ্যান করে দাবি করেন যে ইউরোপীয় রোগীর লক্ষণগুলি গুটিবসন্তের পুনরাবৃত্তিতে প্রত্যাশিত ছিল ("গুটিবসন্ত ভাইরাসের সংক্রমণের একটি দ্বিতীয় পর্যায়", যা ডাউলিং দাবি করেন যে সম্ভব যখন আগের সংক্রমণটি ভ্যারিয়োলা মাইনর ছিল না ভ্যারিয়োলা মেজর)। তিনি তার বিবরণটি "বাসবি, জর্জ (ডাঃ). চিকেনপক্স, এর ভুল নির্ণয়ের" অধীনে সূচীভুক্ত করেছেন। ডাওলিং উল্লেখ করেছেন যে এই প্রাদুর্ভাবটি অসুস্থ আদিবাসীদের গ্রহণ করা পরিবারের দুই ইউরোপীয়কে হত্যা করেছিল। এছাড়াও মায়ার উল্লেখ করেছেন যে 1831 সালের প্রাদুর্ভাব প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য আরও বিপজ্জনক ছিল, "প্রধানত প্রাপ্তবয়স্ক এবং বৃদ্ধদের জন্য মারাত্মক, খুব কমই শিশুদের জন্য"-একটি প্যাটার্ন যা আধুনিক চিকিৎসা কর্তৃপক্ষ চিকেনপক্স প্রাদুর্ভাবের সাধারণ হিসাবে বর্ণনা করে, তবে গুটিবসন্তের নয়। 1985 ফেনার-হিংস্টন বিতর্ক একশো চব্বিশ বছর পর, 1985 সালের ফেব্রুয়ারিতে, মেডিকেল জার্নাল অফ অস্ট্রেলিয়ায় একযোগে চিঠি বিনিময় হয়। অধ্যাপক ফ্রাঙ্ক ফেনার গুটিবসন্ত নির্মূলের বিষয়ে একটি নিবন্ধ লিখেছেন। রিচার্ড হিংস্টন, একজন ডাক্তার যিনি গ্রামীণ পাপুয়া অঞ্চলে চিকেনপক্সের একটি মারাত্মক মহামারীর মুখোমুখি হয়েছিলেন, যার লক্ষণগুলি "চিকিৎসাগতভাবে গুটিবসন্তের অনুরূপ", নিবন্ধটির প্রশংসা করেছিলেন; তবে তিনি ফেনারকে 1789 সালের প্রাদুর্ভাবটি গুটিবসন্ত বলে বোঝানোর জন্য অভিযুক্ত করেছিলেনঃ ফেনার তার উত্তরে স্বীকার করেছেন যে হিংস্টনের একটি যুক্তি ছিলঃ "পূর্ব অস্ট্রেলিয়ার আদিবাসীদের মধ্যে 1789 সালের মহামারীটির জন্য চিকেনপক্স একটি সম্ভাব্য বিকল্প রোগ নির্ণয়. তবে আমি আরও ব্যাপক মতামতের পক্ষে যে এই রোগটি গুটিবসন্ত ছিল।" তিনি আরও স্বীকার করেছেন, যেমন উপরে উল্লেখ করা হয়েছে, "আমরা কখনই নিশ্চিত হতে পারি না যে 1789 সালের প্রাদুর্ভাব গুটিবসন্ত বা চিকেনপক্সের কারণে হয়েছিল কিনা।" যাইহোক, ফেনার একদল যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন যা তিনি বিশ্বাস করতেন, ব্যক্তিগতভাবে না হলেও, সমষ্টিগতভাবে, গুটিবসন্ত তত্ত্বের পক্ষে তাঁর সমর্থনকে ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন। একটিতে প্রমাণ রয়েছে যে 1789 এবং 1830-1831 মহামারী একই রোগ ছিল। ফেনার মায়ারের প্রতিবেদনের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন যে 1830-1831 প্রাদুর্ভাবটি ছিল গুটিবসন্ত, এবং এটিকে মায়ারের দৃঢ় সন্দেহের সাথে যুক্ত করেছিলেন যে অনেক পুরানো মহামারী থেকে দাগযুক্ত আদিবাসীরা (সম্ভবত, ফেনার পরামর্শ দিয়েছিলেন, 1789-এর একটি) এখন অনাক্রম্য হতে পারে। যাইহোক, ডাওলিংয়ের পরবর্তী গবেষণা (উল্লেখযোগ্যভাবে, গুটিবসন্ত তত্ত্বের একজন শক্তিশালী প্রবক্তা) এই যুক্তিটিকে দুর্বল করে বলে মনে হয়। ডাউলিং দেখেছেন যে মায়ার রোগের কোনও সক্রিয় কেস পর্যবেক্ষণ করতে খুব দেরি করে এসেছিলেন। উপরন্তু, উপরে উল্লিখিত হিসাবে, স্থানীয় শল্যচিকিৎসক জর্জ বাসবি দ্বিমত পোষণ করেন এবং চিকেনপক্স নির্ণয় করেন। ডাউলিং লেফটেন্যান্ট গভর্নর ডেভিড কলিন্সের স্মৃতিকথার গুরুত্বকেও স্বীকার করেছেন এবং এর থেকে কিছু অংশ উদ্ধৃত করেছেন যা ফেনারের অন্যান্য দুটি পরামর্শের বিরুদ্ধে বলতে পারেঃ যে উপনিবেশে চিকেনপক্সের প্রাদুর্ভাব বজায় রাখার জন্য শিশুদের পর্যাপ্ত ঘনত্ব ছিল না এবং উপনিবেশবাদীদের কাছ থেকে গুটিবসন্ত ধরার জন্য আদিবাসীদের সাথে পর্যাপ্ত যোগাযোগ ছিল না। যাইহোক, কলিন্স উল্লেখ করেছেন যে 1789 সালে এই রোগটি ধরা না পড়ে অসুস্থ আদিবাসীদের কাছে যাওয়া যুক্তরাজ্যে জন্মগ্রহণ করত এবং অনেকে ইতিমধ্যে চিকেনপক্স থেকে মুক্ত হতে পারে। ফেনার আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে বেঁচে যাওয়া ব্যক্তিদের উপর ঘন ঘন দাগ পড়ার খবরগুলি গুটিবসন্তের ইঙ্গিত দেয়। তিনি যে কোনও রোগের খোলা ফুসকুড়ি দূষণ রোধে "স্বাস্থ্যকর" গুরুত্বকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন, তবে বলেছিলেন যে এমনকি সোমালি যাযাবরদের মধ্যে সাম্প্রতিকতম চিকেনপক্স প্লেগেও (যাদের স্বাস্থ্যের অবস্থা তিনি অনুমান করেছিলেন যে সম্ভবত "1789 সালে আদিবাসীদের মতো" ছিল) চিকেনপক্সের পরে গুরুতর দাগ খুব বিরল ছিলঃ আক্রমণের এক বছর পরে 2.4% কেস দেখা গিয়েছিল, যখন গুটিবসন্তের 85 শতাংশের তুলনায়। যাইহোক, ক্রিস্টোফার ওয়ারেন যখন 2014 সালের এপ্রিলে ওকহ্যামের রেজারের উপর এই যুক্তির একটি রূপ ব্যবহার করেছিলেন, তখন কারমোডি উত্তরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভাইরাসের আক্রমণের তীব্রতাটি দাগের মাত্রা থেকে পূর্ববর্তীভাবে অনুমান করা যায় না, "আংশিকভাবে কারণ ত্বকের ক্ষতগুলিতে প্রচুর পরিমাণে ব্যাকটেরিয়া সংক্রমণ হত, যা দাগকে আরও খারাপ করত।" 1985 সালে মেডিকেল জার্নালে বিতর্কটি অনুসরণ করা হয়নি। ফেনরের গুটিবসন্ত তত্ত্বের "সমর্থন" এর প্রবক্তাদের জন্য দরকারী ছিল, তবে তার স্পষ্ট বক্তব্য দ্বারা দুর্বল হয়ে পড়েছিল যে চিকেনপক্সকে অস্বীকার করা যায় না। যাইহোক, কিছু গুটিবসন্ত প্রবক্তারা এই বিতর্ককে চিকেনপক্স তত্ত্বের জন্য একটি চূড়ান্ত পরাজয় হিসাবে উপস্থাপন করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, ক্রিস্টোফার ওয়ারেন বলেছেন, "চিকেনপক্সের গল্পটি একটি পুরানো তত্ত্ব যা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। এটি 1985 সালে অস্ট্রেলিয়ান মেডিকেল জার্নালে রিচার্ড হিংস্টন দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল এবং অবিলম্বে একজন শীর্ষস্থানীয় ভাইরোলজিস্ট, অধ্যাপক ফ্রাঙ্ক ফেনার দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। ওয়ারেন আরও দাবি করেছেন যে মায়ার সম্পর্কে ফেনারের 1985 সালের যুক্তি চূড়ান্ত। 2021 সালে যখন কারমোডি 1789 সালের মহামারীটিকে গুটিবসন্ত বলে ধরে নেওয়ার জন্য একজন পর্যালোচকের সমালোচনা করেছিলেন, তখন তিনি প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেনঃ "রিচার্ড হিংস্টন 1985 সালে চিকেনপক্স তত্ত্বটি চালু করেছিলেন, তবে এটি ভাইরোলজিস্ট ফ্রাঙ্ক ফেনার দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।" ডাউলিং তাঁর 1997 সালের এএনইউ পিএইচডি থিসিস "এ গ্রেট ডিল অফ সিকনেস"-এ ফেনারের মন্তব্যের একটি নতুন সংস্করণ উপস্থাপন করেছিলেন যে স্বল্প তথ্যের অর্থ হল "আমরা কখনই নিশ্চিত হতে পারি না" যে এটি কোন রোগ ছিল। ডাওলিং বলেছিলেন, "সিডনি অঞ্চলে 1789 সালের মহামারী সম্পর্কিত আমাদের কাছে যে সামান্য প্রমাণ রয়েছে তা কিছু ইতিহাসবিদ এবং চিকিৎসা লেখকদের (ক্রসবি 1986; কাম্পস্টন 1914; কার্সন 1985; হিংস্টন 1985:278) সন্দেহের মধ্যে ফেলেছে যে এটি গুটিবসন্ত ছিল কিনা।" আটচল্লিশ বছর পরে, তার 2021 সালের বই মারাত্মক যোগাযোগে গুটিবসন্ত সম্পর্কিত অধ্যায়ে, ডাওলিং চিকেনপক্স তত্ত্বকে আরও দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি আবার ফেনরের প্রতি প্রশংসা প্রকাশ করেন এবং ইঙ্গিত করেন যে তাঁর নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি ফেনরের অনুরূপ। "সন্দেহভাজনদের প্রমাণ করা" নামে একটি সংক্ষিপ্ত বিভাগে, ডাওলিং যুক্তিগুলি বর্ণনা করেননি বা কাম্পস্টন, কার্সন, হিংস্টন, কারমোডি, ফোর্ড, রাইট এবং অন্যান্যদের নাম উল্লেখ করেননি যারা চিকেনপক্স তত্ত্বকে এগিয়ে নিয়ে গেছেন; তবে তিনি চিকেনপক্সের বিরুদ্ধে একাধিক যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। এগুলি হিঙ্গস্টনের সাথে বিতর্কে ফেনার যে যুক্তিগুলি ব্যবহার করেছিলেন তার সাথে খুব মিল, তবে কিছু পয়েন্টের উল্লেখযোগ্য সম্প্রসারণের সাথে, বিশেষত দাগ সম্পর্কে যুক্তি। চিকেনপক্স তত্ত্ব কাম্পস্টন তাঁর 1914 সালের ইতিহাসে একসময়ের সাধারণ শব্দ "নেটিভ পাক"-এর অনেক চিকিৎসা সংক্রান্ত আলোচনার উদ্ধৃতি দিয়েছেন। এটি বিভিন্ন ব্যবহারকারীর কাছে বিভিন্ন জিনিস বোঝায় বলে মনে হয়, তবে কখনও কখনও বাসবির "ক্রমবর্ধমান" ভ্যারিসেলার মতো শোনাচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, তিনি 1846 সালে একটি মেডিকেল জার্নালে একজন নামহীন ডাক্তারের পর্যবেক্ষণের উদ্ধৃতি দিয়েছেনঃ প্রথম স্পষ্ট বিবৃতি যে কমপক্ষে একটি বড় প্রাদুর্ভাব ছিল চিকেনপক্স, 1831 সালে বাসবির হতে পারে। কাম্পস্টন দেখান যে এরপরে কয়েক দশক ধরে বাসবি এবং মায়ার উভয়েরই মেডিকেল জার্নালে তাদের সমর্থক ছিল। 1973 সালে মুডি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু 1789 সালের প্রাদুর্ভাব ইউরোপীয়দের রেহাই দিয়েছিল, এটি চিকেনপক্সের একটি বিশেষভাবে মারাত্মক রূপ হতে পারে। 1980-এর দশকে ইমিউনোলজিক্যালি "সরল" জনসংখ্যার সমস্যা সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান সচেতনতা চিকেনপক্স তত্ত্বের পুনরায় উত্থানের দিকে পরিচালিত করে, যা 1983 সালে পিটার কার্সন দ্বারা অস্থায়ীভাবে সামনে রাখা হয়েছিল, তারপরে হিঙ্গস্টন (1985) এবং ব্যারি রাইট (1987) দ্বারা আরও আত্মবিশ্বাসের সাথে। পরবর্তী 20 বছর ধরে চিকেনপক্স তত্ত্বটি কম উল্লেখ করা হয়েছিল। যাইহোক, 2010 সালে মেডিসিনের অধ্যাপক জন কারমোডি এবিসি রেডিও ন্যাশনাল-এ রবিন উইলিয়ামসের ওকহ্যামের রেজার প্রোগ্রামে জোরালোভাবে এটি পুনরায় দাবি করেছিলেন। কারমোডি দাবি করেছিলেন যে 1789 সালের মহামারীটি গুটিবসন্ত হতে পারে না এবং প্রায় নিশ্চিতভাবেই এটি ছিল চিকেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে গুটিবসন্ত, চিকেনপক্সের তুলনায় অনেক কম সংক্রামক হওয়ায় সিডনির আশেপাশের উপজাতি থেকে উপজাতিতে এত দ্রুত ছড়িয়ে পড়তে পারত না (না আর্নহেম ল্যান্ড থেকে সিডনি অঞ্চল পর্যন্ত); তবে উপস্থিত থাকলে অবশ্যই কিছু ইউরোপীয় উপনিবেশবাদীকে সংক্রামিত করতঃ "এটি যদি সত্যিই গুটিবসন্ত হত তবে আমি উপনিবেশবাদীদের মধ্যে প্রায় 50 টি কেস আশা করতাম"। কারমোডি বলেছিলেন যে এটি বেশ কয়েকটি রেকর্ডকৃত মৃত্যুর কারণ হতে পারে, যেহেতু গুটিবসন্তে মৃত্যুর হার প্রায় 30 শতাংশ। তবে, তিনি বলেছিলেন, এই প্রাদুর্ভাবে মারা যাওয়া একমাত্র অ-আদিম ব্যক্তি ছিলেন জোসেফ জেফ্রিস নামে একজন নাবিক, যাকে "উত্তর আমেরিকার ভারতীয়" হিসাবে নথিভুক্ত করা হয়েছিল। কারমোডি আরও মন্তব্য করেন যে, ভাইরাসটি যদি গুটিবসন্ত হত এবং শল্যচিকিৎসকদের ইনোকুলেশন জার থেকে উদ্ভূত হত, তবে "1789 সালের প্রাদুর্ভাবের আগে তিন গ্রীষ্মকাল সহ্য করতে হত।" কারমোডি উল্লেখ করেছেন যে চিকেনপক্স কম বংশগত বা অর্জিত ইমিউনোলজিকাল প্রতিরোধের জনসংখ্যার উপর মারাত্মক প্রভাব ফেলতে পারে এবং এটি অবশ্যই উপনিবেশে উপস্থিত ছিল। কীভাবে গুটিবসন্ত উপনিবেশে পৌঁছতে পারে সে সম্পর্কে কার্মোডি পরে বলেছিলেনঃ "কোনও তত্ত্বকে সমর্থন করার জন্য একেবারেই কোনও প্রমাণ নেই এবং সেগুলির মধ্যে কয়েকটি কাল্পনিক এবং সুদূরপ্রসারী।" জবাবে, ক্রিস্টোফার ওয়ারেন এই পরামর্শ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে চিকেনপক্স 1789 সালের মহামারী সৃষ্টি করেছিল এবং এটি কল্পনাপ্রসূত যে শুকনো স্ক্যাবে গুটিবসন্তের ভাইরাস এত দীর্ঘ সময় বেঁচে থাকতে পারে। 2008 সালে ওয়ারেন ইতিমধ্যেই পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ক্যাম্পবেল এই ধরে নিয়ে ভুল করেছিলেন যে উচ্চ তাপমাত্রা ব্রিটিশদের গুটিবসন্তের সরবরাহকে জীবাণুমুক্ত করে দেবে। তবে এইচ. এ. উইলিস (2010) উপরে আলোচিত সাহিত্যের একটি সমীক্ষায় ক্যাম্পবেলের যুক্তিকে সমর্থন করেছেন। জবাবে, ওয়ারেন (2011) পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ডাব্লুএইচও দ্বারা উদ্ধৃত তাপ কীভাবে গুটিবসন্ত ভাইরাসকে প্রভাবিত করে সে সম্পর্কে উইলিস গবেষণাকে বিবেচনায় নেননি। উইলিস (2011) উত্তর দিয়েছিলেন যে ডব্লিউ. এইচ. ও-তে ফ্রাঙ্ক ফেনারের প্রতিবেদনটি (1988) ঘনিষ্ঠভাবে পড়ার মাধ্যমে তাঁর অবস্থান সমর্থিত হয়েছিল এবং পাঠকদের সেই প্রতিবেদনটি অনলাইনে পরামর্শ করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন। সায়েন্স শোতে কারমোডির যুক্তি কিছু সময়ের জন্য একটি পাণ্ডিত্যপূর্ণ গবেষণাপত্রের দ্বারা অনুসরণ করা হয়নি এবং অনেক ইতিহাসবিদ দ্বারা উপেক্ষা করা হয়েছিল। যাইহোক, ঔপনিবেশিক যুগের গোড়ার দিকে আদিবাসীদের মধ্যে রোগ নিয়ে কাজ করা আরেকজন চিকিৎসা গবেষক (এবার ইওরা নয়, উত্তর-পশ্চিমের সংলগ্ন গোষ্ঠীগুলিতে), জি. ই. ফোর্ড 2010 সালের শেষের দিকে বলেছিলেন যে তিনি আগে এবং স্বাধীনভাবে কারমোডির সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেনঃ "প্যাথোবায়োলজিস্ট হিসাবে আমার নিজের আগের পেশাগত জীবন থেকে রোগ এবং মহামারীবিদ্যা সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ বোঝার প্রয়োগ করে একটি প্রকল্পে, আমি যাচাই করেছিলাম যে স্মল পক্স গুটিবসন্ত নয়, বরং চিকেন পক্স একটি সুপ্ত আকারে উপনিবেশে আনা হয়েছিল যা পরে শিংলস নামে পরিচিত হয়েছিল।" ফোর্ড আরও বলেছিলেন যে তিনি "একটি সম্ভাব্য দোষী বাহক এবং জনসংখ্যার মধ্যে চিকেন পক্স সংক্রমণ ছড়িয়ে দেওয়ার উপায় চিহ্নিত করেছেন"। তবে ফোর্ড স্বীকার করেছেন যে তিনি বা কারমোডি কেউই এই তত্ত্বের জন্য অগ্রাধিকার দাবি করতে পারবেন না যেহেতুঃ "1985 সালে 'চিকিৎসা ভূগোল'-এর একজন শিক্ষক, ম্যাকুয়েরি বিশ্ববিদ্যালয়ের পিটার কার্সন এই রোগটি চিকেনপক্স ছিল বলে ঐতিহাসিক প্রমাণের উপর একটি ভাল মামলা উপস্থাপন করেছিলেন।" ফোর্ড যোগ করেছেন যে 1987 সালে একটি সম্মেলনে, প্রত্নতাত্ত্বিক ব্যারি রাইট অনুরূপ যুক্তি এবং উপসংহার উপস্থাপন করেছিলেন। পূর্ববর্তী ঐতিহাসিক বিবরণগুলির সঙ্গে সামঞ্জস্য বজায় রাখার জন্য, ফোর্ড "স্মল পক্স এপিডেমিক"-কে উল্লেখ করেছেন, তবে "স্মল পক্স"-এর দুটি শব্দ তৈরি করেছেন এবং পাঠককে মনে করিয়ে দিয়েছেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে "স্মল পক্স" ছিল "চিকেন পক্স, স্মলপক্স ছাড়া অন্য একটি স্মল পক্স"। 2014 সালের ফেব্রুয়ারিতে ঐতিহাসিক আদিবাসী জনসংখ্যার উপর একটি সম্মেলনের কাগজে, অস্ট্রেলিয়ান ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটির বয়েড হান্টার কারমোডির সাথে যোগ দিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1789 সালের মহামারীর নথিভুক্ত আচরণ গুটিবসন্তকে বাতিল করে এবং চিকেনপক্সকে নির্দেশ করে। 2021 সালে কারমোডি গুটিবসন্তের বিরুদ্ধে মামলার সারসংক্ষেপ করেছেনঃ তবুও, ফোর্ড এবং এমনকি ফেনারের চুক্তি সত্ত্বেও যে চিকেনপক্স অবশ্যই শেষ পর্যন্ত শিংলসের মাধ্যমে উপনিবেশে প্রবেশ করেছে এবং তখন দ্রুত ছড়িয়ে পড়ার এবং আদিবাসীদের জন্য মারাত্মক প্রমাণিত হওয়ার সম্ভাবনা ছিল, এমন কোনও শক্ত প্রমাণ নেই যে এটি আসলে 1789 সালের এপ্রিলের মধ্যে উপস্থিত হয়েছিল। (চিফ সার্জন জন হোয়াইটের জার্নালের বেঁচে থাকা অংশ থেকে জানা যায় যে 1788 সালের নভেম্বরের মধ্যে এটি লক্ষ্য করা যায়নি)। হিংস্টনের দৃশ্যপটের মধ্যেও কিছু দ্বন্দ্ব রয়েছে, যেখানে শল্যচিকিৎসকরা শৈশবের চিকেনপক্সকে গুরুত্বহীন বলে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন এবং উপেক্ষা করেছিলেন এবং কারমোডির ক্ষেত্রেও কিছু দ্বন্দ্ব রয়েছে। কারমোডি সন্দেহ করেন যে 1789 সালে শল্যচিকিৎসকরা বিশ্বাস করেছিলেন যে দুটি রোগের মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে, তবে বোঝায় যে তারা এমন কোনও শিশু বা শিশুদের লক্ষ্য করেননি যারা চিকেনপক্সের সংক্রমণ বহন করে, শিংল সহ প্রাপ্তবয়স্ক থেকে শুরু করে আদিবাসী শিশুদের যাদের সাথে তারা খেলেছিল। উপনিবেশের অভ্যন্তরে "গুটিবসন্ত" উল্লেখ করার মতো কোনও জীবিত নথি তৈরি করা হয়নি, যদিও টেনচ এবং অন্যান্যরা এটি কীভাবে আদিবাসীদের কাছে পৌঁছেছিল তা নিয়ে বিভ্রান্ত ছিলেন। চিকেনপক্স বিতর্কে অমীমাংসিত সমস্যাগুলি তবে, অস্ট্রেলিয়ায় চিকেনপক্সের প্রথম উপস্থিতি নথিভুক্ত করার ক্ষেত্রে একই অসুবিধা তাদের পরিস্থিতিও জটিল করে তুলতে পারে যারা পুরোপুরি নিশ্চিত যে 1789 সালের প্রাদুর্ভাব ছিল চিকেনপক্স। চিকেনপক্স, যেমন ফেনার এবং হিংস্টন একমত হয়েছেন, "কুমারী মাটি" জনসংখ্যার একটি প্রমাণিত ঘাতক, এবং স্মলপক্সের পক্ষে থাকা বিশেষজ্ঞদের মধ্যে কেউই এখনও যুক্তি দেননি যে আদিবাসীদের চিকেনপক্সের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ ক্ষমতা ছিল। যদি 1789 সালে আদিবাসীদের মৃত্যুর স্পাইককে চিকেনপক্সের আগমনের জন্য দায়ী করা না যায়, তবে আদিবাসী জনগোষ্ঠীর উপর চিকেনপক্সের প্রাথমিক প্রভাব নথিভুক্ত করা বাকি রয়েছে। কলিন ট্যাটজ তাঁর 'জেনোসাইড ইন অস্ট্রেলিয়াঃ বাই অ্যাক্সিডেন্ট অর ডিজাইন?' গ্রন্থে লিখেছেন। প্রধান "বসতি স্থাপনকারী-প্রবর্তিত রোগগুলির" তালিকার শীর্ষে চিকেনপক্সকে গুটিবসন্তের চেয়ে এগিয়ে রাখে, তবে বিশদ বিবরণ দেয় না। তবুও ফেনার, হিঙ্গস্টনের সাথে তার 1985 সালের বিতর্কে সন্দেহের কারণ দিয়েছেন যে 1789-1790-এ চিকেনপক্স মৃত্যু বা দাগের হার তৈরি করতে পারে যা রেকর্ডগুলি নির্দেশ করে। তাদের ক্যাম্পফায়ারের চারপাশে নগ্ন অবস্থায় থাকার এবং কখনও কখনও নগ্ন অবস্থায় ঘুমানোর সাধারণ আদিবাসী প্রথাটি ভালভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ দেখুন ব্র্যাডলি পৃষ্ঠা 59; কিথ ভিনসেন্ট স্মিথ, 2011 দ্বারা পোর্ট জ্যাকসনের আশেপাশের আদিবাসী জীবনও; এবং এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার মন্তব্যঃ "অস্ট্রেলিয়া জুড়ে, আদিবাসীরা সাধারণত নগ্ন হয়ে যেত।" সংগৃহীত 21 নভেম্বর 2021। এছাড়াও সিএফ। অস্ট্রেলিয়ান আদিবাসীদের মধ্যে অভিযোজন, সেপ্টেম্বর 1958। কারমোডি যেমন পরামর্শ দিয়েছেন, খোলা পুস্টুলের ব্যাকটেরিয়া দূষণের মাধ্যমে দাগ আরও খারাপ হতে পারে। তবুও ফেনারের চিকেনপক্সের একটি মারাত্মক মহামারী সম্পর্কে লক্ষণীয় পরিসংখ্যান 1789 সালের মহামারী সম্পর্কে চিকেনপক্সের ব্যাখ্যার জন্য একটি সম্ভাব্য সমস্যা বলে মনে হয়। গভর্নর ফিলিপের 50 শতাংশ মৃত্যুর হারের মোটামুটি অনুমান চিকেনপক্সের তুলনায় গুটিবসন্তের তুলনায় অনেক বেশি, যদিও উভয় রোগের ক্ষেত্রেই অস্বাভাবিকভাবে বেশি। কারমোডি এবং হান্টার 1936 সালে ফরাসি ক্যামেরুনগুলিতে চিকেনপক্সের "একটি অত্যন্ত গুরুতর মহামারী" উল্লেখ করেছেন যা ক্লিনিকাল ক্ষেত্রে 19.3% কে হত্যা করেছিল, অর্থাৎ। কিছু ক্লিনিকাল চিকিৎসা প্রাপ্ত ক্ষেত্রে; এবং তারা নিজেরাই 1789 সালে আদিবাসীদের মধ্যে প্রায় 30 শতাংশের মধ্যে সম্ভাব্য মৃত্যুর হার অনুমান করে। তারা স্বীকার করে যে, এটি এখনও "বুটলিনের গবেষণার বেশিরভাগ গুটিবসন্ত ভিত্তিক অনুমানের তুলনায় যথেষ্ট কম"। যাইহোক, তারা যুক্তি দেখান যে অন্যান্য সহ-অসুস্থতার অর্থ হতে পারে যে আদিবাসীরা সত্যিই "একাধিক মহামারী" ভোগ করছিল, যার জন্য তার দর্শনীয় অগ্ন্যুৎপাত সহ পক্স রোগ পুরো দোষ নিয়েছিল। আদিবাসী জনস্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞ ডাঃ মার্ক ওয়েনিটং এই ধরনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন, 2021 সালে এবিসিকে বলেছেনঃ "এটি গুটিবসন্তের মতো দেখাচ্ছিল এবং গুটিবসন্তের মতো কাজ করেছিল এবং এর ফলাফল ছিল গুটিবসন্তের মতো উচ্চ মৃত্যুর হার।" 1789 সালের রোগটি যে গতিতে ছড়িয়ে পড়ে তা অগত্যা প্রমাণ করে না যে এটি চিকেনপক্স ছিল, কারণ অজানা সাংস্কৃতিক কারণ বা আচরণগুলি এটিকে সহায়তা করতে পারে; এবং ডাওলিং বলেছেন যে "কুমারী মাটির জনসংখ্যায়" গুটিবসন্ত অত্যন্ত সংক্রমণযোগ্য হয়ে ওঠা সাধারণ বিষয় ছিল। 1789 সালে সত্যিকারের "কুমারী মাটি" আদিবাসী জনগোষ্ঠীর মধ্যে উভয় রোগের আচরণ কতটা পরিবর্তিত হতে পারে সে সম্পর্কে খুব কম বা কিছুই জানা যায় না। ইউরোপীয়দের সংক্রামিত ও হত্যা করতে ব্যর্থতা স্পষ্ট যুক্তি হিসাবে রয়ে গেছে যে এটি গুটিবসন্ত ছিল না। গুটিবসন্ত তত্ত্বের কিছু প্রবক্তা অবশ্য এই যুক্তিটি বিপরীত করে দাবি করেন যে গুটিবসন্ত ইউরোপীয়দের সঠিকভাবে সংক্রামিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ তারা ইতিমধ্যে এর বিরুদ্ধে প্রতিরোধ ক্ষমতা ছিল। কারমোডি এবং হান্টার (2014) একমত যে উপনিবেশবাদীরা যারা গুটিবসন্তে ভুগছিলেন তারা এখন অনাক্রম্য ছিলেন; কিন্তু তারা যুক্তি দেখান যে ব্রিটেনে গুটিবসন্তের মহামারী আচরণ, সংক্রমণ এবং মৃত্যুর "চিত্তাকর্ষক ধ্রুবক" হার সহ, প্রমাণ করে যে সামগ্রিকভাবে জনসংখ্যা অনাক্রম্য থেকে অনেক দূরে ছিল। তারা হিসাব করে যে প্রায় সমস্ত ছোট শিশু সহ প্রায় অর্ধেক উপনিবেশবাদী দুর্বল ছিল। ডাউলিং স্বীকার করেন যে, প্রায় এক হাজার উপনিবেশবাদীদের মধ্যে অনেকেই, বিশেষ করে শিশুরা সহ, গুটিবসন্তে আক্রান্ত হতে পারতেন না। তবে, তিনি সন্দেহ করেন যে আদিবাসীদের সাথে যথেষ্ট যোগাযোগ ছিল। 1789 সালের "গুটিবসন্ত মহামারী" কে চিকেনপক্সের কাজ হিসাবে গ্রহণ করার জন্য এই ধরনের মহামারীর ইতিহাসের একটি বড় আকারের পুনর্মূল্যায়ন জড়িত থাকবে। 1800 সালের আগে নথিভুক্ত "গুটিবসন্ত"-এর সমস্ত অনুমিত মহামারী-বিশেষত যদি তারা দ্রুত সরে যায়, এবং যদি তারা পূর্বে অনাবৃত জনগোষ্ঠীকে প্রভাবিত করে-আরও সংক্রামক চিকেনপক্স বলে সন্দেহ করা যেতে পারে। আমেরিকাতে গুটিবসন্তের পুরো ইতিহাস এবং মহামারীবিদ্যা পুনরায় পরীক্ষা করার প্রয়োজন হতে পারে। অস্ট্রেলিয়াতেও গবেষণার জন্য নতুন বিষয় থাকবে। উদাহরণস্বরূপ, কারমোডি এবং হান্টার মন্তব্য করেছেন যে "চিকেনপক্স তখন অনুমান করা যুক্তিসঙ্গত [অর্থাৎ। 1789 সালের পর] পোর্ট জ্যাকসন [সিডনি] থেকে মহাদেশ জুড়ে তুলনামূলকভাবে দ্রুত ছড়িয়ে পড়ে কারণ এর সংক্রমণের হার খুব বেশি। ইউরোপ এবং এশিয়ায় অতীতের মহামারীগুলির পরিচয় সম্পর্কে অনেক দীর্ঘস্থায়ী বিতর্ক, যেমন ব্ল্যাক ডেথ, সম্ভবত একবিংশ শতাব্দীতে ডিএনএ প্রমাণ দ্বারা সমাধান করা হয়েছে। আজ অবধি, 1789 সালের মহামারী সম্পর্কে কোনও ডিএনএ প্রমাণ দেওয়া হয়নি। ইচ্ছাকৃত মুক্তি তত্ত্ব, 1789 যদিও ফার্স্ট ফ্লিট নিজেই এই রোগের কোনও পরিচিত বাহক নিয়ে আসেনি, উপনিবেশটি প্রতিষ্ঠিত হওয়ার প্রায় 16 মাস পরে একটি মহামারী পর্যবেক্ষণের ফলে অনুমান করা হয় যে ফ্লিট নিজেই এই রোগটি অস্ট্রেলিয়ায় নিয়ে এসেছিল। শল্যচিকিৎসকরা ভেরায়োলেশনে ব্যবহারের জন্য শুকনো গুটিবসন্তের স্ক্যাবগুলির সিল করা নমুনা বহন করেছিলেন এবং কিছু ইতিহাসবিদ পরামর্শ দিয়েছেন যে এই রোগটি পরে শল্যচিকিৎসকদের ওষুধের দোকান থেকে দুর্ঘটনাক্রমে (সম্ভবত চুরির মাধ্যমে) বা ইচ্ছাকৃতভাবে মুক্তি পেয়েছিল। ভেরায়োলেশন, শুকনো গুটিবসন্তের স্ক্যাবের সাথে ইনোকুলেশনের একটি রূপ, একটি সুপরিচিত চিকিৎসা অনুশীলন ছিল, 1796 সালে এডওয়ার্ড জেনর দ্বারা সফলভাবে গুটিবসন্তের টিকা (কাউপক্সের সাথে) প্রক্রিয়াটি সফলভাবে প্রদর্শিত হওয়া পর্যন্ত এবং তার পরেও। ভ্যারিয়েশন একটি ঝুঁকিপূর্ণ প্রক্রিয়া ছিল, যেহেতু প্রাপকরা কখনও কখনও ফলস্বরূপ সংক্রমণের কারণে মারা যান, বা এটি অন্যদের মধ্যে ছড়িয়ে দেন; তবুও গুরুতর মহামারী চলাকালীন এটি উল্লেখযোগ্য সুরক্ষা প্রদান করেছে বলে মনে হয়, সম্ভবত কারণ রোগী শুকনো স্ক্যাব থেকে কেবল একটি ছোট সংক্রমণ পেয়েছিলেন এবং তারপরে ইমিউন ছিলেন। শুকনো গুটিবসন্তের স্ক্যাব সাধারণত শল্যচিকিৎসকের প্রতিকারের অংশ হিসাবে কাচের পাত্রে সংরক্ষণ করা হত। সফল বৈচিত্র্য সংক্রমণের স্থানে প্যাপুল নামে একটি একক স্থানীয় চিহ্ন তৈরি করেছিল, তাই সার্জনরা সাধারণত জানতে পারবেন যে তাদের স্ক্যাব-নমুনাগুলি এখনও বৈধ কিনা। শল্যচিকিৎসকদের এই উপাদান ব্যবহার করার কোনও রেকর্ড নেই। যাত্রাপথে কোনও ফার্স্ট ফ্লিটার্স এই রোগে আক্রান্ত হয়নি এবং তারপর থেকে কোনও ঘটনা নথিভুক্ত করা হয়নি। অতএব, আদিবাসীদের মধ্যে গুটিবসন্তের আকস্মিক অস্তিত্ব একটি বিভ্রান্তি ছিল। যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, ওয়াটকিন টেনচ উল্লেখ করেছেন যে শরীরের চিহ্নগুলি গুটিবসন্ত দ্বারা উত্পাদিত চিহ্নগুলির "অনুরূপ" ছিল। টেনচ তখন অনুমান করেছিলেন যে এই রোগটি দেশের আদিবাসী হতে পারে কিনা; অথবা এক বছর আগে ল্যাপরৌসের ফরাসি অভিযানের মাধ্যমে উপনিবেশে আনা হয়েছিল কিনা; পশ্চিম থেকে মহাদেশটি অতিক্রম করেছিল যেখানে ইউরোপীয়রা আগে অবতরণ করেছিল; জেমস কুকের অভিযানের মাধ্যমে আনা হয়েছিল; অথবা প্রকৃতপক্ষে সিডনিতে প্রথম ব্রিটিশ বসতি স্থাপনকারীদের সাথে এসেছিল। তিনি লিখেছিলেন, "আমাদের শল্যচিকিৎসকরা বোতলে বিভিন্ন ধরনের পদার্থ বের করে এনেছিলেন, কিন্তু এই কারণ থেকেই এটি তৈরি হয়েছে বলে অনুমান করা এতটাই অযৌক্তিক ছিল যে তা বিবেচনার অযোগ্য।" যাইহোক, ডাউলিং প্রমাণ পেয়েছেন যে 1830 সালের মধ্যে, সুচিন্তিত বসতি স্থাপনকারীদের সহায়তায়, অনেক আদিবাসী মানুষকে হয় টিকা দেওয়া হয়েছিল (কাউপক্স দিয়ে), অথবা অন্যথায় 'ইনোকুলেটেড' (অর্থাৎ। ভ্যারিয়োলেটেড)-এমন একটি পদ্ধতি যা গুটিবসন্ত (ভ্যারিয়োলা মেজর বা ভ্যারিয়োলা মাইনর) বা এর আংশিক চেহারার মতো চিকেনপক্স ছড়িয়ে দেওয়ার ঝুঁকি নিয়েছিল বলে মনে হয়। একইভাবে, দুটি রোগের মধ্যে ঘন ঘন বিভ্রান্তির পরিপ্রেক্ষিতে, 1789 সালে শল্যচিকিৎসকদের ভ্যারায়োলেশন-জার থেকে মুক্ত হওয়া যে কোনও মহামারী সম্ভবত গুটিবসন্তের পরিবর্তে চিকেনপক্স হতে পারে। সুতরাং, চিকেনপক্স তত্ত্ব এবং ইচ্ছাকৃত-মুক্তি তত্ত্ব একে অপরের বিরোধিতা করার দরকার নেই। যাইহোক, ইচ্ছাকৃত-মুক্তি তত্ত্বের বেশিরভাগ প্রবক্তারা ধরে নেন যে 1789 সালের মহামারীটি ছিল গুটিবসন্ত। পরবর্তী বছরগুলিতে, বেশ কয়েকজন ইতিহাসবিদ অনুমান করেছিলেন যে কোন উপায়ে গুটিবসন্ত ইন্দোনেশিয়া থেকে ম্যাকাসান ব্যবসায়ীদের মাধ্যমে এবং সেখান থেকে স্থলপথে দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ায় ভ্রমণ করতে পারে। যাইহোক, 1914 সালে ডাঃ জে. এইচ. এল. কাম্পস্টন এই সম্ভাবনাকে অস্বীকার না করলেও, বা এটি চিকেনপক্স হওয়ার সম্ভাবনাকে অস্বীকার না করে, একটি প্রতিদ্বন্দ্বী তত্ত্ব সামনে রেখেছিলেন যে, 1789 সালে ব্রিটিশ বসতি স্থাপনকারীদের মাধ্যমে কোনওভাবে গুটিবসন্ত এনএসডাব্লুতে পৌঁছেছিল। তিনি বিশ্বাস করতেন না যে গুটিবসন্তের সংক্রমণ অলক্ষিত থাকতে পারে, এবং তাই ভেবেছিলেন যে ওয়াটকিন টেনচ দ্বারা উল্লিখিত "বৈচিত্র্যময় পদার্থ" কে "মহামারীর সম্ভাব্য উৎস হিসাবে হালকাভাবে খারিজ করা যায় না।" এটি অন্তত ফরাসি নাবিকদের প্রবর্তনের মতই একটি তত্ত্ব। "যাইহোক, কাম্পস্টন ভেবেছিলেন যে" এই প্রশ্নটি কখনই নিষ্পত্তি করা যাবে না যতক্ষণ না কিছু এখনও পর্যন্ত অনাবিষ্কৃত রেকর্ড প্রকাশিত হয়। " এই তত্ত্বটি 1983 সালে পুনরুজ্জীবিত ও প্রসারিত হয়েছিল যখন একজন অর্থনৈতিক ইতিহাসবিদ অধ্যাপক নোয়েল বাটলিন পরামর্শ দিয়েছিলেনঃ "এটি সম্ভব এবং 1789 সালে, সম্ভবত, আদিবাসীদের সংক্রমণ একটি ইচ্ছাকৃত নির্মূল আইন ছিল।" বাটলিন ভাইরাসটি কীভাবে মুক্ত হয়েছিল তা নির্দিষ্ট করেননি, তবে (ম্যাকাসান/স্থল তত্ত্বটি অবিশ্বাস্য বলে যুক্তি দিয়ে) তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে 1789 সালে গুটিবসন্তের উপস্থিতির সর্বাধিক সম্ভাব্য ব্যাখ্যাটি ছিল যে এটি চুরি, দুর্ঘটনা বা অনুরূপভাবে স্থানান্তরিত হয়েছিল, মূলত প্রথম বহরে সাতজন মেডিকেল অফিসারের মধ্যে মাত্র একজনের দ্বারা বহন করা কাচের পাত্রে সংরক্ষণ করা স্ক্যাব থেকে। এরপরে বেশ কয়েকজন ইতিহাসবিদ এই সম্ভাবনার কথা উল্লেখ করেছিলেন এবং বিতর্ক করেছিলেন যে এটি স্থলভাগের সংক্রমণের চেয়ে বেশি যুক্তিসঙ্গত কিনা। ডেভিড ডে (2001) বাটলিনের যুক্তি পুনর্ব্যক্ত করেন এবং পরামর্শ দেন যে সিডনির রয়্যাল মেরিনসের গ্যারিসনের সদস্যরা 1789 সালে জৈবিক অস্ত্র হিসাবে গুটিবসন্ত ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিলেন। পরের বছর, জন কনর অবশ্য বলেছিলেন যে ডে-র তত্ত্বটি "অস্থিতিশীল"। 2001 সালে ইতিহাসবিদ হেনরি রেনল্ডস বাটলিনের দাবির পুনরাবৃত্তি করে লিখেছিলেনঃ "একটি সম্ভাবনা হল যে মহামারীটি ইচ্ছাকৃতভাবে বা দুর্ঘটনাক্রমে সিডনি কোভের বসতিতে কেউ ছেড়ে দিয়েছিল।" তবে জুডি ক্যাম্পবেল তার 2002 সালের বই ইনভিজিবল ইনভেডার্স, এবং ম্যাকনাইট (1986 এবং 2011)-এ স্থলভাগে সংক্রমণের জন্য পুনরুজ্জীবিত যুক্তি রেখেছিলেন। 2010 সালে এইচ. এ. উইলিস অভিযোগ করেন যে, বাটলিন-এর সমর্থকরা এই বিষয়টিকে উপেক্ষা করেছিলেন যে, তাঁর অধ্যয়ন 1850 সালের আগের সময়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। তবুও 1860-এর দশকের মহামারী দেখায় যে গুটিবসন্ত উত্তর অস্ট্রেলিয়া থেকে স্থলপথে ভ্রমণ করতে পারে এবং করতে পারে। "1980-এর দশকে, প্রতিদ্বন্দ্বী চিকেনপক্স তত্ত্বের পুনরায় উত্থানও হয়েছিল। স্বাধীন পণ্ডিত ক্রিস্টোফার ওয়ারেন (2007,2014) এই দৃষ্টিভঙ্গির দৃঢ় সমর্থক হয়ে ওঠেন যে জীবাণু যুদ্ধের কাজ হিসাবে শল্যচিকিৎসকের ইনোকুলেশন জার থেকে ইচ্ছাকৃতভাবে গুটিবসন্ত ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। এর ফলে তিনি ফেনার, কারমোডি, উইলিস এবং অন্যান্যদের সাথে জটিল বিতর্কে জড়িয়ে পড়েন যে 1789 সালের এপ্রিল মাসে এই টিকাদানের নমুনাগুলি যথেষ্ট পরিমাণে তাপ থেকে রক্ষা করা যেতে পারে কিনা। যাইহোক, 2014 সালে তিনি একটি বিস্তারিত যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1789 সালের এপ্রিল মাসে উপনিবেশটি আদিবাসীদের বিরুদ্ধে অত্যন্ত দুর্বল সামরিক অবস্থানে ছিল এবং অনুমান করেছিলেন যে গুটিবসন্তের মুক্তি সম্ভবত রাজ্যপালের অজান্তেই এক বা একাধিক উপনিবেশবাদীদের দ্বারা এর প্রতিক্রিয়া ছিল। ওয়ারেন উত্তর সিডনির বালমোরাল অঞ্চলের একটি গল্পও উদ্ধৃত করেছেন, যা 2001 সালে আদিবাসী শিক্ষাবিদ ডেনিস ফোলির দ্বারা রিপোর্ট করা হয়েছিলঃ "ফলির মতে, একটি আদিবাসী মৌখিক ঐতিহ্য জানিয়েছে যে, বালমোরালে লাল চিহ্ন, শব্দের একটি স্ট্রাইপ বা মুকুট সহ কম্বল ছিল এবং যারা কম্বল নিয়েছিল তারা তাদের ত্বকের নীচে আগুনের ভয়ঙ্কর মৃত্যু এবং এক হাজার ফেস্টারিং ঘা থেকে মারা গিয়েছিল।" ওয়ারেন পরামর্শ দিয়েছেন যে সিডনির চারপাশে আদিবাসী অবশিষ্টাংশের ঘনত্ব বালমোরাল এবং বোটানি বেতে [সিডনির দক্ষিণে] গুটিবসন্তের মুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং কিছু স্থানীয় লোক উত্তর ও দক্ষিণে পালিয়ে যাওয়ার সময় মারা গিয়েছিল। 2021 সালে ওয়ারেন দাবি করেছিলেন যে "ব্রিটিশদের কাছে স্থানীয় অ্যাবের বিরুদ্ধে গুটিবসন্ত ব্যবহার করা ছাড়া অন্য কোনও উপায় ছিল না। কারমোডি এবং ফোর্ডের যুক্তি স্বীকার করে যে ফার্স্ট ফ্লিট-এ চিকেনপক্স উপস্থিত ছিল এবং শিংলসের মাধ্যমে সংক্রামক হয়ে উঠবে, ওয়ারেন তার 2014 সালের নিবন্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সন্দেহজনক যে 1789 সালের এপ্রিলে পোর্ট জ্যাকসন আদিবাসী উপজাতিদের মধ্যে একটি গুটিবসন্ত মহামারী রিপোর্ট করা হয়েছিল যারা সক্রিয়ভাবে ফার্স্ট ফ্লিট থেকে বসতি স্থাপনকারীদের প্রতিরোধ করছিল। 2014 সালের 13ই এপ্রিল ওকহ্যামের রেজার রেডিও প্রোগ্রাম যখন ওয়ারেনকে এই যুক্তিগুলি পুনর্বিবেচনার জন্য আমন্ত্রণ জানায়, তখন কারমোডি একই প্রোগ্রামে সংক্ষেপে প্রতিক্রিয়া জানিয়ে দাবি করেন যে 1789 সালের প্রাদুর্ভাব যে গুটিবসন্ত ছিল তার "কোনও শক্ত চিকিৎসা প্রমাণ" নেই এবং বলেছিলেন যে শল্যচিকিৎসকদের ইনোকুলেশন নমুনাগুলি 1789 সালের এপ্রিলের মধ্যে নিষ্ক্রিয় হয়ে যেত। ইচ্ছাকৃত মুক্তি-উত্তর আমেরিকার সাথে সাদৃশ্য যাইহোক, ওয়ারেন এবং অন্যান্যরা যুক্তি দেন যে ব্রিটিশরা ইতিমধ্যে উত্তর আমেরিকায় ঠিক এইভাবে গুটিবসন্ত ব্যবহার করেছিলঃ 1763 সালের জুনে, পন্টিয়াক যুদ্ধের সময়, কর্নেল হেনরি বুকেট ডেলাওয়্যার প্রতিনিধিদলে গুটিবসন্তের কম্বল বিতরণ করার নির্দেশ দিয়েছিলেন যখন তারা ফোর্ট পিট অবরোধ করেছিল। তবুও 1960-এর দশকে এ. আর. রাওয়ের যত্নশীল গবেষণায় প্রচলিত বিশ্বাসের মধ্যে সামান্য সত্যতা পাওয়া গেছে যে সংক্রামিত পোশাক বা বিছানার মাধ্যমে গুটিবসন্ত দূরত্বে ছড়িয়ে পড়তে পারে; এবং স্বাধীন প্রমাণ রয়েছে যে ফুলের চেষ্টা, এমনকি তাদের নিজস্ব দুর্গের ভিতরে গুটিবসন্ত মহামারী থেকে খুব তাজা উপাদান সহ, ব্যর্থ হয়েছিল। সিডনি উপনিবেশের সাথে সাদৃশ্য নিখুঁত নয়, কারণ উত্তর আমেরিকায় গুটিবসন্ত দীর্ঘকাল ধরে একটি অভিশাপ ছিল, যেখানে অস্ট্রেলিয়ায় ব্রিটিশরা তাদের নতুন অঞ্চলটিকে একটি মারাত্মক রোগে সংক্রামিত করছিল যা থেকে এটি (এবং এর নতুন উপনিবেশবাদীরা) মুক্ত ছিল। 2001 সালে হেনরি রেনল্ডস মন্তব্য করেছিলেনঃ "আশ্চর্যের বিষয় নয় যে এটি একটি অত্যন্ত বিতর্কিত প্রস্তাব। যদি সত্য হয়, তবে এটি স্পষ্টতই গণহত্যা কনভেনশনের আওতায় পড়বে। " মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল ডিফেন্স ইউনিভার্সিটির শেঠ কারাস 2015 সালে লিখেছিলেন যেঃ "শেষ পর্যন্ত, আমাদের কাছে একটি শক্তিশালী পরিস্থিতিগত মামলা রয়েছে যা এই তত্ত্বকে সমর্থন করে যে কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে আদিবাসী জনগোষ্ঠীর মধ্যে গুটিবসন্ত চালু করেছে।" যাইহোক, কলিন ট্যাটজ তার 2011 সালের অস্ট্রেলিয়ায় গণহত্যাঃ দুর্ঘটনা বা নকশা দ্বারা? ব্রিটিশরা ইচ্ছাকৃতভাবে অস্ট্রেলিয়ায় এমন একটি রোগ ছড়িয়ে দিত যেটি নিয়ে তাদের ভয় পাওয়ার যথেষ্ট কারণ ছিল, এই ধারণাকে অযৌক্তিক বলে প্রত্যাখ্যান করে। 1789 সালে কীভাবে এটি সিডনি অঞ্চলে পৌঁছেছিল সে সম্পর্কে বেশ কয়েকজন ইতিহাসবিদ, গুটিবসন্তের ঐতিহ্যবাহী নির্ণয়ের সাথে লেগে রয়েছেন। 2020 সালে অধ্যাপক হেনরি রেনল্ডস এবিসিকে বলেছিলেন যে সিডনিতে কীভাবে গুটিবসন্ত আসতে পারে তা রয়ে গেছে এবং সর্বদা "একটি সত্যিকারের রহস্য" থেকে যেতে পারে। এছাড়াও, 2021 সালের আগস্টে, ইতিহাসবিদ ক্যাসান্দ্রা পাইবাস পিটার ডাউলিং-এর 2021 সালের বই 'ফ্যাটাল কন্টাক্টঃ হাউ এপিডেমিক্স নিয়রলি উইপড আউট অস্ট্রেলিয়াজ ফার্স্ট পিপল'-এর একটি পর্যালোচনায় এই পরামর্শ প্রত্যাখ্যান করেন যে, অস্ত্রোপচারকারীদের "বৈচিত্র্যময় পদার্থ" থেকে ইচ্ছাকৃতভাবে গুটিবসন্তকে "অত্যন্ত পরিস্থিতিগত" বলে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল, "ডেভিড কলিন্সের পর্যবেক্ষণের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেন যে এই রোগে আক্রান্ত একমাত্র অ-আদিবাসী ব্যক্তি একজন নেটিভ আমেরিকান", এবং পরামর্শ দেন যে এই রোগটি যদি গুটিবসন্ত হয় "তবে এটি সম্ভবত সিডনি কোভ থেকে আসা এবং যাওয়া আমেরিকান তিমি শিকারীদের কাছ থেকে এসেছে। কেউ জানে না। " ডাউলিং, যিনি তিমি শিকারের ধারণাটি প্রস্তাব করেন না, সিডনি অঞ্চলে কীভাবে গুটিবসন্ত প্রথম পৌঁছেছিল তার কোনও ব্যাখ্যায় সন্তুষ্ট নন, 2021 সালে লিখেছেন যেঃ "শেষ পর্যন্ত কোনও লেখক বা তত্ত্ব অন্যদের উপর জয়ী হয়নি। অস্ট্রেলিয়ান আদিবাসীদের মধ্যে 1789 সালের গুটিবসন্ত মহামারীর উৎপত্তি নিয়ে প্রশ্ন অমীমাংসিত রয়ে গেছে। বিতর্কের উপর প্রভাব হিসাবে ইতিহাস যুদ্ধ অস্ট্রেলিয়ায় ইতিহাস যুদ্ধগুলি ইউরোপীয় বসতি স্থাপনকারীদের দ্বারা আদিবাসীরা যে অবিচারের শিকার হয়েছিল সে সম্পর্কে নৈতিক বা রাজনৈতিক বিতর্ক জড়িত। সম্ভবত ইতিহাস যুদ্ধগুলি ঔপনিবেশিক যুগে গুটিবসন্তের আলোচনা বা তদন্তকে প্রভাবিত করেছে। তিনটি প্রধান গুটিবসন্তের প্রাদুর্ভাব বসতি স্থাপনকারীদের পরিবর্তে আদিবাসীদের আক্রান্ত করেছিল যে বিষয়টি কারোর ইচ্ছাকৃত বা বিদ্বেষপূর্ণ কাজের কারণে প্রমাণিত হয়নি। তবুও কিছু আদিবাসীদের কাছে এটি অনেক অবিচার ও অসুবিধাগুলির প্রতীক বলে মনে হয় যা তারা ভোগ করেছে এবং (ডাঃ মার্ক ওয়েনিটংয়ের দৃষ্টিতে) সম্ভাব্য সন্দেহজনক। কিছু আদিবাসী এবং তাদের সমর্থকরা ইঙ্গিত করেছেন যে তারা মনে করেন যে অস্ট্রেলিয়ান ইতিহাসের প্যাটার্ন অসম্পূর্ণ থাকবে যতক্ষণ না প্রমাণ পাওয়া যায় যে গুটিবসন্তের প্রাদুর্ভাব কোনওভাবে ব্রিটিশ অধ্যাপক মার্সিয়া ল্যাংটন দ্বারা এসবিএস-এর ফার্স্ট অস্ট্রেলিয়ানস, পর্ব 1,2010-এ প্রবর্তিত একটি ইচ্ছাকৃত চক্রান্ত ছিল, যা এইচ. এ. উইলিস উদ্ধৃত করেছেন। এছাড়াও দ্য ক্যানবেরা টাইমসে ক্রিস্টোফার ওয়ারেনের চিঠি, "দ্য স্মলপক্স ডিবেট", 18 ডিসেম্বর 2021; এবং 1 জানুয়ারী 2022-এ এরিক হান্টারের চিঠি। বিপরীতভাবে, ম্যাকাসান বা চিকেনপক্স তত্ত্বের কিছু প্রবক্তা বোঝায় যে তারা ষড়যন্ত্র তত্ত্বগুলিকে বাতিল করার ক্ষেত্রে সামাজিক মূল্য বা ঐতিহাসিক ন্যায়বিচার দেখেন। উদাহরণস্বরূপ, জুডি ক্যাম্পবেল তাঁর "ইনভিজিবল ইনভেডার্স" বইয়ে লিখেছেন যে তিনি একজন আদিবাসী বিক্ষোভকারীকে উত্তর দিয়ে পুনর্মিলনে সহায়তা করার আশা করেছিলেন, যিনি দাবি করেছিলেন, "আপনি আমাদের গুটিবসন্ত দিয়েছেন"। অধ্যাপক কারমোডি 2013 সালে একজন সাংবাদিককে বলেছিলেন যে 1789 সালের প্লেগ শল্যচিকিৎসকদের দ্বারা প্রকাশিত গুটিবসন্ত ছিল সন্দেহ করার আরও একটি কারণ ছিল যে তিনি তাদের বেঁচে থাকা রেকর্ডগুলি পড়েছিলেন এবং "তারা সবাই আমাকে সত্যিকারের নৈতিক চরিত্রের বলে মনে করেছিল এবং আমি কেবল বিশ্বাস করতে পারি না যে তাদের মধ্যে কেউ এটি করবে।" সন্দেহের বিষয় নয় যে প্রাথমিক "গুটিবসন্ত" মহামারী আদিবাসীদের প্রচুর ক্ষতি করেছিল এবং তাদের এবং উপনিবেশবাদীদের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যের উপর বড় প্রভাব ফেলেছিল। মহামারী সম্পর্কে তিনটি সর্বোত্তম প্রমাণিত তত্ত্বের প্রত্যেকটি বসতি স্থাপনকারীদের আচরণ সম্পর্কে ভিন্ন, তবুও উল্লেখযোগ্য, নৈতিক সমালোচনাকে উস্কে দিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি ম্যাকাসান তত্ত্বটি সত্য বলে প্রমাণিত হয়, এবং ইউরোপীয়রা নয়, মাকাসাররা অস্ট্রেলিয়ায় গুটিবসন্ত নিয়ে এসেছিল, তবুও এটি সত্য হবে যে ইউরোপ থেকে আসা বসতি স্থাপনকারী এবং দখলদাররা আদিবাসীদের জমি দখল করার জন্য গুটিবসন্তের (এবং অন্যান্য নতুন রোগের) সুযোগ নিয়েছিল। যাইহোক, যদি এটি প্রমাণ করা যায় যে 1789 সালে জীবাণু যুদ্ধের একটি সচেতন কাজের মাধ্যমে ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক বসতি স্থাপন সহজতর হয়েছিল, তবে অস্ট্রেলিয়ার উপনিবেশ স্থাপনের নৈতিকতা এবং বৈধতা আরও কঠোরভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হবে। নোটস রেফারেন্স উৎস বাহ্যিক লিঙ্ক মার্ক ওয়েনিটং, এ. এন. ইউ-তে, আদিবাসী অস্ট্রেলিয়ানদের আদিবাসী স্বাস্থ্য ইতিহাস বিশেষজ্ঞ