Fiallo v. Bell
ফিয়ালো বনাম বেল, 430 ইউ. এস. 787 (1977), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা 1952 সালের অভিবাসন ও জাতীয়তা আইনের 101 (বি) (1) (ডি) এবং 101 (বি) (2) ধারার সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। এই বিভাগগুলি বিদ্যমান মার্কিন নাগরিক বা বৈধ স্থায়ী বাসিন্দা মর্যাদার অধীনে বসবাসকারী অ-নাগরিকদের সন্তান বা পিতামাতাকে অভিবাসন অগ্রাধিকার দিয়েছিল। কিন্তু, আদালত যেমন লিখেছে, সংবিধানে "শিশু"-কে সংক্ষিপ্তভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছেঃ "21 বছরের কম বয়সী একজন অবিবাহিত ব্যক্তি যিনি একজন বৈধ বা বৈধ শিশু, একজন সৎ সন্তান, দত্তক নেওয়া সন্তান, বা তার মায়ের সাথে সম্পর্কের কারণে অগ্রাধিকার চাইছেন এমন একটি অবৈধ শিশু"। আপিলকারীরা, অবিবাহিত জৈবিক পিতাদের তিনটি সেট, যুক্তি দিয়েছিল যে আইনটি প্রাকৃতিক পিতা এবং তাদের অবৈধ সন্তানের মধ্যে সম্পর্কের প্রতি বৈষম্যমূলক এবং সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘনের দাবি করে। সুপ্রিম কোর্ট আবেদনকারীদের দাবি প্রত্যাখ্যান করে এবং বিভাগগুলিকে বহাল রাখে, অ-নাগরিকদের স্বীকৃতি বা বাদ দেওয়ার জন্য কংগ্রেসের "ব্যতিক্রমী বিস্তৃত ক্ষমতা" উল্লেখ করে এবং একটি নির্বাচিত গোষ্ঠীকে বাদ দেওয়ার জন্য কংগ্রেসের ইচ্ছাকৃত রাজনৈতিক পছন্দকে স্বীকার করে। বিচারপতি পাওয়েল, যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন, "আইন প্রণয়নের সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা তদন্ত ও পরীক্ষা করার জন্য এই ধরনের ক্ষেত্রে বিচার বিভাগীয় ভূমিকা ছিল না।" পটভূমি র্যামন ফিয়ালো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী একজন নাগরিক ছিলেন, কিন্তু ডোমিনিকান প্রজাতন্ত্রের বাসিন্দা ছিলেন, যার মা তার পক্ষে আবেদন করেছিলেন যে তার ডোমিনিকান বাবাকে আইনত তার বাবা-মা ঘোষণা করা হোক। ডোমিনিকান রিপাবলিকের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কনসাল ফিয়ালোর অবৈধতার কথা উল্লেখ করে তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে-তার বাবা-মা বিবাহিত ছিলেন না এবং ভবিষ্যতেও হবেন না। ফিয়ালো, আপিলকারী ক্লিওফাস ওয়ার্নার-ফরাসি ওয়েস্ট ইন্ডিজে একটি অবৈধ সন্তানের সাথে মার্কিন নাগরিক-এবং আপিলকারী ট্রেভর এবং আর্ল উইলসন-তাদের জ্যামাইকান বাবার পক্ষে আবেদনকারী স্থায়ী বাসিন্দা-নিউইয়র্কের পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালতে অ্যাটর্নি জেনারেল এডওয়ার্ড এইচ লেভির বিরুদ্ধে মামলা করেছেন। অনাবাসিকদের ভর্তি এবং বাদ দেওয়ার বিষয়ে কংগ্রেসের পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতার দিকে ইঙ্গিত করে জেলা আদালত মামলাটি খারিজ করে দেয়। 1976 সালে সুপ্রিম কোর্ট সম্ভাব্য এখতিয়ারের কথা উল্লেখ করে আপিলটি গ্রহণ করে। যুক্তি হ্যারল্ড আর. টাইলার জুনিয়র দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা আপিলকারীরা 1952 সালের আইনের চিহ্নিত ধারাগুলির বিরুদ্ধে তিনটি মূল যুক্তি উপস্থাপন করেছেনঃ পিতার বৈবাহিক অবস্থা, তার সন্তানের অবৈধতা এবং পিতামাতার লিঙ্গের উপর ভিত্তি করে বিধিবদ্ধ বর্জন আপিলকারীদের আইনের সমান সুরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করেছে। পিতা এবং তাদের অবৈধ সন্তানদের মধ্যে পারিবারিক বন্ধনের (আবেগগত, অর্থনৈতিক বা অন্যথায়) অভাব রয়েছে বলে সহজাত বিধিবদ্ধ ধারণা আপিলকারীদের আইনের যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার লঙ্ঘন করে। এই আইনের প্রভাব আপিলকারীদের "পারস্পরিক মেলামেশা, গোপনীয়তা, একটি বাড়ি প্রতিষ্ঠা, প্রাকৃতিক সন্তান লালন-পালন এবং প্রাকৃতিক পিতা দ্বারা উত্থাপিত হওয়ার" অধিকারকে বাধাগ্রস্ত করে। সিদ্ধান্তের শুরু থেকেই, আদালত "অভিবাসন আইনের বিচার বিভাগীয় তদন্তের সীমিত সুযোগ"-এর উপর জোর দিয়েছিল, পূর্ববর্তী মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে যা বহিরাগতদের "একটি মৌলিক সার্বভৌম বৈশিষ্ট্য" হিসাবে বহিষ্কার বা বাদ দেওয়ার কংগ্রেসের ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দিয়েছে (যেমন, হ্যারিসিডেস বনাম শগ্নেসি, ফং ইউ টিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র)। সমান সুরক্ষা লঙ্ঘনের দাবি জানিয়ে, আবেদনকারীরা পূর্ববর্তী সীমান্ত অনুসন্ধান মামলাগুলির (আলমেইডা-সানচেজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ব্রিগনি-পোনস) উল্লেখ করেছেন এই ধারণার জন্য যে বিচার বিভাগকে "অভিবাসন আইন থেকে নাগরিকদের অধিকার রক্ষা করতে হবে"। তবে, আদালত বিদেশী প্রবেশ নিয়ন্ত্রণের জন্য কংগ্রেসের কর্তৃত্বের প্রতি সেই নীতি প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে। আইনের মধ্যে বৈষম্য (অর্থাৎ লিঙ্গ ও অবৈধতার উপর ভিত্তি করে) নাগরিকদের পারিবারিক সম্পর্কের অধিকার লঙ্ঘন করে এবং যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করে বলে দাবি করে আপিলকারীদের কঠোর বিচার বিভাগীয় তদন্ত প্রয়োগের প্রচেষ্টায় আদালত একইভাবে অসন্তুষ্ট ছিল। আদালত প্রথম সংশোধনী মামলা ক্লেইন্ডিয়েনস্ট বনাম ম্যান্ডেল-এ তার পূর্ববর্তী ধারণার উদ্ধৃতি দিয়েছে, যেখানে আদালত অভিবাসন অস্বীকার করার জন্য নির্বাহী শাখা তার সীমার মধ্যে কাজ করেছে তা নিশ্চিত করার জন্য কঠোর তদন্ত করতে অস্বীকার করেছে। ফিয়ালোর ক্ষেত্রে, আদালত একই বিচারিক মান প্রয়োগ করেছিল যখন প্রথম সংশোধনীর অধিকার প্রশ্নবিদ্ধ ছিল। পরিশেষে, 1952 সালের আইনটি 1957 সালে অবৈধ সন্তান এবং তাদের মায়েদের যুক্ত করার জন্য সংশোধন করা হয়েছিল, আদালত স্বীকার করে যে অবৈধ সন্তান এবং তাদের বাবাদের বাদ দেওয়া কংগ্রেসের পক্ষ থেকে একটি "ইচ্ছাকৃত পছন্দ" ছিল। আদালত তাই জোর দিয়ে বলেছে যে কংগ্রেসের আইনী পদক্ষেপের কারণগুলি "তদন্ত" এবং "পরীক্ষা" করা তার কাজ নয়। 1977 সালের 26শে এপ্রিল সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারী ফিয়ালো, ওয়ার্নার এবং উইলসনের বিরুদ্ধে বিচারপতি মার্শাল, ব্রেনান এবং হোয়াইটের ভিন্নমতের সাথে 6-3 সংখ্যাগরিষ্ঠতায় রায় দেয়। বিচারপতি মার্শাল একা একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন। বিচারপতি মার্শালের ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি মার্শাল জোর দিয়েছিলেন যে পঞ্চম সংশোধনী অধিকার এখনও অভিবাসন আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং এই কারণে যে নিছক অভিবাসনের জড়িত থাকার ফলে পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতার যুক্তির অধীনে কংগ্রেসের কাছে অবিলম্বে পিছিয়ে দেওয়া উচিত নয়। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে মামলাটি "সরাসরি নাগরিকদের অধিকারের সাথে জড়িত, বিদেশীদের নয়।" তদনুসারে, যেহেতু পঞ্চম সংশোধনী অধিকার অভিবাসনের সাথে প্রাসঙ্গিক এবং যেহেতু নাগরিকদের অধিকার জড়িত, মার্শাল আবেদনকারীদের এই যুক্তির সাথে একমত হন যে বিভাগগুলি সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করেছে। বিচারপতি মার্শাল সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে একমত পোষণ করে বলেন যে, "বিবাহ ও পারিবারিক জীবনের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত পছন্দের স্বাধীনতা" একটি মৌলিক অধিকার এবং এটি কঠোর তদন্তের ভিত্তি। উত্তরাধিকার ফিয়ালো আদালত, জোর দিয়ে বলেছে যে "কোনও কল্পনাযোগ্য বিষয়ের উপর কংগ্রেসের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা বিদেশীদের ভর্তির চেয়ে বেশি সম্পূর্ণ নয়", যা চায়ে চ্যান পিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ফং ইউ টিং বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো মামলাগুলির দ্বারা অভিবাসনের ক্ষেত্রে বিচারিক সম্মান এবং কংগ্রেসনাল পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা প্রতিষ্ঠার নজিরের উপর নির্মিত। যেহেতু ফিয়ালো মার্কিন নাগরিকদের অধিকার (অর্থাৎ পারিবারিক বিষয়ে ব্যক্তিগত পছন্দের অধিকার) জড়িত, আদালতের সিদ্ধান্ত নাগরিকদের প্রভাবিত করে এমন অভিবাসন নীতি আইন প্রণয়নের জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতা প্রতিষ্ঠা করে। 1999 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের শিরোনাম 8-এর অধ্যায় 12-এর অংশ হিসাবে, কংগ্রেস ফিয়ালোতে চ্যালেঞ্জ করা 1952 সালের আইনের বিভাগগুলিকে বিপরীত করে আইন প্রণয়ন করে। বাবারা এখন তাদের অবৈধ সন্তানের স্থায়ী বসবাসের জন্য আবেদন করতে পারেন, যদি তারা "সৎ বাবা-মা-সন্তানের সম্পর্ক" প্রমাণ করতে পারেন। প্রমাণের এই ধরনের কোনও বোঝা মায়েদের উপর চাপানো হয় না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভিবাসন ও প্রাকৃতিককরণ মামলা আইন 1977 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন