Case 3/2008 in Macau
ম্যাকাওতে মামলা 3/2008 একটি হেবিয়াস কর্পাস মামলা ছিল যা ম্যাকাও ট্রাইবুনাল অফ আলটিমেট ইনস্ট্যান্সের সামনে শুনানি হয়েছিল। আবেদনকারী এ আদালতে হেবিয়াস কর্পাসের অনুরোধ দায়ের করেছিলেন, কারণ তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে তাঁর বড় বোন বি ম্যাকাওতে বিচার বিভাগীয় পুলিশ দ্বারা বেআইনীভাবে আটক ছিলেন, যখন আসলে অনুরোধের একদিন আগে বি-কে চীনের ঝুহাইয়ের পাবলিক সিকিউরিটি ব্যুরোতে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল। ম্যাকাওয়ের বাইরে আদালতের কোনও এখতিয়ার নেই, তাই এটি রায় দিয়েছে যে চাওয়া প্রতিকারটির তত্ত্বাবধানের অসম্ভবতার ভিত্তিতে আর রায় দেওয়ার প্রয়োজন নেই। রায়টি অবশ্য 2007 সালে একই আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দেয়, যা অনুরূপ আবেদনের অনুমতি দেয়। আদালত এবার পুনর্ব্যক্ত করেছে যে নির্দিষ্ট আইন প্রবর্তনের আগে, মূল ভূখণ্ড চীনে পলাতকদের স্থানান্তর করা অবৈধ, এবং বর্তমান মামলায় কর্তৃপক্ষের কাজগুলি "ন্যায়বিচারকে অসম্মান করে, রেচস্ট্যাটকে দুর্বল করে এবং ম্যাকাও বিশেষ প্রশাসনিক অঞ্চলে প্রতিপত্তি নিয়ে আসে না"। ম্যাকাও এবং মূল ভূখণ্ড চীনের মধ্যে প্রত্যর্পণ আইনের অভাব সম্পর্কে একাডেমিক কাগজপত্রগুলিতে আইনজ্ঞরা এই মামলাটি উদ্ধৃত করেছেন। 2015 সালে হংকং কজওয়ে বে বুকস নিখোঁজ হওয়ার পর, 2016 সালের ফেব্রুয়ারিতে সাউথ চায়না মর্নিং পোস্টের একটি প্রতিবেদনে এই ঘটনার কথা স্মরণ করা হয়। পরের দিন, নিরাপত্তা সচিব ওয়াং সিও চাক, যিনি 2008 সালে বিচার বিভাগীয় পুলিশের প্রধান ছিলেন, জোর দিয়েছিলেন যে প্রত্যর্পণ আইন অনুসরণ করেছে এবং আদালতের সমালোচনা আইনের ভিন্ন ব্যাখ্যার কারণে হয়েছিল। পটভূমি চীনা নাগরিকত্বের একজন হংকংয়ের স্থায়ী বাসিন্দা বি 2008 সালের 6ই ফেব্রুয়ারি বিকেলে ম্যাকাওয়ের আউটার হারবার ফেরি টার্মিনালে পৌঁছেছিলেন। এরপর তাকে জননিরাপত্তা পুলিশের মাইগ্রেশন সার্ভিসের কর্মীরা ধরে ফেলে। যেহেতু তিনি চীনের ফুঝুতে একটি ক্রেডিট কার্ড জালিয়াতি মামলার সন্দেহভাজন ছিলেন, তাই ইন্টারপোল একটি রেড নোটিশ জারি করেছিল, যার মধ্যে তার গ্রেপ্তারের পরে তাকে মূল ভূখণ্ড চীনে স্থানান্তর করার অনুরোধ অন্তর্ভুক্ত ছিল। তাই জননিরাপত্তা পুলিশ তাকে পুলিশের হাতে তুলে দেয়। একই দিনে, একজন সহকারী প্রকিউরেটর জেনারেল বি-কে ঝুহাইয়ের পাবলিক সিকিউরিটি ব্যুরোতে স্থানান্তর করার আদেশ দেন। 7 ফেব্রুয়ারি এই ঘটনা ঘটে। আবেদনকারীর কারণ 8ই ফেব্রুয়ারি, বি-এর ছোট ভাই, এ, ট্রাইবুনাল অফ আলটিমেট ইনস্ট্যান্সে ফ্যাক্সের মাধ্যমে একটি হেবিয়াস কর্পাস অনুরোধ পাঠিয়েছিলেন। আবেদনে এ বলেন, বি-এর পরিবারের সদস্যরা 7 ফেব্রুয়ারি সন্ধ্যায় বিচার বিভাগীয় পুলিশ শাখায় গিয়েছিলেন। তারা 'খ'-এর অবস্থান জানতে চেয়েছিল, কিন্তু বলা হয়েছিল যে 'খ' সেখানে নেই। একটি ধারণা ছিল যে, 'বি' মুক্তি পেলে সে তার পরিবারের সঙ্গে যোগাযোগ রাখবে, কিন্তু তা হয়নি। আটকের জন্য 48 ঘন্টার সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে, এ বলেছিলেন যে তিনি এখনও বি-এর পরিস্থিতি সম্পর্কে অজ্ঞ, এবং এইভাবে বিশ্বাস করেন যে তাকে অবৈধভাবে আটক করা হয়েছিল। এই কারণেই তিনি এই মামলা দায়ের করেন। বিবাদীকে (বা পাবলিক প্রসিকিউটরের কার্যালয়) মামলার বিবাদী হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। হেবিয়াস কর্পাসের অনুরোধ পাওয়ার পর আদালত ওয়াং সিও চাককে একটি ব্যাখ্যা জমা দেওয়ার জন্য অবহিত করে, যিনি তখন এর পরিচালক ছিলেন। আদালতে পাঠানো সরকারি চিঠিতে তিনি ব্যাখ্যা করেন, যদি কোনও ইন্টারপোল সদস্য রাষ্ট্র রেড নোটিশে কোনও ব্যক্তিকে খুঁজছে বলে খুঁজে পায়, তাহলে ইন্টারপোলের নিয়ম অনুযায়ী, তাদের অবশ্যই অবিলম্বে জাতীয় কেন্দ্রীয় ব্যুরো এবং ইন্টারপোলের সাধারণ সচিবালয়কে অবহিত করতে হবে, এবং তাই তারা করেছে। চীনা জাতীয় কেন্দ্রীয় ব্যুরোর সাথে যোগাযোগ করার পরে, তারা জানত যে ফুঝুতে পাবলিক সিকিউরিটি ব্যুরো 2004 সালের 4ঠা জুন একটি গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করেছে এবং দাবি করেছে যে, একবার বি-কে গ্রেপ্তার করা হলে তাকে মূল ভূখণ্ড চীনে পাঠানো হবে এবং যে প্রত্যর্পণ ঘটেছিল তা একজন সহকারী প্রকিউরেটর জেনারেলের আদেশ দ্বারা ন্যায়সঙ্গত ছিল। সিদ্ধান্ত আদালত নির্ধারিত দণ্ডবিধি হিসাবে একটি প্রকাশ্য শুনানি অনুষ্ঠিত করে। বিশ্লেষণের প্রথম অংশে, আদালত নিশ্চিত করেছে যে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের আগে, বি-কে ইতিমধ্যে মূল ভূখণ্ড চীনে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল, যেখানে ম্যাকাওয়ের আদালতের কোনও এখতিয়ার নেই। আদালতের কাছে হস্তান্তর করার জন্য কোনও প্রতিকার উপলব্ধ ছিল না, অথবা অন্য কথায়, সুপারভেনিয়েন্ট অসম্ভবতা উপস্থিত হয়েছিল এবং আদালত কার্যধারা বাতিল করার রায় দেয়। যাইহোক, রায়টি ম্যাকাওয়ের মামলার উদ্ধৃতি দেয়, যেখানে একই আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে ম্যাকাও ছাড়া অন্য কোনও জায়গায় পলাতকদের প্রত্যর্পণের জন্য আইনের বিশেষ বিধানের প্রয়োজন, তবে সেই সময়ে আইনে মূল ভূখণ্ড চীনে স্থানান্তর পরিচালনা করার মতো কোনও বিধান ছিল না। উপসংহারটি ছিল যে, ইন্টারপোলের রেড নোটিশ সত্ত্বেও, পাবলিক মিনিস্ট্রি বা জুডিশিয়ারি পুলিশ কেউই প্রত্যর্পণের উদ্দেশ্যে ব্যক্তিকে আটক করতে পারে না। আদালত স্বীকার করেছে যে সম্ভবত তাদের আপত্তি করার কণ্ঠস্বর ছিল, কিন্তু রায়ের আগে তারা যে আপত্তিগুলি দেখেছিল তা ছিল "মৌলিক বিষয়বস্তু ছাড়া নিছক স্লোগান", এবং এমনকি যদি ভিন্ন মতামত থাকে, তবে তাদের এখতিয়ারের মধ্যে আদালতের সিদ্ধান্তগুলি আইন দ্বারা পরিচালিত অঞ্চলের অন্যান্য সমস্ত কর্তৃপক্ষের উপর প্রাধান্য পাবে। বিচার বিভাগীয় পদক্ষেপের বিজ্ঞপ্তি এবং নাগরিক ও বাণিজ্যিক বিষয়ে প্রমাণ তৈরির ক্ষেত্রে, ম্যাকাও এবং মূল ভূখণ্ড চীনের মধ্যে সহযোগিতার জন্য একটি চুক্তির প্রয়োজন ছিল, এবং তাই এটি পলাতকদের প্রত্যর্পণের জন্য আরও বেশি হওয়া উচিত, অন্যথায় এর বৈধতা নিশ্চিত করা যায় না, কারণ এই দুটি বিষয় মৌলিক ব্যক্তিগত অধিকারের প্রতি তাদের আগ্রাসনের ক্ষেত্রে অতুলনীয়। অতএব, আদালত তিরস্কার করে বলেছে যে 2007 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া সত্ত্বেও, আইন বা চুক্তির বিধান ছাড়াই, সংগঠিত প্রক্রিয়া ছাড়াই, বন্দীকে রক্ষা করার সম্ভাবনা ছাড়াই এবং কোনও বিচারকের আদেশ ছাড়াই এই ধরনের প্রত্যর্পণ অব্যাহত রয়েছে। এই কাজগুলি ন্যায়বিচারকে অসম্মান করে, আইনের অবস্থাকে দুর্বল করে এবং ম্যাকাও বিশেষ প্রশাসনিক অঞ্চলে মর্যাদা নিয়ে আসে না। প্রতিক্রিয়া 2009 সালে, ম্যাকাও বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক ফ্যাং কুয়ান রায়ের সমালোচনার কিছু অংশের সাথে একমত হন, যে সরকার 2007 সালের সিদ্ধান্ত মেনে চলতে ব্যর্থ হয়েছে, যার মাধ্যমে বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্তের মতবাদ এবং প্ররোচনামূলক বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে। এদিকে, তিনি বলেছিলেন যে আদালতের অবস্থান "স্ববিরোধী": কোডিগো ডি প্রসেসো পেনাল অনুসারে, যদি কোনও কর্মকর্তা তার হেবিয়াস কর্পাস অনুরোধের জবাবে কারারুদ্ধ ব্যক্তির উপর আদালতের সিদ্ধান্ত মেনে না চলেন, তবে সেই কর্মকর্তা অন্যায়ের ("প্রবর্তন") সমতুল্য জরিমানায় শাস্তিযোগ্য। তবে, একদিকে আদালত এই অমান্যকে নিন্দা করলেও অন্যদিকে সহকারী প্রকিউরেটর জেনারেলকে দায়ী করার জন্য আর কোনও পদক্ষেপ নেয়নি। তিনি আরও চিহ্নিত করেছিলেন যে আটকটি হেবিয়াস কর্পাস মামলার একমাত্র হওয়া উচিত, প্রত্যর্পণ নয়, তবে আদালত দুটি বিষয়কে "আবদ্ধ ও বিভ্রান্ত" করেছে। তারা এই যুক্তির উপর নির্ভর করেছিল যে, "যেহেতু প্রত্যর্পণ অবৈধ, তাই আটকের ক্ষেত্রেও একই অবস্থা বজায় রাখতে হবে", যদিও অন্যটির জন্য এটি প্রয়োজনীয় শর্ত নয়। নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ইন্টারপোলের ম্যাকাও শাখার বিদেশী কর্তৃপক্ষের দ্বারা চাওয়া ব্যক্তিদের আটক করার এবং একজন উপযুক্ত ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে পেশ করার ক্ষমতা রয়েছে, তাই এইভাবে একজন পলাতককে আটক করা সম্ভব (ফৌজদারি পদ্ধতিগত আইন সাপেক্ষে), এবং "এর বৈধতা নিয়ে কোনও প্রশ্ন থাকা উচিত নয়"। 2013 সালে, ম্যাকাও বিশ্ববিদ্যালয়ের আরেকজন আইন অধ্যাপক মন্তব্য করেছিলেন যে, 2007 সালের মামলার সঙ্গে এই মামলাটি, কীভাবে প্রত্যর্পণ পরিচালনা করা উচিত সে সম্পর্কে প্রসিকিউশন অফিস এবং আদালতের মধ্যে ব্যবহারিক মতবিরোধকে প্রতিফলিত করে এবং এটি সমাধান করা প্রয়োজন। ঝাও প্রসিকিউশন অফিসের মতামতকেও স্পষ্টভাবে সমর্থন করেছিলেন এবং আদালতের কারণ নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। তিনি ভেবেছিলেন যে আদালতের সিদ্ধান্তটি ভুল ধারণার উপর ভিত্তি করে ছিল, এবং যদিও সৎ বিশ্বাসের সাথে সিদ্ধান্তটি বিষয়গতভাবে আসতে পারে, অপরাধীদের সম্মতিক্রিয়াই ছিল এর উদ্দেশ্যমূলক পরিণতি, "ম্যাকাও কি সত্যিই অপরাধীদের জন্য স্বর্গ হওয়ার 'প্রতিপত্তি' চায়?" পরিবর্তে, তিনি মতামত দিয়েছিলেন, "কোনও চুক্তি বা নির্দিষ্ট আইন ছাড়াই, কিন্তু 'এক দেশ, দুই ব্যবস্থা' নীতি এবং 'পারস্পরিক সুবিধা' নীতি অনুসরণ করে, পলাতকদের প্রত্যর্পণ করা সম্ভব হওয়া উচিত, তবে অবশ্যই যত তাড়াতাড়ি সম্ভব যথাযথ চুক্তি করা ভাল। আদালতই প্রত্যর্পণের পদ্ধতি সম্পর্কে ভুল ধারণা এবং "সুনির্দিষ্ট" কারণে ম্যাকাও এবং মূল ভূখণ্ড চীনের মধ্যে প্রত্যর্পণের "নীরব চুক্তি এবং ঐতিহ্যে" হঠাৎ হস্তক্ষেপ করেছিল। আগের একটি গবেষণাপত্রে ঝাও লিখেছিলেন যে, আদালতের "আইন অনুযায়ী প্রত্যর্পণ"-এর আদর্শ এখনও "কিছুটা অর্থপূর্ণ", এবং প্রত্যর্পণের দ্বন্দ্ব সমাধানে অগ্রগতির অভাবই তাকে হতাশ করেছিল এবং ম্যাকাওকে চীনের কাছে হস্তান্তর করার পরে প্রত্যর্পণ আশ্চর্যজনকভাবে আরও কঠিন হয়ে উঠেছে। 2015 সালে হংকং কজওয়ে বে বুকস নিখোঁজ হওয়ার পর, সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট 2016 সালের ফেব্রুয়ারিতে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে যা এই মামলা এবং 2015 সালে উ কুয়ানশেনের নির্বাসনকে "বিচারবহির্ভূত" বলে বর্ণনা করে। যখন বার অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতির সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়, তখন তিনি মন্তব্য করেন যে এই ধরনের ঘটনা যতই হোক বা কমই হোক, "নীতিটি ভুল"। হংকং এবং ম্যাকাওয়ের বেশ কয়েকটি সংবাদ মাধ্যম এসসিএমপি রিপোর্টের উদ্ধৃতি দিয়েছে। ম্যাকাও কনসিলার্স সংবাদ পৃষ্ঠায় একটি উপসম্পাদকীয়তে লেখা হয়েছে যে, এসসিএমপি রিপোর্টই এত বছর পর এই মামলাটি মানুষের নজরে ফিরিয়ে এনেছে। প্রতিবেদনের একদিন পর, ম্যাকাওয়ের নিরাপত্তা সচিব পদে পদোন্নতি পেয়ে ওয়াং সিও চাক 2015 সালের অপরাধের পরিসংখ্যান নিয়ে সংবাদ সম্মেলনে সভাপতিত্ব করেন। সেখানে তিনি উল্লেখ করেন যে, প্রত্যর্পণ আইন অনুসারে হয়েছিল এবং আদালতের সমালোচনা তাদের আইনের ভিন্ন ব্যাখ্যার কারণে হয়েছিল। এছাড়াও, তিনি স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে প্রসিকিউশন অফিস এবং আদালতের মধ্যে আরও দ্বন্দ্ব এড়াতে সরকার আর অনুরূপ মামলাগুলি পরিচালনা করে না এবং ম্যাকাও 2008 সাল থেকে কোনও হংকংয়ের নাগরিককে মূল ভূখণ্ড চীনে হস্তান্তর করেনি। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে কোনও আইন হংকংয়ের নাগরিকদের প্রত্যর্পণ নিষিদ্ধ করে না এবং জোর দিয়েছিলেন যে তারা "এক দেশ, দুটি ব্যবস্থা" পদ্ধতিতে মামলাগুলি পরিচালনা করবে, যা "একেবারে, শতভাগ, কখনও" জড়িত ছিল না এবং সাধারণ নীতিতে ম্যাকাও বাসিন্দাদের প্রত্যর্পণ করার অনুমতি একেবারেই ছিল না। 2019 সালে, ম্যাকাও বিশ্ববিদ্যালয়ের আরও দুই সহকারী অধ্যাপক, মিগুয়েল মানেরো ডি লেমোস এবং টেরেসা ল্যানক্রি রোবালো লিখেছেন যে ম্যাকাওয়ের দুটি বিচারিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে দ্বন্দ্ব শিক্ষামূলক ছিল। আদালত আইনের শাসন এবং পদ্ধতিগত ন্যায়বিচার বহাল রাখে, তবে এটি করার মাধ্যমে ম্যাকাওয়ের পক্ষে বিশ্বের সর্বত্র পলাতকদের আত্মসমর্পণ করা সম্ভব হয়েছিল, তবে মূল ভূখণ্ড চীন এবং হংকংয়ের পক্ষে অসম্ভব ছিল। বিপরীতে, প্রসিকিউশন অফিস অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে সহযোগিতা করা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করে এবং "সম্ভবত, আইনের উপর রাজনীতির বিস্তার" দেয় এবং ফলস্বরূপ কোনও ব্যক্তিকে হস্তান্তর করা হবে কিনা তা পদ্ধতিগত সুরক্ষা ছাড়াই প্রসিকিউশন বা পুলিশ কর্তৃপক্ষ দ্বারা নির্ধারিত হবে। উভয় পক্ষই এমন পরিণতির দিকে পরিচালিত করে যা "সহ্য করা কঠিন"। কাগজটি প্রকাশিত হওয়ার ঠিক আগে, 2019 হংকং প্রত্যর্পণ বিলটি হংকংয়ের আইন পরিষদে প্রস্তাব করা হয়েছিল, যা ডি লেমোস এবং রোবালো ভেবেছিলেন যে "এক দেশের" মধ্যে পলাতকদের স্থানান্তরের ক্ষেত্রে সহযোগিতার একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ হতে পারে। ম্যাকাওয়ের সামাজিক কর্মী জেসন চাওও উপরে উল্লিখিত বিলটির বিরুদ্ধে হংকংয়ের বিক্ষোভের সময় এই মামলার বিষয়ে মন্তব্য করেছিলেন। তিনি বিবেচনা করেছিলেন যে 2007 সালের রায়ের পর ম্যাকাও সরকার (প্রত্যর্পণ মামলা পরিচালনার ক্ষেত্রে) "সম্ভাব্য আইনি চ্যালেঞ্জ এড়ানোর উপায় চেয়েছিল"। উদ্ধৃতি ম্যাকাও প্রত্যর্পণ আইন 2008