Fascism in Its Epoch
ইংরেজিতে দ্য থ্রি ফেস অফ ফ্যাসিজম নামেও পরিচিত ফ্যাসিজম ইন ইটস ইপোক (ফ্যাসিবাদ ইন ইটস ইপোক) হল ইতিহাসবিদ ও দার্শনিক আর্নস্ট নোল্টের 1963 সালের একটি বই। এটি ব্যাপকভাবে তাঁর মহৎ কাজ এবং ফ্যাসিবাদের ইতিহাসের উপর একটি মৌলিক কাজ হিসাবে বিবেচিত হয়। 1965 সালে ইংরেজিতে থ্রি ফেস অফ ফ্যাসিজম নামে অনুবাদ হওয়া এই বইটি যুক্তি দেয় যে ফ্যাসিবাদ আধুনিকতার বিরুদ্ধে প্রতিরোধ এবং প্রতিক্রিয়ার একটি রূপ হিসাবে উদ্ভূত হয়েছিল। নোল্টের মৌলিক অনুমান এবং পদ্ধতি জার্মান "ইতিহাসের দর্শন" ঐতিহ্যের মধ্যে গভীরভাবে নিহিত ছিল, যা বুদ্ধিবৃত্তিক ইতিহাসের একটি রূপ যা ইতিহাসের "রূপান্তরিত রাজনৈতিক মাত্রা" আবিষ্কার করতে চায়। "রূপান্তরিত রাজনৈতিক মাত্রা" কে গভীর আধ্যাত্মিক শক্তি হিসাবে কাজ করা মহৎ ধারণাগুলির ইতিহাস হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যা সমাজের সমস্ত স্তরকে তাদের শক্তি দিয়ে অনুপ্রাণিত করে। নোল্টের মতে, শুধুমাত্র দর্শনের প্রশিক্ষণপ্রাপ্তরাই "রূপান্তরিত রাজনৈতিক মাত্রা" আবিষ্কার করতে পারে এবং যারা স্বাভাবিক ঐতিহাসিক পদ্ধতি ব্যবহার করে তারা সময়ের এই মাত্রাটি মিস করে। ঘটনাবিদ্যার পদ্ধতি ব্যবহার করে, নোল্টে জার্মান নাৎসিবাদ, ইতালীয় ফ্যাসিবাদ এবং ফরাসি অ্যাকশন ফ্রঁসেজ আন্দোলনকে তুলনামূলক বিশ্লেষণের আওতায় আনেন। নোল্টের উপসংহার ছিল যে ফ্যাসিবাদ ছিল মহান বিরোধী আন্দোলনঃ এটি ছিল উদারপন্থী বিরোধী, কমিউনিস্ট বিরোধী, পুঁজিবাদী বিরোধী এবং বুর্জোয়া বিরোধী। নোল্টের দৃষ্টিতে, ফ্যাসিবাদ ছিল আধুনিক বিশ্বের দেওয়া সমস্ত কিছুর প্রত্যাখ্যান এবং এটি মূলত একটি নেতিবাচক ঘটনা ছিল। হেগেলিয়ান উপভাষায়, নোল্টে যুক্তি দিয়েছিলেন যে অ্যাকশন ফ্রঁসেজ ছিল থিসিস, ইতালীয় ফ্যাসিবাদ ছিল বিরোধী এবং জার্মান জাতীয় সমাজতন্ত্র ছিল আগের দুটি ফ্যাসিবাদী আন্দোলনের সংশ্লেষণ। নোল্টে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্যাসিবাদ তিনটি স্তরে কাজ করেঃ রাজনীতির জগতে মার্কসবাদের বিরোধিতা হিসাবে, বুর্জোয়া মূল্যবোধের বিরোধিতা হিসাবে সমাজতাত্ত্বিক স্তরে এবং "মেটাপোলিটিকাল" বিশ্বে "অতিক্রমের প্রতিরোধ" হিসাবে (জার্মানিতে "অতিক্রম" কে "আধুনিকতার আত্মা" হিসাবে অনুবাদ করা যেতে পারে)। নোল্টে ফ্যাসিবাদ এবং মার্কসবাদের মধ্যে সম্পর্ককে এভাবে সংজ্ঞায়িত করেছেনঃ ফ্যাসিবাদ হল মার্কসবাদ বিরোধী যা একটি মৌলিকভাবে বিরোধী এবং তবুও সম্পর্কিত মতাদর্শের বিবর্তনের মাধ্যমে এবং প্রায় অভিন্ন এবং তবুও সাধারণত পরিবর্তিত পদ্ধতি ব্যবহার করে শত্রুকে ধ্বংস করতে চায়, তবে সর্বদা জাতীয় স্ব-দাবি এবং স্বায়ত্তশাসনের অনমনীয় কাঠামোর মধ্যে। নোল্টে "উত্তরণ" কে দুই ধরনের পরিবর্তনের সমন্বয়ে গঠিত একটি "রূপান্তরিত রাজনৈতিক" শক্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। প্রথম প্রকার, বস্তুগত অগ্রগতি, প্রযুক্তিগত পরিবর্তন, রাজনৈতিক সমতা এবং সামাজিক অগ্রগতিতে প্রকাশিত "ব্যবহারিক উৎকর্ষতা" এমন একটি প্রক্রিয়া নিয়ে গঠিত যার মাধ্যমে মানবতা ঐতিহ্যবাহী, শ্রেণিবদ্ধ সমাজ থেকে নিজেকে মুক্ত করে এমন সমাজের পক্ষে যেখানে সমস্ত পুরুষ ও মহিলা সমান। দ্বিতীয় প্রকারটি হল "তাত্ত্বিক উৎকর্ষতা", দারিদ্র্য, পশ্চাদপদতা, অজ্ঞতা এবং শ্রেণী দ্বারা মানুষের মনের উপর আরোপিত ঐতিহ্যবাহী বাধাগুলি দূর করে একটি নতুন ভবিষ্যতের দিকে বিশ্বে যা বিদ্যমান তার বাইরে যাওয়ার প্রচেষ্টা। নোল্টে নিজেই "তাত্ত্বিক উত্তরণ"-কে এভাবে সংজ্ঞায়িত করেছেনঃ তাত্ত্বিক উত্তরণের অর্থ হতে পারে যা বিদ্যমান এবং যা একটি পরম সমগ্রের দিকে বিদ্যমান থাকতে পারে তার বাইরে মন থেকে পৌঁছানো; বিস্তৃত অর্থে এটি এমন সমস্ত কিছুর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা অতিক্রম করে যায়, যা মানুষকে দৈনন্দিন বিশ্বের সীমা থেকে মুক্তি দেয় এবং যা "দিগন্ত সম্পর্কে সচেতনতা" হিসাবে তার পক্ষে সমগ্র বিশ্বকে অনুভব করা সম্ভব করে তোলে। নোল্টে 1961 সালে ইউরি গাগারিনের উড়ানকে "ব্যবহারিক অগ্রগতির" উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন, মানবতা কীভাবে তার প্রযুক্তিগত বিকাশে এগিয়ে চলেছে এবং দ্রুত ক্ষমতা অর্জন করছে যা ঐতিহ্যগতভাবে কেবল দেবতাদের প্রোভিডেন্স বলে মনে করা হয়। ম্যাক্স ওয়েবার, ফ্রেডরিখ নিৎশে এবং কার্ল মার্ক্সের কাজের উপর ভিত্তি করে নোল্টে যুক্তি দিয়েছিলেন যে উভয় ধরনের "উত্তরণের" অগ্রগতি ভয়ের সৃষ্টি করে কারণ পুরানো বিশ্ব একটি নতুন বিশ্বের দ্বারা দূরে সরে গেছে এবং এই ভয়গুলি ফ্যাসিবাদের দিকে পরিচালিত করে। নোল্টে লিখেছেন যেঃ মৌরাসের সবচেয়ে কেন্দ্রীয় ধারণাগুলি এই স্তরে প্রবেশ করতে দেখা গেছে। "একেশ্বরবাদ" এবং "প্রকৃতি-বিরোধী" দ্বারা তিনি কোনও রাজনৈতিক প্রক্রিয়া বোঝাতে চাননিঃ তিনি এই পদগুলিকে পশ্চিমা দর্শন ও ধর্মের ঐতিহ্যের সাথে সম্পর্কিত করেছিলেন এবং কোনও সন্দেহই রাখেননি যে তাঁর কাছে এগুলি কেবল রুশো-এর স্বাধীনতার ধারণারই নয়, খ্রিস্টান গসপেল এবং পারমেনিডেসের সত্তার ধারণারও অনুষঙ্গ ছিল। এটিও সমানভাবে স্পষ্ট যে তিনি বিশ্ব অর্থনীতি, প্রযুক্তি, বিজ্ঞান এবং মুক্তির ঐক্যকে কেবল "প্রকৃতিবিরোধী"-র আরেকটি এবং আরও সাম্প্রতিক রূপ হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। হিটলারের ধারণাগুলির জন্য এই পরিকল্পনার একটি রুক্ষ এবং আরও সাম্প্রতিক অভিব্যক্তি হিসাবে একটি জায়গা খুঁজে পাওয়া কঠিন ছিল না। মৌরাস এবং হিটলারের আসল শত্রুকে "অসীমের প্রতি স্বাধীনতা" হিসাবে দেখা হত যা ব্যক্তির অন্তর্নিহিত এবং বিবর্তনের বাস্তবতা, পরিচিত এবং প্রিয়জনকে ধ্বংস করার হুমকি দেয়। এই সমস্ত কিছু থেকে এটি স্পষ্ট হতে শুরু করে যে "অতীততা" বলতে কী বোঝায়। হলোকাস্ট সম্পর্কে, নোল্টে যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু অ্যাডলফ হিটলার ইহুদিদের আধুনিকতার সাথে চিহ্নিত করেছিলেন, তাই ইহুদিদের প্রতি নাৎসি নীতির মৌলিক জোর সর্বদা গণহত্যার লক্ষ্যে ছিলঃ "আউশভিটস নাৎসি বর্ণবাদী তত্ত্বের নীতিতে অন্তর্ভুক্ত ছিল যেমন ফলের বীজ।" নোল্টে বিশ্বাস করতেন যে, হিটলারের কাছে ইহুদীরা "ঐতিহাসিক প্রক্রিয়াটির" প্রতিনিধিত্ব করে। নোল্টে যুক্তি দিয়েছিলেন যে হিটলার ইহুদিদের গণহত্যার জন্য "যৌক্তিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ" ছিলেন কারণ হিটলার আধুনিকতাকে ঘৃণা করতেন এবং ইহুদিদের এমন জিনিসগুলির সাথে চিহ্নিত করেছিলেন যা তিনি বিশ্বে সবচেয়ে বেশি ঘৃণা করতেন। নোল্টের মতে, "হিটলারের ইহুদিদের নির্মূল করার ক্ষেত্রে, এটি অপরাধীদের অপরাধমূলক কাজ করার ঘটনা ছিল না, বরং একটি অনন্য দানবীয় কাজ ছিল যেখানে নীতিগুলি আত্ম-ধ্বংসের উন্মত্ততায় দাঙ্গা চালিয়েছিল।" আধুনিকতার প্রত্যাখ্যান হিসাবে নাৎসি বিরোধী-ইহুদিবাদ সম্পর্কে নোল্টের তত্ত্বগুলি ইসরায়েলি ইতিহাসবিদ অটো ডভ কুলকা-কে যুক্তি দিতে অনুপ্রাণিত করেছিল যে জাতীয় সমাজতন্ত্র "পশ্চিমা সভ্যতার মূল, এর মৌলিক মূল্যবোধ এবং নৈতিক ভিত্তির" উপর আক্রমণ ছিল। প্রত্যাবর্তন ফ্যাসিবাদের তিনটি মুখ ধারণাগুলির ইতিহাসের উপর ভিত্তি করে সাধারণ ফ্যাসিবাদ তত্ত্ব তৈরিতে একটি মৌলিক অবদান হিসাবে অনেক প্রশংসিত হয়েছে, যা পূর্ববর্তী শ্রেণী-ভিত্তিক বিশ্লেষণের (বিশেষত "নিম্ন মধ্যবিত্ত শ্রেণীর ক্রোধ" থিসিস) বিপরীতে যা ফ্যাসিবাদের মার্কসবাদী এবং উদার ব্যাখ্যা উভয়কেই চিহ্নিত করেছিল। 1960-এর দশকের গোড়ার দিকে, নোল্টের বইটি সর্বগ্রাসী তত্ত্ব থেকে ফ্যাসিবাদ তত্ত্বের দিকে জোর দেওয়ার ক্ষেত্রে সহায়তা করেছিল, যেখানে নাৎসি জার্মানি এবং সোভিয়েত ইউনিয়নকে প্রায় একই রকম শাসন হিসাবে বিবেচনা করা হত, যেখানে ফ্যাসিস্ট ইতালি এবং থার্ড রাইখ ছিল প্রায় একই ধরনের শাসনব্যবস্থা। 1960-এর দশকে, দ্য থ্রি ফেস অফ ফ্যাসিজম সাধারণ ফ্যাসিবাদের এই নতুন তত্ত্বকে এগিয়ে নিয়ে গিয়ে পণ্ডিত সম্প্রদায়ের উপর অপরিসীম প্রভাব ফেলেছিল এবং ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ স্যার ইয়ান কার্শ 1960-এর দশকের অন্যতম প্রভাবশালী ইতিহাস বই হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। নোল্টের বই এবং এর ফলে সৃষ্ট বিতর্কের ফলস্বরূপ, জেনেরিক ফ্যাসিবাদকে একটি ধারণা হিসাবে আলোচনা করার জন্য অসংখ্য আন্তর্জাতিক সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়েছিল, জেনেরিক ফ্যাসিবাদকে বিবেচনা করার জন্য বেশ কয়েকটি সংকলন একত্রিত করা হয়েছিল এবং জেনেরিক ফ্যাসিবাদকে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক ঘটনা হিসাবে নিয়ে একটি উল্লেখযোগ্য পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্য প্রকাশিত হয়েছিল। ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ রজার গ্রিফিন লিখেছেন যে যদিও রহস্যময় এবং অস্পষ্ট ভাষায় লেখা হয়েছে, নোল্টের ফ্যাসিবাদ তত্ত্বটি ফ্যাসিবাদ বোঝার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ হিসাবে চিহ্নিত করেছে এবং ফ্যাসিবাদ নিয়ে গবেষণার নতুন পথে পণ্ডিতদের অনুপ্রাণিত করতে সহায়তা করেছে। ইসরায়েলি ইতিহাসবিদ জিভ স্টার্নহেল 1976 সালে লিখেছিলেনঃ ফ্যাসিবাদের তিনটি মুখ ফ্যাসিবাদের একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা দেওয়ার একটি প্রচেষ্টা। বইটি সবচেয়ে সূক্ষ্ম পাণ্ডিত্যের উপর ভিত্তি করে, উপাদানটির নিয়ন্ত্রণ চিত্তাকর্ষক এবং পদ্ধতিগত কঠোরতা প্রশংসনীয়। এই কাজটি ইংরেজি ও ফরাসি ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছে এবং তাৎক্ষণিক সাফল্যের জন্য প্রশংসিত হয়েছে। অন্যান্যদের মধ্যে ক্লাউস এপস্টাইন, হাজো হলবর্ন, জেমস জোল, ওয়াল্টার লাকুর, জর্জ মোসে, ওল্ফগ্যাং সওয়ার, ফ্রিটজ স্টার্ন এবং ইউজেন ওয়েবারের পর্যালোচনায় এই দক্ষ কাজটি একটি দুর্দান্ত বই হিসাবে প্রশংসিত হয়েছিল। অধ্যাপক নোল্টের রচনায় এমন প্রচুর পর্যবেক্ষণ, তথ্য, অন্তর্দৃষ্টি এবং তুচ্ছ ধারণাগুলি রয়েছে যা রাখার যোগ্য যে অনিবার্যভাবে কেউ কেউ কিছু নিয়ে প্রশ্ন তোলে। স্টার্নহেল যে "বিষয়গুলি" নিয়ে কথা বলেছেন সেগুলি হল ইতিহাসের প্রতি নোল্টের "ঘটনাপ্রবণ" দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে উদ্বেগ, যেখানে নোল্ট দাবি করেছিলেন, হেগেলিয়ান কারণে, যে নির্দিষ্ট উদাহরণগুলি তিনি অধ্যয়নের জন্য বেছে নিয়েছিলেন সেগুলি আরও সাধারণ প্রসঙ্গে বৈধ ছিল। স্টার্নহেলের কাছে বিশেষভাবে আপত্তিকর ছিল ফ্যাসিবাদের কারণ হিসাবে অ্যাডলফ হিটলার, বেনিটো মুসোলিনি এবং চার্লস মৌরাসের ধারণাগুলিতে মনোনিবেশ করার জন্য নোল্টের জোর দেওয়া। স্টার্নহেল মন্তব্য করেন যে, ধারণা এবং ব্যক্তিত্বের উপর এই একক-মনের ফোকাসের প্রভাব ছিল যেঃ কিছু উপায়ে, আর্নস্ট নোল্টের দৃষ্টিভঙ্গি গেরহার্ড রিটার এবং ফ্রেডরিখ মেইনেকের কথা স্মরণ করেঃ থমাস মোর, রিটারের জন্য, ম্যাকিয়াভেলি, মেইনেকের জন্য এবং এখন মৌরাস, নোল্টের জন্য, অশুভের সর্বজনীনতার অনেক প্রমাণ, এত প্রমাণ যে এটি প্রায় দুর্ঘটনাক্রমে, নিছক রাজনৈতিক পরিস্থিতির সংমিশ্রণে, জার্মানিতে নাৎসিদের উত্থান হয়েছিল। স্টার্নহেল অভিযোগ করেন যে, নোল্টে জাতীয় সমাজতন্ত্রকে হিটলারের ধারণায় পরিণত করে জার্মান জনগণকে দোষমুক্ত করেছেন। বিশেষত, স্টার্নহেল সেই অংশটি সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যেখানে নোল্টে লিখেছিলেনঃ "ফুহরারের মৃত্যুর পরে, জাতীয় সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রের নেতৃত্বের মূল অংশটি স্টিলের ঝর্ণার মতো তার মূল অবস্থানে ফিরে এসেছিল এবং সুচিন্তিত ও সংস্কৃতিসম্পন্ন মধ্য ইউরোপীয়দের একটি গোষ্ঠীতে পরিণত হয়েছিল" স্টার্নহেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে নোল্টের হিটলারকে জাতীয় সমাজতন্ত্রের সাথে তুলনা করার অর্থ হল যে জাতীয় সমাজতন্ত্র হিটলারের সাথে বিশ্বে প্রবেশ করেছিল এবং চলে গিয়েছিল এবং হিটলারের মৃত্যুর সাথে সাথে একটি মৃত্যু শিবিরের কমান্ড্যান্ট আরও একবার আদর্শ নাগরিকের কাছে ফিরে এসেছিল যে তিনি হিটলারের মন্ত্রের অধীনে পড়ার আগে ছিলেন। পরিশেষে, স্টার্নহেল উল্লেখ করেন যে, জাতীয় সমাজতন্ত্র যদি "অতীততার বিরুদ্ধে ব্যবহারিক ও হিংসাত্মক প্রতিরোধ" হয়, এবং "অতীততা" যদি সমস্ত সমাজকে প্রভাবিত করে এমন একটি সর্বজনীন প্রক্রিয়া হয়, তাহলে কেন জাতীয় সমাজতন্ত্র কেবল একটি জার্মান ঘটনা ছিল তার উত্তর দিতে নোল্টে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছিলেন। অন্যান্য ইতিহাসবিদরা ফ্যাসিবাদের তিনটি মুখ সম্পর্কে তাদের মূল্যায়নের ক্ষেত্রে আরও প্রতিকূল ছিলেন। বাম দিক থেকে সমালোচনা, উদাহরণস্বরূপ স্যার ইয়ান কার্শ, ফ্যাসিবাদের জন্য একটি অনুপ্রেরণামূলক শক্তি হিসাবে সামাজিক ও অর্থনৈতিক অবস্থার বিপরীতে ধারণাগুলির উপর নোল্টের ফোকাসকে কেন্দ্র করে এবং নোল্ট তার থিসিসকে সমর্থন করার জন্য ফ্যাসিবাদী লেখাগুলির উপর অত্যধিক নির্ভরশীল ছিলেন। কেরশ নোল্টের ফ্যাসিবাদ তত্ত্বকে "অতীতের প্রতিরোধ" হিসাবে "রহস্যময় এবং রহস্যময়" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ডানদিক থেকে, কার্ল ডিট্রিচ ব্রাচারের মতো ইতিহাসবিদরা সাধারণ ফ্যাসিবাদের পুরো ধারণাকে বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অবৈধ বলে সমালোচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি জার্মানদের ব্যক্তিগত পছন্দ ছিল, নোল্টের "মেটাপোলিটিকাল" সম্পর্কে দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তে, যা জাতীয় সমাজতন্ত্র তৈরি করেছিল। ব্র্যাচারের 1969 সালের বই ডাই ডয়েচে ডিক্টাতুর (জার্মান একনায়কতন্ত্র) আংশিকভাবে নোল্টের সাধারণ ফ্যাসিবাদ তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য লেখা হয়েছিল, যা জাতীয় সমাজতান্ত্রিক একনায়কতন্ত্রের একটি বিকল্প চিত্র উপস্থাপন করেছিল যা মানুষের ক্রিয়াকলাপ দ্বারা নির্মিত এবং টেকসই ছিল। 1960-এর দশকের গোড়ার দিকে, নোল্টেকে বামপন্থী হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, যা ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করেছিল যে কেন ফ্যাসিবাদের তিনটি মুখ, পূর্বের প্রভাবশালী সর্বগ্রাসীতার দৃষ্টান্তের (1950-এর দশকে ফ্যাসিবাদের তাত্ত্বিকদের একমাত্র বিকল্প ছিল মার্কসবাদী-অনুপ্রাণিত "নিম্ন মধ্যবিত্ত শ্রেণীর ক্রোধ" থিসিস) উপর জেনেরিক ফ্যাসিবাদের একটি অ-মার্কসবাদী তত্ত্ব প্রচার করে, সাধারণভাবে অ-মার্কসবাদী বামপন্থীদের দ্বারা ব্যাপকভাবে স্বাগত জানানো হয়েছিল। ইউজেন ওয়েবারের কাজের সাথে, দ্য থ্রি ফেস অফ ফ্যাসিজম ফ্রান্সের অতি-জাতীয়তাবাদী এবং বিরোধী-সেমিটিক অ্যাকশন ফ্রঁসেজ আন্দোলনের একটি বিস্তৃত গবেষণা উপস্থাপিত করা প্রথম বইগুলির মধ্যে একটি ছিল, তবে অনেকে নোল্টের এই দাবি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন যে অ্যাকশন ফ্রঁসেজ একটি ফ্যাসিবাদী আন্দোলন ছিল, বা জন লুকাক্সের ক্ষেত্রে, যে সাধারণ ফ্যাসিবাদের মতো জিনিসের অস্তিত্ব ছিল। এই সমালোচনার জবাব দিয়ে যে সাধারণ ফ্যাসিবাদ একটি অবৈধ ধারণা ছিল কারণ অন্য কোনও ফ্যাসিবাদী আন্দোলন হলোকাস্টের সমতুল্য কিছু তৈরি করেনি, নোল্টে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জাতীয় সমাজতন্ত্র ছিল "মৌলবাদী ফ্যাসিবাদ"। 1960-এর দশকের শেষের দিকে মারবার্গ বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক হিসাবে, নোল্টে ছাত্র বিক্ষোভকারীদের লক্ষ্যবস্তু ছিলেন, এমন একটি অভিজ্ঞতা যা তাকে পশ্চিম জার্মান বামপন্থীদের প্রতি তীব্র বিরক্তির মধ্যে ফেলেছিল। 1960-এর দশকে কিছু সময়ের জন্য, মৌলবাদী ছাত্ররা নোল্টের সমস্ত ক্লাস বর্জন করেছিল, যারা নোল্টের বরখাস্তের দাবি করেছিল, এমন একটি অভিজ্ঞতা যা জন লুকাক্স এবং চার্লস এস মায়ারের মতো কেউ কেউ জাতীয় সমাজতান্ত্রিক যুগ সম্পর্কে নোল্টের দৃষ্টিভঙ্গির আমূল পরিবর্তনের জন্য কৃতিত্ব দিয়েছেন। পরে 1970-এর দশকে, নোল্টে সাধারণ ফ্যাসিবাদ তত্ত্বের দিকগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যা তিনি দ্য থ্রি ফেস অফ ফ্যাসিজম-এ সমর্থন করেছিলেন এবং পরিবর্তে নাৎসি জার্মানি এবং সোভিয়েত ইউনিয়ন উভয়কেই ব্যাখ্যা করার উপায় হিসাবে সর্বগ্রাসী তত্ত্বকে গ্রহণ করার কাছাকাছি চলে গিয়েছিলেন। নোল্টে তখন যুক্তি দিয়েছিলেন যে নাৎসি জার্মানি সোভিয়েত ইউনিয়নের একটি "মিরর ইমেজ" এবং গণ গ্যাসের "প্রযুক্তিগত বিবরণ" ব্যতীত, জার্মানিতে নাৎসিরা যা কিছু করেছিল তা ইতিমধ্যে রাশিয়ার কমিউনিস্টরা করেছিল। তথ্যসূত্র 1963 অ-কথাসাহিত্য বই ফ্যাসিবাদ সম্পর্কে বই সাম্যবাদ সম্পর্কে বই