Yaxley v Gotts
ইয়াক্সলি বনাম গটস [1999] ভূমি আইনের আনুষ্ঠানিকতার সাথে নির্দিষ্ট প্রাসঙ্গিকতা সহ একটি ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা। মামলাটি সম্পত্তি আইন (বিবিধ বিধান) আইন 1989-এর ধারা 2-এর সাথে সম্পর্কিত, যার জন্য চুক্তিগুলি লিখিতভাবে হওয়া প্রয়োজন, একটি মৌখিক চুক্তি কার্যকর হতে বাধা দেয় যেখানে অন্যথায় মালিকানাধীন এস্টোপেল দ্বারা সুদ উত্থাপিত হবে, অর্থাৎ। ফলস্বরূপ, অন্তর্নিহিত বা গঠনমূলক ট্রাস্টের উপর উপ-ধারা 5-এর বিধানটি মালিকানাধীন স্থগিতাদেশকেও অন্তর্ভুক্ত করে কিনা। ফ্যাক্টস ইয়াক্সলি একজন স্ব-নিযুক্ত নির্মাতা ছিলেন যিনি গটসকে একটি ভবন কেনার জন্য অর্থ ধার দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করার চেষ্টা করেছিলেন। গটস পরিবর্তে ভবনটি কিনে নেন কিন্তু সম্মত হন যে অন্যান্য ফ্ল্যাটগুলির সংস্কার এবং ভবন পরিচালনার বিনিময়ে ইয়াক্সলি নীচের তলটি পেতে পারেন। নিজের খরচ এবং সময়ে কাজটি সম্পাদন করার পরে। ইয়াক্সলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর এবং মিঃ গটসের মধ্যে একটি মৌখিক চুক্তি ছিল তাকে ভবনের নিচতলার মালিকানা দিয়ে পুরস্কৃত করা। গোটস ইয়াক্সলির নামে শিরোনাম দলিল প্রকাশ করতে ব্যর্থ হন। ইয়াক্সলি গটসের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। যখন বাদী 1992 সালের জানুয়ারি থেকে মার্চের মধ্যে উপরের দুটি তলায় কাজ করছিলেন, তখন তিনি এই ভুল বিশ্বাসে কাজ করছিলেন যে ব্রাউনি গটস সম্পত্তির মালিক ছিলেন; মালিক অ্যালান গটস, এই ভুল বিশ্বাস সম্পর্কে জেনে, বাদীকে তার সম্পত্তির কাজ চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছিলেন এই জেনে যে তার বাবা প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন যে বাদীটির নিচতলা থাকবে। বিচার মামলার বিচারক ইয়াক্সলির বেশিরভাগ প্রমাণ গ্রহণ করেছিলেন (বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেছিলেন), যা বিবাদীদের সাথে দ্বন্দ্বপূর্ণ ছিল না। শেষ পর্যন্ত, বিচারক বাদী এবং আসামীদের মধ্যে একটি মৌখিক চুক্তির অস্তিত্ব খুঁজে পান। এটি বাদীকে চুক্তি অনুযায়ী কাঠামোর অংশে 99 বছরের ইজারা আকারে মালিকানার অধিকারী করে। দ্য গটস (বাবা ও ছেলে) আপিল করেন। আপিল আদালত তাদের আবেদন খারিজ করে অভিযোগ করে যে দাবিদার ইজারা দেওয়ার সুদের একটি অংশের অধিকারী। এই তথ্যগুলি থেকে বাদী এবং অ্যালানের মধ্যে একটি চুক্তি বোঝানো সম্ভব হবে না তবে এগুলি মালিকানা স্থগিতের দাবির জন্ম দেবে। 1992 সালের এপ্রিল থেকে সেপ্টেম্বর পর্যন্ত যখন বাদী নিচতলায় কাজ করছিলেন, ততদিনে তিনি জানতেন যে অ্যালানই মালিক, কিন্তু অ্যালান বা ব্রাউনি কেউই বলেননি যে ব্রাউনির দেওয়া প্রতিশ্রুতি প্রত্যাহার করা হয়েছে। একটি অব্যাহত উপস্থাপনা ছিল যার সম্পর্কে অ্যালান গটস জানতেন যে বাদী যদি নিচতলা রূপান্তর করার কাজ করেন তবে এটি তার "চিরকালের জন্য" হবে। আবার এই তথ্যগুলি থেকে অ্যালান এবং বাদীর মধ্যে একটি চুক্তি বোঝানো কঠিন হবে তবে তারা মালিকানা স্থগিতের মামলাটিকে সমর্থন করবে। বাদীকে সম্পত্তির প্রতি আগ্রহ অস্বীকার করা অ্যালানের পক্ষে অযৌক্তিক হবে। [.] আমার পক্ষ থেকে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে ধারা 2 (5)-এর সরল শব্দগুলিকে যোগ্য করার কোনও কারণ আছে। কমিশন যে ন্যায়সঙ্গত প্রতিকারগুলি উল্লেখ করেছে সেগুলি সংরক্ষণের জন্য এগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। আমি মনে করি না যে, অযৌক্তিক আচরণ বা ন্যায়সঙ্গত জালিয়াতিকে প্রাধান্য দেওয়া উচিত বলে লিখিত নথির নিশ্চয়তার প্রয়োজন দ্বারা পরিবহণকে সহজতর করার সামাজিক নীতির মধ্যে এটি সহজাত। আমার মতে, 1989 সালের আইনের 2য় ধারার যে কোনও কিছুই ফলস্বরূপ, অন্তর্নিহিত বা গঠনমূলক ট্রাস্টের সৃষ্টি বা পরিচালনায় প্রভাব ফেলবে না, তা গঠনমূলক ট্রাস্ট বা মালিকানা স্থগিতের উপর নির্ভর করে জমির সুদ সমানভাবে দাবি করা যেতে পারে এমন ধারার মামলাগুলির পরিচালনা থেকে কার্যকরভাবে বাদ দেয়। - ক্লার্ক এলজে আরও দেখুন ইংরেজি ভূমি আইন সম্পত্তি আইন (বিবিধ বিধান) আইন 1989 রেফারেন্স ইংরেজি সম্পত্তি মামলা আইন ইংরেজি ভূমি মামলা আইন 1999 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা