Zubulake v. UBS Warburg
জুবুলাকে বনাম ইউবিএস ওয়ারবার্গ 2003 থেকে 2005 সালের মধ্যে নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে শুনানি হওয়া একটি মামলা। মামলার সভাপতিত্বকারী বিচারক শিরা স্কিন্ডলিন বৈদ্যুতিন আবিষ্কারের ক্ষেত্রে একাধিক যুগান্তকারী মতামত জারি করেছেন। বাদী লরা জুবুলাকে তার প্রাক্তন নিয়োগকর্তা ইউবিএস-এর বিরুদ্ধে যৌন বৈষম্য, প্রচার করতে ব্যর্থতা এবং প্রতিশোধের অভিযোগ এনে মামলা দায়ের করেন। বিচারক শিরা স্কিন্ডলিনের রায়গুলি বৈদ্যুতিন আবিষ্কারের ক্ষেত্রে প্রায়শই উদ্ধৃত কিছু নিয়ে গঠিত এবং 2006 সালের ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর সংশোধনের আগে করা হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক মতামতগুলি জুবুলাকে 1ম, জুবুলাকে 3য়, জুবুলাকে 4র্থ এবং জুবুলাকে 5ম নামে পরিচিত। 2012 সালে বাদী তার ই-আবিষ্কারের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে জুবুলাকে 'স ই-ডিসকভারিঃ দ্য আনটোল্ড স্টোরি অফ মাই কোয়েস্ট ফর জাস্টিস শিরোনামে একটি বই প্রকাশ করেন। প্রথম ও তৃতীয় জুবুলাকে তার প্রাক্তন নিয়োগকর্তা লরা জুবুলাকের বিরুদ্ধে একটি কর্মসংস্থান বৈষম্যের মামলায় বাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইউবিএসের কর্মচারীদের মধ্যে বিনিময় হওয়া বিভিন্ন ইমেইলে মূল প্রমাণ পাওয়া গেছে। প্রাথমিকভাবে, বিবাদী প্রায় 100 পৃষ্ঠার ইমেল সহ প্রায় 350 পৃষ্ঠার নথি উপস্থাপন করেছিলেন। তবে, বাদী একাই প্রায় 450 পৃষ্ঠার ই-মেল চিঠিপত্র পেশ করেছিলেন। বাদী ইউবিএসকে ব্যাকআপ টেপ এবং অন্যান্য সংরক্ষণাগার মিডিয়াতে বিদ্যমান নথিগুলি সনাক্ত করার অনুরোধ করেছিলেন। বিবাদী, অযৌক্তিক বোঝা এবং ব্যয়ের যুক্তি দিয়ে, রোয়ের সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে বাদীকে উৎপাদনের খরচ স্থানান্তর করার জন্য আদালতকে অনুরোধ করেছিলেন। আদালত বলেছে যে নথির উপস্থাপনা অযথা বোঝা বা ব্যয়বহুল কিনা তা "প্রাথমিকভাবে নির্ভর করে যে এটি অ্যাক্সেসযোগ্য বা অ্যাক্সেসযোগ্য বিন্যাসে রাখা হয়েছে কিনা"। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, প্রবেশাধিকারের বিষয়টি নির্ভর করে গণমাধ্যমের উপর যার উপর তথ্য সংরক্ষণ করা হয়। এটি পাঁচটি বিভাগের বৈদ্যুতিন সংগ্রহস্থলের বর্ণনা দিয়েছেঃ (1) হার্ড ডিস্ক সহ অনলাইন তথ্য; (2) অপটিক্যাল ডিস্ক সহ নিকটবর্তী তথ্য; (3) অফলাইন সঞ্চয়, যেমন চৌম্বকীয় টেপ; (4) ব্যাকআপ টেপ; (5) খণ্ডিত, মুছে ফেলা এবং ক্ষতিগ্রস্ত তথ্য। শেষ দুটি অগম্য বলে বিবেচিত হয়েছিল, অর্থাৎ সহজেই উপলব্ধ ছিল না এবং তাই খরচ-স্থানান্তরের বিষয় ছিল। এরপর রোয়ের সিদ্ধান্ত (ভারসাম্য পরীক্ষা) নিয়ে আলোচনা করে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, তার পরিবর্তনের প্রয়োজন রয়েছে এবং একটি নতুন সাত-উপাদান পরীক্ষা তৈরি করা হয়েছেঃ প্রাসঙ্গিক তথ্য আবিষ্কারের জন্য অনুরোধটি কতটা নির্দিষ্টভাবে তৈরি করা হয়েছে; অন্যান্য উৎস থেকে এই ধরনের তথ্যের প্রাপ্যতা; বিতর্কের পরিমাণের তুলনায় উৎপাদনের মোট খরচ; প্রতিটি পক্ষের জন্য উপলব্ধ সম্পদের তুলনায় উৎপাদনের মোট খরচ; খরচ নিয়ন্ত্রণ করার জন্য প্রতিটি পক্ষের আপেক্ষিক ক্ষমতা এবং এটি করার জন্য তার উৎসাহ; মামলা মোকদ্দমায় ঝুঁকির বিষয়গুলির গুরুত্ব; এবং তথ্য প্রাপ্তির পক্ষগুলির আপেক্ষিক সুবিধা। বাদী কর্তৃক নির্বাচিত অপটিক্যাল ডিস্ক, সার্ভার এবং পাঁচটি ব্যাকআপ টেপে বিদ্যমান সমস্ত প্রতিক্রিয়াশীল ইমেল নিজের খরচে হাজির করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ব্যাকআপ টেপগুলির বিষয়বস্তু পর্যালোচনার পরেই আদালত শুধুমাত্র খরচ-স্থানান্তর বিশ্লেষণ পরিচালনা করবে। নমুনা পুনরুদ্ধারের ফলাফলের পরে, উভয় পক্ষই চেয়েছিল যে বাকি ব্যাকআপ ইমেলের জন্য অন্য পক্ষ সম্পূর্ণ অর্থ প্রদান করুক। নমুনাটি পুনরুদ্ধারের জন্য বিবাদীকে প্রায় 19,003 মার্কিন ডলার খরচ করতে হয়েছিল কিন্তু অ্যাটর্নি এবং প্যারালিগাল পর্যালোচনা খরচ সহ উৎপাদনের জন্য আনুমানিক খরচ ছিল 273,649 মার্কিন ডলার। সেভেন-ফ্যাক্টর টেস্ট প্রয়োগ করার পর, এটি নির্ধারণ করে যে অ্যাটর্নি পর্যালোচনার খরচ বাদে পুনরুদ্ধার এবং অনুসন্ধানের খরচের 25 শতাংশ বাদীকে বহন করতে হবে। চতুর্থ জুবুলাকে পুনরুদ্ধারের প্রচেষ্টার সময়, আদালতের পূর্ববর্তী মতামতগুলিতে বর্ণিত হিসাবে (প্রথম ও তৃতীয় জুবুলাকে দেখুন), পক্ষগুলি জানতে পেরেছিল যে কিছু ব্যাকআপ টেপ আর উপলব্ধ ছিল না। পক্ষগুলি আরও উপসংহারে পৌঁছেছে যে প্রাথমিক কার্যধারার পরে তৈরি প্রাসঙ্গিক ইমেলগুলি ইউবিএসের ইমেল সিস্টেম থেকে মুছে ফেলা হয়েছে এবং শুধুমাত্র ব্যাকআপ টেপে অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল। বাদী তখন একটি আদেশ চেয়েছিলেন যাতে ইউবিএসকে অবশিষ্ট ব্যাকআপ টেপগুলি পুনরুদ্ধারের মোট ব্যয়ের জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে। উপরন্তু, লরা জুবুলাকে ইউবিএসের বিরুদ্ধে একটি প্রতিকূল অনুমান নির্দেশ এবং প্রমাণ ধ্বংসের কারণে কিছু ব্যক্তিকে পুনরায় জবানবন্দি দেওয়ার খরচ চেয়েছিলেন। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আসামীর প্রমাণ সংরক্ষণ করা কর্তব্য ছিল কারণ এটি জানা উচিত ছিল যে এটি ভবিষ্যতের মামলা মোকদ্দমার জন্য প্রাসঙ্গিক হবে। যাইহোক, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বাদী প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে হারিয়ে যাওয়া প্রমাণ প্রতিকূল অনুমান নির্দেশের দাবিকে সমর্থন করে। আদালত বাদীকে বাদীর দাবি অনুযায়ী খরচ মেটানোর নির্দেশ দেয়। পঞ্চম জুবুলাকে এখানে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ইউবিএস প্রাসঙ্গিক তথ্য সংরক্ষণ এবং উপস্থাপন উভয়ই নিশ্চিত করার জন্য সমস্ত প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হয়েছে এবং নিষেধাজ্ঞার জন্য বাদীর প্রস্তাব মঞ্জুর করেছে। বিশেষত, আদালত রায় দিয়েছে যে মুছে ফেলা প্রমাণ (ইমেল এবং টেপ) এবং মামলার সময় মূল নথিগুলি পুনরুদ্ধারের অক্ষমতার কারণে জুবুলাকে 4-এ চাওয়া জুরিকে একটি প্রতিকূল অনুমানের নির্দেশ দেওয়া হবে। উপরন্তু, এটি রায় দেয় যে ইউবিএস ইমেল দেরিতে উপস্থাপনের জন্য প্রয়োজনীয় যে কোনও জমা বা পুনরায় জমা দেওয়ার খরচ প্রদানের জন্য দায়বদ্ধ এবং ইউবিএস প্রস্তাবের খরচের জন্য বাদীকে প্রতিদান দেয়। লরা জুবুলাকে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইউবিএস, যা মুছে ফেলা প্রাসঙ্গিক কিছু ইমেল পুনরুদ্ধার করেছে, প্রাথমিক নথির অনুরোধের অনেক পরে পুনরুদ্ধার করা ইমেলগুলি উপস্থাপন করে তার মামলাটিকে পক্ষপাতদুষ্ট করেছে। উপরন্তু, মূল পক্ষগুলির মধ্যে বিনিময় হওয়া গুরুত্বপূর্ণ যোগাযোগের অংশগুলি কখনই উদ্ধার করা যায়নি, যার মধ্যে একটি ইমেল রয়েছে যা কর্মচারী সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক কথোপকথন প্রকাশ করবে। উপরন্তু, আদালত উল্লেখ করেছে যে প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতাকে নথি ধ্বংসের জন্য আংশিকভাবে দায়ী করা হয়েছিল কারণ এটি প্রাসঙ্গিক তথ্য সনাক্ত ও সংরক্ষণের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছিল। মামলা মোকদ্দমায় পরামর্শদাতার ভূমিকাকে সম্বোধন করে আদালত বলেছে যে "[গ] অনুসারীদের অবশ্যই সম্মতি পর্যবেক্ষণের জন্য ইতিবাচক পদক্ষেপ নিতে হবে যাতে আবিষ্কারযোগ্য তথ্যের সমস্ত উৎস চিহ্নিত ও অনুসন্ধান করা হয়।" বিশেষত, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অ্যাটর্নিরা সমস্ত প্রাসঙ্গিক নথি আবিষ্কার, ধরে রাখা এবং উপস্থাপন করা নিশ্চিত করতে বাধ্য। উপরন্তু, আদালত পরামর্শ দেয় যে মামলাকারীদের অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে প্রাসঙ্গিক নথিগুলি মূল তথ্যের উপর একটি মামলা দায়ের করে এবং সংরক্ষণাগার মাধ্যমকে রক্ষা করে সংরক্ষণ করা হয়েছে। ফলাফল অবশেষে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিবাদী ইচ্ছাকৃতভাবে প্রাসঙ্গিক তথ্য ধ্বংস করার কাজ করেছে এবং নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং মূল নথি সংরক্ষণ ও পুনরুদ্ধারের যত্ন প্রদর্শন করেছে। ফলস্বরূপ, বিচারক শিরা স্কিন্ডলিন ইউবিএস ওয়ারবার্গের বিরুদ্ধে একটি প্রতিকূল অনুমান নির্দেশের নির্দেশ দেন। বিচারকমণ্ডলীকে দেওয়া চূড়ান্ত নির্দেশে আদালত আংশিকভাবে নির্দেশ দেয়, "[i] যদি আপনি দেখতে পান যে ইউবিএস এই প্রমাণ উপস্থাপন করতে পারত, প্রমাণ তার নিয়ন্ত্রণে ছিল, এবং এই মামলায় বিতর্কিত তথ্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে প্রমাণগুলি বস্তুগত হত, তাহলে আপনাকে অনুমতি দেওয়া হয়, কিন্তু প্রয়োজন হয় না, অনুমান করার জন্য যে প্রমাণগুলি ইউবিএসের পক্ষে প্রতিকূল হত।" উপরন্তু, আদালত অতিরিক্ত পুনরায় জমা দেওয়ার খরচ এবং অ্যাটর্নি ফি সহ এই মতামতের দিকে পরিচালিত প্রস্তাবের জন্য বাদীকে আর্থিক নিষেধাজ্ঞা প্রদান করে। জুরি ক্ষতিপূরণমূলক এবং শাস্তিমূলক পুরস্কার প্রদানের উভয় দাবির ক্ষেত্রেই জুবুলাকের পক্ষে রায় দেয়। । বৈদ্যুতিন আবিষ্কারের বিষয়গুলি এই মামলাটি বৈদ্যুতিন আবিষ্কারের আইনি এবং প্রযুক্তিগত উভয় দিক সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ অনুশীলনগুলি স্থাপন করেছে, কারণ আগ্রহী পক্ষগুলির মধ্যে প্রাসঙ্গিক যোগাযোগ ডিজিটাল আকারে উপলব্ধ ছিল। উত্থাপিত প্রধান বিষয়গুলি ছিলঃ মামলা-মোকদ্দমার সময় ডিজিটাল প্রমাণ সংরক্ষণের জন্য কোনও পক্ষের কর্তব্যের পরিধি বা এমনকি যখন প্রথম স্বীকার করা হয় যে মামলা-মোকদ্দমার সম্ভাবনা রয়েছে; বৈদ্যুতিন তথ্য সংরক্ষণ এবং উৎপাদনের ক্ষেত্রে তাদের মক্কেলদের সম্মতি পর্যবেক্ষণ করার জন্য আইনজীবীর কর্তব্য (মামলা-মোকদ্দমা ধরে রাখা); তথ্যের নমুনা সংগ্রহ, যাতে পুনরুদ্ধারের প্রক্রিয়াটির ব্যয় এবং কার্যকারিতা সম্পর্কে জ্ঞান আগে থেকে জানা যায়; অপ্রাপ্য মিডিয়া পুনরুদ্ধারের জন্য অনুরোধকারী পক্ষের কাছে ব্যয় স্থানান্তর করার ক্ষমতা (উদাহরণস্বরূপ ব্যাকআপ টেপ); ডিজিটাল প্রমাণ লুণ্ঠনের জন্য নিষেধাজ্ঞা আরোপ। আরও দেখুন প্রমাণের নিয়ম আবিষ্কার (আইন) বৈদ্যুতিন আবিষ্কার পাদটীকা বাহ্যিক লিঙ্ক রেফারেন্স এসডিএনওয়াই-এর জন্য মার্কিন জেলা আদালতের অফিসিয়াল ওয়েবসাইট নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আবিষ্কার মামলা আইন ইউবিএস 2003 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2004 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2005 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের মামলা নিবন্ধগুলি ইনফোবক্স ছাড়াই