Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc
কেমব্রিজ ওয়াটার কো লিমিটেড বনাম ইস্টার্ন কাউন্টিজ লেদার পিএলসি [1994] 1 অল ইআর 53 ইংরেজি নির্যাতন আইনের একটি মামলা যা এই নীতিটি প্রতিষ্ঠিত করে যে উপদ্রবের অধীনে দাবি করা হয় এবং রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারকে অবশ্যই একটি প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করতে হবে যাতে ক্ষতির পূর্বাভাস দেওয়া যায়; এটি আরও পরামর্শ দেয় যে রাইল্যান্ডস একটি স্বাধীন নির্যাতনের পরিবর্তে উপদ্রবের একটি উপ-সেট ছিল, একটি বিতর্ক অবশেষে ট্রান্স্কো পিএলসি বনাম স্টকপোর্ট মেট্রোপলিটন বরো কাউন্সিলে বিশ্রাম নেয়। কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানি ছিল একটি সংস্থা যা কেমব্রিজ এবং আশেপাশের অঞ্চলের বাসিন্দাদের পানীয় জল সরবরাহের জন্য দায়বদ্ধ ছিল। 1976 সালে, তারা ক্রমবর্ধমান চাহিদা মেটাতে সস্টনের বাইরে একটি বোরহোল কিনেছিল। 1980 সালে, একটি ইউরোপীয় নির্দেশিকা জারি করা হয়েছিল যাতে ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের দেশগুলিকে জলে পারক্লোরোইথেনের (পিসিই) উপস্থিতির মান প্রতিষ্ঠা করতে হবে, যা যুক্তরাজ্য 1982 সালে করেছিল। দেখা গেছে যে সস্টন বোরহোলটি পিসিই দ্বারা দূষিত ছিল যা ইস্টার্ন কাউন্টিজ লেদারের মালিকানাধীন একটি ট্যানারিতে উদ্ভূত হয়েছিল। 1980 সালের আগে, পিসিই এড়ানো উচিত বা এটি ক্ষতির কারণ হতে পারে এমন কোনও জ্ঞান ছিল না, তবে কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানি যাইহোক ইস্টার্ন কাউন্টিজ লেদারের বিরুদ্ধে একটি মামলা নিয়ে আসে। মামলাটি প্রথমে হাইকোর্ট অফ জাস্টিসে যায়, যেখানে কেনেডি জে উপদ্রব, অবহেলা এবং রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের অধীনে দাবিগুলি খারিজ করে দেয় কারণ ক্ষতিটি পূর্বাভাসযোগ্য ছিল না। তাঁর সিদ্ধান্তটি ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালত দ্বারা বিপরীত হয়েছিল, যারা এটি করার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য একটি "অস্পষ্ট সিদ্ধান্ত" উল্লেখ করেছিল। এরপর মামলাটি হাউস অফ লর্ডসে যায়, যেখানে 1993 সালের 9 ডিসেম্বর লর্ড গফ একটি সিদ্ধান্ত পড়েন। গফ প্রথমে আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেন, গভীর আইনি বিষয়গুলিতে যাওয়ার আগে কেনেডির মামলাটি খারিজ করে দেন। রাইল্যান্ডসের মূল সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে, গফ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সর্বদা ক্ষতির পূর্বাভাসকে একটি কারণ হিসাবে তৈরি করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, যা আগে ইংরেজ বিচার বিভাগ দ্বারা আইনে রাখা হয়নি। তারপরে তিনি বলেছিলেন যে রাইল্যান্ডস যুক্তিযুক্তভাবে একটি উপদ্রবের উপ-সেট ছিল, কোনও স্বাধীন নির্যাতন নয়, এবং যে কারণগুলি তাকে রাইল্যান্ডের ক্ষেত্রে ক্ষতির পূর্বাভাসের পরীক্ষা অন্তর্ভুক্ত করতে পরিচালিত করেছিল সেগুলিও সমস্ত উপদ্রবের ক্ষেত্রে এই জাতীয় পরীক্ষা চাপিয়ে দিয়েছিল। কেমব্রিজ ওয়াটার কো-এর সিদ্ধান্তটি আইনে তাত্ক্ষণিক পরিবর্তন এনেছিল, প্রথমবারের মতো রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের অধীনে আনা মামলাগুলিতে ক্ষতির পূর্বাভাস বিবেচনা করা এবং উপদ্রবের সাধারণ নির্যাতনের প্রয়োজন ছিল। এটি বোঝানোর ক্ষেত্রেও গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে রাইল্যান্ডস একটি স্বাধীন নির্যাতন ছিল না, যা পরে ট্রান্স্কো মামলায় উপসংহারে এসেছিল। গফের রায়টি শিক্ষাবিদদের দ্বারা বেশ কয়েকটি পয়েন্টে সমালোচিত হয়েছে, যারা শব্দের ত্রুটিগুলি তুলে ধরেছে যা রায়ের কিছু অংশকে অস্পষ্ট করে দেয় এবং রায়ল্যান্ডসের একটি নির্বাচিত মূল্যায়ন যা বাইরের প্রভাবগুলিকে উপেক্ষা করে। কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানি লিমিটেড 1853 সালে সংসদের একটি বেসরকারী আইন দ্বারা কেমব্রিজ এবং আশেপাশের অঞ্চলের বাসিন্দাদের জল সরবরাহের জন্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল; 1976 সালের মধ্যে, জনসংখ্যা প্রায় 275,000-এ উন্নীত হয়েছিল। ক্রমবর্ধমান চাহিদার সাথে, সংস্থাটি 1979 সালে সস্টনের বাইরে একটি বোরহোল কিনেছিল, পাম্পিং সরঞ্জাম তৈরি করে এবং সেই বোরহোল থেকে জলকে তাদের সিস্টেমে সংহত করে। কেনার আগে এবং 1979 সালে উভয় ক্ষেত্রেই করা পরীক্ষায় দেখা গিয়েছিল যে, এই জল জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য নিরাপদ। 1970-এর দশকের শেষের দিকে, জলে পারক্লোরোইথেনের (পিসিই) উপস্থিতি সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ 1980 সালে একটি ইউরোপীয় নির্দেশিকা জারি করা হয়েছিল যাতে ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের দেশগুলিকে জলে পিসিই-এর সর্বাধিক গ্রহণযোগ্য মাত্রা স্থাপন করতে হয়; যুক্তরাজ্য 1982 সালে এটি করেছিল। বোরহোলে পিসিই আবিষ্কৃত হয়েছিল; এটি আগে পরীক্ষা করা হয়নি কারণ স্তরগুলি নিয়ন্ত্রণ করার কোনও প্রয়োজন ছিল না। ফলস্বরূপ, কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানি জল পাম্প করা বন্ধ করতে বাধ্য হয় এবং পরিবর্তে অন্য কোথাও একটি নতুন বোরহোল খুঁজে পেতে বাধ্য হয়। সঙ্গে সঙ্গে তদন্ত শুরু হয়। তদন্তকারীরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে পিসিই ইস্টার্ন কাউন্টিজ লেদার পিএলসি থেকে এসেছিল, যা সস্টনের একটি চামড়ার ট্যানারি। ট্যানারি 1960-এর দশক থেকে শুরু করে পিসিই-কে একটি অবক্ষয়কারী এজেন্ট হিসাবে ব্যবহার করত; 1976 সাল পর্যন্ত, এই রাসায়নিকটি প্রতি বছর ট্যানারি দ্বারা ব্যবহার করা হত, যে কোনও সময়ে প্রাঙ্গনে। পিসিই যে ড্রামগুলি বহন করছিল তা থেকে বেরিয়ে আসছিল, প্রথমে ডিগ্রাইসিং মেশিনে টিপ দিয়ে এবং দ্বিতীয়টি প্রায় খালি ড্রাম থেকে ফুটো করে। যদিও এই ছিদ্রগুলি পৃথকভাবে ছোট ছিল, তবে অনুমান করা হয়েছিল যে প্রতি বছর প্রায় পিসিই ছড়িয়ে পড়েছিল। ভূগর্ভস্থ জল কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানির বোরহোলে প্রবাহিত না হওয়া পর্যন্ত এই ছিদ্রগুলি সস্টনের অন্তর্নিহিত চকের মধ্যে সংগ্রহ করা হয়েছিল। জাজমেন্ট হাইকোর্ট এবং কোর্ট অফ আপিল দ্য কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানি ইস্টার্ন কাউন্টিজ লেদারের বিরুদ্ধে হাইকোর্ট অফ জাস্টিসে একটি মামলা এনেছিল, একটি নতুন বোরহোল খুঁজে বের করার খরচ এবং মূলটিকে দূষণমুক্ত করার ব্যর্থ প্রচেষ্টার জন্য 1 মিলিয়ন পাউন্ড ক্ষতিপূরণ চেয়েছিল এবং পিসিই-এর আর কোনও ব্যবহার রোধ করার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিল। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে ইস্টার্ন কাউন্টিজ লেদার তিনটি উপায়ে দায়বদ্ধ ছিল; প্রথমত, অবহেলায়, দ্বিতীয়ত, উপদ্রবে এবং তৃতীয়ত, রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারে বিকশিত নিয়মের অধীনে। মামলাটি কেনেডি জে-এর সামনে আসে, যিনি কোম্পানির তিনটি দাবিই খারিজ করে দেন। অবহেলার বিষয়ে, তিনি বলেছিলেন যে ওভারসিজ ট্যাঙ্কশিপ (ইউকে) লিমিটেড বনাম মর্টস ডক অ্যান্ড ইঞ্জিনিয়ারিং কো লিমিটেডের অধীনে প্রয়োজনীয় ক্ষতির পরিমাণ যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য হতে হবে; তিনি উৎপীড়নের অধীনে দাবির ক্ষেত্রে এই একই পরীক্ষা প্রয়োগ করেছিলেন। হিউজেস বনাম লর্ড অ্যাডভোকেটের মামলাটি প্রয়োগ করে কেনেডি দেখতে পান যে ক্ষতিটি যুক্তিসঙ্গতভাবে পূর্বাভাসযোগ্য ছিল না এবং উপদ্রব ও অবহেলার অধীনে উভয় পদক্ষেপই অবশ্যই ব্যর্থ হতে হবে। রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচার এই নীতিটি ধারণ করেছিলেন যে "যে ব্যক্তি তার নিজের উদ্দেশ্যে তার জমি নিয়ে আসে এবং যদি তা পালিয়ে যায় তবে দুষ্টুমি করার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কিছু সংগ্রহ করে এবং সেখানে রাখে, তাকে অবশ্যই তার বিপদে রাখতে হবে এবং যদি সে তা না করে, তবে প্রাথমিকভাবে সমস্ত ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ যা তার পালানোর স্বাভাবিক পরিণতি", এই শর্তের সাথে যে জমির এই ব্যবহার "অ-প্রাকৃতিক" হবে। কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানির তৃতীয় দাবি অনুযায়ী, কেনেডি এই প্রেক্ষাপটে "অ-প্রাকৃতিক" শব্দের অর্থ বিবেচনা করতে বাধ্য হন। তিনি মনে করেছিলেন যে শিল্প রাসায়নিকের ব্যবহার "অ-প্রাকৃতিক" ছিল না, যেহেতু এটি একটি শিল্প সাইটে ছিল, এবং রাইল্যান্ডসের অধীনে সফল হওয়ার দাবির জন্য ব্যবহার অবশ্যই "অন্যের জন্য ঝুঁকি বাড়িয়ে এমন কিছু বিশেষ ব্যবহার হতে হবে, এবং কেবল জমির সাধারণ ব্যবহার বা সম্প্রদায়ের সাধারণ সুবিধার জন্য উপযুক্ত এমন ব্যবহার হওয়া উচিত নয়"; ইস্টার্ন কাউন্টিজ লেদার সস্টনে কর্মসংস্থান তৈরি করেছিল এবং এইভাবে সম্প্রদায়ের জন্য একটি সুবিধা প্রদান করছিল। সুতরাং, রাইল্যান্ডসের অধীনে কোম্পানির দাবি বৈধ ছিল না। কেনেডি রাইল্যান্ডসের অধীনে আনা মামলাগুলিতে ক্ষতির পূর্বাভাসকে একটি কারণ হিসাবে বিবেচনা করতে বেছে নিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে ক্ষতি পূর্বাভাসযোগ্য ছিল না তার সিদ্ধান্তের একটি কারণ ছিল। কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানি তখন ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আপিল আদালতে আবেদন করে, কিন্তু শুধুমাত্র রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের অধীনে দাবির ভিত্তিতে। নোলান এলজে, ম্যান এলজে এবং স্যার স্টিফেন ব্রাউনের সমন্বয়ে গঠিত আদালত কেনেডির সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। বিরক্তিকর দাবির বিষয়ে আপিলকারীদের মন্তব্যের অভাব সত্ত্বেও, আদালত বালার্ড বনাম টমলিনসনের পাওয়া "অস্পষ্ট সিদ্ধান্তের" উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "যেখানে উপদ্রবটি মালিকানার প্রাকৃতিক অধিকারের ঘটনায় হস্তক্ষেপ হয়, তখন দায়বদ্ধতা কঠোর হয়।" এইভাবে, কেনেডির বালার্ডকে আবেদন করা উচিত ছিল, এবং রাইল্যান্ডসকে বিবেচনা করা অপ্রয়োজনীয় ছিল কারণ উপদ্রবের অধীনে দাবিটি বৈধ ছিল। হাউস অফ লর্ডস মামলাটি আবার আপিল করা হয়, এবার হাউস অফ লর্ডসে, যেখানে লর্ড টেম্পলম্যান, লর্ড গফ, লর্ড জনসি, লর্ড লরি এবং লর্ড উলফ শুনানি করেন। 1993 সালের 9ই ডিসেম্বর লর্ড গফ এই রায় দেন এবং হাইকোর্ট অফ জাস্টিসে জে কেনেডির সিদ্ধান্ত পুনর্বহাল করেন; আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের বিপরীতে, এটি সরাসরি রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের বিষয়টিকে সম্বোধন করে। গফ প্রথমে আপিল আদালতের বেলার্ড বনাম টমলিনসনের ব্যবহারকে সম্বোধন করে বলেছিলেন যে সেখানকার সিদ্ধান্তটি মামলার তথ্যের উপর ভিত্তি করে এবং জল পরিষ্কার করার অধিকার রয়েছে এমন কোনও নিয়ম প্রতিষ্ঠা করেনি, বা সেই অধিকারের সাথে কঠোর দায়বদ্ধতা যুক্ত ছিল না। গফ উপদ্রব এবং রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের মধ্যে সম্পর্কের দিকে নজর দিয়েছিলেন, বিশেষত তারা কীভাবে কঠোর দায়বদ্ধতার সাথে আচরণ করে। উৎপীড়নের ক্ষেত্রে, দায়বদ্ধতা কঠোর যে বিবাদী যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিলেও দায়বদ্ধ হতে পারে, তবে এটি এই নীতি দ্বারা "নিয়ন্ত্রণে" রাখা হয় যে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যবহারকারী তার জমিতে যে পদক্ষেপ নেয় তার জন্য একজন বিবাদী দায়বদ্ধ নয়। তিনি এফ. এইচ. দ্বারা প্রকাশিত একটি নিবন্ধ বিবেচনা করেছিলেন। 1949 সালে নিউয়ার্ক, যেখানে নিউয়ার্ক রায়ল্যান্ডসের সিদ্ধান্তকে একটি বিপ্লবী মতবাদের পরিবর্তে "উপদ্রবের একটি সাধারণ ঘটনা" বলে অভিহিত করেছিল যা উপদ্রবের বাইরে কঠোর দায়বদ্ধতা প্রতিষ্ঠা করেছিল। গফ রাইল্যাণ্ডসের অধীনে "অ-প্রাকৃতিক ব্যবহার" নীতি এবং উপদ্রবের ক্ষেত্রে "যুক্তিসঙ্গত ব্যবহারকারী" প্রয়োজনীয়তার মধ্যে মিল খুঁজে পেয়েছিলেন, এই উপসংহারে যে "[আই] টি সাধারণ আইনের নীতিগুলির আরও সুসঙ্গত সংস্থার দিকে পরিচালিত করবে যদি নিয়মটি [রাইল্যাণ্ডসে] মূলত উপদ্রবের আইনের সম্প্রসারণ হিসাবে বিবেচিত হয়।" লর্ড গফের রায়টি প্রাথমিকভাবে রাইল্যান্ডের ক্ষেত্রে ক্ষতির পূর্বাভাস একটি কারণ হওয়া উচিত কিনা তার উপর ভিত্তি করে ছিল এবং বিষয়টি "বিবেচনার জন্য উন্মুক্ত" ছিল, এই বলে যে ক্ষতির পূর্বাভাসের প্রয়োজনীয়তা একটি মানদণ্ড ছিল "নীতিগত বিষয়"। তিনি ওভারসিজ ট্যাঙ্কশিপ (ইউকে) লিমিটেড বনাম দ্য মিলার স্টিমশিপ কো-এর মামলাটি বিবেচনা করেছিলেন, যেখানে প্রিভি কাউন্সিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে ক্ষতির পূর্বাভাস উপদ্রবের দায় নির্ধারণের একটি অপরিহার্য অংশ ছিল। কাউন্সিল বলেছে যে "উপদ্রবের বিভিন্ন ক্ষেত্রে বৈষম্য করা সঠিক হতে পারে না যাতে সেই ক্ষেত্রে ক্ষয়ক্ষতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে পূর্বাভাসকে একটি প্রয়োজনীয় উপাদান করা যায় যেখানে দায়বদ্ধতার নির্ধারণে এটি একটি প্রয়োজনীয় উপাদান, তবে অন্যদের ক্ষেত্রে নয়।" গফ যেমন বলছিলেন, যদি রাইল্যান্ডস উপদ্রবের একটি উপাদান হয়, তবে এই সিদ্ধান্তটি তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া উচিত। রাইল্যান্ডসের মূল রায়ে, বিচারক বলেছিলেন যে এটি "যদি পালিয়ে যায় তবে দুষ্টুমি করার সম্ভাবনা রয়েছে" এবং সেই দায়বদ্ধতা "প্রাকৃতিক এবং প্রত্যাশিত পরিণতির জন্য উত্তর দেওয়া" হওয়া উচিত; এই শব্দটি বোঝায় যে তিনি "জ্ঞানকে দায়বদ্ধতার পূর্বশর্ত হতে চেয়েছিলেন"। সিগ্নিফিকেন্স গফের রায় আইনে বেশ কয়েকটি উল্লেখযোগ্য এবং তাৎক্ষণিক পরিবর্তন এনেছে। প্রথমত, এটি ছিল প্রথম সিদ্ধান্ত যা রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের অধীনে আনা মামলাগুলির ক্ষতির পূর্বাভাসের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করেছিল; "এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে আসামী এমন কিছু করেছে যা সে স্বীকৃতি দিয়েছে, বা প্রাসঙ্গিক স্থান বা সময়ে উপযুক্ত মান দ্বারা বিচার করেছে, বা যুক্তিসঙ্গতভাবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত ছিল, যদি কোনও পালানোর প্রয়োজন হয় তবে বিপদ বা দুষ্টুমির ব্যতিক্রমী উচ্চ ঝুঁকির জন্ম দেয়, তবে পালানোর সম্ভাবনা কম বলে মনে করা হয়েছিল।" দ্বিতীয়ত, এটি বলার প্রথম সিদ্ধান্ত ছিল যে রাইল্যান্ডস উপদ্রবের একটি উপ-সেট হতে পারে এবং এইভাবে উপদ্রবের ক্ষতির পূর্বাভাসের একই প্রয়োজনীয়তা প্রয়োগ করা হয়েছিল, যেখানে আগে এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা বিদ্যমান ছিল না। একাডেমিক টম ক্লিয়ারওয়াটার তার রায়ের জন্য রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচার থেকে বেছে নেওয়া কিছু ভাষার সমালোচনা করেছেন। বিশেষত, গফের "যদি এটি পালিয়ে যায় তবে দুষ্টুমি করার মতো যে কোনও কিছুর ব্যবহার" এবং "প্রাকৃতিক এবং প্রত্যাশিত পরিণতির জন্য উত্তর" তার এই যুক্তিকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য যে রাইল্যান্ডস সর্বদা পূর্বাভাসকে একটি কারণ হিসাবে চেয়েছিলেন, গফের পরামর্শ দেয় যে "তার conclusion.most মামলাগুলি [শব্দের] উপর নীরবে চকচকে করার জন্য উপযুক্ত ব্যাখ্যার প্রসার। তিনটি ক্ষেত্রে বোঝায় যে ক্ষতির পূর্বাভাস কোনও প্রাসঙ্গিক বিবেচনা নয়।" নিউয়ার্কের নিবন্ধের উপর নির্ভরতাও সমালোচিত হয়েছিল, কারণ "তিনি বা গফ কেউই [রাইল্যান্ডস] রায়ের বাইরের কোনও বিষয়ে তাদের মতামতকে ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করেননি।" ক্লিয়ারওয়াটার উল্লেখ করেছেন যে, রাইল্যান্ডসের মূল রায়ে সামাজিকভাবে গ্রহণযোগ্য করার জন্য "যে মূল্য দেওয়া হয়েছিল তার জন্য আইনি অনিশ্চয়তা ছিল" সংশোধন করা প্রয়োজন, যা তিনি প্রমাণ হিসাবে দেখেন যে, নিউয়ার্ক যা বলেছে তা সত্ত্বেও, রাইল্যান্ডস আইনের একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন ছিল। ওকলাহোমা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক পিটার কুটনার যুক্তি দেখান যে গফের রায়ে একটি উল্লেখযোগ্য অস্পষ্টতা রয়েছে। রাইল্যান্ডস বনাম ফ্লেচারের অধীনে আনা মামলাগুলির এখন একটি প্রয়োজনীয়তা রয়েছে যে ক্ষতিটি পূর্বাভাসযোগ্য ছিল, তবে এটি সংজ্ঞায়িত করা হয়নি যে এটি যথেষ্ট ছিল কি না যে এটি পূর্বাভাসযোগ্য যে ক্ষতি ঘটতে পারে, বা এটি পূর্বাভাসযোগ্য যে জমির ব্যবহার "অ-প্রাকৃতিক", যে পদার্থটি "দুষ্টুমি" করতে সক্ষম হবে, এবং রাইল্যান্ডের অন্যান্য সমস্ত প্রয়োজনীয়তা। তিনি আরও বলেছেন যে সিদ্ধান্তটি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করেনি যে রাইল্যান্ডসকে উপদ্রবের আইনের মধ্যে একটি উন্নয়ন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, বা এমন কিছু যা উপদ্রব থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং একটি পৃথক অস্তিত্ব বজায় রেখেছে। তিনি কেমব্রিজ ওয়াটার কোম্পানির সিদ্ধান্তকে একটি স্বতন্ত্র মতবাদ হিসাবে রাইল্যান্ডসকে সম্পূর্ণরূপে লেখার জন্য যথেষ্ট নয় বলে ব্যাখ্যা করেছিলেন; এটি পরে ট্রান্স্কো পিএলসি বনাম স্টকপোর্ট মেট্রোপলিটন বরো কাউন্সিলের হাউস অফ লর্ডস দ্বারা করা হয়েছিল। রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি হাউস অফ লর্ডস মামলাগুলি ইংরেজি নির্যাতন মামলা আইন 1993 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন