MRR v GR
এমআরআর বনাম জিআর ছিল একটি অস্ট্রেলিয়ান পারিবারিক আইন মামলা যেখানে বাবা কুইন্সল্যান্ডের মাউন্ট ইসা-তে থাকতে চেয়েছিলেন এবং মা এনএসডাব্লু-র সিডনিতে থাকতে ফিরে আসতে চেয়েছিলেন। পারিবারিক আইন আইন 1975 পিতামাতার আদেশ দেওয়ার সময় "সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ" কে সর্বাগ্রে বিবেচনা করে। অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট সিদ্ধান্ত নেয় যে একজন ফেডারেল ম্যাজিস্ট্রেট একটি সমান সময়ের ব্যবস্থা সহ পিতামাতার আদেশের "যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতা" বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করেছেন যার জন্য মাকে ঈসা পর্বতে বসবাস করতে হবে। বিষয়টি 3 ডিসেম্বর 2009-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় এবং পরবর্তীকালে 3 মার্চ 2010-এ প্রকাশিত হয়। মামলার পটভূমি আপিলকারী এবং উত্তরদাতা ছিলেন একটি সন্তানের যথাক্রমে মা এবং বাবা, যা আদালতের নথিতে "এম" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। তারা 1991 সালে একটি দম্পতি হয়ে ওঠে, 1993 সালে সিডনির একটি বাড়িতে চলে যায় এবং 2000 সালে বিয়ে করে। এম 2002 সালে জন্মগ্রহণ করেন। 2007 সালের জানুয়ারিতে, পরিবারটি মাউন্ট ইসায় চলে আসে যাতে বাবা যান্ত্রিক প্রকৌশলী হিসাবে কাজ করে খনির ব্যবসায়ের সাথে দুই বছরের স্নাতক কাজের অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারেন। 2007 সালের মাঝামাঝি সময়ে, পরিবারটি বাবার জন্য একটি গ্র্যাজুয়েশন অ্যাওয়ার্ড অনুষ্ঠানে যোগ দেওয়ার জন্য সিডনিতে ফিরে আসে এবং এর পরেই, আগস্টে, মা ও বাবা আলাদা হয়ে যান। বাবা ঈসা পর্বতে ফিরে আসেন, মা এবং এম সিডনিতে পারিবারিক বাড়িতে থাকতেন। পারিবারিক আইন আইন 1975-এর অংশ 7, বিভাগ 6-এর অধীনে, অস্ট্রেলিয়ার পারিবারিক আদালত এবং অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের সন্তানের বিষয়ে পিতামাতার (বা উভয় পিতামাতার) আবেদনের ভিত্তিতে পিতামাতার আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে, পিতামাতা, দাদা-দাদি, শিশু নিজেই, বা "সন্তানের যত্ন, কল্যাণ বা বিকাশের সাথে সম্পর্কিত অন্য কোনও ব্যক্তি"। পিতামাতার আদেশ হেফাজত এবং যোগাযোগের ব্যবস্থার মতো বিষয়গুলিকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ হল একটি নির্দিষ্ট প্যারেন্টিং অর্ডার করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সর্বাগ্রে বিবেচনা করা। 1995 সালে আইনটির সংশোধনীগুলি পিতামাতার সম্পর্ক ভেঙে যাওয়ার পরে যৌথ পিতামাতার দায়িত্ব (প্রধান দীর্ঘমেয়াদী বিষয়গুলিকে প্রভাবিত করে সিদ্ধান্তগুলি ভাগ করে নেওয়ার) অব্যাহত রাখার গুরুত্বের উপর জোর দিয়ে পিতামাতার আদেশ দেওয়ার জন্য আদালতকে গাইড করার বিধানগুলি প্রবর্তন করে। 2006 সালে, আরও সংশোধনীগুলি একটি অনুমান প্রবর্তন করে যে যৌথ পিতামাতার দায়িত্ব সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে (যেখানে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস রয়েছে যে বাবা-মা বা তাদের সাথে বসবাসকারী কোনও ব্যক্তি শিশু নির্যাতন বা ঘরোয়া সহিংসতায় জড়িত)। 2006 সালের সংশোধনীগুলির মধ্যে ছিল ধারা 65ডিএএ প্রবর্তন, যা উপ-ধারা 1-এ বিধান করে যে যদি কোনও আদালত যৌথ পিতামাতার দায়িত্ব প্রদানের জন্য পিতামাতার আদেশ দেয়, তবে এটি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবেঃ "(ক) সন্তানের প্রত্যেক পিতামাতার সাথে সমান সময় কাটানো সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে হবে কিনা; এবং (খ) শিশুটি পিতামাতার প্রত্যেকের সাথে সমান সময় কাটানো যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত কিনা তা বিবেচনা করুন; এবং (গ) যদি তা হয় তবে শিশুটিকে পিতামাতার প্রত্যেকের সাথে সমান সময় কাটানোর জন্য (বা ক্রমানুসারে একটি বিধান সহ) একটি আদেশ দেওয়ার কথা বিবেচনা করুন।" 2 নং উপধারায় আরও বলা হয়েছে যে, আদালত যদি সমান সময়ের আদেশ না দেয়, তবে তাকে অবশ্যই একইভাবে বিবেচনা করতে হবে যে এটি শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত কিনা যে এটি একটি আদেশ দেয় যে শিশুটি "প্রত্যেক পিতামাতার সাথে যথেষ্ট এবং উল্লেখযোগ্য সময় ব্যয় করবে"। প্রাথমিক আবেদন এবং আপিল ইসা পর্বতে ফিরে আসার পরে, এবং এম এবং তার মা সিডনিতে থাকাকালীন, বাবা পারিবারিক আইন আইন 1975-এর সপ্তম অংশ, বিভাগ 6-এর অধীনে পিতামাতার আদেশের জন্য অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে আবেদন করেছিলেন। এম-এর ঈসা পর্বতে প্রত্যাবর্তনের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ জারি করা হয়েছিল, এবং হেফাজত "প্রায় এক সপ্তাহ" ভিত্তিতে ভাগ করে নেওয়া হবে (প্রতিটি পিতামাতার হেফাজত, একবারে এক সপ্তাহের জন্য), এবং সেই অনুযায়ী এম 2007 সালের অক্টোবরে ঈসা পর্বতে ফিরে আসেন, মাও তার সাথে ফিরে আসেন। যেহেতু ইসা পর্বতে গ্রহণযোগ্য মানের ভাড়া বাসস্থান খুব দুর্লভ এবং ব্যয়বহুল ছিল, তাই মা একটি কাফেলা পার্কে থাকতেন। যদিও সিডনিতে তার প্রাক্তন নিয়োগকর্তার কাছে মায়ের পূর্ণ-সময়ের কর্মসংস্থানের সুযোগ ছিল (এম-এর যত্ন নেওয়ার সুবিধার্থে নমনীয় ঘন্টা সহ), মাউন্ট ইসায় তার জন্য কেবল নৈমিত্তিক কর্মসংস্থান উপলব্ধ ছিল, যা সমাজসেবার অর্থ প্রদানের দ্বারা পরিপূরক ছিল। 2008 সালের 13,14 এবং 20 মার্চ কোকার এফএম-এর সামনে ফেডারেল ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে শুনানি অনুষ্ঠিত হয়। বাবা ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি ঈসা পর্বত ছেড়ে যেতে চান না, এবং ঈসা পর্বতে পিতামাতার মধ্যে সমান সময়ের ব্যবস্থা কার্যকর করে অন্তর্বর্তীকালীন আদেশগুলির মতোই আদেশ চেয়েছিলেন। মা বেশ কয়েকটি বিকল্প প্রস্তাব করেছিলেন, যার মধ্যে রয়েছে এম সিডনিতে তার সাথে থাকেন এবং বছরে বেশ কয়েকবার মাউন্ট ইসা পরিদর্শন করেন, বাবা-মা উভয়ই সিডনিতে থাকেন এবং এম প্রাথমিকভাবে মায়ের সাথে থাকেন, অথবা বাবা-মা উভয়ই মাউন্ট ইসায় থাকেন এবং এম প্রাথমিকভাবে মায়ের সাথে থাকেন। কোকার এফএম 1 এপ্রিল 2008-এ তার রায় প্রদান করে, বেশ কয়েকটি পিতামাতার আদেশ প্রদান করে, যার মধ্যে রয়েছে যৌথ পিতামাতার দায়িত্ব প্রদানের আদেশ, একটি আদেশ যে এম পিতামাতা উভয়ের সাথে সমান সময় কাটাবে, এক সপ্তাহের ভিত্তিতে, এবং একটি আদেশ যে, মা যদি মাউন্ট ইসা ছেড়ে চলে যান, এম বাবার সাথে থাকবেন। মা অস্ট্রেলিয়ার পারিবারিক আদালতে এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আবেদন করেছিলেন, অন্যান্য কারণের মধ্যে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, কোকের এফএম "এমন একটি ব্যবস্থা বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করেছে যার মাধ্যমে উভয় পক্ষ এবং শিশু সিডনি এলাকায় বসবাসের জন্য ফিরে আসবে", মাউন্ট ইসাতে বসবাসকারী মায়ের আর্থিক পরিস্থিতি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়ে, সেইসাথে সেখানে বসবাসের ক্ষেত্রে তার মানসিক ও শারীরিক বিচ্ছিন্নতা। ফিন, মে এবং বেঞ্জামিন জেজে-র সমন্বয়ে গঠিত পারিবারিক আদালতের একটি পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ 2008 সালের 5ই আগস্ট আপিলটি খারিজ করে দেয় (যদিও তারা 2009 সালের 15ই মে পর্যন্ত তাদের সিদ্ধান্ত প্রকাশ করেনি)। এরপর মা অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টে আপিল করেন এবং 2009 সালের 3রা ডিসেম্বর একটি শুনানি অনুষ্ঠিত হয়। মায়ের প্রতিনিধিত্ব করেন ব্রেট ওয়াকার এসসি। উচ্চ আদালতে যুক্তি, মা প্রাথমিকভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমান সময়ের জন্য আদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে, কোকার এফএম ধারা 61ডিএএ (1)-এর উপ-ধারা (বি) "বিচক্ষণতার সাথে পালন করতে" ব্যর্থ হয়েছে, অর্থাৎ, শিশুটি পিতামাতা উভয়ের সাথে সমান সময় কাটানো "যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত" কিনা, এবং কেবল এই প্রশ্নটিকে বিবেচনা করেছে যে সমান সময় সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে কিনা বিষয়টির নির্ধারক হিসাবে। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোকার এফএম মাউন্ট ইসায় তার আর্থিক ও মানসিক সুস্থতার মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করেনি, যেগুলি কোকার এফএম দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছিল কিন্তু প্রকৃতপক্ষে সমাধান করা হয়নি, পরিবর্তে "কেবল বহির্মুখী"। মা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পারিবারিক আদালতের পূর্ণ আদালত, আবেদনে, কোকার এফএম দ্বারা এই ত্রুটিগুলি সংশোধন করতে ব্যর্থ হয়েছে। পূর্ণ আদালত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, "কেবল পিতার অবস্থানকে প্রদত্ত হিসাবে গ্রহণ করার এবং মায়ের অবস্থানকে এমন কিছু হিসাবে বিবেচনা করার অসম্পূর্ণতা, তির্যক বা ভারসাম্যহীন প্রকৃতির [প্রশংসা] করেনি যা মায়ের অবস্থানের যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা না করে যথাযথভাবে মিলিত হতে পারে।" প্রকৃতপক্ষে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফুল কোর্ট কোকার এফএম-এর ভুলগুলি এই বলে উড়িয়ে দিয়েছিল যে "সিডনি এলাকায় উভয় পক্ষের বসবাসের প্রস্তাবকে তাঁর সম্মানের কোনও বিবেচনা দেওয়ার কোনও মানে হত না"। মা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদেশ 8-যে আদেশে বলা হয়েছে যে মা যদি ঈসা পর্বত ছেড়ে চলে যায় তবে 'এম' বাবার সাথে বাস করবে-বিশেষত চিত্রিত হয়েছে যে 'এম' পিতামাতার সাথে সমান সময় কাটানোর ক্ষেত্রে 'যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতা বিবেচনা করতে কতটা ব্যর্থ হয়েছে'। বাবা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোকার এফএম প্রকৃতপক্ষে একটি সমান সময়ের ব্যবস্থার যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতা বিবেচনা করেছিল, তবে এটি উল্লেখ করে যে যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতা বিবেচনা করার সময়, কোকার এফএম ইতিমধ্যে নির্ধারণ করেছিল যে এটি এম-এর সর্বোত্তম স্বার্থে যে পিতামাতারা একে অপরের কাছাকাছি থাকেন, এম ইসা পর্বতে থাকেন এবং এম পিতামাতার সাথে সমান সময় কাটান। এই যুক্তির সময়, বিচারপতি কিফেল প্রশ্ন তোলেন যে পিতামাতার কোথায় থাকা উচিত সে সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনও বিধিবদ্ধ ক্ষমতা আদালতের আছে কি না। বাবা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইন দ্বারা নির্ধারিত বিষয়গুলি যা যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতার প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত বিবেচনা করা যেতে পারে সেগুলিকে "স্পর্শ করা" প্রয়োজন, তবে "একজন বিচারকের প্রত্যেকের প্রতি তার মনোযোগ নির্দেশ করার কোনও প্রয়োজন নেই বিশেষত যেমন সেগুলি নির্ধারণ করা হয়েছে বা আইনটি যে ক্রম প্রদান করে", এবং এইভাবে কেবল কোকার এফএম থেকে প্রতিটি বিষয় স্পষ্টভাবে বিবেচনা না করার ফলে কোনও ত্রুটি উদ্ভূত হয়নি। রায় আদালত বিকেল 4টা 2 মিনিটে বিষয়টি বিবেচনা করার জন্য স্থগিত করেছে। বিকেল 4টা 16 মিনিটে ফিরে আসার পর, আদালত আদেশ দেয় যে ফেডারেল ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের আদেশের বিরুদ্ধে মায়ের আবেদন মঞ্জুর করা হবে, এবং আদেশগুলি বাতিল করা হবে, এবং বিষয়টি নতুন করে শুনানির জন্য ফেডারেল ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে প্রেরণ করা হবে। 2010 সালের 3 মার্চ আদালত সেই কারণগুলির সংক্ষিপ্তসার সহ তার সিদ্ধান্তের কারণগুলি নির্ধারণ করে একটি সর্বসম্মত রায় প্রকাশ করে। আদালত আইনটি নিয়ে আলোচনা করে, যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতার প্রশ্নটিকে একটি বিচ্ছিন্ন প্রশ্ন হিসাবে চিহ্নিত করে এবং বলে যে "[i] টি স্পষ্টভাবে উদ্দেশ্য করা হয়েছে যে আদালত সেই প্রশ্নটি নির্ধারণ করবে"। প্রকৃতপক্ষে, আদালত বলেছিল যে একটি সিদ্ধান্ত যে একটি সমান সময়ের ব্যবস্থা যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত "একটি বিধিবদ্ধ শর্ত যা আদালতের সেই ধরনের অভিভাবকত্বের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা থাকার আগে অবশ্যই পূরণ করতে হবে"। যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতার প্রশ্নটিকে চিহ্নিত করে আদালত বলেছে যে এটি "পিতামাতা এবং সন্তানের পরিস্থিতির বাস্তবতার সাথে সম্পর্কিত, প্রতিটি পিতামাতার সাথে সন্তানের সমান সময় কাটানো কাম্য কিনা তা নয়।" আদালত আরও বলেছিল যে কোকার এফএম এই প্রশ্নটিকে বিবেচনা করেছে যে একটি সমান সময়ের ব্যবস্থা এম-এর সর্বোত্তম স্বার্থে ছিল কিনা "একটি আদেশ দেওয়া উচিত কিনা তার নির্ধারক হিসাবে" এবং তিনি যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতা বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। এই ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল, একটি সমান সময়ের ব্যবস্থা কেবল তখনই সম্ভব হবে যদি বাবা-মা উভয়ই মাউন্ট ইসায় বসবাস করেন, এবং তাই যুক্তিসঙ্গত কার্যকারিতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে কোকার এফএম "পক্ষগুলির পরিস্থিতি, বিশেষত মায়ের পরিস্থিতি বিবেচনা করতে বাধ্য ছিল"। আদালত বলেছে, যদি তিনি প্রকৃতপক্ষে তার পরিস্থিতি বিবেচনা করতেন, তবে তিনি কেবল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারতেন যে ব্যবস্থাটি যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত হবে না। সুতরাং, কোকার এফ. এম-এর কাছে সমান সময়ের অর্ডার দেওয়ার ক্ষমতা উপলব্ধ ছিল না, এবং তার বিবেচনা করা উচিত ছিল যে বাবা-মা উভয়ের সাথে "যথেষ্ট এবং উল্লেখযোগ্য সময়" ব্যয় করা এম-এর সর্বোত্তম স্বার্থে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত কিনা, এমন একটি প্রক্রিয়া যার জন্য "সিডনিতে বসবাসকারী মা হিসাবে বিবেচনা করা প্রয়োজন"। আদালত তাদের প্রত্যাশার ইঙ্গিত দেয় যে নতুন শুনানি "এই ধরনের আদেশের কার্যকারিতা সম্পর্কে প্রমাণের ভিত্তিতে প্রয়োজনীয় সিদ্ধান্ত নেবে।" অবশেষে, আদালত এই আদেশকে সম্বোধন করে যে, মা যদি ঈসা পর্বত ছেড়ে চলে যান, তবে এম বাবার সাথে থাকবেন, এই পর্যবেক্ষণ করে যে "আদেশের বিষয়ে কোনও কারণ দেওয়া হয়নি"। আদালত অনুমান করেছিল যে এটি একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ হিসাবে অভিপ্রেত হতে পারে; এটি একটি বৈধ প্যারেন্টিং অর্ডার ছিল না, কারণ বিভিন্ন বিধিবদ্ধ মানদণ্ডের সমাধান করা হয়নি। অস্ট্রেলিয়ান আইন 2009-এ রেফারেন্স অস্ট্রেলিয়ান পারিবারিক আইন 2009-এ শিশুদের হেফাজত সম্পর্কিত মামলা আইন ট্রায়াল অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের মামলা