Horton v. California
হর্টন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 496 ইউ. এস. 128 (1990), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে চতুর্থ সংশোধনী ওয়ারেন্টবিহীন প্রমাণ বাজেয়াপ্ত করতে নিষেধ করে না যা স্পষ্ট দৃষ্টিতে। প্রমাণের আবিষ্কার অসাবধানতাবশত হতে হবে না, যদিও এটি বেশিরভাগ বৈধ প্লেইন-ভিউ খিঁচুনির একটি বৈশিষ্ট্য। মতামতটি আদালতের চতুর্থ সংশোধনী বিশ্লেষণের সরল দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদকে স্পষ্ট করে দিয়েছে। এরউইন ওয়ালেকার তার গ্যারেজে প্রবেশ করার সময় দু 'জন লোক গহনা এবং নগদ টাকা ছিনিয়ে নিয়েছিল, একজন মেশিনগান এবং একজন স্টানগান দিয়ে সজ্জিত ছিল। হর্টনের কণ্ঠস্বর শনাক্ত করার জন্য ওয়ালেকার ডাকাতদের কথোপকথনের যথেষ্ট কথা শুনেছিলেন। পুলিশ অস্ত্র এবং ডাকাতির আয় উভয়ই অনুসন্ধানের জন্য একটি পরোয়ানার অনুরোধ জমা দেয়, কিন্তু যে ম্যাজিস্ট্রেট পরোয়ানা জারি করেছিলেন তিনি কেবল ডাকাতির আয় অনুসন্ধানের অনুমতি দিয়েছিলেন। পরবর্তী অনুসন্ধানের সময়, পুলিশ অস্ত্র এবং অন্যান্য জিনিসপত্র খুঁজে পায় যা পরোয়ানায় তালিকাভুক্ত ছিল না। চুরি যাওয়া সম্পত্তির কোনও সন্ধান পাওয়া যায়নি। নিম্ন আদালত হর্টনের বিরুদ্ধে ডাকাতির অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং অবৈধভাবে জব্দ করা হয়েছে বলে অস্ত্রগুলি দমন করার জন্য পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল। পুলিশ অফিসার সার্জেন্ট লরাউল্ট সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি এমন কোনও প্রমাণ খুঁজছেন যা দেখায় যে হর্টন ডাকাতি করেছে। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলার উপর নির্ভর করে বিচার আদালত, নর্থ বনাম সুপিরিয়র কোর্ট, অস্ত্র দমন করতে অস্বীকার করে এবং হর্টনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল নিশ্চিত করেছে এবং ক্যালিফোর্নিয়া সুপ্রিম কোর্ট পর্যালোচনা প্রত্যাখ্যান করেছে। আদালতের বিচারপতি জন পল স্টিভেনস ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিলের রায়কে সমর্থন করে 7-2 ভোটে আদালতের মতামত প্রদান করেন। তিনি প্রথমে উল্লেখ করেন যে, চতুর্থ সংশোধনী অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণ উভয়ের বিরুদ্ধে সম্পত্তি রক্ষা করে। অ্যারিজোনা বনাম হিক্স (1987) মামলায়, আদালত নির্ধারণ করেছিল যে যদি কোনও বস্তু "সরল দৃষ্টিতে" থাকে, তবে এতে গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা জড়িত থাকে না যা এটিকে "অনুসন্ধান" বা "বাজেয়াপ্ত" হতে বাধা দেবে। এখানে সমস্যাটি ছিল যে কুলিজ বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ারে (1971) বিচারপতি স্টুয়ার্টের মতামতের জন্য সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি অসাবধানতাবশত হওয়া প্রয়োজন কিনা, বিচারপতি স্টিভেনস উল্লেখ করেছিলেন যে এটি বাধ্যতামূলক নজির নয়। প্রথমত, বস্তুটির প্রমাণ হওয়ার প্রকৃতি অবশ্যই সহজেই স্পষ্ট হতে হবে। যে কোনও ওয়ারেন্টবিহীন বাজেয়াপ্তকরণের জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা হল "অফিসারটি আইনত এমন একটি জায়গায় অবস্থিত হতে হবে যেখান থেকে বস্তুটি স্পষ্টভাবে দেখা যায়, তবে তার অবশ্যই বস্তুটিতে প্রবেশের আইনী অধিকারও থাকতে হবে"। বিচারপতি স্টিভেনস কুলিজের মতবিরোধের দিকেও নজর দিয়েছিলেন, যেখানে বিচারপতি হোয়াইট বলেছিলেনঃ আসুন আমরা ধরে নিই যে আধিকারিকরা একটি রাইফেলের জন্য একটি বাড়িতে তল্লাশি চালানোর জন্য একটি পরোয়ানা সুরক্ষিত করেছেন। রাইফেল অনুসন্ধানের সীমার মধ্যে ভাল থাকার সময়, তারা হত্যার শিকারের দুটি ছবি খুঁজে পায়, উভয়ই শোবার ঘরে স্পষ্ট দৃষ্টিতে। এটাও ধরে নিন যে একটি ছবির আবিষ্কার অসাবধানতাবশত হয়েছিল কিন্তু অন্যটি খুঁজে পাওয়া প্রত্যাশিত ছিল। আদালত শুধুমাত্র একটি ছবি বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেবে। কিন্তু চতুর্থ সংশোধনীর মূল্যবোধের ক্ষেত্রে 'ছোটখাটো' বিপদের ক্ষেত্রে অবশ্যই এই দুটি ছবির মধ্যে কোনও পার্থক্য নেইঃ দখলদারিত্বের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ প্রতিটি ক্ষেত্রেই একই রকম এবং কর্মকর্তারা যে ছবিটি দেখতে চান তার মূল্যায়ন অন্যটি সম্পর্কে তাদের রায়ের চেয়ে কম নির্ভরযোগ্য নয়। এবং উভয় পরিস্থিতিতে প্রকৃত অসুবিধা এবং প্রমাণের বিপদ একই থাকে যদি আধিকারিকদের প্রস্থান করতে হয় এবং একটি পরোয়ানা সুরক্ষিত করতে হয়। বিচারপতি স্টিভেনস বলেছিলেন যে তিনি একটি বিষয়গত পরীক্ষার পরিবর্তে একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা পছন্দ করেন এবং উল্লেখ করেছেন যে অনুসন্ধান করা প্রতিটি জায়গা পরোয়ানার অধীনে অনুসন্ধান করার জন্য অনুমোদিত ছিল। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি ব্রেনান এবং বিচারপতি মার্শাল আদালতের মতামতের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে কুলিজে বিচারপতি স্টুয়ার্টের মতামত সরল দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদের সঠিক ব্যাখ্যা। ব্রেনান উল্লেখ করেন যে, একটি ওয়ারেন্টবিহীন অনুসন্ধান অবশ্যই অযৌক্তিক ছিল যদি না এটি একটি ওয়ারেন্ট ব্যতিক্রম পূরণ করে। একটি পরোয়ানায় বিশেষভাবে অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করা জিনিসগুলির বর্ণনা দিতে হত। তিনি বিশ্বাস করতেন যে সরল দৃষ্টিতে প্রমাণের আবিষ্কার যদি অনিচ্ছাকৃত না হয়, যেমন বিচারপতি স্টুয়ার্ট কুলিজের মতবাদের রূপরেখা দিয়েছিলেন, তবে এটি এমন কর্মকর্তাদের ক্ষমা করবে যাদের কাছে প্রয়োজনীয় বিশেষত্বের সাথে বাজেয়াপ্ত করা জিনিসগুলি বর্ণনা করার জন্য কোনও পরোয়ানা নেই। বিচারপতি ব্রেনান আরও বিশ্বাস করেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির সম্পত্তির গোপনীয়তার বিষয়টিকে সম্বোধন করে এবং মালিকানা সংক্রান্ত বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করে। তিনি দাবি করেছিলেন যে এটি অজুহাত অনুসন্ধানের দিকে পরিচালিত করতে পারে, যা তাঁর মতে দমন করা উচিত। পরবর্তী উন্নয়ন সরল দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদের সম্প্রসারণ পণ্ডিতরা অবিলম্বে মন্তব্য করেছিলেন যে সিদ্ধান্তটি সেই অধিবেশনে পৌঁছানো "সবচেয়ে কার্যকরীভাবে বিস্তৃত সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একটি" হতে পারে। হর্টন প্লেইন ভিউ মতবাদের ব্যবহার বৈদ্যুতিনভাবে সঞ্চিত তথ্যের (ই. এস. আই) অনুসন্ধানে একটি অনিচ্ছাকৃত পরিণতি ঘটিয়েছে, যা কার্যকরভাবে ই. এস. আই-এর অনুসন্ধানগুলিকে সাধারণ অনুসন্ধানে পরিণত করেছে। উদ্ধৃতি বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে 1990 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন 1990 ক্যালিফোর্নিয়ার আইনি ইতিহাসে