Lorraine v. Markel American Insurance Co.
লোরেন বনাম মার্কেল আমেরিকান ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি, 241 এফ. আর. ডি। 534 (ডি. মো. 2007), এমন একটি মামলা যেখানে ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক পল ডব্লিউ গ্রিম দ্বারা 100 পৃষ্ঠার মতামতের আকারে ডিজিটাল প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা এবং প্রমাণীকরণ সম্পর্কে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। জ্যাক আর লোরেন এবং বেভারলি ম্যাকের একটি ইয়ট ছিল যা বজ্রপাতের ফলে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। যদিও মার্কেল আমেরিকান ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি ইতিমধ্যে মেরামতের জন্য খরচ প্রদান করেছে, পরবর্তী পর্যায়ে যখন ইয়টটি জল থেকে সরানো হয়েছিল তখন আরও ক্ষতি পাওয়া গেছে। অতিরিক্ত ক্ষয়ক্ষতির মূল্যায়ন করার জন্য, উভয় পক্ষই একটি সালিশ চুক্তি করে মূল্যায়ন করে যে এই ক্ষয়ক্ষতিগুলিও বজ্রপাতের কারণে হয়েছে কিনা। যদিও উভয় পক্ষই সালিসকারীর সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত ও কার্যকর করতে চায়, তবে এই মামলাটি সালিসের কর্তৃত্ব সম্পর্কিত সালিস চুক্তিতে ব্যবহৃত দ্ব্যর্থহীন ভাষা থেকে বেরিয়ে আসে। যেখানে লোরেন (বাদী) যুক্তি দেখান যে তিনি 36,000 মার্কিন ডলারের অধিকারী কারণ এটি পাওয়া গেছে যে ক্ষয়ক্ষতি প্রকৃতপক্ষে বজ্রপাতের কারণে হয়েছে, মার্কেল (বিবাদী) যুক্তি দেখান যে তারা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য ক্ষতির কথা স্বীকার করে, তবে সালিসকারীর সুপারিশ অনুযায়ী শুধুমাত্র 14,000 মার্কিন ডলারের সীমার মধ্যে। উভয় পক্ষই সালিশ চুক্তি, পুরস্কার এবং পরামর্শদাতার মধ্যে ই-মেইল চিঠিপত্রের অনুলিপি আকারে ডকুমেন্টারি প্রমাণ সরবরাহ করে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য অগ্রসর হয়। ডিসিশন রুলিং ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক পল ডব্লিউ গ্রিম বলেছেন যে যদিও সালিসি চুক্তির ভাষা প্রকৃতপক্ষে একটি বিচারের সাথে এগিয়ে যাওয়ার জন্য যথেষ্ট অস্পষ্ট, তবে কোনও পক্ষই নিম্নলিখিত কারণগুলির জন্য ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের নিয়ম 56 এর অধীনে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য তাদের নিজ নিজ প্রস্তাবগুলিতে বর্ণিত তথ্যগুলিকে সমর্থন করার জন্য গ্রহণযোগ্য প্রমাণ সরবরাহ করেনি। শোনা যায় এমন সমস্যা সমাধানের কোনও চেষ্টা করা হয়নি। মূল লেখার নিয়ম মেনে চলা হয়নি। অন্যায্য কুসংস্কারের অনুপস্থিতি প্রদর্শিত হয়নি। উভয় প্রস্তাবই কোনও পক্ষপাতিত্ব ছাড়াই খারিজ করে দেওয়া হয়। যেহেতু ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক পল ডব্লিউ গ্রিম খুঁজে পেয়েছেন যে বিচারের সময় প্রমাণের মধ্যে বা সংক্ষিপ্ত রায়ে ব্যবহারের জন্য বৈদ্যুতিনভাবে সঞ্চিত তথ্য (ই. এস. আই) সঠিকভাবে গ্রহণ করার জন্য পরামর্শদাতার জন্য দিকনির্দেশনা প্রয়োজন, তাই তিনি তাঁর মতামতের বিস্তৃত বিশ্লেষণ এবং দিকনির্দেশনা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। তিনি সংক্ষেপে বলেন যে, যখনই ই. এস. আই-কে প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, বিচারক বা জুরি যথাক্রমে নিয়ম 104 (এ) বা (বি)-এর অধীনে প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে প্রাথমিক সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। যদি জুরি সিদ্ধান্ত নেয়, তবে ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স এখনও প্রযোজ্য; তবে বিচারক যখন সিদ্ধান্ত নেন, তখন সেগুলি আর প্রযোজ্য হয় না। যখন কোনও প্রাথমিক নির্ধারণ করা হয় না, তখন আরও পাঁচটি স্বতন্ত্র অথচ আন্তঃসম্পর্কিত প্রমাণের নিয়ম অবশ্যই বিবেচনা করতে হবেঃ বিধি 401,402 এবং 105-এই নিয়মগুলি ই. এস. আই-এর প্রাসঙ্গিকতা নির্ধারণ করতে ব্যবহৃত হয়, যার অর্থ হল যে প্রমাণ কেবল তখনই গ্রহণযোগ্য যদি এতে এমন তথ্য থাকে যা কোনও মামলায় অন্তর্ভুক্ত করা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সেগুলি অন্তর্ভুক্ত না করা হলে রায়টি ভিন্ন হতে পারে। উপরন্তু, ই. এস. আই একটি উদ্দেশ্যে গ্রহণযোগ্য হওয়ার অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই নয় যে এটি অন্য উদ্দেশ্যেও গ্রহণযোগ্য। লোরেন বনাম মার্কেলের ক্ষেত্রে, প্রমাণ এই নিয়মগুলির প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে কারণ এটি সালিশ চুক্তির সুযোগ নির্ধারণে সহায়তা করে। ই-মেইলের গ্রহণযোগ্যতা বিধি 901 (ক) সম্পর্কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম সাফাভিয়ান দেখুন-এই নিয়মটি নির্দেশ করে যে একজনকে প্রমাণ করতে সক্ষম হতে হবে যে উপস্থিত ই. এস. আই আসলে সেটিই বলে দাবি করে। প্রমাণের প্রমাণীকরণের জন্য যে পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করা যেতে পারে সেগুলি নিয়মে বর্ণনা করা হয়েছে। বিশেষ করে ই. এস. আই-এর জন্য, হ্যাশ মান তৈরি করা বা মেটা-ডেটা বিশ্লেষণ করা উভয়ই সাধারণভাবে গৃহীত পদ্ধতি। লোরেন বনাম মার্কেলের ক্ষেত্রে, বাদী বা বিবাদী কেউই তাদের প্রস্তাবের সাথে সংযুক্ত প্রদর্শনীগুলিকে প্রমাণ হিসাবে অকেজো করে প্রমাণ করেননি। প্রস্তাবগুলি খারিজ করারও এটিই প্রথম কারণ ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ট্যাঙ্ক অন অ্যাডমিসিবিলিটি অফ চ্যাট রুম লগস রুল 801-প্রমাণ শুন্য হয় যদি এটি তার মূল সত্যের জন্য দেওয়া একটি বিবৃতি গঠন করে এবং শুন্যতার সংজ্ঞা থেকে বাদ দেওয়া না হয়, যদি না এটি নিয়ম 803,804 বা 807 এর অধীনে ব্যতিক্রম হয়। কম্পিউটার জেনারেটেড রেকর্ডের গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রলিন্স দেখুন। নিয়ম 1001-1008-এই নিয়মগুলি সংজ্ঞায়িত করে যে প্রদত্ত প্রমাণগুলি মূল বা গ্রহণযোগ্য নকল হওয়া উচিত এবং যদি তা সম্ভব না হয় তবে প্রমাণের বিষয়বস্তু প্রমাণ করার জন্য কোন গৌণ প্রমাণ গ্রহণযোগ্য হতে পারে। ই. এস. আই-এর জন্য প্রায়শই ব্যবহৃত উদাহরণগুলি হল মূল প্রমাণের সংক্ষিপ্তসার বা ফটোগ্রাফ। লোরেন বনাম মার্কেলের ক্ষেত্রে, কোনও পরামর্শদাতাই এই নিয়মগুলিকে যথাযথভাবে সম্বোধন করেননি, যদিও এটি বেশ স্পষ্ট যে তারা প্রদত্ত ই-মেইল প্রদর্শনীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আরও দেখুন কম্পিউটার জেনারেটেড ব্যাঙ্ক রেকর্ডগুলির গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে পিপল বনাম হিউয়েন যার জন্য মূলটি অনুপলব্ধ নিয়ম 403-এই নিয়মটি চূড়ান্ত নিয়ম যা এখনও প্রমাণ খারিজ করতে পারে। এটি শর্ত দেয় যে যদিও উপস্থাপিত প্রমাণের সম্ভাব্য মূল্য রয়েছে, তবুও এটি গ্রহণযোগ্য নয় বলে মনে করা যেতে পারে যদি এর স্বীকৃতি অন্যায্য কুসংস্কার তৈরি করে, জুরিকে বিভ্রান্ত বা বিভ্রান্ত করে বা অযথা বিচার বিলম্বিত করে। ই. এস. আই-এর ক্ষেত্রে, এই নিয়মের অধীনে যে প্রমাণগুলি খারিজ করা যেতে পারে তার উদাহরণ হল যখন প্রমাণগুলিতে অত্যধিক আপত্তিকর ভাষা থাকে, অথবা যখন কম্পিউটার অ্যানিমেশনগুলি এমন একটি বিষয় তৈরি করতে ব্যবহৃত হয় যা জুরি দ্বারা ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। লোরেন বনাম মার্কেলের ক্ষেত্রে, নিয়ম 403-এর প্রয়োগযোগ্যতা উভয় পক্ষের দ্বারা সমাধান করা হয়নি। কম্পিউটার অ্যানিমেশনের গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে ফ্রেন্ড বনাম টাইম ম্যানুফ্যাকচারিং কোং দেখুন এই মতামতের সাথে, ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক পল ডব্লিউ গ্রিম তার আদালতের সামনে ইএসআই ব্যবহারের জন্য একটি বিস্তারিত ভিত্তি স্থাপন করেছেন। বিচারক কর্তৃক প্রদত্ত নির্দেশিকা এবং রেফারেন্সের পরিপ্রেক্ষিতে, পরামর্শদাতার পক্ষে বৈদ্যুতিন প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে তর্ক করা এখন কঠিন হয়ে পড়ে। এই নির্দেশিকা হাতে থাকলে, কেউ সহজেই আগে থেকে নির্ধারণ করতে পারে যে কোন প্রমাণ বিচারে অনুমোদিত হবে এবং হবে না, এবং বাদী এবং আসামী উভয়ের জন্যই সুরক্ষার একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ কাঠামো প্রদান করতে পারে। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক লোরেন বনাম মার্কেলঃ বৈদ্যুতিন প্রমাণ 101 ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাক্ষ্য মামলা আইন 2007 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন