United States federal probation and supervised release
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল প্রবেশন এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তি সাজা দেওয়ার সময় আরোপ করা হয়। প্রবেশন এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তির মধ্যে পার্থক্য হল যে প্রথমটি কারাবাসের বিকল্প হিসাবে বা গৃহবন্দী ছাড়াও আরোপ করা হয়, এবং পরেরটি কারাবাসের পাশাপাশি আরোপ করা হয়। প্রবেশন এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তি উভয়ই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বারা পরিচালিত হয়। প্রবেশন এবং প্রি-ট্রায়াল সার্ভিস সিস্টেম। ফেডারেল প্রবেশন 1909 সাল থেকে বিদ্যমান, যখন তত্ত্বাবধানে মুক্তি শুধুমাত্র 1987 সাল থেকে বিদ্যমান ছিল, যখন এটি কারাগার থেকে মুক্তি পাওয়ার পরে তত্ত্বাবধান আরোপের উপায় হিসাবে ফেডারেল প্যারোলকে প্রতিস্থাপন করেছিল। ফেডারেল কারাগারে দন্ডিত 10 জনের মধ্যে 8 জনেরও বেশি অপরাধী আদালতের আদেশে তত্ত্বাবধানে মুক্তি পায়। 2015 সালে, প্রায় 115,000 অপরাধী তত্ত্বাবধানে মুক্তি ভোগ করছিল, এই অপরাধীরা গড়ে চার বছর তত্ত্বাবধানে কাটিয়েছে। প্রবেশন এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তির কিছু শর্ত, যেমন ড্রাগ পরীক্ষার সম্মতি, আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক করা হয়েছে, অন্যগুলি ঐচ্ছিক। নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাজা নির্দেশিকা দ্বারা কিছু শর্তাবলী সুপারিশ করা হয়; উদাহরণস্বরূপ, একটি মানসিক স্বাস্থ্য কর্মসূচিতে অংশগ্রহণের প্রয়োজনীয়তা সুপারিশ করা হয় যখন "আদালতের বিশ্বাস করার কারণ থাকে যে আসামীর মনস্তাত্ত্বিক বা মানসিক চিকিত্সার প্রয়োজন রয়েছে"। যতক্ষণ পর্যন্ত এই শর্তগুলি অপরাধের প্রকৃতি ও পরিস্থিতি এবং আসামীর ইতিহাস ও বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত, ফৌজদারি আচরণের পর্যাপ্ত প্রতিরোধের জন্য আরোপিত শাস্তির প্রয়োজনীয়তা, আসামীর আরও অপরাধ থেকে জনসাধারণকে রক্ষা করার প্রয়োজনীয়তা, আসামীকে প্রয়োজনীয় শিক্ষাগত বা বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ, চিকিৎসা যত্ন বা অন্যান্য সংশোধনমূলক চিকিত্সা সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতিতে সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা; এবং এই উদ্দেশ্যে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় স্বাধীনতার চেয়ে বড় কোনও বঞ্চনা জড়িত না হওয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাজা কমিশন কর্তৃক জারি করা কোনও প্রাসঙ্গিক নীতি বিবৃতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হওয়া পর্যন্ত বিচারকের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে বিস্তৃত বিচক্ষণতা রয়েছে। তত্ত্বাবধানের সম্ভাব্য দৈর্ঘ্য আইন দ্বারা নির্দিষ্ট করা হয়, নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জন্য সুপারিশগুলি সাজার নির্দেশিকা দ্বারা সরবরাহ করা হয়। রায়ের পর আদালত তত্ত্বাবধানের দৈর্ঘ্য ও শর্তাবলী পরিবর্তন করতে পারে, যদিও বিবাদীদের শুনানির অধিকার রয়েছে যদি এমন পরিবর্তন প্রস্তাব করা হয় যা তাদের বিরূপভাবে প্রভাবিত করবে। প্রবেশন বা তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্ত লঙ্ঘনের ফলে আদালতে উক্ত প্রত্যাহারের প্রতিবেদন করা হতে পারে এবং প্রত্যাহারের শুনানি অনুষ্ঠিত হতে পারে। এই ধরনের শুনানিতে, বিবাদীকে কথিত লঙ্ঘন সম্পর্কে অবহিত করার, পরামর্শদাতাকে ধরে রাখার বা পরামর্শদাতাকে নিয়োগের অনুরোধ করার এবং সম্ভাব্য কারণ শুনানির অধিকার রয়েছে। আসামীর এটা প্রতিষ্ঠিত করার দায়িত্ব রয়েছে যে, পরবর্তী কার্যধারা মুলতুবি থাকলে তারা পালিয়ে যাবে না বা অন্য কোনও ব্যক্তি বা সম্প্রদায়ের জন্য বিপদ সৃষ্টি করবে না। আইনটি কিছু লঙ্ঘনের জন্য প্রত্যাহারের আদেশ দেয়, যেমন একটি নিয়ন্ত্রিত পদার্থের দখল, আগ্নেয়াস্ত্রের দখল বা ড্রাগ পরীক্ষা দিতে অস্বীকার করা। আইনটি প্রত্যাহারের সম্ভাব্য পরিণতি নির্দিষ্ট করে এবং শাস্তির নির্দেশিকাগুলি লঙ্ঘনের মাত্রা এবং একটি প্রত্যাহারের টেবিল প্রতিষ্ঠা করে যা লঙ্ঘনের গুরুতরতা এবং আসামীর ফৌজদারি ইতিহাসের উপর নির্ভর করে কারাবাসের বিভিন্ন শর্তের সুপারিশ করে যখন তাদের মূলত সাজা দেওয়া হয়েছিল। অপরাধের শ্রেণীগুলি অপরাধের শ্রেণী নির্ধারণ করে যে সাজা দেওয়ার সময় প্রবেশন বা তত্ত্বাবধানে মুক্তির কোন মেয়াদ আরোপ করা যেতে পারে এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহার করা হলে কারাবাসের সর্বোচ্চ মেয়াদ আরোপ করা যেতে পারে। তত্ত্বাবধানে মুক্তির ক্ষেত্রে, যদি বলা হয় যে প্রত্যাহারের জন্য সর্বোচ্চ কারাদন্ড এখনও আরোপ করা হয়নি, তবে আসামীকে কারাদন্ডের পরে পরিবেশন করার জন্য তত্ত্বাবধানে মুক্তির নতুন মেয়াদে সাজা দেওয়া যেতে পারে। সুরক্ষা আইন এই সংক্রান্ত আইনকে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করেছে। কারাবাসের বিকল্প হিসাবে প্রবেশন প্রবেশন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোড দ্বারা অনুমোদিত হয় যদি না অপরাধটি একটি ক্লাস এ বা ক্লাস বি অপরাধ হয় এবং আসামী একজন ব্যক্তি হয়; যদি না অপরাধটি এমন একটি অপরাধ হয় যার জন্য প্রবেশন স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করা হয়; এবং যদি না আসামীকে একই সময়ে একই বা অন্য কোনও অপরাধের জন্য কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয় যা একটি ছোট অপরাধ নয়। ব্যতিক্রমটি হ 'ল ক্লাস এ বা বি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত কোনও আসামীকে প্রবেশন দেওয়া যেতে পারে যদি তারা কর্তৃপক্ষকে যথেষ্ট সহায়তা প্রদান করে। প্রথমবারের মতো ঘরোয়া সহিংসতার অপরাধীদের জন্য, যদি দোষী সাব্যস্ত আসামীকে কারাদণ্ডে দণ্ডিত না করা হয় তবে প্রবেশন বাধ্যতামূলক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। দণ্ডবিধান কমিশন প্রবেশন আরও সীমাবদ্ধ করার জন্য অনুমোদিত। দণ্ডাদেশের নির্দেশিকাগুলি দ্বারা প্রবেশন অনুমোদিত হয় যদি প্রযোজ্য নির্দেশিকা পরিসীমা সাজার সারণির জোন এ-তে থাকে; অথবা যদি প্রযোজ্য নির্দেশিকা পরিসীমা সাজার সারণির জোন বি-তে থাকে এবং আদালত § 5C1.1 (কারাবাসের মেয়াদ আরোপ)-এর উপ-ধারা (সি) (3)-এ প্রদত্ত বিরতিহীন কারাবাস, সম্প্রদায় কারাবাস বা গৃহ আটকের প্রয়োজনীয় শর্তগুলির একটি শর্ত বা সংমিশ্রণ আরোপ করে। 1986 সালে, আইনটি কিছুটা কঠোর করা হয় যখন কংগ্রেস সেই বিধানটি সরিয়ে দেয় যে "যে কোনও অব্যবহৃত জরিমানা বা অন্যান্য শাস্তির জন্য অভিযুক্তের দায়বদ্ধতা যা প্রবেশন মঞ্জুর করা হয় তা প্রবেশন শর্তাবলী পূরণের মাধ্যমে সম্পূর্ণরূপে অব্যাহতি দেওয়া হবে"। পূর্ববর্তী প্রবেশন আইনের অধীনে (বাতিল 1987), বাধ্যতামূলক ন্যূনতম শাস্তির বিধান করা একটি আইন লঙ্ঘনের জন্য দোষী সাব্যস্ত একজন আসামীকে এখনও প্রবেশন দেওয়া যেতে পারে, তাদের সাজা স্থগিত করা যেতে পারে, বা অবিলম্বে প্যারোলের যোগ্য করা যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বুকারের পর থেকে, সাজা দেওয়ার নির্দেশিকাগুলি পরামর্শমূলক হয়ে উঠেছে তবে আদালত তবুও আইন দ্বারা আরোপিত বাধ্যতামূলক ন্যূনতমের পরিবর্তে প্রবেশন আরোপ করতে অক্ষম। আদালতের নিজস্ব প্রস্তাবে প্রবেশন মঞ্জুর করা যেতে পারে। যেহেতু অপরাধীদের ক্ষমা করার ক্ষমতা শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির হাতে ন্যস্ত, তাই প্রবেশনকে কোনও ধরনের ক্ষমা হিসাবে বিবেচনা করা হয় না, বরং হালকা প্রকৃতির শাস্তির একটি অনুমোদিত রূপ হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং ক্ষমার বিপরীতে, দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি দ্বারা এটি প্রত্যাখ্যান করা যায় না। ফেডারেল আদালতের কোনও সাজা কমানোর সহজাত ক্ষমতা রয়েছে, তবে কংগ্রেসের অনুমোদন ব্যতীত, কোনও ফেডারেল আদালতের কোনও সাজা কার্যকর করা স্থগিত করার বা আসামীকে প্রবেশন দেওয়ার কোনও ক্ষমতা নেই। 1916 সালে যখন প্রাক্তন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট প্রথম এটি ঘোষণা করে, তখন হঠাৎ করে এমন একটি প্রথা বন্ধ করে দেওয়া হয় যা ততদিনে যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় ব্যাপক হয়ে উঠেছিল এবং যা 70 বছরেরও বেশি সময় ধরে বিদ্যমান ছিল। এই আদেশ সহ এক বছরের জন্য একটি সাজা যে, আসামী তার সাজার তিন মাস কাটানোর পরে, এই শর্তে প্রবেশন মঞ্জুর করা হবে যে আসামী আইন মেনে চলে, এখতিয়ারের অভাবে অকার্যকর ছিল, কারণ এটি কার্যকরভাবে ক্ষমা করার ক্ষমতার প্রয়োগ ছিল। প্রবেশন হল অনুগ্রহের একটি কাজ এবং একবার প্রবেশনারি সাজা আরোপ করা হলে বিবাদী প্রবেশনারি মর্যাদায় একটি স্বার্থান্বেষী অধিকার অর্জন করে না। এটি রায় দেওয়া হয়েছে যে প্রবেশন ক্ষমতা অসাংবিধানিকভাবে রাষ্ট্রপতির ক্ষমা করার ক্ষমতাকে লঙ্ঘন করে না। যেহেতু প্রবেশন হল শাস্তির একটি রূপ, একবার প্রবেশন সাজা শুরু হলে, আদালত যদি জরিমানা বাড়ায় তবে ডাবল জেপার্ডি ধারাটি অমান্য করবে। প্রবেশন-এর প্রাথমিক উদ্দেশ্য হল অপরাধীকে পুনর্বাসনের মাধ্যমে সমাজকে রক্ষা করা। প্রবেশন-এ রাখা একজন ব্যক্তিকে সামগ্রিকভাবে আদালতের প্রবেশনার হিসাবে বিবেচনা করা হয়, কোনও নির্দিষ্ট বিচারকের নয়। যখন কোনও বিবাদীকে প্রবেশন দেওয়া হয়, তখন তিনি স্পষ্টভাবে একজন প্রবেশনারের উপযুক্ত তত্ত্বাবধানের সাপেক্ষে হতে সম্মত হন, যাতে একজন বন্দীর আরও কঠোর নিয়ম এড়ানো যায়; সেই অনুযায়ী, বিবাদী একজন সাধারণ নাগরিকের সেই অধিকারগুলি ধরে রাখে যা প্রবেশনারি মর্যাদার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যদিও কিছু অধিকার, যেমন স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে অধিকার, ক্ষতিগ্রস্ত হয়। কোনও নির্দিষ্ট প্রদর্শনীতে প্রবেশন মঞ্জুর করার কোনও প্রয়োজনীয়তা নেই। প্রবেশনকে একটি বিশেষাধিকার হিসেবে বিবেচনা করা হয়, অধিকার হিসেবে নয়। প্রবেশন মঞ্জুর করতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে কোনও জেলা আদালতের পদক্ষেপ আপিলের ক্ষেত্রে পুনর্বিবেচনার যোগ্য নয়, সম্ভবত জেলা আদালতের পক্ষ থেকে বিবেচনার অপব্যবহারের মতো স্বেচ্ছাচারী বা কৌতুহলী পদক্ষেপ ছাড়া। যে ধরনের ব্যক্তির জন্য প্রবেশন সুবিধা দেওয়া হয়েছিল তিনি হলেন একজন তরুণ প্রথম অপরাধী। একটি বিচার আদালত একমাত্র এই ভিত্তিতে কোনও আসামীকে প্রবেশন দিতে অস্বীকার করতে পারে না যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরিবর্তে যারা বিচারে দাঁড়ায় তাদের প্রবেশন অস্বীকার করার একটি স্থায়ী নীতি রয়েছে। প্রবেশনারি সাজা যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে পড়ে দণ্ডবিধির নির্দেশিকাগুলির বিরুদ্ধে আপিল করা যেতে পারে। যে জায়গায় সাজা দেওয়া হবে সেখানে পরিবহনের জন্য অপেক্ষা করার জন্য ফেডারেল মার্শাল দ্বারা আসামীকে হেফাজতে নেওয়ার পরে ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা প্রবেশন আবেদনের উপর কাজ করা যাবে না, কারণ ততক্ষণে সাজা শুরু হয়ে গেছে। আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন জেলা আদালত তার রায় সংশোধন করার এখতিয়ার রাখে না, তবে এটি প্রবেশন শর্তাবলী সংশোধন, স্থগিত বা অন্যথায় মোকাবেলা করার ক্ষমতা বজায় রাখে। আদালত তার রায়ে একটি রিজার্ভেশন জারি করে, সাজা শুরু হওয়ার পরে নিজেকে প্রবেশন দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করতে পারে না। যাইহোক, আসামীর জরিমানা প্রদান দণ্ডের আংশিক কার্যকরকরণ গঠন করে না যাতে এটি বিচার মঞ্জুর করার আদালতের ক্ষমতাকে পরাজিত করে। প্রবেশন দণ্ডাদেশকে একটি চূড়ান্ত রায় হিসাবে বিবেচনা করা হয়, তবে প্রযোজ্য আইন এবং ফৌজদারি কার্যবিধির যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়ম অনুসারে এটি সংশোধন বা প্রত্যাহার, সংশোধন বা আপিল এবং সংশোধন করা যেতে পারে। তবে, একজন আসামীকে কিছু অভিযোগের জন্য কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা যেতে পারে এবং অন্যান্য অভিযোগের জন্য প্রবেশন দেওয়া যেতে পারে। তত্ত্বাবধানে মুক্তিপ্রাপ্ত সুপারভাইজড রিলিজ 1984 সালে ফেডারেল সাজা নির্দেশিকা কার্যকর করার মাধ্যমে আত্মপ্রকাশ করে। এটি 1 নভেম্বর, 1987-এর পরে সংঘটিত সমস্ত অপরাধের জন্য ফেডারেল প্যারোল প্রতিস্থাপন করে। কংগ্রেস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে প্যারোল ব্যবস্থাটি নির্বিচারে পরিচালিত হয় কারণ আসামীর রাস্তার তদারকির সময়কাল আসামীর মূল সাজার অবশিষ্ট সময়ের উপর ভিত্তি করে ছিল। তত্ত্বাবধানে মুক্তির ব্যবস্থাটি মূলত অপরাধীদের সম্প্রদায়ের মধ্যে পুনর্বাসন ও পুনর্বাসনে সহায়তা করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের অনুমতি দেয়নি। দর্শনটি ছিল যে ছোটখাটো লঙ্ঘনের ফলে প্রত্যাহার করা উচিত নয় এবং নতুন অপরাধকে নতুন অপরাধ হিসাবে বিচারের মাধ্যমে মোকাবিলা করা উচিত। যাইহোক, 1986 এবং 1988 সালের মাদকবিরোধী আইন দ্বারা এই ব্যবস্থাটি ব্যাপকভাবে সংস্কার করা হয়েছিল। এই আইনগুলি তত্ত্বাবধানে মুক্তির মাধ্যমে পরিবেশন করার উদ্দেশ্যে একটি অক্ষম "জনসাধারণের সুরক্ষা" লক্ষ্য যুক্ত করেছে, তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের অনুমতি দিয়েছে এবং নিয়ন্ত্রিত পদার্থ লঙ্ঘনকারী আসামীদের জন্য প্রত্যাহার বাধ্যতামূলক করেছে। শর্ত লঙ্ঘনের ফলে প্রবেশন বাতিল বা তত্ত্বাবধানে মুক্তি হতে পারে। প্রবেশন প্রত্যাহারের পরে, আদালত নির্ধারিত বিষয়গুলি বিবেচনা করার পরে, মেয়াদ বাড়ানো বা না বাড়িয়ে বা শর্তগুলি সংশোধন বা প্রসারিত না করে তাদের প্রবেশন চালিয়ে যেতে পারে; অথবা প্রবেশন সাজা প্রত্যাহার করতে পারে এবং উপ-অধ্যায় এ-এর অধীনে আসামীকে অসন্তুষ্ট করতে পারে। তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের পরে, বিবাদীকে 5 বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড দেওয়া যেতে পারে যদি তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদের ফলস্বরূপ অপরাধটি একটি শ্রেণী এ অপরাধ হয়, যদি এই ধরনের অপরাধ একটি শ্রেণী বি অপরাধ হয় তবে 3 বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, যদি এই ধরনের অপরাধ একটি শ্রেণী সি বা ডি অপরাধ হয় তবে 2 বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, বা অন্য কোনও ক্ষেত্রে এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড হতে পারে। এটি একটি নতুন অপরাধের জন্য আরোপিত যে কোনও শাস্তির অতিরিক্ত। শর্ত লঙ্ঘনের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন ব্যক্তি আটক শুনানিতে স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের মাধ্যমে প্রমাণের বোঝা বহন করে যে তারা সম্প্রদায়ের জন্য পালিয়ে যাওয়ার ঝুঁকি বা বিপদ নয়। দণ্ডবিধির নির্দেশিকায় তিনটি গ্রেডের লঙ্ঘনের বিধান রয়েছে। গ্রেড এ লঙ্ঘন হল এমন আচরণ যা গঠন করে (ক) একটি যুক্তরাষ্ট্রীয়, রাজ্য বা স্থানীয় অপরাধ যা এক বছরের বেশি কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় যে (ক) হিংসার অপরাধ, (খ) একটি নিয়ন্ত্রিত পদার্থের অপরাধ, বা (গ) 26 ইউ. এস. সি-তে বর্ণিত ধরনের আগ্নেয়াস্ত্র বা ধ্বংসাত্মক যন্ত্রের দখল জড়িত। § 5845 (ক); অথবা (খ) অন্য কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয়, রাজ্য বা স্থানীয় অপরাধ যা বিশ বছরের বেশি কারাদণ্ডে দণ্ডনীয়। গ্রেড বি লঙ্ঘন হল এমন আচরণ যা অন্য কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয়, রাজ্য বা স্থানীয় অপরাধ গঠন করে যা এক বছরের বেশি কারাদণ্ডে দণ্ডনীয়। গ্রেড সি লঙ্ঘন হল এমন আচরণ যা গঠন করে (ক) একটি যুক্তরাষ্ট্রীয়, রাজ্য বা স্থানীয় অপরাধ যা এক বছর বা তার কম কারাদণ্ডে দণ্ডনীয়; অথবা (খ) তত্ত্বাবধানের অন্য কোনও শর্ত লঙ্ঘন। নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে আদালত গ্রেড এ বা বি লঙ্ঘনের অনুসন্ধানের পরে প্রবেশন বা তত্ত্বাবধানে মুক্তি "প্রত্যাহার" করবে এবং গ্রেড সি লঙ্ঘনের অনুসন্ধানের পরে এটি "প্রত্যাহার" করতে পারে। প্রত্যাহারের জন্য প্রযোজ্য নির্দেশিকা কারাগারের সাজা একটি প্রত্যাহার টেবিল দ্বারা নির্দিষ্ট করা হয় যা অপরাধীর ফৌজদারি ইতিহাস বিভাগ এবং অপরাধের গ্রেড বিবেচনা করে। বেশিরভাগ লঙ্ঘন প্রযুক্তিগত লঙ্ঘন, এবং প্রযুক্তিগত লঙ্ঘনের প্রাথমিক কারণ হল পদার্থের অপব্যবহার। 1990 সালে তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের হার ছিল 67 শতাংশ। 1992 সালে, তত্ত্বাবধানকৃত মুক্তির মামলাগুলির 47 শতাংশ লঙ্ঘনের মাধ্যমে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল, যার মধ্যে 72 শতাংশ প্রযুক্তিগত কারণে একটি নতুন অপরাধের সাথে জড়িত না হওয়ার কারণে প্রত্যাহার করা হয়েছিল। 1993 সালের মধ্যে, হারটি 42 শতাংশে নেমে এসেছিল, যার মধ্যে প্রায় 69 শতাংশ প্রযুক্তিগত কারণে প্রত্যাহার করা হয়েছিল। এই পতনের কারণ হতে পারে যে, যেসব মুক্তিপ্রাপ্তরা তাদের তত্ত্বাবধানকৃত মুক্তির মেয়াদের প্রথম বছরগুলিতে রয়েছে তাদের প্রত্যাহারের সম্ভাবনা বেশি; যখন তত্ত্বাবধানকৃত মুক্তি প্রথম চালু করা হয়েছিল, তখন সমস্ত মুক্তিপ্রাপ্তরা এই উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ বিভাগে ছিল। প্রথমে, বেশিরভাগ আদালত রায় দেয় যে প্রত্যাহারের উপর আরোপিত কারাদন্ডের পরে তত্ত্বাবধানে মুক্তির অতিরিক্ত মেয়াদ হতে পারে না, যদি না আসামীকে একটি নতুন অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা হয় যার জন্য তত্ত্বাবধানে মুক্তি একটি অনুমোদিত শাস্তি। যাইহোক, এই আইন পরিবর্তন করা হয়েছিল, এবং এখন বলা হয়েছে, "যখন তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ প্রত্যাহার করা হয় এবং আসামীকে কারাবাসের মেয়াদ কাটাতে হয়, তখন আদালত এমন একটি প্রয়োজনীয়তা অন্তর্ভুক্ত করতে পারে যে আসামীকে কারাবাসের পরে তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদে রাখা হবে। তত্ত্বাবধানে মুক্তির এই ধরনের মেয়াদের দৈর্ঘ্য তত্ত্বাবধানে মুক্তির মূল মেয়াদের ফলস্বরূপ অপরাধের জন্য আইন দ্বারা অনুমোদিত তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদের বেশি হবে না, তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের উপর আরোপিত কারাবাসের যে কোনও মেয়াদের চেয়ে কম হবে। মূলটিতে একটি ধারা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল যাতে বলা হয়েছিল যে তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ উপলব্ধ হওয়ার জন্য কারাদন্ডের মেয়াদ অনুমোদিত কারাদন্ডের সর্বোচ্চ মেয়াদের চেয়ে কম হতে হবে, তবে এর ফলে বিপরীত প্রভাব পড়তে পারে, উদাহরণস্বরূপ, যদি কারাদন্ডের সর্বোচ্চ মেয়াদ দুই বছর হয়, তবে একজন বিচারক একজন আসামীকে এক দিন কম দুই বছর সাজা দিতে পারেন এবং তারপরে তাকে তত্ত্বাবধানে মুক্তির এক বছরের সাজা দিতে সক্ষম হতে পারেন। যদি তত্ত্বাবধান প্রত্যাহার করা হয়, তার মানে বিবাদী তত্ত্বাবধানের কিছু অংশ কারারুদ্ধ করে ব্যয় করে, এবং তারপর তত্ত্বাবধান অব্যাহত থাকে যতক্ষণ না এটি আদালত দ্বারা সমাপ্ত হয় বা মেয়াদ শেষ হয়। ফেডারেল কোর্টস স্টাডি কমিটি মূলত সুপারিশ করেছিল যে মার্কিন প্যারোল কমিশন বা কোনও উত্তরসূরি সংস্থা তত্ত্বাবধানে মুক্তির মামলাগুলিতে শুনানি পরিচালনা করবে, তবে এই প্রস্তাবটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জুডিশিয়াল কনফারেন্স দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, আংশিকভাবে কারণ বিচারকরা অনুভব করেছিলেন যে তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্ত আরোপকারী বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা সাজা দেওয়ার উদ্দেশ্যে সেই শর্তগুলিকে সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হবেন। এটিও কাম্য বলে মনে করা হয়েছিল যে তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারগুলি প্রবেশন প্রত্যাহারের মতো একই পদ্ধতিগত সুরক্ষার সাপেক্ষে হবে। জুডিশিয়াল কনফারেন্স বাধ্যতামূলক ড্রাগ টেস্টিং এবং প্রোবেশন এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তির বাধ্যতামূলক প্রত্যাহার, হিংসাত্মক অপরাধ নিয়ন্ত্রণ ও আইন প্রয়োগকারী আইন দ্বারা আরোপিত প্রয়োজনীয়তারও বিরোধিতা করেছিল। ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স সাধারণত তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের কার্যধারার ক্ষেত্রে তাদের স্বাভাবিক শক্তিতে প্রযোজ্য হয় না। ভিডিও কনফারেন্সিংয়ের মাধ্যমে প্রত্যাহারের শুনানি আয়োজনের অনুমতি নেই কারণ "ভার্চুয়াল বাস্তবতা খুব কমই প্রকৃত উপস্থিতির বিকল্প এবং পর্দায় কোনও অনুষ্ঠান দেখা প্রকৃতপক্ষে উপস্থিত থাকার সম্পূর্ণ সমতুল্য থেকে কম থাকে"। প্রবেশনারদের লঙ্ঘন করার যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে দোষী প্রমাণিত হওয়ার দরকার নেই; প্রমাণের প্রাধান্যই যথেষ্ট। জনসন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "যদিও এই ধরনের লঙ্ঘন প্রায়শই পুনরায় কারাবাসের দিকে পরিচালিত করে, লঙ্ঘনমূলক আচরণ ফৌজদারি হওয়ার দরকার নেই এবং কেবল একজন বিচারকের দ্বারা প্রমাণের মানের প্রাধান্যের অধীনে খুঁজে পাওয়া দরকার, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে কোনও জুরি দ্বারা নয়"। এই ধরনের শুনানিতে শ্রবণও গ্রহণযোগ্য। আদালতগুলি তত্ত্বাবধানে মুক্তির জন্য বুকার এবং ব্লেকলি বনাম ওয়াশিংটনের সিদ্ধান্তের বিস্তৃতি বাড়াতে আগ্রহী হয়নি। ফেডারেল পাবলিক ডিফেন্ডারের মতে, "বাস্তবে, সম্পূর্ণ প্রত্যাহারের প্রক্রিয়া খুব কম। প্রায়শই, একটি চুক্তি করা হয় যার জন্য কিছু অভিযোগ স্বীকার করা এবং একটি সম্মত সাজা প্রয়োজন। বেশিরভাগ ফেডারেল আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে একক ইতিবাচক ইউরিনালাইসিস একটি নিয়ন্ত্রিত পদার্থের দখল গঠন করে যা তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের নিশ্চয়তা দেয়, যার ফলে তাকে তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদের কমপক্ষে এক-তৃতীয়াংশ কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়, যদিও এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে আইনসভা ইতিহাস ইঙ্গিত দেয় যে কংগ্রেস এই ব্যাখ্যাটি চায়নি। ফেডারেল সরকার প্রবেশনারদের দ্বারা মেডিকেল গাঁজার ব্যবহারকে লঙ্ঘন বলে মনে করে। আদালতকে মাদক পরীক্ষার ফলাফল বিবেচনা করতে নিষেধ করা হয়নি যা আসামীর প্রস্রাবে কোকেইন মেটাবোলাইটের উপস্থিতি দেখায়, যদিও একটি স্তর যা পরীক্ষার পরীক্ষাগার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালতের প্রশাসনিক অফিসের মধ্যে একটি ইতিবাচক পরীক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় চুক্তির চেয়ে কম। তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ যা প্রত্যাহার সাপেক্ষে তা মূলত আদালত কর্তৃক আরোপিত শব্দ, তত্ত্বাবধানে মুক্তির বিদ্যমান অব্যবহৃত মেয়াদ নয়। প্রত্যাহারের পরে একটি নতুন সাজা আরোপ করার সময়, আদালত অপরাধের গুরুত্ব বিবেচনা করতে পারে কিনা তা নিয়ে আদালতগুলি বিভক্ত, কারণ এটি এমন একটি কারণ যা কংগ্রেস ইচ্ছাকৃতভাবে প্রত্যাহারের শাস্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য তালিকা থেকে বাদ দিয়েছে। পর্যবেক্ষিত মুক্তির একাধিক প্রত্যাহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছে। এই সংবিধানে লঙ্ঘনের পরিবর্তে, তত্ত্বাবধানে মুক্তি লঙ্ঘনের জন্য বিধিবদ্ধ সর্বোচ্চ কারাদন্ডের বিধান রয়েছে। প্রত্যাহারের টেবিল এই জেলগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাজা। সাজার নির্দেশিকাগুলি তত্ত্বাবধানে মুক্তি প্রত্যাহারের উপর চাপিয়ে দেওয়ার সুপারিশ করে। এই টেবিলটি সত্ত্বেও, প্রত্যাহারের উপর আরোপিত কারাদন্ডের সর্বোচ্চ মেয়াদ উপরের অপরাধ শ্রেণীর টেবিলে তালিকাভুক্ত বিধিবদ্ধ সর্বোচ্চ শর্ত সাপেক্ষে। কর্পোরেট প্রবেশনাররা পূর্ববর্তী আইনের অধীনে একটি কর্পোরেশনকে প্রবেশন দেওয়া সম্ভব ছিল। বিশেষত, একটি কর্পোরেশনকে 5 বছরের বেশি সময়ের জন্য প্রবেশন দেওয়া যেতে পারে, পাশাপাশি জরিমানার কিছু অংশ প্রদান স্থগিত করা যেতে পারে। কর্পোরেশনগুলিকে প্রবেশন দেওয়া যেতে পারে, তবে বিবাদী কর্পোরেশনের কর্পোরেট শেয়ারহোল্ডারদেরও বিবাদী না করে এবং তাদের শুনানির সুযোগ না দিয়ে প্রবেশন দেওয়া যায় না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিতর্কিত প্রস্তাবিত সংশোধনী দণ্ডবিধির নির্দেশিকাগুলি আদালতগুলিকে কর্পোরেট রেকর্ডগুলি পরীক্ষা করার জন্য বিস্তৃত ক্ষমতা সহ কর্পোরেট প্রবেশনারদের মধ্যে মনিটর স্থাপন করতে উৎসাহিত করবে। আদালত কর্পোরেট প্রবেশনারদের দাতব্য অবদান রাখার নির্দেশ দিতে পারে কিনা তা নিয়েও কিছু বিতর্ক রয়েছে। বিবেচনা করা বিষয়গুলি একটি ফেডারেল আদালত, প্রবেশন মেয়াদ এবং মেয়াদের দৈর্ঘ্য এবং প্রবেশন শর্ত আরোপ করতে হবে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, এই কারণগুলি কতটা প্রযোজ্য তা বিবেচনা করতে হবেঃ অপরাধের প্রকৃতি এবং পরিস্থিতি এবং বিবাদীর ইতিহাস এবং বৈশিষ্ট্য; অপরাধের গুরুত্ব প্রতিফলিত করার জন্য আরোপিত শাস্তির প্রয়োজনীয়তা, আইনের প্রতি সম্মান বৃদ্ধি করা, এবং অপরাধের জন্য ন্যায়সঙ্গত শাস্তি প্রদান করা, ফৌজদারি আচরণে পর্যাপ্ত প্রতিরোধের সামর্থ্য, বিবাদীকে আরও অপরাধ থেকে জনগণকে রক্ষা করা, বিবাদীকে প্রয়োজনীয় শিক্ষাগত বা বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ, চিকিৎসা যত্ন বা অন্যান্য সংশোধনমূলক চিকিত্সা প্রদান করা; উপলব্ধ বাক্যের ধরণ; নির্দেশিকা কমিশন দ্বারা অপরাধের জন্য প্রতিষ্ঠিত শাস্তির ধরণ এবং শাস্তির পরিসীমা। দৈর্ঘ্য এবং সময় আইন অনুসারে, একটি অপরাধের জন্য কমপক্ষে এক বছরের বা পাঁচ বছরের বেশি প্রবেশন দ্বারা শাস্তি দেওয়া যেতে পারে; একজন অপকর্মকারীকে পাঁচ বছরের বেশি প্রবেশন দ্বারা শাস্তি দেওয়া যেতে পারে; এবং একটি লঙ্ঘনকে এক বছরের বেশি প্রবেশন দ্বারা শাস্তি দেওয়া যেতে পারে। এক বছরেরও বেশি কারাদণ্ড ভোগ করা বেশিরভাগ অপরাধীদের জন্য নির্দেশিকা দ্বারা তত্ত্বাবধানে মুক্তির সুপারিশ করা হয়। আদালতের কেবল প্রবেশন চলাকালীন সময়েই নয়, পরে সর্বোচ্চ সাজা যা আরোপ করা যেতে পারত তার মেয়াদ শেষ হওয়া পর্যন্ত প্রবেশনারের আচরণের তদারকি করার ক্ষমতা রয়েছে। তবে প্রবেশন সময়কাল সর্বোচ্চ সাজার সময়কাল দ্বারা সীমাবদ্ধ নয় যা আরোপ করা হতে পারে। অন্যদিকে, শাস্তিতে প্রবেশন সময়সীমা নির্দিষ্ট না করা হলে প্রবেশন বাতিল হয়ে যায় না, কারণ প্রবেশনারি সময়কাল সাজার সর্বোচ্চ মেয়াদের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাজা নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ কমপক্ষে তিন বছর হবে তবে ক্লাস এ বা বি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত আসামীর জন্য পাঁচ বছরের বেশি হবে না; ক্লাস সি বা ডি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত আসামীর জন্য কমপক্ষে দুই বছর তবে তিন বছরের বেশি হবে না; এবং ক্লাস ই অপরাধ বা ক্লাস এ অপকর্মের জন্য দোষী সাব্যস্ত আসামীর জন্য এক বছর। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট 2000 সালে রায় দেয় যে "তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ এমন কোনও সময়ের মধ্যে চলে না যেখানে কোনও ফেডারেল, রাজ্য বা স্থানীয় অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য ব্যক্তি কারারুদ্ধ থাকে যদি না কারাবাস পরপর 30 দিনের কম সময়ের জন্য হয়।" কিছু কিছু যৌন অপরাধীর ক্ষেত্রে একজন আসামীকে আজীবন তত্ত্বাবধানে মুক্তি দেওয়া যেতে পারে। 2007 সালে, তত্ত্বাবধানে মুক্তির সাজার গড় দৈর্ঘ্য ছিল 42 মাস। ডিফল্টরূপে, বিচারক যখন সাজা দেন তখন প্রবেশন শুরু হয়। যাইহোক, ট্রায়াল কোর্টের পরবর্তী ঘটনার পরে কার্যকরভাবে আসামীকে প্রবেশন দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে, যেমন অন্য অভিযোগে সাজা শেষ করা। সংশোধন অনুসারে, মার্কিন জেলা আদালত "তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ বাড়িয়ে দিতে পারে যদি সর্বোচ্চ অনুমোদিত মেয়াদের কম আগে আরোপ করা হয়, এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্তগুলি সংশোধন, হ্রাস বা প্রসারিত করতে পারে।" ফেডারেল রুল অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউর 32.1 (সি)-এ বলা হয়েছে যে আদালতকে অবশ্যই শুনানি করতে হবে যদি না আসামী শুনানি মওকুফ করে, অথবা চাওয়া ত্রাণ আসামীর পক্ষে অনুকূল হয় এবং প্রবেশন বা তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ বাড়ায় না, এবং সরকারের একজন অ্যাটর্নি চাওয়া ত্রাণের নোটিশ পেয়েছেন, আপত্তি করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পেয়েছেন এবং তা করেননি। শর্তাবলী বিবাদীর আচরণের জন্য এবং প্রয়োজনীয় তত্ত্বাবধানের জন্য গাইড হিসাবে কাজ করার জন্য যথেষ্ট স্পষ্ট এবং নির্দিষ্ট একটি লিখিত বিবৃতিতে অভিযুক্তকে প্রবেশন শর্তাদি প্রদান করতে হবে। জেলা আদালতকে অবশ্যই তত্ত্বাবধানে মুক্তির মেয়াদ আরোপের জন্য তার কারণগুলি উল্লেখ করতে হবে যেখানে আইন দ্বারা কোনও প্রয়োজন নেই; আপিল আদালতগুলি এই ধরে নেওয়া অনুপযুক্ত বলে মনে করে যে সাজা প্রদানকারী আদালতের কারাবাস আরোপের কারণও তত্ত্বাবধানে মুক্তির বিষয়ে তার সিদ্ধান্তের সাথে প্রসারিত। প্রবেশন শর্তগুলি অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রবেশন আইনের উদ্দেশ্যগুলির সাথে সম্পর্কিত হতে হবে, এবং প্রবেশন দ্বারা পূরণ করা উদ্দেশ্যগুলি (প্রবেশনারের পুনর্বাসন সহ), আইন-মান্য নাগরিকদের দ্বারা উপভোগ করা সাংবিধানিক অধিকারগুলি প্রবেশনারদের কতটা দেওয়া উচিত, এবং আইন প্রয়োগের বৈধ চাহিদাগুলি একটি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে বিবেচনা করা হয়। ট্রায়াল কোর্টকে প্রবেশন শর্ত প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে ব্যাপক বিচক্ষণতা দেওয়া হয় এবং প্রবেশন প্রদানের জন্য জেলা বিচারকের আদেশটি কেবল তখনই বাতিল করা হবে যদি এটি বিবেচনার অপব্যবহার হয়। যদিও আদালত সরকারের কোনও প্রশাসনিক সংস্থার সুপারিশ করা প্রবেশন সংক্রান্ত শর্তাবলী গ্রহণ করতে পারে, আদালত প্রবেশন সংক্রান্ত শর্তাবলী নির্ধারণ করতে বা ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষগুলি, প্রদত্ত অর্থের পরিমাণ এবং অর্থ প্রদানের সময় ও পদ্ধতি নির্ধারণ করার ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে না। আদালতকে অবশ্যই মৌখিকভাবে পরীক্ষার শর্ত দিতে হবে, এবং যখন মৌখিকভাবে দেওয়া শর্ত এবং লিখিতভাবে দেওয়া শর্তগুলির মধ্যে কোনও অসামঞ্জস্য থাকে, তখন মৌখিক বিবৃতিগুলি নিয়ন্ত্রণ করে (এমন পরিস্থিতি ব্যতীত যেখানে প্রশ্নযুক্ত শর্তগুলি আদর্শ শর্ত)। যদি পরীক্ষার একটি শর্ত বাতিল হয়, তবে এটি সাজাকে অবৈধ করে না। শর্ত প্রদান করতে ব্যর্থ হলে প্রবেশন আদেশটি অবৈধ হয় না। সমস্ত অপরাধীদের জন্য বাধ্যতামূলক শর্ত সমস্ত অপরাধীদের জন্য প্রয়োজনীয় শর্ত হিসাবে, আসামী ফেডারেল জেলা ছেড়ে যাবে না যেখানে সে বাস করে (তার তত্ত্বাবধায়ক অফিসারের পূর্ব অনুমতি ব্যতীত), অন্য কোনও ফেডারেল, রাজ্য বা স্থানীয় অপরাধ করবে না; বেআইনিভাবে নিয়ন্ত্রিত পদার্থের অধিকারী হবে না; নিয়ন্ত্রিত পদার্থের কোনও বেআইনী ব্যবহার থেকে বিরত থাকবে এবং প্রবেশন মুক্তির 15 দিনের মধ্যে একটি ড্রাগ পরীক্ষায় জমা দেবে এবং তারপরে নিয়ন্ত্রিত পদার্থের ব্যবহারের জন্য কমপক্ষে দুটি পর্যায়ক্রমিক ড্রাগ পরীক্ষা (আদালত দ্বারা নির্ধারিত) করবে, তবে এই অনুচ্ছেদে বর্ণিত শর্তটি কোনও পৃথক আসামীর জন্য আদালত দ্বারা উন্নত বা স্থগিত করা যেতে পারে যদি আসামীর উপস্থিতি প্রতিবেদন বা অন্যান্য নির্ভরযোগ্য তথ্য আসামীর দ্বারা ভবিষ্যতে মাদকদ্রব্যের অপব্যবহারের কম ঝুঁকি নির্দেশ করে; যদি জরিমানা আরোপ করা হয় এবং তার উপর অর্থ প্রদান করা না হয়। যদি আসামী একটি ড্রাগ পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়, তবে গ্যাস ক্রোমাটোগ্রাফি/মাস স্পেকট্রোমেট্রি দ্বারা পরীক্ষার যাচাইকরণের জন্য তাদের আটক করা যেতে পারে। অপরাধীদের সাধারণত মাসের প্রথম পাঁচ দিনের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি মাসিক তত্ত্বাবধান প্রতিবেদন জমা দিতে হয়। প্রবেশন অফিস। প্রতিবেদনটি কর্মসংস্থান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে; যানবাহন; আর্থিক (ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট, অতীতের বকেয়া ঋণ, নগদ প্রবাহ এবং বহির্গমন, প্রধান ব্যয়, ডাকঘরের বাক্স, নিরাপদ আমানত বাক্স এবং সঞ্চয় ইউনিট সহ); আইন প্রয়োগকারীদের দ্বারা প্রশ্ন; গ্রেপ্তার; অভিযোগের নিষ্পত্তি; ফৌজদারি রেকর্ড রয়েছে এমন অন্যদের সাথে যোগাযোগ; আগ্নেয়াস্ত্র রাখা এবং/অথবা অ্যাক্সেস; অবৈধ ড্রাগ ব্যবহার এবং/অথবা দখল; প্রবেশন জেলার বাইরে ভ্রমণ; বিশেষ মূল্যায়ন, পুনরুদ্ধার এবং জরিমানা ব্যালেন্স এবং অর্থ প্রদান; সম্প্রদায় পরিষেবার বাধ্যবাধকতা এবং ঘন্টা সম্পন্ন, মিস এবং অবশিষ্ট; এবং ড্রাগ, অ্যালকোহল এবং মানসিক স্বাস্থ্য পরবর্তী যত্ন এবং যে কোনও সেশন মিস করা হয়েছে। এই প্রতিবেদনে মিথ্যা বিবৃতি দেওয়া 'ডি "শ্রেণীর অপরাধ। নির্দিষ্ট কিছু অপরাধীর ক্ষেত্রে যৌন অপরাধী নিবন্ধীকরণ ও বিজ্ঞপ্তি আইনের প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য নয় এমন কোনও রাজ্যে, বর্ণিত যৌন অপরাধে দোষী সাব্যস্ত কোনও বিবাদী যেখানে বিবাদী বসবাস করবে সেই ঠিকানা এবং পরবর্তী বাসস্থান পরিবর্তনের বিষয়ে তত্ত্বাবধানের জন্য দায়বদ্ধ প্রবেশন অফিসারের কাছে রিপোর্ট করবেন এবং যে কোনও রাজ্যে যেখানে সেই ব্যক্তি বসবাস করেন, নিযুক্ত হন, পেশা গ্রহণ করেন বা ছাত্র হন সেখানে যৌন অপরাধী হিসাবে নিবন্ধিত হবেন। যে রাজ্যে যৌন অপরাধী নিবন্ধীকরণ ও বিজ্ঞপ্তি আইনের প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য, সেখানে একজন যৌন অপরাধী (1) নিবন্ধীকরণ করবে এবং এই ধরনের নিবন্ধীকরণ চালু রাখবে, যেখানে অপরাধী বসবাস করে, যেখানে অপরাধী একজন কর্মচারী, এবং যেখানে অপরাধী একজন ছাত্র, এবং প্রাথমিক নিবন্ধীকরণের জন্য, একজন যৌন অপরাধীও সেই এখতিয়ারে নিবন্ধীকরণ করবে যেখানে দোষী সাব্যস্ত হয় যদি সেই এখতিয়ার বাসস্থানের এখতিয়ার থেকে আলাদা হয়; (2) প্রয়োজনীয় তথ্য প্রদান করবে; এবং (3) নির্ধারিত সম্পূর্ণ নিবন্ধনের সময়কালের জন্য এই ধরনের নিবন্ধীকরণ চালু রাখবে; ঘরোয়া সহিংসতা অপরাধীরা যদি 18 ইউ. এস. সি-তে সংজ্ঞায়িত পারিবারিক সহিংসতার জন্য আসামী দোষী সাব্যস্ত হয়। §3561 (খ) প্রথমবারের জন্য একটি সরকারী, বেসরকারী বা বেসরকারী অলাভজনক অপরাধী পুনর্বাসন কর্মসূচিতে অংশ নেবে যা আদালত দ্বারা অনুমোদিত হয়েছে, ঘরোয়া সহিংসতার বিরুদ্ধে রাষ্ট্রীয় জোট বা অন্যান্য উপযুক্ত বিশেষজ্ঞদের সাথে পরামর্শ করে, যদি কোনও অনুমোদিত প্রোগ্রাম উপলব্ধ থাকে আসামীর আইনী বাসস্থানের 50 মাইল ব্যাসার্ধের মধ্যে। অন্যান্য শর্তাবলী প্রাক্তন আইন, 18 U.S.C.A। 3651 (1964), ট্রায়াল কোর্টকে একজন ফৌজদারি আসামীকে "আদালত সর্বোত্তম বলে মনে করে এমন সময়ের জন্য এবং এমন শর্তাবলীর ভিত্তিতে" প্রবেশন দেওয়ার জন্য অনুমোদিত করেছে। আদালত এটিকে এই অর্থে ব্যাখ্যা করেছে যে "কংগ্রেস স্পষ্টতই বিস্তৃত বিধিবদ্ধ ভাষার মাধ্যমে আদালতকে অত্যন্ত বিচক্ষণতার সাথে এমন শর্ত প্রতিষ্ঠার জন্য বিনিয়োগ করতে চেয়েছিল যা সমাজের দ্বারা আসামীর চূড়ান্ত গ্রহণযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করবে।" 2য় সার্কিট, ইউ. এস. বনাম মায়ার্স-এ রায় দিয়েছে যে মুক্তির শর্তের সাথে জড়িত কোনও সিদ্ধান্তে যদি স্বাধীনতার স্বার্থ ঝুঁকির মধ্যে থাকে তবে সেই স্বাধীনতার বঞ্চনা কেবল তখনই "যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয়" যদি বঞ্চনাটি বাধ্যতামূলক সরকারী স্বার্থের জন্য সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়। আপিল আদালতগুলি ধারাবাহিকভাবে জেলা আদালতগুলিকে বিশেষ প্রবেশন শর্তের ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য প্রকৃত ফলাফল নির্ধারণ করতে বাধ্য করেছে। প্রয়োজনীয় ফলাফলগুলি রেকর্ডে অন্তর্নিহিত থাকা যথেষ্ট নয়। জেলা আদালতকে তত্ত্বাবধানে মুক্তির বিশেষ শর্ত আরোপের জন্য নথিতে কারণ দিতে হবে। তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্তের কারণ জানাতে জেলা আদালতের ব্যর্থতার ফলে ন্যূনতম রিমান্ডে নেওয়া হয়। স্ট্যান্ডার্ড শর্তগুলির মধ্যে রয়েছে যে বিবাদী আদালত বা প্রবেশন অফিসারের অনুমতি ব্যতীত বিচার বিভাগীয় জেলা ছেড়ে যাবেন না; বিবাদী প্রবেশন অফিসারের কাছে প্রতি মাসের প্রথম পাঁচ দিনের মধ্যে একটি সত্য এবং সম্পূর্ণ লিখিত প্রতিবেদন জমা দেবেন; বিবাদী প্রবেশন অফিসারের সমস্ত অনুসন্ধানের সত্যতার সাথে উত্তর দেবেন এবং প্রবেশন অফিসারের নির্দেশাবলী অনুসরণ করবেন; বিবাদী অত্যধিক অ্যালকোহল ব্যবহার থেকে বিরত থাকবেন এবং কোনও চিকিৎসকের দ্বারা নির্ধারিত ব্যতীত কোনও নিয়ন্ত্রিত পদার্থ বা কোনও নিয়ন্ত্রিত পদার্থ সম্পর্কিত কোনও সরঞ্জাম ক্রয়, ধারণ, ব্যবহার, বিতরণ বা পরিচালনা করবেন না; বিবাদী ফৌজদারি ক্রিয়াকলাপে জড়িত কোনও ব্যক্তির সাথে যুক্ত হবেন না এবং প্রবেশন অফিসার দ্বারা অনুমতি না দেওয়া পর্যন্ত কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত কোনও ব্যক্তির সাথে যুক্ত হবেন না; বিবাদী একটি অনুমতি দেবেন। অপরাধমূলক অপরাধে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের সঙ্গে মেলামেশা করার নিষেধাজ্ঞার সমালোচনা করা হয়েছে এই ভিত্তিতে যে, কিছু মুক্তিপ্রাপ্ত ব্যক্তির পরিবারের সদস্য থাকতে পারে যাদের অপরাধমূলক রেকর্ড রয়েছে বা এমন কোনও পাড়ায় থাকতে পারে যেখানে বেশিরভাগ বাসিন্দার অপরাধমূলক রেকর্ড রয়েছে। তল্লাশি ও বাজেয়াপ্তকরণ 1976 সালে 9ম সার্কিটে বৈধ হিসাবে বহাল রাখা হয়েছিল, কিন্তু 1978 সালে 9ম সার্কিটে খুব অনুরূপ শর্তটি খুব বিস্তৃতভাবে রায় দেওয়া হয়েছিল। 2001 সালে 7ম সার্কিটেও একই অবস্থা ছিল। যাইহোক, 2006 সালের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত স্যামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া প্যারোলভোগীদের বাড়ি বা ব্যক্তিদের অনুসন্ধানের আগে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের কোনও প্রয়োজনীয়তা বাদ দেয়। নির্বাচিত পদে চাওয়া বা অধিষ্ঠিত হবস আইনের অধীনে নির্বাচিত সরকারি পদে কাজ করা থেকে চাঁদাবাজির মাধ্যমে বাণিজ্যকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করার জন্য দোষী সাব্যস্ত একজন প্রাক্তন সিটি কাউন্সিলম্যানকে নিষিদ্ধ করার একটি প্রবেশন শর্ত নিশ্চিত করা হয়েছিল। একটি মামলায় অনুরূপ ফলাফল ঘটেছিল যেখানে আসামী নির্বাচনী আইন লঙ্ঘন করেছিল। এমনকি এমন একটি ক্ষেত্রেও যেখানে বিবাদীকে দেশে প্রচুর পরিমাণে অবৈধ মাদক আনার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং আপিল আদালত সম্মত হয়েছিল যে বিবাদীকে ইজরায়েলে ফিরে যাওয়া উচিত নয়, যেখানে তার সমস্যা শুরু হয়েছিল, এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে জেলা আদালতকে অবশ্যই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে ভ্রমণের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার সমর্থনে অনুসন্ধান করতে হবে। পুনর্বাসন সম্প্রদায় পুনরুদ্ধারের ধারণাটি প্রাক্তন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা অনুমোদিত ছিল না। সেই আইনের অধীনে, ক্ষতিপূরণ বাতিল করা হয়েছিল যেখানে ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষগুলিকে চিহ্নিত করা হয়নি এবং প্রকৃত ক্ষতি বা ক্ষতির সঠিক মূল্যায়ন করা হয়নি। যে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল তার দ্বারা সৃষ্ট প্রকৃত ক্ষতির চেয়ে বেশি পরিমাণের ক্ষতিপূরণের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা জেলা আদালতের নেই, মোট ক্ষতির বৃহত্তর পরিমাণ নির্দেশ করে এমন একটি উপস্থাপনা প্রতিবেদন নির্বিশেষে। ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশটি সেই অপরাধ সম্পর্কিত অর্থের মধ্যে প্রসারিত হতে পারে না যার জন্য আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি, বিচার করা হয়নি বা দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। স্টিং অপারেশনের অংশ হিসাবে সরকার কর্তৃক প্রদত্ত অর্থ ফেরত দেওয়ার জন্য কোনও আসামীকে আদেশ দেওয়া যেতে পারে কিনা তা নিয়ে একটি সার্কিট বিভক্ত বলে মনে হচ্ছে। এর অধীনে, সাজা প্রদানকারী আদালতগুলিকে একটি পিটিশন চুক্তিতে সরকার এবং আসামীর সম্মতিতে মুক্তির শর্ত হিসাবে ক্ষতিপূরণ আরোপ করার অনুমতি দেওয়া হয়। জরিমানা একটি আদালত এবং বিচারপতিরা জরিমানা আরোপ করতে পারেন না এবং যদি অপরাধটি জরিমানা বা কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় হয় তবে একজন আসামীকে প্রবেশন দিতে পারেন। তবে, একটি গণনার জন্য প্রবেশন অন্য গণনার অধীনে আরোপিত জরিমানা প্রদানের শর্তযুক্ত হতে পারে। যদি কোনও আসামী ফি দিতে অক্ষম হয়, তবে পরিশোধ না করার জন্য প্রবেশন প্রত্যাহারকে অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয়। কিন্তু একজন আয়কর ফাঁকি আসামী করের পরিমাণ নির্ধারণে অভ্যন্তরীণ রাজস্ব কালেক্টরের সাথে সহযোগিতা করার নির্দেশ দেয় এবং যদি তারা সৎ বিশ্বাসে করের উপর যা দিতে পারে তা দিতে ব্যর্থ হয় তবে সেই পরিমাণ পরিশোধের ক্ষেত্রে প্রবেশন প্রত্যাহার করা যেতে পারে, তবে পরিবর্তে গোপন এবং প্রতারণামূলকভাবে সম্পদ হস্তান্তর করা হয়। এমন একটি মামলায় যেখানে একজন আসামীকে সাজা দেওয়ার 24 ঘন্টার মধ্যে 1,500 মার্কিন ডলার ফেরত কর দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল, আপিল আদালত রায় দেয় যে এটি গ্রহণযোগ্য কারণ আসামীর কাছে তার কর ঋণের যত্ন নেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং সাজা দেওয়ার মধ্যে প্রচুর সময় ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এটি রায় দেওয়া হয়েছে যে প্রবেশনারদের ধর্মীয় ভিত্তিতে ফেডারেল আয়কর এড়ানোর কোনও প্রথম সংশোধনী অধিকার নেই। প্রবেশনারদের আইন মেনে চলতে হয়; কর প্রতিরোধ অবৈধ; অতএব, সিলেজিজম দ্বারা, প্রবেশনাররা কর প্রতিরোধে জড়িত হতে পারে না। কোহেবিটেশন ইউ. এস. বনাম উডস-এ, একজন বিচারক একটি ক্র্যাক কোকেইন মামলায় রায় দিয়েছিলেন যে তার মুক্তির পর প্রথম পাঁচ বছরে, আসামী আত্মীয় বা স্বামী বা স্ত্রী ছাড়া অন্য কারও সাথে থাকতে পারে না। বিচারক বলেন, তাঁর বাড়িতে "স্থিতিশীলতা" আরোপ করার জন্য এই শর্তের প্রয়োজন ছিল। পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত এই শর্তটি খারিজ করে দিয়ে বলেছে যে এটি "স্বাধীনতার সাংবিধানিক অধিকার" লঙ্ঘন করেছে। উল্লেখযোগ্য রোমান্টিক সম্পর্কের রিপোর্টিং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম রিভসের ক্ষেত্রে, 2য় সার্কিট একটি বিধান বাতিল করে দেয় যে বিবাদী একটি "উল্লেখযোগ্য রোমান্টিক সম্পর্ক"-এ প্রবেশের পরে প্রবেশন অফিসারকে অবহিত করেঃ 6ষ্ঠ সার্কিট রোমান্টিক সম্পর্ক বা বন্ধুত্বের ক্ষেত্রে "তৃতীয় পক্ষের ঝুঁকি"-র বিধানকেও অযথা অস্পষ্ট এবং যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারের লঙ্ঘন হিসাবে বাতিল করে দেয়। দেখুন ইউনাইটেড স্টেটস বনাম সেক্সটন, কেস নং। 17-5373 রাষ্ট্র এবং জনশৃঙ্খলার প্রয়োজনীয় চাহিদা পূরণের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজন হলে সমিতির স্বাধীনতা সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। বিবাদীকে "শুধুমাত্র আইন-মান্য ব্যক্তিদের সঙ্গে মেলামেশা" করার জন্য প্রবেশন শর্ত অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট এবং অতি-বিস্তৃত হিসাবে অবৈধ নয় যেখানে প্রমাণ দেখায় যে বিবাদীকে 4 বছরের সময়কালে প্রায় 40 বার ফৌজদারি রেকর্ড সহ এক বা একাধিক ব্যক্তির সাথে দেখা হয়েছিল। মাদক ও আগ্নেয়াস্ত্রের অপরাধে দোষী সাব্যস্ত একজন আসামীকে তার মেয়ের থেকে দূরে থাকার জন্য প্রবেশন শর্ত বহাল রাখা হয়েছিল। সেই ক্ষেত্রে, আদালত উল্লেখ করেছিল যে আসামীর স্ত্রী একজন দোষী সাব্যস্ত অপরাধী (প্রকৃতপক্ষে, সে তার সহ-আসামী ছিল) এবং তার মেয়ের সাথে যোগাযোগ করার চেষ্টা করার সময়, সে তার স্ত্রীর মুখোমুখি হতে পারে, তার আদেশ লঙ্ঘন করে অপরাধীদের সাথে যোগাযোগ না করার জন্য। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে মুক্তির শর্ত নির্দিষ্ট অপরাধের সাথে সম্পর্কিত হওয়ার দরকার নেই; এটি যথেষ্ট যে এটি তত্ত্বাবধানে মুক্তির উদ্দেশ্যের সাথে সম্পর্কিত। "পিওর আমেরিকান ফ্রিডম পার্টি"-র নেতৃত্বদানকারী এবং অনিবন্ধিত আগ্নেয়াস্ত্র রাখার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়া একজন আসামীর অন্যান্য চামড়া এবং নব্য-নাৎসিদের সাথে মেলামেশা এড়িয়ে চলার একটি শর্ত বহাল রাখা হয়েছিল। আগ্নেয়াস্ত্র এবং বিস্ফোরক লঙ্ঘনের সাথে জড়িত অন্যান্য ক্ষেত্রেও অনুরূপ শর্ত বহাল রাখা হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে জেমস রসের মামলা, যিনি ন্যাশনাল অ্যালায়েন্সের জন্য ফ্লায়ার পাস করেছিলেন, রেজিস্ট্যান্স রেকর্ডসের মালিক, ভিডিও গেম এথনিক ক্লিনসিংয়ের স্রষ্টা। একইভাবে, যুক্তরাজ্যে বেআইনিভাবে আগ্নেয়াস্ত্র আমদানির দায়ে দোষী সাব্যস্ত একজন আসামীকে মার্কিন আইরিশ রিপাবলিকান আন্দোলনে অংশগ্রহণ করা, কোনও আইরিশ সংস্থার সদস্য হওয়া, কোনও আইরিশ ক্যাথলিক সংস্থায় অংশগ্রহণ করা, কোনও আইরিশ পাব পরিদর্শন করা এবং প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে তাকে কোনও আইরিশ সংস্থার সাথে যুক্ত করবে এমন চাকরি গ্রহণ করা থেকে বিরত রাখার শর্ত বহাল রাখা হয়েছিল। স্মিথের মামলায়, যুদ্ধবিরোধী নাটকের অংশ হিসাবে বেআইনিভাবে সামরিক ইউনিফর্ম পরার দায়ে দোষী সাব্যস্ত একজন আসামীকে "স্টুডেন্টস ফর ডেমোক্র্যাটিক সোসাইটি অর্গানাইজেশনের সাথে যে কোনও সম্পর্ক ত্যাগ করার" এবং "যে মানবতাবাদী গোষ্ঠীর সদস্যদের সাথে আপনি আইন লঙ্ঘন করেছেন তাদের সাথে আপনার সম্পর্ক বন্ধ করার" আদেশ দেওয়া হয়েছিল। আপিল আদালত এই শর্ত বহাল রেখে উল্লেখ করেছে, "স্মিথ প্রবেশন প্রত্যাখ্যান করতে পারতেন এবং জেল নির্বাচন করতে পারতেন। তিনি পরীক্ষানিরীক্ষার সুবিধাগুলি উপভোগ করতে বেছে নিয়েছিলেন; তাকে অবশ্যই এর সীমাবদ্ধতা সহ্য করতে হবে। বক্তৃতা বিধিনিষেধ গর্ভপাত বিরোধী প্রতিবাদ সম্পর্কিত আদালতের আদেশে বাধা দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত একজন আসামীকে "কোনও স্ত্রীরোগ সংক্রান্ত বা গর্ভপাত পরিবার পরিকল্পনা পরিষেবা কেন্দ্রের সামনে হয়রানি, ভয় দেখানো বা পিকেট না করার" আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং এই রায়টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন না করে এই ভিত্তিতে বহাল রাখা হয়েছিল যে বাকস্বাধীনতা এবং সমিতির স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর অধিকারের আনুষঙ্গিক বিধিনিষেধগুলি রাষ্ট্র এবং জনসাধারণের প্রয়োজনীয় চাহিদা পূরণের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজন হলে অনুমোদিত। আর্থার পোর্থ মামলায়, কর ফাঁকি আইনের অসাংবিধানিকতা নিয়ে কথা বলা বা লেখা নিষিদ্ধ করার একটি প্রবেশন শর্ত মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপর অপ্রয়োজনীয় বিধিনিষেধ হিসাবে বাতিল করা হয়েছিল, তবে কর ফাঁকি দেওয়ার পক্ষে সমর্থন নিষিদ্ধ করার একটি শর্ত বৈধ হিসাবে বহাল রাখা হয়েছিল। একটি জেলা আদালত প্রবেশন শর্ত আরোপ করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করা হয়েছিল যে পূর্ববর্তী শিশু যৌন নির্যাতনের ইতিহাস সহ একজন আসামীকে শিক্ষাগত বা বিনোদনমূলক সুবিধাগুলিতে থাকতে নিষেধ করা হয়েছে যেখানে শিশুরা জড়ো হয়, তবে বিবাদীকে এমন সুবিধাগুলিতে থাকতে নিষেধ করার ক্ষেত্রে অন্যায্য যেখানে শিশুরা জড়ো হয় না। অ্যালকোহল এবং ড্রাগ নিষেধাজ্ঞা, চিকিৎসা এবং পরীক্ষা আদালত এমন একটি শর্ত আরোপ করতে পারে যে একজন আসামী অ্যালকোহল সেবন করবে না। আদালত অন্যান্য আইনত প্রাপ্ত মাদকদ্রব্যের ব্যবহারও নিষিদ্ধ করতে পারে। উক্ত শর্তটি অবশ্যই সেই অপরাধের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পর্কিত হতে হবে যার জন্য বিবাদী দোষী সাব্যস্ত হয়েছে। আদালত বহিরাগত রোগীর মাদকদ্রব্যের অপব্যবহারের চিকিৎসা এবং অ্যালকোহল পরীক্ষার আদেশ দিতে পারে, এমনকি যদি আসামীর মাদকদ্রব্য বা অ্যালকোহলের অপব্যবহারের কোনও ইতিহাস না থাকে, যদি আসামী অতিরিক্ত পরিমাণে ওষুধ খেয়ে আত্মহত্যার চেষ্টা করে এবং অস্থির আচরণের ইতিহাস থাকে। আদালত সংবিধিবদ্ধ ড্রাগ পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তা মওকুফ করতে পারে যদি উপস্থাপনা প্রতিবেদন বা অন্যান্য নির্ভরযোগ্য সাজা দেওয়ার তথ্য ভবিষ্যতে পদার্থের অপব্যবহারের কম ঝুঁকির ইঙ্গিত দেয়, তবে কিছু সার্কিটে এটি করার প্রয়োজন নেই যদিও কমপক্ষে একজন আসামীকে তার পরীক্ষার অংশ হিসাবে বাধ্যতামূলক ড্রাগ পরীক্ষার অধীনে প্রয়োজন ছিল না যেখানে অপরাধটি ড্রাগ-সম্পর্কিত ছিল না এবং আসামীর ড্রাগ অপব্যবহারের ইতিহাস ছিল না। 1992 সালে প্রায় 680,000 যুক্তরাষ্ট্রীয় অপরাধীর প্রস্রাবের নমুনা ওষুধের জন্য পরীক্ষা করা হয়েছিল। এক সপ্তাহান্তে 12 বিয়ার পান করা আইনের বিষয় হিসাবে অতিরিক্ত অ্যালকোহলের ব্যবহার নয়। মানসিক স্বাস্থ্য চিকিৎসা বা পরীক্ষা আদালত কর্তৃক প্রদত্ত মানসিক স্বাস্থ্য চিকিৎসাকে প্রবেশন শর্ত হিসাবে বহাল রাখা হয়েছে যখন মামলাটি আসামীর উপর আবেগপ্রবণ প্রভাব ফেলেছিল এবং আসামী বলেছিল যে দোষী সাব্যস্ত হওয়া "তার জীবনের সমাপ্তির মতো মনে হয়েছিল যা সে জানে" বা যখন আসামীর বড় হতাশার ইতিহাস রয়েছে, অ্যান্টিডিপ্রেসেন্ট নিতে অস্বীকার করা, এবং বিপজ্জনক আচরণ যেমন একজন ড্রাগ ডিলারকে নিয়ে যাওয়ার মতো বিপজ্জনক আচরণ যা সে সন্দেহ করেছিল যে সে তার স্ত্রীকে মারিজুয়ানা চুক্তিতে প্রতারণা করেছে বন্দুকের পয়েন্টে থানায় নিয়ে গেছে; অথবা যখন আসামী তার নিজের প্রতিবন্ধী মেয়েকে নির্যাতন করেছে। কিন্তু আদালত প্রবেশন অফিসারকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কর্তৃত্ব অর্পণ করতে পারে না যে বিবাদী কোনও মানসিক স্বাস্থ্য কর্মসূচিতে অংশ নেবে কিনা। অনিচ্ছাকৃত ওষুধ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কোপ এমন একটি মামলা ছিল যেখানে 9ম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালত রায় দিয়েছিল যে উচ্চতর ফলাফলের প্রয়োজনীয়তা তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যার জন্য আসামীকে "কোনও চিকিৎসা বা অন্যান্য চিকিত্সা কর্মীদের দ্বারা নির্ধারিত 'যে কোনও' বা 'সমস্ত' ওষুধ গ্রহণ করতে হবে।" 9ম সার্কিট রায় দিয়েছে যে তত্ত্বাবধানে মুক্তির একটি শর্ত "একজন ব্যক্তিকে অ্যান্টিসাইকোটিক ওষুধ খেতে বাধ্য করা স্বাধীনতার একটি বিশেষ গুরুতর লঙ্ঘন", এতটাই যে "আদালতের সামনে একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্ত প্রয়োজন" এটিকে মুক্তির একটি বিশেষ শর্ত হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। কর্মসংস্থান যদিও আদালতগুলি সম্পূর্ণ পেশাগত নিষেধাজ্ঞা বহাল রাখতে অনিচ্ছার ইঙ্গিত দিয়েছে যা অপ্রয়োজনীয় কষ্ট আরোপ করে এবং অপরাধের সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই, কিছু ক্ষেত্রে তারা খুঁজে পেয়েছে যে কোনও বিবাদীকে একটি নির্দিষ্ট পেশা থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছে (যেমন। আর্থিক নির্বাহী) গ্রহণযোগ্য কারণ এই ধরনের শর্তে সমস্ত কর্মসংস্থান বন্ধ করা হয় না। তৃতীয় পক্ষের বিজ্ঞপ্তি পিটারসন মামলায়, এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে পূর্ববর্তী অজাচারের দোষী সাব্যস্ত হওয়া কোনও ব্যাঙ্ক লার্সেনি আসামীকে নিয়োগকর্তাদের কাছে তার অজাচারের দোষী সাব্যস্ত করার আদেশ দেওয়া যাবে না, কারণ "একটি পেশাগত সীমাবদ্ধতা অবশ্যই দোষী সাব্যস্ত হওয়ার অপরাধের উপর ভিত্তি করে হতে হবে"। মিথ্যা আয়কর প্রস্তুতিতে সহায়তা ও প্ররোচনা দেওয়ার জন্য একজন বিবাদীকে তার কর প্রস্তুতির মক্কেলদের তার দোষী সাব্যস্ত করার বিষয়ে অবহিত করার আদেশ দেওয়া একটি শর্ত বাতিল করা হয়েছিল কারণ আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি যে শর্তটি জনসাধারণের সুরক্ষার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় ছিল এবং এটি জনসাধারণের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় ন্যূনতম পেশাগত সীমাবদ্ধতা ছিল। যদিও একটি জেলা আদালত তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্ত হিসাবে একজন বিবাদীকে পূর্ববর্তী শিশু সহায়তা আদেশ মেনে চলার প্রয়োজন হতে পারে, আদালত বিবাদীকে রাজ্য আদালত দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হারের চেয়ে আলাদা হারে তার শিশু সহায়তার বাধ্যবাধকতা প্রদানের প্রয়োজন হতে পারে না, কারণ পারিবারিক সম্পর্ক রাষ্ট্রীয় উদ্বেগের একটি ঐতিহ্যবাহী ক্ষেত্র। হাফওয়ে হাউস একটি অর্ধেক বাড়িতে বসবাসের একটি পরীক্ষামূলক প্রয়োজনীয়তা অনুমোদিত কারণ বিবাদীর পূর্ণ-সময়ের কাজ করার ক্ষমতা, অনুমতি নিয়ে সুবিধাটি ছেড়ে দেওয়া এবং সপ্তাহান্তে দর্শকদের এটিকে কারাবাসের সমতুল্য হতে বাধা দেওয়া; 11 তম সার্কিট অনুসারে, বিবাদীর স্বাধীনতার যে কোনও বঞ্চনা শাস্তিমূলক প্রতিরোধমূলক এবং পুনর্বাসনের উদ্দেশ্য অনুসারে। যদি অর্ধেক বাড়িটি একটি ব্যক্তিগত সত্তা হয় তবে একজন আসামীকে অনুমোদিত সর্বোচ্চ জরিমানার পাশাপাশি জীবিকা ফি দিতে হতে পারে, কারণ সেই ক্ষেত্রে এটি জরিমানা হিসাবে গণ্য করা যায় না। তথ্য প্রকাশ একটি পরীক্ষামূলক শর্ত যে একজন বিবাদী সমস্ত সম্পদের পরিমাণ এবং অবস্থান সম্পর্কিত তার আর্থিক অবস্থা সম্পর্কিত সমস্ত প্রশ্নের উপর শপথের অধীনে সাক্ষ্য দেয় তা বৈধ হিসাবে বহাল রাখা হয়েছিল কারণ বিবাদী কোনও প্রশ্নের উত্তর দিতে অস্বীকার করেছিল এবং তাই এটি দেখানো যায়নি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে তার অধিকার কোনও নির্দিষ্ট প্রশ্নের দ্বারা লঙ্ঘিত হয়েছিল। রায় দেওয়া হয়েছিল যে আদালত তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্ত হিসাবে তার বিবেচনার অপব্যবহার করেনি, যে বিবাদী তার স্ত্রীর দ্বারা ব্যয় করা 250 ডলারের বেশি আর্থিক দায়বদ্ধতার প্রতিবেদন করবে। আসামীর তার আয় এবং সম্পদের মালিকানা গোপন করার ইতিহাসের আলোকে একটি বৈধ পর্যবেক্ষণের উদ্দেশ্যে শর্তটি রাখা হয়েছিল এবং আর্থিক তথ্যও তার পুনরুদ্ধারের সময়সূচী পূরণ করার জন্য আসামীর ক্ষমতা মূল্যায়নের জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করা হয়েছিল। আগ্নেয়াস্ত্র অনুসারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আগ্নেয়াস্ত্র রাখা একজন অপরাধীর জন্য আরেকটি অপরাধ, এবং অপরাধীদের জন্য পরীক্ষার শর্তাবলীতে সাধারণত আগ্নেয়াস্ত্র রাখার নিষেধাজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত থাকে। কিন্তু অহিংস অপকর্মের জন্য এটি আবশ্যক নয়। একটি ফেডারেল আদালত কোনও ভারতীয় ছেলেকে 21 বছর বয়স পর্যন্ত আগ্নেয়াস্ত্র রাখতে নিষেধ করার অনুমতি দিয়েছিল, যদিও এটি একটি উপজাতি শিকারে অংশগ্রহণের তাঁর ধর্মীয় আচার লঙ্ঘন করেছিল। পেনাইল প্লেথিস্মোগ্রাফির প্রয়োজনীয়তা নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত সম্প্রতি একটি তত্ত্বাবধানে রিলিজ প্রোগ্রামের আগে পেনাইল প্লেথিস্মোগ্রাফ পরীক্ষা অন্তর্ভুক্ত করার আগে প্রয়োজনীয় পদ্ধতিগুলিকে সম্বোধন করেছে। পর্নোগ্রাফি বিধিনিষেধ নবম সার্কিট রায় দিয়েছে যে কোনও আসামীকে "কোনও অশ্লীল, যৌনমুখী বা যৌন উত্তেজক সামগ্রী" রাখা নিষিদ্ধ করা অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট। যাইহোক, সেই সার্কিটটি আরও রায় দিয়েছে যে একজন বিবাদীর বাকস্বাধীনতার অধিকার তার যৌন বিচ্যুতি সমস্যাকে কার্যকরভাবে সমাধান করার জন্য সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্তগুলি কিছুটা বিতর্কিত হওয়ায় ইন্টারনেট ইন্টারনেট নিষেধাজ্ঞাগুলি সীমাবদ্ধ করে। ইন্টারনেট অ্যাক্সেস থেকে একটি সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সাজার নির্দেশিকাগুলির অধীনে একটি আইনি তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্ত যা প্রদান করে যে অন্তর্নিহিত অপরাধ এবং বিবাদীর বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত সম্পর্ক রয়েছে। সুতরাং, শিশু পর্নোগ্রাফি ডাউনলোড করা, শিশুদের সাথে যৌনতার জন্য অনলাইনে অনুরোধ করা, ইন্টারনেটের মাধ্যমে হুমকি দেওয়া, কম্পিউটার হ্যাকিং ইত্যাদির ক্ষেত্রে এই ধরনের বিধিনিষেধ সবচেয়ে বেশি দেখা যায়। তাঁর তত্ত্বাবধানে মুক্তির শর্তের ফলে, তিন বছর ধরে কেভিন মিটনিক কোনও কম্পিউটার সম্পর্কিত বিষয়ে পরামর্শদাতা হিসাবে কাজ করতে বা ইমেলের মাধ্যমে যোগাযোগ করতে অক্ষম ছিলেন। মার্কিন বিচার বিভাগের কম্পিউটার ক্রাইম অ্যান্ড ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি বিভাগের ডেপুটি চিফ ক্রিস্টোফার পেইন্টার বলেছেনঃ দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত একটি শিশু পর্নোগ্রাফি অপরাধীর উপর আরোপিত একটি শর্ত বাতিল করেছে যার জন্য প্রয়োজন ছিল যে "[টি] সে বিবাদী এমন সিস্টেমগুলি ইনস্টল করতে সম্মত হবে যা প্রবেশন অফিস বা তার মনোনীত ব্যক্তিকে নিয়মিত বা এলোমেলো ভিত্তিতে কম্পিউটারের ব্যবহার পর্যবেক্ষণ এবং ফিল্টার করতে সক্ষম করবে এবং যে কোনও কম্পিউটার যা বিবাদীর মালিকানাধীন বা নিয়ন্ত্রিত। বিবাদী আসামীর মালিকানাধীন বা নিয়ন্ত্রিত যে কোনও কম্পিউটার সরঞ্জামের অঘোষিত পরীক্ষার জন্য সম্মতি জানাবে যার ফলে কম্পিউটার এবং যে কোনও অভ্যন্তরীণ বা বাহ্যিক পেরিফেরাল থেকে সমস্ত তথ্য পুনরুদ্ধার এবং অনুলিপি করা যেতে পারে এবং আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্ত পরিচালনার উদ্দেশ্যে এই জাতীয় সরঞ্জামগুলি অপসারণ করা জড়িত থাকতে পারে, এই ভিত্তিতে যে এটি বিস্তৃত ছিল। যাইহোক, ছোট বাচ্চাদের সাথে যোগাযোগ এবং তাদের সাথে যৌনতার অনুরোধ করার ঝুঁকিতে রয়েছে বলে মনে করা একজন আসামীর সাথে জড়িত একটি মামলায়, দ্বিতীয় সার্কিট দ্বারা সম্পূর্ণ ইন্টারনেট নিষেধাজ্ঞা নিশ্চিত করা হয়েছিল। আদালত ইউ. এস. বনাম পিটারসন মামলায় রায় দিয়েছেঃ তৃতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত একজন যৌন অপরাধীর জন্য এক দশকব্যাপী ইন্টারনেট নিষেধাজ্ঞার অনুমোদন দিয়েছে। যাইহোক, ইন্টারনেট ব্যবহারের উপর আজীবন নিষেধাজ্ঞা সেই সার্কিট দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল। জাল নোটের জন্য স্ক্যানার, কম্পিউটার এবং প্রিন্টার ব্যবহার করা কিন্তু অন্য কোনও ডিভাইস ব্যবহার না করা এবং কোনওভাবেই ইন্টারনেট, বৈদ্যুতিন বুলেটিন বোর্ড বা অন্যান্য নেটওয়ার্কের সাথে জড়িত বা নির্ভরশীল নয় এমন একজন জালিয়াতির সাথে জড়িত মামলায়, নবম সার্কিট একটি শর্ত বাতিল করে দেয় যাতে বলা হয়েছে, "বিবাদী কেবল সেই কম্পিউটার এবং কম্পিউটার সম্পর্কিত ডিভাইসগুলি, স্ক্রিন ব্যবহারকারীর নাম, পাসওয়ার্ড, ইমেল অ্যাকাউন্ট এবং ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারী (আইএসপি) ব্যবহার করবে, যা প্রবেশন অফিসার দ্বারা অনুমোদিত। সমস্ত কম্পিউটার, কম্পিউটার সম্পর্কিত ডিভাইস এবং তাদের পেরিফেরাল সরঞ্জাম, যা বিবাদী দ্বারা ব্যবহৃত হয়, অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত এবং অনুসন্ধান এবং/অথবা পর্যবেক্ষণ সফ্টওয়্যার এবং/অথবা হার্ডওয়্যার ইনস্টলেশনের সাপেক্ষে হবে, অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যে অঘোষিত বাজেয়াপ্ত সহ।" সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত একটি শর্ত খারিজ করে দেয় যে "প্রবেশন অফিসারের পূর্ব অনুমোদন ব্যতীত আসামীকে কোনও ইন্টারনেট পরিষেবায় অ্যাক্সেস থেকে নিষিদ্ধ করা হবে", এই বলে যে, প্রতারণার তদন্তের মধ্যে আসামীর কম্পিউটারে কয়েকটি শিশু পর্নোগ্রাফি চিত্র পাওয়া সত্ত্বেও, তার কাছে "ডিজিটাল যোগাযোগের ব্যাপক অপব্যবহারের রেকর্ড নেই যা সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার ন্যায্যতা দিতে পারে"। দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত সাধারণত সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার বিবেচনার মানের অপব্যবহার প্রয়োগ করে, তবে জেলা আদালতে কোনও শর্তে সময়োপযোগী আপত্তি উত্থাপিত না হলে উচ্চতর সরল ত্রুটি মান প্রয়োগ করে। ইউ. এস. বনাম ওয়ালসার-এ, 10ম সার্কিট রায় দেয়, প্রবেশন অফিসারের অনুমতি ব্যতীত বিবাদীর ইন্টারনেট ব্যবহার নিষিদ্ধ করার একটি শর্তের প্রসঙ্গে, যে "বিশেষ শর্তের অস্পষ্টতা এই সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত করে দেয় যে প্রবেশন অফিস আজ আমাদের সংস্কৃতিতে তথ্য সংগ্রহ এবং যোগাযোগের কেন্দ্রীয় মাধ্যমগুলির মধ্যে একটি অ্যাক্সেস করতে মিঃ ওয়ালসারকে অযৌক্তিকভাবে বাধা দিতে পারে", তবে তা সত্ত্বেও নিশ্চিত করা হয়েছিল কারণ এটি "সরল ত্রুটি মান দ্বারা নির্ধারিত অত্যন্ত উচ্চ বাধা দূর করার জন্য প্রয়োজনীয় স্তরে এই উদ্বেগকে প্ররোচিত করেনি"। এই অবস্থানটি ইউ. এস. বনাম জিন দ্বারা শক্তিশালী করা হয়েছিল, যেখানে 10ম সার্কিট স্বীকার করেছিল যে তার অবস্থান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 3য় সার্কিট বনাম ফ্রিম্যান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 2য় সার্কিট বনাম সফস্কি দ্বারা প্রকাশিত মতবিরোধে ছিল। জিন মামলার সিদ্ধান্তটি ইউ. এস. বনাম হোয়াইটের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের বিপরীতে ছিল, যা ইন্টারনেট নিষেধাজ্ঞাকে উল্টে দিয়েছিল। পার্থক্যটি হ 'ল হোয়াইট মামলায় শর্তটি বলা হয়েছে যে আসামী "তার তত্ত্বাবধানে মুক্তির সময়কালে ইন্টারনেট অ্যাক্সেস সহ একটি কম্পিউটারের অধিকারী হবে না", অন্যদিকে ওয়ালসার এবং জিন মামলায় আরোপিত শর্তগুলি প্রবেশন অফিসারকে অনুমতি দেওয়ার অনুমতি দেয়, যা দশম সার্কিট বলেছিল "ইন্টারনেটের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করার লক্ষ্য আরও সহজেই সম্পন্ন করে এবং শাস্তির লক্ষ্যের সাথে জনসাধারণের সুরক্ষাকে আরও সূক্ষ্মভাবে ভারসাম্যপূর্ণ করে।" বিবিধ রেড ক্রস ব্লাড ব্যাঙ্কে আসামীকে এক পিন্ট রক্ত দান করার জন্য প্রবেশন আদেশকে আসামীর শারীরিক ব্যক্তির উপর অযৌক্তিক আক্রমণ বলে রায় দেওয়া হয়েছিল। বহিরাগতদের বাদ দেওয়া বা বহিষ্কারের উপর কংগ্রেসের পূর্ণাঙ্গ কর্তৃত্বের কারণে, কোনও আদালতের বিচারের শর্ত হিসাবে আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা ছিল না যে বিবাদী, একজন বিদেশী, দেশ ছেড়ে চলে যাবে। একটি শর্তও বাতিল করা হয়েছিল যা একজন আসামীকে তার স্ত্রী ছাড়া অন্য কোনও সন্তানের গর্ভধারণ করতে নিষেধ করেছিল যদি না সে তার অন্যান্য সন্তানদের সমর্থন করে; আদালত বলেছিল, "একজন প্রবেশন অফিসার দিনে চব্বিশ ঘন্টা স্মিথকে অনুসরণ না করলে, স্মিথকে আরও বেশি সন্তানের পিতা হতে বাধা দেওয়ার কোনও উপায় নেই।" আত্ম-প্রতিফলন এবং অনুশোচনা প্রচারের উপায় হিসাবে বিবাদীকে টেলিভিশন দেখা নিষিদ্ধ করার একটি শর্ত বাতিল করা হয়েছিল; আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "যেহেতু তার বাড়িতে অন্যান্য বিনোদন পাওয়া যায়, তাই টেলিভিশনে বিনোদনের অভাবে সে তার বিবেকের দিকে ঝুঁকবে বলে ধরে নেওয়ার কোনও কারণ নেই। বেল্লো রেডিও এবং ইন্টারনেটকে নীরব আত্মবিশ্লেষণের আশ্রয় না নিয়ে বাড়িতে তার সময় কাটানোর উপায় হিসাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি ক্রসওয়ার্ড এবং জিগস ধাঁধা যোগ করতে পারতেন, হালকা পাঠের কথা উল্লেখ না করে। সমস্ত রেকর্ড শো বা জেলা আদালত খুঁজে পেয়েছে, বেলো অন্য যে কোনও কিছুর মতো তার পরবর্তী অপরাধের পরিকল্পনা করে তার মনকে দখল করতে পারে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে যৌন অপরাধীদের আরএফআইডি চিপিং রাজনৈতিকভাবে সম্ভব এবং মার্কিন সংবিধানের অধীনে অনুমোদিত হতে পারে। আপিল পর্যালোচনা এবং হেবিয়াস কর্পাস প্রবেশন বা তত্ত্বাবধানে মুক্তি যুক্তরাষ্ট্রীয় হেবিয়াস কর্পাস আইনের উদ্দেশ্যে হেফাজত হিসাবে বিবেচিত হয় এবং তাই এর অধীনে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। প্রবেশন অফিসাররা প্রবেশনারদের যথাযথ প্রক্রিয়া দাবি থেকে যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী কারণ প্রবেশনাররা বিধিবদ্ধ পদ্ধতিগত সুরক্ষায় সম্পত্তির সুদ দাবি করতে পারে না। খসড়া ত্রুটি আইনের ড্রাগ-পরীক্ষার বিধানগুলিতে এবং তত্ত্বাবধানে মুক্তির অনুমোদিত শর্ত হিসাবে সম্প্রদায়ের কারাবাসের প্রসঙ্গে আইনী খসড়া ত্রুটি ছিল, তবে আদালত আইনী অভিপ্রায়কে বহাল রেখেছিল। রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক প্যারোল ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস পেনাল সিস্টেম ইন দ্য ইউনাইটেড স্টেটস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ফেডারেল ফৌজদারি আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সাজা আইন প্রবেশন