Inventing the AIDS Virus
এইডস ভাইরাস উদ্ভাবন 1996 সালে আণবিক জীববিজ্ঞানী পিটার ডুয়েসবার্গের একটি বই, যেখানে লেখক যুক্তি দিয়েছিলেন যে এইচআইভি এইডস সৃষ্টি করে না। ডুয়েসবার্গ দাবি করেন যে এইচআইভি একটি ক্ষতিকারক যাত্রী ভাইরাস এবং এইডস মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার, অ্যান্টিরেট্রোভাইরাল ওষুধ, দীর্ঘস্থায়ী অপুষ্টি, দুর্বল স্যানিটেশন এবং হিমোফিলিয়ার মতো সম্পর্কহীন কারণগুলির কারণে ঘটে। দ্ব্যর্থহীন বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্য হল যে এইচ. আই. ভি এইডসের কারণ এবং ডুয়েসবার্গের দাবিগুলি ভুল। এইডস অস্বীকারবাদকে সমর্থন করার জন্য, এইচআইভি এইডস সৃষ্টি করে এমন বৈজ্ঞানিক প্রমাণকে ভুলভাবে উপস্থাপন ও উপেক্ষা করার জন্য এবং দুর্বল যুক্তি ও কারসাজির উপর নির্ভর করার জন্য ডুয়েসবার্গ বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের কাছ থেকে নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া পেয়েছিলেন। বইটি তাঁর এক স্নাতক ছাত্রের সাথে লেখকত্বের বিরোধের বিষয়ও ছিল। ডুয়েসবার্গ বলেন যে এইডস কোনও সংক্রামক রোগ নয়। তিনি যুক্তি দেন যে এইচ. আই. ভি এইডসের কারণ এই স্বীকৃত তত্ত্বটি কোচের স্বীকার্যকে ব্যর্থ করে, যে এইচ. আই. ভি এইডসের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন একটি যাত্রীবাহী ভাইরাস এবং এ. জেড. টি, ডি. ডি. আই এবং ডি. ডি. সি-এর মতো ওষুধগুলি এইডসের মতো উপসর্গকে প্ররোচিত করে। তাঁর মতে, উন্নত দেশগুলিতে এইডস প্রাথমিকভাবে প্রচুর বিনোদনমূলক মাদকদ্রব্য ব্যবহারের কারণে ঘটে, বিশেষত তরুণ সমকামী পুরুষদের প্রাথমিক ঝুঁকিপূর্ণ গোষ্ঠীর মধ্যে, পুনরাবৃত্ত ব্যাকটেরিয়া, ভাইরাল এবং পরজীবী সংক্রমণের সংমিশ্রণে, যেখানে উন্নয়নশীল দেশগুলিতে এইডস দীর্ঘ-প্রতিষ্ঠিত অপুষ্টি এবং অস্বাস্থ্যকর জীবনযাত্রার অবস্থার একটি প্রকাশ। তিনি সেন্টার ফর ডিজিজ কন্ট্রোল, ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথ এবং ন্যাশনাল সায়েন্স ফাউন্ডেশনের সমালোচনা করেছেন, তাদের সৃজনশীলতা দমন এবং এইডসের প্রকৃত কারণগুলি গোপন করার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। তিনি 1955 সালের কাটার ঘটনার পরে তাদের "ভাইরাস শিকারীদের" দ্বারা ধরা পড়েছে বলে বর্ণনা করেছেন, এই যুক্তি দিয়ে যে ক্যান্সারের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু থেকেই প্রাথমিকভাবে ক্যান্সার ভাইরাসগুলির অনুসন্ধান ছিল এবং এই ধরনের অনুসন্ধানের জন্য তহবিল দীর্ঘকাল ধরে ক্যান্সারের নির্দিষ্ট চিকিত্সার জন্য কেমোথেরাপির বিকাশ এবং ক্যান্সারের পরিবেশগত কারণ হিসাবে রাসায়নিকের অধ্যয়নকে ছাড়িয়ে গেছে এবং এই ধরনের অপব্যবহারের প্রচেষ্টা সেই যুদ্ধের অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর ফলাফল তৈরি করতে ব্যর্থ হওয়ার প্রাথমিক কারণ। তিনি যুক্তি দেন যে পরবর্তীকালে চিকিৎসা ও বৈজ্ঞানিক নেতারা এইডসের দ্রুত নিরাময়ের জন্য রাজনৈতিক চাপের কাছে নতিস্বীকার করেছিলেন এবং এইচআইভি পরীক্ষা এবং অ্যান্টিরেট্রোভাইরাল ওষুধের বিপণন থেকে লাভের সম্ভাবনাও তার ভূমিকা পালন করেছিল। তিনি 1980 এবং 1990-এর দশকের সমকামী সংবাদমাধ্যমের সমালোচনা করেন তাদের নির্মাতাদের দ্বারা প্রদত্ত বিজ্ঞাপনে এজেডটি এবং সম্পর্কিত ওষুধগুলিকে বৈধতা দেওয়ার জন্য। এইডস ভাইরাস আবিষ্কারের প্রকাশনা ইতিহাস প্রথম প্রকাশিত হয় 1996 সালে রেজনেরি পাবলিশিং দ্বারা। বইটি প্রাথমিকভাবে ব্রায়ান এলিসনের সাথে সহ-রচিত হয়েছিল, যিনি ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, বার্কলেতে ডুয়েসবার্গের স্নাতক ছাত্রদের মধ্যে একজন ছিলেন। যাইহোক, পাণ্ডুলিপি পরিবর্তন নিয়ে 1994 সালের বিতর্কের পরে, এলিসন নিজেই পাণ্ডুলিপিটি প্রকাশ করেছিলেন, 'হোয়াই উই উইল নেভার উইন দ্য ওয়ার অন এইডস' শিরোনামে, নিজেকে প্রধান লেখক হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছিলেন। ডুয়েসবার্গ এবং এলিসনের মধ্যে একটি বিরোধের ফলস্বরূপ, এলিসন অভিযোগ করেছিলেন যে ডুয়েসবার্গ "সরকারের বেশ কয়েকজন ব্যক্তির পক্ষে অনুগ্রহ করছেন" যারা বইটি দমন করতে চেয়েছিলেন। এলিসন ডিউসবার্গের বিরুদ্ধে "আমার থিসিস জমা দেওয়ার এবং পিএইচডি করার ঠিক আগে আমাকে স্কুল থেকে বের করে দেওয়ার জন্য কিছু প্রতিকূল কারণের সাথে সহযোগিতা করার" অভিযোগও করেছিলেন। ডিউসবার্গ বলেছিলেন যে "যেহেতু [এলিসন] আমার সাথে আর কথা বলেননি এবং ল্যাবে উপস্থিত হননি, তাই আমি তাকে আর অর্থ দিতে পারি না।" ডুয়েসবার্গ এবং রেজনেরি পাবলিশিং এলিসনের বিরুদ্ধে চুক্তি লঙ্ঘন এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করেছে, একটি "ছয় অঙ্কের রায়" এবং এলিসনের পাণ্ডুলিপির বিরুদ্ধে একটি নিষেধাজ্ঞা জিতেছে। এইডস ভাইরাস উদ্ভাবনের একটি প্রকাশকের ভূমিকায়, রেজনারি এলিসনের "ডুয়েসবার্গ এবং তার প্রকাশকের যত্নশীল ডকুমেন্টেশনের উপর জোর দেওয়া নিয়ে হতাশ" হওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে বিতর্কটি বর্ণনা করেছেন। রিসেপশন মিডিয়ার ভাষ্য এইডস ভাইরাস উদ্ভাবন ন্যাচারাল লাইফে ডেভিড ক্রো, লাইব্রেরি জার্নালে টিনা নেভিল এবং দ্য নিউইয়র্ক রিভিউ অফ বুকসে রিচার্ড হর্টনের কাছ থেকে মিশ্র পর্যালোচনা এবং দ্য ওয়াশিংটন পোস্টে সমাজবিজ্ঞানী স্টিভেন এপস্টেইনের কাছ থেকে নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে, দ্য নিউইয়র্ক টাইমস বুক রিভিউতে চিকিত্সক জুন ই অসবর্ন এবং নিউ সায়েন্টিস্ট-এ ফিলিডা ব্রাউন। বইটি বুকলিস্টে রে ওলসন দ্বারাও পর্যালোচনা করা হয়েছিল। ক্রো স্বীকার করেছেন যে বইটি বিতর্কিত ছিল, তবে ডিউসবার্গকে কৃতিত্ব দিয়েছেন যে "চিকিৎসা বিজ্ঞান এর আগে প্রায়শই এমন রোগের সংক্রামক কারণ অনুসন্ধান করেছে যা আসলে খাদ্যের ঘাটতি বা এমনকি ওষুধ দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল।" তিনি লিখেছেন যে বইটি ভালভাবে গবেষণা করা হয়েছে এবং উল্লেখ করা হয়েছে, এবং "একটি জটিল, রহস্যময় গল্প যেখানে গর্ব, লোভ এবং জেদ বিজ্ঞানকে লাইনচ্যুত করেছে"। নেভিল লিখেছেন যে বইটি ডুয়েসবার্গের "বৈজ্ঞানিক রাজনীতি সম্পর্কে সুস্পষ্ট (এবং সম্ভবত ন্যায্য) তিক্ততা" দ্বারা দুর্বল হয়ে পড়েছিল তবে ডুয়েসবার্গ "অনেক চিন্তার উদ্রেককারী বিষয় উত্থাপন করেছেন যা বিবেচনার যোগ্য, বিশেষত যেহেতু বৈজ্ঞানিক গবেষণা ধারণাগুলির সমালোচনামূলক পরীক্ষার উপর নির্ভরশীল"। এইচআইভি সম্পর্কে তাঁর পূর্ববর্তী যুক্তিগুলিকে একটি সুসঙ্গত আকারে একত্রিত করার জন্য হর্টন ডুয়েসবার্গকে কৃতিত্ব দেন, বিভ্রান্তিকর গবেষণা এবং এইডসের বিস্তার সম্পর্কে অতিরঞ্জিত ভবিষ্যদ্বাণীগুলি প্রকাশ করে এবং দেখান যে কীভাবে "তাঁর মতামতের সাথে একমত ভিন্নমতাবলম্বীদের অন্যান্য বিজ্ঞানীরা উপেক্ষা করেছেন" এবং অতীতে সংক্রামক এজেন্টদের উপর রোগগুলিকে ভুলভাবে দোষারোপ করা হয়েছে। যাইহোক, তিনি লিখেছেন যে ডিউসবার্গের যুক্তিগুলি নিরাপদ যৌনতার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে জনস্বাস্থ্যের নিষেধাজ্ঞা এবং ড্রাগ ব্যবহারকারীদের ইনজেকশন দেওয়ার জন্য পরিষ্কার সূঁচ দেওয়ার আহ্বানকে সম্ভাব্যভাবে দুর্বল করে দিয়েছে, যে এইচআইভি এবং এইডসের মধ্যে কেবল একটি সম্পর্ক প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তার উপসংহারটি ভুল, যে আফ্রিকায় এইডস এবং এইডস মহামারীতে ওষুধের ভূমিকা সম্পর্কে তার মতামত ত্রুটিপূর্ণ ছিল, যে হিমোফিলিয়াকদের উপর গবেষণা তার মতামতের সাথে সাংঘর্ষিক ছিল, এবং তার দাবি যে এইচআইভি একটি হোস্ট কোষে একবার সংহত হওয়ার পরে একটি সুপ্ত পর্যায়ে বিদ্যমান ছিল তা ভুল। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে ডুয়েসবার্গ মহামারীবিদ্যা বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন, তবে যোগ করেছেন যে, "একজন রেট্রোভাইরোলজিস্ট হিসাবে, ডুয়েসবার্গের কথা শোনার যোগ্য, এবং তিনি যে আদর্শিক হত্যার শিকার হয়েছেন তা আধুনিক বিজ্ঞানের প্রতিক্রিয়াশীল প্রবণতার জন্য একটি বিব্রতকর প্রমাণ হয়ে থাকবে" এবং নতুন ধারণার প্রয়োজনের অর্থ হল ডুয়েসবার্গের গবেষণার অর্থায়ন করা উচিত। ডুয়েসবার্গের সাথে পরবর্তী চিঠির বিনিময়ে, হর্টন লিখেছিলেন যে ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি বিকাশে এইচআইভির কেন্দ্রীয় ভূমিকা এপিডেমিওলজিকাল এবং ল্যাবরেটরি প্রমাণ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, তবে ডুয়েসবার্গ সঠিক ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে "ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি প্রক্রিয়ার সমস্ত দিক ব্যাখ্যা করার জন্য একা ভাইরাস যথেষ্ট নয়"। এপস্টাইন বইটিকে "পাঠযোগ্য এবং আকর্ষণীয়. যদিও কখনও কখনও বিভ্রান্তিকর এবং একটি শক্তিশালী সম্পাদকীয় হাতের প্রয়োজন" বলে মনে করেছিলেন। "বিগ সায়েন্সের আধুনিক, বাণিজ্যিক বিশ্বের রীতিনীতি ও রীতিনীতির" সমালোচনা করার সময় তিনি ডুয়েসবার্গকে তাঁর সবচেয়ে আকর্ষণীয় বলে মনে করেছিলেন, তবে লিখেছেন যে ডুয়েসবার্গের "অসাবধান অতিরঞ্জন" উপস্থাপনা থেকে সরে এসেছিল। তিনি "নতুন প্রমাণ এবং বিপরীত যুক্তি"-র প্রতি সাড়া দেওয়ার জন্য ডুয়েসবার্গের সমালোচনা করেছিলেন, উদাহরণস্বরূপ ডুয়েসবার্গ এই দাবিটি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে "এইচআইভি এইডস রোগীদের খুব কম রক্ত কোষে পাওয়া যায় যা প্রতিরোধ ব্যবস্থার একটি প্রশংসনীয় ধ্বংসকারী" যদিও সাম্প্রতিক প্রমাণগুলি "ভাইরাসের অনেক বেশি রক্তের মাত্রা" দেখায়। তিনি ডিউসবার্গকে এই বিষয়ে খুব কম বলার জন্য দোষারোপ করেছিলেন যে এইচআইভি পজিটিভ ব্যক্তিদের উচ্চ শতাংশ টি-কোষের হ্রাস অনুভব করে এবং ইমিউন ডিসফাংশন সম্পর্কিত সুবিধাবাদী সংক্রমণ বিকাশ করে যেখানে এইচআইভি নেতিবাচক লোকেরা "কেবল তা করে না", এবং চিকিৎসা সম্প্রদায়কে ভুলভাবে উপস্থাপন করার জন্য এজেডটি-তে তার অবস্থানের দিকে চলে গেছে। তিনি স্বীকার করেন যে ডিউসবার্গ "বিচ্যুত দৃষ্টিভঙ্গির বৈজ্ঞানিক পুলিশিং সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন" উত্থাপন করেছেন, তবে ভাইরাস শিকারিদের মতবিরোধ দমন সম্পর্কে একটি "ষড়যন্ত্র তত্ত্ব" তৈরির জন্য তাঁর সমালোচনা করেছেন। অসবর্ন ডুয়েসবার্গের মতামত প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি তাঁর এই বক্তব্যের জন্য সমালোচনা করেছিলেন যে, "প্রাথমিক সংক্রমণের কয়েক বছর পরে ভাইরাস দ্বারা সৃষ্ট কোনও অসুস্থতা হতে পারে না" এবং "কোনও ভাইরাস একক রোগের চেয়ে বেশি রোগ সৃষ্টি করতে পারে না, বা নিরপেক্ষ প্রতিরোধ ক্ষমতা বিকাশের পরে যে কোনও রোগ দেখা দেয়", লিখেছেন যে "সংক্রামক রোগগুলি বোঝার ক্ষেত্রে কয়েক দশকের অগ্রগতি" অন্যথায় দেখায়। তিনি লিখেছেন যে তিনি জানতেন না যে এইচ. আই. ভি দ্বারা সৃষ্ট রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা দমন একটি স্বতন্ত্র রূপ নেয়, এইডসে এইচ. আই. ভি-র ভূমিকা প্রতিষ্ঠিত করে এমন মহামারীবিদ্যা এবং ক্লিনিকাল প্রমাণ উপেক্ষা করে, এমন প্রস্তাব দিয়েছিলেন যা জনস্বাস্থ্যের ক্ষতি করবে এবং "সাধারণভাবে মাইক্রোবিয়াল প্যাথোজেনেসিস" সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর মতামত ছিল। ব্রাউন নেভিল হজকিনসনের এইডসঃ দ্য ফেইলার অফ কনটেম্পোরারি সায়েন্স (1996)-এর সাথে বইটিকে "এইডস ভিন্নমতাবলম্বীদের ক্লাসিক বিতর্ক" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, লিখেছেন যে তারা "এখন ভালভাবে অনুশীলন করা যুক্তি" পুনরাবৃত্তি করেছেন যে এইচআইভি এইডসের কারণ নয়। তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে এইডস গবেষণার একটি "পরিবর্তনশীল ইতিহাস রয়েছে এবং" ডুয়েসবার্গ এবং তাঁর অনুসারীদের উত্থাপিত কিছু প্রশ্ন বৈধ ছিল ", ডুয়েসবার্গ এবং হজকিনসনের যুক্তিগুলি" বৃত্তাকার "ছিল এবং" এইচআইভিকে এইডসের সাথে যুক্ত করার বিভিন্ন এবং শক্তিশালী প্রমাণ উপেক্ষা করে "। সমকামী সম্প্রদায়ের মধ্যে অভ্যর্থনা এর প্রকাশের আগে, এইডস ভাইরাস উদ্ভাবন নিউ ইয়র্ক নেটিভ-এ আলোচনা করা হয়েছিল, যা ডুয়েসবার্গ এবং এলিসনের মধ্যে বিরোধের বিষয়ে প্রতিবেদন করেছিল। বইটি প্রকাশের পর, নিউ ইয়র্ক নেটিভ ক্যালিফোর্নিয়ার বার্কলেতে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপকদের কাছ থেকে এই বিষয়ে মন্তব্য উপস্থাপন করে। বায়োকেমিস্ট জে। বি. নিল্যান্ডস ডিউসবার্গের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন, অন্যদিকে মহামারীবিদ ওয়ারেন উইঙ্কেলস্টাইন তাদের সমালোচনা করেছিলেন। এইডস ভাইরাস উদ্ভাবন নিউইয়র্ক নেটিভ পত্রিকায় টম স্টিল দ্বারা পর্যালোচনা করা হয়েছিল। জন লরিৎসেন ডিউসবার্গকে কৃতিত্ব দেন কোচের প্রথম স্বীকার্যের যুক্তি স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য এবং এজেডটি কীভাবে "ডিএনএ সংশ্লেষণের অ-নির্বাচনী সমাপ্তি" হিসাবে কাজ করে তার একটি স্পষ্ট ব্যাখ্যা প্রদান করার জন্য। বৈজ্ঞানিক প্রতিক্রিয়া ডিউসবার্গের কেন্দ্রীয় ভিত্তি, যে এইচআইভি এইডসের কারণ নয়, বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় দ্বারা এইডস অস্বীকারের একটি রূপ হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। এইডস ভাইরাস উদ্ভাবন নেচার-এ ভাইরোলজিস্ট জন পি. মুর এবং পার্সপেক্টিভস ইন বায়োলজি অ্যান্ড মেডিসিনে পিটার ডি. ফ্রিডম্যানের কাছ থেকে নেতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। এপিডেমিওলজিতে ম্যালকম ম্যাক্লুরেও এটি নিয়ে আলোচনা করেছেন। মুর বইটিকে ষড়যন্ত্র তত্ত্ব দ্বারা পরিব্যাপ্ত বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি ডুয়েসবার্গের এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেন যে "এজেডটি এইডসের কারণ এবং এইচআইভি নিছক একটি যাত্রীবাহী ভাইরাস" এবং ডুয়েসবার্গের "আধুনিক ভাইরোলজি সম্পর্কে বোঝাপড়া" নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, লেখেন যে ডুয়েসবার্গ ভুল করে বলেছিলেন যে রেট্রোভাইরাসগুলি কোষকে হত্যা করে না, যে "অ্যান্টিবডি-পজিটিভ ব্যক্তির" থেকে এইচআইভি বের করা কঠিন, এবং যে "ভিভোতে এইচআইভি সুপ্ত"। মুর আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডুয়েসবার্গকে বিশ্বাস করতে ভুল করা হয়েছিল যে "এই সত্যের মধ্যে একটি বৈপরীত্য রয়েছে যে এইচআইভি স্থায়ীভাবে সংক্রামিত, অমর টি-সেল লাইনে ভিট্রোতে জন্মাতে পারে, তবুও ভিভোতে টি কোষকে হত্যা করে এইডস সৃষ্টি করে বলে মনে করা হয়।" যদিও তিনি স্বীকার করেছিলেন যে ডুয়েসবার্গের "তুলনামূলকভাবে সাধারণ এভিয়ান লিউকেমিয়া ভাইরাস সম্পর্কে অসামান্য জ্ঞান রয়েছে যার সাহায্যে তিনি তার পেশাদার খ্যাতি অর্জন করেছিলেন", তিনি তার প্রাথমিক গবেষণার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে এইচআইভি সম্পর্কে তার মতামতের জন্য এবং "ল্যাবরেটরি বেঞ্চে এইচআইভি নিয়ে তার নিজের কাজের উপর ভিত্তি করে কোনও গবেষণাপত্র প্রকাশ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য" ডুয়েসবার্গের সমালোচনা করেছিলেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে, "ডুয়েসবার্গ তার বিকৃত তথ্য এবং যুক্তির অযৌক্তিক লাইনগুলিকে একত্রিত করে অসতর্ক, মরিয়া বা নির্বোধদের ফাঁদে ফেলার জন্য একটি জটলা জাল তৈরি করেছেন" এবং এইচআইভি এইডসের কারণ এই ধারণার বিরুদ্ধে ডুয়েসবার্গের যুক্তিগুলি "দুঃখজনক" এবং "শেষ পর্যন্ত করুণ" ছিল। ফ্রিডম্যান বইটিকে "প্রবণ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে ডুয়েসবার্গ এইডস সম্পর্কিত বিষয়গুলির একটি ভারসাম্যপূর্ণ আলোচনা প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছেন। তিনি ডুয়েসবার্গকে কেবলমাত্র এমন তথ্য উল্লেখ করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন যা তাঁর মতামতকে সমর্থন করে এবং পরস্পরবিরোধী প্রমাণ উপেক্ষা করে, "এমনকি মৌলিক মহামারী সংক্রান্ত ধারণাগুলি" বুঝতে ব্যর্থ হয় এবং ভাইরোলজি সম্পর্কে ভুল দাবি করে। ম্যাক্লুরে ডুয়েসবার্গের দৃষ্টিভঙ্গিকে বিজ্ঞানসম্মত বলে বিবেচনা করেছিলেন এবং লিখেছিলেন যে তাঁর "বিকল্প অনুমানগুলি হল অযৌক্তিক মিশ্রণ, নমনীয় সতর্কতা সহ, সমর্থনকারী প্রমাণের সাথে সমর্থিত কিন্তু পরস্পরবিরোধী প্রমাণ থেকে সুরক্ষিত"। তিনি ডুয়েসবার্গকে "হঠকারিতা" র জন্য অভিযুক্ত করেন এবং লেখেন যে তিনি "এইডস বিজ্ঞানীদের পক্ষপাতিত্বের পরিমাণহীন সমালোচনা" এবং "ব্যাপকভাবে ভুল হিসাবে বিবেচিত অনুমানের সমর্থনে আপাতদৃষ্টিতে বৈজ্ঞানিক প্রমাণের 704 পৃষ্ঠা" প্রদান করেছেন। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ডুয়েসবার্গ "ভাইরাস এবং জীবাণু সম্পর্কে বিস্তৃত এবং গভীর প্রযুক্তিগত জ্ঞান এবং সরকারী সংস্থাগুলি কীভাবে মহামারীটির প্রতি প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল সে সম্পর্কে তথ্যের ভাণ্ডার সহ সু-জ্ঞাত", এবং বিশিষ্ট বিজ্ঞানীদের উদ্ধৃত করেছেন যারা "প্রাথমিকভাবে তাঁর যুক্তি এবং প্রমাণকে কৌতূহলী বা উদ্বেগজনক বলে মনে করেছিলেন"। তা সত্ত্বেও, তিনি ডিউসবার্গকে যৌক্তিক ভ্রান্তির জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন এবং এইচআইভি এইডসের কারণ নয় তা দেখানোর চেষ্টা করার জন্য তাঁর সমালোচনা করেছিলেন "অন্যান্য রেট্রোভাইরাসগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যুক্তি দিয়ে যা তিনি দাবি করেছিলেন যে ক্ষতিকারক নয়"। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডিউসবার্গ এমন ধারণাগুলির একটি "পরিবর্তনশীল" মিশ্রণ সামনে রেখেছিলেন যা মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে না, তিনি ডিউসবার্গকে বিপরীত প্রমাণ উপেক্ষা করার এবং অন্যদের রাজনৈতিক, মনস্তাত্ত্বিক এবং অন্যান্য শক্তি দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন তবে তিনি নিজে নন। তথ্যসূত্র গ্রন্থপঞ্জি বই জার্নাল অনলাইন নিবন্ধ বাহ্যিক লিঙ্ক গুগল বুকস রিভিউ-এ প্রিভিউ বাই ফিলিডা ব্রাউন 1996 নন-ফিকশন বই পিটার ডুয়েসবার্গের বই ইংরেজি ভাষার বই এইচআইভি/এইডস অস্বীকারকারী বই সাহিত্যে এইচআইভি/এইডস রেগনেরি প্রকাশনা বই