Zubulake I
জুবুলাকে বনাম ইউবিএস ওয়ারবার্গ বৈদ্যুতিন আবিষ্কারের ক্ষেত্রে একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত এবং এই ধরনের আবিষ্কারের জন্য খরচের বোঝা। এটি 2003 সালের 13ই মে মুক্তি পায় এবং নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের বিচারক শিরা এ স্কিন্ডলিন লিখেছেন। এটি আবিষ্কার সংক্রান্ত বিষয় সম্পর্কিত জুবুলাকের বিচারের একটি সিরিজের প্রথম, এবং এটিকে "জুবুলাক প্রথম" হিসাবেও উল্লেখ করা হয়। জুবুলাকের অন্যান্য সিদ্ধান্তের তথ্যের জন্য "অন্যান্য কার্যধারা" বিভাগটি দেখুন। একটি লিঙ্গ বৈষম্য এবং প্রতিশোধমূলক মামলার প্রেক্ষাপটে, বাদী লরা জুবুলাকে আসামী ইউবিএস ওয়ারবার্গ এলএলসি, ইউবিএস ওয়ারবার্গ এবং ইউবিএস এজি ('ইউবিএস')-এর কাছ থেকে "বাদী সম্পর্কিত ইউবিএস কর্মচারীদের দ্বারা বা তাদের মধ্যে যে কোনও যোগাযোগ সম্পর্কিত সমস্ত নথি" পাওয়ার জন্য অগ্রসর হন। ইউবিএস মোট 100 পৃষ্ঠার ই-মেইল রেকর্ড সহ বেশ কয়েকটি নথি সরবরাহ করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, তবে প্রতিক্রিয়াশীল ই-মেইলের জন্য এর ব্যাকআপ টেপ বা অন্যান্য সংরক্ষণাগার অনুসন্ধান করেনি। বাদী ইউবিএস-এর অপটিক্যাল ডিস্ক, সার্ভার এবং ব্যাকআপ টেপ থেকে ইমেলের জন্য অনুরোধ করেছিলেন। সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, ইউবিএস ই-মেইলগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে টেপ এবং অপটিক্যাল ডিস্কে ব্যাক আপ করা হয়েছিল। অপটিক্যাল ডিস্কে শুধুমাত্র নিবন্ধিত ব্যবসায়ীদের অভ্যন্তরীণ ইমেল থাকে। একটি ব্যাকআপ টেপ পুনরুদ্ধার করতে ইউবিএস-এর প্রায় পাঁচ দিন সময় লাগবে, যদিও বেসরকারী খাতে উপলব্ধ পরিষেবাগুলি বেশি দামে ব্যবহার করলে এই ধরনের পুনরুদ্ধার দ্রুত হতে পারে। 94টি ব্যাকআপ টেপ জুবুলাকের অনুরোধের সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্য ধারণকারী হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। ইউবিএস বাদীর অনুরোধে আপত্তি জানিয়ে বলে যে, মেনে চলার সাথে সম্পর্কিত খরচ খুব বেশি হবে, যা তারা ই-মেইল পর্যালোচনা করা আইনজীবীদের খরচ বাদ দিয়ে প্রায় 175,000 মার্কিন ডলার বলে অনুমান করে। বিকল্পভাবে, বিবাদীরা বাদীকে এই ধরনের বৈদ্যুতিন আবিষ্কারের খরচ বহন করতে বলেছিল। বিবেচনার জন্য আদালত যে বিষয়গুলি চিহ্নিত করেছে সেগুলি হলঃ 1) ইউবিএস-এর বৈদ্যুতিন তথ্য আবিষ্কারের অনুমতি দেওয়া উচিত? 2) খরচ পরিবর্তনের বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত? 3) সঠিক ব্যয়-স্থানান্তর বিশ্লেষণ কী? কোর্ট ইউ. এস. ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর রুল 26 (বি) (1) দ্বারা বিবেচিত আইনগুলিতে বলা হয়েছে যে "পক্ষগুলি দাবি বা প্রতিরক্ষার সাথে প্রাসঙ্গিক যে কোনও বিষয় সম্পর্কিত আবিষ্কার পেতে পারে, যা সুবিধাপ্রাপ্ত নয়।" আবিষ্কারের জন্য একটি বিস্তৃত সুযোগ তৈরি করে। নিয়মের নিয়ম 26 (খ) (2) আনুপাতিক বিবেচনার সাথে আবিষ্কারের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি "(iii) মামলার চাহিদা, বিতর্কের পরিমাণ, পক্ষগুলির সম্পদ, মামলা মোকদ্দমায় ঝুঁকির বিষয়গুলির গুরুত্ব এবং সমস্যা সমাধানে প্রস্তাবিত আবিষ্কারের গুরুত্ব বিবেচনা করে প্রস্তাবিত আবিষ্কারের বোঝা বা ব্যয় তার সম্ভাব্য সুবিধার চেয়ে বেশি হয়"। 34 নং নিয়মে বলা হয়েছে যে কেউ নথি আবিষ্কারের অনুরোধ করতে পারে। এটি বৈদ্যুতিন তথ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, এমনকি যদি এটি "শুধুমাত্র সনাক্তকরণ যন্ত্র ব্যবহার করে প্রাপ্ত করা যায়" যেখানে "উত্তরদাতাকে তথ্যকে ব্যবহারযোগ্য আকারে অনুবাদ করার জন্য তার যন্ত্র ব্যবহার করতে হতে পারে"। আদালত এই আইনি অনুমানটিও বিবেচনা করেছে যে যে পক্ষটি একটি আবিষ্কারের অনুরোধে সাড়া দিচ্ছে তাকে এই ধরনের অনুরোধ মেনে চলার জন্য ব্যয় করা উচিত। ('ওপেনহেইমার অনুমান')। যদিও এই ধরনের অনুমান বিদ্যমান, আদালতের বিবেচনার অধিকার রয়েছে (নিয়ম 26 (সি) দ্বারা সমর্থিত) যে অনুরোধকারী পক্ষকে আবিষ্কারের খরচ দিতে হবে যদি এর ফলে "অযৌক্তিক বোঝা বা ব্যয়" হয়। এটি "খরচ স্থানান্তর" নামে পরিচিত। প্রথম জুবুলাকের মামলায় আদালত কর্তৃক বিবেচিত এই ক্ষেত্রে একটি শীর্ষস্থানীয় রায় হল দ্য রো এন্টারটেইনমেন্ট এইট ফ্যাক্টর টেস্ট। আদালতের বিষয়গুলির বিশ্লেষণ (তথ্যের ক্ষেত্রে আইনের প্রয়োগ) কি ইউবিএস-এর বৈদ্যুতিন তথ্য আবিষ্কারের অনুমতি দেওয়া উচিত? জুবুলাক-1-এর 34 নম্বর বিধির উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত বলেছে যে বৈদ্যুতিন নথি কাগজের নথির মতোই আবিষ্কারের বিষয় হতে পারে। উপরন্তু, এটি ব্যাকআপ টেপে ডিজিটাল ডেটার জন্য সমানভাবে বৈধ। খরচ-স্থানান্তরের বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত? আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে ডিজিটাল তথ্যের বৈদ্যুতিন আবিষ্কার সম্পর্কিত সমস্ত ক্ষেত্রে ব্যয়-স্থানান্তর বিবেচনা করার দরকার নেই এবং ওপেনহেইমার অনুমানকে সম্মান করা উচিত। আদালত বিধিগুলির 26 (খ) (2) (খ)-এ "অযৌক্তিক"-এর মান চিহ্নিত করেছে। এটি স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে আদালতের পক্ষে এই অবস্থান নেওয়া ভুল যে কোনও নির্দিষ্ট মামলায় বৈদ্যুতিন প্রমাণ জড়িত থাকার কারণে অযৌক্তিকতার মান পূরণ করা হয়। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে এই ধরনের অনুমান মিথ্যা কারণ কাগজের প্রমাণের তুলনায় বৈদ্যুতিন প্রমাণ তৈরি করা প্রায়শই সহজ এবং সস্তা কারণ এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অনুসন্ধান করা যেতে পারে, ফটোকপি ইত্যাদির প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করে। এছাড়াও, আদালত বলেছে যে "অযৌক্তিক" কী তা নির্ধারণের সাথে সম্পর্কিত একটি বিষয় হল বৈদ্যুতিন তথ্য অ্যাক্সেসযোগ্য বা অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, যা মূলত নির্ভর করে যে মিডিয়াতে এটি সংরক্ষণ করা হয়। আদালত তার সহজলভ্যতা অনুযায়ী পাঁচটি শ্রেণীর তথ্য এবং গণমাধ্যমকে চিহ্নিত করেছে, যা সবচেয়ে সহজলভ্য দিয়ে শুরু হয় এবং সবচেয়ে কম সহজলভ্য দিয়ে শেষ হয়। আদালতকে ব্যাখ্যা করার জন্য, পাঁচটি শ্রেণী চিহ্নিত করা হয়েছিলঃ সক্রিয়, অনলাইন তথ্য, যেমন একটি হার্ড ড্রাইভের তথ্য। এটি তথ্যের জন্য সবচেয়ে সহজলভ্য কারণ এটি সবচেয়ে সক্রিয়। উদাহরণস্বরূপ, যখন ডেটা তৈরি করা হয়, অ্যাক্সেস করা হয় এবং প্রক্রিয়াজাত করা হয়। নিকট-রেখার তথ্য, যেমন অপটিক্যাল ডিস্কে থাকা তথ্য। উদাহরণস্বরূপ, একটি হার্ড ড্রাইভের তুলনায় পুনরুদ্ধারের সময় কিছুটা ধীর। যাইহোক, এটি এখনও খুব সহজলভ্য। অফলাইন স্টোরেজ/আর্কাইভ ডেটা, যখন ডেটা সংরক্ষণাগারের উদ্দেশ্যে একটি অপটিক্যাল ডিস্ক বা চৌম্বকীয় টেপে সংরক্ষণ করা হয় কারণ এটি নির্ধারিত হয়েছিল যে ডেটাতে অ্যাক্সেসের প্রয়োজন হওয়ার সম্ভাবনা কম। এই ক্ষেত্রে, অ্যাক্সেস নিয়ার-লাইন ডেটার তুলনায় ধীর হয় কারণ এর জন্য ম্যানুয়াল পুনরুদ্ধারের প্রয়োজন হয়। স্টোরেজ সুবিধার ব্যবস্থার উপর নির্ভর করে এই ধরনের ডেটা অ্যাক্সেস করার গতি কয়েক দিন সময় নিতে পারে। ব্যাকআপ টেপগুলি টেপ-রেকর্ডার ধরনের ডিভাইসে ডেটা সংরক্ষণ করে এবং অনেক গিগাবাইট তথ্য ধরে রাখতে পারে। পৃথক নথি পুনরুদ্ধার করা সম্ভব নয় কারণ ব্যাকআপ টেপগুলিতে ডেটা থাকে যা প্রতিটি কম্পিউটারের কাঠামোর প্রতিচ্ছবি হিসাবে রেকর্ড করা হয়। এগুলিতে প্রায়শই তথ্যের সংকোচন জড়িত থাকে। এই কারণগুলির জন্য, টেপগুলির পুনরুদ্ধার এবং তথ্যের অ্যাক্সেস ধীর এবং ব্যয়বহুল। মুছে ফেলা, খণ্ডিত বা ক্ষতিগ্রস্ত তথ্য হল তথ্যের সবচেয়ে কম অ্যাক্সেসযোগ্য রূপ। ডেটা ক্লাস্টারে সংরক্ষণ করা হলে খণ্ডিত ডেটা ঘটে। আদালত এই নির্দেশনা প্রদান করেছে যে, সাধারণভাবে, প্রথম তিনটি শ্রেণীকে সহজলভ্য বলে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং শেষ দুটি শ্রেণীকে অগম্য বলে বিবেচনা করা যেতে পারে। আদালতের সামনে নির্দিষ্ট মামলায়, এটি পাওয়া গেছে যে অ্যাক্সেসযোগ্য এবং অপ্রাপ্য উভয় তথ্যই বিদ্যমান ছিল, সক্রিয় ই-মেইল ফাইলগুলি প্রথম বিভাগে পড়ে এবং ই-মেইলগুলি অপটিক্যাল ডিস্কে দ্বিতীয় বা তৃতীয় বিভাগে পড়ে। যেহেতু ব্যাকআপ টেপগুলি অপ্রাপ্য তথ্যের একটি রূপ, তাই আদালত সেই টেপগুলি থেকে ই-মেইল পুনরুদ্ধারের জন্য খরচ-স্থানান্তর বিবেচনা করা উপযুক্ত বলে মনে করে। সঠিক ব্যয়-স্থানান্তর বিশ্লেষণ কী? আদালত রো সেভেন ফ্যাক্টর পরীক্ষাটি পরীক্ষা করে দেখেছিল যে এটি ব্যয়-স্থানান্তরের পক্ষে ছিল। ওপেনহেইমারের অনুমানকে সম্মান জানাতে এবং পরীক্ষাটি নিরপেক্ষ হয় তা নিশ্চিত করার জন্য, আদালত রো টেস্টকে নিম্নলিখিত সাতটি ফ্যাক্টর পরীক্ষায় পরিবর্তন করেছেঃ কোর্ট দ্বারা আরও নির্দেশনা দেওয়া হয়েছিল যে এই ফ্যাক্টরগুলিকে সমানভাবে ওজন করা উচিত নয়, বরং অবরোহী ক্রমে প্রথম দুটিকে সবচেয়ে বেশি ওজন দেওয়া উচিত। এছাড়াও, কারণগুলির বিবেচনাকে সমর্থন করার জন্য একটি বাস্তব ভিত্তি প্রয়োজন। এটি করার জন্য, একটি ছোট নমুনা পুনরুদ্ধারের প্রয়োজন হতে পারে যাতে পরীক্ষাটি সম্পন্ন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা যায়। উপসংহার আদালত বৈদ্যুতিন আবিষ্কার এবং এই ধরনের আবিষ্কারের জন্য খরচ সম্পর্কিত তার তিন ধাপের পদ্ধতির বর্ণনা দিয়ে উপসংহারে পৌঁছেছেঃ কম্পিউটার সিস্টেমের সক্রিয় এবং সঞ্চিত ডেটা অবশ্যই খুব ভালভাবে বুঝতে হবে। অ্যাক্সেসযোগ্য তথ্য পুনরুদ্ধারের খরচ উত্তরদাতার দ্বারা বহন করা উচিত। শুধুমাত্র অপ্রাপ্য তথ্য পুনরুদ্ধারের সময় খরচ-স্থানান্তর বিবেচনা করা উচিত। খরচ-স্থানান্তর পরীক্ষার প্রকৃত প্রকৃতির কারণে, অপ্রাপ্য তথ্যের একটি ছোট নমুনা পুনরুদ্ধার করার অনুরোধ করা বুদ্ধিমানের কাজ হতে পারে। খরচ-স্থানান্তর পরীক্ষা প্রয়োগ করুন। আদালত আদেশ দেয় যে বিবাদীরাঃ তার অপটিক্যাল ডিস্কে বা তার সক্রিয় সার্ভারে (অর্থাৎ, এইচপি ওপেনমেইল ফাইলগুলিতে) বিদ্যমান সমস্ত প্রতিক্রিয়াশীল ই-মেলগুলি তার নিজস্ব ব্যয়ে তৈরি করুন। জুবুলাকের নির্বাচিত পাঁচটি ব্যাকআপ টেপ থেকে প্রতিক্রিয়াশীল ইমেল তৈরি করার জন্যও ইউবিএসকে আদেশ দেওয়া হয়েছে। ইউবিএসকে তখন তার অনুসন্ধানের ফলাফলের পাশাপাশি ব্যয় করা সময় এবং অর্থের বিশদ বিবরণ দিয়ে একটি হলফনামা প্রস্তুত করতে হবে। ব্যাকআপ টেপগুলির বিষয়বস্তু এবং ইউবিএস-এর শংসাপত্র পর্যালোচনা করার পরে, আদালত যথাযথ ব্যয়-স্থানান্তর বিশ্লেষণ পরিচালনা করবে। অন্যান্য কার্যধারা জুবুলাকে দ্বিতীয়-2003 সালের 13ই মে মুক্তি পায় যে বাদী আদালতে জবানবন্দিতে থাকা কথিত সিকিউরিটিজ লঙ্ঘনের প্রতিবেদন করার বাধ্যবাধকতার অধীনে ছিল না। জুবুলাকে তৃতীয়-2003 সালের 24শে জুলাই মুক্তি পায়, পাঁচটি ব্যাকআপ টেপ থেকে তথ্যের নমুনা পুনরুদ্ধারের উপর ভিত্তি করে জুবুলাকে 1-এ বর্ণিত খরচ-স্থানান্তর পরীক্ষা প্রয়োগ করে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে বাদীকে ব্যাক আপ টেপগুলির অবশিষ্ট অংশ পুনরুদ্ধারের খরচের 25 শতাংশের পাশাপাশি সুবিধাপ্রাপ্ত তথ্যের জন্য তথ্য পর্যালোচনা করার খরচ দিতে হবে। আসামীকে ব্যাক আপ টেপ পুনরুদ্ধারের খরচের 75 শতাংশ দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। জুবুলাকে চতুর্থ-22শে অক্টোবর, 2003-এ জারি করা মুছে ফেলা ই-মেলগুলির বিষয়টি নিয়ে কাজ করেছে যা ইউবিএস ধরে রাখার নীতি অনুসারে এবং বাদীর আসন্ন মামলা মোকদ্দমার আলোকে সংরক্ষণ করা হয়নি। বাদী দেখাতে সক্ষম হননি যে মুছে ফেলা ই-মেলগুলি তার মামলাটিকে সমর্থন করত। তবুও বিবাদীদের নির্দিষ্ট কিছু সাক্ষীকে পুনরায় জবানবন্দি দেওয়ার সাথে সম্পর্কিত খরচ মেটানোর আদেশ দেওয়া হয়েছিল। 20শে জুলাই, 2004-এ জারি করা জুবুলাকে ভি-তে বাদী আসামীদের বিলম্ব এবং ব্যাকআপ টেপ থেকে অনুরোধকৃত ই-মেল সরবরাহের অসম্পূর্ণতার উপর ভিত্তি করে জুরির কাছে একটি বিরূপ অনুমান চেয়েছিলেন। এছাড়াও, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে মুছে ফেলা ই-মেইলগুলি বাদীর মামলাটিকে পক্ষপাতদুষ্ট করেছে। আদালত প্রমাণ ধ্বংস, লুণ্ঠন এবং মামলা দায়েরের দায়িত্বের বিষয়টি পরীক্ষা করে দেখেছে। জুবুলাকে রিভিজিটেড-মন্ট্রিল পেনশন প্ল্যান বিশ্ববিদ্যালয়ের পেনশন কমিটিতে, ইত্যাদি। v. ব্যাংক অফ আমেরিকা সিকিউরিটিজ, এলএলসি, এবং অন্যান্য, 05 সিভ। 2010 সালের 11ই জানুয়ারি 9016 মুক্তি পায়, বিচারক স্কিন্ডলিন "জুবুলাকে রিভিজিটেড" শিরোনামে লুণ্ঠন এবং মামলা-মোকদ্দমা আটকানোর বিষয়ে একটি রায় লেখেন। (মামলা-মোকদ্দমা সংক্রান্ত স্কিন্ডলিনের রায়টি একটি ভিন্ন মামলায় দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল।) আরও দেখুন বৈদ্যুতিন আবিষ্কার রেফারেন্স জুবুলাকে 1ম জুবুলাকে সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্ত বিবরণ জুবুলাকে পুনর্বিবেচিত সিদ্ধান্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আবিষ্কার মামলা আইন নিউইয়র্ক মামলার দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত