Guinness plc v Saunders
গিনেস পিএলসি বনাম সন্ডার্স [1989] ইউকেএইচএল 2 একটি ইউকে কোম্পানি আইন মামলা, যা পরিচালকদের বেতন দেওয়ার কোম্পানির ক্ষমতা সম্পর্কিত। এটির প্রয়োজন ছিল যে কোম্পানির নিবন্ধগুলিতে অর্থ প্রদানের জন্য যে নিয়মই থাকুক না কেন, সেগুলি অবশ্যই কঠোরভাবে পালন করতে হবে। ফ্যাক্টস গিনেস পিএলসি 1986 সালের জানুয়ারিতে ডিস্টিলার্স কোম্পানির অধিগ্রহণের দরপত্রের সময় কোম্পানির বিষয়গুলি পরিচালনা করার জন্য তিনজন পরিচালক, আর্নেস্ট সন্ডার্স (চেয়ারম্যান), অলিভিয়ার রুক্স এবং টম ওয়ার্ড (যিনি একজন আমেরিকান অ্যাটর্নি ছিলেন)-এর একটি কমিটি নিযুক্ত করেন। গিনেস তার নিলামে সফল হয়েছিল, যদিও (অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে) ওয়ার্ডকে 5.2 মিলিয়ন পাউন্ড দেওয়ার পরেই। ওয়ার্ড দাবি করেন যে এই "ফি" তিনজন পরিচালকের কমিটির মধ্যে সম্মত হয়েছিল। গিনেস পিএলসি-র আর্টিকেলস অফ অ্যাসোসিয়েশন পুরো বোর্ডকে পরিচালকদের পারিশ্রমিক নির্ধারণের ক্ষমতা দিয়েছিল, যা তখন তার যে কোনও ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে। এটা স্পষ্ট ছিল না যে এই ধরনের ক্ষমতা কখনও অর্পণ করা হয়েছিল। ওয়ার্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোম্পানির নিবন্ধগুলি বোঝানো উচিত যাতে কমিটির সদস্যদের পারিশ্রমিক দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া যায়। গিনেস পিএলসি-র নতুন মালিকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের কোনও ক্ষমতা ছিল না এবং 5.2 মিলিয়ন পাউন্ড ফেরত দিতে হয়েছিল। রায় হাউস অফ লর্ডস বলেছে যে কোম্পানির নিবন্ধের অধীনে পারিশ্রমিক প্রদানের ক্ষমতা কঠোরভাবে অনুসরণ করা উচিত। লর্ড টেম্পলম্যান প্রধান রায় দেন। তিনি নিম্নরূপ উল্লেখ করেন। লর্ড টেম্পলম্যান তখন রায় দিয়েছিলেন যে অন্য কোনও নিবন্ধ কমিটিকে পরিচালকদের বেতন দেওয়ার ক্ষমতা দেয়নি, ওয়ার্ড আইনজীবী হিসাবে কোনও ধরণের পেশাদার হিসাবে অর্থ প্রদানের অধিকারী ছিলেন না। মিঃ সন্ডার্স চেয়ারম্যান হলেও, ওয়ার্ডকে অর্থ প্রদানের বিষয়ে একমত হওয়ার কোনও প্রকৃত বা আপাত কর্তৃত্ব তাঁর ছিল না। পরিশেষে, যেহেতু নিবন্ধগুলিতে বেতনের জন্য একটি সুস্পষ্ট পদ্ধতি ছিল, তাই আদালত দ্বারা কোয়ান্টাম যোগ্যতার জন্য কোনও দাবি করা যেতে পারে না। লর্ড কিথ, লর্ড ব্র্যান্ডন এবং লর্ড গ্রিফিথস একমত হন। লর্ড গফ একটি একমত মতামত দিয়েছেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, বোর্ডম্যান বনাম ফিপস ধরনের কোয়ান্টাম মেরিট কেবল তখনই তৈরি করা যেতে পারে যেখানে ট্রাস্টিদের এমন অবস্থানে রাখতে উৎসাহিত করার কোনও প্রভাব থাকতে পারে না যেখানে তাদের স্বার্থ ট্রাস্টি হিসাবে তাদের দায়িত্বের সাথে সাংঘর্ষিক। তাঁর রায় নিম্নরূপ ছিল। আরও দেখুন এক্স পার্ট জেমস (1803) 8 ভেস 337, লর্ড এলডন, 'ট্রাস্টি, নিয়োগকারী এবং গোপনীয় চরিত্রের ব্যক্তিদের দ্বারা ক্রয় সম্পর্কে এই মতবাদটি যে কোনও পৃথক মামলার পরিস্থিতির চেয়ে সাধারণ নীতির উপর অনেক বেশি দাঁড়িয়ে আছে। এটি এই বিষয়ের উপর নির্ভর করে যে, কোনও ক্ষেত্রেই ক্রয় অনুমোদিত নয়, পরিস্থিতি যতই সৎ হোক না কেন, ন্যায়বিচারের সাধারণ স্বার্থের জন্য প্রতিটি ক্ষেত্রে এটি ধ্বংস করা প্রয়োজন; কারণ কোনও আদালতই অনেক বেশি সংখ্যক ক্ষেত্রে সত্যের পরীক্ষা ও নিশ্চিতকরণের সমান নয়। '(আরও দেখুন, এক্স পার্ট লেসি (1802) 6 ভেস 625) নোটস রেফারেন্স ইংলিশ ট্রাস্টের মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 1990 যুক্তরাজ্যের মামলা আইনে