Dart v. Craigslist, Inc.
টমাস ডার্ট, কুক কাউন্টি বনাম ক্রেগলিস্ট, ইনকর্পোরেটেডের শেরিফ, 665 এফ সাপ। 2ডি 961 (এন. ডি. ইল. 20 অক্টোবর, 2009), ইলিনয়ের উত্তর জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের একটি সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে ক্রেগলিস্ট, একটি ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী হিসাবে, যোগাযোগ শালীনতা আইনের (সিডিএ) 230 ধারার অধীনে তাদের ব্যবহারকারীদের দ্বারা সংঘটিত ভুল থেকে মুক্ত ছিল। শেরিফ থমাস ডার্ট ক্রেগলিস্টের যৌন পরিষেবা বিভাগে ব্যবহারকারীদের দ্বারা পোস্ট করা অবৈধ বিষয়বস্তুর জন্য ক্রেগলিস্টকে দায়ী করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু সিডিএ-র 230 (সি) (1) ধারায় বলা হয়েছে যে "কোনও ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটার পরিষেবার কোনও প্রদানকারী বা ব্যবহারকারীকে অন্য কোনও তথ্য সরবরাহকারী দ্বারা প্রদত্ত কোনও তথ্যের প্রকাশক বা বক্তা হিসাবে বিবেচনা করা হবে না"। বাস্তব এবং পদ্ধতিগত পটভূমি বাদী থমাস ডার্ট ইলিনয়ের কুক কাউন্টির শেরিফ, যার মধ্যে শিকাগোও রয়েছে। আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে তাঁর উদ্ভাবনী পদ্ধতির জন্য 2009 সালে টাইম ম্যাগাজিনের "100 জন প্রভাবশালী" তালিকায় তাঁর নাম ছিল। জানুয়ারী 2007 থেকে নভেম্বর 2008 পর্যন্ত, শেরিফ ডার্টের বিভাগ ক্রেগলিস্ট ওয়েবসাইটের "কামুক পরিষেবা" বিভাগে পতিতাবৃত্তির প্রস্তাব হিসাবে পোস্টিং তদন্তের জন্য 3,120 ঘন্টা এবং প্রায় 105,081 ডলার ব্যয় করেছে। এই সময়কালে ক্রেগলিস্টের যৌন পরিষেবা বিভাগে তাদের কার্যকলাপের সাথে যুক্ত হয়ে পুলিশ 156 জনকে গ্রেপ্তার করেছে। ক্রেগলিস্ট বিজ্ঞাপন পোস্টকারীদের এর "ব্যবহারের শর্তাবলী" মেনে নিতে বাধ্য করে, যা বেআইনি বিষয়বস্তু পোস্ট করা নিষিদ্ধ করে। যৌন পরিষেবা বিভাগে প্রবেশের আগে, ব্যবহারকারীরা একটি "সতর্কতা ও দাবি অস্বীকার" পেয়েছিলেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে ব্যবহারকারীরা "পতিতাবৃত্তির প্রস্তাব বা অনুরোধ" সহ ব্যবহারের শর্তাবলী লঙ্ঘন করে এমন বিষয়বস্তু চিহ্নিত করতে সম্মত হন। বেআইনি বিষয়বস্তু পোস্ট করা রোধ করার জন্য ক্রেগলিস্টের প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, শেরিফ ডার্ট অভিযোগ করেন যে ব্যবহারকারীরা প্রায়শই যৌন পরিষেবা বিভাগে বেআইনি বিষয়বস্তু পোস্ট করেন। প্রকৃতপক্ষে, পতিতাবৃত্তির চক্রগুলি উন্মোচন করার জন্য আইন প্রয়োগকারীদের জন্য ওয়েবসাইটটি তথ্যের একটি মূল্যবান উৎস হয়ে উঠেছিল। শেরিফ ডার্ট বলেছিলেন যে তিনি ক্রেগলিস্টকে চিঠি পাঠিয়ে অনুরোধ করেছিলেন যে এটি হয় কামুক পরিষেবা বিভাগটি সরিয়ে ফেলবে অথবা এর বৃহত্তর পুলিশিং প্রদান করবে, কিন্তু ক্রেগলিস্ট সাড়া দেয়নি। তিনি আরও বলেন, "আমি দিনে 24 ঘন্টা ক্রেগলিস্ট থেকে গ্রেপ্তার করতে পারি, কিন্তু কোন লক্ষ্যে? আমি সিঁড়ি বেয়ে উপরে ওঠার চেষ্টা করছি। শেরিফ ডার্ট 5ই মার্চ, 2009-এ ক্রেগলিস্টের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন, অভিযোগ করেন যে এর যৌন পরিষেবা বিভাগটি জনসাধারণের জন্য একটি উপদ্রব ছিল কারণ এটি পতিতাবৃত্তিকে সহজতর করেছিল। অভিযোগটি অভিযোগ করে যে ক্রেগলিস্ট ছিল "দেশের পতিতাবৃত্তির একক বৃহত্তম উৎস"। তিনি ক্রেগলিস্ট-সম্পর্কিত পতিতাবৃত্তি এবং শাস্তিমূলক ক্ষতির জন্য তার পুলিশ বিভাগের ব্যয়ের জন্য ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। তিনি ক্রেগলিস্টকে আচরণের অভিযোগ থেকে বিরত রাখার জন্য একটি আদেশের অনুরোধও করেছিলেন। যোগাযোগ শালীনতা আইনের 230 (সি) ধারা অনুসারে দায়বদ্ধতা থেকে মুক্ত বলে দাবি করে ক্রেগলিস্ট আপিলের রায় দেওয়ার জন্য এগিয়ে আসে। আদালতের রায় ক্রেগলিস্ট কমিউনিকেশন ডিসেন্সি অ্যাক্টের 230 (সি) (1) ধারার ভিত্তিতে শেরিফ ডার্টের দাবি থেকে তার অনাক্রম্যতা দাবি করে, যা অন্যদের দ্বারা প্রদত্ত তথ্য প্রকাশ করে এমন একটি "ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটার পরিষেবা" প্রদানকারী এবং ব্যবহারকারীদের দায় থেকে অনাক্রম্যতা প্রদান করে। ধারা 230 (সি): "ভাল সামারিটান" ব্লকিং এবং আপত্তিকর উপাদান স্ক্রিনিংয়ের জন্য সুরক্ষা (1) প্রকাশক বা বক্তার সাথে আচরণ-কোনও ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটার পরিষেবার কোনও সরবরাহকারী বা ব্যবহারকারীকে অন্য কোনও তথ্য সরবরাহকারীর দ্বারা প্রদত্ত কোনও তথ্যের প্রকাশক বা বক্তা হিসাবে বিবেচনা করা হবে না। শেরিফ ডার্টের পাবলিক-নিউসেন্স ক্লেইমে § 230 (সি) (1) প্রয়োগ করে শেরিফ ডার্ট অভিযোগ করেন যে ক্রেগলিস্ট আসলে জেনেশুনে বেশ্যাদের ব্যবস্থা করে এবং ব্যবহারকারীদের পতিতাবৃত্তির জায়গায় পরিচালিত করে বেআইনী কাজ করেছে। আদালত অবশ্য এই যুক্তি গ্রহণ করতে অস্বীকার করে কারণ শিকাগো আইনজীবীদের কমিটি ফর সিভিল রাইটস আন্ডার ল বনাম ক্রেগলিস্ট, 519 এফ. 3ডি অ্যাট 671 (7ম স্যার)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে ক্রেগলিস্ট এই বিজ্ঞাপনগুলি তৈরি করেনি। 2008) (উল্লেখ করে যে ক্রেগলিস্ট বৈষম্যমূলক বিজ্ঞাপনগুলি রচনা করেনি এবং "§ 230 (সি) (1) দেওয়া পোস্টারের শব্দের 'স্পিকার' হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না।") আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে, "বেআইনি কাজ করার জন্য তাদের পরিষেবার অপব্যবহারকারী গ্রাহকদের 'সহায়তা ও প্ররোচনা' দেওয়ার জন্য মধ্যস্থতাকারীরা দোষী নয়।" আদালত এই যুক্তিও মেনে নিতে অস্বীকার করেছে যে ক্রেগলিস্ট তার ব্যবহারকারীদের কেবল যৌন বিভাগ এবং একটি সম্পর্কিত অনুসন্ধান প্রক্রিয়া সরবরাহ করে বেআইনী বিজ্ঞাপন পোস্ট করতে প্ররোচিত করেছে বা প্ররোচিত করেছে, এই বলে যে "'প্রাপ্তবয়স্ক' শব্দটি, এমনকি 'পরিষেবাগুলির' সংমিশ্রণেও, বেআইনী নয় এবং এটি অগত্যা বেআইনী বিষয়বস্তুর জন্য আহ্বান করে না"। আদালতের বিশ্লেষণ ক্রেগলিস্টের নির্দেশিকাগুলির আপাত অকার্যকরতার দ্বারা প্রভাবিত হয়নি। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "ধারা 230 (সি) (1) যদি ক্রেগলিস্টের মতো সংস্থাগুলি ব্যবহারকারীদের এই পদ্ধতিতে বেআইনী বিষয়বস্তু পোস্ট করার জন্য 'প্ররোচিত' বা 'প্ররোচিত' করার জন্য রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে দায়বদ্ধ বলে প্রমাণিত হয় তবে কোনও উদ্দেশ্য খুব কমই কাজ করবে।" ক্রেগলিস্টের ইরোটিক সার্ভিস বিভাগে পরিবর্তন ডার্ট মামলা দায়ের করার পরে, ক্রেগলিস্ট স্বেচ্ছায় তার ইরোটিক সার্ভিস বিভাগ পরিবর্তন করে। ক্রেগলিস্ট বিভাগটির নাম পরিবর্তন করে "ইরোটিক" থেকে "অ্যাডাল্ট" রাখে, প্রাপ্তবয়স্ক বিভাগে সমস্ত জমা দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি "ম্যানুয়াল রিভিউ প্রক্রিয়া" প্রয়োগ করে এবং উপবিভাগের সংখ্যা 21 থেকে কমিয়ে পাঁচ করে দেয়। প্রতিক্রিয়া এই মামলাটিকে ইন্টারনেট বক্তৃতার জন্য একটি জয় হিসাবে দেখা হয়েছিল। কংগ্রেস যেমন স্বীকার করেছে, যদি কোনও ইন্টারনেট মালিককে কোনও তৃতীয় পক্ষের প্রতিটি পোস্টিং পুলিশ করতে হয়, তবে খরচ হবে বিশাল-এবং এটি সম্ভবত যোগাযোগকে দমন করবে। নিউইয়র্ক টাইমসের সম্পাদকীয় বিভাগে বলা হয়েছে, "এমন একটি পরিচ্ছন্ন ও সিদ্ধান্তমূলক মতামত দেখে ভালো লেগেছে-এবং কিছুটা বিদ্রূপাত্মক, কারণ আমাদের আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তারা, যাদের আইনগুলি পাশ কাটিয়ে যাওয়ার পরিবর্তে প্রয়োগ করার কথা, তাদের আইনি কর্তৃত্বের সীমার মধ্যে পড়াশোনা করেছেন।" এরিক গোল্ডম্যান, প্রযুক্তি ও বিপণন আইন ব্লগ, অক্টোবর 29,2009। আরও দেখুন মিলার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া মিলার পরীক্ষা ফ্লোরেন্স বনাম শার্লফ রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন 2009 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ক্রেগলিস্ট যোগাযোগ শালীনতা আইনের 230 ধারা