Freedom of movement under United States law
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের অধীনে চলাফেরার স্বাধীনতা প্রাথমিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা ধারা দ্বারা পরিচালিত হয় যেখানে বলা হয়েছে, "প্রতিটি রাজ্যের নাগরিকরা বিভিন্ন রাজ্যে নাগরিকদের সমস্ত বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী হবে"। যেহেতু করফিল্ড বনাম করিয়েল, 6 ফেডের সার্কিট আদালতের রায়। ক্যাস। 546 (1823), চলাচলের স্বাধীনতাকে বিচারিকভাবে একটি মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে। পল বনাম ভার্জিনিয়া, 75 ইউ. এস. 168 (1869)-এ আদালত চলাচলের স্বাধীনতাকে "অন্যান্য রাজ্যে অবাধ প্রবেশ এবং তাদের থেকে বেরিয়ে আসার অধিকার" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। যাইহোক, সুপ্রিম কোর্ট চলাচলের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে কর্তৃত্ব প্রদান করেনি। "বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা" ধারার অধীনে, এই কর্তৃত্ব রাজ্যগুলিকে দেওয়া হয়েছিল, এমন একটি অবস্থান যা আদালত ওয়ার্ড বনাম মেরিল্যান্ড, 79 ইউ. এস. 418 (1871), স্লটার-হাউস মামলাগুলি, 83 ইউ. এস. 36 (1873) এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হ্যারিস, 106 ইউ. এস. 629 (1883)-এর মতো ক্ষেত্রে বছরের পর বছর ধরে ধারাবাহিকভাবে অধিষ্ঠিত ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক স্বাধীনতার মধ্যে ভ্রমণ কনফেডারেশনের নিবন্ধগুলির প্রথম থেকেই কংগ্রেস চলাচলের স্বাধীনতাকে স্বীকৃতি দিয়েছিল (অনুচ্ছেদ 4), যদিও সংবিধানের খসড়া তৈরির সময় এই অধিকারটিকে এতটাই মৌলিক বলে মনে করা হয়েছিল যে স্পষ্ট গণনার প্রয়োজন নেই। ক্র্যান্ডাল বনাম নেভাদা মামলায় মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে চলাফেরার স্বাধীনতা একটি মৌলিক অধিকার এবং তাই একটি রাষ্ট্র মানুষকে কর দিয়ে রাজ্য ছেড়ে যেতে বাধা দিতে পারে না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম হুইলার। 254 ইউ. এস. 281 (1920), সুপ্রিম কোর্ট তার অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করে যে সংবিধান ফেডারেল সরকারকে চলাচলের স্বাধীনতা রক্ষার ক্ষমতা প্রদান করে না। যাইহোক, হুইলার অন্যান্য উপায়ে উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল। বহু বছর ধরে, সংবিধানের "বিশেষাধিকার ও অনাক্রম্যতা" ধারার শিকড়গুলি কেবল অস্পষ্টভাবে নির্ধারিত হয়েছিল। 1823 সালে, করফিল্ডের সার্কিট কোর্ট অধিকারগুলির একটি তালিকা সরবরাহ করেছিল (কিছু মৌলিক, কিছু নয়) যা ধারাটি অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। হুইলার কোর্ট এটিকে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করে দেয়। সাংবিধানিক সুরক্ষার একটি নির্দিষ্ট গ্যারান্টি সহ অধিকার প্রদান করে বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা ধারায় ভ্রমণের অধিকারটি প্রথম সনাক্ত করা হয়েছিল। এই যুক্তি দিয়ে যে ধারাটি কনফেডারেশনের নিবন্ধের চতুর্থ অনুচ্ছেদ থেকে উদ্ভূত হয়েছে, সিদ্ধান্তটি করফিল্ডে বর্ণিত অধিকারগুলির তুলনায় সংকীর্ণ অধিকারের পরামর্শ দিয়েছিল, তবে আরও স্পষ্টভাবে সেই অধিকারগুলিকে একেবারে মৌলিক হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট কয়েক বছরের মধ্যে হুইলারের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করতে শুরু করে। অবশেষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম অতিথি, 383 ইউ. এস. 745 (1966) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট প্রধান বিচারপতি হোয়াইটের এই সিদ্ধান্তকে বাতিল করে দেয় যে ফেডারেল সরকার শুধুমাত্র রাষ্ট্রীয় লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে ভ্রমণের অধিকার রক্ষা করতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট বিশেষভাবে রায় দিয়েছে যে ক্র্যান্ডাল কোনও নির্দিষ্ট ভ্রমণের পদ্ধতি ব্যবহার করার অধিকার বোঝায় না, যেমন গাড়ি চালানো। হেন্ড্রিক বনাম মেরিল্যান্ডে (1915), আপিলকারী আদালতকে চলাচলের স্বাধীনতার লঙ্ঘন হিসাবে মেরিল্যান্ডের মোটর গাড়ির আইন বাতিল করতে বলেছিলেন। আদালত আবেদনকারীর যুক্তির পক্ষে "কোনও দৃঢ় ভিত্তি" খুঁজে পায়নি এবং সর্বসম্মতভাবে বলেছিল যে "এই বিষয়টিকে অন্তর্ভুক্ত করে জাতীয় আইনের অনুপস্থিতিতে, একটি রাষ্ট্র আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে চলাচলকারী সমস্ত মোটর যানবাহনের মহাসড়কের পরিচালনার ক্ষেত্রে জননিরাপত্তা ও শৃঙ্খলার জন্য প্রয়োজনীয় অভিন্ন নিয়মকানুন যথাযথভাবে নির্ধারণ করতে পারে।" মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সায়েঞ্জ বনাম রো, 526 ইউ. এস. 489 (1999)-এর ক্ষেত্রেও ভ্রমণের অধিকার নিয়ে কাজ করেছে। সেই ক্ষেত্রে, বিচারপতি জন পল স্টিভেনস সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান রাজ্যগুলির মধ্যে ভ্রমণের অধিকারের তিনটি পৃথক দিককে সুরক্ষিত করেঃ (1) এক রাজ্যে প্রবেশের এবং অন্য রাজ্য ছেড়ে যাওয়ার অধিকার (কনফেডারেশনের নিবন্ধগুলির ঐতিহাসিক সমর্থনের সাথে একটি সহজাত অধিকার), (2) শত্রুভাবাপন্ন অপরিচিত ব্যক্তির পরিবর্তে স্বাগত পরিদর্শক হিসাবে বিবেচিত হওয়ার অধিকার (অনুচ্ছেদ 4, § 2-এর "বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা" ধারা দ্বারা সুরক্ষিত), এবং (3) (যারা কোনও রাজ্যের স্থায়ী বাসিন্দা হন) স্থানীয় বংশোদ্ভূত নাগরিকদের সাথে সমান আচরণ করার অধিকার (এটি 14 তম সংশোধনীর বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতা ধারা দ্বারা সুরক্ষিত; স্লটার-এইচ-এর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত উদ্ধৃত করে। মান আইন 1910 সালের মান আইন (হোয়াইট-স্লেভ ট্র্যাফিক অ্যাক্ট) অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে মহিলাদের আন্তঃরাজ্য পরিবহনকে অন্যথায় অনির্ধারিত "অনৈতিক উদ্দেশ্যে" নিষিদ্ধ করেছিল, যা সম্মতিসূচক বিবাহবহির্ভূত যৌনতা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নেওয়া হয়েছিল। এই আইনটি কম বিতর্কিত মামলাগুলির পাশাপাশি, কোনও কারণে কর্তৃপক্ষের নজরে আসা অবিবাহিত দম্পতিদের যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারের অনুমতি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল; আন্তঃজাতি দম্পতি (যেমন। মুষ্টিযোদ্ধা জ্যাক জনসন) এবং বামপন্থী দৃষ্টিভঙ্গির মানুষ (যেমন। চার্লি চ্যাপলিনের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। আইনটি তখন থেকে লিঙ্গ-নিরপেক্ষ হিসাবে সংশোধন করা হয়েছে এবং এখন শুধুমাত্র যৌন ক্রিয়াকলাপের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা পৃথকভাবে অবৈধ (যেমন পতিতাবৃত্তি এবং নাবালকের সাথে যৌনতা)। প্রভাব আদালতের চলাচলের স্বাধীনতার একটি শক্তিশালী সাংবিধানিক অধিকার প্রতিষ্ঠার সুদূরপ্রসারী প্রভাব রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সুপ্রিম কোর্ট শাপিরো বনাম থম্পসন, 394 ইউ. এস. 618 (1969)-এ ভ্রমণের অধিকারের উপর একটি অগ্রহণযোগ্য বোঝা হিসাবে কমপক্ষে এক বছর ধরে এখতিয়ারের মধ্যে বসবাস করেননি এমন ব্যক্তিদের কল্যাণমূলক অর্থ প্রদানের উপর রাষ্ট্রীয় নিষেধাজ্ঞাগুলি বাতিল করে দিয়েছে। আদালত ডান বনাম ব্লুমস্টাইন, 405 ইউ. এস. 330 (1972)-এ রাজ্য নির্বাচনে ভোটদানের জন্য এক বছরের আবাসনের প্রয়োজনীয়তাও বাতিল করে দেয়; মেমোরিয়াল হাসপাতাল বনাম মেরিকোপা কাউন্টি, 415 ইউ. এস. 250 (1974)-এ রাষ্ট্র-প্রদত্ত চিকিৎসা সেবা পাওয়ার আগে এক বছরের অপেক্ষার সময়কাল; এবং নিউইয়র্কের অ্যাটর্নি জেনারেল বনাম সোটো-লোপেজ, 476 ইউ. এস. 898 (1986)-এ রাজ্যের প্রবীণদের জন্য সিভিল সার্ভিসের পছন্দগুলি। যাইহোক, এটি বাল্ডউইন বনাম ফিশ অ্যান্ড গেম কমিশন অফ মন্টানা, 436 ইউ. এস. 371 (1978)-এ রাজ্যের বাইরের বাসিন্দাদের জন্য উচ্চতর মাছ ধরা এবং শিকারের লাইসেন্স ফি বহাল রাখে। বর্তমান মার্কিন কোড বিশেষভাবে বিমান ভ্রমণকে সম্বোধন করে। "সার্বভৌমত্ব এবং আকাশসীমার ব্যবহার"-এ, কোডটি নির্দিষ্ট করে যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন নাগরিকের নাব্য আকাশসীমার মাধ্যমে পরিবহনের একটি সর্বজনীন অধিকার রয়েছে"। চলাফেরার স্বাধীনতার একটি শক্তিশালী অধিকার এখনও আরও সুদূরপ্রসারী প্রভাব ফেলতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে চলাফেরার স্বাধীনতা সংগঠনের স্বাধীনতা এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। ভ্রমণের অধিকারের জন্য শক্তিশালী সাংবিধানিক সুরক্ষার গর্ভপাতের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার, সমকামী বিবাহকে নিষিদ্ধ বা স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করার এবং অপরাধ-বিরোধী বা ভোক্তা সুরক্ষা আইন প্রণয়নের রাষ্ট্রীয় প্রচেষ্টার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য প্রভাব থাকতে পারে। এমনকি এটি ফেডারেলিজমের বর্তমান আদালত-ধাঁচের ধারণাগুলিকেও দুর্বল করে দিতে পারে। বাকস্বাধীনতা অঞ্চল একটি সম্পর্কিত সমস্যা রাজনৈতিক বিক্ষোভের সময় নির্ধারিত বাকস্বাধীনতা অঞ্চল নিয়ে কাজ করে। যদিও ভিয়েতনাম-যুগের বিক্ষোভের কারণে 1960 এবং 1970-এর দশকে এই অঞ্চলগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল, তবে গণমাধ্যমে এগুলি ব্যাপকভাবে রিপোর্ট করা হয়নি। যাইহোক, তাদের ব্যবহার নিয়ে বিতর্ক বুশ প্রেসিডেন্সির সময় পুনরায় দেখা দেয়। সংক্ষেপে, বাকস্বাধীনতা অঞ্চলগুলি একজন ব্যক্তিকে স্বাধীনভাবে কথা বলার অধিকার প্রয়োগের ফলস্বরূপ সম্পূর্ণ চলাচল করতে বাধা দেয়। আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাকস্বাধীনতার উপর সময়, স্থান এবং পদ্ধতির বিধিনিষেধ গ্রহণ করেছে, তবে এই ধরনের বিধিনিষেধগুলি অবশ্যই সংকীর্ণভাবে তৈরি করতে হবে এবং বাকস্বাধীনতা অঞ্চলগুলি মামলাগুলির বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। আন্তর্জাতিক ভ্রমণের ইতিহাস 1776 থেকে 1783 সাল পর্যন্ত কোনও রাজ্য সরকারের পাসপোর্টের প্রয়োজন ছিল না। কনফেডারেশন সরকারের নিবন্ধগুলির (1783-1789) পাসপোর্টের প্রয়োজন ছিল না। 1789 সাল থেকে 1941 সালের শেষের দিকে, সংবিধানের অধীনে প্রতিষ্ঠিত সরকারের শুধুমাত্র মার্কিন গৃহযুদ্ধের সময় (1861-1865) এবং প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় এবং তার কিছু পরেই (1914-1918) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের পাসপোর্টের প্রয়োজন ছিল। গৃহযুদ্ধের যুগে পাসপোর্টের প্রয়োজনীয়তার বিধিবদ্ধ কর্তৃত্বের অভাব ছিল। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রাদুর্ভাবের পরে, নির্বাহী আদেশ দ্বারা পাসপোর্টের প্রয়োজন ছিল, যদিও প্রয়োজনীয়তার জন্য কোনও বিধিবদ্ধ কর্তৃপক্ষ ছিল না। 1918 সালের 22শে মে ভ্রমণ নিয়ন্ত্রণ আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধের সময় রাষ্ট্রপতিকে পাসপোর্টের প্রয়োজনীয়তা ঘোষণা করার অনুমতি দেয় এবং 1918 সালের 18ই আগস্ট একটি ঘোষণা জারি করা হয়। 1918 সালের 11ই নভেম্বর প্রথম বিশ্বযুদ্ধ শেষ হলেও, পাসপোর্টের প্রয়োজনীয়তা 1921 সালের 3রা মার্চ পর্যন্ত স্থায়ী ছিল। 1921 থেকে 1941 সালের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের অধীনে পাসপোর্টের প্রয়োজনীয়তার অনুপস্থিতি ছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ (1939-1945) আবার 1918 সালের ভ্রমণ নিয়ন্ত্রণ আইনের অধীনে পাসপোর্টের প্রয়োজনীয়তার দিকে পরিচালিত করে। 1952 সালের ইমিগ্রেশন অ্যান্ড ন্যাশনালিটি অ্যাক্টের 1978 সালের একটি সংশোধনী এমনকি শান্তিকালীন সময়েও জারি করা পাসপোর্ট ছাড়াই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ বা প্রস্থানকে অবৈধ করে তোলে। উল্লেখ্য যে সংশোধনীটি রাষ্ট্রপতিকে ব্যতিক্রম করার অনুমতি দেয়; ঐতিহাসিকভাবে, এই ব্যতিক্রমগুলি পাসপোর্ট ছাড়াই নির্দিষ্ট কিছু দেশে (বিশেষ করে কানাডা) ভ্রমণের অনুমতি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে। 2016-08-10 হিসাবে, পর্যটন সাইটগুলি এখনও আলোচনা করে যে কোন বিকল্প নথি গ্রহণযোগ্য, এবং যা 2007 বা 2008 সালে যথেষ্ট ছিল না। বিধিনিষেধ 1952 সালের ইমিগ্রেশন অ্যান্ড ন্যাশনালিটি অ্যাক্টের §215 (বর্তমানে এখানে সংহিতাবদ্ধ) অনুসারে, একজন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিককে অবশ্যই বৈধ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাসপোর্টে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করতে বা প্রস্থান করতে হবে। হাইগ বনাম অ্যাগি এবং 1926 সালের পাসপোর্ট আইন অনুসারে (বর্তমানে এট সেক্-এ বিধিবদ্ধ)। ), রাষ্ট্রপতি প্রশাসন যে কোনও সময় বৈদেশিক নীতি বা জাতীয় নিরাপত্তার কারণে পাসপোর্ট অস্বীকার বা প্রত্যাহার করতে পারে। রাষ্ট্র সচিব ঐতিহাসিকভাবে শান্তির সময়ে তিনটি কারণে পাসপোর্ট প্রত্যাখ্যান করেছেনঃ নাগরিকত্ব বা আনুগত্য, অপরাধমূলক আচরণ, বা যখন আবেদনকারী "আইনের শ্রম থেকে বাঁচতে" চেয়েছিলেন। পাসপোর্ট সীমাবদ্ধ করার আইন ও বিধিমালা সাধারণত ব্যক্তিগত বিধিনিষেধ বা এলাকার বিধিনিষেধ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে এবং সাধারণত জাতীয় নিরাপত্তা বা বৈদেশিক নীতির কারণে ন্যায়সঙ্গত হয়েছে। সম্ভবত এই ক্ষমতা প্রয়োগের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য উদাহরণ ছিল 1948 সালে মার্কিন প্রতিনিধি লিও ইসাকসনকে পাসপোর্ট দিতে অস্বীকার করা, যিনি গ্রীক গৃহযুদ্ধে গ্রীক সরকারের বিরোধিতায় দলের ভূমিকার কারণে একটি কমিউনিস্ট ফ্রন্ট সংস্থা আমেরিকান কাউন্সিল ফর এ ডেমোক্র্যাটিক গ্রিসের পর্যবেক্ষক হিসাবে একটি সম্মেলনে যোগ দিতে প্যারিসে যেতে চেয়েছিলেন। কেন্ট বনাম ডুলস, 357 ইউ. এস. 116 (1958) মামলায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেক্রেটারি অফ স্টেট এই সন্দেহের ভিত্তিতে একজন আমেরিকান নাগরিককে পাসপোর্ট দিতে অস্বীকার করেছিলেন যে বাদী কমিউনিজম (ব্যক্তিগত বিধিনিষেধ/জাতীয় সুরক্ষা) প্রচারের জন্য বিদেশে যাচ্ছেন। যদিও আদালত এই মামলায় সাংবিধানিকতার প্রশ্নের কাছে পৌঁছায়নি, তবে বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাসের মতে, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া ভ্রমণের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে নাঃ ভ্রমণের অধিকার 'স্বাধীনতা'-র একটি অংশ, যা পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়া নাগরিককে বঞ্চিত করা যাবে না। সেই "স্বাধীনতা" যদি নিয়ন্ত্রণ করতে হয়, তা হলে তা অবশ্যই কংগ্রেসের আইন প্রণয়নের কাজ অনুযায়ী হতে হবে। সীমান্তের উভয় দিকে এবং সীমানার অভ্যন্তরে চলাচলের স্বাধীনতা আমাদের ঐতিহ্যের একটি অংশ ছিল। বিদেশে ভ্রমণ, যেমন দেশের অভ্যন্তরে ভ্রমণ, ব্যক্তির হৃদয়ের ততটাই কাছাকাছি হতে পারে যতটা সে কী খায়, কী পরিধান করে বা পড়ে তার পছন্দ। চলাফেরার স্বাধীনতা আমাদের মূল্যবোধের পরিকল্পনার মৌলিক বিষয়। ছয় বছর পরে, আদালত আপথেকার বনাম সেক্রেটারি অফ স্টেট, 378 ইউ. এস. 500 (1964)-এ কমিউনিস্টদের দ্বারা ভ্রমণ সীমাবদ্ধ করার একটি ফেডারেল নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে দেয়। কিন্তু আদালত এই সিদ্ধান্তগুলির আলোকে জাতীয় স্বার্থ (যেমন জাতীয় নিরাপত্তা) রক্ষার একটি উপায় খুঁজে পেতে লড়াই করেছিল। আপথেকারের ঠিক এক বছর পরে, সুপ্রিম কোর্ট রাষ্ট্রের স্বার্থের সাথে ব্যক্তির অধিকারের পুনর্মিলনের উপায় হিসাবে জেমেল বনাম রুস্ক, 381 ইউ. এস. 1 (1965)-এ সাংবিধানিকতার জন্য যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি পরীক্ষা তৈরি করে। 42 ইউ. এস. সি 652 (কে)-তে বিধিবদ্ধ 1996 সালের ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতা ও কাজের সুযোগ পুনর্মিলন আইন (পিআরডব্লিউ. ও. আর. এ) শিশু সহায়তা ঋণগ্রহীতাদের শাস্তি হিসাবে চলাফেরার স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধের সূচনা দেখেছিল। এই বিধিনিষেধগুলির সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জগুলি এখনও পর্যন্ত ওয়েইনস্টাইন বনাম অলব্রাইট এবং ইউনিক বনাম পাওয়েলে ব্যর্থ হয়েছে। দ্বিতীয় এবং নবম সার্কিটের ফেডারেল আপিল আদালতগুলি যথাযথ প্রক্রিয়া উদ্বেগ প্রকাশ করলেও বলেছে যে শিশু সহায়তা সংগ্রহ করা একটি গুরুত্বপূর্ণ সরকারী স্বার্থ, আন্তর্জাতিকভাবে ভ্রমণের অধিকার মৌলিক অধিকার নয় এবং এই অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার আইনগুলিকে কঠোরভাবে পরীক্ষা করার প্রয়োজন নেই। ইউনিক-এ ভিন্নমত পোষণ করে বিচারক অ্যান্ড্রু ক্লেইনফেল্ড এই পদক্ষেপকে অনাদায়ী ঋণের শাস্তি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন। "এই পাসপোর্ট নিষেধাজ্ঞাকে আরও যুক্তিসঙ্গতভাবে দেখা যায়, শিশু সহায়তা না দেওয়ার জন্য রাজ্যগুলিকে যে জরিমানা আরোপ করতে হয় তার আলোকে. সংগ্রহের সুবিধার উপায় হিসাবে নয়, বরং অতীতের অর্থ প্রদান না করার জন্য জরিমানা হিসাবে।" তিনি বলেন, 'প্রত্যেক ঋণগ্রাহককে তাদের ঋণ পরিশোধ করতে হবে। শিশু সহায়তার জন্য ঋণের বিশেষ নৈতিক শক্তি রয়েছে। কিন্তু এটি একটি সাংবিধানিক স্বাধীনতা কেড়ে নেওয়ার ন্যায্যতা দেয় না যা এত গুরুত্বপূর্ণ যে এটি ম্যাগনা কার্টা থেকে অ্যাংলো-আমেরিকান আইন এবং প্লেটো থেকে সভ্য চিন্তার একটি ধ্রুবক। বেশ কয়েকজন সাংবিধানিক পণ্ডিত এবং সংস্কারের প্রবক্তা এমন কোনও ব্যক্তির ভ্রমণের মানবাধিকার সীমাবদ্ধ করার তীব্র বিরোধিতা করেছেন যিনি কোনও অপরাধ করেননি এবং দাবি করেছেন যে এই অনুশীলন মৌলিক সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে। একইভাবে, শিশু সহায়তার বকেয়া বলে দাবি করা যে কোনও ব্যক্তির নির্দিষ্ট ধরনের যানবাহন চালকের লাইসেন্স বাতিল বা স্থগিত করা হতে পারে, যা তাদের ভ্রমণের স্বাধীনতাকে কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ করে। সমালোচকরা এমন মামলাগুলির দিকে ইঙ্গিত করেছেন যেখানে কর্মসংস্থান হারানোর কারণে সহায়তা প্রদানের ক্ষেত্রে ত্রুটি ঘটেছিল, তবুও গাড়িতে অবাধে ভ্রমণের অধিকার প্রত্যাহারের প্রতিক্রিয়া কর্মসংস্থান খুঁজে পাওয়ার এবং কর্মক্ষেত্রে ভ্রমণের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে অর্থ প্রদান পুনরায় শুরু করার ক্ষমতাকে আরও বাধা দেয়। আন্তর্জাতিক মানবাধিকার বিল একটি অনানুষ্ঠানিক নাম যা মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্র (1948 সালে গৃহীত), নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি (1966) এর দুটি ঐচ্ছিক প্রোটোকল এবং অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তিকে (1966) দেওয়া হয়েছে। মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্রের 13 নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ (1) প্রত্যেকেরই প্রতিটি রাষ্ট্রের সীমানার মধ্যে চলাচল ও বসবাসের স্বাধীনতার অধিকার রয়েছে। (2) প্রত্যেকেরই তার নিজের দেশ সহ যে কোনও দেশ ত্যাগ করার এবং তার দেশে ফিরে যাওয়ার অধিকার রয়েছে। নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তির 12 নং অনুচ্ছেদে এই অধিকারকে চুক্তি আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছেঃ (1) কোনও রাষ্ট্রের ভূখণ্ডের মধ্যে আইনত প্রত্যেকেরই সেই অঞ্চলের মধ্যে চলাচলের স্বাধীনতা এবং তার বাসস্থান বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা থাকবে। (2) প্রত্যেকে তার নিজের দেশ সহ যে কোনও দেশ ত্যাগ করতে স্বাধীন থাকবে। (3) উপরোক্ত অধিকারগুলি আইন দ্বারা প্রদত্ত বিধিনিষেধের সাপেক্ষে হবে না, জাতীয় নিরাপত্তা, জনশৃঙ্খলা, জনস্বাস্থ্য বা নৈতিকতা বা অন্যের অধিকার ও স্বাধীনতা রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় এবং বর্তমান চুক্তিতে স্বীকৃত অন্যান্য অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। (4) কাউকে তার নিজের দেশে প্রবেশের অধিকার থেকে নির্বিচারে বঞ্চিত করা হবে না। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শ্রম আইন মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণা ইউরোপীয় ইউনিয়ন আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মানবাধিকারের নোট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আন্তর্জাতিক ভ্রমণ নথি ভ্রমণ পাসপোর্ট