Section 116 of the Constitution of Australia
অস্ট্রেলিয়ার সংবিধানের 116 নং ধারা কমনওয়েলথ অফ অস্ট্রেলিয়াকে (অর্থাৎ, যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদ) কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠার জন্য আইন তৈরি করতে, কোনও ধর্মীয় পালন আরোপ করতে বা কোনও ধর্মের অবাধ অনুশীলন নিষিদ্ধ করতে বাধা দেয়। 116 ধারায় আরও বলা হয়েছে যে, কমনওয়েলথের অধীনে কোনও পদ বা পাবলিক ট্রাস্টের যোগ্যতা হিসাবে কোনও ধর্মীয় পরীক্ষার প্রয়োজন হবে না। ফেডারেশন-পূর্ব সাংবিধানিক সম্মেলনের একটি আপোষের ফল, ধারা 116 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুরূপ বিধানের উপর ভিত্তি করে। যাইহোক, ধারা 116 তার মার্কিন প্রতিরূপের তুলনায় আরও সংকীর্ণভাবে খসড়া করা হয়েছে এবং অস্ট্রেলিয়ার রাজ্যগুলিকে এই ধরনের আইন তৈরি করতে বাধা দেয় না। 116 ধারাকে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করেছেঃ যদিও আদালত কর্তৃক গৃহীত "ধর্মের" সংজ্ঞাটি বিস্তৃত এবং নমনীয়, ধর্মের সুরক্ষার পরিধি সীমাবদ্ধ। আদালতের দৃষ্টিভঙ্গির ফল হল যে কোনও আদালত কখনও কোনও আইনকে 116 ধারার লঙ্ঘন বলে রায় দেয়নি এবং অস্ট্রেলিয়ান সাংবিধানিক ইতিহাসে এই বিধানটি কেবল একটি ছোট ভূমিকা পালন করেছে। হাইকোর্ট যে আইনগুলিকে 116 ধারা লঙ্ঘন না করার রায় দিয়েছে তার মধ্যে রয়েছে এমন আইন যা ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলিকে সরকারী তহবিল সরবরাহ করে, যা যিহোবার সাক্ষীদের একটি শাখা ভেঙে দেওয়ার অনুমোদন দেয় এবং যা আদিবাসী অস্ট্রেলিয়ান শিশুদের তাদের পরিবার থেকে জোরপূর্বক অপসারণ করতে সক্ষম করে। কেন্দ্রীয় সরকারগুলি দুইবার 116 ধারার সংশোধনের প্রস্তাব দিয়েছে, মূলত রাজ্যগুলির তৈরি আইনগুলিতে এর বিধানগুলি প্রয়োগ করার জন্য। প্রতিটি অনুষ্ঠানে-1944 এবং 1988 সালে-একটি গণভোটে প্রস্তাবটি ব্যর্থ হয়। সংবিধানের 116 নং ধারায় বলা হয়েছেঃ কমনওয়েলথ কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠার জন্য, বা কোনও ধর্মীয় পালন চাপিয়ে দেওয়ার জন্য, বা কোনও ধর্মের অবাধ অনুশীলন নিষিদ্ধ করার জন্য কোনও আইন তৈরি করবে না এবং কমনওয়েলথের অধীনে কোনও পদ বা পাবলিক ট্রাস্টের যোগ্যতা হিসাবে কোনও ধর্মীয় পরীক্ষার প্রয়োজন হবে না। 116 ধারার চারটি অঙ্গ রয়েছে। প্রথম তিনটি অঙ্গ কমনওয়েলথকে কিছু আইন তৈরি করতে নিষেধ করেঃ "যে কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠার জন্য" আইন; "যে কোনও ধর্মীয় পালন চাপিয়ে দেওয়ার জন্য" আইন; এবং "যে কোনও ধর্মের অবাধ অনুশীলন নিষিদ্ধ করার জন্য" আইন। চতুর্থ অঙ্গটি কোনও কমনওয়েলথ অফিস বা পাবলিক ট্রাস্টের জন্য যোগ্যতা অর্জনের জন্য ধর্মীয় পরীক্ষা আরোপ নিষিদ্ধ করে। শুধুমাত্র "ধর্ম প্রতিষ্ঠা" এবং "মুক্ত ব্যায়াম নিষিদ্ধকরণ" অঙ্গগুলি উচ্চ আদালতে মামলার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। এই বিভাগটি সংবিধানের পঞ্চম অধ্যায়ে রয়েছে, যা অস্ট্রেলিয়ার রাজ্যগুলির সাথে সম্পর্কিত। তবে, 116 ধারা রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। প্রতিটি রাজ্যের নিজস্ব সংবিধান রয়েছে এবং শুধুমাত্র তাসমানিয়ার 116 ধারার অনুরূপ বিধান রয়েছে। ভাষ্যকাররা 116 ধারার ভুল অবস্থানের জন্য খসড়া সংবিধান চূড়ান্ত করার জন্য অভিযুক্ত কমিটির ক্লান্তির কারণে একটি খসড়া তদারকিকে দায়ী করেছেন। উৎপত্তি সংবিধান 1890-এর দশকে একাধিক সাংবিধানিক সম্মেলনের ফল ছিল। প্রস্তাবিত কমনওয়েলথ সংসদের অর্থনৈতিক ও আইন প্রণয়নের ক্ষমতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা সম্মেলনের বিতর্কে ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং ধর্মনিরপেক্ষতার বিষয়গুলি বিশিষ্ট ছিল না। 1891 সালের মেলবোর্ন কনভেনশন দ্বারা অনুমোদিত 116 ধারার প্রথম খসড়াটি রাজ্যগুলিকে ধর্মের অবাধ অনুশীলন নিষিদ্ধ আইন পাস করতে নিষেধ করত। কমনওয়েলথের উল্লেখ করা হয়নি কারণ এটি অনুমান করা হয়েছিল যে কমনওয়েলথ সংসদের এই জাতীয় আইন তৈরি করার কোনও ক্ষমতা থাকবে না। 1897 সালের মেলবোর্ন সম্মেলনে, ভিক্টোরিয়ান প্রতিনিধি এইচ. বি. হিগিনস এই ধারণা সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেন এবং কমনওয়েলথের পাশাপাশি রাজ্যগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিধানটি প্রসারিত করার পদক্ষেপ নেন। সংশোধনীটি প্রাথমিকভাবে পরাজিত হয়েছিল, কিন্তু হিগিনস পরে একটি 25-16 ভোটে কনভেনশন দ্বারা গৃহীত ধারা 116-এর চূড়ান্ত সংস্করণ পেতে সফল হন। হিগিনস আশঙ্কা করেছিলেন যে সম্মেলনের প্রতিনিধিদের কাছ থেকে এই বিধানের বিরোধিতা করা হবে যে এই বিধানটি রাজ্যগুলির আইন প্রণয়নের ক্ষমতাকে বাধা দেবে, তাই সম্মেলনের দ্বারা গৃহীত সংস্করণে রাজ্যগুলির উল্লেখ করা হয়নি। সংবিধানে 116 ধারার প্রস্তাবিত অন্তর্ভুক্তি 1897 সালের মেলবোর্ন কনভেনশন এবং 1898 সালের চূড়ান্ত কনভেনশনে কিছু মতবিরোধের বিষয় ছিল। নিউ সাউথ ওয়েলসের প্রোটেস্ট্যান্ট গীর্জাগুলি যুক্তি দিয়েছিল যে সংবিধানের বলা উচিত যে ঐশ্বরিক প্রোভিডেন্স হল "আইনের চূড়ান্ত উৎস", যখন সম্মেলনের প্রতিনিধিরা জন কুইক এবং প্যাডি গ্লিন সংবিধানে ঈশ্বরকে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। সেভেন্থ-ডে অ্যাডভেন্টিস্ট চার্চ গির্জা এবং রাষ্ট্রের কঠোর পৃথকীকরণের জন্য প্রচারণা চালিয়েছিল, এই উদ্বেগের কারণে যে কমনওয়েলথ তার সদস্যদের রবিবার কাজ করতে নিষেধ করতে পারে। উভয় পক্ষই কিছুটা হলেও তাদের উদ্দেশ্য অর্জন করেছেঃ চূড়ান্ত সম্মেলনের মাধ্যমে 116 ধারা অনুমোদিত হয়েছিল, অন্যদিকে গ্লিন সফলভাবে ব্রিটিশ সংবিধির প্রস্তাবনায় "সর্বশক্তিমান ঈশ্বর"-এর প্রতীকী উল্লেখের জন্য এগিয়ে এসেছিলেন যা সংবিধান ধারণ করবে। সংবিধানটি তখন ছয়টি উপনিবেশের প্রত্যেকটিতে জনপ্রিয় গণভোট দ্বারা অনুমোদিত হয় এবং 1901 সালের 1লা জানুয়ারি কার্যকর হয় (উপনিবেশগুলি এইভাবে অস্ট্রেলিয়ার রাজ্যে পরিণত হয়)। ধারা 116 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দুটি বিধানকে প্রতিফলিত করেঃ প্রথম সংশোধনী, যা ধর্ম প্রতিষ্ঠার জন্য আইন প্রণয়ন নিষিদ্ধ করে এবং ধর্মের অবাধ অনুশীলনের নিশ্চয়তা দেয়; এবং ধারা 6, ধারা 3, যা সরকারী অফিসের জন্য ধর্মীয় পরীক্ষা আরোপ নিষিদ্ধ করে। একাডেমিক ক্লিফোর্ড এল. পান্নম 1963 সালে লিখেছেন, ধারা 116 কে তার মার্কিন সমকক্ষদের একটি "মোটামুটি স্পষ্ট প্রতিলিপি" বলে অভিহিত করেছেন। যাইহোক, বাস্তবে, 116 ধারাকে মার্কিন বিধানের তুলনায় আরও সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। বিচার বিভাগীয় বিবেচনা হাইকোর্টের 116 ধারার বিবেচনা সাধারণত তিনটি ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকেঃ "ধর্ম"-এর সংজ্ঞা; "যে কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠার জন্য আইন"-এর অর্থ এবং "যে কোনও ধর্মের অবাধ অনুশীলন নিষিদ্ধ করার জন্য আইন"-এর অর্থ। বিধানের অন্য দুটি উপাদান-কমনওয়েলথকে ধর্মীয় পালন চাপিয়ে দেওয়া এবং সরকারী পদের জন্য ধর্মীয় পরীক্ষা নির্ধারণ করা থেকে নিষিদ্ধ করা ধারাগুলি-আদালতের সামনে কোনও মামলার বিষয় হয়নি। আদালত কখনও কোনও আইন প্রণয়নের বিধানকে 116 ধারার পরিপন্থী বলে রায় দেয়নি। আদালতের 116 ধারার সংকীর্ণ ও আক্ষরিক ব্যাখ্যার ফলস্বরূপ, এই বিধানটি অস্ট্রেলিয়ার সাংবিধানিক ইতিহাসে একটি ছোট ভূমিকা পালন করেছে। "ধর্ম"-এর অর্থ 116 ধারা প্রয়োগ করে আদালত কর্তৃক বিবেচিত একটি সীমা পরীক্ষা হল সাংবিধানিক সুরক্ষা চাওয়া একটি বিশ্বাস একটি "ধর্ম" কিনা। এই প্রশ্নের শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ হল চার্চ অফ দ্য নিউ ফেইথ বনাম পে-রোল ট্যাক্সের কমিশনার (ভিক)-এর 1983 সালের হাইকোর্টের রায়। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে সায়েন্টোলজি একটি ধর্ম, যদিও কিছু বিচারপতি মন্তব্য করেছেন যে এর অনুশীলনগুলি "অভেদ্যভাবে অস্পষ্ট"। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর সময় আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে ধর্মের সংজ্ঞা নমনীয় হওয়া দরকার তবে ধর্মীয় অনুশীলনের অসৎ দাবি সম্পর্কে সংশয়ী হওয়ার প্রয়োজনীয়তাকে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত। বিচারপতি অ্যান্টনি ম্যাসন এবং জেরার্ড ব্রেনান বলেনঃ ধর্মের মানদণ্ড দ্বিগুণঃ প্রথমত, একটি অতিপ্রাকৃত, সত্তা, জিনিস বা নীতিতে বিশ্বাস; এবং দ্বিতীয়ত, সেই বিশ্বাসকে কার্যকর করার জন্য আচরণের নিয়মগুলির গ্রহণযোগ্যতা। বিচারপতি রোনাল্ড উইলসন এবং উইলিয়াম ডিন কম নির্দেশমূলক ছিলেন, একটি ধর্মের পাঁচটি "সূচক" স্থাপন করেছিলেনঃ অতিপ্রাকৃতের প্রতি বিশ্বাস; "মহাবিশ্বে মানুষের প্রকৃতি এবং স্থান" সম্পর্কিত ধারণাগুলিতে বিশ্বাস; যারা ধারণাগুলি ধারণ করে তাদের দ্বারা নির্দিষ্ট মান, আচরণবিধি বা অনুশীলন মেনে চলা; বিশ্বাসীদের একটি সনাক্তযোগ্য গোষ্ঠীর অস্তিত্ব, এমনকি একটি আনুষ্ঠানিক সংগঠন না হলেও; এবং বিশ্বাসীদের মতামত যে তারা যা বিশ্বাস করে তা একটি ধর্ম গঠন করে। "যে কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠা" আদালত 1981 সালের অ্যাটর্নি-জেনারেল (ভিক) (এক্স রিলে ব্ল্যাক) বনাম কমনওয়েলথ (ডিওজিএস মামলা বা 'স্টেট এইড' মামলা নামে পরিচিত) মামলা থেকে উদ্ভূত "যে কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠার" বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে একটি সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছে, যেখানে হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলির কমনওয়েলথ তহবিল ধারা 116 লঙ্ঘন করেনি। প্রধান বিচারপতি গারফিল্ড বারউইক বলেছিলেন যে কোনও আইন কেবল তখনই বিধান লঙ্ঘন করবে যদি কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠা করা তার "প্রকাশ্য এবং একক উদ্দেশ্য" হয়, অন্যদিকে বিচারপতি হ্যারি গিবস যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধারাটি কেবল একটি সরকারী রাষ্ট্রীয় ধর্ম প্রতিষ্ঠাকে নিষিদ্ধ করে। সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিটি বিচারপতি 116 ধারাকে মার্কিন সংবিধানের সমতুল্য ধারার সঙ্গে তুলনা করে দেখেছেন যে 116 ধারাটি আরও সংকীর্ণ। আদালত উল্লেখ করেছে যে মার্কিন সংবিধান সাধারণত "ধর্ম প্রতিষ্ঠার" বিষয়ে আইন নিষিদ্ধ করে, যেখানে 116 ধারায় নিষেধাজ্ঞা "যে কোনও ধর্ম" প্রতিষ্ঠার বিরুদ্ধেঃ এর অর্থ হল যে 116 ধারায় এমন আইন অন্তর্ভুক্ত ছিল না যা সাধারণত ধর্মগুলিকে উপকৃত করে; এটি শুধুমাত্র এমন আইন নিষিদ্ধ করেছিল যা একটি নির্দিষ্ট ধর্ম প্রতিষ্ঠা করে। ধারা 116 প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি মূলত 1901 সালে সাংবিধানিক পণ্ডিত জন কুইক এবং রবার্ট গ্যারান দ্বারা প্রকাশিত মতামতকে প্রতিফলিত করে, যে প্রতিষ্ঠার অর্থ "একটি রাষ্ট্রীয় গির্জার প্রতিষ্ঠা ও স্বীকৃতি, বা একটি গির্জার বিশেষ অনুগ্রহ, উপাধি এবং সুবিধার ছাড় যা অন্যকে অস্বীকার করা হয়"। "যে কোনও ধর্মের মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ করা" ধর্মের মুক্ত অনুশীলনের সুরক্ষার বিষয়টিও হাইকোর্টের প্রাথমিক রায়গুলিতে সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। 1912 সালে, ক্রিগার বনাম উইলিয়ামসের আদালত রায় দেয় যে কোনও ব্যক্তি ধর্মীয় বিশ্বাসের ভিত্তিতে বাধ্যতামূলক সামরিক পরিষেবাতে আপত্তি করতে পারে না। আদালত বিবেচনা করেছিল যে 116 ধারা শুধুমাত্র সরকারী হস্তক্ষেপ থেকে ধর্মীয় পালনকে রক্ষা করবে; এটি কোনও ব্যক্তিকে তার ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে দ্বন্দ্বপূর্ণ বাধ্যবাধকতার কারণে আইনি বাধ্যবাধকতা থেকে অব্যাহতি দেওয়ার অনুমতি দেবে না। 1929 সালের একটি মামলায়, হাই কোর্টের তৎকালীন বিচারপতি হিগিনস পরামর্শ দিয়েছিলেন (আজ্ঞাবহ উক্তি হিসাবে) যে কোনও ব্যক্তি ধর্মীয় বিশ্বাসের ভিত্তিতে বাধ্যতামূলক ভোটদানের বিষয়ে আইনত আপত্তি জানাতে পারেন। যাইহোক, 1943 সালে, আদালত যুদ্ধকালীন নিয়মকানুন বহাল রেখে ক্রিগার বনাম উইলিয়ামসের ক্ষেত্রে নেওয়া সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি অব্যাহত রাখে, যার ফলে যিহোবার সাক্ষীদের অ্যাডিলেড শাখা ভেঙে যায় এবং এর সম্পত্তি কমনওয়েলথ সরকার অধিগ্রহণ করে। সরকার শাখাটিকে এমন একটি সংগঠন হিসাবে ঘোষণা করেছিল যার কার্যকলাপ "কমনওয়েলথের প্রতিরক্ষার জন্য ক্ষতিকারক" ছিলঃ শাখার একটি স্বীকৃত বিশ্বাস ছিল যে সরকার ছিল "শয়তানের অঙ্গ"। প্রধান বিচারপতি জন ল্যাথাম বলেন যে সংবিধান আদালতকে "আদেশপ্রাপ্ত সরকারের সাথে ধর্মীয় স্বাধীনতার পুনর্মিলন" করার অনুমতি দেয়। 1997 সালের একটি মামলায়, যা চুরি হওয়া প্রজন্মের মামলা নামে পরিচিত, আদালত 1918 সালে জারি করা একটি অধ্যাদেশ বহাল রাখে যা আদিবাসী অস্ট্রেলিয়ান শিশুদের তাদের পরিবার থেকে জোরপূর্বক অপসারণ করতে সক্ষম করে। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে অধ্যাদেশের উদ্দেশ্য ধর্মের অবাধ অনুশীলন নিষিদ্ধ করা নয়, যদিও অধ্যাদেশটির সেই প্রভাব থাকতে পারে। ধর্ম ও আইনের বিশেষজ্ঞ শিক্ষাবিদ পিটার এজ এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, 116 ধারা শুধুমাত্র "নিষিদ্ধ প্রভাবের পরিবর্তে নিষিদ্ধ উদ্দেশ্যযুক্ত আইন প্রণয়নকে প্রতিরোধ করবে।" তাঁর রায়ে, বিচারপতি গাউড্রন, এই বিধানটিকে "অন্তর্নিহিতভাবে একটি স্বাধীন বা মুক্ত-স্থায়ী অধিকার প্রদান হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, যা লঙ্ঘন করা হলে, সেই ব্যক্তির মামলায় ক্ষতির মতো মনে হয় যার স্বার্থ এর ফলে প্রভাবিত হয়" এই সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত করে দেয় যে, তা সত্ত্বেও, কমনওয়েলথ আইন প্রণয়নের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে, এমন একটি বিধানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে যা কেবলমাত্র উদ্দেশ্যের বিপরীতে, মুক্ত অনুশীলনকে সীমাবদ্ধ করার প্রভাব ফেলে। 1901 সালে যখন সংবিধান কার্যকর হয়, কুইক এবং গারান যুক্তি দেন যে ধারা 116 অপ্রয়োজনীয় ছিল কারণ কমনওয়েলথকে কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠা বা এর স্বাধীন অনুশীলন নিষিদ্ধ করার জন্য ধারা 51 এর অধীনে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা দেওয়া হয়নি। 1963 সালে, পান্নম লিখেছিলেন যে এই বিধানটিকে "সকলের দ্বারা সামান্য ব্যবহারিক মূল্য হিসাবে" বিবেচনা করা হয়েছিল। পান্নম বিবেচনা করেছিলেন যে এই বিধানটি কেবল তখনই তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে উঠবে যদি হাইকোর্ট বলে যে এটি অঞ্চলগুলির সরকার কর্তৃক প্রণীত আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। সাংবিধানিক পণ্ডিত জর্জ উইলিয়ামস 1994 সালে লিখেছেন, সংবিধানের বিধান এবং অন্যান্য বিষয়গুলির আদালতের আক্ষরিক ব্যাখ্যার সমালোচনা করে বলেছেন যে আদালত "সংবিধানকে নাগরিক স্বাধীনতার পতিত জমিতে রূপান্তরিত করেছে"। উইলিয়ামস যুক্তি দেন যে "ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সুস্পষ্ট নিশ্চয়তা" হিসাবে, বিধানটিকে বিস্তৃতভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং "আইন প্রণয়ন ও নির্বাহী ক্ষমতার নির্বিচারে অনুশীলনের উপর ব্যক্তিগত স্বাধীনতা" প্রচার করা উচিত। শিক্ষাবিদ গনজালো ভিলাল্টা পুইগ এবং স্টিভেন টিউডর আদালতকে চিন্তা ও বিবেকের স্বাধীনতার একটি অন্তর্নিহিত অধিকার খুঁজে বের করে 116 ধারাকে বিস্তৃত করার আহ্বান জানিয়েছেন। তাদের মতে বেশিরভাগ অস্ট্রেলিয়ানরা বিশ্বাস করেন যে সংবিধান যেমন অন্যান্য নাগরিক ও রাজনৈতিক স্বাধীনতাকে রক্ষা করে ঠিক তেমনই চিন্তা ও বিবেকের স্বাধীনতার অধিকারকে রক্ষা করে এবং আদালতের সেই বিশ্বাসকে কার্যকর করা উচিত। তারা যুক্তি দেখান যে আদালতের অন্তর্নিহিত সাংবিধানিক অধিকারের নজির রয়েছে, যেমন 1992 সালের অস্ট্রেলিয়ান ক্যাপিটাল টেলিভিশন পিটিআই লিমিটেড বনাম কমনওয়েলথ মামলা, যেখানে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে সংবিধান রাজনৈতিক যোগাযোগের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয়। 116 ধারার সমর্থনে এবং হাইকোর্টের ব্যাখ্যায়, জোশুয়া পালস যুক্তি দেখান যে এই বিধানটি যথাযথভাবে সীমিত, যা পরামর্শ দেয় যে ধর্ম এবং রাষ্ট্রের মধ্যে একটি কঠোর "পৃথকীকরণের প্রাচীর" অবাঞ্ছিত, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ধর্মের শক্তিশালী সাংবিধানিক সুরক্ষা অত্যধিক রাজনৈতিক হয়ে উঠেছে। সহকর্মী শিক্ষাবিদ জেনিফার ক্লার্ক, প্যাট্রিক কিজার এবং জেমস স্টেলিওস যুক্তি দেন যে এই বিধানের আদালতের সংকীর্ণ ব্যাখ্যা সংবিধানের খসড়া লেখকদের অভিপ্রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যারা কখনও এটিকে ব্যক্তিগত অধিকারের সুরক্ষা হিসাবে চায়নি, অন্যদিকে কেভিন বুকার এবং আর্থার গ্লাস বলেছেন যে এই বিধানটির "প্রতীকী মূল্য" রয়েছে। বুকার এবং গ্লাস আদালতের বিধান এবং অন্যান্য সাংবিধানিক অধিকারের ব্যাখ্যাকে রক্ষা করে বলেছেন, "হাইকোর্ট কেবল তার সামনে থাকা সাংবিধানিক বিধানগুলি নিয়ে কাজ করতে পারে।" গণভোট ফেডারেল সরকারগুলি ধারা 116-এর পরিধি সম্প্রসারণের জন্য দু 'বার গণভোটের প্রস্তাব দিয়েছেঃ 1944 এবং 1988 সালে। 1944 সালে জন কার্টিনের শ্রম সরকার অস্ট্রেলীয় জনগণের কাছে "চতুর্দশ ক্ষমতার গণভোট" নামে পরিচিত পদক্ষেপের একটি প্যাকেজ পেশ করে। এই প্যাকেজের উদ্দেশ্য ছিল মূলত যুদ্ধ-পরবর্তী পুনর্গঠনের উদ্দেশ্যে কমনওয়েলথের আইন প্রণয়নের ক্ষমতাকে প্রশস্ত করা। ক্ষমতার সম্প্রসারণ পাঁচ বছর পর সূর্যাস্ত হবে। প্যাকেজটির অন্যতম পদক্ষেপ ছিল ধারা 116-এর সম্প্রসারণ করা যাতে এটি কেবল কমনওয়েলথ নয়, রাজ্যগুলিকে এই ধারা দ্বারা নিষিদ্ধ আইন তৈরি করতে নিষেধ করে। প্যাকেজটির 14টি পদক্ষেপ-যার মধ্যে পারিবারিক ভাতা প্রদানের ক্ষমতা এবং "জাতীয় স্বাস্থ্য"-এর জন্য আইন প্রণয়নের মতো বিভিন্ন বিষয় অন্তর্ভুক্ত ছিল-একটি একক প্রশ্নের মধ্যে আবদ্ধ ছিল। লেবার অ্যাটর্নি-জেনারেল এইচ. ভি. ইভাট যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধর্মের স্বাধীনতা "গণতন্ত্রের পুরো ধারণার মৌলিক" এবং ইউরোপে একনায়কতন্ত্র দ্বারা নাগরিক অধিকারের দমন অস্ট্রেলিয়ার স্বাধীনতার একটি শক্তিশালী সাংবিধানিক গ্যারান্টি থাকার প্রয়োজনীয়তা প্রদর্শন করে। রক্ষণশীল ইউনাইটেড অস্ট্রেলিয়া পার্টি, তখন বিরোধী এবং রবার্ট মেনজিজের নেতৃত্বে, প্যাকেজের বিরুদ্ধে প্রচারণা চালায়। কান্ট্রি পার্টির নেতা আর্থার ফ্যাডেন দাবি করেছেন যে একটি "হ্যাঁ" ভোট সরকারকে "সামাজিকীকরণের নীতি" বাস্তবায়নের অনুমতি দেবে। প্যাকেজটি প্রত্যাখ্যাত হয়েছিলঃ জাতীয় "হ্যাঁ" ভোট ছিল 46 শতাংশেরও কম, এবং শুধুমাত্র দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়া এবং পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ায় প্যাকেজের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থন ছিল। প্রত্যাখ্যানের একটি কারণ ছিল একাধিক বিতর্কিত প্রস্তাবকে একটি প্রশ্নের মধ্যে একত্রিত করাঃ ভোটাররা তাদের সমর্থিত পদক্ষেপের পক্ষে এবং যাদের বিরোধিতা করেছিল তাদের বিরুদ্ধে ভোট দিতে পারেনি, যা তাদের পুরো প্যাকেজের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার কারণ দিয়েছে। 1988 সালে একটি গণভোটে অস্ট্রেলীয় জনগণের কাছে 116 ধারা সংশোধনের অনুরূপ প্রস্তাব রাখা হয়েছিল। গণভোটে চারটি প্রশ্ন ছিল, যার মধ্যে শেষটিতে 116 ধারা এবং অন্যান্য সাংবিধানিক "অধিকার ও স্বাধীনতা" সংশোধন করার চেষ্টা করা হয়েছিল। আবার, প্রস্তাবটি একটি শ্রম সরকার দ্বারা শুরু করা হয়েছিল (বব হকের অধীনে); আবার, প্রস্তাবটি রক্ষণশীল দলগুলির দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছিল; এবং আবার, একাধিক বিতর্কিত প্রস্তাব একটি প্রশ্নের মধ্যে আবদ্ধ ছিল, "জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার বাড়ানোর জন্য সংবিধান পরিবর্তন করা, ধর্মের স্বাধীনতা প্রসারিত করা এবং যে কোনও সরকার যার সম্পত্তি অর্জন করেছে তার জন্য ন্যায্য শর্ত নিশ্চিত করা"। 116 ধারার বিষয়ে প্রস্তাবটি ছিল রাজ্যগুলিতে এর কার্যকারিতা প্রসারিত করা এবং যে কোনও সরকারী আইন (কেবল আইন নয়) যা কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠা করে বা এর স্বাধীন অনুশীলন নিষিদ্ধ করে তার আওতায় সুরক্ষা প্রসারিত করা। কিছু গির্জার কর্মকর্তারা এই প্রস্তাবের বিরোধিতা করেছিলেন, এই ভয়ে যে রাজ্যগুলির দ্বারা ধর্মীয় বিদ্যালয়গুলির অর্থায়ন বেআইনী হয়ে উঠতে পারে। প্রতিটি রাজ্যের সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটারদের বিরোধিতা করে প্রশ্নটি পাস হতে ব্যর্থ হয়। এই প্রস্তাবের বিরুদ্ধে দেশব্যাপী 70 থেকে 30 শতাংশ ভোট ছিল সবচেয়ে বড় ব্যবধান যার দ্বারা সংবিধান সংশোধনের প্রস্তাবটি গণভোটে পরাজিত হয়েছিল। উইলিয়ামস এই প্রস্তাবের ব্যর্থতার জন্য প্রধানত দ্বিদলীয় সমর্থনের অনুপস্থিতিকে দায়ী করেছেন, প্রবীণ লিবারেল পার্টির রাজনীতিবিদ পিটার রেইথের "দৃঢ় এবং কার্যকর" বিরোধিতা তুলে ধরেছেন। উইলিয়ামস সাংবিধানিক গণভোটকে সমর্থন করার জন্য অস্ট্রেলিয়ানদের "কুখ্যাত অনীহার" দিকেও ইঙ্গিত করেছেনঃ সংবিধান সংশোধনের 44টি প্রস্তাবের মধ্যে মাত্র আটটি সফল হয়েছে। তথ্যসূত্র পাদটীকা উদ্ধৃত একাডেমিক গ্রন্থ (1992) 16 (2) মোনাশ বিশ্ববিদ্যালয় আইন পর্যালোচনা 207। অস্ট্রেলিয়ান সাংবিধানিক আইন 19 শতকে ধর্ম সম্পর্কে আইন ধর্মের স্বাধীনতা খ্রিস্টধর্ম এবং আইন