Haida Nation v British Columbia (Minister of Forests)
হায়দা নেশন বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়া (বনমন্ত্রী), [2004] 3 এস. সি. আর। 511 হল আদিবাসী গোষ্ঠীগুলির জমি শোষণের আগে তাদের সাথে পরামর্শ করার জন্য ক্রাউন ডিউটির উপর কানাডার সুপ্রিম কোর্টের প্রধান সিদ্ধান্ত যেখানে তাদের দাবি থাকতে পারে। পটভূমি 1961 সালে ব্রিটিশ কলম্বিয়ার প্রাদেশিক সরকার একটি জমির উপর "ট্রি ফার্ম লাইসেন্স" (টি. এফ. এল 39) জারি করে যার মালিকানা দাবি করে হায়দা জাতি। এই উপাধিটি এখনও আইনে স্বীকৃত হয়নি। হায়দা জাতি সেই অঞ্চলে লাল দেবদার কাটার আদিবাসী অধিকারও দাবি করেছিল। 1981, 1995 এবং 2000 সালে মন্ত্রী টিএফএল 39 কে প্রতিস্থাপন করেন; 1999 সালে মন্ত্রী ওয়েয়ারহাউসার কোম্পানিতে স্থানান্তরের অনুমোদন দেন। হায়দা জাতির সম্মতি বা পরামর্শ ছাড়াই এই পদক্ষেপগুলি একতরফাভাবে সম্পাদিত হয়েছিল। হায়দা জাতি একটি মামলা নিয়ে আসে, যাতে প্রতিস্থাপন এবং স্থানান্তর বাতিল করার অনুরোধ করা হয়। চেম্বারের বিচারক খুঁজে পান যে হায়দা জাতির সাথে আলোচনার জন্য ক্রাউন একটি নৈতিক-কিন্তু আইনী-কর্তব্যের অধীনে ছিল। ব্রিটিশ কলম্বিয়া কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়, সিদ্ধান্ত নেয় যে ক্রাউন এবং ওয়েয়ারহাউসার কোম্পানি উভয়ই আদিবাসী গোষ্ঠীর সাথে পরামর্শ করার আইনি বাধ্যবাধকতার অধীনে রয়েছে যাদের স্বার্থ প্রভাবিত হতে পারে। আদালতের প্রধান বিচারপতি ম্যাকলাচলিন সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে, ক্রাউন-এর "আদিবাসীদের সাথে পরামর্শ করা এবং তাদের স্বার্থকে সামঞ্জস্য করা কর্তব্য"। এই দায়িত্বটি মুকুটের সম্মানে ভিত্তি করে এবং যেখানে উপাধি প্রমাণিত হয়নি সেখানেও প্রযোজ্য। এই দায়িত্বের পরিধি পরিস্থিতির সাথে পরিবর্তিত হবে; একটি অধিকার বা খেতাবের দাবির শক্তি এবং দাবি করা অধিকার বা খেতাবের উপর সম্ভাব্য প্রভাবের গুরুত্বের অনুপাতে এই দায়িত্ব বৃদ্ধি পাবে। যাইহোক, কর্তব্যের পরিধি যাই হোক না কেন, পরামর্শ অবশ্যই সর্বদা অর্থপূর্ণ হতে হবে। যেখানে দাবির জন্য একটি শক্তিশালী প্রাথমিক মামলা রয়েছে এবং সরকারের প্রস্তাবিত পদক্ষেপের বিরূপ প্রভাবগুলি এটিকে উল্লেখযোগ্য (এবং বিরূপ) উপায়ে প্রভাবিত করে, সেখানে সরকারকে মিটমাট করতে হতে পারে। এর জন্য অপূরণীয় ক্ষতি এড়াতে বা লঙ্ঘনের প্রভাব হ্রাস করার জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার প্রয়োজন হতে পারে। পুরো প্রক্রিয়া জুড়ে উভয় পক্ষকে সৎ বিশ্বাসে কাজ করতে হবে। ক্রাউনকে অবশ্যই অর্থপূর্ণ পরামর্শের মাধ্যমে আদিবাসী গোষ্ঠীর উদ্বেগের যথেষ্ট সমাধান করতে হবে এবং আদিবাসী গোষ্ঠীকে অবশ্যই সেই প্রচেষ্টাকে ব্যর্থ করার চেষ্টা করতে হবে না বা এটিকে ব্যর্থ করার জন্য অযৌক্তিক অবস্থান নিতে হবে না। মামলার তথ্যে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে হায়দা জাতির মালিকানা এবং একটি আদিবাসী অধিকারের দাবি শক্তিশালী ছিল এবং সরকারের পদক্ষেপগুলি দাবি করা অধিকার এবং অধিকারের উপর গুরুতর প্রভাব ফেলতে পারে। তদনুসারে, হায়দা জাতির সাথে পরামর্শ করার দায়িত্ব ছিল রাজার, এবং সম্ভবত তাদের স্বার্থকে সামঞ্জস্য করার দায়িত্ব ছিল। ক্রাউন-এর সৎ-বিশ্বাসের পরামর্শের দায়িত্ব তৃতীয় পক্ষের কাছে প্রসারিত হয় না এবং ক্রাউন তাদের কাছে হস্তান্তর করতে পারে না। এর অর্থ এই নয় যে তৃতীয় পক্ষগুলি অবহেলায় আদিবাসী গোষ্ঠীগুলির কাছে দায়বদ্ধ হতে পারে না, বা তাদের সাথে অসৎ আচরণের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে না। যাইহোক, এর অর্থ হল পরামর্শ এবং বাসস্থানের আইনি বাধ্যবাধকতা একচেটিয়াভাবে ক্রাউন দ্বারা বহন করা হয়। তদনুসারে, ক্রাউন-এর আপিল খারিজ করা হয় এবং ওয়েয়ারহাউসার কোম্পানির আপিল অনুমোদিত হয়। রেফারেন্স কানাডায় আদিবাসী জমির শিরোনাম আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্টের 2004 সালের কানাডিয়ান মামলা আইন 2004-এ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ পাঠ্য ওয়েয়ারহেউসার হায়দা কানাডিয়ান আদিবাসী মামলা আইন আদিবাসী মানুষ এবং পরিবেশ