Attorney-General (Vic) ex rel Dale v Commonwealth
অ্যাটর্নি-জেনারেল (ভিক); প্রাক্তন রিলে ডেল বনাম কমনওয়েলথ, যা সাধারণত "ফার্স্ট ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিটস কেস" নামে পরিচিত, অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল। মামলাটি অস্ট্রেলিয়ার সংবিধানের 81 ধারার অধীনে অস্ট্রেলিয়ান ফেডারেল সরকারের ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা নিয়ে কাজ করে, আইন দ্বারা অর্থ গ্রহণ এবং ব্যয় করার জন্য, এই ক্ষেত্রে প্রেসক্রিপশন ওষুধের জন্য হ্রাসকৃত দামের তহবিলের জন্য। পটভূমি 1944 সালে প্রধানমন্ত্রী বেন চিফলির শ্রম ফেডারেল সরকার "ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিট অ্যাক্ট 1944" বিলটি রাজকীয় সম্মতি লাভ করে। ভিক্টোরিয়ান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি, সহ-সভাপতি এবং সচিব ডেল, ম্যাককালাম এবং ওয়াটসনের পক্ষে ভিক্টোরিয়ার অ্যাটর্নি-জেনারেল অবিলম্বে আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। চিকিৎসকরা এই প্রকল্পের বিরোধিতা করেছিলেন কারণ তারা এটিকে স্বাস্থ্যসেবা জাতীয়করণের পরিকল্পনার সূচনা হিসাবে দেখেছিলেন। সিদ্ধান্ত স্থায়ী প্রথম যে বিষয়টি স্থির করা হয়েছিল তা হল কোনও রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেলের কমনওয়েলথ সরকারের বিষয়ে মধ্যস্থতা করার "অবস্থান" ছিল কিনা। সমস্ত বিচারপতিরা মনে করেন যে অ্যাটর্নি-জেনারেল যুক্তি দেখানোর জন্য দাঁড়িয়ে আছেন যে ইউনিয়ন লেবেল মামলা থেকে শুরু করে কর্তৃত্বের একটি লাইন অনুসরণ করে কমনওয়েলথ সংসদের একটি আইন সংবিধানের অধীনে অবৈধ ছিল। বিচারপতি ডিক্সন পরীক্ষাটি পুনর্বিবেচনা করে বলেন যেঃ জন অধিকার রক্ষা করা এবং আইন দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতার বাড়াবাড়ি সম্পর্কে অভিযোগ করা অ্যাটর্নি-জেনারেলের ঐতিহ্যবাহী কর্তব্য এবং আমাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় একটি রাষ্ট্রের অ্যাটর্নি-জেনারেলকে একটি ঘোষণার জন্য মামলা করার অধিকার দেওয়া হয়েছে যেখানেই তার জনগণ কমনওয়েলথ বা অন্য কোনও রাষ্ট্রের পক্ষ থেকে একটি পরাধিকার আইন বলে তিনি যা বলেছেন তার দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে। বরাদ্দের ক্ষমতা "ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিট অ্যাক্ট 1944"-এর সাংবিধানিকতার গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে, সমস্যাটি ছিল যে, বরাদ্দের ক্ষমতা, অস্ট্রেলিয়ান সরকার কর্তৃক উত্থাপিত কোনও অর্থ ব্যয় করার জন্য একটি স্বাধীন স্থায়ী ক্ষমতা ছিল কিনা, অথবা ক্ষমতাটি এমন বিষয়গুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল কিনা যার উপর অস্ট্রেলিয়ান সংসদ আইন পাস করতে পারে, বিশেষ করে সংবিধানের 51 ধারা। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বরাদ্দ ক্ষমতা সম্পর্কে একটি সীমাবদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে, এই বলে যে আইনটি সংবিধানের 81 ধারায় ফেডারেল সরকারকে প্রদত্ত ক্ষমতার আওতার বাইরে ছিল। আদালত অবশ্য সেই নিষেধাজ্ঞার প্রকৃতি সম্পর্কে বিভক্ত ছিল, প্রতিটি বিচারক নিজস্ব রায় দিয়েছিলেন এবং সিদ্ধান্তের কোনও স্পষ্ট কারণ ছিল না। ল্যাথাম সিজে বরাদ্দের ক্ষমতা সম্পর্কে একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছিলেন, তবে তিনি আইনটিকে ডাক্তার, রসায়নবিদ এবং ওষুধের বিক্রয় নিয়ন্ত্রণকারী হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন এবং কেবলমাত্র ঘটনাক্রমে অর্থ বরাদ্দের জন্য। বিচারপতি স্টার্ক এবং উইলিয়ামস রায় দিয়েছিলেন যে ব্যয়কে আইন প্রণয়নের ক্ষমতার অন্য প্রধান দ্বারা সমর্থন করতে হবে। বিচারপতি ডিক্সন বরাদ্দের ক্ষমতার সংকীর্ণ এবং বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি উভয়ই প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন যে প্রতিটি প্রশ্ন "কমনওয়েলথ এবং রাজ্যগুলির মধ্যে ক্ষমতা ও কার্যাবলীর বন্টন" অনুসারে নির্ধারণ করতে হবে, তবে ল্যাথাম সিজে-র মতো একইভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে "ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিট অ্যাক্ট 1944" প্রাথমিকভাবে বিনামূল্যে ওষুধ বিতরণের জন্য ছিল এবং অর্থের বরাদ্দ কেবল কাকতালীয় ছিল। রিচ জে ডিক্সন জে-এর সঙ্গে একমত হন। বিচারপতি ম্যাকটিয়েরান ভিন্নমত পোষণ করেন, বরাদ্দের ক্ষমতা সম্পর্কে একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে বলেন যে "সংবিধান পার্সের ক্ষমতা সংসদের হাতে রাখে, আদালতের হাতে নয়"। 1946 সালের গণভোটের পর সিদ্ধান্তটি 1946 সালের গণভোটকে সংবিধান সংশোধনের জন্য প্ররোচিত করে যাতে অস্ট্রেলিয়ান সংসদকে এস 51 (xxiiiA) সম্পর্কিত আইন তৈরির ক্ষমতা দেওয়া যায়। মাতৃত্বকালীন ভাতা, বিধবাদের পেনশন, শিশু দান, বেকারত্ব, ফার্মাসিউটিক্যাল, অসুস্থতা এবং হাসপাতালের সুবিধা, চিকিৎসা ও দাঁতের পরিষেবা (তবে কোনও ধরনের বাধ্যতামূলক অসামরিক ভর্তির অনুমোদন দেওয়ার জন্য নয়), শিক্ষার্থী ও পারিবারিক ভাতার সুবিধার বিধানঃ গণভোটটি পাস হয়েছিল, যা 54.39% ভোটারদের দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল এবং ছয়টি রাজ্যের সবকটিতেই সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করেছিল। দ্বিতীয় ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিটস মামলা গণভোটের সাফল্যের পর, অস্ট্রেলিয়ার সংসদ নতুন ক্ষমতার প্রধানের উপর নির্ভর করে ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিটস অ্যাক্ট 1947 পাস করে। হাইকোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ বলেছিল যে এই আইনটি সিভিল বাধ্যতামূলক নিয়োগের অনুমোদন হিসাবে অবৈধ ছিল। সংবিধানের 81 ধারার নির্মাণ এই সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল যে, ব্যয়কে আইন প্রণয়নের ক্ষমতার অন্য প্রধান দ্বারা সমর্থন করতে হবে। আরও দেখুন ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিট স্কিম রেফারেন্স 1945 অস্ট্রেলিয়ান আইন অস্ট্রেলিয়ান সাংবিধানিক আইন অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট মামলা আইন 1945