Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford
লুইসভিল জয়েন্ট স্টক ল্যান্ড ব্যাংক বনাম র্যাডফোর্ড, 295 ইউ. এস. 555 (1935), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যা পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে ফ্রেজিয়ার-লেমক ফার্ম দেউলিয়া আইনকে অসাংবিধানিক বলে রায় দিয়েছিল। এই সর্বসম্মত সিদ্ধান্তটি আদালতের অনেক রায়গুলির মধ্যে একটি ছিল যা রাষ্ট্রপতি রুজভেল্টের নতুন চুক্তিকে উল্টে দিয়েছিল। 1922 এবং 1924 সালে, র্যাডফোর্ড এবং তাঁর স্ত্রী কেন্টাকির ক্রিশ্চিয়ান কাউন্টির লুইসভিল জয়েন্ট স্টক ল্যান্ড ব্যাঙ্কে একটি খামার বন্ধক রেখেছিলেন, যার মূল্য সেই সময়ে কমপক্ষে 18,000 ডলার (প্রায়, 000 ডলার) ছিল। মোট 9,000 মার্কিন ডলার ঋণ সুরক্ষিত করার জন্য বন্ধক দেওয়া হয়েছিল, যা 6 শতাংশ হারে সুদ সহ 34 বছরের মধ্যে কিস্তিতে পরিশোধ করা হবে। 1931 সালে এবং পরবর্তী বছরগুলিতে, র্যাডফোর্ডরা কর প্রদানের ক্ষেত্রে খেলাপি হয়। 1932 এবং 1933 সালে তাঁরা সুদ ও মূলধনের কিস্তি পরিশোধের প্রতিশ্রুতি দিতে ব্যর্থ হন। 1933 সালে, তারা ভবনগুলিকে বীমাভুক্ত রাখার জন্য তাদের চুক্তিতেও খেলাপি হয়েছিল। ব্যাঙ্ক র্যাডফোর্ডদের জরুরি খামার বন্ধক আইনের বিধানের অধীনে ঋণ পুনর্বিন্যাস করার আহ্বান জানিয়েছিল, যা তারা করতে অস্বীকার করেছিল। এরপরে ব্যাংকটি অবিলম্বে পুরো ঋণ পরিশোধযোগ্য ঘোষণা করে এবং 1933 সালের জুন মাসে ক্রিশ্চিয়ান কাউন্টির জন্য সার্কিট আদালতে র্যাডফোর্ড এবং তাদের ভাড়াটিয়ার বিরুদ্ধে বন্ধক বন্ধ করার জন্য একটি মামলা দায়ের করে। উপরন্তু, বন্ধকে একটি চুক্তি আহ্বান করে স্পষ্টভাবে প্রদান করে, ব্যাংক প্রাঙ্গনের দখল ও নিয়ন্ত্রণ এবং ভাড়া ও মুনাফা সংগ্রহের জন্য একজন রিসিভার নিয়োগ করতে চেয়েছিল। একজন রিসিভার নিয়োগের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং দেউলিয়া আইনের 75 ধারার অধীনে নিযুক্ত খ্রিস্টান কাউন্টির জন্য সমঝোতা কমিশনারের অনুরোধে মামলার সমস্ত কার্যক্রম স্থগিত করা হয়েছিল, উল্লেখ করে যে র্যাডফোর্ড সেই ধারার বিধানগুলি থেকে নিজেকে উপকৃত করতে চেয়েছিলেন। র্যাডফোর্ড পশ্চিম কেন্টাকির ফেডারেল আদালতে তার ঋণের একটি সংমিশ্রণ জমা দেওয়ার সুযোগ চেয়ে একটি পিটিশন দায়ের করেছিলেন। আবেদনটি অবিলম্বে অনুমোদিত হয় এবং ঋণদাতাদের একটি বৈঠক অনুষ্ঠিত হয়, কিন্তু র্যাডফোর্ড প্রস্তাবিত রচনার সংখ্যা এবং পরিমাণের প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার গ্রহণযোগ্যতা অর্জন করতে ব্যর্থ হন। তারপর, ব্যাঙ্ক বন্ধক দেওয়া সম্পত্তির ঋণের সম্পূর্ণ সন্তুষ্টির জন্য একটি দলিল গ্রহণ করার এবং অনাদায়ী কর গ্রহণ করার প্রস্তাব দেয়। র্যাডফোর্ড দলিলটি কার্যকর করতে অস্বীকার করেন; 1934 সালের 30শে জুন, রাজ্য আদালত একটি ফোরক্লোজার বিক্রির আদেশ দেয়। ফ্রেজিয়ার-লেমকে জরুরী খামার বন্ধক আইন 1934 সালের 28শে জুন পাস হয়। এই আইনটি ঋণগ্রস্ত কৃষকদের সহায়তা দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, যাতে তারা ফোরক্লোজার থেকে হারিয়ে যাওয়া খামারগুলি পুনরুদ্ধার করতে পারে, অথবা তাদের জেলার মধ্যে দেউলিয়া আদালতে ফোরক্লোজার প্রক্রিয়া স্থগিত করার জন্য আবেদন করতে পারে। এই আইনের চূড়ান্ত লক্ষ্য ছিল সেই কৃষকদের তাদের বন্ধকী হ্রাস করতে সহায়তা করা। 1934 সালের 6ই আগস্ট এবং আবার 1934 সালের 10ই নভেম্বর র্যাডফোর্ড ত্রাণের জন্য সংশোধিত আবেদন দাখিল করেন। দ্বিতীয় সংশোধিত পিটিশনে অনুরোধ করা হয়েছিল যে র্যাডফোর্ডকে দেউলিয়া বলে গণ্য করা হবে; তার সম্পত্তির মূল্যায়ন করা হবে; এবং ফ্রেজিয়ার-লেমকে সংশোধনীর উপধারার (গুলি) 3 ও 7 অনুচ্ছেদে প্রদত্ত ত্রাণ তার রয়েছে। এই আইনে অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে বিধান করা হয়েছে যে, দেউলিয়া আইনের 75 ধারার অধীনে কোনও সংস্থার জন্য প্রয়োজনীয় সম্মতি পেতে ব্যর্থ কোনও কৃষক দেউলিয়া ঘোষিত হওয়ার পরে বন্ধকী সম্পত্তির ক্ষেত্রে বিকল্প বিকল্পগুলি অর্জন করতে পারেনঃ 3 অনুচ্ছেদের মাধ্যমে, দেউলিয়া ব্যক্তি, যদি বন্ধকী সম্মতি দেয়, তবে সম্পত্তিটি তার তৎকালীন মূল্যায়িত মূল্যে ক্রয় করতে পারে, মালিকানা এবং তাত্ক্ষণিক দখল অর্জন করতে পারে, নিম্নরূপ বিলম্বিত অর্থ প্রদান করতে সম্মত হয়েঃ 2 1⁄2 শতাংশ। দুই বছরের মধ্যে; আড়াই শতাংশ। তিন বছরের মধ্যে; 5 শতাংশ। চার বছরের মধ্যে; 5 শতাংশ। পাঁচ বছরের মধ্যে; ছয় বছরের মধ্যে জমা। সমস্ত বিলম্বিত অর্থপ্রদান 1 শতাংশ হারে সুদ বহন করবে। প্রতি বছর। 7 অনুচ্ছেদ দ্বারা, দেউলিয়া ব্যক্তি, যদি উপরের ভিত্তিতে বন্ধকী তাৎক্ষণিক ক্রয় প্রত্যাখ্যান করেন, তা হলে দেউলিয়া আদালতকে পাঁচ বছরের জন্য সমস্ত কার্যধারা স্থগিত করতে বলা যেতে পারে, যার মধ্যে পাঁচ বছরের মধ্যে ঋণগ্রহীতা আদালতের নিয়ন্ত্রণে তার সম্পত্তির সমস্ত বা কোনও অংশের দখল বজায় রাখবে, তবে শর্ত থাকে যে সে সম্পত্তির যে অংশটি ধরে রেখেছে তার জন্য বার্ষিক যুক্তিসঙ্গত ভাড়া প্রদান করবে; এই আইনের (শিরোনাম) বিধান অনুযায়ী, কার্যধারা স্থগিত করার আদেশের তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে এই ধরনের ভাড়ার প্রথম অর্থ প্রদান করা হবে, যা সুরক্ষিত এবং অনিরাপদ ঋণদাতাদের মধ্যে বিতরণ করা হবে, যা তাদের স্বার্থ বলে মনে হয়। পাঁচ বছর শেষে বা তার আগে, ঋণগ্রহীতা যে সম্পত্তির দখল ধরে রেখেছেন তার মূল্যায়িত মূল্য আদালতে প্রদান করতে পারবেনঃ তবে শর্ত থাকে যে, রিয়েল এস্টেটের উপর কোনও লিয়েন হোল্ডারের অনুরোধের ভিত্তিতে আদালত এই ধরনের রিয়েল এস্টেটের পুনর্মূল্যায়ন করবে এবং ঋণগ্রহীতা তখন আদালতে পুনঃমূল্যায়িত মূল্য প্রদান করতে পারবেন, যদি লিয়েন হোল্ডারের কাছে গ্রহণযোগ্য হয়, অন্যথায় মূল মূল্যায়ন মূল্য আদালতে প্রদান করা হবে, এবং তারপরে আদালত একটি আদেশের মাধ্যমে উক্ত সম্পত্তির সম্পূর্ণ দখল এবং মালিকানা ঋণগ্রহীতার কাছে হস্তান্তর করবে এবং তিনি এই আইন (শিরোনাম) দ্বারা প্রদত্ত তার মুক্তির জন্য আবেদন করতে পারবেনঃ তবে শর্ত থাকে যে, এই আইনের (উপ-ধারা) বিধানগুলি কেবল প্রযোজ্য হবে। সংশোধিত আবেদনের জবাবে, ব্যাঙ্ক দাবি করে যে ফ্রেজিয়ার-লেমকে আইন অসাংবিধানিক, এবং অনুরোধ করে যে র্যাডফোর্ডের সংশোধিত আবেদন খারিজ করা হোক এবং এটিকে ফোরক্লোজার বিক্রয় চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হোক। এটি র্যাডফোর্ডের দেওয়া গঠন এবং সম্প্রসারণের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে এবং 3 অনুচ্ছেদে বর্ণিত শর্তাবলীর ভিত্তিতে মূল্যায়িত মূল্য বা কোনও মূল্যে র্যাডফোর্ডের কাছে সেই সম্পত্তি প্রস্তাবিত বিক্রির বিষয়ে সম্মতি দিতে অস্বীকার করে এবং 7 অনুচ্ছেদে প্রদত্ত ক্রয়ের বিশেষাধিকার সহ তার দখল ধরে রাখার বিষয়ে আপত্তি জানায়। ফেডারেল আদালত ব্যাঙ্কের আপত্তি খারিজ করে, র্যাডফোর্ডকে ফ্রেজিয়ার-লেমকে আইনের অর্থের মধ্যে দেউলিয়া ঘোষণা করে এবং এর অধীনে কার্যধারা গ্রহণের জন্য একজন রেফারি নিয়োগ করে। রেফারি র্যাডফোর্ডের সমস্ত সম্পত্তির মূল্যায়নের নির্দেশ দেন, যেখানে দেখা যায় যে 'লুইসভিল জয়েন্ট স্টক ব্যাঙ্কের বন্ধক রাখা ঋণগ্রহীতার সম্পত্তির ন্যায্য ও যুক্তিসঙ্গত মূল্য' এবং 'উক্ত জমির বাজার মূল্য' তখন ছিল 4,445 মার্কিন ডলার। রেফারি মূল্যায়নের অনুমোদন দেন, যদিও ব্যাঙ্ক খোলা আদালতে বন্ধক দেওয়া সম্পত্তির জন্য নগদ 9,000 ডলার দেওয়ার প্রস্তাব দেয়। দেউলিয়া ব্যক্তির কৌঁসুলি স্বীকার করেছেন যে, যেহেতু পরিশোধের জন্য প্রস্তাবিত পরিমাণের জন্য ব্যাঙ্কের একটি বৈধ লিয়েন ছিল, তাই যদি সম্পত্তি কেনার জন্য ব্যাঙ্কের প্রস্তাব গৃহীত হয়, তবে বন্ধকী ঋণের সন্তুষ্টির জন্য নগদে প্রদত্ত সমস্ত অর্থ অবিলম্বে ফেরত দেওয়া হবে। উপধারার (গুলি) 3 নং অনুচ্ছেদে নির্ধারিত মূল্যে ব্যাঙ্ক রেডফোর্ডের কাছে বন্ধক দেওয়া সম্পত্তি বিক্রি করতে অস্বীকার করে। এরপরে, রেফারি বন্ধকী কার্যকর করার জন্য পাঁচ বছরের জন্য সমস্ত কার্যধারা স্থগিত করার নির্দেশ দেন এবং উপধারার (গুলি) 7 অনুচ্ছেদে বর্ণিত হিসাবে, বন্ধকী সম্পত্তির দখল আদালতের নিয়ন্ত্রণে র্যাডফোর্ডে থাকবে। রেফারি প্রথম বছরের জন্য ভাড়া 325 মার্কিন ডলার নির্ধারণ করেন এবং আদেশ দেন যে পরবর্তী প্রতিটি বছরের জন্য আদালত ভাড়া নির্ধারণ করবে। পর্যালোচনার আবেদনের ভিত্তিতে রেফারির সমস্ত আদেশ জেলা আদালত কর্তৃক অনুমোদিত হয় এবং 1935 সালের 11ই ফেব্রুয়ারি সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা এর ডিক্রি নিশ্চিত করা হয়। সিদ্ধান্ত বিচারপতি ব্র্যান্ডেস ফ্রেজিয়ার-লেমকে আইনকে অবৈধ করার জন্য একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন, এই রায় দিয়ে যে এই আইনটি পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে ন্যায্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই ব্যাঙ্ককে ব্যক্তিগত সম্পত্তি থেকে অন্যায়ভাবে বঞ্চিত করেছে। আদালত ডব্লিউ. বি-কে উদ্ধৃত করেছে। ওয়ার্থেন কো. বনাম কাভানাউ (1935) যেখানে আদালত ফ্রেজিয়ার-লেমকে আইনের মতো রাষ্ট্রীয় আইনের অসাংবিধানিক বিধানগুলিকে রায় দিয়েছিল, সেই ক্ষেত্রে বলেছিল যে বন্ধককে বন্ধকীদার জন্য অবাঞ্ছিত বিনিয়োগে পরিণত করা সরকারের দ্বারা নিপীড়নের কাজ। আদালত সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়ে রায় দেয় যে ফ্রেজিয়ার-লেমকে আইন পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে অসাংবিধানিক ছিল। "পঞ্চম সংশোধনী", ব্র্যান্ডেস ঘোষণা করেছিলেন, "আদেশ দেয় যে জাতির চাহিদা যতই বেশি হোক না কেন, ব্যক্তিগত সম্পত্তি ন্যায়সঙ্গত ক্ষতিপূরণ ছাড়া দখল করা হবে না।" হামফ্রির এক্সিকিউটর বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং এ. এল. এ-এর সাথে প্রতিক্রিয়া। শেচটার পোল্ট্রি কর্পোরেশন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, উভয়ই 1935 সালে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, আদালতের এই সিদ্ধান্ত রুজভেল্ট প্রশাসনের নিউ ডিল প্রোগ্রামের জন্য একটি বড় ধাক্কা ছিল। আদালতের এই তিনটি সিদ্ধান্তের সর্বসম্মততা জানতে পেরে রুজভেল্ট ব্যথিত হয়ে পড়েন। যাইহোক, এটি কয়েকটি অনুষ্ঠানের মধ্যে একটি হবে যেখানে আদালতের তিনজন উদার বিচারক নিউ ডিল আইনের কিছু বাতিল করতে সম্মত হন। সুপ্রিম কোর্ট থেকে রুজভেল্টের সবচেয়ে খারাপ সমস্যা ছিল অন্যান্য সিদ্ধান্ত থেকে যেখানে বিচারপতি ওয়েন রবার্টস অন্যান্য নিউ ডিল আইনকে অগ্রাহ্য করার জন্য আদালতের চার রক্ষণশীল বিচারপতির পক্ষে ছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের সাথে রুজভেল্টের ব্যর্থতা শেষ পর্যন্ত আদালতকে পূর্ণ করার প্রচেষ্টার দিকে পরিচালিত করে। আরও দেখুন এ. এল. এ। শেচার পোল্ট্রি কর্পোরেশন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1935) হামফ্রে 'স এক্সিকিউটর বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1935) রেফারেন্স আরও পড়া এক্সটার্নাল লিঙ্ক ক্রিশ্চিয়ান কাউন্টি, কেন্টাকি নিউ ডিল ইন কেন্টাকি টেকিংস ক্লজ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কৃষি নীতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দেউলিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা হিউজেস কোর্ট 1935 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন কেন্টাকিতে ফোরক্লোজার কৃষি 1935 কেন্টাকি কৃষি অর্থায়নে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ নতুন চুক্তি