Investor–state dispute settlement
ইনভেস্টর-স্টেট ডিসপিউট সেটেলমেন্ট (আই. এস. ডি. এস) বা ইনভেস্টমেন্ট কোর্ট সিস্টেম (আই. সি. এস) এমন একটি ব্যবস্থা যার মাধ্যমে প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগকে (এফ. ডি. আই) প্রভাবিত করে এমন কিছু রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের জন্য বিদেশী বিনিয়োগকারীদের দ্বারা দেশগুলির বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে। এই ব্যবস্থাটি প্রায়শই বিদেশী বিনিয়োগকারী এবং এফডিআই গ্রহণকারী দেশের মধ্যে আন্তর্জাতিক সালিশের রূপ নেয়। আইএসডিএস হল সরকারি আন্তর্জাতিক আইনের একটি অনন্য উপকরণ, যা বেসরকারী পক্ষগুলিকে (বিদেশী বিনিয়োগকারীদের) সেই দেশের অভ্যন্তরীণ আদালত ব্যতীত অন্য কোনও ফোরামে একটি সার্বভৌম জাতির বিরুদ্ধে মামলা করার অধিকার প্রদান করে। বিনিয়োগকারীদের স্বদেশ এবং আয়োজক দেশের মধ্যে আন্তর্জাতিক বিনিয়োগ চুক্তির মাধ্যমে বিনিয়োগকারীদের এই অধিকার দেওয়া হয়। দ্বিপক্ষীয় বিনিয়োগ চুক্তি (বিআইটি), কিছু আন্তর্জাতিক বাণিজ্য চুক্তি (যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-মেক্সিকো-কানাডা চুক্তি), বা এনার্জি চার্টার চুক্তির মতো অন্যান্য চুক্তিতে এই ধরনের চুক্তি পাওয়া যেতে পারে। একটি আই. এস. ডি. এস-এর দাবি সালিসী ট্রাইব্যুনালের সামনে আনার জন্য, এক দেশের একজন বিনিয়োগকারীর অবশ্যই অন্য দেশে বিনিয়োগ থাকতে হবে, এই উভয় দেশই অবশ্যই আই. এস. ডি. এস-এর সাথে একমত হতে হবে এবং বিদেশী বিনিয়োগকারীকে অবশ্যই দাবি করতে হবে যে রাষ্ট্র চুক্তির অধীনে বিনিয়োগকারীকে প্রদত্ত এক বা একাধিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। আই. এস. ডি. এস-এর দাবিগুলি প্রায়শই আই. সি. এস. আই. ডি (বিশ্ব ব্যাঙ্কের ইন্টারন্যাশনাল সেন্টার ফর সেটেলমেন্ট অফ ইনভেস্টমেন্ট ডিসপিউটস)-এর নিয়মের অধীনে আনা হয়, অথবা লন্ডন কোর্ট অফ ইন্টারন্যাশনাল আরবিট্রেশন (এল. সি. আই. এ), ইন্টারন্যাশনাল চেম্বার অফ কমার্স (আই. সি. সি), হংকং ইন্টারন্যাশনাল আরবিট্রেশন সেন্টার (এইচ. কে. আই. এ. সি), বা ইউ. এন. সি. আই. টি. আর. এ. এল আরবিট্রেশন রুলস-এর মতো বিভিন্ন নিয়ম বা প্রতিষ্ঠান দ্বারা পরিচালিত অন্যান্য আন্তর্জাতিক সালিশ ট্রাইবুনেলগুলির মধ্যে একটির অধীনে আনা হয়। বিনিয়োগকারীদের পক্ষপাতিত্ব, অসঙ্গতিপূর্ণ রায়, ভুল রায়, উচ্চ ক্ষতির পুরস্কার এবং উচ্চ ব্যয় সহ আইএসডিএস ব্যবস্থার ব্যর্থতার জন্য অনেকেই সমালোচনা করেছেন। আইএসডিএস ব্যবস্থার সংস্কারের বিষয়ে ব্যাপক মতবিরোধ রয়েছে। 2022 সালের মে মাস পর্যন্ত একাধিক সংস্কারের প্রচেষ্টা চলছে। বৈদেশিক বিনিয়োগ সুরক্ষা ঐতিহাসিক উন্নয়ন প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে, একটি বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র কূটনৈতিক সুরক্ষা প্রয়োগ করে আয়োজক রাষ্ট্রের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির সত্যতা প্রমাণ করতে পারে, যার মধ্যে প্রত্যাবর্তন এবং/অথবা প্রতিশোধ অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। কূটনৈতিক সুরক্ষার পাশাপাশি, রাষ্ট্রগুলি বিদেশী নাগরিকদের সাথে আচরণ এবং আয়োজক রাষ্ট্র ("রাষ্ট্র-রাষ্ট্র-বিবাদ-নিষ্পত্তি", এসএসডিএস) দ্বারা তাদের সম্পত্তির সাথে জড়িত দাবির বিচারের জন্য অ্যাডহক কমিশন এবং সালিশ ট্রাইবুনেল প্রতিষ্ঠা করতে পারে এবং করতে পারে, যা জোরপূর্বক সমাধান এড়াতে এবং প্রত্যাখ্যান থেকে রক্ষা করতে সহায়তা করতে পারে। এই অনুশীলনের উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হল জে ট্রিটি কমিশন, ইরান-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দাবি ট্রাইব্যুনাল এবং আমেরিকান-মেক্সিকান দাবি কমিশন। যাইহোক, এই চুক্তিগুলি অতীতের সময়কালে বিদেশী বিনিয়োগকারীদের আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, যেখানে আধুনিক আইএসডিএস বিনিয়োগকারীদের সাধারণভাবে এবং সম্ভাব্য ভিত্তিতে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে দাবি করার অনুমতি দেয়। বর্তমানে, 2,750টিরও বেশি দ্বিপক্ষীয় বিনিয়োগ চুক্তি (বিআইটি), বহুপাক্ষিক বিনিয়োগ চুক্তি, বিশেষ করে এনার্জি চার্টার চুক্তি এবং নাফটার মতো বেশ কয়েকটি মুক্ত বাণিজ্য চুক্তির মাধ্যমে সরকারি আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে প্রত্যক্ষ বৈদেশিক বিনিয়োগের আইনি সুরক্ষার নিশ্চয়তা দেওয়া হয়। 1990-এর দশকের শেষের দিকে চুক্তির অধীনে বিনিয়োগকারীদের দাবির বর্তমান বিস্ফোরণ শুরু হওয়ার আগে 1980-এর দশকের শেষের দিকে এবং 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে এই চুক্তিগুলির বেশিরভাগই স্বাক্ষরিত হয়েছিল। বেশিরভাগ চুক্তিগুলি বিদেশী বিনিয়োগকারীদের যথাযথ আইনি সুরক্ষা প্রদান করে (যার মধ্যে রয়েছে "ন্যায্য ও ন্যায়সঙ্গত আচরণ", "পূর্ণ সুরক্ষা ও সুরক্ষা", "অর্থের বিনামূল্যে স্থানান্তর" এবং সম্পূর্ণ ক্ষতিপূরণ ছাড়া প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে বাজেয়াপ্ত না হওয়ার অধিকার) এবং এই ধরনের সুরক্ষা লঙ্ঘনের জন্য আয়োজক রাষ্ট্রগুলির বিরুদ্ধে প্রতিকারের জন্য আইএসডিএস-এ প্রবেশাধিকার। এই মানগুলির মধ্যে কয়েকটি অস্পষ্ট শর্তে তৈরি করা হয়েছে, সালিসকারীদের তাদের ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে ব্যাপক বিচক্ষণতা দেওয়া হয়েছে। 2012 সালে পরিচিত মামলার সামগ্রিক সংখ্যা 500-এরও বেশি পৌঁছেছে। এর মধ্যে 244টি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যার মধ্যে প্রায় 42 শতাংশ আয়োজক রাষ্ট্রের পক্ষে এবং প্রায় 31 শতাংশ বিনিয়োগকারীর পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। প্রায় 27 শতাংশ মামলা আদালতের বাইরে নিষ্পত্তি হয়েছে। উল্লেখযোগ্যভাবে, শুধুমাত্র বিদেশী বিনিয়োগকারীরা বিনিয়োগ চুক্তির অধীনে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে, কারণ রাজ্যগুলি এই চুক্তির পক্ষ এবং চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য শুধুমাত্র রাজ্যগুলিকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য দায়বদ্ধ করা যেতে পারে। চুক্তির অধীনে কোনও বিদেশী বিনিয়োগকারীর বিরুদ্ধে মূল দাবি আনার কোনও সংশ্লিষ্ট অধিকার রাষ্ট্রগুলির নেই, কারণ বিনিয়োগকারীরা চুক্তির পক্ষ নয় এবং তাই এটি লঙ্ঘন করতে পারে না। সুতরাং, রাষ্ট্রের পক্ষে একটি সিদ্ধান্তের অর্থ হল যে রাষ্ট্রকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়নি, বিনিয়োগকারীর কাছ থেকে কোনও ক্ষতিপূরণ পাওয়ার কথা নয় (যদিও বিনিয়োগকারীর বিরুদ্ধে খরচ দেওয়া যেতে পারে)। কোনও রাষ্ট্র কোনও বিদেশী বিনিয়োগকারীর মতো আইএসডিএস-এ "জিততে" পারে না-যে রাষ্ট্র কোনও বিদেশী বিনিয়োগকারীর বিরুদ্ধে মামলা করতে চায়, কোনও চুক্তির প্রয়োজন ছাড়াই তার নিজস্ব অভ্যন্তরীণ আদালতের মাধ্যমে তা করে। আইএসডিএস স্থানীয় আইনগুলিকে (বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থার মতো নয়) উল্টে দিতে পারে না যা বাণিজ্য চুক্তি লঙ্ঘন করে, তবে এই ধরনের আইন দ্বারা বিরূপভাবে প্রভাবিত বিনিয়োগকারীদের আর্থিক ক্ষতি করতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাণিজ্য প্রতিনিধির কার্যালয়ের মতে, আই. এস. ডি. এস-এর জন্য নির্দিষ্ট চুক্তি লঙ্ঘনের প্রয়োজন এবং এটি কর্পোরেশনগুলিকে শুধুমাত্র "হারানো লাভের" জন্য মামলা করার অনুমতি দেয় না। অন্যদিকে, পন্ডিতরা মনে করেন যে সরকারী লঙ্ঘনের পূর্বাভাস দেওয়া কঠিন হতে পারে এবং অত্যধিক জরিমানার হুমকি একটি শীতল প্রভাব ফেলতে পারে যা জনস্বার্থে নিয়ন্ত্রণ বা আইনকে থামিয়ে দেয় (যেমন। মানব স্বাস্থ্য ও পরিবেশ সুরক্ষা)। সমালোচকরা আরও বলেছেন যে চুক্তিগুলি এমনভাবে লেখা হয় যাতে যে কোনও আইন যা লাভ হারায় তা সংজ্ঞা অনুসারে একটি চুক্তি লঙ্ঘন হয়, যুক্তিটিকে বাতিল করে দেয় যে শুধুমাত্র চুক্তি লঙ্ঘন আইএসডিএসের সাপেক্ষে। নাফটা অধ্যায় 11 আইএসডিএস-এর একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ, যা এখন দুই দশক ধরে বিদ্যমান, উত্তর আমেরিকান মুক্ত বাণিজ্য চুক্তির (নাফটা) অধ্যায় 11। নাফটা অধ্যায় 11 একটি নাফটা পক্ষের (কানাডা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা মেক্সিকো) বিনিয়োগকারীদের একটি আন্তর্জাতিক সালিসী ট্রাইব্যুনালের সামনে অন্য নাফটা পক্ষের সরকারের বিরুদ্ধে সরাসরি দাবি আনার অনুমতি দেয়। যেহেতু নাফটা 1121 অনুচ্ছেদে 'স্থানীয় প্রতিকার' নিয়মটি মওকুফ করা হয়েছে, তাই বিনিয়োগকারীদের অধ্যায় 11 দাবি দায়ের করার আগে স্থানীয় প্রতিকারগুলি শেষ করার প্রয়োজন নেই। যদিও এই সত্যটি জনসাধারণের মধ্যে ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছে, আইএসডিএস-এর প্রবক্তারা উল্লেখ করেছেন যে আইএসডিএস-এর মাধ্যমে দ্রুত বিরোধ নিষ্পত্তি আধুনিক অর্থনৈতিক পরিবেশে গুরুত্বপূর্ণ এবং স্থানীয় প্রতিকারের বেশ কয়েকটি পদক্ষেপ যোগ করে পরাজিত করা হবে। অন্যদিকে, আন্তর্জাতিক আইনে এমন কোনও পরিস্থিতি নেই যেখানে কোনও বেসরকারী পক্ষ কোনও রাজ্যের অভ্যন্তরীণ আদালত স্বাধীন বা নির্ভরযোগ্য নয় তা না দেখিয়ে কোনও রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে। 1990-এর দশকের শেষের দিক থেকে বিনিয়োগ চুক্তির দাবির বিস্ফোরণের কারণ হতে পারে, যেখানে যুক্তিসঙ্গতভাবে উপলব্ধ, স্থানীয় প্রতিকারগুলি শেষ করার প্রথাগত শুল্ক অপসারণ, যদিও আরও সুস্পষ্ট ব্যাখ্যা হল 2000-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে ডব্লিউটিও বহুপাক্ষিক দোহা রাউন্ড ভেঙে যাওয়ার পর থেকে দ্বিপাক্ষিক মুক্ত বাণিজ্য চুক্তির সংখ্যায় বিস্ফোরণ। বিনিয়োগকারীরা আন্তর্জাতিক বাণিজ্য আইন সম্পর্কিত জাতিসংঘ কমিশনের সালিশ বিধিমালা ("আনসিট্রাল বিধিমালা") অথবা ইন্টারন্যাশনাল সেন্টার ফর সেটেলমেন্ট অফ ইনভেস্টমেন্ট ডিসপিউটস ("আই. সি. এস. আই. ডি বিধিমালা") বিধিমালা অনুযায়ী নাফটা পক্ষের বিরুদ্ধে সালিশ শুরু করতে পারে। নাফটা অধ্যায় 11 ছিল একটি আইএসডিএস বিধানের প্রথম উদাহরণ যা ব্যাপক জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল, বিশেষত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মিথেনেক্স মামলার পরিপ্রেক্ষিতে। ট্রান্সঅ্যাটলান্টিক ট্রেড অ্যান্ড ইনভেস্টমেন্ট পার্টনারশিপ চুক্তির খসড়ায় একটি আইএসডিএস ধারা অন্তর্ভুক্ত করার মার্কিন প্রস্তাবের বিরুদ্ধে ইইউ পক্ষের টিটিআইপি প্রতিরোধ এমন ছিল যে 2015 সালের সেপ্টেম্বরে এই উপাদানটি পরিত্যাগ করা হয়েছিল। এর পরিবর্তে, ইউরোপীয় কমিশন একটি বিনিয়োগ আদালত ব্যবস্থা (আই. সি. এস) প্রস্তাব করে। এর কিছুদিন পরেই, জার্মান অ্যাসোসিয়েশন অফ ম্যাজিস্ট্রেটস আই. সি. এস-কে অবৈধ ঘোষণা করে, যদিও কমিশন একটি ভুল বোঝাবুঝির ভিত্তিতে ম্যাজিস্ট্রেটদের রায় খারিজ করে দেয়। অন্যদিকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আইএসডিএস পুনর্বহাল করতে চায়। 2019 সালের একটি সমীক্ষা অনুসারে, আইএসডিএস-এর বিরোধিতা জার্মানদের মধ্যে টিটিআইপি-র বিরোধিতা করার একমাত্র সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ। বিতর্ক এবং সমালোচনা নিয়ন্ত্রণমূলক ক্ষমতা জনস্বাস্থ্য, পরিবেশ সুরক্ষা এবং মানবাধিকার সম্পর্কিত সংস্কার ও আইন প্রণয়ন কর্মসূচি বাস্তবায়নে সরকারের ক্ষমতার উপর আই. এস. ডি. এস-এর প্রভাব সম্পর্কে অনেক বিতর্ক ও সমালোচনা দেখা দিয়েছে। বিরোধীরা যুক্তি দেখান যে আই. এস. ডি. এস গণতন্ত্র এবং আইনের শাসনকে হুমকির মুখে ফেলেছে, আংশিকভাবে কারণ বিনিয়োগকারী রাষ্ট্রের দাবি (বা তাদের হুমকি) স্বাস্থ্য ও পরিবেশ সুরক্ষা, শ্রম অধিকার বা মানবাধিকারের মতো সম্পূর্ণ বৈধ জনসাধারণের উদ্বেগকে সম্বোধন করে আইন পাস করার জন্য দেশীয় সরকারগুলির ক্ষমতাকে বাধা দেয়। আই. এস. ডি. এস-এর প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে সরকারগুলি তাদের নিয়ন্ত্রণমূলক ক্ষমতা বজায় রাখে যদি প্রশ্নযুক্ত চুক্তিগুলি নির্দিষ্ট করে যে স্বাস্থ্য, পরিবেশ, শ্রম অধিকার এবং মানবাধিকার সুরক্ষার প্রবিধানগুলি অনুমোদিত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাণিজ্য প্রতিনিধির কার্যালয় এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে যে আইএসডিএস "শ্রম অধিকার, পরিবেশ বা জনকল্যাণের অন্যান্য বিষয়গুলি রক্ষা করতে চায় এমন যে কোনও ব্যবস্থা চাপিয়ে দেওয়ার জন্য সরকারের সার্বভৌম ক্ষমতাকে" চ্যালেঞ্জ করে। ইন্টারন্যাশনাল বার অ্যাসোসিয়েশন (আই. বি. এ) এই অনুভূতিগুলিকে প্রতিফলিত করে উল্লেখ করে যে, "যদিও বিনিয়োগ চুক্তিগুলি রাষ্ট্রগুলির নির্বিচারে বা বৈষম্যমূলক আচরণ করার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে, তবে তারা জনস্বার্থে একটি রাষ্ট্রের সার্বভৌম অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে না (এবং প্রকৃতপক্ষে, স্পষ্টভাবে রক্ষা করে) একটি ন্যায্য, যুক্তিসঙ্গত এবং অ-বৈষম্যমূলক পদ্ধতিতে নিয়ন্ত্রণ করে।" হোয়াইট হাউস উল্লেখ করেছে যে বিনিয়োগ সুরক্ষা 3,000 টিরও বেশি বাণিজ্য চুক্তির একটি উপাদান, যার বেশিরভাগেরই কোনও না কোনও ধরনের নিরপেক্ষ সালিশ রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অন্তত এই ধরনের 50টি চুক্তির পক্ষ, মাত্র 13টি আই. এস. ডি. এস মামলার মুখোমুখি হয়েছে এবং কখনও আই. এস. ডি. এস-এর একটি মামলায় হারেনি। 2016 সালের ফেব্রুয়ারিতে টিপিপির বিরুদ্ধে একটি অপ-এড-এ সিনেটর এলিজাবেথ ওয়ারেন একটি ফরাসি সংস্থার উদাহরণ ব্যবহার করে মিশরের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন কারণ টিপিপির আইএসডিএস বিধানের বিরুদ্ধে যুক্তি হিসাবে মিশর তার ন্যূনতম মজুরি বাড়িয়েছে। দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের সম্পাদকীয় বোর্ড অবশ্য মামলার এই চরিত্রায়নকে চ্যালেঞ্জ করেছে, উল্লেখ করে যে "ফ্রান্সের ভিয়োলিয়া, একটি বর্জ্য ব্যবস্থাপনা সংস্থা, মিশরের আলেকজান্দ্রিয়া সরকারের সাথে একটি চুক্তি কার্যকর করার জন্য আই. এস. ডি. এস-কে আহ্বান জানিয়েছে, যে তারা বলেছে যে খরচ বাড়লে প্রয়োজনীয় ক্ষতিপূরণ প্রয়োজন; সংস্থাটি বজায় রেখেছে যে মজুরি বৃদ্ধি এই বিধানকে ট্রিগার করেছে। মামলাটি-যার ফলস্বরূপ, ন্যূনতম মজুরি উৎখাত নয়, ভিয়োলিয়াকে একটি আর্থিক পুরষ্কার দেওয়া হবে-মামলা মোকদ্দমায় রয়ে গেছে। ইন্টারন্যাশনাল বার অ্যাসোসিয়েশনের (আইবিএ) মতে, রাজ্যগুলি বিনিয়োগকারীদের তুলনায় আইএসডিএস মামলার উচ্চ শতাংশ জিতেছে এবং সমস্ত মামলার প্রায় এক-তৃতীয়াংশ নিষ্পত্তি হয়। দাবিদার বিনিয়োগকারীরা যখন সফল হন, তখন দাবি করা পরিমাণের অর্ধেকেরও কম পুনরুদ্ধার করেন। আই. বি. এ উল্লেখ করেছে যে "আই. এস. ডি. এস-এর মাত্র 8 শতাংশ প্রক্রিয়া খুব বড় বহুজাতিক কর্পোরেশন দ্বারা শুরু করা হয়।" আইবিএ এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে যে আইএসডিএস উন্নয়নশীল দেশগুলির বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট, উল্লেখ করে যে "রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে দাবির সাফল্যের হার এবং তাদের আয়ের স্তর বা উন্নয়নের মর্যাদার মধ্যে কোনও সম্পর্ক নেই"। আই. বি. এ উল্লেখ করেছে যে, অত্যাধুনিক দেশীয় আইনি ব্যবস্থাযুক্ত দেশগুলিতেও আই. এস. ডি. এস-এর প্রয়োজন রয়েছে কারণ সেই দেশীয় আদালতগুলি আন্তর্জাতিক আইন নয়, বরং দেশীয় আইন অনুযায়ী শাসন করে। আইবিএ উল্লেখ করেছে যে "ক্রমবর্ধমানভাবে, পুরস্কারের জন্য পরাজিত পক্ষকে বিজয়ী পক্ষকে সালিশ খরচ এবং আইনি ফি প্রদান করতে হয়", যা বিনিয়োগকারীদের অযৌক্তিক মামলা শুরু করা থেকে বিরত করে। 2017 সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র বিরোধে বিনিয়োগকারীদের সাফল্যের হার সময়ের সাথে সাথে তীব্রভাবে হ্রাস পেয়েছে কারণ আজ বেশিরভাগ আইনি চ্যালেঞ্জ গণতন্ত্র দ্বারা বাস্তবায়িত নিয়ন্ত্রণের জন্য ক্ষতিপূরণ চায়, অ-গণতন্ত্র দ্বারা বাজেয়াপ্ত নয়। গবেষণার লেখক যুক্তি দেখান যে বিনিয়োগকারীদের সম্ভাব্য লক্ষ্য আইএসডিএস-এর মাধ্যমে ক্ষতিপূরণ অর্জন করা নয়, বরং প্রবিধান বিবেচনাকারী সরকারগুলির উপর খরচ চাপিয়ে দেওয়া এবং তাই সরকারের নিয়ন্ত্রণমূলক উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে বাধা দেওয়া। আরেকটি সাম্প্রতিক গবেষণা দেখায় যে আইএসডিএস ধারাবাহিকভাবে উল্লেখযোগ্য জনসাধারণের বিরোধিতা জাগিয়ে তোলে। এই প্রবণতা ব্যক্তির বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য নির্বিশেষে দেখা যায়, যেমন তাদের দক্ষতার স্তর, তথ্যের অ্যাক্সেস এবং জাতীয় অনুভূতি, যা সাধারণত বাণিজ্য মনোভাবকে প্রভাবিত করার গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসাবে বিবেচিত হয়। অর্থনৈতিক প্রভাব পিটারসন ইনস্টিটিউট ফর ইন্টারন্যাশনাল ইকোনমিক্স (পি. আই. আই. ই) দাবি করে যে আই. এস. ডি. এস-এর বিধানগুলি প্রয়োজনীয়, কারণ তারা বিনিয়োগ বাড়ায়ঃ "পরীক্ষামূলক প্রমাণ দেখিয়েছে যে এই বিধানগুলি সহ চুক্তিগুলি স্বাক্ষরকারী দেশগুলির মধ্যে সরাসরি বিদেশী বিনিয়োগের (এফ. ডি. আই) প্রবাহের উপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলে।" অন্যদিকে, হলওয়ার্ড-ড্রাইমিয়ার (2003) দ্বিপক্ষীয় বিনিয়োগ চুক্তির (বিআইটি) প্রভাব বিশ্লেষণ করেছেন এবং বিভিন্ন নির্ভরশীল পরিবর্তনশীল বিষয় নিয়ে বেশ কয়েকটি পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার পরে-এফডিআই-এর সম্পূর্ণ পরিমাণ, হোস্ট দেশের জিডিপিতে এফডিআই-এর অনুপাত এবং একটি স্বদেশের মোট এফডিআই বহির্প্রবাহে আয়োজক দেশের এফডিআই-এর অংশ-এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিআইটিগুলি অতিরিক্ত এফডিআই আকৃষ্ট করতে কাজ করে না। উপরন্তু, এমা আইসবেট (2007) "এই দাবির কোনও প্রমাণ পায়নি যে বিআইটিগুলি একটি নিরাপদ বিনিয়োগ পরিবেশের ইঙ্গিত দেয়।" ইয়াকি আরও উপসংহারে বলেন যে, "এফডিআই-এর উপর বিআইটি-র আপাতদৃষ্টিতে ইতিবাচক প্রভাব মূলত (এবং কিছু ক্ষেত্রে সম্পূর্ণরূপে) তাৎপর্যহীন", যা অভিজ্ঞতাগত ফলাফলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে "সম্ভাব্য বিনিয়োগকারীদের নির্দিষ্ট বিআইটি সম্পর্কে খুব কম সচেতনতা বা প্রশংসা রয়েছে বলে মনে হয়"। উন্নয়নশীল অর্থনীতির জিডিপিতে এফডিআই-এর প্রভাব নিজেই গবেষণার বিষয়। যদিও কিছু গবেষণা (ওলোফসডোটার, 1998; রেইজেন এবং সোটো, 2001) উন্নয়নশীল দেশগুলির উপর ইতিবাচক প্রভাব খুঁজে পেয়েছে, অন্যান্য লেখক (মেনসিঙ্গার, 2003; কারকোভিচ এবং লেভিন, 2005; জনসন, 2006; টার্কান, ডুমান এবং ইয়েটকিনার, 2008; হারজার, 2012) একটি নেতিবাচক প্রভাব খুঁজে পেয়েছেন, এবং কিছু (ডি মেলো, 1999) তথ্যটিকে অমীমাংসিত বলে মনে করেছেন। অন্যদের দ্বারা একটি চতুর্থ উপসংহার প্রস্তাব করা হয়েছিল (আলফারো এবং অন্যান্য, 2004; লি এবং লিউ, 2005; ব্যাটেন এবং ভিও, 2009): অনুমানমূলক বা লুণ্ঠনমূলক বিনিয়োগকে "ফিল্টার" করার জন্য পর্যাপ্ত নীতির অস্তিত্বের উপর নির্ভর করে উন্নয়নশীল অর্থনীতির জিডিপিতে এফডিআই-এর ইতিবাচক বা নেতিবাচক প্রভাব থাকতে পারে। সুতরাং, আই. এস. ডি. এস-এর বিরোধীরা সতর্ক করেছেন যে এই ব্যবস্থাগুলি উন্নয়নের জন্য আরও অনুকূল এফ. ডি. আই ফিল্টার করার সরকারের ক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্থ করতে পারে এবং তাই জি. ডি. পি-কে ক্ষতিগ্রস্থ করতে পারে। ক্যাটো ইনস্টিটিউট সতর্ক করে দিয়েছে যে, একটি দ্বিস্তরীয় বিচার ব্যবস্থা তৈরি করা, যার মাধ্যমে বিদেশী বিনিয়োগকারীরা দেশীয় বিনিয়োগকারীদের থেকে আলাদা নিয়মের অধীনে থাকে, আইনের শাসনের নীতির পরিপন্থী হওয়া ছাড়াও, এটি নিজেই একটি বাজার বিকৃতি যা অদক্ষতার প্রবণ যা জিডিপির ক্ষতি করতে বাধ্য। পরিশেষে, আই. এস. ডি. এস-এর বিরোধীরাও যুক্তি দেখান যে এই ব্যবস্থাগুলি অসমতা বৃদ্ধি করে, জনসেবার ক্ষতি করে, শ্রম ও ভোক্তা সুরক্ষার জন্য হুমকিস্বরূপ, আর্থিক স্থিতিশীলতা ও পরিবেশের জন্য হুমকিস্বরূপ, যার সবকটিই বিপজ্জনক অর্থনৈতিক পরিণতি ঘটায়। স্বার্থের দ্বন্দ্ব পি. আই. আই. ই এই দাবিকে চ্যালেঞ্জ করে যে আই. এস. ডি. এস-এর "সালিসকারীদের সততার অভাব রয়েছে", উল্লেখ করে যে সালিসকারীরা নিরপেক্ষতার শপথ নেয় এবং মামলার উভয় পক্ষই সালিসকারীকে বেছে নেয়। আইএসডিএস-এর বিরোধীরা যুক্তি দেন যে, যদিও এই ব্যবস্থায় ব্যক্তিগত অপব্যবহারের ক্ষেত্রে সুরক্ষার অভাব রয়েছে, তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমস্যাটি পদ্ধতিগত। আই. এস. ডি. এস-এর বিরোধীরা মনে করেন যে সালিসকারীদের কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে অর্থ প্রদান করা হয় এবং তাই দাবি বৃদ্ধির ফলে তারা ব্যক্তিগতভাবে উপকৃত হয়। যেহেতু সরকারগুলি বিনিয়োগকারীদের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য আইএসডিএস ব্যবস্থা ব্যবহার করতে পারে না, যদি সালিসকারীদের বিনিয়োগকারীদের সংস্থাগুলির প্রতি কোনও পক্ষপাত থাকে, তবে তারা আরও দাবিগুলিকে উৎসাহিত করবে এবং সেই বৃদ্ধি দ্বারা ব্যক্তিগতভাবে উপকৃত হবে। বেশিরভাগ বিআইটি-র অস্পষ্ট শর্তাবলী সালিসকারীদের দ্বারা চুক্তির ব্যাখ্যার উপর এই ধরনের "বিচ্যুতি" সহজ করে তোলে। এই প্রবণতা, ব্যবস্থার মূলে স্বার্থের দ্বন্দ্ব দ্বারা চালিত (যা সালিসকারীদের পক্ষে ব্যক্তিগত পর্যায়ে সততার কোনও অভাব ধরে নেওয়ার দরকার নেই, তবে একজনের ব্যক্তিগত স্বার্থ ঝুঁকির মধ্যে থাকলে পক্ষপাত কাটিয়ে উঠতে কেবল জ্ঞানীয় অসুবিধা) গত কয়েক দশকে পরিচিত আইএসডিএস মামলার সংখ্যার বিস্ফোরক বৃদ্ধি ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করতে পারে। আই. এস. ডি. এস-এর স্বচ্ছতার বিরোধীরা যুক্তি দেন যে, কখনও কখনও বাণিজ্য আইনজীবীরা গোপনে সালিশ পরিচালনা করেন, যারা বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতা এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার সাধারণ সুরক্ষা উপভোগ করেন না, যারা কেবলমাত্র একটি মামলা আনা এবং অগ্রসর হলে আয় উপার্জন করেন এবং যারা জনসাধারণের কাছে দায়বদ্ধ নন বা বৃহত্তর সাংবিধানিক এবং আন্তর্জাতিক আইন মানবাধিকারের নিয়মগুলি বিবেচনায় নেওয়ার প্রয়োজন হয় না। পিটারসন ইনস্টিটিউট ফর ইন্টারন্যাশনাল ইকোনমিক্স একমত যে অনেক আইএসডিএস ক্ষেত্রে "গোপনীয়তা অনেক দূরে চলে গেছে", তবে উল্লেখ করেছে যে ট্রান্স-প্যাসিফিক পার্টনারশিপের মতো চুক্তিগুলি আইএসডিএস-এ বৃহত্তর স্বচ্ছতা নিশ্চিত করেছে। আই. এস. ডি. এস-এর প্রবক্তারা উল্লেখ করেছেন যে গোপনীয়তা সমস্ত সালিশের একটি আদর্শ বৈশিষ্ট্য এবং যা বিরোধ নিষ্পত্তির একটি গঠনমূলক, অ-রাজনৈতিক এবং সত্য-ভিত্তিক পরিবেশকে সক্ষম করে। অন্যদিকে, এই ধরনের ঐতিহ্যবাহী গোপনীয়তা এমন বিরোধের মধ্যে সীমাবদ্ধ যা সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলিকে প্রভাবিত করে এবং বৃহত্তর জনসাধারণকে নয়। এছাড়াও, বেশিরভাগ আই. সি. এস. আই. ডি পুরস্কার, যদিও গোপনীয়, পক্ষগুলির সম্মতিতে কার্যত প্রকাশিত হয়। যাইহোক, অন্যান্য সালিশ নিয়মের অধীনে অনেক পুরষ্কার জনসমক্ষে প্রকাশ করা হয় না এবং ইন্টারন্যাশনাল চেম্বার অফ কমার্সে বিনিয়োগকারী-সালিশের ক্ষেত্রে, একটি মামলার সমস্ত দিকের জন্য সম্পূর্ণ গোপনীয়তার প্রয়োজন হয়। এটি আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের বেশিরভাগ দেশে বিচারকরা নির্বাচিত হন না, যাতে "বিচারকদের জনসাধারণের জবাবদিহিতা" জনসাধারণের আন্তর্জাতিক আইনের একটি মান হিসাবে বিবেচিত না হয়। যাই হোক না কেন, তারা বলে, আই. এস. ডি. এস সালিসকারীদের যোগ্যতা বেশিরভাগ আদালতের বিচারকদের যোগ্যতার সাথে মেলে বা অতিক্রম করে। জবাবে, সমালোচকরা বলেন যে, যে কোনও দেশীয় বা আন্তর্জাতিক বিচারক, যিনি পদ্ধতিগতভাবে পক্ষপাতদুষ্ট বা অবিশ্বস্ত বলে প্রমাণিত কোনও আইনি ব্যবস্থার অংশ, সালিসকারীর চেয়ে স্বাধীনতার জন্য বৃহত্তর দাবি রাখেন কারণ সালিসকারীরা যখন আইনজীবী হিসাবে পাশাপাশি কাজ করেন তখন উদ্ভূত স্বার্থের দ্বন্দ্ব থেকে তারা সুরক্ষিত থাকেন এবং কোনও বিতর্কিত পক্ষ বা নির্বাহী কর্মকর্তার বিবেচনার পরিবর্তে উদ্দেশ্যমূলক পদ্ধতিতে মামলা বরাদ্দ করা হয়। বিবাদের সময় উভয় পক্ষের দ্বারা সালিসকারী নিয়োগ করা হয়, তাই উভয় পক্ষের স্বার্থের দ্বন্দ্ব দেখা দিতে পারে। যদিও আইএসডিএস ঐতিহ্যগতভাবে অন্য যে কোনও সালিশের মতো গোপনীয় ছিল, গত দশকে সাধারণ প্রবণতা হল আরও উন্মুক্ততা এবং স্বচ্ছতার অনুমতি দেওয়া। অন্যদিকে, ব্যবস্থায় এখনও ব্যাপক গোপনীয়তা রয়েছে। আন্ডার আর্ট। 2004 সালের ইউ. এস. মডেল-বি. আই. টি-র 29 নং ধারায়, আই. এস. ডি. এস সম্পর্কিত সমস্ত নথি জনসমক্ষে প্রকাশ করতে হবে এবং অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফগুলির অনুমতি দেওয়া হয়েছে। যাইহোক, কোনও বিনিয়োগ চুক্তি দাবিদার বিনিয়োগকারী এবং উত্তরদাতা সরকার ব্যতীত বিরোধে আগ্রহী অন্যান্য পক্ষকে বিচার প্রক্রিয়ায় অবস্থান নেওয়ার অনুমতি দেয় না। ট্রান্স-প্যাসিফিক স্ট্র্যাটেজিক ইকোনমিক পার্টনারশিপের অধীনে, ট্রাইবুনেলগুলি, বিতর্কিত পক্ষগুলির সম্মতি সাপেক্ষে, জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত শুনানি পরিচালনা করবে। ট্রাইব্যুনাল বিবাদ সম্পর্কিত নথি যেমন অভিপ্রায়ের নোটিশ, সালিশের নোটিশ, আবেদন, স্মৃতিসৌধ, কার্যবিবরণী বা ট্রাইব্যুনালের শুনানির প্রতিলিপি, যেখানে পাওয়া যাবে, ট্রাইব্যুনালের আদেশ, পুরষ্কার এবং সিদ্ধান্তের মতো জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ করবে। উপরন্তু, তৃতীয় পক্ষগুলি অ্যামিকাস কিউরি পিটিশন জমা দিয়ে বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র সালিশিতে অংশগ্রহণ করতে পারে এবং ক্রমবর্ধমানভাবে করতে পারে। বিশ্বব্যাংকের ইন্টারন্যাশনাল সেন্টার ফর দ্য সেটেলমেন্ট অফ ইনভেস্টমেন্ট ডিসপিউটস (আই. সি. এস. আই. ডি)-কে আই. সি. এস. আই. ডি প্রশাসনিক ও আর্থিক বিধিমালা 22 অনুসারে সালিশের জন্য সমস্ত অনুরোধের নিবন্ধনের তথ্য জনসমক্ষে প্রকাশ করতে হবে এবং প্রতিটি কার্যধারা সমাপ্তির তারিখ ও পদ্ধতি যথাসময়ে নির্দেশ করতে হবে। এটি দলগুলির সম্মতিতে বিপুল সংখ্যক পুরস্কারও প্রকাশ করে। যদি পক্ষগুলি সম্মতি না দেয়, আই. সি. এস. আই. ডি ট্রাইব্যুনালের যুক্তি দেখানোর অংশ প্রকাশ করে। আই. সি. এস. আই. ডি ওয়েবসাইট বেশিরভাগ সম্পন্ন সালিশের জন্য পুরস্কার প্রকাশ করেছে এবং আই. সি. এস. আই. ডি-এর বাইরে বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র সালিশের সিদ্ধান্তগুলিও অনলাইনে প্রকাশ্যে পাওয়া যায়। 2014 সালের 1লা এপ্রিল চুক্তি-ভিত্তিক বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্রীয় সালিশের ক্ষেত্রে স্বচ্ছতা সম্পর্কিত ইউ. এন. সি. আই. টি. আর. এ. এল বিধি কার্যকর হয়। অনুচ্ছেদ 3 ইউ. এন. সি. আই. টি. আর. এ. এল নিয়মের অধীনে একটি আই. এস. ডি. এস-প্রক্রিয়া সম্পর্কিত সমস্ত নথি প্রকাশ করার একটি সাধারণ কর্তব্যের পূর্বাভাস দেয়, যেখানে আই. এস. ডি. এস-প্রক্রিয়া প্রতিষ্ঠার চুক্তিটি 1 এপ্রিল 2014-এর পরে সমাপ্ত হয়েছে বা যেখানে দলগুলি সম্মতি দেয়, অনুচ্ছেদ 7-এ তালিকাভুক্ত কিছু অপ্রতিরোধ্য গোপনীয়তার স্বার্থ সাপেক্ষে। বিনিয়োগ চুক্তির অধীনে সমস্ত ইউ. এন. সি. আই. টি. আর. এ. এল সালিশ জনসমক্ষে আনার মূল প্রস্তাবগুলি কিছু রাজ্যের বিরোধিতার পরে এবং সালিশ শিল্পের প্রতিনিধিদের দ্বারা গৃহীত হয়নি যারা রাষ্ট্রীয় প্রতিনিধি হিসাবে ইউ. এন. সি. আই. টি. আর. এ. এল ওয়ার্কিং গ্রুপ আলোচনায় অংশ নিয়েছিল। 2015 সালের 17ই মার্চ মরিশাসের পোর্ট লুইসে স্বাক্ষরের জন্য চুক্তি-ভিত্তিক বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্রীয় সালিশ সংক্রান্ত জাতিসংঘের কনভেনশন ('মরিশাস কনভেনশন') খোলা হয়। মরিশাস কনভেনশন চুক্তি-ভিত্তিক বিনিয়োগকারী রাষ্ট্রীয় সালিশের স্বচ্ছতা সম্পর্কিত ইউ. এন. সি. আই. টি. আর. এ. এল-এর নিয়মগুলিকে 2014 সালের 1লা এপ্রিলের আগে শেষ হওয়া বিনিয়োগ চুক্তি থেকে উদ্ভূত বিরোধের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য করে তুলবে যদি বিনিয়োগ চুক্তির উভয় পক্ষই মরিশাস কনভেনশনের পক্ষ হয়। তিনটি প্রয়োজনীয় অনুমোদন এখনও জমা না দেওয়ার কারণে কনভেনশনটি এখনও কার্যকর হয়নি। এখনও পর্যন্ত 10টি রাজ্য মরিশাস কনভেনশনে স্বাক্ষর করেছে। প্যান-আফ্রিকান ইনভেস্টমেন্ট কোডের খসড়ার অধীনে পারস্পরিক উন্নয়ন, বিনিয়োগকারীদের বিরুদ্ধে পাল্টা দাবি শুরু করার অনুমতি দিয়ে প্রতিরক্ষা রাষ্ট্রগুলির ভূমিকা জোরদার করার পরিকল্পনা করেছে। পাল্টা দাবি বিনিয়োগ আইন পুনর্বিন্যাসের একটি উপায় হতে পারে, বিনিয়োগকারীদের অসদাচরণ অনুমোদনের উপায় হিসাবে রাজ্যগুলিকে বিনিয়োগকারীদের বিরুদ্ধে দাবি দায়ের করার অনুমতি দিয়ে। ট্রাইবুনেল বিনিয়োগ বিরোধগুলি কর্পোরেশন এবং প্রাকৃতিক ব্যক্তিদের দ্বারা শুরু করা যেতে পারে এবং প্রায় সব ক্ষেত্রেই বিনিয়োগ ট্রাইবুনেল তিনটি সালিশকারী নিয়ে গঠিত (যদি না পক্ষগুলি অন্যথায় সম্মত হয়)। বেশিরভাগ সালিশের মতো, একজন বিনিয়োগকারী দ্বারা নিযুক্ত হন, একজন রাষ্ট্র দ্বারা, এবং তৃতীয়টি সাধারণত পক্ষ বা তাদের নিযুক্ত সালিসকারীদের মধ্যে চুক্তির মাধ্যমে নির্বাচিত হন বা বিবাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য পদ্ধতিগত নিয়মের উপর নির্ভর করে নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ দ্বারা নির্বাচিত হন। পক্ষগুলি যদি কাকে নিয়োগ করতে সম্মত না হয়, তবে এই ক্ষমতা সাধারণত বিশ্বব্যাংক, ইন্টারন্যাশনাল ব্যুরো অফ দ্য পার্মানেন্ট কোর্ট অফ আরবিট্রেশন বা একটি বেসরকারী চেম্বার অফ কমার্সের নির্বাহী কর্মকর্তাদের দেওয়া হয়। অন্য ব্যক্তিরা বিনিয়োগ চুক্তির অধীনে কোনও রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে দাবি করতে পারে না। এছাড়াও, কোনও ব্যক্তি বা রাষ্ট্র বিনিয়োগ চুক্তির অধীনে কোনও বিদেশী বিনিয়োগকারীর বিরুদ্ধে দাবি করতে পারে না। এর ফলে সমালোচনার সৃষ্টি হয়েছে যে বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র সালিশ ভারসাম্যপূর্ণ নয় এবং এটি বিদেশী বিনিয়োগকারীদের, বিশেষত বড় সংস্থাগুলিকে, যে কোনও আদালতের বাইরে একটি বিশেষ ট্রাইবুনেলে প্রবেশের সুযোগ দিয়ে "হ্যাভ নটস"-এর উপর "হ্যাভস"-এর পক্ষে। যদিও সালিশ প্রক্রিয়া নিজেই ব্যক্তি বা এস. এম. ই-র তুলনায় বৃহত্তর বিনিয়োগকারীদের জন্য স্পষ্টভাবে বিশেষ সুযোগ-সুবিধা প্রদান করে না, তবে যে কোনও আদালত বা সালিশ ব্যবস্থার মতো আই. এস. ডি. এস-এর খরচ ছোট দাবিদারদের জন্য অপ্রত্যাশিত হতে থাকে। উদাহরণস্বরূপ, 2011 সালের একটি গবেষণাপত্র অনুসারে, "জয় ও পরাজয়ের দিক থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কখনও উত্তরদাতা দেশ হিসাবে কোনও মামলা হারেনি। মার্কিন বিনিয়োগকারীরা 15টি মামলা জিতেছে, 22টি মামলা হেরেছে এবং 14টি মামলা নিষ্পত্তি করেছে। উন্নয়নশীল দেশগুলির ক্ষেত্রে পারফরম্যান্সের দিক থেকে, মার্কিন বিনিয়োগকারীরা 14টি মামলা জিতেছে এবং 17টি হেরেছে। সরকারের কাছে হেরে যাওয়া মামলাগুলি এস. ডি মায়ার্স বনাম কানাডা 1995 থেকে 1997 সালের মধ্যে কানাডা সরকার বাসেল কনভেনশনের অধীনে তার বাধ্যবাধকতা মেনে চলার জন্য বিষাক্ত পিসিবি বর্জ্য রপ্তানি নিষিদ্ধ করে, যার মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কোনও পক্ষ নয়। বর্জ্য শোধনাগার সংস্থা এস. ডি. মায়ার্স তখন নাফটা অধ্যায় 11-এর অধীনে কানাডিয়ান সরকারের বিরুদ্ধে 2 কোটি ডলার ক্ষতিপূরণের মামলা করেন। 2000 সালে নাফটা ট্রাইব্যুনাল এই দাবি বহাল রাখে। অক্সিডেন্টাল বনাম ইকুয়েডর 2012 সালের অক্টোবরে, একটি আই. সি. এস. আই. ডি ট্রাইবুনাল ইকুয়েডর সরকারের বিরুদ্ধে অক্সিডেন্টাল পেট্রোলিয়ামের জন্য 18 লক্ষ কোটি মার্কিন ডলারের রায় দেয়। উপরন্তু, ইকুয়েডরকে 58 কোটি 90 লক্ষ মার্কিন ডলার চক্রবৃদ্ধি সুদ এবং ট্রাইবুনেলের ব্যয়ের অর্ধেক দিতে হয়েছিল, যার ফলে এর মোট জরিমানা ছিল প্রায় 2.4 বিলিয়ন মার্কিন ডলার। দক্ষিণ আমেরিকার দেশটি এই ভিত্তিতে তেল সংস্থার সঙ্গে একটি চুক্তি বাতিল করে যে এটি একটি ধারা লঙ্ঘন করেছে যে সংস্থাটি অনুমতি ছাড়া অন্য কোনও সংস্থার কাছে তার অধিকার বিক্রি করবে না। ট্রাইব্যুনাল সম্মত হয় যে লঙ্ঘনটি ঘটেছে কিন্তু রায় দেয় যে বাতিলকরণটি কোম্পানির প্রতি ন্যায্য ও ন্যায়সঙ্গত আচরণ ছিল না। ইথাইল কর্পোরেশন বনাম কানাডা 1997 সালের এপ্রিলে কানাডার সংসদ এমএমটি, একটি পেট্রোল সংযোজনকারী, এর আমদানি ও পরিবহন নিষিদ্ধ করে, এই উদ্বেগের কারণে যে এটি একটি উল্লেখযোগ্য জনস্বাস্থ্যের ঝুঁকি তৈরি করে। অ্যাডিটিভের প্রস্তুতকারক ইথাইল কর্পোরেশন তার এমএমটি উৎপাদন কেন্দ্রের "বাজেয়াপ্তকরণ" এবং এর "সুনাম" উভয়ের ফলে হওয়া লোকসান মেটাতে এনএএফটিএ অধ্যায় 11-এর অধীনে কানাডিয়ান সরকারের বিরুদ্ধে 251 মিলিয়ন ডলারের মামলা করেছে। অভ্যন্তরীণ বাণিজ্য চুক্তির অধীনে কানাডার তিনটি প্রদেশ একই ধরনের চ্যালেঞ্জ শুরু করেছিল এবং কানাডার একটি বিরোধ নিষ্পত্তি প্যানেল তা বহাল রেখেছিল। ফলস্বরূপ, কানাডা সরকার নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করে এবং ইথাইল কর্পোরেশনকে ক্ষতিপূরণ হিসাবে 15 মিলিয়ন ডলার প্রদান করে। ডাউ অ্যাগ্রোসায়েন্সেস বনাম কানাডা 25 আগস্ট 2008-এ, ডাউ অ্যাগ্রোসায়েন্সেস এলএলসি, একটি মার্কিন কর্পোরেশন, এনএএফটিএ-র 11 অধ্যায়ের অধীনে সালিশের দাবি জমা দেওয়ার জন্য একটি নোটিশ অফ ইন্টেন্ট প্রদান করে, বিক্রয়ের উপর কুইবেক নিষেধাজ্ঞার কারণে এবং সক্রিয় উপাদান 2,4-ডি ধারণকারী লন কীটনাশকের নির্দিষ্ট ব্যবহারের কারণে ক্ষতির জন্য। বিরোধের পক্ষগুলি একটি মীমাংসায় পৌঁছলে ট্রাইব্যুনাল একটি সম্মতি পুরষ্কার জারি করে। অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড, একটি কানাডিয়ান ফার্মাসিউটিক্যাল কর্পোরেশন, অভিযোগ করেছে যে মার্কিন আদালত ফেডারেল আইন ব্যাখ্যায় ত্রুটি করেছে এবং এই ধরনের ত্রুটিগুলি এনএএফটিএ অনুচ্ছেদ 1102 (জাতীয় চিকিত্সা) এবং অনুচ্ছেদ 1105 (আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে চিকিত্সার ন্যূনতম মান) লঙ্ঘন করেছে। অ্যাপোটেক্স আরও অভিযোগ করে যে, ফাইজার ওষুধ সংস্থার পক্ষে মার্কিন আদালতের চ্যালেঞ্জ করা সিদ্ধান্তটি নাফটা অনুচ্ছেদ 1110-এর অধীনে অ্যান্টিডিপ্রসেন্ট জোলোফ্টের জেনেরিক সংস্করণে অ্যাপোটেক্সের বিনিয়োগকে স্পষ্টতই অন্যায় বলে দাবি করে। অ্যাপোটেক্স এই মতবাদের উপর নির্ভর করেছিল যে একটি স্পষ্টভাবে অন্যায্য অভ্যন্তরীণ আইনি সিদ্ধান্ত আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করে এবং ন্যায়বিচারের একটি মূল অস্বীকার হিসাবে দেখা যেতে পারে। অ্যাপোটেক্স প্রাভাস্টাটিনের জন্য একটি সংক্ষিপ্ত নতুন ড্রাগ ডেভেলপমেন্ট অ্যাপ্লিকেশন এবং ব্রিস্টল মায়ার্স স্কুইব দ্বারা কথিত পেটেন্ট সম্পর্কিত মার্কিন নিয়ন্ত্রক বিধানগুলির সাথে জড়িত একটি অনুরূপ দাবিও এনেছে। বিভিন্ন জেনেরিক পণ্য নিয়ে অ্যাপোটেক্সের দুটি দাবি রয়েছে। 2013 সালের 14ই জুন, ট্রাইব্যুনাল এখতিয়ার এবং গ্রহণযোগ্যতার উপর একটি পুরস্কার জারি করে, সমস্ত দাবি খারিজ করে এবং অ্যাপোটেক্সকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনি ফি এবং সালিশ ব্যয় প্রদানের নির্দেশ দেয়। চেমতুরা কর্পোরেশন বনাম কানাডা চেমতুরা কর্পোরেশন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি কৃষি কীটনাশক পণ্য প্রস্তুতকারক, অভিযোগ করেছে যে কানাডা সরকারের কীটপতঙ্গ ব্যবস্থাপনা নিয়ন্ত্রক সংস্থা (পিএমআরএ) ভুলভাবে লিন্ডেন-ভিত্তিক পণ্যগুলিতে তার কীটনাশক ব্যবসা বন্ধ করে দিয়েছে, যা ক্যানোলা, রেপসিড, সরিষার বীজ এবং কোল ফসলগুলিতে ফ্লি বিটল সংক্রমণ নিয়ন্ত্রণ করতে এবং খাদ্যশস্যের ফসলগুলিতে ওয়্যারওয়ার্ম নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যবহৃত হয়। চেমতুরা এনএএফটিএ-র 1105 অনুচ্ছেদ (চিকিৎসার ন্যূনতম মান) এবং 1110 অনুচ্ছেদ (বাজেয়াপ্তকরণ) লঙ্ঘনের অভিযোগ করেন। সমস্ত দাবি ট্রাইব্যুনাল দ্বারা খারিজ করা হয়েছিল, কারণ এই পদক্ষেপটি দাবিদারদের বিনিয়োগের একটি উল্লেখযোগ্য বঞ্চনার সমান নয় এবং বৈধভাবে এবং খারাপ বিশ্বাস ছাড়াই নেওয়া হয়েছিল। ফিলিপ মরিস বনাম উরুগুয়ে ফিলিপ মরিস বনাম উরুগুয়ে মামলা (স্পেনীয়ঃ ক্যাসো ফিলিপ মরিস কন্ট্রা উরুগুয়ে) 19 ফেব্রুয়ারী 2010-এ শুরু হয়েছিল, যখন বহুজাতিক তামাক সংস্থা ফিলিপ মরিস ইন্টারন্যাশনাল উরুগুয়ের বিরুদ্ধে 25 মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ চেয়ে অভিযোগ দায়ের করেছিল। সংস্থাটি অভিযোগ করেছে যে উরুগুয়ের ধূমপান বিরোধী আইনটি দেশে তার সিগারেট ট্রেডমার্ক এবং বিনিয়োগের মূল্য হ্রাস করেছে এবং সুইজারল্যান্ড ও উরুগুয়ের মধ্যে দ্বিপক্ষীয় বিনিয়োগ চুক্তির ভিত্তিতে তার মামলা করেছে। বিশ্বব্যাংকের একটি অংশ ইন্টারন্যাশনাল সেন্টার ফর সেটেলমেন্ট অফ ইনভেস্টমেন্ট ডিসপিউটস (আই. সি. এস. আই. ডি) 2013 সালের 2 জুলাই সিদ্ধান্ত নেয় যে তাদের এখতিয়ার রয়েছে এবং তিন বছর পরে ফিলিপ মরিসকে সমস্ত আদালতের খরচ ছাড়াও উরুগুয়েকে 7 মিলিয়ন ডলার দেওয়ার নির্দেশ দিয়ে উরুগুয়ের পক্ষে রায় দেয়। খারিজ হওয়া মামলাগুলি কেটি এশিয়া ইনভেস্টমেন্ট গ্রুপ বনাম কাজাখস্তান দাবিদার (নেদারল্যান্ডসে অন্তর্ভুক্ত সংস্থা) কাজাখ নাগরিকের (মিঃ আবল্যাজভ) মালিকানাধীন একটি শেল সংস্থা ছিল। এটি বি. টি. এ ব্যাঙ্কে শেয়ারের মালিক ছিল, যা দাবিদার অভিযোগ করেছিলেন যে উত্তরদাতা (কাজাখস্তান) দ্বারা জাতীয়করণ করা হয়েছিল। রাষ্ট্রীয় অবস্থান ছিল যে একজন কাজাখ নাগরিকের মালিকানাধীন দাবিদার ডাচ-কাজাখ বিআইটির অধীনে বিনিয়োগ সুরক্ষার জন্য যোগ্য ছিলেন না। এই যুক্তিটি আরবিট্রেজ দ্বারা খারিজ করা হয়েছিল। কাজাখ রাষ্ট্র তখন অভিযোগ করে যে তারা ব্যাঙ্কটিকে জাতীয়করণ করেনি, কিন্তু এটিকে জামিন দিয়েছে (এই প্রক্রিয়ায় শেয়ারের মূল্য মুছে ফেলা হয়েছে)। পরেরটি মিঃ আবল্যাজভের দ্বারা আমানতকারীদের ট্রাস্ট (এবং তহবিল) আত্মসাৎ করার কারণে হয়েছিল। বিষয়টি তদন্ত করে আর্বিট্রেজ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিনিয়োগ সালিনি পরীক্ষার সাথে মেলে না, তাই এটি বিআইটির অধীনে সুরক্ষিত নয়। ফলস্বরূপ আরবিট্রেজ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে বিরোধের সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনও এখতিয়ার তার নেই। আই. এস. ডি. এস-এর সম্ভাবনা 1990-এর দশকের শেষের দিকে বিনিয়োগকারীদের দ্বারা আই. এস. ডি. এস-এর দাবি দ্রুত বৃদ্ধি পাওয়ার পর, আই. এস. ডি. এস জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ ও সমালোচনার মুখে পড়ে। 1990-এর দশকের শেষের দিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে নাফটার দাবির ক্ষেত্রে, 2000-এর দশকের শেষের দিকে ভ্যাটেনফল দাবির পরিপ্রেক্ষিতে জার্মানির ক্ষেত্রে এবং 2011 সালে ফিলিপ মরিসের দাবির মুখোমুখি হলে অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রেও এটি সত্য ছিল। 2011 সালে, অস্ট্রেলিয়ান সরকার ঘোষণা করে যে তারা উন্নয়নশীল দেশগুলির সাথে বাণিজ্য চুক্তিতে বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র বিরোধ নিষ্পত্তির বিধানগুলি অন্তর্ভুক্ত করার অনুশীলন বন্ধ করে দেবে। এতে বলা হয়েছে যে এটিঃ "জাতীয় আচরণের নীতিকে সমর্থন করে-যে বিদেশী এবং দেশীয় ব্যবসাগুলিকে আইনের অধীনে সমানভাবে বিবেচনা করা হয়। তবে, সরকার এমন বিধানগুলিকে সমর্থন করে না যা দেশীয় ব্যবসার তুলনায় বিদেশী ব্যবসাগুলিকে আরও বেশি আইনি অধিকার প্রদান করবে। সরকার এমন বিধানগুলিকেও সমর্থন করবে না যা অস্ট্রেলিয়ান সরকারগুলির সামাজিক, পরিবেশগত এবং অর্থনৈতিক বিষয়ে আইন তৈরি করার ক্ষমতাকে এমন পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ করবে যেখানে এই আইনগুলি দেশীয় এবং বিদেশী ব্যবসায়ের মধ্যে বৈষম্যমূলক আচরণ করে না। সরকার এমন কোনও বিধান গ্রহণ করেনি এবং করবে না যা তামাকজাত পণ্যগুলিতে স্বাস্থ্য সতর্কতা বা সাধারণ প্যাকেজিংয়ের প্রয়োজনীয়তা বা ফার্মাসিউটিক্যাল বেনিফিট স্কিম চালিয়ে যাওয়ার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। অতীতে, অস্ট্রেলীয় সরকারগুলি অস্ট্রেলীয় ব্যবসার নির্দেশে উন্নয়নশীল দেশগুলির সঙ্গে বাণিজ্য চুক্তিতে বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র বিরোধ নিষ্পত্তি পদ্ধতির অন্তর্ভুক্তি চেয়েছে। গিলার্ড সরকার এই প্রথা বন্ধ করে দেবে। অস্ট্রেলিয়ান ব্যবসায়ীরা যদি অস্ট্রেলিয়ান বাণিজ্য অংশীদার দেশগুলিতে সার্বভৌম ঝুঁকি সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হয়, তবে তাদের সেই দেশগুলিতে বিনিয়োগ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কিনা সে সম্পর্কে তাদের নিজস্ব মূল্যায়ন করতে হবে। অস্ট্রেলিয়ায় বিনিয়োগকারী বিদেশী ব্যবসায়ীরা দেশীয় ব্যবসার মতো একই আইনি সুরক্ষার অধিকারী হবে তবে গিলার্ড সরকার বিনিয়োগকারী-রাষ্ট্র বিরোধ নিষ্পত্তি বিধানের মাধ্যমে বিদেশী ব্যবসাগুলিকে বৃহত্তর অধিকার প্রদান করবে না। এই বিবৃতিটি অস্ট্রেলিয়ান তামাক বিজ্ঞাপন বিধিনিষেধকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য UNCITRAL নিয়মের অধীনে ফিলিপ মরিসের আইএসডিএস দাবির প্রতিক্রিয়া। 2013 সালের মধ্যে, অস্ট্রেলিয়া আইএসডিএস-এর অনুমতি দেওয়া কোনও দ্বিপাক্ষিক বিনিয়োগ চুক্তি বাতিল করেনি। এমনকি যদি এটি করা হয়, তবে এই ধরনের বেশিরভাগ চুক্তিগুলি সমাপ্তি কার্যকর হওয়ার পরে অনেক বছর ধরে সমাপ্তি-পরবর্তী সুরক্ষার পূর্বাভাস দেয়। যাই হোক না কেন, 2013 সালে রক্ষণশীল জোট সরকারের নির্বাচনের পর থেকে সরকার মুক্ত বাণিজ্য চুক্তি করেছে (যেমন চীন-অস্ট্রেলিয়া মুক্ত বাণিজ্য চুক্তি, অধ্যায় 9 বিভাগ বি) যার মধ্যে আইএসডিএস অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। একটি বিকল্প উপায় হ 'ল আইএসডিএস সহ সর্বজনীন আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষা সংরক্ষণ করা, তবে স্বচ্ছতা এবং অর্থনৈতিক ও অ-অর্থনৈতিক স্বার্থের ভারসাম্যের জন্য আরও বেশি উদ্বেগের সাথে। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ইউরোপীয় কমিশন 2015 সালের সেপ্টেম্বর মাসে আইএসডিএস ধারাগুলি (বিশেষত খসড়া টিটিআইপি-তে) প্রতিস্থাপনের জন্য একটি 'বিনিয়োগ আদালত ব্যবস্থা' প্রস্তাব করেছিল, যেখানে বিনিয়োগকারীদের চ্যালেঞ্জের সুযোগ অনেক কম ছিল এবং মামলা নির্ধারণের জন্য সালিশকারীদের পরিবর্তে 'অত্যন্ত দক্ষ বিচারক' ব্যবহার করা হত। এই ধারায়, আন্তর্জাতিক বিনিয়োগ চুক্তি আলোচনার দায়িত্বে থাকা ইইউ কমিশনার কারেল ডি গুচ্ট 18 ডিসেম্বর 2014-এ ঘোষণা করেছিলেন যে ভবিষ্যতের চুক্তিগুলি আরও স্বচ্ছ হয়ে উঠবে, "সম্পূর্ণরূপে গণতান্ত্রিক বিশেষাধিকারগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করবে" এবং "স্পষ্টভাবে উল্লেখ করবে যে বৈধ সরকারী পাবলিক পলিসি সিদ্ধান্তগুলি-যেমন স্বাস্থ্যসেবার সরকারী ও বেসরকারী বিধানের মধ্যে ভারসাম্য বা" ক্লোরিন দিয়ে ধুয়ে মুরগির মৃতদেহের উপর ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা "-ওভাররাইড করা যাবে না। তিনি "সরকারের বিরুদ্ধে তুচ্ছ মামলা গড়তে আইনি প্রযুক্তি ব্যবহারকারী সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার" ঘোষণা করেছিলেন, "বিনিয়োগ ট্রাইবুনেলগুলিকে জনসাধারণের তদন্তের জন্য উন্মুক্ত করার জন্য-নথিগুলি সর্বজনীন হবে এবং এনজিও সহ আগ্রহী পক্ষগুলি জমা দিতে সক্ষম হবে"। এছাড়াও, তিনি বলেন, ইইউ "যে কোনও স্বার্থের দ্বন্দ্ব দূর করবে-ইইউ মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া সালিসকারীদের অবশ্যই সন্দেহের ঊর্ধ্বে থাকতে হবে"। যাইহোক, এই ধরনের বিনিয়োগ সুরক্ষা চুক্তির সুবিধার উপর সমানভাবে জোর দিয়ে তিনি বলেছেন যে [তারা] "বৈষম্য ও অন্যায্য আচরণ থেকে কর্মসংস্থান সৃষ্টিকারী বিনিয়োগকে রক্ষা করে" এবং "এখানে কাজটি হল অপব্যবহার প্রতিরোধ এবং বিনিয়োগ সুরক্ষার মধ্যে সঠিক ভারসাম্য খুঁজে বের করা"। আইএসডিএস নিয়ে বর্তমান বিতর্কগুলি নতুন দেশগুলিতে এবং বিশেষত, পরিপক্ক আদালত ব্যবস্থা এবং গণতান্ত্রিক সরকারের সাথে উন্নত দেশগুলির মধ্যে সম্পর্কের সম্প্রসারণের প্রচেষ্টার দ্বারা চালিত বলে মনে হয়। 2014 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের বেশ কয়েকজন সদস্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের মধ্যে প্রস্তাবিত ট্রান্সঅ্যাটলান্টিক ট্রেড অ্যান্ড ইনভেস্টমেন্ট পার্টনারশিপ (টিটিআইপি)-এ আইএসডিএস-এর অন্তর্ভুক্তির বিরোধিতা করেছিলেন। 2015 সালে, বেশ কয়েকটি ইউরোপীয় দেশে আই. এস. ডি. এস-এর বিরোধিতার মুখোমুখি হয়ে, ইউরোপীয় সংসদ একটি প্রস্তাব গ্রহণ করে যার জন্য টি. টি. আই. পি-তে অন্তর্ভুক্ত যে কোনও নতুন বিরোধ নিষ্পত্তি প্রকল্পকে অবশ্যই বিনিয়োগ সুরক্ষার একটি নতুন সরকারী এবং স্বচ্ছ ব্যবস্থা দ্বারা প্রতিস্থাপিত করতে হবে, যেখানে ব্যক্তিগত স্বার্থ সরকারী নীতিকে দুর্বল করতে পারে না এবং যা সরকারী আইনের সাপেক্ষে। (প্রতিক্রিয়ায় কমিশনের 2015 সালের প্রস্তাবটি উপরে উল্লেখ করা হয়েছে)। দক্ষিণ আফ্রিকা বলেছে যে তারা আইএসডিএস ধারাগুলির সাথে চুক্তি থেকে সরে আসবে এবং ভারতও এই ধরনের অবস্থান বিবেচনা করছে। ইন্দোনেশিয়া আইএসডিএস ধারাগুলির সাথে চুক্তিগুলি পুনর্নবীকরণের প্রয়োজন হলে বাতিল করার পরিকল্পনা করেছে। ব্রাজিল আইএসডিএস ধারাগুলির সাথে কোনও চুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে। 2018 সালে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের কোর্ট অফ জাস্টিস রায় দেয় যে "বিনিয়োগের সুরক্ষার বিষয়ে নেদারল্যান্ডস এবং স্লোভাকিয়ার মধ্যে চুক্তির সালিশ ধারা ইইউ আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়"। এই রায়টি বোঝাতে পারে যে কর্পোরেট সার্বভৌমত্বের মামলাগুলি বিবেচনা করে যে কোনও অনুরূপ সালিশ ট্রাইব্যুনাল ইইউ আইনের অধীনে অবৈধ হবে। যুক্তরাজ্যের ইইউ ছাড়ার প্রক্রিয়া (ব্রেক্সিট নামে পরিচিত) যুক্তরাজ্যের বিরুদ্ধে আইএসডিএস মামলা তৈরি করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ইইউ-বহির্ভূত আর্থিক সংস্থাগুলি, যারা ইউরোপীয় একক বাজারে অব্যাহত অংশগ্রহণের প্রত্যাশায় লন্ডন শহরে নিজেদের ভিত্তি স্থাপন করেছিল এবং পরবর্তীকালে বিভিন্ন ব্যবস্থার অধীনে এই ধরনের প্রবেশাধিকার হারানোর বিরূপ পরিণতি ভোগ করেছিল, তাদের বিরুদ্ধে যুক্তরাজ্য সরকারের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণযোগ্য মামলা হতে পারে। আরও দেখুন (আই. সি. এস. আই. ডি) (টি. পি. পি) (টি. টি. আই. পি) (ইউ. এন. সি. আই. টি. আর. এ. এল) তথ্যসূত্র বাহ্যিক সংযোগ বৈদেশিক প্রত্যক্ষ বিনিয়োগ মুক্ত বাণিজ্য চুক্তি অর্থনৈতিক বিশ্বায়ন মানবাধিকার আন্তর্জাতিক আইন বিনিয়োগ চুক্তি প্রকার অনুযায়ী সালিশ