Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
মিসিসিপি ব্যান্ড অফ চকটও ইন্ডিয়ানস বনাম হোলিফিল্ড, 490 ইউ. এস. 30 (1989), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে ভারতীয় শিশু কল্যাণ আইন ভারতীয় শিশুদের দত্তক নেওয়ার বিষয়টি নিয়ন্ত্রণ করে। এটি রায় দেয় যে একটি উপজাতি আদালতের একটি রাজ্য আদালতের উপর এখতিয়ার রয়েছে, সন্তানের জন্মের অবস্থান নির্বিশেষে, যদি শিশু বা প্রাকৃতিক বাবা-মা সংরক্ষণের উপর বসবাস করে। পটভূমি অপসারণের ইতিহাস 1850 থেকে প্রায় 1960 সাল পর্যন্ত, অনেক মার্কিন ভারতীয় শিশুকে তাদের পরিবার এবং উপজাতিদের থেকে জোর করে ভারতীয় বোর্ডিং স্কুলে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল, যা জোরপূর্বক একীভূতকরণের পাশাপাশি শিক্ষার প্রচেষ্টা হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। বিদ্যালয়গুলিতে, ভারতীয় শিশুদের ইংরেজি বলতে এবং খ্রিস্টধর্ম অনুশীলন করার আশা করা হত; তাদের নিজস্ব ভাষায় কথা বলার জন্য তাদের শাস্তি দেওয়া হত। সংস্কারকেরা চেয়েছিলেন যে ভারতীয়রা "বিলুপ্তির পরিবর্তে একীভূতকরণ" বেছে নিক। 1890 সালে প্রায় 12,000 ভারতীয় শিশু ভারতীয় বোর্ডিং স্কুলে পড়ছিল। ভারতীয় বিষয়ক কমিশনারের মতেঃ সরকারের সাধারণ উদ্দেশ্য হল ভারতীয় যুবকদের প্রশিক্ষণের মাধ্যমে জাতীয় জীবনে একীভূত হওয়ার জন্য এমন একটি কোর্সের মাধ্যমে প্রস্তুত করা যা তাদের মার্কিন নাগরিকত্বের দায়িত্ব ও সুযোগ-সুবিধার জন্য প্রস্তুত করবে। 1928 সালের মধ্যে বোর্ডিং স্কুলগুলির মাধ্যমে একীভূতকরণ জনসাধারণের কাছে আর জনপ্রিয় ছিল না এবং মেরিয়াম রিপোর্ট ভারতীয় শিশুদের তাদের পরিবার থেকে জোরপূর্বক অপসারণের প্রথাকে নিন্দা করেছিল। 1930-এর দশকে এই ধরনের অপসারণের অবসান ঘটে, যদিও ভারতীয় বোর্ডিং স্কুলগুলিতে অসংখ্য শিশু ভর্তি করা অব্যাহত ছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, ভারতীয় পরিবারগুলির তত্ত্বাবধানে রাষ্ট্রীয় সমাজকল্যাণ কর্মীদের হস্তক্ষেপের ফলে আরেকটি ধরনের অপসারণ ঘটে। ভারতীয় শিশুদের তাদের পরিবার থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল যখন সমাজকর্মীরা বিচার করেছিলেন যে শিশুটির অবস্থা খারাপ, এবং পালক যত্নে বা দত্তক নেওয়ার জন্য রাখা হয়েছিল। প্রায়শই সমাজকর্মীরা উপজাতি সংস্কৃতি এবং শিশুর যত্নে বর্ধিত পরিবারের সদস্যদের ভূমিকা বুঝতে পারতেন না। অনেক ক্ষেত্রে, প্রভাবশালী অ-ভারতীয় সংস্কৃতি সংরক্ষণের উপর বর্বরতা থেকে শিশুদের রক্ষা বা উদ্ধার করার জন্য অপসারণকে ন্যায়সঙ্গত বলে দাবি করে। অ-ভারতীয় শিশুদের তুলনায় ভারতীয় শিশুদের পাঁচগুণ বেশি হারে বাড়ির বাইরে রাখা হয়েছিল। 1970-এর দশকের মধ্যে, আনুমানিক 25 থেকে 35 শতাংশ ভারতীয় শিশুকে কোনও না কোনও সময়ে পালিত পরিচর্যায় রাখা হয়েছিল, সাধারণত অ-ভারতীয় পরিবারের সাথে। দত্তক নেওয়া শিশুদের অ-ভারতীয় পরিবারগুলি অত্যধিকভাবে দত্তক নিয়েছিল, তাদের সংস্কৃতি থেকে বিচ্ছিন্ন করে দিয়েছিল এবং উপজাতিদের অস্তিত্বকে হুমকির মুখে ফেলেছিল। ভারতীয় শিশু কল্যাণ আইন নেটিভ আমেরিকান উপজাতিরা তাদের সন্তানদের অপসারণ এবং অ-স্থানীয় পরিবারের সাথে রাখার প্রথার বিরুদ্ধে ক্রমবর্ধমান প্রতিবাদ জানিয়েছিল। তারা এই অভ্যাস থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য সংগঠিত ও তদবির করেছিল। 1978 সালে কংগ্রেস ভারতীয় শিশু কল্যাণ আইন (আই. সি. ডব্লিউ. এ) পাস করে। উপজাতি এবং তাদের সন্তানদের সুরক্ষার জন্য এই আইন প্রণয়ন করা হয়েছিল; ভারতীয় শিশুদের উচ্চ হারের কারণে যাদের তাদের পরিবার থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল এবং অ-ভারতীয় পরিবারের সাথে রাখা হয়েছিল, শিশুদের ভারতীয় পরিচয় হারিয়ে গিয়েছিল এবং উপজাতির অস্তিত্ব হুমকির মুখে পড়েছিল। অনেক ক্ষেত্রে, শিশুদের এমনকি ভারতীয় রিজার্ভেশনগুলিতে বসবাসকারী পরিবারগুলি থেকেও সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, যেখানে রাজ্য সরকারের আইনি এখতিয়ার ছিল না। অনেক বাবা-মা এবং শিশুদের রাষ্ট্রীয় সংস্থা বা রাজ্য আদালত যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত করেছিল, যার ফলে কংগ্রেস এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে রাজ্যগুলি উপজাতি সংস্কৃতি, সম্পর্ক এবং মানকে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়েছে। কংগ্রেস আই. সি. ডব্লিউ. এ-তে পদ্ধতিগত এবং মৌলিক উভয় বিধানই প্রতিষ্ঠা করেছে যা 1) সাংস্কৃতিক পক্ষপাতিত্বের কারণে ভারতীয় শিশুদের অপসারণের প্রয়োজনীয়তা দূর করার জন্য তৈরি করা হয়েছে; 2) ভারতীয় শিশুদের পালক ও দত্তক গৃহগুলিতে রাখার চেষ্টা করা হয়েছে যা ভারতীয় সংস্কৃতিকে প্রতিফলিত করে; এবং 3) ভারতীয় শিশু হেফাজতের কার্যধারার বিচারের জন্য আদালতের পরিবর্তে উপজাতিদের ব্যবহারকে উৎসাহিত করার জন্য। আইসিডব্লিউএ উপজাতি আদালতকে উপজাতি জমিতে জন্মগ্রহণকারী বা বসবাসকারী শিশুদের জন্য একচেটিয়া এখতিয়ার দেয় এবং অন্যান্য সমস্ত ক্ষেত্রে রাজ্য আদালতের সাথে সমবর্তী এখতিয়ার দেয়। নিম্ন আদালত 1985 সালে, চকটও ইন্ডিয়ানদের মিসিসিপি ব্যান্ড থেকে 200 মাইল দূরে মিসিসিপির হ্যারিসন কাউন্টিতে একদল ভারতীয় যমজ সন্তানের জন্ম হয়। মা হ্যারিসন কাউন্টিতে চলে এসেছিলেন একমাত্র রিজার্ভেশন থেকে জন্ম দেওয়ার এবং যমজদের হলিফিল্ডে রাখার উদ্দেশ্যে, কারণ তিনি রিজার্ভেশনে কোনও আত্মীয় বা পরিবারকে খুঁজে পাননি যে উভয় সন্তানকে একসাথে রাখার জন্য দত্তক নিতে ইচ্ছুক। সে নিজে তাদের বড় করতে পারেনি। স্বাভাবিক বাবা-মা, উভয়ই চকটও বিবাহিত ছিলেন না এবং ইতিমধ্যে তাদের অন্যান্য সন্তান ছিল। বাবা-মা দুজনেই হ্যারিসন কাউন্টি চ্যান্সেরি কোর্টে দত্তক নেওয়ার জন্য সম্মতি কার্যকর করেছিলেন। হলিফিল্ডস, একটি অ-ভারতীয় দম্পতি, ব্যবস্থা অনুযায়ী যমজ সন্তানদের দত্তক নেন। রাজ্য আদালত 1986 সালের গোড়ার দিকে দত্তক নেওয়ার একটি চূড়ান্ত ডিক্রি স্বাক্ষর করে। দুই মাস পরে, উপজাতিটি দত্তক গ্রহণ খালি করতে চলে যায়, এই বলে যে উপজাতি আদালতের একচেটিয়া এখতিয়ার রয়েছে। রাজ্য বিচার আদালত তাদের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে, উল্লেখ করে যে শিশুরা কখনও সংরক্ষণের উপর বসবাস করেনি এবং সেখানে জন্মগ্রহণ করেনি। উপজাতিটি মিসিসিপি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করে, যা রাজ্য বিচার আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করে। উপজাতিটি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা শংসাপত্র মঞ্জুর করে। আদালতের বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান আদালতের মতামত প্রদান করেন। ব্রেনান কংগ্রেসের অভিপ্রায় পর্যালোচনা করেন এবং উল্লেখ করেন যে আটজন ভারতীয় শিশুর মধ্যে একজনকে দত্তক নেওয়া হয়েছিল এবং সেই শিশুদের 90 শতাংশ অ-ভারতীয় বাড়িতে গিয়েছিল। তিনি উল্লেখ করেন যে, সংরক্ষণস্থলে জন্মগ্রহণকারী বা বসবাসকারী শিশুদের জন্য উপজাতি আদালতের একচেটিয়া এখতিয়ার রয়েছে। অন্যান্য ক্ষেত্রে, উপজাতি আদালতের সমবর্তী এখতিয়ার রয়েছে। সেই ক্ষেত্রে, পিতামাতা বা উপজাতির প্রস্তাবের ভিত্তিতে, বিষয়টি তিনটি ব্যতিক্রম ছাড়া উপজাতি আদালতে স্থানান্তরিত হতে হবে-"ভাল কারণে", পিতামাতার দ্বারা স্থানান্তরের বিষয়ে আপত্তি, বা উপজাতীয় আদালত দ্বারা এই বিষয়ে এখতিয়ার অস্বীকার করার জন্য। তিনি রায় দিয়েছিলেন যে মিসিসিপি সুপ্রিম কোর্ট শিশুদের অ-সংরক্ষণ জন্মের উপর জোর দিয়ে ভুল করেছিল, এই সত্য যে তারা কখনই সংরক্ষণের উপর বেঁচে ছিল না এবং প্রাকৃতিক পিতামাতার দ্বারা স্বেচ্ছায় ত্যাগ করা হয়েছিল। প্রাকৃতিক পিতামাতা উভয়ই সংরক্ষণস্থলে বসবাস করতেন। একটি সন্তানের বাসস্থান পিতামাতার বাসস্থানকে অনুসরণ করে। সংরক্ষণের উপর সন্তান জন্ম দেওয়া এড়াতে পিতামাতারা 200 মাইল ভ্রমণ করেছিলেন এই বিষয়টি উপজাতি আদালতের একচেটিয়া এখতিয়ারকে নির্মূল করতে কাজ করে না। উপজাতির মধ্যে ভারতীয় শিশুদের সংরক্ষণে পিতামাতার বাইরেও এর আগ্রহ ছিল। যেহেতু উপজাতি আদালতের এই ধরনের এখতিয়ার ছিল, তাই রাজ্য আদালতের দত্তক নেওয়ার আদেশ দেওয়ার কোনও কর্তৃত্ব ছিল না এবং ছিল না। উল্টে দেওয়া হয় এবং রিমান্ডে নেওয়া হয়। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট এবং বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি সহ ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি জন পি. স্টিভেনস সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের সাথে ভিন্নমত পোষণ করেন। স্টিভেনস বিশ্বাস করতেন যে, যেহেতু বাবা-মা দত্তক গ্রহণে সম্মতি দিয়েছিলেন এবং রাষ্ট্রীয় আদালত ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন, তাই তাদের তা করার অনুমতি দেওয়া উচিত। স্টিভেনস বিশ্বাস করতেন যে আইসিডব্লিউএ প্রাথমিকভাবে ভারতীয় শিশুদের তাদের পরিবার এবং উপজাতি থেকে অনিচ্ছাকৃত অপসারণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার উদ্দেশ্যে ছিল এবং পিতামাতার একটি স্বেচ্ছাসেবী পদক্ষেপের একই বৈশিষ্ট্য নেই। স্টিভেনস রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করতেন। পরবর্তী ঘটনাপ্রবাহ সুপ্রিম কোর্ট থেকে রিমান্ডের পর, উপজাতি আদালত শিশুদের তাদের দত্তক পরিবারের সাথে থাকার অনুমতি দেয়, কারণ "তাদের একমাত্র মায়ের কাছ থেকে তাদের কেড়ে নেওয়া নিষ্ঠুর হত"। ততদিনে যমজ সন্তানের বয়স সাড়ে তিন বছর হয়ে গেছে। উপরন্তু, তাদের চকটও ভাষার কোনও এক্সপোজার ছিল না এবং রিজার্ভেশন-এর আশি শতাংশ মানুষ চকটও ভাষায় কথা বলত। উপজাতীয় আদালত আশঙ্কা করেছিল যে তাদের সেই সংস্কৃতিতে নিমজ্জিত করা তাদের বিদেশে পাঠানোর মতো হবে। কিন্তু আদালত আদেশ দেয় যে শিশুদের তাদের প্রাকৃতিক বর্ধিত পরিবার এবং উপজাতির সংস্পর্শে থাকতে সক্ষম করা হবে। এই মামলাটি ভারতীয় শিশুদের জড়িত পারিবারিক আইনকে দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত করেছে, এই সিদ্ধান্তের পর থেকে 1,000 টিরও বেশি মামলায় উল্লেখ করা হয়েছে। নেটিভ আমেরিকান আইন সম্পর্কিত বই এবং জার্নালে এটি ব্যাপকভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। যদিও সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট ছিল যে আইসিডব্লিউএ আইন এবং তার সঙ্গে যুক্ত হাউস রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে দত্তক নেওয়ার মামলাগুলিতে প্রয়োগ করা হবে, "নিশ্চিত করে যে ভারতীয় শিশু কল্যাণের সিদ্ধান্তগুলি" একটি সাদা, মধ্যবিত্ত মানের "উপর ভিত্তি করে নয়", রাজ্য আদালতগুলি একটি "বিদ্যমান ভারতীয় পরিবার" সম্পর্কে উল্লেখ তৈরি করেছিল। তারা আই. সি. ডব্লিউ. এ-র প্রয়োগের ব্যতিক্রমের অনুমতি দেওয়ার জন্য এটি ব্যবহার করেছিল। সেই মামলাগুলিতে, আদালত বলেছিল যে যদি শিশুটি কোনও বিদ্যমান ভারতীয় পরিবারের অংশ না হয়, তবে আইসিডব্লিউএ প্রয়োগ করে না, তবে এই ব্যতিক্রমটি আইনের কোথাও অন্তর্ভুক্ত ছিল না। এক পর্যায়ে, প্রায় অর্ধেক রাজ্য উপজাতি এক্তিয়ার এড়াতে ব্যতিক্রমটি ব্যবহার করেছিল। কিন্তু 2010 সাল পর্যন্ত মাত্র ছয়টি রাজ্য ব্যতিক্রমটি ব্যবহার করে চলেছে। আদালতগুলি আইনের উদ্দেশ্য আরও ভালভাবে বুঝতে পেরেছে বলে মনে হয় এবং যথাযথভাবে, এই মামলাগুলিতে শিশুর স্বার্থের মতো উপজাতীয় স্বার্থকেও গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে বিবেচনা করে। তারা উপজাতীয় সংস্কৃতির গুরুত্ব এবং বর্ধিত পরিবারের সদস্যদের একটি শিশুর সমর্থনের অবিচ্ছেদ্য অংশ হওয়ার অনুশীলন সম্পর্কে আরও ভাল ধারণা অর্জন করেছে। দ্রষ্টব্য তথ্যসূত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1989-এ বাহ্যিক সংযোগ দত্তক আইন মিসিসিপি ব্যান্ড অফ চকটও ইন্ডিয়ানস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারিবারিক মামলা আইন শিশুদের হেফাজত সম্পর্কিত বিচার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নেটিভ আমেরিকান মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মিসিসিপির রেহানকুইস্ট কোর্টের নেটিভ আমেরিকান ইতিহাসের মামলা