Murder in Indian law
ভারতে ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860-এর ধারা 300 অনুসারে, হত্যাকাণ্ডকে নিম্নরূপ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছেঃ অন্যদিকে, অপরাধমূলক নরহত্যা (ভারতীয় দণ্ডবিধি, 1860-এর ধারা 299) কে বোঝা এবং খুনের মামলায় প্রমাণের মান হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। প্রমাণের পদ্ধতি বিভিন্ন রূপ নিতে পারে, এটি সরাসরি প্রমাণ এবং পরিস্থিতিগত প্রমাণ উভয়ের দ্বারা হতে পারে। এটি মৃত্যু ঘোষণা, স্বীকারোক্তি, ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের প্রমাণ ইত্যাদির মাধ্যমে হতে পারে। একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রমাণের এক বা একাধিক পদ্ধতি টেলিস্কোপ করা যেতে পারে। এটি মনে রাখা যেতে পারে যে প্রাথমিকভাবে মামলাটি প্রমাণ করার ভার রাষ্ট্রপক্ষের উপর রয়েছে যা অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে। যাইহোক, যদি অপরাধের অন্যান্য মাপকাঠি প্রতিষ্ঠিত হয়, তবে ভুক্তভোগীর মৃতদেহ আবিষ্কার না করার আবেদনটি হত্যার ক্ষেত্রে কর্পাস অপরাধ প্রমাণ করার ক্ষেত্রে কোনও প্রভাব ফেলে না। ফৌজদারি মামলার সাক্ষ্য সম্পর্কে ফিপসন যেমন বলেছেন, অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে মামলা দায়ের করার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ পেশ করে রাষ্ট্রপক্ষ তাদের সাক্ষ্যের বোঝা বহন করে। যদি প্রতিরক্ষার জন্য কোনও প্রমাণ না চাওয়া হয়, তবে প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তার মামলা প্রমাণ করে তার আইনি বোঝা নির্বাহ করতে সফল হয়েছে কিনা তা ট্রাইব্যুনাল অফ ফ্যাক্টকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে। কোনও প্রতিরক্ষা প্রমাণের অভাবে, প্রসিকিউশন সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। সুতরাং, অভিযুক্তকে সাক্ষ্যের বোঝা বলে বলা যেতে পারে যদি রাষ্ট্রপক্ষ প্রাথমিকভাবে মামলাটি প্রতিষ্ঠিত করে। প্রতিরক্ষা দ্বারা সাক্ষ্যের বোঝা নির্বাহ খালাসের পূর্বশর্ত নয়। অভিযুক্তের খালাস পাওয়ার অধিকার রয়েছে "যদি মামলার শেষে এবং সমগ্র ক্ষেত্রে, প্রসিকিউশন বা বন্দীর দেওয়া প্রমাণ দ্বারা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি হয়।" এই নীতি যে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই বন্দীর অপরাধ প্রমাণ করতে হবে তা ইংল্যান্ডের সাধারণ আইনের অংশ এবং এটিকে ছোট করার কোনও প্রচেষ্টা গ্রহণ করা যায় না। এটি আমাদের ফৌজদারি আইনের একটি অপরিহার্য নীতি যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রসিকিউশন দ্বারা একটি ফৌজদারি অভিযোগ প্রতিষ্ঠিত করতে হবে। এই নিয়মের অন্তর্নিহিত দর্শনটি প্রায়শই উদ্ধৃত উক্তি যে একজন নির্দোষের ভোগান্তির চেয়ে দশজন দোষী ব্যক্তির পালানোর চেয়ে ভাল। আদালতকে অবশ্যই "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে" সন্তুষ্ট করতে হবে এই সময়োপযোগী অভিব্যক্তিটি অ্যাংলো স্যাক্সনে ফৌজদারি মামলায় প্রমাণের মান হিসাবে গৃহীত হয়েছে। উলমিংটনের মামলার সিদ্ধান্তের পর থেকে জুরির বিবেচনা ছিল যে তারা যদি তাকে দোষী সাব্যস্ত করতে চায় তবে তাদের অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে বন্দীর অপরাধ সম্পর্কে সন্তুষ্ট হতে হবে। লর্ড গডার্ড ইংল্যান্ডে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এই বাক্যাংশটি পরিত্যাগ করা উচিত। অপরাধমূলক বিষয়ে তাঁর দারুণ অভিজ্ঞতা ছিল। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে 'সম্পূর্ণরূপে সন্তুষ্ট' বা 'সম্পূর্ণ নিশ্চিত' অভিব্যক্তিটি বিকল্প হিসাবে গ্রহণ করা উচিত। হ্যালসবেরির ইংল্যান্ডের আইনের চতুর্থ সংস্করণ এতদূর পর্যন্ত বলে যে "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ" বাক্যাংশটি এড়ানো উচিত। "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে" প্রমাণের এই সূত্রের চেয়ে মানুষের বিশ্বাসের তীব্রতার জন্য পরিমাপের কোনও পদ্ধতি এখনও কেউ উদ্ভাবন বা আবিষ্কার করেনি। "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে" অভিব্যক্তিটির অর্থ কোনও সন্দেহ অপরাধের প্রত্যয়নের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ানোর জন্য এটি অবশ্যই একটি প্রকৃত সন্দেহ এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ হতে হবে। একটি সন্দেহ যা প্রমাণের সম্পূর্ণ এবং ন্যায্য বিবেচনার পরে বিচারক যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে নির্ভর করেন। যদি তথ্যটি ট্রাইয়ারের মনকে ভারসাম্যে ফেলে দেয়, তবে সিদ্ধান্তটি অবশ্যই প্ররোচনার বোঝা বহনকারী পক্ষের বিরুদ্ধে হতে হবে। অভিযুক্ত দোষী কিনা তা নিয়ে বিচার ট্রাইব্যুনালের মন যদি সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ হয়, তা হলে খালাস পাওয়া তার কর্তব্য। সবচেয়ে বিরলতম মামলায় মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার ক্ষেত্রে বিরলতম মামলার পরীক্ষা করা বচন সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্যে প্রতিষ্ঠিত নীতি যা মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার ক্ষেত্রে আদালতের বিশাল বিবেচনার সীমাবদ্ধ করে। সর্বোচ্চ শাস্তি হিসাবে মৃত্যুদণ্ড সাধারণ নিয়ম থেকে কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে দেওয়া হত এবং তাও এমন সর্বোচ্চ শাস্তি আরোপের জন্য বিশেষ কারণ নথিভুক্ত করার পরে যা মৃত্যুদণ্ড কার্যকর হওয়ার পরে কোনও পরিস্থিতিতে ফেরত দেওয়া যায় না। "বিরলের মধ্যে বিরলতম" শব্দটি এখনও সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, যদিও মানব জীবনের উদ্বেগ, একটি সভ্য সমাজের নিয়ম এবং অপরাধীর সংস্কারের প্রয়োজনীয়তা আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। মৃত্যুদণ্ড সংঘটিত অপরাধের পরিবর্তে অপরাধীর কর্মের উপর ভিত্তি করে হতে হবে। অপরাধ, ভুক্তভোগী এবং অপরাধীর সাথে শাস্তির আনুপাতিকতার মতবাদ আদালতের সবচেয়ে বড় উদ্বেগের বিষয়। বচন সিং বনাম পঞ্জাব রাজ্য মামলায় মৃত্যুদণ্ড প্রদানের ক্ষেত্রে পরিস্থিতি প্রশমিত করে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে নিম্নলিখিত প্রশমনকারী পরিস্থিতি প্রাসঙ্গিক এবং সাজা নির্ধারণে অবশ্যই গুরুত্ব দেওয়া উচিত। অভিযুক্তের বয়স। অভিযুক্ত ব্যক্তি যে হিংসার অপরাধমূলক কাজ করবে না তার সম্ভাবনা সমাজের জন্য ক্রমাগত হুমকি হয়ে উঠবে। অভিযুক্তদের সংস্কার ও পুনর্বাসনের সম্ভাবনা। মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতিতে অভিযুক্ত ব্যক্তি বিশ্বাস করতেন যে তিনি এই অপরাধ করার ক্ষেত্রে নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত ছিলেন। যে অভিযুক্ত অন্য ব্যক্তির চাপ বা আধিপত্যের অধীনে কাজ করেছিল। অভিযুক্তের অবস্থা থেকে বোঝা যায় যে সে মানসিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং উক্ত ত্রুটিটি তার আচরণের অপরাধমূলকতার প্রশংসা করার ক্ষমতাকে ব্যাহত করেছিল। মামলা 1; তামিলনাড়ু রাজ্য বনাম টি. সুথান্থিররাজে, প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী রাজীব গান্ধীকে একটি ষড়যন্ত্রের অধীনে হত্যা করা হয়েছিল এবং প্রধান অভিযুক্তদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল, এটিকে বিরলতম মামলা হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। দোষীদের মধ্যে একজন মহিলা এবং একটি শিশুর মা, যিনি হেফাজতে থাকাকালীন জন্মগ্রহণ করেছিলেন, তাকে চরম শাস্তি না দেওয়ার ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয়নি। মামলা 2; রাজ্য বনাম সুশীল শর্মায় রাজনৈতিক কর্মজীবন অনুসরণকারী অভিযুক্ত মৃত মহিলা নেতার সাথে বসবাস করছিল, তাকে তার স্ত্রী বলে দাবি না করেই। সে তার মাথায় গুলি করে এবং পরে তার মাথা ও অঙ্গপ্রত্যঙ্গ কেটে একটি তন্দুরের মধ্যে পুড়িয়ে ফেলার চেষ্টা করে। এটি ধরা হয়েছিল যে অভিযুক্তের কাজটি চরম কলুষতা প্রতিফলিত করে এবং এটি বিরলতম মামলার বিভাগে পড়বে। মামলা 3; স্বামী শারদ্দানন্দ @মুরলী মনোহর মিশ্র বনাম কর্ণাটক রাজ্য মামলায়, স্ত্রীর মৃত্যু ঘুমের ওষুধের উচ্চ মাত্রা দেওয়ার কারণে হয়েছিল এবং তাকে একটি কাঠের বাক্সে জীবিত রাখা হয়েছিল। পরে, শয়নকক্ষের বাইরে খনন করা একটি গর্তে তাকে দাফন করা হয়। এটি একটি পূর্বপরিকল্পিত এবং শীতল রক্তের হত্যা হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল তবে ভুক্তভোগীর কোনও শারীরিক বা মানসিক যন্ত্রণা হয়নি। সুতরাং, মামলাটিকে বিরলতম মামলা হিসাবে বিবেচনা করা হত না এবং মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে বাকি জীবনের জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হত। মামলা 4; প্রজিৎ কুমার সিং বনাম বিহার রাজ্য মামলায়, অভিযুক্ত তার বাড়িওয়ালার তিন সন্তানকে হত্যা করেছিল এবং তার বাড়িওয়ালাকে, স্ত্রীকে এবং তাদের বড় ছেলেকে আহত করেছিল। অভিযুক্ত ভাড়া ও খাবারের জন্য প্রাপ্য অর্থ প্রদান করেনি এবং বাড়িওয়ালা যখন অর্থ দাবি করে, তখন সে তাদের তার বাড়িতে প্রলুব্ধ করে এবং অপরাধ করে। অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করা এবং মৃত্যুদণ্ড নিশ্চিত করা হয়েছে যে অসহায় ভুক্তভোগীকে হত্যা করা হয়েছে যা এই সত্যের ইঙ্গিত দেয় যে এই কাজটি গর্ভধারণের ক্ষেত্রে সর্বোত্তম মাত্রার এবং মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার ক্ষেত্রে নিষ্ঠুর ছিল এবং মৌলিক মানবতার কোনও বোঝার মধ্যে পড়ে না যা এমন মানসিকতার ইঙ্গিত দেয় যা কোনও সংস্কারের জন্য উপযুক্ত বলে বলা যায় না। অভিযুক্তের মৃত্যুদণ্ডের অধিকার ছিল। মামলা 5; তামিলনাড়ু বনাম রাজেন্দ্রন রাজ্যে, অভিযুক্ত তার স্ত্রীকে শ্বাসরোধ করে এবং তার কুঁড়েঘরে আগুন ধরিয়ে দেয়। তাঁর স্ত্রী ও দুই সন্তানকে পুড়িয়ে ফেলা হয় এবং প্রত্যক্ষদর্শীরা তাঁকে কুঁড়েঘর থেকে বেরিয়ে আসতে এবং কোনও আওয়াজ না করে বাইরে দাঁড়িয়ে থাকতে দেখেছিলেন। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে পরিস্থিতি ইঙ্গিত দিচ্ছে যে অভিযুক্ত অপরাধের অপরাধী ছিল এবং তাকে আইপিসি-র 302/436 ধারার অধীনে যথাযথভাবে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল কিন্তু মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তন করা হয়েছিল কারণ এটি বিরলতম মামলা ছিল না। আরও দেখুন দেশ অনুযায়ী হত্যা আইনের তালিকা তথ্যসূত্র ভারতীয় ফৌজদারি আইন ভারতে হত্যা