What Darwin Got Wrong
হোয়াট ডারউইন গট রংস হল দার্শনিক জেরি ফোডর এবং জ্ঞানীয় বিজ্ঞানী ম্যাসিমো পিয়াটেলি-পামারিনি রচিত 2010 সালের একটি বই, যেখানে লেখকরা চার্লস ডারউইনের প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্বের সমালোচনা করেছেন। এটি লন্ডন রিভিউ অফ বুকস-এ "কেন শূকরের ডানা নেই" হিসাবে প্রথম উপস্থাপিত একটি যুক্তির সম্প্রসারণ। 2007 সালের অক্টোবরে লন্ডন রিভিউ অফ বুকসে ব্যাকগ্রাউন্ড ফোডর "কেন শূকরের ডানা নেই" শিরোনামে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেন। এতে বলা হয়েছে যে "প্রকৃতপক্ষে, যথেষ্ট সংখ্যক যুক্তিসঙ্গত জীববিজ্ঞানী মনে করছেন যে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্বকে আর হালকাভাবে নেওয়া যায় না।" প্রাকৃতিক নির্বাচনের এই প্রস্তাবিত বিচ্ছিন্নতার সমর্থনে, নিবন্ধটি দুটি যুক্তি তুলে ধরেছেঃ ধারণাগতভাবে, এটি যুক্তি দিয়েছিল যে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্বের একটি দ্ব্যর্থতা নিরসন রয়েছে, যে নির্বাচন ব্যক্তির উপর বা বৈশিষ্ট্যের উপর কাজ করে কিনা, এবং উভয়ের সংমিশ্রণ করা নির্ভর করে অভিযোজনবাদ 'নির্বাচনের' প্রয়োজনীয় ধারণা প্রদান করতে সক্ষম কিনা এবং অভিযোজনবাদ এই বোঝা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়। স্প্যানড্রেল নিয়ে স্টিফেন জে. গোল্ড এবং রিচার্ড লেভন্টিনের কাজকে ফোডর এই সমস্যাটি প্রথম লক্ষ্য করার কৃতিত্ব দেন। ফোডর উপসংহারে বলেন যেঃ ফোডর পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ফেনোটাইপিক "ফ্রি-রাইডার্স" (বিবর্তনীয় উপজাত যার জন্য গোল্ড এবং লিওন্টিন 'স্প্যানড্রেল' রূপক তৈরি করেছিলেন) জড়িত একটি "অভিজ্ঞতাগত সমস্যা" রয়েছে। ফোডর পরামর্শ দেন যে "অভিযোজনবাদের গুরুতর বিকল্পগুলি আবির্ভূত হতে শুরু করেছে", এবং এই ধরনের একটি বিকল্প হিসাবে বিবর্তনীয় উন্নয়নমূলক তত্ত্ব ('ইভো-দেভো') উপস্থাপন করেন। লন্ডন রিভিউ অফ বুকস পরবর্তী তিন মাসে এগারোটি চিঠি (ফোডরের নিজের দুটি সহ) প্রকাশ করে। এর মধ্যে ছিল সাইমন ব্ল্যাকবার্ন, টিম লিউয়েন্স, জেরি কোয়েন এবং ফিলিপ কিচার এবং ড্যানিয়েল ডেনেটের নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া এবং স্টিভেন রোজের মিশ্র প্রতিক্রিয়া। কোয়েন এবং কিচার ফোডরের "বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানীরা প্রাকৃতিক নির্বাচনকে প্রধান বা এমনকি বিবর্তনীয় পরিবর্তনের একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসাবে পরিত্যাগ করছেন" এই আকর্ষণীয় দাবির বিরোধিতা করেছেন এবং বলেছেন যে "এটি আমাদের কাছে খবর, এবং আমরা বিশ্বাস করি, বেশিরভাগ জ্ঞানী মানুষের কাছেও খবর হবে"। তারা তাঁর ধারণাগত এবং অভিজ্ঞতাগত বিষয়গুলির সমালোচনা করে এবং বলে যে "[টি] তিনি প্রতিদ্বন্দ্বী প্রক্রিয়াগুলি ফোডর উদ্ধৃত করেছেন প্রাকৃতিক নির্বাচনের পরিপূরক, প্রতিস্থাপন নয়" এবং "ইভো-ডেভো অভিযোজনের বিকল্প নয়; বরং, এটি জিনগুলি কীভাবে যান্ত্রিকভাবে অভিযোজন তৈরি করে তা ব্যাখ্যা করার একটি উপায়"। বিবর্তনীয় বিকাশমূলক জীববিজ্ঞানী পি. জেড মায়ার্স বিবর্তনীয় বিকাশমূলক জীববিজ্ঞানের এই বৈশিষ্ট্যের অনুরূপ সমালোচনা করেছেন। ডেনেট বলেছেন যে গোল্ড এবং লেভন্টিনের স্প্যানড্রেল যুক্তি সম্পর্কে ফোডরের আলোচনা সেই যুক্তিটিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করে, এই বলে যে "অভিযোজনবাদের বিকল্পের পরামর্শ দেওয়া থেকে অনেক দূরে, স্প্যানড্রেলের ধারণাটি সেখানে অভিযোজন হওয়ার উপর নির্ভর করে"। ব্ল্যাকবার্ন লিখেছেন যে "সৌভাগ্যবশত তাঁর সমস্যাটি খুব সহজেই সমাধান করা যায় [.] দুটি বৈশিষ্ট্য প্রকৃতিতে একসাথে পাওয়া যেতে পারে, তবে একটি প্রজনন সুবিধা তৈরিতে কার্যকরী ভূমিকা পালন করতে পারে, যখন অন্যটি তা করে না।" এইভাবে আমরা জানতে পারি যে, যে বৈশিষ্ট্যটি সুবিধা দেয় তা হল নির্বাচিত হওয়া। ফোডর উত্তর দেন যে সমস্যাটি কেবল কী নির্বাচন করা হচ্ছে সে সম্পর্কে আমাদের জ্ঞান সম্পর্কে নয়, বরং নির্বাচনের প্রক্রিয়াটি নিজেইঃ "নির্বাচনের ক্রিয়াকলাপ কীভাবে কোনও প্রাণীর বাস্তুতন্ত্রে সহ-বিস্তৃত বৈশিষ্ট্যগুলিকে আলাদা করতে পারে?" ব্ল্যাকবার্ন লিখেছেন যে ফোডরের প্রশ্নটি প্রকৃতপক্ষে জীববিজ্ঞানীদের দ্বারা প্রণীত প্রাকৃতিক নির্বাচন প্রক্রিয়ার সাথে অপ্রাসঙ্গিক। প্রজনন সাফল্য বৃদ্ধি করে এমন জিনযুক্ত জীবগুলি পরবর্তী প্রজন্মের কাছে জিন প্রেরণ করার সম্ভাবনা বেশি থাকে এবং তাই সেই জিনের ফ্রিকোয়েন্সি বৃদ্ধি পায়। "এটা কি অসঙ্গতিপূর্ণ? ফোডরের কোনও কথাই এই প্রশ্নের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। ফোডর জবাব দেয় যে ব্ল্যাকবার্নের আঁকা ছবিটি অসম্পূর্ণ। একবার "ডারউইন বিট" যোগ করে চিত্রটি সম্পূর্ণ করা হলে-"সাদা ভাল্লুকগুলি তাদের উন্নত ছদ্মবেশের কারণে" নির্বাচিত হয়েছিল এবং সাদা ভাল্লুকগুলিকে তাদের উন্নত ছদ্মবেশের জন্য "নির্বাচিত" করা হয়েছিলঃ অর্থাৎ। উন্নত ছদ্মবেশ 'ব্যাখ্যা করে' কেন সাদা ভাল্লুক বেঁচে ছিল এবং বিকশিত হয়েছিল ', তাহলে অসঙ্গতি স্পষ্ট। ফোডর দাবি করেন যে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্বটি ব্যাখ্যার জন্য পূর্বোক্ত নির্বাচনকে অন্তর্ভুক্ত করে না। "যা 'অসঙ্গতিপূর্ণ' তা হল স্বীকার করা যে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্ব স্থানীয়ভাবে সহবিস্তৃত বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে পারে না এবং প্রাকৃতিক নির্বাচন ব্যাখ্যা করে যে মেরু ভাল্লুক কেন সাদা।" সারসংক্ষেপ বইটি দুটি ভাগে বিভক্ত। প্রথম অংশটি হল "জীববিজ্ঞানে আবিষ্কৃত নতুন তথ্য এবং নতুন অ-নির্বাচনী প্রক্রিয়াগুলির" পর্যালোচনা। দ্বিতীয় অংশে "প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্বের যৌক্তিক ও ধারণাগত ভিত্তি" নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। শুরুতে, লেখকরা তাদের নাস্তিক্যবাদ এবং প্রকৃতিবাদী ব্যাখ্যার প্রতি প্রতিশ্রুতি ব্যক্ত করেছেন এবং যোগ করেছেন যে তারা বিবর্তন এবং সাধারণ বংশোদ্ভূতকে গ্রহণ করেন, তবে সন্দেহ করেন যে বিবর্তন প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে অগ্রসর হয়। প্রাকৃতিক নির্বাচনের ধারণার বিরুদ্ধে লেখকদের কেন্দ্রীয় যুক্তি হল "নির্বাচনের জন্য" সমস্যা। গোল্ড এবং লেভন্টিনের স্প্যানড্রেল ধারণার একটি সম্প্রসারণ, লেখকরা লক্ষ্য করেছেন যে জীবের নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলি সর্বদা একত্রিত হয়। লেখকরা উদাহরণ দিয়েছেনঃ একটি হৃদয় উভয়ই রক্ত পাম্প করে এবং হৃদয়ের মতো শব্দ করে একটি ব্যাঙ উভয়ই মাছিদের দিকে তাকায় এবং পরিবেষ্টিত কালো উপদ্রবের দিকে তাকায় একটি মেরু ভাল্লুক উভয়ই সাদা এবং তার পরিবেশের বিরুদ্ধে ছদ্মবেশ ধারণ করে কারণ এই বৈশিষ্ট্যগুলি একসাথে আসে, তারা উভয়ই ফিটনেসের সাথে সম্পর্কযুক্ত। যেহেতু প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্ব দ্বারা উপস্থাপিত বহিরাগত নির্বাচন প্রক্রিয়াগুলির কেবল পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে, তাই ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনি যুক্তি দেন যে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্ব "জনসংখ্যার মধ্যে প্রাণীদের কোন বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য নির্বাচিত করা হয় তা ভবিষ্যদ্বাণী/ব্যাখ্যা করতে পারে না", এবং তাই "নির্বাচন হল বিবর্তনের প্রক্রিয়া এই দাবিটি সত্য হতে পারে না"। লেখকরা আরেকটি উপায়ে একই বিষয় তুলে ধরেছেনঃ প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রক্রিয়াটি (যা বর্তমানে প্রণয়ন করা হয়েছে) যদি সঠিক হয়, তবে এটি তীব্র কার্যকারণের একটি দৃষ্টান্তমূলক উদাহরণ। তীব্র কার্যকারণের জন্য প্রয়োজন হয় (1) কার্যকারণ প্রক্রিয়ার সঙ্গে জড়িত একটি মন থাকা, অথবা (2) কার্যকারণ প্রক্রিয়ার নামগত নিয়মে প্রবেশাধিকার থাকা। যেহেতু জৈবিক স্তরে (1) বা (2) নেই, তাই প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্ব সঠিক হতে পারে না। 2007 সালের নভেম্বরে লন্ডন রিভিউ অফ বুকস দ্বারা প্রকাশিত "হোয়াই পিগস ডোন্ট হ্যাভ উইংস"-এর প্রতিক্রিয়ায় টিম লিউয়েন্স বলেন যে এলিয়ট সোবার 1984 সালে "মাদার নেচার"-এর মতো রূপকগুলির কাছে আবেদন করার সমস্যার নিম্নলিখিত সমাধান দিয়েছিলেনঃ লিউয়েন্স আরও বলেনঃ এলিয়ট সোবার ফোডরের বিরুদ্ধে একটি উপমা দিয়ে যুক্তি দেনঃ একটি খেলনা নল কল্পনা করুন যাতে বিভিন্ন রঙ এবং আকারের বেশ কয়েকটি বল রয়েছে, যার দুটি বৈশিষ্ট্য স্থানীয়ভাবে সহবিস্তৃত; একই রঙের বলগুলির একই আকার এবং একই আকারের বলগুলির একই রঙ রয়েছে। খেলনাটিতে বিভিন্ন আকারের ছিদ্রযুক্ত ডিস্ক ছিল, যদিও প্রতিটি ডিস্কের একই গর্ত ছিল, নলের বিভিন্ন বিন্দুতে। এইভাবে খেলনাটি একদিকে ধরে বলগুলিকে "বাছাই" করতে পারে, কারণ সবচেয়ে ছোট বলগুলি নীচের দিক দিয়ে পড়ে যায় এবং সবচেয়ে বড় বলটি উপরে আটকে থাকে, অন্যদিকে ধরে রাখলে সমস্ত বল নীচে পড়ে যায়। সোবার যুক্তি দেখান যে বলের আকার এবং রঙ সহ-বিস্তৃত হলেও, এটা স্পষ্ট যে নির্বাচন-ফর আকারের জন্য, রঙের জন্য নয়। ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনি এটি প্রত্যাখ্যান করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে খেলনার অন্তঃসত্ত্বা কাঠামোর পরিপ্রেক্ষিতে প্রয়োজনীয় তীব্রতা উপস্থিত রয়েছে, তবে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্ব দ্বারা উপস্থাপিত বহিরাগত নির্বাচকদের সাথে বলার মতো কোনও তুলনীয় গল্প নেই। তারা আরও বলেঃ ফোডর আরও উল্লেখ করেছেনঃ সোবার যুক্তি দেখান যে এটি কোনও ব্যাপার নয়, কারণ দুটি সহ-বিস্তৃত হওয়া সত্ত্বেও বলগুলি রঙের পরিবর্তে তাদের আকারের জন্য নির্বাচন করা হচ্ছে। সুতরাং, সোবার যুক্তি দেন যে দুটি সহ-বিস্তৃত বৈশিষ্ট্যের মধ্যে কোনটির জন্য নির্বাচন করা হচ্ছে তা নির্ধারণ করা সম্ভব। স্টিভেন হার্নাড পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ফোডর কৃত্রিম এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের মধ্যে পার্থক্য করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রথমটির একটি মন রয়েছে এবং পরেরটির নেই, তাই তারা তুলনীয় নয়। যাইহোক, হার্নাদ যুক্তি দেন যে এটি একটি মিথ্যা দ্বৈতবিদ্যা, কারণ কৃত্রিম নির্বাচনের ক্ষেত্রে এখনও কিছু বৈশিষ্ট্য প্রজনন সাফল্য বৃদ্ধি করছে (কারণ প্রজননকারী সেই বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য প্রাণীদের প্রজনন করে) এবং এইভাবে নির্বাচিত হচ্ছে, উদাহরণস্বরূপ, ক্ষুধার্ত শিকারিদের পরিবর্তে কেবল মানুষই সেই "খারাপ অভিযোজিত" বৈশিষ্ট্যগুলিকে "নির্মূল" করছে, কৃত্রিম নির্বাচনকে প্রাকৃতিক নির্বাচনের একই, সাধারণ, বুদ্ধিহীন প্রক্রিয়ার একটি বিশেষ ক্ষেত্রে পরিণত করে-উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত বৈশিষ্ট্যগুলির সংক্রমণ সাফল্য পরিবেশের কারণগত আকস্মিকতা দ্বারা নির্ধারিত হয় যেখানে তারা ঘটে। এই বিষয়ে ফোডরের অবস্থান হল যে প্রজননকারী, এই ছবিতে, নির্বাচনের প্রক্রিয়াটি তৈরি করে, তার একটি মন রয়েছে যা প্রয়োজনীয় তীব্র কার্যকারণগত ব্যাখ্যা সরবরাহ করে; প্রাসঙ্গিক বিপরীত বাস্তবতার প্রতি সংবেদনশীল। যাইহোক, মানসিক অবস্থার সঙ্গে একটি প্রজননকারী ছাড়া প্রাকৃতিক নির্বাচন প্রাসঙ্গিক বিপরীতমুখী সমর্থন করার ক্ষমতা হারায়। রবার্ট রিচার্ডস যুক্তি দেন যে মনের উপস্থিতি অপ্রাসঙ্গিক, কারণ ডারউইনের কাছে একজন প্রজননকারী ছিল অন্য ধরনের পরিবেশগত অবস্থা। রিচার্ডস আরও পরামর্শ দেন যে ইচ্ছাকৃততার উপস্থিতি কোনও ব্যাপার নয়, উদাহরণস্বরূপ, হাসপাতাল বা খামারে অ্যান্টিবায়োটিকের অতিরিক্ত ব্যবহারের কারণে অ্যান্টিবায়োটিক প্রতিরোধী ব্যাকটেরিয়া বৃদ্ধি পায়, যদিও হাসপাতালের কর্মীরা এবং কৃষকরা বৃহত্তর অ্যান্টিবায়োটিক প্রতিরোধের জন্য নির্বাচন করতে চান না তবে তাদের প্রকৃত উদ্দেশ্য এখনও একটি কার্যকরী ভূমিকা পালন করে। "সিলেক্ট-ফর" ধারণাটি ইচ্ছাকৃত তবে এটি একটি নির্দিষ্ট পরিবেশে নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলির কার্যকারণগতভাবে প্রাসঙ্গিক দিকগুলি সম্পর্কে জীববিজ্ঞানীদের রায়কে প্রতিফলিত করে। রিসেপশন ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনি নিউ সায়েন্টিস্টে তাদের বইয়ের একটি সংক্ষিপ্ত সারসংক্ষেপ প্রকাশ করেছেন। দার্শনিক মেরি মিডগলি লিখেছেন যে ডারউইন যা ভুল করেছেন তা "একজন বহিরাগতকে নব্য-ডারউইনবাদী সরলতার উপর একটি বিলম্বিত এবং মূল্যবান আক্রমণ হিসাবে আঘাত করে।" সাংবাদিক অলিভার বার্কম্যান দ্য গার্ডিয়ান-এ "বিবর্তন সম্পর্কে আপনাকে যা কিছু বলা হয়েছে তা কেন ভুল" শিরোনামে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন, তবে উপসংহারে বলেছেন, "ফোডর যদি সঠিক হতেন, তা হলে খুব অবাক হওয়ার মতো হবে। একটি নিরাপদ, যদি মৃদু-মুখযুক্ত, উপসংহার টানতে হয় যে তাঁর কাজ আমাদের মধ্যে যারা মনে করেন যে আমরা প্রাকৃতিক নির্বাচন বুঝি তাদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা হিসাবে কাজ করে। বইটি ভাষাবিদ নোম চমস্কি এবং নরবার্ট হর্নস্টাইন, বিবর্তনীয় জেনেটিক্সের অধ্যাপক গ্যাব্রিয়েল ডোভার, কোষ জীববিজ্ঞান এবং শারীরবৃত্তির অধ্যাপক স্টুয়ার্ট নিউম্যান, ফিলিপ বল (দ্য সানডে টাইমস) এবং রে ওলসন (বুকলিস্ট)-এর কাছ থেকে ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। বইটি বুদ্ধিমান-নকশার প্রবক্তা উইলিয়াম ডেম্বস্কির কাছ থেকেও ইতিবাচক পর্যালোচনা পেয়েছে। দার্শনিক মাইকেল রুসে, ফিলিপ কিচার (মনের দার্শনিক নেড ব্লকের সাথে লেখা) এবং ম্যাসিমো পিগ্লিউচি বইটির সমালোচনা করেছেন। পিগ্লিউচি বইটির প্রথম অংশের সমালোচনা করেছেন এই দাবি করার জন্য যে 'ডারউইনবাদ' "জৈবিক পরিবর্তনের বাহ্যিক কারণগুলির উপর অনেক বেশি জোর দেয়, যেমন প্রাকৃতিক নির্বাচন, এবং অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়াগুলিকে উপেক্ষা করেছে", যদিও স্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে যে জীববিজ্ঞান দীর্ঘকাল ধরে এই জাতীয় অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়াগুলিকে সম্বোধন করেছে, ডারউইন নিজেই "স্পষ্টভাবে তার পাঠকদের 'বৃদ্ধির পারস্পরিক সম্পর্কের আইন'-অর্থাৎ, জীবের অভ্যন্তরীণ কাঠামো বিবর্তনের সীমা এবং দিকনির্দেশ আরোপ করে।" তিনি বইটির দ্বিতীয় অংশকে একটি নতুন বিষয় হিসাবে পরস্পর সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্যগুলি উত্থাপন করার জন্য সমালোচনা করেছেন যখন "জীববিজ্ঞানীরা দীর্ঘকাল ধরে সমস্যাটি সম্পর্কে জানেন" এবং এটি নিয়ে কাজ করেছেনঃ পিগ্লিউচি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে লেখকরা যুক্তি দিয়েছেন যে "পৃথিবীতে প্রাকৃতিক নির্বাচন কীভাবে বিশেষভাবে মাছি ধরার জন্য হতে পারে? জীববিজ্ঞানীরা কীভাবে এই বিপরীত বাস্তব সম্ভাবনাকে বাদ দিতে পারেন যে ব্যাঙগুলি মাছি ধরার পরিবর্তে তাদের সামনে নাচের কালো দাগগুলি ধরার জন্য বিবর্তিত হয়েছিল যা মাছিদের অনুরূপ হয়? "তবে পিগ্লিউচি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জীববিজ্ঞানীরা পর্যবেক্ষণমূলক প্রমাণ সহ জীববিজ্ঞান, শারীরবৃত্তীয় এবং উন্নয়ন জীববিজ্ঞানের মধ্যে নিহিত কার্যকরী বিশ্লেষণের মাধ্যমে কোন বৈশিষ্ট্যগুলি বেছে নেওয়া হচ্ছে তা নির্ধারণ করেন। উপরন্তু, পিগ্লিউচি যুক্তি দেন যে ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনির তীব্রতা সমস্যা নিয়ে আলোচনাটি সহজেই নির্বাচিত এবং নির্বাচিতের মধ্যে পার্থক্য করে সমাধান করা যায়ঃ লেখকদের একটি প্রতিক্রিয়ায়, কিচার এবং ব্লক যুক্তি দিয়েছিলেন যে লেখকরা এমন একটি পদ্ধতির দাবি করছিলেন যা অভিযোজিত বৈশিষ্ট্য এবং এর সাথে সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে পার্থক্য করবে, তবুও এটি এমন একটি মান যা বিবর্তনীয় চিন্তায় অন্য কারও প্রয়োজন ছিল না। কিচার এবং ব্লক যুক্তি দেখান যে অভিযোজিত বৈশিষ্ট্য এবং মুক্ত-আরোহীদের মধ্যে পার্থক্য কার্যকারণ দ্বারা করা হয়; রঙিন মথের ক্ষেত্রে, একটি গাঢ় রঙ প্রজনন সাফল্যকে উৎসাহিত করে, এটি ব্যাখ্যা করার জন্য আর কোনও পদ্ধতির প্রয়োজন হয় না। ব্লক এবং কিচার পরামর্শ দেন যে লেখকরা ভুল করে বিশ্বাস করেন যে এই অনুমিত প্রক্রিয়া ছাড়া প্রাকৃতিক নির্বাচনের কোনও "তত্ত্ব" থাকতে পারে না, তবুও ব্লক এবং কিচারের দৃষ্টিতে কেউ কখনও বিশ্বাস করেননি যে এই ধরনের একটি প্রক্রিয়া বিদ্যমান এবং তাই এই যুক্তিটি অপ্রাসঙ্গিক কারণ বিজ্ঞানীরা নির্ধারণ করতে সক্ষম হন যে কীভাবে বৈশিষ্ট্যগুলি জীবের প্রজনন সাফল্যে অবদান রাখে (যা প্রাকৃতিক নির্বাচন সম্পর্কে যা) একটি "তত্ত্ব" বিদ্যমান কিনা তা নির্বিশেষে এই অর্থে যে ফোডর এবং পিয়াটেলি-পামারিনি এটি বোঝেন। ক্যালিফোর্নিয়া সান্তা বারবারা বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রদত্ত একটি বক্তৃতায়, ফোডর কিচার এবং ব্লকের এই যুক্তির জবাব দেন যে অভিযোজিত বৈশিষ্ট্য এবং মুক্ত-আরোহীদের মধ্যে পার্থক্য কার্যকারণ দ্বারা করা হয়। ফোডর পরামর্শ দেন যে এই ধরনের অবস্থান "উন্মত্ত" এবং কিচার এবং ব্লকের অবস্থানের সমস্যা প্রদর্শনের জন্য ফোন-রিঙ্গার সম্পর্কিত একটি উপমা প্রদান করে। ইনকামিং কলের ফলে ফোনের রিঙ্গার বাজতে থাকে। ফোডর পরামর্শ দেন যে, যদি কিচার এবং ব্লক সঠিক হয়, তবে এটি কার্যকর হবে কারণ যদি ইনকামিং কলগুলি রিঙ্গার বাজানোর কারণ না হয়, তবে রিঙ্গারটি রিঙ্গার হবে না। একজন "রিঙ্গার" হওয়া এবং "ইনকামিং কলের কারণে রিং হওয়া" আন্তঃ-সংজ্ঞায়িত। অতএব, এমন কোনও প্রক্রিয়া থাকার প্রয়োজন নেই যা ইনকামিং কলগুলির প্রতিক্রিয়ায় রিংার বাজায়-কাজটি "কার্যকারণ দ্বারা" করা হয়। ফোডর পরামর্শ দেন যে এই অবস্থানটি কেবল অসমর্থনীয় কারণ যদিও এটি সত্য যে একটি রিংার এমন কিছু যা ইনকামিং কলগুলির জন্য বাজায়, তবে এটি অনুসরণ করে না যে কোনও তত্ত্ব, প্রক্রিয়া বা ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই যা বর্ণনা করে যে এটি কীভাবে কোনও ইনকামিং কলের প্রতি সংবেদনশীল কিছু জিনিসও বাজানোর কারণ। বইটির অনুপ্রেরণার জন্য রুসে নিম্নলিখিত পরামর্শ দিয়েছেনঃ বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী জেরি কোয়েন এই বইটিকে "প্রাকৃতিক নির্বাচনের গভীরভাবে বিপথগামী সমালোচনা" এবং "জৈবিকভাবে অজ্ঞ হিসাবে বর্ণনা করেছেন। কোয়েন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনি দাবি করতে পারেন যে কোনও বৈশিষ্ট্য বেছে নেওয়া হয়েছিল কিনা বা নিছক একটি পারস্পরিক সম্পর্ক ছিল কিনা তা বলার কোনও উপায় নেই, বাস্তবে জীববিজ্ঞানীদের কোনটি তা নির্ধারণ করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে। কোয়েন জীববিজ্ঞানীদের পরীক্ষা এবং গবেষণা পরিচালনা করতে সক্ষম হওয়ার একটি সর্বোত্তম উদাহরণ হিসাবে বিখ্যাত মরিচযুক্ত মথকে দিয়েছেন যাতে নিশ্চিত করা যায় যে এটি মথের রঙ ছিল যা বৈশিষ্ট্যটি নির্বাচন করা হয়েছিল। লেখকরা প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন যে কোয়েন তাদের যে অবস্থানটি দিয়েছেন তা "অযৌক্তিক", উল্লেখ করে যে তারা এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেন না যে যখন বৈশিষ্ট্যগুলি সহ-বিস্তৃত হয়, তখন তাদের মধ্যে কোনটি সুস্থতার কারণ তা বলার কোনও উপায় নেই, বা বিজ্ঞান নির্ধারণ করতে পারে না যে কোন বৈশিষ্ট্যটি বেছে নেওয়া হয়েছে এবং কোনটি কেবল পরস্পর সম্পর্কিত। ফডর যুক্তি দেন যে, যদিও তাঁর বিরুদ্ধে প্রায়শই এই বিশ্বাস করার অভিযোগ আনা হয় যে, শারীরিক সুস্থতার কারণ সম্পর্কে কোনও তথ্য নেই বা শারীরিক সুস্থতার কারণ নির্ধারণ জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে অপ্রাপ্য, তিনি এই বিষয়গুলির কোনওটিতেই বিশ্বাস করেন না এবং তাঁর যুক্তি যদি তিনি তা করেন তবে তা অকেজো হবে, কারণ প্রাকৃতিক নির্বাচনের বিষয়ে তাঁর সমালোচনা হল যে এটি একজনকে শারীরিক সুস্থতার কারণ নির্ধারণের অনুমতি দেওয়ার জন্য কোনও প্রক্রিয়া সরবরাহ করে না, যা কেবল তখনই বোধগম্য হয় যখন শারীরিক সুস্থতা এবং অ-শারীরিক সুস্থতা উৎপাদনকারী বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে পার্থক্য থাকে এবং যদি এই জাতীয় জিনিসের জ্ঞান মানুষের কাছে জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য হয়। লেখকরা এইভাবে যুক্তি দেখান যে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্ব নিয়ে তাদের সমস্যা হল যে, কোন বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য নির্বাচন করা হয় এবং এই ধরনের তথ্যগুলি পরীক্ষামূলক তদন্তের মাধ্যমে অ্যাক্সেসযোগ্য, তারা মনে করেন যে প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্ব এই তথ্যগুলি নির্ধারণ করার কোনও উপায় সরবরাহ করে না। সোবারের সাথে একটি আলোচনায়, ফোডর যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনি স্বীকার করেন যে কোনটির জন্য বেছে নেওয়া হয়েছে সে সম্পর্কে সত্যের একটি বিষয় রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, তিনি সম্মত হন যে এটি হৃদয়ের রক্ত পাম্পিং নয় বরং এর ঝাঁকুনির শব্দ যা কোনও জীবের আপেক্ষিক সুস্থতা বাড়ায়) বরং তারা অস্বীকার করে যে প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্বটি কোন বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য নির্বাচিত হয়েছে তা প্রদর্শন করতে সক্ষম; ফোডর যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্বটি এই ব্যাখ্যাগুলি তৈরি করছে না বরং এটি করা আনুষঙ্গিক তত্ত্ব, কারণ প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্বটি কোন বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য নির্বাচিত হবে তা নির্দিষ্ট করে না, বরং এগুলি পরীক্ষামূলক জীববিজ্ঞান এবং প্রাকৃতিক বিশ্বের ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে সঞ্চিত জ্ঞানের মতো অন্যান্য তত্ত্ব দ্বারা সরবরাহ করা হয়। সায়েন্সের একটি পর্যালোচনায় ডগলাস জে. ফুতুইমা উপসংহারে বলেছেনঃ পিটার গডফ্রে-স্মিথও বইটি নেতিবাচকভাবে পর্যালোচনা করেছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে লেখকরা, প্রাকৃতিক নির্বাচনকে একটি প্রতিনিধি হিসাবে এই ধারণার সমালোচনা করার সময়, একই ভুল করছেন বলে মনে হচ্ছে; গডফ্রে-স্মিথ যুক্তি দিয়েছিলেন যে লেখকরা জানতে চান যে প্রাকৃতিক নির্বাচন কীভাবে বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে পারে যদি এর কোনও সংস্থা না থাকে (তাই তাদের আইনের দাবি), যদিও কোনও বৈশিষ্ট্য যদি প্রজনন সাফল্যের কারণ হয়, তবে এটি বেছে নেওয়া হচ্ছে। সুতরাং গডফ্রে-স্মিথ যুক্তি দেন যে আইনের কোনও প্রয়োজন নেই কারণ প্রজনন সাফল্যে অবদানের দ্বারা নির্বাচন-নির্ধারণ করা হয়। উপরন্তু, পরীক্ষামূলক প্রমাণ নির্ধারণ করতে পারে যে কোনও বৈশিষ্ট্য প্রজনন সাফল্যে অবদান রাখে কিনা বা এটি নিছক একটি মুক্ত-আরোহী কিনা। গডফ্রে-স্মিথের সমালোচনার জবাবে, লেখকরা পরামর্শ দেন যে তিনি প্রাকৃতিক নির্বাচন তত্ত্বকে একটি সংজ্ঞায়িত সত্যে পরিণত করেছেন যখন এটি একটি ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব বলে মনে করা হয়। লেখকরা নিম্নলিখিত উত্তরটি দিয়েছেনঃ ইভান থম্পসন উল্লেখ করেছেন যে বইয়ের অভিজ্ঞতাগত যুক্তি বইটির ধারণাগত যুক্তির পরিপূরক নয়। তিনি উল্লেখ করেছেন যে ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনি পরামর্শ দিয়েছেন যে প্রাকৃতিক নির্বাচন বিবর্তনে একটি ছোট ভূমিকা পালন করে (তাদের কথায় "আমরা প্রাকৃতিক নির্বাচনকে পিয়ানো সুর হিসাবে মনে করি, সুর রচনা হিসাবে নয়"); তারা এও বিশ্বাস করে যে প্রাকৃতিক নির্বাচন অসম্ভব। থম্পসন যুক্তি দেন যে ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনির পক্ষে যুক্তি দেওয়ার কোনও মানে হয় না যে প্রাকৃতিক নির্বাচনের চেয়ে বিবর্তনে অন্যান্য কার্যকারণগুলি বেশি গুরুত্বপূর্ণ যদি তারা বিশ্বাস করে যে যৌক্তিক বা ধারণাগত কারণে প্রাকৃতিক নির্বাচন অসম্ভব। অ্যাডাম রাদারফোর্ডও দ্য গার্ডিয়ানে বইটির নেতিবাচক পর্যালোচনা করেছেন। আরও দেখুন প্রাকৃতিক নির্বাচনের বাইরে ডারউইনিয়ান রূপকথার উল্লেখ আরও পড়ুন সোবার, এলিয়ট। (2010)। প্রাকৃতিক নির্বাচন, কার্যকারণ এবং আইনঃ ফোডর এবং পিয়াটেল্লি-পামারিনি কী ভুল করেছেন। বিজ্ঞানের দর্শন। খণ্ড। 77, নং। 4. পিপি। 594-607। বাহ্যিক লিঙ্ক জেরি ফোডর এবং এলিয়টের মধ্যে ভিডিও আলোচনা 2010 সালের অ-কথাসাহিত্য বই আমেরিকান অ-কথাসাহিত্য বই বিবর্তন সম্পর্কে বই ইংরেজি ভাষার বই ফারার, স্ট্রস এবং গিরক্স বই অ-ডারউইনিয়ান বিবর্তন