Richardson v Schwarzenegger
রিচার্ডসন বনাম শোয়ার্জনেগার একটি ইন্টারনেট মানহানির মামলা ছিল যা 2004 সালের 29শে অক্টোবর ইংলিশ হাইকোর্ট অফ জাস্টিস (কুইন্স বেঞ্চ ডিভিশন)-এ শুনানি হয়েছিল। দাবিদার অ্যানা রিচার্ডসন, একজন ব্রিটিশ টেলিভিশন উপস্থাপক, অস্ট্রিয়ান-আমেরিকান অভিনেতা এবং রাজনীতিবিদ আর্নল্ড শোয়ার্জেনেগারের গভর্নরাল ক্যাম্পেইন ম্যানেজারের বক্তব্যের ফলস্বরূপ মার্কিন প্রকাশনা লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের 2 অক্টোবর 2003 সংখ্যায় অবমাননা করা হয়েছে বলে দাবি করেছেন, যা যুক্তরাজ্যে মুদ্রণ এবং অনলাইনে উপলব্ধ ছিল। এই মামলার একটি মূল বিষয় ছিল উপযুক্ত স্থান নির্ধারণ করাঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্যালিফোর্নিয়ায় একজন আমেরিকান দ্বারা প্রদত্ত বক্তব্যের জন্য কি যুক্তরাজ্যের এখতিয়ারের সামনে একটি মামলা আনা যেতে পারে যা স্থানীয় আইনের অধীনে মামলা থেকে মুক্ত? উচ্চ আদালত রায় দেয় যে ইংল্যান্ডে মানহানির ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে। মামলার ঘটনাপ্রবাহ দাবিদার আন্না রিচার্ডসন লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের কথিত মানহানিকর নিবন্ধের লেখকদের বিরুদ্ধে বা পত্রিকার প্রকাশকদের বিরুদ্ধে কোনও দাবি করেননি। তিনজন আসামী ছিলেন (1) আর্নল্ড শোয়ার্জেনেগার, (2) প্রচারাভিযানের মুখপাত্র শন ওয়ালশ, যার চাকরি বরখাস্ত করার আবেদন শেষ পর্যন্ত হাইকোর্টে এসেছিল এবং (3) শোয়ার্জেনেগারের প্রচারক শেরিল মেইন। রিচার্ডসন এর আগে দাবি করেছিলেন যে 2000 সালের ডিসেম্বরে লন্ডনে একটি সাক্ষাৎকারের সময় শোয়ার্জেনেগার তাকে "স্পর্শ" করেছিলেন। যদিও ওয়ালশ প্রশ্নবিদ্ধ সাক্ষাৎকারে উপস্থিত ছিলেন না, তিনি স্পষ্টভাবে অভিযোগগুলি অস্বীকার করেছিলেন এবং পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এগুলি সস্তা রাজনৈতিক কৌশলের চেয়ে কিছুটা বেশি ছিল। রিচার্ডসন দাবি করেন যে এই অস্বীকারের অর্থ হল যে তিনি "ইচ্ছাকৃতভাবে এবং অসৎভাবে বানোয়াট" অভিযোগগুলি করেছেন। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে যুক্তরাজ্যে মুদ্রণ এবং অনলাইন উভয় ক্ষেত্রেই এল. এ টাইমস উপলব্ধ হওয়ার কারণে এই বিবৃতির ফলে তাঁর সুনামের ক্ষতি অনুভূত হয়েছিল। ওয়ালশ দাবি করেন যে মামলাটি করার জন্য ইংল্যান্ড একটি অনুপযুক্ত ফোরাম ছিল। ওয়ালশের অ্যাটর্নি রিচার্ড স্পিয়ারম্যান এই মামলাটিকে নিম্নরূপ বর্ণনা করেছেনঃ দাবিদারকে তার দাবি পেশ করার অনুমতি দেওয়ার আদেশ বাতিল করার জন্য হাইকোর্ট ওয়ালশের আবেদনের সিদ্ধান্ত পূর্বে একটি নিম্ন আদালত প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং হাইকোর্টের বিচারপতি ইডির কাছে বর্তমান আপিলের বিষয় ছিল। নিম্ন আদালতের মূল আদেশ বহাল রেখে, হাইকোর্ট বিষয়টি নিয়ে তার বিশ্লেষণ শুরু করে উল্লেখ করে যে, ডাও জোনস অ্যান্ড কো. ইনকর্পোরেটেড বনাম গুটনিকের ফলস্বরূপ, এটি "এখন সুপ্রতিষ্ঠিত যে কোনও এখতিয়ারে একটি ইন্টারনেট প্রকাশনা অনুষ্ঠিত হয় যেখানে প্রাসঙ্গিক শব্দগুলি পড়া বা ডাউনলোড করা হয়।" এরপরে, হাইকোর্ট ক্যাল্ডার বনাম জোন্স, 465 ইউ. এস. 783 (1984)-এর আদালতে একইভাবে যুক্তি দেখায় যা আমেরিকান ব্যক্তিগত এখতিয়ারের ক্ষেত্রে সাধারণত ব্যবহৃত "এফেক্টস টেস্ট" ব্যবহার করে। তদনুসারে, বিচারক আদালতের এখতিয়ারকে সমর্থনকারী হিসাবে নিম্নলিখিত কারণগুলি চিহ্নিত করেছেনঃ (i) দাবিদার যুক্তরাজ্যের নাগরিক ছিলেন। (ii) তিনি [যুক্তরাজ্যে] বসবাস করতেন এবং কাজ করতেন। (iii) তিনি ব্যাপকভাবে পরিচিত ছিলেন এবং [যুক্তরাজ্যে] তাঁর একটি প্রতিষ্ঠিত খ্যাতি ছিল। (iv) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ অন্য কোনও এখতিয়ারের সাথে তার কোনও তুলনীয় সংযোগ ছিল না। (v) শেভিল বনাম প্রেস অ্যালায়েন্স-এ প্রতিষ্ঠিত ক্ষতির অনুমানের ভিত্তিতে, [যুক্তরাজ্যে] তার সুনামের ক্ষতি অনুমান করা হয়। (vi) অন্তর্নিহিত ঘটনাগুলি (যদি যৌক্তিকতার আবেদন থাকে) লন্ডনে ঘটেছিল। (vii) ইংরেজি আইন [যুক্তরাজ্যে] প্রকাশনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কাল্ডার বনাম জোন্স পরীক্ষার বিপরীতে, হাইকোর্ট ওয়ালশের পক্ষে যুক্তরাজ্যকে "সরাসরি লক্ষ্যবস্তু করা" প্রয়োজনীয় বলে মনে করেনি, তবে যুক্তি দিয়েছিল যে এখতিয়ারটি যথাযথ ছিল কারণ এটি "যুক্তিযুক্ত যে বিদেশী রাজনীতিবিদ পরিণতি চান বা পূর্বাভাস দিয়েছিলেন"। শেষ পর্যন্ত মামলাটি নিষ্পত্তি করা হয়। হোল্ডিং হাইকোর্ট বলেছিল যে সঠিক ফোরামটি যেখানে বিবাদী তার কথিত অন্যায় কাজের জন্য জবাব দেওয়া ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত। দাবিদার একজন যুক্তরাজ্যের নাগরিক ছিলেন যিনি যুক্তরাজ্যে বসবাস করতেন এবং কাজ করতেন। যুক্তরাজ্যে তাঁর একটি প্রতিষ্ঠিত খ্যাতি ছিল। অন্য কোনও এখতিয়ারের সঙ্গে তাঁর কোনও তুলনীয় সংযোগ ছিল না। সুতরাং, যুক্তরাজ্যে সেই সুনামের ক্ষতি অনুমান করা হয়েছিল এবং যুক্তরাজ্যই সঠিক স্থান ছিল। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক বিচারের সম্পূর্ণ পাঠ্য কীভাবে পিআর নিয়ন্ত্রণ ফোরামের বাইরে ঘুরতে পারে নন কনভেনিয়েন্স নীতিগুলি শোয়ার্জেনেগারের মুখপাত্রের বিরুদ্ধে দাবি করা হয়েছেঃ আন্না রিচার্ডসন বনাম আর্নল্ড স্কোয়ারজেনেগার এবং অন্যান্য ইন্টারনেট মামলা আইন মামলা 2004 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন ইংরেজ মানহানির মামলা আইন আর্নল্ড শোয়ার্জেনেগার