Krasner v McMath
ক্র্যাসনার বনাম ম্যাকম্যাথ [2005] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ 1072 (এছাড়াও, রি হাডার্সফিল্ড ফাইন ওয়র্স্টেডস লিমিটেড) হল যুক্তরাজ্যের একটি শ্রম ও দেউলিয়া আইনের মামলা যা অন্যান্য ঋণদাতাদের তুলনায় একটি দেউলিয়া সংস্থার শ্রমিকদের অর্থ প্রদানের অগ্রাধিকার সম্পর্কিত। তথ্য জেরাল্ড ক্র্যাসনার একটি দেউলিয়া হয়ে যাওয়া সবচেয়ে খারাপ কোম্পানির প্রশাসক ছিলেন, একটি আবেদনে আরও দুটি সংস্থার সাথে যোগ দিয়েছিলেন। ব্যারি ম্যাকম্যাথ সেই কর্মচারীদের মধ্যে একজন ছিলেন যিনি দাবি করেছিলেন যে, অপ্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে কর্মশক্তির সাথে পরামর্শ করতে নিয়োগকর্তার ব্যর্থতার জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকার প্রশাসনের ব্যয়ের চেয়ে অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে প্রদেয় ছিল। টিইউএলআরসিএ 1992-এর 188 ধারা 90 দিন আগে পরামর্শ নেওয়ার অধিকার দেয় যেখানে কুড়ি বা তার বেশি বরখাস্ত রয়েছে, 189 ধারা পরামর্শের পরিবর্তে একটি 'সুরক্ষামূলক পুরস্কার'-এর অধিকার দেয় এবং 190 ধারা নির্দিষ্ট করে যে এটি প্রতি সপ্তাহে এক সপ্তাহের বেতন হওয়া উচিত। মিঃ ম্যাকম্যাথের চুক্তিটি আই. এ. 1986 এস. কে. বি1 অনুচ্ছেদ 99-এর অধীনে গৃহীত হয়েছিল (প্রশাসনিক ব্যয়ের অগ্রাধিকার হিসাবে), এবং তাই 'কর্মসংস্থান চুক্তির অধীনে উদ্ভূত কোনও দায়বদ্ধতা' প্রাপ্য ছিল। সুরক্ষামূলক পুরস্কার কি সেই বিভাগে ছিল? একটি মামলায় পিটার স্মিথ জে রায় দিয়েছিলেন যে তারা অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে প্রদেয় ছিল এবং অন্যটিতে ইথারটন জে রায় দিয়েছিলেন যে তারা ছিল না। বিচারক নিউবারগার এলজে বলেন যে, টিইউএলআরসিএ 1992-এর 189 ধারার অধীনে সুরক্ষামূলক অর্থ প্রদান প্রশাসনিক ব্যয়ের তুলনায় অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে প্রদেয় নয়। তিনি উল্লেখ করেন যে, যদি 'মজুরি ও বেতন'-এর একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা দেওয়া হয়, তবে এটি দেউলিয়া কোম্পানিগুলিকে উদ্ধার করার উদ্দেশ্যকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে, যা কর্ক রিপোর্ট দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল এবং 1986 সালের ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্টকে সমর্থন করেছিল। এটি আই. এ 1986 অনুচ্ছেদ 99 (5)-এর স্বাভাবিক অর্থ এবং অনুচ্ছেদ 99 (6)-এ প্রদত্ত অর্থপ্রদানের তালিকা এবং উদ্ধার সংক্রান্ত নীতিগত বিবেচনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বিশেষত, অনেক প্রশাসক সিদ্ধান্ত নেবেন না যে উদ্ধার সম্ভব যদি তারা ধরে রাখা শ্রমিকদের সাথে পরামর্শ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য ক্ষয়ক্ষতি জানেন এবং তাদের চুক্তিগুলি গৃহীত হয় তবে তারা যে কাজটি করে তার চেয়ে বেশি অগ্রাধিকার পান। ক্লার্ক এলজে এবং জ্যাকব এলজে এই রায়ে একমত হন। আরও দেখুন ইউরোপীয় ইউনিয়ন ইনসল্ভেন্সি প্রোটেকশন ডিরেক্টিভ 2008/94 ইসি এমপ্লয়মেন্ট রাইটস অ্যাক্ট 1996 এসএস 166-170,182-190 রিগেলিং বনাম বেস্টুর ভ্যান ডি বেড্রিজফসভেরেনিজিং ভুর্ ডি মেটালনিজভারহাইড [1999] আইআরএলআর 379 (সি-125/97) রবিনস বনাম সেক্রেটারি অফ স্টেট ফর ওয়ার্ক অ্যান্ড পেনশন [2007] আইসিআর 779 (সি-278/05) ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986 এসসিএইচ বি1, প্যারা 3 এবং 99 পাউড্রিল বনাম ওয়াটসন "নোটস রেফারেন্স ইউনাইটেড কিংডম শ্রম মামলা আইন ইউনাইটেড কিংডম ইনসল্ভেন্সি মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2005 যুক্তরাজ্য মামলা আইন