Necessity defense (New York)
নিউ ইয়র্ক রাজ্যের দণ্ড আইন একটি একক নিবন্ধ, 35 অনুচ্ছেদে ন্যায্যতা এবং প্রয়োজনীয়তার সংমিশ্রণ করে। "ন্যায়সঙ্গততার প্রতিরক্ষা" দণ্ড আইনের 35.05 থেকে 35.30 ধারা নিয়ে গঠিত। প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কিত সাধারণ বিধান, ধারা 35.05 প্রদান করেঃ ধারা 35.05-এর "অশুভের পছন্দ" তত্ত্বের অধীনে, ফৌজদারি জুরির জন্য এটি একটি সত্যের প্রশ্ন যে এই পরিস্থিতিতে আচরণটি ন্যায়সঙ্গত ছিল কিনা। দেখুন পিপল অফ দ্য স্টেট অফ নিউ ইয়র্ক বনাম মাহের, 79 N.Y.2d 978 (1992)। পিপল অফ দ্য স্টেট অফ নিউ ইয়র্ক বনাম গ্রে, 150 মিস্কে যেমন আলোচনা করা হয়েছে। 2য় 852 (এন. ওয়াই. কো. 1991), বিবাদীকে সাধারণত একটি "যুক্তিসঙ্গত" মানদণ্ডে রাখা হয়-প্রশ্নটি হল বিবাদী পদে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন কিনা যে প্রাসঙ্গিক আচরণ প্রয়োজনীয় ছিল। এটি প্রয়োজনীয় নয় যে বিবাদী প্রকৃতপক্ষে আরও বড় ক্ষতি এড়াতে পারে, কেবল তার বিশ্বাস যুক্তিসঙ্গত হয়। আদালত যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেঃ তবে, কোন ক্ষতি বেশি তা নিয়ে আসামীর কঠোর দায়বদ্ধতা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একজন বিবাদী জীবনের চেয়ে সম্পত্তির মূল্য নির্ধারণ করতে পারে না। একইভাবে, কোনও ব্যক্তির প্রতিরক্ষায় শারীরিক শক্তি ব্যবহার করার সময়, প্রতিরক্ষার ফোকাস এই নয় যে অভিনেতা আসলে সঠিক ছিলেন কিনা যে ক্ষতি রোধ করার জন্য তাঁর আচরণ প্রয়োজনীয় ছিল, তবে সেই বিশ্বাসটি যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা। ধারা 35.15 (1) প্রাসঙ্গিক অংশে সরবরাহ করেঃ সুতরাং, উপরে দেওয়া উদাহরণের ক্ষেত্রে, অভিনেতা, যদি তার বিশ্বাস যুক্তিসঙ্গত হয়, তবে জুরির কাছে উপস্থাপিত ন্যায্যতার প্রতিরক্ষা পাওয়ার অধিকারী হতে পারে। গ্রাহাম বনাম কনর, 490 ইউ. এস. 386,396 (1989)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে বলা হয়েছে, "একজন আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার [বা একজন ব্যক্তিগত নাগরিকের] গ্রেপ্তার করার অধিকার অবশ্যই এটিকে কার্যকর করার জন্য কিছু মাত্রায় শারীরিক বলপ্রয়োগ বা হুমকি ব্যবহার করার অধিকার বহন করে।" নাগরিক গ্রেপ্তার 35 অনুচ্ছেদের অধীনে ন্যায্যতা/প্রয়োজনীয়তার প্রতিরক্ষা এবং নাগরিক গ্রেপ্তারের আইনের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। সাধারণভাবে, শারীরিক শক্তি প্রয়োগ করার জন্য একজন ব্যক্তিগত নাগরিককে অবশ্যই সঠিক হতে হবে যে একজন ব্যক্তি একটি অপরাধ করেছে, যেখানে একজন পুলিশ অফিসারের কেবল একটি যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস থাকতে হবে। নিউইয়র্কের "নাগরিক গ্রেপ্তার" আইন ছাড়াও, যা কোনও "ব্যক্তিকে" পুলিশ তাকে না নেওয়া পর্যন্ত গ্রেপ্তার এবং হেফাজতে রাখার জন্য প্রয়োজনীয় শক্তি ব্যবহার করার জন্য অনুমোদিত করে, একটি পৃথক সাধারণ আইন/সংবিধিবদ্ধ বিশেষাধিকার রয়েছে যা দোকানদার এবং জমির মালিক সহ সম্পত্তির মালিকদের অনুমতি দেয়, যাদের বিশ্বাস করার সম্ভাব্য কারণ রয়েছে যে তারা তাদের সম্পত্তির অধিকার লঙ্ঘন করেছে বা করতে চলেছে (যেমন, চুরি বা অনধিকার প্রবেশ বা সম্পত্তির ক্ষতির দ্বারা): যদি অবজ্ঞাকারী দোষী অনুপ্রবেশকারী কোনও অপকর্মের ক্ষেত্রে অজানা অপরিচিত হয়, তবে একজন জমির মালিক বা বৈধ দখলকারী অনুপ্রবেশকারীকে "গ্রেপ্তার" করার এবং তাকে ধরে রাখার জন্য তার বিধিবদ্ধ অধিকার আহ্বান করতে পারেন। সিপিএল 140.30 ইত্যাদি। সেক। নিউইয়র্কে নাগরিক গ্রেপ্তারের সুবিধাটি "যে কোনও ব্যক্তিকে" আইন দ্বারা মঞ্জুর করা হয় এবং এটি এমন একটি অধিকার যা একজন জমির মালিক "প্রাঙ্গনের প্রতিরক্ষায়" বল প্রয়োগ করার বিশেষাধিকারের পাশাপাশি উপভোগ করেন। (পি. এল. এস. 35.10 (6))। বেসরকারী ব্যক্তিরা কেবল সেই অপরাধীদের "গ্রেপ্তার" করতে পারে যারা প্রকৃতপক্ষে কোনও "অপরাধের" জন্য দোষী (যেমন, অনধিকার প্রবেশ পিএলএস 140.05 বা ইসিএল 11-2113)। নিউ ইয়র্ক পেনাল ল, সেক। "জস্টিফিকেশন; গ্রেপ্তার করতে বা পালাতে বাধা দেওয়ার জন্য শারীরিক শক্তির ব্যবহার" শিরোনামে 35.30 প্রদান করেঃ নিউ ইয়র্ক স্টেট পুলিশের 2000 সালের বার্ষিক প্রতিবেদনে "তিনি নিশ্চিতভাবে ভুল বাড়িটি বেছে নিয়েছেন" শিরোনামে একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে একজন শিকারি বন্দুকের পয়েন্টে একজন অপরাধীকে গ্রেপ্তার করতে অনিচ্ছুক এবং নিজেকে রক্ষা করার জন্য "প্রয়োজনীয়" হিসাবে গুলি করতে এবং চোর/চোরের পালানো রোধ করার জন্য প্রয়োজনীয় হিসাবে দেখানো হয়েছিল। অ-মারাত্মক শারীরিক শক্তি ইন ব্ল্যাক 'স ল ডিকশনারি (7ম সংস্করণ। ), "মারাত্মক শক্তি"-র সংজ্ঞাটি হ 'লঃ মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতির যথেষ্ট ঝুঁকি তৈরি করার জন্য পরিচিত হিংসাত্মক ক্রিয়া। বিপরীতভাবে, "অ-প্রাণঘাতী বল"-এর সংজ্ঞাটি হলঃ শুধুমাত্র সামান্য শারীরিক ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে বল প্রয়োগ করা। 2. ছুরি প্রদর্শনের মতো মারাত্মক শক্তির হুমকি। (যেমন, গঠনমূলক শক্তি)। নিউইয়র্কের দণ্ড আইন স্পষ্টভাবে অ-প্রাণঘাতী "শারীরিক শক্তি" কে সংজ্ঞায়িত করে না তবে অ-প্রাণঘাতী "শারীরিক শক্তি" কে "প্রাণঘাতী শারীরিক শক্তি ব্যতীত যে কোনও মাত্রার শারীরিক শক্তি" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। পিএল 35.10 (6); 35.20 (2)। দণ্ডবিধির ধারা 10.00 (11)-এ "মারাত্মক শারীরিক বল"-কে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা হল মৃত্যু বা অন্যান্য গুরুতর (অর্থাৎ, অস্থায়ী) শারীরিক আঘাত ঘটাতে সহজেই সক্ষম। এটি সাধারণত "মারাত্মক শারীরিক শক্তি"-র "ব্যবহার" নয় যেটি হাত দিয়ে ধাক্কা দেওয়া, ধাক্কা দেওয়া বা আঘাত করা (যেমন, ক্ষুদ্র "চড়", বা "হালকা ঘুষি") বা অন্যথায় অন্যের সাথে শারীরিক যোগাযোগ করা, যদিও কোনও ব্যক্তির সাথে কোনও শারীরিক যোগাযোগ করার সাথে জড়িত অনেক ঝুঁকি রয়েছে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতি (যেমন, কোনও অনধিকারপ্রবেশকারী বা পাহাড়ের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকা জমির মালিক যখন ধাক্কা দেওয়া হয়) ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলতে পারে। দ্রষ্টব্যঃ একদল লোক মাটিতে একজন ব্যক্তিকে "লাথি ও ঘুষি" মারাকে "মারাত্মক শারীরিক শক্তির ব্যবহার" হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে। www.law.cornell.edu/ny/ctap/I96_0028.htm মেইন আইন নিউ ইয়র্ক রাজ্যের দণ্ড আইনের অন্তর্নিহিত একই মডেল পেনাল কোড অনুসরণ করে এবং শিক্ষা দেয়ঃ "প্রাণহীন বলকে সংজ্ঞায়িত করা হয়" যে কোনও শারীরিক শক্তি যা প্রাণঘাতী শক্তি নয়। উইলিয়ামসে, আসামী একটি হ্যান্ডগান লোড করে এবং এটি ধরে রাখার সময়, অন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে মৌখিক হুমকি দেয়। প্রশ্ন ছিল যে আসামীর আচরণ মারাত্মক বলপ্রয়োগ ছিল নাকি অযৌক্তিক বলপ্রয়োগের ন্যায্য প্রয়োগ ছিল। নিউইয়র্কের সাধারণ আইন সর্বদা নিছক "প্রদর্শন" এবং বন্দুকের ব্র্যান্ডিং বা ইঙ্গিত এবং "মারাত্মক শক্তি" এর প্রকৃত ব্যবহারের মধ্যে পার্থক্য করেছে। সুতরাং, নিউইয়র্কে একটি আসন্ন অপরাধের শিকার ব্যক্তি বা সম্পত্তির আসন্ন ক্ষতি রোধ করার জন্য প্রয়োজনীয় আগ্নেয়াস্ত্র নিরাপদে প্রদর্শন, ব্র্যান্ডিশ বা নির্দেশ করার জন্য সাধারণ আইনের অধীনে সর্বদা আইনত ন্যায়সঙ্গত হয়েছে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যদিও এর আগে ন্যায়সঙ্গত আইনকে রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছে, তবে ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলার এবং ম্যাকডোনাল্ড বনাম শিকাগো, 561 ইউ. এস. _ _, 130 এস. সি. টি-তে সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলি। 3020 (2010) হয়তো "আত্মরক্ষার" কিছু সাধারণ আইনের নিয়মকে মৌলিক অধিকার হিসাবে সাংবিধানিক করেছে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে দ্বিতীয় এবং চতুর্দশ সংশোধনীর প্রতিটি "আত্মরক্ষার উদ্দেশ্যে বাড়িতে একটি হ্যান্ডগান রাখার অধিকারকে রক্ষা করে"। এবং ", জোর দিয়ে বলেন যে এই অধিকারকেও মূল্য দেওয়া হয়েছিল কারণ আত্মরক্ষার জন্য আগ্নেয়াস্ত্র রাখা অপরিহার্য বলে মনে করা হত। আমরা যেমন বলেছি, আত্মরক্ষা ছিল 'অধিকারের কেন্দ্রীয় উপাদান "। তাঁরা লিখেছেন, সংবিধান "আত্মরক্ষার জন্য অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার" নিশ্চিত করেছে। এই সিদ্ধান্তগুলির আগে, অন্যান্য সাংবিধানিক বিধানগুলি আত্মরক্ষার অধিকার সুরক্ষিত হিসাবে স্বীকৃত ছিল। ফ্রাঙ্ক বনাম মেরিল্যান্ডে, 359 ইউ. এস. 360 (1959) সুপ্রিম কোর্ট ইংরেজদের অধিকার পাঠ করে, যার মধ্যে "অননুমোদিত বঞ্চনা প্রতিরোধের অধিকার" অন্তর্ভুক্ত ছিল, সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিলঃ "1761 সালে বস্টনের ঐতিহাসিক কার্যধারায় [সহায়তার] রিটের ব্যবহারের বৈধতা নিয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছিল। জেমস ওটিস রিট অফ অ্যাসিস্ট্যান্সকে আক্রমণ করেছিলেন কারণ এর ব্যবহার 'প্রতিটি মানুষের স্বাধীনতা প্রতিটি ক্ষুদ্র কর্মকর্তার হাতে' রেখেছিল। [ওটিস যুক্তি দিয়েছিলেনঃ "এই লেখাটি আইনের মৌলিক নীতিগুলির বিরুদ্ধে"। ] তাঁর শক্তিশালী যুক্তি প্রথমে তাঁর শ্রোতাদের এবং পরে সমস্ত উপনিবেশের জনগণের উপর নিজেকে এতটাই প্রভাবিত করেছিল যে রাষ্ট্রপতি অ্যাডামস পশ্চাৎদৃষ্টি করে বলেছিলেন যে 'আমেরিকার স্বাধীনতা তখন এবং সেখানে জন্মগ্রহণ করেছিল।' [সুতরাং এটি স্বীকৃত হয়েছিল যে] রাষ্ট্রের কর্মকর্তাদের প্রবেশ আইনের যথাযথ কর্তৃত্বের অধীনে না হলে তাদের দরজা বন্ধ করার অধিকার [আইনের ধারাগুলির যথাযথ প্রক্রিয়াতে অননুমোদিত বঞ্চনার বিরুদ্ধে] বিস্তৃত সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত। [এবং] আত্মরক্ষাঃ অননুমোদিত [জীবন, স্বাধীনতা এবং সম্পত্তির বঞ্চনা] প্রতিরোধ করার অধিকার "http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360 মামলাগুলি বা বেপরোয়া বিপদের জন্য সাধারণত অস্ত্রটি নিক্ষেপ করা বা কমপক্ষে গুলি চালাতে সক্ষম হওয়া প্রয়োজন। বন্দুকের ব্যবহার অবশ্যই ঝুঁকি তৈরি করবে। সুতরাং, এটি ধরা হয়েছে যে একটি পিস্তল বাতাসে গুলি করা (পিপল বনাম রিচার্ডসন, 97 এডি2ডি 693, সুপ্রা) বা একটি রাস্তার সাধারণ দিকে কিন্তু তার থেকে যথেষ্ট কম (পিপল বনাম সালিতো, 125 এডি2ডি 345) বেপরোয়া বিপদ গঠন করে না। এই ক্ষেত্রে, প্রমাণগুলি প্রতিষ্ঠিত করে যে যদিও আসামী ট্রিগারটি টেনেছিল তার বন্দুকটি গুলি চালায়নি এবং এইভাবে তার আচরণ কোনও ঝুঁকি তৈরি করতে পারেনি। পিপল বনাম ডেভিস, 72 N.Y.2d 32; 530 N.Y.S.2d 529 (1988) পিপল বনাম ক্রিসলার, 85 N.Y.2d 413,649 N.E.2d 1162,626 N.Y.S.2d 18 (1995) (https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm)-এ আদালত ইঙ্গিত দেয় যে একটি বন্দুক নির্দেশ করা যা "অকার্যকর", এমনকি অস্থায়ীভাবে অকার্যকর, কোনও বিপদজনক/মারাত্মক বল প্রয়োগের পরিস্থিতি নয়, তবে আপনার আঙুল দিয়ে একটি বন্দুককে চুল-ট্রিগারের উপর নির্দেশ করা, যাতে "অভিযোগকারী বা আসামীর কোনও আকস্মিক নড়াচড়ার ফলে সহজেই অস্ত্রের দুর্ঘটনাক্রমে স্রাব হতে পারে"। পিপল বনাম ম্যাগলিয়াটো, 68 এনওয়াই2ডি 24 (1986)-এ এনওয়াই হাইকোর্ট একদিকে "নিছক প্রদর্শন, [একটি] সতর্কতা, বা একটি মারাত্মক কাজের প্রস্তুতি" এবং এমন আচরণের মধ্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করেছে যা "নিজেই একটি মারাত্মক কাজ গঠন করে"। আদালত ব্যাখ্যা করেছে যেঃ শুধুমাত্র কোনও আক্রমণকারীকে [বা অনুপ্রবেশকারীকে] ভয় দেখানোর উদ্দেশ্যে বা তাকে দূরে রাখার উদ্দেশ্যে আচরণ আক্রমণকারীকে [বা অনুপ্রবেশকারীকে] গুরুতর শারীরিক আঘাত বা মৃত্যুর এমন আসন্ন বিপদের মধ্যে ফেলতে পারে [বা নাও করতে পারে] যে আচরণ, আরও বেশি ছাড়া [অর্থাৎ, আসলে কোনও অস্ত্র নিক্ষেপ না করে], 'মারাত্মক শারীরিক শক্তির ব্যবহার' গঠন করতে পারে। । একটি বোঝাই এবং কুঁকড়ে থাকা অস্ত্র আঁকার এবং লক্ষ্য করার ক্ষেত্রে কথিত প্রতিরক্ষামূলক আচরণ [একটি "হেয়ার ট্রিগার" এবং কোনও নিরাপত্তা নেই যাতে ট্রিগারের উপর "সামান্যতম চলাচল" বা "অত্যন্ত হালকা চাপ" এটিকে গুলি করতে পারে] তবে ইচ্ছাকৃতভাবে গুলি চালায় না। নিঃসন্দেহে [অপরাধীকে] গুরুতর বিপদের [অর্থাৎ, বেপরোয়া বিপদের] আসন্ন ঝুঁকির মধ্যে ফেলে এবং 'মারাত্মক শারীরিক শক্তির ব্যবহার' গঠন করে। । কেবল একটি পিস্তল প্রদর্শন বা ব্র্যান্ডিং, সম্ভবত, প্রাণঘাতী শারীরিক শক্তির 'ব্যবহার' হিসাবে বিবেচিত জীবনের জন্য একটি অপর্যাপ্ত আসন্ন হুমকি তৈরি করতে পারে। কিন্তু, একটি বোঝাই পিস্তল সমতল করা, সামান্যতম চাপে ছেড়ে দেওয়ার জন্য ককড হাতুড়ি দিয়ে সেট করা, এবং অন্য দিকে নির্দেশ করা. একটি [হুমকি], সতর্কতা বা একটি মারাত্মক কাজের জন্য প্রস্তুতির বাইরেও আচরণ করা। এই ধরনের আচরণ নিজেই একটি মারাত্মক কাজ। অনুমানযোগ্যভাবে, একজন প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তি আইনত নিজের বা তৃতীয় ব্যক্তির প্রতিরক্ষায়, বা প্রাঙ্গণের প্রতিরক্ষায়, বা সম্পত্তির অপব্যবহার বা অপরাধমূলক দুষ্টুমি রোধ করার জন্য, বা গ্রেপ্তার কার্যকর করার জন্য বা হেফাজত থেকে পালানো রোধ করার জন্য গোলমরিচ স্প্রে বহন করতে এবং ব্যবহার করতে পারে। পিএল 35.10 (6)। আরও দেখুন নিউইয়র্ক রেফারেন্সের আইন নিউইয়র্ক (রাজ্য) আইনের বিশেষজ্ঞ মনোযোগের প্রয়োজন নিবন্ধ