positive: 提起诉讼,但不能向 南京市中 级人民法院提起诉讼。 本案在性质上属于因共同危险行为引起的侵权诉讼,张某 提起诉讼时,应当把实施共同危 险行为的王某、刘某和肖某作为共同被告诉至法院。根据民 诉法第 29 条的规定,该诉讼应当由侵权行为地或者被 告所在地的法院管辖。在法解释上, 侵权行为地包括行为实施地和结果发生地。 本案的情况比较特殊, 行为地在 雨花区而结果地 则在江宁区。而三个被告又在不同地区居住,所以雨花区、江宁区、白下区、镜湖区、雨山 区的 法院都有管辖权。 对多个法院都有管辖权的案件, 原告张某有选择管辖的权利。 张某如 选择在白下区法院起诉, 白 下区法院对王某等三人亦可取得管辖权。 刘某和肖某的住所虽然 不在白下区, 但由于本案是共同危险行为引起的 侵权诉讼, 白下法院基于牵连管辖可获得对 刘某和肖某的管辖权。当然,原告也可以选择其他被告住所地的法院 提起诉讼。 张某和王某 虽然约定由南京市中级法院受理他们之间的纠纷, 但该纠纷属于因侵权行为引起的诉讼, 而 我国民事诉讼法规定的协议管辖仅限于因合同纠纷引起的诉讼, 不包括因侵权行为引起的诉 讼。此外,对合同诉 讼即使允许协议管辖,也不允许违反级别管辖的规定。
negative: 2007年1月23日,原告与被告、案外人上海上飞广告有限公司签订了《关于上海市平安机械厂部分建筑物转让协议书》,约定原告将上述抵押的建筑物中3幢、4幢、5幢、7幢房屋转让给案外人,所得转让款全部用于归还剩余的贷款262万元后,被告同意撤销系争的抵押权。但在原告依约归还了被告贷款262万及利息后,被告不同意协助办理抵押权注销手续,故原告起诉来院。被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行对原告主张的事实及提供的证据均无异议,但认为被告另有一笔贷款本金37万及利息50多万未归还,故其不同意撤销原告在上海市奉贤区四团镇沿港路XXX号1-13幢房屋设定的抵押权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告对原告提供的证据、主张的事实无异议,本院对原告的证据予以确认并在卷佐证,对原告主张的事实确认属实。本院认为,涉案转让协议是当事人真实意思的表示,合法有效,双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告依约将转让的价款用于归还被告的剩余的贷款262万元及利息,则此房产抵押所担保的主债权已消灭,相应的抵押担保物权也已消灭,故被告应协助原告注销系争房屋的抵押登记。综上所述,原告要求被告协助注销设立在涉案房屋的抵押登记,于法有据,本院予以支持。