positive: 本案 中法院应当通知和追加王参加 诉讼。 23. 原告李某于 2001 年9月1日向某基层法院起诉要求被告张某夫妇返还欠款 1 万元, 并在起诉时向法 院提交了起诉状以及证明原被告之间存在债权债务关系的借据一份。 该基 层法院受理案件后, 确定由某法官独任审 理,并通知被告应诉答辩。在被告没有提交答辩 状的情况下,独任法官于同月 27 日上午按照简易程序进行了开庭 审理。 开庭审理中被告方 坚决否认与原告之间存在债务关系, 并辩称, 自己一家根本不认识原告, 借条是因 2001 年4月26 日其装有房产证的手袋被冯某抢走, 其后冯某又带原告李某到张家用刀胁迫其一家 人签订的, 并威胁如报 案就杀死其全家。因此,被告方实际上根本不存在向原告借款的事 实,事发后张氏一家也没敢报案。
negative: 2007年1月23日,原告与被告、案外人上海上飞广告有限公司签订了《关于上海市平安机械厂部分建筑物转让协议书》,约定原告将上述抵押的建筑物中3幢、4幢、5幢、7幢房屋转让给案外人,所得转让款全部用于归还剩余的贷款262万元后,被告同意撤销系争的抵押权。但在原告依约归还了被告贷款262万及利息后,被告不同意协助办理抵押权注销手续,故原告起诉来院。被告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行对原告主张的事实及提供的证据均无异议,但认为被告另有一笔贷款本金37万及利息50多万未归还,故其不同意撤销原告在上海市奉贤区四团镇沿港路XXX号1-13幢房屋设定的抵押权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告对原告提供的证据、主张的事实无异议,本院对原告的证据予以确认并在卷佐证,对原告主张的事实确认属实。本院认为,涉案转让协议是当事人真实意思的表示,合法有效,双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告依约将转让的价款用于归还被告的剩余的贷款262万元及利息,则此房产抵押所担保的主债权已消灭,相应的抵押担保物权也已消灭,故被告应协助原告注销系争房屋的抵押登记。综上所述,原告要求被告协助注销设立在涉案房屋的抵押登记,于法有据,本院予以支持。