발해
발해(, , , , 698년 ~ 926년)는 고구려 멸망 이후 대조영이 건국한 국가이다. 698년부터 926년까지 약 228년간 한반도 동북부와 만주, 연해주 등에 걸쳐 존속하였다. 713년 발해(渤海)로 국명을 채택하였다고 여겨진다. 발해를 일컫는 별칭으로는 진(振), 고려(高麗), 북국(北國), 말갈(靺鞨) , 발해말갈(渤海靺鞨), 북적(北狄), 해동성국(海東盛國), 모싀 구르(大國, : mos-i gur) 등이 있다.
발해
그러나 전기에는 발해사가 조선사의 일부인지에 대해서는 아직도 부정적 시각을 많이 가지고 있었다. 그러다가 후기에 들어와 발해가 고구려 영토를 계승하였을 뿐만 아니라 그 건국자도 고구려 유민이었다는 인식이 등장하면서 발해사를 적극적으로 조선사의 일부로 다루게 되었다. 이러한 인식에는 신경준의 《강계고(疆界考)》(1756)가 그 선구를 이루었다. 신경준은 《신라고기》나 최치원의 글을 인용하여 걸사비우는 말갈인이고 걸걸중상은 고구려인이라 하였다.
또 고구려가 망한 지 10년 후에 대씨가 고구려 유민을 불러일으켜 옛 땅을
회복하였고, 바다를 건너 당나라의 자사(刺史)를 죽임으로써 전왕(前王: 고구려왕)의 치욕을 설욕하였으며, 홀한주(忽汗州)를 평양성이라 부른 것은 옛 도읍지를 못잊어 하였기 때문이라고 하였다. 여기서 특히 고구려왕을 전왕(前王)이라 표현한 것은 발해가 고구려 계승국가임을 분명히 한 것으로 매우 주목된다.
그의 역사인식은 《동국문헌비고》(1770)의〈여지고(輿地考)〉를 집필하면서 더욱 구체화되었다. 그는 여기서 발해와 정안국을 부여, 동옥저, 보덕국 등과 함께 고구려 속국으로 다루었다. 여기서 속국이란 말은 복속국과 계승국의 이중적 의미를 담고 있는 것으로 발해가 고구려 계승국이었음을 보여주
고 있다. 그러면서 대조영은 고구려 옛 장수로서 그 유민에서 일어나 전왕의
땅을 모두 회복하였으니, 그는 광세(曠世)의 호걸이라고도 하였다. 이와 같은 신경준의 발해사 인식은 《기년예람(紀年兒覽》(1778),《청장관전서(靑莊館全書)》, 《연려실기술》(1797), 《대동장고(大東掌攷)》 등으로 이어졌다.
마지막으로 셋째 단계에서는 앞 단계에서 주로 고구려 계승국에 초점을 맞추어 발해사를 인식하던 태도에서 한 걸음 더 나아가, 발해를 신라와 대등하였던 독립국으로 다루거나 발해가 신라보다 우위에 있었다고 인식하게 된다. 이 때에 두 가지 흐름이 나타나는데, 하나는 삼국이나 신라와 대등하게 세가(世家), 세기(世紀) 등으로 취급하는 경우이고, 다른 하나는 남북국시대를 설정하는 경우이다. 전자는 《동사(東史)》(18세기 후반)에서 출발하였다. 이 책은 비록 완성된 형태는 아니지만 기전체의 형식으로 발해사를 서술한 최초의 역사서에 해당한다. 그 편목을 보면 삼국 이전의 역사는 본기(本紀)로 처리하였지만 삼국은 본기에 서술되지 않았으며, 부여, 발해, 가야의 역사가 세가로 다루어졌다. 따라서 여기서는 발해를 신라와 대등한 수준으로 인식하지 않았고, 종래와 같이
삼국보다 한 단계 아래인 부여와 가야 등과 동등한 수준으로 이해하였던 것으로 추정된다. 그럼에도 불구하고 이제는 발해사를 고구려의 속국으로 인식하던 단계
에서 나아가 독립된 나라의 역사로 서술하였다는 점에서 그 의의가 매우 크
다고 할 수 있다. 더구나 이종휘는 우리 나라 땅이 발해시기에 최대 판도를 이루었다가 고려 이후에 축소되었다고 하면서, 조선이 약한 나라로 전락한 것이 발해의 땅을 잃어버렸기 때문이라고 주장하였다. 이에 따라 우리가 찾고자 하는대상이 고구려 옛 땅에서 발해 옛 땅으로 바뀌었다. 이것은 앞 시대에 한백겸, 이익, 신경준 등이 조선이 약한 나라가 된 이유를 고구려 영토의 상실 때문으로 보고 발해의 건국을 가리켜 ‘고구려 영토를 잃었다’고 표현하였던 것과는 크게 다르다. 이들이 발해사에 많은 관심을 기울인 것은 사실이지만 이 문제에 대해서는 신라측 입장을 견지함으로써 이러한 설명이 나오게 된 것이다. 이에 따라 강한 나라가 되기 위해서는 고구려 땅을 되찾아야 한다는 고구려 영토 회복의식으로 나타났다. 그러나 이종휘는 이와 달리 발해 땅을 되찾아야 한다는 고토의식을 표명함으로써 발해사 인식면에
서 커다란 전환점을 이루었다.
이종휘의 이러한 발해사 인식은 《동사세가(東史世家)》(1820년대)에서 더욱 강화되어 나타났다. 홍석주는 발해사를 신라, 고구려, 백제의 역사와 함께 세가(世家)로 다루어 삼국과 발해를 동등하게 보았다. 《해동역사》(1814)와 《해동역사속(海東繹史續)》(1823)도 역시 이러한 부류에 속한다. 한치윤은 발해사를 세가(世紀)로 다루어 신라사와 동등하게 취급하였고, 한진서도〈고금강역도(古今疆域圖)〉에서 삼국과 함께 발해를 그 대상으로 삼았다. 정약용은 체계적인 역사서를 쓰지 않았기 때문에 그의 발해사 인식을 정확히 파악하기는 어렵다. 그러나 그는 과거시험에서 발해의 땅을 회복하여야 한다는 의식을 이미 피력한 바 있다. 그
의 발해사 인식이 구체화된 것은 《방역고》(1811, 1833)에서이다. 그는 한백겸의 설을 따라 한강을 경계로 하여 북쪽에는 고조선-한사군-고구려-발해로 이어졌고, 남쪽에는 삼한이 백제, 신라, 가야로 이어진 것으로 파악함으로써, 북방 계열과 남방 계열의 역사를 거의 동등하게 다룬 것을 발견할 수 있다.