Expediente de Regulación Temporal de Empleo
Los eufemismos se utilizan a menudo para "suavizar el golpe" en el proceso de despedir y ser despedido. El término "despido laboral" significaba originalmente una interrupción temporal del trabajo (y normalmente de la paga). El término se convirtió en un eufemismo para la terminación permanente del empleo y ahora suele significar eso, requiriendo la adición de "temporal" para referirse al significado original. Se han acuñado muchos otros eufemismos para referirse al "despido (permanente)", entre ellos "reducción de tamaño", "reducción del exceso", "redimensionamiento", "aprovechamiento de las sinergias", "aplazamiento", "redistribución", "optimización de la fuerza de trabajo", "simplificación", "conformación de la fuerza", "recusación" y "reducción de la fuerza de trabajo" (también llamada "RIF", especialmente en el sector del empleo público). El Departamento de Trabajo de los Estados Unidos define "despido masivo" como 50 o más trabajadores despedidos de la misma compañía de forma simultánea. "Desgaste" implica que las posiciones serán eliminadas cuando los trabajadores renuncien o se retiren. "Jubilación anticipada" significa que los trabajadores pueden renunciar ahora y aun así seguir siendo elegibles para sus beneficios de jubilación más adelante. "Redundancia" es un término legal específico en la legislación laboral del Reino Unido. Cuando un empleador se enfrenta a un trabajo de un tipo particular que cesa o disminuye en un lugar determinado, puede ser percibido como una ofuscación. Los despidos implican mala conducta o fracaso, mientras que los despidos implican fuerzas económicas que están fuera del control del empleador y de los empleados, especialmente frente a una recesión como la que comenzó a fines de la década de los 2000.
Dilema de Eutifrón
Alexander Rosenberg utiliza una versión del dilema Eutifrón para argumentar que la moralidad objetiva no puede existir y, por lo tanto, se justifica la aceptación del nihilismo moral. Él pregunta, ¿es correcta la moralidad objetiva porque la evolución la descubrió o la evolución descubrió la moralidad objetiva porque es correcta? Si el primer cuerno del dilema es cierto, nuestra moralidad actual no puede ser objetivamente correcta por accidente, porque si la evolución nos hubiera dado otro tipo de moralidad, entonces eso habría sido objetivamente correcto. Si el segundo cuerno del dilema es verdadero, entonces uno debe tener en cuenta cómo el proceso aleatorio de evolución logró seleccionar solo los rasgos morales objetivamente correctos mientras ignoraba los rasgos morales incorrectos. Dado el conocimiento de que la evolución nos ha dado tendencias a ser xenófobos y sexistas, es un error afirmar que la evolución solo ha seleccionado la moral objetiva como evidentemente no lo hizo.El nihilismo moral está justificado.