Jurista
Muchos autores y estudiosos del derecho han explicado que una persona puede ser a la vez un abogado y jurista, pero un jurista no es necesariamente un abogado, ni un abogado necesariamente un jurista. El jurista posee un amplio conocimiento de la ley. El trabajo del jurista es el estudio, el análisis y la disposición de la ley. En cambio, el trabajo del abogado es la defensa jurídica y la asistencia judicial de las personas particulares. El filósofo y político español Roque Barcia señaló al respecto lo siguiente: En Latinoamérica solo se utiliza el término para hacer referencia a los expertos del derecho, en cualquiera de sus ramas, que han logrado alcanzar un alto nivel de desarrollo teórico. El término consiste entonces más bien en una distinción, en un reconocimiento y, en cuanto tal, nadie se llama a sí mismo jurista sino que la comunidad jurídica en su conjunto reconoce a ese alguien como "jurista".
Aborto inducido
Una persona es todo aquel sujeto capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones, es decir, susceptible de devenir sujeto, activo o pasivo, de relaciones jurídicas. Cabe aclarar que la personalidad jurídica no está ligada intrínsecamente a la humanidad de la persona, ejemplo de esto es la ley colonial europea y americana que no reconocía a los esclavos negros africanos como personas sino como bienes semovientes propiedades de un dueño, así como el hecho de que las leyes actuales reconozcan la existencia de personas no humanas que son las personas jurídicas. En el juicio estadounidense de 1973 Roe v Wade cuyo fallo implicó la despenalización a nivel navional, la opinión de los jueces incluyó la siguiente declaración: ""No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando aquellos entrenados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no esta en posición de especular sobre la respuesta"". Sin embargo, puede argumentarse desde una posición contraria que al no existir consenso, se admiten la existencia el riesgo de que efectivamente se tratase de un ser humano o una persona y se corre el riesgo de su eliminación a pesar de dicha condición, lo cual resulta ética y moralmente criticable.