Abandono de la energía nuclear
El voto se consideró muy significativo en lo que supone la construcción, después de más de una década, de una nueva central nuclear en Europa Occidental. La compañía eléctrica TVO, que pretende explotar el nuevo reactor, consiguió imponer condiciones extremadamente favorables en la construcción del reactor, debido a su importancia estratégica para la industria nuclear: la feroz competencia entre los fabricantes hizo que el precio del proyecto descendiera a 3200 millones de euros (aunque este precio todavía excedía en 700 millones de euros el coste máximo previsto durante el debate político). Areva, la compañía pública francesa que construirá el nuevo reactor, planea actualmente construir uno similar en Francia, aunque su coste será un 25 % más alto que el acordado para Finlandia. Otro hecho a tener en cuenta es que TVO y Areva establecieron un contrato de precio fijo, lo cual implica que si los costes totales exceden los 3200 millones de euros (algo bastante probable dado el nuevo diseño, los ambiciosos plazos y el retraso ya acumulado de 18 meses), Areva deberá cubrir los costes adicionales. Esta y otras razones han llevado a que la Comisión Europea esté investigando la existencia de ayudas estatales ilegales en la financiación del nuevo reactor, según la denuncia de la Federación Europea de Energías Renovables. A pesar de todas estas ventajas para la compañía TVO, Standard & Poor's modificó la calificación crediticia de TVO de "estable" a "negativa", después de que se anunciara la decisión de construir el nuevo reactor. Según el analista crediticio Andreas Zsiga, de Standard & Poor's, esto "refleja el creciente riesgo financiero y comercial que puede producirse si TVO decide seguir adelante". Los grupos ecologistas fineses han establecido una página web para suministrar información sobre la construcción de este reactor nuclear: (en inglés)www.olkiluoto.info.
Greenpeace
Greenpeace se opone a la energía nuclear porque la considera "peligrosa, contaminante, cara y no renovable". La organización pone como ejemplos el desastre nuclear de Chernóbil de 1986 y el de Fukushima de 2011. Greenpeace considera que los beneficios de la energía nuclear son relativamente menores en comparación con los problemas que plantea, como el daño medioambiental y los perjuicios de la minería del uranio, la proliferación de armas nucleares y el problema no resuelto de qué hacer con los residuos nucleares. La organización argumenta que el potencial de la energía nuclear para mitigar el calentamiento global es marginal. Según Agencia Internacional de la Energía que dice que incrementar la capacidad de generación de energía nuclear de 2608 TWh en 2007 a 9857 TWh en 2050 disminuiría las emisiones de gases efecto invernadero menos del 5% y que requeriría que se construyesen 32 reactores nucleares con 1000MW de capacidad al año hasta 2050. Según Greenpeace, los lentos periodos de construcción, los retrasos en la construcción y los costes ocultos niegan que el potencial nuclear sirva para mitigar el calentamiento global de forma eficaz. Greenpeace señala la construcción de la central nuclear Olkiluoto 3 en Finlandia como un ejemplo de los problemas de en la construcción de estas centrales.