Estructuras sintácticas
Contrario a Hockett, el lingüista británico Geoffrey Sampson pensó que las conjeturas de Chomsky sobre una gramaticalidad bien definida están «[justificadas] en la práctica». Introdujo la sintaxis «dentro del ámbito de la descripción científica». Lo considera una «gran contribución positiva a la disciplina». Sin embargo, sostiene que la lingüística de Chomsky está demasiado «basada en la intuición». Para él, se basa demasiado en los juicios subjetivos introspectivos de los hablantes nativos sobre su propio idioma. En consecuencia, se da menos importancia a los datos del lenguaje observados empíricamente por terceros impersonales.
Estructuras sintácticas
En el noveno capítulo, titulado «Sintaxis y semántica», Chomsky recuerda que su análisis hasta ahora ha sido «completamente formal y no semántico». A continuación, ofrece muchos contraejemplos para refutar algunas afirmaciones lingüísticas comunes sobre la dependencia de la gramática en el significado. Concluye que la correspondencia entre significado y forma gramatical es «imperfecta», «inexacta» y «vaga». En consecuencia, es «relativamente inútil» utilizar el significado «como base para la descripción gramatical». Para justificar su planteamiento, Chomsky analiza una relación similar entre semántica y fonología. Muestra que desarrollar una teoría de la distinción fonémica basada en el significado implicaría la «compleja», «exhaustiva» y «laboriosa investigación» de un «inmenso», «vasto corpus». Por el contrario, la distinción fonémica se puede explicar fácilmente de una manera «directa» y en «términos completamente no semánticos» con la ayuda de las «pruebas de pares». Chomsky también afirma que un marco estrictamente formal, no semántico, de la teoría sintáctica podría ser útil en última instancia para apoyar una teoría semántica independiente paralela.