¿Cuáles son las principales diferencias entre el conocimiento empírico y el científico?
Conocimiento empírico
En cuanto al alcance, lo único real es lo que se percibe; lo demás no interesa. A través del conocimiento empírico la gente común conoce los hechos y su orden aparente y surte respuestas (explicaciones) concernientes a las razones de ser de las cosas, pero muy pocas preguntas acerca de las mismas; todo ello logrado por experiencias cumplidas al azar, sin método, y al calor de las circunstancias de la vida, por su propio esfuerzo o válido del saber de otros y de las tradiciones de la colectividad. Su fuente principal son los sentidos. Toda esta clase de conocimientos es lo que puede catalogarse también como "saberes".
Experiencia
El significado del término "experiencia" en el lenguaje cotidiano suele ver el conocimiento en cuestión no meramente como teórico o conocimiento descriptivo. En cambio, incluye alguna forma de práctico, es decir, familiaridad con un determinado asunto práctico. Esta familiaridad se basa en contactos o ejecuciones recurrentes en el pasado. A menudo se trata de haber interiorizado algo y ser capaz de aplicarlo con destreza, en lugar de tener una mera comprensión teórica. Pero el conocimiento y las habilidades obtenidos directamente de esta manera suelen limitarse a simples reglas generales. Como tales, carecen de la certeza científica que se obtiene a través de un análisis metodológico por parte de los científicos que condensa el entendimiento correspondiente en leyes de la naturaleza.
Epistemografía
La representación del conocimiento científico es una tarea relacionada con la investigación, que requiere tiempo y análisis de procesos y resultados, coherencia entre lo investigado, lo que se obtiene y lo que se va a dar a conocer.
Reconstrucción racional
"... [En la reconstrucción racional] la distinción entre el conocimiento a priori y el conocimiento a posteriori se vuelve borrosa. Por un lado, la conciencia de la regla [es decir, el conocimiento intuitivo] de sujetos competentes es para ellos un conocimiento a priori, por otro lado, la reconstrucción de este llama a investigaciones emprendidas con [métodos] empíricos (Habermas, 1979) ".
Empirismo
El empirismo, bajo ese nombre, surge en la Edad Moderna como fruto maduro de una tendencia filosófica que se desarrolla sobre todo en el Reino Unido desde la Baja Edad Media. En la Antigüedad clásica, lo empírico se refería al conocimiento que los médicos, arquitectos, artistas y artesanos en general obtenían a través de su experiencia dirigida hacia lo útil y técnico, en contraposición al conocimiento teórico concebido como contemplación de la verdad al margen de cualquier utilidad.
Gnoseología
En la gnoseología se suele distinguir entre tres tipos de conocimiento: el conocimiento proposicional, el conocimiento práctico o performativo, y el conocimiento directo ("acquaintance"). El primero se asocia a la expresión «saber que», el segundo a la expresión «saber cómo», y el tercero, en el español, se asocia a la expresión «conocer» (en vez de «saber»). Así se dice, por ejemplo, que en la biología se sabe "que" los perros son mamíferos. Este es un conocimiento proposicional. Luego existe un saber "cómo" entrenar un perro, el cual es un conocimiento práctico o performativo. Y por último, el conocimiento por familiaridad es aquel que posee quien dice, por ejemplo, «yo "conozco" a mi perro». La mayoría del trabajo en gnoseología se centra en el primer tipo de conocimiento, aunque ha habido esfuerzos por cambiar esta tendencia.
Evidencia empírica
Evidencia empírica es esencial para el conocimiento a posteriori o empírico, un conocimiento cuya justificación o falsificación depende de la experiencia o el experimento. El conocimiento "a priori", por otro lado, se ve como innato o justificado por la intuición racional y, por lo tanto, como no dependiente de la evidencia empírica. El racionalismo acepta plenamente que hay conocimiento a priori, que es o rechazado rotundamente por el empirismo o aceptado solo de manera restringida como conocimiento de las relaciones entre nuestros conceptos, pero no como perteneciente al mundo externo.
Empirismo
Epicuro creía que las percepciones eran producto de los átomos que desprenden los cuerpos, llegando hasta nuestros sentidos. Estas percepciones son verdaderas y es la base del conocimiento, moralidad y lógica. La teoría epicúrea del conocimiento propone 4 criterios de verdad, de realidad o de evidencia: La sensación, los sentimientos o afecciones, las anticipaciones y las proyecciones imaginativas del entendimiento.
Empirismo
En relación a la ciencia, el empirismo no se debe mezclar con la investigación empírica, ya que las diferentes epistemologías se deben considerar puntos de vista opuestos sobre la mejor manera de hacer estudios. Sin embargo, entre los investigadores hay cierto consenso de que los estudios deben ser empíricos. Por lo tanto, el empirismo actual se debe entender como uno entre los ideales en competencia de obtener conocimiento. Como tal, el empirismo se caracteriza primeramente por el ideal para permitir que los datos de la observación «hablen por sí mismos», mientras que los puntos de vista opuestos se oponen a este ideal. El empirismo, por lo tanto, no solo se debe entender en relación con cómo este término se ha utilizado en la historia de la filosofía. También se debe interpretar de una manera que permita distinguir el empirismo entre otras posiciones epistemológicas en la ciencia contemporánea. En otras palabras: el empirismo como concepto se debe construir junto con otros conceptos, que juntos hacen posible discriminaciones importantes entre los diferentes ideales subyacentes de la ciencia contemporánea.
Investigación empírica
Para seguir el racionalismo, debe adoptarse una de las tres afirmaciones relacionadas con la teoría que son deducción o intuición, conocimiento innato y concepto innato. Cuanto más se elimine el concepto de las operaciones mentales y la experiencia, puede haber rendimiento sobre experiencia con mayor plausibilidad para ser innato. Más adelante, el empirismo en contexto con un tema específico proporciona un rechazo de la versión correspondiente relacionada con el conocimiento innato y la deducción o intuición. En la medida en que se reconocen los conceptos y el conocimiento dentro del área del sujeto, el conocimiento depende en gran medida de la experiencia a través de los sentidos humanos.
Epistemografía
La construcción del texto científico parte de una práctica investigativa sobre el objeto simbólico. La representación del conocimiento es una relación entre símbolo y contexto, investigador y comunidad científica, conocimiento acumulado y finalidades investigativas. La construcción de un texto científico necesita conocer las intencionalidades científicas, cognitivas y pragmáticas, desde el uso contextual de los símbolos. Es el nombre de un proyecto de la universidad de Costa Rica que trabaja en el mapeo de los saberes transdisciplinares, o sea, los saberes que atraviesan las disciplinas o están en sus instersticios, por lo cual no son enseñados a lo largo de la escolaridad, pero tienen que ver con incidentes críticos del trayecto laboral.  Estos saberes cruciales se relacionan con la competencia comunicativa, la capacidad de construir redes, de trabajar con otros, de co-evolucionar en un grupo, la autonomía del estudiante para aprender a aprender.
Gaston Bachelard
El acceso al conocimiento como la historia de las ciencias está marcado por un corte («coupure épistémologique»), que separa lo precientífico de lo científico; lo cual implica una verdadera ruptura epistemológica («coupure épistémologique»). Bachelard consideraba que la ciencia progresaba a través de la superación de obstáculos epistemológicos («obstacles épistémologiques»), pues todo conocimiento, solía resaltar, es aproximado. En este sentido, se conoce "en contra del conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en el espíritu mismo, obstaculiza la espiritualización". Algunos de los obstáculos que deberá superar la ciencia son, entre otros, la opinión y la observación básica, que deben sustituirse por el ejercicio de la razón y por la simultánea experimentación.
Immanuel Kant
El conocimiento independiente de la experiencia se llama "a priori" y se distingue del empírico, que tiene fuentes "a posteriori". La capacidad de recibir representaciones se llama "sensibilidad", y es una "receptividad", pues los objetos vienen dados por esta. La capacidad que tenemos de pensar y organizar los objetos de conocimiento dados por la sensibilidad se llama "entendimiento", que pertenece a las categorías a priori del sujeto cognoscente. Con esto, Kant hace una síntesis entre racionalismo y empirismo:
Pragmatismo
El pragmatismo no ve una diferencia fundamental entre la razón práctica y la teórica, ni ninguna diferencia ontológica entre hechos y valores. Tanto los hechos como los valores tienen un contenido cognitivo: el conocimiento es lo que debemos creer; los valores son hipótesis sobre lo que es bueno en acción. La ética pragmática es ampliamente humanista porque no ve una prueba definitiva de moralidad más allá de lo que nos importa como humanos. Los buenos valores son aquellos para los cuales tenemos buenas razones. La formulación pragmática es anterior a las de otros filósofos que han subrayado importantes similitudes entre valores y hechos como Jerome Schneewind y John Searle.
Ética empírica
La distinción entre la moral y formalismo ético fue establecida por Kant, en sus obras de filosofía práctica, sobre todo en La "Fundamentación de la metafísica de las costumbres". La preocupación más honda del filósofo de Königsberg consistió en crear una doctrina libre de elementos derivados del mundo de los hechos, es decir, un sistema exclusivamente racional y "a priori".
Teoría
Estas formas de entender el conocimiento científico como teoría permanecieron hasta que en la Baja Edad Media se pone en cuestión el valor de los conceptos así como la idea de una ciencia meramente lógica, silogística y cualitativa. Se empieza entonces a valorar de modo diferente el conocimiento de lo individual y la importancia de la experiencia a través de las medidas cuantitativas en su relación con las cualidades de las formas aristotélicas, iniciándose el camino de una nueva lógica empírica.
Evidencia empírica
En la filosofía de la ciencia, a veces se sostiene que hay dos fuentes de evidencia empírica: observación y experimentación. La idea detrás de esta distinción es que solo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de observarse pasivamente. Por ejemplo, insertar ADN viral en una bacteria es una forma de experimentación, mientras que estudiar las órbitas planetarias a través de un telescopio pertenece a la mera observación. En estos casos, el biólogo produjo activamente el ADN mutado, mientras que las órbitas planetarias son independientes del astrónomo que las observa. Aplicado a la historia de la ciencia, a veces se sostiene que la ciencia antigua es principalmente observacional, mientras que el énfasis en la experimentación solo está presente en la ciencia moderna y es responsable de la revolución científica. Esto a veces se expresa con la frase de que la ciencia moderna activamente "interroga a la naturaleza". Esta distinción también subyace a la categorización de las ciencias en ciencias experimentales, como la física, y ciencias observacionales, como la astronomía. Aunque la distinción es relativamente intuitiva en los casos paradigmáticos, ha resultado difícil dar una definición general de "intervención" que se aplique a todos los casos, razón por la cual a veces se rechaza rotundamente.
Empirismo
El único conocimiento que los humanos pueden poseer es el conocimiento "a posteriori" (el conocimiento basado en la experiencia). Es famosa su proposición de que la mente humana es una "Tabula rasa" u "hoja en blanco", en la cual se escriben las experiencias derivadas de impresiones sensoriales a medida que la vida de una persona prosigue.
Gnoseología
Un debate importante y recurrente en la gnoseología es aquel entre el racionalismo y el empirismo. El racionalismo es la doctrina que sostiene que parte de nuestro conocimiento proviene de una «intuición racional» de algún tipo, o de deducciones a partir de estas intuiciones. El empirismo defiende, en cambio, que "todo" conocimiento proviene de la experiencia sensorial. Este contraste está asociado a la distinción entre conocimiento a priori y conocimiento a posteriori, cuya exposición más famosa se encuentra en la introducción a la "Crítica de la razón pura", de Immanuel Kant.
Esencia
El intento de síntesis kantiana entre racionalismo y empirismo acaba siendo un límite para el conocimiento, que queda de esta forma restringido al ámbito de lo fenoménico. Lo real. como noúmeno, solo puede ser pensado, no conocido.
Diferencia entre la filosofía de la naturaleza de Demócrito y la de Epicuro
Democrito considera fundamental el apoyo empírico para superar la ilusión de los sentidos y así alcanzar el conocimiento de la realidad, mientras que Epicuro considera que éste se puede captar a través de los sentidos y el pensamiento filosófico. Democrito defiende que la realidad es determinista y su comprensión se fundamenta en principios o causas. Epicuro, en cambio, considera que la realidad ocurre de forma fortuita sin que los hechos se puedan explicar mediante causas concretas. Más tarde, el continuador de Epicuro, el materialista Lucrecio, fundamentó la libertad sobre la necesidad exterior.
Evidencia empírica
Dos asuntos centrales para esta distinción tratan del sentido relevante de "experiencia" y de "dependencia". La justificación paradigmática del conocimiento a posteriori consiste en la experiencia sensorial, pero también suelen incluirse en ella otros fenómenos mentales, como la memoria o la introspección. Pero las experiencias puramente intelectuales, como la visión o intuición racional que se utiliza para justificar principios básicos lógicos o matemáticos, normalmente se excluyen. Hay diferentes sentidos en los que se puede decir que el conocimiento depende de la experiencia. Para conocer una proposición, el sujeto tiene que ser capaz de entretener esta proposición, es decir, poseer los conceptos relevantes. Por ejemplo, la experiencia es necesaria para entretener la proposición "si algo es completamente rojo, entonces no es completamente verde" porque los términos "rojo" y "verde" tienen que adquirirse de esta manera. Pero el sentido de dependencia más relevante para la evidencia empírica se refiere al estado de justificación de una creencia. Así, experiencia puede ser necesaria para adquirir los conceptos relevantes en el ejemplo anterior, pero una vez que se poseen estos conceptos, no se necesita más experiencia que proporcione evidencia empírica para saber que la proposición es verdadera, por lo que se considera justificada a priori.
Investigación empírica
Primero, hay un desarrollo de relatos de cómo existe la provisión de información por experiencia que los racionalistas citan. Esto es en la medida en que lo tenga en el lugar inicial. A veces, los empiristas tienden a optar por el escepticismo como una opción de racionalismo. Si la experiencia no es útil en la provisión de conocimiento o concepto citado por los racionalistas, entonces no existen. Segundo, los empiristas sostienen la tendencia de atacar los relatos de los racionalistas mientras consideran que el razonamiento es una fuente importante de conocimiento o conceptos. El desacuerdo general entre empiristas y racionalistas muestra preocupaciones primarias sobre cómo se está ganando conocimiento con respecto a las fuentes de conocimiento y concepto. En algunos casos, el desacuerdo en el punto de obtener conocimiento da como resultado la provisión de respuestas conflictivas a otros aspectos también. Puede haber un desacuerdo en la característica general de la orden, al tiempo que limita el conocimiento y el pensamiento. Los empiristas son conocidos por compartir la opinión de que no existe el conocimiento innato y más bien eso es derivación del conocimiento por experiencia. Estas experiencias se razonan utilizando la mente o se perciben a través de los cinco sentidos que posee el ser humano. Por otro lado, se sabe que los racionalistas comparten la opinión de que existe un conocimiento innato y que esto es diferente para los objetos de conocimiento innato que se eligen.
Empirismo radical
El postulado es una declaración básica del método empírico: nuestras teorías no deberían incorporar cosas sobrenaturales o entidades trasempíricas. El empirismo es una teoría del conocimiento que enfatiza el papel de la experiencia, especialmente la percepción sensorial, en la formación de las ideas, mientras que descarta los razonamientos a priori, la intuición, o la revelación.
Pensamiento
Se ha afirmado que los pensamientos conscientes e inconscientes difieren no solo en su relación con la experiencia, sino también en lo que respecta a sus capacidades. Según los teóricos del pensamiento inconsciente, por ejemplo, el pensamiento consciente destaca en problemas simples con pocas variables, pero es superado por el pensamiento inconsciente cuando se trata de problemas complejos con muchas variables. Esto a veces se explica con la afirmación de que el número de elementos en los que se puede pensar conscientemente al mismo tiempo es bastante limitado, mientras que el pensamiento inconsciente carece de tales limitaciones. Pero otros investigadores han rechazado la afirmación de que el pensamiento inconsciente suele ser superior al pensamiento consciente. Otras sugerencias sobre la diferencia entre las dos formas de pensamiento incluyen que el pensamiento consciente tiende a seguir leyes lógicas formales mientras que el pensamiento inconsciente se basa más en el procesamiento asociativo y que solo el pensamiento consciente se articula conceptualmente y ocurre a través del lenguaje.La fenomenología es la ciencia de la estructura y los contenidos de la experiencia. El término "fenomenología cognitiva" se refiere al carácter experiencial del pensamiento o a lo que se siente al pensar. Algunos teóricos afirman que no existe una fenomenología cognitiva distintiva. Desde tal punto de vista, la experiencia de pensar es solo una forma de experiencia sensorial. Según una versión, pensar solo implica escuchar una voz internamente. Según otra, no hay experiencia de pensar aparte de los efectos indirectos que el pensamiento tiene en la experiencia sensorial. Una versión más débil de tal enfoque permite que el pensamiento pueda tener una fenomenología distinta, pero sostiene que el pensamiento aún depende de la experiencia sensorial porque no puede ocurrir por sí solo. Desde este punto de vista, los contenidos sensoriales constituyen la base a partir de la cual puede surgir el pensamiento.
Conocimiento empírico
Se le llama también "vulgar" o "popular" y se obtiene por azar, luego de innumerables tentativas cotidianas. Es ametódico y asistemático. Permite al ser humano conducirse en la vida diaria, en el trabajo, en el trato con los amigos y en general manejar los asuntos de rutina. Una característica de este conocimiento es el ser indispensable para el comportamiento diario, y por lo mismo a él recurren todos por igual: cineastas, burócratas, voceadores de productos, biólogos, artistas, entre otros. El conocimiento vulgar no es teórico sino práctico; no intenta lograr explicaciones racionales; le interesa la utilidad que pueda prestar antes que descifrar la realidad. Es propio de las personas comunes, sin formación, pero con conocimiento del mundo material exterior en el cual se halla inserto.
Conocimiento
Para alcanzar el conocimiento se aplica el llamado método científico, existiendo múltiples vías de llegar al mismo: método empírico, método histórico, método lógico, método estadístico, analogía, etc.
Empirismo
Cómo se entienda qué son los conceptos y su relación con lo sensible y ambos en su relación con la realidad es el fundamento de estas dos actitudes que consideramos los antecedentes del racionalismo y el empirismo.Los conceptos para el empirismo no son una garantía de conocimiento objetivo y por tanto la ciencia tiene solamente un valor relativo y justificado en la generalización de las experiencias comunes, convencionalmente representadas en los conceptos y el lenguaje.
Conocimiento declarativo
En epistemología, el conocimiento declarativo (también conocido como conocimiento proposicional, saber-eso, conocimiento descriptivo o conocimiento constativo) es conocimiento que puede expresarse en una oración declarativa o una proposición indicativa. El "saber-eso" puede contrastarse con el "saber-hacer" (también conocido como "conocimiento procedimental"), que es saber cómo realizar una tarea, incluido el saber realizarla con destreza. También se puede contrastar con "saber de" (mejor conocido como "conocimiento por conocimiento"), que es el conocimiento no proposicional de algo que está constituido por la familiaridad con él o la conciencia directa de él. Por definición, el conocimiento descriptivo es el conocimiento de hechos particulares, tal como lo expresan potencialmente nuestras teorías, conceptos, principios, esquemas e ideas. El conocimiento descriptivo que posee una persona constituye su comprensión del mundo y la forma en que funciona. La distinción entre saber-hacer y saber-eso fue destacada en la epistemología por Gilbert Ryle, quien la utilizó en su libro "El concepto de la mente". Para Ryle, el primero difiere en su énfasis y propósito, ya que es principalmente conocimiento práctico, mientras que el segundo se enfoca en el conocimiento indicativo o explicativo.
Revolución científica
Entró en uso el término británico "empiricism" traducido al español como "empirismo" para describir las diferencias filosóficas percibidas entre dos de sus fundadores, Francis Bacon, descrito como empirista, y René Descartes, que fue descrito como un racionalista. Thomas Hobbes, George Berkeley y David Hume fueron los principales exponentes de la filosofía empírica, desarrollando una sofisticada tradición como base del conocimiento humano.
Escuela metódica
La diferencia clave entre los médicos metodistas y los médicos empíricos o dogmáticos es que el conocimiento de un metodista es «firme y seguro» y no deja lugar para una revisión futura. En lugar de confiar en la razón y la experiencia, el metodista hace lo que es intrínsecamente obvio; no hay lugar para el error.
Ciencias duras y blandas
La diferencia entre ciencias sociales como la economía y ciencias naturales como la física, fundamentalmente en su radical diferencia en cuanto a la eficacia predictiva, ha sido atribuida al distinto número de partículas que cada una de ellas maneja en sus modelos (relativamente pocas las ciencias sociales -los individuos, las empresas, los estados, pueblos o civilizaciones-; y un rango muy superior de cantidad las ciencias físicas -las moléculas, los átomos, etc-), lo que hace que las predicciones de las ciencias físicas no se refieran al comportamiento individual de cada partícula (imposible de determinar -principio de indeterminación-) sino al comportamiento probabilístico del conjunto de todas ellas en interactuación, que termina siendo el de los cuerpos que forman, y que a nivel macroscópico y a escala terrestre es, en la práctica, sujeto a las predicciones deterministas propias de la física clásica. Las matemáticas del caos y otro tipo de nuevas aproximaciones estadísticas a la estructura básica de los fenómenos físicos permiten la posibilidad de ser aplicados también a los fenómenos sociales, en una similitud metodológica que ha dado origen a disciplinas mixtas, como la denominada econofísica.
Georg Lukács
La diferencia que establece Lukács entre el método científico y el método dialéctico parte de su concepción de que la consciencia refleja la realidad que existe fuera de ella, según lo cual se plantea que el pensamiento se desprende de los objetos y el juicio se esfuerza por corresponder a las cosas.La realidad objetiva es una sola pero los hombres disponen de dos maneras de aprenderlas, en tanto que el reflejo científico se obtiene de una imagen conceptual de la realidad, mientras que el reflejo artístico la representa gracias a la imaginación y la sensibilidad. En el reflejo estético el fin que se debe alcanzar no es el de comprender conceptualmente las leyes sino representar por imágenes sensibles un particular. El reflejo científico aleja al hombre de su realidad, los “desantropomorfiza”, mientras que el reflejo estético los acerca, por lo cual, el arte aparece más cercano a la vida que la ciencia.
Evidencia empírica
No existe un acuerdo general sobre cómo definir los términos "evidencia" y "empírico". A menudo, diferentes campos trabajan con concepciones bastante diferentes. En la epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que determina si sostener una cierta creencia es racional. Esto solo es posible si la evidencia está en posesión de la persona, lo que ha llevado a varios epistemólogos a concebir la evidencia en forma de estados mentales privados como experiencias u otras creencias. En la filosofía de la ciencia por otro lado, evidencia se entiende como lo que confirma o desconfirma hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. Para este papel, es importante que evidencia sea pública y no controvertida, como objetos o eventos físicos observables y a diferencia de los estados mentales privados, para que evidencia pueda fomentar el consenso científico. El término empírico proviene del griego ἐμπειρία (empeiría), es decir, 'experiencia'. En este contexto, suele entenderse como lo que es observable, en contraste con los objetos inobservables o teóricos. En general, se acepta que la percepción sin ayuda técnica constituye observación, pero se discute hasta qué punto los objetos accesibles solo a la percepción con ayuda técnica, como las bacterias vistas a través de un microscopio o los positrones detectados en una cámara de niebla, deben considerarse observables.
Evidencia
Diferenciamos, de un modo técnico y formalizado Conocer, y su producto el conocimiento, va ligado a una evidencia que consiste en la creencia basada en la experiencia y la memoria y es algo común en la evolución de los seres naturales concebidos como sistemas, a partir de los animales superiores.
Conocimiento
La experiencia adquiere múltiples matices y contenidos en la vida de uno mismo y en la vida social y cultural y, por tanto, también los contenidos y conocimientos verdaderos, que dependen de un contexto o campo de realidad, y no tienen por qué coincidir con los contenidos y el sentido del conocimiento científico. La vida y los conocimientos de la vida, como experiencia, es un campo mucho más amplio que el de la ciencia. No siempre el conocimiento científico es el más adecuado para vivir y convivir mejor. Por eso hay que admitir una "verdad relativa" porque el conocimiento mismo es siempre "relativo".
Método empírico-analítico
Es el más complejo y eficaz de los métodos empíricos, por lo que a veces se utiliza erróneamente como sinónimo de método empírico. Algunos lo consideran una rama tan elaborada que ha cobrado fuerza como otro método científico independiente con su propia lógica, denominada lógica experimental. En este método el investigador interviene sobre el objeto de estudio modificando a este directa o indirectamente para crear las condiciones necesarias que permitan revelar sus características fundamentales y sus relaciones esenciales bien sea:Así, los datos son sacados de la manipulación sistemática de variables en un experimento (ver método hipotético deductivo, el cual a su vez también se considera como un tipo de método empírico fuera del método experimental por su relevancia y eficacia). Una diferencia clara con el método empírico en general es que este además trata de considerar los errores de modo que una inferencia pueda ser hecha en cuanto a la causalidad del cambio observado (carácter autocorrectivo).
Conocimiento procedimental
El conocimiento procedimental (también conocido como know how y a veces denominado conocimiento práctico, conocimiento imperativo o conocimiento performativo) es el conocimiento ejercido en la realización de alguna tarea. A diferencia del conocimiento descriptivo (también conocido como "conocimiento declarativo" o "conocimiento proposicional" o "saber que"), que implica el conocimiento de hechos o proposiciones específicas (por ejemplo, "sé que la nieve es blanca"), el conocimiento procedimental implica la capacidad de hacer algo (por ejemplo, "sé cómo cambiar una rueda pinchada"). No es necesario que una persona sea capaz de articular verbalmente su conocimiento procedimental para que cuente como tal, ya que el conocimiento procedimental sólo requiere saber cómo realizar correctamente una acción o ejercer una habilidad.
Realismo fenomenológico
Las verdades "a priori" son, pues, verdades que se patentizan, que se descubren en las cosas mismas; no son, para el Realismo fenomenológico, verdades elaboradas, construidas por un sujeto trascendental. Ahora bien, no toda cosa, no toda esencia es susceptible de conocimiento sintético "a priori"; sólo un tipo especial de esencias, esencias autónomas, autoconsistentes, puede proporcionarlo, el resto sólo es susceptible de conocimiento empírico. El criterio de demarcación entre lo empírico y lo apriórico viene determinado así por la clase de esencia de que en cada caso se trate, por el ser-así ("sic-esse") que cada una exhiba, y no por la aplicación de estructuras trascendentales a datos de la sensación. Esencias tales como las de agua, mesa, metal, calor, oro, cuervo, etcétera, son base exclusivamente para un conocimiento empírico, por tanto, para un conocimiento fáctico, contingente, espaciotemporal, más o menos particular y meramente probable. Al conocimiento de estas esencias y al establecimiento de las verdades correspondientes llegamos por observación de casos individuales y por inducción a partir de ellos de verdades más o menos generales, que en ningún caso son necesarias ni inteligibles en sentido estricto. Estas esencias (denominadas por Hildebrand "tipos genuinos o esencias morfológicas") mantienen una relación contingente y de absoluta dependencia con respecto a las correspondientes existencias. Tales esencias, en efecto, carecerían de sentido, de entidad, si no se diesen efectivamente en la realidad fáctica ejemplares existentes que las realizasen. ¿Qué sentido tendría hablar de la esencia agua, de la esencia león, de la esencia árbol o de la esencia mesa si no hubiera en la realidad espaciotemporal, respectivamente, casos concretos de agua, de león, de árbol y de mesa? Son así éstas esencias meramente contingentes, soportadas y mantenidas en el ser por las respectivas existencias fácticas.
Empirismo constructivo
El empirismo constructivo se opone el realismo científico, al positivismo lógico (o empirismo lógico) y al instrumentalismo. Sin embargo, el empirismo constructivo y el realismo científico están de acuerdo en que las teorías son semánticamente literales, cosa que el positivismo lógico y el instrumentalismo niegan. El empirismo constructivo, el positivismo lógico y el instrumentalismo están de acuerdo en que las teorías no tienen como objetivo la verdad sobre lo no observable, lo que niega el realismo científico.
Lógica empírica
La Historia de la ciencia y la Sociología de la ciencia han mostrado que de hecho la racionalidad del progreso del conocimiento científico no sigue ni mucho menos la trayectoria de una “lógica” ni empírica ni meramente deductiva. La casualidad “heurística”, la “imaginación intuitiva”, así como las limitaciones culturales tienen una influencia enorme en la aceptación o rechazo de las teorías. Tal fue el planteamiento de Thomas Kuhn con su libro "La estructura de las revoluciones científicas" y el concepto de “paradigma”.
Lógica empírica
"Descubrir la forma de una naturaleza dada, o su verdadera diferencia o su naturaleza causal o su fuente de emanación... es la obra y el objetivo del conocimiento humano". Pero ¿qué se entiende por forma?
Conocimiento
El conocimiento es la familiaridad, la conciencia o la comprensión de alguien o de algo, como pueden ser los hechos (conocimiento descriptivo), las habilidades (conocimiento procedimental) o los objetos (conocimiento por familiaridad). En la mayoría de los casos, el conocimiento puede adquirirse de muchas maneras y a partir de muchas fuentes, como la percepción, la razón, la memoria, el testimonio, la investigación científica, la educación y la práctica. El estudio filosófico del conocimiento se denomina epistemología.
Método empírico-analítico
Su aporte interlocutor social democrático al proceso de investigación es resultado fundamentalmente de la experiencia. Estos métodos posibilitan revelar las relaciones esenciales y las características fundamentales del objeto de estudio, accesibles a la detección sensoperceptual, a través de procedimientos prácticos y diversos medios de estudio. Su funcionalidad útil demostrada destaca la entrada en campos inexplorados o en aquellos en los que destaca el estudio descriptivo.Entre los métodos empíricos se encuentran:
Física teórica
Todas las ciencias de la naturaleza poseen una característica común: son ciencias experimentales, es decir, los conocimientos acumulados han sido obtenidos mediante la experimentación sistemática. Este procedimiento se denomina "método científico experimental" o también "método empírico-descriptivo".
Certeza y opinión
El objeto de conocimiento de la experiencia sensible cambia; es subjetivo depende del sujeto que lo experimenta; condicionado al aquí y ahora, a las condiciones del espacio y del tiempo; es individual, sólo sirve para el objeto conocido concreto; y sólo es verdadero en un momento dado, pero al siguiente puede no serlo. El resultado es un conocimiento cuya verdad es probable y no segura; por eso solo puede fundar la creencia o la opinión. Por el contrario el conocimiento del entendimiento, no depende del sujeto, es objetivo el concepto representa lo esencial; es permanente e inmutable; universal y necesario. Por todo ello constituye la ciencia.
Evidencia empírica
La visión tradicional propone que evidencia es empírica si está constituida por o accesible a la experiencia sensorial. Esto implica experiencias que surgen de la estimulación de los órganos sensoriales, como experiencias visuales o auditivas, pero el término se usa a menudo en un sentido más amplio que incluye recuerdos e introspección. Suele considerarse que excluye experiencias puramente intelectuales, como la visión o intuición racional que se utiliza para justificar principios básicos lógicos o matemáticos. Los términos "empírico" y "observable" están estrechamente relacionados y a veces se utilizan como sinónimos.
Evidencia empírica
Hay un debate activo en la filosofía de la ciencia contemporánea sobre lo que debe considerarse observable o empírico en contraste con los objetos inobservables o meramente teóricos. Existe un consenso general de que los objetos cotidianos, como libros o casas, son observables, ya que son accesibles a través de la percepción sin ayuda técnica. Pero el desacuerdo comienza con objetos que solo son accesibles a través de la percepción con ayuda técnica, como usar telescopios para estudiar galaxias distantes, usar microscopios para estudiar bacterias o usar cámaras de niebla para estudiar positrones. Así que la pregunta es si las galaxias distantes, las bacterias o los positrones deben considerarse objetos observables o meramente teóricos. Algunos incluso sostienen que cualquier proceso de medición de una entidad debe considerarse una observación de esta entidad. En este sentido, el interior del sol es observable, ya que se pueden detectar los neutrinos que se originan allí. La dificultad de este debate es que hay una continuidad de casos que van desde observar algo a simple vista, a través de una ventana, a través de un par de gafas, a través de un microscopio, etc. Debido a esta continuidad, trazar la línea entre dos casos adyacentes cualquiera parece ser arbitrario. Una forma de evitar estas dificultades es sostener que es un error identificar lo empírico con lo observable o sensible. En cambio, se ha sugerido que evidencia empírica puede incluir entidades inobservables siempre que sean detectables a través de mediciones adecuadas. Un problema con este enfoque es que se aleja bastante del significado original de "empírico", que contiene la referencia a la experiencia.
Conocimiento
Sin embargo, el concepto de conocimiento es más general que el de conocimiento científico. Es así que las tradiciones culturales y las creencias religiosas constituyen un tipo especial de conocimiento diferente al conocimiento científico: un tipo de saber vivido como creencia dentro del entorno social y cultural y tenido como experiencia acumulada o revelación recibida de los ancestros.
Historia de la Escuela Superior de Física y de Química Industriales de la ciudad de Paris
Porque ni Langevin ni sus sucesores hacen distinción entre ciencia pura y ciencia aplicada. Según él no puede haber muros divisorios entre el productor de conocimientos que es el científico y todos los que apoyan las necesidades de los hombres a través de la producción de riquezas: «El sabio ya no puede quedar aislado, pero tiene que estar conectado con el campesino y con el obrero, cada vez más formados, por la cadena continua de los intermediarios y de los intérpretes que representan los ingenieros y los técnicos en diferentes niveles de aptitudes y funciones. La necesidad garantiza esta unión creando los organismos necesarios para la preparación de hombres no sólo informados sobre la ciencia hecha, sino también y sobre todo impregnados del método, sabiendo a través de un contacto directo y prolongado con la experimentación, a través de una seria iniciación a las técnicas del laboratorio, cómo se hace la ciencia, cómo es de provisional y viva, qué grado de confianza podemos tener en sus resultados, demasiado a menudo enseñados de manera dogmática, definitiva y muerta.».
Escolástica
En el acto de conocer hemos de dar prioridad a la experiencia empírica o «conocimiento intuitivo», que es un conocimiento inmediato de la realidad (particular), ya que si todo lo que existe es singular y concreto, no existen entidades abstractas (formas, esencias) separadas de las cosas o inherentes a ellas. Los universales son únicamente nombres ("nomen") y existen solo en el alma ("in ánima").
Determinismo científico
Antes de hablar de determinismo científico es aconsejable hacer unas distinciones previas para no perderse en la complejidad del problema. Así, se deberá distinguir entre determinismo en su sentido más amplio, entendido como dimensión ontológica de las cosas, y determinismo científico, que se refiere más bien a la dimensión epistemológica de la ciencia. En filosofía, el principio de causalidad, en el que se funda el determinismo, es un principio universal que abarca todos los campos del ser. Bajo su dominio están, tanto el espíritu como la materia. Todo suceso, todo acaecer, está determinado causalmente: todo sucede según una razón o causa suficiente. Esta es la formulación determinista que se expresa por medio del principio de razón suficiente, la expresión más general del principio de causalidad. La causa representa, en el proceso universal del cambio, el momento anterior en el tiempo; el efecto es la secuencia inmediata posterior que acusa todas las propiedades contenidas en la causa: "causa aequat effectum" (la causa es equivalente al efecto). Debido a esta proporcionalidad existente entre causa y efecto, se cree posible la deducción o la inferencia de un polo de esta ecuación al otro.
Evidencia empírica
La evidencia científica está estrechamente relacionada con la evidencia empírica, pero no todas las formas de evidencia empírica cumplen las normas dictadas por los métodos científicos. Las fuentes de evidencia empírica a veces se dividen en observación y experimentación, con la diferencia de que solo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de observarse pasivamente.
Superstición
Lo que distingue a las supersticiones de la ciencia o el conocimiento racional es el establecimiento de relaciones causales entre acontecimientos y fuerzas supranormales, tales como: Esta manera de proceder a un resultado es contraria a la razón científica y al método científico, que analiza las relaciones desde las causas inmediatas e intentan descubrir las leyes naturales que rigen los fenómenos, mecanismos o procesos (o, en caso de no encontrar relaciones causa-efecto, explican los fenómenos a través de correlaciones, es decir, a través de la frecuencia en la que dos eventos se presentan simultáneamente).
Evidencia empírica
Se dice que el conocimiento o la justificación de una creencia es "a posteriori" si se basa en evidencia empírica. "A posteriori" se refiere a lo que depende de la experiencia (lo que viene después de la experiencia), en contraste con "a priori", que significa lo que es independiente de la experiencia (lo que viene antes de la experiencia). Por ejemplo, la proposición de que "ningún soltero es un hombre casado" es conocible a priori, ya que su verdad solo depende del significado de las palabras utilizadas en la expresión. La proposición "algunos solteros son felices", por otro lado, solo es conocible a posteriori, ya que depende de la experiencia del mundo para su justificación. Immanuel Kant sostuvo que la diferencia entre a posteriori y a priori equivale a la distinción entre conocimiento empírico y no empírico.
Evidencia empírica
La evidencia científica está estrechamente relacionada con la evidencia empírica. Sin embargo, algunos han argumentado que hay un sentido en el que no toda la evidencia empírica constituye evidencia científica. Una razón para esto es que los estándares o criterios que los científicos aplican a la evidencia excluyen cierta evidencia que es legítima en otros contextos. Por ejemplo, la evidencia anecdótica de un amigo sobre cómo tratar una determinada enfermedad constituye evidencia empírica de que este tratamiento funciona, pero no se consideraría evidencia científica. Otros han argumentado que la definición empirista tradicional de evidencia empírica como evidencia perceptiva es demasiado estrecha para gran parte de la práctica científica, que utiliza evidencia obtenida de varios tipos de equipos no perceptivos.
Explicación científica
Se trata de toda una problemática que se extiende por los dominios de la ontología, la gnoseología, la metodología y la praxiología de la investigación científica. A su vez, esta problemática es el contexto de agitados debates y controversias que trascienden el interés de los científicos y los filósofos: por ejemplo, las discusiones sobre la reducción (especialmente en las «ciencias del hombre») y los límites de la ciencia (lo que puede o no puede). Un caso de especial interés relacionado con esta última controversia es la discusión entre el realismo científico y antirrealismos de diverso cuño, en particular, el instrumentalismo, que sostiene que los modelos y teorías científicos no buscan representar aspectos de la realidad, sino que son instrumentos de predicción. Así por ejemplo, para decidir acerca del valor que ha de darse a un modelo que intenta explicar, por ejemplo, por qué persisten regiones sumidas en la pobreza en una época en la que somos capaces de producir más riqueza que nunca antes o por qué está declinando o se ha extinguido determinada población biológica, es necesario tener una idea de qué relación hay entre los modelos (y teorías) científicos y los hechos a los que esos modelos se refieren.
Lógica empírica
La lógica empírica es la base del razonamiento empírico y por lo tanto del método empírico. Esta visión de la lógica proviene de la Antigua Grecia, siendo su máximo exponente el propio Aristóteles. El término "empírico" deriva del griego antiguo de experiencia, έμπειρία, que a su vez deriva de έυ, en, y πεἳρα, prueba, experimento. Su origen se inicia con la observación de las relaciones entre los objetos, lo que la convierte en la base ideal para las leyes del conocimiento. Su aparición en la Antigua Grecia y el mundo árabe provoca la definitiva separación entre las ciencias formales (geometría, álgebra) de las ciencias empíricas (zoología, botánica) y las ciencias aplicadas (ingeniería, medicina). Su paso a través de la historia provoca el descubrimiento de la lógica experimental y se mantiene hasta nuestros días. Observación.
Falsacionismo
Popper en realidad rechaza el verificacionismo como método de validación de teorías. Su tesis central es que no puede haber enunciados científicos últimos, es decir, enunciados que no puedan ser contrastados o refutados a partir de la experiencia. La experiencia sigue siendo el método distintivo que caracteriza a la ciencia empírica y la distingue de otros sistemas teóricos.
Empirismo
En la Antigüedad clásica existía una clara separación entre:En la Antigüedad clásica el conocimiento teórico y práctico, como saber universal y necesario, ideal del «saber», es independiente de la experiencia, y constituye la Sabiduría. La máxima expresión como conocimiento de la verdad, como ciencia, es la Metafísica y el modelo ideal de vida el más cercano posible a la felicidad, como ética, constituyen el ideal del sabio.
Verdad
El empirismo puro, por el contrario, piensa que todo conocimiento es verdad de hecho relativa a la realidad “conocida” por la experiencia, y no es posible el conocimiento metafísico como en los escépticos.
Internalismo y externalismo
En la epistemología contemporánea, el internalismo sobre la justificación es la idea de que todo lo necesario para proporcionar justificación a una creencia se encuentra inmediatamente disponible en la conciencia. El externalista en este contexto sostiene que hay otros factores distintos a los internos del que cree que pueden afectar a la justificación de la creencia. Una corriente del externalismo recibe el nombre de teoría causal del conocimiento, y el fiabilismo está considerado otra de sus corrientes. Es importante distinguir entre internalismo sobre la justificación e internalismo sobre el conocimiento. Un internalista del conocimiento sostendrá probablemente que las condiciones que distinguen la verdadera creencia del conocimiento dependen de la perspectiva individual o están basadas en los estados mentales del individuo. Mientras que el internalismo sobre la justificación es un punto de vista que cuenta con muchos apoyos, hay pocos defensores del internalismo del conocimiento gracias en gran medida a Edmund Gettier, formulador del problema de Gettier.
David Hume
Hume creía que todo el conocimiento humano proviene de los sentidos, pero llevó el empirismo a un nuevo nivel de escepticismo. Argumentó de acuerdo con la visión empirista de que todo conocimiento se deriva de la experiencia sensorial, pero aceptó que esto tiene implicaciones que normalmente no son aceptables para los filósofos. Escribió, por ejemplo, «Locke divide todos los argumentos en demostrativos y probables. Desde este punto de vista, debemos decir que sólo es probable que todos los hombres deban morir o que el sol saldrá mañana, porque ninguno de estos puede demostrarse». Hume pensó que podemos formar creencias sobre aquello que se extiende más allá de cualquier experiencia posible, mediante el funcionamiento de facultades como la costumbre y la imaginación, pero se mostró escéptico sobre las afirmaciones de conocimiento sobre esta base.
Razonamiento inductivo
Posteriormente David Hume introduce una distinción entre «ámbitos» del conocimiento que, incluso en el presente, muchos consideran fundamental: «Las existencias reales, las cuestiones de hecho, así como las relaciones de ideas, son, epistemologicamente hablando irreductibles. Se necesitan métodos distintos para dar razón de unas y otras. La deducción es válida para las segundas, solo la inducción lo es para las primeras. La distinción entre estos dos ámbitos de conocimiento la fórmula Hume diciendo, en primer lugar, en el Treatise: ‘El entendimiento se ejerce en dos formas diferentes, cuando juzga desde la demostración o desde la probabilidad; cuando considera las relaciones abstractas de nuestras ideas o aquellas relaciones de objetos de las que solo la experiencia nos da información».
Historia de la ciencia en el Renacimiento
Las ciencias naturales, fundamentadas en la metafísica nominalista, se diferenciaron de los estudios anteriores —de raíz aristotélica— en dos factores esenciales: la idea de la naturaleza y el método físico. La primera evoluciona desde la física ontológica aristotélica hacia un discurrir simbólico fundamentado en las matemáticas, pasando de analizar el «ser de las cosas» a interpretar «variaciones de fenómenos»; por tanto, se renuncia a conocer las causas a cambio de medir los fenómenos, sentando las bases de la ciencia positiva. El método físico, por otro lado, se fundamenta en el empirismo, basado en el «análisis de la naturaleza», el cual parte de una hipótesis de origen matemático para llegar a una comprobación "a posteriori" de esa premisa apriorística. Uno de los principales teóricos de la nueva ciencia fue el filósofo inglés Francis Bacon, padre del empirismo filosófico y científico; su principal obra, "Novum organum", presenta la ciencia como técnica, experimental e inductiva, capaz de dar al ser humano el dominio sobre la naturaleza.
Lógica de la Refutación y Verificación
El criterio de demarcación popperiano entre ambas áreas del conocimiento, por supuesto no es aceptado por otras corrientes filosóficas, tales como el verificacionismo en sus múltiples variantes ( positivismo, inductivismo, etc.). Estas corrientes consideran como 'científicos' aquellas Hipótesis 'que pueden verificarse empíricamente' , es decir, que puedan comprobarse por medios experimentales, por ejemplo mediante la observación.
Empirismo
Las consecuencias que se derivan del concepto de causa, tal como lo concibe Hume, respecto a un conocimiento que pretenda ser científico no puede ser más destructivo. Conduce a un escepticismo puesto que nunca podremos conocer el fundamento de nuestras impresiones y el conocimiento de la experiencia nunca nos permitirá salir de un subjetivismo incompatible con la ciencia.
Publicación científica
La ciencia se distingue de otros saberes no científicos (como la alquimia, por ejemplo) por la publicidad a que se obliga el científico con respecto a las conclusiones de su trabajo. La pseudociencia, en cambio, se basa fundamentalmente en la promoción y publicación, pero sin control científico previo ni posterior. No es de extrañar que entre los best seller haya más pseudociencia que ciencia.
Pseudociencia
El problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene implicaciones políticas, además de presentar problemas científicos y filosóficos. Distinguir entre ambas tiene importancia práctica en áreas como la asistencia médica, el peritaje judicial, las políticas ambientales y la educación en ciencias. Es parte de la educación y el alfabetismo científicos diferenciar los hechos y teorías científicos de las creencias pseudocientíficas, como las encontradas en la astrología, la alquimia, la charlatanería y las creencias ocultistas, que a menudo están unidas falazmente a conceptos científicos.
Neopositivismo lógico
Debe aclararse que la lógica simbólica y la metodología científica (la metodología de las ciencias de la materia) de ninguna forma se identifican con el positivismo. Éste y el neopositivismo son una interpretación de aquellas; esa interpretación consiste en afirmar que el sentido de todo enunciado científico se agota en la descripción y ulterior elaboración de los datos sensibles por medio de esa lógica y esa metodología. Pero la experiencia humana es más amplia que la experimentación científica; hay realidades que dicha experimentación no puede captar, y sobre las cuales es posible también hacer ciencia (p. ej., Metafísica, Ética, etc.), en cuanto que no es simple elaboración mental o expresión evocativa o emotiva del sujeto. La Metafísica, la Ética, las ciencias trascendentales en general, en su parte científica no son mero producto de la especulación mental, como parecen pretender el racionalismo y el idealismo, sino que también se basan en la experiencia, en la historia, etc.; pero es una experiencia no manejable al modo de la experimentación científica, ya que intervienen en ella factores como la voluntad, la libertad, la responsabilidad, etc.
Crítica de la filosofía kantiana
Los principios fundamentales del conocimiento no pueden explicarse o probarse trascendentalmente, sólo pueden ser conocidos de forma inmediata y directa. Tales principios son, por ejemplo, la permanencia de la sustancia, la ley de causalidad y las relaciones interactivas mutuas entre todos los objetos en el espacio. Los conceptos abstractos, para Schopenhauer, no son el punto de partida del conocimiento. Se derivan de las percepciones, que son la fuente de todo conocimiento del mundo objetivo. El mundo se experimenta de dos maneras: (1.) representaciones mentales que involucran espacio, tiempo y causalidad; (2.) nuestra voluntad que se sabe que controla nuestro cuerpo.
Problema de la demarcación
Aunque los empiristas lógicos intentaron ofrecer una visión general de la ciencia que abarcaba principalmente sus aspectos gnoseológicos y metodológicos, tal vez su tesis más conocida es la que sostiene que un enunciado es cognitivamente significativo solo si o posee un método de verificación empírica o si es un enunciado analítico, tesis conocida como "del significado por verificación".
Método científico
El primer paso en el método científico de tipo empírico es la observación cuidadosa de un fenómeno y la descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los prejuicios. Después, el científico trata de explicarlo mediante hipótesis las cuales, ya están sesgadas por los prejuicios en la percepción de los acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas que puedan comprobarse experimentalmente están dentro del ámbito de la ciencia lo que permite desechar muchas teorías. Si las hipótesis enunciadas fueran invalidadas deberían predecir las consecuencias en el experimento y además debería ser posible repetirlas. De esta forma, mediante la experimentación, la repetición y supervisión del experimento por parte de personas que pudieran tener otros sesgos cognitivos se minimizan los errores del experimento, los errores en la interpretación de los resultados o errores en estadísticas que harían a la teoría una falsa o imprecisa creencia. Por eso, en ciencia se usa la revisión por pares, a mayor número de revisiones menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el trabajo es considerado más riguroso o estable.
Pseudociencia
Un área, práctica o cuerpo de conocimiento puede ser razonablemente llamada pseudocientífica cuando se presenta como congruente con los criterios de la investigación científica, pero manifiestamente no cumple con los requisitos de esta. La ciencia se diferencia de la revelación, la teología y la espiritualidad en que ofrece un entendimiento de la realidad mediante el conocimiento obtenido a través de la investigación y experimentación empíricas. La divulgación científica tendenciosa puede nublar las fronteras entre la ciencia y la pseudociencia del público general y puede además incluir ciencia ficción. Algunas creencias pseudocientíficas están ampliamente arraigadas, incluso entre periodistas y profesores de ciencia de escuelas laicas.
Método científico
El método empírico es un gran avance que permite aproximarse a la verdad. Es un gran hito que ha permitido avanzar a la sociedad y debe ser dado a conocer ampliamente para extender su uso en otras disciplinas, sin embargo, el método sigue siendo un método que está restringido a la capacidad del evaluador. Esto quiere decir, que no solo los sesgos o la cultura influyen en el método sino que también este está limitado por la capacidad misma de la especie humana. Es el ser humano el que no solo propone las ideas sino que decide cómo verificarlas. ¿Qué ocurriría si el ser humano no fuera capaz de ver más allá de su inteligencia para saber la verdad? La idea de que existe una limitación de la especie limita la misma aplicación del método. Para evitar esto, tal y como la evolución, que de por sí no es observable directamente ni medible, generó desde el mismo caos no inteligente seres tan complejos como los humanos, la combinación aleatoria de elementos de experimentación junto a la paralelización de la experimentación y unas reglas energéticas claras, deberían realizar descubrimientos aleatorios en largos periodos de tiempo. La combinación de estos dos métodos el evolutivo-aleatorio junto con el método científico empírico podrían producir avances más importantes por no estar constreñidos al marco cultural actual. De hecho mucho de los avances científicos se han producido por casualidad, error y suerte y no por deducción consciente.
Teoría
Pero para Aristóteles el conocimiento procede de la intuición del entendimiento capaz de penetrar en la esencia de la sustancia primera que es el ser conocido en la experiencia. Por ello el conocimiento científico, como conocimiento no solo necesario sino universal, se constituye en los predicados del concepto esencial y por tanto universal de la sustancia, tomado como sujeto de la predicación,sustancia segunda y accidentes cuya realidad es predicada por la analogía del Ser. La realidad, pues, es conocida mediante conceptos.
Empirismo
Ni empirismo ni racionalismo. Ni a priori ni a posteriori. Lo cognitivo engloba todas las dimensiones del ser humano; si bien en lo referente a lo que hoy es el fenómeno científico-técnico, los métodos y la validez otorgada a una teoría por la comunidad científica es sin duda alguna la mejor garantía de una verdad objetiva, frente a la validez que otorguen o puedan otorgar otras instancias culturales y sociales.
Sistema del árbol del conocimiento
En una vena similar, Scott O. Lilienfeld, quien describió el esfuerzo de Henriques como "reflexivo", sostuvo que la psicología es "un concepto intrínsecamente borroso que resiste una definición precisa" y que "los intentos de definir la psicología [probablemente] obstaculizarán en lugar de fomentar la conciencia en todas las disciplinas". Lilienfield continuó sugiriendo que la brecha entre los científicos y los profesionales de la psicología no reside en los problemas de definición, sino en las diferentes "actitudes epistémicas" entre estos dos grupos. Afirmó que los científicos tienen una actitud epistémica de empirismo (donde las cuestiones relacionadas con la naturaleza humana se resuelven con evidencia científica) y que los profesionales tienen una actitud epistémica de romanticismo (donde las cuestiones de la naturaleza humana se resuelven por intuición). Lilienfeld sugirió que la solución para el abismo científico-profesional no es una definición, si "entrenar a futuros científicos clínicos para apreciar los ámbitos apropiados de romanticismo y empirismo dentro de la ciencia".
Filosofía experimental
Si bien el término Filosofía experimental es de reciente uso, claramente el interés general por ocupar o apoyarse en una metodología empírica para enriquecer la reflexión filosófica es parte de una concepción del conocimiento y de la filosofía mucho más amplia, en la que ambos dominios son considerados de manera complementaria en la generación de conocimiento (Naturalismo Filosófico).
Investigación empírica
El resultado de la investigación empírica utilizando pruebas de hipótesis estadísticas nunca es una "prueba" . Solo puede "apoyar" una hipótesis, "rechazarla" o no hacer ninguna. Estos métodos producen solo probabilidades. Entre los investigadores científicos, la "evidencia" empírica (a diferencia de la "investigación" empírica) se refiere a la evidencia objetiva que parece ser la misma independientemente del observador. Por ejemplo, un termómetro no mostrará temperaturas diferentes para cada individuo que lo observe. La temperatura, medida con un termómetro preciso y bien calibrado, es evidencia empírica. Por el contrario, la evidencia no empírica es subjetiva, dependiendo del observador. Siguiendo el ejemplo anterior, el observador A podría informar sinceramente que una habitación está cálida, mientras que el observador B podría informar sinceramente que la misma habitación está fría, aunque ambos observan la misma lectura en el termómetro. El uso de evidencia empírica niega este efecto de la experiencia o el tiempo personal (es decir, subjetivo).
Teoría empírica de la percepción
El enfoque totalmente empírico de la percepción, desarrollado por Dale Purves y sus colegas, sostiene que los objetos de percepción son determinados únicamente por la experiencia evolutiva e individual con impresiones sensoriales y los objetos de los que derivan. El éxito o fracaso del comportamiento en respuesta a estas impresiones sensoriales tiende a aumentar la prevalencia de estructuras neuronales que apoyan algunas formas de interpretar la entrada sensorial mientras disminuyen la prevalencia de estructuras neuronales que apoyan otras formas de interpretar la entrada sensorial. En la cuenta totalmente empírica, esta estrategia determina cualidades de percepción en todos los dominios visuales y modalidades sensoriales. La acumulación de evidencia sugiere que la percepción del color, el contraste, la distancia, el tamaño, la longitud, la orientación de la línea y los ángulos, y el movimiento así como el tono y la consonancia en la música, pueden ser determinados por asociaciones derivadas empíricamente entre los patrones sensoriales que los seres humanos han experimentado siempre y el éxito relativo del comportamiento en respuesta a esos patrones.
Filosofía de la naturaleza
No hay una línea divisoria clara entre una imagen científica y una imagen mágica, aunque poco a poco entre ambas dan un nuevo concepto del mundo. Consideramos magia aquello que todavía no hemos conocido, cuando se alcanza el conocimiento científico se descubre que aquella magia no es más que conocimiento vulgar; se intenta encontrar claramente la distinción entre conocimiento y magia.
Inferencia
Por otro lado, el conocimiento de la experiencia siempre singular, cada caso único e irrepetible, hace problemática la posibilidad de llegar al conocimiento de conceptos universales, esenciales y plantea el problema del estatus epistemológico de la ciencia como conocimiento de conceptos y leyes universales.
Relación entre ciencia y religión
La investigación sobre la percepción de la ciencia por parte del púbico norteamericano concluye que los grupos más religiosos no ven ningún conflicto epistemológico general con la ciencia y no tienen diferencias con los grupos que no son religiosos en la propensión de la búsqueda de conocimientos científicos, aunque puede haber conflictos morales cuando los científicos hacen reconvenciones a los principios religiosos.
Evidencia empírica
Una cosa es "evidencia" para una proposición si apoya epistémicamente esta proposición o indica que la proposición apoyada es verdadera. Evidencia es "empírica" si está constituida por o accesible a la experiencia sensorial. Hay varias teorías en competencia sobre la definición exacta de los términos "evidencia" y "empírico". Diferentes campos, como la epistemología, las ciencias o el sistema jurídico suelen asociar diferentes conceptos con estos términos. Una distinción importante entre las teorías de evidencia es si identifican la evidencia con estados mentales privados o con objetos físicos públicos. Con respecto al término "empírico", existe una disputa sobre dónde trazar la línea entre objetos observables o empíricos en contraste con objetos inobservables o meramente teóricos.
Empirismo
Tal es el problema de las relaciones entre la ciencia y la experiencia al que ni el racionalismo ni el empirismo dan respuesta de manera convincente.
Conocimiento
El término "conocimiento" puede referirse a la comprensión teórica o práctica de un tema. Puede ser implícito (como la habilidad práctica o la pericia) o explícito (como la comprensión teórica de un tema); formal o informal; sistemático o particular. El filósofo Platón argumentó que había una distinción entre conocimiento y creencia verdadera en el Teeteto, lo que llevó a muchos a atribuirle una definición de conocimiento como "creencia verdadera justificada". Las dificultades que plantea el problema de Gettier con esta definición han sido objeto de un amplio debate en epistemología durante más de medio siglo.
Certeza y opinión
El conocimiento se caracteriza por ser necesariamente verdadero (episteme). Las creencias y opiniones basadas en la experiencia o en las tradiciones culturales (ignorantes de la verdadera realidad de las cosas) quedan relegadas al ámbito de lo probable y lo aparente.
Experiencia
En la literatura académica se discute una gran variedad de tipos de experiencias. Las experiencias perceptivas, por ejemplo, representan el mundo externo a través de estímulos registrados y transmitidos por los sentidos. La experiencia de la memoria episódica, por otro lado, implica revivir un evento pasado que se experimentó antes. En la experiencia imaginativa, los objetos se presentan sin el objetivo de mostrar cómo son las cosas en realidad. La experiencia del pensamiento involucra representaciones mentales y el procesamiento de información, en los que ideas o proposiciones son entretenidas, juzgadas o conectadas. El placer se refiere a experiencia que se siente bien. Está estrechamente relacionado con la experiencia emocional, que tiene adicionalmente componentes evaluativos, fisiológicos y conductuales. Los estados de ánimo son similares a las emociones. Una diferencia clave es que carecen de un objeto específico que se encuentra en las emociones. Los deseos conscientes implican la experiencia de querer algo. Desempeñan un papel central en la experiencia de la agencia, en la que se forman intenciones, se planifican cursos de acción y se toman y realizan decisiones. La experiencia no ordinaria se refiere a experiencias raras que difieren significativamente de la experiencia en el estado de vigilia ordinario, como experiencias religiosas, experiencias extracorporales o experiencias cercanas a la muerte.
Ciencia útil
El positivismo asume que sólo las ciencias empíricas son fuente aceptable de conocimiento y también que existe un método específico para conocer una realidad que está dada, es decir, la ciencia positivista se cimienta en el supuesto de que el sujeto puede conocer la realidad absoluta mediante un método específico.
Certeza y opinión
Por ello distinguieron entre el conocimiento intelectual, propio del entendimiento, y el conocimiento de los sentidos, propio de la experiencia. El primero conoce por medio de los conceptos o ideas. El segundo por medio de las sensaciones.
Experiencia
El papel de la experiencia en la epistemología está estrechamente relacionado con el en la ciencia. A menudo se argumenta que la experiencia observacional es fundamental para los experimentos científicos. La evidencia obtenida de esta manera se utiliza para confirmar o desconfirmar teorías científicas. De esta manera, experiencia actúa como árbitro neutral entre teorías en competencia. Por ejemplo, las observaciones astronómicas realizadas por Galileo Galilei sobre las órbitas de los planetas se utilizaron como evidencia en la Revolución Copernicana, en la que se rechazó el modelo geocéntrico tradicional en favor del modelo heliocéntrico. Un problema para este punto de vista es que es esencial que la evidencia científica sea pública y no controvertida. La razón de esto es que diferentes científicos deberían poder compartir la misma evidencia para llegar a un acuerdo sobre qué hipótesis es correcta. Pero la experiencia suele entenderse como un estado mental privado, no como un fenómeno públicamente observable, lo que pone en duda su papel como evidencia científica.
Revolución científica
El reconocido fundador del empirismo fue John Locke, quien propuso en su "Ensayo sobre el entendimiento humano" (1689) que el único conocimiento verdadero que podía ser accesible a la mente humana era el que se basaba en la experiencia. Argumentó que la mente humana fue creada como una "tabula rasa", una «tableta en blanco», sobre la que las impresiones sensoriales son grabadas y se construye el conocimiento a través de un proceso de reflexión.
Lógica empírica
Estas innovadoras concepciones de la ciencia y de la filosofía acaban definitivamente con el saber tradicional basado en el silogismo, en el genio individual y en el argumento de autoridad y plantean de modo definitivo el problema del Método científico.
Problema de la inducción
Según el sentido de la teoría de la justificación la ciencia ha de consistir en proposiciones probadas. El experimento no es una verificación de la teoría que lo sustenta, como mostró Karl Popper desnudando el problema de la inducción. Por otro lado, las inferencias lógicas transmiten la verdad, pero no sirven para descubrir nuevas verdades. Las teorías generales no son directamente contrastables con la experiencia, sino solamente mediante casos particulares, con soluciones específicas mediante teorías específicas, como modelos teoréticos. Cuanto mayor sea la lógica que detente una teoría, menor será la contrastabilidad empírica. Esto quiere decir que teorías tan generales como la teoría de la información, mecánica clásica o mecánica cuántica solo pueden ser contrastadas respecto a modelos teóricos específicos en el marco de dichas teorías, teniendo en cuenta que no siempre es posible saber qué es lo que hay que corregir en el modelo cuando el contraste empírico fracasa o, si por el contrario, es la propia teoría general la que contiene el error, teniendo muy presente la dificultad de poder asegurar que el valor de los datos manejados y obtenidos sean los correctos. Por ello la filosofía de la ciencia adquiere un carácter de investigación científica muy importante.
Realismo científico bungeano
La "incompletitud de nuestro conocimiento" de la realidad radica en que ese conocimiento siempre se construye sobre aspectos seleccionados de los hechos de interés. En otras palabras, las variables que se tienen en cuenta para describir un hecho son sólo algunas de las muchas posibles, más precisamente aquellas que se consideran pertinentes para la descripción general, explicación y predicción del hecho dado. En consecuencia, el conocimiento científico es abierto y no puede ser completo. Así, por ejemplo, un pion se describe por medio de su masa, de su vida media y del hecho de que generalmente se desintegra dando lugar a dos fotones gamma, no de todas las variables posibles.
Empirismo
La ciencia intenta «descubrir las leyes que rigen la naturaleza para dominarla». ¿Cómo es posible llegar a conocer desde la experiencia las leyes generales del comportamiento de la naturaleza?Es en este campo filosófico de oposición racionalismo-empirismo en el que frecuentemente se sitúa el empirismo en cuanto tal. Se restringe incluso al titulado «empirismo inglés» (Francis Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume), en oposición al «racionalismo continental» (Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, Christian Wolff).
Método empírico-analítico
Estas ciencias décimos que "empiezan en la experiencia y terminan en la experiencia", distinguiéndose de este modo de las llamadas ciencias formales y de la filosofía, que prefieren una mayor o total independencia de la justificación empírica y los modos de investigación y verificación propiamente racionales (menos en el caso del Positivismo lógico).
Problema de la demarcación
Solo los enunciados de la ciencia empírica cumplen con el primer requisito, y solo los enunciados de la lógica y las matemáticas cumplen con el segundo.  Los enunciados típicamente filosóficos no cumplen con ninguno de los dos requisitos, así que la filosofía, como tal, debe pasar de ser un supuesto cuerpo de proposiciones a un método de análisis lógico de los enunciados de la ciencia. Las posiciones de los empiristas lógicos respecto de algunos temas claves de la filosofía de la ciencia (el origen del sentido de los enunciados, la puesta a prueba de las teorías, el concepto de explicación científica y la unidad de la ciencia, entre otros) se conocen con el nombre colectivo de "concepción heredada" ("received view").
Conocimiento escolar
En últimas lo que se quiere decir es que el conocimiento escolar es aquella adecuada combinación entre el conocimiento cotidiano o empírico y el conocimiento científico, que adecua las ideas a una visión significativa y crítica de la vida humana y sus implicaciones sociales, culturales, políticas etcCORTES Salcedo Ruth Amanda y VARGAS Amaya Jorge, LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS SOCIALES: Desde los contextos culturales y los mundos posibles de los estudiantes, Colombia ISBN 9588066344 Ed: v.1,2004.
Empirismo
El empirismo es una teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia y la evidencia, especialmente la percepción sensorial, en la formación de ideas y adquisición de conocimiento, sobre la noción de ideas innatas o tradición. Para el empirismo más extremo, la experiencia es la base de todo conocimiento, no solo en cuanto a su origen sino también en cuanto a su contenido. Se parte del mundo sensible para formar los conceptos y estos encuentran en lo sensible su justificación y su limitación.